АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
С. В. ТЮТЮКИН
Первая
российская
революция
и
Г.В.ПЛЕХАНОВ
Из истории идейной борьбы
в рабочем движении России
в 1905—1907 гг.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1981

Книга посвящена анализу идейной борьбы боль¬
шевиков во главе с В. И. Лениным против оппорту¬
низма Г. В. Плеханова по основным вопросам страте¬
гии и тактики пролетариата в первой российской
революции 1905—1907 гг. Политический диалог
Ленина и Плеханова рассматривается на широком
общеисторическом и историко-партийном фоне в не¬
разрывной связи с основными проблемами российско¬
го и международного движения начала XX в. В мо¬
нографии подчеркивается глубокая историческая
закономерность победы творческого революционного
марксизма над оппортунизмом меньшевиков.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
А. Ф. СМИРНОВ
10604 — 228 г
Т042(02) — 8158“81
0505020000 @ Издательство «Наука», 1981 г.

ВВЕДЕНИЕ
Первая российская революция принадлежит к числу
тех событий отечественной и всемирной истории, кото¬
рые с полным основанием можно назвать переломными.
В 1905—1907 гг. народы России доказали, что способны
«дать человечеству великие образцы борьбы за свободу
и за социализм» 1, что наша страна превратилась в подлин¬
ный центр революционной мысли и революционного дела.
Мощное, поистине всенародное движение против царско¬
го самодержавия, вождем которого выступал рабочий
класс, стало, по образному выражению Ленина, генераль¬
ной репетицией Великого Октября 2 — этого главного со¬
бытия XX в.
Революция 1905—1907 гг.— первая народная револю¬
ция периода империализма — была буржуазно-демократи¬
ческой революцией нового типа 3. Буржуазная по своим
непосредственным задачам, подлинно народная по сте¬
пени активного участия в ней трудовых «низов», про¬
летарская по методам борьбы и руководящей роли ра¬
бочего класса, эта революция не только наносила удары
по самодержавно-помещичьему строю, но в определенной
мере подрывала также экономические и политические
позиции крупного российского капитала, тысячами нитей
связанного с капиталом международным.
Героическая борьба рабочего класса, всех трудящихся
России против царизма оказала огромное воздействие на
рост революционных выступлений во многих странах
мира, вызвала подъем национально-освободительного
движения народов колониального Востока. Все это, как
отмечается в Постановлении ЦК КПСС о 70-летии рево¬
люции 1905—1907 гг. в России, расшатывало мировую
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 108.
2 См.: Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 306.
3 Подробнее см.: Проблемы гегемонии пролетариата в демократи¬
ческой революции (1905 — февраль 1917 г.). М., 1975, с. 31—51.
3

систему капитализма, приближало ее общий кризис4.
Значение опыта революционной борьбы, накопленного
в те годы нашей партией, вышло далеко за рамки своей
эпохи и самым непосредственным образом связано с со¬
временностью. И сегодня, когда в мощном потоке анти¬
империалистической борьбы резко возрос удельный вес
общедемократических задач, когда особенно остро стоит
проблема формирования широких классовых и политиче¬
ских союзов под руководством пролетариата, когда в
полной мере выявилось значение переходных форм и
промежуточных этапов революционного процесса, опыт
большевиков глубоко поучителен для зарубежных марк¬
систско-ленинских партий. И хотя было бы ошибкой
механически переносить его на события наших дней,
не менее ошибочно было бы и разрывать нить преем¬
ственной связи, существующей между ними 5.
Первая народная революция в России стала временем
проверки исторической дееспособности рабочего класса,
его умения решать те проблемы, которые встали перед
нашей страной па рубеже XIX и XX вв. Революция
четко выявила наличие в рабочем движении России
двух основных тенденций: революционной, большевист¬
ской, и оппортунистической, меньшевистской. Большевики
вели борьбу за гегемонию пролетариата, за союз рабочих
и крестьян, за максимальное расширение привычных
рамок буржуазной революции и установление подлинного
народовластия. Меньшевики на деле уступали руково¬
дящую роль в революции буржуазии, делали ставку на
координацию действий рабочего класса и либерального
«общества», на установление политической власти класса
капиталистов. Победа той или другой из этих линий
принципиально влияла на боеспособность пролетариата,
на его роль в политической жизни страны и в значитель¬
ной степени определяла возможный исход всей револю¬
ционной борьбы. Этим и объяснялся необычайный накал
идейной борьбы большевиков с меньшевиками, важное
место в которой занимал теоретический спор между
4 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и
решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд., доп.
и испр. М., 1978, т. 11, с: 476. (Далее: КПСС в резолюциях).
5 Красин Ю. А. Первая народная революция XX века и современ¬
ность.— Вопросы философии, 1975, № 12, с. 72, 73; Зародов К. И.
Три революции в России и наше время. М., 1975; Он же. Социа¬
лизм, мир, революция: Некоторые вопросы теории и практики
международных отношений и классовой борьбы. М., 1977; и др.
4

Лениным и Плехановым — двумя наиболее крупными
фигурами российской социал-демократии начала нынеш¬
него столетия.
Говоря о значении столкновения и борьбы идей для
духовного прогресса человечества, Плеханов метко за¬
метил однажды, что без такой борьбы «не родится в об¬
ласти идей ничего нового»6. Это положение в полной
мере относится и к идейной борьбе в рабочем движении,
являющейся, как известно, одним из источников развития
и обогащения марксистской мысли. Полемика с идейными
противниками, в том числе и с Плехановым, помогала
Ленину открывать в рассматриваемом явлении новые
грани, глубже проникать в его сущность, оттачивать
формулировки. Вот почему изучение этой полемики,
особенно в переломный период революции 1905—1907 гг.,
помимо всего прочего, важно и для правильного пони¬
мания генезиса и развития многих основополагающих
идей ленинизма.
В настоящей работе нас интересовали прежде всего
проблема субъективного фактора революционного про¬
цесса, вопрос о роли крупной исторической личности в
политической борьбе. Пример большевистской партии,
Ленина и его соратников, их кипучая и плодотворная
деятельность в период подготовки и проведения трех
российских революций убедительно показывают, как ве¬
лика и многообразна может быть сила воздействия созна¬
тельного и организованного человеческого коллектива и его
руководителей на поступательный ход истории. Револю¬
ция учит и вождей, и массы, говорил Ленин, но вопрос
заключается в том, сумеют ли в свою очередь револю¬
ционеры, пользуясь методологией марксистского учения
и прочной связью с единственным до конца революцион¬
ным классом — пролетариатом, научить чему-нибудь
революцию7. И вся деятельность Ленина, партии боль¬
шевиков свидетельствует о том, что они не только самым
внимательным образом изучали то новое, что рождала
революционная практика, но и «учили революцию», руко¬
водили ею, направляя стихийный протест трудящихся
в русло сознательной и целенаправленной борьбы за
изменение существующего строя. «Никогда масса наро¬
да,— писал Ленин,— не способна выступать таким ак-
6 Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1926, сб. 5, с. 4.
7 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 11, с. 4.
5

тивпым творцом новых общественных порядков, как во
время революции... Но надо, чтобы и руководители ре¬
волюционных партий шире и смелее ставили свои задачи
в такое время, чтобы их лозунги шли всегда впереди
революционной самодеятельности массы, служа маяком
для нее, показывая во всем его величии и во всей его
прелести наш демократический и социалистический
идеал...»8
«Научить революцию» — значит правильно определить
ее задачи, движущие силы и перспективы развития,
научно обосновать стратегию и тактику революционной
партии, вооружить передовой класс-гегемон опытом пред¬
шествующих классовых битв, помочь ему определить
ведущие тенденции общественного развития. Для этого
нужно отрешиться от чисто прагматического подхода
к анализу революционных событий, посмотреть на данную
национальную революцию с позиций подлинной всемир-
ности, с позиций исторической эпохи, продуктом которой
она является, с позиций не только вчерашнего и сегод¬
няшнего, но и завтрашнего дня. Как говорила Роза
Люксембург, чтобы ориентироваться в ходе событий,
марксисту необходимо обозревать их, «не ползая по
низам ежедневной и ежечасной конъюнктуры, а с извест¬
ной теоретической высоты, и та вышка, с которой
следует обозревать ход российской революции, есть ин¬
тернациональное развитие классового буржуазного об¬
щества и достигнутая им степень зрелости»9.
Идейным противникам Ленина, в том числе и Пле¬
ханову, подобная задача оказалась не по плечу. Однако
их негативный опыт тоже имеет немалое воспитательное
значение, поскольку важно научить новые поколения
революционных борцов не только тому, что делать, но
и тому, чего не следует делать, если хочешь победить.
Революция нового типа, какой была революция
1905—1907 гг., предъявляла и совершенно особые требо¬
вания к своим руководителям и теоретикам. Та же Роза
Люксембург недаром называла революционную эпоху
великолепным временем, которое выдвигает массу боль¬
ших, животрепещущих проблем, «пришпоривает» мысль,
возбуждает критику и подхлестывает страсть, ежечасно
рождает что-то новое и после этих «родов» оказывается
8 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. И, с. 103.
9 Пятый (Лондонский) съезд РСДРП: Протоколы. М., 1963, с. 436.
6

еще более «беременным» новыми идеями, новой борь¬
бой10. И далеко не каждому, даже очень крупному по¬
литическому деятелю дано было встать во главе этой
борьбы.
Революция настоятельно требовала от вождей проле¬
тариата умения глубоко разбираться в экономике, со¬
циальной структуре и политическом строе своей страны,
в классовой психологии миллионных масс рабочих и
крестьян. При этом величайшая трезвость политического
мышления должна была сочетаться у них со смелым
полетом революционной мечты, с незаурядной смелостью
в постановке назревших задач общественной жизни.
Вождь рабочего класса должен был соединять в себе
лучшие качества ученого, организатора и народного три¬
буна, являть собой пример кристальной честности и бес¬
корыстия, высокого гуманизма и исторического оптимиз¬
ма. Именно таким человеком был Ленин, в лице которого
рабочий класс, все трудящиеся России обрели великого
стратега народной революции.
Совсем иначе обстояло дело с Плехановым, который,
несмотря на весь свой огромный талант, не обладал
уже к 1905 г. качествами, необходимыми для того, чтобы
стать политическим руководителем самого революцион¬
ного в мире российского пролетариата. Разрыв с боль¬
шевиками, Лениным оказал отрицательное влияние на
Плеханова, еще более ослабил его связь с рабочим клас¬
сом, окончательно превратив в кабинетного мыслителя,
не способного выработать правильную стратегию и такти¬
ку пролетарской борьбы.
В центре настоящей работы — политический диалог
Ленина и Плеханова, их борьба, за которой мы старались
показать столкновение двух концепций революционного
процесса в России, двух подходов к марксизму: больше¬
вистского и меньшевистского. Автор ставил своей задачей
на примере Плеханова раскрыть коренную противополож¬
ность революционной и оппортунистической программы
решения корепных вопросов российской действительности,
представить его личную трагедию как отражение того
политического краха, к которому закономерно пришел
меньшевизм. Вот почему биография Плеханова — после
1903 г. самого талантливого идейного противника Ленина
внутри социал-демократического рабочего движения —
10 Ежегодник германской истории, 1973. М., 1974, с. 354.
7

интересовала нас здесь не сама по себе, а лишь как
своеобразное отражение тех сложных, противоречивых
процессов, которые шли в 1905—1907 гг. в революцион¬
ной среде, как естественная параллель с биографией
Ленина, который многому научился у Плеханова-марк¬
систа, но пошел своим собственным, единственно пра¬
вильным путем.
Избранный автором «угол зрения» на рассматривае¬
мую проблему объясняется не только живым интересом
нашего читателя к яркой и многогранной личности Пле¬
ханова, в том числе и к меньшевистскому периоду его
деятельности, но и недостаточной разработанностью ис¬
тории той идейной борьбы, которая кипела в годы первой
российской революции и поныне дает богатый материал
для разного рода спекуляций буржуазных фальсифи¬
каторов. Вместе с тем данная работа призвана хотя бы
в небольшой мере восполнить тот пробел в изучении
мелкобуржуазных партий России, который все больше
ощущается сейчас нашей историографией.
♦ * *
Борьба вокруг плехановского идейного наследия, за
правильную оценку места Г. В. Плеханова в полити-г
ческой и интеллектуальной жизни России начала XX в.
шла и при его жизни, и после смерти. Не утратила она
своей остроты и в наши дни. Библиография работ о Пле¬
ханове насчитывает сейчас уже несколько сот названий.
Поэтому по вполне понятным причинам мы отметим здесь
лишь наиболее крупные обобщающие исследования о
Плеханове, носящие концепционный характер, а также
более специальные работы, в которых дается характе¬
ристика меньшевистского этапа его деятельности.
В. И. Ленин был первым, кто дал по-партийному
страстную, временами беспощадную и вместе с тем
объективную марксистскую оценку литературно-философ¬
ского наследия и политической деятельности Г. В. Пле¬
ханова. Плеханов занимал в жизни Ленина совершенно
особое место. Чувство глубокого, искреннего уважения
к нему сохранилось у вождя нашей партии даже тогда,
когда неумолимая логика классовой борьбы превратила
Ленина и Плеханова в политических противников и вся¬
кие личные отношения между ними были фактически
прерваны. Вполне понятно, что оппортунистические
шатания Плеханова-меньшевика и его нападки на боль¬
шевиков и большевизм не могли не вызывать у Ленина
гнева, возмущения и самого решительного отпора. Осо¬
бенно ярко это проявилось в 1906—1907 гг., когда Пле¬
ханов как политик и тактик оказался, по словам Ленина,
ниже всякой критики11, и в 1914—1917 гг., когда он
уже фактически порвал с марксизмом.
Однако именно Ленину принадлежит самая высокая
и самая весомая итоговая оценка того вклада, который
внес Плеханов в социалистическое рабочее движение.
Так, в 1907 г., в самый разгар борьбы большевиков с
Плехановым, Ленин писал, что никакая «фракционность»
не может привести к отрицанию важности его теорети¬
ческих работ, которые остаются прочным приобретением
российской социал-демократии12. Через 14 лет, в 1921 г.,
Ленин дал еще более высокую оценку философских
трудов Плеханова, заявив, что нельзя стать сознатель¬
ным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать —
именно изучать — все написанное Плехановым по фило¬
софии, ибо это лучшее во всей международной литературе
марксизма 13. Высоко оценил Ленин и выдающийся вклад
Плеханова в развитие русской культуры, подчеркнув,
что Плеханов и Чернышевский наиболее ярко олицетво¬
ряют ее демократическое направление 14.
Ленинские оценки Плеханова — это образец подлин¬
ного историзма и диалектики. Плеханов предстает в ра¬
ботах Ленина как крупная, но необыкновенно противоре¬
чивая индивидуальность, как деятель, в биографии кото¬
рого было несколько далеко не однозначных по своему
значению и общей направленности этапов. Главным из
них, бесспорно, было двадцатилетие 1883—1903 гг., когда
Плеханов создал массу превосходных марксистских ра¬
бот, направленных против народников и различных оп¬
портунистических течений в российской и международной
социал-демократии15. Меньшевистский период деятель¬
ности Плеханова (конец 1903—1918 гг.) во многих от¬
ношениях был отрицанием предыдущего. Однако и здесь
политическую биографию Плеханова трудно писать ка¬
кой-либо одной краской, причем впервые на это указал
11	См.:	Ленин В.	И.	Поли.	собр.	соч.,	т.	14,	с.	227.
12	См. там же, с.	226.
13	См.:	Ленин В.	И.	Полн.	собр.	соч.,	т.	42,	с.	290.
14	См.:	Ленин В.	И.	Полн.	собр.	соч.,	т.	24,	с.	129.
15	См.:	Ленин В,	И.	Полн.	собр.	соч.,	т.	25,	с.	222.
9

Тоже Ленин: достаточно напомнить его известное выска¬
зывание об «особой позиции» Плеханова в 1905—1907 гг.16,
а также те положительные оценки, которые он давал
выступлениям Плеханова против ликвидаторов в период
реакции и нового революционного подъема17.
Характерно и то, что Ленин всегда проводил четкое
различие между Плехановым-мыслителем и Плехановым-
политиком, не раз отмечая разительное несоответствие
между этими двумя ипостасями первого русского марк¬
систа.
В работах Ленина мы находим не только важнейшие
методологические указания по всем основным проблемам
первой русской революции, но и блестящий анализ
многих конкретных вопросов, связанных с идейной борь¬
бой в рабочем движении России в 1905—1907 гг. Особое
значение имеют для нас ленинские оценки политической
позиции Плеханова в период революции, многочисленные
критические замечания Ленина по поводу отдельных
выступлений Плеханова в печати и на партийных съездах.
Повышенный интерес Ленина к Плеханову в эти годы
вполне понятен: ведь Плеханов был самой крупной тео¬
ретической величиной меньшевистского лагеря, наиболее
серьезным и авторитетным оппонентом большевиков
внутри социал-демократического движения, к мнению
которого так или иначе прислушивались представители
всех политических течений, в том числе часть рабочих
и широкие круги демократической интеллигенции. Имен¬
но поэтому Ленин считал необходимым давать решитель¬
ный отпор каждому оппортунистическому выступлению
Плеханова, беспощадно критиковать каждый его ложный
политический шаг. Особенно часто и резко полемизиро¬
вал Ленин с Плехановым на втором этапе революции,
в 1906—1907 гг., когда Плеханов занял место на крайнем
правом фланге меньшевизма. Вместе с тем в период
революции, особенно в 1905 г., продолжались попытки
большевиков вытащить Плеханова из меньшевистского
болота, использовать каждый, хотя бы самый незначи¬
тельный его сдвиг влево в интересах рабочего движения.
Все эти моменты получили то или иное отражение в
статьях и письмах Ленина, где отмечены практически
18 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 133, 222.
17 См., напр.: Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 59—66; т. 25,
с. 167.
10

все политические зигзаги Плеханова, каждое его расхож¬
дение с лидерами меньшевизма, каждый факт, свиде¬
тельствующий о временном сближении плехановской
позиции с позицией большевиков.
Большой интерес представляют для нас и оценки,
которые давали Плеханову такие видные деятели боль¬
шевистской партии, как В. В. Воровский, А. В. Луна¬
чарский, И. И. Скворцов-Степанов, И. В. Сталин и др.
Параллельно с этим еще при жизни Плеханова стала
складываться апологетическая в своей основе, хотя и не
лишенная ряда существенных оговорок меньшевистская
концепция, согласно которой Плеханов был самым бле¬
стящим теоретиком российской социал-демократии, по¬
следовательным учеником и продолжателем дела Маркса
и Энгельса18. Вместе с тем в той мере, в какой Плеханов
занимал в меньшевистском лагере особое положение,
выступая, в частности, против ликвидаторства, меньше¬
вики позволяли себе и критические замечания в его
адрес19. В годы первой мировой войны, когда Плеханов
стал открытым социал-шовинистом, критика его выступ¬
лений со стороны центристских элементов меньшевистской
партии еще более усилилась, так как откровенное «обо¬
рончество» Плеханова явно дискредитировало меньшевизм
в глазах рабочих масс. Однако это не помешало мень¬
18 В 1906 г., когда Плеханов отмечал 30-летие своей общественно-
политической деятельности, появилась его первая биография,
написанная меньшевиком А. Ельницким (см.: Образование,
1906, № 1, с. 142—162). Он подчеркивал, что Плеханов неиз¬
менно остается таким же цельным, чутким к чистоте принци¬
пов и проницательным в отношении очередных задач рабочего
движения, каким он был с самого начала своей социал-демо¬
кратической деятельности. В то же время поддержка Плехано¬
вым организационного плана Ленина на II съезде РСДРП
объявлялась «ошибкой». См. там же, с. 160.
19 Напомним, что еще в 1910 г. меньшевики-ликвидаторы выдви¬
нули тезис: меньшевизм родился без Плеханова, пережил без
него немало страниц своей истории и может обойтись без его
помощи и впредь (см.: Необходимые дополнения к «Дневни¬
кам» Г. В. Плеханова. Б. м., 1910, с. 32). Идея «чужеродности»
Плеханова меньшевизму проводится также в новейшей библио¬
графии меньшевистской литературы, составленной вдовой
известного историка меньшевизма эмигранта Б. Николаевского
Анной Бургиной, где не упоминаются ни работы Плеханова,
ни работы Троцкого (см.: Социал-демократическая литература
в России. Нью-Йорк, 1972). Характерно также, что Плеханов
совершенно не упоминается и в вышедшем в 1976 г. в Лондоне
сборнике документов: The Mensheviks in the Russian Revolu-
tion/Ed. by A. Ascher.
11

шевикам дать в целом достаточно высокую посмертную
оценку его деятельности. Так, А. Н. Потресов писал,
что Плеханов не знал слабостей в главном и никогда
не ошибался в определении основной линии обществен¬
ного развития. В то же время Плеханов, по мнению
того же Потресова, не был «практическим политиком»
в строгом смысле этого слова и допускал немало ошибок
в текущих партийных делах, особенно когда шел на
политические блоки с большевиками20.
Историческая победа рабочего класса России в ок¬
тябре 1917 г. и полный идейно-политический крах мень¬
шевизма существенно изменили характер споров вокруг
оценки личности и деятельности Плеханова. Успехи со¬
циалистического строительства в СССР наглядно доказали
историческую правоту большевизма, однако преодоление
меньшевистской концепции истории революционного
движения в России потребовало довольно значительного
времени. За научными дискуссиями 20-х — начала 30-х
годов, когда происходило становление нашей марксистско-
ленинской исторической науки, чувствовалось горячее
дыхание классовой и внутрипартийной борьбы, причем
против большевиков-ленинцев выступали не только быв¬
шие меньшевики, но и представители различных анти¬
партийных течений, прежде всего троцкисты, взявшие на
вооружение многие меньшевистские догмы.
В ходе этой борьбы затрагивался широкий круг вопро¬
сов, в том числе и вопрос о роли Плеханова в истории
российской социал-демократии, его взаимоотношениях с
Лениным и т. д. Именно в 20-е годы, особенно после
публикации статьи Ленина «О значении воинствующего
материализма», началось систематическое изучение по¬
литической биографии и литературного наследия
Г. В. Плеханова. В работу активно включились историки,
философы, литературоведы, представители других об¬
щественных наук. В 1923—1927 гг. было осуществлено
под редакцией Д. Б. Рязанова 24-томное издание сочи¬
нений Г. В. Плеханова, начали выходить в свет сборники
«Группа „Освобождение труда“» с материалами из личных
архивов Г. В. Плеханова, В. И. Засулич, Л. Г. Дейча,
стали публиковаться воспоминания о первых русских
марксистах, их переписка.
20 См.: Потресов А. Н. Посмертный сборник произведений. Париж,
1937, с. 288.
12

В это же время появились и первые крупные работы
о Плеханове. Однако некоторые из них носили явно
апологетический характер и очень часто противоречили
ленинской концепции истории нашей партии. Их авторы
преувеличивали заслуги Плеханова перед российским и
международным пролетариатом, затушевывали его ошиб¬
ки, принижая тем самым роль подлинного вождя рево¬
люции — Ленина. Так, С. Я. Вольфсон в книге «Великий
социалист» утверждал, что Плеханов «все время по
справедливости оставался центральной фигурой россий¬
ской социал-демократии». У него могли быть шатания,
писал Вольфсон, могли быть отдельные «искривления»
тактической линии и даже ошибки, «но огонь револю¬
ционного марксизма никогда не потухал в душе Пле¬
ханова»21. Во втором издании книги Вольфсон уже более
конкретно указал на меньшевистскую позицию Плехано¬
ва после II съезда РСДРП, отметив, что его статьи того
времени «обнаруживают какую-то внутреннюю неуверен¬
ность, какое-то отсутствие необходимой устойчивости»22.
Однако, признавая, что Плеханов не нуждается в «ка¬
нонизации», Вольфсон тем не менее по-прежнему идеали¬
зировал не только Плеханова-философа, но и Плеханова-
политика.
В 1924 г. появилась большая книга о Плеханове,
написанная троцкистом В. Тер-Ваганяном. Ее автор про¬
делал предварительно большую работу по составлению
биографической хроники и библиографии сочинений
Плеханова. Однако концепционная сторона книги Вага-
няна не выдерживала никакой критики, что было сразу
же отмечено в партийной печати А. С. Бубновым,
Е. М. Ярославским и др.23 Неправомерно «выпрямляя»
21 Вольфсон С. Я. Великий социалист. Минск, 1922, с. 47.
22 Вольфсон С. Я. Великий социалист. 2-е изд. Минск, 1924, с. 111.
23 А. С. Бубнов квалифицировал концепцию «коленопреклоненно¬
го» перед Плехановым Тер-Ваганяна как самое бесцеремонное
искажение позиции Ленина, как ревизию его роли в истории
русского марксизма (см.: Большевик, 1925, № 1, с. 103—123).
Критику книги Ваганяна см. также: Большевик, 1925, № 11/12,
с. 96-110; № 23/24, с. 77—82; 1926, № 18, с. 80-102. В статье
Н. Ангарского (В. В. Леоновича), посвященной критике концеп¬
ции Тер-Ваганяна, проводилась, в частности, правильная мысль
о том, что корни большевистской и меньшевистской тактики в
период революции 1905—1907 гг. следует искать еще в разно¬
гласиях Ленина с Плехановым и Аксельродом в 90-х годах
XIX в. См.: Большевик, 1925, № 19/20, с. 96—108.
13

путь Плеханова к марксизму, преувеличивая его влияние
на молодого Ленина и всячески замазывая принципиаль¬
ные расхождения между ними в «искровский» период,
Тер-Ваганян ^сознательно принижал роль Ленина как
вождя российского и мирового пролетариата. Он утверж¬
дал, в частности, что Плеханов пришел к идее гегемонии
пролетариата еще в 1883 г., что именно от Плеханова
Ленин унаследовал основные элементы аграрной про¬
граммы большевизма и что «теоретически Плеханов за¬
щищал тот ортодоксальный марксистский взгляд, который
лег в основу учения Ленина о крестьянстве». Больше
того, Плеханов, по мнению Тер-Ваганяна, выступал как
«прямой и непосредственный подготовитель русского
большевизма». В изображении Тер-Ваганяна Ленин был
лишь талантливым учеником Маркса и Плеханова, вы¬
дающимся практиком революционного движения, тогда
как Плеханову отводилась роль главного теоретика и
идейного руководителя российской социал-демократии.
Характеризуя деятельность Плеханова в период первой
российской революции, Тер-Ваганян вынужден был
признать, что он невероятно отставал от уровня рабочего
движения на родине, ставил перед пролетариатом слиш¬
ком узкие и примитивные задачи. Однако «неровность»
тактической линии Плеханова в 1905—1907 гг. Тер-
Ваганян пытался объяснить лишь чисто психологическими
мотивами: Плеханова то захлестывал революционный тем¬
перамент — и тогда он вырастал до уровня «настоящего
вождя и передового идеолога», то одолевали сомнения
и раздумья о совершенно незнакомой ему конкретной
обстановке в России — и тогда он отступал даже правее
меныпевиков-1«новоискровцев»24.
Апологетикой Плеханова в области философии зани¬
мались в 20-х годах его ученики Л. И. Аксельрод-Орто¬
докс и А. М. Деборин, в основе работ которых лежала
схема: Плеханов — теоретик, Ленин — практик, политик,
вождь.
В эти же годы в борьбе с троцкизмом и пережитками
идеологии меньшевизма стала складываться и марксист¬
ско-ленинская трактовка политической эволюции Плеха¬
нова в последней четверти XIX — начале XX в. Свою ин¬
терпретацию роли Плеханову в революционном движении
24 Вазанян В. Плеханов. М., 1924, с. 235, 252, 439.
14

предложил, в частности, и крупнейший советский исто¬
рик-марксист 20-х годов, видный партийный и государ¬
ственный деятель М. Н. Покровский. Он высоко ценил
ранние марксистские труды Плеханова, считая его «са¬
мым умным, самым образованным, самым талантливым
русским публицистом конца XIX века». Вместе с тем
в той же третьей части «Русской истории в самом сжатом
очерке» Покровский отмечал, что пропагандист всегда
был в Плеханове сильнее, чем революционер-борец 2\
В 1923 г. в журнале «Под знаменем марксизма» была
опубликована статья М. Н. Покровского «Г. В. Плеха¬
нов как историк России», вошедшая затем в сборник
его историографических работ под общим названием
«Марксизм и особенности исторического развития Рос¬
сии». Политическая актуальность этого сборника, вышед¬
шего в 1925 г., в разгар борьбы с троцкизмом, определя¬
лась тем, что М. Н. Покровский активно выступил в нем
против антимарксистских исторических взглядов Троц¬
кого, убедительно доказав идейную преемственность меж¬
ду дворянско-буржуазными историками «государственной
школы», Плехановым и Троцким, которые видели в рос¬
сийском абсолютизме некую надклассовую организацию26.
Одновременно Покровским был высказан и ряд сооб¬
ражений о характере идейно-политической эволюции
Плеханова после его перехода в лагерь меньшевиков.
Называя Плеханова «основоположником русского марк¬
сизма», Покровский в то же время отмечал процесс по¬
степенного распада его марксистского мировоззрения и
со свойственной ему категоричностью утверждал, что на¬
кануне первой мировой войны Плеханов уже «переставал
быть марксистом». В 1905—1907 гг., по мнению Покров¬
ского, он стал применять кадетскую теорию на практике,
а затем попытался истолковать с ее помощью историю
России и русской общественной мысли27. В «Очерках
русского революционного движения XIX—XX вв.» По¬
кровский правильно подчеркнул, что меньшевики в
1905—1907 гг. держались плехановской традиции в
25 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Мч
1932, с. 202.
26 Покровский М. Н. Марксизм и особенности исторического раз¬
вития России. Л., 1925, с. 3.
27 Покровский М. Н, Марксизм и особенности исторического раз¬
вития России. Л., 1925, с. 6, 23.
15

оценках крестьянства, идущей еще от второго проекта
программы группы «Освобождение труда»28.
Наряду с этим в работах Покровского были и такие
оценки Плеханова, на которых лежал явный налет вуль¬
гарного социологизма и упрощенчества. Так, например, он
считал, что к марксизму Плеханов пришел уже в конце
70-х годов XIX в.29, а после 1905 г. стал идеологом бур¬
жуазной технической интеллигенции30. Элементы одно¬
сторонности отчетливо проявились в конце 20-х годов
и в работах некоторых других историков, выступавших
на страницах печати в связи с отмечавшимся в 1928 г.
45-летием группы «Освобождение труда» и 10-летием со
дня смерти Плеханова. Справедливо критикуя меньше¬
вистско-троцкистскую апологетику Плеханова, эти авторы
заняли, однако, чрезмерно «жесткую» и подчас весьма
далекую от подлинного историзма позицию в отношении
плехановского теоретического наследия 80—90-х годов
XIX в. (отрицание марксистского характера первого
проекта программы группы «Освобождение труда», ума¬
ление ее заслуг в распространении марксизма в России
и т. д.31).
Однако подобные «левацкие» взгляды не закрепились
в советской исторической литературе, так как явно
расходились с ленинскими оценками роли Плеханова в
революционном движении32. В том же, 1928 г. появились
развернутое исследование Э. Я. Газганова об истори¬
ческих взглядах Плеханова33 и очень интересная статья
будущего известного литературоведа и критика В. Я. Кир-
потина, специально посвященная разбору тактики Пле¬
ханова в 1905 г. В работе Кирпотина критически ана¬
лизировались взгляды Плеханова на расстановку классо¬
вых сил и тактику РСДРП в 1905—1907 гг., правильно
28 Покровский М. Н. Очерки русского революционного движения
XIX—XX вв. М., 1924, с. 98.
29 Там же, с. 82.
80 Покровский М. Н. Марксизм и особенности исторического раз¬
вития России, с. 19.
31 Этим грешили, в частности, статьи Н. Л. Сергиевского и
Ф. П. Быстрых в журнале «Пролетарская революция». См.:
Алаторцева А. И. Журнал «Историк-марксист» 1926—1941 гг.
М., 1979, с. 128-135.
82 Так, против преуменьшения заслуг Плеханова и группы «Осво¬
бождение труда» по сравнению с группой Благоева выступил
видный историк-большевик В. И. Невский. См.: Историк-марк¬
сист, 1928, № 10.
83 Историк-марксист, 1928, № 7.

отмечался начавшийся тогда отход этого видного деятеля
российской социал-демократии от марксизма в целом ря¬
де вопросов. Причину этого явления автор статьи вИдел
прежде всего в затянувшейся политической эмиграции
Плеханова. «У Плеханова,— писал Кирпотин,— оборва¬
лись нити, связывавшие Маркса с живой действитель¬
ностью, марксизм из руководства действием превратился
у него в мертвую догму»34. Указав на ошибки Плеханова
в аграрно-крестьянском вопросе, В. Я. Кирпотин выска¬
зал очень интересную мысль о том, что в процессе борь¬
бы с народничеством основатель группы «Освобождение
труда» механически отбросил всю народническую доктри¬
ну, не увидев в ней важного этапа выкристаллизования
правильного понимания огромной роли крестьянских
масс в российской революции.
Важное значение для правильного понимания места
Плеханова в российской социал-демократии имели дис¬
куссии по ряду принципиальных вопросов истории ре¬
волюции 1905—1907 гг., которые развернулись в связи
с широко отмечавшимися в 1925 и 1930 гг. юбилеями
этого крупнейшего события отечественной истории нача¬
ла XX в. Результаты указанных дискуссий, в которых
утверждалась ленинская концепция первой революции
периода империализма, нашли отражение в опублико¬
ванных в декабре 1930 г. тезисах Отдела культуры и
пропаганды ЦК ВКП(б) «К 25-летнему юбилею рево¬
люции 1905 г.». Составители этого важного документа
дали резкую критику меньшевистско-троцкистских взгля¬
дов на историю революции 1905—1907 гг., правильно
подчеркнув, в частности, что известная плехановская
оценка Декабрьского вооруженного восстания в Москве
(«Не нужно было и браться за оружие») роднила мень¬
шевиков с либералами.
Большое место заняла проблема борьбы большевиков
с оппортунизмом Плеханова в многотомной «Истории
ВКП(б)» под ред. Е. М. Ярославского. Принципиально
важное значение имел, например, вывод авторов этого
издания о том, что в период империализма Ленин и Пле¬
ханов объективно представляли уже две различные тен¬
денции социал-демократического движения в России,
причем различия эти наметились еще задолго до возник¬
новения большевизма и меньшевизма, а сближение Ле-
34 Под знаменем марксизма, 1928, № 5, с. 159.
2 С. В. Тютюкин
17

нина и Плеханова на II съезде РСДРП не было органич¬
ным и прочным. Не случайно с самого начала раскола
РСДРП Плеханов, даже не всегда сознавая это, шел
и логически пришел к меньшевизму, который в общем
и целом по духу своему был гораздо ближе ему, чем
большевизм35.
Этапным моментом в трактовке роли Плеханова в
революционном движении стал выход в свет в 1938 г.
книги «История ВКП(б). Краткий курс». В ней подчер¬
кивалось, что Плеханов был выдающимся пропагандистом
марксизма, сыгравшим большую роль в борьбе с на¬
родничеством. Авторы «Краткого курса» правильно от¬
мечали, что политическая концепция Плеханова никогда
не отличалась целостностью и последовательностью и
наряду с рядом правильных марксистских положений
уже в 80—90-х годах XIX в. содержала немало ошибок,
прямо связанных с его последующими меньшевистскими
взглядами. Справедливо было и замечание о том, что
споры между Лениным и Плехановым по программным
вопросам в «искровский» период отчасти определили
дальнейшие разногласия между большевиками и меньше¬
виками, а переход Плеханова на сторону последних после
II съезда РСДРП был подготовлен его прежними оппор¬
тунистическими ошибками. Характеризуя взгляды Пле¬
ханова и его тактическую позицию в период революции
1905—1907 гг., авторы книги подчеркивали, что он лишь
«кокетничал» с идеей гегемонии пролетариата и пропо¬
ведовал типичные для западноевропейской социал-демо¬
кратии идеи, отрицающие революционные возможности
полупролетарских трудящихся масс. Резкой критике была
подвергнута и плехановская оценка Декабрьского воору¬
женного восстания 1905 г.зв
Вместе с тем в «Кратком курсе» недооценивалось зна¬
чение философского наследия Плеханова. Показательно,
что его основные марксистские работы, развивавшие
теорию диалектического и исторического материализма,
здесь даже не упоминались, а выступления Плеханова
против богостроительства и богоискательства в годы ре¬
акции характеризовались как «незначительные статьи
фельетонно-критического характера»37. Не случайно после
35 История ВКП(б): В 4-х т. М., 1930, т. 2, с. 81, 87, 210, 212.
36 История ВКП(б): Краткий курс. М., 1946, с. 10, 13—16, 17, 38,
44, 67, 72.
•7 Там же, с, 97.
18

этого за Плехановым долгое время признавалась лишь
роль популяризатора и пропагандиста марксизма, а в его
философских работах меньшевистского периода видели
в основном лишь ошибки.
Однако все сказанное еще не дает основания для вы¬
вода о полном забвении Плеханова в 30-х — начале 50-х
годов, который делают буржуазные фальсификаторы ис¬
тории. Так, в 1938 г. массовыми тиражами были изданы
его лучшие марксистские работы, продолжался выход
«Литературного наследия Г. В. Плеханова». В это же
время появился ряд статей, в которых давалась высокая
оценка деятельности Плеханова-марксиста38. Следует
напомнить также, что И. В. Сталин никогда не отрицал
выдающихся заслуг Г. В. Плеханова в период зарождения
РСДРП, называл его применительно к 90-м годам XIX в.
самым популярным человеком в партии, вождем рабочего
класса89. Известно также и сталинское определение Пле¬
ханова как «революционного меньшевика» в период
1910—1912 гг.40 Более того, 7 ноября 1941 г. в известной
речи на Красной площади он назвал великую русскую
нацию нацией Ленина и Плеханова41. В то же время
Сталин критиковал оппортунистические ошибки Плеха¬
нова, свойственный ему метод «цитат и исторических
параллелей», показывал его полную неспособность ос¬
таваться вождем после появления на исторической сцене
В. И. Ленина.|
Новое оживление интереса к личности Плеханова и
его трудам было связано с широко отмечавшимся в
1956 г. 100-летием со дня рождения этого выдающегося
деятеля. Большое значение имело постановление ЦК КПСС
в связи с этой юбилейной датой, в котором отмечались
крупные заслуги Плеханова как пионера марксизма в
России. В постановлении указывалось также, что «гре¬
хопадение» Плеханова в 1905—1907 гг. явилось прежде
всего результатом непонимания им характера новой исто¬
рической эпохи, значения союза пролетариата с коестьян-
ством и руководящей роли пролетариата в буржуаз¬
38 См., папр.: Ильичев Л. Ф. Марксистское наследие Плеханова.—
Молодая гвардия, 1938, № И; Батищев С. П. Г. В. Плеханов и
пропаганда философии марксизма.— Советская наука, 1939,
№ 8; и др.
39 Сталии И. В. Соч., т. 4, с. 314.
40 Сталин И. В. Соч., т. 8, с. 241.
41 Правда, 1941, 8 нояб.
2*
19

но-демократической и социалистической революциях.
Слабой стороной в деятельности Плеханова, как отмеча¬
лось в постановлении ЦК КПСС, было неумение творче¬
ски применить марксизм в новых исторических усло¬
виях 42.
100-летие со дня рождения Г. В. Плеханова было
отмечено торжественным заседанием в Большом театре
СССР, на котором с докладом «Историческая роль
Г. В. Плеханова в русском и международном революцион¬
ном движении» выступил крупный советский философ
академик М. Б. Митин. Он отметил, что позиция Пле¬
ханова в годы, предшествовавшие II съезду РСДРП, и на
самом съезде была кульминационным пунктом его рево¬
люционной деятельности. С переходом Плеханова на
меньшевистские позиции его оставляет революционное
чутье, а выступления в печати все более проникаются
теоретическим резойерством. «Он продолжал оставаться
только теоретиком и пропагандистом в то время, когда
рабочее движение требовало от своих лидеров быть не
только теоретиками, но и организаторами масс, поли¬
тическими полководцами»,— подчеркнул М. Б. Митин43.
Он отмечал также, что, хотя Ленин в начале XX в. не
дал еще всестороннего анализа империализма, все его
работы того времени были пронизаны ощущением новой
эпохи, осознанием основных закономерностей обще¬
ственного развития, пониманием остроты классовых анта¬
гонизмов. Плеханов же, не поняв новой исторической
эпохи, новых задач рабочего класса, как бы застыл в
своем развитии, стал догматиком и доктринером. Позиция
Плеханова по вопросу о движущих силах революции
1905—1907 гг., подчеркнул М. Б. Митин, была в корне
ошибочной и наносила большой вред революционному
движению. Однако Ленин стремился сохранить Плеха¬
нова для партии, удержать от засасывающего влияния
меньшевистской трясины. Он никогда не ставил Плеха¬
нова в один ряд с другими идейными противниками,
ценил его ум, знания, опыт борьбы с оппортунизмом44.
В связи с юбилеем и в последующие годы советские
философы, историки, экономисты, литературоведы опуб¬
42 Вопоосы идеологической работы: Сборник важнейших реше¬
ний КПСС (1954—1961 гг.). М., 1961, с. 99, 100.
43 Митин М. Б. Историческая роль Г. В. Плеханова в русском и
международном революционном движении. М., 1957, с. 22.
44 См. там же, с. 27.
20

ликовали ряд серьезных, глубоких исследований, осве¬
щающих различные стороны деятельности Плеханова как
мыслителя и политического деятеля45. Многие из них
содержат немало ценных наблюдений, имеющих прямое
отношение к теме настоящей работы. Несомненный ин¬
терес представляет, в частности, вышедшая в 1956 г.
брошюра А. Ильина «Г. В. Плеханов — выдающийся
пионер марксизма в России», где затронуты такие воп¬
росы, как ленинская оценка «особой» позиции Плеханова
в 1905—1907 гг., догматизм Плеханова в определении
характера и движущих сил революции и т. д. Их раз¬
вернутая трактовка была дана позже в выпущенной
издательством «Мысль» в серии «Выдающиеся мысли¬
тели-марксисты» монографии Б. А. Чагина и И. Н. Кур¬
батовой «Плеханов», где меньшевистскому периоду его
деятельности посвящена специальная глава4б. Здесь
подробно проанализированы основные ошибки Пле¬
ханова в вопросах стратегии и тактики пролетариата
в буржуазно-демократической революции, показано, что
сближало Плеханова с меньшевиками и что отличало
плехановскую позицию от меньшевизма новоискровского
типа, последовательно проведена мысль о том, что пе¬
реход к меньшевизму еще не означал автоматического
разрыва Плеханова с марксизмом во всех теоретических
вопросах, как это часто изображалось прежде.
В этой связи следует отметить, что в 60—70-х годах
в оценку философских и социологических взглядов Пле¬
ханова-меньшевика были внесены некоторые важные
коррективы. Так, известный советский философ
45 См., напр.: Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Плеханова.
М., 1955; Сидоров М. И. Г. В. Плеханов и вопросы истории
русской революционно-демократической мысли XIX в. М., 1957;
Чумаченко В. Г. Г. В. Плеханов — выдающийся теоретик и
пропагандист марксизма. М., 1960; Иовчук М. Т. Г. В. Плеха¬
нов и его труды по истории философии. М., 1960; Чагин В. А.
Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии.
М., 1963; История философии: В 4-х т. М.. 1960. Т. 2; Поле¬
вой Ю. 3. Об исторических взглядах Плеханова.— Вопросы ис¬
тории, 1954, № 8: Он же. Зарождение марксизма в России. М.,
1959; Левин Ш. М. Г. В. Плеханов как историк революциопно-
пяроднического движения 70-х годов.— В кн.: Вопросы исто¬
риографии и источниковедения истории СССР. М., 1963; и др.
В 1968 г. в журнале «Вопросы истории» (№ 5—7) была опуб¬
ликована серия биографических очерков о Плеханове, подго-
товлеппых В. Г. Чумаченко.
46 Чагин В. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М., 1973, с. 80—112.
21

М. Т. Иовчук отмечает, что даже после 1903 г. Плеханов
«стоял в философии в основном на позициях диалек¬
тического материализма, хотя и допускал серьезные
ошибки, а в политике — грехопадения»47. Историк
А. Л. Шапиро также считает, что и в меньшевистский
период Плеханов написал несколько ярких марксистских
произведений, хотя в целом «это были уже колебания
от оппортунизма к революционному марксизму, а не
последовательная революционная марксистская линия»48.
Наиболее аргументированно и глубоко вопрос о сохра¬
нении «марксистского ядра» в философских работах
Плеханова, написанных после его поворота к меньше¬
визму, поставлен в работе крупного советского философа
Б. А. Чагина «Разработка Г. В. Плехановым общесоцио¬
логической теории марксизма». Автор этого глубокого
и интересного исследования подчеркивает, что было бы
неправильно выводить все политические ошибки Плеха¬
нова-меньшевика в области философии и социологии
исключительно из его политической позиции. По мнению
Б. А. Чагина, и в поздний период своей научной дея¬
тельности Плеханов сумел творчески развить ряд важных
положений марксизма. В основе этого парадоксального,
на первый взгляд, расхождения между политическими
и философскими взглядами Плеханова после 1903 г.
лежали такие факторы, как относительная самостоятель¬
ность в развитии любой идеологии, сохранение известной
«инерции» мышления и главное — специфическое место
Плеханова в меньшевистском лагере, его постоянные
колебания и расхождения с другими меньшевистскими ли¬
дерами. С другой стороны, пишет Б. А. Чагин, многие
серьезные ошибки Плеханова относятся еще к домень-
шевистскому периоду его деятельности, и учет этого
обстоятельства тоже имеет большое значение для пра¬
вильной оценки эволюции его взглядов49.
Более глубоким стало в последние годы и объяснение
причин постепенного отхода Плеханова от основных прин¬
ципов революционного марксизма в вопросах стратегии
и тактики российской социал-демократии. Сейчас уже
47 Иовчук М. Т. Ленинизм, философская традиция и современ¬
ность. М., 1970, с. 254.
48 Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма.
Л., 1962, с. 152.
49 Чагин Б. А. Разработка Г. В. Плехановым общесоцпологической
теории марксизма. Л., 1977, с. 13, 14.
22

не может быть двух мнении о том, что для оппортунизма
Плеханова было характерно не столько ревизионистское,
сколько догматическое начало, вытекавшее из его стрем¬
ления прикрыть свое неумение ориентироваться в слож¬
ных и крайне противоречивых условиях повой истори¬
ческой эпохи мнимой верностью букве марксистского
учения. Об этом писали, в частности, Г. Г. Водолазов,
Е. Г. Плимак, Б. А. Чагин и другие, отмечавшие
чрезмерную абстрактность в подходе Плеханова к ряду
сложных вопросов теории и практики революционного
движения, недостаточное подчеркивание им принципа
марксистской партийности, неисторичность анализа клю¬
чевых проблем российской действительности начала
XX в.50
Довольно убедительно прозвучала в последнее время
мысль о том, что переход Плеханова от народничества
к марксизму имел и свои издержки, связанные с утратой
некоторых позитивных черт передовой русской демокра¬
тической мысли XIX в. Это проявилось, в частности,
в неспособности Плеханова по достоинству оценить рево¬
люционное ядро крестьянской идеологии, понять до
конца сложную диалектическую связь и реальное про¬
тиворечие между утопически-социалистической формой
и революционно-демократическим содержанием народни¬
ческой программы 70-х годов XIX в., а затем неонарод-
нических взглядов эсеров и трудовиков в начале XX в.
По остроумному замечанию М. А. Лифшица, у Плеханова
нетрудно заметить следы слишком абстрактного разрыва
с народническим прошлым и как следствие этого — сохра¬
нение некоторых черт отвергнутой схемы, но уже «в
обратной симметрии»51 (так, народническая идеализация
60 См., напр.: Водолазов Г, Г. От Чернышевского к Плеханову (об
особенностях развития социалистической мысли в России).
М., 1969, с. 193—200; Он же. Диалектика и революция: Методо¬
логические проблемы социальной революции. М., 1975, с. 164;
Ленинизм и диалектика общественного развития. М., 1970,
с. 17—20; Чагин Б. А. Указ, соч., с. 10—11. Множество тонких
и ценных наблюдений о Плеханове-меньшевике содержится в
работах известного советского литературоведа Б. И. Бурсова.
См.: История русской критики: в 2-х т. М., 1958, т. 2, с. 511—
565; Бурсов Б. И. Плеханов и его современники.— Звезда,
1966, № 10.
61 Лифшиц М, А. Очерк общественной деятельности и эстетиче¬
ских взглядов Г. В. Плеханова.— В кн.: Плеханов Г. В. Эстети¬
ка и социология искусства. В 2-х т. М., 1978, т. 1, с. 99<
23

крестьянства обернулась затем у Плеханова неверием
в его революционные возможности, откровенно негатив¬
ное отношение революционных народников к либералам —
неоправданными надеждами на их помощь рабочему
классу в борьбе с самодержавием).
Очень интересна мысль И. К. Пантина о гносеоло¬
гических корнях меньшевистского оппортунизма, во мно¬
гом объясняющегося той сугубо фаталистической кон¬
цепцией объективной исторической необходимости, ко¬
торая сложилась еще в период борьбы с народничеством,
а в новых исторических условиях стала перерастать в не¬
понимание конкретных политических задач момента,
в принижение возможностей рабочего класса по руковод¬
ству народными массами. Если в борьбе с народниче¬
ством акцентировка объективных факторов революционного
процесса была вполне понятна и оправданна, то в даль¬
нейшем, когда в политической жизни страны резко
возросла роль пролетариата и его партии, пристрастие
к экономическому детерминизму начало тормозить вы¬
работку правильной линии поведения рабочего класса
в революции. Эти слабые стороны Плеханова-политика
смог преодолеть только Ленин, сделавший гигантский шаг
вперед в развитии мировой революционной мысли52.
Главной темой работ советских обществоведов, зани¬
мающихся меньшевистским периодом в жизни Плеханова,
неизменно остается, однако, тема борьбы Ленина, боль¬
шевиков с его оппортунистическими шатаниями и ошиб¬
ками 53. Много внимания позиции Плеханова в 1905—
1907 гг. уделено, в частности, в одной из лучших, на
наш взгляд, работ на плехановскую тему — вышедшей
в 1965 г. книге Ф. Я. Полянского «Плеханов и русская
экономическая мысль». Шесть глав ее специально по¬
52 Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от
утопии к науке. М., 1973, с. 347, 348, 350.
63 Из обобщающих исследований, в той или иной мере затраги¬
вающих этот вопрос, следует отметить: История Коммунисти¬
ческой партии Советского Союза: В 6-ти т. М., 1964—1966. Т. 1,
2; Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма.
М., 1966; Большевизм и реформизм. М., 1973; Трапезников С. П.
Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х т. 2-е изд., доп.
М., 1976; Международное рабочее движение: Вопросы истории
и теории: В 7-ми т. М., 1976—1978. Т. 2, 3; Исторический опыт
борьбы КПСС против меньшевизма. М., 1979. Рассматриваемой
нами проблеме специально посвящена статья М. Сныткина в
кн.: Воплощение ленинских идей в строительстве социализма.
Ростов н/Д., 1970.
24

священы проблеме перехода Плеханова от революцион¬
ного социал-демократизма к меньшевизму. В монографии
подробно освещены такие вопросы, как критика мень¬
шевистской программы муниципализации земли, поста¬
новка проблемы империализма публицистами меньше¬
вистского лагеря, в том числе и Плехановым, его эко¬
номическая платформа в 1917 г. Ф. Я. Полянский
аргумептированно показывает сильные и слабые стороны
в мировоззрении Плеханова, вскрывает корни его оппор¬
тунистических ошибок, устраняя вместе с тем многое
из того наносного, что появилось в литературе о Плеха¬
нове в конце 30-х — начале 50-х годов. При этом несом¬
ненным достоинством книги Ф. Я. Полянского является
то, что он органически увязывает чисто экономические
проблемы с рядом философских и исторических во¬
просов 54.
Заметным явлением в советской литературе, посвя¬
щенной Плеханову, стала его первая развернутая био¬
графия, написанная М. Т. Иовчуком и И. Н. Курбатовой
и вышедшая в 1977 г. в серии «Жизнь замечательных
людей».
Знаменательно также, что в последние годы^ к плеха¬
новской теме начинают успешно обращаться и историки
социалистических стран ”.
В целом можно сказать, что современное советское
обществоведение, руководствуясь ленинскими оценками
Плеханова, дало объективную характеристику роли этого
выдающегося мыслителя и политического деятеля в ис¬
тории общественной мысли и освободительного движения
России последней четверти XIX — начала XX в. Выступая
на торжествах, посвященных 250-летшо Академии наук
СССР, Л. И. Брежнев назвал Г. В. Плеханова пионером
марксистской мысли в России. Он подчеркнул, что на¬
ряду с А. Н. Радищевым, Н. И. Новиковым, В. Г. Бе¬
линским, А. И. Герценом, Н. Г. Чернышевским и
Н. А. Добролюбовым Г. В. Плеханов содействовал ду¬
54 Ф. Я. Полянский является также автором большой статьи об
исторических взглядах Плеханова (см.: Учен. зап. МГУ, 1956,
№ 179).
55 DolejH А. Bolsevici а mensevici v prvni ruske revoluci’. Praha,
1973; Lukawski Z. Jerzy Plechanow. Warszawa, 1970; Gortat R.
Jerzego Plechanowa koncepcia rewolucji rosyjskiej. Warszawa,
1979; Swiatlo R. Plechanow. Warszawa, 1979; Веков А. Г. В. Пле¬
ханов и социалистического движение в България. София,
1978; и др.
25

ховному пробуждению России, формированию револю¬
ционного сознания народов нашей Родины. Их деятель¬
ность в конечном счете «помогла подготовить почву для
великого подвига ленинского гения, для создания ре¬
волюционной партии рабочих и крестьян, для победы
Великого Октября»58.
* * *
Вопрос о роли Плеханова в трех российских револю¬
циях неизменно привлекает к себе внимание буржуазных
историков, которые в своей борьбе против марксизма-
ленинизма постоянно пытаются так или иначе опереться
па Плеханова и противопоставить его «ортодоксальный»,
по их представлениям, марксизм взглядам Ленина, боль¬
шевиков. При этом они стремятся присвоить себе даже
некую монополию на объективную оценку деятельности
Плеханова, обвиняя советских обществоведов в «бесси¬
лии» справиться с подобной задачей57.
Очень показательна в этом отношении наиболее со¬
лидная по полноте представленного в ней фактического
материала, но совершенно несостоятельная по своей
общей историко-философской концепции книга С. Бэрона
«Плеханов. Отец русского марксизма», выдержавшая в
США два издания (1963, 1966) и получившая высокую
оценку западной прессы58.
56 Коммунист, 1975, № 15, с. 4.
57 Baron S. The Ressurrection of Plekhanovism in Soviet Historio-
graphy.— Russian Review, 1974, vol. 33, N 4.
68 Вот лишь некоторые из этих оценок, вынесенные на супер¬
обложку второго издания книги С. Бэрона о Плеханове: «Био¬
графическое исследование, занимающее место среди наиболее
значительных работ по русской истории за последние годы»;
«ни на одном языке не существует сегодня работы, которую
можно было бы сравнить с книгой Бэрона»; «книга, дающая
повое свидетельство возрастающей зрелости американского
подхода к русской истории»; «среди книг о Плеханове ее без
колебания можно назвать решающей»; «это не только исследо¬
вание очень высокого класса, но и работа, отличающаяся сти¬
лем, убедительностью и выразительностью» и т. д. Правда, в
рецензиях Л. Хеймсона, Н. Рязановского и некоторых других
американских историков отмечались и слабые стороны работы
Бэрона, однако общий уровень оценок прессы был все же
очень высок.
Отметим, что в последние годы на Западе вышли еще два
крупных исследования биографического жанра, в которых
26

Периоду революции 1905—1907 гг. посвящен сравни¬
тельно небольшой раздел книги, названный автором
«Время испытаний». Бэрон довольно верно отметил здесь
ряд моментов, связанных с плехановскими оценками
общественно-политического потенциала трех основных
классов российского общества: пролетариата, крестьян¬
ства и буржуазии. Он подчеркивает, что Плеханов гораздо
больше трудился в годы революции над наведением по¬
литических мостов между пролетариатом и буржуазией,
чем над укреплением союза рабочих и крестьян, ибо
бунтарская «турбулентность» последних не могла, по
его глубокому убеждению, служить прочным фундамен¬
том для сотрудничества трудящихся масс города и де¬
ревни. Справедлив в целом и тезис Бэрона об историче¬
ской несовместимости двух поставленных Плехановым
в 1905 г. задач: всемерно развивать социалистическое
сознание рабочих и добиваться их политической неза¬
висимости от буржуазии, с одной стороны, и всячески
подталкивать последнюю к революции — с другой. Прин¬
ципиальная ошибка Плеханова, пишет Бэрон, состояла
в том, что блок буржуазии и сознательных рабочих в
буржуазной революции нового типа, развернувшейся в
России в начале XX в., был уже объективно невозможен,
а меньшевики упорно цеплялись за идею «координации»
их усилий в борьбе против царизма59.
Однако правильно указав на серьезные тактические
просчеты Плеханова в 1905—1907 гг. и внутреннюю про¬
тиворечивость всей его политической позиции в этот
период, Бэрон в угоду явно надуманной схеме делает
затем совершенно абсурдный вывод, будто несостоятель¬
ность плехановской концепции революции означала крах
всего ортодоксального марксизма, вступившего якобы с
1905 г. в состояние кризиса, который оказался для него
в конечном счете фатальным60. Марксизм, по мнению
Бэрона и многих других буржуазных историков, оказался
непригодным ни для развитых стран Запада, ни для
России. В споре с марксистской ортодоксией, как ут-
большое место отведено Плеханову. См.: Getzler J, Martov.
Melbourne, 1967; Ascher A. Pavel Axelrod and the Development
of Menschevism. Cambridge (Mass.), 1972.
69 Baron S. Plekkanov. The Father of Russian Marxism. 2 ed. Stan¬
ford Univ. Press, 1966, p. 266—267, 271—272.
60 Ibid., p. 275.
27

верждаст Бэрон, победил ревизионизм, к которому ой
относит и бернштейнианство, и ...ленинизм61.
Вряд ли нужно доказывать здесь, насколько нелепо
выглядят любые попытки оторвать ленинизм от марк¬
сизма. Совершенно несостоятельна в научном отношении
и тенденция к отождествлению меньшевистских взгля¬
дов Плеханова с ортодоксальным марксизмом. Можно
лишь удивляться тому, что подобные «теории» выска¬
зываются авторами, претендующими на объективность
и «глубокое проникновение» в сущность марксистско-ле¬
нинского учения.
Западных историков и социологов весьма занимает п
вопрос о соотношении взглядов Плеханова, Маркса и
Ленина. Однако они. явно извращают существо этой
очень интересной и сложной проблемы. Так, тот же
Дж. Пламенац утверждает, будто Плеханов «импорти¬
ровал» в Россию учение «зрелого» Маркса, которое
якобы коренным образом отличается от взглядов молодого
Маркса и «нетерпеливого» марксизма большевиков62.
Автор предисловия к английскому изданию работ одного
из лидеров «экономизма» В. Акимова, Д. Франкель,
61 Ibid., р. IX. Подобное противопоставление марксизма и лени¬
низма проходит через многие работы буржуазных историков и
социологов. Так, английский политолог Джоп Пламенац ут¬
верждает, что Ленин оставил после себя марксизм «беднее, чем
нашел его в начале своей революционной деятельности», и ви¬
дел в нем лишь источник цитат и лозунгов для оправдания
своей политики, «извращающей» будто бы марксизм (см.:
Plamenatz J. German Marxism and Russian Gommunism. London
etc., 1954, p. XXI — XXII). Американский историк Д. Кларксон
утверждает, что ленинизм представляет собой даже более фун¬
даментальную «ревизию марксизма», чем ревизионизм Берн¬
штейна, а Ленин был скорее русским Бисмарком, чем русским
Марксом, и т. д. (см.: Clarkson J. D. А History of Russia. New
York, 1961, p. 372). Еще более категоричен в своих суждениях
по данному вопросу М. Рюбель, считавший, что. тот, кто пы¬
тается увидеть в ленинизме марксизм XX в., уподобляется че¬
ловеку, который объявляет себя последователем Эйнштейна
и в то же время отрицает теорию относительности (см.: Ru¬
bel М. The Relationschip of Bolschevism to Marxism.— In: Re-
volutionary Russia/Ed. by R. Pipes. Cambridge (Mass.), 1968,
p. 319). Западногерманский историк О. Анвайлер пишет, что
Ленин всегда был ближе к русской революционной традиции
с ее верой в «народ», идеалистическим порывом и некоторыми
чертами анархизма, чем к строго детерминированной доктрине
«западного марксизма», которой якобы следовали меньшевики.
См.: Anweiler О, The Soviets. The Russian Workers, Peasants and
Soldiers Councils 1905—1921. New York, 1974, p. 83.
62 Plamenatz J. Op. cit., p. 217, 218.
28

считает, что Плеханов больше других понимал и сим¬
патизировал «якобинским» наклонностям Ленина. Однако
Ленин, по мнению Франкеля, пошел значительно дальше
Плеханова, взяв на вооружение максималистские и во¬
люнтаристские элементы плехановской мысли и отбросив
ту часть его идейного наследия, которая содержала «де¬
терминистскую и эволюционистскую» интерпретацию об¬
щественных явлений63.
В последние годы некоторые буржуазные социологи,
симпатизирующие так называемым «новым левым», бе¬
зуспешно пытаются разобраться в отношениях внутри
еще одного идейного «треугольника» (Ленин — Плеха¬
нов — Троцкий), всячески восхваляя при этом теорети¬
ческое «новаторство» троцкизма, идеи которого стараются
ныне использовать многие мелкобуржуазные идеологи.
При этом Троцкий, решительно порвавший якобы
в 1905 г. с меньшевиками, предстает у них как своего
рода апти-Плехапов, а Лепин, согласно их схеме, с 1905
по 1917 г. постоянно лавировал между Плехановым и
Троцким, пытаясь «вырваться из сферы плехановской
концепции в направлении к Троцкому», но оставаясь в
конечном счете «пленником традиционной методологии»64.
Очевидно, что подобные концепции, где обрывки ис¬
торической правды (признание наличия серьезных тео¬
ретических расхождений между Лениным и Плехановым,
Лениным и Троцким, Троцким и Плехановым) переме¬
шаны с явным вымыслом, призваны затушевать глубокую
принципиальную общность троцкизма и меньшевизма,
с одной стороны, и коренные различия между лениниз¬
мом и меньшевизмом с другой, и не4 имеют ничего
общего с исторической действительностью.
Один из наиболее беззастенчивых фальсификаторов
истории КПСС Леонард Шапиро посвятил в свое время
Плеханову-политику специальную статью, в которой про¬
водится тенденциозная мысль, будто в 1905—1907 гг.
Плеханов совершенно отдалился и от большевиков, и от
меньшевиков, считая их в равной мере ответственными
за раскол партии. Шапиро утверждал далее, что Плеха¬
нов разошелся с обоими социал-демократическими тече¬
63 Vladimir Akimov on the Dilemmass of Russian Marxism. 1895—
1903. Cambridge, 1969, p. 61, 96.
64 Brossat A. Aux origines de la revolution permanente. La pensee
politique de jeune Trotsky. Paris, 1974, p. 125—127.
29

ниями и по вопросу об отношении к вооруженному вос¬
станию, и в оценках кадетской партии («после 1905 г.
он неприятно удивил и большевиков, и меньшевиков,
выступив в поддержку партии средних слоев, которая
была создана в 1905 г. и господствовала в Думе...»).
Таким образом, связь Плеханова с меньшевиками, их
идейная общность в период первой русской революции
у Шапиро совершенно исчезают. В то же время Шапиро
вслед за меньшевиком Потресовым считает, что наиболее
противоречивыми и «алогичными» в деятельности Пле¬
ханова были 1899—1903 и 1909—1913 годы, когда он
вместе с Лениным боролся против оппортунизма.
Ложность этой основной посылки Потресова и Шапи¬
ро бьет в глаза: хорошо известно, что Плеханов не раз,
причем весьма основательно, ошибался как раз в опре¬
делении главной линии социально-политического разви¬
тия России и, наоборот, очень часто бывал прав в вопро¬
сах практической политики, когда шел вместе с Лениным
и большевиками и боролся против российского и между¬
народного оппортунизма. Отмечая «железную логику»
Плеханова-мыслителя, Шапиро не находит ее в поступках
Плеханова-политика, поскольку политическая линия
Плеханова в 1899—1903 и 1909—1913 гг. была якобы
диаметрально противоположна его теоретическим прин¬
ципам. В заключение Шапиро повторяет избитую версию
о том, что Ленин-теоретик был, образно говоря, не только
«незаконным сыном» Плеханова (такую оценку, как
уверяет меньшевик Валентинов, он слышал от самого
Плеханова), но и «незаконным сыном» Маркса, и стара¬
ется убедить своих читателей, что марксизм в России
«был мертв»65.
В западной литературе можно встретить, однако, и
более сбалансированные оценки теоретического наследия
Плеханова. Так, шведский социолог Райдер Ларссон в
обширном труде «Теории революции. От Маркса до
первой русской революции» отмечает, что «капризы
русской ситуации» породили крайнюю нестабильность
теоретических взглядов Плеханова. Можно согласиться
с его замечанием о том, что в 1905—1907 гг. Плеханов
тщательно избегал развернутых выступлений по боль¬
шим, концепционным вопросам, ограничиваясь, как пра¬
65 Schapiro L. Plechanov als Politiker.— Forschungen zur Osteuro¬
päischen Geschichte. Berlin, 1962, Bd. 8, S. 282—298.
30

вило, лишь оценками текущего политического момента.
Не случайно, пишет Ларссон, Плеханов даже не сделал
серьезной попытки вступить в полемику с Каутским,
который в своих ответах на анкету Плеханова фактически
оказался гораздо ближе к большевикам, чем к меньше¬
викам 6S.
В работе западногерманского историка А. фон Борке
о якобинских традициях в России также отмечена край¬
няя эклектичность позиции Плеханова в 1905—1907 гг.
Революция, пишет Борке, наглядно продемонстрировала
утопичность плехановской схемы (полная изолирован¬
ность демократической и социалистической стадий ре¬
волюции; сотрудничество пролетариата с буржуазией в
борьбе с самодержавием при сохранении социалистической
перспективы движения). То, что теоретически выглядело
у Плеханова столь логичным и «элегантным», замечает
автор книги, на практике обрекало меньшевизм на
полный паралич: в 1905 г. меньшевики не могли ни
последовательно идти вместе с либералами, ни осуще¬
ствлять революционную политику. Западногерманский
историк отмечает также разительное противоречие между
теми выводами, которые делал Плеханов на основе чисто
социологического анализа российской ситуации, и ре¬
волюционным якобинством, стихийно прорывавшимся
каждый раз, когда он сталкивался с открытым реформиз¬
мом и ликвидаторством. Характерно, отмечает Борке,
что в годы революции Плеханов впервые в жизни ока¬
зался на крайне правом фланге социал-демократии, и в
то же время последовательная защита им подпольной
партийной организации сближала его с Лепиным .
* * *
В основу настоящей работы положен широкий круг
источников: сочинения В. И. Ленина, партийные доку¬
менты, протоколы П, III, IV и V съездов РСДРП, пуб¬
лицистика, и переписка Г. В. Плехапова, материалы около
30 газет и журналов различных партийных направлений,
м Larsson Н. Theories of Revolution. From Marx to the First Rus-
sian Revolution. Stokholm, 1970, p. 342. 359.
87 Borcke A. von. Die Ursprünge des Bolschewismus. Die jakobi¬
nische Tradition in Rußland und die Theorie der revolutionären
Diktatur. München, 1977, S. 513, 514.
31

выходивших в 1905—1907 гг., а также мемуарная лите¬
ратура и архивные материалы.
К настоящему времени опубликовано практически
почти все литературное наследие Плеханова за 1905—
1907 гг., находящееся в СССР. Оно собрано в его со¬
чинениях, втором томе переписки с П. Б. Аксельродом68,
трех томах вышедшего в 1973—1974 гг. издания «Фи¬
лософско-литературное наследие Г. В. Плеханова» под
ред. М. Т. Иовчука, И. Н. Курбатовой, Б. А. Чагина,
а также в некоторых других документальных публика¬
циях69. Переписка за период революции, хранящаяся в
Архиве Дома Плеханова в Ленинграде, представлена
главным образом многочисленной корреспонденцией на
имя Плеханова, тогда как его собственные письма, как
правило, отсутствуют. Следует заметить, что письма
Плеханова за 1905—1907 гг., к сожалению, не дают
возможности проникнуть в его творческую лабораторию,
проследить генезис и дальнейшую эволюцию политиче¬
ских взглядов, узнать об отношении к тем или иным
деятелям социал-демократического движения. Он очень
редко «раскрывается» в переписке как мыслитель, поли¬
тик, человек, почти не делает «неофициальных» призна¬
ний, крайне скуп на характеристики людей. Известное
исключение составляют лишь письма Плеханова, адресо¬
ванные его ученице, горячей почитательнице и убежден¬
ной последовательнице Л. И. Аксельрод70. В свою оче¬
68 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода: В 2-х т. М.,
1925. Т. 2.
69 Среди никогда не перепечатывавшихся после первой публика¬
ции заявлений Плеханова корреспондентам иностранной печати
можно назвать следующие: заявление в связи с началом рево¬
люции в России, обошедшее в январе 1905 г. ряд французских
и немецких газет (выписка из него была сделана Лениным —
см.: Ленинский сборник XXVI, с. 252—253); открытое письмо
в редакцию «Юманите», опубликованное 18 декабря 1905 г. и
явившееся ответом на выступления Гапона во французской
печати; интервью редактору болгарской социал-демократиче¬
ской газеты «Работническа борба» о тактике РСДРП (4 января
1906 г.); беседа с болгарским социалистом Г. Василевым о
взаимоотношениях партии с профсоюзами (опубликовано там
же 15 февраля 1906 г.); приветствие итальянским социалистам
по случаю 1 мая 1906 г., опубликованное в тот день в газете
«Ав анти».
70 Л. И. Аксельрод (литературный псевдоним — Ортодокс, 1868—
1946) примкнула в 1884 г. к народническому кружку в Полтаве,
затем эмигрировала за границу и с 1892 г. стала сторонницей
32

редь она подробно информировала Плеханова о поло¬
жении в столичной социал-демократической организации,
писала о политике меньшевистского ЦК, настроениях ра¬
бочих и т. п. Характерно, что при всех своих симпатиях к
меньшевизму Л. И. Аксельрод давала порой убийственные
характеристики тогдашнего меньшевистского руководства,
довольно объективно и верно раскрывая все убожество
его политической линии в период после роспуска I Го¬
сударственной думы.
Сохранились также переписка Плеханова с А. М. Кол¬
лонтай71, письма к Плеханову от Н. И. Иорданского72,
группы «Освобождение труда». Автор ряда философских и ли¬
тературно-критических работ, в которых заметно сильное влия¬
ние Плеханова. В 1917 г. была членом ЦК меньшевиков, а за¬
тем членом плехановской группы «Единство». В советское
время занималась педагогической и литературной деятельно¬
стью. Автор интересных воспоминаний о Г. В. Плеханове,
в которых содержатся ценные факты о его отношении к русс¬
кой и мировой литературе и искусству. См.: Аксельрод-Орто¬
докс Л. И. Этюды и воспоминания. М., 1925.
71 Первая встреча А. М. Коллонтай с Г. В. Плехановым, оставив¬
шая у нее неизгладимые воспоминания, произошла в 1901 г.
в Женеве. В 1905—1907 гг. Коллонтай оказалась как бы на пе¬
репутье между большевизмом и меньшевизмом. «По душе ближе
мне был большевизм с его бескомпромиссностью и револю¬
ционностью настроения, но обаяние личности Плеханова удер¬
живало от разрыва с меньшевиками»,— вспоминала она позже
в автобиографических заметках (см.: Коллонтай А. М. Из моей
жизни и работы. Одесса, 1921, с. 10). В 1906—1907 гг. Коллонтай
сближали с меньшевиками отношение к выборам в I Госу¬
дарственную думу и теория «нейтральности» профсоюзов (см.:
Бреслав Е. А. М. Коллонтай. М., 1974, с. 13, 14). А. М. Коллон¬
тай высылала Плеханову русскую литературу, сообщала ему
последние новости о социал-демократическом движении в Пе¬
тербурге, приглашала сотрудничать в издававшемся ею «Рабочем
ежегоднике». В свою очередь Плеханов довольно откровенно
делился с ней своими взглядами на внутрипартийную борьбу
в РСДРП. Часть их переписки опубликована. См.: Философско-
литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973, т. 1
с. 217-219.
72 Н. И. Иорданский (1876—1928) — меньшевистский публицист.
В 1904 г. сотрудничал в «Искре», в 1905 г,—член Исполкома
Петербургского Совета рабочих депутатов, в 1906 г.—участник
IV съезда РСДРП. Активно сотрудничал в журналах «Мир
божий» и «Современный мир», где пропагандировал взгляды
Плеханова на революционные события в России. В 1905 г.
оказывал ряд услуг Плеханову при издании его сочинений
в Петербурге. В годы реакции — меньшевик-партиец, в 1914—
1917 гг.— «оборонец», после Февральской революции — сторон¬
ник плехановской группы «Единство». С 1921 г.—член РКП (б),
а затем первый советский посол в Италии.
3 С. В. Тютюкин
33

В. И. Засулич, Ю. О. Мартова и некоторых других мень¬
шевистских деятелей, которые использованы в настоящей
работе. Интересный материал о Плеханове имеется также
в хранящемся в Доме Плеханова архиве его старого друга
по народническому движению и группе «Освобождение
труда» Л. Г. Дейча (переписка Л. Г. Дейча с В. И. Засу¬
лич, Я. В. Стефановичем и другими лицами).
Ценные плехановские документы собраны в личном
фонде Плеханова в Центральном партийном архиве
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Здесь
хранится его переписка с секретарем Международного
социалистического бюро К. Гюисмансом, письма к
Л. И. Аксельрод и ее сестре И. И. Аксельрод, А. Н. Пот-
ресову и др. Кроме того, в работе использованы хранящие¬
ся в ЦПА ИМЛ фонды ЦК РСДРП, редакций большеви¬
стских газет «Вперед» и «Пролетарий», а также докумен¬
ты из фондов ЦГАОР СССР (перлюстрация писем с упо¬
минанием о деятельности Плеханова, документы Особого
отдела Департамента полиции).
Из мемуарной литературы наибольшую ценность
представляют воспоминания Н. К. Крупской о В. И. Ле¬
нине73, где собрано немало уникальных фактов о взаимо¬
отношениях между Лениным и Плехановым на различных
этапах их политической деятельности, в том числе и в
1905 г. Чрезвычайно интересны также тонкие наблюдения
и размышления о причинах оппортунистического пере¬
рождения Плеханова, разбросанные в многочисленных
воспоминаниях видных большевиков, близко знавших
Ленина и Плеханова: П. Н. Лепешинского, В. Д. Бонч-
Бруевича, А. В. Луначарского, М. М. Эссен и других,
ссылки на которые будут даны нами по ходу изложения
материала. Все они свидетельствуют о том, что отрыв
Плеханова от рабочего класса, от практики революцион¬
ного движения привел его к оппортунизму, не позволил
правильно ориентироваться в бурных событиях периода
империализма.
Меньшевистский лагерь представлен в мемуарной
литературе о Плеханове воспоминаниями брата Мар¬
това, видного меньшевика-практика В. О. Левицкого-Це-
дербаума74, К. И. Захаровой-Цедербаум75, Н. В. Вален¬
73 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. 2-е изд. М.е 1972.
74 Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД. 9. 531.
75 Захарова-Цедербаум К. И., Цедербаум С. И. Из эпохи «Искры».
М.; Л., 1926.
34

тинова7б. О встречах с Плехановым в Швейцарии в
1906—1907 гг. рассказал его бывший соратник по «Чер¬
ному переделу» О. В. Аптекман77. Наконец, ценный фак¬
тический материал содержится также в воспоминаниях
жены Плеханова Р. М. Боград, которые носят, однако,
ярко выраженный апологетический характер78.
* * *
Автор выражает глубокую благодарность своим това¬
рищам по сектору истории буржуазно-демократических
революций в России Института истории СССР АН СССР,
а также рецензентам рукописи, которые своими советами
и замечаниями оказали большую помощь в работе над
книгой.
73 Валентинов Н. Встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1953. Книга
носит крайне тенденциозный, враждебный большевизму харак¬
тер, в полной мере отражая политическую позицию автора,
который был сначала большевиком, затем меньшевиком и закон-,
чил жизнь в эмиграции.
77 Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов: Из личных
воспоминаний. Л., 1924.
78 События, относящиеся к периоду первой российской революции,
отражены в очерке, опубликованном в сборнике памяти извест¬
ного русского композитора А. Н. Скрябина, с которым Плеха¬
нов встречался в Швейцарии в 1906 г. См.: Александр Николае¬
вич Скрябин. М.; Л., 1940, с. 65—75.
3*

Глава I
«ОСОБАЯ ПОЗИЦИЯ» Г. В. ПЛЕХАНОВА
в идеинои борьбе 1905-1907 гг.
11 декабря 1904 г., за месяц до начала революции,
Г. В. Плеханову исполнилось 48 лет. С фотографий того
времени на нас смотрит респектабельный мужчина с вы¬
соким лбом интеллектуала, во всем облике которого
чувствуются врожденный аристократизм, уверенность в
себе, гордый, властный и упрямый характер. И только
карие, чуть монгольские глаза уже таят в себе усталость и
тоску тяжело больного и в сущности очень одинокого чело¬
века, вот уже четверть века оторванного от родной земли.
Позади остались бурная революционная молодость
народника-бунтаря, тяжелейшие годы первой швейцар¬
ской эмиграции, когда он познал полную меру человече¬
ских страданий и лишений, создание марксистской группы
«Освобождение труда», работа в «Искре». В конце 1903 г.
в жизни Плеханова происходит третий после его разрыва
сначала с народовольцами, а потом и с народниками вооб¬
ще крутой политический поворот: во имя «мира» в партии
он порывает с Лениным, большевиками и идет на прин¬
ципиальные уступки меньшевикам, заявив, что не в силах
«стрелять по своим»1. Бунт меньшевистской интеллиген¬
ции против партийной дисциплины и централизма Пле¬
ханов принял тогда за голос всей партии и сдался, устра¬
шенный перспективой «гражданской войны» в социал-
демократических организациях. Очевидно, вначале он и
сам недостаточно ясно представлял себе, как далеко заве¬
дет его примиренчество по отношению к меньшевикам:
Плеханов еще грозил задушить меньшевиков в своих
объятиях, «убить их мягкостью», отделывался шуточками
о том, что иногда нужно уступать «скандальным женам»2.
Однако постепенно становилось ясно, что в основе пово¬
1 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 8, с. 356. О некоторых обстоя¬
тельствах отхода Плеханова от большевиков см. также воспоми¬
нания П. И. Кулябко: Красная летопись, 1926, № 6, с. 31.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 177; т. 46, с. 321—322;
Лалаянц И. X. У истоков большевизма.— В кн.: Воспоминания
о II съезде партии. М., 1934, с. 101, 102; Плеханов Г. В. Соч.,
т. 15, с. 125.
36

рота Плеханова к меньшевизму лежали не только и даже
не столько те или иные его личные качества, сколько
идейная близость с меньшевизмом как политическим
течением по целому ряду кардинальных вопросов страте¬
гии и тактики рабочего движения. «Вовсе не в том суть,—
писал Ленин,— что тов. Плеханов изменил личный состав
редакции («Искры».— С. Г.), а в том, что он изменил
своей позиции спора с ревизионизмом и анархизмом, пе¬
рестал отстаивать эту позицию в ЦО партии»3.
То, что разделяло Плеханова и Ленина в «искровский»
период, в конечном счете оказалось сильнее того, что
связывало их в борьбе за создание революционной марк¬
систской партии в России и позволило выступить единым
фронтом на II съезде РСДРП. Отдельные заблуждения и
ошибки Плеханова, наметившиеся в 80-х — начале 900-х
годов, закономерно подготовили почву для его отхода от
революционного марксизма, а острая, кризисная ситуация,
возникшая в партии после II съезда, сыграла роль свое¬
образного катализатора, ускорившего этот в целом законо¬
мерный процесс. От «примиренчества» как особой формы
центризма Плеханов перешел вскоре к открытой и вполне
сознательной защите меньшевизма, и именно с этого
незримого рубежа началось его политическое падение.
Разрыв Плеханова с Лениным был встречен в мень¬
шевистском лагере с нескрываемой радостью. «Плеханов
пришел к нам с „белым флагом“,— писал Мартов Аксель¬
роду 4 ноября 1903 г.,—... и заявил, что... решился не¬
медленно сделать все уступки, лишь бы избежать откры¬
того раскола... Плеханов предлагает нам вести (вместе
с ним!) в «Искре» войну против ЦК»4. Начиная с печаль¬
но знаменитой статьи «Чего не делать?» (ноябрь 1903 г.),
само название которой свидетельствовало ö намерении
открыто противопоставить себя автору «Что делать?» —
Ленину, Плеханов публикует в «новой» «Искре» ряд
материалов, в которых делалась попытка возложить всю
ответственность за раскол РСДРП на большевиков и по¬
ставить под сомнение многие основополагающие ленин¬
ские выводы в области теории, в частности трактовку
Лёниным вопроса о соотношении стихийности и сознатель¬
ности в рабочем движении. Произвольно истолковав ос¬
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 362.
4 Письма Мартова и Аксельрода. Берлин, 1924, с. 96.
37

новную мысль книги «Что делать?» как проповедь абсо¬
лютной «независимости» социалистической теории от
движения пролетарских масс, Плеханов обрушился на
«идеализм» и «метафизику» Ленина. При этом он дошел до
смехотворного утверждения, будто Ленин является скорее
«инстинктивным», чем сознательным марксистом, весьма
«беззаботным» по части теории5. Стараясь хоть как-то
объяснить свой оппортунистический поворот, Плеханов
писал, будто заметил «ошибки» еще при чтении рукописи
«Что делать?», но оставил их без публичных возражений,
уступая мнению других членов редакции «Искры», обви¬
нявших его в излишней «строгости» по отношению к
Ленину6. Однако эта версия о «добром», «снисходитель¬
ном» Плеханове совсем не вяжется с весьма агрессивной,
задиристой позицией, которую он занимал при обсужде¬
нии в редакции «Искры» других ленинских работ — «Го¬
нители земства и Аннибалы либерализма», «Аграрная прог¬
рамма русской социал-демократии», а также проекта прог¬
раммы партии. Не объясняла она и выступления Плеха¬
нова на II съезде РСДРП, в котором он защищал основные
положения ленинской книги от нападок оппортунистов
Акимова и Мартынова7. Более того, эти надуманные
аргументы лишь усугубляли неприглядность того положе¬
ния, в котором очутился «новый» Плеханов, единолично
кооптировавший в состав редакции «Искры» трех ее
бывших редакторов — Аксельрода, Засулич и Потресова
и поставивший Совет партии, председателем которого он
являлся, на службу меньшевизму8.
Между тем положение Плеханова в меньшевистской
«Искре» было довольно сложным, так как ему постоянно
приходилось вступать в открытые конфликты с более
молодыми редакторами и сотрудниками — Мартовым, Пот-
5 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 135—140, 274, 279.
6 Там же, с. 135.
7 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 415—418.
8 Позиция Плеханова вызвала резкую критику со стороны боль¬
шевиков, прямо обвинявших его в политическом «хамелеонстве»,
«иезуитстве», «тартюфстве» и т. п. (см.: Переписка 'В. И. Лени¬
на и руководимых им учреждений РСДРП с партийными орга¬
низациями. 1903—1905; В 3-х т. М., 1977, т. 3, с. 21, 94, 272).
В напечатанном отдельным листком открытом письме группы
большевиков (Н. Э. Баумана, Е. Д. Стасовой, Б. М. Кнунянца и
др.) говорилось, что выступление Плеханова против книги «Что
делать?» компрометирует всю партию, а его «миротворчество»
есть не что иное, как рппортунизм. См. там же, с. 95, 98.

ресовым, Даном и Троцким. Недаром Ленин писал в на-»
чале января 1904 г., что Плеханов «вовсе затерт мартов-
цами и прямо говорит, что они его не слушают (да это и
так ясно видно из „Искры“)»9.
Одно из первых столкновений в редакции меньшевист¬
ской «Искры» произошло уже в декабре 1903 г., когда
Плеханов попытался доказать нецелесообразность публи¬
кации протоколов II съезда «Заграничной лиги русской
революционной социал-демократии»и той части протоколов
II съезда РСДРП, которая касалась выборов централь¬
ных партийных учреждений10. Прошло всего три месяца,
и разразился настоящий редакционный кризис из-за пуб¬
ликации в марте 1904 г. статьи Троцкого «Военная кампа¬
ния „Искры“», причем на этот раз Плеханов даже подал
4 апреля официальное заявление об отставке с поста
редактора и.
В своей статье Троцкий безосновательно упрекал ЦК
РСДРП и большевистские комитеты в том, что они взяли
в антивоенных листовках слишком резкий «антибуржуаз¬
ный» тон, тогда как на самом деле русская буржуазия
якобы не имела к дальневосточной авантюре царизма
никакого отношения и была настроена против войны.
Троцкий даже договаривался до того, что пролетариат и
либералы «одинаково» (?) осудят войну с Японией, и
назвал большевистские лозунги «мертвящим шаблоном»12.
Что касается Плеханова, то он, напротив, не отделял
внешнюю политику самодержавия от интересов россий¬
ской буржуазии, не признавал пацифистского лозунга
мира, сторонником которого был Троцкий, и выступал за
поражение царизма в несправедливой, антинародной вой¬
не как «меньшее зло»13. Разумеется, по фракционным
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 345; см. также: Перепис¬
ка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. 2, с. 198.
10 ЦПА НМЛ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 92, л. 1; ЦГАОР СССР, ф. 102,
1904, д. 2392, л. 62. Плеханов считал, что широкая глас¬
ность в подобных вопросах может повредить престижу партии
и вызвать недоверие рядовых членов РСДРП к ее руководите¬
лям. Однако убедить в этом других редакторов «Искры» он не
смог.
11 ЦГАОР СССР, ф. 102, 1904, д. 2392, л. 62 об. См. также об
этом: Гринько В. А. Борьба партии большевиков против троц¬
кизма накануне и в годы первой русской революции (1903—
1907 гг.). Саратов, 1974, с. 54; Исторический опыт борьбы КПСС
против троцкизма. М., 1975, с. 33—38.
12 Искра, 1904, 15(28) марта.
13 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 99, 100.
39

соображениям Плеханов отнюдь не собирался открыто
брать под защиту большевиков, но очень характерно, что
он с одобрением цитировал в это время документы мест¬
ных партийных организаций, совершенно однотипные по
своему содержанию с теми, которые критиковал Троцкий14.
Очевидно, что определенную роль в этом конфликте
сыграла и откровенная личная неприязнь Плеханова к
Троцкому, возникшая еще до II съезда РСДРП15. Как
бы то ни было, самый факт критики Плехановым само¬
уверенного пустозвонства Троцкого и его необоснованных
претензий на роль «теоретика» российской социал-демок¬
ратии, несомненно, говорил в пользу Плеханова и делал
честь первому русскому марксисту.
В разговоре с Мартовым Плеханов заявил, что не
может более состоять в редакционной коллегии, система¬
тически пропускающей статьи Троцкого, который «вреден»
и «понижает своими писаниями литературный уровень
,,Искры“». При этом вопрос был поставлен альтернатив¬
но: либо Троцкий перестает сотрудничать в «Искре»,
либо Плеханов выходит из редакции, ибо для него «мо¬
рально невозможно работать при сотрудничестве Троц¬
кого»10.
Решительный шаг Плеханова вызвал в меньшевист¬
ском лагере явное замешательство. Все хорошо понимали,
что уступка Плеханову автоматически означала бы разрыв
с Троцким, которым Мартов и другие редакторы «Искры»
весьма дорожили. Кроме того, Плеханов, войдя во вкус,
мог потребовать новых уступок, и вскоре все члены ре¬
дакции «Искры» оказались бы в роли простых исполни¬
телей его воли и желаний, что никак не устраивало мень¬
шевиков. С другой стороны, разрыв с Плехановым (к чему
склонялся Мартов и некоторые другие меньшевистские
руководители) тоже имел свои невыгодные стороны, ибо
в этом случае незаконно кооптированные Плехановым в
редакцию Потресов, Засулич и Аксельрод потеряли бы
«последние признаки легитимности», а большевики полу¬
чили бы еще один дополнительный аргумент в пользу
14 Там же, с. 60—64, 78, 79.
15 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1972, с. 183. Бур¬
жуазные историки без достаточных на то оснований склонны
принять версию Троцкого и его биографов, объяснявших эту
неприязнь тем, что Плеханов якобы видел в Троцком опасного
соперника. См., напр.: Keep J. L. Н. The Rise of Social Demo-
cracy in Russia. Oxford, 1963, p. 116.
16 Письма Мартова и Аксельрода, с. 102.
40

агитации за немедленный созыв нового партийного
съезда17.
Обсуждались меньшевиками и другие варианты: пе¬
редача «Искры» в полное распоряжение Плеханова, воз¬
вращение в «Искру» Ленина и начало издания нового
меньшевистского органа и т. д.18 В конце концов возобла¬
дало мнение, что пойти на разрыв с председателем Совета
партии Плехановым значило бы взять на себя ответствен¬
ность за дальнейшее углубление партийного кризиса,
а это в создавшейся тогда ситуации было явно невыгодно
для меньшевиков. В результате начались поиски компро¬
мисса, который и был найден при содействии Аксельрода:
Троцкий перестал временно сотрудничать в «Искре» и
уехал в Германию, а Плеханов, наотрез отказавшийся
стать единоличным редактором газеты, остался одним из
членов редакционной коллегии19.
Однако урегулирование инцидента с Троцким отнюдь
не означало установления в редакции «Искры» прочного
мира20. Мартов и другие меньшевистские лидеры ясно
17 Там же, с. 103; ЦГАОР СССР, ф. 102, 1904, д. 2392, л. 92
об., 93, 63, 63 об. В одном меньшевистском документе прямо
говорилось: «Дело выходит дрянь, т. к. выход Плеханова по
теперешним временам мог бы только усилить смуту и свести
на нет всю агитацию против созыва съезда» (там же, л. 81).
18 ЦГАОР СССР, ф. 102, 1904, д. 2392, л. 63 об., 92 об.
19 Там же, л. 64.
20 Как вспоминал бывший агент «Искры» М. А. Сильвин, коопти¬
рованный осенью 1904 г. в состав ЦК и регулярно присутство¬
вавший на заседаниях редакции, среди ее членов не было со¬
гласия во взглядах по организационно-тактическим и многим
политическим вопросам. «Отношение к Плеханову,— писал
Сильвин,—у некоторых было не вполне дружелюбное. Дан
говорил о нем: «Не свой». Засулич и Аксельрод чувствовали
себя между двух огней в разгоравшихся спорах, принимавших
иногда резкие формы» (ЛПА, ф. 4000, оп. 5, д. 82, л. 139—140).
В ноябре 1904 г. Плеханов выступил с резким протестом про¬
тив издания параллельно с «Искрой» популярной рабочей газе¬
ты «Социал-демократ», считая эту затею меньшевистского
руководства совершенно несвоевременной из-за отсутствия ли¬
тературных сил и средств. Кроме того, он не одобрял привлече¬
ния к сотрудничеству в новом органе Д. Б. Рязанова, Н. И. Иор¬
данского и Л. Д. Троцкого (см. там же, л. 142). При этом
Плеханов вновь грозил выходом из состава редакции «Искры».
Конфликт закончился тем, что издание «Социал-демократа»
было решено передать в руки, примиренчески настроенного
ЦК РСДРП.
В начале 1905 г. снова возникли трения в связи с планом
кооптации в состав редакции «Искры» Ф. И. Дана, который,
по мнению Плеханова, писал «скорее как политический радп-
41

видели всю «ненадежность» своего союза с Плехановым
и стали прямо поговаривать о том, что поворот Плеханова
к меньшевизму в конце 1903 г. был с его стороны лишь
тактическим ходом. Они считали, что в борьбе меньшеви¬
ков и большевиков Плеханов «чужой, лишний», что он
винит в расколе обе фракции и хочет стать тем центром,
вокруг которого будет складываться новая партия, свобод¬
ная от «односторонности» как большевизма, так и мень¬
шевизма21. Меньшевиков все больше раздражало высоко¬
мерие Плеханова, его мелочность и придирчивость22,
а главное — стремление сохранить полную самостоятель¬
ность и нежелание соблюдать фракционную дисциплину.
Довольно своеобразно прореагировал Плеханов и на
сочиненный в конце 1904 г. его другом Аксельродом план
«земской кампании», подвергнутый сокрушительной кри¬
тике Лениным23. Правда, он написал по этому поводу
специальное письмо в ЦК РСДРП, заявив, что считает
себя обязанным «выступить на защиту той тактики, ко¬
торую рекомендовала «Искра» ввиду происходящей теперь
земской кампании»24. Однако очень характерно, что Пле¬
ханов обошел полным молчанием самое одиозное место
этого в полном смысле слова «исторического» для мень¬
шевизма документа, где выступления рабочих перед зем¬
скими собраниями с целью оживления конституционного
движения в России расценивались как «высший тип»
политических демонстраций пролетариата.
Все чаще и чаще «Искра» выходила теперь без статей
Г. В. Плеханова25, которого безуспешно пытались заме¬
нить новые «звезды» меньшевистской публицистики:
кал, чем как социал-демократ» (там же, л. 143). Сохранились
также глухие упоминания о критике Плехановым некоторых
статей Потресова за искажение в них идей группы «Освобож¬
дение труда». См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 91.
21 ЦГАОР СССР, ф. 102, 1904, д. 2392, л. 61, 62.
22 Захарова-Цедербаум К. И., Цедербаум С. И. Из эпохи «Искры».
М.; Л., 1926, с. 138 (Захарова-Цедербаум была в 1904 г. техни¬
ческим секретарем Совета партии и могла близко наблюдать
стиль работы Плеханова). См. также: Горев Б. И. Из партий¬
ного прошлого. Л., 1924, с. 34.
23 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 75—98.
24 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 169.
26 В меньшевистской «Искре» его статьи были опубликованы в
№ 52—55, 57, 63, 65—67, 70—71, 75, 78, 82, 87, 93, 96—97, 99,
тогда как в период подготовки II съезда РСДРП Плеханов
печатался почти в каждом; номере газеты.
42

бывший «экономист» А. С. Мартынов и Ф. И. Дан2в.
В этой связи следует подчеркнуть, что Плеханов, несом¬
ненно, являлся самым крупным теоретиком меньшевист¬
ского лагеря. Остальные его идеологи были в лучшем
случае лишь более или менее способными публицистами,
не обладавшими, однако, ни солидной философской под¬
готовкой, ни широтой политического кругозора, ни спо¬
собностью глубоко анализировать основные тенденции
экономического развития России. О лидере меньшевиков
Ю. О. Мартове, например, Ленин говорил, что это типич¬
ный журналист, который «все схватывает на лету, страш¬
но впечатлителен, но ко всему легко относится»27. Такая
легковесность в соединении с интеллигентским импрес¬
сионизмом и привели Мартова к оппортунизму сначала
в организационных, а затем и в тактических вопросах.
При этом следует подчеркнуть, что он никогда не брался
за большие теоретические проблемы, ограничиваясь, как
правило, текущей политической публицистикой. Много
общего с Мартовым было и у Троцкого, отличавшегося
безграничной самоуверенностью, чисто спекулятивным
складом мышления и крайне поверхностным знакомством
с теорией марксизма, что всегда особенно возмущало
Плеханова.
Не шли ни в какое сравнение с Г. В. Плехановым ни
всегда тяготевший к «легальному» марксизму А. Н. Пот-
ресов, ни бойкий на язык, претенциозный А. С. Мартынов,
26 Показательно в этом отношении письмо В. А. Носкова (члена
ЦК после II съезда РСДРП, примиренца) к Плеханову, дати¬
рованное осенью 1905 г., в котором, в частности, говорилось:
«...Вашего слова теперь ждут более, чем когда-либо. Уже поми¬
мо того высокого уважения, которое мы питаем к Вам, той
веры в Вашу теоретическую дальнозоркость и правдивость,
которую Вы привили нам, помимо этого для нас важно и
Ваше положение вне «фракций». Когда говорят другие товари¬
щи, тоже «вожди»!, вроде г. «богом нам дан» (намек на Дана.—
С. Т.), мы не уверены, говорит ли человек то, что думает, или
просто подделывается под известного ему «фракционного»
противника с целью сказать ему в пику свое особое, «востро¬
умное»... В Вас же мы верим... Вы говорите, и мы убеждены,
что «тако человек верует» и не вынесет сделок с теоретиче¬
ской совестью. Вот почему мы всегда так страстно ждем Ва¬
шего слова... И не соглашаясь иногда с Вами, к слову-то Ваше¬
му не можем относиться иначе, как с доверием» (Архив Дома
Плеханова, ед. хр. В. 300. 1, л. 1).
27 Цит, по: Крупская Н. К. Указ, соч., с. 53; см. также с. 85—86.
43

ни наукообразный П. П. Маслов. Что касается «главного
тактика» меньшевизма П. Б. Аксельрода, то его болезнен¬
ность и низкая работоспособность не позволяли ему
играть активную роль в «Искре» и тем более в практиче¬
ском руководстве меньшевистскими организациями,
а наиболее преданный друг Плеханова В. И. Засулич по
существу уже отошла в этот период от активной полити¬
ческой деятельности28.
Над Плехановым все больше нависала угроза полити¬
ческой изоляции. Перейдя в меньшевистский лагерь, он
не смог обрести ни душевного равновесия, ни творческих
сил. Отсюда рождалось горькое чувство одиночества, соз¬
нание того, что ему все чаше и чаще приходится играть
роль «ненужной Кассандры»29. И, наверное, не случайно
в одной из плехановских статей 1905 г. возникает созвуч¬
ная настроениям автора, грустная некрасовская аллего¬
рия: «Не заказано ветру свободному петь тоскливые песни
в полях.. .»30, в которой Плеханов видел поэтический образ
своей собственной судьбы.
Чисто внешне события 9 января 1905 г., положившие
начало революции в России, мало что изменили в привыч¬
ной жизни обитателей дома № 6 по улице Кандоль в Же¬
неве, на втором этаже которого снимали просторную пяти¬
комнатную квартиру Г. В. Плеханов и его жена. Как
всегда, по утрам Плеханов отправлялся на прогулку,
регулярно посещал знаменитую Женевскую библиотеку,
принимал посетителей, готовил новые статьи. Но даже
здесь, в тихой, несколько провинциальной Женеве, где
в XVIII в. яростно спорили Вольтер и Руссо, а в начале
XX в. не менее ожесточенно полемизировали Ленин и
Плеханов, чувствовалось дыхание революционной бури,
пронесшейся над далекой Россией. В ряде городов Швей¬
царии — Женеве, Берне, Цюрихе, Лозанне, Бадене, Луга¬
но, Шо-де-фоне — прошли демонстрации протеста против
28 В конце 1905 г. В. И. Засулич вернулась в Россию и посели¬
лась в Тульской губ., выйдя, по ее собственным словам, «в от¬
ставку» (см.: Философско-литературное наследие Г. В. Плеха¬
нова. М., 1973, т. 1, с. 241). Сочувствие Засулич идеям ликвида¬
торов еще более отдалило ее от Плеханова. Однако в годы
первой мировой войны их позиции вновь сблизились, и в
1917 г. Засулич вошла в состав плехановской группы «Един¬
ство».
29 Александр Николаевич Скрябин. М.; Л., 1940, с. 66—67,
30 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 4.
44

кровавого преступления царизма 9 января 1905 г.31 С ут¬
ра до вечера бурлила русская эмигрантская колония, со¬
стоявшая из представителей самых разных политических
направлений: большевиков, меньшевиков, бундовцев, эсе¬
ров, анархистов, беспартийных демократов, либералов.
Особую остроту приобрели идейные схватки между боль¬
шевиками и меньшевиками, горячо обсуждавшими пер¬
спективы развития революционных событий. Все это не
могло, разумеется, пройти мимо Плеханова. Как вспоми¬
нала Р. М. Плеханова, на протяжении всего 1905 г. муж,
несмотря на частые недомогания, был очень бодр, много
работал, выступал перед русскими эмигрантами в разных
городах Швейцарии. Известия с родины поднимали его
дух, вызывали стремление к активной работе, борьбе32.
В 1905 г., как и в последующий период, основным
источником информации о ходе революции в России были
для Плеханова русские и зарубежные газеты (напомним,
что он свободно читал на пяти европейских языках)33, а
также переписка. Из очевидцев революционных событий
на родине, побывавших в доме Плехановых в Женеве,
самыми яркими фигурами были Георгий Гапон34
31 ,Kappeler А., Lemmenmeier М. Die Schweizer Öffentlichkeit und
die Russische Revolution von 1905—1907.— Jahrbücher für
Geschichte Ost Europas, 1973, Bd. 21, H. 3, S. 408.
32 Александр Николаевич Скрябин, с. 66.
33 Среди сохранившихся до наших дней в библиотеке Дома Пле¬
ханова в Ленинграде периодических изданий 1905—1907 гг.
можно найти большевистские газеты «Вперед» и «Пролетарий»,
эсеровские органы — «Вестник русской революции», «Револю¬
ционная Россия», «Партийные известия», кадетскую «Речь» и
левокадетский «Товарищ», «Полярную звезду» Струве, «Без
заглавия» Кусковой и Прокоповича и др. По подсчетам специа¬
листов, в работах Плеханова о революции 1905—1907 гг. встре¬
чаются ссылки на материалы, опубликованные в 20 с лишним
периодических изданиях (у Ленина — более 100). См.: Степан-
ский А. Д. Периодическая печать 1905—1907 гг. как источник
в произведениях В. И. Ленина.— В кн.: Вопросы источниковеде¬
ния истории первой русской революции. М., 1977, с. 93, 94.
34 По воспоминаниям Р. М. Плехановой, после бегства из России
Г. А. Гапон явился в дом на улице Кандоль прямо с вокзала.
Первое впечатление от встречи с ним было в пользу этого
«самого видного» из стихийных вожаков стихийного рабочего
движения, как называл Гапона Плеханов (см.: Плеханов Г. В.
Соч., т. 13, с. 201). В дальнейшем Гапон стал частым гостем в
доме Плехановых. Г. В. Плеханов, посвятивший ему специаль¬
ную заметку «Священник Г. Гапон», опубликованную в «Искре»
12 (25) марта 1905 г., находил его человеком невежественным,
45

и моряки с броненосца «Потемкин»35. Однако этого
было явно недостаточно, чтобы составить себе ясное пред¬
ставление о настроениях пролетарских и крестьянских
масс.
Вернуться в Россию Плеханов в 1905—1907 гг. так
и не смог, хотя был момент, когда отъезд его, казалось,
уже был предрешен. Манифест 17 октября 1905 г., объ¬
явленная вслед за ним урезанная политическая амнистия,
а главное общая обстановка коротких «дней свободы»,
наступивших после октябрьской победы рабочего класса,
делали в принципе возможным возвращение Плеханова
на родину (напомним, что осенью 1905 г. в Россию вер¬
нулись К). О. Мартов, В. И. Засулич, А. Н. Потресов,
а П. Б. Аксельрод — летом 1906 г.). В начале 1906 г.
пограничной жандармской страже на станции Вержболово
было дано специальное указание: «Возвращающийся в
Россию эмигрант Плеханов аресту не подлежит»38. Однако
но искренним и по-своему привлекательным. По совету Ленина,
которого тоже посетил Гапоп, бывший «батюшка» засел за
изучение плехановских произведений, но делал это «как бы
по обязанности» (см.: Крупская Н. К, Указ, соч., с. 98). Вскоре
в отношении Плеханова к Гапону почувствовалось явное ох¬
лаждение, особенно усилившееся после того, как Гапон уста¬
новил тесный контакт с женевскими эсерами и стал утверждать,
что социал-демократы мешают успехам рабочего движения в
России (Архив Дома Плеханова, ед. хр. АП.14.11, л. 16, 17;
Историк-марксист, 1922, № 5/6, с. 15, 16). В дальнейшем Плеха¬
нов сумел разобраться в истинной сущности провокатора, наз¬
вав его в начале 1906 г. «конченным человеком», которого
«удивительно дешево» купил Витте. См.: Философско-литера¬
турное наследие Г. В. Плеханова. М., 1974, т. 3, с. 240.
33 См.: Архив Дома Плеханова, ед. хр. АП.13.6, л. 1. Беседы
Плеханова с матросами продолжались часами. Среди потемкин-
цев был, в частности, Афанасий Матюшенко, посещавший в это
же время и Ленина (см.: Крупская Н. К. Указ, соч., с. 101). Рассказ
матроса М. Соломина о восстании был записан в доме Плехано¬
вых студентом Д. Шпитальниковым и опубликован в 1906 г. в
журнале «Современный мир» под псевдонимом Матросов. Бывал
у Плеханова и один из руководителей восстания, меньшевик
К. И. Фельдман, написавший по предложению Плеханова вос¬
поминания об этом знаменательном событии. Очевидно, именно
подробная и объективная информация о ходе потемкинской
эпопеи позволила Плеханову дать в основном верную оценку
восстания. См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 320—322.
36 ЦГАОР СССР, ф. 102, 1906, отд. 1, оп. 235, д. 753, л. 80.
В октябре 1906 г. Департамент полиции циркулярно распро¬
странил список лиц, розыск которых подлежит прекращению,
где под № 37 значился Г. В. Плеханов. «Надобности в аресте
не встречается, надлежит установить секретное наблюдение»,—
говорилось в циркуляре (там же, л, 83 об.).
46

воспользоваться этой «царской милостью» Плеханову так
и не пришлось.
События развивались следующим образом: в ноябре
1905 г. Плеханов побывал в русском консульстве в Берне,
чтобы похлопотать о получении паспорта, а Р. М. Пле¬
ханова фактически перестала заниматься врачебной прак¬
тикой. Однако вскоре Плеханов тяжело заболел и уехал
из Женевы в Монтрё. Его настроение в те тяжелые дни
хорошо передано в письмах, адресованных Л. И. Аксель¬
род и Р. М. Плехановой. В первом мы читаем: «Тянет
меня в Россию. Я испытываю такое ощущение, как будто
я дезертировал. Почти не могу работать. Надо ехать.
Только вот здоровье-то мое зимою ничего не стоит! Сквер¬
но! Но все равно лучше умереть на своем посту, чем
дезертировать»37. Второе письмо, датированное 22 ноября
(4 декабря) 1905 г., еще более красноречиво: «Поедем,
а то я с ума сойду,— писал Плеханов жене.— Мое место
теперь в России... Право, я кажусь себе дезертиром,
а это самая презренная порода людей. Не затем я жил и
работал, чтобы сидеть теперь спокойно, когда там идет
великая борьба»38.
Как раз в это время Плеханов получил из Петербурга
письмо с предложением встать во главе двухнедельного
меньшевистского журнала «Начало»39. Это сообщение
придало ему новые силы, и 5 (18) декабря он пишет в
ответ: «Поездку в Россию все считают безумием. Но мы
недаром переживаем безумное время. Я еду.. .»40. Не доле¬
чившись, Плеханов вернулся в Женеву и начал уклады¬
вать книги и рукописи, готовясь к отъезду в Россию.
В конце декабря 1905 г. он выезжал на несколько
дней в Берлин, где встретился у К. Каутского со своим
старым другом, бывшим чернопередельцем, а затем чле¬
ном группы «Освобождение труда» Л. Г. Дейчем. Было
37 Архив Дома Плеханова, ед. хр. А.8.135, л. 4.
38 Цит. по: Александр Николаевич Скрябин, с. 68.
39 Автором письма был Е. Смирнов (Э. Л. Гуревич) — предпола¬
гаемый ответственный секретарь этого так и не состоявшегося
издания. «... Ваше отрезвляющее влияние,— писал он Плехано¬
ву,—прямо необходимо. Мы много работаем, но работаем сти¬
хийно. Ваши указания и советы могли бы быть чрезвычайно
полезны. Поэтому если есть хоть какая-либо возможность, при¬
езжайте скорее. В смысле полицейском, кажется, препятствий
ожидать нельзя» (ЦГАОР СССР, ф. 102, перлюстр., 1905, оп. 265,
д. 30, л. 29).
40 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1, с. 214.
Я

условлено, что вскоре Дейч снова приедет за границу41
и будет сопровождать Плехановых в Петербург. По свиде¬
тельству самого Плеханова, в середине января 1906 г.
был назначен даже день отъезда, но неожиданно в Жене¬
ву пришла телеграмма с сообщением об аресте Дейча42.
Ситуация в Петербурге резко изменилась: начались пре¬
следования революционеров, руководители РСДРП вы¬
нуждены были перебраться в Финляндию, «дни свобод»
остались позади. В это же время наступило новое резкое
ухудшение состояния здоровья Плеханова, и вместо
Петербурга он оказался на лечении в маленьком италь¬
янском местечке Больяско на Ривьере43.
Как вспоминала Р. М. Плеханова, ее муж долго не
мог оправиться от пережитого потрясения, и лишь поезд¬
ки во Флоренцию и Рим44, а затем на IV съезд РСДРП
в Стокгольм и в Германию45 вернули ему работоспособ¬
ность. Лето 1906 г. Плеханов провел в деревушке Шарне
на берегу Женевского озера, а в конце сентября вернулся
в Женеву. Тем не менее вопрос о его возвращении в
Россию не был окончательно снят вплоть до весны 1907 г.40
41 Предполагалось, что Дейч вместе с делегацией русских рабочих
приедет за границу для участия в политической кампании по
случаю первой годовщины Кровавого воскресенья.
42 Архив Дома Плеханова, ед. хр. А.8.144, л. 1; ед. хр. АП.12.24,
л. 13.
43 Здесь Плеханов сблизился с известным русским композитором
А. Н. Скрябиным, в творчестве которого он видел своеобразное
отражение революционных событий в России (см.: Александр
Николаевич Скрябин, с. 65—75). Скрябин также очень высоко
отзывался о Плеханове, говоря, что встреча с ним будет иметь
решающее влияние на его жизнь (Архив Дома Плеханова,
ед. хр. В.481а. 15а).
44 Александр Николаевич Скрябин, с. 68, 69.
45 После съезда Плеханов заезжал в Берлин и Гамбург, где бесе¬
довал с руководителями германской социал-демократии и
встречался с немецкими рабочими. Перед возвращением в Же¬
неву он выступал в Цюрихе и Берне с докладом о IV съезде
РСДРП перед русскими политическими эмигрантами. См.:
Александр Николаевич Скрябин, с. 73; Чагин Б. А., Курбато¬
ва И. Н. Указ, соч.,с. 92, 93.
45 Л. И. Аксельрод летом 1906 г. консультировалась по вопросу
о возможности возвращения Плеханова в Россию с известным
адвокатом Грузенбергом, но он посоветовал подождать (Архив
Дома Плеханова, ед. хр. В.8.84, л. 1). П. Б. Аксельрод, который
уже в декабре 1905 г. писал Р. М. Плехановой, что скоро Жор¬
жу (Плеханову) придется выступить на арене избирательной
и парламентской борьбы (см.: Переписка Г. В. Плеханова и
П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. 2, с. 209), звал Плехановых в
48

И может быть, именно потому, что в 1905 г. Плеханову
не удалось вырваться из опостылевшей ему швейцарской
эмиграции, через 12 лет, когда в России произошла по¬
бедоносная Февральская революция, он, несмотря на тяже¬
лую болезнь, одним из первых вернулся в Петроград,
считая, что лучше умереть в революционной России, чем
вновь томиться сознанием своего бессилия и одиночества
в далекой Швейцарии.
В сентябре 1906 г. Плеханов совершил кратковремен¬
ную поездку на Мангеймский партайтаг германской
социал-демократической партии, где вел с ее руковод¬
ством переговоры о предоставлении материальной помощи
русским революционерам47, а в ноябре — на заседание
Международного социалистического бюро в Брюссель48.
Весной 1907 г. он вновь побывал в Риме, а затем провел
целый месяц в английской столице, принимая участие в
V съезде РСДРП. Наконец, в августе 1907 г. Плеханов
выезжал в Штутгарт на очередной конгресс II Интерна¬
ционала. Остальное время он находился в Женеве, Нерви
или Больяско (Италия).
Такова основная событийная канва биографии Плеха¬
нова тех лет. Как и прежде, его жизнь была заполнена
в 1905—1907 гг. прежде всего литературной работой.
Редактирование русского перевода книги «Теории приба¬
вочной стоимости» Маркса, подготовка двух больших
статей по истории искусства, нового предисловия к книге
Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической не¬
мецкой философии», а также развернутой рецензии на
1906 г. приехать в Териоки (на территории Великого княжества
Финляндского, в полутора часах езды от Петербурга), откуда
можно было периодически наезжать в столицу (см. там же,
с. 215, 216). Новый порыв к возвращению на родину был вы¬
зван письмом Н. И. Иорданского от 8 марта (23 февраля) 1907 г.,
где выражалось горячее желание видеть Плеханова в России
(см.: Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 188.9). Вскоре после его
получения Плеханов писал А. М. Коллонтай, что весной он
будет в России (см.: Философско-литературное наследие
Г. В. Плеханова, т. 1, с. 219). В ответ Коллонтай в осторожной
форме выразила сомнение, «не душно ли будет» для Плеханова
теперешнее русское «полуподполье» (Архив Дома Плеханова,
ед. хр. В.220.10, л. 1). В итоге планы возвращения Плеханова
на родину остались в 1905—1907 гг. нереализованными.
47 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 14. 34.
40 Bureau Socialiste International. Comptes rendus des reunions,
manifestes et circulaires. Paris, 1969, vol. 1, p. 240.
4 С. В. Тютюнин
49

пьесу А. М. Горького «Враги» — вот чем занимался,
в частности, Плеханов в эти бурные годы. Заметим, что
подобная широта творческих интересов имела и свою
оборотную сторону: она свидетельствовала о том, что очень
часто оторванный от живой революционной работы Пле¬
ханов вынужден был браться отнюдь не за самые нужные
для революции дела. И этим он разительно отличался от
Ленина, который даже в эмиграции всегда находился в
самой гуще политической борьбы.
Революция усилила тягу передовых рабочих и демокра¬
тической интеллигенции к марксистской литературе, а не¬
которые цензурные послабления открыли возможность для
легального издания лучших произведений западноевро¬
пейских и русских марксистов, в том числе и Плеханова.
В 1905 г. в Петербурге была выпущена его книга «За
двадцать лет: Сборник статей литературных, экономиче¬
ских и философско-исторических»49 (год спустя она была
переиздана), а в 1906 г. там же были напечатаны «Социа¬
лизм и политическая борьба», «Наши разногласия», ра¬
боты 90-х годов — «О задачах социалистов в борьбе с
голодом», «Всероссийское разорение», «Критика наших
критиков», воспоминания «Русский рабочий в революци¬
онном движении». Особенно много для распространения
произведений Плеханова сделала прогрессивная петер¬
бургская книгоиздательница Мария Малых. Ряд работ
Плеханова был издан на периферии, в частности в Одессе.
И все-таки главным своим делом в период революции
Плеханов, безусловно, считал занятия текущей политиче¬
ской публицистикой, откликающейся на самые злободнев¬
ные, острые, больные вопросы российской действитель¬
ности. Эта работа была для него той нитью, которая
связывала его с родиной, с партией, рабочим классом,
и как бы тонка эта нить порой ни была, Плеханов любой
ценой старался удержать ее в слабеющих руках, ибо
прекрасно понимал, что иначе он перестанет быть актив¬
ным политическим деятелем, борцом, руководителем.
Мы уже отмечали, что к началу революции все более
закреплялась «особая позиция» Плеханова в меньшевист¬
ском лагере. В марте 1905 г. он осуществил, наконец,
свое давнее желание и начал издавать в Женеве собствен¬
ный непериодический орган «Дневник социал-демократа
49 В 1905 г. в Женеве был издан первый том сочинений Г. В. Пле¬
ханова,
50

Г. В. Плеханова», прототипом для которого послужил
«Дневник писателя», издававшийся в 1876—1881 гг.
Ф. М. Достоевским. Разумеется, такое издание не могло
соперничать по степени своего влияния на пролетарские
массы не только с большевистскими газетами «Вперед»
и «Пролетарий», но и с меньшевистской «Искрой».
А. В. Луначарский, работавший под руководством Ленина
в большевистской эмигрантской прессе, сравнивал редак¬
ции «Вперед» и «Пролетария» с командным пунктом,
куда стекалась вся информация и откуда легче всего
было обозревать «поле брани»50. Орган Плеханова, напро¬
тив, носил довольно кустарный, с точки зрения большой
журналистики, характер, причем анахронизм подобного
литературного предприятия — малотиражного журнала
одного автора — становился особенно очевидным именно
в период революции, когда, по словам В. Д. Бонч-Бруеви¬
ча, вся «общественно-революционная жизнь мощно шла
к коллективному творчеству»51. При этом весьма знаме¬
нательно, что в 1905 г. даже меньшевики упорно замал¬
чивали плехановский «Дневник» и мешали его распро¬
странению 52.
Первый номер «Дневника» состоял из трех статей.
«Мукден» был посвящен анализу причин поражения
царской армии на полях Маньчжурии, в заметке «Мужи¬
ки бунтуют» рассказывалось о росте крестьянского дви¬
жения в России, а в ответе на письмо группы членов
РСДРП под названием «О некоторых наших „нехватках“»
подчеркивался огромный вред от пренебрежения к теории
марксизма, причем Плеханов прозрачно намекал, что
особенно грешат этим большевики53. Оценивая первый
номер «Дневника», Н. К. Крупская писала, что общий
тон его «уныло-примирительный», а вылазки против боль¬
шевиков носят не очень резкий характер. В другом пись¬
ме она сообщала, что тон «Дневника» ужасно грустный,
похожий на то, что началось бегство с тонущего корабля54.
Характеризуя позже свои отношения с меньшевиками,
50 Луначарский А. В. Человек нового мира. М., 1976, с. 69.
51 Бонч-Бруевич В. Д. На заре революционной пролетарской борь¬
бы. М., 1932, с. 104.	ff f
52 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 300. 1, л. 1.
53 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 258, 259.
54 Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных пар¬
тийных органов с социал-демократическими организациями Ук¬
раины. Киев, 1964, с. 605, 598, 599.
4*
51

Плеханов писал, что хотя по сравнению с большевиками
они в общем и целом лучше понимали тактические взгля¬
ды группы «Освобождение труда», которые всегда были в
глазах Плеханова образцом ортодоксального марксизма,
но понимание это было несколько «дубоватым». Это и вы¬
зывало в отношениях между Плехановым и официальным
меньшевистским руководством «некоторые, так сказать,
антракты»55, один из которых, и притом довольно про¬
должительный, начался весной 1905 г., вскоре после того,
как прошли III съезд большевиков в Лондоне и парал¬
лельно меньшевистская конференция партийных работни¬
ков в Женеве.
Плеханов был приглашен на III съезд РСДРП, но от¬
ветил отказом. Он хорошо сознавал, что в случае появле¬
ния на съезде ему придется так или иначе объяснить свою
политическую линию, дать отчет о деятельности возглав¬
лявшегося им Совета партии, который фактически превра¬
тился в орудие тайной организации меньшевистской
фракции56. Немалое значение имел для Плеханова и чисто
престижный момент: прийти на съезд, созываемый по
инициативе большевиков, значило в той или иной форме
признать превосходство Ленина как политика и органи¬
затора, а это было для Плеханова выше его сил57. Но
главное заключалось, без сомнения, в том, что Плеханов
в основном разделял стратегические и тактические уста¬
новки меньшевизма, хотя временами в нем и просыпался
старый «якобинец», восстававший против расплывчатости
и неопределенности меньшевистской линии. И как бы ни
старался Плеханов занять весьма двусмысленное поло¬
жение «над» обеими фракциями РСДРП, уже один тот
55 Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 386.
56 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 62. Объясняя свой
отказ участвовать в работе съезда, Плеханов наполовину в
шутку, наполовину всерьез говорил, что большевики собирают¬
ся поступить с ним так же, как в известном тургеневском
рассказе «Бежин луг», где один мальчик зовет другого: «Иди
сюда, черт, ле-ш-и-и-й... тебя тятька высечь хочи-и-и-т...». «Вы
тоже хотите меня высечь на съезде, потребовать от меня отче¬
та о моей работе по выполнению решений II съезда»,— добав¬
лял Плеханов (цит. по: История Коммунистической партии
Советского Союза: В 6-ти т. М., 1966, т. 2. с. 46).
57 Рабочий И. В. Попов вспоминал, что, претендуя на монополь¬
ную роль теоретика, Плеханов не терпел ни малейшего намека
на выдающуюся роль Ленина в партии (см.: Попов И. В. Воспо¬
минания. М., 1971, с. 174). Об этом же писала М. М. Эссен. См.:
Пролетарская революция, 1928, № 1, с. ИЗ,
52

факт, что он отверг приглашение большевиков приехать
в Лондон и принял участие в меньшевистской конферен¬
ции в Женеве, достаточно красноречиво свидетельствовал
о его политических симпатиях того времени.
Тем не менее отношения Плеханова с меньшевистской
фракцией и ее руководством складывались достаточно
сложно. В Женевской конференции, созванной меньшеви¬
ками в противовес III съезду РСДРП, но оказавшейся
малопредставительной и объявленной поэтому «Первой
общерусской конференцией партийных работников», уча¬
ствовали все наиболее крупные фигуры меньшевизма, за
исключением Троцкого. Активное участие в конференции
принял и Плеханов, входивший в состав комиссий, кото¬
рые готовили проекты резолюций по аграрному вопросу
и об отношении к профсоюзам58. Влияние Плеханова
сказалось также на решениях конференции о вооружен¬
ном восстании59. Однако позиция его на конференции
была весьма противоречивой. Так, в противовес ряду
меньшевистских делегатов, не скрывавших своей боязни
широкого крестьянского движения, Плеханов выступил
в поддержку аграрных требований крестьянства вплоть
до конфискации всей помещичьей земли60. Вместе с тем
он защищал типично меньшевистские тактические уста¬
новки о поддержке либералов и отказе от участия социал-
демократов во временном революционном правительстве.'
Плеханов присоединился также к заявлению делегатов
конференции о «незаконности» III съезда РСДРП и его
решений61. Однако решения конференции по организа¬
ционным вопросам привели к новому конфликту Плеха¬
нова с меньшевистским руководством. Плеханов и Аксель¬
род настаивали на том, что конференция должна высту¬
пить от лица всей партии и подтвердить правомочность
избранных на II съезде РСДРП ЦК, ЦО и Совета партии.
Но конференция объявила себя представительницей лишь
одной, меньшевистской фракции и признала старые цент¬
ральные органы распавшимися, заменив их так называ¬
емой «Организационной комиссией». В связи с этим Пле¬
ханов направил в редакцию «Искры» письмо следующего
58 Первая общерусская конференция партийных работников.
Женева, 1905, с. 31.
59 Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД. 9. 531, л. 23.
60 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 25, 26.
61 Первая общерусская конференция партийных работников,
с. 10—14.
53

содержания: «Решения конференции, нанесшие смертель¬
ный удар центральным учреждениям нашей партии,
заставляют меня сложить с себя звание редактора цент¬
рального органа и пятого (выбранного вторым, законным,
съездом) члена Совета». В таком виде этот документ, дати¬
рованный 29 мая 1905 г. н. ст., появился в № 101
«Искры»62.
Первоначальный его вариант звучал, однако, намного
резче: «Товарищи! Я вынужден расстаться с вами... Я не
собираюсь разбирать здесь, насколько хороша была так¬
тика, усвоенная конференцией. По-моему, она была из рук
вон плоха... Но дело состоит теперь не в этом, а в том,
что учреждениям, установленным вторым съездом нашей
партии, перестали подчиняться как ваши противники,
признающие законность третьего съезда, так и вы сами».
Возможно, продолжал Плеханов, в других условиях он
и остался бы в «Искре», но дело осложнилось отношением
членов редакции к Л. И. Аксельрод, которую сначала
кооптировали в состав редакционной коллегии «Искры»,
а затем «оскорбили», отложив окончательное решение
вопроса до созыва меньшевистской конференции. «Вслед¬
ствие этого я считаю себя нравственно обязанным... от¬
клонить от себя честь оставаться в коллегии, не умеющей
уважать права своих сочленов»,— заканчивал письмо
Плеханов. В постскриптуме он обращался к большевикам
с вопросом, желают ли они, чтобы Плеханов «по-прежне¬
му представлял эту — теперь, увы! — разорванную пар¬
тию в Международном социалистическом бюро», ибо он
может осуществлять такое представительство лишь с
согласия обеих сторон, т. е. большевиков и меньшевиков63.
Хорошо сознавая всю важность подобного шага, Пле¬
ханов по совету жены сначала отложил отправку письма®4,
а затем сократил его текст, опустив, в частности, все, что
касалось «дела» Л. И. Аксельрод, поскольку было совер¬
шенно очевидно, что оно являлось лишь предлогом к раз¬
рыву. Объясняя свою позицию, Плеханов писал Л. И. Ак¬
сельрод: «Я не могу дышать тем воздухом, которым при¬
ходится теперь дышать всякому, принадлежащему к мень¬
шинству. Весь вопрос в том, как выйти: с шумом или без
62 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 226.
63 ЦПА ИМЛ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 104, л. 1—3. Постскриптум был
также опубликован в № 101 «Искры».
64 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1, с. 212;
Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 481.13.
54

шума, и я думаю, что, принимая во внимание интересы
партии, следует выйти без шума»65. В свою очередь
Л. И. Аксельрод 8 июня 1905 г. также направила в
«Искру» письмо с отказом войти в состав редакции, моти¬
вируя это своим несогласием с решениями меньшевист¬
ской конференции66.
Реакция редакторов «Искры» на письмо Плеханова
была, видимо, далеко не однозначной. Так, В. И. Засулич
писала Л. Г. Дейчу, что «готова разорваться на пять кус¬
ков, лишь бы предупредить такое безобразие». Она горь¬
ко жаловалась, что влияние эмиграции на русские дела
и без того падает, а это новое «пятно на всех заграничных
писателях вообще» станет жалкой и печальной эпитафией
эмигрантскому меньшевистскому центру67. С другой сто¬
роны, Ю. О. Мартов, который больше других «обижал»
Л. И. Аксельрод и готов был пожертвовать Плехановым
еще весной 1904 г., явно не собирался на этот раз угова¬
ривать его остаться в «Искре». Правда, Потресов, Мартов,
и Засулич все же направили Плеханову коллективное
письмо, в котором подчеркивали, что его намерение выйти
из редакции их «очень поразило». Редакторы «Искры»
писали далее, что «в значительной степени дело идет о
недоразумении» и что они считают «вредным для партий¬
ного дела прекращение совместной работы»68. Плеханову
было предложено взять свое заявление обратно и предо¬
ставить третейскому суду разрешить конфликт, возник¬
ший из-за участия в «Искре» Л. И. Аксельрод. Однако
Плеханов решил не ограничиваться более одними угро¬
зами, а меньшевистские лидеры тоже проявили на этот
раз твердость и приняли его отставку.
Публикуя письмо Плеханова о выходе из состава
редакционной коллегии, «Искра» сопроводила его ком¬
ментарием, в котором говорилось: «Глубоко убежденные,
что выход т. Плеханова будет встречен сожалением всех
членов партии, мы все же должны выразить уверенность,
что конференция не могла поступить иначе, если хотела
65 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1, с. 213.
Сначала Плеханов намеревался в случае отказа меньшевист¬
ских руководителей опубликовать письмо в «Искре» издать его
отдельным листком. См.: ЦПА ИМЛ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 104,
л. 9.
60 Искра, 1905, 1 (14) июня.
67 Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД2/127. 19, л. 1.
68 Там же, ед. хр. В. 348.20, л. 1.
55

попытаться, наконец, разрубить запутавшийся гордиев
узел нескончаемых конфликтов о компетенции»69. Таким
образом, Плеханову дали понять, что меньшевистское
руководство не намерено более сохранять фикцию «един¬
ства» партии и взяло курс на полный организационный
раскол с большевиками и оформление меньшевистского
течения в самостоятельную партийную группировку.
В свою очередь этот более жесткий курс неизбежно дол¬
жен был повлечь за собой стремление сосредоточить
руководство меньшевистской партией целиком в руках
«твердых» и «последовательных» лидеров, ставящих инте¬
ресы меньшевизма как целого выше собственного често¬
любия и престижа, чего как раз и недоставало Плеханову.
Несмотря на отдельные сожаления по поводу разрыва
Плеханова с «Искрой»70, широкого резонанса в меньше¬
вистских кругах его «отставка» не получила. Да и сама
«Искра» доживала уже в это время последние месяцы,
и осенью 1905 г. ее редакция фактически распалась:
Потресов и Засулич переехали в Париж, П. Б. Аксельрод
остался в Швейцарии, а остальные редакторы направи¬
лись в Вену. В октябре, после выхода 112-го номера,
газета прекратила свое существование.
Подобный поворот событий давал большевикам извест¬
ные основания надеяться на возобновление контактов,
а может быть, и сотрудничества с Плехановым, которого
они неизменно выделяли среди других меньшевистских
руководителей71. Ленин всегда ценил Плеханова как
69 Искра, 1905, 1 (14) июня.
70 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В.487.4а, л. 1; Письма Мартова
и Аксельрода, с. 121.
71 Как вспоминал П. Н. Лепешинский, после II съезда РСДРП
труднее и больнее всего было Ленину расстаться с надеждами
на восстановление добрых союзнических отношений с Плехано¬
вым, которого он всегда отличал от прочих новоискровцев как
великана среди лилипутов. Лепешинский считал, что если бы
во время ожесточенной полемики между большевиками и мень¬
шевиками Плеханов сохранил хотя бы честный нейтралитет
в борьбе, то «Ильич не отошел бы далеко от Плеханова» (Про¬
летарская революция, 1924, № 2, с. 8, 9). По воспоминаниям
Н. Валентинова, который в 1904 г. примыкал к большевикам,
Ленин не раз подчеркивал, что не нужно смешивать Плеханова,
заседающего в компании оппортунистов в редакции «новой»
«Искры», с другим Плехановым — лучшим после смерти Энгель¬
са знатоком и комментатором марксистской философии. «Пле¬
ханов ему импонировал, как никто другой,—писал Валенти¬
нов,— больше, чем Каутский, больше, чем Бебель. Все, что тот
56

мыслителя, проявлял величайшее уважение к «физиче¬
ской силе» его огромного ума72, называл «человеком
колоссального роста»73. Вряд ли нуждается в коммента-*
риях и известное признание Ленина, сделанное им в
совершенно уникальной по своему характеру, напоминаю¬
щей страничку из личного дневника заметке «Как чут*
было не потухла „Искра“», где он писал по свежим сле¬
дам от бесед с Плехановым летом 1900 г.: «Никогда,
никогда в моей жизни я не относился ни к одному чело¬
веку с таким искренним уважением и почтением.. .»74.
Особое чувство к Плеханову сохранялось у Ленина
и после раскола партии75. Сам за себя говорит, в частно¬
сти, тот факт, что Ленин и Крупская следили буквально
за каждым выступлением Плеханова в печати, за каждым
зигзагом его политической линии, не веря в прочность
«противоестественного и гнилого» союза основателя груп¬
пы «Освобождение труда» с людьми типа Мартынова и
Троцкого76. В апреле 1904 г. Н. К. Крупская писала
Л. М. Книппович: Ленин все еще верит в то, что Плеха¬
нов — «честный мыслитель, хотя душонка у него и
дрянная»77.
В проекте «Резолюции о поведении в партийном кри¬
зисе'Плеханова», написанном Лениным в феврале 1905 г.
в связи с подготовкой III съезда РСДРП, подчеркивалась
правильность позиции Плеханова в программных, такти¬
ческих и организационных вопросах, которую он занимал
на II съезде партии и на съезде Заграничной лиги. Вмес¬
те с тем выражалось сожаление по поводу того, что Пле¬
ханов не удержался на этой позиции и «стал добиваться
самыми беззастенчивыми средствами и против воли партии
удовлетворения всех требований меньшевиков...». Съезд,
говорил, делал, писал, его крайне интересовало. Он превращал¬
ся в одно внимание, когда речь заходила о Плеханове» {Вален¬
тинов Н. Встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1953, с. 251—252).
72 Луначарский А. В. Человек нового мира, с. 60.
73 Пролетарская революция, 1924, № 2, с. 9.
74 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 343.
75 Крупская Н. К. О Ленине: Сборник статей и выступлений. 3-е
изд. М., 1971, с. 20, 100, 159, 264-269.
76 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 395; Переписка
В. И. Ленина и руководимых им заграничных партийных орга¬
нов с социал-демократическими организациями Украины, с. 598,
656, 663; Карпинский В. А. Из времени «Вперед» и «Пролета¬
рия».— Пролетарская революция, 1924, № 11, с. 4.
77 Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП
с партийными организациями. 1903—1905, т. 2, с. 242.
57

говорилось далее в проекте, «решительно осуждает эту
политику лукавства по отношению к сочленам по партии,
ибо такая политика, какие бы гуманные мотивы по отно¬
шению к отдельным личностям ее ни вызывали, не может
не оказывать деморализующего влияния на партию»78.
Примерно в то же время на страницах большевистской
газеты «Вперед» в статьях М. С. Ольминского и В. В. Во¬
ровского появились и более резкие оценки поведения
Плеханова. Так, М. С. Ольминский писал, что Плеханов,
«связавшись с беспринципной компанией, дошел незамет¬
но для себя до того, что стал проповедовать самый вредный
оппортунизм»79. Тем не менее и в 1904, и в 1905 г.
большевики еще не теряли надежды на возможность воз¬
вращения Плеханова в их ряды. Так, в августе 1904 г.
большевик Я. П. Пономарев писал Ленину, что «партия
Плеханова» совсем особая, что он идет с меньшевиками
не по убеждению и «будет наш»80. М. М. Эссен в письме
В. А. Носкову также допускала возможность, что новый
партийный съезд «может вернуть нам Плеханова»81.
Вот почему сразу же после ухода Плеханова из
«Искры» большевик Г. Л. Шкловский в соответствии с
инструкциями Ленина начал при посредничестве Л. И. Ак¬
сельрод переговоры о возможности его возвращения в
ряды большевиков82, а избранный на III съезде РСДРП
78 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 322—323.
79 Вперед, 1905, 28 (15) февр.; см. также: Вперед, 1905, 23 (10) марта.
80 Переписка В. И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП
с партийными организациями. 1903—1905 г, т. 2, с. 450.
81 Там же. с. 122.
82 Переговоры, судя по воспоминаниям Шкловского, проходили в
мае — июне 1905 г. Сначала Плеханов дал понять, что не прочь
пойти на сближение с большевиками. Однако он заявил, что не
может вернуться к ним, поскольку «Ленин окружил себя бур¬
жуазными демократами, которые в философии проповедуют
ревизию марксизма», а в тактических вопросах — «мильеранизм»,
выступая за участие социал-демократов во временном револю¬
ционном правительстве. Под философскими «ревизионистами»
Плеханов подразумевал Богданова и Луначарского, увлекав¬
шихся в то время модными «теориями» махизма. Ленин отно¬
сился к их философским шатаниям резко отрицательно и еще
в 1903 г. предложил сначала Плеханову, а после его отказа
Л. И. Аксельрод написать статью для «Искры» с критикой
Богданова. Такая статья, несмотря на сопротивление Мартова,
была опубликована в ноябре 1904 г. (см.: Пролетарская рево¬
люция, 1924, № 1, с. 200—202). В 1904 г. Ленин в товарищеской
обстановке спорил с Богдановым по философским проблемам,
а в 1905 г. прямо писал Луначарскому, что критика Маха у
58

ЦК принял 20 (7) мая 1905 г. провизорное решение о
возможности поручить Плеханову представительство
большевиков в Международном социалистическом бюро
и редактирование научного органа партии по образцу
выходившего одновременно со старой «Искрой» журнала
«Заря»83. Приведение этого решения в исполнение — в
том случае, если бы переговоры с Плехановым закончи¬
лись благоприятно,— было поручено Ленину.
Однако Плеханов повел себя таким образом, что сделал
реализацию указанного проекта невозможной. 16 (3) июня
1905 г. он направил в Международное социалистическое
бюро (МСБ) письмо, в котором поспешил объявить, что
обе фракции РСДРП уполномочили его представлять
их перед международным социалистическим движением,
хотя большевики с подобной просьбой к нему еще не
обращались84. Одновременно Плеханов в превратном
Плеханова кажется ему верной (см.: Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 47, с. 51). Однако в интересах практической партийной
работы Ленин в то время молчаливо устранил из отношений с
Богдановым и Луначарским философские вопросы, тем более
что ошибки Богданова еще не обнаружились тогда во всей их
глубине (это произошло в 1906 г.), а Луначарского Ленин счи¬
тал увлекающейся, артистической натурой, человеком, способ¬
ным вернуться (и действительно вернувшимся) на путь истины
(см. об этом: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 142; Ленин¬
ский сборник XV, с. 88; Луначарский А. В. Воспоминания и
впечатления. М., 1968, с. 34).
Кроме того, Плеханов счел себя глубоко обиженным тем,
что в «Извещении» о III съезде РСДРП говорилось, что Плеха¬
нов, Мартов и Аксельрод, не явившись на съезд, поставили себя
этим вне партии. «Плеханова, батенька, нельзя исключить из
партии, ибо Плеханов — это программа партии, ее знамя»,—
говорил он сам Шкловскому. И хотя Плеханову разъяснили,
что исключать его из партии никто не собирается, переговоры
зашли в тупик (см.: Пролетарская революция, 1927, Кз 1, с. 12—
15). 1 июня (19 мая) 1905 г. Н. К. Крупская писала: «Плеханов
занял, по-видимому, межпартийную позицию, не хочет пойти
ни к большевикам, ни к меньшевикам» (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1,
ед. хр. 450, л. 3 об.). Несколько позже Л. И. Аксельрод в одной
частной беседе заявила, что до тех пор, пока на сторону боль¬
шевиков не перейдет громадное большинство партийных коми¬
тетов, Плеханов предпочтет «выжидать» (см.: Партия в рево¬
люции 1905 г. М., 1934, с. 189). Попытки переговоров большеви¬
ков с Плехановым продолжались вплоть до начала августа
1905 г. См.: Литературное наследство. М., 1971, т. 80. с. 601.
83 Ленинский сборник V, с. 473, 474; Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. 47, с. 331, прим. 54.
84 Меньшевики действительно дали Плеханову полномочия пред¬
ставлять их в МСБ, и 16 (29) мая меньшевистский ОК обратил-
свете изложил историю раскола российской социал-демо¬
кратии и обратился к МСБ с просьбой выступить в роли
посредника в деле восстановления единства РСДРП85.
Когда Ленин узнал об этой акции Плеханова, он на¬
правил 8 июля 1905 г. в секретариат МСБ письмо, в ко¬
тором говорилось, что вопрос о представительстве боль¬
шевиков во II Интернационале еще не решен. В связи с
этим Ленин просил впредь до принятия окончательного
решения осуществлять все контакты МСБ с большевиками
лично через него86.
Новая ситуация диктовала и новый подход больше¬
виков к Плеханову. 12 июля 1905 г., после того как рус¬
ская часть ЦК РСДРП в составе Л. Б. Красина,
Л. А. Богданова и Д. С. Постоловского подтвердила май¬
ское предварительное решение о назначении Плеханова
представителем большевиков в МСБ, Ленин пишет им
следующее: «Вправе ли мы назначить представителем
партии человека, который не желает войти в партию и
признать III съезд?.. Я сначала был за Плеханова, но те¬
перь вижу, что назначать его без условий нельзя... Мое
предложение: сделать ,,предложение“ Плеханову в духе ва¬
шем, но с условием, если он пожелает признать III съезд,
ся к ЦК РСДРП с предложением принять аналогичное решение.
См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 445, л. 1.
85 Красная летопись, 1925, № 1, с. 119, 120. С предложением при¬
нять срочные меры для восстановления единства РСДРП
14 (1) июля 1905 г. обратилась в МСБ Британская социал-де¬
мократическая федерация (ЦПА ИМЛ, ф. 340, оп. 1, ед. хр. 83).
Когда это письмо было передано Плеханову, он 24 (11) июля в
письме на имя секретаря МСБ К. Гюисманса выразил согласие
на созыв бюро для обсуждения «русского вопроса» и заверил,
что будет поддерживать решительно все шаги, направленные
к «завершению такого прискорбного положения вещей» (ЦПА
ИМЛ, ф. 264, оп. 1, ед. хр. 106, л. 1). Напомним в этой связи,
что вплоть до осени 1905 г. большевики рассматривали посред¬
ничество отдельных партий II Интернационала или МСБ в це¬
лях восстановления единства РСДРП как вмешательство во
внутренние дела нашей партии и отвергали любые предложе¬
ния подобного рода (см.: Третий съезд РСДРП: Протоколы. М.,
1959, с. 52, 57—58, 312). Лишь в сентябре 1905 г. Ленин
согласился на проведение конференции с участием большевиков,
меньшевиков и представителей МСБ (см.: Ленин В. И. Полн,
собр. соч., т. 47, с. 72, 73). Однако вскоре была достигнута
принципиальная договоренность об объединении большевиков
и меньшевиков без участия каких-либо посредников, и вопрос
о конференции был снят с повестки дня.
86 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 36—38.
60

войти в партию и подчиниться ее решениям... До полу¬
чения вашего ответа не буду ничего предлагать Плеха¬
нову»87.
28 июля 1905 г. Ленин вновь пишет в ЦК, что назна¬
чение Плеханова представителем большевиков в МСБ
было бы теперь «прямо немыслимо». Однако он еще
считал в это время возможным поручить Плеханову ре¬
дактирование научного органа партии при условии при¬
знания им III съезда РСДРП и его решений88. В даль¬
нейшем, в октябре 1905 г., ЦК РСДРП назначил Ленина
представителем партии в МСБ, а вопрос об издании науч¬
ного органа под редакцией Плеханова вообще отпал.
В большевистских организациях в самой России летом
1905 г. сложилось уже вполне определенное настроение
против Плеханова. Так, из Костромы в августе писали
в редакцию «Пролетария»: «Деятельность Плеханова
за последние два года полна беспрерывных шатаний и
все время служила интересам заграничного кружка в его
борьбе с нарождающейся партийностью. Лишь в самое
последнее время Плеханов отказался от совместной рабо¬
ты с Мартыновым и мартыновцами, но у него не хватило
мужества опять войти в партию и занять в ее рядах
определенное, вполне заслуженное им место. Его полити¬
ческая неустойчивость, по нашему мнению, является
следствием его совершенной оторванности от живой рус¬
ской действительности, от действительной партийной
жизни и отражает в себе временные настроения и коле¬
бания женевской кооптационной политики»89.
В августе 1905 г. вышел второй номер «Дневника»,
в котором наряду с лучшими плехановскими работами
периода революции — статьей «Патриотизм и социализм»уи
87 См.: Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 47, с. 41—42.
83 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 48.
83 ЦПА ИМЛ, ф. 26, он. 1, ед. хр. 257, л. 2.
99 В этой статье Плеханов рассматривал вопрос о диалектике на¬
ционального и интернационального, патриотизма и интернацио¬
нализма. Он выступил как против национального нигилизма,
так и против попыток ревизионистов объявить «устаревшим»
известное положение «Манифеста Коммунистической партии»
о том, что при капитализме «рабочие не имеют отечества».
Плеханов правильно подчеркивал, что социалистический интер¬
национализм «вполне совместим с самой усердной, самой не¬
утомимой работой на благо родной страны» и в то же время
подчиняет интересы последней интересам «революционного
человечества, т. е. современного международного движения
61

и интересной заметкой о восстании на броненосце «Потем¬
кин» — были опубликованы «Выбранные места из пере¬
писки с друзьями (письмо в редакцию „Пролетария“)»,
где Плеханов в крайне резкой форме полемизировал с
Лениным по вопросу о «захвате власти» (так окрестили
меньшевики участие социал-демократии во временном
революционном правительстве)91. Это заставило больше¬
виков еще более круто изменить свою линию в отношении
Плеханова. Н. К. Крупская сообщала Д. С. Постоловскому
21 (8) августа 1905 г.: «Вышел № 2 плехановского „Днев¬
ника социал-демократа“. Полон злобных выходок против
Ленина. Определенных, точных лозунгов не дает, а толь¬
ко вертится всячески, прячется с важным видом за
„бочонок из-под диалектики“ 92 и утверждает, что Ленина
испортили уже окружающие его последователи Маха и
Авенариуса... Меньшевикам, особенно Мартову, тоже
достается. Их-де организационные взгляды нелепы. Явный
признак того, что Плеханову кажется, что меньшевики
слабы, теперь на них можно-де нападать»93. 25 (12) ав¬
густа Н. К. Крупская писала С. И. Гусеву: «У нас с ним
(Плехановым.— С. Т.) никаких отношений нет»94. Очень
резко отозвался о втором номере «Дневника» и В. В. Во¬
ровский 95.
Совершенно иным было теперь и настроение самого
Ленина. Если после выхода первого номера «Дневника»
пролетариата, т. е. прогрессам (Плеханов Г. В, Избр. филос.
произв., М., 1957, т. 3, с. 95). Решительно осуждая колониализм
и милитаризм, Плеханов писал, что сознательные рабочие явля¬
ются самыми решительными и надежными сторонниками мира,
причем «лучшим средством борьбы с милитаризмом нужно
признать... всю совокупность успехов освободительного движе¬
ния пролетариата» (там же, с. 97). Наконец, главным критери¬
ем оценки той или иной конкретной войны он считал интересы
международной пролетарской революции.
91 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 273—304.
92 Н. К. Крупская имеет здесь в виду получившую широкое рас¬
пространение в большевистских эмигрантских кругах карика¬
туру П. Н. Лепешинского, на которой Плеханов был изображен
в виде премудрой крысы Онуфрия, живущей в бочонке с над¬
писью: «Диалектика. Остерегаться подделки».
93 Партия в революции 1905 года, с. 311. Аналогичные оценки
содержатся в письмах Н. К. Крупской в Кострому (см. там же,
с. 312) и в Баку (ЦПА НМЛ, ф. 26, оп. 1, ед. хр. 269).
94 Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных пар¬
тийных органов с социал-демократическими организациями
Украины, с. 734.
95 Партия в революции 1905 года, с. 357.
62

он писал П. А. Красикову: «Жаль старика, сердится зря,
а хорошая башка.. .»°®, то в сентябре 1905 г. Ленин дает
ЦК инструкцию: недоверие к Плеханову должно усилить¬
ся97, а 8 октября повторяет: «Усердно прошу: бросьте
теперь совсем мысль о Плеханове и назначьте своего
делегата (в МСБ.— С. Т.) из большинства»08.
Ленин решил ответить Плеханову статьей или даже
брошюрой под названием «Плеханов и новая „Искра“»99.
Замысел этот остался неосуществленным, но сохранился
ленинский план-конспект, в котором есть следующая ха¬
рактеристика поведения Плеханова в меньшевистский
период: «ПолитЕическая] безэт[ич1ность. Мода. Туш-
[инские] перелеты. Перебежчики. „Душечка“. Хвастли¬
вость. Сверхч[е1л[о1в[е1к одинок и думает, ч[то] это пото¬
му, ч[то] он выше всех. Иногда он еще вдобавок лицеме¬
рит для прикрытия перебежек». Есть в плане и еще одна
ленинская фраза: «Пока ПлехЕанов] не выев Е обо дится]
от наследия новЕой] ИскрЕы], он будет путать и фаль¬
шивить»100.
26(13) сентября в «Пролетарии» была напечатана
статья Ленина «Игра в парламентаризм», где разбирал¬
ся оппортунистический план, предложенный в связи с
проектбм созыва Булыгинской думы Парвусом. При
этом Ленин находил много общего в положении Парву-
са и Плеханова. «Наши стоящие вне обеих частей пар¬
тии сверхчеловеки, вроде Парвуса и Плеханова... вооб¬
ражают себя выше и „большинства“ и „меньшинства“:
на самом деле они ниже и того и другого, ибо ко всем
недостаткам большинства они сумели присоединить все
недостатки меньшинства и все недостатки перебежчи¬
ка»,— писал он101.
И все же Ленин еще отнюдь не считал Плеханова
безнадежно потерянным для большевистской партии че¬
ловеком. В октябре 1905 г., когда встал вопрос об изда¬
нии в Петербурге большой легальной газеты больше¬
вистского направления «Новая жизнь» и появилась
реальная перспектива скорого возвращения на родину,
Ленин решил обратиться к Плеханову с письмом, в
96 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 28.
97 См. там же, с. 75.
98 Там же, с. 84.
99 См. там же, с. 58.
100 Ленинский сборник V, с. 364, 363.
101 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 262—263.
63

котором приглашал его принять участие в новом печат¬
ном органе102. «Я знаю прекрасно,— писал Ленин,—
что все большевики рассматривали всегда расхождение
с Вами, как нечто временное, вызванное исключитель¬
ными обстоятельствами... Политически расходиться нам
теперь было бы крайне нежелательно, крайне неумест¬
но, крайне вредно для социал-демократии... Организа¬
ционных разногласий у нас собственно никаких нет... А
тактические разногласия наши революция сама сметает
с поразительной быстротой... При таких условиях, ка¬
жется мне, Ваш переход к нам вполне возможен, и
дело будущего объединения он не затруднит, а облегчит
и ускорит»103.
Если сделать даже определенную поправку на «дип¬
ломатический момент», несомненно отразившийся на не¬
которых формулировках ленинского письма, то и тогда
этот документ не оставляет сомнений в том, что в
октябре 1905 г. Ленин еще возлагал на Плеханова опре¬
деленные надежды. Характерно, что он не обратился с
аналогичным предложением ни к Мартову, ни к како¬
му-либо другому видному деятелю меньшевизма, хотя
объединительное движение в РСДРП приняло в это
время уже вполне реальные очертания. Более того,
Ленин даже выразил в указанном письме желание лич¬
но встретиться с Плехановым. Однако встреча эта не
состоялась, а сотрудничать в «Новой жизни» Плеханов
не стал 104.
После поражения Декабрьского вооруженного восста¬
102 Ленин видел в обращении к Плеханову настолько ответствен¬
ный политический шаг, что счел необходимым получить соот¬
ветствующие полномочия от ЦК РСДРП. 27 октября 1905 г. он
писал в ЦК: «Пожалуйста, напишите мне тотчас, предоставляе¬
те ли вы мне пригласить в наш широкий редакционный коми¬
тет (семеро) и в редакцию „Новой Жизни“ Плеханова... Я сде¬
лаю еще попытку сблизиться с ним, хотя надежды не очень
много» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 102—103). Ответ
ЦК Ленину не сохранился, но, очевидно, он был положитель¬
ным, так как в конце октября Ленин написал большое письмо
Плеханову с предложением сотрудничества в новой больше¬
вистской газете.
103 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 103—106.
104 Н. К. Крупская в воспоминаниях о Ленине писала, что она
не помнит, имело ли место это свидание. «Вероятно, нет, пото¬
му что тогда этот факт вряд ли забылся бы»,— добавляла она
(Крупская Н. К. Воспоминания о Лепине, с. ИЗ). Сам Плеха¬
нов долгое время, по его собственным словам, хранил ленин¬
ское письмо и вспоминал позже, что «отклонил лестное пред-
64

ния Плеханов объявил всю тактику РСДРП начиная с
17 октября 1905 г. сплошной ошибкой, заявив, что не
нужно было браться за оружие105. Он обвинял социал-
демократов, в первую очередь большевиков, в том, что
они не закрепили октябрьской победы, не оценили зна¬
чения организационной работы в пролетарской среде и
не обеспечили единства действий революционных и оп-
позиционых сил. Исходя из этого, Плеханов призывал
не форсировать событий и «притормозить» револю¬
цию 10в. Одновременно он выступил с критикой боль¬
шевистской тактики бойкота выборов в I Государствен¬
ную думу.
На этой основе быстро пошел процесс нового сбли¬
жения Плеханова с меньшевиками и меньшевиков с
Плехановым. Незадолго до IV съезда РСДРП в Москве
и Петербурге образовались две группы «плехановцев»,
которые считали его наиболее дальнозорким полити¬
ком 107. Сам Плеханов с удовлетворением отмечал в
письме к Л. И. Аксельрод (май 1906 г.), что на объ¬
единительном съезде в Стокгольме он убедился в значи¬
тельном влиянии своего «Дневника» на меньшеви¬
ков 108, а накануне открытия съезда группа меньшевист¬
ских делегатов обратилась к Плеханову со специальным
письмом, в котором называла его и Аксельрода «осно¬
вателями и самыми видными идейными вождями
РСДРП» и просила обязательно прибыть на съезд109.
ложение принять руководящее участие в работе товарищей
большевиков...» (Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 388). Своеобраз¬
ным ответом на письмо Ленина стала плехановская заметка
«Новая жизнь» в третьем, ноябрьском, номере «Дневника», где
говорилось, что в новой большевистской газете Ленин сотруд¬
ничает уже не только с эмпириомонистами, но и с декадентами
(намек на группу буржуазных литераторов типа Н. Минского,
участвовавших в «Новой жизни») (см.: Плеханов Г. В. Соч.,
т. 13, с. 358). В ответе Плеханову В. В. Воровский отметил, что
сам он сотрудничает в журнале «Правда», где печатаются тра¬
гедии итальянского декадента Д’ Анунцио и статьи эмпириомо¬
нистов. См.: Пролетарий, 1905, 25 (12) ноября.
105 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 12. См. также: Архив Дома Плеха¬
нова, ед. хр. А. 56. 3, л. 1.
106 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 12; см. также с. 99, 100.
107 ЦГАОР СССР, ф. 102, перлюстр. оп. 265, д. 63, л. 81.
108 Архив Дома Плеханова, ед. хр. А. 8.150, л. 2. А. М. Коллонтай
также сообщала Плеханову, что его «Дневник» читают и часто
цитируют, хотя есть и голоса «несогласных» (см.: Архив Дома
Плеханова, ед. хр. В. 220. 4, л. 2).
109 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 484.43, л. 1.
5 С. Ц. Тютюкиц
65

Несмотря на то что Плеханов присутствовал на IV
съезде РСДРП лишь как «приглашенный»110 и не вошел
ни в избранный в Стокгольме новый ЦК, ни в редак¬
цию ЦО, он уже выступал в это время, по словам
Ленина, как настоящий идейный вождь меньшевиков 1П.
(К. Е. Ворошилов, являвшийся делегатом IV съезда
РСДРП, вспоминал, что Плеханов был своеобразным
центром притяжения для всех открытых и скрытых
оппортунистов 112).
Еще до прибытия в Стокгольм (Плеханов опоздал к
началу работы съезда) он был выбран в состав его
бюро, хотя из-за болезни и не председательствовал ни
на одном пленарном заседании. Тем не менее Плеханов
весьма активно участвовал в работе комиссии по аграр¬
ному вопросу, выступал с докладом по этому пункту
повестки дня113 и с заключительным словом, дважды
брал слово в прениях по аграрному вопросу, выступал
по вопросам о Государственной думе и вооруженном
восстании. Он входил в состав комиссий по подготовке
резолюций съезда об отношении к крестьянскому дви¬
жению, по аграрному вопросу, о Государственной думе
и вооруженном восстании. Наконец, по просьбе мень¬
шевиков Плеханов произнес заключительное слово пе¬
ред закрытием съезда. В протоколах съезда имя его
упоминается свыше 200 раз. На съезде Плеханов был
избран представителем РСДРП в Международном со¬
циалистическом бюро 114.
110 Эта категория участников (Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод,
В. П. Акимов, участник I съезда РСДРП П. А. Тучапский) была
специально выделена из группы гостей.
111 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 44.
112 Ворошилов К. Е. Рассказы о жизни, М., 1968, кн. 1, с. 251.
113 Как вспоминал делегат съезда меньшевик В. О. Левицкий
(Цедербаум), доклад Плеханова произвел большое впечатление
на меньшевиков. «Многие делегаты, до того времени колебав¬
шиеся и не убежденные содержательным, но сухим и вяло про¬
изнесенным докладом Маслова, после выступления Плеханова
приняли муниципализацию земли как единственно мыслимое
разрешение аграрного вопроса с точки зрения меньшевистской
тактики» (Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД. 9.531, л. 25—26).
114 После того как летом 1905 г. Плеханов был дезавуирован боль¬
шевиками в качестве представителя большевистской фракции
в МСБ, он вообще сложил с себя полномочия члена МСБ и
вновь принял их лишь в январе 1906 г., когда с просьбой об
этом обратился к нему Объединенный ЦК РСДРП (см.: Фило¬
софско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973, т. 2,
с. 407), После IV съезда РСДРП при Плеханове был создан
66

Однако положение Плеханова на IV съезде РСДРП
уже существенно отличалось от его незыблемо прочного
положения на II съезде партии. В Стокгольме против
него весьма резко выступали не только В. И. Ленин,
но и А. В. Луначарский, И. В. Сталин115, Г. А. Алек¬
синский, А. С. Барский. Наконец, в ходе дискуссии
был поистине беспрецедентный момент, когда делегаты
просто не захотели слушать фактическую справку Пле¬
ханова, предложив ему подать ее в письменном виде,
что он и вынужден был сделать 11в.
Плеханову пришлось прямо на съезде отбиваться от
обвинений в бернштейнианстве — этой худшей форме
оппортунизма. Дело в том, что незадолго до съезда в
Москве вышел большевистский сборник «Текущий мо¬
мент», где была опубликована статья И. И. Скворцова-
Степанова с критикой третьего и четвертого номеров
плехановского «Дневника»117. Отдавая должное огром¬
ным заслугам Плеханова—«крупной интернациональной
величины, которой могли бы гордиться и не такие мо¬
лодые движения, как русское», Скворцов-Степанов с
горечью писал, что, «наблюдая непосредственную жизнь
издали», Плеханов «подпал после четвертьвековой эми¬
грации под власть своего рода ошибок зрения, которые
сыграли известную роль и в повороте Бернштейна,
далеко уступающего тов. Плеханову». Касаясь некото-
своего рода секретариат в составе Анжелики Балабановой и
И. С. Биека для информации европейских социалистов о поло¬
жении в России и установления связей с заграничными груп¬
пами РСДРП.
115 Первые отрицательные оценки Сталиным Плеханова относятся
еще к 1904 г. И. В. Сталин отмечал тогда, что Плеханов отстал
от новых вопросов, что в нем говорит вражда к Ленину, что он
переходит в лагерь оппортунистов (см.: Сталин И. В. Соч., т. 1,
с. 57, 58, 60, 61). На IV съезде РСДРП И. В. Сталин уже прямо
говорил о «кадетских замашках» Плеханова. См. там же, с. 236.
116 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы. М.,
1959, с. 150.
117 И. И. Скворцов-Степанов вспоминал, какой внутренней борьбы
стоила ему эта статья: слишком больно было за Плеханова,
слишком тяжело сказать горькую истину человеку, «в котором
все видели „отца“ нашей социал-демократии» (Скворцов-Степа^
нов И, И. От революции к революции. М.; Л., 1925, с. 12).
Товарищи по партии сумели убедить его в необходимости по¬
добного выступления, мотивируя это тем, что чем авторитетнее
Плеханов, тем опаснее его заблуждения и тем больше нужда¬
ются они в опровержении.
5*
67

рых хвалебных высказываний в адрес Плеханова, по¬
явившихся в русской буржуазной прессе118, Скворцов-
Степанов писал: «Русские Брентано, Максы Лоренцы и
Науманы уже стремятся сделать из „Дневника“ такое
же употребление, как семь лет тому назад их друзья
в Германии хотели сделать из известного выступления
Бернштейна»119.
118 Буржуазная печать с восторгом встретила плехановские оцен¬
ки Декабрьского вооруженного восстания и особенно его статьи
против бойкота Государственной думы. «Истинно геройским»
назвал выступление Плеханова кадет Фридман (Речь, 1906,
1 (14) апр.). 20 марта (2 апреля) в той же газете можно было
прочитать следующее: «Если бы все „товарищи“ Г. В. Плехано¬
ва понимали то, что понимает самый выдающийся из их вож¬
дей, и если бы они так же мало, как он, „смущались похвала¬
ми либеральной буржуазии“, боже мой, как это упростило бы
выяснение нашей текущей политической задачи и как сильно
продвинулось бы ее разрешение! Мы можем только пожелать,
чтобы на сегодняшний день это верное понимание того, что
требует марксизм от своих последователей, одержало верх над
пониманием шаблонным».
Кадет Штильман писал: «Неоценимой заслугой Г. В. Плеха¬
нова и других основателей группы „Освобождение труда“ яв¬
ляется то, что они сумели... создать чуждую всякого утопизма
программу действий, переносившую с самого начала центр
тяжести на агитацию в пользу демократической конституции»
(Речь, 1906, 20 февр. (5 марта)).
На Плеханова и его «Дневник» с удовольствием ссылались
и кадет Гримм, и бывший «легальный марксист», сподвижник
Струве Бердяев. «Только Плеханов, самый умный и культур¬
ный из русских социал-демократов,— писал он,— не потерял
окончательно марксистской головы и взывал . к марксистской
совести» (Полярная звезда, 1906, № 10, с. 680). Характерно,
что кадет Изгоев дал такую оценку тактики РСДРП в ноябре —
декабре 1905 г., которая почти дословно повторяла соответ¬
ствующие плехановские оценки: «Так называемые „тактиче¬
ские ошибки“ русских социал-демократов теперь ясны для всех.
Злоупотребление методом всеобщей политической забастовки
без ясного представления о силах и организованности пролета¬
риата, необдуманная проповедь вооруженного восстания, по¬
будившая предпринять в этом отношении ряд попыток, очевид¬
но обреченных на неудачу и не имевших определенной цели,
и, в-третьих, преждевременный разрыв с либеральными и ради¬
кальными „буржуазными“ партиями, как на практике (введе¬
ние революционным путем 8-часового рабочего дня), так и в
литературе (полемика в печати и на митингах)» (там же,
с. 715).
119 Текущий момент. М., 1906, с. 1—2. Удивление по поводу неко¬
торых мест плехановского «Дневника» было выражено и в
помещенной в том же сборнике статье В. Головинского «Нака¬
нуне объединения партии» (см. там же, с. 11). Прочитав сбор-
68

Естественно, Плеханов очень болезненно реагировал
на эти справедливые обвинения, хотя и пытался делать
вид, что все это его мало трогает. Отвечая в марте
1906 г. одному из своих корреспондентов, который от¬
кровенно указывал Плеханову, что похвалы буржуазной
прессы — плохой признак для революционера, он писал:
«Вы как бы упрекаете меня в том, что меня хвалит
теперь „либеральная буржуазия“. Но меня нисколько
не смущает этот упрек, напротив, если я, нисколько не
изменив себе и своему миросозерцанию, получаю одоб¬
рение со стороны „либеральной“ буржуазии, то это
очень хорошо в тот исторический момент, когда нам
надо изолировать реакцию»120.
Однако Плеханов был настолько задет за живое, что
сам поднял этот вопрос на IV съезде партии в незапро¬
токолированной речи по вопросу об оценке современного
момента и классовых задачах пролетариата. О содержа¬
нии ее мы можем судить по выступлениям на съезде
В. И. Ленина и представителя СДКПиЛ А. С. Барского.
По поводу сравнения его с Бернштейном Плеханов за¬
явил: ситуация не та, поскольку Бернштейн отдал тео¬
ретическое оружие марксизма буржуазии, а он, Плеха¬
нов, «этого научного оружия не только не отдавал ни¬
кому, по, наоборот, крепко держал его в руках, кадеты
любят его только за тактику»121. Между тем в действи¬
тельности, как подчеркнул одобривший выступление
Барского Ленин, «Бернштейн притуплял социальные
противоречия накануне социалистической революции.
Плеханов притупляет политические противоречия в раз¬
гар буржуазно-демократической революции. За это каде¬
ты хвалят Плеханова и меньшевиков»122.
ник «Текущий момент», Ленин немедленно живо отреагировал
на статью Скворцова-Степанова: «Про Плеханова замечатель¬
но верно сказал тов. Степанов... что с ним приключилось нечто
подобное Бернштейну. И как Бернштейна в свое время на
руках носили немецкие либералы и превозносили до небес все
„прогрессивные“ буржуазные газеты, так нет теперь в России
либеральной газеты, даже либеральной газетной статьи... кото¬
рые бы не обнимали, не целовали, не миловали мудрого и даль¬
новидного, рассудительного и трезвого Плеханова, имевшего
мужество восстать против бойкота» (Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 12, с. 273).
120 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 63.
121 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
с. 231.
122 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 376.
69

После IV съезда РСДРП Плеханов уже прочно
занимает положение на правом фланге меньшевизма.
Он публикует ряд статей в петербургском меньшевист¬
ском органе «Курьер», выпускает три номера «Дневни¬
ка» (август—сентябрь 1906 г.), активно сотрудничает
в качестве автора и одного из редакторов в московском
меньшевистском журнале «Современная жизнь», а с
осени 1906 г. регулярно печатается в левокадетской
газете «Товарищ». Ряд статей Плеханова по вопросам
тактики составил два больших цикла «Писем о тактике
и бестактности» и «Новых писем о тактике и бестакт¬
ности», изданных, как и «Дневники», отдельными бро¬
шюрами.
Ни одна из этих новых работ не делала чести Пле¬
ханову ни как теоретику, ни как публицисту. Раздра;
жающе назидательный тон, многочисленные повторы,
отсутствие свежих, интересных мыслей и наблюдений,
абстрактность многих положений и выводов — вот что
характерно для работ Плеханова второго периода рево¬
люции. Он свертывает знамя вооруженного восстания,
восхваляет кадетскую Думу, проповедует блоки социал-
демократов с кадетами и все более резко выступает
против большевиков и созыва нового партийного съез¬
да123. Характерно, что если в 1905 г. Плеханов называл
большевиков и меньшевиков «враждующими между
собой братьями»124, то в сентябре 1906 г. он уже писал,
что между ними, подобно глубочайшему рву, лежат
серьезные тактические и даже программные разногласия
и новый раскол РСДРП был бы в этих условиях даже
выгоднее слишком дорого стоящего «единства»125.
Правда, после роспуска I Думы, летом 1906 г., Плеха¬
нов снова на время «левеет»: он критикует Выборгский
манифест с призывом к пассивному сопротивлению
царским властям, пропагандирует лозунг Учредительно¬
го собрания. Однако вскоре Плеханов опять уходит
вправо, предлагая кадетам политический союз на почве
совместной борьбы за «полновластную Думу».
Весной 1907 г. Плеханов участвовал в работе V съез¬
да РСДРП в качестве делегата от Тифлисской организа¬
123 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 327.
124 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 305.
125 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 325, 326. См. также: Архив Дома
Плеханова, ед. хр. А. 82. 2, л. 1; А. 86. 3, л. 4, 5.
70

ции12в. По поручению ЦК РСДРП он открыл съезд,
призвав делегатов «без гнева и пристрастия» рассмо¬
треть спорные вопросы, решение которых облегчается
тем, что в партии «почти совсем нет ревизионистов»127
(Ленин сразу же откликнулся на это заявление, заме¬
тив: «Плеханов говорил... что оппортунизм в российской
социал-демократии слаб.— Пожалуй, если считать сла¬
быми произведения самого Плеханова!»128).
При выборах президиума съезда Плеханов получил
лишь 120 голосов (Ленин — 144, Дан — 143 и т. д.) и
не вошел в состав руководящего органа партийного фо¬
рума. В ходе обсуждения повестки дня он поддержал
предложение меньшевиков исключить из нее наиболее
острые теоретические вопросы, дабы «не поссорить»
объединившиеся год назад фракции большевиков и
меньшевиков. «То, что вы называете выработкой теории,—
обращался Плеханов к большевикам,— уподобило бы
нас английскому парламенту XVII века, вырабатывав¬
шему и принимавшему большинством голосов англий¬
ский... молитвенник. Политическая партия такими де¬
лами заниматься не может». Плеханов даже позволил
себе сравнить обсуждение теоретических вопросов на
съезде с бесполезными спорами средневековых схола¬
стов о том, сколько ангелов может поместиться на бу¬
лавочном острие129. Таким образом, он явно принижал
роль партийных съездов в идейной жизни РСДРП, при¬
зывая по существу к уходу от обсуждения крупных
политических проблем, лежавших в основе разногласий
между большевиками и меньшевиками.
Плеханов выступил также с большой речью по отче¬
ту думской фракции РСДРП, в которой старался как-то
оправдать оппортунистические ошибки меньшевистских
депутатов, принял участие в обсуждении вопросов об
отношении к буржуазным партиям и о «рабочем съез¬
де». Внешне это были яркие, нередко остроумные вы¬
ступления, но весь ораторский талант Плеханова не мог
уже скрыть ущербности их содержания. Как вспоминал
большевик К. Д. Гандурин, среди меньшевиков Плеха¬
нов казался наиболее рассудочным и «остывшим», а в
126 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В. 165. 14, л. 1; В. 281.28, л. 1.
127 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 377.
128 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15. с. 314.
129 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 378—379.
71

его речах совсем не чувствовалось живого дыхания
революции 13°. Большевистских делегатов коробили бар¬
ские манеры Плеханова, его привычка прерывать вы¬
ступающих язвительными репликами и т. п.131
Ко времени Лондонского съезда партии относятся
первые встречи Плеханова с А. М. Горьким132, воспо¬
минания о которых вошли затем в блестящий горьков¬
ский очерк о Ленине. Как живой встает с его страниц
Плеханов, похожий на строгого протестантского пасто¬
ра, утомленный своими обязанностями «учителя», уве¬
ренный в том, что драгоценно не только каждое его
слово, но даже пауза между словами. Именно здесь, ц
Лондоне, в перерыве между заседаниями съезда сами
рабочие очень точно и метко определили главное раз¬
личие между Лениным и Плехановым: «Плеханов —
наш учитель, наш барин, а Ленин — вождь и товарищ
наш»133.
Вместе с тем для позиции Плеханова на V съезде
РСДРП был характерен и один важный позитивный
130 Пролетарская революция, 1922, № 6, с. 54.
131 Попов И. В. Указ, соч., с. 174.
132 Свои впечатления о встрече с Плехановым Горький изложил
в письме Е. П. Пешковой от 20 мая 1907 г.: «Наши старички
Плеханов, Аксельрод и иже с ними оставили во мне жалкое
впечатление людей ослепленных, ошеломленных жизнью. По¬
лубольные, они раздражаются по каждому ничтожному поводу,
у них много честолюбия и не чувствуется силы. Их жалко, да,
но как это приятно видеть, что жизнь уже отодвигает прочь,
в сторону людей, которые еще вчера были далеко впереди
многих» (Архив А. М. Горького. М., 1966, т. 9, с. 28—29). Пле¬
ханов в письме к жене, наоборот, охарактеризовал Горького
как очень интересного человека, с которым он имел довольно
продолжительную беседу (см.: Чагин Б. А., Курбатова И. Н.
Плеханов. М., 1973, с. 94). Затем Плеханов посетил вместе с
Горьким мастерскую английского художника — автора иллю¬
страций к пьесе «На дне» и выступал в ходе беседы в роли
переводчика (см. там же). Заметим, что плехановские оценки
творчества Горького далеко не однозначны. Плеханов призна¬
вал большой талант писателя, но его коробила „грубость лите¬
ратурной формы“ и „романтика босячества“, которой увлекался
молодой Горький (см. воспоминания Л. И. Аксельрод в журн.:
Под знаменем марксизма, 1922, № 5/6, с. 16). Плеханов дал вы¬
сокую оценку пьесе «Враги» (см.: Плеханов Г. В. Избр. филос.
произв. М., 1958, т. 5, с. 509, 510, 527), но в отличие от Ленина
совершенно не понял значения горьковской «Матери», назвав
ее из рук вон слабым, фальшивым произведением (ЦПА ИМЛ,
ф. 264, оп. 1, ед. хр. 139).
133 Воспоминания о В. И. Ленине: В 5-ти т. 2-е изд. М., 1979, т. 2,
с. 249; см. также с. 246.
72

штрих: его выступление против нарождавшегося тогда
в меньшевистской среде ликвидаторства 134.
Если попытаться теперь дать какую-то итоговую
оценку деятельности Плеханова в годы первой россий¬
ской революции и определить его место в социал-демо¬
кратическом движении и в той острейшей идейной
борьбе, которая шла тогда между большевиками и мень¬
шевиками, то можно с полным основанием сказать, что
в целом он, бесспорно, принадлежал в 1905—1907 гг. к
меньшевистскому лагерю. То, что роднило его с мень¬
шевизмом, было в конечном счете сильнее отдельных
разногласий и личных трений между Плехановым и
другими меньшевистскими лидерами. Сам Плеханов
претендовал на роль теоретика, стоящего выше обоих
борющихся течений в РСДРП и олицетворяющего марк¬
систскую ортодоксию в ее наиболее чистом, свободном
от всяких чужеродных примесей виде. Однако очень
показательно, что в самые важные, решающие моменты
революции Плеханов активно и убежденно выступал на
стороне меньшевиков, поддерживал их своим авторите¬
том на международной арене и на партийных съездах.
Критика Плехановым отдельных положений меньше¬
вистской платформы носила сугубо «домашний», друже¬
ский характер, тогда как его выступления против боль¬
шевиков и лично против Ленина обнаруживали в нем
принципиального противника стратегии и тактики боль¬
шевизма, поражая своей необъективностью, а часто и
неприкрытой демагогичностью.
Тем не менее на протяжении всех лет революции
Плеханов занимал среди меньшевиков «особую пози¬
цию», а в организационном отношении действительно
оставался, по крайней мере с июня 1905 г. до весны
1906 г.135, вне меньшевистских рядов. По словам
Ленина, «Плеханов занимал особую позицию, много раз
отходя от меньшевизма: 1) на съезде 1903 г. Плеханов
боролся с оппортунизмом меньшевиков; 2) после съезда
Плеханов редактировал №№ 46—51 „Искры“, тоже
против меньшевиков; 3) в 1904 г. Плеханов защищал
аксельродовский план земской кампании таким образом,
134 Подробнее об этом см. в гл. VIII наст. изд.
135 Отметим, что Мартов неправомерно отодвигал новое сближение
Плеханова с меньшевизмом до середины 1906 г. См.: Мартов Л.
История российской социал-демократии. 2-е изд. М.; Пг., 1923,
с. 109,
73

что обходил молчанием как раз главные ошибки его;
4) в 1905 г. весной Плеханов ушел от меньшевиков;
5) в 1906 г. после разгона I Думы Плеханов занял сов¬
сем не меньшевистскую позицию...; 6) на Лондонском
съезде 1907 г.,— как рассказывает Череванин, Плеханов
боролся с „организационным анархизмом“ меньшеви¬
ков»136.
В другой работе Ленин писал: «...с 1903 года по во¬
просам тактики и организации Плеханов колеблется
самым смешным образом: 1) 1903, август — большевик;
2) 1903, ноябрь (№ 52 „Искры“)—за мир с оппорту¬
нистами ‘-меньшевиками; 3) 1903, декабрь — меньшевик
и ярый; 4) 1905, весна, после победы большевиков,— за
„единство“ „враждующих братьев“; 5) 1905, с конца до
половины 1906— меньшевик; 6) половина 1906— начи¬
нает иногда отходить от меньшевиков и в Лондоне,
1907, порицает их (признание Череванина) за „органи¬
зационный анархизм“...»137.
Действительно, отношения между Плехановым и
меньшевиками складывались достаточно сложно и не¬
ровно. Бесспорно, Плеханов, Аксельрод, а вместе с ними
и такие деятели II Интернационала, как Каутский, Гед,
Адлер и другие, были настоящими духовными отцами
меньшевизма, взявшего, кстати сказать, наиболее сла¬
бые, ущербные, с точки зрения революционного марк¬
сизма, стороны их взглядов. Так, меньшевики, органи¬
чески чуждые плехановскому «якобинству», охотно
заимствовали ту часть его доктрины, которая была свя¬
зана с издержками преодоления Плехановым народни¬
ческих теорий и с канонизацией им западноевропейского
варианта буржуазных революций периода домонополи¬
стического капитализма. Граничащая с фатализмом
фетишизация объективной стороны исторического про¬
цесса, серьезная путаница в таких понятиях, как «бур¬
жуазная демократия» и «буржуазная революционность»,
явное умаление революционного потенциала угнетенных
классов — все эти характерные черты плехановской
концепции революции стали неотъемлемой составной
частью меньшевистской идеологии. Безоговорочно взяли
меньшевики на вооружение и тезис Плеханова о неиз¬
бежном длительном разрыве между буржуазными и
социалистическими революциями.
139 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 133.
137 Там же, с. 222.
74

В то же время, при несомненной общности взглядов
Плеханова и меньшевиков на коренные проблемы рос¬
сийской действительности, их позиции по многим кон¬
кретным вопросам очень часто не совпадали. В ряде
случаев центральные меньшевистские инстанции, не
говоря уже о меньшевиках-практиках, вынужденных
так или иначе считаться с настроениями пролетарских
масс в России, пытались найти компромисс между абст¬
рактными плехановскими схемами и реальной жизнью и
уходили поэтому «влево» от Плеханова. Так, они не
осмелились сразу и целиком присоединиться к его пе¬
чально знаменитой формуле осуждения Декабрьского
вооруженного восстания, встали на путь «полубойкота»
I Думы, робко отмежевывались от призыва Плеханова
к союзу с кадетами на выборах во II Думу. С другой
стороны, те же меньшевики оказывались намного «пра¬
вее» Плеханова в некоторых партийно-организационных
вопросах («рабочий съезд», отношение к нелегальным
социал-демократическим организациям и к партийной
дисциплине).
Плеханова, получившего в молодости хорошую за¬
калку в подпольных народнических организациях и ак¬
тивно участвовавшего затем в создании революционной
российской социал-демократии на организационных
основах, выработанных ленинской «Искрой», не могли
не смущать, а порой и отталкивать слепое преклонение
меньшевиков перед стихийностью рабочего движения,
их организационная расплывчатость, переоценка легаль¬
ных возможностей, открывшихся перед пролетариатом
в 1905 г., а также типичные для меньшевизма полити¬
ческая дряблость, прожектерство, импрессионизм. Что
касается ликвидаторства, т. е. меньшевизма, доведенного
в условиях столыпинской реакции до своего логического
конца, то оно вызывало у Плеханова искреннее возму¬
щение и открытое осуждение. Однако «бунт» против
отдельных меньшевистских руководителей и ликвида¬
торства никогда — и в этом была своя закономерность—
не переходил у Плеханова в осуждение меньшевизма
как такового, а «революционный меньшевизм», к кото¬
рому он причислял себя и своих единомышленников,
неизменно оставался в его глазах ортодоксальным рус¬
ским марксизмом.
Переход Плеханова на позиции меньшевизма был
внутренне подготовлен задолго до 1903 г. теми отступле¬
75

ниями от взглядов Маркса и Энгельса и теми элемен¬
тами догматизма, которые проявились в его воззрениях
еще в 80-е годы XIX в. Вместе с тем новое меньшевист¬
ское окружение совершенно сознательно разжигало и
культивировало отрицательные черты Плеханова как
человека и мыслителя, паразитировало на его слабостях,
лишало животворной связи с рабочим классом. И хотя
Плеханов сохранял относительную независимость от
меньшевистских эмигрантских кружков и имел доста¬
точно характера, чтобы идти против течения, совершен¬
но очевидно, что меньшевизм сыграл в его личной судь¬
бе трагическую, роковую роль. Он был не только в
значительной степени детищем Плеханова, но и его
«злым гением», порвать с которым Плеханов, однако,
уже никогда не мог, да, видимо, и не хотел.
В период революции 1905—1907 гг. в меньшевизме
наметились три основных течения: правое (Аксельрод,
Череванин, Потресов), «центр» (Мартов, Мартынов,
Дан) и левое (Троцкий, Парвус). Это деление сохраня¬
лось на протяжении всей революции, и лишь в самом
конце 1905 г. произошло кратковременное соединение
«центра» и «левых» под идейным знаменем троцкизма.
Что касается позиции. Плеханова, то было бы довольно
трудно, особенно в 1905 г., безоговорочно отождествить
ее с платформой того или иного направления меньше¬
визма, хотя в общем и целом она все же умещалась в
рамках меньшевистской концепции русской революции.
На рубеже 1905—1906 гг. Плеханов резко поворачи¬
вает вправо, значительно обгоняя в своем попятном дви¬
жении других руководящих деятелей меньшевизма и
буквально на глазах превращаясь в «кадетообразного
меньшевика». Не будет преувеличением сказать, что
многие выводы Плеханова, сделанные в период отступ¬
ления революции, стали затем основой идейной плат¬
формы наиболее махрового оппортунистического течения
— ликвидаторства, хотя сам Плеханов активно боролся
против ликвидаторов за сохранение нелегальной проле¬
тарской партии, возглавив немногочисленную группу
« меньшевиков-партийцев ».
В целом же его позиция в период первой российской
революции носила оппортунистический характер, что
нашло яркое проявление и в плехановской трактовке ее
характера, движущих сил и перспектив развития, и в
тактической линии Плеханова.
76

Глава II
ПЛЕХАНОВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК
ПЕРВОЙ российской революции
На Западе до сих пор находятся историки, с самым
серьезным видом утверждающие, что в 1905—1907 гг. в
России была не революция в марксистском понимании
этого слова, а некая «революция слаборазвитого типа»,
стихийный, хаотический и, в сущности говоря, безре¬
зультатный «бунт», в ходе которого крестьяне и урбани¬
зированные экс-крестьяне — рабочие выступали против
привилегированной элиты и потрясенного неудачной
войной с Японией царского абсолютизма \
В действительности же в 1905 г. в России начался
закономерный, обусловленный всем ходом предшествую¬
щего социально-политического развития страны общест¬
венный переворот, который, несмотря на временное по¬
ражение народа, до основания потряс вековые устои
самодержавия.
Революция 1905—1907 гг. в России значительно
отличалась от буржуазных революций XVII—XIX вв.
на Западе и по сложности стоявших перед ней задач,
и по расстановке классовых сил, и по степени влияния на
окружающий мир, и по перспективам своего дальнейше¬
го развития. Решая еще задачи радикального обновле¬
ния общественно-политической системы в рамках капи¬
тализма и оставаясь в этом смысле буржуазной, первая
российская революция была, однако, во всех отношени¬
ях буржуазной революцией новой исторической эпохи,
революцией нового типа. Рабоче-крестьянская по своим
движущим силам, пролетарская — по ведущей роли ра¬
бочего класса и характерным для него методам борьбы,
она была подлинно демократической, глубоко народной
революцией, всколыхнувшей не только огромную много-
1 Keep J. L. Н. The Rise of Social Democracy in Russia. Oxford,
1963, p. 150, 299, 300. Подробнее об антимарксистских концеп¬
циях революции 1905—1907 гг. в России см.: Зырянов П. Н.,
Шелохаев В. В. Первая русская революция в американской и
английской буржуазной историографии, М., 1976.
77

национальную Россию, но практически и весь капита¬
листический мир, включая значительную часть его коло¬
ниальной периферии.
Это была революция, происходившая в начале XX в.
в самой большой и сложной по своей общественно-поли¬
тической структуре стране тогдашнего мира, стоявшей
географически, исторически и экономически на рубеже
между Западом и Востоком, Европой и Азией, в стране,
запоздавшей в силу целого ряда объективных причин в
своем развитии и особенно предрасположенной к бур¬
ным и динамичным скачкам вперед, немыслимым в дру¬
гих исторических условиях.
Еще в середине XIX в. в России назрел глубокий
конфликт между прозводительными силами и производ¬
ственными отношениями, между растущим капиталисти¬
ческим укладом и старой феодальной надстройкой. Од¬
нако отсутствие в стране передового класса, способного
пробудить народы России к борьбе за свержение старо¬
го строя, а также имевшиеся еще у самодержавия воз¬
можности известного приспособления к новым, буржуаз¬
ным отношениям не позволили революционной ситуации
конца 50-х — начала 60-х годов XIX в. вылиться в рево¬
люцию. Кризис закончился своеобразной «революцией
сверху»—крестьянской реформой 1861 г. и последовав¬
шими за ней верхушечными буржуазными преобразова¬
ниями 60—70-х годов. Частично они разрешили проти¬
воречие между потребностями капиталистического раз¬
вития страны и феодальным порядком, но сделали это
очень неполно, однобоко, в корыстных интересах поме¬
щиков и абсолютистского государства. Запас «прочно¬
сти», созданный реформой в 1861 г. для романовской
монархии, оказался очень невелик. Его не хватило даже
на полвека.
В начале нашего столетия Россия была среднеразви¬
той аграрно-индустриальной страной, одновременно с
ведущими западными державами вступившей в высшую,
империалистическую стадию капитализма2. За 40 лет,
отделяющих реформу 1861 г. от первой российской ре¬
волюции, в стране прочно утвердился капиталистиче¬
2 В этой связи нельзя не упомянуть, что некоторые буржуазные
историки до сих пор характеризуют российскую экономику на
рубеже XIX и XX вв. как «переходную, феодально-капиталисти¬
ческую систему» (Politische Theorien und Ideologien« Baden-
Baden, 1975, S. 265).
78

ский способ производства. Россия завершила промыш¬
ленный переворот и сделала крупный скачок вперед в
своем индустриальном развитии. По объему промышлен¬
ного производства она уступала в начале XX в. лишь
США, Англии, Германии и Франции, причем по ряду
показателей русская промышленность опережала фран¬
цузскую. Российский капитализм имел возможность ис¬
пользовать многие технические достижения Запада,
перенимать передовые для того времени формы органи¬
зации производства, в широких размерах привлекать
иностранный капитал.
Разумеется, это не снимало вопроса об экономиче¬
ской отсталости России по сравнению с другими велики¬
ми державами, что имело ряд важных и далеко идущих
последствий: ослабление позиций самодержавия на меж¬
дународной арене, усиление его зависимости от иност¬
ранного капитала, прогрессирующее обнищание трудя¬
щихся масс, являвшееся объективной основой их быст¬
рого революционизирования. Российский капитализм
быстро рос и «снизу», и «сверху», однако на пути капи¬
талистического прогресса стояли значительные пережитки
крепостничества, главными из которых были помещичье
землевладение и самодержавный строй. Налицо было
углублявшееся противоречие между самым передовым
промышленным и финансовым капитализмом в городе
и самой «дикой», по выражению Ленина, деревней —
противоречие, которое могло глубже всего объяснить
происхождение и характер революции 1905—1907 гг.
В начале XX в. Россия стояла на пороге социального
переворота, призванного решить сложнейшие экономи¬
ческие и политические задачи, оставшиеся нерешенны¬
ми в 1861 г. и усложненные новыми противоречиями,
порожденными уже самим капитализмом. В стране со¬
хранялась монополия дворянства на лучшие > пахотные
земли и угодья, а также весьма значительный элемент
крепостнического, внеэкономического принуждения в
способе эксплуатации крестьян («отработочная систе¬
ма»). Здесь были очень сильны наиболее грубые формы
эксплуатации наемного труда и отсталые методы
организации производства, особенно на окраинах страпы.
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 417. Подробнее см.:
Бовыкин В. И. Генеральная репетиция Великого Октября.—*
Коммунист, 1975, ^2 18, с. 74, 75,
79

В то же время в России бурно росло противоречие
между трудом и капиталом, между общественным
характером производства и частнокапиталистической
формой присвоения.
С другой стороны, с каждым годом делалось все
более вопиющим несоответствие между капиталистиче¬
ской в целом экономикой страны и феодальной по
своей природе, хотя и пытавшейся учитывать интересы
буржуазии, самодержавно-абсолютистской надстройкой,
лишавшей народ самых необходимых демократических
прав и свобод. Много «горючего материала» накопилось
и на национальных окраинах Российской империи, где
царизм проводил политику грубого великодержавного
шовинизма. Таким образом, в России были представле¬
ны «все ступени социального развития, начиная от
первобытной общины и кончая современной крупной
промышленностью и финансовой верхушкой»4, все ос¬
новные типы противоречий империалистической эпохи.
Более того, в начале XX в. Россия стала узловым
пунктом этих противоречий, наиболее уязвимым звеном
мировой капиталистической системы.
Очень характерно при этом, что если даже такого
опытного вождя германского пролетариата, как А. Бе¬
бель, «смущали» преобладание в России крестьянского
населения, огромная территория страны, разноликость
социальной структуры и обилие населяющих ее народов
и рас5, то для большевиков, Ленина указанные факто¬
ры говорили скорее о силе, чем о слабости начавшейся
здесь в 1905 г. народной революции, соединившей в
своем могучем потоке протест всех социальных слоев и
национальных групп, борьбу за ближайшие, буржуазно¬
демократические цели и более отдаленные социалистиче¬
ские идеалы. Бесспорно, «азиатски девственный», по
выражению Ленина, царский режим6, не привыкший
идти на уступки народу, антиреволюционность русской
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 263.
Б Adler V. Briefwechsel mit А. Bebel und К. Kautsky. Wien, 1954,
S. 468. Плеханов также предупреждал, что революция в России
будет носить длительный, затяжной характер, поскольку здесь
«завязаны в один узел» многие вопросы, которые Европа реша¬
ла по очереди. См.: Ленинский сборник XXVI, с. 253; Юг, Ниц¬
ца, 1913, № 1.
6 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 381.
80

буржуазии, сравнительная малочисленность индустри¬
ального пролетариата, распыленность и политическая
неразвитость крестьянства не могли не затруднять по¬
ступательного движения российской революции. Вдоба¬
вок история поставила ее в крайне жесткие (в смысле
темпов и сроков) условия, выдвинув вполне реальную
альтернативу: либо рабочий класс, увлекая за собой
крестьянство, силой свалит царизм, либо «Россию ждет...
долгое, мучительное падение и разложение...»7. Однако
невиданная прежде острота социальных, политических и
национальных противоречий, страшная нищета трудя¬
щихся, их поистине беспредельная ненависть к сущест¬
вующему строю говорили за то, что революционный
взрыв здесь примет грандиозные масштабы.
Принципиально изменилось к 1905 г. и положение с
субъективным фактором революции — способностью
передового класса на сознательные революционные дей¬
ствия, достаточно сильные для того, чтобы свергнуть
старый и упрочить новый общественный строй8. Зре¬
лость субъективных условий революции зависит, как
известно, от целого ряда моментов: уровня сознатель¬
ности и организованности передового класса, важней¬
шим показателем которых является наличие у него
революционной партии, вооруженной передовой обще¬
ственной теорией; прочности связей этого класса и его
партии с другими прогрессивными общественными сила¬
ми внутри страны и на международной арене; на¬
копленного к началу революционного переворота опыта
борьбы со старым порядком; силы и зрелости революци¬
онно-демократических традиций народных масс и т. д.
Как же обстояло дело с этими факторами в России
накануне первой в ее истории революции? Буржуазия,
сделавшая во второй половине XIX в. важный шаг в
направлении к своей социальной консолидации, остава¬
лась тем не менее достаточно рыхлым и политически
безвольным классом, совершенно неспособным на руко¬
водство народной революцией против самодержавного
строя. Зато на арене общественной борьбы появилась в
это время новая мощная сила, антипод буржуазии —
пролетариат, больше всех заинтересованный в реши¬
тельной ликвидации всех пережитков феодализма, без
7 Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 313.
8 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 26, с. 219.
6 С. В. Тютюкии
81

чего невозможна была дальнейшая борьба за социализм.
Этот класс обладал всеми данными, необходимыми для
того, чтобы стать во главе революционного народа: он
был связан с наиболее передовыми формами крупного
капиталистического производства, имел высокий уровень
концентрации, обогнал остальные классы общества по
своей организованности и сплоченности, имел прочные
связи с другими отрядами трудящихся и, наконец,
сумел создать свой политический авангард в лице револю¬
ционной марксистской партии нового типа во главе с
Лениным. Ленинская партия стала живым воплощением
соединения научного социализма с массовым рабочим
движением, подлинным вождем всех трудящихся и экс¬
плуатируемых. При этом уже в начале XX в. большеви¬
ки, по словам Ленина, стремились «гораздо дальше
самого далекого конца демократической революции»9,
рассматривая каждый свой шаг в борьбе за демократию
с точки зрения социалистической перспективы проле¬
тарского движения.
Значительно возросли в период империализма ре¬
волюционная активность крестьянства — этого главного
союзника пролетариата в борьбе с самодержавием, а
также революционные силы других демократических
слоев населения страны.
В результате создалась внешне парадоксальная, но
вполне закономерная ситуация, когда движущие силы
революции 1905—1907 гг. в России не совпадали с ее
объективным содержанием. Это была буржуазная рево¬
люция в стране с нереволюционной буржуазией, револю¬
ция, которая не могла победить под знаменем буржуаз¬
ного либерализма и, будучи доведена до своего логиче¬
ского конца, не могла завершиться установлением ста¬
бильного и длительного политического господства класса
капиталистов. Ее гегемоном выступал рабочий класс,
стремившийся к победе для того, чтобы скорее выйти за
пределы капитализма, а не для того, чтобы веками про¬
зябать в капиталистической кабале10. И это было про¬
тиворечие реальной действительности, противоречие
самой жизни.
9 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 115.
10 Ульяновский Р. А. О некоторых вопросах марксистско-ленин¬
ской теории революционного процесса.— Новая и новейшая ис¬
тория, 1976, Кг 4, с. 67, 68.
82

Буржуазно-демократическая революция нового типа
несла в себе не только мощный антифеодальный, но и
определенный антиимпериалистический заряд, расшаты¬
вая всю мировую систему капитализма и подготовляя
ее общий кризис. В случае успеха она могла стать не¬
прерывной народной революцией, перерастающей через
ряд переходных ступеней11 в социалистическую револю¬
цию и превращающейся в опорный пункт мировой про¬
летарской революции.
Бесспорно, никто не мог заранее точно предсказать,
завершится ли революция в России победой народа и
установлением демократической республики или остано¬
вится на полпути и приведет лишь к частичной «модер¬
низации» самодержавного строя. Однако было совершен¬
но очевидно, что она представляет собой глубоко народ¬
ную, подлинно демократическую революцию, в которой
«масса народа, большинство его, самые глубокие обще¬
ственные „низы“, задавленные гнетом и эксплуатацией,
поднимались самостоятельно, наложили на весь ход ре¬
волюции отпечаток своих требований, своих попыток по-
своему построить новое общество, на место разрушаемо¬
го старого»12. А это означало, что руководить такой ре¬
волюцией по рецептам XVIII—XIX вв., как предлагали
меньшевики, было уже невозможно.
Однако осмыслить своеобразие российской револю¬
ции, ее масштабы и всемирно-историческое значение по
горячим следам событрй было совсем не так просто, как
может показаться в наши дни. Достаточно сказать, что
к 1905 г. у марксистов не было еще вполне сформиро¬
вавшихся, четких представлений об империализме как
высшей стадии капитализма, о новой исторической
эпохе и новом типе демократической революции. В про¬
цессе становления находилось учение о гегемонии про¬
летариата в революционной борьбе, о союзе рабочего
класса и крестьянства, о соединении различных потоков
народного движения за демократию и социализм. Многое
из того, что гениально предсказали в свое время Маркс
и Энгельс, было предано забвению оппортунистами II
Интернационала, и потребовались колоссальные усилия
Ленина, а также лучших представителей левого крыла
европейского социализма, чтобы привести марксистскую
11 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. И, с. 44.
12 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 33, с. 39.
6*
83

теорию в соответствие с теми новыми условиями, в ко¬
торых предстояло развиваться революционной борьбе
пролетариата в XX в.
Ленин и Плеханов олицетворяли собой два различ¬
ных этапа в развитии марксистской теории: Ленин —
творческий революционный марксизм XX в., Плеханов —
разъедаемый ржавчиной оппортунизма догматический
марксизм II Интернационала. Это коренное различие
проявилось и в их подходе к оценке революции
1905—1907 гг. И если Ленин анализировал революцион¬
ный процесс в России с позиций нового, XX в., то Пле¬
ханов, образно говоря, смотрел на него «из прошлого»,
оказавшись органически неспособным увидеть то, что
принесла с собой новая историческая эпоха.
Плехановская концепция русской революции склады¬
валась на протяжении 30 с лишним лет, и в ней не¬
трудно увидеть различные «пласты»— следы крутых
идейных поворотов, сопровождающих обычно крутые по¬
вороты истории. Она включает в себя общую оценку
социально-экономического и политического строя пред¬
революционной России, вытекающую отсюда схему рас¬
становки классовых сил, представление об основных
этапах революционного процесса и прогнозы относитель¬
но перспектив его дальнейшего развития. В настоящей
главе мы ограничимся рассмотрением в основном лишь
первого аспекта этой большой и сложной проблемы —
взглядов Плеханова на предпосылки и задачи демокра¬
тической революции в России.
Как известно, еще в начале 80-х годов XIX в. Пле¬
ханов в борьбе с народничеством решительно и беском¬
промиссно снял вопрос о возможности непосредственно
соединить в России борьбу за свержение самодержавия
и борьбу за социализм и выделил два самостоятельных
этапа российской революции: демократический и социа¬
листический 13. Первый из них должен был завершить¬
ся установлением в России власти буржуазии, а вто¬
рой — диктатуры пролетариата.
Для Плеханова-марксиста уже не существовало
столь волновавшего народников вопроса о «судьбах ка¬
питализма» в России. Капитализм был для него объек¬
тивной реальностью, исходя из которой революционеры
и должны были отныне строить свою программу, страте¬
13 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956, т. 1, с. НО.
84

гию и тактику. Именно так был поставлен Плехановым
вопрос в «Наших разногласиях» (1884) и в целом ряде
последующих работ 14.
Этот вывод Плеханова имел важное значение для
нарождавшегося социал-демократического движения в
России и был положен в основу последующих теорети¬
ческих работ Ленина. Сразу же оговоримся, что после
80-х годов Плеханов уже никогда глубоко не занимал¬
ся экономическими проблемами российского капитализ¬
ма и имел о нем лишь самые общие, суммарные пред¬
ставления. В лице Ленина российская социал-демокра¬
тия, наоборот, нашла не только блестящего политика,
но и крупнейшего ученого-экономиста, давшего непрев¬
зойденное по своей глубине, тщательности и научной
добросовестности исследование процесса развития капи¬
тализма в России в конце XIX— начале XX в.
Еще не так давно в советской историко-экономиче¬
ской литературе шел спор о том, недооценивал или
переоценивал Плеханов уровень капиталистического
развития России, преуменьшал или, наоборот, преувели¬
чивал степень живучести феодальных пережитков15.
Нам представляется, что совокупность взглядов Плеха¬
нова на экономическое развитие пореформенной России
14 Там же, с. 288, 289; Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 240.
15 В конце 30-х годов экономист И. М. Бровер высказал мнение,
что Плеханов одновременно недооценивал и живучесть пере¬
житков крепостничества в экономике российской деревни, и
степень распространения низших форм капитализма, а также
разного рода переходных отношений от феодализма к капи¬
тализму (см.: Бровер И. М. О некоторых теоретических корнях
разногласий между большевиками и меньшевиками (Ленин и
Плеханов о развитии капитализма в России).—Историк-марк¬
сист, 1939, кн. 2, с. 73—76). Эту же точку зрения он повторил
и в своей более поздней книге «Экономические взгляды Плеха¬
нова» (М., 1960). Философ В. А. Фомина придерживалась той
точки зрения, что Плеханов преувеличивал роль буржуазных
отношений в экономическом и политическом строе пореформен¬
ной России (см.: Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Пле¬
ханова. М., 1955, с. 92). В. Е. Козак, напротив, подчеркивает дру¬
гую сторону взглядов Плеханова — недооценку уровня развития
крупного капиталистического производства, а также остроты
противоречий, порожденных капитализмом (см.: Козак В. Е.
Г. В. Плеханов о развитии промышленного капитализма и поло¬
жении пролетариата в России. Киев, 1964, с. 26, 44). Наконец,
Ф. Я. Полянский считает, что Плеханов недооценивал и пере¬
житки феодализма, и степень развития капитализма в России
(см.: Полянский Ф. Я. Плеханов и русская экономическая мысль.
М., 1965, с. 272, 273).
85

позволяет видеть в его концепции, с одной стороны,
недооценку живучести крепостнических пережитков, а
с другой — недооценку зрелости капитализма и остроты
порожденного им конфликта между трудом и капиталом.
Плеханов довольно узко трактовал само понятие
«пережитки крепостничества», понимая под ними в ос¬
новном явления чисто юридического порядка. Ленин
писал, характеризуя второй проект программы РСДРП,
подготовленный Плехановым, что его автор, очевидно,
считает понятие «крепостничество» применимым только
к правовому строю 1в. И действительно, Плеханов сводил
остатки крепостничества в пореформенной России в ос¬
новном к фискальной зависимости бывших помещичьих
крестьян от государства, к подновленному «государст¬
венному крепостничеству» (термин «феодализм» приме¬
нительно к России Плеханов вообще не употреблял), в
основе которого, по его мнению, лежала утвердившаяся
еще при Иване Грозном верховная собственность госу¬
дарства на крестьянские надельные земли 17. Экономиче¬
скую основу самодержавия Плеханов ошибочно видел не
в помещичьем, а в общинном землевладении, разруше¬
ние которого и составляло, по его представлению, залог
торжества демократических порядков в России18. Что
касается главных пережитков феодализма в деревне —
мощного помещичьего землевладения, страшно запутан¬
ной средневековой системы крестьянского землепользо¬
вания и сильного внеэкономического элемента в «отра¬
ботках», которыми в значительной степени держалось
помещичье хозяйство в центральных районах России, то
все эти явления оставались у Плеханова как бы в тени.
А это имело самый непосредственный «выход» в поли¬
тику в виде недооценки остроты антагонизма между
крестьянином и помещиком и неправильного представ-
19 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 6, с. 233.
17 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 346, 347, 358-360; т. 12, с. 408, 409;
т. 15, с. 31. Эта идея Плеханова получила поддержку у меньше¬
вика Мартынова, который считал, что российский государствен¬
ный феодализм сложился «на почве закабаления народа госу¬
дарством», причем само помещичье землевладение в России
выросло не из вотчинного хозяйства, а из служилых отношений
помещиков к государству. См.: Четвертый (Объединительный)
съезд РСДРП: Протоколы. М., 1959, с. 111.
18 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 408, 409.
86

леяия о революционных возможностях деревни в анти¬
феодальной борьбе за землю и волю. Правда, в 1905 г.
под влиянием мощного подъема крестьянского движения
Плеханов, как будет показано ниже, на время прибли¬
зился к правильному представлению об огромной роли
первой социальной войны в деревне, т. е. борьбы всего
крестьянства как класса — сословия старого, феодального
общества против помещиков. Однако это был лишь
кратковременный эпизод, ценность которого снижалась
еще и тем, что Плеханов никогда не понимал до конца
подлинной природы взаимоотношений между дворянст¬
вом и самодержавным государством, разделяя теорию
надклассовости или, точнее, «надсословности» романов¬
ской монархии, и твердо придерживался схемы:
крестьянин — революционер по отношению к помещику
и в то же время «охранитель» по отношению к царю и
всему существующему строю, а значит, крайне ненадеж¬
ный союзник рабочего класса. Недаром, подводя итоги
революции, Плеханов писал, что глубоко ошибаются те,
кто считает, будто «экономическое требование земли
уже сделало из крестьянина политического единомышлен¬
ника и надежного союзника пролетария»^.
С другой стороны, прекрасно уловив стремительный
и необратимый процесс капиталистической эволюции
российской экономики, Плеханов все же не представлял
себе до конца его глубины и всеобъемлющего характера.
После «Наших разногласий» он практически не возвра¬
щался к систематическому изучению состояния крупной
промышленности в России, и в его литературном насле¬
дии не осталось никаких следов размышлений о роли
финансового капитала и монополий, оказывавших в
начале XX в. огромное влияние на всю экономическую
жизнь нашей страны20. В работах Плеханова конца
XIX— начала XX в. мы не найдем данных ни о степени
концентрации промышленного производства, ни о чис¬
ленности индустриальных рабочих, ни об изменениях в
социальной структуре страны, которые произошли в
пореформенный период. В итоге Плеханов не мог до
конца представить себе, как далеко продвинулась Рос¬
сия по пути капиталистического развития в 90-х — на¬
19 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 439.
20 О монополиях на Западе Плеханов писал уже в 1900—1904 гг.
См.: Полянский Ф, Я. Указ, соч., с. 345—347.
87

чале 900-х годов и к каким важным социальным послед¬
ствиям привели эти экономические сдвиги.
В свою очередь просчет в экономическом анализе
мстил за себя серьезными политическими заблуждения¬
ми относительно возможности сотрудничества классов-
антагонистов, пролетариата и буржуазии, на поприще
борьбы с самодержавием. Между тем в условиях России
начала XX в., где развитие капитализма, особенно в
промышленности, достигло накануне революции неизме¬
римо более высокого уровня, чем в любой европейской
стране в момент буржуазных революций XVIII—XIX вв.,
подобная «координация действий» рабочего класса и
буржуазии, к которой призывал Плеханов, была уже
невозможна. Несмотря на то что в 1905—1907 гг. проле¬
тариат России еще не ставил перед собой задачи непо¬
средственной борьбы за социализм, он вел в это время
упорную борьбу не только с царизмом, но и с буржуа¬
зией, добиваясь своеобразного «очищения» российского
капитализма от наиболее грубых и варварских форм
эксплуатации наемного труда, которые были типичны
на Западе в эпоху «первоначального накопления», а в
России сохранялись фактически вплоть до Октября 1917 г.
Между тем эта сторона революционного процесса, не
говоря уже о перспективе перерастания буржуазно¬
демократической революции в социалистическую, не
нашла должного отражения в работах Плеханова, что
значительно обедняло всю его концепцию.
Следует подчеркнуть, что плехановские формулиров¬
ки по вопросу об уровне капиталистического развития
России отличались противоречивостью и непоследова¬
тельностью. Так, в 1890 г. он считал, что в России уже
восторжествовал капитализм21. Однако при составлении
проекта программы РСДРП в 1902 г. Плеханов включил
в его первоначальный вариант другую, более обтекаемую
формулу: «В России капитализм все более и более ста¬
новится преобладающим способом производства». Возра¬
жая Плеханову, Ленин написал: «Этого безусловно
мало. Он уже стал преобладающим...»22. В ответ на это
Плеханов заметил, что, по его мнению, «русский капи¬
тализм пока еще находится в совершенно другой стадии
21 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 240.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 233.
88

развития», чем это представляется Ленину23. Тем не
менее под влиянием ленинской критики Плеханов, по
крайней мере на словах, вернулся к своим прежним
формулировкам, заявив в 1903 г. в комментарии к
проекту программы РСДРП, опубликованному в «Заре»,
что «капиталистический способ производства и у нас
уже сделался господствующим...»24. Это положение и
вошло в окончательный текст Программы партии, при¬
нятой па II съезде РСДРП, хотя сам Плеханов, очевидно,
и не был до конца убежден в его правильности25.
Существенной стороной взглядов Плеханова на эко¬
номическое и политическое развитие России был его
тезис о наличии в ней значительных элементов «азиат¬
чины», причем это понятие он распространял не только
на самодержавный строй, напоминавший ему восточные
деспотии древности26, по и на сохранявшуюся в стране
общинную систему27 и некоторые существенные элемен¬
ты аграрных отношений (государственная собственность
на землю)28. Так, в годы революции Плеханов писал о
«нашем старом, докапиталистическом — ив очень зна¬
чительной степени — азиатском порядке», «государст¬
венно-экономической китайщине», «московском издании
23 Литературное наследие Г. В. Плеханова: В 8-ми сб. М., 1934,
сб. 1, с. 357.
24 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 234.
25 Из последних работ, в которых освещается дискуссия вокруг
проекта первой Программы РСДРП, см.: Тарновский К. Н.
24 декабря 1900. М., 1977, с. 200—225; Ольховский Е. Р.
В. И. Ленин и «Заря» Л., 1980, с. 113—146.
26 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 74; т. 10, с. 154. Можно предполо¬
жить, что отправной точкой для размышлений Плеханова о.
сходстве России с восточными деспотиями древности послужило
известное место из «Анти-Дюринга» Энгельса, где говорилось
о древних общинах как основе восточного деспотизма «от Ин¬
дии до России» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20,
с. 186). Советский востоковед В. Н. Никифоров считает, что в
1853—1867 гг. Маркс и Энгельс придерживались гипотезы об
азиатском способе производства, которую воспринял и Плеха¬
нов, но затем они отошли от этой точки зрения, и в 80-х годах
Энгельс уже считал преобладающей формой угнетения в древ-
пих азиатских государствах рабство (см.: Никифоров В. Н.
Восток и всемирная история. М., 1975, с. 113, 149). Высказыва¬
ния Плеханова по данному вопросу проанализированы в статье
Ю. 3. Полевого «Г. В. Плеханов о восточном деспотизме» (На¬
роды Азии и Африки, 1967, № 2).
27 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 21; т. 4, с. 53; т. 9, с. 350; т. 12
с. 408.
28 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 346; т. 15, с. 31, 33, 68.
89

экономического порядка, лежавшего в основе всех
великих восточных деспотий»29, и т. п.
В этой связи следует отметить, что Ленин-публицист
в ряде случаев тоже употреблял термины «азиатский»,
«азиатчина», как синонимы социальной рутины, отста¬
лости, застоя. Напомним, как бичевал он в 1913 г.
пережитки крепостничества в помещичьих хозяйствах
Центральной России, восклицая: «Это ио-старокитайски.
Это по-турецки. Это по-крепостнически»30. Очень инте¬
ресна и мысль Ленина, высказанная им в 1905 г. в
«Двух тактиках социал-демократии в демократической
революции»: революционные преобразования в России
очистят почву «для широкого и быстрого, европейского,
а не азиатского, развития капитализма...»31— мысль, по¬
лучившая дальнейшее развитие в более позднем ленин¬
ском тезис© о «демократическом» капитале европейского
типа и капитале «октябристском», нашедшем пристани¬
ще в России и Азии32. Количество подобных параллелей
и аналогий можно было бы умножить.
Однако наличие некоторых точек соприкосновения в
плехановских и ленинских аналогиях между Россией
и странами Востока не должно заслонять от нас прин¬
ципиального различия в подходе Ленина и Плеханова к
этим сюжетам. Для Плеханова Восток олицетворял
собой только консервативное, реакционное начало и
ассоциировался исключительно с примитивными докапи¬
талистическими социально-экономическими отношения¬
ми. Ленин же видел не только как бы застывший в
своей неподвижности колониальный Восток, но и Восток
демократический, пробуждающийся, разбуженный рус¬
ской революцией, подчеркивал, что есть не только
азиатский феодализм, но и азиатский капитализм. Пле¬
ханов не просто сравнивал Россию с Востоком, но и
доходил иногда чуть ли не до прямого отождествления
их государственного и аграрного строя. Ленин, напротив,
был очень осторожен в аналогиях между Россией и
Востоком, неизменно отмечал их ограниченность и
условность. Он никогда не делал из отдельных черт
сходства России со странами Востока далеко идущих
29 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 284, 37, 31.
80 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 275.
81 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 35.
82 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 48, с. 13.
90

выводов, определяющих стратегию и тактику российской
социал-демократии, что было характерно для Плеханова.
Разумеется, Плеханов тоже был далек от мысли видеть
в России социально-политический организм, не имеющий
ничего общего с Западом 33. Он не раз подчеркивал, что
со времени Петра I в стране идет бурный процесс
«европеизации» ее экономического, политического и со¬
циального строя, завершать который придется уже про¬
летариату 3\ Однако первая российская революция, по
мнению Плеханова, еще застала Россию в той переход¬
ной стадии, для которой было характерно переплетение
«азиатских» и «европейских» элементов в ее социально-
политической структуре, причем европейское начало
олицетворяли пролетариат и буржуазия, а азиатское —
крестьянство.
Эти общие представления об основных тенденциях
развития исторического процесса в России наложили
существенный отпечаток и на плехановскую концепцию
российского самодержавия — «ужасного правительствен¬
ного деспотизма», соединяющего в себе «дурные сторо¬
ны печальной памяти западного абсолютизма со всеми
ужасами восточного деспотизма»35. При этом следует
подчеркнуть, что Плеханов, отступая от марксистского
учения о государстве, видел в восточном деспотизме не
определенную форму диктатуры рабовладельцев или
феодалов, а некую надклассовую и по существу внефор-
мационную социальную организацию, увековечивающую
строй патриархальных земледельческих общин и урав¬
нивающую перед лицом своего верховного властелина
всех его подданных. Нечто подобное было, по мнению
Плеханова, и в России, где государство закрепостило
все сословия, все общественные силы38 и где даже
крестьянская община возникла якобы как «естествен¬
ный плод закрепощения государству земли и земледель¬
ца»37. Таким образом, Плеханов приходил к совершенно
33 Плеханов Г, В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 418.
34 Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 350. Как отмечал еще кадетский
историк А. А. Кизеветтер, Плеханов в общем и целом склонен
был видеть в России не запаздывающую в своем развитии
Европу, а европеизирующуюся Азию. См.: Голос минувшего,
1916, № 1, с. 330.
35 Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 341.
36 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 75; т. 15, с. 33—34.
37 Плеханов Г, В. Соч., т. 15, с. 34.
91

чуждому марксизму взглядов на государство как творца
всего исторического процесса, усматривая в этом один
из существенных моментов исторической общности
между Россией и странами Востока.
Подобный взгляд на природу царского самодержа¬
вия, враждебного, по мнению Плеханова, всем классам
русского общества, лег в основу плехановской концеп¬
ции «общенациональной» буржуазной революции, ярким
примером которой и были, с его точки зрения, события
1905—1907 гг. «...Историческим лейтмотивом нынешнего
нашего освободительного движения,— писал он в 1906 г.—
является не борьба пролетариата с буржуазией, пред¬
полагающая существование новейшего буржуазного об¬
щества, с соответствующими ему политическими учреж¬
дениями, а одновременная и в значительной степени
совместная борьба классов, характеризующих собою это
новейшее буржуазное общество, с разнородными пере¬
житками старого порядка, выросшего на основе совсем
иных экономических отношений»38. При этом Плеханов
подчеркивал, что, поскольку полный расцвет и пролета¬
риата, и буржуазии возможен лишь при устранении
всех остатков отжившего самодержавного строя, «интере¬
сы обоих классов не противоположны, а сходны между
собою»39.
Основную причину назревавшей в начале XX в. в
России революции Плеханов видел в противоречии меж¬
ду капиталистическим базисом и феодальной по своей
сущности политической надстройкой — самодержавным
строем40. Что касается противоречий, заложенных в
самом экономическом базисе российского общества, т. е.
в производственных отношениях, сложившихся к началу
XX в. в сельском хозяйстве и промышленности, то о них
Плеханов по существу ничего не говорил. Из его анализа
предпосылок буржуазной революции в России фактически
выпадал и острейший конфликт между процессом разви¬
тия аграрного капитализма и средневековой системой по¬
земельной собственности, с одной стороны, и антагонизм
между трудом и капиталом, придававший этой буржуаз¬
ной революциии совершенно новую окраску, не свойст¬
венную «классическим» революциям XVIII—XIX вв. на
38 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 249.
33 Там же, с. 284.
40 Там же, т. 12, с. 401.
92

Западе,— с другой. В итоге ё плехаповскйх оценках при¬
чин революционного взрыва 1905 г. всегда присутство¬
вал элемент некоторой односторонности, недостаточно ясно¬
го понимания диалектики тех двух социальных войн,
о которых писал применительно к этому периоду
Ленин 41.
С начала 60-х годов XIX в. в России стали назревать
новые общественные потребности, которые самодержа¬
вие уже не в силах было удовлетворить, не переставая
быть самодержавием,— к такому выводу Плеханов при¬
шел еще в 1889 г.42 Он не раз отмечал факт полного
разложения старой, патриархально-общинной хозяйст¬
венной основы, на которой веками держалась власть
московских царей, и подчеркивал, что побуждаемый
нуждой в деньгах царизм всеми силами содействует раз¬
витию капитализма и тем самым «копает себе яму».
Плеханов образно даже называл Александра II царем
буржуазии и говорил, что Александр III следует его
примеру. Поскольку интересы всероссийского купечест¬
ва не идут вразрез с интересами казны, замечал он, по¬
стольку министр финансов, как и все вообще русское
правительство, является верным и заботливым слугой
отечественной промышленности43.
Однако эти публицистические гиперболы отнюдь не
означали, что Плеханов считал российское самодержавие
на рубеже двух веков буржуазной монархией. Недаром
он так энергично восстал против попытки Рязанова рас¬
сматривать царизм как «продукт начатков капитализма»,
имеющий якобы уже двуединую социальную опору в
лице дворянства и буржуазии44. Нелишне напомнить
здесь, ^цто Плеханову принадлежит очень интересная
мысль: государство много сделало, чтобы толкнуть Рос¬
сию сначала на путь товарного, а потом и капиталисти¬
ческого производства, но то же самое государство стре¬
мится задержать страну на старом, докапиталистическом
пути. «Об это противоречие,— делал вывод Плеханов,—
и разобьется наше самодержавие, потому что оно пусти¬
ло в ход такой хозяйственный двигатель, с каким ему
необходимо придется столкнуться»45. Как показали со¬
41 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. И, с. 283.
42 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 75.
43 Там же, т. 9, с. 348; т. 3, с. 267.
44 Там же, т. 12, с. 401, 402.
45 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1958, т. 5, с. 117.
93

ветские историки, это противоречие заключалось в том,
что, насаждая капитализм и проводя политику своеоб¬
разной капиталистической «индустриализации» страны,
чтобы сохранить позиции России как великой мировой
державы, царизм в то же время консервировал полукре-
постнические отношения в деревне и всячески «опекал»
дворянское сословие, перераспределяя в его пользу зна¬
чительную часть государственных доходов46. Такая по¬
литика шла в конечном итоге вразрез с интересами бур¬
жуазного прогресса и ставила естественный предел про¬
цессу приспособления самодержавия к развивающимся
капиталистическим отношениям, толкая буржуазию к
оппозиции правительству, а народные массы — на путь
революции47.
Справедливо отрицая попытку изобразить царизм как
буржуазную монархию, Плеханов тем не менее не рас¬
крыл его классовой сущности как диктатуры крепостни¬
ков-помещиков. Он видел в царизме самый крупный и
самый вредный пережиток старого докапиталистического
порядка, в основе которого лежало «закрепощение тру¬
дящейся массы высшим сословиям, государству пли его
главе»48, причем и высшие сословия, по его мнению, тоже
были скорее слугами, чем хозяевами сложной государ¬
ственной машины, именуемой Российской империей.
Отношения между государством и буржуазией рисова¬
лись Плеханову в следующем виде: царизм использует
буржуазию и eß капиталы в своих финансовых целях,
буржуазия использует царизм для укрепления своих эко¬
номических позиций и подавления пролетариата подобно
тому, как всякий восходящий общественный класс всег¬
да старается воспользоваться в своих целях политиче¬
скими учреждениями, выросшими на почве старого об¬
щественного порядка, и вступает в конфликт с ними
только тогда, когда достигает при помощи этих учрежде¬
ний известной степени зрелости49. При этом Плеханов
подчеркивал, что соответствие между социальными от¬
46 Гиндин И. Ф. В. И. Ленин об общественно-экономической струк¬
туре и политическом строе капиталистической России.— В кн.:
В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе
капиталистической России. М., 1970, с. 243, 244; Корелин А. П,
Дворянство в пореформенной России. 1861—1904. М., 1979.
47 Гиндин И. Ф. Указ, соч., с. 300—308.
48 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 399.
49 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 401.
94

ношениями и облекающими их политическими формами
устанавливается не сразу и в течение некоторого време¬
ни между ними могут существовать очень сильные про¬
тиворечия, вызывающие революционные и оппозицион¬
ные течения50.
Эти противоречия и привели к назреванию буржуаз¬
ной революции в России, главными задачами которой,
как подчеркивал Плеханов, были устранение самодержа¬
вия 51 и приведение правовой надстройки в соответствие
с экономическим базисом (в частности, революция
должна была ликвидировать прикрепление крестьянина
к земле, заставляющее его продавать свою рабочую силу
на менее выгодных условиях, чем это происходит в де¬
мократическом буржуазном обществе)52. «Между эконо¬
мией и правом у нас существует теперь глубокое проти¬
воречие, устранение которого должно быть первой вели¬
кой победой нашего социалистического движения»,—
писал Плеханов в статье «,,Ортодоксальное“ буквоед¬
ство»53.
Таким образом, Плеханов выдвигал на первый план
задачи политического переворота, осуществить который,
по его убеждению, должны были все живые силы нации,
т. е. пролетариат, буржуазия и интеллигенция, которым
в первую очередь и мешал самодержавный строй. Что
касается крестьянства, то оно, по мнению Плеханова и
других меньшевиков, было заинтересовано лишь в земле,
оставаясь совершенно индифферентным ко всему, что
касалось политики, и ни в коем случае не посягая на
власть царя. Иными словами, революционность крестьян¬
ства, как будет подробнее показано в главе об аграрно¬
крестьянском вопросе и аграрной программе РСДРП,
выглядела в трактовке Плеханова только как стихийная
и не осознанная до конца ненависть к помещикам,
вполне уживавшаяся с наивным монархизмом.
Плеханов начисто снимал вопрос о наличии у кресть¬
янских масс какой-либо положительной демократической
программы, хотя поддержка крестьянством левых пар¬
тий и те политические требования, которые звучали в
крестьянских наказах и выступлениях крестьянских де-
50 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 233.
61 Там же, с. 386.
62 Там же, т. 12, с. 395, 396.
63 Там же, с. 399.
95

путатов — трудовиков, неопровержимо свидетельствовали
о том, что крестьянство боролось в 1905—1907 гг. не
только за землю, но и за волю, за преобразование стра¬
ны на демократических началах.
Плеханов не учитывал также того важного обстоя¬
тельства, что в условиях самодержавно-помещичьего
строя требование земли тоже приобретало в конечном
счете политическую окраску, ибо радикальное решение
аграрного вопроса в России было возможно лишь при
ликвидации самодержавия и его социальной опоры —
помещиков. В итоге Плеханов приходил к глубоко оши¬
бочному выводу, что партия пролетариата в борьбе с
самодержавием должна ориентироваться не на союз с
крестьянством, а на союз или по крайней мере на «ко¬
ординацию действий» с буржуазией и буржуазной ин¬
теллигенцией. При этом он обнаружил не только явное
непонимание роли крестьянского вопроса в общественно-
политической жизни России, но и допускал односторон¬
ний подход к оценке российского капитализма, непомер¬
но возвеличивая его прогрессивную сторону. Отсюда вы¬
текала и переоценка Плехановым потенциальных воз¬
можностей российской буржуазии в освободительном
движении 54.
Плеханов оперировал абстрактными понятиями: бур¬
жуазная (заметим, он никогда не говорил: буржуазно¬
демократическая) революция, буржуазная демократии
буржуазная республика. При этом он пытался вывести
стратегию и тактику российского пролетариата в 1905—
1907 гг. из логической схемы, построенной на основе
изучения буржуазных революций эпохи восходящего ка¬
питализма. Эта схема выглядела примерно так: ломает¬
ся феодализм, утверждается капитализм, который про¬
грессивнее феодализма, поэтому в борьбе с этим послед¬
ним пролетариат должен поддерживать буржуазию.
Между тем суть дела состояла в том, в каких условиях
происходит ломка феодализма, какие общественные
силы ее осуществляют, какой тип капитализма утверж¬
дается на развалинах старого феодального строя, какая
политическая надстройка приходит на смену абсолютной
монархии.
54 Подробнее см.: Трапезников С. П, Ленинизм и аграрно-крестьян¬
ский вопрос. 2-е изд. доп. М., 1976. Т. 1. Ленинские аграрные
программы в трех русских революциях.
96

Плеханов же даже не ставил вопроса о различных
типах развития капитализма вообще и буржуазной аг¬
рарной эволюции в частности, о крестьянской буржуаз¬
ной революции как особой разновидности буржуазного
общественного переворота и о крестьянской демократии
как специфической форме буржуазной демократии, ха¬
рактерной в период империализма для крестьянских
стран, где торгово-промышленная буржуазия уже отвер¬
нулась от революции, а деревенская мелкая буржуазия,
напротив, еще сохранила свою революционность в борь¬
бе с абсолютизмом и помещичьим строем 55. Как подчер¬
кивал Ленин, Плеханов и меньшевики неизбежно сбива¬
лись на оппортунистическую поддержку либеральной
буржуазии, ибо они не понимали ее контрреволюцион¬
ности в крестьянской буржуазной революции56, не мог¬
ли оценить прогрессивности крестьянской мелкой бур¬
жуазии по сравнению с крупной и средней либеральной
буржуазией и понять всю дальновидность большевист¬
ской тактики «левого блока», в основе которой лежала
линия на союз пролетариата и крестьянства.
Отсюда вытекала и принципиальная разница в под¬
ходе Ленина и Плеханова к проблеме союзников рабо¬
чего класса сначала в демократической революции, а
затем в борьбе за социализм. «Пролетариат должен про¬
вести до конца демократический переворот, присоединяя
к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой со¬
противление самодержавия и парализовать неустойчи¬
вость буржуазии. Пролетариат должен совершить со¬
циалистический переворот, присоединяя к себе массу
полупролетарских элементов населения, чтобы сломить
силой сопротивление буржуазии и парализовать неустой¬
чивость крестьянства и мелкой буржуазии»51,— так сфор¬
мулировал Ленин стратегическую линию большевистской
партии в русской революции. Плеханов и меньшевики,
напротив, проповедовали тактику соглашения с либе¬
ральной буржуазией при нейтрализации колебаний
крестьянства между революционностью и монархизмом,
делали ставку на приход к власти буржуазии и длитель¬
ную полосу мирного капиталистического развития,
55 Подробнее об этом см.: Анфимов А. М. В. И. Ленин о россий¬
ском крестьянстве.— В кн.: В. И. Ленин о социальной структу¬
ре и политическом строе капиталистической России, с. 109—130.
56 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 334.
57 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 11, с. 90.
7 С. В. Тютюнин
97

в результате которого через ряд десятилетии превратив¬
шийся к тому времени в большинство населения проле¬
тариат сможет осуществить социалистическую револю¬
цию, преодолевая сопротивление не только крупной
буржуазии, но и крестьянства.
Вряд ли нужно доказывать, что первая линия двигала
революционный процесс вперед, а вторая объективно
тормозила его; первая соединяла в общей борьбе под¬
линных союзников — рабочих и крестьян, вторая пыта¬
лась искусственно сплотить антагонистические классо¬
вые силы — пролетариат и буржуазию; первая базирова¬
лась на глубоком научном анализе конкретной россий¬
ской действительности, вторая — на надуманных истори¬
ческих аналогиях и абстрактных схемах; первая утверж¬
дала веру в огромные революционные возможности ра¬
бочего класса и крестьянства, вторая сеяла сомнения в
способности пролетариата встать во главе народа и по¬
вести его на штурм старого строя.
Крупной заслугой Плеханова-марксиста был в свое
время вывод о том, что вся дальнейшая эволюция Рос¬
сии связана с самым передовым классом общества —
пролетариатом58, а жизненные интересы всемирной со¬
циал-демократии — с прогрессом русского рабочего дви¬
жения59. Плеханов неоднократно подчеркивал огромные
революционные возможности рабочего класса, его ре¬
шающую роль в борьбе за политическую свободу80, об¬
разно называя пролетариат динамитом, который взорвет
самодержавие81. Только пролетариат способен придать
борьбе с абсолютизмом решительный оборот, писал он82,
и только тогда эта борьба станет победоносной, когда
идеи политической свободы проникнут в массу рабочего
народа ".
События 1905—1907 гг. блестяще подтвердили эти
высокие оценки революционного потенциала российского
пролетариата. Однако Плеханов и здесь остановился на
полпути: признав рабочий класс главной движущей си¬
лой буржуазной революции в России, он так и не уви-
58 Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 350.
БЭ Там же, с. 349.
60 Там же, т. 3, с. 13, 16, 28, 55, 78; т. 9, с. 350; т. 13, с. 182, 203;
т. 15, с. 298.
61 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 205.
82 Там же, с. 79.
88 Там же, с. 367.
98

дел в нем вождя многомиллионных крестьянских масс,
вождя всенародной борьбы против самодержавного
строя, гегемона революции. Ниже мы подробно рассмо¬
трим, как решал Плеханов в годы революции коренной
стратегический вопрос: гегемония пролетариата или ге¬
гемония либеральной буржуазии? Здесь же отметим, что
Плеханов по существу ушел от ясного ответа на него,
рассматривая гегемонию пролетариата в общем и целом
лишь как возможность, так и не превратившуюся в
1905—1907 гг. в действительность.
Правда, Плеханов никогда не опускался до призна¬
ния желательности гегемонии либеральной буржуазии в
освободительном движении, как это делали многие мень¬
шевики. Но его неверие в способность пролетариата по¬
вести за собой крестьянские массы, сомнения в силах
социал-демократии, отрицание большевистской тактики
«левого блока» и призывы к соглашениям с кадетами
объективно разоружали пролетариат в борьбе с буржуа¬
зией и помогали либералам сеять конституционные ил¬
люзии.
Подведем некоторые итоги. В работах Плеханова
можно найти немало верных, интересных и глубоких
мыслей, раскрывающих предпосылки первой народной
революции в России. Однако он не сумел подняться до
подлинных высот паучного марксистского анализа тех
глубинных социально-экономических процессов, которые
привели к этому важнейшему событию мировой истории
первых лет XX в. Такой интереснейший и сложнейший
феномен, как революция 1905—1907 гг. в России, требо¬
вал от теоретиков пролетариата особенно глубокого,
всестороннего и, главное, творческого подхода. Поздняя
буржуазная революция, происходившая уже после по¬
беды в России капиталистического способа производст¬
ва и после вступления мирового, в том числе и россий¬
ского, капитализма в свою высшую, империалистиче¬
скую стадию, неизбежно должна была стать революцией
нового типа, неизвестного ранее в истории. Это хорошо
понимал Ленин и лучшие представители революционной
марксистской мысли II Интернационала, прежде всего
Роза Люксембург.
Плеханов, напротив, тяготел к традиционному, вер¬
ному для европейских революций XIX в., но уже явно
недостаточному применительно к первой народной рево¬
люции периода империализма, методу осмысления основ-
7*
99

ных закономерностей революционного процесса. Слабость
экономического анализа российского капитализма и мно¬
гообразных социальных противоречий, неумолимо тол¬
кавших страну к революции, непонимание настоятельной
необходимости выйти за пределы некоторых устоявших¬
ся и казавшихся до 1905 г. бесспорными теоретических
положений, господствовавших в партиях II Интернацио¬
нала, обусловили неудачу Плеханова как политика в
1905—1907 гг. Уверовав в свою непогрешимость, Плеха¬
нов по существу стоял в области теории на месте, без¬
надежно отставая от бурного потока революционных со¬
бытий. Ряд серьезных просчетов в анализе предпосылок
революции и прежде всего недооценка степени капита¬
листического развития страны, с одной стороны, и жи¬
вучести крепостнических пережитков в деревне — с дру¬
гой, привели Плеханова к неверному решению вопроса
о движущих силах революции, преувеличению оппози¬
ционных потенций буржуазии, явному умалению роли
крестьянства, неверию в реальность гегемонии пролета¬
риата в освободительном движении.
В последующих главах мы рассмотрим, как развива¬
лись взгляды Плеханова по наиболее важным вопросам,
выдвинутым на повестку дня буржуазно-демократической
революцией 1905—1907 гг., как происходило своеобраз¬
ное «выветривание» его марксистского мировоззрения,
как оппортунист брал в нем верх над революционером.
И рассмотрение этого комплекса вопросов мы начнем с
одной из важнейших политических проблем, во весь
рост вставших перед рабочим классом и его марксист¬
ским авангардом в годы революции,— проблемы гегемо¬
нии пролетариата.

Глава Ш
ГЕГЕМОНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
ИЛИ ГЕГЕМОНИЯ
ЛИБЕРАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИ?
Если попытаться выделить основную, решающую
черту революции 1905—1907 гг. как буржуазно-демокра¬
тической революции нового типа, то речь, несомненно,
должна пойти о гегемонии пролетариата. Три российские
революции стали прообразом последующих революцион¬
ных битв нашего времени, дали первый в мировой исто¬
рии удачный опыт практического осуществления гегемо¬
нии рабочего класса в освободительной борьбе. И мы
имеем все основания с гордостью сказать, что именно
Ленину, партии большевиков принадлежит заслуга в
обосновании, теоретической разработке и практической
реализации той идеи, под знаком которой проходит ны¬
не мировой революционный процесс,— идеи гегемонии
пролетариата, блестяще выдержавшей свой первый по¬
литический экзамен в историческом 1905 году1.
Проблема гегемонии пролетариата в буржуазно¬
демократических революциях — очень сложная полити¬
ческая проблема, затрагивающая взаимоотношения меж¬
ду рабочим классом, буржуазией, крестьянством и сред¬
ними слоями городского населения. Хватит ли у проле¬
тариата сил идейно и организационно противостоять
буржуазии в борьбе за мелкобуржуазные массы, дока¬
1 Теоретические и практические аспекты проблемы гегемонии
пролетариата в годы первой русской революции освещены во
многих работах советских историков, из которых следует выде¬
лить следующие; Кабанов П. И. и др. Пролетариат во главе
освободительного движения в России (1895—1917 гг.). М., 1971;
Волин М. С., Деренковский Г. М. и др. О гегемонии пролетариата
в первой русской революции.— История СССР, 1973, № 4; Проб¬
лемы гегемонии пролетариата в демократической революции
(1905 — февраль 1917 г.). М., 1975; Гегемония пролетариата в
трех русских революциях. М., 1975; Тропин В. И., Чиковани А. Ю.
Критика В. И. Лениным меньшевистской фальсификации гегемо¬
нии пролетариата в революции 1905—1907 гг.— История СССР,
1976, № 5.
101

зать труженикам города и деревни, что именно рабочие
являются их союзниками и руководителями в борьбе с
самодержавно-помещичьим строем, что именно рабочей
марксистской партии нужно вручить судьбы страны?
Пойдет ли крестьянство за пролетариатом, признает ли
оно его вождем народа, поймет ли его программу или
мелкособственническая природа, вековая темнота и за¬
битость возьмут верх и толкнут крестьян в лагерь бур¬
жуазии? Вот вопросы, ответ на которые могла дать
лишь практика революционной борьбы.
Рабочих и крестьян связывала глубокая общность
коренных социально-экономических интересов в борьбе
с остатками крепостничества, помещичьим землевладе¬
нием и полицейско-бюрократическим строем. Крестья¬
нин-труженик, крестьянин-демократ инстинктивно тя¬
нулся к рабочему, видел в нем своего родного брата и
защитника, борца за общенародное дело. Но в психоло¬
гии крестьянина было также немало черт, определяв¬
шихся его положением мелкого товаропроизводителя,
политической неразвитостью, забитостью, религиоз¬
ностью. Не нужно забывать также о социальной неодно¬
родности крестьянства, которое, несмотря на свое сослов¬
ное единство перед лицом класса помещиков и самодер¬
жавного государства, уже отчетливо делилось на дере¬
венскую бедноту, середняков и кулаков, по-разному
относившихся к пролетариату, далеко не однозначно
решавших основные экономические и политические про¬
блемы революции и нередко сталкивавшихся между
собой в рамках «второй социальной войны в деревне».
А это означало, что на различные слои крестьянства
могли с тем или иным успехом влиять различные поли¬
тические партии, начиная от крайних левых и кончая
крайними правыми, что за крестьянство должна была
развернуться в ходе революции упорная идейно-полити¬
ческая борьба. Все сказанное относится и к городской
мелкобуржуазной демократии, которая постоянно коле¬
балась между пролетариатом и буржуазией.
Не менее сложно обстояло дело и с самой буржуа¬
зией. Уже в середине 80-х годов XIX в. она выступила
как сложившийся класс капиталистического общества,
занимающий свое, только ему присущее место в системе
общественного производства и распределения. Но понадо¬
билось еще минимум 20 лет, чтобы российский капитал
хотя бы в самом общем виде осознал свои политические
102

интересы и вышел на общественную арену как само^
стоятельная, партийно оформленная сила2.
На рубеже двух веков российская буржуазия была
весьма неоднородна по своему составу и общественно-
политическим взглядам, и если ее верхи, развращенные
«попечительной» политикой самодержавия, были крепко
привязаны к царизму и экономически, и политически,
то средние слои торгово-промышленного мира и особен¬
но обуржуазившиеся помещики были настроены по
отношению к правительству уже гораздо оппозиционнее,
а буржуазная интеллигенция явно тянулась к конститу¬
ционному движению за политическую свободу.
Противоречия буржуазии с самодержавным строем,
несмотря на всю умеренность российских либералов,
постоянное лавирование царизма и совпадение ряда ко¬
ренных интересов буржуазных и помещичьих кругов,
в общем и целом шли на обострение. Либералы начала
XX в., оставаясь на монархических позициях, все же
выступали против российского абсолютизма, осуждали
произвол и насилие, процветавшие в стране. Стремясь к
созданию основ прочного буржуазного правопорядка,
они ожидали реформ сверху, по милости царя, но их
робкая оппозиционная деятельность объективно все же
способствовала ослаблению и внутреннему разложению
самодержавного строя3.
С начала XX в. и вплоть до осени 1905 г. програм¬
ма буржуазного либерализма в России эволюционирова¬
ла справа налево. Большую роль в этом процессе сыгра¬
ли борьба рабочего класса и общий подъем освободи¬
тельного движения в России, а также резкое усиление
в либеральной идеологии чисто буржуазной струи, пред¬
ставленной главным образом буржуазными интеллиген¬
тами вплоть до бывших «легальных марксистов» типа
СтрувеА. При этом наблюдалась четко выраженная тен¬
2 Подробнее об этом см.: Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в
пореформенной России. 1861—1900. М., 1974, с. 230—233; Гин~
дин И. Ф Русская буржуазия в период капитализма, ее разви¬
тие и особенности.— История СССР, 1963, № 2.
3 Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-либе¬
рального движения в России в конце XIX — начале XX в.—
История СССР, 1976, № 3, с. 47.
4 Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения»,—История СССР,
1974, № 4; Он же. О составе русского либерализма накануне ре¬
волюции 1905—1907 годов.—Там же, 1980, № 1.
103

денция к слиянию «нового», буржуазно-интеллигентско¬
го, и «старого», земско-помещичьего, либерализма в единое
целое 5. Результатами этих сложных процессов были не¬
сомненная активизация либерального движения по срав¬
нению с предшествующим периодом, радикализация его
программы, попытки создания массовой базы и, нако¬
нец, организационное оформление сначала «Союза осво¬
бождения», а в годы революции кадетской, октябрист¬
ской и некоторых других буржуазных партий.
Следует отметить также, что накануне и особенно в
ходе революции либералы сделали попытку предложить
народу довольно широкую программу политических и
социальных реформ, которая, хотя и не могла разрешить
противоречия, породившие революцию, представляла со¬
бой тем не менее определенную заявку на руководство
демократическим фронтом, прямой вызов рабочему
классу России и его марксистской партии.
Лишь практика политической борьбы могла дать
ответ на вопрос, «рабочему ли классу вести крестьян
вперед, к социализму, или либеральному буржуа отта¬
скивать их назад, к примирению с капитализмом»*,
произойдет ли давно назревшее обновление России пу¬
тем народной революции, под руководством пролетариа¬
та, или путем половинчатых реформ и компромиссов,
под руководством либералов. От решения этой проблемы
зависели в конечном счете судьбы всей страны, и поэто¬
му именно споры по вопросу о гегемонии в освободи¬
тельном движении заняли ведущее место в идейной
борьбе, развернувшейся между большевиками и меньше¬
виками в 1905—1907 гг. «Суть спора между обоими
крыльями русской социал-демократии лежит в решении,
признавать ли гегемонию либералов, или стремиться к
гегемонии рабочего класса в буржуазной революции»,—
подчеркивал Ленин7.
Самое активное участие в этих спорах принимал
и Плеханов, высказывания которого по проблеме гегемо¬
нии пролетариата, при всей противоречивости и оши¬
бочности многих плехановских тезисов, представляют
для нас бесспорный интерес. Его неоднократно ме¬
нявшиеся оценки, несомненно, отражали сложность
5 Лаверычев В. Я. Указ, соч.— История СССР, 1976, Кг 3,
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 111.
7 Там же, т. 15, с. 45.
104

российской действительности, эволюцию основных клас¬
сов российского общества и повороты фракционной
борьбы внутри социал-демократии. Но за всей их пе¬
стротой и конъюнктурной текучестью отчетливо просле¬
живаются все же две ведущие тенденции в подходе
Плеханова к сложному переплету классовых сил, столк¬
нувшихся между собой в ходе первой российской рево¬
люции: явная переоценка оппозиционности либеральной
буржуазий и еще более явная недооценка революционно-
демократического потенциала крестьянского движения.
В нашу задачу не входит специальное изучение ге¬
незиса идеи гегемонии пролетариата. Но если учесть,
что Плеханов не раз претендовал на приоритет в этой
области8, то нелишне будет все же напомнить основные
вехи становления учения о гегемонии пролетариата в
марксистской литературе.
Марксу и Энгельсу принадлежит великая заслуга от¬
крытия всемирно-исторической роли рабочего класса
как могильщика капитализма, главной силы в борьбе со
всеми видами социального и политического гнета, как
авангарда всего народа в борьбе за демократию и со¬
циализм. Уже в период европейских революций 1848 г.,
проходивших в общем и целом еще под руководством
буржуазии, они призывали рабочих критиковать не¬
устойчивость и соглашательство буржуазных либералов
и стараться наложить на демократическое движение от¬
печаток собственных, пролетарских требований. Маркс
и Энгельс первыми поставили вопрос о союзе пролета¬
риата с крестьянством и другими непролетарскими слоя¬
ми трудящихся, а также с национально-освободительны¬
ми движениями угнетенных народов колониальных и
зависимых стран 9. Правда, во времена Маркса и Энгель¬
са гегемония рабочего класса была скорее лишь
тенденцией дальнейшего общественного развития, а не
реальным фактом тогдашней политической действительно¬
сти, однако уже одно то, что основоположники научного
коммунизма гениально предугадали эту великую миссию
пролетариата, .имело огромное значение для развития
революционной теории и практики пролетарской борьбы.
8 Плеханов утверждал, что впервые он выдвинул идею гегемонии
пролетариата еще в книге «Наши разногласия». См.: Плеха¬
нов Г. В. Соч., т. 19, с. 47, 48.
9 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 211, 607; т. 22
с. 504; т. 27, с. 412.
105

Именно Маркс и Энгельс заложили фундамент будущего
учения о гегемонии пролетариата, хотя они никогда не
употребляли самого термина «гегемония» и ставили эту
проблему в основном применительно к грядущим социа¬
листическим революциям, а не применительно к демо¬
кратическому этапу освободительного движения10.
Определенным связующим звеном между Марксом и
Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой,
были теоретики II Интернационала. Так, Каутский,
стоявший еще на рубеже XIX и XX вв. в целом на
марксистских позициях, подчеркивал, что социал-демо¬
кратия становится народной партией в том смысле, что
она представляет интересы не только рабочих, но и гро¬
мадного большинства трудящихся, именуемых обычно
«народом»11. Однако позже Каутский отошел от этого
взгляда и уже в начале XX в. сформулировал неодно¬
кратно повторявшийся затем лидерами II Интернацио¬
нала тезис о том, что в социалистической революции про¬
тив рабочих выступят все мелкие буржуа города и де¬
ревни, так или иначе связанные с частной собствен¬
ностью 12.
В целом же следует подчеркнуть, что после смерти
Энгельса во II Интернационале проблема гегемонии
практически не ставилась, поскольку социалистическая
революция не рассматривалась его теоретиками как не¬
посредственная перспектива рабочего движения, а воз¬
можность демократических революций под руководством
рабочего класса серьезно даже не обсуждалась, так как
молчаливо предполагалось, что их время в развитых
странах Запада уже миновало.
В этих условиях дальнейшее развитие идеи гегемо¬
нии пролетариата было связано с Россией — огромной
мелкобуржуазной страной, подошедшей к своей первой
демократической революции уже на пролетарском этапе
освободительного движения, когда рабочий класс обогнал
по своей организованности все другие классы общества,
выдвинул в лице революционной социал-демократии за¬
каленный и теоретически зрелый политический авангард
и получил реальную возможность повести за собой мил¬
10 Загладин В. В. Марксизм-ленинизм — могучее оружие рабочего
класса.—Рабочий класс и современный мир, 1976, № 6, с. 10.
11 Каутский К, Эрфуртская программа. М., 1959, с. 229.
12 Каутский К, Социальная революция. Женева, 1908, с. 78, 79.
106

лионные массы крестьян, демократической интеллиген¬
ции, студенчества, городской мелкой буржуазии.
Уже на народническом этапе своей деятельности
Плеханов выгодно отличался от большинства землеволь-
цев и народовольцев трезвым пониманием растущей
роли рабочих в революционном движении13. В первой
же своей марксистской работе, книге «Социализм и по¬
литическая борьба», он провозгласил применительно к
России одно из кардинальных положений марксизма о
превращении пролетариата в единственного представи¬
теля прогрессивных стремлений в обществе 1А. Через все
работы Плеханова того времени красной нитью прохо¬
дит мысль, что в силу своего ведущего положения в
системе общественного производства, классовой сплочен¬
ности и организованности пролетариат будет главной
движущей силой предстоящей русской демократической
революции.
Но означает ли это, что рабочий класс должен дейст¬
вовать в одиночку и рассчитывать только на свои собст¬
венные силы, которые вдобавок еще не так велики?
Какую позицию должны занять социалисты как руково¬
дители и выразители коренных интересов пролетариата
по отношению к другим общественным силам: крестьян¬
ству, интеллигенции, буржуазии? Эти вопросы имели
для рождавшейся марксистской партии первостепенное
значение, и Плеханов, естественно, не мог оставить их
без ответа.
Правда, конкретная российская действительность по¬
следних двух десятилетий прошлого века давала доволь¬
но скудный материал для решения вопроса о возмож¬
ных союзниках и «попутчиках» пролетариата в освобо¬
дительном движении: рабочие делали лишь первые шаги
на поприще экономической борьбы, уровень крестьян¬
ского движения был очень невысок, а значительный
удельный вес демократической и либеральной интелли¬
генции в общественном движении создавал иллюзию ее
доминирующей роли в оппозиции самодержавию. Поэто¬
му не приходится удивляться тому, что многое виделось
в тот период Плеханову в искаженном свете. Решение
проблемы гегемонии пролетариата оказалось по плечу
лишь Ленину, и притом на более высокой стадии разви¬
13 Плеханов Г. В. Соч., т. 1, с. 24, 25, 61, 62.
14 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956, т. 1, с. 78.
107

тия общественных отношений и революционного движе¬
ния в России 15. Однако заслуги Плеханова в самой по¬
становке проблем «пролетариат и народ», «пролетариат
и общество» бесспорны.
В работе «Социализм и политическая борьба» Пле¬
ханов показал, что руководящая роль буржуазии в
эпоху европейских революций XVII— первой половины
XIX в. определялась ее ведущим положением; в системе
экономических отношений, умением выразить через сво¬
их идеологов прогрессивные требования общественного
развития, собрать под свои знамена и повести на борьбу
с абсолютизмом всех недовольных старым режимом.
Здесь же им был поставлен и вопрос о том, может ли
пролетариат аналогичным образом влиять на другие
общественные слои и нужно ли ему вообще добиваться
такого влияния в интересах своего социального и поли¬
тического освобождения. Казалось бы, Плеханов стоял
у порога решения проблемы гегемонии, но его ответ на
поставленные вопросы прозвучал, по крайней мере для
современного читателя, довольно неожиданно. В социа¬
листической революции, подчеркивал он, пролетариат
найдет достаточно собственных сил, чтобы сломить со¬
противление буржуазии, ибо процесс пролетаризации
идет такими темпами, что рабочие становятся самым
многочисленным слоем общества. «Пролетариату,— пи¬
сал Плеханов,— невозможно влиять на низшие классы
так, как влияла когда-то на него буржуазия, по той
простой причине, что нет таких классов, которые стояли
бы ниже его; он представляет собою самую последнюю
экономическую формацию современного общества. Да
ему и не нужно добиваться такого влияния, потому что
он в то же время есть самый многочисленный слой
этого общества, потому что вместе с другими слоями
трудящегося населения он всегда был именно тою сре¬
дою, вмешательство которой решало политические спо¬
ры»18. При этом Плеханов ссылался на то место из
«Манифеста Коммунистической партии», где говорится
о консервативности и даже реакционности средних сло¬
ев — ремесленников и крестьян, имеющих революционное
15 О вкладе Ленина в решении проблемы гегемонии пролетариата
см.: Волин М. С. Пролетариат России — передовой борец за де¬
мократию.— В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и поли¬
тическом строе капиталистической России. М., 1970.
16 Плеханов Г, В. Избр. филос, процзв., т. 1, с. 86—87»
108

значение лишь постольку, поскольку им предстоит пе¬
реход в ряды пролетариата 17.
Таким образом, у Плеханова получалось, что проле¬
тариат должен был сначала стать большинством нации,
а потом уже в одиночку начинать социалистическую
революцию, отодвигавшуюся в результате в туманное
будущее, ибо процесс пролетаризации мелкобуржуазных
слоев города и деревни шел в жизни гораздо медленнее,
чем это представлялось Плеханову 18. Била мимо цели и
ссылка на «Коммунистический манифест», поскольку
приведенное Плехановым положение о реакционности
средних слоев было сформулировано Марксом и Энгель¬
сом на основе западноевропейского, преимущественно
немецкого материала середины XIX в., а Германия, как
известно, была страной, где мелкая буржуазия в силу
целого ряда причин отличалась особой отсталостью и
политической неразвитостью. Поэтому указанный вывод
не имел всеобщего, универсального значения и не мог
быть автоматически перенесен на другие страны.
Что касается ближайшего, демократического этапа
революции, который предстояло пережить России, то
здесь Плеханов вполне допускал, что рабочие смогут
найти понимание и поддержку в крестьянской среде,
хотя основная работа в деревне, по его мнению, должна
была развернуться уже после завоевания пролетариатом
политической свободы и создания рабочей социалисти¬
ческой партии19. В то же время Плеханов развивал
идею совместных или по крайней мере параллельных
действий пролетариата и либерального «общества».' Он
призывал перестать пугать буржуазию «красным при¬
зраком» социализма в расчете на то, что она либо под¬
держит рабочих, либо развернет «самостоятельное обще¬
ственное движение». А тогда, предсказывал Плеханов,
пробил бы, наконец, час падения российского абсолю¬
тизма 20.
17 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 434.
18 Летом 1917 г. Плеханов настойчиво повторял, что «диктатура
пролетариата станет возможна и желательна лишь тогда, когда
наемные рабочие будут составлять большинство населения»
(Единство, 1917, 11 июля). Аналогичные взгляды были широко
распространены в партиях II Интернационала, у русских мень¬
шевиков и троцкистов.
19 Плеханов Г. В. Избр. филос, произв., т, 1, с, НО—Ш.
Там же, с, 107,
109

Таким образом, уже в ранних марксистских работах
Плеханова проявилась явная ориентация на политиче¬
ский союз пролетариата и буржуазии, хотя он и не
сбрасывал при этом со счетов крестьянство как возмож¬
ную движущую силу буржуазного переворота, В сен¬
тябре 1884 г. в объявлении об издании «Рабочей биб¬
лиотеки» Плеханов и Аксельрод впервые выдвинули
положение о том, что пролетариат имеет все данные,
чтобы стать руководителем других трудящихся слоев
населения России21. Конкретизация его была дана в
книге Плеханова «Наши разногласия», где особо под¬
черкивалась прямая обязанность будущей рабочей пар¬
тии всячески революционизировать деревню, используя
для этого и такой фактор, как близость рабочих и кре¬
стьян по их психологии и привычкам 22.
Рассматривая вопрос об отношении пролетариата к
либералам, Плеханов указывает на активизацию в Рос¬
сии двуединого процесса: с одной стороны, «интересы
русской буржуазии приходят теперь в непримиримое
противоречие (курсив мой.— С. Т.) с интересами абсо¬
лютизма», с другой — та же самая буржуазия «умеет,
однако, извлекать пользу из существующего режима и
потому не только поддерживает некоторые его стороны,
но и целиком стоит за него в известных своих слоях...»23.
Явно заблуждаясь относительно «непримиримого» ха¬
рактера противоречий между российскими капиталиста¬
ми и царизмом (заметим, что это заблуждение осталось
у него и в 1905 г.), Плеханов правильно улавливал оп¬
ределенные сдвиги в политическом самосознании бур¬
жуазии. Но верно определить силу этой тенденции,
учесть ее соотношение с противоборствующей тенденци¬
ей к соглашению буржуазии и царизма в целях со¬
вместной борьбы с пролетариатом он так и не смог.
Российская либеральная буржуазия, при всех ее органи¬
ческих пороках и слабостях, при всей ее боязни проле¬
тариата и народной революции, все-таки оставалась для
Плеханова движущей силой революционного процесса,
и эта фундаментальная ошибка во многом предопреде¬
лила несостоятельность всей его концепции русской ре¬
волюции.
21 См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1940, сб. 8,
ч. 1, с. 69.
22 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 366.
23 Там же, с. 224.
НО

Вместе с тем очень важно подчеркнуть, что в 80-х
годах Плеханов прямо предупреждал социалистов о не¬
выгодности и нежелательности для них перехода руко¬
водства борьбой с абсолютизмом в руки либералов, по¬
скольку это на долгие годы отсрочило бы создание со¬
циалистической партии в России
В целом в 80-х годах в работах Плеханова были в
лучшем случае лишь некоторые элементы, на основе
которых можно было построить в будущем концепцию
гегемонии пролетариата в освободительной борьбе, но
никак не готовое решение этой проблемы, как уверял
впоследствии сам Плеханов25. Даже известное выска¬
зывание Плеханова на Парижском конгрессе II Интер¬
национала 1889 г. о том, что революционное движение
в России восторжествует только как рабочее движение
или не восторжествует вовсе26, было фактически лишь
марксистской антитезой старым народническим пред¬
ставлениям о крестьянстве как главной силе социали¬
стического переустройства страны, а не признанием ра¬
бочего класса гегемоном революционной борьбы с ца¬
ризмом. К тому же в самом начале 90-х годов Плеханов
выдвинул два тезиса, начисто снимающих саму возмож¬
ность руководства пролетариата крестьянскими масса¬
ми: первый из них гласил, что, кроме буржуазии и
пролетариата, в России нет других общественных сил,
на которые могли бы опираться оппозиционные или ре¬
волюционные комбинации (1890 г.)27, а второй открыто
противопоставлял рабочего и «мужичка» как политиче¬
ских антиподов (1892 г.)28.
90-е годы XIX в. были важным переломным рубежом
в истории России. В это время резкий скачок вперед сде¬
лало промышленное развитие страны, вырос пролетари¬
ат, началось массовое рабочее движение. «Всероссийское
разорение», как метко назвал Плеханов голод 1891 г.,
еще более усилило классовые антагонизмы в деревне.
Появились признаки оживления либерального движения,
брожения среди студентов. Все это с особой остротой
ставило вопрос о перспективах освободительного движе¬
ния в России, проблему класса-гегемона.
24 Там же, с. 361.
25 См., напр. Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 235.
26 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 421.
27 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 119.
28 Там же, с. 382.
Ш

В этих условиях Плеханов совершенно закономерно
подчеркивает выдающуюся роль пролетариата как цент¬
ральной фигуры в борьбе против абсолютизма. «Поли¬
тическое сознание в русском рабочем классе,— писал он
в 1891 г.,— пробудилось раньше, чем в русской буржуа¬
зии. Наша буржуазия требует пока только субсидий,
гарантий, покровительственного тарифа и вывозных пош¬
лин; русские рабочие требуют политических прав. Это
значит, что рабочие опередили буржуазию и что все
действительно передовые люди должны стать под знамя
рабочих»29. Развивая эту мысль, Плеханов подчеркивал
годом позже, что рождающаяся в России пролетарская
революционная партия не только не хочет раствориться
в какой-нибудь другой партии, но должна и очень легко
сможет собрать вокруг себя «все те слои русского насе¬
ления, самое положение которых заставляет их коле¬
баться между буржуазией и пролетариатом»30.
При этом он совершенно правильно отмечал в
1892 г., что сельская буржуазия не станет, конечно, со¬
чувствовать социал-демократам, но зато сельский проле¬
тариат «всегда был и будет естественным союзником
городского», точно так же, как и «бедные крестьяне
(а таких большинство) непременно пойдут за социал-
демократами...»31. Этот новый, дифференцированный под¬
ход к крестьянству был закреплен Плехановым в
1896 г., когда он писал, что «раз начавшееся в рабочей
среде революционное движение вовлечет в свое русло
значительную часть беднейшего крестьянства, и тогда
придет конец тем гнусным порядкам, которые состав¬
ляют горе русской земли...»32 (Напомним, что за 13 лет
до этого Плеханов связывал надежды на крушение са¬
модержавия в первую очередь с поддержкой рабочих
либералами.) Добавим, что в 1900 г. в письме Ленину Пле¬
ханов совершенно правильно указывал: крестьянин как
продавец рабочей силы — а сколько в России таких! —
«не может быть враждебен социализму по существу де¬
ла, а только по невежеству. Это очень важное различие,
29 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 208; см. также с. 405.
80 Там же, с. 409.
31 Там же, с. 410. Заметим, что данное высказывание Плеханова
входит в третье письмо «О задачах социалистов по борьбе с го¬
лодом», а формула: «пролетарий и мужичок — политические ан¬
типоды» — во второе, тоже написанное в 1892 г.
82 Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 290—291,
112

которое следует выставлять на вид, в интересах привле¬
чения к нам демократических элементов нашего об¬
щества»33.
Таким образом, Плеханов делает в 90-х годах важ¬
ный шаг вперед в осмыслении роли рабочего класса в
освободительной борьбе: он указывает на то, что проле¬
тариат освободит не только себя, но и всю Россию34,
подчеркивает выдающуюся роль нарождающейся соци¬
ал-демократии как выразительницы общенародных ин¬
тересов и центра притяжения для всех прогрессивных
элементов общества, отмечает начало переворота в соз¬
нании крестьянства в связи с развитием капитализма3$
и значение поддержки сельским пролетариатом и дере¬
венской беднотой движения городских рабочих. Плеха¬
нов резко критикует «решительно никуда негодных ли¬
бералов»36, которые без поддержки рабочих масс—«все
равно, что несколько нулей без единицы впереди: ни¬
чтожество, полнейшее ничто»37. И все же он был убеж¬
ден, что объективное положение вещей будет толкать
на «носильную» для нее борьбу с самодержавием всю
русскую буржуазию, к которой Плеханов относит «об¬
щество» (т. е. людей высших и средних классов, обла¬
дающих «хоть какою-нибудь долею образования»38),
представителей торгово-промышленного мира, обуржуа¬
зившихся помещиков и «деревенское третье сословие» —
кулаков39. Могильщиками самодержавия, по мнению
Плеханова, суждено было стать двум классам: пролета¬
риату — наиболее революционной силе, уже теперь хо¬
рошо сознающей в лице своих лучших представителей
стоящие перед ней политические задачи, и буржуазии,
которая должна будет осознать свои задачи под страхом
33 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973,
т. 1, с. 106.
34 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 207.
35 В 1893 г. в статье «О социальной демократии в России» Плеха¬
нов писал: «Теперь русский земледелец совсем не тот идеализи¬
рованный крестьянин, с которым собирались иметь дело револю¬
ционеры-народники 70-х годов. Совершенно выбитый из своего
старого, веками завещанного крестьянского обихода он поневоле
приходит в движение и поневоле начинает расшатывать здание
абсолютизма, прочно покоившееся па его широкой спине в тече¬
ние целых столетий» (Плеханов Г. В. Соч., т. 9, с. 27).
36 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 204.
37 Там же, с. 236.
38 Там же, с. 15.
39 Там же, с. 79.
g С. В. Тютюнин
113

разорения, к которому ведет всю страну, в том числе и
капиталистов, самодержавный режим™.
Примерно в этой же плоскости ставился вопрос о
взаимоотношениях пролетариата и буржуазии П. Б. Ак¬
сельродом, который, однако, внес в трактовку данной
проблемы мало нового по сравнению с Плехановым41.
В вышедшей в Женеве в 1898 г. и отредактированной
Плехановым брошюре «Историческое положение и вза¬
имные отношения либеральной и социальной демокра¬
тии в России» Аксельрод призывал к союзу этих двух
течений, хотя и подчеркивал, что «рычагом, толкающим
всех врагов абсолютизма на организованную атаку про¬
тив него», должен служить пролетариат. Аксельрод пи¬
сал также, что на долю рабочего класса выпала поисти¬
не общенациональная миссия, поскольку его интересы
«обнимают собою и интересы угнетенных масс крестьян¬
ства и просвещенной буржуазии и даже вообще нацио¬
нальные интересы капиталистического прогресса Рос¬
сии», что авангард пролетариата должен поэтому высту¬
пать как «передовой отряд демократии вообще»42.
Но основной акцент и Плеханов, и Аксельрод делали
все же на том, что необходимо повернуть пролетариат
лицом к буржуазии (именно в этом плане поучали они
молодого Ленина, встречавшегося с ними в 1895 г. в
Швейцарии). Не случайно Плеханов писал в 1901 г.
Ленину в связи с обсуждением в редакции «Искры» его
работы «Гонители земства и Аннибалы либерализма»:
«Мы ведь должны относиться к либералам как к возмож¬
ным союзникам... Либерализм не надо гладить теперь
40 Там же, с. 384—385.
41 Жуйков Г. С. Петербургские марксисты и группа «Освобождение
труда». Л., 1975, с. 254. В буржуазной историографии до сих пор
идут споры о том, Плеханова или Аксельрода следует считать
«отцом» идеи гегемонии пролетариата. В свое время Дан и Мар¬
тынов положили начало традиции, отдающей приоритет в разра¬
ботке проблемы гегемонии Аксельроду (см.: Необходимые допол¬
нения к «Дневникам» Г. В. Плеханова. Б. М., 1910, с. 7; Dan Th.
The Origin of Bolschevism. New York, 1970, p. 294). Этой же вер¬
сии придерживаются также Кип и Ларссон. Биограф Аксельрода
Эшер, наоборот, признает первенство Плеханова и отводит свое¬
му «герою» второе место, но вынужден признать, что наиболее
«заостренное», хотя и более «узкое», толкование доктрины геге¬
монии дал все же Ленин. См.: Ascher А. Ор. cit., р. 134, 135.
42 Аксельрод П. Б. Историческое положение и взаимные отношения
либеральной и социальной демократии в России. Женева, 1898,
с. 25—29.
114

против шерсти. Это — большая ошибка]^. О желатель¬
ности блоков с «буржуазной демократией» говорилось и
в первомайском (1901 г.) интервью Плеханова коррес¬
понденту французского журнала «Социалист»44.
Что касается политического руководства рабочего клас¬
са крестьянским движением — а именно на эту сторону
дела обращали основное внимание Маркс, Энгельс, а
затем и Ленин,— то этот аспект проблемы гегемонии по
существу выпадал у Плеханова и в конце 90-х, и в на¬
чале 900-х годов. Характерно, что Плеханов прямо
отождествлял гегемонию социал-демократии (термин
«гегемония» появился у него в апреле 1901 г., после
того как в январе его впервые употребил Ленин)45 с
почином, инициативой, начальным импульсом в борьбе
против абсолютизма (он подчеркивал, что авангард про¬
летариата — социал-демократическая партия явится
«центром, к которому будут тяготеть все демократиче¬
ские симпатии и из которого будут исходить все наи¬
более крупные революционные протесты»46). О политиче¬
ском же руководстве непролетарскими массами, и преж¬
де всего крестьянством, как важнейшей задаче класса-ге¬
гемона, как сути гегемонии в освободительной борьбе
Плеханов не говорил ни слова. При этом он искренне
надеялся, что подобная «платоническая» гегемония, в
основе которой лежали, по его представлению, лишь
«симпатии» различных слоев общества к пролетариату,
распространится и на либералов, тогда как на деле во¬
прос о гегемонии решался в борьбе между пролетариа¬
том и либеральной буржуазией за влияние на народные
массы. Нужно ли доказывать, что подобное решение
проблемы гегемонии было весьма далеко от тех задач,
которые ставила перед революционным рабочим движе¬
нием в России новая историческая эпоха.
Мы закономерно связываем сегодня идею гегемонии
пролетариата в освободительном движении России, во
43 Ленинский сборник III, с. 204. В письме к Аксельроду Плеханов
писал о статье Ленина: «...тон его по отношению к либералам
и к либерализму в России слишком недоброжелателен. Много
справедливого в его отзывах о наших либералах, но третировать
их так, как он, не годится» (Переписка Г. В. Плеханова и
П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. 2. с. 154).
44 Литературное наследие Г. В. Плеханова, М., 1934, сб. 2, с. 75.
45 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4G, с. 81; Плеханов Г. В.
Соч., т. 12, с. 101.
48 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 102.
8*	115

всем мировом антиимпериалистическом движении XX в.
с именем Ленина, который по-новому подошел к про¬
блеме классовых союзов и политических блоков, дал
всестороннее обоснование ведущей политической роли
рабочего класса в борьбе за демократию и социализм,
разработал учение о партии нового типа как высшем
воплощении гегемонии пролетариата в революционной
борьбе. По всем этим вопросам Лениным было высказа¬
но так много подлинно новаторских, непревзойденных
по глубине мыслей, что мы по праву говорим о ленин¬
ской концепции гегемонии пролетариата, прошедшей ис¬
пытание в огне революционных битв не только трех
российских революций, но и последующих революцион¬
ных битв XX в.
Уже в работе «Что такое „друзья народа“ и как они
воюют против социал-демократов?» Ленин сделал особое
ударение на роли русского рабочего как вождя всех
демократических элементов, борющихся с абсолютиз¬
мом 47. В «Развитии капитализма в России» Ленин дал
классическую формулу: пролетариат — авангард всей
массы трудящихся и эксплуатируемых48. Затем последо¬
вал целый ряд других ленинских работ, в которых с
разных сторон освещался все тот же центральный для
рабочего движения XX в. вопрос — о гегемонии проле¬
тариата как основе стратегии и тактики марксистской
партии в революционной борьбе периода империализма.
Для Ленина, большевиков центр тяжести проблемы
гегемонии лежал в политическом руководстве трудящи¬
мися массами, в борьбе за влияние на эти массы с
представителями различных буржуазных и мелкобуржу¬
азных течений, в поисках соглашения с революционной
крестьянской демократией в рамках «левого блока».
Быть классом-гегемоном в ленинском понимании этого
слова значит не только нести на своих, плечах основную
тяжесть борьбы, быть в первых рядах революционной
армии, выступать в роли инициатора и застрельщика
всех крупных политических выступлений против царско¬
го абсолютизма. Это значит также осуществлять идей¬
ное, а по мере возможности и организационное руковод¬
ство всеми непролетарскими отрядами политической
армии революции, вырабатывать программу и лозунги
47 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 312.
48 См.: Ленин В, И, Поди, собр, соч,, т, 3, с, 586,
116

борьбы, побуждать к активной общественной жизни
всех недовольных самодержавным строем, учить их на
примере революционной борьбы пролетариата искусству
классовых боев, вносить в их стихийные выступления
элементы сознательности и планомерности. Осуществ¬
ление гегемонии пролетариата в освободительном дви¬
жении предполагает также очищение мелкобуржуазного
революционного демократизма от разного рода недемо¬
кратических примесей, искоренение ложных конститу¬
ционных иллюзий и надежд на возможность реформист¬
ского решения основных вопросов, поставленных на по¬
вестку дня в ходе революции. Завоевание и упрочение
гегемонии всегда связаны с самой острой, ни на минуту
не прекращающейся идейной борьбой со всеми проявле¬
ниями чуждой пролетариату буржуазной идеологии, с
правым и «левым» оппортунизмом. Вести такую борьбу,
быть на высоте поставленных перед ним историей задач
пролетариат может только под руководством революци¬
онной марксистской партии ленинского типа.
Для большевиков борьба за гегемонию пролетариата
складывалась из целого комплекса идейно-организацион¬
ных мероприятий, направленных на привлечение на
сторону рабочего класса многомиллионного российского
крестьянства и других отрядов трудящихся, на нейтра¬
лизацию влияния либеральной буржуазии, на подготовку
всенародного вооруженного восстания и установление
новой, подлинно народной революционной власти. Мень¬
шевики, в том числе и Плеханов, напротив, рассматри¬
вали гегемонию рабочего класса страшно узко и одно¬
сторонне, видя в ней лишь два элемента: выполнение
пролетариатом роли главной ударной силы, «чернорабо¬
чего» революции и «координацию» его действий с бур¬
жуазной демократией, под которой они понимали в пер¬
вую очередь русских либералов, кадетов.
Вкладывая в понятие «гегемония» разный смысл,
большевики и меньшевики предлагали и разные методы
политического действия во имя ее достижения, придер¬
живались различной социальной ориентации при заклю¬
чении классовых союзов, по-разному относились к ле¬
гальным и нелегальным формам организации. Если
большевики всегда стремились к активной, подлинно ре¬
волюционной деятельности во всех слоях народа, орга¬
нически дополняя пропаганду и агитацию конкретной,
организационно-технической работой в массах, то мень¬
117

шевики неизменно уповали на стихийность революцион¬
ного процесса, сознательно отдавая минимум сил и
средств презрительно третируемой ими «технике» рево¬
люции. С появлением Государственной думы они сосре¬
доточили свое основное внимание на легальной, парла¬
ментской работе, которая, как показал опыт первой рос¬
сийской революции, не являлась и не могла являться
магистральной дорогой борьбы за революционное обнов¬
ление страны. К этому следует добавить, что работа
меньшевиков среди непролетарских слоев имела крайне
ограниченные размеры и не могла обеспечить практиче¬
ское осуществление авангардной роли рабочего класса
в революции.
Для меньшевиков гегемония пролетариата была
лишь звонкой революционной фразой, которой они не
прочь были пощеголять и до начала революции, и осо¬
бенно в первые месяцы после 9 января49. В статьях
Мартова, Дана, Парвуса не раз мелькали такие пышные
определения, как «класс — освободитель нации», «боевая
сила и руководящий центр», «двигатель и главный дея¬
тель», «класс, владеющий действительной гегемонией в
общенациональном деле», «политический учитель бур¬
жуазных классов» и т. д. Однако реальная политика
меньшевиков, державшаяся на трех «китах»—недове¬
рии к крестьянству, заигрывании с либералами и пре¬
клонении перед стихийной революционностью,— факти¬
чески прокладывала дорогу для политической гегемонии
либералов.
Даже такой ярый апологет меньшевизма, как Дан,
признавал позже, что на практике меньшевики ликвиди¬
ровали в ходе революции всю концепцию гегемонии50.
Открыто хоронить ее они начали вскоре после пораже¬
ния декабрьских вооруженных восстаний 1905 г. Так,
весной 1906 г. Мартынов писал в меньшевистском жур¬
нале «Отклики современности», что гегемония в освобо¬
дительном движении по существу «раздваивается», по¬
скольку буржуазия образует рядом с пролетариатом
свой собственный центр81, а еще через год, на V съезде
РСДРП, он уже прямо заявил о «временной гегемонии
кадетов над общенациональным оппозиционным движе¬
49 Искра, 1905, 5 (18) нояб.; 1 (14) дек.; 1905, 18 (31) янв.; 27 янв.
(9 февр.); 3 (16) февр.; 10 (23) февр.
•° Dan Th. Ор. cit., р. 262.
11 Отклики современности, 1906, № 3, с. 31.
118

нием»5а. Об «исчезновении» гегемонии пролетариата в
1906 г. писал и меньшевик Е. Маевский, объяснявший
это тем, что бойкот I Государственной думы ускорил
высвобождение мелкобуржуазных слоев из-под идейной
гегемонии пролетариатаъз.
После поражения революции меньшевики-ликвидато¬
ры проповедовали ренегатскую идею, что «неустойчивая
и очень условная идейная гегемония»54 пролетариата су¬
ществовала в 1905 г. лишь в период с 9 января до
17 октября, после чего пролетариат остался в состоянии
политической изоляции. Саму возможность возникновения
такой временной гегемонии идеолог меньшевизма Мартов
объяснял не силой пролетариата и его партии, а исклю¬
чительно политической отсталостью средней буржуазии,
распыленностью мещанских масс, стихийностью крестьян¬
ского движения. Пролетариат, писал он в 1908 г., и не
может играть роль общепризнанного руководителя нацио¬
нальной революции, поскольку капиталистические отно¬
шения в России еще находятся «в начальной стадии
своего развития». И если на какой-то момент такая роль
и выпадает на его долю, то затем, по мере своего поли¬
тического созревания, буржуазия все равно займет по¬
добающее ей место лидера буржуазной революции55.
Мартынов также откровенно заявлял, что если в 1905—
1907 гг. рабочий класс России и не был лишь «боевой
силой», как в европейских буржуазных революциях
прошлого столетия, то он и «не проявил все же той сте¬
пени сознательности и самостоятельности, которая дава¬
ла бы право говорить о гегемонии пролетариата в истек¬
ший период»56. При этом меньшевики всячески подчерки¬
вали принципиальное различие между плехановско-
аксельродовской и ленинской интерпретацией понятия
«гегемония», приписывая большевикам подмену гегемо¬
нии диктатурой и стремление силой навязать руковод-
62 Пятый (Лондонский) съезд РСДРП: Протоколы. М., 1963, с. 378.
53 Общественное движение в России в начале XX века: В 5-ти т.
СПб., 1909, т. 2, ч. 1, с. 178, 179; ч. 2, с. 130.
54 Голос социал-демократа, 1908, № 1011.
Б5 Голос социал-демократа, 1908, № 4/5; см. также: Рубакин Н. А.
Среди книг: В 3-х т. СПб., 1913, т. 2, с. 771—772 (письмо Марто¬
ва Рубакину).
66 Общественное движение в России в начале XX в. т. 2, ч. 2, с. 306.
119

ство социал-демократии всем другим классам и полити¬
ческим партиям57.
Посмотрим теперь, как в 1905—1907 гг. ставил воп¬
рос о гегемонии в революции Плеханов. Он не раз с
гордостью говорил о решающем вкладе российского про¬
летариата в дело освобождения России от ига царского
самодержавия. После выхода манифеста 17 октября Пле¬
ханов писал, например, что своим освобождением страна
будет обязана рабочим, ибо уступки, сделанные прави¬
тельством,— это первая политическая победа рабочего
класса58. «...Наша всеобщая стачка,—говорил Плеханов
о Всероссийской октябрьской политической забастов¬
ке,— ...воочию показала все колоссальное значение про¬
летариата в современной общественной жизни, и она
прибавила новый запас гордой самоуверенности в серд¬
цах пролетариев всех стран. В таких гигантских разме¬
рах, как у нас, и с таким блестящим успехом, как в
России, всеобщая политическая стачка еще нигде не
практиковалась. Самоотверженно борясь с царизмом,
российский пролетариат в то же время прокладывал путь
для социалистической революции всемирного пролета¬
риата»59.
Можно было бы привести здесь немало других высо¬
ких оценок, данных Плехановым борьбе российского
пролетариата в годы революции. Он подчеркивал, что
пролетариат несет на своих плечах «если не исключи¬
тельно, то в ее большей части» тяжесть освободительно¬
го движения60, что в России здание политической свобо¬
ды будет основано на фундаменте, заложенном пролета¬
риатом 61, и т. д.
Но быть главной движущей силой революции еще не
обязательно значит быть классом-гегемоном. Не случай¬
но меньшевики так много говорили о пролетариате как
авангарде, передовом отряде, двигателе революции, но
старательно обходили вопрос о его гегемонии в револю¬
ционном движении. На протяжении 1905 г. Плеханов
57 Там же, с. 333; Dan Th. Ор. cit., р. 262, 296; Голос социал-де¬
мократа, 1910, № 23.
58 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 329.
59 Там же, с. 331—332. Выступая на Штутгартском конгрессе II
Интернационала в 1907 г., Плеханов даже заявил, что «благодаря
всеобщей стачке русскому пролетариату удалось добиться у ца¬
ря конституции» (Плеханов Г В. Соч., т. 15, с. 467).
60 Там же, с. 229.
61 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 218.
120

также молчал о гегемонии, а затем стал выражать вся¬
кого рода сомнения в практической осуществимости
гегемонии пролетариата из-за «сектантских» ошибок боль¬
шевиков и их «бестактности» в отношении либералов.
Правда, в 1905 г. Плеханов несколько раз довольно ре¬
шительно заявлял о необходимости поддержать крестьян¬
ское движение62, однако он считал его резервом «вто¬
рого эшелона», который придет, возможно, в будущем на
смену буржуазии в качестве союзника рабочего класса,
но пока еще явно уступает ей по своему влиянию на
ход политической борьбы63.
Мы погрешили бы против истины, если бы упрекну¬
ли Плеханова в некритическом отношении к позиции
российских либералов в 1905 — 1907 гг. Он не раз отме¬
чал их пассивность, празднословие, политическую не¬
устойчивость, оторванность от народа64. Плеханов хоро¬
шо сознавал, что буржуазия и либеральные помещики
не хотят революции и с радостью пошли бы на сговор
с Витте65. Но если Ленин очень четко проводил грань
между понятиями «революционность» и «оппозицион¬
ность», не раз указывая на антиреволюционность, а с
конца 1905 г. и контрреволюционность либеральных оп¬
позиционеров 66, то Плеханов никогда не мог до конца
понять глубоко антинародной сущности буржуазного
либерализма в период империализма й примириться с
тем, что пути либерализма и революции в XX в. беспо¬
воротно разошлись. И в этом состояла одна из самых
серьезных его политических ошибок.
Будущий консерватизм русской буржуазии, писал он,
не должен мешать социал-демократам использовать ее
нынешнее оппозиционное настроение, в высшей степени
62 См. об этом с. 137—140 наст. изд.
63 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 349. Позже, в 1908 г., Плеханов
писал, что если бы массы, прежде всего крестьянство, достаточно
созрели в политическом отношении, чтобы активно поддерживать
революционные, в том числе и вооруженные, выступления про¬
летариата, «то нам в самом деле не было бы ни малейшей нуж¬
ды и никакой пользы задумываться о необходимости обострять
антагонизм либеральной и радикальной буржуазии со старым
порядком: чтобы повалить врага, достаточно было бы соединен¬
ных сил пролетариата и крестьянства. Беда в том, что это было
совсем не так» (Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 453—454).
64 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 214—216, 323.
65 Там же, с. 334, 335.
66 Шацилло К. Ф. Русский либерализм на рубеже двух веков.—
В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом
строе капиталистической России. М., 1970, с. 160—192.
121

выгодное для дела революции67. Плеханов был глубоко
убежден в том, что кадеты «очень искренне хотели бы
разделаться с нашим старым порядком»68, и советовал
не предъявлять им незаслуженных, преувеличенных или
преждевременных обвинений69. Если попытаться выде¬
лить в его многочисленных и далеко не всегда согласо¬
ванных между собой оценках российского либерализма
периода революции те из них, в которых наиболее рель¬
ефно отразилась самая суть плехановской концепции, то
стоило бы остановить свой выбор на двух его выска¬
зываниях конца 1905 — весны 1906 г.: 1) «Наш капи¬
тализм уже настолько развит теперь, что наша бур¬
жуазия ни за что не помирится с самодержавием.
Этого не позволят ей ее самые насущные экономические
интересы. Царь должен будет поделиться с ней
властью»70. 2) «...При абсолютизме оппозиционное дви¬
жение буржуазии представляет собою революционный
факт, составляющий огромный плюс в деле освободи¬
тельной борьбы рабочего класса»71. Именно эти, пря¬
мо противоположные ленинским, положения и опреде¬
ляли основные стратегические и тактические установки
Плеханова в годы революции, именно они во многом
предопределили и его отношение к проблеме гегемонии
в освободительном движении. Однако жизнь показала,
что русская буржуазия в общем и целом мирилась с
существованием самодержавия вплоть до его сверже¬
ния народом в феврале 1917 г., а царь так и не поде¬
лился с ней властью. Таким образом, основные посту¬
латы Плеханова оказались ложными.
Ленинская стратегия в революции строилась на
признании факта двух социальных войн, параллельной
борьбы пролетариата и с самодержавием, и с бур¬
жуазией, в том числе и либеральной. Разумеется, на
демократическом этапе революции вторая социальная
война — борьба пролетариата против буржуазии — еще
не могла получить своего логического завершения и
дойти до полной экспроприации капиталистов. Главной,
первоочередной задачей рабочего класса и его партии
было в то время свержение самодержавия, а не сверже¬
67 Плеханов	Г.	В.	Соч.,	т.	13,	с.	348,	349.
68 Плеханов	Г.	В.	Соч.,	т.	15,	с.	196.
69 Там же, с. 99.
70 Плеханов	Г.	В.	Соч.,	т.	13,	с.	348.
71 Плеханов	Г.	В.	Соч.,	т.	15,	с.	96, 97.
122

ние буржуазии. Существенные различия были на этом
этапе революции и в отношении большевиков к правитель¬
ственному лагерю, с одной стороны, и лагерю либера¬
лизма — с другой. Однако Ленин с самого начала пре¬
дельно четко очертил границы взаимоотношений проле¬
тариата с либеральной оппозицией: накаких политических
союзов с либералами, беспощадная борьба с либеральной
идеологией, курс на гегемонию пролетариата в револю¬
ции, на недопущение главенства либералов над движе¬
нием народных масс. У Плеханова, наоборот, эти гра¬
ницы были размыты, неопределенны. Допускались по
существу любые формы политических блоков, согла¬
шений и компромиссов. Вот почему он предпочитал не
заострять вопрос о том, кому должна принадлежать
гегемония в освободительном движении, отлично со¬
знавая, что лозунг гегемонии пролетариата значительно
осложнит столь необходимые, по его глубочайшему
убеждению, политические контакты рабочего класса и
либералов.
Плеханов предлагал наладить сотрудничество про¬
летариата и буржуазии на основе «равноправного»
соглашения, исключающего какое-либо подчинение од¬
ного класса другому. «Если бы мы сказали пролетариа¬
ту: „Иди за буржуазией“, то мы этим подписали бы
смертный приговор социал-демократии... Если бы мы
сказали буржуазии: „Иди за пролетариатом“, то наш
голос, наверно, остался бы голосом человека, вопиюще¬
го в пустыне... Буржуазия не может пойти за пролета¬
риатом, не подписав самой себе смертного приговора,
на что у нее, разумеется, нет и не может быть ни ма¬
лейшего желания,— говорил Плеханов в ноябре 1905 г.
— Вместо того, чтобы убивать самих себя или пригла¬
шать к самоубийству буржуазию, мы должны выяснять
и напоминать этой последней, что она сама заинтересо¬
вана в падении абсолютизма и что поэтому она должна
поддерживать революционные усилия пролетариата, по¬
скольку они направляются против существующего у
нас политического порядка»72.
Отлично сознавая, насколько одиозной в глазах пе¬
редовых рабочих является сама мысль о подчинении
пролетариата либералам, Плеханов рисовал радужные
картины превращения буржуазии в «орудие» рабочего
72 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 346.
123

класса, называя «совершеннейшим вздором» попытку
истолковать его призывы к соглашению с кадетами как
«желание послужить буржуазии силами пролетариата»73.
Трудно в данном случае заподозрить Плеханова в
неискренности, но объективно все его призывы к со¬
трудничеству с либералами оборачивались свертывани¬
ем лозунга гегемонии пролетариата.
В самом деле, можно ли было рассчитывать на то,
что буржуазия добровольно захочет выступить в убий¬
ственной для нее роли союзника своего социального ан¬
типода, который убедительно доказал твердое намерение
решать в ходе революции не только чисто политические,
но и социальные вопросы, приступил к осуществлению
явочным порядкам 8-часового рабочего дня, создал свое,
рабочее «правительство» — Советы и не остановился в
декабре 1905 г. перед вооруженной борьбой с царизмом?
Где собирался искать Плеханов таких либералов, ко¬
торые закрыли бы глаза на социальные противоречия
капитализма и бросились на борьбу с абсолютизмом, не
думая о том, что после его падения они останутся один
на один с пародом, а завтра настанет их собственный
черед уступить власть пролетариату? Наконец, существо¬
вали ли вообще такие либералы, которые, пользуясь
«уступчивостью» и «тактичностью» социал-демократов —
а именно к этому постоянно призывал Плеханов,— не
попытались бы установить собственную гегемонию над
народными массами в интересах подмены революции
реформой?
Полная беспочвенность плехановских мечтаний ясна
ныне даже буржуазным историкам, признающим вслед
за Даном, что Плеханов допустил здесь грубый поли¬
тический просчет74. Он пытался решить поистине не¬
разрешимую в период империализма задачу: одновре¬
менно повышать уровень сознательности пролетариата
и подогревать оппозиционность либеральной буржуазии,
быть «тактичным» к кадетам и сохранять гегемонию
рабочего класса. Плеханов не хотел понять, что сама
жизнь ставит вопрос альтернативно: либо гегемония
пролетариата, либо гегемония буржуазии, что третьего
в революционную эпоху, переживаемую Россией, не дано.
73 Плеханов Г В. Соч., т. 15, с. 394, 408, 409.
74 Dan Th. Ор. cit., р. 295; Baron S. Plekhanov. Stanford, 1966,
p. 267, 268; Ascher A. Pavel Axelrod and the Development of Men-
schevism. Cambridge (Mass.), 1972, p. 139—140.
124

Пытаясь наладить отношения с либералами, Плеха¬
нов в течение длительного времени сознательно уходил
от ответа на вопрос о том, кому же принадлежит
фактически гегемония в российской революции. Лишь
в конце 1906 г. он заговорил о гегемонии пролетариата
как о «возможности», для превращения которой в
действительность партии нужно выйти из «заговорщи¬
ческого подполья» и пойти путем открытого полити¬
ческого действия во главе широкой народной массы и
вместе с этой массой75. Наконец, в феврале 1907 г. в
«Заметках публициста» Плеханов откровенно заявил,
что в 1905 г. в России было лишь «подобие» гегемонии,
превращению которой в «настоящую» гегемонию поме¬
шали «сектантство» и «бойкотизм» большевиков. Исполь¬
зовав сатирический образ самодура-купца из рассказа
Г. И. Успенского «Маленькие недостатки механизма»,
Плеханов пытался иронизировать над тем, что «наши
гегемоны» — большевики «распространили вокруг себя
пространство» и оказались одни, подобно памятнику
Минину и Пожарскому па Красной площади, так что
вместо гегемонии получилась, как говорят англичане,
«блестящая изоляция» (splendid isölation). Тактика
избирательных соглашений, напротив, привела бы, по
мнению Плеханова, к настоящей гегемонии, ибо передо¬
вая партия, «тактично» выдвигая свои принципы, обна¬
руживала бы вместе с тем непоследовательность и по¬
ловинчатость своих политических конкурентов и вы¬
нуждала бы их в борьбе за голоса избирателей «по¬
двигаться влево»76.
После поражения революции, когда меньшевизм пе¬
рерос в ликвидаторство, Плеханов на время осознал,
в какое болото может завести его союз с Мартовым,
Мартыновым, Потресовым, Даном и другими бывшими
«мягкими» искровцами, и резко отмежевался от них в
целом ряде принципиальных вопросов, в том числе и
в вопросе о гегемонии пролетариата. Плеханов пишет
в это время, что еще во времена группы «Освобожде¬
ние труда» он и его товарищи считали, что объектив¬
ный ход экономического развития России «...ведет к
выступлению пролетариата в качестве руководителя
(гегемона) освободительной борьбы со старым поряд¬
75 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 133.
76 Там же, с. 290—291.
125

ком». Уже в 80-х годах прошлого века Плеханов, по его
собственным словам, не питал преувеличенных на¬
дежд в отношении буржуазии, хотя и не ожидал от нее
такой «дряности и ограниченности», какие она обнару¬
жила впоследствии. В период борьбы с ликвидаторами,
в 1910 г. Плеханов даже признает, что обязательной со¬
ставной частью пролетарской гегемонии являются орга¬
низованные и планомерные действия с целью развития
политического сознания крестьянства, что лучшим спо¬
собом поднять «храбрость» кадетов было бы доведение
до максимума силы революционного движения.
Переосмысливаются и события революционных лет:
теперь Плеханов уже признает, что в 1905—1906 гг.
гегемония в освободительном движении принадлежала
пролетариату. Если бы вместо него движением руководи¬
ла буржуазия, подчеркивал он, в России не было бы даже
манифеста 17 октября. «Так как во главе нашего осво¬
бодительного движения стоял пролетариат,— заключал
он,— то оно обнаружило максимум той силы, которую
оно могло обнаружить при данных экономических усло¬
виях». Однако и в это время Плеханов продолжал счи¬
тать, что тактические ошибки, допущенные социал-де¬
мократами, помешали надлежащим образом использо¬
вать эту силу77.
Если в 1908 г. Плеханов полагал, что из-за полити¬
ческих ошибок интеллигенции пролетариат вышел («надо
надеятся, не навсегда») из принадлежащего ему по пра¬
ву положения гегемона, «вокруг которого будут группи¬
роваться, к которому будут тяготеть все демократические
элементы страны»78, то позже, в 1910—1912 гг., он уже
категорически утверждал, что «гегемония революционной
освободительной борьбы принадлежит и может принадле¬
жать... только партии сознательного пролетариата» и
что кадеты «решительно неспособны сделаться гегемо¬
нами нашего революционного движения...»79.
Однако все эти правильные высказывания Плехано¬
ва более позднего времени не меняют общего вывода о
том, что в годы первой российской революции он не
сумел дать правильной марксистской постановки вопро¬
са о гегемонии пролетариата. Своими двусмысленными
формулами полупризнания, полуотрицания гегемонии ра-
77 Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 233, 241, 290, 293, 295.
78 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 433.
79 Плеханов Г. В. Соч., т. 19, с. 453.
126

бочего класса, низводящими ее до уровня неопределен¬
ной «тенденции» общественного развития, Плеханов по¬
могал более откровенным меньшевистским идеологам хо¬
ронить эту кардинальную идею революционного марксиз¬
ма. Никогда не опускаясь до прямого признания гегемо¬
нии либеральной буржуазии и их главной политической
партии — кадетов как реального факта, Плеханов тем не
менее своими намеками о «подобии» пролетарской геге¬
монии в 1905 г., утрате гегемонии в думский период и
т. п. фактически лил воду на мельницу кадетов, созда¬
вая иллюзию, что именно они перехватили у социал-де¬
мократии политическую инициативу и стали вождями
народа в борьбе с самодержавием.
Лишь большевики во главе с Лениным творчески
развили это основополагающее звено марксистского уче¬
ния о революции и дали блестящие образцы практиче¬
ского осуществления гегемонии пролетариата на самых
различных поприщах классовой борьбы. Они мастерски
использовали в качестве «приводных ремней» от аван¬
гарда рабочего класса к непролетарской массе и револю¬
ционную стачку, и вооруженное восстание, и думскую
трибуну, и различные легальные организации.
Что касается Плеханова, то он первым поставил эту
проблему в русской социал-демократической литературе,
какое-то время был близок к пониманию ряда ее важней¬
ших элементов, но никогда не смог подняться до создания
подлинно марксистской концепции гегемонии пролета¬
риата, применить это положение к условиям новой исто¬
рической эпохи, к сложной и своеобразной российской
действительности, сделать идею гегемонии стержнем
всей стратегии и тактики пролетариата в революцион¬
ной борьбе.
Позиция Плеханова в этом главном, решающем воп¬
росе отразилась и на понимании им других важнейших
проблем революции, в том числе и на его подходе к
оценке роли крестьянства и аграрного вопроса в начале
XX в. И если большевики уточнили в 1905 г. роль геге¬
мона освободительной борьбы как роль вождя, ведущего
за собой крестьянство, то меньшевики, в том числе и
Плеханов, так никогда и не сумели понять подлинных
взаимоотношений этих двух главных движущих сил рус¬
ской революции.

Глава IV
АГРАРНО-КРЕСТЬЯНСКИИ ВОПРОС
И АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РСДРП
Аграрный вопрос Ленин образно называл «гвоздем»
русской революции1. В аграрно-индустриальной стране,
где крестьянство составляло около 80% населения и где
на одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось
земли чуть ли не в 300 раз меньше, чем на одного хо¬
зяина-помещика, аграрно-крестьянский вопрос неизбежно
вырастал до уровня первостепенной по своей важности
общенациональной проблемы. При этом вопиющее не¬
равенство в распределении земли еще не исчерпывало
ее содержания. Малоземелье усугублялось сословной при¬
ниженностью крестьян и чрезвычайной запутанностью
и сложностью поземельных отношений, насквозь пропи¬
танных внеэкономической зависимостью крестьянина от
своего бывшего барина.
В настоящее время в советской исторической науке
утвердился взгляд, согласно которому аграрный строй
России начала XX в. в общем и целом был капиталисти¬
ческим2. В то же время в аграрном секторе российской
экономики особенно остро ощущалось тормозящее влия¬
ние пережитков крепостничества. Ленин подчеркивал,
что помещичье хозяйство в среднечерноземной полосе
России в начале XX в. еще держалось отработками —
этим «продолжением вчерашней барщины», построенным
на использовании безвыходной нужды крестьянина для
«обслуживания» соседней помещичьей экономии3. Он
считал, что главную причину отсталости сельского хо¬
зяйства России, застоя всего ее народного хозяйства и
невиданного на свете приниженного состояния крестьяни¬
на нужно искать именно в отработочной системе4.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 178.
2 Нарочницкий А. Л., Буганов В. И., Шерстобитов В. П. XXV съезд
КПСС и задачи изучения отечественной истории.— История
СССР 1976, № 2, с. 23.
3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 18.
4 См.: Ленин В, И. Полн. сбор. соч.т т. 17, с. 77,
128

Крепостнический характер реформы 1861 г. привел
к тому, что крестьяне были буквально ограблены поме¬
щиками (достаточно сказать, что к 1905 г. они выпла¬
тили за надельные земли около 1,6 млрд. руб. при ры¬
ночной их цене 900 млн. руб.5), потеряли в качестве
«отрезков» значительную часть прежних наделов и уго¬
дий, остались прикрепленными к общине и сохранили
гражданскую неполноправность.
После 1861 г. сельское хозяйство России эволюцио¬
нировало в основном по буржуазно-помещичьему, «прус¬
скому» пути, хотя к началу XX в. еще не была закрыта
дорога и для второго, буржуазно-демократического пути
капиталистической перестройки деревни. Простор для
него могла открыть, однако, только победоносная
крестьянская революция под руководством рабочего
классав.
Интересы развития капитализма, для которого были
жизненно необходимы широкий крестьянский рынок и
аграрно-сырьевая база, требовали таких темпов интенси¬
фикации и товаризации сельского хозяйства, которых
уже не могли обеспечить косные и неповоротливые
русские помещики. С другой стороны, изголодавшиеся
крестьянские массы явно не хотели — и провал столы¬
пинской аграрной реформы это подтвердил — принимать
таких аграрных преобразований, которые оставляли бы
в неприкосновенности помещичью собственность на зем¬
лю. Иначе говоря, потребности социально-экономическо¬
го развития России и интересы многомиллионного
крестьянского населения властно требовали не половин¬
чатых земельных реформ, а настоящей аграрной рево¬
люции, к которой и призывала партия большевиков.
Огромная роль аграрного вопроса в жизни страны и
большие революционно-демократические возможности
крестьянства превращали буржуазную революцию в Рос¬
сии в крестьянскую революцию, направленную против
остатков крепостничества и средневековья7.
Эту революцию совершало еще все крестьянство в
целом как класс — сословие старого феодального общества,
выступающее против крепостников-помещиков, однако
наиболее активную роль в революционных событиях
5 Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963,
с. 25.
6 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 88.
7 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 20.
9 С. В. Тютюнин
129

1905—1907 гг. играли бедняцко-середняцкие массы де¬
ревни, способные принять руководство рабочего класса.
И чем шире развертывалась борьба пролетариата, чем
острее становился революционный кризис в стране, тем
активнее вступало в борьбу крестьянское население мно¬
гонациональной Российской империи.
Сказанное выше объясняет, почему аграрный вопрос
не мог пе привлечь к себе самого пристального внима¬
ния руководителей российской социал-демократии и по¬
чему ей понадобилась специальная аграрная программа.
Как известно, такая программа отсутствовала у ведущих
партий II Интернационала, действовавших в совершен¬
но иных, по сравнению с Россией, условиях, когда рево¬
люционная роль крестьянства как представителя бур¬
жуазной демократии была уже сыграна, а позиция
крестьян в грядущей социалистической революции рисо¬
валась как враждебная и чуждая интересам пролетариа¬
та. На Западе социалисты лишь пассивно ожидали мо¬
мента, когда крестьянство под влиянием развития капи¬
тализма окончательно дифференцируется на сельскую
буржуазию и сельский пролетариат и последний всту¬
пит вместе с городскими рабочими в борьбу за социа¬
лизм. В России же крестьянство еще таило в себе
огромный запас революционной энергии, направленной
против помещиков и помещичьего государства, и про¬
летариат, естественно, не мог не протянуть крестьянству
руку помощи в этой борьбе, не мог отдать его под без¬
раздельное влияние буржуазных либералов и мелко¬
буржуазных демократов народнического толка, сеявших
в массах наивные иллюзии о «крестьянском социализме».
Вот почему Ленин с самого начала своей револю¬
ционной деятельности уделял так много внимания
крестьянскому вопросу и как политический деятель,
и как ученый-экономист. Немало занимался аграрным
вопросом и Плеханов, хотя его работы в этой области не
идут ни в какое сравнение с теоретическими исследо¬
ваниями Ленина. На методологический подход Плехано¬
ва к аграрному вопросу оказал влияние целый ряд факто¬
ров: 1) глубокое разочарование в революционных воз¬
можностях крестьянства, вынесенное как из личного
опыта неудачного «хождения в народ» в 70-х годах
XIX в., так и из теоретического осмысления причин тра¬
гической неудачи всего народнического движения в це¬
лом; 2) явная недооценка помещичьего землевладения
130

как главной экономической опоры самодержавия; 3) по¬
степенно складывавшийся у Плеханова взгляд на аграр¬
ный строй России как разновидность аграрного строя
восточных деспотий с присущей им государственной соб¬
ственностью на землю и полным подчинением земледель¬
ца власти государства; 4) влияние партий II Интернацио¬
нала с характерным для них пренебрежением к аграрно¬
му вопросу вообще и крестьянским резервам пролетар¬
ской революции в частности, «растворением» крестьянства
в общей массе мелких товаропроизводителей.
Плеханов-народник, свято веривший в спасительную
силу крестьянского бунта, защищал программу «черно¬
го передела» и передачи всех земель в руки кресть¬
янских общин — этой основной первичной ячейки буду¬
щего социалистического общества в России. Однако ка¬
кой-либо детализации этой программы Плеханов не да¬
вал, тем более что в среде самих народников он считал¬
ся знатоком скорее рабочего, чем крестьянского вопроса.
В первом проекте программы группы «Освобождение
труда» Г. В. Плехановым была поставлена задача «ра¬
дикального пересмотра наших аграрных отношений, т. е.
условий выкупа земли и наделения ею крестьянских об¬
ществ», причем специально подчеркивалось, что группа
нимало не игнорирует крестьянство, составляющее огром¬
нейшую часть трудящегося населения России. Програм¬
ма предусматривала также предоставление «права отка¬
за от надела и выхода из общины тем из крестьян, кото¬
рые найдут это для себя удобным...»8.
Такая ограниченная постановка вопроса была в то
время вполне понятна: только что рухнула вера в социа¬
листический инстинкт русского крестьянина и его при¬
рожденную бунтарскую революционность; факты реаль¬
ной действительности безжалостно разрушали иллюзию
об особой роли общины как «архимедова рычага» социа¬
листического переустройства России; статистика упрямо
свидетельствовала о неуклонном проникновении в дерев¬
ню капитализма. Исходя из этого, группа «Освобождение
труда» предлагала для начала устранить наиболее во¬
пиющие несправедливости реформы 1861 г., разорвать
насильственную связь крестьянина с общиной и пре¬
доставить капитализму делать в деревне свое объектив-
8 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956, т. 1, с. 375.
9*	131

но прогрессивное дело, вырывая крестьянина из спячки и
патриархального застоя. Эти задачи и были поставлены
в самых общих чертах в программе группы «Освобожде¬
ние труда» Плехановым, заслуги которого в данной об¬
ласти были признаны Лениным в 1902 г.9
Во втором проекте программы группы «Освобождение
труда» Г. В. Плеханов, повторив основные формули¬
ровки первого программного документа, сделал к ним
добавление, где с горечью отмечал, что русское револю¬
ционное движение, торжество которого послужило бы
прежде всего на пользу крестьянству, почти не встречает
в нем ни поддержки, ни сочувствия, ни понимания.
Главнейшая опора абсолютизма, писал Плеханов, заклю¬
чается в России в политическом безразличии и умствен¬
ной отсталости крестьянства10. Обращает на себя вни¬
мание тот факт, что ни в первый, ни во второй проекты
программы Плеханов не счел нужным включить требо¬
вание национализации земли, хотя уже в работе «Со¬
циализм и политическая борьба» (1883) он писал, что
русское крестьянство отнеслось бы с большой симпатией
ко всякой мере, имеющей в виду так называемую «на¬
ционализацию земли», а социалисты не замедлили бы в
случае введения в России конституции внести это требо¬
вание в свою программу11. Эта мысль была повторена
им и в 1892 г.12
Отсюда логично сделать вывод, что в 80-х — начале
9 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 306; см. также: т. 16,
с. 232, 233. Сам Плеханов объяснял туманность аграрной про¬
граммы «Освобождения труда» еще и тем, что он не хотел в то
время затрагивать народнические предрассудки своих бывших
товарищей по революционному движению. См.: Плеханов Г. В.
Соч., т. 12, с. 214, 215.
10 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 378. Заслуживает
внимания тот факт, что на народническом этапе своей деятель¬
ности Плеханов не склонен был чрезмерно преувеличивать ца¬
ристские иллюзии крестьянства и рассматривать их как тормоз
в его революционной борьбе. Так, в 1880 г. Плеханов писал, что
народ ждет «черного передела» от царя, «но царь, существующий
в народном понятии, и царь, сидящий на русском престоле, так
же не похожи друг на друга, как римский народный трибун не
похож на восточного деспота... и мы утверждаем, что даже про¬
исходившее под авторитарным знаменем Пугачевское движение
логикой народных требований было бы доведено до полного
отрицания царской власти, как мы понимаем ее теперь» (Пле¬
ханов Г. В. Соч., т. 1, с. 49).
11 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 110, 111.
12 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, с. 411.
132

90-х годов XIX в. у Плеханова были в аграрном вопросе
и программа-минимум (радикальный пересмотр условий
выкупа), и программа-максимум (национализация всей
земли), рассчитанная, по-видимому, на более высокую
ступень развития революционного процесса в стране.
Однако дальнейшей разработки мысль о национализации
земли в работах Плеханова той поры не получила. Мож¬
но предположить, что здесь сыграли свою роль и ук¬
реплявшиеся в сознании Плеханова с конца 80-х го¬
дов представления об азиатском характере аграрного
строя России, и появившиеся в то время в его работах
ярко выраженные негативные оценки крестьянства как
опоры самодержавия. Исходя из этого, Плеханов, види¬
мо, пришел к выводу, что поддержка социал-демокра¬
тией идей нациопализации земли объективно означала
бы оправдание тех реакционных аграрных порядков, на
которых веками держались древневосточные деспотии,
а затем и допетровская Русь, где Плеханов тоже находил
своеобразную национализацию земли13.
Следующий этап в разработке аграрной программы
российской социал-демократии относится уже к периоду
империализма и связан с именем Ленина. В 1902 г. в
ряде губерний России произошли крестьянские выступле¬
ния, свидетельствовавшие о начале пробуждения дерев¬
ни. Однако они еще не давали достаточно материала для
ответа на вопрос, «насколько разложилось уже капита¬
листически наше крестьянство, насколько способно оно
к революционно-демократическому перевороту...»14 и мо¬
жет ли все крестьянство в целом выступить против по¬
мещиков. Вот почему Ленин, являвшийся наиболее круп¬
ным знатоком аграрного вопроса в редакции «Искры»,
при составлении проекта программы сформулировал тре¬
бования революционной социал-демократии в этой облас¬
ти достаточно осторожно и гибко, сделав упор на воз¬
вращение так называемых «отрезков», рассматривавших¬
ся тогда русскими марксистами как главное орудие по¬
луфеодальной эксплуатации крестьянства15.
13 Подробнее об этом см.: с. 148—150 наст. изд.
14 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 233.
15 Что касается основной массы помещичьих земель, то она, как
представлялось в то время и самому Ленину, эксплуатировалась
уже на чисто капиталистических началах и с экономической
точки зрения представляла собой более прогрессивное явление,
чем мелкое крестьянское хозяйство. Позже Ленин признал, что i
132

Однако следует подчеркнуть, что Ленин уже до ре¬
волюции 1905—1907 гг. отнюдь не считал «отрезки»
последним словом социал-демократической аграрной про¬
граммы, подчеркивая, что в случае подъема массового
крестьянского движения РСДРП не откажется выста¬
вить требование национализации всей земли16. При этом
он указал, что социал-демократия рассматривает национа¬
лизацию земли как буржуазную меру, состоящую в пе¬
редаче государству поземельной ренты и распростра¬
няющуюся на все категории земель, в том числе и
крестьянские. Сама по себе эта мера лишь ускорила бы
капиталистическую эволюцию земледелия и не имела бы
прямых «социалистических последствий». Кроме того,
Ленин делал оговорку, что национализация земли име¬
ет смысл для революционной партии лишь при условии
полной демократизации всего политического строя стра¬
ны и поэтому при сохранении самодержавия или даже
полуконституционной монархии она была бы неприемле¬
ма для социал-демократов, поскольку могла породить
вредные иллюзии о возможности введения «государствен¬
ного социализма»17.
Тем не менее по настоянию Плеханова при публика¬
ции ленинской статьи «Аграрная программа русской со¬
циал-демократии» в журнале «Заря» тезис о принци¬
пиальной допустимости для социал-демократов требова¬
ния национализации земли в обстановке подъема рево-
данном случае имела место «переоценка степени капиталистиче-*
ского развития в русском земледелии. Остатки крепостного права
казались тогда... мелкой частностью,— капиталистическое хозяй¬
ство на надельной и на помещичьей земле — вполне созревшим
и окрепшим явлением.
Революция разоблачила эту ошибку... остатки крепостниче¬
ства в деревне оказались гораздо сильнее, чем мы думали...»
(Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 268, 269). Плеханов писал,
что программа возвращения «отрезков» нравилась очень многим
потому, что она казалась такой мерой, которая могла хоть немно¬
го помочь крестьянству и вместе с тем не только не задерживала
бы развитие капитализма, но и помогала ему, устраняя кабаль¬
ные отношения в деревне. См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 25.
1в Впервые Ленин поставил вопрос о национализации земли еще
в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против
социал-демократов?». См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1,
с. 299, 300; см. также: т. 5, с. 120; т. 9, с. 359—360.
17 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 337, 338; см. - также:
Спирина М. В. Методологические проблемы аграрной программы
первой русской революции в трудах В. И. Ленина.— История
СССР, 1975, № 5, с. 64—67.
134

люции был снят18. Настойчивость Плеханова в данном
вопросе объяснялась тем, что к моменту обсуждения
проекта программы партии в редакции «Искры» он уже
окончательно отказался от идеи национализации земли,
которую сам же выдвигал в 80-х годах XIX в. Немалую
роль в этом повороте сыграла, бесспорно, позиция веду¬
щего теоретика II Интернационала Каутского, который
выступил в 1899 г. в книге «Аграрный вопрос» против
национализации земли при капитализме, мотивируя это
следующими соображениями: 1) в сельском хозяйстве
уровень развития производительных сил еще не требует
национализации земли; 2) государство вообще хозяйни¬
чает не так экономно и рационально, как частный капи¬
талист; 3) национализация земли в капиталистическом
обществе увеличила бы силу буржуазного государства и,
дав ему дополнительные финансовые средства, уменьши¬
ла бы тем самым его зависимость от парламента, что,
разумеется, невыгодно пролетариату; 4) национализация
земли при капитализме связана с выкупом ее у частных
владельцев за счет народа, а это невыгодно рабочему
классу19.
Опираясь на авторитетное мнение Каутского, Плеха¬
нов в 1902 г. прямо заявил, что до социалистической
революции требование национализации земли является
нереволюционным, а во время социалистического перево¬
рота речь уже будет идти о национализации всех без
исключения средств производства и специальный пункт
о национализации земли был бы в этом случае просто
неуместен20. Эта точка зрения, поддержанная другими
членами редакции «Искры», за исключением Ленина,
и взяла верх при обсуждении проекта партийной про¬
граммы перед II съездом РСДРП.
Уступка, сделанная в 1902—1903 гг. Лениным Пле¬
ханову и другим редакторам «Искры» по вопросу о
национализации земли, носила чисто тактический ха¬
рактер и ни в коей мере не означала изменения прин¬
ципиальной ленинской позиции. Вполне понятно, что
умолчание в программе партии о национализации зем¬
ли как лозунге народной революции значительно обе¬
18 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973,
т. 1, с. 135; Ленинский сборник III, с. 362, 363, 385, 386.
19 Kautsky К. Die Agrarfrage. Stuttgart, 1899, S. 321—325.
20 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 236, 237.
135

дняло этот важный документ. Однако ответственность
за это несут Плеханов и другие будущие меньшевики,
а не Ленин 21.
1905 год стал новым рубежом в разработке и
практической реализации аграрной программы партии,
временем массового крестьянского движения, позволив¬
шего Ленину сделать вывод о специфически кресть¬
янском характере русской буржуазно-демократической
революции. Достаточно сказать, что, по подсчетам
советских историков, в 1905—1907 гг. произошло не
менее 18 тыс. крестьянских выступлений22. При этом
стало ясно, что в деревне преобладает первая социальная
война, т. е. борьба всего крестьянства против помещи¬
ков23, и что крестьяне не удовлетворяются требованием
возвращения «отрезков» и будут добиваться полной
экспроприации помещичьего землевладения. Таким обра¬
зом, складывалась совершенно новая ситуация, в кото¬
рой аграрная программа РСДРП явно рисковала остаться
позади земельных требований самого крестьянства. Кро¬
ме того, социал-демократии приходилось считаться с на¬
личием довольно притягательной для многих крестьян
эсеровской программы «социализации» земли, а также с
появлением либерального проекта «принудительного от¬
чуждения» части помещичьей земли за «справедливое»
вознаграждение, с помощью которого будущие кадеты
хотели привлечь на свою сторону крестьянские массы24.
В этих условиях необходимо было срочно расширить
«отрезочную» программу и привести ее в соответствие с
требованиями крестьян и размахом крестьянского дви¬
жения. Ленин с гениальной прозорливостью увидел это
и уже в феврале 1905 г. призвал пролетариат и его пар¬
тию поддержать крестьянское движение вплоть до пол¬
ной экспроприации помещичьих земель, выдвинув ло¬
21 Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М.,
1976, т. 1, с. 95.
22 Симонова М. С. Крестьянское движение 1905—1907 гг. в совет¬
ской историографии.— Исторические записки, 1975, т. 95, с. 212.
23 Различные формы антипомещичьих выступлений составляли бо¬
лее 75% их общего количества по стране в целом и более 90% —
в Центрально-Черноземном районе. См.: История СССР, 1975,
№ 5, с. 53.
24 Подробнее см.: Шелохаев В. В. Аграрная программа кадетов в
первой русской революции.— Исторические зациски, 1970, т. 86,
136

зунг создания революционных крестьянских комитетов 25.
При этом он особенно подчеркивал необходимость не
упускать из вида социалистической программы партии,
строго соблюдать в деревне классовую точку зрения:
вместе с крестьянской буржуазией — против помещиков,
вместе с сельским пролетариатом — против буржуазии.
Плеханов тоже откликнулся весной 1905 г. на посту¬
павшие из России известия о росте крестьянского дви¬
жения. В первом же номере своего «Дневника», в статье
«Мужики бунтуют» (март 1905 г.), он заявил, что
крестьянство выступает теперь как революционная сила
и пролетариат обязан поддержать это «низшее, угне¬
таемое и оскорбляемое сословие, очень существенно за¬
интересованное в падении нашего сословного государ¬
ственного порядка» и вступающее «в смертельную борь¬
бу со старым поместным дворянством»26. Начинающееся
крестьянское движение, подчеркивал Плеханов, сви¬
детельствует о том, что крестьянин не только сочувствует
революции, но и «сам готовится выступить одним из
важнейших ее факторов»27.
Касаясь конкретной программы социал-демократии в
аграрном вопросе, Плеханов писал, что требование вер¬
нуть отрезки «могло бы иметь немаловажный смысл в
том случае, если бы падение нашего старого порядка
совершалось при менее революционной обстановке. Те¬
перь же революционная волна высоко поднимается даже
в деревне. Теперь крестьянин требует экспроприации по¬
мещиков: тем лучше для дела революции»28. Вновь по¬
вторив свой старый тезис о «государственном крепостни¬
честве», Плеханов призвал «очень осторожно относиться
к требованию национализации земли», ибо если бы са¬
модержавие было заменено в России полуабсолютиз-
мом, то эта мера очень облегчила бы борьбу полуконсти-
туционного правительства с революцией. «В наши инте¬
ресы,— резюмировал он свою позицию,— вовсе не вхо¬
дит умножение мелкой крестьянской собственности; по
если бы у нас не было другого выбора, как или 1) пе¬
редать земли, отнятые у крупных землевладельцев,
в частную — соответствующую буржуазному способу про¬
изводства — собственность «хозяйственных мужичков»,
25 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с, 318, 319, 357.
26 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 251.
27 Там же, с. 243.
28 Там же, с. 249.
137

или 2) обратить ее в государственную собственность на
условиях, ведущих к закрепощению земледельца госу¬
дарством, то мы, не колеблясь, выбрали бы первое»29.
Однако наиболее целесообразна была бы, с точки зре¬
ния Плеханова, «муниципализация» земли, т. е. переда¬
ча ее во владение крупных органов общественного само¬
управления, например земств, у которых ее арендовали
бы затем крестьяне. Этот проект, выдвинутый еще в
1903 г. меньшевиком П. П. Масловым, позволил бы, по
мнению Плеханова, избежать тех неизбежных минусов,
которые были связаны не только с национализацией, но
и с разделом помещичьих земель в собственность кресть¬
ян. Затруднение состояло лишь в том, примут ли этот
план сами крестьяне, среди которых, как казалось Пле¬
ханову, были очень сильны разделистские, мелкособствен¬
нические настроения.
Если мы попробуем сравнить теперь позицию Пле¬
ханова с официальными меньшевистскими документами,
прежде всего с решениями Женевской конференции
меньшевиков, то нетрудно заметить, что при наличии
несомненного единства в главном сравнение это в це¬
лом будет все же в пользу Плеханова. Сам Плеханов
вспоминал позже, что некоторые участники конференции
даже не пытались скрыть тех опасений, которые внуша¬
ло им массовое крестьянское движение, соглашаясь в
лучшем случае лишь «не противиться» крестьянским
требованиям30. На конференции, как свидетельствует
Плеханов, раздавались голоса за сохранение старой «ог-
резочной» программы партии, а принятая ее участни¬
ками резолюция «О работе среди крестьян» ограничилась
лишь неясным указанием на то, что «социал-демократия
поддерживает всякие попытки крестьян к насильствен¬
ному захвату земель»31. Окончательное устранение ста¬
рых деревенских порядков меньшевики связывали с дея¬
тельностью «крестьянских комитетов», но образование
их они откладывали, однако, до созыва Учредительного
собрания.
Напомним, что в резолюции III съезда РСДРП по
крестьянскому вопросу говорилось о самой энергичной
29 Там же, с. 250.
80 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 25, 26.
81 Первая общерусская конференция партийных работников, Же¬
нева, 1905, с. 24.
138

поддержке большевиками «всех революционных меро¬
приятии крестьянства, способных улучшить его положе¬
ние, вплоть до конфискации помещичьих, казенных,
церковных, монастырских и удельных земель», о не¬
медленной организации революционных крестьянских
комитетов и самостоятельной организации сельского
пролетариата 32. Вряд ли нужно доказывать, что решения
меньшевистской Женевской конференции были лишь
бледной тенью резолюции III съезда большевиков, стра¬
дая типичными для меньшевизма недоговоренностью,
половинчатостью и робостью мысли ”. Не помогло и
участие в комиссии по выработке проекта резолюции
меньшевистской конференции Плеханова, оказавшегося,
по его собственному признанию, бессильным добиться
более точного определения конкретных задач социал-де¬
мократии в отношении поддержки крестьянского дви¬
жения.
К периоду высшего подъема революции относятся на¬
иболее оптимистичные оценки Плехановым роли кресть¬
янства в освободительном движении. В ноябре 1905 г. он
писал, что на смену падающему оппозиционному настрое¬
нию буржуазии, которая, несомненно, успокоится, полу¬
чив от царизма некоторые уступки, придет растущая
революционность крестьянства. «Переход помещичьих
земель в руки крестьян вовсе не сделает этих последних
социалистами...— указывал Плеханов,— но он сделает
их решительными революционерами. К этого достаточно
для того, чтобы мы не опасались за судьбу русской рево¬
люции. Революционному пролетариату, поддерживаемо¬
му революционным крестьянством и имеющему все осно¬
вания рассчитывать на поддержку международного проле¬
тариата, не страшны будут ни „внутренние“ враги, ни
внешние...» Исходя из этого, Плеханов рекомендовал
обратить усиленное внимание на крестьянство, поскольку
оно «составляет чрезвычайно сильный резерв русской
революции, и было бы противно всем требованиям воен¬
32 КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 1, с. 117.
83 Буржуазные историки в своих попытках обелить меньшевизм
доходят то того, что провозглашают решения Женевской конфе¬
ренции не менее революционными, чем решения III съезда
РСДРП, и даже находят в них «преимущества в русских усло¬
виях 1905 г.» (Shukman Н. Lenin and the Russian Revolution.
New York, 1966, p. 94—95).
139

ного искусства, если бы мы не позаботились о том, чтобы
установить постоянные сообщения между этим резервом
и главными силами революционной армии, т. е. проле¬
тариатом»34.
В декабре 1905 г. Плеханов оценивает роль кре¬
стьянства в революции еще выше, подчеркивая, что «ре¬
зультаты всего похода» определяются поведением резерв¬
ной армии русского освободительного движения — кре¬
стьянства35. Заслуживает внимания глубокая мысль Пле¬
ханова из письма к дочери Лидии, где он писал, что
русскую революцию может спасти лишь ее «полпота»,
т. е. экспроприация помещичьей земли и всех крупных
земельных собственников. «Крестьяне могут быть за царя
против либералов, которые не хотят дать им земли, но они
будут с нами против царя, потому что мы будем поддер¬
живать их движение против крупных собственников».
Экспроприация крупных землевладельцев и созыв Учре¬
дительного собрания — вот моя аграрная программа,
добавлял Плеханов, и для настоящего момента она явля¬
ется самой лучшей36.
Однако после поражения Декабрьского вооруженного
восстания в отношении Плеханова к крестьянству произо¬
шел резкий перелом: исчез недавний оптимизм, опять
начались разговоры о поддержке крестьянами «русской
китайщины», о консерватизме и «охранительных» стрем¬
лениях мужика. Очень знаменательно, что в 1906 г. Пле¬
ханов вернулся к своему старому тезису 90-х годов о ра¬
бочих и крестьянах как социальных антиподах. «Наемный
рабочий,— писал он,— новатор по своему общественному
положению; трудовой крестьянин — консерватор или даже
реакционер в силу своего положения»37.
В период отступления революции особенно заметно
проявилась метафизичность плехановского подхода
к крестьянству. Плеханов как бы не замечал ни различ¬
ных стадий в процессе его исторической эволюции, ни су¬
щественной разницы в положении крестьянина в Запад¬
ной Европе, России и в странах Востока. Это был типично
меньшевистский взгляд на крестьянство как на грозную
своей численностью и стихийным бунтарством силу, ско-
84 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 349, 350.
86 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 13.
36 Александр Николаевич Скрябин. М.: Л., 1940, с. 66, 67.
37 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 205.
140

ванную, однако, исторической инертностью, пропитанную
частнособственническим эгоизмом и политической пассив¬
ностью и неспособную поэтому быть надежным союз¬
ником пролетариата38.
В преддверии Объединительного съезда РСДРП Пле¬
ханов недвусмысленно высказался в пользу масловского
проекта «муниципализации» земли39. Но, как и раньше,
ему, видимо, не давал покоя вопрос о том, что будет, если
крестьянские комитеты на местах или Учредительное
собрание отвергнут эту меньшевистскую идею? Что
предпочесть тогда — социализацию, национализацию или
раздел?
По вопросу о национализации земли Плеханов повто¬
рил свои старые аргументы 1902—1903 гг., подчеркнув,
что «национализаторские» настроения крестьян, выража¬
ющиеся в народной поговорке «пусть земля будет цар¬
ская, но не барская», носят консервативный характер и
тянут Россию назад, к допетровским временам, когда госу¬
дарство, присвоив себе право собственности на всю землю,
одинаково закрепощало и высшие, и низшие сословия40.
Единственное новшество состояло здесь у Плеханова в
88 Как писал меньшевик Череванип, в качестве стихийной револю¬
ционной силы, лишенной политической сознательности крестьян¬
ство не могло быть надежным союзником рабочих. «Будучи же
монархическим по своим чувствам и убеждениям,— добавлял
он,— оно при серьезных попытках свергнуть монархию могло
легко стать контрреволюционной силой, поднявшись на почве
тех или других лживых обещаний против революционного горо¬
да» (Борьба общественных сил в русской революции: В 2-х вып.
М., 1907, вып. 2, с. 57).
39 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 27.
40 Там же, с. 33, 34, 68, 69. В отличие от многих меньшевиков, в
частности от Маслова, Плеханов признавал стремление крестьян
к национализации земли. Осенью 1906 г., проанализировав опуб¬
ликованное 14 июля в «Речи» письмо 150 ставропольских кресть¬
ян в Государственную думу, где говорилось, что земля не явля¬
ется «неприкосновенной собственностью», а должна принадле¬
жать всему трудовому народу, Плеханов делал интересный вы¬
вод: «Как видим, писавшие письмо русские „трудовые“ крестьяне
рассуждают подобно тем американским фермерам, которые в
своей оппозиции крупному капиталу доходят до требования на¬
ционализации земли, становятся последователями Генри Джорд¬
жа» (Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 211). Однако, требуя «нацио¬
нализации» земли, крестьянин, по мнению Плеханова, выступает
как защитник старинных экономических основ русского государ¬
ственного быта времен Московской Руси, когда и земледельцы и
землевладельцы были обязаны службой верховному собственни¬
ку земли—государству в лице царя (см. там же, с. 212). Поэтому
141

ссылке на неудачную попытку национализации земли в
Китае, якобы имевшую место в XI в. и закончившуюся про¬
стой сменой одних феодалов другими. Этот пример должен
был, по его мнению, послужить предостережением для
сторонников национализации земли в России — боль¬
шевиков.
Что касается раздела земли в собственность крестьян,
то, несмотря на ярко выраженный мелкобуржуазный
характер, эта мера позволила бы, по мысли Плеханова,
в кратчайший срок нивелировать различия в аграрном
строе России и Западной Европы, с корнем вырвать саму
основу «восточного деспотизма» и обеспечить нормальное
развитие деревни по капиталистическому пути. Поэтому
если в качестве программы-максимум в аграрном вопросе
Плеханов склонен был поддержать муниципализацию
земли, то на случай ее провала он провозглашал старый,
испытанный еще с народнических времен лозунг «черного
передела», наиболее полно отражавший, по его представ¬
лениям, истинные интересы и чаяния крестьянских масс.
Новое выступление Плеханова по аграрно-крестьян¬
скому вопросу сразу же привлекло к себе внимание Лени¬
на. Он отметил, что, признавая прогрессивность раздела
по сравнению с существующими в России запутанными
и обветшалыми, пропитанными духом крепостничества
формами землевладения, нельзя тем не менее не признать
недостаточности подобного лозунга в условиях революци¬
онной эпохи. Широкое распространение в крестьянских
массах идеи общенародной собственности на землю обязы¬
вает социал-демократию подхватить и теоретически обос¬
новать это требование, представляющее собой максимум
буржуазно-демократических реформ в области аграрных
отношений41. Что же касается плехановских аргумен¬
тов против национализации, продолжал Ленин, то, во-пер¬
вых, Россия XX в.— это не Китай XI в., а, во-вторых, реак¬
ционные элементы, о которых так любит распространяться
Плеханов, есть не только в крестьянской идее «национа¬
лизации», но и в идее «черного передела»42, как и во всей
осуществление «крестьянской национализации» было равносиль¬
но для Плеханова консервации или реставрации старомосковских
аграрных отношений, служивших основой векового деспотизма
русских царей.
41 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 254.
42 Еще в 1902 г. Ленин писал, что в требовании «черного переде¬
ла» есть две стороны: 1) реакционная утопия увековечить мел¬
кое крестьянское производство и утопический взгляд на крестья*
142

крестьянской идеологии в целом. Но это нисколько не
опровергает общего революционно-демократического ха¬
рактера крестьянского движения. Вот почему, делал вы¬
вод Ленин, своей утрированно натянутой аргументацией
Плеханов не только ничего не доказал, но даже ослабил
свои прежние доводы против программы национализации
земли43.
Мартовская полемика между Лениным и Плехановым
стала как бы генеральной репетицией тех идейных боев,
которые с новой силой вспыхнули при обсуждении аграр¬
ной программы партии на IV (Объединительном) съезде
РСДРП в Стокгольме, открывшемся в апреле 1906 г.
И хотя съезд собрался под знаком «примирения» больше¬
виков и меньшевиков, он, может быть впервые, в такой
обнаженной форме показал всю глубину разногласий меж¬
ду двумя социал-демократическими течениями.
Прошло то время, когда раздавались голоса о том, что
разногласия между большевиками и меньшевиками явля¬
ются результатом каких-то трагических недоразумений,
пустяковых размолвок, столкновений отдельных лично¬
стей, характеров, честолюбий. Теперь даже меньшевик
Аксельрод вынужден был заявить: «Разногласия эти яв¬
ляются логическим выводом, отражением или выражени¬
ем принципиального антагонизма между двумя основными
тенденциями, борющимися внутри нашей партии, тенден¬
циями, непримиримо враждебными между собой и друг
друга исключающими. И от окончательной победы той
или другой из них зависит судьба российской социал-де¬
мократии в ближайшем будущем»44.
Это в полной мере относилось и к аграрному вопросу,
обсуждение которого заняло добрую треть заседаний
съезда, что явилось косвенным подтверждением особого
места данной проблемы в русской революции. Достаточно
сказать, что для выступления в прениях записались сна¬
чала 60 делегатов, т. е. более половины участников съезда.
нина как носителя «социализма» в деревне и 2) желание смести
посредством крестьянского восстания все остатки крепостниче¬
ства. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 336.
43 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 253.
44 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы. М.,
1959, с. 247. Такого же взгляда придерживалась и В. И. Засулич
(Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД 5/342. 4, л. 8 об.). По образ¬
ному выражению Л. Б. Красина, большевики и меньшевики от¬
делились на IV съезде, как масло от воды (ЦПА ИМЛ, ф. 17,
оп. 1, ед. хр. 586, л. 2).
143

Уже в ходе подготовки к съезду на обсуждение чле¬
нов партии были вынесены следующие основные проекты
аграрной программы РСДРП: 1) проект Ленина, преду¬
сматривавший конфискацию помещичьих, церковных,
удельных и казенных земель и в случае решительной
победы народа над царизмом и установления революци¬
онно-демократической диктатуры пролетариата и кресть¬
янства— национализацию всех земель45; 2) проект боль¬
шевика Н. А. Рожкова, требовавший передачи крестьянам
без выкупа тех земель, которые «служат орудием для их
хозяйственного закабаления» (прежде всего земель, арен¬
дуемых крестьянами за отработки)4в; 3) меньшевистский
проект «муниципализации» земли (П. П. Маслов, Г. В. Пле¬
ханов)47; 4) проект примыкавшего в то время к большеви¬
кам А. Ю. Финна-Енотаевского, который доказывал
ненужность особой аграрной программы партии и предла¬
гал ограничиться в данный момент конфискацией поме¬
щичьих земель и их разделом между крестьянами, а после
победы пролетариата провести национализацию всех
земель48.
«Разделистскую» программу отстаивал в это время в
печати И. В. Сталин 49.Таких же взглядов придерживались
и некоторые другие большевики, например С. А. Суворов
(Борисов) и В. В. Воровский50.
По просьбе меньшевиков высказал свою точку зрения
по аграрному вопросу и К. Каутский, считавший, что
лучше всего предоставить выбор форм землевладения и
землепользования самим крестьянам, и не отрицавший
ни раздела, ни «муниципализации»51.
В состав аграрной комиссии, созданной Объединен¬
ным ЦК РСДРП еще до съезда, входили В. И. Ленин,
Г. В. Плеханов, П. П. Маслов, П. П. Румянцев, С. А. Су¬
воров, И. А. Теодорович, А. Ю. Финн-Енотаевский,
Н. Н. Жордания, т. е. 5 большевиков и 3 меньшевика,
45 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 239—270.
46 Текущий момент. М., 1906, с. 4.
47 Плеханов не отрицал также и программы раздела земли.
48 Мир божий, 1906, № 3, с. 38.
49 Сталин И. В. Соч., т. 1, с. 233, 234.
60 Вестник жизни, 1906, № 5, с. 23.
61 Позиция Каутского была изложена им в специальной статье
«Аграрный вопрос в России» (Die Neue Zeit, Jg. 24, Bd. 1, S. 412—
423), вышедшей в 1906 г. в качестве предисловия к русскому
изданию «Эрфуртской программы», а также в письме к
П. П. Маслову. См.; Правда, 1906, № 4.
144

причем большинство ее членов склонялось к поддержке
ленинской точки зрения. Ленинский проект и был пред¬
ставлен на съезде как проект большинства аграрной ко¬
миссии. С докладами по аграрному вопросу выступали в
Стокгольме Ленин, Маслов, Плеханов и Суворов.
Почти 20% делегатов вообще высказались против
принятия специальной аграрной программы партии, пред¬
лагая ограничиться тактической резолюцией по крестьян¬
скому вопросу. Ленинский проект был поддержан всего
5 ораторами из 31, и Ленин вынужден был сам снять его
с голосования и поддержать «ошибочный, но не вредный»,
как он выражался, проект болыпевиков-разделистов. В ито¬
ге на съезде 62 голосами против 42 при 7 воздержавших¬
ся была принята с некоторыми поправками и добавления¬
ми программа «муниципализации» земли.
Ленинская программа национализации земли представ¬
ляла собой оптимальный вариант аграрной программы
рабочей партии в буржуазно-демократической в;рестьян-
ской революции. Ленин видел в ней экономическую меру,
с одной стороны, в максимальной степени способствующую
развитию капитализма в сельском хозяйстве, а с другой —
разжигающую у пролетариата и полупролетарских сло¬
ев «аппетит» к обобществлению всего общественного
производства52.
Преимущества национализации с точки зрения разви¬
тия капиталистических отношений состояли в том, что
она давала возможность максимально свободного прило¬
жения капитала в земледелии, уничтожала всякую моно¬
полию той или иной социальной группы на землю,
ликвидировала в деревне все сословные привилегии и
превращала земледелие в арену такой же свободной кон¬
куренции, как промышленность, торговля или банковское
дело. Вместе с тем национализация земли в перспективе
облегчила бы перевод земледелия на рельсы коллективно¬
го хозяйства и была выгодна поэтому рабочему классу с
точки зрения осуществления его конечной социалисти¬
ческой цели.
Анализ крестьянских требований, содержавшихся в их
наказах, петициях, выступлениях думских депутатов-тру¬
довиков, делегатов съезда Всероссийского крестьянского
союза и т. д., привел Ленина к чрезвычайно важному
выводу о том, что по своему экономическому содержанию
12 См.; Ленин В, И, Полн, собр, соч., т, 16, с. 303, 304.
10 С. В. Тютюнин
145

они были равнозначны требованию национализации зем¬
ли. Правда, крестьяне не имели ни малейшего понятия об
этом термине и чаще всего облекали свои представления
об идеальном аграрном строе в наивные рассуждения
о «божьей» земле, которую нельзя ни продавать, ни по¬
купать и пользоваться которой могут лишь те, кто ее
обрабатывает. Однако решающее значение имело, по сло¬
вам Ленина, то обстоятельство, что во взглядах крестьян
была «материальная основа» стремления к национали¬
зации земли53, которую защищали большевики-ленинцы.
Настроения деревни решительно опровергали утвер¬
ждения меньшевика Маслова о том, что попытка национа*
лизировать надельные крестьянские земли привела бы к
возникновению в России крестьянской Вандеи54. Они
подтверждали вывод Ленина, что у русского крестьянина
еще нет того фанатизма земельного собственника, который
практически исключал возможность проведения национа¬
лизации земли в развитых странах Западной Европы, что
в России в лице крестьянина еще есть такой «радикаль¬
ный буржуа», который не боится нападения пролетари¬
ата на частную земельную собственность и готов принять
идею национализации земли55.
Что же противопоставили меньшевики этим четким,
научно обоснованным ленинским аргументам? Бездока¬
зательные утверждения о том, что: 1) крестьяне «не при¬
мут» национализации, так как не захотят расстаться со
своими надельными и купленными после реформы 1861 г.
землями; 2) передача земли в руки государства усилит
этот антинародный социальный организм и обернется про¬
тив революции; 3) попытка разрешить аграрный вопрос в
различных районах многонациональной России по едино¬
му образцу явится нарушением демократии и права
отдельных национальностей самостоятельно решать свою
судьбу; 4) любое государство, включая самое демократи¬
ческое, имеет тенденцию к бюрократизации, тогда как
органы местного самоуправления, в том числе и земства,
всегда более демократичны и лучше справляются с куль-
58 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 423.
м Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы с. 55.
65 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 301. Подробнее об
этом см.: Анфимов А. М. Ленин о российском крестьянстве.—
В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе
капиталистической России. М., 1970, с. 121, 122,
146

турно-хозяйственными функциями, чем центральный
государственный аппарат5в.
При этом Маслов так и не смог последовательно про¬
вести свой взгляд до конца, предлагая осуществить од¬
новременно национализацию церковных и удельных
земель, «муниципализацию» помещичьих имений и узако¬
нение частной собственности крестьян на надельные зем¬
ли. Все его рассуждения о «недемократичности» госу¬
дарства исходили, по словам Ленина, из молчаливого
предположения о незавершенности демократической рево¬
люции, из ориентации не на рабоче-крестьянскую рес¬
публику, а на нечто среднее между Россией эпохи
Александра III и Францией после падения Парижской
коммуны. Но если речь идет о государстве, в котором
центральная власть более реакционна, чем власть мест¬
ная, подчеркивал Ленин, если не обеспечено самодержа¬
вие народа, выборность чиновников, замена постоянной
армии народной милицией и т. п. мероприятия, предус¬
мотренные программой-минимум РСДРП, то смешно
думать о самой возможности уничтожения помещичьего
землевладения, смешны все разговоры о преимуществах
«муниципализации» перед национализацией57.
В своем докладе Плеханов даже не пытался как-то
обосновать меньшевистский проект «муниципализации»,
сосредоточив все внимание на критике ленинского лозун¬
га национализации земли. Главный довод Плеханова
против национализации состоял в том, что она не дает
«гарантий от реставрации», тогда как при осуществлении
«муниципализации» даже в случае отката революции
назад органы местного самоуправления якобы смогут
предотвратить возвращение бывших помещичьих земель
в руки их прежних владельцев. «Ленин рассуждает так,
как будто та республика, к которой он стремится, будучи
установлена, сохранится на вечные времена, и в этом-то
заключается его ошибка»,—говорил Плеханов58, ссыла¬
ясь на примеры английской и французской буржуазных
революций XVII—XVIII вв., вслед за которыми последо¬
вала реставрация старых порядков.
Проблема гарантий от реставрации будет подробнее
рассмотрена нами в следующей главе, посвященной во-
56 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы, с. 55,
84, 86, 109, 135—137.
57 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 260—263,
58 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с, 69,
10*
147

просу о революционной власти. Здесь же хотелось бы
обратить внимание на использование Плехановым метода
исторических аналогий, которые, как известно, могут быть
и прекрасным инструментом в раскрытии закономернос¬
тей исторического процесса, и пустым «украшением», уво¬
дящим ученого или политика в сторону от познания сущно¬
сти рассматриваемого явления. Успех в применении этого
метода зависит прежде всего от того, насколько удачны,
правомерны, «доброкачественны» проводимые аналогии,
насколько выдержан принцип исторической, географиче¬
ской, социальной сопоставимости анализируемых событий
или явлений, насколько глубоко и всесторонне проведено
сравнение. И здесь нужно прямо сказать, что Плеханов
не сумел избежать опасностей, подстерегавших его на
этом пути, хотя нельзя не отдать должного его эрудиции,
изобретательности и смелости в самом выборе явлений-
аналогов.
Начнем с аналогии между Россией и Китаем. Сам
Плеханов отмечал ее условность, подчеркивая, что нынеш¬
нее положение России совсем не то, что положение Ки¬
тая XI в.59 Он весьма критически относился к версии
французского географа-анархиста Элизе Реклю, из трудов
которого почерпнул сведения о земельных реформах
китайского государственного деятеля-утописта Ван Ганче
(Ван Аньши), правильно отмечая, что в действительности
речь, вероятно, шла не о национализации земли как тако¬
вой, а о переделе земли в масштабах всего государства,
сильно затронувшем интересы китайских помещиков60.
Тем не менее на IV съезде РСДРП Плеханов вновь повто¬
рил, что «аграрная история России более похожа на исто¬
рию Индии, Египта, Китая и других восточных деспотий,
чем на историю Западной Европы»61, и дважды провел
аналогию между «старомосковской» национализацией
земли и реформой Ван Ганче, а также между этой послед¬
ней и ленинским проектом национализации земли, выне¬
сенным на обсуждение съезда.
Исследования советских китаеведов показали, что в
1069 г. никакой национализации земли в Китае не было:
реформа касалась лишь обмера земли и выравнивания
59 Там же, с. 68.
60 Об этом Плеханов писал еще до съезда, в марте 1906 г. (там
же, с. 32).
61 Там же, с. 68.
148

налогов ба.Что касается Московской Руси, то здесь не бы¬
ло ни азиатского способа производства, ни основанного
на рабовладении деспотического режима восточного об¬
разца, ни национализации земли63. Сравнения Плеханова,
таким образом, лишь скользили по поверхности, выхва¬
тывая из общей картины отдельные черточки сходства
и обходя наличие гораздо более существенных и фунда¬
ментальных различий в рассматриваемых явлениях.
Небезынтересно отметить, что сходные аналогии меж¬
ду Московской Русью и Востоком проводил в то время
и лидер кадетов Милюков. Он также считал, что «идея
национализации земли не является новостью в России,
как и в других странах, стоящих на такой же низкой
ступени культуры. Принцип „национализации земли“ в
смысле признания верховной собственности государства на
землю есть принцип древнемосковский, принцип византий¬
ский и мусульманский, принцип государственного типа
землевладения в старой Индии»64. Сравнения между
средневековой Русью и восточными деспотиями проводил
также такой известный буржуазный историк, как
Н. И. Костомаров, а столпы русской буржуазной истори¬
ческой науки С. М. Соловьев и В. О. Ключевский много
сделали для закрепления гипертрофированного взгляда на
роль государства как творца русского общественно-исто¬
рического процесса. Все это подтверждает известные сло¬
ва Ленина о том, что исторические воззрения Плеханова
состояли в утрировке либерально-народнического взгляда
на Московскую Русь65.
Ленин подчеркивал, что говорить всерьез о национали¬
зации земли в Московской Руси не приходится66. Но если
бы даже подобная национализация и имела там место,
62 Подробнее об этом см.: Лапина 3. Политическая борьба в сред¬
невековом Китае. М., 1970. В. Н. Никифоров указывает, что лишь
в VII в. в Китае был период верховной государственной собствен¬
ности на землю, а затем, с VIII в. и до победы народной рево¬
люции в 1949 г., там существовала крупная помещичья собствен¬
ность на землю. См.: Никифоров В. Н. Восток и всемирная исто¬
рия. М., 1975, с. 203, 204.
63 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного госу¬
дарства в XIV — XV вв. М., 1960, с. 95—98.
64 Речь, 1906, 25 апр. (8 мая).
65 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 14.
68 Сам Плеханов, видимо, чувствуя натянутость своей аргумента¬
ции, брал слово «национализация» применительно к Московской
Руси в кавычки или говорил о «своеобразной национализации
земли», что, однако, не меняло существа дела. См.: Плеха¬
нов Г. В. Соч., т. 15, с. 35, 74.
149

продолжал он, можно ли на этом основании доказывать,
что предлагаемые большевиками меры приведут к реста¬
врации в России начала XX в. порядков, которые сущест¬
вовали. в XVII в.? «...Такая логика,— замечал Ленин.—
есть именно софизм, а не логика, или игра в слова, без
анализа экономической основы явлений или экономичес¬
кого содержания понятий». Ведь в XX в. в России «стал
уже безусловно преобладающим капиталистический спо¬
соб производства», тогда как в Московской Руси гос¬
подствовали совсем иные общественно-экономические от¬
ношения. Значит, из-за тождества слов Плеханов про¬
смотрел «коренное различие экономических, именно про¬
изводственных, отношений»87.
Над Плехановым, подчеркивал Ленин, все время тяго
теет страх перед тем, что крестьянская аграрная револю¬
ция и национализация земли повернут Россию на путь
средневековых, «азиатских», по его терминологии, отно¬
шений. Но после реформы 1861 г. такой поворот был уже не¬
возможен, ибо и помещичье, и крестьянское хозяйство
развивались по капиталистическому пути. Спор шел не
о том, к средневековью или к капитализму пойдет даль¬
нейшее развитие российской деревни, а о выборе между
прусским и американским путями капиталистической эво¬
люции. Все остальное — призраки, говорил Ленин°8.
Формальный, чисто внешний характер носила и плеха¬
новская аналогия между французской реставрацией
XIX в. и возможной реставрацией дореволюционных по¬
рядков в России после 1905 г. Как указывал Ленин,
реставрация империи Наполеоном после Великой фран¬
цузской революции или реставрация Бурбонов после по¬
ражения Наполеона последовали не за национализацией,
а за распродажей дворянских земель89. Кроме того, по¬
литическая реставрация во Франции не вернула страну
к феодализму, оказавшись не в состоянии восстановить
дореволюционные порядки вообще и тем более старый
феодальный аграрный строй времен последних Бурбо¬
нов70. Что касается Англии XVII в., то там реставрация
67 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 14. Эту мысль Ленина по¬
пуляризировал большевик П. П. Румянцев, см.: Образование, 1906,
№ 8, с. 13.
68 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 16, с. 310.
69 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 15.
70 Известный советский историк А. 3. Манфред, анализируя собы¬
тия 1813—1814 гг. во Франции, после свержения Наполеона, под-
150

вообще носила сугубо формальный, верхушечно-полити¬
ческий характер, и монархия была восстановлена не на
старой, феодальной, а на новой, буржуазной основе.
Отвечая Плеханову, Ленин подчеркнул, что лучшей
гарантией от реставрации дореволюционных порядков —
в той мере, в какой это зависит от ситуации внутри стра*
ны,— является наиболее полная «чистка» всех сторон
экономической, политической, общественной жизни Рос¬
сии от пережитков крепостничества. В области полити¬
ки — демократическая республика, в области экономики —
национализация земли71. Основная ошибка Плеханова,
подчеркивал Ленин, состоит в том, что он просмотрел
коренное различие между буржуазной революцией вообще
и крестьянской буржуазной революцией, которая имела
место в России, «совершенно спасовал по вопросу об
основах всей вообще социал-демократической тактики в
такой буржуазной революции, которая может победить
лишь как крестьянская революция»72. Эта коренная ошиб¬
ка, типичная для всего меньшевизма в целом, наложила
отпечаток и на аграрную программу, которую защищал
в Стокгольме Плеханов.
Позиция Плеханова в аграрном вопросе встретила на
съезде резкую критику со стороны И. В. Сталина, А. В. Лу¬
начарского, В. А. Базарова, С. И. Гусева, И. А. Теодорови¬
ча, В. А. Десницкого, П. П. Румянцева, С. А. Суворова73.
Большевикам удалось внести в меньшевистский проект
несколько поправок, которые улучшили первоначальный
текст, но в целом аграрная программа, принятая на
IV съезде РСДРП, была явно неудовлетворительной и не
отличалась ни ясностью, ни цельностью. Это была по су¬
ществу комбинация из всех представленных на обсужде¬
ние делегатов аграрных проектов. Иронизируя над Пле¬
хановым, который требовал, чтобы программа партии
черкивает, что «восстановить полностью старую монархию ока¬
залось невозможным». Он указывает также, что Людовик XVIII
смог возвратить бывшим собственникам лишь ту часть земель,
которая к этому времени еще не была распродана. Дальней¬
шее перераспределение земельной собственности оказалось не по
плечу роялистам. См.: Манфред А. 3, Наполеон Бонапарт. М.,
1971, с. 678, 679.
71 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 307.
72 Там же, с. 334.
73 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы, с. 78,
97—99, 92, 93, 101, 102, ИЗ, 114, 147, 154.
151

«была подкована на все четыре ноги», Ленин, по воспо¬
минаниям Луначарского, говорил: какие уж тут четыре
подковы, все подковы потеряны, остались при «аграрном
беспрограммье»74.
Новая аграрная программа сделала, правда, один
несомненный шаг вперед, выдвинув требование конфис¬
кации помещичьих земель. Но в остальном она носила
эклектический, путаный характер, и ответственность за
это в немалой степени лежала на Плеханове. Официально
в программе декларировалась муниципализация земли,
но в принятую одновременно с ней тактическую резолю¬
цию по аграрному вопросу был включен по предложению
Плеханова и пункт о том, что в случае невозможности ее
осуществления, партия выскажется за раздел между кре¬
стьянами тех помещичьих земель, на которых фактически
ведется мелкое хозяйство или которые составляют необ¬
ходимые для крестьян угодья. Что касается удельных и
церковных земель, то их, согласно программе, предпола¬
галось национализировать75.
В дальнейшем Плеханов окончательно отказался от
взглядов на крестьянство как движущую силу революции,
союзника пролетариата в борьбе с самодержавием. Так,
в 1913 г. он уже находит возможным прямо отрицать зна¬
чение крестьянства как революционной силы «в настоя¬
щем смысле этого слова». Крестьяне, писал Плеханов,
голосовали за революционные резолюции только потому,
что там была мысль о земельном поравнении, «остальное
им было все равно». Он признает, что крестьянские по¬
пытки осуществить «черный передел» на время сделали
их союзниками пролетариата и это дало силу революцион¬
ному подъему. Но крестьяне не сумели поддержать про¬
летариат до конца, ибо их психология оставалась «старой,
допетровской». Крестьяне не пошли против царя, и их
дети, одетые в солдатские шинели, расстреливали револю¬
ционеров. В этом, подчеркивал Плеханов, и заключается
тайна неудачи революции 1905—1906 гг.76
Через год, в 1914 г., в предисловии к первому тому
«Истории русской общественной мысли» Плеханов еще
раз повторил свой вывод о «равнодушии» крестьян к по¬
литике, об их неспособности к длительной и последова¬
74 Пролетарская революция, 4926, № 5, с. 106.
76 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 170, 171.
76 Плеханов Г, В, Соч., т. 19, с. 552, 553.
152

тельной поддержке рабочих, что и предопределило, по его
глубочайшему убеждению, поражение революции. «Рус¬
ская рабочая Европа» и «русская крестьянская Азия»,
как образно выразился Плеханов, соединились лишь на
время, а затем верх взяли их разнородность, крестьянская
аполитичность и темнота77.
Таким образом, Плеханов не понял существа аграрно¬
го вопроса в России, не разглядел в русской буржуазной
революции ее крестьянского ядра, не поверил в возмож¬
ность прочного союза пролетариата и крестьянства. Этим
в конечном счете объяснялась его неспособность вырабо¬
тать подлинно революционную марксистскую аграрную
программу пролетарской партии, отвечающую коренным
интересам крестьянских масс и способную сцементировать
их союз с рабочим классом. Эта задача была выполнена
Лениным вопреки противодействию Плеханова, в упорной
борьбе с его оппортунистическими шатаниями в аграр¬
ном вопросе.
77 Плеханов Г. В. Соч., т. 20, с. 110—115, 125—127. По словам само¬
го Плеханова, это предисловие заключало в себе «философию
истории русской революции 1905—1906 гг.» (Цит. по: Чагин Б. А.
Разработка Г. В. Плехановым общесоциологической теории марк¬
сизма. Л., 1977, с. 16).

Глава V
ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ -
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА РЕВОЛЮЦИИ
В предыдущих главах мы рассмотрели подход Плехано¬
ва к вопросу о характере и движущих силах первой россий¬
ской революции, отметив коренное различие в решении
его большевиками и меньшевиками. Теперь нам предстоит
проанализировать, как решался ими главный вопрос вся¬
кой революции — вопрос о власти, логически венчающий
собой комплекс проблем, связанных с определением стра¬
тегической линии пролетарской партии в революционной
борьбе \
Настоящий революционер не может занимать здесь
нейтральной, безразличной позиции, не может беззаботно
отдаваться стихии революции, не задумываясь над тем,
чем закончится борьба, кто воспользуется ее плодами,
в чьих руках окажется тот могучий рычаг разрушения ста¬
рого и созидания нового, каким является государство.
Марксизм никогда не придерживался фаталистической
концепции, согласно которой политическая надстройка —
это лишь автоматически возникающая над определенным
экономическим базисом система учреждений, простая обо¬
лочка, не дающая обществу расползаться в некую бесфор¬
менную массу. Напротив, государственная власть — это
могучая созидательная сила, с помощью которой экономи¬
чески господствующий класс преобразует общество в соот¬
ветствии со своими коренными классовыми интересами и
поддерживает отвечающий этим интересам порядок, та
сила, без которой завоевания любой революции рискуют
быть утраченными и опрокинутыми в результате сопротив¬
ления реакции.
Особенно велика роль государства в революционную
эпоху, когда после победы прогрессивных сил оно должно
защитить революцию от ее внутренних и внешних врагов,
законодательно закрепить процесс разрушения старых
1 Подробнее об этом см.: Проблемы гегемонии пролетариата в де¬
мократической революции (1905 — февраль 1917 г.). М., 1975,
с. 246—299.
154

общественных отношений и порядков, дать простор всему
новому, передовому, помочь его становлению идейно и ма¬
териально. «Всегда и везде политическая власть была
рычагом, с помощью которого добившийся господства класс
совершал общественный переворот, необходимый для его
благосостояния и дальнейшего развития»,— писал Плеха¬
нов в первой же своей марксистской работе «Социализм
и политическая борьба»2. Далее он подчеркивал, что зако¬
номерным результатом социалистической революции будет
установление диктатуры пролетариата, задачей которой
является «не только разрушение политического господства
непроизводительных классов общества, но и устранение
существующей ныне анархии производства, сознательная
организация всех функций социально-экономической
жизни»3.
Проблема революционной власти приобрела особую
актуальность с началом первой российской революции.
Еще накануне событий 9 января в Женеве вышла брошю¬
ра меньшевика А. С. Мартынова «Две диктатуры», напи¬
санная, если веритьеговоспоминаниям, с «благословения»
Плеханова4 и ставшая настоящим «символом веры»
всего меньшевистского течения. Мартынов утверждал, что
если «в той или иной отсталой стране благодаря слепой
игре революционной стихии пролетариат очутится на мо¬
мент у власти в то время, как там не будет еще объектив¬
ных условий для социалистической революции», то рабо¬
чая партия не сможет выполнить задач диктатуры проле¬
тариата и потому «ее действительная роль будет неизбеж¬
но ролью несостоятельного плательщика». Далее Мартынов
писал, что поскольку предстоящая революция в России
будет носить буржуазный характер, то даже в том случае,
если ей удастся заменить царское самодержавие демокра¬
тической республикой, она все равно «доставит безраз¬
дельное политическое господство буржуазии». Буржуазия
будет хозяином завтрашнего дня, подчеркивал Мартынов,
а пролетариат «не может получить ни всей, ни части поли¬
тической власти в государстве, покуда он не сделает со¬
циалистической революции...»5.
Разрекламированная редакцией меньшевистской
2 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956, т. 1, с. 76.
3 Там же, с. 101.
4 Пролетарская революция, 1925, № 11, с. 277.
6 Мартынов А. С. Две диктатуры. Женева, 1905, с. 53, 54, 58.
155

«Искры»6 брошюра Мартынова встретила резкий отпор со
стороны Ленина, который посвятил ее критическому раз¬
бору несколько статей. Ленин расценил основную идею
Мартынова как запугивание пролетариата «роковой пер¬
спективой» участия во временном революционном прави¬
тельстве, как отговорку от восстания и революции7.
Взгляды Мартынова получили в 1905—1907 гг. широ¬
кое распространение в меньшевистском лагере и в значи¬
тельной мере предопределили его отношение к проблеме
революционной власти в целом и к вопросу об участии
социал-демократии во временном революционном прави¬
тельстве 8. На Женевской меньшевистской конференции
была принята специальная резолюция по этому вопросу9,
в которой подчеркивалось, что социал-демократия не долж¬
на ставить своей задачей захват власти10 или хотя бы
участие во временном правительстве, а должна оставаться
партией крайней революционной оппозиции. «Эта такти¬
ка,— говорилось далее в резолюции,— конечно, нисколько
не исключает целесообразность частичного, эпизодического
захвата власти и образования революционных коммун
в том или другом городе, том или другом районе, в исклю¬
чительных интересах содействия распространению восста¬
ния и дезорганизации правительства. Только в одном слу¬
чае социал-демократия по своей инициативе должна была
бы направить усилия к тому, чтобы овладеть властью и по
возможности дольше удерживать ее в своих руках — имен-
0 Редакция «Искры» писала, что Мартынов затрагивает в брошю¬
ре «существенные вопросы нашей тактики и на анализе разви¬
тия Великой французской революции выясняет невозможность
для русской социал-демократии играть в предстоящем перево¬
роте роль якобинской партии» (Искра, 1905, 18 (31) янв.).
7 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 258—260, 307—308; т. 10,
с. 4—13.
8 См., например, статью Мартова в «Искре» от 17 (30) марта 1905 г.
9 Главную роль в комиссии по выработке проекта резолюции
играли Аксельрод и Мартынов.
10 Отметим, что термин «захват власти», вполне уместный при ха¬
рактеристике верхушечных дворцовых переворотов или заговор¬
щической деятельности оторванных от народа революционных
кружков бланкистского типа, никак не подходил к борьбе рево¬
люционной социал-демократии за завоевание политической вла¬
сти в ходе такого широчайшего народного движения, каким
была первая российская революция. Тем не менее этот термин
прочно вошел в политический лексикон меньшевиков. Часто
пользовался им и Плеханов, назвавший одну из своих статей
1905 г. «К вопросу о захвате власти». См.: Плеханов Г. В. Соч.,
т. 13, с. 203-211.
156

но в том случае, если бы революция перекинулась в пере¬
довые страны Западной Европы...»11
Таким образом, для меньшевиков решительная победа
революции в России состояла бы не в установлении власти
народа при руководящей роли пролетариата и его партии,
а в приходе к кормилу правления буржуазной или в луч¬
шем случае мелкобуржуазной демократии кадетского или
эсеровского типа. При этом оппортунистическая двойствен¬
ность концепции меньшевиков состояла в том, что, от¬
давая центральную власть в безраздельное распоряжение
буржуазии, они провозглашали лозунг «революционного
самоуправления» на местах, очевидно даже не сознавая
всей искусственности и противоестественности подобной
комбинации. Возможность выхода за пределы этой схемы
меньшевики связывали лишь с началом пролетарской ре¬
волюции на Западе, которая могла, по их мнению, значи¬
тельно ускорить естественный ход событий в России 12.
Плеханов разделял основные установки меньшевист¬
ской концепции, подвергнув ее лишь некоторой корректи¬
ровке, что выразилось, в частности, в его отрицательном
отношении к идее «революционного самоуправления». При
этом следует подчеркнуть, что взгляды Плеханова по дан¬
ному вопросу сложились в основном еще в 80-х годах и не
претерпели с тех пор сколько-нибудь существенных, а тем
более принципиальных изменений.
Как известно, народовольцы рассматривали захват
11 Первая общерусская конференция партийных работников. Же¬
нева, 1905, с. 24.
12 Так, Мартов теоретически допускал возможность возникнове¬
ния в России такой ситуации, когда социал-демократы вынуж¬
дены будут взять власть, чтобы обеспечить национальную не¬
зависимость и суверенитет страны. Подобный поворот событий
он прямо связывал с политической недееспособностью буржуаз¬
ных партий перед лицом внешней опасности, которая и должна
была толкнуть рабочих на защиту буржуазной демократии
своими, социалистическими средствами. В этом случае Мартов
признавал необходимость «непрерывной революции» и прямой
борьбы пролетариата с буржуазией, но видел лишь два возмож¬
ных варианта выхода из кризиса: либо пролетариат и социал-
демократия России остаются изолированными на международ¬
ной арене — и тогда их ждет трагическая судьба Парижской
коммуны, либо российская революция соединяется с европей¬
ской социалистической революцией и обретает в союзе с ней
новые силы. Совершенно очевидно, что лидер меньшевиков
даже не ставил вопроса о внутренних резервах революции, со¬
глашаясь, видимо, с основными исходными посылками теории
«перманентной революции» Парвуса — Троцкого. См.: Искра,
1905, 17 (30) марта.
157

власти революционным меньшинством как исходный пункт
народной революции, допуская временную диктатуру этого
меньшинства по примеру французских якобинцев и при¬
знавая неизбежность создания в России временного рево¬
люционного правительства. В работе «Социализм и полити¬
ческая борьба» Плеханов поставил под сомнение и успех
самого народовольческого заговора, и особенно способность
революционеров-заговорщиков удержаться у власти. Он
подчеркивал, что главное препятствие к «введению социа¬
лизма» в России заключалось бы, естественно, в отсталости
производства и мелкобуржуазных привычках крестьянства,
но определенную негативную роль сыграла бы в этом и пол¬
ная некомпетентность будущего временного революционно¬
го правительства в социально-экономических вопросах.
В самом деле, спрашивал Плеханов, из кого могло бы со¬
стоять такое правительство? В него вошли бы рабочие,
мало приспособленные пока для управления огромной
страной; представители революционной молодежи, слабо
знакомые с практической жизнью; наконец, офицеры,
плохо разбирающиеся в гражданских, особенно экономиче¬
ских, вопросах. Если бы к ним присоединились еще либе¬
ралы, то они лишь мешали бы осуществлению социально¬
революционных задач. В итоге нетрудно было бы предви¬
деть результаты «социалистической» деятельности таких
«министров»13.
В «Наших разногласиях» Плеханов разбирает этот же
вопрос более подробно14. Допустим, пишет он, что времен¬
ное революционное правительство экспроприирует круп¬
ных землевладельцев и предпринимателей, национализи¬
рует землю, рудники, фабрики и заводы, покончит с
самодержавием и установит народное правление. Но смо¬
жет ли оно организовать социалистическое производство?
Выскажется ли за коммунизм большинство крестьян?
На этот счет у Плеханова не было никаких сомнений:
крестьянство выступит за сохранение товарного производ¬
ства и общины, которые при существующих условиях спо¬
собны порождать лишь капитализм. Не поможет здесь
и пролетарская революция на Западе, ибо она будет бес¬
сильна преобразовать Россию на социалистический лад
при отсутствии внутренних предпосылок такого преобразо¬
вания. Что же будет итогом предпринятой попытки? «О, тог¬
13 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 103—105.
14 Там же, с. 311—346.
158

да произойдет позорнейшее фиаско русской социалистиче¬
ской партии! Она вынуждена будет взяться за дело такой
„организации“, для которой у нее не хватит ни сил, ни
понимания. Все соединится для того, чтобы нанести ей
поражение: собственная неподготовленность, вражда выс¬
ших сословий и сельской буржуазии, равнодушие народа
к ее организаторским планам, общая неразвитость наших
экономических отношений. Русская социалистическая пар¬
тия даст лишь новый исторический пример для подтверж¬
дения мысли, высказанной Энгельсом по поводу крестьян¬
ской войны в Германии. „Самым худшим из всего, что
может предстоять вождю крайней партии, является вы¬
нужденная необходимость обладать властью в то время,
когда движение еще недостаточно созрело для господства
представляемого им класса и для проведения мер, обеспе¬
чивающих это господство... Он неизбежно оказывается
перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать,
противоречит всем его прежним выступлениям, его прин¬
ципам и непосредственным интересам его партии; а то,
что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынуж¬
ден представлять не свою партию, не свой класс, а тот
класс, для господства которого движение уже достаточно
созрело в данный момент. Он должен в интересах самого
движения отстаивать интересы чуждого ему класса и от¬
делываться от своего класса фразами, обещаниями и уве¬
рениями в том, что интересы другого класса являются его
собственными. Кто раз попал в это ложное положение,
тот погиб безвозвратно“»15. Захват власти революционера¬
ми послужил бы лишь сигналом для сил реакции, заклю¬
чает Плеханов. «Он не упрочил бы влияния передовых сил
страны, но, истощивши их первой, бесплодной попыткой,
он обеспечил бы торжество консервативных и реакцион¬
ных партий»18.
Мы привели эту длинную выдержку потому, что здесь
изложена по существу вся аргументация, неоднократно
повторенная затем Плехановым в 1905—1907 гг. при об¬
суждении вопроса о «захвате власти». При этом следует
подчеркнуть, что в данном случае с Плехановым произо¬
шло то же, что случилось с ним при критике народниче¬
ских воззрений на крестьянство: справедливо обрушив¬
шись на основные положения народнической доктрины,
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 422—423.
16 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв., т. 1, с. 345, 346.
159

он «снял» и поставленную народниками проблему, что
не просто обеднило его концепцию революции, а привело
к серьезным методологическим и политическим ошибкам.
При решении этого вопроса Плеханов, несомненно,
учитывал и точку зрения лидеров II Интернационала.
Как известно, в 1901 г. он участвовал в работе Парижского
конгресса II Интернационала, обсуждавшего среди прочих
вопросов и так называемый «казус Мильерана», вступив¬
шего во французское буржуазное правительство Вальде-
ка Руссо вместе с палачом Парижской коммуны генералом
Галифе. Резолюция Каутского квалифицировала вступле¬
ние отдельного социалиста в буржуазное правительство
как «опасный опыт», который может быть полезен лишь
тогда, когда его одобряет значительное большинство дан¬
ной социалистической партии и когда социалистический
министр остается уполномоченным этой партии. Плеханов
считал эту резолюцию и особенно ее преамбулу, где со¬
держалась весьма двусмысленная и чрезвычайно выгодная
бернштейнианцам формула («В современном демократи¬
ческом государстве завоевание политической власти проле¬
тариатом не может быть достигнуто просто путем какого-
нибудь насильственного действия, но может явиться лишь
результатом длинной и трудной работы в области полити¬
ческой и экономической организации пролетариата, а так¬
же результатом его физического и нравственного возрож¬
дения и постепенного проникновения избранных им пред¬
ставителей в муниципальные советы и законодательные
собрания»), явно недостаточной. В результате он голосо¬
вал за резолюцию Геда, хотя и не одобрял ее безоговороч¬
но: Гед подчеркивал, что «по отношению к буржуазному
правительству социалисты должны находиться в непрерыв¬
ной оппозиции»; Плеханов же считал, что в некоторых
исключительных случаях такое участие может быть необ¬
ходимо для защиты насущных интересов рабочего класса.
Однако большинством голосов на конгрессе все же прошла
«каучуковая», как метко назвал ее Плеханов, резолюция
Каутского 17.
Амстердамский конгресс II Интернационала (1904 г.)
в еще более резкой форме подтвердил, что «социал-демо¬
кратия не может стремиться к участию в правительствен¬
ной власти в рамках буржуазного общества»18.
17 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 108, 115, 116,
18 Искра, 1904, 5 (18) окт,
160

Между тем события 1905 г. создали совершенно новую
ситуацию, не имевшую прецедентов в мировой истории.
Налицо была небывалая по своему размаху народная ре¬
волюция, проходившая под гегемонией пролетариата; на¬
лицо была реальная возможность победы рабочих и кресть¬
ян и установления подлинного народовластия; налицо была
перспектива комбинированного действия революционных
классов не только «снизу», но и «сверху», используя для
этого совершенно новый тип революционного рабоче-
крестьянского правительства. Всего этого совершенно не
учитывал Плеханов, который продолжал повторять свои
сердитые тирады двадцатилетней давности в адрес наро¬
довольцев и по странной случайности «забыл» даже соб¬
ственную формулу 1901г., которая, казалось бы, могла
послужить отправной точкой для правильного решения
данного вопроса применительно к конкретной российской
ситуации 1905 г.19
Совершенно иначе подошел к этому вопросу Ленин,
вновь показавший силу творческого марксизма, чуждого
каким бы то ни было шаблонам и схемам. На основе ана¬
лиза реального соотношения классовых сил в России он
сделал вывод о том, что буржуазная по своему социально-
экономическому содержанию, но глубоко народная, прохо¬
дящая под руководством рабочего класса революция в на¬
шей стране в случае победы должна будет привести не к
созданию обычного буржуазного правительства, а к уста¬
новлению революционно-демократической диктатуры про¬
летариата и крестьянства. Ленин творчески развил
известное положение Маркса о том, что «всякое временное
государственное устройство после революции требует
диктатуры, и притом энергичной диктатуры»20. Задачу
этой диктатуры, возникающей в ходе демократического
переворота, Маркс видел в том, чтобы уничтожить старьте
реакционные учреждения, отстоять завоевания революции
от любых покушений со стороны реакции и прочно утвер¬
дить «самодержавие народа». Положение о самодержавии
народа было внесено Лениным в Программу партии, при¬
нятую на II съезде РСДРП, а в феврале 1905 г. конкре¬
19 Характерно, что в 1917 г. Плеханов выражал готовность войти
в состав буржуазного Временного правительства, уже не счи¬
тая подобный шаг «изменой» интересам рабочего класса. См.:
История СССР, 1977, № 4, с. 23.
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 5, с. 431.
11 С. в. Тютюкин
161

тизировано в виде лозунга революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, остававшегося на
вооружении нашей партии вплоть до февраля 1917 г.
Это была идея нового, переходного к диктатуре проле¬
тариата типа государственной власти, опирающейся на
революционный блок пролетарской и мелкобуржуазной
демократии, на боевой союз пролетариата и крестьянства.
Впервые о «революционной демократической диктатуре
пролетариата и мелкой буржуазии» и Временном револю¬
ционном правительстве Ленин упомянул в феврале 1905 г.
в общем плане работ и решений III съезда РСДРП21.
Затем, в марте — апреле 1905 г., он подробно развивает
эти положения22, высмеивая, в частности, неправильную
интерпретацию Плехановым и Мартыновым приведенного
нами выше тезиса Энгельса о трагизме непонимания вож¬
дями рабочего класса непролетарского характера револю¬
ционного переворота. Ленин подчеркивает при этом, что
Энгельс имел в виду не временное революционное прави¬
тельство в период буржуазной революции, а попытку
установления социалистической диктатуры, для которой
еще не созрели объективные условия. Социал-демократия
действительно лишь осрамила бы себя, писал Ленин, если
бы сразу же попыталась во временном революционном
правительстве осуществить свою программу-максимум. Но
такой задачи социал-демократы перед собой не ставят и
не могут пока ставить. Что же касается трудностей, свя¬
занных с участием в революционном правительстве вместе
с буржуазной демократией, то с ними пролетариат и его
партия вполне могут справиться, не компрометируя свои¬
ми действиями ни себя, ни идею социализма23.
Одновременно с публикацией первой части ленинской
работы «Социал-демократия и временное революционное
правительство», 5(18) апреля 1905 г. Плеханов опублико¬
вал в «Искре» статью «К вопросу о захвате власти (неболь¬
шая историческая справка)». Для решения спора, возник¬
шего между большевиками и меньшевиками по вопросу
о революционной власти, Плеханов предложил обратиться
21 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 9, с. 323, 318.
22 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 10, с. 1—31. Подробнее
о ленинском подходе к этой проблеме см.: Международное ра¬
бочее движение. Вопросы истории и теории: В 7-ми т. М., 1978,
т. 3, с. 35—37.
28 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 23, 31,
162

к взглядам основоположников марксизма, касающимся
исторических ситуаций, сходных, по его мнению, с ситуа¬
цией в России в 1905 г. Мы еще будем иметь возможность
более подробно остановиться на вопросе о подходе Плеха¬
нова к идейному наследию классиков марксизма. Здесь же
отметим лишь, что, весьма произвольно толкуя те советы,
которые дали Маркс и Энгельс немецким коммунистам
и итальянским социалистам в 1850 и 1894 гг.24, и проводя
неправомерные аналогии между положением в Германии
и Италии в XIX в. и в России в 1905 г., Плеханов пришел
к следующим выводам: 1) Маркс и Энгельс были якобы,
безусловно, против участия социалистов в разного рода
мелкобуржуазных правительствах, усматривая в этом
превращение пролетариата в придаток буржуазной демо¬
кратии; 2) они советовали социалистам ограничиться
только ролью крайней революционной оппозиции; 3) Маркс
и Энгельс являлись сторонниками соблюдения строгой по¬
следовательности в передвижке власти от феодальной
монархии к либеральной крупной буржуазии, от либера¬
лов к мелкобуржуазным партиям, а затем уже к пролета¬
риату; 4) именно так и предлагают действовать в России
меньшевики, являющиеся, по мнению Плеханова, право¬
верными марксистами25.
С первыми возражениями Плеханову Ленин выступил
на III съезде РСДРП при обсуждении вопроса об участии
социал-демократов во временном революционном прави¬
тельстве. Прежде всего он отметил, что вопрос этот отнюдь
не стоит еще в России на очереди и обсуждать его с точки
зрения близкого практического осуществления было бы
донкихотством. Поэтому дискуссия по этой проблеме, на¬
вязанная меньшевиками, имеет пока лишь общетеоретиче¬
ское значение. Ленин подчеркнул далее полную солидар¬
ность большевиков с концепцией Маркса и заявил, что
они выступают лишь против той ее неверной интерпрета¬
ции, которую дал Мартынов, а затем и вставший на его
защиту Плеханов. «Мы очень ценили и ценим Плеханова
за все те „обиды“, которые он нанес оппортунистам и ко¬
торые навлекли на него почетную вражду массы лиц,—
24 Имеются в виду «Обращение ЦК к Союзу коммунистов» (март
1850 г.) и письмо Ф. Энгельса к Ф. Турати (1894 г.). См.:
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 257—267; т. 22,
с. 457—460.
25 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 204—211.
И*
163

сказал Ленин.— Но за защиту Мартынова мы его ценить
не можем. Тут перед нами не прежний Плеханов»26.
Перейдя затем к изложению большевистской позиции
по вопросу о власти, Ленин сказал: «...Если самодержав¬
ное правительство будет действительно свергнуто, то оно
должно быть заменено другим. А этим другим может
быть лишь временное революционное правительство.
Оно может опираться только на революционный народ,
т. е. на пролетариат и крестьянство. Оно может быть толь¬
ко диктатурой, т. е. организацией не „порядка“, а органи¬
зацией войны. Кто идет штурмом на крепость, тот не
может отказаться от продолжения войны и после того, как
он завладеет крепостью. Одно из двух: или возьмем кре¬
пость, чтобы удержать ее, или не идти на приступ и за¬
явить, что хотим только малое местечко около крепости»27.
Ленин отметил также неисторичность плехановского
подхода к высказываниям Маркса, поскольку нельзя было
сравнивать ситуацию в Германии 1850 г., когда революция
уже катилась под гору и ни о каком временном револю¬
ционном правительстве не могло быть и речи, и ситуацию
1905 г. в России, где сложилась сплоченная пролетарская
партия, рабочие были организованы гораздо лучше бур¬
жуазии и являлись классом-гегемоном революционного
движения, которое шло на подъем, к всенародному воору-
дкепному восстанию против самодержавного строя. Кроме
того, если в Германии 1848—1850 гг. мелкая буржуазия
была представлена в первую очередь крайне отсталым в
политическом отношении, заскорузлым и косным город-
ским-мещанством, то в России речь шла прежде всего
о многомиллионных массах крестьянства, активно высту¬
пающего против помещиков. Между тем все эти важные
различия Плеханов обошел молчанием. Кроме того, Маркс,
строго говоря, не поднимал вопроса об участии социал-
демократов во временном революционном правительстве,
тогда как Плеханов пытался представить дело таким обра¬
зом, будто Маркс решал его отрицательно. Наконец, опре¬
деляя общие принципы подхода пролетариата к проблеме
революционной власти, Ленин советовал учитывать также
авторитетное мнение Энгельса, высказанное им в статье
«Бакунисты за работой», где говорилось о необходимости
сочетания давления рабочих на буржуазию «снизу»,
26 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 127.
27 Там же, с. 129.
164

«с улицы», и «сверху», используя для этого участие в ре¬
волюционном правительстве28.
Основные положения своего доклада на III съезде пар¬
тии Ленин развил в большой статье «О временном рево¬
люционном правительстве»29 и в книге «Две тактики со¬
циал-демократии в демократической революции», где он
вновь подробно разбирает вопрос о революционно-демокра¬
тической диктатуре пролетариата и крестьянства и об уча¬
стии социал-демократии во временном революционном
правительстве.
Революционно-демократическая диктатура пролетариа¬
та и крестьянства, подчеркивал Ленин, сможет осущест¬
вить коренное перераспределение земельной собственности
в пользу крестьян, обеспечит установление в стране демо¬
кратической республики, вырвет с корнем все азиатские,
кабальные черты из деревенского и фабричного быта, по¬
ложит начало серьезному улучшению положения рабочих,
наконец, поможет перенести революционный пожар в Ев¬
ропу30. Таким образом, в задачи революционно-демокра¬
тической диктатуры рабочих и крестьян и ее органа —
временного революционного правительства отнюдь не вхо¬
дили те социалистические эксперименты, планы осуществ¬
ления которых приписывали им меньшевики. Историче¬
ская миссия этого нового, переходного от диктатуры бур¬
жуазии к диктатуре пролетариата типа власти становится
особенно понятной в свете более позднего тезиса Ленина
о двух типах капитализма: «капитализме демократиче¬
ском», прибегающем «к более культурным, более техниче¬
ски высоким» приемам эксплуатации наемного труда,
и «капитализме черносотенно-октябристском», капитализ¬
ме эпохи первоначального накопления, отличающемся
особой жестокостью в ограблении рабочих и оплетенном
густой сетью крепостнических пережитков31. Этот второй
вид капитализма был особенно силен в России, в первую
очередь в ее сельском хозяйстве, и ближайшая экономиче¬
ская задача демократической революции здесь как раз и
заключалась в замене капитализма черносотенно-октяб¬
ристского капитализмом демократическим, в переходе от
развития капитализма по так называемому «прусскому»
пути к капиталистической эволюции американского типа.
28 См.:	Маркс	К.,	Энгельс	Ф. Соч. 2-е	изд., т. 18, с. 457—474.
29 См.:	Ленин	В.	И.	Полн.	собр. соч.,	т.	10,	с.	227—250.
30 См.:	Ленин	В.	И.	Полн.	собр. соч.,	т.	11,	с.	44, 45.
31 См.:	Ленин	В.	И.	Полн.	собр. соч.,	т.	48,	с.	12, 13.
165

Это отнюдь не исключало того, что в дальнейшем, пу¬
тем целого ряда переходных мер, новая революционная
власть могла взять курс на постепенную замену капитали¬
стических производственных отношений социалистически¬
ми. Но к такого рода преобразованиям она могла перейти
лишь по мере вызревания объективных и субъективных
условий перерастания буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую, а отнюдь не по волюнтарист¬
скому решению того или иного вождя, как представлял
дело Плеханов.
Меньшевики рассуждали по абстрактно-логической
схеме, выдержанной в худших традициях вульгарного
«экономического материализма»: раз остается господство
капитала, значит, и политическая власть должна быть
сосредоточена в руках крупной и средней буржуазии, ибо
политика не может «забегать» вперед экономики.^Больше-
вйки, напротив, не отрицая того факта, что непосредствен¬
ная борьба за социализм в России пока еще невозможна,
что новая народная власть не сможет сразу же вырваться
за рамки капитализма, тем не менее считали вполне реаль¬
ным отстранение крупного капитала и его политических
представителей от участия в органах власти уже на пер¬
вом, демократическом этапе революции. При этом они
делали ставку на революционную мелкобуржуазную
крестьянскую демократию, а не на торгово-промышленную
буржуазию и либеральную интеллигенцию кадетского
типа.
Меньшевикам, в том числе и Плеханову, такая поста¬
новка вопроса казалась разрывом с марксизмом. Больше¬
вики во главе с Лениным видели в этом творческое разви¬
тие марксистского учения применительно к условиям
России начала XX в. Понятно поэтому, почему чисто
«литературный» на первый взгляд вопрос об участии
социал-демократов во временном революционном прави¬
тельстве вызвал такие ожесточенные споры между боль¬
шевиками и меньшевиками: ведь именно на этом вопросе
как бы «замыкались» все основные аспекты большевист¬
ской и меньшевистской, революционной и оппортунистиче¬
ской концепций революции.
В августе 1905 г. во втором номере «Дневника» Плеха¬
нов продолжил полемику с большевиками в виде открытого
письма в газету «Пролетарий» под названием «Выбранные
места из переписки с друзьями», где прямо заявил, что
своими разговорами о «революционной диктатуре» болыпе-
166

вики якобы воскрешают старый предрассудок народоволь¬
цев. Ссылаясь на известное положение Маркса о восходя¬
щей и нисходящей линиях революции, высказанное им в
книге «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»82, Плеха¬
нов доказывал, что «неторопливое» развитие революции по
восходящей линии имеет ряд неоспоримых преимуществ
перед скачками «через несколько ступеней сразу»: более
умеренные буржуазные партии не растрачивали бы зря
сил на пустые дрязги и делали положительную работу,
разрушая абсолютизм, а более передовые партии толкали
бы их вперед и тем самым тоже оказывали огромную услу¬
гу освободительному движению. При этом в ходе борьбы
с более умеренными элементами они пополняли бы собст¬
венный революционный опыт, довершали свое революци¬
онное воспитание и тем облегчали решение в будущем
своей главной задачи. Их борьба с «умеренными» давала
бы движению новый размах и силу, подчеркивал Плеханов,
тогда как «перескакивание» через промежуточные ступени
является тактикой куда менее революционной33.
Плеханов считал, что участие социал-демократов во
временном революционном правительстве было бы, образ¬
но говоря, равносильно для пролетариата московскому по¬
ходу Наполеона, погубившего «Великую армию» именно
тем, что французские войска вступили в главную цитадель
русских — их древнюю столицу. Большевики хотят дикта¬
туры «простого и черного народа», писал Плеханов, мень¬
шевики же стремятся к диктатуре пролетариата и, пока
она невозможна, требуют, чтобы социал-демократия «оста¬
валась в оппозиции ко всем буржуазным партиям, ко всем
хозяевам, хозяйчикам и полухозяйчикам, лишь поддержи¬
вая их в той мере, в какой они становятся револю¬
ционными^.
Плеханов предупреждал, что разногласия между про¬
летариатом и мелкой буржуазией, которых большевики
хотят объединить в системе народной диктатуры, неизбеж¬
но возникнут гораздо раньше, чем встанет вопрос о социа¬
32 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 141.
83 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 286. Этих взглядов Плеханов твер¬
до придерживался и позже, рекомендуя, например, в 1915 г.
начать в России с кадетско-октябристского правительства, а за¬
тем уже добиваться передачи власти более левым партиям. См.:
Плеханов Г. В. О двух линиях революции.—- В кн.: О войне..
Пг., 1917, с. 6.
84 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 300.
167

лизме. «В экономической области мелкая буржуазия... по¬
нимает демократизм совсем не так, как „мы“ его понима¬
ем,—писал Плеханов.—Для нее демократизм означает
нечто вроде блаженной памяти ,,народного производства11...
С этим демократизмом у нас нет и не может быть ничего
общего. Возможно ли для нас впрячься в правительствен¬
ную колесницу подобного демократизма?»35 (Заметим, что
этот аргумент как две капли воды напоминает рассужде¬
ния Троцкого о неразрешимых противоречиях между про¬
летариатом и крестьянством, которые должны были якобы
возникнуть на другой же день после создания рабочего
правительства и выход из которых могла дать только ми¬
ровая революция.) Если бы рабочие вошли во временное
правительство вместе с мелкой буржуазией, утверждал
Плеханов, то получилась бы не диктатура пролетариата
и мелкой буржуазии, а диктатура последней над пролета¬
риатом, причем социал-демократам пришлось бы идти в
этом случае вместе с эсерамиЗб, что было в его глазах вер¬
хом политического «грехопадения».
Итак, стоило Плеханову оторваться от своих «истори¬
ческих справок», как он обнаружил две чрезвычайно
характерные черты, присущие всему меньшевизму в целом:
1) глубокое убеждение в неизбежности смены российского
самодержавия властью буржуазии и 2) столь же глубокое
неверие в революционные возможности крестьянства и в
реальность его союза с рабочим классом. Именно в этом
состояла суть его концепции, ибо все исторические парал¬
лели вместе взятые еще ровно ничего не доказывали и не
опровергали и годились в лучшем случае именно в каче¬
стве «исторической справки» со ссылкой на авторитеты,
не больше. Указанные два положения стабильно прошли
через многие высказывания Плеханова о революции
1905—1907 гг., включая и его известную статью о двух
линиях революции, подвергнутую беспощадной критике
Лениным37.
Догматическая натура меньшевиков не могла прими¬
риться с «нелепой», с их точки зрения, постановкой вопро¬
са о диктатуре сразу двух, и притом различных по своему
социально-экономическому положению, классов. Они счи¬
тали, что диктатура предполагает единство воли, которого
85 Там же, с. 299.
86 Там же, с. 303.
37 См.; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 76—81,
168

не может быть у пролетариата и крестьянства, ибо послед¬
нее в России не доросло даже до буржуазной демократии
якобинского типа, не говоря уже о социализме38. При этом
меньшевики не хотели понимать того, что на демократи¬
ческом этапе революции позиция крестьянства определя¬
ется в первую очередь его глубоким и непримиримым анта¬
гонизмом с дворянством на базе аграрного вопроса, а затем
уже «трудовыми» и «уравнительными» иллюзиями в духе
старого русского народничества. Этот крестьянско-дворян¬
ский антагонизм перекрывал в 1905 г. действие всех дру¬
гих факторов, связанных с политической неразвитостью,
монархическими предрассудками и конституционными ил¬
люзиями крестьянства, их мелкособственническими при¬
вычками и стремлениями.
Демократическая диктатура двух трудящихся классов
не противоречила и ходу экономического развития России,
как утверждал меньшевик Маслов39, ибо на повестке дня
стояло еще не установление социалистического строя, а
создание условий для развития аграрного капитализма по
американскому пути. И здесь интересы пролетариата
и крестьянства в главном и основном совпадали, поскольку
рабочий выигрывал от ликвидации помещиков не только
политически» но и получал целый ряд непосредственных
выгод от замены помещичьих латифундий хозяйством ка¬
питалистических фермеров (понижение цен на продукты
питания как результат роста производительности труда в
крестьянском хозяйстве, смягчение конкуренции на бирже
труда в промышленности вследствие поглощения добавоч¬
ной рабочей силы в самой деревне, общее оживление эко¬
номической конъюнктуры на базе расширения внутренне¬
го рынка и т. д.). Кроме того, не следует забывать об
общности коренных политических интересов рабочих
и крестьян на демократическом этапе революции, обуслов¬
ленной их заинтересованностью в ликвидации сословного
строя, дворянских привилегий, засилья царской бюрокра¬
тии и всей самодержавной системы в целом.
Чрезвычайно важно подчеркнуть, что для Ленина идея
революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства была логическим продолжением идеи геге-
88 Искра, 1905, 31 марта (13 апр.); 29 авг. (10 сент).
89 Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909,
т. 1, с. 661. Эсеры также считали, что «совместная диктатура
двух разнородных социальных групп — не что иное, как абсурд»
(Сознательная Россия. СПб., 1906, вып. 2, с. 37).
169

мойии пролетариата в освободительном движении при сою¬
зе с крестьянством. Установление революционной народ¬
ной диктатуры естественно венчало победу рабоче-кресть¬
янской по своим движущим силам демократической
революции, ибо Ленин считал, что рабочие и крестьяне
должны вместе бить, разбить и добить самодержавно-поме¬
щичий строй, закрепить завоеванную победу серией эконо¬
мических, социальных и политических преобразований
и отстоять достижения революции от возможных попыток
реставрации старого строя.
Вместе с тем большевики никогда не ждали от крестьян
способности к самостоятельной и тем более руководящей
роли в революционной борьбе40, никогда не закрывали
глаза на их двойственную социальную природу. Поэтому
революционно-демократическая диктатура пролетариата
и крестьянства могла эффективно выполнять свои функ¬
ции и предохранить себя от перерождения и внутренней
гибели лишь при руководящей роли рабочего класса и его
партии. Правда, Ленин не считал нужным прогнозировать
заранее организационные формы этой диктатуры, не опре¬
делял конкретного соотношения рабочих и крестьянских
представителей в ее центральных и местных органах (хотя
и допускал, что социал-демократы могут быть в револю¬
ционном правительстве в меньшинстве). Эти вопросы долж¬
на была решить сама жизнь, которая и подсказала к концу
1905 г. такую форму народной диктатуры, как Советы.
Очевидным было одно: новая власть должна была носить
коалиционный, левоблокистский характер и функциониро¬
вать как власть широкого народного фронта, сложившегося
в ходе революционной борьбы с царизмом на основе союза
пролетариата и крестьянства.
Что касается меньшевиков, то наложив вето на участие
представителей пролетариата в органах центральной влас¬
ти, призванных заменить в ходе революции старую цар¬
скую администрацию, они сочинили план создания так
называемого «революционного самоуправления» по образ¬
цу французских революционных коммун эпохи Великой
французской революции и тех революционных крестьян¬
ских народных комитетов, которые возникли к весне
1905 г. в Западной Грузии41.
40 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 145.
41 Эта идея была развита в целой серии статей Дана, Парвуса и
Мартова в «Искре» в связи с обсуждением вопроса об отноше-
170

Отвечая меньшевикам, Ленин писал: мы не против «ре¬
волюционного самоуправления», требование которого давно
включено в программу-минимум РСДРП. «Демократиче¬
ский переворот был бы невозможен без мощного и много¬
стороннего демократического движения, а одной из этих
многих сторон является движение в области самоуправле¬
ния»42. Но это отнюдь не значит, продолжал Ленин, что
«революционное самоуправление» может стать «прологом
восстания», как утверждают меньшевики. Наоборот, логич¬
но предположить, что оно будет скорее его эпилогом и без
полной победы революционного народа так и останется
жалким «кусочком» переворота, ничего не меняющим в
общественном устройстве России по существу и способным
удовлетворить лишь филистеров-меньшевиков43.
Между тем подъем революции все острее ставил вопрос
о замене старой самодержавной власти властью народа 44.
В это же время в целом ряде районов России появились
новые массовые организации — Советы рабочих депутатов,
которым суждено было сыграть затем поистине выдаю¬
щуюся роль в истории нашей страны. Уже в начале 1905 г.
на фабриках и заводах стали возникать рабочие комиссии,
нии к Булыгинской думе. В марте 1906 г. Плеханов довольно
нелестно отозвался о лозунге «революционного самоуправле¬
ния», хотя и дал понять, что в основе его лежит правильная
мысль, окутанная, правда, густым туманом меньшевистской
фразеологии. Он писал, что знаменитое «революционное само¬
управление» ничего никому не выяснило и многих сбило с тол¬
ку (см.: Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 58). Однако на IV съезде
РСДРП, защищая меньшевистский проект муниципализации
земли, Плеханов назвал местные органы самоуправления, му¬
ниципализирующие землю, маленькими «республиками», кото¬
рые послужат опорой в борьбе с монархией. Таким образом, он
предложил по существу лишь новый вариант старого меньше¬
вистского лозунга «революционною самоуправления». В прото¬
колах съезда это место из выступления Плеханова не отражено,
но Ленин сразу же обратил на пего внимание. См.: Ленин В. И,
Полн. собр. соч., т. 13, с. 19.
42 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 370, 371.
43 См. там же, с. 371.
44 В конце октября 1905 г. Мартов в письме к Аксельроду при¬
знавал: «Идейное влияние социал-демократии так колоссально
велико, что „захват власти” при бурном обороте дальнейших
событий начинает иногда казаться почти неизбежным. Это не
значит, что такой захват представляет нечто заманчивое; я-то
боюсь, что это будет поворотным пунктом революции и не ху¬
же, чем была якобинская диктатура» (Письма Мартова и Ак¬
сельрода. Берлин, 1924, с. 146). Мартов намекает здесь на то,
что вслед за якобинской диктатурой последовал термидориан¬
ский переворот, означавший конец революции.
171

депутатские и делегатские собрания, стачечные комитеты
и другие выборные органы руководства стачечной борьбой.
Затем рабочие переходят к созданию Советов рабочих де¬
путатов в масштабах промышленного поселка, города или
района, выходят за рамки выполнения функций руковод¬
ства отдельными стачками, начинают отстаивать общие
экономические и политические интересы рабочих и других
слоев трудящихся, берут на себя явочным порядком испол¬
нение тех или иных функций революционной власти.
Первым общегородским Советом рабочих депутатов
стало Собрание уполномоченных депутатов в Иваново-Воз¬
несенске, действовавшее во время знаменитой летней стач¬
ки текстильщиков летом 1905 г. В массовом же масштабе
Советы стали возникать в октябре — ноябре 1905 г., во
время Всероссийской октябрьской политической стачки
и подготовки к вооруженному восстанию. В этот период
Советы стали зачаточными органами народной власти,
обрели силу в восстании, облекли в плоть и кровь ленин¬
скую идею революционно-демократической диктатуры про¬
летариата и крестьянства. Расширилась и их социальная
база — они стали объединять теперь представителей не
только пролетариата, но и революционной мелкобуржуаз¬
ной демократии, стали воплощением в жизнь идеи гегемо¬
нии пролетариата в демократической революции, больше¬
вистской тактики «левого блока»45.
Меньшевики кичились тем, что они якобы раньше боль¬
шевиков разглядели значение Советов и помогли их орга¬
низации, что Советы — это воплощение их лозунга «ре¬
волюционного самоуправления», идеи «революционных
коммун»48. В действительности меньшевики отнюдь не
45 Подробнее об этом см.: Демочкин Н. Н. Советы 1905 года —
органы революпионной власти. М., 1963: Он же. В. И. Ленин
и образование Республики Советов. М., 1974. Об историографии
проблемы см.: Пушкарева И. М. Некоторые вопросы изучения
Советов в революции 1905—1907 гг.— В кн.: Актуальные про¬
блемы советской историографии первой русской революции.
М., 1978.
48 Изложение меньшевистской концепции Советов как органов
«революционного самоуправления» см.: Четвертый (Объедини¬
тельный) съезд РСДРП: Протоколы, М., 1959, с. 239; Начало,
1905, 15 (28) нояб.; Письма Мартова и Аксельрода, с. 146. Эта
версия перекочевала затем в буржуазную литературу, восхва¬
ляющую «демократизм» меньшевиков и их деятельность в Со¬
ветах. См., например: Schapiro L. The Communist Party of the
Soviet Union. New York, 1960, p. 69, 70; Schwarz S. The Russian
Revolution of 1905. The Workers Movement and the Formation of
Bolschevism and Menschevism. Chicago; London, 1967, p. 177,
178; и др.
172

«предвосхитили» возникновение Советов и не сыграли в их
организации никакой «особой роли». Они не поняли зна¬
чения Советов как зародышей новой, народной власти,
рождающейся в огне революции, видели в них в лучшем
случае лишь органы местного самоуправления, а после
декабря 1905 г. почти не вспоминали больше об этой фор¬
ме пролетарской организации.
Плеханов, разумеется, знал о Советах и знал не только
из газет. Сохранилось интереснейшее письмо В. И. Засу¬
лич, которой после издания Манифеста 17 октября удалось
приехать из-за границы в Петербург. Письмо адресовано
Плеханову и датировано 3 ноября 1905 г. «Если бы Вы
видели, что за прелесть петербургский рабочий класс! —
писала она.— Чуть не прямо с поезда я попала на заседа¬
ние ,,Комитета делегатов“ (Совета рабочих депутатов.—
С. Т.), избранного от всех фабрик и заводов (500 человек).
Что за народ! Такого сильного и счастливого впечатления
я не помню, чтобы когда испытывала. И этот комитет —
наиболее авторитетная сила в Петербурге. Настоящая геге¬
мония не социал-демократии, правда, но пролетариата. Я
в этом еще более удостоверилась, побывавши на заседании
центрального бюро „Союза союзов“. Для них „Комитет
делегатов“ — центр, к которому они приспособляют свою
деятельность, ставят свои решения в зависимость от его
решений, не имея в то же время возможности влиять на
решения наших делегатов»47.
Однако Плеханов не дал никакой оценки Советов, хотя
и цитировал с одобрением некоторые материалы, опубли¬
кованные в «Известиях Петербургского Совета рабочих
депутатов»48. Он «просмотрел» то принципиально новое,
что было заложено в этих подлинно народных массовых
организациях,— и в этом факте тоже ярко проявилось от¬
ставание Плеханова от революционной действительности,
неумение выделить в бурном потоке быстро сменяющих
ДРУГ друга, драматичных и красочных событий то, что со¬
ставляло самую суть революционного процесса и коренным
образом отличало российскую революцию от всех пред¬
шествующих буржуазных революций, происходивших на
Западе. Правда, на IV съезде РСДРП в незапротоколирован¬
ной речи при обсуждении вопроса о современном моменте и
классовых задачах пролетариата Плеханов сказал: Советы
47 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В.487.15.
48 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 346—347, 353; т. 15, с. 11.
173

рабочих депутатов желательны и необходимы. Но он —
и это с особой силой подчеркнул Ленин — «не потрудился
анализировать, что представляют .Советы рабочих депута¬
тов»49 — органы революционного самоуправления или за¬
чаточные органы власти? Ошибка Плеханова, по словам
Ленина, состояла в полном отсутствии анализа тех форм
движения, которые были в России в октябре 1905 г.50
На протяжении всей революции Плеханов категориче¬
ски отрицал возможность превращения социал-демократии
в правящую партию. Единственный шаг вперед — если это
только можно назвать шагом вперед,— сделанный Плеха¬
новым в вопросе о «захвате власти» в конце 1905 г., состоял
в том, что он решил не горячиться из-за дележа «шкуры
неубитого медведя», как выразился в свое время Каутский,
узнав о спорах между большевиками и меньшевиками об
участии во временном революционном правительстве51.
В ноябре 1905 г. в очередном номере своего «Дневника»
Плеханов писал: «С точки зрения принципа стремление
к участию во временном правительстве есть несомненно
промах, оппортунизм на революционной подкладке. Оппор¬
тунизм — грех. Но ведь этот грех относится к будущему
времени. Он неизвестно когда совершится. Неизвестно
даже, совершится ли он когда-нибудь. Во-первых, наших
товарищей ,,большевиков“ могут не принять во временное
правительство. Во-вторых, неизвестно, будет ли существо¬
вать само это правительство. Ведь вот Великая франпуз-
ская революция совсем обошлась без него. Что если обой¬
дется без него и великая российская революция? Ведь
тогда выйдет, что нашему объединению воспрепятствовала
простая гипотеза»5*.
Однако на IV съезде партии при обсуждении аграрной
программы Плеханов, вновь резко выступил против боль¬
шевиков по вопросу о «захвате власти». Он правильно свя¬
49 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 375.
50 См. там же.
51 История СССР, 1969, № 2. с. 46.
52 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 356. В 1906 г. в «Письмах о такти¬
ке и бестактности» Плеханов вновь повторил, что участие
социал-демократов во временном буржуазном правительстве
сделало бы из пролетариата «правительственную паптию», тог¬
да как в интересах воспитания рабочей массы РСДРП было бы
несравненно полезнее оставаться «партией оппозиции». «Вот
почему названное участие было бы проявлением непозволитель¬
ного оппортунизма...» (Плеханов Г, В. Соч., т. 15, с. 130).
174

зал большевистскую программу национализации земли с
решительной победой революции, но истолковал при этом
большевистскую тактику в узкозаговорщическом, блан¬
кистском духе, прямо отождествив ее с народовольчеством.
«Я упрекнул Ленина в том,— говорил Плеханов,— что он
реставрирует народовольческую идею захвата власти. Он
ответил мне, что после 17 октября эта идея перестала быть
утопией53. Я понимаю все значение 17 октября, но я не
понимаю, каким образом оно могло изменить нашу оценку
некоторых старых логических ценностей... Что такое демо¬
кратическая республика, к которой мы теперь стремимся?
Это — буржуазная республика... Если бы мы твердо и ре¬
шительно усвоили себе этот взгляд, если бы мы поняли
неизбежность свойственных буржуазной республике клас¬
совых противоречий, то мы не так легко вдавались бы
в идеализацию захвата власти... Наша точка зрения состо¬
ит в том, что захват власти обязателен для нас, но обяза¬
телен тогда, когда мы делаем пролетарскую революцию.
А так как предстоящая нам революция может быть только
63 В заключительном слове по аграрному вопросу Ленин сказал:
«Теперь, после октября, ноября и декабря 1905 года, после того,
как широкие массы рабочего класса, полупролетарских элементов
и крестьянства показали миру невиданные давно уже формы
революционного движения,—теперь, после того, как борьба ре¬
волюционного народа за власть вспыхнула и в Москве, и на юге,
и в Прибалтийском крае,— теперь сводить мысль о завоевании
политической власти революционным народом к народовольче¬
ству значит запаздывать на целых 25 лет, значит вычеркивать
из истории России целый громадный период. Плеханов говорил:
не нужно бояться аграрной революции. Именно эта боязнь за¬
воевания власти революционным крестьянством и есть боязнь
аграрной революции. Аграрная революция есть пустая фраза,
если ее победа не предполагает завоевания власти революцион¬
ным народом. Без этого последнего условия это будет не аг¬
рарная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграрные
реформы... Революционная власть не интеллигентов, не группы
заговорщиков, а рабочих и крестьян уже имела место в России,
уже осуществилась па деле в ходе нашей революции (перед
этим Ленин говорил о Советах рабочих депутатов, крестьянских
и железнодорожных комитетах и т. п.— С. Т.). Она была раз¬
давлена благодаря победе реакции, но если мы имеем действи¬
тельное основание быть убежденными в подъеме революции, то
мы неизбежно также должны ждать и подъема, развития и
успеха новых, еще более решительных, еще более связанных
с крестьянством и пролетариатом органов революционной вла¬
сти. Следовательно, Плеханов посредством избитого и смешно¬
го жупела «народовольчество» только увильнул от анализа
октябрьско-декабрьских форм движения» (Ленин В. И. Полп.
собр. соч., т. 12, с. 365—367).
175

мелкобуржуазной, то мы обязаны отказаться от захвата
власти»54.
Правда, и в этом вопросе Плеханов вынужден был
сделать на съезде некоторые уступки, заявив, что не отри¬
цает захвата власти по примеру французского Конвента
1792 г. Ленин сейчас же предложил меньшевикам вклю¬
чить эту мысль Плеханова в проект резолюции, поскольку
Конвент, особенно в период якобинской диктатуры, осу¬
ществил целый ряд эффективных мер по борьбе с контр¬
революцией и закреплению завоеваний революционного
периода, т. е. действовал примерно в том же направлении,
в каком должна была действовать, по замыслу большеви¬
ков, революционно-демократическая диктатура пролетариа¬
та и крестьянства в России. «Напишите же это, товарищи
„меньшевики“, в вашей резолюции,—говорил Ленин.—
Отвергните ленинизм, заклеймите заговорщиков эсеров и
пр., и пр., мне это ни капли не страшно, но поставьте пункт
о захвате власти по типу Конвента, и мы обеими руками
подпишемся под этой резолюцией. Только помните, т. Пле¬
ханов, как только вы это напишете, поверьте, кадеты пере¬
станут хвалить вас»55. Меньшевики, разумеется, предпочли
замять этот вопрос, а Плеханов уже не делал впредь столь
54 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 74—76. Во время работы съезда
произошел примечательный инцидент, связанный с вопросом
о «захвате власти». В первоначальном проекте меньшевистской
резолюции о вооруженном восстании была фраза: «Принимая
во внимание, что тупое упорство российского правительства
ставит народ в необходимость вырвать у него государственную
власть...». Плеханов предложил в комиссии заменить последние
слова выражением «вырвать у него силой свои права». Это и
было сделано, но на съезде резолюция была оглашена в старом
варианте. Большевики сразу же обратили внимание на рази¬
тельное несоответствие между тезисом о необходимости «выр¬
вать власть» и общей концепцией меньшевизма по данному
вопросу. Луначарский, в частности, заявил, что меньшевики,
с одной стороны, дискредитируют подготовку восстания, а с
другой — начинают свою резолюцию с признания задачи выр¬
вать у правительства силой власть. «Меня не удивляет эта
двойственность, свойственная меньшевизму,— сказал он,— ...но
я ожидал большего от его опытного гувернера (т. е. Плехано¬
ва.— С. Т.)...» (Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП:
Протоколы. М., 1959, с. 376). Тогда Плеханов снова предложил
свою поправку, но ее оппортунизм, по словам Ленина, «до того
бил в лицо», что после энергичных протестов со стороны боль¬
шевиков он сам снял ее под тем предлогом, что «не стоит осо¬
бенно спорить из-за „стилистики“» (Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 13, с. 6).
55 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 376.
176

«неосторожных» заявлений, которые согласен был под¬
держать его главный оппонент — Ленин.
Съездовская дискуссия по вопросу о власти еще раз по¬
казала наличие в РСДРП двух подходов к этой проблеме.
Меньшевики, в том числе и Плеханов, рассуждали по ста¬
рому, «классическому» шаблону: буржуазная революция
рождает буржуазную республику, так было в XVIII и
XIX вв., так должно быть и в России 1905 г. Что касается
революционной самодеятельности масс, революционного
народного творчества, вызвавшего к жизни совершенно
новый тип массовой политической организации — Советы,
то все это казалось меньшевикам лишь новым изданием
наивного и вредного преклонения революционной интелли¬
генции народнической поры перед «его величеством наро¬
дом», породившего в конечном счете лишь разочарование,
разбитые иллюзии и политическую апатию. Недаром на
IV съезде РСДРП Плеханов с таким азартом напал на
ленинский термин «народное творчество», обвиняя боль¬
шевиков в возврате к народовольчеству56.
Величайшая заслуга Ленина как вождя и теоретика
пролетариата состояла в том, что он сразу же увидел
в Советах зародыш революционной диктатуры пролетариа¬
та и крестьянства57, невиданную в истории буржуазных
революций политическую организацию масс, которая могла
занять достойное место на развалинах старой, сломанной
революционным народом политической надстройки, слу¬
жившей интересам эксплуататорских классов. В статье
«Победа кадетов и задачи рабочей партии» Ленин подчер¬
кивал, что Советы были именно зачаточными органами
власти, несмотря на всю их неразвитость, неоформленность,
стихийность возникновения: «...это были, несомненно, за¬
родыши нового, народного, или, если хотите, революцион¬
ного правительства. По своему социально-политическому
характеру это была, в зачатке, диктатура революционных
элементов народа...»58.
Эта диктатура, по мысли Ленина, должна была послу¬
жить и определенной гарантией от термидорианских тен-
66 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 74.
67 Именно так оценил Ленин Советы после первого же посещения
заседания Петербургского Совета рабочих депутатов в ноябре
1905 г. См.: Историко-революционный бюллетень, 1922, № 1,
с. 15.
68 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 317.
12 С. в. Тютюкин
177

Денций, от реставрации старого, самодержавного порядка.
Постановка этого вопроса на IV съезде РСДРП представ¬
ляла собой немалый теоретический интерес. Ведь закреп¬
ление победы революции, упрочение ее завоеваний, иными
словами, все то, что входит в задачи «второго дня револю¬
ции»,— это очень важная и сложная проблема, заново
встающая перед каждой революцией, перед каждым поко¬
лением революционеров59. Вот почему сама по себе поста¬
новка вопроса о «гарантиях от реставрации», безусловно,
имела смысл и представляла не один только академиче¬
ский интерес. Не случайно В. В. Воровский, анализируя
решения IV съезда РСДРП, подчеркивал, что если очис¬
тить нападки Плеханова на ленинскую программу нацио¬
нализации земли от «толстого слоя фракционной полемики
и демагогической пыли», то суть их сводится к постановке
вполне реального и насущного вопроса об угрозе реставра¬
ции, с которой, несомненно, приходится считаться60.
Однако угол зрения, под которым решил посмотреть на
эту проблему Плеханов, был выбран им таким образом,
что важный и сложный вопрос оказался скомканным, за¬
путанным и был сведен к поискам несуществующего рецеп¬
та революции, которая имела бы 100% гарантии на упех.
В результате Плеханов пришел к банальному и весьма
жалкому с философской точки зрения выводу: не нужно
раньше времени брать власть, тогда не страшна будет
и угроза реставрации.
Отвечая Плеханову, Ленин подчеркнул, что абсолют¬
ной гарантией от реставрации может быть только победа
социалистической революции на Западе. Что же касается
относительной гарантии, то она, по мысли Ленина, состоит
в том, чтобы «революция была осуществлена возможно
более решительно, чтобы она была проведена непосред¬
ственно революционным классом, при наименьшем учас¬
тии посредников, соглашателей и всяческих примирителей,
чтобы эта революция была действительно доведена до
конца...»61. Далее Ленин подчеркивал, что аграрная рево¬
люция невозможна без доведенной до конца политической
революции, без полного демократического переворота, без
выбора чиновников народом62. А немного позже, в «Докла¬
59 Красин Ю. А. Революцией устрашенные. М., 1975, с. 80—89.
60 Вестник жизни, 1906, № 5, с. 19, 20.
61 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 363.
62 См. там же, с. 364.
178

де об Объединительном съезде РСДРП», критикуя взгля¬
ды Плеханова по вопросу о «гарантиях от реставрации»,
Ленин показал, что его аргументация по существу взята
из политического арсенала кадетов, которые глубокомыс¬
ленно поучали социал-демократов: не трогайте монархии,
ибо у вас нет гарантий от реставрации63.
Плехановский взгляд на буржуазную республику и от¬
ветственное перед парламентом буржуазное правительство
как предел мечтаний рабочего класса в период демократи¬
ческой революции очень импонировал меньшевикам. Это
проявилось, в частности, в их отношении к лозунгу ответ¬
ственного думского министерства, выдвинутого в мае
1906 г. крестьянскими депутатами-трудовиками при под¬
держке кадетов. В кризисной ситуации тех дней меньше¬
вики не нашли ничего лучшего, как сделать этот лозунг
главным политическим требованием момента и развернуть
в рабочей среде широкую агитационную кампанию в его
поддержку.
Избранный на IV съезде ЦК РСДРП, в котором преоб¬
ладали меньшевики, принял резолюцию, рекомендовавшую
рабочим «поддерживать Думу во всех ее шагах, направ¬
ленных к низвержейию нынешнего министерства и к заме¬
не его министерством, назначенным Думой»64. А меньше¬
вистская петербургская газета «Курьер» прямо назвала
требование думского министерства «революционным ша¬
гом Думы», подчеркнув, что крестьянство еще не готово
к тому, чтобы идти «мимо Думы» к восстанию, и поэтому
выступать против лозунга ответственного министерства
равносильно тому, чтобы изолировать пролетариат от
народа ”.
Большевики, напротив, отвергли лозунг ответственного
министерства как попытку сделки буржуазии с самодер¬
жавием. В тот же день, когда меньшевистский «Курьер»
высказался за ответственное министерство, Ленин писал:
«Не может и не должна революционная социал-демократия
поддерживать требование о назначении ответственного
63 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 21.
64 Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы.
Второй период революции. 1906—1907 гг. М., 1961, ч. 2, кн. 1,
с. 23.
65 Курьер, 1906, 10 июня. В. И. Засулич писала в это время, что
меньшевики считают ответственное министерство лучшим бли¬
жайшим исходом, а большевики решительно отрицают такой
взгляд. См. Архив Дома Плеханова, ед. хр. АД 5/342.4,
л. 8 об.— 9.
12*
179

министерства из думского большинства!»66. И далее Ленин
разъяснял, что ответственное министерство, конечно, луч¬
ше совершенно безответственного или, точнее говоря, от¬
ветственного перед одним царем правительства. Лучше,
в частности, уже тем, что помогает быстрее разоблачить
всю фальшь кадетских рассуждений о «народной свободе»,
ибо на практике кадетские министры никогда эту свободу
обеспечить не смогут, да и не захотят. Если не удастся
полное разрушение старой власти, писал Ленин, пролета¬
риат использует и ответственное министерство, но пропо¬
ведовать сразу же одно только частичное разрушение ста¬
рой власти пролетариат никогда не будет. «Действительная
поддержка действительной борьбы дается тем, кто стре¬
мится к большему (достигая в случае неудачи меньшего),
а не тем, кто до борьбы оппортунистически урезывает ее
задачи»,—подчеркивал Ленин67.
С точки зрения либералов и их меньшевистских после¬
дователей, писал Ленин, нужно выбирать между тепереш¬
ним злом и самой маленькой его реформой, между само¬
державием и крайней правой из всех оппозиционных пар¬
тий, ибо эта партия предлагает то, что в данный момент
легче всего осуществить. На деле же, подчеркивал Ленин,
реформы — это побочный продукт революции, поэтому
двинуть вперед любую серьезную реформу можно только
решительной революционной борьбой68.
Плеханов, напротив, считал, что лозунг ответственного
министерства работает на революцию. В конце февраля
1907 г. в статье «По поводу новой Думы», опубликованной
в газете «Русская жизнь» и вошедшей затем в серию «Но¬
вых писем о тактике и бестактности», он вступил в поле¬
мику с Г. А. Алексинским, который предложил в противо¬
вес лозунгу ответственного министерства выдвинуть во
II Думе родившийся летом 1906 г. лозунг образования
революционного исполнительного комитета левых фракций
Думы, связанного с местными революционными организа¬
циями 69. Плеханов заявил, что социал-демократические
66 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 213.
67 Там же, с. 221.
68 См. там же, с. 264.
69 Сборник первый. СПб., 1907, с. 30. «Исполнительный комитет
левых групп» был создан трудовиками и социал-демократиче¬
скими депутатами I Думы во время июльского политического
кризиса 1906 г. и выступал за вооруженное восстание и созыв
Учредительного собрания.
180

депутаты новой Думы должны поддержать лозунг ответст¬
венного министерства «огромным весом представляемого
ими класса» — пролетариата. Если силы революции уже
переросли силы правительства, то этот лозунг может по¬
служить сигналом для решительного боя, если нет — «на¬
званное требование должно быть поддержано как прекрас¬
ное воспитательное средство, развивающее политическое
сознание народа и тем самым подготовляющее его для
победоносного боя в будущем»70. Поэтому, делал Плеханов
вывод, социал-демократические депутаты в обоих этих
случаях не могут не включить лозунга ответственного ми¬
нистерства в свою программу.
Ленин немедленно откликнулся на новое выступление
Плеханова в статье под красноречивым заголовком «О так¬
тике оппортунизма». В том случае, писал он, если силы
революции, как допускает Плеханов, «переросли силы пра¬
вительства», лозунг ответственного министерства не нужен,
вреден и не был бы даже поддержан либералами. Не ну¬
жен, поскольку он слишком слаб и носит чересчур косвен¬
ный характер в качестве призыва к решительной схватке.
Вреден потому, что даже действительный переход власти
к либералам не способен осуществить основные требования
революции, а стало быть, затемняет сознание масс. Если
силы революции достаточны для победы над реакцией,
то призывать к сделке с этой реакцией (а ответственное
министерство есть именно такая сделка) значит вредить
революции. Наконец, надо иметь в виду, что кадеты после
I Думы сильно ушли вправо, решительно и определенно
выступив против революции.
Если же силы революции еще не переросли сил реак¬
ции, то лозунг Плеханова лишь затемняет сознание масс
и развращает их. «Этот лозунг,— писал Ленин,— приносит
в жертву коренные интересы демократии и всей нашей
революции — просвещение масс насчет задач реальной
борьбы народа за реальную власть — приносит их в жерт¬
ву временным, случайным, побочным, путаным, либе¬
ральным лозунгам, задачам и интересам.
А в таком принесении в жертву коренных задач проле¬
70 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 309—310. Характерно, что в марте
1907 г. меньшевики по-прежнему считали лозунг ответственного
министерства лозунгом «борьбы за власть». См.: На очереди,
1907, 3 марта.
181

тариата половинчатым и спутанным задачам либерализма
и состоит сущность оппортунизма в тактике»71.
В своем классическом труде «Государство и револю¬
ция» Ленин подчеркивал, что Плеханов никогда не мог
дать правильного марксистского решения вопроса об отно¬
шении революции к государству, показав себя в 1905—
1917 гг. полудоктринером, полуфилистером, шедшим в по¬
литике в хвосте у буржуазии72. Не смог решить эту
кардинальную проблему и меньшевизм в целом. И если
Ленин был в 1905 г. уже на подступах к своему гениаль¬
ному открытию Советов как нового типа государственной
власти, то меньшевики и Плеханов остались на уровне
типичных для деятелей II Интернационала воззрений на
буржуазную демократию и буржуазный парламентаризм
как «вершину» политической эволюции общества, от¬
крывающих якобы наиболее безболезненный путь к со¬
циализму.
Таким образом, ложная в своей основе меньшевистская
концепция характера и движущих сил русской буржуазной
революции логически привела их и к неверному, оппорту¬
нистическому решению главного вопроса революции —
вопроса о власти.
71 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 61.
72 См.: Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 103.

Глава VI
ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ ПЛЕХАНОВА
НА ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Настоящая глава вводит нас в круг тактических проб¬
лем, вставших с началом революции перед рабочим клас¬
сом и его марксистским авангардом. Рассмотрение их мы
не случайно начинаем с главного и наиболее острого вопро¬
са — вопроса о вооруженном восстании. Именно здесь про¬
ходил водораздел между революционной демократией
и либеральным лагерем, между последовательными рево¬
люционерами-большевиками и оппортунистами правого
и «левого» толка. Отношение к вооруженному восстанию
закономерно стало основным показателем революционно¬
сти политических партий и отдельных политических дея¬
телей. «...Кто против восстания, с теми мы боремся беспо¬
щадно...»1 — в этой лаконичной ленинской формуле, может
быть наиболее концентрированно и четко, выражена самая
суть большевистской тактической позиции в годы первой
российской революции.
Разумеется, большевики никогда не абсолютизировали
вооруженных форм борьбы. Ленин подчеркивал, что марк¬
сизм, в отличие от всех примитивных форм социализма,
никогда не связывает революционное движение лишь
с одной формой борьбы, а признает самые различные спо¬
собы обороны и нападения на классового врага. При этом
марксисты не «выдумывают» их кабинетным путем, а от¬
бирают и пропагандируют наиболее эффективные и перс¬
пективные методы революционного действия, возникшие
в ходе массового движения. Второй заповедью марксизма
в этой области является требование конкретно-историче¬
ского подхода к вопросу о смене различных форм борьбы,
признание необходимости овладеть искусством использо¬
вания всех без исключения — мирных и вооруженных, пар¬
ламентских и внепарламентских, легальных и нелегаль¬
ных — методов борьбы пролетариата и его партии2. Задача
заключается в том, учил Ленин, чтобы идти в ногу с рево¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 219.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 1, 2.
183

люционной практикой, брать на вооружение каждое ее
достижение и постоянно соотносить тактику партии с обще¬
политической обстановкой в стране, настроением масс
и международной ситуацией.
В конкретных условиях России начала XX в. револю¬
ционерам не приходилось всерьез рассчитывать на воз¬
можность мирного решения вопроса о власти. Царизм не
собирался сдавать своих позиций не только революционно¬
му лагерю во главе с пролетариатом, но даже либералам.
Самодержавие могло лавировать, идти на отдельные уступ¬
ки, создавать видимость конституционных порядков, но
уступать власть без самой жестокой вооруженной борьбы
оно не собиралось. Не позволяла рассчитывать на мирный
путь развития революции и международная обстановка —
силы европейской реакции были еще достаточно могуще¬
ственны и агрессивны, чтобы не примириться с победой
в России революционного народа. Вот почему Ленин, при¬
знававший предпочтительность для революционеров
мирного пути завоевания власти3, указывал в 1905—
1907 гг. на беспочвенность надежд на добровольную капи¬
туляцию царизма и говорил: «...власть надо взять силой,
борьбой, восстанием»4.
Проблему вооруженного восстания против самодержав¬
ного строя обсуждали в 1905 г. и в социал-демократичес¬
ких, и в эсеровских, и даже в либеральных кругах. Но если
либералы всячески доказывали ненужность и пагубность
восстания, то революционные партии спорили между собой
главным образом о другом: можно ли организовать и тех¬
нически подготовить восстание, или в этом деле следует
всецело положиться на стихийное развитие событий? Как
вести вооруженную борьбу с правительственными войска¬
ми в условиях больших городов? Что нужно делать для
завоевания на сторону революционного народа армии, в
массе своей остающейся пока верной старому режиму?
С самого начала революции большевики рассматривали
лозунг восстания как основной тактический лозунг партии
и развернули большую организационно-техническую рабо¬
ту по подготовке вооруженной борьбы пролетариата с само¬
державием. Специальный пункт резолюции III съезда
РСДРП о восстании, написанной Лениным, гласил: «...при¬
нять самые энергичные меры к вооружению пролетариата,
3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 264
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 357.
184

а также к выработке плана вооруженного восстания и не¬
посредственного руководства таковым, создавая для этого,
по мере надобности, особые группы из партийных работ¬
ников»5. Большевики создавали и обучали рабочие боевые
дружины, вели большую работу в армии и флоте, уделяли
много сил и средств вооружению будущих участников вос¬
стания. Это была единственная революционная партия,
которая серьезно и планомерно готовилась к вооруженной
борьбе с самодержавием.
Меньшевики не отрицали в принципе неизбежности
вооруженного столкновения пролетариата с силами реак¬
ции, но считали, что подготовка к восстанию должна огра¬
ничиться в основном агитационно-пропагандистской рабо¬
той, поскольку восстание есть стихийный, не поддающийся
предварительной организации акт, главное в котором —
это настроение масс, их психологическая готовность всту¬
пить в бой с царизмом. На V съезде РСДРП Мартов изло¬
жил своего рода кредо меньшевизма по вопросу о восста¬
нии, заявив: «Социал-демократическая партия может
принимать участие в восстании, призывать массы к вос¬
станию, определять свое отношение к восстанию как форме
революционной борьбы народных масс; но готовить восста¬
ние она не может, если остается на почве своей программы,
если не становится партией заговора»6. Лишь отдельные
меньшевики-практики, близко стоявшие к рабочей массе
и испытывавшие на себе сильное влияние со стороны боль¬
шевиков, сумели преодолеть в какой-то мере порочные
концепции своих руководителей и принимали участие
в подготовке и проведении вооруженных восстаний в
1905—1906 гг. Однако их позиция была не типична для
меньшевизма как политического течения.
Что касается «героев левой фразы» — эсеров, то на сло¬
вах они были горячими сторонниками заранее подготов¬
ленного, всенародного восстания7, немало говорили о необ¬
ходимости согласованных выступлений крестьян, солдат
и рабочих, подчеркивали важность революционной работы
в войсках, значение соединения стачки с восстанием, роль
боевого аппарата партии8. I съезд социалистов-революцио¬
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 121.
8 Пятый (Лондонский) съезд РСДРП: Протоколы. М., 1963, с. 62.
7 Революционная Россия, 1905, 25 апр., 1 сент.
8 Партийные известия, 1906, 22 окт.
185

неров, состоявшийся в конце декабря 1905 — начале янва¬
ря 1906 г., призвал партию готовиться на случай стихийно¬
го возникновения восстания «в техническом, стратегиче¬
ском и иных отношениях»9. Однако на практике эта
подготовительная работа ограничивалась в основном тер¬
рористическими актами против видных деятелей царской
администрации и созданием ряда военных организаций,
что само по себе еще не решало проблему подготовки народ¬
ных масс к восстанию 10. Эсеровский подход к восстанию
сплошь и рядом оборачивался на практике авантюризмом
и «вспышкопускательством», беспочвенным прожектер¬
ством, полным неумением считаться с реальной обстанов¬
кой и настроениями масс н. При этом главную ставку эсеры
делали на военные восстания, рассматривая их как решаю¬
щий фактор, обеспечивающий победу над самодержавным
строем.
Как показали вооруженные восстания 1905—1906 гг.,
меньшевики и эсеры не имели ни ясного плана действий,
ни твердых убеждений и принципов в этом важнейшем
допросе революционной тактики. В лучшем случае это
были лишь ненадежные и колеблющиеся попутчики вос¬
стания, а не его руководители и организаторы. На после¬
довательно революционных позициях в вопросах восстания
стояла в России лишь одна партия — партия большевиков.
Подход Плеханова к проблеме восстания отличался
крайней противоречивостью и претерпел в годы революции
значительные изменения. В основе его взглядов по этому
вопросу лежали два совершенно правильных положения:
1. «Социал-демократия в каждое данное время и в каждой
данной стране отстаивает те средства борьбы, которые она,
по обстоятельствам места и времени, находит наиболее
целесообразными. Там, где наиболее целесообразны „мир¬
ные“ средства, она отрицает насильственные действия;
там, где наиболее целесообразны насильственные действия,
она поворачивается спиной к „мирным“ средствам».
2. Российские социал-демократы никогда не могли вырабо¬
тать в себе особого пристрастия к «законности», так как
сама обстановка самодержавного государства постоянно
внушала им мысль о неизбежности вооруженной борьбы
9 Протоколы первого съезда партии социалистов-революционеров.
СПб, 1906, с. 231.
10 Партийные известия, 1907, 30 марта.
11 Об отношении эсеров к восстанию см.: Борьба большевиков за
армию в трех революциях. М, 1968, с. 60.
186

с царизмом12. Великие исторические вопросы, подчеркивал
Плеханов, разрешаются в конечном счете огнем и мечом,
«критикой посредством оружия»13.
Не ставя своей задачей последовательно проследить
развитие взглядов Плеханова на проблему вооруженного
восстания до 1905 г., отметим здесь лишь одну его важную
работу — предисловие ко второму русскому изданию «Ма¬
нифеста Коммунистической партии» (1900). Здесь он оп¬
ределил свое отношение к взглядам Энгельса, которого
теоретики II Интернационала во главе с Каутским ста¬
рались представить в последние годы его жизни безуслов¬
ным противником вооруженных методов борьбы рабочего
класса14. Плеханов подчеркивал, что Энгельс осуждал не
насильственные действия вообще, а лишь преждевременные
восстания, и поэтому его взгляды не имеют ничего обще¬
го с позицией реформистов. Высказывания Энгельса, пи¬
сал он, носят не общий, а частный характер и относятся
лишь к конкретной обстановке в Германии середины 90-х
годов. А это значит, что «не всякое народное восстание
12 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 190. О принципиальной возмож¬
ности установления политического господства рабочего класса
мирным путем см. также: т. 12, с. 228.
13 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 354.
14 Имеется в виду фальсификация написанного в 1895 г. Энгель¬
сом предисловия к работе Маркса «Классовая борьба во Фран¬
ции в 1848—1850 гг.» во время публикации его сначала в жур¬
нале «Die Neue Zeit» (редактор —К. Каутский), а затем от¬
дельной брошюрой, когда издателями были сделаны важные
смысловые купюры, искажавшие подлинные взгляды Энгельса
на вооруженное восстание. Так, были опущены, в частности,
следующие слова Энгельса: «Значит ли это, что в будущем
уличная борьба не будет уже играть роли? Нисколько. Это
значит только, что условия с 1848 г. стали гораздо менее бла¬
гоприятными для бойцов из гражданского населения, гораздо
более благоприятными для войск... Поэтому уличная борьба
будет происходить реже в начале большой революции, чем в
дальнейшем ее ходе, и ее надо будет предпринимать с более
значительными силами. А силы эти... предпочтут, надо думать,
открытое наступление пассивной баррикадной тактике»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 543). Плеханов не
знал 0 фальсификации текста Энгельса, но чувствовал, что
здесь произошло что-то неладное. Когда в конце 1904 г. мень¬
шевик Мартынов принес ему для ознакомления рукопись бро¬
шюры «Две диктатуры», где со ссылкой на Энгельса было ска¬
зано о невозможности в XX в. баррикадных боев, Плеханов
посоветовал ему выбросить это место, сказав: «Я не допускаю,
чтобы Энгельс стал отрицать возможность баррикадных боев.
Это дело надо еще расследовать» (Мартынов А. С. Воспомина¬
ния из эпохи II съезда РСДРП. М., 1934, с. 64).
187

безнадежно и в настоящее время». Восстанавливая под¬
линный смысл предисловия Энгельса, Плеханов подчерки¬
вал, что «социалисты восторжествуют тогда, когда рево¬
люционные идеи проникнут в армию...». Отсюда Плеханов
делал важный вывод: чем шире будут распространяться
в массах идеи социализма, тем больше будет шансов на
успех восстания.
Касаясь вопроса о тактике баррикадной борьбы, Пле¬
ханов отмечал, что даже во время буржуазных революций
XIX в. баррикады имели не столько военное, сколько мо¬
рально-психологическое значение, позволяя восставшим
влиять на настроения солдат. Кроме того, как писал Пле¬
ханов, баррикады «представляют собой лишь частный слу¬
чай борьбы открытой силой». Все это вместе взятое
приводило его к выводу, что восстание отнюдь не является
в новых исторических условиях чем-то безнадежным и за¬
ранее обреченным на неудачу15.
Выступление Плеханова в защиту идеи восстания сыг¬
рало крупную положительную роль в правильной ориен¬
тации российского пролетариата и его социал-демократи¬
ческого авангарда на вооруженную борьбу с самодержа¬
вием. Большое значение имела также популяризация
Плехановым марксистской идеи о необходимости борьбы
за армию как важнейшей предпосылки успешного восста¬
ния и его мысль о многообразии форм вооруженной борь¬
бы, получившая затем подтверждение в «новой баррикад¬
ной тактике», с успехом применявшейся в ходе Декабрь¬
ского вооруженного восстания в Москве, и в тактике
партизанских действий, получивших широкое распростра¬
нение в 1906 г. К сожалению, сам Плеханов в это время
оказался уже не способен сделать правильные выводы из
собственных теоретических посылок, подкрепленных прак¬
тикой революции.
Надо сказать, что в начале революции позиция Плеха¬
нова по вопросу о восстании выгодно отличалась от
официальной позиции меньшевистских лидеров, изложен¬
ной в брошюре Мартынова «Две диктатуры» и в статье
Мартова «Девятое января». Первый возмущался тем, что
большевики собираются «назначить» и подготовить воору¬
женное восстание, второй предлагал вместо практической
подготовки к восстанию «вооружить народ одним незаме¬
нимым оружием — жгучей потребностью напасть на само¬
15 Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956, т. 2, с. 500, 501.
188

державие и вооружиться для этого» («самовооружение
для целей восстания») и подчеркивал, что задача партии
состоит не столько в том, чтобы «организовать» револю¬
цию, сколько в том, чтобы «развязать» потенциальные
революционные силы 16.
Оба эти выступления представляли собой образец хво¬
стистской, оппортунистической тактики, за которую всегда
бичевал меньшевиков Ленин. Отвечая Мартынову, он, в
частности, писал: назначить революцию действительно
нельзя, а назначить стачку пли восстание можно, если пар¬
тия, определяющая их срок, пользуется влиянием среди
массы и умеет правильно оцепить момент17. Столь же опас¬
ны были и рассуждения Мартова о «самовооружении» про¬
летариата, означавшие на практике отказ от планомерной и
централизованной подготовки к предстоящему восстанию.
Очевидно, эту внутреннюю противоречивость меньше¬
вистского подхода к вопросу о восстании почувствовал и
Плеханов, выступивший 10 февраля 1905 г. в «Искре» со
статьей «Врозь идти, вместе бить». Бесспорно, в ней уже
отразились оппортунистические взгляды «нового», повер¬
нувшего к меньшевизму Плеханова, его кардинальная
установка на сотрудничество пролетариата и буржуазии
как необходимое условие успешной буржуазной револю¬
ции. Однако именно в этой статье очень четко проявилась
и «особая позиция» Плеханова, выгодно отличавшая его в
то время от меньшевиков типа Мартова, Мартынова, Дана.
В наиболее ярких местах этой статьи перед нами предста¬
ет как будто прежний Плеханов — боец, оптимист, револю-
ционер-«якобинец». Напомнив читателям, что еще в 1902 г.
он писал о необходимости устраивать массовые вооружен¬
ные демонстрации, призванные воспитать народ для
неизбежного в России вооруженного восстания18, Плеханов
подчеркнул, что теперь, в 1905 г., этот вопрос встал уже
вполне конкретно, ибо речь ныне идет не о том, неизбежно
восстание или нет, а о том, близок ли его момент, насту¬
пает ли, наконец, то время, когда подготовка к открытой
вооруженной борьбе явится «серьезным делом серьезных
революционеров ».
Если Великая французская революция началась со
штурма Бастилии, то в России начало революции поло¬
16 Искра, 1905, 27 янв. (9 февр.).
17 См.: Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 9, с. 257—259.
18 Плеханов Г. В. Соч., т. 12, с. 191, 192; т. 13, с. 190.
189

жил, как известно, расстрел мирного шествия безоружных
петербургских рабочих, осмелившихся просить у царя за¬
щиты от своих угнетателей. Царь сам объявил граждан¬
скую войну своему народу, сам толкнул его на путь вос¬
стания. События 9 января убедительно показали, что для
борьбы с самодержавным строем нужны не иконы и цер¬
ковные хоругви, которые были 9 января в руках у демон¬
странтов, а настоящее оружие. Именно этот урок Крова¬
вого воскресенья и выделил в своей статье Плеханов.
Движение 9 января, писал он, было лишь первым шагом
рабочего Геркулеса, стряхивающего с себя политическую
дремоту. Но за этим первым шагом скоро последуют дру¬
гие, все более и более сознательные, обдуманные и реши¬
тельные. «Пролетариат не может пошевелиться без того,
чтобы не затрещало безобразное здание царизма, и имен¬
но это обстоятельство... делает неизбежными у нас теперь
кровавые столкновения народа с вооруженной силой пра¬
вительства. Мы обязаны позаботиться о том, чтобы при
таких обстоятельствах народ был вооружен не церковны¬
ми хоругвями и не крестами, а чем-нибудь более серьез¬
ным и действенным. Вопрос о вооруженном столкновении
нашего пролетариата с царским правительством ставится
на очередь неотвратимой логикой истории. Мы, со своей
стороны, можем сделать только одно: постараться разре¬
шить его в пользу пролетариата».
Плеханов подчеркнул, что неверно говорить, будто усо¬
вершенствованная военная техника заранее обрекает на¬
родное восстание на неудачу. Но даже если бы это было
и так, «то и тогда нам все-таки не следовало бы отказы¬
ваться от мысли о поддержке такого восстания, потому что
пассивное отношение нашего народа к гнусностям, совер¬
шаемым его правителями, было бы самым ужасным из
всех возможных видов его поражения, сделав его неизле¬
чимым рабом и осудив его на вечную политическую незре¬
лость. А кроме того, необходимо помнить, что убеждение
в невозможности удачного восстания совсем не так осно¬
вательно, как это кажется на первый взгляд»19.
Несомненный интерес представляют и сформулирован¬
ные Плехановым условия победы восстания. Прежде всего
оно должно быть восстанием широкой массы, а не малень¬
кой кучки заговорщиков. «Не имея за собой массы,— писал
Плеханов,— мы, несмотря ни на какое самоотвержение,
19 Там же, т. 13, с. 191.
190

ни на какую „конспиративную" сноровку, должны заранее
признать свое дело окончательно проигранным». Вторым
условием успеха повстанцев, по мнению Плеханова, явля¬
ется поддержка со стороны «общества», третьим — дезор¬
ганизация правительственной власти в центре страны и
на местах, четвертым — завоевание на сторону революции
войска20. И если оставить в стороне апелляцию Плеханова
к сочувствию либерального «общества», в которой, несом¬
ненно, проявился его меньшевистский оппортунизм, то
можно смело утверждать, что остальные условия победы
народного восстания были намечены им совершенно пра¬
вильно и во многом перекликались с целым рядом извест¬
ных ленинских положений о вооруженном восстании,
сформулированных в 1905, а затем в 1917 г.
Правда, в статье «Врозь идти, вместе бить» не обош¬
лось без выпадов в адрес большевиков: так, Плеханов про¬
зрачно намекнул, что все попытки заговорщиков-бланки¬
стов (с которыми меньшевики часто сравнивали большеви¬
ков) вызвать восстание к заранее намеченному сроку за¬
канчивались полной и порой довольно жалкой неудачей,
поскольку у французских тайных обществ никогда не
было широкой опоры в народных массах. Однако замеча¬
ние это (безусловно правильное, если рассматривать его
как предостережение против левацкого авантюризма и
сектантства, с которым не имела ничего общего тактика
большевиков), не играло в статье доминирующей роли.
Наоборот, в решениях меньшевистской Женевской кон¬
ференции по вопросам восстания21, явившихся .своеобраз¬
ным компромиссом между изложенной выше позицией
Мартова — Мартынова и основными положениями статьи
Плеханова «Врозь идти, вместе бить», на первый план
вышли самые слабые стороны меньшевизма: ставка на
стихийность, подмена практической подготовки восстания
пустыми разговорами о «решительной борьбе с абсолютиз¬
мом» и т. п.
Резолюция начиналась с заявления о том, что социал-
демократия ставит своей задачей готовить массы к восста¬
нию, подчинить его своему влиянию и руководству и
использовать в интересах рабочего класса. Здесь же указы-
20 Там же, с. 196.
21 Главную роль в комиссии по выработке резолюции о восстании
на Женевской конференции играли Аксельрод и Мартынов. См.:
Первая общерусская конференция партийных работников.
Женева, 1905, с. 31.
191

валось на то, что залогом его успеха является быстрое
вовлечение широких слоев народа в борьбу с царизмом.
Но тут же подчеркивалось, что «возможность приурочить
одновременное и повсеместное восстание к заранее наме¬
ченному сроку и подготовить его конспиративно-организа¬
ционными средствами исключается уже одной слабой ор¬
ганизацией передовых слоев пролетариата и неизбежным
стихийным характером революционного движения... народ¬
ных масс...». Такая исходная посылка, носившая явно
оппортунистический характер, сразу же придавала всему
меньшевистскому документу сугубо книжный, академи¬
ческий характер, лишала его серьезного практического
значения и реальной ценности. Рекомендации конферен¬
ции по подготовке восстания сводились к пожеланиям рас¬
ширять агитацию на почве текущих политических собы¬
тий, «укреплять в массах сознание неизбежности револю¬
ции, необходимости быть всегда готовыми к вооруженному
отпору и возможности его превращения в каждый данный
момент (?) в восстание»22.
Правда, конференция приняла без обсуждения (за
нехваткой времени!) еще одну, и притом гораздо более
важную, резолюцию «О вооружении», где снова повторя¬
лась мысль о «самовооружении» народа, но все же пред¬
лагалось обсуждать на рабочих собраниях планы нападе¬
ния на правительственные учреждения, склады с оружием
и даже планы захвата городов во время предстоящего
восстания, выделять часть средств на приобретение ору¬
жия для боевых дружин и создавать при партийных ко¬
митетах особые технические группы по этим вопросам*3.
Однако очень характерно, что эта резолюция даже не
рассматривалась на конференции и не оказала сколько-
нибудь значительного влияния на практическую работу
меньшевиков. В тех немногочисленных случаях, когда
меньшевики все же создавали самостоятельные боевые
дружины, перед ними ставились главным образом задачи
обороны от черной сотни и полиции. В дни Декабрьского
вооруженного восстания в Москве среди дружинников
было лишь около 200—250 меньшевиков24, а в других
местах их было еще меньше.
Сокровенный смысл решений меньшевистской Женев¬
22 Там же, с. 28.
23 Там же, с. 29.
24 Яковлев Н. Н. Вооруженные восстания в декабре 1905 года.
М., 1957, с. 118.
192

ской конференции по вопросу о вооруженном восстании
можно было бы изложить так: что бы ни делала партия
по подготовке восстания (а сделать она могла, по мнению
меньшевиков, очень немногое), эта работа неизбежно будет
перечеркнута революционной стихией, управлять которой
социал-демократия, по крайней мере на данном этапе дви¬
жения, бессильна. Не может быть и речи ни о конкретных
сроках, ни о плане восстания, ибо революцию можно «раз¬
вязать», но ею нельзя «управлять». Л раз это так, то глав¬
ные усилия сознательного пролетариата, как полагали
меньшевики, должны быть направлены не на техническую,
а на агитационно-пропагандистскую подготовку восстания,
на «раскачку», «возбуждение» и «вооружение» масс «иде¬
ей» вооруженной борьбы. Кроме того, в резолюции не было
даже намека на необходимость развертывания революцион¬
ной работы в войсках — а эта мысль тоже была одной из
сильных сторон в плехановских взглядах на восстание.
В итоге конференция приняла бесцветный, лишенный вся¬
кой конкретности документ, явно неспособный мобилизо¬
вать массы на подготовку к решительному бою с самодер¬
жавным режимом, органически чуждый марксистскому
пониманию восстания как искусства и потому совершенно
не соответствовавший тому моменту, который переживала
весной 1905 г. Россия.
Ущербность меньшевистского подхода к проблеме вос¬
стания становится еще более очевидна при сравнении его
с постановкой этого же вопроса на III съезде РСДРП, за¬
слушавшем, как известно, доклады А. В. Луначарского
(подготовленный в соответствии с конкретными советами
и указаниями В. И. Ленина) и А. А. Богданова, в которых
была дана не только общетеоретическая, но и вполне прак¬
тическая, деловая постановка вопроса о восстании. На
съезде отмечались, в частности, роль всеобщей политиче¬
ской стачки как исходного момента восстания, необходи¬
мость поддержки пролетариата со стороны мелкой буржуа¬
зии города и особенно крестьянства, важность революцион¬
ного воздействия на армию и флот. Подчеркивалось также,
что «дело вооружения рабочих масс и дело организации яд¬
ра революционной армии, а также дело выработки стратеги¬
ческого и тактического плана революционных битв есть
прямая и существенная обязанность с.-д. организаций»25.
Большевики отнюдь не игнорировали агитационно-про¬
25 Третий съезд РСДРП: Протоколы. М., 1959, с. 108.
13 С. В. Тютюнин
193

пагандистской стороны подготовки к восстанию. «Мы дол¬
жны вооружить не только руки борцов за свободу, но и
головы»,— говорил нижегородский делегат В. А. Десниц-»
кий (Строев)26, которого поддержал саратовец В. М. Обу¬
хов 27. Точно так же не снимался с повестки дня и вопрос
о «самовооружении» масс, ибо партия не могла в то время
вооружить всех, кто хотел драться с царизмом. Допуска¬
лось, наконец, и наличие неизбежного во всяком крупном
революционном движении стихийного элемента28. Но в от¬
личие от меньшевиков большевики всячески подчеркивали
организационно-практические задачи партии в связи с на¬
растанием тяги пролетарских масс к вооруженной схватке
с самодержавием. Тот, кто призывает к бою, должен уметь
идти впереди как руководитель, говорил А. В. Луначар¬
ский, должен сам создавать благоприятные условия для
восстания, а не ждать его стихийного начала 29.
Начавшаяся революция перенесла центр тяжести со¬
циал-демократической работы с агитации за предстоящее
в неопределенном будущем восстание, как это было в
предреволюционный период, на конкретную практическую
работу по военно-технической подготовке нарастающего
и приближающегося с каждым месяцем широкого народ¬
ного восстания. Не случайно Ленин призывал на III съез¬
де тщательно изучить опыт практиков, петербургских,
рижских и кавказских рабочих30, которые не просто «тео¬
ретизировали» о восстании подобно меньшевикам-интелли¬
гентам, а на деле готовили его и пробовали свои силы
в первых открытых боях с царскими войсками, полицией
и жандармами. Как подчеркивал на съезде Л. Б. Красин,
для подготовки восстания нужен был навык борьбы, кон¬
кретный опыт вооруженных митингов и демонстраций, а
также отдельных боевых акций против представителей
правительственной власти31.
К лету 1905 г. отдельные вспышки вооруженных вос¬
станий против царизма стали уже неотъемлемой составной
частью революционных событий в самых разных районах
страны. От первых стихийно возникших вечером 9 января
баррикад на петербургских улицах пролетариат шагнул
26 Там же, с. 128—129.
27 Там же, с. 136, 137.
28 Там же, с. 119, 107.
29 Там же, с. 101.
30 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 114.
31 Третий съезд РСДРП: Протоколы, с. 119.
194

в мае 1905 г. к трехдневной баррикадной борьбе в Лодзи.
Восстанием крестьян против царских властей была ох¬
вачена Гурия. А в июне вспыхнуло восстание на броне¬
носце «Потемкин», в ходе которого на сторону революции
впервые перешел довольно крупный (свыше 750 человек)
отряд моряков, реально доказавших, что армия и флот
могут быть союзниками революционного народа и актив¬
ными участниками борьбы с царским самодержавием.
Восстание на «Потемкине» привлекло к себе самое
пристальное внимание и большевиков, и меньшевиков.
В заметке «Князь Потемкин Таврический» (август 1905 г.)
Плеханов формулирует важное положение о том, что для
победы революции над старым режимом нужен переход
хотя бы части войска на сторону народа. «Восстание на
броненосце ,,Потемкин“,— писал он,— показало всем и
каждому, что мысль о таком переходе не заключает в себе
ничего фантастического. Оно свидетельствует о том, что
рабочие и крестьяне, одетые по приказанию начальства в
военную — сухопутную или морскую — „форму“, далеко
не так недоступны влиянию великих освободительных идей
нашего времени, как это могли думать некоторые недоста¬
точно осведомленные сторонники свободы. Оно дало дру¬
гим частям войска хороший пример, который, наверно, не
останется без подражания. И в этом заключается огромное
значение восстания на „Князе Потемкине-Таврическом“.
Труден только первый шаг. Честь и слава тем, которые
его сделали». В то же время Плеханов подверг справед¬
ливой критике выжидательную, пассивную тактику пов¬
станцев, которые не высадили десант в Одессе и не во¬
оружили местных рабочих, упустив время для внезапного
нападения на врага. «Надо,— подчеркивал Плеханов,—
чтобы матросы и солдаты, сбрасывающие с себя ярмо
рабского повиновения офицерам, как можно скорее слива¬
лись с революционной народной массой. Это — необходи¬
мое условие победы»32.
Если вспомнить те инструкции, которые давал В. И. Ле¬
нин большевику М. И. Васильеву-Южину33, направленно¬
32 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 320—322.
33 «Постарайтесь во чтобы то ни стало попасть на броненосец,
убедите матросов действовать решительно и быстро,— говорил
Ленин Ваюильеву-1Ожину.— Добейтесь, чтобы немедленно был
юделан десант. В крайнем случае не останавливайтесь перед
бомбардировкой правительственных учреждений. Город нужно
захватить в наши руки. Затем немедленно (вооружите рабочих,
13*
195

му заграничным партийным центром для связи с восстав¬
шим «Потемкиным», то нетрудно убедиться в том, что
советы Плеханова во многом перекликались со взглядами
Ленина, хотя ленинская инструкция была значительно
шире по замыслу и исходила из принципиально иной
стратегической установки на союз рабочих и крестьян,
а не на координацию действий рабочих и «общества», как
это было у Плеханова.
В ноябре 1905 г. Плеханов поднимает в «Дневнике»
вопрос о необходимости деморализации правительственных
войск путем привлечения на сторону революции хотя бы
части офицеров34, а также проблему вооружения дружин¬
ников. Недостаточно приобрести револьверы или кинжа¬
лы, надо еще научиться владеть ими, писал он, надо
срочно пополнять пробелы нашего революционного обра¬
зования, как это делали в свое время народовольцы.
«Умение хорошо владеть оружием должно стать в нашей
среде предметом законной гордости со стороны тех, кото¬
рые им обладают, и предметом зависти со стороны тех,
которые его еще не достигли. Ввиду неслыханных зверств,
совершаемых контрреволюционерами, мы в свою очередь
должны быть готовы на все. Конечно, кровопролитие не
может быть привлекательно ни для кого, кроме озверев¬
ших и опьяневших горилл из черных сотен; но оно начато
не нами, и еще покойный П. Л. Лавров справедливо ска¬
зал, обращаясь к русскому революционеру: „Не ты виной,
когда в бою кровь неповинная прольется! Без жертв, без
крови, без борьбы народам счастье не дается“»35.
В то же время Плеханов совершенно правильно пре¬
дупреждал, что к восстанию нельзя относиться легкомыс¬
ленно, особенно в такое время, когда «ружья и револьве¬
ры начинают стрелять сами собой». Царизм стремится
вызвать массы на улицу в тот момент, когда они еще
не готовы к этому. Поэтому нельзя поддаваться на про¬
вокацию. Прежде чем начинать восстание, нужно к нему
подготовиться, подчеркивал Плеханов.
самым решительным образом агитируйте среди крестьян... Не¬
обходимо сделать все, чтобы захватить в наши руки остальной
флот...» (Василъев-Южин М. И. В огне первой революции. М.,
1955, с. 47—48).
34 Настроение офицеров, развивал свою мысль Плеханов, тесно
связано с настроением «общества». Поэтому «бестактности»
в отношении либералов объективно уменьшают шансы воору¬
женного восстания. См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 347, 348.
35 Там же, с. 352.
196

Таков в общих чертах тот актив, с которым Плеханов
подошел к знаменательному историческому рубежу —
Декабрьскому восстанию 1905 г., ставшему кульмина¬
цией революции и вместе с тем переломным моментом в
политической эволюции Плеханова, ознаменовав собой
решительное усиление у него оппортунистических, упа¬
дочнических настроений.
Буквально за несколько дней до начала декабрьских
боев в Москве у Плеханова отчетливо прозвучала мысль
о том, что в сложившихся условиях восстание было бы
ошибкой. Так, 3(15) декабря в письме, направленном в
редакцию французской социалистической газеты «Юмани-
те», Плеханов подчеркивал, что преждевременное вос¬
стание спасло, бы сейчас старый режим, дав реакции пред¬
лог потопить его в крови. Поэтому звать пролетариат на
немедленное восстание означало бы, по мнению Плехано¬
ва, толкать его к поражению38.
5(18) декабря в письме петербургским меньшевикам37
Плеханов упрекал и большевиков, и Троцкого, и поддав¬
шихся его влиянию руководителей меньшевистской газеты
«Начало» Мартова, Мартынова и других в желании «как
можно скорее привести дело к развязке, к решительному
столкновению». «Выгодно ли нам это?» — спрашивал Пле¬
ханов и отвечал: «Я думаю, что нет. Нам выгодно, наобо¬
рот, отсрочить решительное столкновение. Понятно — по¬
чему. С каждым днем силы нашего врага уменьшаются,
а наши увеличиваются. Следовательно, шансы победы
36 L’Humanite, 1905, 18 decembre. Поводом к этому обращению по¬
служила публикация в «Юманите» 14 декабря 1905 г. двух пи¬
сем Гапопа, в которых оп упрекал русских революционеров
в том, что они призывают народ к немедленному восстанию,
обреченному на неудачу. В этой связи, отметив явную эволюцию
Гапона к соглашению с царским правительством, Плеханов ста¬
рался отвести от меньшевиков обвинения в «подталкивании»
рабочих к восстанию.
37 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973,
т. 1, с. 214—215. Меньшевистская газета «Начало» выходила при
участии Троцкого, Парвуса, Потресова, Мартова, Мартынова,
Дана в поябре — декабре 1905 г. в Петербурге. Она призывала
к установлению в России «рабочей демократии», введению де¬
мократических свобод, 8-часового рабочего дня. Газета резко
критиковала в это время контрреволюционность русской буржу¬
азии. Что касается крестьянства, то, признавая на словах его
стихийную революционность, Троцкий тем пе менее предрекал
неизбежность его конфликта с пролетариатом. В целом про¬
грамма газеты была выдержана в духе теории «перманентной
революции».
197

нашей растут с каждым днем. Но теперь пока больше
шансов на стороне врага. Излишне повторять те общие
соображения о современной военной технике, которые вам
хорошо известны. Укажу только на Севастополь, Крон¬
штадт и Киев38. Там часть солдат была против правитель¬
ства, и все-таки правительство победило. То же было, как
видно, на самых последних днях в Москве39. И то же бу¬
дет, разумеется, в Петербурге; на гвардейские полки
рассчитывать невозможно, а одной гвардии достаточно,
чтобы потопить в крови всякую попытку восстания. Та¬
ково положение дел, и нельзя не считаться с ним». Апел¬
лировать к силе, продолжал Плеханов, можно лишь тогда,
когда сила есть у самой революции, а пока ее нет, следу¬
ет заниматься революционной агитацией. Как бы ни было
трудно сохранять в настоящий момент хладнокровие,
партия обязана не терять головы. «Ведь от того, отодвине¬
те вы решительное столкновение или нет, зависит вся
будущность нашего движения. Если мы теперь проиграем
битву, реакция вздохнет свободно. Это кажется мне оче¬
видным, а между тем ни в одном номере „Начала“ я не
встречаю ни одного, ни единственного соображения в этом
роде... Вы подвергаетесь действию раскаленной политиче¬
ской атмосферы Петербурга и постепенно утрачиваете
чувство меры. Я наперед знаю, что вы не согласитесь с
этим, но считаю своей обязанностью высказать вам свое
мнение: бывают такие минуты, когда молчать нельзя».
Прошло около недели, и в Женеву пришло тяжелое
известие о поражении московских рабочих. Десять дней
с оружием в руках отстаивали они свое право на свободу,
проявив при этом чудеса мужества и героизма. Но силы
были слишком неравными, и царизму удалось подавить
эту самую крупную за время революции вспышку народ¬
ного гнева и жестоко расправиться с пролетариатом. Как
же реагировал на все это Плеханов? Нашлось ли у него
столь нужное пролетариату в этот трагический момент
слово ободрения и поддержки? Сумел ли он сделать пра¬
вильные выводы из уроков восстания?
38 Имеются в виду вооруженные восстания матросов Севастополя
и Кронштадта, а также солдатское выступление в Киеве в но¬
ябре 1905 г., закончившиеся неудачей.
39 Имеется в виду выступление солдат Ростовского полка в Моск¬
ве, подавленное еще до начала Декабрьского вооруженного вос¬
стания московских рабочих.
198

Увы, Плеханов не нашел ничего лучшего, чем объя¬
вить всю тактику РСДРП после 17 октября 1905 г., вклю¬
чая и Декабрьское восстание, одной сплошной ошибкой.
«Несвоевременно начатая политическая забастовка,— пи¬
сал он в четвертом номере «Дневника»,— привела к воору¬
женному восстанию в Москве, в Сормове, в Бахмуте и т. д.
В этих восстаниях наш пролетариат показал себя сильным,
смелым и самоотверженным. И все-таки его сила оказалась
недостаточной для победы. Это обстоятельство нетрудно
было предвидеть. А потому не нужно было и браться за
оружие. Говорят: пролетариат принудил социал-демокра¬
тию взяться за него. Но если это так, то восстания были
более стихийными, чем сознательными. А в таком случае
возникает вопрос, в чем же состоит теперь, ввиду ошибки,
вызванной перевесом стихийности, практическая задача
сознательных элементов нашего рабочего движения?
Она заключается в том, чтобы указать пролетариату на
его ошибку, чтобы выяснить ему всю рискованность той,—
как выражался Маркс,— игры, которая называется воору¬
женным восстанием... Мы должны говорить пролетариату
правду, всю правду и только правду. Мы должны иметь
мужество указывать ему на его и на наши собственные
ошибки.
Вы скажете мне, может быть, что я хочу тормозить
движение. Я спорить и прекословить не буду. Почему и
не затормозить его? Роль тормоза не всегда заслуживает
осуждения. Ее играл Робеспьер, боровшийся с жирондис¬
тами, которые несвоевременно призывали к вооруженному
восстанию. Ее играл в 1848 г. неисправимый заговорщик
и неукротимый революционер Бланки. Ее играл руководи¬
мый Марксом Общий совет Международного товарище¬
ства рабочих, предостерегавший — в воззвании от 9 сен¬
тября 1870 г.— парижский пролетариат от несвоевремен¬
ных вспышек»40.
Правда, несколькими строками ниже Плеханов писал,
что движение российского пролетариата непобедимо, что
социал-демократы могут со спокойной уверенностью пов¬
торить пророческие слова Н. Г. Чернышевского: «Пусть
будет, что будет, а будет все-таки на нашей улице празд¬
ник!». Однако все это уже не могло сгладить впечатле¬
ния, произведенного тем «уроком жизни», который вывел
Плеханов из декабрьских событий 1905 г.
40 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 12.
199

«Не надо было и браться за оружие!» — всего одна
фраза, но как много перечеркнула она в политической
биографии Плеханова! Конечно, его вина состояла отнюдь
не в том, что он нелицеприятно указал на ряд негативных
моментов связанных с подготовкой и ходом декабрьской
борьбы. Ведь Ленин тоже говорил о них достаточно откро¬
венно и резко, не скрывая ни объективных трудностей,
которые не смогли преодолеть повстанцы, ни их просчетов
п ошибок. Но главное заключалось в тех уроках на буду¬
щее, которые извлекли из восстаний в Москве и ряде дру¬
гих районов страны большевики и меньшевики, в самом
их подходе к анализу закономерностей революционного
процесса, с неумолимой логикой породившего вооружен¬
ное столкновение сил революции и реакции. И здесь Пле¬
ханов оказался настоящим банкротом, попав фактически
в одну компанию с кадетскими злопыхателями, цинично
высмеявшими устами Струве «бутафорские» московские
баррикады и их защитников41.
Плехановская оценка декабрьских боев, если даже
оставить в стороне ее морально-этический аспект, ни в
малейшей степени не отражала реального значения этого
восстания для российского и международного пролетариа¬
та. В декабре 1905 г. рабочие Москвы под руководством
партии большевиков совершили подвиг, который навсегда
вошел в историю нашей Родины. И даже поражение вос¬
стания и наличие в нем некоторых моментов, говоривших
о недостатке у восставших опыта открытой вооруженной
борьбы с превосходящими силами правительственных
войск, не умаляет его всемирно-исторического значения.
К концу 1905 г. вооруженное восстание стало необхо¬
димым и неизбежным: к нему вела и объективная
логика развития революционных событий, и работа боль¬
шевиков, и подъем настроения пролетарских масс. Прав¬
да, к 10 декабря, когда на улицах Москвы начались
бои рабочих дружин с верными царизму воинскими
частями и отрядами полиции, трудное и сложное дело
организационно-технической подготовки восстания еще
не было завершено. Достаточно напомнить известные
слова В. И. Ленина из письма к М. М. Эссен от 26 ок¬
тября 1905 г.: «Время восстания? Кто возьмется его
определить? Я бы лично охотно оттянул его до весны
и до возвращения маньчжурской армии, я склонен ду¬
41 Полярная звезда, 1905, № 1, с. 88; 1906, № 3, с. 225.
200

мать, что нам вообще выгодно оттянуть его. Но ведь
нас все равно не спрашивают»42. Таким образом, Ленин,
как и Плеханов, прекрасно понимал, что общая ситуация
в стране в конце 1905 г. была не слишком благоприятна
для пачала вооруженной борьбы с царизмом. Но в отли¬
чие от Плеханова Ленин отдавал себе отчет в том, что
бывают моменты, когда восстание может быть ускорено
теми или иными привходящими обстоятельствами: про¬
вокационной политикой правительства, стихийным поры¬
вом масс и т. п.
Так и случилось в начале декабря 1905 г., когда
пролетариат поднялся на защиту тех демократических
свобод, которые ему удалось отвоевать в ходе Октябрь¬
ской всероссийской политической стачки и которые ца¬
ризм намеревался теперь взять обратно. Арест Петер¬
бургского Совета рабочих депутатов, издание «временных
правил» против забастовщиков, закрытие ряда прогрес¬
сивных газет, бесчинства подстрекаемых полицией и
властями черносотенцев — все это остро поставило во¬
прос об отпоре зарвавшемуся правительству. Отступить
без боя, стерпеть этот разгул реакции значило для пар¬
тии показать свою слабость и деморализовать революци¬
онные силы. Кроме того, ситуация была такова, что
восстание все равно прорвалось бы со стихийной силой
и, лишенное партийного руководства, понесло бы лишь
дополнительные и ничем не оправданные жертвы. За¬
претить его приказами «сверху» было невозможно, и это
понимали даже московские меньшевики, которые при¬
соединились к большевикам и высказались за проведение
восстания.
Вопрос о восстании был решен в конечном итоге
самими пролетарскими массами Москвы, путем своеоб¬
разного «референдума», проведенного 5 декабря на фаб¬
риках и заводах города. Голос пролетарской Москвы
прозвучал твердо и единодушно: нужно бастовать и пе¬
ревести стачку в восстание; если руководящие центры
не учтут воли рабочих, самим подняться на борьбу43.
Слов нет, восстание в Москве с самого начала имело
очень немного шансов на поддержку пролетарского
Петербурга, хотя столичные большевики и стремились
42 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 47, <с. 100.
43 Васильев-Южин М. И. Московский Совет рабочих депутатов и
подготовка им вооруженного восстания. М., 1925, с. 80; Рож¬
ков Н., Соколов А. О 1905 г. [М.], 1925, с. 24, 25.
201

оказать непосредственную практическую помощь своим
московским товарищам44. Сказались и усталость петер¬
бургского пролетариата, истощенного предшествующей
стачечной борьбой, и сосредоточение в Петербурге зна¬
чительных военных и полицейских сил, и оппортунисти¬
ческая тактика меньшевистского руководства столичного
Совета рабочих депутатов, и репрессии правительства,
больно ударившие как раз накануне восстания по петер¬
бургской социал-демократической организации. И тем
не менее революционная Москва, куда к концу 1905 г.
переместился центр пролетарского движения в стране,
решила взять на себя почин вооруженного выступления
против царизма, хотя боевая подготовка московских ра¬
бочих к этому времени была еще далеко не закончена.
Явно не хватало оружия и военных знаний, не было
заранее разработанного плана действий. Не оправда¬
лись и надежды на переход на сторону революции ча¬
стей московского военного гарнизона, так как восстание
Ростовского полка было подавлено еще до начала воору¬
женного выступленця рабочих. Кроме того, руководители
московского пролетариата допустили в декабрьские дни
ряд ошибок, объяснявшихся их неискушенностью в ис¬
кусстве восстания (выжидательно-оборонительная такти¬
ка, недостаточно активная борьба за войско, медленное
приобщение к приемам партизанской войны в условиях
большого города, почти полное отсутствие связей с рево¬
люционной периферией). Наконец, пролетарская Москва
не получила должной поддержки со стороны рабочих и
крестьян других районов страны. Правда, она не осталась
в своей борьбе одинокой, по восстания, вспыхнувшие в
декабре 1905 г. в других городах страны, носили в основ¬
ном оборонительный характер, были слабо связаны друг
с другом и быстро потерпели поражение.
Однако означало ли это, что московским рабочим
действительно не нужно было браться за оружие? Боль¬
шевики ответили на этот вопрос предельно ясно: надо
было браться за оружие в декабре 1905 г., надо будет
браться за оружие и в будущем, но делать это более
решительно и энергично, вести дело более организованно
п планомерно, множить ряды участников восстания и их
44 Шустер У. А. Петербургские рабочие в 1905—1907 гг. Л., 1976,
с. 200—204; Бондаревская Т. П. Петербургский комитет РСДРП
<в революции 1905—1907 гг. Л., 1975, с. 146—152.
202

союзников, сделать его подлинно всенародным и подлин¬
но всероссийским и довести до победного конца45.
Эта трезвая и вместе с тем оптимистическая оценка
итогов Декабрьского вооруженного восстания и сегодня
служит образцом для всего международного рабочего
движения, особенно для тех его отрядов, которые потер¬
пели временное поражение и готовятся к новым классо¬
вым боям. «В часы неудач,— писал член Политкомиссии
ЦК Коммунистической партии Чили В. Тейтельбойм
после трагических событий сентября 1973 г.,— появля¬
ются, словно грибы после дождя, маловеры и нытики.
Ленин дал им отпор в политическом и философском пла¬
не после первой русской революции. Полемизируя с Пле¬
хановым, он утверждал, что поражение в 1905 г. не
означает, что в России закончен революционный период,
и призывал готовиться к новым сражениям»48. Очень
хорошо сказал о принципиальном различии ленинского
и плехановского подходов к оценке итогов и уроков ре¬
волюции 1905 г. Первый секретарь ЦК Коммунистической
партии Уругвая Родней Арисменди. Ленин, писал он,
не пытается спрятаться за частоколом авторитетных
цитат и не усаживается в мягкое кресло «теоретического
судьи», который призван судить события. Напротив,
Ленин направляет разящие удары против тех, кто зани¬
мает эту обывательскую и созерцательную позицию, как
он сделал это, воюя с Плехановым в связи с его отно¬
шением к революции 1905 г.47
Особое возмущение Ленина вызвала попытка Плеха¬
нова сравнить свою позицию по вопросу о московском
восстании с позицией Маркса в 1870 г. У Плеханова
получалось так, что Маркс «тормозил» революцию нака¬
нуне Парижской коммуны, а он, Плеханов,— в декабре
1905 г. В действительности при сравнении этих двух
фактов, писал Ленин, открывается целая бездна. В самом
деле, Цлеханов, говоривший в ноябре 1905 г. о необхо¬
димости учиться владеть оружием и вооружаться, через
месяц написал статью, которая стала чуть ли не еван¬
гелием кадетов. Маркс же, который в сентябре 1870 г.
45 См.: Ленин В. И. Полн, собр., соч., т. 12, с. 180; т. 13, с. 322, 323,
371, 372.
46 Цит. по: Зародов К. И. Три революции в России и наше время.
М., 1975, с. 114.
47 Арисменди Р, Ленин, революция, Латинская Америка. 2-е изд.
М., 1975, с. 467.
203

действительно предостерегал рабочих от несвоевременно¬
го восстания и называл его безумием, решительно встал
в дни Парижской коммуны на сторону пролетариата,
преклоняясь перед героизмом людей, штурмовавших, по
его образному выражению, небо. Он выступил не как
высокомерный моралист и резонер, не как всевидящий
провидец, а как добрый советчик рабочих, как участник
их великой борьбы, хорошо понимающий, что «попытка
учесть наперед шансы с полной точностью была бы
шарлатанством или безнадежным педантством». Маркс
смотрел на мировую историю с точки зрения тех, кто ее
творит, а не с точки зрения интеллигента-мещанина, ко¬
торый морализирует: «...легко было предвидеть», «не надо
было браться...». Он умел видеть, что бывают такие
моменты, когда отчаянная борьба масс даже за безна¬
дежное на первый взгляд дело «необходима во имя
дальнейшего воспитания этих масс и подготовки их к
следующей борьбе»48.
Именно с таких позиций подходил к оценке декабрь¬
ских вооруженных восстаний и сам Ленин. Он твердо
верил в близость новых решающих битв, восхищался
мужеством московских рабочих и подчеркивал, что «де¬
кабрьской борьбой пролетариат оставил народу одно из
тех наследств, которые способны идейно-политически
быть маяком для работы нескольких поколений»49.
Интересно сопоставить также мнение Плеханова с
высказываниями ведущих деятелей международной соци¬
ал-демократии о значении Декабрьского вооруженного
восстания в Москве. Казалось бы, как раз с их стороны
можно было ожидать того скепсиса и разочарования,
которые так ярко проявились у Плеханова: ведь многим
из лидеров II Интернационала до 1905 г. вообще каза¬
лось, что в современных условиях пролетариат уже не
может идти в своей борьбе дальше всеобщей политиче¬
ской стачки50. Тем не менее даже архиосторожный
48 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 378—379. К. Цеткин метко
сравнивала позицию Плеханова с позицией немецкого ревизио¬
ниста Фольмара, осудившего парижских коммунаров. См.: Пер¬
вая русская революция и ее историческое значение. М., 1975,
с. 480, 481.
49 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 215.
50 Таких взглядов придерживался, например, до 1905 г. Каутский
(см.: Лагарделль Г. Всеобщая стачка и социализм: Междуна¬
родная анкета. СПб., 1907, с. 142, 153—155). Интересно отметить,
что В. И. Засулич в октябре 1905 г. также готова была видеть
204

Каутский, не говоря уже о таких деятелях левого крыла
II Интернационала, как Р. Люксембург, К. Либкнехт
и другие, восторженно приветствовавших московских ра¬
бочих, выглядел по сравнению с Плехановым настоящим
оптимистом.
В статье «Шансы русской революции», сравнивая
декабрьское поражение московских рабочих с июньским
1848 г. поражением парижского пролетариата, Каутский
отмечал четыре важных различия между ними: 1) рабо¬
чие России, не участвовавшие в восстании, не сломлены,
собираются с силами и готовятся к новым боям, тогда
как в 1848 г. поражение парижского пролетариата озна¬
чало поражение всей рабочей Франции; 2) крестьяне
в России стоят на стороне революции, тогда как во
Франции они были на стороне «порядка»; 3) экономи¬
ческий и финансовый кризис в России продолжается, что
сулит царскому правительству новые затруднения;
4) Россия стала родиной новой баррикадной тактики51,
открывающей перед революцией новые перспективы52.
Годом позже, в предисловии ко второму изданию книги
«Социальная революция», Каутский писал, что после
декабрьского опыта революционной Москвы он уже не
может быть уверен в том, что вооруженное восстание и
баррикадные битвы не сыграют решающей роли в гря¬
дущих революциях пролетариата. Ведь в Москве горстка
людей «почти победила» правительственные войска, при¬
чем относительный успех баррикадной борьбы объяснял¬
ся двумя важными факторами: сочувствием широких
масс городского населения и деморализацией войска.
«Но кто возьмется утверждать, что нечто подобное не¬
возможно и в Западной Европе?» — задавал риторический
вопрос Каутский53.
Своей оценкой Декабрьского восстания Плеханов по
существу снял с повестки дня лозунг вооруженной борь¬
бы с самодержавием, хотя и не решился сказать об этом
во всеобщей стачке «замену баррикад», новую форму народной
революции XX в. См.: Социал-демократическое движение в Рос¬
сии. М.; Л., 1928, т. 1, с. 163, 165.
61 Об отношении Ленина к понятию «новая баррикадная тактика»,
которое было весьма неточным и далеко не отражало опыта Мос¬
ковского восстания, см.: Грунт А. Я. Новая баррикадная тактика
и вооруженное восстание 1905 и 1917 годов.— Вопросы истории,
1966, № И.
52 Vorwärts, 1906, 28. Januar.
53 Kautsky К. Die Soziale Revolution. Berlin, 1907, S. 5, 6.
205

прямо и определенно54. При этом он дал сигнал к пово¬
роту вправо всего меньшевизма, фактически отказавше¬
гося вскоре от самой мысли о возможности в ближайшем
будущем нового вооруженного восстания.
Правда, на первых порах официальный меньшевизм
еще не принял формулы Плеханова, капитулянтский
характер которой слишком бросался в глаза и не мог
встретить одобрения рабочих. Так, Мартов, анализируя
итоги революционной борьбы в конце 1905 г., писал:
были, конечно, ошибки и промахи, но суть дела не
в них, а в том, что «революционные штабы не могли
задержать бешеного натиска реакции и тем самым от¬
срочить наступление того момента, когда вступить в бит¬
ву придется во что бы то ни стало, даже при незна¬
чительных шансах на победу». По мнению Мартова,
предпочтительнее было бы медленное отступление,
сопровождаемое «частными атаками и обходными движе¬
ниями», но победило стихийное настроение масс, которое
и привело к восстанию. Дальнейшая перспектива разви¬
тия революционного движения представлялась ему в
следующем виде: новое восстание неизбежно, поэтому
нужно «удесятерить количество боевых дружин и снаб¬
дить их в десять раз более действительными средствами
борьбы», но эта «технико-боевая деятельность» успешнее
всего пойдет не в подполье, а тогда, когда работа партии
на три четверти будет совершаться открыто (?!). Таким
образом, формальное признание лозунга восстания со¬
провождалось у меньшевистского идеолога ликвидатор¬
скими по своей сути рассуждениями о том, что нелегаль¬
ная партийная организация исчерпала себя, что партия
должна перенести центр тяжести своей работы на уча¬
стие в избирательной кампании и т. д.55
На правом фланге меньшевизма растерянность и уны¬
ние приняли гораздо большие размеры. Так, один из
54 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 276.
55 Партийные известия, 1906, 7 февр. Интересно отметить, что эсе¬
ры открыто осудили выступление Плеханова в связи с Декабрь¬
ским восстанием. Назвав его типичным меньшевиком, эсеровский
публицист писал, что своими рассуждениями по поводу восста¬
ния Плеханов дает такой же «урок бездействия», как и кадеты.
Если кадеты предлагают организовать сначала общественное
мнение всей России, а потом уже общими силами оказывать
сопротивление реакции, то Плеханов хочет сначала «просветить
отсталых», а потом идти в ногу с передовыми. Одно стоит другого,
206

сторонников Плеханова, Н. Рахметов56, писал ему вскоре
после декабрьских событий: «Та болтовня (?! — С. Г.)
о вооруженном восстании, которой все занимаются в
России, может кончиться для партии очень и очень
плохо — полным разгромом»57. В. И. Засулич откровенно
признавалась в письме к Я. В. Стефановичу, что только
о том и мечтает, чтобы «не было „вооруженных выступ¬
лений“, пока правительство еще может и страстно хочет
их давить»58. Засулич считала, что в декабрьские дни
1905 г. партия «скомпрометировала» себя59.
Таким образом, уже в первые месяцы 1906 г. обна¬
ружились два подхода к оценке Декабрьского восстания
и определению дальнейших перспектив революционного
движения — большевистский и меньшевистский. Мень¬
шевики считали восстание полной неудачей пролетари¬
ата и социал-демократии, а многие из них откровенно
признавали его даже ошибкой партии. Большевики, не
закрывая глаза на слабые стороны этой первой крупной
открытой схватки сил революции и реакции, подчеркива¬
ли положительные стороны декабрьских боев: в них была
доказана принципиальная возможность восстания в но¬
вых исторических условиях, повстанцам удалось сравни¬
тельно долго продержаться против превосходивших их
по численности и вооружению правительственных войск,
отступить в порядке и сохранить основной костяк своих
боевых сил и руководителей для будущих боев. В ходе
восстания удалось добиться единства действий внутри
рабочего класса и революционной демократии в целом.
Жестокой расправой с участниками декабрьских боев
царизм еще больше восстановил против себя народные
массы внутри страны и прогрессивное мировое обще¬
ственное мнение.	'
Накануне IV съезда РСДРП большевики и меньше¬
вики опубликовали проекты резолюции по вопросу о во¬
оруженном восстании, в которых нашли отражение
саркастически замечал автор статьи. См.: Сознательная Россия.
СПб., 1906, выл. 2, с. 57, 58.
56 Н. Рахметов (Оскар Блюм) — меныпевик-плехановец, жил в Бер¬
не, во время революции вернулся в Россию. С 1909 г. провока¬
тор. Известен своими ликвидаторскими выступлениями против
революционной тактики пролетариата.
57 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В.56.1, л. 1.
58 Там же, ед. хр. АД.5/342.4, л. 9, 9 об.
59 Там же, ед. хр. В.487.16, л. 1.
207

революционный и оппортунистический подход к этой
важнейшей проблеме революции. В большевистском про¬
екте, написанном Лениным, выдвигались следующие
основные положения: мирная стачка, как показали собы¬
тия конца 1905 г., оказалась недостаточной; революцион¬
ное движение со стихийной силой привело к Декабрьско¬
му восстанию, выдвинувшему новую баррикадную так¬
тику и доказавшему возможность открытой вооруженной
борьбы народа против современного войска; в народных
массах зреет сознание необходимости борьбы за реаль¬
ную власть, овладеть которой можно лишь путем восста¬
ния. Исходя из этого, большевики считали, что: 1) во¬
оруженное восстание является уже фактически достигну¬
той ступенью движения, которая открывает переход от
оборонительных к наступательным формам борьбы;
2) всеобщая политическая стачка — это подсобное сред¬
ство по отношению к восстанию, и ее нужно приурочи¬
вать к этому последнему; 3) необходимо критическое
изучение опыта Декабрьского восстания; 4) следует
развивать еще более энергичную деятельность по увели¬
чению числа боевых дружин, улучшению их организации
и вооружения; 5) необходимо усилить работу в войсках;
6) направить усилия на объединение действий рабочих
и крестьян в целях организации в дальнейшем по воз¬
можности одновременных и совместных боевых выступ¬
лений 60.
Меньшевики противопоставили этому четкому и кон¬
кретному плану большевиков свои традиционные тезисы:
«Наиболее верным и скорым способом подготовки вос¬
стания является расширение и усиление агитационной
деятельности партии»; вредно направлять все усилия
исключительно на нелегальную работу по подготовке вос¬
стания в ущерб легальной деятельности среди масс; пар¬
тия не может принимать на себя «возбуждающие ложные
надежды» обязательства вооружить народ и т. д. Кроме
того, меньшевики считали необходимым противодейство¬
вать любым попыткам вовлечь пролетариат в восстание
при неблагоприятных условиях, независимо от того, вызы¬
ваются ли такие попытки провокациями правительства
или «бунтарскими иллюзиями бессмысленного революцио¬
низма»61.
60 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 226, 227.
61 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы. М.,
208

Таким образом, меньшевики совершенно уклонились
от анализа опыта Декабрьского восстания, предлагали
свести всю подготовку нового вооруженного выступления
почти исключительно к агитационной работе и перенесли
центр тяжести резолюции на предупреждение несвоевре¬
менных выступлений, превратив тем самым свой проект
фактически в резолюцию против вооруженного восстания,
как назвали ее большевики62. С каждым новым выступ¬
лением меньшевиков по этому вопросу становилось все
яснее, что разговоры о восстании являются для них лишь
ширмой для протаскивания оппортунистической идеи о
первенствующем значении легальных, прежде всего пар¬
ламентских, форм борьбы.
Комиссия, избранная на съезде для «согласования»
большевистского и меньшевистского проектов резолюции
о вооруженном восстании, заседала под председатель¬
ством Плеханова два дня, но не пришла ни к какому
определенному решению. Поэтому опа предложила съез¬
ду целых три проекта резолюции (третий принадлежал
бывшему «экономисту» Акимову и носил архиоппорту-
нистический характер: в случае, если Дума обеспечит
стране политическую свободу, вообще отказаться от вос¬
стания, ибо правительство потеряло свою экономическую
опору и упадет «само собой», а у пролетариата все равно
нет ни организации, ни оружия для того, чтобы обеспе¬
чить успех нового восстания)63.
Обсуждение вопроса на пленарных заседаниях съезда
проходило в обстановке острейшей борьбы. Л. Б. Красин,
защищавший проект большевиков, отметил, что мень¬
шевистская резолюция во многом сходна с проектом
Акимова: «Она проникнута таким же отсутствием веры
в вооруженное восстание, таким же нежеланием при¬
нять живое, активное участие в его подготовке». Вопрос
о восстании, продолжал Красин, ставится меньшевиками
как-то неискренне, как будто составители проекта не
1959, с. 568. Аналогичная точка зрения развивалась меньшевика¬
ми и в статье «Вооруженное восстание и подготовка к нему»
'(Партийные известия, 1906, 20 марта), в которой провозглашал¬
ся тезис о том, что ближайшей задачей РСДРП является не под¬
готовка восстания, а участие в кампании по выборам в Госу¬
дарственную думу.
62 См.: Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 52.
63 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
с. 364, 365. Выступление Акимова вызвало откровенный смех
делегатов и никакого влияния на ход прений не оказало.
14 С. В. Тютюкин
209

верят в серьезную возможность восстания или боятся
признать свою веру в него. Красин подчеркнул также,
что меньшевики подходят к вопросу о подготовке вос¬
стания совершенно идеалистически, сводя все дело к
«оружию критики» и забывая о необходимости допол¬
нить его в решающий момент «критикой оружием»®4.
Оппонировавший Красину меньшевик Череванин пы¬
тался оспорить вывод большевиков о том, что московское
восстание доказало возможность борьбы с современным
войском. При этом он подчеркнул, что технической
подготовке восстания меньшевики придают «совершенно
второстепенное значение»65. «Отходную» восстанию пели
и меньшевистские делегаты-практики, например Алексе¬
енко из Харькова, прямо признавший Декабрьское вос¬
стание ошибкойвв. Что касается Аксельрода, то он про¬
сто высмеял саму идею технического руководства
восстанием со стороны социал-демократии, заявив, что
сильно сомневается, оказался ли бы, например, Плеханов
пригодным для подобной деятельности, хотя он и учился
в кадетском корпусе. При этом Аксельрод докатился до
смехотворного утверждения, что в деле восстания толко¬
вый и храбрый офицер или даже унтер-офицер «стоит
целого десятка Марксов вместе взятых»67.
Принял участие в прениях и Плеханов, ограничив¬
шийся, однако, повторением ставшего уже традиционным
для меньшевизма тезиса о том, что массы еще не дорос¬
ли до понимания необходимости вооруженной борьбы и
потому революционная агитация должна играть пока
в деле подготовки восстания главную роль68.
Меньшевистская постановка вопроса о восстании бы¬
ла подвергнута резкой критике в выступлениях многих
большевистских делегатов. «Мы... повторяем и не уста¬
нем повторять,— сказал А. В. Луначарский,— [что] если
в предстоящих грозных столкновениях народа с прави¬
тельством партия хочет сохранить свое выдающееся
64 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
с. 365, 366.
65 Там же, с. 371, 372.
66 Там же, с. 386. Примерно в это же время в меньшевистском
сборнике «Отклики современности» была опубликована статья,
в которой ошибкой признавалось декабрьское восстание в Ро-
стове-на-Дону. См.: Отклики современности, 1906, № 3, с. 75—78.
67 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
■с. 254.
68 Там же, с. 376—378.
210

положение, приобрести руководство массами, она дол¬
жна стать не только партией мирных реформ, не только
партией миссионеров и просветителей, но и военной
партией»69. В. В. Воровский подчеркнул, что меньшевики
не верят в восстание и заменяют его конкретную подго¬
товку общими разговорами о задачах социал-демократии
в революции70. Наконец, Ленин охарактеризовал все
выступления меньшевиков по вопросу о восстании как
«скрытое, мелочно скрытое отречение от декабрьского
восстания. Взгляд Плеханова: „не нужно было браться
за оружие“ всецело проникает всю вашу резолюцию...» —
заявил он, обращаясь к меньшевикам71.
В итоге на съезде, где преобладали меньшевики, была
принята меньшевистская резолюция по вопросу о вос¬
стании, хотя большевикам и удалось внести в нее ряд
существенных изменений и поправок. Был добавлен,
в частности, специальный абзац, в котором говорилось
о необходимости «усилить и систематизировать пропа¬
гандистскую и организационную деятельность в войске
и военно-учебных заведениях», снято то место меньше¬
вистского проекта резолюции, где говорилось об агитации
как лучшем методе подготовки восстания72. Тем не ме¬
нее в целом эта резолюция была весьма далека от рево¬
люционной точки зрения на восстание.
1906 год и первая половина 1907 г. прошли для
большевиков под знаком большой практической работы
по подготовке нового восстания. Критически анализиро¬
вался опыт декабрьских боев, примером чему может слу¬
жить знаменитая ленинская статья «Уроки московского
восстания»73. Значительно расширилась сеть военных
организаций, гораздо большие масштабы приняли цент¬
рализованные закупки оружия за границей и его изго¬
товление в боевых организациях внутри страны, более
интенсивно шло обучение боевых дружин. Большое вни¬
мание уделялось в этот период проблеме соединения
рабочих и крестьянских восстаний, роли железнодорож¬
ного и водного транспорта в вооруженных выступлениях
пролетариата и т. д.
69 Там же, с. 376.
70 Там же, с. 379.
71 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 391.
72 КПСС в резолюциях и решениях съездов. М., 1970, т. 1, с. 176.
73 См.: Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 369—377.
14»
211

Большое значение придавали в это время большевики
партизанской войне как новой форме вооруженного
восстания, рожденной революцией 1905 г. Начавшись
фактически еще в 1905 г. и будучи сразу же замечена
и по достоинству оценена Лениным74, она получила осо¬
бенно широкое распространение на втором этапе рево¬
люции в таких районах, как Урал, Польша, Грузия,
Прибалтика. Формы ее были крайне разнообразны: за¬
хват складов с оружием и разгром полицейских участков,
экспроприация денежных средств на нужды революции,
активная борьба с черносотенцами и противодействие
еврейским погромам и т. д. Эти смелые действия
революционеров способствовали дезорганизации прави¬
тельства, поддерживали в народе боевое настроение,
помогали рабочим и крестьянам овладевать приемами
вооруженной борьбы с правительством. Принципиально
отличаясь от народовольческого или эсеровского террора,
являвшегося продуктом заговорщической деятельности
интеллигентских групп, партизанская война 1905—
1907 гг. опиралась на революционное настроение масс
и как бы перебрасывала мост от одной решающей битвы
революции к другой, заполняя «паузы» между генераль¬
ными сражениями.
«Полуобъединение» РСДРП на IV съезде партии,
с одной стороны, существенно продвигало вперед реше¬
ние проблемы единства действий рабочего класса и тем
самым способствовало более эффективной подготовке
восстания, а с другой — создавало для большевиков опре¬
деленные трудности, поскольку меньшевистское боль¬
шинство ЦК явно тормозило практическую подготовку
восстания. Однако большевики успешно преодолевали
эти помехи и, оставаясь в рамках Устава партии и под¬
чиняясь решениям IV съезда, продолжали организацион¬
но-техническую подготовку восстания.
Меньшевики, напротив, все больше скатывались к
глубоко оппортунистическому, ликвидаторскому взгляду
на весь период ноября — декабря 1905 г. как сплошную
ошибку РСДРП. Как писал Л. Б. Красин А. М. Горькому
и М. Ф. Андреевой, «Москва их ничему не научила.
74 Первые ленинские высказывания о партизанской войне отно¬
сятся к сентябрю 1905 г. (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. И, с. 317). В 1906 г. Ленин посвятил этому вопросу специаль¬
ную статью «Партизанская война». См.: Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 14, с. 1—12.
212

Вооружение, разработка планов восстания, организация
боевых сил, их обучение — все это они рассматривают
как простую игру в заговор...»75. Одержимые идеей
«общенациональной революции» при руководящей роли
либеральной буржуазии, меньшевики уже открыто ста¬
вили в 1906 г. решение вопроса о восстании в полную
зависимость от позиций «общества». То, что было в
1905 г. для Плеханова лишь одним из условий победы
народного восстания, превратилось теперь для меньше¬
вистской фракции в главное и решающее условие новой
вооруженной схватки с царизмом. «Нужно готовиться к
восстанию,— писал меньшевистский „Социал-демократ“.—
Но восстание может победить только в том случае,
если оно возникнет в результате общенациональной
борьбы со старым режимом... если ему окажут поддерж¬
ку в той или иной форме разные общественные классы,
если на службу ему встанут достаточно авторитетные
организации общественных сил, если оно сможет опе¬
реться на какой-нибудь общенациональный политический
центр, который в сознании народа явится преемником
самодержавной власти»76.
Рост конституционных иллюзий, надежды на Думу
как новый политический центр страны и главный фактор
всего освободительного движения — все это лишало
меньшевистские резолюции о восстании всякого конкрет¬
ного содержания. Характерно, что Плеханов после съез¬
да вновь стал открыто выступать против нового восста¬
ния. Примерно за месяц до Свеаборгского и Кронштад¬
тского военных восстаний, которые произошли в июле
1906 г., Плеханов писал: «Не надо зажигать костер
заговорщического восстания; надо продолжать поджари¬
вать матушку-бюрократию на медленном огне массовой
революционной агитации»77. Он был абсолютно убежден
в том, что партии следует сдерживать массы, если они
попытаются вступить в новое вооруженное столкновение
с правительством78. Когда же восстания на Балтике
все же стихийно вспыхнули и потерпели неудачу, Пле¬
ханов увидел в этом лишь новое подтверждение своих
75 Мария Федоровна Андреева: Переписка. Воспоминания. Статьи.
Документы. 3-е изд. М., 1968, с. 106.
76 Социал-демократ, 1906 г., 17 (30) сент.
77 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 110.
78 Архив Дома Плеханова, ед. хр. В.275.1, л. 4.
213

взглядов и с торжествующим видом пророка провозгла¬
сил: нам не нужно вспышкопускательства, нам нужна
победоносная революция, а ее нужно подготовить целым
рядом агитационных и организационных усилий79.
Характерно, что среди меньшевиков, наиболее откро¬
венно ставивших вопрос о необходимости вообще снять
лозунг вооруженного восстания, был сторонник Плехано¬
ва и Аксельрода Ю. Ларин (М. А. Лурье). В брошюре
«Широкая рабочая партия и рабочий съезд» (сентябрь
1906 г.) он прямо признавал, что «Дума, ее состав и
поведение играют неизмеримо важнейшую роль, чем все
призывы и разговоры о вооруженном восстании, хотя бы
оно и „назначалось“ в разных брошюрах и листках то
на август, то на сентябрь. Русская революция не идет
путем всенародного вооруженного восстания в действи¬
тельном смысле этого слова, как североамериканская
или польская»80. При этом Ларин как бы мимоходом
заметил, что декабрь 1905 г. был стихийным «взрывом
отчаяния», а попытки летних восстаний 1906 г. прямо
назвал «авантюристическим фарсом», выдвинув в каче¬
стве противовеса большевистскому лозунгу восстания
призрачный путь к «Учредительному собранию без фор¬
менного восстания»81.
Отвечая Ларину, Ленин подчеркивал, что отрицание им
восстания представляет собой насмешку над фактами,
ибо события 1905—1906 гг. блестяще доказали, что наша
революция развивается именно путем восстаний — разу¬
меется, восстаний не североамериканского или польского,
а русского типа, для которого характерно соединение
массовой стачки и открытой вооруженной борьбы,
партизанской войны и солдатских выступлений. Вместе
с тем ларинский тезис о «пассивной революции» в дерев¬
не (борьба с помещиками и местным начальством, за¬
держка в уплате налогов и т. п.)82, в сущности говоря
означавший не что иное, как признание партизанской
войны в сельской местности, показывал, что в вопросе
о восстании Ларин, а вместе с ним и весь меньшевизм
79 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 164, 168, 311.
80 Ларин Ю. Широкая рабочая партия и рабочий съезд. М., 1906,
с. 34—35. Автор брошюры — меньшевик, работавший в годы пер¬
вой русской революции на Украине и в Петербурге, делегат IV
и V съездов РСДРП, сторонник идеи «рабочего съезда».
81 Ларин Ю. Указ, соч., с. 33, 63, 35.
82 Там же, с. 31, 28.
214

явно не свели концы с концами, запутались и тем не-
вольно для себя подтвердили правоту большевиковм.
Высказывания Плеханова по вопросу о вооруженном
восстании, относящиеся к концу 1906—1907 г., уже
не вносят ничего нового в его оппортунистическую кон¬
цепцию «торможения революции». В ноябре 1906 г. в
«Заметках публициста» он коснулся этой проблемы
в связи с некоторыми высказываниями Троцкого на
судебном процессе над членами Петербургского Совета
рабочих депутатов, состоявшемся в сентябре 1906 г.84
При этом Плеханов ограничился беглым замечанием,
что теоретические рассуждения Троцкого вносят в воп¬
рос о восстании «некоторый новый элемент ошибки»,
туманно пояснив, что, с точки зрения Троцкого, «для
падения иерихонских стен достаточно одного трубного
звука»85. Главный же огонь своей критики он сосредото¬
чил на том месте из брошюры Ленина «Роспуск Думы
и задачи пролетариата», где говорилось: «Возможно, и
пожалуй всего более вероятно, что новая борьба разго¬
рится так же стихийно и неожиданно, как предыдущие,
в результате нарастания настроения и одного из неиз¬
бежных взрывов... Может быть, однако, что события
потребуют от нас руководителей и назначения времени
выступления. Если бы это оказалось так, то мы совето¬
вали бы назначить всероссийское выступление, забастов¬
ку и восстание к концу лета или к началу осени, к сре¬
дине или концу августа»86.
83 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 153—155.
84 На процессе, защищаясь от обвинений в подготовке восстания
в октябре — декабре 1905 г., Троцкий говорил: «Думал ли Совет
рабочих депутатов, что вооруженное восстание может быть под¬
готовлено в подполье и затем уже в готовом виде вынесено на
улицу? Нет!.. Считал ли Совет рабочих депутатов, надеялся ли
внести в это восстание максимум дисциплины и свести к мини¬
муму его жертвы, думал ли... этот Совет, что готовиться к во¬
оруженному восстанию — это значит заготовить запасы оружия,
разбпть город на кварталы, сделать все то, что делают военные
власти, когда они ожидают каких-либо беспорядков? Нет!» (То¬
варищ, 1906, 4 (17) окт.).
85 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 231.
86 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 325. Большевики учитыва¬
ли в данном случае ориентацию Всероссийского крестьянского
союза па подготовку всеобщего выступления крестьян к концу
лета 1906 г., когда они освобождаются от полевых работ. См.:
Кириллов В. С. Большевики во главе массовых политических
стачек в первой русской революции (1905—1907). М., 1976, с. 313.
215

Жизнь показала, что развитие событий пошло по
первому из намеченных Лениным путей: восстания в
Свеаборге и Кронштадте в июле 1906 г. вспыхнули
стихийно и были быстро подавлены царскими властями,
а всероссийского восстания крестьянства так и не про¬
изошло ни в конце лета, ни в начале осени. Однако
Плеханов предпочел заметить в ленинской брошюре
лишь вызвавший у него «улыбку сострадания» и «изу¬
мление» совет назначить восстание на август 1906 г.87,
совершенно умолчав о том, что сам Ленин признавал
более вероятным повторение декабрьского варианта
1905 г., когда стихийный порыв масс обогнал организа¬
ционно-техническую подготовку восстания пролетарской
партией. При этом основными аргументами Плеханова
были его недоверие к крестьянству, твердое убеждение
в том, что оно может принять лишь мирный, думский
путь борьбы за свое освобождение.
Свеаборгское и Кронштадтское восстания 1906 г.
Плеханов называл «неуместными» и «вредными» при
данном соотношении общественных сил выступления¬
ми 88, а Декабрьское вооруженное восстание в Москве
уже прямо квалифицировал теперь как «историческую
ошибку»89. Наконец, в 1907 г., который Плеханов факти¬
чески уже выносил за хронологические рамки революции,
он в самых категорических выражениях повторял только
одно: всякая новая попытка восстания окончилась бы
неудачей, мысль о восстании должна быть решительно
отброшена, говорить теперь о восстании значит повто¬
рять «сумасшедшие пустяки» и т. д.90
Таким образом, за два с половиной года революции
Плеханов прошел путь от горячего сторонника воору¬
женной борьбы, хорошо понимавшего значение всесторон¬
ней подготовки к восстанию и призывавшего пролетариат
овладевать сложным искусством его организации и веде-
87 Аналогичные оценки этому плану («грезофарс») Плеханов да¬
вал и позже. См.: Война. Париж, 1915, с. 37.
88 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 234.
89 Плеханов ссылался при этом на меньшевистский сборник «Моск¬
ва в декабре 1905 г.», вызвавший справедливое возмущение и
гнев Ленина, который откликнулся на его выход статьей «Руки
прочь!», заклеймив в ней ренегатскую попытку меньшевиков
посягнуть на священную память героев декабрьских боев 1905 г.
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 388—392.
90 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 272, 314, 315.
216

пия, до заурядного доктринера, напуганного неудачей
первого серьезного боя рабочих дружин с царскими
войсками и способного лишь пессимистически резонер¬
ствовать задним числом по поводу подобных «ненуж¬
ных» попыток. Оставаясь на словах сторонником восста¬
ния, Плеханов фактически свернул его знамя задолго
до того, как исчезли объективные условия для ведения
вооруженных боев с царизмом, а своими оценками
декабрьских событий 1905 г. в Москве лишь сыграл на
руку врагам революции. Этот поворот стал симптомом
разрыва Плеханова с революционной марксистской так¬
тикой и вызвал справедливую критику со стороны боль¬
шевиков и негодование передовых рабочих России.

Глава VII
ВОПРОСЫ ДУМСКОЙ ТАКТИКИ
российской социал-демократии
Революция впервые поставила на практическую поч¬
ву вопрос об использовании рабочим классом нашей
страны представительных учреждений, вырванных у
самодержавия натиском революционного народа. К нача¬
лу XX в. европейская социал-демократия уже накопила
немалый опыт парламентской работы. В ряде стран су¬
ществовали в то время всеобщее избирательное право,
сильные социал-демократические парламентские фрак¬
ции. Достигнутые в этой области успехи были настоль¬
ко очевидны и бесспорны, что западноевропейские со¬
циалисты стали абсолютизировать парламентские формы
борьбы и видеть в них наиболее эффективный путь к
социализму.
Однако период империализма сделал особенно очевид¬
ной всю пагубность подобной односторонней тактики.
Вот почему революционные марксисты, и прежде всего
Ленин, противопоставляли «парламентскому фетишизму»
оппортунистов II Интернационала революционное ис¬
пользование буржуазного парламента «для служения
массовому революционному движению»1.
Еще накануне революции Ленин указывал, что пар¬
ламентское представительство является для социалистов
важной формой «публичного проявления своей деятель¬
ности», существенно облегчающей дело пропаганды и
агитации во всех слоях народа2. Напомним, что в Про¬
грамму партии, принятую на II съезде РСДРП, было
включено требование низвержения самодержавия и со¬
зыва свободно избранного всем народом Учредительного
собрания, установления демократической республики и
внесения в ее конституцию пунктов, обеспечивающих:
«1. Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей
верховной государственной власти в руках законодатель¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 231.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 192, т. 6, с. 83.
218

ного собрания, составленного из представителей народа
и образующего одну палату. 2. Всеобщее, равное и пря¬
мое избирательное право при выборах как в законода¬
тельное собрание, так и во все местные органы само¬
управления для всех граждан и гражданок, достигших
двадцати лет; тайное голосование при выборах; право
каждого избирателя быть избранным во все представи¬
тельные учреждения; двухгодичные парламенты; жало¬
ванье народным представителям»3.
Весной 1905 г., когда первый мощный всплеск рево¬
люционной волны вырвал у царя известный рескрипт на
имя министра внутренних дел Булыгина о привлечении
к законодательной деятельности представителей населе¬
ния п наметилась перспектива созыва Земского собора,
на III съезде РСДРП раздались отдельные голоса в поль¬
зу категорического отказа от участия в выборах в это
карикатурное подобие народного представительства4.
Однако Ленин не согласился с такой постановкой воп¬
роса, предложив не спешить с его окончательным реше¬
нием. «Все будет зависеть от политической конъюнктуры,
системы выборов и других конкретных условий, кото¬
рых заранее учесть нельзя»,— подчеркивал он5. Съезд
призвал все партийные организации использовать
возможную предвыборную кампанию в целях разоблаче¬
ния реакционности правительственного «парламента¬
ризма» и убеждения масс в необходимости борьбы воору¬
женным путем за созыв Учредительного собрания6.
Меньшевики на своей конференции в Женеве, вы¬
двигая требование Учредительного собрания, призывали
вместе с тем использовать и те «представительные уч¬
реждения, которые могут быть созваны падающим са¬
модержавием»7. При этом они считали, что само Учре¬
дительное собрание может быть созвано не только в ре¬
зультате успешного народного восстания, но и по ини¬
циативе «дарованного» царем Земского собора. Ленин
беспощадно высмеял эти оппортунистические прожекты,
показав все убожество меньшевистского «благоговения»
перед парламентскими учреждениями независимо от
формы и методов их созыва. Он делал особое ударение
3 КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 1, с. 63.
4 Третий съезд РСДРП: Протоколы. М., 1959, с. 174.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 123.
6 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 115.
7 Искра, 1905 г., 25 мая (7 июня). Прилож.
219

па том, что рабочему классу нужен только сильный,
полновластный, подлинно демократический парламент,
который может быть создан в условиях российской дей¬
ствительности лишь революционным путем, родиться в
огне всенародного вооруженного восстания8.
Булыгинская дума, провозглашенная манифестом G ав¬
густа 1905 г., была задумана царским правительством как
маневр, призванный расколоть силы революционного на¬
рода, привлечь на свою сторону крестьянство и повернуть
либералов от оппозиции самодержавному режиму к со¬
трудничеству с ним на почве «органической» законода¬
тельной работы и совместной борьбы с революцией. Ра¬
бочие, демократическая интеллигенция, городские мелко¬
буржуазные слои были лишены избирательных прав,
а сама Дума не обладала ни решающим голосом в зако¬
нодательстве, ни бюджетной инициативой.
Большевики приняли решение бойкотировать Думу.
ЦК РСДРП призвал партийные организации развернуть
широкую агитацию в массах с целью дискредитировать
псевдоконституционную затею правительства и старать¬
ся не допустить этой политической комедии. При этом
речь шла не о «торговле» за более выгодные для рабо¬
чих статьи избирательного закона, а о том, чтобы не дать
революции сойти с магистральной дороги прямой и от¬
крытой революционной борьбы на узкий проселок со¬
мнительных парламентских комбинаций и сделок, в
выигрыше от которых могли быть только царизм, реак¬
ционное дворянство и бюрократия, а также стремившие¬
ся к соглашению с самодержавным режимом либералы.
Как подчеркивал Ленин, марксисты выводят тактику
бойкота не из степени реакционности того или иного уч¬
реждения (опыт истории показывает, что они могут ра¬
ботать в самых реакционных парламентах), а из нали¬
чия тех особых условий, при которых эта тактика при¬
менима 9. Общая политическая атмосфера в стране
осенью 1905 г., рост недовольства самодержавием в са¬
мых широких слоях народа, развитие революции по
восходящей линии делали решение большевиков бойко¬
тировать Булыгинскую думу абсолютно правильным.
Тактику бойкота Думы проводили также эсеры10, Все¬
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 20—25, 50—54.
9 См.; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 4.
10 Революционная Россия, 1905, 15 окт.
220

российской крестьянский союз, «Союз союзов»11. Всерос¬
сийская октябрьская политическая стачка смела так я
не успевшую родиться Булыгинскую думу. Под напором
масс царизм вынужден был признать за будущей Ду¬
мой законодательные функции и дать обещание расши¬
рить избирательное право.
Среди меньшевиков были и «бойкотисты», и сторон¬
ники участия в избирательной кампании12. Ф. И. Дан,
например, предлагал создавать рабочие агитационные
комитеты для организации самочинных выборов в ор¬
ганы «революционного самоуправления», рассматривая
такие выборы как «пролог восстания»13. Развивая этот
план, Ю. О. Мартов предлагал оказывать давление на
ход официальных выборов с тем, чтобы в Думу попада¬
ли лишь «решительные сторонники демократического и
свободного представительства», и одновременно прово¬
дить параллельные выборы в нелегальный народный
парламент на основе всеобщего избирательного права,
чтобы превратить затем его в Учредительное собрание.
Дойдет ли дело до этого или нет, писал Мартов, но в
любом случае в России будет создана сеть органов ре¬
волюционного самоуправления, которая «положит фунда¬
мент грядущему триумфу русской революции»14. Кроме
того, существовали еще планы Череванина (брать с де¬
путатов обещание добиваться превращения Думы в Уч¬
редительное собрание)lft, Парвуса (заключить соглашение
с «освобожденцами» о поддержке их социал-демократа¬
ми при условии защиты в Думе интересов народа, а где
это окажется возможным, выставлять своих собственных
кандидатов)16, Аксельрода (выбирать депутатов не в Го¬
сударственную, а в Народную думу и одновременно со¬
звать «рабочий съезд», на котором будет создана орга¬
низация для контроля за Государственной и Народной
11 Подробнее об этом см.: Иванов Л. М. Бойкот Булыгинской ду¬
мы и стачка в октябре 1905 г.— Исторические записки, 1969,
т. 83.
12 Савинский Ф. Парламентская тактика социал-демократии в эпо¬
ху первой русской революции.—Пролетарская революция, 1930,
№ 11, 12.
13 Искра, 1905, 29 авг. (11 сент.).
14 Wiener Arbeiter Zeitung, 1905, 24. August; см. также: Искра,
1905, 10 (23) сент.
15 Искра, 1905, 22 авг. (4 сент.).
16 Искра, 1905, 10 (23) сент.
221

думами)17. При этом основным аргументом меньшевиков
против плана бойкота Думы, предложенного большеви¬
ками, были ссылки на то, что сорвать выборы в масшта¬
бах всей страны все равно не удастся, поскольку мелко¬
буржуазная масса не захочет отказаться от возможности
своего «политического самовыражения», а ссориться с
крестьянами и городскими демократическими слоями
значило бы отдать их под влияние правительства18.
Ленин убедительно показал, что царизм не даст про¬
вести никаких «параллельных» выборов. Он подчеркнул,
что «революционное самоуправление» может возникнуть
лишь в результате народного восстания, а не в качестве
его пролога. Одновременно Ленин делал ударение на
активном характере предложенного большевиками бой¬
кота Думы, который не имел ничего общего с механи¬
ческим отстранением пролетариата и социал-демократии
от участия в избирательной кампании. Наоборот, такой
бойкот предусматривал устройство собраний, демонстра¬
ций, политических забастовок и т. п. в целях организа¬
ции революционных сил «в увеличенном масштабе, с
двойной энергией, под тройным давлением»19. Главная
цель всех этих мероприятий состояла, по замыслу Лени¬
на, в мобилизации масс для подготовки вооруженного
восстания, остававшегося единственным средством свер¬
жения самодержавного строя.
Сентябрьская Рижская конференция с участием боль¬
шевиков, меньшевиков, бундовцев, латышских социал-
демократов, СДКПЛ и Революционной украинской пар¬
тии (РУП) по предложению большевиков призвала про¬
летариат к активному бойкоту Думы. Меньшевики, одна¬
ко, отмежевались от решений конференции и приняли
после долгих споров решение проводить тактику «полу¬
бойкота», предполагая оборвать выборы на первой или
второй стадии (поскольку выборы были многостепенны¬
ми) и отказаться от попыток провести в Думу социал-
демократических депутатов20.
Вопрос об отношении к выборам в Думу обсуждался
большевиками на Первой конференции РСДРП, состояв¬
шейся в Таммерфорсе в разгар Декабрьского вооружен¬
17 Аксельрод П. Б. Народная дума и рабочий съезд. Женева, 1905,
с. 7, 8.
18 Там же, с. 15; Искра, 1905, 10 (23) сент.
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 170.
20 Письма Мартова и Аксельрода. Берлин, 1924, с. 148, 149.
222

ного восстания в Москве. К этому времени был издан
закон от И декабря 1905 г., предусматривавший, в
частности, предоставление избирательного права ряду
категорий рабочих. Тем не менее конференция заявила,
что «социал-демократия должна стремиться сорвать эту
полицейскую Думу, отвергая всякое участие в ней».
Только победа народного восстания, подчеркивалось в
резолюции, даст возможность созвать подлинное народное
представительство на основе всеобщего, равного, прямого
избирательного права при тайном голосовании21.
Как вспоминал делегат конференции В. А. Радус-
Зенькович, «сопоставляя соображения в пользу участия
в выборах и в пользу бойкота, Ленин... с присущей ему
прямотой подчеркнул, что в данном случае он, сознавая
свое недостаточное знакомство с обстановкой непосред¬
ственно на местах, прислушивается к единодушному го¬
лосу делегатов». Ленин добавил, что в тот момент,
когда рабочие сражаются на московских баррикадах, ле¬
гальное участие в выборах было бы «беспорядочным
бегством вождей, отказом от руководства»22.
Плеханов впервые публично затронул вопрос об от¬
ношении к Думе в третьем, ноябрьском номере своего
«Дневника», причем высказался довольно неопределенно
и сдержанно, хотя и дал почувствовать, что не разделяет
тактику бойкота. Он как будто соглашался с тем, что
настроение городских рабочих дает партии основание
бойкотировать Думу, но делал упор на том, что «при
своей страшной политической неразвитости крестьянство
совершенно не способно было бы понять идею бойкота».
Плеханов подчеркивал, что предвыборная агитация по¬
зволила бы широко вынести на обсуждение крестьян
аграрный вопрос, «обострение которого сразу придало бы
революционный оборот всему делу», вызвало бы целый
ряд столкновений крестьянства с местной администра¬
цией и в короткое время создало бы «сознательную оппо-
21 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 138. Как подчеркивал Ленин, «на¬
до бороться революционно а а парламент, а не парламентски за
революцию, бороться революционно за сильный парламент,
а не в бессильном „парламенте” за революцию. Теперь
в России без победы революции все победы в „парламенте” (Го¬
сударственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо
засоряет глаза фикцией» (Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 47,
с. 86-87).
22 Цит. по: Проблемы гегемонии пролетариата в демократической
революции (1905 — февраль 1917 г.). М., 1975, с. 192.
223

зицию в деревне». Лучшим «бойкотом» Думы, писал
Плеханов, было бы составление крестьянских наказов с
призывом выбирать в Думу только тех кандидатов, ко¬
торые будут отстаивать там требование передачи всей
земли в руки народа и добиваться созыва Учредитель¬
ного собрания23.
В следующем номере «Дневника»—том самом, где
Плеханов осудил Декабрьское восстание,— он уже откро¬
венно заявляет о своем несогласии с бойкотом, мотиви¬
руя это тем, что участие в выборах даст социал-демокра¬
тии возможность повлиять на политическое сознание
крестьянства и «довести до максимума влияние наше на
широкие слои трудящегося населения» в городах24.
Правда, Плеханов и на этот раз не сказал, выступает ли
он за меньшевистский полубойкот или за безоговороч¬
ное участие в избирательной кампании и в работе самой
Думы.
Следует подчеркнуть, что в позиции Плеханова было
немало явных противоречий: задачи по дальнейшему
революционизированию народных масс могли быть ре¬
шены и в рамках тактики активного бойкота Думы,
предусматривавшего самое деятельное участие социал-
демократии в предвыборной агитации; отказ от бойкота
Думы объективно означал признание этого псевдоконсти-
туционного учреждения социал-демократией, что неизбеж¬
но породило бы у части трудящихся конституционные
иллюзии и могло помешать обострению революционной
борьбы в стране; наконец, призывы Плеханова разжи¬
гать аграрную революцию плохо увязывались с его при¬
зывами к соглашению с либералами — этими заклятыми
врагами радикального земельного переворота.
Разумеется, если бы па рубеже 1905—1906 гг. было
уже ясно, что высшая точка революции пройдена и.
рассчитывать на повторение декабрьских событий в близ-
23 Плеханов Г. В. Соч., т. 13, с. 350. Несколько позже, в марте
1906 г., в связи с запросом одного из корреспондентов Плехано¬
ва, некого «товарища С.», о причинах неясности в его взглядах
по данному вопросу он писал: «Моя мысль осталась неразвитой
по той простой причине, что я сам считал ее неприемлемой для
нашей партии», зараженной бойкотистскими настроениями. При
этом Плеханов подчеркивал, что для него существует лишь один
критерий при определении тактики РСДРП в связи с избира¬
тельной кампанией — как повлияет думская тактика социал-де¬
мократии на развитие политического сознания трудящихся масс.
См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 55.
24 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 15.
224

ком будущем не приходится, тактика бойкота Думы те¬
ряла бы смысл, и социал-демократии следовало бы при¬
нять участие в выборах. Однако обстановка в стране еще
не давала оснований для подобного вывода. Поэтому
большевики сохраняли лозунг бойкота, считая, что уча¬
стие в выборах дезориентирует пролетариат и посеет у
него вредные иллюзии и надежды на возможность мир¬
ного решения основных вопросов революции. В статье
«Современное положение России и тактика рабочей пар¬
тии» (февраль 1906 г.) Ленин подчеркивал, что вопрос
о думской тактике — это часть общего вопроса о такти¬
ке пролетариата на данном этапе революции. Решение
его зависит от того, берет ли социал-демократия курс
на выход из боя, естественно перенося в этом случае
центр тяжести на думскую и профсоюзную работу (как
это и предполагал сделать Плеханов), или она сохраня¬
ет, опираясь на соответствующее настроение масс, ло¬
зунг восстания. «Силы революционных классов, проле¬
тариата и крестьянства,— писал Ленин,— далеко не
исчерпаны. Экономический кризис, финансовое расстрой¬
ство скорее ширятся и углубляются, чем сглаживаются.
Вероятность нового взрыва уже теперь, когда не кончи¬
лось еще подавление первого восстания, признают даже
органы «правопорядочной» буржуазии, безусловно враж¬
дебной восстанию. Комедиантский характер Думы вы¬
рисовывается все яснее, и безнадежность попытки пар¬
тийного участия в выборах становится все несомненнее.
Это будет близорукостью, это будет раболепством пе¬
ред ситуацией данного момента, если мы при таких усло¬
виях снимем с очереди вопрос о восстании»25.
Много лет спустя в работе «Детская болезнь „ле¬
визны“ в коммунизме» Ленин признал бойкот больше¬
виками I Государственной думы небольшой, легко попра¬
вимой и действительно быстро исправленной нашей
партией ошибкой26. Большевикам казалось тогда, что
сохранение курса на восстание исключает участие пред¬
ставителей революционной социал-демократии в царской
Думе. Между тем, жизнь показала принципиальную воз¬
можность параллельного решения обеих тактических
задач. Кроме того, правильно разоблачая антина¬
родный характер будущей Думы, большевики несколько
25 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 178—179.
26 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 18.
15 С. В. Тютюкин
225

недооценили все же в тот момент те возможности, ко¬
торые открывал закон 11 декабря 1905 г. перед кресть¬
янскими избирателями, сумевшими провести в царский
«парламент» значительное число своих депутатов. Суме¬
ли попасть в Думу и некоторые социал-демократы, что
доказало принципиальную возможность прохождения ра¬
бочих представителей через тройное «сито» выборной
процедуры. Следует учесть и то обстоятельство, что
большевикам трудно было заранее учесть степень сво¬
боды думских прений и возможность ознакомления с
ними широких народных масс (на деле они оказались в
обстановке революции значительно больше, чем можно
было предположить в момент выборов), т. е. определить
реальное значение Думы как агитационной трибуны.
Наконец, нельзя забывать о ярко выраженных бойко-
тистских настроениях передовых рабочих, мнение кото¬
рых всегда учитывалось нашей партией. Все это вместе
взятое и послужило причиной той тактической ошибки,
которая была допущена большевиками па выборах в
I Государственную думу27.
Но означает ли констатация этого факта автомати¬
ческое оправдание позиции Плеханова и других мень¬
шевиков в данном вопросе? Думается, что такой вывод
не отражал бы реального положения дел, хотя на пер¬
вый взгляд «змеиная мудрость» меньшевиков, если поль¬
зоваться любимым выражением Плеханова, взяла верх
над «революционной романтикой» большевиков и эсеров.
Действительно, народные массы на собственном опыте
должны были испытать, что представляет собой царская
Дума, как поведут себя в ней различные политические
партии, сумеют ли они защитить интересы трудящихся.
Иначе говоря, Плеханов был безусловно прав, когда го¬
ворил, что Дума должна стать необходимой школой по¬
литического просвещения и воспитания народа28. Вопрос
состоял в другом: снимал ли созыв Думы проблему подго-
27 Черменский Е. Д. I п II Государственные думы: Историографи¬
ческий очерк.— В кн.: Актуальные проблемы советской историо¬
графии первой русской революции. М., 197-8, с. 231.
28 Народ еще верит, что Дума может улучшить его положение,
рассуждал Плеханов. Как разрушить этот предрассудок? «Как
убедить тянущегося к огню ребенка в том, что огонь жжется?
Дайте ему прикоснуться к огню, и он поймет вас в одно мгнове¬
ние. Вот то же и в политике, то же и там, где дело идет о раз-
рушении политических предрассудков народа» (Плеханов Г. В.
Соч., т. 15, с. 61).
226

товки нового вооруженного восстания и развертывания
в стране активных массовых революционных действий, или
такие действия продолжали оставаться главным сред¬
ством борьбы с реакцией даже в условиях «думского»
периода революции? Могла ли стать кадетская Дума
центром «общенационального» освободительного движе¬
ния, инструментом создания единого антиправитель¬
ственного оппозиционного фронта с участием либераль¬
ной буржуазии, или пролетариату следовало делать
ставку исключительно на «левый блок» революционно-
демократических элементов, лишь используя думскую
арену в целях его укрепления и расширения?
Крупнейшая политическая ошибка Плеханова и дру¬
гих меньшевиков заключалась в том, что, ведя борьбу с
«бойкотизмом», они фактически встали на путь «тормо¬
жения» революции, «сдерживания» массового народного
движения и насаждения конституционных иллюзий. При
этом они неправомерно выдвигали ложную, надуманную
альтернативу: либо поддержанная пролетариатом Дума
спасет откатывающуюся назад после декабря 1905 г. ре¬
волюцию, переведет ее на «разумные» рельсы парламент¬
ской борьбы, поднимет падающее настроение масс и
позволит, наконец, осуществить если не полное слияние,
то хотя бы «координацию» действий либеральных и де¬
мократических элементов, либо с революцией будет по¬
кончено, и в России надолго воцарится реакция. Иначе
говоря, явно преувеличивая роль Думы как своеобразно¬
го «толкача» революции, меньшевики совершенно не хо¬
тели замечать того, что сама Дума была сильна лишь
революционным настроением в стране, а «эпоха кадет¬
ского конституционализма» оказалась на деле «эпохой
не кадетского и не конституционного, а революционно¬
го движения»29. Вот почему плехановская «мудрость»
таила в себе немалую опасность для революционного
движения и означала на деле сдачу завоеванных про¬
летариатом позиций либеральной буржуазии.
Справедливости ради следует сказать, что зимой
1905/06 гг. Плеханов и вся меньшевистская фракция в
целом еще не решались довести свою линию в думском
вопросе до логического конца и занимали половинчатую
позицию, выступая за участие в первой стадии выборов,
но умалчивая о том, следует ли социал-демократии стре-
29 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 311.
15*
227

миться уже сейчас провести своих депутатов в Думу. В
условиях объединительного движения, развернувшегося
на рубеже 1905—1906 гг. в РСДРП, Объединенный ЦК
предоставил местным партийным организациям право са¬
мим решать вопрос о том, будут ли они придерживаться
тактики бойкота или «пол у бойкота». При этом, по сви¬
детельству очевидцев избирательной кампании, меньше¬
вики отстаивали свою точку зрения как-то неуверенно
и вяло, как будто сами сомневались в ее правильности,
что разительно контрастировало с решительной аргумен¬
тацией Ленина и его сторонников. Что касается такти¬
ки «полубойкота», то за нее высказались лишь несколь¬
ко комитетов РСДРП. В статье «О выборах в Думу»,
опубликованной в пятом, мартовском номере «Дневника
социал-демократа», Плеханов дал понять, что он не
придерживается меньшевистской схемы участия социал-
демократии лишь в первых, предварительных стадиях
выборов, но по существу дела ограничился лишь «беспо¬
мощным и курьезным», по выражению Ленина, заявле¬
нием о том, что было бы педантством конкретизировать
раньше времени думскую тактику партии30.
Как известно, в ходе избирательной кампании в ра¬
бочей курии верх взяла тактика активного бойкота, в
выборах приняло участие лишь 10% рабочих, имевших
по закону право голоса31. Сами меньшевики вынуждены
были позже признать, что бойкот был очень популярен
среди сознательных рабочих, которые смотрели на него
как на вполне естественную меру борьбы с царской Ду¬
мой32. Тем не менее бойкотистские настроения передо¬
вых рабочих не смогли помешать проведению выборов.
Большинство мест в Думе получили кадеты, оказавшиеся
на выборах самой «левой» партией, получившей благода¬
ря этому голоса всех избирателей, выступавших про¬
тив правительства. Членами Думы стали также
107 крестьянских депутатов. Непартийным путем (т. е.
помимо социал-демократических организаций) в Думу
прошли 16 рабочих, представлявших почти все основные
30 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 55—63; Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 12, с. 276.
31 Отчет Российской социал-демократической рабочей партии 8-му
Международному социалистическому конгрессу в Копенгагене.
М.; Пг., 1923, с. 49.
32 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы. М.,
1959, с. 225, 288, 316.
228

промышленные губернии России. В начале июня в Пе¬
тербург приехали 5 социал-демократических депутатов с
Кавказа, а также несколько социал-демократов из дру¬
гих губерний, где выборы проходили уже после решения
IV съезда РСДРП об отмене бойкота Думы. Всего в
социал-демократическую думскую фракцию вошли 18 де¬
путатов, проводивших в общем и целом меньшевистскую
линию33.
Открытие Думы по времени почти совпало с работой
IV съезда РСДРП: съезд закончился 25 апреля, а Дума
открылась 27 апреля 1906 г. по ст. ст. Кроме того, в ря¬
де районов страны к этому времени еще не были завер¬
шены выборы, что придавало обсуждению на съезде
вопроса об отношении к Думе особую актуальность.
Проекты соответствующей резолюции были подготовлены
большевиками и меньшевиками еще до съезда и к мо¬
менту его открытия заметно устарели, так как не учи¬
тывали результатов избирательной кампании. На седьмом
заседании съезда была образована комиссия в составе
Ленина, Плеханова, Аксельрода, Скворцова-Степанова,
Луначарского, Дана и Ерманского, которая, однако, не
смогла прийти к единому мнению и представила съезду
два проекта резолюции: меньшевистский и больше¬
вистский.
Большевики предполагали использовать Думу и ее
конфликты с правительством в целях революционной
пропаганды и агитации, последовательно разоблачать ка¬
детов и внимательно следить за поведением крестьян¬
ских депутатов, стараясь добиться их размежевания с
либералами. В случае возникновения думского кризиса
и обострения на этой почве общего революционного кри¬
зиса в стране большевики планировали призвать рабо¬
чих к решительному натиску на самодержавие. Вопрос
об участии пролетариата в новой избирательной кампа¬
нии, в случае разгона I Думы, большевики оставляли по¬
ка открытым, но подчеркнули недопустимость каких бы
то ни было избирательных соглашений с кадетами34.
В меньшевистском проекте, главную роль в составле¬
нии которого играл Плеханов35, говорилось, что не¬
33 Проблемы гегемонии пролетариата в демократической револю¬
ции, с. 203, 219.
34 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 377, 378.
35 В Сочинениях Плеханова этот документ назван проектом Пле¬
ханова, принятым предварительной комиссией.
229

избежные конфликты Думы с правительством заставля¬
ют депутатов искать опоры в массах и в результате
это «мнимоконституционное учреждение» превратится
«из орудия контрреволюции в орудие революции». Осо¬
бое внимание уделялось в резолюции вопросу о влия¬
нии Думы на разложение и дезорганизацию царской
армии. Цель своей агитационной работы в связи с Думой
меньшевики видели в том, чтобы довести массы до созна¬
ния ее полной непригодности как представительного
учреждения и необходимости созыва всенародного Учре¬
дительного собрания. Задача же социал-демократической
фракции в Думе состояла, по их представлениям, в том,
чтобы толкать своей критикой все партии к более реши¬
тельной оппозиции правительству, сплачивать вокруг
себя революционные элементы Думы, выдвигать в ней
социально-экономические вопросы и подчеркивать их
связь с политическими, поддерживая при этом через
партийные организации постоянную связь с широкими
рабочими массами36. Сразу же стоит отметить: практика
думской работы показала, что меньшевистская фракция
пе выполнила и половины этих задач.
С основным докладом по вопросу об отношении к Ду¬
ме от меньшевиков выступил Аксельрод37. Весь пафос
его пространной речи был направлен против «бун¬
тарско-заговорщической» тактики большевиков. При этом
он настойчиво проводил мысль о том, что самый жалкий
парламентаризм представляет собой «огромный плюс»
по сравнению с теми «поистине ничтожными» средства¬
ми политического развития, которые были в распоряже¬
нии социал-демократии прежде. Аксельрод безоговороч¬
но высказывался не только за участие социал-демократов
в выборах, но и ратовал за установление «на известных
условиях» определенных отношений с буржуазно-демо¬
кратическими партиями (т. е. прежде всего с кадетами),
предусматривавших даже голосование за кандидатов
этих партий против октябристов и черносотенцев в обмен
па такие услуги, как предоставление кадетами помеще¬
ний для рабочих собраний, материальная помощь, ис¬
36 Плеханов Г, В. Соч., т. 15, с. 79—ßl.
37 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
с. 246—277. Получив после съезда брошюру с текстом этого до¬
клада, Плеханов писал, что все в ней «так серьезно и умно»
(Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. 2.
с. 238).
230

пользование либеральных связей в офицерской среде
и т. д. Дума, закончил свой доклад Аксельрод, явится
фокусом всех революционных стремлений, центром вни¬
мания, надежд и чаяний всех угнетенных классов.
Плеханов был в своем выступлении краток, но доста¬
точно красноречив. Дума, заметил он, стоит на столбо¬
вой дороге революции и обходить ее не следует. Что ка¬
сается кадетов, то нет никаких оснований особо выде¬
лять их из числа других буржуазных партий, как это дела¬
ют большевики. «...Почему мы должны предпочесть брюне¬
ток блондинкам или наоборот?» — пытался сострить он38.
Прения по вопросу об отношении к Думе приня¬
ли очень бурный характер. Ленин блестяще показал не¬
состоятельность основных тезисов Аксельрода, намерен¬
но затушевавшего контрреволюционную природу каде¬
тов, их измену делу народной свободы. Он решительно
выступил также против любых восхвалений «парламен¬
таризма» в условиях самодержавно-полицейской Рос¬
сии, подчеркнув, что именно эти условия фактически
устранили рабочую партию от выборов39. Позицию
большевиков по вопросу о Думе изложили также
Л. Б. Красин, И. В. Сталин и другие делегаты40. Одна¬
ко преобладание меньшевиков на съезде позволило им
провести все же свой проект резолюции об отмене бой¬
кота Думы («всюду, где еще предстоят выборы и где
РСДРП может выставлять своих кандидатов, не всту¬
пая в блоки с другими партиями»41). По настоянию
большевиков съезд принял инструкцию новому ЦК по
вопросу о парламентской группе РСДРП, предусматри¬
вавшую периодическую информацию партийных органи¬
заций о деятельности думской фракции и контроль за
ней со стороны партии и рабочих42.
Меньшевики восторженно встретили созыв Думы,
провозгласив ее центром революционного народного
движения43, а Плеханов прямо заявил, что она является
38 Плеханов Г. В, Соч., т. 15, с. 79.
39 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 379—384.
40 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП: Протоколы,
с. 295—297, 311—313.
41 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 175.
42 Там же, с. 184.
43 См., например: Курьер, 1906, 21 мая (3 июня); Голос труда, 1906,
22 июня (5 июля); Мир божий, 1906, май, с. 106, 111.
231

одним из рычагов революции44. Однако в действитель¬
ности Дума не стала ни настоящим парламентом, ни
тем более «рычагом революции», хотя и способствовала
росту антиправительственных настроений в стране и
более четкой партийно-политической дифференциации
общественных сил, выявив подлинное лицо кадетов как
фальшивых «друзей» народной свободы. Ее деятель¬
ность была широко использована большевиками в инте¬
ресах упрочения гегемонии пролетариата в освободи¬
тельном движении, для дальнейшего революционизи¬
рования крестьянских масс. Отлично сознавая полное
бессилие Думы как законодательного учреждения, боль¬
шевики отнюдь не сбрасывали со счетов ее агита¬
ционного значения. Еще накануне открытия думской
сессии большевистская газета «Волна» призывала ра¬
бочих оказывать самое усиленное давление на Думу,
заставляя ее добиваться от реакционной бюрократии
ясного и определенного ответа на требования народа45.
Большевики организовали целую серию политических
митингов и собраний, связанных с работой Думы, на
которых разоблачали конституционные иллюзии и
всячески стимулировали попытки рабочих и кресть¬
янских депутатов противопоставить половинчатой,
компромиссной линии кадетов неурезанные лозунги
народной революции. С образованием социал-демокра¬
тической фракции Думы большевики под руководством
Ленина повели неустанную борьбу за выправление ее
тактической линии, определявшейся меньшевистскими
установками на создание в Думе единого оппозиционно¬
го блока. Большевики звали рабочих и социал-демокра¬
тических депутатов к сближению с массами избирателей,
к развертыванию организационно-пропагандистской вне-
думской работы, к осуществлению политического руко¬
водства крестьянскими депутатами-трудовиками46.
Дума открыла перед большевиками новые возмож¬
ности для осуществления левоблокистской политики сою¬
за с крестьянством — на этот раз путем борьбы за ради¬
44 Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973,
т. 2, с. 287.
45 Волна, 1906, 26 апр.
46 Подробнее о трудовиках см.: Колесниченко Д. А. Политическая
эволюция трудовиков в 1906 г.— Исторические записки, 1973,
т. 92; Она же. Из истории борьбы рабочего класса за крестьян¬
ские массы в 1906 г.— Исторические записки, 1975, т. 95.
232

кализацию политической платформы Трудовой группы и
отрыв ее от кадетов47. Трудовая группа, состоявшая пз
крестьян и народнической интеллигенции, представляла
собой очень интересное явление, свидетельствовавшее о
стремлении крестьянства создать собственную партийно¬
политическую организацию, которая была бы дальней¬
шим шагом вперед по сравнению с оформившимся в
1905 г. Всероссийским крестьянским союзом. Трудовики,
несомненно, стояли ближе к крестьянским массам и бо¬
лее точно, чем другие народнические направления, выра¬
жали их экономические и политические интересы, хотя
в деятельности Трудовой группы и сказывалось довольно
сильное влияние эсеровской и энесовской интеллиген¬
ции, культивировавшей разного рода утопические иллю¬
зии «уравнительности» и «крестьянского социализма».
Отражая промежуточное экономическое положение кресть¬
янства между буржуазией и пролетариатом, трудовики
проявляли сильные колебания между кадетами и социал-
демократами. Однако постепенно, под влиянием контак¬
тов с рабочими и крестьянскими массами, а также бла¬
годаря воздействию социал-демократов, в первую оче¬
редь большевиков, они начали эволюционировать влево,
все больше отходя от либеральной буржуазии и сбли¬
жаясь с социал-демократической фракцией Думы.
Политическое влияние на трудовиков в конечном
счете означало и усиление влияния на крестьянские мас¬
сы. Вот почему большевики с самого начала деятель¬
ности I Государственной думы придавали этому важно¬
му вопросу огромное значение. Они давали четкую оцен¬
ку каждому крупному выступлению крестьянских депу¬
татов, откровенно указывали на допущенные ими ошиб¬
ки, убеждали трудовиков в том, что только союз с про¬
летариатом может стать надежной гарантией осуществле¬
ния вековых чаяний деревенской бедноты и крестьян-
середняков.
Отношение к трудовикам и их аграрной программе
в период I и II Государственных дум очень рельефно
обнаружило два принципиально различных подхода
большевиков и меньшевиков к крестьянству и его поли¬
47 Подробнее о левоблокистской тактике большевиков см.: Сле¬
пое Л. А. Применение большевиками тактики «левого блока».—
Вопросы истории, 1973, № 1; Бабаева Н. П. Ленинская тактика
«левого блока» в революции 1905—1907 гг. Л., 1977.
233

тическим организациям. Меньшевики, как известно, за¬
числяли и либералов, и трудовиков в единый, по их
представлениям, лагерь «буржуазной демократии»48. Если
бы нам пришлось выбирать между аграрными програм¬
мами трудовиков и кадетов, говорил Мартов, то нужно
было бы отдать предпочтение последней, поскольку
в народнической доктрине очень много реакционных
элементов, чреватых русским бонапартизмом4Э. Исходя
из подобных представлений, меньшевики не хотели
поддержать в Думе аграрный проект трудовиков, требо¬
вавший установления общенародной собственности на
землю и уравнительного распределения ее между кресть¬
янами по трудовой норме, т. е. в конечном счете нацио¬
нализации земли 50.
Плеханов тоже неоднократно отмечал мелкобуржуаз¬
ную народническую сущность позиции трудовиков, уто¬
пичность и претенциозность их попытки представлять в
Думе интересы сразу трех разнородных общественных
слоев: пролетариата, крестьянства и трудовой интелли¬
генции, вскрывал беспочвенность их надежд на спаси¬
тельную силу уравнительного землепользования как
средства против пролетаризации деревни51. Сама по се¬
бе эта критика была безусловно правильна, хотя и не
учитывала основного — революционно-демократического
содержания трудовического течения.
В выступлениях Плеханова по этому вопросу при¬
сутствовали два типичных для меньшевизма в целом мо¬
мента: 1) явно несбалансированный характер критики в
адрес трудовиков, замалчивание революционной сущ¬
ности их аграрного законопроекта и 2) отрицание прин¬
ципиального классового различия между трудовиками и
кадетами при плохо скрытых симпатиях к «несправедли¬
во обиженным» либералам и явной неприязни к «идеали¬
зируемым» большевиками трудовикам. Так, в пятом из
«Писем о тактике и бестактности» Плеханов справедливо
критикует «серьезнейшие недостатки» кадетского аграр¬
ного законопроекта 42-х, расценивая этот либерально¬
помещичий прожект как новое иго, «которое собирается
наложить на народную шею наша буржуазная демокра¬
48 См., например, статьи Н. И. Иорданского: Мир божий, 1906,
май, с. 105—106; Курьер, 1906, 26 мая (8 июня).
49 Отголоски. СПб., 1907, сб. 5, с. 16, 20.
50 Курьер, 1906, 21—22, 26 мая (3, 4 и 8 июня).
51 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 204, 205, 208.
234

тия». И тут же, как бы на едином дыхании, он про¬
должает: «А за кадетами идут „трудовики“. Их спра¬
ведливость тоже не есть наша справедливость. Притом
же она держится на глиняных ногах утопии. Мы должны
разбить эти глиняные ноги железным молотом нашей
критики»52.
Осенью 1906 г. Плеханов вновь подчеркнул, что со¬
циал-демократия должна сосредоточиться именно на
критике слабых сторон идеологии трудовиков, хотя и
признал, что в ближайшем будущем Трудовой группе
предстоит сыграть огромную роль и социал-демократия
должна будет поддерживать ее во многих случаях «все¬
ми средствами, какие только имеются в нашем распоря¬
жении»53. В этой же статье — первой из серии «Новых
писем о тактике и бестактности» — Плеханов правильно
отметил, что социал-демократы решительно отвергают
реакционное прожектерство, которое гнездится в прог¬
раммах мелкобуржуазных партий, и вместе с тем под¬
держивают их там, где они являются действительно
передовыми в своей борьбе с бюрократией, «последы¬
шами» поместного сословия и прочими «темными си¬
лами»54. Несомненным достоинством указанной работы
Плеханова является также верная мысль о том, что в
данный исторический момент стремление крестьянина
«повернуть назад колесо истории» и сохранить себя как
мелкого собственника становится в борьбе с помещичьим
землевладением объективным источником общественного
прогресса55. Поэтому крестьянин, писал Плеханов, и
должен быть поддержан партией, представляющей ин¬
тересы класса наемных рабочих. «Но он должен быть
ею поддержан именно в той мере, в какой историческая
диалектика делает его стремление повернуть назад коле¬
со истории фактором прогрессивного развития. И, под¬
держивая его, к нему необходимо относиться с критикой,
потому что его стремления и теперь отличаются двой¬
ственным характером. А «трудовая партия» ограничи¬
вается простой идеализацией его стремлений...»56
Таким образом, в конечном счете в оценке трудови¬
ков у Плеханова преобладал скептически-критический
52 Там же, с. 143—144.
53 Там же, с. 202.
54 Там же, с. 216.
55 Там же, с. 205.
66 Там же.
235

тон. Принципиально иным было отношение к трудови-
честву и Трудовой группе у Ленина, которого Плеханов
тоже обвинял в «идеализации трудового крестьянства»,
равнозначной, по его мнению, «идеализации буржуа¬
зии»^.)51. Хорошо известно, что Ленин последователь¬
но разоблачал полную иллюзорность любых попыток
увидеть в крестьянских требованиях нечто большее, чем
стремление к радикальному буржуазному перевороту
в аграрных отношениях, который не может затронуть,
однако, всевластия капитала58. Именно Ленину при¬
надлежит и наиболее глубокое раскрытие сущности по¬
зиции трудовиков, отражавшей революционно-демокра¬
тическое стремление крестьянства к полному уничтоже¬
нию помещичьего землевладения, к самой радикальной
ломке всей экономической основы старого крепостного
порядка. «...Из-за борьбы с пустяковинным мечтанием
мелкого хозяйчика,— писал он,— было бы неразумно за¬
бывать о действительно революционном деле этого клас¬
са в современной революции»59. Вот почему, прекрасно
отдавая себе отчет в слабостях трудовиков, недоговорен¬
ности их политических требований, постоянных колеба¬
ниях между пролетариатом и буржуазией, Ленин тем не'
менее призывал партию бороться за выправление линии
трудовиков, за отрыв их от кадетов, советовал повора¬
чивать трудовиков лицом к их социальной базе — кресть¬
янским массам. Формулируя задачи пролетариата по
отношению к крестьянству, Ленин подчеркивал необхо¬
димость «всеми силами поддерживать революционную
демократию в борьбе со старой властью и старым поряд¬
ком, предостерегая народ от неустойчивости либераль¬
ной буржуазии, уменьшая вред этой неустойчивости сво¬
им боевым соглашением с революционным крестьян¬
ством»60.
Тема борьбы с буржуазным либерализмом за кресть¬
янство проходит красной нитью через многие работы
Ленина периода революции. Пристальное внимание уде¬
лял он и вытекавшей отсюда более частной задаче борь¬
бы за трудовиков как наиболее реальных союзников
социал-демократии в Думе и возможных проводников
57 Там же, с. 121.
58 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 96.
59 Там же, с. 147.
60 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 145.
236

революционного пролетарского влияния на крестьянские
массы вне Думы61. Плеханов же, напротив, главное вни¬
мание уделял проблеме создания «общенациональной»
думской оппозиции с участием кадетов, а не вопросам
формирования «левого блока» социал-демократов и тру¬
довиков. Особенно ярко эта позиция Плеханова про¬
явилась в мае 1906 г. в связи с первым крупным
конфликтом между думской оппозицией и правитель¬
ством.
13 (26) мая 1906 г. в правительственной декларации,
с которой выступил в Думе председатель Совета ми¬
нистров И. Л. Горемыкин, был дан отрицательный ответ
на все основные требования и пожелания, высказанные
к этому времени депутатами: разрешение аграрного
вопроса даже на основе умеренной кадетской программы
«принудительного отчуждения» части помещичьих зе¬
мель было объявлено безусловно недопустимым, вопрос
об ответственности министров перед Думой — находя¬
щимся за пределами ее компетенции, а в политической
амнистии было откровенно отказано. В ответ Дума по
предложению трудовиков (которых на этот раз поддержа¬
ли кадеты) вынесла резолюцию с требованием созда¬
ния правительства, пользующегося доверием «избранни¬
ков народа».
Большой резонанс в демократических кругах вызва¬
ло опубликованное 18 (31) мая 1906 г. обращение рабо¬
чих депутатов ко всему российскому пролетариату с
призывом поддержать Думу в назревающем конфликте
с правительством62. Одновременно у передовых рабочих
нарастало критическое отношение к соглашательству
кадетов, боявшихся пойти на решительный разрыв с са¬
модержавием. Знаменательным событием стал митинг в
Народном доме графини Паниной 9 мая 1906 г., на ко¬
тором с яркой речью о необходимости борьбы с кадет¬
ской опасностью выступил Ленин. Он дал достойный
ответ народным социалистам Мякотину, Водовозову и
кадету Огородникову, критиковавшим большевиков за
«преувеличенные» нападки на кадетов и старавшимся
всячески обелить эту контрреволюционную партию.
61 См. там же, с. 95—98, 122—125, 143—147; т. 15, с. 224—228.
62 Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы.
Второй период революции. 1906—1907 гг, М., 1961, ч. 2, кн. 1,
с. 21—22; Шустер У. А, Петербургские рабочие в 1905—1907 гг.
Л., 1976, с. 233—234.
237

Ленин подчеркнул, что разоблачение кадетов является
совершенно необходимым средством отвлечения масс от
«половинчатой, робкой, стремящейся к сделке со ста¬
рой властью либеральной буржуазии, к буржуазии ре¬
волюционно-демократической», т. е. к крестьянству и
его политическим представителям — трудовикам63. В ре¬
золюции, предложенной Лениным и принятой участни¬
ками митинга, содержался обращенный к трудовикам
призыв выступать в Думе независимо от кадетов, «за¬
являть полностью требования народа»64.
В этой обстановке 20 мая 1906 г. Плеханов опубли¬
ковал в легальной меньшевистской петербургской газе¬
те «Курьер» письмо к рабочим, в котором решил
предостеречь их «от необдуманных действий», способ¬
ных нанести «глубокий, может быть непоправимый,
вред всему нашему движению»65. Он призвал рабочих
отказаться от всякой критики Думы, которая, по его
мнению, была бы выгодна в создавшейся ситуации
только правительству, позволив ему расправиться с на¬
родными избранниками. «Не смущайтесь тем, что в
Думе господствуют буржуазные партии. Не потому не¬
навидит Думу г. Горемыкин, что в ней преобладает
буржуазия, а потому, что буржуазия, преобладающая
в ней, требует свободы для всех и земли для кресть¬
янства (!?)»,— писал Плеханов, советуя рабочим едино¬
душно поддержать Думу66.
На следующий же день кадетская «Речь» выступи¬
ла со статьей, восторженно приветствовавшей «вождя
меньшинства» за то, что он «имел мужество положить
на весы свое авторитетное слово» и дать пролетариату
столь «хорошие советы»67. В тот же день, 21 мая, в
большевистской газете «Волна» появилась статья Ле¬
нина под диаметрально противоположным названием
63 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 92.
64 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 93.
65 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 89.
68 Там же, с. 90. Характерно, что 1 июня 1906 г. Плеханов обра¬
тился с письмом к секретарю МСБ К. Гюисмансу, в котором под¬
черкивал, что «полный конфликт» Думы с царским правитель¬
ством «революционизирует всю страну». Плеханов просил МСБ
организовать в западноевропейских парламентах кампанию со¬
лидарности с I Государственной думой. См.: Философско-лите¬
ратурное наследие Г. В. Плеханова, т. 2, с. 287.
67 Речь, 1906, 21 мая (3 июня).
238

«Плохие советы». Плеханов глубоко ошибается, когда
говорит, что буржуазия требует для народа свободы и
земли, писал Ленин. Она не требует, а просит и просит
не свободы, а полусвободы, не земли, а продажи части
земли. Умалчивая об этом, Плеханов наносит вред делу
пролетариата, делу свободы. Критикуя плехановский,
призыв поддержать Думу, Ленин сделал ударение на
том, что пролетариат должен поддержать не кадетскую
буржуазию, а крестьянство. Кроме того, нужно гово¬
рить не о поддержке Думы, а о революционной борьбе
вне Думы. Отсюда Ленин делал вывод: «Тов. Плеха¬
нов делает большую ошибку, двигаясь непомерно дале¬
ко вправо, призывая вполне, целиком и без оговорок к
поддержке пролетариатом кадетов и кадетской Думы»68.
Выступление Плеханова получило резкую отповедь
в большевистской печати. Московская газета «Светоч»
писала, например, что своим выступлением на страни¬
цах «Курьера» Плеханов опустил флаг социал-демокра¬
тии перед кадетами. Газета подчеркивала, что «Днев¬
ник» Плеханова уже давно стал любимейшим источни¬
ком цитат для кадетских ораторов, выступающих на
рабочих митингах, и если бы вожди пролетариата
действительно усвоили плехановские советы, то рабочие
стали бы искать себе руководителей где-нибудь в дру¬
гом месте. Лозунг поддержки Думы, которая пока еще
никакой серьезной борьбы с правительством не ведет,
подчеркивал «Светоч», «неполон, недостаточен, неверен
и собственно не дает никакого ответа на основной воп¬
рос текущего момента: кого должна поддержать социал-
демократия в случае конфликта внутри Думы — трудо¬
виков или кадетов?»69.
В бакинской большевистской газете «Кайц» («Ис¬
кра») С. Г. Шаумян, отдавая должное Плеханову как
одному из самых видных ученых России, товарищу и
учителю пролетариата, подчеркивал, что новый плеха¬
новский лозунг поддержки Думы является «жестокой
ошибкой». «Было время,— писал Шаумян,— когда каж¬
дое слово Плеханова заключало в себе бесспорную для
нашей партии истину... Сейчас нужны не только учи¬
теля, но и политические руководители. Наш т. Плеха¬
нов, оторвавшийся от практического мира и привыкший
68 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 136.
69 Светоч, 1906, 23, 28 мая.
239

к заграничному кабинету,