Текст
И.С.ЯЖБОРОВСКАЯ
В.С. ЛАРСАДАИОВА
СИНДРОМ ВОЙНЫ 1920 г
19и- 1918- 1920 — нвт- гооа
Асафьев а
Москва
2005
° ° ° ° 1
° ° ! $ °
1 ° ° °
У,Д,К 94 (438+470) «1929»
ББК 63.3 (2) 612-68
Я 39
И.С, В.С
Я29 Россия и Подвозя. Озяиюи вшя»з 1920 г. — М.: Аслйепдв,
2005. — 404 с.
1БВ1Ч 5-02 009864-7
Кнюа двух авторов, извесгных российских ученых, по-новому представ-
леег нежную сгштнюо юму истории росоийска польаюп отношений ХХ веке.
Ключевые проблемы исследования: польский вопрос в годы Первой миро-
вой войны, позиции разных политических сил России относительно будущего
Польши, возрождения самоствпельного польского государства; послевоен-
ню геополитика; трудное всосошзние неззвисимссти Павьош и одра»ление
ее границ.
В центре книги: жесткая конфронтация политических и военно-с1ратеги-
ческик плзнов России, Пошлю, Укрпю:и и белорусаюг в 19 19 с; вооруженное
противктояние 1920 г„~чудо нед Вислой* и неудача плзнав рвапрострвнение
на Европу мировой революции; а также долговременные последствия этих со-
бытий — уронзмеский синдром водим, подпитмвзвшид юпзгонизмм и юкфо-
логемы вралщы.
Завершающая часть книги посюпцена выработке нового, научного виде-
ния проблемы в годы «отгепели» и «гласности», закрьпия «белого пятна 1919-
1920 г.» в истории двусторонних отношений, освобождению современников
от устаревших стереотипов прошлого.
Издание адресовано историкам и любителям истории, широкому кругу чи-
тателей.
Издано в авторской редакции.
ЩК 94 (438+470) «192О»
ББК 63.3 (2) 612-68
1БВМ 5-02 009864-2 р Яжборовская И.С,
Дврсзддновд В.С., 2005
о Издвтдпьство еАсдйет1еь, 2005
Издательство «Асадепив&g ;. 1292 2, г. Моск а, Олимпийс ий прос ., д.
Формат 60х90 1Л6. Печпь офсетная. Бумага офсетная Ха! .
Печ. л. 25,25. Заказ 1061.
~е Лл ° !
1 ° ° °
Введпще
Переходные процессы конца ХХ вЂ” начала ХХ1 в. потребова-
ли, согласно реалиям нового исторического этапа, основатель-
ной аерификапии устоявшаяся идеологическая конвенций. Об-
щественное сознание россиян то возвращалось в начало прошло-
го века, то проскакивало целые идеологически несовместимые
этапы истории многосгрэдадьной Родины, то в недоумении эас-
тывало, заглядывая за порог века нового и не в первый раз с тра-
гической интонацией повторяя вслед за королем Лиром: «распа-
лась связь времен...»
Историческая наука не в первьпг рва старается аосстановигь эту
связь, вновь обращаясь к изучению узловой пробпематики в иств
рии ХХ века, етом числе юназиса и разностороннего ввияния пер-
вой мировой войны на ход цивилизационного развития и миро-
вую политику, ее непосредственные итоги и отдаленные послед-
ствия'. Эго касается и методологии исследования двусторонних
российско-польских отношений на рубеже новейшей истории.
В советской историографии дапго превалировало акцентиро-
вание проблематики революционного союза. Тема же назревшей
геополитической перестройки региона, воссоздания независи-
мого польского государства, отношения к этому процессу раз-
личных политических сил России была запрят< ы в глубо ую т
решения идейно-политических задач и обнаруживалась лишь
спорадически'.
Вслед за фундаментальным исследованием проблематики
свержения самодержавия Л. Базылева из последних польских раз-
работок заслуживает бьпь отмеченным открывающий серию труд
А. Ахматовича о политике России по польскому вопросу в годы
первой мировой войны'.
Историческая наука неукпонно расширяет поле изучения, идя
от первых прорывов периода «оттепели»4 и попыток критичес-
кого переосмысления устоявшихся представлений, накапливая
новый материал и все основательнее проникая в суть происхо-
дившего, сотрудничая с международной научной общественно-
стью и поднимаясь на новые высоты обобщений '.
Все более популярными становятся использование принципа
«короткого и длительного периодовэ, расширение временных ра-
мок исследований, охват общих тенденций, позволяющих обес-
печить подходы к «длительному периоду», не ограничиваясь кон-
кретными военно-историческими исследованиями (число кото-
рых также продолжает расти), описанием и анализом военных
кампаний на разных театрах войны и военных действий на от-
дельных фронтах. В этой сфере классическим остается переиз-
данный недавно труд военного историка генерала АД. Зайонч-
ковского'. Разумеется, военная наука продолжает идти путем уг-
лубленного рассмотрения решающих факторов войн, вопросов
стратегии, проблем фронта и тыла, потерь и т.д.
В рамках «короткого периода» изучаются события полити-
ческой истории — ее внутриполитический и внешнеполитичес-
кий срез, деятельность главных политических лиц и диплома-
тов и др. актаров политического процесса. В то же время в поле
зрения исследователей попадают более масштабные тенденции,
разнообразные реалия социальной и экономической истории,
развития общественного сознания. Происходит обращение к
большим отрезкам времени и глубинным силам развития об-
щества, к растянутым во времени политическим и иным про-
цессам. Устанавливаются многочисленные, как неожиданные,
так и устойчивые связи как с предшествующей, так и с после-
дующей эпохой.
Многофакторный анализ, широкий комплексный подход к
явлениям внешней и внутренней политики и всей системы меж-
дунарогшых отношений в нашем случае позволяет увеличить мас-
штабы рассмотрения соотношения судеб великихдержав времен
первой мировой войны и малых и средних народов Центрально-
Восточной Европы'. Этот регион Европы получил от истории
весьма непростое наследство. На его обширных территориях на-
роды были перемешаны, немалые их части раздроблены и рассе-
яны по просторам многонациональныхАвстро-Венгерской, Гер-
манской и Российской империй. В полном обьеме это касалось
и трех частей разделенной в конце ХМ11 в. Польши.
Начав в 60-е годы прогрессивные реформы и приняв в уни-
сон с Великой французской револзоцией Конституцию 3 мая 1791
года, она инициировала формирование новаторской социально-
политической системы, обусловленное внутренним развитием
страны. Однако консервативные соседи, напуганные обновлен-
ческими демократическими процессами, поделили ее, лишив
возможности продолжить перемены.
Последовали 123 года напряженной борьбы за существование
польского народа, за восстановление его национального государ-
ства и независимости. В лихолетье европейских и мировых войн
польские земли превращались в арену бесчисленных битв и бес-
крайние пепелища, в обьект оккупаций и реквизиций, в размен-
ную монету ддя великих дерзив. Польское общество беспрестан-
но боролось — легально, нелегально, поднимаясь на безнадеж-
ные восстания, выбирая путь ревохюций. Освободительные ак-
ции распространялись на все польские зеьош, наполняя расту-
щее национальное сознание апофеозом борьбы, культом воору-
женного противостояния и годовщин битв, памяти нацио-
нальных героев, павших с честью на поле брани, замученных в
тюрьмах и ссылках.
В условиях постоянного противостояния поработителям
польская пассионарность, способная не только стойко оборо-
няться, но и наступать вопреки разделив~ням страну криницам,
имела огромную привлекательную силу Нация создавалась над
границами и наперекор им. Польский патриотизм поддериивелся
традицией веками.
Первая мировая война поставила польские земли в эпицентр
мировых катаклизмов на стыке интересов супердержав, переде-
ла территорий и сфер влияния. Исторически польское государ-
ство вюпочало в себя обширные земли с большим количеством
инонационального населения. Его возрождение происходило в
русле неизбежных и существенных перемен в межгосударствен-
ных разграничениях и судьбах народов и многочисленных наци-
ональных меньшинств региона.
Версальская система, решая в первую очередь геополитичес-
кие задачи великих держав, не могла обеспечить комплексной
оптимизации межэтнических, межнациональных отношении.
Эга система перекраивала карту Европы согласно популярно-
му на тот момент принципу права наций на самоопределение,
однако он применялся избирательно, преимущественно к на-
родам, пролшвавшим на территории противника, да и не все на-
роды созрели для такой процедуры, хотя они нередко весьма
продвинулись в этом направлении. Сохранилось множеспю тер-
риторий со сложной национальной структурой, на которые пре-
тендовали соседние государства.
В числе зтих проблем — непростое, растянутое во времени осу-
ществление вековых чаяний в достижении польским народом
своего национального и государственного суверенитета в связи
с обшими историческими тенленшшми, но с увеличением про-
должительности вооруженной борьбы, трудного установления
мира после Великой войны и налаживания двусторонних совет-
ско-польских отношении.
Это потребовало включения в исследовательский контекст
«короткого периода» советско-польской войны элементов и кри-
териев политической, социальной и экономической истории, ис-
тории общественной мысли, политических партий и движений,
глубинного анализа взаимосвязи между ними и панорамного ви-
дения процессов.
Анализ «синдрома 1920 г.» в двусторонних отношениях пред-
полагает исследование разнообразных и сложных проблем, вклю-
чая специфические условия, в которых он родился и продолжал
свое весьма длительное существование. Он требует не статично-
го воспроизводства ограниченных во времени явлений на уров-
не'сознания современников, с ущербной, хотя временами и
обильной, но по существу не полноценной исторической инфор-
маиией, с поверхностностью и неточностью научного инструмен-
тарвг, но полноценного исполыования расширяюшюая возмож-
ностей на основе обогащенной за последние годы исгочниковой
и историографической базы. Мифологизированные спекуляции,
как и ложно понимаемый «фотографический» историзм в пос-
леднее время успешно изживают себя.
Для восстановления целостности видения прошлого нашей
Родины невозможно, в частности, обойтись без серьезного кон-
цептуального углубления в принципиально вюкную, значимую
для начала периода новейшей истории тему российско-
польских отношений 1914-1922 гг. с многочисленными пересе-
чениями и нестыковками в каждый из коренных поворотов во
внутренней истории страны и ее отношений с ближайшими со-
седями.
Общественное сознание России десятилетиями было лишено
возможности выйти на широкие исследовательские плацдармы
изучения подлинной предыстории и собственно истории одного
из ключевых компонентов советско-польских и российско-
польских отношений — войны 1919-1921 гг., которая была пре-
емственно связана — в разных ракурсах и аспекты& t; Ђ с судьб
ишых поколений жителей нашей страны.
Пафос исследования — в раскрытии сути протижктояния, ос-
мыслении его роли и значения в судьбах обеих стран, в система-
тизации развернутых вширь и вглубь исторических и современ-
ньп причинно-следственных связей перестройки Российской
империи на рубеже новейшего времени. Пора вновь трезво взгля-
нуть в прошлое, чтобы попьггаться преодолеть очередной кри-
зис общественного сознания, действительно опгимальным спо-
собом пересмотреть негативы проишаго и перейти к будущему,
наконеи отказавшись от реанимирования сирых, ущербных кли-
ше и стереотипов, от стремления упиваться идеологически де-
формированными и ложно воспринимаемыми наиболее темны-
ми страницами прошлого, нагнетать агрессивность и все глубже
погружаться в мир былых столкновений, раздувать антагонизмы,
свары и конфликты прежних веков и десятилетий, накручивая
конфронтационность отношений с соседями.
Одной их ключевых проблем новейшей истории России была
и остается проблема западных рубежей страны. В течение тыся-
челетия блюкайшим и много значившим в нашей истории сосе-
дом была Польша.
Нетдругого такого народа, как польский (рядом с ним можно
поставить в згом отношении только ирландцев), который столько
надежд связывал с правом на самоопределение, когда первая ми-
ровая война порушила установившийся европейский порядок.
Утверждение мира в новых геополитических координатах пр(»
исходило одновременно с конструированием новых государ-
ственных образований, нередко с иным социально-экономичес-
ким строем и политическим режимом, в условиях прокладыва-
ния новых границ. Отсюда многообразие чрезвычайно сложных
и запутанных социальных и национальных процессов, часто но-
сивших антагонистический характер.
Процесс послевоенного территориального размежевания го-
сударств, возникавших на развалинах Австро-Венгерской, Гер-
манской и Российской империй, в различных условиях и на раз-
ных классовьп асношх, обьективно бьш очень противоречивым,
трудным и кровавым.
1 ° !
Становление отношений между РСФСР Украинской народ-
ной республикой, ЗУНР Украинской и Литовско-Белорусской
советскими республиками, БССР и Литвой с возрожденной после
123 лет национального порабощения Польской республикой—
государствами, аозшгкавшими на основе обьективно сложного
разделения и перестройки трех империй «черных орлов», вклю-
чавших более ста лет в свой состав разделенные польские земли,
с неизбежностью происходило крайне противоречиво, столкнув
разные правды народов и умножив дравшие противоречия меж-
ду ними. Достигшие критической остроты конфликты как пра-
вило разрешались вооруженной рукой, мир же лишь фиксиро-
вал ставшие их результатом новые территориальные конфитура-
ЦИИ.
По своим масштабам советско-польская война быпа крупней-
шим по численности задействованных в 1918-1922 гг. с разных
сторон войск вооруженным столкновением. Ее последствия так-
же оказались весьма драматичными и внесли в жизнь народов
множество негативных аспектов, потребовав и до сих пор требуя
значительных усилий для их преодоления.
В первых четырех главах книги читателю предоставлена воз-
можность познакомиться с <~плитель ым периодо » в раи
которого в годы первой мировой войны и гражданской войны в
России происходили масштабные геополитические подвижки,
назреъшо и осуществлялось решение польского вопроса, закреп-
ленное версальским миропорядком.
Следующие три главы — исследование ядра проблемы («ко-
роткого периода»): трудного воссоздания польского государства,
вооруженного противостояния с соседями в процессе определе-
ния границ, урегулирования российско-польских отношений.
В зааершшоших трех главах появляется новый ракурс ьлли-
тельного период໠— складывание и почти век существования бо-
лезненного, подкрепляемого агрессивными мифологемами и об-
ременяющего двусторонние отношения синдрома последствий
войны. От показа процесса выработки нового, научного виде-
ния проблемы в периоды «оттепели», «гласности» и в наши дни
авторы переходят к обзору противоречивого развития историог-
рафии «короткого периода».
Примечиия
' Первая мировая война: Указатель литературы. 1914-1993 гг. М.,
1994; Первая мировая война: политика, идеология, историография.
Куйбышев, 1990; Первая мировая война: дискуссионные проблемы
истории. М., 1994; Залесский К.А. Первая мировая война. М., 2000;
Первая мировая война. Исторический очерк. М., 2002 и др.
' См.: К 70-летию образования самостоятельных государств в
Центральной и 1Ого-Восточной Европе. Вып. 1, 11. М., 1989;
1агЬоговвКа 1. Кову~вКа тув1 ро1йусгпа о Ро1все 1 Ро1аЕасЬ О Рг1е~е
Ыа1поввге. 1997. М 1 и др.
' См.: Вагу1ою Ь. ОЬа1ев1е сагаЫ. %-юа, 1976; АсЬта1оэ1сг А.
Ро1йу1а В.ов11 в 1оиевй ро1вЫе1 ж р1ешвгут го1си %1еЫе1 %о1пу 1914-
1915. %-юа, 2003.
4 Первая мировая война. 1914-1918. М., 1968: Тютюкин С.В. Ле-
нинский лозунг поражения «своего» правительства в империалис-
тической войне О Исторические записки. Вып. 81. М., 1968. С. 101-
131; он же. К истории создания статьи В.И.Ленина «О лозунге Со-
единенных Штатов Европы»О Исторические записки. Т. 108. М.,
1982, С. 215-241, и др.
' Первая мировая война М., 1998 и др, Тютюкин С.В. Последний
шанс императорской России 0 Куда идет Россия?.. Кризис институ-
циональных систем: век, десятилетие, год. Международный симпо-
зиум 15-16 янв. 1999. М., 1999. С. 61-68, и др.
' Зайончковский А.М. Первая мировая война. Спб, 2000. С. 830.
См. также: Мировая война. 1914-1918. Т. 1-3, М., 1938, 1939; Болтин
Е. Очерки мировой войны. 1914-1918. М., 1940.
' См.:Версаль и новая Восточная Европа. М., 1996; Виноградов
В.Н. На руинах многонациональных империй О Первая мировая
война: Пролог ХХ века. С. 627-634; Исламов Т.М. Распад Австро-
Венгерской монархии и его последствия в политической эволюции
среднеевропейского региона. Там же. М. 341-354, и др.
Глава 1.
Первая мировая война и польск вопрос в России
Сараевское убийство наследника австрийского пресгола эрц-
герцога Франца-форд ананда стмго толчком, который завел меха-
низм развязывания давно готовившейся войны между двумя бло-
ками: Сердечным Согласием — Антантой (Великобришния, Фран-
дия и Россия) и Тройствеш«ым Соююм (Гермвния, Австро-Венг-
рия и Италия). Последняя, правда, в 1915 г. за 50 млн. фунтов стер-
лингов и обещанные территориальные приращения перешла на
сторонуАнтангы «Взамен»насгороне Цеврвльныхдержаввюй-
ну вступили Болгария и Туршш.
Поюдом вступлегшя в юйну России ст«см пле~рвфнмг просьба
о лом оши сербского принца-регента Алексаюра Карагеоргиевич-
аа: «Мы не можем защищаться. Посему молим Ваше Величество
оказать нам помощь как можно скорее...» Николай П ответил:
«Пока есть малейшая надежда избежать кровопролития, все наши
усилия должны быть направлены к этой цели. Если же вопреки
нашим искренним желаниям мы в этом не успеем, Ваше высоче-
ство может быть уверенным в том, что ни в коем случае Россия не
останется равнодушной к участи Сербии»'.
Телеграмма пришла в Белград вдень объявления Австро-Венг-
рией войны Сербии и начала военныхдействий. Россия заявила о
поддержке Сербии. Военный официоз «Русский нивелир~ 12 июля
19 14 г. написал, фактически поююряя текст ответной телеграммы
государя императора, что правительство зорко следит за развити-
ем австро-сербского конфликта, к которому Россия не может ос-
таваться равнодушной.
19 июля (1 августа по новому стилю«) 1914 г. Германия обьяви-
ла юйну России, 24-го — Австро-Вешрия. Накануне пршпла «доб-
рая весть» — Великобритания сообщила, что находится в состоя-
нии войны с Германией. В дневнике Николая 11 24 июля появи-
лась запись: «Австрия наконец объявила нам войну», «теперь по-
ложение совершенно определилось»'.
* Даты в этом разделе, кроме особо оговоренных, приводятся по
старому сгилю.
26 юагя»Никсеюй Вторьш, самодержец Всероссийский, король
Пошюки й, великий князь Финлюшсюгй и проч. и проч» обнаро-
довал Манифест о начале войны: «следуя историческим своим за-
ветам, Россия, единая по вере и крови со славянскими народами,
никогда не взирала на их судьбу безучастно... Ныне предстоит уж
не заступиться тшько ю несправю~диво обюкенную, родственную
нам страну но оградить чешь, достоинстю, цвюспюсть россии и
положение ее среди великих держю»1 .
После торжественного молебна во славу и победурусского ору-
жия открылось совместное заседание Государственной Думы и Го-
сударстюнного Совета, на котором и был объявлен Манифест,
ПредседательДумы М.В. Родзянко провозгласил, имея ввиду Сер-
бию и Россию: «Руки прочь!» На трибуну один за друтим подни-
мзлисьдепутаты. Первым от «трудовой группы» поддержал «царя
и правительство» ее лидер А Ф. Керенский.
Выскаюшгсь в подпержку пгедсснвитеяи лрупа фракций, при-
бапийские и русские немцы, латьяди и зсташы, лвяовпы, евреи,
депугвт от имени гтберний, населенных татарами. Все соглюю ись
забьнь внутренние распри, к чему ихпризвал император. Обшуюто-
нальносп нарушилолишьзаявлениеобеихсоциал-демократических
фракций, выразивши~ намерение в духе решений Шзуптвртского
кон~ресса 11 Ингернадионала испольюипь вызванный войной кри-
зис лдя того, чтобы положить конец мищпагваму и влпитадюму
Польское коло выразило согласие с тем, что всемирное значе-
ние переживаемого момента отодвигает все внутренние счеты на
второй план. Польские представители, ливия о себе как сторон-
ники освободнтевьньж целей войны, поддержали славянство во
главе с Россией в их столкновении с германским миром.
Вместе с тем, эта декларация была поводом, чтобы напомнить
о территориальном разделении Польши и польского народа, по-
ложение которого, «лишенного своей самостоятельности и воз-
можности проявления сиий свободной вши, является трагичес-
ким. Трагизм этот усугубляется не только тем, что наш край явля-
ется театром войны, со всеми ее ужасами, но еще тем, что разор-
ванный натри части, польский народ увицитсвоихсынов во враж-
дебных друг друту странах.
Но разделенные территориально, мы чувствами своими и сим-
патиями со славянами должны составлять единое (целое — Авт.)»б.
Полъский представитель в Государственном Совете А Мейш-
тович 8 августа вновь подчеркнул, что поляки всегда боролись про-
~ ° ° !
тив <а& t;д ю нах О тен», пр меро чего на <ется Г ю вал
выполнят свою обязанность и на этот раз. Большие жертвы неиз-
бежны, но «польская кровь будет пролита за доброе дело». При
этом он не произнес ни слова о надеждах на разрешение польско-
го вопроса .
Зги выступления вызвали определенный резонанс в российс-
ком общественном мнении. Либеральные «Русские ведомости» на-
писали: «Неизбежно силой вещей Польша сделалась главной аре-
ной русско-германской борьбы, а будудьзя судьба ее — одним из
главных объектов этой борьбы. От того или иного решения
польского вопроса, связанного с исходом борьбы, зависит буду-
щее соотношение сил на востоке Европы»'.
Главнокомандующим император объявил «впредьдо моего при-
апа в армию» комщдуюшего войскнми Гвардии и Петербургско-
го военного округа, своего дядю великого князя Николая Нико-
лаевича(1856-1929гг).
Первая мировая война получила в официальном обиходе, в
прессе и обществе название Великой, Второй Отечественной, Ос-
вободительной. Большевики именовали ее империалистической.
Фронт Цен~рзльных держав против России проходил по польским
землям, неся им разгром и опустошение. Для поляков было жиз-
ненно важно, что в начавшейся войнетри разделившие в ХЯ11 веке
Польшу пкударства противостояли друг другу Это обелило опре-
деленные перспективы использования противоречий между ними
в целях освобождения и воссоздания национального государства.
Атем временем генеральные штабы воюющихдержав рассмат-
ривали польские земли как театр военныхдействий и обустраива-
ли его линиями фортиф иканий и коммуникапий, увеличивая воз-
можности маневрирования армий и их снабжения, разумеется,
силами и средствами прежде всего местного населения. Особых
усилий ~ребовало сведение в единую систему разрозненной в рам-
ках трех пзсударств инфраструктуры. Ситуадия значительно ухуд-
шилась, когда польские территории превратились в поле опера-
тивных военных действий, в ходе которых друг против друга выс-
тупили армю», в составе козорых были сотни тысяч пол<о& t;о
стороны уверяли, что они сражыатся за Польшу'.
Командование Германии и Австро-Венгрии в воззвании от 9 ав-
густа ~н. ст.) старалось убедить «русскую Польшу», что их войска
принесут полякам свободу и независимость от московского ярма.
Как будет выглядеть эта свобода — не говорилось» Обе империи не
мопш вьщвигать широкой пронжммы, не атденвя интервюв друг
друга Основное внимание вливание сосредоточило на клеймении
<азиатс их о д и «восточн го варварств », кото ое дол но отс
пить перед «западной цивилизацией, общей вам и нам». Поляков
призывали последокгьпримеру спасшего Венуоттурок польского
короля Вна Собескою и вливаться арне! ыстро- в1иинских нзйск«
(сразу следуетотметигь, что «добровольная» вербовка провалилась).
1(14) авпста было распубликоишо воюввнне рсссийского глвь
нокомандующего, которое никого не оскорбляло, косо своей сто-
роны напоминало о Грюнвальде и призывало поляков бить обще-
го врага во имя объединения всех трех частей возрожденной
Польши под эгидой России: «Пусть сотрутся гранюгы, растермв-
шие на части польский народ. Да воссоединится он воедино под
скипетром русского царя. Под скипетром этим возродится
Польша, свободная в своей вере, языке и самоуправлении«г. Ве-
ликий князь Николай Николаевич выражал уверенносгь, что его
программа выражает мечты всех поляков.
Историю этого воззвания следует рассмотреть подробнее, по-
скольку вокруг конкретного определения характера и введения в
жизнь обещанных в нем реформ в течение всей войны врмдались
дебаты по польскому вопросу в Совете Министров и в Государ-
ственной Думе. Вопреки ею длительной недооценке в «классо-
вой» историографии зго был акт, вызвавший колоссальный резо-
нанс в правительствеющх и дипломатических кабинетах, в рос-
сийской и мировой печати. Достаточно скаить, что ввторнчи ста-
тей в российской печати были политики и журнивсты самых вы-
соких «весовых категорий». С циклом знаковых статей, в частно-
сти, выступал лидер ашетов, депутат Думы и будущий министр ино-
странных дел П.Н. Милюков, сьлтьзьгглш важную роль в определе-
нии позиции Временного щивительстаа по пшьскому вопросу
Характерно и то, что интерес к польскому вопросу былглубоко
фундированным. Журналисты снабжали свои опусы этнографи-
ческими картами региона. Понятие «этнографическая» или «эт-
ническая» Польша прочно укоренилось в лексиконе МИДа, пра-
вительства и самою пкударя императора.
К воюванюо слещет присмотреться приствльнее и птомд что
оно не только предлагало вариант восстановления польской госу-
дарственности, причем в наиболее желательной для польского на-
рода форме — объединения трех частей, трех «захватов». Этотвари-
ант имел под собой не только становившийся модным нацио-
ниьнь й прюпюп, пои швпшные лощинные этнографические ис-
следования, в том числе высших военных и гражданскихчинов им-
перии. Полобньпии рабогзми юншмалась и мюистерство земледе-
лия. Эго было связано, в частности, с подготовкой решения вопро-
са о создании Холмской губернии и выводе ее из соспни Цврсти
1Королевства) Польскою, с составлением имнн ьстатистичесюа
описаний всего попиничья и булушет театра войны ".
Вошвание великого князя, за которым, естественно, стоял сам
император, было серьезной заявкой на предложение послевоен-
ного устройства Европы и определение места в нем России. Имен-
но так этот документ воспрюшл французский президент Ф. Пу-
анкаре. Тем более, что ему было извеспю: инициатором бьш сам
Николай 11. Император по собствеююму почину сообгшш об этом
Пуанкаре. Россия еще до опубликования воззвания ознакомила с
ним союзные державы. Англия и Франция восприняли его благо-
склонно, хотя Пуанкаре и отмепил, что Россия вышла за пределы
довоенньп договоренностей. В первый период войны союзники
рассматривали польский вопрос как внутреннее дело России. Тем
более, что в ее помощи они крайне нуждались, о чем свидетель-
ствовало и соглашение между Россией, Великобританией и Фран-
цией от 5 сентября 19 14г. По этому соглашению они взаимно обя-
зывались не заюпачать сепаратного мира, а «когда настанет вреьш
обсуждения условий мира, ни один из союзников не будет ставить
мирных условий без предварительного соглашения с каждым из
других союзников>у
Деятели Антанты надеялись, что союз с Западом будет содей-
ствовать либерализации и даже демократизации Российской им-
перии, о чем неоднократно писала лондонская «Таймсз&g
Британский министр иностранных дел Э. Грей торжественно
зачитал воззвание как официальный российский документ в па-
лате общин.
Детзльные сведенияобашюрахдокумента иабстоятельствахего
создания содержат материалы допроса бывшего начальника Гене-
ральнот штаба, начишнлиа Ставки Верховного главнокомандую-
щего шнерхла Н.Н. Янушкевича в Чрезвычайной следственной
комиссии Временного правительства. Воювание бьшо составлено
в министерстве иностранньш дел. К нему прилоиил руку сам ми-
нистр С.Д. Сазонов и А В. Кривошеин, в 1908-19 15 гг. министр зем-
леделия, впоследствии один из инициаторов создания Прогрессив-
ного блока. В деле участвовал и военный министр В.А Сухомли-
1 ~и
1 3
нов Передпчиком был Янушкевич, пегевоюш жв на польскнй язык
документ за 3-4 дня до предоставления его великому князю по
просьбе Сазонова граф 3. Велепольский (в русскихдокументах его
нмя — Зигмунт — передается как Сынам)чщ). К сосшвленнютекста
имел отношение и Р Дмовский, когорый показьпил Сазонову по
карте желательную подьскую ~раницу на Зазиде(которую потом от-
стаивал на Парижской мирной конференции) л
Документ обсуждался на Совете Министров, где он был при-
юп большинством голосов, при двух воздержавшихся — щщистре
внутренних дел Н.А Маклакове, которого даже петербургская
окраина ларактериюнзла как «неумеренно правого»", и министре
юстиции И. Г Щегловю ове. Воззвание получило <доб о» госу
ря императора, который его»изюпипи читать». Все это свилешль-
ствуето том, что оно было нелегкомысленным и скороспелымдо-
кументом, а хорошо продуманной заявкой на будущее.
Великий князь, получив 3 авпста оба текста, поинтересощлся,
«известна ли сущность даваемых нами обещаний союзникам и не
вызовут ли эти обещания, существо коих предопределяет суще-
ство будущего мирного договора, нарушение в соп~асованносги и
единстве действий». Сазонов успокоил главнокомандующего.
Пошщса~ь польский текст князяпопросили не именем «Николай»,
а в привычном польскому глазу начергании «Миколай».
Собственно, ят документ был первьи официальным ливяе-
нием России по польскому вопросу, программой обьединения
польских земель, составленной в примирительном духе, с опреде-
ленным учетом польских националыых устремлений, хотя и без
конкретного плана вьп1олнения даваемых обещаний. Но в нем
ясно указывалось, что речь идет о «польских» землях всехтрех ча-
стей разорванного «живого тела Польши». Воззвание и последую-
щая практика МИДа ясно давали понять, что свой новьш ствт)с
Польша должна получить из рук России, минуя международные
соглыдения. Будущей мирной конференции оставалось только
утвердить уже установленные нинины.
Что это будет за образование? Документ говорил о самоуправ-
лении, Сазонов использовал в беседе с послами термин <еавго
мия». Ранг документа был снижен для облегчения последующих
маневров (подписал его дзил, а не племянник.самодержец)'».
Воззвание в виде листовок широко распространялось в
польских землях)5. Главные правые политические партии пророс-
сийской ориентации — национал-демократы (эндеки) и партия
реальной политики — сразу мобилизовались на проведение мас-
совой пропаганды в пользу помощи России в обеспечении кон-
центрации сил на войну, с чем они связыъши надежды на опти-
мальное решение польского вопроса под эгидой России. Они ста-
ли энергично противодействовать сторонникам ориентации на
Центрютьные державы и монтировать политическое представи-
тельство для всех трех частей польских земиь — Национальньш
совет, чтобы нелеп)стать нового передела Польши. Но эта ини-
циатива не получила широкой подпер> ог выжида ще настро
ных др~~ их польских политических сил.
Подготовка воззвания и его принятие сразу выявили наличие в
общественной жизни России участников предстоящей борьбы за
его конкретизацию и вьтолнение данных обешаний. Либеральные
круги, те же «Русские ведомости», усердно напоминали, что ини-
циатором разделов Польши в ХЯ11 веке быпа Пруссия, Россия же
ньше выступает за жюсолгание демократической Паьши в ее эт-
нических границах — без Восточной Галиции, Белоруссии и Литвы.
Позиции дипломатов и военных должны быть для читателя
ясны — застолбить позиции на будущей мирной конференции и
обеспечить спокойствие на фронте и в тылу В настроениях бю-
рократов и полицейских можно вычитать традиционное стремле-
ние не упустить лакомый кусок. Не даром помошники варшавс-
кого генерал-губернатора по полицейской части генерал Уггоф и
по гражданской — А фон Эссен встретили его в штыки как поли-
тическое «недоразумение», как предприятие вряд ли осуществи-
мое. Это скаюючое Эссеном перед журналистами выражение сни-
зило эффект от воззвания, как и «меры» Уттофа. В Варшаве были
пресечены попытки вывешивать национальные бело-красные
ф)таги и исполнять гимн — мазурку Домбровского.
Придворной камарилье воззвание не импонировало. Императ-
рица Алексашаэа Федоровна Гкал и Распутин) посчитала, что ини-
циатором является великий князь, якобы претендукнций на <ар
в Польше или Галиции. Может быть, основанием згому заявле-
нию послужило то, ч го брат 3. Велепольского был дружен с Нико-
лаем Николаевичем, а сам граф Зьшмрп наеюкзл к нему в Сгавку
вместе с видным правым политиком Р Дмовским. По свидетель-
ству генерала Янушкевича, «разговоры велись на тему о будущем
устройстве Польши в зависимости от возможности присоедине-
ния к России путем завоевания Галиции и Познани и внутренних
реформах в пределах варшавского генерал-губернаторства до
окончания войны. Когда граф С.И. Велепольский приехалв Ставку
в сопровождении одного из членов Государственной Думы, озна-
ченного выше (то есть Дмовского. — Авщ), между ними расхож-
дений во взгля~рх по польскому вопросу не было»'б. Хотя это от-
нювь не свилетельствует о претензию~ Николая Николаевича на
указанный выше трон, как, впрочем и не исювачает наличия ос-
воболительных настроений у польской знати.
Своим ординарцем главнокомандующий сделал корнета гра-
фа А Замойского, основной задачей которого было поддержание
контактов между ним и польской аристократической верхушкой
и воздействие на «польское общество». В Ставке считали, что
польскан аристократия очень патриотична и хорошо знает настро-
ения своего народа. Не из-за этих ли польских связей и догадок,
Пиркулировавших в высшю& t; круг х а та ке юни ия <наше
га» ( то есть Распутина) Николай И вскоре после обнародования
воззвания обмолвился, что оно было «неосторожньщ»?
Материалы сборника «Русско-польские отношения во время
мировой войны», многочисленные верноподданические тексты
показывакл, что верхушка государства не имела единой позиции,
хотя, как правило, понимала, что все оставить по-старому невоз-
можно. Одни стремились как-то решать проблему другие бешено
сопротивюпись шпшиативе сверху обнаружиная при этом неве-
роятную инертность и косность госуяарствешюй машины.
Правые консерваторы, в основном иарская бюрократия, уви-
дели в воззвании подрыв устоев государства. Уже на следующий
день находившийся под надзором МВД Цензурный комитет не
пропускал в печать статьи, в которых говорилось о возможной ав-
тономии Польши. Ему не нравилось и выражение «самоуправле-
ние Польши». Министр Маклаков стал уверять, что в воззвании
речь идет от «австрийской» и «германской» Польше, к «русской»
же оно отношения не имеет".
Даже министр Сазонов пояснил послам, что самоупришение не
однозначно автономии и вообще «преждевременно облекать общие
обещания, содержащиеся в воззвании, в юридические формулы».
Россия имеет действительные и серьезные намерения, но они по-
требуют законодательного рассмотрения послеокончания войны'б.
Далеко не вся российская элита стремилась к войне до по-
бедного конца. Отставной политик, бывший премьер-министр
С.Ю. Витте, стоявший у истоков появления в России Государ-
ственной Думы, был в числе тех, кто всячески стремился пре-
~ ° ° $ °
дотвратить войну и побыстрее прекратить ее, когда она началась.
Он опасался того, что «Европа обескровит себя и разорит, а все
европейское золото уплывет за океан» и «Россия первой очутится
под колесом истории». Он видел угрозуреволюции в России и Гер-
мании, не упускал случая высказаться о нелепости войны, ее це-
лей, и особенно войны с Германией. По поводу воззвания вели-
кого князя Николая Николаевича Витте разыграл перед петербур-
гским корреспондентом «Русского слова» АВ. Румановым сцену,
так описанную в мемуарах последнего:
Витте расхакиеоет но своему огромному кабинету: еНичего не
ионимаю. Иш стар стал, или мир с ума сошел. Представляю себе
так. Я вЂ” сиаси госиоди — умер. И Витте крестится широким кре-
стом (умер Витте 28 февраля 1915 г. в возрасте б5лет). Щ, меня
иохоронили. Вдруг иодходят и стучат в крышкугроба: «Граф, вста-
вайте! — В чем дело сиросил бы я. — Война. — Как война? Кого с
кем? — Между Англией и Германией. ау, иодумал быя — давно иора.
Без войны это кончиться бы немоио. — Франция вошаа в войну!—
Вот, додумал бы я, сумасшедшие, до чего темлерамент довел. Все
немогут не думать о реванше. Дороао за зто занеатет. Россия вош-
ла в войну. — Как Россия? Причем тут Россия, из-за чего России
воевать с Германией? — Из-за Сербии и Польши. — Сербия? Бог с
.ней, из-за этой чеиухимы воевать не стали бы, а Польша? Неуже-
ли наши болваны иошли на войну, йя того, чтобы уничтожить,
наконец, Польшу? — Нет, граф, для восстановления Польши. Рос-
сия объявила, что воюет, чтобы освободить тляков. — Кладите
меня немедленно в могилу! В таком бедламе я жить не хочу»'".
Президент Ф. Пуанкаре, последний дожжнный визитер на бе-
рега Невы, отьезда которого из Петербургадожидалось правитель-
ство Германии, чтобы обьявить России войну писал о «некоторых
русских из школы Витте> >, ко орые, «ко ечно, очень н проч
бы присвоить себе Константинополь и не продолжать затем вой-
ны против Германии и Австрниьи.
В середине сентября 19 14 г. мющстр иностранных дел Сазо-
нов передал послам дерзтв Антанты российскую программу раз-
грома Германии и ее союзников, а также представил свое видение
будущего мира и Европы" . Эга программа исходила из стремле-
ния ликвидировать угрозу гегемонии Германии в Центре и на За-
паде Европы, а Австро-Вещрии на Балхвнзх пугем их ослабления,
закрепления собственных позиций в Центраьной и Восточной
Европе, Закавказье, и т.д. За союзниками оставалась свобода пе-
редела»раннц на Западе Европа» по принципу наплональносгей,
раздел германских колоний и т.д.
Для себя Россия требовала следующее: присоединение страте-
гически важного в военных ко нижнеготечения Не-
мана(Суващцинь»), Восточной Галюдн, переход Познанн, Силе-
злн, Западной Гюппдш к будущей Польше (на зго Пуанкаре зая-
вил бьпто, что это «замаскированная агрессия», территориальное
приращение России, которое не предусматривалосьпредваритель
ными переговорами)22. Россия требовала гарантий свободного
прохода своих военных кораблей через проливы, превращения
Австро-Веюр»ш в триединую монар»ию с добавяеннем Чехии,
передачи в рукн Сербю» Басню», Герцеговины, Дюъмцвн н север-
ной Албании, вознапиждения Болгарии за счет сербской Маке-
донян. Союзники в принципе согласю ись с Россней, вырвана
надежду что она будет в опюшении этих провинций придержи-
ваться прннцнпов документа от 1(14) ав»уста 1914 г. Протлаоре-
чия касались дележа турецкого наследства. Весной 1915 г. Россия
смоп»а обьнюпь, чп» у ниде цели восвободпедьной войне — Кон-
стантннополь Щарыра»») л «совокупни» Пи»ьша Сшншнй в зто
вреьш коющлующнм сеюеро-юпадным фро»лом генерал М В. Апек-
сеев настенная на мире с Турцией 1он слиты» вымола щм аткаю»в-
ся от Константинополя, чтобы перевести войска на германский
фронт л отказаться от пасснвной политики в пш»веком юпро»е)в.
В отношении этого вопроса в высших сферах России сформи-
ровались три течения. Унитаристы — сторонники единой и неде-
лимой, в основном правительственная бюрократия, в том числе в
правнтельстае — у»ке упоминавшиеся Маклаков л Щегловюл»в, в
Думе — монархисты и октябристы. На этих позипиях стояла и им-
ператрица, считавшая, что отделение илидаже автономия Польши
повлечет ю собой сепаратнстскне акшш Прнбалгнкн л Кавказа
Сторонннкамн лнберальных, своевременно провале»нюх сверху
реформ, предоставления Польше чего-то вроде культурно-нацио-
ни»аной аюоноии выступа»и министерство ю»остранных дел ю
главе с Сазоновым, военный и морской миниары, большая часть
военного руководства, особенно на западном театре войны. Переве-
денный командующим на турецкий фронт Н.Н. Романов, генералы
М.В. Алексеев н командующнй 8«»й армней в )алнпнн АА Бр)па-
лов понимали важность верности солдат-полп< о в ря ах р)сс
армии, обеспечения спокойствия и прочности тыла армии. На них
и опирался Сазонов, активизировавший работу в пользу решения
польского вопроса в интересах Российской империи. В недрах
МИДа оформлялось даже течение, которое в интересах России и
ее связей со слащ~нами считало необходимым превратить Польшу
в нейтральное государство с оииниченными военньии силами
(национальной гвардией для внутренних потребностей).
Свою про~рамму по польскому вопросу имели в Думе кадеты
~широкая аююномия с сеймом при сохранении единства империи),
а также народно-сопиюистическан партия и фракция трудовиков
В программе оформившегося весной-летом в Государственной
Думе Прогрессивного блока(кадеты, прогрессисты, левые о~аяб-
ристы, представители центра и националисты) вписали в свою
программу (п. 4) немедленное предоставление Царству Польско-
му автономии, ликвилашюо сушествуюших правовьж ограничений
для поляков и пересмотрааконодягелытва, кзсзюшепюя польской
земельной собстеенюх:ти" .
Обсуждение программы в Думе показало расхождения среди ее
авторов, в том числе между князем Львовым и ковым. Пер-
вый из них плов был прюппь автономию, но (в рамках торга с
польскими помещиками) при условии, что поляки не будут стре-
миться расширятьсыиземлевлаление. Второй настаивал на «не-
медленном внесении законопроекта об аю~ономии», но «стой це-
лью, чтобы изъять этот вопрос из сферы международных согла-
шении»~.
Необходимость решения польского вопроса продолжал призна-
вать и император, правда, то и дело испытывавший колебания под
давлением со стороны императрицы. О Николае 11 с иронией го-
ворили, что он никогда не проявляет никаких эмоций и разделяет
мнение последнего из разговаривавших с ним лиц. Случалось, что
при обсуждении сложных польских дел и документов он отсылал,
например, графа Велепольского к Александре Федоровне как к
«умной женшине», с которой он советуегся по всем вопросам, и
граф уходил ни с чем".
В правительстве не были представлены, но имели серьезное
влияние на его определенные крути как крайне правые, так и край-
не левые силы.
Приво-консервативные круги считали, что Англии и ее обеша-
ниям доверять нельзя. Война мало что даст России, а дшггельная
война, истошаюшая ее сюы, ведет только к обострению внутрипо-
литического положения в стране, могущего вылиться в ревапоци-
онный взрыв. Нужен компромиссный мир на условиях статус кво,
аа который, возможно, приестся юплатжгь Царством Польским.
Особенно ата концепция получила распространение во время пре-
мьерспи ставленника дворцовых кругов Б.В. Ш'пормера.
При такой пестрой политической коньюнктуре Свинов усилен-
ноо маневрировыт, стараясь недопустить подрыва мелцунароцного
преспоал России и позюшй ее сторонников — «умеренных и ра-
зумных» элементов среди поляков, сделать более эффективной
польскую политику России и последовательно проводить вырабо-
танные установки в стране и за рубежом, лишая Германию и Авст-
ро-Венгрию возможности использовать непоследовательность в
реалюации освободительных целей России, ае славанофюгьской
аппации. Одних освобождают, например, Сербюо. А Польшу?
И министр инострвннь х дел, и аоею«ые крути, да и слм юате-
ратор понимали, что возвращение кдовоенным временам невоз-
можно. Чтобы сохраюць самодерхавие и укреплять великодер-
жавные позиции России, необходимо вести войну в составе Ан-
танты до победы и следует достичь русско-польского компроьшс-
са на антигерманской основе.
2 октября 1914 г. начальник штаба Ставки пивнокомандующе-
го генерал Янушкевич с благословения своего шефа официально
обратился к премьер-министру (с 30 января 1914 г. до 20 января
1916 г.) И. Г Горемыкину с представлением по польскому вопросу:
пора конкретизировать воззвание от 1 августа и «дать полякам не-
которые более положительные заверения относювльно прецпо-
лагаемых уступок им»".
Пять заседаний подряд — 20 и 30 октября, 5, 12, 15 ноября—
Совет Министров дебатировал вопрос о Польше, но не продви-
нулся дальше програючы ограниченного самоуправления, хотя и
с сеймом. Да и лсот проект вьцил бурный протест трех министров,
обратившихся со своей запиской к государю императору К уже
упоминавшимся «неумеренным правым» Маклакову и Щеглови-
тову присоединился министр просвещения барон М.А Траубе,
впоследствии профессор и начальник ыривического отдела МИДа
Все они, особенно министр внутреннихдел, предупреждали царя,
что принятие такой программы есть начало разложения государ-
ства российского.
Главная же задача — укрепление коренной России, ослабление
«германизма», освобождение друтих славянских народов из-под
власти Германии и Австро-Венгрии, что не противоречило пря-
мым российским интересам. К Российской империи следовало бы
присоединить Востчную Гилицию, Северную Буковину и Угорс-
кую Р)сь 13акарпатскую Украину).
Польский же вопрос — для России вгоростепенный, да и где
это видано, чтобы держава — победитель в войне уменьшала свою
территорию?! За Познанское и другие польские земли воевать не
следует. Лучше оставить в составе Германии ненавидящее ее сла-
вянское население, когорое ослабляло бы империю. России мож-
но было бы взять «прусский захват» — входившую в составе импе-
рии Гогенцоллернов часть польских земель — только если зга им-
перия окончательно рухнет. КАнглии и Франлии не след)ет слиш-
ком прислушиваться: они имеют склонность рассматривать
польский вопрос под углом зрения, не имеющим ничего общего с
собственно русскими историческими интересами'В.
В качестве встречной шншиативы и противовеса тройка ми-
нистров представила свой куцый проект реформ.
Таким образом, открыто обнаружился антагонизм сторонников
сохранения раздела и подавления польских земель, с одной сторо-
ны, и компромисса, верхушечного решения польского вопроса на
фоне антигерманского военного противостояния. Ожесточение
спора привело к сняппо в Варшаве несколькю~ наиболее ретивых
ашчинистраторов В том числе по настоянию Н.Н. Романова были
убраны фон Эссен и ген. Уггоф (последнему вменили в вину еще и
германофюпство). За «неподк~твленность юаня Ешшшчена к его
обширной и ответшвеннойдешшьности по управленшо краем» этот
генерал-губернатор был снят и заменен князем Л.Н. Оболенским.
Член Государственного совета, лидер партии реальной поли-
тики граф Велепаьский 22 апреля 1915 г подая парю записку лей-
тмотивом которой было предостережение: отказ от решения су-
деб Польши (в форме введения автономии) — «крупная государ-
ственная ошибка».
В мае 1915 г. было проведено совместное заседание правитель-
ства с «предстввигелями польского народ໠— депугатамн Царства
Польского в Государственном совете (в том числе с Велепольским)
и Государственной думе (в том числе с Р Дмовским и В. Грабским),
дабы они, как пожелап царь, могли «высказать свои пожелания от-
носительно будущего устройствапольского края». Последовало со-
здание из представителей «сторон» на паритетных началах (6 на 6)
комиссии, которая, однако, не сумела выработать никакого едино-
го документа. Не помогла и шшавка четырех наиболее сопротив-
лявшихся министров, втом числе Маклакова и Щегловитова Пран-
1 ° ° °
да, император проявил свойственную ему «сердобольность» и воз-
ншралил Миашкова за верную службу прктолу, а Щегловвтош в
январе 1917 г. сделал председателем Государственного совета
Чтобы как-то продвинуть решение проблемы, хотя бы в эконо-
мических интересах основного имущего класса, польские депута-
ты в Думе и Государственном совете представили мемориал: в Лит-
ве и некоторых белорусских и укреинсю«хасидыпапская земель
ная собственность составляет более половины шей земельной соб-
стмнности. Отсюда нюкайшая просьба- снять все налохмнные на
нее ограничения шш поляков" . Царизм о1раничился некоторыми
уступками, не отказывая себе в получеши компенсапяй.
3 марта 1915 г. Сонет министров ра«резшш проводить ынятия в
системе образования на польском языке, кроме обязательныхрус-
ских предметов. 30 марта на Царспю Польское бьп распростра-
нен закон о городском самоуправлении в России — с совещапль-
нывш футжпиями при авминистрапии.
Однако принимать какие-либо меры было уже поздно. Ини-
циатива уходила из рук российских властей, поскольку германс-
кое командование летом 1915 г. перенесло основной удар на Вос-
точный фронт. Началось наступление Центральных держав на
Царство Поьское и Гашшшо. Была оккупирована не только «рус-
ская Польша» и Галиция, но и часть западных губерний. «Русская
Пшьша» была поделена между Германией и Австро-Вешрией. Од-
нако их тактический успех не создал перелома в войне. В ноябре
фронт стабилизовался.
Однако развитие ситуации в польских землях неуклонно вело
к обострению паюсного вопроса. Реквизипии продовольствия,
фуража и топлива в Царстве Польском быстро исчерпали мест-
ные резервы и вызвали кризис, который вскором времени привел
к возникновению голода. Вывоз прештрияпа и сырья, уничтоже-
ние урожая, нехватка квалифицированной рабочей силы и одно-
временно ожмтившвя половину населения в условиях ширившейся
разрухи экономики безработица знаменовали крах экономиями.
Военные действия сопровождиись милвтаризапией админис-
1рации, параличом промышленности, подчиненной нуждам ар-
мии, и дальнейшим ухудшением положения населения, обостре-
нием напиональных антагонизмов и усилением репрессий. В Въ
сточной Галиции после ее занятия русской армией все нацио-
нальные школы были закрыты. По образцу Царства Польского
стало допускатьсяпреподавание только на русском языке. Закры-
~ ° ° °
вались многие культурно-просвеппельные и кооперативные орга-
низации, общественныхдеятелей вывозили вглубь России.
Уже в январе 1915 г. из 2,8 млн. рабочих и ремесленников Цар-
ства Польского (с семьями) около 2 млн. было лишено средств к
существованию. Рабочий класс резко ослабел и потерял способ-
носгь ишипшть сюи интересы. Крестьяне 14 поветов Восточной
Галишш, занятых царскими войсками, потеряли 18% коней и 13%
коров. Обе воюющие стороны без предупреждения выгоняли на-
селение из прифронтовой полосы, разрушали и грабили брошен-
ное имущество.
Если руссюя армия выплачивала компенсацию, то немцы этого
не делали. Выстрелы в сторону продмоввшихся к Каюшу немецких
юйск вьпвюлг варварский артобстрел уже оставленного ру:скими
юйсами города, превративгшш в руины 20% его построек Разру-
шен был промьюшенный Жирардов, сюгьно пострадала Лодзь. Де-
аггки местечек и сотни деревень быпи стерты с лица земли. В отли-
чие от русской армии австро-германское комюшование было сори-
ентировано на экспроприацию промышленного оборудования, сы-
рья и продовольствия. На п1исс-конференции в Познани квартир-
мейстер германской армии генерал фон Зауберцвейгзаявил: «Нельзя
быть мнпогм по огношению к позлхам, след1ет поступать хак мож-
но более жестко. Добро германской армии и германского отечества
— превыше всего. Дпя главнокомандующего больше значит жизнь
одного немца в поле и содержаниелюбого немца в Германии, чем все
население оккупированной страны». От немецких оккупантов
польские земли пострадали больше всего га на эту зону приходилось
85% промьшшенной продукции Царства Польского, и его хозлйстю
было в катастрофическом состоянии). Уи: за первые полгода напри-
нуюпельные работы в Германию было вывезено 80 тыс. рабочих
Вывоз в Австрию начапся позже и охватил почти 6тыс. рабочих.
И если великий князь Николай Николаевич сумел несколько
смягчить жесткое предписание при отступлении выселить все на-
селение Царства Польского, ликвидировать все посевы и запасы,
сюпать все постройки, то австро-немецкие юйска были беспо-
щадны, налагали высокие контрибуции, брапи заложников, вво-
дили дискриминирующие и унижающие местное население пра-
вила вроде обязанности приветствовать каждого офицера, запре-
та пользоваться тротуарами и т.п.
Было известно, что большинство лраюплих кругов Германии
не хотело восстановления польского госуларстен деже на терри-
торин Царства Польского. По тайномусопишенлюсАвстро-Вен-
грией Германия намеревалась присоедишпь еше часть»лбсской»
Пшпши, Прибюпику и территории, расположенные к югу от них.
Австро-Вешрюг хотела получить ж:е Балканы.
После воззвания 1 августа полаки»прузского захвата» в массе
своей встали на сторону России.
Вначале население Царства Польского в своем большинстве
ожидало возврата русских войск. Согласно информации Пивного
напионального комншгв лета 1915 г., »отношение к лампам от-
нюдь не изменилось, оно также враждебно, каким было в первые
месяцы войны. С этой точки зрения изменилось только то, что
население, теряя надежду получить русскую помощь против нем-
иев, начало искать способы зашиты от оюшзвшизся немегшю~
преследований»" .
Росло перерастающее в ненависть убеждение, что обе борю-
шиеся стороны тнюдь не блапзприпствуют пошлым. О~шп пер-
вого же года войны ускорил созревание национального сознания,
усилил стремление к восстановлению независимости и активиза-
цию политической жизни...В дальнейшем эти процессы прини-
мали все более массовый характер.
Еще с началом войны наиболее активная часть польского обще-
ства в разных частях польскихземель начала создавать популеюп
ныепарамилитарныедобромзгьческиеформирования. В ихсоиа-
нии организаторскую роль играла тайная Польская военная орга-
низация (ПОВ), созданная в Варшаве в августе 1914г. и призванная
обьедишпь людей разньп убелшеннй, готовых бороться вооружен-
ной рукой за независимость Папши — сначаш проню России, а на
завершающем этапе войны также против Гермаюш и Атстрии.
Наибольшие возможности для подготовки образования
польской армии предоставлял более либераыщй политичесюш
режим Австро-Венгрии, где уже суздестаовааи насчитывавшие три
тыс. человек стрелецкие дружины. Он поддержал создание За-
падного и Восточного польских легионов. Часть легионеров во
главе с Ю. Пилсудским, посчитавшим, что на чашу весов войны
должна быть брошена и польская сабля", попыгались перед вступ-
лением в Царство Польское австрийских войск поднять восста-
ние на этой территории подлозунгом возрождения польского го-
сударства, Объявив себя главнокомандующим, Пилсудский вы-
пустил 3 августа 1914 г. воювание о формировании в Варшаве На-
иионального правительства. Однако население не видело смысла
в таких действиях и не поддержало их. «Начиная военные дей-
ствия против России во главе самостоят»льных польских сил»,
Пилсудский вынужден был признать «всеобщую пассивность
польского общества», в которое «горсгка» его сторонников хотела
«забросить искру в надежде обнаружить порох>у
Польские партии в Галинин ! б августа соадюи в Кракове Глав-
ный напиональный комншт (ГНК), обьявивший себя «наивысшей
ш!станпией в области нжнной, финансовой и политической орга-
низации польских кюруженных сил» и намеревавшийся решать
папский вопрос в опоре на Австро-Вешрщо, в составе австрийс-
кой армии и под австрийским командованием. Он не мог ставьпь
вопрос об обьединении трех частей Польши в самостоягельное го-
сударство и претендоваллишь на присоединение «русской» Польши
к «нвстрнйской» на основе автономии в составе Австро-Веюрии
как ее третьего члена. Восточный легион отквштся пршопь при-
сяту на верность австрийскому императору и вскоре пе су-
ществовать. На базе Западного легиона возникли три бригады.
Австрийскоекомандованиеиспальзовалоле~ионы(пополняемые
добровольцами на уровне 15-20 тыс. штыков при таком же количе-
стве )битых и тяжело раненых) против р)кокай армии в Подшлье,
Буковине и на Волыни, В одном из боев меспюго значения за какой-
то лесок одновременно сред»длись сразу три будущих маршала
Польши — лепюнеры Ю. Пилсудский, Э. Рьши-С»опля» и М. Родя-
Жимерский. Оперативные возможностилепшнов были ограничены
— русские части били австрийские ивам)сте.сеншбреон выели боя~
щей частью Галинин, В октябре !9 !4 г кошрнаступление австрогер-
минских сил в Пиьше было отражено. Все прослатнеш«ые шшсуд-
чиковскимилегендами бои с участиемлегионеровобернулисьпора-
жешвщи, ~по больно бюю по самолюбию «комендантп»»» .
Вааимодействие легионов с Центральнымн дерхо«вами вызы-
вало недоверие населения и тормозило наметившийся рост наци-
онзльно.освободительногодвнжения: Воалействиеигтпвдии аане-
зависимость на «прусскую» часть польских земель при критичес-
ком отношении к немецким властям было еще слабее как ввиду
замалчивания ими вопроса о будущем Польши, так и репрессив-
ности военного времени, о!раничения сопниьно-политической
активности пошюких органиаапий. Пульс политической жизни
восстанавливался постепенно.
4 ноября 1914 г. австрийский император Франц-Иосиф сделал
жест в адрес поляков: объявил об автономии Галиции и особо под-
1 ° ° °
черкнул, что она может устраивать свои дела «до пределов и при-
надлежности к государственному целому».
Легионеры под командованием генерала Ю. Галлера (Зеллера
де Халенбурга) оказавшиеся под юпвпием знпеков, которые, кнк
и партия реальной политики, были против формирования
попьскихлегионоввАвстро-Веюрии, парашин !9!6г черезфронг
на сторону русской армии. Галлер впоследствии формировал
польские части по Фрющии. Добровольцы набирплись и из США
На стороне России в борьбу пропщ немцев вюпщился на пра-
юх ополчеюи, преодолев создаваемые российской ндминисцици-
ей Царства Польского препяппвия, жмникпвй на тй ли волне
оснободительной борьбы Пулнзский легион (даше — бригам в к«ь
личестве4тыс. человек, аютемшиизия). Попытка созппзъвторой,
Люблинский легион была царской администрацией остнновпена.
Это были разрозненные силы, ориентировавшиеся на тот или
иной ход войны и перспективы успехаееучасн~щков, навозможнос-
ти воссоюиния независимости втой ю и иной конфюурнции сил нн
межпуни)хщной арене. Но нх обьеюпипа !щея ннпомюпь о суще-
ствовании и значении польского вопроса, начать формирование
польских вооруженных сил, вынести в повеспсудня послевоенного
)стройства Европы проблемувосстююигения польскою пюудпрсгва
Антанта испольювала время для разюртывиния своих сил н
ресурсов. Морская блокада Германии начала приносить плоды.
Силы ее к 1916 г. истощались, она теряла те преимущества, кото-
рымн обладала, начиная войну. Ей недостнюло сырья, рабочих рук
в промышленности, лкщских ресурсов для армии. Ими распола-
гали польские земли, что Германия широко использовала, нопри-
звать в армию поляков — российских !рнждпн было непьзя.
Газеты Европы шюлнили статьи о попьггкэх Центрпьньждер-
жав выйти из кризиса. Основной тревожной темой был поиск ими
путей для получения польского рекрута. Решение этой проблемы
обещало возможное выставление против всех держав Антипы до
800 тыс. новых солдат.
Посол А П. Извольский, бывший ипнистр иностранных дел,
писал из Парижа, что это превращает польский вопрос в между-
народный. Французский МРЯ пытается удержннать прессу, чзю
требует значительных средств, но в рдиклпьных газетах все чище
звучит: «Свобода Бельгии, Сербии и Пол)ьше». Посол напомнил,
что фрннпузское правительство однюп крылом опираегся нн край-
ние парламентские фракции, трщицпонно склонные по традиции
увлекаться мыслию о независимости Полыни, аэто ограничивает
его действия в пользу России'4.
В том же духе строились в 1916 г. весенние донесения посла из
Лондона АК. Бенкендорфа; так называемый национиьный прин-
цип, или обеспечение прав миых наций, «сцстлл здесь во время
войны столь глубокие корни, что признается в настоящее время
причиной вступления Англии в войну». Он поддерживается и об-
щественностью, и правительством. На грядушей мирной конфе-
ренции «образование в будущем автономной Польши не только
найдет мощную поддержку в Англии, но и окюкет влияние на бу-
дущие сердечные отношения обеих империй». Огсутсгвие у Рос-
сии ясной программы по польскому вопросу может принести к не-
доразумениям в лагере Антанты, поскольку дает возможность за-
падным союзникам под влиятием их «традиционных сюататий» к
псиякам ипковать неопределенность российсюп обешаний в «са-
мом широком смысле»".
Накануне 19 1б г. обе воююшие стороны гаговились к решаю-
щим сражениям. Прошло несколько конференций, сощасовывав-
лшх действия стран Антанты. Британский премьер Дж. Ллойд-
Джордж считал, что если бы не разноп~асия, она смогла бы завер-
шить войну в 1916 году
Военные и дипломатические крути России счиили недопусти-
мым, невозможным, чтобы Германия разыграла польскую карту в
свою полы у На имя пкударя имперпора поступили две новые за-
писки польских аристократов — князя 3. Любомирского и графа
В. Велепольского. Они надеялись, опираясь на свои разнообраз-
ные связи, договориться с государем и пресечь становившуюся все
более социально опасной историческую инерцию, изменить век-
тор развития событий вокруг польского вопроса.
На заседании Государственного совета 9 февраля 1916 г. Штюр-
мероциничился общей декларацией, что повале Его Величеспи
для Польши начинается новая жизнь, обеспечивающая народусво-
бодное развитие его талантов, а также его культурных и экономи-
ческих устремлений. Сазонов не преминул уточнить, что обьеди-
нение разделенной Польши и теперь остается неизменной целью
ддя российского правительства.
Польский представитель в Госсовете И. Шебеко, продемонст-
рировав безграничную верноль и лояльность польского народа
трону и поблагодарив монарха за «великодушную инициативу»,
заметил, однако, что действюг правительства в этой области свои-
ми маспггабами не соответствуют тому& t; ч го треб ет Разви ие
бытий на международной арене".
23 марга 1916 г. СД. Сазонов, который, по мнеюпо ведущего
польского исследователя проблематики краха царской империи
проф. Л. Базылова, «искренне и настойчиво стремился решить
польский вопрос, разумеется в духе интересов монархии, то есть
на платформе автономии»", наконецдобился разрешения Нико-
лая 11 разработать «некоторые соображения для освещения этого
(польского — Авт.) вопроса». В МИДе началась проработка вари-
антов. Через три недели была представлена записка с проектом
реформ, не выходивших за рамки ранее предлагаемых им — «Ос-
новные постановления устава о государственном устройстве Цар-
ства Польского»'В. Были привлечены и польские проекты.
Министр внутренних дел Шпормер (он же — премьер), полу-
чив на рассмотрение проект Сазонова, одновременно разрабаты-
вал контрпредложения, призывая действовать осторожно, осмот-
рительно, не спешить. 25 маяон высказывал императорутакие со-
обрикения: емногае уже даровано Вашим Величеством и авгус-
тейшими предками вашими полякам, живущим в пределах Рос-
сийской Империи, но, как показывает опыт, никогда царские
милости и доверие монархов русских не мощи удовлетворить
польских паппическихдапелей. Их искания бзирашены, а в своих
стрезаенюо& t к обособле ию от Рос ии ни неисправима&
Чтобы обойти консервативный Совет министров, генералАлек-
сеев предложил провести совещание и обсуждение проектов в
Ставке. Военный министр Д.С. Шуваев убеждал царя быть щед-
рым в отношении помп< н, впо не июлужиа ие т го си ин от
шением к России в эту юйнуйб. С.Д. Сазонов представил в конце
июня еще один проект и получил согласие на его проди<жен
В эго время польский вопрос не выпадал из круга привлекав-
ших внимание высших кругов российского общества проблем. Во
время поездки делегации Думы на Запад он обсуждался Милюко-
вым с пи<вс им политик ми 3. Велепольс и и Ф. Рачковск
Периодически я< от воп ос обсувла с в пре се Ђ” вжурн ле «&
временный мир» (1916, 7-8, ч.2) появилась ситъя «Польский воп-
росу&g ;. «Вест ик Евр пы напеча ал стат и: «Польс ий воп ос п
ле двух лет войны» (№ 7), «Еще о польском юпросе» (№ 8), «Но-
вый фазис польского вопроса» (№ 10) идр. Российскоеобществен-
нсе мнение, азот числе часть ген ералитеш, склонялось к подпер-
жке его решения.
16 июня генерал Брусилов написал генералу Алексееву: «Я счи-
таю, что единственная возможность расположить поляков в пользу
России состоит в том, чтобы теперь же без промедления реально
осуществить им обещанное». 22 июня Алексеев сообщил Штюр-
меру что он согласен с мнением Брусилова4'.
Казалось, Сазонов, Алексеев и другие добились своего. Госу-
дарь признался: «Я много обдумывал в последнее время этот воп-
рос и прюшел к убеждению в правильности изложенных сообра-
жений». Более того, он позволил себе посоветовать не придавать
значения возражении Совета министров Графа Велепопьскопз го-
сударь заверил, что предполагается издание Манифеста, который
дарует Польше новое положение. Его проект бьшо поручено 2(15)
июля составить в МИДе стороннику Сазонова(который надве не-
дели уехал в Финляндию) госсеарешрю С.И. Крыжановскому
Премьер-министр Штюрмер немедленно бросился к императ-
рице и вскоре с удовлетворением телеграфировал царю, что Алек-
сандра Федоровна»приказала довести до сведения Вашего Вели-
чества просьбу задержать решение польского вопроса до приезда
Ее Величества в Ставку». Супруга самодержца презирала Сазоно-
ва за то, что он «трусит перед Европой», заражен симпатиями к
парламентаризму и прочим вольнодумством. Ее приоритетом было
самосохранение, тактические шры вокруг престола.
Инчрига получила развитие. На следующий день после ее при-
бытия «скотина» Сазонов (любимое выражение АФ) без уведом-
ления был уволен в отставку а его портфель, вдополнение к крес-
лу премьера, получил Штюрмер4'. Он «выполнил» поручение им-
ператора: приготовленный Манифест обсудили, но на Совете ми-
нистров. Реализовался скверный сценарий распада автократи-
ческого режима. Министры заседали три дня и проект отвергли
девятью голосами»против» при трех «за», прикрыв свое непос-
лушание поговоркой: «монаршья воля не ограничивает свободу
суждений».
За издание Манифеста голосовали морской министр И. К Гри-
горович, военный министр Д.С. Шуваев и министр земледелия
АА Ритпсг, которые поншяали, чго пора менять политические
установки в этой области, что Польша никогда не станет таким же
субьектом Российской империи, как остальные, а более сильное
и развитое польское общество недаст себя свести к единому шаб-
лону имперских подданных, будет домогаться возможности реа-
лизовать себя во всем объеме.
1ф ° °
1 ° !
Ни сазоновский проект, ни проект областной автономии
Штюрмера не устроили императрицу и ее окружение («наш друг
не совет)но«). Она счншла, чт еслн шпъ какую-либо вано Поаьше,
того же «захочет» Курляндия и другие. И уговорила августейшего
супруга — или настояла на смюм. Ни обепшнный мишфест, ни
какой-либо Шбчой акт опубликованы не баши.
Ксенофобская придворнаякамарилья срывала все попытки ре-
формирования национальных отношений, не понимая, сколь не-
обхошшо изменюгь, реструктуризировать свою псуларственнссть,
требующую просвещенной власти и необходимости дать каждо-
му народу реалиювать себя в рамках полиэтнического, поликуль-
турного общества. Надежнее и безопаснее казалась старая рути-
на, хотя распад империи надвигался со всей неотвратимостью.
На фронте общего настугшения не получилось. Сил митило
только на Брусиловский прорыв в Галиции, да и там прочно зак-
репиться не удалось. Польские земли ошались в рухля Германии и
Атктро-Вешрин.
Отступая из Польши, власти хаотично выселяли и перемешиш
вглубь России стни тысяч людей, применяя тактику «вьшскенной
ю или«: уничтакая посевы, вырюая скот и слапвя целые деревни.
На из«локбьшо вишневоямчнзвхьнае числопрцмьшшенньипред-
пршпнй вместе с ванными на них рабо«нпш, средстш трвнснсрзв и
свои, кулыурные и история«сане пенноспа В частности, в Ростов-на
Дону бьш вывезен Варшанский Универсшет В Варшшю передотсцчг-
лением русских войск неприяпюе впечатление на польское населе-
ние произвели массовые аресты молодежи — по некоторым сведени-
ям, 1рехтысяч человек, которых обвиняли толи в шпионаже, толи в
прозвстрнйско-прошрманских симпатиюс Потом этот инпиденг
пришлось тшательно расследовать Временному превншльству
Массовый исход бьш и из Гашшии, где снимались с места це-
лые деревни. В иные дни на восток перемещались по несколько
десятков тысяч человек. За их спиной австриюш буквально срав-
нивали с землей целые районы4'.
В коренной России оказались новые миллионы пощпсов — жик-
лей Пврствв Польскою. В свюи с нашшвом белянпевиз-ю чертосед-
лссти перестала действошть дискимшшпш еврейского населения.
В Петроград переехал созданный в ноябре 1914 г. и ориентиро-
вавшийся на российские власти Польский национальный коми-
тет во главе с Дмовским. В едуший деятель партии энде кон отпра-
вился для изучения состояния польского вопроса на рубеже 1915/
° ф 3
1916 гг. за ~раницу и посетил рим, Ватикан, П1яейцаризо, Фран-
цию. Выяснилось, чго правюцие круги Франции и Великобрита-
нии все определеннее выказывают желание принять непосред-
ственное участие в решении польского вопроса. Участвовавшие в
1915 г. в конференции социалистов вЛозаннелва министра-соци-
юшста пошшсвлшсь под ее резапоциями, где один из пунктовтре-
бовзл предоставить Польше независимость.
Поездка Дмовского давала определенные козыри на будущее,
а пока выиграл оставшийся в польсюос землюсего политический и
бывший личный соперник в борьбе за руку и сердце прекрасной
пани Марии, ставшей женой Пилсудского.
Королевство (Царспю) Польское было разделено на две зоны—
шрмвнскую и юотрийскую — во глаш с ~убернлгорияи и цешричи в
Варшаве и Лзоблине. Бьш установлен релшы террора и сыска. Тыся-
чи людей стали вывозиться на принудишльные работы в Германию.
Трудности с набором рекрутов и углублявшийся кризис окку-
пационной системы вынудили обоих губернаторов — Х фон Безе-
лера в Варшаве и К фон Кука в Люблине издать 5 ноября 1916 г.
прокламации о создании польского государства — наследственной
монархии с конституционным строем. Но этот акт не носил юко-
.нодательнош харакшра и не был документом высокого рента
Таким образом, два из трех разделивших в последней четверти
ХМ11 века Польшу государств признали (а точнее — обещали при-
знать) лрвю польского народа на иххщпвние собственного пюузир-
ства. Немецюй автор Х Ро~ предпочитает начать историю возрож-
дения Пшьши именно с этого акта Ценцжвьнихдержзв, приписы-
шярешюошуюрольвэтомГермании иАвстро-Вешрии. Этойжелаты
придержюился в своей публигдции докумегпов и К В. Кум внепкий.
Итак, в немецкой историографии польская государственность
ведется с 5 ноября 1916 г., а не с 11 ноября 1918 г. — с момента при-
бытия Ю. Пилсудского в Варшаву как было с 1926 г. принято счи-
тать в польской историографии. И не с Октябрьской революции,
не с реюшоции в Германии и Австро-Вешрии, как бьшо пришпо
считать в советской историографии.
Новое государство, ограниченное территорией «русской
Польши» без прописанных границ, должно бьшо состоять в <
енном союзеь& t с обе ми империя и. ез промедлен я 8 нояб
была опубликована прокламация о наборе рекрутов в армию.
Польские гражданские власти начали создаваться позже: бдекаб-
ря был создан совещательный орган — Временный государствен-
ный совет (15 представителей польского общества из германской
зоны оккупации и 10 — из австрийской).
Политика оккупашюв была неп<хледовягельн й: то тер о
репрессии, а то и прюпз< ые ля полю lt;он зюпры ан я.
немецкий генерал, части которого вступили в Вильно, зювют:
«...оно всегда было жемчужиной польской короны». Были сдела-
ны послабления в применении польского языка, В Варшаве были
открыты польские Университет и Политехнический институт.
Одни&l ;о астро-гермвн ия оккупац я, ющ ки отваль ым
там в юджс польскою на<але т, с си но ым мщл ым спиб
роста нацвони<ьно.освобощгюльн го движен я, рлпюиосвсбо
тельные устремления польского народа Только чвсгь имущих юис-
сов остввалюь на позицию& t; лояльно т к ю< ю гм. В 19 ~ 9
Кор<иевс ве Польс ом оформилисыруппиро щ, сотрудничав
с метро-гермннскими властями, чтобы получить свою дозю в фор.
мировавшемся, хоти и мзло приюмочном аппарате утбивяения.
На последней сессии Государственной Думы по поводу акта 5
ноября 1916 г. депутат от Царства Польского Я. Харусевич зигвил,
что польский народ никогда не согласится с таким решением
польского вопроса. Не может быль речи об обьединении Польши
без Кракова, Познани, Силезии и польского побережья. Немецкая
инициатива означает, что Германия пыгается вырвать из рук Рос-
сии столь вюю«ь й козырь. Увы, российское прояв-
ляет полное непонимание значения згой проблемы. Польский на-
род имеет прею ожипать, я&l ;о го не предоставятсам му с б в ст
трагической ситуации, что все госуларспи Антщпы публично га-
рантируют окончательное решение польской проблемы44.
Зто выступление встретило положительньш отклик, получив
поддержку блока прогрессистов(С. Шидловского), а также мень-
шевиков (Н. Чхеидзе) и националистов (П. Балашева). В зачитан-
ном последним заявлении говорилось, в частности: «Мы выража-
ем наше глубокое соболезнование польскому народу по поводу но-
вого испъгтания, посланного на днях судьбой Польше... Мы уве-
рены, что поляки в ряды немецкой армии не пойдут и польский
вопрос будет разрешен окончательно и бесповоротно силою рус-
ского оружия на берегах Вислы, Варгы и Одера»й'.
П. Балашев, рукоющпель ирмой части фракции националистов
<В<ероссн ского напион«о lt;ьн п союз) и торонник с г
крайне правыми, не являвшийся сторонником отнесения поляков
вместе с финнами к числу «не полвюо<ш ся ассимиля ии ннор
1И °
цев», но выступазпяш за введение в Зепашзом Пригрвничье земства
и переход под сюй конгрева меспюго самоупревдения гпо проекту
кюга рухких помещиков по сравнеюю с польскими искузственно
завьвпилвсь)», гпщв быд продолиать бороться за расширение вхо-
дивших в состав Российской империи польских земель за счет их
«пр)сской» части. При этом он проявия щщвность ммвять эз юп с
Герммшей в юпересах соеашения — раиечеется, под сютетром ро~
сийского императора — всех польских земель вгшотъдо Одера, недо-
п)ск«я апрезкдевременного мире«»! Надо признать, что он выстутпш
провидцем и творцом исторической традиции, предскаюв западные
границы Польши в сшлинсгос& t; коюу ех «сошаяистичес ощ сод
жества», установленные уже после вгорой мировой войны.
Проблема исподьзоваюи польской армии против Россюг на-
шла свое место и в выступлении Милюкова, который напомнил о
многократной постановке этого вопроса, не находившей должного
отклика и не решаемого, в терема как враг подав)ется этими про-
волочками. Он закончил згу мысль, имея ввиду Штюрмера, рито-
рическим вопросом: «что это: глупость или измена?»
15 ноября Россия заявила, что прокламация губернаторов Цент-
ральных держав нарушает нормы международного права (напри-
мер, в призыве грезкавн в оккупвционн)чо армию с цеаьго выступ-
яенюг против собственной державы). Она признала этот акт непра-
вомочным, а его цель определила не как создание независимой
Пояьпги, а только как проведение набора рекрутов. Протест Рв~
сии, которая зишида о намерении сопротиваяпся астро-щрманс-
ким намерениям нсеми средствами, быд направлен союзникам.
В ответна имя премьер-министра Штюрмера пришлителеграм-
мы с выражением поддержки и одобрения от французского и анг-
лийского премьер-министров Бриана и Асквита, от итальянского
премьера Бозели.
Польская газета «Час» 17 ноября 1916 г. заявила, что Королев-
ство (Царство Польское) — неразрывная часть Российской импе-
рии. Его населениеприсягнуло на верность царю — корапо Польши.
На Парижской конфереюши Анпшты (франдузскиш и ыгяий-
ский про»гаеры, итздьянсюш и русский пилы в Паризке) протест
России быя поддерхган. Однако проект текста соответствующей
декларации вызвал неудовольствиеА П. Извольского, который ус-
мотрел в нем попытку превратить польский вопрос из внутренне-
го дела России в международное, между тем как С.Д. Сазонов, бу-
дучи еше министром, требовал от российских послов настаивать
~ ° ° ° °
на исключении польского вопроса из числа предметов междуна-
родного обсуждения и устранении всяких попыгок поставить бу-
дущее Пиьши под гарыпшо и контроль дер:кави.
В «личной и доверительной» переписке с Сазоновым Извольс-
кий констатировал, что взгляды изменились и задержать процесс
нереально: «Польаош юпрос нач»л выходить из-под кошроля
России, приобретать более широкий и самостоягельный между-
народный характер, он может быль решен лишь при учасгии со-
юзных государств»; «Нерешение его самой Россией приведет ее к
политическому проавлу»".
Не последнюю роль врезонировании польского вопроса в меж-
дународном общественном мнении игрили юяи Р Дмоюкош по
Западной Европе, деятельность р1сских и польских змигрантов,
активностьдеятелей международного, в том числе российского со-
циалистическою движения.
Германо-австрийский акт от 5 ноября 1916 г. имел и то послед-
ствие, что как в апреле-мае, так и в ноябре были пресечены по-
пытки некоторых близких к Зимнему дворцу в том числе персо-
нально премьеру сепаратно договориться с Германией. В очеред-
ной раз в Петро~раде перетряхну ш правительстю, а Штюрмера,
которого лидер партии кадетов Милюков квалифицировал как
глупца или предателя, с поюром сместили с епз постов.
Новым министром юнктранных дев стая консерватор Н Н. По-
кровский, не связанный, однако, с дворпоюй квмарилмй.
В России резко ухудшилось экономическое положение. Наро-
ду стало голодно и холодно. Милюков в «Воспоминаниях» такри-
суетситуацию, используя цитаты-канцеляризмы издумскогодок-
лада председателя Чрезвычайной комиссии АД. Протопопова: «В
1915 с страна воша инерцией довоенного бямополучия. В 1916 г.
мы имеем совсем другую каргину: финансы рассцхжныз товарооб-
мен нарушен, про изюдитальносзь страны — на ~ромыдтузоубыяь...
пути сообщения вполном расстройстве...двоевластие(ставка и ми-
нистерство) на железныхдорогах привело к ужасающим беспоряд-
юи. Наборы обезлюдез идеревнго, оствновипи...промьшвгеннссгь,
ошутился огромный недостаток рабочей силы, пополнилось это
пленными и наемным трудом персов и китайцев... Армия устала,
недостатки всего понизили ее дух, а зго не ведет к победе»я9.
Все зто было свидетельством наступлени[ периода упадка. Рос-
ло забасговочное движение. Активизировались черносотенные и
уголовные элементы. Начались немецкие погромы.
В 1916 г. власти начали искать виноватых. Был арестован по обви-
нению в неподготовленности России к войне бьвший в 1909-1915 г.
военным министром В.А Суи>млин в. Приговорен ы в 1 17 г. к
жизненному ивавненгю, он был ашшстироввн в 1918 г. по возрасту
Новый премьер-министр А.Ф. Трепов 2 декабря 1916 г. пред-
ставил Думе правительственную декларецюо, поюязрив, что Рос-
сия готова отвоеватьзшитые врагом терршлзрии, юрнугь Царстю
Польское и юссоиать Пальцы в этнографических границах. Бо-
лее того (приведем текст дословно): «Мы должны вырвать от вра-
гов исконные зарубежные польские земли и хотим воссоздать сво-
боднуго Польшу в этнографических ее границах и в неразрывном
единении с Россией»5В.
Так что и тут речь шла об отвое~инии зарубежных исконных
польских земель. Вместо прилагательного авгономнвв& t; он уп
ребил словосочетание бсвободнвя Полывзз, добавив, правда, к это-
му и «неразрывное единение с Россией». От согласного раздела
польских земель лгесь не оставалось камня на камне. Посол Из-
юльский с полным основанием нываа все происшедшее оконча-
тельным раизывом между русскими и гермычскиыи инпересдми.
Деквбгвский ршкввшменский прюсц Ниюзая П по армии и филу
декларировал в качестве одной из целей дальнейших военных уси-
лий страны солиние свободной, целокупной Польши на началах
автономии под скипетром российского императора — короля
Польского с собственными законодкгельными органами и армией.
Это заявление в международно-правоюм отношении стояло
выше прокламации губернаторов, хотя они и апеллировали к сво-
им монар> м. Гюполнтичес ие ц ли Рос ии вю ие Ђ” Черном
ские проливы и Пиьша — были определены самим «хозяином зем-
ли русской», российским самодержцем, а не отлица монарха или
всего лишь со ссьцткой на него" .
России не удалось, однако, предотвратить официальное пре-
вращение пиьского вопроса в международный. Президент США
В. Вюьсон, итрая роль миротворца и посредника между Антантой
и Центральными державами, запросил у сторон определение нх це-
лей в юйне. Ответ Агпанты Виеьсону явился первым официиь-
ным совместным документом союзников по Пиьше, признанием
того, что одной из важных послевоенных проблем явится урегули-
рование польского юпроса. По настоянию Роюии вием пока было
сказано только то, что намерения императора России «были ясно
представлены в приказе, который он издал своим армиям».
В ответном послании Вильсона от 22 января 19 17 г. гождилась,
чго дискна возникнуть «обьединенная, независимая, ашономная
Польша».
После приказа Николая 11 очередной премьер-министр НД Го-
липын (27.12.1916 — 27.П.1917) обратился 12янва)ы1917г.кпарю
с просьбой придать в сего «возвещеннойдержзвной
волей» нечто конкретное государевым словам: «кашюсь бы необ-
ходимым определенным образом разработать основные начала бу-
дущего государственного устройства Пиьши и отношения ее к
Империи....В виду нынешнего общего политическогоположения
работам означенного Особого совешапш по польскому юпросу
было бы желательно пршшть характерсрочносш»Я.
Николай выразил свое согласие в тот же день.
Начавшее в феврале 1917 г. работу совещание было представи-
тельным. Председательством л премьер-министр. Члене»и были
члены кабинета — военный министр, министры внутренних и ино-
странных дел, финансов, и.о. начальника штаба верховного глав-
нокомандующего, председатели законодательных учреждений и
прочие высокие чины. В его состав были приглашены Горемыкин
и назначенный после отставки членом Государственного совета
Сазонов, а также представители польской общественносги. На с-
овеша н была юзложена окончательная редакпия «польскоп& t;
новною закона».
Одныш вновь столкнулись»евп>номи ы и сторонн ки ш
дарственной унии России и Паьши. Снова военные (генералы
Алексеев, Брусипов и др.) доказывали, что автономия в польских
землю~ уже никого не удовлетворит В отыт звучали все т неспасен-
ияя, что послабление Пш»ьше приведет к обособлению Прибалги-
ки и Кавказа, и т.д. Дебаты прервала Февральская революция.
Вопросао Польше, о государственно-правовом статусе будущей
единой страны самодержавие не решило, хотя юпрос был в оче-
редной раз поставлен и обсуждался на высоком уровне...Но ничего
похожего на единодушное демократи»кексе решение, на выведе-
ние Польши за пределы царской империи не просматривалось...
Эгой проблеме суждено было вернугься уже после ее гидения.
В Петербурге резонанс обещаний по польскому вопросу уги-
> еш по м ре то о, ак во на затягивала ь. До февр ля п ан
здать триединую Польшу под скипетром царя осгавался неопре-
деленным пожеланием, а затем был и вообще перечеркнут уси-
лением в российском общественном мнении стремления предо-
ставить Польше независимость путем обьединения всех трех ее
частей. Значимость непоследовательных инициатив верхов Рос-
сийской империи была перечеркнута массовой борьбой самого
польского народа за независимость при возникновении возмож-
ности самоопределиться после демократических решений Фев-
раля и Октября, в условиях окончания войны, краха австро-гер-
манской оккупапии польсшп земель и установлении Версальс-
кого миропорядка.
Первое обращение исследователей Советской России к дву-
сторонним отношениям периода первой мировой войны — пуб-
ликация сборникадокументов «Российско-польские отношения
во время мировой войны», редактором-составителем которого
бып»заавинугый» в науку известный польский коммунист Х Ве-
лецкий (М. Хорвиц), — демонстрировапо свойственный тому
времени «ультраклассовый» подход. Сбязывала идеологема, дик-
тсвавшав изобраввние политики прввшлнх классов россии как спе-
кушпзшно «пропагандистской» попытки избекать суда ис юрии.
Поэтому даже воззвание главнокомандующего, определявшее
восстановление единства Польши как одту из главных задач войны
для России, было набрано петитом и помещено в приложения. С
тех пор ему в советской историогрифии удешшосьтралнднонно мало
внимания — разве что его бегло касались специалисты — полонисты
илирусисты, занимавшиесяпробпемамиДумы5З. Такова была судьба
и других попыток царских властей как-то продвинуть вперед реше-
ние польского вопроса.
Другое дело — польская историография, постоянно вписыва-
ющая эти меры в картину назревания решения польского воп-
роса.
Примечания
' Цит. по: (Кобылин В.) Анатомия измены. Император Николай 11
и генерал-адъютантМ.В.Алексеев. Истоки монархического загово-
ра. СПб. 1998. С. 411.
'- Дневники императора Николая П. ОгЬ~1а. 1991. С. 478.
' См.: 2-ая Отечественная война. За что воюет Россия. Знамена-
тельное историческое заседание Государственной Думы. 26 июля
1914 г. (б.г., б.м.).
' 2-ая Отечественная война. За что воюет Россия. С. 8-9.
Кшпап~есй К.%. ООЬидоеа Рапзма ро1зйе~о: Иа~юагп~е~зге
Йо1ситеп~у 1912-1924. Обегеу, ргоЫавас)е, тетопа1у. %-ва — Кга1сож,
1924. 3. 30.
6 Война и Польша. Польский вопрос в русской и польской печа-
ти. М., 1914. С. 110.
' Клопа Ро1зЫ. Т. Ц1. Сг. 3. 1914-1918. %-юа, 1974. Я. 23-25.
' Кцтап~есЫ К.%. Ор. сй. Я. 25-26.
' Русско-польские отношения в годы мировой войны. [б.м., б.г.]
С.155. Примечание №1.
ф См.: Риттих А. Приложения к материалам по этнографии Цар-
ства Польского. СПб, 1884; Материалы к вопросу об образовании
Холмской губернии. Варшава, 1908; Францев В. Карты русского и
православного населения Холмской Руси. Варшава, 1909; Михути-
на И.В. Украинский вопрос в России (конец Х1Х вЂ” начало ХХ века).
М,, 2003.
" Международные отношения эпохи империализма.Т.Ч1. Ч. 1, М.,
1935. С. 214-215. Док. 220.
" См.: Отоввй В.. Ро1пу1са ро1вЫа а одЬидожа рапвЬча. %-жа, 1925;
Я. АсЬта1оичсг А. Ро1йуКа Коз)1 ж Ьчев1й ро1вЫе) ж р1егевгут гоКи
Юе1Ые~ Юо~пу 1914-1915. %-ща, 2003.3, 80.
" Переписка правых и другие материалы об их деятельности в
1914-1917 гг. д Вопросы истории. 1996. № 1. С. 121.
" Русско-польские отношения. С. 155.
" Кцтап~есЫ К.%. Ор. сК. 3. 26.
'ф Русско-польские отношения. С. 142.
" Торотоюсг %. Бргажа ро1йа в ро1пусе гозу)я)пе) 1914-1917. %-ва.
1973, Я. 95.
'ф Международные отношения эпохи империализма. Документы
из архивов царского и Временного правительств 1878-1917. Серия
111 1914-1917. Т. ЧШ. М., 1935. С. 125.
'ф Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его вре-
мя. СПб., 2000. С. 386; Бахтурина А.Ю. Воззвание к полякам 1 авгу-
ста 1914 г. и его авторы О Вопросы истории. 1998, № 8. С. 132-136.
" Цит. по: Котович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы пер-
вой мировой войны. М.-Л., 1947. С. 371-372.
" Международные отношения. Там же. Док. 220, 256, 329; Исто-
рия дипломатии. Т.П. М., 1945. С. 279.
" Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой вой-
ны. М., 1960. С. 93.
-" Ставка и МИД П Красный Архив. М.,1938. Т. 3 (28).С. 18.
" Красный Архив. 1932. Т. 1-2 (50-51). С. 135.
-" Там же. С. 149.
'-' Русско-польские отношения... С. 6.
Там же. С. 16, 19.
'1 Там же. С. 22.
Кцтап1есй К. %. Ор. сй. 8. 30.
Н1з1опа Ро1зЫ. Т. 111. Сг. 3. 1914-1918. %-па, 1974. Б. 90, 92,
95, 99.
РйзибзЫ,1. Р1вта гЬ1огопе. %удап1е ргас добусЬсгаз Огибает
од3озгопусЬ. %-юа, 1989, Т.ГК 8. 8-9.
1ЬЫ. 8. 9.
1ЬЫ. 8. 248.
Международные отношения... С. 411-412.
Там же. С. 440.
'б Государственный совет. Стенографические отчеты. 1916 год.
Сессия Х11. П., 1916. С. 19, 49.
Вагу1ою Ь ОЬа1еп1е сага~ц %-~а. 1976 Б 143
'ф Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая 11 и
другие документы О М.,-Л., 1927. С. 187-191.
Там же. С. 196.
Русско-польские отношения...С. 86; Дневники МИД П Крас-
ный Архив. 1929. Т. 1 (32). С. 65.
Русско-польские отношения...С. 113-114.
См.; Переписка Николая и Александры Романовых. Т. 4. С.
154.
" См.: Савченко В.Н. Восточно-славянское пограничье 1918-1921
гг.: Этноносоциальная ситуация и государственно-политическое
размежевание. М., 1995. С. 88, 91.
ф4 Государственная Дума. Стенографический отчет. Созыв 4.
Сессия 5. П., 1917. С. 7-9.
4' Там же. С. 35.
Политические партии России. Конец Х1Х-первая треть ХХ
века О Энциклопедия. М., 1996. С. 137.
4' Международные отношения эпохи империализма. Т. Х. М.,
1938. С. 351.
'ф Там же. С. 389-399.
Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 404-406.
Государственная Дума... С.258.
Русско-польские отношения... С. 131.
Там же. С.131-133.
См.: Черменский Е.Д. 1Ч Дума и свержение царизма в России.
М., 1976.
Глава 2.
Ленин и отношение полыких революцвонеров
к будущему Польши в доокгябрьский период
Польсюпз вопрос с начала ХХ века присутствовал в российс-
кой социалистической мыам как один из самых острых в Россий-
ской империи и сьпрал определеннуюроль при разработкеленин-
ской концепции решения национального вопроса, в том числе
принципа права наций на самоопределение. В проекте первой
программы РСДРП было четко сформулировано требование рес-
публики с демократической конституцией, гарантируюпгей, в ча-
стности, признание права на самоопределение за всеми нациями,
вхоллцлечи в состав Российской юзперии. Ленин указывал на про-
~ресснвное содериание борьбы против нацнонаеыюю утзвтеюгя,
разъясняя: ликвидация угнетения наций, кщионапьных привиле-
гий есть «безусловная обязанность пролетариата, как демократи-
ческой силы, безусловный интерес пролетарской классовой борь-
бы, которая затемняется и задерживается национальной грызней»'.
Оптимальное программное обоснование решения польского
вопроса приобретало особое значение на рубеже новейшей исто-
рии. В польской социал-демократии оно широко дебатировалось
с самого основания партии, с 1393 г. Оживленная дискуссия раз-
вернулась вокруг этого вопроса мелгау большевиками и польски-
ми социал-демократами. От его решения зависели пути и методы
воссоздания польского государства, масцпабы его территорий и
линии цзаьпгц,
В ходе обсулгдения национальной проциимы в Социал-демок-
ратии Королевства Польскою и Литвы (ЩШиЛ) сформировалось
представление о неприемлемости принципа права питий на самусь
определение, поскольку он допускал выдвьскение лозунга отдале-
ния Польши и нарушение единства революционного сотрудниче-
ства рабочих Российской империи в борьбе с царизмом. С эгих по-
зиций, реализуя указания Р Люксембург, польская делегация выс-
тупила на 11 съезде РСДРП. В результате, как известно, обьедине-
ние РСДРП и СДКПиЛ произошло не в 1903, а в 1906 г., стимулиру-
емое сотрудничеством в революции, хотя Люксембург по-прежне-
му обосновывала в своих работах неприемлемость згого принципа.
~ ° ° °
Накануне перюй мироюй юйны обе левые партии Царства (К»ь
ролевстна) Польского — СДКПиЛ и ППС-левица — практически
аналогично оценивали остроту империагшстических противоречий
и формулировали задачи рабочего класса польских земель. На пос-
леднем предвоенном заседании межцународного социалистическо-
го бюро виюле 1914 г. Р Люксембурги М. Хорвиц-Валецкий огласи-
ли совместное яшаление о том, 1по «в случае ююгы мы выступим
против царизма, порука об руку с пролетариатом России», осудив в
этом заявлении «всех пепеэсовцев», «которые обещали австрийцам
начать в Пшьше, если начнется юйна, пронемецкое восствнио»г.
Таким образом, обе партии декларировали свою верность русско-
польскому реюмопионному ссажу в борьбе против самодержавия,
то есть буржуазно-демократической реюлгопии.
После на»вша юйны паяпшя как обешг фракций социал-демок-
ратии, «зажондовцев» и «розламовцев», таки ППС-левицы не пре-
терпела существенных изменений. Принятый 2 августа в Варшаве
представителями обеих фракций сошел-демократии, ППС-леви-
цы и Бунда «манифест трех социалистических партий по поводу
войны» охарактеризовал ее как империалистическую, завоеватель-
ную и антинародную и призывал пролетариат идти «только путем
революционной борьбы», не связывая свои требования с победами
той или иной воюющей стороны'. Манифест уточнял: «польский
пролетариат свои ревомопионные выступления координирует с
выступлениями пролетариата России и Европы, вьпекаюшими из
революционного стремления к ниспровержению нынешних пра-
вительсгв и созцания вместо них правительств народных»ф.
Другой, краковский программна й документ — резапоция совме-
стного совешвния деятелей СДЮЪП и ППС-левины — угвержпвл:
«рабочий кпасс Королевства Польского не может и не должен встать
в этой войне на сторону ни одной из воюющих стран». В видуугро-
зы нового передела Польши он должен развернуть решительную
борьбу с империалистической войной сначала под лозунгами «со-
циальных завоеваний, полной демократии, национальной свобо-
ды», с пероне~дивой развертывания реюлгоционных собьпнй, ког-
да «польские рабочие, как те, которых война вырвапа из своих до-
мов, так и оставшиеся в стране, развернут вместе с русскими това-
рищами и представителями других национальностей борьбу с ца-
ризмом за реализацшо сюих по-прежнему пктуыв»ныл лозунгов»'.
Аналогичное по содержанию совместное воззвание было опубли-
ковано 22 августа. Это воззвание разоблачало «соглашательскую по-
литику польской буржушин, поддерживавшей кровавые планы
империалистических держи», призывало отмежеваться от «соци-
ал-патриотов», «прячущихся под крьшом ввстрийскопз милитариз-
ма», и подчеркивапо, чток свободе ведетдрутой пуь: «национапьн и
свобода может возникнуть только на абвоиасг нынешнего строя
политического бесправия, а путем к этому является революцион-
ная борьба пропетариата...»6
Передлевым крылом польского рабочегодвижения со всей ост-
ротой вставала зедача выяснения соап«ошевег борьбы задемокра-
тию и борьбы за социализм, анализа перспектив революционного
процесса в польских землях, в России и Германии.
Уже в первый год войны в пагпийной люврвгуре солил-демок-
ратов пш вюись новые момекы, отражавшие рост нпиионшыо-
освсбодигвльных умонастроений. В всшввиии межпзрпийнош ра-
бочего совета от 22 августа 1914 г. появипся не только лозунг проле-
тарской революции как перспективы, но и требование создания на-
родно-республиканского прввительспи', что бьио созвучно ленин-
скому требованию выи»скеиия ревоиоционной соцел-демлситией
лозунга «ресщблики немешсой, повьской, русской и т д .. »Ф .
Для ППС и для галицийских социалистов мировая война ас-
соцннровнлась с возмолшос\ыо достичь национиьного освобож-
дения путем использования антагонизмов между разделившими
Польшу державами, в рамках преобразований под эгидой Габс-
бургской монархии. Многие польские социалисты, в том числе
руководитель галицийских социалистов (польской социап-де-
мократической паргии Галиции и Тешинской Силезии — ППСД)
И. Дашиньский, рассматривали перспективы воссоздания неза-
висимой Польши и задачи партии в связи с действиями создава-
емых в Галиции пшьских лен«онов. 6 августа они перешли натер-
риторию Королевства Польского, чтобы реапизоватътам план ан-
тиртсскопз восстаниг Дело ограничилось неудачными попыпга-
ми создать новые органы власти. Австрийское командование уже
13 августа приостановило эти действия, ибо население не отклик-
нулось на повстанческие призывы пилсудчиков. Не желая отка-
заться от своего политического плана, Пилсудский пытался дос-
тичь договоренности с кайзеровской Германией о создании
польского государства, ориентирующегося на этот раз не на Ав-
стро-Венгрию, а на Германию.
Программа призванного проводитьеголинию и обьединившего
в одной орпшизвп ии П ПС, ПСЛ-а Вызволене» и группы юпелли-
гегпов Центрального Напионального Комитеи базировалась на
требовании создания польского государства, но только на тер-
ритории Королевства Польского и «кресов», бывипи нацио-
нальных восточных окраин Речи Посполитой, и ориентировалась
на одну из империалистических группировок — на Центральные
державы. Она предлагала урезанное, частичное решение польско-
го вопроса, не была и последовательно демократической про-
граммой в полном смысле слова, ибо нацеливала на некоторую
политическую модификацию в части польских земель, в опоре
на одну из империалистичесюих группировок, а не на широкие
народные силы в самих польских землях и в разделивших Польшу
государствах. Теши территорииьно урезанная трактовка неза-
висимости, такой путь ее достижения, разумеется, не обеспечи-
вала оптимального решения польского вопроса. В период, когда
в условиях мировой войны оно могло неоднократно меняться,
не исключались различные его варианты, Ленин считался с воз-
можностью воссоздания польского государства, хотя предвидел,
что оно не объединит всех польских земель, поскольку в услови-
ях империалистической войны государство может возникнузь не
демократическим путем, с последовательным учетом подлинных
интересов польского народа, а лишь в результа1е комбинаций во-
юющихдержав. В то время как ППС это вполне удовлетворяло',
Ленин шел от иной основы и несравненно дальше, считая, что
лишь в ходе развития революционного процесса возможно пос-
ледовательно демократическое решение вопроса о судьбах
Польши. Он предвидел, что революция в одной Польше, зажа-
той между воююш[ими державами, заведомо обречена на пораже-
ние. Отсюда первостепенная важность поддержки борьбы рос-
сийского и германского пролетариата, которая, принесет, какему
тогда представлялось,.освобождение и Польше.
Подчеркивая ошибочность позиции ППС в условиях мировой
войны, Ленин писал: «ставить лозунг независимости Польши те-
перь, в обстановке данного ихпношения империалистских сосед-
них держав, значитдействительно гоняться за утопией», «забывать
предпосылку общеевропейской или, по крайней мере, русской и
немецкой революции» 1'.
Левое крыло польского рабочего движения старалось подгото-
ви1ь рабочий кпасс к активной реализации стратегического курса
на революционный союз с российским и германским пролетариа-
том. Однакодетализепиястратегического планаавангзрдвпольско-
го рабочего класса осложнялась специфическим положением
польскихземель, которые нетолькостали ареной военныхдейсвий,
но в июне 1915 г практически перешли в руки Германии. Тесно свя-
занное с оценкой перспектив революционного движения уточне-
ние задач, стоящих перед польскими левыми в тогдашней военной
сит1»щии, было связано со значитввьныьи трудностями.
Война принесла качественно новые явления. С захватом К~ь
ролевства Польского летом 1915 г. шстро-германскими войска-
ми еще острее встала задача национального освобождения, уси-
ливая национально-освободительные устремления польского
народа, хотя значительная часть польских имущих классов оста-
вались на позициях лояльности к «свои»в» правительствам, лишь
постепенно меняя свою линию в условиях оккупации.
Вырабопсу единого стратегического шиналевыхзатруднялауве-
личившаяся ю время войны изслировнвносзз„рвспыленность ру-
ководящих органов революционных партий (главное правление
СДКПиП находилось в Берлине, Краевое ее правление — в Крако-
ве, а часть актива — в Варшаве; руководство ППС-левица былораз-
бросано по разным мест»и Королевства Польскогои Гапиции).
Дискуссия Ленина с польскими социал-демократами юкруг
польскою юпроса повторно началась еше накануне перюй миро-
вой войны и с новой силой разгорелась, приобрела систематичес-
ких характер в ее ходе. В феврале-мае 1914 г. была написана блестя-
щая ленинская статья «О праве наций на самоопределение» о су-
ществе и политическом значении етого принципа и про1рвммнопз
положения. Ленин рассмотрел вней историю отношения СДКПиЛ
к национальной программе РСДРП и обрапшся к детальному ана-
лизу статьи Люксембург «Национзльньй вопрос и автономия» ",
посколькуименно положения этой статьи, слвергающие вызвавший
споры принцип права наций на самоопределение, поююрявись и
на разные лады толковались оппортунистической кринпсой.
Огметив интернационализм польских социал-демократов, их
трактовку напиониьного вопроса как подчиненного, взззрссте-
пенного по отношению к задачам классовой борьбы и важность
провозглашенного ими принципа теснейшего союза польского
пролетариата с русским, Ленин сосредоточил внимание на дока-
зательстве неправомерности отрицания ими прзва нищий на са-
моопределение и особенно такой записи в программе РСДРП.
В связи стем, что Р Люксембург обьявила 9 9 программы РСДРП
абстрактньн«и метафизическим, Ленин начал рассмотрение ее кон-
цепций с выяснения значения термина «самоопределение наций»,
с уючнения его содер кения. Следует ли рассматривать «самоопре-
деление наций» как чисто юридическое определение? Или ответна
вопрос о его сущности лежит сейчас в совсем другой плоскости — в
области конкретного изучения нищональныхдвиженям? Ленив ис-
ходит из второго, подчеркивая, что выяснение этого вопросадля Р
Люксембург сразу поставило бы под сомнение дев~пь десятых ее
аргументов. Он указывает, гго политическое требование образова-
ния самостоятельньм нмщониьных государств отрюквет обьектив-
ный ход исторического развития, поскольку зго образование явля-
ется «тилячгвг«с нормиьнь м лля капиталистического периода»о
и тенденпией всякого нпдиониьнопз движения. Аотствивание пра-
ва наций на самоопределение еаъ поддержка буржуазно-демокра-
тического требования «напионазьного государства».
Р Люксембург утверждала, что национальное государство—
только теоретическая абстракция, что современным угловиям бо-
лее отвечает не национальное, а захватническое, порабощающее
другие нации пкударство. Она иллюстриромиа этот тезис сооб-
ражениями о росте экономической зависимости европейских ма-
лых наний от великих держав. увидев в ее докюательствех явную
подмену аргументов, Ленин констатировал, что она проигнори-
ровала мощные экономические факторы, порождающие тенден-
цию к созданию национальных государств, свойственную капи-
тализму и подменила вопрос о политическом самоопределении
наций, об их государственной самостоятельности вопросом об их
экономической самостоятельности и независимости (или зависи-
мости) от других наций или государств.
И хотя, подчеркилалЛенин, дяя новой эпохи типично атсуютвие
массовых буржуззно-демокрап«ческих двюкений, но существуют
страны с наличием рвзличньж форм утнвгения, с незаконченными
буржуазно-демократическюии преобразованиями, обнаруживаю-
щие тенденцию к выделению. «Если же в такой стране, в которой
государствеюшй строй отличается резко докапиталистическим ха-
рю«чером, существгст напиониьно-опраниченная область с бмс-
л? рым развитием капигализма, — отмечал Ленин, — то, чем быстрее
эго капиталистическое развитие, тем сильнее противоречие между
ним и докапиталистическим государствею«ым строем, тем вероят-
нее отделение передовой области от целого...> 1 К чи лу таков х
большой вероятностью «образования напиониьно-самоспхпель-
ныхлзсулврств«ц, Ленин относил польские юмли. Люксембург ана-
визиров ела опюшения межау Россией и Полышей и констатирошла
передовой уровень развития промьпцленности последней, однако,
как подчеркивал Ленин, «отсюда еще ровно ничего не следует по
вопросу о враве на самоопределение», «этим доказано только ис-
чезновение старой шляхетской Польши и т. д. Роза же Люксем-
бург незаметным обраюм переходит постапшо к тому выводу буд-
то среди факторов, соединяющих Россию с Пшьшей, преобдвдмот
уже теперь чисто экономические факторы современно-квпизалис-
тическкн)тношений»". Вывод Ленина: Люксембург совершенно
не справилась с определением характера власти в России по опю-
шентло к Польше. Он резко выступил против такого упропжннопз
подхода, против недооценки внеэкономичесю«х факторов, авп~
кратического типа режима в Российской империи.
Когда в подкрепление своей позиции Люксембургссылалась на
отсуштвие в программных документах мявлиой социал-демокра-
тии пврырафа о праве наций на самоопределение, Ленин париро-
вал: «сменяю искать отвезена несулв,стауюшие вопросы в западных
про~рвммвх. Роза Люксембург упустила здесь из виру квк раз оиое
главное: различие между странами с давно законченными и с
незаконченными буржуазно-демократическими преобразования-
ми»и. Рй не хватало учета конкретной ползпической специфики, но
она утщржвыи, что именно программа РСДРП в области националь-
ного вопроса якобы не содержиг в себе «ничеш праюическопм.
Огвечая ей, Ленин формулировал критерий оценки националь-
ной программы партии и рассматривал требование «практичнос-
ти» в~рех вероятных смыслах- как постулат поддержки любых на-
циональных устремлений или как предложение дать немедленный
ответ «да или нет» на вопрос об отделении каждой нации, или же
как проблему непосредственной «осуществимости» национиьных
требований,
Первое толкование «практичности», указывал он, свойствен-
но буржуазии, которая в эпоху своего восходящего развития выс-
тупает за поддержку всех национиьных требований и движений
(именно в этом плане Люксембург склонна была признать «прак-
тичность» ~ 9 программы РСДРП, который, по ее мнению, либо
был лишен практического смысла, либо обязывал поддерживать
всякие национальные устремления). Ленин считал, что политика
пролетариата «лишь поддерживает буржуазию в определенном
направлении, но никогда не совпадает с ее политикой», ибо про-
летариат выступает в поддержку линии буржуазии «лишь услов-
1 ° ° °
но», прелше всего в юпересах наилучшей обстановки классовой
борьбы, не осложненной национальным угнетением.
С точки зрения задачи формирования кпассового самосозна-
ния такой подход понятен. Но зададимся вместе с читателем воп-
росом: всегда ли пролешриат (и весь ли) на практике способен бьгь
носителем идеи примата кпассовой борьбы, особенно когда на пер-
вый план выходят назревшие и остро воспринимаемьге обществом
обшенапиональные задачи? Разве не вырабатывается соответству-
ющее национальное самосознание?
Рассматривая шарой вариант «преки«внести», Леюш суммиро-
вал: пьггаться априорно разрешить вопрос об отделении или сохра-
нении в многонационапьном государстве каждой нации — нелепо,
метафизично, ибо такое решение будет зависеть от тысячи факто-
ров. «Теоретически нельзя ручаться наперед, — писал он, — отделе-
ние ли данной нации или ее равноправное положение с иной наци-
ей закончит буржуазно-демократическую революцию; для проле-
взриагв виго«о вабснесауиихсбеспеч»пьршвюшесвоегоклюса...~Р
Он добавлял: «Учесть наперед все возможные соотношеню~ межау
буржуазными освободительными движениями угнетенных наний
и.пролетарским освободительным двюкением среди угнетающей
нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным нацио-
нальный вопрос в современной России) — вещь невозможная»'".
Сосредоточившись на идеологических проблемах «развития сво-
его класса», и Ленин, и польские социал-демократы наделе оказа-
лись едины в трактовке освободительного двилиния угнетенной
нации как буржуазного, выдвинувдля пролетариата и угнетающей,
и угнетенной нанни на первый гшан осмысление задач собственно-
го классового освободительного двюкения. А каковы были роль и
место пролетариата в напиониьно-освободительной борьбе, в вы-
работке национальной программы и политики? Особенно в
Польше, где возобладало требование независимости и бапьшая ве-
роятность отделения которой прюнавалась самим Лениньш?
Что касается трактовки «практичности» программных требо-
ваний как их непосредственной осуществимости, то Ленин кате-
горически отверг ее. Он подчеркнул, чтодля рабочих «важно прин-
ципиальное выделение двухтенденций»", решительное, программ-
ное отмежевание от «националистической буржуазии», а не прак-
тически «осуществимые» сделки во имя «ее интересов».
Но разве самоопределение в форме отделения обязательно дол-
жно быль результатом сделок во имя интересов только буржуазии,
к тому же непременно националистической?? Само развитие си-
туации предполагало выработку не только аншгонистически зю-
стренных пролетарсюих идеологических установок, но и опреде-
ленной, тшательной продуманной полиппш, выбор политическо-
го курса и соответствующих ему лозунгов, с том числе в области
решения национального вопроса.
Оцешшая политические поглгедстния игнорироашпгя права на-
ций на самоопределение, Ленин прежде всего указывал на его
идейнгьполитический аспект, нато, что «сгрзшнее всепз сейчас»
оно потому, что помогает национапизмувеликорусов, угнетающей
нации, который «менее буржуазен, но более феодален» и «глав-
ный тормоз демократии и пролетарской борьбы»". Он видел кар-
диншьн ый просчет Люксембурге области текушей политической
борьбы в том, чго она»просмотрела шаелую практическую задачу
и великорусского и инонационального пролетариата: задачу по-
вседневной агитации и пропаганды против асякик государствен-
но-национальных привилегий, за право, одинаковое право всех
наций на свое национальное государство... Только такая пропа-
ганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в
России, если она останется пестрым национальным государством,
и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой
борьбы) разделение на разные национальные государства, если
встанет вопрос о таком разделении»". В практике он предлагал
руководствоваться в пролетарской пропаганде принципом призна-
ния права на отделение за всеми и оценки каждого конкретного
вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое нерав-
ноправие, всякие привилегии, всякую исюпочительность, одно-
временно подчеркивая, что признание права наций на самоопре-
деление не исключает агитации социал-демократов угнетенных
наций против отделения.
Между тем, специфические условия Польши, как энергично
готовившейся избавиться от национального гнета страны, накла-
дывали свой отпечаток на ее рабочее и социалистическое движе-
ние и предполагапи проведение особо тщательно продуманной по-
Первая мировая война потребовала и от большевиков, и от
польских социал-демократов уточнения трактовки национально-
го и, в частности, польского вопроса, а также позиций на полити-
ческой арене. В противовес шовинистам в первом же манифесте,
написанном в августе и опубликованном в сен1ябре от имени
«группы социал-демократов, членов РСДРП» под названием «За-
дачи революционной социал-демократии в европейской войне»
Ленин сформулировал последовательно интернационалистскую
пр~~рамму, отрицавшую аннексии и всякое порабощение наро-
дов. В качестве ближайших задач выдвигалась пропаганда соииа-
листической реюлгопии, »как одного из ближайших лозунгов,
республики немепкой, польской, русской и т.д., наряду с превра-
щением всех отдельных государств Европы в республиканские
Соединенные Штаты Европы», а в России — борьбы с царской
монархией и «проповедь революции», а также «освобождения и
самоопределения угнетенных Россией народов, с ближайшими
лозунгами демократической республики, конфискации помещи-
чьих земель и 8-часового рабочего дня»~.
В составленном Лениным сегпибрьском манифесте ЦК РСДРП
«Война и российская сопиал-демократия» ближайшим политичес-
ким лозунгом называлось образование республиканских Соеди-
ненных Штатов Европы с пояснением: «в отличие от буржуазии,
которая готова «обещать» что угодно, лишь бы вовлечь пролета-
риат в общий поток шовинизма, с.-д. будут разъяснять всю лжи-
вость и бессмысленность этого лозунга без революционного низ-
вержения монархий германской, австрийской и русской»"'.
По прошествии года и обсуждении в партии нового лозунга,
конференпия заграничных секпий РСДРП отложила вопрос о нем
до выяснения ряда аспектов, в том числе экономической стороны
дела и опасности заслонить, ослабить этим лозунгом лозунг соци-
алистической революции. Редакция «Социал-демократа» прищпа
к выводу о неправильности этого лозунга.
Полемизируя с рядом оговорок, Ленин сформулировал ряд важ-
ных обобщений в работе «О лозунге Соединенных Штатов Евро-
пы», Например, в связи с проблематикой типа приближагошейся
революции он уточнил, что социалистическую революцию «нельзя
рассматрива1ь как один ак~; а следуетрассматривать как эпоху бур-
ных политических и экономических потрясения, самой обострен-
ной классовой борьбы, грющанской войны, революций и контр-
реюлгопий». Сопоставив лозунги Соединенных Штачов Европы
и Соединенных Штатов мира и показывая недостаточнос1ь пер-
вого, он, в частности, констатировал: «Те времена, когда дело де-
мократии и дело социализма было связано только с Европой, про-
шли безвозвратно». С социализмом теперь увязывалось образова-
ние Соединенных Штатов мира. С другой стороны, «возможна
У Уф
УУУУ
победа социализма первоначально в немногих или даже в одной,
отдельно взвтой капиталистической стране~»г» .
В такой сочетавшей пролетарские идеологические догмы пе-
реустройства мира и теориеподобные структуры осмысления на-
правлений и методов исторического развипия системе представ-
лений о расширяющемся мировом революционном процессе Ле-
нин илло> ил вызывае ую изменен ем ситуа ии но ую тракт
ку национального вопроса, которая в течение 1917-1920 гг. нео-
днократно резонировапа входе развития российско-польскихот-
ношений. Позволим себе процитировать непосредственно отно-
сящуюся к нашей теме часть соответствучошего абзаца статьи, по-
зиционировавшеп» страну победившего социализма в стр
международных огношений:
«Лобедивший нршмпшргмгл этои спраны, мапр~приировав капи-
талистов и органиюваввсебясоц производство, ваты
бы ~актив остал»ного, кащипкыиопичтхою мсра, привлекал к тбе
угнеппнные классы другик стран, поднимая в ник восопание пронам
каииталистов, выстулая в случае необходимости даже с военнойси-
лой против экоиуотаншрскик кгаазм и ик юсудаоспш. Политичес-
кой формой оба»Лапша, в котором побемдает пролета»лап, тергая
бурлсуазию, будет демократичеагая рвачублшса, все более ирнпргши-
зующая силы иролетариата данной нации или данных наций в борьбе
иротив государств, еще не иерешедших к социализму. Невозможно
уничтозкение классов без дштивпуры угнетенною калка, пролапаги-
ата. Невозмоэо~о свободное обьедцнениенацийв социализме без более
или менее долгой, уиорной борьбы социалистичеасих республик с от-
ажиыми государстващи25».
Не будем рассуждать о некорректности отнесения к России
1917-1920 годов определения «страна победившего социализмв&
или «социалистическая республика», отождествления демократи-
ческой и социалистической республик, а свержения монархий с
социалистической революцией. Обратим внимание на то, что в
этом фрагменте текста 1915 года фактически заложен сценарий
ряда собьпий года 1920, когда Россией предпринималась попыт-
ка привлечь на свою сторону трудящихся друзой страны — Польши,
использовалась военная сила против эксплуататорских классов и
одного из «нл государств», велась борьба против государства, «еще
не перешедшего к социализму», как «более или менеедолгая, упор-
ная борьба» «со циалнстичесюос республик» с «отсталым государ-
СТВОМ».
В 1915-1916 гг. Ленин монтировал трехчленную конструкцию
мирового революционного процесса, вновь прежде всего в поли-
тической области: революция в одной стране, европейская рево-
люция и мировая революция.
Левое крыло польского рабочегодвижения тем временем со всей
остротой ставило перед собой задачу выяснения соогношения борь-
бы за демократию и борьбы за социализм, анализа перспектив ре-
волюционного процесса в польских землях, России и Германии.
Уже в первый год войны в партийной литературе социал-де-
мократов появились некоторые новые моменты, отражавшие рост
напионально-освободительных умонастроений. В воззвании меж-
партийного рабочего совета от 22 августа 1914 г появился не толь-
ко лозунг пролетарской революции как перспективы, но и требо-
вание создания народно-республиканского правительства", что
было созвучно ленинскому требованию выдвижения революци-
онной социал-демократией лозунга «республики немецкой,
польской, русской и т.д.»".
Когда ролипся лозунг превращения войны империалистической
в войну гражданскую, с этим лозунгом был непосредственно свя-
зан и другой ленинский лозунг — лозунг поражения своего прави-
тельства в империалистической войне, а также проработка надио-
нального вопроса. Уже летом 1915 г. в ленинской статье «вопрос о
мире» говорилось, что заключение мира надо связывать с защитой
не привилегий той или иной угнетающей нации, а права угнетен-
ных наций на свободное решение своей судьбы.
Ленин указал на то, что в эпоху империализма, характеризую-
щуюся стремлением угнетающих наций расширить и усилить угне-
тение чужих наций и переделить колонии, для всей современной
Европы снова встает национальный вопрос. «Поэтому гвоздь воп-
роса о самоопределении наций состоит в нашу эпоху именно в по-
ведении содиааистовуагияающихниийьв,— подчеркивал он, ука-
зывая, в частности, что социалисты как Германии, таки России обя-
заны признать и отстаивать право польских земель на отделение.
Польские социал-демократы также ориентировались только на
революцию и не связывали судьбу страны с тем или иным поворо-
том событий в ходе войны, с победой центральных держав или Ан-
танты и изменением ситуации на международной арене, с развити-
ем кризиса и массовогодемократическогодвижения, как зго делал
ряд других партий и группировок. В СДКЛиЛ обе фракции — как
«зажондовцы», так и «розламовцы» имели серьезные проблемы с
выработкой позиций по национальному вопросу Эго наглядно
проявилось в опубликованной в «Бернер Тагевахт» статье «розла-
мовца» К. Радека, который, выступая против аннексий, в то же
время утверждал, что право наций на самоопределение неосуще-
ствимо; что, беря курс прямо на социалистическую революцию,
национальный вопрос следует считать отошедшим в прошлое.
В ответ Ленин написал статью «Ревоаюциошзьш пролешриат и
право наций на самоопределение», и хотя она увидела свет лишь в
1927 г., следует рассматривать ее как важный элемент дальнейшего
выяснения им политического содержания принципа права наций
на самоопределение и огромнопз практического значения рюделе-
ния наций в программе социал-демократов на угнетенные и угне-
твюшие. При этом он делал упор на задачу сожал-демократии уг-
нетающих наций требовагь свободы отделения наций угнетенных,
ибо иначе признание ими равноправия останется пустым словом.
Именно так, подчеркивает Ленин, обстоит дело с теми правыми,
которые, формально признавая это право, не рас его
на те нации, которые угнетаются их нацией или ее союзниками.
Ленин специально указывает надемокрпическую нмрузку лозун-
га права наций на самоопределение и нато, что «нелепо лротивопо-
аиаиаль социалистическую революцию и революционную борьбу
против капитализма Одному из вопросов демократии, в данном слу-
чае национальному Мы должны амдинить революционную борь-
бу против капитализма с революционной про~рацией и тактикой
по отношению ко всемдемократическим требованиям...» -"
Ленинская критика была вызвана тем, что в аппационно-про-
пагандистских материалах СДКПиЛ в 1916 г. усилилась ориенти-
ровка непосредственно на мировую революцию как революцию
социалистическую, при этом сопряженная с отрицанием
демократических требований и задач, в том числе национальных.
Особенно в изданиях «розламовцев» начисто отрицались лозунги
демократизации, в том числе требование автономии в любой ре-
дакции, содержавшееся в изданиях ППС-левицы. Эги материалы
СДКПиЛ своим упрощенческим отрицанием национальных тра-
дицийй отрезали доступ партии ко многим слоям труда шихся.
Обескровленная социал-демокркпгя, лишенная лучших квисов,
потерявшая значительную часть своих контактов с рабочим клас-
сом в связи с массовой безработицей именно в тех отраслях про-
мышленности, где она пользовалась большим влиянием, теряла
возможность результативно действовать. Одновременно она утра-
чивала понимание диалектики сочетания борьбы задемократию с
борьбой за социализм.
Неоправленная ивсе рвстушвя жесппсзь курса пояьсяих социал-
демократов в отношении ППС-левицы имела очень мало общего с
нвпрввлением идеологического развшия этой партии, была практи-
чески обращена в процшое.
В начале 19 16 г. в газете «социал-демократе была опубликована
ленинская статья «О мире без аннексий и о независимости Пиьшм,
как лозутввх дня в России». В те дни эти лозунги действи клане по-
являлись на страницах печати, но они вознюсли в тот момент, когда
на территории бывшего Королевства польского установился авст-
ро-шрмннсюш оккупационный режим, и не имели ничего общего,
как он убедительно показал, с борьбой за самоопределение и сво-
боду польского народа. «Николай Кровавый, Хвостов, Челноков,
Милюков и К',— писал Ленин, — вполне за независимость Пшьши,
всей душой за нее ливер », когда этот лозунг ла лрахлвлге означает
лозунг победы над Германией, отнявшей у России Польшу»ЗВ.
Обратившись к рассмотрению империализма как высшей ста-
дии капитализма, как кануна пролетарской революции и кап азизу
в этом контексте национиьного вопроса, Ленин пишет в январе-
феврале 1916 г. тезисы «Социалистическая революция и право на-
ций на самоопределение». Они содержат новое и принципиально
важное положение: требование права наций на самоопределение
применимо не только к буржуино-демократической, но и к социа-
листической ревщпоции. Они показывают неразрывнуюсвязьборь-
бы за демократию с подготовкой и проведением пролетарской ре-
волюции, подчеркивая, что «усиление национиьного гнета при
империазизме обусловливает для социал-демократии не отказ от
«утопической», как говорит буржуазия, борьбы за свободу отделе-
ния наций, а, напротив, усиленное испольювание конфликтов,
вознихвюших и на этой почве, как поводов вы массового действия
и ага ревовюпионных выступлеюп«против буржуазв&g ; . Вьие
три главных типа стран по принципу необходгп«ости выдюскения
лозунга самоопределения наций, он указывает, что на востоке Ев-
ропы <зад чи пролетари та э их стран .. не мо ут б ть вьпюлн
без отстаивания п1жва наций на самоопределение. Особенно труд-
на и особенно важна здесь задача слияния кпассовой борьбы рабо-
чих угнетаю1цих и рабочих угнетенных наций»'"-.
Специальный рюдел тезисов был пссвяшен сопоставлению от-
ношения к самоопределению российской и польской социал-де-
° ° °
~ ° ф ° °
мократии, а также П Интернационала. Российская социал-демок-
ратия, подчеркивалось в нем, прочно стоит на позициях
сбюательности признания такого права и энерпччно настаивает
на этом требовании ввиду разгула великорусского шовинизма как
среди правящих классов, так и среди оппортунистов. Польская же
социал-демократия, хотя и расходилась с РСДРП по этому вопро-
су в 1903 г., ни разу не повторяла от имени своей партии предло-
кение устраюпь $ 9 или замеюпь еш какой-либо другой форму-
лировкой, а положения декларации «розламовцев» «от признания
права наций на самоопределение... Ничем не отличаются по су-
ществу. «»««. Она риюблачает политику воююшрх держав, которые
трактовали польские территории как залог в щре по переделу зах-
ваченных областей, «лишая повьсквш нщюдвозмохшости самому
решить свою судьбу», а также содержит протест против «перекра-
ивания и рззбирания на части целой спины». Но при этом, прав-
да, она отличается отсутствием увязки этих положений с пробле-
мами стратегии.
Ленин подчеркивал, что новое польское государство теперь
вполне «ссугцествимо», при извеспюм сочетании военных, страте-
гических условий (на это соображение папюш не отреагировави).
Тезисы завершались предложениями по конкретизмдш реше-
ний лондонского кошресса П интернщтионада по национальному
юпросу За эгим следовало уээзвие, что «перенесение наинтерна-
ционал точки зрения некоторых маленьких наций и особенно
польских социал-демократов, которых их борьба с обманывающей
нщюд нвционавистическими лозунгами повьской буржунэией до-
вела до неправюзьного отрицания самоопределения, было бы тыь
ретической ошибкой, заменой марксизма прудонизмом...»'4
В связи с рассылкой ленвшских тезисов представителям Цим-
мервальдской левой Ленин писал 8 марта 1916 г. Г Роланд-Гольст:
«я сюпэю пииандско-пшьскую точку зрения очень ошибочной
теоретически и результатом пошпики мелюопосудщктв — п1икти-
чески. Разве наша обшвя борьба против старых и новьег аомксяи"
(что такое аннексия?) Не может несколько сблизить нас? ..»"
Теперь в центре внимания Ленина находятся материалы, деталь-
но поквзьшиогцие отношение Ц1КПиЛ к нишониьному вопросу
В феврале-марте 1916 г. Он пишет «Письмо комитета заграничных
оргнизаций к секциям РСДРП», посвященное разборурезолюций
совешпния редколлегии ор~ана «ратями овцев» «Гозетв Рсботничв»,
приня1ых в июне 1915 г. и опубликованных в феврале 1916 г."
Основной огоньЛенин сосредоточивает на приводимой им пол-
ностью резолюции об отношении СДКПиЛ к РСДРП, содержав-
шей одновременно с указанием на необходимость политически
поддерживать ЦК и координировать с ним своюдеятельносп ряд
оговорок в отношении тактики большевиков, в частности лозунга
поражения своего правительства. В резолюции по этому вопросу
говорилось: «Справедливо желая подчеркнутьбезусловно враждеб-
ное отношение пролетариата к лишнической политике иаризма,
ЦК выдвигает лозунт иоражения России, основывая его на особо
реакционной роли царизма в Европе и на особом значении рус-
ской ревошоиии; ЦК впадает, однако, таким обратом, в противо-
речие с методом интернационализма, не позволяющего связывать
надежд и задач пролетариата с тем или иным исходом войны, и
даетдаже аргументы в руки немецких социал-патриотов»З7. Резо-
люция не учитывапа, что лозунг поражения России — это конк-
ретное применение лозунга поражения своих правительств в рус-
ских условиях, для германских социал-демократов он принял бы
форму поражения Германии. Тигим образом, трактовка зтоголо-
зунга в резолюции «Газеты Роботничей» была не только неточна,
хо и неверна. Шовинизм же германской социал-демократии, при-
знание ею в утоду правящей милитаристской кпике свободы отде-
ления Польши от России — при одновременном замалчивании тре-
бования отделения Польши от Германии — Ленин разоблачал нео-
днократно, систематически поднимая этот вопрос как в печати,
так и на конференциях Циммервальдского объединения'".
Одновременно он детально разъяснял главное, определяющее
положение о том, что лозунг поражения своего правительства
непосредственно связан сдрутим ревапоционным лозунгом — пре-
вращения войны империалистической в войну гражданскую, то
есть он не ориентировался на милитаристские планы воюющих
держав, а рассматривал империалистическую войну как преддве-
рие борьбы пролетариата за власть.
В июле 1916 г. В статье «О брошюре Юниуса» Ленин очень вы-
соко оценил появление броидоры скрывавшейся под этим псев-
донимом Люксембург «Кризис социал-демократии», написанной
в апреле 1915 г. и опубликованной в 1916 г." Он считал, что благо-
даря анализу войны, опровержению легенды об ее освободитель-
ном, национапьном характере и критике шовинизма лидеров со-
циал-демократии эта брошюра сыграет большую роль в борьбе с
германскими оппортунистами.
1 ! ° °
Эта ленинская работа была посвящена разбору двух основных
ошибок Р Люксембург. Первая ошибка состояла в отрицвими ею
национапьньк войн в эпохуимпериализма Ленин рассматривал это
полохение либо квк недосмотр юш случайное увлечение при фор-
мулированыи правильной мысли о том, что данная война носит
юютериавистическнй, а оппель не национальный хвракгер, либо
йцс ОшибочнОе отриалнне всякю1 юши ональних юйн В связи с )ис-
пространенной среди часа«сошщл-демократов трактовкойпервой
мировой войны квк национальной. Критикуя теоретические посыл-
ки этой ошибочной концепции, он указывал, что раздел мира гор-
сткой великих дерман отюодь не означает, что вазмохны тлько
империю ислические войны. Он угверилая, чю «юшионавьтщя вой-
на мазка»в превратиться в империалистскую и абравна», чзю при
известиях абспхпельстввх («аии бы пролетариат Лгралы оюовлся
лет на 20 бессющнь м; ~юш быдвннвя война кщяиаиаь пабещиш вро-
де наполеоновских и порабощением ряда жизнеспособных нацио-
нальных государств» ит.д.) Эго возможно и в современной Европе,
/.../ «например, со стороны мавенькюг (доп)стим, щшектирован-
ных или национвльно-угнетенных) государств иротия ютериили-
стских держав, как не исключает она и национальных движений в
бапьшом масцпабе на востоке Европы»йо. Ленин предсказал и та-
кой варимп; который бып реализован историей в ряде государств
Европы, в том числе в Польше: «...При условии сильного истоще-
ния «великих» дерхав в данной войне юш при )славин победы ре-
волюции в России вполне возможны национальные войны, даже
победоносные», Он подчеркнвгл, аз о вмешательство юазериапи-
стов возможно не всегда. Ас другой стороны, и безнадежная война
есть таске война, при том, что «известные явления вну1ри фгитан-
тов" — например, начапо революции — могут «безнадежную» вой-
нусделагьочень «надежной»»й'. «Национальные войны лротивим-
периалистическихдержав,— замечапон,— не только возможны и ве-
роятны, они неизбежны и ирогрессивны, революционны...»4'
Ленин указывал на неверные политические выводы, которые
следуют из критикуемой концепции,— на представление о том,
будто никаких войн, кроме реакционных, не может быть, из чего
«выводят еще более нелепое и прямо реакционное равнодушие к
национальным движениям. Такое равнодушие становится шови-
низмом...» Он констатировал, что «было бы несправедливо обви-
нять Юни)са в равнодушии к национальным двюкениям»о, и что
Юниус, высказываясь в защиту угнетенных наций колоний, и в
1 ° !
области теории, со всей определенностью стоит на позициях при-
знания права наций на самоопределение, на позициях трактовки
этого лозунга как революционизирующего стимула. Дапее Ленин
замечал, что левые германские социал-демократы не все впали «в
ту узость и карикатуру на марксизм, до которой дошли некоторые
голландские и польские социал-демократы, отрицая самоопреде-
ление нацийдаже при социапизме»44. Он принял такую форму при-
знания творческой эволюции взглядов Люксембург из тактичес-
ких соображений.
Вторая ошибка автора броцдоры, по мнению Ленина, была свя-
зана с кардинальным политическим вопросом о защите отечества.
Показав империапистический характер войны, Люксембург одно-
временно, «пьпаясь за волосы притянуть национальную про~рам-
му к данной, ненационюьной, войне», предлагала «лучшую» обо-
рону «истинного отечеств໠— через вооружение народа, борьбу в
парламенте, выдвижение лозунга единой великой немецкой рес-
публики, воскрешение истинно освободительных национюьных
традиций и т. п. Этот план, видя в нем оторванные от реальности
пожелания, Ленин расценивает как утогппо, обращенную в про-
шлое, в эпоху революционно-демократических войн.
В новую эпоху «развитие вперед... осуществимо лишь к социа-
листическому обществу, к социалистической революции», поэтому
на очереди дня — гражданская война пролетариата с буржуазией
за власть, поэтому оборончество неприменимо к России, напри-
мер, даже в случае буржуазно-демократической революции и ус-
тановления республики, ибо она «и в республиканской форме вела
бы тоже империалистскую войну!»4'
В «Сборнике социал-демократа» бьша опубликована закончен-
ная в июле 1916 г. полемическая работа «Итоги дискуссии о са-
моопределении». Ее появление было связано с тем, что вопрос о
праве наций на самоопределение, который раньше вставал во П
Интернационале применительно к Польше и который более или
менее систематически обсуждался только польскими и голландс-
кими социал-демократами, в условиях захватнической империа-
листической войны и нарастания общего кризиса капитализма
становился одной из составных частей политического курса
международного рабочегодвижения. На первое место выдвигапась
очень существенная как в программном, так и в стратегическом и
тактическом отношении пробпема значения признания принци-
па самоопределения наций в условиях курса на социалистическую
° ° ° °
° ° °
ремпюцию, в отношении кшорой мнения принципиально рас-
ходились. И если ленинские тезисы трактовали этот приншш ик
обязягильнь й и подчеркиюли, что отказ от его осушсствдею«я при
социализме равносилен измене ему то в тезисах «розламовцев»
утверждалось, будто он к социалистическому обществу неприме-
ним. Следует отметить, что здесь обнаружилось их очевидное
расхождение с Р Люксембург, которая в рабоге «Кризис социал-
демократии» приблизилась в этом вопросе к Ленину
Концепция «розламовцев» базировалась на том, что при утвер-
ждении экономичесюп основ социализма павпические пробле-
мы якобы отпадаютз как и вопрос об одной из форм политического
гнета — о насильствешюм удержании одной нации внугри цмниц
госуларшва другой налип; разделение якобы будет происходить
только в связи с потребностями производства, опредемпь ею будут
совместно все заинтересованные; социализм отменит государство,
аследовапльно, ликвидирует ивсе государспкнные вопросы и ~ра-
нимы. Тпким обраюм, в этой конпегпзлм огридался уже не один из
политических вопросов — нм иониьнь й, а вся их сумма. «согда не
нужна и вся демократически-политическая про1рвммв, — замечает
В.И. Ленин. — республики тоже не будет, когда «отомрепу государ-
ство». Ленин назвал эту концепцию «империаписщческим эконо-
мизмом», наее ненаучностьиродснюс«экономизмом»90-х
годов. Он убедительно поюзал всю абсурдность огульнопз отмета-
ния существенного факторафункционирования современного об-
щества — комплекса политических и правовых вопросов4'.
Ленин разъяснял объективную необходимость и значение
политической борьбы, политических программ, а также демокра-
зической оргвлшзации государства, демокраической армии и пр.
Высказав убеждение, что империализм оставит в наследспю со-
циюизму цзанипы менее всего демократические, он спрашивал:
епо же? Победивший социишзм, аосстаноаяля и прожввгдо конца
полную демократию по всей линии, откюкется от даискрааичес-
амо определения границ госуларсша? Не пожелает счипаться с
«симпатиями» населения?..»«.
В июле 1916 г. В «Сборнике "социап-демократа" » были перепе-
чатаны тезисы «Газегы Роботничей», отриплвпюе право навий на
самоопределение. В связи с однолинейным, упрощенным подхо-
дом «розламовцев», утверждающих, что втерриториальньи спорах
режет только открьпое насилие, а демократические требования
при капитализме «неосушествимы», Ленин специально, «чгля на-
глшшости», приводит в пример левипбчо на стыке империалисти-
ческих протиюре~ш й Польшу зииечмс «...было бы «смешаго» отри-
цать «осуществимость» восстановлеюи Польши теперь в зависи-
мости от стратегических и т. и. моментов данной войны»4б.
Польские тезисы страдали непоследовательностью в трактов-
ке лозунга «Долой аннексии!» Польские социал-демократы еще
Рвз решичельно подчеркивали, что они против аннексий, против
насильственного удер~кания угнетеюгых наций в циницах ьосу-
дарства-захватчика, вместе с тем по-прежнему отрицая принцип
права наций на самоопределение. Ленинская логика помогала рас-
крьпию противоречивости такой позиции. Он довел до конца ана-
лиз содержаюш терюша «аннексюь» и поьшзал, что аннексия есть
не что иное, как нарушение самоопределения, а лозунг, касаю-
шмйся аннексий, выставлялся как раз потому, что пРотест против
них означал признание права на самоопределение. Поэтому выс-
тупать против аннексий, — подчеркивал Ленин, — «это то жо са-
мое, что быть за самоопределение наций»й9.
Равным образом противоречивым было и содержащееся в
польских тезисах отрицание всякой защиты отечества. При вы-
яснении содержания определения «всякой» обнаруживалась та же
ошибочная оценка польскими социал-демократами возможнос-
ти развертывания национально-освободительных движений. Ле-
нинские.тезисы отрицали защиту отечества только во время
империалистической войны, а тезисы СДКПиЛ означали отрица-
ние ее и в период национальных юйн и юсстаний, и, следователь-
но, отказ от поллерлоог восстаний аннексированных областей, от
курса на восстановление их независимости.
«Теоретическая ошибка, лежащая в основе всех рассуждений
наших пыьских коллег, довела их до того, что они омоались ие-
иоследовательными аннексионистамвР, — суммировал Ленин.
Сравнивая лозунг автономии и принцип права на самоопределе-
ние, он показал, что революционен как раз второй, хотя польские
социал-демократы и именовали из-запето программу РСДРП «на-
ционально-реформистской». А автономия — как раз и есть рефор-
ма, она «не отменяет всех привилегий господствующей нации, не
создает полного равноправия, не устраняет всякого национально-
го гнета». Разумеется, это отнюдь не означало, что Ленин прирав-
нивал позицию социал-демократов к программам других польских
политических сил (в том числе правых), т дсже выдвигавших 1ре-
бование автономии, или обвинял их в реформизме. Он рассмат-
ривал социал-демократическое требование автономии какспособ-
ствузошее развитию национально-освободительного движенюг,
указав именно в этой связи, что «реформа — всем известно — часто
ес1ь на практике лишь шаг к революции»" .
Ленин вновь обращал внимание польских социал-демократов
на те поюпические аспеюы нм ионигьной программы партии, ка-
кими являются необходимость учета настроешш масс и инл ерна-
пионелистского воспитания рабочего класса. Подчеркивая, что в
утнегагоших странах центр тяжести воспитания пролетариата ле-
жит на отстаивании свободы отделения миых наций, он замечал:
«это безусловное требование, хотя бы саучай, отделения был воз-
можен и "осуществим" до социализма всего в 1 из 1000 случаев»".
Говоря о направлении агитации социал-демокразов угнетаемой на-
ции, он еще раз указывал на необходимость переколи центр тяже-
сти на единство борьбы рабочих, имея при этом в виду специфику
положения в стране и учетее социал-демократом этой нации, атак-
же уточнял; «он может, не нарушая своих обязанностей, какинтер-
нмшониисгв, былин за полшмческую нюависимосгь своей нации,
ива ее включение в соседнее государство Х, у, 7, и пр.ье.
Таким образом, интересы победы пролетарской революции, по
мысли Ленина, не исключали; а предполагали — разумеется, при
специфических условиях — выдвижение одновременно с лозун-
гом пролетарской солидарности также требования независимос-
ти, отделениг. В конкретный же исторический момент он считал
необходимым для СДКПиЛ единство пролетарской борьбы «без
выставления для данной эпохи или для данного периода лозунга
независимости Польшы», Вот необходимое разьяснение этой по-
становки вопроса: «ставитьлозунг независимости Польши теперь,
в обстановке данного саслзгошения юагериадискких охвбиисдер-
жав, значит действительно гоняться за утопией, впадать в узкий
национализм, забывать предпосылку общеевропейской или, по
крайней мере, русской и немецкой революиии»'4.
Обдумывая аргументы польских социал-демократов о не-
возможности достижения в условиях войны независимости
Польши, которая могла быть воссоздана лишь в качестве ма-
ленького обломка пкударства, буфера, военной колонии какой-
либо группировки империалистических держав, Ленин верифи-
цировал постановку польского вопроса каковом этапе. Исходя из
вариативности развития ситуации в военных условюог, он счщал-:
ся с возможностью воссоздания польского госуд, хсЫйред-
г
з щ
г °
б1
видел, что оно не обьединит всех польсюзх земель, поскольку в
условиях вооруженного противостояния великих держав его воз-
никновение возможно не демократическим путем, с последова-
тельным учетом подлинных интересов польского народа, а лишь
в результате комбинаций воюющих сторон. В то время как правых
социалистов удовлетворяло и это, Ленин считал, что последова-
тельно демократическое решение вопроса о судьбах Польцщ мо-
жет быть только результатом революции. Вместе с тем он пони-
мал, что революция в одной Польше, зажатой между воюющими
державами, обречена на поражение.
Единственным результативным путем, по его мнению, могла
быть лишь пролетарская революция по крайней мере в России и
Германии. Отсюда первостепенная важность поддержки польски-
ми социал-демократами борьбы российского и германского проле-
тариата, на данном этапе без выдвижения ими лозунга независи-
мости, отделения Пшьши. Хотя анния СДКПиП на сей раз совпа-
ла с ленинской, он счел необходимым оговорить, что приводимые
доводы, верные с точки зрения особых условий Польши в данный
момент, неверны в той общей форме, которая им придана".
В этих бесспорно масштабных, ухватывавших важнейшие мо-
менты международной обстановки ленинских размьшиеншо( об-
ращает на себя внимание все та же преобладающая утрированно-
идеологическая окраска, ограничение дихотомией «буржуазия—
пролетариа~&g ;, виден ем близяще ся демократичес ой револю
только как социжыстическои.
Анализируя причины своеобразной позиции польских и п~ллнн-
дских социал-демократов, которая вполне объяснима и правильна
в конкретных условиях, но, будучи возведена в теоретические обоб-
щения, представляет собою «сплошную сеть ошибок», Ленин спра-
ведливо указывает на ее обусловленнос~ь исторической специфи-
кой этих стран. «Обе страны, — пишет он, — 1) маленькие и бесп~
мощные в современной «системе» великих держав; 2) обе геогра-
фически расположены между наиболее остро соперничающиэж
империивстшаиш хишниквми ппшпской силы 1Англия и Герма-
ния; Гермюшя и Россия); 3) в обеих страшно сильны воспоьвшза-
ния и традиции тех времен, когда обе были сами фи.ликодерхшв-
ными": Голландия была более сильной, чем Англия, колониальной
великой державой; Польша была более культурной и более силь-
ной великой дерхсааой, чем Россия и Прузсия; 4) обе сохранили до
сих пор привилегии, состоящие в угнетении чужих народов: голлан-
дский буржуа владеет богпейшей голландской Индией; польский
помещик угнетает украинского и белорусского "хлопа", польский
буржуа — еврея и т. п....и вот в этом-то своеобразии вся сущьдела!»5б
Ленин отмечает вытекавшее из подчеркнугой им беспомощно-
сти польских земель «в современной «системе«великих деря вв»,
особенно среди наиболее остро соперничавших империалистичес-
ких хищников «ги>апте ой сил в> отсу ствие конк етною
да по>не ой социал-демокра g ;ам к ст п гии и т ктике реж
и увлечение ее представителей «империалистическим экономиз-
мом», который отрицал революционизирующее значение обще-
демократических требований и движений в эпоху империализма,
и, в частности, отказывался от поддержки борьбы наций за само-
определение. Он вьщеляет из перечня обьективно сложившихся
исторических факторов, влиявших и на состояние польского ра-
бочего движения в целом, и на вванзврд польского рабочего клас-
са и его теоретиков в частности, комплекс вопросов специфичес-
кой национил«ной психоло> и, своеобра ия национи&g ;ьною
сознания, который немалую часть нации ориентировал на особо
резкое отчуждение от нации-поработителя, на борьбу за нигио-
нальное освобождение, который одновременно подпитывался
многоуровневыми национальными антагонизмами и который пре-
пятствовал революционному сотрудничеству
Разборуошибочности концепции «империалистическихэконо-
мнс> в> была пос ящена лен нская аб та «О кари ат ре на
сизм и об «империалистическом экономизме»», которая увидела
светлишь в 1924 г.". Основная причина обращения Ленина в этой
статье к польской проблематике — это смьпсание с «империалисти-
ческим экономизмом» теоретических взглядов Р Люксембург и ее
сторонников, которьвн глюке ащпсоиласьлеююсквя атауменюпил
положения сб усютении нппионально-освободнгельных движеюю
в эпоху империализма, о возможности создания национальньпго-
сударств, «ибо империализм не ссганввпиввет развития капитализ-
ма и роста демократических тенденций в массе населения...уу58. В
ленинском комментдрии четко разделюотся страны «передового»
капитализма (еАнглия, Франция, Германия н пр.») и «страны не-
развитые», в том числе востока Европы. В первых, утверждает Ле-
нин (с определенными упрощениях> и, то мы не мо ем не призна
имея представление о более длительном отрезке исторического раз-
вития), «национальный вопрос давно решен, национальная общ-
ность давно изжила себя, «общенациональных задач» обьективно
нет. Позгому только в этих странах возможно теперьже «взорвать»
национальную обшность, установить общность классовую». В
странах востока Европы «еще ест, по общему правилу утнетен-
ные и капиталистически неразвитые нации. В таких нациях есгь
еще обьективно общенациональные задачи, именно задачи демок-
ратические, задачи свержения чуженационального гнетвР. Угне-
тенные нации «не ждут, не перестают жить, не исчезают& t и
воспользуются «великим кризисом» ддя усиления национыьно-
освсбодительной борьбы, «для восстаний».
Оаозь сбщезначимую и оретическучо констатацию вновь про-
глядывает определенная схематизашщ революционного процесса,
Приведем следовавшеедалееленинское обобщение, соединяв-
шее пролетарские революции в передовых странах с революци-
онными, демократическими, национально-освободительными
движениями других стран и наций:
«Социальная революция не может ироизойти иначе, как в виде
эиохи, соединяющей гражданскую войну иролетариата с буржуа-
зией в передовых странах и целый ряд демократических и револю-
ционных, в том числе национально-освободительных, движений в
неразвитых, отсталых иугнетенныхнацшцо>
А если нация и передовая, и одновременно угнетенная? Слож-
ность ситуации, количество накладывающихся друга надруга про-
тиворечий и вариантов их разрешения резко увеличивали трудно-
сти с выработкой адекватных программных установок и страте-
гии рабочих партий.
Полякам адресовалось и положение о том, что если буржуазия
угнетенных наций только болтает о национальном восстании, а
на деле за спиной народа идет на сделки с буржуазией угнетаю-
щей нации, «го в таких случаях критика революционных маркси-
стов давкна направляться не против национального движения, а
против измельчания, опошления его, извращения в мелочную
драчку»ц . Снова подчеркивая рюличия в линии социал-демокра-
тов угнетенной и угнетающей нации, Ленин повгорял: «велыко-
росский (и немецкий) рабочий обязан стоять безусловно за сво-
боду отделения Польши, ибо иначе он на дые, телерь — лакей
Николая 11 или Гинденбурга. Польский рабочий мог бы стоять за
отделение люли«о условно, ибо с неку1шровать (как фраки) на по-
бедутой или иной империалистской буржуазии значитстановтпъся
ее лакеем»»«. Он, призывая формулировать мысли «не агитацион-
ным выкриком, а точным политическим выражением», с~авил
принцип права на самоопределение в контекст реавьных полити-
ческих намерений следующим образом: «...если мы сами обяза-
тельно осуществим это право, предоставим зту свободу кактоль-
ко завоюем власть, то мы требуем этого оттеперешнего правиюп
ства и мы сдиаем это, когда сами будем правительством...»»»
«Мы не знаем и не можем знать,— писал он,— какому числу уг-
нетенных наций понадобится на практике отделение, чтобы вне-
сти свою лепту в разнообразие формдемократии и форм перехода
к социализму»'4. Что же касается отношения российских социал-
демократов к будущему польского народа, к выбору пути поляка-
ми — «более высокоразвитыми людьми», «более опытными поли-
тически, чем великороссы» и способными «очень скоро» убедить
свой народ не рас ненависть к великороссам «за роль
палача, которую они играют», на «социыяояячесиях рабочих и со-
циалистическую Россию», то анякакою «противоречии» между
пропагандой свободы отделения наций и твердой решимостью
осуществить эту свабоду, когда мы будем прввишвьством, — и меж-
ду пропагандой сближения и слияния наций, — нет и быть не мо-
жет»". Ленин полагал, что «высококультурные поляки и финлян-
дцы», «по всей вероятности, очень скоро убедятся в правильности
этого рассухгдения, и отделение Полыни и фюсвппгии после п~
беды социализма может произойти лииь очень не надолго»". Та-
кой спрессованный во времени прогноз ~решил серьезным упро-
щенчеством и первым показателем этого вскоре стало резко кон-
фликтное развитие советско-польских отношений. В области же
теории было немало верных представлений и обобщений.
В известном письме Н.Д. Кикнадзе, датированном ноябрем
1916 г,, Ленин обращал его внимание на ошибочность тезиса
польских социал-демократов о том, что оформление государства
не является цевью борьбы сош ал-демокраии, Признавая их прево
выступать против независимости Польши, он раскрывал логику
такой позиции, стараясь уберечь от доктринерства: «вместо про-
стой, ясной, теоретически бесспорной ар!ументил«и: нелыя быль
теперь за такое демократическое требование (независимая
Польша), которое на практике подчиняет нас вповне орной из им-
периалистскихдержав или коалиций (это бесспорно, этогодоволь-
но; это необходимо и достаточно) — вместо этого они договори-
лись до абсурда: «неосуществимо»»" .
«Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали
неосуществимость создания нового государства польского, толь-
ко ...только империалист Гинденбург помешал: взял да и осуще-
ствил», — иронизировал он.
«Дописались РБ.Р. до очрицания "Б~аа1епЬаи"!! Авсядемокра-
тия не есть Б~аа1епьаи?»бб — восклицал ленин. 19 января 1917 г. в
адресованном Инессе Арманд письме он замечал по тому же по-
воду: «Эго архиглупо! Эго полуанархизм, полуидиотизм! Нет, нет,
мы вовсе не равнодушны к Яаа1епЬаи, к системе государств, к их
630ИМООЖИОИЮИИИМ
В это время лидер большевиков уже был уверен, что «Европа
беременна революцией», а революция в России, которую он ожи-
дал «голько» как пролетарскую, «олается прологом грядущей ев-
ропейской революции»7О. Таковой Ленину виделась общая перс-
пектива (или тенденция) мирового развития, его следующий пе-
риод, более менее чепсо представляемый. Вгляды дпаба больше-
вистской партии и его ш иере были о~раничены начыьной стадией
нового исторического перелома, каки прогностические возможно-
сти в области пока еще довольно разрозненных и фрагментарных,
не всегда и не во всем адекватных дрьтиичу составлякгших элемен-
тов идейно-теоретической концепции и политического курса.
Противоречиво было и видение перспектив решения польско-
го вопроса, и будущего развития российско-польских отношений.
Поскольку перспективы Польши увязывапись польскими револю-
ционерами в основном с ходом революционного процесса в раз-
деливших Польшу государствах, то есть воспринимались в более
пгироком, чем надиональный, масипабе, у них отсутствовала яс-
ность относительно темпов и перспектив революционных преоб-
разований в собственной стране, а эти перспективы, естественно,
не принимали формы определяющих.
И после того как Королевство Польское было занято австро-
германскими войсками, и после обнародования «акта 5 ноября»,
создавшего в конце 1916 г. марионеточное Польское государство,
когда определенно наметился рост национапьно~квободительньп
настроений польского народа, обе левые партии продолжали
разъяснять польскому пролетариату что единственный путь к ос-
вобождению от всяческих форм экономического и политическо-
го угнетения — это союз с революционными силами разделивших
Польшу государств и прежде всего с особенно быстро назревав-
шим революционным движением в России.
После Февральской революции в польских землях, особенно в
Королевстве Польском, резко ускорилось нарастание освободи-
тельных настроений. 28 марза 1917 г. предствви пыь Австро-Венг-
рии в Варшаве барон Угрон в донесении своему министру иност-
ранных дел графу Чернину сообщал, что «собьггия в России про-
извели здесь глубокое впечатление&g ; . Австро-веюерс вя цен
ра, анализируя пер ированные письма, 15 мая 1917 г. фикси-
ровала: «революция, как таковая, с восторгом встречена всем
польским народом ... Из бескорыстного чувства сюзпвсаи к пабе-
де идей свободы... И радости по поводу падения царизма, ненави-
стного польской душе уже в течение веков. Следует констатиро-
вать еще явное усиление внутреннего национального самосозна-
ния, которое коренится в убеждении, что теперь миром правит
свободная воля народов... То, что еще недавно было желанным и
проблематичным, теперь высказывается с чувством убеидения: «у
нас будет независимая Польша»...»72.
Вопрос о реализации права паьского народа на самоопреде-
ление Ленин поднял на Седьмой 1апрельской) конференции, на-
стаивая на том, что ддя действительного определения воли этого
народа необходимо вывести войска из всех польских территорий
и провести свободный опрос населения".
Победа Февральской революции вызвала у авангарда польско-
го пролетариата подлинный энтузиазм. Он увидел в ней начало
большого периода революционных боев, непосредственную ре-
волюционную перспективу для самой Польши74.
Когда Временное правительство заявило о пгювности предос-
тавить Польше независимость при условии ее «тесного военного
союза» с Россией, ППС-левица, как и СД, заявила: «зада-
чей паьского рабочего класса менее всего является поддержка
ютериивгстической политики воююпз~~х государств <аоею ым
юзом»...». Приветствуя «первые, прекрасные победы» пролетари-
ата России, она обращалась к нему: «Рабочие России! Ваши ста-
рые товарищи по оружию, бойцы 1905 года, призывают вас: не
война до победы, но революция до победы! Долой замаскирован-
ный империализм! Да здравствует российская, да здравствует ев-
ропейская революция! ..>
Обе польские пролетарские партии разменивали свериение ца-
ризма как ликвидацию национиьного угнетения и решение зада-
чи демократизации строя не только в России, но и в бывшем Ко-
ролевстве Польском, полагая, что теперь и перед польским про-
летариатом стоитзадача пресечение войны и социалистическая ре-
ВО1ПОЦИЯ.
Рукояодстяо правой ППСястретилофеараяьскуюрегюлюшюос
большим удоалепюрением, но совсем не так, как леаые партии: «лля
нас, для Польши, переворот в России и все его последсп~ия — дело
внешнее, заграничное»". ППС приаетстаоаала обращение Вре-
менного прааительстла и объявила своей иаью строительстло нем-
висимого польского государства". В июне 1917 г. Х111съезд паргии
обсуждал вопрос о независимости Польши. Сьезд не касался воп-
росов ликвидации оккупации, революционных перспектив своей
страны, ее союза с революционной Россией. Была выражена на-
дежда на присоединение к Польше Литвы и Белоруссии'".
Перейдя весной 1917 г. а оппоишию, критикуя оккупаиионньш
режим и временный государственный совет, ППС наделе продол-
звла осталаться системной партией. Выступи 16 апреля с заяале-
нием по поводудекларации Временного государственного совета в
связи с инзяанием Временного прааитеяьспи «К Народу польско-
му», иендлшьный рабочий комитет требоаал предостааления пол-
ноты власти этому совещательному органу Заявив о поддержке ло-
зунга Польской республики, зга партия одновременно соглашалась
признать и монархию «как временную форму> Р. Д ж в сентя
1917 г., когда стоял вопрос о созыве Государственного Совета и со-
здании Сояюа Министров, прзаосопивдистическая «Езношь Р~ъ
ботнича» по-прежнему приветствовала эти мероприятия ок-
купационных властей и возлагала на них большие надеждьР.
Левые рабочие партии настаивали, что национальное и со-
пиальнос осаобожпение мохгет былъ достигнуто лишь пузам рево-
люционной борьбы, а отнюдь не политическими комбинациями
и фактической поддержкой сотрудничавшей с оккупантами бур-
жуазии.
Выдвижение требования права наций на самоопределение как
лозунга революционной России оказало мощное влияние на рост
национально-освободительного движения в Польше. В период
первой мировой аойны увеличился обьем общедемократических
задач, связанньк с установлением оккупационного режима натер-
ритории бывшего Королевства Пот ского, с усугублением нацио-
ниьного угнетения в нем и других польских землях, с милитари-
запией всех польских земель, с ограничением прав и свобод, с раз-
рушением экономики и социальной структуры, с повальной без-
работицей и т. д., стимулировавшихся рост актуальности борьбы
за воссоздание свободного и независимого государства. Недоволь-
ство оккупационным режимом охватило к весне 1912 г. широкие
слои польского народа, а не только особенно сильно пострадав-
ший пролетариат. Крестьянство было разорено и измучено воен-
но-полицейской системой реквизиций, средние слои города оже-
сточены оккупацией и голодом. Усилилось брожение в легионах.
В борьбу с оккупационным режимом включилось студенчество,
активно поддерживавшее растущее стачечное движение.
Представитель так называемого Главного польского демокра-
тического коьлпета в Петроцжде Ю. Зябицкий подпповил памят-
ную записку для Регентского совета и 29 декабря 1917 г. в Сгок-
гольме вынес ее на обсуждение представителей правых польских
партий в России. Записка являлась огктом о состоянии польских
дел в России и, в частности, затрагивала вопрос о польских бежен-
цах, пленных и т.д. «Не подлежит сомнению, — писал автор, — что
далиле и тшх> ше скита ия мн ше измен л в психол пш польс
го крестьянина, что зарошшшееся вше нарошше недоверие к вла-
стям и правящим сословиям значительно возросло, что русская
революция помогла ему осознать свои права, что, наконец, боль-
шевистская аппация с момента передачидела помощи беженцам
бсмьшевистским властям получила ню~раничешчые юзможности
для расширения, а может былъ даже и углубпения своего влияния
на эти массы». В записке отмечалось полевение и солдатских масс.
Вместе с тем Ю. Зябипкий полагал, что Регентский совет не
должен препятствовать быс1рому возвращению беженцев на ро-
дину ибо «в нынешних условиях дальнейшая длительная задерж-
ка из политичесюо[ соображений полутора миллионов беженцев
и солдат за линией фронта заставит эти массы еще глубже про-
никнуться реюлюционными идея мзь&g ;. ри быст ом же пропу
этих масс в Польшу отмечал он, «уменьшается возможность пре-
вращения их в большевистскую армию, которая по возвращении
на родину устроила бы там революцию» ".
В Польше же паши для распространения осюбоднтельных на-
строений давно была подготовлена.
Однако левые партии, протесгуя против оккутвцин, полити-
чески слабо работали над обьединением сил народа на борьбу с
оккупантами. Они ожидапи, что развитие революционного про-
цесса, в авангарде которого шел рабочий класс России, пресечет
империалистическую войну, а мирония пролетарская революция
уничшжит всяческое угнетение, сметя с исторической арены всех
угнетателей Польши. Определенные политические сдвиги лишь
намечались. Левые социалисты нащупывалн связь антивоенной
! ° - ° °
борьбы с демократическими требованиями, в том числе ориенти-
ровавшими на национальное освобождение. Однако постановка
национального вопроса менялась очень медленно.
Московской и одесской организациями СДКПиЛ в России, а
также рядом деятелей партии были выдвинуты постулаты незави-
симости и объединения пот ских земель в опоре на революцион-
ную Россию82. Вернувшиеся из ссылки и с каторги руководители
партии — ф. Дзержютский, Ю. Уншлихт, Ю. Лещиньсюи-Ленс-
кий, Ст. Будзыньский, М. Козловский и друтие приняли участие в
совещании делегатов партии на Седьмую (апрельскую) кон-
ференцию РСДРП (б). Они как представители угнетенной нации
стали на позиции обьединения революционных сил России и
Польши. Широко известно активное участие польских револю-
ционеров-интернационалистов, оказавшихся на территории Рос-
сии, в революционной борьбе. Они внесли немалый вклад в под-
пповку Октября на всех ее этвпвхзз .
Когда на У1 съезде ленинская партия взяла курс на вооружен-
ное восстание, он был всецело одобрен делегатами съезда — поля-
ками. Вместе с тем они по-прежнему иначе подходили к нацио-
нальному вопросу Это проявилось на Седьмой (апрельской) кон-
ференции, где пот ские социал-демократы снова проявили непо-
нимание ленинской постановки вопроса о важности для завоева-
ния масс их убелшения в том, что социал-демократия борется за на-
циониьное освобождение польскою народа, о различиях в пози-
циях утнетенной и угнетающей нации. ф. Дзержинский утверждал,
что, поскольку классовые интересы польского и русского рабочего
тождественны, «наши позиции должны быть одинаковыми».
у польских социал-демократов вера в мировую революцию со-
четалась с концепцией ликвидации границ и создания «единого
хозяйственного целого», представлениями о пролетариате как
единственной революционной силе. Говоря о перспективах лик-
видации класса помещиков, они не связывали эти перспективы с
крестьянским движением, но видеди будушее в репюошей роли ре-
волюционного преобразования России («...ощеление Польши от
русской революции означапо бы удержание в их руках тех земель,
которые русск ю револвшия, несомненно, отняла бы у них»" ).
Национально-освободительное двюкение мнопзе представию-
ли СДКПиЛ по-прежнему трактовали как охватываюшее лишь
мелкую буржуазюо и дворянство и направленное против рабочею
класса, против рмвертывания социвтистической револзоциие. Эту
1 ° °
концепцию СДКПиб, позже подчеркивая ее ошибочность, Дзер-
жинский характеризовал в письме к рабочим Довбыша от 3 ок-
тября 1925 г. следующим образом: «нашей ошибкой (бывшей
СДЮ1иЛ) было отрицание независимости Пиьши, в чем всегда
нас упрекал Ленин. Мы думюи, что от капитализма к социализму
не будет переходного периода, а следовательно, что не ~ не-
зависимые государства, ибо ведь при социализме вообще не будет
государства»бб.
Не всех польских социал-демократов убеждал тезис о скорой
лшшидации всех и всяческюдраниц. Были самые развичные про-
гнозы о юридико-правовых формах грядущего существования
потюких земель. Например, одна из секпий СДЮ7ИЛ, сартанс-
кая, представляла себе булупие Пшьши в виде составной части
Соединенных Штатов ЕвропьР. На случай победы пролетарской
революции в одной стране, например в России, М. Броньский—
один из глашатаев «безгосударственного» быта, поднимал вопрос
о том, что такая революция должна как-то решать национальный
вопрос, регулировать национальные отношения внутри многона-
ционального государства. Но при этом он не руководствовапся
принципом права наций на самоопределение, не исходил из бли-
зящейся возможности воссоздания польского государства88. Пре-
обладала ориентировка на мировую революцию.
Разработка стратегическихконцепций применительно к своей
драпе, лишенная возможности проверки практикой, у польских
революционеров запаздывала. Эго можно считать одной из при-
чин продолжавшегося увлечения ряда деятелей СД «кипе-
риалистическим экономизмом».
Существенные трудности при выработке стратегии имела и
ППС-левица. Этому, бесспорно, спссобствовзло само положение
переходящих из рук в руки земель, неясность ихдапьнейшей судь-
бы. Угнетатели сменились, но задача лиюпаапии реакционного
политического режима осталась; она лишь перенаправлялась по
новому адресу сводясь к выдвижению требования лквидации
оккупации и демократизации строя.
ППС-левица после Февральской революции признала право
наций на самоопределение, одновременно потребовав подчинить
решение национального вопроса интересам классовой борьбы про-
летариата. Но, видя необходимолъ усиления борьбы за сохранение
кпассового самосознания пролетариата, она на так называемом Ра-
домском совещании в декабре 1917 г. фактически опгазалась от вьш-
вилгенив такого лозунга, сгкредоточив свое внимание на сплачииа-
НИИ И идейных позиций рабочего кпасса. Надо при-
знать, что левые рабочие партии не жертвовали национшьными
юпвресами своею народа: они полигвли, что нвпионавьнь й юп-
рос обязательно будет разрешен в ходе близкого революционно-
социалистического преобразования общества.
В этот период во всем обьеме проявилась обьективная нерав-
номерность развития рабочего движения. В течение ряда лет
польское рабочее движение было достаточно мощным и состав-
ляло существенную часть общероссийского рабочего движения.
В условиях резкого усиления противоречий империализма, в пе-
риод мировой войны польские земли стали ареной военных дей-
ствий, оккупации, принудительного вывоза рабочей силы, застоя
и разрухи в промьштленности. Результатом этого явилось распы-
ление пролетариата, резкий спадрабочего движения. От польских
земель баии отрезаны ведушие руководители пролетарскою аван-
гарда. Неясносп перспектив развертывания революционного про-
цесса в польских землях весьма осложняла конкретизацию курса
пролетарских партий. Тот географический фактор, который Ле-
нин назвал в числе благопривтствуюших условий победы Октвб-
ря (возможность готовить пролетариат, ревапюционную пролетар-
скую армию в тылах), в условиях существования в польских зем-
лях постоянной «фронтовой полосы», оккупационного или моби-
лизационного режима стал фактором, значительно тормозившим
развитие рабочего движения.
Польская марксистская теоретическая мысль, хоть и разрабо-
тала ряд верных подходов к проблеме, не смогла оформи~ь их в
иельную научную конпепишо в программных документах обеих
партий. Они не схватывали многовекторнос1ь и разнонаправлен-
ность исторического процесса, сложности взаимодействия демок-
ратического, национально-освободительного и пролетарского
движений, не говоря о многообразии политической жизни в раз-
деленных польских землях.
Дальнейшее развитие ситуации в России и окончание первой
мировой войны ставили во всем объеме проблему решения
польского вопроса. Предстояла проверка теоретических изыска-
ний политической практикой.
Примечания
' Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 24. С. 132.
' Цит по:ТусЬ Р. РРЗ-! ею|са и! а1ас1| то| пу 1914-1918. %агвгаюа, 1960.
8. 10.
Зос1аЫето1сгас~а Кго1евпча Ро1в1с|еао | 1.|Ьюу. Ма~епйу | до1сцтепсу.
Т. 2. М., 1936. 8. 79.
ф 1Ь~дет. 8. 778, 79.
Ковгигв1са М. %ега-Ковгггева. Р|вта | рпгетоюеп|а, Т. 1. %агвгапа,
1961. 8. 275.
' Бос~аЫето1сгас~а. Б. 9.
' 1Ь!Йет. Б. 8.
ф Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. б.
9 О позиции ППС см.: 1аЫойв1с| Н. Ро!йу1са РРБ п сгав|е во|пу. 1914-
1918. %агязюа, 1958.
ф Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 48.
" «Рггеа1ад Бос~аЫето1сгагусгпу», 1908, 3Чф 6, 7, 8-9, 1О; 1909, 3Ф 12,
14-15.
"- Ленин В.В. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 259.
"Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 267. При этом Ленин
указывал, что массы по своему опыту знают преимущества крупно-
го государства, крупного рынка, значение объединения больших масс
рабочих и на отделение они пойдут «лишь тогда, когда нацио-
нальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь
совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные
отношения. А в подобном случае интересы капиталистического раз-
вития и свободы классовой борьбы будут именно на стороне отде-
ля|ощихся» (там же, с. 287; см. также:Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.
24. С. 325, 326; т. 27. С. 440; т. 48. С. 235 и др.).
"Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 270.
" Там же. С. 266.
'ф Там же. С.268-269.
" Там же. С, 273.
'ф Там же. С. 305.
'ф Там же. С. 275.
'-' Там же.
'-' Там же. С. 277-278.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 6-7.
~ Там же. С. 21.
"Там же. С. 352, 354.
"Там же. С. 354-355.
" Зос~а1бето1сгас~а. 3. 8.
-" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 6.
'ф Там же. С. 304.
'-9 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 62.
"Там же. С. 247.
" Там же. С. 255.
"- Там же. С.260-261.
"Там же. С. 264. Декларацию см.: Ленинский сборник. ХИ1. С.
291-298.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 266.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 189-190. В июне 1916 г.
Ленин писал А.Шляпникову: «А вопрос об аннексиях? Бухарин и К'
(как и Радек с Розой Люксембург и Паннекуком) не подумали, что
значит быть против старых и новых аннексий (формула в печати,
данная Радеком)?? Ведь это и е с и ь «самоопределение наций», только
иными словами выраженное!» (Там же. С. 248).
'ф «баге1а В.оЬо1п1сга», 2игусЬ, 1и1у 1916.
"См.: Ленин В.И. Полн. собр.соч. Т. 27. С.276.
'1 Там же. С. 267-274, 282-293, 296-298 и др.
" См.: 1.и1светЬига В.. %уЬог р1вт. Т. 2. 8. 255-396.
"Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 30, с. 5,6, 8.
4' Там же. С. 8.
" Там же. С. 9. См. также: Полн. собр. соч. Т. 54. С. 469, 472-478.
" Там же. Т. 30. С. 9.
44 Там же. С. 10.
4' Там же. С. 1О, 13, 16.
'ф Там же. С. 20.
"' Там же. С. 21.
'ф Там же. С. 23.
фф Там же. С. 26.
" Там же. С. 32.
" Там же. С. 41, 42.
"- Там же. С. 44.
" Там же. С. 45.
'ф Там же. С. 48, 50.
"См. Письмо В.И.Ленина Н.Д.Кикнадзе (Ленин В.И. Полн. собр.
соч. Т. 49. С. 320, 321).
'ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 46.
" см. также статьи «О рождающемся направлении империалис-
тического экономизма», «Ответ П.Киевскому ~Ю.Пятакову)».—
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30.
'ф Там же. С. 102.
" Там же. С. 111.
ьо Там ж
" Там же. С. 113.
'-' Там же. С. 109.
ф' Там же. С.120.
~ Там же. С. 123.
" Там же. С. 120, 121.
фф Там же. С. 121.
" Там же. Т. 49. С. 320-321.
'ф Там же. С. 321.
фф Там же. С. 370.
"Там же. С. 327.
" Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее — ДМИСПО). Т. 1. М., 1963. С. 31.
"- Там же. С. 65.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 373-374.
" Вш!есаул Бос3аЫусгпу. 1917. М 1, 2; Бос!аЫето1аас!а. Я. 228-229,
232-233, 234-235 ! !и; Ыавга ТгуЬипа, 24 гпагса 1917; РГАСПИ.
Ф. 281. Оп. 1. Д. 48. Л. 19.
" ДМИСПО. Т. 1. Док. 17, 40 и др.; Вш!есаул Яос!а1!в1усгпу. 1917.
М1.
" Зедпозс КоЪо1всга. 8.04. 1917.
" 1ЬЫеуп. 25.11.1917.,
'ф ИЫойзЫ Н. Ор. 6~. Я. э30-э31.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 46 — 48.
ф'5аЫойз1д Н. Ор. сК. Я. эбб.
ф' ДМИСПО. Т. 1. С. 205, 206.
ф'- См.: Ма~див %. Ро!асу в гено!исй 1917 го!си. %-ва, 1967. С. 117-
118, 208, 210-211.
ф' См.: Манусевич А.Я. Польские интернационалисты в борьбе
за победу советской власти в России. Февраль-октябрь 1917 г. М.,
1965; «Интернационалисты. Трудящиеся зарубежных стран — участ-
ники борьбы за власть советов». М., 1967; Заруб!жни !нтер-
нац!онал1сти в рядах барц!в за владу рад на Укра~и!(1917-1920). Ки~в,
1967; Ма~див %. Ро!асу в гено!исй 1917 го!си и др.
фф Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП
(большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП
(большевиков). Апрель 1917 года. Протоколы. М, 1958. С. 220.
ф' Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция», стр. 220-
222.
ф' Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения в двух томах.
Т. 2. М., 1957. С. 167.
ф' Ма~див %. Ро1асу в гено! иск 1917 го!си. 8. 214.
фф ВгоЫс~ М. Кюеяба ро1з1са ю гогео~ц ЬЫогусгпут дТгуЬцпа, 21.10
(3.11) 1917.
1лава 3.
Проблема независимости Польши
в России на исходе первой мировой войны
Исторический процесс стал приобретать новое, особо значи-
мое для трансформации российско-польских отношений каче-
ство как по содержанию, так и по маспгабам назревавшей на за-
вершающем этапе первой мировой войны демократизации. Ус-
коренное ввиду нараставших тягот войны обострение кризиса
приближало как свержение автократического режима самодер-
жавия, таки крахдвух других также владевших частями польсюих
земель империй — Германской и Австро-Венгерской. Оно пред-
вещало открытие возможностей для вынесения на международ-
ную арену и пересмотра решения польского вопроса, для воссоз-
дания польского государства.
Ключевую роль в этом сыграла Февральская революция — как
ее канун, так сам ход и последствия. Официальная советская иде-
ологема сделала точкой отсчета прогрессивного развития в пе-
риод новейшей истории Октябрь, решительно отвергнув значи-
мость Февраля и всех связанных с ним свершений. Между тем, в
обретении перспектив возрождения для Польши и открьпии воз-
можностей скпадывания новых, дружественных, добрососедских
отношений России с этой страной первостепенное, воистину
эпохальное значение имела прежде всего Февральская револю-
ция — синоним свержения автократического режима царского са-
модержавия и демократического обновления российского обще-
ства, его внутренней и внешней политики.
Буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России была
не проходным, второстепенным собьггием, но достаточно дли-
тельным процессом политического развития страны, чтобы мож-
но было говорить о его исзоричесюи закономерностях, стадиях
и этапах, с линейными и попятными движениями, с соответству-
ющим реальному времени продвижением вперед, а затем повтор-
ным воспроизводством ряда проблем.
В ходе этого процесса со значзпвльной протяженностью и мас-
шгабами преобразований постоянно соотносились и тесно пе-
реплетались внутренние и внешние факторы разрешения про-
блем нани опальных опюшений — уже петельке в рамках умозри-
тельной жесткой схемы, абстрактно-теоретических изысканий иви
путем наложения стереотипов, но и на реальном материале
того или иного, в интересующем нас случае — польского — нацио-
нального вопроса в непосредствешго заинтересованных странах,
в конкретных условиях и при реальных возможностях его реше-
ния. Рассмотрение этих факторов предполагает как обязатель-
ное условие успешного анализа межнациональных отношений в
России и выхода на их преобразование исследование предше-
ствовавшего февральскому прорыву в сферу демократического
развития России кризиса автократического режима и его внеш-
неполитической системы координат.
В мировом противостоянии в 1916 г., после неудачной попыт-
ки германских войск прорвать оборону сил Антанты в районе
Вердена, явственно обозначилось ее превосходство над Четвер-
ным блоком. Стратегическая инипиатива перешла к державам
Согласия и на горизонте забрезжила перспектива завершения
противоборства воююших сзорон. Поражение, нанесенное в мае-
июне русскими войсками австро-германским армиям в Галиции,
предопределило прогрессирующий развал Австро-Венгерской
монархии. Германия была вынуждена в декабре 1916 г. просить
мира, но Россия и ее запапные союзники отвергли эту просьбу.
Мехсщ~ тем, катасгрофически увеличивался ншссимый народам
воен наш ущерб. Внулрююлитическое положение Российской им-
перии продолжало осложняться. В период вошщ не был найден
курс, который предотвратил бы ускоряющее ослабление государ-
ства и монархии. Царю Николаю 11 не удавапосьсоздатьэффектив-
ного, единого военно-политического и экономического руковод-
ства страной. Почти нео~рвничеюще подномочия Сынки верхов-
ного главнокомандующего с ее Особыми совещаниями сделали ее
вторым государственным и экономическим цен~ром в стране, не-
посредственным вдминистраттшньи и ваешщм рукоюшпелем об-
ширными территориями империи — зоной военныхдействий.
Земские и городские союзы промышпен~щков и предприни-
мателей (Земгор), взявшие на себя снабжение фронта, получали
без ведомаправительствамногомю онныезаказы, подминая под
себя исполнительную власть. Переезд пкударя императра в Сшв-
ку что предусматривалось еще рескриптом от 4 февраля 1909 г. о
принятии им функций верховного главнокомандующего в случае
войны на западных границах, формально должен был ликвидиро-
вать «двоевластие» царя и Ставки, но на деле лишь ослабил и зат-
руднил связи столицы, правьпельства и главы государства со стра-
ной и внешним миром. Отчаянные поиски более прочной опоры
во властном клане и непрерывная перетасовка министров по ав-
тократическому принципу приближения на основе личной пре-
данности, а не деловых качеств, получившая в обществе ирони-
ческоеопределение «кувырк-коллегии», лишь в стра-
не развал и хаос. В итоге в державе образовалось несколько цент-
ров власти и влияния: Совет министров, Ставка и Особые сове-
щания, Государственны рума, Земгор...
Взбудораженная ширившимся во всех областях кризисом, все
более активизировалась политическая жизнь. Наметился и уско-
ренными темпами пошел значительный рост влияния политичес-
ких партий и общественных организаций. Основным рупором и
организатором оппозиционных сил выступапа кадетская партия.
Критика положения на фронтах и в стране в целом, звучавшая с
трибуны Государственной думы в речахдепутатов оппозиции, еще
более подогревала настроения недовольства в стране. Отчет с за-
седания Госдумы от 1 ноября 1916 г. с речами П.Н. Милюкова и
В.В. Шульгина был запрещен для печати, но, по свидетельству ге-
нерала А.И. Деникина, в армии эти речи распространялись'.
В числе подрывавших основы империи проблем были и резко
идеологически обострившиеся, вокрывавшиеся как мне гочисле н-
ные назревшие гнойники мехшациональные противоречия, при-
обретавшие нередко папвюгическуютрактовку Отметимхарактер-
ную оценку управляющего делами Совета министров А.Н. Яхонто-
ва в изданных в Париже в 1936 г. мемуарах «Тяжелые дни», считав-
шепз, что гибели империи способствовааи разногласия мехгду пра-
вительством и Ставкой относительно политики по национально-
му вопросу Менялся взгляд и на цели войны. Из войны < си че т
безопасность России», в звщзпу «единокровнь х и единоверньп
братьев славян» она превращалась в войну «активную»: «...обра-
щения верховного главнокомаидуюшего переносили идеологию
войны в другую плоскость, из оборонной она становилась как бы
наступательной. Вынузкденная ищнта против двинувцшхся на
Россию и славянство немецких держав претворяется в активную
идею собирания разделенных и угнетенных славянских народно-
стей под скипетром русского царя. Эго явилось уже открьпою по-
литической программою»2. Провозглашаемая от имени российс-
кого императора, она приобретала государственное значение и
° ° ° !
накладывала отпечаток на внутреннюю пшппику и обязательства,
даваемые союзникам, преломлялась и в изменении подхода к
польскому вопросу
В Государственной думе польский вопрос серьезно и ответ-
ственно поднимался кадетами, особенно в речах часто выступав-
шего на ее форуме Милюкова. Еще 25 января 1915 г. на частном
собрании группы членов Думы он критиковал не только «стесне-
ние печати» и <л аз от амнис ы, н и «эксцес ы» национа~ь
политики в Галииии и в делом «нюпределеннасть в польском юп-
росе». Это придавало определенный колорит и смысл царскому
манифесту о «забвении внутренних распрей»'.
Для всех сил правее кадетов решение польских проблем было,
как определил Н.Е. Марков-2-ой из Союза русского народа,
«преждевременным», равно как отмена еврейской черты оседло-
сти — «несвоевременной», а объявленная Временным правитель-
ством амнистия — и ювсе «излишней».
Но многочисленные и активные в 1906-1908 гг. правые партии
постепенно лишались сз ороннакав и теряли почву под нонми, хи-
рели и вырождались «В феврале 1917 г. они сдали позиции без боя,
в марте были запрещены Временным правительством, а некшп»
рые их лидеры были арестованы4.
Возникший в Думе Прогрессивный блок, в который во1дли про-
грессисты, октябристы, фактически руководившие им кадеты и к
которому примкнуло и «польское кало», предложил проеюы ли-
беральных реформ. В их числе были и польские, хотя они недале-
ко ушли от проектов СД. Сазонова. Пункт 4 программы етого бло-
ка предусматривал утпепожение всех правовых ограничений для
ха«гелей ЦарствагКоролевства) Польского, выработку и внесение
вДуму проекта об автономии Польши в составе России и ревизию
закона о польской помещичьей собстюнносгн' .
В июле 1916 г. Милюков заявил на заседании военно-морской
комиссии Думы, в состав которой входили и представители
«польского кола»: «Если мы еще будем опаздывать, то идея наци-
онального решения польского вопроса окрепнет, и этот вопрос
вместо того, чтобы быть решенным в наших интересах и по воз-
можности нами самими, должен будет стать на решение держав,
не всегда нам дружественных»'.
Рукоюдство ~оде«ской партии подключило к рассмотрению бу-
дущего Польши своих членов, спустив в низовые организации со-
отвезазнузашие тезисы, к обсуждению кторых предлагалась при-
влечь представителей польских организаций и выслушать их мне-
ние относительно будущего строя Польши, ее общественного и
экономического усзройспи, а также решения национального воп-
роса, конкретных форм и методов осущесишения автономии. Та-
кие обсуждения с участием ведущих членов партии и членов
«польского кола» в Думе и Государственном совете, членов
Польского общества помоши жертвам войны и варшавских жур-
налистов прошли в Петрограде, Москве, Киеве... Из наиболее вид-
ных пшьских политиков в их работе участвовааи князь С. Четвер-
тыньсюш, будущий польский министр С. Патек, видный польский
деятель и член партии кали ов А. Ледницкий.
Русскую сторону во время обсуждения интересовали преиму-
щественно вопросы обеспечения политических и языковых прав
национиьных меньшинств, каковыми оюжугся в случае самооп-
ределения польсюихтерриторий и обретения ими автономии рус-
ские, украинцы, евреи идр. Россияне исходили из того, что поля-
кам нельзя довернь самостсепельно ревите эти вопросы, посколь-
ку это приведет к «нарушению справедливости» в отношении та-
ковых, к ухудшению их правового положения.
В итоге, большинство Прогрессивного блока приняло за осно-
ву проект закона об автономии Польши, продискутировав его в
своих рамках и направив этот свидетельствовавший об определен-
ной демократизации Думы документ польским представителям в
ее военно-морской комиссии. В ЦК партии кадетов независимо-
сти Польши, а не только ее автономии требовали всего ~рое — в
том числе ее секретарь А А. Корнилов и А. Ледницкий'.
Левое крыло политической сцены России искало более демок-
ратичное решение польского вопроса. После ареста депутатов-
большевиков левых в Думе представляли трудовики, меньшевики
и примыкавшие к ним депутаты. Еще в июле 1915 г. А.Ф. Керенс-
кий заявил на съезде эсеров, что война сама по себе еще не приве-
дет к освобождению народов. Оно возможно только путем вос-
стания. Пол~сюш же вопрос может решаться как по русскому (с
присоединением Западной Гавиции и Познанщины), так и по гер-
манскому(на базе Королевства Польского) сценарию. Керенский
надеялся, что поляки высижу~си за первое решение'.
В Думе трудовики и трудовая народно-социалистическая партия
баши сторонниками автономии Польши. Среди партий, имевших в
своем названии определение «социалистическая», были популяр-
ны лозунги мира без аннексий и контрибуций (у меньшевиков, не
1 ° ! 11
голосовавших за военные креди1ы и бюджет, ориентировавшихся
на свержение царизма пролетариатом, а также у эсеров и др.), де-
мократической федеративной республики с терргпориально-нади-
ональной автономией в пределах згническогорасселения народно-
стей с обеспечением прав националыыхменьцпинств(уэсеров, все-
российской народно-социалистической партии и трудовиков) или
самоопределения народов (у меньшевиков).
В зти понятия калшая партия ш и организация, сшшяюкие и
другие народные массы вкпадывапи свое содержание. Но в них пре-
еалироеело обшедемократическое наполнение, стреьшение распш-
ршъ национальные прана угнетеннык народов, отказаться от им-
периалистского передела территорий.
Призыв презгшента США В. Вильсона к аосстаноалению до-
военной ситуации (Бтасця сро ап1е Ье11ит) был популярен даже в
правых кругах России. Для них он означал возвращение державе
оккупированных Германией польских, белорусских, прибалтийс-
ких территорий.
Отечественная историография, оказавшись на рубеже 80-90-х гг.
перед необходимостью пересмотрадогматизированных, линейных,
схематичных подходов к историческому процессу опаза от чрез-
мерно апологетических, идеологизированных трактовок прошло-
го, в том числе событий Феврапя и Октября 1912 года, преодоления
мифологем, стереотипов и клише времен сгалинских идеологичес-
кихдеформации теории, стала полем борьбы между противниками
«очернительства» и сторонников множества новых «перехлестов»9.
Преодоле лая традиционную односторонность подкололи борясь
за их некую новизну стремясь противопоставить утрированному
примату классовости его дисквалификацию и новое, огрубленное
противопоставление ей национальных интересов, историки вгида-
ли в другую крайность. Революционное пораженчелво большеви-
коа стало атолшесталягься с шрманской пропагандой, с аыполне-
нием заказа Германии по революционизированию и тем самым ос-
лаблению России.
Подкрепляя аерсшо, отрицающую обьекпланый глрпктер разли-
тия революционного процесса в России, некоторые авторы изобра-
жалиЛенина «немецким шпионом»1В. Казалось бы, эту версию под-
крепляют изыскания французской разладки н . дгллие исследоаате-
ли давили отпор подобным не есегла подкрепляемым фактами «но-
шцинч> Ф В ил е, вы ли на ль многочислен ые сеилетелс аа
личных иностранных влияний (в том числе французского, северо-
миериканского, английского и Лр.) и соотаетстауюШих финансояых
ялияаний я деятельношь разпичньп оппозиционных сил России по
борьбе их с царским режимом — от кадетов до социалистов!з.
Российская историография в последние годы усиленно мус-
сировала и проблему роли масонов, ставивших на «объединение
оппозиционных царизму сил !незаяисимо от партийных разно-
гласий) для свержения самодержавия и провозглашения в Рос-
сии демократической республики»!4. Бытует мнение, якобы ца-
ризм был свергнут не народом, но генералами, что Февраль был
подготовлен заговорщической деятельностью масонов, либера-
лов и германскими субсидиями" . Между тем, нет оснований ог-
раничияаться лишь рассмотрением яариагп оя субьектияньсг фак-
торов революционного процесса, органической составной час-
тью которого был, в частности, подъем национально-освободи-
тельного движения. Именно в этой области мировой историчес-
кой наукой накоплен обширный материал, который отечествен-
ная историография пока далеко не полностью переварила и ос-
мыслила.
В этом контексте принципиальное значение имеет дальней-
шее детальное рассмотрение проблемы отношения как создан-
ного 2 марта 1917 г. Временного (до созыва Учредительного со-
брания) правительства, так и получившего 28 февраля правомо-
чия Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов к
империи, к ее сохранению, к решению национального вопроса,
в том числе к Польше и ее будущему.
Временное правительство декпарировало при свержении само-
державия преемственность власти и «непрерывность права»,
стремление довести войну до победного конца и выполнить все
договоры и соглашения, заключенгые с союзными держаяами. В
числе внутренних демократических реформ фигурировала отме-
на сословных, религиозных и националыщх ограничений.
Нельзя не отметить, что в правящих кругах России, в российс-
кой политической элите, провозгласившей страну республикой,
хотя и до созыва Учредительнопз собрагигя, но лшпь !/!4 сентяб-
ря, трудно и мучительно пробивало себе дорогу понимание необ-
ходимости для самой державы предоставить Польше независи-
мость. Напомним: подписанньш глаянокомандуюшим аеликим
князем Николаем Николаевичем и обнародованный 14 августа
1914 г. манифест российских властей обещал объединение
польских земель под скипетром царя.
1 ° °
Февральская революция создавала внутрироссийские предпо-
сылки для воссиновления независимости Пшьши, будучи одним
из его определяющих факторов. В их числе была высокая актив-
ность польских участников этой революции, широких масс
польского населения, рассеянных по просторам Российской им-
перии и с нетерпением ожидавших решения польского вопроса и
возрождения своей страны.
К тому времени в пределах не занятой противником территории
России было по разным подсчетам от 2,5 до 4 млн. поляков, в том
числе 1,5 млн. звакуиромвшых в 1915 г. из польсюа земе~ь, от 300
до 700 тыс. мабилизовюоых в армию 1А Ледницкий и С. Грабский
остановились на цифре 3 14 тыс. чел."), до ста тысяч военноплен-
ных из числа подданных юазерввора Австро-Вешрии и германско-
го кайзера".
Многие из них быстро становились органической составной
частью демократического революционного процесса, участника-
ми его ускоренной общественной активизации и интенсивной по-
литизации. Еще в период революции 1905-1907 гг. ее польская со-
ставляющая, как отмечал Ленин, делала напор на самодержавие
особенно сильным'". Польские политические деятели в Феврале
1917 г. также одними из первых выщпи на прямой и весьма энер-
гичный контакт с новым руководством России, стимулируя раз-
витие процесса демократических реформ.
Уже 3/16 марта в Таврический дворец по инициативе созван-
ного одним из польских клубов «Огниско польске» митин~ а была
направлена делегация польских социалистических и демократи-
ческих деятелей, в том числе представителей Социал-демократии
Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ), Польской социали-
стической партии-левицы (ППС-левицы) и правой Польской со-
циалистической партии (до 1909 г. так называемой революцион-
ной фракции — ППС-фракции). Перед ними ставилась задача не
только выразить солидарность с революцией и Петроградским
советом рабочих и солдатских депутатов, но и убедить его в том,
что представители пролетариата России обязаны признать право
Польши на независимое государственное существование.
Когда Петроградский совет в торжественной обстановке обсуж-
дал и принимал основоп олагаюцше докумешгы по принципиаль-
ным вопросам войны, мира и будуше й пюударствевюй политики
России, стала очевидной результативность контактов с ним
польасих левых.
Первая половина заседания под руководством председателя Со-
вета, одного из лидеров меньшевиков Н.С. Чхеидзе завершилась
принятием полного благих пожеланий и утопических призывов в
духе, как говорил Ленин, добросовестного революционного обо-
рончества обращения «К народам всего мира»".
Совет устами Чхеиздзе заявил, что мирные переговоры возмож-
ны лишь с германским народом, при условии, если он сделает «то
же, что сделали мы» — уберет «Вильгельма и его кпику». Уже на этом
заседании звучали мотивы ревапоционного мессианства на грани
экспорта революиии. Так, Ю.М. Стеклов ГНвхвмкинс) говорил:
«Русский народ освободился и как свободный народ свою могучую
братскую руку протягивает всем другим народам, предлагает им ве-
сти вместедзльнейшую борьбу за освобождение всего мира»2О. Еще
более энергично и определенно выскаэались И Г Церетели и став-
ший наиболее популярным лидером февраля АФ. Керенский, ли-
дерфракпиитрудовиков в!ЧГосударственнойДуме, перешедший
в марте 1912 г. в эсеры, заместитель председателя Петросовета, пе-
ремещавшийся во Временном правительстве вверх — с поста ми-
нистра юстиции (март-май) через пост военного и морского ми-
нистра (май-сентябрь) на пост министра-председателя Времен-
ного правительства (с 8 июля 1917 г.).
В апреле 1912 г. Керенский говорил: «Мы можем сыграть ко-
лоссальную роль в мировой истории, если мы сумеем заставить
другие народы пойти нашим путем, если заставим наших друзей и
врагов уважать свободу. Но для этого нужно, чтобы они увидели,
что с идеями русской демократии бороться невозможно»'-'.
Его позиция в отношении предоставления свободы Польше на-
чала формироваться в предшествующий период. Вместе с рядом
руководящих деятелей Петросовета — Н.С. Чхеидзе, также социа-
листом, одним из четырех секретарей Совета Н.Д. Соколовым,
М.И.Скобслсвым и другими он бып членом созданиого в Пстрогра-
де в 1916 г. тайного Кружка («Кола») друзей независимости Польши.
Большую роль в проходивших в этой организации дискуссиях иг-
рал социалистА Венцковский, в годы первой мировой войны член
Объединения независимости и Польского демократического ко-
митета в россии, ставший советником Керенского как министра.
Эго был очень важный контекст работы второй части заседа-
ния Петросовета 14/22 марта, на которой обсуждался вопрос о
Польше. Председателем был Соколов, являвшийся автором пред-
ложенного к принятиюдокумента. Заседание на этот раз шло орга-
низованно и быстро, хотя трудно было достичь порядка при боль-
шой численности депутатов, в подавляющем большинстве впер-
вые включавшихся в политическую деятельность.
В прениях выступили и поддержавшие предложенные установ-
ки представители польских революционных организаций — от ра-
бочего клуба «Пламень» член СДКПиЛ Б. Мандельбаум и член
ППС-левицы С. Будкевич. По поводу предложенного заявления
было с удовлетворением отмечено, что по сравнению с обращени-
ем великого князя Николая Николаевича по польскому вопросу оно
стоит выше: «Эта резолюция говорит — польский народ сам себе
хозяин, русский народ признает независимость и свободу
Пиьши»22. Представитель СДКПиЛ подчеркнул: «Скажу вам, 1о-
варищи, что мы не рассчи.гьшвли, что Польша получит свободу из
рук Николая Романова или Вильгельма Гогенцоллерна. Если
Польша получит свободу то только от русской демократии».
Упомянув, что «Германией была обьявлена польская независи-
моаь» (речь шла о манифесте губернаторов центральных держав
от имени императоров Германии и Австро-Венгрии от 5 ноября
1916 г. с обещанием создать из Корапевства Польского самостоя-
тельное польское государство), представитель ППС-левицы уточ-
нгш, чго на самом деле Вильгельм хотел посадить на польский трон
германского принца, «чтобы Польша была в будущем врагом рус-
ского народа». Приветствуя принадлежащий рабочему классу Рос-
сии «первый почин» в деле последовательного решения польско-
го вопроса, он провозгласил здравицу в честь русской и польской
демократических республик~.
Обращение-заявление Петросовета «Народу польскому» по по-
воду признания независимости Польши было принято без попра-
вок и единогласно, после чего опубликовано 15/28 марта 1917 г. в
«Известиях».
Читателю, бсз сом~ ~ения, будет интересно познакомиться с пол-
ным текстом столь значимого для понимания тематики нашеи
книги документа:
НАРОДУПОПЬ СКОМУ
Царскийрежим, в течение полутора веков угнетавшийпольский
народ одновременно срусским, ниспровергнут обьединенными сила-
ми пролетариата и войск.
Извещая польскийнарод обэтой победе свободы над всероссийс-
ким жандармом, Петроградский совет рабочих и солдатских депу-
татов заявляет, что демократия России стоит на почве призна-
ния национально-иолитического самооиреде~ения народов и ировоз-
глашает, что Польша имеет ираво быть совершенно независимойв
государственно-международном отношении.
Посыпаемиольскому народу свой братскийиривет и желаем ему
усиеха в иредстояшей борьбе за водворение в независимой Польше
демократическогореслубликанского строя.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов2'.
Представление о путях осуществлениядекларировавшегося пра-
ва польского народа на самоопределение, на независимость содер-
жало констатвдию всеоб»вяления той его часза», которая находилась
под властью царского режима до его свержения и моральную под-
держку его борьбы за «совершенную независимосп, в государсп~ен-
но-межльнаролном опюшении». Принпипивльно важно, что борь-
бу задемократический республиканский строй Совет считал делом
самого польского народа, без какого-либо вмешательства извне.
На следующий день после обнародования заявления «Народу
польскому» «Известия» опубликовали комментарий «Свободу
Польше», в котором звучал 1от же мотив надежды на возрождение
Польши как свободной демократической республики. Путь ее ус-
тановления виделся в духе польской освободительной повстанчес-
кой традиции как «восстание во всех трех частях Польши за един-
ство нации, за единаво страньь», »оа святое дело Великой польской
революции». Ст 1ъя звала «грозной тенью Костюшки и всех погиб-
ших» «поклясться — всем до одного скорее погибнуть и лечь кость-
ми за отчизна чем упустить эти дни, когда низверлкпся деспогьь К
оружию, братья-поляки!» Позиция российских революционеров-
демократов определялась с явным использованием польской лек-
сики: «Вместе с вами, всеми силами и всеми мерами мы будем бо-
роться за свободу единой и нераздельной Польши, за ваши и наши
вольности». Здесь со всей очевидностью просматриваются полониз-
мы, например, калька борьбы «за вашу и нашу свободу», и одновре-
менно российское юшше «единой и неделимой» распространено
на Польшу Видимо, это можно рассматривать квк свидетельства
двустороннего сотрудничества при выработке программных уста-
новок Февраля по польскому вопросу демонстрации готовности
революционно-демократической России отстаивать концепцию
восстановления триединой, «совокупной», перечеркивающей раз-
делы ХМ11 века послевоенной польской республики или, что имен-
но это и означает — Речи (Жечи) Посполитой.
Как сообщала 19 марта»Рабочая газель», наьвнуие Исполком
Петроградского совета рабочих и сшщатакзог де в посетила
делегация представителей польских демократии во главе с А Лед-
ницким, выразивгпея алине Совета благодарность»свободной Рос-
сии» за такую позицию. Его руководители Чхеидзе и Скобелев»за-
верили поляков, что обещание свое о создании независимой
Польши Совет рабочих и солдаюких депугатов доведет до конца и
будет поддериивать его со всей силой». В тот не день Ледницкий с
официальной польской делегацией посетил премьер-министра
Львова и выразил благодарность за принятые документы.
Предсгввленил депутатов Петросовета о грялупвсг действие& t;
части поддержки образования независимой Польши были смутны-
ми, но, неоднократно упоминая о ней, депутаты были готовы на са-
мые репяпельные действия, впяозьдо реаипапни цитируемою чле-
ном русскою бюро ЦК и Испшиома Петросовета АГ Шляпнико-
вым лозунга: «пока есть Вильгельм, мы отнимем у него Патьшу'.».
С трудом воспринималось депуппвми Петросовета требование
мира без аннексий. Например, офицер из 12 армии говорил:
«Польшу надо отнять. Надо дать Польше море. Река Висла долж-
на быть польской вся. Понравится это германцу или нет? Заклю-
чить мир сейчас нельзя. Мы сойдем тогда со сцены»".
Шляпников приводил текст отвергнутой Советом 20 марта
большевистской резолюции, пункт 3 которой гласил: «Все наро-
ды объявляются независимыми, а посему образуются независи-
мая Польша, Индия, Египет, Армения, Чехия, Корея, Монголия,
Албания итд»и. Таким образом, прелливласьне свободнаяреализа-
ция права наций на самоопределение в любой форме, адекларирова-
лось обраювиние волею Петросовеш рщр государств, в том числе от-
нкщь не входивших в состав Российской империи, и не ею решаемое.
Непосредственное же значение имело постановление прави-
зельства от 20 марта об отмене вероисповедных и ниионаяьных
ограничений, в том числе в приобретении прав собственности, вла-
дения движимым и недвижимым имуществом, касавшееся в пер-
вую очередь поляков и евреев.
Стимулы и векторы дальнейшего преобразования империи
были весьма многообразны и исхошии от различных внуцзенннх
сил, что требовало от Временного правительства тшательного пе-
реосмысления ситуации. Еще до инициативы Петросовета отно-
сительно решения польского вопроса Керенский вызвал из Мос-
квы Ледницкого и обсудил с ним вместе с князем Львовым
польскую проблему 13(26) марта Львов направил Ледницкого к
министру иностранных дел Милюкову Тот усомнился, может ли
само по себе правительство как исполнительная влас~ь, да еще
временная, принять решение о независимости Польши, тоесть об
изменениигосударственнойтерритории.
Между тем события развивались именно в этом направлении.
Отделение Польского национального комитета в Петрограде об-
ратилось к Временному правительству с представлением, гласив-
шим, что назревшей политической необходимостью является его
выступление с заявлением о независимости Польши. Такое же
представление оно сделало в адрес западных держав.
Милюков вначале склонен был пренебречь манифестом Пет-
росовета «Народу польскому», полагая, что он отражает мнение
социалистов, которые «во всех странах ничтожны», а лозунг мира
без аннексий и контрибуций — это германская затея, соответству-
ющая «плану Вильгельма о благополучной для Германии ликвида-
ции войны и возобновлении ее в ближайшем будущем», которую
«стараются подсунуть международным социалистам»'-7.
Державы Антанты, считавшие польский вопрос внутренним де-
лом России, оказались перед фактом обретения этим вопросом
международного характера. Английский посол Бьюкенен свиде-
тельствует в своих мемуарах, что накануне принятия Временным
правительством воззвания к польскому народу от 17(30) марта он
имел беседу с Милюковым, с которым обсуждал разные варианты
решения польского вопроса. При этом Милюков склонялся ско-
рее к сохранению более тесных связей России с Польшей, то есть
автономии'- . Российский министр, в своей «Истории второй рус-
ской революции» формируя соответствующую мифологему как
первый профессиональный историк, уже через несколько недель
после Октября приписал себе все заслуги признания независимо-
сти Польши, которую якобы всегда видел свободной и «триеди-
НОИ».
В результате серии переговоров было решено, что правитель-
ство может принять воззвание (манифест), провозглашающее не-
зависимость Польши. Чтобы придать документу большую дей-
ственнос1ь, правящие крути согласились с предложением Ледниц-
кого создать Ликвидационную комиссию по делам Царства (Ко-
ролевства) Польского, которая была призвана готовить оформле-
ние юридической стороны отделения Польши от России. Ледниц-
кий стал автором проекта соответствующего решения.
Акт Временного прзвнмльства и декрет о Ликииавыионной ко-
миссии (существовавшей до августа 1920 г.) были прюцпы прави-
тельством в один день — 15/28 марта 1917 г., с тем, что воззвание
принималось за основу, с последующей редакционной доработ-
кой, порученной Милюкову. Оно было принято единогласно и
опубликовано с датой 17/30 марта. Среди подписей в тексте и его
последующих публикациях нет фамилии военного и морского
министра, лидера партии октябристов АИ. Гучкова, считавшего,
чтолвзбая административно-политическая «обособленность»при-
ведет к распаду державы и лишь в рамках монолитного государ-
сгвенного образования возможна национально-культурная авто-
номия для отдельных народов".
Воззвание Временного правительства «Поляки», каки обраще-
ние Петросове1а «Народу польскому», начиналось с констатации
того, что решение польского вопроса стало возможно лишь после
свержения прежнего режима, «источника нашего и вашего пора-
бощения и разъединения».
Оно содержало признание за польским народом полноты «пра-
ва собственной волей определить судьбу свою», «воскресения» не-
зависимой Польши в соответствии с этническим принципом — «из
всех земель, населенных в большинстве польским народом». Од-
новременно, указывая, что это определено соглашениями с союз-
никами и подчинено «общими с ними плану борьбы с воинствую-
щим германизмом», воззвание содержало продуманную програм-
му мобилизации поляков на продолжение войны (которой пред-
стояло длиться еще год и девять месяцев) на стороне Антанты.
Польша мыслилась звеном в союзе держав Согласия, «твердым оп-
лотом против напора срединныхдержав на славянство», и ей пред-
лагался союзный договор с Россией и «свободный военный союз».
Време нное правительство уверял о поляков:
«/.../ Спгарая власть дала вам лицемерные обещания, которые
могла, но не хотела исиолнять» Срединные дермдвы восиользова-
лись ее ошибками, чтобы занять и оиустошить ваш край. Исклю-
чительно в целях борьбы с Россией и ее союзниками они дали вам
аризрачные государственные нрава, и ири том не для всего иольско-
го народа, а лишь для одной части Польши, временно занятой вра-
гами. Этой ценой они хотели куиить кровь народа, который никог-
да не боролся за сохранение деспотизма. Не иойдет и теиерь иольская
армия сражаться за дело угнетения свободы, заразьединение своей
родины иод командой своего векового врага./.../»
Таким образом, воззвание Временного правительства однознач-
но имело направленность против акта центральных держав от 5
ноября 1916 г. и предполагало взаимодействие польских сил с Рос-
сией внусри Антанты.
Решение вопроса о воссоздании Польского государства и раз-
делении территорий предлагалось провести мирно, демократичес-
ким пуюм и в соответствии с мевспнародным правом — волею из-
бранных всеобщим голосованием Учредительных собраний обо-
их государств. Польскому (Конституанте) надпежало определить
государственный строй (политический режим) своей страны, рос-
сийскому — «скрепить окончательно новый братский союз и дать
свое согласие на те изменения государственной территории Рос-
сии, которые необходимы для образования свободной Польши из
всех трех ныне разрозненных частей ее».
Таким образом, самоопределение польского народа путем вос-
создания независимого государства рассматривалось каксвершив-
шееся и в дальнейшем сводилось к выбору модели политического
устройства. Учредительное же собрание России виделось как оп-
ределяющее в рамках нового союза разделение территории, даю-
щее согласие на него, то есть играющее определяющую роль в этом
процессе. Волеизъявление многонационального населения пре-
дусмотрено не было. А между тем проблема принципов и методов
национального размежевания становилась одной из определяю-
щих. Оговаривались лишь права национальных меньшинств: «Рос-
сия верит, что связанные с Польшей веками совместной жизни
народы получат при этом прочное обеспечение своего гражданс-
кого и национального сосуществования>
В заключение Временное правительство с намерением про-
демонстрировать свои демократические убеждения и с желани-
ем использовать в своих целях накал освободительной борьбы
польского народа обращалось к лучшим традициям его сотруд-
ничества с народами России: «Пусть союз наших чувств и сердец
предварит будущий союз наших государств, пусть с обновленной
и неотразимой силой прозвучит старый призыв славных провоз-
вестников вашего освобождения: вперед, на борьбу, плечом к
плечу и рука с рукою, за нашу и вашу свободу»" . Следует отме-
тить, что это делалось в отличие от обращения Петросовета «На-
роду польскому» с переиначенным, несколько отстраненным от
подлинного демократизма звучанием польского лозунга «за вашу
и нашу свободу».
Вместе с тем, след«ет отметить, ч«о ставший с ишорической неиз-
бежностью в бурляпжм котле ревошоционн«ьдемократическош ра&
ви«ия россии нала«ершвлл««ем этапе первой миромй юйны папа«шй
юпрссотрюнло«в российской ой иобплетюннойма«е-
ли, нашел свое местов первых докумен«вх Феврпьской рево«лоции, в
то время как в ответ на аналогичныетребования из Киеваи Гельсинг-
форса Временное прели«ел«с«во ответило оп«вязи предостнви«ьнем-
виснмость Украине и Финляндии, хотя для по«левшей шмению все
ущемлявшие автономию последней царские законы периодавойны.
Нельзя не отме«кть, что в ходе первьп шап«в в деле зенки«я офи-
циальных позиций Временного правительства по польскому воп-
росу закладывались основы общественно-политическоп«виимо-
действия и формирования новых межцународных отношений меж-
ду россией и Пш«вшей в духе преодоления прежюа конфликтов и
протиюречий, силы«ынания принципов национально«о примире-
ния и поисков компромисса в решении как наслоившихся, так и
могущих возникнуть проблем при определении методов и проце-
дур разделения государственных механизмов и территорий.
Значимость принятых документов была подчеркнута торже-
ственным актом начала деятельности Ликвидационной комиссии.
На заседание прибыл глава правительства ГЕ. Львов, П.Н. Ми-
люков и другие министры, польские и российские общественные
деятели — В. Грабский, А. Венцковский, граф 3. Велевейский,
Н Д. Соколов и др.А. Ледницкий говорил о традиционном един-
стве революционных и демокра1'ических сил России и Польши,
подчеркнув, что ни одно из восстаний поляков в Российской им-
перии не было направлено против русского народа, а оплаива-
ние последним своей свободы всегда было одновременно борь-
бой за освобождение народа польского.
Задачи комиссии Лед шшкий характеризовал в рамках подго-
товки ликвидации «шопе«у«н русской администршии в Короле в-
стве (Царстве) Польском и прекращения внутригосударственных
отношений между Польшей и Россией, но никак не создания
польского органа власти, польского правительства в России. Бу-
дущего военного или государственного союза России и Польши
не касался никто из ораторов, кроме князя Львова, призвавшего
поляков к общей борьбе с немецким милитаризмом.
Выступивший от имени Петросовета Соколов повторил свое
недавнее утверждение, что рабочие и крестьянские партии Рос-
сии давно стоят за признание права польского народа на самосто-
ятельное государственное существование и как только польская
демократия выставила требование о государственном существо-
вании Польши, представители российских рабочих и крестьян
приняли их как собственные'"-.
Назначенный 6 декабря 1916 г. австро-германскими оккупан-
тами (варшавским и люблинским генерал-губернаторами) в Вар-
шаве совещательный Временный государственный совет в ответ
на акт Временного правительства б апреля (н.ст.) 191б г. заявил
себя, не учитывая изменение сил на международной арене, в спе-
циальной Декларации верным приверженцем австро-германской
ориентации и начал реанимирование уже исчерпавших свои воз-
можносги активных действий на этой платформе легионов.
В Декларации утверждалось, что независимость Польши, ко-
торую лишь теперь признало Временное правительство, 5 ноября
191б г. уже провозглашена, хотя этот акт «еще не определил...тер-
риториальных границ» польского государства. Предложение ус-
тановитьдружественные союзные отношения, вести войну на сто-
роне Антанты было решительно отвергнуто как «принудительно
навязываемое» и «ставящее условия», стесняющее «волю нации»
и т.п. Декларация Совета обвиняла Временное правительство в
том, что оно превратно трактует территориальный вопрос, когда
утверждает, что «новое русское правительство жертвует полякам
территории, на которые не распространяется его власть...».
Междутем, Совет не учитывал установленные перед войной нор-
мы международного права — временная оккупация всего государ-
ства или его части не означает утери суверенитета и государствен-
ности, равно как изменения государственной принадлежности ча-
сти оккупированной территории. Временный государственный со-
вет распространял свою юрисдикпию толико на оккупированные
польские территории Российской империи, которые не принадле-
жали ни Германюг, ни Австро-Венгрии, Поззому российское уч-
редительное собрание имело право соглашаться или не соглашап
ся на уменьшение государственной территории своей страны.
Представления Совета о грядущем разрешении территориаль-
ного вопроса были сформулированы следующим образом: «...Ве-
ковой польско-русский спор относительно обширной территории,
лежащей между этнографической Польшей и Россией, издавна
связанной с судьбой Польши, не разрешен до конца в воззвании
российского правительства. Мы не можем предоставить урегули-
рование этого спора одностороннему решению Учредительного
1 ° ° !
собрания России. Судьба этих земель должна быть решена с точ-
ки зрения державных интересов независимой Польши, уважения
воли народов, населяющих эту территорию»".
Заявляя о желании поддерживать с российским государством
добрососедские отношения, Временный государственный совет
предостерегал отдавления на него с целью вкпючить в войну про-
тив центральных держав, а основой ведения мирных переговоров
предлагал считать «независимое польское государство, провозг-
лашенное 5 ноября и в настоящее время признанное правитель-
ством возрождающейся России...»'4
Весной-летом 1917 г. в Польше нарашвло недовольство окку-
пационным режимом, ширились массовые выступления. Усили-
вались голод и социальная напряженность, натнетаемая забастов-
ками и митингами.
Чувствуя шаткость своего положения, Государственный совет
вынужден был 11 апреля гнат ) констатировать: «Политическая си-
туация в стране под влиянием деятельности немецких властей, а с
другой стороны — прокламации российского правительства к по-
лякам стапа слишком критической для Государственного совета и
вообще всей политической концепции, основанной на акте 5 но-
ября...» Ввиду снижения численности добровольцев, готовых под-
держать войска Германии и Австрии, 4 июпя немецкий губерна-
тор Х. фон Безелер вынужден бып издать приказ, прекращающий
деятельность по мобилизации поляков в армию.
Совет пытался укрепить свои позиции, ходатайствуя перед гу-
бернатором о передаче ему в рамках фактической реалимщии акта
от 5 ноября административных функций хотя бы в системе про-
свещенияисудопроизводства.
После исзв Временного правительства о независимости Польши
в польских землях росли прорусские настроения. Наиболее четко и
ярко зги сдвиги отразила резолшция митинш люблинской органи-
зации ППС от 22 апреля 1917 г. Констатируя, что проводимая окку-
пационными властями политика голода и безработицы, преследо-
вания рабочих организаций и расправ с населением противоречит
обещаниям акта от 5 ноября, участники мзпинга потребовали пре-
кращения этой политики и передачи власти в руки Государствен-
ного совета, а также смены в момент установления независимости
государственного устройсгва, дабы «трудящиеся массы непосред-
ственно участвовали бы в управлении страной». Она стала бы де-
мократической республикой с избираемым президентом, с одно-
палатным се~ом как высшеи национальнои властью, с введением
института референдума, полноты избирательных прав и т.д.
Горячо приветствуя русскую революцию «как зарю новой эпо-
хи» в государственной жизни России и видя в свержении царизма
яалог полного торжества демократических и пролетарских идей
не только в России, но и во всем мире», проводимый социалиста-
ми митинг записал в решении два чрезвычайно вюкнык лля пони-
мания баланса настроений в Польше в тот момент абзаца:
«/.../В связи с происшедшими в Российском государстве поли-
тическими переменами рабочиймитинг констатирует, что война
со свободной Россией не отвечает ни интересам, ни намерениям
польского пролетариата. Такая война могла бы начаться только в
том случае, если бы революционная Россия, следуя политике цариз-
ма в отношении к полякам, начала претендовать на установление
господства над Польшейилитовскимиземлями.
Считая, что тогда у русских революционеров и товарищей про-
изошел бы разрыв среволюционными идеалами, рабочиймитингука-
зывает, что в этихусловш~хпольский пролетариат должен был бы
начать борьбу за свою свободу»З5.
Обратим внимание вдумчивого читателя на радикальное изме-
нение тональности отношения к России по мере ее демократиза-
ции и готовности способствовать утверждению польской незави-
симости и на то, что польские рабочие осторожно высказали как
раз те опасения, которым суждено было сбьпъся и вспыхнуть с осо-
бой силой после завершения первой мировой войны, на излете
войны гражданской, в 1920 году
Одновременно в этом документе прозвучал отголосок приня-
того в январе 1916 г. решения И1 съезда ППС («фракции») о рас-
пространении возрождаемой государственности на территории
польско-литовского государства до разделов ХМ11 века.
Союзники России со своей стороны высоко оценили позицию
Временного правительства по польскому вопросу В связи с его об-
ращением к польскому народу правительства Англии, Франции и
Италии 30 апреля в совместной ноте выразили свою солидарность,
готовые признать независимос1ь Польши, поскольку ее признает
правительство России. Милюков, со своей сгороны, заявил союз-
никам, что новое правшельство принимает на себя обязательства
по всем звклкзченным пврсквзи правительством соглашениям, в том
числе касающимся продолжения войны «до победного конца». И
это в то время, когда с~рана задыхалась под бременем мировой бой-
ни, которая не пощадила и самого Мвпокова: в первом ы бою по-
гиб его любимый младший сын, ушедший на фронгдобровольцем.
Ставшая достоянием печати 20 апреля/3 мая нота министра
Милюкова обеспокоенным рлспрострвнением в России лозунш
мира без аннексий и контрибуций западным державам уверяла их,
что война будет продапжаться до победного конца. Эго вызвзло
политический кризис, массовые демонстрации и изменение со-
става прввительства
Керенский оставил пост военного министра за собой, а управ-
ляющим военным министерством он сделал Б.В. Савинкова, ру-
ководителя военной организации эсеров. Напомним, что другом
юности Савинкова был эсер И.П. Каляев, родившийся и воспи-
танный в Варшаве сын русского и польки. Видимо под его влия-
нием Савинков проникся симпатией кн ниям папяков, про-
тестовап против господства России над Польшей и верил, «что
некогда из очищающего огня возродится одноплеменный орел и
возвратит мир между Москвой и Варшавой»~б.
Польские политические деятели, ориентировавшиеся налояль-
ное сотрудничество с австро-германскими оккупантами и акг 5 но-
ября 1916 г., под влиянием сдвигов в российской политике в отно-
шении Польши также изменяли свой курс. Эго наглядно прояви-
лось 5-10 мая 1917 г. в Стокгольме, на встрече представителей
польских политических партий, действовавших как на польской
территории, так и в самой России.
Отчетграфа В. Ростворовского назаседании Временного государ-
швенного советв 3! мвя свнлетевьствоявл о том, чп& t; прибыв ие
России поляки с доверием относились к членам Временного прави-
тельства, полагали искренней линию российского общества на вос-
создание папьского государства (хотя одновременно русские «были
бы не прочь ссчлстливить нлс рпзньпиш блыодеяниями нл русский
манер, квк например, республикой, 5-члею ь м избирвтсяьньи прв-
вом и тд., считая это неотъемлемой принадлежностью свободы»).
Среди поляков утвердилось представление, что «вопрос о борь-
бе с Россией оюшел на второй гшан» и важно обеспечить «консо-
яидлцию наше в первую очередь в самой стране». Было уквзвно,
чго Германия «жюкпет мира», но сепвршный мир Центральныл дер.
жав с Россией исключается — «прежде всего потому что в России не
с кем говорить о мире, и затем, велике зввисим ешь от Антвнты». В
отношении России «было признано желательным усиление в ней
демократических течений и подчеркнуто, что с такой Россией
польское государство постарается установи1ъдружественные отно-
шения, с ьсловием невмешааельства в его внугоенние делаьг'.
«Единственным фактором в России, способствующим миру,—
полагал Ростворовский, — следует считать принципиальную по-
зицию Совета рабочих и солдат и выдвинутый им лозунг мира без
аннексий и контрибуций с правом самоопределения наций». От-
крываемые новые возможности для будущего польского государ-
ства, которое, видимо, не получит назад не отвоеванной воору-
женной рукой Познанщины, рисовались так:
«/.../врезульщате ировозглашенияиринцииов «самооиределения»
и «долой аннексию& t; ля ас открываю ся широ ие иерслект вы
востоке. Россия вследствие все более растущейв стране анархии и
дезорганизации все более иерестает быть центром, к которому тя-
нутся другие народы.
Иесли мы иревратимся в нечто организованное и сильное и ста-
нем на точку зрения ирава наций на самооиределение, то ирежний
ироцесс настуиления России с востока на заиад может теиерь ис-
торически обращиться вспять. Мы не можем сейчас бищься голо-
вой о сщену Запада. Эксиансия на два фронта невозможна. Следу-
ет сделать выбор и решить, на восток или на заиад толкают нас
государственные интересы Польши.../.. /»
Сам Ростворовский полагал, что «интересы Польши связаны с
востоком, то есть с территориями, расположенными между
польскими и российскими землями, и следует строить польское
государство как не допускающий «анархии», то есть социального
брожения, «сильный организованный центр», «к которому тяго-
тели бы другие народы»'" .
«Историческое право» Польши, стремление к восстановлению
польских исторических границ 1772 г. базировались на праве соб-
ственности: в 1916 г. польская помещичья земельная собственность
в Литве, Белоруссии и Украине насчитывала 15 млн. моргов или
8,4 млн. гекгаров, что составляло до 50-70% земельной собствен-
ности по уездам" .
Обстоятельно обсуждался вопрос о создании польской армии
в России, и только небольшая ~дупла деятелей высказалась за ее
использование «для отвоевания Варшавы и Познани». Большин-
ство считало нежелательным возможное втягивание польских ча-
стей во внутренние конфликты между Временным правительством
и Советами депутатов и поэтому выступало за польские формиро-
вания внутри российской армии.
Были и сторонники формирования особой польской армии,
дабы, опираясь на нее и создав «фиктивное польское правитель-
сгво», вступить во главе ее в Польшу Другие политики видели бу-
душее польское правительство в Ликвидационной комиссии, В
итоге, победило мнение: армии в России не создавать, ибо «это
нанесло бы ущерб польскому делу».
Позиция большевиков в отношении польского вопроса и воз-
звания Временного правительства была значительно более одно-
значной, связывающей воедино национапьно-освободительное и
пролетарское движение. Наиболее полное выражение она полу-
чила через пять недель на Седьмой ~Апрельской) Всероссийской
конференции РСДРП(б) в речах Ленина и написанных им резо-
люциях. Приведем, чтобы не быть голословными, основные вы-
держки, ранее, да и сейчас цитируемые и анализируемые далеко
не всегда. Из резолюции конференции «По поводу предложения
Боргбьерга» от 25 апреля (8 мая) 1917 г.:
«/, /Чгпо нсвкасавпкя довоагпаноамннянаювнсннюпи Повисал по
оноявпяется обманом каксо стороны германо-австрицскцхкалцтапи-
стов, так и со сторонырусского Временного лравитиьства, говоряще-
го будто бы о «свободном» военном союзе Польши с Россией. Ибодлядей-
опвитиьного олределения вапи народа всеханнексцрованныхобпастей
необходим вывод войск и свободныйолрос насиения. Тааьколрцменение
зтой меры ко всей Польше (т.е. не только захваченной русскими, но и
захваченной немцами и австрийцами) и ко всейАрмении и т,д. было бы
шагом к лревращению лравитиьственньк обещаний в дно/.../»«)
Эта резолюция была связана с переданным Петросовету пред-
ложением принять участие в международной социалистической
конференции воюющих стран по вопросу о мире, взяв за основу
обещание правых германских социал-демократов, что Германия
освободит большую часть захваченных ею территорий. Отвергнув
это как буржуазный обман, Ленин приравнял к нему и предложе-
ние Временного правительства, поскапьку счел условием подлин-
ного самоопределение вывод всех войск и свободный опрос насе-
ления всех частей Польши.
Из речи Ленина в знцнту реюлюции о юйне от 27 ызреяя (10 ми):
«/.. /Наше лравительство вылустцло манифест о независшигости
Польши, налцчкав лоспедний ничего не говорящими фразами. Они на-
лисалц, что Польша доажна находиться в свободном военном союзе с
Россией. Взтцхтрехсловахтолькоизаключаетсялравда. Свободный
военный союз маленькой Польши с огромной Россией есть на деле лол-
ноевоенноепорабощение Папьши. Политически онможетдавать сво-
боду, всеравно ее границы будут определены военным соккзом/.. /&g
В азой резолюции Ленин указил на проблему преллоиеннопь в
условиях войны «свободного военного союза» «маленькой Польши
с опюмной Россией», который несет с собой только «полное во-
енное порабощение Польши» и полностью исключает какую-либо
ее свободу Он проигнорировал значение огромного реального ре-
зонанса, который вызвал манифест о независимости Польши, вос-
принимавшийся поляками отнюдь не как «ничего не говоряшие
фразы» и расширивппщ массовую базу поддержки революцион-
но-демократического движения в России.
Из речи Ленина по нмшональному аспросу от 29 апреля (12 мвя):
«/.. /Политика Польшиявляется вполне национальной, благодаря
долгомуугнетению Россией, и весь народ польскийпропитаннасквозь
одной мыслью о мести москалям Никто так не угнетал поляков, как
русскийнарод. Русскийнарод служип вруках царей папачом польской
свободы. Нет народа, которьй бы так бып пропитан ненавистью и
России, как поляки, нет народа, который бы так страшно нелюбил
Россию, как поляки, и изэтого получается странноеявление. Польша
являетсяпомехой социалистическому движению из-за польскойбур-
жуазии. Весь свет гори огнем — лишь бы быпа свободна Польша. Ко-
нечно, такая постановка вопроса есть насмешка над интернациона-
лизмом. Конечно, теперь насилие царит над Польшей, но чтобы
польские националистырассчитывапи на освобождение ее Россией—
это измена Интернационапу. А польские националисты так пропи-
тали своими втидами польскийнарод, что там так и смотрят.
Громадная, историческая заслуга товарищей польскихсоциал-де-
мократов та, что они выдвинули лозунг интернационализма и ска-
зали: нам всего важнее братский союз с пролетариатом всех оапаль-
ных стран, и мы никогда на войну за освобождение Польши не пой-
дем. Вэтом ихзаспуга.../.. /
Почему мы, великоруссы, угнетающие большее чиспо наций, чем
какой-либо фугой народ, должны отказаться от признания права
на отделение Польши, Украины, Финляндии? Намиредлагдют стать
шовинистами, потомучтоэтиммы облегчимпозицию соцш~л-демок-
ратов в Польше. Мы не претендуем на освобождение Польши, пото-
му что папьский народ кювет среди двух способных бороться госу-
дарств. Но вместо того, чтобы говорить, что польскиерабочие дол-
жны рассуждать так: только те социап-демократы остаются де-
мократами, которые считают, что польский народ должен быть
свободным, ибо не место шовинистам в рядах социалистической
иартии, лольские соцшщ демократы говорят: именно иотому, что
мы находим выгодным союз срусскимирабочими, мыиротив отделе-
ния Польши. Это ихиолноеираво. Нолюди нехоииии ионять, что для
усиления интернационализма не надо ювторятьоднихитехже слов,
а надо в России налегать на свободу выделение угненмннмх наний, а в
Польше иодчеркивать свободу соединения. Свобода соединения иред-
нолагает свободу отделения. Мы, русские, должны иодчеркивать сво-
боду отделения, а в Польше — свободу соединеницl„/э4'.
Рассмотрение пробпематики ме>аосударственныхимежпарп
ных тдаже внутрипартийных) отношений у Ленина в апреле 19 17 г.
необходимо, чтобы вдшьнейшем сопоставитьисходные установки
революционной России по польскому вопросу в Феврале 1917 г. и
нескольких последующих годах, когда эвопюция представлений и
практика вносили в них свои, нередко весьмажесткие коррективы.
Признавая исторически укоренившиеся негативы в <лноше
ях российского и польского народов, проистекавшие от нацио-
нального угнетения Польши («..никто так не угнетал поляков как
ртсскнй народ«, который «служил в руках царей палачом папской
свободы»), а также соответствующее состояние польского нацио-
нального сознания, Ленин незаметно переходил к списыванию
этого яапения на счет «польских националистов», которые «про-
питали своими взглядами весь польский народ», к отказу от опе-
рирования категориями объективными в пользу категорий из об-
ласти национального самосознания части польских социалистов.
Ленин по-прехтнему настаивал на недопустимости отката от
признания права Польши на отделение, на независимость, И од-
новременно поворачивал дело так, что сама борьба польского на-
рода ставилась под сомнение, с осуждением говоря: «Весь свет гори
огнем — лишь бы была свободна Польша». Он уходил еще диьше
от категорий национиьного сознания и самосознания, противо-
поставляя им классовые категории и утверждая: «чтобы польские
националисты рассчитывали на освобождение ее (Польши. — Авт.)
Россией — это измена Интернационапу». Трудно, однако, призна1ь
дружественный нейтралитет членов ППС того времени по отно-
шению к демократической России (не антирусское вооруженное
восстание, не восс1ановление независимости Польши сипай ору-
жия, что Ленин недавно, как это показано выше, считал для угне-
тенных народов возможным) изменой Интернационапу Да, для
Ленина на первом месте была прежде всего пропаганда револю-
ционного сотрудничества в грядущей пролетарской революции,
но в тот момент это было явное забегание вперед.
Практической реализацией идеи «военного союза» занялся во-
енный и морской министр Гучков, взявший курс на выделение по-
ляков из российской армии и сведение их в отдельные польские
части, исходя из того, что заблаговременное создание польской
армии русскими структурами обеспечит щее влилние
на нее и на будущую Полвщу Эту кониеппию он представил пре-
мьеру Львову4'.
Создание особых польских частей на фронте быпо встречено
различными политическими силами неоднозначно. Часть поли-
тиков и военных считала нецелесообразным переформирование
армии, которое вероятнее всего привело бы к ее развалу Керенс-
кий как новый военный министр пытался задержать начатое со-
здание польских частей, считая, что при подготовке нового наступ-
ления выделение сил на национальной основе вредно для дисцип-
лины в армии. Левые выступали против разведения поставленных
под ружье трудящихся по национальным квартирам.
Среди поляков в России существовало опасение, что приход
сформированной таким образом польской армии в Польшу опре-
делит ее строй и будущее. Национальные демократы (эндеки—
буржуазная партия прорусской ориентации), наоборот, с энтузи-
азмом приветстаовали этот план. Либеральные и лево-иентристс-
кие организации восприняли идею создания национальных
польских частей в России настороженно, если не враждебно, при-
держиваясь в основном курса, связанного с актом 5 ноября 1916 г.
На эту же точку зрения стал в мае 1917 г. и руководимый Ледниц-
ким Конгресс польской демократии.
Резко отрицательно к образованию отдельных польских воо-
руженных сил в России отнеслись польские левые партии—
СДКПиЛ и ППС-левица, увидя в нем подрыв единства револю-
ционного фронта.
В этой ситуации проводимый в Петрограде в июне 1917 г. съезд
военных поляков, естественно, раскололся. Больц~инство участ-
ников (Главный польский военный комитет — Начполь во главе с
В. Рачкевичем) высказались за участие польских частей в войне
на австро-германском фронте на российской стороне. Эгот вы-
бор поддержали поляки — высшие офицеры российской армии
генерал Ю. Довбор-Мусницкий и полковник Ю. Желиговский.
Меньшинство, в котором оказались члены ППС-фракции и ПОВ,
100
так называемый Польский военный революционный кпуб, выс-
тупвю против по мотивам несоответствия орнентапии страны и
курсу «естественного союзника польского дела — революционной
российской демократии». Среди них был и хорунжий Р Лейва,
будущий командир Польской Красной Армии44.
Давление эндеков и позиция западных союзников привели
к изданию в июле 1917 г. приказа нового главнокомандующего
Л. Г Корнилова командующему Западным фронтом АИ. Деники-
ну создать отдегьный польский корпус, командиром ко юрого был
назначен 10. Довбор-Муснидкий. В нем были сосредоточены 40
тыс. человек, в том числе артиллерийский полк, летный отряд из 24
самолетов и кавалерийский полк г»Довбор-М)снипкий сохранил
своюлояпьностьроссийскомукомандованиюи после Октября, ког-
да помог бежать из тюрьмы в Быхове и переправил ся на Юг Рос-
сии приступивших там к формированию Добровольческой армии
Корнилову, Деникину н другим арестовагоым участникам пугча).
Позиция Временного правительства позволила президенту
Франции с согласия Петрограда подписать декрет О формирова-
нии на территории этой страны союзной польской автономной
армии, которую возглавил генерал Ю. Гаплер.
В Королевстве Польском освободительные настроения усили-
вались. Уже в конде июля 1917 г. в МИД Австро-Венграг был на-
правлен тчетЛюблинского генерал-губернаторства, констатиро-
вавшего, что становится «невозможным даже какое-либо подобие
политики сотрудничества с дентральными державами» вЂ” в этой
области образуется «полная пустота»«« .
В пшроко понимаемых левых кругах «решьпавьнь м образом из-
менилось...отношение к России, они признали, что Польша не мо-
жет бороться против обновленной России, и заняли нейтральную
позицию, Представители ППС и людовцы (от социалистов и кре-
стьянской партии. — Авт.) вышли из Государственного совета»йб.
Колебания среди сторонников германского блока привели Вре-
менный государственный совет 26 августа 1917 г. к отставке. Наи-
более диьновгшные политики искали способы переметнуться в
лагерь Антанты.
12 сентября именем германского и австрийского императоров
был создан новый, июбгижавший активную политику в польском
вопросе и передачу власти полякам высший (до передачи власти
королю) государственный орган — Регентский совет, что предпо-
лагало утверждение в Королевстве Польском монаршей власти.
101
Однако все права генерал-губернаторов сохранялись: глава пра-
вительства назначался с их согласия, были различные ограниче-
ния в мехолшародных сношениюс законодательстве, админист-
рации, судопроизводстве и тд.
Переговоры в Бресте и подписание договора с Украиной, с
П.Скоропадским, вызвали во второй декаде февраля 1918 г. рез-
кий протест Регентского совета против «неискренности» Герма-
нии и Австро-Венгрии, которые не только подтвердили «деяния
русских националистов царских времен в отношении Холмской
губернии, но еше усилили их». Члены Совета не только протесто-
вали против раздела Королевства, но отказались признать этот акт
насилия, расценивдействия Четверного Союза как попрание духа
и внутренней сути актов о создании польского государства от 5
ноября 1916 г., 12 сентября 1917 г. и присяги от 27 октября 1917 г.
Воззвание гласило, что «с этих пор оно будет черпать право осу-
ществления верховной государственной власти в воле народа», не
признавая «уменьшения Отчизны». Но оставить свои функции Ре-
гентский совет не решился, заявив, что останется, чтобы защи-
щать то, гго удалось завоевать — суды и школы. Аналогичные про-
тесты приняли правительство и Совет Варшавы. Опубликовавший
эти документы без согласия губернатора «Монитор Польски» был
закрыт, а номер конфискован.
Польские представители выступили с протестами в венском
парламенте, берлинском рейхстаге и прусском сейме. В порядке
уступки 4 марта 1918 г. был подписан протокол, обещавший обо-
значенную в договоре границу сместить восточнее.
Эпнлнюдьнеобеспечивалоростапопулярнодиоккупантов. Борь-
ба вокруг решения польского вопроса, поисков политической опо-
ры в различных польских кругах и втягивания польского народа в
поддержку той или иной воюющей стороны становилась все бо-
лее острой.
Правые политики вели оживленную переписку относительно
вариантов переговоров России с польскими высшими органами в
Варшаве, с Германией, о посредничестве в этом вопросе Ледниц-
кого и тд. Выяснилось, кстати, и~о министр иностранных дел Рос-
сии М.И. Терещенко написап Ледницкому «что Россия могла бы
признать Государственный совет, если бы он проводил враждебную
Германии политику но требовать этого от него не приходится»".
Созданный 15 августа 1917 г. в Лозанне на основе обьединений
|
эндеков и «реалистов» за границей и переместившийся в Париж
Польский национальный комитет (ПНК) домогался своего офи-
дииьного признания Антантой в наделозе, чго она еактивно ин-
тересуется польским вопросом не только с дипломатической, но
и в военной точки зрения, то есть. что она не намерена оставлять
Польшу до конца войны в руках Германии»йб.
Для коллекпавного выступления дерзав Антанты по польскому
вопросу было решено использовать чествование в Петрограде 2 ок-
тября 1917 г. памяти руководзпеля первопз польскопз восстания зв
независимость Польши Тадеуша Костюшки. Наторжественном за-
седании Терещенко подтвердил все союзные договоренности и ус-
тановки Временного правите~ьсни по Паьше, указав на то, что
«прочие великие держввы Согласия присоединякзтся к полокени-
юв, обьявленным русскьвн правимльством в Манифесте к полякам
от 12 мари, что создание Паьши, независимой и нераздельной,
является одним из условий прочногО и справедливого мира и пра-
вопорядка в Европе»ф. Вслед за Терещенко в том же духе держали
речь послы Великобритании, Италии, СШАи Франции. Последняя
признала ПИК в качестве офигвильного представителя Пол~» в
сентябре, Великобритания и Италиа — в октябре. США — в ноябре,
Пойти дальше в польском вопросе Временному правительству
не дала История. Россия стояла на пороге Октября.
Для польского народа открывались новые исторические перс-
пективы. По пи пят~и часть польского населения находилась в это
время на территории революционной России. Польские револю-
ционеры приняли самое активное участие в вооруженных боях за
победу Октябрьской революции и утверждение советской власти
по всей ее территории, на Украине и в других регионах страны.
Анализ социального состава поляков — участников Октябрьской
революции показал, что пвьские, в основном кадровые, рабочие,
выехавшие после революции 1905-1907 гг. и в начальный период
1мировой войны на заработки в российские губернии либо эваку-
ированные царскими властями, составляли значительную по чис-
ленносги категорию польского населения, оказавшегося в Рос-
сии50. Поляков — непосредственных участников Октябрьских со-
бытий было около 50 тыс. Из 300 тыс. интернационалистов в ря-
дах Красной Армии и партизанскик отряди 100 тыс. составляли
поляки" . В стороне от происходящего не остались сотни тысяч
польских солдат и военнопленных, миллионная армия беженцев.
Участие поляков было очень заметным явлением в жизни ре-
|
волюционной России. Поэтому перспективы развития революци-
онного процесса в Польше и дальнейшего советско-польского
взаимодейсп~ия Ленин оценивая весьма высоко. Он настойчиво по-
вторяя иа 'т) П стетде РК«) (б), при обсуждении программы партии,
19 марта 1919 г., что нельзя, в том числе в отношении решения
под ьскоп& t; допро я, о~раиичияят ся сямсопредеяеи ем трудяших
«Каждая нация делла«а ноя)««нмь ирано на самоонредееенне, и энм
сиособствует самооиределению трудящихся./.. /Если мы скажем,
что не иризнаем никакой финляндской нации, а талысо трудящиеся
массы — это будет иустяковиннейшейвещью. Не иризнать того, что
есть — нельзя; оно само заставит себя иризнать. Вразличныхстра-
нах размежевание иролетариата и буржуазии идет своеобразными
иутями. На этом иути мы должны действовать осторожнейшим
образом. Особенно нужно быть осторожнымио отношению кразлич-
ным нациям, ибо нет вещихуже, чем недовериенации. Упшяков идет
сои«ооцоеделенненрояенетецанм./.../...ная нн няни сомнения е тпм, чао
нельзя неиризнавать самооиределенияиольскойнации сейчас. Зтояаю.
/ ../Нельзя не считаться стем, что там иуть идет несколысо своеоб-
разно, и нельзя сказать: «Долой право наций на самооиределение.' Мы
иредоставляем лраво самооиределения только трудящимся массам)р.
Это самооиределение идет очень сложным и трудным иутем. Его нет
нигде, кроме России, и надо, иредусматривая все стадии развития в
других странах, ничего не декретировать из Москвы».
При правильном решении национального, в данном случае
польского вопроса Ленин ждал от црядушей польской, как и вен-
герской, революции поддержки, считая, что они «дадут нам про-
летарские резервы, облегчат наше положение и в цюмадных раз-
мерах подкрепят нашу пролетарскую базу, — она у нас слаба»'"-.
Примечания
' Политические партии и общество в России 1914-1917. М., 2000.
С. 238.
-' Цит. по: Бахтина А.Ю. Государственное управление окраина-
ми Российской империи в годы первой мировой войны О 1917 год в
судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источни-
ков к новому осмыслению. М., 1997. С. 21.
' Черменский Е.Д. И Государственная Дума и свержение цариз-
ма. М.. 1973. С.75.
104
' Кирьянов Ю.И. Правые партии в России накануне и в февраль-
ско-мартовские дни 1917 г. Причины кризиса и краха О Февральс-
кая революция... С.80.
' Подробно см.: Торогоюсг %. Бргааа ро1в1и в ро!йусе гову)вЫе1.
1914-1917. %-юа, 1973. 8.152.
ф Цит. по: Черменский Е.Д. Указ. соч. С.75, 90, 208.
' См.: Политические деятели России. 1917. Биографический сло-
варь. М., 1993. С. 163.
ф 17 марта н.ст. 1917 г. было подписано русско-французское со-
глашение о присоединении после войны Восточной Галиции к Рос-
сии и исключении польского вопроса из международного обсужде-
ния. См.: Версаль. М., 1925. С. Ш.
' См.: Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории.
М., 1994.
ф' См. яркий образчик подобной публицистики: Арутюнов А. Был ли
Ленин агентом германского генштаба О Столица. 1991. М 1. С40-43.
" Первая мировая война. С.271.
'-' Мальков В.Л. О документах Сиссена (находки в архивах США)
О Первая мировая война. С.280-289.
" Первая мировая война. С. 282, 288, 305 и др.
"Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства.
М., 1980. С. 122. Цит. по: Пушкарева И., Львов Г.Е. О Россия на
рубеже веков: Исторические портреты. М., 1991. С. 169.
" Кирьянов Ю.И. Указ соч. С.95, 106.
1ф 1Чоюа1с А. Ро1Ыса ~ рггу Коз~е: 81ийщп ройуб жсЬодп~е~ 3огеГа
Р11вийвбедо (Йо 1сМегп1а 1920 го1си). Кга1сою, 2001. Б. 38.
н 1~~~
"См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 381; Т. 10. С. 310;
Т. 11. С. 313, 316, 351; Т. 12. С. 2, 181 и др.
Я Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г.
Документы и материалы. СПб. 1993. Т. 1. С.324.
-'' 1917. Петрог;радский совет рабочих и солдатских депутатов.
От февраля к Октябрю. Заседание пленума Петроградского совета
рабочих и солдатских депутатов, его рабочей и солдатской секций.
Сб. материалов. Т.1. Ч. 1. М.-Л., 1931. С.174.
'-' Цит. по: Колоницкий Б.И. «Демократия» как идентификация:
к изучению политического сознания Февральской революции О Фев-
ральская революция. От новых источников. С. 111.
~ Петроградский совет... СПб. 1993. Т. 1. С.318.
'-' Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее — ДМИСПО). Т.1. М., 1963. С. 26-27.
'4 Там;ке. С,26.
|
'-' 1917. Петроградский совет... Т. 2. М.-Л., 1931. С. 210, 642.
-" Шляпников А.Г. Семнадцатый год. М.-Л., 1927. Кн. 3. С. 184-
185; 1917. Петроградский совет...1931. Т. ! . С.451, т. 2. С. 210.
"-' Игнатьев А.В. Внешняя политика Временного правительства.
М., 1973. С.99; Красный Архив. 1927. № 5 (24). С.114.
-' Торогою1сг %. Ор. сй. Я. 275-277.
'-' Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М., 1991. С. 89.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 35-36.
"Там же. С. 36.
'-' Торогоюсг %. Ор. сй. 8. 303-306.
" 1917. Петроградский совет... Т. 1.Ч. 1. С. 394; Правда. 25 апре-
ля 1917.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 43-44.
" Ко аа1сгуК А. Баюпйов. %-па. 1992. Ь. 9.
'ф Там же.
"ДМИСПО. Т. 1. С. 76-77.
" Там же. С. 79.
" См., например, Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия
Екатерины 11: 1772. 1793. 1795. М.,2002. С. 3.
" КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК. Ч. 1. М., 1953. С. 343.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 392.
"- Там же. С. 432-434.
" Ма1ег1а!у агсЫюа!пе Йо Ыя1огй я1озилКои роЫсо-гаЫесбсЬ. Т. 1.
%- жа. 1957. 8. 22-23, Иоюа1с А. Ор. сй. 8. 42.
"" 'Мо~а1с А. Ор. сй. 8.41-43.
"ДМИСПО. Т. ! . С.115.
'ф Там же. С. 133.
"Там же. С. 117.
"Там же. С.117-118.
"' Игнатьев А.В. Указ. соч. С. 413.
" См.: Ма~диз %. Ро!асу ю В.ецио!иск 1917 го!си. %-ва, 1967; еайет.
1.еи!са ро!йа ю Кга1и Кад. 1918-1920. %-ва, 1971.
" История деятельности польских интернационалистов в период
подготовки и проведения Октябрьской революции и гражданской
войны подробно освещается во многих специальных исследованиях
советских и польских авторов, а также в коллективных трудах. См.:
Октябрь и подъем революционного движения в странах Централь-
ной и Юго-Восточной Европы (1917-1923 гг.). Указатель литерату-
ры. 1966-1981. М., 1983. Ч. 1. С. 222-229. См. также: ЕпсуЫорейа
Ке~чо1ис~~ РаЫаегп11союе1. %-юа, 1977 8. 1э1.
'-' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 161-163.
10б
Глава 4.
Послеиоеппая геопожпика
Полыпи и Парижская маркая коифереиция
Во время мирных переговоров с Германией в Брест-Литовске
Советская Россия уже в декабре 1912 г. поставила вопрос о сво-
бодном самоопределении и объединении всех польских земель.
«Правда» и «Известия» писали в те дни, что она не можетдопус-
тить, чтобы польский народ был лишен права на самостоятель-
ное решение своей судьбы'. Однако добиться этого не удалось.
По договору РСФСР отказалась от многих земель бывшей
Российской империи. Статья 1П гласила: «Области, лежащие к
западу от установленной линии и принадлежавшие ранее Рос-
сии, не будут более находиться под ее верховной властью». Эго
относилось к Прибалтике, Польше, Финляндии, части Гроднен-
ской губернии, Минской губернии и тд. — всего почти к милли-
ону квадратных километров, включая Украину. Советская Рос-
сия обязывалась признать заключенный Украинской Радой до-
говор с Четверным союзом, который в числе прочего определял
границу южнее Бреста и переход к Украинской Народной Рес-
публике Холмщины. РСФСР обязали отозвать войска и Красную
Гвардию с Украины и прекратить любую агитацию и пропаганду
против правительственных и государственных или военных ус-
тановлений «другой стороны», что распространялось и на облас-
ти, занятые Четверным союзом"-.
РСФСР пришлось оставить Армению разделенной, отказать-
ся от прав и позиций, полученных на основе соглашений с Анг-
лией, в Персии (Иране) и Афганистане.
Договор предписывал России провести полную демобилиза-
цию армии и флота, в том числе и частей, сформированных уже
советским правительством, заканючить мирный договор с Р~щой
и определить совместную границу
Мирные переговоры и ратификация договорасопровождались
острой борьбой в советской верхушке вокруг вопроса о том, при-
знавать его или нет. Во Всероссийском Центральном Исполнитель-
ном Комитете (ВЦИ Ке) голоса разделились почти поровну — 116
за ратификации, 111 — против или воздержались. Был созван 1У
107
съезд Советов. Брест-Литовский договор, подписанный ввиду
немецкого ультиматума без обсуждения и внесения каких-либо
изменений, бып назван при его ратификации 15 марта 1918 г. «не-
вероятно тяжелым, насильственным и унизительным», заклю-
ченным «ввиду неимения нами армии и его истощения сил
народа»'.
После пошпгсаяия Брестского догоаора с откатом от польски
земель в пользу Центральных держав конференция премьер-ми-
нистров Франции, Великобритании и Италии 3 июня 1918 г. в
Версале приняла решение: «создание объединенной и независи-
мой Польши с доступом к морю является одним из условий проч-
ного и справедливого мира в Европе» (последнюю часть этой
фразы о правопорядке в Европе иногда переводят как «господ-
ство справедливости в Европе»). 17 августа к этому заявлению
присоединилась и Бразилия4.
22 июня 1918 г. в рамках урегулирования отношений с
Польшей нарком по иностранным делам Г В. Чичерин заявил в
письме представителю Регентского Совета А. Ледницкому что
Брест-Литовский договор, «оторвавший Польшу от России, не
предоставил польским народным массам права на самоопреде-
ление.
Поставленная перед необходимостью признать факт насиль-
ственного отторжения Польши от России, Советская Россия в
то же время не может признать существующего в Польше так на-
зываемого Регентского Совета представителем воли польского
народа». И именно потому что Советское правительство призна-
ет за польским народом право на самоопределение, оно считает
Регентский Совет всеголишь «органом германской оккупации»'.
Вместе с тем, оно согласно иметь контакты по вопросам репат-
риации беженцев лично с Ледницким, которому германские вла-
сти передали полномочия на ведение переговоров.
Германия не была заинтересована ни в соседстве с сильной
Россией, ни в воссоздании на своих границах сильной Польши,
Ее устраивали сепаратистские стремления национальных окра-
ин России и сохранение своего влияния в Восточной Европе. Она
стремилась окружить Польшу кольцом зависимых от себя госу-
дарств. Используя ставший популярным в мире лозунг права на-
ций на самоопределение, германские военные власти в сентябре
1917 г. создали «собственные» белорусское государство и литов-
ское государство во главе с Литовским Государственным Сове-
108
том (Тарибой), которые выступили со своими территориальны-
ми претензиями. В том же направлении шло развитие отноше-
ний Германии с Украиной, этим же целям служил и рассматри-
вавшийся в Бресте вопрос о украинско-польских границах.
В условиях ломки всех структур общественных отношений
социальное переплеталось с национальным, одновременно дей-
ствовали белые и красные армии, анархистские, махновские, пет-
мороаские и иные отряды, поасе местно занимались разбоем бан-
дитские формирования. Были провозглашены две Украинские
республики — одна, Центральная Рада которой была создана едте
при Временном правительстве, именовалась в документах
РСФСР националистической, другая — Советской. И это, не счи-
тая локальных, «местных» респубпик. В Галиции возникпа Запад-
но-Украинская народная республика (ЗУНР), против которой в
первый же день своего официального воссоздания Польша на-
чала военные действия и захватила ее столицу — Львов.
Украинской народной республике во главе с Центральной
Радой покровительствовала Германия. В Бресте именно ее деле-
гация получила право полноправной участницы переговоров, в
то время как Советской УНР в этом было отказано.
9 февраля 1918 г. Центральная Рада сепаратно подписала в
Бресте мирный договор с Германией, Австро-Венгрией, Болга-
рией и Турцией. Для устранения юридических препятствий для
заключения договора Рада в январе заявила о независимости
Украины и полном разрыве федеральных связей с Россией, с
РСФСР Именно в это время она теряла свои позиции на Украи-
не и, по ироническому замечанию главы советской делегации
Л.Д. Троцкого, единственной территорией, где Рада держалась,
был Брест.
Для завоевания утерянного Киева Рада согласилась на огра-
ничение политического и экономического суверенитета Украи-
ны в пользу Германии и даже на оккупацию украинской терри-
тории германскими войсками. Взамен Центральные державы
обещали, что в состав Украины войдут Холмская земля и Подля-
шье — области за Западным Бугом, на которых тогда проживал
массив украинского населения'. Граница должна была пройти по
линии Тарногруд — Шебрешин — Билгорай — Красныстав — Пу-
гачев — Радин — Сарнаки — Подляшье — Мельник — Каменец—
Литовск — Пружаны — Вигоновское озеро — Брест-Литовск
(ныне Брест). Точное определение границы должна была про-
извести смешанная комиссия с учетом этнографических усло-
вий. Очищение занятых войсками Центральных держав укра-
инских территорий должно было произойти после ратифика-
ции договора.
Пункт о Холмщине и П опля шве фигурировав практически во
всех последующих переговорах как о территориях, на которые
претендовала РСФСР (СССР). Он присутствовал в центральной
печати СССР вплоть до 1943/1944 г.
Договор от 9 февраля 1918 г. вызвал резко (лрицательную ре-
акцию соседних с Украиной республик. Протесты в Польше при-
вели к резкому падению авторитета оккупационных властей и к
определенным попятным действиям Германии — включению
поляков в состав комиссии, оттягиванию начала ее работы.
Провозглашенное в Харькове 12/25 декабря 1917 г. правитель-
ство Советской Украины, которое поддерживала Россия, но не
признавали Германия и Австро-Венгрия, готово было ратифици-
ровать мирный договор при условии невмешательства Централь-
ных держав во внутренние дела Украины и ее отношения с Рос-
сийской Федерацией'. В марте 1918 г. 11 Всеукраинский съезд
Советов также провозгласил УНР независимой Советской Рес-
публикой.
Таким образом, Брестский договор определил границы
РСФСР от Прибалтики до Бреста примерно по линии русско-
германских окопов. Далее на юг шла указанная выше украинс-
ко-польская, вернее, украинско-германская граница, выходив-
шая на бывшую австро-российскую границу
Руководство Советской России считало, что вести споры о
территориях накануне создания социалистической Европы не
в интересах мирового пролетариата. Представлялось, что ми-
ровая пролетарская революция и создание системы общеевро-
пейской и всемирной федерации советских государств снимет
территориальные проблемы, которые при социализме не дол-
жны быть фактором противостояния народов.
Резолюция ВЦИК о международном положении от 3 октября
1918 г. заявляла, что «советская власть всю свою политику строит
в предвидении социальной революции в обоих лагерях империа-
лизма. И... связывая судьбу Украины, Польши, Литвы, Прибал-
тики и Финляндии с судьбой пролетарской революции», ВЦИК
отказывается идти на контакт с империалистами Антанты в це-
лях изменения «ужасающих условий» Брестского договора, ибо
110
ее цели не лучше германских. Вместе с тем ВЦИК заявлял, что
Советская Россия всеми силами и средствами готова поддержать
революционную власть в Германии.
В Бресте германская делегация потребовала от России в те-
чение шести месяцев официально объявить о недействительно-
сти договоров о разделах Польши, совершенных в ХЛП веке,
что и было сделано за четыре дня до истечения установленного
срока — 29 августа 1918 г.
В опубликованной в феврале 1918 г. в «Правде» статье «К ис-
тории вопроса о несчастном мире», вызвавшем протесты по по-
воду позииии по польскому вопросу Ленин писвл в пункте 21:
«Действительно революционной войной в настоящий момент
была бы война социалистической республики против буржуазных
стран с явно поставленной и вполне одобренной со стороны социа-
листической армии целью свержения буржуазии в других странах.
Междутемв данн ый моментмысебе заведомо неможем
еще поставить. Мы воевали бы теперь, обьективно, из-за освобож-
дения Польши, Литвы и Курляндии. Но ни один марксист, неразры-
вая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отри-
цать, что интересы социапизма стоят выше, чем интересы права
наций на самоопределение. Наша социалистическая республика сде-
лала все, что могла и продолжает делать для осуществления права
на самоопределение Финляндии, Украины и пр. Но если конкретное
положение дщ ыожипось так, чтосуществование социапистичес-
кой республики подвергается опасности в данныймомент из-за на-
рушения права на самоопределениенесколькихнаций ~Польши, Лит-
вы, Курляндии и пр.), то, разумеется, интересы сохранения социа-
листическойреспублики стоят выше.
Поэтому тот, кто говорит: «мы неможемподписать позорно-
го, похабного и прочее мира, предать Польшу и т.п.», не замечает,
что, заключив мир на условии освобождения Польши, он только
еще б о л е е усилил бы германский империализм против Англии,
против Бельгии, Сербии и других стран. Мир наусповии освобожде-
ния Польши, Литвы, Курляндии был бы«патриотическшо>ми о
що ч к и зр ен ия России, нонискольконепересталбыбытьмиром
с аннексионистами, с германскими импершщистамв>
В августе Советская Россия официально обьявила о недей-
ствительности договоров о рвзделвк Польши в ХзШ в. с осветлен-
ной мотивировкой: Все заключенные царским правительством
договоры, касающиеся разделов Польши, «ввиду их противоре-
111
чия принципу самоопределения наций и революционному пра-
восознанию русского народа, признавшего за польским народом
неотьемлемое право на самостоятельность и единство, отменя-
ются настоящим бесповоротно».
Однако Польшу делили три державы, две из которых не отре-
кались от своих подписей. И до сих пор это не получало должно-
го разъяснения, а декрет М б89 цитируется без первой фразы.
Германия и Австро-Венгрия заявили о своем отказе от претен-
зий на польские земли только в 1919 г., в Версальском и Сен-
Жерменском договорах.
Первая мировая война близилась к концу. 3 ноября 1918 г. ка-
питулировала Австро-Венгрия, 11 ноября 1918 г. в штабном ваго-
не маршала Ф. Фоша в Компьенском лесу, близ одноименного
городка на реке Уаза во Франции, Германия подписала Компь-
енское перемирие — фактический акт о капитуляции. В литера-
туре можно встретить утверждение, что это произошло в самом
Компьене, в замке ХУ11 века. Однако это не так. Кинооперато-
ры запечатлели на пленке и это, а затем и другое событие, непос-
редственно связанное с первым: А. Гитлер в 1940 г. праздновал в
том же вагоне подписание капитуляции правительством Виши
во главе с А.Ф. Петеном, в 1917-1918 гг. главнокомандуюшим
французской армии.
Что же касается событий 11 ноября 1918 г., то окончание Ве-
ликой войны было ознаменовано 101 артиллерийским залпом.
Первой мировой она стала именоваться только годы спустя.
Для Польши эта дата приобрела эпохальное значение как
день воссоздания Польского государства.
Германия лишалась всех своих завоеваний и должна была по-
кинуть оккупированные территории. Исключение было сдела-
но лишь в отношении России: «все германские войска, кото-
рые ныне находятся на территориях, составлявших до войны
Россию, должны равным образом вернуться в пределы Герма-
нии...как только союзники найдут это своевременным, приняв
во внимание внутреннее положение этих территорий» (Ст. Х1!).
Это диктовалось стремлением не допустить восстановления со-
ветской власти в Прибалтике и на Украине. В Прибалтике это
удалось.
Границы между государствами возвращались к состоянию нг
1 августа 1914 г. Статья ХУ акта о капитуляции предусматривала
|
аннулирование Бухарестского ~капитуляция Румынии) и Брест-
Литовского договоров. Польские дела оказались на исходных
позициях договоренностей дериав Антанты.
Через день после подписания Компьенского перемирия
ВЦИК РСФСР без ссылок на него издал постановление об ан-
нулировании Брестского договора и дополнительного соглаше-
ния от 27 августа 1918 г. (иногда его еще именуют — по обраще-
нию — воззванием ВЦИК «Ко всем народам России, населению
всех оккупированных областей и земель»). Перечисленные акты
объявлялись «в целом и во всех пунктах уничтоженными». Каса-
юшагеся уплаты Россией концзибуции обязательства и «уступки
территории и областей» обьявлялись «недействительными» (зак-
люченный в Бресте русско-турецкий договор ВЦИК аннулиро-
вал 20 сентября 1918 г.).
Постановление гласило, что Брестский договор пал под со-
вместными ударами германских и русских пролетариев-рево-
люционеров. «...Трудящиеся массы России, Лифляндии, Эст-
ляндии, Польши, Литвы, Украины, Финляндии, Крыма и Кав-
каза, освобожденные германской революцией от ига грабитель-
ского договора, продиктованного германской военщиной, при-
званы ныне сами решать свою судьбу». ВЦИ К звал «трудящие-
ся массы этих областей к братскому союзу с рабочими и крес-
тьянами России» и обещал им «полную, до конца идущую под-
держку в их борьбе за установление на их землях социалисти-
ческой власти рабочих и крестьян»'. Постановление призыва-
ло к заключению «социалистического мира» России, Австро-
Венгрии и Германии в лице Советов.
Как и другие народы Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы, польский народ, земли которого были разделены и в ходе
войны оккупированы Центральными державами, резко активи-
зировал борьбу за свою независимость, за национальное и соци-
альное освобождение. В программах различных политических сил
тяга к национальному освобождению все определеннее прини-
мала форму требования восстановления независимости страны.
По промышленным центрам обеих зон оккупации прокатыва-
лись бурные политические стачки с требованием вывода австро-
германских войск и ликвидации оккупационного режима.
Перед рабочими партиями встала дилемма: выдвижение ло-
зунга независимости или отказ от него во имя соединения уси-
лий с революционной Россией. Второе из этих решений было
весьма популярным — среди сотен тысяч возвращавшихся из Со-
ветской России поляков было почти 50 тысяч участников Ок-
тябрьской революции, а кадровые рабочие, выехавшие после
революции 1905-1907 гг. и в начальный период первой мировой
войны на заработки в российские губернии либо эвакуирован-
ные иаосиими властями, составляли значительную по численно-
сти категориюф.
Правда, разрушение промышленности обрекало их на без-
работицу и деклассирование, ограничение возможностей ис-
пользовать их, который, согласно данным «Книги поляков—
участников Октябрьской революции», они приобрели, когда
каждый десятый из их числа входил в состав фабрично-заводс-
ких или ротных, полковых и других солдатских комитетов; каж-
дый третий принимал участие в Октябрьском вооруженном вос-
стании в Петрограде, Москве и т. д., состоял в отрядах Красной
Гвардии или в народной милиции; каждый четвертый работал в
Советах, в ревкомах и других органах власти; почти каждый
второй состоял в рядах Красной Армии, в отрядах Щорса, Ко-
товского и др."
Репатрианты в своей массе рассеивались в основном в вос-
точной части бывшего Королевства Польского: по Люблинс-
кому, Келецкому, Белостокскому, Варшавскому и другим вое-
водствам, где происходила массовая миграция населения в
1915 г. Революционно настроенные солдаты подняли именно в
этом районе, в городе Замощь, восстание, поддержанное мест-
ным населением и приведшее, хотя всего на один день, к пере-
ходу власти в руки Совета рабочих и солдатских депутатов.
Крупные очаги крестьянского движения — так называемые
Тарнобжегская (Галиция) и Пинчевская (Пинчевский ловят Ке-
лецкой губернии) «республики» также возникли в близких к со-
ветским границам районах, через которые перемещались и куда
возвращались многие репатрианты. В систематических отчетах
о крес1ъянском движении, представляемых священниками уни-
атских приходов, активизация крестьянства прямо увязывалась
с возвращением репатриантов и военнопленных'-".
Во всех польских землях на волне подъем освободительной
борьбы созревали условия для их воссоединения и воссоздания
Польского государства. Даже Регентский Совет обратился 7 ок-
тября к народу с этой носившейся в воздухе идеей и пьпался взять
формирование польского аппарата управления в свои руки, встав
на путь создания правительства из представителей различных
114
общественных кругов и политических направлений, выработки
демократического закона о вьгборах в сейм. Он приступил к фор-
мированию регулярной польской армии.
«Австрийской» части Польши (Западной Галиции) акт от 14
октября 1918 г. о провозглашении Австро-Венгрии союзным го-
сударством не сулил объединения с Королевством Польским. Он
содержал положение о том, что это преобразование «отнюдь не
предрешает объединения польских территорий Австрии с неза-
висимым польским государством».
Поляки взяли в свои руки влазь в бывшей «австрийской»
Польше и южной части Королевства Польского — австрийской
зоне его оккупации в конце октября и первых днях ноября. Из
осщльной, западной и центральной части оккупированной тер-
ритории немецкие власти были выдворены 11 ноября, в тот са-
мый день, когда в 11.00 было заключено Компьенское переми-
рие и прекратились боевые действия, а германская армия стала
спешно отходить в Германию.
22 декабря в результате восстания в Познани и Великой
Польше (значительной части «прусской» Польши), заключения
5 февраля 1919 г. соглашения с немецкими частями о разграни-
чении сфер действия, а также вмешательства Ж. Клемансо уре-
гулирование отношений на западных границах приблизилось к
завершению. При этом, как свидетельствовал генерал Х. фон
Сект, далеко идущие планы германского командования предус-
матривали создание на советско-польской границе такой ситуа-
ции, чтобы обе стороны столкнулись между собой, развязав нем-
цам руки в Великой Польше. В отношениях же с поляками де-
монстрировалась лояльность и готовность передать урегулиро-
вание отношений согласно с правом наций на самоопределение
в руки Мирной конференции. Для Польши, не имеющей ясно
очерченных и стабильных границ ни с какой стороны, ситуация
была весьма противоречивой и неоднозначной. Стрех сторон она
была окружена немецкими войсками. Будущее ее зависело как
от держав-победительниц, так и от самого польского народа.
В ночь на 8 ноября прибывшие из Варшавы и Кракова
представители социалистов, мелкобуржуазных и крестьянских
партий объявили о создании «Временного Народного прави-
тельства Польской Республики» во главе с лидером ППСД И. Да-
шиньским. Это правительство, просуществовавшее четыре
дня, декларировало восстановление независимого польского го-
115
сударства и проведение парламентским путем ряда коренных
политических и социальных реформ (в том числе национализа-
ции и аграрной реформы), выдвинув при этом на первый план
требование созыва Сейма.
Представители правительства И. Дашиньского появились в
Варшаве в тот момент, когда с развертыванием Ноябрьской ре-
волюции в Германии польское население стихийно разоружало
выводимые из германской оккупационной зоны войска, а Реген-
тский совет передал 11 ноября влас1ь выпущенному германским
командованием из Магдебургской крепости и привезенному в
столицу Ю. Пилсудскому.
Пилсудский вышел на общенационапьную политическую аре-
ну как всенародно востребованный лидер. Легенда легионов и
ареал борца за независимость, в прошлом социалиста, и стара-
ния его сторонников об освобождении «идейного вождя польских
революционных войск»", адекватность менталитету милитари-
зованного общества, видевшего выход в силе, работали в обще-
ственном мнении в его пользу.
Правые оценили его позицию и политические возможности
со своей стороны. Краковские консерваторы писали в бюллете-
не: социализм Пилсудского носит чисто теоретический характер,
«это заложено в природе его ума, в его характере польского шлях-
тича с кресов (с восточных окраин, с пограничья. — Авт.), в его
скрываемых несомненно аристократических склоннос1ях, преж-
де всего в высочайшем, вне всяких сомнений, польском патрио-
тизме... Именно вследствие своей репутации Пилсудский един-
ственный имеет шанс противостоять большевизму, катящемуся
на него со стороны крайней левицы... Ибо сегодня необходим
именно такои, как~ он есть»'4.
Его растущий политический вес привел к томи что германс-
кое правительство, получив от Пилсудского заверения, что по-
ляки не пойдут войной на Германию ради присоединения По-
знани и Поморья (Западной Пруссии), что большевизм является
общим врагом Полыии и Германии, для которой сам он не пред-
ставляет опасности., а также обещание, что он может через не-
сколько месяцев создать армию, способную подавить революци-
онное движение, обеспечил себе благорасположение вскоре по-
кинувших Варшаву немцев, которые позаботились оставить в
своей оккупационной зоне оптимальную для себя кандидатуру
ведущего политического деятеля.
11б
11-14 ноября Регентский совет передал ему военную и граж-
данскую власть. Любпинское правительство он вначале проиг-
норировал, а явившихся с докладом его премьера И. Дашиньс-
кого и руководителя вооруженных сил Э. Рыдза-Смиглого встре-
тил весьма неблагосклонно. Последнего во избежание соперни-
чества немедленно выслал из Варшавы. 14 ноября Ю. Пилсудс-
кий облек себя полномочиями верховного главы власти («на-
чальника госуларстааь) и глаанокомандугошего и создал амес-
то названного им «эфемиридой» люблинского правительства
почти не отличавшееся от него по составу «рабоче-крестьянс-
кое» правительство своего сподвижника, правого социалиста и
члена Польской ликвидационной комиссии Е. Морачевского.
В течение двух месяцев существования этого правительства
его власть фактически ограничивалась только час1ъю польских
территорий. Но уже 16 ноября за подписью Пилсудского как глав-
нокомандующего было обьявлено о возрождении Польского го-
сударства. Соответствующая нота была направлена США, Ве-
ликобритании, Франции, Ит аии, Японии, Германии, всем во-
юющим и нейтральным государствам, — кроме России. Гаранти-
ровались демократические основы нового государства, порядок
и справедливость в стране, которая должна вкпючать все земли
обьединенной Польши".
Перед соотечественниками Пилсудский заявил себя привер-
женцем демократии и закона — ни правым и ни левым, но выс-
тупающим от имени всего народа и стремящимся к объедине-
нию нации во имя строительства государства, к созыву Законо-
дательного сейма как выразителя воли народа, которому он был
готов подчинить себя и армию". Благодаря этой заявке он ста-
новился центром притяжения для всех польских земель, изо дня
в день приобретая все более значимую харизму.
В Познаньщине и на Поморье, где основную часть пролета-
риата составляли сельскохозяйственные рабочие, освободи-
тельная борьба развивалась иначе, в ином ритме, при другом
соотношении сил. В польских землях, входивших в Германскую
империю и избежавших военных разрушений, рабочий класс
пострадал меньше, не испытав, в частности, бедствий безрабо-
тицы. Однако он был малочислен и не претендовал на самосто-
ятельную роль, уступив руководство национал-демократичес-
кой партии, которая была склонна отложить решение судьбы
зтих территорий до мирной конференции.
117
Решающим этапом охватившей Познаньщину освободи-
тельной борьбы стало начатое 27 декабря при активном участии
рабочих восстание. Эгот ее этап в феврале 1919 г. закончился,
обеспечив Польше более благоприятную западную границу и
стимулируя рост национально-освободительных устремлений в
Поморье и Верхней Силезии.
Все три Силезские восстании (август 1919 г., август 1920 г., май
1921 г.), которые польское население поднимало против герман-
ских властей в знак протеста против условий Версальского мир-
ного договора, начинались с всеобщих стачек верхнесилезского
пролетариата. В ходе последнего, самого мощного восстания,
вынудившего Совет Лиги наций передать Польше 29% всех тер-
риторий Верхней Силезии с 46% населения, бастовало 190 тыс.
рабочих, из которых 60 тыс. выступили с оружием в руках" .
Сочетание национальных и социально-политических задач,
утверждение республиканской формы правления и введение про-
грессивного социального законодательства активизировали
польский народ, но одновременно создавало большие идеоло-
гические и политические трудности для левого крыла рабочего
движения, пропагандировавшего солидарность с револю-
ционным движением в России, с революционной борьбой дру-
гих народов, прежде всего разделивших Польшу государств.
На рубеж 1918-1919 гг. пришелся наивысший подъем классо-
вых боев на территории б. Королевства Польского, в том числе
стачечной борьбы и выступлений безработных в Варшаве, Дом-
бровском угольном бассейне, Лодзи, Жирардове, а также Люб-
линском и Келецком воеводствах. Всего на здесь возникло бо-
лее ста советов. В выборах участвовали рабочие различных пред-
приятий, безработные, профсоюзы и другие массовые организа-
ции. В крупнейших промышленных центрах инициатива созда-
ния советов принадлежала левым партиям — социал-демокра-
тии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и польской со-
циалистической партии-левице (ППС-левице). В других местах
эту роль нередко брали на себя социалисты из ППС. Случалось,
что активную позицию в советах занимали и представители пра-
вого национального рабочего союза.
Несмотря на обусловленную отрывом от производства
большинства пролетариев узость массовой базы (в советах пре-
обладали представители мелких предприятий и мастерских, а
также безработные, которым трудно было широко использовать
118
наиболее мощные средства пролетарской борьбы), советы сти-
мулировали объединение сил рабочего класса и внесли вклад в
общую демократизацию жизни в стране.
В период становления политической системы советы Домб-
ровского бассейна превратились в локальные органы власти, что
привело к возникновению элементов двоевластия.
Деятельность советов обеспечивалась при помощи красной
гвардии и в опоре иа союз бывших воеииосдужвших в России, в
известной мере повторявшем структуру и формы красногвардей-
ских отрядов октябрьских дней. Эгот союз насчитывал 300 тыс.
человек и 157 местных отделений, имел в советах своих пред-
ставителей 1". При варшавском совете союз организовывал мас-
совые демонстрации в подкрепление его решений.
Отряды красной гвардии насчитывали в своих рядах около 2
тыс. человек" и были реальной опорой советов, заставлявшей
местные власти и предпринимателей считаться с их решениями.
В Домбровском бассейне до конца декабря красная гвардия от-
крыто охраняла собрания, митинги и демонстрации, патрулиро-
вала шахты и рабочие районы, непосредственно подчиняясь ис-
полкому совета рабочих депутатов.
Одновременно с красной гвардией, нередко в тесном взаи-
модействии с нею, решала аналогичные задачи организационно
связанная с П ПС народная милиция. В ее основе была создан-
ная летом 1917 г. рабочая самооборона «боевая готовность», пе-
ред которой руководство социалистов поставило цель активи-
зации борьбы против оккупантов, охраны патриотических ма-
нифестаций, митингов и т. д. Накануне воссоздания независи-
мого государства эта становившаяся массовой организация все
более четко ставила перед собой и социально-политические за-
даЧИ20.
Преобразуя в октябре 1918 г. «боевую готовность» в народ-
ную милицию, руководство ППС нацеливало ее на разоруже-
ние оккупационных частей и поддержание порядка. Народная
милиция превращалась в широкую демократическую органи-
зацию, поддерживавшую деятельность советов. 1 июля 1919 г.,
почти одновременно с разгоном советов и красной гвардии,
народная милиция была распущена.
В других частях Польши подобных рабочих формирований,
носящих выраженный классовый характер, практически не
было.
119
В тех польских землях, где еще не был решен вопрос об их
принадлежности к польскому государству, классовая борьба была
значительно слабее.
В Галиции движение по созданию советов также было весьма
массовым. Нередко его размах определялся активностью вер-
нувшихся из революционной России военнопленных (солдат ав-
стрийской армии). Выборы депутатов проходили на предприя-
тиях и в профсоюзах.
Большинство советов патронировала ППСД. Им удалось до-
биться права представлять интересы рабочих на предприятиях,
но они в основном ограничивались социально-экономически-
ми проблемами и вопросами соблюдения порядка. Движением
наиболее широко был охвачен хшановский горно-промышлен-
ный округ, ощущавший влияние Домбровского бассейна. Меж-
ду советами этих двух округов существовали прямые контакты,
горняки объединяли стачечные выступления, вырабатывали ана-
логичные требования.
Советы на польских землях, входивших в состав Германии, от-
ражали свойственную этим территориям более низкую степень
зрелости и активности трудящихся масс. Здесь своеобразно со-
единялось влияние революционного процесса за восточными и
западными границами. Рабочие и солдатские советы возникли
на волне Ноябрьской революции: в войсковых частях — немец-
кие по национальному составу, на фабриках и заводах — в основ-
ном польские. Во многих советах борьба за национальное осво-
бождение становилась не только первоочередным, но единствен-
ным и нередко противопоставляемым классовым задачам на-
правлением деятельности.
На Познаньщине движение по созданию советов развернулось
весьма широко: на съезде делегатов 20 ноября 1918 г. были пред-
ставлены 54 совета. В составе советов рабочих депутатов По-
знаньщины оказалось лишь 13% рабочих. Из-за слабости рабо-
чего движения они быстро растворились в местных органах вла-
сти и уже 8 января 1919 г. были распущены-" .
В Поморье польские рабочие принимали участие в работе со-
ветов вместе с немецкими рабочими до середины 1919 г. В Верх-
ней Силезии до введения в начале 1919 г. чрезвычайного поло-
жения действовали такие же смешанные советы. В Бытомском и
Рачиборском повятах советы даже брали в свои руки власть на
местах — ".
Попытка преодолеть раскол рабочего движения, как и обье-
динить советы, удаласьлииь частично. Рывитие революционно-
го процесса в польсюог землюг способствовало ускорению сбли-
кения левых партий б. Королевства Польского — СДКПиЛ и ППС-
левицы, стимулировало их обьединение 16декабря 1918 г. в Ком-
мунистическую рабочую партию Польши (КРПП). Перед нею
стояла крайне сложная задача — определение стратегического
курса в условиях воссоздания независимого государства и про-
верка возможности проведения альтернативного курса — социа-
листического преобразования страны. Видный революционный
деятель А. Варский упрекал социал-демократию за то, что она
«горлится тем, что не признает никаких этапов...» Он видел объ-
ективные корни этого явления в том, что было «трудно, а скорее
всего почти невозможно» точно оценить ближайший политичес-
кий этап в условиях завершения мировой войны ".
! съезд КРП П единогласно утвердил псаитическую платфор-
му объединения, которая не содержала ряда необходимых для
выработки зрелой политической линии элементов стратегии—
постановки задач, адекватных становлению независимого госу-
дарства, а также определения возможности и реальности пере-
растания буржуазно-демократической революции в социалисти-
ческую. В платформе сохранялась переоценка перспектив побе-
ды мировой революции и развития революционного процесса в
самой Польше'-й. Партия нацеливалась на самое активное учас-
тие в объединении советов «в один большой централизованный
организм, способный взять в свои руки всю власть», на подго-
товку и организацию «непосредственной борьбы» за нее'".
По материалам 19 крупных советов, представлявших 221 тыс.
рабочих (из общего числа более чем полумиллиона участвовав-
ших в выборах) за ППС голосовало 70 тыс., за КРПП вЂ” 63 тыс.
человек. В варшавском совете 14 января 1919 г., накануне прихо-
да к власти правого правительства И. Падеревского, за КРПП
голосовало 296 (297) делегатов, за ППС вЂ” 333. Согласно отчету
мандатной комиссии совета за период с 13 декабря 1918 г. по 7
марта 1919 г. число коммунистов достигало 305 человек, а вместе
с сочувствуюшнмн — 338 человек, число членов ППС вЂ” соответст-
венно 313 и 391 человек'-'.
Ленин, анализируя эти данные на %11 съезде РКП (б), выра-
жал убежденность, что ситуация в Польше аналогична началу
|
революционной осени российского 19! 7-го, что польский народ
движется по пути «от буржуазной демократии к демократии про-
летарской», пока проявляя меньшую «дифференциацию проле-
тариата от буржуазных элементов» в Польше, меньшее «разме-
жевание пролетариата и буржуазии». В польском рабочем классе
временно преобладает влияние «социал-оборончества, социал-
патриотизма»27.
Он считая, по «русская» Польша как ранее более развитая часть
Российской империи, энергично поддержавшая ее революцион-
ные усилия, развивается потому же революционному календарю,
тем более, что авангард польского рабочего класса, традиционно
отстаивавший общность целей и единство с российским рабочим
классом, полон оптимизма и веры в европейскую и мировую ре-
волюцию. Ленин по аналогии увидел в Польше тенденцию про-
движения революционного процесса вперед, в то время как он уже
принял попятный, оборонительный характер. Влияние правых
социалистов росло, а не снижалось. К тому времени в главных ра-
бочих центрах уже было введено чрезвычайное положение: в ян-
варе 1919 г. — в Варшаве, в марте — в Домбровском угольном бас-
сейне и Люблинском воеводстве, а затем во всем б. Королевстве
Польском. Действовали чрезвычайные военно-полевые суды в
Галиции и тд. И дело было не только в неверном определении
этапа указанного выше процесса. Сам процесс был другой, с прин-
ципиально отличными составляющими, этапами и ступенями.
Если в ленинской схеме-диагнозе было справедливо указано
на преобладавшее влияние правых социалистов, то нельзя было
не учитывать специфическую причину этого — прохождение с~ра-
ны через долгожданную и трудную стадию оформления нацио-
нального государства. В период самоопределения нации вряд ли
корректно было говорить о «социал-патриотизме» и «социал-обо-
рончестве» со знаком «минус», как и о слабой дифференциации
от буржуазии пролетариата, продолжавшего видеть ситуацию
сквозь призму самоопределения не нации, но себя самого. Все
это было проявлениями наличия иных объективных задач.
История распорядилась так, что рабочий класс был несказан-
но ослаблен мировой бойней и деклассирован, авангард же его
стольдалеко продвинулся вперед по части указанной дифферен-
циации и форсирования борьбы за власть, что программно отри-
цал взаимодействие с другими слоями и классами в процессе со-
здания независимого государства, преимущественно ориенти-
руясь на мировую революцию.
Когда правые силы перешли в наступление, КРПП предло-
жила варшавскому совету принять в рамках вклада в дело миро-
вой революции лозунг «Вся власть Сове~ам'.» и взять курс на все-
общее вооружение рабочих, тем самым обостряя внутреннее
классовое противостояние и углубляя конфликт наиионального
и социального, раскол рабочего класса.
Работа в гуще пролетариата постепенно расширяла представ-
ления о его реальном состоянии и нас~роениях, обогащала ком-
мунистов политическим опытом. Изданные в январе 1919 г. «Ука-
зания для товарищей, работающих в советах рабочих депутатов
города и деревни» констатировали различное положение в раз-
ных частях страны, иную степень зрелости и состояние сил про-
летариата в каждой из них. Эго свидетельствовало о появлении
более реалистичного взгляда на ситуацию в стране. Показателем
более глубокого ее анализа, деловой проверки и уточнения про-
граммных установок по национальному вопросу было выдвиже-
ние лозунга Польской республики советов, то есть независимо-
го, но сразу же оформлявшегося как советское государства, ко-
торый был сформулирован в «Проекте политической платфор-
мы советов рабочих депутатов», принятом в феврале 1919 г. 1-м
Партийным советом.
Между тем, ситуация была отнюдь не столь однозначной. Она
требовала анализа сложных разноплановых проблем и первооче-
редного решения прежде всего комплекса общедемократических
задач, в том числе воссоздания независимого государства. Воз-
никало сложное переппетение различных аспектов освободитель-
ной борьбы, в краткие сроки совместились разнонаправленные
процессы и образовалась крайне сложная амальгама настроений
населения. Общество было пронизано многообразными и мно-
гослойными конфликтами, национальными и социальными,
традиционными и новыми, рожденными смутным временем
мировой войны, оккупации, трудного возрождения независимо-
СТИ.
В специфических польских условиях оптимально сочетать, не
противопоставляя, борьбу за назревшее, но чрезвычайно слож-
ное и растянутое во времени национальное освобождение и за
достигшее крайней напряженности освобождение социальное
было крайне сложно.
В сознании польского общества причудливо перемешивались
представления о будущем Польши разной классовой окраски,
различно сориентированные проявления национального само-
сознания, концепции национального освобождения и воссозда-
ния суверенного государства, его взаимоотношений с соседями
— вчерашними врагами и поработителями, а ныне ставшие кем?
Противниками — или соратниками?
Пробуждавшийся интерес к событиям в России часто накла-
дывался на недоверие и неприязнь к «москалям», вызванные уг-
нетательской политикой царизма'", на живучие антироссийские
идеологемы, поскольку политика Советской России многими
поляками отождествлялась с угнетательской политикой времен
самодержавия.
Репатрианты в значительной степени освободились от них.
Часть прониклась к русскому народу чувством солидарности, а
нередко — и симпатией к революционной России. Но другие
воспринимали их как платных агентов большевиков, готовых
запродать родину прежним угнетателям, а при случае не брезгу-
ющими насилием и грабежами.
Выработка политических установок, адекватных направлению
исторического развития, трансформирование основ националь-
ного самосознания для партий пролетариата оказались непо-
сильны раздираемому глубокими противоречиями польскому
обществу
Приход к власти 16 января 1919 г. «правительства беспартий-
ных специалистов» во главе с И. Падеревским бьи компромис-
сом двух основных политических течений — «петербуржско-па-
рижского» П Н К и сторонников Пилсудского. Главным полити-
ческим событием стали выборы в Законодательный сейм 26 ян-
варя, формирование демократической политической системы и
принятие страной парламентского курса. Большинство в сейме
получили эндеки и их союзники, набиравшие силу Коммунис-
ты же возможность выхода на политическую арену через выбо-
ры в Сейм проигнорировали и вскоре были загнаны в подполье.
На политическом Олимпе Пилсудскому ничто не угрожало.
За ним была юридически оформлена должность коменданта. Он
вновь получил пост верховного главы («начальника») государства,
хотя не избежал критики и уменьшения прерогатив. Отныне все
его распоряжения должны были подписыватъся министрами пра-
вительства (по ведомственной принадлежности).
Пилсудский полагал, что эйфория в народе по поводу вновь
обретенной независимости, «несмотря на большие экономичес-
кие трудности для народных масс», позволит сохранить существу-
юшее положение и недопусппъеэкспериментовленина и Трои-
кого». Пилсудский был уверен, что Польша «будет псследним из
государств, которые на это решатся». «она не пойдет на смерть
добровольно, старвлсь заглотну ъ коммунизм»" .
После созыва Законодательного сейма Польша была призна-
на на международной арене. Ее западные границы определяла
Антанта, которая не проявляла такого же интереса к ее восточ-
ным границам.
Как начальник государства констатировал в беседе с В. Бара-
новским, «прежде всего больше чем когда-либо, больше, чем во
время войны, мы зависимы от союзников. Сегодня они хозяева
положения как победители. Границы Польши зависят исключи-
тельно от них. Мы должны не только считаться с ними, но если
уж им не льстить, то иметь ввиду их престиж, особенно престиж
Франции>
Приведем и другое знаменательное высказывание Пилсудс-
кого, пересказанное Л. Василевским: «Все то, что Польша в смыс-
ле границ получит на Западе, будет подарком коалиции, потому
что там мы ничем не обязаны собственным силам. Зато завоева-
ниями на Востоке мы будем обязаны только себе, нашим соб-
ственным силам»З1 . Поэтому глава верховной власти свои основ-
ные усилия концентрировал на Востоке, ожидая с этой стороны
встретить меньшее сопротивление и достичь больших результа-
тов. Такая ориентация была, по мнению известного польского
ученого П. Лоссовского, понятной и естественной: «В значитель-
ной степени это было предопределено сильными исторически-
ми отголосками, живыми традициями границ перед разделами,
к которым примерялись, думая о форме возрожденной
Польши»"
На основании Компьенского перемирия и статьи 433 Версапь-
ского мирного договора германские войска оставались в Прибал-
тике, чтобы предотвратить ее захват Советами.
Аннулирование Брестского договора дало возможность Со-
ветской России начать открытую военную и политическузо борь-
буза изгнание германских оккупантов из русских, части украин-
ских и белорусских земель" .
Относительно Украины было специальное постановление
НКИД РСФСР от 24декабря 1918 г.: «Ввиду того, что за аннули-
рованием Брестского мирного договора Украина не признается
более советским правительством Российской Республики само-
стоятельным государством, народный комиссариат по иностран-
ным делам предлагает всем учреждениям РСФСР срочно отме-
нить все постановления, касающиеся бывших украинских граж-
дан, и считать все документы, выданные украинскими властя-
ми, недействительными». Прекращалась деятельность в РСФСР
всех лиц и учреждений, «предс1авлявших бывшую Украинскую
державу в пределах РСФСР»'4. Но вряд ли можно ли на этом ос-
новании считать несуществующими решение Временного пра-
вительства от 22 марта 1912 г. и Декларацию прав народов Рос-
сии 11 съезда от 2/15 ноября 1912 г.
Ситуация на Украине была крайне запутанной. К 1 ноября
1918 г. Украинский военный комитет и украинские легионы (Бри-
гада сичовых стрельцов), не встречая сопротивления Австрии,
овладели Львовом, а вскоре и всей Восточной Галицией. Посте-
пенно подавив движение Советов, они провозгласили создание
Западно-Украинской Народной Республики (ЗУН Р) со столицей
во Львове. 3 ноября Вече Буковины приняло декрет о воссоеди-
нении с Украиной.
4 ноября на Львов нанесли удар польские части. Эта военная
кампания стала первым внешнеполитическим актом воссозда-
ваемого Польского государства. ЗУН Р получила помощь от Ук-
раинской Народной Республики (Дирекгории). Бои за город шли
с переменным успехом.
22 января 1919 г. Директория и правительство ЗУН Р провозг-
ласили в Киеве создание единой «соборной» Украины (в состав
ЗУНР вошпа Закарпатская Украина).
В конце марта объединенные украинские войска были оттес-
нены от Львова. Правительство переехало в Станиславов.
Сделанное весной предложение правительства Советской
Украины о наступательно-оборонительном союзе против
Польши при условии разрыва с Директорией правительство
ЗУНР отвергло. В июне армия ЗУНР объединилась с петлюров-
цами.
Войска Украинской Державы — гетмана П.П. Скоропадского,
поставленного оккупировавшей в 1918 г. Украину Германией вме-
сто Центральной Рады М. Грушевского, В. Винниченко и С. Пет-
люры, пытались овладеть обещанными Украине в Бресте райо-
нами Волыни, Холмщины и Подляшья. Но вынуждены бьии от-
ступить.
24 января 1919 г. польские войска взяли Владимир Волынс-
кий, затем Ковель. Вскоре их Волынский фронт в районе Равы
Русской установил контакт с Малопольским (галицийским)
фронтом. Войдя в конфликт с украинскими националистами из-
за ориентации на федеративный союз с Россией, Скоропадский
бежал в Германию. Власть в Киеве перешла к Директории во гла-
ве с головным атаманом С. Петлюрой, одним из организаторов
Центральной Рады в 1917 г. и Директории в 1918 г.
Военные действия, которые польские войска предприняли на
Украине, вызвали гнев Дж. Ллойд-Джорджа. Стремясь сохран~пь
кон1роль нал нефтепромыслами, Верховный СоветАнтанты на-
правил в Восточную Галицию комиссию для выяснения положе-
ния. К тому же Галиция была обещана России. Польше было
обьявлена, что определение украинско-польской границы — пре-
рогатива Антанты, а ход военных действий, обьем захваченных
территорий на решение не повлияют. В мае 1919 г. Антанта по-
требовала у Пилсудского прекратить наступление.
Однако нанесенное Красной Армией войскам Директории
поражение и революционные события в Венгрии заставили Ан-
танту изменить позицию: Польша стояла на пути объединения
Революционных России и Венгрии, могла остановить продви-
нение большевиков. 25 июня 1919 г. ей было прелостаалено пра-
во установить гражданское управление в Галиции и дано разре-
шение на военную оккупацию, а также продолжение наступле-
ния до линии реки Збруч — бывшей границы между Российской
империей и Австро-Венгерской монархией. Предполагалось, что
судьбу ЗУНР решит плебисцит.
К середине июля польские войска достигли Збруча и Стрыя.
Части ЗУНР отступили и присоединились к Добровольческой
армии Деникина, который, не признавая независимости Украи-
ны, продолжал воевать с Петлюрой.
Петлюра, в свою очередь, вел переговоры с Пилсудским и со-
гласился по условиям перемирия передать Польше Холмщину и
Подляшье, а также Восточную Галицию. Предполагалось заклю-
чить военное и политическое польско-украинское соглашение.
Поэтому Польша на периодически проходивших тайных и нео-
фициальных советско-польских переговорах поднимала вопрос
о прекращении действий Красной Армии против петлюровских
войск: за отказ Петлюры от Холмщины как условия договора
7
Украины с Германией приходилось платить.
Остро стоял вопрос определения, что территориально пред-
ставляет собой Литва. Было ясно, что она не может быть обшир-
ным средневековым Великим Княжеством Литовским, равно как
не хочет и унии с Польшей.
Литовский премьер-министр А Вольпемарас в послании Па-
рижской мирной конференции 1ребовал для Литвы не только
Вильно(Вильнюса), который Литва считала своей столицей (а
Польша — польским культурным центром, где литовцы состав-
ляли абсолютное меньшинство, уступая полякам, евреям и рус-
ским), и Сувалок, но и Белостока, Брест-Литовска, Гродно и
Лиды. На последние четыре города претендовала и Белоруссия,
считая ихсвоей этническойтерриторией.
Советские власти при определении границ Белоруссии осо-
бенной последовательности не проявляли. Комиссия Бюро КПБ
во главе с А.Ф. Мясникяном (Мясниковым), рассматривая тер-
риториальные вопросы белорусской государственности, выска-
залась за включение в состав Советской Белоруссии Белостокс-
кого и Бельского повятов. В Москве считали возможным отка-
заться от западной части Гродненской губернии, то есть от Бело-
стокского повятаз5.
17 ноября 1918 г. войска Северного фронта и Западной армии
получили директиву Главного командования Красной Армии при
отходе германских войскпереходитьдемаркационнуюлинию, то
есть границу, установленную по Брестскому миру, занимать очи-
шаемые немцами территории, а также «немедленно по занятии
установить твердое военно-гражданское управление занятых
местностей, согласно имеющимся указаниям»".
Продвигавшаяся вслед за отходящими войсками Германии
Красная Армия (на сентябрь 1918 г. Западный район обороны
имел 6928 штыков и 220 сабель при 140 пулеметах и 12 орудиях)
за три месяца овладела почти всей Белоруссией и значительной
частью Прибантики.
Созданные германскими оккупантами белорусское и литовс-
кое правительства бежали. 1 января 1919 г. в Белоруссии была
провозглашена Советская власть, а «власть немецких, польских
и украинских оккупантов» объявлялась «упраздненной»".
В феврале 1919 г. республика приняла декларацию об установ-
лении федеративных отношений с РСФСР Подобное заявление,
направленное против Тарибы, опубликовало Временное револю-
ционное правительство в Вильнюсе.
Войска Западной армии получили 9 и 13 января 1919 г. под-
тверждение приказа о продолжении наступления в Белоруссии
и оаладении, «по возможности воще в связь» с немецкими сол-
датскими советами, линией Вильно — Ковно — Гродно — Лида—
Мосты (на Немане) — Слоним — Пинск и далее — закреплении
налинии рек Неман — Шаро — Огинский канал — Ясельца — При-
пять при проведении разведки в направлении Сувалки — Авгус-
тов — Белосток — Брест-Литовск'". Практически ставилась зада-
ча достижения примерно этнографических рубежей.
Продвижение Красной Армии на запад вызвало протест
польского правительства и беспокойство держав Аьпанты. У пра-
вящих кругов США возник проект союза межцу Польшей и Лит-
вой (Тарибой) для создания вала между революциями в Герма-
нии и России.
Наркоминдел Г В. Чичерин 22 декабря 1918 г ответил польско-
му правительству что со стороны России ему не угрожает опас-
ность и ее войска не только очень удалены от польских границ,
но и отделены от Польши Литвой и соседней частью Украины: в
настоящее время Польша и Россия не имеют общей границы".
Подведение итогов Великой войны, решение вопросов пос-
левоенного устройства в соответствии с обычаями и международ-
ным правом приняла на себя начавшая работу в Париже в январе
1919 г. мирная конференция. На ее ход влияли различные факто-
ры, прежде всего революционный кризис в Европе, революции
в России, Германии и Австро-Венгрии, которая фактически раз-
валивалась. Уже в 1918 г. Антанта признала образование Чехос-
ловацкого государства и национальные требования югославов.
США, выросшие в крупнейшую мировую державу и обогатив-
шиеся на войне, пытались установить мировой порядок исходя
из собственных интересов. Прав был С.Ю. Витте, предупрежцав-
ший, что в результате войны золото Европы уплывет за океан в
уплату за поставки оружия, судов, паровозов и другой техники и
снаряжения.
Участники конференции должны были сделать необходимые
выводы из той дорогой цены, которую человечество, испьггав-
шее существенное сокращение своей численности, заплатило
за мировую войну — 10 миллионов убитых, более 20 миллионов
раненых, из которых 3,5 миллиона превратилось в неизлечимых
Калек, колоссальные военные расходы, огромный ущерб и разо-
рение, подорванная экономика, неродившиеся дети... Действу-
ющие армии насчитывали 29 млн. солдат. Общее число мобили-
зованных, оторванных от производства материальных благ дос-
тигло 74 млн. человек. Для предотвращения подобной катастро-
фы в будущем конференция создала Лигу Наций — организацию,
призванную защищать мир и предотвращать войны. Устав Лиги
Наций стал вступлением к Мирному договору
На Парижскую конференцию съехалась тысяча делегатов.
Версапьский договор был заключен от имени 29 стран. Решаю-
щее слово принадлежало главным делегациям от стран победи-
телей — Великобритании, Франции, США, Итапии и Японии,
а точнее — «большой тройке»: английскому премьер-министру
Д. Ллойд-Джорджу французскому премьер-министру Ж. Кле-
мансо и президенту США В. Вильсону.
Побежденных не пригласили. Их вызвали только в мае для
ознакомления с текстом договоров и высказывания замечаний.
В Париже не былоделегации России — страны, вероятно наи-
более пострадавшей от войны, во всяком случае в Европе, и вне-
сшей достойный вклад в победу. Россия с точки зрения между-
народного права и понимания государств Антанты была право-
преемницей Российской империи. Но какая Россия, если шла
гражданская война и вопрос о власти, казалось, еще не был окон-
чательно решен? Белое движение было сильно и имело несколь-
ко центров.
Едва 18 января конференция открылась, встала проблема, кого
считать представителем России. 22 января появился проект со-
брать все противоборствующие стороны к 15 февраля в Эгейс-
ком море, на Принцевых островах, прекратив на это время во-
енные действия; постараться при посредничестве великих дер-
жав достичь соглашения и прислать общую делегацию в Париж.
Белые «правительства» лействительно получили офиииальные
приглашения. Советскому правительству о предполагаемой акции
стало известно только из радиоперехвата. Оно сообщило инициа-
тору плана В. Вильсону что приглашения не получило, и 4 февра-
ля обратилось по радио к главным державам со следующей нотой:
«Р~сскае советское правительство синтакт настолько желательныы
заключение соглашения, которое положило бы конец военным
действиям, что оно готово немедленно начать с этой целью пере-
говоры и, как оно неоднократно заявляло, добиться такого согла-
шения даже ценою серьезных уступок, поскольку они не будут уг-
о
рожатьдальнейшему развитию Советской республики»4'. Вопрос
был замят, в срыве переговоров обвинили Советы, которые не со-
гласились прервать военные действия.
Примерно то же, что было изложено в этой ноте, было заяв-
лено американскому дипломату, сотруднику американской де-
легации в Париже У.-К. Буллиту, прибывшему в Москву, куда пе-
реехало Советское правительство. В ходе переговоров с ним в
марте 1919 г., проходивших с участием Ленина, был выработан
компромиссный проект соглашения, охватывающего военные,
политические, экономические и финансовые вопросы. Предпо-
лагалось прекращение военных действий на всех фронтах и об-
суждение вопроса о мире на конференции на следующих прин-
ципах: все существуюшие на территории бывшей Российской
империи правительства правомочны (в комментарии указыва-
лось, что их власть «сохраняется до того момента, когда народы,
населяющие территории, подвластные этим правительствам,
сами решат сменить свои правительства»).
Они признают свою ответственность за финансовые обаза-
тельства б. Российской империи по отношению к иностранным
державам и их гражданам. Отменяется экономическая блокада
России и возобновляются ее дипломатические отношения с дру-
гими государствами. После подписания соглашения из России
немедленно выводятся все войска «союзных и обьединившихся
правительств и других нерусских правительств» и прекращается
оказание военной помощи антисоветским силам. После этого
возможно положительно рассмотреть вопрос о займах царскому
правительству, процентах по ним и тд. й'
У главных держав Антанты не было единства ни в вопросе о
конференции на Принцевых островах, ни относительно миссии
Буллита. Начиналось наступление адмирала А.В. Колчака, пра-
вительство которого было признано Антантой (Англией — 14 но-
ября 1918 г). Памятная записка белыхдержавам Согласия гласи-
ла: «Советское правительство не только не имеет права представ-
лять Россию, но само существование этой банды убийц и раз-
бойников...не должно быть терпимо»41. Когда Булпит вернулся в
Париж, оказалось, что Вильсон и Ллойд-Джордж не только по-
теряли интерес к его миссии, но даже ее дезавуировали. Британ-
ский премьер публично заявил, что ему ничего не известно о по-
ездке Буллита в Россию, а Вильсон отказался опровергнуть эту
ложь, когда Буллит обратился к нему с такой просьбой. Ему ос-
тавалось излить горечь и распутать интриги в мемуарах.
Советская Россия не получила ответа на привезенные пред-
ЛожЕНИЯ.
Тем временем Колчак шел на Москву. 28 мая 1919 г. Верхов-
ный Совет за подписью главных делегатов — Клемансо, Вильсо-
на, Ллойд-Джорджа, Орнандо и Сайонзу — сообщил о готовнос-
ти Антанты оказывать его правительству всестороннюю помощь,
«чтобы оно утвердилось в качестве правительства России, при
условии получения ею четких гарантий, что цель этого правитель-
ства будет такой же, что цели союзных стран»ф'. Колчак обещал
выплатить царские долги и принял все условия.
От неопределенности положения в России и с Россией (Ан-
танта называла советское правительство максималистским и
официально не признавала, желая иметь дело с «признанными
сторонами русским правительством») зависел неспешный темп
обсуждения и принятия решений, затрагивающих отношения
России и Польши.
Мирная конференция поручила выработку принципов терри-
ториального разграничения и установления границ Польши ко-
миссии под председательством французского дипломата Ж. Кам-
бона. Эга комиссия тщательно сверялась с успехами или пора-
жениями белого движения и материалами этнографических экс-
педиций. Колчаку была направлена нота, которая содержала, в
частности, вопрос о независимости Польши и ее границах. В
ответной ноте от 4 июня 1919 г. правительство Колчака заявило,
что решение вопроса о ~границах — прерогатива Учредительного
собрания России. В ее состав должны войти все литовские, бе-
лорусские и украинские (в ноте — малорусские) земли, в том числе
Подляшье, Холмская земля, вся Восточная Галиция. Таким об-
разом, Колчак принял принцип создания Польши в этнических
границах на провозглашенных Временным правительством ос-
НОВах.
Польша не была заинтересована в победе белого движения.
Ленин с его лозунгом права наций на самоопределение был для
бывшего социалиста Пилсудского предпочтительнее Колчака с
Деникиным с их имперскими амбициями. Посланный в Москву
на рубеже 1917-1918 гг. представитель Пилсудского Т. Холувко,
дошедший при посредничестве деятеля ППС К. Пужака до Ле-
нина и Троцкого, предлагал создать в РСФСР польские части, с
которыми возможно бьио бы восстанавливать независимость
Польши.
Но Ленин должен был формально придерживаться положе-
ний Брестского договора, в котором речь шла о разоружении и
прекращении военных действий. Холувко нашел поддержку толь-
ко у левых эсеров — сторонников продолжения войны с Герма-
нией (В.М. Чернов был лично знаком с Пилсудским). Итогом
визита стало понимание того, что большевики ставят не на ППС,
а тем более не на Пилсудского. В Польше их интересуют другие
политические силы44.
Пилсудский понимал, что Антанта забудет все данные Польше
сбепиния, если в России обоснуется кексе-либо белое прввитель-
ство. Поэтому когда Деникин через Францию и Англию передал
ему просьбу нанести вспомогвтельный удар против Красной Ар-
мии нв Мозырь, нгт не только фактически отквзвл, но и дел знать
в Москву о своем нейтралитете.
По мере приближения Деникина к Москве польские войска—
по договоренности — прекратили продвижение. Главнокоманду-
ющий добровольческой армией, близкой, как казалось, к побе-
де над большевиками, — его войска были на подступах к Туле—
был удивлен тому, что красные части начали против него наступ-
ление, открыв тылы польским войскам: «Дивизия за дивизией
советские войска перебрасывались с польского на наш фронт, а
поляки не двигались с места»4'. Деникин подсчитал, что с Запад-
ного фронта против него было переброшено до 43 тыс. штыков.
Армия Деникина разбила войска одного из организаторов
Центральной Рады и ее Директории С. Петлюры, включила в
себя остатки частей ЗУНР В октябре войска Деникина потерпе-
ли сокрушительное поражение и покатились на юг. Генерал ут-
верждал, что в его поражении была виновата польская армия.
Польский военный историк генерал М. Кукель считал фактора-
ии неудачи Деникина как открывшиеся большие возможности
для маневра советских войск, так и ограниченную социальную
базу его армии4б.
К декабрю 1919 г. польские войска были на линии Плоцк—
р. Березина — Бобруйск — Птич — Бялокозовичи — Пилава — Бар—
р, Днестр. Представитель Пилсудского звявилДеникину, что дель
наступления польской армии — достижение линии Двинск—
Витебск — Орша — Могилев — Мозырь — Каменец Подольский,
и дальше идут русские земли. Таким образом, обозначалась по-
пи «историческая» граница. Новая реальность — возникновение
украинского, белорусского и литовского национальных госу-
дарств, заявивших свое право на самостоятельное существова-
ние, игнорировапась. Предложенную Деникиным временную
границу, почти полностью соответствовавшую идее «единой и
неделимой России», Польша отверглаф'.
«Что касается отношения к Добровольческой армии, то по-
мощь в виде энергичной борьбы с русским большевизмом с удо-
вольствием будет дана правительством, но за ней до сих пор к
Польше не обращались», — дипломатничап польский предсиви-
тель. А наступать «зимой» Пилсудский категорически отказал-
ся, пообещав помощь весной4". К тому времени от деникинской
армии уже ничего не осталось.
Из территорий, на 1 августа 1914 г. входивших в состав Рос-
сийской империи и к моменту Парижской мирной конференции
оформившихся в суверенные государства, только Польша стала
ее участником, поскольку польские части с 4 июня 1917 г. уча-
ствовали в сражениях в Шампани. Это была так называемая ар-
мия Ю. Галлера, образованная на основе декрета президента
Франции под патронатом Польского национапьного комитета (15
августа 1917 — 19 апреля 1919 г.) во главе с Р Дмовским.
Со статусом Польши в качестве участника Парижской мир-
ной конференции были определенные проблемы, поскольку
польские воинские формирования были на всех сторонах фрон-
та, а польские легионы выступали на стороне Германии и Авст-
ро-Венгрии. Выход был найден в замалчивании этого факта
Президент Франции на открытии конференции упомянул толь-
ко польские части в России и во Франции.Д. Ллойд-Джордж тра-
диционно был настроен к полякам более критично, указав: «Я
не вижу тех огромных заслуг, вложенных Польшей в разгром Гер-
мании, в то время как требования этой страны — на меру глав-
ных победителей»ф.
Второй проблемой было отсутствие польского правительства
Комитет Дмовского себя таковым не объявлял, да и Антанта его
в таком качестве не признавала. Ю. Пилсудский выслал свое
представительство в Париж как «начальник государства».
Французские власти вынудили его пойти на контакт с Дмовс-
ким и передать послание Пилсудского ему, а С. Грабский выс-
тупил в качестве посредника в переговорах между «польскими
сторонами». Только после того, как в Польшу был доставлен нз
английском крейсере из США знаменитый композитор и пив-
4
кист И. Падеревский и организовано коалиционное правитель-
спю во главе с ним в качестве премьер-министра и министра ино-
странных дел, правительство Польши, ее независимость и суве-
ренитет были офи пиал ьно признаны странами Антанты: 3 янаа-
ря — США, 24 февраля — Францией и 25 февраля — Англией. Эго
открыло перед Польшей возможность участвовать в мирных пе-
реговорах.
Падеревский возглавил польское правительство как прием-
лемый для многия, политически нейтральный, вхолиаппнз л ПНК
скорее как национальный символ человек, пользующийся изве-
стностью на международной арене. Русский дипломат Ю.Я. Со-
ловьев, работник Красного Креста, находившийся в то время в
Варшаве, свидетельствовал: «Поляки сами утверждали, что он
оставался в течение всего своего пребывания на посту премьера
больше пианистом, чем государственным деятелем»5О.
Популярная легенда гласит: Пилсудский утоворил Падеревс-
кого занять политический пост, пообещав, что «все цветы Польши
будут у его но~». Сам Падеревский спустя годы как-то сказал дея-
телю Фронта МОРЖ и будущего Стронництва Працы К Поппе-
лю, сравнивая себя с Ю. Пилсудским, В. Сикорским и другими
политиками: «Мы прибыли в независимую Польшу с единствен-
ной мыслью служить ей, «они» вЂ” чтобы ею управлять»" .
Почти одновременно с великим пианистом для его поддерж-
ки в Варшаву прибыла французская дипломатическая миссия во
главе с послом Ж. Нулансом, ранее представлявшим интересы
его страны в России. Восторженно встреченный как первый по-
сол в независимой Польше, он держал речь с балкона гостиницы
«Бристоль» и закончил ее возгласом «Вив ля Полонь!» Давно не
ремонтировавшийся балкон не выдержал напряжения и обвалил-
ся. Не обошлось без жертв.
После создания правительства Падеревского ПНК превратил-
ся в орган польской делегации на Парижской мирной конферен-
ции, На него пала информационно-пропагандистская работа.
Официальными делегатами стали Падеревский и Дмовский, фак-
тически ведший все дела"-. Пилсудскому удалось подключить
своих людей к «дорогому пану Роману» и избежать «двойного
представительства»" — он реально опасался <ет го честолюбц
но был уверен, что против интересов Польши его политический
противник не пойдет'й. Пилсудский требовал от делегатов доби-
ыться границы с РСФСР по рекам Ула, Березина, Случ, Горынь,
ущица'5.
Польская делегация могла участвовать в работе и высказы-
вать свое мнение только на заседаниях, где шла речь о делах, не-
посредственно касавшихся этой страны. В Верховном совете при
рассмотрении польских сюжетов Польшу и ее требования неиз-
менно поллеолопмла Франпил. Делеипилм Иаалии и Японии
они были безразличны, а Великобритания проявляла насторо-
женность или неприязнь. Представитель США Вильсон занимал
колеблющуюся позицию, часто ориентируясь на Ллойд-Джорд-
жа~.
Как известно, в основу разработки Мирного договора Париж-
ская конференция положила тезисы Вильсона, которые были не
единоличной программой американского президента, но резуль-
татом постепенно, с 191б года вырабатывавшихся союзнических
требований на случай победы над Германией. Разумеется, их ре-
дакция принадлежала США, но развитие представлений держав
Антанты в «польской части» зависели от высказываний прави-
тельства России и ее императора, предложений Горемыкина и
Сазонова, заявления (воззвания) Временного правительства.
«14 пунктов» Вильсона предусматривали отказ от тайной дип-
ломатии, свободу морей и торговли, ограничение вооружений,
справедливое урегулирование претензий; очищение занятых рус-
ских областей и решение всех касающихся России вопросов; са-
мостоятельное развитие народов Австро-Венгрии; создание не-
зависимой Польши с неоспоримо польским населением, и тд.
Касающийся России пункт 6 звучал так:
«Освобождение всехрусскихтерриторий и такоеразрешение всех
затрагивающих Россию вопросов, которые гарантируют ей самое
лолное и свободное содействие со стороны других наций в деле полу-
чения иолной и беслреаятственной возможности принять незави-
симое решение относительно ее собственного лолитического разви-
тия и ее национальной политики, обесиечение ей радушного ириема
в сообществе свободных нацийири том образе правления, который
она сама себе изберет. Иболее, чем ирием, также и всяческую лод-
держку во всем, в чем она нуждается и чего сама себе желает.
Отношение к России со стороны наций, ее сестер, будет арочным
камнем их добрых чувств, понимания ее нужд и умения отделить
их от собственных интересов, а также показателем ихмудрости
и бескорыстия их симиатиш> 5
На практике и в переписке с Колчаком это означало стрем-
ление к расчленению России, о чем свидетельствовал коммен-
тарий помощника президента полковника Хауза к пункту 6 те-
ЗИСОВ:
«Итак, В ближайшем будущем сущность русскойироблемы, по-
видимому, сведется к следующему: 1) иризнание временных прави-
тельств, 2) иредоставление иомощиэтим иравительствам и через
эти иравительства.
Кавказ иридется, вероятно, рассматривать как часть иробле-
мы Турецкой империи. Нет никакой информации, которая иозво-
лила бы составитьмнение о ироводимойиолитике ио отношению к
мусульманской России, т.е., короче говоря, к Средней Азии. Весьма
возможно, что иридется предоставить какой-нибудь дереве ог-
раниченныймтгдат для упртмения на основе нротвапоратаь" . Зто
была программа ликвидации России как великой державы, раз-
деления ее на части.
Госдепартамент США в январе 1919 г. подготовил для амери-
канской делегации еще один проект предложений и карту. В про-
екте говорилось: «Всю Россию следует разделить на большие есте-
ственные области, каждую со своей особеннойэкономическойжиз-
нью. При этом ни одна область не должна быть достаточно само-
стоятельной, чтобы образовать сильное государство>
Англия и Франция подписали секретную конвенцию о разде-
ле сфер влияния в России еще в декабре 1917 г. У президента В.
Вильсона пункт 13 о Польше гласил следующее:
«Должно быть создано независимое польское государство, кото-
рое должно включать в себя все территории с неосиоримо иольским
населением, которому должен быть обеслечен свободный и надеж-
ный достуи кморю, а иолитическая и экономическая независимость
которого, равно как и терр иториаяьная Негоапноопь, дтпкны быть
гарантированы международным договоромэбо.
Р Дмовский был склонен решить вопрос о будущих польско-
российских границах еще до мирной конференции и с Российс-
ким комитетом в Париже под председательством бывшего пре-
мьер-министра Временного правительства князя ГЕ. Львова.
Комитет (или, иначе, Русское политическое совещание) состоял
из послов Временного правительства, аккредитованных в ряде
стран Европы. Эгот орган установил связи со всеми правитель-
ствами, возникшими на территории России, и в первую очередь
с Колчаком и Деникиным, а также выделил рабочую группу—
«делегацию», в которую вошпи сам Львов, посол во Франции,
7
брат бывшего министра внутреннихдел В.А. Маклаков, бывший
министр иностранных дел, представитель Омского и Екатери-
нодарского правительств, то есть Колчака и Деникина, С.Д. Са-
зонов и глава Архангельского правительства Н.В. Чайковский" .
Они увлеклись, по свидетельству бывавшего и во Франции Ю.Я.
Соловьева, «задачей доказать союзникам, что петроградские со-
бытия являются «случайной вылазкой» большевиков и что в Рос-
сии могут наступить лишь непродолжительные дни Коммуны,
как это было в Париже в 1821 г.»'-"
Комитет не добился признания его официальным российским
представительством на Парижской конференции, но оказывал
влияние на ход обсуждения связанных с Россией вопросов. В
направленной главным делегациям в мае 1919 г. декларации он
заявлял: «Все вопросы, касающиеся Российского государства в
его границах 1914 г., за исключением этнографической Польши,
а также вопросы о будущем устройстве национальностей, живу-
щих в этих пределах, не могут быть решены без согласия русско-
го народа». Он настаивал на том, что окончательное решение не
может быть принято без выражения его воли.
Будущее Польши считалось делом решенным. Что же каса-
лось Финляндии, то ее право на независимость отрицалось, по-
скольку эта независимость не была «принята Временным прави-
тЕЛЬСтВОМ»6З.
Две главные польские политические силы видели будущее
Польши и ее границы по-разному Эндеки во главе с Дмовским,
автором программного труда «Польская политика и восстанов-
ление государства», были сторонниками непосредственного
включения (инкорпорации) в состав Польши согласно модели
ХУ111 века правобережной Украины, Белоруссии и Литвы, не
стремясь прислушаться к их новым национальным постулатам.
Только Литва могла иметь культурно-языковую автономию, прав-
да, с прямым подчинением Вильно как польского культурного
центра Варшаве. Эта автономия предполагала полонизацию на-
селения вопреки его воле и существенным языковым и религи-
озным различиям католиков, православных и униатов.
Перемещение границ на восток эндеки готовы были свести к
присоединению лишь тех земель, где поляки составляли до 60%
населения, а остальная его часть без особого труда могла бы быть
полонизирована. За этим скрывалось стремление присоединить
к Польше территории по линии второго раздела с небольшой
корректировкой, включая Виленщину Новогрудчину, Полесье.
Волынь и Подолье, а также установив дружественную границу с
ослабленной гражданской войной «белой Россией» и осваивая
традиционный обширный российский рынок. Правда, после-
днюю это не устраивало — ее представители видели границу
Польши не ближе, чем по Бугу.
Пилсудский и его сторонники хотели воссоздать на этих тер-
риториях приблихатощееся к былому польское величие в аозмолт-
ной форме, хотя бы в виде федерации государств под гегемони-
ей Польши как регионального центра притяжения'4. Приехав-
ший из Парижа Падеревский обрисовал настроения версальских
«отцов-миротворцев», которых обуяладемократическая идея са-
моопределения народов и для которых поэтому наиболее при-
емлем федеративный вариант. У Великобритании проект «силь-
ной Польши», да еще в федеративных отношениях с Прибалти-
кой, Украиной и Белоруссией, вызвал настороженность и опре-
деленное противодействие.
Пилсудский написал 8 апреля 1919 г. Л. Василевскому в Па-
риж: «...Я не хочу быть ни империалистом, ни федералистом, пока
не буду иметь возможности говорить об этом весомо, но с ре-
вольвером в кармане. Поскольку на божьем свете начинают, ка-
жется, преобладать разговоры о братстве людей и народов, да
американские идейки, я чистосердечно склоняюсь на сторону
федералистов»" .
Декларативно признавая стремление украинцев, белорусов и
литовцев к независимости, к самоопределению, «федералисты»
ставили на ослабление ранее являвшейся «только внешне еди-
ным государством»" и потерявшей имперские позиции России,
на отделение Польши от нее поясом буферных, зависимых госу-
дарств. Эга концепция, в свою очередь, в большей мере учиты-
вавшая аспирации соседних государств, все же делала это не в
такой мере, которая устроила бы их на данном этапе историчес-
кого развития, поэтому все они решительно отвергали федера-
тивный союз с Польшей.
Дмовского и других эндеков интересовапи в момент оформ-
ления тосударства все травины страны и, похталуй, западная люке
больше. Пилсудчиков — главным образом восточная граница. Эн-
деки-легалисты рассчитывали на международное право, благо-
желательность и поддержку держав-победительниц, в основном
Франции. Пилсудчики видели поле действий открытым и руко-
9
водствовались принципом свершившихся фактов. В конечном
итоге победил вариант силового решения вопроса — инкорпора-
ции всего, что только удастся заполучить.
29 января на руководящем органе конференции Совете деся-
ти Дмовский изложил территориальные претензии возродивше-
гося два с небольшим месяца назад, 11 ноября 1918 г., и находив-
шегося в процессе организационно-политического оформления
польского государства. 25 февраля они были сформулированы в
ноте Ж. Камбону в уточненном виде.
За исходный пункт Дмовский брал состояние государства на
1772 год и считал святым правом Польши требовать то, что у нее
силой вырвали государства, ныне лежащие в развалинах, Но,
принимая во внимание происшедипюе за 150 лет изменения, ко-
торые Польша посчитала необходимым учесть, она отказывалась
от претензий на входившие в нее в 1772 г. Киевскую, почти всю
Подольскую, большую часть Волынской губернии, на третью
часть Минской, два повета Виленской, всю Могилевскую губер-
нии и почти на всю Витебскую губернию. В целом это составля-
ло 311 007 кв. км. с 10,6 млн. чел. из 758 144 кв. км. территории
Польши по состоянию на 1772 г."
Взамен этих территорий Польша рассчитывала на обьедине-
ние с Литвой и надеялась на получение, согласно исторической
традиции, территорий на юге и западе: Ольштынской реенции в
Восточной Пруссии, Тешинской и Верхней Силезии, всей Вос-
точной Пруссии и Данцига-Гданьска с округой. По этому проек-
ту польская территория насчитывала бы 481 386 кв. км. с населе-
нием (на тот момент) 36,8 млн. человек.
Комиссия Камбона 12 марта 1919 г. представила свои сообра-
жения Верховному Совету, поддержав примерно две трети
польских запросов. Но тут в игру вступили Ллойд-Джордж и
Вильсон. Вопреки распространенной легенде об их благоприят-
ствовании Польше именно они приступили к дальнейшим тер-
риториальным «урезаниям». Для них была важнее сильная Гер-
мания как противовес Франции и «курица», которая несла бы
«золотые яйца», обеспечивая США выплату долгов Европы.
Польские исследователи В.Т. Ковальский, Я. Замойский,
Т. Пищковский и другие отмечают и такой психологический
нюанс, объясняющий сложность положения Дмовского при за-
щите польских требований. Он был главой партии, одной из ха-
рактерных черт которой был воинствующий антисемитизм. Эга
черта была присуща и ему самому. Английский же премьер бьи
140
тесно связан с еврейским капиталом Великобритании. В его санге
огромную роль играли эксперты еврейского происхождения, в
том числе референт по польским делам в Форин Оффис, позднее
известный историк Л. Намьер (1ющв Хат1ег), выходец из
польских земель. До него эту функцию исполнял Л. Берштейн
(1 . Вегпя1е1п) из Галиции, с предубеждением относившийся к
Дмовскому'". Последний не смог оправдаться относительно ев-
рейских по~ромов в Польше. Несколько сгладпь положение уда-
лось будущему министру иностранных дел масону С. Патеку ко-
торый получил доступ к Ж. Клемансо, видномудеятелю ППС Х.
Либерману и самому И. Падеревскому
Существенную труднос1ъдля польской делегации создавал тот
аспект русской проблемы, который был связан с распростране-
нием «революционной заразы» на Европу. Барьером на ее пути,
по мнению США и Великобритании, могла служить сильная Гер-
мания и ей следовало помогать в этом направлении. Франция
предлагала укрепля1ь государства, отделяющие Россию от Гер-
мании. Термин «санитарный кордон» впервые употребил имен-
ноКлемансо.
Вопрос о западных границах Польши и ее доступе к морю на
Верховном Совете Парижской конференции обсуждался более
десяти раз. Проект договора в польской части неоднократно пе-
ределывался. Наконец, 16 июня 1919 г. он был сформулирован
таким, каким его хотели видеть три главных делегата, учи1ывав-
шие, конечно, и интересы соседей Польши. Аргумен1ы Падерев-
ского на Верховный Совет не действовали. Ему и Дмовскому
пришлось «с глубоким уважением и глубокой грустью» выслушать
принятые решения об объеме территориальных приращений и о
проведении плебисцитов.
Навстречу Польше «отцы-миротворцы» пошли лишь в вопросе
о Восточной Галиции. Ллойд-Джордж не видел, кроме польских
военных акдий, «иных возможностей удержания идущих на За-
пад советских войск, и одновременно революционного влия-
ния»". 25 июня 1919 г. Верховный Совет благословил Польшу «на
дальнейшее проведение военных операций до реки Збруч». Прак-
тически это означало согласие на занятие всей Восточной Гали-
ции, которую Верховный Совет отдал в управление Польше на
35 лет, хотя было оговорено, что политическое будущее края ос-
тавлено до позднейшего решения этого органа. Таким образом,
будущее предопределялось военным захватом.
141
Мирный договор был подписан в Версальском дворце 28 июня
1919 г., в пятую годовщину Сараевского убийства. В статье 87 он
констатировап, что Германия признает полную независимость
Польши, Подробно описывалась польско-германская граница,
войну из-за которой главным державам едва удалось предотвра-
тить. В тексте оговаривалось: «Границы же Польши, не опреде-
ленные в настоящем трактате, будут обозначены главными со-
юзными державами дополнительно». По так называемому Ма-
лому Версапьскому договору от того же числа в соответствии со
статьей 93 «большого» Версальского договора Польша соглаша-
лась (ст. 12), что статьи, касающиеся расовых, религиозных или
языковых меньшинств, являлись обязательствами международ-
ного характера и передавались под гаранттдо Лиги Наний. От Гер.
мании таких гарантий не требовали.
В статье 21 Польше предписывалось выплати1ь часть россий-
ских долгов и других финансовых обязательств Российского го-
сударства пропорционально перешедшей к ней территории.
В разделе о России и русских государствах (ст. 116) Германия
обязывалась уважать, как постоянную и неотчуждаемую, неза-
висимость всех территорий, составлявших часть бывшей Россий-
ской империи и признать (ст. 117) полную силу всехдоговоров и
соглашений, которые союзные и объединившиеся державы зак-
лючили бы с государствами, которые образовапись или образу-
ются на всей или на части территории бывшей Российской им-
перии, а также признать границы этих государств в том виде,
как они будут соответственно этому установлены.
Державы оговаривали право России на получение с Герма-
нии реституций и репараций (ст. 116). В этой же статье было за-
писано: «Согласно постановлениям, включенным в статьи 259 и
292 частей 1Х (финансовые положения) и Х (Экономические
положения) настоящего договора Германия окончательно при-
знает отмену Брест-Литовских Договоров, а также всяких иньп
договоров, соглашений или конвенций, заключенных ею с Мак-
сималистским Правительством в России». Версальский договор
подтвердил право Германии оккупировать Прибалтику и иные
области до отзыва его союзными державами. Но все привилегии,
льготы, концессии и т.д., полученные Германией или ее гражда-
нами с 1 августа 1914 г. вследствие военной оккупации или вся-
ким иным способом, аннулировались. Поскольку это относилось
|
к государствам и правительствам, территория которых составля-
ла часть России, все перечисленное имело отношение к Украи-
не, Польше, Литве и тд.
Австрия подписала соответствующие обязательства по Сен-
Жерменскому миру от 10 сентября 1919 г. (с. 87). Она соглаша-
лась на границы Польши, Чехословакии и других стран, кото-
рые установят союзники, отказывалась (ст. 92) от прав на эти
территории Австро-Венгерской монархии и признавала переда-
чу Польше захваченных в ХМ11 и Х1Х веках территорий. Анало-
гичные обязательства приняла Венгрия.
«Малый» Версальский договор с союзными и объединивши-
мися державами определял источники и факторы восстановле-
ния на политической арене независимой, суверенной Польши.
К ним была отнесена сила оружия союзных и обьединившихся
аерагав и решение русского Временного правшельсгаа ог 29 мар-
та н.ст. 1917 г. Польша соглашалась нато, что границы страны на
западе и юге установлены, а на востоке «должны быть определе-
ны в последующем... главными державами»2'.
«Малый» Версальский договор определял обязательсгва вновь
возникшего государства перед международным сообществом от-
носительно своей территории, ее границ, определяемых мирным,
дипломатическим путем, ее отношений с соседями, с граждана-
ми других государств, оказавшихся в его пределах, экономичес-
кие, финансовые и другие проблемы, права национальных мень-
шинств. Польша как член-учредитель Лиги Наций обязывалась
уважать и соблюдать ее устав.
Итак, Парижская мирная конференции юридически подтвер-
дила факт воссоздания независимого польского государства. Его
границы определялись на основании национальной принадлеж-
ности населения. Решение о загидных границах страны было
итогом компромисса сторон — сопротивления Англии, не желав-
шей ослабления Германии; пропольской позиции Франции, вы-
ступавшей сторонницей сильной Польши — союзника на конти-
ненте и противовеса Германии; колеблющейся позиции Вильсо-
на и сопротивления германских представителей, доказывавших,
что население Силезии (шлензаки), кашубы и мазуры — это не
поляки, а этнические группы, тесно связанные с немецкой куль-
И.
Линию границы на западе Пилсудский принимал из рук по-
бедительницы Антанты — «насколько она захочет более или ме-
нее ужать Германию». Присуждение Польше 70-ти километров
Балтийского побережья и создание разрезавшего территорию
Германии падле части акоридора» он встретил скорее насторо-
женно: «Эго роковая линия, это очень плохо». По его мнению,
достаточно было бы иметь Вольный город Гданьск. А так возник
исшчник будущих германо-польских противоречий, спрааеплиао
посчитал верховный глава («начальник») государства.
31 июля 1919 г. польский Сейм поименным голосованием—
286 голосами против 41 — ратифицировал оба Версальских дого-
вора. Против были социалисты — ППС и ППС-левица. «Малый»
договор не нравился крестьянским деятелям (людовцам), но они
отступили под напором правительства.
Отдельно уточнялся вопрос о границах. По воспоминаниям
лидера крестьянского (людовского) движения В. Витоса, Пил-
судский делал все, чтобы затруднитьдеятельность превративше-
гося в отыгранную карту Падеревского и освободиться от него.
Он уволил великого музыканта в отставку, едва дав просохнуть
чернилам его подписи под мирным договором" . В вину ему было
поставлено и то, что он не смог защитить нужные Польше вос-
точные границы.
Верховный Совет союзных держав 8 декабря 1919 г. опубли-
ковал решение комиссии Камбона о временной восточной гра-
нице Польши. Дабы прекратить состояние политической нео-
пределенности, в котором находился польский народ, одновре-
менно не предрешая будущих договоров, долженствующих
окончательно установить эту границу, было заявлено, что при-
знается право польского правительства на установление посто-
янной администрации только до определенной, конкретно ука-
занной линии, впоследствии получившей наименование «Ли-
нии Керзона». В ее основе лежап доминировавший в Париже
принцип воссоздания Польши в этно~рафических (этнических)
~границах. Она почти полностью совпадала с довоенной грани-
цей б. Привислинских губерний (Царства Польского). Доку-
мент заканчивался словами: «Права, на которых Польша могла
бы претендовать на территории на восток от указанной линии,
с~рого ограничены»7'-.
После решения Парижской мирной конференции о восточ-
ных границах Польши последовал новый раунд советско-
польских контактов. За отсутствием дипломатических отноше-
ний ноты посылались по радио, непосредственные контакты осу-
ществлялись под флагом Красного Креста.
22 декабря 1919 с правительство РСФСР выступило фс фор-
мальным предложением немедленно начать переговоры, имею-
щие целью заключение прочного и длительного мира между обе-
ими странами»".
Министр иностранных дел Польши Патек срочно провел в
Париже коисультапии с представителями Аипвиты, подчеркивая,
что он против мира с Россией, но позиция Польши будет зави-
сеть от Великих держав. Ллойд-Джордж считал, что мир следует
заключить. Франция и Италия рекомендовали продолжить вой-
ну, что более соответствовало намерениям Пилсудского. Реше-
ние проблемы оформления территории и границ Польского го-
сударства со всей определенностью продолжапо перемещаться
на спорные восточные пограничные территории, где формиро-
вался фронт и отдельные стычки превращались в регулярные
боевые действия.
Примечания
' См.: Очерки революционных связей народов России и Польши.
1815-1917. М., 1976. с.568-569 и др.
Документы внешней политики СССР (далее — ДВП). Т.1. М.,
1957. С. 121.
' Там же. С. 212.
Кшпаги'ес1с1 1~.%. ООЬодоща района ро1зЫе~о: 1Ча~яагп1е~зге
до~итеп~у 1912-1924. Обегеу, ргоИатас1е, тетопа1у. %-ва — КгаКов.
1924. Я 117-118.
Документы и материалы по истории советско-польских
отношений (далее — ДМИСПО). Т. 1. Февраль 1917 г. — ноябрь
1918 г. М.,1963. С.306.
' После второй мировой войны перемещения населения коренным
образом изменили этнический состав региона. См.: Савченко В.Н.
Восточно-славянско-польскоепограничье1918-1921. Этносоциальная
ситуация и государственно-политическое размежевание. М., 1995.
' Съезды Советов в документах 1917- 1936. Т. 1. М., 1959. С 55.
' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35. С. 251-252.
' Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1. М.,
1940. С. 461; Декреты Советской власти. Т.1Ч. М., 1964. С. 16-! 7.
" Иа~доь %. Ро!асу щ Кеюо1ис~~ 1917 го1сц. %-яа, 1967; еадегп. Ьещ~са
ро! йа ю Кга~и Кад. 1918-1920. %-ща, 1971.
См.: Квща Ро!акоп-исгевлйоп Кево!ис~! РаЫг!еглйопе1. 1917-
1920. Вю~угайе. %- жа. 1967.
" %АР Кгезгою. Агсйяцгп Юесег~а1пе оЬггддц ~угесЕо-1са1о1~сЫе~о а
Рггегпуз1ц. Т. 5741. К. 55. 55гю, 118, 118гщ, 119, 122, 138 ~ ~и.
Масепа1у агсЬ!ва!ле до Ь!в1оп! вговилКов роЫсо-ганг!есЫсЬ. Т. 1.
%-жа, 1957. 8. 285,
" Цит. по: Саг!1сЫ А. !огеГ РйвцдвЫ. 1867-1935. %-иа, 1989. Я. 204.
" РйвийЫ,1. Р!вта гЬюгоие. Т. Ч. %-иа, 1989. Я. 35.
" 1ЬЫ. 8. 37.
" Советская историческая энциклопедия, М., 1969, т. 12, с. 863-
864.
'ф Ма!!лопвЫ Н. СЬага1с1ег ! Гоппу ва1Ы ро!вЫе! Ыаву гоЬо1тпсге! а
1агасЬ 1918-1919ОКепо!цс~а Ранг!еглйопа а Ро!йа. %-иа, 1967. Б. 82,
84.
" ЬесгуК М. %аИса гЬго1па и 1еогй ! ргаИусе ро! вЫеао гцсЬи гоЬооисгеяо
(оКгев до го!си 1918) О Еевгугу лац1сопе %АР, Х 114; Зги!ес!е роЫае8о
гцсЬц гоЬосгцсгедо, %-яа, 1983. Я. 15.
'-' Ц)~Д.
Ма1~поюзЫ Н. Ор. сК. Я. 90-91.
'-"- 1ЬЫ. Я. 92.
%агй» А. %уЬог р~яп ~ рггетоичей. %-яа, 1958. Т. 2. Я. 9-10.
'-' КРР. ОсЬюа1у ~ гего1цс~е. Т. 1. %-яа. 1953. Я. 42.
И 21агд Котип1в|усгпе~ Раг1й КоЬо1тсге~ РоЫа (19.1Х вЂ” 2.Х.192з).
Рго1о1со3у оЬгад ~ цсЬма3у. %-иа, 1968. Я. 169.
" Подробно см.: Яжборовская И. С. Идейное развитие польского
революционного рабочего движения (конец Х1Х-первая четверть
ХХ в.) М., 1973. С. 360.
-'' Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 159, 161.
-'ф См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 432 и др.
Р~Ьц(ыс~ 3. РЬгпа гЬюгояе. Т. Ч. Я. 151.
" Вагапоюй» %. Коггпоюу г РйзаИагп. 1916-1931. %-юа, 1938. Я. 90.
%ав!1еввЫ Ь. 1огеГ Р11видвЫ, 1аЫт ао гла1ет. %-ва, 19э5. Я. 172.
"- Нюопа дур1огпас~) ро1Й»е~.Т. ГК 1918-1939. %-юа, 1995. 3.86.
" Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922).
Т. 1. М., 1971. С. 159, 472 и др.
Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика
новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. П. От
империалистической войны до снятия блокады с Советской России.
М., 1926. С. 209.
Рг~е~е ',Ма~поязге. 1970. № 2. Я. 89.
" Директивы Главного командования Красной Армии 1917-1920.
М., 1969. С. 176-179.
" Документы по истории гражданской войны. С. 449-500, 509-510.
14б
'ф Директивы командования фронтов Красной Армии. С. 499.
" ДВП. Т. 1. С. 35.
ф' Там же. Т.2. М., 1958. С. 50.
" Там же. С 91-95; История внешней политики СССР. Т. 1. 1917-
1945. М., 1980. С. ! 03-106.
Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев
Яеникин, Юденич, Врангель). М., 199!. С.45.
" История внешней политики. С. 106.
" Но1ов1со Т. Рггег два Ггоп1у. 2е взротп1ей ет1запияга ро! Йусгпе8о
г 1918 г.: г %агзгаву до К1!онуча. %-ва, 1931. Б. 260-268. Цит. по:
Магодг1пу Ро1зЫ %ерод1е~1е~. %1г~е — геа11а - ор1п1е. %-еа, 1998. 8. 107-
108.
45 Яагос1ецпу Ро](с](1 Я1ерос]]е~~е~ Я ] ] ]
Операции на Висле в польском освещении. Сб. статей и
документов. М., 193! . С. 9.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Поход на Москву. М.,
1991. С. 99-107.
48 2агпоузЫ 3. Рочто1 па гпаре. Ро1зЫ Копц1е1 Магос1оюу в Ра~гц.
1914-1919. %-ва, 1991. 8. 131.
" 1ЬЫ.
" Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М.,!958. С. 349.
-" Рорре1 К. бепега1 ЯйогзЫ в то1е1 рагп1ес~. %-яа. 1985. 8. 31.
"- См.: %ар!йз1с1 1с. !глотал Отовв1с1. %-па, 1979.
" Р~1ьц(Ыа 3. Рюгпа гЬ1 огоюе....ТХ %-юа. 1989. 8. 45-46.
-'4 Вагапоязб %. Компоту г РйиИат. 1916-1931. %-ва, 1990. 8. 49.
'-' 2атоузЫ 3. Ор. Сй. Я. 125.
См.: Яргаау роЫс1е па 1сопГегепс!! ро1со~ове! и Рагу2и и 1919 г.
Оо1ситеп1у 1та1ег1а1у. Т.1-1Ч. %-па, 1965-1969; ОтовзЫ 1с. Ро!1су1са
~1Ыса ~ одЬидо~ча района.Т.11. %-яа, ]925.
Текст Версальского договора см.: Ключников Ю.В. Версаль.
М., 1925. С. 1Ч.
'ф ДВП. Т. 1. С. 728.
История внешней политики. С. 98. Карта была опубликована
в газете «Известия» 3 ноября 1960 г. (московский вечерний выпуск).
ф' Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика. С.
108-109.
б' Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С.
192.
"- Соловьев Ю.Я. Указ. соч. С. 308.
Деникин А.И. Указ. соч. С. 99; см. также: Штейн Б. Русский
вопрос на Парижской мирной конференции. 1919-1920. М., 1949.
Р11зидз1с1,1. Р1зта гЬюгопе до1усЬская дги1с1ет еудапе. Т.Ч. Я. 147.
" 1Ь~~. Ь. 7".
147
ы' 1ЬЫет. Т.11. Я. 248.
" СгцЬюй» А. Ма~поюзге Овеете Ро1зЫ 1914-1983. %-яа, 1987- Я. 65-
66.
'8 Коюа1зЫ %.Т. 2асЬод а Ро1й.а ю ХЧ111-ХХ ю. %-юа, 1984. К. 59.
" 1Чагодапу Ро1зЫ Мерод1есйе~. Я. 128,
" Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Международная политика. С.
330.
2юпоувЫ 3. Ор.с11. Б. 134.
'-" Кцтап~есЫ К.-%. Ор. сй. Я. 176-177.
" Красная книга. Сб. дипломатических документов о русско-
польских отношениях. 1918-1920. М., 1920. С. 81-82.
1 ° ° °
Глава 5.
Жесткая конфронтация политическая
и военно- агегических планов в 1919 г.
Конец ноября 1918 г., исторический перелом, связанный с кра-
хом Центральных держав и уходом немецких и австро-вешшрскзог
войск с оккупированных территорий, с возникновением условий
лля аозраждения Польского государства, ацвявая новую сшуецию.
Центтжвьно-Восточная Европа начинала отстрюшаться заново, в
только еще оформпявшейся Версальской системе координат. Наме-
сте прежних империй трех черных орлов возникали новые гасудер-
ства, формировалась новая система отношений. Однако тональ-
ность этих отношений диктовалась жесткой ментзльнодъю, рож-
денной мировой бойней, крайними лишениями и насилием.
На просторах бывшей Российской империи псцыхала граждан-
ская война, перед ужасами которой померкли все бедствия миро-
вой. На востоке еще был сипен Колчак. С юга наступалаДобровапь-
ческая армия Деникина. Не в интересах Советской России было,
казалось, открытие нового фронта, развертывание военных дей-
ствий против Польши. Однако проблемы как отсуютвия запавньгх
границ, так и возможной потери былых территорий вызывали боль-
шую обеспокоенность. Встал вопрос о модели и характере отноше-
ний с соседними госулврствамн, о пушх реализации обязывающего
на послевоенной международной арене права нацш насамоопреде-
ление, о возможных методах определения и согласования интересов.
живучая ме»шоенная ттмдиция диктует, на что оправою иве тчга-
зывают авторы «Хроноса» в статье «Советско-польская война» в
Интернете', давно устаревшую идеологему Большой Советской
Энцикпопедии, в основных положениях повторенную и в «Совет-
ской исторической энциклопедии»: война возникла в саатветствии
с замыслами польсгосг империалистов и империалистов Антанты
в результате интервенции буржуазной помещичьей (или буржуаз-
но-помещичьей) Польши против Советского государства в апре-
ле-окгябре 1920 как «главная составная частыретьего походаАн-
танты» (»организаторами и вдохновителями ныидения польских
иилигаристо в были империалисты Антанты и США»); польские
|
правящие круги уже при образовании Польского государства в 1918
начали вооруженную борьбу против Советской России, «стремясь
расширить границы за счет ее территории», развернув «л>ки
агитацию за возвращение Польше ее исторических прав» "-.
Эта идеологема в самом деле далека от правды: проблема опре-
деления границ возникла не в «буржуазно-помещичьей Папьше».
Ее решение в условиях завершавшейся мировой войны происхо-
дило не методом интервенции (иначе придется посчитать, что вой-
ска Советской России осуществляли интервенцию в отношении
ставших западными соседями Украины, Белоруссии, Литвы, Эс-
тонии, Латвии). Вопрос о территориях и п>ани ах Польск го
сударства приобрел первостепенное значение для >ките ей в
польских земель. В бывшем Королевстве (Царстве) Польском он
оказался в центре внимания — одного за другим — двух многопар-
тийных «народных правительств» во главе с социалистами.
Получивший из рук Регентского Совета 11 ноября 1918 г. воен-
ную, а 14 ноября — гражданскую власть Ю. Пилсудский стал вре-
менным начальником Польского государства. Воссоздававшееся
после 123 лет порабощения государство стало собирать земли, раз-
деленные в ХМ П в. между российской, Германской и Австро-Вен-
герской империями.
Внешнеполитические концепции польской элиты сводились к
двум основным вариантам: 1. В планах правых национал-демок-
ратов (эндеков) возрождавшееся государство должно было инкор-
порироватьзначительную часть территории прежнего польско-ли-
товского государства с границей несколько восточнее линии вто-
рого раздела Польши (1793 г.); 2. Согласно намерениям Ю. Пил-
судского и сплотившегося вокруг него блока левоцентристских
сил, предполагалось объединение всех его территорий в федераль-
ный союз Польши, Белоруссии, Литвы, Латвии и Украины подфла-
гом реализации получившего огромную популярность на заверша-
ющем этапе мировой войны права наций на самоопределение.
Нельзя вместе с авторами «Хроноса» не признать и того, что
польски экспансия не могла касаться Советской России — по-
сколькутерриториальные претензии Польши не распросп>анял
на востоке далее границы 1772 года. То есть они относипись кболь-
шей части белорусских и значительной части украинских, но ни-
как не русских земель. Ни Белоруссия, ни Украина в состав Со-
ветской России не входили. Соответственно, Польша не могла В
1918 г. «начать вооруженную борьбу против Советской России»,
|
организовать «интервенцию в Советскую республику»'.
После капитуляции Германии в ноябре 1918 г. и ухода ее войск
с территории Белоруссии туда двинулись с запада польские войс-
ка, а с востока — войска Советской России, при этом советское
наступление началось раньше польского и шпо более быстрыми
земпамив,'будучи резулыатом не случайной, спонтанной инипи-
ативы отдельных военачальников с фронтов мировой войны, а
частью широкого стратегического плана.
Авторы стпъи «Советско-папьская война» ссыпаются в этой кон-
статации на высокие авторитеты из числа военного руководства и
послевоенной исторической науки — Н.Е. Какурина и И.И. Ваце-
тиса, основных авторов «первого наброска» третьего тома «Граж-
данской войны 1918-1921». Вот чго они пищуп еСоветская Рос-
сия как первое в мире пролетарское государство оказывапа под-
держку рабоче-крестьянским массам окраин 1финляьиии, Эсп»
нии, Латвии, Литвы, Белоруссии, Польши), желавшим создать на
своей родине советские республики. Советская власть позволила
сформировать в РСФСР советские национальные армии как для
овладения территорией этих национальностей, так и для закреп-
ления этих территорий за собой». Обратим внимание вслед за ав-
торами статьи: «четко говорится о закреплении территорий не за
национальностями, а за собой, Советской Россией». И далее: «Та-
ковы были политические предпосылки оформления и активиза-
ции Зап~щного фронта Гражданской войны. Операционные на-
правления этого фронта совпадали с лугами, ведущими в Эсто-
нию, Латвию, Литву Белоруссию и Польшу». Обратим внимание
на пикантную деталь: командующим пролетарской армией Совет-
ской Латвии был назначен Ваиетис, некоторое время астававпаяй-
ся и главнокомандующим всеми вооруженными силами РСФСР
Операции в Литве, Белоруссии и Польше возлагались на осо-
бую армейскую единицу под названием Запздной армии. Начало
наступления, по свидетельствудвух ведущих военных спепиалис-
щв, зависело от готовности предназначенныхдля этой цели войск,
но определялось датой — не позже конца декабря 1918 г.
Осуществление стратегического гшана наступления после отхода
немцев в Литве, Белоруссии и Польше проводипось вполне успеш-
но, согласно следующим задачам: 1) занятие Белоруссии, 2) продви-
жение в сторону Варшавы до реки Западный Буг (вкпючительно).
Движение Красной Армии к означенным рубежам развивалось
вполне успешно. Польша была занпа борьбой на других участках и
свою восточную ~раницу охраняласлабо: в это время не утихали спо-
ры с Чехословакией из-за пограничной линии; до окончания спорас
немцами на границе с Сипезией также приходилосьдержа~ь войска
По данным Вацетиса, численность Западной армии составлв-
ла 81,5 тыс. бойцов — почти 40% всех сил Красной Армии того вре-
мени. Примерно такая же группировка (84 тыс. бойцов) была нв
Восточном фронте, где шпи активные действия против Колчака.
Силы Польши на ее восшчных руба> нх составл ли 64 ты ., од
ко до 70% из них были задействованы в Восточной Галиции — нс
только против чехословаков, но, в основном, в войне против Ук-
раинской Народной Республики. Данные об этом в литературе не
сходятся. Прежде всего следует расписать их по датам.
Отметим, что позже сложился миф, якобы красные части были
крайне слабыми и очень пассивными. Это не так, хотя 1акие тоже
быпи. Например, 16-я армия, несмотря на пополнения, не стапа,
строго говоря, регулярной обученной армией4 и на нее распрост-
ранялся приказ о запрете наступательных действий.
Части красной Западной армии по приказу от 29 ноября 1918 г.
двинулись вслед за уходящими германскими оккупационными вой-
сками, занимая освобождаемые ими территории. Директива Запад-
ной армии указывала пределы продвижения: линию Белосток-Че-
ремха-Брест-Ковель-Ровно, тоесть примернодо польских этногра-
фических границ. В этих пределах Красная Армия выходила на бело-
русские земли, являвшиеся обьектом также и польских интересов.
10 января 1919 г. красные части заняли Минск и Лиду 6 января—
Вильну (Вильнюс) и Барановичи, 13 января — Слоним, 25 января, в
боях с войсками Украинской Народной Республики — Пинск.
Объясняя внешнеполитический смысл создания в противовес
«буржуазным» национальным образованиям независимых совет-
ских республик с прокоммунистическими правительствами, упол-
номоченный ЦК РКП(б) АА Иоффе 22 января 1919 г. заявил нв
заседании Центрального бюро Коммунистической партии (боль-
шевиков) Белоруссии, что создание Белорусской и Литовской рес-
публик обусловлено «желанием ... избежать непосредственного
воздействия империализма на Россию ... создать между им и нами
ряд республик буферов»'. Через пару недель, 8 февраля, Чичерин
в письме Иоффе настаивал на том, чтобы не допускать вторжения
«в несомненно польские области, кюсими являются ~убернии Цар.
ства Польского», что может «толкнуть польское правительство нг
войну против нас. Если такого вторжения не будет, в таком слу-
чае, по-видимому этой войны удастся избежать»'.
Бой между войсками Советской России и Польши произошел
23 января 1919 под Волковыском, примерно в 20 км от нынешней
польско-белорусской границы.
Главком Красной Армии Вацетис в январе 1919 г. докладывал
Ленину что вооруженное стремление к прежним государственным
~рани дам, вероятно, соигаст по код для аое нного конфпикта ггааоз
бе111) с «Царством Польским», некоторые территории которого
«нами уже пройдены». Учитывая специфическую обстаноаку на-
ционального недоверия, исторически сложившуюся в Польше,
председатель ВЦИК Я.М. Свердлов 22 января 1919 г. сформули-
ровал мнение, что вступление советских войск на территорию
Польши было бы «политически крайне аредньи»г.
Зимой 1918-1919 г. польские коммунисты а России трактоаали
аидание польской по национальному состаау Западной стрелко-
юй дивизии и концентрацию ее на Западном фронте как создание
зля польских интернационалистов возможности действовать на
польской территории, не о>ки ая пом щи от российск г и нем
кого пролетариата. При этом советские части, открывая путь
польским революционным частям, сами не должны были перехо-
дить на этутерриторию. Польские же части должны были стать опо-
рой для создания отрядов и частей Польской Красной Армии.
ЦИК КРПП в январе 1919 г. обратился в ЦК РКП (б), обращая
его внимание на то, что командный состав частей Красной Армии
фронта недооценивает политическое значение соблюдения этого
принципа. Предлагался проект установления п>а иц предста
телями Российской, Литовской и Белорусской Советских Респуб-
лик, а также ЦК КРПП (партии, которая, как ожидалось, возьмет
власть в Польше)".
По мнению же российского командования, подобные сообра-
кения не должны были «останаалиаать нашего продаюкения а за-
пздном направлении, ибо с точки зрения стратегии выгоднее, что-
бы спорные области перешли в наши руки до разрешения вопроса
ипломатнческим цугам или пугем оружияР. Собстаенно, той же
логики свершившихся фактов придерживался и Пилсудский.
К13 февраля 1919 г. продвижение Красной Армии остановилось
на линии Вильно — Лида — Слоним — Береза Картузская — ст. Ива-
ново (западнее Пинска), примерно на 100 км восточнее нынешней
польско-белорусской границы. Поляки же начали активные бое-
вые действия в Белоруссии и Литве, во второй половине марта 1919
|
г. отбив Слоним и Пинск, в апреле — Вильно, Лиду и Барановичи.
Как следует из тезисов Троцкого «Пролегариат и крестьянспю в
революции и советско-польской войне», используемых имдля кон-
трпропаганды в среде «работников армии и партийных организа-
иий вообще», он списывал на Франиао ераспространение... теле-
граммы о нашем будто бы колоссальном наступлении на Польшу»,
которой «буржуазная печать подготовила наступление Польши»1'.
С мая 1919 г. фронт стабилизировался.
У руководства Советской России вызрел план сплочения и во-
оруженной поддержки революционных сил новых национальных
образований для обеспечения подобия федеративного взаимодей-
ствия на западных границах. В начале мая 1919 г. ЦК РКП (б) об-
суждал вопрос о едином командовании армиями как России, так
и дружественных социалистических республик. Проектдиректи-
вы ЦК о военном единстве подчеркивал, что необходимым усло-
вием успеха в борьбе с врагами является единое командование и
строжайшая централизация в распоряжении всеми силами и ре-
сурсами социалистических республик. Вскоре он вылился в мас-
штабное политическое и экономическое решение, стимулируемое
вооруженным противостоянием на западных границах.
В конце 1918 г. польские войска на виртуальной границе с совет-
скими республиками почти в 12 раз превышали численность совет-
ских. В 1919 г. этадиспропорция уменьшилась, но все же до 2,7 раза.
Красные войска отходили под натиском польских частей, со-
храняя живую силу Наступательные действия были запрещены.
Ленин потом скажет, что это было продиктовано сугубо нашим
миролюбием и стремлением продемонстрировать уважение к ре-
ализации права польского народа на самоопределение.
В то время, в период существования Юго-Западного фронта(10
января — 31 декабря 1920 г) под командованием А.И. Егорова и
Западного фронта (19 декабря 1919 г. — 18 апреля 1924 г.) под ко-
мандованием В.М. Гиттиса, а затем М.Н. Тухачевского, все коман-
дующие, особенно Пилсудский и Тухачевский, да и Егоров, при-
держивались тактики маневренных действий подвижными соеди-
ненилми. Им были свойственны отдельные стычаи, неожиданность
и молниеноснолъ действий. Часто столкновения шпи лишь вдоль
железных дорог, поэтому столь популярны были бронепоезда.
Силы, которые были задействованы, не сопоставимы с привыч-
ными цифрами времен мировой войны и подсчету не поддаются,
поскольку стороны не придерживались единого исчисления — по
едокам или по боевым частям. У обеих сторон, да и у разных авто-
ров использ5ются рвзличные числовые хврвктеристики одних и тех
же фактов. Современная выверенная численность войск приво-
дится по работе «Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери воору-
женных сил. Статистическое исследование»" .
Остальные приводимые цифры характеризуют представления
сторон того времени о силе другдруга, иногда наделе являясь пря-
мой фальсификацией в угоду различных авторских концепций.
Советское руководство рассматривало Западный фронт сквозь
призму возможного столкновения с Антантой, поддерживввшей
польские устремления. Действительно, в январе 1919 г. была со-
ставлена Записка генерального иггаба главного командования
армиями Антанты о необходимости интервенции союзников в
Россию, предусматривавшая комплекс мероприятий в поддерж-
ку Польши, в том числе переброску из Франции польской армии
Ю. Галлера. В июне 1919 г. польские войска были подчинены вер-
ховному командованию Антанты.
В конце 1918 г., когда Польша еще не имела доступа к землям
и Бугом и Нвревом, отрезанным жерменскими войсквми пример-
но по линии железной дороги Ковель — Брест — Черемха — Бело-
сток — Граево, Пилсудский заблаговременно сделал заявку, со-
общив Ж. Клемансо, французскому премьер-министру и пред-
седателю Парижской мирной конференции, о готовности
Польши к наступлению на Вильно.
5 феврвля, после длительных переговоров, при фрвнпузском со-
действии в Белостоке было подписано соглашение с командова-
нием Обер-Оста о том, что Германия передаст при отходе занятые
ею территории Белоруссии именно Польше, не оставив Советам
ни одного участка бывшей Российской империи. Предусматривая
передачу Польше спорных с Литвой областей, договор делал от
имени Германии оговорку, что зго не предрешает их окончатель-
ной государственной принадлежности, но служитлишь целям за-
щи1ы от большевиков'-'.
Было получено согласие германского командования на пропуск
польских войск через германские порядки на Литовский фронт
(эшелоны шли через Белосток, Гродно и Волковысск). В соответ-
ствии с соглашением две ~группировки польских войск — северная
генерала В. Ивашкевича и южная генерала А Листовского — про-
хин до 14 февраля через расположение войск Обер-Оста и звняли
линию Неман — Скидель — Пружаны — Кобрин. К ним присоеди-
|
нились местные отряды польской самообороны. Фронт против
Красной Армии был сформирован. Части под командованием
Ивашкевича расположились в районе местечка Мосты над Нема-
ном, куда уже дошпа Красная Армия.
При непосредственном соприкосновении вооруженных сил
сторон потенциальный военный конфликт приобрел реальные
очертания, особенно после вступления Красной Ариии 15 января
1919 г. в Вильно, родной город Пилсудского, где продолжала жить
его родня и находились имения. Свои претензии на Вильно он под-
креплял концепцией историко-географического права на зпл'го-
род, где преобладало польское и ополяченное население, и любил
называть себя литвином, а к концу жизни — рассуждать о праве на
литовскую корону то ли для себя, толи для дочери.
10 февраля 1919 г. на открытии Законодательного сейма началь-
ник государствадержал речь: «Мы не хотим вмешиваться во внут-
реннюю жизнь кого-либо из наших соседей, но не можем позво-
лить, чтобы под каким-либо предлогом, даже самым благовидным,
было нарушено наше право на самостоятельную жизнь. Мы не от-
дадим ни пяди польской земли и не позволим, побы уменьшали
наши владения, на которые мы имеем право. Претензии наших
соседей привели к тому, что мы находимся со всеми в состоянии
открытой войны или по крайней мере в очень напряженных от-
НОШЕНИЯХ»'
В тот же день НКИД РСФСР изьявил желание выстутппь по.
средником вурегулировании мирным путем спорных вопросов меж-
ду Польшей, с одной стороны, и Белоруссией и Лигвой, сдругой. 16
февраля правительство Советской Литвы и ЦИ К Советов Белорус-
сии предложили Польше создать смешанную комиссию для мир-
ного урегулирования территориальных споров. Было заявлено, что
таковые, имеющиеся между Литвой и Белоруссией, рабочие и бед-
нейшие крестьяне двух республик решат путем их объединения.
Снимая расхождения перед лицом конфликта с Польшей, они
протестовали против вхождения польских войск в Гродненскую
губернию, в частности в Белостокский уезд, одновременно заяв-
ляя о неразрывной связи Белостока как с Белоруссией — этногра-
фически, так и с Литвой — политически, поскольку представите-
ли трудящихся этого уезда участвовали «во всех съездах, имевших
место за последнее время в Литве и Белоруссии». Более того, нота
подкрепляла эту позицию информацией о намерении не только
укрепить неразрывную связь со всеми уже существующими натер-
ритории бывшей Российской империи советскими социалисти-
15б
ческими республиками — Россией, Украиной, Латвией и Эстлян-
дией, но и образовать из этих республик «единую федеративную
социалистическую советскую республику» '4.
27 февраля 1919 г. было провозглашено создание Литовско-Бе-
лорусской советской социалистической республики (которая су-
ществовала в феврале-августе 1919 г.).
К тому времени, с середины февраля в районе местечка Мосты
уже имели место более менее регулярные вооруженные столкно-
вения, началом которых принято считать бой под Маневичами. В
150 км от Припяти на юге до Скидели, около Гродно на севере
оформилась линия фронта. В начале марта обе польские группи-
ровки перешли к наступательным действиям. Заняв 2 марта Сло-
ним и 5 марта — Пинск, они дошли до Лиды. С германскими вой-
сками была достигнута договоренность о прикрытии флангов
польских частей со стороны Гродно и Сувалок, с последующей
эвакуацией после окончания операции.
4 апреля Законодательный сейм принял три резолюции о вос-
точных границах Польской Речи Посполитой. Первая, предложен-
ная архиепископом Ю. Теодоровичем из Львова, касалась Гали-
ЦИИ:
«Сейм, не предрешая в настоящий момент вопроса о границах
Польши на востоке, призывает Правительство и Главное коман-
Дование напрячь все силы в том направлении, чтобы предотвратить
нарушение единства Галиции с польским большинством в восточ-
нои части, которая с Х1Увека без перерыва принадлежала Польше.
Вместе с тем, Сейм считает своей обязанностьюконстатировать,
что полностью осознает необходимость согласного сожительства
в Галиции поляков и русинов (украинцев) и предоставления для этой
цашрусинскому (украинскому) населению национальной автономии,
однако без нарушения единства польского государстввР.
Вторая резолюция принималась в развитие позиции комиссии
Сейма по внешнеполитическим вопросам от 3 апреля, рекомен-
дующей правительству «приложить все старания, чтобы вновь
оформить добровольный союз обоих народов — польского и ли-
зовского»; Польша «не может признать представителями действи-
тельной воли населения этих земель Советы, навязанные им боль-
шевистскими войсками, не менее агрессивными, чем войска пре-
жнего царизма». Поэтому следует обеспечить свободное волеизь-
яапение по вопросу союза с Польшей «не топько местного польско-
го населения, но и белорусского, и русинского...»~'
157
Принятая по предвожению депутата от правой крестьянской
партии ПСЛ-«Пясть& t; Я. Домбск го резолю ия продолжа
«Сейм призывает Правительство и Главное комаьльоишие, чю-
бы они напрягли все силы для скорейшего освобождения от боль-
шевистской агрессии и прочного обьединения с Польской Речью
Посполитой северо-восточных областей Польши с их столицей
Вильноэ.
Третья из принятых резолюций была сформулирована
Польской социалистической партией следующим образом:
«Законодательный Сейм, признавая принципиальное право
польского, литовскогои белорусского народов, населяющихземли дав-
него Вевкого нняпшопва Лшповтого, сашосншятиьно решать о сво-
ем будущем, неможет признать выражением такого самоопределе-
ния ни Литовско-Белорусскую Советскую Республику, поставленную
в зависимость от российского государства, ни возникшие с сомасия
немецкихоккупационныхвластейи безу~астиятрудящихсямасспра-
вительствалитовских и белорусских имущих классов»17.
Междутем, если говориъо позиции правыхсоциалистов,то пред-
ставление в Сейм приведенной резолюции имело свою историю.
Направляясь в Москву в качестве чрезвычайного уполномочен-
ного МИД Польши, А. Венцковский привез с собой письмо ЦРК
ППС в ЦК РКП (б) от 4 марта 1919 г. за подписью М. Недзялковс-
кого с изложением позиции партии относительно путей мирного
разрешения спорныхтерриториальных вопросов. В его первом пун-
кте содержалосьзаявление о том, что суверенность и независимость
страны является необходимым условием успеха классовой борьбы,
борьбы за социализм: «Всякие попьпки вторжения советских войск
на польскую территорию мы будем рассматривать как посягатель-
сгво на независимость родины и отразим их со всей решительнос-
тью». Второй пункт содержал протест против «попыток вмешатель-
ства Советского правительства во вну|ренние дела Польши» вЂ” об-
раювания в Вильно «польского советского прввительствв» (кото.
рое «польский рабочий класс... отнюдь не призывал к жизни»), а
глюке поддержки польской компартии. За этим пунктом стояло
включение влитовскобелорусское правительство по согласованию
с ПИК КРП П в России нескольких повьешь коммунистов.
Третий пункт гласил:
«Вопрос о границах Польскойреспублики мы желаем разрешииь
на путях самоопределения населения, живущего на спорных терри-
ториях, и в первую очередь, в Литве и Белоруссии. Мы настаиваем
на выводе из этихмест всяких чужих войск и ироведения народного
голосования в условиях иолной иолитической свободы. Якобы уже
выраженную волю рабочего класса Литвы ирисоединитьсяк России
на условиях федерации мы считаем фикцией ввидутого, что ника-
кого народного голосования в Литве и Белоруссии не было»".
Ленин визировал письмо Недзялковского, получение которо-
го практически совпало с работой МП съезда РКП (б), следую-
щей фразой: «На почве парагр/афа/3 послать ноту правительству
Польши с уверениями, что мы вполне согласны и именно хотим
решения голосованием трудящихся, хотим соглашения на згой
базе, согласны на уступках в частностях и прочее. Дать сие дирек-
тивой от ЦК»". Нарком Г В. Чичерин направил ответ с согласием
на проведение плебисцита на условиях вывода войск и после со-
гласования с правительством Литбела, а также посредничества при
дальнейших перепзворвх с ним. Претензии в пунктах! и 2 обьяс-
нялись получением неверной информации, в частности по воп-
росу вторжения советских войск на польскую территорию, коп»
рое «совершать не предполагалось и не предполагается»".
В Сейм было внесено аналогичное предложение, но оно быпо от-
клонено и правительством, и Сеймом. Из трех пунктов бьгл принят
один в приведенной выше редакции, подчеркивающей, что ни Лит-
бел, ни литовское и белорусское правительство, образованные с со-
гласия немецких оккупационных власий, не признаются выраже-
нием самоопределения этих народов. На этом вопрос бып закрыт.
Сейм между тем принял решение с требованием освобождения
Вильно. Втечение первых летне удавалось достичь политического
единства по вопросу определения судьбы бывшего Великого Кня-
кестваЛшовского.Ю. Пилсудский в опоре на правительства Е. Мо-
рачевского и И. Падеревского сформировал для реализации своей
политической программы Гражданское управление восточных зе-
мель (литовских и белорусских) при главном командовании.
Демократические декреты Морачевского, в том числе об аграр-
ной реформе, равноправии для соседних народов и религий были
восприняты в штыки польской элитой восточных окраин — зем-
левладельцами и клиром. Территория компетенции згой админи-
стративной единицы определялась в основном линией фронтов
и из-за противодействия правьи сил, Сейма, Церкви, армии, об-
щественного мнения и устремлений других национальностей все
более ущемлялась, что подрывало реализацию федеративных пла-
|
нов Пилсудского.
Вопреки мнению Сейма, счшаашепз периючередной галипий-
скую (украинскую) проблему Пилсудский в начале апреля начал
готовить виленскую операцию, которую и сам именовал авантю-
рой, а посланеи Антанты генерал П. Анри — сумасбродством.
Проблема Гагшпии остааалась а подвешенном состоянии. 9 ап-
реля Русский политический соает представил Парижской мирной
конференции декларацию с требованием включения Восточной
Галиции в состав России. В ней подчеркивалось, что российская
демократия прокламировала принцип самоопределения наций и
приаетстаоаала аозникноаение Чехословакии, Польши и других
получивших независимость государств. Поэтому она вправе тре-
бовать, чтобы тот же самый принцип был применен к русским,
заседающим территории бывшей Австро-Венгерской монархии,
чтобы была учтена ее воля.
В середине апреля между южным крылом виленской группи-
ровки и лидской группировкой Красной Армии, между Лидой и
Оранами, был разрыв примерно в 60 километров, не контролиро-
вавшийся даже разведывательными группами. В этот разрыв 16 ап-
реля, на излете пасхальной ночи, была направлена тактическая
группа генерала Э. Рыдза-Смиглого — три тысячи человек (кава-
лерия и пехота).
Кавалерия шла вдоль железной дороги Лида — Вильно и подо-
шла к городу на рассвете, в пять часов утра. Пилсудский выбрал
этот момент, исходя из того, что и польский Сейм на каникулах, и
военные посчы будут введены в заблуждение, поскольку польский
авангард был переодет в красноармейские шинели, и бдительность
утомленного ночным богослужением населения притуплена.
Тем не менее бои шли за каждую улипудо глубокой ночи. Сголь
же упорно сопропчалялись защитники Лиды, Ноаогрудка и Бара-
н овичеи.
Пилсудский прибыл в свое виленское родовое гнездо и трога-
тельно воссоединился со своей многочисленной родней. 22 апреля
он обратился к жителям города в приказе со словами: «Войско
Польское несет всем вам свободу Я хочудать вам возможность ула-
дить внутренние национальные и религиозные делатак, как вы сами
захотите, без какого-либо насилия или давления со стороны
Польши»-". Обращение Пилсудского «К жителям бывшего Вели-
кого княжества Литовского» уже своим названием декларировало
цели и территориальные амбиции, которые можно было прочесть
|
и как претензии и на русские территории вплоть до Смоленска.
Череэдаадня Ленинприкаэал комашоюшемуЗапалным фрон-
том вернуть Вильно. Но город уже был на расстоянии 60-90 км. за
линией фронта...
28 апреля немецкие части оставили Гродно: в него вступали
польские войска. Э. Рыдз-Смиглы продолжал наступление на се-
ееро-аосток до середины мая 19! 9 г фронтустановился на линии
шеро Нарочь — Холичнцлси — Ипилина — Лынпчлны. Вторая груп-
па польских юйск к 8 мая вышла ил Лиды на линию немедких око-
пов времен первой мировой войны — Пасевичи — Вишнев — Смор-
гонь — озеро Нарочь. По польским сведениям, на фронтах было
53 056 солдат Войска Польского, в том числе 2880 офицеров". Со-
ветские источники дают на начало декабря 1918 г. такое сосеноше-
ние боевых сил: 7 840 чел. к 93 350 чел., или 1: 11,9, а во второй
паповине июня 1919 г. — 139 595 чел. к 178 600 чел,, или 1: 2,72З.
С весны 1919 г. обозначились три направления польской воен-
ной активности, направленной на решение территориальных про-
блем: Литва (Виленщина), западный (для Польши — восточный)
фронт и Галиция (Западная Украина).
Процессу обострения вооруженного конфликта, уже перерас-
таашего а аой ну сопугстаошли пере гоюры, попьпки эакл очения
соглашений, которые скорее были формой обеспечения передыш-
ки для подготовки дальнейших военных действий на фронте или
для пережидания появлявшихся осложнений в России или в Гер-
мании, для решения насущных задач, переправки беженцев и тд.
Они приобретали форму как дипломатической переписки по ра-
диосвязи, так и непосредственных (тайных) переговоров в Моск-
ве, в Беловеже и Микашевичах.
В двусторонних отношениях росло напряжение, поскольку
Пилсудский не хотел такого соглашения с РСФСР которое меша-
ло бы ему реапизовать федеральную концепцию. Он не верил в
прочность власти большевиков. Поэтому прэаительстю И. Паде-
ревского приняло в Варшаве посла Колчака Г Кутепова.
С момента оформления независимого государства польские
власти стремились к установлению отношений с руководителями
стран-победительниц, то ешь Антанты. Одной иэ ваюгеюшос при-
чин этого было то, что на Польшу ими распростраюшось прело
наций на самоопределение, а 13-й пункт знаменитых «Четырнад-
цати пунктов» Вильсона (январь 1918 г.) предусматривал образо-
вание независимого Польского государства, включающего терри-
тории, занятые бесспорно польским населением.
1б1
Польша вступила в союзные отношения с Антантой, подписав
28 июня 1919 г. Малый Версальский договор, содержавший в пре-
амбуле фрагмент воззвания Временного правительства от 29 мар-
та 1917 г. о суверенитете Польши над землями, «заселенными пре-
имущественно поляками». Это положение трактовалось по-раз-
ному. Польская собственноль на значительной территории окра-
инных «кресов» влавалась преобладающей.
Польская элита оказалась в двусмысленном положении, по-
скольку Антаща ставила на восстановление иарского реловиа и ори-
ентировала Польшу на союз с бельпк движением. Польские власти
отшодь не были заинтересованы в воссшновлении российской им-
перии. В то же время для них было важно сохранение на спорных
территориях польскихимущественных позиций, существованию ко-
торых угрожало распространение на зти территории советской влас-
ти. Они считапи, апо большевики ведутдвойственную, лицемерную
политику сфиииально заявляя о мире и мелспнародном сотрудни-
честве, а наделе стараясь при помощи Коминтерна экспортировать
в мир революцию и подрывать соседние государства и их строй.
Определенные основания для такой оценки давала политика
КРПП, связывавшей перспективы страны с взаимодействием с ре-
волюционной Россией, с европейской и мировой революцией. 15
января 1919 г. ЦИК партии обратился к ЦК РКП(б) с предложе-
нием урегулировать отношения ввиду приближения красных войск
к территории Польши — провести имевшее большое стратегичес-
кое и политическое значение «скодейшее определение гранин»,
создав комиссию из представителей ЦК КРП П и советских влас-
тей России, Литвы и Белоруссии. Она выработала бы ориентиры,
в том числе для Западного фронта-'й.
Компартия популяризировала в печати, на заседаниях советов
рабочих депутатов политику Советской России и ~радиционное со-
трудничество передовых сил польского народа с народами России'".
Когда правительство Падеревского в феврале! 9'г 9 г скрыло ми-
ролюбивую ноту правительств Литвы и Белоруссии и ноту советс-
кого правительства с предложением урегулировать отношения
мирным путем-", коммунистическая газета «Пшелом» обратилась
в правительство с соответствующим запросом. Власти немедлен-
но закрыли газету, но эти ноты были опубликованы в бюллетене
коммунистической группы исполкома Варшавского совета и в
домбровском «Коммунисте» с требованием немедленно начать пе-
|
реговоры-'. Предложенная КРПП на заседании совета резолюция
по этому поводу требовала установления мира и добрососедских
отношений между двумя странами.
Коммунисты настаивали на немедленном прекращении воен-
ных действий и участии в мирных переговорах представителей со-
ветов рабочих депутатов'-". Передовой польский пролетариат счи-
тал войну против советских республик ударом по нему самому
«... Нельзя бороться с социалистическим пролетариатом советских
республик, не борясь одновременно с социалистическим
пролетариатом Польши»2', — говорилось в решении советаДомб-
ровского бассейна. Резолюции в поддержку Советской России
принимали многие советы. Организации КРПП выпускали воз-
звания с лозунгами дружбы с ней, проводили митинги, первомай-
ские демонстрации и массовые стачкизо. Требование прекраще-
ния военных действий против советских республик по предложе-
нию коммунистов, принятому вторым совещанием крупнейших
советов страны, стало одним из основныхлозунгов готовившейся
общепольской стачки в марте 1919 г. Антивоенные решения при-
нимались и организациями ППС, которая одновременно, защи-
щая недавно обретенную независимость драны, заботилась и о ее
границах. Настроения были крайне противоречивыми.
В Польше распространялись издания, информировавшие о
принципах советской внешней политики, В одном из них — ле-
нинском «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу
победы над Деникиным» от 29 декабря 1919 г. — говорилось о не-
обходимости преодоления национальной розни и недоверия между
великорусской и ранее неравноправными, угнетенными нация-
ми. Опыт истекших двух лет, отмечал Ленин, «иоказав яснее ясно-
го, что каииталистам удалось на время сыграть на национальном
недоверии иольских, латышских эстлянских, финских крестьян и
мелких хозяйчиков к великороссам, удалось на время акеять рознь
междуними и намина аочвеэтогонедоверия». Он подчеркивал: «...не-
уклонно стремясь к единству наций, бесиощадно иреследуя все, что
разьединяет их, мы должны быть очень осторожны, тераеливы, ус-
вуичивы к иережиткамнационального недоверия....Именно иризна-
нием независимости государств иольского, латыщского, литовско-
го, эстляндского, финского мы медленно, но неуклонно завоевываем
ооверие самых отстальп всего более обманутыхизабитыхкаиита-
листоми трудящихся масс соседник маленькик еосудосснщл" .
Выступая 24 октября 1919 г. перед слушателями университета
им. Свердлова, Ленин формулировал мысль о том, что имеют ме-
сто попытки «перенести ненависть польских рабочих к помещи-
кам и царям, стократ заслуженную, на русских рабочих и кресть-
ян, заставляя их думать, что большевики так же, как русские шо-
винисты, ме пают о завоевании Польши». Он указывал, что «на
время этот обман„. удался>
Угнетающая нация за долгий период неравноправия воспри-
нималась напией угнетенной соответственно, и сам Ленин нео-
днократно говорил, что русский народ играл роль палача и тако-
вым воспринимался. Дело было отнюдь не в обмане. Избавление
от такого отношения требовало времени при последовательном
проведении соответствующей национапьной политики.
В Польше, в обстановке чрезвычайного положения и массовых
репрессий в основных центрах рабочегодвижения, в условиях рос-
та антисоветских настроений во второй половине 1919 г. пошел спад
револгоиионной волны, наступила «всеобщая апатия масс~" .
На заседании ЦИК КРПП 9 иксия 1919 г. один из ее руководи-
телей Ю. Лещиньский-Ленский поставил вопрос о необходимос-
ти активных военных действий на Западном фронте, дабы под-
держать революционное движение в Польше: «или его поддержит
Красная Армия, или Польша его задушит». Ю. Мархлевский, ко.
торый более реально оценивал ситуацию, ссылался на авторитет
Ленина, «который занимает сейчас такую позицию, что силой ору-
жия, вопреки стремлениям населения коммунистический строй
вводить нельзя». В протоколе было записано: «Тов. Мархлевский
доказывает, что вступление Красной Армии в Польшу будет гибе-
лью для коммунизма в Польше»'4.
Пилсудский все увереннее реализовал свои планы — поддер-
живал связь с Украиной С. Петлюры, вошел в непосредственный
кон1акт с Добровольческой армией. До официальных перегово-
ров с Деникиным дело не дошло, но рабочие встречи по поводу
соглашения о взаимной репатриации солдат-поляков с юга Рос-
сии и русских из Польши состоялись. Обеим сторонам были нуж-
ны солдаты. Подобная акция была осуществлена и с Юденичем,
хотя к этому белому генералу польское руководство относилось с
еще большим недоверием.
Во время принесших решение только по практическим воп-
росам октябрьских переговоров Мархлевского в Микашевичах с
И. Бернером и М. Коссаковским Пилсудский дал последнемута-
кие установки в отношении России и границ с нею: «То, что мы
заняли, не отдадим. Можете всиомнить даже границы 1772г. и наш
иостулат иредоставления населению ирава на оиределение его соб-
ственной судьбы... Мы ведем войну с большевиками, а не с русским
народом, мы не хотим захвата его земель...»"
Заявленная позиция была по форме демократичной и не агрес-
сивной, даже дружественной по отношению к русскому народу
но весьма жесткой и однозначно нацеленной на территориальное
расширение. Она не предусматривала заключения мира на прин-
ципах з~аШя био. В этом направлении, согласно директиве Пил-
судского, переговоры развития не получили.
По справедливому определению видного польского ученого и
общественного деятеля Т. Кутшебы, «весь политический эпизод
Бернер — Мархлевский был ... для Пилсудского средством дать Со-
ветам свободно расправиться с Деникинам, но не бып целью, к
которой стремился Мархпевский — движением к миру согласно
советским намерениям»".
1 июня 1919 г. ВЦИК РСФСР в присутствии представителей
советских правительств Украиньь Белоруссии, Литвы и Латвии
принял декрет «Об обьединении советских республик — России,
Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым им-
периализмом». Было утверждено единое командование нового
военно-политического соков. Обьединявисьтрвнспорт, комисса-
риаты труда, финансов, совнархозы. Из войск Украинской соци-
алистической республики были созданы 12-я и 14-я армии, Лат-
вийской — 15-я армия, Литбела — 16-я армия. Все они были под-
чинены Главному командованию Красной Армии" .
Проблема территорий и границ волновала всех, но официально
никто никому войны не объявлял и сплошнойлинии фронта не было
ни с какой стороны. Сонм новых республик как бы снимал вну1рен-
ние претензии, На первый план выходили единственные при таком
раскладе сип внешние проблемы, касающиесятерриториальныхраз-
~раничений с Польшей. В дальнейшем предполагалось проведение
плебисцитов на спорных между Польшей и Литвой, Литвой и Бело-
руссией территориях с момента их очищения от войск. Планирова-
лссь создмтие соответствутошей российско-польской комиссии.
Зондирование взаимных намерений выявило определегнгые раз-
личия в подходах к решению этих задач. С~ремясьустановить отно-
шения с Польшей и назначив для эгого своим дипломатическим
представителем известного польского революционера Мархлевско-
нх правительство РСФСР характеризовало зто как доказательство
|
не только отсутствия враждебных намерений в отношении «к на-
дионыызой свободе Польши», но и полной солидарности асс стрем-
лением народных масс Польши к социальному освобождению».
Аннулируя 13 ноября Брестский договор, ВЦИК Советов дек-
ларировал право самостоятельно решать свою судьбу на освободив-
шихся от немецкой оккупации территориях бывшей Российской
империи толькошы трудящихся. Польские власти мыслили иными
категориями, вьщвшвя на первое место защиту надиональных ин-
тересов. Разговора на столь разньп язьпах не получалось. Репрес-
сивные акции пролетарской власти по отношению к представитель-
ству Решнтско~о совезв и польским имущим классам воспринима-
лись как антипольские и вызывали обострение а~ношенвш.
Когда по мере очищения территории Литвы и Белоруссии от
немецких войск устанавливалась советская влас1ь, польское пра-
вительство при помощи нот опротестовывало «продвижение со-
ветских войск к польской границе» как «враждебный акт» в от-
ношении Польши, считая часть этих территорий «неоспоримо
польскими». Отказываясь от контакта с правительством РСФСР
оно настаивало на своем праве вооруженной рукой защищать
«неприкосновенность территорий, заселенных польской наци-
~и»зь'
Весной 1919 г. на польском восточном фронте была произведе-
на реорганизация войск. Все группы севернее Полесской были
объединены в Литовско-Белорусский фронт под командованием
генерала С. Шептыцкого. Группа генерала А Листовского была
признана самостоятельным тактическим соединением, находя-
щимся в непосредственном ведении главнокомандующего.
После затухания польско-немецкого конфликта начался новый
этап военных действий с политической целью расширения гра-
ниц государства. Оперативной целью был захват магистрали Ров-
но — Лунинец — Барановичи — Минск — Молодечно — Плоцк, что
оттеснило бы Красную Армию на магистраль Коростень — Мо-
зырь — Жлобин — Орша, разорвало фронт и затруднило связи меж-
ду его отдельными участками.
Польское наступление началось с атаки на Молодечно. После
упорного сопротивления 4 июля 1919 г. город был взят, Были заня-
ты и другие важные железнодорожные узлы — Вилейка и Луни-
нец. Красные части не дали себя окружить и разошлись в разных
направлениях, что привело к созданию оперативного разрыва.
Польские войска пьггались окружить их с севера в районе Минс-
ка, однако создать «котел» не удалось.
1бб
В середине июля поляки приостановили наступление для пе-
регруппировки сил и подтягивания тылов. Красная Армия попы-
талась во время этой передышки отбить Вилейку и Молодечно,
но эти попытки не увенчались успехом.
Когда началось новое польское наступление на Минск,
польские сипы насчитывали около 12тыс. ипыков и 2 тыс. сабель,
которые прикрывали крылья наступавших частей. После тяжелых
боев 8 августа был взят Минск, а 29 августа — Бобруйск над Бере-
виной. В последнем эпиэоде ввжную роль сыгрвли танки, приве-
зенные генералом Ю. Галлером из Франции.
Войска Литовско-Белорусского фронта по приказу Пилсудс-
кого получили подкрепление. В основном это были хорошо обу-
ченные части с Познаньшины. В их составе был 15 полк уланов,
которым командовал подполковник В. Андерс. Группа генерала
Рыдза-Смиглого продолжала идти на Двински польские войска с
боями вышли на реку Дриссу, приток Двины.
На Волыни также была проведена перегруппировка. В состав
образованного Волынского фронта, командующим которым стап
генерал А. Листовский, были влиты свежие части, в том числе вы-
деленные из Галицийского фронта. При взаимодействии этих двух
фронтов 8 августа началось наступление, в ходе которого были за-
няты Кременец, Ровно, Сарны и Шепетовка.
Польские войска встали налинии река Збруч — Токи — Острог—
Берез но — Топез — Лубань — Хлуск — Бобруйск — Борисов — Ле-
пель — река Дрисса — окрестности Двинска (Даугавпилса). Здесь
Пилсудский остановил продвижение войск, чтобы притормозить
наступавшего на Москву Деникина (победа которого, ярого сто-
ронника «единой и неделимой», поляков отнюдь не устраивала) и
аать развернуться контрнаступлению Красной Армии.
Активность проявляла только группировка Рыдза-Сыиглого,
которая в конце августа дошпа до Западной Двины и после упор-
ных четырехнедельных боев в предполье Двинска заставила крас-
ные части перейти на северный берег реки. Был создан новый ко-
ридор, который отделил Литву от России.
На польско-украинском фронте с 1 сентября действовало со-
глашение о перемирии. На основе благожелательного нейтрали-
тета с УНР была установлена демаркационная линия от Днестра
вверх до Збруча, через Базалец — Кожеи — Олевск до Мозыря. В
итоге войска Галицийского фронта были отделены от Красной Ар-
мии буферной украинской зоной и остались вне сферы операций.
167
К концу сентября 1919 г. Войско Польское, постоянно попол-
няемое добровольцами, насчитывало 540 тыс. солдат, из которьв
230 тыс. были сосредоточены на своем восточном, польско-совет-
ском фронтез9.
Бои мелогуДвиной и верховьями Березины упали к началу но.
ября. Линия фронта стабилизировалась. Последним аккордом
было занятие Двинска при взаимодействии польских и латвийс-
ких войск. Грудь Рыдза-Смиглого украсили высокие ордена — со-
ответственно латвийская и литовская звезды и польскии высшии
воинский орден Виртути Милитари.
Осенью 1919 г. польско-советский фронт вновь стабилизиро-
вался на линии Полоцк — Борисов — Бобруйск — Мозырь — Жи-
томир. Северный участок этого фронта проходил практически лс
линии границы Польши 1772 года — конечной цели продвижение
войск новой Польши.
12 октября 1919 г. по инициативе польской стороны в Микаше-
вичах начались мирные переговоры с Советской Россией. Дове-
ренное лицо главы Польского государства Ю. Пилсудского капи-
тан И. Бернер 3 ноября ознакомил советского переговорщика (от
имени Красного Креста) Ю. Мархлевского с заявлением Пилсуд-
ского о том, что последний не даст своим войскам приказа про-
двигаться дальше линии Новгород-Волынский — Олевск — рек
Птичь и Березина — Бобруйск — Березинский канал до Двины—
Двина. В условиях польской стороны перечислялись, в частности,
требования прекращения агитации в польской армии, действий
против Петлюры (на которого Пилсудский имел свои планы), и
также сохранения втайне переговоров. Обсуждение вопроса о ци-
ницах застопорилось.
Польские войска продолжили наступление на волынском на-
правлении, занимая местности, оставляемые деникинцами. Выс-
ший совет Антанты выступил в декабре с декларацией о границах
польской территории, ограничив ее расселением польского этни-
ческого большинства (до будущей линии Керзона).
После прекращения переговоров советское правительство 22
декабря 1919 г. уже официально обратилось к польскому прави-
тельству с предложением о мире. Оно просило назначи1ь место и
время для переговоров. Мархлевский 24 декабря представил док-
лад о переговорах с Бернером.
В советском руководстве, «самоодурманенном мессианской ре-
волюционной ролью России», усилилось понимание необходимо-
сти установления мира на внешник рубелмк страны, которое тесно
перегшелось с идеологическим императивом всемерной поддерж-
ки революционной войны за ее пределами, при непонимании как
значимости, так и сложности национального самоопределения на-
родов и национально-классовой специфики ихзадач4'. ВЦИКСо-
ветов 2 февраля 1920 г. подтвердил заявление СНК и уверял, что
российские коммунисты «не думают и не могут даже подумать о
насильственном водворении коммунизма в чужих странах».
Ответа польской стороны не последовало.
Приведем важный геополитический вывод из первого издания
БСЭ: «Западный фронт в течение 1919, несмотря на революцион-
ные собьпня в Це~прааьной Европе, не мог получзпъ значения удар-
ного. От первоначальной цели связать посредством этого фронта
русскую пролетарскую режншлпло с Советскими республиками на
Западе вскоре пришлось отказаться под влиянием событий на дру-
гих фронтах Гражданской войны»й'. Но польское направление от-
нюдь не теряло перспективного, масцггабного значения в советс-
ких замыслах и планах переустройства Европы и мира.
Зима 1919-1920 гг. была использована обеими сторонами для
подготовки к новым боям. Ю. Пилсудский увеличивал, реоргани-
зовывал и перевооружал армию. В ней на рубеже 1919/1920 г., по
данным М. Грушиньского, было 600тыс. солдат(весной 1919 г.—
170 тыс.), а между 1 января и 20 августа 1920 г. были подключены
около 573 тыс. рекрутов и 165 тыс. добровольцев. Правда, Пил-
судский уверял, что боевой состав никогда не превышал 12-15 %
общей численности. При поспешном строительстве армии, раз-
растании службы тыла, гарнизонов, запасных полков и тд., цари-
ло попустительство руководства, «благодаря чему войска не теря-
ли характера добровольческой армии, ибо воевал у нас тыько тот,
кто хотел, или наконец тот, кто был глуп»".
Помимо оружия, оставленного германской армией в Польше,
запасов и складов времен первой мировой войны, польскую ар-
мию снабжали западные союзники. Франция дала долгосрочный
кредит в 1 млрд франков. Только польская миссия по закупкам в
Париже, руководимая генералом Я. Ромером, в течение 1919 г.
переправила в Польшу 1106 (1494) орудия, 3401 (2800) пулеме-
тов, 312000 (327500) карабинов/винтовок, 21,5 тыс. (42тыс.) штук
короткоствольного оружия, 28 тыс. сабель, 1009 транспортов аму-
ниции, 122 (528) млн. патронов для пулеметов и 171 млн. ружей-
|
ных патронов, 350 самолетов, 800 грузовых машин, 4500 пово-
зок. США предоставили кредит в 159,6 млн. долларов и поставили
за первую половину 1920 г. более 200 бронемашин, более 300 са-
молетов, 3 млн. комплектов обмундирования, 4 млн. пар обуви.
Польша получила помощь и от Великобритании" .
Законодательный сейм настороженно и по сути щрицательно
относился кдальнейшему продолжению военных действий. В но-
ябре 1919 г. на заседании комиссии Сейма по иностранным и во-
енным делам С. Грабский просил Пилсудского прояснить вопро-
сы войны и мира на востоке и ее цели. Отчет был засекречен, но
известно, что в нем проявилось отрицательное отношение депу-
татов к концепции проводимых на востоке операций.
Пилсудский, в частности, говорил: «Цель войны — защита
Польши и освобождение наших соседей от большевиков, предос-
тавление этим соседям возможности решения своей судьбы. Мир
в настоящее время заключить нельзя, ибо нет гарантии, что они
будут придерживаться мира, а состояние неуверенности равно во-
енному положению»44.
В январе 1920 г. Пилсудский поехал на Волынский фронт, по-
бывап в Ровно и Луцке, раздавал улыбки и искал поддержки во
всех слоях населения. Он посетил православную церковь, еванге-
лический храм, синагогу Поездка в действительности была реког-
носцировкой на местности и использовалась для обсуждения во-
енных планов с командующим фронтом. Еще в феврале 1912 г.
Пилсудский так охарактеризовал самого себя: «Я реапист без пред-
взятости и теории. Единственно, я считаю, что сразу заранее, надо
хорошо подсчитать средства, которыми располагаешь, и приспо-
собить их для цели, к которой стремишься»".
11 февраля в Бельведер к Пилсудскому явилась делегация де-
путатов-социалистов, которые вручили ему решение Главного со-
вета ППС и Конференции профсоюзов, требующих закпючения
мира. Отвечая им, Пилсудский главный упор сделал на то, что
Пельша дол> ~а б ть сильн й. Че ез нескол ко дн й, 20 февра
речь о восточной политике и мире на востоке повела делегация
крестьянского Стронництва Людового — «Вызволене»'ф.
В РСФСР в начале 1920 г. наконец был добит Деникин, но на
юге и в Крыму еще оставался Врангель. Не была ясна до конца и
ситуация с тремя украинскими республиками — советской, УНР и
ЗУНР По стране циркулировапи контрреволюционные отряды,
перемещались уголовные банды. На огромных территориях не
было административного аппарата, царили анархия, голод и ни-
шета. Сгояла промьшыенносчь, производство упало до 4-20% по
сравнению с 1913 г. На селе не было кормильцев, земля зарастала.
Скудные урожаи забирала продразверстка. Крестьянство глухо
роптало, временами поднимаясь на вос ния. Снабжать армию
было крайне трудно, одеть ее было не во что, она обучалась боси-
ком. Проблемы защиты республики решались авралом, при по-
мощи партийной мобилизации, с кличами: «На Юденича!», «Да-
ешь Колчака)», » Все на борьбу с Деникиным?» и т п.
На Западном фронте полгюкие части ухге перешли линию окопов
мировой войны. Было ясно, что наэтих рубежах они не остановяп:я.
10 января 1920 г. на базе Южного фронта бып создан Юго-За-
падный в солаве 12-й, 13-й и 14-й армий. Командующим остался
А.И. Егоров. Штаб фронта находился в Харькове.
Фронт имел сложные и разноплановые задачи: окончательной
ликвидаиии деникинских частей на Прзвоберехшой Украине, на-
ступления на Крымский полуостров, охраны побереиьл Аювско-
го моря, а также прикрытия Киевского района от возможного на-
щпления поляков.
А И. Егоров11883-1939) встретил первую миров)до войну олабс-
капи~аном, к 1917 г. стал полковником, кавалером шести боевыхор-
денов, неоднократно был ранен и контужен. В 1917 г. он вступил в
партию эсеров, был членом совета воинскихдепутатов 12-ой армии.
В 1918 г. Егоров стал коммунистом. Бып активным участником
военного строительства, разработки декрета о создании РККА
председателем высшей аттестационной комиссии по рассмотре-
нию кандидатов на командные должности от командира полка и
вышей'. Одним из первых в ней прошел аттестацию бежавший из
плена бывший подпоручик Тухачевский, за год участия в мировой
войне также натражденный шестью боевыми наградами.
С созданием Всероссийского главного штаба(май 1918 г.) Его-
ров стал одним из двух возглавлявших его военных комиссаров и
начальником ипаба, инициатором совершенствования организа-
ции Красной Армии48 . После обсуждения назревшей проблемы в
СНК и ЦК партии бып создан Реввоенсовет республики. В сен-
тябре 1918 г. Егоров по личной просьбе перешел в действующую
армию и был назначен командуюшим сначала 9-й армией, затем
10-й армией Южного фронта, вместо смещенного К.Е. Вороши-
лова, получив за Царицын очередную награду
В период деникинского наступления Реввоенсовет республики
принял решение о разделении Южного фронт на Юхаь~й и Юго-
Васчочный, зачем переименованный в Кавказский. Команлующим
Южного фронта бып утвержден Егоров. Постановлением Пленума
ЦК РКП (б) в РВС фронта бып введен в качестве члена Сгалин. Кав-
казский фронт перешел под командование Тухачевского.
28 января 1920 г. Совнарком обратипся к правительству и народу
Польши с торжественным заявлением о том, что «псиитика РСФСР
в отношении Польши, исходя не из случайных временных военных или
дииломатическихкомбинаций а из незыблемого иринцииа националь-
ного самооиределения, безусловно ибезоговорочно иризнавала ииризна-
ет независимость и суверенность Польскойреслублики, и это иризна-
ние с первого момента образования независимого Польского государ-
ства кладет в основу всех своих отношений к Польше»,
Совнарком заявлял, что в отношении Советской России и
Польши «не существует ниодного воироса: территориального, эко-
номического или иного, который не мог бы быть разрешен мирно, лу-
тем аереговоров, взаимныхустуиок и сомашений...»4'.
Во время политотчета на 1Х Всероссийской конференции
РКП(б) Ленин подчеркивал, что это был тот период, когда
«польская война еще не стала фактом», и Советская Россия «пе-
ред польской войной» предложила полякам мир «на условиях, в
высшей степени выгодный для них, поляков, мир, невыгодный йянас,
для целого ряда народностей, рабочих и крестьян, которые были под
игом помещиков и буржуазии» (текст с правкой Ленина — Авт.)".
ВЦИК РСФСР 2 февраля 1920 г. подтвердил ноту Чичерина от
23 декабря 1919 г. и заявление СНКот 28 января, употребив спова,
ставшие классической цитатой: нет ни одного территориапьного,
экономического ипи иного вопроса, который не мог быль разрешен
мирно, путем переговоров, взаимных уступок и соглашений.
Поскольку позиция проживавших в России польских комму-
нистов по вопросу войны и мира ме> щу Поль е и Советс ой Р
сией требовала пролсненил, Мархлевсючй выступил на этом ваге.
дании с заявлением от их имени. Отвергая обвинение в том, что
будто бы польские коммуниаы скпонили Советскую Россию кза-
воеванйю Польши, заявление утверждало, что «коммунистичес-
кая партия всегда отбрасывала и отбрасывает мысль об установле-
нии в Польше Советской власти с помощью Красной Армии» и
что задача установления диктатуры пролетариата «не может быль
выполнена внешней силой — чужой армией. Вторжение в Польшу
какой-либо армии, напротив, дало бы буржуазии возможность
поддержать в народных массах, испытавших на себе в течение по-
лутора столетий ужас национального гнета, дух национализма со
всеми вытекающими отсюда последствиями»" .
Одновременно польские коммунисты выражали свою готов-
ность, если польское правительство откажеп:я отзаключения мира
и будет продолжать наступление, загпюдать пролетарскую Россию.
Среди сорокатрех подписейподзмгвлением — фамилииС. Бобюь
ского, 10 Лещиньского, Я. Ганецкого, Ф. Дзержинского и др.
К. Радек, адресовав по пути из Германии через Польшу в Рос-
сию открытое письмо руководители м ППС, демонстрировал сход-
ную позицию: трезвые размышления показывают, что «если
польский рабочий класс не сможет завоевать власть собственны-
ми силами, то он не сможет ее и удержать, если бы ему эту власть
вручили чужие штыки>у
Вместе с тем, в марте 1920 г. Польское бюро при ЦК РКП (б)
опротестовало воззвание Коминтерна к рабочим всех стран по
польскому вопросу обращая внимание Исполкома, в частности,
на ошибочное, по его мнению, угплребление термина «независи-
мость» без кавычек и подчеркивая: «перед 111 Интернационалом
стоит задача уничтожить государственный строй вообще, и вряд
ли польские пролетарии будут восхищены воззванием, в котором
независимое Польское государство являеп:я лозунгом>у З. Поль
ро выскаюлось против распространенна воюванил среди польских
рабочих, считая это «не только лишним, но прямо-таки вредным»,
что показывает, насколько сложным, неоднозначным и противо-
речивым, зависевшим от конъюнктуры было отношение польских
коммунистов в России к решению польского вопроса.
Как уже говорилось относительно территориального разграни-
чения, СНК РСФСР от своего имени и от имени Временного пра-
вительства Украины 28 февраля предложил взять за основу суще-
ствуюшую линию фронта.
1 марта 1920 г Ленин выступил с докладом на! Всероссийском
съезде трудовых казаков, в котором заявил о мирных намерениях
России:
«Мы знаем, что величайшимтреступлением было то, что Польша
5ыла разделена между немецким, австрийским и русским каиита-
лом, что этотраздел осудил иольскийнарод на долгие годыугнетения,
когда лользование родным языком считалось ирестуилением, когда
ась иольский народ восиитывался на одной мысли — освободиться
ип этого тройного гнета. И иоэтому мы ионимаем ту ненависть,
которойироникнута душа тляка, и мы им говорим, что никогда ту
границу, на которой стоят теперь наши войска, — а они стоят гораз-
до дальше, чем зщвет иольское население, — мы не иерейдем. И мы
иредлагаем на этой основе мир, иотому что мы знаем, что это бу-
дет громадное ириобретение для Польши. Мы не хотим войны из-м
территоршшьнойграницы, иотомучтомыхотим вытравить тоаро-
клятое ирошлое, когда всякий великоросс считался угнетателель5й.
Польская сторона, отгягивая дачу согласия на ведение перего-
воров, утверждала, что все советские заявления — слова без по-
крытия, декларации, за которыми нет конкретных действий, что
это игра, направленная нато, чтобы в случае большой войны пред-
ставить в глазах мирового общественного мнения нападающей сто-
роной Польшу
И Ленин, и Пилсудский щедро раздавали интервью корреспон-
денгии иностранных газет стремясь повлиять на общественное мне-
ние. Никто не хотел предстать перед миром инипиатором войны,
Особенно заботился об этом НКИД. Чичерин в Записке в сек-
ретариат ЦК РКП(б) 14 февраля 1920 г. о политике РСФСР в от-
ношении Восточной Галиции настаивал: «Из сообщений, тлучен-
ных мною из Реввоенсовета, я вижу, что наши военные склонны не
считаться слинией, указанной в обращении СНКк Польше../../ Св-
вершенно недоиустимо... нарушать самое торжественное наше за-
верение. Если бы стапи так лостуиать, в будущем ни одному нашему
слову не будут верить./.. / Тов. Сталин хочет, чтобы мы встуиипи в
сношения с восточными галичанами и обещали им независимость. Зло
лолнейшее нарушениенашейлинии ло отношению к Польше./../Эш
линия заключается в иоследовательнойиримирительности и в том,
чтобы избегать с нашей стороны всякого настуиления. Будущее ло-
кажет, каковы будут результаты, но, во всяком пучае, если будеи
война, абсолютно необходимо, чтобы вина целиком ложилась на
иольское иравительств. Это необходимо уже для того, чтобы олреде-
ленным образом дейаивовглиь на пааикуполмкикпромепсуточньегме-
ментов и наших собственныхмасс. Снашей стороны не должно бывь
ни одного настуиательного шага против Польши./../ Такая иолитика
можеттолько аринести величайишй вред нашей общейлинии»55.
Настроения в военной среде были иные. Приведем мнение чле-
на РВС 12-й армии Н.И. Муралова, высказанное, правда, позже,
когда польские войска уже заняли Мозырь и Квлинковичи и про.
должвли идти на Коростень: «Мирные перепзворы с ними фик-
ция, вредная для нас. Месячное топтание нам во вред, на полыу
полякам»; «прежде, чем вести с ними мирные переговоры, необ-
юдимо ударить их по морде. Необходимо добиться от центра не-
медленного изменения нашей политики к панам и перейти по все-
му фронту в энергичное наступление и отбросить поляков за Ше-
петовку, Ровно и Лунинец>
Предложения советской сторошя (у Польши оставалось бы все
захваченное, в том числе почти вся территория Белоруссии) были
храйне выгодными для польской стороны. Однако в польской по-
литической элите не было единства в концепциях и планах. Более
прагматичные национал-демократы (эндеки) призывали принять
советские предложения. Пилсудский же добился утверждения
Сеймом 24 февраля резолюции с требованием вывода советских
шйск на гранины 1772 г. и проведения на «нейтрааьной» полосе,
фактически на Украине, референдума о самоопределении.
Правда, и в яюм юпросе единодушия не было: правые, напив.
нал-демократы, быпи против связей с Петлюрой и предлагаемого
иримпа решения украинского юпроса. Они не хотели расхожде-
ния между Польшей и Россией по столь существенному вопросу
Опасаясь, что независимая Украина с Киевом сразу вспомнито вож-
деленной для Польши Украине соЛьвовом, Кросна и Дрогобычем.
Главное командование Красной Армии предвидело активиза-
цию польской армии на восточном направлении после высвобож-
дения ее частей в Познанском и в Галиции, учитывало «неизбеж-
ную необходимость принять вызов со стороны Польши» и счита-
ло нужным усилить резервы на виленском, гродненском и брест-
литовском направлении.
Как показали последующие собьпия, направление предстоя-
шего удара противника быпо определено неверно. Правда, коман-
дующий Юго-Западным фронтом Егоров непрерывно доносил о
давлении поляков на его части и их крупных перегруппировках
перед линией фронта, так что был дан приказ готовьпъся к отра-
жению атаки. Но генипаб Красной Армии решил, что основные
Ь)и развернутся на Западном фронте. В этом направлении и раз-
рабатывал планы предстоящей операции начальник оперативно-
ю отдела Б.М. Шапошников.
Польский министр иностранныхдел С. Патекбыл послан вЗа-
амиую Европу для выяснения позидии держав Антанты и юзмож-
ности моральной и материальной помощи Польше. В Париже но-
Вый французский премьер-министр А. Мильеран не советовал
юключать мир с Советской Россией, ибо это ухудшило бы и без
п)го катастрофическое положение белых. Но Польша при напа-
дении на нее России может надеяться на французскую помощь. В
противном случае... Ясности в ответе не было. Франция не хотела
действовать без согласия Великобри1ании.
Патек направился в Лондон. Ллойд-Джордж по поводу планов
войны на востоке высказался 26 января весьма неодобрительно:
похоже, правительство большевиков укрепилось в России надол-
гое время, большевизм вне своих 1рании не представляет сериз-
ной угрозы. На прямой вопрос, должна ли Польша наступать или
заключать мир, он ответил, что ей самой это решать, но английс-
кое правительство не советует предпринимать наступательныхдей-
ствий. Польша может рассчитывать на помощь лишь в том случае,
если после заключения справедливого мира она подверглась бы
нападению в ее этнографических границах. На вопрос о гаранти-
ях мира британский премьер ответил, что никакие Гарантии дер-
жав невозможны.
В таком же ключе 24 февраля было составлено решение прохо-
дившего в Лондоне Верховного Совета Антанты. Он констатиро-
вал, что державы пока не будут устанавливать дипломатических
отношений с Советской Россией. Соседям ее, в том числе Польше,
оставлялась некоторая свобода действий: их не принуждали зак-
лючить мир, но предостерегали от наступательных акций и выхо-
да за собственные этнографические пределы.
Начальник государства должен был действовать на свой страх
и риск, под личную ответственность, рассчитывая лишь на соб-
ственные силы. Польша тянула с ответом до весны, держа советс-
кое правительство в напрюкении до начала наступления.
Играя сложные игры сразу на нескольких столах, Пилсудский
еще поздней осенью 1919 г. просил передать Деникину что весной
следующего года он начнет наступление на восток.
Примечания
' Советско-польская война // юющчо11с59.пагод.гц.
' Большая Советская Энциклопедия. Т.46. М., 1940. С. 237-248;
т. 39. 2 изд., М., 1956, С. 508-509;Советская историческая энциклопе-
дия. Т. 13. М,, 1971, С, 1! 6.
' См.:Гражданская война 1918-1921. Т. 3. Оперативно-стратегичес-
кий очерк боевык действий Красной Армии. М., 1930. С. 34.
' Какурин Н.Е., Мелехов В.А. Война с белополяками. 1920 г. М.,
1925. С. 7; Оачв И. Огге1 Ви!у. Сгегаопа бе!агс1а %ота ро!в!со-Ьо1вгеччс!са
1919-1920. Кга1сою, 1997. 8. 35.
' Цит. по: Ненароков А.П. Регионализм — федерализм — сепаратизм
О Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московс-
кого центра Карнеги. Вып. 2. М., 1995. С. 139.
' Цит. по: Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-
советской войны 1919-1920 гг. О Версаль и новая Восточная Европа.
М., 1996. С. 162.
' Свердлов Я.М. Избранные произведения. Т.111. М., 1960. С. 137.
ф РГАСПИ. Ф.446. Оп. 1. Д.13. Л. 1-4; Ф. 17. Оп. 4. Д. 7. Л. 2. См.:
Ма~дцз %. Род1~ду дар ЗРКР~Ь ~ КРГР ю Коз~~ ~ 1ЫасЬ 1917-1920 па Ьче~й~
пзтос!оп~ О Е Ро!а%аПа. 1967. М 2. Б. 125-126.
ф Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920 гг.).
М., !969. С. 147.
1о ~юоюлпар,~~егдпз1с.гц
" См.: Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил.
Статистическое исследование. М., 2001.
'- Документы и материалы по истории советско-польских отноше-
ний (ДМИСПО). Т.11. М., 1964 . С.84-87.
" Цит. по: Еи!сотв!с! С., Ро!а!с В., %ггове!с М. %ота ро1в!со-Ьо!вгечлс1са
!9!9-1920: Ог!астап!а Ьо~оюе. Ка!епс1апит. Т ! (1 в!усгп1а 1919 — 29 1игеяо
1920 г.). Ковга!1и. 1990. Б. 52.
" ДМИСПО. Т. 11. С. 105,106.
" Цит. по: Еи1сотв!с! С., Ро!а!с В., %иове!с М. Ор. сй. Б. 69.
ф 1ЬЫет. 3. б8.
"1ЬЫет. Я. б9.
~' ДМИСПО. Т.11. С. 163.
'ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50. С. 266.
-' ДМИСПО. Т.11. С. 193.
'-' ЕЫсожЫ б., Ро1а1с В., %грозе)с М. Ор. сй . 8. 78.
—" 1ЪЫет. 8. б7.
'з Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 119.
'-4 Польско-советская война. Ранее не опубликованные документъ~.
Ч. 1. М. 1994. С. 20.
'5 Ргге1от. 9, 16.02.1919; Ргавда 1сотип!в(усгпа. 8,15.03.1919; Бйапдаг
1опипцгпю. Маггес-Ьиес~ей 1919 ~ ~и.
'ф См.: ДМИСПО. Т.11. С. 98-! 00, 105, 106.
'-' В!и!е~уп рцру 1сотип!в~усгпе! и Котйес!е %у!сопапсгут ЫЖ т.
Вагвгаеу. 3.03.1919; Котцп!в~а, 5.03.19! 9.
'з Котип!в~а, 13.03.1919.
-' Вш1е1уп Каду Ое1едасое КоЬо1п~сгусЬ 2ад3дЬ|а О~ЬгощзЫедо.
11.05.1919.
177
" Котип1вса, 19.03.1919 1 1п..; ДМИСПО. Т,П. С. 228-230, 280, 515-
517, 524-525, 608, 61э-615 и др.; %АР-Рогпап, 81агоьью роица1оюе !соййй~е,
113, !с. 9, 205, 1с. 7; 228, !с. 4-5; %АР 3 а3~ 575/41 и др.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С.43, 44.
"-' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 242.
" ААХ. АМ 2НР, 22/17.
" РГАСПИ. Ф.446. Оп. 1. Д.1. Л. 27.
" Цит. по: Ец1сотвЫ б., Ро!а1с В., %иове1с М. Ор. сК Б. 131.
"1Ь10. Б. 146.
" Краткая история СССР. Ч. 2. Изд. 3. М., 1978. С. 107; Ленин В.И.
Полн. собр. соч. Т. 38. С. 400.
'ф ДМИСПО. Т.11. С. 41, 48-49.
" Ео!сотйз б., Ро!а!с В., %ггозе!с М. Ор. сй. 8. 125.
" Нежинский Л.Н. В интересах народа или вопреки им? Советская
международная политика в 19! 7-1933 годах. М., 2004. С. 75-77, 32! -323;
Польско-советская война. С. 11.
" Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. М., 1930. С. 716.
-' бгцягуЫа М. Ргата1 Р1!зидЖедо. %о~па 1920 го!со. %удап~е !!.
%-юа. 1991. 8. 32.
" Первые цифры — польские данные по: БисЬсйг А. Оепега1оее помпу
ро!йо-вов1ес1сц. 1919-1920. Ма1у з1оепй Ь1орайсгпу. В1а1ув1о1с. МСМХС1П.
В скобках данные по: Гражданская война и военная интервенция в
СССР. Энциклопедия. М. 1987. С. 556-557.
44 Юггозе!с М. Ор. сй. 8. 136, 162.
'-' Р11заЫс~ 3. Рвгпа гЬюгоюе. Т. Ч. %-юа, 1989. 8. 147.
" Польско-советская война. С. 163; Документы внешней политики
СССР. Т. 2. М. 1958. С. 250-251.
" См.: Ненароков А. И. Верность долгу. О маршале Советского
Союза А. И. Егорове. Изд. 3. М., 1989.
'ф См.: Директивы Главного командования Красной Армии (1917-
1920). С. 51.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 181.
"Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999. С. 370-
71.
" ДМИСПО. Т.11. С. 514.
'- Ь~~й К. Вайса до РаягуЫс1е~о, 01агпапда1 Рег1а О КоЬо1п1!с. 10.03.1920.
" РГАСПИ.Ф. 63. Оп. 1. Д. 39. Л. 7, 8.
" ДМИСПО. Т.11. С. 508.
" Польско-советская война. С. 45-46.
"Там же. С.57.
Глава 6.
Вооруженное противостояние 1920 года
В первые дни марта был заброшен пробный шар — 6 марта 1920 г.
польские войска на юге Белоруссии, ршрезав фронт пополам, валли
южный железнодоролшый узел Мозырь,авлинковичи гв течение
марта-апрели красным отбюь Мозырь четырежды не удашлось).
На западе Украины в тот же день красные части предприняли
неудачную попытку начать наступление по всему фронту При-
шлось перейти к обороне. Главком С.С. Каменев к концу первой
декады марта принял решение нанести главный удар на Западном
фронте в направлении Игумен — Минск. Юго-Западному фронту
кипив его 1-й конной армией, поручалось активно сковывать про-
тивника. Л.Д. Троцкий 24 марта сообщал Ленину о своих опасе-
ниях о переходе на путь, который «неизбежно кончится войной».
Он надеялся на возможное ее предотвращение: «если сила сопро-
тивленииил польских рабочих окажетсл достаточной, то война будет
сорвана»'. Конфликты с соседями еще не воспринимались в ка-
тегориях полномасштабной войны.
Ю. Пилсудский, рассчитывавший. расшевелить при помощи
идеи федерации находившиеся более века назад в круту польской
культуры украинский, белорусский и литовский народы, не обо-
значил на карте никакого варианта будущей границы. Она изна-
чально не просматривалась и потому на что обращает внимание
польский историк А. Ахматович, что между Бугом и Днепром во-
обще не было природной разделительной линии — ни водной, ни
гористой, ни лесной'. Все предстояло определять по ситуации.
27 марта 1920 г. наконец-то последовал польский ответ на советс-
ие предложении. Варшава соглилаласьс10 апрели вести перепзво-
ры в Борисове — прифронтовом, шнлтом попиками городе. И пшько
в этом районе обьявк ь перемирие. Советская сторона предложила
найти более крупный город и вне сферы военных действий, напри-
иер, в Прибалтике, Париже, Лондоне идаже в Варииве или Москве,
в перемирие обьявить не на одном отрезке, а на всем фронте.
Упорное настаивание Пилсудского на Борисове доказывало,
по польская разведка определила, где сконцентрированы части
Красной Армии и, следовательно, рассчитывапа при помощи пе-
реговоров в этом городе парализовать советские приготовления.
Генипаб Польши по своим каналам выявил, что с 22 декабря 1919 г.
— официального предложения начать переговоры — до середины
1920 г. на Западный фронт были переброшены с деникинского
фронта 31.900 шгыков, 2 тыс. сабель и 60 орудий. Был сделан вы-
вод: перегруппировка Красной Армии в период марта — мая сви-
детельствует о подготовке большевиков к наступлению. В начале
мая польской разведкой было замечено, что перевод частей на юг
прекращен. К фронту подтянуты пехотные части и артиллерия'.
Собственно, подготовка к операции заканчивалась к 5 мая.
Однако в середине апреля Каменев посчитал первоочередным
оаладение Крымом и приказал комаилношему Юго-Западныи
фронтом выдели1ъ для этого все свободные силы, даже за счетос-
лабления польского участка фронта. Видимо, он понадеялся ни
мирные переговоры.
Троцкий же сообщал руководству уже более четкие оценки: 29
апреля — «на Западном фронте предстоит жесточайшая война»; 30
апреля — «Война на польском фронте будет очень напряженной и
может принятьдлительный характер»1. Были подгоговлены К Ра-
деком и снабжены предложениями Ленина и Сталина по исполь-
зованию данных рекомендаций тезисы «Постановка агитации по
поводу войны с Польшей». О серьезности подхода свидетельство-
вало.принятое предложение воспользоваться экспертизой ученых-
этнологов по поводу польских территориальных требований'.
Командование Красной Армии, неверно оценив направление
главного удара польских войск, сосредоточило значительные сипы
на Западном фронте. Пилсудский же, преследуя политические и
военно-экономические цели (дабы изменичь власть на Украине,
вернув в Киев С. Петлюру), ударил в более слабое звено — украин-
ский фронт. За десять с небольшим дней польские части широким
фронтом вышли к берегам Днепра — севернее Речицы до районов
южнее Киева и от Днепра на запад к Сквире, Липовцу, Гайсину и к
югу от Ямполл на границе с Бессарабией (Молдааией).
Польский историк П. Лоссовский считает, что Россия выбраа
тактику «мирного наступления», и в этом ключе рассматривает всю
серию обмена нотами с 22 декабря 1919 г. по 8 апреля ', когда, взы-
вая к державам Антанты, Г В. Чичерин заявил, что в истории дип-
ломатии еще не было прецедента, чтобы мирные переговоры окон-
чились неудачей только потому что стороны не могли согласовать
место переговоров'.
Польская сторона настаивала на Борисове и на отказе обьявить
ве локальное, а общее перемирие неспроста: 1 марта 1920 г. в по-
литическом документе командования Волынского фронта гово-
рилось: «Ныне польское правительство намерено поддержать ук-
раинское национальное движение, чтобы создап, независимое ук-
раинское государство и згим значительно ослабить Россию, ото-
брав ее самые богатые зерном и земными плодами окраины. Пу-
геаодной идеей создания самостоятельной Украины шлшется со-
иание препиль~ между Польшей и Россией, передача Украины
под польское влияние и обеспечение тем самым экспансии
Польши на восток с точки зрения как экономической, для созда-
ния рынка сбыла, так и политической»".
Воззвание ВЦИК ко всем честным гражданам от 18 апреля
1920 г. констатировало, что за три года войны Красная Армия
разбила всех врагов Советов и «только банды убийц и громил под
командой продажного Петлюры, под командой черносотенного
погромщика Булак-Балаховича и предателя революции Бориса
Савинкова бродят по юго-западным окраинам страны, огнем и
мечом истязая крестьян и рабочих»'. Подготавливая выступле-
ние, партийные и советские газеты уже 24 апреля вьшяи с ло-
зунгом «На Западный фронт!».
Польские коммунисты, в том числе находившиеся в Советс-
кой России, к этому моменту уже ощутили всю сложность и дву-
смысленность ситуации. Часть из них, создав в январе 1919 г. «для
оршнизаиии и поддержки рабочего восстания в Польше, в тесной
связи с защитой РС.Ф.С.Р, преимущественно на Западном фронте
Реввоенсовет Польши», прилагали усилия по формированию
«польской армейской группы» с перспективой действий в Польше
н контакте с КРПП, в том числе по организации красной гвардии.
Организационно и в финансовом отношении, при закупках сна-
ряжения, он опирался на Реввоенсовет Республикиф'.
Продолжая эту линию, Польское бюро ЦК РКП (б) под влия-
нием революционных настроений в связи с созданием в Польше
советов рабочих депутатов еще и в начале весны 1920 г., когда это
зижение практически прекратило свое существование, делилось
с партийно-государственным руководством России надеждами на
~становление в этой стране власти пролетариата. Такие настрое-
ния пустили глубокие корни в среде коммунистов-заключенных
польских тюрем, которые надеялись на наступление Красной Ар-
|
иии и, выехав по обмену в Россию, уверяли в Москве о легкости
разгрома польской армии, возможности «добить ее восстанием в
тылу» и обеспечи~ь условия для «захвата власти»" .
С другой стороны, Польбюро передавало советскому руковод-
ству сомнения лидеров КРПП по поводу последствий возможно-
го контрнаступления Красной Армии и воздействия выхода ее нв
польскую территорию на развитие ситуации в стране. 20 января
1920 г. оно направило Ленину доклад П. Лапиньского с припис-
кой-просьбой К. Радека познакомиться с этим текстом, подчерк-
нув, что бюро согласно с мнением, высказанным в докладе. Во~
его важнейший фрагмент:
«Война Польши с Россией в ее теие ешней азе и иоб етет ха-
акте на иональнойвойны состо оны Польши втомсл чае если
си иближениемвойск Советской Россиикп еделамэтног а ичес-
кой Польши к естьянскаямасса в и иаадке иси га ие ед естав а-
ией сскойвластиил из аком«бат а ко-ана хистскогокомм-
низма» и иблизится оиять к на иональной демок атии...,Р
В докладной записке от 21апреля С. Борский, С. Будзыньский
и Э. Прухняк оговаривали допустимость и приемлемость только
локального наступления Красной Армии, освобождения от
польских войск занятых ими белорусских и украинских террито-
рий, но не развертывания широкомасштабных военных действий.
Они указывали на необходимость учета настроения польского на-
селения, которое «требует п е е всего п о олжения нашей по-
литики ми ных и е ожений», поддержания неверия в <захв
нические стремления большевиков».
Интенсивное наступление, приближение Красной Армии кэт-
нографическим границам Попыми, предупреждали они, несут в
себе серьезную опасность. Развертывание польской «национапь-
ной войны» захватит все слои общества, в том числе значитель-
ную чань рабочего кпасса. Ими овладеет идея «защи1ы отечества»
от «москалей». При таком повороте дела, считапи авторы, ситуа-
ция стала бы неуправляемой:
«Несомненно, коммунизму на многие годы бь л бы нанесен тялсе-
лый удар; «Национальная война» в этом смыслеможет только смо-
тить все национально настроенные элементы, а их в Пааьше, иере-
несшей больше сталет чужого ига, конечно, много./../
Вэтом отношениинужно быть особенно осторожным ввидутого,
что ионеволеунашихтоваршцейназаиадной фронте несомненно су-
шествует настроение, что необходимо идти на Польшу, чтобы вод-
|
ворить там коммунизм. Если это настроение иолезно в смысле бое-
вой сиособности армии, то ономожет оказаться вредным в дальней-
аем ходе событий. Мы думаем, что особенно на заладной фронте
необходимо лротидндировать мысль, что Советская Россия ни в ка-
кам иучее не намерена вадваряшь в Паеигм коммунизм швыкашв» в .
Авторы предупреждали, что для пролетариата России опасна
павка белогвардейцев на «национальную войну» России против
Пшьпш, что для деникинцев она может послужить в дшьнейшем
«орудием дяя уничтожения власти большевиков»:
«Ввидуэтогомы считаем необходимымтвердо оиределить цели и
шаны Советской России на тот случай, если, несмотря на мирные
аиремления, придется вести войну с Полыией Нужно вовремя иро-
аиводействовать боналартистским тенденциям, а такжеоиасно-
иууввечекию насшулашееьным ваииюпвеикым яадьемам, кавюрьш в
связи с ними может оказаться очень вредныю>
Судя по пометам на докуменш, он ьиправаялся секретариатом
Бюро для сведения Ленину и Троцкому Дальнейшие события по-
казали, насколько точны были анализ и прогноз авторов щпируе-
иого докумешв, в частности, указание на то, что провопирование
мобилизации польского населения на общенародную, общенаци-
ональную борьбу нанесет ссвободизтльному двюкегппо трудяшик-
ся удар такой силы, что оно не сможет оправиться от него долгие
годы ". Дальнейшее развитие событий сталодиктовать своюлоги-
ку, чего ряд руководителей КРПП с полным основанием опасался.
Опережая удар красных войск, 25 апреля началось польское ге-
неральное наступление на Киев, подкрепленное тайньпи соглаше-
анем с С. Петлюрой от 21 апреля об освобождении Украины от
советскои власти.
Пилсудский не реализовывал на Украине идею расширения
Польши до границ 1772 года, но преврашап ее в рамках федерали-
шского варианта в фактического вассала Полыли и легитимно
приобретап часть Западной Украины. Эго была одна из не слиш-
ком демократичных и оптимальных для украинского народа мо-
делей самоопределения. Но она была принята по обоюдному со-
гласию договаривающихся сторон, поскольку Петлюра рассчиты-
вать на большее не мог. Населениюдолжен был импонироватьло-
зунг независимости Украины.
Договор признавал независимое государственное существова-
ние Украины с верховной властью Директории во главе с С. Пет-
исрой. Последний подтверждал «уступку» Польше Вссточной Га-
|
.1иции и ряда других областей. В ст. 2-й договора было записано.
~ ° 61 °
что границы между Польшей и Украинской Народной Республи-
кой будут определены по бывшей пзанипе между Австро-Венши-
ей и Россией, далее на север по Кременецким холмам, а затем во-
сточнее Здолбунова, вдоль восточных границ Ровенского уезда и
бывшей Минской губернии до пересечения ее рекой Припять, в
затем по Припяти до ее устья.
Судьбу украинских земель на Волыни и Подолье, уже занятьи
польскими войсками, позднее должно быпо определить «болееточ-
ное соглашение», пока же декретом Пилсудского они были вкщо-
чены в Люблинское воеводство.
Границы УНР определялись отлипни уже занятых Польшей м.
мель на Западе до «исторических польских земель», которыми
Польша уже обладает или которых добьется от России силой ору-
жия либо дипломатическим путем. Из-за уступок и других дей-
ствий, как пишет Е. Красуский, Петлюра подвергся критике сто-
ронников Е. Петрушевича и лишился поддержки главной базы ук-
раинского национализма.
Ст. б-я договора регулировала важную для польских помещи-
ков проблему, предусматривая, что юридическое положение зе-
мельных собственников польской наииональности на Украине
будет определя1ъся соглашением между Польшей и УН Р Украина
обязалась с момента «общих действий против большевиков» по-
ставлять продукты для польской армии и содержать ее на своей
территории. Польша взяла на себя обязательство снабжать укра-
инскую армию оружием ". По военному соглашению петлюровс-
кие войска подчинялись польскому командованию.
Пилсудский позабогился о своих экономических интересах. Пре-
дусмотренные договором с Петлюрой экономические соглашения
были подготовлены к маю1920 г. Они гласипи, в частности, что Укра-
ина не будет огказыва1ъв разрешениях на вывоз сельскохозяйствен-
ных продуктов, железной и марганцевой руды, железноголома, шер-
сти, кожи, фосфоритов, сахара, скота и других товаров, перечисле-
ние которых занимало несколько строк Польша вырвжвла согласие
посылать собственные поезда лля их перевозки. Украина сбязыза.
л ась передюь в конпессию польскому правительству или указанно-
му им предприятию железные рудники Криворожья на 99 лете пра.
вом вывоза, для чего перегоны Екатерининской и Мерефо-Херсон-
ской железной дороги сдавались бы в папьскую эксплуатацию на
99 лет и была построена железнодорожная линия, соединявшая
Криворожский бассейн с одним из Черноморских портов.
В Херсонском, Николаевском и Одесском портах предпопага-
лось сдать в аренду на 99 лет пристани на положении свободньи
зон для транзита польских товаров. Польша получала первенство
при зкспяуатации фосфоритов и Подолье, с соипнием саотает-
стаующей инфраструктуры для аьшоза продукции" . Допзюр не
вступил в силу «по техническим причинам», поскольку польским
и пеппороаским аойскам пришлась оствашьь Украину
Столь же ~рабительскими для нвселешш Украины были усло-
вия Военной конвенции. Условием сотрудничества петлюровских
войск и Войска Польского под польским комыщованием было
согласие по мере возможности не дробить их на малые тактичес-
кие единицы. Принципиальным было решение пробдем продо-
юяьственнапз, фурвжнопз и транспортнопз обеспечения пояьских
аойск Продоаояьстяие для пояьеких юйск ~мясо, жиры, муку зер-
но по нормам Войска Польского) и транспорт(подводы) предос-
завляло прааительстао Пес~поры.
В случае атоуштаии поставок узвкониеались рекаизипии у насе-
ления, при оплате кличками, шрвн~ироеьнными польским прааи-
жпьсгвом. Причем ппатилась часть суммы, аодапьноедолжнобыпо
паякебьпьвазмещеноукраинсюьмпрзаиюльстиом. Вюмен Пояьии
обязывалась поставить юоруженне для трех украинскьа дивизий е .
Советская Россия, как следует из протокола ЦК РКП (б) от 11
октября 1919 г., ранее также считала возможным договориться с
Петлюрой, заключив военное соглашение, однако чисто конь-
юнктурное:
«|) Сощашение с Петлюрой ксж политическое, так и военно-тех-
ническое признается эселательным.
2) Сомашение это в целях компрометации Петлюры перед Ан-
щантой доллою быть иасным. Однако не ставить этого ультима-
щцвно (это не касается военного союза).
3) Военное соглашение заключается на основах, выработанных
Реввоенсоветом Республики.
4) В обмои вски Петлюра нотребуюн нврвлсюоров, как
нловия военною сотишвния, от них нв отюпивознься, нредлшюя ему
мключить военное солвошвнил инрвжде всюо перемирия немедленно.
5) Все переговоры вести как соиашевие с буржуазиейугнетенной
нации против великорусского монархизма и империализма»".
Весной 1920 г. Петлюру устроили столь же конъюнктурные ус-
ловия Пилсудского. С москалями, ни с Лениным, ни с Деники-
|
ным, он не желал иметь дело. Да и ситуация изменилась. В ожида-
нии оптимального результата Польша прямо вмешалась в граж-
данскую войну на Украине. О федеративных планах в совместных
документах не упоминапось. Но они подразумевались.
Пилсудский отказался от нанесения главного Удаги на Белорус-
ском театре военнык действий, чтсбы не растягивать левый фаина
избежать нанесения по нему удара литовской армией. Кроме того,
эти территории быпи разорены войной. Соотношение же сил сто-
рон на !5 апреля было 3: ! на Украине и 0,8: ! в Белоруссии.
Польско-петлюровские войска выступили 25 апреля согласно
плану, разработанному главой французской военной миссии ге-
нералом П. Анри. По сведениям боевого командира и военного
историка генерала М. Кукеля, весной 1920 г. из 700-тысячной
польской армии 500тыс. воевали на восточном для нее фронте, из
них 300 тыс. — на украинском. В Киевском походе принимала уча-
стие почти половина польской пехоты (9 из 21 дивизии) с солид-
ной поддержкой артиллерии, кавалерийская дивизия и две само-
стоятельные бригады — практически вся польская кавалерия, в
также две украинские дивизии и иные формирования в силе при-
мерно дивизии. Советские источники считают, что на Западном
фронте соотношение сил было 1: 2,5, на Украинском — 1:4, пуле-
метов -4157: 3208, орудий — 894; 666~5.
Командующий Юго-Западным фронтом А И. Егоров 26 апреля
доносил: польские войска совместно с петлюровцами и восставши-
ми галицийскими частями перешли в наступление. Называласьциф-
ра: почти 40 тыс. — без 3-й польской дивизии и познанских диви-
зий, о численности которых разведка еще не располагала данными.
Красная Армия имела на участке прорыва (Коростень — Жито-
мир — Винница) 13 тыс. штыков, 2 тыс. сабель, 1200 пулеметов,
195 орудий. Современные исследования показьваюг, что на пер-
вую половину мая 1920 г. Юго-Западный фронт насчитывал в бое-
вых частях 42 877 бойцов, противник — 97 360, то есть пропорция
составляла 1: 2,3. На 1 августа на Юго-Западном фронте было 147
875 бойцов" . Положение частей Красной Армии затруднялось
действиями в тылу петлюровских и махновских отрядов.
Польские ударные группы уже 25 апреля прорвали фронт 12-й
армии, лишили еедивизии связи со ипабом армии и между собой,
вынудив к отходу Рассредоточенные на 500-километровом фрон-
те части не смогли оказать им противодействия. 26 апреля 1-я пе-
хотная дивизия легионеров Э. Рыдза-Смиглого взяла Житомир,
затем Коростень и Радомысль. Красные отошли на 30-80 км.
18б
26 апреля Пилсудский издал обращение к жителям Украины,
в котором заявил, что польские войска изгонят с заселенных ук-
раинским народом территорий заквпчиков, против которьп зтот
народ восстал с оружием в руках (этой фразы нет в изданной в
1920 г. «Красной книге» документов о советско-польских отно-
шениях).
Обрашение гласило, что поляки останутся в Украине столько
времени, сколько понадобится для того, чтобы эти области были
приняты в управление регулярным Украинским правительством.
Когда оно установитдругую власть, польские ссащаты вернутся на
фронты Польской республики ".
Ю. Мархпевский написал 4 мая письмо с просьбой передать
Л.М. Карахану выписки из егодоклада о переговорах с Бернером,
которое Ленин переслал 5 мая Троцкому чтобы согласовать по те-
лефону вопрос о целесообразности обнародования этого факта—
до выступлений перед отправляемыми на польский фронт крас-
ноармейцами и на соединенном заседании ВЦИК„Московского
совета профессиональных союзов и фабрично-заводских комите-
щи. 7 мая решение об оп< зе от опубликова ия перегово ов б
закреплено Политбюро 2б.
6 мая Киев был оправлен без боя. Вместо планировавшегося эф-
фектного взятия Киева в город на трамвае спокойно въехал пат-
руль 7-й бригады кавалерии. 7-го в город вошли польские войска,
улроив 8-го, по другим данным — 9-го мая парад поэтому случаю.
В последующие дни они дальше не продвинулись, остановившись
на расстоянии 150-250 км от исходных позиций.
И.И. Вацетис и Ы.Е. Какурин полагали, что переход поляков к
активной обороне был результатом действия шсона проарвнства,
поглотившего энергию наступления, и отсутствия свободных сил,
переброшенных на Западный фронт. Однако уместно задуматься
над вопросом, нужно ли им было дальнейшее продвижение или
онидостигли желаемого?
Киевский поход был детищем Ю. Пилсудского. Его военный
аспект разрабатывала французская военная миссия в Киеве гене-
рала П. Анри. Но несмотря на численный и технический перевес
польских войск они не смогли окружить и разбить части Красной
Армии, позволили им отойти и перегруппироваться. Сдерживая
противника на промежуточных рубежах, теперь уже армии Юго-
Западного фронта вынудили папьское командование растянуть
силы на протяженном фронте.
187
Генерал Т. Кутшеба считап, что стратегической целью наступ-
ления на Киев было «навязать Советской России войну в момент
лля нее наименее выгодный», чтобы она «вступила в войну .. воп-
реки своему желанию быстро заключи1ь мир», когда «власть ее еше
не былаупрочена»и. Однакоситуация наУкраинеоказаласьдаяе-
кой отожидаемой. Современный польский авторА. Косеский спра-
ведливо указывает на ошибочностьданной Ю. Пилсудским ее оцен-
ки, как и возмохшасчей Советской России, на у~рату «значитель-
ной части политического реализма, тем более, что поляки не были
встречены на Украине как освободители». Он цитирует командо-
вавшего польской кавалерией генерала Я. Роммера: «Почти все ук-
раинские формирования и народ относятся к нам враждебно»".
Польским главой военной администрации Пилсудский назна-
чил генерала Э. Рьщза-Смиглого. 8 мая 1920 г. он издал приказа вве-
дении наоккупированньхтеррнюриах военно-пояевыхсудов. Эют
приказ прелзсматриввл за «бунт, дезертирство, уч вшие в взсшвния,
связи с врагом, диверсионные акты на ж.д., почте, телеграфе и про-
чие преступления» смертную казнь через расстрел или повешениез.
Через две недели военный комендант Киева полковник Ю. Оль-
шина-Вильчиньский издал еще более жесткий приказ.
При слходе между 12-й и 14-й армиями образовался разрыв. Ре-
зервов у фронта не было А И. Еп»ров принял решение отвести вой.
ска за Днепр (до предместья Бровары) и подготовиться к новым
боям.
Походна Киев(«Киевская экспедиция») вызвап резкий резонанс
различных сил в Варшаве. 1 конференция КРПП, которая собра-
лась 3 мая 1920г., сформулировалалозунг-перспективуследующим
образом: «Этот период должен кончиться крахом пкударственной
организации и захватом власти со стороны польского пролетариа-
та... Борьба за Украину должна кончиться борьбой за установление
Польской Республики Советов рабов»с» депуьатовР .
Через несколько дней состоялся 1 конгресс профсоюзов, на ко-
тором фра1а~ия КРПП предложила ряд резолюций, ориентируя
массы на борьбу за немедленное свержение капитализма и уста-
новление Польской Республики Советов. Однако за предложения
коммунистов голосовали лишь несколько больше трети делегатов
— 68 из 161~. 8-9 мая 1920 г. на съезде союза рабочих кооператив-
ных объединений они предложили проект кооперативной про-
граммы, также ориентировавший на борьбу за диктатуру
|
пролетариата и Польскую Республику Советов ". В других левьп
1 ° 1
партиях также обнаружился рост антивоенных настроений ", но
коммунисты не были готовы выступать совместно с ними.
Активная позиция польских коммунистов была воспринята со-
ветским партийно-государственным руководством как реальная
лповность полгских трудящихся превратить страну в отряд бор-
цов за мировую революцию. Оно посчитало, что ведение войны с
Польшей следует оценивать не как задачу одного Западного фрон-
та, а как центральную задачу всей рабоче-крестьянской России.
Вышеупомянутые тезисы ЦК «Польский фронт и наши зада-
чи» указывали на мощную антисоветскую кампанию в Польше,
на объединение там широкого спектра классовых сил вплоть до
«пройдох социал-патриотизма» и предписывали организовать
широкую контрпропагандистскую акцию. Было предложено выс-
юбодить по наряду ЦК РКП(б) кадры для мобилизации на Запад-
ный фронт, ускорив для этого «процесс перехода от коллегиаль-
НОСТИ К СДИНОНаЧЫ~ИК)»з2.
ЦИК и СНК УССР и Политбюро ЦК КП (б) У призвали отве-
тить ударом на удар, исходя из того, что «началась решительная
юйна между рабоче-крестьянскими республиками России и Ук-
раины и польской шляхтой», вести борьбу до тех пор, пока
«польский помещичий класс» не будет разбит наголову — бороть-
ся за Холмщину, Галицию, Подолье и Волынь.
К этому времени большая часть Украины была под властыо Со-
мтов, а три соседние Советские республики имели дошворенносчь
О военном союзе. Вместе с тем, нельзя сказать, чтобы Советская
Украина обладала всеми атрибутами независимого государства. Ее
злита руководствовалась директивами из Москвы. В частности,
предписывалось, чтобы при преобразовании Укрревкома в СНК
последний, а также президиум ЦИК из трех человек во главе с
ГМ. Петровским состояли из бывших членов ревкома. Зги струк-
|уры дшокны были не создавать аппарат управления, но слувопь
лишь чтя внешнего представительства. Когда обнаружилось, что
УССР надо выступить на международной арене, главе СНК
ХГ Раковскому (он же член реввоенсовета Юго-Западного фрон-
щ) было предложено назваться главой НКИД Украины (ямом же
аемвисимссть без НКИД?). Этому воспротивился ЦК компартии
Украины. Вопрос был решен в ЦК РКП (6).
7 мая ВЦИК РСФСР а 16 мая Ю Всеукраинский съезд Советов
выступили с обращениями к польским трудящимся, в которых
|
подчеркивалось, что «мы только защищаемся от подлого нападе-
ра
ния польских панов». В том же духе были составлены тезисы ЦК
РКП (б) «Польский фронт и наши задачи».
ВЦИК и СНК РСФСР и УССР заявляли, что они за независи-
мую Польшу и выражали надежду что польский пролетариатсвер-
гнет прави~вльспю помещиков и капиталистов и превратит свою
страну в социалистическую республику". ВЦИК в обрашении к
польским рабочим, крестьянам и солдатам 7 мая заверял: «Рвзгро.
мив вацди панов, Советская власть предоставит польскому народу
право устраивать свою жизнь по собственному усмотрению»'4. Та-
ким образом, он в конечном итоге изъяснялся на языке экспорта
революции и самоопределения трудящихся. Насколько Советская
Россия располагала силами для реализации подобных планов?
Перешедший в Красную Армию командир полка царской армии
и командовавший с июля 1919 г. до апреля 1920 г. Западным фрон-
том В.М. Гиттис (1881-1938 гг.) отдавал себе отчет в том, что боего-
товность фронта недостаточна. Он принял командование, когда
войска фрогпв непрерывно отступали, и не дал уничтолопь их силн.
Затем он был назначен командующим Кавказским фронтом, по-
менявшись фронтами с М.Н. Тухачевским (1893-1937 гг).
После юнкерского училища, окопов первой мировой войны и
плена, из которого он успешно бежал, Тухачевский добровольцем
вступил в Красную Армию. Он работал в военном отделе ВЦИК,
был командуюшим 1-й армией на Восточном фронте, во главе 5-й
армии участвовал в разгроме Колчака, командовал Кавказским
фронтом, войска которого к концу марта 1920 г. разгромили груп-
пировку деникинской армии.
В связи с обострением ситувция на полю комфронта главком Ка-
менев 20 марта1920 г. представил Ленинудокладо назначении мсао-
дого и энергичного военачальника командующим Западным фрон-
том. Рокировка была одобрена. 29 апреля приказ был подписан. 10
мая Политбюро ЦК РКП (б) рассмотрело и приняло предложения
Тухачевского о подготовке наступления на Западном фронте.
Удинамичного, новесбремененногозеоретическими военнм-
ми познаниями командира уже сложились свои представления о
задачах и кадрах Красной Армии. В декабре 1919 г., в докладе для
Ревваенсовегв сб опьпе 5-й армии по использованию военных спе-
циалистов он категорически протестовал против использования
на ответственных военных постах киров царской армии (в Крас-
ной Армии служили 35,5 тыс. «старых«офицеров и генералов).
Прошедший «классовую перековку», Тухачевский считал, что они
190
не могут быль хорошими командирами и пригодны в крайнем слу-
чае для штбной работы.
Его мотивировка была сугубо идеологической: хоть и честно
служа, старые кадры руководствуются национальной идеей, а не
солидарностью с рабочим классом, им трудно понять принципы
ГраждаНСКОй ВОЙНЫ И ВЫтЕКаЮщИЕ ИЗ НИХ ОПЕратИВНЫЕ фОрМЫзб.
Хорошо подготовленный для выполнения новых задач командньй
состав Тухачевский видел в молодых офицерах, обученных в 1908-
1914 гг., то есть в своих ровесниках.
Специфику боевых действий в условиях гражданской войны он
понимал так: «...Редкос1ь наших боевых порядков, меньшее зна-
чение техники в нашей войне (в сравнении с войной массовых ар-
мий) значительно облегчили технику командования ...Гражданс-
кая война позволяетлегче овладеть технической стороной коман-
дования, а с друтой — сознательная часть стратегии гражданской
нойны в полной мере доступналишь марксистам»". Вновь испе-
ченные, «скороспелые» офицеры Красной Армии нередко зани-
июот «ответственные посты, и ато увязывает на то, что возмож-
ность командования вовсе не сопряжена с такими трудностями,
побы они не были достижимы для наших партийных товари-
щеи»З7.
Молодой «красный командир» допускал, что национальные
проблемы в ходе войны могут возникнуть, но «но это будетлишь в
том случае, когда вражда классовая совпадает с враждой нацио-
напьной, то есть когда известная нация эксплуатируется другой.
Иногдадаже религиозное движение может совпадатьс классовым:
у малокультурных народов. Все же, как общее явление вопрос на-
циональный и религиозный стоит на втором плане»". В 1920 г.,
когда он потребовал особого внимания, захваченный идеей ми-
уовой революции Тухачевский ставип его еще ниже.
Вверенный ему новый фронт он оценип невысоко: в отличие
От пополнений с других фронтов «те войска, каторые и ранее на-
юдились на Западном фронте, не вызывали к себе особого дове-
рия. Они стояли здесь в течение нескольких лет в самом растяну-
щм положении, причем более активные польские войска посто-
ннными налетами и мелкими поисками тревожили и раалмали
наши войска. Они теряли артиллерию, пулеметы и пленных. Вме-
пк стем, ни с какой стороны крупных активныхдействий не при-
ченялось. Все это, а также неудачи в борьбе с поляками в преды-
дущем году вселяло, казалось, в наши войска некоторую робость
191
и неуверенность»". К тому же, Западный фронт практически не
имел технических войск, средств связи и располагал лишь ничтож-
ным количеством железнодорожных войск, недостаточным для
мало-мальски серьезных боевыхдействий.
Для характеристики состояния армий и нас~роения солдатобе-
их сторон ознзодь не безинтересно привести данный 17 мая сра~
югальньй анализ члена Реввоенсовета 12-й армии Н.И. Мурало.
ва. Вот соответствузощие фрагменты его докладной записки:
«Польская армия сильна численностью, прекрасно обставлена
технически, обеспечена хорошим командованием, применяет так-
тику немцев окапыванием, укреплением позиций ведения боя колон-
нами, прекрасно соиасована в действии всехродов оружия, ирекрас-
но обмундирована, вся армия обьята националистическимэнтузи-
азмом». «Из опроса польских пленныхдля выяснения их настроения
и уровня революционного сознания рисуется совершенно ясная кар-
тина националистического энтузиазма, которым охвачен и
польскийкрестьянин и польскийрабочийэ.
На этом фоне в отношении личного состава, как драматически
живописует Муранов, «мы дошли по полнейшего оскудения».
Красная Армия «является армией босяков, заеденных вшами, что
снижает боеспособность на 50%». Красноармейцы — «тощие на
голодном пайке, оскелетевшие от беспрерывных боев и бессон-
ных ночей», больными и ранеными без врачебной помощи лежа-
щие на грязном полу на вокзалах, «под носом Реввоенсовета фрон-
та без пищи, без питья, без ухода».
Открытым текстом выражается все та же, хотя и слабеющая на-
дежда, что польские рабочие быстро «свергнут буржуев»4'.
Эта докпадная прошпа инстанции и попала на стол к Ленину.
Однако причины такой ситуации носили, увы, объективный ха-
рактер и ее существенно поправить было невозможно.
Тухачевский знал, чзо состояние польских войск не только астро.
евам отношении лучше: они были основательнее вооружены и об-
мундированы. Численное соотношение было примерно рваньи.
При завершении процесса сосредоточения Красной Армии силы
уравнивались, с возможным превышением у красных (приводипись
разные пифры; Тухачевский, видимо, занихгал численность свои
войск, давая меньшую, чем современные исследователи).
Общая численность Красной Армии на 1 июня 1920 г. состав-
ляла 4 424 317 чел., в том числе в сухопутных войсках — 3 875 257
чел. (количество обмундированных и вооруженных было значи-
тельно меньше). Численность боевых войск Красной Армии и про-
тивостоявших им польских войск в 1918-1920 гг. была таковаф'.
Красная Пропвник Соотноше-
Армия ние
1918 1- 10 Отдельная 7840 93350 1: 11,9
декабря Западная армия
1919 2-я Зялядвмй фронт 159595 57ВВОО 1: 2,7
половина
1920 1-я Зяляднмй фронт 88952 74950 1,2: 1
половина
мая Юг~Западный 42877 97360 1: 2,3
фронт
! 920 1 августа Западный фронт 136292
Юго-Западньв 147875
фронт
1920 1 ноября Запалый фронт 86726 87000 1: 1
!Ого-Западный 72192 45000 1,6: 1
фронт
М.Н. Тухачевский ознаменовал свое вхождение в должность
командующего изменением сроков (задержавшись с выступле-
нием до 14 мая) и направления главного удара — не по плану глав-
кома на Минск центром фронта, а правым флангом, оттесняя
противника к Пинским болотам. Такой план и ранее предлагал-
ся В.М. Гиттисом, но был забракован главкомом.
Тухачевский считал необходимым сразу уничпиать передовую
в5нию противника силыть7м ударом правое ходлших сил. Таким та-
!ином на Западном фронте был конный корпус Гая (Гайка Бжиш-
щна), взаимодействие которого с командованием быполучше, чем
~С.М. Буденного. На юге после «Батайской пробки», невыполне-
|
ния последним приказа сходу форсировать Дон, прорвать пози-
цию бельи и далее идти на Северный Кавказ, возник конфликт
между командованием фронта и 1-ой конной армии. Он продол-
жился и при Тухачевском, когда состояние дисииплины у Буден-
ного, которое Ленин характеризока как «полное разложение»4~,
не позволило осуществить отсечение Добровольческой армии от
Новороссийска. С тех пор отношения Буденного и Тухачевского
были неприязненными. Буденный не признавал авторитета мо-
лодого командующего и, находясь в августе 1920 г. в его оператив-
ном подчинении, не выполнял дрректив й'.
Чтобы ослабить давление на Юго-Западный фронт, части За-
падного фронта 14мая начали наступление. Против!3-ти польпоп
дивизий был создан мощный ударный кулак в 23 дивизии. С Ук-
раины на Западный фронт были срочно переброшены подкреп-
ления. Натиск на Юго-Западный фронт ослабел. Чтобы достичь
наибольшего успеха в кратчайшее время, командирам дивизии
предлагалось вводить в дело асе войска сразу не оставляя никаких
резервов. Эта концепция дорого обходилась ее автору
Это «штыки» и «сабли», непосредственно задействованные в
боевых операциях. По данным издания «Россия и СССР в войнах
ХХ века», общая численность фронтов в июле — августе 1920 г.,
включая штабы, части тыла, резервы и т.д., составляла: 382 тыс.
чел. на Западном и 282 тыс. чел. на Юго-Западном фронте.
Соотношение боевых частей и «тылов» известно на 15 октября:
Западный фронт насчитывал 431 591 чел., боевые войска — 151
399 чел. (35,1%), резервы — 146 864 чел. (34,0 %), шгабы, части
тыла — 133 328 чел. (30,9%);
Юго-Западный фронт — 296 713 чел., боевые войска — 110 429
чел. (37,2%), резервы — 18 513 чел. (6,3 %), ипабы, части тыла — 15
924 (32 %);
1-ая конная армия — 49 822 чел., боевые войска — 33 898 чел.
(68,0%), резервы — нет, штабы и т.д. — 15.924 чел. (32 %)44.
Первоначально майское наступление Красной Армии прох~
дило не очень успешно. Чтобы сдержать откатывавшыеся массы,
была организована оборона Смоленских ворот (единственного
«сухого» прохода между болотами и озерами). Северная группа
войск фронта заняла район Германовичи. Прочно был запертпро-
ход между озерами Белое, Епьно и Жада. 15-я армия, усилив свою
южную группу заперла вход в Бердинские ворота в направлении
Большая Черница. Остальные силы обороняли подступы к р.
Мнюта.
194
Польское командование решило атаковать на севере. Против
18-ой дивизии Красной Армии была брошена 10-я пехотная ди-
визия и 7-я резервная бригада. Бой продолжался сутки. Советс-
кие войска были несколько потеснены, но и противник потерял
способность к дальнейшим репопельным действиям. Это явилось
переломным моментом операции. «Смоленские юротв» остались
в руках Красной Армии, хотя в самый тяжелый момент был снят
ряд частей с киевского направления.
По мнению Тухачевского, эта его первая операция имела «очень
важное значение. Войска наши увидели, что они могут побеждать
поляков. Правда, польские юйска в делом ряде боев показали себя
по строевым качествам выше, но зато наша энертя, смелость и
умение группироваться, в общем, доказали, что наши части 1ак-
~ически способнее польских, и зго окончательно рассеяло ту не-
уверенноаь, которая еще имелась в некоторых частях. На буду-
щие бои все смотрели с твердой решимостью и с полной уверен-
ностью в победе». Он палаши, что открывался простор для даль-
нейшего наступления, причем зго «сразу ставило наши войска на
железную дорогу Молодечно — Плоцк»й'.
Тем временем Л.Д. Троцкий послал 4июня 1920 г. В.И. Ленину
Н.Н Крестинскому Л.Б. Каменеву и Н.И. Бухарину проект поста-
новления Политбюро, указывая на то, что положение осложняет
переброска польским командованием свежихдивизий: германс-
кой границы и следует опасаться возможного соглашения поля-
ков с германским правительством и проведения Врангелем совме-
стной с ними операции. Проект предполагап принятие «немедлен-
ных и исключительных мер» согласно следующему перечню:
«1) Необходимо ио крайней мере в 5 раз увеличить наряд на ком-
мунистов Для Заладного и Юго-Заиадного фронтов. Яо сих иор на
гюнт отиравлено до 3 ООО человек. Необходимо дослать ещемини-
мум 12 ОО9, в том числе значительную груииу ответственных ра-
Гюмнлков, — не менее как ло одному о«л кшкдогот«етда я не мелле как
ио одному от каждой губернии, а тааже известное число от цент-
~альныхсоветскихучреждений.
2) Агитация в связи с иольскойоиасностыо должна быть иостав-
пена несравненно шире и должна во что бы тони сталозахватить не
аолько городские, но и широкие сельскиемассы.
3) Япя усиления иечатной агитации необходимо срочно ввезти в
аирану уже ириобретенную бумагу и немедленно приобрести значи-
|
иильное количество новой бумаги.
4) Возложить наместныеиартийные, советскиеорганизации обя-
зательство всемерной наиряженнойработы ио извлечению дезерти-
ров и уклонившихся в течение июня месяца для налравления их в за-
иасные части.
Примечание В агни ига занасныв части доллоег быть включена
большинство иодлежащих мобилизации коммунистов для образова-
ния вам нарнгийнылкллввкгиивов.
б~ганизациям ЧЕКА и ВОХРА в согласии с комдезертирами (ко-
миссиями ио борьбе с дезертирами. — Авт.) сосредоточить все свои
силы на извлечение дезертиров.
5) Всемерно усилитьмеры рааьравы со всеми элементами, иодры-
вающими обороносиособность Советскойресиубликив ее борьбе ир-
отив новог со~озабелогвардейщины».
Далее пубапаторы поместили «собсгвеюгоручную приписку
тов. Ленина»:
«б) Поручить тов. Троцкомуировестиэтирешения П/олитичес-
кого/ бюро через соответствующие советские органы власти и
иартийные учреждения ио принадлежности», пояснив в коммента-
рии, что в протоколе ближайшего заседания от 8 июня нет следов
ни обсуждения, ни утверждения постановления, а Троцкий в со-
проводительной записке оговорил, что в случае отсутствия возра-
жений до 24 часов «тезисы будут считаться принятыми»4б.
В первой половине июня обе стороны готовились к новым боям.
Все подкрепления прибыли, но на решительное развитие главной
операции надеяться было трудно.
Советское командование продолжало изыскивать средства дпя
дальнейшего пополнения поредевших часп:й, намереваясь удвоип
число ппыков. Осуществлялось «меси«се укомплектование, попов.
пения орпвизовынзлись собственными средствами, за счет местньп
резервов» согласно всеобщей прмстике того периода гокрестные
деревни были переполнены дезертирами признанна возрап ов)«г.
Был разработан тщательный план эгой компании, мобилизо-
ваны политические и административные ресурсы, «поставлена в
самых широких размерах суровая карательная власть, и кампания
началась самым интенсивным образом». В числе мер обеспечения
применялось постановление о конфискации всего имуществаде-
зертира, его семьи и тех, кто его укрываетй". Подобное постанов-
ление было принято и в Польше.
Дезертиры пали являться добровольно. В течение июня меся.
ца, поданным Тухачевского, было изъято около 100тысяч дезер-
196
~иров или, скорее, уклонившихся от призывов. Их направили в
запасную армию и запасные полки. «Полное отсутствие обмунди-
рования, недостаток казарменных помещений затрудняли обуче-
иие и понюкали его качество&g
Прибывшие на фронт мобилиюванные коммунисзы и проф-
союзные работники «были двинуы в эту свеже навербованную
массу быстро обработали ее и влили в неслух бодрости и решимо-
сти к борьбе с панской Польшей»й9. Результаты подготовки не
очень отличалось от предыдуших, о которьи Тухачевсзий писал:
«... обучение красноармейцев в запасных частях было поставлено
очень невысоко. Не получая обмундирования, невимоюю было
правильно его поставить ввиду весенних холодов, не позволявших
мииматься босыми. Как только получалось обмундирование, не-
медленно сколачивгш иль маршевые роты и батальоны, ~рузюшсь
в эшелоны и отпрашошись на фронты»".
Части перемещались в основном на мобилизованных частных
подводах (в 4-й армии их было до 8 тыс. штук, в 15-й и 3-й — до 15
тыс., в 16-й армии — 10 тыс.). Тухачевский суммировал результаты
своих организационных усилий следую~цим образом: «Такое боль-
шое количество транспортных средств позволило нашим войскам
развивать свои быстрые и смелые операции с сохранением посто-
янно действующего и работающего тыла»; «вплоть до подхода к
Бугу и Нареву наши войска были довольно хорошо обеспечены
всеми необходимыми им припасами>
Зато катастрофически не хватало средств связи. По польской
оценке, «сама операция в конечном счете потерпела неудачу из-за
вх недостатквь. Поляки разведывательна м рейдом уничпхкиви ра-
диостанцию 4-й армии (по другой версии, советские штабисты
сами сожгли ее, спасаясь от нападавших). Тухачевскому не было
известно, что польская сторона организовала разведку в глубоком
тылу Красной Армии 1например, в Орше) на линиях железной
дороги и передавала все сведения о перевозках и маневрах войск.
Функционировала система переииш радиосвязи командова-
ния с соединениями и расшифровались все изменявшиеся коды
(о плане операции под Варшавой польское командование, напри-
иер, знало за две недели до ее начала; в ходе боев непосредствен-
но под Варшавой было расшифровано 420 советских донесений и
команд). На несколько решающих (!) дней связь командования
фронта с армией была разорвана. Задуманный маневр под Варша-
вой не был осуществлен.
197
Войска Юго-Западного фронта в апреле-мае 1920 г. оставались
в трудном подоиении. Чрезмерная растянутость армий Г11-ой—
более чем на 300 км, 4-ой — на 200 км) и значительное превосход-
ство польско-петлюровских войск определили первоначальный у:-
пех польского наступления на Украине.
Украинская нарожая армия мобилизовала свои силы и в июне
1920 г. насчитывала 3 320 офицеров, 15 300 рядовых, 4490 коней, 480
орудий, 200 пулеметов. В ее состав входили Здивизии, бригада кава-
лерии, полк кавалерии, конная рота штаба армии. На ноябрь 1920 г.
армия насчщывала около 40 тыс. человек. Ею командовал бывший
офицер-артиллерист царской армии Омельянович-Павленко Ми-
хайло (Павленко Михаил Омельянович, 1878 г. — после 1941 г.).
Во главе 6-ой, самой сильной дивизии стоял генерал бригады(ге-
нерал-майор) УНР Марко Безручко, до 1917 г. офицер Генштабацар-
ской армии, в 1919 г. — офицер Генштаба УНР и шеф ипаба Группы
сичевьц стрельцов (1886 г. рвиа) Он участвовал в Киевском походе,
дивизия входипа в состав 3-й польской армии и насчитывала тогда
1800 цпыков и 2 батареи. На территории Польши она участвовала в
атаке из-под Вепша (Ивангорода) в боях с 1-й конной армией под
Замостьем (Замощь). М. Безручко считался самым талантливым ук-
раинским генералом, в 1920 — 1924 г. был министром обороны УНР
в эмитрации, в 1931 — 1935 г. — председаплем Украинского военно-
исторического общества в Варшаве, где и умер в феврале 1944 г.
Чтобы ослабить давление на Юго-Западный фронт, Западный
фронт, как уже говорилось, 14 мая начал наступление.
На совещании командования Юго-Западного фронта было ре-
шено, что прорыв фронта будет поручен 1-й конной армии, при-
бывшей с Северного Кавказа.
Не следуетдумать, что конная армия — это только люди и кони,
конная атака с саблями наголо. Перед конниками шли бронеав-
томобили, прикрываемые огнем артиллерии, тачанок и конных
стрелков. 1-я конная — 16 тыс. сабель — имела три авиационные
эскадры и четыре бронепоезда, 350 пулеметов, 48 орудий'-'. С ее
прибытием фронт должен был перейти от активной обороны в
генеральное наступление в направлении Ровно — Брест.
На фронт приехал Сталин, назначенный членом РВС фрон-
та. Начальником тыла фронта стал Ф,Э. Дзержинский, которого
сопровождали 1 400 чекистов.
Данный Сталиным на страницах «Правды» накануне наступ-
ления анализ сочетал и распространенную тогда оценку событий
198
° ° ° °
весны 1920 г. как «новопз похода Азпанты на Россию», и рвзвер-
нуг~ю, весьма трезвую характеристику настроений польского об-
щества и армии:
«...тыл польскоео лом«ство лвляетаз однородным и наиионаюьно
славиным, Опсюдаегоединагюоиапойкаоть. Вопреойладакниеена-
опроение — «чувствоь отчизны -лередаетсвпомноеочисленнымни-
тям иольскому фронту, создавая в частях национааьную слайку и
щвердостьь Отсюда стойкость иольскихвойск. Конечно, тыл Польши
не однороден (и не может быть однородным~) в классовом отноше-
нии, но классовые конфликты еше не достигли пицсой силы, чтобы
дюрвать чувство национальногоединства изаразить иротивореч и-
ями разнородный в классовом отношении фронт.,Ю~и бы иольосие
еойаса дейопвовали в районе саба«тенко Польши, сними, без сомне-
ния, трудно было бы бороться2Р.
Наступление Юго-Западного фронта началось 26 мая при содей-
ствии Днепровской флотилии. Вот анапиздействий 1-й конной ар-
мии С.М. Буденного в наступательной операции фронта, данный в
статье «Советско-польская войнау& t в оп ре на оце ки И И. Ваце
са и Н.Е. Какурина: «Главная ударная группировка красных, 1-я
конная армия, 29 мая натопкнулась на укрепленные позиции 13-й
пехотной польскойдивизии, прикрывавшие хо:лезнодорожньй узел
Казатин. Командарм Буденный бросал поочередно свои кавалерий-
ские дивизии нафронтальный прорыв обороны польскойдивизии».
И далее: «Только 5 июня, сосредоточив все свои силы к своему
правому флангу командарму 1-й конной удалось прорваться в тыл
противника на стыке между б-й и 3-й польскими армиями. 1-я кон-
ная армия устремипась не на тыл 3-й польской армии, а на Берди-
чев и житомир, минуя также и мопдзый Казатинский узел. 7 июня
Житомир и Бердичев с их складами были захвачены 1-й конной ар-
мией, но зато 3-я польская армия получила в свое распоряжение
ви пенных дня, а б-я польски армюз успела обеспечить Казатинс-
кий узел двумя пехотными и одной кавалерийской дивизиями.
Таким образом, пока результаты прорыва 1-й конной армии
имели более моральный, чем стратегический характер>
Наконец, при поддержке 12-й и 14-й армий прорвав фронт на
глубину 120-140 км, 1-я конная прошпась по тылам польских
Войск, сея дезорганизацию и панику Возникли благоприятные ус-
ловия для удара в тыл Киевской группировке.
10 июня польские части оставили Киев и начали отходить. Ро-
элся миф о легендарной 1-й конной, в которой «беззаветные ге-
199
У УфФ
рои все» и о которой «былинники речистые ведут рассюз». В то
время одно ее имя действительно наводило страх на противника
Ю. Пилсудский писал в работе «1920 год»:
«Сильнее всего, однакосказывались эти событиянена самомфрон-
те, а вне ет, на тьиас Палаш вслыхаама в меанноаиях, раслшо.
женных даже на расстоянии сотен километров от фронта, а иногй
далее в высшие неладах и науехадива все тубхе и тубзке в тыл. Ояа.
ла давать треяеты даже работа икударственныхорихше; в нейивх-
но было замевить какой-то неуверенный, колеблющийся пулы ..
Новое оружие борьбы, каким оказалась для нашиц не подготов-
ленных к этомувойскконница Буденного, становилось какой-толе-
гендарной, непобедимой силой»55.
Чтобы противостоять ей, в Польше срочно создавались кон-
ные полки. После введения васиных трибунвлов и рвсстреловтру-
сов на месте, а также произведенного Пилсудским после бегства
польской армии с Украины погрома своих командующих фронта-
ми и крупными соединениями, новым командующим Украинс-
ким, а затем Юго-Восточным фронтом был назначен генерал
Рыдз-Смиглы.
Киев был занят красными тоже без боя 12 июня.
1-я конная армия повернула на восток, что могло бы привести
к окружению 3-й польской армии, но Егоров не обеспечил егодо-
статочными силами, в результате чегодве дивизии Буденного были
поочередно отброшены.
По приказу Пилсудского польские армии отошли почти на те
же позиции, что и до наступления 25 апреля — до рек Уж и Случь.
Эго был крупный успех Красной Армии: все предшествующиекр-
риториальные достижения противника были ликвидированы.
Критические замечания Вацетиса и Какурина адресовались, в ча-
стности, 1-й конной армии, совершившей с 5 по 12 июня в треу-
гольнике Бердичев — Житомир — Фастов «ряд прогульныхдвиже-
ний»; у противника была отмечена «искусная организация отхо-
да» Рыдзом-Смиглым. Кроме того, в адрес своих частей было сде-
лано принципиальное замечание: «не в первый и не в последний
раз в этой кампании полякам помогло неподчинение красных ко-
мандиров вышестоящему начальству»".
Рыдзу-Смиглому удалось прорвать окружение красных под Бо-
родзя н кой и уйти нв Коростень, умудрившись не столкнууься с 1-
й конной армией (существуют две версии, одна гласит: он не вы-
полнил приказа Пилсудского идти на Житомир и вступить в бой с
2ОО
Буденным, вторая версия, генерала Т. Кутшебы, — такого приказа
вообще не было). Во всяком случае, части Рыдза-Смиглого огсту-
лали от Киева медленнее других. По оценке Пилсудского, он про-
вел свой отход стольловко, что главнокомандующий признал это
отступление одной из лучших операций польской армии",
К !9 июня войска йло-Западнопз фронта вьшаи на линию Жи-
юмир — Бердичев — Каватин и продолжили наступление.
После оставления Киева радио и пресса соабшвли аб уничто-
жении электростанции, водопровода, осквернении и раярвбле-
яии собора св. Влвдимира, о взрыве мостов через Днепр, о звер-
ствах оккупантов. Польская сторона назвала это дезинформаци-
ей. «В ответ, как пишет А Пеплоньский, автор работы о польской
разведке и контрразведке, — 11 отдел инспирировал прессу в бал-
шйских государствах, помешал статьи о добивании большевика-
ми польских раненых, случаях выкалывания глаз военнопленным,
убийстве раненых и персонала Красного Креста в захватымемых
госпиталях»'". Существование многих фактов не было доказано,
но ожесточенность боев и разнообразные проявления жестокос-
ти несомненно имели место с обеих сторон.
Данные польской рюведки на тылах фронта свидетельствова-
ли о жесткои политике советских власжи ващошении населения.
Уже в начале июня 1920 г. было выявлено, что за наступавшими
ирупными соединениями двигался разветвленный аппарат: ревт-
рибунал, ведший и военные, и пижданские дела, комендатуры,
юзяйственные (прод)огряды. При занятии какой-либо местнос-
ти проводилась регистрация мужчин в возрасте от 18 до б0 лет и
юобще всех поляков, а также массовые реквизиции (большие, чем
птволяли себе польские войска, по свидетельству той же развед-
и). Конная армия меняла своих заезженных коней на свежих, за-
бирая их, как и продовольствие и имущество, у местного населе-
ния. Поэтому, хотя оно нередко встречало красные части с радос-
тью, после реквизиций настроения становились иными59.
В свою очередь, для народов России война с Польшей тоже при-
нимала национальный хармс ер — характер зашиты независимос-
ти и целостности страны. В годы гражданской войны она была са-
мой масцпабной (через ее фроьпы прошли два с половиной мипли-
Она человек) и воспринималась как реальная опаснос1ъ для ослаб-
.1енной и разоренной России. Генерал АА Брусилов 1 мая 1920 г.
поделился своими соображениями с генералом Ы.И. Раттелем по
поводу наступления польских войск, «которые, по-видимому же-
201
ф ФУЮ
лают захватить все земли, входившие в состав Королевства
Польского до 1772 г,, а, может быть, и этим не ограничатся». Суть
его трактовки происходившего сводилась к следующему:
««гоаб«одино нашему народу ланмпь, члю апоркмлавшеелрзвитть.
апво бьмо не право, дерзьд чаапь лов ьскоео брата«ею нгкюда в тече.
ние более столетия нааиьственно лед своим аеадмчеапвом. Оьобод.
ная Роамлправипно сделала некедеенно отв цепи со всяк бмвшик лед.
вкастнмк юрюдов, но, освободив новаков и дав им вазманааопь само-
олрвдееитии и устроитмипо своему пгюкяшю, вправе требовал уыпою
же самого от них, и кольское нашествие на земли, искони иринадле-
июашиеруазгомулравооьавномународу, необьпдимо отразить пьюю».
Брусилов предлагал собрать совещание «из людей боевого и
жизненного опыта для подробного обсуждения настоящего поло-
жения России и наиболее целесообразных мер для избавления от
иностранного нашествия», считая «первой мерою» «возбуждение
народного патриотизма, без которого крепкой и боеспособной
армии не будет» бо.
В печати и общественном сознании вновь появились ставшие
за революционные годы непривычными, приглушенные понятия
«Россия», «патриотизм», «национальные задачи», до этого имено-
ааешиеся «буржуазными». Саответстеучощие настроения поврали.
лись в разных слоях общества, особенно после одобрения письма
генерала на заседании Политбюро, 2 мая Реввоенсовет Республи-
ки обрззоаал при главкоме Особое соаешание под председатель-
ством Брусилова. В нем приняли участие такие видные генералы
старой армии как А.М. Зайончковский, А Е. Гутор, Д.П. Парский.
В Красную Армию активно стали записываться бывшие царские
офицеры. Патриотическое движение охватило широкие круги на-
селения.
Однако и тот момент Ленин реыпельно отреагироюл на пись-
мо Е.А Преображенского с предложением «прекратить неприли-
чия с «патриотизмом» и указанием на речь К. Радека насчет «на-
ииональной лойпы» и проявления шовинизма и Агитросте. Он ре.
комендовал Секретариату ЦК РКП(б) директивно предписать
всем отаетстаенным редакторам под их личную отаетстаенносгь
просматривать «все статьи о Польше и польской войне»: «Не пе-
ресаливать, т.е. не впадать в шовинизм, всегда выделять панов и
капиталистов отрабочих и крестьян Польши»". Но одного клас-
сового подхода такого калибра бь ло недос~аточно, как и уровня
понимания национальной проблематики того времени в делом.
Получивший проекгтезисов по национапьному и копониапьно-
иу аопросу на 11 конгресс Коминтерна Сталин, излагая а письме
Ленину 12 июня, в день взятия Киева, свои замечания, предлагал
предусмотреть создание «Соаетской конфедерации» из имеюших
свою пзсударстаенносгь стран, «соаетизацию» ко юрик мсжно, как
он счгпал, ускорюгь аоенными возлияни. Перечисляя нытионю~
ности, «которые не входили в состав старой России, существовали
как самоспипельные образоаания, разаили саню собстаенную го-
сударственность» и «едва ли согласятся пойти сразу же на федера-
гианую связь с Советской Россией», и поэтому будучи «яынулгде-
ны силой вещей стать в те или иные отношения (связи) к Советс-
кой России», предпочтут конфедеративные, он без тени сомне-
ния включил в этот список Польшу на этот раз не проявив пони-
маьпия последствий длительного национюьнопз угнетения этой
страны. Судя по пометам на тексте, Ленина он не убедил".
Во время боев на Юго-Западном фронте чередовались успехи
и неудачи. Командующий АИ. Егоров не исполнил приказа глав-
кома и рассредоточил силы, что привело к затяжным боям с пере-
менным успехом. В том числе не смогли достичь оптимальныхре-
зультатов и раздробленные соединения армии Буденного. Под
Ноапзрод-Волынском сопротиаление протианикаудаяосьпреодо-
леть только 22 июня.
Егоров намеревался окончательно разорвать польский фронт
на Украине, отбросив его северную часть в Полесские болота, а
южную — на нейтральную румынскую территорию. 1 июля 1920 г.
началось Ровненское сражение. Город Ровно переходил из рук в
руки и окончательно бып занят частями 1-й конной армии утром
10 июля. Фронт противника разорван не был.
Ввиду сложности ситуации Сталин 24 июня и 11 июля на стра-
яипак печати с раздрюкением именоаал бакаальстиом и самодо-
вольством заявления о «марше на Варшаву» и о согласии на зак-
аочение мира лишь «в красной советской Варшаве»".
Тухачевский, получив приказ главкома, не торопился активи-
зировать Западный фронт, который перешел в наступление толь-
ко 4 июля, повторяя план майского наступления — удари гь пра-
вым флангом фронта, отбросить противника к Полесью. Имея на
участке главного удара двукратное преимущество в живой силе,
удалось в первый день продвинуться на 5-10 км.
Начался отход всего Белорусского фронта на намеченную Пип-
судским линию старых германских окопов. Однако красные час-
ти не воспользовались этим, чтобы разбить силы противника по
частям: 4-я и 15-я армии замедлили движение, а 3-ю армию Туха-
чевский перенацелил на Минск, и она занималась перегруппиров-
кой. 10 июля польские части оставили Бобруйск, 11 июля — Минск
На линии старых германских окопов они не смогли оказать зна-
чительного сопротинлегои.
На Украине Юго-Западный фронт упорно боролся за овладе-
ние инициативой. 14-я армия продвигалась на запад: 9 июпя бып
взят Проскуров (Хмельницкий), 12 июля — Каменец-Подольский.
14 июля войска вышли на рубеж рек Верхняя Стырь, Иква, Збруч.
Поляки оказывали упорное сопротивление, неоднократно контра-
таковали. Противостояние было трудным.
Ситуация в Польше становилась критической. Позицию КРПП
известный левак В. Ковальский-«Гжех», руководивший в тот мо-
мент партией ввиду арестов или шгьезда ведушнх дегтмгей, в пись-
ме в Москву от 2 июпя («Инструкции ЦКдля польскихделегатов в
Ш Интернапионал») представлял так: грядуг решающие револю.
ционные бои «за власть советов», актуальной задачей является са-
моопределение трудяшихся; обращения советского правительства
к польскому народу, равно как и некоторые документы польских
коммунистов в Советской России, употребляющие формулиров-
ку «польский народ», «политически ошибочны». Тезис «Россия не
посягает на независимость Польши» содержит якобы ошибочную
формулу «независимость Польши»; на самом деле < то во на кп
са с классом, а не государства с государством»'4.
Такая позиция не давала коммунистам шансов играть скапько-
нибудь существенную политическую роль в стране.
Основные события происходили нафронтис.
24 июля Егоров утвердил директиву о наступлении Юго-Запад-
ного фронтам а львовском н вправлении, о1раничив непосредсшен-
ное содействие Западному фронту лиць численно слабой 12-й ар-
мий, которая должна была взять Ковель и не позднее 15 августа
выйти на рубеж рек Висла и Сан. 1-я конная армия направлялась
на Львов, который приказывалось взять не позднее 29 июля, а 14-я
армия должна была содействовать 1-й конной армии в его захвате.
Последней пришлось вести упорные бои со 2-й польской армией,
старавшейся огброси1ь Буденного от подступов к Львову Бои шпи
с переменным успехом.
29 июля польские части перешли в наступление. Егоров потре-
бовал от Буденного взя1ъ Львов на следующий день. Однако 30 июля
полякам удалось существенно потеснить части 1-й конной армии
на ее флангах, а 2 августа — огтеснить ее вместе с приданными ей
стрелковыми дивизиями, выбив 3 августа красных из г. Броды.
Внезапно польская армия по приказу командования начапа от-
ход на Буг ввиду занятия красными Бреста и общего изменения
обстановки.
В России военные действия по-прелоч ему органиэовынвлись по
принципулатания Тришкина кафгана. Когда появились сведения
о возможности соглашения Врангеля и Пилсудского, СНК и По-
литбюро РКП (б), считая, очевидно, что «Патьша сделана», пере-
ключили силы на юг (~фоме Врангеля, опасность представляли и
восстания на Кубани).
2 августа 1920 г. было принято решение о выделении самостоя-
тельного Южного фронта. Далее следовапи приказы о предостав-
пении ему первенства во всем: в резервах, средствах, людях, в оче-
редной партийной мобилизации. Западному фронту отказывали в
дальнейших поставках людей и материальных средств.
Наступление в Восточной Пиьше замедлилось. С 29 июля по 3
августа шли упорные бои налевом берегур. Нарев. Поскопькукрас-
ная 15-я армия не могла самостоятельно преодапеть этот рубеж, ей
на помощь были направлены части 3-й и 4-й армий. 24 августа ча-
ди 16-й красной армии вели упорные бои, форсируя Запацньщ Буг
8 августа поляки вновь нанесли удар по 1-й конной, 11 августа
отбросив ее контратакой.
Оценив сложившуюся обстановку главком 11августадиректи-
Ной остановип действия 1-й конной армии против польской 6-й
армии и ввиду первостепенной важности Варшавской операции
перенаправил усилия «польского крыла» Юго-Западного фрон1а
(1-й конной и 12-й армий) в сторону содействия главной опера-
ции Западного фронта. 12-я армия дапжна быладвигаться направ-
пением на Люблин, а главные силы 1-й конной армии — выйти в
оайон Грубешов — Замостье — Томашов. Однако 12 августа Егоров
ве подчинился этой директиве и в третий рва прюазал 1-й кон-
ной армии захватить Львов.
При равных силах 1-я конная армия 14 августа наконец вновь
отбила Броды. Ей удалось выйти в верховье Западного Буга, в 40
о~ отЛьвова. 16 августа Буденный приказал своим двум дивизиям
взять Львов. Бои, как пишет в мемуарах Буденный, щпи в предме-
сьях города, а польские источники утверждают, что в 12 км от го-
г
да.
1-я конная армия боролась за закрепление за собой линии реки
Западный Буг, отбивая контратаки противника, которому на не-
которых участках удалось оттеснить ее части.
В итоге Ю. Пилсудский не достиг стратегических целей киевс-
кого похода — не установил в Надднепровской Украине власть Пет-
люры и не разгромил советские армии Юго-Западного фронта
Федерация Польши с Украиной создана не была.
Только 20 августа 1-я конная армия, переподчиненная главко-
мом Западному фронту, начала передислокацию на север.
Как уж было сказано, план нового наступления Западного
фронта в общих чертах повторял майский. Удар наносился опять
через Смапенские ворота, во флып польской армии, «прочноосед-
лав, — квк говорил командуюший, — действующую уже железную
дорогу Полоцк — Молодечно». На решающем глубокинском на-
правлении против 30 тыс. с неболыдим польских цпъпсов было
сосредоточено до 60 тыс. красных штыков и сабель. На участке
16-й армии (южнее Борисова) соотношение было примерно рав-
ным, на левом фланге (мозырьское направление) красные части
были значительно слабее поляков.
11 июля был взят г. Минск, 19 июля — г. Гродно. Попытка
польского контрнаступления в згом районе была отбита, польские
части оттеснены на западный берег Немана. Войска шли по 20 км
в день, как будто перед ними не было противника.
31 июля была провозглашенаДекларация Белорусского (Мин-
ского губернского) Военно-ревадоционного комитета о воссоз-
дании и независимости Советской социалистической республи-
ки Белоруссии. Он был создан в июле 1920 г. и осуществлял всю
власть на ОсвобожденноЙ территории Белоруссии до созыва Все-
белорусского съезда Советов.
Декларация констатировала, что при помощи российской РККА
Освобождение Белоруссии завершается. Она заявляла о создании
независимоЙ СоветскоЙ социалистической республики Белор~сс~щ
определи ~раницу БССР на запале «по зп~ографической границе
между Белоруссией и примыкающими к ней буржуазными государ-
ствами» и считая Белосток и Смоленскую губернию 1см. ранее о
предложениях Мясникяна) белорусской территориейб'.
Границу с УССР и РСФСР предлагалось определить «свобод-
ными выражениями воли белорусского народа на уездных и гу-
бернских съездах Советов в полном согласии с правительствами
РСФСР и ССРУ (УССР)». Декларация передавала вооруженные
206
силы БССР в распоряжение единого командования «вооружен-
ных сил всех советских республик» и обещала согласовывать «все
дипломатические выступления...с выступлениями РСФСР. » суче-
гом общих интересов «всех советских республик»" .
Заключенный 12 июля допзюр с Ляпай предусматривал право
Красной Армии использовать еетерриториюдля военныхдействий
против польских войск. РСФСР признала за Литвой Гродно, Лиду,
Вильно и округу и предусматривала, что «чраница мехшуЛитюй и
Польшей и между Литвой и Латвией будет установлена по согла-
шению с этими государствами». В ходе наступления было взято
Вшьно. Литовские части, забыв о нейрвлитете, ударили по ты-
лам польских войск и взяли Новые Троки и ст. Ландварово. Литва
признала за РСФСР Белосток".
Правительство РСФСР согласно советск«нпповскомудопзюру
передало Вильнюс и Вильнюсский край Литве 26 августа. Это ре-
шение не вы знато протеста со стороны Англии и Франции. Более
того, когда Антанта называла линию Керзона, на которой предла-
талось остановить наступавшие в 1920 г. части Красной Армии,
Вильно с прилегающей терриюрией оставалось заЛитюй. Еше 7
марта 1920 г. Великобритания и Франция заявляли, что инкорп~
рация Вильно без обеспечения краю автономии создаст «впечат-
ление, достоиное сожаления».
Через три месяца после заключения договора России с Литвой
и через два дня после литовско-папьского перемирия от 7 октября
1920 г., признававшего Вильно за Литвой, генерал Л. Желиговс-
щй во главе <сЛитовско-белорусс ой дивиз и» по секретн му
гласованию с Пилсудским поднял «мятеж» и 9 октября захватил
тород. Было провозглашено создание «Серединной Литвы» (иног-
да ее называют «Центрапьной»).
Полдерханнвя Россией, Литва отказалась ог предложенного ей,
атом числе и Лигой Наций, рз«решения виленского конФликта и не
признала насильственного опорхония своей столицы. Тем временем
ввипенском округе быпи проведены выборы всейм, которые бойко-
~ироваписьлитовцами, евреями ибапьшинспюм белорусов. Он при-
нц резолкзцшо о том, что «виленская земля является безусловной и
нераздельной частью Польской Республики». Польское правитель
ство внесло эту резолюцию в Законодательный сейм, который
после ратификации ее проголосовал 24 марта 1921 г. решение о
принятии государственной власти в виленской земле этим поави-
тельством Виленский сейм стал ненужным и самораспугпл.пса.
207
Литовское прав извльство обьяввю состояние войны с Появляй.
Вернемся к собьпиям лета 1920 г., после того как 11 июля Вели-
кобритания выступила с инипиативой заключени~ мира на услови-
ях остановки красина войск на линии 50 верст от этнической пзь
нины Польши и устзновлеви нинины полинин Брест — Белосток
Она, говорил Ленин на 1Х партийной конференции, «отдавши
нам Восточную Галицию» и «была нам очень выгодна»'". В нате
лорда Керзона, вопреки выработанным в Сна при участии польско.
го представителя территориальным установлениям, будущая де-
маркационная линия была представлена так, будто Львов было
решено оставить на советской стороне". Каменев в этой связи
обратил внимание Ленина на «неожиданное упоминание» Восточ-
ной Галиции со Львовым, которую Керзон «авансом обьявил рус-
ской», и вытекаюшую из этого не только возможность, но прямо-
таки обязанность «вступить в Галипию и занять Львов»Я.
Однако был избрандругой, более масипабный, стратегический
вариант. Восприняв эту ноту как явный выигрыш Советской Рос-
сии и коренной поворот в войне, ЦК оценил этот «новый прин-
ципиальный вопрос» как возможность перехода от оборонитель-
ной к наступательной войне. Посчитав, что, как Ленин говорю
на той же конференции, утвердившийся во вновь образованных
«из прелаего состава бывшей Российской империи» государстаат
«меньшевистский демократический капитализм» держится толь-
ко при помощи Антанты, ЦК записал в резолюции намерение по-
мочь «советизации» Польши и Литвы.
Советское руководство полагало, согласно словам, произнесен-
ным Лениным 22 сентября 1920 г., что «оборонительная война с
империализмом кончена, мы ее вьпнрали» Пора попробовать на-
чать войну наступательную. «Мы решили использовать наши во-
енные силы, чтобы помочь советизации Польши», — подчеркнул
он, отметив, что это было сделано не в официальной резолюции,
записанной в протоколе ЦК„а в разговорах руководителей о том,
что пора «пощупать ипыками — не созрела ли социальная рево-
люция пролетариата в Польше...»" . Опыт классовых боев в
Польше толкал к активным действиям:
«Те фанты, что/в/Польше хорошо развито иролетарсное насе-
ление илучше восиитан сельскийиролетариат, эти факты говораи
нам: ты должен иомочь им советизироватьсяф.
Правда, как признал Ленин, «...мы ставили ирактическийвои-
рос, который, как оказалось, теоретически не виолне ясен Йя луч-
208
цаикоммунистическихэлементовмеждународноготоварищества,
во есть Коммунистического Интернационала»72.
Ленинское же руководство бросало перчатку мировому импе-
риализму: «.. мы теперь тжрепче стали и на казкдуш вашу попытку
нагтупления мы будем отвечшпь контрнаоиуншншм, чтобы вы зна-
ли, что вы рискуете не только тец чно вы просадите неаамысо мил-
лионов, как вы иросадили на Юденича, Калчака и Деникина, но вы
рискуете »пега чпю на казкдое ваше насгнупшнве будет расишрлтьсл
вйасть Советской республики. /.. »гА теперь Россин асазава а мы
оосютрим, кто сильнее в войне. Вот кас всталвоирос. Это — иере-
мена всей иолитики, всемирной иолитики. Тут историку иридется
отметить, что это начапо нового иериода»7З.
12 1131 июля Ленин направил Э.М. Склянскому записку о том,
что «меяогународнвя обстановка, особенно предволшние Керзона
(аннексия Крыма за перемирие с Пиьшей, линия Гродно — Бело-
сток) требует бе ш е и о г о ускорения наступления на Пиьшу>у
Г В. Чичерин втой же связи в записке от 13 июля обращал вни-
мание руководства страны на выгоды перемирия при необходи-
мости избежать его невыгод, определить оптимальные сроки пе-
ремирия, выставляемые требования — с совершенно четкой ого-
юркой: «Советизация Польши москальскими штыками была бы
авантюрой». Он делился сомнениями: «Боюсь Пленума ЦК: Бу-
ирин и др. авантюристски настроены, некоторые мыслят агита-
вяонн ыми формулами, а не конкретными данными.
Не зарва1ъся бы!»25.
Троцкий, в свою очередь, в телеграмме оттого же 13 июля бып
несыта осмотрителен, формулируя в качестве первого тезиса «ос-
нов ответа» напоминание, что «Польша есть независимое пкудар-
ство, на неприкосновеннвль которого мы никогда не покуша-
зпсь». Совегсквя Россия вьцижаетсогласие принятьпосрсдниче-
сто Англии 1но не Лиги Наций) и гарантировать неприкосн овен-
нссть польской границы, «как она намечена свининками, не пред-
1ешвя окончательно вопроса об зги~ пяппшвк, твк как это вопрос
самоопределения наций»2б.
Каменев, наоборот, в тотжеденьнастаивап в записке катом, что
единственной гарантией от продолжения войны «можетбытьтоль-
ко советизация Польши». «Армии должны двигаться во что бы то
ни стало вперед», придерлиюясь«вильсоновской»тактики — тоесть
«найо разгромить Польшу и надолго обессилить ее, понимая пере-
чирие так, как Антанта понимала перемирие с Германией»" .
209
Он предлагал особое внимание обратить на занятие Галинин:
«отсюда крестьянское движение скорее может проникнуть в
Польшу», а также нато, что «это ворота в Венгрию, которые имен-
но сейчас важно держать в своих руках».
И. Смнага! 4 июля в записке в ЦК РКП столь же реплпвз<
предложил: «Войны с Польшей не кончать, пока не добьемся Со-
ветской Полымя или же в крайнем случае остаточных га антий
прочности мира» (подчеркивание Ленина. — Авт.)»7В.
В результате дальнейших напряженных раздумий Чичерин того
же числа направил вдогонку еще одну записку Ленину, в каторойде-
тально аргументировал желательность закпючения мира без предва-
ршельноп& t; перемир я. Н с выдвижен ем > лов й — ювп
Врангеля, отказа от проведения конференции с участием «друпи
окраинных пкударств», совместные переговоры с которыми могли
бы облегчи &l ;в их «жж н й с юз про ив на «, атм ке измене ия пр
ложенной в декабре Верховным Советом Аншнпы <рен ны !« бо
охватывает непольские местности»)79. И опя1ь нарком предупреж-
дал: «стремясь кнемедленной победе, мы можем зарваться. Эго — ю-
банк. До сих пор мы не старались форсирова1ь историю, а отвоевы-
вали позицию за позицией. Если зарвемся, нам грозят слишком се-
рьезные опасности, как в отношении недостатка военного снабже-
ния, так и в отношении обострения разрухи«&l ; К эт му трезв
голосу в тот момент никто уже не был склонен прислушаться.
Перспективыдальнейшего развития советско-польскихотноше-
ний и ситуация в Польше продолжали обсуждаться с польскими
коммунистами, прежде всего с Ю. Мархлевским, который на посту
советскогодипломата неоднократно принимал активное участие н
попытках урегулирования эгю& t; отношен й, х тя поез к в стр
были очень краткими. Он глубже многих разбирался в настроешвп
в Польше. Одн&g ;и из доююатвль тн эт го ыл еш от ет на зап
Ленина относшв«ьно обешания советского прввительства устань
вить границу с Польшей восточнее линии Керзона.
Ленин прочел с карандашом в руках записку Мархпевского от
14 июля о возможных логически обоснованных территориальньи
уступках Польше, если надо будет ггредостави1ь ей более выгод-
ные границы, чем назначает Антанта. В ней были указаны те рай-
оны, принадлежнос1ь которых к Польше исторически соответ-
ствовала национальным интересам польского народа.
Речь шпа о Холмщине, выделенной царский администрацией
в отдельную губернию. Ее присоединение немцами к Украине выз-
210
мло в свое время «взрыв негодования, охвативший все слои об-
щества впл<л до рабочи ». Ли ия Ф ша ет ча ть Холм
ме от Польши. Второй вариант — зталиния оставляет за Польшей
юлька часть Белостокского округа и можно было бы передать еще
три уезда с белорусским, но католическим и сильно ополяченным
населением. Украинский вопрос, по мнению Мархлевского, очень
сложен и «для такою жеста» не годился"'.
Эго мнение было учтено. Во время переговоров в Минске на
первом же пленарном заседании КХ. Данишевский заявил, что,
ло мнению Совешкого правительства, предлагаемая пограничная
линия «в основном совпадает с линией, намеченной в ноте лорда
Керзона от 11 июля с отклонением в пользу Польской республики
на восток в районе Белостока и Холма»".
Пока же Ленин 15 июля направил в Реввоенсовет Западного
фронта, лично Ю. Унпшихту секретную теле~рмиму со следуюшим
ТОКСЮМ:
«Сообщите Вашу и другихпольасихтоварищейоцеюсутакойтак-
щики.
1. Мы заявляем очень торжественно, что обеспечиваем польским
~абочим и крестьянам гранииувосточнее той, которую дает Керзон
и Антанта.
2. Мы напрягаем все силы, чтобы добить Пилсудского.
3. Мы входим в собственно Польщу лищь на кратчайший срок,
чаобы вооружить рабочих, уходим оттуда тотчас.
4. Оштаетели Вы вероятным и кас скоро советскийпереворот в
Пиьще.
.)1ен инкуб 3
Близкий к военным кругам Советской России польский ком-
иунист Уншлихг дал на запрос Ленина от своего имени и от имени
коллег положительный ответ. Он писал, что, разумеется, предпоч-
тительнее было бы, чтобы Красная Армия задержалась на этног-
рафических рубехшх Польши. Но если Антанта не шрантирует
арочного мира и не произойдет восстание трудяшихся масс, ко-
щрое перечеркнуло бы продолжение военных действий, эта ар-
мия должна, как предлагал Ленин, войти на польскую террии»
рию и вооружить рабочих и батраков. Уншлихт предямвл создать
Временный Польский военно-революционный комитет и обья-
ипь о ликвидапии помешичьей собственности и напионвлизании
заводов. По его мнению, перспектива революционного переворота
силами польского пролетариата под влиянием побед Красной Ар-
211
мии была вполне реальной, причем действия по установлению
временных властей должны согласовываться с ЦК КРПП"4.
В проекте тезисов к пленуму ЦК РКП (б) 16 июля 1920 г. Ленин
написал:
«1. Помочь ир/о//лещариа/ту и вр/удящимся/массам П/ольши/и
Л/итвы/осв/о/бод/и/тьсяот их 6/уржуа/зии и и/о/м//ещ/и/ков.
2. Для этого все силы исугубо наирячь для усил/ения/иускор/ения/
настуиления,
3. Для эв/ого/ же — м/обили/з/о/в/а/ть иоголовно всех и/ольс-
ких/к/ом/м/уни/стов на 3/аиадный/фр/онт/.
Пр им/е ч ан и е/: Изъятия доиускаются лишь в исключительных
случаях Политбюро.
Пр им/е ч а и и е/: ЦеКарекомендует иомочь созданию совещскт
властей в Польше и иомощи им.
(Издатели уялзили, что оба примечания вписаны лично Лени.
ным. Окончание второго примечания заменило текст: «помочьме-
стным советским рево... властям в Польше и т.д. — Авт.»)
4. Т/о/рж/есввен/но и оф/и/ц/иаль/но заявить и/ольскому/и/
аро/ду ч/то/мы во всяк/ом/случ/щ/гаранвируемему, к/а/к гр/ани/
цунезав/исимой/р/е/с/иу/бл/и/ки иольской линию бол ее вост/очи/
ую, чем дают Керзон и Антанта.
5. Прочие условия мира будут зависевь от гарантий, к/а/кие и(
ольский/и/арод/даст нам, ч/то/он не буд/ет/орудием фр/анцузс-
ких/. анм/ийских/и др/угих/каи/итали/свов в иокущ/ении/на Сов/
етскую/ Рос/сию/.
(Издатели отмечают — переграф перечеркнут В.И. Лениным,
на полях помета Л.Б.Каменева: «Замен໠— Авт.»).
6. Отвергнуть с иод/обной/мот/ивировкой всякое иоср/едни/ч/
ест/во в иереговорах с П/оль/шей и с другими держ/авами/ и Лиги
Наций, и Англии
ирям/ое/и косв/енное/давл/ение/шил/ериалистов/,
«» уч/асв/ие Антанты.
и т.д.
7. Открыто заявляем, ч/то/если П/оль/ша обр/ати/тся, и р и-
м ем и/ере/г/о/воры о мире, не отказ/ываясь/и от иере/говоров/о
иеремирии.
8 Предл/о/ж/е/ние и/е/р/е/м/и/рия с Вр/ангелем/А/нгл/ия ио-
свавила к/а/к сеиаратное. Разъяснить с в я з ь П/оль/ши и Вр/анге-
ля/в настуи/авельном/алане Антанты.
/ "/»"'.
1 ° ° 61 °
В принятом тексте тезисов пункт 4. получил дополнение, по-
вторявшее аргументацию Мархлевского:
«т.к. границы, намеченные Лигой Наций в декабре прошлого года,
установлены бьии в известнойчасти поддавленшзмконтрреволюци-
онныхрусскихэлементов, как уступка им (русскимконтрреволюци-
онерам), например, в Холмщине, где Лига Наций явно пошла по те-
Йм царизма»,
Новый пункт 5 приобрел следующее звучание:
«РСФСР найдет в отноиинии условий мира тен мире навстречу
всем интересам и потребностям Польши, чем скорее и решительнее
щрудящиеся массы Польши установят у себя такойстрой который
ивододин мс от роли орудия фрон«ресник английаагх и других нсти-
икшистов и создаст основы для действительно братскихотношений
ежду Раб/оче/-Крест/ьянской/Польшей Россией и Украиной».
В заключительньй, пункт 10 тезисов вместо неприятия пред-
ложения о перемирии с Врангелем было сформулировано согла-
сие на старое предложение Англии о его капитутщии на условюос
сохранения жизнибб.
Уже 19 июля на заседании Оргбюро ЦК РКП было принято ре-
шение о создании Бюро ЦК для руководства партийной работой
на территории Польши, занимаемой Красной Армией, и о моби-
лизации поляков-коммунистов, а 21-го этот орган получил офи-
циальное название «Польское бюро ЦК РКП». Решались кадро-
ные и финансовые вопросы (Польбюро был выделен аванс в раз-
иере 10 млн. руб.). 23-го Польбюро уьвердило «лозунг диктатуры
пролетариата в форме правительства Советов Делегатов (Польская
Социалистическая Республика Советов)» и собиралось наметить
лиунги по аьрврному вопросу по согласованию с Лениным.
Был юят курс на организатнпо на занимаемых польских терри-
юриях ревкомов с предлагаемой структурой и задачей восстанов-
гения советов рабочих делегатов, профсоюзов, фабричных и фоль-
мрочньсс комьпетов и других оргвнизапий трудящихся, дабы опе-
реться на «сознательную часть рабочего класса». Планировалось
юссоздание па ых комитетов КРПП и обрвювание Времен-
асго революп ионного комитета, состав которого был в тот же день
утвержден Политбюро ЦК РКПБ7.
На ноту польского правительства от 22 июля с предложением
перемирия и мира и готовностью ждать ответ до 30 июлябб Чиче-
рин откликнулся нотой о посылке уполномоченных на встречу с
польскими парламещ ариями уже 23-го".
Мысли атом, как «поошрить революцию», «советизировав»для
этого Венгрию, «а может быть также Чехию и Румынию» и другие
страны, не оставляли Ленина, Зиновьева, Бухарина и друг «х рос-
сийских руководителей, как следует из ленинского письма Ста-
лину от 23 июля 1920 г.9О После завершения работы 11 конгресса
Коминтерна (19 иксия — 7 августа 1920 г.) на заседании Политбюро
РКП (б) 10 августа намечались перспективы мобилизации сил Ко-
минтерна для осуществления плана «советизации» Польши и не-
которых других стран Центральной Европы" .
Между тем, в Польше коммуниаы находились в весьма слож-
ном положении. А. Варский в письме С. Дзержинской от 1б ок-
тября 1920 г. так характеризовал их отношение к войне до конца
июня: «ЦК партии не принял ни одного официального решения
по специфическому вопросу о том, стоитли стремиться к перехо-
ду эгнографической границы Польши, взятию Варшавы и сове-
тизации страны»"-.
Причина этого крылась в том, что польские коммунисты «пол-
ностью былилишены возможности ориентироваться вмеждународ-
ном положении», в то время как они исходили из него, прежде все-
го «с точки зрения русской революции». Они заняли пораженчес-
кую позицию, тем более что временные успехи польских войск
привлекали на сторону последних массы. «Вопрос атом, перейдут
ли большевистские войска этнографическую границу Польши или
нет, в тот момент нас абсолютно не интересовал», — писал Варс-
кий, одновременно констатируя существование у части польских
трудяшихся надежды на помошьделу реюлкяшш в Польше со сш-
роны советских войск. «...Врабочейсреде желание получить свобо-
ду с посторонней помощью было повсеместным», — продолжал он,
указывая нато, что «революционное пораженчество масс вытека-
ет из чувства собственного бессилия и неспособности к револю-
ционным выступлениям»" . С такой же концепцией выступал на
1Х конференции РКП (б) и В. Ульман-Уляновский'4.
Всвязи с этим, оставив в стороне проблему завоевания на сторо-
ну партии широких масс и руко юдства ими, Барский протеспзваа
против марксистскою тезиса о недопустимости «экспорта реюево-
ции», который именовал в письме «бессмыспицей, пустой метафи-
зической формулой, исторически и актуально нереальной»95.
Однако по мере продвижения советских войск по польской тер-
ритории польские коммунисты все сильнее ощущали рост анти-
русских настроений, парализующихдеятельнос~ь их организаций.
ги
«...Наши товарищи в Варшаве,— писал А Варский, — в течение
длительного периода времени просто не могли показыва~ъся на
улицах, собираться хотя бы по несколько человек; партийные то-
варищи не хотели брать воззвания и листовки (которые часто в
большом количестве издавались и за хранение которых грозила
смертная казнь), угвержпвя, что нет смысла рисковать собствен-
ной жизнью, ибо большевики и так через несколько дней будут в
Варшаве»9б,
В яго время мнения польских коммунистов уже резко раздели-
лись. Даже левак Г Штейн-Каменьский (Л. Домский) высказался
на страницах «Роте фане», в статье «Советская Россия и мир», про-
тив переходасовшскимиюйскамизпгическоййинипы Пшпгпии.
Ленин позже признавал: «Мыдолжны были терпеь «Рок Фане»,
и мн/огне/другие не могут и мысли донусппь, что мы сваей рукой
поможем советизации Польши». Таковых он считал в то время но-
сителями предрассудков, «националистами» и «пацифистами»98.
Варский критиковап позицию Штейна-Каменьского как в
письме к Дзержинской, так и в специальной работе «Революция и
революционные войны», написанной в конце 1920 г. В ней он ста-
рапся обосноватьдопустимоль и необходимость революционной
помощи извне, которая в Польше, по его мнению, имела шансы
способствовать развертыванию революции с последующими
европейской реююоиией и крахом Версальской системы " .
На самом деле организационно-политическая деятельность
компартии бьша скована, антивоенная — ограничивалась изданием
и распространением листовок'ВО. Увы, ее воззвания грешили яв-
ным упрощенчеством и односторонностью: при максимальном
насыщении лозунгами пролетарского интернационализма они не
давали четкою ответа на юпрос о будушем Польского пкударства,
о его правах и границах. Они представляли внешнеполитический
курс Советской России в самой расплывчатой форме — лишь как
стремление к прекращению войны.
Уже в конце июля напряженнос~ь ситуации достигла апогея.
Один из деятелей КРПП П. Левинсон-Лвпиньский сообшав 28 июля
1920 г. в Исполком Коминтерна: созданная травлей атмосфера «при
параллельной системе репрессий сделала положение нашей партии
пзвершенно невыносимым....Фактически аресты последнюг недели
произведенные буквально по всей стране, вплоть до самых глухих
закоулков, причем как в бывшей русской П шгьше, так и в Гагипии,
привели к полной ликвидации нашей партии»ф~ .
Икпьское юзз ванне ЦК КРПП с призывом к заключен шо мира
с Советской Россией вновь противопоставлял о самоопределению
наций самоопределение трудящихся и ограничивалось общим за-
верением, что «в братской пролетарской семье, где нет места экс-
плуатации и гнету без труда будет решен вопрос о территориапь-
ных границах и плодотворном взаимном сотрудничестве»ф"-. Воз-
звание ЦК КРПП от! ависта 1920 г пропивнщировгпо тезис клас-
совой войны («...ведущаяся ныне война — классовая, а не нацио-
нальная»И1'). Он опя и таки не был подкреплен аргументами о при-
знании Советской Россией права польского народа на самоопре-
деление и создание польского независимого государства
Как следовало из ззого жхнвания, коммунисты согласно номе-
ченному1конференцией курсурассчитывали нато, что с прибли-
жением Красной Армии удастся организовать забастовки идемон-
страпии, собрания и митзшги, создать боевые рабочие и солдата.
кие группы «для вооруженных массовых выступлений», вызвать
эти выступления «в момент высокого революционного подъема
массу&g ;, прове ти выб ры сове ов рабо их депута ов ак орга
власти, а также сформировать польскую Красную Армию «для со-
вместных действий с Красной Армией Советской России, с це-
лью свержения капиталистической власти во всей Польше»104. С
аналогичным призывом к пролетариату Варшавы 5 августа 1920 г.
обратился и Временный революционный комитет Польши
(Польревком), побуждая собрать силы, свергнуть правительство
и двинуться навстречу Красной Армииф05.
При подходе красных частей к Варшаве городской комитет
КРПП 8 августа 1920 г. обратился к рабочим с призывом: «Пусть
взовьются над Варшавой и над всей Польшей красные знамена
революции, пусть в огне борьбы родятся советы рабочих депута-
тов и возьмут власть в свои руки». В те дни ЦК КРПП в обраще-
нии «К миру через революцию!» звал рабочих и солдат не только к
массовым стачкам и демонстрациям, но и к вооруженному вос-
СТИнщО'О6
Несмотря на то, что призывы компартии находипи известный
откдик в массах, что было признано 4 августа 1920 г. на заседании
Совета обороны государства Н. Барлипким 1«в армии имеет место
тяга к созданию солдатских советов, то же самое — среди рабо-
чих»10'), развертывание революционно-пролетарской борьбы не
было возможно. А с отступлением Красной Армии после битвы под
Варшавой 14-16 ав~уста оно стало просто безнадежным.
21б
Именно в зто время, когда война приближалась к кульмщвшии и
«внугри цека»» росло стреьаение «тотчас заквхнить мир с буржуа&
ной Польшей», советское руководсттю ввидубыстрого продвижения
КрвснойАрмии по повьской территории решаю наъпъзксперименг
с использованием потенпивла повьскик трудящихся двя )скореш»я
развертывания революционного процесса в Европе и мире.
23 икхпя 1920 г. на заседании Политбюро ЦК РКП(б) был утвер-
жден Временный революционный комитет Польши (ВРКП,
Польревком) как временное реве»подменное правительспю на тер-
ргпорюог, занимаемых Красной Драней и «в том же составе, что и
Польбюро ЦК, но под председательством т. Мархлевскопь»щ, с
включением ФДзержинского и Ф.Кона, а 10 августа — и К Радека.
Уже в ночь с 23 на 24 июля несколько десятков мобилизованных в
Москве польских коммунистов выехали через Смоленск в Минск,
Вильно и, автобусом, в Гродно. В дороге был нитисан и 31-го отпе-
чатан Манифест ВРКП. Путь лежал в Белосток, который, как вы-
яснилось, был занят Красной Армией 29 итопя 1920 г.
Положение польского правительства и лично начапьника го-
сударства в июле 1920 г. стало трудным. Оппозиция неоднократно
поднимала вопрос, почему ведется война на востоке, когда не ре-
шены проблемы польских земель на западе. Силезия, в которой
вспыхивают восстания и проводятся плебисциты, важнее Полес-
ских болот.
Успешное наступление Красной Армии в направлении
польских земель, утроза только возродившемуся государству и его
строю при сохранении высокой активности части рабочего клас-
са привели высшие эшелоны впаспт в состояние мобилизации.
Была продумана и введена в жизнь система экономических и со-
циальных законов. В первую очередь был принят особенно важ-
ный дпя крестьянской страны закон об аграрной реформе. Про-
ведены широкие мероприятия по укреплению вооруженных сил,
получению поставок с Запада.
Развернутая по призыву 111 Интернационала кампания «Руки
прочь от Советской России» доставляла хлопогы с пасгввками ору-
хия и снаряжения. Против минных паствзюк Польше выступала
лейбористская партия Великобритании. Профсоюзный басс Э. Бе-
вин, прославившийся в годы второй мировой войны и посленее как
министр иностранных дел, лично вгитировал докеров не грузить
вооружение для Польши. Стачки оттсазывавшихся вытружагь воен-
ное снаряжение рабочих Гданьска (докерами пришлось поработать
гп
английским гхлшатвм), а также немецких и чехословацких желез-
нодорожников сбивали ~рафики поставок, но не сорвали их.
Серьезную помощь стала оказывать французская военная мис-
сия во главе с начальником цпвба главного командования Антан-
ты, генералом М. Вейганом, прибывшая в Варшаву 25 июля 1920
г. Вейган первым делом посоветовал создать по образцу франко-
германского фронта первой мировой войны постоянную укреп-
ленную и укороченную линию фронта, даже ценой ухода из Вос-
точной Галиции. Правительства Англии и Франции недвусмыслен-
но предлагали Вейгана в качестве главнокомандующего, рекомен-
довали провести разделение постов начальника государства и глав-
нокомвнлузошего, каковые совмешал дилетант в военной облас-
ти маршал Пилсудский, который, собственно, 19 мари 1920 г. сам
и присвоил себе это звание.
Несколько позже напряженные отношения между Пилсудским
и Сеймом привели к появлению в Консппуции 17 марта 1921 г.
статьи 46, которая гласила, что во время войны глава государства
(президент) не может быть главнокомандующим.
Дополнительная поддержка была бы польскому руководству
очень кстати. В. Грабский, занимавший пост премьер-министра
до Витоса, в июле отправился в Спа, где проходила конференция
держав Антанты и находились британский и французский пре-
мьер-министры. Грабский доказывал руководителям великихдер-
жавам, что польские войска защищают Европу от большевизма.
Однако Ллойд-Джорж в военной интервенции отказал. Полити-
ческая помощь была предоставлена в виде уступок в гданьском,
литовском и в польско-чехословацком вопросах, в отношении
претензий Польши на Тешинскую Силезию, и тд.
Главным условием было признание Польшей <пли ии Керзон
то есть фактически повторения административной границы меж-
ду бывшим Царством (Королевством) Польским (Привислински-
ми губерниями) и остальной территорией Российской империи.
В связи с тем, чзо британское правительство «обязалось не по-
могать Польше для целей, враждебных России» и защищать непри-
косновенность Польши «в пределах ее законных этнографических
границ», польское руководство должно было согласиться на разъе-
динение и отвод своих войск на линию, указанную Верховным Со-
ветом 8 декабря 1919 г. Вильно должно было быль передано Литве, в
Восточной Галиции линия раздела — пройти по актуальной линии
фронта, что означало занятие ее поляками. Эта линия оставляла
218
Белосток и Холм Паьше, то еаъ была определенной уступкой в ее
полыу Грабский вьпбсяден был пришпь условия А»данты.
В Москву была направлена нота английского министра иност-
ранных дел лорда Дхс Керюна с указанием на согла:оааннуюс ГраЬ
ским линию польско-совшсконз рапраничения и отвод войска Га-
линин полинин фрапа. В спешке или по иной причине висле имели
место противоречия. С одной стороны, линия фронта как линия
перемирия проходила на восток от Львова и местами на восток от
реки Збруча, с другой, линия развода шпа через Крылов и далее на
западдо Равы-Русской, на восток от Пшемьшшя до Карпат.
В ноте говорилось о посредничестве Великобритании в пере-
говорах с Польшей. Керзон предлагал проведение конференции в
Лондоне с учасп~ем России, Пишши, лимитрофов 1вновь создан-
ных государств), Восточной Гавипии и Врюпвля — в качестве на-
блюдателя.
Лондон айза»ввпп срок принял»я предлонения семью днями. 17
икмя прввншльство России согласилось начать переюворы, мели со.
юзники обязуются не наступюь и не поддерживать какщлибо на-
шупленне против Советской России на любом фроше и вывести нз
Крыма армию генерала Врангеля»; »если Польша примет условия
перемирия, в которых речь будет идти о сокращении ее вооружен-
ных сил, то Совешкля республика плова будетотвести свои войска к
линии, которая была определена Верховным Советом йпвгпы 8 де-
кабря 1919 г и вновь укюэна лордом Керзоном 20 шаля 1920 г»щ.
Советская сторона подтверждала признание независимости
Польши и предлагала к»линии Керюна» доп террип»
рию в районах Белостока и Холма. Условия перемирия могли бьгжм
полнее учитывать интересы и стремления польского народа, чем бо-
лее он встанет в своем внутреннем развищи на пуп братских отно-
шений струдящимися массами Белоруссии, Литвы, России иУкраи-
ны — советское правишельство ппово было признать за Польшей бо-
лее выгодные границы, чем предложение лорда Керзона.
Таким образом, вариант военных перспектив и условий завер-
шения войны правительство РСФСР получило, но в немзила на-
дежда, что мир будет заключаться с польскими рабочими и крес-
тьянами, с народной Польшей, открывая тем самым широкие ре-
волюционные перспективы.
Посредничество Великобршании, а также какие-либо 1ступки
Врангелю и вмешательство вдела Крыма РСФСР отвергла. На не-
посредственные советско-польские переговоры согласие былодано.
219
Нота Чичерина от 16 июля 1920 г. была предметом обсуждения
на пленуме ЦК РКП (б), который решил, что фронт против Вран-
геля важнее. На наступлении на Крым еще раньше настаивали Его-
ров и член РВС Юго-Западного фронта Сталин. Тем не менее пле-
нум постановил, что наступление на Западном фронте надо про-
дожкатьшш достюкения оптимиьнойдопзворенности с Паьшей
о перемирии. На следующий деньтакое же решение приняло пра-
вительство РСФСР
22-23 июля главком Каменев подписалдирективы фронтам обус-
корении действий, чтобы нелюь противнику возмолоксти перейзуп-
пироваться, псиучить лучшие условия для переговоров и всзутшенил
Румынии в войну Главное командование иэдапо приказ наступаъ как
до линии Керзона, так и «временно» вьппи за ее пределы.
Собственно, директива совешкого руководства о занятии к 12
августа польской столипы — Варшавы последовала после того, как
19 июля армии Западного фронта вышли на линию Гродно — Лида
— Барановичи — Лунинеи. 23 июля главком Каменев приказал ко-
мандующему фронтом Тухачевскому «...не позже 12 августа выйти
налинию Прасныш — Ново-Георгиевск и далее пор. Висле наюгдо
Ново-Александрии включительно, овладев городом Варшавой».
20 июля, не видя иного выхода, Совет обороны государства при-
нял решение начать переговоры о перемирии. Он был заиншресонан
в первую очередь прервать продвижение советских войск, а уже во
вторую — вести беседы о мирных переговорах'1'. 22 июля правижль-
ство Грабского обратилось непосредственно к советской стороне с
предложением о начале переговоров о перемирии и условиях мира
23 июля, вдень, когда Польше было сообщено, что командова-
ние Красной Армии получило поручение немедленно вступить в пе-
реговоры с польским командованием о заключении перемирия и
подготовке мира, красным частям был дан приказ идт на Варшаву
«дабы нанести противнику окончательное погвжение». Юге-Запад-
ный фронт был нацелен в район Львова (значимость овладения
Восточной Галицией повышалась и превращала львовское направ-
ление, как с|ппает Микуплна, «в равноиенное главному нап1мвле-
нию — варшавскому»"'). 6-ю польскую армию и петлюровцев пла-
нировалось оттеснить на юг, к границам Румынии.
Польской делегации во главе с В. Врублевским было дано указа-
ние вести речь только о перемирии и добиться прекращения огня до
2 августа. Линия расхождения войск недопжна была быть хуже акту-
о
альной линии фронта. Советская сторона ожидала делегацию про-
тивника 30 июля. Встреча состоялась, но советская сщрона, затя и-
юя пеоегоюры лля испольэоаания йлмопоиятной юсиной сьпчмдпЬ
опьянила полномочия польской делетапни недостаточными.
Примечания
' Польско-советская война. 1919-1920 (Ранее не опубликованные
документы и материалы). Ч.1. М., 1994. С. 58.
— Ас1цпа~опкг А. Тга1с1аг гувЫ е Коп1еЬс1е ро!йо-гову1вЫе8о 1сопЯсгц 1
1е8о тасгеп1е дае1ове // Тгайаг КувЫ 1921 гоКц ро 75!аисЬ. Тогцй., 1998. Б.
364.
' Рер1ойвЫ А. %рлад и во1п1е ро! йо-гжЫесЫе1 1919-1920. %-ва, 1999.
Я. 239.
' Польско-советская война. С 70, 71.
' Там же. С. 71-72.
НЮопа д~1огпас11 ~1зЫе1. ТЛЧ. 1918-19э9. %-ча, 1995. Я. 141.
' См.: Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее — ДМИСПО). Т. Ц. М., 1964. док. 369, а также 342, 360,
361, 369.
М1ед2упагодоюе авре1с1у во1пу ро!вЫо-Ьо!вгечлсЫе1 1919-1920. Апго!о1ра
1еЫоч~ Ьюогусгпусп. %-юа, 1996. Я. 118,
о Декреты Советской власти. Т. Х1. М., 1983. С. 242.
" Коминтерн и мировая революция. М,, 1998. С. 128-129.
"Там же. С. 164.
"- Польско-советская война. С.39.
" Там же. С. 173, 174.
"Там же. С. 175.
" Ма~див %. Ьечлса ро!йа и Кга1ц Кад 1918-1920. %-ша, 1971. Я. 294-
295.
'а ДМИСПО. Т. 11. С. 656-658.
"ДМИСПО. Т.1П. М.,1965. С. 33-36.
'ф М1~дгупагодоие авре1с1у... 8. 122-124.
" Польско-советская война. С.30-31.
-" М. КцЫе1. Мо1а ~чо~асгКа па ~31аа1п1е. %-еа. 1995. 8. 9. Главным для
характеристики состояния красных частей были качество подготовки
и психология. См.: Забытый Западный фронт. Полувойсковая, полу-
партизанская организация дИстория гражданской войны в СССР 1917-
1922 гг. Т. 3. М., 1960. С. 63.
'-' Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил. Ста-
тистическое исследование. М.. 2001. С. 119. 121.
~ М!фгупагодове авре1с1у... Б. 125.
'-' См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 110-118.
'-ф См.: Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999. С.
336, 337.
'5 КцЬгеЬа Т. Юургаюа Е~~оюйа 1920. %- юа., 1937. 8. 39.
'ф Ковев1а А. %о~па ро1йо-Ьо! вгечлйа 1920 го!си па Маховики. Мазепа!у
1сопГегепс~~ пац1соч~е~. Рцпм1с., 1996. 8. 25, 26.
"ДМИСПО. Т.111. С. 77.
'ф КРР. 1.1сЬва1у ! гено! цс~е. Т. 1. %-ва, 1953. Б. 94.
" Бргавогдап!е к! Копягеви К! иовусЬ 2вцг1сбв 2авойовусЬ ойЬуге8о
~ч сЫасЬ 14-16 та~а 1920 г. ю %агзгз~че. %-юа, 1920.
" % вргавасЬ ратху)пусЬ. Сг. 1. %-ва, 1920. 8.37-38.
" Но! гег 1. Ро1йа Рагба Зос~а11в1уста в 1агасЬ 1917-1919. %-ва, 1962. 8.
408-417; 1.еавапб А. РРБ воЬес во~пу ро1йо-гайзес1ое~ 1919-1920. %-ва,
1964. Б. 152-162; ОппЬег8 М. 2 гамашей воблу ро!йо-гаЫес1с1е~ // КцсЬ
гоЬопцсгу ! !икову в Ро1все. %-ва, 1961. Б. 484, 485.
"ДМИСПО. Т.Ш. С. 66-68.
" Там же. Док. 21, 24, 29. С. 46, 50-51, 57-58.
" Там же. С. 47.
" Тухачевский М.Н. Избранное. Т. 1. 1919-1927 гг. М.,1964.С. 27-
30, 53.
'б Там же. С. 29.
"Там же. С. 28.
'ф Там же. С. 52-54.
"Там же. С. 116.
4' Польско-советская война. С. 99, 100-102, 107 и др.
4' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 134.
"Дружба народов 1988, № 5, С. 181, Ненароков А. И. Верность дол-
гу. О маршале Советского Союза А.И.Егорове. Изд. 3. М., 1989. С. 89.
4' Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 119, 121, 123. Данные таблиц
60, 61, 63.
4' Там же.
4' Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 122.
'б Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 347-348.
4' Н. С. Райский приводит сводку полевого штаба РККА за 1920 г.
— дезертиров было 17.549 человек по Западному и Юго-Западному фрон-
там, попавших в плен и пропавших без вести — 94.880. (Райский Н.С.
Польско-советская война 1919-1920 годов и судьба военнопленных,
интернированных, заложников и беженцев. М., 1999. С. 29).
4ф Декреты Советской власти. Т. 8. М., 1976. С. 193.
'ф Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 127.
'о Там же. С. 126.
" Там же. С. 128.
'-' Буденный С. М. Пройденный путь. Кн. 2. М., 1965. С. 94;
Кайе1 М. Ор. сй. 8. 11.
" Сталин С. Сочинения. Т. 4. М., 1951. С. 323-324.
'4 юъю~.чоис59.пагод.гц
" Пилсудский Ю. 1920 год. М., 1926. С. 49-50.
ы аащлоИс59.пагод.ги
-" РйцсЫс1 3. Рюгпа гЬ1огоч~е. Т. Ч1. %-ъа. 1937/1991. 8. 67-68,
'ф Рер1ойвЫ А. Ор. сй. Б. 249.
" 1Ьк1.
ф' Польско-советская война. С. 75.
6' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.51. С. 193.
6' Коминтерн и мировая революция. С. 183-184.
" Сталин И. Соч. Т. 4. С. 333, 339.
ТААМ АМ2НР 30
" Образование СССР. Сб. документов. 1917-1924. М.-Л., 1949. С. 114-
115, 154.
б610 сентября 1920 г. БССР дала РСФСР мандат для ведения перего-
воров с Польшей по вопросу определения границ Белоруссии//Из исто-
рии установления Советской власти в Белоруссии и образования БССР:
Документы и материалы. Т. 4. Минск. 1954. С. 446-449; История БССР.
Т. 11. Минск. 1961. С. 162.
"Документы внешней политики СССР (далее — ДВП СССР). Т. 111.
М., 1959. С. 31.
'ф Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 372.
6ф ДВП СССР. Т. Ц1. С. 53-55.
'о Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-советской
войны 1919-1920 гг. // Версаль и новая Восточная Европа. М,, 1996. С. 169.
" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 373, 374.
~ Там же. С. 375.
"' Там же.
'4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.51. С.238.
" Польско-советская война. С. 131-132.
'ф Там же. С. 132.
"Там же. С. 134-135.
тв Там же. С. 141
ч'Там же. С 137-138.
ф' Там же. С. 140.
ф' РГАСПИ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 94. Л. 1. ДВП СССР. Т. 111. С. 137.
"- ДВП СССР. Т. 111. С. 137.
в' Ленин о Польше и польском рабочем движении. М., 1990. С. 397.
ф4 См. Ье1пюапд А. Ор. сй. 8. 184-185 1 1п.
ф' Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 354-355. На этой основе
был подготовлен расширенный вариант тезисов, принятый плену-
мом ЦК РКП (б): РЦХИДНИ. Ф. ! 7. Оп. 2. Д. 3! . Л. 24-27; Ф. 2. Оп.
1. Д. 14706. Л.З.
вф Польско-советская война. С. 142-143.
ф' Там же. С. 143-150.
фф ДВП СССР. Т. 111. С. 61.
фф Там же. С. 60-61.
фо Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 357.
ф' Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Коминтерн. 1919-1943.
Документы. М., 2004. С. 57-58.
ф' ДМИСПО. Т.Ш. С. 453.
"Там же. С. 453-454.
ф4 Правда, 23.09.1920.
" ДМИСПО. Т.111. С. 454.
фф Там же. С. 455.
ф' Ко1е Ражипе. 22.Ч11 1920.
'ф Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 374.
%агйя А. %уЬог рщп 1 рггепюю~ей. Т. 2. %-яа, 1958. 8. 51-66.
'" Военная организация КРПП в зто время была полностью
арестована.
'" ДМИСПО. Т.111. С. 208.
'"- Там же. С. 237.
'" Там же. С. 238.
"4 Там же. С. 239.
"' Там же. С. 267, 268.
'" Там же. С. 273, 351-254.
'" Там же. С. 274.
'оф Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Коминтерн. С. 54.
'" ДМИСПО. Т. 111. С. 157-162.
'" Там же. С. 190, 192.
4
"' Михутина И.В. Указ. соч. С. 169.
Глава 7.
«Чудо ийд Вислой» вместо Мировой
26 июля 1920 г. части красных перешли польскую этническую
(этно озафическутог границу в районе Белостока 1 авгусш был взш
брест-Л итовск. К этому времени Западный фронт располыял (по
советским данным) 101,3 тыс. штыков и сабель, 2,6 тыс. пулеме-
тов, 598 орудиями против 50,6 тыс. штыков и сабель, 2,3 тыс. пу-
леметов и 464 орудий у противника — то еаъ сдвукратным превы-
шением по личному составу и с некшорым превышением по воо-
ружению в пользу Красной Армии.
Каковы были планы и намерения ее руководства?
Один из крупнейших военных историков войны 1920 г. Н.Е Ка-
курюг эгсвидеттлгкчвоюл существование у советского военною ру-
ководства таких предспшлений о ваенно-политической снгуидш и
стратегических задачахармии: «Варшава являлась какбыузпом, вое-
дино связы впклпимдвпобьвшие вралгеле раиичные чгсш Польши.
При сильном ударе по Варшаве ми части опять могли рапелинить-
ся. Бывшая русская Польшаопятьпотянуласьбы кРСФСР бывшая...
австрийская Польша начала бы тяготеть ксвоему политичкхому цен-
тру — Кракову; наконец, тоже самое случилось бы и с да~го пребы-
Вающей в составе Германии польской областью Познанью»'.
Эго подтверждается и немецкими источниками. Военачальни-
ки Советской России считали нужным решать европейские про-
блемы и так, как немецкому штабному офицеру капитану Томасу
29 июля 1920 г. при соприкосновении войск обьяснял командир
красного конного отряда Виноградов, который намеревался идти
к Торуни, чтобы перекрьпь гданьский коридор. Он утверждал, ччто
целью большевистского наступления яадяегся наказание польских
мрессоров, установление советского правитезьства в Варшаве и
ликвидация Версальского договора, подобно тому как был пере-
черкнут Брестский мир. Бывшие немецкие территории Польши
отпали бы и снова искали объединения с Германией. Россия меч-
тает о возвращении границ 1914 г»'-.
Логика этих рассркдения вела к воссозданюо России в кошурах
довоенной империи, кдоверсзльской конфигурации Европы,
Эта ставшая известной установкадала польским повтикам того
времени и современным историкам основание признать правомер-
ность оценки нового згапа воины как качественно менявшего ее
характер — как возникновение реальной угрозы независимости
Польши, существованию возродившегося Польского государства.
В политических кругах руководства РСФСР созревали более
широкомасштабные, но весьма неоднозначные мировые планы.
С одной стороны, страна стремилась вписаться в послевоенный
мир, установить нормальные отношения с соседями, то есть реа-
лизовать идею мирного сосуществования. Однако Советская Рос-
сия оказалась вне Версальской системы и послевоенные задачи
Европа решала без нее, усиливая ошушение обделенносги, поте-
ри своего прежнего ареала. А это уже создавало конфликт с сосе-
дями, подрывая теоретические установки на реализацию в отно-
шении вновь воссоздаваемых государств Центрально-Восточной
Европы принципа права наций на самоопределение и обостряя
проблемы установления новых границ.
С другой стороны, с~рана все более ангажировалась в стимули-
рование мировой революции, в том числе и прежде всего в тех же
самых государстввл. Судьбы Польши решались на острие этого
противоречия.
В трудном процессе урегулирования советско-польских отноше-
ний в первые летние месяцы 1920 г. преобладали прагматические,
миролюбивые начала. В ходе наступления, 19 июня, в докладной
записке В.И. Ленину ГВ. Чичерин, высказывая соображения по
поводу условий возможных мирных переговоров, предлагал доби-
ваться очищения занятых поляками украинскихтерриторий ценой
уступок на белорусском фронте. Советская дипломатия вполне спра-
ведливо считала, что рано настаивать на предложенной Антантой в
декабре 1919 г. этнической линии разграничения, что это слишком
«суровое» требование было бы для папяков «лишком большой жер-
твой, и еще вопрос, достаточно ли они побиты для этого»'.
До середины июля идея «советизации» Польши не получала
сколько-нибудь значительного распространения. Чичерин считал
ее прямой авантюрой и еще 14 июля предупреждал от опасности
«зарваться»4. Однако в ходе успешного контрнаступления уже в
середине июля в среде политиков во главе с Лениным возоблада-
ли иные настроения'.
М.Н. Тухачевский был одним из тех военачальников, которые
совсем своим пылом поддерживали идею распространении миро-
вой революции вооруженной рукой. Он 18 июля писал ГЕ. Зиновь-
еву: «Война может бьггь закончена лишь с завоеванием всемирной
226
° ° ° °
диктатуры пролетариата, так как социалистическому острову ми-
ровая буржуазия не даст существовать спокойно». Он считал, что
этот остров «никогда не будет иметь с буржуазным государством
мирных границ. Это всегда будет фронт, хотя бы в скрытом виде».
Ориентируясь на «...неминуемость мировой гражданской вой-
ны в ближайшее время», на «завоевание буржуазных государств
во всем мире», он ставил задачу создания регулярной пролетарс-
кой армии, формирования теперьже Генерального Штаба Комин-
терна, учреждения в России ряда военных училищ и Академии Ге-
нерального Штаба «из рабочих и коммунистов всех национально-
стси на их языкс»б.
Порассуждав, нужно ли было или не нужно оствнавливатьса на
польской этнографической (этнической) Пжнице, но только в пла-
не реорганизации частей, тылов, связи, ожидаюи пополнений,
«которые в количестве бО тыс. человек уже находились в эшело-
нвк и следовали за наступавшими юйс нами», и ответив на этот «ри-
торический» вопрос отрицательно, Тухачевский дал в 1923 г. свое
видение обстановки, сложившейся в Польше. Даже по прошествии
лет он не задумался над тем, что переход Буга менял характер вой-
ны для обеих сторон, что она принимала характер национапьного
противостояния.
Если в полемике лет первой мировой войны с П. Киевским
(ГЛ. Пятаковым) Ленин доказывал, что на востоке Европы на-
циональные движения и национальные воины — «настоя ее»,
что лозунг «защиты отечеств໠— «вовсе не обман и мы вовсе не
против него, что ««отечество» здесь вше не спело асей сюей ис-
торической песни»', то летом 1920 г. советское руководство ока-
залось перед лицом этого синдрома на практике.
Он удесятерял национальные противоречия и насилие. Как из-
вестно, антигуманный облик войны всегда с особой силой прояв-
ляется на порабощенных и оккупированных территориях, в зонах
активных военных действий и прифронтовых районах. Все ми
факторы действовали на польской территории с особой силой.
Между тем, Тухачевский был опьянен успехом, констатируя в
предошущении близости победы: «Непрерывность нашего пресле-
дования в конец деморализовала польские войска. По свидетель-
ству французских и польских офицеров, войсковые час~и потеря-
ли важную боевую устойчивость./.../ И эта неустойчивость цари-
ла не только в войсковых частях, но и в среде высшего командно-
го польского состава»'.
Эти наблюдения были весьма поверхностными. Немецкие на-
блюдатели отмечали более сложную динамику изменения настро-
ений как польских частей, так и населения, их нараставший пат-
риотический подъем '.
Командутоший рвался вперед, окрыленный ппвнтскими плана-
ми всемирного переустройства, заложенными в тезисах ЦК РКП(б)
«Польский фронт и наши задачи» от 23 мая 1920 г., которые включа-
ли в перечень задач юйны не только отсшивание независимости Рос-
сии, но и «союз с социалистической Польшей, и с пролетариями Ев-
ропы и всего мира»ф'. 16 июля очередные тезисы ЦК РКП(б) с еще
большей определеннодъюразвивали задачуиспользования военно-
го факторадля форсирования европейской и мировой революции.
Поэтому Тухачевский был убежден в абсолютной правомерно-
сти своихдействий: «При том потрясении, которому подвергалась
польски армия, мы имели праю и должны были продол:кать наше
наступление. Задача была трудная, смелая, сложная, но задачами
робкими не решаются мировые вопросы»" . Оперативные задачи
были полностью подчинены этому видению ситуации, что не ос-
тавляло меси и времени для анализа состояния и настроений вве-
ренных ему войск, на действиях которых это неизбежно должно
было сказаться.
В конце июля начались бои на Нареве и Буге. Средства связи
Западного фронта Красной Армии были недостаточны. Управле-
ние войсками было до чрезвычайности затруднено. Сопротивле-
ние польских войск росло. Бои главной фронтовой группировки
затянулись. Эго была первая серьезная задержка, как позже кон-
статировал Тухачевский'-".
Десять дней боев на Буге позволили польским войскам пере-
группироваться, выставить кордон для контратаки над Вепшем, у
крепости Ивангород Щемблин). Правда, об этих событиях извес-
тно мало, поскольку эти бои издавна не папьзуются популярнос-
тью у польских военных историков. Так случилось, что в них про-
тивостояли другдругу командиры одной и той же царской школы,
легионеров Пилсудского среди них не было" .
Сложности были и с советской 16-й армией. Проявились про-
тиворечия в оценке обстановки между командованием фрон и и
главным командованием, которое требовало перенести главный
удар не туда, где шли таранные части фронта, а к югу не откры-
вать противнику свой левый фланг. Главком С.С. Каменев считзл
необходимым задержаться на Буге, консолидировать силы и только
ггг
после этого двигаться на Варшаву. Приказ Каменева предписывал
до 4 августа занять линию Ломжа — Брест, до 12 — Пшасныш—
Модлин — Демблин, с последующим взятием Варшавы.
За 400-200 км своего непрерывного наступления потеряв тылы,
нарушив связь и не дождавшись подхода подкреплений, охвачен-
ный предвкушением успеха Тухачевский пренебрег напоминанием
Каменева об угрозе своему левому флангу и ринулся на Варшаву
рассчи гывая на северных участках фронта войти в соприкоснове-
ние с границами Восточной Пру:сии. 3 ввгуси 1910 г. он получив
приказ о выходе частей к 8 августа на рубеж Пшасныш — Вышков—
Седльце — Парчев и уничтожении главных сив противника Каме-
нев рекомендовал действовать «без увлечения глубокой стратеги-
ей», так как опасался, что не будет времени, необходимогод,пя реа-
лизации <аак го р да решений»
Польские войска, отходя, сохранили живую силу и боеготов-
ность. Их моральных дух возрос: они ззшишвли независимость
своей страны. В армию хлынули новые потоки добровольцев,
вплоть до студентов и гимназистов.
Вскоре красные войска нарвапись на обширные варшавские
предмостные укрепления, представлявшие значительные трудно-
стидля прорыва. В нхчисле были построенные еше в царские вре-
мена крепости Новогеоргиевск и Ивангород(Модлин и Демблин),
которые показали свою силу и в сентябре 1939 г., и в 1944/45 гг.
Тщательно, научно обоснованная схема их расположения опреде-
лила и польский план защиты Варшавы в 1920 году
Командование Красной Армии знало о слабости материально-
ща~ической базы своих войск". Польский фронтпо условиям снаб-
жения был обеспечен только на два месяца напряженной борьбы.
Уже в августе бойцы голодали: выдавалась половина, а то и ~реть
~шатного рациона. Они были плохо обмундированы. Моральный
лух красных частей оставлял желать лучшего. Дохошшо до бунгов.
Главком сообщал правительству что положение на фронте не-
устойчиво. Достичь Варшавы и подойти на севере к границам Во-
свечной Пруссии будет трудно. Нарушать пжницы Гермвнюш, дыхе
в гданьском коридоре, частям запрещалось: Германия обьявила
нейтралитет, а вслед за этим запрет вывоза и провоза военного иму-
щества для Польши.
Но команвузоший фронтом знал, что зтот флага его не подве-
дет. В войсках фронта были не только спартаковцы, но и «обык-
новенные» немцы, бывшие немецкие военнопленные в России.
Количество немецких офицеров в Красной Армии достигало 2,3
тыс. чел., военных специалистов — 1,8 тыс. чел. На северном учас-
тке фронта ими командовал генерал О. Леттов-Форбек. Германс-
кое правительство неофициально осуществляло советско-немец-
кое военно-политическое сотрудничество, просматривало и под-
готавливало варианты возможного возвращения Германии По-
знанщины, Польского коридора и Данцига.
Оно не имело ничего против того, чтобы границы страны бьши
нарушены, поскольку это дало бы возможность х< ля бы постав
перед Антантой вопрос об изменении условий Версаяьскопз дого-
вора и запросить вместо положенных 50 тыс. армию из 100 тыс. во-
еннослужащих, а может бьгь потребовать и изменения гранин".
Главком понимал, что при огромной протяженности фронта и
отсутствии резервов достаточно незначительного сосредоточения
свехозх сил противника, чтобы их ударом в слабое место репппвль-
но поколебать весь фронт. Это суждение подкреплялось анализом
неудачи Деникина и тех же поляков под Киевом. Тактично делая
оговорку, что на месте виднее, Каменев пытапся доказать это Ту-
хачевскому Так, 11 августа он предупреждал от разжижения сил
на стыке фронтов, «иначе ... лопнет как перетянутая струна»".
.Между тем, части двигались «косяком», «струной», с открытыми
«боками» и нестыковками. Именно туда, на Мозырскую группи-
ровку, найдя в ней уязвимое место, в разрыв между 4-й и 15-й ар-
миями и ударили польские войска.
А могло быть иначе. В расположении 12-й армии, под Холмом
в руки красных 13 августа чудом попал план организации судьбо-
носного для них польского удара 16 августа от Ивангорода, из-за
реки Вепш. Было обнаружено тело убитого гонца с сумкой прика-
зов, так что можно было если не полностью ликвидировать опас-
ность, то существенно ограничить ее последствия. Штаб Тухачев-
ского счел, что это подброшенная дезинформация. А вскоре слу-
чайно попал в руки и второй приказ о наступлении от Вепша — в
развитие первого. Выводы, однако, снова сделаны не были. Его-
ров позже жестко раскритиковал Тухачевского за неумение пере-
страиваться и менять ход боя согласно обстоятельствам, с учетом
менявшихся условийф".
2 августа Политбюро ЦК РКП (б), а 5 августа Пленум ЦК при-
няли решение об обьединении Юго-Западного и Западного фрон-
тов под руководством Тухачевского. Но была дана и другая дирек-
тива, в определенной степени противоречившая первой (или уточ-
нявшая ее?) — о передаче 1-й конной и 12-й армий в оперативное
подчинение Западного фронта.
Приказ о передислокации 1-й конной на левый фпанг Тухачев-
ского расшифровали в ипабе Юго-Западного фронта только во
второй половине 13 августа. С.М. Буденный утверждал, что в по-
левом штабе РВС исказили шифр. Егоров подписал приказ через
три днл. Сталин подписывать его вообше откнзавсвд'. В 1-ю кон-
ную армию приказ пришел-де только 14-го вечером, в 21 час, то
еаъ слишком поздно.
Сталин и Егоров планировали сначала взять Львов, а после
этого развернуться против Врангеля. Пилсудский же отдал при-
каз во что бы то ни стало задержать Буденного в походе. Совет
обороны государства распорядился срочно формировать конные
полки~.
Когда ударная группа Пилсудского на Вепше готовилась начать
наступление, ее тылу наделе ничто не угрожало. Конница Буден-
ного приступила к предписанному ей маневру21 уже после того,
как под Варшавой произошел роковой перелом.
То обстоятельство, что оба командующих фронтами не выпол-
нили приказы главкома, имело самые негативные последствия для
дальнейшего хода событий.
Отвечая главкому, Егоров и Сталин писали, что Реввоенсовет
считает «изменение задач армии вданных условиях уже невозмож-
ным». Когда главком повторил приказ, Сталин отвепеЬ нто ди-
ректива «только запутывает дело и неизбежно вызывает ненуж-
ную и вредную заминку в делах>у' Ђ” ' В э ом ыл определен ый
зон. Военачальники хорошо знают, сколь сложно вывести из боя
и передислоцировать такое сложное соединение как конная ар-
мия, к тому же, по определению Каменева, «достаточно истрепан-
ная» (с 25 мая по 12 августа она потеряла 6 246 лошадей).
Издатели «Избранныхсочинений» М.Н. Тухачевского с предисло-
вием маршвла С. Бирюзова виген в нарушении указмвш Москвы Си-
лина-"з. Именно он был вызван Секретариатом ЦКРКП(б) в Москву
и должен был написать обьвснительную юписку по помвгу тою, вто
он затормозил передачу 1-й конной армии в состав Западногофронта.
1 сентября Политбюро ЦК РКП (б) удовлетворипо просьбу Ста-
лина об освобождении от обязанностей члена Реввоенсовета Юго-
Западного фронта, ос~авив его в составе Реввонсовета Республики.
Тухачевский хотел взять обороняемую войсками под командо-
|
нанием генерала Ф. Латиника и добровольцами генерала Ю. Гал-
лера Варшаву фронтальной атакой и охватывающим ударом с се-
вера — как Пашкевич в 1831 г. или К. Рокоссовский в 1945 г. Но
Рокоссовский располагал плацдармами и на юге от Варшавы. По-
добная задача, поставленная только перед Мозырской пзутшой,
превышала ее возможности.
Главком Каменев информировал советское руководство, что
если Красная Армия и не получит ударов с тяжкими последствия-
ми, то дапьнейшая борьба с Польшей примет затяжной характер,
а недостаток сил и средств государства вновь принудит к «сосре-
доточению всех возможных сил на какой-либо одной задаче, хотя
бы ценою временных неудач в других районах борьбы»-"4. Через
месяц прогноз Каменева оправдался.
Советское правительство, оказавшись перед выбором — Пил-
судский или Врангель, предпочло сосредоточить силы на разгро-
ме Врангеля и освобакденив Крыма, тем бгмее, что появились све-
дения о вероятной на этот раз договоренности между Польшей и
Врангелем и о формировании в Польше белогвардейских частей.
Ситуация была крайне запутанной, трудно было соотнести ее раз-
личные факторы.
В записке Чичерина в Политбюро ЦК РКП от 30 июля 1920 г.
содержались предложения о проекте договора о перемирии и не-
которых обязательных прелиминарных условиях мира между
РСФСР и Польшей, относящиеся к приготовленному Реввоенсо-
ветом Республики тексту.
Условия РВС предписывали оставить в Польше на военной служ-
бе 50 тыс. чел. и отказаться от усиления армии добровольцами — с
соответсгвугошим закону личному составу вооружением н воен ныи
снаряжением, а также с переводом военной промышленности на
изготовление предметов мирноготруда. РСФСР оставляла бы взоне,
примыкавшей к нейтральной полосе в 50 км, армиюдо 200тыс. чел.
Польша должна была отказаться от помощи иностранных го-
сударств и враждебных РСФСР военных организаций, и тд.
При этом особые комиссии РСФСР получали право использо-
вать вооружение по своему усмотрению, в том числе вооружить
«городских и промышленных рабочих Польши», состоящих в
профсоюзах и других рабочих организаций, которые будут охра-
нять арсеналы и склады. Польское правительство обязывалось
обеспечить зарплатой рабочих «демобилизуемых предприятий».
Диктовались условия делимитации: через 72 часа войска оста-
нащ~ив~лись и если советские части оказывались восточнее линии
Керюна, то они перемешаются к ней, а поласкал армш~ останав-
ливается в 50-ти верстах западнеедислокации КраснойАрмии. Оп-
ределение гранины в деталях отклиавалось до заключения мир-
ного договора.
Польская армия при отходе обязана была оставить в полной це-
лостности и сохранности все государственные и частные соору-
жения, не только возместив, но и восстановив разрушения, Воз-
вращался бы подвижной состав, телеграфное имущество, лошади
и имущество сельского населения, изъятые для нужд армии, дос-
тавлялись фермы мостов и пять ремонтных поездов для восста-
новления разрушений, и т.д."
Дополнения Чичерина касались права незамедшпельнопз тран-
зита через польскую территорию людей и товаров в не подлежа-
ших вскрытию и досмотру вагонах, немедленного опубликования
под контролем ниначаемой Российским правительством комис-
сии «дипломатической переписки и прочего полигического мате-
риала, относящегося к настоящей войне между РСФСР и
Польшей, включая сюда в первую очередь дипломатическую пе-
реписку с державами Антанты и их союзниками».
Польша должна была предоставить амнистию польским граж-
данам, служившим в рядах вооруженных сил России и согласить-
ся на перевод польских военнопленных-офицеров на положение
политических заложников, «отвечающих своей жизнью за личную
безопасность польских коммунистов, арестованных польскими
властями». Ей предписывалось «привлечь к участию во всех ко-
миссиях, создаваемых с польской стороны при обсуждении и вы-
работке настоящего перемирия и могущего быть заключенным в
будущем мирного договора, а равно в комиссиях, имеющих быль
созданными во исполнение указанных актов, представителей про-
фессиональных союзов промышпенных рабочих и организаций
сельских батраков Польши»'".
На принятие такого рода требований весьма трудно быпо рас-
считывать даже при пересечении границы преобладающими си-
ЛЗМИ.
Но если Политбюро 31 июля утвердило предложенный Чичери-
ным проект для мирных переговоров с Польшей, то 2 августа Ле-
нин получил от Сталина следуюшую телеграмму: «Что касается на-
строения ЦК в пользу мира Польшей, нельзя не заметить, что наша
дипломатия иногда очень удачно срывает результаты наших воен-
ных успехов». Он постарался отрезвить Сталина ответом: «Наша
дипломатия подчинена Цека и никогда не сорвет наших успехов,
если опасность Врангеля не вызовет колебаний внутри Цека»-"'.
Однако перспектива казавшейся близкой победы все более кру-
жила головы. По-прежнему в возможности непосредственного
контакта с германской революцией, уже по сути заглохшей, со-
ветскому руководству виделось выполнение марксистских запо-
ведей о мировой революции.
Сохранялась подогреваемая находившимися в России поляка-
ми-революционерами вера в мощную классовую поддержку со сто»
роны польских рабочих. 27 июля Ф.ЭЯзержинский и И.Т. Смил-
га обратились с просьбой к Н.Н. Крестинскому открыть «кредит
через Запфронт для поляков в один миллиард рублей». Что Со-
внарком и сделал, имея ввиду «организации ревкомов и советс-
кой власти» в Польше'".
29 июля Польбюро при ЦК РКП направило в ЦК КРПП пись-
мо с выражением надежды на то, что выступающее как Времен-
ный революционный комитет Польши (ВРКП) польское револю-
ционное правительство прокламирует создание Польской Соци-
алистической Республики Советов. Оно будет создавать местные
ревкомы и руководить организационно-политической работой, а
после встречи «где-то около Белостока и Люблина» с ответствен-
ными представителями местных коммунистов будетдостигнутадо-
говоренность «относительно дальнейших шагов совместной рабо-
ты»9. Предполагалось, что в Польше все еще существует перспек-
тивная революционная ситуация, открывавшая путь в Европу, к
европейской и мировой революции.
Практическая реапизация этого шанса началась, когда в остав-
шийся в тыпу перемещавшейся на запад Красной Армии Белосток
прибыл отделившийся в целях предострожности от соратников по
ВРКП (Польревкому) Ю. Мархлевский. В городе был немедленно
расклеен «Манифест к польским трудящимся городов и деревень».
30 июля Мархлевский сообщил о создании Польревкома Ленину
а тот передал эту информацию Сталину в такой форме: «Дзержинс-
кий вместе со своими друзьями основал Польский ревком и выпус-
тил манифест»'о. 2 августа на центральной плошади состоялся мас-
совый митинг, на котором от имени «временного революционного
правительсгва» выступил Мархлевский. Собравшихся торжествен-
но поприветствовали командующий Зап адноео охронта Тухачевский
и представитель ЦК РКП (б) И.И. Скворцов-Степанов. 3 августа под-
тянулись и другие члены ВРКП (мобилизованные в Киеве польские
революционеры двигались вслед за Красной Армией в Ровно, другие
перемешалась в Киев через Москву или — после 20 августа, когда ча-
сти Красной Армии уже отступали — направлялись прямо в Киев).
«Манифест к польским трудящимся городов и деревень», под
которым стояли подписи велупвтх польских коммунистов, работав-
ших в это время в Советской России — Ю. Мархлевского, Ф. Дзер-
жинского, Ф. Кона, Ю. Уншлихта(сломавшего по пути ногу и в ра-
боте ВРКП практически не участвовавшего) и Э. Прухняка ьзаня-
того организацией мобилизации в Москве), а также другие обра-
щения были призваны обнадеж~пь польское население, что части
Красной Армии намерены не завоевывать Польшу а помочь ее на-
роду освободиться от власти буржуев и помещиков. Они возьмут в
свои руки собственность, двя чего нужно напионализировать про-
мышленность и конфисковатьпомешичьюсобсьвенношь.
ВРКП информировал, то он образует на местах ревкомы, вос-
создаст советы рабочих депутатов, вызовет к жизни фабкомы и со-
веты фольварочных рабочих (батраков), а также начнет создание
польской Красной Армии" . Предполагалось, что после взятия Вар-
шавы инициативу по руководствудействиями Польревкома возьмет
на себя компартия, которая примет меры к созданию революцион-
ного правительства и образованию Польской Республики Советов.
Однако связь на местах установить не удалось. 4 августа на за-
седании ВРКП совместно с Белостокским ревкомом и представи-
телями армии было принято постановление, констатировавшее,
что организация им советской власти в связи с быстрым продви-
жением Красной Армии «абсолютно невозможна», в силу чего он
остается «высшим гражданско-военным органом, распоряжения
которого обязательны для всех ревкомов», но вся работа по орга-
низации советской власти, «наискорейшей организации советс-
ких аппаратов», и «по практическому руководству работами со-
ветских органов» возлагается на армиюз'-.
Директива Смигли для армий от 5 августа предписывала, считая
высшим органом власти ВРКП, имеющего своегопредставителя при
отделе ревкомов фронта и армий, подчинить уездные ревкомы отде-
лам ревкомов армии, которые снабжают их всем необходимым для
работы (уезд считапся принадлежавшим к той армии, в районедей-
ствия которой находится уездный город). Сетьревкомов должна была
покрыть административные единицы, промышленные районы и
железнодорожные узлы. В задачи ревкомов входили «установпение
апас~и трудяшихся, учет продовольственных и других запасов&g ;, «
7
зоружение буржуазии и населения и вооружение рабочих и комму-
нистов, борьба с белогвардейиами и баюитами, сохранение народ-
ного имущества от порчи и расхищения, организация советской ми-
лиции». Ревкомы брали на учет средства 1ранспорта и связи.
Членов «белой жандармерии и разведки» следовало задержи-
вапись. ВЧК предписывал ревкомам именем ВРКП «всех опасных
для социалистической революции в Польше, всех представителей
крупной буржуазии и помещиков, всех известных своим сочув-
ствием к белополякам арестовать и направить в концентрацион-
ные лагеря...»"
Предпринимались меры по организации экономики при помо-
ши Наркомпрода и ВСНХ, с введение норм запасов продовольствия
и изъятием излишков под сцихом кары «по всей строгости законов
военного времени». Попытки создания польской Красной Армии
«не продвигались вперед» и Дзержинский обращался к Троцкому и
Уншпихту с просьбой организовать вербовку влагерях военноплен-
ных из «надежных рабочих и лучших крестьянских элементов»'4.
В течение неполного месяиа — до отступления советских час-
тей — около 140 ревкомов старапись проводить в жизнь эту про-
грамму примеряя на польскую действительность опьгг интерна-
ционалистов. Однако он, как и настроения красноармейцев, не
во всем соответствовал теоретическим выкладкам польских ком-
мунистов, ориентировавшихся (кроме Дзержинского) на создание
крупных государственных сельских хозяйств. Часть населения за-
нятых Красной Армией аграрных районов Польши не восприни-
мала линию ВРКП, оставаясь выжидательно пассивной, другая,
небольшая, пыталась начать самовольный раздел земли.
Связи с руководством КРПП установить все не удавалось. Вре-
менное «правительство» (кавычки принадлежали авторству Мар-
хлевского) не располагало сильной исполнительной властью и не
становилось организующим революционные преобразования в
стране центром". Ленин, весьма озабоченный политическими
перспективами предприятия, настаивал на ежедневном информи-
ровании его, вплотьдо посыпки курьеров на ближайший телеграф,
а 9 августа потребовал сообщить: «Необходимы и крайне спешно
подробности о настроении батраков и варшавских рабочих»".
Между тем, предложенные на небольшой части польских зе-
мель радикальные преобразования власти и собственности, отде-
ление церкви от государства, декларированное решение проблем
б
государственно-национального устройства и границ, а также на-
правленная в Варшаву, в ЦК КРПП рекомендация образовать пе-
ред приходом Красной Армии временное революционное прави-
тельство как местную гражданскую власть в течение предостав-
ленных ВРКП историей трех недель не смогли найти существен-
ного отклика. Тем более, что накануне боев за Варшаву были про-
ведены массовые аресты коммунистов. Партия фактически была
полностью загнана в подполье. Ограничена была и деятельность
еврейских организаций, а число солдат-евреев в гарнизоне стапи-
цы власти решили сократить до 5% з'. Одна из главных причин
этого состояла в том, что еврейское население в районе Белостока
поддержало Польревком.
Ничего не решили и отражавшие настроения польского насе-
ления речи Мархлевского и его коллег, принимавшиеся на митин-
гах резолюции и публицистика, которые содержали их предсив-
ления о будущих контурах польского «рабочего» или «рабоче-кре-
стьянского» государства, с включением Верхней и Тешинской Си-
лезии, а также Мазур и т.д.'"
В переписке с замнаркома по военным делам и зампредседателя
Реввоенсовета Республики Э.М. Склянским Ленин требовал от него
выяснить ппаны главкома в связи с переброской двух дивизий на
Брест «Если с в о е н н о й точки зрения зто возможно (Врангеля без
этого побьем), то с п ол и т и ч е с ко й архиважнодобить Польшу».
Склянский отвечал: «Думаю, что он хочет это сделать не столько
дпя того, чтобы добить поляков, сколько, чтобы не дать и м развить
свой )спех и попереть нас назад». Ленин не)станно повторял: «...наяо
н а ж а т ь: во что бы то ни стало взять Варшаву в 3-5дней»".
10 августа он поддержал в телетрамме Смилге и Дзержинскому
совет Сталина, данный в телетрамме накануне: «...Польскому рев-
кому издать приказ польским войскам о немедленном образова-
нии в частях армии Советов солдатских депутатов с передачей им
всей власти в армии и об аресте наиболее контрреволюционных
генералов». Уже 11 августа Дзержинский ответы, что соответству-
ющий секретный приказ отдан. 13-го он дал поручение Менжин-
скому мобилизовать для работы на Западном фронте всех папя-
ков из особых отделов ВЧК4В.
В связи с запросом ЦК РКП (б) о сошоянии фронтов и ответом
о предполашвшемся вступлении в Варшаву! 6 авгусгач Ленин под-
стегивал командование: «Если военное ведомство или Главком не
ощказывается от взятия Варшавы, надо е е в з я т ь (какие для
этого экстрамеры? скажите?)»'-'.
Между тем, события на фронте и настроения населения разви-
вапись в обратном направлении.
Приказом ВРКП от 15 августа предписывался немедленный
арест с выселением семей всех владельцев земельных угодий (фоль-
варков), а также тех управляющих и экономов, которые «издева-
лись над народом и причиняли ему обиды в интересах господ», — с
передачей управления движимостью и недвижимостью в руки
фольварочных комитетов сельскохозяйственных рабочих, отвеча-
ющих за сохранность имущества. Запрешалось обижать населе-
ние, выселять поляков из прифронтовой полосы, арестовывать
явившихся с повинной дезертиров и т.п.1'
Дзержинский сообщил Ленину: «вопрос о земельной политике
будет рассмотрен в полном обьеме в Варшаве, куда мы едем се-
ГОДКЯ...»
Он, Кон и сопровождавший их Скворцов-Сгепанов добрались
до Вышкова под Варшавой. Российский журнапист записал, что
их не оставляли сомнения, действительно ли штурм польской сто-
лицы пойдет на пользу развитию ситуации в стране, не облегчит
ли он консолидацию общества на основе патриотических чувств,
не следовало ли ставить на собственное созревание революцион-
ного движения в Польше15. 16 августа они оставили Вышков, а в
следующую ночь советское командование дало приказ о генераль-
ном отступлении. Варшава, как известно, взята не была.
Мархлевский 17 августа пришел к вполне определенному вы-
воду: «Если оборона Варшавы будет действительно вестись очень
энергично, то я возвращаюсь к своей прежней концепции: лучше
заключить мир»4'.
В то время как Красная Армия потерпела под Варшавой пол-
ное поражение и начала отступление, Ленин еше и 18 ав суета в те-
леп>а ме чл ну Реввоенсов та Республ ки Сми ге настаи ал
принятии самых неотложных мер, надеясь переломить ситуацию:
«Наступление поляков делаетдля нас очень важным усилить свой
нажим, хотя бы на несколько дней. Сделайте все возможное. Из-
дайте, если считаете полезным, приказ войскам о том, что, удеся-
терив усилия теперь, они обеспечат России выгодные условия мира
на много лет». На следующий день Политбюро ЦК РКП(б) сооб-
щило шифровкой Петроп>адск му комит ту парт и, то фр
«требует высшего напряжения сил», и предлагало «сосредоточить
все силы и средствадля фронта, от которого зависит на долгие годы
судьба международной революции»: «11е Ка ждет от Петроградс-
7
° ° ° ° ф
кой организации нового усилия, более героического, чем все пред-
шествующие. Нужны тысячи коммунистов и коммунисток, в том
числе значительное число старых и опытных работников. Нужно
помочь фронту снабжением. Ни теряйте ни часу Подайте новый
пример партийным организациям всей страны»й'.
В связи с положением на польском и врангелевском фронтах
решение Политбюро требовало «принять усиленные меры к уско-
рению обшей мобилизации белорусов», а Смюпе Ленин слал та-
кое предписание: «Необходимо налечь изо всех сил, чтобы бело-
русские рабочие и крестьяне, хотя бы в лаптях и купальных кос-
тюмах. но с немедленной и революиионной быстротой дали Вам
пополнение в тройном и четверном количестве.
Затем удесятерить агитацию с аэропланов для польских рабо-
чих и крестьян, что их капиталисты срывают мир и осуждают их
на бесцельное кровопролитие»й" .
В тот же день Ленин давал поручение К. Радеку форсировать
мобилизацию польской деревни,: «Прошу Вас, раз Вы едете кДзер-
жинскому настоять на беспощадном разгроме помещиков и кула-
ков побыстрее и поэнергичнее, равно на реальной помощи кресть-
янам панской землей, панским лесом». Одновременно он телегра-
фировал В.П. Затонскому в Галицийский ревком (треть Галиции
была взята): «Сообщите подробнее, поделаетсядлятого, побы под-
нять галицийских крестьян... Беспоиюно громим панов и кулаков,
чтобы батраки, а равно масса крестьян, почувствовали крутую пере-
мену в их пользу ..»й'. Декретом Галревкома были аннулированы все
иконы Австро-Венгрии и Польши, декретированы конфискмзия
помещичьей земли и национализация промьшшенности.
20 августа Ленин вновь слал телеграммув Паньревком, настаивая
на экстренных мерах: «Если в Седлецкой губернии малоземельные
хрестьяне начали захватывать поместья, то абсолютно необходимо
издать особое постановление Польскою ревкома, дабы обязательно
дать часть помещичьих земель крестьянам и во что бы то ни стапо
помирить крестьян малоземельных с батраками. Прошу ответа»Я.
Польревкому оставившему 22 ав~уста Белосток и с отступлени-
ем частей Красной Армии свернувшему свою работу не могли по-
мочь никакие новые попьггки ускорить социальные преобразова-
ния. Прочной организационной опоры в сельских регионах он не
нашел, как не смог наладить необходимые связи с руководством
компартии в стране. Локальные же организации компартии, сори-
ентированной на городской пролетариат, были крайне слабы
Большой наивностью и известным авантюризмом было рассчи-
тывать, что в краткие сроки удастся изучить ситуацию и овладеть
ею, коренным обратом перестроив менталитет польского населе-
ния. В итоге прищпось поставить под удар политически активные
левые силы и изрядно подорвать доверие к ним среди населения.
Если Смигла еще рассчитывал на новое наступление, например,
зимой 1920-1921 гг., то Мархлевский нисколько не верил в его ус-
пех, констатировав 23 августа, в день приезда в Минск, что пора-
жение армии равно политическому поражению, в том числе и
польских революционных сил" .
Такдорого обошлись недостаточный учет национально-патри-
отических чувств возрождавшего свое государство польского на-
рода и сектантское форсирование революционного процесса во
имя мировой революции в стране, наиболее разрушенной войной,
с понесшими особенно большой ущерб рабочим классом и друти-
ми слоями трудящихся.
Вернемся на фронт боевых действий, где после провозглаше-
ния образования ВРКП, 3 августа 1920 г., Тухачевский во испол-
нение директивы Каменева издал приказ о выходе частей Крас-
ной Армии к 8 августа на рубеж Пшасныш — Вышков — Седльце—
Парчев и уничтожении главных польских сил.
Приказы главнокомандующих обеих сторон, касавшиеся бит-
вы за Варшаву появились почти одновременно: 6 августа был под-
писан приказ Пилсудского, 8 августа — Тухачевского. Последний
назначил взятие Варшавы на 14 августа. Он следовал ранее издан-
ному им же приказу с известными словами: «На запад, через труп
белой Польши ведет дорога к мировому пожару». В Польше это
заявление цитировали не раз, нередко опуская пропагандистский
оборот «белой».
Готовность войск к защите Варшавы Пилсудский определял на
12 августа. Для него на карту было поставлено все. От него отвер-
нулась пресса, он утратил контроль над Сеймом. Оппозиция 1ре-
бовала убрать его с поста главнокомандующего. Совет обороны
государства ограничил его полномочия в этой сфере. Из Варшавы
началась эвакуация дипломатического корпуса и правительствен-
ных учреждений.
Командование польской армии 6 августа решило принять бой
на линии Вислы. Пилсудский, «ужасно похудевший, пожелтев-
ший», «будучи в настроении не только понуром, но похоронном»,
растерялся. У него произошел нервный срыв.
7 августа войска польского фронта начапи планомерный отход
на линию р. Ожиц — Пултуск — предмостные укрепления Варша-
вы — Висла — Демблинский плацдарм — р. Вепш — р. Серет.
8 августа 1920 г. германский временный поверенный в делах
Оберндорф сообщал в Берлин атом, что пвпсащ нунций в Пагьше
А Ратгн (будущий Папа римский) запросил, не соглас пся ли Гер-
мания высцяппь саоимн мюружешыми силами против Красной
Армии и спасти Польшу На следующий день извеспь й польский
германофил В. Студницкий обещал Оберндорфу за помощь в на-
правлении 50тыс. втыл армий Тухачевского переда1ь Германии «ко-
ргшор» — выход к морю, разрезавши й территоршо страны надвое" .
9 августа был оформлен польский план, по которомулевофлан-
говая 5-я польская армия должна была 15 августа перейти в на-
ступление. Одновременно 3-я польская армия должна была нане-
сти отвлекающий удар по правому флангу красной 12-й армии. В
зто вРемя друг против друга стояли семь пояьских 1в том числе одна
украинская) армий и семь армий и одна группа красных, пример-
но равные по живой силе.
10 августа 1920 г. Тухачевский издал директиву с приказом
«окончательно разбить» противника, для чего форсировать 14 ав-
густа Вислу главными силами 16-й армии севернее Варшавы, не
позже 15 августа форсировать Вислу 15-й и 3-й армиям, а 3-й ар-
мией — ударом в направлении Праги (предместья Варшавы) — от-
бросить от столицы противника, отходящего перед 16-й армией.
12 августа Пилсудский подал премьер-министру В. Витосу
прошение об отставке с поста как главнокомандующего, так и
начальника государства. Он передал главное командование ге-
нералу Т. Розвадовскому, а сам жбыл к группе армии примерно в
40 тыс. человек, сконцентрированной на реке Вепш под сенью
крепости Ивангород (Демблин). Прощаясь перед варшавской
битвой с женой Александрой, он шел как на смерть. «Результат
любой войны неопределенен вплотьдоее конца. Все вруках Бо-
жьихзР, — сказал он ей на прощание. Кошмар «паскудных вре-
мен» 1920 года мучил Пилсудского до конца его дней.
Получивший в свои руки функции главнокомандующего гене-
Рал Т. Розвадовский П866-1928) до 1918 г. служил в австрийской
армии. В феврале 1919 г. он командовап армией Восток, с марта
1920 г. руководил польской миссией при Союзном главном коман-
довании с резиденцией в Париже. Крупный военный специалист,
он был экспертом на переговорах в Спа, откуда в знак протеста
241
против принимаемых решений выехал досрочно. С 22 августа 1920
г. по начало апреля 1922 г. он был начальником гениггаба. Входил в
состав Совета обороны государства.
Однюи из его первых действий в соответствии с решениями Спа
стало направление советскому командованию предложения о пе-
ремирии. 10 августа 1920 г. польское правительство обратилось к
советскому правительству с просьбой о представлении условий
заключения мира.
ТеперьТ Розиаовский исполнялабязанностиглавнокомпнпукг-
шего. Его задача бьиа облегчена тем, чго псиьской конгрразвелкой
была перехваченадепеша из 16-й армии от 13 августа с приказом за-
нгпь Варшаву и указанием направлений и пункгов атак. К началу
контрнаступления П отдел польского главного комишования рас-
полагал точными данными о линии фронта, дислокации частей
РККА, их численности от шангскопг коридора до линии нижнего
Вепша и Западного Буга'4. Оперативные выводы были сделаны.
По данным статистического исследования «Россия и СССР в
войнах ХХ века» на начало августа в красных частях было 136 (139)
тыс. бойцов. Поскольку значительный процент приходился на
штабы, резервы, запасные службы тыла, гарнизоны и тд., общая
численнос~ь личного состава Западного фронта в июле-августе в
среднем достигала 328 071 чел., Юго-Западного — 282 507 чел. При
этом в боевых частях Западного фронта Красной Армии на сере-
дину мая 1920 г. было 88 952 штыка и сабли, в польских частях со-
ответственно 74 850, то есть соотношение составляло 1,2: 1 гна
Юго-Западном фронте оно выражалось цифрами 42 877 чел. и 97
360 чел., пропер пня составляла 1: 2,3)е .
Однако при явном количеспкнном преимуществе красных час-
тей они только что прошли более б00км, не имели ни подкреплений,
ни необходимого боевого обеспечения. Тьшы и снабжение былиде-
зоргвнизованы и безнадежно отстали. Боевые чисти все бсиее отда-
лялись от баз снабжения. Связь была нарушена. «Тонкая ниточка»
наступавшихвойск былавесьма уязвима". Польские войска, напро-
тив, приближались к исгочниквм материиьного пополнения, 1си-
ленные моральной и политико.оргвнизапионной поддержкой.
Генерал В. Сикорский в своем труде о войне 1920 г. прямо при-
знал, что в не желавшем никакой войны польском народе изна-
чально крайне трудно было вызвать какой-то особый военный
пыл. В его глубинных пластах происходили сложные и болезнен-
г
ные процессы, связанные с военными трудностями, потрясения-
ми и жестокостью условий войны, со стиранием граней между
фронтом и тылом. Он был придавлен повседневностью насиль-
ственных методов решения нагромоздившихся внутренних, атак-
же межгосударственных национальных и социальных проблем.
Война тяжелым бременем легла на польскую деревню: набор
рекрутов, реквизиции лошадей, н ьное обеспечение армии
по закону от 11 апреля 1919 с, исчисюгемое в сотнях тысяч единии
одежды и обуви, товаров, которые крестьянину часто прюгоди-
лось покупать в городе по спекулятивным ценам. Голодная весна
1920 г. и перспектива усугубления голода до нового урожая (к тому
же народ еше не знал, что на значительной части страны этот уро-
жай будет уничтожен или реквизирован обеими сторонами), опа-
сение за близких на фронте и другие негативные факторы воен-
ных будней приводили ктому, чтодеревня относилась к войне со
сложными чувствами. Некоторая эйфория после винил Киева,
вскоре повлекшего за собой серию поражений, трансформирова-
лась в апатию по отношению к военным деиствиям и нежелание
участвовать в оных, в растущее стремление к миру".
Переход Красной Армией этнических (этнографических) гра-
ниц Польши коренным образом изменил ситуацию. Вновь остро
встал вопрос о защите независимости только недавно освободив-
шейся и возрождавшейся страны. Перелом был результатом мно-
гих факторов. Основными стали политические, мобилизационные
(в широком смысле), экономические и пропагандистские меры,
предпринятые Советом обороны государства(СОГ)'" и правитель-
ством наиионального спасения. На защиту молодою пюударства
мобилизовались политические партии самого широкого папити-
ческого спектра, в том числе сопиишстическвя и крестьянскиг,
то есть массовые партии, выражающие интересы, чаяньи и настро-
ения народа. Тем более, что во главе коалиционного правитель-
ства был поставлен крестьянский лидер В. Виню, а епз заместите-
лем стал один из лидеров сошюлистов И. Далллтьский, глава Люб-
линскопз народного праюпельства в 1918 г. Резко юсгивизировал-
ся качолическии костел во главе с епископатом.
СОГ просуществовавший чуть больше месяца, был наделен
чрезвычайными полномочиями, став верховной законодательной
и исполнительной властью с правом издания законов (с их после-
дуюшим утверждением сеймом) и актов высшего государственного
управления. Он успешно собирал силы нации, свобода которой
г
оказалась под упюзой.
Правительство В. Витоса применило важнейший для завое-
вания составлявшего 70 % польской армии крестьянства аргумент
— был принят закон об аграрной реформе. б августа Витос опуб-
ликовал изданное тиражом в несколько миллионов экземпляров
воззвание к крестьянам «Братья землепашцы, во всех польских
ЗЕМЛЯХ».
Отличившимся на поле боя был обещан офицерский чин, а те,
кто был на фронте длительное время или пошел в армию добро-
вольцем, после войны могли рассчитывать на то, что «получат от
государства землю в первую очередь, ибо так гласит закон об аг-
рарной реформе. Особо заслуженные солдаты получат земщо бес-
платно, ибо так гласит закон об аграрной реформе. Если бы кто
либо из вас погиб, семья того получит от государстваобеспечение
спокойного существования. Мужество, кровь ваша найдутнагра-
ду в счастье ваших семей и всего народа»и .
Десятки тысяч участников войны действительно, как осадни-
ки, получили даром или за минимальную плату земшо на Познанщ-
инее и на восточных кресах, в Западной Украине и Западной Бе-
лоруссии. Самому Пилсудскому имение быпо пожаловано бесплат-
но. Сикорский внес какукз-тосуммуза собственность в Познанс-
.ком (и оказался весьма рачительным хозяином).
По всей стране были созданы отделения СОГ мобилизацион-
ные пункты, бюро внутренней пропаганды, которые оршнизовы-
вапи лекции и беседы, издавали листовки и иные пропагандистс-
кие материалы (всего 42 названия тиражом в 2,2 млн. экз.). Про-
водился сбор денег, продуктов, одежды и обуви для фронта. Со-
здавались концертные бригады.
Движение добровольчества охватило различные слои общества,
в первую очередь молодежь из числа репатриантов, патриотичес-
ки настроенного студенчества и учащихся старших кпассов гим-
назий, в меньшей степени городской интеллигенции в летах. Из
общего числа 105 714 добровольцев армии Ю. Галлера (ему была
поручена регистрация и комплектование подрпэделений) на ии-
телей деревни пришпось 20 %бо.
В чинах подпоручиков и поручиков добровольцы 1920 г. уже из
запаса влились в ряды Войска Польского защищать родину в сен-
тябре 1939 г.
СОГ и военный министр генерал К. Соснковский с огромны-
ми трудностями обеспечили поставки военных материалов из-за
границы. В июле и августе армия получила 36 новых батарей по-
й °
левой артиллерии, 24 батарей — тяжелой, 10 — конной, 3 — гор-
ной, а кроме того 200 пушек пополнения, тысячу тяжелых пуле-
метов и т.д.
На фронт были направлены новые дивизии. Поданным воен-
но-исторического бюро и министерства военных дел с 1 января
по 20 августа 1920 г. численность польской армии в общей слож-
ности составила 737 767 солдат, пополнившись, напомним, 573 152
рекрутами и 164 615 добровольцами, в том числе впервой полови-
не августа, в период обороны Варшавы, — 80 610 рядовыми и по-
чти 80 тысячами добровольцев.
В сумятице военной неразберихи в армии «не задержались» око-
ло 40 тыс. человек. В стремлении избежать военной службы особо
отличились жители аграрного Люблинского воеводства, где чаще
всего скрывали дезертиров. В Замойском и Томашовском повятах
явились на призывные пункты едва 30 процентов вызвашгьсс а 90
процентов из них попросили об освобождении от призыва или об
отсрочке: шла жатва. Свою роль сыграл и смешанный нацио-
нальный ссстаа населения воеводспиц .
Через армию, напоминает Сикорский, прошли 105 тысяч доб-
ровольцев, включенных в отступающие под Варшаву части. Они
создали надежный моральный климат, помогли преодолеть кад-
ровый кризис и перетянули чашу весов на польскую сторону".
Сформированные первые четыре полка не подготовленных в во-
енном отношении энтузиастов, в момент выхода на фронт насчи-
тывали 12 тыс. человек. Через две недели боев эта добровольчес-
кая дивизия имела в строю всего 1,2 тыс. Было решено, что их це-
лесообразнее использовать как пополнение в линейных войсках,
где они быстрее приобретут опьпб'.
Значительные потери несли и регулярные войска Армия гене-
рала Г Зыгладовича в течение недели июльских боев уменьшилась
с 35 тыс. до 19 тыс. человек, то есть на 40 %. В Красной Армии в
наступлении на Варшаву участвовали 500 тыс. бойцов и из них под
Варшавой погибли, по мнению П. Урбвньского, ч0 тыс." .
По приводимым В. Сикорскимданным С. Кюнстлера, под Вар-
шавой были взяты в плен 66 тыс. красноармейцев, польские тро-
феи составили 231 орудие и 1 023 пулемета. Только 5-й польской
армии достались 60 орудий, 300 пулеметов, 12 полковых знамен и
20 тыс. пленных". М.М. Дроздовский в издании «Мел<дунар
ные аспекты польско-большевистской войны 1919-1920. Антоло-
гия исторических текстов» приводит такие цифры советских по-
терь: 232 орудия, 25 тыс. убитых, 16 тыс. взятых в пленбб. В любом
случае людские потери составили десятки тысяч жизней.
Тухачевский оценил принимаемые папьским командованием
меры как правюьные и смелые, но обращал внимание на то, что
они осуществлялись с французской подачи и при помашет фран-
цузской военной миссии. Пилсудский в свою очередь во всех ин-
тервьюдля иностранной печати уверял, ~по Красную Аравию обу-
чают немецкие офицеры.
В составе весьма многочисленной французской миссии, обу-
чавшей польский воинский персонал пользоваться присланным
оружием, был и молоденький офицер Шарль де Голль, спустя 20
лет — руководитель французского Движения сопротивления, пока
же большой поклонник кондитерской Бликле на улице Новый
Свят в Варшаве, не изменивший своим гастрономическим при-
страстиям и через десятки лет президент Франции.
Решающая битва разыгралась на подступах к Варшаве 13-25 ав-
густа 1920 г. Определяющими были четыре дня — с 13 по 16 авгус-
та. Казалось, правильно разработанный советский план ее (в тра-
диционной для Тухачевского манере таранного удара по флангу)
начал рушиться с самого начала. йатастрофически не кватало бо-
. еприпасов, снарядов. Были дешифрованы советские тактические и
оперативные планы. Расшифровкой информации и организацией
разведки и контрразведки весьма эффективно занимался 11 отдел
геншгаба под начальсгвом подполковника И. Матушевского, впос-
ледствии видного политика и министра. В секции шифров их тай-
ны распутывал известный математик профессор В. Серпиньский.
Получив информацию о дне и часе фронтальной атаки крас-
ных, пыьская сторона, хотя с немалым трудом и переменным ус-
пехом, обеспечила себе победу под Радзымином, в 23 км от Вар-
шавы, когда две красные стрелковые дивизии 13 августа по соб-
ственной инициативе завязали упорный бой, взяли згот город и
продвинулись к Висле. Зная содержание перехваченного в тот же
день переданного по радио приказа по 16-й красной армии, на-
значавшего атаку на предместье Варшавы на 14 августа, генерал
Т. Розвадовский принял меры, чтобы отвлечь от Варшавы часть
сил красных, и помогдвумя пехотными дивизиями в ликвидации
Радзыминского прорыва.
Вопреки одобренному Пилсудским плану фронтального столк-
новения в ходе битвы обеспечивший успех вариант нашел генерал
В. Сикорский. 14 августа ударная группировка руководимой им 5-й
246
польской армии — две пехотные дивизии, две пехотные и одна ка-
валерийская бригады — ударила в стык красных 15-й и 3-й армий.
С 14 августа в кровавой кадрили бои вокруг Раздымина шли с
переменным успехом, а город переходил из рук в руки. Польская
5-ая армия перешла в наступление. 15 августа войска генерала Си-
корского ударили по Чеханову где находился штаб красной 4-й
армии. Штаб фронта потерял управление ее войсками. Части
польской 5-й армии после кровопролитных боев потеснили по-
чти все войска 3-й и 15-й армии. Поляки вновь отбили Радзымин,
а части польской 3-й армии отбросили переправившиеся через Буг
части красной 12-й армии. На севере на пути обходного маневра
Красной Армии встали четыре польские армии.
Ввиду угрозы из-за Вепша красной 16-й армии был отдан приказ
сдвинуть фронт к югу но было уже поздно. Началось н ение
центральной грууиы двух польских армий, рювшлгвшееся весьма ус-
пешно. Мозырская группа красных была отброшена на восток, по-
1еснены и части 16-й армии. Удар 16 августа в тыл Красной Армии
окончательно определил ее отход в северо-восточном ьиправяении,
к Гродно, и переход стратегической инициативы в руки поляков.
Под угрозой окружения Тухачевский в ночь с 17 на 18 августа
лвл приказ к отступлению. Главком настолько не ориентировался
в ситуации, что 18-го по телефону настоятельно рекомендовал ему:
«Момент благоприятный...С Варшавой ликвидируйте в четыре-
пять дней, это вам должно удаться»".
19 августа польские части заняли Брест-Литовск, 23 августа—
Белосток, а к 25 августа красные 15-я, 3-я и 16-я армия отошли на
вниюЛипск — Кузница — Свислочь — Беловеж — 15 км восточнее
Бреста (то есть нескаько восточнее нынешней польско-белорус-
ской границы).
Тухачевский сокрушался 20 августа «Части износились а про
тивник, наполнившись, значительно превосходит нас числом, по
данным разведки — в два раза, хотя она всегда преувеличиваеэ&g ;
польской стороны, по подсчетам того времени, было 70 тыс. шты-
ков, а фактически больше. Так что, по мнению Е.Н. Сергеева, ее
«полная победа в решительный момент на важнейшем направле-
нии была делом одной недели»'".
21 августа Госдепартамент США направил правительству
Польши ноту с требованием не идти дальше линии Керзона, «не
щюжатьтерриториальной целостности России». Пилсудский в тот
момент мог себе позволить проигнорироватьлюбое мнение ".
247
После боев под Варшавой большая часть красной 4-й армии не
смогла, несмотря на усилия 3-й и 15-й армий, пройти «в узком ко-
ридоре между Наревом и восточно-прусской границей». Не вы-
держав боев с двумя польскими пехотными дивизиями и бригадой
резервистов, она была прижата польскими войсками к границе.
25 августа конный корпус Г Гая, остатки 4-й армии и две дивизии
15-й армии (по немецким сведениям, от 50до 70 тыс. человек) пе-
решли на германскую территорию и были интернированы.
Е.Н. Сергеев («От Двины до Вислы») называет цифру 70 тыс.
пленных и 80 тыс. интернированных в Восточной Пруссии крас-
ноармейцев7О, генерал М. Вейган — 65 тыс. пленных и 50-100 тыс.
интернированных в Германии, Г Гай — 90 тыс., Н.С. Райский—
40-50тыс. интернированных" . По современным архивным изыс-
канием, Мобилизаиионное управление Штаба РККА считало ин-
тернированными 43 тыс. красноармейцев и командиров".
1-я конная армия, получавшая противоречивые и не надлежав-
шим образом, без необходимых подписей оформленные прика-
зы, что позволяло затягивать их выполнение и давало простор соб-
ственной инициативе, вышла с боями к концу августа к Замостью
(Замощи). Контролируя по радиоперехватам дислокацию армии,
польские войска пытались ее окружить и уничтожить. В целом ус-
пешная для буденновцев, хоть и с потерями, четырехдневная бит-
ва под Замостьем и Комаровым была последней крупной конной
битвой в Европе. Окружение армии не удалось и через прорыв в
12-15 км шириной 1-ая конная 31 августа ушла на восток несколь-
кими группами, с орудиями и пехотой, и в «польской» войне прак-
тически больше не участвовала.
Одержанную 16 августа 1920 г. под Варшавой победу польские
правые, национал-демократы, иронично назвали «чудом над Вис-
лой». Пипсудчиковская легенда этоопределение переиначила в свою
пользу. Забыли об авторах победы, о Т. Розвадовском, о В. Сикорс-
ком, о Ю. Галлере, — с горечью констатировал крупнейший крес-
тьянский политик В. Витос. Для официальной пропаганды, с эн-
тузиазмом формировавшей харизму вождя, героем остался только
Пилсудский, первым после короля Яна Собеского принесший
Польше победу в войне. Она была записана на его счет: он был
главнокомандую1цим. Так рождалась одна из главных мифологем
лагеря Пилсудского, заботливо поддерживавшаяся им самим.
Финал сражения под Варшавой Тухачевский описываеттак: «П~
ляки, выпалив в свою контроперацию весь остаток своей энергии,
выдохлись и не могли развитьдостигнутых имиуспехов. Наши час-
ти в самом жалком виде подтяпшвлись на линию Гродно — Валко-
высск и оттуда распределялись по своим армиям». Дапее следует
пассюкпочти фенфврнопз звучания, хотя ис ноткой реализма «Сн~ь
ва звкишеха работа. Пополнения были юппы в оставшиеся кадры,
и через 2-3 недели сшы фронта были снова восстановлены. Одна-
ко восстановление было тсловное. Прибывшее пополнение бьио
не обмундировано, не обую, а на дворе стояла осень». Компнпую-
ший красным Западным фронтом предпочитал пос~ппюа, что про-
играна только одна операция: «Мы имели все шансы на то, чтобы
снова повернуть счастье в свою сторонууууз. Оказалось, что шансов
бьио мало и они не бьии достаточно исполыюваны.
20 сентября — 10 октября разыграпась битва на Немане.
Сражение, начавшись по сути дела как встречный бой (обе сп~
роны почти одновременно намеревались перейти в наступление)
и разьпрываемое на обширных пространс1вэх»коридоров» желез-
ных дорог, постепенно изменило свой характер. Маневр Пилсуд-
ского с севера, через Литву чтобы окружить советские войска и
разгромить их, не удался. Эго стало ясно уже через неделю боев.
Тухачевский уклонялся от генерального сражения, оставлял тер-
риторию ради сохранения живой силы и не дал возможности ок-
ружить свои части и во второй раз.
В этих условиях Пилсудский 4 октября приступил к новому
варианту операции, пытаясь выйти к тем предполагаемым гра-
ницам, о которых уже велась речь в Риге. В целом зто были бои, в
которых обе стороны совершали ошибки, не имея ясного пред-
ставления о противнике, даже о его местонахождении. Войска
обеих сторон, укомплектованные в основном из новых попол-
нений, были плохо обучены, не умели держать оборону, устали.
Теперь не хватало продовольствия и боеприпасов у польской сто-
роны. Но морально-психологически ее овеянные славой победы
под Варшавой войска были сильнее и наступали. А исследовате-
ли справедливо заметили, что в той войне побеждал как правило
тот, кто наступал. Исход боев (и войны) решала уже не столько
военная сила (на чем строилась стратегия Тухачевского), сколь-
ко политика и дипломатия.
Оба полкоюдца жллоыли продолжать войну Пилсудский, сколь-
ко мог, мешал переговорам о перемирии. Советская сторона, отЛе-
нина до Чичерина, пыталась сохранить хорошую мину: мы «дока-
зали, — говорил на 1Х партийной конференции Ленин, — что Псаьша
~ ° Н °
1 ° ° °
нас победи~ь не может, мы же недалеки от победы над Польшей
были и есть»; «не удалась одна определенная операция»".
Правда, вскоре Ленин признал, что в решающий момент не хва-
тило сил в решающем месте. Сил на продолжение войны не было
ни у одной из сторон, а у РСФСР остро стояла проблема Врангеля.
11 августа Франция признала правительство юга России. Надо было
высвободить сюы и обеспечить тылы, ЦК РКП (б) счел, что наста-
ло время выдвинуь лозунг < се на Врангел
Через четыре дня после поражения под Варшавой началось на-
ступление на Крым. К октябрю последние остатки белогвардейс-
ких войск были сброшены в море. Ушел за пиницу значительный
о~ряд Черноморского военно-морского флота.
Начиная в Минске 21 сентября переговоры о мире, советское
руководство долхно было ответить себе на вопрос, что привело
страну к «громадному поражению». 22 сентября Ленин сформу-
лировал ответы на него на гд партийной конференпии, признав
ошибочно завышенную оценкузрелости ситуации, готовности сю
к революционной войне, невозможность~создать необходимыедля
нее условия:
«Насколько нам удалось ирощуиать штыком готовность Польши
к социальнойреволюции? Мы должны сказать, что эта готовность
мава. Лрощуиать штыком — это значило иолучить ирямой достуи к
лольскому батрачеству и тльскомуиромышленномулролетариату,
иоскольку он остался в Польше. Лромыииенныйиролетариат оста-
вался в Варшаве, в Лодзи, в Домбровицах (Ленин имел ввиду Домб-
ровскийугольныйбассейн с центромЯомброва Гурнича. — Авт.), ко-
торые от границы очень далеко. Сдругойстороны, чтобы действи-
тельно ирощуиать стеиень готовности иролетариатаПольши, виер-
вую голову иромышленного, и, во вторую голову, батрацкого..., мы
долэо~ы были очистить от иольских буржуазных войск и зшоииь не
только районы Варшавы, но и те районы, где есть иромышленный
иролетариат. А эти районы начинаются еще раньше, чем Варшава,
которуюзанять неудалось. Поэтомуирощупать готовность Польши
к соцшиистическойреволюцииудалось чрезвычайномаао»".
«Чудо на Висле» неоднократно вызывало с обею& t; сто он сп
и требовало обьяснений.
В Москве признали, что было сделано много стратегическихитак-
тических ошибок и просчетов. Да, в ренвющий момент не хватило
сил в решающем месм. И дело не в том, что не удалась одна опреде-
ленная операция и что Тухачевский, маневрируя войсками после от-
хода от Варшавы, готовился к новому наступлению и недумал отер-
ритории, не предполагал мтзможнссти явовоятпь мир(иго выявил и
разговор по прямому проводу с главкомом). Не было у пено, что в
ходе войны изменился сам ее характер, ее цели. Главным стал поли-
тический фактор и он влиял на оперативные решения.
В польском стане сразу начались споры об «авторстве победы».
Пилсудский его приписал только себе, тзабыв», что его с 12 по 18
августа вообще в Варшаве не было, что он сам начал наступление
только 16 августа, а также что на следующий день после того, как
Красная Армия преодолела две полосы препятствий и стояла пе-
ред третьей, именно Тухачевский ввиду угрозы окружения отдал
приказ об отступлении.
Генерап В. Сикорский считал, что основную роль сыграла его
5-я армия, ведшая бои с красной 4-й армией в районе Насельска,
рек Вислы и Вкры. С ним был согласен Тухачевский и почти соли-
дарен шеф шгаба 18-й пехотной дивизии А Арчишевский. Прав-
да, последний относил начало решающего сражения к несколько
более раннему эпизоду — к рейду на Чеханов и уничтожению ра-
диостанции 4-й армии. Однако на Могиле неизвестного солдата в
Варшаве нет надписи «Насельск». Зачем Пилсудскому было про-
славлять соперника-противника?
Генерал Л. Желиговский решающим моментом битвы считал
бой под Радзымином, местностью, пользующейся дурной славой
в армиях России — СССР Там в конце июля 1944 г. гитлеровскими
танковыми дивизиями СС был разбит танковый авангард 1 Бело-
русского фронта под командованием Рокоссовского, рвавшийся
к Варшаве — Праге, правобережной части польской столицы.
Поворотное значение Радзымина признают и современные
польские историки, в том числе А Пеплоньский и др. Надо заме-
тить, что советские военные историки и сам Тухачевский опреде-
лили, что хотя 16-я армия и шла «в лоб», но, как основной, пред-
полагался традиционный охватывающий удар с севера (Варшаву
и раньше — в 1831 г. и 1945 г. — «брапи в клещи», что диктовалось
~опографией и системой укреплений еще с царских времен).
Польский историк М. Грушиньский считает, тпо 6 августа 1920 г.
Пилсудский принял решение о битве под Варшавой потому, что
Тухачевскому было что подтягивать к фронту а ему нечего. План
битвы он утвердил, выбрав один из предложенных Т. Розвадовс-
ким вариантов. Оппоненты пилсудчиков утверждают, что 10 авгу-
|
ста Розвадовский издал новый приказ, ради секретности существо-
вавший в одном экземгпяре. Историки — сторонники Пилсудс-
кого о нем не упоминают.
Чем страте~ичеоом руксвошпвли помской врмии юнералы М. Вейг-
анн и Т. Розвадовский прогневили начальника пюударства? Прежде
всего они не дали опннуь с севера в его ~пуз> ну ве дополнит
ные дивизии. Если бы они уступили, советские войска встретили
бы меньшее сопротивление на своем пути и прорвапись к Варшаве.
Английский историк Н. Дэвис написап, что Вейган вообще не
сыграл никакой роли в варшавской битве". В. Сикорский, наобо-
рот, полагал, что «Вейган... способствовал орннизвпии польской
победы над Вислой«н . И вот каким обраюм: он насзюял на укреп-
лении польских войск севернее Варшавы, на создании 5-ой ар-
мии, на назначении дельного командующего (Сикорского) и на
создании перевеса сил в решающем месте,
Тухачевский считал, что полякам прес?овевав. По словам Грушинь-
ского, <аепщропоб де Вейганавваршавскойбитвеещервзподп~е
дает, что в истории не так важно, что/наделе/ произошло»'".
Согласно мнению самого Вейгана, изложенному в письме в
редакцию военного ежемесячника в 1935 г., 5-я армия «един-
ственная действительно билась» и «обеспечила выполнение плана
своим заслуживающим внимания сопротивлением. Без него, без
духа, принесенного маршалом Фошем, не было бы во время вы-
работанного плана,... битва не была бы выиграна»?9. По оценке
Е.Н. Сергеева, сработал именно французский план.
Первая вполне реальная причина польской победы в варшавс-
кой битве такова. Соотношение сил, согласно М. Кукелю, было
по количеству дивизий почти равным (23 польских на 22 советс-
ких), но польские дивизии были сильнее и четыре пятых польских
сил были сконцентрированы под Варшавой. Советские же диви-
зии были «размазаны» на вытянутых расходюпихся фрогпвх, к тому
же командиры нередко не вьтолняли пр>п зы главнокоманд
щего.
Польские исз юрики ранжируют факторы успеха своей армии
следукндим образом: Польша обязана победой не гениальному
плану Пилсудского, которого не было, и не «чуду над Вислой», а
принятию им рискованного, но верного решения дать эту битву;
генералам Т. Розщцовскому М. Вейгану и К. Соснковскому, ко-
торые вместе с ним разработали план битвы; командовавшим в
этой битве генералам с Розвадовским, Галлером и Соснковским
во главе; самоотверженности и боеспособности польских солдат.
Ве ° 11
Но, отдави лань польским командирам и соллвшм, след)ет при-
знать, что исходу противостояния на Висле Польша несомненно
обязана не в меньшей мере ошибкам российского командования. В
их числе были: раста гивание юйск на фрон&g ; в 00 юя (отЛьюв
Торуня) вместо того, чтобы их сконцентрировать, как это сделали
поляки в районе Варшавы и Модлина (Новогеорщевска), там, где
разьлралась била; молодой, 27-летний, Тухачевский ипишне фор-
сировал продвижение войск вперед, без нщ~пежащей забоп ~ как о
состоянии личного состава, так и о материальном обеспечении
фронта. В резулыате у него не хватило боеприпасов, пополнения в
людюс тяжелой артиллерии, поездов и бронемапвш, а также само-
леюв (не позаботились о строительства аэродромов).
4-я армия выдвинулась слишком далеко на запад, в коридор, и
вследствие случайного уничтожения обеспечивавшей ее связь с ко-
мандованием фронта единственной радиостаншш 1розная арми&
с корпусом кавалерии не приняла участия в битве.
Когда приходится оправдываться, обычно приводят много раз-
ных причин неудачи, Тухачевский нашел множество объяснений
своего конфуза, в основном за чужой счет: а) после обхода Пинских
болот и выхода на Буг не были обьединены Юго-Западный и За-
падный фронты.; б) он, Тухачевский, не получил ювреьш в подчи-
нение 12-ую и 1-ую конную армии, которым были определены кон-
хрепчые з«аа> ш; в) не 6 шо шаимодейст ия фрош в, не б ла п
ведена перегруппировка основных сил Юго-Западного фронта на
Люблинское направление; г) )Ого-Западный фронт был юняг ре-
шением «местньсо& t; зад ч; д) про ив Западн го фр им б ли сос
доточены все силы польской армии; е) Юго-Западный фронт не
только расходипся с Западным фронтом на 90', но и сам был наце-
лен надва направления: на Львов и на Крым, где активно действо-
мл Врангель, начавший наступление в момент баев под Варшавой;
ж) соотношение сил под Варшаюй было с 2-3-кратньли превыше-
яием в пользу Войска Польского. Суратмнчесжое положение опре-
шлялссь тем, > по пол ки тверш пи сме у и правиль ую перар
лировку, пожертвовали галицийсюгм нмтраиением и ко времени
решавшего судьбы хмавнл и столкновешш сосредоточили асе сюи
силы против определявшего Общую ситуацию Западною фронта
Тухачевский отрицал правомерность сравнения Варшавской
битвы с операцией на Марне, утверждая, что «сходства в них нет
никакого», зато находил его с операциями русских армий в Вос-
точной Пруссии в 1914 г.
К перечюо причин неудачи Тухачевского прибавляются непре-
рывное пятинедельное наступление, недочет в стратегическом со-
средоточении; потеря связи с 4-й армией, создание «положения,
чудовищного по своей несообразности», сыгравшего «решающую
роль в ходе всей нашей операции и положившей начало ее катаст-
рофическому исходу», недостаточное количество технических
средств — в значительной степени потому, что им не было уделено
должного внимания'ф.
Знакомство Тухачевского в этой войне станками и другими тех-
ническими видами вооружения сделало его их, в том числе авиа-
ции и современных средств связи, горячим поклонником.
Стыдливо скрываемой обеими сторонами проблемой было рас-
пространенное нарушение законов войны и в частности убийство
пленных, которое тайно практиковали обе стороны. Источники,
в том числе воспоминания, сохранили сведения о невероятной,
увы, жестокости обеих сторон как в отношении военного персо-
нала, так и мирного населения. Повсюду имели место порожден-
ные первой мировой войной и ее последствиями искажения мо-
рали и нравственности, сочетавшиеся с классовой и националь-
ной ненавистью к вчерашним эксплуататорам и угнетателям — как
. к «польским панам», так и к «москалям», к тому же представите-
лям советской власти и коммунистам.
Когда отход от классового принципа строительства Красной
Армии привел к появлению в ее рядах бывших солдат Деникина,
белых казаков и т. п., эта среда тоже нередко вызывала эксцессы.
Кстати, перешедшие в Германию казаки нередко просили пере-
править их к Врангелю, а некоторые открьго признавались, что
выводили свои отряды в Восточную Пруссию именно для этого.
Приказы по Красной Армии о человечном отношении к плен-
ным повторялись неоднократно (смотри, например, приказ № 6
от 15 августа 1918 г. по Красной Армии, приказ № 92 от 1 июня
1919 г. по Западному фронту, приказ Реввоенсовета № 1139 ог 15
июля 1919 г., который вновь напоминал, чтобы «взятые в плен сол-
даты армий, борющихся с войском Советов рабочихдепутатов, как
рядовые, так и офи меры, ни под каким видом не были расстреля-
ны или каким-либо образом наказаны»"' ).
С.М. Буденный в своих воспоминаниях утверждал, что КЕ. Во-
рошилов неоднократно приказывал раненых пленных госпитализи-
ровать, а здоровых отпускать. Шедший с 1-ой конной армией извес-
тный писатель И. бабель рисует отнюдь не столь радужную картину.
Признавалась в нарушениях конвенций о военнопленных и
польская сторона. Вот красноречивое свидетельство сотрудника
Пилсудского К. Свитальского: «Деморавизаиия большевисюкой
армии через дезертирспю затруднена вследствие злобного и жес-
токого истребления военнопленных нашими совдатвмиео.
В преднамеренном нарушении на польской территории зако-
нов войны о военнопленных обвиняют казапкий 3-й конный кор-
пус и 12-ю пехотную дивизию 4-й армии. Например, в Плоцке,
как сообщала польская сторона, в госпитале было уничтомено
около 200 больных и раненых, вследствие чего генерал Сикорс-
кий издал приказ, разрешавший расстреливюь кивков из упомя-
нутого корпуса. Результатом стал расстрел 300 пленных под Шид-
ловцем"'
Есть и такая информация. Когда после бегствазаменившего ра-
неного Е.Н. Сергеева командующего 4-й армией Д.С. Шувалова
командование армией принял на себя Г Д. Гай, продолжавший
пробираться на север через кордоны польских войск, он «ликви-
дировал» под Шилдоном пленных, дабы облегчить прорыв своих
частей"4. По воспоминаниям самого Гая, он выводил в Пруссию и
ппенных: «На рассвете 26 августа 1920 г....под убийственным ог-
нем тяжелой артиллерии противника мы перещпи границу, уведя
с собой в Германию 600 раненых красноармейцев, 2 тысячи плен-
ных и 11 польских орудий»".
А.Г Айрапетян, перечисляя заслуги лююго 3-го конного кор-
пуса Гая, пишет: кактаранная ударная сила Запапного фронта (по-
добно 1-й конной на Юго-Западном фронте), он провел 20 круп-
яых и 35 мелких боев, уничтожил й тыс. солдат противника, взял
13 тыс. пленных, 38 орудий, 250 пулеметов, 6 исправных танков, 7
самолетов, 80 автомобилей, освободил четыре бывшю~ губернс-
ких города — Вильно, Гродно, Ломжу и Плоцк, 35 уездных городов
я местечек, восемь крепостей и укрепленных пунктов".
История корпуса Гая обросла легендами. Под Конопками он
нпервые в военной истории повел своих казаков атакой на
польские танки и, к удивлению, большинство их сжег. Прорвав
3а пятьдней фронты пытавшихся его задержатьчетырех польских
армий (1-й, 4-й, 3-й и 5-й), исчерпав боеприпасы, униатов аа свою
рвдисстанпию и оперативные документы, под угрозой настучгав-
ших на него познанскихдивизий, корпус Гая 25 августа с шиком, в
конном строю, с саблями наголо под красным знаменем и пением
«Интернационала» в Колько (теперь Хелмно) перешел границу
Пруссиийй. Интернированные продолжали совершать партизанс-
кие рейды на территорию Польши.
Польские историки сообщают, что Германия после разоруже-
ния отпуспша за Неман 30 тыс. красноармейцев, благодаря чему
Тухачевский смог ускорить реорганизацию своих сил ?8.
Какова была цена завершавшейся войны? Пилсудский выска-
зался о потерях своей стороны так: жертвы войны 1919-1920 г. быпи
принесены во имя чести, дабы «стереть следы разделов Польши»90.
А во имя чего приносипа жертвы Россия? Во имя того, чтобы по-
дорвать Нерсвльсвий мирный договор, вернуть на запазвзых рубежах
дерхмвные !ренины и, распространив в нх пределах пролетарскую
революцию, вывести ее через Польшу и Германию во всю Европу, во
весь мир? И, ра:яямеется, чп1бы зашиппь себя после неудачной реа-
люапни зтого !рандитноиз, но, увы, фантастического плана?
Потери Западного фронта в 1920 г., по данным издания «Рос-
сия и СССР в войнах ХХ века», составили: безвозвратные — 22 391,
санитарные — ?2 032, в сумме — 144 423. Соответственно пспври
Юго-Западного фронта — 57 672 и 29 882, вместе 87 564. Всего по-
гибли, умерли в ходе войны с Польшей в 1920 г. 130068 чел. Бичом
армии были эпидемии — тиф, холера, дизентерия, оспа и другие (в
течение 1918-1920 гг. ими переболело более половины всего лич-
ного солава Красной Армии — 2 253 405 чел., в том числе в тече-
ние 1920 г. — 16 559 985 чел.) ". Болезни косили и гражданское
население. Не даром Ленин выбросил лозунг: «Или вши победят
социализм, или социализм победит вшей»'"-.
Ранены были 101.919 чел. Согласно сводке полевого штаба
РККА за 1920 г. пленных и без вести пропавших было 94 880, де-
зертиров — 17 546"
И.В. Михутина дает цифру даже в 165 550 чел.'4, а если к ней
припрюсова1ъ48 тыс. интернированных в Германии, то сумма пре-
взойдет численность всех боевых частей Западного фронта.
Сумма советских потерь — 231.987 чел., с учетом января 1920 г.—
236043 чел. (таблица 64, с.124). Война стоила огромному каличесн~у
людей и жизни, и здоровья — более, чем полумюииону человек
(321.09! советских плюс 185-251 тыс. польских !рюкдан, в сумме бо-
лее 520 тыс. чел.), а возможно и бапьшему числу поскольку в Крас-
ной Армии учитываписьлишь раненые, бапьныхне обсчитывапи, ав
польской льпервгуре сведения освоил потерях весьма противоречивы.
Польские потери насчитываот, по 3. Залускому, 185 тыс. чел., без
градации надемографические, санитарные и иные". В. Сикорский,
ссыпаясь на данные Военно-исторического бюро, определяет поте-
ри на Восточном для Польши фроим за периоде 1 ноября 1913 г до
31декабря 1920 г. в 251.329 чел., из них потери 1918-1919тт. составили
лишь одну пятую, или 50.009 чел, В приложении 13 он определяет
число своих пленных в 50 тыс. (из которых вернулись в Попьшу 35
тыс.), а раненых — в 113 513 чел.и. М. Грушюисюи тшоке ошввет,
что четыре пятых польских потерь приходится на 1920 г. Войско
Польское потеряю 216 жс. чел.: 17 тыс. убитых, 30жс. умерших ог
ран и болезней, 114 тыс. раненых, 16 тыс. военнопленных, которые
не вернулись из сшшюконз плена, 39 тыс. дезертирови .
М. Вжосек опирается на приведенные выше данные Сикорс-
кого, но давая рубрикацию с точностъюдо человека, весьма близ-
кую к данным Грушиньского, добавляет пропавших без вести
(51.230) и отсутствовавших по неизвестной причине (38.809, по-
хохге, что это категория дезертиров в подсчете Грушиньского)и.
Наконец, А. Чубиньский приводиг1акие цифры: в войне участво-
вали с польской стороны более миллиона человек, убиты около
103 тыс. офицеров и солдат. Столько же было ранено99.
Известно, что боевые реляции никогда, тех времен в особен-
ности, не отличыисьточностью в отношении количества как взя-
тых в плен, так и своих, оказавшихся в плену
Вернемся к проблемам урегулирования двусторонних отноше-
ний. Тональность их к середине августа явно менялась, Подрабо-
танный проект договора с Польшей с датой 12 августа на следую-
щий день рассматривался на Политбюро, которое одобрило пред-
ложение Чичерина по поводу минских переговоров и его же пред-
ложение не предъявлять Польше требований об уменьшении ее ар-
мии до 30 тыс. чел. В ст. 1 указывалось, что согласно праву народов
на самоопределение «РСФСР и УССР безоговорочно признаютса-
мостоятельность и независимость Польского Государства».
Вместе с тем, в духе форсирования через Польревком решения
аграрного вопроса в ст. 11 было зафиксировано обязательство
Польши в 6-месячный срок безвозмездно наделить польских бат-
раков и крестьян землей гв первую очередь семьи убшгых, раненых
и потерявших трудоспособность во время войны). Размер надела и
порядок наделения должны были бы определять «выборные бат-
рацко-крестьянские комиссии». В статьях РВСР в числедоработан-
ных статей были и такие, которые переводили в распоряжение ра-
бочих (рабочей милиции) функции охраны порядка и обществен-
ной безопасности, заменяя полицию, жандармерию и т.п., а также
положение о создание особых комиссий из представителей проф-
союзов РСФСР УССР Польши и Норвегии для наблюдения за по-
рядком вооружения рабочих, для организации и руководства бат-
рацко-крестьянскими комиссиями и тд. В частности, переписку
Петлюры Польшадолжна была в полном обьеме передать УССР1ВВ.
Троцкий 14 августа телеграфировал Чичерину (копия — Ленину
и Крестинскому) о необходимости стимулировать, в тм числе и при
помоши Антанты, достижение перемирия и мира с Польшей, дек-
ларируя ее независимость и неприкосновенность и обещая грани-
ны шире намеченных Антантой а'. На следуюшзей день он напра-
вил в тот же адрес предложение с возможным заявлением КХ Да-
нишевского о том, что российская сторона не покушается «на сво-
бодное и независимое развитие польского народа», а ее условия
носят «сборошпельный, а не наступательный характер«д .
14 августа 1920 г. папьская делегация в главе с деятелем людов-
ского (крестьянского) движения Я. Домбским (1880-1931 гг.),
вице-министром иностранных дел (в 1921 г. председателем
польской мирной делегации в Риге) выехала в Минск.
17 августа Чичерин направил Ленину записку о том, что ввиду из-
менения сшузции под Варшавой «поляки несомненно не примут на-
ших условий», но пелесосбрвзно продолхопь перешворы о мире. В тот
же день зти перепзворы начались набате сбсужденш~ ссновньж поло.
жений (краткого изложения) р~ща подготовленныхранее статей'В'.
На первом заседании российско-украино-польской мирной
конференции глава российской делегации К Х. Данишевский
(1884-1941 гг.), деятель российского и латышского рабочего дви-
жения, в 1919 г. заместитель председателя СНК Латвийской ССР
декларировал признание независимости и суверенитета Польши.
Он предложил польской стороне условия, равнозначные военной
и экономической капитуляции: армия в количестве 50 тыс. чел.,
демобилизапия сразу после перемирия, передача излишков ору-
жия советской стороне, граница полинии Керзона с откпонения-
ми в пользу Польши в районе Белостока и Холма. Советская Рос-
сия обещала в этом случае держать на границе с Польшей не более
200 тыс, своих войск.
23 августа польская делегация заявила о неприемлемости совет-
ских условий: навлнуне завершился перелом в ходе военных дей-
ствий. Российско-украинские войска потерпели поражение и на-
чали отход ог Варшавы. Советские части были отведены и от Льв-
о
г з. Не удивительно, что польская делению~ всоответствии с инст-
рукциями СОГ и нотой Англии и ч»ранним полюкому праипельству
от 10 сентября ожергла предложенные условия.
Я. Домбский обосновап это тем, по «польский народжаждетта-
кого мирас Россией, который быпрочноиразнавсе~даполо~юг крест
на юйнах, которые столетиями превпствошжадобрососедскомусо-
жительству Польши с Россией». Он выразил юдежвч что тветсквя
сторона признает принцип равнопт приняпы ю вшотнние интере-
совобоих народов)Вв. 25 августа советская сторона, заявив, что усло-
вия не носят ультимшивнопт харакге)хь предлол ива прекраппь их
обсуждение.
Польская сторона сделала из этого выводы и 27 августа СОГ
принял решение, что Войско Польское может перейти линию Кер-
зона, что договоренности в Спа не ьны. Будущей разграни-
чительной линией станет прохоля1ыы восточнее Видьно линия шр-
манских окопов, а на юго-востоке реки Горынь и Збруч. Но прин-
ципиальная ориентация на заключение мира была подтверждена.
Было признано, что мир «необходим для экономического подъе-
ма и консолидации государства».
12 сентября Тухачевский отдал приказ о подготовке к наступле-
нию южного фланга фронта, однако в тот же день поляки прорвали
фронт 12-й армии и взяли Ковель. 4-я и 12-я армии, а также правый
фпанг 14-й армии стали отходить на восток. 19 сентября поляки пе-
решли в наступление на северном фланге Западного фронта, а пра-
вофланговую 3-ю армию обошли через территорию Литвы. Эта ар-
мия, а за ней и весь Западный фронт 25 сентября начали отход на
линию старых германских окопов. На следующий день отряд С. Бу-
лак-Блаховича разгромил в Пинске штаб 4-й армии.
Переговоры о мире начались в Риге 21 сеьпября 1920 г.
Обсуждая на )Х партийной конферетнваи (22-25 сентября 1920 с)
«самый важный» вопрос о мире или продолжении войны с
Польшей, Ленин в по~втотчете прюнал»то глубокое поражение,
катастрофическое поражение, которое мы потерпели в результате
всего развития операции»'". Он назвап главным и печальным вы-
водом то, что Красную Армию отбросили на сотни верст, настоль-
ко, что бои идут под Гродно, но все же не до того места, на кото-
ром Москва ранее предлагала мир. Так что «теперь Пилсудский
пойдет на мир в худших для него и лучших для нас, чем наше пер-
вое предложение, условиях. Но все-таки мы потерпели огромное
поражение, колоссальная армия в 100 000 или в плену, или в Гер-
мании. Одним словом гигантское, неслыханное поражение»)бб.
1 ° ° ° !
~ ° ° °
Ленин предложил искать ошибки в области или политики, или
стратегии, или же и там, и там. Он сообщил, что ЦК, разбирая этот
вопрос, оставил его открытым, не создав «комиссию по изучению
условий наступления и отступления» («пусть прошлое решат ис-
торики, пусть потом разберутся в згом вопросе»). Рассуждая о про-
счетах, Ленин назвал возможной папитической ошибкой ответ на
ноту Керзона, безоглядное продвижение вперед, когда можно было
остановиться раньше, в том числе и продвинувшись на згничес-
кую польскую территорию, «на 50-й версте или на той границе,
которую вы даете». Стратегическую ошибку он усматривал в не-
умении определить, на какое продвижение реально хватит сил,
понять, что пройдя 50- 100 верст, можно было бы остановиться и
на этнической польской территории и гарантировать себе «вер-
ную обеспеченную победу», славу великой непобедимой держа-
вы, «мир, абсолготно победоносный, сохранив весь тот ореол и все
то воздействие на мевглународную политику»'".
Ленин признал, что ошибки проистекали из переоценки как
революционной готовности рабочих и беднейших крестьян
Польши (этот фактор он поместил на первое место), так и переве-
са сил советских войск на главном направлении. Был указан так-
же и тот просчет, что «мы не сумели добраться до промышленного
пролетариата Польши (и в этом одна из главных причин нашего
поражения), который за Вислой и в Варшаве...»
Его реакция была неоднозначной. Сначала он констатировап:
«Мы встретили большой нвдиониьный подъем мелких буржуВз-
ных элементов, которые по мере приближения к Варшаве прихо-
дили в ужас за свое национальное существование». В следующей
части доклада, глядя на проблему шире сутубо классового подхода,
привязки национапьных интересов к эксплуататорским кпассам,
Ленин процитировал речи предстввютлей сопим исп«веской и хре-
стьянской партии в Минске, которые говорили: «Мы знаем, что
Варшаву н Пап«шу спасла не Антанта, — она не могла нас спасти,—
а спас ее патриотический подъем, а эти уроюг не забываютаь>
Он видел в приближении к Варшаве «неоспоримое доказатель-
ство» того, что «где-то около Варшавы лежит центр всей тепереш-
ней системы международного империализма и «мы начинаем ко-
лебать эту систему», того, что Польша «является опорой всего Вер-
сальского договора», что она — «такой могущественный элемент в
вюм Версальском мире, что вырывал эттп элемент, мы ломаем весь
г
Версальский мир» и «решается не судьба Варшавы, а судьба всего
Версальского договора». Таким образом, «когда Красная Армия
поставипа этот оплот под утрозу, заколебалась вся система»'В9.
Таким обратом, Ленин вновь настаиаал на верности своей гео-
политической концепции, хши констатировал, что Красная Ар-
мия не в силах, не в состоянии «одержать решаюшую военную по-
беду которая разбила бы Версальский мир». Ондекдарироааа про-
должение тои же политщси вдальне~ем, использование евсякои
возможносги» перейти от обороны к наступлению и «дорвать» Вер-
сальский договор «при первом удобном случае»'ф. Завершавшее
доклад обобщение демонстрировало глубокое убеждение, что
«...несмотря на полную неудачу первого случая, наше первое по-
ражение, мы еше раз и еше раз перейдем от оборонительной по-
литики к наступательной, пока мы асех не разобьем до конца»с'.
Радек, со слоей стороны, подчеркиаал, что прюитое решение
было «непрааильно политически, что незачем щупать, |по и так
ясно, что в Центральной Европе отношениядпя революции еще не
созрели». Он определял в качестве причины «сильнейших разно-
гласий» неверную оценку международного положения, констати-
роаза, что ни а одной из стран не было реаолюционной ситуации.
Например, захват Польши отнюдь не гарантировал, «что вста-
нет Германия и т. д.», и даже после взятия Варшавы Красная Ар-
мия имела бы перед собой непролетарский регион Польши, а «бе-
лая Германия» попыталась бы «сделать налет на Советскую Рос-
сию».
В свойственной ему иронической манере Радек призывал от-
казаться от сбора информации при помощи шгыка: «для этого нам
не надо посылать красноармейцев», достаточно читать газеты и
перестать в будущем догматически подходить к вопросу»'".
В заключительном слове, затронул возникший на конферен-
ции спор междуд.В. Полуяном, Н.И. Бухариным, Ф.Э. Дзержин-
ским и Ф.Я. Коном вокруг постановки слишком трудной задачи а
с~ране, где нельзя было должным образом учесть положение, Ле-
нин аернулся к утверждению о «принципиальной законности на-
ступательного действия», о значимости «полуреволюции» и «не-
удачной вылазки» для подготовки масс к грядущим реаолюцион-
ным боям. Опираясь на позицию некоторой части польских ком-
мунистов, он снова заявил, что «это было единственно верное ре-
шение, которое могло быль принято»'".
Вернувшись к рассуждениям в общеевропейском, даже всемир-
г
нам масштабе и вновь упомянув об опасности взаимодействия Ан-
танты, Врангеля и Пилсудского, Ленин ориентировал на то, что-
бы любой ценой избежать зимней кампании на польском фронте,
пойдя на существенные уступки («для нас вопрос о территориаль-
ных границах — 20-степенный вопрос по сравнению с вопросом о
скорейшем окончании войны» "4).
Но при этом он не исключал, «совершенно независимо от на-
ших шагов в Польше», перспективы дальнейшего развертывания
реяолюиии через Чехословакию и Вентрюоц'. Вливая бодрость е
соратников, он предсказывал победу и в случае нового противо-
стояния с Польшей.
Конечно, Советская Россия была уже не та, что в 1918 г., во вре-
мена Бреста. У нее была огромная армия, правда, рассредоточен-
ная, отчасти превращенная в трудовые армии. Но уже не было уг-
розы Колчака, Юденича и Деникина, южное крыло Южного фрон-
та продолжало успе1ш~ый марш в направлении Баку Под давле-
нием Англии с нее была снята 16 января 1920 г. экономическая
блокада. Но страна была истощена, запасы исчерпаны, транспорг
и связь в значительной мере парализованы, промышленность и
сельское хозяйство пребывали в разрухе.
В Польше положение было не лег~е. Живущий в США польский
. историк П. Вандыч подчеркивает: «Несмотря на видимость, Польша
осенью 1920 г. не была победителем, который можетдиктова~ь мир»'ф.
ВЦИК и СНК, дабы избежать одинаково тяжелой для обеих
стран зимней кампании, выставили в качестве основы соглаше-
ния признание принципа самоопределения для тех областей, тер-
риториальные границы которых оспаривались во время войны.
Была подтверждена независимость Украины, Литвы, Белоруссии.
23 сентября чрезвычайная сессия ВЦИКрешила отказаться от пер-
воначальных условий заключения мира с Польшей. Советская
Россия снимала требования о сокращении польской армии и рек-
визиции ее вооружения.
ВЦИК заявил о готовности подписать прелиминарный мир на
основе признания границы межцу Польшей и Россией, проходящей
восточнее линии, установленной верховным союзным советом Ан-
та оы в декабре 1919 с — с тем, ~по Восточная Галинки остаеюя на
запад от этой линии, то есть Советская Россия отказывиась от пре-
тензий на обещанные царской России территории. Была признана
необходимость проведения в Восточной Галиции плебисцита.
Для принятия советских предложений давалось! 0 дней. Если
г
до 5 октября 1920 г. условия перемирия и прелиминарного мира не
1 ° ° ° °
были бы приняты, советская сторона оставляла за собой прего их
изменить, либо демонстративно уехать на 2-3 дня в Москву или
«(если есть хоть тень надежды на подписание мира) не уезжать»,
но выступить с заявлением об ответственности Полыш«за зим-
нюю кампанию'". Ленин писал новому главе российско-украин-
ской делегации А.А. Иоффе (1883-1927 г.), в свое время возглав-
лявшему переговоры с Германией в Брест-Литовске, а в 1920 г.
председателю советских делегаций на мирных переговорах с Эс-
тонией, Латвией и Литвой: если обеспечите перемирие и мир в 10
дней, «то давай«в максимальные уступки вплоть до линии рек
Шара, Огинскому каналу рекам Ясельда и Стырь, по госгранице
между Россией и Восточной Гал)ицией») ) 8.
2 октября Иоффе переслал в Москву польские предложения—
без «дипломатничанья» и с обозначением «безусловно предельной»
окончательной границы, с обязательством за 3-4 дня подписать
прелями парий при условии, что «жюточно-гнлицийский вопрос в
договоре не будет затронут, но в той или иной о ме в качестве
с ки нам б ет п узнана независимость У анны и Бело с-
сии». «По всем остальным воп осам» в случае принятия границы
было обещано, что «б ет остигн неме енное соглашение».
Иоффе обращал внимание нато, что линия границы (лрезает Рос-
сию от Литвы, а следовательно и от Германии.
Ленин тщательно, с карандашом проработап все детали, в час-
шости подчеркнув всю линию границы и те части текста, кото-
рые вьшелены с его подчеркиваниями в предшествуюшем абзаце.
Набросав проект соответствующего постановления Политбюро,
сн настаивал на необходимости принять условна и поручить Иоф-
фе подписать прелиминарий и перемирие, при этом спешить, но
подписание «из-за этого не срывать», Однако попробовать потор-
юваться, чтобы Россию не отрезали от Литвы. Обеспечить свобо-
щ транзита и в Германи)ю и в Литву'".
Польская сторона согласилась на учась в рижских переговорах
~редшвипелей Советской Украины, то есгь дала понять, что не бу-
дет зюпишять правительство Петлюры. Принципиааы«ьш спорньи
юпрос отпал. Совек:кие делегации еперь спешили подписаь со-
глашение. Польская делегация тянула, рассчипывая после битвы на
Немане на новое польское настугшение и соответствуюшие уступки.
Советские сторонники продолжения войны активизировались:
или Польша примет советские предложения, или Красная Армия
г
отвоюет справедливый мир. В условиях продолжавшегося отступ-
ления Красной Армии Троцкий даже выбросил лозунг: «Дипло-
маты в Ригу Красная Армия — на Варшаву»'~.
Польская сторона выдвигала новые территориальные претен-
зии (на 12 тыс. кв. км), требование компенсации «с титула участия
Польши в развитии России» (300 млн. рублей золотом). Советс-
кая сторона противопоставила ей сумму в 1О раз меньшую и в ито-
зе принятую. Была доститнуш допзаоренность о прибавке 3 тыс.
кв км территории
Польская сторона тянула, желая укрепить свои позиции в от-
ношении советсюих республик и Германии. Но и Польше срочно
был нужен мир ввиду близящегося плебисци га в Верхней Силе-
зии (провал на Вармии и Мазурах был уроком: зачем присоеди-
няться к государству положение которого неустойчиво?). В с~ра-
не росло недовольство продолжавшимся состоянием войны.
В польской делегации были преодолены споры между группой
депуштов Сейма: сюронншами инкорпорапии, в основном из пра-
вых партий, и сторонниками федерации — чиновниками М ИД'а и
госаппарата, которые хотели видеть всю Белоруссию с Минском
как отдельное образование в составе Польши. Победила точка зре-
ния инкорпоративистов во главе с С. Грабским — включение бе-
лорусских земель без Минска). К 5 октября 1920 г. территориаль-
ные вопросы были урегулированы.
12 октября в Риге был подписан «Договор о перемирии и пре-
лиминарных условиях мира между РСФСР и УССР с одной сто-
роны и Польшей — с другой», вскоре ратифицированный всеми
сторонами'-"'. Были приняты новые условия, плюс признаны за
Польшей Западная Украина и Западная Белоруссия, реституции
Польше в натуре или в форме компенсации за вывезенное иму-
щество. Договор был подписан делегацией РСФСР действовав-
шей и от имени БССР а также делегацией УССР с одной сторо-
ны, и делегацией Польши — с другой.
Договор выполнялся с 18 октября. Польские войска отошли нв
установленную линию, очистив Минск. Устанавливалась нейт-
ральная полоса в 30 км.
Согласно договору Польша признавала независимость Белорус-
сии. Раздробленная белорусская элита сформировала несколько
цеьпров разной ориентации, на Советскую Россию или на Польшу
11 Всебелорусский съезд советов (декабрь 1920 г.) ратифицировал
условия прелиминарного мирного договора с Польшей и подтвер-
дил мандат, выданный Военно-революционным комитетом ССР
2б4
Белоруссии правительству РСФСР на право установления от име-
ни Белоруссии пганиц, заключения мира и подпишния связанных
с заключением мира политических и экономических договоров,
обмене военнопленными.
«Окон чательньш, прочный, почетный и основшный на взаяпи-
ном соглашении» мирный договор между Советскими Россией и
Украиной, с одной стороны, Польшей — с другой был подписан в
Риге 18 марта1921г.''2 Его принятие шло зрудно, нередко оно было
под угрозой срыва.
Договор ликвидировал состояние войны, шрантирою л взпни-
ное уважение суверенитета, устанавливая нормальные диплома-
тические отношения. Он фиксировал взаимную границу вдоль За-
падной Двины, затем она спускалась на юг западнее Минска, до-
ходила до Припяти, почти прямо шла к югу до реки Случ, затем
поворачивала к западу и по реке Збруч достигапа Днестра. Россия
и Украина отказывались от всяких прав и притязаний на земли,
расположенные к западу от этой границы. Польша отказалась в
пользу Украины и Белоруссии от всяких прав и притязаний к вос-
току от этой границы.
По договору Польша признавала неивисимос~ь и суверенитет
Белоруссии и Украины. Польские переговори~ики опасались, что у
них встране могугвозникнугьтрудностигяшосшелыюпунктаопри-
знания Советской Украины, так как польское руководство не хотело
портить отношения с петлюровцами. «МежЮ~ тем, оказалось, — го-
ворил член польской делегации на заседании СОГ в Варшаве, — что
здешние представители Украины не имели бы ничего против, по-
сксмьку это было бы признанием сушесшо ванин Украины»'в .
Стороны согласилисьс тем, что «поскольку в состав земель, рас-
положенных к западу от выше установленной границы входяттер-
ритории, спорные между Польшей иЛигвой, вопроса принадлеж-
ности этих территорий к одному или другому из названных госу-
дарств надлежит разрешению исключительно между Польшей и
Питвой» (ст 111) 124
Стороны обязались обеспечивать свободное развитие культу-
ры и языка белорусов и украинцев в Польше и поляков в БССР и
УССР Они взаимно отказались от воз мешен на своих военных рас-
ходов, то есть государственных расходов на ведение войны между
ними, равно как и от возмещения военных убытков, то есть убьгг-
ков, которые во время российско-украинско-польской войны
были причинены им или их гражданам натеапзе военных действий
! ° !!
военными операциями и мероприят;ями (так что взорванные
мосты через Днепру Киева и многое другое приююсь восстанав-
ливать за собственный счет).
Стороны констатировали, что из прежней принавлежности чости
папьскихземель РОссийской империи не вьпекаетдля Польши ника-
аег обязательств за исквючением пред)смотренных з имдошвором.
Советская Россия и Украина обязались заплатить Польше 30
млн. рублей золотом за звакуироваштьгй в 1915 г. железнодорож-
ный транспорт и как возмещение за вклад русской части польских
земель в экономическое развитие Российской империи; возвра-
тить эвакуированные в царские времена польские исторические
и культурные ценности, архивы (если не будет доказано, что они
попали в результате купли — продажи, дарения, наследования и
на иных законных основаниях).
Обе стороны обязались не поддерживать на своей территории
террористическую и иную деятельность, направленную против
другой стороны. Были урегулированы вопросы репатриации, во-
еннопленных, мопш и т.д.
Переговоры шли трудно, то и дело стопорились. Козни чинили
и лагерь Пилсудского, и советские «ястребы». Позитивную роль
играли личные переговоры Иоффе с Домбским. Когда последний
сооб1цип, что в Ригу на следующий день приезжает министр ино-
странных дел, «верный раб» Пилсудского Э. Сапега и может быть
отвергнут сам мирный договор, его текст был подписан через два
часа. Впоследствии договор подписала и сама Белоруссия непос-
редственно, а не через делегирование своих прав.
Особой проблемой было избавление от белогвардейских фор-
мирований, находившихся на польской территории и совершав-
ших вылазкинатерриториюсоветскихреспублитс В феврале-сен-
тябре 1919 г. на территории Польши была офицерская дружина—
пинский батальон (755 чел.), ушедший затем через Румынию кДе-
никину Корпус генерала Н.Э. Бредова (1873 г. рожд., с неизвест-
ной датой конца в лагерях НКВД после 1945 г.) в 19 тыс. чел. ока-
зался на Украине, будучи отрезан отденикинской армии, и в мар-
те 1920 г. перешел на польский украинский фронт. В августе 1920 г.
он через Румынию ушел к Врангелю.
По просьбе Б.В. Савинкова 30 июня 1920 г. в Польше был издан
приказ, разрешавший создать«специальный российский отряд» или
«отряд российскюг зюпрантов гбежениев)» под верховенством Рос-
сийского политического комитета во главе с Савинковым.
26б
Отряд должен был выступить как союзник Польши. Савинков
рассчитывал довести свои части до 24 тыс. щгыков и сабель, зат-
ребовав у Польши заем на 1.087 млрд. польских марок на первые
полтора месяца в кредит(логом-де Русское государство заплатит).
Формирование частей началось в Бресте, где были и отряды Бу-
лак-Блаховича, и украинская дивизшг М. Безручки'в.
С.Н. Булак-Бдахович(Балахович, Булахович)'" (1883-1940), в пер-
вую мировую квшпвн кавалерии, в 1913 г сил коьиндиром «шага в
Красной Армии. Зпем перешел на сторону белых и в 1919 г. был офи-
цером в армии Юденича, потом действовал в Эстонии и Паьше. В
сентябре 1920 г. у Бдаховича было 7-9 тыс. человек 14 ноября того же
юда он совпал в Мтыре Временное прввимпьстиз Бсюр)ссии. Одна-
ко вепг«чшвизии смерти» бепор)сысостнвмииеюиои«ушсстуючастч
в бгщьшинстш зто были р)«сане и помгки. Сввгввюв именовал Бппхо-
вича «бпндитом». Пилсудский в раз~овгре с Савшаговым согласился:
«Дв, банд««к но не имько. Сепгюпг — он русого«й, зпвтра — поляк, пос-
лезавтра — бепор)с, а на спедуюший день — негр»'в. В 1920 г. отряд
Блаховича вторгся в Белоруссию, но был разбит. В 20-30 гг. Блахо-
вич жил в Польше; был убит неизвестным в Варшаве в 1940 г.
В ходе наступления фрон~а Тухачевского белые формирования
эвакуировали вглубь Польши, в Калиш.
В процессе формирования польской армии генерал К Соснков-
ский не раз официально ссылался наслова Пилсудского, что Польша
ведет борьбу не с русским народом, а с большевиками. Главное ко-
мандование польской армии гарантирует, что никто из (лбыыо-
щих службу в отрядах, создаваемых под руководством комитета
Савинкова, не будет выдан советским властям. В случае ухода рус-
ских отрядов с территории Польши с оружием в руках, они доллаы
сделать заявление, что не употребятзтого оружия прсоив Полыни)".
Руссюге части заявили о своих «близких моральных связало гене-
ралом П. Бра«паяем», но не о подчиненш«ему гк Врвнщпо ушли пер.
вые два командира — П.В. Глазенап и Л.А Бобошко). Для Польши
эти час н были временными союзниками и средством политичес-
кого воздействия на Россию и Красную Армию. Командиром руе-
ского корпуса 1«чрегьей русской армией», по Врангелю) с 27 сен-
тября 1920 г. был генерал Б.С. Пермикин, по энциклопедии фГраж-
данская война. Белое дело», он же Перемыкин (1890-1971 гг:). Лич-
иый состав набирался им издобровольиев, осшвлпогся сопдвт Бре-
дова и пленных красноармейцев из-под Варшавы. На 6 октября
!920 г. в пехотной дивизии генерала Бобошки было 3 469 солдат, в
267
каваперийской генерала Трусова — около 2-хтыс,, со штабными око-
ло 7тыс. чел. Вооружать эти части стали с конца августа — сентября.
Но Бабошко вагупил в полгпмческий конфликте Савинковым н от-
кювлся выстушпь на фронт. Поводом было то, что не >шат ло жю
лмния, садпы не были обучены (сружие в большинстве случаев было
русское, а патронов и снарядов к нему у Польши было мало).
«Третья армия» на польский фронт не вышла. В военных дей-
ствиях участвовал только кубанский клзвикий отряд полковника
(или есаула) В.А. Яковлева (2,5 тыс. чел,, 11 842 коня), характери-
зовавшийся поляками как банда разбойников. В Польше также
был сформирован отряд донских казаков под командой майора
А. Сальникова (800 чел., 700 коней), который от Деникина пере-
шел к Буденному и, как 3-я бригада, ушел от него на польскую
сторону, где его хотели выстави1ь против 1-й конной армии. Во
время переговоров о перемирии из предложенных ему польской
стороной вариантов Пермикин выбрал попытку пробиться с со-
гласия УНР в Крым на южном участке фронта.
Кконцу переговоров в Риге белые союзники Польши насчи~ыва-
лн более 40 тыс. сшшат и казаков: украиногвя щиия УНР— 30 тыс.,
части С. Булак-Блаховича — 6 тыс., казацкие о~ряды — 2 тыс., <т
тья русская армия» — почти 6 тыс. Весь октябрь 1920 г. продолжалась
вербовка и эти сипы выросли до 20 тыс. (соответственно: чб тыс., 16-
18 тыс., 1,7-1,9тыс., 10тыс.) 1"-9. Н.С. Райский приводит иные циф-
ры. При общей численности на момент перемирия в 40 тыс. чело-
век он их разносит по формированиям следующим образом: у Пет-
люры было 15 тыс. чел., у Булак-Блаховича — 7-8 тыс., у Пермики-
на и Бредова — 1,5 тыс., у Яковлева — около тысячи 120.
После заключения мира украинские отряды Петлюры и бел~ь
русские Булак-Блаховича пытались продолжать борьбу но, раиром-
ленные Красной Армией, они перешли польскую ~ренина дели
вылазки на советскую территорюо. Другая сторона в долгу не оста-
валась: ~ранииы Подышат нарушаяи отряды от идейных бориса за
угверлшение нового строя до бандитских. Пропилу ши пытался ста-
вить создания й в 1924 г. Корпус Охраны Попгвничья — КОП.
По условиям перемирия до 2 октября 1920 г. белые формирова-
ния должны были покинуть Польшу Решить проблему удалось
только политическими методами — путем переговоров и требова-
ний к Польше полностью выполнять все статьи прелиминарного
и Рижского договоров. В конце концов по настоянию советской
стороны они были разоружены. По сведениям польского ученого
3. Карпуса, в тринадцати пыьских лагерях на 4 февраля 1921 г.
находились 24 633 интернированных всешюслужвших Белой ар-
мии. Вместе с «беляками» часто сидели пленные красноармейцы"'.
Из Варшавы 30 октября 1921 г. был вынухоген уехать во францию
и не получил обратной визы Савинков. Ю. Пилсудский обменял
его на золото за железнодорожный подвижной состав. Позже воп-
реки желанию Пилсудского из Польши были зкстрвлированы Бу-
лак-Блахович и Петлюра.
Численность выехавших из Польши пленных определяется по-
разному: по Войчеховской — это б5,7тыс. чел, по Райскому — окапо
30 тыс. военнопленных и ингернирошнньжл». Советский предста-
витель в смешанной комиссии Е.Н Игнатов подсчитал, что на ко-
нец июля 1921 г. Россия выслапа в Польшу не менее 80 тыс. воен-
нопленных, а получила в свою очередь 40тыс."' Н.С. Райский счи-
тает, что в России было около 80тыс. польских военноппенных1З4.
И.И. Костюшко останавливается на предполохопельной цифре 42
ыс. польских пленных в России, из которых вернулись 35 тыс.'"
М. Вжосек сообщает, что при обмене пленными такое количе-
ство вернувшихся пленных зарегистрировапись в Ровно и Бара-
новичах. Пропавших без вести было 51.230 чел., а не вернувшихся
по неизвестным причинам 35.809'".
По секретному постановлению СТО возвращаемые «вьезжав-
шие» из Польши в Россию и Украину конпопены поллеюли сис-
жме политической карантинизвпии «в целю( возмоюю полной и
действительной проверки прибывающих и выделения пошпмчес-
щ опасных элементов», Интернированные и пленные красноар-
иейцы из Германии и пленные из Пшьши поступали в карантины
юенного ведомства. Задание СТО следоваао счзпать «юенносроч-
вым и подлежащим выполнению в порядке боевого приизае'1'.
3 ноября 1921 г. ВЦИК принял декрет об амнистии членов ан-
шбольшевистских отрядов. Он предписывюг полную амнистюо
шп, участвовавших в военных фориированиях Колчака, Деники-
на, Врангеля, Савинкова, Петлюры, Булак-Блаховича, Пермики-
на и Юденича, «в качестве рядовых солдат путем обмана или на-
сюпственно втянугьж в борьбу против Советской власти» и нвхо-
ювшихся в Польше, Рума нии, Прибалтике. Они могли беспре-
пятственно вернуться на рОдину на обших основанию( с возвра-
црвюп~мися пленньв и""
ВЦИК и СНК несколько раз обращались с аналогичными при-
г
львами и к офицерам, в час1носги находившимся в армии Вранге-
ля щ. 1О февраля 1922 г. амнистия была распространена на офице-
ров, участювавшю( в гражданской юйне глод зту категорию под-
юдились и участники юйны с Польшей). Им было предоставлено
право индивидуально подавшь прошения советским липломатичю-
ким представителютвам за ~ранищей о возвращении ~ражданства.
Сколько военнопленных осталось в Польше? Н.С. Райский оп-
ределяет их число в 900 с лишним человек. Судьба многих из них,
а также деникинцев и «лиц подобных категорий», была вновь над-
ломлена в 1944/1945 гг., когда во время освобождения Польши Со-
ветской Армией и Войском Польским, не взирая на амнистию
1921-1922 гг., органы СМЕРШ'а и НКВД их «изымали», аресто-
вывапи и отправляли в сибирские лагеря. Многие находилисьтам
до 1953-1956 гг.
Рижский мир и вытекавшие из него мероприятия завершили
двухлетнее не объявленное официально вооруженное противосто-
яние 1919-1920 гг., вылившееся в регулярную войну за разграни-
чение территорий новых государств, — войну истощившую и без
того ослабленные силы всех сторон, завязанных в конфликте.
Из 388,6 тыс. км' площади возрожденного польского государ-
ства 260 тыс. было возвращено от Российской империи, 80 тыс.—
от Австро-Венгерской монархии, 48,6 тыс. км' — от Германской
империи. Это составляло 52% территории Польши в 1772 г. Подан-
ным официальной переписи 1921 г. население Польши составляло
27,18 млн. чел., из них 8,3 млн. приходилось на национальные мень-
шинства, что составляло 31,5 % (украинские и немецкие источни-
ки утверждали, что 40%, поскольку национальная принздлежность
при проведении переписи подменялась вероисповедной)'~.
К 1923 г. из 5 548 км границ Польши (по другим данным — 5 534
км) на 1 412 километрах ее соседом был Советский Союз, на 1 912
километрах — Германия. Почти тысяча (984) километров прихо-
дилось на чехословацко-польскую границу Морское побережье
насчитывало 140 км. На небольших отрезках границ Польша со-
седствовала с Румынией (349 км), Латвией (109 км) и Вольным го-
родом Данцигом 1Гданьско м с окрестной территорией) — 221 юа,
На польско-литовской границе (507 км) сохранялось состояние
войны, объявленное Литвой до возвращения Вильнюса Литовс-
кой Республике. Оно былоликвидировано в 1938 г., когда нависла
угроза нападения со стороны фашистской Германии.
Границы, устанавливаемые вооруженной силой свершивших-
ся фактов, в результате нередко случайного стечения военных об-
стоятельств, а не путем самоопределения (к тому же вообще весь-
ма затруднительного на территориях со смешанным населением),
отнюдь не ирантироаали тстаноаденна проаного добрососедства
и оптимапьного развития двусторонних отношений вдальнейшем.
Примечания
' Какурин Н.Е. Война с белополяками. Ч. 2. М., 1930. С. 32-33.
— 3опса К. %о~па роЫсо-зощ1ес1са 1920 гоЬь ю доЬвтеп1асЬ п1епцес1с~е1
дур1огпас1 ~. %гос3а~ч., 2002, 3.43.
' Цит. по: Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-
советской войны 1919-1920 гг. О Версаль и новая Восточная Европа.
М., 1996. С. 167
4 Там же.
' Польско-советская война 1919-1920 (Ранее не опубликованные
документы и материалы). Ч. 1. М., 1994. С. 142-143.
а Тухачевский М. Война классов. Статьи 1919-1920. Смоленск.
1921. С. 139, 140.
' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. С.269; Т. 30. С. 90 и др.
д Тухачевский М.Н. Избранные сочинения. Т. 1. Поход за Вислу.
Лекции... 7-10 февраля 1923 г. 1919-1927. М., 1964. С. 145.
'3опса К. Ор. сй. $. 46.
ф Известия ЦК РКП (б). 23 мая 1920.
" Тухачевский М.Н. Указ. соч. С. 146.
"- Тухачевский М.Н. Указ. соч. С. 149.
" Хе11дожЫ Ь. %о~па ю гоЬю 1920. %зротп1еп1а 1 гогюагап1а. %- юа.,
1999. 8. 66-69; ОгЫ. 2003. М 1. 8. 109.
'а Директивы главного командования Красной Армии (1917-
1922). Сб. документов. М. 1969. С. 652.
"См. Исаев А. И. Уроки войны 1920 г. СПб., 1999; Его же. Рос-
сия за линией фронта. СПб., 1999.
'а См.: Мада1сгуК Р. Метсу юоЬес толпу ро1з1со-гаЫесЫе1 а 1920О
Шо1паро!в1со-воа1ес1са1920 г. РггеЬ1ея шаПс1г1о т1едгупагодоюе. Магепа1у
ивй паи1соше1 ю 1НР 1-2 рахат.1990. %-юа, 1991. Б. 175-176, 178; Дирек-
тивы Главного командования Красной Армии (1917-1920 гг.) Сб.
документов. М., 1969. С. 649, 655; Зубачевский В.А. Взаимоотноше-
ния Польши, России и Германии в 1920 годуОВопросы истории. 2004.
Ж 7. С. 47-52; 3опса К. Ор. сй. 8. 45, 47.
"Каменев С. Борьба с белой Польшей О Военный вестник. 1922.
% 12. С. 9.
" Егоров А. И. Львов-Варшава: Взаимодействие фронтов. М.,
!929. С. 176-177.
'ф См.: Дружба народов.1988. № 5. С. 189; Ненароков А.И. Вер-
ность долгу. О маршале Советского Союза А.И. Егорове. Изд. 3.
М., 1989. С. 42.
"Пилсудский Ю. 1920 год. М., 1926. С. 123.
" Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 2. М., 1965. С. 308, 287.
" Военно-исторический журнал, 1962. № 9. С. 62.
'з Тухачевский М.Н. Избранные сочинения. М. 1964. С. 7.
'ф Директивы главного командования Красной Армии (1917-
1922). Т. 3. М. 1969. С. 646, 647.
" Польско-советская война. С. 155-159.
" Там же. С. 159-160.
" Цит. по: Там же. С. 160.
'ф Там же. С. 162, 163.
'ф Там же. С. 153.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 247.
" Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее — ДМИСПО). Т. Ш. М., 1964. С. 223-225, 242-244, 264-
266, 267, 268, 296-298 и др.
"- Там же. С. 164.
" Там же. С. 165, 167-168.
'ф Там же. С. 172-175.
"' Протоколы ВРКП см.: РГАСПИ. Ф. 68. Оп. 1. Д. 3, 4.
"ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 253-254.
" СгиЬ~ййа А. %а11са ЗогеГа Р~!зос1яЫе~о о поъчу 1сгг~ай ро1йусгпу
Еогору Ягос11соъчо-%зсЬодп~е~ ъч! а1асЬ 1918-1921. Тогой., 2002. Я. 292.
' Иа~доз %. Ьеъпса ро1з1са ~ю Кга~о Кад. %-юа. 1971. Я. 325-340 и др.
"Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999.
С.361-362.
"' Польско-советская война. С. 177, 184.
"' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 260.
"- Девятая конференция РКП (б). Протоколы. М., 1972. С. 61.
" Польско-советская война. С. 179, 190, 194, 200-201 и др.
"' Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957.
С.297.
'-' Ма~доя %. ЬеМса ро1я1са щ Кга~о Кад. Я. 341.
ф' Цит. по: Там же.
" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 362.
'ф Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 263-264.
"Там же. С. 264-265.
-" Там же. С. 266.
-" 1Ча~диз %. Ье~ч~са ро1й.а а Кга~о Кас1. Я. 341.
-'-' 3опса К. Ор. сй. Я. 45, 47.
-" Рйм(Ы'а А. %зропццеп~а. %-юа. 1989. Я. 193.
Рер1оЫа А. Юуичад па юо~п~е ро1з1со-Ьо1згее~сйе~. 1919-1920.
%-юа, Я. 258, 261.
" Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил.
Статистическое исследование. М., 2001. С, 120-121, 123.
'б Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922).
Т. 3. М. 1969. С. 82, 87.
' Б!!согя!с! %. Хад %Ы~ ! %!се: в1цд!цт г роЫсо-гову!а!с!е~ во~пу.
Ьеощ-%-юа-Кга1сою, 1928. 8. 117.
'ф См. Магвга1е1с Р.К. Када ОЬгопу Райя1ва в 1920 го1сц. Б1цд!цт
ргаюпо-ЬЬ1огусгпе. %гос3ае. 1995.
" %о~па ро1з1со-Ьо1згею~с1са 1920 го1сц па Магоюзгц. Ма1епа$у
1сопГегепс~~ пац1соще~ г 18 яегрша 1995 г. Рцпщ1с. 1996. 8. 16э.
бо 1ЬЫ. 8. 165.
ф! ЯгсгераЫс~ 3. Яро$есгейзь~|о ~1зйе ю юа1се г па~агдет Ьо1зге~ч~сЫт
1920 го1сц. %-юа-РцпцзЕ, 2000. Я. 228-230.
-' %1согйз' %. Ор. сй. Я. 225.
"' СюмсЬа М., ОггесЬощйл М. В~сща юагзгаюй.а 1920 го1си 0 РгЫ.
М 1, 2003. Б. 109.
ЫгЬайв!с! Р. !огеГ Р11вцдй! — таггуте1 ! всга1е8. Т.1. %-ва. 1997. Б.362.
' Кцпв!ег Б. Иаяга оГепвува Б!егрп1ова. Цит. по: Б!!согя!с! %. Ор. сй.
Я. 249-250.
" См.: Огогдожй М.М. М~ддгупагодояе азреИу що~пу роЫсо-
Ьо1згещ~сбе~ 1919-1920. Аюйо1од~а 1еЫоя ЬЫогусгпусЬ. %-юа, 1996. 3.10.
" жщж.чо11с59.пагод.го
'ф Сергеев Е.Н.. От Двины к Висле. Очерк операции. Смоленск,
1923. С. 122.
ф' См.: Огогдовя!с! М.М. Ор. сй. Б. 1О.
'" Сергеев Е.Н.. От Двины к Висле. Очерк операции. Смоленск,
1923. С. 95; !опса К. Ор. сй. Б. 49;
'~ Гай Г.Д. В германском плену. М. 1932. С. 5. Райский Н. С.
Польско-советская война 1919-1920 г. и судьба военнопленных, ин-
тернированных, заложников и беженцев. М. 1999. С. 30.
" Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 128.
"' Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 167.
"Документы внешней политики СССР (далее — ДВП СССР). Т.З.
М., 1959. С. 67, 123.
"Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 375.
" Оачя М. Огге3 Ь~а1~ — Сгегеопа бмцагда. %о~па роЫсо-Ьо1згеюс1са
1919-1920. Кга1сож 1997. Я. 9, 272-273.
"Яйогй.] %. Ор. Ы. 3.256.
'ь1Ь~д. Я. 21э
'" бпмгуйй~ М. Ргата1 РЖи(Ыае~о. %о~па 1920 го1си. Юуд. 11. Ю-ща,
1991. Б. 103, 208.
"Тухачевский М.Н. Указ.соч. С. 167.
" Декреты советской власти. Т.2. М., 1956. С. 116.
'- Яю~1а1зЫ К. Иагюзг 1919-1920. %-юа, 1992. Я. 55.
' ОгЫ. 2003. Ж 1. Я. 110; Яа~чййз В. Я~д Ьо~. 1920 го1с. Я. 259.
" БисЬс11г А. Оепега1оше толпу ро!в!со-вою!еское~ 1919-1920. Ма!у
в1ошпй Ь|одгайсгпу. В!а1ув1о1с., СМХС!11. (ба~).
"Гай Г. В германском плену. М., 1932. С. 7-8.
" Айрапетян А.Г.. Железный Гай. М., 1980. Изд. 2. С. 93.
ф' Сю1осЬа М., ОггесЬоюз1а М. Ор. сй. 8, 114.
" Айрапетян А.Г. Указ.соч. С. 93.
" Ко!с 1920. 2 регвре1с1уву ов!етдг!ев!ес!о!ес!а. %-ша., 2001. Б. 42.
"о Р~1зодзМ 3. Р~зта гЬюго~че. Т. У. %-юа, 1937/ 1990. 8.147.
ф' Россия и СССР в войнах ХХ века. С. 124, 131.
"- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 410.
" Райский Н.С. Польско-советская война 1919-1920 гг. и судьба во-
еннопленных, интернированных, заложников и беженцев. М., 1999. С.29.
~ Новая и новейшая история. 1995. М 3. С. 66.
" См. Залуский 3. Пути к достоверности (приложение к книге: На-
ленч Д. Наленч Т. Юзеф Пилсудский: Легенды и факты. М., 1990.) С.277.
'6 ЯйогЖ %. Ор. сй. 8. 232.
"бгоя'.уЫд М. Ор. сй. Я. 284.
ф'%ггове1с М. %о~в!со ро!вбе ! орегас~е шо!еппе!а1 1918-1921. В!а1ув1о1с.,
1988. Я. б17.
фф СгиЬ1йвЫ А. %аПса 1огеГа Р!1висЫаедо о поту 1сгг~аК ро11~усгпу
Еогору ЯгосИсо~чо-%зсЬосЬце~ ~ч 1а1асЬ 1918-1921. Тогой., 2002. Я. 415.
"ф Польско-советская война. С. 181-184.
'о' Там же. С. 186.
'"- Там же. С. 189.
'" Там же. С. 196-197.
"4 Н1з1опа дур1огпас~~ ро1зЕ~е~. Т. 1У. 1918-1939, %-юа, 1995. Я.155.
'" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 372.
'" Там же. С.381.
'" Там же. С.382-383.
фф Там же. С. 382-384, 386.
фф Там же. С. 376; 1Х Всероссийская конференция РКП(б) 22-25
сентября 1920 г. Политический отчет ЦК РКП(б) 22 сентября: Газет-
ный отчет О Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41. С. 282-283.
'" Ленин В.И. Неизвестные документы. С.387.
"' Там же. С.389.
'" Коминтерн и мировая революция. М., 1998. С. 201-203.
'" Ленин В.И. Неизвестные документы. С.391.
"4 Там же. С.387.
г
"' Там же. С,39! .
'" %апдусг Р. 2 ъщадп~ей юь~1ргасу роЫсо-и1сгаЖЫе~ ю 1а1асЬ 1919-
1920 О 2евгу~у Н!в1огусгпе. 1967. 2. 12. -Б. 278.
'" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 397.
"ф См.: Ленинский сб. ХХХЧ1. С. 123.
'" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 397-399.
'-' История дипломатии. Т. 3. Дипломатия в период подготовки вто-
рой мировой войны (1919-1939 гг.). М.-Л., 1945; Н1в!опа дур!отасу ро1в1ае~.
Т.!Ч. Б. 161; ДМИСПО. Т. 111. Док. 144, 149, 150, 156, 168, 174 и др.
"' ДМИСПО. Т. 111. Док. 236, 237. С. 428-436.
'" ДМИСПО. Т.11. 1., 1964. Док. 275. С. Там же соглашение о ре-
патриации, о смешанной пограничной комиссии и ее компетенции.
Мирный договор см. также: ДВП СССР. Т.З. С. 618-658.
'" ДМИСПО. Т. Ш. Док. 380.
"-'ДВП СССР. Т. 3. С. 623.
'-' Ье~~ес 3. Аптца Ысга~йь1ае~ КериЫйз Ьидоюе~ ю ~чо~п~е ро1з1со-
Ьо1згею~сбе~ 1920 гоЬю. Тогцй., 2002. Я. 169.
"-' В современной российской исторической науке существует не-
сколько вариантов написания зтой фамилии. Современники чаще
писали «Блахович». Это зафиксировано и в Декрете ВЦИК № 611
за 1921 г. (Собрание узаконений и распоряжений...) Вариант «Бу-
лахович» дает энциклопедия «Гражданская война. Белое дело».
'-" Коюа1сгу1с А.-З. Яаюп1сою. Ю-~а, 1992. Я. 198.
"ф ДМИСПО. Т.!11. С. 136.
'" Там же. Док. 79, 103, 125; Кагрив 2. ЮвсЬодп! во~ивгп!су. Тогип.
199. 8. 109-175.
'" Райский Н.С. Указ.соч. С. 75-76; Юо1с!есЬовйа В. Во!вгев1су
~д Ягга11сощет. Кгесг о оЬог~е ~ейсоэ ~ а1егпоэапусЬ г сгаьою що~пу
ро1в1со-Ьо!вгев1сЫе~ 1920 г. Рогпап. 2001 г. Б. 63, 127, 175, 184.
"' См.: Кагрив 2. Ор. сй.
'" Райский Н.С. Указ. соч. С. 66, 70.
"' ДМИСПО. Т. 1Ч. М., 1966. С. 30-31, 42, 43.
"4 Райский Н.С. Указю соч. С. 66, 67.
~З5 Польские военнопленные в РСФСР, БССР и УССР в 1919-1922
гг.: Документы и материалы. М., 2004. С. 7, 10.
"ф%иовеК М. %огайо Ро1й!е ! орегас~е во~еппе!а!1918-1921. В!а!ув1о1с,
1988. 3. 617.
"' Декреты Советской власти. Т. ХЧ. М., 1999. С. 243-244.
"ф Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского пра-
вительства. 1921 г. № 74. Декрет 11; Райский Н.С. Указ. соч. С. 75-76.
'" Декреты Советской власти. Т. Х. Документы от 10-11 сентяб-
ря 1920. М., 1980. С. 156-158.
'4' СгиЬ~йя1с~ А. 1Ча~пои~ьге с1г1е~е Ро1йд. 1914-1983. %-юа, 1987. Я. 91.
Глава 8.
Мифологемы и сиилиом 1920 года
Война резко обострила паиальные и напиональные противо-
речия. Возросли настроения внузриполитического и внешнеполи-
тическою протююстояния. Нерешенные и не репмемые не только
оптимальным, но и сколысо-нибудь удовлетворительным образом,
или вообще не рырешымые натот исторический моментзадачи сто-
рон надолго отравили отношения между Паьшей и СССР лиши-
ли отношения между обеими странами перспектив добрососедств.
Ю. Пилсудский и его приближенные воспринимали геополи-
тическое положение Польши, зажатой между Германией и Росси-
ей, как постоянную головную боль и синдром опасности, каков
бы ни был с1рой последней, «какова бы она ни былаэ (Пилсудс-
кий), а без дружественного соседства других вновь образованных
на основе бывшей Российской империи независимых государств
— как извечную угрозу для независимости Польши.
Польше, как подчеркивал Л. Василевский, «всегда приходилось
искать шансы спасения и укрепления воссозданной независимо-
сти». Неудача попытки изменить расстановку сил на востоке Ев-
ропы пророчила ей, по мнению Т. Холувки, «печальную участь в
дальнейшем». Будущее Польши после Рижского мира они видели
под большим знаком вопроса'. Восприятие реальности давно мало
напоминало соперничество с Россией ХМ1 века, сохранившееся
на уровне старой мифологемы.
Уже к концу 1920 г. Пилсудский окончательно понял, что ему
не дано осуществить свою зав мечту — он не решил полити-
ческую задачу всей жизни: Польша конца ХЯ11 века не была вос-
становлена даже в новом, современном федеративном варианте.
Ему не давала покоя мысль о том, что с этим придется смириться.
На квартире Э. Рыдза-Смиглого в Вильно 3 декабря, на заданный
им в круту соратников вопрос, что должна сделать польская ар-
мия, он сам же и ответил: «Мы должны снова взять Киев и Минск,
чтобы обьединить в федерацию или унию с Польшей Украину, Бе-
лоруссию и Литву К сожалению, сделать этого я сейчас не в состо-
янии. Польша этого не хочет и ей чужды ягеллонские идеи, а кроме
того Польша очень истощена войной. Армия наша очень переутом-
лена... и бедна. Нет, мы не можем зту задачу поднятьь'.
° ° ° !
На рубеже 1924-1925 гг. в Сулеювке он поведал полковнику Я.
Глуховскому: «... я проиграл своюжизнь. Не удалось мне вызва~ь к
жизни большой федеративный союз, с которым мир должен был
бы считаться»'. В. Витос в свою очередь передавал настроения
Пилсудского так: Рига 1921 года — это поражение Польши, и если
не Ленин, то его наследники будут прашпь в Варшаве « .
Пока приходилось утешаться только тем, что в 1925 г. было зак-
лючено соглашение, по которому в залог выполнения культурных
и экономических статей Рижского мира о возврате ряда вывезен-
ных в 1915 г. польских культурных и материальных ценностей Со-
ветски й Союз передал Пш> ше кор ну Алексан ?и 1, скип т
державу российских императоров, другие царские регалии, брил-
лиантовое ожерелье императрицы Марии Федоровны, золото,
жемчуга и драгоценные камни — на сумму 30 млн, рублей золотом
сроком на 15 лет.
Порожденные лихолетьем войны мифы, наложившиеся натра-
диционно отрицательное восприятие исторического противосго-
яния двух сторон в прежние столетия, юппдировались по обе сто-
роны новой границы, вновьоб и подпитываясьнегативны-
ми идеологемами. В связи с этим итоги войны подводились и ос-
мысливались, верифицировалисьсознащпвльнь м трудом. Избав-
ление от идеологем давнего и недавнего прошлого, отягощенное
синдромом противоборства 1919-1920 гг., оказалось долгим и не-
лепсим делом. Особенно стойкой оказалась польская мифологема
1920 г., которая представляла сабьпия крупньи планом как несе-
ние миссии зашиты европейской цивиииззиии и христианских
ценностей против революционного варварства.
Как воспринимали события 1919-1920 гг. советские главные
действуквлше лица, нагие мифологемы преобладали?
В отечественной ишорио~рафии дол«ие годы доминировапа, что
справедливо отметила И.В. Михутина, ьшфологема войны с
Польшей как «одной из стадий П«вжданской войны» — «третьего
лоходаАнтанты«1приигнорированиипольских«сабственныхин-
тересов и самостоятельной ВОли»). Застойный характер носили ут-
рированные представления о «обоюдных классово-идеологичес-
> >х ел о> ее т актовки, ом щение а за н й план и
«>еополитичес ой прир ды конфликта
В Советской России война, наслоившая друг надруга классовые
и национальные противоречия, изначально изображалась как пре-
имущественно классовая. «Честный трудовой польский народ»,
277
«польский рабочий класс, честный, энергичный, революционный,
имеющий огромные заслуги в борьбе», противопоставлялись
«польскои шляхте, чванливои, легкомысленнои и хищнои».
«Польская шляхта и польская буржуазия, — ~ремел Троикий на ми.
1инге в Гомеле 1О мая 1920 г., — это из всех дворянских сословий и
всех буржуазных ю|ассов наиболее пиничньш, бестолковый, хваст.
ливый, наглый, авантюристический». В контексте мифологии ми-
ровой революции задача «напряженной и свирепой войны» с
Польшей сводилась к тому чтобы Советская Республика Польша
стала «мостом между нашей страной и всей Европой, и по этому
мосту режыюпнонные идеи русских рабочих и крестьян перейлуг в
дзутие страны», а «когда будет низвергнув польская буржуазия,
Польша останется свободной, на Польшу мы не покусимся, с рабо-
че-крестьянской Польшей мы заключим братский союз...»'
В заключение своих идеологических построений Троцкий ри-
совал яркий, эмоционально насыщенный образ, какими обычно
изобиловали его речи: польский герб с изображением белого орла
— «это голова хищника, которая поворачивается и направо и на-
лево, чтобы клевать и терзать и своих польских рабочих, и укра-
инских, и белорусских рабочих и крестьян. Этот белый орел — он
уже весь покрыт кровью. И наша задача теперь — отсечь голову
хищному польскому орлу и тем самым помочь польским рабочим
и крестьянам поднять над польской республикой знамя, на кото-
ром будут, как у нас, символы труда»'. Красноармейцам предсто-
яло сделать это во имя превращения Польши в очередную старто-
вую площадку для продвижения Красной Армии в Европу.
Показательно, что на 1Х партконференции Троцкий объяснял
отрыв частей Красной Армии от тылов тем, что она «хотела опе-
реться на новый тыл в рабоче-крестьянской Польше». Он сослзл-
ся на одержимость идеей мировой революции частей, которые «в
течение сорока дней двигались вперед без остановки, как ядро,
выпущенное из пушки», и пришли в состояние «сомнамбулизма»,
так что «военное командование никак не могло останови1ь этудви-
гавшуюся лавину»'.
Те же, но еще более масипабные мотивы и образы пронизывзли
издания политупрыыения Реввоенсовета Республики: «...не белой
Польше мы наносим удары, мы ударяем не по оглоблям, а по само-
му коню, и всемирные банкиры знают, что когда красное знамя при-
ближается к Варшаве, речь идет собственно аб их власти, об их гос-
подстве»; «победный марш армий революции на пути к Варшаве
являетгя покшателем силы и моши рабочещ Коммунистическощ
Июернационалв». Приведем еше ши типичных ддя излю«в й тощ
времени фрапмени цитируемощ издвия. Первый: «Та борьба, ко-
торая теперь ведется якобы межлу Россией и Польшей, есть в дей-
ствижьности борьбамеждулигой наций и 111 Интернационалом»'.
И второй: «Горящая священным огнем Россия», силами которой,
«голодной и обюшввшей», «Третий Интерни1ионыт вступил в ве-
ликию и тяжкий бой... Речь идет ободной единствеююй победе, ве-
ликой, всемирной, — о победе труда над квпиплом»ф.
Этот«последний бой» ибыптой призмой, сквозькоторую М.Н. Ту-
хачевский смотрел на смысл войны, на значение диьнейшего на-
ступления Красной Армии как мощного стимулареволюционизи-
рования рабочего класса Европы. «Никакие нвциониьные лозун-
ж, которые бросала польская буржуазия, не могли замазатьсущно-
сти разыгравшейся классовой войны, — позже с абсалтоттюй убеж-
денностью узверждал он. — Это стнвние охватило и пролетариат, и
буржуазию Европы, и революционное потрясение ее началось»" .
Тухачевский был уверен: «Основной вывод из нашей кампании
1ИО г необходимо сделать то~; что ее проицжла не помп»ага, а стра-
шил. П слюнка пошалила Красной Армю» трудную, рискованную
и смелую задачу Но разве может это означать неправильность?»
Политический вывод, завершавший его рабств построен по Лени-
ну — Троцкому на преувеличении размаха и перспектив революци-
онною лвюкения за западныьи Пиницами страны. В Пшьше, по
еп& t; мнен ю, разыгрывал сь классо ая вой а, кото ую не мо ли «
иазать» национальные лозунги. Она должна была повторить пре-
доктябрьскую ситуацию в России: «Нет никакого сомнения в том,
по если бы только мы вырвали из рук польской буржуазии ее бур-
жуазную шляхетскую армию, то революция рабочего класса в
Польше стала бы свершившимся фактом». Он был уверен, что «этот
пожар не остался бы оциниченным польскиьш рамками. Он раз-
несся бы бурным потоком по всей Запвдной Европе»".
Если он не ставил под сомнение общий политический курс, то
некоторые военно-стратегические решения вызывали у него не-
итивную оценку Молодой военачыьник былсамокритичен, когда
говорил: «Основными причинами гибели операции можно при-
знать недостаточно серьезное отношение к вопросам подготовки
ртрввленил войсками». Но главными виновниками неудачи, тощ,
по «предрешило провал операции», Тухачевский считал руково-
1ителей Юго-Западного фронта и «несуразные действия» 4-й ар-
мии, которые «вырвали из наших рук победу и в конечном счете
повлекли за собой нашу катастрофу».
В приземленном труде А.И. Егорова <Львов-Варшав », ля к
траста, оперативные соображения подмяли масштабный полити-
ческий анализ. За что и зачем воевапи, Егоров не стремился ос-
мыслить в категориях прошлого, настоящего и будущего. Един-
ственной причиной неудачи он считал методы руководства выс-
шего командования, замалчивая правду под давлением все более
всесильного члена его Военного совета — Сталина, запретившего
обсуждение своего участия в событиях войны 1920 г. «Заканчивая
наш труд, — явно с поправкой на это обстоятельство писал Его-
ров, — мы вновь перебираем в памяти важнейшие моменты кам-
пании 1920 г. и внимательно еще раз ищем в их деталях обоснова-
ний тех обвинений, которые были брошены по адресу Юго-Запф-
ронта. К полному своему удовлетворению убеждаемся в том, что
все эти обвинения разбиваются передлицом истории и общесп~ен-
ности о неопровержимые, фактические докамтельс~жа»о . Он огра-
ничилсл констатапией того, что лойска его фронта были отведены
от Львова по прик ау главкома (критика действий Юго-Западного
фронта в более раннее время была дана в книге Кутякова «Киевс-
кие камни» (1935 г.), крайне не понравившейся Сталину).
Зато командующий 4-й армией Е.Н. Сергеев высказывал впол-
не зрелые соображения о политических целях войны с советской
стороны. В выше упомянутой книге «ОтДвины к Висле» он писал
следующее: «Ставка на вспышку польской революции могла се-
рьезно приниматься в расчет только в политических канцеляри-
ях, удаленных от фронта. В войсках в это мало верили и, казалось
бы, опьгг формирования польской Красной Армии в Белостоке,
крупном фабричном центре, был достаточным доказательством,
что источники нашей информации слишком оптимистически
см<лр ли на положе ие ве е в Польше и. Шир т и обьект
нос~ь подхода Сергеева очень понравились Пилсудскому который
высоко оценил его работу, отнеся ее к тем, которые «могут выдер-
жать сравнение с самыми выдающимися трудами мировой лите-
ратуры этого рода». Он называл эту книгу «истинной ...жемчужи-
нои в:зтом отношении»".
В целом, однако, в Советской России и СССР анализ всего ком-
плекса проблем войны 1919-1920 г., ушедший в тень внутриполи-
тических антагонизмов, не был доведен до конца, будучи заменен
множеством мифов, среди которых первенствовали миф мировой
революции и грядущего победоносного завершения революцион-
ной войны за западными границами. Обьектианый анализ даусю-
роннего протинюсуояния, трезвый и обстоятельный пересмотр
эмоциональных оценок был отложен надолго.
Пилсудсюш, а слою очередь, уже а 1920-1921 г. запрепп пи-
сать и издавать а течение 10-15 лет аналитические и сюгктичес-
кие труды по истории войны. Разрещалось освещать только част-
ные темы, например, историю какого-либо воинского подразде-
ления или отдельного боя. Кзгому времени и в СССР и в Польше
печать запреталегла на научное изучение этой проблематики. Она
была выведена в поле идеологического противоборства ввцду со-
храня ашегося а течение десятилшнй напряженнопз ожидания но-
вого вооруженного столкновения.
Острота вооруженного протиаостояния спссобстаоааяа полдер-
манию ирнлшеб ности между соседними народами, подкрепляемой
мифотворчеством.
По округленным подсчетам 3. Залуского, через Западный фронт
в 1919-1920 гт. прошли не менее 1,5 млн. россиян, лично столк-
нувшихся с «панами» и усвоивших определенные негативные пси-
хологические и политические представления 1б. Несколько мень-
шее количество польских граждан таке получило ннш1огичный
опыт соприкосновения с «большевиками». Окончание войны при-
вело к численному сокращению армий обеих сторон, но не лик-
аидирошшо обостринпшеся ннтагонизмы.
13 апреля 1921 г. Совет труда и обороны РСФСР (СТО) «ввиду
окончания лойпы с Польшей и заключения ми1ж с ней, атшскелик-
видации всех внешних и внутренних фронтов и перехода Респуб-
лики на мирное положение» обьявил о сокращении армии до 1.530
1ыс. чел. к 1 сентября 1921 г,, или более чем в 1ри раза". Польская
армия была сокращена с 1 миллиона до 500-550 1ыс. чел., то есть
примерно вдвое. В дальнейшем предполагалось довести ее состав
до 17тыс. офицеров и 275 тыс. рядовых. На 1 июля 1938 г. в ней было
338 1ыс. а на 1 июня 1939 г. — 4341ыс. солдат и офицеров'".
Однако зго далеко не снимало накопившиеся проблемы: след-
стнием и тяжким грузом ноймы долпк арами останнлся вынесен-
ный из нее болезненный синдром. Как гражданская, так и нацио-
нальная войны, укоренение мифа об опасности новой войны при-
кли к тому что общолвенно-политическая жизнь в обеих странах
же ярче окраши зались итона идеологическою п . Не-
аоиншстноподогреввюсьтрудносзями с аыполнениеуслониймьаж,
В Польше война вызвала резкий рост не только патриотических,
но и традициею»ь»х антироссийских, а тааке чрезаычайно быстро
и пшроко распространиашю»ся антисоаетских нас»роешш, зкст-
раполировавшихся на участников стимулированного «экспортом
реаалю»дю& t; обостре ия классо ой борь ы С отхо ом Крас
Армии с польской территории администрация, рекяизироааашм» у
населения оружие и военное снаряжение, резко усилила репрессив-
ную деятельность. Тюрьма грозила всем, кто помогал Красной Ар-
мии и ревкомам. Тех, кто сотрудничал с бозьшеаикаьш, по при»о-
аору чрезвычайных судов расстрелилали а . В районах, где действо-
аали ревкомы, получили распространение бесконтрольные само-
суды. Во асю процаетали телесные наказания. Порп»и а основном
мало- и без»сне»»ьных крестьян, приветствовавших приход Крас-
ной Армии и участвовавших в деятельности ревкомов сельскохо-
зяйственных рабочих. Попал под репрессии их профсоюз, Смерг-
ные приговоры приводились в исполнение без суда и следспюия, по
распоряжению какого-либо капрала или сержанта. По гарволинс-
кому и чехановскому поветам рыскали вооруженные люди и рас-
стреливали каждого, кто им казался подазрн»ельнь»ми . Лето-осень
1920 года обернулисьдля масс кровавыми «уроками патриотизма»,
Подаергались остракизму ученики старших классов, которые
не пошли добровольцами в армию. Например, в Плоцке, в гимна-
зии им. Ст. Малаховского, таких наказывали и изгоняли.
Наступило обострение ану»риполитической борьбы. Национаз-
демократы, развернув кампанию против Пилсудского, добивались
а Сейме отказа от соамешения функций начальника государстаа и
главнокомандующего в одном лице и передачи этой должности
Ю. Гнллеру При аыработке конституца» были о»раничень» преро-
гативы главы государства, поскольку предполагалось, что Пипсуд-
с»о»ш может выставить свою кандидатуру а президе»пы.
Против него ополчилосьдуховенство. 19 октября в Сейме выс-
тупил ксендз К. Лютославский, обвинивший Пилсудского в пол-
ной военной некомпетентности, в бесправном присвоении себе
маршальского звания и самовольном награждении себя орденом
«Виртути милитари».
Появились попьпхи если не отозвать, то о»раничить или видо.
изменить либерапьно-демократические законы, принятые во вре-
мя существования СОГ В конце августа главное правление Союза
помещиков направило правительству мемориал, в котором оно вы-
рззюю недоаольстао прюи»той за несколько недель до зтого мрар-
ной реформой и выставило рядтребований к государству 13-15 ок-
тября общепольское собрание Союза официально осудило рефор-
му и потребовало отобрать у крестьян уже розаангые земли.
Правые расправлялась с политическими противниками из ле-
вого лагеря, особенно с деятелпги левой крестьянской партии
ПСЛ-«Вызволене». Как свидетельствует рапорг пограничной
службы, «во время вступления наплгх войск в Гнрвоиин люди, слу-
жащие правым силам, устроили неистовую облаву на «вызволен-
ие в1. Дошло до того, ~по расстреливали людей без суда, единствен-
но за то, что на них указывали как на большевиков>у
Война оставила после себя разоренные деревни и вьпоптанные
поля. Во время уборки урожая, срывая жатву, крестьян яютавляли
убирать и харон шгь десятки тысяч трупов. По обе стороны гранины
недосчитались реквизированных коней, скота, поююд и уролсю.
Ущерб приписывался противнику как виновнику войны,
В Польше в ожидании зимней кампании продолжался сбортеп-
лых вещей. Если у кого-то было одно пальто или шинель, сборщи-
ки оставляли их владельцу но брали на учет: может понадобигься
армии.
Ужесточался автократический характер политических режи-
мов обеих стран и их идеологические устои. Пилсудский продол-
жал формировать свой клан, очищая его от нелояльных ему или
недостаточно преданных людей. Был снят командующий фрон-
том С. Шептыцкий, которого Пилсудский обвинил в неудачах на
литовско-белорусском фронте. Начальник государствадавно имел
на него зуб, поскольку тот еще в годы первой мировой войны во-
шел с легионами в Варшаву первым, в то время как зто была мис-
сия его, командира первой бригады.
Генерал А Листовский бып отозван с Украинского фронта. Этот
пост занял генерал Э. Рыдз-Смиглы. Лишился кресла министр во-
енных дел. Смена произошла и на посту начальника генипаба.
Сразу после варшавской битвы Пилсудский выказывал генералу
М. Вейгану столь демонстративное пренебрежение и неудоволь-
ствие, что пл; обиженный, уехал из Польши уже 24 августа 1920 г.
В декабре 1922 г. Пилсудский лишился поста начальника госу-
дарства. После организованного в мае 192б г. государственного пе-
реворота и установления своей диктатуры он продолжал расправ-
ляться с теми, кто обеспечил победу под Варшавой. Был арестован,
посажен впорьму и уничн)жен генерал Т. Розвадовский. В овтавку
без мундира и пенсии были отправлены в разные годы и другие ге-
нералы, в том числе «русский» генерал Ю. Довбор-Мусницкий,
которого захотели иметь своим главой повстанцы в Познанс-
ком, отвергнув Пилсудского, бывший соратник по легиону ге-
нервл М. Жимерский, будущий компнщзошый Армией Людовой я
вооруженными отрядами Крайовой Рады Народовой, маршал
Польши, глввнокомющуюшый Неродным Войском Польским.
Бывших премьер-министров В. Витоса и В. Сикорского Пилсуд-
ский вынудил под угроюй судебной рвспрввы эмизрироввть, соевы
им такие условия, чтобы они не могли заниматься политикой.
На почве глубокого потрясения тогдашнего польского обще-
стве сформирошпся синщом 1920 г. — проникнутое стрехом вас.
приятие революционной «новой России». Выражая свойственную
польской интеллигенции идиосинкразию по отношению к ней,
известный писатель В. Гомбрович писал: «Правда, ничто конкрет-
но тогда не угрожало, границы государства были установлены,
внешняя политика была нормализована, внутренние дела более
менее улажены, правление Пилсудского опирапось на прочную
и долговременную основу, однако мы сщ[ели как на пороховой
бочке. /.../ Что касается революции, трудно было предаваться ил-
люзиям: она принесла бы крах всего, что было достигнуто, поте-
рю независимости и господство неконтролируемых сил, не спо-
собных уважать человека, жестоких>
В общественной мысли независимой Польши из-за событий
1920т. не только не были пересмочрены, но возобладали привыч-
ные антироссийские стереотипы, утвердилась, за небольшими ис-
кпючениями, констатация идентичности царского и большевист-
ского режима. Только некоторые выдающиеся ученые и деятели
культуры, находившиеся под влиянием русскойлитературы и кую
туры (М. Здзеховсюгй, А. Вели пюш и щ> ), хрвн ли верно ть ел
зьям-мас1отлям» и никогда не шюждесталяли Россию дореволю-
иионную и ствлинскую.
Польские политологи и социологи, экономисты и культуроло-
ги, филологи и психологи с особым вниманием, порожденным ос-
мыслением исторического и нового контекста российско-
польских и советско-польских отношений в сложной конфигура-
ции Центрально-Восточной Европы, занимались широким кру-
гом научньи проблем, связанных с российской и советской дей-
ствительностью — прежде всего внутренней и внешней политикой,
общественно-политическим ус1ройством, экономическими про-
г
блемами, духовной жизнью и национальными отношениями.
Их интересовали новые тенденции и явления в жизни СССР в
том числе мало угешвпельные симптомы тотавитарного релима:
утверждение единовластия Сталина, сталинские деформации со-
ветской системы и внешней политики, ликвидашш полигмческг»
го плюрализма, механизмы поддержания в обществе страха, под-
чинения личности, в том числе методом нвсллшения чувства не-
«спшной угрозы извне. Они изучю~ функциональную роль ми-
фологем — мировой революции, вввншрда мирового пролетариа-
та, пролетарского государства и бескпассового общества социаль-
ной справедливости, светлого будущего, равенства и всеобщего
счастья и т.п. — как средства кок~роля мыслей.
Польские ученые одними из первых развернули в ряде науч-
ных центров сравнительное изучение тоталитарных режимов
СССР Германии и Италии, проблем власти и психологии лиде-
ров, вышедших из реалий войны и всевластия армии, помеченых
повышенной агрессивностью автократов, милитаристов и носи-
1елей имперского начала. В Советской России они видели государ-
ственный капитапизм с разраставшейся военной экономикой — уг-
розу нестабильной, хрупкой версапьской системе.
Вернувшийся к власти Пилсудский заявил на заседании Коми-
тета защиты государства в ноябре 1926 г., что «если наш сейсмог-
раф зафиксирует землетрясение, то прежде всего со стороны Рос-
сии», в которой «огромное большинство населения войны не хо-
ст», но в правящем слое есть левш, которые могут нмтравмпь ее
«на путь своего реванша»"". Министр иностранных дел Ю. Бек
писал в воспоминаниях: «Мы, поляки, недоверяем ни России, ни
доим ее политики. На основе опыта мы видим два втеривлиз-
иа, «царский» и коммунистический. На пракгике, если речь идет
е наших делал, зто почги одно и то ие».
Публицист В. Мейбаум определял шополипвческое пояснение
сваей страны в 1932 г., до привода Гитлера к власти, так: «Пшгьша
находится как бы в клещзхдвухимпериализмов, германского и рос-
сийского. Но в будущем существеннуюопасностьдля наспредстав-
ляюг только Советы. Ибо советский империализм, вооруженный
новой культурой, развивающейся цивилизацией, — это мощь, ко-
юрая расчел в то время квк германский империализм, опираюпшй-
ся на разлагающуюся западную культуру, является силой, которая
зкономически и политически ослабевает./.../ ...Мотором завтраш-
ней мрессии России будет стремление к повиплческому расшире-
г
нию сферы советской цивилизации — прежде всего на Польшу»'й.
Приведем вслед за автором двухтомной монографии «Больше-
визм. Тоталитаризм. Революция. Россия» М. Корнатом еще одно
показательное высказывание, принадлежащее главному редаки»
ру правительственной газеты «Газеты Польской» Б. Медзиньско-
му: «вооруженной десницей одной из самых сильных армий Ев-
ропы» яаляетгя «коммунистическая идея»и.
Предстааления о подчинении соштской внешней политики кон-
иеппии мировой реюшопии, о деформвзии понятий суаеревпеш
и межзународного прши, об опасности обострения отношений а
треугольнике Германия — Россия — Польша и поисках спаситель-
ного для Польши равновесия между соседями, возможности избе-
жать коалипии межлу ними аозарзпнли к про> шм предшаале
ям о том, чтооптимальнымдля Польши было бы распадение СССР
на несколько государств, которые «нейтрализовались бы взаим-
но, что позволило бы ей избежать опасности с востока»".
В соотаетствузощем разделе питируемой монографии Карпат за-
вершает анализ концепций пилсудчиков выводом: «они обращапи
анимание прелгле всепз на милишристский и ирессианый характер
«нолой России», и зталиния преобладала а их аысказыаанию<
Польский посол в Москве в 1933-1936 гг., а затем в Париже
Ю. Лукашевич утверждал в 1943 г., в комиссии по итогам кампа-
нии 1939 г., что «главным принципом российской политики было
стремление к восстановлению границ 1914 года — этот принцип
проявлялся постоянно и в разных формах, но был в своей сути
неизменным...ф'"
На советской стороне представления о продолжавшемся про1и-
востоянии на западных границах также превращались в навязчи-
вые стереотипы, в свою очередь обрастая негативными мифологе-
мами. Внутриполитические и международные, идеологические и
военно-политические, стратегические и тааические аспекты ли-
нии советского руководства в условиях разнонаправленности со-
стаяляюших исшрическопз процесса причудлию переплепцшсь не
будучи свободны от весьма существенных противоречий.
Самое арена нвпомнить, что а вышедшей из печати еще а июне
1920 г. ленинской работе «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме» говорилось, что без завоевания пролетарского авангарда
«нелыя сделать и первого шага к победе», однако «с одним аван-
гардом победить нелыя»29. Как уже говорилось, за загнанной в
подполье польской компартией шел лишь небольшой авангард
находившейся в стране части крайне распыленного и ослаблен-
28б
ного рабочего класса, вынужденный противостоять охваченным
мощным национально-освободительным порывом массам и
практически не имевший шансов на победу ни в 1919 г., ни тем
более в 1920 г.
Рассмотрение национального вопроса на 11 конгрессе Комин-
терна, проходившее 26 июля под знаком тезисов и доклада Лени-
на, ориентировало на реализацию права наций на самоопределе-
ние, но в контексте не утверждения независимости, а использо-
вания силы национальных движений для дела пролетарской ре-
еолюпни. Однако ситуапня в Польше была значительно сложнее,
не укладывалась в предлагаемую волюнтаристскую схему
Ленин долго тешил себя надеждой на то, что ключ к подрыву
Версальской системы найден, он — в Польше, которая является
«буфером», отгораживавшим Германию от Советской России, ос-
тавлявшим их вне рамок новой системы межлународных отноше-
ний, и дает шанс при помощи польского рабочего класса двинуть
впереддело европейской и мировой революции, Нужнолишьуме-
ЮЧИ ИМ ВОСПОЛЬЗОВЗТЬСЯ:
«Если бы Лольша стала советской, если бы варшавские рабочие
лолучили иомощь от Советской России, которой они ждали и кото-
рую ириветствовали, Версальскиймир былбы разрушен, и вся мюк-
Дународная система, которая завоеванаиобедаминад Германией, ру-
шиаась бы... Воирос стоял так, что еще несколько днейиобедоносно-
в настуиления Красной Армии, и не только Варшава взята (это не
щак важно было бы), но разрушен Версальскиймир»'о.
Ствшш, поллватив зту илею, втелепимме Ленину 24 июля 1923 с,
настаивал на предложении после раирома Польши «разбудись ре-
волюцию в Италии...и в таких еще не окрепших странах как Вен-
грия, Чехия (Румынию надо будет разбить)»З1 .
Когда стало ясно, что рассчитывать в тот момент на разверты-
щние ни польской, ни тем более европейской и мировой револю-
ции не приходится, Ленин 19 октября 1921 г. направил польским
коммунистам отрезвляющее письмо. В нем он ориентирошш нх
на более тщательную подготовку революции в своей стране, не
Ожидая начала этих революций.
Вместе с тем, он вновь пошорял свою заветную идею об осо-
4ой авангардной роли польского рабочею двюкенил: «Побеле Сов-
мастн нзвнутрн в Польше — ппвнтсюш межбнайолнвя победа,—
писал он. — Если сейчас, на мой взгляд, Соввласть одержала меж-
дународную победу на 20-30%, то с победой Соввласти извнутри в
287
° ° ° °
В М И
Польше международная победа коммунистической революции бу-
дет 40-50%, может быть, даже 51%. Ибо Польша рядом с Германи-
ей, Чехословакией, Венгрией и советская Польша подорвет весь
режим, построенный на Версальском ьшре»" .
Основываясь как на материалах прессы, так и на информациях
«некоторых виднейших польских товарищей», вновь без особых
на то оснований вь нншивавшш~ надежду на новое значи шльное
нарастание революционного подъема в стране, и почувствовав их
тенденцию опять по инерции как можно скорее «ринуться в бой»,
Ленин предупреждал польских коммунистов от преждевремен-
ного выступления (в это время в советской печати публикова-
лись статьи К. Радека, переоценивавшие, как сообщал в ЦК
КРПП Э. Прухняк, революционную готовность рабочего класса
Польши). «Надо..., — писал Ленин,— не дать правительству и бур-
жуазии задушить революцию кровавым подавлением преждевре-
менного восстания. Не поддаться на проюкаиию. Дождаться на-
растания полной волны: она все сметет и даст победу коммунис-
там». Главное в указании Ленина — «во что бы то ни стало вырас-
тить революциюдо полного созревания плода>у з. Он по-преж
му все еще надеялся, что это обеспечит революционный прорыв
чудодейственной силы в Польше и желанные проценты победы
над «режимом, построенном на Версальском мире»
После Ы Всероссийской конференции РКП (б) Радек предпри-
нял поп»пну подпновш»ьдпя неменкой печши статью, получивпбао
заголовок «Штык и коммунизм. Заметки на полях о битве под Вар-
шаюй». Он предюжил в ней рксмотреть варими; при ксчором ре-
юшонион ной Германии потребошл ась бы помошь Совшской Рос-
сии для защиты от «французского и английского капит иа».
«Не бьиа ли бы Советасая Россия обязана поспешить на помощь
германскому пролетарию военными и экономичеасими средствами?
Не оказала бы Белая Пшьша всеми своими силами сопротивление
походу КраснойАрмии, транспортурусасого продовольствия дляне-
мецкихрабочих? Не должна ли б дет Советская Россия п отян вь
к помо инеме ким абочимче езт пБелой Польши?(пощер-
кнуто Лениным) Ине должжыли будут тогда польасие рабочие по-
пытаться всеми силами, сколь бы ни были они слабыми, поддержать
русских и немецких рабочих установлением на развалинах Белой
Польши польасого Советасого правительства?»'4
Зги парадоксапьные построения, несущие в себе угрозу для
Польши в очередной раз превратить ее в «труп» путем советско-
немецкого сговора и чреватые новой напряженностью в советс-
ко-польских отношениях, на этот раз вызвали резкое отторжение
со стороны Ленина. Он занял однозначно жеспсую позишпо, на-
писав на рукописи:
«Яиротив того, чтобы говаршиь о нашей будущей (иди возмож-
яой) ламощи яаяпам через Польщу; ~выявя ть.
б.Х. Пению>
Это бьи явный симгпом отрезиленв~ с изменением ситуации и
повышением ответственности за сохранение мира на звгпдной Пж-
нице, начала пересмопра мифологем предшествующих месяцев.
Правда, Н.И. Бухарин еше и в декабре 1920 г пропювтпгироввл
через журнал «Коммунистический Интернационал» прежнююли-
нию. В статье «О наступательной тактике» он ратовал за «красную
интервенцию», за обязаннос~ь поддерживать «со всей энергией»
начавшуюся «советизацию», выступая против «перепевов либе-
рально-буржувзньж песен» 1< «А восста ие не е ть «шты » А ре
люция не есть «штык»? А гражданская война не есть тот же
«штык»?) ". Бухарин негативно, как «мелкобуржуазный шови-
низм», воспринимал «переоценку «национальных» настроений в
среде рабочего класса», имеющие место «случаи незрелости». Он
призывал коммунистов как «революционных интернационапис-
тов» «выяснить свою принципиальную позицию, плывя против
учения»зу. Итоги этого лихого «заплыва» против спровоцирован-
ного роста пошив возродившепкя национально.освободительно-
го движения, укореняясь в сознании общества, долго давапи себя
знать в советско-польских отношениях.
Какие выюды из войшя 1920 г. делали современники, нвскшь-
ко им удавапось верифицировать множившиеся мифы? Признаем,
что преодоление накопившихся мифологем и установление исто-
рической истины с обеих сторон шпо медленно, постепенно.
Одним из самых успешных польских примеров следует считать
книгу генерала В. Сикорского «Над Вислой и Вкрой», в которой он
делился соображениями и о целях, этвпах и характере войны, и о
военно-стратегических аспектах кампании, и о роли советских
фронтов. Он констатировап, что в 1919 г. Западный фронт бып дпя
России второстепенным. Перед польскими частями выстраивалась
очень слабая цепочка красных войск, за которыми тянулись бес-
врайние российские просторы. Польское продвижение на Восток
яе встречало сильного сопротивления. Сикорский проилдюстри-
г
ровзл это числом потерь Войска Польского, составивших в первой
~ ° а ° °
фазе противодояния всего 1/5. Только после мая 1920 г. война всту-
пила в сюи права, достигнув кульминапии в ашусю того же года.
Представляется, по генерал не заметил, что она включила в себя
как бы две разнохарактерные войны с двумя разными задачами и,
саотаегственно, кульминавиями.
В. Сикорский считал, что подоппекой войны 1920 г. быпо столк-
новение Польши и России, воевавшей на сей раз (уточним — на за-
вершающем этапе. — Авт.) под лозунгом 111 Интернационала уста-
новления коммунистического режима ю асей Европе. В делом, Си-
корский видел ситуацию ясно и четко, ссылаясь на определение 11
конгресса, что Красная Армия, стала «боевой организацией мелцу-
народного пролетариата», а также указывая, что Польша «спасла
неблагодарную Европу от навязанной извне революции ...»".
Польскую военную победу под Варшавой Сйкорский считал
следствием кардинальных ошибок российского командования, а
невыполнение приказа главкома Каменева Буденным и 12 армией
— одной из важнейших причин проигрыша Тухачевского на Висле.
Ошибки польского командования (отсутствие военачальников на
местах, маневра в обороне и др.) он раюбрал конкретно и дсяошно,
обратив внимание нато, что отказ от разбора итогов войны усыпип
бдительность генералитета, задержал перевооружение армии, от-
рииательно повлиял на польскую внешнюю политику
Поскольку Сикорсзшвч изложил нетрвдипионные югляды на вар-
шавскую битву и, еагюпмзшо, вполне ясно скаюл о собственной роли
в войне, атаюке под псевдонимом Кароля Поморского подверг кри-
тике книги Пилсудского и его сторонников, судьба его после 1926 г.
была предрешена" . Отстраненный от армии, он писал имевшие су-
щественную ценность для специалистов книги, которые переводи-
лись на русский язык. Видя реальную угрозу со стороны гитлеровс-
кого фашизма и реваншизма, он смьлгался с маршалом Тухачевским
в прогнозированиинеобходимоститехническогоперевооружениязр-
мии, внедрения танковых войск. Книга Сикорского «Будушая вой-
на» испаьзовалась в качестве учебника в советском генштабе.
В период второй мироюй войны уже возрохшеюзь й пошпичи
ки как премьер-министр польского правительства в эмздрвпии и
главноком щий Войска Польского, генерал в декабре 1941 г.
обсуждал со Сталиньвя, когда судьба свела их в антигитлеровской
коалиции, не только свою книгу и союзные отношения двух госу-
дарств и армий в борьбе против гитлеровской Германии, кои Киев-
ский поход. И когда Сикорский критиковап Рыдза-Смиглого, сво-
290
его предшественника на посту главнокомандующего, судьба коп»
рого зашпересовала Сталина, тот во<и ня Ну а, н в 1 20 г.
сохранил свою армию в Киеае~Р .
Многие современные польские авторы преимущественно ак-
центируют успех польского оружия, реш~ившего главную оборо-
нительную задачу — зашзпу независимого существования польско-
го государства от имперских притязаыий России. Преобладает об-
щая оценка — победа осталась за Польшей.
Более обьективные историки, оценивающие происходившее во
всеоружии научного знания — например, авторитетный специа-
лист П. Лоссовский — придерживаются мнения, что победы не
одержал никто: война «длилась... почти два года, поглотив десят-
ки тысяч жертв и значительно замедлив и затруднив дело обьеди-
нения и восстановления государства. Сущностью ее была запвпа
Польшей своей независимости от возобновляемых советских эк-
спансионистскихх устреьшений, нацеленных на распространение
большевистской революции в Европе. В этой войне в окончатель-
ном итоге не было победителей и побежденных. Важнейшее, од-
нако, было достигнуто — Польша защитила свою независимоль,
хотя ход военных действий был очень переменчивым, а чаша ве-
сов победы склонялась то в одну, то в друтую сторону
Война, хотя и была закончена, не прошла без следа. Она оказа-
ла сильное отрицательное воздействие на польско-советские от-
ношения, оставила на много лет осадок недоверия, столь обосно-
ванный с польской стороны»41.
Среди польских историков, в том числе не принадлежаших к
сторонникам Пилсудского, подвергается сомнению реалистич-
ность выдвижения советского лозунга экспорта революции в Ев-
ропу. А. Чубиньский считает, что «российские революционеры в
1920 г. не имели плана завоевания Европы. Они были для этого
слкшком слабы. Они могли помогать революционным стремле-
ниям на прилегающих территориях, но не могли поднять револю-
ционную войну в масипабе Европы»4-". Эгот вывод — ни что иное,
как подтверждение факта мифологизации сознания советского
руководства (и общества).
Сегодняшнему исследователю это понятно, но не восприни-
малось активными носителями идеи мировой революции и участ-
никами незавершенной пролетарской революции того времени.
Последующие положения того же автора свидетельствуют всего
лишь о его нежелании делать поправку на состояние их сознания:
291
«О революционной войне, направленной на преобразование всей
Европы, в 1919-1920 гг. трудно было и меч1ать. Тем более нельзя
было ее ни планировать, ни реализовать». Другое дело, объектив-
ные авторские констатации: «Война с Польшей имела особый ха-
рактер. Ни одна, ни другая сторона ее не объявляли. Обе стороны
чувствовали себя подаергнуашюиися нападению./.../ Можно при-
нять, что дело дошло до нее вследствие столкновения между со-
бой двух федеративных программ»й'.
Польская «Новая всеобщая энциклопедия» определяет итоги
войны следующим образом: «Война кончилась военной победой
Польце, но политические цели относительно территории кресов
были достигнуты только частично, украинский вопрос не был ре-
шен а соответствии с кониепиией Пиясудского и Петлюрьим . Фи-
аско «Киевской экспедиции» было крахом идеи федерации
Польши с Украиной, на аооруженное отстаиаание которой сил уже
явно не было. Украинский народ шел по пути самоопределения—
но с трудом и неоднозначно. На стороне Пилсудского продолжа-
ли сражаться части Петлюры за утверждение его у власти под фла-
гом идеи федерации с Польшей. Другая часть украинского народа
продаигалась по пути федерализапии с поддерживающей ее поли-
тически и вооруженной рукой Советской Россией.
Проложенная боевыми действиями через украинские и бело-
русские земли граница означала частичную реализацию концеп-
пии РЛмоаского — инкорпорадии Западной Украины и Западной
Белоруссии, непосредственного их вкпючения в состав польского
государства.
Современные польские историки признают многогранность
проблемы, нереальноаь попьггки совместить на коротком исто-
рическом отрезке решение чрезвычайно сложных и разнонапра~
ленных процессов: «У истоков польско-большевистской войны
1920 г. имеется так много факторов и фактов как политических,
экономических, вероисповедньи, культурных, мировоззренчес-
ких, вытекающих из психики поляков и русских, что невозможно
однозначно решить, что привело к ее взрыву. Наверное, историки
и политики еще долгие годы будут вести споры, который из этих
факторов имел реииющее значение, а который можно считать вто-
ростепенным»й'.
Попьпавшись не только привлечь на свою сторону «угнетенные
классы» соседнего <аксплуататорск го государств », но и, ак
нин предлагал в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы»,
выступить «в случае необходимости дюкс с военной силой» против
такого государства, «еще не перешедшего к социапизму»йб, и «про-
шупа1ь штыком» Польшу на прочноль, Советской России при-
шлось, хоть не сразу и не надолго, признать свою неудачуй'.
Попытка разобраться в происходящем, трезво оценить ситуа-
ишобыла предпринята на излете главного противостояния, когда
25 августа 1920 г. Ленин предложил на Политбюро подвести про-
межуточные, как ему казапось, итоги войны. Он поручил на 28 ав-
П> та соответствую ий док а о пози ии польс их коммунис
и политике польских верхов Н.И. Бухарину с вызовом несколь-
ких поляков — Радека, Дзержинского... Однако заседание не со-
стоялось. Пересмотреть мифолоюму мировой революции, найва
общий знаменатель, с ходу, видимо, не удавалось.
После поражения под Варшавой и краха надежд на мировую
революцию, после ущемления национальной гордости великорос-
сов «гшаменный порыв» советских республик превратьшся в миф
и по традиции заставил искать виновника неудачи. Вскоре он
трансформировался в не менее ьштенсивнсе переживание болез-
ненного синдрома неудачи и в конструирование подкреплявших
его новых идеологем и мифологем.
По горячим следам случившегося 22-25 сентября 1920 г. на 1Х
Всероссийской конференции РКП (б) был проведен еще доволь-
но фрагментарный анализ. Готовя план полиилчета, Ленин пере-
числял прежние установки: при выборе между «чистой обороной»
лли «до известной степени наступлением» он отстаивал решение
ЦК «за (частью) «наступление»», за курс нато, чтобы «помочь со-
ветизации» Польши и Литвы, «пошупать штыком» эти страны«" .
В подготовленной ГЕ. Зиновьевым и выправленной Лениным ре-
золюции по докладу (в первый день конференции) приехавшего
из Варшавы польскою коммуниста В. Ул>шовско «» радос но п
гетствошшась «полная солидарность взглядов& t; польс и и русс
коммунистов по поводу «образа действий РСФСР». В ней подчер-
п«ввлось& t; то «польс ие рабочие-коммуни ты впо не призна
ли революционную со стороны РСФСР войну в целях помощи со-
ветизации Польши и не делали ни малейших уступок ни национа-
лизму, ни пацифизму».
Конференция «с удовольствием констатировала», > по «отде
ные «критические» голоса польских коммунистов, раздавшиеся в
Берлине (статьи в «В.о1е РаЬле»), не являлись голосом Польской
хоммунистической партии»я. Эта деюирация была всею лип>ь
монстрацией укорененности ро»гденной войной идеологемы. В ле-
нинской правке наметилось только некоторое смещение акцен-
тов, когда он вместо формулы Зиновьева «наступательная рево-
люционная война Советской власти» вписал «войну в целях по-
мощи советизации Польши>
По докладу Зиновьева о П конгрессе Коминтерна 25 сентября
была принята резолюция, содержавшая такой пассаж:
«Конференция признает необходимммусгшениеаааяшахисреди нш-
рокихмассзаиадноевроиейскихи амершсанскихрабочиц разьясняю-
щей необходимостьиерехода от иассивно-иацифистскойиоддержкц
Советской Ресиублшси России к активной настуиательнойтактц-
ки в защиту иервойиролетарскойресиублшси и красширению терри-
тории, накоторойвосторжествует властьрабочих, ,иобедившихсоб-
ственных каицталистов. Поиытки рассматривать иереход к этой
настуиательнойтактике в интернациональноммасштабекас иро-
яеление чу»геювного емеиатшгьстеа конференция кпеймши гиш про-
явление национальной ограниченности и отрыжку буржуазного на-
ЦУОИИЛИЗМ2ф
Немногочисленные советские авторы, занимавшиеся пробпе-
мой войны 1919-1920 гг., не всегда стремятся рассматривать ее ком-
плексно, достаточно обьективно, разносторонне и сбалансирован-
ие. Ме»заемная идеологическая традиция, диктоааашая односю-
ронний подход, еще не преодопена полностью. Ныне живущее по-
коление россиян воспитано на том, что в 1920 г. Россия одолела
Польшу. Например, пособие для поступающих в вузы в 1974 году
заявляло прямо: «Несмотря на неудачи под Варшавой, Советская
Республика вышла из войны победителем»5з.
Представляется, что значительнотрезаее и глуйке, по-научно-
му прочитывает тему А.П. Исаев, утверждающий, что «война не
принесла успеха ни одной из сторон. Более того, а протиаоречимс
не разрешенных той войной, были до поры сокрыты глубинные
причины, сыгравшие роль катализатора в событиях второй миро-
вой войны». «Именно органы управления страной на всех уров-
нях, — пишет он, — ответственны за результаты войны и за их по-
следствия, проявившиеся спустя десятилетия»'4.
В 1920-1921 г. ни одна из сторон не признала своего пораже-
ния. И до сих пор некоторые советские (российские) историки не
мелюот его видеть, огн оса только к единичному срвжению — к аар.
шанской битве, что проистекает из идеологической трактовки аой-
ны, ее характера. Эго явление точно подметил С.Н. Полторак в
~т °
своей весьма выверенной в научных оценках монографии с крас-
норечивым названием «Победоносное поражение»55.
Попытки посмотреть на проблемы войны 1919-1920 гг. «т про-
т»юного», оправдать позднейшие сталинские деформмлш совею-
кой внешней политики теми или иными событиями, фактами, яв-
лениями той войны, воспроизвести мифологемы прошлого, иде-
ологические стереотшш времен обостреююй вооруженной кон-
фронншии содюшх народов однозначно конгрпродуктивньг Огш
явно мешают провести научную верификацию пропшого с пози-
ций современного уровня научного знания.
Действительно, события 1920 г. показав, что — и М.И. Мель-
тюхов здесь не оригинален — «реализовать в полном объеме как
польские, так и советские планы невозможно («мировая револю-
ция» у автора распространялась на поход к Варшаве и Львову—
Авт.) и стороны «как равные» заюпочили «классический... комп-
ромисс силы». Граница «случайная», но она стала «непреодоли-
мым барьером между Польшей и СССР».
И.В. Михутина права тогда, когда пишет, что ущербность при-
нятого решения «состояла в том, что ни одна из сторон не оказалась
яа высоте положения в вопросе принципа и практики территори-
ального размежевания. Никто на деле не посчитался с только что
вербально всеми признанным правом наций на самоопределение».
Надо бы к этому добавить существенное уточнение — обе стороны
конфликта руководствовались другим распросцинеющм пргппги-
пом — «исторического права» давнего и недавнего прошлого. Де-
мократические прюшипы мелсбнаролнопгпрвванеполемнылля
ст1жн с автократическими рахимами, тем более только ~по вьппед-
шими из войны. Самое большее, на ~по они оквзалисьспособны—
зго имитировать уьвзюшое првлег наций на самоопределение.
М.И. Мельтюхов цитирует и разделяет следуюший общий вы-
ид Михутиной: «Все зго создало почву для новых конфщасгов и в
ближайшие десятилетия тенью легло на советско-польские отно-
шения. Ситуация взаимного недоверюг, политической подозри-
нльн ости, психологической неприязни получила трагическое раз-
решение (что можно считать «разрешением»? — Авт.) в прологе
нторой мировой войны»5б. Представляется, что не следуеттакзау-
живать проявления негативного синдрома 1920 г. и упрощать по-
нимание трудностей с изживанием его.
Война, кровью вписавшаяся на заре новейшей истории в за-
Вершавшийся этап первого масипабного процесса геополитичес-
° ° ° °
ких потрясений", оставила после себя глубокие, долго не зажи-
вавшие и десятилетиями ощущаемые на подобие ран кентавра
Хирона рубцы на только еще формировавшихся на межгосудар-
ственном уровне советско-польских отношениях. Это трагичес-
кое собьпие стеио принципиально важным для обеих сторон, ока-
завшим глубоко негативное воздействие на развитие двусторон-
них отношений двух стран, с многочисленными пересечениями и
состыковками последствий этой войны на каждом из коренных
поворотов во внутренней истории этих стран и их отношений с
блюкаьппнми соседями, с судьбами иелых поколений.
Неудачная попытка Ю. Пилсудского в период восстановления
польского государства вооруженной рукой внедрить на своих во-
сточных траницах федеративную модель межгосударственных от-
ношений в «исторических границах 1772 г.» завершилась не дос-
тижением цели, а резкой конфронтацией Польши со стремив-
шимися несколько модернизировать италия цио соседями и углубле-
нием синдрома врюкдебности в межнациональных отношениях.
В дальнейшем с победой (ввиду ничейного результата) обеими
сторонами стало отождесталяться зыопочение мира. Сначала под-
спудно, а затем вполне откровенно, усугубляя синдром взаимной
враждебности, оно окрашивалось сугубо негативными эмоциями.
Особенно интенсивными они стали тогда, когда стапо очевид-
но, что противостояние обрело черты «внешней атрессии», утро-
жавшей независимости России и соседних территорий, нередко
трактуемых по исторической инерции как ее орсан ические состаа-
ляющие (каковыми они вновь стали под влиянием общей внеш-
неполитическойугрозы).
На исходе тражданской войны войнас Попьшей развернулась как
значительно большая и опасная, чем походы белых генералов. Она
была более продолжительной и тяжелой, потребоаала принесения
огромных жертв, однако не закончилась желанной победой и окон-
четельным разгромом противника. Память о ней осталась в обще-
ственной сознании как урон, нанесенныйдержавномумировоспри-
ятию(нашелся такой враг Родины, который был восприняткак глав-
ная опасность дпя нее и на будущее), как горький урок дпя воору-
женных снл страны и постоянное напоминание ьиролу о наииональ-
ной неудаче и связанной с этим глубокой психологической травме.
Масштабы и общественный резонанс этой войны превышали
все то, что Советская Россия перенесла до нее, и были столь вели-
ки, что во многом сформировали с обеих сторон «судьбы и мысли
29б
наших отцов и нас самих. Мы все выросли из той эпохи»'". Эго
прошлое и теперь нередко напоминает о себе сотнями сайтов в
Интернете и вынуждает нас возврашюься к былому опыту, осмыс-
ливать и переоценивюь, верифицировать его, сшраться избавился
от его негативного бремени.
Надо признать, что население России додкнулось с очередной
и на этот раз весьма крупной общенациональной проблемой, не
разглядев такой же проблемы для польской стороны, возникшей
на богато унавоженной историей национального угнетения почве
Польши во время продвижения Красной Армии к Варшаве.
Попытка реализовать излюбленную мифологему революцион-
ной России, форсируя через польскую революцию революции ев-
ропейскую и мировую, разбилась об ущербную, отринувшую зна-
чимость решения национального вопроса, внимания к нацио-
нальным чувствам народов, ик уважения стратегию революцион-
ной войны. Вновь процитируем тогожде автора — 3. Залуского: «Во-
оруженная помошь ревощоционного русского государства, как ока-
залось, не укрепила, а ослабила силы ревопюции в Польше. Правы
были те из руководителей польсюог коммунистов, которые предуп-
реждали, чго опасение перед внешней угрозой укрепит реакцион-
ные силы в Польше, гарантируя им искреннюю поддержку многих
сотен тысяч простых, добросовестныхлюдей, любящих своюстра-
ну и стремящихся найти решение ее проблем самостоятельно»".
В то время как десятки тысяч участников польского рабочего
движения самоотверженно помогали победе и укреплению проле-
тарской власти на всей территории России, они не могли достичь
такой цели в собственной стране, перед которой абел~дивно ст~
яла другая первоочередная задача — оформление и национально-
лемократическсе преобрззование этой страны, своего пюударства.
Попьгпса искусственно форсировать процесс общественного раз-
вития силами соседей — вчерашних угнетателей была заведомо об-
речена на неудачу на драматический подрыв позиций и дискреди-
гшию польского рабочего класса и его авангарда, к тому же пре-
дельно обескровленных и обессиленных первой мировой войной.
Одновременно в Польше трудно и болезненно развеивапся бо-
лее века лелеемый национальный миф, миф-мечта, миф-надеж-
да воссоздания «исторической Польши» в давних рубежах, не по-
лучивший поддержки обновленных, продвинувшихся в своем ци-
нилизационном развитии в течении более чем века украинского,
белорусского и литовского народов. Он не мог быть воплощен в
297
реальность даже в более современной форме федеративного уст-
ройства.
Упоминавшийся выше 3. Залуский весьма точно охарактери-
зовал подоснову синдрома 1920 г. в двусторонних советско-
польских отношениях: «Ни с той, ни с другой стороны не была
реализована ни одна программа, ни одна надежда, не были дос-
тигнуты исторические иегш и политические намерения — ни глав-
ные, загшаниро ванные, ни текупюе, импровизированные помере
развития сОбытий.
Можно было бы сказать, что результат соревнования равнялся
нулю. Можно было бы, если бы не то, что между Варшавой и Мос-
квой, Киевом появились новые кладбища, выросли новые, устой-
чивые прешпствия горести и недоверия, боли и ненависти»".
Война не дала нарошм-соседям возможности стряхнута со сво-
их плеч пзуз обид, несправедвивости и стереотипов неравнопрв~
ных отношений в течение века с четвертью, не позволила свобод-
но распрями1ь плечи и начать налаживать новые, добрососедские
отношения. Вместо этого она наслоила на прежние, не переосмыс-
ленные и не верифицированные взаимоотношения угнетенной и
угнетающей нации новые пласты неприязни и враждебности, в ко-
торые оказались погружены оба народа, вынужденные выставить
на фронты, под пути и сабли, в целом 2,5 млн. своих сынов, поте-
рять сотни тысяч из них убитыми и пленными. Аэто невозможно
стереть из памяти и очень легко превратить в неизбывное взаим-
ное выставление кровавых счетов.
Новые, во многом случайные границы, проложенные по тер-
риториям со смешанным населением, на практике почти нигде не
совпали с этническими размежеваниями, усилив негативный ре-
зонанс вооруженного противостояния в исторической памяти,
Война оставила на польской стороне почти половину Белоруссии
и четверть Украины, «чего не хватало ни на федерацию, ни на бу-
ферное государство», но что, особенно ввиду такой смены очер-
таний границ, которые пролегли в нескольюих деся псах километ-
ров от Минска и значительно приблизились к Киеву, при этом от-
крыв равювпь~е, незашишенные, затруднявшие оборону про-
странства, создало атмосферу осажденной крепости и укреплен-
ного района, постоянной нестабильности и напряженности, опв-
сения конфликтов и угроз со стороны соседа.
В итоге «по обеим сторонам рижской границы, по обеим сто-
ронам фронта, который в силу необходимости стал границей, ут-
298
вердились стереотипы, свойственные больше состоянию войны,
чем дружественного мира. Термин «белополяки» имел в Советс-
кой России такую же эмоционапьную окраску что и термин «боль-
шевики» и «советы» в Польше..., — напоминает Залуский. — Ре-
шьные обсюятельства польско-советских огношений в мехвсен-
номддадцатилетии сформировали собьгтия 1920 года...Люди, ко-
торые разрабатывахи и реализовывали политику на протяжении
всего межвоенного периода и в Варшаве, и в Москве, — это были
люди, сформированные в 1920 году>
Россию поднимали из руин и определяли ее мироощущение те,
кто на полях сражений увидел соседа лицом к лицу как врага в
смертельной схватке. Вооруженное противоборство, окрашенное
с советской стороны в революционные цвета как вдохновляющее
и мобилизующее начало, оказапось по друтую линию фронта тем
цементом, которые скрепил пошюкую нацию в противостояюги с
восточным соседом, обьединившуюся вокруг идеи спасения сво-
его молодого государства, стало основой его многократно усилен-
ного негативного восприятия, как и чрезмерно завышенных на-
дежд на помощь Запада.
Польша восприняла факт заключения Рижского мира как важ-
ный новый ориентир, как этапный поворот в установлении совре-
менных отношений с соседями, завоеванных в прямой военной
конфронтации на равных". Принципиально новым было то, по
аоговор заключили две страны, действительно взаимно, на языке
международного права признавшие суверенитет и равноправие
друг друта
Хотя обе стороны официально и торжественно отхюались от
юаимных презензий и всяких прав по другую сторону границы,
ирантировапи полное уважение суверенности и невмешательство
во внутренние дела, на польской стороне, юк уже говорилось, ос-
талась почти половина Белоруссии и четверть Украины, а на со-
ветской — около восьмисоттысяч поляков, из которых только не-
большую часть составляли представители имущих классов, а боль-
шинство — рабочие, крестьяне и служащие.
Практика последукнцихдвустороннихотношений оказаласьот-
нюдь не конструктивной, а в высшей степени обремененной син-
дромом 1920 года. Впрочем, трудно было ожидать иного от скпа-
йывавшихся по обе стороны границы автократических режимов,
относившихся друг к другу с постоянной и настороженной подо-
зрительностью.
299
Существо и характер проводимой межгосударственной и меж-
национальной политики, как правило, варьируются в зависимос-
ти от строя и режима государств, от особенностей их внутренней
и внешней политики. Они предопределявися идеологическими ус-
тановками и политической мыслью различных сил, а также лич-
ностями их лидеров, непосредственно участвовавших в формиро-
вании и реавиз щии национальной политики.
Политическая победа Сталина, сталин исто кие деформации с~
везскои внешнеи полюики и их влияние на советско-польские от-
ношения, чему активно служила советская пропмвнда в этой сфе-
ре, диктовали основные характеристики и динамику развития со-
знания советского общества.
В Советском Союзе весь межвоенный период продолжал куль-
тивироваться образ «хищной», «империалистической», «белопан-
ской» и «буржуазно-помещичьей» Польши. Эго образ стал симво-
лом «капиталистического окружения» Страны Советов, воплоще-
нием злокозненности главного противника страны.
Как во времена первой мировой войны, так и в межвоенный
период, и в годы второй мировой войны судьбы Польши зависели
не только от конкретной международной обстановки, но непос-
редственно обусловливались историческими традициями и всем
комплексом взаимодействующих факторов. В их числе первосте-
пенную роль играли внешняя политика и взаимоотношения мо-
гущественных соседей — Советского Союза и Германии. В Папьше
сформировалась «политика равновесия», концепщи «равной уда-
ленности» от могучих соседей", нередко именовавшаяся «геори-
ей двух врагов». Под одним из врагов подразумевался Советский
Союз, что с его стороны предполагало симметричное определе-
ние в качестве врага Польши. Эго обрекало обе стороны на утвер-
ждение стойкого менталитета подозрительности и вравщебности,
В условиях роста опасности фашизма синдром 1920 года подры-
вал возможность установления добрососедских отношений, кон-
структивного взаимодействия двух стран.
За отПущенные историей после воссоздания польскот государ.
ствадвадесягипетия зга спина прилагала огромные усилиядля ин-
теграции своих земель в единый государственный организм, для
консолидации общества и обеспечения наииониьного развипи.
В СССР отношение к ближайшему соседу носило особый, во
многом знаковый характер. При массированном и повсеместном
внедрении идеологического стереотипа «капиталистическое ок-
300
руже ние» образ внешнего враш, блюкайшего «вероюного против-
ника» начал конструироваться на примере Польши, ранее воспри-
нимаемой прежде всего как соратницы по революционной борь-
бе. Возобладали представления, что эта страна не оправдала воз-
ложенных на нее надежд, а после войны 1919-1920 гг. вера в со-
трудничество с польским народом во имя мировой революции
была полностью подорвана.
Нептеные стереотипы времен самодержавия не успели осно-
вательно переплавиться в шлак, как война и послевоенные годы
наложили на них новый глянец, слив воедино старые и новые сте-
реотипы и предубеждения, иллюзии и идеологемы. Полпси повсе-
местно стали именоваться «бедополяквми», и злат терьвв был рас-
пространен на весь польский народ. «Аромат эпохи» оказался па-
сы~цен воинственными песенными кличами:
«Помнят псы-атаманы, помнят польские паны
конармейские наши клинки...»,
как и с другой стороны:
«Сабли — ' в ладони, за большевиком в погоню...»
, Марши «для поднятия духа», такого, например, типа:
«Мы красная каваперия и про нас
былинники речистые ведут рассказ,
о том, как в ночи ясные, о том, как в дни ненасгные
мы гордо, мы смело в бой идем.
Веди ж, Буденный, нас смелее в бой...»
перемежались с революционно-имперскими виршами вроде:
«Даешь Варшаву, дай Берлин...»,
Из подобных пропагандистских юшше, многократно раачно-
хинных, 1жшт«раап«рова»дюж гвалтами и лис«плюши, монти1ююю-
ся идеологический трафарет, питавший недоброжелательность и
аратсгебносчь, видение Польши только квк «санитарного кордона»
против СССР а войны 1919-1920 гг квк «третьего похода Антанты».
Вопреки реальной польской внешней политике, с переменным
1спехом пытавшейся в оберою«ьж пеюсг проводигь лпвпо «равной
уипеннссти» от соседей, но тнюдь не пошитвки войны против
СССР неуклонно тиражировались кладе Полыди как ею«вола <
пигвлистического окружения» и якобы постоянного врага СССР
ведущего «борьбу за ликвидацию Советского Союза». Польше ин-
301
криминировалась посгояннсе тяготение к олокированизо с против-
ником — фашистской Германией — вплогь до его якобы чмкляне-
ния». За згим стояло, как правило, поддержание в идейно-полити-
ческих целях сталинского руководства напряженного состояния
мобилизованнссти сознания российского общества подофидиаль-
ным логангом «кго не с нами, тот против нас». В советско-польскит
общественно-политических связях 20-30-х гг. весьма трудно найп~,
кроме небсагьпвях просветлений, нечго асновагельнсе, поз ипгвнсе,
На уровне лозунговой пропаганды победоносно утверждался
чисто показной «классово-интернационалистский» подход, шло
масипабное закладывание ущербнодекларативных, а по существу
нередко бессодержательных, сугубо плакатных формул дружбы и
традиций революционного сотрудничества. Одновременно, под-
чиняя себе сферу культуры и искусства, официальная идеология
широко тиражировала и внедряла антипольские стереотипы.
В Окнах РОСТ'а наезжавшего в Польшу с настроениями гене-
рал-губернатора покоренной территории В. Маяковского мелькал
образ наглого, пузатого и усатого и «пана» в узнаваемых нацио-
нальных одеждах, в конфедератке, с кнутом и кандалами в руках,
в одном ряду с Врангелем и подобными «заклятыми врагами со-
ветской власти», «лакеями» и «наемниками» Антанты. В плакате
«Красноармеец, узнай врагов своих, без всякой пощады уничто-
жай их» говорилось: «Твой первый враг — польское пановье, не
убьешь его, петли тебе понавьет».
Раз за разом подновлялся огрубленный, банальный и прими-
тивный образ поляка-врага, накладывавшийся на аналогичный
стереотип, созданный предшествующей эпохой. Классовая схеив
была катализатором, усиливавшим вкупе с остротой гражданской
войны процесс укоренения в широких слоях населения антиполь-
ских фобий.
Естественное для начала 30-х годов развитие образа поляка-со-
седа в позитивном направлении киг распространенное, магсоми
явление вскоре стало невозможно. После недолгого перерыва, в
условиях конфронтационности отношений с Польшей укоренив-
шиеся негативные представления могли только ужесточаться.
Психологическая обработка масс имела свои специфические
черты. Советская страна псстомнно чгото праздновала, проводите
театрализованные митинги, демонстрируя глубину разрыва с до-
ревапопионным пропзлым и инсстрагпым империализмом. В чяс-
3
лелютых врагов советского народа фигурировала Польша. Во вре-
мя костюмированных шествий, в газетах ей отводилась роль не
только «санитарного кордона», но ведущей силы «борьбы залик-
видаиию СССР», пособника Антанты и приспешника Гитлера, в
зависимости от меандров текущей политики.
При многолюдном и анонимном обще ни и достигался эффект
эмоционального заражения, наркотизации масс-культурой, со-
здания своеобразной эйфории. Происходило внутренне проти-
воречивое соединение пропаганды интернационалистски безад-
ресных традиций революционного сотрудничества с вполне ад-
ресным, сфокусированным на Польшу призывом к мобилизации
на защиту Стрелы Советов как освященной крепости. В итоге,
период 20-30-х гг внес в трактовку совеюко-польских опюшений
мощный заряд негатива, адаптацию негативных стереотипов вре-
мен паризма для нркд текущей внешней политики.
В ходе укрепвения сталинского анткратического режима и из-
бавления от далеко не всегда лестного для него наследия «истори-
ческой памяти» в среде руководящего состава партии, государства
нарын«Сталин неоднократно «подводил июнь советско-повьско-
го противостояния в своем стиле, в преломлении к собственному
«решению задач кадровой политики» вЂ” и в 1920 г., и в период своего
правления, особенно в 1932-1938, 1940 и 1945 годах.
В период ствлинсюзх «чисток» и террора в порядке ликвилждш
комплексов былых неудач и свилшелей не лучших страшяз юони
«великого полководца всех времен и народов», пшяти унижений
перед коллегами-соперниками в борьбе за боевую славу(чтодолжно
быль отнесено к прояввениям синдрома войны 1920 г) были мши-
жаьно узпвпожены все главнокомандующие 20 х пздов: И И. Ввпе-
щс (1873-1938); председатель Реввоенсовета, нарком по военным
и морским делам Л.Д. Троцкий (Бронипейн) (1829-1940); коман-
дующие фронтами: В.М. Гиттис (1881-1938), АИ. Егоров (1883-
1939), М.Н. Тухачевский 11893-1937); командуюшше армиями:
КК Восканов (1886/82-1940) — 12-я армия (это унегодобыли приказ
о наступлении ~руппы Пилсудского из-за Вепша — Вепря), ГД. Гай
(1882-1932) — 3-й кавалерийский корпус, 4-я армия; АГ Голиков
(1896-1938) — 12-я армия, командующий ударной группой армии;
АИ. Корк (1887-1932) — 15-я армия; Р Лонгва (1891-1938) — ко-
явнлуюший Польской Красной Армией; СА. Меженинов П890-
1937) — 12-я армия, до этого 3-я армия, начцпаба 4-й армии (его
юйска в июне 1920 г. вступили в Киев); Е.Н. Сергеев П 887-1938)—
'»я армия; Н.В. Солопб11883-1937) — 1б-я а)ишя; ТС Хлестни П 884-
1938) — командующий Мозырской группой; И.П. Иоревич (1896-
1937) — 14-я армия; Д.С. Шуваев (1834-1937) — 4-я армия; И.Э. Якир
11896-1937) — командующий группой на Юге-Западном фронте.
Погибли тысячи военачальников рангом поменьше.
КакфабриковвлосьделоТухачевского, имесппалянаГкома сбо.
роны и замесппеля председателя Реаюенсоаета, маршала Соаегс-
кого Союза, — «аоенно.фмлистский загоюр», которому был при-
дан и «троцкистский» оттенок — видно из стенографического отче-
та Пленума ЦК ВКП (б) 23 февраля — 5 марта 1937 г. Там же чита-
тель найдет информацию оделах Гая, Корка, Путны, Якира, Иоре-
вича, Каменева, Вацетиса, Снесарева, Свечина и других — всего
более 350 асеначальникоаи. А мехди тем дивизия В.К Пуши 11893-
1937), командира 27-й стрелкоюй диаизии 16-й армии, ввщра книги
«К Висле и обратно»", одной из немногих вышла из боев в полном
боеюм порядке и с сохранением аоинс кой диспиплины.
Ряд военачальников избежали расстрела видимо только потому
что опередили сталинскуго распраау раньше закончил сюй жизнен-
ный путь, Главнокомандующий С.С. Каменев умер (1881-1936) до
рокоюпз года, рукоюдгптль полипгческнх ориноа Западного фронв
Аф. Мясникян (1886-1925) поптб а авиакатастрофе. Умер раньше и
АИ. Кук (1886-1932), начальник ипаба 15-й армии, командуюший
~щуплой «Кук», созданной после поражения из остатков 2-й, 5-й,
б-й, 8-й, 10-й, 17-й, 27-й стрелковых дивизий 3-й и 16-й армий.
Зато почти без ущерба и риска пережили грозные годы репрес-
сий сталинские близкие соратники и любимчики С.М. Буденный
(1883-1973), К.Е. Ворошилов (1881-1969), командир 6-й кавапе-
рийской дивизии С.К. Тимошенко (1895-1970), все трое — буду-
щие маршалы Советского Союза, а также командир 4-й кавале-
рийской дивизии О.И. Городовиков (1879-1960). Все они солав-
ляли костяк сталинской опоры — 1-й конной армии.
Период 20-30-х гг. внес усилиями пропаганды в трактовку со-
иетско-польских отношений мощный заряд негатила, способство-
вал адаптации негативных стереотипов времен царизма для нужд
текущей внешней политики и ускорению работы маховика ста-
линских репрессий.
Уже с начала 30-х годов Политбюро ЦК ВКП (б) одобряло реп-
рессивную деятельностьсиловых структур в отношении тысяч на-
ходившихся в СССР польских коммунистов, нередко по ложному
обвинению в провокации и принадлежности, в частности, к
Польской военной организации (ПОВ), которая в 1914-1922 гг.
вела борьбу за воссоздание Польского государства и перестала су-
ществовать, войдя в сост;щ кадров Войска Польского.
Как известно, компартия Польши была распущена положно-
му обвинению в августе 1938 г. и реабилитированатолько в февра-
ле 1956 г., с последующей реабилитацией большинства бесправно
репрессированных ее членов после ХХ съезда КПСС".
После очередного раздела Пиьши Гитлером и Ставиным, «ос-
вободительного похода» Красной Армии 1939 г. настапа очередь
тысяч кадровых польских офицеров и поставленных под ружье на
защиту отечества мужчин призьшного возраста из числа всех «рупп
интсллишшии и государственных служащих. Превращенным в
пленных (в большинстве случаев безосновательно) входе и после
собьпий 1939 г., в анкетах специальных лагерей НКВД им зада-
вался вопрос об участии в войне 1920 года. Многие из них, есте-
ственно, участвовали в свое время в ней в качестве кадровых во-
енных или добровольцев.
Результат был один — весной 1940 г. они были расстреляны под
Харьковом, в Твери или под Смоленском, в Катьпщ, атакже буду-
чи вывезены на расстрел из тюрем Западной Украины и Западной
Белоруссии. В катынскую яму попала и родсп~енница генерала Ю.
Довбор-Мусницкого Я. Левандовская, первая женщина-летчик
Войска Польского. Всего в этой «акции» НКВД уничголош без ма-
лого 22 тыс. граждан Польши — поляков, украинцев, белорусов,
евреев, литовцев, русских и др,, атом числе поставленный под ру-
лье цвет пол.скои интеллигенции.
Согласно подписанному Сталиным решению Паппбюро ЦК
ВКП (б) «Об охране госграницы в Западных областях УССР и
БССР» от 2 марта 1940 г." и постановлением СНК от того же чис-
ла 22 тысячи их семей (60.182 чел., с одновременным репрессиро-
ванием органами НКВД части «контингента» на месте) бьсш при-
нудительно депортированы в слабо обжитые районы Казахссана,
на Алтай, в Сибирь и в своем большинстве там погибли. Еще ра-
нее, в суровую зиму 1959-1940 гс, осадники, в основном солдаты
Войска Польского в 1920 г. из крестьян, с семьями были отправле-
ны на Север и в Сибирь на лесоповал — всего 136.797 чел. Остав-
шиеся в живых выходили на свободу вплоть до 1956-1958 годов'".
На тяжелые работы были отправлены и беженцьР.
К началу нынешнего века число польских жертв сталинских
репрессий, документированное более чем десятью томами биогра-
фических материалов, которые составлены силами польского аб-
щественного центра «Карта», опирающегося на помощь Мини-
стерстла юстипии РП и Генеральную прокуратуру РП, при язаи-
модействии с российскими, украинскими и литовскими архива-
ми, с обществом «Мемориал» и его членами в Москве, С-Петер-
бурге, Сыктывкаре, Воркуте, Рязани, насчитывало более 566 тыс.
чел. Втечение несколькихлет продолжается работа по уточнению
судеб следукндих тысяч репрессированных".
Отметим еще одну проблему в советско-польских отношени-
ях, которая постоянно несла на себе клеймо синдрома 1920 года—
проблему межнапиональньж отношений я пршраничных районис
где жили национальные меньшинства и постоянно сохранялась
напряженнос и,, подогреваемая усипившимися в 1918-1920 г. меж-
напиониънь ми антагонизмами.
Складывание модели и традиций послевоенных советско-
польскихотношений быпо самьпи непосредственным образом свя-
зано с зааершением лойпы на услоаишг раздела украинских, бело-
русских и литовских территорий, с сохранением неизбывной ост-
роты национальных вопросов. Не отвечавшая згническим прин-
пнпвм линия грмшпи территорий со смещены населением раз-
резала украинский, белорусский и литовский народы на части, и
при этом была установлена не с учетом мнения населения, но при
помощи военной силы. Эго превратило ее в один из наиболее оче-
аилных исз очникоа поддержания наииональных антагонизмов,
снятие которых было возможно только при реализации оказавше-
гося невыполнимым с обеих сторон границы требования: после-
довательной демократизации общественной жизни.
В Польше украинские и белорусские крестьянские и левора-
дикальные оршнизадии, не гояоря уже о коммунистических, яыа-
вигапи в своих программах требования национального самоопре-
деления, обьединения — соотлегстаенно — с УССР и БССР
После пошисания догояора о перемирии и прелиминарных ус-
ловиях мира ЦК КП (б) Б выпустил воззвание, говоря о праве бе-
лорус оя самим решать свою судьбу и с кем идти, хотя Польша при-
знала независимость Белоруссии. Белорусская общественность
ставила вопрос о присоединении к республике губерний, вклю-
ченных в РСФСР и о праве на западно-белорусские земли. Рижс-
кий договор был расценен как раздел Белоруссии двумя захватчи-
ками — Польшей и Россией" .
Статья 87 Версальского договора, который вошел в жизнь 10
января 1920 г., предоставляла главным державам право установле-
ЗОб
ния грашщ Польши. Решение Антанты о Галиции вызвало проте-
шы русской и украинской эмиграции. Еще в ноябре 1921 г Польша
и Чехословакия взаимно гарантировали сюи итадения. Чехосло-
вакия заявила о не заинтересовинности в юпросе ВОсточной Га-
татии г был период, когда она прегендошша на часть гвпший ской
земли). В польском Сейме непрерывно дебатировались вопросы
об автономии Галиции, о ее независимости, приобретавшие раз-
личную политическую окраску и направленносгь.
Попытки полонизации «восточных окраин», привлечения на
сторону Польши и ассимиляпии ниионииных меныдинств в на-
циональном, культурном и экономическом смысле были малоэф-
фективны. Как констатировал Залуский, «18 лет испаьзования
созда«нюх Рижским догоюром условий да я реаякиции инкорпо-
рационной концепции не принесли результатов». Формально еди-
ная, а наделе многонациональная, «никогда межвоенная Польша
не была интегрированной страной»". Росли напряженность и
врюкдебнасть. Украинцы и белорусы по обе ш оравы границы стре-
мились кликвидации национиьного угнетения единопнеменни-
ков и к воссаединеншо, пловю ись партийной пропагвидой к щн-
можному нападению из-за западного рубежа".
Среди польских социалистов, которые приветствовали иклю-
чение Рижского мира как безмерное увеличение пинсов на сохра-
нение польского независимого гасударспи, были и ш оронники,
и противники создания федерации на востоке, и воспринимавшие
идею инкорпорации только в рамках исклнчеши вктивньж цент-
ров национиьного движения украинцев и белорусов, представ-
лявшего «опаснастьшш целостности польского государспи». Рас-
пространенные среди социалистов из ППС настроения в Сейме
выразил Ф. Перль, критиковавший и польские, и российские
стремления инкорпорировать соседние территории. Его концеп-
ция предполашла демократизацию окраин, предоставление им
широкой автономии, самоуправления, прав в области культуры,
образования, языка. Идея федерализации выводилась за скобки.
Однако, как пышет Р Беккер, и эту концепцию «не бьио возмож-
ности реализовать»'й.
Угверждавшийся в Польше военно-авторитарный режим был
витален на юпегрирование васточных окраин без «демократнчес-
шх излишеств», признаков автономии и самоупранчения. Шко-
лы, культурные и экономические организации национальных
иеньшинств лиюидироишись. Воюбладавшая пракпаа предпо-
307
лагала ассимиляцию — полонизацию перемешанного с поляками
инонациона~ьною населения.
УССР со своей стропы на основе полонений Версальского до.
говора о национальных меньшинствах ставила перед Польшей га-
лицийские проблемы (языка, культуры, выборов в Сейм, автоно-
мии и т д). Вопросы воссоединения украинскою народа то и дело
возникали на сьездах Советов и компартии Украины Говорилось
о них и на МП Всесоюзном съезде Советов. Проблема Закарпатс-
кой Украины была вновь озвучена на ХМ11 съезде ВКП(б).
Правительство СССР в 1924 г. поставило перед Антлией воп-
рос о постепенном пересмотре советско-польских границ на ос-
нове этнического принципа.
Антаиш долго не признавала границу, )становленную в Риге.
22 сентября 1922 г. в Лиш наций был поставлен вопрос о необхо-
димости урегулирования юридическою полонения Восточной Гали-
ции. Кэтомувремени стали яснее итоги гражданской войны в СССР
были выяснены внглгьфрвнцузские опюшения по повспу галидий-
ской нефти. 15 февраля 1923 г. правительство Польши обратилось к
Совету послов с просьбой о международно-правовом признании ее
восточных ~рвниц. Одновременно было принш о решение праигииь.
ства о невозможности каких-либо территориальных уступок. 3 фев-
раля 1923 г. Совет Лиги наций принял к сведению польско-линовс-
кую гранису то есть вкнхнение Вюьшоса в состав Пиьши.
Узнав о подготовке решений, отступавши~ от предшествовав-
шихдоговореююстей, правительства Украины и России направили
ноты постоянным членам Совета Лиги Наций Великобритании,
фрашши и Ипшии с протесгом пропш решения судьбы Васзоч-
ной Галиции без их участия. 12 марта 1923 г. УССР заявила протест
против решения без ее участия судьбы территорий, находящихся
в непосредственном соседстве от границ Украины и населенных
ее соплеменниками. Подтверждая свою позицшо соответствую.
щими статьями Рижского мира, она напомнила, что условием со-
гласия советской стороны на проведение переговоров в Риге был
плебисцит в Восточной Галиции и что она признает обязанльспи,
вытекающие из договора с Литвой.
«Акт оккупации польскими власчями и войсками Восточной Га-
лиции, где три четверти населения составляют украинцы, являлся
в глазах правительства Украины актом насилия, хо1я он был под-
твержден конференцией союзных послов», — говорилось в ноте.
Правительство Украины заявляло, указывая на факгы неприятия
308
° ° °
галичанами польских властей, что оно предупреждало «заранее,
что оно будет считать недействительным всякое установление ка-
кого бы то ни бьшо режима в Восточной Гюпшии без его предва-
рительного согласия и опроса самого населения»".
Протест Украины 13 марта поддержала Россия. Нота Г В. Чи-
черина требовла участия советских республик в урегулировании
всех мехсгунарот«ых вопросов, затрапшаюших юг жизненные ин-
тересы (в ноте шла речь и об интересах России в Мемеле-Клайпе-
де, этот вопрос также был предметом решений Антанты). Чиче-
рин прелупреждют, что, если участь Восточной Гавиции «будет ре-
шена без участия Советских республик, то результатом всего это-
го явшся возникновение невеж о«ш ов спщкновений в будущем»Я.
15 марта 1923 г. 1в некоторых источниках дввпся даты 14 или 23
марта) совешвние послов решило «признать в качестве границы
Пшыни с Россией: шпппо, проведенную и застолбленную по со-
глашеншо межау сбошш государствами и под их отвешгвенностыо
к 28 ноября 1922 г., с й линию 1фактической границы)». Оно
приняло во внимание, что Польша заявила о согласии на предос-
тавление ашиномии лля Восючной Галиции 1обешание не было
выполнено) и на соблюдение прав меньшинств в облас1и языка,
расы и религии, а также то, что поскшъку это касается ее границы с
Россией, Польша вступила в непосредствешше отношения с этим
шсударством, ~побы определить начертания границы.
За Польшей признавались все права суверешпета над Восточ-
ной Галицией.
Националыный вопрос, проблема наций и национальньп мень-
шинств, сохранявшие принципиальное значение по обе стороны
советско-польской границы втечение всего межвоенного перио-
да, не находили последовательнодемократического решения, Де-
мократизацию трактовки польского вопроса в революционные
годы неверно было бы игнорировать, но она оказалась весьма бы-
стротечной и преходящей.
Строншльство советского государства в условюпг иностранной
интервенции, перетекание революции в гражданскую войну и раз-
растание насилия, воссожгание авюкратического посвоему содер-
жанию пюударственного релгима, в котором на авторшарные кон-
струкции накладывались элементы тоталитаризма, существенно
деформировали сознание общества.
Политическая мысль советских республик получила слишком
сложное историческое наследие и ее развитие оказалось весьма
1 ° ° °
противоречивым. В послеоктябрьский период восстановление
польской государственности, судьбоносное, переломное событие
крупнейшего масиггаба и огромного значения для польского на-
рода, событие долгожданное и желанное, оказавшее решающее
воздействие на все дальнейшее развитие этого народа, для росси-
ян бьио отодвинуто в тень идеи мировой ревапошш. Иллвжия бы-
строго преобразования мира, отношение к польскому государству
как к преплтствиго на этом пути очень затруднили налаживание
отношений между Советской Россией и Польшей, затормозили
преодоление пережитков прошлого и сближение народов в духе
демократических деклараций.
Правда, Ленин на излете своего жизненного пути ориентировап
не только на формальное соблюдение равенства наций и нацио-
ниьньлг меньшинств, но и на таксе нерыенстю, которое <еж
щало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то нера-
венство, которое складывается в жизни фвктически». Он подмял,
что идти на уступки национальным меньшинствам в определеш«ьх
пределах необходимо, когда сохраняется память о «бесконечном
количестве насилий и оскорблений», обиды, недоверие и подозри-
тельнвль, а в вопросах обеспечения их политического представи-
тельства «лучше пересолигь в сторону уступчивости н мягкости к
национальным меньшинспам, чем недосолю~ь>
Сталин подчинял прОблемы наций и национальных меньшинств
шпересам власти и юпросам политической целесообразнастн, вы-
ступая «одним из носителей тенденции к сужению прав входивших
в состав советского государства наций»&g ; В сталинс ой национа
ной политике не находгиось долиною места д ы проблематики раз-
вития наций, повышения их статуса, роста национального созна-
ния и самосознания.
Втечение нескольких лет в комп пни продолжалось пропжсбср.
ство двух линий в наш опальном юпросе. Возникла система ннци~
нально-государственных образований как форма реализации помо-
щи Отсталым национальностям. Сталин видел в ней пугь к лшогидп-
шги нагшоназьных противоречий н переплгодок, ассимиляпии раэ
личных нышониьных культур более развитой кулыурой. Сталинс-
кая практика все более деформирожпа развивавшиеся в сторону
демократизации принципы ленинской национальной полгптвги.
Некоторое время создавались образцово-показательные усло-
вия для меньшинств, что должно было свужигь убедительным про.
пагандистсгои аргументом для звщбежных трудяпшхся. В 20-е я
310
! ° ° ° !
в начале 30-х г. сеть национальных районов и выделенных для
меньшинств сельсоветов функционировала по всей стране79. При
помощи создания национально-территориальных образований
разного маспттаба как «наиболее массовой формы самоопределе-
юи национиьностей в СССР~Р релииись многие политические,
экономические и кулыурные проблемы меньшинств, ихопппгавь-
ного развития. Однако при формировании долгосрочной нацио-
нальной политики возоблаввл сталинский прсекс соответствовав-
ший тоталитарной модели общества.
Начав оршнизапию польских национвльньп районов, советс-
кое руководство использоввло двя авлптвции польского населе-
ния У ы и Белоруссии к новой действительности активных
участников Октября — «польских интернационалистов». В их за-
дачу входила нейтрализация украинского и белорусского «нацио-
нвлизмаа, а также создание противовеса тяш местного польского
населения в национальное государство, то еаъ в Польшу Опти-
мизация развития польского меньпшнства обеспечивалась созда-
нием западнее Киева и северо-западнее Житомира особого
польского Мархлевского района (1925-1935 г.). Готовилось обра-
зование на Украине в 1930 г. и другого польского национального
района — между Бердичевым и Проскуровым. Когда широкие мас-
сы рабочих, солдат, военнопленных и беженцев в большинсгве
своем вернулись на родину в Патьшу социальный состав польско-
го национитьного меньцтинства в СССР резко изменился: в нем
стало преобладать крестьянство.
Строительство польской автономии некоторое время продол-
жалось, поскольку с подписанием в 1932 г. двустороннегодогово-
Ва о ненападении советско-польские отношени! улучшились. В
Белоруссии был образован польский Дзержинский район (1932-
1936 гс). Планировалось создание такого же одминистразтвного
образования в районе Лепели.
В рамках эксперимента, имевшего целью оказать мощное воз-
аействие на трудящихся Полыли, в созванных национальных рай-
онах на всех административных уровнях, випочая милицию и
суды, был введен польский язык. В Констшуции Белоруссии этот
язык был зафиксирован как один из государственных. Там, где
польское население насчитывало не менее 500 человек, создава-
лись польские сельсоветы. Развернули работу более б70 началь-
ных и средних пжол, 7 специальных школ с занятиями на польском
ззыке, 2 вуза (мннс~эш Польский педагогический институт и ки-
311
1 ° ° ° !
евсквй Инсппуг социиьного юсшпывш). В нескшьких вузах Ук.
раины и Белоруссии открылись польскоязычные отделения.
Были открыты три польские профессиониьные театра, 16 рай.
онных и 6 республиканских газет, а также одна общесоюзная газе-
та. Ежегодно издавались сотни польских книг, по радио передава-
лись польские программы. В светаю республиканских Академий
наук футпшионировали польские научные имсппугыя. Все этом-
крывало богатые возможности для самовыражения и роста наци-
онального сознания польского нж:еления82.
Однако процесс стимулирования развития польского меныиин-
ства был недолгим. Самоуправление национальных районов ока-
залось реиьным прешпствием на пути форсировалмя экономи.
ческих преобразований в городе и деревне, внедрения все более
жестких, автократических методов в управление. В соответствии
со сталинскими установками вольнице был положен конец. Со.
циышный и политико-шгминистративнь й сппус этнических мень-
шинств коренным обраюм изменился. В русле зигзагов сталинс-
кой напиониьной польпики того периода нишоназьные районы, в
том числе образования польского национального меныдинства в
СССР были быстро ликвидированы вместе с рвзпичньши формыи
местного управления, включая нвциониьные сельсоветы, с нацио-
нальными вузами и школами, кншоизданием, шзезвми и театрами.
Ни в Констигуции СССР (1936 г), ни в принятых вслед за нею
кон сппуциях союзных и ашономных республик не оккилось ни.
какого упоминания о национальных структурах для нацмень-
шинств. В пропыюше юхзблюила мифолошма об отсугствии в стра.
не проблем межнвпионвльнодишрвктера Из пршюдившихся выше
установок вытекали методы, когорые во время второй мировой и
Великой Огечественной войны, а также в первые послевоенные
годы бьлш юягы полгптшеским рукоюдстюм нажюружение. Мио.
гие народы и национальные меняная ства были носильственноде-
портированы, выселены «залповьви», форсированным меп~дом в
основном на северные и васточные окраины страны, в инапни.
ческое окружение, в котором принудительно рассеивались.
Поляки подверглись депортации с начала 1933 г., а в особенно
массовом пор~ццсе, целыми деревнями, — осенью 1936 г., будучи
перемещаемы в непривычные, чрезвычайно суровые климатичес-
кие условия с малой возможностью трудоустройства, адаптации я
выживания — с Украины в Казахстан, из Белоруссии — в Коми я
Сибирь.
Когда практически исчерпала себя политика форпаровпния юв
рой волны мировой революции, призванной <ааод оэ ре и и
пнониьные проблемы, на Ч Кошрессе (1924 с) были предприняты
польти использовать нмшонаяьные противоречия н мсбиявювагь
ях надело «реюлххшонизирования» масс прн помощи оптимиза-
шш линии на реапизацию права наций на самоопределение. В ре-
хвпопги комиссии по нм. ионшы«ему и колониальному вопросу это
праю трактошшосышк пол»танский лт)иг в ряду тех, которые
олицетворяют курс на пролетарскую революцию.
Прорьш Ч)1 Конгресса в нмтрааяешш защиты напионавьньж
интересов, суверенности и независимости с~ран перед лицом уг-
розы гитлеровской ырессии обещал формирование новой страте-
гии. В числе ее качественно обновлявших установок было пред-
ложение Г Дьпаитрова рвзвернуш борьбу против нвдшониьного
1тнетення непшшоправньж народов, более продуманно трактовать
чрезвычайно заостренную дилемму «социальное — националь-
ное»е. Предложение Г Дтвяитрова не получило ожидаемой под-
держки у ствлинскопз руководства Прапаатизм сталинской внеш-
ней политики н непоследовательность национальной политики
Коминтерна не давали гарантий демократическогорешения воп-
роса о правах наций и народов.
Например, попытка компартий Запавной Украины н Западной
белоруссии выдвинузь лозунги самоопределения этих земиь обер-
нулась для них репрессиями с обвинением в желании поссорнь
СССР с соседями. А вскоре, с изменением нопоиашческих реа-
лы в результате эпопочения паки Молапвм-Риббенцюпа пресло-
вутый «освоболптльнь й поход» 12 сеншбря 1939 г. н очередной раз-
дел Польши завершились присоединением этих территорий к со-
ответсшутшцнм советским республикам 1Сталнн еще раньше, 31
моля 1924 г., укатьви на более нейтральное, не вызьвлю шее ассо-
циаций с агрессией звучание термина «воссоединениеэ)"4.
При подписании секретных приложений к советско-германс-
ким договорам 23 августа и 28 сентября 1939 г. был нарушен ряд
межлунарошщхдогоюров. Подкрегшяя галинку велушучо краз-
аелу Польши, офидиыьнал пропиандаопнраласьнадеформиро-
ванное синдромом 1920 года общественное сознание. Польша ста-
ла именоваться оурошивым детищем Версальской системы».
После начала второй мироюй юйны пронюшел резкий всплеск
настроений, реанимированных синдромом 1920 годан возвратом
к вопросу о судьбе Западной Украины и Западной Белоруссии.
Польша была обьявлена виновницей войны с гитлеровской Гер-
манией, а собьпия 17 сентября — «освободительным походом» в
защиту не только белорусского и украинского, но и самого
польского народа. В то же время пресса предписывала судить о
польском народе как целом по его части — по имупщм классам,
нааеленнь м всеми чертами отвратительного кровопийцы-угншв-
теля и эксплуататора соседних народов.
Та же традиционная классовая вралгпебносгь полпитьпщла ан-
типольские акции — депоргации и ГУЛАГ Катынское злодеяние
и отношение к Варпивскому восстанию.
Обращение в первые дни сентября за «непосредственной по-
мощью и советом» к Сталину для выяснеюи линии руководства,
согласно извеспюй дневниковой записи Г Димитрова о беседе 1
сентября 1939 г со Сталиным, Молотовым и Ждановым, выявило
явный возврат к прежним идеологемам, к синдрому 1920 года, в
частности клзпшидации Польшм, которая «теперь фашисгсксе ш-
сударство»". Вновь прозвучал револоционный клич, призвавший
распространи.ь социишшическую систему на новые территории
и население. В отношении Польши было сюзано: «Уничтожение
этого государства в нынешних условиях означало бы одним бур-
жуазным фашистским пкударством меньше!»В'.
Идеологемы авоссоелинения» и навязанных сверху «нарсаньп
собраний» Н.С. Лебедева ставит в кавычки как проявления синд-
рома 1920 года, а речь В. Молотова на пятой сессии Верховного
Совета в начале ноября 1939 с, принявшего Западную Белорус-
сию и Западную Украину в сосзвв СССР именует «апофеозом со-
ветско-германского сотрудничества, одним из главных результа-
тов которого стал четвертый раздел Польши»"'.
Острота юаимоотношений напиониьных меньшинств на за-
падных территориях СССР стала предлогом для силового «снятия»
национальных антагонизмов. В ходе осуществления «новой вели-
кой победы советской власти», под маркой заверений в ее «осво-
бодительном» характере была проведена ломка и социальной, и
национальной структуры присоединенныхтерриторий, сопровож-
давшаяся массовыми «зачистками» и депортациями.
В числе тайных, в основном польских подпольных организа-
ций была созданная в октябре 1939 г. учителями, школьниками и
студентами в Гродно и связанная с Варшавой, Барановичами, Бе-
лостоком, Вильно, Ломжей, Луцком, Пинском еще одна так на-
зываемая Польская военная организация (ПОВ). Она охватила 30
314
тыс. чел. и адресовалась к традициям борьбы за независимость, в
том числе к памяти войны 1919-1920 гг.ВБ
Аресты февраля-марта 1940 г., размещение молодежи в тюрь-
мах вместо (и вместе с ними) «ликвидируемых» или вывозимых из
местных тюрем в Минск, Оршу Киев и Харьков мужчин 1вспом-
ним решения Политбюро от 5 марта 1940 г. о применении к11ты-
сячам польских заключенных тюрем Запапной Белоруссии и За-
падной Украины высшей меры наказания и от 2 мертв 1940 г. «Об
охране пкграницы в запавньи областях УССР и БССР» и массо-
вьи депорициях населеншР ) положили конец новой ПО В (пре-
жняя, напомним, перестала существовать в 1922 г).
Из Западной Украины и Западной Бахар)асин были принуди-
тельно вывезены 31б-325 тыс. чел. Среди них было около 200 тыс.
поляков, более 70 тыс. евреев, 25 тыс. украинцев и 20 тыс. белору-
сов. Арестованы были 103 тыс. чел., коюрые, кроме убитых в 1940
— июне 1941 г,, также были вывезены в трудовые лагеря вглубь
СССР Среди них пшики састаааяли 40%, евреи — 22%, укришцы
22,5%, белорусы 7,5%м. Беженцы и эвакуированные гвместе с
пленными) насчитывали около 250 тыс. чел."
Депортируемые были рассеяны на слабо обжитыхтерриториях
в 14 республиках, 20 краях и областях СССР— в 586 спецпосел-
их»» . В числе принушпельно выселеш«ых окывлись и свобош«ые
т обвинения в «провоющии» рядовые коммунисты, аб освобож-
дении которых как чеспьи, преданных и полезных «для будущей
рвботь»» руковошпель Коминтерна Дшппров напрасно пытался
хлопотать перед НКВД".
Проведенный российскими, украинскими, белорусскими и
польскими учеными, в том числе в совмеспых исследованиях, ана-
лиз «освабоднпльного похода» 17 сентября 1939 г. и «новой вели-
кой победы советской влесш» привел к общему вмюлд чзю Польша,
Западная Украина и Западная Белоруссия стали обьектами мани-
пулирования политических лидеров СССР и Германии, ч ю ими
бии навязаны пагубные ши народов решеши. Соатветствуввпие
хввлифюащии были ди«ы, нвпример, в укрвинск~ьпольской дек-
ирвции «К согласию и ешенству» от мая 1997 г. Украинский лрези-
денг Л. Кучма вместе с польским президентом А Квасьневским в
твместной публикации докумем ов резко асушаш политику «сго-
вора двух диктаторов», «плановые массовые репрессии против
лахмюодрзхарн» и примененную к ним после «юиарпорелии За-
падной Украины» «коллективную ответственнасзы»м.
315
Эти характеристики вполне адекватны сути сталинской напн-
ональной политики, носящей на себе зримые черты синдрома 1920
года.
Новая полоса мирового противостояния стала временем ни с
чем не сравнимой эскалации насилия, всяческих форм дискри-
минации народов и меньшинств, нагнетанием этнонациональных
конфликтов, нередко принимавлпнх облик геноиипа.
Например, в 1943 г. на Волыни и в Запапной Украине немпы,
спекулируя на противоречию~ украинских и полаяла интересов,
сознательно внтвгонизировали украинск~ьпольскне отношения,
Украинские наиионапистьс продолиив кровавую практику реше-
ния споров в период еосвсбодншпьнош похода«, уничпвюлпг еО-100
1ыс. поляков, потеряв при этом 30тыс. сородичей'5. В 1943-1944 г. с
Вольпш и Запапной Украины бежали около 200 тыс. поляков.
Усиление вииинош отчуидения проявпяпюь авк в гопы второй
мировой воюзьс так и в псслеимнный период, во время поэтапною
пересмотра рииских Пинии — квк резулывт пакта Молспов — Рнб.
бещроп, де факто — событий 12 сентября 1939 г., Тегерана (1943 г.) и
Ялты (1945 г), де юре — подписания Договора о советско-польской
государственной границе от 16 августа 1945 г., согласно которому
Польпи отказалась от земель, леивших на восз ох от линии Керзона
Отзвуки этих событий не могли быть полностью жашены от-
носительно недолгим и не свободным от конфликтов взаимодей-
ствием в антигитлеровской борьбе, а тем более поверхностными
пропагандистскими акциями. Как писал в 1943 г. находившийся в
СССР видный польский коммунистический деятель А. Лямпе,
«ориентвпии на СССР, какой, какую мы видеги в Чехословакии,
в Польше не было и нет. И быть не можеэу9'.
После второй мировой войны в основу интенсивных переселе-
ний в послеялтинском мире был положен принцип гомогенного,
мононационального государства, позволявшего, как преддавпя-
лось, сиповым методами значительно сократить меньшинства, из-
бавиться от напионапьных противоречий и облегчить регулирова.
нис ме~ационзльных ОГношсниях
Особенно масппабными новые перемещения населения были
в Польше, где они, имея ввиду снятие последствий 1920 года, про-
водились согласно советско-польским договоренностям, взявшим
за основу превращение послевоенного государства в гомогенное.
Сталинский план предусматривал проведение обмена находив-
шихся в СССР после 1939 г. поляков и польских евреев на прожи-
31б
вавших в Польше украинцев, белорусов и литовцев. Эго позволя-
ло за счет национ альных меньшинств соседней страны всспввппь
советские демографические потери и в то же время нейтрализо-
вать раскрученные с осени 1939 г. межэтничесюге внигонизмы.
Процесс унификации национиьного состава населения пошел
особенно интенсивно с получением Польшей в качестве компен-
сации за Западные Украину и Белоруссию так называемых Воссо-
единенных земель. В 1945-1948 гг. были проведены экспатриация
и переселение из Западтшй Украины и Западной Белоруссии, из
Сибири, Коми и Алтая в Польшу около 2,2 млн. поляков.
Поляки стали огромными массами перемещаться с востока на
запад, где миллионы немцев освобакашш земли до Одры и Нысы
Лужицкой. Изложенные в декларации КРН от 1 января 1944 г. ос-
новные принципы указывали на этнический принцип рвзцини-
чения: польские земли будут принадлежать Польше, украинские,
белорусские и литовские — соотаетствушпшм советсюш респуб-
ликам.
Правитвльстиаьш УССР и БССР 9 сентября 1944 с, а 22 сентяб-
ря -правительством Литовской ССР были подписаны почти иден-
тичные соглшпения с Пвтьским Комитетом Нпциональнопз Осво-
Гождения 1ПКНО). Влашш обеспечивали встречный поток репат-
риантов на основании соглашения с Польшей от 6 июля 1945 г.
Практшса была рювичной, хотя переселенцы нигде не торопи-
лись регистрирова~ъся и расставаться с «малой родиной», так что
сроки неоднократно переносились. Если украинские власти спе-
шили избавитъся от польского населения, скореюлий отъезд ко-
торого стимулировался запугиванием вплшь до аресшв и терро-
ром подполья, то белорусское и литовское руководство всячески
ограничивали, кроме Вильнюса, сроки и размеры перемещения.
Между тем, желание выехать у литовских поляков, в том числе из
района Каунаса и других мест, на которые соглашение непосред-
ственно не распространялось, вскоре проявилось весьма четко.
В итоге до 1947 г. в Литве зарегистрировались на выезд 382-383
тыс. чел,, а смогли выехать 45-51% (из Вильнюса — 80%). На Укра-
ине число зарегистрировавшихся достигло почти 860 тыс. чел., из
которых выехали 90-92% (в том числе 40% из городов, 60% — из
деревни). В Белоруссии были зарегистрированы 496-520тыс. чел.,
а переселены из них были 53%. На 15 января 1946 г. были выселе-
ны из Бреста 70%, а из Пинска — 60% '". Советские власти более
спокойно оформляли выезд городского населения, но чинили пре-
317
пятствия на цуги переселения сельской рабочей силы. Выселялись
наиболее активные носители польского национального начала со-
ответствуюших социальных категорий. Принцип самоопределе-
ния игнорировался.
На территории Польши экспатриантам предназначались остав-
шиеся после выселения немцев, а также ранее заселенные укра-
инцами и белорусами земли.
На передииемой Польше территории белорусы жили преиму-
щественно в районе Белостока, где лишь на них и могла опереться
новая польскщг власть. Они составиви большинство местной вами.
гшстрзции, милиции, органов беюпаснос&g ; и кад ов ПР свя
вая свое будущее, реализацию своих этнокультурных, материаль-
ных и прочих потребностей со своей «малой родинойуу99. Действо-
вали центры национальной культуры. И полномочный представи-
тель ПКНО, и воеводское руководство были склонньа обеспечивать
белорусскому меньшинству условия для национального развития:
пповн&g ;ь учиге е и учебн ки по но ым програм а и
Советские уполномоченные установили (о чем Берия немедлен-
но сообщил Ствлину), что население отказывается выезжать в ра.
зоренную войной Белорусско, что «местные власти слабо оказы-
вщот помощь по переселению», а полкане прввигвльсгвеющге орщ.
ны «в некоторьщ случаях» оказывают ему противодействием. «В
порядке очищения тыласоветских войск», согласно постановлению
Гасударственного коьопета оборогщг от 18 декабря 1944 с, при по.
моши шести дивизий НКВД фактически бьща щкпроизведена схе-
ма депортаций 1939-1940 г. Лица, оказьщавшще противодействие
переселешпо белорусов, украинцев, русских и русшюв из Польши
в Советский Союз, подверщлись арестам и другим репрессиям,
Центральные пщл ийно-государственные инстанции Польши в
связи с обязьщ>цг им принци ом «государс ва ез нвционавь
меньшинств» должны были швергнугь инициативы, регулировав-
шие их положение, в том числе наделение помещичьей землей. Быщ
проведена эвакуация — сначала добровольная, а затем и принуди.
тельная. Белорусское население пьглось бежать — в основном на
север и запад Польшщ. Оно не только перестало соблюдать бело.
русские национальные обычаи или выдвигать постулаты сохране-
ния своей культуры, но заявляло о польской национиьной принвг-
лежности и всячески демонстрировало самоассимивп1ию.
Местные власти пытались найти разумный выход из явно ту-
пиковой ситуации, созданной бездумньпк, неконструктивным кур-
318
сом в сфере национальной политики'е . Идеологическая поддер-
жка официального курса складывалась из нескольких элементов:
белорусы перестали трактоваться как особая зругша; жюбше от-
рицалось существование в Польше такого этноса. Было принято,
что оставшиеся (а таких оказалось 125 тысяч на 38 тысяч выехав-
ших фг ) чувствуют себя пшиками и должны считаться ши. Бело-
русскому меньп инству пришлось расстаться с нкционвльньиш ус-
тремлениями, поверив в широко декларировавшийся принцип
равенства в рамках польского ареала. Оно не имело во второй по-
ловине 40-х годов ни одного печатного издания. Под предлогом
смгпчения этнических противоречий были ликющированы шко-
лы с белоруссюог языком преподавания'е . Бьою сделано все воз-
можное для ускорения ассимиляции белорусов, которые лишались
возможности формировать свои национальные кадры, воспиты-
3ить югилшггеншага.
Большинству польских укравшее, как пьггавшююя силовыми
методами осуществлять высокие национальные притязания и раз-
жегших национиьные антагонизмы, не удалось остаться у себя
дома: из 650-700 тысяч, населявших польские земли в новых гра-
ницах на момент освобождения, в 1948 г. в Польше находилось
только 140 тысячгой.
Украинская повстанческая армия (УПА) продолжала активно
аейстювать по обе стороны польско-украинской ~ранипы, юп-
рас о которой некоторое вреьи оставался открытым.
Устанавливая договоренности с УССР об обмене населением,
польское руководство изначально стремилосьлюбой ценой и как
можно быстрее избавиться от украинского меньшинства как ис-
точника постоянных межнациональных распрей, не очень пола-
гаясь на принцип добровольности выезда. Были закрытыдейспю-
ившие в период оккупации пиш~ы и уволены учителя. Крестья-
нам бьшо отказано в получении шщелов по мрарной реформе. Зато
увеличивались налоги и обязательные поставки, которые отменя-
лись только при условии согласия на выезд в Советский Союз.
Принятие осенью 1945 — весной 1946 гг. силового варианта пе-
реселения предопределило дальнейший ход событий. Советская
дорона всячески понуждала ус кори гь перемещение украинско из
населения. Органы безопасности, поддерживаемые армией, силой
аоюии украинцев с мест их нсюрического проживания и под кон-
воем вывозили на Украину Отряды УПА, в свою очередь, напада-
ли на уполномоченных Совнаркома УССР и обеспечивавшие пе-
319
реселение подразделения Войска Польского, пытались сделать
спорные территории непригодными для проживания поляков,
сжиги деревни н спугивая репатриантов. Сотни тысяч украинцев
спасались бегством, частично смещались на запад, подделывая до-
кументы, меняя национальность и вероисповедание, отказываясь
от родного языка 1".
По согласованию с правизвльстном СССР была проведена двль-
неюпая, уже внуюреннзш депортация на зе вши, с которых были вы-
селены немцы. Операция под кодовым названием «Вислау& t; про
дилась с 28 апреля 1947 г. в течение трех с лишним месяцев, с бо-
лее чем стопроцентным соблюдением национального признака—
перемещением вместе с украинцами членов их семей других на-
циональностей, в том числе поляков. За основу брапся принцип
рассеивания их по терри юрии нескольких воеводств. В каждом
пункте расселения они не должны были превышать 10%, жить не
менее чем в 50 км от границы и в 30 км отберега моря.
Предстзщпели украинского меньшинства, которое как таковое
потеряло право на сущеспювание, вырывались из привычной сре-
ды, попадали под запрет свободнопз перемещения и в основном пре-
вращались нз мелкюг крестьян в рабочю( шсхозов. Их ускоренную
ассимиляцию предопределяли отсутствие школ с родным языком
преподавания, украинских кню н периодических изданий, запре-
щение всякой культурно-просвеппельной деятельности.
Политическая жизнь, с исковерканными жесточайшей из
войн — второй мировой — социально-психологическими устоя-
ми, с реанимацией в послеялтинском мире автократических тра-
диций и целенаправленными или подсознательными спекуляци-
ями на антагонизмах прошлого, в том числе на синдроме 1920 г.,
не могла сколько-нибудь быстро и конструктивно пересмотреть,
переварить и отбросить старые мифологемы, стереотипы и пре-
дубеждения. История по-иному расставила акценты в начале
нового века, когда президент РП А Квасьневский принес изви-
нения украинскому нарощ за акцию «Вн сдаете.
После второй мировой войны освободительное содерлание
борьбы польского народа за повторное воссоздание независимо-
го государства трансформировапось, включило компонент ради-
хвльныхсоиниьно-экономических н полишчесюсгпреобраюва-
ннй. Проблематика 1920 г. перестала увязываться с будущим стра-
ны, отошла на задний план, в разряд закрытых тем в историидву-
сторонних отношений. В условиях утверждения в регионе авто-
апатически~ режимов и созданной ялтинской сисгемой ситуации
«двойного дна» эти отношени«не были дол:иным обраюм оч«сше-
ны от былых протиюречий, не снимаеь«аж лубочной пропапшдой
«дружбы и илрудничества» с Советским Союзом.
После ХХ съезда, в период «оттепели» вдвусторонних о1пюше-
ниях прорвались застарелые гнойники. По всей Польше на мас-
совьк митингах и собраниях, влиснзвках и выплес-
кивалась накопшшьзяся напряженность быдых конфликтныхси-
зуаций, восходяших к проблемам советско-польских пинии пос-
ле Рижского мира (с требованием проведения референдума ипи
вынесения вопроса на форум ООН), к осуждению культаличнос-
1и, выселения и репрессирования поляков в 30~ годы, их судеб,
событий 17 сентября 1939 г., Катынского престугдгення, вьазоза
рабочей силы гавтохгонов) в СССР и депортаций украинского
населения после второй мировой войны, и т.д.1О'
Неразрешенные, не переосмысленные до конца последствия
войны 1920 года обнаружились и вьпшеснулись в костелах и на ули-
цах во время массовых выступлений трудящихся и на завершаю-
щем этапе правления В. Гомулки в 1970 г., в последнем серьезном
конфликте с руководством католической церкви. На 120 пленар-
ном заседании епископата 17-18 июня было принято обращение
к верующим, затрагивающее 50-ю годовщину «чуда над Вислой».
Получив информацию об этом и стремясь не допусппь зачтения
обращения «исключительно политического характера», директор
Управления поделам вероисповедания А. Скаржиньский прицю-
знл епископату «соответствуюцд«ми по«жедствияьаь, а орины бе-
зопасности — священникам за «антисоветское» и «противоправ-
ное» обращение.
Секретарь епископата епископ Б. Домбровский отверг упреки
в подрыве государственных интересов и советско-польского со-
~та. Руководстю церкви отступило от своего ннаереннл, одно-
временно высказав сожаление, что власти не встали на путь кон-
структивного выяснения отношений с церковью1О".
Рецидивы прошпого со сменой поколений требовали нескаь-
ко меньше внимания, проявпяясьв основном во время череды кри-
зисов. Однако по-прежнему сохранялась необходимвль искать
пути снятия в общественном сознании негативных, рожденных бо-
лезненнымии синдромами напластований, в том числе в российс-
ко-польских отношениях лежащего в их основе синдрома проти-
Востояния 1920 года, на пути коренногодемократического преоб-
разования межгосударственных отношений, обнажения вакуума
в их интерпретации, явно недостаточно заполняемого строго на-
учньви, корректным содержанием, верифицирующим историчес-
кое наследие.
В свое вреыя застарелые ппвмпы кон иепиии Польши как «урод-
ливого детища Версальской системы», носителя идеи расчлене-
ния России и т. п. не были последовательно проверены, пересмот-
рены и отвергнуты. Они были лишь закамуфлированы, запрятаны
при помощи сложной системы запретов и засекречиваний. Про-
пессы нормиизапдаг общественной:кивни, выстрм«ванна ме:кна-
циональных и межгосударственных отношений развивались про-
тиворечиво. Но стремление избави гься от негативов прошлого,
урегулировать межнациональные и межгосударственные отноше-
ния на новой, равноправной, справедливой основе все определен-
нее пробивало себе дорогу
После УО( съезда КПСС наступила оп пеяизаш«я тракговки дву-
сторонних отношений в СССР— громким напоминанием о том,
что в российской социал-демократической мысли разделы
Польши считались преступлением, что стремление империалис-
тических держав торговать судьбами згой страны, переделить ее,
использовать в качестве разменной монеты в комбинациях вели-
ких дер> а в г ды пе юй мир юй во ны репппел но осуидвло
Постепенно все больше и откровеннее говорилось о поддерж-
ке освободительной борьбы польского народа, о восстановлении
польского государства, особенно о том, что никго иной не вьщви-
гал столь последовательной и всеобьемлющей программы реше-
ния польского вопроса, обьединения всех пот ских земель, не по-
могал в такой мере реапизации чаяний поляков, как российские
демократы и большевики в революционный период.
Напомним, кстати, что вторая мифологема была порожденале-
нинским стремлением дезавуироватьдемократическую пропим-
му Временного правительства. В докладе о мелгаународном и экь
номическом положении России на ХМ1 Московской губернской
конференции РКП (б) 13 марта 1920 г. Ленин утверждал, будто бы
«Керенский с меньшевиками и эсерами» проюдши «политику не-
признания автономных маленьких государств...»И8.
Пройдет немного времени, и он сам, хиъ и на время, забудет о
самоопределении Польши и ее народа.
Появилась, нвконед, юзмолн ешь приступить к обспитевьной
научной верификации противоборствадвух взаимоисключающих
тенденций: декларирования принципа уважения права польского
народа на сувереюгсе государство, на оформление его территорий
и границ, а одновременно — ревлизвпии стреьиения распростра-
нить на эту страну, как и на всю Европу социалистическую рево-
люцию, пренебрегая правом польского народа на самостоятель-
ное решение своей судьбы.
Вместе с тем, процесс избавления от прежних мифологем раз-
вивается все еше медленно. Еше и сегоюы некоторые политики и
ученые, уже не говоря о публицистах, не сумев преодолеть в себе
отрьокку 85-летнего синдрома !920 гола, пьпвются реанимировать
те же клише. Декларируя преданность принципу историзма, они
нередко понимают его превратно — как некритичное погружение
в представления давнего противоречивого и конфликтного вре-
мени, подгонку под старые идеологемы согласно худшим анахро-
ничным образцам.
Так, М.И. Мельтюхов явно предвзято именует действия Крас-
ной Армии в Польше в 1939 г. «миротворческой акцией» и оправ-
дывает «Катынский расстрел» военнопленных весной 1940 г.,
обьявляя его якобы «в значительной степени предопределенным»
всем ходом советско-польских отношений 1918-1939 гг., втом чис-
ле и гибелью красноармейцев в польских лагерях в 1919-1921 гг.'1'
Итогом такого подхода становятся «державные» пляски вокруг
статуса соседних стран, слепое возрождение прежню~ комплексов,
фобий и амбиций, восстановление перенасыщенных негативными
эмоииями уродливых стереотипов пропаганды предвоеюьыхдеся-
тилетий. И, естесьвенно, очередное противостояние с поляками" '.
Когда-то ныне архаичные, замшелые, анахроничные идео-
логические штампы были реальностью духовной кивни, н авя -
зыилис общественному сознанию страны как всеобьемлюшвя то-
илитарнвя иьтерн атилл подлинной хшзни. Теперь они тоже не-
редко используются кризисным общественным сознанием.
Потуги возврата к конфноснхенным мифам и предрассудкам
лроыюго иногда носят эклектичный, лсевдонаучньш или около-
яаучный характер, наделе реанимируя идеологемы и мифологемы
межвоенного периода, давно устаревшие схемы и догмы. Нередко
они оборачиваются фарсом, однако попадая в русло современной
пропаганды, они снова становятся методом одурачивания масс и
сигнализируют опаснуюживучесть как сознания, таки механизмов
автократического общества, искусственное навязывание беспошвд-
но сковывающих свежую мысльдавних идеологических оков.
! е в!! °
Один из наиболее показательных примеров — борьба вокруг
правды о сенатских пленных и )слоаиях их содержания н польсюп
лагерях, очем подробно гоаорилось ранее. Когда а протилоаес «Ка-
тыни» в конце ХХ века она вновьобнаружилась как
появилась цифра 165 тыс. плененных в Польше красноармейцев
и умерших из них в лагерях шести с лишиим десятков тыс. чело-
аек 1И.В. Михутина, Н.С Райский). Поднятая на политическую
«высоту», она изрядно отравляла общественную атмосферу в двух
странах.
Были проигнорированы результаты исследований польского
ученого 3. Карпуса, который определил количество попавших в
плен российсюа и украинских красноармейцеа а 110 тыс. чело-
век, а погибших и умерших в плену (в том числе от ран, от эпиде-
мий тифа и других распрострашгашихся болезней, от недоедания
и т.д.) — примерно в 16-18 тыс.'"
Райский привел бездоказательные максимальные цифры коли-
чества пленных (110-165 тыс.) и погибших (от 60 до 80 тыс.), не-
аопьно доказав, чю данные собираются по публицистике и асио.
аыллются не на глубоком изучении проблемы, а на концепции «Ан-
тикатыни». И что проблема подлежит дальнейшему изучению'".
Оно и было предпринято в виде обширнойдокументальной публи-
кации, подтвердившей число умерших «не более 16-17 тыс.», по
пот скому мнению, и «скорее всего» 18-20 тыс. — по мнению рос-
сийского издателя, и отсутствие оснований обвинять польские вла-
сти а цел емапрааленном уничтожении советских плешщх' ф .
Целенапралленнсе замещение проблематики против~снзяни~
и конфликтен ьшеолотмами «дружбы и сотрудничества» долгие
годы сопровождалось исключением проблематики советско-
польской войны из планов научных исследований и изданий. Ин-
тернационалистское идеологическое прикрытие на время зака-
муфлировало трудности и темные страницы, имевшие место в ис-
тории двусторонних отношений. С перспективы лет хорошо вид-
но, что табуирование таких проблем не только не смогло вычерк-
нуть их из общественного сознания, но облегчило их искаженную,
одностороюпою илперпретацизо, консервацию и мифолопаапюо
былых предубеждений, что чревато новыми осложнениями меж-
национальныхи межгосударственных отношений, Невозможность
проведения псследоалгельной аерификапии предсталлений наро.
дов об истории их взаимоотношений влечет за собой существен-
4 ные и продолжительные негативные последствия.
1 ° ° ° !
С развитием кризисных явлений в «социалистическом содру-
жестве», когда политические режимы стали терять стабильность и
приоткрывать прежние тайны, с последующей ликвидацией пос-
леялтинской системы отношений возникли условия для их обнов-
ления идпя очищения исторического сознания и преодоления бы-
лых синдромов.
В декабре 2000 г. мюшстр иностранных дел Польши В. Барто-
шевскяш, подчеркивая особую отвектвенность Пиъши и« разви-
тие отношений с восточными соседями '", обрисовал проблему
нового качества взаимоотношений с ними следующим образом:
обдумывая собственную идентичность, «нельзя забывать о сосе-
дях, с самого начала надо включать их в решениетой специфичес-
кой задачи, юлой является занятие самим собой». «Мы теперь от-
крываем их заново и учимся ценить, — говорил он. — Ибо только в
беседе с ними, глядя их глазами, можнодать правильный ответ на
вопрос о собственной идентичности. Я считаю, что это один из
самых содержательных выводов, которые мы сделали после пере-
лома 1989 г»'1б.
Задекларированием польских позиций последовала проработ-
ка их стратегических измерений. В отношении России предпола-
гается сохранение и укрепление сотрудничества и поддержка ее
усилий по сближению с Европой, исключение русофобии и лю-
бьгх вербельных прои влевш внтироссийскости'1'. Паьские эли-
ты разной ориентации с переменным успехом пытаются преодо-
леть предубеждения и негативный баланс общей истории «как в
сознании поляков, так и в восприятии русских, белорусов и укра-
юшев» путем совместного выяснения исторической правды и вы-
теснен ю~ отрипатавьньж этнических штерсстереотипов Гсвойств,
относимых к другим народам). Они стараются сглад;ить «травма-
тический аспект исторической памяти» и «этноцентрические ус-
тановки в общественном сознании»'".
Та же задача стоит и перед российскими историками и обще-
ственным мнением. Правда, преодоление былых идеологем, не
пройдя через досчаточно объективную и обстоятельную на
верифюапию, не избавившись от не малого числа заюпочений, по-
ролшенных ложным ходом мысли, остается весьма непростой за-
дачей и требует значительна х усю ий.
Когпа~ М. Во1ягемчгпп. То1а1йагуггп. Ке~о1цс~а. Коз~а: Росл~1Е~
воюе1о!ор~ ! в1ийбп пад вуБ1етапп' 1о1а1йагпут! п Ро!все (1918-19э9).
Т. 1. Кга1сою, 2003, 8. 38-39.
М~ддгупагодоюе азреОу юо~пу ро1з1со-Ьо1згею~сйе~ 1919-1920.
Ап1о1од~а 1е1сз1ою Ы1огусгпусЬ. %-юа, 1996. 8. 11; бгцзгуЫс~ М. Огава1
РЖц(Ыс~едо. %о~па 1920 го1сц. %ус1. И. %-юа, 1991. 8. 292-293.
' бгцзгуЫс1 М. Ор. сй. 8. 304.
'1ЬЫ. 8. 295.
' Михутина И.В. Некоторые проблемы истории польско-советс-
кой войны 1919-1920 гг.д Версаль и новая Восточная Европа. М.
1996. С. 159-160.
б Троцкий Л. Советская Россия и буржуазная Польша. Речь на
митинге в Гомеле 10 мая 1920 года. Прага, 1920. С. 2, 9, 11, 13.
' Там же. С. 15.
ф История КПСС. Т. 3. Ч. 2. М., 1968. С. 500, 501.
' Петровский Д. Третий Интернационал и польский фронт. М..
1920. С. 3, 12.
ф Там же. С. 14.
" Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т. 1. М., 1964. С.
168.
" Тухачевский М.Н. Избранные сочинения. Т. 1. Поход за Вис-
лу. Лекции... 7-10 февраля 1923 г. С. 167-168.
" Егоров А.И. Львов-Варшава: Взаимодействие фронтов. М.,
1929. С. С. 138-139, 167, 168-170, 176-178, 183-184.
'" Сергеев Е.Н.. От Двины к Висле. Очерк операции. Смоленск,
1923. С. 82.
" Пилсудский против Тухачевского. Два взгляда на советско-
польскую войну. М., 1991. С. 83.
'б Наленч Д., Наленч Т.Юзеф Пилсудский. Легенды и факты. М.,
1990.С. 277.
" Декреты Советской власти. Т. Х17. С. 314.
'ф Военный зарубежник. М., 1922. М 6-7. С. 340.
" %угпо! еп!е. 26 итгеБ!ей 1920. Х 39. Б. 434.
'-' ЯгсгераЫс~ 3. 8~1есгеЫюо Ро1зЫ ю юа1се г па~ждет Ьо1згеюс1сип
1920 го1сц. %-юа-РипцзЕ, 2000. 8. 357; %о~па ро1й.о-Ьо1згею1с1са 1920 го1сц
па Магоюзгц. Над %~з1~ ~ %1сга: мцйцгп г ро1з1со-гозу~зЕ~е~ юо~пу. 1.акоевЂ
%-~а — Кга1со~, 1928. 3.167.
б
-"' ЯгсгераЫа 3. Ор. сй. Я. 358, 359, 363.
" Цит. по: Когпаг М. Во1вгеш1гт. То1а1йагугт. баево!ис~а. Вов~а. Т.1.
2003. 8. 6-7.
" Ро1ситепгу г дг1е~бш роЫае~ ро! Куй гаягап1сгпе~ 1918-1939. Т. 2.
%-яа, 1996. 8. 336,
" Цит. по: Когпаг М. Во!вгеччггп. Тогайагуггп. Веео1ис~а. Ков~а. Т.11.
8.224, 225.
"Цит. по: 1Ь!Д. Б. 226.
'6 См.: 81ийис1с! %. Ков~а Бомес1са в ро! йусе Ьчагоее~. %-ва, 19з2;
Ыегп. Ро1з1са а зуМет ро1йусгпу Ецгору. %- юа, 19~5; ВосЬеЫс~ А. М]ддгу
%етсапц' а Коз~~. %-зла,1937.
" Когпа1 М. Во!вгеюгт. Тога!йагуггп. Кево1ис~а. Вовка. Т. 11. Б. 226.
'ф Цит. по: Котами М. РоЫса 1939 го!си шоЬес Ра1сги В.1ЬЬепггор—
МЫогоп О РгоЫет гЫ1гегпа гпет1ес1со-воччес1аепо п ро1йусе гаягап1сгпе~
11 Кгесгурозро1йе~. %-~ыа, 2002. 8. 513.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С.77.
"Там же. С. 324-325.
" Большевистское руководсгво. Переписка: 1912-1927. М., 1996. С.148.
" Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 181.
"Там же. С. 180, 181.
'ф Коминтерн и мировая революция. М., 1998.С. 208-209.
"Там же. С. 208.
"Там же. С. 225, 226.
"Там же. С. 227.
'ф ЯйогзЫ %. Над Мз1~ ~ Мсг~: ыайцгп г ро1Ясо-гозу~зйе~ юо~пу. Ьяб~
— %-яа — Кга1сбю, 1928. 8.232-233.
Ротогв1а К. (Бйогв1а %.). 1бгеГ Рйий1а ~а!со эбинг ! дг1е ар!в. %-
~ча. 1926; СгцЬйзЫ А. Юа11са 3бгеГа РВю(Ыс1е~о. 8. 5.
"См.: Ког Б. 1лв1у г В.овй до яеп. Бйогв1ае8о. 1.., 1954 (запись бесе-
ды Сталин — Сикорский 3 декабря 1941 г.).
ф' Н1вгог1а дур!атас!1 роЫае). Т.1У. 1918-1939. %-та, 1995. 8.162-163.
4' СгцЬюз1а А. %а11са 3бгеГа Р11зцдзЫедо о поту 1сгг~ай ро1йусгпу
Ецгору ЯгоЖоюо-ЮзсЬодп~е~ ю 1а1асЬ 1918-1921. Тогцй., 2002. 8. 381.
4' 1Ь1д.
44;Мота епсу1с1орейа рожгесЬпа. Т. 6. %-юа, 1997. 8. 854.
4' %о~па ро1з1со-Ьо1згеюс1са 1920 го1оь па Маго~юзгц. 8. 27.
4' Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 354-355.
ф' Из доклада В.И.Ленина «Политический отчет ЦК РКП (б) на
1Х конференции РКП(б) О Исторический архив. 1992. М 1. С. 15-27.
'ф Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М., 1999.
С. 368.
"Девятая конференция РКП(б). Сентябрь 1920 г. Протоколы. М.,
1972. С. 4-9, 9-10.
" Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 369-370.
"Там же. С. 370.
" Коминтерн и мировая революция. С. 207; Политбюро ЦК
РКП(б) — ВКП(б) и Коминтерн: Документы. М., 2004. С. 66-67.
" Мальков В.В. Пособие по истории СССР для поступающих в
вузы. Изд. 2. М., 1974. С. 232.
" Исаев А.П. Война с Польшей: Россия за линией фронта. Спб.,
! 999; он же. Уроки советско-польской войны 1920 г. Спб., 1999;
"См.: Полторак С.Н. Победоносное поражение: Размышления о
советско-польской войне 1920 г. в канун ее 75-летия. Спб., 1994.
" Михутина И. В. Польско-советская война 1919-! 920 гг. М., 1994.
С. 248-249; Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-по-
литическое противостояние 1918-1939 гг. М., 200!. С. 387-388.
" См.: Версаль: опыт истории: (Вместо предисловия) д Версаль и
новая Восточная Европа. М., 1996.
'ф Залуский 3. Пути к достоверности. Книга опубликована в Вар-
шаве в 1986 г., ее цитируемые фрагменты помещены в приложении к
книге: Наленч Д., Наленч Т. Юзеф Пилсудский. С. 280.
"Там же. С. 265.
б'Там же. С. 264.
б' Там же. С.278-279.
'-' См.: Тга]с1а1 гувд 1921 го1си ро 75 1а1асЬ. Тогий. 1998.
" Грегорович С. Варшава — Москва — Берлин: межвоенное двад-
цатилетие. Польша между великими соседями О НГ Дипкурьер.
24.01. 2005.
64 Военные архивы России. Вып. 1. М., 1993. С. 4-113. См. там же
«Справку о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судеб-
ными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу
и другим военным деятелям, в измене родине, терроре и военном за-
говоре» (с. 29-1! 3).
б' См.: Путна В.Х. К Висле и обратно (Поход Красной Армии в
!920 г.). М.,!927.
ф6 См.: Фирсов Ф.И., Яжборовская И.С. Коминтерн и Коммунис-
тическая партия Польши: Вопросы истории КПСС. 1988. № 12.
б' Катынь: Пленники необъявленной войны. М.,! 997. С. 375, 377-
378.
" Польское подполье на территории Западной Украины и За-
падной Белоруссии. 1939-1941. Варшава-Москва, 2001. С. 654.
'" Подробно см.: Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю,, Парсадано-
ва В.С. Катынский синдром в советско-польских и российско-
польских отношениях. М,, 2001.
"Там же. С. 427.
" Р1а1опац К., Зыйсечс М. Ыс чугазащ~а 1юз Ве1агоя. 2 Ызы~~ Ьагас'Ьу
ро! !гуспусЬ раггу~ га Ье1агив1гщи га Ье!агивКщи Ыапгаипавс и 20-!а Ьаду
О Ма!адове'. 1993. М 5. 3, 201-211; Еа1увгопе1с О. В1а1огивЫе е!1гу
ройусгпе еоЬес Тгайаги гувЫедо // Тгайа1 гувЫ. Б. 289-290.
" Залуский 3. Пути к достоверности. С. 269-270.
" См.: Радопольский Я. Польша готовится к войне. М.-Л. 1929;
Каленюк М. Як пилсудчина готуе наступ на радяньску Украду.
Харьк1в. 1929; Юльский В. Польша — авангард интервенции М.-Л.,
!932; Братковский Ю. Польский фашизм — форпост интервенции.
М.-Л., 1932; Гр1зний урок !нтервентам: Зб. матер1ал1в про визволен-
ня Укра1ни в!д польсько1окупаце! . Ки~в, 1936; Ломчель И.Ф. Ос-
ввобождение Белоруссии от белопольских оккупантов 11 июля
1920 г. К ! 9-й годовщине. Минск, 1939 и др.
'" Вас1сег К. РРБ воЬес Тга1с1аги гувЫедо // Тга1сгаг гувЫ. Б. 70, 72.
"Документы внешней политики. Т. У1. М., 1962. С 215.
"Там же. С. 223.
"Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 359, 360.
фф Плимак Е. Политика переходной эпохи: опыт Ленина. М., 2004.
С. 274.
'9 Революция и национальности. 1935. М 9. С. 104.
ф' Вдовин А.И. Национальная политика 30-х годов (Об истори-
ческих корнях кризиса межнациональных отношений в СССР) О
Вестник Московского университете. Сер. 8. История. 1992. М 4. С.
36.
ф'!капот М. Р!егювку пагод и1гагапу. Ро!асу и 2!ю~к1си Кадг!есЫт.
1921-1939. %-ва. 1991. Б. 57-58.
8-' Подробно см.: Костюшко И.И. Польское национальное мень-
шинство в СССР (1920-е годы). М., 2001.
8' Ч11 конгресс Коммунистического Интернационала в борьбе про-
тив фашизма и войны. Сб. документов. М., 1975. С. 191.
ф4 Политбюро ЦК РКП (б) -ВКП(б) и Коминтерн. С. 270.
ф' Димитров Г. Дневник (9 март! 933 — 6 февруари ! 949). София.
1997. С. ! 83.
"Там же. С. 183-184.
" Лебедева Н.С. Рижский договор 1921 года и четвертый раздел
Польши О ТгаОас гувд 1921 готц ро 75 1а1асЬ. Я. 315, 317.
фф 81ийа г Йг!е~бп о1сираф воччес1с!е~ (1939-1941): ОЬупа1е!е ро!всу
па 1сгезасЬ рбЬоспо-юзсЬойцсЬ И Кгесгурозро1йе~ род о1сцрм~~ зо~иес1а~
ю 1а1асЬ 1939-1941. %-юа, 1997. 8. 161-170.
ф' Катынь: Пленники необъявленной войны. С. 375-378, 384-390.
'о Гурьянов А.Э. Репрессии против поляков и польских граждан.
Исторические сборники «Мемориала». Вып. 1. М., 1997. С. 77-!!3,
121-121.
" Лагой Р. Ьцдпозс ро1з1са ю 2ю~у1сц Кадг~есйв ю сгаяе 11 юо~пу
зю~а1оюе~. %-юа, 1990. 8.1э1; Рггеяед1еше 1цдпозс~ ро1зйе~ г Кгеяба
%зсЬодп~сЬ до Ро1з]с~ 1944-1947. %уЬбг, оргасоюап~е ~ геда1сс~а
до1сщпеп1бж С~еяе1зЫ 8. %-юа, 1999. Я. 11. В литературе можно най-
ти и другие цифры. Например, см.: Польское подполье на террито-
рии Западной Украины и Западной Белоруссии. 1939-!94!. Т. 1.
Варшава-Москва. 2001. С. 228-230.
" Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С. Катынс-
кий синдром. С. 119.
" Коминтерн и вторая мировая война. Ч. !. До 22 июня ! 941 г.
М., 1994. С. 398-400.
'4 Польща та Укра~на у тридцятих-сорокових роках ХХ столптя.
Нев~дом~ документи з архив в спец~альних служб. Польське п~дп~лля
1939-194! . Т. 1. Льв!в-Коломия-Старий-Золоч!в-Варшава-Ки~в, 1998.
С. 11, 14; М!гопоичсг Е. В!а1огив. %-па, 1999. Б. 113, 114, 130-131;
М!ранович Я. Навейшая псторыя Беларус! . Беласток, 1999. С. 108-
11О, 119-121,126-127 и др. См. также: Ро1в1са-1Лсга!па. Тгидпе ргоЫету.
Т. 4. %-па; 1999; 1Ь!Й. Т. 5. %гос1ап, 1999.
" Зад~Я3о М. Раг~пегяЬчо д1а рггузЛозс~. ЯгЫсе о ро1йусе юзсЬосЬце~ ~
тп!е~вговс!асЬ пагодовусЬ. %-па, 2000. Б. 258-262.
фф См.: 1.атре А. Ха8ас1п!еп!а // Хевгу~у Н!в1огусгпу. Рагуг. Е. 26. 1973.
Я. 194-202.
ф' Подробно см.: Национальная политика в странах формирую-
щегося советского блока 1944-1948. М., 2004.
'8 Рггеяед1еще 1цдпозс~ ро1зЫе~ г Кгезбю %зсЬосЬцсЬ до Ро1зЫ 1944-
1947. %уЬбг, оргасовап!е ! геЫсс~а Йо1ситеп1бп С!ев!е1в1с! Я. %-ва, 1999.
8. 23-24, 29-31, 48-50.
~ М~гопо~исг Е. Вийогцз. 8. 41.
'оо Из Варшавы. Москва, товарищу Берия... Документы НКВД о
польском подполье 1944-!945 гг. М.-Новосибирск. 2001. С, 70, 85,
351-352.
См.: Бовпа б. Бргаюу пагойоповс!ве ! иугпап!оке пв
В!а1овгоссгугп!е (1944-1948) п осеп!е п1адг Кгесгуровро!!1е~ Ро!в!с!е1:
вугиасу1пе вргапокдагпа %о1еподу В1а!оягосбе8о и В1а1утяго1си огаг
Рочча1оюусЬ 81агойою В1а1оз1осЫедо, В1е!й.ород1ы1с1едо 1 Зо1со1збедо ю
1агасЬ 1944-1948. ВуЬо3у, 1996.
ф' М1гопоюсг Е. Ор. сй. Б. 40.
1оз 1Ь1~
'~1ЬЫ. 8. 51, 62.
'о' Цит. по: 1ЬЫ. Б. 58; Из Варшавы. С. 278-279.
'оф О дискуссии вокруг проблемы, кто должен извиняться первым за
национальные конфликты, см.: НегтавгепяЫ %. Ыа~р1еге Ьу3 %о1уй О
ТгуЬцпа 24.04.2002; СтадлпожЫ Р. Брюерах м~гапа О 1ЬЫ. 26.04.2002 и др.
'" МасЬсеичсг Р. Ро1зЫ го1с 1956. %-юа 1993. 8. 24-29, ээ, 145, 154-
157, 159, 160, 164, 166, 170-171 и др.
'" Рцде1с А. Раййюо ~ Козс~о3 ю Ро1зсе 1945-1970. Кга1сою, 1995.
8. 229-230, 258.
"9 Ленинский сборник ХХХЧП1. С. 295.
~ф Мельтюхов М. Советско-польские войны: военнополитичес-
кое противостояние1918-1939 гг. М., 2001. С. 408, 416-417 и др.
'~' См.: Новак А. Польско-советские войны ХХ века: историогра-
фическое тетепгоО Новая Польша. 2002. М 10.
""- Кагрцз 2. Зепсу 1 ийегпоюап~ гозу1су 1 ц1сга1пзсу ю Ро1зсе е 1а~асЬ
1918-1924. Е дг1е1бп т111гагпо-ро1йусгпусЬ повалу роЫсо-гаЫесЫе1. Тогий.
1991. Б. 153. См. также: Ыет. Карогг о зугиас111ейсбе 1 пйетопапусЬ
ого о я1ап1е оЬогц ю О~Ыц 1со1о Кга1соеа од 1юорада 1918 до 1Ыорада
1920 // Ро1й.а 11е1 ьр1едг1 ю сгазасЬ па1поезгусЬ. Тогцй, 1995 1 1п,
'" Райский Н. С. Польско-советская война 1919-1920 годов и судь-
ба военнопленных, интернированных, заложников и беженцев. М.,
1999 С. 66, 76 и др.
'" Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.: Сб. доку-
ментов и материалов. М., 2004. С. 11, 14, 24-26, 28.
'" ТГ»Оа$ г И~СЕ~ рОЬО рай~ «ц,!2ЕПа. %»Ьг»«'». !5 !ц1Е гО З)() !
го! о. ! гксдп1о«а п1и1ега %!.Ваг1оисой~~ ~о О «««.! о~огиз.до~.р!.
'" Ргосез 1п1е~гас11 а го!а Ро1зЫ ю Ецгор1е ЗгоЖоее~ ~ %зсЬодп1е~.
Рггетою1еп~е пцп Юга зрга~ч га~гап~сгпусЬ КР %3. Ваг~озгеюзбедо ~дсгаз
11 КопГегепс~~ згеГбю п~еаиеск1сЬ р~ед~Ыаичс1е1з1ю га~гап1са,. з итгеЫа
200! г., Вег)~п. О ююжй1цгцт.доч.р1.
'" Капп'йз1с1 А. За1созс Мгц1с1цг райзЬмо~чусЬ, зцюегеппозс ~ ро1йу1са
щьсЬос!п~а О Косгпй ро1Же~ ро1йуЫ гадгап1сгпе1. 2002. %-юа, 2002.
3. 234-235.
~" Во".невич Е. Что мешает нашему диалогу? О Новая Польша.
В-ва 2И2. № 11. С. 45-48.
3 ~
° ° °
Глава 9.
«, «пщеноств» н «белое пятно» 1919-1920 гг.
Современная выработка нового видения проблемы
Обновление советского общества, его стремление освободиться
от бремени репрессивного сталинистского прошлого распростра-
нилось и на исторические пласты советско-польских отношений.
30 октября 1956 г. «Декларация Правительства Союза СССР аб ос-
новах развития и диьнейшего укрепления дружбы и алрудниче-
ства между Советским Со1озом идругими социалистическими стра-
нами» заявила, что их взаимоотношения будугстроитъся на базе рав-
ноправия, уважения территорииьной целостности, госуд н-
ной независимости и суверенитета, а также невмешательства ю
внутренние дела другдруга. Впервые в документе такого ранга ука-
зывалось на необходимость учета уроков исторического прошлого
и нвциональньк особенностей квжлпй страны.
Одним из первых актов в области избавления ог наследства ста-
линщины была реабилитация 21 февраля 1956 г. распущенной и
репрессированной в августе 1938 г. Коммунистической партии
Польши (КПП). Она позволила стать на путь снятия обвинений с
лидеров и многих рядовых членов этой партии, смягчить межпар-
тийные отношения КПСС и ПОРП, расшири1ь и демократизи-
ровать межпаргийное и межгосударственное сотрудничество меж-
ду СССР и ПНР Углубилось исследование начала 20-х годов пока
в контексте взаимодействия революционных сил, контактов ком-
партий и деятельности интернационалистов.
Со ставшим возможным после десятилетий запрета ввиду лож-
ного обвинения КПП в «провокации» обращением к изучению
истории польского коммунистического и рабочего двюкения ста-
ли открываться новые важные страницы двусторонних опюше-
ний, в том числе противостояния рубежа 20-х годов. Началось бо-
лее тщательное изучение национальной политики, динамики по-
зиций руководства страны во время войны 1920 г. и развития со-
ветско-польских отношен~.
В поле мимолшссгей исследования, хотя и оцмниченнсе, попали
проблемы рззвичных национальных и классовых аспекгов 1сгановяе-
ния границ меилу РСФСР АЗССР БССР и Литвой, а тмске Польшей.
1 '1!
1 ° ° ° !
Очищение атмосферы в обществе в недсцпие годы «оттепели»
или гласности нескольких лет «перестройки», возврат к «гзшачен-
ным»»шеологи час хи-тоталитарной юп и новой оболочкой темам,
втом числе кзасладыванию основсоветск~польасиха~ношена,
приоткрывали возможность вернуться к научному анализу надо-
кументальной основе, с привлечением полноценных фактов, без
прежней лубочной идеапогической лакировки исторических со-
бьттий и действующих лиц.
В структурах Инс ппуш исюрии Повьской Академии науки под
его научньи руководс нам польские ученые из ряда ведущих науч-
ных иещров страны начали пзтови.ыиппомное изввние <Ар
вных материалов по истории польск~советскихотношений», пла-
нируя использовать 1становившиеся «добрососедские отношения,
обеспечивающие равноправиеинвционавьнуюсуверенностье, чвс-
бы охвкппь основные проблемы чб-летия 1917-1957 гг и предста-
юпъ их на недоступных ранее повьских, советских и других источ-
ниюх. В предисловии к первому тому было отмечено, что раньше
«политические условия не блыоприятшвов зли научному изучению
польско-российских отношений», теперьжеоткрылисьвозможно-
сти для «поисков правды минувшей действительности»'. После
выхода в свет первого тома советская сторона поставила вопрос о
превращении издания в практически офидиальное двтстороннее,
одновременно публикуемое в Москве и Варшаве. Соответствую-
щее поручение был о дано Институгу славяноведения АН СССР и
Огделу истории польско-советских отношений ПАН.
В первой половине 60-х годов замысел перевода многотомной
публикации документов и материалов по истории советско-
польских отношений на совместно выявляемую, обрабатываемую
и исследуемую, достагочно добротную источниковедческую ос-
нову бьш реввизован: под строп«м руководством Ценджльньп Ко.
митвгов компартий обеих стран и с участием представителей ру-
ководства архивов, министерств инсстранныхдел и ряда научных
ведомств развернулась многотомная (охвлтивилв«в 12-ти томвх пе-
риод в 50 лет) двусторонняя публикация «Документы и материа-
лы по истории советско-папьских отношений», в которой перио-
ду 1917-1938 гт: было посвящено шесть томов'.
Совмесзный, поддерживаемый высокими инствншвгми в иде-
ологических целях характер издания дал возможность хотя бы час-
тично открьпъзасекреченные фонды и материиы архивохранилищ,
позволил привлечь специалистов архивного дела как соиздателей.
1 ° ° °
Эго бесспорно поднимало уровень публикации. В научный оборот
были введены не только многочисленные новые документы, но и
новые типы документов и материалов из архивов обеих с~ран.
Периоду 1919-1921 гс были пссвяпгены второй и третий тома,
впервые конценгрировавшие внимание читвттзю не на собствеюю
военно-оперативных действиях, а на причинах и генезисе войны,
на широких пластах внешзге — и внуцвгполип«веских проблем, на
показе международных акций и отношений, — то еаъ на пробле-
мах, практически ранее в основном закрытых и почти или совсем
не известных советскому читвгелху. Острота проблематики жюру-
женного противостояния 1919-1920 гс вызвала протесты цензуры и
препятствия выходу публикации документов, которые удалось пре-
одолетьлишь при помоши вьи:оких политических покровителей.
Издатели двусторонней серии «Документов и материалов» ста-
ли перед необходимос~ъю пересмо1реть устаревшие советские и
польские идеологические трафареты типа «белопанская» и «бур-
жуазно-помешичьв Польша», «белополяки», «большевицвая вой-
на», помочь очистить массовое сознание от державных стереоти-
пов времен царизма, адоптированных стапинизмом. Развернулись
поиски консенсуса в трактовке истории конфликтных эпизодов
межнациональных отношений, предпринимались попьггки отхо-
да от узких классовых схем, укоренявших антипольские фобии.
Наконец, в плоскодъдвустороннего обсуждения оказались вы-
несены элементы конфликтов Ленина и Сталина, вознюшвших в
ходе советско-папьской войны 1919-1920 гг,, а также проблема экс-
порта революции. После рассмотрения сталинской телеграммы в
адрес Ленина с обвинением советской диппоматии в том, что она
срывает успехи военных операций, документ был забракован. Еще
более острой была реакция представителя Инсгюуга марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС на опубликование польским исследова-
илем А Лейнвандом запроса Ленина польским коммунистам о г-
носигельно целесообразности ввода войск на польскуютерриторию
с намерением вооружить рабочих, а также обещания установить
~ранипу с Польшей восточнее линии Керзона' (Лейнввнд получил
доступ к выявленным советскими архивистами документам, буду-
чи состзвнюлем соответствутошепз тма с польской стороны).
Огкат с позиций «оттепели», а затем настугпщшая эра «застоя»
не позволили достаточно последовательно провести вериф~п;ау',ао
представлений соседних народов об исгории их взаимоотношений,
4
в том числе о вооруженном противостоянии 1919-1920 гг., пере-
! ° ° °
смотреть и устранить из обшественного сознания конфронпши-
онные идеологические клише.
В двустороннем извании вновь спли традиционно, почти ршу-
ально воспроизводиться устаревшие черн(>бе ые пропагандистс
цпампы. В официальной ивеолоп& t и ожи пш стереот пы мехмо
ного периода, когда Польша, не оправдввпия нааехсг на помощь в
рвспрострвненгш миронов& t; ремпюпионн хо продсс а, ри пом
пропагандистских средств — плватов, киаю и песен — испоыова-
лась в роли внешнего врага, <аге га международн го империа
ма». Агюло>ет ка сталини ма се ше б иа ваивнен юй состав
ющей общественногосознания и по-прежнему обязывапа в истори-
ко-партийной науке. Жесткий набор трафарегов, стереотипов и кли-
ше, прослввл>в их сталинс ую внеш ою пол&g ;пикк слаб
идеопогемами «дружбы, сотрудничеспии взаимопомощи»» 'Грудные
проблема& t; советско-польа нх опюше ий практиче ки ветвил
вне полязрения историческойнауки, отойдя навторойппан, посколь-
куофициальная идеологиядиктовалапервостепеннуюважносьпро-
пмвнды ревозюционн~ьпролемрскоп& t; сотрудничк в и боев п&g
ратничеспи вгоды шорой мировой вош> ьс Пауровнело>а gt;н
паганды правил бал «клжовз-яшар»мпионвлистскив>пол вь нвэ
ливопропапнлнровв>шсьдекппрпивнмипхат ые форм лы друж
Нарастание кризисных явлений в странах «социалистического
содружества», обострение многачисленньж прОблем, выгехавпл«х
из деформаций общественного развития, прогрессировавший па-
рщич в советгко-польских мехпюударственно-межпвргийньж от-
ношениях, обусловлеш»ь й в значительной степени их неравноп-
равным характером и сохранением идеологического давления, при-
вели к середине 30-х годов к перестройке системы, к обновлению
обеих соседних стран, кидеояопгмскомурюмынаюпо устоев ттпа-
лишрного проны ого. В рамках»>перестрою и и «гласнос и» разв
нулось осмысление сталинизма и сталиншины.
«Гласность» открыла шлюзы для духовного оздоровления стра-
ны — отказа от одномерного, линейно-мифологизированного всс-
приятиядействительности, развертываниятворческихнаучныхдис-
хуссий, научной щ)ификвции таталитврнопз мьшмения и освобож-
дения от идеологическ>с»мистификац й, умолча и и манилу
ций сбшественным мнением. После охлюквеенвь опзаничения дву-
сторонних отношений рубежа 20-80-х годов возобновились и стали
напаживаться отношения лидеров стран «реального социализма»
как равноправные, партнерские.
После ХХУ11 съезда КПСС, в работе которого участвовал пер-
вый секретарь ЦК ПОРП, председатель Государственного Совета
ПН Р генерал Ярузельский, отвечавший за связи с сопиалистичес-
кими странами Отдел ЦК поставил перед Политбюро вопрос о вос-
становлении «замороженных» в связи с существованием «Соли-
дарности» отношений с Польшей в полном обьеме.
Встал вопрос об укреплении конструктивных основ советско-
папьских отношений, поскольку победилореалистичное представ-
ление о том, что равноправные и взаимовыгодные связи с
Польшей, западным соседом СССР крупным европейским госу-
дарством, отвечают коренным интересам обоих государств и име-
ют для них фундаментальное значение.
В условиях гласности и плюрализма мнений все большую роль
стали иплпь проблемы исторического прошлого, со врем еннош со-
стояния и перспектив советско-польских отношений. Появипась
возможность взяться за их расчистку от накопивидихся негагив-
ных наслоений. Среди сторонников обновления росло стремле-
ние критически переосмыслить, более глубоко и трезво оценить
эти проблемы, с позиций нового мышпения сформулировать со-
временное отношение к ним.
К проблематике «белых пятен» в истории двусторонних отно-
шений, к проблемам исторического прошпого, современности и
перспектив згих отношений значительно раньше и энергичнее об-
ратилось польское общество, находившееся в состоянии повышен-
ной поисковой активности путей дальнейшего развития, роста
стремления критически, глубоко и трезво переосмыслить в усло-
виях гласности накопившиеся проблемы.
В их числе были сталинские деформации, поразившие многие
стороны жизни советского государства, которые отнюдь не обо-
шли и область внешней политики, очень резко проявившись в сфе-
ре советско-польских отношений и наложив на них мрачный от-
печаток. Стереть его без тщательной научной верификации лжи-
вых мифологем было невозмоино. Необходимость очиститься ат
тягостного стапинского наследства диктовапа совместный и бо-
лее глубокий критический пересмотр проблематики «белых пя-
тен», которые нередко именовались и черными, и кровавыми. Она
предполагала восстановление всей правды о трудных моментах в
российско-попьских и советско-польских отношениях.
По свидетельству секретаря ЦК КПСС ВА. Медведева, мекал
б
лидерами двух обновлявшихся государств Ы.С. Горбачевым и В. Яру-
зельским «с самого начала установилось хорошее взаимопонима-
ние». «Я убежден, — писал он в своих воспоминаниях, — лучшее,
чем со всеми щзугими, в том числе более благополучными страна-
ми, которые клялись в верности КПСС и Советскому Союзу»'.
Уже через несколько недель после избрания Горбачева гене-
ральным секретарем ЦК, в конце 1985 г., во время рабогы Кон-
сультативного совета Варшавского договора, Ярузельский поста-
вил перед ним ряд трудных вопросов двуоторонншх опюшений.
Собственно, они отнюдь не составляли особой тайны, поскольку
советское посольство в Варшаве неоднократно передавало их пе-
речень в Москву в Министерспю иностранньп дел. О них издав-
на было известно и дипломатам, и работникам ЦК, и ученым-спе-
циалистам как в Москве, так и в Варшаве. В. Ярузельский свиде-
тельствует, что М.С. Горбачев «принял это с большим вниманием
и пониманием. Он признал, что мы должны поднять эти трудные
темы. Декларировал свою добрую волю». Но оговорил необходи-
мость провести дальнейшие обстоятельные исследования'.
В следующий раз Яр кий поставил этот вопрос в ходе од-
ной из бесед ответе кими рукоюднтелями ю время сою1лдния сек-
ретарей ЦК паргий социалистических стран по идеологическим и
мехопнарюдным вопросам в Варнаве в январе 1932 г. По словам
Медведева, в беседе при участии крупных соаетсюа партийных де-
~пелей (его, АН. Яковлева и АФ. Добрынина) «каквсегдаосторож-
но, но четко Ярузельский коснулся проблем преодоления недове-
рия между нашими народами и необходимости обсуждения и про-
яснения тех страниц истории, ко юрые порождают зто недоверие.
Он не скрывал, по польское руководство испьпывает поэтим воп-
росам огромное давление со стороны общественности своей с~ра-
ны, и прелгле всего игпеллтоенции. Ярузезпский поачеркнул, что они
не настаивают на какой-то определенной инмрпрепоии собьтш,
но нужен диалог, постепенно, шаг за шыом приближпюцавй нас к
истине. Ничего при этом не упрощать, не мазатъодним цветом»'. Он
предлмвл проведи обстапельное, сбалансированное рассмотрение
трудных проблем совместной истории. Но, стимулируемыйускорен-
ным процессом демократизации сбцлственной жизни в своей спи-
не, полыжий рукоюлнтельявнооперелмл в понимании значимости
такого шаа своих советскихколлег, которыетолысоприступапи квы-
яснению трудных проблем собственной истории.
В продолжение этой беседы на польской земле родилась идея
составления и подписания Декларации о советско-польском со-
трудничестве в области идеологи, науки и культуры, которая была
скреплена подписями Горбачева и Ярузел»ского 21 апреля 19»»7 г.,
в 42-ю годовплпгуДоговора о дргллбе, сотрудничестве и юаимной
помощи между СССР и Польшей.
По инипиативе польской стороны в этот докуменг было вклю-
чено следующее положение: «КПСС и ПОРП придают большое
значение совмеспюму исследованию истории отношений мелщу
нашими странаыи, партиями и нщхвгиии. В ней не монет быть»бе-
лых пятен». Вековые связи Польши и России требуют глубокой
опенки. Все эпщсвы, в том числе драматические, долины получить
обьективное и четкое истолкование с позиций марксизма-лениниз-
ма, соответствутощее нынеш в»ему состоянию знаний. Необходшло
прежде всего воздюь должное тому что укрепляло дружбу между
нашими пщпиями и народи»ш, и осудить то, что нанесло ей вред.
История не должна быть предметом идеологических спекуля-
шш и поводом для рахаигания националистических страстей. Сш-
вя вопрос так, мы руководсзшуемся обшей ответственноаъго за бу-
дущее, задальнеЮшее развитие братских советско-польских отно-
Ш0Е~ ~.
Ничто не долина омрачать сотрудничества и дружбы будущих
поколений поляков и советских людей. Не будем оставлять нашим
детям и внукам нерешенных проблем»" .
В речахдвоих руководителей прозвучала уверенность в важно-
сти такого подхода к истории. Ярузельский делал акцент на рас-
крытии правды о «белых пятнах», на искренности и открытости в
трактовке трудных исторических проблем двусторонних отноше-
ний. Горбачев призывал «виде~ь всю правду, чтобы в летописи от-
ношений двух наших стран не было места для домыслов и недо-
молвок, дитя так называемых белых пятен». По его мнению, осо-
бое значение имеют идеологические последствия исторических
выкпадок: «История — это не только свод фактов. Это прежде все-
го опыт, из которого следует извлекать уроки, школа, призванная
учить взаимопониманию и доверию между народами.
Именно так мы понимаем главную задачу советских и польских
ученых, которые работают на историческом попригде»».
Планируя образование комиссии советских и папьских ученых,
призванной решать сформулированные в «Декларации о советско-
польском сотрудничестве в области идеологии, науки и культуры»
задачи, руковозпвли обеих стран были врезной мере пловы к поис-
кам исторической правды и преодолению враждебных мифологем
прежних десят>шет й. ак «совреме н й уро& t;мнь зн ннй ,
обязывающие нвеолоп«ческие традиции, призвюшые играть реша-
ющую роль втрактоии исторнндвусщроннихопюпнши, были юсь-
ма ращичньши и по содержанию, и по уствновквм обеих сюрон.
Советские идеологемы ориентировали на укрепление дружбы
н сотрудничества н не предполагвли верификации ншлоешш про-
шлоп&g ;. Их детерминиров ли при ат ннтэрнвиионильно-клас
вого начала и нежелание возвращаться к конфронтационным сю-
жетам, которые энер>н но обьпрьшал сь «апикоммунишичес
пропагандой». Жесткий и повседневный идеологический конт-
роль, казалось, гарантировал от ее воздействия. Основательная
расчистка идеологических завалов все еще воспринималась как
необязательная и откладывалась на будущее.
Ученым, межву тем, представлялась, > по при ло вр ьш раз
вать порочный круг ущербных стереотипов чрезмерно идегпоги-
зированной, декларативной, нередко бессодержательной пропа-
ганды казенной дружбы и приглаженных революционных тради-
ций, искоренить чисто лозунговый подход кдвусторонним отно-
шениям, который безуспешно камуфлировал ложь и фальсифи-
кации, подрывал добрососедство и сотрудничество. Становипось
все более очевидно, что следует критически пересмотреть послед-
ствия поразивших облас&g ;ь внеш ей полит ки сталинскихдеф
маций, превратно трактующих различные аспекты советско-
ПОЛЬСКИ?1 ОТНОШОЕЮЫ.
Личный жизненный опыт и бурный процесс демократизации в
Польше сю>ь ее подталкив ли генер ла Ярузельск г к та ой р
чистке негативного исторического наследия взаимоонюшенийдвух
народов и восстановлению справедливости, к давлению в этом на-
правлении на Горбачева и его окружение. Польское руководство
полагало, как пишет в своей книге «Вырвап правду» председатель
польской части Совместной комиссии ученых СССРи ПНР по ис-
тории отношений между двумя странами (еще называемой комис-
сией по белым пятнвм) профессор Я. Мачишевскнй, а в предисло-
вии кэтой книге — и сам В. Ярузельскийф, что наконец настало вре-
мя установить н обнародовать правлу о сталинских деформациях и
репрессиях в отношении папьского народа, имевших место в годы
сталинщины. Замалчиваемые юш приукрвшиваемые, они после ХХ
съезда все более морально обременяли н пояитичесю«подав>в
позиции дружественной по отношению к восточному соседу
9
польской прзвящей элгпы, ее внуц&g ;н Ђ н внешнеповпичес нй ку
! ° ° 6
Наполнение совмешной Декларации конкретными предложе-
ниями по расчистке негативов исторического прошпого, ликвида-
ции «белых пятен», преодолению имеющих исторические корни
препятствий, развипяо отношений в духе подлинного взаимнош
уважения, последовательного соблюдения равноправия и сувере-
шпета, в духе искренносги реализовалось при помоши юзванной
тогда же, в апреле 1987 г., упомянутой выше двусторонней комис-
сии. Ее возглавили как сопредседатели — с советской стороны ака-
демик ГЛ. Смирнов, с польской — профессор Я. Мачишевский,
Перед комиссией стояла задача по выявлению <4юле ых точе
в истории двусторонних отношений и совместной вырабогке пос-
ледовательно научных, открытых и честных позиций по чрудным,
замвлчивавшимся или иагахошшиыся аспектам этим отношений,
В больпинстве таюзх случаев источники были в течение ряда де-
сятилетий недоступны, изучение этих тем или не проюдилось юв-
се, или было избирательным, отрывочным и неполным, а нередко
проев подвергалось идеологической фащаификапии. Старые схе-
мы, порожденные упрощенным вульгарно-классовым подходом,
последствиями войны 1919-1920 гс, многолетними сталинскими
деформаииями, требовали принпипиального изменения тональ-
ности исследований, плвтельнот переосмысления, отказа отзас-
корузлых предубеждений и озлобленности, проведения глубоко-
го, всестороннего анализа представлений прошлого, очистки, ос-
вобождения от былого ьшеологического примитивизма. Комиссия
взяла курс на очищение советской, польской и совместной исто-
рии от негативов прошлого.
19-20 мая 1987 г. в Москве состоялось первое пленарное засе-
дание двусторонней комиссии ученьсг по исп> и ш ноше ий м
ду двумя странами, а точнее — по тщательному изучению нако-
пившихся и требующих решения щекотливых и болезненных про-
блем в истории этих отношений, которые с1ъшливо именовались
«белыми пятнами».
Польская сторона как инициативная сразу представила в па-
мятке с датой 6 мая 1987 г. свои пожелания, перечислив представ-
ляемые на рассмотрение исторические проблемы, которые замал-
чивались, излагались неполно или превратно, тенденциозно. В
этом перечне были обозначены война 1920 г., роспуск коммунис-
тической партии Польши, секретный протокол к совешко-герман-
скому договору от 23 августа 1939 г., советская кампания 17 сен-
тября 1939 г. и последующая депортация поляков с территории
340
Западной Украины и Западной Белоруссии, Катынское дело, Вар-
шавское восстание и др. Обозначенный круг проблем в хроноло-
гических рамках 1917-1945 гг. вначапе был конкретиризован как
7-10 не вызывавших сомнений и возражений обеих сторон тем, с
последующим расширением их до 22 тем и 25 проектов.
По ряду вопросов, в том числе по проблематике советско-
польской войны 1920 года, сразу были созданы рабочие группы,
призванные рассмотреть н обсудить их, подняв необходимые ма-
териапы, чтобы сформировать общую позицию.
Советское пщлийнсеруководства — ЭА Шеваршщцю, АН. Вгав-
лев и В.А Медведев — в связи с началом работы комиссии было оза-
бочено подпловкой серии ориниюгшонно-пропвгвндисююсг мер,
ожидая от ее советских чпенов разработки и внесения в ЦК КПСС
конкретных рекомендаций. Формулируя сбшие 1становюг, Полит-
бюро в решении от 23 апреля прежце жеш презусмотрело изжпош-
ческие мероприятия «по укреплениюдружбы и анрудничесжь, на-
чиная с передачи свицетелствуюших о ревапоциюнном взаимодей-
ствюг двух народов архивных магерюшов по истории псгнзлюш рабе.
чепз движения и кончая увекошченнем пюапи ею вицньж деятелей.
Что касается трудных вопросов двусторонних отношений, то
изначально было рекомендовано подготовить соображения о це-
лесообразности публикации тех или ит~ых материапов, в том чис-
ле секретных советско-шрманских допзворенноствй, квсюоших-
ся Польши.
Уже в мае при рассмотрении на Секретариате предваригельных
рекомендаций и пожеланий для советской части комиссии обсуж-
дение щш ась в традиционном юпоче: делались предложения об из-
дюгии соответствующей идейно-павпическим завачвм печпной
процукции, о совместной подготовке документальных фильмов и
праздновании юбилеев КПП и ПОРП. В огношеюш «белых пятен»
предлагалось «поддержать просьбу польских товарищей» о более
полном освещении втрудах ученых СССР национально-освободи-
тельной борьбы польского народа против фашистских лпаитчиков,
включая Варшавское восстание, а также войны 1920 года. С Катын-
ским делом было рекомендовано не спешить как требующим «бо-
лее глубокой проработки и внесения предложений в ЦК КПСС».
В течение трех лет комиссия ученых двух стран с переменным
гспехом двигалась к решению довольно противоречивых юдач. Ра-
бота ее советской части ограничивалась жесгкой установкой на
снятие идеологических противоречий. Реальное наполнение гор-
341
1 ° ° ° !
бачевской «гласности», которая была в тот период преимуществен-
но «декларацией о намерениях», сводилось к призывам к «объек-
тивности», «конструктивности» и «взвешенности» критики про-
шлого. Комиссия, по мнению руководства, была призвана решать
прежде всего идеологические задачи и только в этом ключе долж-
ны были рассматриваться спорные и конфликтные проблемы,
именно атому подчинялось привлечение всевозмохозых неизвес-
тных или малоизвестных фактов, призванных служить укрепле-
нию традиций «пролетарского сотрудничеспю», «боевого сорат-
ничества», «социалистического интернационализма» и т. и.
Предполагалось оцпеявльно сохраьппь тональность отношений
20-х годов и вморппировать давление польской сз ороны, рвсуянуь
во времени и смикшироватьобремензпельнсе для горбачевскою ру-
ководшва признание сталинских деформаций советской внешней
поливки. Псствновка эгю~ проблем все еще жюпринимнлась боль-
шинством полипеискихруковолигелей черезтрвдиционную призму
аьтисоц~влистическопз подрыва» имиджа Советской державы.
Советская часть комиссии вначале была направлена на прото-
ренный путь поиска в Центральном паргийном архиве докумен-
тов, содержащих юпкктрации единого порыва польсю«х трудя-
шихся к революционному преобрзюванию и советизации мира.
Однако попьпки рассматривать уроки советско-польской войны
и урегулирование отношений в традиционной плоскости примата
классового начала, победы «пролетарского интернационализма»,
перевесги обсуждение в лозунговую тональносчь общих револю-
ционно-интернациональных задач бьлш признаны неубедителен
ными и контрпродуктивными. Зато попы ига совместного публи-
каторского прорыва в облааь нового прочтения темы <Ле и
польское рабочее движение» оказалась вполне полезной" .
Приглашенные для работы в комиссии специалисты-экспер-
ты с большим юпересом и ответственностью васпрюпоги возмож-
ность обратиться в очищающей атмосфере гласности и появления
спрсса на подлинно научное знание к ряду ключевых проблем со-
ветско-польских отношений, искаженная трактовка которых на-
носила большой вред. Участие в необходимой и назревшей вери-
фикации целыми десятилетиями подвергавшейся фальсифкаци-
ям истории этих отношений, в избавлении крупных тем от заста-
релых мифологем, от предубежденного, догматизированного и
ущербного взгляда на дейсгвительность представлялась в высшей
степени своевременным и почетным.
Такому пеним ю ию задач сООтветство вал авторигет рукпвсавггеля
советской части комиссии академика ГЛ. Сюц~нова, в то время пе-
решедшего на пост директора Институш марксюиа-лешщюма пгь
машинка шнеральноп» секретаря по илеолопюческим вопросам. По-
скольку он был человеком весьма прогрессивных, ших
новой, «перестрОечной» эпохе юглядов, имевшим опыт работы в ап-
параш ЦК, пронипательньи и пзбюи, а к тиуне некоторое зрели
нююг состоявшим сопредсеишшем советско-пиьскойкаиссиипо
общественным наукам и имевшим хорошие коншкты с полюкой
научной эгвпой, такая квнлнллгура казалась Горбачеву вполне под-
ходящей дляя ведения весьма сложных международю тх игр.
Советская частьдвусторонней комиссии ученых призвана была
функпионировать в рамках традиционного межпартийного сотруд-
ничества Все основные вопросы работы комиссии ~повесгка дня
заседаний, тмы встреч, суть занимаемых позиций, передачадоку-
ме»сюв и т. и) обсуждались в прегвиришаьном порядке в отделах
ЦК, доклюгьпщлись партшпюму руководству устно и в форме слу-
жебньсг зашгсок. Считалось, чз о комиссия допжна вести не непос-
редственные исследования, адискуссии с цепью выработки оценок
и позиций, обсуждение результатовтех или иныхразрабогок, атак-
же формулировать установочные рекам ендщии, т есть, как опре-
делялась в записке Э.А. Шеварднадзе, В.М. Фвлина и В.А Кркн-
кова от 22 марта 1989 г., она создавалась «для ннхохшенин развязок
по «белым ттятнамф~у»2
Польским ученым следовапо внушать, что публичное обраще-
ние к подобным вопросам только разаюкет антисоветизм, чему
было необходимо всячески препятствовать. Мехсзутем, опасения
по части негативных последствий честного признания всем изве-
стной правды и верификации устаревших мифологем опроверга-
ЛИСЬ СЯМОИ ЖИЗНЬЮ.
Когда вначале октября 1987 г. курировавший в ЦКидеологичес-
кую работу Е.К. Лигачев проявил озабоченность по поводу работы
комиссии, ГЛ. Смирнов, отчитавшись перед ним о содоянии об-
суждения острых проблем советско-польскихотношений, отметил,
'по они не представляют тайны для польской обпиственнасти и нет
Оснований для особой «подстраховки». В худшую сторону на отно-
шениях отражаются как рю колебания в политике открьпости,
Начало обсуждения проблематики советско-польской войны,
которое, как казалось, не предполагало из-задавности собьпия ка-
ю»х-либо обострений, наделе сразу обозначило существование ие-
лого ряда нерешенных и спорных ключевых вопросов двусторон-
них отношений. После второй мировой войны они не поднимапись
в течение десятилетий лишь постолькч поскольку были ознесены к
табуированной тематике.
Первое знакомство двух сторон комиссии едва не закончилось
крупным недоразумением. По принятому обычаю, задавая идео-
логическую тональношь пленарному заселвнизо, тогдашний ди-
Ректор Центрального паргийюго архива д.И. Антонюк распоря-
дился вывесить на стене перед залом заседания приличествуюшую
случаю, по его мнению, картину «В.И. Ленин провожает красно-
армейцев-интернационалистов на польский фрон~». Ее, сразу вно-
сяшую односторонние идеологические оттенки в конфликтную
историческую ситуацию и ставяшую под вопрос конструктивносп
дальнейшего общения, едва успели снять буквально за несколько
минут до приезда польской части комиссии.
Комиссия решила «поддержать просьбу польскихтоварищей» о
более полном освещении в трудах ученых СССР национально-ос-
вобоюпельной борьбы польскопз народа и звзутих актуальных про-
блем, требукюшх очищения от риличных мифолошм. Среди ос-
новного круш требуюшю~ рассмотрения проблем, верификвдии
устаревших идеологических клыше, питавших недоброжелатель-
носп, и враждебность, нежелание искан, общий язык, настойчиво
налаживать отношения добрососедства, велушее место сразу заня-
ла проблематзлш воссоздания на завершающем этапе первой миро-
вой войны польского нади онального государства, становления со.
ветско-польскихотношений и кюруженного 1919-
1920 гс Соответшвуюшую проблемную ~руину в гостам проф, М Ле-
чика, полковников Э.Козловского и КСобчака, проф. М.Тантего,
полковника В.ОДайнеса, проф. И.СЯжборовской и др. возглавил
академшсАЛ.Нарочнипкий.
Польские историки приехали в Москву значительно лучше под-
готовленными по проблематике советско-польской войны, чем со-
ветские. Они в несравненно большей степени избавились от мифо-
лошм и идеолошм, какими столь богата история этой войны.
Оценки, формулируемые на заседаниях с позиций нового мыш-
ления, сразу пришли в столкновение со старыми схемами и преду-
бехшениями, со сталинистскими идеолошмами 20-х и последую.
щих лет, порожденными упрощенным вульгарно-кпассовым под-
ходом, с не подвергавшимися верификапии втечение многих деся-
тилетий и с непримиримостью защищаемыми мифологемами.
На первом же заседании рабочей группы академик АЛ. Нароч-
ниц> шщ изло аш традицион ую вер шо соб тщ 1 20 да >ш
тьего похода Аншнты», представив Польшу квк щрессора& t; усв
ливо выл олнюощеп& t; функции»санншрн п> кор
Становилось все более ясно, что многие расхожие представле-
ния на деле являются односторонними и даже ложными в свею
новых фактов, изысканий и научных концепций.
В ходе совместной рабогы ключевой стала продуманная и кон-
структивная оценка юсстановления польской пкударственной
независимости в 1918 г. как переломного события судьбоносного
характера, крупнейшего масштаба и огромного значения, оказав-
шего решающее воздействие на всю историю польского народа,
на все дальнейшее развитие атой страны. Значительно более глу-
бокой и взвешенной стала советская позиция".
Историки-полонисты владели материалом, который показы-
вал объективную обусловленность воссоздания независимого
польского государства в 1918 году и ее отражение вленинской по-
зиции по поводу реализации польским народом права на самооп-
ределение. Однако официальная версия не была свободна от се-
рьезных противоречий, что не позволяло выстроить теоретически
обоснованную, логичную научную концепцию.
Расхожим стереотипам и мифологемам было противопостав-
лено научное видение проблемы возрождения и формирования
независимого польского государства. Серьезное, очищенное от
искажений совместное рассмотрение истории начального этапа
советско-польских отношений продемонстриро~ило, насколько
многие ставшие за десятилетия привычными представления ока-
зываются ущербными, не подтверждающимися серьезным науч-
ным анализом обеих сторон. Заместишль начальника одного из
управлений МИД СССР В. М Суходрев справедливо заметил в то
время: «Раньше мы хорошо умели завязывать узлы в международ-
ных делах, но не умели их развязывать, не умели ... учитывать по-
зициюдругой стороны»1й.
Совеюким членам комиссии пришлось щ>во ся корректиров
односторонней трактовки идеологически деформированных про-
блем, начиная с поисков более глубокой и взвешенной оценки вос-
становления государственной самостоятельности Польши в 1918 г. и
решения проблемы ее гравщ. Они прин> щ к сведен о, 'п аи
колений поляков после по пи полуторавековой неволи воссоздание
собственной п>сударственн ши б шо ыкней им событи
Силами деасторонней комиссии, с ак~ивньпа участием ее советс-
кой стороны в Москве 11 ноября 1989 г. была о~мечена эта юбилей-
ная дата как дань глубокого уважения к освободительным улрем-
лениям польского народа, его свободолюбию и жизнестойкости.
Происходипо прогрессирующее расширения прежнего заужен-
ного угла зрения. В его поле попадали ранее уходившие от осмыс-
ления процессы и явления. Появлялась возможность сопоставиь,
сравнить позиции сторон, понять их причинность и логику выя-
вичь подлинный общий знаменатель.
Анииз был поставлен в обьекпявный контекст: сснновление
польского государства пришлось на важный рубеж обновления
мира, на открывавшуюся на порок новейшего времени ппвнюкузо
полосу исторического рювигия. Это была колоссальная встряска,
великая ломка, вьпванная крайней остротой и бурньш разрешени-
ем назревшю~ общественных противоречий, чго еше более ослои-
нило и обострило российско- Гсоветско-) полюве отношения.
В ходе работы занятой проблематикой советско-польской вой-
ны группы происходило преодоление существовавшейдолгие годы
негативной оценки воссозданных в 1918 г. в качестве независимых,
но не социалистических национальных государств, в том числе
польского пкударсша; пересмотр распространенного, преобла-
давшего в СССР определения войны как»третьего похода Антан-
ты», роли Польши как»санитарного кордона» и т.п.
В 1987-1989 гг. совместными усилиями ученых двух с~ран по
ряду ключевых аспектов проблемы была выработана общая пози-
ция, по другим — подходы весьма сблизились.
Совместно было установлено, что поход Пилсудского на Киев—
зто а~расска, хотя, на ш о указали пол,ские историки, формиьно
ее оправльаяп договор с С Петлюрой. Не отрипалась и противоре-
чивость формирования советской внешнеполитической линии,
НКИД декларировал принпип уважения права пол,ского народа
на самоопределение и существование суверенного национального
пкударства. Одновременно вера в близость мировой ревсцпоции и
крах Версальской системы, а также другие комшперновские идео-
логические постулаты накладывали негативный отпечаток на раз-
витие советско-польских отношений, на военную кампанию.
Оценка войны основывалась на концепции столкновения вза-
имоисключающих тенденций: с одной стороны, закономерного
стремления Польши (как и соседей) к оформлению своих терри-
торий и границ, а с другой — намерения советской стороны рас-
34б
1 ° ЭИ °
пространить соииалистическую революишо на зту стрвн)1 Европу
и весь мир, пренебрегая правом польского народа на самостоя-
тельное государственное существование.
В ходе работы комиссии польские ученые согласились с пред-
ложением советских историков рассматривать вооруженную кон-
фронтапию в контексте склшгьшавшихся лв)сшрошпзх отноше-
ний, тшвтельнее изучать позипии обеих сторон, сопоставлять их
логику В комиссии были проаншизировиы асновопозвгвюпше
работы крупных военачальников обеих сторон.
Было признано, что идея установления федеративных отноше-
ний вынашивалась в это время обеими сторонами, которые ак-
тивно стремились ее реализовать.
Считая, что пора заняться обстоятельным анализом позиций
сторон и их планов в более широком контексте эпохи, перестать
отождествлять военно-стратегические акции с проведением в
жизнь принпипов пролетарского интернизионвлизма, представи-
тели обеих частей комиссии профессора В.О. Двйнес и М. Лечгпс
подготовили к печати и в единой публикации в 1991 г. переиздали
основные работы главныхдействующихлиц военной кампании—
М.Н. Тухачевского и Ю. Пилсудского", предварив ее двумя па-
раллельными предисловиями.
Книга «М. Тухачевский. Поход за Вислу Ю. Пилсудский. Вой-
на 1920 гопв»1М., 1992) сосрияопельным вилизом позипий имеет
два разных варианта — советско-польский" и советский, с пре-
жним и современным предисловиями. Зго позжвшет чгпвтшпо со-
поставить рабогы двух военачальников, их установки и аргумен-
ты, глубже проанализировать логику действий, сравнить разные
подходы издателеи.
Итоговое суждение в «Предисловии» двустороннего издания,
принадлежащем перу советского ученого В.О. Дайнеса, таково: «Ис-
торикам обеих стран еще предстоит сложная работа по исследова-
нию причин возникновения советск~ьшхаокой войны, ее характ~
ра, итогов и уроков. Необходимо полностью преодолеть стереоти-
пы сирого мышления, отбросшь идеологические штампы прошло-
го и беюсновательные юшпге, дать более обьективнь й харакгер
влияния идей мировой ревапюции надействия КраснойАрмии. Это
тем более важно, что война между Советской Россией и Польшей
не была нужна ни польскому народу ни народам советского госу-
дарства, но ее последствия десятилетиями тяппели нвд совшско-
польскими отношениями. И задача советских и польских истори-
347
ков — избавиться от односторонюих, упрощенных предсивлений».
Весьма вюкно и такое звюпоч ение автора: «Мира монна было до-
стичь и гораздо раньше, и для этого не было необходимости пере-
ходи1ь этнографическую границу Польши>
Послесловие польского ученого М. Лечика закачивалось кон-
статацией: «Войну необходимо было прекратить обеим сторонам
— из-за временного истощения сил и неблагоприятной внутрен-
ней обстановки. Таким обрпом, это был мир вьш1скденный и сто-
роны пошли на него сознательно»'".
Пока готовилось это издание, В.О. Дайнес подготовил и опуб-
ликовал те же тексты с изложением вдвух предисловиях своих ак-
туализированных замечаний к тексту Тухачевского и соображений
известного с межвоенного периода советского военного историка
В.Триандафилова по поводу текста Пилсудского".
Было признано, лпо нвлпкинание отношений менлу Советской
Россией и Папской республикой оказалось в переломный момент
завершения перюй мироюй юйны и развертывания на террито-
рии б. Российской империи ~рвзкввнской юйны весьма непростым
процессом. Поскольку мирномудоговору между ними предшество-
вали ваорускенные столкновения и открытое военное протиюсп»
яНие, это имело долговременные негативные последствия.
Как подчеркнул пристально следивший за работой двусторон-
ней комиссии В. Ярузельский, «обстоятельства этой войны, такие,
как захват польскими уланами Киева, ответный поход Красной
Армии на Варшаву привели к пагубным последствиям, резко не-
гативно отразились на дальнейших польско-советскихотношени-
ях. Затормозился процесс преодоления пережитков прошлого и
сблииения наших народов»и .
Широкие слои польского народа, находившиеся в процессе вос-
создания своего независимого государства и национального об-
новления, обьединения своих земель, то ес~ь решая свои общена-
циональные задачи, воспринимали войну как необходимое сред-
ство зашиты недавно обретенной суверенности, квк борьбу за вос-
становление исторической справедливости.
Эго и стимулировало отмеченный Лениным массовый патрио-
тический порыв поляков, рост противодействия наступлению
Красной Армии со стороны населения страны. Эги явления вы-
зывали горечь и недоумение со стороны ее бойцов и командиров,
попытки объяснить такой поворот событий антисоветской про-
пагандой правящих классов и происками Антанты. Тогда и рас-
пространшшсь активно внедряемые Силиным клише «паисии
Польша» и «третий поход Антанты», а термин «белополяки» ока-
зался распространен на весь польский народ.
В итоге, как обьективное несовпадение исторических задач, так
и различные политические дели и страши«ческие »станови, огсуг-
ствие понимания сути задач и настроенийдругой стороны перечер-
кнули достигнутое в борьбе с иаризмом взаимопонимание, нанес-
ли большой урон развшню двусшронних отношений в будушем.
Рождение нового видения проблем периода советско-польской
юйны в период «отгепегш», в пюы перестройки и гласности было
связано с развернувшимся критическим анализом истории
ВЯ1(б), с пересмотром устаревших идеолошм и разоблачением
мифологизации Сталина как выдающегося вождя и полководца в
годы гражданской войны-".
Деятельность комиссии по «белым пятнам», проведение при ее
активном участии конференций и рабочих встреч, а также ряд но-
вых публиклпийи убединльно показали, что отечественной на-
уке следует решительнее оишзываться от замшевых пропагандис-
тских стереотипов сталинской эпохи.
Указывалось на деструктивное значение конфшпаов Сталина
с Лениным и ЦК в период войны, на беспочвенное теоретизиро-
вание и подтасовки фактов юкруг «походов Агпанты»» В частно-
сти, была показана его подлинная роль в срыве выполнения в на-
пряженный момент советско-польской войны решения Паппбю-
ро ЦК РКП (б) от 2 августа 1920 г. о срочной передаче Запапному
фронту 1-ой конной и двух общевойсковых армий". Эго привело
к перелому ситуагпш на фроим в пользу противника.
Очень полезно бьшо сопоставвпь и аериф вать разлзг»-
ные тракговки причин войны — ненужной бойни, с~оившей обе-
им странам сотен тысяч жертв и омрачившей намногиедесятиле-
тия отношения народов-соседей. Принпипииьно важным был
вывод, гласшдий, иго советской сгороне пора перестать пушть иде-
ологические представления тех лет о путях мирового развития и
своей исторической миссии в нем с обьективными задачами, свои
интересы — с национальньпми интересами других народов, отож-
дествлять решение военно-стратегических и идейно-политичес-
ких задач. Обе стороны стали учитывать, что позади остался мно-
швекоюй душ пивилизапионнош ривития украинского, белорус-
ского и литовского народов, создавших собственные нацио-
нальные государства. Совместный обьективный подход специа-
° ° !
листов двух частей комиссии позволил более полно учесть право
на самоопределение и национальные интересы народов-соседей.
В сумме, освобождавший представления современников от ус-
таревших ьшфов научньш анализ причин, юнее иса, двикудюх сил
и хода военною противоборства, ею внешнеполгпшчее кого кон-
текста, творческое сопоставление логики подходов и итогов ис-
следо ванвш двух сторон к истории ааюгы 19 19-1920 гт способство-
вали выработке объективного, сбалансированного, преодолевшего
односторонность видения проблемы.
Как подчерюшачось в Деклармши Горбачева и Ярузельскою
от 13 апреля 1990 г., было «важно довести до конца работу по вос-
становлению исторической правды о трудных моментах в русско-
польских и советско-польских отношениях, всемерно способство.
вать развертыванию конструктивного советско-польского лишаь
га на всех уровнях, с широким участием представителей обще-
ственности, науки и культуры»24.
Существенным стимулом развертывания деятельности в этом
направлении было Всесоюзное совешнние историков-полонистав
«Актуитьные задачи изучения Польши, русско-польских и совет-
ско-пот сюих отношений», проведенное в Институте славянове-
дения и балканистики в январе 1989 г. Многие из них стали шире
включаться в расчистку негативных наслоений прошлого, в поис-
ки путей конструктивного решения тех проблем, которые 1ребу-
ют тщательного научного исследования. Различные подразделе-
ния научных учреждений и вузов стали вносить в свои рабочие и
учебные планы соотвегствуюшие выводам и рекомендадилм ко-
миссии коррективы, учитывать их в лекционных курсах и учеб-
ных пособиях. Проблематика «белых пятен», пцательный учетсвя-
занных с историей российско-польских отношений «болевых то-
чек» в общественном сознании обею& t; наро ов привле ли вни
ние творческих работников, деятелей науки и культуры.
Ксожалению, не удалось осущеспыьпланировавшийся совме-
стный исследовательский проект по истории войны 1919-1920 гг.,
хотя польсавл шарона врамках обмен адокумеишльными материа-
лами передала в Москву архивные дела по этой тематике. Совме-
стная комиссия ученых СССР и ПНР по истории отношений меж-
дудвумя странами завершила свою деятельнос1ь в связи с прекра-
щением существования Польской Народной Республики.
Однако ее неоспоримая заслуга — выработка обьективного, сба-
лансированного, по ряду моментов общего иписблизившегося в~ще-
° ° °
г ° °
° ° °
ния проблем двусторонних отнопюеш, етом числе значимых испек-
тов комплекса проблем военного 1919-1920гг.
Это было сделать не так прссго, тем более что у части советс-
ких политических руководителей появилось стремление исполь-
ювать эти проблемы для противодействия рассмотреюпо Катын-
ского дела, которое в глазах польской стороны играло особенно
большую роль, поскольку вызывало мощный резонанс в польском
общественном мнении.
Некоторые члены советской части комиссии с подачи полити-
ческих инстанций мешали еяз изученюо, сшуились приуменышпь
его значимость, при помощи идеологического прессинга извлечь
из контекста «белых пятен» и погасить при помош[и политических
° противовесов»,
Советский сопредседатель комиссии ГЛ. Смирнов в своих вос-
поминаниях дает прямое свидетельство тому, что с этой целью,
«уравновешивая» самые большие претензии к СССР по поводу
тайного противсеаконного расстрела весной 1940 г. около 22 ты-
сяч польсюп иинноплеющх, содерювшюшя втрех специальных
люерях НКВД и тюрьмах Западной Украины и Западной Белорус-
сии, рекомендовалось использовать проблематику войны 1919-
1920 гг. Смирнов пышет: «Меня подбивали, чтобы мы в свою оче-
редь поставили вопрос о плохом опюшении к советским военноп-
ленным в/19/21 году>
Комиссия на это не пошла. Советский сопредседатель не счел
нужным идти путем создания на требующем расчистки истори-
ческом материале новых конфликтных ситуаций, новых негатив-
ных наслоений в изрядно запуганных и фальсифицированных ас-
пектах советско-польских отношений. Оные стал комментировать
это предложение и прешпствовать конструктивному ходу работы
группы, которая не без трудностей, но в целом успешно продвига-
лась в направлении выработки совместной сбалансированной на-
учной позиции.
В общественном сознании обоих народов рост взаимного ин-
юреса демонстрировал органичное переплеюнне истории и совре-
менности. Эго четко прослеживалось в материалах польских со-
циологических опросов второй половины 80-хгг. Польский Центр
по изучению общественного мнения специально занимался пред-
ставлениями поляков об СССР и папьско-советских отношени-
ях. По его данным, с симпатией к СССР относились в тот период
более 60% поляков. Этот положительный показатель бып непос-
редственно связан с восторженным восприятием перестроЙКИ в
СССР с надеждами польского населения на развитие процесса
демократизации в нашей стране и обновления двусторонних от-
ношений на партнерской основе. Особенно значительньш рост
симпатий к СССР имел место после заключения Декларации о
сочрудничестве в облас~и идеологии, науки и культуры, подписан-
ной Горбачевым и Ярузельским 21 апреля 1987 г.
Число поляков, позитивно оценивших состояние советско-
польских отношений, выросло с 62,7% в октябре 1986 г. до 75,3% в
октябре 1987 г. В феврале 1988 г., с некоторым торможением выпол-
нения обешаний со стропы Горбачева, был отмечен спад этого по-
казателя до 58,6т». После его визита в Польшу намепилась новая
тенденция подъема: в октябре 1988 г. — 63,9%. При этом почти две
трети обследованных указывали как на плюсы, так и на минусы в
этих Отношениях, подчеркивая необходимость ихдальнейшего из-
менения в духе гласности и партнерства.
Пололопельно оиешш развюп«е советско-польских шношений,
большинспю опрошенных (66%) не посчитали его уровень доста-
точным и подчеркнули необходимость ихдальнейших изменений в
духе большей открытости и искренноши. Главным плюсом в этом
направлении 30% сочли обнародование ряда данных из области «бе-
л ьсс пятен», увеличение правдивости информапии сб истории и се-
годняшнем дне народов двух стран и их отношений. Это явление
расценивалось как единственный путь к укреплению взаимного
доверия и расширению сотрудничества.
Очень поквзпальным былсопиальнь й срездинамиюг обшестеен-
ных настроений в этой сфере. Наиболее благожелательно к СССР к
состоянию советско-польских Отношений Относилисьзподи В возра-
сте от 46лет, хуже — молодежь, студенты и вообще учащиеся различ-
ных категорий. В первом случае сказывапся опьг войны и освобож-
дения страны, а также социального продвижения трудящихся, во
втором — особо сильное воздействие кризисной ситуации в стране,
результат кризисных явлений в Общественном сознании.
Более доброе отношение к СССР демонстрировали женщины,
опережая мужчин на пару процентов, По критерию социальной
структуры больше пунктов набирали служащие; наличие перемен
в советско-польских отношениях зорче других слоев и групп оп-
ределяла интеллигендия и она же наиболее нашойчиво высгупааа
за их дальнейшее совершенствование. Среди неквалифицирован-
ных рабочих имела место значительная поляризация — наиболь-
ший процент как симпатизирующих, так и относившихся нега-
тивно. Также четко определяли позидии крестьяне: кисло пози-
тивным, так и по негативным оценкам они опережали молодежь.
Среди них было значительно меньше безразличных, чем вдругих
саино-профессиониьных группах. Наиболее щзужественное от-
ношение продемонстрировало население городов среднегоразме-
ра — с числом жителей от 51 до 200 тыс. человек Второе место за-
няли города поменьше'б.
При весьма высокой репрезентативности опроса особенно важ-
но было проследи~ ъ, как основная часть польского народа воспри-
нимала негативы прошлого, атаюке пути и возможности преодоле-
ния этого синдрома в польском общественном сознании.
В графе «Что изменилось и что должно измениться?» преобла-
ш ли ответы с требованием «окончательного выяснеюи» трулньж
вопросов, полноты информации, последовательности в раскры-
тии «белых пятен» в историидвустороннихо~ношений. Всеобщее
внимание привлек пункт, предлагавший оценить происходившие
изменения и желательность углубления процесса выяснения «от-
ношения поляков к русским и русских к полякам», «отношения
Горбачева и советских властей к Польше и полякам».
В число важнейших, принципиальных изменений в советско-
польских отношению~ лапали Польши включили увеличение глас-
ности, правдивости информаиии, ликвидаиию «белых пятен», об-
ращение к раскрьпию тайн новейшей истории, к запрещенным
ранее проблемам. Эго уже принесло улучшение взаимопонимания,
рост взаимного доверия и «более полип«вное отношение большин-
ства польского населения к СССР»: «Наше общество сейчас боль-
ше доверяет советскому обществу после перемен, которые имеют
~ам место»-".
А вот как поляки формулировали желательные и необходимые
перемены:
«Вслед за увеличением интереса двух государств друг к другу
должно возрасти доверие, в частности путем выяснения «белых
пятен» в истории, Эго повлияло бы на отношения общественнос-
ти двух стран».
«Полное выяснение так называемых стыдливых, до сих пор за-
малчиваемых вопросов».
«Нужно обьяснить обществу, какие отношения существовали
между Польшей и СССР с момента возникновения 11 Речи По-
СПОЛИЧОИ».
1 ° ° ° !
«Необходима последовательность в выяснении вопросов новей-
шей истории (союзнический пакт СССР с третьим рейхом, Катынь,
депорзации)».
«Все вопроса& t; н до вьысн ть до ко ц о престутпени о<
на, его действиях в отношении поляков нужно сказ все».
«Оба пюудврсгва долина& t; б лъ досто ны довер <, о крыт
друту»
Этот социологический материал — необходимое, ярчайшее и
убедительнейшеедо того, скатьболезнен синдром не-
решенных проблем исторического проыюго и квк велика острота
и актуальность ликвидации «белых пятен» в истории советско-
польскю& t; шношен й, ск ль вел ка потребно т в своевремен
мерах в этой обпасги.
Конструктивная проработка ряда определшощих аспектов про-
блематики войны 1920 года принесла снятие острых моментов и
плодотворное завершение этого направления в рамках двусторон-
ней комиссии, что открыпо возможности дпя дальнейших иссле-
дований в этой области.
В продолжение начатой в рамках совместной комиссией исто-
риков поисковой работы в Институте славяноведения и балканис-
тикии РАН под руководством профессора И.И. Костюшки была
долго. овлена публикация документов и материалов «Польско.со-
ветская война 1919-1920>
Двусторонние исследования продолжались и позже, хотя уже нес
тем размахом. Огш принимали различные формы — ива модействги
в деле расширения источниковой базы, обмена материапами, науч-
ных встреч и конференций. Следует особо выделить масштабную
конференшпо историков двух спин по случаю 75-летия «Варпивс-
кой бкшь&l ; с нескаьк ми звседвния & t;и ряде научно-истори
центров, продемонстрировавшую совмеспый серьезньй взгляд на
процмое, корректное научное сопоставление материалов и оценок
По ее итогам была подготовлена передача Польского Теле-
видения, в которой полковнику В.О. Дайнесу и профессору
И.С.Яжборовской была предоставлена возможность познако-
мить широкую польскую аудиторию с российской точкой зре-
ния. Эга передача повторялась и впоследствии.
Не всегда такая работа носила последовательно научный харак-
тер. Иной раз решались и некоторые текущие политические воп-
росы, в основе которых лежали те же исторические коллизии вдву-
сторонних отношениях.
Проблемы войны 1919-1920 гг: поднимались, в частности, в свя-
зи с постановкой польским мишгстром иностранных дел К Ску-
бишевским в октябре 1989 г. в числе ряда претензий к советской
стороне вопроса о возмещении Советским Союзом материально-
го ушерба грежщнпм польского происхолгдения, пострадавшим от
сталинских репрессий и проживвюшюг на террююрии Польши гпо
польским оценкам — 200-250 тыс. человек), а также принятием в
конце апреля 1990 г. польским Сеймом и Сенатом Республики
Польша спепииьной реюпюпии, в которой выражалась надежда,
что правгпельство СССР решиг проблему компенглпии семыли пгь
гибших.
В ЦК КПСС в этой ситуации был рассмотрен по докладу
А.Н. Яковлева и ЭА. Шеварднадзе, с приложением проекта-за-
писки от 29 мая 1990 г., вопрос «О наших шагах в связи с польски-
ми требованиями к Советскому Совщ». В пришлом проекю пред-
лагалось предъявить полякам встречный счет, в том числе поста-
вить вопрос «об ущербе, нанесенном польской оккупацией жите-
лям Советской России в войне 1920 года...> Р. След ет отмеги
что эта инициатива разви1ия не получила.
Вопрос о компенсациях задепортвпии и принудиильный труд
в лагерях ГУЛАГа рассматривался во время визита В. Путина в ян-
варе 2003 с и стал обьекгом работы спеиивльного двустороннего
органа на уровне министерств иностранных дел Рф и РП. Про-
цесс урегулирования взаимных претензий ведется конструктив-
но, в рабочем порядке.
В связи с выяснением зловещего «Качынского делау& t; возни
стремление снгпьппостнсе оюушение вины с советской стороны пу-
тем нахождения «баланса» и возможности «вчинигь встречный иск».
Начало этому в широких масштабах было положено распоряже-
нием президента СССР от 3 ноября 1990 г., когда организовывалась
работа «по обновлению договорно-правовой базы советско-
польских двусторонних отношений и вырабогке проекта нового
мела осударственного договора». В обширном перечне из девяти
поручений советским министерствам и ведомствам восьмой пункт
поручал Прокуратуре СССРгскорюьследствиепоКатынскомуделу
и представить соответствуюшее зоклялгение, адевпь й вюлочюг ряд
учреждений — Академию наук СССР Прокуратуру СССР мини-
стерство обороны СССР КГБ СССР и другие ведомства и органи-
зации — в число тех, которые ориентиронались на поиски к 1 апре-
ля 1991 г. «архивных материалов, касающихся событий и фактов из
1 ° ° ° !
истории советско-польскихдвусторонних отношений, в результате
которых был причинен ущерб Советской Стороне», дабы «получен-
ные даюые испатьзовались в необходимых случаях в переговорах с
Польской Сгороной по пробпематике «белых пятен»>
Выполнение этого поручения пошло, в частности, по тому же
пути поисков политического «противовеса» Катынскому делу
(«Антнкатыни», или Коюр-Катыни) в использовании вопроса о
судьбах советских военнопленных войны 1919-1920 гг,, вместо
снятия обременявшихдесятилетиями историю отношений между
соседями кровавых счетов пропглопз не гнушаясь реанимирова-
нием ее впагонизмов ради попытки нейтрализовать отаетсшен-
ность советского руководства за катынское преступление.
Генеральным цпабом Министерства обороны СССР и Инсти-
тутом военной исторюг, Министерством иностранных дел, науч-
ными подразделениями Академии наук СССР задание было при-
нято к исполнению.
Превратно понятая «честь муидирв& t; вылил с в прюиече
проблемы военного противостояния и его последствий в качестве
«баланса» судеб пленных двух войн в наивной и аморальной вере
«уравнять счет» человеческих пслерь мехгву двумя государствами.
Беседуя с бывшим польским президентом В. Ярузельским, рос-
сийский писатель и ученый В.Д. Оскоцкий упомянул о таком фак-
те: во время презентации в Москве совместного издания «Катынь
Пленники необьявленной войны. Документы» (М., 1997), появив-
шегося в свет в серии Международного фонда «Демократия» «Рос-
сия. ХХ век», в выступлении одного из ораторов была высказана
такая точка зрения: катынскую трагедию нельзя замьпсать в стро-
гих кавеюшрных рамках одного люль 1940 года. Случившееся в
Катыни «связано, пус~ь не прямо, а опосредованно, но все-таки
связано с 1920 годом и теми актеыи, мягко говоря, негуманного
отношения к пленным красноармейцам, которые имели место с
польской стороны».
Это побудило Оскоцкого, «взывая к истории, спроситъ тех, кто
вольно или невольно исповедуеттаким образом кулачную мораль
ока за око: кто кого пришел завоевывать — польские легионы Мос-
кву или Красная Армия Варшаву? И разве польские, а не «красно-
армейские наши клинки», говоря строкой из бравурной песни, не-
сли идею мировой революции? Не красноармейскими лозунгами
было «Даешь Варшаву!» и «Сегодня Варшаву завтра — Берлин»?
Он адресовал В.Ярузельскому вопрос: «Что Вы могли бы сказать о
таком претендующем на научность взгляде: Катынь — своего рода
плата за 1920 год?»
Генерал Ярузельский, подчеркнув, что он склоняет голову пе-
ред всеми — независимости от напиональности — иертыми иес-
токих репрессий, умервщленными и замученными, указал на
прннпипивльные различия меилу катынским преступлением и
трагической судьбой пленных красноармейцев 1920 года.
«Исаак Бабель, а также другие советские и польские очевидцы
собьтзй описывали жеш юность обеих сторон, противоборствоввв-
ших в 1920 году Но это было в бою, — констатировал он. — Иное
дело — смерть, заданная преступным, чавовекоубнйственным об-
разом, попвюв нос уничюиение пленньк, истребление людей без-
защитных.... Катынское преступление совершалось преднамерен-
но, по приказу Сталина и других членов высшего советского ру-
ководства. Военнопленные же красноармейцы погибали прежде
всего из-за крайне тяжелых условий в лагерях. Однако зго не быпо
запланированным, по приказу сверху убийством, причем сокры-
тым ложью в течение несколысихдесятилепы~з2.
Зги сюжеты потребовали нескольких лет сбора и совместного
детального изучения документов и материалов о судьбах пленных
красноармейиев в польском плену и польских военнослуившнх в
советском плену. Итогом стала подготовкадокументальных изда-
ний «Польские военнопленные в РСФСР БССР и УССР в 1919-
1922 гг.: Документы и материалы» и «Красноармейцы в польском
плену в 1919-1922 гг. (Сборник документов и материалов)», вно-
сящих определенную ясность в этот запугвнный вопрос.
Проблема пересмотра устаревших внтвгонистических советс-
ких и польских идеологических клише, очистки массового соэна-
ния от а|рессивных стереотипов прошлою при наличии полити-
ческой воли в иелом решалась достаточно успешаго. Этому благо-
приягствоышо научное сотрудничешвоученыхдвух стран. Одна-
ко на протяжении всех 90-х — начала 2000 годов российско-
польские политические о1ношения нереко носили напряженный
характер: периоды политического сближения сменялись перио-
дами охлаждения.
Одна из главных причин этого состояла в том, что над россий-
ско-польскими отношениями слишком долго тяготело прошлое.
<еАнтироссийскос ь» поля ов б ла естествен ой реакц ей на с
линские деформалии внешней политики и преступления ствлин-
7
ского режима. Как писал бывший партийно-государственный де-
ятель, а ныне известный публицист М.Раковский, «в последнее
десятилетие ХХ аекн наши отношения с Россией оствнались под
сильным влиянием расчетов с прошлым. Расчеты были необходи-
мы и обоснованы, но нередко стала брать верх антироссийская
фОбия...»" .
В! 992 г. новая, демократическая Россия скнзнлв, наконец, правду
о виновникнх расстрела польских военноплегощх весной 194б г.
Польской стороне были переданы ранее полностью закрьггыедо-
кументы о Катынской трагедии. Однако Катынское дело, кото-
рым Главная военная прокуратура интенсивно заньпиапась в 1990-
1994 г., зашло в тупик. Его политически итогом на сегодшшший
день остаются пошл«санная ю время первого официального ви-
зита Б.Н. Ельцина в Варшаву 24-26 августа 1993 г. и совместная
российско-польсюя декларация с обещанием наказать виновных
пресгупления и восстнновюгь спрвюдливость «в отнопинил жертв
сталинских репрессий и престугпений»и, а таске скромный жест
первого Президеьпа Рф у Катын ского креста, где, распрнвюгя лен-
ты аен ха, он негромко произнес: «Прсстите, если можете».
28 июля и 2 сентября 2000 г. в Катыни и Медном были офици-
ально открыты государственные мемориальные комплексы, со-
ставной частью которых являются польские воинские кладбища.
На конец века зго событие как бы подвело черту под Катынской
проблемой. 21 сентября 2004 г. уголовное дело было прекращено
за смертью виновных.
Зато периодически вставал возникший еше во время работы со-
ветско-польской комиссии по «белым пятнам» в истории советс-
ко-польских отношений в виде предложения иметь противовес
проблеме расстрелянных весной 1940 г. польских пленных вопрос
о судьбах красноармейцев, попавших в плен во время советско-
польской войны 1919-1920 г." Итогом стремления доказать при
помощи «исторических аргументов» «обоснованность& t; катынск
преступления стела публикация М.И. Мельтюхова'«.
В сюю очередь, польская сторона считает, что никаких специ-
альных акций, направленных на ис~ребление пленных красноар-
мейцев, не проводилось. Она предоставила россиянам архивную
документнцюо о красноармейцах, поливших ю время войны 191 9-
1920 гг. в польский плен.
Совместными усилиями обеих сторон подготовлена публии-
ция документов и материалов по этой проблеме. Так вот: докумен-
ты не подтверждают целенаправленное проведение польскими
° ° °
вистами политики уничтакения соаеюких плешщх. Цифра умер-
ших многократно и произвольно завышалась (б0, 80 и тд. тысяч).
Спокойная, подкрегшенная подлинными, убедигелыщми до-
кументами обьективность ученых позволяет надеяться на снятие
во многом надуманной конфронтационности в этом вопросе, тем
более, что только 5 % россюгн, судя по опросам начала года, склон-
ны питать претензии к полякам по поводу той войны.
В конце ХХ вЂ” начале ХХ1 века снизился высокий эмоциональ-
ный уроаень «анпюроссийскости» лелюша, хотя проблема истори-
ческихнаспоений еще не снята полностью. Стало очевидно, поупор
на прошпое мешает развиппо отношений с Россией, их будущему
В Пвьше уже не обяшепот российсюш народ я сталинских пре-
ступлениях, считая, что нынешние поколения не несут за нихот-
яетстаенности. Жители Польши осознали, что не только поляки,
но и россияне были жертяеми бесчеловечного тстыитерного ре-
жима. Однако они ждут последовательного и вполне обоснован-
ного осуждения его злодеяний в отношении польского народа
Перед визитом в Польшу президента В. Путина (2002 г.) газета
«Жечпосполкт» провела опрос общественного мнения. Из него
вьпекало, что этот визит разбудил надежды на улучшениедвущ&g
ронних отношений. На это рассчитывали каждые восемь из деся-
ТИ ПОЛЯКОВ
Весьма интересны и данные об отношении россиян к полякам:
В соотаетстлии с обнародованными 11 октября 2001 г. фондом
«Общественное мнение» результатами позитивное отношение к
Польше преобладает. 52% опрошенных считают РП дружествен-
ной с~раной. «Газета выборча» провела в начале 2002 г. опрос в
Москве, я чище пункгоа которого был такой: «Дошша ли Польпи
испытывать чувство яшты перед Россией за историю?» 30% опро-
шенных отвегили «да», 33% — «неэ>
Одновременно с потшсзнием даустороннего Догоиора о лруже-
стяенном и добрососедском сотрудничестве а мне 19% г. было приня-
то Соямеспюе заяаление Презщента РФ и Преищегпа РП, к
ссужлаетсталинские репрессии и суплчостьтоталищ-
ризма. Договор и заявпение имели и имеют огромное значение для
станоаяения качественно новых поппических сяношений, осясбож-
денных отидеологических, в 1ом числе исторических наслоений,
Российской и польской сторонами достигнут значительный
прогресс в достойном содержании воинских захоронений, а так-
же памятников российским и польским гражданам на территории
обвил стран. Нанти дели польское правительство ежегопно выде-
ляет около 1 млн. долл. Имеющиеся в Польше 200 кладбищ совет-
ских воинов содержатся в хорошем состоянии.
К 2000-2001 гг. стало ясно, что и России, и Польше жизненно
необходимы стабильно хорошие отношения.
Визит Президента РФ В. Путина в Польшу 16-17 января 2002 г.
открыл новый этап во взаимных отношениях двух стран. В его
выступлениях и высказываниях во время визита нарисованы ос-
новные контуры российской политики в отношении Полыш. В
основу двусторонних отношений положены принпипы добросо-
седства, равноправия и делового прагматизма.
Поляки в целом весьма позитивно восприняли визит В. Пути-
на: накануне его приезда 79% опрошенных связывали с ним улуч-
шение польско-российских отношений. За день до визита б8%
ждали от него жеста в связи с причиненным Польше и полякам в
пропглом злом". Несколько протиаоречивы были отклики наепг
позицию в отношении снятия трудных исторических вопросов.
Российский президент сделал ряд важных дружественных за-
явлений в адрес польского народа, в том числе в связи с многове-
ковой сложной историей двусторонних отношений.
Отвечая 14 января 2002 г. на вопросы Польского телевидения, В.
Путин подчеркнул: «...Несмочря на постоянную борьбу поляков за
свою свободу и независимость то с западными соседями, то с вос-
точными, симпатии к польскому народу в России присугствовали
всегда, и люди беспристрастные это очень хорошо знаний'.
В ходе совместной пресс-конференции с президентом Польши
А. Квасьневским в Познани 17 января Путин специально обратил
внимание на проблему «взаимных зачетов& t; относител но ко
ликтов и претензий прошлого, заняв четкую и ясную позицию от-
рицания принципа «ока за око», который «может нас вывести на
другую стезю развития»: «Мы можем начать ожидать друг отдруга
покаяния по разным вопросам и проблемам нашей совместной
истории, а потом подсчитывать, кто сколько раз покаялся, и под-
водить баланс»й'. Эго можно с полным основанием отнести в ос-
новному предмету высчавления встречных исторических претен-
зий в последние годы — к проблеме Катынского злодеяния и «Ан-
тикатыни», войны 1920 года.
После визита в российско-польских отношениях были выяв-
лены вопросы, нуждающиеся в рассмотрении и решении.
Польская сторона насчитала 15 таких пунктов.
ЗбО
° ° °
! Ю ° °
В числе требующих рассмотрения исторических пробпем на-
ходятся проявления исторического синщзома 19Ю юлл, атом числе
вопрос о депортированных поляках — иертввх принудигельнопз
труда в СССР Он неоднократно поднимался мертвели репрессий
и А Квасьневский обещал им постави~ь его перед В. Пуппщм,
что и было сделано. Российский президент заверил присутсвую-
щих в о~ромном уважении к польскому народу и его культуре, в
том, что мы «видим все проблемы нашего прошпого, извлечем обя-
зательно из этого уроки на будущее и с оптимизмом будем смот-
реть в это будущее»4'. Детальное знакомство с проблемой вскры-
ло ее подлинный масцпаб.
По опубликованным в 2000 г. польским министерством юсти-
пии данным и подкрегшенным оформленными по мел~пународ-
ным нормам перечнями, усшновлено 5бб тыс. пострадавших геше
на многие тысячиданные находятся в обрабонсе)4З. Десягь лет на-
зад «Союз сибиряков» представил докуменщпию на 100 тыс. че-
ловек из числа оставшихся в живых польских узников более чем
130лагерей ГУЛАГа и другихлагерей, а к началу ХХ1 века их коли-
чество со~ратилось до 50 тыс. человек. Представитель «Союза си-
биряков» (хранящего в своем фонде личные дела и передавшего в
свое время списки Б.Н. Ельцину) Я. Былина сказал по Польскому
радио, что для репрессированных самое важное — не размер вып-
лат, а извинение за содеянное44.
Существенным итогом посещения польского Сейма и беседы
с польскими политиками стапо недоумение президента России по
поводу ассиметрии в отношении к историческому прошпому, бо-
лее болезненного агношения поляков «к сталинским и в палом
имперскимдеяниям», чрезвычайно острого восприятием ими про-
блемы сталинскюг репрессий в отношении поляков. Рассказывая
по Польскому радио о последовавшей беседе с ним, спикер М. Бо-
ровский отметил, что Путин высказал удивление, «что в российс-
ком обществе нет такого понимания какого-либо греха в про-
шлом». Ему было совершенно справедливо сказано, ч1о в «СССР
были совсем иначе представлены эти проблемы»".
В настоящее время продолжается рост благоприятных тенден-
ций во взаимоотношениях двух народов, в частности, происходит
улучшение в польском обществе образа России и русских, смягче-
ние многих взаимных предубеждений. Наблюдается рост позитив-
ных тенлендий в преодолении дол гозамалчиваемых конфликтов,
в совместной научной верификации негативных стереотипов.
361
Существенное место среди них занимает война 1920 г. — знако-
вое событие проююго. В этой обласзи вновь навокивается эффек-
тивное научное со~рудничество, особенно в деле выявления, об-
мена, обсуждения документов и материалов, подготовки публи-
каций о судьбах российских и польских военнопленных времен
советско-польской войны, Наконец-то произошло долгожданное
установление исторической истины, вокруг фальсификации ко-
торой наросли многочисленные спекуляпии, мешающие оптими-
зации двусторонних отношений.
Актуальность продолжения совместной верификации и расчи-
стки негативных идеологических напластований прошлого, раци-
он ел извини вынесен ныл из истории стереотипов и мопШого эмо-
ционального воздействия драматического опыта российско-
польских отношений пока не снижается и требует внимания.
Во всеоружии научного знания обе стороны все более профес-
сионально, без давления идеологического пресса избавляются от
предвзятого отношения друг к друту, чему в течение нескольких
десятилетий мешал синдром войны 1920 г.й'
Периодически проводятся совместные российско-польские на-
учные конференции историков, филологов, психологов, социо-
логов и других специапистов, обсуждающие чрезмерно идеологи-
зированные представления русских и поляков друг о друге, сни-
м мошне пластав пластом негативные стереотипы проыюгое . Это
позволяет в новый исторический период с~роигь отношения кон-
структивно, в духе партнерства и добрососедства.
Польские специалисты по международным отношениям пред-
принимают меры по сохранению и укреплению сспрудничества с
Россией и поддержке ее усилий по сближению с Европой, по пре-
одолензпо русофобии и любых вербальньо~ проявлений антиро~
сийсксстие. Польские элиты разной ориентапии пытаются пре-
одолеть предубеждения и негативный баланс общей истории «как
в сознании поляков, так и в восприятии русских, белорусов и ук-
раинцев» путем совместного выяснения исторической правды и
вьггеснения отрицательных этнических гетеростереотипов. Они
стараются сгладить «травматический аспект исторической памя-
ти» и «этноцентрические установки в общественном сознании»4'.
В новой геополитической ситуации по-прежнему существуют
условия для сохранения добрососедских отношений между Рос-
сией и Польшей, а их дальнейшее развитие предполагает заинте-
3
ресованные усилия обеих сторон.
Ма1ег|а1у агсЬМа!пе до Ь|в1ог1! в1овип1сбв ро!в!со-гадг1есбсЬ. Т. 1.
Маюес 1918 - 1Юорад 1918. %-яа, 1957. 8. Ч, Ч1.
' Документы и материалы по истории советско-польских
отношений (далее — ДМИСПО). ТТ. 1-Ч1. М., 1963-1969; ТТ. Ч11-Х11.
М., 1973-1988.
' Там же. Т. П. Ноябрь 1918 г. — апрель 1920 г.. М., 1964; Т. 111.
Апрель 1920 г. — март 192! г. М., 1965.
Ье1пюапд А. РРЗ юоЬес юо1пу ~1йсо-га(Ыес1ае~. 1919-1920. %-~а,
1964. 8. 184.
' Медведев В.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе
социализма». М., ! 994. С.94-95, !!! .
' Мас|вгепв!с1 .!. %уйггес ргапде. %-па, 1993. 8. 9, 10 (см. документ).
' Медведев В.А. Там же. С.94-95.
ф Декларация о советско-польском сотрудничестве в области
идеологии, науки и культуры. М., 1987. С 9-! О.
ф Там же. С. 24.
" Сокращенный перевод см.: Ярузельский В. Вырвать истину: Из
предисловия к книге Я. Мачишевского д Новая Польша. 2000. № 3.
С. ! 1-13.
" См.: Ленин о Польше и польском рабочем движении. Статьи,
речи, документы, письма. М., 1990.
"- Кантуй. Оо1ситепгу 1идоЬб~вЬча: Оо1ситеп~у 1 та1епа1у агсЬюа!пе
ргге1сагзпе Ро1зсе 14 ~дг1егп11са 1992 г. %-еа, 1992. 8. 102, 103.
" К 70-летию образования самостоятельных государств в 1~ент-
ральной и Юго-Восточной Европе. Вып. 1, 11. М., 1989.
"Огонек. 1989. № 10. С.24.
" Пилсудский Юзеф. 1920 год. М.,! 926; Тухачевский Михаил. По-
ход за Вислу. М., ! 923: М. 1989, ! 991, а также: Пилсудский против
Тухачевского (Два взгляда на советско-польскую войну). М., 1991.
'б Тухачевский М. Поход за Вислу. Пилсудский Ю. Война 1920
года. М., ! 992.
"Дайнес В.О. Предисловие О Там же. С. 24, 29-30.
'ф Лечик М. Послесловие. Там же. С.318.
" См.: Пилсудский против Тухачевского (Два взгляда на советс-
ко-польскую войну). М., 1992. С, 5-20, 73-77.
'-' Коммунист. 1987, № 11. С. 63.
-" Критический анализ Истории ВКП(б) см.: Суровая драма на-
рода. М., 1989. С. 312- 352.
'-' Литвин А.Л., Поликарпов В.Д., Спирин Л.М. Гражданская
война. Ломка старых догм и стереотипов О Историки спорят: Три-
надцать бесед. М., 1989; Яжборовская И.С. Между Киевом и Вар-
шавой: Советско-польская война 1920 года — одно из «белых пятен»
нашей истории О Новое время. 1988. № 48. С.35-37; она же. Между
Киевом и Варшавой (Советско-польская война ! 920 г.) О Открывая
новые страницы. Международные вопросы: события, люди. М., 1989.
С. 20-26; Дадиани Г.Л. Возвращаясь к «чуду на Висле» О Междуна-
родная жизнь. 1990. № 9. С. 101-!06; Манусевич А.Я. Еще раз о
польско-советской войне. 1919-1920 гг. О Военно-исторический жур-
нал. 1991. М 5. С. 93-95; он же. Трудный путь к Рижскому мирному
договору 1921 г. О Новая и новейшая история. 1991. М 1. С. 19-39;
Давыдов М.Л. Причины поражения Красной Армии под Варшавой
в 1920 г. О Из истории России. ХХ век. Сб. статей. Вып. 2. М., 1996.
С. 140-147 и др.
2З См.: Липицкий С.В. Сталин и гражданская война О История и
сталинизм. М., 1991. С. 124, 127, 129.
'ф Правда, 1990. 15 апРелЯ.
'-' Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М., 1997. С. 222.
"Яжборовская И.С. «Белые пятна» в истории советско-польских
отношений и современность О Советские военнопленные и Движе-
ние Сопротивления на польских землях в годы Второй мировой вой-
ны. М.,1991. С. 7.
"Там же. С. 8.
'ф Там же. С. 9.
" Польско-советская война 1919-1920 (Ранее не опубликованные
документы и материалы). Ч. 1, 11. М,, 1994.
"ЦХСД. ф. 89. Оп. 8. Д. 74. Лл.1,2,4,5,6.
" См.: Секретные документы из особых папок. Подготовка пуб-
ликации и вступительная статья Семиряги М.И.ОВопросы истории.
1993. М 1.
" Ярузельский В. Уроки истории — не соль на раны. Беседу вел В.
Оскоцкий. Рязань. 2000. С. 18-19.
" юлю. ~~Ьцпал;от.р1.
" Совместная российско-польская декларация. Варшава, 25 ав-
густа 1993 г. О Дипломатический вестник. Сентябрь 1993. М 17-18.
С. 4.
" См.: Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М., 1997. С. 222; Распо-
ряжение М.С. Горбачева от 3 ноября 1990 г.О Вопросы истории
1993. № 1; Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С.
Катынский синдром в советско-польских и российско-польских от-
ношениях. М., 2001. С. 418-419.
'ф Мельтюхов М.И. Советско-польские войны: военно-политичес-
кое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001. С. 416-417
з7 Кгесгрозро1йа. 28 1Ые~о 2002.
'ф Оахе1а %уЬогсха. 14 з1уст1а 2002.
" 1ЬЫет.
40 1ЦС1еп~
ф' Ответы Президента Российской Федерации В.В. Путина в ходе
совместной пресс-конференции с Президентом Польши А. Квасьнев-
ским. 17 января 2002 г. Познань О члюч.ргезЫеп1.1сгет11п.ги.
42 Там же
ф' См.: Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С. Указ.
соч. С. 427.
44 ~ц~~ ~асЯО сощ р1
4' Там же.
ф' пагоду 1 з1егео1уру. Кга1~ов, 1995; Поляки и русские в глазах друг
друга. М., 2000; Россия и Польша. Образы и стереотипы в литерату-
ре и культуре. М., 2002 и др.
"См.: Польско-русская конференция «Взаимные польско-русские
предубеждения: «Польская и русская душа>е.11 12 октя ря 20
фф Капнйв1с1 А. За1совс в1гийцг ралвЬчовусЬ, вцвегепповс 1 ро1йу1са
жсЬодп~а О Косгпй ро1зйе~ ро1йуМ гаратцсгпе~. 2002. %-юа, 2002.
8. 234-235.
" Возневич В. Что мешает нашему диалогу? О Новая Польша.
Варшава, 2002. М 11. С. 45-48.
Глава 10.
Обзор историоурафии проблематики войны 1920 г.
Память о военном противостоянии России и Полымя в 1919-
1920 гг. глубоко укоренилась в сознании как российского, так и
польского общества, еще в межвоенный период приобретя форму
нескольких официапьных идеологем и расхожих мифологем. Вме-
сте с тем, мало кто мог похвалиться, что ему удалось подериать в
руках серьезную книгу посвященную этому весьма важному со-
бытщо в истории двух народов. И зго не случайно. Таким издани-
ям было отведено место в спецхранах и до середины 80-х гг. они
были недоступны. Только «гласность» открыла им доргиу к чита-
телю, а ученым — к новым раэработкам по этой тематике.
Тем не менее ввиду ее значимости библиография, несмотря на
многие прешпствиг, неуклонно, хтя и весьма неравномерно,
пополнялась. Если «Библиографический указатель литературы о
советско-польской войне 1920 г.», составленный И. Алмазовым и
изданный в Москве в 1930 г. к ее десятилетию, включил 252 наи-
менований, то подготовленные к 20-летию У. Олех в польском
Историческом военном институте материалы к библиографии
«Польско-советская война 1919-1921» учли (с оговоркой, что они
уже в то время были «неполны») 1222 названия'.
Сравнительный обсчет по библиографии У. Олех количеспи
советских и польских изданий по выборочным годам весьма пока-
зателен: в 1920 г. были изданы 20 советских и 12 польских работ, в
1921 г. соотвегственно 24 и 21, в 1930 г. — 9 и 52 гв Польше печата-
лась Военная энциклопедия), в 1938-1939 гс — 5 и 25 гэнииклопе-
дия еще выходила, но в 1939 г. издание быпо остановлено). Очевид-
но, что в польских научных учреждениях, в отличие от советских„
исследования и публикации осупистилялись весьма ритмично.
А.П. Исаев собрап в книге «Война с Польшей: Россия залини-
ей фронта» перечень из 812 позиций советской, польской и запад-
ноевропейской литературы, разбив ее по дес~ггилетиям. По его
оценке, в 20-е гг. всего было издано 336 позиций с преобладанием
русскоязычной литературы. За третье десятилетие ХХ в. он приво-
дит 96, за четвертое — 29, за пятое — 47, за шестое — 104, седьмое—
86, восьмое — 119 работ, за девятое — 22 работы. В числе последних
Збб
оказались 54 русскоязычные гиз них 14 книг, 24 стюгьи, 4 публика-
ции докуменюа и 12 аязорефератоа лиссериций при общем чис-
ле 26 диссертаций, защищенных по этой тематике в 1947-1998 гг. и
в СССР и в СНГ).
За границей за это время было создано 18 рабог, в то время как
в 30-60-г. преобладали зарубежные, в основном польские рабо-
ты, состаялялшне аременами до 80-90% абшего числа публикаций.
Зги цифры прекрасно отразили общие тенденции в историогра-
фии. Но не только их.
Посвященная проблематике первой мировой войны, изменени-
ям рассшноаки сил и оформлению новых государств и пинии ис-
тслзио~рафия обеих иншресуюцшх нас странза последуюцше бсиее
80лет оказалась наглядным, определяюш~пи показателем существа
и динамики как мехсасударстаенных, так лнутрегшюс отношеьпш.
Сразу отметим, что литература вопроса о советско-польской
войне 1920 г. в разные годы меняла само ее наименование. В тече-
ние многих десятилетий в СССР было принято определять ее
именно как советско-польскую согласно официальным названи-
ям воюющих государств, с выделением, как принято в мел~цуна-
родной практике, на перлом месте собстяенного государстла и с
неофициальньпии параллельными аариантами «русско-польская»
или «русско-украинско-польская». В Польше она, естественно,
носила соотаетстауюшее назаание польско-ру."ской или поююко-
советской. Стремление усилить идеологическую сссталляюшую,
внести качественную характеристику в это название привело к
употреблению частью польских авторов термина «польско-боль-
шевистская война 1920 г.».
Некоторым советским авторам поюзалось, со своей стороны,
выгодным в идеино-политическом огношении использование
польского термина «польско-советская война», и он был введен
ими в употребление и в советской историографии. Однако в «Во-
енной энциклопедии в восьми томах» (М., 2004) сохранен термин
есовечско-польская вша~.
Менялись и хронологические рамки кампании, с приятого в те-
чение десятипегий в СССР согласноленинскойтерминологии года
начала собственно войны (1920 г,) на 1919-1920 гг., с включением
периода предваряющих ее пограничных конфликтов. В литерату-
ре и Интернете до сих пор соседствуют все эти варианты. Если быль
последовательными, следовало бы обозначать конец войны зак-
лючением Рижского мира, то есть 1921 годом.
367
Историография проблемы фактически разделилась на не-
сколько хронологически-тематических групп: на опубликован-
ную в ходе войны или сразу после нее, на публиковавшуюся в
основном к 10-летию войны и до середины 30-х годов, вновь об-
наружившую рост интереса к проблеме в конце 30-х — середине
50-е годов, а затем в б0-90-е годы, Уже сам этот перечень убеди-
тельно обнаруживает тесную привязку интереса к теме к идео-
логическим и политическим реалиям советского государства и
так называемого «социалистического содружества», иллюстри-
рует понятие «социальной востребованности».
Приступая к по необходимости краткому историо~рафическо-
му анализу авторы сразу должны опзворить, ~по они вынув~лены
ограничиться в основном книжными публикациями. Исключение
сделано лишьдля научных статей 90-х и последующих годов.
По старой доброй советской традиции оно сделано и юы насы-
щенных ароматами вдохи, темпердменм и повпической
борьбы ленинск»п высюгзываний 1920 года'. Рассиновка акцен-
тов в них неоднократно менялась с изменением военной и полити-
ческой конъюнктуры, а в ипле юждь отказался дать общую оценку
чрезвычайно противоречивых событий и весьма неоднозначной
. советской политики, переложив задачу исследования характера,
задач, хода и последствий юйны на будущих историков'. Однако
немало интересного содержат некоторые новые ленинские доку-
менты; включенные в сборники <Ле и о Пол ш и польс ом
бочем движении», в публикации АГ Латышева, в том числе «Рас-
секреченныйЛенин», «В ИЛенин. Неизвестныедокуменгы»идр,'
Обращаясь канализуленинских позиций в период войны 1920 г.
в параллельных ста1ъяхоб этом событии в сборнике «Поляки и рус-
ские: 100 ключевых понятий», российский автор ГФ. Матвеев по-
зволил себе оправдать попьпку перенесения на штыках советской
власти в Польшу как «только лишь создание там идеологически род-
ственнопз большевюгам правительства»'. Польский автр Е. Ход»-
пер решительно перенес акцент на абсолотную неприемлемость
такого развития событий для польского народа, охваченного <
ромной силы национальными стремлениями, стремлениями к не-
зависимости и созданию собственного государстве»» . В ленинской
позшзии он особо выделил линию неприятия Версальской систе-
мы и проявленного понимания аналогичнойлинии Германии, втом
числе ее монархического руководства и военных кругов. Хольцер
3
привел высказывания руководителя немецкого военного командо-
вания фон Секта о том, что его с~рана никогда не согласится с су-
ществованием Польши и рассчитывает покончи1ъс ней при помо-
щи «божественного чуд໠— поддержки России'. Аналогичные ма-
териалы приводит и российский автор ВА, Зубачевский".
Из ряда публикаций, квсавшюгся твмюики войны 1Ю г. у Ста-
лина», в3гляды кошровз обрели зпконченную в«Кдитксмкурсе
истории ВКП(б)|Р, были суммированы и позли, убедизвльно следу-
ет, скаь они далеки от утверждения Матвеева о всего лишь «потен-
циюьном экспансионвзме» российскопз всеннот комвидсванияц .
Если анализировать суть этого курса с учетом хотя бы после-
дующих двух десятилетий, то есть методики <Чцпетвльн го пе
ода», как зто делает Е. Хольцер, то обнаружится зрядуция реаль-
ная опасность пакта Молотова — Риббентропа и последствий «ли-
нии Ялты» — раздела мира, на практике имеющего мало общего
с такими ценностями как свобода и независимость".
Вернемся к, пусть и слабо пополняемым, публикациям других
партийных и государственных деятелей того времени.Л.Д. Троц-
кий, если и колебался в своих представлениях, то опубликован-
ные высказывания заканчивап вполне определенным призывом
рази»ем ить «панскую Польшу» и помочь ей стать республикой ра-
бочих и крестьян"
В несколько ином ключе были составлены выступления руко-
водителя советской внешней политики Г В. Чичерина'«. Находив-
шиеся в Москве деятели польского рабочегодвижения — Ю. Мар-
хлевский, Ф. Кон и др. — в своих работах выражали надежду на
будушую псбелу революционных сил в Польше" . Их подход к про-
блематике войны был принципиально отличен от подхода боль-
шинства польских авторов-немарксистов в Польше и на Западе.
Изначально и практически на всем протяжении ХХ века эти авто-
ры отстаивали тезис о справедливом со стороны Польши характе-
ре войны, о необходимой ищите обретенной национальной не-
зависимости и ее границ. Эта позиция подкреплялась мифологе-
мой защиты западной цивилизации от большевиков.
Официальная историография Польской Народной Республи-
ки против возможной советизации страны в 1920 г. открыто не
выступапа. Советские историки (П.Н. Ольшанский, П.М. Кали-
ниченко, А.Я. Манусевич) оценикаи подобную перспективу впол-
не позитивно, опираясь на классовые установки партийно-госу-
дарственного руководства страны и Коминтерна, а таске на до-
3
кументы об отношениях РСФСР и Украины с Польшей".
Советско-польская война становилась узловой темой советс-
кой военно-исторической науки и полонистики в сфере изучения
двусторонних отношений — уже в ходе самой войны и сразу после
нее, в межвоенный период.
Современники и участники войны, начиная с командуюшеш
Красной Армией, компнпуюшш[ фронтами, членов военных сом
тов обоих фронтов и кончая теоретзиими военного искусспи вели
в 20-е годы оживленные дискуссии и военно-исторические иссле-
дования хода войны. О войне высказывались ком щий Крас-
ной Армией С.С. Каменев, начальник Оперативного управления
полевопз шшба Реввоенсовета республики Б.М. Шапошников, к~
мандуюгпий Юге-Запацным фро~помА.И. Еуоров, с 19 июля по 30
сентября 1919 г. член РВС Западного фронта и с 10 января по 17 ав-
густа 1920 г. член Военного Совета Юго-Западного фроки И.В. Ога-
юш, компндуюш~яй Западным фрош ом М.Н. Тухачевскийп.
Их особый интерес война с Польшей вызьпила потому что она
была, по их мнению, первой «внешыей» войной Советской Рос-
сии. Они старались выяснить причины военных неудач Красной
Армии, начавшихся после ее выхода в пределы этнических
польских(и не только) земель, а также причины ее поражения под
. Варшавой.
Непрофессионализм ряда высших военачальников сразу бро-
сается в глаза, Даже Тухачевский (к слову сказать, имевший всего
два года и четыре месяца фронтового опьгга) объяснял поражение
1920 года в основном организационными моментами: недостаточ-
ным вниманием командования к подготовке управления войска-
ми, слабостью технических средств управления ими и нарушени-
ем согласованности в действиях главных сил двух фронтов, насту-
павших в расхолюдихся направлениях, неудачами («несуразными
действиями») отдельньи армий, в частности 4-ой, что «предрешипо
провал операции», а также слабым прикрытием разрыва между
фронтами, в который и ударили польские войска". Кстати, имен-
но Тухачевсюш начав практику личных сбвинешш в адрес стиль-
ных лиц и соединений. «Бумажная война» привела к разъедине-
нию сплотившихся во время войны военных, что в будущем стало
одной из причин их трагедий в голы сталинских репрессий.
уже в 20-е годы был существенно дополнен другими авторами
перечень причин неудачи сражения под Варшавой, включивший
отсутствие резервов, растянутые тылы (когда части Красной Ар-
мии пропши с боями до 500-800 километров, а тылы отстали на
400, а по информации Троцкого на 1Х парпсонференции — на 300
километров), наступление барона Врангеля на юге ".
Поскольку советское руководство 2 августа рецщло считать
главным фронтом врангелевский, куда перебрасывались воешзые
силы и коммунисты, то и сейчас в отечественной лигературе иногда
моино встретить мнение, якобы бишу под Ввршшюй выиграл
именно Врангель, а не «белопаццси»".
В большинстве случаев аьтсрвми работ 20-х — начаи 30-хи: бьвш
блестяще образованные бывшие офицеры царской армии высоко-
пз ранга, прошедлсие Академию Генервльнопз шшба, професси~
палы в лучшем смысле зпко слова — в 1920 г. командиры дивизий,
корпусов и армий. Только будущий красный мврпил М.Н. Тухачев-
ский был подпоручиком, да будуший генерав, профессор ВА. Ме-
ликов ихгбше не имел чинов в царской армии. Как исследовагели,
ошг располагали необходшгыми докумеипаш, часго савиваемыми
ими самими входе минных операций, атакмс баатьм боевым опы-
том, знанием фактов и нас~роений, личными впечатлениями. Кро-
ме того, в их распоряжении были материалы идокумен~ы польской
стороны, переводимые ими самими рабогы западных кцпоров.
Политическая обстановка в стране давала им реальную мнмои-
ность открыто высказывать свою точку зрения, хотя под идеоло-
гическим прессингом собьпия, едва становившиеся историей, все
чаще рассматривались сквозь призму мировой революции. Рецен-
зенты реагировапи весьма живо, авторы им отвечали, в ходе ин-
тенсивного обмена мнениями по-то оспаривалось... Тщательно
изучались публикации противной егоровы о ходе военных дей-
ствий — генералов М. Кукеля, С. Кюнстлера, Ю. Зайонца, М. Яну-
шайтиса и других, Была переведенанарусский языккнига Ю. Пил-
судского, выступившего в качестве оппонента М Н. Тухачевского
и комментатора его рабогы «Поход за Вислу»21 .
Существовал специальный журнал «Военный зарубежник».
Публикации по этой тематике встречались и в других изданиях,
например, в «Войне и революции» и еще в полуторе десятков во-
енных журналов.
В первое послевоенное десятилетие военные историки и Уп-
равление исследования и использования опыта войны вели актив-
ную разработку проблематики войны 1920 г., занимались извлече-
нием уроков из ее оперативной стороны. Наиболее активно рабо-
тали Н.Е. Какурин, автор 12-ти работтолько по истории военных
действий на Западном фронте, где он был помощником (замести-
телем) командующего фронтом, ВЛ. Меликов, С.С. Меженинов,
И.К. Невежин, В.Х. Путна и другие-".
Первоначально советских военных историков в основном инте-
ресовали профессиональные проблемы встречною боя, преднаме-
ренного отстугшения, вопросы окружения в условиях растянутых
фршпов, методы восстановления боеспособности армий. Прово-
дилось сравнение операций в Полыие с осуществленными в Пер-
вую мировую войну на Западном фро1пе Антантой. Особое внима-
ние обрипалссь на дейстшгя армий и группировок, в полосе кап»
рых контрударом польской стороны был прорван фронт Красной
Армии. Меликов, в частности, доказывал, что Красная Армиядол-
жна была остановигься на Западном Буге и брать Львов.
Болыдую сбьективность сохранял в своих трудах В.М. Шапош-
ников. Как один их руководителей Полевого шараба Красной Армии
в 1920 г., онрассматривалдейспщя обоих фронтов какединое целое,
привел новые документы и олшви из первьсг попьшшся подсчитать
военные потери. Выводы же он предоставил делать чиппелямв.
Обьективной, насыщенной добротным фактическим материа-
лом была рабога АИ. Егорова <Ль ов Ђ” Варша а. 1 20 .: Взаи
действие фронтов». Автор считал, что главное командование допу-
стило ошибку, ибо рассматривало Юго-Западный фронт не как рав-
нозначный Западному а как его своеобразный резерв. Он дал ана-
лиз рабог своих предшественников, попьпался охарактеризовать
значение советско-польской войны для дапьнейшего хода истори-
ческих событий и сделал вывод о необхоюпгости создания всесзи
роннепз и беспристрастного, исчерпьльиошепз труда о войне 1920 г.
Перед собою же он скромно ставил цель «оказать посильную по-
мощь тому кто возьмет на себя задачу написать исследование этой
кампаюи, нужда в котором, несомненно, навреди»" .
Интерес вызвало исследование и другого аспекта советско-
польской кампании — ее политического (идеологического) обес-
печения. Тогда в агитационную работу широким фронтом вклю-
чились «революцией мобилизованные и призванные» виднейшие
руководители государства и РКП (б), а также журналисты. Серь-
езный анализ этого явления содержала только одна публикация—
«Политическое обеспечение советско-пот ской кампании 1920 г.»
пера П.В. Суслова'". Следующие научные изыскания по этой про-
блематике появилисьли шь в 90-е годы на Украине и только в фор-
ме кандидатских диссершпий. В России издавались воспомина-
3
ния комиссаров тех времен" .
Польская сторона, нио признать, посчитала ошаг агитпропа
Красной Армии достойным тшпельного исследования в спепивлы
ныхработах". Его методы было рекомендовано применяп на прак-
тике, что с успехом и делал в 1939-1943 г. генерал С. Ровецкий.
Наиболее продуктивным в изучении ипории войны 1920 г ока-
зался период 20-30-х годов. Историозрафы подсчитали, что к се-
редине 90-х годов в России и СНГ по разным аспектам проблемы
были опубликованы сотни монографий, брошюр, всспоминызв й,
учебных пособий, с1атей, сборников документов и т.д. Из них от
250 до 336 приходится на эти годы'.
Авторами в подавляющем большинстве были участники боев
на Западном фронте. Они отстаивали свою точку зрешщ, обьяс-
няя свои дейсзиия, приказы и требовашш, доказывая свою право-
ту В итоге в сов еюкой исзириоПифии вплоть до 90-х гс преобла-
дал следующий тезис: в поражении под Варшавой виновато ко-
мандование Юго-Западного фронта. Только Б.М. Шапошников,
А И. Егоров и начальник штаба 1-й конной армии ЛЛ. Клюев ос-
паривали «непогрешимость» командоваыия Западного фронта.
Несмотря на известную односторонниость, напмсанные по го-
рячим следам собьпий работы авторов этого периода интереснее
и обьективнее последующих. В то время авторы не боялись пи-
сать правду, как они ее понимали, поскольку еще не были знако-
мьз с политическим и идеологическим диктатом, с практикой по-
литических репрессий. Они собрали и первично обработали ог-
ромный источниковый материал и их работы сами стали источ-
никами для современных авторов.
Разносторонность анализа военных аспектов обеспечивалась
тшательным изучением осмысления собьпий противополо:кной
стороной, как польскими воезпзыми деятелями и учеными, твк и
представителями российского белогодвижения". Это расширяло
«Принципы отбора и учета, особенно статей, определение их ха-
рактера, общих работ, где есть упоминания о войне 1920 г., у раз-
ньое исследований различны. А.Я. Анлреев в квнлидвтской дис-
сертации «Гражданская война на Украине в 1920 г. в советской
историографии 20-х — начала 30-х годов» (Харьков, 1970) насчи-
тал на 1932 г. максимальное число работ о войне 1920 г. — 336
позиций.А.П. Исаев в исследовании «Уроки советско-польской
войны 1920 г.» (СПб., 1999. С. 32) насчитал такую же цифру: 97
общих работ, 72 книги и броипоры, 101 статью, 22 документаль-
ных публикации. Из них на 1920 г. падает 59 работ, на 1932 — 9.
не только разработку истории военного противостояния, но и все
более глубокое извлечение из него уроков. Итогом этого кдесяти-
летию окончания войны стали в конце 20-х — начале 30-х годов
несколько новых работ29.
К концу 20-х годов появились первые обобщающие работы, в
том числе «Гриданская война 1918-1921 гг» под редакцией пре-
имущественно ~авгидниковев . За ними последовави раааичные ва-
рианты под близкими названиями, например — «Гражданская вой-
на в СССР» в двух томах", 1980 и 1986 гг.). Основной вывод пер-
вых работ гласил, что причиной поражения в Польше была преж-
де всего несогласованность действий фронтов и конкретно дей-
ствия (или бездействие) командования Юго-Западного фронта, не
понравилсл, как принлто считать, члену его Военного Совета Ста-
лину Из одиннадцати наиболее активно рабогавших в 20-е годы
авторов в конце 30-х гг. были репрессированы семеро. В число су-
дей по делу «заговорщиков» так называемой 1роцкистской воен-
ной оппозиции (Тухачевский, Корк, Якир и другие) были включе-
ны маршалы Буденный и Егоров. Последний через год сам стал
жертвой репрессий командного состава Красной Армии.
На новом этапе в публикациях по-прежнему превалировапи со-
бьпия войны, но все более значительное место стала занимать про-
блематика идейно-политического обеспечения советско-польской
военной кампании. В создание определяющих идеологем и про-
н манду сивых рааличных мифологем включились многие видней-
шие руюводители партии и советского государства.
Сталин формулировал свое мнение о событиях 1920 г., опираясь
на оиенку советско-польской войны как «третьего похода Антан-
ты> Р, то е ть пре де вс го классов й, антиимпериалистичес
юйны, а не юйны мелглу государствами. Эти сюи иаюлогизиро-
ванные представления он закрепил в «Кратком курсе истории
ВКП(б)>у з, организа ия всеобщ го изуче ия котор го Ђ” от шко
ников и студенческой аудитории до политкружков пенсионеров ак-
тивно внедряла мифологемы такого рода в массовое сознание.
В потоке полупопулярной литературы 30-х годов очень немно-
гие издания касались внутренних проблем Польши, направления
ее развития. Основанные на некорректных материалах, не отра-
жавшие обьективных процессов общественного развития, истин-
ной расстановки классовых и политических сил в обеих странах,
они не давали сбалансированного, взвешенного ответа ни на за-
дачи урегулирования межнациональных и межгосударственных
отношений, ни, в частности, на ключевые проблемы сути проти-
востояния с обеих сторон, в том числе целей войны и возможнос-
тей их достижения. В том числе, правда о советско-польской вой-
не бьша подменена пропмвндой нептсзных стереотипов папско-
го народа, что облегчало сталинское деформирование советской
внешней политики.
Рабогы же 20-х годов осели в спецхранах как вредоносные пю-
ре ния «ври ов народа» илн же после реабилитации послелню~ — за
исчерпанием места в «нормиьных» книгохранивипнх «стеллажи-
ровались» в не приспособленных для использования помещени-
ях. Это способствовало тому что о юйне межау Страной Советов
и Польшей аабыли». Тем более, что в 90-е годы выяснилось, что в
соответствующем архиве 1ГАРФ) все документы Юге-Западного
фронта за 1920 г несбьяснимьи обраюм исчезли при ншпнии до-
кументов и за 1919 г., и за 1921 г.
Наука тем и отличается от суждений современников, чго она
располагает больцям корпусом обьективных материалов и доку-
ментов. В советской же военно-исторической науке 30-х годов,
особенно их второй половины, не прослеживается пршшка новьп
данных. Более того, явно снизился уровень обобщений, осмысле-
ния материала. Работы потеряли анавитический гжзвктер, стано-
вились преимущественно фактшаньшш, посвящались частнвпям,
из разряда научньж перехотии в рмряд научно-популярных глек-
ции, учебные пособия).
Показательным было появление затем неоднократно переиз-
дававшейся работы ИХ Пауки «Контрудар Юго-Западного фрон-
та против беяополшсов в 1920 г»", в которой наряду с «дохазатедь-
ством» правильности действий этого фронта, авантюризма Туха-
чевского и ошибочности стратегии и тактики Западного фроии
практически впервые преднамеренно завышвлась роль Силина.
Симптомы формирования его культа стахи появляться и вдругих
работах, например, у В.А Меликова в «Сражении на Висле» идру-
гих. Воегные ишорики стали перестраиваться". К требованиям
конъюнктуры приспосабливался и М.Н. Тухачевский, занявший-
ся написанием работы «О характере современной войны в свете
решений М Конгресса Коминтерна».
Знаменательными для этого периода были многочисленные ми-
фологизировавшие исторшо гражданской юйны публиквпии вос-
поминаний и мемуарных статей. Крен, с налетом субьективизма,
делался в сторону стратегии и тактики 1-й конной армии, герои-
зации кавалерии как «ударной силы современных войн» и лично
Буденного. Многие публикации готовились им самим или с его
подачи. Надолго закрепилась мифологема «преимуществ коня пе-
ред танком»".
В Польше военные спепивлишы десятилетиями продшсквли
искать зффективное противодействие кмвлерии и тплысо в 1971 с
польский автор К. Кшечунович пришел к выводу что 1920 год был
«ПОСЛЕдНЕИ КОНВОИ КаМПаНИЕИ»З7.
Лишь в последние годы российский историк С.Н. Присяжный
показал подлинное лшзо «Конной Буденнош», ~решившей парти-
заншиной и ставшей к лету 1920 г. почти неуправляемой'". Обви-
нение в разложении этой армии выдвигались еще в 1920 г,, но Бу-
денному и Ворошилову удалось оправда1ъся в Москве, у Ленина,
тем, что реквизиции были вынужденными: бойцам месяцами не
платили жалования, не было аппарата снабжения продовольстви-
ем и фуражом. Буденный и через 45 летдолжен был (лбиваться от
претензий в этой связи как от «клеветы»З9.
Постепенно пополнялся перечень публикуемых на Украине и
Белоруссии воспоминаний, сборников документальных материа-
лов, очерков и монографий4В.
В 30-е годы, когда погромы исторических кадров нанесли наи-
больший урон исследованию новейшей истории, а в историог-
рафии утвердились догматические каноны школы Покровско-
го, научное изучение международных отношений было парали-
зовано. Рассмотрение сложных советско-польских отношений
было весьма затруднено, поскольку они связывались даже не с
войной 1920 г., а с утрированным показом «классовых боев» в
сопредельной стране, вдобавок показываемой не так, как в дей-
ствительности обстояло дело, а как этодиктовалось задачами аги-
тационной работы.
На рубеже нового века акценты поменялись: отмечается на-
сильственный хврв1оер действий Красной Армии, ипзорировшзие
воли национальной элиты и населения, которое после первона-
чального позитивного восприятия действий руководства Советс-
кой России пересмотрело свое отношение к ним, как и к «освобо-
дительному походу» 17 сентября 1939 гй1 .
Посвяшенные военной кампании польские иипния 20-х г были
в основном профессиональными, обильными и равнозначными по
качеству поскольку военные специалисты в основном проходили
обучение в царской России, у одних и тех же учителей. Они при-
37б
отельно следили за селеш кими публикациями, перевовии или ре-
ферировахи их в специальных изданиях, соби1или информацию«'.
Польская исзззриография в 30-е гс оставалась на том ие высо-
ком уровне, хотя количество публикаций нескиько снизилась, а
советская историография, как уже гоюрилось, быстро «мельчала».
Книги юнерала В. Сикорскопз о всйне 1920 г. и труд «Будущая
вой нг»» ешли учебниками в советской Академии Генервльнопз шш-
ба, Однако книга А. Пшибыльского «Польская юйна 1918-1921»,
вышедшая в Варшаве в 1923 г. и опубликованная в Мосле в пере-
воде в 1931 г., уже была снабжена новым заглавием, исказивцвм
замысел автора — «Войны польского иьшериализма».
В польской литературе второй и все более значимой в идеоло-
гическом отношении была тема места и роли Ю. Пилсудского в
истории воссоздания и защиты нвциональнопз панскопз шсудар-
спи, а также его труды. Когда Пилсудский перестал быть начмь-
нюсом государства, военные и публицисты смелее критиковаяи его
выступления, подмечали ошибки и неточности в трудах. Он отве-
чал им и Тухачевскому тем же. А вот главного соперника В. Си-
корского, его солилнузо книгу «Нвд Вислой и Вкрой: сгудия с
польско-советской войны»й' и роль в сотворении «чуда на Виспе»
даже не упомянул в основной публикации о войне — книге «1920
год». Да и само слово «чудо» придумали политические противни-
ки Пилсудского, иронизируя по поюру глучвйной победы под Вар-
шавой. Пилсудский принял это броское кпише в качестве мифо-
логемы на вооружение и приучил к нему польскую элиту и народ.
И по сей день — в течение более чем 80-ти лет — основные бата-
лии в польской историографии ведутся юкруг авторства «чуда»вЂ”
плана о~пора наступлению Красной Армии: генерал ли это Т. Роз-
ыаовский, маршал 1О. Пилсудский или фрвнпузский советюпс,
начальник штаба главного комыиоввния войск Аншнгы енерал
М. Вейган. Пилсудский безапеляционно утверждал, что все заслуги
принадлежаттолько ему. Многие польские исследователи ставят на
первое мешо црофессионала — начальника слаба Войска Попскош
генерала Розюаовского. Один из рвспространею«ых вргумеьпов:
Пилсудский в военном деле был самоучкой, хотя имел фронтовой
опыт командования бригадой в два полка; маршальское звание он
присвоил себе сам, будучи на тот момент военным министром.
Нарастание угрозы новой мировой войны вновьпривлекло вни-
мание к изучению опыта как первой мировой войны, так и войны
1920 года, а также, разумеется, военного потенциала и состояния
377
1 ° ° °
1 ° ° °
армий государств фашисюкопт блока. Проводился конкрептьш рю»
бор боевых оперщий на и»змеином театре булуших воеютых дей-
ствий и против «вероятного противвпа». На первом месте сади-
лись операции, проходившие на польских землях и в Восточной
Пруссии (рабогы Л.В. Ветошникова, А.К Базаревского, Н.Е. По-
дорохшого). В соответствии с тогдашним потггическим лозунгом
«ни пяти своей земли не отдадим» основное внимание ученых было
сосредоточено на наступательных операциях»4. Изучались и опера-
ции по юаимодействиюртсских войск и войск Антанты, их согласо-
ванное наступление на рузском и западном фротпах в годы первой
мировой войны. Одновременно в качестве учебных пособий вновь
появюись работы о военных действиях против Польши в !920 г. "
В вгитвционно-пропагандистской литературе стало просмшри-
ваться стремление апеллировать к патриотическим чувствам со-
ветского народа, мобилизовав патриотические примеры защиты
родины от иноземного нашествия из прошлого. В их числе появи-
лись и тиражировались трафареты типа «польские интервенты»,
«белополяки», «белопансюя Польша» и т.п.
Следующий взрыв публицистического интереса к этой пробле-
матике был связан с пактом Молотова — Риббентропа и началом
второй мировой войны, со сговором Сталина с Гитлером. Фальси-
фицироывший историческую правду и ход сабы»й <ссвободите
ный поход» Красной Армии в Западную Украину и Запашчуто Бело-
руссию сопровождался лавиной изобилующих мифологемами про-
пыатшнстских публикаций, вносивших исиокения в историю со-
ветско-польских отношений, в облик сомдней страны и ее народа.
На этом фоне потерялись профессиониьные работы специали-
стов-историков, заглохли элементы научного анализа проблемати-
ки советско-польской войны 1920 г. Ее мифологизированный об-
раз лег тяжким Птузом на предсгьвления об отношениях СССР и
Польши в 20-30-е годы. Через десятилегия он стал испаьзовачъся
для оправдания противозаконного «пленения» сотен тысяч
польских пмждвн и последуюшю& t; массо ых расстре ов содерж
шихся в специальныхлагерях НКВД «военнопленных».
Вскоре, превратившись в «белое пятно», история войны 1920 г.
ушпа в тень от сконцентрированного на выполнении нового соци-
апьногозаказаосвещениялругого, идеологически предопределенного
сотрудничешвом в ливре сокиников официального аспекта совею-
ко-польских орошений — «боевого взаимодействия» в разгроме гит-
леровской военной машины, а также «содружества» СССР и ПНР
С окончанием второй мировой войны, на фоне роста заинте-
ресованности польской проблематикой, она трансформировалась
из военно-исторических в политико-дипломатические труды, с
креном в историю становления советско-польских отношений с
1917 г. О былой войне между нашей с~раной и братской Польшей
по ьшейно-политическим соображениям вспоминать не следова-
ло. Практиковалось написание столь любимых идеологическим
руководством «коллектзшных трудов«с концешрацией внимания
на основных ревапоционно-классовьп тенденпшв~ историческопз
развития. К их числу относится «История Польши»4', в которой
войны 1920 г. касался довольно большой раздел, но он «угопал»
среди других глав и был одета «политическую об«мочку» — тради-
ционно шел под рубрикой участия «интернационалисто⻠— по-
ляков и их организаций — в поддержке советской власти в России.
Одновременно повысилось внимание к изучению роли польских
интернационалистов в общественно-политической жизни
Польши после их возвращения на родинуб'.
В конце 50-х гг. начали пояыызься обобциюшие труды и от-
дельные работы, в которых советско-польские отношения своди-
лись в основном к «официозу» — «боевому сотрудничеству», по-
мощи СССР польскому народу и дружественной внешней поли-
тике Народной Польши. Это направление стало определяющим,
вытеснившим на обочину болезненные проблемы 20-х годов, ос-
тавшиеся в сознании советского общества в виде несколько при-
крьггых, завуалированных, но не переосмысленных и не перева-
ренных негативных стереотипов и мифологем.
В традиционном ключе проблематика 20-х годов дольше всего
освещалась в Украиневб, в меньшей степени в Белоруссиив', но и
здесь к середине 60-х годов она сошла канет. Главный обьект инж-
ресов советских историков в 20-40-е годы — история войны 1920 г.
— при значительном корпусе источников так и не стал предметом
обстоятельного анализа ее причин, хода и влияния на разв~пме от-
ношений между Россией (СССР) и Польшей. Над публикапнямн
того времени тяготели идеи «холодной войны», в центре внима-
ния была не Польша, а разоблачение политики Запада. Но толком
не разрабатывалась тема «Польша и западные державы», трактов-
ка которой, по-прежнему сводя понимание характера войны к
«претьему походу Фпанты», не показывала подлинный смысл на-
мерений и самостоятельность политики Польши, не раскрывала
различий в отношений с~ран Запада к Советской России, к пла-
нам Пилсудского и других польских политических сил5О. Сгилис-
тика показа «разгрома белополяков» и методы доказательства осо-
бенно типичны шш кнюкки Ф.Г Зуева«' .
Однако с «апепиью» стнши ноя шлпъся и более серьезные, на-
учные труды, например, М.В. Миско52.
В 60-е годы настало время вернуться к обьективньим публика-
циям тех авторов, которые стояли над идеологическими спорами
«западников» и «юго-западников&g ;. Ст ли публиковат ся взвеш
ные труды Б.М. Шапошыикова и С.С. Каменева, напомнившего,
что многих просчетов можно было бы избежать, если бы фронты
действовали более слаженно, четко выполняя приказы высшего
руководства". На Украине были систематизированы и изданы но-
вые материавы. Публиковались, хотя и «полредвктированные», но-
вые мемуары'4. Наконец, были опубликованы «Избранные про-
изведения» М.Н. Тухачевского".
С реабилитацией в 1956 г. Коммунистической партии Пшьши и
обращением к изучен»во истории польского коммунистического и
рабочего движения, а также истории польских интернационалис-
тов стал открываться еше ошш, важный пмзхдансквш аспект совет-
ско-польсюо~ шношенш1, атом чище противостояния рубежа 20-х
пздов. Началась более тшательнвя разработка ленинской наци~»
нальной полпппш в отношении Польши, линюапв позиций Ле-
нина в отношении войны 1920 г. и советско-польских отношений.
В поле возможностей исщедования (хати и ограниченное) по-
пали проблемы национальных и классовых аспектов установле-
ния границ между РСФСР УССР БССР и Литвой.
Очищение атмосферы в обществе в недолгие годы «оттепели»
или «гласности» нескольюях лет «перестроюи», возврат к «с;ша-
чею»ым» идюлогнчески-тоталитарной хитиновой оболочкой те-
мам, в том числе к закладьшазццо основ советско-польских отно-
шений, приоткрывали возможность вернуться к научному анали-
зу на документальных основах, с привлечением полноценных фак-
тов, без прежней лубочной идеологической лакировки историчес-
ких событий и действующих лиц.
Польское плппомное издание «Архивных материалов по ис-
тории польско-советских отношений» было трансформировано в
двенадцатитомное двустороннее, одновременно публикуемое в
Москве и Варшаве под названием «Документы и материалы по ис-
тории советско-польских отношений», в которой периоду 1917-
1938 гг. было посвящено шесть томов5б. 1919-1920 годам были по-
! °
° $ ф
сея шены второй и третий том, впервые представия1шсг 'ппвтелям
широкий круг внешне — и внутриполитических проблем, причин,
генезиса войны и т.д." (Подробно см. паву Я.
Начало было положено, и Институт военной истории Мини-
стерства обороны СССР в конце 60-х — 70-е годы издал оператив-
ные материалы'".
Публикаторе хая деятельность по этой замашке окюалась весь-
ма продуктивной и в исследовательском плане, вызвав целую се-
рию монографических ра бог учен»с», занятых в подпгговке томов
докуменгов по обе стороны границы по периоду 1918-1921 гт:, свя-
занньи с проблемами войны".
Однако в отечественной историографии долгое время не удава-
лось избавиться от прежних мифологем. Официальная и весьма
пространная «История Коммутшшической партии Советского Со-
юза» писала о войне 1919-1920 гг. конъюнктурно, глухо и путано,
передергивая факты. Виновниками «неудачи» вЂ” поражения под
Варшавой назывались Каменев, Егоров и Тухачевский, хотя указы-
валисьизвько ихдавкнссти, а не фичилии. Причины, мотивы, ипяи
и последствия войны не рассматривалисьи. Случайные публика-
ции, дюкс прирастввшие некш орами новыми факшми и докумен-
тюии, как правило попюы не делпли, поскольку клишировали уста-
ревшие концепции и идеологемы, эклектично переписывапи иси~
рию под превратно понятые идейно-политические задачи «пат-
ритичес кого воспитания», шомияи «белополяков», «белопанскую
Польшу», которые якобы погерпели в войне поражение" .
Расширялись, расползались на все новые области важньи, не-
редко определяющих взаимоотношения с соседними странами
сторон двусторонних контактов «белые пятна» незнания, забве-
ния и фальсификаций. Они еще больше углубляли кризисное со-
стояние общественного самосознания.
80-е годы принесли с собой новые элементы исторического са-
мосознания, рост количества исторических публикаций, как пуб-
лицистических, так и научных. Среди них, особенно в числе ис-
следований в области истории взаимоотношений советских рес-
публик с Польшей в период их образования и становления, пре-
обладали украинские и белорусские". Как правило, сюжеты 20-х
годов появлялись в работах о воссоединении народов Украины и
Белоруссии в своих национюьных государствах.
Значительно энергичнее к проблематике дебелых пятен» в иси~
рии двусторонних отношений — к проблемам исторического про-
381
1 ° ЭИ °
шпого, современности и перспектив этих отношений обратилось
польское общество, находившееся в состоянии повышенной поис-
ковой активности, роста стремления критически переосмыслить,
глубоко и трезво оценить накопившиеся проблемы.
Сгалинские деформации, поразившие многие стороны внут-
ренней жизни советского государства, отнюдь не обошли и область
внешней политики и очень резко проявились в сфере советско-
польских отношений, наложив на них негативный отпечаток. Сге-
реть его без тщательной научной верификации лживых мифоло-
шм было нежпможно. Необходимошь очиститься от этого наслед-
ства диктовала совместный и более глубокий критический пере-
смотр проблематики «белых пятен», которые нередко стали име-
новаться и черными, и кровавыми. Она предполагала восстанов-
ление всей правды о трудных моментах в российско-польских и
советско-польских слношениях.
На польской земле рсавшась конпегпшя составления и подписа-
ния Декларации о советско-польском сотрудничестве в области
идеологии, науки и культуры, которая 21 апреля 1987 г. была скреп-
лена подписями М.И. Горбачева и В. Ярузельского в 42-ю годовщи-
ну Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
СССР и Польшей. Ее наполнение конкретными предаожениями
по расчистке негативов исторического прошлого, ликвидации «бе-
лых пятен», преодолению имеющих исторические корни препят-
ствий, развитию отношешша в духе последовательного взаимною
уважения равноправьи, сувереюпетв, в духе подлинной искренно-
сти реализовалось при помощи созданной тогда же, в апреле 1987 г.,
двусторонней комиссии. Она получила название «Совместная ко-
миссия ученых СССР и ПНР по истории отношений между двумя
странами». Ее возглавили как сопредседатели с советской стороны
академик ГЛ. Смирнов с польской — профессор Я. Малишевский.
Декпарация содержала прямое обращение к ученым двух стран:
«Вековые связи Польши и России требуют глубокой оценки. Все
згшзоды, в том числе драматические, должны полуппь абьектив-
ное и четкое истолкование...> бз Ђ” чт бы «исто ия отноше ий д
с~ран не могла быть предметом для идеологических спекуляций и
поводом для националистических страстей»'4.
Перед комиссией стояла задача по выявлению «болевых точек»
в истории двусторонних отношений и совместной выработке пос-
ледовательно научных, открытых и честных позиций по трудным,
замалчивавшимся или искажавшимся аспектам эгих отношении.
1 ° ° °
1 ° 11 ф
В большинстве таких случаев источники были в течение рядаде-
сятипетий недоступны, изучение этой тематики или не проводи-
лось вовсе, или быпо избирательным, (лрывочным и неполным, а
нередко просто фальсифицированным.
Старые схемы, порожденные упрощенным вульгарно-классо-
вым подходом, последствиями войны 1919-1920 г., сталинскими
деформациями, требовали тщательного переосмысления, прин-
ципиальною изменениятональности исследовж~, опазаогзас-
корузлых предубеждений и озлобленности, проведения глубоко-
го, всестороннего анализа представлений прошлого, очистки, ос-
воболгления от былою гщеологическош примитивизма. Комиссия
взяла курс на очищение советской, польской и совместной исп»
рии от негативов такого рода.
В традиционном для Инсти~уш марксизма-леш виана при ЦК
КПСС кшоче была предпринята попытка совмеспюго публика-
торского прорыва в область нового прочтения темы 4Ленин,
Польша и польское рабочее движение»", которая огазалась дос-
таточно свежеи и вполне полезнои.
Среди основного кругатребующих рассмотрения проблем, иде-
ологическихтрафаретов, годами питавших недоброжелательность
и враждебносчь, нежелание искать общий язык, настойчкво и пос-
ледовательно н вдохи вать опюшения добрососедства ведущее ме-
сто заняла проблемаппш воссоздания на завершающем этапе пер-
вой мировой войны польского нишональн ого шсудлрсти, швнов-
ления советско-польских отношений и войны 1919-1920 гг. Соот-
ветствующую проблемную пнтшу в составе проф. М. Лечии, пол-
ковников Э. Козловского, К Собчака с польской стороны, пол-
ковника В.О. Дайнеса, проф. И.С. Яжборовской и др. возглавил
академик АЛ. Нарочницкий.
В ходе работы группы происходипо преодоление существовав-
шей долгие годы негативной оценки воссозданных в 1918 г. в ка-
честве не социалистических, но независимых национальных го-
сударств, атом числе польского; преобладающего определения со-
ветско-польской войны как «трегьего похода Антанты», роли
Польши как «санитарного кордонау& t и т
К этому времени польская историческая наука продвинулась
далеко вперед, постепенно, год за годом, силами ученых верифи-
цируя и преодолевая ущербные, вулыарно-классовые стереоти-
пы и клише 1949-1955 гг,, рювязное «рвзоблачитеяьство», резко
выраженную идеологизацию подходов к традициям, узко-анта-
° ° °
° 59 °
гонистическое партийно-политическое восприятие истории
Польши межвоенного периода, споры вокруг одностороннего вы-
бора и предивной оценки внешних и внутренними факторов восст-
дания независимого государства и его оценки как такового.
Со второй половины 50-х г. стали исчезать чрезмерно идеоло-
п«чески зассгренные квалификации вроде хврвкгеристики Ю. Пил-
судского как мента империализма, полшкого государства как фа-
шистского и якобы несшепз ответственность за ююруго мировую
войну чуть ли не наравне с Гитлером, демократической конститу-
ции 1921 г. как буржуазно-помешичьей и фашистской, и т. п. Они
были тпительно проанювзированы и отвергнуты усшпелеи мно-
гих научньи центров и отдельных ученых как антинаучныебб.
А Мицевсюш в книге «Политическая география П Речи Поспо-
литой» выступил с тезисом, «и о Пилсудский не представлял ни про-
российской, шг проавстрийской ориеипап«и, но зашишвл польские
госудврствеш«ые и»пересы, а предпринятая юи аооруженнвя акция
была сеыастоягельной «папской войной». Получение независимо-
сти он назвал заслугой всей нации, проявлением ее зрелости, роста
национального самосознания крес~ъянина и рабочего, как развер-
тывания вооруженной борьбы, таки дипломатических усиля»го.
В ходе либерализации политического режима на страницы
польских научньи изданий была вновь допущена закрытая в тече-
ние десятилетий проблематика вооруженной конфронтации 1919-
1920 г.
Комплекс проблем воссоздания польского государства в 1918 г.
и в последующий период приобрел более взвешенный, сбаланси-
рованный характер. На политической сцене это выразилось в праз-
дновании его б0-летнего юбилея. В докладе 1 секретаря ЦК ПОРП
Э. Герека в Сейме 6 ноября 1978 г. была подчеркнута многофак-
торность процесса — решающее значение воли и усилий самого
польского народа, возникновение благоприятного соотношения
сил на международной арене, революций в Российской империи
и революционного процесса в кайзеровской Германии и монар-
хии Габсбургов'"
Нестор польской исторической науки Х. Яблоньский верифи-
цировал и актуализировал традиции борьбы польского народа за
ц(д~цисимосд ®.
Впервые на страницах научных, общественных, полшических и
культурных изданий разных направлений эта проблематика была
представлена столь обильно.Я. Паевский представип проблему вос-
становление польской государе>наня ш в 19 14-1 13 г в сюпе
ческом кшаче, всесторонне и обыктивнои. Р Война подвел нпли ее
изучения в российской иск>риоцафии7' А. Гарлип ий на ал се
монографий о Ю. Пилсудском и лагере его сторонников", В. Вуй-
чик крюогчески проанализировал свяинн> т с н ми леген у .
торию борьбы за >рен ны возрожден ою польск го государс в
1918-1921 г. раскрыли в серии работ П. Лоссовский, Я. Осица и
Е. Боженцкий (в снеге переоворов в Минске и Рюв)", и тд.
В 1987-1989 г. в ходе работы советско-польской комиссии по
истории отношений между СССР и Польшей совмеспыми уси-
лиями ученых двух с~ран по ряду аспектов проблемы была выра-
ботана обшдя позиция, по другим — подходы весьма сблизились.
В комиссии, в частности, были пров>илизиров ны основополн
ющие работы крупных военачальников обеих сторон и по ее ре-
комендации были вновь переизданы в единой п>блика ни со ср
НИЧЙЛЬНЫМ аНЗЛИЗОМ ПОЗИЦИИ 7 .
В годы перестройки и гласности идеологемы, еозвеличивавпюе
роль Сталина в военной кампании идеформировавшие представ-
ления о ряде событий 1920 г., начали пересматрива~ъся7б.
К сожалению, планировавшийся совместный исследовательс-
кий проект по истории войны 1919-1920 г. осуществить не уда-
лось, хотя польская сторона в рамках обмена документальными
материалами передала в Москву архивные дела по этой тематике.
В продолжение начатой в рамках совместной комиссией исп»
риков поисковой работы в Инсппуге славяноведения и балкани-
стики РАН под руководством профессора И.И. Коспопло& t; б
подготовлена публикация документов и материапов «Польско-со-
ветская война 1919-1920»".
Освобождение от пут тоталитаризма позволило по-новому
взглянуть на известные фигуры политической сцены, занятые в
крупных ролях в истории советско-польских отношений. Обно-
вились представления о Ленине по мере опубликования скрывав-
шихся ранее его документов и отдельных высказываний по юпе-
ресующему нас сюжету'".
Перемены привели и к более тщательному изучению биогра-
фий польских «героев ревапюции» вЂ” Ф.Э. Дзержинского, Ю. Мар-
хлевского и Ф. Кона, убежденных, что Польша стоит перед соци-
алистической революцией и нужен лишь толчок, помощь извне,
чтобы свали~ь «панскую влас1ъ>у 9. Но не все да б ло ле ко из
3
виться от представлений в духе 50-х годовйВ.
1 ° !
Особо живучей оставалась мифологема С.М. Буденного, деся-
тнлетиями тирежируемая средствами массовой информвдии. С но-
выми геополитическими реалиями, с уходом с исторической сце-
ны «социалистического содружества» и новым качеством между-
народных отношений становилась очевшшой запрограмирован-
ность попятных движений мысли некоторых историков былым
внеплгеполитичесюп«курсом Сталина, продюсгованным его не-
последовательной, конъюктурной доктриной.
Но время «гласности» брало свое. Героями становились иные
личности: Троцкий, Радек,%оревич, Якир идругие активные, хотя
далеко неоднозначно оцениваемые действующие лица 20-х го-
дов" . Например, в С.-Петербурге был опубликоыш сборшпг ста-
тей из периодической печати, развенчиваюших создвннь й в Ю
70-е годы романтический облик Тухачевского".
И в СССР и в Пшъпи собрали обильный биографиЧесюш уров ай
полшмческие и военные деяпзш с другой сгороны линии фрапа—
Ю.Пилсудский(из польскихиаледованийособоотметим новейшую
— посвященную ему монографию В.Сулеи), В.Сикорский идр."'
Стала расширяться геоиифия публихвпий. Если до 30-90-х го-
дов работы, посвященные кампании 1919-1920 г., выходили в свет
тальке в Мосте, Ленньпраде, Киеве гизредкав Харькове) и Минс-
ке, то в новом веке такие работы, отражвюшие рост инкреса к «бе-
лым пятнам«кы& t; завед мо неразработан ой тематю lt;е сзь
ленске и Сарпове, Омске и Иркутске, и шитик научных иентаах.
Появились новые темы. Например, совершенно новой по те-
матике и подходам к рассмотрению предмета спора между
Польшей и Советской Россией явипась моноцифия В.Н. Савчен-
ко, изучившего этносоциальные процессы в регионе с середины
Х1Х века до 40-х годов ХХ века (периода обмена населением меж-
ду СССР и Польшей)"4. В центре этого исследования — проблема
народонаселения упомянутых территорий. По обьекту изучения с
ним соприкасается работа И.И. Костюцпси, исследовавшего ус-
ловия обитания и судьбы польского напионального меньшинства
в трех союзных республиках — РСФСР УССР и БССР'.
Собственно истории совезско-польского мюруженного проти-
востояния 1919-1920 гг. и различным связанным с ним аспектам
посвящены шесть монографий, прнншшежаших перу пяти авто-
ров: АП. Исаева, М.И. Мельтюхова, И.В. Михугиной, АН. Пол-
торака и Н.С. Райского" . Если Исаев, Михугина и Поги орах под-
няли те или иные новые, неизвестные ранее и весьма содержатель-
38б
ные материалы, освоили новые темы или их ракурсы Гчт отлича-
ет рабогы Исаева и Полторака), то Мельтюхов построил раздел
сваей книги о войне 1920 г. в основном на интерпретации совшс-
кой литературы 20-30-х годов с привлечением обширного советс-
кого, но в основном однотипного вппвционнош материала.
Работы Мгвгупгной и Полпграав ближе по хвракгеру — они ско-
рее политико-дипломатические, хотя раиичакпся по источнмко-
вой базе, структуре, подходу к исследованию, оценкам сабьпнй.
Книга Мнхупгной — в большей мере работа исторша, но она под-
чинена решению политической задачи покки негативов одной
стороны конфпикта — польской, а работа Полторака — научно-
полнпюогическвя. В обеюг присутствует атрибуппга научною ис-
следованюг. И.В. Михугиной свойственны слабое знакомство с
опубликованными материалами и архивами РКП(б) — ВКП(б)—
КПСС, недостаточная прорабопа позиций советского партийно-
государственного руководства, его установок, «философии» вой-
ньг, изменения ее приоритетов и полгггических целей. Видимо, из-
за односторонности и идеологической заостренности аююрской
позиции были приняты на веру требующие серьезной проверки
данные, содержащиеся во многих пропагвндисшких документах
эпохи и даже в нотах НКИД.
Это касается и потерь обеих сторон в войне, и судеб военноп-
ленных. Свою идеаяопгчески-пояиплческуютенленциозность Ми-
хугина усилила в несколыоег статьях о количестве военнопленных,
умерших в польскихлагерях"'. В вопросе нарушений Гаагских кон-
венций о войне, в частности об отношении воюющихармий кграж-
данскому населеншо, залолопогам, пленньи, к реквизициям и тд,,
автор прокладывает «улицу с односторонним движением», где вся
вина приписывается польской стороне. Возможность почувствовать
реалии войны аювру дало бы знакомство с мемуарной литерату-
рой, авторства хотя бы С. Буденною и особенно гс исполыовннием
яркого писательского тапан га) И. Бабеля, Эго позволило бы отойти
от некритично воспринимаемого и воспроизводимого официоза
Вместе с тем, в отказе от концепции «третьею похода Антанты»
просматривается отход от некоторых устаревших идеологем.
Монография С.Н. Полторака «Победоносное поражение» в
отличие от публикаций Михутиной, которая ничего не сообща-
ет о своих предшественниках и использует их работы весьма вы-
борочно, отличается внимательным, уважительным отношени-
ем к другим специалистам и отводит им целую исследовательс-
387
кую главу (стр. 5-90). Приводимая автором весьма солидная биб-
лиография насчитывает 831 позицию.
Периодизацию историографии автор ведет подесятилетиям, да-
вая им образные наименования, отражающие, по его мненюо, спе-
иифику каждого временного отрезка: 20-е гопы — «дони»папство»,
30-е годы — «диалог слепоглухонемых», 40-е годы — «забвение»,
50-е яды — «петушиные бои», бб.е годы — «крыловский юартев»,
70.е шды — «застенчивая апатия», 80-е годы — «время локальных
истин», 90-е годы — «время взвешенных подходов».
Основной текст изложен в двух главах: «Известное и неизвест-
ное в советско-польской войне» и «Поляки в юане с поляками».
Опираясь на литературу юпроса и изучение иензральньсг и мест-
ных архивов России, Украины и Белоруссии, автор приходит к вы-
воду, что советско-польская война 1920 г. была гражданской. Он
обосновывает свою концепцию тем, что в ней участвовапи наро-
ды, которые были соссечественниками ~ршкданами Российской
империи. В противоборстве массово участвовали лшди тех же са-
мых национальностей и, наконец, хронологически и территори-
ально она являлась частью большой войны, которая известна как
гражданская война в СССР В вопросе о пленных Полторак опи-
рается на публикации отст иного дипломата Ю. Иванова.
Автор считает, что в 1919-1920 гг. победы не добипась ни одна
из сторон (он насчитал 21 точку зрения на причины поражения
Красной Армии под Варшавой).
Приведем итоговую авторскую позицию: «Эга война не могла
разрешить противоречия, возникшие не только между двумя го-
сударстваюг, имевшими не прссто развнчные, а взаимоискшоча-
ющие взгляды на развитие цивилизационного процесса. Именно
это противоречие в перспективе послужило шлаком к развязыва-
нию второй мировой войны. Подтверждением тому в значитель-
ной степени является то, что Польша и Россия оказались в эпи-
центре самой масштабной в истории человечеспи войны».
АП. Исаев нашел вывсаы Полшракв об отсутствии победителя
неожиппнныьв», но по сути дела поюазрил их в а»шотвднн к сваей
книге «Уроки советско-польской войны залинией фроки в 1920 г.».
Работы Исаева «Война с Польшей: Россия за линией фронта» и
упомянутые «Уроки советско-польской войны...» — две редакции
переработанной кандидатской диссертадии, позволившие получить
докторскую степень. Согласно его утверждению, он строит свою
3
работу на «шести кшшо& t; Ђ” ше ти ти ах источник в: тру ах поли
ческих деятелей эпохи; на сборниках документов и материалов; на
биографической хронике В.И. Ленина; на воспоминаниях участ-
ников и очевющцев советско-польской войны; на материалах пери-
одической печати за 1920 г.; на архивных ма1ериалах (использова-
ны документы трех иентрахьных и одиннвдпати месзтзых архзюов).
Как и Полторак, Исаев вюпочает в свои книги абстапельные,
практически иденгичные историопифические главы, построенные
на представлении литературы по дес~тяети пи, и списки библио-
пифии более чем по восьмиствм птициям. В первой киюв она рю-
бита по дес~тыетиям, во второй дана в алфавитном порядке. Вы-
делен вопрос об источниках. Дана хроника собыпю.
Основной обьект исследования АП. Исаева — тыл Красной Ар-
мии, деятельность органов советской власти и РКП(б), пропаган-
дистские усилия, направленные на обработку собственнопз наро-
да. В «Уроках войны» отдельная глава посвященапольским органи-
зюиям в России и польревкомам. Кахмтся, Исаев единствеюзым
из современных авторов затрагивает прОблему конфессиониьных
противоречий как одного из факторов советско-попьскопз проти-
Неудача Красной Армии, по мнению автора, была обусловле-
на сложным комплексом политических и военных причин, но пер-
востепенную роль среди них играли причины политические и их
особо важная составляющая — внутриполитические причины.
Приоритеты внутриполитической рабогы, считает Исаев, были
выбраны неверно: внимание обращалось в основном на агитапи-
онно-пропагандистскуюдеятельность. Главный урок войны: «Не
может быть победы, если не решены военно-экономические про-
блемы» («Война с Польшей», стр. 161). Военная кампания оцени-
вается автором в целом как хаотичная и непредсказуемая, а реше-
ние проблем военным путем как бесперспективное.
Монография М.И. Мельтюхова «Советско-польские войны. Во-
енно-политическое е 1918-1939 гсь в основном п~ь
свюиена рвзвертыванюо военных действий. Политически и испь
риоцифически она базируется на работах И В. Михупаной, атваке
Н.Е. Какурина и ВА. Меликова. Обширная польская литература
вопроса практически проигнорирована, за тремя исключениями—
переведенными на русский язык1рудом Ю. Пилсудского «1920 год»,
его биографии пера Д. Наленч и Т. Наленча и книги А Пшибыльс-
кого «Войны польского империализма: 1918-1921». Из польскоя-
3
зычной литературы использованы лишьданные о потерях польских
войск под Варшавой и количестве пленных красноармейцев по кни-
ге Г Лукомского"".
Весьма избирательно и явно недостаточно использячотся новей-
шие российские публикации архивных документов, а сам автор
по теме 1920 г. в архивах не работал. Игнорируется и новейшая рос-
сийская историография.
Вкупе с методологической опорой на теорию вековечного кон-
фликта пивилюапий Запада и Востока асе зто не поз аолило Мел~
тюхову адекватно поставить и убедительно ответить на коренные
вопросы генезиса и возникновения войны, освеппь геополити-
ческие воззрения и политические планы сторон, замыслы воен-
ного командования и их реализацию, национальные формирова-
ния в войсках сторон, причины и цели их появления и т.д.
Обозвав первую, посвященную 1917-1921 гг. чань своего труда
«Хаосом», Мельтюхов определяет его суть, однако, как целеуст-
ремленную, многовековую тягу Польши к державности, не заме-
чая, что перед этой страной стоит задача освобождения от нацио-
нального гнета и самоопределения. Увы, автор не мыслиттакими
категориями, предпочитая мифологемы и представляя ситуацию
односторонне искаженной. Он констатирует, что военно-полити-
ческое руководство России переоценило силы — поход за Вислу
обернулся поражением (а какую задачу он был призван решать?).
Территориальный спор закончился компромиссом силы, по слу-
чайно сложившейся конфигурации линии фронта, создав почву
для дальнейших конфликтов.
Авторский итог таков: «...события сентября 1939 г. означали,
помимо всего прочего, советский реванш за проигрыш войны
1919-1920 гг. и возвращение утраченных в результате внешней аг-
рессии территорий, аосстаноаление исторической спрааеллиасс-
ти» (стр. 406). Его лишь слегка смягчает посыл: «Колоссальный
психологический и культурологический шок, испытанный всеми
участниками войны 1914-1918 гг., стал основой того уровня жес-
токости, которыми отличалось создание новых государств и уста-
новление новых границ в Восточной Европе» (стр. 385).
Нельзя не отметить отсутствия в книге этого автора элементар-
ного завершающего тезиса о необходимости извлекать уроки из
истории, не тирюкирояать былую ара]кпебн ость, но раз аияать нор-
мальные отношения, жить вдобрососедстве. Возврат на круги своя
порочен, когда на деле запзищвются изрядно потрепанные истори-
ей старые идеологемы, когда преднамеренно подбираются, подго-
390
1 ° !
няются под старые клише односторонние, неверифицируемые при
помощи современныхдостижений науки документы и факты.
Такой обноаленной идыиошмой, пропыандир)смой Михуги-
ной, Мельтюховым и некоторыми другими принявшими на веру их
слабо подкрепленные факшми построения последователями а пос-
леднее десятилетие, яаляется «Анппапынь», попыпи найти про-
тиновес обнародованию правды о Катынском злодеянии «тайном
протииозаконном расстреле весной 19«б г. органами НКВД около
22тыс. польских пленных сеншбря 1939 с) а судьбехсоаетсюсгплен-
«ь«х а польских лыерюс Наделе за этим скрыааеюя мрачное, злояе-
цре эхо Катынского злодеяния, которое напожило кровавый отпе-
чаток на борьбу союзникоа против гнглероископ«фашизма, на ос-
лолне«н«ые отношения ану«ри антигитлероиской коалипии, на со-
здание «ситуации длойнош дна» а пал«евсенном сотрулничестае
СССР и Поденна а соя реме«н«ьж российск«»папаше«отношениюс
Историю «сопли«ьнош заката«» «А«пикатыни» ч шатала найдет
а соотиетс«ну«ошей глене нашей кни«и. Суть этого явления — по-
пытка оправдать истребление польских пленных по решению
партийно-государственного руководства СССР какякобы возмез-
дия за умерших (не преднамеренно убитых!) в польских лагерях
1919-1920 гг. красноармейцев. Слабое знание вопроса и полити-
ческая заданность привели авторов вследза Ю. Ивановым)8 к пря-
мому искажению причин их гибели, фактов и цифр.
Специально по вопросу о советских пленных, беженцах и иных
перемещенных лицах написал свою рабогу Н.С. Райский. Оттал-
кияаясь от построешш Михутиной, он песа«шпет тре«ь броплоры
советско-польским отношениям и войне, а также рассуждениям, в
частносги, о том, сколько же человек попало в плен. Автор опери-
руст документами, привлекает полемику в советской периодичес-
кои печ~пи.
Прннодя различные данные о числе погибши« а лвгерях, Райс-
кий склоняется к максимальньпм цифрам жертв, отвергая приводи-
мые польским специалистом 3. Карпусом данные (18 тыс. чел.)9О и
высказывая предположение, что они занижены в несколько раз" .
Спор, приобретший как бы научную окраску, периодически раз-
жигался а погоне за сомнительной слыюй Герострата некоторыми
журналистамн н полнппгаь«и, сочепношюш безоснола«ельные фан-
тазии и реанимирование сама«х мрачных огранил обшей истории с
агрессивным тоном, словно стремившимися реализовать пророче-
ство Й. Геббельса о том, что Катынь навсегда поссорит Россию и
391
Польшу не дастим вырваться из замкнутого круга призраков и зло-
вещих конфвиктов прошлою. Теперь атой нели служит еще и «Ан-
тикатынь». Постоянно вбрасываются произюльно увеличиваемые
цифры — 60, 80 и даже 165 тыс. погибших в польских лагерях.
И в российской& t в польс ой исп>ри еской науке «е пвш
ка> г» кампа ия встре ша очевид ое противодейст ие Ђ” появил
и газетные отклики, и обстоятельные научные рецензии". Появи-
лись и контрпропвгвнлистские анвлитичесюге ситьия . Это стиму-
лировало российских исследователей вслед за польскими наконец
обратиться к пцательному просмотру архивов обеих с~ран и выяв-
лению максимально возможного кругадокументов. В итоге вышли
из печати два документальные издания о пленных обеих сторон'4.
В круге освещаемых в нюг проблем — обстоятельства пленения,
причины смерти и другие, не попадавшие в поле зрения диску-
тантов важные проблемы, Новые капичественные показатели все
же далеко не всегда, в том числе из-за отсутствия единой и объек-
тивной системы подсчета, можно считать достаточно верифици-
рованными и окончательными.
Что касается польской историографии, то она никогда не была
огрезана от мировой науки и мифологизировалась в меньшей сте-
пени. В межвоенный период проблематика войны 1920 г. в основ-
ном привлекала внимание военных историков, а в центре иссле-
дований была Варшавская битва — «чудо над Вислой>
Со времен второй мировой войны попьская историография раз-
виналась двумя потоками: в эмщрапии продолжались научные ис-
следования, а в оккупированной Польше историчес> вя на ка б
запрещена с сентября 1939 г. Запрет и застой продолжались после
освобождения ввиду потери кадров и диктата властей до середины
50-х г. Был сделан крен на тематику 1939-1945 г., а проблематика
польско-советской войны была отнесена к числу закрытых.
Совпадение схемы развития историографии во включенной в
состав советского блока Польше с советской было очень заметно с
конца 40-х г., но окончательно они не идентифицировались, по-
скшгьку в Пи> ше все-тмо«сохрангш сь опгасше> гьнмг мнопзп
ность. Людовская (крестьянски&g ; и демократичес м> (с едни
ев) партии сохраня&g ;ш собствен ые историчес ие илсти у и св
приверженпев. Собственными кадрами историков, из
и прессой распоямвла и католическая иерковь Они довольно успеш-
но подрывали идеологическую монополию ППР и ПОРП в с~ране.
Но последние продолжалидоминировать на«штих>оп«лес ом фр
1 ° 1 ° 1 ф
те», культивируя идеологемы советско-польского сотрудничества,
вьпеснявшие проблематику 1919-1920 г.
Постепенно исследования по этой тематике становилисьсовме-
стными и престижныни" . Одновременно издавалась и «самизда-
товская» литература. В конце 80-х и в 90-е гг. оба русла исследова-
ний — ведшиеся в с~ране и зарубежом — слились воедино. В Папьше
бьш опубликован практически весь корпус наработанных ю рубе-
жом произведений. Второе или трепе поколение исследователей
освшось в стране проживания, публикуя свои труды и на родине.
Ученые вначале изучали преимущественно крупные проблемы
становления польского государства, складывания отношений с со-
седшии, почти не затрагивая всею«не действия". В Польше рань-
пи, чем в СССР стала ссушествипься пубюпашиядокумеюов пиж-
данской и военной истории. Вьшша работа Е. Куманецкого о Риж-
ском мире'". Пристальное внимание было обращено на участие в
войне на полыкой стороне русскзос белорусских и украинских «бе-
лых>у 9. Обстоятел н и дифференцирова но изучал сь отноше
различных паргий и течений к войне'®.
В польской научной среде раньше, чем в СССР был поднятвоп-
рос об изучении «белых пятен» в истории Польши, России и отно-
шений между нимиип. С начала 90-х годов прощпо несколько на-
учных сессий, были подготовлены и опубликованы монографии и
учебные пособия, появились историографические исследования
(АНовака)'О2. Исследуется ход войны, постепенно происходитрас-
ширение тематики на «тылы», на отношение к войне различных
слоев населения госабого внимания заслуживают работы М. Ма-
ковского и Я. Щепаньскогофбз ).
Сравнительное рассмотрение историографиидвух стран пока-
зывает, что по обе стороны границы исп> ия их опюше и в 19
1921 г. по-прежнему остается одной из наиболее сложных и запу-
танных проблем, и, несмотря на сотни и тысячи рабог, создающих
видимость ее раскрытия, она изучена недостаточно. Главная при-
чина этого заключается в своеобразии места советско-польской
кампании в вооруженных конфликюх эпохи: она одновременно
является частью и гражданской, и национальной войны, оборо-
нительной и внеид~ей войной Красной Армии, вооруженным
противостоянием соседню& t; государ т и ревапопиою ьм похо
России на Запад, и т.д.
Сформированные в течение восьми десятилетий идеологемы
мешали и продолжвл мешать установлению истины, а неприз-
нание обеими сторонами итогов необъявленной войны постоян-
но влечет за собой новое мифотворчество, обременяющее двусто-
ронние опюшения. Недостаточно осмыслены и требуют пристшь-
ного изучения значение и последствия войны для отношений меж-
ду СССР РСФСР РФ и Польшей, связь собьпий из исторической
цепочки 1914 — 1918 — 1920 — 1939 — 1944/1945 — 1982 — 2004 гг.,
где события периода становления соседних государств на рубеже
новейшей истории играют особузо роль
Влияние исторического прошлого на актуальное состояние об-
ществадвух с~ран, особенно рецидивы синдрома 1920 г., в том чис-
ле муссирование непроверенных и недоказанных данных о людс-
ких потерях в войне (хотя в 20-е годы обе стороны опубликовали
именные списки "4), о количестве пленных обеих сторон, их по-
терях и обмене будоражат общество, исполыелотся в политичес-
кой борьбе в не всегда благовидных целях.
Перед исторической наукой продозскжт стоять отвешгвенная
задача помочь госуд иной внешней политике и обществу Рос-
сии и Польши освободиться от застврсяых стереотипов, избавиться
от негативов прошлого, в том числе от синдрома войны 1920 года.
Примечания
01есЬ О. %о1па ро1з1со-зою~ес1са 1919-1921. Ма1ег1йу до Ь1Ы1о~гаБ.
%-~юа, 1990.
'- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 11О.
' Там же. С. 11.
е Ленин о Польше и польском рабочем движении: Статьи, речи,
документы, письма. М., 1990 и др.; Латышев А.Г. Рассекреченный
Ленин. М., 1996; Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М.,
1999 и др.
Маь~че~е~ б. Е %о1па ро1йо-гадг1ес1са 1919-1920// Ро1асу 1 Коз~ап1е:
100 1с1цсго~чусЬ ро1ес. Род ген. А. Ма~дг1а1с-МЬге~з1с1е1, М. 2исЬп1Ы,
Р. Ко~а1а. %-юа, 2002. 8.158.
' Но1гег 3. Ро1з1са, Коз~а 1 юо1па 1920 го1со//1Ь!дет. 8. 151.
' 1ЬЫет. 8. 150-151.
в См.: Зубачевский В.А. Взаимоотношения Польши, России и Гер-
мании в 1920 году О Вопросы истории. 2004, № 7.
' Сталин И.В. Новый поход Антанты на Россию (польская аван-
тюра) д Революция и фронт. М., 1920. № 5. С. 3-6; он же. Резервы
394
империализма 0 Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 247; Беседа с тов. Стали-
ным о положении на фронте. Правда, 1920 г., М 151; он же. Ответ
товарищам колхозникам // Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1945, с.
305-321. См. также: Из истории гражданской войны в СССР. Сб.
документов и материалов. 1918-1922. Т. Ш. М., 1961; Известия ЦК
КПСС. 1991. Ж 1. С. 112-126; М 2. С. 112-128.
"См.: История ВКП (б). Краткий курс. М., 1953.
" См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т.З. Ч.2. М., 1968.
" Но1кег 3. Ор. сй. 8. 150, 152.
" Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. 2. Ч. 2.М., 1924;
Война с Польшей. Что говорит т. Троцкий о русско-польской вой-
не. Саратов. 1920; Он же. Война с Польшей; Доклад на Объеди-
ненном заседании ВЦИК, Моск/овского/ Совета Р.К. и Кр.Д,
правл/ения/ профсоюзов и фабзавкомов 5 мая 19200 Соч. Т. 17. Ч. 2.
С. 390-406; он же. Советская Россия и буржуазная Польша. Речь на
митинге в Гомеле 10 мая 1920 г. М. 1920 и др.
'ф Чичерин Г.В. Два года внешней политики. М. 1920. Доклад
...на заседании ВЦИК 17.И. 1920 (стеногр.). М., 1920; он же. Ста-
тьи и речи по вопросам международной политики. М. 1961; он же.
Ленин и внешняя политика. 1977.
" Мархлевский Ю. Польша под иноземным игом. М., 1920; Вой-
на и мир между буржуазной Польшей и пролетарской Россией. М.,
1921; Он же. Сочинения. Т. 6. Очерки истории Польши. М.-Л. 193!
И Др.
ф' Красная книга: Сборник дипломатических документов о рус-
ско-польских отношениях 1918-1919. М. 1920; Советская Россия и
Польша: Сборник документов о советско-польских отношениях с ап-
реля по сентябрь 1921 г. М., 1921; Советская Украина и Польша:
Сборник дипломатических документов и исторических материалов.
Харьков, '1 921.
" См. сноски 5, 17, 18, 19; Каменев С.С. Записки о гражданской
войне и советском строительстве. Избранные статьи. М., 1963.
'ф См.:Тухачевский М.Н. Поход за Вислу. Лекции, прочитанные
на дополнительном курсе Военной Академии РККА 7-10 февраля
1923 г. Смоленск. 1923 (на правах рукописи).
См.: Операция на Висле в польском освещении: Сб. статей и
документов. Пер. с польск. Под общей ред. С.Р. Будкевича. М., 1931;
Свечин А. Стратегия. М., 1927 и др.
'-' Акулов М.Р., Петров В.П. 16 ноября 1920 г. М., 1989. С. 79.
" Пилсудский Ю. 1920 год. М., 1926. Эта работа была переизда-
на в публикации: Пилсудский против Тухачевского (Два взгляда на
советско-польскую войну). М., 1991.
2' Какурин Н.Е. Русско-польская кампания 1918-1920 гг.: Поли-
тико-стратегический очерк. М., 1922; Он же, Меликов В.А. Война с
белополяками с 25 схемами и 95 приложениями. М., 1925; Какурин
Н.Е. Война с белополяками. Ч. 1, 2. М., 1928, 1930; Путна В.Х. К
Висле и обратно (Поход Красной Армии в 1920 г.). М., 1927; Клюев
Л. Первая конная на польском фронте в 1920 г. (Опыт стратегичес-
кого командования). М., 1932; Невежин К. Русско-польская война
1919-1920. М., 1923; Меженинов С. Начало борьбы с поляками на
Украине в 1920 (ХП Армия). М., 1929 и др.
"Шапошников Б. На Висле: К истории кампании 1920 года. М.,
1924; Он же. Варшавская операция (конспект). М., 1933.
" Егоров А.И. Львов-Варшава. 1920 г.: Взаимодействие фрон-
тов. М.-Л., 1929. С. 7.
"Суслов П.Ф. Политическое обеспечение советско-польской
кампании 1920 г. М., 1930; Зегжда Н.А. Коммунистическая
партия — организатор разгрома третьего похода Антанты. М.,
1959 и др.
'б Мендусь Я.П. Политорганы в советско-польской войне 1920
года. Киев, 1990; Куницкий В.В. Деятельность большевистской во-
енной печати Западного фронта по идейно-политическому воспи-
танию солдат (1917-1920) Минск, !991; Равич Н. Молодость века.
М., 1967; Смирнов С.А. Выросли мы в пламени. Записки военного
комиссара. Л., 1976; Бобров В.Д. Польские листовки периода 1917-
1920 г. в коллекции ГМ ПИР О Поляки в России. История ссылки и
депортации. Тезисы. Спб. 1995.
'-' Магцзгеяй.1 А. Ргорадапда Ьо1згеччс1са рондская 1сатрап11 ро1й.о-
вои1есбе~ 1920 го1си// ВеПола. 1932. № 1; Тев!аг Т. Ргорадапда Ьо!ьяемлсЕа
родскм ~чо1пу ро1йо-гозу~ь11е1 1920 г. %-~а, 1938.
'ф Библиография русской революции и гражданской войны (1917-
1921 гг.). Из каталогов РЗИ. Прага, 1938; Ушаков А.И. История
гражданской войны в исследовательской и мемуарной литературе
русского зарубежья 1920-1930. Ярославль, 1992; Деникин А.И. По-
ход на Москву. Очерки русской смуты. М., 1928; он же. Кто спас
советскую власть от гибели. Париж, 1930; Революция и гражданс-
кая война в описаниях белогвардейцев. Деникин, Юденич, Врангель.
Мемуары. М.-Л., 1931; Революция на Украине по мемуарам белых.
Сост. Алексеев С.А. М., 1930; Артишевский А. Острог-Дубна-Бро-
39б
ды. Бои 18 пехотной дивизии с Конной армией Буденного (1 июля-6
августа 1920 г.). Пер. с польск. М.-Л., 1928.
'ф Гай Г.Д. На Варшаву! Действия 3 конного корпуса на Запад-
ном фронте. Июль-август 1920 г. Военно-политический очерк. М.,
1928; Какурин Н.Е., Меликов В.А. Война с белополяками 1920 г.
М.-Л., 1928; Какурин Н.Е. Война с белополяками. М., 1930; Паука
И.Х. Контрудар Юго-Западного фронта против белополяков в 1920 г.
М., 1934, 1936.
" Гражданская война в СССР. В 3-х тт. 1918-1921. М., 1928-1930.
" Гражданская война в СССР. Т. 3-5. М,, 1957-1960; Гражданс-
кая война в СССР. Т. 1-2. М., 1980, 1986.
"Сталин И.С. Соч. Т. 4. М,, 1947. С. 319-342.
" См.: История ВКП (б). Краткий курс. М., 1946.
'ф Паука И.Х. Контрудар Юго-Западного фронта против бело-
поляков в 1920 г. М., 1932.
" Меликов В. Ленин в гражданской войне 1918-1920 О Война и
революция. 1934. М 1. С. 20-57; Меликов В.А., Ворошилов К.Е. Ста-
лин и Красная Армия. М., 1930 и др.
" Буденный С.М. «Красная конница». Сб. статей. Конница как
оперативный фактор в гражданской войне. М.-Л. 1930; Он же. Прой-
денный путь. Кн. 2. М., 1965; Краткий очерк организации и такти-
ки конницы Буденного и способы обучения пехоты борьбе с ней.
Варшава, 1920.
" Кггесгцпоичсг К. Ойа1п~а 1сатрап~а 1соппа: Рг~а1ап~а ~ыду ~1вЫе~
ргегесйч агпц~ 1соппе~ Вцйопе~о ю 1920 г. вопд~, 1971.
'ф См.: Присяжный Н.С. Первая конная армия на польском фрон-
те в 1920 г (малоизвестные страницы истории). Ростов НЯ. 1992.
"Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 2. М., 1965. С. 12.
4ф Зименко А. Оккупация и контрреволюция в Белоруссии (1915-
1923). Очерк. М., 1932; Попов Н.Н. ХЧ-летие освобождения Киева от
польской оккупации. М., 1935; Белоруссия в борьбе против польских
захватчиков в 1919-1920 г. М., 1940; Лочмель И.ф. Очерк истории
борьбы белорусского народа против польских панов. М., 1940; Руд-
нев В. Крах 61лопольсько! окупацй на Укра!н! в 1920 р. Ки!в, 1941;
Из истории установления советской власти в Белоруссии и образова-
ния БССР. Т. 1-4. Минск, 1953; Герасименко М.П., Дудикевич Б.К.
Боротьба трудящих Захидно! Укра1ни за воз'еднання з Радянською
Укра~ною (1921-1939 рр.). Ки1в, 1955, 1960; Гражданская война на
Украине 1918-1920. Сб. документов Киев, 1967; Борьба за Советскую
власть в Белоруссии 1918-1920. Сб. документов и материалов в двух
397
томах. Т. 1 (февраль 1918-февраль 1919). Минск 1968. Т. И (февраль
1919-1920). Минск. 1971; Борьба трудящихся Западной Белоруссии за
социальное и национальное освобождение и воссоединение с БССР.
Документы и материалы. Т. 1-2, Минск, 1962, 1972.
" См.:!стор!я Укра7ны: нове бачання. Ки1в, 2000; Костюк М.П.
Большевистская система власти в Беларуси. М., 2002; Траф!мчык А.
Аб'яднанне Беларуси 17 верасня 1939 г.ОБеларуск! г!старычны
зборн~к, № 21. Беласток, 2004 и др.
" Мовгупв!а,!. Ргге81ас! па~поивге~ 11гегагцгу вощ~есЫе~ 1усг~се! в!~ що!пу
гову~йо-ро1вЫе~ 1918-1920 ОВеПопа, 1924. Т. 13. 2. 3. Я. 311-315 ! !и.
4' ЯйогзЫ %. Над %1з1~ 1 %1сг~: з1цйцт г ро1йо-гозу~зЕ1е~ ~юо~пу.
Ьюощ, 1928.
" Ветошников Л.В. Прорыв 33-й Кубанской дивизией оборони-
тельной полосы белополяков (4-7 июля 1920 г.) М. 1939.
" Мариевский И.П. Советско-польская война 1920 г. Учебн. по-
собие. М., 1941; Его же. Контрудар Юго-Западного фронта. М., 1941;
Шиловский Е.А. Контрнаступление Красной Армии в Белоруссии
(14 мая — 8 июня 1920 г.), М., 1940.
" История Польши. Т. 1П. М., 1958. Манусевич А.Я. Польские
интернационалисты в борьбе за победу Советской власти в России
(февраль-октябрь 1917). М., 1965; Хацкевич А.Ф. Польские интер-
националисты в борьбе за власть Советов в Белоруссии. Минск,
1967; Его же. Солдат великих боев. Жизнь и деятельности Ф.Э. Дзер-
жинского. Минск, 1965; Калиниченко П.М. Брати по класу — брати
по зброи. Участь полських ~нтернацюнал~ст~в у боротьб~ за владу
Рад на Укра~и! 1917-1920 рр. Ки7в, 1973.
"П. М. Калениченко. О революционизирующей деятельности
польских трудящихся, возвратившихся на родину из Советской стра-
ныОУчастие трудящихся зарубежных стран в Октябрьской револю-
ции. М., 1967; он же. Великий Жовтены революц1йний рух у Польщ!
(листопад 1917 — жовтень 1919 р.). Ки7в, 1971.
"Симоненко Р.Г. Провал пол!тики м!ждународного !мпериал!зму
на Укра~и! (11 половина 1919 — березень 1921 рр.) Ки1в, 1965: Он же.
1мпер!алист!чна пол!тика Антанти ! США що до Укра~ни в 1919
рок!. Ки~в, 1962, 1966.
" Усачзнка С. Провал американа-англ!йск!х агрзс!уных планау
на Беларус! у 1917-1920 р. Менск, 1954.
" Кузьмин Г.Ф. Крушение последнего похода Антанты. М., 1958;
Он же. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917-1922 г. Науч-
но-популярный очерк. М., 1977 и др.
398
" Зуев Ф.Г Международный империализм — организатор напа-
дения панской Польши на Советскую Россию (1919-1920). М., 1954.
-'-" Миско М.В. Октябрьская революция и восстановление незави-
симости Польши. М. 1957.
" Каменев С.С. Записки о гражданской войне и военном строи-
тельстве. Избранные статьи. М., 1963; Путна В.К. Восточный фронт
(1918-1920). Штрихи. М., 1959; Шапошников Б.М. Воспоминания.
Военно-научные труды. М., 1974.
" Гражданская война на Украине 1918-1920. Сб. документов и
материалов. Т. 3. Крах белопольской интервенции: разгром украин-
ской националистической контрреволюции, белогвардейских войск
Врангеля. Март-ноябрь 1920. Киев, 1967; Воронов Н.Н. На службе
военной. М., 1968.
" Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т. 1 (1919-1927).
М., 1969; Войков А.М. М.Н. Тухачевский в советско-польской вой-
не 1920 г. К историографии вопроса. СПб. 1996.
"Документы и материалы по истории советско-польских отно-
шений (далее — ДМИСПО). ТТ. 1-Ч1. М., 1963-1969; ТТ. Ч11-Х11. М.,
1973-1988.
"Там же. Т. П. Ноябрь 1918 г. — апрель 1920 г.. М., 1964; Т. Ш.
Апрель 1920 г. — март 1921 г. М., 1965.
'ф Директивы Главного командования Красной Армии (1917-
1920). М., 1969; Директивы командования фронтов Красной Армии
(1917-1922). Сб. документов в 4-х томах. М., 1971-1973.
'" 2а1огя1а А. Рг~е~е Рцйц В~е3догодгйедо — 1 ро1й.1до рцйо
гено!ису~пеяо и Коф. %-иа, 1960; Ье1ппапй А. Ро!з1са Рагйа Бас~а!1з1усгпа
воЪес толпу роЫсо-гадес!с1е1 в 1а1асЬ 1919-1920. %-яа, 1964; Оегида
А. Ро!йу!са изсЬойп1а Ро!в!с1 воЬес ает Ь!Ьюу, В1а1огия 1 !Лсга1пу 1918-
1919. %-юа, 1969; Ольшанский П.Н. Рижский мир. Из истории борь-
бы советского правительства за установление мирных отношений с
Польшей (конец 1918 г. — март 1921 г.). М., 1969; он же. Рижский
договор и развитие советско-польских отношений 1921-1924 гг. М.
1974; боз1уйз!са %. 81овип!с1 ро!йо-гайг1ес!с1е 1918-1919. %-ва, 1972;
КоваЫс! %.. Ясыуре!с А. 81озип!с! ро!в!со-гадг1ес!с1е 1917-1945. %-ва,
1980; Черных М.Н. Юлиан Мархлевский о советско-польских отно-
шениях в 1918-1920 гг. М., 1993.
ф' См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т.З. Ч.1, 2. М.. 1968.
" Владимирцев В.С. Партия — организатор разгрома контррево-
люции на Юге. М. 1971. С. 232-254.
399
ф' См.: Винниченко В. В1дроження нацй. Ки~в-В1день. 1920-1990;
Петлюра С. Вибр. твори та документи. Ки~в, 1994 (перепечатка с
оригинала: Нью-Йорк, 1956) и др.
" Визит в Советский Союз Первого секретаря ЦК ПОРП, Пред-
седателя Государственного Совета ПНР Войцеха Ярузельского. 21-
22 апреля 1987 г. Документы и материалы. М,, 1987. С. 1О.
64 Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М., 1997. С. 196.
" См.:Ленин о Польше и польском рабочем движении. Статьи,
речи, документы, письма. М., 1990.
'6 Подробно см.: СгиЬ1йвЫ А. Яро~у о Ргир~ Вгесгроврой~: Епо1ис|а
род1адоп риЫ1сув~уЫ 1 Ыв1опорай~ ро!вЫе~ па 1ета1 рГгусгуп одЬидову1
гпасгеп1а п1ерод1е~$е~о райзмана д1а пагодц ро1зЕ~е~о. Рогпай. 1983.
" М1сепв1 А. Оеорайа роИусгпа11 Кгесгуровро!йе~. %-па, 1963.
8. 1286.
'ф СпегеК Е. %уЬча1е Ьиди1ету вй~ о1сгугпу1ротув!повс пагойи д Хоае
Эгор. 1978. М 11. Б. 11.
'ф ЗаЫойвЫ Н. МеросИе81овс 11гадус1е пагодопе. % 60 госгп1се ойЬидоау
райзЬ~оюозс1 ро1зЫе1. %-юа, 1978.
" Ра1ежб 3. ООЬцдоюа райзЬча ро1збе~о 1914-1918. %-юа, 1978.
%о~па К. Роюо1еппа Ь~Б1ог1о~гайа гадг1ес1са о гез1у1цоюап~ц
п1ерой!ефовс1 Ро1вЫ О Ог1е~е Ха1попвге. 1978. М 4 1 1п.
" баг11сЫ А. О ггоде$ оЬогц ЬеМедегзЫедо. %-юа, 1978 1 1п.
" %о~сй %. 1Чадг1е~а 1 гйдгеп1а. Ье~епда Р1ЬцсЫс1е~о ю ро1зЫе~
Вега1цгге пц~дгуюо1 еппе1. Ка1ою1се, 1978.
'4 Овса 1.3. О 1сзг~ай Одгодгопе~. %а11са о агап~се. %-юа, 1978;
ВоггесЫ .1. %е$а1ау Ыотргот1в:8гап1са ~ув1са ю вчлебе гоКопай п М1ййи
1 Кураге О Агсапа. 2004, М 4-5.
" Пилсудский Юзеф. 1920 год. М., 1926; Тухачевский Михаил.
Поход за Вислу. М., 1923: М. 1989, 1991, а также: Пилсудский против
Тухачевского (Два взгляда на советско-польскую войну). М., 1991.
'ф Критический анализ Истории ВКП(б). См.: Суровая драма
народа. М., 1989. С. 312-352. Разоблачение мифологизации Ста-
лина как выдающегося вождя и полководца в годы гражданской
войны.
" Польско-советская война 1919-1920 (Ранее не опубликованные
документы и материалы). Ч. 1, П. М., 1994.
'ф Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996и др.; Волкого-
нов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина.
Т. 1. Ч. 1. М., 1989.
" См.: ОсЬтайвЫ 3. Ре1Ы Рг1еггуйвб. %гос1аи.1987.
ф' См. например: феликс Эдмундович Дзержинский: Биография.
(С,С.Хромов, А.С.Велидов, С.С.Дзержинская и др.) М..1986.
В' А.Луначарский, К.Радек, Л.Троцкий: Силузты. Политические
портреты. М., 1991; Тинченко Я.Ю. Карл Радек: Идея и судьба. Во-
ронеж. 2000: Якулов Н. Трагедия полководцев. М., 1992; Голгофа
русского офицерства в СССР. 1930-1931. М., 2000; Соколов Б. Ис-
требленные маршалы. Смоленск, 2000.
в' Кровавый маршал: Михаил Тухачевский (1893-1937). СПб. 1997.
в' Манусевич А.Я. Правда о Пилсудском О Аргументы и факты.
1985. М 31-32; Парсаданова В.С. Юзеф Пилсудский О Вопросы ис-
тории .1996. М 1. С. 53-74; она же. Владислав Сикорский О Вопро-
сы истории. 1994. М 9. С. 48-70; Бц!е1а %..1бгеГ Р11вцдвЫ. %гос1ач~—
%-юа — Кга1сбч~, 2004 и др.
в' Савченко В.Н. Восточно-славянско-польское пограничье 1918-
1921. Этносоциальная ситуация и государственно-политическое раз-
межевание. М., 1995.
ф' Костюшко И.И. Польское национальное меньшинство в СССР
(1920-ые годы). М,, 2001.
В' Полторак С.Н. Победоносное поражение: Размышления о со-
ветско-польской войне 1920 г. в канун ее 75-летия. СПб., 1994; Ми-
хутина И.В. Польско-советская война 1919-1920. М., 1994; Исаев
А.П. Война с Польшей: Россия за линией фронта. СПб,, 1999; он же.
Уроки советско-польской войны 1920 г. СПб., 1999; Райский Н.С.
Польско-советская война 1919-1920 годов и судьба военнопленных,
интернированных, заложников и беженцев. М., 1999; Мельтюхов
М.И. Советско-польские войны: Военно-политическое противосто-
яние 1918-1939. М. 2001.
В' Михутина И.В. Так сколько советских военнопленных погиб-
ло в Польше в 1919-1921 гг.? ОНовая и новейшая история. 1995. М 3;
она же. Не 20 тысяч, а гораздо больше О Правда. 2 июня 1994.
вф ЕцЫотв1о б. %аИса Вхесгуровро1йе1 о Мгеву рбЬоспо-ввсЬойпе 1918-
1920. Ро1йу1са 1 дг1а1ап1а т11йагпе. %-ва., 1994. 8. 11э.
в' Иванов Ю. Победа 1920 г. О Вопросы истории. 1992. М 1. С.
168-170; он же. Задолго до Катыни ОВоенно-исторический журнал.
1993. М 12; он же. Задолго до Катыни: красноармейцы в аду польских
лагерей О Свободная мысль. 1995. М 5; он же. Трагедия польского
плена О Независимая газета. 1998, 16 июля.
"о См.: Кагры 2'.. грейсу ~ Ыегпоюап~ гозу~зсу ~ о1сгаюзсу ю Ро1зсе е
1а1асЬ 1918-1924: 2 дг~е~ою пц1йагпо-роИусгпусЬ ~чо~пу ро1з]со-
|
гадг~есбе~. Тогцй, 1991.
ф См.: Райский Н.С. Польско-советская война 1919-1920 годов.
"- Аптекарь П. Ненужная Антикатынь О Независимая газета. 9
ноября 1994; Соколов Б. Польско-советская война в пристрастном
освещении О Подмосковье. 25 мая 1995; Костюшко И.И. К вопросу
о польских военнопленных 1920 г. О Советское славяноведение. 2000.
№ 3. С. 42-63; Тагсгуйй1 М. ЕЬгодп1а 1са~уйвКа а 1ов 1ейсбю гову|й1сЬ г
1920 г. и риЫ1сув~усе гову1 вЫе1 О 11 рбЬлесге гЬгодп1. Кантуй-Телег-СЬаг1сбп.
%-юа, 1995; АсЬтагою1сг А. Бп;гаИсбп го п1е Кантуй, Тиссо!а — п1е М1едпо)е:
Кюез1~а рейсом зою1ес1асЬ юо1пу 1919-1920 ю Ро1зсе // ЯЫйа г дг1е~ою
Коф 1Еигору БгоЖопо-%всйодп1е). Т. ХХХ. %-юа, 1995; Можа!с А. Вес.
па: М1сйцбпа 1.%. Ро1з1со-зою1еЫса~а юо1па 1919-1920 дд. // 81ойа г
дг1е1 ою Коз~11 Еигору ЯгоЖо~чо-%зсйосЬце~. Т. ХХХ11. %-юа, 1997; %о~па
К. Вес. па: М1сйабпа 1.%. Ро1йсо-зою~еЬ1са~а то~па 1919-1920 дд..// Олпе
Ха~поввге. 1997. № 3.
9' См.: Еисйп1а1с М. Е Йг1е|оп ргорадапду: Кантуй а по|па роЫсо-
Ьо1згею1с1са 1919-1920// Ро1асу 1 Коз~ап1е: 100 Ыисгои~усй ро1ес.
~ Польские военнопленные в РСФСР, БССР и УССР в 1919-1922
гг.: Документы и материалы. Публ. подгот. д.и.н. И.И. Костюшко.
М., 2004; Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.: Сб.
документов и материалов. М., 2004.
" Кибе! М.Р1егювга ау~ускпа орегас!! пагвгаюй1е1 О ВеИопа. 1925.
Т. ! 9. Б. 113-134 (перевод: Война и революция. ! 926. № 3. С. 119-139);
Ма1еюйл %. Кобе1 а Ьюезба аисогяьча Ь1Ьюу ъчагягаюябе1 // %о~зЕоюу
Рггед!~с!'Н1вгогусгпу. 1990. № 1/ 2. 3. 45-49; БггусЬа!в!о.). Брбг о аи1огвЬюо
р!апи Ь1Ьюу юагыавв1ае1 // 1Ь1д.; %еу8апд М. В1ьма о %агыапе: Одсгуг
вуфоыопу и Впйве11. %-юа, 1930; Ыет. То Ьу1 р!ап роЫо. фогт. М.
Рю1го~чзб // Ма Ап1еп~е. 19б5. № э, %о~з1гоюЖ 8. %еурапд — Когюадоюз1а
— 1920 // Лему~у Н1в|огусгпе. 1969. Х. 15. Б. 221-224.
96 Буткевич Т., Слиш А. Польские солдаты Октября. Минск, 1982;
Тых Ф., Шумахер Х. Юлиан Мархлевский (1966-1925). Биогр. очерк.
М., 1969; %1си11п Ь. Тисгасгеювб. %-па, 1965.
97 ЗаЫойв!а Н. 1Чагодгшу Эгире) Кгесгуровройе! (1918-1919). %-юа,
19б2; Кеюо1цс~а Ра Мг1еггйсоюа а пергама п1ерод1ед1озс1 Ро1зЫ. %-юа, 1967;
2'.атоуз1а 3. Роюго1 па гоаре: Ро1йз Котйе1 Жагодо~чу ю Рагузин. 1914-
1919. %уй. 2. %-па, 1991 и др.
'8 Кшпап1есЫ 3. Ро1со~ ро1з1со-гадг1есЫ 1921 г. бепега. го1союап~а,
1га1с1а1, 1согп1з~е пцезгапе. %-юа, 1985.
'ф 3цкюеп1со А. Ро1з1са а „Ь1а3а" Коз~а: од 1Ыорада 1918 до Ьче1п~а
1920 г. %гостам, 197э, %а5Жа Е. ИсЫа1 б дуччг~~ Осга1йзбе~ КериЬ Й1
1.адо~че1 ~ч оЬгогце 2агпозс1а ю яегрпш 1920 готц // од агпи1 1сотриго~че1
до пагодоъче1 сХЧ1-ХХ ъч.). Матепа1у $сопГ. паи1с. Тогий. 26-27.Х 1995.
Тогцп, 1998; Ье~ес 3. Агпиа Осга1йз1с~е~ КерцЫ11с1 Ьцдоюе1 ю юо1п1е ро1з1со-
ц1сга1йз1со-Ьо1зге~ч1с1с1е1 1920 го1сц. Тогцй, 2002; Кагрцз 2. %зсйойц
во! ивгп1су Ро1вЫ ъч ъчо1п1е 1920 го!си: Ойг!а!у ъчо1йоъче и1сгатйвсу, гову1вЫе,
1согасЫе ~ Ыа1огцз]с1е ю Ро1зсе ~ч 1а1асЬ 1919-1920 Тогцй, 1999; Моюа1с А.
Ро1з1са а рггу Коз~е. Кга1сою, 2000.
'оо %ар!йвЫ К. Епдес1са 1сопсерс1а ро1!туЫ ъчвсЬос1пте1 ъч 1а1асЬ 1917-
1921. бдайв1с, 1967; Ьеъчапдоъчй1 1. !трепа!!гт в1аЬовст. Кгйайоъчатпе
в1е 1сопсерс1! ро1тсуЫ ъчвсЬодтпе1 р!Ьидсгу1сбьч. 1921-1926. %-ъча, 1967;
Стаг!1сЫ А. ЗбгеГР!твиствЫ. 1867-1935. %-ъча, 1983; Наленч Д., Наленч
Т. Юзеф Пилсудский: легенды и факты. М., 1990.
"' Козес1с1 3. %о~па ро1з1со-гадг1ес1са 1919-1920: Ыа1е р1ату ~ю ЬЮог11
Ро1вЫ О %отв1со 1.идоъче. 1982. М 1О.
"- 1) ггбде1 и!ерод1ефовс!. 1914-1913: 2 дг!е1бъч ро1вЫе8о сгупи
гЬго1пе8о. %-ъча, 1938; %ггове1с М. %о1йо Ро1вЫе т орегас1е ъчо1еппе 1ат
1918-1921. В!а$увто1с, 1988; %о1па ро1йо-воъч!ес1са 1920 го!си. Матепа1у
вев!1 паи1соъче1 ъч 1пвтутис!е Н1втоп! РА1ь!. %-ъча, 1991; ЭгогдоъчвЫ М.М.
%агзга~ча ю оЬгоп1 е Кгесгурозро1йе~. Сгегю~ес-з1егр1ей 1920. %-юа, 199э,
БисЬсйтг А. СтепегаФоъчте ъчо1пу ро! йо-воъч!есЫе1 1919-1920: Ма!у в1оъчп!1с
Ь! о8гаЛсгпу. В!а1увто1с, МСМХС111(1993); БгсгерайвЫ 1. %о1па 1920 го1си
па Маго~згц ~ Род1аз1ц. %-юа-Рцйцз1с, 1995; Зцзг1с1е~ч1сг К. Ко1с 1920 па
21епц М1аяз1с1е1. %-юа, 1995; %о1па ро1з1со-Ьо1згеюс1са1920 го1сц па
Магоъчвги. Матепа1у 1сопГ. паи1с. 18 в!егртпа 1995. Риттив1с. 1996; О
п|ерод!е31а18гап!се. Котип!1сату Одг!а1и111 1ъ!асге!пе8о доъчбс1гтчча%о)йа
Ро1з1с1еро. 1919-1921. Оргас., и~уЬог 1 рггудо1. до дгц1сц М.3аЫопож1с1 1
М.Козез1с1. %-юа — Рцйцз1с, 1999; Моюа1с А. %о1па ро1з1со-зоюес1са 1919-
1921 го1сц ъ зю1е11е па1поюзгусЬ рцЫ11сасй д Кюаг1а1п11с Н1з1огусгпу. К. С.
199~. М 3; Ыет. дрогу о ро1!ту!с~ ъчвсЬодп1а Р!1вийЫедо: ЬоЬатег, гдга1са,
сгу 1сог1о3 ойагпу О Ро1з1са А1садепиа 13пие~д1позс1. Ргасе Копцз11
Яго(Исоюоецгоре~з1с~е~. Т. Х1. 2003.
"' Маг1соъчвЫ М. В. Брйесгейвтччо %о~еъчбс1гтъча К1е!есЫедо ъчоЬес ъчо1пу
ро1з1со-Ьо!згеюс1с1е1 1919-1920. К~е1се, 1998; Ягсгерайз1с~ 3. 3~1есгейзЬчо
Ро1з1с1 ~ юа1се г па1агдет Ьо1згеюс1с1т 1920 го1сц. %-юа-Рцйцз1с, 2000.
'О4 Именной список потерь на фронтах в личном составе. Рабоче-
крестьянская Красная Армия за время гражданской войны. М., 1926-
1927; Гриф секретности снят: потери вооруженных сил СССР в вой-
нах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое ис-
следование. М., 1993; Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери во-
оруженных сил. Статистическое исследование. М., 2001; 1лвта втгат
%о1йа Ро!в1с|е8о: ро!еф 1 гтаг11 ъч ъчо1пасЬ 1919-1920. %-ъча, 19э4.
едение.................................................................................................
Глава 1.
Первая мировая война и польский вопрос в России..... 10
Глава 2.
Ленин и отношение польских ревояпоционеров
к будущему Польши в дооктябрьский период..................................41
Глава 3.
Проблема независимости Польши в России
на исходе первой мировой войны.................................................26
Глава 4.
Послевоенная геополитика. Воссоздание независимой
Польши и Парижская мирная конференция..................107
Глава 5.
Жесткая конфронтация подитическиа
-и военно-стратегических планов в 1919 г.. 149
Глава б.
Воортдгенное протииостояние 1920 года......................... 179
Глава 7.
«Чудо над Вислой» вместо Мировой реюлюции. 225
Глава 8.
Мифологемы и синдром 1920 года 226
Глава 9.
«Оттепель», «гласность» и «белое пятно» 1919-1920 гг.
Современная выработка нового видения проблемы ЗЗ2
Глава 10.
Обзор историографии проблематики юйны 1920 г.......................366