СТАТЬИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ
И СТАХАНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1939—1941 ГОДАХ
Г. А. Чигринов
Победа социализма в СССР ознаменовала собой коренные измене¬
ния в экономике страны и в классовой структуре советского общества.
Состоявшийся в марте 1939 г. XVIII съезд ВКП(б) подвёл итоги
величественным успехам социализма в нашей стране и указал, что в годы
третьей сталинской пятилетки СССР вступил в новую полосу развития —
в полосу завершения строительства бесклассового, социалистического об¬
щества и постепенного перехода от социализма к коммунизму.
Борьбу за победу коммунизма советские люди, руководимые боль¬
шевистской партией, великим Сталиным, развёртывали в сложной, напря¬
жённой международной обстановке, когда империалисты США, Германии,
Японии, Англии развязывали вторую мировую войну, готовили разбой¬
ничье нападение на СССР, когда во всём капиталистическом мире народ
ное хозяйство было полностью подчинено интересам войны, шла бешеная
гонка вооружений, до отказа был завинчен пресс капиталистической экс¬
плуатации.
В таких условиях СССР, верный политике мира, провёл важнейшие
мероприятия по укреплению оборонной и хозяйственной мощи страны.
В отчётном докладе на XVIII съезде ВКП(б) товарищ Сталин наметил
чёткую, ясную политику борьбы за мир, за укрепление оборонной мощи
нашей Родины, развернул грандиозную программу строительства комму¬
нистического общества в нашей стране. Товарищ Сталин поставил перед
партией и советским пародом основную экономическую задачу: в течение
ближайших 10—15 лет догнать и перегнать главные капиталистические
страны в экономическом отношении, то есть в производстве продукции на
душу населения. <;<Мы это можем сделать, и мы это должны сделать,—
говорил И. В. Сталин.— Только в том случае, если перегоним экономиче¬
ски главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша
страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет
изобилие-продуктов, и мы получим возможность сделать переход от пер¬
вой фазы коммунизма ко второй его фазе» 1.
XVIII съезд ВКП(б) указал, что решение основной экономической
задачи СССР требует дальнейшего значительного роста технического
вооружения всех отраслей народного хозяйства, всемерного развития
^машиностроения и всей промышленности, совершенствования организации
и технологии производства на основе широкого внедрения новейших до¬
стижений науки и изобретений, поднятия культурно-технического уровня
рабочего класса и всех трудящихся, высокого освоения техники во всех
отраслях народного хозяйства.
Съезд утвердил третий сталинский пятилетнин план развития народ¬
ного хозяйства СССР (1938—1942 гг.), осуществление которого должно
было явиться важным шагом иа пути решения основной экономической
'И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 578—579, И-е изд.

4
Г. А. Чигринов
задачи, поставленной И. В. Сталиным. В третьем пятилетнем плане после¬
довательно проводилась линия на дальнейшее развитие индустрии нашей
Родины, на всемерное развитие машиностроения и других отраслей тя-
жёлой промышленности. Общий объём промышленной продукции в по¬
следнем году пятилетки должен был возрасти до 184 млрд. руб. (в ценах
1926—1927 гг.) против 95,5 млрд. руб. в 1937 г., то есть на 92% 2.
XVIII съезд ВКП(б) наметил конкретные пути для решения этой
грандиозной исторической задачи.
В соответствии с указанием В. И. Ленина о том, что «производитель¬
ность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для
победы нового общественного строя»3, XVIII съезд партии подчеркнул
необходимость обеспечить дальнейшее всемерное развёртывание социа¬
листического соревнования и стахановского движения, обеспечить на всех
предприятиях и в учреждениях крепкую трудовую дисциплину и высокую
производительность труда всех трудящихся. Руководимые большевист¬
ской партией, великим Сталиным, советские люди с успехом достигают на
наших предприятиях такой высокой производительности труда, которая
является невиданной и невозможной при капитализме. Планом третьей
сталинской пятилетки предусматривался рост производительности труда
в промышленности за пятилетие на 65%, что должно было обеспечить
прирост промышленной продукции на 62 млрд. рублей только за счёт уве¬
личения производительности труда 4.
Бурного роста производительности труда труженики наших предприя¬
тий достигают путём непрерывного совершенствования орудий производ¬
ства и человеческого опыта, навыка по их использованию в процессе про¬
изводства жизненных материальных благ, то есть путём систематического
развития, совершенствования социалистических производительных сил.
В СССР созданы все необходимые условия для непрерывного разви¬
тия производительных сил. В нашей стране победил социализм, социали¬
стические производственные отношения открыли безграничный простор
для бурного развития производительных сил. Советский Союз по технике
производства, по насыщенности наших предприятий новейшей, перво¬
классной техникой и по темпам роста промышленности давно обогнал, да¬
леко оставил позади капиталистические страны, где частная собственность
на средства производства сковывает развитие производительных сил, где
старое оборудование тормозит внедрение новой техники, где существует
хроническая недогрузка предприятий, где рост производства идёт за счёт
гонки вооружений, за счёт производства средств истребления человечества.
В СССР навсегда ликвидированы эксплуататорские классы, неизме¬
римо выросли благосостояние, идейно-политический и культурно-техни¬
ческий уровень рабочего класса и всех трудящихся. Труд советских лю¬
дей, освобождённых от ярма эксплуатации, является делом чести, делом
славы, делом доблести и геройства, а не зазорным и тяжёлым бременем,
каким он является при капитализме.
Советское государство, направляемое большевистской партией,
великим Сталиным, на основе марксистско-ленинской теории, руковод¬
ствуясь законами общественного развития, организовало и мобилизовало
советских людей на новые победы во имя укрепления силы и могущества
нашей великой социалистической Родины, во имя коммунизма, обеспечило
дальнейший рост благосостояния, идейно-политического и культурно-тех¬
нического уровня рабочих и всех трудящихся.
XVIII съезд ВКП(б) утвердил громадную программу культурного
строительства.
2 См. «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК».
Ч. II, стр. 729 6-е изд.
3 В. И. Ленин Соч. Т. 29, стр. 394.
4 См. «ВКП(б) в резолюциях...». Ч. II, стр. 734.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	5
Мощное развитие всех отраслей народного хозяйства нашей Родины
создавало возможность за годы третьей сталинской пятилетки повысить
материальное благосостояние советского народа более чем в полтора раза.
Истерические решения XVIII съезда ВКП(б) вдохновили советских
людей на новый небывалый трудовой и политический подъём, на патрш>
тические подвиги во имя Родины. В стране широко развернулось социа¬
листическое соревнование за выполнение и перевыполнение третьей
сталинской пятилетки. С небывалой быстротой росли ряды стахановцев.
Широкую известность приобретали всё новые и новые имена передовиков,
новаторов социалистического производства, увлекавших за собой миллио¬
ны советских людей на новые трудовые подвиги.
Важную роль в выполнении третьей сталинской пятилетки призван
был сыграть один из передовых отрядов трудящихся СССР — труженики
социалистической промышленности Москвы и Московской области. Их
роль определялась прежде всего тем, что в 1939 г. промышленность
Москвы и Московской области выпускала почти четвёртую часть (23,7%)
всей валовой продукции промышленности СССР 5, занимала важное место
в экономике страны.
Неизмеримо велико политическое значение Москвы.
«После того, как по воле великого Ленина Москва вновь была объяв¬
лена столицей нашей Родины, она стала знаменосцем новой советской эпо¬
хи», «она неустанно разоблачает поджигателей иовой войны и собирает
вокруг знамени мира все миролюбивые народы»0.
Москва — ведущий культурный центр нашей Родины и всего мира.
На московских предприятиях к периоду XVIII съезда ВКП(б) сложились
замечательные коллективы рабочих и служащих, выступавшие зачинате¬
лями социалистического соревнования советских людей в их борьбе за рост
производительности труда, за новый, ещё более мощный подъём всех от¬
раслей народного хозяйства нашей Отчизны.
В борьбе за укрепление и развитие могущества нашей Родины трудя¬
щихся столицы и столичной области направляла и возглавляла Москов¬
ская партийная организация, пришедшая к XVIII съезду ВКП(б) «как
один из самых передовых, тесно сплоченных вокруг ленинско-сталинского
Центрального Комитета отрядов нашей великой партии» 7.
Во всей своей работе московские большевики, говорил на съезде
секретарь МК и МГК ВКП(б) А. С. Щербаков, «повседневно и непосред¬
ственно чувствуют заботу и теплое внимание со стороны ЦК и товарища
Сталина» С
Дальнейшее развитие промышленности Москвы и Московской обла¬
сти было полностью определено историческими решениями XVIII съез¬
да ВКП(б).
В соответствии с решениями съезда необходимо было ликвидировать
исторически сложившуюся диспропорцию в развитии отдельных отраслей
московской промышленности и обеспечить комплексное развитие всего
народного хозяйства Москвы и области.
Нужно было значительно усилить развитие топливной промышленно¬
сти, в первую очередь Подмосковного угольного бассейна, с тем, чтобы
полностью удовлетворить потребность в угле Москвы, Московской обла¬
сти и прилегающих к ней областей.
По указанию товарища Сталина был разработан план развития
добычи угля в Подмосковном бассейне; на основе этого плана XVIII съезд
8КП(б) вынес решение об увеличении добычи угля в Подмосковном бас¬
сейне за годы третьей сталинской пятилетки в 3,7 раза 9.
5 См. журнал «Пропагандист» № 6 за 1940 г., стр. 7.
« «Пр иветствие тов. И. В. Сталина». «Правда» от 7 сентября 1947 года.
7 «XVIII съезд ВКП(б). Стенографический от«ёт», стр. 69. Огиз. Госполитиздат.
1939.

f. A. Чигринов
Трудящимся Москвы и Московской области под руководством Мо¬
сковской партийной организации предстояло осуществить гигантскую
программу работ по дальнейшему строительству электростанций, ре
конструкции столицы, строительству и реконструкции ряда городов, рабо¬
чих посёлков и промышленных предприятий Московской области.
Для этого в Москве и Московской области необходимо было создать
мощную промышленность строительных материалов и строительных де¬
талей.
В связи с гигантским ростом промышленности и населения Москвы
СЫК СССР и ЦК ВКП{6) запретили строительство новых промышленных
предприятий в черте города.
Это означало, что в годы третьей сталинской пятилетки в Москве и в
значительной степени в Московской области в подавляющем большинстве
отраслей промышленности предстояло добиться роста выпуска продукции
путём увеличения производственных мощностей уже существующих пред¬
приятий, путём дальнейшего быстрого увеличения производительности
труда и соблюдения строжайшего режима экономии.
К началу третьей сталинской пятилетки Московская область, и преж¬
де всего Москва, имела вполне современные предприятия станкострои¬
тельной и электротехнической промышленности, предприятия, изготовляв¬
шие измерительные приборы, предметы точной механики и многие
другие предприятия важнейших отраслей производства, играющих
ведущую роль в дальнейшем развитии индустрии, з обеспечении технико¬
экономической независимости и в укреплении оборонной мощи нашей
страны.
Задача Московской партийной организации состояла в том, чтобы
обеспечить прежде всего всемерное совершенствование работы машино¬
строительной промышленности, обеспечить выполнение решений
XVIII съезда ВКП(б) в области конструирования и производства новей*
ших орудий производства и орудий обороны страны.
Нэ основе внедрения в производство новой техники и обеспечения её
правильного использования предстояло обеспечить дальнейшее совершен
ствование технологии производства во всех отраслях промышленности,
шире развёртывать механизацию и автоматизацию производственных
процессов, осуществить новый важный шаг вперёд в деле поднятия куль¬
турно-технического уровня рабочего класса. Для этого необходимо было
мобилизовать рабочих, инженерно-технических работников, учёных и слу¬
жащих столицы и области па подлиннее большевистское новаторство в
области техники производства.
В соответствии с историческими решениями XVIII съезда ВКП(б)
Московская партийная организация должна была еще шире развернуть
социалистическое соревнование и стахановское движение, чтобы обеспе¬
чить на предприятиях и в учреждениях Москвы и Московской области
крепкую трудовую дисциплину и высокую производительность труда всех
трудящихся. «Социалистическое соревнований— учит И. В. Сталии,—
есть выражение деловой революционной самокритики масс, опираю¬
щейся на творческую инициативу миллионов трудящихся» 10. Со¬
циалистическое соревнование является коммунистическим методом строи¬
тельства социализма. Это метод сотрудничества и взаимной помощи в
труде граждан социалистического общества. Существом этого метода яв¬
ляется критика и самокритика, повседневно осуществляемая советскими
людьми и направленная против рутины и косности, против устаревших ме¬
тодов и норм труда. Стахановское движение является высшим этапом
социалистического соревнования. Оно возникло и развилось в результате
победы социализма в СССР. Основой стахановского движения послужи¬
ли коренное улучшение материального положения советских рабочих,
10 И. В. Сталии, Соч. Т. 12, стр. 109—110.

Социалистически* fi/pt'iiH'iauHiic и шхишни'мп’ <) ниже ни с о Маскис
ликвидация эксплуатации в СССР, оснащение наших предприятий новой,
первоклассной техникой, которая была освоена, изучена, оседлана заме¬
чательными кадрами.
Московская партийная организация в основу всей своей деятельности
положила выполнение исторических решений XVIII съезда ВКП(б), ука¬
занный великим Сталиным коммунистический метод строительства со¬
циализма.
МК ВКП(б), руководимый верным учеником и соратником товарища
Сталина, выдающимся деятелем нашей партии п государства А. С. Щер¬
баковым, мобилизовал партийные, профсоюзные, комсомольские органи¬
зации и хозяйственные органы Москвы и Московской области на совер¬
шенствование и своевременное распространение стахановского опыта.
По инициативе и под руководством МК ВКП(б) в годы третьей
сталинской пятилетки были организованы слёты стахановцев, партийно-
хозяйственные активы предприятий Москвы и Московской области.
МК ВКП(б) регулярно подводил итоги хода социалистического соревно¬
вания коллективов предприятий Москвы и Московской области, вручал
победителям Знамя МК и МГК ВКП(б), распространял опыт лучших
новаторов и передовых предприятий, подмечал и устранял недостатки в
работе партийных организаций по руководству социалистическим сорев¬
нованием, Огромное значение уделяла Московская партийная организация
идейно-политической и профессиональной подготовке и переподготовке
кадров. Исходя из указаний товарища Сталина, что, «чем выше полити¬
ческий уровень и марксистско-ленинская сознательность работников
любой отрасли государственной и партийной работы, тем выше и плодо¬
творнее сама работа, тем эффективнее результаты работы» п. Московская
партийная организация неустанно заботилась о том, чтобы на предприя¬
тиях Москвы и области систематически читались лекции, проводились кон¬
сультации, собеседования, теоретические конференции по истории ВКП(б),
политэкономии, философии, международному и внутреннему положению.
Об огромном размахе идейно-политической, воспитательной работы Мо¬
сковской партийной организации среди рабочих и трудящихся можно су¬
дить по тому, что только со времени постановления ЦК ΒΚΓΙ(ο) «О поста¬
новке партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса истории
ВКП(б)» с конца 1938 г. по февраль 1940 г. в Москве и Московской обла¬
сти силами лекторских групп МК, МГК, ГК и РК ВКП(б) было прочитано
около 17 тыс. лекций, которые посетило свыше 2 млн. человек 1а.
Лишь за 1939 г. и первые 10 месяцев 1940 г. по Московской области
(без Москвы) собеседования и консультации по истории и теории ВКП(б)
посетило свыше 300 тыс. человек З3.
В начале 1940 г. по Москве и области разошлось 1 792 тыс. экземпля¬
ров «Краткого курса истории ВКП(б)» и 8,5 .млн. экземпляров брошюр с
материалами XVIII съезда ВКП(б) 14.
Наряду с пропагандой Московская партийная организация уделяла
огромное внимание широкому развороту и правильной постановке агита¬
ционной работы. В конце 1939 г. в Москве и Московской области работало
267 тыс. агитаторов 1Г’.
Партийные организации предприятий и учреждений Москвы и области
имели сильные агитационные коллективы, которые проводили важную
агитационную работу по разъяснению политики нашей партии и государ¬
ства, по распространению стахановского опыта.
'Гак, в мае 1939 г. на 1-м Государственном часовом заводе имени
11 И. Сталин. Вопросы летш.изма, стр. 598.
г- См.	журнал «Пропагандист» ЛЬ 6 за 1940 г., стр.	15,
13 См.	«Большевик» ЛЬ	21 за 1940 г., стр. 14—28.
14 См.	«Пропагандист»	ЛЬ 6 за 1940 г.. стр.-15.
13 Архив МК ВКП(б),	ф. 3, ед. хр. 204, кор. 356,	л.	112.

8
Г. А. Чигринов
Кирова в агитационном коллективе работало 114 человек, из которых 89
были стахановцами и ударниками lö.
К началу мая 1941 г. в агитационном коллективе автомобильного за¬
вода имени Сталина работало 930 агитаторов 17. Агитаторы занимали аван¬
гардную роль на производстве. В своих беседах они умело разъясняли
массам политику партии и советского правительства, делали достоянием
всего коллектива достижения передовиков, остро критиковали недостатки
в работе отдельных работников и добивались исправления этих чедостат-
ков. Например, один из агитаторов литейного цеха автомобильного завода
имени Сталина 21 марта 1941 г. провёл беседу на тему «Как мы выпол¬
няем решения XVIII Всесоюзной партийной конференции». На конкретных
фактах и па примере работы людей своего цеха агитатор показал борьбу
советского народа, большевистской партии за выполнение и перевыполне¬
ние заданий третьей сталинской пятилетки 18.
В целях обеспечения должного подъёма культурно-технического уров¬
ня рабочих и служащих на предприятиях столицы систематически прово¬
дились лекции, консультации о новейших достижениях науки и техники,
работали тысячи кружков технического минимума, школы мастеров со¬
циалистического труда, фабрично-заводские, а затем ремесленные учи¬
лища, демонстрировались научно-технические фильмы и т. д.
Только в Москве в 1939 г. в школах, техникумах, высших учебных за¬
ведениях, в кружках технического минимума и на разных курсах обуча¬
лось свыше одного миллиона ста тысяч человек1Э. Кроме того, сотни
тысяч трудящихся учились на курсах и в кружках сети партийного просве-
щения, на курсах профактива и др.
В результате этой огромной работы Московской партийной органи¬
зации трудящиеся Москвы выступили зачинателями предсъездовского со
циалистического соревнования и его дальнейшего развития после
XVIII съезда ВКП(б).
Ещё накануне XVIII съезда ВКП(б), 29 января 1939 г., один из пере¬
довых коллективов московских машиностроителей, рабочие и служащие
станкостроительного завода «Красный пролетарий», обратился ко всем
трудящимся нашей Родины с призывом ппзвернуть в честь съезда социа¬
листическое соревнование20. 3 февраля 1939 г. пленум МК и МГК ВКП(б)
одобрил инициативу краснопролетарцев и обязал все партийные органи¬
зации столицы и области поддержать и развить их замечательный почин 21.
В течение нескольких дней миллионы рабочих и служащих Москвы,
Московской области и всей Родины включились по примеру краснопроле¬
тарцев в развернувшееся в честь съезда социалистическое соревнование
и взяли на себя обязательство досрочно выполнить план первого квар¬
тала 1939 года.
Социалистическое соревнование возглавили коммунисты. Так, в фев¬
рале 1939 г. на заводе «Красный пролетарий» из 183 коммунистов, непо¬
средственно работавших у станка, 167 были стахановцами22.
Увлекаемые коммунистами, тысячи беспартийных становились в ряды
стахановцев, перевыполняли нормы выработки. Свои предсъездовские
обязательства выполнили и перевыполнили тысячи предприятий, в том
числе заводы «Красный пролетарий», «Серп и молот», Электроламповый,
Коломенский имени Куйбышева и другие.
Чтобы закрепить и развить успехи, достигнутые в предсъездовптом
соревновании, краонолролетарцы в конце марта выступили с предложе-
16 См. «Московский большевик» от 18 мая 1939 гола.
17 См. многотиражку «Сталшоц» от 30 мая 1941 года.
18	См.	там же от 25 марта 1941 года.
19	См.	«ААэ-сква в цифрах», стр. 51. М.	1939.
20 См. «Правда» от 29 января 1939 года.
21	Архив МК ВКП(б), ф. 3, ед. хр. 184.	кор. 354.	л.	3.
22	См.	газету «Рабочая Москва» от 5 февраля	1939	года

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	9
иием организовать социалистическое соревнование имени третьей сталин¬
ской пятилетки и взяли на себя обязательство перевыполнить план
1939 г. по количественным и качественным показателям23. 31 марта
1939 г. с аналогичным призывам к молодёжи обратились комсомольцы
Прожекторного завода имени Кагановича 24.
Эти обращения, одобренные и поддержанные партийными, комсо¬
мольскими, профсоюзными организациями и хозяйственными органами,
послужили сигналом к дальнейшему развёртыванию социалистического
соревнования.
Задача Московской партийной организации состояла в том, чтобы
организационной работой закрепить и развить этот трудовой энтузиазм
масс. Нужно было выполнить указания Ленина и Сталина об организации
широкой отчётности и гласности в соревновании, помочь отстающим ра¬
бочим перенять приёмы и методы работы передовиков, помочь самим
передовикам развернуть свои рационализаторские, творческие способно¬
сти. Товарищ Сталин учит: «Социалистическое соревнование говорит:
одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше,— догоняй луч¬
ших и добейся общего подъёма»25.
Коллективы предприятий Москвы и Московской области во главе со
своими партийными организациями умело использовали и развили исто¬
рически сложившиеся приёмы и методы распространения стахановского
опыта, обеспечивали такую отчётность и гласность хода социалистическо¬
го соревнования и стахановского движения, которая позволяла им подтя¬
гивать отстающих до уровня передовиков и добиваться общего подъёма
в работе.
★
iß распространении передового стахановского опыта, в передаче нова¬
торских приёмов и методов труда в годы третьей сталинской пятилетки
серьёзную роль играли стахановские школы. В этих школах новаторы
производства передавали свой опыт работы широкому кругу рабочих.
Первая стахановская школа возникла в Москве в 1935 г. по инициативе
стахановцев обувной фабрики «Парижская коммуна»26.
Стахановские школы имели большое значение в организации отчёт¬
ности и обеспечении гласности в ходе социалистического соревнования и
стахановского движения. Деятельность этих школ получила самую горя¬
чую поддержку партийных, профессиональных, комсомольских организа¬
ций и хозяйственников на всех предприятиях Советского Союза. Школы
явились действенной формой «подтягивания всей массы рабочих к стаха¬
новскому уровню производительности труда», «обучения всей массы ра¬
бочих стахановским методам и приёмам труда» 27.
Партийные, профсоюзные, комсомольские организации и хозяйствен¬
ники предприятий Москвы и Московской области уделяли серьёзное вни¬
мание работе стахановских школ, благодаря чему эти школы на пред¬
приятиях Москвы и Московской области	получили значительное	распро¬
странение. Только за первые 10 месяцев	1940	г,	на	заводе	«Красный
пролетарий» успешно закончили работу 80 стахановских школ, выпустив¬
шие 197 слушателей, и продолжали работу 123 школы, в которых обуча¬
лось 285 рабочих28. На автомобильном заводе имени Сталина с конца
1939 г. по апрель—май 1940 г. работало около 300 стахановских школ,
обучивших более 700 рабочих20. Аналогичные примеры можно привести
и по другим предприятиям Москвы и Московской области.
23 См. «Правда» от 24—28 марта 1939 года.
24 См. газету «Московский большевик» от 2 апреля 1939 года.
25 И. В. С т а л и и. Соч. Т. 12, стр, 110.
26 См. «Правда» от 8 августа 1939 года.
27 «Правда» от 12 августа 1939 года.
28 См. многотиражку «Двигатель» от 14 ноября 1940 года.
29 См. многотиражку «Догнать и перегнать» от 4 сентября 1910 года.

10	Г.	А.	Чигринов
В стахановских школах рабочие овладевали приёмами и навыками
лучшего использования передовой техники. Учёба в стахановских школах
давала возможность каждому рабочему повысить свою производствен¬
ную квалификацию, поднять производительность своего труда.
Положительные результаты обучения рабочих в стахановских школах
можно проследить на примере работы ряда московских предприятий.
В начале 1939 г. в машиносборочном цехе Коломенского завода
имени Куйбышева насчитывалось 150 рабочих, не выполнявших нормы,
а в инструментальном цехе — 30—40. После окончания стахановских
школ производительность труда этих рабочих резко возросла, и к началу
марта 1939 г. в указанных цехах почти не было рабочих, не выполнявших
нормы 30. В универсальном цехе завода «Калибр» стахановцы в порядке
обмена опытом проводили в стахановских школах занятия с рабочими
своего цеха. Результаты не замедлили сказаться. Уже в первом квартале
1939 г. цех перевыполнил плановое задание по выпуску продукции, а в
мае 1939 г. дал 107% плана 31. На заводе «Фрезер» к ноябрю 1940 г.
283 слушателя, окончившие стахановские школы, повысили свою выра¬
ботку с 87,3% до 126,5% нормы32.
В известной мере можно считать разновидностью системы стаханов¬
ских школ такую форму распространения стахановского опыта, когда
новаторы производства работали в качестве инструкторов стахановских
методов труда.
В Москве и Московской области такой приём передачи стахановского
опыта имел широкое распространение. Известный фрезеровщик станко¬
завода имени Орджоникидзе Иван Гудов неоднократно делился опытом
своей работы с рабочими целого ряда предприятий Москвы и Московской
области. Накануне XVIII съезда ВКП(б) он демонстрировал приёмы своей
стахановской работы на заводе «Платиноприбор» 33. Передовики завода
«Платиноприбор» за короткое время творчески переняли и развили метод
работы И. Гудова и добились того, что ко дню XVIII съезда ВКП(б) 70%
рабочих завода стали стахановцами. По решению Пролетарского РК
ВКП(б) лучшие стахановцы «Платинсприбора» побывали на заводе «Бу¬
ровая техника» и на других предприятиях района. Они передали рабочим
этих предприятий свой опыт работы, чем способствовали дальнейшему
росту стахановского движения 34.
Лучшие стахановцы привлекались в качестве инструкторов стаха¬
новских методов труда на I Государственном подшипниковом заводе
имени Кагановича, на автомобильном заводе имени Сталина и на других
предприятиях Москвы к Московской области. Эта форма распространения
стахановского опыта особенно широко стала использоваться в послевоен¬
ное время. Лучшие новаторы производства — Павел Быков, Юрий Диков
и многие другие — выезжали для показа своих приёмов и методов труда
на различные предприятия нашей Родины и в страны народной демо¬
кратии.
Распространение стахиновского опыта через стахановские школы и
привлечение новаторов производства в качестве инструкторов стаханов¬
ских методов труда замечательно ещё и тем, что его можно было просто
и быстра организовать. Большую пользу такой способ распространения
стахановского опыта принёс самим новаторам производства. В процессе
подготовки к занятиям в стахановской школе или к инструктированию
новатор изучал соответствующую литературу, консультировался у -инже¬
нерно-технических работников и повышал свой культурно-технический
уровень.
■и См. «Правда» от И марта 1939 года.
31 См. многотиражку «Ударный калибр» от 7 и 14 нюня 1939 гота.
г- См. многотиражку «Фрезер» от И ноября 1940 года.
-1·1 См. «Рабочая Москва» от 22 февраля 1939 года.
34 См. «Московский большевик» от 18 апреля 1939 года.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	11
Таким образом, стахановские школы явились важной формой рас¬
пространения стахановского опыта и имели огромное практическое хо¬
зяйственное значение. Достоинство этих школ заключалось прежде всего
в их массовости, в возможности создавать их в любой отрасли промыш¬
ленности, на любом предприятии, после любого заслуживающего внима¬
ния новаторского достижения. Они втягивали в орбиту своей деятельности
широкие массы рабочих, подтягивали отстающих до уровня передовиков.
Передача стахановского опыта через стахановские школы способ¬
ствовала укреплению связи инженерно-технических работников со ста¬
хановцами. ударниками и другими рабочими.
Большую роль в распространении стахановского опыта играли
технические конференции. Они давали возможность обобщать и распро¬
странять передовой опыт одновременно многих новаторов производ¬
ства. На обсуждение таких конференций ставились темы, углублён¬
ное изучение которых давало возможность на конкретном материале
показать стахановские приёмы и методы повышения производительности
труда, снижения себестоимости и повышения качества продукции одно¬
временно многих новаторов цеха, предприятия и целой отрасли про¬
мышленности.
!В подготовке и проведении конференций под руководством партий¬
ных организации самое активное участие принимали профсоюзные и ком¬
сомольские организации, руководители предприятий, партийный актив,
инженерно-технические работники, стахановцы, рабочие и служащие.
Примером в этом отношении может служить партийная организация
завода «Серп и молот», которая в июне 1940 г. подготовила и провела
заводскую техническую конференцию на тему об улучшении качества
продукции и о снижении её себестоимости. По решению партийного коми¬
тета завода была создана подготовительная общезаводская, а затем и
цеховые комиссии, в состав которых вошли руководители завода, предста¬
вители партийного актива, лучшие инженерно-технические работники и
стахановцы. С помощью рабочих, инженерно-технических работников и
служащих завода, а также работников Института качественных сталей
общезаводская и цеховые комиссии собрали, изучили и обобщили значи¬
тельный материал, на основании которого выработали мероприятия по
обеспечению на заводе высокой производительности труда, выпуску каче¬
ственной продукции, экономному расходованию электроэнергии, топлива
и других материалов.
На страницах за/зодохой многотиражки «Мартеновка» систематически
публиковались статьи, освещавшие борьбу заводского коллектива за по¬
вышение производительности труда, улучшение качества и снижение
себестоимости продукции. Стахановцы литейного отделения рассказывали
о п-ередовом опыте разливки стали по изложницам. В ряде статей гово¬
рилось о передовом опыте рабочих одного из прокатных станов завода и
особенно об успешной работе смены мастера И. И. Туртанова 35. Неуто¬
мимый новатор, одни из организаторов и активных участников социали¬
стического соревнования и стахановского движения на заводе, коммунист
Иван Ильич Туртанов па этом стане прошёл последовательно трудовой
путь крючечника, помощника вальцовщика, вальцовщика и вырос до ма¬
стера. Вальцовщиком он начал работать, когда прокатчики боролись за
выпуск ЗООслснкО'В металла в смену. И. И. Туртамов .вызвал на социали¬
стическое соревнование лучшую смену стана и добился выработки 360,
390, а затем и 437 слитков металла в смену. Накануне XVIII съезда
ВКП(б) И. И. Туртаио-з довёл выработку до 460 слитков в смену. Непре¬
рывно совершенствуя технологию производства, он заимствовал всё луч¬
шее в работе у других и охотно делился своим опытом 30‘.
См. «.Мартеновка» от 18 и 24 нюня 1940 тола.
м См. «.Московский большевик» от 4 апреля 1939 года.

12
Г. А. Чигринов
Наряду с освещением опыта передовиков «Мартеновка» сурово кри¬
тиковала нарушителей технологической дисциплины, показывала причины
и виновников брака, намечала пути совершенствования заводской техно¬
логии.
За несколько дней до конференции были опубликованы тезисы трёх
основных докладов. В них содержались конкретные предложения в обла¬
сти дальнейшего повышения квалификации кадров и совершенствования
работы агрегатов, контрольно-измерительной аппаратуры и т. д.зт.
Техническая конференция вызвала большой интерес у заводского кол¬
лектива. 2ö июня 1940 г. в заводской клуб собралось около тысячи рабочих
и служащих, принявших участие в работе конференции.
Конференция имела серьёзное значение в деле распространения ста¬
хановского опыта, подъёма культурно-технического уровня всего завод¬
ского коллектива.
Вскоре после конференции старейший сталевар завода Иван Тимофе¬
евич Поваляев добился сокращения продолжительности плавки до 6 часов
55 минут, то есть на 35 минут против времени, предусмотренного по гра¬
фику по существовавшей технологии38. Достижения Поваляева были
превзойдены другими сталеварами завода, которые сократили продолжи¬
тельность плавки ещё на 35 минут39.
К концу октября 1940 г. в соревновании участвовал в основном весь
коллектив завода. Около трёх четвертей соревнующихся были Стаханов
ца.ми и ударниками. В третьем -квартале 1940 г. завод завял одно из пер¬
вых мест во всесоюзном социалистическом соревновании предприятий
чёрной металлургии40. Закрепляя и развивая полученный результат, кол¬
лектив завода «Серп и молот» в конце 1940 г. и в начале 1941 г. провёл
ещё две технические конференции по вопросу производительности труда
и снижению себестоимости продукции 41.
Технические конференции помогли коллективу завода «Серп и молот»
ещё шире развернуть социалистическое соревнование и стахановское дви¬
жение, закрепить достигнутые в работе результаты и прочно занять одно
из первых мест в ряду передовых металлургических предприятий страны 43.
Технические 'Конференции проводились и на многих других предприя¬
тиях Москвы и Московской области. Они играли большую роль в распро¬
странении стахановского опыта, способствовали дальнейшему улучшению
работы предприятий и повышению культурно-технического уровня рабочих
и инженерно-технических работников.
Tir
Для ознакомления широких масс трудящихся с опытом стахановцев,
с успехами новаторов производства Московская партийная организация
широко использовала заводские многотиражки, стенные газеты, доски
показателей социалистического соревнования. Так, на I Государственном
подшипниковом заводе имени Кагановича по инициативе партийной орга¬
низации заводские стенные газеты и многотиражки систематически осве¬
щали опыт работы лучших цехов, бригад, участков, отдельных стаханов¬
цев. На специальном стенде фотографий передовиков, организованном в
главном коридоре завода, за 1940 г. было помещено свыше 500 фотогра¬
фий стахановцев, под каждой из которых излагался метод работы ста¬
хановца. На заводе регулярно проводились производственные совещания,
37 См. «Ма'ртенсзка» от 15, 17	и 18	июня	1940	гада.
38 См. там же от 15 июля 1940	года.
39 См. там же от 19 июля 1940	тола.
40 См. «Московский большевик»	от 25 октября	1940	гола.
41 См. «Мартеновка» от 3—13 лекабря 1940 г.; Архив МК ВКП(б), ф 129, д. 398,
лл. 2—G0; л. 428, лл. 6, 7; д. 432, лл. 1—48; д. 448, лл. 88—106.
42 См. там же.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	13
на которых обсуждались результаты работы цехов, участков, бригад, про¬
исходил обмен опытом в работе.
В результате большой работы партийной организации по руководству
социалистическим соревнованием на этом заводе к началу 1941 г. рабо¬
тали тысячи стахановцев, было 54 стахановских коллектива (бригады,
смены, участки), становились стахановскими целые цехи: автоматно¬
токарный, кузнечный и другие. Завод в 1940 г. перевыполнил годовой
план по всем основным показателям 4J.
Партийные организации Подмосковного угольного бассейна органи¬
зовали с помощью хозяйственных, профсоюзных, комсомольских органи¬
заций и актива ежедневное и еженедельное подведение итотез социали¬
стического соревнования, добивались передачи опыта передовиков
молодым и малоопытным рабочим. Так, на Узлсзокой шахте № 2 каждая
смена и бригада перед спуском в забой вызывала на сорев-нова-ние смену
и бригаду другого участка своей шахты. По окончании смены всех работ¬
ников шахты через стенную печать, путём бесед знакомили с результатами
работы победителей соревнования. В результате умелого распространения
стахановского опыта коллектив шахты, имея лишь 670 из 740 положенных
по штату рабочих, фмел уже в 1939 г., в первый год ввода шахты в дей¬
ствие, перевыполнить годовой план и занять одно из первых мест в Под¬
московном бассейне 4i.
Под руководством партийных организаций хозяйственные, профсоюз¬
ные и комсомольские организации Подмосковного угольного бассейна
организовали массовые взаимопроверки социалистических обязательств.
С 15 по 25 июля 1940 г. такая взаимопроверка проходила в Донском
районе. Там были созданы бригады по взаимной проверке, которыми руко¬
водили партийные организации шахт. В состав этих бригад вошло 3S5 че¬
ловек из числа лучших стахаиовцев-горняков, партийного, профсоюзного
и комсомольского актива, инженерно-технических работников. Вопрос о
подготовке к рейду бригад обсуждался на партийно-комсомольских собра¬
ниях и на производственно-технических совещаниях шахт. Ход взаимо¬
проверки социалистических обязательств широко освещался в печати
Выездная редакция газеты «Коммунар» выпустила 25 листовок тиражом
в 12 400 экземпляров. Ряд статей участников рейда был опубликован в
районной газете «Горняцкая Правда» и в специально выпущенных 35 но¬
мерах газет шахт. В статьях широко освещался опыт работы лучших
стахановцев, бригад, участков, шахт, сумевших добиться повышения ци¬
кличности и лучшего использования механизмов. Суровой критике под¬
вергались отстающие работники. По окончании взаимопроверки на пар¬
тийно-комсомольских собраниях, а затем на участковых производствен¬
ных совещаниях были заслушаны сообщения руководителей рейдовых
бригад и приняты решения, направленные набзакрепление и развитие
достигнутых результатов.
Взаимопроверка социалистических обязательств помогла значительно
улучшить работу 15-й, 17-й и других шахт. Добыча угля по тресту Дон¬
ского района за двадцать последних дней июля 1940 г. повысилась
на 3,2% 43.
Благодаря социалистическому соревнованию и систематическому под¬
ведению его итогов в Подмосковном угольном бассейне в октябре 1939 г.
6 920 горняков, или 18% всех рабочих, выполняли по две нормы46. К на¬
чалу 1941 г. в Подмосковном бассейне было свыше 400 мастеров угля,
около 5 тыс. стахановцев и свыше 10 тыс. ударников47.
Успехи в развёртывании социалистического соревнования и стаха¬
43 См, «Большевик» № 2 за 1941 стр. 17—2!.
14 См. газету «Коммунар» от 27 августа 1939 года и 31 августа 1940 года. Тула.
45 См. «Коммунар» от 21 августа 1939 года.
46 См. «Коммунар» от 24 октября 1939 года.
47 С.м. «Коммунар» от 2 февраля 1941 года.

14	Г.	А.	Чигринов
новского движения объяснялись тем, что коммунисты не только обеспечи¬
вали отчётность и гласность в ходе соревнования, обобщали и показывали
опыт работы передовиков, но и сами явились смелыми и опытными новато¬
рами производства, шли во главе соревнующихся. Например, на заводе
«Калибр» уже к .маю 1939 г. все работавшие у стайка коммунисты были
стахановцами и ударниками4*. Почти три четверти коммунистов партий
ной организации завода «Электросталь» работали непосредственно в
цехах, из них к ноябрю 1939 г. 97% были стахановцами49.
На всех предприятиях Москвы и Московской области коммунисты
шли в первых рядах новаторов производства.
Путём систематического распространения стахановского опыта Мо¬
сковская партийная организация добилась значительного роста числа
стахановцев и ударников на всех предприятиях Москвы и Московской
области.
Верными помощниками коммунистов являлись комсомольцы, пока¬
зывавшие высокие образцы труда. К концу 1939 г. инициаторы сорев¬
нования среди молодёжи — комсомольцы Прожекторного завода имени
Кагановича—все стали стахановцами, из них 49% систематически выпол¬
няли по две нормы г’°. Комсомольцы этого завода ежедневно вызывали
друг друга на соревнование за достижение определённых высоких показа¬
телей в работе; подеодили итоги рабочего дня бригад, участков, цехов,
популяризовали методы и достижения передовиков т. Широко практи¬
ковалось предъявление социалистического счёта комсомольцами и моло¬
дёжью одного цеха комсомольцам п молодёжи другого цеха и других
заводов, с которыми они соревновались·'’-. Подобно комсомольцам
и молодёжи Прожекторного завода имени Кагановича настойчиво боро¬
лись за выполнение своих социалистических обязательств комсомольцы
и молодёжь заводов «Серп и молот», «Красный пролетарий» и других
предприятий.
Вместе с коммунистами комсомольцы Москвы и Московской области
в годы третьей сталинской пятилетки принимали активное участие ь
обеспечении отчётности и гласности в ходе социалистического соревно¬
вания, в распространении стахановского опыта, в дальнейшем увеличе¬
нии производственных мощностей предприятий.
★
Наряду с тяжёлой промышленностью бурно развивалось социали¬
стическое соревнование и стахановское движение в лёгкой промышлен¬
ности Москвы и области. С помощью МК ВКП (б) партийные организа¬
ции предприятий лёгкой промышленности широко обобщали опыт пере¬
довиков и достигли при этом дальнейшего развития социалистического
соревнования и стахановского движения. В июле 1939 г. и в январе 1940 г.
по инициативе и под руководством МК ВКП (б) были проведены совеща¬
ния стахановцев, инженерно-технических, партийных, хозяйственных,
профсоюзных и комсомольских работников ряда отраслей лёгкой про¬
мышленности Москвы и области.
На совещаниях был широко обобщён и популяризован опыт стаха¬
новской работы лучших новаторов производства и передовых предприя¬
тий. Участники совещания обратились с призывом ко всем рабочим, ра¬
ботницам, инженерам и техникам освоить и развить опыт работы пере¬
довиков, обеспечить дальнейшее увеличение производительности труда,
вырабатывать лучшую в мире ткань, трикотаж и всемерно снизить их
себестоимость 5,\
43 См. «Московски! большевик» от 26 апрели 1039 года,
4Я См. «Московским большевик» от 2 декабри 1939 года.
г,° См. Архив МК ВКП(б), ф. 3, ед. хр. 204, кор. 356. д. 217.
7,1 См. «Московский большевик» от Î4 апреля 1939 года.
г’2 См. «Московский комсомолец» от 9 января и 10 февраля 19-10 года.
г’3 См. «Московский большевик» от 4 июля 1939 г. и 12 января 1940 года.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	15
МК ВКП(б) повседневно руководил социалистическим соревнованием
и стахановским движением в лёгкой промышленности, обобщал опыт пере¬
довиков, вручал победителям Красное знамя МК и МГК ВКП(б). В числе
передовых предприятий за 1940 г. были отмечены и получили Красное
знамя МК и МГК ВКП(б) коллективы Орехово-Зуевского хлопчатобумаж¬
ного комбината, фабрики имени Октябрьской революции, фабрики «Осво¬
божденный труд», фабрики «Рудой» и других предприятий Москвы и Мо¬
сковской области 54.
В результате своевременной и действенной помощи МК ВКП(б) на
предприятиях хлопчатобумажной, текстильной, шерстяной и других отрас¬
лей промышленности Москвы и области резко возросло· число стахановцев.
Уже в 1939 г. отстававшая в течение ряда лет хлопчатобумажная про¬
мышленность Москвы и области стала передовой, перевыполнила производ¬
ственный план выпуска продукции г,г\ Значительно увеличили выпуск
продукции и улучшили свою работу и другие отрасли лёгкой промышлен¬
ности Москвы и области.
★
Во всех отраслях московской промышленности МК ВКП(б) доби¬
вался от партийных организаций предприятий, чтобы они обеспечивали
не только увеличение числа стахановцев и ударников, но и всемерно рабо¬
тали над совершенствованием мастерства новаторов производства, учи¬
ли их «выжимать из техники максимум того, что можно из нее вы¬
жать»50. В результате работы Московской партийной организации в этом
направлении вскоре после XVIII съезда ВКП(б) родилось движение
многостаночников. Оно началось одновременно на ряде предприятий на¬
шей страны. В июне 1939 г. отдельные стахановцы уральского машино¬
строительного завода имени Серго Орджоникидзе и Харьковского заво¬
да имени Молотова приступили к работе на нескольких станках г>\
Летом 1939 г. работу на нескольких станках организовали стахановцы
московского завода «Фрезер» имени Калинина. Партийная организация
и администрация завода приняли ряд мер, обеспечивавших дальнейший
рост рядов многостаночников 58.
Инициатива стахановцев завода «Фрезер» при активной поддержке
и помощи МК ВКП(б) была немедленно подхвачена другими партий¬
ными организациями столицы и области. 27 сентября 1939 г. Сталинский
райком ВКГ1(б) Москвы провёл совещание партийного и хозяйственно¬
го актива района. На этом совещании руководители и многостаночник!?
завода «Фрезер» рассказали об опыте своей работы по развитию движе¬
ния стахановцев-многоетаночппксв, показали огромное хозяйственное
значение этого движения.
Партийно-хозяйственный актив Сталинского района сыграл боль¬
шую роль в распространении стахановского опыта коллектива завода
«Фрезер», в развёртывании движения многостаночников па всех пред¬
приятиях района
Московский комитет партии, городские, районные комитеты и пар¬
тийные организации предприятий Москвы и Московской области направ¬
ляли деятельность профсоюзных, комсомольских организаций п хозяй¬
ственных органов Москвы и области по распространению стахановского
опыта многостаночников.
В результате этого на заводах и фабриках Москвы	п области	на мно-
■·* Архив МК ВКП(б), ф. 3, ед.	хр. 207, кор. 35G, лл.	9, 55,	57, 35, 121-127; ед.
хр. 221, кор. 358, лл. 3—5.
См. «Пропиганди-ст» ,.Vj 5 за 1910 г., стр. 1.
ы И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. -196.
См. «Правда» от 23 сентября	1939 года.
Γ,δ См. «Фрезер» от 17 сентября	1939 г.; «.Московский	большевик» от 29	сентября
1939 года.
г,° См. «Московский большевик» от 29 сентября и 2 октября 1939 года.

16
Г. А. Чигринов
госганочную работу перешло большое число рабочих. К концу 1939 г.
только на 3 предприятиях (автомобильный завод имени Сталина, I Госу¬
дарственный подшипниковый завод имени Кагановича, Подольский меха¬
нический завод) около 3 тысяч передовых рабочих перешли на многоста¬
ночную работу00. В течение трёх —четырёх месяцев движение многоста¬
ночников стало массовым.
Быстрый рост движения многостаночников, охватившего предприя¬
тия разных районов страны, свидетельствовал о том, что это движение
вполне назрело, что для его развития налицо имелись все условия: го¬
рячий животворный патриотизм советских людей, насыщенность перво¬
классной техникой наших предприятий, возросший опыт советских кад¬
ров. Движение многостаночников имело крупнейшее хозяйственное зна¬
чение. Его развитие сказалось на том, что за 1938—1939 гг. в про¬
мышленности Москвы и Московской области рост производительности
труда рабочих составил 37,5% β1.
Отдельные передовые предприятия добились ещё большего увеличения
производительности труда. Так, по сравнению с 1937 г. по Московскому
инструментальному заводу рост производительности труда за 1938—
1939 гг. составил 56% °2, а по заводу «Фрезер» — 41% 03. Следует отметить
при этом, что на заводе «Фрезер» рост производительности труда в 1938 г.
по отношению к 1937 г. составил 12%, а в 1939 г. по отношению к
1937 г. — 29% с4. Такой рост производительности труда на этом заводе
явился прежде всего следствием развития движения многостаночников.
Аналогичный рост производительности труда рабочих имел место на мно¬
гих других предприятиях столицы.
Работники промышленности имели все возможности выполнить за¬
дание третьего сталинского пятилетнего плана по росту производитель¬
ности труда в 4 года.
2 января 1940 г. коллектив Московского инструментального заво¬
да обратился к рабочим и служащим Москвы, Московской области и
всей нашей Родины с призывом выполнить третий сталинский пятилет¬
ний план по росту производительности труда в 4 года 65.
Обращение московских инструментальщиков было горячо поддержа¬
но всеми тружениками нашей страны. Придавая исключительно важное
значение почину московских инструментальщиков, объединённое бюро
МК и МГК ВКП(б) обязало партийные организации Москвы и области
наметить конкретные мероприятия по всемерному развитию начатого со¬
ревнования, по вовлечению в него всех рабочих, всех предприятий, по
обеспечению выполнения взятых ими на себя обязательств 60.
Своевременное выполнение обязательств, данных предприятиями и
отдельными рабочими, в очень большой степени зависело от того, на¬
сколько партийные организации сумеют правильно направить и развить
дальше движение стахаиовцев-многостаночников. Серьёзные успехи, до¬
стигнутые промышленностью в результате движения многостаночников
уже в первые месяцы его развития, свидетельствовали о том, что это
движение сулило ещё более ощутимые результаты в будущем.
Московская партийная организация неустанно работала над разви¬
тием движения многостаночников, устраняя с его пути все помехи и пре¬
пятствия.
Суть работы на многих станках сводится к тому, что рабочий со-
60 См. «Большевик» № 9 за 1940 г., стр. 20; «Московский большевик» от 2 ок¬
тября и 14 декабря 1939 года.
61 См. «Пропагандист» Лг° 6 за 1940 г., стр. 9.
62 См. «Московский большевик» от 3 января 1940 года.
63 См. «Фрезер» от 5 января 1940 года.
64 См. там же.
См. «Московский большевик» от 3 января 1940 года.
06 Архив МК БКП(б), ф. 3, ед. хр. 207, кор. 356, л. 8.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	17
вмешает время ручной работы на одном станке со временем автомати¬
ческой работы других станков. При этом рабочий, правильно органи¬
зующий свой труд, может обслужить тем больше однотипных станков,
чем время автоматической работы станка больше времени его ручного
обслуживания по установке, снятию детали и т. п Но труд рабочего
в таком случае должен быть строго спланирован.. Каждая секунда его
рабочего времени должна идти на обслуживание станка, а не растра
чиваться на какую-либо другую работу.
Для того, чтобы стахановец мог успешно работать одновременно чн
нескольких станках, необходимо было освободить его от всякой вспомо¬
гательной работы; смазки станка, уборки сгружки, подноса заготовок,
сдачи готовой продукции и т. п.; надо было так организовать рабочее
место стахановца-многостаночника, чтобы размещение станков, инстру¬
ментов, приспособлений позволяло ему пользоваться ими с самой мини¬
мальной затратой времени и сил.
Создание таких условий для работы стахановцев-многостаночников
не требовало серьёзных технических нововведений и больших материаль¬
ных затрат. Партийные организации предприятий за короткое время
многое сделали для создания таких условий работы стахановцам-много-
станочникам. Это способствовало их творческой трудовой деятельности.
Вскоре на ряде предприятий для коллективного обслуживания станков
были созданы бригады многостаночников, в которых при обслуживании
однотипных станков осуществлялось разделение труда (наладчик и об¬
служивающий), при разнотипных станках — совмещение профессий (фре¬
зеровщика, токаря, револьверщика, строгальщика и т. д.).
Одновременно с этим партийные организации и администрация пред¬
приятий добивались совмещения профессий кладовщика и подносчика
заготовок, водопроводчика и электромонтера и т. п.в7.
Уже первые шаги в развитии движения стахановцев-многостаночни¬
ков свидетельствовали о том, что это движение неразрывно связано с
новым этапом «культурно-технического подъёма рабочего класса, сме¬
лого технического новаторства, ломки отживших технических норм,
коренного совершенствования технологических процессов» 68. Для успеш¬
ного развития движения необходимо было бороться за дальнейшее
улучшение плановости и культуры в организации производственного
процесса на предприятиях. Ненормальные условия в работе отдельных
стахановцев-многостаночников вели к недогрузке в работе станков и дру¬
гих орудий производства, что замедляло оборачиваемость оборотных
средств и ухудшало использование основных средств предприятий.
В целях борьбы с подобными недостатками 8 октября 1939 г. бюро
МГК ВКП (б) указало, что на заводе «Фрезер» имени Калинина нет чёт¬
кого планирования производственного процесса, что привело к уменьше¬
нию производительности станков, обслуживаемых многостаночниками
Вюро МГК ВКП (б) указало меры к устранению этих недостатков и по¬
требовало решительного проведения этих мер в жизнь00.
МК ВКП (б) указал также партийным организациям и администра¬
ции ряда других предприятий Москвы и Московской области на ряд
недостатков в руководстве движением многостаночников, обобщил бога¬
тейший опыт работы передовых предприятий, наметил конкретные меры
по дальнейшему развитию движения многостаночников.
В апреле 1940 г. МК ВКП (б) одобрил инициативу партийного и
хозяйственного руководства I Государственного подшипникового заво¬
да имени Кагановича, проведшего заводское совещание многостаночни¬
67 См. «Большевик» № Э за 1940 г., стр. 23—27; см. также Л. Лосев и
Э. Р а з о м а т. Многостаночная работа в машиностроении, стр. 27—69 и «Москов¬
ский большевик» от 17 января 1940 года/
68 «Правда» от 17 ноября 1939 года.
60 Архив МК ВКП (б), ф. 4, ед. хр. II, кор. 123, лл. 197, 198.
2. «Вопросы истории» Кг Q,

18
Г, А. Чигринов
ков. С целью обобщения передового опыта и устранения недостатков в
работе стахановцев-мпогостаночников МК ВКП(б) предложил хозяй¬
ственным, партийным и профсоюзным руководителям промышленных
предприятий Москвы провести подобные совещания многостаночников на
других предприятиях 70.
В печати была широко освещена работа стахановцев-мпогостаночни-
ков I Государственного подшипникового завода имени Кагановича и
других предприятий.
По инициативе и под руководством МК ВКП(б) было проведено
совещание стахановцсв-многостаночников Москвы, в котором приняли
участие 900 стахановцсв-многостаночников, партийных, хозяйственных
комсомольских, профсоюзных и инженерно-технических работников. Ди¬
ректора автомобильного завода имени Сталина и I Государственного под¬
шипникового завода имени Кагановича ознакомили участников совещания
с работой своих коллективов по развитию многостаночного движения. На
этих двух предприятиях к апрелю 1940 г. было около 3 тыс. стахановцев-
многостаночников и совместителей профессий71. Лучшие стахановцы*
многостаночники московских предприятий рассказали на совещании о
своём опыте работы.
Участники совещания вскрыли серьёзные недостатки в руководстве
многостаночным движением на заводе «Калибр» и некоторых других мо¬
сковских предприятиях, где мало заботились о планировании работы мно¬
гостаночников, не обеспечивали их необходимыми материалами, инстру¬
ментами. На этих предприятиях о многостаночниках вспоминали лишь
тогда, когда надо было поставить рекорд производительности труда.
Совещание сыграло большую роль в распространении стахановского
опыта и дальнейшем развитии движения многостаночников. На основе
материалов совещания бюро МГК ВКП(б) разработало мероприятия по
дальнейшему развитию движения стнхановиев-многостаночников и со¬
вместителей профессий па предприятиях Москвы, что имело огромное зна¬
чение для развития этого движения и в Московской области72.
Помощь МК ВКП(б)	партийным организациям	и	администрации
предприятий Москвы и Московской области по улучшению работы с
многостаночниками привела к дальнейшему развитию этого замечатель¬
ного движения новаторов производства. Например, на заводе «Калибр»
только за время с марта по октябрь 1940 г. число многостаночников уве¬
личилось с 79 до 1 Сб человек, количество обслуживаемых ими станков
и агрегатов выросло со 142 до 229, а средняя норма выработки на каждый
агрегат и станок увеличилась с менее чем 100% до 124,4% 7:1. На I Госу¬
дарственном подшипниковом заводе имени Кагановича к концу 1940 г.
было свыше тысячи многостаночников, а их выработка на один станок
возросла в шариковом цехе с 84,2% до 104%, в цехе точных роликов —
со	108% до 115%, в	цехе четырёхшпиндельных	автоматов — с
95% до 101% и т. д. Т4.
Аналогичную картину	развёртывания движения	многостаночников
мы видим и на других предприятиях московской промышленности.
Всё это свидетельствовало о дальнейшем развитии стахановского
движения, о подъёме его на новую, более высокую ступень. Стаханов¬
цы-многостаночники вносили важные усовершенствования в орудия про¬
изводства и методы их использования, развивали производительные си¬
лы Родины.
70 См. «Московский большевик» от 10 апреля 1940 года.
71 См.	«Моекозский болы песик» от 23 апреля 1910 года.
7- См.	«Правда» от 21 мая 1940 г. и «Московский большевик» : ι	23	апреля
1940 года.
73 См.	«Ударный калибр» от 14 п-оября 19-10 года.
74 См.	:«Большев::к > ΛΙ’ 2 :;а Ш-1! г., стр. 17—21. За 100%	принято плановое	.*а-
даагне.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	19
Бурное развитие новаторской деятельности рабочих и служащих на
наших предприятиях объясняется тем, что советские люди работают на
себя, на свою Родину, для её процветания, для победы коммунизма.
Во имя этого они проявляют новаторство, героизм в труде.
В 1939—1941 гг. в Москве и Московской области новаторы произ¬
водства внесли тысячи рационализаторских предложении, давших сотни
миллионов рублей экономии и в ряде случаев коренным образом изменив¬
ших производственный процесс на предприятиях. Только на автомо¬
бильном заводе имени Сталина и 1 Государственном подшипниковом за¬
воде имени Кагановича за 1939-1940 гг. от внедрения в производство
предложений рационализаторов и изобретателей была получена эконо¬
мия на 50 млн. рублей 7\
При этом сумма экономии, получаемая от внедрения предложений
рационализаторов и изобретателей, из года в год возрастала. Так, на
I Государственном подшипниковом заводе имени Кагановича за три го¬
да, с 1938 по 1940 г., она возросла более чем в четыре раза70.
Партийные организации предприятий с помощью администрации,
профсоюзных и комсомольских организаций втягивали в рационализа¬
торскую и изобретательскую деятельность весь коллектив предприятии.
В значительной мере этому способствовали общественные смотры
рационализации и изобретательства.
В марте 1940 г. такой смотр был проведён на автомобильном заводе
имени Сталина. Партийная организация мобилизовала на его проведе¬
ние актив и стахановцев завода. В одних только комиссиях по органи¬
зации смотра работало 1 369 человек. В работу по изобретательству и
рационализации в период смотра было втянуто 14 655 человек. В ходе
подготовки и проведения смотра инженерно-технические работники ши¬
роко разъясняли в цехах и бригадах цели и задачи рационализаторско¬
го движения и изобретательства на заводе. В результате проведённой
работы только за первые четыре месяца 1940 г. в производство было
внедрено 3 162 рационализаторских предложения, которые дали заво¬
ду свыше 12,1 млн. рублей годовой экономии77.
Одновременно был проведён общественный смотр рационализации
и изобретательства на Коломенском заводе имени Куйбышева. За один
месяц там было собрано 1 416 и внедрено 499 рационализаторских пред¬
ложений, которые дали заводу свыше 400 тыс. рублей годовой эко¬
номии Т8.
Таким образом, хорошо организованные и умело проведённые об¬
щественные смотры рационализации и изобретательства давали направ¬
ление новаторской мысли, мобилизовали коллективы предприятий на ре¬
шение наиболее актуальных производственных задач, расширяли круг
новаторов, способствовали дальнейшему повышению квалификации ра¬
бочих и инженерно-технических работников.
В результате смотров улучшался весь производственный процесс
предприятий, что давало государству значительную прибыль.
Так, на I Государственном подшипниковом заводе имени Каганови¬
ча для смачивания подшипников при их сборке тратились сотни тони
бензина и керосина. Эго повышало стоимость продукции, делало цехи
опасными в пожарном отношении, загрязняло в них воздух, лишало воз¬
можности работать электродрелью и другими механизмами. В этой свя¬
зи ряд работ π-o ремонту и наладке приходилось проводить ручным спосо¬
бом. Партийная организация завода нацелила новаторов производства на
7:' См. «Правда» οι II мая 11)40 г. и машютиражки· «Догнать и перегнать» от
*22 марта 1940 г., «Сталинец» от 13 мая 1941 г.. «За с тег,-к a it иод шип л и к» от 5 яняар.-1
1941 гола.
7l'’ См. «За -советский гиишишшк» от 24 марта 1930 >. г. Л яаяаря 1941 года.
77 См. «Догнать и перегнать» от 30 мая 1010 гола.
74 См. «Коломенский рабочий» от 25 апреля 1940 та.

20	Г.	А.	Чигринов
разработку способа сухой сборки подшипников. Такой способ был найден.
Только по двум цехам он дал экономию в 1 700 г бензина и керосина в год
и оздоровил весь режим работы цехов.
На том же заводе рабочий-шлифовальщик должен был за смену для
обработки загрузить по одному 25—30 тыс. роликов, которые затем вруч¬
ную передавались на дальнейшую обработку к следующему станку. Это
был тяжёлый и утомительный труд. Партийная организация направила
мысль новаторов производства на его облегчение. В результате было со¬
здано простейшее загрузочное и передаточное приспособление, давшее
возможность соединить три бесцентровых шлифовальных станка в один
автоматически действующий агрегат70.
На «Фрезере», автомобильном заводе имени Сталина и других пред¬
приятиях Москвы и Московской области путём применения всевозмож¬
ных приспособлений новаторы производства сделали возможной одно¬
временную обработку нескольких деталей, чем увеличили продолжи¬
тельность автоматической работы станков и стали обслуживать их а
ещё большем количестве.
В то же время путём рационализации обработки деталей стаханов¬
цы переходили на работу одновременно несколькими резцами, фрезами
и т. д., сокращали возросшую продолжительность автоматической рабо¬
ты станка, обеспечивали дальнейший (рост производительности труда 80.
На заводе «Калибр» в начале 1940 г. стахановцы с помощью победи¬
товых резцов, вращающихся центров и других приспособлений добились
увеличения числа оборотов шпинделя станка со 190—240 до 480—500
оборотов в минуту, перешли на более высокие режимы резания металла:
чем увеличили производительность труда в два — три раза S1.
Как известно, в послевоенный период начинания новаторов произ
водства в области разработки ускоренных режимов резания металла
получили дальнейшее развитие.
Указанные усовершенствования орудий производства и методов их
использования были проведены в широких размерах и на других пред¬
приятиях, что способствовало дальнейшему снижению себестоимости и
повышению качества их продукции, увеличивало производительность
труда рабочих.
Труженики предприятий Москвы и Московской области развёртывали
социалистическое соревнование, обменивались опытом работы с трудя¬
щимися других районов страны.
Так, сталевар завода «Сери и молот» И. Т. Поваляев и его товарищи
по работе вызвали на социалистическое соревнование сталеваров Сталин¬
града, Ленинграда и других городов страны. Между соревнующимися
развернулась дружеская переписка. Они обменивались опытом, учились
трудиться у И. Т. Поваляева, проработавшего к 1939 г. 27 лет у марте¬
новских печей и ставшего замечательным мастером сталеварения82.
В свою очередь, друзья И. Т. Поваляева делились опытом с рабочими
завода «Серп и молот». Например, стахановцы и инженерно-технические
работники сталинградского завода «Красный Октябрь» передали работ¬
никам завода «Серп и молот» свои достижения в организации скоростных
плавок, лучшего использования пода и свода мартеновских печей, новые
приёмы варки высококачественных сталей и многое другое 8Г\
Коллектив Московского инструментального завода для передачи сво¬
его опыта и ради ознакомления с опытом работы коллективов других пред¬
приятий за один только 1940 г. направил в разные города страны 52 ста¬
79 См. «Большевик» № 2 за 1941 г.. стр. 18—19; Л. Лосев л Э. Разомат.
Указ. соч., стр. 134—140.
50 См. Л. Л о с е в и Э. Р а з о м а т. Указ. соч., стр. 104—109.
81 См. «Ударный калибр» от 12 апреля 1940 года.
82 «Московский большевик» от 22 апреля 1939 года.
OJ См. многотиражку «Мартеновка» от 3 и В декабря 1940 года.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве
21
хановцев и инженерно-технических работников, которые по возвращении
отчитывались о результатах своей поездки в заводской печати и на сове¬
щаниях по обмену опытом.
Широко практиковали па этом заводе обмен стахановским опытом с
другими предприятиями путём переписки 84.
Горняки Подмосковного бассейна для передачи своего опыта и освое¬
ния передового опыта горняков Донбасса посылали туда бригады лучших
стахановцев. Это плодотворно сказалось на всей работе угольщиков Под*
московья, Донбасса и других районов страны
Комсомольцы и молодёжь московских предприятий обменивались ста¬
хановским опытом работы с комсомольцами и молодёжью предприятий
других городов, с которыми они соревновались, посылали им социалиста
ческий счёт 86.
Социалистическое соревнование трудящихся Москвы и области с тру¬
дящимися других городов и областей способствовало распространению
стахановского опыта на всю промышленность нашей страны, способство¬
вало дальнейшему развитию стахановского движения, непрерывному со¬
вершенствованию производительных сил нашей Отчизны. Москвичи, тру¬
дящиеся столицы нашей Родины, выступали инициаторами, знаменосцами
в этом замечательном деле, имеющем огромное народнохозяйственное
значение.
Таким образом, под руководством ЦК ВКП (б) и лично товарища
Сталина Московская партийная организация, выполняя исторические ре¬
шения XVIII съезда ВКП (б), в 1939—1941 гг. добилась новых серьёз¬
ных успехов в развёртывании социалистического соревнования и стаха¬
новского движения, обеспечила его широкую гласность, обеспечила свое¬
временную передачу опыта передовиков ©сем рабочим. В эти годы воз¬
никло и получило большое -развитие движение ста.хановцев-многостаноч¬
ников, расширилась и углубилась рационализаторская и изобретательская
деятельность рабочих и инженерно-технических работников. Результатом
этих успехов явился дальнейший рост производительности труда, сниже¬
ние себестоимости, повышение качества продукции, подъём культурно-
технического уровня рабочего класса.
★
В результате победы социализма в СССР были ликвидированы экс¬
плуататорские классы и сложилась совершенно новая, невиданная и
невозможная при капитализме, сознательная дисциплина труда. Однако
нельзя забывать, что «сознание людей в его развитии отстаёт от их эконо¬
мического положения» и «что всё ещё существует капиталистическое окру¬
жение, которое старается оживлять и поддерживать пережитки капита¬
лизма в экономике и сознании людей в СССР» 8Т. Этим объясняется тот
факт, что в нашей стране в предвоенные годы ещё имелись (и имеются
поныне) люди, склонные к лодырничеству, рвачеству, к погоне за лёгкой
наживой. Наиболее нагло и безнаказанно такие люди ведут себя там, где
имеются обезличка в труде, уравниловка в заработной плате, ослабляю¬
щие и расшатывающие трудовую и технологическую дисциплину.
Задача состоит в том, чтобы выявить и устранить недостатки в пла¬
нировании и организации производственного процесса, призвать к по¬
рядку лодырей, рвачей и других нарушителей советских законов о тру¬
де и технологии производства, обеспечить крепкую трудовую дисципли¬
ну и высокую производительность труда всех трудящихся СССР.
Московская партийная организация, направляя работу предприятий и
учреждений Москвы и Московской области, настойчиво боролась в 1939—
84 См. «Правда» ст 27 ноября 1940 г-ода.
См. газету «Коммунар» от 2 ноября 1940 года.
86 См. «Московский комсомолец» от 9, 10 января и 10 марта 1940 года.
87 И. В. С т а л п н. Соч. Т. 13, стр. 349.

Г. /1. Чиграное
1941 гг. за укрепление трудовой и технологической дисциплины, выявляла
и устраняла все недостатки в планировании и организации производствен¬
ного процесса, обеспечивала выполнение решений июльского Пленума
ЦК ВКП(б) 1940 года. Московская партийная организация развернула
борьбу за решительное проведение в жизнь Указа Президиума Верхов¬
ного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе но восьмичасовой ра¬
бочий день, на семидневную рабочую педелю и о запрещении самовольно¬
го ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» S!S.
В результате этой работы трудовая дисциплина среди рабочих и
служащих Москвы и области ещё больше укрепилась s:’. В борьбе за укре¬
пление трудовой дисциплины активное участие принимали сами трудя¬
щиеся, что свидетельствовало о дальнейшем развитии на наших предприя¬
тиях коммунистического отношения к труду.
Об этом же свидетельствовал и гот факт, что нарушители трудовой
дисциплины составляли ничтожный процент от общего числа рабочих и
служащих υ0.
Борьба партийных организаций за ликвидацию прогулов и опозда¬
ний на работу, равно как и борьба за полное использование рабочего
времени, являлась лишь частью борьбы за укрепление трудовой дис¬
циплины. Не менее важной, но, несомненно, более трудной являлась
борьба е нарушителями трудовой дисциплины, сознательно или бессозна¬
тельно отступавшими от требований технологии производства.
Путём нарушения технологии производства такие люди выпускали
низкосортную и бракованную продукцию, наносили ущерб социалистиче¬
скому государству. Надо было усилить борьбу с нарушителями техноло¬
гической дисциплины, ликвидировать штурмовщину, добиться планово¬
сти и ритмичности в работе предприятий. Штурмовщина в работе-
предприятии приводила к тому, что в период затишья люди и орудия-
производства простаивали, сырьё н материалы залёживались, портились,
а в период штурма люди изматывались, нарушали технологическую дис
циплину, нерационально использовали орудия производства, сырьё, ма¬
териалы, давали много низкосортной и бракованной продукции.
Партийные организации предприятий Москвы и Московской обла¬
сти много и настойчиво работали в этом направлении. На борьбу се.
штурмовщиной, за плановую, ритмичную работу предприятий они под¬
нимали всех рабочих и служащих. Важное значение в этом отношении
имели общественные смотры организации рабочего дня и другие меро¬
приятия.
В конце 1939 г. на Коломенском заводе имени Куйбышева по ини¬
циативе и под руководством партийной организации был проведён об¬
щественный смотр организации рабочего дня заводского коллектива.
В ходе смотра было выявлено наличие штурмовщины и неполадок в ра¬
боте завода yi.
Штурмовщина в работе имелась и на целом ряде других предприятий.
Перед Московской партийной организацией стояла задача: мобилизовать
всех рабочих и служащих столицы и области на ликвидацию штурмов¬
щины, на обеспечение ритмичности, плановости в работе предприятий.
Располагая новейшими орудиями производства, опытнейшими кад¬
рами, используя преимущества социалистической системы хозяйства и
социалистической организации труда, коллективы предприятий имели все
возможности организовать производственный процесс на основе строгого
соблюдения самой передовой технологии.
См.	«Нпанда» от 27	нюня и 1 августа 19-10	года.
Архив МК ВКП(б),	ф. 80, ед. хр. 813, св.	63, л.	13.
Γ'ΰ	См.	«Правда» от 18	фезраля 1941 года.
91	См.	« Колом ен-сюип паоочюЬ иг 15 января	1910	г.; Архи-в МК ВКПсб), ф. 3,
ед. хр. 204, вор. 356, лл. 435—437.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве
Московская партийная организация систематически направляла ра¬
бочих и служащих предприятий Москвы н Московской области на реши¬
тельную борьбу с дезорганизаторами производства, с нарушителями
технологической дисциплины. Так, на заводе «Электросталь» во втором
сталелитейном цехе в течение некоторого времени на двух мартеновских
печах не выполнялся план и расходовалось чрезмерное количество мазу¬
та. Цеховое бюро партийной организации созвало совещание стахановцев
и инженерно-технических работников, на котором были выяснены причи¬
ны плохой работы печей. Совещание рекомендовало администрации на¬
править на освоение этих печей лучших стахановцев и инженерно-техниче¬
ских работников. Работу у печей возглавили коммунисты, лучшие стале¬
вары завода. Они устранили недостатки в работе печей и выполнили
государственное задание по освоению новой марки стали.
На том же заводе на прокатном стане в целях ускорения работы от¬
дельные рабочие подавали прокат вместо первого ручья в третий. Это
приводило к поломке валика и к остановке стана. Группарторг смены со-
брал коммунистов, которые резко осудили нарушителей технологической
дисциплины, наметили пути к ускорению работы стана с соблюдением тех¬
нологии производства и обеспечили выполнение намеченных мероприятий.
В результате принятых мер этот прокатный стан стал систематически пере¬
выполнять план, снизил брак и успешно выполнил годовую программу
1939 года92.
Серьёзное значение в борьбе со штурмовщиной, в укреплении техно¬
логической дисциплины имели общественные смотры оборудования, кото¬
рые давали возможность направить внимание всего коллектива рабочих и
служащих предприятий на лучшее содержание и использование оборудо¬
вания, инструментов, сырья, материалов, на лучшее хранение готовой про¬
дукции. Смотры способствовали наведению чистоты и порядка на пред¬
приятиях, помогали создать необходимые условия для строгого выполне¬
ния и совершенствования технологии производства. Партийные органи¬
зации предприятий Москвы и Московской области придавали большое
значение проведению таких смотров.
В начале 1939 г. общественный смотр оборудования был проведён на
заводе «Динамо» имени Кирова. Во время смотра рабочие внесли
716 предложений, направленных на улучшение содержания оборудования.
Эти предложения в короткий срок были проведены в жизнь, что значи¬
тельно улучшило работу завода
В 1939 г. на Коломенском зазоде имени Куйбышева были проведены
три общественных смотра заводского оборудования. В ходе смотров завод¬
ской коллектив внёс около 7 500 предложений, которые были проведены
в жизнь, что плодотворно сказалось па содержании и использовании обо¬
рудования, инструментов, сырья, материалов, па совершенствовании тех¬
нологии производства, на улучшении всей работы завода °4.
Общественные смотры оборудования, инструментов, хранения и расхо¬
дования сырья, материалов, готовой продукции проводились и на других
предприятиях. Во всех случаях, когда они готовились и проводились орга¬
низованно, котда подавляющее большинство заводского коллектива при¬
нимало в них активное участие, эти смотры оказывали большое влияние
ча улучшение работы предприятий.
Систематическая борьба партийных организаций Москвы и Москов¬
ской области за укрепление трудовой и технологической дисциплины дала
значительные результаты уже в 1939 г. и в первой половине 1940 года.
Изживалась штурмовщина, улучшалась плановая и ритмичная работа
См. «Московским Г)отьшевмк» οι 2 декабри 1939 года.
пз См. многотиражку «Кп розой» от 30 июня. 1939 года.
^ См. «Правда» от о сентября 1939 гола.

24
Г. А. Чигринов
предприятий; это привело к сокращению выпуска бракованной и низко¬
сортной продукции на предприятиях московской промышленности.
Однако всё же выпуск низкосортной продукции и брак продолжали
иметь место.
Необходимо было ещё настойчивее и решительнее повести борьбу за
укрепление трудовой и технологической дисциплины, за наведение куль¬
туры и порядка в работе предприятий. Надо было призвать бракоделов к
порядку, к соблюдению советских законов о труде и технологической дис¬
циплине. Этого требовали интересы строительства коммунизма и укрепле¬
ния обороны Родины.
10 июля 1940 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ
«Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной
продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными
предприятиями»93. Согласно Указу, выпуск недоброкачественной и не¬
комплектной продукции |рассматривался как противогосударственное пре¬
ступление. Виновные в выпуске такой продукции подлежали отдаче под
суд. Для успешного выполнения Указа, для обеспечения выпуска высоко¬
качественной и комплектной продукции нужно было ещё больше усилить
борьбу за налаживание плановой и ритмичной работы предприятий.
Направляя партийные организации Москвы и Московской области на
выполнение этой задачи, МК ВКП(б) в июле 1940 г. решил провести на
предприятиях совещания партийно-хозяйственного актива и другие необ¬
ходимые мероприятия, чтобы мобилизовать трудящихся Москвы и обла¬
сти на выпуск продукции только высокого качества и положенного ассор¬
тимента и обеспечить выполнение Указа 90.
Огромное внимание уделял МК ВКП(б) оказанию конкретной помо¬
щи партийным организациям и администрации предприятий в устранении
причин, мешавших ритмично работать и выпускать высококачественную
продукцию.
В августе — сентябре 1940 г. с помощью МК ВКП(б) партийная
организация автомобильного завода имени Сталина мобилизовала рабо¬
чих и служащих на устранение недостатков в производственном процессе
завода. Были обнаружены нарушения технологической дисциплины,
которые в значительной степени объяснялись безнаказанностью брако¬
делов 97.
Росту брака и безнаказанности бракоделов способствовало то, что
на заводе не был наведён должный порядок и отсутствовала культура в
работе.
Внимательно изучив работу предприятия, МК ВКП(б) помог его пар¬
тийной организации поднять весь коллектив завода на борьбу с бракоде¬
лами и их покровителями, на соблюдение и совершенствование техноло¬
гической дисциплины, на повышение плановости, культуры и порядка в
работе. Так, с помощью и под руководством работников МК ВКП(б) и
партийного комитета завода коммунисты литейного цеха и одного из сбо¬
рочных цехов личным примером повели за собой членов профессиональ¬
ного союза и комсомольцев, помогли администрации цеха составить тех¬
нологические карты, организовали их изучение, подготовили и провели
техническую конференцию, создали школы по борьбе с браком, провели
общественный смотр оборудования, расхода электроэнергии и топлива,
создали площадку брака, где складывалась и осматривалась бракованная’
продукция. В конце смены разбирали причины выпуска брака и сообщали
о мерах, принятых в отношении бракоделов. В цехах широко разверну¬
лась борьба за наведение чистоты и порядка, за организацию работы по
графику. В результате принятых мер только с августа по декабрь 1940 г.
95 См. «Московский большевик» от 13 июля 1940 года.
96 Архив МК ВКГТ(б), ф 3, ед. хр. 216, к-о.р. 357, лл. 12, 13.
97 Архиз МК БКП(б), ф. 80, од. хр. /60, оь. л4, лл. 18—24.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве
в литейном цехе и в сборочном цехе брак был снижен в четыре—шесть
раз98.
Аналогичные мероприятия по борьбе за укрепление технологической
дисциплины и совершенствование технологии провели и по другим цехам
завода. Водном из сборочных цехов комсомольцы создали семь комсомоль¬
ских бригад, два комсомольских пролёта, наладили регулярный выпуск
сатирической стенгазеты, в которой своевременно, остро и метко критико¬
вали бракоделов, нерях и других нерадивых работников.
В ходе борьбы за твёрдую трудовую и технологическую дисциплину
преображались ранее отстававшие цехи и участки завода, лучшие из них
переходили на хозяйственный расчёт, что явилось новым серьёзным сти-
мулом к подъёму производительности труда, снижению себестоимости и
повышению качества продукции.
С t января 1941 г. по инициативе коммунистов на хозяйственный
расчёт перешёл участок № 1 цеха «Мотор»99, за ним последовал коллек¬
тив литейного цеха 10°. Борьбу за ритмичность и плановость в работе, за
выпуск высококачественной и комплектной продукции развёртывала вся
партийная организация завода, что дало ему возможность в I квартале
1941 г. вернуть свой долг государству и дать 14,2 млн. рублей эко
номии 10\
Наряду с оказанием помощи автомобильному заводу имени Сталина
МК ВКП(б) оказывал конкретную помощь в укреплении трудовой и тех-
нологической дисциплины партийным организациям и администрации
других предприятий Москвы и Московской области 102.
3 февраля 1941 г. МК ВКП(б) созвал партийно-хозяйственный актив
Москвы. На собрании актива был обсуждён доклад «О задачах партий¬
ных организаций по обеспечению ежесуточного ритмичного выпуска про¬
дукции и поднятию культуры на производстве». Были подведены итоги
борьбы партийных организаций со штурмовщиной, за налаживание пла¬
новой, ритмичной работы предприятий. Собрание актива наметило меры
дальнейшего улучшения работы предприятий путём чёткого планирования
и организации производственного процесса 103.
В итоге проведённой работы Московская партийная организация была
подготовлена к выполнению исторических решений XVIII Всесоюзной
партийной конференции. По докладу товарища Маленкова XVIII Все¬
союзная конференция ВКП(б) вынесла решения огромной важности, по¬
вернула внимание партийных организаций в сторону максимального уси¬
ления борьбы за улучшение работы предприятий промышленности и
транспорта, за лучший учёт и использование оборудования, инструментов,
сырья, материалов, за культуру и чёткий порядок в работе предприятий,
за дальнейшее укрепление трудовой и технологической дисциплины, за
сохранение на предприятиях государственного имущества и запрещение
его незаконной продажи. Конференция призвала все партийные и государ¬
ственные организации, всех трудящихся СССР усилить борьбу за быстрое
внедрение и максимальное использование новой техники, дальнейшее
снижение себестоимости и повышение качества продукции, повышение
производительности труда, укрепление единоначалия, поднятие роли
мастера. Конференция нацелила партийных и хозяйственных руко¬
водителей на лучшее использование специалистов и укре-пление техниче¬
ского руководства производством, на изучение кадров и правильную, ра¬
циональную их расстановку, на изжитие штурмовщины, чёткую работу по
98 Архив МК ВКП(б), ф. 80, ед. хр. 843, св. 63, лл. 43—49, 78; «Сталинец» от
15 февраля 1941 года.
99 Архив МК ВКП(б). ф. 80, ед. хр. 844, св. 63, лл. 31—66.
100 См. «Правда» от 29 январи 1941 г.; «Сталинец» от 16 ма.рта 1941 гола.
101 См. «Сталинец» от 13 мая 1941 года.
102 См. «Партийное строительство» Ле 3 за 1941 г.. стр. 47—51.
103 См. «Московский большевик» от 5 февраля 1941 года.

2и	Г.	А.	Чигриыов
графику, ми сшндшюнсгвоза пне всего 11 p о 11 л водствс и ного процесса в προ-
лгышленноетн и на транспорте, на дальнейшее всемерное развитие стаха¬
новского движения.
Исходя из решений конференции, Московская партийная организация
со всей остротой поставила в порядок дня вопрос о строго ритмичной,
плановой работе предприятий не только в течение месяца, но и в течение
каждого дня и каждой смены. Многие партийные организации Москвы в
Московской области за короткий срок обеспечили на своих предприятиях
работу строго по суточному графику.
Уже в марте 1941 г. работу по суточному графику вели мартеновский
! ! прокатный цехи завода «Серп и молот». В ходе борьбы за суточный гра¬
фик партийная организация завода «Серп и молот» добилась ликвида¬
ции порочной практики некоторых работников, привыкших прокатанный
в начале месяца металл сдавать на склад как готовую продукцию лишь
в конце месяца, привыкших недокатку 1,5—3 т считать обычным явле¬
нием, откладывать их выработку и в итоге срывать выполнение месячно¬
го плана.
Введение суточного графика положило конец беспечности и недисци¬
плинированности в выполнении сменного н дневного заданий, привело к
своевременной сдаче готовой продукции, ускорило оборачиваемость обо¬
ротных средств. Борьба за суточный график дала возможность партийной
организации и администрации завода вскрыть серьёзные недостатки в ра¬
боте планового отдела завода. Все эти недостатки были устранены. Про¬
ведённые партийной организацией и администрацией мероприятия помогли
заводу выйти в число передовых предприятий столицы и страны îül.
Наряду с заводам «Серп и молот» в первые месяцы 1941 г. на работу
по суточному графику перешли: I Государственный подшипниковый за¬
вод имени Кагановича, комбинат Трёхгориой мануфактуры имени Дзер¬
жинского, фабрика «Большевичка» и другие предприятия 10Г>.
★
Работу по укреплению трудовой и технологической дисциплины Мо¬
сковская партийная организация теснейшим образом увязывала с борь¬
бой за повышение рентабельности предприятий, за режим экономии.
Большая работа была проведена по наведению порядка в организации
работы ночных смен. На ряде предприятий, где это было целесообразно,
ночные смены были ликвидированы. Это дало возможность ночью прово¬
дить ремонтные работы и наладку оборудования, а днём полностью ис¬
пользовать все имевшиеся станки и другие орудия производства.
На некоторых предприятиях партийные организации и администрация
выявили излишне раздутые штаты, сокращение которых дало государству
значительную экономию средств и дополнительный резерв рабочей
силы 100
Партийные организации систематически направляли усилия коллекти¬
вов рабочих п служащих своих предприятий на обеспечение более рацио¬
нального использования орудий производства, сырья, материалов, электро¬
энергии, на сбор металлолома и более экономное использование цветных
и чёрных металлов, на выявление и введение в строй бездействующего обо¬
рудования и инструментов. Путём строгого проведения режима экономии
и повышения культуры в работе теплоэлектроцентраль автомобильного
завода имени Сталина за первые пять с половиной месяцев 1941 г. сумела
сэкономить свыше 1,5 млн. квтч электроэнергии и>7. На заводе «Динамо»
т Архив МК ВКП(б), ф. 429,	д. 432, лл. 1—48; д.	428, лл.	04—67.
105 См. «Партийное строительство» jYa 3 аа 1941 г.,	стр. 47—о!; «Московским	бель·
HÎC13I1 к» от о февраля 1941 года.
ίιη> См. «Догнать и перегнать»	от 28 ноября I94C г.; галегл	«Киммунар»	от	29	но¬
ября 1941) года.
|иГ См. «Сталинец.» от 16 марта и 19 июня 1941 года.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве
имени Кирова за I квартал 1041 г. в результате осуществления предло¬
жений рабочих и служащих была получена экономия свыше 400 тыс. квтч
электроэнергииlüs. Аналогичные результаты в борьбе за экономию
электроэнергии, сырья и материалов, за лучшее использование оборудо¬
вания и инструментов имелись и на других предприятиях.
В ходе борьбы за режим экономии и за выполнение суточного графика
повысилась культура, возросли порядок, ритмичность, плановость, была в
основном изжига штурмовщина в работе предприятий. Всё это дало воз¬
можность уже в первом квартале 1941 г. подавляющему большинству
предприятий Москвы и Московской области выполнить план по снижению
себестоимости продукции и по накоплению 10ί*.
В мае — июне 1941 г. на предприятиях А4осквы и Московской области
родилось и начало развиваться движение за ускорение оборачиваемости
оборотных средств и лучшее использование основных средств предприя¬
тий. Зачинателем этого движения явился многотысячный коллектив авто¬
мобильного завода имени Сталина. На этом гиганте советского машино¬
строения коллектив участка № 1 цеха «Мотор» путём улучшения орга¬
низации труда, технологии производства и путём внедрения хозяйствен¬
ного расчёта ускорил в первой половине 1941 г. оборачиваемость оборот¬
ных средств на 25% выше запланированной и на 100% выше фактиче¬
ской оборачиваемости в конце 1940 года. Коллектив этого участка уже
к 3 июня выполнил программу первого полугодия 1941 г., дав 305 тыс.
рублей сверхплановых накоплений и снизив брак в работе до 0,12% 11().
Партийная организация автомобильного завода имени Сталина сде¬
лала опыт работы участка № 1 цеха «Мотор» достоянием всех цехов и
участков завода. Борьбу за ускорение оборачиваемости оборотных и луч¬
шее использование основных средств на автомобильном заводе имени
Сталина в первой половине 1941 г. развернули цехи: нормалей, литей¬
ный, термический, прессовый и другиет. Одновременно эта борьба
развернулась на I Государственном подшипниковом заводе имени Кага¬
новича, на заводе «Серп и молот» и на многих других предприятиях.
Добиваясь быстрейшего распространения опыта передовиков, МК
ВКП(б) в конце мая 1941 г. поставил перед всеми партийными организа¬
циями предприятий Москвы и Московской области задачу скорейшего
внедрения хозяйственного расчёта, ускорения оборачиваемости оборотных*
и лучшего использования основных средств предприятий П2. Выполнение
этой задачи коллективами предприятий Москвы и Московской области
имело большое народнохозяйственное значение.
★
В итоге проведённой большой работы трудящиеся Москвы и Москов¬
ской области под руководством Московской партийной организации в годы
третьей сталинской пятилетки достигли серьёзных успехов в развитии про¬
мышленности, неразрывно связанных со славными успехами всего совет¬
ского народа в борьбе за победу коммунизма.
Во всей своей работе труженики социалистической промышленности
Москвы и Московской области во главе с Московской партийной органи¬
зацией руководствовались решениями XVIII съезда ВКП (б), указаниями
ЦК ВКП (б) и лично товарища Сталина, отечески направлявшего москви¬
чей на успешное преодоление всех и всяческих трудностей в их творческой,
созидательной работе. В этом следует видеть причину того, что трудящие¬
ся Москвы и Московской области в годы третьей сталинской пятилетки
103 См. «Кировец» от 25 ялваря л 20 апреля 1941 рода.
|0а Архив МК ВКП (б), ф. 4. ед. хр. 1, кор. 163, лл. 5—8.
1,0 См. «Сталинец» от 31 мая п 5 июня 1941 гола.
111 См. та-м же.
П2 Архив МК ВКП (б), ф. 4, ед. хр. 1, кор. 163, лл. 5—8

'2b	Г.	А.	Ч	игры	нов
сделали большой вклад в дело подготовки страны к активной обороне, в
строительство коммунизма в СССР.
Промышленность Москвы и области в предвоенные годы достигла
значительных результатов. Процент прироста сё продукции был выше, че.м
у всей быстро развивавшейся социалистической промышленности нашей
страны. Вся промышленность СССР за три первых года третьей сталинской
пятилетки увеличила выпуск продукции с 95,5 млрд. рублей в 1937 г. до
137,5	млрд. рублей в 1940 г. — на 44% 113. Промышленность Москвы в
1937 г. произвела валовой продукции на сумму 14 119 млн. рублей, η
крупная промышленность области — на сумму 5 853 млн. рублей1“.
В 1940 г. промышленность Москвы и области выпустила продукции на
сумму 31 млрд. рублей115. Следовательно, рост объёма продукции про¬
мышленности Москвы и области за три первых года третьей сталинской
пятилегки составил более 50%. Приведённые данные ярко свидетель¬
ствуют об огромной роли третьей сталинской пятилетки в укреплении
экономической мощи нашей Родины, в подготовке страны к активной
обороне и о том, какое важное место в достижении этих успехов занимала
промышленность Московской области и прежде всего Москвы — знаме¬
носца советской эпохи. В годы третьей сталинской пятилетки прирост
продукции в московской промышленности осуществлялся главным обра¬
зом за счёт роста производительности труда.
Вместе со всеми трудящимися нашей страны москвичи успешно боро¬
лись за дальнейшее развитие социалистического соревнования и стаханов¬
ского движения, за укрепление трудовой дисциплины, неустанно проявля¬
ли творческую инициативу, смелый почин, доблесть в труде во имя побе¬
ды коммунизма.
Благодаря мощному подъёму социалистического народного хозяйства
неуклонно повышалось благосостояние и росла культура советских людей.
Только за 1938—1939 годы в Москве было построено и введено в экс¬
плуатацию 757,7 тыс. кв. метров новой жилой площади и 84 новых
школы 11β.
В 1940—1941 годах жилищное и культурно-бытовое строительство в
Москве и области развёртывалось ещё более бурно. Были сооружены та¬
кие замечательные дворцы культуры, как зал имени Чайковского, Цен¬
тральный театр Советской Армии и многое другое117.
Волнующим показателем бурного подъёма культуры советского на¬
рода является хотя бы тот факт, что только в одной Москве в 1939 г.
училось 3,8 тыс, аспирантов и 95 тыс. студентов высших учебных заведе¬
ний. Это намного больше общего числа учащихся высших учебных заве¬
дений каждой из таких крупнейших капиталистических стран, как Анг¬
лия, Германия и Италия118.
Стремительно повышался материальный уровень жизни трудящихся
СССР. Например, годовой доход на одного члена семьи рабочего-москви-
ча только с 1937 по 1939 г., за два первых года третьей сталинской пяти¬
летки, вырос на 45,7%,, то есть почти наполовину пн.
Ничего подобного не было и не может быть в странах капитализма,
где монополисты своим ненасытным стремлением к максимальным прибы
лям несут трудящимся нищету, голод, страшные лишения.
Бурный, систематический подъём благосостояния и рост культуры тру¬
дящихся возможен лишь в стране социализма, ибо основным экономи¬
1,3	См. «Резолюции XVI ! I Всесоюзной конференции ВКП(б)», стр. 17. Огиз. Госпо¬
литиздат. 1941.
114 См. «XVIII съезд ВКП(5). Стенографический отчёт», стр. 69. 70.
m См. «Правда» от 18 февраля 1941 года.
116 См. журнал «Пропагандист» № 6 за 1940 г., стр. II.
117 См. «Московский большевик» от 12 января и 5 февраля 1941 года.
1,8 См. «Москва в цифрах», стр. 51.
119 См. журнал «Пропагандист» № 6 за 1940 г., стр. 12.

Социалистическое соревнование и стахановское движение в Москве	29
ческим законом социализма является обеспечение максимального удовле¬
творения постоянно растущих материальных и культурных потребностей
всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социали¬
стического производства на базе высшей техники.
★
Вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз
прервало мирный созидательный труд советских людей.
Под руководством большевистской партии, под мудрым водительством
великого Сталина трудящиеся СССР блестяще использовали ту богатей¬
шую экономическую базу, которую они создали в голы довоенных сталин¬
ских пятилеток. СССР разгромил фашистских захватчиков, отстоял свою
свободу и независимость, спас цивилизацию и народы всего мира от фа¬
шистских погромщиков.
Экономическая база, созданная советским народом под руководством
большевистской партии, под мудрым водительством великого Сталина в
довоенные годы, явилась основой быстрого восстановления и дальнейше¬
го бурного развития народного хозяйства нашей Родины в послевоенные
годы, когда социалистическое соревнование достигло невиданного разма¬
ха, поднялось на новую ступень, достигнув исключительного многообра¬
зия форм творческой инициативы и активности трудящихся.
Во многих случаях в послевоенные годы инициаторами новых форм
социалистического соревнования и стахановского движения выступали
москвичи, которые использовали при этом опыт своей работы, накоплен¬
ный в довоенное время и в период войны.
В социалистическом соревновании ярко проявляется животворный
патриотизм советских людей, совершающих немеркнущие трудовые подви¬
ги во имя Родины. Широкое развитие социалистического соревнования и
стахановского движения сыграло важнейшую роль в досрочном выполне¬
нии послевоенной сталинской пятилетки, оно способствует ускорению
гигантских работ по сооружению великих сталинских строек коммунизма,
по созданию материально-технической базы коммунистического обще¬
ства.
По примеру советских людей широко развернули социалистическое
соревнование за развитие всех отраслей своего народного хозяйства тру¬
дящиеся стран народной демократии.
Соревнуясь в совершенствовании орудий производства и методов их
использования, проявляя инициативу и самоотверженность r труде, трудя¬
щиеся СССР и стран народной демократии наносят удар за ударом по
поджигателям войны, срывают их подлые человеконенавистнические пла-
1ны, крепят дело мира, демократии и социализма, демонстрируют величай¬
шие преимущества социалистического строя перед строем капиталисти¬
ческим.
Направляемые великим знаменосцем мира товарищем Сталиным, со¬
ветские люди день за днём множат свои замечательные успехи на всех
фронтах коммунистического строительства, показывают народам всего ми-
ра вдохновляющий пример борьбы за счастье и дружбу народов, за счаст¬
ливое, светлое будущее, за коммунизм.

БОРЬБА ПОЛЬСКОГО НАРОДА ПРОТИВ ПРОИСКОВ
АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИХ ИМПЕРИАЛИСТОВ
В 1946—1947 ГОДАХ
А.	В. Рубанов
Советский Союз, разгромив в Великой Отечественной войне гитле¬
ровскую Германию, освободил страны Центральной и Юго-Восточной
Европы от фашистского ига, сорвал американо-английские империали¬
стические планы закабаления народов этих стран. Перед трудящимися
Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании был от¬
крыт широкий путь народно-демократического развития, строительства
основ социализма.
Установление народной демократии в Польше означало уничтоже¬
ние господства помещиков и крупной буржуазии и переход власти в руки
народа. По своему содержанию эта власть представляла собой нечто
вроде диктатуры пролетариата и крестьянства при руководящей роли
рабочего класса; она родилась в ходе народно-демократической револю¬
ции и своим остриём была направлена против фашизма, против империа¬
лизма и остатков феодализма. Руководящей, направляющей и органи¬
зующей силон народной демократии в Польше с первых дней её возник¬
новения были рабочий класс и его авангард—Польская рабочая партия
(ППР), что придавало народно-демократической власти революционное
содержание и обеспечило в последующем переход страны на путь строи¬
тельства основ социализма.
В огне совместных боёв Советской Армии и Польского войска про¬
тив германских империалистов родилось скреплённое кровью братство
народов Советского Союза и Польши. Эти новые, дружественные отно¬
шения получили своё закрепление в подписанном 21 апреля 1945 г. Со¬
ветско-Польском договоре о дружбе, взаимной помощи и послевоенном
сотрудничестве. «Значение этого Договора, — указывал И. В. Сталин,—
заключается, прежде всего, в том, что он знаменует собой коренной пово¬
рот в отношениях между Советским Союзом и Польшей в сторону союза г,
дружбы, который сложился в ходе нынешней освободительной борьбы
против Германии и который получает теперь формальное закрепление
в этом Договоре» Г
Став на путь строительства независимой, суверенной, народно-де¬
мократической Полыни, польский рабочий класс повёл за собой трудя¬
щееся крестьянство и демократическую интеллигенцию, сплотил лучшие
силы польского народа и уже в первые месяцы после своего освобожде¬
ния достиг значительных успехов в продвижении по этому пути.
Под руководством Польской рабочей партии демократическое пра¬
вительство предприняло энергичные меры в борьбе с хозяйственной раз¬
рухой, в результате которых Польша в течение 1945 г. добилась серьёз¬
ных экономических успехов.
Подытоживая первые результаты созидательного труда польского
народа, Болеслав Берут в речи 24 декабря 1945 г. отметил, что уже в
1 И. Сталин. О Всликон Отечественной воине Советского Союза, стр. 182.
•>е изд.

Борьба польского наройа против происков американо-английских империалистов 31
1945 г. угольная промышленность Польши давала 75%, а текстильная
50% довоенной продукции 2.
В декабре 1945 г. состоялся I съезд Польской рабочей партии. Съезд
заслушал доклад министра промышленности Г. Минца о задачах и пер·
спективах развития польской экономики. Докладчик указал на решаю¬
щее значение бескорыстной всесторонней брагской помощи СССР: «Если
бы не советское сырье, мы не только не имели бы возможности выбро¬
сить на рынок текстильные товары. Необходимо четко уяснить себе, что
115 тыс. рабочих текстильной промышленности, то есть около 400 тыс.
человек вместе с семьями, были бы лишены работы» А Ещё большее зна¬
чение советские поставки имели для других отраслей промышленности:
.металлургической, металлообрабатывающей, кожевенной, резиновой, —
целиком работавших первое время на советском сырье. «Правда заклю¬
чается в том, — говорил докладчик, — что без экономических отношений
с Советским Союзом все эти отрасли промышленности были бы полно¬
стью или частично приостановлены, — страна была бы фактически ли¬
шена промышленной продукции, а число безработных достигло бы сотен
тысяч» 4.
Ï съезд Польской рабочей партии принял решение о проведении на¬
ционализации банков, транспорта, крупной и средней промышленности.
3 января 1946 г. девятая сессия Крайовой Рады Народовой5 утвердила
закон о национализации основных отраслей народного хозяйства θ. Этот
закон явился новым важным шагом в деле общественно-экономической
перестройки государства, углубления народно-демократической рево¬
люции, перерастания её в революцию социалистическую.
Национализацией промышленности и банков, как и аграрной рефор¬
мой, проведённой ещё раньше, в 1944—1945 гг., были подорваны основы
экономического и политического господства реакционных классов, корни
капитализма в городе и деревне.
Могучим рычагом глубоких, подлинно демократических преобразо¬
ваний в стране явилось создание нового государственного аппарата.
Активную деятельность развернули местные рады народо-зы, в состав
которых польский народ направлял испытанных патриотов — представи¬
телен рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции,—способных претво¬
рять в жизнь принципы новой, народной политики. Крепла связь народ¬
но-демократической власти с широкими массами трудящихся, которые
увидели и почувствовали в ней свою, родную власть.
Демократические преобразования в новой Польше были враждебно
встречены англо-американскими империалистами и их агентурой в стра¬
не— польской реакцией.
Американские империалисты ставили обширные задачи перед свои¬
ми платными агентами — изменниками и непримиримыми врагами поль¬
ского народа — Миколайчиком, Попелем и другими. С их помощью импе¬
риалисты стремились расколоть изнутри Народный фронт в Польше,
оторвать Польшу от Советского Союза и всего могучего лагеря демокра¬
тии и социализма, подготовить почву для реставрации буржуазно-поме¬
щичьего строя, превратить Польшу в «своего вассала в подготовляемой
ими войне против Советского Союза» 7.
- «Orçdzic prezydenta B'cruta». «Wolna Poläka» от 30 декабря 1945 года.
' H. М i π с. Aktualne zagadnienia i perspektywy gospodarcze demokralyczne]
Polski, str. 21. «Ksigzka». 1945.
4 Там ж e, стр. 22.
·'’ С 1944 по ян парь 1947 г. Краноза Рапа Народов а являлась высшим органом
государственной власти Польши. С 1947 г. эти функции стал выполнять законодатель¬
ный сейм.
'> См. «G]os liidu» от 4 января 1946 года..
7 Франтишек Южвяк. Десятилетие создания Польской рабочей партии.
Газета «За прочный мир, за народную демократию!» от 8 февраля 1952 года.

32	А.	В.	Рубанов
Посол США в Польше Блисс-Леин, разоблачённый впоследствии
как организатор шпионажа и диверсий на территории Полыни, выступил
с наглым «протестом» против декрета о национализации основных отра¬
слей промышленности. Блисс-Лейн заявил, что декрет о национализации
повлияет на разрешение вопроса о предоставлении Соединёнными Шта¬
тами займа Польше. По поручению правительства США американский
посол выступил с требованием организовать смешанную комиссию для
определения размеров компенсации, которая должна быть выплачена
американским капиталистам 8.
По прямому заданию англо-американских империалистов их агенты
внутри Польши из партии «Польске стронництво людове» (ПСЛ) во главе
с Миколайчиком повели злобную и клеветническую кампанию против
декрета о национализации. Орган этой партии «Glos ludu» в одной из сво¬
их статей писала: «Нам нужна помощь из-за границы... За эту помощь
потребуют от нас вознаграждения... Эта помощь будет обусловлена раз
личными требованиями, которые будут, вероятно, глубоко вторгаться в
автономию нашей хозяйственной деятельности. Зависимость от иностран¬
цев является печальной необходимостью» !\
Это были прямые и открытые призывы к передаче командных высот
национальной экономики в руки американо-английского капитала. Пре¬
датели польского народа шли на полный отказ от экономической, а вслед
за тем и политической суверенности Польши, готовы были превратить
страну в колонию иностранного капитала, лишь бы восстановить власть
реакционной санационной клики, навязать польскому народу гнёт поме¬
щиков и капиталистов.
Выброшенные за борт политической жизни страны, обанкротившиеся
реакционные польские политиканы за рубежом группировались вокруг
бывшего эмигрантского «правительства» Арцишевского в Лондоне и на¬
ходившегося в Италии генерала Андерса, известного своей ненавистью
к Советскому Союзу и готового ко всяким авантюрам против новой, де¬
мократической Польши 10. Правящие круги Англии и США продолжали
сохранять в Италии реакционные андерсовские войска, несмотря на не¬
однократные требования правительства народно-демократической Поль¬
ши об их роспуске.
Польское Временное правительство национального единства, желая
скорее объединить всех поляков, ещё в июле 1945 г. обратилось к англий¬
скому правительству с требованием «провести как можно быстрее репа¬
триацию тех частей польского войска, которые находятся за границей»11.
Однако английское правительство отказалось выполнить законные тре¬
бования правительства на'родно-демократической Польши и вместо рас¬
формирования «армии» Андерса и репатриации польских солдат на ро¬
дину подчинило себе польские отряды, приняв над ними командование и
сохранив их как отдельные воинские части.
Прямое пособничество и покровительство польским реакционерам
со стороны правящих кругов Англии и США вызвало огромное возму¬
щение и резкий протест со стороны широких народных масс Польши.
В своей ноте от 14 февраля 1946 г., обращённой к правительству
Англии, польское правительство указало, что «дальнейшее существова¬
ние этого ненормального положения вещей не соответствует интересам
пол ьско-англ и некого сотрудничества и укреплению мира в Европе».
В связи с этим оно заявило, что польские наземные, морские и воздуш¬
8 См. А. В 1 ΐ s s-L a ne. I saw Poland betrayed, p. 230—231. New York. 1948. Блисс-
Лейн в 1948 г. выпустил в Нью-Йорке грязную книжонку «I saw Poland betrayed»
в которой попытался оклеветать успехи польского парода в строительстве новой
жизни.
9 «Glos ludu» от 11 января 1946 года.
10 См. В. М. Молотов. Вопросы внешней политики, стр. 30. Огиз. Гослолит*
издат. 1948.
п «Glos !udu» от 13 февраля 1946 го.та.

БорьОа польского народа пригни приисков американо-английских империалистов 33
ные части за границей «не могут в дальнейшем рассматриваться как
части польского войска»12. Правительство народно-демократической
Польши потребовало, чтобы эти части были немедленно распущены и
не могли пользоваться правом ношения польских государственных зна¬
ков, а также польских военных знаков различия.
В марте 1946 г. правительство Англии сделало широковещательное
заявление о предстоящей демобилизации апдерсовских войск 13, однако
снова не только не были приняты меры к их роспуску, но, наоборот,
американо-английские империалисты сделали всё возможное для того,
чтобы сохранить эти войска как боевую силу. Именно с этой целью
были начаты переговоры о переброске 40 тысяч солдат «армии» Андерса
в Трансиорданию для несения службы «по охране нефтепровода»14, а
командующий американскими вооружёнными силами в районе Среди*
земного моря генерал-лейтенант Джои Ли рекомендовал военному ми¬
нистерству США предоставить значительной части андерсовских войск
убежище в Соединённых Штатах. 3 мая 1946 г. сенатор Батлер при обсу¬
ждении в сенате законопроекта о продлении воинской повинности внёс
на рассмотрение сената поправку, предусматривавшую рекрутирование
в американскую армию 200 тысяч иностранцев 1Г\ Батлер не скрыл того,
что он имеет при этом в виду прежде всего андерсовцев. Прямым про¬
должением этой империалистической политики явился принятый кон¬
грессом США 10 октября 1951 г. закон об ассигновании 100 млн. долла¬
ров на финансирование лиц и вооружённых групп, предназначенных для
подрывной, шпионской и террористической деятельности на территории
СССР и стран народной демократии.
Американо-английские монополии, стремясь вырвать власть из рук
народных масс и вернуть свои утраченные в Польше политические, эко¬
номические и военно-стратегические позиции, продолжали оказывать
всемерную поддержку партии Миколайчика (Польске стронництво лю-
дове), вокруг которой группировались все самые реакционные силы в
Польше: экспроприированные помещики и крупные капиталисты, лишён¬
ные доходов биржевики и спекулянты, фашистские террористы из банд
«Народове силы збройне» и «Вольность и неподлеглость». Эти реакци¬
онные элементы не только солидаризировались с партией Польске строн¬
ництво людове, но и в значительной степени заполняли ряды самой пар¬
тии 1(|. «Все, кто ненавидит новую Польшу, все, кто скрежещет зубами,
когда речь идет о земельной реформе или национализации, все, кто нена¬
видит Советский Союз, возлагают свои надежды на... Польске строн¬
ництво людове», — говорил Ю. Циранкевич на собрании актива Поль¬
ской рабочей партии и Польской социалистической партии в Варшаве
в 1946 году17.
Судебные процессы по делу «Народове силы збройне»18, «Воль¬
ность и неподлеглость» 10 и «Координационного комитета польских под¬
польных организаций»20, а также варшавский процесс над руководите¬
лями шпи-онско-диверсионной организации, действовавшей в Войске
польском 2l, вскрыли связи фашистского подполья с партией Миколай¬
чика и правящими кругами США и Англии, которые направляли и суб¬
сидировали подрывную и шпионско-диверсионную деятельность в Поль¬
ше. Собранные шпионами сведения направлялись в Лондон, Париж,
12 «Glos judu» от 16 февраля 1946 года.
13 «Glos ludu» от 8 марта 1946 года.
14 «Правда» от 25 мая 1946 года.
п См. там же.
lli См. «Referendum», «Ksiçzka». Лодзь. 1946.
17 Там же, стр. 7.
J8 См. «Rzeczpospolita» за февраль 1946 года,
19 См. «Rzeczpospolita» за декабрь 1947 года.
20 См. «Rzeczpospolita» за август 1947 года.
21 См. «Trybuna luda» за август 1951 года.
а «Вопросы истории* № 6.

34	А.	В.	Рубанов
Ниццу, Стокгольм, агентам Андерса и различным группам провокаторов-
эмигрантов, а в самой Польше — послу США Блисс-Лейну и послу
Великобритании Кавендиш-Бантиику ".
В 1946 г. по заданию правящих кругов США и Англии в Польшу
были сброшены на парашютах агенты из банд Андерса, имевшие при
себе крупные суммы денег в американских долларах для ведения шпи¬
онской деятельности и подготовки вооружённого восстания лесных банд
в стране 2:ί.
В течение шести месяцев конца 1945—начала 1946 г. органами
общественной безопасности Польши были отобраны у арестованных ь
Польше врагов народно-демократического режима — англо-американ¬
ских агентов, действовавших в подполье,—440 тыс. американских дол¬
ларов и 19 кг золота -4.
Американо-английские империалисты всячески пытались искус¬
ственно обострить послевоенные трудности народно-демократической
Польши. Они приостановили реализацию обещанного Польше американ¬
ского займа и ратификацию англ о-польского финансового соглашения,
сократили продовольственные поставки ЮНРРА в Польшу; незаконно
задержали (и задерживают до сих пор) польское золото 2Г\
Англо-американская реакция по почину Черчилля развернула бе¬
шеную кампанию за ревизию польских западных границ, установленных
Ялтинским и Потсдамским соглашениями в соответствии с исторической
справедливостью и интересами народов Европы.
В таких условиях астрой классовой борьбы внутри страны и беше¬
ных атак американо-английской и всей международной реакции против
новой, демократической Польши происходила подготовка к выборам в
Законодательный сейм. Борьбу против реакции возглавила Польская
рабочая партия — передовой отряд польского рабочего класса. Совмест¬
но с Польской социалистической партией, Стронництво людове и
Сгронництво демократичне Польская рабочая партия поставила во¬
прос о создании единого избирательного блока и обратилась с этим пред¬
ложением к Польске стронництво людове2*. Но реакционное руко¬
водство этой партии, стремившееся подорвать единство польского на¬
рода, по указанию правящих кругов Англии и США отклонило предло¬
жение о едином избирательном блоке27.
7 марта 1946 г. польские газеты поместили текст письма Централь¬
ного комитета Польской рабочей партии и Центрального исполнитель¬
ного комитета Польской социалистической партии к Главному исполни¬
тельному комитету Польске стронництво людове в связи с отказом по¬
следнего от создания единого избирательного блока. В письме указы¬
валось, что Главный исполнительный комитет ПСЛ, отклонив предло¬
жение демократических партий, занял тем самым позицию, которая не
имеет «ничего общего пи с сознанием ответственности за судьбы госу¬
дарства, ни с реальным чувством действительности» 28. Ссылка Главного
исполнительного комитета ПСЛ на обязательства правительства Нацио¬
нал ьного единства в отношении иностранных государств по вопросу про¬
ведения выборов являлась ещё одним ярким подтверждением того, что
верхушка этой партии искала поддержки Англии и США для своих
притязании на полноту власти и «связывала свои	обманчивые	надежды
главным образом с нажимом со стороны внешних	сил»-0.
22 См. «W sluzbie obeego wywiadu», str. 10—12. «Ks'aika». 1948.
23 См. «Ираида» от 3 феврали 19 ;6 года.
24 См. «Правда» от 2-1 июля 1946 года.
2Г’ См. «Referendum», сти. 27.
26 См. «Glos ludu» от 12 и 17 февраля 1946 года.
27 См. «Glos ludu» от 23 и 28 ф'-ллаля 1946 гола.
23 «Pismo przedstawiaieli PPR i PCS do NKW PSL»,	«Cilos ludu»	от	7	марта
1946 года.
23 Там же.

Борьба польского наройа против происков американо-английских империалистов 35
Демократические силы во главе с Польской рабочей партией под¬
чёркивали, что вопрос о способе проведения демократических, свобод¬
ных н нссоспрепятственпых выборов в Польше может быть разрешен
только польскими партиями, самим польским народом. «Всякие же по¬
пытки внешнего вмешательства, — говорилось в письме ЦК Польской
рабочей партии и ЦИК Польской социалистической партии, — были бы
восприняты каждым без исключения поляком, как попытка угрозы поль¬
скому суверенитету. Поэтому намеки партии Польске стронництво лш*
дове, рассчитанные па внешнее вмешательство, должны вызвать в обще¬
ственном мнении всеобщее возмущение и осуждение» з0.
Отказ руководителей этой партии создать единый избирательный
блок в стране был воспринят внутренней и внешней реакцией с большим
удовлетворением. Андерсосский фашистский листок «Белый орёл» не
находил слов для выражения своего одобрения предателю польского на¬
рода Миколайчику:и. Вся польская реакция восприняла отказ руковод¬
ства ПСЛ от избирательного блока как сигнал к наступлению на поль¬
ское народно-демократическое государство.
Борьба Польской рабочей партии за создание единого избиратель¬
ного блока проходила под лозунгом сплочения и укрепления союза рабо¬
чего класса, возглавляемого Польской рабочей партиен, с демократиче¬
скими силами польского народа. Расчёты международной и польской ре¬
акции расстроить единство оказались тщетными. В широких слоях трудя¬
щихся Польши нарастало возмущение против гнусных актов террора,
совершавшихся бандами «Народовс силы збронне» и фашистской неле¬
гальной организацией «Вольность и неподлеглость». Отдельные звенья
партии Мпколайчика становились легальной агентурой «Народове силы
збройне» и «Вольности и неподлеглости» 32. Преступления, совершавшиеся
бандитскими организациями под руководством Польске стронництво лю-
дове, глубоко взволновали широкие круги народа. По всей стране прока¬
тилась волна митингов и собраний с участием сотен тысяч трудящихся.
Рабочие и крестьяне клеймили позором раскольническую позицию руко¬
водителей Польске стронництво людове и связь между фашистскими тер¬
рористическими бандами и организациями этой партии33.
На митинге трудящихся в Лодзи была принята резолюция, в которой
говорилась: «Мы, трудящиеся Лодзи, клеймим позором стремление Поль¬
ске стронництво людове расколоть национальное единство и единый из¬
бирательный блок польской демократии. Это является не чем иным, как
попыткой подрыва фундамента народной демократии в Польше. Мы
осуждаем эту разбойничью политику ПСЛ и обещаем твердо стоять
на платформе народной демократии, а также рабоче-крестьянского
союза» 34.
На происходившем в Варшаве II съезде Союза крестьянской взаимо¬
помощи делегат из Кельц заявил, что «судьбу Польши будет решать
не Миколайчнк, не люди, прокладывающие путь реакции, а польский
парод, объединённым вокруг блока демократических партий»3*. В при¬
нятой съездом резолюции говорилось: «Мы поддерживаем точку зрения
рабочих паргин и Стронництво людове, которые выступили с предложе¬
нием создать избирательный блок, гарантирующий победу народа и по¬
ражение реакционных сил, ибо интересы народа и государства требую!
объединении всех демократических сил. Ни один крестьянин, ни один
демократ не может признать правильным стремление руководства ПСЛ,
направленное на монопольное завоевание власти этой партией»30,
30 Там же.
31 См. «Праада» от 16 мая 1946 года
32 См. там же.
33 См. «Glos ludu» от 24, 26 и 27 февраля 1946 сода.
31 «Gios ludu» от 27 февраля 194ь года.
33 «Glos ludu» от 18 марта 1946 года.
зе Там же.

S6
Л. В. Рубанов
Раскольническая позиция руководства партии Миколайчика и его
связь с диверсионно-террористическими бандами вызвали беспокойство
среди рядовых членов этой партии. Многие члены этой партии стали по¬
кидать её ряды. Одновременно прекратился приток новых членов в пар¬
тию 37
Выборы в сейм должны были состояться в январе 1947 года. Польская
рабочая партия продолжала борьбу за объединение сил народа, за изо¬
ляцию буржуазии и её разгром. Это нашло, в частности, выражение в
инициативе, проявленной Польской рабочей партией по проведению в
июне 1946 г. референдума (всенародного голосования) 38. По предложе¬
нию инициатора референдума Польской рабочей партии польский народ
должен был ответить, одобряет ли он великие социально-экономические
преобразования, совершённые в Польше в интересах народа, — земель¬
ную реформу и национализацию промышленности 30.
В тот момент, когда правящие круги Англии и США и вся меж¬
дународная реакция пытались взять под сомнение новые границы Польши
на западе, утверждённые Берлинской конференцией, польский народ по¬
лучал возможность путём референдума показать всему миру, что он стоит
на страже целостности и независимости своих исконных земель, воссоеди¬
нённых с матерыо-родиной 40. Наконец, в связи с приближавшимися вы¬
борами в сейм польский народ должен был высказаться, стоит ли он за
однопалатную или двухпалатную парламентскую систему41. Известно,
что в старой, буржуазно-помещичьей Польше вторая палата была опло¬
том реакции.
Инициатива проведения референдума была одобрена Польской со¬
циалистической партией, Стронництво людове и Стронництво демокра-
тичне42. В стране прошли многочисленные собрания партийного актива,
митинги и манифестации, во время которых польский народ выразил своё
одобрение референдуму.
В резолюции пленума ЦК профсоюзов указывалось, что пленум Цен¬
тральной комиссии профсоюзов, поддерживая инициативу создания об¬
щего избирательного блока демократических партий, самым решитель¬
ным образом осуждает политику и позицию тех вождей Польске строн¬
ництво людове, которые отказались от сотрудничества с другими демо¬
кратическими партиями 43.
На митинге жителей г. Ополе присутствовало около трёх тысяч че¬
ловек. Почти столько же собралось на улице перед зданием, в котором
происходил митинг. Вице-воевода города в своем выступлении подчерк¬
нул своё долголетнее знакомство с Миколайчиком и свою дисциплини¬
рованность в отношении руководства Польске стронництво людове, од¬
нако он решительно выступил против политики руководства своей пар¬
тии, стремящейся сорвать создание избирательного блока.
Польские реакционные элементы, возглавляемые англо-американ¬
ским агентом Миколайчиком, боролись за то, чтобы расколоть избира¬
тельный блок демократических партий, вызвать разногласия .между ра¬
бочими и крестьянами, подорвать рабоче-крестьянский союз — главную
крепость новой, демократической Польши. Нити всех преступных замы¬
слов реакции вели к англо-американским дипломатическим миссиям. Со¬
гласно показаниям одного из сообщников Райка, троцкистского бандита
Сеньи, правящие американские круги ещё в 1944 г. (когда стало ясно,
что Польша и другие страны Восточной и Юго-Восточной Европы будут
37	См.	R. Werfel.	Reakcja stoi	za	PSL. Warszawa.	«Ksi^zka». 1946.
38	Cm.	«Glos	ludu»	or	29	марта	и	10 апреля 1Θ46	года.
39 См. «Glos ludu» от 8 апреля 1946 года.
40 См. та.м же,
41 См. там же.
42	См.	«Glos	ludu»	от	29	марта,	2,	6 и	12 апреля	1946 года.
43	См.	«Glos	ludu»	от	31	марта.

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 37
освобождены Советской Армией) поставили перед руководителем амери¬
канского шпионажа в Европе Алленом Даллесом задачу создать круп¬
ную шпионскую сеть в Польше и других странах Юго-Восточной Европы.
Известно теперь и то, что югославские агенты американской разведки
активнейшим образом содействовали выполнению этой задачи. «Часто
трудно было определить, — заявил на суде шпион Сеньи, — где кон¬
чается американская разведка и где начинается югославская разведка»44.
Действиями польской реакции по заданию правящих кругов США
и Англии непосредственно руководили американский посол Блисс-Лейн
и английский посол Кавендиш-Бентинк. Для посольского подполья на¬
правлялись огромные суммы денег. Отвечая на вопрос в палате общин
о происхождении 500 тыс. долларов, обнаруженных у 16 польских тер¬
рористов и диверсантов, Бевин ответил, что ему ничего неизвестно по
этому поводу, но что «много долларов поступило в Польшу для подполь¬
ного движения» 4Г>.
Английские и американские представители в Польше нагло заявля¬
ли, что поставки ЮНРРА будут увеличены, если премьером станет пре¬
датель народа Миколайчик 4в.
Однако надежды англо-американской и польской реакции оказались
тщетными. Демократические партии совместно с профсоюзами проти¬
вопоставили натиску реакции единый избирательный блок. На десятой
сессии Крайовой Рады Народовой в апреле 1946 г. депутаты одобрили
политическую линию и практическую деятельность правительства и
одновременно подвергли резкой критике и осуждению предательскую
деятельность партии Миколайчика.
27 апреля 1946 г. сессия Крайовой Рады Народовой приняла закон
о проведении 30 июня 1946 г. всенародного референдума. На всенарод¬
ное голосование было вынесено три вопроса: желает ли голосующий,
чтобы в Польше вместо двухпалатного парламента был парламент одно¬
палатный, то есть сейм вместо сената и сейма; одобряет ли он прове¬
дённую в Польше земельную реформу и национализацию основных отра¬
слей народного хозяйства; одобряет ли голосующий польские границы
на западе 47.
Демократический народный блок, передовой силой которого была
Польская рабочая партия, призвал трудящихся Польши единодушно от¬
ветить утвердительно на все три вопроса референдума.
Широкие слои польского народа полностью одобряли внешнюю и
внутреннюю политику правительства народно-демократической Польши.
Экономические и культурные достижения страны целиком подтверждали
правильность этой политики. Было преодолено критическое положение
на железнодорожном транспорте. Интенсивно работали польские порты
на Балтике. Освоение западных земель, несмотря на большие трудности,
проходило успешно. Переселённым на запад крестьянам была оказана
существенная помощь посевным материалом, тракторами и т. д. Польское
правительство ассигновало на восстановление крестьянских хозяйств
4 млрд. злотых и выделило 2 млн. кубометров леса для возведения но¬
вых домов 4,<\
Огромную помощь польскому народу оказал Советский Союз. В труд¬
ный для Польши период, когда в стране не хватало хлеба и когда амери¬
кано-английские империалисты прекратили поставки ЮНРРА и отказа¬
лись от предоставления займа, пытаясь таким путём оказать на польский
народ экономическое и политическое давление, Советский Союз заключил
44 «За прочный мир, за народную демократию!» от 23 сентября 1949 года.
43 См. «Празда» от 15 апреля 1946 года.
4fi См. та.м же.
47 См. «Glos ludu» от 27 апреля 1946 года.
48 См. «Ппавда» от 14 .марта 1946 года.

38	Л.	В.	Рубанов
8 февраля 1946 г. с Польшей специальное соглашение, по которому по¬
ставил в Польшу к 31 марта 1946 г. 200 гыс. тонн зерна 4ί\
12 апреля 1946 г. было заключено советско-польское торговое согла¬
шение, предусматривавшее увеличение товарообмена в 1946 г. до суммы
в 96 млн. долларов г,°. Основанное на полном, равенстве и отвечавшее
интересам обеих стран, это соглашение явилось важным фактором раз¬
вития экономической жизни Польши.
Огромное значение для восстановления сельского хозяйства Польши
имела оказанная Советским Союзом помощь в посевном материале.
23 —27 мая 1946 г. в Москву для переговоров с советским правитель¬
ством прибыла польская правительственная делегация во главе с прези¬
дентом Крайовой Рады Народовой Польской республики Болеславом
Берутом. В итоге переговоров были достигнуты исключительно важные
соглашения, давшие возможность польскому народу укрепить финансово-
экономическое положение и обороноспособность своей родины 51.
Ввиду недостатка в Польше необходимых валютных запасов, а также
отказа правящих кругов Англии и США возвратить Польше её золотой
фонд, помещённый в англо-американских банках перед войной и во время
нее, советское правительство предоставило Польше кредит из собствен¬
ных ресурсов золота для удовлетворения её наиболее насущных хозяй¬
ственных нужд52. Советское правительство оказало содействие Польше
и приняло меры к ускорению её снабжения товарами в связи с ещё
продолжавшимися продовольственными затруднениями.
Советский Союз оказал Польше также значительную техническую
помощь в восстановлении её промышленности, железнодорожного и вод¬
ного транспорта, электростанций и средств связи. Правительство Укра¬
инской ССР в знак вечной дружбы между братскими странами передало
польскому народу ценности львовского книгохранилища «Оссолинеум»,
Рацлавицкую панораму, картины выдающихся художников, многочи¬
сленные музейные экспонаты, ценные рукописи и другие художественные
и исторические памятники польской национальной культуры, науки и
искусства вз.
В результате дружественных экономических отношений с Советским
Союзом Польша избавилась от угрозы экономического застоя, кризисов
и безработицы. В стране были созданы условия для быстрого подъёма
народного хозяйства и укрепления экономической мощи страны.
Советский Союз в это трудное для Польши время оказал польскому
народу помощь и на международной арене. На второй сессии совета
министров иностранных дел в апреле—июле 1946 г. американские импе¬
риалисты, исходя из фултонской программы Черчилля, направленной на
свержение народно-демократического строя в странах Центральной и
Юго-Восточной Европы, пытались оказать давление на Польшу. С этой
целью представители США и Англии в совете министров иностранных дел
выдвинули вопрос о польских западных границах, хотя этот вопрос и не
стоял на повестке дня. Были выдвинуты также вопросы о границах Бол¬
гарии, о режиме судоходства на Дунае, об Албании и др. Выдвижение
этих вопросов не было случайным. Оно было приурочено к референдуму
в Польше. Американо-английские представители рассчитывали запугать
польский народ, оказать на него давление. Hq они просчитались. Благо¬
даря решительной позиции Советского Союза вся эта программа амери¬
канской империалистической политики провалилась. Советский Союз,
последовательно проводя политику мира и обеспечения свободы и неза¬
висимости народов, выступил в защиту суверенных прав польского на¬
49 См. «Mysl wspôïczeana» 10/41, стр. 90. Варшава — Лодзь. 1949.
50 См. «Известия» от 14 апреля 1G46 года.
r,î См «Известия» от 28 мая 1946 года.
52 См там же.
53 См. «Известия» от 26 июня 194G года.

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 39
рода, сорвал попытку англо-американских империалистов провести через
совет министров иностранных дел несправедливое решение относительно
Польши. «Весь мир имел возможность убедиться, — указывал товарищ
Сталин в приказе Лт> 7 от I мая 1946 г., говоря о внешней политике Со¬
ветского Союза, — не только в могуществе Советского государства, но
и в справедливом характере его политики, основанной на признании рав¬
ноправия всех народов, на уважении их свободы и независимости. Нет
никаких оснований сомневаться в том, что Советский Союз и впредь бу¬
дет верен своей политике — политике мира и безопасности, политике
равноправия и дружбы народов» 54.
В связи с проведением референдума Польской рабочей партией была
развёрнута массовая политическая работа. Партии демократическою
блока во главе с Польской рабочей партией, общественные и культурно-
просветительные организации страны в воззвании, опубликованном поль¬
ской печатью 26 июня 1946 г., призвали польский народ во всенародном
голосовании 30 июня единодушно ответить «да» на все три вопроса ре¬
ферендума 55.
Иную—антинациональную и антидемократическую — позицию в
отношении референдума заняло руководство Польске стронництво лю¬
дове. Оно развернуло борьбу вокруг первого вопроса референдума и при¬
звало избирателей дать на него отрицательный ответ, то есть голосовать
за сохранение сената, являвшегося оплотом польской реакции.
За партией Миколайчика поплелось и правое крыло партии Строн¬
ництво праци во главе с Попелем, хотя значительная часть этой партии,
её левое крыло, в вопросе об участии в референдуме пошло за демокра¬
тическим блоком.
Антинародная деятельность руководителей Польске стронництво
людове, инспирируемая извне правящими кругами США и Англии, вы¬
звала осуждение и глубокое возмущение не только в демократическом
лагере, но и в рядах самой партии. Группа видных деятелей партии,
бывших членов ЦИК и Главного совета партии, а также многие видные
районные деятели Польске стронництво людове вышли из партии
и создали в июне 1946 г. самостоятельную партию под названием Поль¬
ске стронництво людове Нове вызволение. В принятой резолюции Поль¬
ске стронництво людове Нове вызволение призвало крестьян дать по¬
ложительный ответ на все три вопроса, поставленные на народное голосо¬
вание 50,
Всенародный референдум, состоявшийся 30 июня 1946 г., явился яр
кон демонстрацией доверия, выраженного польским народом своему на¬
родно-демократическому правительству и вождю рабочего класса и всех
трудящихся Польши — Польской рабочей партии. Референдум принёс бле¬
стящую победу польской демократии. Из 11857 986 польских граждан,
принявших участие в голосовании, положительные ответы на первый во¬
прос референдума дали 7 844 522 человека (68,2%), па второй вопрос —
8 896 105 (77,3%) и на третий — 10 534 697 (94,2%) 5Т.
Реакционный блок, в который входили Партия англо-американского
агента Миколайчика, «Народове силы збройне», «Вольность и неподлег-
лоечь» и «Вольность, рувность и неподлеглость», потерпел полное пора¬
жение. «Те, кто рассчитывал, что этот день станет днем поражения поль¬
ской демократии, глубоко ошиблись,— указывала газета «Robotnik».—
Этот день показал, что идеи польской демократии глубоко проникли
в умы, сердца и сознание граждан»58. Польский народ высказался за но¬
вый общественный и государственный строй.
54 «Правда» от 1 мая 1946 гола.
55 См. «Glos ludu» от 27 июня 1946 года.
Г)й См. «Glos ludu» от 29 .июня 1946 года.
57 См. «Glos ludu» от 12 июля 1946 года.
58 «Robotnik» от 1 июля 1946 года.

40
А В. Рубанов
Референдум отчётливо выявил расстановку борющихся сил в народ¬
но-демократической Польше. На одной стороне, в лагере демократии,
стояли блок четырёх демократических партий, поддерживаемый едины¬
ми профсоюзами, кооперацией, молодёжными и другими массовыми ор¬
ганизациями, а также левое крыло Стронництво праци и новая пар¬
тия ПСЛ Нове вызволение. Этот блок опирался на большинство поль¬
ского народа. Руководящей силой его была Польская рабочая партия.
На другой стороне, в лагере реакции, стояла партия Миколайчика,
руководившая диверсионно-террористической деятельностью подполья и
объединявшая под своими знамёнами всю польскую реакцию.
★
После всеобщего референдума предстояли выборы в Законодатель¬
ный сейм. Опираясь на победу, завоёванную во время референдума, ши¬
рокий демократический блок, возглавляемый Польской рабочей партией,
шёл к этим выборам под лозунгом дальнейшего укрепления своих сил и
единства, под знаком укрепления народно-демократической Польши.
Подготовка к выборам в сейм началась в сентябре 1946 года. 22 сен¬
тября одиннадцатая сессия Крайовой Рады Народовой утвердила избира¬
тельный закон, самый демократический из всех когда-либо существовав¬
ших в Польше. Право выбирать получили все граждане 21 года, неза¬
висимо от пола, оседлости, вероисповедания, имущественного и образова¬
тельного цензов. Впервые в истории Польши избирательные права были
предоставлены военнослужащим Польского войска. Лишались права уча¬
стия в голосовании лица, сотрудничавшие с подпольными фашистскими
организациями или бандами, а также лица, лишённые избирательных
прав по суду. Право быть избранными в сейм получали все не лишённые
избирательных прав граждане Польши, которым ко дню объявления да¬
ты выборов исполнилось 25 лет. Государственная избирательная комис¬
сия в виде исключения могла предоставить право быть избранными от¬
дельным лицам, не достигшим 25 лет, но имеющим особые заслуги пе¬
ред родиной в борьбе с оккупантами или в деле восстановления страны59.
Накануне выборов в сейм внутриполитическое положение в Польше
определялось непрерывным ростом сил демократии и укреплением един¬
ства в ее лагере. Польская рабочая партия мобилизовала миллионные
массы трудящихся на борьбу за успешное восстановление народного хо¬
зяйства, за дальнейшее укрепление государства народной демократии —
нового общественного строя, отвечающего интересам и стремлениям ши¬
рочайших народных масс.
В стране происходил процесс быстрого восстановления и развития
промышленности. Отдельные отрасли промышленности — угольная, энер¬
гетическая и др. —в 1946 г. превысили довоенный уровень производства.
К довоенному уровню приближалась металлургическая и текстильная
промышленность. Успешно шло освоение западных земель, куда в 1946 г.
было переселено свыше 3,5 млн. поляков00. Героическим трудом, в ре¬
зультате усилий всей страны на разрушенных гитлеровцами западных тер¬
риториях были возрождены промышленность, сельское хозяйство, транс¬
порт, созданы культурные учреждения. Работавшие на возвращённых
землях крупные и средние предприятия составили треть всех действовав¬
ших предприятий Польши öl. Восстановление промышленности и транс¬
порта, освоение западных земель, большие сдвиги, происшедшие в сель¬
ском хозяйстве, организация товарооборота, а также реформы в области
финансов обеспечили стабилизацию польской валюты. Опираясь на
достигнутые успехи в области экономического возрождения Польши,
59 См. «Glos ludu» от 23 -сентября 1946 года.
6Г См «Правда» от 14 декабря 1946 года.
61 См. там же.

Борьба польского нарос/а против происков американо-английских империалистов 41
Крайова Рада Народова приняла постановление о трёхлетием плане вос¬
становления и реконструкции народного хозяйства страны62 Плани¬
рование народного хозяйства явилось одним из серьёзных завоеваний
народно-демократического режима и одним из важнейших рычагов даль¬
нейших социально-экономических преобразований в стране. Польская ра¬
бочая партия мобилизовала рабочий класс, профессиональные союзы, всех
трудящихся на успешное и досрочное выполнение трёхлетнего плана.
Ввиду крупных успехов польской демократии предстоявшие выборы
в сейм вызывали особую тревогу в кругах польской и международной ре¬
акции. Англо-американские империалисты, плетя сети бесконечных инт¬
риг, умышленно пытались создать вокруг Польши атмосферу подозрений
и враждебности. США и Англия прибегали к экономическому и полити¬
ческому шантажу, вымогательствам, запугиванию, принявшим в связи
с подготовкой выборов в сейм форму открытого вмешательства во внут¬
ренние дела Польши.
19 августа 1946 г. английское и американское правительства обра¬
тились к польскому правительству с нотами, в которых выдвинули ряд
требований, касавшихся проведения выборов в Польше 63. Эти правитель¬
ства брали под защиту преступную раскольническую деятельность пар¬
тии Миколайчика и требовали особых гарантий и привилегий для этой
партии во время выборов в сейм. Английское правительство шло ещё
дальше и требовало, чтобы польское правительство представило прави¬
тельству Англии на предварительный просмотр проект положения о выбо¬
рах с тем, чтобы последнее «могло решить, нет ли в нем пунктов, в отно¬
шении которых английское правительство желало бы сделать замеча¬
ния» С4.
22 августа представитель английского министерства иностранных дел
заявил, что английское правительство не согласится ратифицировать ан¬
гло-польское финансовое соглашение до тех пор, пока не получит уверен¬
ности в отношении проведения польских выборов65. 23 августа этот офи¬
циальный представитель, касаясь вопроса о возвращении Польше её зо¬
лота, обусловил возврат золота выполнением Польшей указаний англий¬
ского правительства о проведении законодательных выборов66.
Грубое вмешательство США и Англии во внутренние дела Польши
было встречено польским народом с чувством глубокого возмущения67.
Газеты всех демократических партий Польши опубликовали ряд ста¬
тей, выразив в них возмущение наглым содержанием американо-англий¬
ских нот. «Законодательство в суверенном государстве, — писала газета
«Роботник», — является делом исключительно его граждан. Нигде в мире
не практикуется обычай пересылки собственных актов законодательства
для одобрения другому государству, разве только в колониях. Польша же
является суверенным государством, и в защиту ее суверенности, за ко¬
торую погибло несколько миллионов поляков, мы выступаем и будем вы¬
ступать всегда, и никакому другому государству мы не позволим вмеши¬
ваться в наши внутренние дела» 68.
Польское правительство направило правительствам Англии и США
меморандум, в котором говорилось, что английская и американская но¬
ты «представляют собой открытое вмешательство во внутреннюю поли¬
тику Польши и в польскую политическую жизнь путем оказания открытой
дипломатической поддержки партиям, не согласным со взглядами и ре¬
62 См. «Glos ludu» от 23 сентября 1946 г.; «Rzeczpospolita» от 22 сентября
1946 года.
63 См. «Правда» от 25 августа 1946 года.
64 Там же.
65 Там же.
66 Там же.
67.См. «Robotnik» от 23 августа 1946 r.; «Rzeczpospolita» от 24 августа 1946 г. и
«Glos ludu» от 24 августа 1946 года.
68 «Robotnik» от 23 августа 1946 года.

42
A. ß. Рубанов
шениями большинства коалиционного правительства по избирательному
вопросу» сэ.
США и Англия для оправдания своих необоснованных претензий со¬
слались на решения Потсдамской конференции. Но в решениях Потсдам¬
ской конференции ничего не говорилось об иностранном контроле за вы¬
борами и о предоставлении избирательного закона на просмотр и утверж¬
дение руководителям иностранных государств. Как известно, в решениях
Потсдамской конференции говорилось совсем о другом—о иевоспрепят-
ствованных выборах в Польше «на основании всеобщего избирательного
права, при тайном голосовании, в которых все демократические и антина*
цистские партии будут иметь право принимать участие и выставлять
кандидатов» 70. Эти условия полностью соблюдались в Польше. Польский
избирательный закон обеспечивал свободу волеизъявления народа. Вот
почему «содержащееся в английской ноте требование контроля над изби¬
рательным законом, или выражения сзоего мнения насчет его, абсолют¬
но не соответствовало ни Потсдамскому соглашению, ни правим любою
суверенного государства» 71.
Орудием давления на Польшу в руках правительства США был во¬
прос о польских западных границах. 6 сентября 1946 г., в разгар перегово¬
ров об избирательном блоке, государственный секретарь США Бирнс
произнёс в Штутгарте речь, в которой заявил, что «США не перестанут
интересоваться делами Европы и всего мира», и поставил под сомнение
законность и неприкосновенность польских границ с Германией по Одеру
и Западной Нейсе72. «Это была попытка, — говорил Б. Берут, — сделать
вопрос о польских границах орудием политического шантажа в арсенале
долларовой дипломатии»73.
Речь Бириса вызвала бурное возмущение польского народа. По всей
стране прокатилась широкая волна многолюдных митингов, иа которых
польский народ выразил свой глубокий протест против выступления анг¬
ло-американских реакционеров. Многолюдные митинги состоялись в го¬
родах и на предприятиях Варшавы, Лодзи, Познани, Белостока, в горо¬
дах Нижней Силезии и Поморья74.
В газетах «Robotnik», «Glos ludu», «Zycie Warszawy» и др. была
помешена речь Бирнса со следующими комментариями: «Министр Бирнс
возрождает надежды немецких империалистов», «Помощь в росте гидры»,
«Слова удовлетворения для кровавой бестии», «Бирнс против западных
границ Польши» и т. д.75. Передовая «Zycie Warszawy» заканчивалась
словами: «Мы знаем, что выступление Бирнса ускорит процесс внутрен¬
ней консолидации польского народа. Прозреют те, кто отдавал честь так
называемой «западной ориентации». У нас есть только одна ориента¬
ция— ориентация польская. Перед нами только один путь — сохранение
Польши, опирающейся всегда на Одер и Нейсе, ибо только такая Поль¬
ша способна к жизни. Есть только один путь, ведущий к этой цели, —
нерушимый союз с Советским Союзом, абсолютное спокойствие и един¬
ство народа» 76.
Правительство Англии присоединилось к речи Бирнса. Министр
иностранных дел Англии Бевин, выступая 23 октября 1946 г. в палате
69 «Правда» от 30 августа 1946 года
70 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны». T. III,
стр. 350. Огиз. Госполитиздат. 1947
71 «Правда» от 24 августа 1946 года.
72 См. «American policy of Germany, the h James F. Byrnes, Secretary of Stale
Stuttgart, September 6. 1946», pp. 469, 478. New York. 1946.
73 «Правда» от 24 февраля 1951 года.
1Л См «Glos iudu» от 9 сентября 1946 года.
75 См. «Robotnik» от 8 сентября 1946 г.; «G!os lu dir-» от 7 сентября 1346 г.; «Zycie
Warszawy» от 7 сентября 1946 гота.
76 «Zvcie Warszawy» от 7 сентября 1946 года.

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 43
общин, заявил о том, что английское правительство «почти полностью
согласно с тем, что заявил государственный секретарь США Бирнс
в Штутгарте» 7Т.
На защиту законных прав и интересов польского народа выступил
Советский Союз. В. М. Молотов в заявлении корреспонденту Польского
агентства печати, опубликованном в московских газетах 17 сентября
1946 г., изложил точку зрения советского правительства по поводу речи
Бирнса. «Историческое решение Берлинской конференции о западных гра¬
ницах Польши никем не может быть поколеблено, — заявил товарищ
Молотов. — Факты же говорят о том, что сделать это теперь уже просто
невозможно.
Такова точка зрения Советского правительства.
Мне остаётся пожелать польским друзьям успеха в их огромной вос¬
становительной работе на западных землях и выразить уверенность
в крепнущей дружбе и братском сотрудничестве между демократической
Польшей и Советским Союзом»78. 23 октября 1946 г. И. В. Сталин на
вопрос президента американского агентства Юнайтед Пресс Хью-Бейли
«Считает ли Россия западные границы Польши постоянными?» ответил:
«Да, считает» 7Э.
Заявления И. В. Сталина и В. М. Молотова вселили в сердца поль¬
ского народа уверенность за своё будущее и спокойствие в отношении
неприкосновенности западных польских границ. Они ещё (раз убедили
трудящихся Польши в правильности внешней политики народно-демокра¬
тического правительства Польской республики, в необходимости крепить
дружбу и союз с СССР.
★
Необходимым условием народно-демократической революции в Поль¬
ше было единство действий рабочего класса, шедшего во главе широких
трудящихся масс. Надо было не допустить проникновения в ряды поль¬
ского рабочего класса влияния вражеской агентуры. Это единство дей¬
ствий, сыгравшее важнейшую роль в победе сил демократии во время
референдума, неоднократно пытались сорвать англо-американские импе¬
риалисты и их подлые агенты из польской реакции. В августе 1946 г.
наметилось сильное обострение внутрипартийной борьбы в Польской
социалистической партии, результатом которой явилась дискуссия о взаи¬
моотношениях между Польской социалистической партией и Польской
рабочей партией и о роли Польской социалистической партии в блоке
демократических партий. Корни этой борьбы лежали в попытке правых
элементов Польской социалистической партии изолировать Польскую
рабочую партию, создать новый реакционный, антинародный блок во гла¬
ве с Польской социалистической партией, в который вошли бы партия
Миколайчика, «Армия Кракова», а также верхушка католической церкви.
В такой сложной и напряжённой обстановке вопрос о единстве рабо¬
чего класса являлся основной проблемой народно-демократической ре¬
волюции, важнейшей частью борьбы за перерастание народно-демократн*
ческой революции в революцию социалистическую. Более того, единый
фронт должен был иметь перед собой отчётливую перспективу. Он дол¬
жен был развиваться в направлении всё более тесного сближения Поль¬
ской рабочей партии и Польской социалистической партии вплоть до их
полного организационного единства на основе марксистско-ленинской
идеологии. Этого больше всего боялись польская реакция и империалисти¬
ческие круги Англии и США. Этого панически боялись правые элементы
Польской социалистической партии (Осубка-Моравский, Швальбе. Дроб-
77 «Правда» ог 21 октя-бря 1946 года.
78 В. М. Молотов. Вопросы внешней .политики, стр. 245.
7'J -Правд.!» от 30 октября 1946 года.

/1. В. Рубанов
нер и др.) и буржуазно-националистические элементы в Польской рабо¬
чей партии во главе с Гомулкой.
Политика Гомулки, Осу б ки-Мор а вс ко го и их подручных на прак¬
тике была направлена против революционных, ишсрнационалистеких тра*
диций польского рабочего движения и вела к союзу с помещичье-капита*
диетической реакцией, с американо-английскими империалистами. Это мог¬
ло затруднить защиту народной демократии и облегчить антигосудар¬
ственную, враждебную деятельность в Польше агентов американского им¬
периализма 80. Гомулковцы отказывались от гегемонии рабочего класса
в широком народном фронте. Они хотели растворить Польскую рабочую
партию в этом общенародном фронте, ослабить позиции партии и Край-
одой Рады Народовой как центра освободительного демократического дви¬
жения и заставить их плестись в хвосте буржуазии.
Следует отметить, что Гомулка и другие право-националистические
уклонисты в Польской рабочей партии, исходя из своих антипартийных
взглядов о «затухании классовой борьбы» в деревне, выступали в защиту
кулака. Затушёвывание ими классовых противоречий в деревне получило
выражение в установлении для всех слоёв крестьянства единой цены за
обслуживание крестьянских хозяйств машинно-тракторными пунктами, что
было в интересах кулачества. Гомулковцы проводили такую политику за¬
селения западных земель, которая приводила к тому, что кулаки оказы¬
вались нередко в привилегированном положении по сравнению с бедня¬
ками и середняками81.
Польская рабочая партия разгромила гомулковщину, разоблачила
её враждебную, подрывную деятельность. Благодаря бдительности рево¬
люционного большинства ЦК Польской рабочей партии, возглавляемого
Берутом, были разбиты правонационалистические попытки Гомулки столк¬
нуть партию с правильных, марксистско-ленинских позиций. Расчёты
пбльской и международной реакции, правых элементов Польской социа¬
листической партии и гомулковцев на раскол блока ППС и ППР и на по¬
литическую изоляцию ППР не оправдались. В борьбе с реакцией, с фа¬
шистскими элементами ПСЛ, с буржуазными националистами в ППР и
правыми социалистами—этой гнусной агентурой американо-английскою
империализма—сплачивался единый фронт ППР и ППС.
25 августа 1946 г. состоялось пленарное заседание Главного сове¬
та ППС, которому предшествовал ряд совещаний руководящих работни¬
ков ППР и ППС82. Обе партии стали на путь установления политического
сотрудничества.
27 сентября было опубликовано решение совещания представителей
четырёх партий — ППР, ППС, Стронництво людове и Стронництво де-
мократичне, — в котором говорилось, что ввиду нежелания партии ПСЛ
вступить в избирательный блок с демократическими партиями последние
аннулировали свои предвыборные предложения, сделанные этой партии83.
80 См. Bolesîaw Bierut, Jôzef Cyrankiewicz. Podstawy ideologiczne
PZPR. Warszawa. 1949.
81 Cm. «Rezolucja \v sprawie odchylenia prawicowego i nacjonalistycznego w kierow-
nictwie Partii, jego zrôdeï i sposobow jego przezwycigzenia. «Nowe Drogi», Nr. 11. 1948,
str. 152.
82 «Rzeczpospolita» от 26 августа 1946 года.
83 В сентябре 1946 г. Польская рабочая партия и Польская социалистическая пар.
тия, стремясь к достижению единства трудящихся и с целью разоблачения подлинных
устремлений верхушки Польске стронництво людове, обратились к руководству по¬
следней с предложением о совместном избирательном блоке, причём предложили ПСЛ
30% мандатов в сейме, претендуя сами на 25% каждая. Однако руководство ПСЛ, от¬
казываясь вести переговоры на платформе, предложенной ППР и ППС, сделало попыт¬
ку убедить руководителей ППС в необходимости создания блока Польске стронництво
людове и ППС без ППР. Среди пр-авых элементов ППС было значительное количество
сторонников такого блока, однако ЦК ППР и левой части ППС удалось не допустить
раскола существовавшего блока четырёх демократических партий и возникновения
антидемократического блока (см. «Rzeczpospolita» от 14 и 27 сентября 1946 года).

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 45
и образовали избирательный блок четырёх партий, а также профсоюзов84.
Возлагая на ПСЛ ответственность за срыв избирательного блока шести
партий, совещание представителей четырёх партий решило не допускать
в дальнейшем представителей ПСЛ на заседания межпартийных комис¬
сий, на которые, однако, допускались представители Стронництво пра-
ци и группа ПСЛ Нове вызволение, также высказавшихся за единый
блок85.
В предвыборной избирательной программе блока демократических
партий и профсоюзов были выдвинуты основные задачи в области внут¬
ренней политики: восстановление народного хозяйства Польши, освоение
западных земель, утверждение новой конституции, которая должна была
закрепить основы де.мокрэтического строя в стране. Практические задачи
состояли в выполнении трёхлетнего плана, повышении производительности
труда, увеличении продуктивности сельского хозяйства и т. д.80.
Американо-английские империалисты усилили в этот период свою
подрывную работу в народно-демократической Польше, используя для
этой цели все реакционные элементы в стране — террористические под¬
польные банды «Народове силы збройне», «Вольность и неподлеглость»,
«Вольность, рувность и неподлеглость», реакционное католическое духо¬
венство во главе с кардиналом Хлондом, сионистов, сторонников Мико-
лайчика и др.
Польский народ усилил активную деятельность по разоблачению сво¬
их врагов и требовал от правительства предания их справедливому суду.
Судебные процессы, проведённые после референдума, не только разоб¬
лачили руководителей террористических банд и организаций, но и показа¬
ли во всей их неприглядности зарубежных, американо-английских вдох¬
новителей политики Миколайчика и реакционного подполья в Польше.
Посол США и его окружение — атташе, советники и др. — использовали
служебное положение, чтобы поддерживать контакт с фашистскими под¬
польными организациями, на помощь которым забрасывались американо¬
английские шпионы и агенты 87.
В борьбе с силами реакции росли демократические силы новой Поль¬
ши, крепло единство рабочего класса, усиливались позиции Польской ра¬
бочей партии в демократическом блоке.
Президиум Крайовой Рады Народовой на заседании 12 ноября 1946 г.
назначил выборы в польский Законодательный с-ейм на 19 января 1947 го¬
да. Были утверждены следующие государственные списки кандидатов:
список № 1 — Польске стронництво людове, список № 2 — Стронництво
праци, список № 3 — блок демократических партий и профсоюзов, спи¬
сок № 4 — Польске стронництво людове Нове вызволение88.
В результате переговоров между руководством ППР и ППС 28 нояб¬
ря 1946 г. было подписано соглашение о сотрудничестве и единстве
действий 89, Это соглашение имело огромное политическое значение. Оно
содействовало укреплению сил польской демократии. ППР и ППС при¬
шли к соглашению, преодолев значительные трудности, создававшиеся
врагами единства 90.
Демократический блок оформился в составе Польской рабочей пар¬
тии, Польской социалистической партии, Стронництво людове, Строн¬
ництво демократичне, профсоюзов, союзов молодёжи, Союза крестьян¬
ской взаимопомощи, Союза участников борьбы за независимость и демо¬
кратию, Союза бывших политических заключённых. Лиги женщин, Мор¬
84 См. «Glos ludu» от 27 сентября 1946 годд.
85 Там же.
80 «Rzeczpospolita» от 6 января 1947 года.
87 См. «Правда» от 8 сентября 1946 года.
88 См. «Glos ludu» от 17 декабря 1946 г.; «Rzeczpospolita» от 17 декабря 1946 года
89 См. «Rzeczpospolita» от 29 ноября 1946 -года.
90 C-м. «Rzeczpospolita» от 30 ноября 1946 года.

А. В. Рубанов
ской лиги, Польского западного союза, Союза сельских всадников, Союза
инвалидов, кооперативного союза «Сполем» и др.
Под руководством Польской рабочей партии демократический блок
в период избира гельной кампании провёл большую агитационно-разъясрш-
тельную работу, направленную на завоевание широких народных масс,
на политическую изоляцию буржуазии, на отрыв от неё той часта кресть¬
янства, которая еще находилась под влиянием ПСЛ. Большое значение
для мобилизации народных масс имело воззвание блока демократических
партий, конкретно определявшее цели демократии1*1. В воззвании гово-
рилось, что демократические партии объединились для того, чтобы из¬
брать сейм, твёрдо стоящий на страже труда, мира и восстановления хо¬
зяйства, на защите польских границ по Одеру, Нейсе и Балтике, сейм,
способный создать постоянное народно-демократическое правительство.
Воззвание чётко определяло стоящие перед сеймом задачи: создание
сильной и независимой народно-демократической Польши, обеспечение
нерушимости границ, полное заселение и освоение западных земель, веч¬
ный союз и дружба с Советским Союзом, со странами народной демо¬
кратии и всеми народами, которые хотят мира, справедливости и порядка
во всём мире92.
По инициативе Польской рабочей партии в воеводствах, городах и
уездах для руководства массово-политической работой были созданы шта¬
бы, в состав которых входили представители всех партий блока. Центр
всей работы был пере-несён на избирательные участки, в дома и квартиры
избирателей. Проведение индивидуальных бесед с избирателями дало воз¬
можность привлечь огромное количество членов партии к активному уча¬
стию в избирательной кампании. Укрепилась связь Польской рабочей пар¬
тии с беспартийными; была применена также такая форма агитации, как
посылка индивидуальных писем избирателям.
Польская рабочая партия и другие партии демократического блока
охватили политической работой широчайшие массы города и деревни. По
всей Польше были проведены многотысячные демонстрации и митинги.
Активное участие в предвыборной кампании приняли демократические
организации молодёжи. В своей предвыборной пропаганде демократиче¬
ский блок во главе с ППР разъяснял задачи, стоящие перед народом, и
намечал меры по их осуществлению. В разгар предвыборной кампании
польская демократия выдвинула вопрос о сборе средств для восстановле¬
ния западных земель. В течение короткого срока в фонд восстановления
западных земель добровольно было внесено 9 млрд. злотых.
Вся эта предвыборная работа объединила польский народ вокруг
Польской рабочей партии и подняла её авторитет.
В ходе выборов в Законодательный сейм реакционные элементы под¬
польных бандитских организаций и их легальная агентура во главе с Ми-
колайчиком усилили свою враждебную деятельность, стремясь сорвать
победу демократического блока на выборах и обеспечить себе гегемонию
в высшем государственном органе власти —сейме .
Помимо террористических актов, нападений на деятелей демократи¬
ческого блока и население реакция накануне выборов развернула лжи¬
вую, антиправительственную пропаганду. Подпольные реакционные орга¬
низации широко практиковали так называемую «пропаганду шёпотом»,
носившую провокационный характер. Они призывали население «рассчи¬
таться с теми, кто осмеливается встать на позиции народной Польши»04.
Американские и английские империалисты отводили большое место
в этой реакционной пропаганде католической церкви, Ватикану.
См. «Rzeczpospolita» от 1 декабря 1946 года.
92 См. там же.
9:1 См. «Rzeczpospolita» or 11?, 13 и 19 декабря 1946 года.
34 «Glos ludu» от 26 ноября 1946 года.

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 47
Польское правительство, располагая данными о мобилизации всех
сил реакционно-фашистского подполья на борьбу с народной демокра¬
тией, по требованию народных масс приняло меры к тому, чтобы ликви¬
дировать главнейшие центры подпольных организаций и банд, сорвать
замыслы врагов польского народа и обеспечить спокойное проведение вы¬
боров в сейм. По инициативе Польской рабочей партии были созданы
штабы по ликвидации банд и центров подпольных организаций. В распо¬
ряжение этих штабов были выделены необходимые силы народной мили¬
ции, корпуса внутренней безопасности. Польского войска. Одновремен¬
но демократические партии и в первую очередь Польская рабочая пар¬
тия мобилизовали свой актив для усиления охраны помещении избира-
тельных ком иссий.
Разгром банд и ликвидация ряда реакционно-фашистских подполь¬
ных центров — «Вольность и неподлеглость», «Народове силы збройне»
и др.,— судебные процессы над их главарями разоблачили истинное лицо
партии Миколаичика и всей внутренней реакции.
Проведённые по требованию народа судебные процессы вскрыли тес¬
ную связь, которая существовала между ПСЛ и реакционно-фашистским
подпольем и их вдохновителями — американо-английскими империалиста¬
ми. «Целый ряд процессов над членами подпольных организаций в Поль¬
ше, — писала газета «Trybuna robotnicza», — показал связь между этими
организациями и ПСЛ. Члены ПСЛ были одновременно членами бандит¬
ских подпольных организаций, принимали активное участие в политиче¬
ских убийствах и провокациях, оказывали поддержку фашистским бан¬
дам, взамен чего пользовались поддержкой этих банд. Члены ПСЛ
помогали провокаторам и шпионам из реакционного подполья проник¬
нуть в государственные органы и вступить в соглашения с иностранными
дипломатическими центрами» 95.
Американо-английские империалисты широко финансировали шпион¬
скую и диверсионную деятельность реакционно-фашистских подпольных
организаций в Польше. Как показал на следствии один из террористов,
Рыбицкий, во время передачи ему кассы «Вольности и неподлеглости»
в ней находилось 90 тыс. американских долларов93.
Шпионско-диверсионную деятельность реакции внутри Польши на¬
правляли и возглавляли посольства Англии и США. Американо-англий¬
ские дипломаты являлись засланными в Польшу разведчиками. Связи
американского посла Блисс-Лейна с реакционным подпольем были вскры¬
ты на ряде процессов диверсионно-террористических и шпионских органи¬
заций97. Шпионской работой руководил также американский военный
атташе полковник Йорк, от которого фашистские банды в Польше полу-
пали задания и указания 9S.
Как было установлено, бывший английский посол в Польше Кавен¬
диш-Бентинк был тесно связан .с подпольными организациями «Вольность
и неподлеглость» и неоднократно встречался с его руководителями — Гро¬
хольским, Бучеком и др., — получая от них шпионские сведения, которые
затем пересылал в Лондон. В момент ареста Грохольского органы безопас¬
ности застали у него Кавендиш-Бентинка, явившегося с очередным ви¬
зитом.
На процессе «Вольность и неподлеглость» было установлено, что
в период оккупации Польши граф Грохольский являлся агентом гестапо.
В июне 1946 г. Грохольский, ставший к тому времени американо-англий¬
ским агентом, связал Кавендиш-Бентинка непосредственно с партией
«Вольность и неподлеглость», после того как британский посол просил
93 «Trybuna robotnicza» от 29 декабря 1946 года.
96 См. «Правда» от 8 января 1947 года.
97 См. «W sluzbie obeego wywiadu». «Ksiazka», 1948, sir. 11	15.
93 См. там же.

48
А. В. Рубанов
его «помочь получить сведения, которые имелись только у членов подполь¬
ных организаций» 90.
Таким образом, накануне выборов в польский сейм произошла консо¬
лидация всех сил внутренней и международной реакции, которые объеди¬
нились для того, чтобы обеспечить победу на выборах польским реакцио¬
нерам во главе с Миколайчиком.
Дипломатический нажим на Польшу со стороны США и Англии уси¬
ливался. В течение короткого времени Англия послала Польше, кроме уже
упомянутой ноты, еще две по вопросу о выборах. К нотам Англии при¬
бавилась американская нота Польше от 9 января 1947 г. и направленные
одновременно Англии и Советскому Союзу ноты США от 5 января, при¬
зывавшие обратиться к польскому правительству с энергичными пред¬
ставлениями по поводу того, что оно якобы нарушило Ялтинское и
Потсдамское соглашения -о проведении «свободных и невоспрепятствен-
ных выборов»100. Англия и США это «нарушение» усматривали в арестах
органами безопасности Польской республики американо-английских аген¬
тов, шпионов, диверсантов, проводивших враждебную, подрывную дея¬
тельность против народно-демократической Польши.
Но события с каждым днем проливали всё более яркий свет на под¬
линную физиономию польской реакции, ПСЛ и Миколайчика. 7 января
1947 г. органы безопасности арестовали матёрого фашиста Вацлава Ли-
пинского, возглавлявшего «согласительный комитет польских подпольных
организаций и партий». При его аресте была найдена переписка между
руководителями реакционного подполья и Миколайчиком. В одном из до¬
кументов террористы и диверсанты советовали Миколайчику бойкотиро¬
вать выборы, чтобы не дать временному правительству укрепить свои по¬
зиции и стать постоянным 101.
Характерно, что в дни, когда посылались американо-английские ноты,
содержавшие требование о прекращении борьбы против фашистских тер¬
рористов, представитель британского военного министерства, выступая
в палате обшин, заявил, что на содержание армии Андерса ь
1946—1947 гг. Англией выделено 33 млн. фунтов стерлингов102. Он с от¬
кровенностью добавил, что среди солдат армии Андерса имеется 40 тыс
фольксдейче и эсэсовцев.
Польское правительство дало решительный отпор попыткам Англин
и США вмешиваться во внутренние дела Полыни, их стремлению уста¬
новить свой контроль над выборами. В ответ на ноты Англии вице-ми¬
нистр иностранных дел Польши Модзелевекий писал: «Моё правитель¬
ство подчёркивает, что ему неизвестны какие-либо решения Крымской и
Потсдамской конференций, позволяющие правительству Великобритании
навязывать польскому правительству своё мнение и давать ему указа¬
ния, как должны быть проведены выборы. Не оценивая сути указаний,
содержащихся в ноте Его превосходительства, моё правительство не мо¬
жет рассматривать их по той причине, что они не соответствуют совре¬
менному положению в Польше. Моё правительство действует в соответ¬
ствии с заключёнными соглашениями. В связи с объявленным польским
правительством положением о выборах, отражающим целиком и пол¬
ностью принципы Потсдамского соглашения, моё правительство не счи¬
тает нужным обсуждать этот вопрос в дальнейшем» 103. Решительным об¬
разом были отвергнуты также ноты США 104.
Точку зрения правительства Народно-Демократической Польской
Республики полностью· поддержал польский народ. В резолюциях, принн-
99 См. «Rzeczpospolita» от 13 января 1947 года.
100 А- В 1 i s s e-L а п е. Указ. comï, стр. 322—323.
101 «W sluzbie obcego wywiadu». «Ksi^zka». 1948, sir. 14—15.
102 См. «Правда» от 14 декабря 1946 года.
103 «Rzeczpospolita» от 24 декабря 1946 года.
304 См. «Rzeczpospolita» от 15 января 1947 года.

Ворьба польского нарооа против происков американо-английских империалистов 49
тых на десятках тысяч митингов и собраний, трудящиеся Польши заявля¬
ли, что никакой нажим извне и никакие провокации изнутри не смогут
столкнуть их с демократического пути, не смогут помешать им в проведе¬
нии действительно свободных выборов, которые укрепят здание новой,
независимой, народно-демократической Польши.
В ряде статей польской демократической печати указывалось, что
«Польша не Греция, англичане и американцы не должны этого забывать».
Газета «Rzeczpospolita» писала, что «за границей есть круги, стосковав¬
шиеся по польском Цалдарисе и мечтающие о нём. Имеются такие круги
и в Польше, имеется и польский кандидат в Цалдарисы. Фамилия его
открывает государственный избирательный список Польске стронництво
людове (речь идёт о Миколайчике.— А. Р.). Однако избирательная борь¬
ба идёт за то, чтобы кандидат на пост польского Цалдариса остался толь¬
ко кандидатом» 105.
В этот период усиленного нажима на Польшу со стороны правящих
кругов Англии и США советское правительство выступило, как и преж¬
де, на защиту интересов польского народа и его народно-демократическо¬
го правительства. В ответной ноте министра иностранных дел СССР
В.	М. Молотова от 13 января 1947 г. на американскую ноту о выборах
в Польше указывалось: «...Советское Правительство не видит оснований
к тому, чтобы, как это предлагает Правительство США, были предпри¬
няты какие-либо шаги перед Польским Правительством в связи с пред¬
стоящими выборами в Польше и чтобы, таким образом, было произведено
вмешательство во внутренние дела Польши со стороны держав, подписав¬
ших Ялтинское и Берлинское соглашения»106.
Попытки американо-английской реакции установить свой контроль
над выборами в Польше потерпели полный провал.
19 января 1947 г. состоялись выборы в Законодательный сейм107. За
блок демократических партий голосовало около 80% всего числа изби¬
рателей. В результате выборов блок демократических партий получил в
сейме 384 мандата, Польске стронництво людове — 28, Стронництво пра-
ни—17, Польске стронництво людове Нове вызволение—12, осталь¬
ные партии — З108. Реакция потерпела полное поражение.
Результаты выборов в сейм показали, что рабочий класс и крестьян¬
ство голосовали за блок демократических партий и профсоюзов, что за
этот блок голосовало и население западных земель, которое пытались за¬
пугать американо-английские империалисты. Польский народ вновь вынес
вотум доверия своему правительству. Он проголосовал за его политику
социально-экономических преобразований и за переустройство страны на
твёрдой, подлинно демократической основе; он проголосовал за его внеш¬
нюю политику—политику мира и честного сотрудничества с другими де¬
мократическими странами, политику всемерного укрепления дружествен¬
ных отношений с Советским Союзов — великим и искренним другом
Польши. «Выборы показали, что в сознании большинства народа произо¬
шли весьма важные изменения, что подавляющее большинство народа вы¬
сказалось за тот путь развития, который наметил демократический
блок»109.
Блестящая победа, одержанная блоком демократических партий во
время выборов в польский Законодательный сейм, вызвала огромный
подъём и ликование польского народа. Во всех городах Польши прошли
многолюдные митинги и манифестации, превратившиеся в подлинно все¬
народный праздник демократии. Даже многочисленные неофициальные
105 «Rzeczpospolita» от 6 января 1947 года.
m «Правда» от 16 января 1947 года.
107 «Rzeczpospolita» от 19 января 1947 года.
108 См. «Glos ludu» от 28 января 1947 года.
109 «Glos ludu» от 27 января 1947 года.
4. «Вопросы истории» Λ1' 6.

50	Л.	В	Рубанов
иностранные наблюдатели, специальные группы чиновников американ¬
ского и английского посольств и свыше 50 иностранных корреспондентов
вынуждены были признать, что выборы проходили в нормальной обста¬
новке и при большей активности избирателей 110
4 февраля 1947 г. открылась первая сессия сейма п\ принявшая за¬
кон о выборах президента. Президентом Польской республики был едино¬
душно избран Болеслав Берут. Сейм принял отставку правительства Осуб-
кл-Моравского п-\ После переговоров с руководителями партий демокра¬
тического блока, а также с партиен Стронництво праци было сформи¬
ровано правительство во главе с Юзефом Цираикеаичем. В новом пра¬
вительстве партии в результате итогов голосования получили следующее
распределение министерских портфелей: Польская рабочая партия — б,
Польская социалистическая партия — 7, Стронництво людове — 6, Строн-
шштво демократичне — 3, Стронництво працп—2. Польская рабочая пар¬
тия получила портфели министров промышленности, иностранных дел, го¬
сударственной безопасности, просвещения и другие. В состав нового пра¬
вительства ме вошел ни один представитель партии Миколайчика—та¬
кое крупное поражение на выборах потерпела эта партия.
Первая сессия сейма приняла 19 февраля 1947 г. «конституционный
закон о структуре *и компетенции высших органов Польской республики»,
на основании которого Законодательный сейм был провозглашён верхов¬
ным органом законодательной власти в Польском государстве 1П. Верхов¬
ными органами исполнительной власти были провозглашены президент,
Государственный совет и правительство, а в области правосудия — неза¬
висимые суды П4.
Сейм принял также закон об амнистии П;\ На основании этого закона
из подполья вышло свыше 55 тыс. человек. Этот акт нового сейма гово¬
рил о силе польской народной демократии, о том, что она прочно дер¬
жит в своих руках государственное управление страной.
Победа демократического блока на выборах означала прежде всего
победу польских трудящихся масс над силами реакции. «В период
1945—1947 годов. — говорится в резолюции, принятой на сентябрьском
пленуме ЦК ППР в 1948 г., — враждебные классовые силы выступили
в Польше в наиболее циничной, отвратительной форме: террористические
банды, агенты иностранного, пронемецкого, англо-саксонского империа¬
лизма, реставраторы досентябрьских помещичье-капиталистических пра¬
вительств. Выразителем этих сил был Миколайчнк и руководство «Воль¬
ность, рувность и неподлеглость» nfî.
В ходе упорной, длительной и напряжённой борьбы польский рабо¬
чий класс под руководством Польской рабочей партии разоблачил преда¬
тельское поведение буржуазии, добился её политической изоляции, упро¬
чил союз с крестьянством и на этой основе нанёс буржуазии решающее
поражение, полностью отстранил её'от власти.
Поражение на выборах Миколаичика и его партии (ПСЛ) явилось
поражением не только внутренней реакции в Польше, но также круп¬
ным поражением международной реакции, в первую очередь американо-
английских правящих кругов, стремившихся широко распространить своё
политическое и экономическое влияние с целью закабалить польский на¬
род и восстановить в стране реакционный строй.
|U1 См. «Rzoczpospnlitа» от 20 ядааря 1947 года.
111 См. «Rzeczpospolita» от 4 фозралн 1947 гота
1!- См. «Rzeczpospolita» от 6 февраля 1947 года.
1.3 См. «Rzeczpospolita» от 20 февраля 1947 гота.
1.4 См. «Rzeczpospolita» от 18 февраля 1947 гола.
,п См. «Rzeczpospolita» от 23 февраля 1947 года.
110 «Rezolucja w sprawie odehylenia prawicowego i nacjonalislyczivego w kîerow-
niebvie Partit, jego zrôdel i sposobow jego przezwyciazcnia «Nowe Drogi», i\r. П, 1948,
str. 151.

Борьба польского народа против происков американо-английских империалистов 5i
Разгром реакции способствовал росту сил, сознательности и органи¬
зованности рабочего класса Полыни, дальнейшему укреплению его свя¬
зей с трудящимся крестьянством, что явилось составной частью общего
процесса перерастания народно-демократической революции в революцию
социалистическую. Успех этого перерастания был обусловлен гегемонией
рабочего класса в союзе с крестьянством, руководящей и направляющей
ролью Польской рабочей партии в системе народной демократии.
Рабочий класс Полыни в борьбе за победу социалистической револю¬
ции разгромил буржуазную агентуру в рабочем движении — правых со¬
циалистов и правонацнопалистичеекин уклон в ППР, возглавляемой Го¬
мулкой. Польская рабочая партия разгромила идейные позиции правых
социалистов и гомулковцев и провела огромную работу по привлечению
в ΓΊΠΡ рядовых членов Польской социалистической партии и её левых ли¬
деров. ППР добилась ликвидации раскола рабочего движения и созда¬
ния в декабре 1948 г. Польской объединённой рабочей партии (ПОРП)
ira марксистско-ленинской основе, что ещё больше усилило руководящую
роль рабочего класса, способствовало укреплению диктатуры пролетариа¬
та, которая повела борьбу за строительство основ социализма.

АМЕРИКАНСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ — ДУШИТЕЛЬ
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В КУБЕ (1933—1934 гг.)
Э. Л. Нитобург
Латинская Америка, в частности Куба, уже с начала XX века слу¬
жила для империалистов США главным объектом экспансии, где испы¬
тывались методы финансирования и вооружения марионеточных прави¬
тельств, сплочения реакционных группировок и использования оружия
голода в борьбе с демократическими движениями, методы, применяемые
сейчас американским империализмом в большинстве стран капиталисти¬
ческого мира.
Учёные лакеи Уолл-стрита — ахмериканские историки и публици¬
сты — всячески фальсифицируют политику США в странах Латинской
Америки и поддерживают официальную лживую легенду о «добрососед¬
ском» якобы характере этой политики в 30-х годах XX века.
Ещё в 1926 г., говоря об американском империализме, И. В. Сталин
указывал на необходимость «отличать сущность политики империали¬
стов... от её маскировки» L Этим указанием определяется задача разобла¬
чения латиноамериканской политики США накануне второй мировой вой¬
ны, политики, прикрывавшейся условной дипломатической фразой о «доб¬
рососедстве».
★
Политика американского империализма в Кубе, фактически с 1901 г.
находившейся под протекторатохм США 2, является ярким примером «того
обмана, который систематически проводят империалистические державы,
под видом создания политически независимых государств создающие
вполне зависимые от них в экономическом, финансовом, военном отноше¬
ниях государства» 3. Уже к середине 20-х годов XX в. Куба оказалась
в гораздо более тяжёлой зависимости от США, чем от Испании в период
её колониального господства. Американский капитал овладел рудниками,
коммунальными предприятиями, плантациями и железными дорогами
острова и установил на нём своё безраздельное господство. К 1927 г. в
хозяйство Кубы (население которой состабля(Г(Г|,*огда 3,6 млн. человек)
было вложено полтора миллиарда долларов -Г33всех капиталовложе¬
ний США в Латинской Америке. Английски^ощуеталовложения в Кубе
к 1929 г. составляли всего 238 млн. долларов и не могли поколебать мо¬
нопольного господства Уолл-стрита4. Искусственное развитие монополи¬
стами США за счёт других отраслей хозяйства сахарной промышленно¬
сти (в которую было вложено 800 млн. долларов) и поглощение ею боль-
1 И. В. Стали н. Соч. Т. 8, стр. 361.
2 В 1901 г., угрожая продлением оккупации острова,' США заставили кубинцев
включить в их конституцию (а затем и в американо-кубинский «Постоянный договор»
1903 г.) так называемую «поправку Платта», формально разрешавшую правительству
США, когда оно сочтёт нужным, высаживать з Кубе свои войска и устанавливать своё
военное управление (см. W. Malloy. Treaties, conventions and agreements 1776—1909.
Vol. I, p. 362. Washington. 1910).
3 В. И, Ленин. Соч. T. 31, стр. 127—128.
4 См. М. Winkler. Investments of United States capital in Latin America, p. 18
Boston. 1929.

Американский империализм — душитель демократического движения в Кубе Ьо
шей части капитала, земли и рабочих рук привели к тому, что в экономи¬
ке Кубы стала доминировать одна культура — сахарный тростник. А так
как производство сахара было рассчитано на внешний рынок5, то суще¬
ствование населения страны стало зависеть от его экспорта.
В 1927 г. 79,1% экспорта Кубы направлялись в США, причём четы¬
ре пятых его составлял сахар G. Куба стала не только аграрно-сырьевым
придатком США, но и важнейшим рынком сбыта американских товаров.
В 1927 г. экспорт в Кубу составлял треть всего экспорта США в Латин¬
скую Америку 7. Таким образом, Куба фактически стала американской
колонией, страной монокультуры, целиком зависимой от США. Все пре¬
зиденты Кубы были (и являются до сих пор) ставленниками Уолл-стрита.
В начале 20-х годов под влиянием Великой Октябрьской социали¬
стической революции и первых успехов молодой Советской республики
в Кубе резко усилился рост стачечного и крестьянского движения. Встре¬
воженные империалисты США решили поставить во главе кубинского
правительства «сильного президента», который сумел бы быстро пода¬
вить революционное движение. Такой человек был найден в лице отстав¬
ного генерала, дельца и сенатора Джерардо Мачадо, давно уже связан¬
ного с Уолл-стритом 8.
Правительство Мачадо, пришедшее к власти в 1925 г. под флагом
«борьбы с коммунизмом», обрушило жестокие репрессии на демократи¬
ческие силы страны, подавляло стачки, запрещало профессиональные
союзы, бросало в тюрьмы и расстреливало со'цш рабочих-активистов
Заставив конгресс изменить конституцию и нарушив свою присягу,
Мачадо обеспечил себе переизбрание на второй срок— до 1935 года9·
В 1927—1930 гг. он заключил ряд кабальных займов у Chase National
Bank и у Моргана. И пока долги выплачивались аккуратно, Мачадо мог
имело рассчитывать на поддержку Вашингтона.
Американский капитал захватил в Кубе около двух третей всей об¬
рабатываемой земли. Резко усилившаяся после кризиса 1920—1921 гг.
концентрация собственности в кубинской сахарной промышленности при¬
вела, с одной стороны, к разорению и обезземеливанию крестьянства, а
с другой — к постепенной замене 2 тыс. сахарных заводов 180 огромными
централями, имевшими собственные латифундии, сахарные заводы,
склады, магазины, полицию, железные дороги и порты. Если в
1904—1905 гг. крестьянам-собственникам принадлежало 36,5% площади,
находившейся под сахарным тростником, а безземельные крестьяне арен¬
довали "33,2%, то в 1930 г. на долю первых приходилось всего 8,9%, а вто¬
рых — 69% |0.
Огромное влияние на экономическую и политическую жизнь Кубы
оказал мировой экономический кризис 1929—1933 годов. В результате
американской таможенной политики ввоз в США сахара из Кубы ещё
до кризиса сократился по стоимости с 332 млн. долларов в 1923 г. до
137,6	млн. долларов в 1929 г., а цена за фунт кубинского сахара-сырца
упала с 5 до 2 центов ". Кризис привёл к снижению цены фунта сахара
к маю 1932 г. до 0,57 цента, а общей стоимости кубинского экспорта
сахара в США в 1932 г. до 38 млн. долларов
5 Куба в 1924 г., имея 3,6 млн. чел. населения, давала 22% мирового производ¬
ства сахара.
6 См. P. Wright. The Cuban situation and our Treaty relations, p. ^9, 82, 106.
Washington. 1931.
7 Cm. ‘M. Winkler. Указ. соч., стр. 181.
8 «Выборы» Мачадо обошлись его хозяевам из Вашингтона в 0,5 млн. долларов.
См. «Daily Worker» от 26 июля и «Daily Telegraph» от 15 августа 1933 года.
9 См. «Congressional Record», 73 Congr. I ses., vol. 77, p. 2139—2140.
10 См. «Problems of the New Cuba», p. 97. New York. 1935.
I! Cm. «The United Slates in World Affairs, 1933», p. 173. New York. 1934,
12 Cm. «US Tariff Commission Economic Controls 2nd CommereiaH Policy in Cuba»,
p. 21. Washington. 1946. «The Unite«! States in World Affairs, 1933», p. 173.

54
Э Л. Нитобург
Весь экспорт и импорт Кубы сократился за голы кризиса в шесть
раз. Одностороннее экономическое развитие страны и крайнее обнища¬
ние населения привели к тому, что Кубе не хватало самых необходимых
для питания населения собственных продуктов. За десять лет (1924—
1933) импорт пищевых продуктов сократился в десять раз (с 57,5 до
5,4 млн. долларов), что привело к гоίоду широких масс трудящихся.
Кризис поразил'все отрасли экономики Кубы. В 1932— 1933 гг. в стране
с четырёхмиллионным населением было около 600 тыс. безработных. Пе¬
рекладывая тяготы кризиса па плечи трудящихся масс, американские и
местные капиталисты снизили заработную плату городских рабочих с
3 долларов до 50 центов, а сельскохозяйственных — с 1,5 доллара до
20—30 центов в день.
Одновременно правительство Мачадо повело новое наступление на
демократические силы страны. Рабочие организации и забастовки были
объявлены вне закона. В стране неоднократно вводилось военное по¬
ложение.
Террор, однако, не остановил дальнейшего революционизирования
масс. В годы кризиса Куба стала ареной многочисленных забастовок 13;
экономические требования рабочих сопровождались политическими.
В движение вовлекались безработные; не прекращались студенческие
выступления, направленные против правительства Мачадо. По уровню
революционного подъёма Куба заняла в годы кризиса одно из первых
мест в Латинской Америке.
В подобной обстановке метод голого террора против трудящихся масс
мот лишь ускорить революционный взрыв в стране. Это понимали более
дальновидные представители правящих кругов США и Кубы. «Еще в ок¬
тябре 1930 г. сенатор Кинг представил президенту Гуверу меморандум,
указывающий, что «неизбежным результатом» правления Мачадо будет
«социальный и политический хаос, который завершится революцией». Кинг
требовал замены Мачадо более подходящей американской марионеткой и.
В начале 1931 г. положение в Кубе было настолько напряжённым,
что направлявшийся в Латинскую Америку принц Уэльский был вынуж¬
ден отказаться от визита в Гавану 15. Посол США Г. Гуггенхейм сооб¬
щал в государственный департамент о «коммунистических беспорядках»
π Кубе, а комендант военно-морской базы США в Кайманере доносил
о приближении «хорошо организованной революции» 16
Углубление кризиса и рост революционного движения привели к
резкому обострению противоречий внутри кубинских правящих классов.
Между отдельными группами буржуазии и помещиков усилилась борьба
за власть, отражающая соперничество различных «заинтересованных»
в Кубе монополий США. Возникшая в 1928—1929 гг. буржуазно-поме¬
щичья оппозиция, которая представляла недовольную Мачадо часть ку¬
бинской компрадорской буржуазии и помещиков, состояла к этому вре¬
мени из трёх основных групп: консерваторов во главе с бывшим президен¬
том Менокалом, «либералов» во главе с бывшим мэром Гаваны М. Гоме¬
сом и Националистического союза во главе с К. Менднетой. Никаких
социальных реформ эти группы не предлагали, и никаких принципиаль¬
ных различий между ними не было. Опасаясь революции, они желали за¬
менить Мачадо «гибким» президентом. Однако Мачадо категорически
отказался уйти в отставку, а все попытки Вашингтона примирить с ним
13	Всеобщая забастовка в Международный день	борьбы с	безработицей,	20 марта
1930	г.,	организованная национальной конфедерацией	рабочих,	охватила 200	тыс. чело¬
век.	В	августовской стачке '931 г. в Гаване участвовало 60	тыс. человек.	В начале
1932	г.	три месяца бастовал и 5 тыс. табачников.
м См. «Congressional Record». Vol. 77, p. 2139—2140.
ij Cv. C. D я \v es. Journal as ambassador lo Great Britain, p. 271. New York. 1939
10 «Foreign relations oi the US. 1931». Vol. 2, p. 42, 45. £2, CO.

Американский империализм — душитель демократического движения в Кубе 55
оппозицию оказались тщетны17. Восстание, организованное лидерами
оппозиции в августе 1931 г., было быстро подавлено.
Против Мачадо выступала и молодая национальная буржуазия Кубы,
недовольная засильем в стране американского капитала, В частности,
вооружённую борьбу против режима Мачадо развернул созданный
в 1929 г. под руководством буржуазно-националистических лидеров и дей¬
ствующий под лозунгом «Куба для кубинцев!» студснчеокий директорат —
организация студентов Гаванского университета 1Ч.
Но буржуазно-помещичья оппозиция никакой массовой опоры не име¬
ла, тогда как Мачадо пока ещё имел на своей стороне армию и открытую
поддержку посла США Г. Гуггенхейма, крупнейшего финансового магна¬
та, лично заинтересованного в судьбе Мачадо 19.
В то же время угрожающе росло движение широких народных масс,
и перед правящими классами Кубы встала задача — попытаться захва¬
тить руководство этим движением в свои руки, чтобы не допустить народ¬
ной революции и создания демократического правительства. Именно
с этой целью группа представителей кубинской буржуазной интеллиген¬
ции (часть которых была тесно связана с Уолл-стритом) создала, вскоре
после провала восстания 1931 г., строго законспирированную организацию
«ABC», названную тремя первыми буквами латинского алфавита. Стре¬
мясь убрать ненавистного массам Мачадо до того, как его свергнет сам
народ, лидеры «ЛВС» использовали в своей борьбе за власть метод пнди·
Бидуального террора. Они организовали убийства многих видных мачади-
стов и ряд покушений на самого диктатора· Правительство ответило на это
настоящей оргией террора, направленного прежде всего против комму¬
нистической партии и рабочего движения 70.
С помощью беспардонной социальной демагогии в «ABC» к 1933 г.
было вовлечено до 5 тыс. человек — служащих, мелких торговцев и пред¬
ставителей мелкобуржуазной интеллигенции, «ABC» превратилась в пар¬
тию полуфашистского типа, ставшую главной опорой буржуазно-поме¬
щичьей оппозиции. В 1932 г. возникла ещё одна нелегальная мелкобур¬
жуазная организация, «ORRC» («Organisaciôn Radical Revolucionaria
Cuba»), выставлявшая требование «социализации» национальных ре¬
сурсов.
★
В конце 1932 —начале 1933 г. политическое положение на острове
резко обострилось. В Гаване и других городах ежедневным явлением
стали взрывы бомб и перестрелки террористов из «ABC» и «ORRC» с по¬
лицией. В провинции участились случаи диверсий на железных дорогах,
поджогов сахарных заводов и плантаций.
Наряду с анархистскими формами борьбы мелкобуржуазных элемен¬
тов росло массовое рабочее и крестьянское движение, появились первые
партизанские отряды. К марту 1933 г. партизанское движение охватило
провинции Камагей, Орисмте, Санта-Клара. По стране прокатилась новая
волна стачек, сопровождавшихся захвато.м заводов и организацией рабо¬
чей самообороны. Недовольство распространилось и на массы мелкой
буржуазии и служащих, выступавших против снижения заработной пла¬
ты и отказывавшихся платить налоги.
Руководство движением масс в значительной мере находилось в ру¬
ках Коммунистической партии Кубы — единственного подлинного предста¬
вителя интересов трудящихся н последовательного борца против импе¬
риалистического порабощения страны. Начав в 1931 г. борьбу за привле¬
чение в свои ряды рабочих основных отраслей промышленности, комму¬
17 См. там же, стр. 18—49, 55—56, 59.
18 См. Directorio Estudianti Universitario. Contra la prorraga. Al pueblo de Cuba».
С.м. «New York Times» от 18 августа 1933 года.
20 См. «La terreur à Cuba», p. 5—8, 47—74. Paris. 1933.

56
Э. Л. Нитобург
нистическая партия к 1933 г. увеличила свой состав с нескольких сот до
нескольких тысяч человек. Она руководила Национальной конфедерацией
рабочих Кубы. Лигой коммунистической молодёжи, Антиимпериалисти¬
ческой лигой и Радикальным женским союзом. Партия имела свои орга*
низации во всех провинциях и, несмотря на жесточайший террор, вела
активную работу.
В поддержку трудящихся Кубы под руководством коммунистической
партии выступили Антиимпериалистическая лига и другие демократиче¬
ские организации США. Был создан временный комитет поддержки ку¬
бинского народа. Комитет организовал демонстрацию перед кубинским
консульством в Нью-Йорке. Демонстрация проходила под лозунгами
ликвидации американских баз в Кубе и недопущения интервенции США.
Консулу был вручён протест против террора Мачадо 2К
И хотя твердолобый реакционер Гувер и связанные с ним круги моно¬
полистов вопреки всему стремились сохранить у власти клику Мачадо22,
более дальновидные люди в правящей верхушке США все больше убеж¬
дались в невозможности предотвратить революционный взрыв путём од¬
ного лишь террора и в неспособности Мачадо в новой обстановке защи¬
щать интересы американского капитала на острове.
Нараставший революционный подъём в Кубе —одном из основных
звеньев военно-стратегической системы Панамского канала — вызывал
тревогу в Вашингтоне ещё и потому, что антиимпериалистическое дви¬
жение в Кубе оказало бы огромное революционизирующее влияние на
все страны Караибского моря. Поэтому в прессе и в конгрессе США всё
чаще раздавались требования пожертвовать Мачадо, заменив его более
подходящей в сложившейся обстановке марионеткой, и послать в Гавану
«сильного посла»23. Уолл-стрит желал «урегулирования» положения
в Кубе, надеясь использовать её как один из крупнейших рынков сбыта
для США 24.
Все эти соображения заставили правительство США заняться вопро¬
сом о Кубе, в частности изысканием пути для предотвращения там рево¬
люции и сохранения за американским капиталом господства на острове.
С этой целью в январе 1933 г. в Гавану ездили два советника президен¬
та— А. Берли и Ч. Таусиг, тесно связанные с сахарными компаниями
в Кубе25. После их возвращения было решено осуществить ряд меро¬
приятий с целью дальнейшего экономического закабаления и эксплуата¬
ции Кубы 26.
Эмигрировавшие из Кубы и собравшиеся к весне 1933 г. в Майами
(Флорида) лидеры всех групп кубинской буржуазно-помещичьей оппо¬
зиции вели в США интенсивную пропаганду против Мачадо, требуя на
основе «поправки Платта» вмешательства США и готовя с помощью
«ABC» новый переворот в Гаване27. Однако правящие круги США ни
в коем случае не хотели допустить нового восстания против Мачадо,
боясь, чтобы при создавшейся на острове накалённой обстановке это
восстание стихийно не переросло во всенародную антиимпериалистиче¬
скую революцию. В то же время правительство США не решалось убрать
Мачадо и старым, испытанным методом империалистов США — при по¬
мощи военной интервенции на основе «поправки Платта».
21 См. «The Daily Worker» от 6 февраля и 17 апреля 1933 гола.
22 См. «Foreign relations 1931» Vol. 2, p. 52, 56—59, 71—74; «Foreign relation?
1932». Vol. 5, p. 536—537, 542, 545.
23 Cm. «Congressional Record», 73 Congr., I ses., vol. 77, p. 1854, 2139, 2891 — 2893.
2895, 2896.
24 Ещё в 1924 г. Куба заиимала шестое по величине место среди рынков сбыта
США.
23 См. «Diario de la Marina» {Гавана) от 19 апреля 1933 года.
26 См. «Congressional Record», 73 Congr., Г ses., vol. 77, p. 1900; «La Prensa»
(Буэнос-Айрес) от 17 августа 1933 года.
27 См. «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от И июля 1933 года.

Американский империализм — душитель демократического движения в Кубе 57
Стремясь использовать в собственных интересах ресурсы и стратеги-
ческое положение Латинской Америки для дальнейшей борьбы за миро¬
вое господство, американский империализм перешёл в начале 30-х годов
к более завуалированным и «гибким», но по менее агрессивным методам
закабаления народов латиноамериканских стран. Так называемая поли¬
тика «доброго соседа» была призвана, во-первых, обмануть народы
Латинской Америки, усыпить их бдительность и создать у них иллюзию
о мнимом отказе США от империализма и военных интервенций; во-
вторых, обеспечить Вашингтону «сотрудничество» с правящими классами
латиноамериканских стран и разгромить с их помощью революционное
движение масс и, в-третьих, помочь американским империалистам завуа¬
лировать усиление их экспансии в Латинской Америке, помочь им вы¬
теснить оттуда британских, германских и других конкурентов и создать
там полностью подчинённый США блок стран-сателлитов. Пресловутая
политика «доброго соседа» отличалась от старой империалистической
политики закабаления и ограбления лишь формами и методами, лишь
большим камуфляжем своих подлинных целей.
«Кубинская проблема» оказалась первым испытанием «добрососед¬
ства», и от результатов этого испытания зависели как исход назначен¬
ной на декабрь 1933 г. 7-й панамериканской конференции, так и успех
всей дальнейшей политики США в Латинской Америке. Вашингтон по¬
этому вынужден был отказаться от вооружённой интервенции и избрать
путь постепенного и незаметного «конституционного» устранения Мачадо
с тем, чтобы разрядить революционное напряжение в Кубе.
Уже в начале 1933 г. Белый дом установил неофициальный контакт
с лидерами буржуазно-помещичьей оппозиции в Майами, которым, со¬
гласно сообщению «New York Herald Tribune», включенному в протоколы
конгресса США, было дано понять, «что если бы они прекратили подго¬
товку (к восстанию.— Э. И.) и подождали, то новое правительство в Ва¬
шингтоне использовало бы более миролюбивые средства разрешения
кубинской проблемы» 28.
В результате последующих «консультаций» представителей государ¬
ственного департамента с лидерами оппозиции в начале апреля 1933 г.
в Нью-Йорке была создана марионеточная, так называемая «революцион¬
ная хунта», согласившаяся принять американское «посредничество» меж¬
ду оппозицией и Мачадо при условии отставки Мачадо и образования
временного правительства 29.
Создание единого центра буржуазно-помещичьей оппозиции было
первым звеном в осуществлении вашингтонского плана. Затем предпо¬
лагалось заставить Мачадо договориться с хунтой об уходе в отставку и
о «конституционной» передаче власти лидерам оппозиции с тем, чтобы
объединить кубинский правящий лагерь и предотвратить революционный
взрыв, угрожавший интересам всех участников этой сделки.
Растущий революционный подъём на острове не позволял медлить
с реализацией вашингтонского плана. 2 апреля посол США Гуггенхейм
был отозван из Кубы. Новым послом был назначен только что утвер¬
ждённый помощником государственного секретаря по Латинской Амери¬
ке Самнер Уэллес 30.
В «деловых кругах» назначение С. Уэллеса было воспринято с удов¬
летворением. Газеты подчёркивали, что Уэллес пользуется дружбой
и доверием президента в такой степени, что сможет вести перегово
ры с Мачадо как в качестве посла, так и в качестве личного пред¬
28 «Congressional Record», 73 Congr., I ses., vol. 77, p. 1901; A. Fabre-Luce.
Révolution à Cuba, p. 33. Paris. 1934.
29 Cm. «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 28 апр-еля 1933 года; A. Wilgus. Carrl·
bean Area., p. 173. Washington. 1934.
30 См. «Congressional Record», 73 Congr., ' 1 аея., vol. 77 p. 1298. 1900, 2103.

58
Э. Л. Нитобург
ставителя Белого дома3l. Уэллесу поручалось выполнить его задачу,
не выходя за рамки «конституционности», не допуская никакого участия
народных масс в свержении диктатора и сохранив за США контроль
над Кубой3-.
В мае состоялся ряд встреч Уэллеса с Мачадо, в результате которых
несколько наиболее запятнанных кровыо помощников диктатора были
вынуждены уйти в отставку; было амнистировано 145 политических за¬
ключённых33. В июне, оказывая прямое давление и одновременно обе¬
щая снизить пошлину на кубинский сахар и заключить выгодный для
Кубы торговый договор, Уэллсе добился согласия Мачадо на некоторые
конституционные реформы и на переговоры с оппозицией. К концу июня
правительство Мачадо и большая часть аппозиции («ABC», группа Го¬
меса, Националистический союз, «ORRC» и др.) согласились на «посред¬
ничество» Уэллеса 3\ Студенческий директорат, представлявший револю¬
ционные элементы буржуазии Кубы, отверг всякие переговоры с кликой
Мачадо и выступил против вмешательства Уэллеса 35.
Хотя государственный департамент всячески рекламировал «невме¬
шательство» в дела Кубы, подчёркивая, что Уэллес посредничает как
«частное лицо», американская пресса откровенно указывала, что на этом
«посредничестве» следует поставить клеймо «Made in USA», а один из
кубинских сенаторов даже заявил об этом в конгрессе. Переговоры шли
гладко до 20-х чисел июля, когда Мачадо, оценив сложившуюся к лету
1933 г, обстановку и решив, что Вашингтон не пойдёт на вооружённую
интервенцию, категорически отказался уйти в отставку.
26 июля, сообщив в сенате, что qh останется у власти до 1935 г.,
Мачадо демонстративно яодчеркнул, что Уэллес посредничает как част¬
ное лицо и что если потребуется, он может избавить Кубу от Уэллеса
в течение пяти дней 36.
В лагере оппозиции поднялся переполох. Тогда Уэллес, собрав
27 июля в посольстве США представителей оппозиции и правительства,
«напомнил» им, что он не только «посол нации, являющейся самым близ¬
ким другом республики Кубы», но и «представитель президента США,
который... верит, что патриотизм кубинского народа не позволит этим
конференциям окончиться безрезультатно»37.
28 июля заместитель государственного секретаря Филлипс офи¬
циально заявил о том, что «хотя, конечно, предложение Уэллеса о доб¬
рых услугах было сделано в частном порядке, как сказал президент Ма¬
чадо, оно не могло бы быть сделано без полного одобрения и полномочия
нашего правительства»38. Кроме того Вашингюн дал понять, что США
отложат рассмотрение вопросов о снижении пошлины на кубинский са¬
хар и об оказании Кубе любой экономической помощи, пока не будет со¬
гласован вопрос об отставке Мачадо. Торговые переговоры с Кубой были
немедленно прекращены. В то же время в целях маскировки государ¬
ственный департамент формально «опроверг» «слухи» об экономическом
давлении США на кубинское правительство зэ.
31 См. «Washington Post» от 23 апреля 1033 гола.
32 См. S. Welles. The Times for decision., p. 195. New York. 1944; cm. «The
public papers and addresses of F. D. Rooseveli». Vol. 2, p 323—324. New York. 1938.
33 Cm. «Diario do la Marina» or 31 мая 1933 г.; характерно, что по договорённости
с Уэллесом амнистия по распространялась па коммунистов («The Daily Worker» от
18 мая 1933 г.).
34 См. «Diario de la Marina» or 3—8. 10, 16—IS, 20—22, 24 июня, 3 июля 1933 г.;
«La Prensa» (Ныо-ΡΊορκ) от 7 июня 1933 года.
33 См. «Diario de la Marina» от 5 июля 1933 года.
36 См. «The New York Times» от 27 июля 1933 года.
37 «The New York Times» от 28, 29 июля 1933 года.
33 Там же.
33 См. «Press Releases». Dep. of States от 15 августа 1933 г.. стр. 83.

Американский империализм — Оуиштель демократического Ооижения в Кубе
Тем временем в Кубе нарастал революционный подъём, грозивший
сорвать весь вашингтонский план. Резко усилилось партизанское дви¬
жение. В одной лишь провинции Санта-Клара только с 4 по 17 июня
партизаны семь раз вступали в бой с войсками Нелегальная радиостан¬
ция вела пропаганду против режима Мачадо. «Куба в настоящий момент
представляет слабейшее звено в цепи империализма в Караибском
районе»40,—отмечал в июне 1933 г. орган Коммунистической партии
США. В июле прокатилась новая волна забастовок на сахарных заводах
и в Гаване. В городах происходили демонстрации и митинги безработ¬
ных, учителей, мелких торговцев. Полиция стреляла по демонстрантам,
требовавшим невмешательства посла США вдела Кубы41.
14 июля в Гаване забастовали водители автобусов. В конце июля
по призыву Национальной конфедерации рабочих Кубы начались заба¬
стовки солидарности на других предприятиях. 29 июля пятитысячная
демонстрация по случаю похорон студента-революционера закончилась
схваткой с полицией. 1 и 2 августа в ряде городов произошли кровавые
столкновения между полицией и рабочими, начавшими захватывать пред¬
приятия. К 3 августа бастовали железнодорожники, печатники, табачни¬
ки, пекари, работники почты и телеграфа. Движение возглавлялось ком¬
мунистической партией и Национальной конфедерацией рабочих Кубы
вопреки противодействию лидеров «ABC», призывавших «верить в по¬
средничество» Уэллеса. 4 августа забастовка стала всеобщей, охватиг.
всю промышленность, торговлю и транспорт и приняв ярко выраженный
антиправительственный характер.
Манифест ЦК коммунистической партии и Национальной конфеде¬
рации рабочих Кубы разоблачал деятельность «интервенционистского
посредника» Уэллеса, требовал ликвидации военной базы США в Кубе
и отмены «поправки Платта», создания демократического правительства
и осуществления требований трудящихся 42.
В США демократические организации, входившие во временный ко¬
митет поддержки кубинского народа, .мобилизовали общественное мне¬
ние в защиту Кубы. 23—29 июля в США состоялась «кубинская неделя»
под лозунгом невмешательства американского империализма в дела
Кубы. Были организованы митинги и лекции, выпущены посвящённые
Кубе номера демократических газет и журналов, направлены в Вашинг¬
тон протесты против действий Уэллеса п расстрелов забастовщиков в
Кубе. В результате правительство США вынуждено было отказаться от
намечавшейся им посылки в конце июля в кубинские воды трёх воен¬
ных кораблей43.
Между тем напряжение в Кубе росло. 7 августа разнёсся слух об
отставке Мачадо. Толпы народа высыпали на улицы Гаваны и двину¬
лись к президентскому дворцу. Но здесь их встретили войска, открыв¬
шие огонь. 26 человек было убито и 126 ранено44. Это ещё больше на¬
калило атмосферу. Народ угрожал смести режим Мачадо и захватить
власть в свои руки.
В эти дни Уэллес, выступая то в качестве «чрезвычайного и полно¬
мочного посла», то в роли «частного посредника», прилагал все усилия
к тому, чтобы оторвать от Мачадо армию и правительственные полити¬
ческие партии, вырвать у народа инициативу и убрать диктатора преж¬
де, чем эго сделает революция. 8 августа он пригласил к себе предее-
40 «The Communist», июнь 1933 г., стр. 656.
41 См. «The Daily Worker» от 21. 26, 27, 31 июля	1933 г.; «The Communist». T.	12,
№	9, стр. 903, 904, 906; «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 4, 18 июля 1933 года.
42 С.ч. «Правда» от 8, 9, 11 августа. 1933 г.; «£а	Prensa» (Буэнос-Айрес)	от	30,
31	июля. 2, 3, 4, 5 августа 1933 года.
43 См. «The Daily Worker» от 15, 18, 19 мая, 2G,	31 июля, 1, 3, 8, 10, 11	августа
1933 года.
44 См. «The Daily Express» от 9 августа 1933 года.

СО	Э.	Л.	Нитобург
дателя сената и лидеров правительственных партий и, указывая на свой
карман, заявил; «Я держу здесь судьбу Кубы. Президент США больше
ждать не может... Сделайте усилия спасти республику» 4й. Затем он до¬
бился личной встречи с Мачадо и вручил ему «предложение посредника»,
в котором четыре раза повторялось слово «немедленно» и требовалось,
чтобы Мачадо назначил преемника и ушёл в отставку. Когда Мачадо
попытался отклонить этот ультиматум, Уэллес предупредил его, что «пре¬
зидент США больше ждать не может. Если вы откажетесь уйти в отстав¬
ку, я свяжусь с ним, и последствия будут весьма тяжёлыми для Кубы»,
Он указал затем, что «предложение» должно быть принято до вечера
10 августа, и назвал де Сеспедеса в качестве преемника Мачадо40.
Мачадо попытался обратиться через своего посла в Вашингтоне
непосредственно в Белый дом. Однако в ответ президент и государствен¬
ный секретарь США заявили, что Вашингтон находится в постоянном
контакте с Уэллесом, полностью одобряет его действия и рекомендует
Мачадо во избежание интервенции на основе «поправки Платта» уйти
добровольно47.
Параллельно с дипломатическим и экономическим нажимом в ши¬
роких масштабах был организован шантаж угрозой военной интервен¬
ции. В течение трёх — четырёх дней в мировой прессе усиленно распро¬
странялись подробнейшие описания приготовлений флота и морской пе¬
хоты США к высадке в Кубе.
Шантаж военной интервенцией (которую Вашингтон в действитель¬
ности собирался предпринять лишь в случае революционного взрыва в
стране 48) был предназначен для того, чтобы запугать не только прави¬
тельственные партии и армию, но прежде всего народ Кубы, его
революционные силы. Однако если эти угрозы могли устрашить реак¬
ционных политиканов 49 и офицеров, то на настроение масс они имели
обратное действие. Всё больше креп боевой дух народа. Всеобщая стачка
продолжалась. «Куба, — сообщала «The News Chronicle»,— находится се¬
годня под железным кулаком военной диктатуры, но революционный
взрыв ожидается с часу на час» Г)0.
Уэллес между тем не терял времени. В результате его стараний ши¬
рился возникший ещё весной 1933 г. заговор против Мачадо среди связан¬
ных с буржуазно-помещичьей оппозицией офицеров авиационного корпуса
и столичного гарнизона. 11 августа столичный гарнизон восстал. Мачадс
был арестован и ночью на совещании -военных и политических кубинских
деятелей в присутствии Уэллеса принял отставку всех министров, кроме
военного — генерала Эррера, а затем написал просьбу об отпуске. На ос¬
новании статьи 12-й кубинской конституции 1928 г. Эррера становился
временным президентом. Затем Эррера назначил государственным секре¬
тарём своего кабинета де Сеспедеса. Утром 12 августа группа не сбежав¬
ших ещё из столицы сенаторов формально предоставила Мачадо отпуск
и приняла отставку его кабинета. После этого Эррера также вышел в от¬
ставку, и де Сеспедес стал временным президентом 3|.
Американский империализм в союзе с предавшей интересы своего
народа кубинской реакцией успел при помощи военного переворота пред¬
45 «La Prensa» (Нью-Йорк) от 15 апреля 1935 г.; «As our neighbors see us», p. 163
Stillwater. 1940.
46 См. «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 9 августа! 1933 г.; «Diario de la Marina» от
23 ноября 1933 гола.
47 См. «The Public Papers». T. 2, стр. 319; «Press Releases» от 12 августа 1933 года.
48 См, С. Hull. Memoirs, p. 313, 314. New York. 1948.
40	Все три правительственные	партии 10—11 августа приняли требования	Уэллеса
(см.	«Правда» от 12 августа 1933	г.; «The New York Herald Tribune»	от	11	августа.
1933 года}.
"j0	«The News Chronicle» от 11	августа 1933 года.
5i	См. «The Observer» и «The	Times» от 13 августа 1933 -года·.

Американский империализм — душитель демократического движения в Кубе 61
отвратить революционное свержение Мачадо. Американская буржуаз¬
ная пресса, захлебываясь от восторга, писала о «краткой, но блестящей
роли» Уэллеса в Гаване*2.
Ч*
Временный президент Карлос де Сеспедес, полнейшая политическая
посредственность, был старым слугой Уолл-стрита53, который рассмат¬
ривал его правление как своего рода передышку, необходимую для
охлаждения «напряжённости» в Кубе. Однако надежды, возлагавшиеся
Вашингтоном на марионеточное правительство де Сеспедеса, не оправ¬
дались.
Как только радио сообщило об отставке Мачадо, ненависть масс к
кровавому диктатору прорвалась наружу. Президентский дворец, редак¬
ция газеты Мачадо «Эральдо де Куба» и принадлежавшая ему бакалей¬
ная фирма, а также дома видных его сторонников были разгромлены и
подожжены. Народ вылавливал мачадистов и агентов тайной полиции
и часто на месте чинил над ними суд и расправу. Полиция боялась пока¬
зываться на улицах. Командование армии заняло выжидательную по¬
зицию 54. «За падением Мачадо в Кубе последовало такое возбуждение
части населения и армии,— писала в тревоге «The Washington Post»,—
...что неизвестно, сможет ли новое временное правительство Сеспедеса
своевременно восстановить контроль» 55.
Перепуганный Уэллес потребовал немедленной присылки из США
военных кораблей. 13 августа в Гавану и Мансанильо были посланы
три эсминца и крейсер. Консервативная «The Daily Telegraph» писала в
связи с этим: «Посылая четыре военных корабля в Кубу, президент -по¬
казал острову, что он полностью готов поддержать правительство Сеспе¬
деса» 56.
Демократические силы США во главе с коммунистической партией
усилили борьбу против интервенции в Кубе, требуя отзыва Уэллеса и
отмены «поправки Платта». Национальная конференция в защиту
Кубы, представлявшая 122 организации, послала правительству де Сес¬
педеса резолюцию, в которой были выдвинуты требования легализовать
коммунистическую партию, отменить военное положение и освободить
политических заключённых в Кубе. 16 и 18 августа в Нью-Йорке состоя¬
лись массовые митинги солидарности с народом Кубы 57.
Под защитой американских пушек и после энергичного вмешатель¬
ства Уэллеса полиция и военное командование принялись 14 августа за
«наведение порядка» в Гаване. Войскам был дан приказ стрелять по
«нарушителям порядка». Эти меры, подкреплённые предательской поли¬
тикой лидеров «ABC», привели к прекращению всеобщей забастовки в
столице58.
Однако государственный департамент и Уэллес вновь просчитались,
приняв временное затишье в Гаване за окончание кризиса.
Народ ждал радикальных перемен во всём социальном, экономиче¬
ском и политическом укладе страны. Такие перемены могло осуществить
лишь революционное, антиимпериалистическое правительство, которое
возникло бы, если бы не вмешательство американского империализма.
Правительство же Сеспедеса, которое, по выражению журнала «The
52 См. «The New York Times» or 13 августа 1933 г.; «Foreign Policy Bulletin» от
1 сентября 1933 года.
53 В 1914—1923 гг. он был послом в США, затем «по совету» Вашингтона стал
государственным секретарём Кубы; позднее был министром у Мачадо. Легом 1933 г. он
активно сотрудничал с Уэллесом в «посредничестве».
54 См «Правда» от 14 августа 1933 года.
55 «The Washington Post» от 15 августа 1933 года.
56 «The Daily Telegraph» от 15 августа 1933 года.
57 См. «The Daily Worker» от 16, 17 и 18 августа 1933 года.
58 См. «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 16, 17 августа· 1933 года.

Communist», «родилось... с Уэллесом в качестве повивальной бабки и с
кислородными подушками на борту американских крейсеров в Гаване и
Мансанильо», было правительством контрреволюционным и ничего не
сделало для улучшения положения масс. Не прошло и двух недель, как
всем стало ясно, что это правительство — просто фальшивый фасад «дя¬
ди Сэма» в Кубе.
Уже в 20-х числах августа в Кубе началась новая волна забастовок
в сахарной промышленности, быстро охватившая всю страну. 21 августа
рабочие захватили сахарный завод в Пунта Аллегри. Через месяц в их
руках находилось уже 37 заводов69. В гор. Сьенфуэгосе стачечный коми¬
тет захватил городское управление, создал милицию, реквизировал и
распределил среди бедняков и безработных имущество мачадистов.
В гор. Сант-Яго, где бастовало 20 тыс. человек, солдаты братались с
коммунистами00. В ряде мест рабочие захватили железные дороги и
порты компаний и даже мелкие городки. Созданные там «освободитель¬
ные комитеты» распределяли землю между неимущими. Массы быстро
левели. Росло влияние коммунистической партии.
Режим Сеспедеса трещал по всем швам. Входившие в правитель¬
ство буржуазно-помещичьи группировки грызлись между собой и, за
исключением «ABC», не имели никакой массовой опоры. Армия всё ещё
находилась под контролем мачадистских офицеров. Возмущение народ¬
ных масс политикой правительства, во всём следовавшего приказам Уэл¬
леса, достигло крайних пределов; пролетариат готовился к решающим
боям; разворачивалось .крестьянское движение.
В то же время к выступлению против Сеспедеса готовился и студен¬
ческий директорат — правое крыло студенческого антиимпериалистиче¬
ского движения. Его лидеры, представлявшие интересы национальной
буржуазии, спешили захватить власть в свои руки, чтобы не допустить
к ней революционные массы рабочих и крестьян. Выступая под лозунгом
«Куба для кубинцев!», они вели за собой значительную часть мелкобур¬
жуазного студенчества и интеллигенции, сыгравших заметную роль
в свержении Сеспедеса.
Узнав о недовольстве сержантского состава армии (вышедшего в ос¬
новном из рядов мелкой буржуазии) засильем офицеров-мачадистов и
проектом новых правил, ограничивающих продвижение сержантов в чинах
и снижающих им жалованье, лидеры директората убедили сержантов объ¬
единиться с директоратом для свержения Сеспедеса. В ночь на 5 сентября
огряд сержантов занял столичный военный городок Камп Коломбиа, часть
офицеров арестовал, остальных разогнал. Днём восставшие, которым уда¬
лось повести за собой большую часть солдат, захватили власть в про¬
винции. Сеспедес ушёл в отставку. В результате этой почти бескровной
«революции», «руководимой главным образом мелкобуржуазным унтер-
офицерством и широко использованной буржуазией в целях государ¬
ственного переворота» р\ была провозглашена «Правительственная ис¬
полнительная комиссия» — хунта в составе пяти человек6-.
★
5 сентября хунта, опиравшаяся на армию и директорат и представ¬
лявшая интересы кубинской национальной некомпрадорской буржуазии,
провозгласила в манифесте «Народу Кубы» «начало революции на осно¬
ве чистых принципов современной демократии». Кроме обязательств вы¬
платить долги Уолл-стриту и выполнять договоры с США, все остальные
Г)0 См. «The Daily Worker» от 23, 25 и 28 августа 1933 г.; «Problems of the New
Cuba», p. 183.
См. «Правда» от 28 августа 1933 года
f,i «Коминтерн перед 7-м всемирным конгрессом», стр. 414. М. 1937.
с-‘ см. «Правда» от 7 сентября 1933 года.

Американский империализм — душитель демократического движения в Кубе 03
пункты манифеста носили чрезвычайно гуманный характер. Об отмене
«поправки Плана» не говорилось ни слова03.
Утром 5 сентября руководитель заговора сержантов Ф. Батиста (по¬
лучивший чин полковника и ставший главнокомандующим армией) от
имени хунты заверил Уэллеса, что будет сделано всё для «обеспечения
порядка». Спустя несколько часов член хунты Карбо официально заявил,
что первой задачей правительства является «восстановление порядка».
Он и другие члены хунты категорически отвергли «слухи» о том, что
поддерживаемый радикальной частью «ABC» и «ORRC» переворот яв¬
ляется коммунистическим1'3. Гавана, особенно её деловая часть, патру¬
лировалась кавалерией и броневиками. Для «охраны внутреннего поряд¬
ка» была создана студенческая милиция — «Караибская армия» — чис¬
ленностью в 2 тыс. человек65.
Переворот 5 сентября вторично опрокинул планы Уэллеса. Преуве¬
личив в первый момент революционность хунты и опасность, возникшую
для интересов Уолл-стрита, Уэллес потребовал немедленной вооружён¬
ной интервенции и восстановления правительства Сеспедеса66 Утром
5 сентября в Белом доме после совещания президента с Хэллом. Кэффе
ри и Свэнсоном было объявлено о посылке в кубинские воды крейсера
и эсминцев. 6 сентября на базе морской пехоты в Квантико (Вирджи¬
ния) был сосредоточен экспедиционный отряд численностью в тысячу че¬
ловек и бомбардировщики. В Гавану направился линкор «Миссисипи».
Всего к 9 сентября в кубинских водах и на пути к ним находилось
30 военных кораблей 67. Атлантический флот США получил приказ быть
в готовности. Но одновременно 5 и 6 сентября Хэлл, его помощник по
делам Латинской Америки Кэффери и Уэллес сделали заявления о том,
что хотя США и имеют, на основании «поправки Платта», «право» осу¬
ществить интервенцию, они всё же не желают прибегать к ней и напра¬
вили свои корабли в кубинские воды лишь «для защиты американских
граждан» в Кубе 68.
Однако поскольку политика «доброго соседа» была лишь одним из
средств укрепления позиций Уолл-стрита в Латинской Америке, то со¬
вершенно очевидно, что в случае возникновения действительной угрозы
потери этих позиций в Кубе, в результате победы антиимпериалистиче¬
ской революции, вашингтонский «добрый сосед» никогда не остановился
бы перед вооружённой интервенцией. Готовясь и к такому повороту со¬
бытий, Вашингтон стремился обеспечить себе поддержку основных лати¬
ноамериканских стран, б сентября 1933 г. латиноамериканские послы и
посланники в США были приглашены в государственный департамент,
где Кэффери пытался убедить их в том, что правительства их стран заин¬
тересованы в сохранении «порядка» и «нормального правительства»
в Кубе не меньше, чем США, а поэтому должны сотрудничать с США
в достижении этой цели. Б тот же день послы Аргентины, Бразилии,
Чили и Мексики были приглашены в Белый дом, где их в том же убеж¬
дал сам президент®9.
Однако уже первая реакция в Латинской Америке, Кубе и самих
США на действия Вашингтона была для американских империалистов
весьма поучительна. «Интерес к самой кубинской революции был цели¬
ком заслонён в Аргентине сообщениями о посылке США военных судов
f'3 См. «The New York Herald Tribune» от 6 сентября 1933 года·
61 См. «Прайда» от 8 сентября 1033 г.; «The Daily Worker» от С, 7 сентября
1933 года.
G’’ См. «Problems of ihe New Cuba», p. 13.
rG См.	C. Hull. Указ. соч., стр. 315.
fi7 См.	«The New York Times» от 7 и 8	сентября	1933	гола.
См. «Press Releases» от 9 сентября 1933 г., стр. 1-42—144
69 См.	«Press Releases» от 16 сентября	1933.г,	стр.	172;	см.	также «The publie
papers and	addresses of F. D. Rccsevelt*. Vol.	I. p. 160.	New	York.	1941.

G4	'	.9.	Л.	Н/побург
и морской пехоты, которые все вечерние газеты поместили под огромными
чёрными заголовками через всю первую страницу»,— сообщал коррес¬
пондент «The New York Times» из Буэнос-Айреса. «Вопрос об интервен¬
ции,— подчёркивала газета, — почти неизменно ставится на каждой
панамериканской конференции, и многие наблюдатели здесь считают, что
будет трудно избежать постановки этого вопроса на предстоящей кон¬
ференции в Монтевидео, если США осуществят сейчас интервенцию в
Кубе» 70. Об этом же сообщали телеграммы из Монтевидео, Панамы и
Мадрида. В конгрессе Перу была внесена резолюция, осуждавшая ин¬
тервенцию в Кубеп. Хэлл в своих мемуарах вынужден признать, что
Уэллес, требуя высадки войск, явно недооценивал силу реакции, которая
последовала бы на это во всей Латинской Америке72.
В Нью-Йорке, Чикаго и других городах США демократические орга¬
низации провели митинги и демонстрации протеста против интервенции,
требуя немедленного отзыва военных судов. В Белый дом была направ¬
лена делегация от антиимпериалистической лиги, ряда профессиональ¬
ных союзов и других организаций, которой было поручено заявить or
имени рабочего класса США протест против интервенции в Кубе. В цен¬
тре Нью-Йорка появилось огромное красное полотнище с надписью
«Руки прочь от Кубы!»
19 сентября был опубликован манифест коммунистических партий
десяти стра>н Америки73 в защиту парода Кубы, против интервен¬
ции США74.
В самой Кубе действия империалистов США вызвали огромное воз¬
мущение. Прибывший в Гавану линкор «Миссисипи» был встречен мощ¬
ной демонстрацией протеста под лозунгом «Долой империализм янки!»
Манифест коммунистической партии призывал трудящихся оборонять
Кубу в случае высадки морской пехоты. Студенты объявили, что окажут
интервентам вооружённый отпор. Гаванские женщины создали «ба¬
тальон смерти» и организовали милицию Красного Креста. Ночью на
борту линкора появился огромный лозунг: «Долой американский импе¬
риализм!». Хунта, заявив, что запугивание интервенцией «едва ли со¬
гласуется с политикой доброго соседа», сконцентрировала в стратегиче¬
ских пунктах войска с пулемётами и артиллерией 75.
Твёрдая решимость кубинского народа оказать интервентам воору¬
жённый отпор и возможные последствия такого развития событий для
всей латиноамериканской политики США заставили Вашингтон действо¬
вать чрезвычайно осторожно. После совещания с Рузвельтом Хэлл теле¬
графировал Уэллесу в ответ на его просьбу о высадке морской пехоты:
«После зрелого размышления президент решил послать вам следующее
письмо: «Мы самым категорическим образом считаем, что любое обеща¬
ние... относительно того, что США будут делать при любых обстоятель¬
ствах, является невозможным; что оно рассматривалось бы как наруше¬
ние нейтралитета... как попытка посадить правительство, которое рас¬
ценивалось бы всем миром и особенно Латинской Америкой как творе¬
ние и креатура американского правительства». «Вышеуказанное,—мно¬
гозначительно добавлял от себя Хэлл,— конечно, не означает, что вы
должны делать что-либо, что блокировало бы или по крайней мере за-
70 «The New York Times» от 7 сентября 1933 года.
71 См. «The Daily Worker» от 11 сентября 1933 г.; «The New York Times» от 9 сен¬
тября 1933 года.
72 См. С. Н u 1 I. Указ. соч., стр. 315.
73 США, Кубы, Мекс и ии, Колумбии, Венесуэлы, Панамы, Гондураса, Сальвадора.
Коста-Рики и Гватемалы.
74 См. «Правда» от 8, 13, 27 сентября ЮЗЗ г.; «The Daily Worker» от 6, 7, Π, 12,
13, 14, 15, 16, 19 и 21 сентября 1933 года.
73 См. «Правда» от 9 сентября 1933 г.; «The Daily Worker» от 7, 8, 14 и 15 сен¬
тября 1933 г.; «Times» от 8, 9 сентября 1933 года.

Американский империализм—душитель демократического движения в Кубе	и à
трагпвало любые действия любой группы»76. Смысл этого дипломатично
составленного ответа был ясен: соблюдая фикцию «невмешательства»
и не давая повода для обвинений в интервенции, использовать против
хунты силы внутренней реакции, то есть действовать чужими руками
(свои должны по мере возможности казаться миру чистыми).
На следующий день Мексика официально признала хунту, а прави¬
тельства Бразилии и Чили объявили, что они готовы приветствовать
новый режим в Кубе77. Ещё красноречивее реагировала Аргентина.
8 сентября министерство иностранных дел Аргентины вручило посоль¬
ству США ноту, которая ясно выражала отказ Аргентины санкциониро¬
вать любое, даже «коллективное» вмешательство в дела Кубы. Эта нота
интерпретировалась в Вашингтоне, по словам «The New York Times», «как
открытое заявление, что США не имеют никакого права вмешиваться во
внутренние дела независимого. государства при любых обстоятель¬
ствах» 78.
Американская пресса забила тревогу. «The New York Times», ука¬
зывая, что «события... в Кубе привели к кризису в латиноамериканской
политике» США, предупреждала: «Можно со всей уверенностью ска¬
зать, что кубинцы враждебны интервенции США». «Этот шаг был бы
крайне рискованным. Он привёл бы к осложнениям и волнениям, кото¬
рые невозможно предвидеть. Что касается его влияния на южноамери¬
канское общественное мнение, то он почти наверное заранее разрушил
бы те планы... более тесных торговых отношений, которые лелеялись
секретарём Хэллом и которые столь желательно осуществить... Латино¬
американская политика США находится сегодня на перекрёстке»79,—
подчёркивала газета. «Насильственные меры с нашей стороны ничего не
изменят ни в экономическом положении острова, ни в направлении ку¬
бинской политической мысли»,—писалось в передовой статье органа
монополистов «The Wall-street Journal» 80.
Отмечая, что «империалистическая война и победа революции в
СССР расшатали устои империализма в колониальных и за ви¬
си м ых странах», И. В. Сталин в 1930 г. констатировал, что «авторитет
империализма в этих странах уже подорван, что он не в силах больше
по-старому хозяйничать в этих странах»8’. Это наглядно подтвердила
шестилетняя вооружённая борьба народа маленькой Никарагуа против
высадившихся там в 1927 г. американских интервентов. Урок, полученный
в Никарагуа, заставил Вашингтон соблюдать сугубую осторожность
в « куб и не к ом кризисе» 1933 года.
С другой стороны, сообщения о деятельности гаванской хунты носи¬
ли несколько успокаивающий империалистов характер, ибо хунта всё
решительнее выступала против трудящихся масс. Гавана постоянно пат¬
рулировалась полицией и войсками, разоружавшими рабочих и разгоняв¬
шими митинги и демонстрации. «Мы надеемся, что если США увидят, что
революционное правительство достаточно сильно, чтобы поддерживать
порядок... мы будем признаны. Мы не имеем никаких антиамери¬
канских тенденций и надеемся на лойяльное и дружественное отноше¬
ние со стороны США», — заявил б сентября председатель хунты профес¬
сор Гаванского университета Грау Сан Мартин и заверил Вашингтон, что
все действовавшие при Се-спедесе законы остаются в силе. Было офици¬
ально объявлено, что всякое покушение на иностранную собственность
будет строжайше караться. 10 сентября Грау Сан Мартин был объявлен
76 С. Hull. Указ. соч., стр. 315, 316.
77 «The Daily Worker» от 11 сентября 1933 гола,
73 «The	New York Times» от 12 сентября 1933 гола.
73 «The	New York Times» от 10 ιι	12 сентября 1933	года.
ю Цит.	по «Litйгагу Digest» от 16	сентябре 1933 г.,	стр.	7.
81 И. В.	Стали н. Соч. Т. 12, стр.	247.
G. «Вопросы истории» № 6.

00	Э.	JI.	НитоОург
временным президентом. «Я выплачу в срок по всем иностранным займам
до последнего пенни» 82,— заявил он, давая присягу.
Правительство Грау Сан Мартина, пришедшее к власти — впервые
R исго-рни Кубы — вопреки воле империалистов США, «выражало требо¬
вания определённых слоев национальной реформистской буржуазии»03,
недовольных засшшем американского капитала в стране.
Для национальной буржуазии многих латиноамериканских стран в
этот период была характерна своеобразная двойственность. С одной сто¬
роны, экономические интересы и конкуренция иностранного капитала
толкали национальную буржуазию в ряды участников национально-
освободительного движения, с другой стороны, рост сил, организованно¬
сти и классового самосознания пролетариата пугал её и толкал на путь
капитуляции перед империалистами. Отсюда и постоянные зигзаги в по¬
литике пришедшего к власти в период революционного подъёма прави¬
тельства Грау.
В сентябре 1933 г., с точки зрения внутреннего соотношения сил,
в Кубе имелись, отмечала «Правда», благоприятные условия для победы
антифеодальной и антикапиталистической революции 04. Даже по словам
авторов доклада Ассоциации внешней политики (АВЦ) % забастовочная
волна к середине сентября «захватила почти все сахарные заводы и
районы, распространившись... на самые отдалённые централи. Бастовали
молодые и старые, белые и чёрные, местные жители и иностранцы... Во
многих местах в движение было вовлечено всё рабочее население; фаб¬
ричные рабочие объединились с сельскими рабочими, служащими кон¬
тор и складов компаний. Крестьяне сформулировали свои собственные
требования. Казалось, всё население перешло в экономическое наступле¬
ние» Sfi. Бастовали табачники в Пинар дель Рио, рабочие кофейных план¬
таций в Ориенте и банановых плантаций в Антилье, рабочие марганце¬
вых рудников в Кристо и асфальтовых разработок Матаамбре. В руках
рабочих находились рудники Бетлехемской стальной компании. Бастую¬
щие повсюду требовали признания профессиональных союзов, повыше¬
ния заработной платы, восьмичасового рабочего дня, а также улучше¬
ния жилищных условий. В результате стачек осенью 1933 г. рабочие са¬
харной и табачной промышленности, железнодорожного и морского
транспорта добились установления восьмичасового рабочего дня и по¬
вышения заработной платы в среднем на 100% а?.
Движение быстро перерастало в ярко выраженное политическое вы¬
ступление, направленное против местной реакции и империалистов США.
«В Антилье красный флаг развевался на шпиле ратуши, а в Сант-Яго
коммунистическая демонстрация заставила мэра и губернатора провин¬
ции бежать»,— констатировалось в докладе АВП. В Сьенфуэгосе демон¬
странты разгромили оружейные склады и вооружились. В ряде районов
крестьяне захватили и поделили помещичьи земли и скот. Однако в
крестьянском движении ещё преобладали элементы стихийности, что
сумело использовать в своих интересах наииоиал-рсформнстское прави¬
тельство Г pay S8.
82 «The New York Times» и «The New York Herald Tribune» от 7,,8, 9, 11 ,и 12 сен¬
тября 1933 года.
83 «The Communist». T. 14, Jsib 10, стр. 956 (из выступления генерального секретаря
Коммунистической партии Кубы па VII конгрессе Коминтерна).
84 См. «Правда» от 9 сентября 1933 года, „
85 Организация, связанная с государственным департаментом США. По заданию
Хэлла комиссия АВП в 1934 г. обследовала положение в Кубе и издала объёмистый
доклад.
86 «Problems of the New Cuba», p. 183.
87 См «Коммунистический Интернационал» № 9 за 1935 г.. стр. 45—4ü; «The Daily
Worker- от 28 аигусда, 7. 8, 11. 15, 21, 25, 29 сентября 1933 гида.
33 См. «Problems of the New Cuba», p. 184.

А.ш'риканскиП империализм — душитель демократического движения о Кубе
В Гаване печатники захватили ряд ежедневных газет и выпустили
их под новыми названиями. 14 сентября в Национальном театре под ло¬
зунгами «Пи цента американским банкирам!», «Долой вмешательство
янки!» состоялся грандиозный митинг, созванный Коммунистической
партией Кубы, Антиимпериалистической лигой и Национальной конфе¬
дерацией рабочих Кубы. В провинции проходили многотысячные демон¬
страции с красными знамёнами; демонстранты требовали отзыва из Кубы
Уэллеса и ухода американских кораблей в США. В ряде мест возникли
советы89. «Перспективы теперь таковы,— писал в те дни перепуганный
американский бизнесмен,— что мы Должны распроститься с нашими ку¬
бинскими капиталовложениями» 90.
Командирам американских судов, имевшим инструкции не высажи¬
вать солдат на берег без приказа из Вашингтона, во второй половине
сентября было разрешено «в случае необходимости» высадить десант по
своему усмотрению91. Как вынуждены признать даже буржуазные ав¬
торы, «в целом движение имело определённую пролетарскую целе¬
устремлённость»92. Это было полностью заслугой Коммунистической
партии Кубы, влияние которой быстро росло.
★
Правительство Грау сумело обеспечить себе определённую опору в
массах, подавить реакционные мятежи и в течение четырёх месяцев
удержаться у власти лишь благодаря тому, что оно приняло ряд мер,
направленных на некоторое улучшение положения трудящихся масс.
Став у власти, оно сразу же провозгласило лозунг «Куба для кубинцев!»
и отменило навязанную американцами конституцию 1901 г., заменив её
временным статутом ". Затем правительство создало комиссии для чист¬
ки правительственных и политических организаций от мачадистских эле¬
ментов, распустило политические партии, поддерживавшие Мачадо, и из¬
дало декрет о введении восьмичасового рабочего дня. Было создано ми¬
нистерство труда. Гаванскому университету вернули автономию04.
Но одновременно правительство Грау стремилось подорвать влияние
коммунистов и революционных профессиональных союзов. Были созданы
жёлтые профессиональные союзы, издан декрет о регистрации в мини¬
стерстве труда всех рабочих организаций и запрещении иностранцам за¬
нимать в них руководящие посты, а также декрет, обязывавший все про¬
мышленные, торговые и другие предприятия не менее 50% своего штата
набирать из кубинцев. Внешне направленный «против иностранного за¬
силья», этот декрет способствовал разжиганию национальной розни,
отвлекая рабочих от борьбы за свои классовые интересы ".
Пр авительство Грау не отвечало интересам империалистов США, и
они стремились заменить его правительством, которое сумело бы «наве¬
сти порядок» в Кубе и состояло бы из лиц, тесно связанных с американ¬
скими интересами и готовых их отстаивать. В заявлении о Кубе от
И сентября Хэлл указал, что США готовы «приветствован! любое пра¬
вительство, представляющее волю народа республики и способное под¬
держать закон и порядок на всем острове», а также выполнять «обязан¬
ности, лежащие на любом стабильном правительстве»96.
80 См. «Правда» от 7, 8 и 9 сентября 1933 г.; «Коммунистический Интернационал»
№ 28 за 1933 г., стр. 17—18.
40 См. «Literary Digest» от 23 сентября 1933 г., стр. 7.
91 См. «Правда» от 27 сентября 1933 года.
92 «Problems of the New Cuba», p. 141.
93 См «Gaceta oficial. Edicion extraordinaria» № 30 от 14 сентября 1933 года.
94 См «Foreign Policy Reports». Vol. II. ΛΊ* 22, p. 26b
95 См. «The Daily Worker» от 12 октября, 7 ноября 1933 r.; «Problems oi the New
Cuba», pp. 200, 211, 212.
96 «Press Releases» от 16 сентября 1933 г., стр. 152.

08	Э.	Л.	Нитобург
Лицемерно обещая признать правительство Грау, если оно докажет,
что «способно поддерживать порядок», Вашингтон рассчитывал, во-пер¬
вых, руками этого национал-реформистского правительства разгромить
революционное движение в Кубе, а во-вторых, лишить тем самым это
правительство всякого влияния на массы и облегчить реакционным си¬
лам его свержение.
Уэллес активно работал над созданием и укреплением антиправи¬
тельственного блока. Поощряемые им 500 офицеров-мачадистов отказа¬
лись служить в армии под началом Батисты и, засев в восьмиэтажном
здании отеля «Националь», принадлежавшего «National City Bank», под¬
няли вооружённый мятеж °7.
Советник президента США А. Берли демонстративно отказался вести
торговые переговоры с правительством Грау". Это означало, что реше¬
ние вопроса о сахарной квоте для Кубы и о предоставлении ей займов
отодвигалось на неопределейное время, между тем кубинская казна
иссякла. Зная о нехватке на острове местного продовольствия, амери¬
канские империалисты использовали в своих интересах и оружие голода.
Наконец, как сообщали кубинские газеты «Informaciones» и «El Pais
Libre», Уэллес, создавая дополнительные затруднения для правитель¬
ства Грау, потребовал у американских фирм сокращения поставок в
Кубу нефти и других видов горючего".
В то же время реакционный блок в Кубе, тайно поощряемый Уэлле-
сом, упорно требовал отставки Грау. Тридцать семь крупнейших кубин¬
ских капиталистов опубликовали заявление, в котором Грау был обвинён
в неспособности подавить революционное движение. Связанная с Уолл¬
стритом крупная — полностью в Кубе компрадорская — буржуазия и по¬
мещики саботировали правительственные мероприятия, не платили нало¬
гов, отказывали правительству в кредитах 10°.
Желание скорее получить спасительное признание США (означав¬
шее займы, квоту на сахар и т. п.) и политическая слабость националь¬
ной буржуазии, её зависимость от империализма, её боязнь размаха ре¬
волюционного движения заставляли правительство Грау постоянно
лавировать в своей политике. Уже в сентябре войска начали вытеснять
рабочих из занятых ими централей и возвращать последние их владель¬
цам. Сотни рабочих были арестованы.
29 сентября войска обстреляли из пулемётов многотысячную демон¬
страцию в Гаване. Демонстранты оказали сопротивление. Бои демон¬
странтов с войсками происходили по всему городу. Помещения руковод¬
ства коммунистической партии и профессиональных союзов были
разгромлены, Коммунистическая партия Кубы и Национальная конфеде¬
рация рабочих были объявлены вне закона. Тридцать рабочих лидеров
были брошены в тюрьмы. Правительство ввело военное положениеШ1.
С помощью полевой артиллерии правительственные войска распра¬
вились с демократическими силами.
В середине октября в связи с приближением годовщины Великой
Октябрьской социалистической революции правительство усилило репрес¬
сии против демократических сил, а в начале ноября шеф полиции Га¬
ваны предложил кубинскому Красному Кресту быть 7 и 8 ноября наго¬
тове на случай «критических обстоятельств». Накануне праздника пра¬
вительство провело массовые аресты рабочих деятелей и вновь предупре¬
дило, что использует войска. В ночь на 7 ноября вооружённые до зубов
97 См. там же, стр. 153—154; «Foreign Policy Reports-? Vol. И, № 22, стр. 268.
98 См. «The Daily Worker» от 26 сентября 1933 года.
99 С.м. «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 20 октября 1033 года
100 См. «Правда» от 27 сентября 1933 г.; «La Prensa» (Буэнос-Айрес) от 18, 20 сен¬
тября и 2 октября 1933 года.
101 См «Правда» от 2 октября 1933 г.; «The Daily Worker» от 26 сентября, 2, 3 и
4 октября 1933 года.

Лмсрикшакий ιΐΜ!ΐ<.η-,::ίΐ.ϊ!ΐ:ΐΜ — душитель демократического движения в Крое 69
солдаты и моряки заняли улицы и стратегические пункты Гаваны. Тем
не менее, несмотря на запреты, 6 и 7 ноября в столице и провинции
состоялись митинги и демонстрации, посвященные 16-й годовщине Вели¬
кого Октября 1и~.
В октябре правительство Грау было признано Уругваем, Панамой,
Перу и Испанией. Однако Кубу попрежнему окружала эскадра амери¬
канских военных кораблей. Несмотря на продемонстрированную прави¬
тельством Грау готовность к вооружённой расправе с демократическими
силами, американские империалисты всё же считали его недостаточно
надёжным и сильным оплотом против демократии. В связи с этим они
усилили подготовку к его замене другим, открыто реакционным режимом.
8 ноября вспыхнул новый военный мятеж (-организованный правым
крылом «ABC», менокалистами и мачадистами), в котором участвовали
гарнизоны трёх столичных фортов, полицейские и много штатских лиц
из реакционной оппозиции. Но большая часть армии и обе канонерки
кубинского флота остались Еерны правительству, и в результате ожесто¬
чённых двухдневных боёв с участием артиллерии, авиации и флота мятеж
удалось подавить. Следствие снова вскрыло, что главные нити заговора
вели в посольство США 10:\
Уэллес попрежнему оставался режиссёром всей заговорщицкой дея¬
тельности, направленной против правительства Грау, а в конечном счё¬
те— против сил революции в Кубе. С начала октября университетская
студенческая газета начала публиковать материалы, разоблачавшие под¬
рывную интервенционистскую деятельность посла США, и телеграммы
различных организации Кубы Рузвельту с требованием немедленного от¬
зыва «нарушителя общественного мира... заговорщика и подстрекателя
контрреволюционных элементов» Уэллеса 104.
После разгрома второго мятежа Грау 15 ноября в личном письме
Рузвельту категорически потребовал «положить конец беспокойным
действиям посла С. Уэллеса», который «неоднократно проявлял свою
тенденциозность, поддерживая связь и имея дело с врагами правитель¬
ства». Он требовал замены Уэллеса другим послом 105. 18 ноября Уэллес
был вызван в США для совещания с Хэллом.
В условиях обострившейся (после ухода Германии в октябре 1933 г.
из Лиги наций и с конференции по разоружению) международной обста¬
новки для американского империализма ещё яснее стала необходимость
обеспечить себе «сотрудничество» и «дружбу» правящих кругов латино¬
американских стран. Поэтому намеченная на 3 декабря 7-я панамерикан¬
ская конференция приобретала для вашингтонского правительства осо¬
бое значение. В связи с этим на совещаниях Уэллеса с Рузвельтом
19 ноября (в Ворм-Спрингее, Флорида) и с Хэллом 20 ноября (в Ва¬
шингтоне) рассматривался вопрос о целесообразности продолжения по¬
литики непризнания правительства Грау. Уэллесу удалось убедить пре¬
зидента в крайней непрочности режима Грау и в наличии в Кубе даже
внутри самого правительства реакционных сил, способных свергнуть
Грау. Было решено продолжать прежнюю политику 1ϋϋ.
Уже в октябре Уэллес тайно установил контакт с командующим
армией Батистой и организовал переговоры между ним и лидерами оппо¬
зиции, которые, по его словам, «если бы они имели достаточно денег,
оружия и снаряжения, сумели бы соответствующим образом подготовить-
10- См. «Daily Worker» от 11, 12 и 14 октября, 3, 6 и 8 ноября 1933 г.; «La Prensa»
(Нью-Йорк) от 1 и 8 ноября 1933 года.
103 См. «Diario de la Atarina» от 8, 9 и 10 ноября 1933 г.; «The Nation». T. 138,
етр. 63—70.
104 См.	«The Daily	Worker» от 13 -ноября 1933 r.; «La	Prmsa»	(Иыо-Й-ор-к) от
7, 8 ноября	1933 г.; «La	Prensa» (Буэнос-Айрес) от 3 ноября	1933	года.
103 См.	«Foreign Policy Reports». Vol. II, AV 22, p. 268.
10ΰ C\1.	«The Times»	or 21, 27 и 29 нояб-р-я 1933 года.

То	3.	Л.	ïîitToGypa
ся, чтобы свергнуть нынешнее правительство»107. Mo после разгрома вто¬
рого реакционного мятежа Уоллес изменил свою тактику, делая основную
ставку на раскол в правительственном лагере и измену Батисты. Взаим¬
ные подозрения и трения между поддерживавшими правительство груп¬
пами привели в конце октября к отказу мелкобуржуазного левого крыла
«ЛВС» от поддержки правительства Грау108. Разногласия между студен¬
ческим директоратом, обвинявшим Грау в проведении «продиктованной
армией» политики, и кликой Батисты приняли такой характер, что б но¬
ября директорат объявил о самороспуске 109.
После роспуска директората и подавления мятежа 8—9 ноября ста¬
ли быстро расти значение и роль военной клики Батисты в определении
политики правительства. Для него и его друзей революция была за¬
кончена, они добились власти и желали стабилизации положения хотя
бы путём компромисса с реакцией. Им были совершенно чужды действи¬
тельные чаяния и интересы народа. Во главе всех военных частей они
поставили своих людей и всячески подавляли деятельность коммунисти¬
ческой партии, особенно в армии. По приказу Батисты военными вла¬
стями назначались и смещались местные гражданские власти. В связи
с этим Уэллес решил использовать честолюбие Батисты в интересах им¬
периалистов США110. В Вашингтоне его план был одобрен, и, вернув¬
шись в конце ноября в Гавану, Уэллес активно зенялся его осуществле¬
нием.
★
К декабрю 1933 г. перед возглавляемым Грау правительством нацио¬
нальной буржуазии возникли новые трудности. Четыре года кризиса и
упадок сахарной промышленности, дававшей 80% национального дохода,
привели к массовой безработице и голоду в стране. Отсутствие денег
в казне и кредитов грозило полностью сорвать начинавшийся в середине
января уборочный сезон и погубить весь новый урожай. В то же время
сахарные компании объявили, что в течение уборочного сезона их заводы
не будут работать из-за чрезмерных якобы требований рабочих и беспо¬
рядков. Крупная буржуазия, тесно связанная с американским капиталом,
перешла к открытому саботажу. Поддерживавшая Грау мелкая буржуа¬
зия выражала недовольство высокими налогами, шедшими на содержание
армии. Правительство же, стремясь сохранить армию на своей стороне,
не шло на снижение налогов.
В результате ухудшения экономического положения в стране в
декабре снова забастовали табачники, железнодорожники, рабочие и
служащие многих централей. Служащие кубинской Электрической компа¬
нии, угрожая забастовкой по всей стране, предъявили компании 41 тре¬
бование. В результате вмешательства Батисты компания получила воз¬
можность ответить на эти требования только через месяц. Коммунисти¬
ческая партия, руководившая большинством стачек, организовала при
поддержке левого крыла студентов ряд демонстраций с требованием от¬
ставки Батисты т.
Стремясь заручиться поддержкой масс, правительство Грау попыта¬
лось осуществить ряд мероприятий, направленных против интересов
Уолл-стрита в Кубе. 6 декабря правительство на 45% снизило расценки
на электричество, газ, воду и телефон. 17 декабря оно временно взяло под
своё управление электростанции в Банее {Ориенте), а 20 декабря — круп¬
нейшие заводы Кубино-американской сахарной компании в Чапарре и
Делисиасе (Ориенте). 9 января 1934 г. был установлен минимум оплаты
107 «The Daily Worker» от 16 декабря 1933 года.
108	См.	«The Daily	Worker»; «The AVornîng Post» or 23	октября	19.33	года.
100	См.	«Diario de	la Marina»	от 31 октябре, G и 7	ноября	1933	года.
1,0	См.	«The Daily	Worker» от	1G декабря 1933 года.
111	См.	«The Daiiv	Worker» от	12, 22, 27 декабря 1933	года.

Американский империализм — душитель демократического дпижеиия в Кубе
за сбор и перевозку сахарного тростника, увеличивавший заработок
рабочего в три раза. 10 января декретом президента были конфискованы
земли активных мачадистов для распределения их (участками по 33 акра)
между сельскими рабочими и арендаторами. 12 января был издан декрет
об отказе от платежей по незаконному займу Мачадо у «Chase National
Bank». В тог же день американец Т. Чэдборн был смещён с поста пред¬
седателя сахарной экспортной корпорации в Кубе, а владельцам сахар¬
ных заводов было приказано 15 января начать уборку урожая112.
Наконец, правител^тво Грау попыталось использовать в своих ин¬
тересах трибуну 7-й панамериканской конференции, заседавшей с 3 по
26 декабря 1933 г. в Монтевидео. В речи на открытии конференции глава
кубинской делегации Жироди резко критиковал вмешательство США в
дела Кубы и дискриминацию ими правительства Грау113. Подобные же
заявления, но в ещё более резкой форме кубинцы повторили на заседа¬
ниях комитетов конференции.
Но главный бой делегации США кубинцы (при поддержке делегатов
Гаити, Никарагуа, Венесуэлы, Мексики, Перу, Сальвадора, Доминикан¬
ской республики и даже Аргентины) дали в подкомитете, рассматривав¬
шем проект конвенции «О правах и обязанностях государств». Статья 8-я
этой конвенции запрещала всякое вмешательство одной страны в дела
другой. Хэлл использовал все средства, чтобы не допустить обсуждения
проекта или «похоронить» эту статью П4. Не добившись этого, он пытался
спасти хотя бы «коллективную интервенцию», но тщегно: все делега¬
ции требовали безусловного запрещения всякого вмешательства. В ре-
зультате Хэлл вынужден был, хоть и с оговоркой, голосовать за
проект ПС А через два дня по окончании конференции его позиция была
формально подтверждена президентом, заявившим, «что определённой
политикой США с настоящего времени является политика, враждебная
вооружённой интервенции» 11в.
Это заявление часто приводится апологетами американского импе¬
риализма как доказательство «добрососедства» США и их «отказа» от
политики интервенции. На самом деле «интервенция вовсе не исчерпы¬
вается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особен¬
ности интервенции,— учит И. В. Сталин.—При современных условиях
революционного движения в капиталистических странах, когда прямой
ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, ин¬
тервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную фор¬
му. При современных условиях империализм предпочитает интервепиро-
вать путём организации гражданской войны внутри зависимой страны,
путём финансирования контрреволюционных сил против революции,
путём моральной и финансовой поддержки своих... агентов против ре¬
волюции» 117.
Сразу же после конференции государственный департамент развил
активнейшую деятельность, спеша реализовать план Уэллеса 118. Этого
требовали как общая обстановка в Латинской Америке и далеко идущие
112 См. «Problems of the New Cuba», p. 4, 13, 14, 350; «Institut of the Internatio¬
nal Finance Bulletin» от 17 июля 1934 r., стр. 2.
113 См.	«Report of the delegates of the USA to the Seventh International Conference
of	American	States. Montevideo, Uruguay, 3—26 December 1933», p.	107—112,	Washing¬
ton. 1934.
114 Cm.	«The New York Times» от 7, 18. 27 декабря 1933 г.; M.	Sierra.	Mexico у
la	Gonfcrenein de Montevideo, p. 39. .Mexico. 1934.
1,9 Cm. «Addresses and Statements by Honorable Cordell Hull in Connection with
liis Trip to South America 1933—34», p. 37—38. Washington. 1935; «Report of the delega¬
tes», p. 20, 167.
ns «press Releases» от 30 декабря 1933 r.; «The Public Papers». T. 2, стр. 544—545.
117 И. В. Стали н. Соч. Т. 8, стр. 360.
118 См. С. Hull. Указ. соч., стр. 342.

72
Э. Л. Нитобург
планы американского империализма в западном полушарии, так и свя¬
занные с Кубой «деловые круги», недовольные декретами о восьмичасо¬
вом рабочем дне, повышении заработной платы и особенно мерами, заде¬
вавшими интересы «Chase National Bank», Кубинской электрической и
Кубино-американской сахарной компаний.
Подготовив почву для своего преемника, Уэллес 13 декабря покинул
Кубу. Сменивший его Д. Кэффери в начале января 1934 г. организовал
через посредство мексиканского поверенного в делах в Гаване Р. Спин-
долу тайные переговоры между лидерами оппозиции и Батистой П9.
13 января, на следующий день после смещения Чэдборна и формаль¬
ного отказа Грау платить по займу «Chase National Bank», Кэффери
встретился с Батистой и совещался с ним до глубокой ночи. В результате
этого совещания было решено 14 января организовать переворот. Между
тем 13 января истёк месячный срок, в течение которою Электрическая
компания должна была ответить на требования своих рабочих и служа¬
щих. Компания отказалась принять эти требования. В б часов утра 14 ян¬
варя рабочие начали забастовку, лишившую все города освещения,
подачи воды и газа, что угрожало парализовать всю промышленность и
торговлю Кубы. В связи с этим Грау подписал декрет об установлении
временного правительственного контроля над предприятиями Электриче¬
ской компании и об отнесении на её счёт всех расходов вплоть до дня со¬
глашения с рабочими 12°.
Забастовка рабочих Электрической компании и декрет о правитель¬
ственном контроле над её предприятиями послужили удобным предлогом
для Вашингтона. Исполняющий обязанности государственного секретаря
Филлипс немедленно объявил, что в связи со сложившейся обстановкой
Кэффери направлены «особые инструкции» 121. В результате выполнения
Кэффери этих инструкций во второй половине дня 14 января Батиста
под угрозой ареста заставил Грау вручить «революционной хунте» от¬
ставку своего правительства 122.
Хунта, однако, отклонила выдвинутую Батистой на пост временного
президента кандидатуру Мендиеты и назначила на этот пост министра
сельского хозяйства в кабинете Грау—сахарозаводчика Эвиа. Но воен¬
ная клика Батисты в союзе с «ABC», националистами и консерваторами,
поощряемая послом США, открыто выступила против Эвиа. 17 января
хунта распалась. Утром 18 января совещание лидеров реакционной оппо¬
зиции единодушно поддержало кандидатуру главы Националистического
союза Мендиеты. и к вечеру того же дня он вступил в должность времен¬
ного президента 123.
Мендиета — владелец газеты и крупный сахарозаводчик — был ста¬
рым, прожжённым политиканом, давно и хорошо известным Уолл-стриту;
ь составленном им 19 января из представителей компрадорской буржуа¬
зии и помещиков «правительстве концентрации» больше всего мест по¬
лучили «националисты» и «ABC». За «правительством концентрации»
стояли американские империалисты, Батиста и все группы кубинской
реакции. Именно поэтому второй конгресс Коммунистической партии
Кубы назвал правительство Мендиеты — «ABC» — Батисты «правитель¬
ством контрреволюционной концентрации»124.
23 января правительство Мендиеты было официально признано
США, и в тот же вечер Хэлл объявил об отзыве	10 из 16	оставшихся	в
119 См. A. Toynbee. Survey oî International Affairs'	1933, p.	388.	London.	1934;
«The New York Times» от 18 января 1934 года.
120 См. «Press Releases» от 20 января 1934 года
121 См. «The Manchester Guardian» от 16 января 1933	годя.
122 О	роля предателя Батисты и государственного департамента в перевороте	см.
заявления	самого Грау в «Current History». T. 39, стр. 657 н в «The	Nation».	T.	140,
етр. 381, а	также S. Welles. Указ. соч., стр. 199.
123 См. «The New York Herald Tribun?» от 18 января 1934 года.
124 «The Communist». T. 13, jsfe 9, стр. 879.

74
Э. Л. Нитобург
цов и помещиков 20 латиноамериканских стран, в том числе Кубы, «пред¬
ставляют теперь наиболее сплочённую и послушную армию Соединённых
Штатов Америки в ООН-е» 12°.
Проводившаяся Вашингтоном в 1933—1934 гг. политика удушения
революции в Кубе натолкнулась на активное сопротивление американ¬
ского народа. Демократические силы США оказывали народу Кубы
постоянную поддержку в его борьбе.
Поставив в январе 1934 г. у власти в Гаване марионеточное прави¬
тельство Мендиеты и найдя в лице Ф. Батисты наемника, готового слу¬
жить в Кубе в качестве цепного пса американского империализма, ва¬
шингтонское правительство добилось разгрома рабочих il других демо¬
кратических организаций и подавления национально-освободительного
движения. Вновь был установлен режим антинародной диктатуры и
военного террора.
После втором мировой войны, в годы резкого обострения всеобщего
кризиса капитализма, в Кубе, как и во всех странах Латинской Америки,
идёт неуклонная консолидация демократических сил под знаменем борь¬
бы за мир, против готовящейся империалистами США новой мировой
войны. 40% взрослого населения Кубы подписалось под Стокгольмским
Воззванием о запрещении атомной бомбы и обращением Всемирного Со¬
вета Мира о заключении Пакта мира, ещё раз продемонстрировав тем
самым, что все попытки Уолл-стрита поработить народы Латинской Аме¬
рики неизбежно, всем ходом исторического развития обречены на полный
провал.
129 И. В Сталии. Пес ода с корреспондентом «Пралды», стр. 12. Госполитиздат.
Böl.

О ФЕОДАЛЬНОМ СТРОЕ СИБИРСКОЙ ДЕРЕВНИ
В XVII ВЕКЕ
В. И. Щунков
В сибироведческой литературе не раз высказывались мысли об осо¬
бом характере социальных отношений среди русского населения Сибири.
В основном эти мысли сводились к отрицанию наличия в Сибири фео¬
дальной эксплуатации непосредственных производителей материальных
благ. Этот факт обусловил, по мнению ряда исследователей, особый путь
развития Сибири, особый уклад её общественной жизни.
Сибирский исследователь С. С. Шашков в 1867 г. писал: «...сочини¬
тели, сибирские уроженцы, превозносят Сибирь за то, что в ней не было
крепостного права... Они восхваляют сибиряков за их умственную разви¬
тость, за их честность и радушие, словом, говорят, что и в умственном и
в нравственном отношении сибирское население стоит выше населения
Европейской России» Ч
Как видим, С. С. Шашков связывал отсутствие крепостного права в
Сибири с наличием особого типа русского сибирского населения и особого
пути развития края, противопоставлял русское население Сибири русско¬
му населению центральных районов страны.
Широкое распространение нашла эта антинаучная точка зрения и
у сибирских областников позднейшего времени. Неоднократно в среде
сибирских областников из этого противопоставления делался политиче¬
ский вывод об отделении Сибири от Центральной России и о её само¬
стоятельном существовании.
Противопоставление Сибири Центральной России и вредная идеали¬
зация прошлого Сибири нашли в качестве пережитка буржуазной исто¬
риографии отчасти отражение и в советской сибироведческой литературе.
А.	Р. Шнейдер и Л. И. Доброва-Ядринцева в своей книжке «Население
Сибирского края» пишут: «В то время как за Уралом беспредельно ца¬
рил помещичий, полицейский и церковный гнет, здесь, в Сибири, помещи¬
ков не было, администрация была немногочисленна, а дальность расстоя¬
ния городских центров XVII и XVIII и даже первой полошны XIX века
от сельских поселений в значительной мере аннулировала для них влия¬
ние административного гнета... Сибирь очень мало ощущала и церковный
гнет... Отсутствие помещичьего и сравнительная слабость административ¬
ного и церковного гнета создали в сибиряке-старожиле самостоятельность,
независимость и большое равнодушие к религии» 2.
Аналогичную позицию занял В. Соколов в работе «Декабристы в Си¬
бири». По его мнению, «в Сибири они (декабристы.— В. Ш.) нашли совер¬
шенно иную обстановку, чем та, которая вела их на подвиг в России.
Отсутствие крупного феодального землевладения и крестьянской крепост¬
ной кабалы. Относительная свобода общественных отношений и частного
предпринимательства. Здесь было почти все, чего они добивались в Рос-
1 «Очерки русски« нравов в старинной Сибири». «Отечественные записки». Кн 20
за 1864 г., стр. 683.
2 Д. Шнейдер и Л. Д о б р о в а - Я д p-и н ц е в а. Население Сибирского края,
стр. 64. Новосибирск. 1928.

сии». Для Соколова сибирская обстановка первой половины XIX в. — это
обстановка «буржуазно-капиталистического .порядка». Она сделала для
Сибири возможным иной путь развития, нежели путь Центральной Рос¬
сии. «...революции в Сибири было на что опереться... революция протиЕ
метрополии могла бы быть поддержана с востока иностранным капита¬
лом — американским и английским». То, что этого не произошло, то, что
сибирская буржуазная революция увяла на корню, кажется автору «чрез¬
вычайно любопытным и вместе загадочным фактом». Совершенно несо¬
стоятельно это рассуждение автора относительно возможной «поддерж¬
ки» изобретённой им сибирской революции со стороны американских и
английских капиталистов, цель которых всегда состояла в- ограблении
Сибири, превращении её в свою колонию.
Следовательно, и в указанной работе Сибирь рассматривается как
своеобразный оазис в крепостнической России, как край, в котором не
только были налицо все предпосылки для свободного капиталистического
развития, но который стал на этот путь значительно ранее центральных
районов страны3.
Подобную точку зрения высказывали и другие авторы.
То или иное решение вопроса о наличии в Сибири феодальных отно¬
шений связывалось историками с весьма важными и далеко идущими по¬
литическими выводами (сибирские областники) или с выводами общетео¬
ретического порядка об особом пути развития Сибири (часть советских
историков). Всё это не может не вызвать необходимости в специальном
рассмотрении данного вопроса, тем более что от его решения зависит и
понимание целого ряда частных вопросов истории Сибири.
★
Своеобразные исторические условия привели к слабому развитию в
Сибири частного землевладения. Малая заселённость Сибири не обеспе¬
чивала резерва рабочей силы, при помощи которой крепостник смог бы
использовать сибирские просторы. В 1728 г. сибирский губернатор Долго¬
рукий писал в Сенат: «В Сибири земли к удовольству имеется довольно
Только что от оной земли служить им (дворянам) неможно, понеже лю¬
дей и крестьян, коими ту землю заселить, у них не имеется и купить
негде»4. В связи с этим те немногие представители крупного дворянства
Центральной России, которые посылались в Сибирь на временное «корм¬
ление» в качестве воевод и их «товарищей», не стремились обзавестись
землями и осесть здесь. Постоянные же кадры сибирских служилых лю¬
дей, состоявшие почти исключительно из служилых людей «по прибору»,
набранных главным образом из гулящих людей и из ссыльных, не имели
условий для обзаведения крупными хозяйствами и освоения сколько-
нибудь крупных земельных площадей.
Необходимо также иметь в виду, что сильная московская централь¬
ная власть сознательно проводила политику, препятствовавшую широко¬
му развитию частного землевладения в Сибири. Московское правитель¬
ство, сохраняя основные территории Сибири в пользовании местного на¬
селения, стремилось этим путём добиться наибольшего поступления пуш¬
нины, взимавшейся в форме ясака.
Объявив себя сувереном и собственником земли, правительство тре¬
бовало за пользование землёй ренту продуктами — пушниной. Таким же
сувереном и земельным собственником оно стало в отношении русских
земледельцев, переселявшихся в Сибирь. Фонд возделанных земельных
площадей обеспечивал поступление необходимого для снабжения прави¬
тельственных отрядов продовольствия, получаемого путём взимания отра¬
3 См. В. Соколов. Декабристы в Сибири, стр. 219, 221, 207. Новосибирск. 1946;
Реп. С. Окуня в журнале «Вопросы истории» № 3 за 1947 год.
4 В. Косова нов. Частное землевладение в Енисейской губернии. «Сибирские
записки» № 6 за 1917 г., стр. 22—53. Красноярск.

О феодальном строе сибирской деревни в XVII веке	77
боточной или продуктовой ренты. В этих целях правительство усиленно
оберегало обрабатывавшиеся земли от захвата частными лицами. Этот
порядок, заведённый в XVII в., сохранился и в течение позднейшего
времени.
Тем не менее было бы ошибкой полностью отрицать наличие частного
землевладения в Сибири. Внимательное рассмотрение конкретного мате¬
риала позволяет констатировать частное землевладение с первых же ша¬
гов русской колонизации. Как правило, служилый человек в Сибири,
пришедший сюда без каких-либо средств к существованию, служил за жа¬
лованье: денежное и хлебное. Размеры жалованья колебались в зависи¬
мости от служебного положения служилого человека. Хлебный оклад к
концу XVII в. равнялся 9 Еосьмипудны'М четям для пеших казаков и
36 четям для боярских детейЛ При таких нормах выдача жалованья
хлебом в Сибири составляла ежегодно сотни тысяч пудов. Естественно,
что, учитывая трудность получения столь больших хлебных партий, пра¬
вительство охотно шло на замену выдачи хлебного оклада предоставле¬
нием служилому человеку участка земли. Следовательно, предоставление
земельного участка в качестве вознаграждения за государеву службу
имело место в Сибири так же, как и в центральных районах страны.
Только в Сибири этот процесс начался позже, в то время, когда государ¬
ственная власть в центре страны уже поставила и решила вопрос о пере¬
воде служилых людей на денежное жалованье.
Быть может, в связи с этим, а также в связи с отсутствием в Сибири
необходимых условий для развития частновладельческого хозяйства здесь
не только не ставился вопрос о замене земельным участком денежного
оклада, но в течение всего XVII в., несмотря на явное желание правитель¬
ства, процесс перевода с хлебного оклада на пашню происходил сравни¬
тельно медленно. В 1637 г. из 714 служилых людей ружников и оброчни¬
ков Томска с пашни служило 156 человек — около 22% В том же году
в Енисейском уезде из 398 человек с пашни служило всего 18 человек —
около 5% \ И хотя значительная часть служилых людей и в конце Бека
предпочитала жить на хлебном окладе, без собственной запашки, всё же
процесс перевода служилых людей с хлебного оклада на пашню обнару¬
живал тенденцию к развитию, В том же Томске в 1699 г. из 981 человека
с пашни служил 331, то есть около 34% 8, в Енисейске в 16Э0 г. из 508 че¬
ловек — 302, то есть 59% 9. В некоторых уездах (например, Нерчинском)
к началу XVIII в. процент перехода служилых людей на пашню был
ещё большим 10.
Земля служилому человеку обычно отводилась на правах условного
владения. Красноярский воевода Ф. Мякинин в 1639 г. сообщал в Москву,
что красноярские служилые люди пашут пашню, «а тебе, государю, о тех
пашнях не бивали челом... и выписей им на те их пашни не бывало» п.
По распоряжению воеводы к-расноярцы подали челобитные, которые были
приняты и «клеены в столп». На их основе служилым пашням были сде¬
ланы книги, а с тех книг служилым людям даны выписи. Москва одобри¬
ла мероприятия Мякинина, предложив лишь ему Fie ограничиваться реги¬
страцией заявок, а самому «досмотреть» пашни.
Итак, источниками образования земельных участков служилых людей
были захват и государево жалование — типичные явления феодального
общества.
5 Центральный государственный архив дренних актез. Ф. Сибирского приказа
(в дальнейшем — СП). Книга 1226, лл. 223 306.
s СП. Кн. ЛЬ 70, лл. 507—526, 578—612
7 Там же, лл. 534—538, 613—617.
8 Там же. Кн. ЛЬ 006, лл. 324—499.
0 Там же. Кн. ЛЬ Ь'99, лл. 66—82.
10 Там же. Кн. ЛЬ 1591, лл. 136—142.
11 Там же. Стлб. 90. лл. 163—167.

78	В.	И.	Шунков
Служилый человек формально не мог ни заложить, ни продать полу¬
ченную землю, ни вложить сё в монастырь. Но в действительности залог,
вклад, продажа, покупка, передача земель по наследству получили до¬
статочно широкое распространение. В 1679 г. при обследовании земель
Енисейского Спасского монастыря было установлено, что монастырь вла¬
дел землями служилых людей, которые «даваны за государево хлебное
жалование» и которыми служилые люди поступились в монастыри «в за¬
клад и за вклад» 1->. В 1684 г. правительство указывало енисейскому вое¬
воде Щербатову, что енисейские служилые люди «данные» пашенные зем¬
ли распродали, а иные, заложи, просрочили, а иные отдали за вклад в мо
пастыри 14.
При запрещении безусловной частной собственности на землю пра¬
вительство в отдельных случаях специальными актами признавало право
частного землевладения. Это противоречивое положение исчезает в на¬
чале XV111 века. Правительственные указы, уравнявшие поместные и вот¬
чинные земли, послужили основанием для закрепления безусловной част¬
ной собственности и в Сибири.
Обычно земельные участки сибирских служилых людей были неве¬
лики. Как свидетельствуют сметные и пометные списки прихода и расхода
хлебных запасов сибирских городов, приём выдсльного хлеба с пашни
служилых людей был весьма ограниченных размеров. Это означает, что
обычно пашня служилого человека не превышала нормы, исчисляемой
соответственно размерам хлебного оклада, то есть от 18 десятин пахотной
земли для высших чинов (дети боярские) до 4 десятин для рядовых (пе¬
шие казаки). К пахотной земле почти всегда прирезывались угодья. По¬
этому общая площадь, отводившаяся служилому человеку, была несколь¬
ко выше. Но и при этом условии земельный участок рядового служилого
человека был небольшим, приближаясь по своим размерам к крестьян¬
ской заимке.
Семья служилого человека была в состоянии его обработать сама,
не прибегая к наёмной рабочей силе. Однако в некоторых случаях участки
достигали площади, для обработки которой требовалась дополнительная
рабочая сила. По показаниям служилых иркутских людей, данным в Си¬
бирском приказе, крупному хлебному подрядчику А. Ушакову принадле¬
жала в Иркутском уезде, верстах в 50 от города, заимка на острове
«мерою... в длину верст з 10, а поперег на версту». В заимке имелось
«пашенных крестьян и работных людей дворов з 10». Первые из них па¬
хали на хозяина десятинную пашню, вторые работали на соляной вар¬
нице 15. В литературе не раз упоминался факт владения крупной заимкой
известным Ярофеем Хобаровым. Енисейский сын боярский Дм. Галкин
владел деревней с земельным участком в 226 десятин, из которых 37 деся¬
тин было под пашней; енисейский пятидесятник И. Москвитинов имел
в деревне Елагина 306 десятин, из которых пахал 54 1С.
Достаточно крупные земельные участки служилых людей имелись и
в других уездах, например, в Томском. Здесь числилось 55 служилых лю¬
ден, владевших «земляными заимками и всяким угодьем». Правда, в боль¬
шинстве случаев запашка в этих заимках была невелика, в среднем по
10 десятин17. Но мы располагаем данными о других уездах (например, о
Красноярском), которые говорят и о сравнительно значительной за¬
пашке 18.
12 Там	же.	Стлб. 450, лл.	323—325.
14 Там	же.	Кн. 1086, лл.	54—81, 41 —53: ср. стлб. 53, лл 380—596; ср. кн. 1428,
л л. 269-а -313.
ЦГАДА. Ф. Иркутской тиказнон избы. ЛЬ с05, лл. 9—10.
«с СП. Кп. 942, лл.'41— 63. *
17 Там	же.	Кн. 1371, лл.	1—28.
43 Там	же.	Стлб. 90, лл.	174—179.

О фсодильнпм строе сибирской деревни в XVII веке	79
Процесс образования служилого землевладения, начавшийся в
XVII в., продолжался и в следующее столетие. Интересные примеры при¬
водит в своей статье В. Косованов. По его сведениям, енисейский стре*
лецкий голова К. Самойлов получил в середине XVII в. землю в зачёт
половины хлебного оклада. К этой земле он сумел прикупить ещё уча¬
сток да кроме того оставил себе заложенную ему и невыкупленную зем¬
лю казачьего десятника Москвитинова. У последнего Самойлов взял
заимку с пахотной землёй «да с пашенными крестьяны с Демкой Ка-
рсевьш с товарищи». В результате у Самойлова оказалась 250 десятин
земли, которая впоследствии перешла к его сыновьям. Внук его, А. Са¬
мойлов, прикупил к ней подле Енисейска деревню Трескину вместе с
2 семьями крепостных в количестве 10 человек и получил крупный земель¬
ный участок в Канском уезде, на котором основал село Рождественское.
В 30-х годах XVIII в. у Самойлова числилось более 150 тыс. десятин lù.
А.	Баробой в статье «Борьба крепостных крестьян Западной Сибири
за волю» приводит ряд фактов частного землевладения в Тобольской и
Томской губерниях. Как указывает А. Баробой, по решению Правитель¬
ствующего сената советнику Бабановскому было отмежёвано 135 десятин
в Ялуторовском округе, «.по соседству с заведённым им селением», и
165 десятин было отведено его брату. В Ищимском уезде надворный со¬
ветник Белов получил в конце XVIII в. путём пожалования 240 десятин;
графу Ивеличу в 1802 г. в Усть-Тарской волости, Томской губернии, бы¬
ла отведена тысяча десятин и т. д. -°.
Приведённые данные говорят о том, что в Сибири не было развито
частное землевладение феодального типа. Но они ясно свидетельствуют
о тенденции к образованию и развитию частной феодальной светской зе¬
мельной собственности. В Сибири намечался тот же путь развития, по
которому шла основная часть страны, с той лишь разницей, что Сибирь
вступила на этот путь незадолго до того, как страна в целом уже встала
на путь капиталистического развития. Победа капитализма в России
привела к сокращению отмеченной тенденции в Сибири.
Несомненно, больших успехов, нежели сибирские служилые люди,
достигли в приобретении земель сибирские монастыри, несмотря на то,
что в XVII в. правительство весьма сдержанно относилось к росту мона¬
стырского землевладения.
К концу века в Сибири насчитывалось тридцать шесть монастырей.
Наиболее крупным землевладельцем среди них был Тобольский Софий¬
ский дом. По данным переписи 1719 г., Тобольский Софийский дом вла¬
дел Покровской, Тавдинской и Усть-Ницынской слободами и сёлами Пре¬
ображенским и Воскресенским, к которым была приписана 51 деревня.
В этих 56 населённых пунктах имелось 712 дворов с 2 131 душой муж¬
ского пола. Следует учесть, что указанные данные не полны. Исключён,
в частности, митрополичий Ивановский монастырь, входивший в состав
Софийского дома; отсутствуют в этих сведениях и данные о населении
Софийского двора в самом Тобольске21.
К сожалению, неполная сохранность источников и своеобразие при¬
ёмов измерения земельных площадей в XVII в. не дают возможности
точно выяснить размеры земельных владений Софийского дома. Косвен¬
ным указанием на их величину может служить приведённое выше коли¬
чество принадлежавших Софийскому дому крестьянских дворов. Доста¬
точно сказать, что их было больше, чем дворов государевых крестьян
в таких уездах, как Томский, Кузнецкий и другие.
Значительными земельными владениями обладал Тобольский Знамен¬
ский монастырь. Поданным 1720 г., ему принадлежали 34 деревни и 1 се¬
19 См. В. Косованов. Указ. соч., стр. 22—53.
20 См. А. Баробой. Борьба крепостных крестьян Западной Сибири за волю.
«Вопросы истории» Λ1* I за 1948 год.
21 СП. Кн. 1605; ср. кн. 487, лл. 165—182.

80
В. И. Шунков
л о с 228 дворами, в которых насчитывалось 792 души мужского пола22.
Мы привели сведения относительно монастырей наиболее крупного адми¬
нистративного, торгового и церковного центра Сибири — Тобольска. Но
и другие сибирские монастыри имели довольно значительные земельные
владения. Так, Успенский Долматов монастырь владел в 1719 г. одним
селом и 12 деревнями, в которых было 137 дворов с 1 079 душами муж
с кого пола и т. д. 23.
Даже монастыри, расположенные в северных районах, за чертой воз¬
можного земледелия, стремились обзавестись пригодными для земледелия
землями, иногда находившимися за сотни километров от самого монасты¬
ря. Расположенный к северу от Тобольска «на низ Оби реки» Троицкий
Кодский монастырь поставил в 60-х годах у южных границ русских вла¬
дений на Белом городище, меж государевым Исетским острогом и Тер-
сютской слободой, свой острог24. В 1719 г. в этой исетской «заимке» и
примыкавших к ней трёх деревнях было 49 дворов с 290'душами мужского
пола 25. Далёкий Троицкий Мангазейский монастырь имел деревни в Ени¬
сейском уезде, вверх по реке от Енисейска, против Казачьего Луга,
деревню на реке Кеме, на Усолье по реке Тасею и в верховьях Подкамен-
ной Тунгуски 26. Активно занимались расширением своих владений Ени¬
сейский Спасский монастырь, Томский Алексеевский, Корейский Возне¬
сенский, Иркутский Знаменский, Троицкий Селенгинский и другие.
Образование монастырских земельных владений происходило в Си¬
бири теми же путями, что и в других районах феодальной России. Наряду
с пожалованием земельных участков правительством монастырями ши¬
роко использовались вклады частных лиц, перекупы и захваты. Например,
«государь пожаловал Знаменского монастыря архимандрита Тарасия з
братьею землею на Усть реки Вагая и вверх по Вагаю и Бегишевыми го¬
рами... пашнею и сенными покосами и со всякими угодьями»27. Архи¬
мандрит Верхотурского Никольского монастыря Варлаам признавал, что
монастырь владеет деревнями по государевой грамоте 1621 г., «а та-де
грамота на Верхотурье в приказной избе»28. Рафалова пустынь в трёх
верстах от Исетского острога, построенная в 1657 г., владела землёю по
«тюменской данной за государевой тюменской печатью» 20. В 1682 г. при
досмотре земель сибирского митрополита Пазла писцу Л. М. Поскочину
предъявили «две данные выписи за государевой тобольскою печатью» ло
и т. д. Пожалованная земля составляла основную часть земельных вла¬
дений сибирских монастырей.
Кроме того в монастыри широко притекали земельные вклады. Вклад¬
чиками в большинстве случаев были тобольские служилые люди или их
наследники. Земли передавались «на помин души». Иногда эта формули¬
ровка прикрывала погашение долговых обязательств монастырю со сто¬
роны служилого человека. Так, вдова О. Петрункнна отдала в монастырь
свою деревню по приказу мужа, который был должен монастырю 40 руб¬
лей. В других случаях вклад обеспечивал принятие вкладчика в мона¬
стырь. С такой целью вложил в монастырь свою деревню тобольский стре¬
лец М. Шапочкин: «А за ту мою дачу и вклад архимандриту Герасиму
з братьею в Знаменском монастыре меня постричи и поить и кормить и
одевать и обувать и покоити во всем как и протчию братью и вкладчиков
до моея смерти, а пошлет бог по душу мою смерть и меня погрести и
22 Там же. Кн. 1605, лл. 90—! 1 б.
23 Там же, лл. 160 и ел., ср. кн. 487, лл. 121 — 160, кн. 853, лл. 286—296.
2*> Там же. Кн. 3 086, л л. 239—260.
25 Там же. Кн. 1605, лл. 150—157.
26 Там же. Кн. 942, лл. 25—40.
27 Там же. Кн. 151, лл. 40 и сл.
28 Там же. Кн. 487, лл. 121 — 160.
24 Там же. Кн. 1605, лл. 139—146.
со Там же. Кн. 1086, лл. 221—222, ср. кн. 487, лл. 196—264.

О феодальном строе сибирской деревни в XVI! веке	81
написать в литею и в синодик и поминать»31. И. Любимский вложил «де¬
ревню свою со всеми угодьи» впрок, «а как время приспеет, похошет он.
Иван Любимский, или сын его постричись и... их постричи и покоити»3-.
Часть земельных участков монастыри покупали, и право владения та¬
ким участком подтверж далось купчей33.
Несомненно, что в какой-то мере, и, быть может, в весьма значитель¬
ной, существовал и захват земель монастырями. Захватывались как пу¬
стые, так и имевшие владельцев (ясачного или русского человека) земли.
Монастыри стремились узаконить своё право на захваченную землю по¬
лучением соответствующей документации, но в ряде случаев они владели
занятой землёй и без всяких подтверждающих право владения докумен¬
тов. Так, неожиданно для енисейской воеводской администрации в Ени¬
сейском уезде «объявилась» деревня Троицкого Мангазейского мона¬
стыря 34.
Иногда земли, не оформленные царскими или воеводскими дачами,
отбирались государством. Однако, несмотря на то, что московское прави
тельство, как уже говорилось, не покровительствовало монастырям в во¬
просе землевладения, сибирские монастыри сумели в течение XVII в. до¬
биться значительных успехов.
Остальная освоенная русским населением земля в Сибири находилась
в пользовании государевых крестьян. Это землепользование зиждилось на
тех же основах, что и в центральных районах России. Пользование зем¬
лёй обусловливалось тяглом, но так как тягло в принципе не должно
было прекращаться, то связь лица, несшего тягло, с землёй рассматрива¬
лась как постоянная. Непрерывное несение тягла создавало и постоянное
пользование земельным участком. С этим сочеталось представление о вер¬
ховном владельце всех земель—государе, за пользование землями ко¬
торого и неслось тягло. В Сибирском приказе утверждали, что русского
«государства природный человек безоброчно и безданно никакими зем¬
лями и угодьями не владеет». Условность такого владения подчёркивалась
формулами: «теми землями владеть против десятинного тягла» и «тех
земель не продать и не заложить в хмонастырь и к церкви не отдать» 3\
Итак, почти все сибирские земли считались землями «государевыми».
★
На основе земледелия в Сибири в XVII в. развивалось землевла¬
дение всех трёх типов (служилых людей, духовных феодалов, государе¬
вых крестьян). Характерной особенностью сибирского сельского хозяй¬
ства было использование зависимого труда—этой отличительной чер¬
ты феодального способа производства.
Наименьшее развитие это явление получило в хозяйствах служилых
людей. Здесь зависимый труд почти не имел места, так как служилый
человек силами собственной семьи справлялся с работой на пашне. Но
в тех случаях, когда хозяйство служилого человека было большим, им
привлекалась рабочая сила со стороны. На заимках и в своих деревнях
служилые люди в таких случаях использовали «работных» людей, жив¬
ших у них «в наймах», половников, захребетников, крепостных и т. д.
Одним из обращающих на себя внимание явлении было привлечение на
сельскохозяйственные работы рабочей силы по «найму». «Наймом» поль¬
зовались как служилые люди, так и другие категории населения. Сибир¬
ские служилые люди не раз отмечали, что без «найма» им невозможно
вести своё хозяйство. В 1647 г. тобольский воевода И. Салтыков «с това¬
рищами» писал в Москву, что в Сибири «без холостых гулящих людей си¬
31 Там же. Кн. 151, л. 17.
32 Там же, л. 37, об. 38.
33 Там же. Кн. 151.
34 Там же. Стлб. 450, лл. 37—38.
33 В. 11! у н ко в. Очерки по истории колонизации Сибири, стр 76—77. М. 1946
6.	^Вопросы истории» № 6.

82
В. И. Шунков
бирским служилым людем в наймех в работе нужи, а в выдсльном хлебе
убыли»30. Попытка переписать ярыжных и устроить их в государево тягло
вызвала протест тобольских служилых людей, указывавших, что перепись
привела к бегству ярыжных и что «в том учинилось им оскорбленье, по
тому что пахали-де они пашни наемными людьми и впредь-де им пашни
пахать некем» 37. С аналогичной челобитной в 1605 г. выступали верхотур¬
ские служилые люди 38.
Под давлением служилых людей, жаловавшихся, что «за безлюд-
ством жать и прятать хлеба наймовать никого не добудут», енисейский
воевода Ф. Полибин в 1648 г. велел объявить по торгам, чтоб всякие про¬
мышленные и гулящие люди жили б без «всякого сумленья... и на всякую
работу наймовались» за. В докладе Сибирского приказа 1643 г. даются
{сведения о привлечении служилыми людьми тобольского и томского раз¬
рядов наёмных людей для обработки пашен, Доклад указывает, что «тем
хлеб и самим ставнтца дорог», что «наимуют казаки на лето в тобольском
разряде по 8 и по 9 и по 10 рублев, а в томском разряде и дороже тово
многим»40. Эту же мысль высказывают томские служилые люди в своей
челобитной 1636 года 41.
Часть этих наёмных работников была «срочными работниками», на¬
нимавшимися в хозяйство на летнее время. Например, А. Иванов писал
об условиях своего найма: «Нанял меня в срок робить всякую работу с
светлого христова воскресенья 189 года до покрова пресвятые богоро¬
дицы. А ряжено было за ту работу дать 55 пуд муки ржаной да 3 рубля
с полтиной денег да переды красные чарочные да голенища сапожные
брацкие» 41>. На «срочные» работы нанимались обычно ярыжки, не устро¬
ившиеся промышленные люди, разорившиеся крестьяне. Крестьянин Ку-
динской Красной слободы Ф. Глупой, забросивший остатки своего хозяй
ства и перебравшийся в Иркутск, оттуда «ходит з детьми своими по
деревням, работает»43. Оплата труда срочного работника хлебом была,
очевидно, распространённым явлением. Илимский воевода Т. Вындомский
в своей отписке 1662 г. писал о покупке хлеба у гулящих людей, «которой
смлют эти гулящие люди у пашенных крестьян и у всяких людей вместо
денег за наем свой» 44.
Социальное лицо срочного работника определялось не только тем, что
взаимоотношения его с хозяином были временными и прекращались по
истечении срока найма, но и местом, которое он занимал среди других
работников хозяина. В небольших сибирских хозяйствах наряду со сроч¬
ными работниками использовались и феодально зависимые люди. Сибир¬
ские служилые люди XVII в., не задумываясь, ставили в один ряд этих
работников: «И наши работники: и строчные и кабальные и дворовые
люди». (Челобитная илимцев 1657 г.45.) Более того, они ставили срочных
работников-в те же условия, что и другие категории работников. В упо¬
мянутой челобитной илимцы негодуют на то обстоятельство, что «строч¬
ные и кабальные и дворовые люди, заворовав и забрався из отроков, убе¬
гают в Якуикой прнсуд. А те приказные люди тех воровских людей не
выдают». В 1669 г. илимцы жаловались на селенгинцев, что последние
тайно приходят в Илимский уезд «и людишек наших и наемных работных
людей воровским своим вымыслом и обманом бежать подговаривают и
36 СП. Стлб. 264, лл. 1—17.
37 Там же.
36 «Акты исторические». T. II. № 51.
39 СП. Стлб. 289, лл. 109—110.
40 Там же. Стлб. 1073, лл. 21 — 118.
41 Там же. Стлб. 53, лл. 154 — 160.
4- ЦГАДД. Ф. Иркутской приказной избы, стлб. 8, лл. 9—12.
43 Там же. Стлб. 326, л. 2.
44 СП Стлб. 686. л л 276—281.
4- Там же. Стлб. 470, лл. 342—348.

О феодальном строе сибирской деревни в XVI/ веке	83
к себе призывают... И наемные и дворовые людишки наши... бегают»4'5
В этих строках проглядывает явное стремление задержать у себя сроч¬
ного работника, рассматривать его в ряду с дворовыми людьми.
Увеличение срока найма на несколько лет, оформленное жилой за¬
писью, окончательно превращало срочного работника в длительно зави¬
симого человека. Такова была судьба П. Бартенева, о котором упоми¬
нается в записной книге крепостям по гор. Томску 1705 года. Взяв у
томского сына боярского Ф. Бубеннова 8 руб., Бартенев обязался «за те
вышеписанные деньги по договору жить у него, Федора, в доме в ны
нешнсм 1705 г. марта с 1-го числа впредь три года... а живучи работать
всякая домашняя дворовая и деревенская работа... а пить и есть... ево
хозяйское, а платье и обувь носить свое. И ему, Федору, меня, Петра, οι
всякого дурна унимать и по вине смотря смирять»47. Крестьянин Волцов
также дал жилую запись на себя и на свою жену сроком на 7 лет4*.
В.	Япанчинец и М. Орёл, кормившиеся «от мужи» в течение двух лег
работой в Мангазее, попали в ещё более длительную зависимость.
В.	Япанчинец кормился работою во дворе у мангазейского воеводы
Г. Орлова. Последний взял его к себе, «женил во дворе и вывез к Ру¬
си». Мартынка Орла «вывез к Руси дьяк Василий Атарский»49 и т. п.
Феодальный характер «найма» срочного работника хорошо раскры¬
вает «строшная жилая запись», поданная пашенным крестьянином Сое-
новского острога Томского уезда И. Зубовым для записи в записную кни¬
гу города Томска в 1702 году, «Лета от р. х. 1702 году февраля в 6 день
томский посадский человек Омельян Васильев сын Титов поступился я
в Томском же Сосновом острогу пашенному крестьянину Ивану Павлову
сыну Зубову строншым своим детиною Сергушкою Силантьевым Ску-
рихиным, которого я Омельян детину скупил у томского сына боярского
Никиты Лаврова на полпята года, а скупу за него Сергушку я Омельян
дал ему Миките 10 рублев денег. И ему Ивану того моего срошного
держать у себя в сроке те вышеписаниыя полпята года». Запись заканчи¬
вается словами: «В том я Емельян на ту Сергушкину крепость и поступ-
ную дал». Этот и другие примеры вскрывают особый характер феодаль¬
ного «найма», который превращал «свободного» человека в зависимого
на время, а иногда и навсегда. Условия жилой записи и биографии та¬
ких наёмных людей показывают, что их положение немногим отличалось
от положения дворового крепостного человека. Этот пример указывает
также и на то, что в использовании рабочей силы в хозяйствах служи¬
лых людей существовала та же тенденция, что и в землевладении, — тен¬
денция крепостничества.
Феодальный характер других категории рабочей силы (половники,
дворовые, крепостные) едва ли может вызывать какие-либо сомнения.
Таким образом, растущие хозяйства части сибирских служилых людей
основывались на феодально-зависимом труде.
Взаимоотношения этих работников с хозяевами ярко рисует илимский
воевода Л. Обухов в отписке 1666 г.: «Многие гулящие люди у детей
боярских и у подьячих и у всяких служилых людей... живут по крепостям
в холопстве и в сроках и в кабальных долгах до урочных лет. И те кре¬
постные люди... урочных лет не дожив, заворовав жилецких всяких
чинов людей животы их крадуг и над домами и над всяким животом
всякое наругательное и душегубное убийство чинят» г,°.
Среди закрепощаемых и закрепощенных сибирскими дворянами и
детьми боярскими людей мы видим как представителгш местного населе¬
ния, так и русских. Отмена в 1654 г. запрещения 1624 г. «в Сибири и
4fi Там же. Стлб. 813. лл. 9—11.
47 Там же. Кн. 1128, л. 269-а и сл.
48 Там же.
45 Там же. Стлб. 83, лл. 532—554.
50 Там же. Стлб. 586, л. 264.

84
В. И. Шунков
Астрахани всяким людем татар и татарченков покупать» делала закон¬
ным закрепощение местного населения 51. Но нужно учесть, что закрепо¬
щались почти исключительно яеырные люди, так как ясачным человеком
правительство не хотело поступаться. Сохранились записи купчих на дво¬
ровых людей «колмацкой породы», на «полонных женок и девочек»
и т. д. Однако уже приведённый выше материал свидетельствует о том,
что закрепощению подвергалось не только местное население. Позиция
в этом вопросе С. С. Шашкова и других, писавших о Сибири, не под¬
тверждается конкретными материалами. Русских закрепощали так же,
как и ясырей-колмаков. Выпись из сказок о душах мужского пола 1719 г.
отметила по Березову 38 дворовых людей, из них 22 русских г>2.
Количество зависимых людей в хозяйствах сибирских служилых лю¬
дей в связи с тем, что эти хозяйства были небольшими, было незначительно.
У томского сына боярского С. Круглика на заимке дозорная книга 1703 г.
отмечает 9 работных людей53. Списки о душах мужского пола по городу
Нерчинску 1719 г., включающие сказки 39 дворян и детей боярских, сви¬
детельствуют о наличии крепостных «деловых» (работных) людей у 24 че¬
ловек. Списки не оставляют сомнений в назначении этих людей. Насть из
них была занята дворовой работой, другая часть — з сельском хозяйстве.
Использование феодально-зависимого труда получило развитие в
XVIII веке. А. Баробой на основании материалов Омского областного
архива устанавливает наличие в Западной Сибири в XVIII в. свыше
50 помещичьих имений, среди которых были достаточно крупные (имение
Панаевой с 502 крепостными, имение Пономарёвой с 649 крепостныхш).
Он приводит данные, согласно которым в Тобольской и Томской губер¬
ниях в 1817 г. насчитывалось 7 678 крепостных — цифра, по справедли¬
вому замечанию автора, значительно преуменьшенная 54. В Енисейской
губернии по реформе 1861 г. было освобождено 3 700 человек55. Нужно
думать, что и эта цифра меньше действительной и, конечно, меньше цифр
конца XVIII — начала XIX века. Первая половина XIX в. была временем,
когда количество крепостных сокращалось.
Данные XVIII в. дают ряд ярких примеров классовой борьбы сибир¬
ских крепостных крестьян против своих угнетателей — сибирских поме¬
щиков. Убийство крепостными крестьянами своего помещика енисейского
дворянина Сухотина, покушение крепостных на помещицу енисейскую
дворянку Родюкову, на помещика Главинского и др. являлись ответом на
крепостнический гнёт. Эти факты полностью соответствуют явлениям, на¬
блюдавшимся в центральных районах страны. Теми же мерами, что и
помещики центральных губерний, сибирские помещики расправлялись с
крепостными. В арсенале их были те же плеть, кнут, вызов воинских
команд, ссылка на каторжные работы.
Все социально-экономические явления в жизни Центральной России
повторялись в сибирской действительности в меньших размерах. Сибир¬
ские служилые люди не сумели освоить в Сибири сколько-нибудь значи¬
тельную территорию, не сумели они и закабалить сколько-нибудь значи¬
тельную часть сибирского крестьянства. Тем не менее хозяйство сибир¬
ских служилых людей в тех случаях, когда оно достигало размеров, тре¬
бующих эксплуатации чужого труда, развивалось как хозяйство феодаль¬
но-крепостнического типа и по способам приобретения земли (государева
дача за службу и захват) и по способам эксплуатации труда (непол¬
ная собственность на непосредственного производителя материальных
благ). Эти явления представляли собой одну из основных черт хозяйства
России, неотъемлемой частью которого становилась Сибирь.
5!	Там	же.	Стлб. 446, лл. 268—270.
52	Там	же.	Кн. 1621, л. 258 об.
53	Там	же.	Кн. 1371, л. 1 и сл., ср.	кн.	1621,	л. I н сл.. кн. 1371, л. 1 и сл.
'|4	См.	Λ. Баробой. Указ. соч., стр.	77—83.
5ι' См. 3. Ко со в а н ой. Указ. соч., стр. 22—53.

О феодальном строе сибирской деревни в XVII веке	85
Значительно больших успехов в организации крупных хозяйств до¬
стигли монастыри. Не только Тобольский Софийский дом, но и такие мо¬
настыри, как Тобольский Знаменский, Томский Алексеевский, Мангазей-
ский Троицкий и другие, деятельно обзаводились пашнями. Тобольский
Знаменский монастырь в своих вотчинах по реке Вагаю к 1642 г. имел
828 десятин пашни (276 десятин в поле). Кроме того 120 десятин (около
40 десятин в поле) монастырской пашни простиралось по Иртышу под
Тобольском. Судя только по этим данным, на монастырских землях рас*
пахивалось до 1 ООО десятин 50. Ноеьянский Богоявленский монастырь, по
переписи 1699 г., имел запашку в 252 десятины (84 десятины в поле).
Кроме того монастырскую землю пахали «на себя» монастырские кре¬
стьяне. Крестьянская пашня занимала примерно 378 десятин (126 десятин
в поле). Всего распахивалось 630 десятин (210 десятин в поле) монастыр¬
ской земли 57. Небольшой Верхотурский Никольский монастырь, в кото¬
ром в 1699 г. было всего 16 человек братии, распахивал 127,5 десятины
(42,5 десятины в поле) 3S; подобных примеров не мало39.
В качестве рабочей силы в монастырских хозяйствах использовались
монастырские крестьяне, половники, трудники, срочные наёмные работ¬
ники, бобыли и отчасти вкладчики. Но основной рабочей силой являлись
монастырские пашенные и оброчные крестьяне. Процесс образования это¬
го контингента крестьян был аналогичен процессу образования контин¬
гента государевых пашенных и оброчных крестьян. Здесь тоже почти
не играл никакой роли организованный перевод крестьян из европейской
части страны. Вновь организуемые сибирские монастыри не являлись от¬
ветвлениями центральных монастырей. Они возникали независимо от
последних и самостоятельно заселяли свои земли 60.
Сибирские монастыри поселяли и эксплуатировали на своих землях
гулящих людей, предоставляя им, как и в государевых сёлах, некоторые
льготы на несколько лет от несения повинностей в пользу монастыря и
оказывая иногда «подмогу» для первоначального устройства. Б. Аршин-
скии, характеризуя население Бегичевых гор, принадлежавших Тоболь¬
скому Знаменскому монастырю, писал в 1642 г., что там жили «мона¬
стырские льготные крестьяне, которые приезжают с Руси из разных го¬
родов и поселились на монастырской земле на пашенных местах, и для
новые селитьбы и розчистки земляные дано им льготы на 3 годы» ct.
Временно «льготные крестьяне» встречаются и в других монастырях.
Помимо надела, выделенного для личного, «еобинного», хозяйства, мо¬
настырь выдавал иногда таким крестьянам денежную или натуральную
«подмогу». Митрополит Кмприан, например, «на порожнюю землю на
пашню насажал крестьян и подмогу тем крестьянам давал на пашенный
завод из Софийской казны». Крестьянин получал живой и мёртвый хозяй¬
ственный инвентарь (лошади, сошники, серпы и т. д.). Получение «под¬
моги» оформлялось специальным актом: «А которые крестьяне имали
кони из Софийской казны и в тех консх архиепископ Киприян имал...
кабалы» G2.
Получив подобную «помощь», порядчик заводил собинное хозяй¬
ство. В большинстве случаев его запашка была невелика. Средняя за¬
пашка крестьянского двора в иртышских деревнях Знаменского монасты¬
ря составляла примерно 1.6 десятины в поле (то есть до 5 десятин);
средняя собинная запашка крестьян Верхотурского Николаевского мона¬
стыря— 1,3 десятины в поле на двор (всего до 4 десятин); в Исетской
56 СП. К».	151, л. 40 и сл., кн. 1086,	л.	12	и	сл.
57 Там же.	Кн. 1235, лл. 86—88, кн.	853, лл.	151 —183.
58 Там же.	Л л. 1 — 10.
См. тем	же. Кн. 1086, л. 261 и ел.
60 Там же.	Ср. ки. 151, л. 40 и ел.
С| Там же.
6- Там же.	Ки. 7, л. 127.

В. И. Шунков
заимке Устюжского Архангельского монастыря пахали по 1,5 десятины
в поле на двор (всего 4,5 десятины)63.
Надельное собинное хозяйство обязывало монастырского крестьянина
выполнять повинности в пользу монастыря. Основными видами повинно¬
стей был оброк (рента продуктами или денежная) и обработка монастыр¬
ских десятинных пашен (рента отработочная).
Крестьяне Невьянского Богоявленского монастыря, Троицкой Рафа-
ловой пустыни, Верхотурского Никольского монастыря выделяли владель¬
цам «с посевов своих хлеба пятый сноп»04. Крестьяне Тобольского Зна¬
менского монастыря платили четвёртый сноп ог>. Крестьяне Исетской сло¬
боды Устюжского Архангельского монастыря платили «половину хлеба» 00
и т. д.
Сведения о полном или частичном переводе на денежный оброк
имеются относительно ряда монастырей. Денежный оброк платили в
70-х годах крестьяне митрополичьей Усть-Ницинской слободы07; деньгами
платил крестьянин Верхотурского Никольского монастыря, живший в мо¬
настырской деревне по реке Сосьве, и другие. В том же монастыре ряд
крестьян платил оброк частично деньгами и частично натурой. Но нужно
думать, что удельный вес денежного оброка в монастырском хозяйстве
был незначителен. Книги Верхотурского Никольского монастыря 1699 г.
содержат сведения о количестве «за монастырем крестьян и что с них
в год выходит денежного оброку и хлеба». По данным этих книг легко
установить, что монастырь, стоявший на большом торговом пути, брал
главным образом хлебный оброк08.
В ряде сибирских монастырей наряду с крестьянской надельной за¬
пашкой существовала «барская» запашка. По данным 1679 г., крестьяне
митрополичьей Пышминской слободы «на митрополита пашут десятинную
пашню», с той «десятинной пашни бывает в приходе» 260 четей всякого
хлеба t;:>. «Софейекие митропольи десятинные пашни» площадью в 66 де¬
сятин (22 десятины в поле) упоминаются в описании Софийского сельца
Комарпцкого. Наряду с десятинной пашней отмечена и «крестьянская па¬
хота» в 37 десятин в поле70. Десятинные монастырские пашни отмечены
и в ряде монастырей (Иркутский Вознесенский монастырь, Невьянский
Богоявленский и др.).
Обязанности крестьян, работавших на «барщине», обычно определя¬
лись в порядных записях лиц, поряжавшихся во крестьяне. Гулящий че¬
ловек Шадуров дал запись в Иркутский Вознесенский монастырь, по ко¬
торой он обязывался: «Пахать мне на Вознесенский монастырь на Белой
реке по полудесятине ржи на год... А на ту пашню семена имать из Возне¬
сенской казны... а которая пашня будет спахана и мне тот измолоченный
хлеб привозить... в Вознесенскую житницу и отдать житнишками прием¬
щикам» 7Г Иногда отработка на монастырском поле комбинировалась
с оброком 72.
Помимо основной повинности монастырские крестьяне были обложе¬
ны рядом изделий. Мирской выборный «стлростишко» села Покровского
Невьянского Богоявленского монастыря в челобитной об освобождении
крестьян села от участия в починке стен и башен города Верхотурья пере¬
числил следующие «изделия» в пользу монастыря: готовят известь на
постройку соборной церкви и делают «всякое домовое каменное дело»
63 Там же. Кн. 853, лл. 185—191; кн. 1086, л. 261 и сл
64 Столбцы Верхотурского уездного суда № 23, лл. 161.—162.
63 СП. Кн. 1086, лл. 12—40.
С6 Там же, л. 261 и сл.
67 Там же, л. 186.
Там же. Кн. 1235, лл. 1 — 10, 11—26.
6П Там же. Кн. 487, л. 1.
70 Там же. Кн. 1086, л. 54 и сл.
71 ЦГЛДЛ. Ф. Иркутской приказной избы, стлб. 20, л. 1.
72 См. СП. Кн. 487, л. 182 об. и сл.

О феодальном строе сибирской деревни в XVI/ веке	87
для митрополита Сибирского Игнатия; ежегодно высылают в митрополи¬
чий двор на дворовые поделки по 5 человек; строят в монастыре шесть
мельниц колссчатых; прудят мельничные пруды «на больших» реках;
косят на монастырь сено «всеми головами дни по два в неделе з женщи¬
нами и з детишками своими»; снимают монастырский сев и возят в мо¬
настырь хлеб («всеми головами и жнем и молотим»); дрова на монастыр¬
ский расход и в заимки готовят; делают крупы и толокно; возят «наземы».
В заключение говорилось: «Всякие их монастырские дворцовые работы
робим и строим. И от тех всех работ номерных разоряемся в конец»7".
Крестьяне, несшие отработочную, натуральную, натурально-денежную
или, наконец, денежную повинность, не были свободными людьми. При¬
крепление крестьянина к земле, к монастырю оформлялось крестьянской
записью или внесением крестьянина в переписные книги за монастырём.
Запись порядившегося во крестьяне хранилась в монастырской казне как
формальное доказательство прав монастыря на порядчика. Запись «кре¬
нила» человека за монастырём 71. Вторым способом оформления крестьян¬
ской крепости было внесение крестьянина в переписные книги за мона¬
стырём 7Г\
Взаимоотношения с монастырём вольного человека, порядившегося
в монастырь в крестьяне, хорошо выражены в записи А, Плотникова,
порядившегося в 1675 г. в Верхотурский Никольский монастырь с детьми
«на вечное житье по смерть свою и детей своих». Правда, А. Плотников
долго не прожил за монастырём. Через 8 лет архимандрит Никольского
монастыря Игнатий «поступился на вечно» тем крестьянином в Софий¬
ский до!м76. Наследственность крестьянской »крепости подтверждается
также записью гулящего человека Б. Шадурова, порядившегося в кре¬
стьяне в Иркутский Вознесенский монастырь в 1681 г.: «А жить мне Бог-
дашке до своей смерти и после смерти жить сыну моему Роману Бог¬
данову в том моем тягле»77. Ефим Никитин пришел в Знаменский мо¬
настырь в крестьяне с небольшим вкладом («треть своей деревни»). В сво¬
ей записи он обязался «жить за Знаменским монастырем во крестьянах
по свою смерть», «а живучи... давать мне... по рублю на год бсспсревод*
но и по свою смерть... а из монастыря никуда без отпросу не выходить.
И живучи за монастырем с татьми и с разбойники не водитца и деревни
не покинуть и не збежать и в монастырь никоторого убытку не при¬
вести...». В случае нарушения обязательства Никитин должен был внести
в монастырь 10 рублей «заряда» (штрафа) 7S. Освободиться от монастыр¬
ской крепости крестьянин мог, только получив на это согласие мона¬
стыря 7Э.
Кажущимся несоответствием этой типичной картине феодального хо¬
зяйства является -выполнение некоторых сельскохозяйственных работ в
сибирских монастырях наёмными работниками. В записи книги Невьян¬
ского Богоявленского монастыря 1699 г. указывается: «У монастыря
пашни 26 десятин .с полудесятиною в поле, а пашут тое пашню наймом,
гулящими людьми». Кроме этой подмонастырской пашни у монастыря
имелась запашка около 60 десятин в поле, «а пашут тое пашню наемными
гулящими людьми» 80.
Книга Верхотурского Никольского монастыря отмечает наличие мо¬
настырских пашен, которые монастырь пашет «собою». Это понятие разъ¬
яснено в книге следующим образом: «А пашню они пашут и сено косят
73 Стлб. ВУС № 23, лл. 161 — 163.
74 СП. Кн. 535, л. 25 и сл.
75 Там же.
70 Там же. Кн. 1086, лл. 76—77.
77 Там же. Кн. 15], лл. 19—22.
78 ЦГДДД. Ф. Иркутской приказной избы, стлб. 20, л. I, ср. СП. Кн. 7, л 76 и сл
79 СП. Кн. 535, лл. 25—80.
80 Там же. Кн. 1235, лл. 86—88.

В. И, Шунков
у монастыря и в деревьях наемными людьми и вкладчики» или «а пашню
в гой деревне пашут и сено косят наемными гулящими людьми» 81.
Гулящие люди «нанимались» на срок. Поэтому другое их название —
«строчные», «сгрошные» люди. Знаменскую монастырскую пашню, распо¬
ложенную около монастырского «дворца» над рекою Вагаем, пахали мо¬
настырские детёныши и «гулящие люди наемные, которых наймуют в срок
на год и на полтора» 82.
Подобно пашенным крестьянам, эти гулящие люди — «срошные»
работники — свои взаимоотношения с монастырём обычно оформляли
записью. В описании Долматова монастыря, сделанном в 1699 г. Е. Шу¬
биным, имеется специальный раздел: «Гулящие люди разных городов
нанялись в Долматов монастырь работать всякую монастырскую работу
в прошлом 1668 году по записям на год» s:i. Сами работники показали:
«Нанялись... на год работать всякую монастырскую работу, а найму взяли
из монастыря на год по 6 рублей человеку... а покамест работать-де им
б монастыре и до тех-де мест дали они на себя в Долматов монастырь
поручные записи». По обыкновению часть таких работников работала без
записи.
Указанные выше монастыри, лежавшие на большой дороге из Цен¬
тральной России в Сибирь, по которой шёл в Сибирь «гулящий люд», оче¬
видно, имели возможность довольно широко использовать данную форму
труда. Но нужно сказать, что и в этих монастырях «наемные работники»
не были основной рабочей силой. В той же, правда неполной, описи
Долматова монастыря упомянуто 24 крестьянских двора и 7 «наемных
гулящих людей».
Контингент подобных временных наёмных работников служил для
монастырей одним из источников, из которого они получали уже постоян¬
ную рабочую силу. О крестьянине Долматова монастыря К. Дементьеве
сказано, что в прошлом он гулящий человек Тобольского уезда, «кормился
работою по деревням», а в момент переписи «пашню имеет и дает выдель-
ный хлеб». В переходном состоянии, очевидно, были Г. Емельянов, В. За¬
харов, К. Юрьев и другие. Последний ещё не имел своего двора и жил
на подворье у другого крестьянина, но уже платил выдельный хлеб. О За¬
харове сказано, что он «кормится работою» и «записи не дал», но помечен
он уже пашенным крестьянином. Г. Емельянов назван гулящим челове¬
ком, но живёт он за монастырём с 1660 г., то есть уже девятый гол, и
записан среди крестьян монастырской деревни. Краткосрочный наём
превращался в долгосрочную и бессрочную работу.
Особой формой превращения вольного гулящего человека в чело¬
века зависимого являлось вкладничество, при котором вкладом служил
труд человека. Часть гулящих людей, числившаяся в срочных работниках
в момент переписи Долматова монастыря, работала в нём по записи «за
вклад». «Вкладная» работа иногда определялась сроком; например, И. Со¬
колов за вкладную обещал работать два года. После этого он надеялся
получить вкладную и поступить в число братии. Очевидно, и это происхо¬
дило не всегда; гулящий человек И. Логинов продолжал работать всякую
работу за вклад, хотя «вкладиая-де ему Илюшке из монастыря дана».
Часть гулящих людей работала за вклад «без срочных лет». Как долго
могла тянуться подобная отработка, показывает пример гулящего челове¬
ка чердынца Т. Гаврилова, который к 1669 г. прожил в монастыре уже
15 лет и всё ещё работал за вкладную, а «по обещанью жить в монастыре
до смерти».
В отличие от вкладчиков, вносивших в монастыри свои деревни и
заимки и тем самым покупавших себе покойную жизнь в составе братии,
81	Там	же.	Кн.	487, л. 121 и сл.
8:1	Там	же.	Кн.	151, л. 40 и сл., ср.	кн. 1235, лл. 11—26, кн. 1191, лл. 245—257.
83	Там	же.	Кн.	535, л л. 25—80.

О феодальном строе сибирской ôepeùnu ö XVП веке	89
Е.кладничество данной категории являлось одной из форм феодальной
эксплуатации монастырём зависимого от него населения. Этим путём
часть «наёмных» гулящих люден превращалась в феодально-зависимое
население сибирских монастырских вотчин 8Г
Помимо срочных работников в монастырских книгах упоминаются
просто работники, работные люди. К последним нельзя применить ни
термин «наёмный», ни термин «гулящий человек». Работные люди крепки
монастырю так же, как и крестьяне, отличаясь от последних тем, что
не имеют собинного хозяйства и пашни. Они обычно упоминаются, как
работники при скотных дворах, мельницах и т. д. В описании 1625 г.
владений Софийского дома по речке Шанталыке сказано: «Мельница,
двор конюшей и коровей. На дворе хором три избы, 4 клетки, да конюшня
и коровня крыта соломою... А людей и а мельнице живут работных 7 че¬
ловек». В описании 1684 г. в домовых софийских мельницах с конюшней
и скотным двором отмечено 22 софийских работника 8δ. Среди софийских
работников были крестьянские сыновья митрополичьих слобод, переве¬
дённые в разные годы на монастырский скотный двор, были и работники
«колмацкой породы». Все они числились за монастырём по писцовым
книгам 8&.
Монастырские расходные книги показывают нам путь, который при¬
водил русского человека в подобное положение. В расходной книге Вер¬
хотурского Никольского монастыря читаем: «Дано Гришке Бабину на
расплату долгов 3 рубли, а за те деньги ему Гришке жить в монастыре
вечно, по смерть свою» 87.
По своему социальному положению и хозяйственной деятельности мо¬
настырские работники тождественны дворовым людям светских вла¬
дельцев.
Весьма близки к работникам — работным людям — по своему поло¬
жению «монастырские детеныши», «трудники», «служебники». В пере¬
писной книге Долматова монастыря 1669 г., например, не упоминаются
работники, но зато перечисляются монастырские детёныши. Детёныши
выполняли в монастыре по записи «всякую работу». Эта заменяемость
одного термина другим и возможность посылать детёныша на всякую
работу приравнивает их к работникам и позволяет видеть в них, как и в
последних, категорию «разнорабочих» монастырских людей, не ведших
своего надельного хозяйства. Упомянутые в той же переписи 6 трудников
также делали «всякую работу». О двух из них говорилось как о работни¬
ках «из найму»: один «жернова кует», другой «в мельниках». Эти двое да¬
ли на себя записи, остальные жили без записей 88.
Другим названием работников, нужно полагать, было «служебники».
В челобитной Невьянского Богоявленского монастыря (имеющейся в двух
вариантах) в одном из вариантов употреблён термин «монастырские ра¬
ботники», в другом вместо него — термин «служебники»89.
К пашенным монастырским крестьянам близки монастырские полов¬
ники. Половники упоминаются в переписных книгах почти всех мона¬
стырей. Это пришлые в Сибирь люди, оседавшие на монастырской пашне.
В 'Вагайской вотчине Знаменского монастыря числилось 20 дворов полов¬
ников, из них 5 пришедших с Сысолья, 3 — из Устюга, 3—с Ваги, 2 —
с Пинеги, 1 — с Вычегды, 1 — с Перми и т. д. Почти обо всех них в пере¬
писной книге говорится: «Приехал в Сибирь в гулящих людях и, женясь,
живет-де в монастырских половниках по записи»90. По данным порядных
84 Ср. там же.
8‘J Там же. Ки. 7, л. 101 и сл., кн. 1086, лл. 41—53, ср. л. 41 и сл.
RU Там же. Кн. 1086, л. 41 и сл.
87 СП. Кн. 1235, лл. 27—62.
88 Там же. Кн. 535, лл. 25 —80.
89 Там же. Стлб. 65, лл. 265—266. 272.	-
90 Там же. Кн. 151, л. 40 и сл.

90
В. И. Щунков
Тарского Спасского монастыря, в половничество поражались на несколько
лет (5, 7, 10). Монастырь отводил половнику землю, выдавал скот (ло¬
шадь, корову), сошники, косы, серпы, зерно для посева. Половник обязы¬
вался «упахать» хлеб на монастырской земле, вернуть в монастырь семен¬
ной материал и разделить с монастырём пополам «цриполон». Помимо
этого половник должен был поставить в монастырь сажень дров, два дня
косить сено, два дня возить назём. Изделия варьировались в зависимости
от нужд монастырского хозяйства. Иногда в половничьих порядных чи¬
таем об обязанности делать крупу, толокно и т. п. Как правило, изделия
точно оговаривались в порядной. Живой и мёртвый инвентарь предо¬
ставлялся половнику лишь во временное пользование, и половник отвечал
за его сохранность 91.
Довольно пёструю картину представляли монастырские бобыли. Они
отмечаются почти во всех монастырях. Пестрота состава бобылей не раз
привлекала внимание исследователей92. В немногих случаях бобыль —*
это человек, не имеющий хозяйства. Не имея своего двора, бобыль живёт
по подворьям. Таким бобылём был бобыль Верхотурского Никольского
монастыря Я. Васильев, который «пашни на себя не пашет и сена не
ставит и податей никаких в Никольский монастырь не платит... а двора
у него своего нет, живет по чужим по дворам»93. Такие бобыли встреча¬
ются иногда на монастырских скотных дворах, мельницах, поварнях
и т. д.94. В других случаях бобыль имел свой двор и «собииное» хозяйство.
Бобыльские дворы также отмечаются во многих монастырях95.
Разнообразны были и повинности бобыля в отношении монастыря.
Иногда мы видим бобылей среди монастырских работников. Семнадцать
бобылей, живших на монастырской земле возле Знаменского монастыря,
платили, как и большинство бобылей, денежный оброк. Но едва ли можно
утверждать существование какого-либо одного бобыльского оброка. Бо¬
были монастырской деревни за Вагаем платили оброк от рубля до пол¬
тины в годS)€. Некоторые бобыли пахали монастырскую'землю исполу:
например, бобыль Ф. Борисов «пашни на себя пашет десятину... с пашни
с Верхотурской ему Федька того хлеба половина, потому что сеял тот
хлеб на монастырскую распашную землю». Такой бобыль по своим обя¬
занностям сближался с монастырским половником 97.
Но для всех бобылей характерна одна общая черта — принадлеж¬
ность монастырю: эго не просто бобыли, это монастырские «бо-
быльки». При описании Тобольского Знаменского монастыря писец пере¬
числил людей, живших на монастырской земле. Среди них он отметил
лиц, не принадлежавших монастырю: «Поселились на монастырской зем¬
ле служилые и посадские и всяких чинов люди, а з дворовых мест в мо¬
настырь платят годовой денежный оброк». Но, говоря о живших тут же
бобылях, писец подчеркнул: «Живут монастырские бобыли». Об О. Мух-
мыге писец записал: «Монастырский бобыль старинный»98.
Пр введённый материал, подчёркивая принадлежность бобыля мона¬
стырю, даёт основание относить бобылей к группе зависимых от мона¬
стыря людей. Характер выполняемых ими повинностей в пользу мона¬
стыря делит бобылем на дв? группы. Одна группа, занятая выполнением
сельскохозяйственных работ, сближается по своему положению с мона¬
стырскими половниками или с монастырскими крестьянами. Эта группа
сибирских монастырских бобылей, очевидно, проходила тот же путь раз¬
!П Там ж?. Кн. 535, л. 916 и сл.
92 См. Б. Г ре ков. Крестьяне на Руси, стр. 734—759. М. 1946.
43 СГ1. Кн. 1235. лл. 1 — 10.
Там же. Кн. 1086, лл. 82—139.
9:' Там же. Кп. 151, л. 40 и сл.
9Г' Там же.
“7 Там же.
!,s Гам же. Кн. 1086, лл. 12—40.

О феодальном строе (ибнрской дереелт û XVII веке	01
вития, что и бобыли европейской части России, который закончился ука¬
зом о подворной подати 1679 г. и привёл к слиянию в податном отношении
крестьян и бобылей. Другая группа бобылей, обслуживавшая монастыр¬
ские конюшни, поварни и г. п., была близка к работным людям и обра¬
зовывала вместе с ними тот контингент людей, которым позднее получил
название дворовых. Обе эти группы шли в одном направлении — к мона¬
стырской крепости.
Сибирские монастыри в поисках рабочих рук для своих разрастав¬
шихся хозяйств кабалили и русское (главным образом) п местное насе¬
ление. Используя различные формы — запись в крестьянство, половни¬
чество, работников, срочных работников «по найму» и т. д.,—они втя¬
гивали в свои феодальные хозяйства и закрепощали значительное коли¬
чество людей. По ведомости сибирских городов 1698—1699 гг., 14% кре¬
стьянского населения Сибири было в руках монастырей. По всей вероят¬
ности, действительный процент был выше, так как монастырскими
крестьянами, как мы видели, не ограничивался контингент закрепощае¬
мых монастырями лиц.
Наряду с хозяйствами служилых людей — сибирских помещиков,
имевшихся в Сибири, хотя и в редких случаях, — существовало несколько
десятков монастырских хозяйств. Организация монастырских хозяйств,
формы эксплуатации труда в них были такими же, как и в монастырях
центральных областей феодальной России.
★
Основным сельским населением Сибири в XVII в. были так назы¬
ваемые государевы крестьяне. Эта особенность резко отличала Сибирь
от Центральной России. Поэтому решение вопроса о социальной природе
сибирской деревни XVII в. в целом зависит от того, как будет решён
вопрос о социальной природе сибирских «государевых» крестьян.
Сибирское крестьянство в XVII -в. было молодым крестьянством. Исто¬
рия его существования насчитывала лишь десятки лет. Сибирские деревни
и сёла в XVII в. были поселениями, жители которых пришли из разных
мест России. Население деревни Тобольского разряда Заимка в 1669 г.
состояло из 18 дворов. При переписи выяснилось, что четверо жителей
пришли из Кунгура, двое — с 'Ваги, двое — из Туринского уезда, двое —
из Соли Камской и по одному из Устюга, Каргополя, Мезенска, Мурзнн-
ской слободы Тобольского уезда, с Двины, -из Ппскорского монастыря,
Яренска, Казани, Невьянской слободы Верхотурского уезда". В деревне
Кузнецовой Енисейского уезда по дозорной книге 1690 г. числился
21 двор. Четверо из владельцев дворов прибыло из Москвы и Москов¬
ского уезда, четверо — из Коломенского уезда, четверо—из других дере¬
вень Енисейского уезда, двое — из Важского уезда и по одному — из Му¬
ромского уезда, Шацка, Севска, Михайловского уезда, Мценска, Скопина,
Тотьмы 1П0.
Этот люд часто оседал на сибирских землях так же в одиночку,
как он и приходил в Сибирь. Типичную для сибирских деревень
картину даёт описание Б. Аршинского 1642 г, деревни на Бегишевых
горах: «Живут...-крестьяне, которые приезжают с Руси из разных городов...
живут на Бегишевых горах в разных местах, дворами селились и паш¬
нями врознь же» 101. В этом пёстром мире сталкивались между собой го¬
сударственный крестьянин Поморья, крепостцой крестьянин среднерус¬
ских и южнорусских вотчин, монастырский крестьянин из монастырских
вотчин Центральной России, служилый человек по прибору, военноплен¬
ный и т. д. Всех этих разных людей объединяло то общее, что они при¬
ходили в Сибирь, спасаясь от феодально-крепостнического гнёта и на-
93 Там же. Кн. 535, л. 25 и сл.
1°° Там же. Кп. 1419. лл. 33—137, ср. кн. 041, лл. 80—182.
101 Там же. Кн. 151, л. 40 и сл.

В //. Üujhküö
деясь найти здесь избавление от него. В Сибири они постепенно превра¬
щались в более или меиес однородную массу «сибирских государевых
крестьян», неизбежно подчиняясь местным условиям и новым требо¬
ваниям.
Возникновение сибирских дерезень, как правило, происходило после
появления в данном районе отрядов служилых людей и постройки горо¬
дов и острогов, бывших военно-опорными пунктами и аДдМинистративны-
ми центрами. Пришлый люд оседал на земле, создавал деревни в усло¬
виях энергичной деятельности правительства по освоению Сибири и по
созданию местной хлебной базы, обеспечивавшей сибирские военные гар¬
низоны, администрацию и т. д. Если правительство не сумело организовать
переселение из России, то оно нашло достаточно сил, чтобы воздейство¬
вать на самостоятельно шедший приток переселенцев.
Правительственная деятельность шла по уже не раз испытанному
пути организации крупных хозяйств так называемой государевой десятин¬
ной пашни. Принципиального значения не имело то, достигалось ли это
путём создания выделенных цельными массивами государевых полей, как
это имело место во всех уездах Тобольского разряда, в Томском и Ени¬
сейском уездах, или путём выделения дробных участков, разбросанных
по отдельным крестьянским хозяйствам, как это было в Илимском и Якут
ском уездах. В том и другом случае существовало «государево» хозяй¬
ство со своей администрацией, своими расходами и доходами, обеспечи¬
вавшее потребности служилого люда. С этим хозяйством и сталкивался
переваливший через Урал выходец из того или иного района России. Он
находил здесь не просто необозримые просторы земель, но земли если и
не принадлежавшие частным земельным собственникам, то имевшие хо¬
зяина в лице государства, которое было одновременно и земельным соб¬
ственником и сувереном. От этого хозяина он должен был получить уча¬
сток земли, у него же он искал и помощь при первоначальном заведении
хозяйства.
За право пользования участком земли для личного, «собинного» хо¬
зяйства и за предоставленный в какой-то форме (ссуда, подмога) сельско¬
хозяйственный инвентарь новопоселенец обязан был обрабатывать из¬
вестное количество земли «на государя». Итак, надел и отработка были
непременными условиями существования как государева хозяйства, так
и хозяйства крестьянского. Нет основания рассматривать эту отработку,
осуществлявшуюся в .пользу государства, только как налог. В данном
1ΛΟ
случае налог и рента совпадали .
Указанные взаимоотношения поселенца и хозяина земли — государ¬
ства — чётко фиксировались сначала в порядных и поручных записях,
а позднее в переписных и дозорных книгах.
Новопорядчик обязывался «дво;ром поселитца и заимка на себя
пашня распахать и всяким крестьянским заводом завестись», «быти в
пашенных крестьянах... пашня государева пахать... и поделки делати»,
«никаким воровством не воровать, зерныо и карты не играть и не браж¬
ничать» и «в государеве пашне радеть». Как правило, включалось и обя¬
зательство «никуда не збежать» 103.
Последнее обстоятельство говорит о личном прикреплении порядив¬
шегося к владельцу, в данном случае .к государству. Отдельные порядные,
правда, как бы сохраняют за крестьянином при известных условиях право
перехода. Так, М. Косачёв, севший в 1669 г. во крестьяне в Бешкильской
слободе, дал обязательство лишь «государевой пашни впусте не поки¬
нуть»104. С этим согласуются случаи сдачи тя-гла. Несмотря на это, общая
идея крестьянской крепости, выраженная словами поручных и порядных
102 См, К. Маркс. Капитал. T. III, стр. 804. Госполитиздат. 1949.
юз Стлб. ВУС К? 10, л. 19, СП. 535, лл. 108—124.
СП. Кн. 535, л. 120.

О феодальном строг сибирской дь’ревни. в XVI! веке	КЗ
«никуда не збежать», определяла порядок жизни сибирской деревни.
В том же 1669 г., вскоре после устройства новой Бергамаковоп слободы,
в Ишимекий острог была направлена «память» о постройке заставы для
слободских крестьян, «чтоб из новые Бергамаковы слободы с Тары реки
старые и новоприсыльные крестьяне зимой и летом никуда не разбега¬
лись» 10г\
Прикрепление самих крестьян со временем распространяется и на
членов их семей. В 1691 г. в Верхотурье разбиралось дело о сходе сына
подгороднего пашенного крестьянина Боровского. В допросе последний
показал, что он «уезжал в Верхотурского уезда в Арамашевскую слободу
не убегом, ради скудости своей, покормитца». В Арамашеве он жил у дя¬
ди и «молотил из найму хлеб, а в государево десятинной пашне без него
оставался отец ево и тое пашни свой повыток отец ево пахал сполна,
сеял и зжал и измолотил, изделия всякие делал и поборы платил. И отпу-
скал-де ево для наемные работы покормитца в Арамашеву отец ево, а не
убегом он уходил» 10с. Обе стороны, и приказчик и ответчик, исходили
в этом деле из одного и того же положения: уходить крестьянину с места,
на которое он посажен, нельзя. Эта же мысль лежит в основе дела
М. Агеева с товарищами 107. В 1631 г. Агеев был направлен на пашню
в Енисейский уезд, а в 1637 г. задержан в Тобольске как беглый кре¬
стьянин. Свой уход из Енисейска беглец объяснял тем, что он не был
пашенным крестьянином и таким образом сохранял право перехода.
Поэтому одной из обязанностей приказчиков крестьянских слобод
была борьба с уходом крестьян. В наказе приказчику Белослудской сло¬
боды А. Шамшеву -в 1691 г. предписывалось «досмотреть налицо» крестьян
п в случае обнаружения недостающих прислать в приказную избу списки
«беглых» 10fi. Наказная память Аягскому приказчику 1694 г. не даёт ему
права разрешать крестьянам уход: «А которые крестьяне похотят здавать
меж себя денежный оброк и тем крестьянам о здаче велеть бить челом
на Верхотурье, а в слободе здавать отнюдь не велеть». Крестьянин, нару¬
шивший это правило, считался беглым. «А будь кто здав в слободе да
збежит и тот денежный оброк будет положен вместо збеглых крестьян
па тебя» 10°. Наказные памяти приказчикам верхоангарских деревень 1690
и 1698 гг. предписывают приказчику, будучи на приказе, «смотреть и
беречь накрепко, чтоб они (крестьяне. — В. Ш.) ис пашни никуда не убе¬
жали»110. В наказной памяти И. Похабову, назначенному в 1648 г.
приказчиком в Маковский острог, говорится: «А переписав пашенных
крестьян для побегу и воровства, выбрати из них лутчих людей, от которых
бы воровства и побегу не чаять, и учинить старост и десятников и пяти¬
десятников и приказать им беречь воров и ссыльных людей от побегу
и от всякого воровства накрепко» 1П.
В обобщённой форме мысль о запрещении крестьянского перехода
в Сибири была высказана в одной из выписей Сибирского приказа 1636 го¬
да. Выпись указывает, что в государевых наказах сибирским воеводам
всегда писалось, чтобы крестьяне «никаким воровством не воровали
и из Сибири к Руси и никуда не бегали» "2. Естественно, что особенно
ярко сказывалась крепость в отношении лиц, попавших в крестьяне из
ссыльных.
Следствием прикрепления крестьян являлось их принудительное пере¬
селение. Подобно тому, как помещики центральных уездов страны пере¬
водили своих крестьян из одной вотчины в другую, сибирская админи-
1П’’ Τίλι же. л. 868.
w Стлб. НУС Λ« 43, лл. 135—136.
,а СП. Стлб. 83. лл. о52—554.
IWi Стлб. БУС № 1280, лл. 1—8.
109 Стлб. БУС ДЬ 23, лл. 168—179.
мо ИГА ДА. Ф. Ηρκγτί'κο:·] прнказчлГ; юбы. стлб. 287, лл 1—7, стлб. 406. лл. 1 — 7
СП. Стлб. 227, лл. 230-240, си. стлб. БУС Λ* 20, л. 35.
СП. Стлб. 60, лл. 68—87.

94
В. И. Шунков
страция переводила пашенных крестьян из уже относительно заселённых
западных уездов на -восток.
Практика переселения сибирских крестьян началась довольно рано,
Уже в 1632 г., когда в Верхотурском уезде было всего 470 крестьянских
дворов, царской грамотой воеводе Ф. Бояшеву было предписано отобрать
и отослать в Томский город и Томского разряда остроги 100 крестьянских
семей «заводных, прожиточных и семьянистых лутчих людей». От подне¬
вольного переселения попыталось избавиться 00 крестьян с Тагила и
Невьи, бежавших в европейскую часть России 113.
Во второй половине века переселялиеь крестьяне уже из Енисейского
уезда. В 1648 г. енисейскому воеводе Полибину было указано вместо
задержанных в Енисейске двух ссыльных выслать на Ленский волок ешь
сейСких крестьян «самых лутчих и прожиточных и семьянистых людей 12,
которые сами собой на Ленский волок поднялись бы» 1И. Крестьянские
поселения Балаганекого острога, основанного в 1654 г., были устроены
в 1655 г. в результате перевода сюда 60 крестьянских семей из Енисейска.
Крупное переселение было произведено по грамоте 1687 года. То-
больскому воеводе А. Головину с товарищами было велено переписать
всех вновь поселившихся в Тобольском уезде крестьян. Было переписано
589 дворов с населением в 1 494 человека, iß 1688 г. было указано всех
переписанных, «дав им дощаники... послать с провожатыми... в Иркутск
и в Енисейск и велено тех людей поселить на пашню». В том же году
из Тобольска отплыло 14 дощаников с 583 крестьянами мужского пола.
Остальные «по разбору» были оставлены в Тобольске. По дороге 25 чело¬
век бежали. Остальные были поселены в Иркутском уезде, по рекам Бе-
л ой, Оеку и другим местам nö.
Приведённый материал говорит о неизбежном для данной организа¬
ции хозяйства явлении — внеэкономическом принуждении. Другим путём
крестьянина, наделённого землёй, ведшего своё, «собинное», хозяйство,
нельзя было бы заставить обрабатывать «государево поле» пч. Внеэконо¬
мическое принуждение укрепляло власть крепостнического феодального
государства.
Это явление не могло не отразиться на всём строе сибирской «госу¬
даревой» деревни и на формах отбывания крестьянином тягла.
Сибирский государев крестьянин отбывал государево тягло под непо¬
средственным наблюдением слободской администрации. Наказные памяти,
которые получали приказчики крестьянских слобод и волостей при назна¬
чении на приказ, говорят о самой мелочной опеке над крестьянином, в
первую очередь над его трудом на государевом поле117.
Под наблюдением приказчика строились в слободе хозяйственные
постройки: овины, риги, житницы и т. д. Под его присмотром хранилось
в государевых амбарах зерно. Он же организовывал перевозку зёрна в
уездные центры или в других направлениях.	*
Все сельскохозяйственные работы на государевых полях должны
были выполняться крестьянами согласно распоряжениям приказчиков и
под их непосредственным наблюдением. Последние должны были «смот¬
реть за крестьянином накрепко», быть «у работ самим неотступно», «на¬
ряжать крестьян на всякое зделье во время». Эти правила преследовали
одну общую цель: «В десятинной пашне искать всякой прибыли» путём
непрерывного увеличения плошали возделываемых земель, путём при¬
влечения к работам новых крестьян и более интенсивной эксплуатации
старых.
АИ. T. III, К? 172, 179.
I'« СП. Стлб. 307, лл. 29—31.
из Там же. Стлб. 1214, 1, лл. 216—233.
116 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 157—159.
117 ЦГАДЛ. Ф- Иркутской приказной избы, стлб. 406, лл. 1—7·

О феодальном строе сибирской деревни в XVI/ веке	ПГ>
Всё это давало приказчикам, в большинстве случаев сибирским детям
боярским, огромную власть не только над крестьянским трудом, но и над
личностыо крестьянина. Уже одно это обстоятельство сближало сибир¬
скую слободу и волость с вотчиной крупного помещика Центральной
России. Перечисленные функции приказчика сибирской слободы говорят
о том, что его деятельность выходила далеко за пределы деятельности
административно-фискального чиновника и превращала его в организа¬
тора и руководителя более или менее крупного хозяйства, ведшегося на
основе подневольного труда.
Зависимость непосредственного производителя материальных благ,
занятого в таком хозяйстве, от руководителя этого хозяйства раскры¬
вается ещё очевиднее при рассмотрении условий жизни и деятельности
земледельца в его личном, «собинном», хозяйстве.
Ряд наказных памятей предписывает приказчикам вмешиваться в «со-
бпнкос» крестьянское хозяйство. Естественно, что указания эти носили
самый общий характер, но именно поэтому они самым широким образом
и ставили личное хозяйство крестьянина под надзор приказчика. Наказ
И. Похабову 1648 г. предлагает ему смотреть за тем, чтобы крестьяне
«и свои пашни пахали неоплошно»118. Большинство указании относи¬
тельно государевой пашни распространяется и на «собинпую» крестьян¬
скую пашню. «А над пашенными крестьяне смотреть накрепко, чтобы
они впредь государскую десятинную пашню так ж и свою пашшо паха¬
ли и хлеб сеяли перед прежним с прибавкою на самых добрых залож-
ных землях неизпоздав пашенные поры и семена высевали старые доб¬
рые рослые».
Наказ разъясняет, что приказчик должен добиваться подъёма «ео-
бинного» хозяйства, а для этого необходимо, чтобы крестьяне работали «со
всяким прилежанием усердным правым радением без лености, проча
своему житию и пашенными своими прибытки богатели». Обычное для
всех памятей указание об огораживании полей распространяется и на
«собинные» крестьянские поля. Изгороди должны быть добрые, чтобы
из-за плохих изгородей «от скота друг другу потравы и хлебу истери не
было». Приказчик должен наблюдать за тем, чтобы крестьяне «в пашен¬
ную б и в сенную пору без дела отнюдь не жили. И житию своему про¬
чили» 11
В выписи Сибирского приказа 1636 г. мысль о контроле за «собин-
ным» крестьянским хозяйством дана в обобщённой форме: «А в госуда¬
ревых наказах, каковы даны сибирским воеводам, написано: велено к па¬
шенным крестьянам устроить прикащиков... и наказы им давать, как им
государева пашня пахать и пашенных крестьян ведать... жили б они себе
проча, пашни на себя пахали перед прежним с лишком» 12υ.
Внимание к собственному хозяйству крестьянина объясняется жела¬
нием иметь «прожиточных» крестьян, которые могли бы пахать десятин¬
ную пашшо без «недопашки» и делать всякие изделия «без недоделки».
Наказ И. Камину обнаруживает явное беспокойство по поводу того, что
крестьяне вследствие «своей несмышлености» могут придти «в нужу и
бедность», из-за чего десятинной пашне может случиться «большая недо-
пашка» 121.
В 1645 г. таможенный подьячий Ф. Усов подал челобитную на воеводу
М. Верёвкина, не допустившего его к исполнению обязанностей приказ¬
чика у енисейских пашенных крестьян. Среди выдвину 1ых Усовым обви¬
нений обращает внимание обвинение в том, что из-за нерадения Верёв¬
кина крестьяне обнищали. Усов противопоставляет Верёвкину нового
"а СП. Стлб. 227, лл. 230—240.
113 Там же. Кн. 1222, лл. 1—34. Ср. ЦГАДА. Ф. Иркутской приказной пабы, стлб.
72, лл. 37—40.
|-° Там же. Стлб. 60, лл. 68-—87.
121 Там же. Кн. 1222, лл. 1—34.

90	В.	И.	Шунков
воеводу, в. Оинчкова, который добился повышения урожайности на
крестьянских полях, благодаря чему крестьяне «и хлебом и одежою
одеты и з большими долги расплатились», в то время как при Верёвкине
крестьяне «обнищали и одолжали великими долги, а жены их и лепи
ходят по миру» 122. Трудно сказать, насколько справедливы обвинения
Усова, но с мнением, что сибирская администрация отвечает не только
за состояние десятинной пашни, но и за «собинное» крестьянское хозяй¬
ство, согласился Сибирский приказ. По его решению Усов стал приказ-
ч if ком.
Вмешательство в «собинное» хозяйство усиливало зависимость си¬
бирского крестьянина от слободской администрации. Приказчики полу¬
чали право устанавливать размеры «собииных» пашен, «смотря по семье
и по заводу». В тех случаях, когда указания о «собинной» пашне не вы¬
полнялись, приказчику вменялось в обязанность «ленивых и нерадивых
смирять» 12й. Приказчик должен был «мужиков к прилежанию пахоте
с угрозами принуждать», «а будет хто и на себя хлеба опашет и посеет
малое число и житью своему прочить не учнет и таким крестьяном пото¬
му чинить наказание — бить батоги нещадно, чтоб на то смотря иным
не повадно было так делать» 124.
Контролю приказчика было подчинено и имущество государева кре¬
стьянина. Свои хлебные излишки крестьянин продавал лишь с ведома
приказчика, который мог и запретить продажу. Ограничение, а иногда
и запрещение свободной хлебной торговли 123} порою отдавало крестьян¬
скую хлебную торговлю в руки приказчика. Приказчик контролировал
и продажу крестьянского скота: «продавать крестьяном лошадей и скота
отнюдь не давать, а будут залишком у которого крестьянина такие ско¬
тины, и такую скотину по раземотрению проданать для их нужи велеть» 12С.
Приказчик следил за тем, чтобы из-за «несмышленой» крестьянской про¬
дажи для них «не явилась явная нужда и бедность» 127.
Заинтересованность в «собинном» хозяйстве-нередко приводила к вме¬
шательству воевод и приказчиков в семейные дела крестьян, вплоть до
вмешательства в вопросы брака. В отписке илимского воеводы П. Буна¬
кова 1657 г. говорится, что он «промышленного человека на вдове пашен¬
ного крестьянина женил и в пашню построил, да одново холостою па-
шендово крестьянина И. Ефимова на иноземке, крещеной девке, законным
браком потому ж женить велел»128.
Зависимость крестьянина от приказчика увеличивалась ещё и тем,
что последний помимо хозяйственных функций выполнял и функции адми¬
нистративно-полицейские. Наказные памяти поручают приказчику на¬
блюдение за тем, чтобы крестьяне «жили б меж себя бессорно и друг
над другом никакова лихова дела и коварства не чинили и друг друга
не обижали»; не пили и не бражничали, пив и браг не варили, в зёрна
и карты, шахматы и лодыги не играли и были «в трезвости»; не держали
бы у себя в домах табак и китайский шар; «скоморохов с домрами и
с гусльми и с волынками и со всякими играми у себя б не принимали»:
«ворожей, мужиков и баб к больным и ко младенцам в дом к себе не
призывали», «в первый день луны б не смотрели», «в гром на реках и
озерах не купались», «с серебра подолом не умывались», чтобы у кре¬
стьян «воровских бунтов и кругов и драк и убийства и краж» не было б,
и «шатости и -измены б в крестьянах» не было и т. д. 12υ. Наказные памяти
122 Там	же.	Стлб.	271, лл.	219—220.
123 Там	же.	Стлб.	1-422, лл. 373—374.
Там же. Кн. 1222, л. 12.
I23 АН. T. III, Ко 107, т. V, № 103.
126 Дополнения к Актам историческим (ДАИ). T. VI, Д1> 1 (стр. 3).
’27 СП.	Кн.	1222.	л. 27.
128 Там	же.	Стлб.	470. лл.	367—368.
129 АИ. T. IV № 35 (стр. 124). СП. Кн. 1222, лл. 24—33. Кн. 1372, лл. 20—22 и др.

О феодальном строе сибирской деревни в XVII веке	97
рисуют нам приказчиков и в роли судей. Приказчики занимались разби¬
рательством « решением всех хозяйственных и полицейских дел, а также
производили суд в тех случаях, если размеры иска не превышали 5—10
рублей, а в некоторых случаях и больше.
При отправлении своих хозяйственных и судебно-полицейских функ¬
ций приказчик имел право применять меры взыскания. В общей форму¬
лировке это право определялось как право «смирять». Наказы и другие
источники расшифровывают это право «смирять» как широкую градацию
наказаний, от простого «уговора» до применения штрафа, телесных на¬
казаний и заключения. Верхотурская память 1699 г. предписывала про¬
извести досмотр полей и в случае обнаружения неубранного хлеба винов¬
ников «нещадно» бить батогами 13°. В иркутской памяти того же года
указывалось на право «бить батоги нещадно» за «нерадение на пашне»
тех, у кого будет недолншка или кто «учнет пахать и бор-онить плохо» т.
Приказчику верхнеангарских деревень предлагалось самому определять
вид наказания: «крестьяном чинить смотря по вине, бить батоги нещад¬
но» 132, «крестьян унимать и, смотря по вине и тамошнему делу, наказа¬
ние им чинить, хто чего доведетца» т. Илимская наказная 1698 г. пред¬
лагает «питухов» в первый раз давать на поруки, во второй раз нещадно
бить батогами и в третий раз «бить кнутом на козле нещадно» 1М.
Приказчики обзаводились батогами, кнутами, железами, даже имели
тюрьмы. Приказчик Братского острога X. Кафтырев приспособил под
тюрьму амбар, держал «в железах» крестьянку Орину. В амбар он
сумел посадить и своего недруга, балаганского приказчика Чемезова,
которого в амбаре поднимал иа дыбу135. Приказчик того же острога
И. Похабов приспособил под тюрьму баню, куда сажал крестьян «в
дых!» 13е. В этих слободских амбарах-тюрьмах для виновных, кроме козел,
батогов, кнута, очевидно, имелись и колоды и кандалы. В наказной па¬
мяти приказчику Ирбитской слободы давалось указание на замену содер¬
жания в колодах содержанием в железных ножных кандалах137.
Следовательно, в сибирской государевой пашенной деревне XVII в.
налицо проникающая во все поры крестьянской жизни власть приказ¬
чика, кар, и в крупной вотчине центральных районов страны. Общие за¬
дачи этой власти формулируются почти одинаково138. Подобное сходство
не могло быть ни случайным совпадением, ни слепым подражанием. Его
можно объяснить лишь общностью строя хозяйства.
Итак, для основной массы сибирских деревень — деревень, заселён¬
ных «государевыми» крестьянами, — характерны: признание в качестве
земельного собственника государства, разделение возделываемых земель
па две части: на земли, где государство организовывало своё барское
хозяйство — «государеву десятинную пашню», — и на земли, которые
отдавались крестьянину «в надел» для ведения «собинного» хозяйства,
доход с которого обеспечивал крестьянину существование. За пользование
наделом крестьянин обязан был обрабатывать «государево поле», уро¬
жай с которого шёл в «государевы» житницы и амбары. Для обеспечения
поступления этих доходов государство прикрепляло крестьянина к отве¬
дённому ему участку земли и лишало его права «покинуть» этот участок.
Внеэкономическое принуждение сказывалось как в стремлении лишить
крестьянина права перехода, так и в принудительном его переселенки
‘30 Стлб. ВУС № 7, лл. 123—127.
131 ЦГАДА. Ф. Иркутской приказной избы, № 287, л. 49.
!32	Там	же,	лл.	1—7.
133	СП.	Кн.	1372, лл. 20—22.
134	Там	же.	Кн.	1222, лл. 1—34.
135	Там	же.	Кн.	951, лл. 182—269.
î3e	Там	же.	Кн.	589, л. 1 и сл.
137 ДАН. T. VI, № 17 (стр. 86).
138 А. Новосельский. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке, стр. 66. М. 1929.
7.	«Вопросы истории» № 6.

98
В. И. Шунков
на новые участки, в новые районы. Такая организация хозяйства поста¬
вила под бдительный контроль работу «государева» крестьянина как на
«государевом поле»| так и в его надельном «собинном» хозяйстве, а так¬
же позволила управителям сибирской деревни — приказчикам — контро¬
лировать личную жизнь крестьянина. В «государевой» сибирской де¬
ревне создались условия, аналогичные условиям, в которых жила осталь¬
ная русская крепостная деревня.
Уже в XVII в. в сибирской деревне наряду с «государевой пашней»,
бывшей вначале повсеместной формой эксплуатации «государевых» кре¬
стьян, появляется хлебный и денежный оброк. Последний особенно сви¬
детельствует о том, что Сибирь, как и нейтральная часть страны, начи¬
нает переживать новые явления, характерные для нового периода рус¬
ской истории. Правда, в течение всего XVII и начала XVIII в. эти явления
не стали господствующими и десятинная пашня оставалась основной
формой тягла сибирского крестьянства и определяла строй «государевой»
деревни. Наряду с «государевыми» деревнями в Сибири в XVII в. суще¬
ствовали монастырские и митрополичьи деревни, по своему характеру пол¬
ностью соответствовавшие монастырским вотчинам Центральной России.
Появляются и деревни служилых людей, живших эксплуатацией труда
крепостных крестьян. Своеобразие условий, заключавшихся в основном
в слабом развитии частного землевладения, приводило к тому, что фео
дальный характер эксплуатации непосредственных производителей ма--
териальных благ не достиг в Сибири в общем тех грубых форм крепост¬
ничества, которые были характерны для Центральной России. В Сибири
не получила развития торговля крестьянами. Но это обстоятельство
не означало отсутствия здесь феодальной эксплуатации, формы и сте¬
пени которой могут быть различны 13Э. В этом отношении Сибирь была
подлинно частью феодальной России. Господствующий класс России, со
хранивший в XVII в. ещё свою силу, успешно подчинял себе население
Сибири. Эти отношения сказывались и в XVIII в., что особенно ярко вы
явилось на судьбе сибирских «государевых» крестьян, приписываемых
в XVIII в. к заводам. Вот почему В. И. Ленин, говоря о значительно более
позднем времени, указывал на наличие пережитков крепостничества и б
Сибири 14°.
★
Основные итоги проделанного выше анализа конкретио-историческо*
го материала сводятся к следующему.
В Сибири в XVII в. создаются, правда, в небольшом числе, хозяйства
служилых людей, которые по способам приобретения землевладельцем
земельных участков и по способам эксплуатации труда являлись хозяй¬
ствами феодального типа. В значительно больших масштабах шло раз¬
витие феодальных хозяйств сибирских монастырей. Основная масса на¬
селения сибирских деревень — сибирские «государевы» крестьяне — под¬
вергалась в XVII в. тому же феодально-крепостническому гнёту, от кото¬
рого она в своё время пыталась освободиться, уходя из деревень Евро¬
пейской России.
Сибирь, неотъемлемая часть России, проходила в основном тот же
путь феодального развития, что и другие части страны.
Попытки некоторых «теоретиков» доказать особый путь развития Си¬
бири, отличный от развития Центральной России, оказываются несостоя¬
тельными, опровергаются конкретным историческим материалом.
139 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3. етр. 158—159: К. Маркс Капитал. T. Ilf,

СООБЩЕНИЯ
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЛЕТАРИАТА
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Б. Н. Васильев
Формирование современного промышленного пролетариата, указывал В. И. Ленин,
прошло те же три стадии, что и развитие капитализма в промышленности: мелкотовар¬
ное производство, .мануфактуру, фабрику. В мелкотоварном производстве капиталисти¬
ческие отношения развиты «еще слабо и не фиксируются в резкие противоположности
между группами участвующих в производстве лиц. Ни крупных капиталов, ни широких
слоев пролетариата здесь еще нет» *. Впервые широкие слои пролетариата были созда¬
ны мануфактурой 2.
В формировании промышленного пролетариата мануфактура играла промежуточ¬
ную роль так же, как она являлась промежуточным звеном между мелкотоварным
производством и фабрикой3. Большая часть пролетариата мануфактуры была разбро¬
сана по многочисленным мелким предприятиям. Пролетариат оставался ещё тесно свя¬
занным с землёй, пссезонно распределяя свой труд между промышленностью и сельским
хозяйством.
Однако мануфа.ктура уже в значительной степени подготовила отрыв пролетариа¬
та от орудий и средств производства. Наиболее типичными работниками мануфактуры
становятся мастеровые, «совсем или почти порвавшие с землей», стоявшие «ближе к
работнику -в крупной машинной индустрии, чем к крестьянину»4.
Современный промышленный пролетариат был создан только развитой фабричной
промышленностью. «Крупная машинная индустрия доканчивает это преобразование,
отделяет окончательно промышленность от земледелия», создаёт «особый класс населе¬
ния, совершенно чуждый старому крестьянству, отличающийся от него другим строем
жизни, другим строем семейных отношений, высшим уровнем потребностей, как мате¬
риальных, так и духовных»5.
Превращение пролетариата мануфактурной и мелкой кустарной промышленности
в современный промышленный пролетариат совершалось в ходе промышленного перево¬
рота. Оно состояло, во-первых, в стягивании рабочих из мелких предприятий кустарной
и мануфактурной промышленности в крупные предприятия фабрично-заводской про¬
мышленности; во-вторых, в полном отделении рабочих от орудий и средств производ¬
ства; в-третьих, в разрушении и ликвидации старых, патриархальных традиций, средне¬
вековой замкнутости и ограниченности и в возникновении вместо них новых традиций,
понятий, отношений, присущих только этому новому общественному классу; в-четвёр¬
тых, в выработке боевых революционных качеств.
Таким образом, каждой стадии развития капитализма в промышленности были
присущи своё место, своя роль в общем процессе формирования промышленного проле¬
тариата. Цель статьи — проследить, как совершался этот процесс на территории совре¬
менной Ивановской области.
Ограничение темы исследования узкими территориальными рамками оправдывает¬
ся тем, что без подобного рода работ нельзя проследить особенности формирования
1 В. И. J1 е и и и. Соч. Т. 3, стр. 477.
2	См. там	же.
3	См. там	же,	стр.	336.
4	Т а м же,	стр.	382.
5	Т а м же,	стр.	480.

100
Б. Н. Васильев
пролетариата по отдельным отраслям промышленности, отдельным промышленным
районам, нельзя показать важнейшие детали общего процесса формирования промыш¬
ленного пролетариата, невозможно выявить ошибки старой, буржуазной и народниче¬
ской фабрично-заводской статистики и получить правильные статистические сведения
Именно такого рода работы позволяют наиболее полно привлечь к исследованию мате¬
риалы архивных источников. Локальные темы должны стать исходными в изучения
процесса формирования пролетариата в нашей стране.
★
Современная Ивановская область сложилась за счёт наиболее промышленных
уездов Владимирской и Костромской губерний. В её состав вошли Шуйский уезд с фаб¬
риками Шуи, Иванова, Тейкова, Кохмы, прилегающие к Шуйскому уезду части Ковров-
ского, Вязниковского и Суздальского уездов со многими фабричными сёлами и местеч¬
ками. Из Костромской губернии в состав Ивановской области вошли Кинешемский уезд
с фабриками Кинешемской округи и Вичуги, Юрьевецкий уезд с фабричным селом Род¬
ники, юго-восточная часть Нерехтского уезда с фабримыми сёлами; Яковлевское, Сере¬
да, Писцово, Киселёве и др.
Издавна этот район был известен как промышленный. Многие современные его
фабрики насчитывают более чем столетнюю историю, а некоторые из них отпраздновали
уже своё двухсотлетие. Изделия этих фабрик были#представлены на всех всероссийских
выставках и известны на европейских и восточных рынках.
Профилирующей отраслью была текстильная, в основном хлопчатобумажная, про¬
мышленность, в которой в начале XIX в. было занято 70%, а в конце века — 93% всех
мануфактурных и фабрично-заводских рабочих. Удельный вес текстильной промышлен¬
ности области достигал одной пятой в общем объёме -текстильного производства страны
(как по размеру производства, так и по количеству занятых рабочих).
Хлопчатобумажной промышленности предшествовала полотняная промышленность.
Изготовление льняных тканей уходит своим началом в глубокую древность. В XVII в
полотняная промышленность в форме мелкотоварного производства была уже *значи-
тельно развита. Писцовые книги XVII в. Юрьевца и Александровской слободы называют
в составе городских ремесленников Крашенинников («делают крашенинное»), холщевни¬
ков, прядильщиков, колотильшиков и др. Выделкой льняных изделий занимались в
Кохме, Иванове, Дунилове, Писцове и других сёлах.
О развитии в XVII в. холщевого и крашенинного промыслов в форме мелкотовар¬
ного производства свидетельствуют многие документы. Они характеризуют торговлю на
местных рынках холстиной и крашениной6. В Дунилове, Ива-нове и других сёлах зна¬
чительная часть ремесленников к этому времени уже оставила земледелие. В Иванове
в 1667 г. было 274 непашен-ных и бобыльских двора и только 38 дворов пашенных кре¬
стьян 7. Непашенными посадскими людьми были и ремесленники Александровской сло¬
боды 8. Таким образом, в крупных центрах значительная часть ремесленников в XVII в.
уже успела забросить земледелие, избрав основным занятием ремесло 9.
Источники XVII в. сообщают об имущественном и социальном расслоении город¬
ских ремесленников. Писцовая книга Шуи 1629 г. перечисляет «на посаде посадских
людей лучших четыре двора, а людей в них 8 человек, средних — двенадцать дворов, а
людей в них 16 человек, молотчих — 91 двор, а людей в них 107 человек, 47 дворов
бобыльских, а людей в них 48..., 22 двора нищих», которые «кормятся по миру» 10.
Писцов-а-я книга Александровской слободы отмечает 32 посадских двора (из
156 всех дворов), которые «кормятся черной работой», «23 двора бобыльских нишен-
6 См., например, «Владимирские губернские ведомости» (ВГВ) № 37 за 1862 г.,
стр. 157.
7 См. И. Власов. Село Иваново до 1700 года. «Иваново-Вознесенский губерн¬
ский ежегодник» за 1821 г., стр. 273.
8 См. ВГВ № 19 за 1854 г., стр 147.
9 Е. И. Заозерская, основываясь на материалах Кайгорадокого и Алексинского
уездов, пришла к противоположному выводу (см. «Вопросы истории» № 6 за 1949 г.,
стр. 75). Ошибка Е. И. Заозерской состоят в том, что свой вывод он-a распространила
на всю мелкую промышленность России первой четверти XVIII века.
ίο ВГВ № 36 за 1854 г., стр. 282.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области	101
ских» п. Дозорная книга Костромы 1664—1665 гг. указывает на 5 дворов, которые «кор¬
мятся черной работой», -и на 44 двора «работных людей». Эта же книга называет 6 хол¬
щевников и одного «холщевничишко», «мыльные дворы» и «дворы кожевенного
промысла», принадлежавшие «лучшим людям», а таи же «мыльных резальщиков»,
«крашенинных колотилыциков», которые, надо думать, были наёмными работниками
у владельцев мыльных дворов и крашенинных мастерских. В лице «работных людей»,
«которые кормятся черной работой», и других разорившихся и зависимых людей можно
видеть складывавшиеся кадры наёмных работников для мелкой промышленности
XVÏ1 в., зарождение будущего пролетариата.
★
На базе развитой мелкотоварной промышленности XVII — начала XVIII в. возни-
кают первые мануфактуры.
Первая полотняная мануфактура в Ивановской области была открыта в 1720 г.
в селе Кохме на посессионном праве. Просуществовав около десяти лет, она была за¬
крыта после смерти её владельца 12. Около 1737 г. первую полотняную мануфа.ктуру в
селе Иванове открыл крепостной крестьянин Ям-ановский 13. В 1742 г. там же открыл
полотняную мануфактуру -Бугримов, а в 1748 г.— Грачёв14. В 1750-х годах в Иванове
и городе Шуе насчитывалось пять полотняных мануфактур 15.
Возникли полотняные мануфактуры в городе Кдшешме и в сёлах Краплвнове, Ду-
нилове, Писцове я др. Количество мануфактур росло с каждым десятилетием. В 1790-х
годах в области было уже 52 мануфактуры 16, из них только три на посессионном праве,
а остальные капиталистические. К этому времени полотняное производство на большей
части мануфактур было вытеснено хлопчатобумажным. В число мануфактур включены
заведения с количеством рабочих не менее 16 человек 17. В действительности ткадких
11 ВГВ № 19 за 1854 год. Писцовая 'книга Άлексаддровекой слободы 1667 года.
12 См. И. Власов. Полотняной фабрики директор И. Тамес, стр. 62. Иваново-
Вознесенск. 1828.
13 См. Я- Г а р е л и н. Город Иваново-Вознесенск. Ч. I, стр. 140—141. Шуя. 1884.
14 См. А. Степанов. Крестьяне-фабриканты Грачёвы. «Записки всторико-быто-
вого отдела Государственного русского музея». T. Ill, стр. 220. JI. 1928.
15 См. П. Экземплярский. Город Иваново в прошлом и настоящем, стр. 7.
Иваново. 1945; «Фабрики и заводы и прочие промышленные заведения Владимирской
губернии», составил В. Ф. Свирский, стр. 10, 29. Владимир. 1890.
Е. И. Заозерская (см. «Вопросы -истории-» № 12 эа 1947 г., стр. 66) ошибочно
утверждает, что в Ивановском районе в 40—50-х годах было две мануфактуры —
Бутримова и Грачёва. Было четыре мануфактуры — Бутримова, Грачёва, Гарелина и
Ямановского.
16 Подсчитано по следующим источникам; Владимирский областной архив (ВОА),
ф. 14, оп. 3, д. 43; В. Борисов. Исторические сведения о начале заводов и фабрик в
г. Шуе и его уезде. «Труды Владимирского губернского статистического комитета»,
вып. 4 за 1865 г.; Е. Дюбюк. Полотняная промышленность в Костромском крае во
второй половине XVIII и первой половине XIX века. Кострома. 1921; А. Разгон
Промышленные и торговые слободы и сёла Владимирской губернии. «Исторические за*
пиоки». Т. 32.
А.	Разгон ошибочно утверждает, что о мануфактуре в селе Крапивном после
1789 г. нет упоминаний и что «село Крапивное хотя и -начало свой путь как промыш¬
ленное, но не полупило дальнейшего развития в этом направлении». Во Владимир¬
ском областном архиве хранятся ведомости мануфактуры села Крапивного за 1827 (с
указанием на 1760 год, как на год основания мануфактуры), 1649 и 1868 годы.
17 В. И. Ленин считает «наличность числа рабочих в заведении не менее 16» при*
знаком «фабрики». По этому принципу он подсчитывает количество фабрик, включив
в них и все мануфактуры (см. В. И. Л е н и н. Соч. Т. 3, стр. 409). К капиталистической
мануфактуре Ленин относит как более крупные мастерские всех промыслов со сред¬
ним числом рабочих от 11,5 до 17,8, так и некоторые промысла со средним числом
рабочих от 5,1 до 8,4 и от 2,7 до 4,4 (см. там же, стр. 298, 335). Без обособления
от общего количества промышленных заведений предприятий мануфактурного типа
нельзя составить никакой статистики, изображающей возникновение и развитие второй,
мануфактурной стадии развития капиталистической промышленности. К сожалению,
этот принцип не всегда соблюдается не только относительно мануфактурной промыш¬
ленности, но и фабричной. Этим пороком страдают все сводные таблицы книги А. Ра¬
тина «Формирование промышленного пролетариата в России» (1940), статья Ф. Лося
«К вопросу о формировании рабочего класса на Украине» («Вопросы -истории» № 2
за 1951 г.) и др.

102
Б. И. Васильев
и набоечных заведений вместе с мелкими мастерскими ремесленников было гораздо
больше. Не ошибёмся, если примем их число в двести — триста,
1740—1750 годами можно датировать начало мануфактурной стадии развития
промышленности в Ивановской области. В те же годы начинает развиваться мануфак¬
турная промышленность в соседней, Костромской области, главным образом полотняная.
Первая мануфактура в Костроме возникла в 1751 году. В 60-х годах там было уже де¬
вять мануфактур. Преимущественно создавались капиталистические мануфактуры.
Феодальной эксплуатации в 60-х годах подвергались на мануфактурах Изапонской об¬
ласти не больше 10%, в Костромской — около 30% всех рабочих 1Й.
Появление в 40—60-х годах сравнительно большого количества мануфактур и рез¬
кое преобладание в мануфактурной промышленности уже в то время капиталистической
формы эксплуатации опровергает тезис Е. И. Заозерской о том, что в середине XVIII в.
не наблюдалось качественных изменений в развитии русской промышленности !9.
Возникновение в 40—50-х подах в Ивановской области полотняных мануфактур, «а
которых преобладал капиталистический способ эксплуатации, отражало рост буржуаз¬
ных отношений в русской промышленности. Причём на территории Ивановской обла¬
сти буржуазные отношения в промышленности были уже основной, определяющей чер¬
том в характеристике этой промышленности.
Каковы же были источники рабочей силы для мануфактуры во второй половине
XVIII века? Основным источником было разорённое крепостное крестьянство. В 1749 г.
Бугримов и Грачёв доносили своему владельцу, графу Шереметеву, что ими обучено
на собственных мануфактурах «крестьян 250 чел. разным мастсрствам»20. О степени
разорения крестьян Ивановской вотчины свидетельствует подворное описание 1790-х го¬
дов. Из 520 хозяйств, .изученных нами, 133 хозяйства не имели посева, 104 не имели
лошадей, 86 хозяйств — коров. Единственным источником существования для крестьян
оставалась продажа своей рабочей силы. Разорившиеся крестьяне н-е были в состоянии
платить оброк помещику. Мануфактуристы давали та.ким крестьянам «вперед денег нз
платеж с тягол всяких податей», снабжали деньгами «и на домовые нужды по усмотре¬
нию мастерства их по 3, по 4, по 5 рублей человеку»21. Выдачей денег вперёд мануфак¬
туристы закабаляли крестьян, приобретали рабочую силу.
Были и другие формы закабаления: Грачёв, по существу, купил одного крестьяни¬
на сроком на десять лет, выдав заработок вперёд за все эти годы его отцу. На мануфак*
туру приходили наниматься и свободные от кабалы. Сами крестьяне в одной из своих
челобитных различают тех, кто «кабально», н тех, кто «своевольно» поступил на ма¬
нуфактуру.
Уже в середине XVIII в. ивановские машу фактурясты не ограничивались рабо¬
чей силой своего села и нанимали на мануфактуру рабочих, приходивших из других
волостей и уездов. В 1748 г. Бутри.мои сообщал в мануфактур-коллегию, что фабрич¬
ные «у него работники имеются все посторонние, люди разных дворцовых и монастыр¬
С. Архангельский условно, ничем не аргументируя, считает мануфактурными «те
промышленные предприятия, которые имеют при разделении труда 10 и более рабочих»
(см. его «Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего-Новгорода и Ниже¬
городской области в XVII — XIX вв.», стр. 136. М. 1950).
19 Эксплуатация приписных и покупных рабочих на посессионных мануфактурах
и крепостных крестьян в вотчин,пых мануфактурах носила феодальную форму, ибо
использовалось внеэкономическое принуждение. Это не отрицает наличия в обоих
типах мануфактур, за исключенном «домашних» вотчинных мануфактур, элементов
капиталистической системы и не только в отношении связей мануфактур с рынком, но
и в эксплуатации рабочих.
19 См. Е. Заозерская. К вопросу о развитии крупной промышленности в Рос¬
сии в XVIII веке («Вопросы истории» JSê 12 за 1947 г., стр 62)
Ту же мысль Е. И, Заозерская повторяет и позднее (см. «Вопросы истории» № 12 за
1951 г., стр. 117): 10-е годы — 80—90-е годы XVIII в. характеризуются «началом пре¬
вращения простого товарного производства в капиталистическое. В разных сферах
производства начинает использоваться наёмный труд». Наёмный труд в мелкой про¬
мышленности, как мы видели, начал применяться уже в XVII веке. В середине XVIII в.
наёмный труд широко применялся и в мелкой и в кругшой промышленности. Рост
посессионной и вотчинной промышленности не отрицает этого положения; он объяс¬
няется тем, что вольнонаёмной рабочей силы не хватало для развития промышленно¬
сти вследствие господства крепостнических отношении в сельском хозяйстве.
20 А. Степанов. Указ. соч., стр. 221.
21 Т а м же, стр. 222.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области	103
ских волостей»22. «Посторонние» набирались из оброчного крестьянства. Из него же на¬
биралась наёмная рабочая сила и на городские мануфактуры в дополнение к город¬
скому источнику рабочей силы — из разорившихся посадских людей.
Две крупные ивановские .мануфактуры — Грачёва и Гарелина — в 80-х годах дей¬
ствовали в течение всего года, и лишь в августе резко сокращались работы23. Следова¬
тельно, уже в то время .можно было найти постоянных работников для мануфактуры.
Они черпались из среды безлошадных, «ненашепных» крестьян, разорившихся посадских
людей. Однако ’s тот источник рабочей силы был весьма незначительным и не мог обес¬
печить развивавшуюся промышленность. Мануфактурная промышленность скоро исчер¬
пала в близкой к промышленным центрам округе резервы рабочей силы. Оброчные
крестьяне, уходившие в отхожие промыслы, старались обойти полотняные мануфактуры,
ища более доходного заработка. Указ 1762 г. запретил покупать к мануфактурам рабо¬
чих людей. Развивавшаяся промышленность требовала поисков новых способов набора
рабочей силы.
И такой новый способ был найден. Мануфактуры начали выносить значительную
часть своего производства во внешние отделения—светёлки и крестьянские избы. Этим
промышленное производство было приближено к основной массе рабочей силы —кре¬
стьянству, крепостническими порядками прикованному к земельному наделу.
Уже с 1780-х годов известна раздача работы в светёлки и крестьянские избы.
Система внешних отделений мануфактур возникла и развивалась одновременно двумя
путями. Первый путь — закабаление мануфактуристами владельцев мелких полотняных
заведений и превращение этих заведений в светёлки; второй путь — организация в де¬
ревнях мануфактуристами или «капиталистами крестьянами» светёлок.
Система внешних отделений мануфактур быстро развивалась. О широком распро¬
странении этой системы в самом начале XIX в. сообщают многие источники. Крестьяне
Кинешемского уезда «ходят с паспортами в разные города для работы в каменщики,
штукатурщики и плотники, а часть берут у фабрикантов пряжу и ткут из оной в своих
домах полотна, прочие же упражняются вырабатыванием из льну холстов и из шерсти
сукон крестьянских, а вообще более занимаются хлебопашеством» 2А То же самое почти
дословно сказано о крестьянах Нерехтского уезда.
Система внешних .отделений мануфактур получило наиболее широкое распростра¬
нение с 20-х годов XIX века. К этому времени ранее основанные мануфактуры уже
успели вынести во внешние отделения значительную часть ткацкого, часть прядильного
и часть отделочного производств. Вновь возникавшие мануфактуры часто являлись
лишь раздаточными конторами.
Кульминационными в развитии системы внешних отделений мануфактур явились
40—50-е, а для отдельных мануфактур и 60-е годы XIX века.
В 40—50-х годах «о многих уездах Владимирской и Костромской губерний была
густая сеть светёлок и крестьянских изб с ткацкими станами. «Все селения и деревни
Шуйского уезда,— писал в «Статистических очерках России» (1848 г.) Арсеньев,— суть
как бы отделения одной великой мануфактуры, занимающей прибыльно большое число
рук; крестьяне этого уезда работают по домам и в особых светёлках на 30 343 станах;
более 43 700 мастеровых и рабочих занято приготовительными работами для фабрик».
Редакция «Владимирских губернских ведомостей», напечатавшая отрывок из книги
Арсеньева, в примечании к приведённой цитате писала: «Ныне как число станов, так
и число рабочих значительно увеличилось»23.
Крупные мануфактуры раскинули сеть внешних отделений далеко за пределы своих
уездов. Внешние отделения ма'Нуфакнуры Посылина (пород Шуя) находились в шести
уездах Владимирской и Костромской губерний. В этих внешних отделениях работало
з Шуйском уезде — 300 ткачей, в Ковровеком — 300, в Суздальском—600, в Юрьевен-
ком — 150, во Владимирском — 125, в Нерехтском— 7526.
23 Т а м же, стр. 221.
2J См. А. Разгон. Указ. соч.. стр. 140.
24 Костромской областной архив (КОЛ), ф. 133, д. 2, 1801 г., л. 17.
23 ВГВ К? 35 за 1849 г., стр. 171—172; ВОА. ф. 318, д. 39; ср. Л. Васьков. Не-
рехтский уезд в 1857 году. стр. 21. Кострома. 1872; «Материалы для оценки земель
Владимирской губернии». T. VIIί, вып. 3, стр.-4. Владимир. 1903.
2е ВОА, ф." 318, л. 22.

104
Б, Н. Васильев
Следующая таблица показывает развитие системы внешних отделений хлопчато¬
бумажных и полотняных мануфактур 27.
К о
л и ч е с т
в о
предприятий
ткацких
станков
р а б о ч и
X
Го .1 ы
в заведе¬
ману¬
фактур
фабрик
ручных
механиче¬
ских
ниях мзну-
фактури на
фабриках
но внешних
отделениях
всего
1813-
1814 . . .
70
11 494
6 480
10 360
16 840
1827—
-1828 . . .
102
—
13 805
—
6 300
18 224
24 524
1848-
-1849 . . .
99
11
47 629
108
14 854
56 980
71 824
1868-
•1869 . . .
96
42
32 570
2 210
19 679
50 298
69 977
Сравнительно небольшой рост мануфактур и затем уменьшение их числа происхо¬
дило за счёт полотняных мануфактур, количество которых сократилось за 1813—1868 гг.
с 32 до 6. Начавшийся с конца 40-х годов промышленный переворот в ткацкой про¬
мышленности (в ситцевом производстве промышленный переворот начался в 30-х годах)
привёл к сокращению системы внешних отделений мануфактур. Но многие фабрики, вы¬
росшие из мануфактур, ещё сохранили раздачу работы на дом и в светёлки. Приведён¬
ная таблица рисует роль мануфактуры в создании широких слоев промышленного про¬
летариата. За первую половину XIX в. возросла роль городского населения в формиро¬
вании пролетариата мануфактур.
По официальным источникам, население Шуи за время с 1800 по 1858 г. выросло
с 1 500 до 8 555 человек. Значительно увеличилось население промышленных сёл. Село
Иваново, Вознесенский посад и ряд окрестных слобод в 1871 г. были преобразованы
в нсвый*город—Иваново-Вознесенск, население которого исчислялось в 20 800 человек
Громадное большинство городского населения работало на фабриках. «Беднейшие из
жителей—мещане — занимаются по найму у фабри,кантов тканье-м миткаля и наби¬
ванием ситцев; других, особенно народных промыслов, в г. Шуе нет» 23— сообщалось в
полицейском отчёте.
Городское население росло главным образом за счёт вольноотпущенных или про¬
данных в казённое ведомство крестьян. В основном это были разорившиеся, нищие кре¬
стьяне, от которых не прочь были освободиться на выгодных для себя условиях сами
помещики. В 40-х годах в городские общества записывались рабочие посессионных
мануфактур после ликвидации последних. Крестьянские хозяйства этих р-абочих были
настолько разорены, что восстановить их было уже невозможно, и отписанные в ка¬
зённое ведомство «посессионные крестьяне» переходили в состав фабричного проле¬
тариата.
Рабочие посессионных мануфактур не могли вернуться к крестьянскому хозяйству
и по той причине, что мануфактура успела лишить их навыков сельскохозяйственного
труда, выработала в них навыки работы в промышленности, сделала их негодны-ми для
земледелия 29. Это положение иллюстрирует заявление рабочего П. Афанасьева с ма¬
нуфактуры Стригалева. Афанасьев был уже в то время (первая половина XIX в.) по¬
томственным пролетарием: отец его (из крепостных крестьян) был куплен Стригалевым
и работал на мануфактуре в Костроме. Афанасьев с «малолетства» был взят на работу
на мануфактуру. Теперь, после ликвидации мануфактуры, губернские власти хотели
перевести его в государственные крестьяне. В своем заявлении Афанасьев писал: «Быть
приписанным в государственные крестьяне изъявить желания я не могу потому, что
бывши рожден от дворового человека и проживая всегда в городе, я не в состоянии
в настоящие мои лета, коих имею 36, приспособить себя к крестьянской жизни, а глав-
27 Таблица составлена на основании следующих источников; ведомости мануфак¬
тур, хранящиеся в фондах канцелярии губернатора, ВОА и КОА; статьи в «Журнале
мануфактур торговли» и во «Владимирских губернских ведомостях»; «Ежегодник мини¬
стерства финансов», т. I. СПБ. 1872; «Статистический временник Российской империи»,
серия II, вып. 6, СПБ. 1872 и др.
23 ВОА. Канцелярия владимирского губернатора, д. 10663, л. 65.
29 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 378.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области
105
ное, приобрести гг. Ст рига левых земли вообще с другими крестьянами я не имею ника¬
кой возможности» 30.
Развитие системы внешних отделений мануфактур вовлекало в промышленность
огромные массыкрестьянства, разорённого помещиками. Процесс оседания в городе
нового населения, отрыв его от деревни был весьма сложным и затягивался на много
лет. Учёт пришельцев из деревень в составе городского населения позволяет значи¬
тельно повысит^, оценку роли городского населения в формировании промышленного
пролетариата.
*
Роль мануфактуры в формировании промышленного пролетариата Fie исчерпывает¬
ся тем, что она впервые создала широкие слои пролетариата. Мануфактура подготови¬
ла отрыв основной массы рабочих от орудий и средств производства. Если мануфактура
и выносила наиболее трудоёмкую часть своего производства во внешние отделения и
этим приспосабливалась к крепостническим порядим, прикреплявшим крестьянина к
земельному наделу и задерживавшим передвижение населения, то это не означает, что
мануфактура оставалась безразличной в отношении связи своего работника с землёй.
Мануфактура требовала «непрерывного и продолжительного занятия мастерством»31.
Мануфактура не завершила процесса отделения рабочих от орудий и. средств про¬
изводства, но во многом содействовала этому процессу.
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы двух книг раздаточной конторы
мануфактуры Болотова32 позволяют проследить влияние мануфактуры на процесс
формирования промышленного пролетариата и прежде всего на процесс отделения его
от земли. Обе книги—одна за 1830, друга« за 1844 г.— перечисляют селения, в кото·
рые производилась раздача работы, фамилии крестьян, работавших на дому, и владель¬
цев светёлок, сроки и количество выдачи утка и основы и приёма готового материала,
денежные расчеты с наёмными рабочими и владельцами светёлок.
Сравнение записей книг прежде всего указывает н-а повторяемость названий селе¬
ний и фамилий работавших на дому крестьян, что· свидетельствует об устойчивости про¬
мысла в одних и тех же селениях и семьях. Но число селений в 1844 г. по сравнению
с 1830 значительно возросло, так же как и количество работавших крестьян. Если на
23 селения в 1830 г. приходилось 53 фамилии работавших на мануфактуру крестьян,
то на 36 селений в 1844 г. приходилось уже 158 фамилий крестьян.
Интересные выводы подсказывает сравнение записей работы светёлок и домашних
ткачей. Прекращение записей учёта работы и возобновление этих записей дают воз¬
можность установить продолжительность летнего перерыва в работе светёлок и домаш¬
них ткачей. Перерыв в работе самой крупной светёлки — Опарина — был всего один —
полтора летних месяца, в работе мелкой светёлки — Аристова — два—два с полови¬
ной месяца, в работе домашних ткачей — пять — шесть месяцев (май — сентябрь).
Работа в течение года производилась неравномерно.
Сравнение записей работы домашних ткачей за 1830 и 1844 гг. показывает, что
в 1844 г. занятость домашних ткачей ткацким промыслом значительно возросла по
сравнению с 30-м годом, перерыв в работе сократился до двух—двух с половиной ме¬
сяцев, то есть больше чем в два раза-.
На основании рассмотренных материалов можно сделать следующие выводы. Ма¬
нуфактура всё больше втягивала крестьянское население в промышленность, отрывая
наёмных работников от сельского хозяйства; всё большее число дней в году они отда¬
вали работе на мануфактуре. Отрыв наёмных рабочих от земледелия в крупных све¬
тёлках был большим, чем в мелких, и значительно большим, чем у домашних ткачей.
Здесь, безусловно, сказывалось то, что мануфактура требовала непрерывного и продол¬
жительного занятия мастерством и крупная светёлка могла полнее удовлетворить это
требование. Вместе с тем надо отметить и другое явление: в кабалу к хозяевам све¬
тёлок шла деревенская беднота, менее связанная с сельским хозяйством, чем среднее
или зажиточное крестьянство, не имевшая просторной и чистой избы, чтобы ткать дома.
30 КОД, ф. 200, д. 403, л. 51.
31 В. И. J1 ен и н. Соч. Т. 3, стр. 378.
32 Раздаточные книги мануфактуры Болотова хранятся в Шуе, в Государственном
музее М. В. Фрунзе.

106	Б.	Я.	Васильев
я экономически закабалённая «капиталистами крестьянами». Мало-мальски самостоя¬
тельный крестьянин стремился миновать светёлку, устанавливал ткацкий стан в соб¬
ственном доме, сам сносился с раздаточной конторой мануфактуры, не прибегая к по¬
средничеству комиссионеров.
В Костромской губернии встречаются интересные случаи организа-цин крестьянами
артельных светёлок. Чтобы избежать кабалы со стороны комиссионеров и светёлочнп-
чов, крестьяне целой деревни строили артельную светёлку, сами её содержали, отапли¬
вали и поочерёдно несли в ней дежурство. Основу и уток они получали на мануфак¬
туре и туда же сдавали сработанный миткаль. Однако избежать кабалы со стороны «ка¬
питалистах крестьян» становилось всё труднее.
В 1840-х годах резко сократилась раздача работы на дом. Всю раздачу работы с
мануфактур захватила в свои руки деревенская буржуазия, заставив домашних ткачей
перейти на работу в светёлки.
Влияние мануфактурной стадии развития капитализма на процесс формирования
промышленного пролетариата со всей силой сказалось в разорении наёмных рабочих
мануфактур. На этот счёт имеются многочисленные свидетельства современников. «Бес¬
прерывная надобность в деньгах (ему (крестьянину.— Б. В.) не хватает хлеба, и он
его покупает), — сообщал в 1855 г. корреспондент «Владимирских губернских ведомо¬
стей»,— делает крестьянина-фабричного рабом хозяина-капиталиста, который при
влиянии на льно- .и бумаготкацкую фабрика-цию... разных временных случайностей:
неурожаев хлеба, затруднительных дорог в осеннее и весеннее время, повальных болез¬
ней и т. п., останавливающих сбыт изделий..., произвольно сбавляет цену работни¬
кам... и нередко расплачивается за работу вместо денег залежалым и гнилым това¬
ром, чем приводит в совершенное разорение многих своих рабочих»33
Наиболее разорительной была эксплуатация со стороны комиссионеров, состав¬
лявших посредническое звено между раздаточной конторой мануфактуры и её внешними
отделениями.
Комиссионеры, писал в 1854 г. другой корреспондент, «употребляют все средства
к большему ещё понижению задельной платы. С осени, когда начинается ткачество,
они объявляют цены довольно высокие. Лают вперёд деньги крестьянам на уплату по¬
датей или оброка. Отпускают им в долг разные произведения, которые они нарочно для
этого держат: муку, крупу, пшено, соль, свечи и т. п., разумеется, с надбавкой против
базарных цен. После того, как крестьяне таким образом войдут в долги, они понижают
задельную плату. Крестьянам остаётся или уплатить долг или продолжать работу. Пер¬
вое они сделать не в состоянии, а потому поневоле соглашаются на второе»34.
«Получается настоящая sweating system,—писал В. И. Ленин по поводу этой
безмерной эксплуатации,— система вышибания пота, система наиболее напряженной
эксплуатации: близко стоящий к работнику «мастерок» (или «светелочник» или «тор¬
говка» в кружевном промысле и пр. и пр.) умеет пользоваться даже особенными слу¬
чаями нужды последнего и изыскивает такие приемы эксплуатации, которые были бы
немыслимы в крупном заведении, которые абсолютно устраняют возможность какого-
либо контроля и надзора»35.
. О разорении пролетариата мануфактур красноречиво свидетельствуют вотчинные
материалы. Большая часть крестьян села Иванова еще с середины XVIII в. работала
на мануфактурах. Двойной гнёт — помещичий и капиталистический—разорил кресть¬
янство, довёл до нищенского состояния.
В январе 1834 г. крестьяне подали прошение в вотчинное правление о сложения
недоимок с беднейших крестьян: «Мы — села Иванова с дерезнями крестьяне, быв в
ветчинном правлении на мирском совете, на коем единогласно приговорили просить
вотчинное правление о представлении приговора в Главную канцелярию об исходатай·
ствовании сложения оброчной недоимочной суммы с семейств: 1-е за отданных в ре¬
круты, 2-е с самых беднейших крестьян, впавших в сострадательное положение не of
лености или какого распутства, но от дороговизны хлеба, от уменьшения изделий и
понижения платы рабочим, как за тканье миткаля, так и за набивку ситца, и hîi оных
33 ВГВ № 37 за 1855 г., стр. 291.
34 ВГВ Х® 30 за 1854 г., стр. 233.
35 В. И. Лен и н. Соч. Т. 3, стр. 3S7.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области	107
состоит недоимки за майскую прошлого года треть по сельной (половине) 4881 р.
39 коп.. но волостной (половине) 5030 р. 77 к. Всего 9911 р. 76 к.»36.
В ответ на это прошение из Главной канцелярии поступил «Приказ обществу села
Иванова с дере в на ми», в котором крестьянам напоминалось об их первейшей обязан¬
ности ликвидировать недоимки: недоимки разложить по состоятельным, а этим послед¬
ним предоставляется право «обратного с неплательщиков взыскания с той целью, что-
бы сим непосредственно подвергнуть неисправных крестьян общественному надзору даже
в самых домашних их занятиях»37.
Право сельской буржуазии «обратного с неплательщиков взыскания» недоимок
узаконило самые хищнические, самые гнусные формы эксплуатации деревенской бед¬
ноты, вплоть до вмешательства в её домашние занятия. Вот где деревенская беднота
попадала в сети капиталистической кабалы, расставленные ростовщи'Ко.м, скупщиком,
Свстёлочником, комиссионером, мануфактуристом. Мануфактурист Грачёв уплачивал
оброк помещику со 104 тягол рабочих из крестьян Ивановской вотчины, работавших
но его мануфактуре.
Не так давно Л. Б. Генкин высказал мысль, что «основным, определяющим момен¬
том в отношениях между помещиками и крепостной буржуазией было стремление по¬
мещиков экспроприировать в свою пользу основную, максимально крупную
часть накоплений богатых крестьян»38.
Приведённые нами материалы убеждают в обратном. Помещик, если и брал с
крепостной буржуазии большую сумму оброчных платежей (до 1Ü тыс. руб. оброка
с владельцев мануфактур) и перекладывал на неё недоимки с деревенской бедноты,
то и возмещал в иввесткюй мере крепостной буржуазии этот ущерб тем, что отдавал
в её руки деревенскую бедноту. На эксплуатации деревенской бедноты и выросли из
«к ал и тал истых крестьян» такие фабриканты, как Грачёвы, Га-редишы, Бугримовы.
Борисовы, Удины, Коповасговы, Разорёновы, Каретниковы и многие другие.
★
Формирование промышленного пролетариата в период начавшегося в 1840-х годах
промышленного переворота происходило в условиях господства крепостнических отно¬
шений. Последние искусственно удерживали связь работника мануфактуры с землёй,
с крестьянским хозяйством, делая менее видимыми результаты влияния мануфактуры на
процесс формирования промышленного пролетариата. Всё это сразу обнаружилось
после отмены крепостного права в одном знаменательном факте.
В 1871 — 1872 гг. на основании 128-й статьи «Местных положений» крестьяне Шуй¬
ского уезда в количестве 2 669 человек 33 .мужского пола покинули свои деревни и пере¬
селялись в города, отказавшись от земельных наделов. Выселение из крестьянских
обществ происходило целыми семьями, и лишь в очень редких случаях в деревне оста¬
вались престарелые родители или отделённые члены семьи. Из деревни Чижово, Афа¬
насьевской волости, таким образом выехало 16 семей из 31, 14 из них выехали в полном
составе, и для всех их сельское общество приняло почти стандартные приговоры: «А на
прежнем месте жительства у него (имярек.— Б. В.) из родственников никого не оста-
яось... Землю в наше общественное пользование взять не согласны» 40.
Всего в те годы из Владимирской губернии выселилось 2 762 человека мужского
пола. Основная их масса падает на один Шуйский уезд, самый промышленный в этой
губернии.
Приведённый факт показывает те накопившиеся в крестьянстве слои промышлен¬
ного пролетариата, которые были созданы мануфактурой и которым оставалось теперь
лишь юридически оформить своё отделение от орудий и средств производства. Однако
сделать сто было не так просто. И всего труднее для разорившегося крестьянства было
36 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), фонд Шереме¬
тева. Ивановская вотчина. Переписка с домовой канцелярией. 1832—1836 гг.
37 Там же.
38 Л. Г е н к и и . Помещичьи крестьяне Я рос лаве кой и Костромской губерний пе¬
ред реформой и во время реформы 1831 г. T. I, стр. 188. Ярославль 1947.
39 Подсчёт сделан по материалам статьи «Движение крестьянского населения по
ревизским окладам с 1861 по 1880 год». «Владимирский земский сборник» № 6 за
1882 год.
40 Ивановский областной архив (ИОЛ), ф. 64, οπ. 1, д. 383, л. 18.

108
Б. Н. Васильев
освободиться от земельного надела, гак как непременным условием освобождения от
земельного надела была уплата всех платежей с него за год вперёд.
Из широких слоев пролетариата мануфактуры складывались кадры постоянных,
потомственных рабочих. «На хорошие фабрики ткачи идут нередко' более нежели за
15 вёрст и находятся на них по 10 и более лет постоянно, исключая только время
уборки хлеба»41. Ивановский писатель Ф. Нефёдов, знавший жизнь местных рабочих
по личным наблюдениям, писал; «Отец поступал на фабрику в набойщики, туда он
вёл своего сына, едва последнему исполнится 6—7 лет. Так одно поколение сменяет¬
ся другим» 42
Устойчивость одного и того же промысла в одних и тех же селениях в течение
ряда десятилетий свидетельствует о складывании кадров постоянных рабочих ману¬
фактуры. Об этом красноречиво говорит и тот факт, что селения, крестьяне которых
были заняты работой на мануфактуре, позднее дали наибольшее количество рабочих
для фабрики; некоторые из этих оелений сами превратились в фабричные центры.
В. И. Ленин писал, что в мануфактуре «раскол между представителями труда и
капитала проявляется во всей силе. Ко времени освобождения крестьян этот раскол
в крупнейших центрах нашей мануфактуры был уже закреплен преемственностью не¬
скольких поколений» 43.
Характерной чертой пролетариата текстильной промышленности являлось наличие
в его радах большого количества женщин и детей. Женский труд преобладал -в прядиль¬
ном и ткацком произволствах. По книгам раздаточной конторы мануфактуры Болотова
можно установить, что среди ткачей, работавших на этой мануфактуре через раздаточ¬
ную контору, было 77% женщин. На ткацкой и ситценабивной мануфактуре Грачёва
в 1828 г. работало 490 мужчин и 400 женщин. В ситцевом производстве были заняты
главным образом мужчины. Работа растиралышж-а красок, шпулыжка, цевочника, раз¬
мотчика, ставильщика и многие другие вспомогательные работы выполнялись детьми.
На 13 ситцевых мануфактурах до введения ситцепечатных машин растиралыцики кра¬
сок составляли 26% общего количества рабочих. На 6 крупных ткацких и пря¬
дильных мануфа.ктурах 21% всех рабочих составляли щпульники, цевочкики, размо7г
чи.ки, ставильщики. На 16 мануфактурах Кинешемского уезда в 1858—1860 гг. иэ
4 972 рабочих было 1610 шпуль-ников и цевочников. Наличие огромного количества
шпульников объясняется тем, что в Кинешемеком уезде многие рабочие были заняты
во внешних отделениях мануфактур.
Положение женщин и детей было особенно тяжёлым. 15—16-часовой рабочий
день, отсутствие охраны труда, бесправное и часто	лично зависимое	положение,	самая
низкая заработная плата — вот условия, в которых	они работали.
Мануфактура, указывает В. И. Ленин, начинает преобразование духовного облика
населения 44. Развитие мануфактурной промышленности сопровождалось ростом грамот¬
ности населения и в ещё большей степени ростом потребности населения в образовании.
Это было потребностью формирующегося пролетариата, показателем нового отношения
к жизни, выражением более высокого уровня культурных запросов. Грамотность про¬
мышленного населения была значительно выше, чем крестьянского. В 1850-х годах сре¬
ди «фабричных» рабочих из шуйских мещан было 52% грамотных, среди «чернорабо¬
чих», недавно записавшихся в мещанское общество и вышедших из вольноотпущенных
или проданных в казённое ведомство крепостных крестьян, было 26% грамотных *'·
Рабочие и-з крестьян, «временно, по письменным видам» проживавшие в городе, в массе
твоей были неграмотны 46. Большое участие женщин в промышленности поставило во¬
прос о необходимости открыть в Шуе женское народное училище. Училище было откры¬
то в 1846 году. Правительственные чиновники стремились содержать училище за счёт
мещанского общества; мещане же доказывали правительству законность содержания
училища за счёт налогов, которые уже собирались с	мещанского общества.	Спор	между
41 «Вестник промышленности» № 2 за 1858 г.,	стр. 110.
42 Ф. Нефёдов. Повести и рассказы. Т. 1, стр. 14. Иваново. 1937.
43 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 381.
44 См. там же, стр. 380.
45 Подсчёт сделан по «Списку мещан г. Шуи», составленному Юмашевым. ИОД,
ф. Шуйской городской думы, 1858—1859 гг.
46 См. «Труды Владимирского губернского статистического комитета», вып. VII,
стр. 97, Владимир. 1868.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области	109
мещанским обществом и правительственными учреждениями тянулся полтора года и за¬
кончился тем, что училище было закрыто. Лишь настойчивая борьба шуйских рабочих
за женское образование заставила правительственных чиновников вновь открыть учи¬
лище в 1861 году,.
★
В мануфактуре, учит В. И. Ленин, «пропасть между владельцем средств производ¬
ства и работником достигает уже значительных размеров»47. На этой основе зарождает¬
ся борьба формирующегося пролетариата за своё освобождение, формируются зачатки
мировоззрения нового общественного класса — пролетариата.
Через всю историю развития капиталистической промышленности изучаемого райо¬
на проходит цепь волнений рабочих. В 1796 г. происходило волнение рабочих на по¬
сессионной мануфактуре в Кинешемском уезде. В 1813 г. крупное волнение рабочих
наблюдалось на вотчинной суконной мануфактуре в Нерехтском уезде. В 1823 г. про¬
изошло крупное волнение рабочих на посессионной мануфактуре Носова в Шуе. Рабочие,
участники выступления, допрашиваемые в связи с этими волнениями, требовали записать
в полицейском протоколе, что хозяин их тиранил. Рабочие подчёркивали слово «тиранил»
и настаивали, чтобы именно это слово, как наиболее полно отражающее отношение
владельцев мануфактуры к рабочим, было записано в протоколе48. Крупные стачки
рабочих произошли в 1848 г. на фабрике Гарелшна в селе Иванове и на фабрике
Попова в Шуе.
Борьба между трудом и капиталом разгоралась. «Главною пищею для внутренней
общественной вражды служат в Иванове весьма неприязненные отношения между фаб¬
рикантами и рабочими. У нас нигде они не выступают так резко, как здесь... Злобные
чувства, которые питают здесь друг к другу фабриканты и рабочие, могут навести боль¬
шое уныние. Здесь случалось нам слышать из уст простого рабочего фразы вроде следу¬
ющей: «У нас обогащаются потом бедных». Автор дальше говорит о причинах, вызы¬
вавших ненависть рабочих к фабрикантам: «Хозяева расплачиваются бракованным то¬
варом вместо денег, взыскивают штрафы, не обозначенные в точности в условиях, и,
наконец, позволяют себе насилие и самоуправство: «берут силком», как выражаются
про них рабочие, которые к этим словам иной раз прибавляют: их надо в ведомостях
пропечатать» 49
Формирование промышленного пролетариата было завершено фабричной промыш¬
ленностью, В. И. Ленин и И. В. Стадии подчёркивают коренное отличие современного
промышленного пролетариата от пролетариата мануфактурной и мелкой промышлен¬
ности. Современный промышленный пролетариат в корне отличается от «рабочих фабрик
крепостного периода и рабочих мелкой, кустарной и всякой иной промышленности, как
своей сплоченностью на больших капиталистических предприятиях, так и своими бое¬
выми революционными качествами»50.
Процесс формирования современного промышленного пролетариата наиболее ин¬
тенсивно развернулся в 1860—1870 годах. Основные кадры наёмных рабочих для фаб¬
ричной промышленности были подготовлены мануфактурой. Фабрика должна была со¬
брать этих рабочих в крупное производство. Отмена крепостного права и развитие ка¬
питализма в пореформенной деревне создали условия, облегчившие фабрике эту задачу.
Местный историк И. Лядов в 1872 г. писал: «С открытием новых механических заведе¬
ний ткацких и ситцевых сельское население этого края качало стягиваться на большие
фабрики и переходить в чисто фабричный класс рабочих» 5I.
«Развитие крупной машинной индустрии,— указывал В. И. Ленин,— состояло здесь
{как и во многих других случаях) в стягивании домашних рабочих на фабрику»52.
Ленин уллюстрировал это на примере двух фабрик — И. М. Терентьева в Шуе и
47 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 477.
48 См. журнал «Красный архив» №6 за 1936 г., стр. 74.
49 В. Безобразов. Село Иваново. «Отечественные записки». Т. 1—2 за 1864 г.,
стр. 284.
50 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 7.
51 «Статистический временник Российской империи». Т. 2, вып. 3, стр. 200 1872.
52 В. И. Лени н. Соч. Т. 3, стр. 412.

ПО	Б.	Н.	Васильев
И. Н. Гарелина в Иванове53. Для всей промышленности Ивановской области эта роль
фабрики может быть выражена в следующей таблице54;
К о
л и ч е с т
В О
предприятий
ткацких
станков
Р
а б о ч
И X
Голы
мануфак¬
тур
фабрик
ручных
механиче¬
ских
на ману¬
фактурах и
фабриках
во внешних
отделении:.
всего
1868-1869 . . .
96
42
32 570
2 210
19 679
50 298
69 977
1882
18
95
11 800
17 033
44 700
13 050
57 750
1895
9
99
—
—
65 513
2 569
68 082
Стягивание домашних рабочих, а также наемных рабочих светёлок и мелких ку¬
старных заведений в крупное фабричное производство происходило в процессе разоре¬
ния фабрикой всех форм мелкой промышленности.
По данным 1880 г., некоторые из кустарных производств «практиковались в ши¬
роких размерах, но должны были уступить место производству фабричному. К числу
таких отраслей производства следует отнести выделку бумажных и льняных тканей
низших сортов. Ткацкие светёлки не выдерживали соперничества многоэтажных фабрик
капиталистов-предприиимателей, и рабочие этих светёлок вливались в массу фабричных
рабочих или начинали заниматься другими промыслами»55.
Развитие крупной машинной индустрии, указывает В. И. Ленин, идёт «скачками,
периодическими сменами периодов процветания и кризисов. Разорение мелких произ¬
водителей в громадной степени усиливается этим скачкообразным ростом фабрики;
рабочие то притягиваются массами фабрикой в эпохи горячки, то выталкиваются»56.
Кризисы и годы послекризисного застоя в промышленности были настоящим би¬
чом для мелкого производителя, как и для всего населения, источником существования
которого являлась работа на фабрике. Первый кризис в промышленности в порефор¬
менный период разразился в первой половите I860 года. Заработная плата домашних
ткачей снизилась с 4 руб. с клуба до рубля57; заработная плата фабричных рабочих
снизилась с рубля до 60—70 копеек58.
Кризис привёл к массовой безработице. «Рабочие ситцевых, белильных, красиль¬
ных и других фабрик, отживши свой срок от пасхи одни до покрова (1 октября), другие
до заговения (14 ноября) вновь хозяевами не нанимаются и им окончательно отка¬
зано» 5Э.
«Бывали между крестьянами местные бедствия и несчастья, как то: неурожаи хле¬
бов, падёж скота, пожары, болезни, и переносились они здесь легче, нежели прекраще¬
ние работы и закрытие фабрик... Урожая хлеба нехватало попрежнему на % года,
а дальше покупали не деньги, а теперь нет и денег»60. Нет денег и на уплату оброчных
платежей помещику, а помещик не ждёт. Крестьянский скот и домашние постройки про¬
даются с торгов на уплату оброчных и других платежей61.
53 См. там же, стр. 413.
54 Таблица составлена по следующим источникам: для 1882 г — «Владимирский
земский сборник» № 4. Владимир. 1883; В. Пирогов. Очерк фабрик Костромской
губернии. «Материалы для статистики Костромской губернии». Кострома. 1884; для
1895 г.: «Перечень фабрик и за'водо©». Министерство финансов. 1897; «Список фабрик'
и заводов Костромской губернии». КОА, ф. 161, д. 263. 1895 г.; Документы земской
оценки фабрик в фондах Губернской земской управы и канцелярии губернатора, (ВОА).
55 «Обзор Владимирской губернии за 1880 г.». Приложение к отчету губернатора,
отдельный оттиск, стр. 2.
56 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 479.
57 См. ВГВ №>48 за 1864 год.
Оплата труда производилась или с куска выработанного товара или с клуба.
В клубах домашним ткачам выдавалась приготовленная пряжа.
58 См. «Голос» № 187 за 1864 год.
50 ВГВ No. 40 за 1862 год.
60 Там же.
г,‘ См. ВГВ JVb 5 за 1864 год.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области
Промышленное оживление, начавшееся с 1866 г., в первой половине 1870 г. смени¬
лось новым кризисом; вслед за промышленным подъёмом 1877—1879 гг., когда на фаб¬
рики устремились новы-е массы крестьянского населения, наступил 'Наиболее жестокий за
все пореформенные годы кризис 1882—1885 годов.
Этот кризис сопровождался наиболее полным -разорением ткацких светелок, сни¬
жением заработной платы в два—два с половиной раза. «На такую сумму рабочий
оказался не в состоянии уплачивать не только лежащих на нём повинностей, но про¬
кормить себя н свою семью»,— вынужден был признать даже владимирский губернатор.
Тяжесть кризиса была усилена двумя неурожайны.ми годами (1880 и 1885). «Города и
промышленные селения переполнились толпами крестьян, отыскивающих какого-либо
заработка... Заработная плата понизилась до последней возможности, так что доходило
до того, что иногда прибывшие крестьяне из деревень соглашались работать без всякой
платы — за одни лишь хозяйские харчи»62.
Кризисы в промышленности и неурожаи в деревне ускоряли пролетаризацию кре¬
стьянского населения.
Развитие капиталистической промышленности сопровождалось возраставшим об¬
нищанием и городского фабричного населения. Убедительными фактами для иллю¬
страции этого положения является систематическая продажа домов городскими рабо¬
чими, переселение их из центра города на окраины, в хибарки ил-и ка квартиры 63.
Фабрика разорила вое формы мелкой промышленности. Ткацкий стан домашнего
ткача, красильный «горшок» красильщика-горшечника, манер для набойки набойщика
и т. п, — все эти орудия производства мелкой и домашней промышленности бездей¬
ствовали или сохранились вдали от фабричных центров, в захолустьях, ещё мало трону¬
тых фабричной промышленностью. Вместе с тем фабрика отрывала формирующийся
пролетариат от земли, от крестьянского хозяйства. Фабрике нужен был свободный от
земли, от сельского хозяйства .рабочий.
В нюне 1848 г. на фабрике Я. П. Гарелина в селе Иванове вспьштула стачка. По¬
мимо обычных причин — бесчеловечной эксплуатации, произвола мастеров и хозяев
и т. п.— основной причиной стачки был отказ фабричной конторы выдать расчёт рабо¬
чим, хотевшим уйти на полевые работы в свои крестьянские хозяйства.
Чиновник шуйского земского суда писал об этой стачке в донесении владимир¬
скому губернатору: «А как ныне рабочая пора, то каждый идет домой, потому что
прежде в это самое время рабочий народ уходил домой, даже не сделавши с хозяином
расчета»64. Отпуск в деревню на летние работы, возможный в условиях мануфактуры,
стал невозможен в условиях фабрики. Рабочие, не получив расчёта, вынуждены были
оставаться на работе.
Вторая стачка произошла в октябре 1848 г. в Шуе на фабрике Попова. Поводом
к ней послужило осеннее снижение заработной платы. Порядок н-айма рабочих в два
срока —осенью и весной,— снижение заработной платы осенью, когда с окончанием по¬
левых работ из деревень в промышленность устремлялась масса рабочих, порядок этот,
сложившийся в мануфактурный период развития промышленности, был сохранён и на
фабрике. Но рабочие не хотели больше мириться с посезонными колебаниями заработ¬
ной платы и начали стачку.
В нашей исторической литературе при анализе причин стачек фабричных рабочих
в середине XIX в. не указывается на то, что многие стачки выражали борьбу форми¬
ровавшегося пролетариата с остаткамл крепостничества, сохранившимися в фабричной
промышленности, что эти стачки являлись следствием того противоречивого положения,
в условиях которого развивалась фабричная промышленность при господстве крепост¬
нических порядков в России и от которого больше всего страдал формировавшийся
пролетариат.
Обе стачки обнаружили стремление фабрики сохранить в течение всего года по¬
стоянные кадры рабочих.
Для удержания рабочих в летний период на фабриках администрация прибегала
и к такому способу, как заключение особых договоров с рабочими. Согласно условиям
62 «Дело» № 1 за 1883 г., стр. 52.
63 См. «Архи.н истории труда», кн. V, стр. 20—21.
Γ>ί П. Дюбюк. Материалы к истории -русской фабрики и рабочего класса
б XVIII —XIX ст. Вып. 1, стр. 22. Переяславль. 1929.

112
Б. Н. Васильев
договора, в случае ухода рабочих с фабрики ранее означенного срока с них удержива¬
ли полумесячную заработную плату. На некоторых фабриках размеры удержания до¬
стигали месячной заработной платы, «вдвойне проти© недожитого срока» и т. д. Догово¬
ры заключались осенью, в момент наибольшего наплыва рабочих на> фабрики, или зи¬
мой, когда крестьяне, остро нуждавшиеся в деньгах на покупку хлебе.* предлагали свой
труд. Договоры заключались на весь год, включая и будущее лето.
В интересах фабрикантов правительство в 1886 г. издало закон, каравший рабочих
за самовольный уход с фабрики до срока найма арестом до одного месяца. Этот закон
был направлен прежде всего против рабочих, связанных с земельным наделом. Помимо
этого закона царское правительство целым рядом других постановлений весьма затруд¬
нило крестьянству отказ от земельного надела, сделав его зачастую невозможным.
Действия фабрикантов и правительства, направленные на удержание рабочих,
имевших землю, в летнее время на фабриках вынуждали их бросать свои наделы, имен¬
но бросать, так как сдать .надел сельскому обществу было чрезвычайно трудно.
Следующая таблица, составленная на основании подзорного исследования кре¬
стьянских хозяйств © самом конце XIX в., характеризует отношение к наделу фабрич¬
ных рабочих, живших в пригородах Иванова.— Ямах, Панфилове, Рылихе и в сёлах
Тейкове и Кохме 65:
Раб
V и е
Ямы, Панфи¬
лове», Рылиха
Кохма
Тейково
Из мещан и других крестьянских
сословий
Из крестьян без надела
„	„	с наделом:
Надел сдают за оброк
я	„	ниже оброка
«	„	выше оброка
Надел пустует
Сами обрабатывают землю
545
155
44
2 325
502
81
408
61
U
17
9
—
337
114
22
180
29
„ 3
1 919
525
129
Показатель «сами обрабатывают землю» вовсе не означает, что рабочие этой
группы в действительности сами обрабатывали свои наделы. Материалы подворного
исследования убеждают в обратном. Так, среди рабочих-одиночек этой группы преобла¬
дала молодёжь: мужчины 20—30 лет, женщины—16—25 лет. Подавляющее большин¬
ство из них начало работать на фабрике в возрасте от 10 до 20 лет. Больше половины
этих рабочих не высылали денег родным в деревню. Третья часть из них выселилась
из родного села более пяти лет назад. Семейные жили исей семьёй при фабрике, муж*
жена и дети работали на фабрике. Земельные наделы обрабатывали вместо них род¬
ственники. Неправильная, сделанная с народнических позиций обработка материалов по¬
дворного исследования создала ложную группировку рабочих с показателем «сами обра¬
батывают землю».
Архивные материалы (фонды волостных правлений, мировых посредников, земских
начальников) содержат большую переписку, указывающую, с одной стороны, на на¬
стойчивые требования фабричных рабочих освободить их от наделов, и с другой — на
еще более настойчивые действия волостных правлений и всей чиновничьей иерархии,
направленные на то, чтобы сохранить за рабочими надел и в-зыскивать с них все пла¬
тежи 66.
Волостные правления непосредственно обращались в фабричные конторы, настаи¬
вая на удержании из заработной платы рабочих денег в счёт платежей за земельные
наделы. Полицейские власти считали этот способ наиболее надёжным для выколачива¬
ния (слово «выколачивать» употребляют сами полицейские чиновники) платежей с
крестьян. Вот почему волостные правления и полицейские власти стремились удержать
за рабочими земельные ©аделы.
65 См. «Материалы для оценки земель Владимирской губернии». T. X, вып. III,
стр. 342—347. Владимир. 1905.
66 Рлл 1ЛП A rh	лп	1	п	94

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области
113
Таким образом, рабочие, имевшие наделы, страдали и от хищнической эксплуата¬
ции капиталистов и от остатков крепостничества. Итак, крепостнические порядки в Рос¬
сии искусственно сохраняли связь рабочего с наделом; надел разорял рабочего, и рабо¬
чий искал способов освободиться от него; связь рабочего с наделом не означала того,
что пролетариат, созданный фабричной промышленностью, не был отделен от орудий
и средств производства — земли и крестьянского хозяйства,— а свидетельствовала о
силе пережитков крепостничества в пореформенной России.
Отделение фабричного пролетариата от земли нашло наиболее яркое выражение
а том, что уже в 1880-х годах всю массу фабричного пролетариата составляли постоян¬
ные, кадровые рабочие. Все фабрики с машинным оборудованием работали круглый
год. Работа прерывалась лишь на 2—6 недель весной, в дни церковных праздникоз или
разлива рек, и перерызы использовались для технического ремонта предприятий67.
Остановка фабрик не вызывалась уходом рабочих в деревню на полевые работы. Про¬
изошёл полный отрыв рабочих от земледелия.
Более полные сведения для характеристики постоянного состава фабричных рабо¬
чих относятся к 90-м годам. Они дают представление о количестве рабочих, занятых
н фабричной промышленности, по месяцам в течение года. Приведём таблицу за 1896 г.,
показывающую, как изменялось в течение года число рабочих пятнадцати фабрик.
Апрель . . .	14 872	Июль . .	.	.	14 826	Октябрь.	.	.	14 727
Май	 14 859	Август. .	.	.	14 526	Ноябрь ,	.	.	14 967
Июнь ....	14839	Сентябрь	.	.	14717	Декабрь .	.	,	15283
Разность между наибольшим и наименьшим числом занятых рабочих составляет
757 человек. Постоянных рабочих было 95,4%, и лишь 4,5% рабочих в летнее время, в
августе, .ушло с фабрик.
Огромная роль фабричной промышленности в формировании современного про¬
мышленного пролетариата состояла в концентрации пролетариата в крупном производ-
отве. Процесс концентрации пролетариата в крупной промышленности Ивановской об
ласти можно представить в виде следующей таблицы °8:
Количество рабочих
1808 г.
1883 г.
1895 г.
предприя¬
тия
в них рабо¬
чих
предприя¬
тия
н них рабо¬
чих
предприя¬
тия
в них рабо¬
чих
16— 50
55
1 457
22
913
9
307
51—100
42
2 873
19
2 062
13
955
101 — 500
33
8 959
44
11 694
40
11 495
501 — 1 ООО	*
6
4 232
15
10 628
24
16 532
1 001 и больше
2
2 158
13
19 403
22
36 224
138
19 679
113
43 863
108
65 513
В. И. Ленин и И. В. Сталин неоднократно указывали на значение концентрации
пролетариата в крупной промышленности для дела борьбы и победы пролетариата.
«Только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает
материальные условия и социальные силы, необходимые для этой борьбы»69,— писал
В.	И. Ленин.
Одновременно с концентрацией пролетариата в крупной промышленности происхо¬
дило увеличение числа дней, которые рабочий был занят на фабрике. «Крупная фабрика
усиливает эксплуатацию, удлиняя рабочий год до максимума и тем создавая совершен¬
но рвущий с деревней пролетариат»70.
Развитие крупной фабричной промышленности сопровождалось возраставшим пе¬
ремещением населения, что имело исключительно важное значение для формирования
идеологии пролетариата, а также для революционного воздействия пролетариата на
67 См. «Владимирский земский сборник» № 4	за	1883	год.	Земская	оценка фабрик
68 Использованы те же	источники, что и	для предыдущих	таблиц.
09 В. И. Ленин. Соч.	Т. 1, стр. 281. '
70 В. И. Лени н. Соч.	Т. 18, стр. 244.

Б. Н, Васильев
крестьянские массы страны. Перемещение населения в связи с развитием крупной про¬
мышленности выражалось в стягивании рабочих из разных уездов и губерний на одну
фабрику; в передвижении рабочих из одного промышленного центра в другой, с одной
фабрики на другую в пределах одного промышленного центра; ь росте городского на¬
селения и индустриального населения промышленных сёл и слобод. Чем крупнее была
фабрика, тем интенсивнее шло вокруг неё перемещение населения.
Характеристику перемещения населения в связи с развитием фабричной промыш¬
ленности раскрывает территориальный состав фабричных рабочих.
Характеристику территориального состава рабочих дают фабричные паспортные
книги. Рабочие фабрик Гарелина распределялись по территориальному составу следу¬
ющим образом:
Место и источник формирования
рабочей силы
Ткацкая фаб¬
рика (1887 г.)71
Ситцевая фаб¬
рика (1890 г.)м
Иваново
107
135
Шуя и Шуйский уезд
630
693
Другие уезды Владимирской гу¬
бернии
215
306
Костромская губерния
372
389
Другие губернии
3
9
Отставные, бессрочно отпуск¬
ные солдаты, солдатки, их дети
210
111
То же видим на фабрике Гандурима в Иванове (1894 г.) 73.
Второй формой территориального перемещения населения было перемещение из
одного промышленного центра в другой. Это ясно видно также из паспортных книг.
Можно установить, что рабочие из Шуи работали на фабриках Иванова, Кохмы, Кк-
нешмы, Тейкова, Вичути и даже за пределами Владимирской и Костромской губерний.
В 90-х годах из Шуи на фабрике Гандурина (Иваново) работало 32 человека, на фаб¬
рике Гарелина (Иваново) — 168, па фабрике Каретникова (село Тейково) —56, на фаб¬
рике Разорёнова (село Тезино) — 12, на Большой Ярославской мануфактуре — 23 че¬
ловека.
На фабриках Гарелина в 1887—1890 гг. находились рабочие из других фабричных
центров: из Шуи—168, Тезинской волости—15, Середской волости — 99, Кохомской
волости — 36, Тейковской — 22, Вичужской — 8, Писцовской — 4, всего из восьми горо¬
дов и 84 волостей 74
Изучение материалов показывает, что из разных фабричных центров сельской
местности (Кохмы, Тейково, Вичуги и др.) происходило примерно равное перемещение
населения; на фоне густо перекрещивающихся путей перемещения населения из одного
промышленного центра в другой выявляется одно общее для всех промышленных цент¬
ров направление — на фабрики города Иванова. Обратное перемещение — с фабрик
Иванова в Кох му, Вичугу, Тейково, Шую и пр.— было значительно меньшим. Население
сельских фабричных центров и старого фабричного города Шуи перемешалось в новый
центр с крупной машинной индустрией — город Иваново. Желание устроиться на работу
в крупный фабричный центр объяснялось более высокой здесь заработной платой, боль¬
шей механизацией производства, стремлением рабочих к более высокой культуре, к раз¬
витой общественной жизни.
Население перемещалось и далеко за пределы да.н-ного промышленного района.
Многие рабочие Шуи, Иванова, Кинешмы, Нерехты и других фабричных центров Вла¬
димирской и Костромской губерний работали на Большой Ярославской мануфактуре.
В 1888 г из 1 442 рабочих этой фабрики выходцев из Владимирской губернии было
656 чел (47%), из Костромской губернии — 84 человека. В 1896 г из 6 163 рабочих, за¬
нятых на Большой Ярославской мануфактуре, из Владимирской пубеонии вышло
71	См.	ИОА. ф. 6, οπ.	1,	д. 37. Паспортная	книга.
72	См.	там	же, ол. 2.	Паспортная книга.
73	См	там	же, ф. 101,	он I, д. 79, 152. Паспортная	книга.
74	См	там	же, ф. 6; οπ.	1, д. 37, 62; ср. ф.	12, οπ.	1,	д.	189.

Формирование промышленного пролетариата Ииаповской области
115
2 353 рабочих (41%). Таким образом, перемещение населения в связи с развитием про¬
мышленности возрастало.
Эти «постоянные перебрасывания рабочих с фабрики на фабрику приучают их
сличать условия и порядки ira разных фабриках, сравнивать их, убеждаться в одинако¬
вости эксплуатации на всех фабриках, заимствовать опыт других рабочих в их столкно¬
вениях с капиталистом и таким образом усиливают сплочение, солидарность рабочих»75.
Общую картину перемещения населения в связи с развитием промышленности
можно дополнить сведениями, которые дают волостные правления. Мы располагаем ма¬
териалами относительно Якиманской волости, Шуйского уезда 76. Эта волость была из-
дззна известна развитым промышленным отходом крестьянского населения. В 1905 г.
из якнмаиского волостного правления было взято 2 594 паспорта, в сом числе 2 532 было
выдано на основе старых паспортов. Менее ста из этого количества паспортов были по¬
лугодовыми, остальные паспорта были выданы на год и бессрочно. Население в основ¬
ном уходило на фабрики. По сохранившимся адресам высылки паспортов можно уста¬
новить, что из одной лишь Якиманской волости рабочие разошлись по шести городам
и девяти фабричным центрам сельской местности.
Все эти рабочие разных фабрик, встречаясь в волости в дни, когда они зозьфащг-
лись на родину за паспортом, или по случаю остановки работы на фабрике, по случаю
безработицы или по другим причинам, обменивались своими мнениями о положении
рабочих разных фабрик, опытом борьбы с капиталистами. Всё это расширяло кругозор
рабочих и являлось важным усл-овисм в формировании пролетарского мировоззрения.
Вместе с тем здесь, в волости, создавались предпосылки для установления союза ра¬
бочих с крестьянством, из которого вышли сами рабочие; шло революционное проле¬
тарское влияние на крестьянство.
Развитие фабричной промышленности· вело к нивелированию пролетариата. Ма¬
нуфактуры создали значительную группу привилегированных рабочих. Среди рабочих
ситцепечатных мануфактур наиболее многочисленной привилегированной группой были
набойщики. До появления цилиндро-печатных машин (1835 г.) во Владимирской губер¬
нии насчитывалось до 10 тыс. набойщиков, в Иванове и Вознесенском посаде — до
7 тысяч77. Набойщики получали более высокую заработную плату. С появлением
ситцепечатных машин ручной труд набойщиков начал вытесняться машинами. Число на¬
бойщиков резко сократилось, они потеряли своё привилегированное положение, заработ
ная плата их упала. Одновременно на фабриках росло число «чернорабочих», в кате¬
горию которых входили и многие рабочие, работавшие на машинах. Последнее обстоя¬
тельство заставило несколько позысить номинальную заработную плату этой группе
рабочих.
Изменение состава рабочих видно на примере одной из крупных ситцепечатных
фабрик — Зубковых в Иванове78:
Категория
рабочих
Г
о д
ы
1840
1851
1858
1861
1864
I860
1868
Набойщиков ....
„Чернорабочих“ . .
250
!
120
170
115
320
140
420
50
[ 347
55
340
110
410
Из таблицы видно, как сокращалось количество набойщиков па фабрике. Особенно
резкое сокращение числа набойщиков происходило в годы кризисов. Но и в годы про¬
мышленного подъёма, несмотря на то, что количество набойщиков повышалось, оно
не достигало прежних цифр. Многие набойщики меняли свою специальность, станови¬
лись резчиками, мытилыциками, заваршиками, рабочими на ситцепечатных машинах.
Количество «чернорабочих» непрерывно возрастало.
75 В. И. Лени н. Соч. Т. 2. стр. 87.
76 См. ИОД, ф. 831, οπ. 1, д. 40.
77 См. «Памятная книжка Владимирской -губернии» за 1862 г., стр. 51.
7в С*. «Ведомости фабрик». Ивановский областной архив.

116
Б. Н. Васильев
Следующая таблица показывает изменения в заработной плате рабочих79.
Заработная плата
Профессии рабочих
в месяц
в год
в месяц
Около 1810 г.
Около 1830 г.
Около 1850 г.
Около I860 г.
Около 1899 г.
Набойщики
12—20 р.
8-15 р.
6—12 р.
100 — 150 р.
8 — 15 р.
Ткачи . ·
6 р.
4 р. 50 к.
3 р. 50 к.—4 р.
100 - 160 р.
8 — 15 р.
Рабочие на голандре
Разнорабочие на сит¬
2 р.—2 р.50к.
3 р. 15 к.
3 р. 50 к.


цевых фабриках .
Чернорабочие фаб¬
3 р. 15 к.—
3 р. 50 к.—
50— 90 р.
8 — 15 р.
ричные
1 р. 50 к.—2 р.
3 р. 50 к.
4 р. 50 к.
40— 70 р.
6 - 15 р.
Изменения в заработной плате различных групп и профессий свидетельствуют о
том, что для наиболее массовых профессий она была уравнена; за формальным уве¬
личением номинальной заработной платы скрывалось, разумеется, на деле снижение,
реальной заработной платы.
По мере того, как завершалось формирование промышленного пролетариата, в
процессе его освободительной борьбы складывалась пролетарская революционная
идеология. С каждым десятилетием увеличивалось количество стачек рабочих и воз¬
растало число стачечников. В 1880-х подах стачки становятся массовыми. Крупную
стачку провели рабочие Иванова в 1885 году. В этой стачке приняло участие до 6 тыс.
рабочих пяти фабрик. Об этой стачке рабочих наряду с другими стачками 80-х годов
говорится в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Борьбу ивановских рабочих поддержали
рабочие двух фабрик Кинешемекого уезда.
В 1888 г. стачечным движением были охвачены рабочие многих фабрик Иванова,
Шуи, Кохмы, Те икона, Писцова, Тезмна, Яковлевского и других фабричных центров.
Это одно из крупных массовых стачечных движений, показавших исключительную
солидарность рабочих большого промышленного района. В ряде мест стачки были по¬
давлены войсками. В следующее десятилетие не было ни одного года без стачек рабо¬
чих. Как огни одного революционного пожарища, они вспыхивали то на одной, то на
другой, то сразу на нескольких фабриках.
Стачки рабочих 80-х и 90-х годов выражали стихийное возмущение рабочих про¬
тив эксплуатации и бесправного положения. Но каждая новая стачка всё больше буди¬
ла, расширяла сознание рабочих. Рабочие жадно стремились к знаниям, стремились
найти средства борьбы против существующего общественного порядка, искали социал-
демократических идей. Нафюднмческие идеи не -имели успеха среди рабочих.
Большую помощь рабочим в пробуждении сознательности, в привитии им социа¬
листического сознания оказали возникшие в начале 90-х годов первые марксистские
кружки. В 1895 г. на базе ивановского марксистского кружка был основан «Иваново-
Вознесенский рабочий союз».
Большую помощь Иваново-вознеоенским марксистам оказали петербургский «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса» и лично В. И. Ленин. Марксистские органи¬
зации знакомили рабочих с марксизмом, прививали им любовь к знаниям. О тяге рабо¬
чих к знаниям рассказывает И. В. Бабушкин в статье «В защиту иваново-вознесенскня
рабочих», написанной по поручению Ленина, а также С. Шестернин, Н. Махов,
М. Багаев и другие в своих воспоминаниях. О высокой революционной сознатель¬
ности ивановских рабочих свидетельствует тот факт, что с выпуском газеты «Искра»,
с первых же номеров, на её страницах появляются корреспонденции из Иванова, Шуи
и других фабричных центров, «причем большинство корреспонденций рабочие» 80.
79 Сведения для 1810, 1830—1850-х годов взяты из книги П. Экземплярского
«Село Иваново в XIX в.»; для I860 г.— из материалов И. Бабурина, напечатанных в
ВГВ №42—46 за 1865 г.; для 1899 г. из «Материалов для оценки земель Владимирской
губернии». T. X, вып. III, стр. 270—27!.
80 Из доклада Н. К- Крупской на II съезде РСДРП. «Доклады соц.-демократиче¬
ских комитетов второму съезду РСДРП», стр. 30. М.-Л. ГИЗ. 1930.

Формирование промышленного пролетариата Ивановской области
117
«Иваново-Вознесенский рабочий союз» вошёл в «Северный рабочий союз». Характе*
ризуя работу социал-демократических организаций трёх северных губерний — Влади¬
мирской, Костромской и Ярославской,— О. А. Варенцова выделяет Иваново как центр
наиболее крепко сложившегося социал-демократического движения. «Если оценивать
партийную организацию по прочности её связей с рабочими массами и по широте ее
влияния на них, то самой сильной организацией была иваново-вознесенская» δΙ.
Всё это нашло отражение в двух крупных фактах рабочего движения Ивановской
области в конце XIX и в начале XX века. В 1897 г. рабочие Иванова под руководством
местной социал-демократической организации провели первую всеобщую стачку, кото-
пая отличалась сплочённостью, высокой дисциплиной и сознательностью рабочих.
В 1905 г. рабочие Иванова под руководством Северного комитета большевиков провели
вторую всеобщую стачку. Эта стачка «показала образец мужества, стойкости, выдерж¬
ки, солидарности рабочего класса. Она послужила настоящей школой политического
воспитания иваново-возиесенских рабочих.
В период этой забастовки иваново-вознесенские рабочие создали Совет (уполномо¬
ченных, который был фактически одним из первых Советов рабочих депутатов в
России» 82.
Итак, в 1890-х годах в основном закончился процесс образования современного
промышленного пролетариата в Ивановской области. Стихийная борьба пролетариата
России соединяется с движением научного социализма. Это имело решающее значение
в организации борьбы пролетариата и сделало русский пролетариат революционнейшим
пролетариатом в мире, обеспечило ему победу в Великой Октябрьской социалистической
революции.
81 См. О. Варенцова. Северный рабочий союз, стр. 67. Иваново. 1948.
82 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 57.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
АМЕРИКАНСКИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ИСТОРИИ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США
В Соединённых Штатах Америки существует огромная литература, посвящённая
международным отношениям и внешней политике. Книги по этим вопросам пишут
и профессиональные историки, и отставные политические деятели, дипломаты, военные,
разведчики, и журналисты, и просто авторы, готовые писать что угодно и о чём угодно,
лишь бы только им хорошо платили. Научный уровень этих работ, включая работы
профессиональных историков США, чрезвычайно низок, и с этой точки зрения
вряд ли эти произведения могут представлять интерес для советского читателя. Для
всех них характерна одна главная тенденция—так излагать историю международных
отношении и внешней политики США, чтобы как-то оправдать и обосновать проводи¬
мую правящими кругами США политику подготовки новой войны. Понятно, что до¬
стигнуть этой цели можно лишь путём грубого «авращения и бесцеремонной фальси¬
фикации исторических фактов и событий. Этим и занимается в настоящее время так
называемая историческая наука в Соединённых Штатах.
Данная статья имеет целью на ряде примеров показать, как в интересах под¬
готовки новой мировой войны американские реакционные историки фальсифицируют
историю международных отношений и внешней политики США.
★
Правящие круги Соединённых Штатов хотят иметь у себя на службе такую исто¬
рическую «науку», которая фальсификациями и подтасовкой фактов из прошлого маски¬
ровала бы их разбойничью, грабительскую политику, их агрессию, их фантастические
планы борьбы за установление своего мирового господства. Особые усилия прилагаются
в области фальсификации истории внешней политики Соединённых Штатов.
«В идеологической борьбе против СССР,— указывал А. А. Жданов,—американ¬
ские империалисты, не разбираясь в политических вопросах и демонстрируя своё неве¬
жество, выделяют прежде всего идею о том, чтобы изобразить Советский Союз как
силу якобы антидемократическую, тоталитарную, а США и Англию и весь капита¬
листический мир как демократию»1. Это замечание А. А. Жданова целиком и пол¬
ностью применимо к современной американской реакционной исторической науке.
Правящие круги Соединённых Штатов пытаются оправдать свою враждебную
СССР политику ссылками на выдуманную ими «историческую агрессивность» Совет¬
ского государства. Именно под этим углом зрения в современной американской исто¬
рической литературе пересматриваются русско-американские отношения с начала XIX ве¬
ка. В США издаются специальные «исследования», которые ставят целью доказать
лживый тезис о том, что Россия будто бы всегда была непримиримым врагом Соеди¬
нённых Штатов. Примером подобных «исследований» может служить вышедшая в
1950 г. книга профессора Стэндфордского университета Т. Бейли «Америка против
России. Русско-американские отношения с ранних времен до наших дней» 2.
1 А. Жданов. О международном положении, стр. 29. Огиз. Госполитиздат. 1917.
2 Т. Bailey. America faces Russia. Russian-Amcrican relations from early times
to our day. 1950.

Критика и библиография
ï 19
Попытки американских фальсификаторов истории обосновать современную внеш-
яюю политику Соединённых Штатов ссылками на исторические факты далёкого про¬
шлого, на «агрессивность» России зачастую просто смехотворны и с головой выдают со¬
временных фальсификаторов истории, преследующих в своих писаниях цели, не имею¬
щие ничего общего с правдивым изложением исторических событий. Например, в аме¬
риканской историографии длительное время распространяется концепция, будто «доктри¬
на Монро» была выдвинута в своё время Соединёнными Штатами как орудие защиты
прежде всего от притязаний России на территории американского континента3. Пы¬
таясь доказать это утверждение, современные американские историки не останавли¬
ваются перед извращением смысла широко известных документов, в том числе и по¬
слания президента Монро конгрессу4.
Для того, чтобы показать всю абсурдность этой концепции, нет необходимости
подробно останавливаться на генезисе «доктрины Монро»; достаточно лишь напомнить,
что эта доктрина в момент её провозглашения была направлена прежде всего против
стран американского материка, а также против западноевропейских колониальных
держав, но не против России.
Немало усилий прилагается современными американскими фальсификаторами
истории к тому, чтобы доказать, что США «самим богом» предначертана роль руководя¬
щей мировой держа.вы и что США уже давно язляются такой «руководящей державой»
Пытаясь «научно» обосновать внешнюю политику Соединённых Штатов, У. Буллит так
и пишет: «...давайте сформулируем политику, соответствующую установлению, гласяще¬
му; «В руки Америки бог вложил судьбы бедствующего человечества»5. В поисках ма
териала для обоснования этой политики безудержной экспансии различные американ
ские деятели и обращаются к историческому прошлому своей страны. При этом они
пытаются установить тот момент, когда Соединённые Штаты стали действовать на
международной арене как держава с «мировыми интересами». Среди американских
историков существует на этот счёт полное единогласие: все они указывают на испано¬
американскую войну 1898 г. как на начало этого периода. «Соединённые Штаты,— пи¬
шет профессор Рочестерского университета Д, Перкинс—стали мировой державой со
времени Маккинли, и это произошло в результате осознания своей силы и своих целей
в период борьбы с Испанией»6. Таким образом, официальная американская историо¬
графия рассматривает испано-американскую войну, войну молодого американского
империализма, выходившего на международную арену, как этап в американской исто¬
рии, начиная с которого Соединённые Штаты всё больше и больше приобретают роль
«руководящей державы».
Интересно отметить, что большая часть представителей современной буржуазной
американской историографии отбросила миф о том, что Соединённые Штаты вступили
в войну с Испанией якобы для защиты населения Кубы от гнёта Испании7. Так,
Д. Перкинс в своей книге «Эволюция американской внешней политики» признаёт, что
война с Испанией была начата исключительно по инициативе Соединённых Штатов®,
руководствовавшихся главным образом империалистическими устремлениями. Его при¬
знание, что, начав войну с Испанией, США преследовали цели захвата новых терри¬
торий, служит лишней иллюстрацией известной ленинской характеристики американ¬
ского империализма: «Перед нами совершенно нагой империализм, который не считает
даже нужным облачить себя во что-нибудь, думая, что он и так великолепен»9.
С точки зрения империалистических интересов Соединённых Штатов как «миро¬
вой державы» рассматривается в современной американской историографии и участие
США в первой мировой войне. Тогдашних руководителей внешней политики США.
3 См. W. Bullitt. The Great Globe itself, p. 137—138.	1919.
4 См., например, D. Perkins. The evolution of American foreign	policy,	p. 50
1948.
5 \V. Bullitt. Указ. соч., стр. 152
6 D. Perkins. Указ. соч., стр. 57.
7 Впрочем, этот миф кое-где еще встречается Так, например, в полуофициальной
брошюре Xo'CKivHtca «Атлантический па.кт» указывается, что	«основная	цель	США
(в	испано-американской войне.— В. Г.) заключалась в том,	чтобы положить	конец
злоупотреблениям испанских правителей на революционной Кубе». Çm. H. Н о s k i n g s.
The Atlantic Pact, p. 9. 1949,
8 Cm. D. Perkins Указ. соч., стр. 61. -
9 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 416.

120
Критика и библиография
обвиняют в том, что они недостаточно осознали эти «интересы» и не сумели наивы¬
годнейшим образом использовать участие Соединённых Штатов в войне. Выражается
сожаление, что США слишком рано вступили в войну, не дав возможности воюющим
странам окончательно истощить друг друга, и способствовали разгрому Германии, а
следовательно, и её ослаблению.
Всё возрастающей критике подвергается также политика, проводившаяся Соеди¬
нёнными Штатами сразу же по окончании войны 1914—1918 годов. Указывается, что
в результате этой политики США якобы упустили плоды победы из своих рук. Виль¬
сона упрекают в том, что он не сумел должным образом использовать мощь Соеди¬
нённых Штатов для реализации агрессивных целей американского империализма.
Например, Моурер указывает, что Вильсон не проявил тех данных государственного
деятеля, которые характеризовали «отцов американской демократии». «Нет никаких
оснований предполагать,— пишет Моурер,— что Вашингтон, Гамильтон и Джей,
если бы они были живы в 1920 г., назначили бы то же самое лекарство чудовищно
усилившимся Соединённым Штатам. Скорее всего они поняли бы заботу так назы¬
ваемых американских империалистов о защите американских интересов везде» 10
Современные американские историки прямо указывают на ошибки Вильсона, кото¬
рому, по распространённому теперь мнению, следовало бы не только отстаивать «миро¬
вые интересы» своей страны, но и приложить особые усилия к тому, чтобы не изменить
существовавшего в мире «баланса сил». Это последнее положение заслуживает особого
рассмотрения.
Перкинс высказывает сомнение в целесообразности ликвидации монархии в Гер¬
мании и в чрезмерном её ослаблении; лучше было бы, пишет он, «сохранить в Гер¬
мании конституционную монархию британского образца» м.
В вышедшей в 1950 г. книге «Второй крестовый поход Америки», принадлежащей
перу американского публициста У. Чемберлена, и течение многих лет сотрудничающего
в газете «Wall street Journal», также подчёркивается, что основным недостатком Вер¬
сальского договора была ликвидация сильной Германии. Чемберлен, однако, идёт даль*
ше: он сожалеет, что не была создана федерация восточноевропейских государств, ука¬
зывая, что, поскольку «новые и расширившиеся государства в Восточной и Юго-Восточ¬
ной Европе не создали тесную добровольную федерацию, получилась нездоровая фра г*
ментация европейской экономики» 12. Из дальнейшего изложения Чемберлена, впроче.м;
видно, что в данном случае его интересуют не судьбы «европейской экономики», а при*
годность этой федерации в качестве силы, направленной против молодого Советского
государства.
Учёные лакеи американского империализма в бессильной злобе отмечают, что
Советская страна росла и крепла вопреки всем усилиям правящих классов Соединён¬
ных Штатов, направленным на подрыв мощи советской державы. Сейчас, спустя всего
лишь шесть лет после окончания второй мировой войны, в США открыто хвастают
тем, что в своё время Соединённые Штаты, последовательно проводя антисоветскую
политику, многое сделали для укрепления фашизма, для борьбы с демократическими,
прогрессивными элементами: «Мы не признавали новую Россию до 1933 года. Мы по¬
могли свергнуть коммунизм в Венгрии. Американские дипломаты вдохновляли антиде¬
мократическую революцию Муссолини в Италии, исходя из того, что после нее Италия
станет бастионом против коммунизма. Американские банкиры помогали финансировать
фашизм. Посол президента Гардинга Чайлд стал членом итальянской фашистской
партии. Американцы приветствовали подавление нескольких коммунистических вос¬
станий в Германии» 13. И, наконец, признаёт Моурер, «без американской и английской
помощи Германия никогда не стала бы вновь угрозой для всего мира»14.
К этим полным цинизма словам злобного врага советского народа и освободитель¬
ного движения трудящихся Э. Моурера комментарии излишни. Стремясь обосновать
современный агрессивный курс внешней политики Соединённых Штатов, Моурер в при-
10 Е. Mowrer. The nightmare of American Foreign Policy, p. 9. 1948.
11 D. Perkins. Указ.* соч., стр. 105.
12 W. Chamberlain. America’s 2nd Crusade, p. 21. 1950.
13 E. Mowrer. Указ. соч., стр, 61.
14 T а м же, стр. 62.

Критика и библиография
121
палке усердия -выболтал истину, показав последовательно антисоветскую линию амери¬
канской дипломатии.
Важнейшим этапом на пути ко второй мировой войне служила политика «не¬
вмешательства», проводившаяся Соединёнными Штатами и их западноевропейскими
партнёрами в тридцатые годы и завершившаяся мюнх-енски-м сговором, который пред¬
ставлял собой, ка;к известно, кульминационный пункт «умиротворения» агрессоров.
Народы мира справедливо считают, что именно эта политика поощрения агрессии спо¬
собствовала развязыванию второй мировой -войны. В связи с этим современные амери¬
канские, да и не только американские, фальсификаторы истории прилагают столь
большие усилия к тому, чтобы снять с правящих кругов Соединённых Штатов ответ¬
ственность за эту преступную политику.
В противовес общеизвестным фактам в американской историографии настойчиво
проводится концепция, которая сводится к тому, что США, формально не принимавшие
участия в конференции в Мюнхене, непричастны к мюнхенскому сговору с агрессорами.
Нет необходимости останавливаться на известных советскому читателю основных исто¬
рических фактах этого периода, но следует обратить внимание на то, что, рассматривая
этот период, американские историки часто прибегают к фальсификации, которая заметна
с первого взгляда.
Вот несколько примеров. Пытаясь доказать, что Соединённые Штаты якобы вы¬
ступили в 1938—1939 гг. за коллективный отпор агрессии, упоминавшийся уже Чембер¬
лен в своей книге «Второй крестовый поход Америки» 15 цитирует «Белую книгу» №3,
изданную гитлеровским министерством иностранных дел в 1940 году. Как известно,
опубликованные в указанной «Белой книге» документы министерства иностранных дел
Польши в целом содержали материал, разоблачавший политику Соединённых Штэтое
как политику провокационного натравливания Германии на Советский Союз и Польшу.
Приводимые Чемберленом отдельные, вырванные из контекста фразы из записей бесед
польских дипломатических представителей с Буллитом составлены с таким расчётом,
чтобы истолковать цитируемые документы в соответствующем его целям направлении.
Если Чемберлен подводит, так сказать, «документальную базу» под свои измыш¬
ления относительно политики Соединённых Штатов в канун второй мировой войны, то
другие американские авторы поступают проще — они идут по пути голого отрицания
общеизвестных фактов.
Так, Б. Раух, говоря о внешней политике Соединённых Штатов в период с марта
яо июль 1939 г. (когда открылась очередная сессия конгресса), утверждает, что США
стремились содействовать коллективному отпору агрессии, и с целью аргументации
этого лживого утверждения нагло фальсифицирует исторические события.
Клеветнические измышления Рауха представляют собой попытку оправдать внеш¬
нюю политику Соединённых Штатов. Раух действует, как мошенник, убегающий от
потони и кричащий: «Держи вора!» Известно, что в указанный-период США прилагали
особые усилия к тому, чтобы, достигнув сговора с Гитлером, толкнуть его на восток.
Гитлеру недвусмысленно намекалось на то, что он может беспрепятственно начинать
свою агрессию на востоке. Известно также, что правящие круги США, которые Раух
стремится выставить сторонниками коллективной безопасности, именно в этот период
воспротивились отмене «закона о нейтралитете», целиком и полностью отвечавшего
интересам агрессивных держав.
Сам Ра.ух в другом месте вынужден признать, что политика США «в это время
находилась в полном противоречии с политикой Советского Союза» 16.
Что касается клеветы относительно советско-германского пакта о ненападении,
то в данном случае Раух повторяет избитые измышления, от которых давно уже
отказались более разборчивые буржуазные фальсификаторы истории. Даже такие
реакционные историки, враждебное отношение которых к Советскому Союзу обще-
известно, как профессор Манчестерского университета Нэмир и один из активных
сотрудников Лондонского королевского института международных отношений, Макс
Белов, после опубликования Исторической справки «Фальсификаторы истории» не реша¬
ются повторять эти измышления в своих работах и прямо указывают, что версия о том,
будто советско-германские переговоры проходили наряду с англо-франко-советскими
15 W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 59—60.
16 В. Rauch. Roosevelt from Munich to Pearl-Harbour, p. 115. 1950.

122	Критика	и	библиография
переговорами летом 1939 г., была сфабрикована гитлеровскими дипломатическими
чиновниками и опровергается известными фактами п.
Исторические «исследования» Рауха являются выразительной иллюстрацией бес¬
предельного упадка, в котооом находится в настоящее время историческая наука в
Соединенных Штатах.
★
Большое внимание современных американских фальсификаторов истории привле¬
кает внешняя политика Соединенных Штатов в период второй мировой войны. Осо¬
бенно резкой критике подвергаются мероприятия правительства Рузвельта, предприня¬
тые им во время участия Соединённых Штатов в антигитлеровской коалиции. Ожесто¬
чённые нападки со стороны американских историков вызывает боевое содружество аме¬
риканского и советского народов в годы борьбы против фашистской Германии и импе¬
риалистической Японии.
Красной нитью через все писания американских историков, публицистов и полити¬
ческих деятелей проходит утверждение, что в период второй мировой войны США яко¬
бы оказали большую поддержку Советскому Союзу и вели слишком активные боевые
действия против фашистской Германии. При этом открыто выражается досада, что
Советский Союз не только не был ослаблен в результате второй мировой войны, а, на¬
против, вышел из этого тяжелейшего испытан-ия окрепшим, что невиданно возросли его
мощь и международный авторитет.
Бойкий публицист и военный обозреватель влиятельной газеты «Нью-Йорк тайме»
Хэнсон Болдуин (многократно уличённый в недобросовестности) в 1950 г, выпустил
книгу под названием «Великие ошибки войны». Эта книга была широко разреклами¬
рована реакционной американской печатью ещё до её выхода в свет.
О чём же сожалеет этот незадачлизый стратег, в своё время предсказывавший,
что Советский Союз потерпит поражение в войне с Германией в течение пяти — шести
педель? «Величайшая возможность для демократий,— пишет Болдуин,— представилась
22 июня 1941 года,	когда	Германия напала на Россию, но мы упустили	эту	возмож¬
ность. Вместо того,	чтобы	помогать России оружием и снаряжением, но	не	слишком
много, вместо того,	чтобы	бомбить и подвергать Германию блокаде, но	не	слишком
сильно, Англия, к которой после Пирл-Харбора присоединились США, выступила за
«безоговорочную капитуляцию». Нам следовало занять во время войны позицию торгую¬
щегося по отношению к России. В Россию вторглись, Россия вела отчаянную борьбу
на своей территории в смертельной схватке с Германией. Нам же непосредственно
не угрожали» 18.
Болдуину вторит другой ненавистник нашей страны, разведчик и диплома"!
Буллит, промышляющий время от времени писанием книг и статей по вопросам
внешней политики. В одной из статей, помещённых в журнале «Лайф» в 1947 г., он
писал, что Соединённым Штатам не следовало бы оказывать помощь Советскому
Союзу в войне против гитлеровской Германии19. Аналогичной точки зрения придер¬
живаются многие реакционные историки США выступающие по вопросам американ¬
ской внешней политики 20.
В этой связи особенно превозносится «государственная мудрость» президента
США Г. Трумэна, бывшего в годы войны сенатором. Известно, что после нападений
Германии на Советский Союз Трумэн сказал: «Если мы увидим, что выигрывает Гер¬
мания, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам сле¬
дует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают друг друга как можно
больше» 21.
17 См. L. Namier. Diplomatic Prelude, p. 267—268. 1948; М. В e ! о f f. The Foreign
Dolicy of Soviet Russia. Vol. 2, p 264. 1949. Конечно, Нэмир и Белов стараются обойти
молчанием тот факт, что эта версия была распространена государственным департа¬
ментом США, издавшим тенденциозный и лживый сборник «Нацистско-советские отно-
шения 1939—1941 гг.», и что лжецы из государственного департамента были полностью
разоблачены Советским информационным бюро в Историческом справке «Фальсифика¬
торы истории».
18 Н. Baldwin. The great mistakes of the war, p. 10—11. 1950.
19 Cm. «Life» от 30 а-вгуста 1947 г-ода.
20 См., например, Sherwood. Roosevelt and Hopkins, p. 139.
21 «New-York Times» от 24 июня 1941 года.

Критика и библиография
123
В книге «Второй крестовый поход Америки» У. Чемберлен, приводя это выска¬
зывание Трумэна, с большим одобрением отзывается о нынешнем президенте, кото*
рый «чувствовал необходимость соответствующего обращения с Советским Союзом
как с союзником»22.
Сетования американских фальсификаторов истории по поводу того, что Соеди¬
нённые Штаты и Англия якобы оказал« Советскому Союзу большую помощь в годы
второй мировой войны, лицемерны с начала до конца и лишены всякого основания.
Известно, что англо-американские правящие круги неуклонно проводили в жизнь поли¬
тику, смысл которой в США выболтал Трумэн, а в Англии изложил Мур-Брабазоп,
министр авиационной промышленности в правительстве Черчилля. Осуществлением
этой политики явились срыв выполнения обязательств по открытию в намеченный срок
второго фронта в Европе, тайная поддержка монополистическими объединениями США
и Англии их германских партнёров, секретные переговоры англо-американцев с гитле¬
ровскими агентами и другие мероприятия. Что касается материальной помощи, ока¬
занной США и Англ-ией Советскому Союзу, то известно, что доля поставок из этих
стран была крайне незначительной в сравнении с общим объёмом военной продукции
Советского Союза.
Не менее лживым является также утверждение, имеющее хождение в трудах
реакционных американских историков, о том, что Соединённые Штаты вступали о
войну и оказывали материальную помощь своим союзникам, руководствуясь исклю¬
чительно «высокими принципами», ибо Соединённым Штатам якобы ничто не угрожало
и у них не было острой необходимости бороться против фашистской Германии.
Известно, что в действительности правящие круги Соединённых Штатов вполне
отдавали себе отчёт в опасности, грозившей США в результате империалистических
устремлений Германии, Италии и Японии. «Интересы самозащиты,— указывает
В. М. Молотов,— продиктовали необходимость образования единого антигитлеровского
фронта больших и малых демократических государств» 23. Правящие круги США были
вынуждены занять место в антигитлеровской коалиции, потому что дело шло о защите
жизненных интересов Соединённых Штатов, а не потому, что они были заинтересованы
в отстаивании «высоких принципов». И как бы ни изощрялись современные фальсифи¬
каторы истории, им не скрыть этого обстоятельства. Наличие серьёзной опасности для
США в годы второй мировой войны подтверждается и в трудах некоторых американ¬
ских историков. Р. Шервуд в большой монографии «Рузвельт и Гопкинс», написанной
по материалам личного архива Гарри Гопкинса. вынужден признать, что захват Герма¬
нией Франции, Бельгии, Голландии и Норвегии в 1940 г. рассматривался как смертель¬
ная угроза существованию США. Дело д-ошло до того, что, когда летом 1940 г. Рузвельт
отправлял Англии 500 тыс. винтовок, 80 тыс. пулемётов и другое военное снаряжение,
«многие, стоявшие близко к Белому дому, почти истерически кричали, что это само¬
убийство для самого Рузвельта, а вполне возможно и для страны; что с Англией поконче¬
но и что все эти материалы попадут в руки Гитлера, который обратит их против нашего
относительно беззащитного государства»24.
В книге «Внешняя, стратегическая и экономическая политика Соединённого
королезства», изданной в 1950 г. в Англии Королевским институтом международных
отношений, также признаётся, что «во время второй мировой войны Германия была
близка к тому, чтобы разгромить нас, несмотря на то, что она могла использовать
против.Соединённого Королевства только часть своих сил» Если бы не Советский
Союз, говорится в этой книге, то «сомнительно, чтобы Соединённое Королевство смогло
выжить, даже при поддержке всего содружества наций и Соединённых Штатов»25.
С приведённой точкой зрения солидаризируется бывший государственный секре¬
тарь США Стеттиниус, который в своей книге «Рузвельт и русские» пишет: «Особен¬
ность человека забывать слишком скоро подробности минувших событий, но американ¬
ский народ должен помнить, что он находился на краю гибели в т942 году. Если бы
22 W.	Chamberlain. Указ. соч., стр.	137,
23 В.	М. Молотов. 28-а-я годовщина	Великой	Октябрьской	социалистической
революции, стр. 6. Огиз. Госполитиздат 1945.
24 R.	Sherwood. Указ. соч., стр. 149.
25 «United Kingdom Policy Foreign, Strategic, Economic»,	p.	41. «Royal	Institute	oi
International Affairs». 1950.

124
Критика и библиография
Советский Союз не удержал линию фронта, немцы сумели бы захватить Великобрита¬
нию. Они бы также захватили Африку, а затем смогли бы создать плацдармы в Ла¬
тинской Америке» 2С.
Ясно, что перед лицом таких фактов, признанных даже некоторыми буржуазными
политическими деятелями США и Англии и рядом буржуазных историков, отстаивать
положение об отсутствии у США необходимости бороться против фашистской Герма¬
нии могут только люди, поставившие своей целью сознательно -извращать исторические
события.
Было бы	неправильно, одпащ при опенке	политики Соединённых	Штатов и
Англии во второй мировой войне исходить из одного только соображения самозащиты,
как бы значительно ото соображение ни было. Необходимо учитывать также и те
цели, которые США и Англия преследовали в войне.
Если Советский Союз основными целями войны считал изгнание гитлеровских
захватчиков с советской земли, ликвидацию фашизма, освобождение народов Европы от
фашистского рабства, предотвращение возможности новой германской агрессии и уста¬
новление сотрудничества народов, то правящие круги Англии и США стремились к
избавлению от конкурентов на мировых рынках и к установлению своего господства.
«В их планы не входила задача полного разгрома германского фашизма. Они
были заинтересованы в подрыве мощи Германии и, главным образом, в устранении
Германии как опасного конкурента на мировом рынке, исходя из своих узко коры¬
стных целей. Но в их намерения отнюдь не входило освобождение Германии и дру¬
гих	стран от	господства реакционных сил, являющихся	постоянными носителями
империалистической агрессии и фашизма, как не входило и осуществление коренных
демократических преобразований.
Вместе с тем они строили расчёты на ослабление СССР, на его обескровление и
на то, что в результате изнурительной войны СССР надолго потеряет своё значение
как	великая и	мощная держава и попадёт после	войны в	зависимость от	Соединён¬
ных	Штатов Америки и Великобритании»27.
Состоявшиеся в годы войны конференции глав трех великих держав — СССР,
США и Англии — и решения этих конференций являются убедительным свидетель¬
ством огромного роста международного влияния Советского Союза в годы войны.
Понятно, что принятые па этих конференциях решения вызывают особую ярость у
современных апологетов агрессивного курса американской внешней политики. В США
решения Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций чрезвычайно активно
обсуждаются в «трудах» многочисленных «экспертов» в области внешнеполитических
вопросов. Вновь и вновь говорится о том, что на этих конференциях США и Англин
сделали «слишком большие» уступки Советскому Союзу в ущерб «своим интересам».
Подобные заявления используются также как оружие в происходящей в США полити¬
ческой борьбе в связи с президентскими выборами 1952 года. Один из претендентов
на пост президента США, сенатор-республиканец Р. Тафт, в своей книге «Внешняя по¬
литика для американцев», вышедшей в конце 1951 г., использует этот тезис против
демократической партии 28. За этими разговорами о чрезмерных «уступках» в действи¬
тельности скрывается сожаление правящих кругов Соединённых Штатов о том, что в
Тегеране, Ялте и Потсдаме были приняты решения, ускорившие окончание войны, что
демократические принципы Ялтинской и Потсдамской конференций по германскому
вопросу «делали возможным и плодотворным сотрудничество великих союзников про¬
тив гитлеровской Германии и в целях ликвидации остатков фашизма»29.
В этом плане представляет интерес трактовка американскими историками значе¬
ния Ялтинской конференции. Помимо обычных измышлений относительно последствий
Ялтинской конференции для Восточной Европы, американская историография особенно
старается извратить и фальсифицировать решения Ялтинской конференции по дальне¬
восточным вопросам. В полном противоречии с общеизвестными историческими факта¬
26 E. Stettin ius. Roosevelt and the Russians, p. 7. 1949.
27 «Фальсификаторы истории (Историческая сп-раека) », стр. 75. Огиз. Госполит¬
издат. 1948.
28 См. R. Т a f t. A. Foreign policy for Americans, p. 50—55. New-York. 1951.
29 В. М. Молотов. Тридцатилетие Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции, стр. 23—24. Огиз. Госполитиздат. 1947.

Критика и библиография
125
ми американские фальсификаторы истории утверждают, что Японии будто бы можно
было нанести поражение без помощи Советского Союза. Особенную известность в этом
отношении приобрели писания бывшего начальника военно-морской разведки США в
годы второй мировой войны адмирала Захариуса30, являющиеся во многих случаях
«первоисточником», на который ссылаются в своих книгах различные американские
авторы.
Захариус, Тафт и ряд других авторов, в произведениях которых проводятся такие
же безудержно фальсификаторские концепции, пишут, так сказать, для «широкой пуб¬
лики». В книгах же, рассчитанных на узкий круг читателей, американские авторы из
реакционного лагеря иногда делают вынужденные признания, опрокидывающие подоб¬
ные рассуждения. Такой злобный враг СССР, как Джон Фостер Даллес, в вышедшей
в 1930 г. книге «Война или мир» был вынужден сделать следующее признание: «Япон¬
цы в кольце второй мировой войны скопили в Маньчжурии большое количество военных
материалов в расчёте на то, что они сумеют продолжать войну на материке в случае,
если острова будут ими потеряны» 31.
Таким образом, Даллес невольно признал тот факт, что японцы могли продол¬
жать .войну даже после оккупации японских островов и что если этого не произошло,
то только потому, что Советская Армия уничтожила мощные вооружённые силы Япо¬
нии, предназначавшиеся для того, чтобы «продолжать .войну на материке».
Не менее ожесточённой критике подвергается американская внешняя политика и
в связи с Потсдамской конференцией. У. Чемберлен утверждает в своей книге, что
решения, принятые в Потсдаме, «с первой до последней строчки были очевидным ци¬
ничным и явным нарушением известных военных целей Объединённых Наций, изложен¬
ных в Атлантической хартии»32.
При этом, как и в случае с Крымской конференцией, реакционным американ¬
ским историкам не нравятся те демократические решения, которые были приняты на
Берлинской конференции благодаря упорной борьбе советской делегации. Как в Потс¬
даме, так и в Ялте и в Тегеране Соединённые Штаты вынуждены были считаться с тем
фактом, что Советский Союз играл решающую роль во второй мировой войне, что его
роль в международных делах неизмеримо возросла, а также с тем, что политика Со¬
ветского Союза, направленная на разгром сил фашизма и на демократическое урегу¬
лирование послевоенных проблем, получала широкую поддержку со стороны народных
масс всего мира.
Эта кампания «критики» американской внешней политики периода второй миро¬
вой войны ведётся под флагом «истинного американизма», защиты «мировых интересов»
Соединённых Штатов, которые якобы игнорировались государственным департаментом
в годы войны. Однако подобные утверждения не имеют под собой почвы — американ¬
ская дипломатия во время второй мировой войны проводила, конечно, политику правя¬
щих кругов Соединённых Штатов, вынужденных перед лицом фашистской агрессии
пойти на сотрудничество с Советским Союзом. Теперь же все эти «обвинения» по адре¬
су государственного департамента нужны американским историкам .и публицистам для
того, чтобы подвести «историческую основу» под агрессивные мероприятия, осуще¬
ствляемые правительством США в области международных отношений после второй
мировой войны, обосновать отказ Соединённых Штатов от выполнения взятых ими на
себя в годы войны обязательств, и прежде всего от обязательств, взятых на Берлин¬
ской конференции.
Современные «критики» внешней политики Соединённых Штатов из реакционного
лагеря не ограничиваются перечислением «ошибок» американской дипломатии в воен¬
ные годы; они выдвигают свой, «альтернативный курс», следуя которому Соединённые
Штаты могли бы, по их мнению, ещё в годы войны осуществить агрессивные цели,
которые преследуют правящие круги Соединённых Штатов в настоящее время. Этот
курс отражает устремления тех крайних реакционных кругов Соединённых Штатов,
30 См. Е. Za h a ri u s. Behind the closed doors, p. 56. 1950, а также его статью
«История Ялтинской конференции изнутри» в журнале «United nations World», январь
1949 года.
31 D. Dulles. War or Peace, p. 274. 1950.*
32 W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 311.

126	Критика	и	библиография
которые никогда не скрывали своего враждебного отношения к Советскому Союзу И
своих симпатий к гитлеровской Германии.
Наиболее полно эта «альтернативная политиках» изложена в книге Э. Моурера
«Кошмар американской внешней политики», где она сформулирована в виде семнадцати
основных положений. Положения эти сводятся к следующему: в первое время после
нападения гитлеровской Германии на СССР Советскому Союз-у вообще не следовало
оказывать никакой помощи; предоставление помощи в дальнейшем следовало обусло¬
вить согласием СССР на «образование нескольких европейских федераций или, еще
лучше, на образование федеративной Европы»; распределение помощи по лендлизу
должно было производиться под непосредственным наблюдением американцев, послан¬
ных в Советский Союз; не нужно было заключать англо-советского договора от 26 май
1942 г. и давать обещание открыть второй фронт, следовало придерживаться «твердого
курса» та конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме и т. д.33
Нелепость приведённых рассуждений очевидна; ясно, что их автор полностью
потерял чувство реального. Однако, учитывая, что Моурер в годы войны занимал пост
заместителя начальника Бюро военной информации, следует полагать, что эти рассуж¬
дения принадлежат не ему одному, а вынашивались, очевидно, определённой частью
правящих кругов США. Эти круги вели дело к ослаблению в ходе войны Советского
Союза, с тем чтобы американские войска, воспользовавшись этим, могли оккупировать
Европу. Советский Союз и его героическая армия не только разгромили своих врагов,
наиболее опасным из которых была гитлеровская Германия, но и сорвали вероломные
планы, строившиеся реакционными кругами Соединённых Штатов.
«Критика» представителями реакционного лагеря американской внешней политики
во время второй мировой войны, естественно, сопровождается лицемерными нападками
на отдельных деятелей, принимавших непосредственное участие во внешнеполитических
акциях США в период 1941—1945 годов.
Эти нападки не могли не вызвать ответной реакции. В последнее время в США по¬
явился ряд книг, авторы которых в годы войны занимали видные посты в государ¬
ственном аппарате США. Для писаний этих лиц характерно то, что все они поддержи¬
вают современный ультраагрессивный курс американской внешней политики и в то же
время пытаются оправдаться и снять лично с себя ответственность за политику США
в годы войны. В происходящей в связи с этим полемике зачастую оглашаются факты,
которые проливают дополнительный свет на истинный характер американской внешне;*!
политики во время второй мировой войны. Наибольшую известность в этом отношении
получили книги Стеттиниуса «Рузвельт и русские» и адмирала Лети «Я был там»34.
Бывший американский государственный секретарь Э. Стеттиниус, выступивший
со своей книгой в 1949 г., рассказывает о деятельности американской дипломатии в пе
риод Ялтинской конференции. Он вынужден признать, что Советский Союз, неуклонно
стремясь к укреплению сотрудничества между тремя великими державами, во многом
способствовал принятию на Ялтинской конференции согласованных решений.
Отвечая на заявления критиков американской внешней политики, что США не
следовало принимать решения о совместном с СССР ведении войны против Японии,
Стеттиниус указывает, что к принятию этого решения вынуждала существовавшая
тогда обстановка; без участия СССР американцы понесли бы «тяжелые потери» и, «вез
можно, в течение длительного времени не смогли бы одержать победы»; война про¬
тив Японии на Дальнем Востоке могла бы затянуться до 1947 г., а может быть, даже
на ещё более длительный срок35.
Адмирал Леги, бывший ближайшим военным советником Рузвельта, а затем
Трумэна, рассказывает в своей книге о политике США в период 1940—1945 годов. Книга
носит характер полуофициальной публикации, поскольку в ней широко использованы
материалы государственных архивов США. Ей предпослано предисловие, написанное
Трумэном. Леги даёт апологетический обзор деятельности американской дипломатии
во время второй мировой войны. При изложении военных и исторических событий
часто проскальзывает желание автора- всеми сил аоди оправдать себя. Так, Леги указы -
33 E. М о W г р г. Указ. соч., стр. 156 и сл.
31 E. Stettinius. Указ. соч.; Leahy. I was there. 1950.
35 E. Stettinius. Указ. соч.. стр. 304.

Критика и библиография	127
чает, что он был против принятых на Ялтинской конференции решений по дальневосточ¬
ным вопросам36.
Вместе с тем книга Леги даёт немало свидетельств поразительной близорукости
американских поенных и дипломатических кругов. Так, перед началом наступления
Советской Армии под Сталинградом американский посол в Москве замирал Стзндли
сообщил в Вашингтон, что, по его мнению, линия фронта зимой 1942—1043 г. будет
стабильна37. Генерал Хэрли, посетивший Советский Союз в январе 1943 г., считзл:
что Германии «не может быть нанесено серьезное поражение в России»33. Заметим,
кстати, что и английские дипломаты и военные допустили аналогичные просчёты в от¬
ношении оценки мощи Советского Союза, причем и те и другие явно принимали желае¬
мое за действительность.
★
Послевоенная история внешней политики Соединённых Штатов рассматривается
апологетами американского империализма главным образом под углом зрения «руко¬
водства миром», которое силятся взять на себя Соединённые Штаты. В силу того обстоя¬
тельства, что правящие круги США уже не скрывают своего намерения попытаться
добиться мирового господства путём агрессивной войны, изменилось и направление
исследований в области американской внешней политики наших дней. Всё меньше и
меньше выходит в свет работ, где рассматриваются только международные отношения,
всё большее и большее место современные американские историки уделяют вопросам
военно-стратегическим. В этой связи чрезвычайно большое место отводится рассужде¬
ниям на тему о роли Соединённых Штатов в современном мире.
Характерным образчиком подобной литературы является вышедшая в 1948 г.
в издании Колумбийского университета книга «Внешняя политика Соединённых
Штатов». В этом объёмистом томе опубликованы статьи пятнадцати историков различ¬
ных высших учебных заведений США, таких, как Л. Пазвольский, Д. Вильсон, В. Фокс,
Д. Хэзард и др. В основной статье сборника, написанной профессором Фоксом, разви¬
ваются бредовые идеи об «исключительном» положении Соединённых Штатов среди
других стран мира. «Соединённые Штаты,— заявляет Фокс,— должны рассматриваться
как единственная в мире великая держава»39. В соответствии с этой установкой и рас¬
сматриваются в данной книге внешняя политика США и советско-американские
отношения.
При оценке писаний различных американских авторов, занимающихся историей
международных отношений после второй мировой войны, следует иметь в виду, что
«свободы творчества» и «научного анализа», о которых так много кричат американские
буржуазные историки, в их работах нет и в помине. Официальные установки, а также
трактовку основных внешнеполитических событий американские историки получают б
специально подготовляемых под наблюдением, а иногда и прямым руководством госу
дарственного департа-мента ежегодниках международных событий.
Наибольшее распространение в настоящее время в Соединённых Штатах имеют
два таких ежегодника: «Соединённые Штаты в международной политике»40 и «Основ-
ные проблемы внешней политики Соединённых Штатов»41.
Ежегодник «Соединённые Штаты в международной политике» подготавливается
и издаётся официальной организацией — «Советом по международным вопросам». О по¬
литическом лице этой организации, претендующей на то, что «она не придерживается
прямо или косвенно какой-либо позиции в отношении американской политики», а зани¬
мается лишь её «изучением», можно судить по тому факту, что президентом «Совета»
является известный американский разведчик и дипломат Аллен Даллес, тот самый
Даллес, который во время второй мировой войны вёл в Швейцарии тайные переговоры
с гитлеровцами. Среди членов «Совета» имеются такие лица, как специальный помощ¬
ник президента США по внешнеполитическим вопросам А. Гарриман, бывший посол
35 См. Leahy. Указ. соч., стр. 293.
37 Там ж е, стр. 124.
33 Там ж е, стр. 147.
30 «Λ Foreign Policy for the United States», p. 5. 1948.
40 «United States in World Affairs».
41 «Major problems of United States Foreign Policy 1949—1973»

128	Критика	и	библиография
США в Англии Л. Дуглас, реакционный журналист, редактор журнала «Форейн Аф-
ферс» Г. Ф. Армстронг и другие. Вокруг «Совета» группируются реакционные исто¬
рики типа М. Тейлора, Ф. Мозли, Г. Шустера и Г. Кирка.
Ежегодник «Соединённые Штаты в международной политике» известен советским
историкам сравнительно давно: первый том этой публикации вышел в 1931 пату. Всего
по 1940 г. вышло девять томов. Уже до войны ежегодник «Соединённые Штаты в меж¬
дународной политике», составлявшийся при участии У. Липпмаиа, В. Скропса и В. Ше-
пардсона, отражал официальную точку зрения правящих кругов Соединённых Штатов
на международные вопросы.
Во время войны издание было прервано. Первый том послевоенной серии, которому
было предпослало предисловие Джона Фостера Даллеса, вышел в 1947 году. В каче¬
стве основного автора ежегодника выступил реакционный американский историк и
публицист Д. Кэмпбелл. Он же подготовил и ежегодник за 1947—1948 и
1948—1949 годы.
Международные отношения и -внешняя политика Соединённых Штатов рассмат¬
риваются в этой публикации с точки зрения «мировых интересов США». Большое вни¬
мание уделяется вопросам расстановки и баланса сил в мире .в связи с подготавливае
мой правящим лагерем США агрессивной войной. В ежегоднике систематически и зло¬
стно искажается миролюбивая внешняя политика Советского Союза и в то же время
всячески превозносится агрессивная политика Соединённых Штатов. В соответствии с
установившейся в американской историографии традицией начало «холодной войны»,
то есть начало открыто враждебного по отношению к СССР курса, проводимого Соеди¬
нёнными Штатами, авторы ежегодника относят к 1947 г.; тем самым полностью замал¬
чивается агрессивная политика правящих кругов Соединённых Штатов в период с 1945
по 1947 год. На страницах этих публикаций помешаются любые вымыслы относительно
Советского Союза и стран народной демократии. Так, например, объясняя причины
появления «доктрины Трумэна», авторы подробно излагают клеветнические доклады
так называемой Балканской комиссии ООН 42.
В ряде случаев цинично признаётся, что основное, чем руководствуется амери¬
канская внешняя политика в настоящее время,— это подготовка войны против СССР
Я стран народной демократии, сколачивание для этой цели агрессивных блоков. Откро¬
венно, например, признаётся, что -резолюция «Единство в пользу мира», которую Соеди¬
нённые Штаты при помощи послушного большинства протащили на V сессии Генераль¬
ной Ассамблеи ООН. является не чем иным, как практическим началом формального
распространения сферы действия агрессивного Атлантического пакта на весь мир.
«В отличие от Северо-атлантического пакта,— указывается в ежегоднике за 1950 г.,—
...который прежде всего ограничивался... ключевой зоной, новый план не ограничен
географическими рамками»43.
В 1947 г. в США начал выходить другой ежегодник такого же характера —
«Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов»44. До настоящего вре¬
мени вышли в свет и имелись в нашем распоряжении три тома этой публикации. Еже¬
годник «Основные проблемы внешней политики Соединённых Штатов» выпускается
Брукингским институтом в Вашингтоне. Это учреждение претендует на «независи¬
мость» взглядов своих сотрудников. На самом же деле Брукингский институт является
полуофициальной организацией. Группа изучения международных проблем, которая
непосредственно ответственна за издание ежегодника, возглавляется Л. Пазволь-
ским — реакционным американским историком, в годы второй мировой войны зани¬
мавшим пост советника государственного департамента.
Эта публикация рассчитана в основном на студентов университетов и колледжей;
каждый очередной том ежегодника выходит осенью, перед началом занятий в высших
учебных з>аведениях. Составители этого ежегодника преследуют цель путем тенденциоз¬
ного подбора фактов навязать американской учащейся молодёжи в* корне неверные:
лживые концепции относительно американской внешней политики. Выдвигая на первый
план Соединённые Штаты как якобы руководителя мира, составители настойчиво про¬
водят мысль, что в этом качестве США заинтересованы в п-оддержа.нии «стабильности»
42 «United States in World Affairs 1947—1948», p. 473.
43 «United States in World Affairs», p. 369. 1950.
44 «Major problems of United States Foreign Policy 1949—1950»

Критика и библиография	Г29
в любой стране земного шара 4з Особое внимание уделяется Европе, «так как очевид¬
но, что она должна занимать основное место в международном балансе сил»46. Поня¬
тие «стабильности» в Европе раскрывается следующим образом: «В мирном урегули¬
ровании в Европе США стремились восстановить Европу приблизительно такой, как
она существовала до войны»47. Другими словами, признаётся, что Соединённые Штаты
стремились восстановить свергнутые народами реакционные режимы в странах Восточ¬
ной Европы.
Большое внимание в обоих ежегодниках уделяется проблемам так называемой
консолидации западного мира. Открыто признаётся, что для создания «единства» в раз¬
дираемом противоречиями лагере империализма необходимы всякого рода военные
а.вантюры, провоинрозание конфликтов. Проводится мысль, что совместное ведение
агрессивных военных действий якобы укрепит лагерь империализма. Так, например,
в томе за 1950 г. ежегодника «Соединённые Штаты в международной политике» ука
зывается, что «солидарность, которая имела место в некоторые критические моменты,
была временна и крайне непрочна... Союз (западных стран.— В. Г.) жи^ от кризиса
до кризиса. Между кризисами старые сомнения, недоверие и антагонизм... продолжали
подтачивать его основание. Необходим ещё более серьезный кризис»48. Такое признание
официальной публикации уже после начала агрессии в Корее весьма симптоматично.
В этой связи можно припомнить, что ещё до начала американской агрессии в Ко¬
рее на страницах ежегодника «Основные проблемы внешней политики Соединённых Шта¬
тов» за 1949—1950 гг. открыто «обосновывалась» необходимость захвата Северной Ко¬
реи. Анализируя положение на Дальнем Востоке с позиции «американских интере¬
сов», составители подчёркивали, что интересы «стабильности» требуют, чтобы прини¬
мались во внимание «более широкие проблемы, чем благополучие корейского на¬
рода»49. Американских империалистов, как указывается в ежегоднике, интересовало пре¬
жде всего укрепление их военно-стратегических позиций на Дальнем Востоке. Корею
необходимо захватить, подчёркивают составители, потому что после победы китайского
народа она «является последним плацдармом на востоке Азиатского континента»50,
«клином», направленным против СССР. В свете этого признания ещё более смехотворно
выглядят позднейшие ссылки американских агрессоров на то, что в Корее так назы¬
ваемые войска ООН защищают Южную Корею от «нападения».
Говоря об американских ежегодниках, необходимо отметить ешё одно обстоя¬
тельство. Несмотря на то, что различные американские политические деятели много
говорят о том, что внешняя политика Соединенных Штатов основывается на «откры¬
тых принципах», что её цели «ясны» и т. д., в действительности делается
всё возможное, чтобы замаскировать, скрыть от общественного мнения истинные
цели и методы американской дипломатии. Именно поэтому (при обилии различных
публикаций, содержащих маловажные документы) в США не публикуются сколько-
нибудь важные и интересные дипломатические документы. Это обстоятельство отмечают
сами американские историки. Профессор Колумбийского университета Л. Чемберлен и
профессор Принстонского университета Р. Снайдер в предисловии к сборнику докумен¬
тов по истории американской внешней политики пишут, что «трудно изучать американ¬
скую внешнюю политику... Материалы отрывочны, неполны, и если они и существуют,
то могут быть недоступны»51.
Названные ежегодники призваны «ликвидировать» эти трудности. Вместо дей¬
ствительных дипломатических документов они подсовывают фальсифицированное изло¬
жение внешней политики Соединённых Штатов. Понятно, что фактический материал
и оценки, которые черпаются из ежегодников «Соединённые Штаты в международных
делах» и «Основные проблемы американской внешней политики», накладывают сильный
отпечаток, а в подавляющем большинстве случаев просто определяют характер изда¬
ваемых в США книг по вопросам истории международных отношений и дипломатии
нозейшего периода.
45 Там же, стр. 23.
46 Там же, стр. 31.
47 Там же, стр. 25.
48 «United States in World Affairs», p. 28—29 1950.
49 «Major problems of United States Foreign Policy 1949— 1S50», p. 177.
50 Там же.
51 «American Foreign Policy», p. 5. 1948.
9. «ВОПРОСЫ ИСТОриИ» Jkj 6.

130	Критика	и	библиография
В силу этих обстоятельств выходящие в изобилии е США книги различных исто¬
риков, публицистов, журнал истов по вопросам истории международных отношений после
второй мировой войны но своим концепциям чрезвычайно похожи друг на друга и не
представляют сколько-нибудь значительного интереса. Фактический материал, сооб¬
щаемый в таких книгах, подобран крайне тенденциозно, а что касается оценок или
«анализа», то они являются ß основном повторением или развитием оценок, данных
«идеологами» американской внешней политики типа Даллеса. Бучлита. или повторением
наложений ежегодников «Соединённые Штаты в международных делах» и «Основные
проблемы американской внешней политики».
★
В данной статье удалось затронуть лишь несктькэ наиболее широко распростра¬
нённых работ американских историков, публицистов и других авторов, занимаю¬
щихся вопросами внешней политики США и истории американской дипломатии. Эти
работы свидетельствуют прежде всего о чрезвычайно низком уровне исторической
науки в Соединённых Штатах. Такое положение вполне понятно и закономерно, ибо
наука в США, в том числе и историческая, целиком и полностью поставлена на службу
агрессивной политике готовящих новую мировую воину правящих кругов страны.
Вместе с тем рассмотренные в статье работы американских реакционных истори¬
ков и публицистов свидетельствуют о том, что никогда ранее в американской или любой
другой буржуазной историографии не фальсифицировались так бесцеремонно истори¬
ческие факты, как это делается в настоящее время в Соединённых Штатах. Руковод¬
ствуясь определённой целевой установкой — оправдать и обосновать нынешнюю агрес¬
сивную внешнюю политику Соединённых Штагов,—современные американские реак¬
ционные историки не только извращают факты сегодняшнего дня и недавних лег,
по и коренным образом пересматривают оценки событий далёкого прошлого, фальси¬
фицируя историю и приспособляя её к современным требованиям правящих кругов
США. В этом и состоит служебная рель современной реакционной американской исто¬
риографии,
В. Г. Григорьев
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
О. П. МАРКОВА. Восстание в Кахетии Î8Î2 г Аклтомпя наук СССР.
Институт истории, Изд-во Академии наук СССР. М. 1951. 332 стр.
Монографий, посвящённых истории Гру¬
зии XIX в., у нас ещё мало. Между тем
общественно-политическая жизнь Грузии той
поры насыщена яркими и значительными
событиями, непосредственно связанными с
героической борьбой, которую вёл грузин¬
ский народ против своих многочисленных
внутренних и внешних врагов. Таковы, на¬
пример, события 1812 г. в Кахетии, кото¬
рые не получили правильного освещения в
сочинениях дореволюционных, дворянеко-
буржуазных историков. Советские историки
ограничивались обычно лишь беглым и по¬
верхностным обзором восстания кахетин¬
ских крестьян, не замечая, что указанные
события не исчерпываются только стихий¬
ным выступлением крестьянских масс.
Лишь сравнительно недавно действитель¬
ный член Академии наук Грузинской ССР
Г. В. Хачапуридзе попытался дать более

Критика и библиография
131
полную характеристику событий в Кахетии
в 1812 г., подчеркнув, что «крестьянское вос¬
стание пыталось использовать в своих ин¬
тересах некоторая часть кахетинских князей
и дворян» Ma это обстоятельство обра¬
тила внимание и О. П. Маркова, поставив¬
шая своей задачей раскрыть сложный ха¬
рактер эгн.х событий, подвергнув их ана¬
лизу не только под углом зрения внутрен¬
них процессов социально-экономического и
политического развития Грузии, но и в
свете внешнеполитических условий того вре¬
мени Нельзя не отметить, что в историче¬
ской литературе до си.х пор не было иссле¬
дования, которое бы гак широко и всесто¬
ронне освещало данную тему.
Анализируя собранный ею обильный фак¬
тический материал, привлечённый в значи¬
тельной мере из архивных источников,
О. П. Маркова исходит из гениальных ука¬
заний И. В. Сталина по национальному во¬
просу. Как известно, И. В. Сталин учит
диалектическому подколу к истории нацио¬
нального вопроса, который «в разные вре¬
мена служит различным инте¬
ресам, принимает различные оттенки в
зависимости от того, какой класс и ко¬
гда выдвигает его»2. Следовательно, и к
оценке тех ион иных национальных движе¬
ний надо подходить с учётом конкретно-
исторических условий. ПОМНЯ О ВОЗМОЖНОЙ
реакционности некоторых отдельных нацио¬
нальных движений3.
В трудах И. В. Сталина имеются прямые
указания относительно преломления нацио¬
нального вопроса в конкретно-исторических
условиях Грузии XIX века. В частности, вы¬
ступления грузинских дворян, направленные
против русских правителей на Кавказе,
И. В. Сталин оценивает как проявления ре¬
акционного феодально-монархического «на¬
ционализма» 4.
Именно в свете этих указаний
И. В. Сталина автор и рассматривает исто¬
рию кахетинского восстания 1812 года.
Излагая ход событий, а также анализируя
петиции восставших крестьян, О. П. Мар¬
кова приходит к выводу, что восстание, на¬
чавшееся в феврале 1812 г. в Тионстском
районе и быстро распространившееся на
1 Г. X а ч а п у р π д з е. К истории Гру¬
зии первой половины XIX века, стр. 116.
Тбилиси.	1950.
2 И. В,	Стали	н. С-оч. Т. 1,	сгр. 32.
3 См.	И. В.	Сталин.	Соч.	Т.	6,
стр. ЩЗ.
4 См.	И. В.	Сталин.	Соч.	Т.	1,
стр. 32—33
всю Кахетию, а затем и восточную окраину
Картлии, являлось стихийным массовым вы¬
ступлением крестьян, протестовавших про¬
тив колониального и феодального гнёта.
Этот вывод подтверждают приводимые в
книге свидетельства современников. Выдаю¬
щийся грузинский поэт и мыслитель
А.	Г. Чавчавлдзе прямо указывает, что вос¬
стание в Кахетии произошло не от «невер¬
ности» грузинского народа России, а «един¬
ственно от беспримерного стеснения жите¬
лей» (стр. 5). Действительно, ни в одной пе¬
тиции крестьян нельзя обнаружить стремле¬
ния к отторжению Грузии от России. Более
того, вожаки восставших крестьян подчёр¬
кивали, что они не хотят изменить вековой
дружбе с русским народом. «Изменить рус¬
ским никогда в нашем помышлении не бы¬
ло», — заявлял один из предводителей по¬
встанцев — Кацо Оханашвили (стр. 73).
О. П. Маркова показывает, что в даль¬
нейшем к восстанию примкнула часть гру¬
зинских феодалов, недовольная утратой не¬
которых своих привилегий в результате
присоединения к России. Эти феодалы пы¬
тались возглавить восстание крестьянских
масс и использовать его в своих интересах.
Они ставили целью «отпадение Грузии от
России и восстановление феодального Карг-
ли-Кахетинекого царства Багратионов, раз¬
дробленного на отдельные владения с само¬
властными феодалами во главе» (стр. 160).
В соответствии с этим автор делит исто¬
рию кахетинского восстания на три этапа:
февраль — март 1812 г, когда восстание яв¬
ляется крестьянским и имеет прогрессивный
и освободительный характер; апрель —
нюнь, когда инициатива выступления пере¬
ходит в руки феодалов; сентябрь — ноябрь,
когда восстание окончательно перерастает
в мятеж феодалов, преследующий явно ре¬
акционные, реставраторские цели. Анализу
этих трёх этапов посвящены вторая, третья
и четвёртая главы рецензируемой моногра¬
фии.
В пятой главе автор детально выясняет
причины выступления крестьян, подчёрки¬
вая, что оно было вызвано непомерным уве¬
личением казённых повинностей и военных
поборов, а также усилением крепостническо¬
го гнёта и произвола местных помещиков.
Причины участия князей и дворян в вос¬
стании вскрываются в шестой главе. Феода¬
лы были недовольны отменой института
«моуравов», управлявших отдельными окру¬
гами или селениями от имени царя, они бы¬
ли против запрещения рыботорговли, не ео-

132	Критика	и	библиография
глашались с правительственными мероприя¬
тиями, направленными на некоторое ограни¬
чение феодального произвола. В то время
как «крестьяне стремились избавиться от
эксплуатации», феодалы, наоборот, хотели
«добиться возвращения своих феодальных
привилегий, т. е. старых форм угнетения на¬
родных масс» (стр. 312). При таком разли¬
чии целей «не было и не могло быть между
повстанцами-крестьянами и реакционера ми-
феодалами идеологической спайки .и вну¬
треннего единства».
Это заключение азтора справедливо и
вполне обоснованно Однако, давая общую
оценку событиям в Кахетии в 1812 г.,
О. П. Маркова допускает иногда неточные
формулировки, налр'имер, когда говорит, что
восстание «носило двойственный характер»
(стр. 314). Если автор утверждает, что «сти¬
хийное выступление кахетинских крестьян
было поглощено реакционным движением
феодалов» (стр. 6), то, значит, он признает
наличие двух - социально разнородных вы¬
ступлений, отличавшихся друг от друга и по¬
литическими целями, и движущими силами,
и характером, и методами действий. Зачем
же после этого брать за одну скобку дза
социально различных явления и рассматри¬
вать их как две стороны одного и того же
движения?
Большой заслугой О. П. Марковой являет¬
ся рассмотрение событий 1812- г. в Кахетии
в связи с международной обстановкой. Ана¬
лизу этой обстановки и разоблачению аг¬
рессивных замыслов султанской Турции и
шахскою Ирана, а также стоявших за их
спиной Англии и Франции, посвяшён весь
второй раздел книги:	главы седьмая —
десятая.
Азтор справедливо указывает, что в свя¬
зях с внешними врагами «особенно сказал¬
ся реакционный характер «движения» фео¬
дально-монархического «национализма» в
Грузии в начале XIX века» (стр. 312). Дей¬
ствительно, вступая на путь прямой изме¬
ны родине, реакционные феодалы превра¬
щались в агентов турецких и иранских за¬
хватчиков, как, например, царевич Алек¬
сандр.
Если бы пресмыкавшимся перед шахом и
султаном изменникам удалось добиться от¬
торжения Грузии от России, Грузия неми¬
нуемо оказалась бы вновь под ярмом кро¬
вавого иранского и турецкого владычества,
и грузинский народ снова стал бы жертвой
агрессивной политики иранских и турецких
ассимиляторов, наиболее жестоких из всех
ассимиляторов5. В условиях того времени
только Россия «являлась единственной про¬
грессивной силой, способной объединить все
грузинские земли и обеспечить необходимые
условия для развития производительных
сил страны»6. Поэтому любое выступление
за отторжение Грузии от России, против
восеоедшкышя Грузни с Россией противоре¬
чило коренным интересам грузинскою на¬
рода.
Отмечая реваншистские устремления пра¬
вящих кругов Ирана и Турции, направ¬
ленные «к возвращению утраченных вла¬
дений» на Кавказе, а.втор особо подчёрки¬
вает тот факт, что «усиление враждебной
активности этих государств в отношении
России обусловлено было развитием на
Ближнем Востоке деятельности французской
и английской дипломатии и ее агентуры»
(стр. 199—200). С конца XVIП и особенно
с начала XIX в. Закавказье служило объек¬
том соперничества Англии и Франции и
стало играть большую роль в их борьбе
против России. Договор, заключённый в
1801 г. уполномоченным Ост-Индской компа¬
нии .Малькольмом с Фетх-Алн-шахом, дол¬
жен был не только обеспечить английское
влияние в Иране, но и открыть возможность
включения Закавказья в сферу английской
колониальной экспансии. Поскольку присо¬
единение Грузии и Северного Азербайджана
к России вставало преградой на пути реали¬
зации агрессивных планов английской бур¬
жуазии в отношении Кавказа, британские
агенты стали подстрекать шаха к войне с
Россией. Английская буржуазия всегда
предпочитала вести войну чужими руками.
И действительно, начавшаяся в 1804 г. рус¬
ско-иранская война была в значительной
мере спровоцирована английской диплома¬
тией.
Говоря об этом, О. П. Маркова вместе с
тем указывает, что реваншистские притяза¬
ния правящих кругов Ирана и Турции вся¬
чески разжигали и французские дипломаты.
Обешая шаху и султану помощь в оттор¬
жении Грузни от России, Наполеон рассчи¬
тывал создать дополнительный фронт против
России на Кавказе и отвлечь тем часть сил
русской армии от западной границы. Именно
в результате провокационной деятельности
наполеоновской агентуры Турция оказалась
5 См. И. В. Сталин. Соч. T. II,
стр. 347.
6 Н. Бердзенишвили, И. Джава-
X и ш в и л и, С. Д ж а н а ш п а. История
Грузии. Ч. I, стр. 449. Тбилиси. 195Û.
2-е изд.

Критика и библиография	133
вовлечённой в 1806 г. в длительную и тяжё¬
лую для неё войну с Россией.
Таким обратом, захватническая политика
Англии и Франции в равной мере была на¬
правлена на восстановление иранского й ту¬
рецкого владычества в Закавказье и на по¬
давление освободительных устремлений кав¬
казских народов, а следовательно, имела
явно выраженный реакционный характер.
Используя обширный документальный
материал, автор в отдельной главе вскры¬
вает связи грузинских феодалов с англо¬
французской агентурой. Поощряя захватни¬
ческие цели иранских и турецких прави¬
телей, а также реставраторские замыслы
грузинских феодалов, Англия и Франция
«были заинтересованы не в «освобождении»
Грузии, но в создании общего фронта против
России» и в «установлении собственного гос¬
подства и влияния» в Закавказье (стр. 314).
Нельзя не согласиться с автором, что
«одним из главных пунктов практической
программы деятельности английской и фран¬
цузской дипломатии в Передней Азии было
примирение Ирана и Турции и заключение
между ними наступательного союза против
России» (стр. 239). И наполеоновские
агенты в 1805—1807 гг. и английские в
1809—1812 гг. старались сколотить агрессив¬
ный антирусский блок .на Среднем Востоке.
Однако все их усилия были напрасны.
Успехи русского оружия на Кавказском те¬
атре, помощь народов Кавказа русской ар¬
мии, а также ирано-турецкие противоречия
предопределили полный провал этой затеи.
«Иранская и турецкая политика в За¬
кавказье, как и политика их «западных
друзей», потерпела полное поражение,— пи¬
шет в заключительной главе монографии
О. П. Маркова.— Притязаниям Ирана и
Турции на Закавказье был дан отпор самим
грузинским народом: связи Грузии и наро¬
дов Закавказья с Россией оказались сильнее
происков врагов. Расчёт на закавказских
феодалов не оправдался» (стр. 313). К со¬
жалению, о непосредственном участии гру¬
зинского парода в войнах России против
шахского Ирана и султанской Турции это¬
го периода сказано мало. Между тем отно¬
шение народов Закавказья, н прежде всего
грузинского народа, к политике соперни¬
чавших держан (Ирана и Турции) .во мно¬
гом определило исход русско-иранской -и
русско-турецкой войн начала XIX века.
Вопреки утверждениям буржуазно-нацио¬
налистических историков, народные массы
Закавказья - рассматривали - борьбу- против
шахского Ирана и султанской Турции как
своё кровное дело. Поэтому трудящиеся
массы Грузии и всего Закавказья всемерно
содействовали боевым операциям русских
войск, хотя и боролись против колониальной
политики царизма. Всё это следовало пока¬
зать на конкретных примерах, тем более,
что в распоряжении автора, несомненно,
имелись соответствующие материалы.
К недостаткам .рецензируемой моногра¬
фии следует отнести также слабое освеще¬
ние автором социально-экономических усло¬
вий, сложившихся в Грузии и Закавказье к
началу XIX века. Хотя первая глава книги
и носит название «Положение в Грузии в
конце XVI11 — начале XIX века», в ней
даётся по преимуществу обзор династиче¬
ской борьбы между различными представи¬
телями дома Багратионов и связанной с
этим феодальной междоусобицы. Экономи¬
ческому состоянию Грузии и Закавказья в
этой главе почти не уделено внимания. Рас¬
становка классовых сил и основные направ¬
ления классовой борьбы показаны недоста¬
точно полно.
Вызывает недоумение композиция книги.
Автор вначале излагает ход восстания в
Кахетии (главы вторая — четвёртая), затем
выясняет причины восстания (главы пя¬
тая— шестая) и, наконец, даёт оценку меж¬
дународной обстановки и внешнеполитиче¬
ских условий, на фоне которых разверты¬
вались изучаемые события. Было бы целе¬
сообразнее дать вначале характеристику
общей политической обстановки, затем
вскрыть причины исследуемого явления,
после чего уже изложить ход событий и
выяснить их историческое значен-кс. Такой
порядок кажется нам наиболее целесооб¬
разным .именно потому, что он дал бы воз¬
можность научно определить существо изу¬
чаемого явления, вскрыть его корни и оце¬
нить его историческое значение. Почему
автор и ответственный редактор решили
принять иной план, неизвестно, но во вся¬
ком случае стройность плана и композиция
книги от этого пострадали.
Помещённый в конце книги подробный
указатель источников и литературы пред¬
ставляет большой интерес. Тем досаднее
имеющиеся в нем опечатки.
В целом книга О. П. Марковой является
значительным вкладом в изучение истории
Грузии, а также истории внешней политики
России и международных отношений начала
XIX века.
А. В. Фадеев

134	Критика	и	библиография
Ю. Р. КЛОКМАН. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой
войны 1768—1774 гг. Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во
Академии наук СССР. М. 1951. 204 стр.
Развитие русского военного искусства во
второй половине XVJ11 и начале XJX в.
связано с именами талантливых полковод¬
цев Румянцева, Суворова и Кутузова. К со¬
жалению, мы до сих пор не располагаем на¬
учными монографиями советских истори¬
ков, посвящёнными деятельности этих на¬
ших великих предков, и поэтому следует
приветствовать появление рецензируемой
книги Ю. Р. Клокмана.
Во введении автор кратко освещает внут¬
реннюю и внешнеполитическую обстановку
в России в середине XVIII в. и даёт исто¬
риографический обзор литературы о
П. А. Румянцеве. Первые две главы посвя¬
щены характеристике состояния русской и
турецкой армий в середине XVIII века.
Описание боевых действий русской армии
под командованием Румянцева в войне
1768—1774 гг. составляет почти половину
книги. В специальной главе излагаются
основные положения организации Румянце¬
вым обороны южных районов Украины про¬
тив турок и татар. Эта оборона строилась на
основе новых принципов. В двух последних
главах а>втор Еыясяяет то новое, что дал
Румянцев в рассматриваемый период в обла¬
сти обучения и воспитания войск, и его зна¬
чение как военного теоретика. Боевая дея¬
тельность Румянцева, его военное искусство
и полководческий талант показаны в книге
достаточно подробно и чётко.
Автор рассматривает также вопросы: за¬
дачи русской внешней политики в 60-е го¬
ды XVIII века; международная обстановка
накануне Русско-турецкой войны 1768—
1774 гг.; мирные переговоры между Россией
и Турцией в 1772—1773 и 1774 гг., а также
содержание и значение Кучук-Кайнарджий-
ского договора. В освещении этих вопросов
он следует уже высказанной ранее точке
зрения '.
Характеризуя общую обстановку в России
во второй половине XVIII в., автор пишет:
«Рост производительных сил государства,
развитие мануфактурной промышленности,
повышение емкости внутреннего рынка,
углубление географической специализации
отдельных хозяйственных районов, развитие
потребляющих центров — все это обеспечи-
1 См. автореферат Е. И. Дружининой
«Кучук-Кайнарджинский мир 1774 года (его
подготовка и заключение)». М. 1950.
вало армии, а равно и флоту прочную эко¬
номическую базу... Развитие промышленно¬
сти, рост числа и мощности металлургиче¬
ских заводов в России давали возможность
не только обеспечить все возрастающие по¬
требности армии и флота за счет внутрен¬
них ресурсов страны, но и создать необхо¬
димую материальную базу, опираясь на ко¬
торую передовая русская техническая мысль
создала лучшие для того времени образцы
вооружения» (стр. 26—27). Это положение
чрезвычайно важно, так как оно выясняет
материальную основу, на которой развива¬
лось военное искусство Румянцева. 13 этом
отношении работа Ю. Р. Клокмана выгодно
отличается от некоторых предшествующих
ей книг популярного характера о великих
русских полководцах XVIII в., как, напри¬
мер:	«Полководец	П. А. Румянцев»
В. В. Прунцова (Воениздат. 1946) и «Але¬
ксандр Васильевич Суворов» К. Осипова
(Воениздат. 1950).
Автор даёт правильную классовую харак¬
теристику русской армии второй половины
XVIII века. Он пишет: «Русская армия яв¬
лялась вооруженной опорой феодально-абсо¬
лютистского государства. Классовый харак¬
тер вооруженных сил пронизывал собой всю
военную систему и сказывался наиболее
ярко в организации, комплектовании и бое¬
вой подготовке войск» (стр. 24).
Ю. Р. Клокман отмечает, что процесс
развития военного искусства в России про¬
ходил в острой борьбе между прогрессив¬
ным и реакционным направлениями и что в
этой борьбе во второй половине XVIII в.
победило прогрессивное направление. Me до¬
пуская идеализации, азтор выявляет высо¬
кие качества русской армии во время рус¬
ско-турецкой войны 1768—1774 годов.
Однако, несмотря на свои достоинства,
книга не лишена недостатков.
Характеризуя русское военное искусство,
автор указывает, что «во второй половине
XVIII в. линейная тактика уже полностью
себя изжила» ,(стр. 36). Это категорическое
утверждение не вполне соответствует дей¬
ствительности. Достаточно в этом случае со¬
слаться на документы самого Суворова.
В приказе войскам Крымского и Кубанско¬
го корпусов в 1778 г. Суворов писал: «По¬
рядки сражениев в благоучреждении воен-
но-начальников. Против регулярных войск —

Критика и библиография	Î35
линейные, как в прошлой прусской войне,
против иррегулярных, клк fi прошлой турец¬
кой» 2 (т. е. колонны и каре.— Я. Ф.). Из
его же донесения о сражении при Нозн
(1799 г.) видно, что Суворов применял по¬
строения войск как колоннами, так и в две
линии э.
Талантливые русские полководцы Румян¬
цев и Суворов, враги всякого шаблона, ис¬
пользовали в поенных действиях различные
тактические приёмы, в том числе и линей¬
ное построение. К сожалению, ошибочная
точка зрения об отказе русских полковод¬
цев от линейной тактики нашла место и в
работах некоторых других советских исто¬
риков. Так, Н. И. Шатагин в статье «Ве¬
ликий русский полководец» пишет: «Являясь
противником линейной тактики, Суворов
строил свои войска ротными и глубокими
батальонными колоннами»4.
Автор правильно оценивает общее со¬
стояние турецкой армии, исходя при этом
из правильных предпосылок — политической
и экономической отсталости Турции. Нельзя
только согласиться с утверждением
Ю. Р. Клокмана, что «на протяжении всего
XVIII в. Турция не располагала регуляр¬
ной армией» (стр. 46). Да и сам автор на
стр. 47, характеризуя янычарское войско,
перечисляет такие его признаки, которые
позволяют отнести эту часть вооружённых
сил Турции к регулярной армии.
При оценке боевых качеств армий России
и Турции автор вскользь затронул весьма
важный вопрос о роли коммуникаций в рус¬
ско-турецких войнах (стр. 55). Этот вопрос
заслуживает внимания. Если учесть, с ка¬
ких далёких баз снабжались русские вой¬
ска всем необходимым для ведения боевых
действии и как относительно коротки были
коммуникационные линии турок, то станет
очевидным более выгодное положение ту¬
рецкой армии в этом отношении.
Рассматривая планы Турции на первом
этапе войны 1768—1774 гг., автор допускает
ошибку, когда сообщает, что турки наме¬
ревались «двинуться в Польшу и оттуда на¬
нести удар русским через Киев и Смоленск»
(стр. 63). В действительности такого рода
сумасбродные планы были не более чем
хвастовством турецких феодалов. Оттоман¬
ская империя к этому времени была ослаб¬
2 «Д. В. Суворов». Сборник документов.
T. II. стр. 63. М. 1951.
3 См. сборник «Генералиссимус Суво¬
ров», стр. 275. М. 1947
4 «Суворовский сборник», стр. 12. М.
1951.
лена сепаратизмом пашей, феодальными не¬
урядицами и мятежами и всё возраставшим
сопротивлением порабощённых турками на¬
родов. Если в 00--80-Х годах XVII в. ту¬
рецкие подчиню, ведя захватнические вой¬
ны, вторгались в Моравию и Силезию, а на
Украине доходили до Львова и Чигирина,
то в XVIII в. обстановка изменилась. В си¬
лу возросшего отпора народов Европы и.
в частности, русского и украинского наро¬
дов, а также вследствие прогрессировавше¬
го упадка Оттоманской империи она уже не
могла предпринимать столь больших похо¬
дов.
В описании боя при Рябой .Могиле не
подчёркивается, что основная масса ту¬
рецко-татарской армии в этом бою —
татарская конница — была обращена в бег¬
ство при первых же дружных атаках рус¬
ских войск. Именно этим и объясняются
сравнительно малые потери с обеих сто¬
рон.
Автор дал верный анализ действий Румян¬
цева з сражении па Ларге. Но следовало
при этом отметить, что войска Каплан-Ги-
рея, несмотря на большое численное пре¬
восходство, могли быть полностью разгром¬
лены при Рябой Могиле и Ларге и что спас¬
лись они от уничтожения только вследствие
недостаточной подвижности русской кон¬
ницы.
Одним из важнейших вопросов в рассмат¬
риваемой книге является освещение и ана¬
лиз сражения при Кагуле, в котором Ру¬
мянцев достиг небывалого успеха. Автор в
общем справился с этой задачей. Однако он
допустил ошибку в указании численности
турецкой армии под Кагулом. Румянцев
полагал, как это видно из донесения Екате¬
рине II, что турки выставили против него
150-тысячную армию, в том числе 100-ты¬
сячную конницу А Эти цифры, фигуриру¬
ющие в нашей исторической литературе,
привёл и Ю. Р. Клокман в настоящей ра¬
боте. Однако при соответствующем анали¬
зе они оказываются завышенными. Имею¬
щийся в фондах Центрального государствен¬
ного военно-исторического архива подлин¬
ный план сражения при Кагуле (опублико¬
ван в сборнике «Фельдмаршал Румянцев»,
стр. 188) указывает точные размеры турец¬
кого лагеря перед боем. Лагерь занимал тер
риторию приблизительно 1,5 X 2,5 км. Мы
полагаем, что на этой площади могла раз¬
меститься не 150-тысячная, а лишь вдвое
ъ См. Сборник «Фельдмаршал Румян
цев», стр. 186. М. 1947.

Критика и библиография
меньшая армия. Достаточно вспомнить, что
бивак армии П. С, Салтыкова в 1759 г. под
Кунорсдорфом занимал площадь 1 X 4,5 км,
хотя численность этой армии была всего
59 тыс., из которых только 7 тыс. конницы.
Данные о размерах других русских боевых
лагерей того времени аналогичны.
Правильно освещая ход военных действий,
автор не показывает их в связи с внутрен¬
ней обстановкой в России. Он, например,
пишет, что «кампания 1773 г, совпала с
крупнейшим событием внутренней жизни
России. Осенью вспыхнула крестьянская
война под предводительством Емельяна Пу¬
гачёва» (стр. 150). Между тем здесь имеет
место не простое совпадение исторических
событий, а несомненная зависимость между
ними, так как вследствие затянувшейся вой¬
ны правительство Екатерины II увеличива¬
ло тяготы населения и сокращало числен¬
ность гарнизонов внутри страны. Очень вер¬
но эту зависимость подметил А. С. Пушкин,
который в «Истории Пугачёва» писал: «То¬
гдашние обстоятельства сильно благоприят¬
ствовали беспорядкам. Войска отовсюду бы¬
ли отвлечены в Турцию и в волнующуюся
Польшу. Строгие меры, принятые по всей
России для прекращения недавно свиреп¬
ствовавшей чу:иы, производили в черни об¬
щее негодование. Рекрутский набор усили¬
вал затруднения» 6.
е А. Пушкин. Соч. T. VIII, стр. 172.
Изд-во АН СССР. 1949.
При описании кампании 1774 г. автор уже
ни словом не упоминает о крестьянской вой¬
не Пугачёва, хотя к тому времени она раз¬
горелась ярким пламенем.
В книге недостаточно показана связь меж¬
ду событиями на Балканах и крестьянским
движением ил востоке России. Екатерина И
и правящий класс придавали огромное зна¬
чение Куч у к-Ка ни а рдж и йско-м у миру, так
как в последний период войны с турками в
России сложилась напряжённая внутренняя
обстановка: Пугачёв перешёл через Волгу и
угрожал центральным районам страны.
Именно поэтому за успешное заключение
мира в 1774 г. Румянцев был щедро на¬
гражден правительством, К сожалению.
10, Р. Клокман проходит мимо этого важ¬
ного факта.
Некоторые ошибки в книге допущены по
недосмотру. Нельзя, например, сказать, что
боевой строй войск имеет вид усечённой пн
рамиды (стр. 52), так как боевой порядок
может быть уподоблен только какой-либо
плоскостной, но никак не объёмной фигуре
Участие России в Семилотнсн войне с Прус
сией ошибочно датировано 1756—1763 гг.
(стр. 182). Между тем известно, что Рос¬
сия участвовала в этой вешне с 1757 пс
1762 год.
Несмотря па отмеченные недостатки, кни¬
га Ю. Р. Клокмана представляет собой цен¬
ный вклад в историю русского военного ис¬
кусства.
П. К. Фортунатов
Всеобщая история
Г. ЕФИМОВ. Очерки по новой и новейшей истории Китая. Издание второе,
исправленное и дополненное. Государственное издательство политической
литературы. 1951. 575
Повторное издание «Очерков» Г. В. Ефи¬
мова отвечает всё возрастающему интересу
советской общественности к истории Китая.
Новое издание исправлено и значительно до¬
полнено. Книга снабжена ценными приложе¬
ниями — обширной библиографией по исто¬
рии Китая на русском, английском и частью
китайском языках и подробной хронологиче¬
ской таблицей, которая может служить хо¬
рошим справочным пособием. Иллюстрации,
схематические карты и диаграммы в тексте
способствуют лучшему усвоению материала.
Первое издание книги получило в целом
стр. с иллюстрациями
положительную оценку советской критики
В новом издании книга, безусловно, улуч¬
шена и продолжает оставаться наиболее
удачной научно-популярной работой по
истории Китая. Перед автором стояла труд¬
ная задача—собрать и систематизировать
обширный материал, сосредоточенный в
различных источниках. Надо иметь в виду,
1 См. рецензии в газете «Правда» от
18 ноября 1949 г., в журналах «Вопросы
истории» j\b 7 за 1949 г., «Вопросы эконо¬
мики» № 3 за 1950 г., «Советская книга»
J4b 11 за 1949 г. и др.

Критика и библиография
что у нас ешё мало монографических ис¬
следований, посвящённых отдельным про-
όлeiVlaм и периодам истории Китая, мало
научно-исследовательской литературы, ко¬
торую можно было бы использовать для на¬
писания научно-популярных очерков. Учи¬
тывая это обстоятельство, можно признать,
что Г. В. Ефимов успешно справился со
своей задачей. Пра· вда, не весь собранный
им материал следовало, по нашему мнению,
помещать в «Очерках». Местами они пере¬
гружены малозначащими деталями, часть
материала использована некритически, кни¬
ге в целом недостаёт теоретических обоб¬
щений.
Первая часть «Очерков», рассматривае¬
мых в настоящей рецензии, подверглась
меньшим изменениям, чем вторая, и, к
сожалению, многие существенные недостат¬
ки остались в ней неисправленными.
Книга открывается «Введением», в кото¬
ром автор, высказывая общие соображения
по поводу истории Китая, крайне недоста¬
точно освещает его историю с древнейших
времён. Об этом стоит пожалеть, так как
для читателя весьма важно хотя бы в общих
чертах составить представление о прошлом
страны, которой посвящена· книга. На наш
взгляд, во «Введении» следовало попытать¬
ся дать краткую периодизацию всей исто¬
рии Китая, чтобы действительно «ввести»
читателя в изучаемую эпоху.
В первой главе, «Китай под властью
маньчжуров в XVII—XVIII веках»,
Г. В. Ефимов неверно излагает и толкует
события, связанные с заключением Нерчин-
ского договора 1689 года. Он пишет: «Серь¬
езно осложнил русско-китайские отношения
конфликт из-за построенной казаками рус¬
ской пограничной крепости Албазин на реке
Амур... Все вопросы русско-китайских отно¬
шений были подвергнуты обсуждению во
время пребывания в Китае миссии Голови¬
на. Результатом этих переговоров было под¬
писание в 1689 г. русско-китайского догово¬
ра в городе Нерчинске» (стр. 22).
Конфликты у казаков действительно бы¬
вали, но не с китайцами, а с маньчжурами.
Повествуя о походах казацкого предводите¬
ля Степанова, китайский историк Ли
Юн-бин сообщает, что в 1654 г. Степанов
предпринял рейд по Амуру и Сунгари и
«был отбит маньчжурами на р. Сунгари с
большими потерями для последних»2. Да¬
лее, говоря о нападении на русскую крепость
Албазин, тот же автор пишет:	«В июле
2 Li U n g-b i n g. Outlines of Chinese
History, p. 376. Shanghai. 1914.
1665 г. она была атакована 8000 маньчжу¬
ров, имевших 400 ружей»3.
Самый Перчпнский договор был заключён
не китайцами, а маньчжурами, от имени
маньчжурской династии Цин. Договор был
составлен на русском, маньчжурском и ла¬
тинском языках. Позже егс перевели и на
китайский язык.
Автор не указывает, какие именно вопро¬
сы обсуждались русской и маньчжурской
делегациями в Нерчинске (кстати, отметим,
что миссия Головина никогда не была в Ки¬
тае). На наш взгляд, следовала подчерк¬
нуть то, что позволяет считать Нсрчинский
договор действительно первым русско-китай¬
ским договором. Мы имеем в виду, в част¬
ности, ст. 5 договора об установлении тор¬
говых отношений. На основе этой статьи в
течение длительного периода успешно раз¬
вивалась русско-китайская торговля.
Не подтверждается историческими данны¬
ми и утверждение Г. В. Ефимова о том, что,
перейдя ко второму этапу войны с Китаем,
«одновременно маньчжуры начинают втор¬
жение в Корею» (стр. 11). Известно, что у
маньчжурских завоевателей не было столь
значительных сил, чтобы распылять их на
завоевание двух стран одновременно. Стра¬
тегия маньчжуров базировалась на прин¬
ципе действия сосредоточенными силами,
что подтверждается и фактами, приведён¬
ными в «Очерках» (см. стр. 10).
Много неточностей допускает автор в
описании военных действий. Так, например,
он пишет: «На этот раз маньчжуры вторга¬
ются в Китай через Монголию. Их армия
прошла в Чжили и Шаньдун и подошла к
Пекину» (стр. 11). Известно, что ближе к
Монголии на пути к Шаньдунскому полу¬
острову находится именно Пекин, и мон¬
гольской армии незачем было совершать та¬
кой сложный поход, который при тогдашних
средствах передвижения длился бы не менее
года. Но вот маньчжуры подошли к Пекину.
Их военные успехи и политические интриги
привели к тому, что маньчжурский полково¬
дец Абахай «мог бы овладеть Пекином, но
не сделал этого, считая необходимым луч¬
ше подготовить свою армию к решению
не частной задачи — взятию Пекина, а ос¬
новной— овладению Китаем» (стр. 11).
В ту эпоху альфой и омегой завоевания
являлись захват столицы и расправа^ с пра¬
вящей верхушкой враждебной страны, чем
обычно развязывались центробежные силы
феодального государства и облегчалось за-
3 Т а м же, стр. 378.

ί33
Критика и библиография
воевание. В действительности Абахаю поме¬
шали овладеть Пекином китайские пушки,
которых не было у маньчжур.
Вторая глава, «Вторжение иностранного
капитала в Китай», и последующие главы
написаны более полно. Здесь Г. В. Ефимов
использует работу английского историка
Макнейра «Новая история Кит an» 4. Одна,ко
автор не всегда точно делает перевод цити¬
руемого им английского текста (например,
на стр. 31 фрагмент послания китайского
императора Ця.н Луня английскому королю
Георгу III).
Существенную ошибку допускает автор в
оценке русских мероприятий на Дальнем
Востоке в середине ХГХ века. Он пишет, что
«в 1849 г. экспедиция капитана Г. И. Не¬
вельского доказала судоходность Амура»
(стр. 64), тогда как в действительности цель
экспедиции заключалась в том, чтобы опере¬
дить англичан, которые готовились за¬
хватить устье этой давно исследованной
русскими реки (экспедиция казачьего пись¬
менного головы Василия Пояркова, плава¬
ния русских «служилых людей» во главе с
Ерофеем Хабаровым и многих других на
протяжении XVII века). Экспедиция Невель¬
ского подробно исследовала Татарский про¬
лив и остров Сахалин.
Неточным является утверждение, что
царское правительство, «имея в виду, что
русско-китайская граница в районе Амура
еще не установлена, приняло меры к укреп¬
лению реки» (стр. 65). Получается так, буд¬
то граница укреплялась против Китая, на
самом же деле русские (притом без указа¬
ний правительства) приняли оборонительные
меры в районе Татарского пролива и устья
Амура против англичан и французов, раз¬
вязывавших войну против России и гото¬
вивших нападения на её тихоокеанские вла¬
дения, Эти меры полностью оправдали себя
в разгар Крымской войны.
Автор не даёт чёткого вывода о причинах
тай пинского восстания и не подчёркивает
его направленности против иностранных за¬
хватчиков. Между тем Маркс указывал, что
«непосредственными причинами' для волне¬
ний, очевидно, послужили:	европейское
вмешательство, войны из-за опиума, вы¬
званное ими потрясение существующего
правительственного режима»5 и т. д. А от¬
дельные выступления китайского народа
против иностранных поработителей дали
4 H. М а с N a i r. Modern Chinese History.
Selected readings, Shanghai. 1923.
5 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XII, ч. II, стр. 360.
Марксу основание ешё в 1857 г. писать:
«...огонь ненависти к англичанам, загорев¬
шийся в Китае во время войны из-за опи¬
ума, вспыхнул теперь новым пламенем яро¬
сти, которое едва ли смогут потушить вес
заявления о дружбе и мире»6. «Лопялыюе»
первоначально отношение к тайпинам ино¬
странцев основывалось исключительно на
корысти последних, поскольку они извлека¬
ли большие барыши из этого восстания.
«Старые бракованные ружья, купленные на
аукционах за 4—5 руб серебром, продава¬
лись повстанцам по 50—60 руб. сереб¬
ром» 7,— сообщает М. Венюков.
В «Очерках» в общем верно показано про¬
никновение иностранного капитала в стра¬
ну, борьба держав за Китай, постепенное
превращение его в полуколониальное, зави¬
симое государство; при этом отмечается, что
происходит «развитие национального капи¬
тализма, усиление экономических связей
между провинциями, рост новых классов»
(стр. 91). Но историю внутреннего социаль¬
но-экономического раовигия страны автор
зачастую заслоняет историей международ¬
ных отношений. Книге явно недостаёт глу¬
бокого анализа социально-экономических
процессов, недостаёт теоретических обобще¬
ний и выводов. Читателю предоставляется са¬
мому разобраться, какие факторы способ¬
ствовали «развитию национального капита¬
лизма», какие тормозили его.
Правильно характеризуя американскую
доктрину «открытых дверей» в Китае, как
агрессивную, автор говорит только об одной
стороне вопроса -- борьбе американского
империализма при помощи этой доктрины со
своими конкурентами, Между тем следова¬
ло· показать также, сколь опасна была эта
политика для самого Китая. Недостаточно
раскрыт механизм закабаления страны. Так,
приведённые на стр. 112 цифры роста внеш¬
ней торговли Китая в конце XIX в. «при все
увеличивающейся пассивности баланса»
способны лишь запутать читателя, посколь¬
ку не даётся анализа структуры экспорта и
импорта.
Противоречиво освещён вопрос об участии
царской России в подавлении восстания
Ихэтуань. На стр. 136 говорится: «4 августа
1900 г. объединенная карательная экспеди¬
ция держав 'под руководством русского
генерала Линевича выступила в поход на
Пекин». А на следующей странице сказано:
с К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XI, ч. 1, сгр. 157.
7 М. Венюков Очерки современного
Китая, стр. 176. СПБ. 1874.

Критика и библиография	139
«Русские войска не принимали участия в	дённый им в соответстг■'„дошей главе
карательных экспедициях». Можно поду-	материал недостаточно убедигедзно подтвер-
мать, что автор пытается смягчить вину	ждает такую оценку.
царского правительства за те зверства, ко- ß книге имеются и другие неясности, чс-
торые империалисты чинили над восстав-	договоренности, противоречия, которые сле-
шим китайским народом.	довалс устранить при подготовке второго
Китайскую революцию 1911 — 1913 гг.	издания.
Г. В. Ефимов характеризует как буржуазно-
демократическую (стр. 187), однако приве-	^4.	//, Стаднинснко
★
Наибольшим изменениям подверглась
во втором издании часть книги, посвящён¬
ная новейшей истории Китая. Автор также
дополнил книгу двумя новыми главами, в
которых изложение истории Китая доведе¬
но до 1951 года. Улучшзн стиль изложения,
и в этом заслуга не тольк: автора, но и ре¬
дакции.
Автор проделал значительную работу по
привлечению новых материалов, по пере¬
смотру ряда выводов и положении, показа¬
телем чего может служить четырнадцатая
глава, «Национально-освободительная вой¬
на китайского парода против японских им¬
периалистов (1937—1945)». Автор использо¬
вал новые работы выдающихся китайских
марксистов — Лю Шао-ци, Чэнь Бо-да и
других.
В четырнадцатой главе значительно пол¬
нее, чем в первом издании, раскрыта
деятельность героической Китайской комму¬
нистической партии и руководимой ею
Народно-освободительной армии, осве¬
щена национально-освободительная борьба
вооружённого народа и коренные преобра¬
зования, осуществлявшиеся коммунистиче¬
ской партиен в освобождённых районах.
Хорошо показано огромное значение вели¬
ких побед советского народа и неизменно
дружеской политики Советского Союза по
отношению к Китаю в деле освобождения
китайского народа от японских агрессоров.
Подчеркнув особенности послевоенного
периода, важнейшей из которых является
резкое изменение соотношения сил двух си¬
стем, ооциал.и’стической и капиталистиче¬
ской, в пользу первой, автор показывает,
какое значение для истории Китая имели
эти изменения. Ярко и убедительно, на
большом фактическом материале автор раз¬
облачает американских империалистов, от¬
крыто поддерживавших и поддерживающих
и поныне реакционную гоминьдановскую
клику. Агрессивным планам и делам амери¬
канского империализма в Китае автор про¬
тивопоставляет дружественную политику
СССР в отношении китайского народа.
В то время как после разгрома Советской
Армией войск японских империалистов на
китайской территории советское правитель¬
ство к 3 мая 1946 г. вывело свои вооружён¬
ные силы из Китая, американские войска
продолжали там оставаться. Вооружённое
вмешательство американских империали¬
стов во внутренние дела Китая поставило
страну перед страшной опасностью превра¬
щения в американскую колонию.
Г. В. Ефимов подробно, на всех этапах
прослеживает ход народно-освободительной
войны 1946—1949 гг., завершившейся вели¬
кой победой всемирно-исторического значе¬
ния — образованием Китайской Народной
Республики.
Переходя к рассмотрению недостатков той
части книги, которая поев я шеи а новейшей
истории Китая, в первую очередь необходи¬
мо отметить, что автор всё же мало вни¬
мания и места уделил показу деятельности
великого вождя китайской революции
товарища Мао Цзэ-дуна. Г. В Ефимов
не использовал в должной мере ни биогра¬
фических материалов, ни трудов товарища
Мао Цзэ-дуна, разрабатывающих различные
проблемы китайской революции и опреде¬
ляющих политику Коммунистической пар¬
тии Китая. У читателя не создаётся цель¬
ного представления об одном нз величай
ших революционеров современности, теоре¬
тике и практике революции, крупнейшем
последователе всепобеждающего учения
Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина,
тогда как книга, в основном посвящённая
истории китайской революции, должна со
всей возможной полнотой отразить дея¬
тельность её вождя и организатора.
Недостаточность теоретических обобще¬
ний и выводов может быть отнесена ко всей
книге в целом, Значительно расширив кни¬
гу, исправив ряд неточных положений и
оценок, автор не пошёл, к сожалению, по
пути теоретического углубления своего тру-
да.. В «Очерках», охватывающих главным
©бразом (за исключением двух первых глав)
историю Китая последнего столетия, следо¬

14П
Критики и библиография
вало ярче выделить существо всего ястори-
ческого процесса в Китае — борьбу велико¬
го китайского народа за свободу и незави¬
симость, против колониального порабощения
и феодального гнёта.
Автор собрал и использовал в своей книге
огромный материал. Перед ним, однако,
стояла задача не тслько преподнести чита¬
телю определенную сумму фактов, но и
сгруппировать их вокруг основных идей,
дать этим фактам соответствующее объяс¬
нение. Обилие имён, дат, событий подчас
превращает книгу в сухую хронику. Серьёз¬
ные обобщения, теоретическая разработка
проблемных вопросов отошли на задний
план, потонули в общем нагромождении
фактов. В то же время автор в ряде случаев
недостаточно полно освещает важные этапы
исторического развития Китаи.
Так, в одиннадцатой главе, «Великая
Октябрьская революция и Китай», нужно
было ярче показать коренное изменение все¬
го хода революционной борьбы китайского
народа, вызванное всемирно-исторической
победой Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, нужно было более подроб¬
но изложить основные положения работы
Мао Цзэ-дуна «О новой демократии», в ко¬
торой вождь китайского народа раскрывает
великое значение победы Октября для судеб
китайской революции. Следовало также бо¬
лее чётко сказать о неразрывной связи на¬
ционально-освободительного движения ки¬
тайского народа в новейшее время с рево¬
люционной борьбой международного проле¬
тариата.
Рассказав об образовании Китайской ком¬
мунистической партии, автор не описал её
деятельности в первые годы её существова¬
ния. В книге не говорится о роли коммуни¬
стической партии даже тогда, когда речь
идёт о забастовочном движении. Между тем
в 1922 г. коммунисты руководили стачкой
моряков в Гонконге, стачкой шахтёров Кай-
ланских угольных копей, забастовочной
борьбой в Шанхае, Ухане, в провинции
Хунань и т. д. Под руководством коммуни¬
стической партии 7 февраля 1923 г. нача¬
лась борьба железнодорожников Пекин-
Ханькоуской железной дороги.
Наиболее слабой главой и с точки зре¬
ния теоретической разработки и с точки зре¬
ния отбора фактов является глава XIII,
«Революционная борьба китайского народа!
против реакции и японской интервенции
1928—1937 гг.». Следовало показать, что это
был чрезвычайно трудный и сложный
период. Захват власти контрреволюционным
гоминьданом, пользующимся поддержкой
международного империализма, и полное
отсутствие у китайского народа политиче¬
ских свобод в условиях гом и ньд а невско го
режима определили особые формы и методы
китайской революции. «В Китае вооружен¬
ная революция борется против вооружённой
контрреволюции» а,— указывал товарищ
Сталин.
Перед Коммунистической партией Китая
в то время во всю ширь встал вопрос о
создании вооружённых сил и революцион¬
ных баз. Дальнейшее развитие китайской
революции проходило в форме революцион¬
ной войны вооружённых сил, руководимых
Коммунистической партией ' Китая, против
го.миньдановоких армий, поддерживаемых и
вдохновляемых международным империа¬
лизмом. Приход в Цзинганшань револю¬
ционных войск, руководимых Мао Цзэ-лу-
ном, означал создание первой революцион¬
ной базы. В освобождённых революционной
армией районах развернулась аграрная ре¬
волюция и начали создаваться новые, демо¬
кратические органы власти. Революционные
базы приходилось отстаивать в ожесточён¬
ной вооружённой борьбе с контрреволюцией.
Положение первых очагов народной власти
осложнялось ещё тем обстоятельством, что
коммунистам во главе с товарищем Мао
Цзэ-дуном приходилось в то время вести
напряжённую внутрипартийную борьбу на
два фронта — против правокапитулянтскои
линии Чэнь Ду-сю и лсвоолпортунистиче-
ских ошибок Ли Ли-саня и др.
Неоправданно много места отведено в
тринадцатой главе описанию милитарист¬
ских войн и внутригоминьдановских рас¬
прей. В то же время, правильно освещая
деятельность Коммунистической партии Ки¬
тая, автор не приводит конкретных приме¬
ров самоотверженной работы китайских
коммунистов, творчески применявших мар¬
ксизм-ленинизм; недостаточно глубоко
раскрывает содержание аграрной револю¬
ции, развёртывавшейся на территории Ки¬
тая.
Правильно отмечая, что захват Маньчжу¬
рии японцам« в 1931 г. и капитулянтская
политика правительства «положили начало
новому периоду борьбы китайского народа
за независимость страны» (стр. 313), автор
не показывает, в чём же заключалось то но¬
вое, что явилось следствием японского втор¬
жения в Китай. Это новое заключалось в
том, что в ответ на японскую агрессию и
8 И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 363.

Критика и библиография
капитуляцию перед ней гоминьдановского
правительства в Китае возникло широкое
национально-патриотическое, лнтияпонское и
антнкапитулннтское движение. Опасность,
нависшая над страной, определила иную
расстановку классовых сил, вызвав есте¬
ственное стремление к объединению самых
широких слоев китайского народа для от¬
пора врагу. Поскольку общим врагом китай¬
ского народа: в этот период стал японский
империализм, для революционного лагеря
Китая вопросы антифеодальной борьбы
должны были занять подчинённое положение
по отношению к общенациональной задаче.
Создание единого антияпонского националь¬
ного фронта для отпора японским захватчи¬
кам стало важнейшей задачей китайской
революции. Новая обстановка и новые усло¬
вия потребовали коренной перестройки всей
тактической линии Коммунистической пар¬
тии Китая в дальнейшем развитии рево¬
люции.
Автору следовало показать, как заклады¬
вались основы грядущей победы китайского
народа. В это десятилетие (1927—1-937) вы¬
ковывалась, крепла и очищалась от оппор¬
тунистов героическая Коммунистическая
партия Китая, создавалось основное руко¬
водящее ядро революционной народной ар¬
мии, закладывался фундамент единого
демократического народного фронта. Имен¬
но в этот период выдвинулись и стали при¬
знанными руководителями многие выда¬
ющиеся партийные и государственные дея¬
тели нового, народно-демократического Ки¬
тая.
Эти основные линии в развитии китайской
революции не получили удовлетворительного
освещения в тринадцатой главе.
В тринадцатой главе имеются также про¬
тиворечия, способные дезориентировать чи¬
тателя, неточности и непоследовательность в
изложении. Так, цифровой материал о со¬
стоянии национальной промышленности Ки¬
тая (стр. 295—296), приведённый автором
без соответствующего анализа и выводов,
не даёт чёткого представления о колониаль¬
ном характере экономики Китая того вре¬
мени, о её уродливо-однобоком развитии в
условиях господства империализма.
Недостатки имеются и в лучших, на наш
взгляд, четырнадцатой и пятнадцатой гла¬
вах книги.
Укажем на некоторые из них. Автор пи¬
шет: «Установление единого фронта компар¬
тии и гоминьда-Hai было событием круп-ного
значения. Сотрудничество основных партий
страны могло стать длительным и прочным
не только в борьбе против японского агрес¬
сора, но и в послевоенный период на
базе осуществления принципов революци¬
онно-демократического преобразования Ки¬
тая, сформулированных Сунь Ят-сепом»
(стр. 341).
естественно, что Коммунистическая пар¬
тия Китая не могла питать подоб¬
ных иллюзий в отношении гоминьдана, вы¬
нужденного в то время идти па соглашение
с коммунистами под давлением широких
масс китайского народа. Определяя тактику
партии в едином национальном ангияпон-
ском фронте, Мао Цзэ-дун говорил, что
коммунистическая партия должна вести
политику «союза и борьбы». «Основным
условием победы в войне против японских
захватчиков является расширение и укреп¬
ление антияпонского единого фронта. Для
достижения этой цели необходимо прово¬
дить тактику развертывания прогрессивных
сил, завоевания промежуточных сил и борь¬
бы с твердолобыми. Эти три задачи нераз¬
рывны...»9. Эта тактика изоляции реакцион¬
ных элементов была успешно осуществлена
коммунистами, показавшими пример твор¬
ческого применения революционного такти¬
ческого искусства марксизма-ленинизма.
Ошибочным, с нашей точки зрения, яв¬
ляется утверждение Г. В. Ефимова о том,
что «компартия стремилась посредством пе¬
реговоров с гоминьданом добиться решения
коренной проблемы — демократизации стра¬
ны, и избежать повой гражданской войны»
(стр. 409). Коммунистическая партия шла
на единый фронт с гоминьданом, прекрасно
зная его классовую природу. Но тактика
коммунистической партии заста.вляла го¬
миньдан срывать с себя маску, прижимала
его к стене, разоблачала его подлинную
сущность и тем самым обеспечивала поли¬
тическую изоляцию реакционной части го¬
миньдана и создание широчайшего народно¬
го фронта, объединённого лозунгами комму¬
нистической партии. Это было правильным
осуществлением революционной ленинской
установки о политическом воспитании масс.
В полном противоречии указанному утвер¬
ждению автор приводит на стр. 422 слова
товарища Мао Цзэ-дуна, что «никакие зада¬
чи, имеющие в виду благо народа, не могут
быть разрешены совместно с прислужника¬
ми империализма — чанкайшистсюш го-
9 М а о Ц з э-д у н. Избранные сочине¬
ния. Вопросы тактики современного
•антияпонского единого фронта, стр. 476.
Харбин. 1948.

Критика и библиография
149
миньдлном и его сообщниками». Приведя
эти слова вождя китайской революции,
Г. В. Ефимов не раскрыл, однако, всего их
значения.
В той же главе, говоря о втором этапе
пнтияпонскон воины (октябрь 1938—август
1945 г.), Г В Ефимок пишет, что «на этом
этапе существовали два фронта» (стр. 359),
тогда как два фронта существовали с самого
начала войны, и именно это следовало под-
чер кнуть.
В шестнадцатой главе, «Образование
Китайской нзродной республики. Строитель¬
ство нового Китая», говорится о событиях
последних дней; эта глава построена глав¬
ным образом на материалах прессы. Суще¬
ственным недостатком её ягляется то, что
аитор не поставил перед собой задачу чётко
определить причини, обусловившие великую
победу китайской народной революции и
международное значение этой победы.
Основными определяющими факторами
победы китайской народной революции
являлись: существование рядом с Китаем
великий дружественной страны победивше¬
го социализма — СССР; всемирно-историче¬
ская победа Советского Союза над герман¬
ским фашизмом и японским империализмом,
обусловившая коренное изменение между¬
народной обстановки в пользу демократиче¬
ского, антиимпериалистического лагеря; на¬
личие у революционного К'^тая надёжных
союзников не только в лице СССР, но также
и в лице стран народной демократии, в ре¬
волюционном рабочем движении всего мира,
во всех поднявшихся на национально-осво¬
бодительную борьбу народах Азии.
Внутренними факторами, определившими
победу китайской народной революции,
являлись:	наличие во главе революции
испытанного и единственного вождя китай¬
ского народа — славной Коммунистической
партии Китая, руководимой товарищем
Мао Цзэ-дуном; наличие руководимой
коммунистами, закалённой в боях револю¬
ционной армии; созданный и руководимый
коммунистами единый демократический на¬
родный фронт, обеспечивший б зусювн\ю
поддержку революции со стороны подавля¬
ющего большинства китайского пролетариа¬
та, мни] имнллпонных масс крестьянства.
городской мелкой буржуазии, нацшчм дьнпй
промышленной буржуазии, всех демократи¬
ческих и патриотических элементов страны.
Международное значение победы китай¬
ского народа заключается не только в том,
что она углубила и обострила обший кри¬
зис капитализма, но также и в том, что она
вооружает народы колониальных и зависи¬
мых стран опытом паиииналыю-оевибилн-
тельной борьбы, выработанным Китайской
коммунистической партией в результате
творческого применения революционной тео¬
рии марксизма-ленинизма. Мао Ц.зэ-дун
говорит; «Мы получили драгоценный опыт,
и основным в этом опыте ниляюгея следу¬
ющие три фактора:
Партия, обладающая дисциплиной, воору¬
жённая теорией Маркса, Энгельса, Ленина
и Сталина, использующая метод самокрити¬
ки и тесно связанная с массами; армия, ру¬
ководимая этой партией; единый фронт раз¬
личных революционных слоев обшестза и
групп, руководимых этой партией»10.
Победа китайской народной революции —
это всемирно-историческая победа идей мар¬
ксизма-ленинизма, величайшее событие r
истории человечества после Великой
Октябрьской социалистической революции.
★
Подводя итоги, нельзя не выразить сожа¬
ления по поводу того, что автор и издатель¬
ство пренебрегли пожеланием, высказанным
в своё время на страницах журнала «Во¬
просы истории» |!, и предприняли второе
издание «Очерков» без предварительного
обсуждения их широкой научной обществен¬
ностью Помимо отмеченных нами недостат¬
ков, в «Очерках» следовало устранить неко¬
торые неточности и фактические сшибки.
Книга, безусловно, нуждается в серьёзной
доработке для того, чтобы полностью отве¬
чать своему назначению.
М. А. Киселёва, Л. А. Сикирянская
10 Мао Пзэ-.дун. О диктаторе на¬
родной демократии, стр. 15. Госполитиз¬
дат. 1949.
11 См. «Вопросы истории» ΛΙ' 7 за
1949 год.

ХРОНИКА И ИНФОРМАЦИЯ
ТЕМАТИКА ДИССЕРТАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ИСТОРИИ,
ЗАЩИЩЕННЫХ В СССР В 1945—1950 ГОДАХ*
ИСТОРИЯ НАРОДОВ СССР (XX в.). ИСТОРИЯ ВКП(б).
БОРЬБА ЗА СОЗДАНИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В РОССИИ (1883—1901 годы)
Основные вопросы истории СССР XX ве¬
ка. Ин-т ист. АН СССР. 1945.
«Южно-российский союз рабочих» — пер¬
вая пролетарская организация в России.
МГУ. 1950.
* Указатель составлен по материалам
Высшей аттестационной комиссии при Ми¬
нистерстве высшего образования СССР.
Учтены только диссертации, защищённые на
получение учёной степени кандидата и док¬
тора исторических нэук в период с 1945 по
1950 год. Докторские диссертации отмечены
звёздочкой (*). Указан год утверждения их
Высшей аттестационном комиссией.
В указателе употреблены следующие со¬
кращения:
ДОН — Академия общественных наук при
ЦК ВКП(б).
ВПА -- Военно-политическая академия
имени В. И. Ленина.
ВДШ — Высшая дипломатическая школа
при Министерстве иностранных дел СССР.
ВГ1Ш — Высшая партийная школа при
ЦК ВКП(б).
ВШП — Высшая школа профдвижения.
ЛОМИ — Ленинградское отделение Инсти¬
тута истории Академии наук СССР.
IB IM К — Институт истории материальной
культуры.
ЛГГ1И имени Гериепа — Ленинградский
госудапственный педагогический институт
имени А. И. Герцена.
ЛГПП имени Покровского — Ленинград¬
ский государственный педагогический инсти¬
тут имени М. Н Покровского.
ЛГУ — Ленинградский государственный
университет имени А. А. Жданова.
МВИ — Московский государственный би¬
блиотечный институт имени В. М. Молотова.
МГПИ имени Потёмкина — Московский
городской педагогический институт имени
В. П. Потемкина.
МГПИ имени Ленина — Московский госу¬
дарственный педагогический институт имени
В. И. Ленина.
МОП И — Московский областной педаго¬
гический институт.
САГУ — Среднеазиатский государствен¬
ный университет.
* «Северный союз русских рабочих» и ре¬
волюционное рабочее движение 70-х годов
XIX в. в Петербурге. Ин-т ист. АН СССР.
1949.
Революционная народническая организа¬
ция «Земля и воля». МГУ. 1949.
Борьба Плеханова против народничества.
МГПИ имени Ленина. 1948.
Борьба В. И. Ленина и Г. В. Плеханова
с либеральным народничеством. МГУ. 1947.
Социал-демократические организации кон¬
ца 80-х и начала 90-х годов в Петербурге.
«Товарищества с.-п.'гербургских мастеро¬
вых» и петербургский «Рабочий союз». ЛГУ
1948.
Рабочее и социал-демократическое движе¬
ние в Москве 1880—1890 гг. Ист. арх. ин-т.
1948.
Социал-демократическая группа Бруснева.
АОН. 1950.
Ленин и социал-демократическое движе¬
ние в Петербурге в 1893—1895 гг. ВПШ.
1948.
Борьба Ленина и Сталина за соединение
социализма с рабочим движением в России
(1893—1903). АОН. 1950.
Борьба Ленина и Сталина за соединение
социализма с рабочим движением (1894—
1903). Киевек. ун-т. 1948.
Петербургский «Союз борьбы за освобож¬
дение рабочего класса». МГПИ имени
Ленина. 1945.
К истории Петербургского «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса». ВПА.
1948.
Московский «Рабочий союз» (1894—1898).
МГУ. 1949.
Киевский союз борьбы за освобождение
рабочего класса. Киевск. ун-т. 1947.
Екатеринославский союз борьбы за осво¬
бождение рабочего класса. АОН. 1947.
H. Е. Федосеев — один из первых маркси¬
стов в России. ЛГУ. 1950.
Революционная деятельность И Ф. Ду-
бровииского (Иннокентия) (1877—1913 гг.).
МГПИ имени Ленина. 1949.
Борьба В И. Ленина против «легального
марксизма». МГПИ имени Ленина. 1946.
Борьба Ленина против «легального мар¬
ксизма». Ереванск. ун-т. 1950.
. Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина с
«экономизмом», за создание социал-демо-

144	Хроника	и	информация
критической рабочей партии в России
(Î893—1901). ΑΟΓΙ. 1949
Жизнь и революционная деятельность
В. И. Ленина в сибирской ссылке 1897—
1900 гг. ЛГПИ имени Герцена. 1947.
Начало революционной деятельности
товарища Сталина. АОН. 1947.
Начало	революционной	деятельности
товарища Сталина, МГПИ имени Ленина.
1947.
Начало	революционной	деятельности
И. В. Сталина. Ин-т ист. АН УССР. 1947.
Начало	революционной	деятельности
И. В. Сталина. Тбилисск ун-т.	1947.
ПОДЪЕМ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ 1900-х ГОДОВ.
ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РАБОЧЕЙ ПАРТИИ. ПОЯВЛЕНИЕ ВНУТРИ ПАРТИИ ФРАКЦИЙ
БОЛЬШЕВИКОВ И МЕНЬШЕВИКОВ (1901—1904 годы)
Историческое подготовление большевизма.
МОП И. 1948.
Борьба Ленина и Сталина за создание
программы партии нового типа. АОН. 1948.
Программа РСДРП и её развитие (1900—
1916). АОН. 1948.
Разработка Лениным первой программы
большевистской партии. Киевск. ун-т. 1949.
Разработку первой программы РСДРП.
АОН. 1948. ‘
Борьба Ленина за организационные прин¬
ципы марксистской партии (июль 1903—
апрель 1905). АОН. 1948.
Разработка В. И. Лениным организацион¬
ных основ марксистской партии. Тбилисск.
ун-т. 1949.
Разработка В. И. Лениным организацион¬
ных основ марксистской партии. Киевск.
ун-т. 1950.
К истории аграрной программы РСДРП
J 894—1906 гг. Тбилисск. ун-т. 1949.
Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина за
аграрную программу марксистской партии
в период до первой русской революции. Тби¬
лисск. ун-т. 1950.
Борьба Ленина за партию между II и
III съездами РСДРП. МГУ. 1947.
Борьба Ленина за партию нового типа
между II и III съездами РСДРП. МОПИ.
1950.
История Устава Всесоюзной Коммунисти¬
ческой партии (большевиков). Киевск. ун-т.
1946.
К вопросу об историй устава большевист¬
ской партии. Ереванск. ун-т. 1950.
Разработка Лениным партийной програм¬
мы (в доискровский период и в период ста¬
рой «Искры»). Азерб. ун-т. 1948.
Борьба Ленина за программу марксист¬
ской партии в России в период старой
«Искры». АОН. 1947.
Разработка В. И. Лениным организацион¬
ных принципов марксистской партии в пе¬
риод старой «Искры». АОН. 1948.
Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина
против оппортунизма, за создание партии
нового типа в период «Искры». Тбилисск.
ун-т. 1948.
Борьба ленинской «Искры» за марксист¬
скую программу партии нового типа. МГПИ
имени Ленина. 1946. t
Роль «Искры» в строительстве марксист¬
ской партии в России. АОН. 1947.
Борьба ленинской «Искры» в 1900—
1903 гг. за создание программы РСДРП.
Ереванск. ун-т. 1950.
Борьба ленинской «Искры» против «эко¬
номизма», за создание революционной мар¬
ксистской партии в России. ЛГУ. 1950®
Историческое значение борьбы В. И.
Ленина и И. В. Сталина с «экономизмом».
ЛГУ. 1950.
Ленинская «Искра» и нижегородская
организация РСДРП. ВПШ. 1947.
Ленинская «Искра» и революционная
борьба рабочего класса нз Украине в 1900—
1903 гг. Киевск. ун-т. 1950.
Надежда Константиновна Крупская в пе¬
риод образования Российской социал-демо¬
кратической рабочей партии и в годы пер¬
вой русской революции (1890—1907). МГУ.
1949.
Петербургские социал-де,мократические
организации РСДРП (1899—1903). ИМЭЛ.
1945.
Московская организация РСДРП в период
ленинской «Искры» (1900—1903). МГУ. 1949.
Киевская социал-демократическая органи¬
зация между I и II съездами РСДРП.
Киевск. ун-т. 1947.
Одесская организация РСДРП накануне
первой русской революции. Киевск. ун-т.
1950.
Образование нижегородской организации
Российской социал-демократической рабо¬
чей партии (1901 — 1904). МОПИ. 1946.
О революционной работе первого батум¬
ского комитета РСДРП ленинско-искров¬
ского направления в период 1901—1904 гг.
Тбилисск. ун-т. 1949.
Революционное меньшинство в борьбе
против оппортунистического большинства
«Месаме даси» (1898—1903). МГУ. 1949.
Кавказский союз РСДРП и всеобщая
стачка в Закавказье в июле 1903 г. Тбилисск.
ун-т. 1947.
К истории деятельности рабочих — про¬
фессиональных революционеров в Грузии в
период, предшествовавший первой русской
революции. Тбилисск. ун-т. 1946.
Газета «Брдзола» в борьбе за создание
революционной марксистской партии. Ере¬
ванск. ун-т. 1947.
Орган Кавказского союза РСДРП «Борьба
пролетариата» в 1903—1905 гг. Ин-т. ист.
АН Арм. ССР. 1950.
История нелегальных типографий боль¬
шевистских организаций Грузии (в 1900—
1910 гг.). Тбилисск. ун-т. 1948.
Положение рабочего класса и движение
рабочих в Грузии перед первой революцией

Хроника и информация
ί 45
в России (1890—1903 гг.). Тбилисск. ун-т.
1947.
Батумское рабочее движение 1901 —
1903 гг. Тбилисск. ун-т. 1950.
Батумская демонстрация 1902 года. ВПА.
1949.
Ростовская стачка 1902 г. и её историче¬
ское значение в рабочем движении России.
Λ ОН. 1949.
Всеобщая забастовка в Киеве в 1903 году.
Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Июльская всеобщая стачка в Баку
1903 г. Азерб. ун-т. 1948.
Июльская всеобщая стачка 1903 г. в Гру¬
зии. Тбилисск. ун-т. 1948.
Разгром «полицейского социализма» в
России. ЛГПИ имени Герцена. 1949.
Экономическое развитие и общественно-
политическая жизнь хивинского ханства в
эпоху империализма. Высш. воен.-полит.
курсы. 1945.
Особое совещание о нуждах сельскохо¬
зяйственной промышленности 1903—1905 гг.
Ист.-арх. ин-т. 1947.
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА И ПЕРВАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
(1904—1907 годы)
Ленинско-сталинская стратегия и тактика
в первой русской революции 1905—1907 гг.
Ереванск. ун-т. 1950.
Защита и развитие И. В. Сталиным так¬
тических основ большевистской партии в
период первой революции в России.
Тбилисск. ун-т. 1947.
Вопросы стратегии и тактики большевиз¬
ма в произведениях И. В. Сталина 1905—
1907 гг. АОН. 1948.
Борьба большевиков за подготовку и про¬
ведение вооружённого восстания в револю¬
ции 1905 года. АОН. 1950.
Некоторые вопросы тактики большевист¬
ской партии в первой российской буржуаз¬
но-демократической революции. Тбилисск.
ун-т. 1946.
Большевики и массовая политическая
стачка. МГУ. 1949.
Марксистско-ленинское учение о воору¬
жённом восстании. Ереванск, ун-т. 1948.
В. И. Ленин и И В. Сталин о революци¬
онно-демократической диктатуре пролета¬
риата и крестьянства. Львовск. ун-т. 1950.
Ленинская теория перерастания буржуаз¬
но-демократической революции в социали¬
стическую. Ереванск. ун-т. 1948.
Борьба большевиков за марксистско-
ленинскую аграрную программу в период
первой буржуазно-демократической револю¬
ции в России. МГУ. 1949.
Борьба большевиков за аграрную про¬
грамму в период первой русской революции
1905—1907 гг. АОН. 1950.
Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина за
устав марксистской партии и его дальней¬
шее развитие в годы первой русской рево¬
люции, ВПА. 1950.
Борьба партии большевиков против анар¬
хизма в период первой русской революции.
ЛГУ. 1950.
Борьба большевиков с эсерами в период
буржуазно-демократической революции
1905—1907 гг. МГПИ имени Ленина. 1946.
Борьба большевиков за III съезд РСДРП.
АОН. 1950.
Бюро комитетов большинства в борьбе
за созыв III съезда РСДРП. АОН. 1949.
Большевистские организации Украины в
борьбе за созыв III съезда РСДРП. Ин-т
ист. АН УССР. 1949.
Борьба Ленина за партию нового типа в
период IV (Объединительного) съезда
РСДРП. ИМЭЛ. 1949.
Большевистская печать в первой русской
революции. Высш. воен.-полит. курсы. 1947.
Большевистская газета «Вперёд». МГПИ
имени Ленина. 1948.
Большевистская газета «Вперёд». АОН.
1949.
История первой большевистской газеты
«Вперёд», Саратовск. ун-т. 1950.
Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина за
создание большевистской партии и роль га¬
зеты «Вперёд» (декабрь 1904 — май 1905 г.).
МГПИ имени Потёмкина. 1950.
Большевистская газета «Вперёд» и основ¬
ные вопросы тактики партии (январь — май
1905 г.). ВПШ. 1947.
Первая большевистская легальная газета
«Новая жизнь» (1905). АОН.· 1948.
Первая легальная большевистская газета
«Новая жизнь». МГУ. 1950.
Борьба большевистской газеты «Пролета¬
рий» за партию нового типа 27(14)V —
25 (12) XI 1905;	3(1Х) —21 (VIII) 1906;
11 (XII) — 28(Х1)	1909. МГПИ имени
Ленина. 1950.
Большевистская газета «Пролетарий» и её
роль в строительстве партии нового типа
в России (1906—1909). АОН. 1949.
Военная работа московских большевиков
в период первой русской революции. АОН.
1948.
Военно-боевая работа московской органи¬
зации большевиков в 1905—1907 годах. МГУ.
1949.
Московская военная организация боль¬
шевиков в 1905—1907 годах. ВПШ. 1949.
Военная работа московской организации
большевиков в 1905—1907 годах. МГПИ
имени Ленина. 1950.
М. В. Фрунзе — руководитель иваново-
вознесенской большевистской организации в
годы первой русской революции. АОН. 1949.
Саратовская большевистская организация
в годы отступления первой русской револю¬
ции (1906—1907). АОН. 1947.
Большевики Костромы в революции
1905—1907 гг. МГПИ имени Потёмкина.
1950.
Казанская организация большевиков в
ТОды первой русской революции. АОН. 1950.
Образование большевистских организаций
Западной Сибири и их роль в период первой
русской революции. МГПИ имени Потём¬
кина. 1950.
10. «Вопросы истории» Λ» б.

140	Хроника	и	информация
Челябинская организация большевиков в
период первой русской революции (1905—
1907). АОН. 1918.
Большевики Закавказья в годы первой
русской революции. Ереванск. ун-т. 1947.
Борьба большевиков за сохранение и
укрепление бакинской организации РСДРП
в 1907-1909 гг. АОН. 1950.
Воссоздание и деятельность бакинского
большевистского комитета РСДРП (1907),
АОН. 1948.
Революционное движение и большевист¬
ская организация Грозненского нефтепро¬
мышленного района в период революции
i 905—1907 гг. МГУ. 1919.
Большевистская легальная пресса Грузии
в период первой русской революции. Тби-
лисск. ун-т. 1946.
В.	В. Боровский в годы первой русской
революции. АОН. 1949.
Сурен Спандарян (Тимофей), 1882—1916.
Ин-т ист. АН Арм. ССР. 1945.
Начало первой русской буржуазно-демо¬
кратической революции 1905 года. Казахск,
ун-т. 1948.
Всероссийская всеобщая политическая
стачка в октябре 1905 г. Ереванск. ун-т.
1918.
Московский совет в 1905 году. МГУ. 1946.
В.	И. Ленин и И. В. Сталин о декабрь¬
ском вооружённом восстании 1905 года в
Москве. МГУ. 1950.
Декабрьское	вооружённое	восстание
1905 года в Екатеринославской губернии.
АОН. 1949.
Вооружённое восстание солдат и желез¬
нодорожных рабочих в Красноярске и Чите
в декабре 1905 года. ЛГПИ имени Герцена.
1947.
Декабрьское	вооружённое	восстание
1905 года на Кавказских Минеральных Во¬
дах. Азерб. ун-т. 1948.
Декабрьское	вооружённое	восстание
1905 года в Северной Осетии. Ростовск.
ун-т. 1949.
Пролетариат текстильной промышленно¬
сти московского фабричного округа в рево¬
люции 1905 года. (Проблема политического
воспитания пролетарского арьергарда в ре¬
волюции.) АОН. 1948.
Лодзинское восстание (лодзинский проле¬
тариат на первом этапе революции 1905 г.).
АОН. 1948.
Из истории рабочего движения на Киев¬
щине в 1905—1907 гг. Киевск. ун-т. 1948.
Студенчсское_ движение в Киеве накануне
революции 1905 года. Ин-т ист. АН УССР.
1947.
Революция 1905 г. в Екатеринославе.
Ин-т нет АН УССР. 1950.
Революционная борьба рабочих Харьков¬
ского паровозостроительного завода против
самодержавия и капиталистов. ЛГУ. 1950.
Революционное рабочее движение в Харь¬
кове в октябре — декабре 1905 г. Харь-
ковск. ун-т. 1950.
Революционное движение 1902—1905 гг.
в Грузии. Ин-т ист. АН Груз. ССР. 1948.
Профессиональные союзы в Грузии в
1905—1907 гг. Тбилисск. ун-т. 1948.
Революция 1905—1907 гг. в Кутаисской
губернии. Тбилисск. ун-т. 1947.
Ташкентская городская дума в период
трёх революций в Туркестане. САГУ. 1949.
Народы Туркестана в революции 1905—
1907 гг. (Влияние первой русской революции
на политическое пробуждение народов Тур
кестана.) Ин-т ист. АН СССР. 1949.
Распространение марксистско-ленинской
литературы в Туркестане в период револю¬
ции 1905—1907 гг. САГУ. 1947.
Национально-освободительная борьба ли
товского народа в период революции 1905—
1907 гг. АОН. 1950.
* Революция 1905 года в Латвии. Ин-т
ист. АН СССР. 1948.
Революционное движение в Латвии в
годы первой русской революции. Латв. ун-т.
1949.
Развитие революционного движения в Ма¬
рийском крае в период буржуазно-демокра¬
тической революции (1905—1907). АОН.
1950.
Крестьянское движение ка Левобережной
Украине в 1905—1906 гг. Ин-т ист. АН
УССР. 1950.
Московские большевики в борьбе за кре¬
стьянство в первой русской революции
1905—1907 гг. МГУ. 1950.
Крестьянское движение в Вятской губер¬
нии в 1905—1907 гг. АОН. 1947.
Деятельность Казанского комитета
РСДРП по руководству крестьянским дви¬
жением в 1905—1907 гг. ЛГУ. 1949.
Крестьянское движение в Тамбовской гу¬
бернии в период революции 1905 г. Воро¬
неж ск. ун-т. 1950.
Революционное движение крестьянства
Тульской губернии в первой русской рево¬
люции 1905—1907 годов и руководство этим
движением Тульского комитета Российской
социал-демократической рабочей партии.
ВПА. 1949.
Крестьянское движение на Киевщине в.
революции 1905—1907 гт. Киевск. ун-т. 1947.
Крестьянские движения в Харьковской
губернии между двумя буржуазно-демокра¬
тическими революциями 1905—1917 гг.
Львовск. ун-т. 1948.
Крестьянское движение на Полтавщине в
первой русской революции 1905—1907 гг.
Киевск. ун-т. 1950.
Крестьянское движение на Екатерино-
славщине в революции 1905—1907 гг. АОН.
1948.
Крестьянское движение на Подол и и а ре¬
волюции 1905—1907 гг. Киевск. ун-т. 1948.
Крестьянское движение на Правобереж¬
ной Украине в резолюции 1905—1907 гг
Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Борьба большевиков за крестьянство в
период первой русской революции 1905 —
1907 годов, ВПА имени Ленина. 1950.
Аграрный вопрос и борьба крестьян за
землю в Белоруссии накануне буржуазно¬
демократической оеволюции 1905—1907 гг
Белорусск. ур-т. 1948.
Борьба крестьян за землю в революции
1905—1907 гг. (по материалам Смоленской
губ.). АОН. 1947.
Крестьянское движение в Азербайджане
в 1905—1907 гг. Азерб. ун-т. 1949.
Крестьянское движение в Чувашии в пе¬
риод революции 1905—1907 гг. МГПИ име¬
ни Ленина. 1949.

Хроника и информация	147
Аграрное движение в .Молдавии в 1905—
1907 гг. Кмевск. ун-т. 1949.
Всероссийский крестьянский союз в 1905 г.
МГПИ имени Потёмкина. 1950.
Революционное движение в войсках Мос¬
ковского военного округа в 1905—1907 гг.
МГУ. 1950.
Революционное движение в войсках Киев¬
ского военного округа в период первой рус¬
ской революции. Ин-т ист. ЛН УССР. 1949.
Революционное движение в частях кубан¬
ского казачьего войска в 1905—1907 гг.
Киевск, ун-т. 1946.
* Революционное движение в царском
флоте накануне и во время первой рус¬
ской буржуазно-демократической революции
1905—1907 гг. МГУ. 1949.
Профессионально-политические союзы
интеллигенции в 1905 году (январь —
октябрь). МГПИ имени Потёмкина. 1949.
Российское профессиональное движение в
годы первой русской революции (1905—
1907). МГПИ имени Ленина. 1945.
Тактика бойкота большевиками Булы-
гинской и первой (Виттенской) государ¬
ственной думы (1905—1906). АОН. 1948.
Борьба большевиков Грузии за проведе¬
ние ленинско-сталинской думской тактики в
период революции 1905—1907 гг. Тбилнсск.
ун-т. 1949.
Первая государственная дума. МГУ. 1949,
Первая государственная дума. МГПИ
имени Потёмкина. 1950.
Аграрный вопрос в первой государствен¬
ной думе. ΛΟΗ. 1948.
Ленин и выборы во вторую думу в Петер¬
бурге. МГУ. 1947.
Борьба большевиков за массы в период
второй государственной думы. АОН. 1948.
Большевики и избирательная кампания во
вторую государственную думу. АОН. 1948.
Выборы во вторую государственную думу
на Украине. Киевск. ун-т. 1948.
Деятельное! ь социал-демократической
фракций во второй государственной думе.
АОН. 1948.
Аграрный вопрос во второй государствен¬
ной думе (1907). МГПИ имени Ленина.
1950.
Совет государственной обороны в России
(1905-1909 гг.). Ин-т исг. АН СССР. 1950.
Портсмутский мир. Ин-т международн.
отношений. 1947.
Русско-французские отношения 1904—
1906 годов и русское общественное мнение.
ЛГУ. 1950.
РОССИЯ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ. ОФОРМЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИКОВ
В САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ МАРКСИСТСКУЮ ПАРТИЮ (1908—1912 годы)
Некоторые вопросы тактики большевиков
δ годы столыпинской реакции. ВПШ. 1946.
Борьба В. И. Ленина и И. В. Сталина за
партию нового типа в 1908—1910 гг. МГУ.
1950.
Борьба Ленина против отзовизма и бого¬
строительства. ЛГУ. 1948.
Борьба Ленина — Сталина против бого¬
искательства и богостроительства в период
столыпинской реакции (1908—1912). Киевск.
ун-т. 1950.
Борьба Ленина и Сталина в период реак¬
ции против ликвидаторства и отзовизма и
большевистские организации Грузии (1907—
1912). Тбилисок, ун-т. 1946.
Революционная деятельность товарища
Сталина в период столыпинской реакции.
МОПИ. 1947.
Бакинский период революционной дея¬
тельности товарища Сталина. И.МЭЛ. 1948.
Борьба большевиков с ликвидаторством
в период столыпинской реакции (1908—
1911). АОН. 1948.
Работа большевиков в легальных органи¬
зациях в годы реакции (1908—1912). МГУ.
1950.
Пятая конференция РСДРП («общерус¬
ская», 1908). АОН. 1947.
Большевистская газета «Звезда». ВПШ.
1947.
Большевистская легальная газета «Звез¬
да» (nerepGvpr. 16(29) декабря 1910 г.—
5(18) октября 1912 года). ВПШ. 1948.
Большевистская газета «Звезда». ЛГУ.
1949.
Большевистская газета «Звезда» 1910—
1912 гг. АОН. 1949.
Борьба большевиков против августовского
антипартийного блока. АОН. 1948.
Национальная политика партии больше¬
виков в годы реакции и революционного
подъёма (1907—1914). МГУ. 1948.
Московская организация большевиков в
годы столыпинской реакции. МГУ. 1949.
Большевистская газета «Пролетарий» в
борьбе за партию нового типа в годы реак¬
ции. МГУ. 1950.
Легальная печать Москвы в годы реак¬
ции и революционного подъёма (1907—
1914). МГПИ имени Ленина. 1947.
Работа революционной социал-демокра¬
тии среди студенчества Украины в годы
реакции (1908—1912). Ин-т ист. АН УССР.
1949.
Северная политическая ссылка в годы
столыпинской реакции 1907—1912 гг. Высш.
воен.-полит. курсы. 1947.
Сергей Миронович Киров на Северном
Кавказе (1909 —март 1917 г.). АОН. 1950.
Революционная деятельность В. М. Мо¬
лотова в вологодской ссылке (1909—1911).
АОН. 1948.
Борьба бакинского пролетариата в годы
столыпинской реакции. Ин-т ист. и филосо¬
фии АН Аз. ССР. 1945.
Союз нефтепромышленных рабочих в Баку
1906—1912 гг, Азерб vh-t. 1949,
Влияние столыпинской аграрной реформы
на изменения в составе рабочего класса (по
материалам Московской губ.). МГУ. 1949.
Аграрная реформа Столыпина в Самар¬
ской губернии (1906—1916), МГПИ имени
Ленина. 1949.
Столыпинская аграрная реформа в Харь¬
ковской губ. Харьковск. ун-т. 1947.
Столыпинская аграрная реформа на До¬
ну. МГУ. 1950.
Переселенческая политика Столыпина на
Дальнем Востоке. ВПШ. 1947.

148	Хроника	и	информация
Переселенческая политика царизма в Ка¬
захстане в годы столыпинской реакции. Ка-
захск. ун-т. 1946.
Третья государственная дума. Оформле¬
ние третьеиюньского блока. Ин-т ист. АН
СССР. 1948.
Борьба большевиков за революционную
думскую тактику в период третьей государ-
■иаеннлй думы, АОН, 1948.
Большевики в третьей государственной
думе. ЛГУ. 1950.
Социал-демократическая фракция в
третьей государственной думе. МГПИ имени
Ленина. 1948.
Национальный вопрос в третьей государ¬
ственной думе (столыпинский план выделе¬
ния Холмщины из Польши). АОН. 1949.
Царская Россия и контрреволюционный
мятеж экс-шаха Персии Мохаммеда-али
(июль 1911 — март 1912). Узб. ун-т. 1949.
Русско-французский союз между босний¬
ским и агадирским кризисами. МОПИ. 1950.
РОССИЯ В ГОДЫ ПОДЪЕМА РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ ПЕРЕД
ПЕРВОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНОЙ (1912-1914 годы)
Борьба Ленина и Сталина за массовую
большевистскую партию после Пражской
конференции (февраль 1912 г.— февраль
1913 г.). АОН. 1950.
Борьба товарища Сталина за партию в
годы нового революционЕюго подъёма
(1912-1914). АОН. 1950.
Большевики во главе революционных ста¬
чек (1912—1914). МГПИ имени Ленина.
1945.
Московская организация РСДРП (боль¬
шевиков) в период нового революционного
подъёма (1912—1914). МГПИ имени По¬
тёмкина. 1948.
Московский пролетариат в годы револю¬
ционного подъёма. МГУ. 1945.
Рабочее движение и нелегальная органи¬
зация РСДРП в гор. Киеве в период рево¬
люционного подъёма 1912—1914 гг. Киевск.
ун-т. 1946.
Харьковская организация РСДРП в пе¬
риод подъёма революционного движения
(1912—1914 гг.). Киевск. ун-т. 1949.
Ленский расстрел и его значение в подъ¬
ёме рабочего движения России, АОН, 1949.
Историческая литература о ленских собы¬
тиях. МГПИ имени Ленина. 1946.
Революционное движение рабочих в Рос¬
сии накануне первой мировой империали¬
стической войны. МГУ. 1947,
Страховые законы 1912 года и страховая
рабочая кампания в Петербурге. МОПИ
1948.
Революционное движение рабочих Украи¬
ны в освещении большевистской печати
(1912—1914). Киевск. ун-т. 1950.
История завода «Красный треугольник».
1859—1914 гг. ЛГПИ имени Герцена, 1Θ46.
Рабочее движение в Баку в годы револю¬
ционного подъёма. Азерб. ун-т. 1945.
Восстание сапёров в 1912 г. в Троицких
лагерях под Ташкентом. Ин-т ист. и археол.
АН УзССР. 1949.
Бакинская стачка рабочих 1914 года,
МГПИ имени Потёмкина. 1949.
★
Большевики в четвёртой государствеЕШой
думе. Ист.-арх. ин-т. 1949.
Социал-демократическая фракция боль¬
шевиков в четвёртой государственной думе
(1912—1914). МГУ. 1946.
Деятельность большевистской фракции
четвёртой государственной думы (1912—
1914). МГПИ имени Ленина. 1947.
Борьба большевиков за разрешение на¬
ционального вопроса в годы нового револю¬
ционного подъёма (на материалах деятель¬
ности большевиков в четвёртой го‘с. думе)*
Киевск. ун-т. 1950.
Борьба Ленина и Сталина за создание
программы большевистской партии по нацио¬
нальному вопросу. ВПШ. 1948.
Разработка Лениным и Сталиным боль¬
шевистской программы по национальному
вопросу. АОН. 1948.
Борьба Ленина и Сталина за марксист¬
скую программу по национальному вопросу
в годы подъёма рабочего движения
(1912—1914 гг.). ВПА. 1950.
Большевистский программный лозунг —
право наций на самоопределение (из исто¬
рии борьбы Ленина и Сталина за марксист¬
скую программу по национальному вопросу,
1903—1914). МГУ 1949.
Разработка Лениным и Сталиным про¬
граммы большевистской партии по нацио¬
нальному вопросу в годы нового револю¬
ционного подъёма. АОН. 1949.
Развитие теории и программы большевист¬
ской партии в работе И. В. Сталина «Мар-
ксизм и национальный вопрос». АОН. 1947.
Из истории борьбы партии большевиков
за марксистскую программу по националь¬
ному вопросу (1912—1914). МОПИ. 194Г.
Программа большевистской партии по
национальному вопросу и борьба за её вы¬
полнение (19*12 — октябрь 1917). ЛГУ.
1950.
* Борьба классов и партий в четвёртой
государственной думе (1912—1917). Ин-т
ист. АН СССР. 1949.
★
Германо-турецкая агентура на Кавказе
(канун первой мировой войны). Ин-т ист.
АН Арм. ССР. 1945.
Дипломатические маневры Германии про¬
тив России е 1907—1916 годах. Куйбышевск.
пед. ин-г. 1946.
Образование Балканского союза 1912 го¬
да и русская дипломатия. Львовск. ун-т
1950.
Русско-германские отношения накануне
первой мировой империалистической войны
1914—1918 гг. (От Бухарестского мира до
сараевского убийства. Октябрь 1913—
июль 1914). Одесск. ун-т. 1950.
Проект Извольского открытия проливор*
МГПИ имени Потёмкина. 1946.
Русская гр.мия накануне первой мировой
империалистической войны. ЛГПИ имени
Герцена. 194S.

Хроника и информация
149
РОССИЯ В ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ.
ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ (1914 г. — март 1917 г.)
Борьба партии большевиков за превраще¬
ние войны империалистической в войну
гражданскую, 1914—март 1917. АОН. 1950.
Тезисы В И. Ленина о войне и их истори¬
ческое значение (из истории ВКП (б) в
период мировой империалистической вой¬
ны). МГПИ имени Потёмкина. 1946.
Московская организация большевиков в
годы первой мировой империалистической
войны (1914—март 1917). Высш. воен.-по-
л;ит. курсы. 1945.
Борьба московских большевиков за массы
в период империалистической войны
(1914 — февраль 1917 г). МОПИ. 1948.
Саратовская большевистская организация
и её легальный орган «Наша газета» в годы
империалистической войны (3914—1916).
Саратовск. ун-т. 1947
Большевики Украины в борьбе против
первой мировой империалистической войны.
Ин-т ист. АН УССР. 1950.
Харьковская организация в годы первой
мировой империалистической войны и фев¬
ральской революции в России (1914 —март
1917). Киевск. ун-т. 1950.
Революционная деятельность большевиков
в якутской ссылке в период империалисти¬
ческой войны и февральской революции.
АОН. 1950
Возникновение пролетарского юношеского
движения в Петрограде (1914—1917). МГУ.
1947.
Революционное движение на Киевщине в
годы первой мировой империалистической
войны (1Θ14—1916) Киевск. ун-т. 1948.
Самарский пролетариат в годы первой ми¬
ровой империалистической войны (1914—
1917). Куйбышевск. пед. ин-т. 1946.
Восстание туркмен в 1916 году. Ин-т ист.
яз. и лит. Туркм. АН ССР. 1946.
Восстание киргизов в 1916 г. САГУ. 1947.
Борьба за бакинскую нефть в период
первой мировой войны и интервенции
(1914—1920). Ереванск. ун-т. 1946.
Вопрос о Константинополе и проливах во
время первой мировой империалистической
войны 1914—1915 гг. МГУ. 1948.
Авиация русской армии в 1910—1917 гг.
Воен. акад. имени Фрунзе. 1950.
Революционное движение в царской
армии в период первой мировой империали¬
стической войны ( 1914 — февраль 1917).
ЛГПИ имени Герцена. 1950
Революционная рзбзта большевиков в
войсках Северного фронта в годы первой
мировой войны (август 1914 —ноябрь
1917 г.). ВПА. 1949.
Борьба за пролетарскую революцию на
Кавказском фронте в период мировой вой¬
ны (1914—1918). Тбилисск. ун-т. 1949.
Борьба) большевиков против меньшевиков
по вопросу о военно-промышленных коми¬
тетах в период первой мировой войны.
МГПИ имени Ленина. 1946.
Борьба за рабочие массы и отношение
большевиков к военно-промышленным коми¬
тетам. АОН. 1948
Борьба большевиков против военно-про¬
мышленных комитетов и участия в них ра¬
бочих (из истории борьбы большевистской
партии против социал-шовинизма в годы
первой мировой войны) ВПА. 1949.
Большевики и «рабочие группы» при
военно-промышленных комитетах. МГУ.
1947
«Рабочие группы» в военно-промышлен¬
ных комитетах. ЛГУ. 1945
Центральный военно-промышленный ко¬
митет. МГУ 1947.
РЭ)бочий вопрос в центральном военно-
промышленном комитете (июль 1915 —
февраль 1917). МОПИ. 1947.
Политическая деятельность московского
областного военно-промышленного комитета
(июнь 1915 —- февраль 1917). МОПИ. 1950.
Программа и тактика прогрессивного бло¬
ка. АОН. 1947.
Всероссийский земский союз помощи
больным и раненым воинам. (Полит, эволю¬
ция с июля 1914 по февраль 1917.) МОПИ.
1946.
★
Партия большевиков в февральской бур¬
жуазно-демократической революции 1917 го¬
да. МГУ. 1950.
Петроградская большевистская организа¬
ция в период подготовки и проведения
буржуазно-демократической февральской ре¬
волюции в России ЛГУ. 1948.
Московская организация большевиков в
период февральской буржуазно-демократи¬
ческой революции 1917 года. МГУ. 1950.
Февральская буржуазно-демократическая
революция 1917 г. р Ставропольской губер¬
нии. Азерб ун-т. 1948.
Борьба московских большевиков за
солдатские массы га-рнчзона в 1917 г.
(февраль—октябрь). МГПИ имени Потём¬
кина. 1950.
Борьба большевиков за солдатские массы
на Северном фронте δ 1917 году (февраль—
сентябрь). Ин-т ист* АН СССР. 1948
ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ (апрель 1917 г.—1918 г.)
Апрельские тезисы В И. Ленина —новая
ориентировка партии. АОН. 1948.
Апрельские тезисы В. И. Ленина-— новая
ориентировка партии. Воронежск. ун-т. 1950.
И. В. Сталин о некоторых особенностях
тактики большевиков в период подготовки
Октября. Тбилисск. ун-т. 1950.
Стратегия и тактика большевистской пар¬
тии в борьбе за завоевание диктатуры про¬
летариата. САГУ. 1947.
К вопросу формирования политической
армии для Великой Октябрьской социали¬
стической революции. Тбилисск. ун-т. 1947.
‘ Революционная ситуация в период подго¬

150	Хроника	и	информация
товки Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции Тбилисск ун-т. 1949.
Большевики в период подготовки и прове¬
дения Октябрьской социалистической рево¬
люции. Хроника событий в Петрограде.
ИМЭЛ. 1945.
Борьба партии большевиков за завоева¬
ние советов в период двоевластия в 1917 г.
АОН. 1950
Партия большевиков в борьбе за массы в
период двоевластия (март — июль 1917).
МГПИ имени Ленина. 1948.
Борьба большевистской партии за завое¬
вание солдатских масс в период двоевластия
(февраль — июль 1917 г.). ВПА. 1950.
Партия большевиков в июльские дни
1917 года. АОН 1948.
В.	И Ленин в период последнего под¬
полья (июль—октябрь 1917). АОН. 1950.
VI съезд большевистской партии — съезд
подготовки Великой Октябрьской социали¬
стической революции АОН. 1950.
Борьба Ленина и Сталина против между¬
народного и русского оппортунизма в во¬
просах о государстве и демократии. Ере¬
ванск. ун-т. 1950.
Борьба за большевизацию советов в пе¬
риод подготовки Октябрьского вооружённо¬
го восстания (август — октябрь 1917 г.).
АОН 1950.
Экономическая платформа партии боль¬
шевиков накануне Великой Октябрьской со¬
циалистической революции. АОН. 1948.
Экономическая платформа партии боль¬
шевиков 8 период подготовки Великой
Октябрьской социалистической революции.
МГУ. 1950.
Экономическая платформа большевиков
накануне Октябрьской социалистической ре¬
волюции. МГПИ имени Ленина. 1950.
Борьба большевиков за преодоление от¬
сталости и обеспечение национальной неза¬
висимости России (дооктябрьский пе¬
риод). Сараторск ун-т 1948.
Борьба бол ьц| ев и стекой партии за прове¬
дение ленинско-сталинской национальной
политики в период подготовки Октябрьской
социалистической революции (март —
октябрь 1917 г.). АОН. 1950.
Борьба партии большевиков за ленинско-
сталинскую национальную политику в
1917 г. МГПИ имени Потёмкина. 1946.
Борьба большевистской партии за разре¬
шение национального вопроса на Украине в
период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции.
МГУ. 1950.
Массовое революционное движение моло¬
дёжи в 1917 году. ЛГУ. 1947.
Борьба петроградских большевиков за ра¬
бочую молодёжь е период подготовки
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. ЛГУ 1949.
Партия большевиков в борьбе за проф¬
союзы в 1917 г. (февраль — октябрь). МГУ.
1950.
Борьба большевиков за массы в Петро¬
граде в период подготовки Великой Октя¬
брьской социалистической революции. ЛГУ.
1950.
Борьба партии большевиков за массы в
муниципальной кампании в Петрограде в
1917 году АОН. 1947.
Борьба московских большевиков за массы
в период выборов в городскую и районные
думы (1917). МГУ. 1950.
Борьба большевиков против буржуазной
контрреволюций в России — с	июня по
октябрь 1917 г. АОН. 1947.
Корниловщина ЛГУ. 1947.
Корниловский мятеж и участие п его раз¬
громе петроградского пролетариата. ΛΟΗ.
1947.
Партия болып°виков — организатор раз¬
грома контрреволюционного заговора Кор¬
нилова. АОН. 1349).
Демократическое совещание и провал
идеи правительственного блока эссро-мень*
шевиков с кадетами. МГУ. 1950.
Крах парламентского маневра контррево¬
люции в сентябре — октябре 1917 г. (пред¬
парламент) Ист арх. ин-т. 1949.
Аграрная политика Временного прави¬
тельства и классовая борьба в деревне в
период двоевластия (март —июнь 1917 г.).
АОН. 1949
Русско-французские отношения при Вре¬
менном правительстве 1917 г. Ин-т ист. АН
СССР. 1949.
Аграрная программа и борьба большеви¬
ков за крестьянство в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социали¬
стической революции (февраль — октябрь
1917 г.). МГПИ имени Ленина. 1950.
Борьба партии большевиков за крестьян¬
ство в 1917 г. (февраль — октябрь 1917 г.).
АОН. 1948.
Борьба пзрт^и Ленина — Сталина за кре¬
стьянство в период подготовки Великой
Октябрьской социалистической революции.
МГУ. 1949.
Борьба партии большевиков за крестьян¬
ство в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. МГПИ имени Ленина. 1950.
Крестьянское движение на Киевщине в
1917 году Ин-т ист. АН УССР. 1950.
Крестьянское движение ь период подго¬
товки Великой Октяооьской социалистиче¬
ской революции в Белоруссии в 1917 году.
Белорусск. ун-т. 1949.
Аграрный вопрос на Дону перед Великой
Октябрьской социалистической революцией.
Ростовск. ун-т. 1950.
Военная организация большевистской пар¬
тии в период борьбы за массы в 1917 году
МГПИ имени Ленина. 1946.
Военно-боевая работа партии большеви¬
ков в период подготовки и проведения
Октябрьской социалистической революции
(1917 г.). Высш. воен-полит. курсы. 1947.
Борьба большевиков за армию иакануне
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции (Петроградский гарнизон. Север¬
ный и Западный фронты в период июля —
октября 1917 г ) АОН. 1948.
Военная печать партии большевиков в
период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции.
МГУ. 1948.
Борьба большевиков за солдатские массы
на Западном френте в 1917 г. (март —
октябрь). МГПИ имени Потёмкина. 1949.
Подготовка и проведение Великой Октя¬
брьской социалистической революции на За¬
падном фронте. МОПИ. 1950.

Хроника и информация	loi
Моряки Балтийского флота о борьбе за
Бели кую Октябрьскую социалистическую
революцию. Военно-морская академия име¬
ли Ворошилова. 1945.
Революционное движение на Юго-Запад¬
ном фронте в период подготовки и проведе¬
ния Октябрьской социалистической револю¬
ции (март 191/ — январь 1918). Львовск.
ун-т. 1949.
Борьба большевистской военной организа¬
ции 12-й армии за завоевание солдатских
масс на сторону социалистической револю¬
ции в 1917 t. АОН. 1950.
Московские большевики в борьбе за
армию в период подготовки Великой
Октябрьской социалистической революции.
АОН. 1948.
Борьба московской большевистской воен¬
ной организации за солдатские массы в
период от февраля к октябрю 1917 г. МГУ.
1950.
Большевизация Петроградского совета
(февраль — октябрь 1917 г.). ЛГУ. 1949.
Московские большевики во главе масс в
борьбе с контрреволюцией в период завое¬
вания и упрочения советской власти (март
1917 — февраль 1918 г.). ВПА. 1950.
Борьба за установление и упрочение со¬
ветской власти в Московской губернии
(1917 — январь 1918). МГПИ имени Ленина.
1950.
Московский пролетариат в борьбе с сабо¬
тажем и локаутами буржуазии в период
подготовки и проведения Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. Ист.-арх.
ин-т. 1949.
Московский совет рабочих депутатов в
период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции.
МГУ. 1950.
Борьба за большевизацию Московского
совета в 1917 году АОН. 1950.
Орехово-з\евская организация большеви¬
ков в период подготовки и проведения
Октябрьской социалистической революции
(1917—1918 гг.). МГПИ имени Потёмкина.
1950.
Борьба нижегородской большевистской
организации за Советы в период подготовки
и проведения Октябрьской социалистической
революции ВПА 1950.
Большевики Татарии в борьбе за победу и
установление советской власти (март
1917—январь 1918). ИМЭЛ. 1950.
Борьба за подготовку социалистической
революции и устанфвление советской власти
в Воронежской губернии. АОН. 1949.
Большевики Западной Сибири в период
подготовки и проведения Великой Октябрь¬
ской социалистической революции (апрель
1917 —март 1918) АОН. 1950.
Деятельность М. В. Фрунзе в период под¬
готовки Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции в Белоруссии. Белорусок,
ун-т. 1950.
Советы Донбасса от февраля к октябрю
1917 года. Ин-т ист. АН УССР. 1950.
Харьковский совет рабочих и солдатских
депутатов первого созыва (от марта до
20 августа 1917). МОП И. 1947.
Большевики Харькова в период подготов¬
ки и проведения Великой Октябрьской со¬
циалистической революции. АОН. 1950.
Газета «Звезда» в период подготовки и
проведения Октябрьской социалистической
революции в Белоруссии. Белорусок. ун-т.
1949.
Ленинско-сталинская «Правда» в борьбе
за пролетариат и гарнизон Петрограда· в
период революционной мобилизации масс
(май — август 1917 г.). МГУ. 1949.
Большевистская газета «Солдатская прав¬
да» в борьбе за армию в 1917 году (в пе¬
риод двоевластия). ЛГУ. 1950.
Развитие Лениным и Сталиным марксист¬
ского .учения о сломе буржуазной государ¬
ственной машины и устаиоЕЫении диктату¬
ры пролетариата (1917—1918 гг.). АОН.
1950.
Борьба партии Ленина — Сталина за не¬
зависимость России в дни октября 1917 г.
МГПИ имени Ленина. 1946.
Учение Ленина о Советах и борьба пар¬
тии за власть Советов. ΛΟΗ. 1948.
Разработка программы большевистской
партии в 1917—1919 гг. Саратовск. ун-т.
1947.
Разработка новой программы большевист¬
ской партии в период Октябрьской социа¬
листической революции. МГУ. 1947.
Разработка и принятие программы пар¬
тии (апрель 1917 — март 1919). Киевск. ун-т.
1947.
Партия большевиков — организатор и ру¬
ководитель вооружённого восстания в Пет¬
рограде в октябре 1917 года (сентябрь —
октябрь 1917). АОН. 1950.
Роль Петроградского воен.но-революцион¬
ного комитета в подготовке и проведении
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. АОН. 1949.
Петроградские красногвардейцы в борьбе
за власть Советов. ЛГПИ имени Герцена.
1950.
Второй Всероссийский съезд Советов.
АОН. 1949.
Второй Всероссийский съезд Советов.
ВПШ. 1948.
★
Борьба большевиков против эсеро-мень¬
шевистской контрреволюции в Петрограде
(25 октября 1917	г.—январь 1918 г.).
ЛГПИ имени Гериена. 1949.
Московские большевики в период триум¬
фального шествия советской власти. МГУ.
1950.
Московские большевики — организаторы
Красной гвардии в 1917—1918 гг. МГПИ
имени Ленина. 1948.
Московский пролетариат в разгроме пер¬
вых очагов контрреволюции (ноябрь 1917 —
февраль 1918). МГУ. 1947.
Образование и упрочение советской вла¬
сти в Нижнем Новгороде и Нижегородской
губернии. ВПШ. 1947.
Нижегородские большевики в борьбе за
упрочение советской власти (ноябрь 1917 —
ноябрь 1918). АОН. 1947.
Тульская большевистская организация в
борьбе за власть Советрв. АОН. 1948.
Самарские большевики в борьбе за совет¬
скую власть (1918). АОН 1947.
' Установление советской власти в Самар¬

152
Хроника и информация
ской губернии (1917—1918). Куйбышевск.
пед. ин-т. 1947.
Борьба за установление и упрочение со¬
ветской власти в Саратове и Саратовской
губернии (сентябрь 1917—март 1918).
МГУ. 1947.
Большевики Саратова в борьбе за социа¬
листическую революцию. Саратовск. ун-т.
1948.
Борьба за установление советской власти
3 Астрахани. АОН. 1947.
Борьба за установление советской власти
в Астрахани. Ростовек. ун-т. 1948.
Борьба за установление советской власти
на Дону в 1917—1918 гг. Роетовск. ун-т.
1949.
Борьба за советскую власть на Ставро¬
полье в 1917—1920 гг. Ростовск. ун-т. 1950.
Борьба партии Ленина — Сталина за
упрочение советской власти в 1917—1920 гг.
(на опыте борьбы БугурусланскоЙ парторга¬
низации). МГПИ имени Ленина. 1949.
Борьба за власть Советов в Башкирии в
1917 году. Ист.-арх. ин-т. 1948.
Октябрьская революция в Вятской губер¬
нии. МГУ. 1947.
Победа Октябрьской революции в Перм¬
ской губернии. АОН. 1950.
Октябрь в Сибири (установление совет¬
ской власти в Сибири в 1917 г.). ЛГУ. 1947.
Иркутские большевики в борьбе за побе¬
ду Великой Октябрьской социалистической
революции и упрочение советской власти
(апрель 1917 — июль 1918 г.). АОН. 1950.
Красноярские большевики в борьбе за
власть Советов (1917—март 1918). АОН.
1949.
Нарымский край в годы революции и
гражданской войны (1917—1922). МГПИ
имени Потёмкина. 1950.
Победа Великой Октябрьской социали¬
стической революции в Забайкалье (1917—
1918) МГПИ имени Ленина. 1947.
Великая Октябрьская социалистическая
революция в Амурской области. АОН. 1948.
Борьба большевистской партии за уста¬
новление и упрочение советской власти в
Приморской области (март 1917 — сентябрь
1918. Владивостокская парторганизация).
МГПИ имени Ленина. 1950.
Северный Сахалин в годы гражданской
войны и интервенции (1917—1925). МГПИ
имени Потёмкина. 1950.
Борьба за советскую власть на Украине.
АОН. 1948.
Борьба с буржуазно-националистической
контрреволюцией в 1917 г. на Украине.
ЛГУ 1947.
Вооружённая борьба рабочего класса и
трудящегося крестьянства за победу совет¬
ской власти на Украине (ноябрь 1917 —
январь 1918). Ин-т ист. АН УССР 1950.
Борьба большевиков за установление со¬
ветской власти на Украине (октябрь
1917 — февраль 1918 г.). АОН. 1949.
Большевистская печать на Украине в
1917 году. Киевск. ун-т. 1950.
Красная гвардия Киева в борьбе за побе¬
ду Октября. Киевск. ун-т. 1950.
Борьба за установление советской власти
г Харькове (февраль 1917 — февраль 1918).
АОН. 1948.
Харьковская Красная гвардия (февраль
1917—март 1918). И#-т ист. АН УССР.
1947.
Борьба за победу социалистической рево¬
люции в Одессе и на Одесшине (1917 — ян¬
варь 1918). Киевск. ун-т. 1947.
Подготовка и осуществление социалисти¬
ческого переворота в Одессе. Январское вос¬
стание 1918 г. МГУ. 1946.
Борьба за восстановление советской вла¬
сти в Одессе и роль Румчерода. Ин-т ист.
АН УССР. 1950.
Победа советской власти на Екатерино-
славшине. Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Борьба большевиков за установление и
упрочение советской власти в Курской гу¬
бернии (март 1917 — декабрь 1918 г.). АОН.
1950.
Великая Октябрьская социалистическая
революция в Могилёвской губернии. Бело-
русск. ун-т. 1950.
История города Гомеля в советский пе¬
риод (1917—1948). Ист.-арх. ин-т. 1950.
* Борьба за установление советской вла¬
сти в Азербайджане в 1917—1918 гг. Азерб.
ун-т. 1950.
* Большевики — организаторы победы со¬
циалистической революции в Азербайджане.
МГУ. 1949.
Трудящиеся Грузии в борьбе за совет¬
скую власть в 1917 г. Тбилисск. ун-т. 1949.
Аграрный вопрос и классовая борьба в
Казахстане в период Великой Октябрьской
социалистической революции. Ин-т ист. АН
СССР. 1946.
Великая Октябрьская социалистическая
революция и гражданская война· в Семи¬
речье. МГПИ имени Ленина. 1947.
* Победа советского строя в районах хи¬
винских туркмен. 1917—1936. МГУ. 1947.
Борьба за установление и упрочение со¬
ветской власти в гор. Семипалатинске и
Семипалатинской области. Ин-т ист., этногр.
и археол. АН Каз. ССР. 1950.
Победа социалистической революции в
Коканде. Узбекск. ун-т. 1947.
Победа Великой Октябрьской социали¬
стической революции в Ферганской области.
Ин-т ист. и археол. АН УзССР. 1950.
Большевики Карелии в борьбе за уста¬
новление и упрочение советской власти в
крае. Карело-финск. ув-т. 1949.
Большевики Эстонии ь борьбе за власть
Советов (1917—1918). АОН. 1949.
Победа Великой Октябрьской социали¬
стической революции на Западном фронте.
АОН. 1949.
Большевистская организация Черномор¬
ского флота в борьбе за власть Советов
на флоте (1917 —начало 1918). МГУ. 1948.
Роль И. В. Сталина в руководстве на¬
циональной политикой партии в период
1917—1922 гг. АОН. 1949.
Национальная политика большевиков в
первый период советской власти (октябрь
1917 —июль 1918). АОН. 1949.
Партия и национально-государственное
строительство (октябрь 1917—1925). МГУ.
1949.
Борьба большевиков за решение нацио¬
нального вопроса г. первый период дикта¬

Хроника и информация
153
туры пролетариата (ноябрь 1917 — авпуст
1918). ЛГУ. 1950.
Образование Народного комиссариата по
делам национальностей и его деятельность
по осуществлению ленинско-сталинской на¬
циональной политики (1917—1918). АОН.
1948.
Народный комиссариат по делам нацио¬
нальностей РСФСР. 1917—1924 гг. (орга¬
низация, структура, функции). Ист.-арх.
ин-т. 1950.
Борьба большевиков за осуществление
ленинско-сталинской национальной полити¬
ки в первый год существования советской
власти (на примере Татарии). АОН. 1948.
Тактика партии большевиков в отношении
к мелкобуржуазной демократии в первый
период Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции (октябрь 1917—февраль
1918). МГУ. 1949.
Тактика большевиков по отношению к Уч¬
редительному собранию в период созыва и
разгона (сентябрь 1917 — ян-варь 1918).
МГПИ имени Потёмкина. 1949.
Организационное строительство больше¬
вистской партии в первые годы советской
власти (1917-1920). ЛГУ. 19-50.
Борьба партии большевиков за крестьян¬
скую молодёжь в 1917—1918 гг. и образо¬
вание комсомола. МГПИ имени Ленина.
1950.
Партия большевиков — руководитель
профсоюзов в борьбе за упрочение совет¬
ской власти (ноябрь 1917 — середина 1918).
ЛГУ. 1950.
Великая Октябрьская социалистическая
революция и интеллигенция. МГУ. 1950.
Борьба партии большевиков 3ai использо¬
вание кадров старой интеллигенции в пер¬
вые годы советской власти (ноябрь 1917 —
март 1919). АОН. 1949.
Борьба партии большевиков за учитель¬
ство в 1917—1919 гг. МГПИ имени Потём¬
кина. 1950.
Тактика партии большевиков в борьбе за
выход из войны (1918). АОН. 1948.
Брест-литовский мир и Закавказье. Ере¬
ванск. ун-т. 1950.
Ленинский план социалистического строи¬
тельства весной 1918 г. Ростовск. ун-т. 1948.
Ленинский план приступа к социалисти¬
ческому строительству и борьба партии за
его осуществление в период первой пере¬
дышки (март—июль 1918 г.). АОН. 1950.
Партийное строительство в период первой
передышки (1918 г.). АОН. 1948.
Ленинский план приступа к социалисти¬
ческому строительству и его реализация в
период первой передышки. МГУ. 1950.
Ленин и первые шаги советской власти
в области культурного строительства (ок¬
тябрь 1917 —лето 1918). МГУ. 1948.
Борьба партии большевиков за слом бур¬
жуазного аппарата власти и строительство
советского государственного аппарата (но¬
ябрь 1917—январь 1918). ДОН. 1948.
Борьба партии за упрочение советской
власти в Петроградской губернии в 1918 t.
ЛГУ. 1950.
Понятие о социалистическом государстве
в курсе гражданской истории. ЛГПИ имени
Герцена. 1949.
Ленин и Сталин о буржуазной и советской
демократии. Тбилисск. ун-т. 1950.
Ленин и Сталин о социалистической де¬
мократии и её расцвете в СССР. ЛГУ. 1950.
Ленин и Сталин о формах классовой борь¬
бы в СССР в переходный период. Ереванск.
ун-т. 1950.
Ленин и Сталин о социалистической де¬
мократии и её расцвете в СССР (октябрь
1917 — декабрь 1936 г.). Киевск. ун-т. 1950.
Мероприятия Советского государства в
области труда в первый год пролетарской
диктатуры. АОН. 1950.
Образование Высшего совета народного
хозяйства. АОН. 1950.
Рабочий контроль над производством и
распределением в 1917—1918 гг. МГПИ
имени Ленина. 1945.
Рабочий контроль в 1917—1918 гг. МГУ.
1949.
Рабочий контроль в первый период дик¬
татуры пролетариата (ноябрь 1917 — март
1918). (На примере Москвы.) АОН. 1949.
От рабочего контроля над производством
к рабочему управлению промышленностью
(Петроград. 1917—1918 гг.). ЛГПИ имени
Герцена. 1950.
Документальные источники о рабочем
контроле (октябрь 1917 — март 1918). Ист.-
арх. ин-т. 1-950.
Политика партии большевиков по отноше¬
нию к крестьянству в период проведения
Октябрьской социалистической революции
(ноябрь 1917—1918). АОН. 1948.
Роль партии большевиков в организации
бедноты и разгроме кулачества на первом
этапе советской власти. АОН. 1948.
Великая Октябрьская социалистическая
революция и первые шаги организации кол¬
лективного земледелия. АОН. 1949.
Ликвидация помещичьего землевладения
в 1917—1918 гг. в Тверской губернии.
МГПИ имени Потёмкина. 1947.
Борьба партии большевиков за проведе¬
ние в жизнь ленинского декрета о земле в
1917—1918 гг. (на примере Тульской губ.).
АОН. 1949.
Ликвидация помещичьего землевладения
в Курской губернии в 1917—1918 годах.
МГПИ имени Потёмкина. 1949.
Ликвидация помещичьего землевладения
и первые шаги социалистического земледе¬
лия в Ярославской губернии (1917—
1918 гг.). МГПИ имени Потёмкина. 1950.
Политика большевиков в борьбе за хлеб
весной и летом 1918 г. АОН. 1947.
Роль комбедов в развитии социалистиче¬
ской революции в деревне. Высшие воен.-
полит. курсы. 1945.
Комитеты бедноты Северной области.
ЛГУ. 1945.
Комитеты деревенской бедноты (Перм¬
ская губерния). МГПИ имени Ленина.
1946.

154
Хроника и информация
Комитеты бедноты Чувашии АОН. 1948.
Комитеты бедноты Вятской губернии и
развёртывание социалистической революции
в деревне. ЛОН. Ш49.
Слияние комбедов с Советами как пере¬
ход к политике союза с середняком. МГПИ
имени Ленина. 1950.
Создание первой конституции Советско¬
го гооударства. АОН. 1948.
Советско-бухарские отношения в 1917—
1920 гг. САГУ. 1949.
СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА В ПЕРИОД ИНОСТРАННОЙ ВОЕННОЙ
ИНТЕРВЕНЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (1918—1920 годы)
Товарищ Сталин — организатор героиче¬
ской обороны Петрограда и разгрома Юде¬
нича в 1919 г. АОН. 1949.
Борьба большевистской партии за укреп¬
ление своих рядов в период иностранной во¬
енной интервенции и гражданской войны
(1918—1920). АОН. 1949.
Партийная неделя в 1919 году. Ростовск.
ун-т. 1948.
Борьба большевистской партии за созда¬
ние и укрепление регулярной армии Совет¬
ской республики в период 1917—1919 гг.
МГУ. 1949.
Строительство Красной Армии в годы
иностранной военной интервенции. ЛГУ.
1947.
Подготовка боевых резервов Советской
республики в годы гражданской войны.
АОН. 1949.
Строительство партийных организаций
Красной Армии в годы иностранной воен¬
ной интервенции и гражданской войны
(1918—1920). ВПА. 1950.
Большевистская партия в борьбе за со¬
здание офицерских кадров Красной Армин
в годы гражданской войны (1918—1920).
ВПА. 1949.
Военные комиссариаты Петроградского
военного округа и их роль в строительстве
Красной Армии (1918 г.). ЛГПИ имени
Герцена. 1950.
Работа политорганов « партийных орга¬
низаций Красной Армии Юго-западного
фронта (январь — октябрь 1920 г.). МОПИ.
1949.
Борьба московских большевиков за созда¬
ние вооружённых сил Советской республи¬
ки (1917—1918 гг.). АОН. 1948.
Воеино-политический союз рабочего клас¬
са и крестьянства в период гражданской
войны. МГПИ имени Ленина. 1950.
Военно-политический союз рабочего клас¬
са и крестьянства в период гражданской
войны и иностранной военной интервенции
(1918—1920 гг.). ЛГУ. 1950.
Переход большевистской партии от по¬
литики нейтрализации середняка к прочно¬
му союзу с ним (1917—1918). АОН. 1947.
Партия большевиков в борьбе за среднее
крестьянство в первые годы советской вла-
:СТИ (1917—1919). МГУ. 1950.
Борьба партии за середняка в период
гражданской войны 1918—1919 гг. МГПИ
имени Потёмкина. 1950.
Разработка программы партии и её при¬
нятие на VU! съезде РКП (б). АОН. 1948.
Первый Ушае РКП (б). АОН. 1948.
VIII съезд РКП (б) —поворотный момент
в политике партии по отношению к средне¬
му крестьянству. АОН. 1950.
Партия и вопросы колхозного строитель¬
ства в первые годы советской власти
(1918—1920). А1ГПИ имени Потёмкина
1949.
* К истории земельных отношений в
РСФСР (процесс формирования земельных
отношений в период военного коммуниз¬
ма). Ин-т ист. АН СССР. 1948.
Классовая борьба в северо-западной де
ревне в 1918—1919 гг. ЛГПИ имени Герце¬
на. 1947.
* Очерки по истории социалистического
строительства (борьба за восстановление хо¬
зяйства на последнем этапе гражданской
войны. Ноябрь 1919 г.— февраль 1921 г.).
Ин-т ист. АН СССР. 1948.
Образование и деятельность Совета на¬
родного хозяйства Северного района
(1918—1919). АОН. 1949.
Из истории советского государственного
контроля (1917—1921). Ист-арх. ин-т. 1945
Борьба большевистской партии за уста¬
новление и укрепление государственного
контроля в 1918—1920 гг. АОН. 1949.
Образование Народного комиссариата ра-
боче-крестьянской инспекции и его деятель¬
ность в 1920-1922 гг. АОН. 1948.
Упрочение местных органов советской
власти в РСФСР во второй половине 1918 го¬
да (июль — ноябрь 1918). АОН. 1949.
Борьба партии большевиков за укрепле¬
ние местных органов советской власти
(1918-1919). АОН. 1949.
Борьба рабочих и крестьян Херсонщины
и Николаевщины против австро-германских
оккупантов в 1918 году Киевск. ун-т. 1948.
Большевики Белоруссии в период иност¬
ранной интервенции и гражданской войны
(1918—1920 гг.). ЛГУ. 1950.
Крах экономической политики немецких
оккупантов на Украине в 1918 г. Ин-т ист.
АН СССР. 1947.
Установление советской власти в Даге¬
стане и борьба с германо-турецкими интер¬
вентами (1917—1919). АОН. 1947.
* Бакинские большевики — организаторы
борьбы против германо-турецких интервен¬
тов в Азербайджане в 1918 г. Азерб. ун-т.
1950.
Турецкая интервенция в Закавказье в
1918 г Ин-т ист. АН СССР. 1948.
Борьба с англо-американской военной ин¬
тервенцией на севере России (1918—1920)
ЛГУ. 1950.
Борьба мо'ряков Северо-двикской военной
речной флотилии против интервентов и бело¬
гвардейцев в 1918—1920 гг. ЛГУ. 1948.
Гражданская воина и английская интер¬
венция в Закаспив (1917—1920). Ин-т ист
АН Туркм. ССР. 1947.
Афгано-бухарские отношения и происки
британского империализма в Средней Азии
в 1918—1924 гг. САГУ. 1948.

Хроника и информация
155
Интервенция Соединённых Штатов Аме¬
рики в Советской России в 1918—1919 гг.
Ин-т ист. АН СССР. 1947.
Участие США в вооружённой интервенции
Антанты прлти б Советской России в
1918—1920 гг ДОН 1948.
Германо-турецкая интервенция в Азер¬
байджане в 1918 году. Азерб. ун-т. 1945.
Захватническая политика англо-американ¬
ского империализма в Баку и Азербайджане
(ноябрь 1918 — апрель 1920). МГПИ имени
Ленина. 1950.
Разгром французских интервентов на юге
Украины (ноябрг. 1918 — апрель 1919). Ин-т
ист. АН УССР. 1947.
Крах вооружённой интервенции Антанты
на Украине (декабрь 1918—апрель 1919).
ДОН. 1947.
Разгром интервенции Антанты на юге
России (ноябрь 1918—апрель 1919). МГУ.
1950.
Панская Польша — плацдарм борьбы
Антанты против Советской России
(1918—1919 гг.). Ин т ист. АН УССР. 1946.
* Борьба за юг и Каспий летом и осенью
1918 г. Ин-т ист. АН СССР. 1950.
Большевистская партия — организатор
разгрома Колчака. ВПА. 1950.
Деятельность большевистской партии по
ликвидации последствий пермской катастро¬
фы (ноябрь 1918—февраль 1919). ВПА.
1950.
Большевики Урала в борьбе с колчаков¬
щиной. АОН. 1947
Борьба партии большевиков за ликвида¬
цию последствий колчаковщины и за укреп¬
ление тыла Красной Армии (по материалам
Пермской губернии). АОН. 1948.
Московские большевики в период колча¬
ковщины. МГУ 1950.
Организация разгрома наступления Кол¬
чака весной 1919 г МГПИ имени Потёмки¬
на. 1948.
Героическая оборона Уральска (1919).
Ин-т ист., этпогр. и археолог. АН Каз. ССР.
1950.
Комитет членов Учредительного собрания
и приход к власти Колчака. МГУ. 1945.
Московски? большевики и оборона Мо¬
сквы в 1919 г МГУ. 1947.
Трудящиеся Москвы в борьбе против на¬
ступления Деникина в Î919 г. Ин-т ист. АН
СССР. 1949
Борьба рабочего класса юга России и
Украины против Деникина и интервенции
Антанты в 1919 г. МГУ. 1949.
Большевистское подполье на Украине в
период деникинщины Киевск. ун-т. 1947.
Борьба украинского народа против Дени¬
кина и белополяков. Ин-т ист. АН УССР.
1945.
Деникинщина и борьба за Донбасс в
1919 г. МГУ. 1947.
Общий замысел по разгрому третьего по¬
хода Антанты и его осуществлению. ВПА.
1950.
Партия большевиков — организатор борь¬
бы против белопольской интервенции в
1920 г. ЛГУ. 1947.
Партия большевиков — вдохновитель и
организатор разгрома белоиольской интер¬
венции в 1920 г. АОН. 1950.
Советско-польские отношения накануне и
в период третьего похода Антанты. ВПШ.
1950.
Крах белопольской оккупации на Украине
в 1920 году. Ин-т ист. АН УССР. 1945.
Петроградская большевистская организа¬
ция в период разгрома 3-го похода Антанты
ЛГУ. 1950.
Разгром унгерн-овщины. МГУ. 1946.
Работа петроградских рабочих на оборону
(1918—1919) МГУ 1950.
Московски рабочие в борьбе за хлеб в
1918 г. МГПИ имени Потёмкина. 1948.
Московские рабочие в борьбе за хлеб
(1918—1920) Продотряды московских рабо¬
чих в 1918-1920 гг. МГУ. 1947.
Московские большевики в борьбе за ком¬
мунистические формы труда в годы гра¬
жданской войны (коммунистические суббот¬
ники в 1919—1920 гг ). АОН. 1949.
Большевики Москвы во главе трудового
героизма рабочих в 1919 г. МГПИ имени
Потёмкина 1949.
Коммунистические субботними на Украине
в 1920 году. Ин-т ист. АН УССР, 1950.
Иваново-вознесенские большевики в период
иностранной военной интервенции и гра¬
жданской войны (1918—1920 гг.). АОН.
1949.
Нижегородские большевики в период
иностранной интервенции и гражданской
войны (1913—1920 гг.). АОН. 1949.
Ульяновск з гражданской воине (1918—
1919 гг.). МГУ 1950.
Пермские большевики в борьбе за упро¬
чение советской власти в губернии (1918).
АОН. 1950.
Трудовая армия на Урале (1920—1921).
Высш. воен.-полит, курсы. 1946.
Борьба большевиков за советскую власть
в Тамбовской губернии. МГУ. 1949.
Разгром кулацко-эсеровского мятежа в
Тамбовской губернии (антоновшина).
МГПИ имени Потёмкина. 1946.
Борьба большевиков Дальнего Востока с
меньшевиками и эсерами в период суще¬
ствования Дальневосточной республики
(1920-1922). АОН 1948.
Борьба большевиков Украины за укреп¬
ление военно-политического союза УССР и
РСФСР в годы гражданской войны. Киевск.
ун-т. 1950.
Борьба партии большевиков за ленинско-
сталинское разрешение национального во¬
проса на Украине в 1917—1918 гг. МГПИ
имени Ленина. 1950.
Образование Украинской Советской Со¬
циалистической Республики. Ин-т ист. АН
УССР. 1947.
Коммунистическая партия большевиков
Украины в борьбе за восстановление и
укрепление советской власти на Украине
(январь — апрель 1920) Киевск, ун-т, 1950.
Борьба партии за проведение в жизнь ре¬
шений VIII конференции РКП(б) об Украи¬
не (январь 1920 г.). АОН. 1948.
Реставрация буржуазно-помещичьего мо¬
нархизма. на Украине в 1918 г. Ин-т ист. АН
УССР. 1947.
Буржуазно-помещичья национал келгче-
с^ая «гетманщина» на службе у мирового
империализма. Киевск. ун-т. 1947,

156
Хроника и информация
Разгром буржуазно-националистической
директории и восстановление советской вла¬
сти на Украине (ноябрь 1918 г.—март
1919 г.). Харькоыгк. ун-т 1950.
Борьба украинского народа под руковод¬
ством большевистской партии против петлю¬
ровской директории (ноябрь 1918 — июнь
1919). ВПШ. 1947
Борьба за советскую власть на Украине в
1919 году. АОН. 1948.
Аграрная политика советской власти на
Украине в 1919 году. Ин-т ист. АН СССР.
1946.
Борьба за хлеб и продовольственная
политика советской власти на Украине в
1920—1921 гг. Львовск. ун-т. 1947.
Борьба комитетов незаможных селян под
руководством партийных организаций за
укрепление советскоГг власти на Украине в
1920—1921 гг. (до нэпа) Киевск. ун-т. 1950.
Комитеты незаможных селян на Украине в
1920—1921 гг. Харьковск. ун-т. 1945.
Комнезамы Украины * период граждан¬
ской войны МГПИ имени Ленина. 1950.
Большевики Донбасса в борьбе за совет¬
скую власть в 1919—1920 гг. АОН. 1948.
Партия большевиков в период передыш¬
ки 1920 г. (январь — апрель). МГУ. 1950.
Борьба за возрождение Донбасса в
1920 году. Ин-т ист АН СССР. 1946.
Украинские буржуазные националисты —
враги труляшихся, Ин-т ист. АН УССР.
1948.
Восстановление советской власти на Тере¬
ке и в Дагестане (1920—1921). МОПИ.
1947.
Борьба партии большевиков за упроче¬
ние советской власти б Дагестане {1920—
1921 ) АОН 194S.
* Гражданская война в Азербайджане
1917—1920. Ин-т ист. АН. 1945.,
Роль большевистской организации в ру¬
ководстве крестьянским движением в Азер¬
байджане (1918—1920). АОН. 1947.
Деятельность Наркомнаиа в годы граж¬
данской войны (19i8—1920). МГПИ имени
Ленина. 1949.
Наркомнац и национально-государствен¬
ное строительство РСФСР в 1920 году. Ин-т
ист. АН СССР. 1950.
Осуществление ленинско-сталинской на¬
циональной политики в Азербайджане.
Азерб. ун-т. 1945.
О братской дружбе русского и узбекско¬
го народов Узбекск. ун-т. 1947.
Воссоединение казахских земель в едином
казахском советском государстве. Ин-т ист.,
этногр. и археолог. АН Каз. ССР. 1948.
Создание советской автономии Казахста¬
на 1918—1920. Казахск. ун-т. 1945.
Образование Казахской Автономной Со¬
ветской Социалистической Республики. АОН.
1950.
Раскрепощение трудящейся женщины-
казашки. Казахск. ун-т. 1946.
Образование Киргизской автономной
области. САГУ. 1950.
Образование Киргизской Советской Со¬
циалистической Республики. ЛГПИ имени
Покровского. 1949.
Образование Туркестанской автономной
советской республики. АОН. 1947.
Образование Хорезмской советской народ¬
ной республики и основные этапы её разви¬
тия (1920—1924). Ин-r ист. и археол. Уз.
ССР. 1950.
Борьба партии большевиков за проведе
ние ленинско-сталинской национальной по¬
литики в Башкирии и создание башкирской
парторганизации. МГУ. 1949.
Борьба большевиков за образование и
упрочение Башкирской Автономной Совет¬
ской Социалистической Республики (октябрь
1917-1920 гг.). АОН. 1948.
* Образование Башкирской автономной
советской социалистической республики.
Ин-т ист. АН СССР. 1948.
Казанская партийчзч организация боль¬
шевиков в борьбе за установление советской
власти в Казанской губернии и образование
Татарской АССР. МГУ 1947.
Крященский вопрос в Татарии и его раз¬
решение советской властью. МГПИ имени
Ленина. 1945.
Победа советской власти в Марийском
крае и создание советской автономии ма¬
рийского народа. Ист.-арх. ин-т. 1949.
Образование Чувашской автономной со¬
ветской социалистической республики. АОН.
1948.
Борьба партии за осуществление ленин¬
ско-сталинской национальной политики (на
опыте Коми АССР). ЛГУ. 1950.
Образование Якутской АССР. АОН. 1949.
Социально-экономические итоги разреше¬
ния еврейского вопроса в СССР. Очерки
социальной истории советского еврейства.
МГУ 1947.
Борьба большевиков Азербайджана за
развёртывание социалистической революции
в деревне (1920—1921). АОН. 1947.
Профессиональные союзы Азербайджа¬
на — верные помощники большевистской
партии в борьбе за упрочение советской
власти (май —декабрь 1920 г.). Азерб. ун-т.
1949.
Революционные комитеты в Азербайджане
(1920—1921). Азерб. ун-т. 1948,
Культурная революция в Азербайджан¬
ской ССР (1920—1940). Азерб. ун-т. 1949.
Борьба партии большевиков за осущест¬
вление кул ьтурной революции в К а барде:
АОН. 1950.
Абхазия в 1917—1918 гг. Ин-т ист. АН
Груз. ССР. 1946.
История абазинского народа. Ин-т восток,
АН СССР. 1946.
Крестьянские восстания в Мегрелии в
1918 г. Ин-т ист. АН Груз. ССР. 1950.
Восстание крестьян в Душетском уезде в
1918 г. Тбилисск. ун-т. 1949.
Борьба большевиков Грузии против бур¬
жуазного национализма меньшевиков и
уклонов по национальному вопросу (1917—
1924). МГПИ имени Ленина. 1950.
Борьба за установление советской власти
в Армении в 1918—1920 гг. Ереванок, ун-т.
1950.
Гражданская война в Армении в 1921 г.
Ереванск ун-т. 1947.
Александропольская организация боль¬
шевиков в 1917—1921 гг. Ереванск. ун-т.
1948.

Хроника и информация
157
Майское восстание в Армении в 1920 г.
Ин-т ист. АН Арм ССР 1948.
Разгром кокнндской контрреволюционной
буржуазной автономии МГПИ имени По¬
темкина. 1946.
Беловодский мятеж 1918 г. Ин-т ист.,
этногр. и археолог. АН Кэз ССР 1947.
Партизанская борьба в Казахстане в годы
гражданской войны (1918—1920). Выс. воен-
полит. курсы. 1947.
Основные этапы гражданской войны в
Киргизии (1918-1929). САГУ. 1946.
Борьба большевиков Узбекистана против
буржуазных националистов — организаторов
басмачества. Разгром басмачества в Узбеки¬
стане (1917—1923 гг.). ЛГУ. 1950.
Бухара в 1918—1920 гг. (ликвидация
бухарского эмирата — очага английских
интервентов и российской контрреволюции).
Ин-т ист. АН СССР 1950.
Афгано-бухарские отношения и происки
британского империализма в Средней Азми
в 1918-1924 гг. САГУ 1948.
Борьба литовского народа за установле¬
ние и упрочение советской власти (1918—
1919). АОН. 1949
Экономические мероприятия советского
Правительства Латвии в 1919 г. Латвийск.
ун-т. 1950.
Петроградский комсомол на защите род¬
ного города в годы гражданской войны.
АОН. 1948.
История образования комсомола Казах¬
стана (1917—1921). Казахск. ун-т. 1947.
Первый агитационно-инструкторский па¬
роход ЦК РКП (б) и ВЦИК «Красная
звезда» (июнь — октябрь 1919 г.). МГУ.
1950.
Агитационно-инструкторский поезд «Ок¬
тябрьская революция» во главе с М. И. Ка¬
лининым (1919—1920). Ин-т ист. АН СССР.
1950.
Отношения между Украинской ССР и
Румынией в 1917—1921 гг. Ин-т ист. АН
УССР 1949.
От Бреста до Рапалло (советско-герман¬
ские отношения с 1918 по 1922 г.). ВДШ.
1945.
Карельский вопрос в советско-финлянд¬
ских отношениях в 1918—1919 гг. ВДШ.
1948.
Первые годы советско-финляндских отно¬
шений и Юрьевский мирный договор. АОН.
1949.
Парижская мирная конференция и интер¬
венция в России в январе — июне 1919 г.
Киевск. ун-т. 1948.
Дипломатическая борьба в период интер¬
венции на советском Дальнем Востоке в
1920—1922 гг. АОН. 1948.
Советско-турецкие отношения в 1919—
1923 гг. Киевск ун-т. 1948
Московский договор 16 марта 1921 г.
между Советской Россией и Турцией. МГУ.
1950.
Из истории отношений между Украинской
ССР и Турцией в 1921—1922 гг. Ин-т ист.
АН УССР. 1947.
Революционная деятельность Ф. А. Арте¬
ма. Ин-т ист. АН УССР. 1950.
Большевик Баграт Гарибджанян (1890—
1920). Ереванск ун-т. 1948.
Революционная деятельность Джапаридзе.
АОН 1947.
Революционная деятельность М. И. Кали¬
нина в Петрограде в 1917—1919 гг. АОН.
1950.
Деятельность М. И. Калинина по укреп¬
лению союза рабочего класса и крестьян¬
ства в годы гражданской войны. АОН. 1950.
М. И. Калинин о коммунистическом воспи¬
тании трудящихся. МГУ 1949.
Вопросы большевистской агитации и
пропаганды в трудах М. И. Калинина1 ЛГУ.
1950.
С.	М. Киров — организатор борьбы с Кол¬
чаком и Деникиным на юго-востоке России
в 1919 г. АОН. 1947.
Г. К- Орджоникидзе на фронтах граждан¬
ской войны (1918—1919). ИМЭЛ. 1947.
Революционная деятельность Я. М. Сверд¬
лова. Томск, ун-т. 1950.
Государственная и партийная деятель¬
ность Якова Михайловича Свердлова
(1917-1918). АОН. 1947.
А.	И. Ульянова-Елизарова и М. И. Улья¬
нова — профессиональные революционеры.
МГУ. 1950.
Роль М. В. Фрунзе в разгроме контррево¬
люции и упрочении советской власти в
Узбекистане. АОН 1949.
Степан Шаумян как журналист и публи¬
цист. Ереванск. ун-т. 1950.
Украинский Чапаев — Николай Щорс.
Киевск ун-т. 1946.
Документальные материалы первых совет¬
ских переписей. АОН. 1949.
СССР В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА НА МИРНУЮ РАБОТУ
ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА (1921 —1925 годы)
* Советская Россия и капиталистические
государства в годы перехода от войны к
миру. (Из истории советской внешней поли¬
тики в 1921 —1922 гг.) Ин*т ист. АН СССР.
1947.
Мероприятия Советского государства по
организации перехода от войны к миру в
1921 г. Ин-т ист, АН СССР. 1947.
Борьба партии большевиков против
анархо-синдикалистского уклона в 1920—
1921 гг. АОН 1949.
Большевистская политика укрепления со¬
юза пролетариата и крестьянства в период
перехода от войны к мирному строительству
(1920—1921). АОН. 1948.
Борьба партии большевиков за укрепле¬
ние союза рабочего класса и крестьянства
при переходе к нэпу (1921). МГПИ имени
Ленина. 1948.
Партия Ленина — Сталина в борьбе за
создание и укрепление многонационального
государства. МГУ. 1945.
Ленин и Сталин о создании и развитии
советского многонационального государства.
ВПА. 1950.
'Борьба с буржуазным национализмом н

158
Хроника и информация
преодоление пережитков капитализма в на¬
циональном вопросе. АОН. 1949.
Борьба партии за осуществление ленин¬
ско-сталинской политики (на опыте Мордов¬
ской АССР). ЛГУ. 1950.
Профсоюзы Азербайджана — верный по¬
мощник партии Ленина — Сталина. Азерб.
ун-т. 1949.
Опыт монографического исследования со¬
циалистической культуры абхазской колхоз¬
ной деревни. Ин-г этнографии АН СССР.
1950.
Дунгане Киргизской ССР. Ин-г этногра¬
фии АН СССР. 1947
Дружба народе·3 СССР — источник силы
Советского государства. ВПШ. 1948.
Партия большевиков в бо-рьбе за проведе¬
ние ленинско-сталинской национальной
политики в первые годы нэпа (1921 —1922).
ДОН. 1950.
Борьба партии большевиков за проведе¬
ние в жизнь решения X съезда о переходе к
новой экономической политике (март
ί921 — март 1922). АОН. 1950.
Бор-ьба партии за панство своих рядов
в период X съе^па РКП (61. АОН. 1947.
Переход партии'большевиков к нэпу (от
X съезда до XI конференции РКП (б)).
МГУ. 1949.
Рост ВКП(б) и регулирование её состава.
ВПШ. 1948.
Образование Белорусское? Советской Со¬
циалистической Респхблики. Ин-т ист. АН
СССР. 1945.
Национально-государственное строитель¬
ство БССР в 1921—1925 гг. АОН. 1950.
Борьба большевистской партии за созда¬
ние первой конституции СССР (1922—1923).
АОН. 1949.
Объединительное движение независимых
советских республик в период подготовки к
образованию СССР. Ин-т ист. АН СССР.
1946.
Основные фазы объединительного движе¬
ния советских республик до образования
СССР. ЛГПИ имени Герцена. 1950.
Партия большевиков — вдохновитель и
организатор объединительного движения на
Украине за образование СССР. Киевск.
ун-т. 1950.
Партия большевиков — организатор За¬
кавказской Советской Федеративной Социа¬
листической Республики. Ерева-нск. ун-т.
1950.
Борьба большевистской партии за созда¬
ние Закавказской советской федерации.
АОН. 1950.
С.	М. Киров и Г. К. Орджоникидзе в
борьбе за дружбу пародов Закавказья
(1920—1926 гг.). ЛГУ. 1950.
Борьба партии большевиков с национал-
уклонистами в период ХП съезда РКП (б)
(по материалам Закавказской парторгани¬
зации). АОН. 1947.
XIV конференция РКП (б) и её значение
в борьбе за победу социализма в нашей
стране. АОН. 1950.
XIV съезд ВКП (б) и разгром антипартий¬
ной «новой оппозиции» АОН. 1948.
Борьба большевистской партии за реорга¬
низацию рабоче-крестьянской инспекции в
1923—1925 гг. ЛГУ. 1950.
Вопросы партийного строительства в кон¬
це восстановительного периода (1924—
1925). АОН. 1950.
Ленинский призыв. МГУ. 1945.
Ленинский призыв в партию (1924) АОН.
1948.
Политика большевистской партии в де¬
ревне к концу восстановительного периода
АОН. 1950.
Из истории политики партии в деревне к
концу восстановительного периода (1924—
1925). (Совещание по работе в деревне при
ЦК РКП (б) .) МГУ. 1949.
Борьба большевистской партии за ожив¬
ление Советоз (1924—1926 гг.). МГУ. 1950.
Борьба большевистской партии за ожив¬
ление Советов в деревне в 1924—1925 гг
МГУ. 1950.
Ленинский кооперативный план. ЛГПИ
имени Герцена. 1947.
Ленинский кооперативный план и борьба
за его осуществление в восстановительный
период (1921 —1925) АОН. 1948
Первая Всесоюзная сельскохозяйственная
выставка. МГУ. 1950.
Борьба партии за социалистическую ин
дустриалнзацию СССР в конце восстанови
тельного периода (1925—1926) ВПШ. 1948
Партия большевиков в борьбе за восста¬
новление и развитие чёрной металлургии в
конце восстановительного периода. МГПИ
имени Потёмкина. I960.
Ф. Э. Дзержинский в борьбе за восста¬
новление советского транспорта. МГУ. 1950
Борьба московских большевиков за вос¬
становление социалистической промышлен¬
ности столицы (1923—1925). МГУ. 1950.
Иркутская партийная организация в пе¬
риод перехода на мирную работу по восста¬
новлению хозяйства (1921 —1925). АОН
1948.
Строительство советской власти на Даль¬
нем Востоке (ноябрь 1922—август 1923).
Томск, ун-т 1950.
Борьба большевиков за восстановление
советской власти и народного хозяйства в
Дальневосточном, крае после иностранной
военной интервенции и гражданской войны
(1922—1925). ÀOI1. 1949
Борьба большевиков Дона за оживление
работы Советов (1924—1926). АОН. 1950.
Большевики Украины в борьбе за един¬
ство партии в период перехода от граж¬
данской войны к мирному хозяйственному
строительству (1920—1921). АОН. 1950.
Переход к новой экономической полити¬
ке на Украине. Киевск. ун-т. 1950.
Борьба КП(б)У за культурную револю·
цию на Украине в годы перехода па мир¬
ную работу по восстановлению народного
хозяйства. 1921—1925 гг. Киевск. ун-т. 1950
Восстановительный период в Донецком
бассейне 192,1—1925 гг. ЛГПИ имени По¬
кровского. 1950.
Большевики Донбасса в борьбе за восста¬
новление промышленности в период пере¬
хода партии на мирную работу (1921 —
1925 гг.). АОН. 1950.
Рабочий класс в борьбе за восстановле¬
ние каменно-угольной промышленности Дон¬
басса в 1921—1925 гг. АОН. 1950.

Хроника и информация
159
Комсомол Диеппопетровщины — верный
пом-ошник партийной организации в борьбе
на восстановление народного хозяйства.
Киевск. ун-т. 1950.
Партийная и государственная деятель¬
ность М. В Фрунзе на Украине (1921 г.—
март 1924 г ) Киевск. ун-т. 1949.
Классовая борьба з белорусской деревне
в первый год восстановительного периода
(1921). Белорусск. ун-т. 1950.
Борьба партии большевиков за проведе¬
ние ленинско-сталинской национальной по¬
литики в Закавказье в 1921—1925 гг. АОН.
1950.
Большевики Азербайджана в борьбе за
восстановление и реконструкцию промыш¬
ленности республики. 1921 —1925 гг. АОН.
1947.
С.	М. Киров — руководитель большевиков
Азербайджана {1921 — 1925 гг.). АОН. 1950.
Советская Армения в период перехода на
мирную работу по восстановлению народ¬
ного хозяйства. Ереванск. ун-т. 1949.
Восстановление народного хозяйства со¬
ветской Армении. Период перехода на мир¬
ную работу. Ереванск. ун-т. 1950.
Казахская областная организация
РКП (б) в период перехода на мирную ра¬
боту по восстановлению народного хозяй¬
ства (1921 — 3925 гг.). Ин-т ист., эгногр. и
археол. АН Каз. ССР. 1950.
Большевики Семиречья в период перехода
на мирную работу по восстановлению на¬
родного хозяйства. АОН. 1950.
Земельно-водная реформа в Семиречье
(1921 —1922). Ин-т ист., этпогр. и археол.
АН Каз. ССР. 1950.
Вода и борьба за неё в Северном Турк¬
менистане (Хорезмский оазис). Ин-т ист.,
яз. и литерат. Туркмен, фил. АН СССР.
1948.
Большевики Узбекистана в борьбе за
хлопок. АОН. 1950.
JI. ДЕ Каганович в борьбе за укрепление
советской втасти в Туркестане. САГУ. 1948.
В. В. Куйбышев и борьбе за укрепление
советской власти в Туркестане. САГУ. 1947.
Коммунистическая партия Туркестана в
борьбе за идейно-организационное укрепле¬
ние своих рядов. САГУ. 1950.
История и роль «Союза Кончи» в борьбе
за социалистическое преобразование Казах¬
стана в 1921—1929 гг. Ин-т ист., этногр. и
археол. АН Каз. ССР. 1947.
Образование Коми автономии. ЛГУ. 1950.
Борьба большевиков за культурную ре¬
волюцию в советской Молдавии (1924—
1940). АОН. 1947.
Абхазская женщина в дореволюционном
прошлом и б советскую эпоху. Ин-т этногр.
АН СССР. 1950.
Перестройка профсоюзов при переходе к
новой экономической политике в 1921—
1922 гг. ВШП. 1950.
Борьба партии болъшезиков за культур¬
ный подъём народных масс в период пере¬
хода на мирную работу по восстановлению
народного хозяйства. АОН. 1950.
Главполитпросвет и политико-просвети¬
тельная работа партии и советского прави¬
тельства в годы восстановительного периода
(1921 — 1925). МГУ. 1950.
Партия большевиков в борьбе за созда¬
ние советской высшей школы в восстанови¬
тельный период. МГПИ имени Потёмкина.
1950.
Борьба партии большевиков за привлече¬
ние старой и создание новой, советской ин¬
теллигенции в 1921 —1925 гг. ЛГПИ имени
Покровского. 1950.
Борьба с буржуазной идеологией в пер¬
вое пятилетие нэпа (1921 — 1925). ВПА.
1947.
Сменовеховство и борьба с ним. ЛГУ.
1948.
Разгром контрреволюционного мятежа в
1921 году. ЛГУ. 1947.
Восстановление военно-морского флота
СССР (1921—1926 гг.). ЛГУ. 1948.
. .·' Советско-германские отношения от Ра-
Мталло до Берлинского договора (1922—
1926). МГУ. 1950.
Установление дипломатических отношений
между СССР и Великобританией. Ин-т ме-
ждународн отношений. 1949.
СССР В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ СТРАНЫ (1926—1929 годы)
Партия ботьшеников в борьбе за социа¬
листическую индустриализацию СССР
(1926—1929). ЛГУ. 1947.
Борьба партии большевиков за социали¬
стическую индустриализацию СССР (1926—
1932). ДОП. 1947.
История строительства Турксиба. Ин-т
ист., этногр. и археол. АП Каз. ССР. 1950.
Борьба большевистской партии за даль¬
нейшее укрепление своих рядов в условиях
подготовки развёрнутого наступления со¬
циализма (1928—1929). АОН. 1950.
Создание первого пятилетнего плана раз¬
витая народного хозяйства СССР. АОН.
1959.
Борьба партии большевиков за подъём
промышленности в год великого перелома.
МГУ. 1950.
Год великого перелома в промышленности
(первый год первой сталинской пятилетки).
АОН. 1950.
Борьба партии Ленина — Сталина за со¬
циалистическую индустриализацию, как ре¬
шающую предпосылку великого перелома з
деревне, МГУ. 1950.
Большовистская крестьянская печать в
борьбе за упрочение союза рабочих и кре¬
стьян (1921 — 1927). АОН. 1950
Работа партии большевиков среди дере¬
венской бедноты в период подготовки и в
первые годы коллективизации сельского хо¬
зяйства (1925—1931). ЛГУ. 1950.
Партия Ленина —Сталина в период непо¬
средственной подготовки великого перело¬
ма в деревне (1928—1929). МГУ. 1949.

160
Хроника и информация
Партия Ленина — Сталина —вдохнови¬
тель и организатор великого перелома в
деревне (1928—1930) АОН 1948.
Роль промышленных рабочих а коллекти¬
визации сельского хозяйства (1929—1930).
Ин-т ист. АН СССР 1947.
Партия большевиков в борьбе за преодо¬
ление хлебных затруднений в 1927—1928 г.
и разрешение хлебной проблемы. МГУ. 1950.
Московские большевики в борьбе за со¬
циалистическую индустриализацию (1926·—
1929). АОН. 1949.
Подготовка «великого перелома» в мо¬
сковской деревне (1927—1929). Ин-т ист.
АН СССР 1948.
Ленинградская партийная организация в
борьбе с «новой оппозицией» и троцкист-
ско-зиновьевским антипартийным блоком.
ЛГПИ имени Герцена. 1946.
Борьба ленинградской партийной органи¬
зации под руководством С. М. Кирова за
досрочное выполнение первой сталинской
пятилетки и переход к социалистической
реконструкции промышленности	(1926—
1934 гг.) АОН. 1950.
Ленинградские большевики в борьбе за
социалистическую переделку сельского хо¬
зяйства Ленинградской области (1924—
1934) АОН. 1949
Нижегородская партийная организация в
борьбе с троцкизмом в годы социалистиче¬
ской индустриализации. МГУ. 1945.
Борьба большевиков Ярославской обла¬
сти за социалистическую индустриализацию
(1926—1932). МГПИ имени Потёмкина.
1950.
Осуществление ленинско-сталинской поли
тики социалистической индустриализации на
Украине 1926—1932 гг. Ин-т ист. АН УССР
1950.
Рабочий класс Украины в период борь¬
бы за социалистическую индустриализацию
страны (1926—1929). Ин-т ист АН УССР
1948.
Год великого перелома в колхозном
строительстве на Украине, Ин-т ист. АН
УССР 1948.
Борьба большевиков Урала за коллекти¬
визацию сельского хозяйства в поды пер¬
вой сталинской пятилетки (1928—1932 гг.).
ЛГУ. 1950.
Землеустройство аулов Черкесской авто¬
номной области (1926—1928), МГПИ имени
Потёмкина. 1950.
История социалистической индустриали
зации Казахстана в годы первой сталинской
пятилетки. Казахск. ун-т. 1950.
Борьба партии и Советского государства
за подготовку своей производственно-техни¬
ческой интеллигенции в первой пятилетке.
АОН. 1950.
Борьба большевистской партии за созда¬
ние новой советской интеллигенции в пе¬
риод индустриализации страны. АОН. 1950.
СССР В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЮ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА (1930—1934 годы)
Ленинско-сталинский план коллективиза¬
ции сельского хозяйства и борьба партии
за его осуществление. АОН 1948.
Сталинская теория коллективизации сель¬
ского хозяйства и борьба партии за ее осу¬
ществление АОН. 1950.
Партия Ленина — Сталина — вдохнови¬
тель и организатор победы колхозного
строя в СССР (1930—1934). АОН, 1949.
Борьба партии Ленина — Сталина за под¬
готовку массового колхозного движения.
АОН 1949.
Партия большевиков в борьбе за коллек¬
тивизацию сельского хозяйства в годы
первой пятилетки. АОН 1948.
Борьба партии большевиков за организа¬
ционно-хозяйственное укрепление колхозов
(1933—1934) АОН. 1950.
Большевистская критика и самокритика в
период подготовки развёрнутого наступле¬
ния социализма по всему фронту (XV —
XVI съезды ВКП(б) Киевск. ун-т. 1950.
Партийное строительство в период раз¬
вёрнутого наступления социализма по всему
фронту. АОН. 1950.
Борьба большевистской партии за осуще¬
ствление шести условий товарища Сталина
в промышленности в годы первой пятилет¬
ки. АОН. 1950.
Борьба партии Ленина — Сталина за под¬
готовку инженерно-технических кадров для
промышленности в первой сталинской пяти¬
летке. МГУ. 1950.
Борьба партии Ленина — Сталина за со¬
здание советской технической интеллиген¬
ции в период первой пятилетки. АОН 1950.
Борьба ВКП(б) за создание производ¬
ственно-технической интеллигенции рабоче¬
го класса СССР в годы второй пятилетки.
МГУ 1950.
Борьба большевистской партии за техни¬
ческое перевооружение и дальнейший подъ¬
ём угольной промышленности Донбасса
(1930—1931). АОН. 1950.
Партия большевиков в борьбе за созда¬
ние второй угольной базы Советского Сою¬
за — Кузбасса (1930—1932). МГУ 1950.
Изменения в рабочем классе за годы
первой сталинской пятилетки. АОН. 1950.
Партия большевиков в борьбе за органи¬
зацию массового социалистического сорев¬
нования рабочего класса. МГПИ имени
Ленина. 1950.
Борьба партии большевиков за осуще¬
ствление ленинско-сталинской программы s
области народного образования (1930—
1934). АОН. 1949.
Борьба московских большевиков за со¬
циалистическую реконструкцию промышлен¬
ности Москвы в годы первой пятилетки
(1928—1932). МГУ. 1947.
Московская'организация ВКП(б) в борь¬
бе за развертывание социалистического со¬
ревнования и ударничества в тяжёлой про¬
мышленности в годы первой сталинской пя¬
тилетки. МГУ. 1950-
Строительство метрополитена и его роль
в реконструкции Москвы (краткий очерк
истории метро). 1932—1945. АОН. 1947.

Хроника и информация
161
Московские большевики в борьбе за кол¬
лективизацию сельского хозяйства (1930—
1934) МГПИ имени Леиина. 1947.
Московская партийная организация в
борьбе за организационно-хозяйственное
укрепление колхозов (1933—1934). МГУ.
1950.
Культурно-технический подъём ленин¬
градских рабочих в годы второй пятилетки.
ЛГУ. 1948.
Сплошная коллективизация и ликвидация
кулачества как класса на Кубани. МОПИ.
1948.
Борьба за ликвидацию кулачества как
класса на основе сплошной коллективиза¬
ции в потребляющей полосе РСФСР (по
материалам областей и автономных рес¬
публик Горьковского края). АОН. 1950.
Коллективизация сельского хозяйства в
Марийской АССР. МГПИ имени Ленина.
1950.
Большевистская организация г. Саратова
в борьбе'за выполнение ленинско-сталин¬
ского плана социалистической индустриа¬
лизации страны и первой пятилетки. Сара¬
тове к ун-т. 1950.
Тверская партийная организация в борь¬
бе за ликвидацию кулачества как класса на
основе сплошной коллективизации. МГУ.
1950.
Партия большевиков в борьбе за органи¬
зационно · хозяйственное укрепление колхо¬
зов (январь 1933—февраль 1935). (На опыте
районов б. Центральной Чернозёмной обла¬
сти.) Ин-т нар. хоз-ва имени Г. В. Плеха¬
нова. 1950.
Начало сплошной коллективизации в Там¬
бовском округе ЦЧО (1929 —1930). Ин-т
ист. АН СССР. 1947.
Вологодские большевики в борьбе за
победу колхозного строя в сельском хо¬
зяйстве (1930—1931). ЛГУ. 1950.
Борьба за коллективизацию и ликвида¬
цию кулачества как класса в Курском
округе (1928—1930). МГУ. 1949.
Большевики Башкирии в борьбе за кол¬
лективизацию сельского хозяйства в годы
первой сталинской пятилетки (1928—1932).
ЛГУ. 1950.
Борьба за коллективизацию сельского хо¬
зяйства в Удмуртии. ВПШ. 1950.
Рабочий класс Украины в борьбе за
сплошную коллективизацию сельского хо¬
зяйства (конец 1929 —июнь 1930 г.). Ки¬
евск. ун-т. 1950.
Ликвидация кулачества как класса на
основе сплошной коллективизации в УССР.
Киевск. ун-т. 1949.
Рабочий класс Украины в годы первой
сталинской пятилетки. Ин-т ист. АН УССР
1948.
Трудовой героизм рабочего класса Украи¬
ны в первой сталинской пятилетке. Харь-
ковск. ун-т. 1948.
Большевики Азербайджана в борьбе за
развёртывание массовой коллективизации
сельского хозяйства (1929—1930). АОН.
1949.
Ликвидация кулачества как класса в Ар¬
мении на основе сплошной коллективизации.
Ереванск. ун-т. 1950.
Большевики Узбекистана е борьбе за кол
Л. «вопросы истории» Ла 6,
лективизацию сельского хозяйства. МГУ.
1948.
Колхозное строительство в Туркмениста¬
не. Ин-т ист. яз. и лит. Филиал АН Турк¬
мен. ССР. 1948.
Социалистическое переустройство хозяй¬
ства и быта колхозников Марийской
области Туркменской ССР. Ин-т этногр.
АН СССР. 1950.
Начало массового колхозного строитель¬
ства в Узбекской ССР (1929—1930). Ин-т
ист. АН СССР. 1946.
Борьба большевиков Казахстана за кол¬
лективизацию сельского хозяйства (1929—
1934 гг.). АОН 1950.
Начало массового колхозного движения в
бывшем Кзыл-ордынском округе. 1929—1930.
Ин-т ист., этногр. и археол. АН Каз. ССР,
1949.
Из истории оседания кочевого и полуко¬
чевого казахского населения (1930—1934).
Ин-т ист., этногр. и археол. АН Каз. ССР,
1949.
Коллективизация сельского хозяйства
Киргизии в 1930—1934 гг. САГУ. 1945.
Борьба большевиков юга Осетии за со¬
циалистическое преобразование области
(1929—1941). АОН. 1950.
Донецкая организация КП(б)У в борьбе
за коллективизацию сельского хозяйства в
1930—1934 гг. АОН. 1950.
Политические отделы машинно-трактор¬
ных станций в борьбе за политическое и
организационно-хозяйственное укрепление
колхозов Дона. Ростовск. ун-т. 1950.
Историческая роль политических отделов
МТС в деле укрепления колхозного строя
в СССР (1923—1934). (На материалах ра¬
боты политотделов МТС Северо-Кавкавско-
го края). МГПИ имени Ленина. 1948.
Политотделы машинно-тракторных стан¬
ций в борьбе за политическое и организаци¬
онно-хозяйственное укрепление колхозов
(1933—1934). По материалам Северо-Кав¬
казского края. МГУ. 1950.
Политические отделы машинно-трактор¬
ных станций Средней Волги (1933—1934 гг.).
МГПИ имени Потёмкина. 1950.
Роль политических отделов МТС в укре¬
плении колхозов в 1933—1934 гг. (на ма¬
териалах работы политотделов МТС Татар¬
ской АССР). АОН. 1948.
Роль политических отделов машинно-
тракторных станций в борьбе за организа¬
ционно-хозяйственное укрепление колхозов
(1933—1934) (по материалам работы полит¬
отделов МТС Белорусской ССР). АОН
1949.
Роль политических отделов МТС в период
социалистического преобразования деревни
(по материалам работы политотделов МТС
Казахстана), АОН. 1950.
Роль политических отделов машинно-
тракторных станций в борьбе за организа¬
ционно-хозяйственное укрепление колхозов
Казахстана в 1933—1934 гг. Ин-т ист., эт
ногр. и археол. АН Каз. ССР. 1950.
Роль политотделов в организационно-хо¬
зяйственном укреплении зерносовхозов Ка¬
захской ССР. Ин-т ист., этногр, и археол.
АН Каз. ССР. 1950.

162	Хроника	и	информация
СССР В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРОВЕДЕНИЕ НОВОЙ
КОНСТИТУЦИИ {1935—1937 годы)
ственно-текнической интеллигенции рабочего
Партия Ленина — Сталина — вдохнови¬
тель и организатор стахановского движе¬
ния, 1935-1936. АОН. 1949.
Стахановское движение и его историче¬
ское значение. АОН. 1948.
Партия большевиков — организатор и ру¬
ководитель	стахановского движения в
угольной промышленности Донбасса (1935—
1937). Киевск ун-т. 1950.
Зарождение стахановского движения в
Донбассе. Ин-т ист. АН УССР. 1950.
Начало стахановского движения в Кара¬
гандинском	угольном бассейне (1935—
1937). Ин-т ист., этногр. и археол. АН Каз.
ССР. 1950.
Борьба ВКП(б) за создание производ-
класса СССР в годы второй пятилетки.
МГУ. 1950.
Подготовка инженерно-технических кад¬
ров тяжёлой промышленности в период вто¬
рой пятилетки (1933—1937 гг.). АОН. 1950,
Разгром фашистской троцкистско-буха¬
ринской «пятой колонны» в СССР. ЛГУ.
1946.
Сталинский блок коммунистов и беспар¬
тийных на первых выборах в Верховный
Совет СССР АОН 1949.
Преобразование Казахской АССР в со¬
юзную республику на основе Сталинской
Конституции. Ин-т ист., этногр. и археол.
АН Каз. ССР. 1949.
СССР В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
СОЦИАЛИЗМА И ПОСТЕПЕННЫЙ ПЕРЕХОД К КОММУНИЗМУ
В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ (1938 —июнь 1941 года)
Борьба партии большевиков за укрепление
оборонной мощи Советского государства
накануне Великой Отечественной войны
(1938 —июнь 1941). АОН. 1948.
Борьба партии большевиков за укрепле¬
ние Советской Армии накануне Великой
Отечественной войны (1938—1941 ггА. ВПА.
1949.
Борьба партии большевиков за воспита¬
ние коммунистического отношения к труду
в рабочем классе и колхозном крестьянстве
в годы третьей сталинской пятилетки. АОН.
1949.
Развитие товарищем Сталиным марксист¬
ско-ленинской теории социалистического го¬
сударства. МГУ. 1948.
Советская интеллигенция — интеллиген¬
ция нового типа. Ереванск. ун-т. 1950.
Партия большевиков в борьбе за выпол¬
нение третьего пятилетнего плана в области
промышленности. АОН. 1950.
Партия Ленина — Сталина в борьбе за
развитие тяжёлого машиностроения в треть¬
ей сталинской пятилетке. МГУ. 1950.
Московская организация большевиков в
период борьбы за третью сталинскую пяти¬
летку, 1938 — июнь 1941. МГУ. 1947.
Московская организация большевиков в
борьбе за выполнение исторических реше¬
ний XVIÎI съезда ВКП(б) в области разви¬
тия промышленности и транспорта (март
1939 — июнь 1941 г.). МГУ. 1950.
Украинская Советская Социалистическая
Республика в борьбе за завершение строи¬
тельства социалистического общества,
1935 — июнь 1941. Ин-т ист. АН УССР. 1947.
Очерки по истории завода «Ленинская
кузница» ( ί 896—-1941) Киевск. ун-т. 1948.
Борьба большевиков Сталинской области
за уголь в период третьей пятилетки.
1938—1941. Киевск. ун-т. 1950.
Борьба большевистской партии за прове¬
дение в жизнь ленинско-сталинской нацио¬
нальной политики в Западной Украине,
1939—1941. АОН. 1950.
Социалистическое строительство народно¬
го хозяйства и культуры в западных обла¬
стях УССР (17 сентября 1939 — 22 нюня
1941). Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Партия Ленина — Сталина в борьбе за
культурную революцию во Львовской обла¬
сти, 1939—1949. Львовск. ун-т. 1950.
Борьба партии большевиков за развитие-
культуры, национальной по форме, социали¬
стической по содержанию (на примере Турк¬
менской ССР, 1929—1941 гг.). АОН. 1950.
Партия Ленина — Сталина в борьбе за
коллективизацию сельского хозяйства
Львовской области. Льзовск. ун-т. 1950.
Воссоединение белорусского народа в еди¬
ном белорусском советском социалистиче¬
ском государстве (сентябрь 1939). АОН.
1948.
Советско-латвийские отношения в 1939—
1940 гг. Ин-т ист. АН СССР. 1947.
СССР В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
(июнь 1941—1945 год)
Великая Отечественная война Советского
Союза 1941—1945 гг. против фашистской
Германии — справедливая, освободительная
война. ВПА. 1949.
Политическая и стратегическая победа
Советского Союза в Великой Отечествен¬
ной воине (1941 — 1945). Ереванск. ун-т. 1949.
Работа большевистской партии по укреп¬
лению морального духа Советской Армии
в период Великой Отечественной войны.
АОН. 1948.	'
Работа с партийным активом Советской
Армии в боевых условиях. ВПА. 1947.
3-й гвардейский кавалерийский Гроднен¬
ский ордена Ленина Краснознамённый кор¬
пус в Великой Отечественной войне. Ин-т
ист. АН УССР. 1948.
Боевые действия Отдельной Приморской

Хроника и информация
163
армии по разгрому немецко-фашистских
захватчиков. ВПА. 1950.
Партийно-по.оп ичоская работа в запас¬
ных частях Московского военного округа в
период Великой Отечественной войны. ВПА.
1950.
Развитие народной инициативы по оказа¬
нию помощи фронту в период Великой Оте¬
чественной войны 1941 —1945 гг. Сара-
товск. ун-т. 1950.
Деятельность большевистской партии по
созданию крепкого и организованного тыла
в период Великой Отечественной войны
Советского Союза, 1941—1942. АОН. 1950.
Партия большевиков — вдохновитель и
организатор социалистического соревнова¬
ния в промышленности в годы Великой
Отечественной войны. АОН. 1950.
Партия Ленина — Сталина — вдохнови¬
тель и организатор героического труда кол¬
хозного крестьянства в годы Великой Оте¬
чественной войны. АОН. 1950.
Большевики Москвы—организаторы тру¬
дового героизма рабочих в период обороны
столицы и разгрома немцев под Москвой.
ΛΟΗ. 1950.
Борьба московских большевиков за поли¬
тический и трудовой подъём колхозного
крестьянства в годы Великой Отечественной
войны. АОН. 1949.
Дружба народов СССР — движущая сила
советского общества и ее роль в защите
Ленинграда в Великой Отечественной войне.
ЛГПИ имени Герцена. 1949.
Партийная организация Ленинградского
района г. А\осквы в годы Великой Отече¬
ственной войны Советского Союза 1941 —
1945.	АОН. 1947.
Магнитогорская партийная организация в
годы Великой Отечественной войны
(1941—1945). АОН. 1949.
Большевики Ярославской области в годы
Великой Отечественной войны (1941 —
1945 г.). ВПШ. 1950.
Большевики Армении в годы Великой
Отечественной войны Советского Союза.
Ереванск. ун-т. 194Д
Большевики Узбекистана в период Вели-
кой Отечественной войны Созетского Союза
’<1941 — 1945). АОН. 1949.
Борьба партии большевиков за обеспече¬
ние прочного тыла в Великой Отечественной
войне 1941 —1-945 гг. (по материалам
Каз. ССР). Ин-т ист., этногр. и археол. АН
Каз. ССР. 1949.
Большевики Барановичской области в
Отечественной войне. АОН. 1949.
Комсомол в партизанском движении в
Великой Отечественной войне СССР. МГПИ
имени Потёмкина. 1946.
Московская организация ВЛКСМ в пе¬
риод обороны столицы и разгрома немцев
иод Москвой. МГУ. 1949.
Комсомол Ростовской области в борьбе
против немецко-фашистских захватчиков
(1941—1943 гг.). МГУ. 1950.
Комсомол Кубани в Великой Отечествен¬
ной войне. Ростовск. ун-т. 1949.
Роль Фрунзенского района в дни обороны
.Москвы 1941 г. МГУ. 1946.
Ленинградский район гор. Москвы в обо¬
роне столицы в 1941 —1942 гг. МГУ. 1947.
Большевики Ленинграда — организаторы
и руководители народного ополчения в
1941 г. АОН. 1949.
Большевики Ленинградского фронта в
борьбе с немецко-фашистскими захватчика¬
ми на северных подступах Ленинграда.
АОН. 1948.
Сталинград в годы Великой Отечествен¬
ной войны Советского Союза (1941—
1943). АОН. 1948.
Партийно-политическая работа в 62-й ар¬
мии в период активной обороны Сталингра¬
да. ВПА. 1949.
Коммунисты —■ вдохновители и организа¬
торы обороны гор. Севастополя в 1941 —
1942 гг. Киевск. ун-т. 1950
Большевики Одессы в дни героической
обороны города от немецко-фашистских за¬
хватчиков (август — октябрь 1941). АОН.
1949.
Одесский порт в период Великой Отече¬
ственной войны 1941—1945 гг МГУ. 1948.
От Москвы до Кенигсберга. МГУ. 1946.
Форсирование Днепра и освобождение
столицы Украины. Ин-т ист. АН УССР. 1948.
Истребительные батальоны Украины в пе¬
риод оборонительных боёв Советской Армии
(1941—1942). Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Народные ополчения в обороне Киева.
Ин-т ист. АН УССР. 1948.
Героическая оборона Ханко. АОН. 1947.
Трудящиеся Ельца в обороне родного го¬
рода. 1941-1943. МГУ. 1947.
5-я Ленинградская партизанская бригада
(1941—1944 гг.). ЛГПИ имени Герцена.
1946.
Большевики Орловщины в партизанском
движении 1941 — 1943 гг. АОН. 1947.
Большевики Краснодара в годы Великой
Отечественной войны Советского Союза
(1941 — 1945). МГПИ имени Ленина. 1950.
Борьба украинского народа против гитле¬
ровской политики порабощения и истребле¬
ния созетского населения на временно
оккупированной территории. Ин-т ист. АН
УССР. 1949.
Действия украинских партизан по нару¬
шению работы железнодорожных коммуни¬
каций в тылу немецко-фашистских захват¬
чиков. Ин-т ист. АН УССР. 1948.
Партизанское соединение имени Сталина
под командованием Наумова в борьбе с не¬
мецкими оккупантами на Украине (январь
1943 г.— апрель 1944 г.). АОН, 1949.
Винницкое соединение партизанских отря¬
дов под командованием Я. И. Мельника в
борьбе против немецко-фашистских захват¬
чиков. Киевск. уи-т, 1950.
Житомирская область во время немецко-
фашистской оккупации. Ин-т ист. АН УССР.
1947.
Большевики Житомирщнны — организа¬
торы и руководители народной партизан¬
ской борьбы против немецко-фашистских
захватчиков. Киевск. ун-т. 1950.
Партизанское движение в Каменец-По-
додьской области в период Великой Отече¬
ственной войны. Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Борьба большевистских организаций Кие¬
ва против немецких оккупантов. АОН. 1949.
Из истории партизанской борьбы против
немецко-фашистских захватчиков па терри¬
тории Киевской области за период Великой

т
Хроника и информация
Отечественной войны (1941—1944 гг,). Ин-т
ист АН УССР. 1950.
Большевистские подпольные партийные
организации Полтавщины — организаторы и
руководители борьбы трудящихся против
немецко-фашистских захватчиков. Киевск.
ун-т. 1950.
Партизанское движение в Сумской обла¬
сти УССР в годы Великой Отечественной
войны Советского Союза. АОН. 1947.
Соединение партизанских отрядов Сум¬
ской области под командованием С. А. Ков¬
пака (первый год борьбы). Ин-т ист. АН
УССР. 1948.
Партизанское движение в северной части
Сумской области и смежных с нею районах
Орловской области в 1941 —1942 гг. Ин-т
ист. АН УССР. 1949.
Оккупационный режим немецко-фашист¬
ских захватчиков на Харьковщине в период
1941—1943 гг Харьковск. ун-т. 1947.
Борьба трудящихся с немецкими окку¬
пантами на территории Харьковской обла¬
сти в 1941—1943 гг, Ин-т ист. АН УССР.
1949.
Борьба трудящихся Херсонщины против
немецко-фашистских захватчиков. Ин-т ист.
АН УССР. 1950.
Немецко-фашистский оккупационный ре¬
жим на Николаевщине и борьба с ним на¬
родных масс. Киевск. пел. ин-т. 1948.
Из истории партизанской борьбы против
немецко-фашистских захватчиков на терри¬
тории Черниговской области в Великой Оте¬
чественной войне (осень 1941—весна
1942 гг.). Ин-т ист. АН УССР. 1947.
Большевистское подполье и партизанское
движение Черниговщины в борьбе против
немецко-фашистских захватчиков. Ин-т ист.
АН УССР. 1949.
Подпольная организация большевиков
Черниговшины в период временной оккупа¬
ции области немецко-фашистскими захват¬
чиками (август 1941 г.— сентябрь 1943 г.).
АОН. 1949.
Партизанское движение на Закарпатской
Украине в Великую Отечественную войну
Советского Союза. Киевск. ун-т. 1949.
Борьба трудящихся Львовской области
против временной немецкой оккупации
1941 —1944 гг. Львовск. ун-т. 1949.
Партия Ленина — Сталина — организатор
и вдохновитель народной борьбы трудящих¬
ся Львовшины против немецко-фашистских
оккупантов (1941 —1944 гг.). Киевск. ун-т.
1950.
Оккупационный режим немецких захват¬
чиков в Белоруссии в 1941—1944 гг. АОН.
1948.
Подпольная большевистская печать Бело¬
руссии (1941 —1944). АОН. 1948.
История партизанской бригады имени
Пономаренко (Брестское соединение парти¬
занских отрядов). Азерб. ун-т. 1948.
Лепельская партизанская бригада имени
И. В. Сталина. МГПИ имени Ленина. 1948.
Партизанское движение на Ровеншине в
соды Великой Отечественной войны (1941 —
1944). Ин-т ист. АН УССР. 1949.
Партизанское движение в Витебской
области в Великой Отечественной войне.
Ин-т ист. АН СССР. 1947.
Партизанское движение в северных райо¬
нах Смоленской области в 1941 —1942 гг.
МГУ. 1947.
Партия большевиков — организатор и ру¬
ководитель партизанского движения в Ве¬
ликой Отечественной войне (1941 — 1945 гг.)
На материалах Смоленской области. МГПИ
имени Ленина. 1949.
Партизанское движение в Калининской
области в поды Великой Отечественной вой¬
ны (1941 — 1944 гг.). ЛГУ. 1947
Молдавские партизаны в борьбе с немецко-
румынскими захватчиками. АОН. 1949.
Большевики Карело-Финской ССР во гла
вс партизанского движения в республике
в годы Великой Отечественной войны. АОН.
1948.
История завода «Красный пролетарий»
в годы Отечественной войны. ВПШ. 1947.
Патриотическое движение трудящихся го¬
рода Ульяновска в годы Великой Отече¬
ственной войны (1941—1945). Казанск. ун-т.
1950.
Трудящиеся Саратовской области в борь¬
бе за коренной перелом в ходе Великой Оте¬
чественной войны (1941—1943). Саратовск.
ун-т. 1947.
Патриотизм трудовых резервов Тат. АССР
в годы Великой Отечественной войны. Ка¬
занск. ун-т. 1950.
Большевики Западной Сибири в борьбе
за развёртывание социалистического сорев¬
нования в промышленности в период Вели¬
кой Отечественной войны Советского Сою¬
за АОН 1950.
Большевики Черемховского угольного
бассейна в период Великой Отечественной
войны. Иркутск, ун-т. 1950.
Профсоюзы советских железнодорожни¬
ков в социалистическом соревновании пе¬
риода Отечественной войны (1941 —1945 гг.).
ВШП. 1950.
Железнодорожники Сталинской железной
дороги в период Великой Отечественной
войны Советского Союза 1941—1945 гг. Ин-т
ист. АН УССР. 1950.
Колхозное крестьянство Воронежской об¬
ласти в Великой Отечественной войне
1941—1945 гг. Воронежск. ун-т. 1948.
Адыгея в дни Великой Отечественной вой¬
ны. Ростовск. ун-т. 1949.
Молдавский народ в Великой Отечествен¬
ной войне Советского Союза 1941—1945 гг
Одесск. ун-т. 1947.
Буковина в годы Великой Отечественной
войны (1941—1945 гг.) Ин-т ист. АН УССР
1950.
Чкаловцы на фронтах Великой Отече¬
ственной войны Советского Союза 1941
1945 гг. САГУ. 1949.
Работа партии большевиков по воспита
шпо советского патриотизма среди воинов-
казахов в годы Великой Отечественной вой
ны. 194Η1945. АОН. 1949.
Советская женщина в Великой Отече
ственной войне. АОН. 1948.
Женщины Туркмении в годы Великой
Отечественной войны. Ашхабад, пел. ин-т,
1949.
Из истории советско-польских отношений.
Советско-польские отношения в 1941 —
1943 г-г. Киевск. ун-т. 1949.

Хроника и информация
165
Марксизм-ленинизм о защите Отечества.
Ак. брон. и механ. войск. 1949.
Борьба; большевистской партии за созда¬
ние и укрепление вооружённых сил проле¬
тарской революции и социалистического
государства. МГУ. 1949.
История и основные проблемы советской
военной идеологии. ЛГУ. 1948
Великая сила советского патриотизма.
Ереванск. ун-т. 1950.
Долг, честь и достоинство советских вои¬
нов. ВПА. 1950.
СССР В БОРЬБЕ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ
РАЗВИТИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО
КОММУНИЗМА В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД (1945—1950 годы)
Борьба московской партийной организа¬
ции за возрождение районов, подвергавших¬
ся временной немецкой оккупации. АОН.
(948.
Из истории борьбы партии большевиков
за восстановление народного хозяйства
Украины после немецкой оккупации. Киевск,
ун-т. 194 Г..
Большевики Ворошиловградской области
в борьбе за восстановление угольной про¬
мышленности (февраль 1943 г.—декабрь
1947 г.). АОН. 1949.
Сталинская областная организация
КП(б)У в борьбе за восстановление и раз¬
литие народного хозяйства в послевоенный
период (1946—194 Э) AQH. 1950.
Комсомол Сталинской области — верный
помощник партийных организаций в борьбе
за восстановление и развитие угольной и
металлургической промышленности (1943—
1949). Киевск. ун-т. 1950.
Комсомол Днепропетровской области —
верный помощник партийной организации в
борьбе за восстановление народного хозяй¬
ства (1943—1945 годы). Киевск. ун-т. 1950.
Партийная организация Каменец-Подоль¬
ской области УССР в борьбе за восстанов¬
ление социалистического сельского хозяй¬
ства (1944—1945 гг.) Киевск. ун-т. 1950.
Восстановление и развитие хозяйства и
культурной жизни Дрогобычской области
после изгнания немецко-фашистских захват¬
чиков. Киевск. ун-т. 1950.
Социалистические преобразования в Се¬
верной Буковине. АОН. 1948.
Борьба большевиков Карело-Финской
ССР за ликвидацию последствий немецко-
финской оккупации территории советской
Карелии (1944—1947). АОН. 1949.
Ленин и Сталин об основах внешней по¬
литики Советского государства. МГПИ име¬
ни Ленина. 1947.
Ленин и Сталин об основах внешней по¬
литики Советского государства. Тбилисск.
ун-т. 1949.
Советский Союз и создание народно-демо¬
кратической Польши. АОН. 1949.
Учение И. В. Сталина о постепенном пе¬
реходе от социализма к коммунизму. Тби¬
лисск. ун-т. 1948.
Коммунистическое воспитание масс в пе¬
риод постепенного перехода от социализма
к коммунизму. Ереванск. ун-т. 1950.
Превращение сельскохозяйственного тру¬
да в разновидность труда индустриального.
МГУ. 1949.
История образования Центрального науч¬
ною исторического архива ВКП(б). АОН.
1949.
(Продолжение следует)
Юбилей академика Б. Д. Грекова
21 апреля текущего года научная обще¬
ственность нашей страны отметила 70-летие
со дня рождения и 45-летие научной и пе¬
дагогической деятельности крупнейшего со¬
ветского историка академика Б. Д. Грекова.
В конференц-зале Институтов общественных
чаук Академии наук СССР собрались пред¬
ставители научных учреждений Москвы, де¬
легации академий наук союзных республик
и университетов, члены Комитета защиты
мира, Славянского комитета, учёные и об¬
щественные деятели.
Заседание Отделения истории и филосо¬
фии Академии наук СССР открыл прези¬
дент академии академик А. Н. Несмеянов.
В своём вступительном слове А. Н. Несмея¬
нов отметил выдающиеся заслуги Б. Д. Гре¬
кова в области исторической науки и его
разностороннюю общественную деятель¬
ность.
Учёный секретарь Президиума АН СССР
доктор исторических наук С. В. Киселёв
огласил Указ Президиума Верховного Сове¬
та СССР о награждении академика
Б. Д. Грекова орденом Ленина за выдаю¬
щиеся заслуги в области науки.
Творческому пути Б. Д. Грекова был по¬
свящён доклад члена-корреспондента Ака¬
демии наук H. М. Дружинина. Докладчик
отметил широту и многогранность деятель¬
ности Б. Д. Грекова. Б. Д. Греков совме¬
щает руководящую работу в Академии наук
СССР с большой общественной работой де¬
путата Верховного Совета СССР и Москов¬
ского совета депутатов трудящихся, неустан¬
ную борьбу в защиту мира с научными вы¬
ступлениями в странах народной демо¬
кратии.
Горячий патриот, Б. Д. Греков почти пол¬
века посвятил научному исследованию
истории нашей Родины. Перу акад. Грекова
принадлежит около 300 трудов, в том числе
крупные монографии, посвящённые эпохе
феодализма, лекционные курсы, обобщаю¬

166
Хроника и информация
щие обзоры, статьи на разнообразные науч¬
ные темы, методические и учебные пособия,
наконец, многочисленные научно-популяр¬
ные работы, рассчитанные па широкие кру¬
ги советского и зарубежного читателя.
Б. Д. Греков — неустанный искатель исти¬
ны, проложивший глубокую борозду в раз¬
витии русской историографии, активно уча¬
ствующий в создании новой, марксистско-
ленинской концепции истории пашей Ро¬
дины.
Научной работой Б. Д. Греков начинает
заниматься сразу же после окончания уни¬
верситета (1905 г.), проявив особый интерес
к изучению истории крестьянства.
Научная деятельность Б. Д. Грекова ши¬
роко развернулась после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, которая
принесла с собой победу марксистско-ленин¬
скому методу. Вооружённый идеями истори¬
ческого материализма, Б. Д. Греков по-но¬
вому подошёл к разрешению проблемы раз¬
вития феодальных отношений. На основе
анализа производительных сил и производ¬
ственных отношений, характерных для дан¬
ного общественного строя, Б. Д. Греков
стремился выяснить формы подчинения и
эксплуатации непосредственного производи¬
теля, проследить возникновение и эволюцию
этих форм в специфических условиях сна¬
чала восточнославянского, затем русского
и, наконец, западнославянского мира.
Во время разгоревшихся дискуссий 20—
30-х годов об общественных формациях
Б. Д. Греков сказал новое слово о гене¬
зисе русского феодализма, о характере ран¬
него периода истории нашей страны. На
основе большого археологического и доку¬
ментального материала Б Д. Греков по-но¬
вому истолковал последовательные наслое¬
ния «Русской Правды» и летописи; это по¬
могло ему вскрыть процесс постепенной
феодализации восточнославянского обще¬
ства, которое в силу определённых условий
непосредственно перешло от первобытно¬
общинного строя к феодализму, минуя ра¬
бовладельческую формацию. Было оконча¬
тельно доказано господство земледелия з
древний период нашей истории и опроверг¬
нуты традиционные представления буржу¬
азных историков об охотничьем и торговом
характере Киевской Руси, о позднем про¬
исхождении феодальной зависимости в на¬
шей стране.
Наряду с проблемой генезиса феодализ¬
ма внимание Б. Д. Грекова привлек вопрос
о происхождении крепостного права, поро¬
дивший в прошлом громадную и разноречи¬
вую литературу. В 1926 г. на эту тему была
напечатана работа Б. Д. Грекова «Юрьев
день и заповедные годы», показавшая ак¬
тивную роль государственной власти в юри¬
дическом прикреплепил крестьян. Дальней¬
шие исследования Б. Д, Грекова осветили
социально-экономические процессы, предше¬
ствовавшие отмене Юрьева дня, и показали
закономерный переход землевладельцев от
примитивной отработочной ренты сначала к
продуктовому оброку, а затем, в XV—
XVI вв., к увеличению барской запашки и
усилению феодальной эксплуатации.
Итог многолетним изысканиям о судьбах
русского земледельца с древнейших времён
до середины XVII в. был подведён Б. Д. Гре¬
ковым в фундаментальном груде «Крсстья-
не на Руси». Это исследование, удостоенное.
Сталинской премии, явилось крупным до¬
стижением советской историографии в изу
чении истории крестьянства. Занимаясь
историей феодализма, Б. Д. Греков посвя¬
тил несколько работ вопросу о разложении
феодально-крепостнических отношений вс
второй половине XVIII и в XIX веке.
Историк широкого кругозора и разносто¬
ронних интересов, Б. Д. Греков не мог ог¬
раничиться исследованием социально-эконо¬
мических процессов. В книге «Киевская
Русь» наряду с обширным очерком произ¬
водственных отношений X—XI вв. содер¬
жатся главы о государственном строе Киев¬
ской Руси, о богатстве её культуры, об
основных событиях политической жизни
В соответствии с высказываниями Маркса
об «империи Рюриковичей» Б. Д. Греков
раскрыл в этой книге своё основное поло
жение о том, что Киевская Русь была ран
не-феодальным государством, объединив¬
шим восточнославянские племена. Б. Д. Гре¬
ков доказал, что Киевской Руси предше
ствовали более ранние государственные об¬
разования— VI—VIII вв нашей эры. Этим
была окончательно разрушена реакционная
легенда об исконной отсталости восточного
славянства.
За последние годы Б. Д. Греков сосредо¬
точил свою творческую энергию на изуче¬
нии древних памятников славянского пра¬
ва — Винодольского статута. Полипного
статута и Польской Правды. Сравнение этих
памятников с Русской Правдой привело к
важному выводу о полной самостоятельно¬
сти и взаимной близости древнеславянских
институтов, возникших в условиях однород¬
ного общественного развития,
В своих историографических работах
Б. Д. Греков всегда выдвигал самостоя¬
тельные и новые положения. Он показал
крупное значение М. В. Ломоносова в изу¬
чении русской истории. Его перу принад
лежит глубокий и тонкий анализ истори
ческих взглядов А. С. Пушкина. Он опро
верг антимарксистские построения М. Н. По¬
кровского о Киевской Руси и о монгольском
нашествии. Освоение трудов классиков мар
ксизма — не только их теоретических прин
ципов, но и конкретных исторических взгля¬
дов — служит путеводной звездой в научной
работе Б. Д. Грекова. Б. Д. Грековым
опубликован ряд специальных статей,
посвящённых историческим воззрениям
В.	И. Ленина и И. В, Сталина.
Руководя археографической работой,
Б. Д. Греков приложил много усилий к
публикации важнейших исторических источ¬
ников. Образцовым изданием ценнейшего
памятника является трехтомное воспроизве¬
дение «Русской Правды» с обширными ком¬
ментариями. Под редакцией Б. Д. Грекова
вышли сборники документов, которые по¬
могли также осветить прошлое узбекского
туркменского, таджикского, татарского .и
мордовского народов.
Широко развернулась педагогическая дея¬
тельность Б. Д. Грекова. Его лекционные

Хроника и информация
16 7
курсы слушали студенты Ленинграда, Мо
еквы, Перми, Симферополя. Ученики
5. Д. Грекова преподают исторические дис¬
циплины в учебных заведениях нашей стра¬
ны, многие из них уже известны своими
самостоятельными грудами.
Б. Д. Греков никогда не был кабинет¬
ным учёным, оторванным от окружающей
действительности. Он тесно связан с коллек¬
тивом советских людей, находится в гуше
политической и общественной жизни стра¬
ны, откликаясь своими научными трудами
на запросы современности.
Средствами исторической науки Б. Д. Гре¬
ков систематически борется против реакци¬
онных теорий норманистов и всех враждеб¬
ных течений, пытающихся принизить зна¬
чение Русского государства и русской куль¬
туры. Он с честью выполняет ответствен¬
ную задачу, возложенную на него партией и
правительством,— возглавляет	Институт
истории Академии наук СССР и направляет
работу советских историков в русло кон¬
кретного исследования на основе марксист¬
ского метода. Б. Д. Греков никогда не оста¬
навливается на месте, он всегда идёт впе¬
рёд, пролагая новые пути и выдвигая новые
вопросы.
Б. Д. Грекову, так же, как и всем на ni,
заключил свой доклад H. М. Дружинин,
выпало счастье жить и работать в великую
историческую эпоху созидания нового, со¬
циалистического общества, озарённого све¬
том марксизма-ленинизма. В это великое
дело строительства новой жизни и новой
науки Б. Д. Греков вложил много энергии,
вдохновения и труда.
По окончании доклада академик А. В. Топ¬
чиев огласил приветственный адрес от Пре¬
зидиума Академии наук СССР. Затем с при¬
ветствиями и горячими пожеланиями
юбиляру дальнейшей плодотворной работы
выступили представители академий наук
союзных республик, филиалов АН СССР,
научных институтов, высших учебных заве¬
дений, музеев, библиотек и других учрежде¬
ний страны. Были оглашены приветственные
телеграммы зарубежных научных учрежде¬
ний. Институт истории АН СССР поднёс
Б. Д. Грекову сборник исторических статей,
специально подготовленный ко дню его юби¬
лея, Среди множества цветов, украсивших
эстраду, выделялось символическое подно¬
шение одной из делегаций — живой белый
голубь, напоминавший о неустанной и пла¬
номерной борьбе Б. Д. Грекова за мир. Пе¬
реполненный зал горячими аплодисментами
провожал выступление каждой делегации.
В коллективном выражении чувств глубо-
В Президиуме Акаде
30 мая 1952 года состоялось заседание
Президиума Академии наук Союза ССР, на
котором был рассмотрен вопрос об ошибках,
допущенных в книге Б. Е. Штейна «Бур¬
жуазные фальсификаторы истории (1919—
1939)».
Президиум признал правильной резкую
критику на страницах журнала «Больше¬
вик» (1952, №8) книги Б. Е Штейна «Бур¬
жуазные фальсификаторы истории», как
кого уважения и любви к юбиляру прояви¬
лось единодушное признание его выдающих¬
ся заслуг как представителя передовой со¬
ветской науки.
В ответном слове Б. Д. Греков горячо
поблагодарил партию и правительство за
высокую оценку его научной деятельности
и выразил глубокую признательность всем
организациям, учреждениям и лицам, по¬
здравившим его в день 70-летия. Говоря о
своей научной деятельности, Б. Д. Греков
подчеркнул громадную роль, которую сыгра¬
ли в его научной работе труды В. И. Ленина
и И. В. Сталина.
«Великая Октябрьская социалистическая
революция открыла широчайшие горизонты
для развития науки в нашей стране,— ска¬
зал Б. Д. Греков.—Советские ученые окру¬
жены заботой и вниманием нашей партии
и правительства. Мы, советские ученые, гор
ды тем, что нам выпало счастье работать
под руководством великого вождя и кори¬
фея науки — И. В. Сталина.
Выполняя указание товарища Сталина о
том, что первейшей задачей исторической
науки является изучение законов развития
производительных сил и производственных
отношений, истории трудящихся масс, исто¬
рии народов, советские историки ведут спе¬
циальную работу в этой области. В изуче¬
нии истории русского крестьянства и отча¬
сти славянства других славянских стран
довелось принять участие и мне. Работа
в этом направлении мною продолжается*,
сделать предстоит еще очень много.
Огромную роль для развития всей совет¬
ской науки, в частности, исторической науки
сыграл новый основополагающий трул
И. В. Сталина по вопросам языкознания.
Мысли, высказанные И. В. Сталиным в этом
замечательном труде, требуют от истори¬
ков пересмотра и углубления своих преж¬
них исследований, открывают широкие воз¬
можности для дальнейшей разработки це¬
лого ряда важнейших проблем. Советские
историки встали на путь реализации этих'
возможностей, в частности, и для меня
в свете гениальных указаний товарища
Сталина открылась возможность по-новому
рассмотреть ряд вопросов в подготовляемых
исследованиях по истории феодализма у
славянских народов».
Чествование академика Б. Д. Грекова
вылилось в форму внушительной демон¬
страции в честь советской науки, неразрыв¬
но связанной с практикой и подчинённой
великой задаче укрепления нашей социали¬
стической Родины.
Я я.
м и и наук Союза ССР
вредной, грубо искажающей историческую
правду. В постановлении Президиума отме¬
чается, что автор книги, доктор историче¬
ских наук Б. Е. Штейн, вместо разоблаче¬
ния буржуазных фальсификаторов истории
объективно выступил апологетом в корне
ложных, антиисторических концепций по
важнейшим проблемам истории междуна¬
родных отношений периода между первой
н второй мировыми войнами. Институт исто¬

168
Хроника и информация
рии АН СССР аоп.устил серьёзную ошибку,
представив к печати порочную книгу
Б. Е. Штейна, который, кстати сказать, не
является сотрудником этого института.
Президиум констатировал, что обсужде·
ние работы Б. Е. Штейна, переданной на
заключение сектора новейшей истории ин¬
ститута, было организовано неправильно,
без привлечения широкого круга историков.
По существу рукопись рассматривалась в
узком кругу членов сектора, которые не раз¬
вернули большевистской критики, не выяви¬
ли крупных пороков этой работы. Высказы¬
вавшиеся при обсуждении критические за¬
мечания, как правило, носили частный ха¬
рактер. Принципиальные замечания носили
завуалированный характер и тонули в мно¬
гочисленных восхвалениях мнимых «до¬
стоинств» рукописи. В таком же духе были
составлены рецензии, написанные старши¬
ми научными сотрудниками академиком
И. М. Майским и доктором исторических
наук А. Ф. Миллером. Оба рецензента без
всяких на то оснований дали положитель¬
ную оценку работе Б. Е. Штейна, ошибочно
отметили присущую ей якобы ценность в
научном и политическом отношениях.
Одобренная сектором, рецензентами
(И. М. Майским и А. Ф Миллером), ответ¬
ственным редактором (В. В. Бирюковичем)
работа Б. Е. Штейна 13 ноября 1950 г. была
утверждена к печати Учёным советом Ин¬
ститута истории. Никакого обсуждения по
существу работы Б. Е. Штейна на заседа¬
нии Учёного совета организовано не было,
и утверждение её к печати было типичным
примером «штампования».
Выпуск проникнутой духом лженаучного
объективизма книги Б. Е. Штейна, гово¬
рится далее в постановлении Президиума,
свидетельствует о неудовлетворительной по¬
становке дела подготовки и одобрения к пе-
Научная конференция
государственного пед
В январе 1952 г. в Ивановском государ¬
ственном педагогическом институте состоя¬
лась очередная научная конференция, под¬
ведшая итоги научно-исследовательской
работы за 1951 год. Было обсуждено пять
докладов, представляющих собою части
подготовляемых научными работниками
института диссертационных работ.
Значительное место на конференции за¬
няли доклады, разработанные на местном
архивном материале.
К их числу относится доклад ассистента
Н. И. Красовской на тему «Состояние на¬
родного образования в Иваново-Вознесенске
накануне Великой Октябрьской социали¬
стической революции». В докладе показано
состояние народного образования в боль¬
шом промышленном центре, каким являлся
Иваново-Вознесенск, в условиях дореволю¬
ционной России. Иваново-вознесенская бур¬
жуазия намеренно держала цвет пролетар¬
ской армии России — рабочих-текстильщи-
ков — в невежестве и темноте. При нали¬
чии огромных прибылен, получаемых фаб¬
рикантами, на народное образование тра-
чати рукописей в Институте истории АН
СССР. В постановлении отмечено также,
что Бюро Редакционно-издательского сове¬
та Академии, получи© дополнительно поло¬
жительную рецензию кандидата историче¬
ских наук H. Е. Застенкера, механически
утвердило рукопись к печати, не разобрав¬
шись в ней по существу. Издательство Ака¬
демии наук СССР, положившись на отзывы
академика И. М. Майского, докторов исто¬
рических наук В. В. Биркжовича и
А.	Ф. Миллера и кандидата исторических
наук H. Е. Застенкера, не разглядело
серьезных ошибок рукописи.
Президиум Академии наук СССР объ¬
явил выговор ответственному редактору
книги Б. Е. Штейна «Буржуазные фальси¬
фикаторы истории» доктору исторических
наук В. В. Бирюковичу за грубую ошибку,
допущенную им при редактировании и одоб¬
рении этой рукописи, и указал академику
И. М. Майскому и доктору исторических
наук А. Ф. Миллеру на недостаточно серьёз¬
ное отношение к порученному им важному
делу, выразившееся в хвалебных отзывах,
данных ими на книгу Б. Е. Штейна, содер¬
жащую серьёзные ошибки.
Президиум принял к сведению сообщение
директора Издательства Академии наук
СССР А. И. Назарова о том, что на изда¬
тельского редактора книги, пропустившего
ошибки при подготовке издания к печати,
им наложено взыскание.
Президиум решил возвратить в Институт
истории для повторного рассмотрения руко¬
писи других работ по новейшей истории,
представленные Институтом истории АН
СССР в печать и находящиеся в настоящее
время в Редакционно-издательском совете.
Решено также принять меры к коренному
улучшению дела подготовки и одобрения в
Институте истории рукописей к печати.
историков Ивановского
агогического института
тились ничтожные средства (25 копеек на
человека в год). Народные школы Ивано¬
во-Вознесенска до 1912 г. содержались на
средства*, отпускаемые фабрикантами, так
как царское правительство не ассигновало
средств на народное образование. Учитель¬
ский персонал материально зависел от хо¬
зяев фабрик. Характер школы и преподава¬
ния определялся интересами владельцев те¬
кстильных предприятий. Как правило, дети
рабочих не получали даже начального обра¬
зования. После одно-двухгодичного обуче¬
ния в школе (если они в неё попадали)
они направлялись на иваново-вознесенские
фабрики, где широко эксплуатировался дет¬
ский труд. Такое положение делает понят¬
ным то огромное внимание, которое больше¬
вистская организация Иваново-Вознесенска
уделяла вопросам народного просвещения и,
в частности, борьбе за введение всеобщего
обязательного образования для детей рабо¬
чих.
На местном архивном материале был так¬
же построен доклад кандидата истори¬
ческих наук А. М. Тарнопольского «Ивано-

Хроника и информация
169
во-Вознесенские большевики в борьбе за
хлеб». В основу своего сообщения доклад¬
чик положил мысль, высказанную
В.	И. Лениным. «Кажется,— говорил
В.	И. Ленин,— что это борьба только за
хлеб; на самом деле это — борьба за со¬
циализм» г. За два года — август 1918—
сентябрь 1920 — из Иваново-Вознесенской
губернии было отправлено 123 продоволь¬
ственных отряда, включивших 5 209 рабо¬
чих, в Самарскую, Саратовскую, Казанскую,
Курскую, Пермскую, Вятскую, Оренбург¬
скую и другие губернии, в Сибирь, на
Украину, Кубань и Северный Кавказ. Эти
продовольственные отряды рабочих активно
участвовали в проведении мероприятий, ко¬
торые способствовали упрочению советской
власти. Иваново-вознесенские рабочие, ру¬
ководимые большевиками, помогали фронту
хлебом, добытым продовольственными отря¬
дами, военной продукцией текстильных
предприятий и посылкой на фронт бойцов.
Третий доклад на тему «Восстановление
промышленности в городе Иваново-Возне¬
сенске в 1921 — 1925 гг.», также разработан¬
ный на местном архивном материале, был
прочитан доцентом А. В. Шипулиной. Автор
показал, как под руководством партии
большевиков Иваново Вознесенские рабочие
боролись за восстановление в губернии
текстияьнои промышленности, которая, по
словам Ф. Э. Дзержинского, играла важ¬
нейшую роль в смычке города и деревни,
в закреплении прочного союза рабочего
класса с крестьянством. Перзым шагом в
восстановлении промышленности Иваново-
Вознесенской губернии явилось создание
Ударного комитета (август 1920 г.) и пуск
во второй половине 1920 г. 19 ударных
фабрик. Вторым шагом явилось объедине¬
ние всей крупной промышленности губер¬
нии в государственные тресты и перевод
её на хозяйственный расчёт в связи с пере¬
ходом к новой экономической политике.
В 1925 г. текстильная промышленность гу¬
бернии была в основном восстановлена.
Развернувшееся по докладам обсуждение
показало, что наряду с достоинствами в
докладах имеются и некоторые недостатки,
в частности, связанные с неполным освеще¬
нием отдельных вопросов.
Помимо указанной тематики доцентом
И. И. Мордвишиным был прочитан доклад
на тему «Деятельность М. Е. Салтыкова-
Щедрина в журнале «Современник» в 60-е
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 433.
4-е изд.
годы XIX столетия». Подчеркнув, что тема
«Салтыков-Щедрин как публицист» пока ешё
не разработана и не освещена в должной
мере в нашей литературе, докладчик пока¬
зал огромную прогрессивную роль публи¬
цистики Салтыкова-Щедрина в обществен¬
но-политической жизни России в 60—80-х
годах прошлого столетия. Он напомнил сло¬
ва А. М. Горького из лекции о Салтыкове-
Щедрине. что «невозможно понять историю
России во второй половине XIX века без
помощи Щедрина» В публипистических
статьях, печатавшихся в 1863—1864 гг.
в «Современнике», в разделе «Наша обще¬
ственная жизнь», Щедрин разоблачал ре¬
акционную идеологию журнала «Русский
вестник», вскрывал продажность либералов,
называя их действия «четвергатизмом» и
клеймя пустозвонство н фальшь их «наро-
долюбия», боролся против славянофильских
органов «Время», «Эпоха», «День», где До¬
стоевский. Аксаков и другие писатели ан¬
тидемократического лагеря развивали реак¬
ционную теорию о «гармонии» интересов
самодержавия и русского «народа-богонос¬
ца». Щедрин разоблачал реакционность
царской политики в период польского вос¬
стания 1863 г., резко критиковал крестьян¬
скую реформу 1861 г., подчёркивая её об¬
манный для народа характер.
Слабее, нежели в прошлые годы, была
представлена ка конференции тематика по
всеобщей истории По этому разделу исто¬
рической науки был сделан только один
доклад доиентом А. В Конокотнным на
тему «Кризис буржуазной медиевистики
в современной Франции». Докладчик про¬
анализировал выходившую во Франции
после первой мировой войны литературу по
вопросам французского средневековья, пре¬
имущественно по аграрной истории и исто¬
рии крестьянства. Французская буржуазная
медиевистика последних 30—35 лет нахо¬
дится в состоянии всё возрастающего кри¬
зиса, который выражается в отказе от по¬
пыток обобщения исторических сведений, в
отказе от установления законов обществен¬
ного развития, в ликвидации истории как
науки и превращении её в «живописание»,
занимательную историю или же собирание,
коллекционирование фактов при одновре¬
менном их извращении и фальсификации.
Руководящими идеями буржуазной медие¬
вистики Франции, как и буржуазной идео¬
логии в целом, является зашита буржуаз¬
ного общества и борьба против марксизма
и социализма.
К. А.
4 »
Отдел дореволюционных фондов Государственного
архива Чувашской АССР
Документальные материалы отдела до¬
революционных фондов архива, охваты¬
вающие период с 1695 по 1917 г., представ¬
ляют большой интерес для изучения исто¬
рии чувашского народа XVIII, XIX и нача¬
ла XX веков.
К наиболее раннему периоду относятся
фонды Чебоксарской, Цивильской и Ядрин-
ской воеводских канцелярий, которые су¬
ществовали до екатерининского уложения
1775 г. о губерниях. Документы этих фон¬
дов отражают колонизаторскую политику
царского правительства по отношению К
народам Поволжья и показывают положе¬
ние чувашского крестьянства в XVIII веке.
Здесь имеются также документы об уча¬

170	Хроника	и	информация
стии чувашского народа в крестьянской
войне под предводительством Е. И. Пуга¬
чёва. В них заключаются сведения о чис¬
ленности отрядов π методах борьбы вос¬
ставших крестьян.
Сохранились документальные материалы
Ллатырского, Чебоксарского, Цивильского
и Ядринского городовых магистратов
(1781 —1868 гг.); городских дум ( 1787—
1917 гг.) ; городническнх правлений (1798—
1863 гг.); полицейских надзирателей горо¬
дов (1864—1917 гг.); городских мещанских
старост (1864—1917 гг.) и городских ста¬
рост. Эти документы представляют ценный
источник для изучения истории городов
нашей республики.
Фонды уездных судов (за 1782—
1870	гг.), нижних земских судов (за
1781 —1867 гг.), а также архивные фонды
уездных исправников, становых приставов
и уездных полицейских управлений (за
1821 — 1917 гг.) содержат материалы, кото¬
рые показывают, как царская администра¬
ция притесняла чувашское население.
В архивных фондах исправников сосре¬
доточены материалы по истории крестьян¬
ского движения в Чувашии. Среди них
сведения о сопротивлении, оказывавшемся
крестьянами села Буртасы и других дере¬
вень Цивильского уезда при предъявлении
им владенной записи (1864 г.), о разгроме
имения купца Курбатова крестьянами села
Иваново и Перво-Семеново, Цивильского
уезда (1905 г.), о восстании крестьян села
Чемеево и близлежащих к нему селений
Ядринского уезда (1905 г.). Здесь же
имеется большое количество статистиче¬
ских отчётов, отражающих экономическое
и политическое состояние уездов, докумен¬
тов, свидетельствующих о запрещении
ввоза и распространения революционной
литературы, празднования 1 Мая, уст¬
ройств митингов и собраний. Имеются
сведения о высылке крестьян за пределы
уезда (1907 г.) и в Сибирь на поселение
за политическую агитацию среди крестьян.
Документальные материалы уездных су¬
дебно-административных учреждений, ми¬
ровых посредников, съездов мировых по¬
средников, мировых судей и съездов миро¬
вых судей, уездных по крестьянским делам
присутствий, участковых земских началь¬
ников свидетельствуют о развитии капита¬
лизма, иллюстрируют расслоение чувашско¬
го крестьянства и закабаление его кулаками.
Экономическое положение казённых и кре¬
постных крестьян XVIII и XIX вв. освеща¬
ют документальные материалы уездных
казначейств (за 1781 — 192Ü гг.). Документы
же Алатырского удельного округа и удель¬
ной конторы (за 1816—1918 гг.) отражают
бытовое и правовое положение удельных
крестьян.
Фонды уездных земских управ содержат
статистический материал по вопросам на¬
родного хозяйства Они показывают также
систему происходивших выборов в госу¬
дарственную думу, в местные органы са¬
моуправления, мировых судей и гласных
в уездные земские собрания. Аналогичные
материалы содержат архивные фонды
уездных комиссий по выборам в государ¬
ственную думу (всех четырех созывов).
Ценным источником для изучения исто¬
рии народного образования и культуры в
Чувашии конца XIX и начала XX в. яв¬
ляются документальные материалы инспек¬
торов народных училищ Чебоксарского,
Цивильского η Ядринского уездов и Алз-
тырского 3-го района Симбирской губер¬
нии, а также материалы уездных, город¬
ских, начальных и реальных училищ и
гимназий. Особенно большое значение
имеют документальные материалы сим¬
бирской чувашской школы, открытой в
1871 г. организатором чувашских началь¬
ных школ И. Я. Яковлевым при прямой
помощи отца В. И. Ленина — Ильи Нико¬
лаевича Ульянова. Школа имела целью
подготовить учителей для сельских народ¬
ных училищ в местностях, населённых чу¬
вашами. В архивном фонде симбирской
чувашской школы имеются документы,
освещающие деятельность И. Н. Ульянова,
показывающие, какую большую роль он
сыграл в деле распространения образова¬
ния среди чувашского населения.
И. Я. Яковлев руководил этой школой,
а затем, с 1871 до 1918 г.,— учительской
семинарией. Он впервые создал чувашский
алфавит п чувашский букварь. Его плодо¬
творная деятельность по просвещению чу¬
вашей была отмечена В. И. Лениным.
По истории симбирской чувашской школы
написан ряд работ, однако архивные ма¬
териалы школы ещё далеко не изучены.
Ценными являются документальные ма¬
териалы Порецкого педагогического учили¬
ща, основанного по инициативе И. Н. Уль¬
янова. Важным источником для изучения
ряда вопросов являются архивные фонды
волостных правлений, которые охватывают
период с 1829 по 1917 год. В них имеются
приговоры волостных и сельских сходов,
отчёты и статистические сведения о наро¬
донаселении, экономическом состоянии
сельского хозяйства, материалы по разме¬
жеванию общинных и частных земель, по
выборам должностных лрц местного само¬
управления, по рекрутским наборам и
многим другим вопросам.
Помимо архивных фондов, хранящихся в
отделе дореволюционных фондов Государ¬
ственного архива Чувашской АССР, зна¬
чительное количество документальных ма¬
териалов о Чувашии находится в цент¬
ральных государственных архивах Москвы
и Ленинграда.
Все материалы отдела дореволюционных
фондов полностью систематизированы и
служат предметом изучения научных ра¬
ботников Чувашии и других республик Со¬
ветского Союза.
Документальные материалы учреждений,
предприятий и организаций, созданных на
территории Чувашской АССР Великой
Октябрьской социалистической революцией,
сосредоточены в отделе фондов Октябрь¬
ской революции и социалистического стро¬
ительства.
П. Ф. Ермолаев

Хроника и информация	171
Государственный архив Вологодской области
Государственный архив Вологодский об¬
ласти создан в начале 1919 года Доку¬
ментальные материалы архива, отложив¬
шиеся за период с начала XVII в. по 1944 г.,
содержат в себе сведения о социально-поли¬
тическом и зконом.-.чееком состоянии Воло¬
годской губернии, о глубоких преобразо¬
ваниях за годы социалистического строи¬
тельства в Вологодской области.
£3 отделе дореволюционных фондов в
основном представлены все фонды адми¬
нистративно-судебных, полицейских, со¬
словных, хозяйственных, культурных и ре¬
лигиозных учреждений, функционировав¬
ших fia территории Вологодской губернии
до 1917 года.
Наиболее ранние документы — столбцы
XVII в., жалованные и другие грамоты,
приходо-расходные книги крупных север¬
ных монастырсй-феодалов, ведомости по
учёту различных доходов (от оброков, от
разных лиц и пр.) — отражают хозяй¬
ственное положение церквей и монастырей,
рассказывают о бесправии и жестоком
угнетении крестьян. О феодально-крепост¬
нических порядках, о классовой борьбе
немало документов имеется в фамильных
фондах местных краеведов Суворова и
Мерцалова, крупных помещиков — Межа-
ковых, Дружининых и др.
Архив богат документальными материа¬
лами, отражающими историю развития
капитализма в Вологодской губернии. Име¬
ются сведения о постройке в 1851 г. льно¬
прядильной фабрики, ныне Всесоюзного
Краеавнпского льнокомбината, недавно от¬
метившего своё столетне. Сохранились доку¬
менты о начале пароходства на северных
реках в 1862 г., о строительстве в 1872 г.
первой па севере железной дороги, соеди¬
нившей Вологду с Москвой. Документы рас¬
сказывают о революционном движении во¬
логодских рабочих и крестьян, о крупной
забастовке красавинских ткачей в 1904 г.,
о политических выступлениях рабочих Во¬
логды в годы первой русской революции и
в годы революционного подъёма.
Вологодская губерния, как известно, бы¬
ла превращена царским правительством в
место ссылки политических и обществен¬
ных деятелен, выступавших против суще¬
ствовавшего стр'ш. Вследствие этого в ар¬
хиве отложились материалы о жизни и
деятельности многих людей, которыми сей¬
час гордится наш народ.
Имеются документы о пребывании в во¬
логодской ссылке в конце XIX в. видных
революционеров Г. А. Лопатина, М. Е. Фе¬
досеева и др. В начале XX в. в Вологод¬
скую губернию царское самодержавие со¬
слало вождя большевистской партии
И. В. Сталина, В. М. Молотова, а также
видных деятелей партии — В. В. Воровско¬
го, М. И. Ульянову с матерью В. И. Ленина,
П. А. Джапаридзе, И. Т. Фиолетова и дру¬
гих.
В фондах полицейских и жандармских
учреждений имеются большевистские ли¬
стовки, экземпляры газет «Искра», «Прав¬
да» и др... отобранные полицией при
обысках и арестах.
В отделе дореволюционных фондов хра¬
нятся многочисленные документы по исто¬
рии культуры. В фонде «Вологодская ду¬
ховная консистория» имеются сведения о
деятельности в начале XVIИ в. одной из
первых в России цифирных школ при ар-
хиео. иском ломе, о возникновении городов
Кириллова, Нпкольска, о пребывании на
севере Петра I В других фондах имеются
документы, относящиеся к жизни и дея¬
тельности выдающегося русского физиолога
H. Е. Введенского, математика А. Н. Кор¬
кина, языковеда Ф. Ф. Фортунатова, изве¬
стных русских учёных конца XVIII -— нача¬
ла XIX в. Брянцева, Мудрова, Верещагина,
писателей В. Г. Короленко, К. Н. Батюш¬
кова, П. В. Засоднмского, Н. В. Шелгуно-
ва„ критика Н. И. Надеждина, основополож¬
ника литературы народа коми поэта Кура-
това, о А, Ф. Можайском — первом изобре¬
тателе самолёта, об изобретателе скоропе¬
чатной типографской машины А. Л. Четвер-
тухине.
Разнообразные документальные мате¬
риалы содержит отдел фондов Октябрь¬
ской революции и социалистического строи¬
тельства. Документы этого отдела отра¬
жают участие трудящихся Вологодской гу¬
бернии в подготовке и проведении Великой
Октябрьской социалистической революции,
они свидетельствуют об их героической
борьбе на многочисленных фронтах граж¬
данской войны, о разгроме англо-амери¬
канской интервенции на Севере.
Особенный интерес представляют доку¬
менты, разоблачающие контрреволюцион¬
ную и шпионскую деятельность англо-аме¬
риканских и других дипломатов, обосно¬
вавшихся в Вологде летом 1918 г. без со¬
гласия на то советского правительства.
Из Вологды американский посол Д. Фрэн¬
сис руководил всеми заговорами и дивер¬
сиями, направленными против советской
власти.
В фондах советских, общественных и хо¬
зяйственных учреждений и предприятий
отражена история советского строитель¬
ства, а также история индустриализации
и коллективизации сельского хозяйства Во¬
логодской губернии (впоследствии округа).
Документы рассказывают о том, как Во¬
логодская губерния из ранее отсталой в
экономическом и культурном отношении
превратилась за годы советской власти в
область с развитой промышленностью, ме¬
ханизированным сельским хозяйством, в
область с четырьмя высшими учебными
заведениями, сотнями техникумов, училищ,
школ, изб-читален, библиотек, в область
сплошной грамотности.
Над материалами архива систематически
работают научные работники не только
Вологды и области, но и Москвы, Ленин
града и других городов нашей страны.
Ю. П. Шарапов

ПАМЯТИ Я. А. МАНАНДЯНА
Советскую историческую науку постигла тяжёлая утрата. На 79-м году жизни
скончался крупный советский историк, действительный член Академии наук СССР н
Академии наук Армянской ССР, заслуженный деятель науки Армянской ССР, доктор
историчеоких наук, профессор Яков Амазаспович Манандян.
Академик Я. А. Манандян известен как выдающийся арменовед-историк и фило¬
лог, автор целого ряда исследований, посвящённых изучению социальной и экономи¬
ческой жизни древней и средневековой Армении.
В число видных историков нашей страны академик Манандян выдвинулся после
установления советской власти в Армении, когда он получил возможность заниматься
большим творческим трудом. Я. А. Манандян был назначен ректором основанного с
установлением советской власти Ереванского государственного университета, где он
был пионером в деле создания арменоведения на историко-литературном факультете.
В том же университете в 1926 г. Я. А. Манандян был утверждён в должности про¬
фессора по кафедре арменоведения. За долгие годы своей работы в университете он
подготовил многочисленные кадры молодых историков, специалистов по истории древ¬
ней и средневековой Армении.
Деятельность Я. А. Манандяна как учёного-исследователя можно разбить на два
периода: досоветский, когда он занимался исключительно вопросами армянской фило
логии, и советский период, когда он от узко филологических вопросов переходит к про¬
блемам общественного строя и экономической жизни древней и средневековой Арме¬
нии. что было созвучно новой эпохе и новой, советской историографии.
Академик Я. А Манандян родился 22 ноября 1873 г. в городе Ахалцихе. В 1897 г.
он окончил философское отделение Иенского университета и представил к защите своё
первое исследование, «Beiträge zur albanischen Geschichte» (Leipzig. 1897), за которое
ему была присуждена учёная степень доктора философии Через год (в 1898 г.)
Я. А. Манандян сдал экстерном государственный экзамен на восточном факультете
Петербургского государственного университета и удостоился диплома первой степени.
Наконец, в 1909 г. он сдал экстерном государственный экзамен в Юрьевском (ныне
Тарту в Эстонской ССР) университете и удостоился диплома первой степени юридиче¬
ского факультета.
Имея блестящее образование, Я. А. Манандян в условиях тогдашней армянской
действительности не мог применить свои знания и силы на поприще арменеведения.
Постоянная забота о средствах к существованию заставляла его искать работу в шко¬
лах в качестве учителя и в судебных органах в качестве присяжного поверенного. Одна¬
ко своим упорством он смог преодолеть вое затруднения и не оставил своей любимой
области — арменоведения.
Я. А. Манандян выступил с целым рядом исследований, которые впервые давали
научное толкование к текстам философского наследия армянского средневековья. В эти
годы вышли его исследования; Nonnos. Die Scholieh zu fünf Reden des Gregor von
Nazianz (Marburg. 1903); «Проблема Давида Непобедимого в новом освещении» (на
армянском языке, Вагаршапат. 1904); «Толкование о категориях Аристотеля, Элиаса»
(на армянском языке, в серии Bibliotheca armeno-georgica. 1. СПБ. 1911) L
! Сравнительно недавно он опубликовал «Прогимнасмы Феона, армянский и грече¬
ский тексты». (Theonis Progimnasmafa, armeniace et graece. Ереван. 1938. Резюме
на русском и немецком языках.)

Памяти Я. Л. Манандяяа
173
Совместно с Р. Ачаряном он издал большой том неизданных агиографических
текстов — «Новые армянские мученики» (Вагаршапат. 1903), содержащих ценные све¬
дения по различным вопросам истории армянского средневековья. Изданием текстов
Я. А, Манандян показал себя как блестящий знаток классической филологии. Венцом
его филологических исследований явилась большая монография на армянском языке,
изданная в 1928 г.,—«Грекофильская школа и периоды её развития»,— в которой раз¬
работаны методы и приёмы изучения целого большого раздела в истории средневековой
армянской литературы. В монографии показан огромный вклад, который внесли армяне
з дело сохранения античной науки от гонений средневековых изуверов Запада.
Большую дискуссию среди арменоведов вызвало появление книги Я- А. Манан-
дяна «Разрешение проблемы Моисея Хоренского» (на армянском языке, тезисы на
русском и немецком языках. Ереван. 1934).
Таковы основные вехи деятельности Манаидяна-филолога. Ещё более многогран¬
на и по своей значимости огромна деятельность Манандяна-историка, всецело относя¬
щаяся к советскому периоду.
С 1921 г., когда Я· А. Манандян начал читать курс лекций по истории армян¬
ского народа, у него возникла возможность переключиться от проблем чисто филоло¬
гического характера к проблемам социальной и экономической истории Армении. Если
Н. Адонц, изучая нахарарское общество, рассматривал последнее прежде всего с точки
зрения правовых норм, то Я- А. Манандян впервые подошёл к вопросу с точки зрения
той экономической и социальной базы, проявлением которой являлись эти юридические
институты. Тем самым советская историческая наука об Армении оставляла далеко
позади загнившую армянскую буржуазную «историографию».
С 1925 г. Я. А. Манандян публикует целую серию исследований по армянской
истории, которая положила основание изучению исторического прошлого Армении с
точки зрения его экономического развития. Эта серия замечательных исследований
началась с работ «Заметки о положении шинаканоз в древней Армении в период марз-
пансгва» (на армянском языке. Ереван. 1925) и «Государственные налоги Армении в
период марзпанства» (на армянском языке. Ереван. 1926).
В статье о шинаканах Я- А. Манандян впервые в армянской историографии за¬
трагивает вопрос о непосредственных производителях нахарарской Армении. В работе
особого внимания заслуживают попытки учёного воссоздать основные элементы, харак¬
теризующие сельскую общину Армении раннего средневековья.
За этими статьями следует серия мелких исследований под общим названием
«Материалы по истории экономической жизни Армении», в двух выпусках (Ереван.
1927, 1928. На армянском языке, резюме на русском языке), в которых освещаются важ¬
нейшие вопросы экономического развития армянского средневековья.
Особый интерес представляют статьи, посвящённые метрологии и нумизматике,
среди которых следует назвать: «Веса и меры в древнейших армянских источниках»
(на армянском языке. Ереван. 1930), «Стадий Эратосфена и персидский аспарэз» (на
армянском языке, резюме на русском и немецком языках. Ереван. 1934). В последней
из названных статей Я· А. Манандян касается первого градусного измерения земного
меридиана, произведённого александрийским математиком и географом Эратосфеном
(275—195) и исчисляемого в 252 тыс. стадиев. Стадий Эратосфена оказался основной
путевой мерой в Иране и Армении, известной в этих странах под различными на
званиями.
Вопросы о мерах расстоянии вызвали необходимость в изучении дошедших до нас
дорожников (итинерариев). Наиболее интересным из них является римская дорожная
карта IV в., приписываемая Касторию,— Tabula Peutingcriana, изучению армянского
сегмента которой Я. А. Манандян посвятил несколько статей. Все эти небольшие иссле¬
дования были затем обобщены в большой монографии «Главные пути Армении по
Tabula Peutingeriana» (на армянском языке, резюме на русском и немецком языках.
Ереван. 1936).
Изучение древних дорожников и маршрутов походов поставило вопрос о выясне¬
нии целого ряда тёмных и малоизвестных географических названии, встречаемых в
античных и армянских источниках. Я. А. Манандян в связи с этим написал ряд иссле
дований историко-географического характера, изданных в сборниках небольших иссле-

1Т4	Памяти	#.	А.	Манандяна
доппний: «О некоторых проблемах истории древней Армении и Закавказья» (на армян¬
ском языке; подробное содержание на русском языке. Ереван. 19-14), «Историко-гео¬
графические мелкие исследования» (на армянском языке, краткое содержание на рус¬
ском языке. Ереван. 1945).
Из поля зрения академика Мана-ндяна не ускользнула и такие вопросы, как изуче¬
ние эпиграфических памятников Армении эллинистической эпохи. Он издал такие
исследования, как «Армавирские греческие надписи в новом освещении» (на армян¬
ском и русском языках. Ереван. 1946) и «Греческая надпись Гарни и время постройки
Гарнийского языческого храма» (на армянском и русском языках. Ереван. 1946).
Академик Я. А. Манандян откликался и на такие даты, как 1500-летие со дня
смерти Мссропа-Маштоца, с именем которого связано создание армянского алфавита
(см. статью Я. А. Манандяна «Месроп-Маштоц и борьба армянского народа за куль¬
турную самобытность». Ереван. 1941) и 1000-летие армянского эпоса «Давид Сасу-н-
ский» (см. его статью «Народные восстания в Армении против арабского владычества».
Ереван. 1939).
Перечисленные здесь исследования академика Я. А. Манандяна подготовили почву
для широких обобщений. И он пишет целый ряд капитальных монографий: «О торговле
и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен (V в. до н. э.—
XV в. н. э.)» (Ереван. 1930), «Феодализм в древней Армении (период Аршакидов и
марзпанов)» (на армянском языке. Ереван. 1934).
Крупным вкладом в науку является капитальная монография академика Я. А. Ма-
пандяна «Тигран Второй и Рим» (на русском языке издана в 1943 г. Ереван. 1940),
Это первая монографическая работа, специально посвящённая эпохе царствования вы¬
дающегося государственного деятеля и полководца Тиграна И. Несмотря на то, что
изучение этой эпохи имеет большое значение для изучения последующей истории Арме¬
нии, она не нашла среди арменоведов специального исследователя. Арменоведы-исто-
рики в своих исследованиях обычно исходили из сочинений Моммзена, Рсйнака и Фер*
реро, которые историю Армении рассматривали как эпизод в истории Рима или Понта
Сами эти историки, как апологеты римской великодержавной политики на Востоке, пон
тийско-римекую войну рассматривали как борьбу «варварского Востока» против «циви¬
лизованного Запада». Академик Манандян показал, что эти войны, предпринятые ра¬
бовладельческим Римом на Востоке, велись с целью разбойничьего ограбления и экс¬
плуатации местных народов. Он показал, что рабовладельческий Рим не насаждал на
Востоке «европейскую цивилизацию», а разрушал эллинистическую культуру и уничто¬
жал предпосылки для дальнейшего экономического и культурного развития народов
завоёванных им стран.
Все эти работы Я. А. Манандян синтезировал в своём трёхтомном капитальном
труде па армянском языке «Критический обзор истории армянского народа». Первый
том, охватывающий период с V! в. до н. э. до I в. н. э., вышел в свет в 1945 году.
В общей сложности перу академика Я. А. Манандяна принадлежит более 50 крупных
и мелких монографических работ.
За заслуги перед советской исторической наукой Я А. Манандян был высоко
оиенён советским народом, партией и правительством. 28 ноября 1935 г. Я. А. Манан*
дяну было присвоено звание заслуженного деятеля наук. В 1939 г., 27 января, Я. А. Ма-
наидян был избран действительным членом Академии наук СССР. В 1943 г. маститый
учёный был утверждён действительным членом Академии наук Армянской ССР.
В 1945 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР академик Я. А. Манандян
был награждён орденом Трудового Красного Знамени.
До конца своей жизни Я. А. Манандян неутомимо вёл исследовательскую рабо¬
ту, осуществляя широко задумавшие планы. Неумолимая смерть вырвала его из наших
рядов в разгар большой работы; целый ряд крупных трудов Я· А. Манандяна остался
незаконченным.
Советские историки сохранят память о неутомимом труженике науки Якове Ама-
засповиче Манандяне.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Ознакомившись со статьёй тов. Шварева, помещённой в журнале «Вопросы исто¬
рии» As 12 за 1951 г., Министерство высшего образования СССР считает поставленные
автором вопросы своевременными и правильными.
В настоящее время Министерство разрабатывает типовую программу по источни¬
коведению для исторических факультетов государственных университетов и педагоги¬
ческих институтов на основе действующей программы Московского государственного
университета.
Действующий учебник по этому курсу проф. М. Н. Тихомирова и G. А. Никити¬
на, 1940 г., подлежит переизданию после коренной переработки, с учётом критическим
замечаний и новых достижений в исторической науке.
Письмо редакции журнала «Вопросы истории» и статья тов. Шварева были рас¬
смотрены на заседании Экспертной комиссии по историческим наукам Высшей атте¬
стационной комиссии Министерства высшего образования СССР, которая подтвердила
необходимость создания типовой программы по источниковедению СССР и переработки
учебника М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина.
Член Коллегии
Министерства высшего образования СССР
А. Бутягин

СО ДЕРЖА Н И Е
СТАТЬИ
Чигринов Г. А. — Социалистическое соревнование и стахановское движение в про¬
мышленности Москвы и Московской области в 1939—1941 годах	 3
Рубанов А. В* — Борьба польского народа против происков американо-английских
империалистов в 1946—1947 годах	 30
Нитобург Э. J1. — Американский империализм — душитель демократического дви¬
жения в Кубе (1933—1934 гг.)	 52
Шунков В. И.— О феодальном строе сибирской деревни в XVII веке	 75
СООБЩЕНИЯ
Васильев Б. Н.-/Формнрование промышленного пролетариата Ивановской области	99
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
Григорьев В. Г.—Американские фальсификаторы истории внешней политики США	118
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Фадеев А. В. — О. П. Маркова. Восстание в Кахетии 1812 г	130
Фортунатов П. К. — Ю. Р. Клокмаи. Фельдмаршал Румянцев в период русско-
турецкой войны )768—1774 гг	 131
Всеобщая история
Стадниченко А. И., Киселёва М. А., Сикирянская Л. А. — Г. Ефимов. Очерки по
новой и новейшей истории Китая	 136
ХРОНИКА И ИНФОРМАЦИЯ
Тематика диссертаций по вопросам истории, защищённых в СССР в 1945—
1950 годах	 143
Д. Р. — Юбилей академика Б. Д. Грекова ;	 165
В Президиуме Академии наук Союза ССР	 167
К. А. — Научная конференция историков Ивановского государственного педагоги¬
ческого института	*	168
Ермолаев П. Ф.—Отдел дореволюционных фондов Государственного архива Чу¬
вашской АССР	  169
Шарапов Ю. П. — Государственный архив Вологодской области	  17)
Памяти Я. А. Манандяна	~	.	172
Письме в редакцию ;	...	:	175
Исправления
В № 5 за 1952 год. На стр. 96. 16—17 строки сверху, следует читать: «но
промышленный переворот нельзя еще считать совершившимся».
На стр. 112, левая колонка, сноска 14 указана ошибочно Следует чи¬
тать: «Правда» от 20 апреля 1951 г.; «Труд» от 24 апреля 1951 г.
На стр. 112, правая колонка, 16 строка сверху, следует читать: «Хоросан».
Редакционная коллегия:
Л. Н. Третьяков (главный редактор), И. М. Волков-
Б. Д. Греков, H. М. Дружинин, С. Ф. Найда, А. Д. Ни¬
конов, |Б. К. Рубцов, IА. Д. Сидоров, А. Д. Удальцог.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 647. Тел. Д 3-31-04.
А 04429.
Изд. № 499.
Заказ № 1414
Тираж 40000 экз.
Подписано к печати 27/VI 1952 г. Формат бум. 70 X 108]/i6. 5ЛЛ бум. л.— 15,07 печ. л.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.