Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011

УДК 330.59

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ПРОГРАММ НА РОСТ ОБЩЕСТВЕННОГО
БЛАГОСОСТОЯНИЯ: МЕТОД РАЗЛОЖЕНИЯ
ИНДЕКСА ДЖИНИ ПО ИСТОЧНИКАМ ДОХОДА
Е. С. ЧИГВИНЦЕВА,
аспирант кафедры экономической теории
Е-mail: lena_ch@bk. ru
Южный федеральный университет

В статье показан механизм расчета расширенного индекса Джини по источникам дохода и
потребления и продемонстрированы возможности
его использования для анализа достигнутого уровня
общественного благосостояния на региональном
уровне. На основе полученных значений коэффициентов эластичности индекса Джини делается вывод
о приоритетных направлениях социально-экономической политики региона.
Ключевые слова: общество, благосостояние,
неравенство, детерминант, индекс Джини.

Излишне высокий уровень имущественного
неравенства является в настоящее время одной из
наиболее важных проблем современной России,
которая во многом сводит на нет экономические
и социальные достижения последних лет [4]. По
официальным данным Федеральной службы государственной статистики за 2009 г., на долю 20 %
населения с наименьшими доходами приходилось
лишь 5,1 % доходов, в то время как на долю 20 % наиболее богатых — 47,8 % всех доходов [3]. За период
1990—2009 гг. эта группа значительно оторвалась
от остальных домохозяйств, нарастив доходы более
чем в два раза [4].
Кроме того, актуальной проблемой российской
экономики остается асимметрия развития отдельных территорий и сообществ страны, которая
проявляется в первую очередь в экономической и
социальной сферах. Анализ уровня социально-экономического развития регионов России обнаружиФинансовая аналитика

проблемы и решения

вает значительные диспропорции в уровне развития
как экономической и финансовой, так и социальной
сфер, следовательно, в уровне жизни населения.
О диспропорциях в уровне развития регионов
свидетельствуют 17-кратные различия между наиболее обеспеченными и наиболее бедными регионами страны по уровню валового регионального
продукта (ВРП) на душу населения (53 625,1 руб. —
Чеченская Республика, 928 373,9 руб. — Тюменская
область) [3, с. 361—362]. В России разброс доходной базы консолидированных бюджетов между
богатыми и бедными регионами составляет 117 раз
(8 655,0 млн руб. — Еврейская автономная область,
1 010 681,5 млн руб. — Москва). Социальную
асимметрию подтверждают данные о пятикратном
отличии среднедушевых денежных доходов в месяц
(9 210 руб. — Республика Марий Эл, 48 752 руб. —
Ненецкий автономный округ) и почти двадцатикратном по уровню безработицы (2,7 % — Москва,
52,9 % — Республика Ингушетия) [3].
С учетом тезиса о том, что развитие страны
в целом возможно только в условиях, когда будет
обеспечено развитие ее регионов, важное значение приобретает политика государства, стимулирующая комплексное социально-экономическое
развитие каждого отдельно взятого региона. В
качестве составной части программы социально-экономического развития страны необходимо
разработать программу территориального развития, которая должна носить комплексный характер благодаря интеграции в системе региона

45

36 (78) – 2011
целей, задач региональных программ и стратегий и возможностей их реализации. В этой
связи важность приобретает методика определения и оценки адекватных результатов развития социальной и экономической сфер региона
в зависимости от уровня неравенства доходов.
Взаимосвязь между уровнем неравенства и
общественным благосостоянием проявляется в
следующих аспектах:
− при данном уровне экономического развития
большее неравенство предполагает более низкий
уровень благосостояния малообеспеченных групп
населения. Такая ситуация означает ущемление их
интересов, несоблюдение принципа эффективности
по Парето, что выразится в снижении общественного благосостояния;
− следствием высокого уровня неравенства может быть замедление темпов экономического роста
и, следовательно, ограничение мер, связанных с
повышением общественного благосостояния;
− высокий уровень неравенства может снизить выгоды от экономического роста для бедных
слоев населения, так как в этом случае для них
ограничен доступ к различным благам и ресурсам.
В этой связи в полной мере должен реализоваться
эффективный механизм перераспределения благ и
доходов для того, чтобы уровень общественного
благосостояния по крайней мере не стал ниже
первоначального.
Таким образом, неравенство оказывает прямое
отрицательное воздействие на благосостояние общества. Согласно теории относительной депривации,
которая отражает расхождение между субъективными ожиданиями определенных групп местного
сообщества относительно материальных ресурсов
и социальных статусов и их реальными возможностями получить доступ к этим ресурсам и статусам
[1, c. 7], индивиды оценивают уровень своего благосостояния не только в абсолютном выражении уровня потребления и дохода, но и косвенно, по уровню
потребления и дохода других индивидов.
Относительная депривация предполагает определенные условия коллективных реакций в ответ на
ограниченность доступа к благам и ресурсам для
различных групп населения. Следовательно, для
всесторонней оценки детерминант общественного
благосостояния необходимо рассмотреть зависимость между уровнем неравенства, благосостоянием общества и реализацией мер социально-экономической политики.

46

Социально-экономический мониторинг
Измерение неравенства и бедности состоит из
двух аспектов. С одной стороны, целью измерения
является оценка степени неравенства в объективном
смысле благодаря использованию статистических
показателей относительной вариации дохода. С
другой стороны, существуют индексы, измеряющие неравенство в нормативном смысле как фактор, детерминирующий уровень общественного
благосостояния так, что более высокая степень
неравенства соответствует более низкому уровню
общественного благосостояния при заданном уровне общего дохода.
Из этого вытекает, что возникающее экономическое неравенство общество может только нивелировать, уменьшить с точки зрения определения
уровня общественного благосостояния в процессе
распределения и перераспределения доходов, материальных благ и услуг. Однако такая постановка
цели, как тотальное равенство всех граждан, не
осуществима на практике.
В отличие от абсолютного показателя уровня
бедности, неравенство связано с разрывом между
благосостоянием различных индивидов. Задачей
данного показателя является не оценка уровня благосостояния, достигнутого в обществе в абсолютном выражении. В этой связи данный показатель
не является адекватным индикатором для оценки
продуктов и результатов социально-экономических
программ.
На стадиях разработки целей и задач стратегии
социально-экономического развития региона или
оценки эффектов от ее реализации обоснованным
является использование такого математического
механизма оценки общественного благосостояния,
как функция общественного благосостояния. Следовательно, для получения корректных данных,
свидетельствующих об уровне благосостояния общества, необходимо опираться на анализ функции
общественного благосостояния, в которой находят
отражение различные по уровню дохода группы
населения.
Функции общественного благосостояния могут быть сконструированы на основе абсолютного
значения уровня благосостояния индивидов при
различных критериях эффективности социально-экономических мер (функции общественного
благосостояния Д. Бентама, Дж. Нэша, Дж. Роулза).
Однако бульшую практическую значимость имеют
функции, в которых находит отражение анализ относительного уровня благосостояния через систему
Финансовая аналитика

проблемы и решения

Социально-экономический мониторинг
весов, характеризующих степень неравенства в
обществе (функции благосостояния Ч. Блэкорби,
Д. Дональдсона, Д. Херсани).
При эмпирическом использовании данного
инструмента в полной мере должны реализоваться
следующие принципы:
− функция общественного благосостояния
строится в зависимости от индивидуальных предпочтений всех членов общества. В функции возможно использование различных весов к уровню
благосостояния каждого индивида. Их количественная оценка определяется вкладом дохода или
потребления каждого индивида в общий доход или
потребление или отнесением человека к определенному слою в процессе распределения и перераспределения доходов или благ;
− должен соблюдаться принцип Парето, который
подразумевает, что любое действие, повышающее
уровень благосостояния какого-либо индивида и
не снижающее благосостояние других, повышает
общественное благосостояние. Отсюда вытекает, что
если индивидуальное благосостояние оценивается по
уровню дохода или потребления и ни у кого уровень
благосостояния не снизится, а хотя бы у одного индивида повысится, то это будет свидетельствовать о
росте благосостояния всего общества.
В связи с тем, что одним из основных детерминантов общественного благосостояния является
уровень неравенства в обществе, то с помощью количественного определения показателя неравенства
можно оценить предельное изменение индивидуального уровня дохода и потребления, следовательно,
и уровень общественного благосостояния. Таким
образом, общественное благосостояние W можно
представить в таком виде [5, с. 79]:
W = y (1 − G ),
где W — уровень общественного благосостояния;

y — уровень среднедушевого дохода;

G — индекс Джини.
Рост среднедушевого дохода положительно
влияет на общественное благосостояние, а увеличение неравенства — негативно. В качестве показателя неравенства корректнее всего использовать
индекс Джини в силу следующих обстоятельств:
− функция с использованием индекса Джини
удовлетворяет приведенным общим свойствам
функции общественного благосостояния;
− она соответствует теории относительной депривации. Сравнивая свой доход с доходом других
Финансовая аналитика

проблемы и решения

36 (78) – 2011
индивидов, каждый член общества определяет свое
место в процессе распределения благ и доходов;
− индекс Джини и основанные на нем параметры обеспечивают бульшую устойчивость
эмпирических результатов, чем некоторые другие
показатели неравенства [5, с. 96];
− функция общественного благосостояния не
является аддитивной. Общественное благосостояние в ней не равно взвешенной сумме индивидуального благосостояния всех членов общества;
− простота расчета.
Метод расширенного индекса Джини используется для анализа детерминантов общественного
благосостояния а также стратегий, которые могут
способствовать повышению его уровня. Разложение
индекса Джини дает возможность оценить влияние различных источников дохода и потребления
на общий уровень неравенства и, как следствие
этого, — на уровень благосостояния общества. С
помощью этого метода можно показать механизм
оценки предельного влияния социальных программ
и стратегий на распределение благ и дохода.
Индекс Джини в Ростовской области в 2009 г.
составил 0,37. Возможны две интерпретации полученного значения индекса:
− первая — индекс отражает ожидаемую разницу в доходах двух людей или домохозяйств, произвольно выбранных из всего населения [5, с. 79].
Полученное значение можно объяснить следующим
образом: средний ежемесячный доход на душу
населения составил в Ростовской области в 2009 г.
12 890 руб. [3, с. 164], тогда как ожидаемая разница
в доходах двух индивидов или домашних хозяйств
равна 4 769,3 руб. (37 % от среднего дохода);
− вторая — в рамках экономики благосостояния на основе анализа этого показателя неравенства можно оценить уровень общественного
благосостояния. При определении уровня своего
благосостояния каждый индивид помимо уровня
получаемого дохода в абсолютных величинах оценивает и уровень дохода других членов общества.
Благосостояние всего общества складывается из
благосостояния каждого индивида. Поскольку при
оценке общественного благосостояния невозможно абстрагироваться от ценностных суждений, то
уровень общественного благосостояния можно
представить формулой (1).
Если индекс Джини равен 0,37, уровень общего
благосостояния общества со средним доходом на
душу населения 12 890 руб. составит 8 120,7 руб.

47

36 (78) – 2011
Таким образом, функция общественного благосостояния, предложенная К. Уодоном и Ш. Итцхаки,
уменьшает уровень благосостояния пропорционально уровню неравенства, сложившемуся в
обществе.
Другим способом расчета индекса Джини является формула
k
y
(1)
G = ∑ k Ck ,
k =1 y
где yk — среднедушевое значение k-й компоненты
дохода;
Ck — весовой коэффициент для k-й компоненты
дохода [2, с. 286].
Стандартная форма индекса Джини является
частным случаем общего показателя, который
является расширенным индексом Джини. Его специфика заключается в том, что при оценке уровня
благосостояния данный показатель учитывает различные социально-экономические предпочтения
с помощью весов, коэффициентов концентрации
доходов или потребления, что делает оценку более
гибкой.
Расширенный индекс Джини используется
для оценки степени влияния факторов неравенства
по отдельным источникам дохода и потребления
на уровень общественного благосостояния. Главным преимуществом такого подхода является учет
принципа эффективности по Парето при анализе
продуктов и результатов проводимой социальноэкономической политики. Реализация любых мер
социально-экономической политики должна сопровождаться анализом их влияния на всех членов общества. Акцент на интересах определенной группы
населения (например, в функциях общественного
благосостояния Дж. Роулза — наибеднейшие слои
населения, а в функциях Ф. Ницше — богатые слои
населения) может привести к принятию неэффективных программ и стратегий, не удовлетворяющих
принципу Парето.
Предельное влияние изменений в доходе или
потреблении из конкретного источника на неравенство зависит от коэффициента эластичности индекса
Джини по доходу для этого источника [5, с. 80]:

1 y
ε k =  k (C k − G ) ,
G y

где ε k — эластичность индекса Джини [2, с. 286].
Доля источника в общем доходе или весовой
коэффициент Ck имеет большое значение, поскольку
изменение на один процент в уровне дохода или пот-

48

Социально-экономический мониторинг
ребления из крупного источника влияет на уровень
общественного благосостояния в большей степени,
чем изменение на один процент в меньшем источнике. Коэффициент эластичности индекса Джини
по источнику дохода показывает, насколько сильно
зависит общий индекс Джини от небольшого изменения в общем среднем доходе или потреблении,
возникшего вследствие незначительного пропорционального изменения в доходе или потреблении
из конкретного источника [5, с. 80].
Если коэффициент эластичности индекса Джини для конкретного источника дохода или потребления равен нулю, то изменение в этом источнике не
влияет на общее неравенство и уровень общественного благосостояния. Если ε < 0 , это предполагает
реализацию принципа эффективности по Парето и
рост общественного благосостояния, ε > 0 — наоборот. Источник с коэффициентом, равным нулю,
не коррелирует с общим доходом или потреблением.
Следовательно, чем больше этот показатель, тем
больше степень общего неравенства и ниже уровень
общественного благосостояния.
Иными словами, доля данного источника дохода в его общем уровне у индивида увеличивается с
ростом уровня дохода. Следовательно, рост дохода
из этого источника увеличивает неравенство и снижает благосостояние общества.
С помощью механизма разложения индекса
Джини по источникам дохода или потребления
можно моделировать влияние альтернативных
программ социально-экономической политики на
общественное благосостояние.
Таким образом, были проведены два вида анализа показателей, характеризующих уровень индивидуального и общественного благосостояния:
− анализ денежных доходов, которые, однако,
учитываются не в полном объеме (полученные в натуральной форме, в сфере теневой экономики и т. п.);
− анализ источников потребления.
Принимая во внимание достоинства и недостатки показателей текущих потребительских
возможностей российских домашних хозяйств
и возможности их расчета в существующем информационном пространстве, будем использовать
следующие параметры:
− денежные доходы, учитывающие все регулярные и нерегулярные денежные поступления (доходы
от предпринимательской деятельности, оплата труда, социальные выплаты, доходы от собственности,
другие доходы);
Финансовая аналитика

проблемы и решения

Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011

− расходы, включающие 100
расходы на покупку товаров и
90
26,6
31,4
оплату услуг, оплату обязатель36,5
36,8
39,4
40,1
80
ных платежей и разнообраз3,3
70
ных взносов, покупку валюты,
4,2
14,7
2,9
4,1
60
2,6
недвижимости и связанные с
4,3
14,7
15,1
18,2
финансовым поведением ин15,3
50
14,6
дивидов.
28,4
40
27,5
Динамика структуры де30
29,5
31,2
нежных доходов в Ростовской
31,8
29,9
20
области из основных источни27
ков приведена на рис. 1.
22,2
10
14,5
11,5
11,1
10,6
Представленные данные
0
указывают на то, что в структу2004
2005
2006
2007
2008
2009
Ⱦɨɯɨɞɵ ɨɬ ɩɪɟɞɩɪɢɧɢɦɚɬɟɥɶɫɤɨɣ ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ
Ɉɩɥɚɬɚ ɬɪɭɞɚ
ре денежных доходов удельный
Ⱦɨɯɨɞɵ ɨɬ ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
вес заработной платы постоянɋɨɰɢɚɥɶɧɵɟ ɜɵɩɥɚɬɵ
но увеличивается, в то время как
Ⱦɪɭɝɢɟ ɞɨɯɨɞɵ
доля новых источников устойРис. 1. Динамика структуры денежных доходов в Ростовской области
чиво снижается. Если в 2004 г.
за 2004—2009 гг., % [3, c. 172]
на оплату труда приходилось
более 28 % всех денежных доходов, то к 2009 г. этот показатель вырос почти до 32 %. от продажи валюты, денежные переводы и доходы
С началом финансового кризиса произошло от продажи недвижимости.
В табл. 1, 2 приведен расчет расширенного
снижение предпринимательской активности, в связи
с чем наметилась тенденция повышения значимости индекса Джини для большого набора источников
заработной платы и социальных выплат в доходной дохода и потребления в Ростовской области. Аббазе индивидов, и обратная тенденция — для новых солютный вклад в неравенство рассчитывался по
источников доходов. К 2009 г. доходы от предпри- формуле C y k , относительный вклад в неравенсk
нимательской деятельности снизились до 10,6 %, а
y
y
доходы от собственности — до 2,9 % от всех доходов тво — по формуле C k k .
y
населения. Общая дифференциация доходов обусG
ловлена главным образом их вариабельностью за
Общий
индекс
Джини
по общему доходу или
счет предпринимательской деятельности, собственуровню
потребления
на
душу
населения составил
ности и прочих источников денежных поступлений,
представляющих собой скрытые источники, доходы соответственно 0,279 и 0,563.
Таблица 1

Разложение индекса Джини по источникам доходов
Денежные доходы y
Доходы от предпринимательской деятельности y1
Оплата труда y2
Социальные выплаты y3
Доходы от собственности y4
Другие доходы y5

Сумма
Среднее
КоэффициАбсолют- Относительв масштабе значение k-й
Эластичность
ент концент- ный вклад в ный вклад в
цен 2009 г., компоненты
ε
рации Ck неравенство неравенство
млн руб.
дохода y

k

69 576,7

16 402,6

0,106

0,011

0,039

—0,065

208 667,1
119 245,4
19 035,2
238 654

49 193
28 112
4 487,5
56 262,4

0,319
0,182
0,029
0,364

0,102
0,033
0,001
0,133

0,365
0,118
0,003
0,475

0,045
—0,063
—0,026
0,11

Источник: составлено автором по результатам исследования.

Финансовая аналитика

проблемы и решения

49

Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011

Таблица 2

Разложение индекса Джини по источникам расходов
Денежные расходы
Покупка товаров и оплата
услуг z1
Оплата обязательных
платежей и разнообразных
взносов z2
Прирост сбережений во
вкладах и ценных бумагах z3
Покупка валюты z4
Покупка недвижимости z5
Изменение задолженности
по кредитам z6
Изменение средств на
счетах физических лиц —
предпринимателей z7

Сумма в
Среднее значе- Коэффициент Абсолютный Относительмасштабе
Эластичние k-й компо- концентрации вклад в нера- ный вклад в
цен 2009 г.,
ность ε
ненты z k
Ck
венство
неравенство
млн руб.
511 612,7
120 612,2
0,74
0,548
0,974
0,233
59 479,8

14 022,3

0,086

0,007

0,013

—0,073

26 235,6

6 185

0,038

0,001

0,002

—0,035

28 566,4
7 209
12 340,9

6 734,5
1 699,5
2 909,3

0,041
0,01
0,018

0,002
0,0001
0,0003

0,004
0,0002
0,0005

—0,038
—0,01
—0,018

45 963,8

10 835,9

0,067

0,004

0,007

—0,059

Источник: составлено автором по результатам исследования.

Как показывают расчеты, 36,5 % неравенства
в распределении располагаемых ресурсов определяется вкладом заработной платы и 47,5 % —
другими доходами. Эти данные подтверждают
тезис о том, что предельное увеличение дохода
из источников, связанных с собственностью (финансовыми активами, землей, недвижимостью
и пр.) увеличивают неравенство, т. е. рост этих
компонентов увеличивает неравенство и снижает
общественное благосостояние, измеряемое доходом на душу населения.
Социальные выплаты являются фактором,
сглаживающим неравенство, о чем свидетельствуют
отрицательные знаки коэффициента эластичности
индекса Джини. При прочих равных условиях
однопроцентный рост заработной платы увеличит
индекс Джини на 0,045, или 36,5 %, в то время как
однопроцентная прибавка к социальным выплатам
сократит неравенство на 0,063, или 11,8 %. Таким
образом, изменения этих двух основных источников
денежных доходов домашних хозяйств могут балансировать неравенство в политике регулирования доходов в обществе. Однако значительный вклад в неравенство вносят и другие доходы, представляющие
собой денежные результаты финансово-валютных
операций индивидов и сделок с недвижимостью.
Так, рост на один процент этой категории доходов
детерминирует рост уровня неравенства на 0,110,
или на 47,5 %.

50

Уровень общественного благосостояния, согласно принятой статистической методике, рассчитывается на основе показателя валового внутреннего продукта на душу населения. Эта методика не
лишена недостатков. В частности, в ней дается лишь
усредненное значение благосостояния общества и
не учитывается уровень дифференциации доходов
населения.
Благодаря разложению индекса Джини по
источникам дохода на основе полученных данных можно рассчитать уровень общественного
благосостояния региона с учетом дифференциации населения по уровню дохода в месяц:
W = 154 457,64×(1 — 0,279) = 111 299,09. Валовой
региональный продукт на душу населения в Ростовской области в 2009 г. составил 131 122,2 руб., что
на 19 823,11 руб. превышает полученное значение.
Таким образом, уровень благосостояния общества
уменьшается пропорционально величине индекса
неравенства. Следовательно, добиться того, чтобы
уровень общественного благосостояния количественно совпадал с уровнем ВРП на душу населения,
можно двумя способами:
− первый — уменьшить уровень неравенства в
обществе, т. е. должен снизиться индекс Джини;
− второй — повысить уровень среднедушевого
дохода.
Поскольку второй способ скорее всего приведет
к еще большему расслоению населения, спровоФинансовая аналитика

проблемы и решения

Социально-экономический мониторинг
цировав рост индекса Джини, следовательно, к
еще большему снижению уровня общественного
благосостояния, следует определить минимальное
значение индекса Джини по источникам дохода, при
котором уровень общественного благосостояния
будет равен ВРП на душу населения:

36 (78) – 2011
Результаты разложения индекса Джини двумя
методами можно представить графически. На рис. 2
и 3 доля дохода или потребления из источника представлена на оси ординат. Коэффициент эластичности
индекса Джини откладывается по оси абсцисс. Предельное увеличение дохода из всех источников, показанных слева от оси ординат (отрицательная область
оси абсцисс), где ε < 0 , уменьшает неравенство, а
увеличение в источнике — справа от оси ординат
(положительная область оси абсцисс) — увеличивает
неравенство. Чем дальше находится источник слева
(или справа) от оси ординат, тем больше предельное
увеличение доли среднедушевого дохода или потребления в нем уменьшает (увеличивает) неравенство.
Государственные социальные выплаты находятся далеко слева от оси ординат, что демонстрирует
их положительное влияние на перераспределение.
Иная ситуация наблюдается с заработной платой
и доходами, связанными с денежно-валютными
операциями и продажей недвижимости. Эти виды
доходов оказывают негативное влияние на уровень
неравенства, их вклад в общий индекс неравенства
составляет соответственно 36,5 и 47,5 %.
Значительное влияние этих компонентов доходов обусловливается их большой долей в общем
уровне доходов населения — 68,3 %. Следовательно, в силу меняющихся экономических условий необходимо искать возможности повышения
значимости новых источников доходов, а именно
доходов от предпринимательской деятельности и
от собственности. Их важная роль определяется
снижающим эффектом на уровень неравенства и,
следовательно, положительным — на уровень общественного благосостояния.

y  W 154 457 ,64  131 122 ,2
0 ,151.
y
154 457 ,64
Значит, для того чтобы уровень общественного
благосостояния был равен валовому региональному
продукту на душу населения, уровень неравенства
в Ростовской области должен быть практически в
два раза ниже.
Влияние неравенства на уровень общественного благосостояния можно проанализировать также
путем разложения индекса Джини по источникам
расходов или потребления. Полученные результаты
демонстрируют, что 97,4 % неравенства определяется денежными расходами на покупку товаров и оплату услуг (табл. 2). Остальные категории расходов
индивидов незначительно влияют на его уровень,
их относительный вклад в дифференциацию варьируется в диапазоне от 0,02 % (покупка недвижимости) до 1,3 % (оплата обязательных платежей и
разнообразных взносов).
Все денежные расходы, кроме тех, что связаны с покупкой товаров и оплатой услуг, снижают
уровень неравенства. Это подтверждается отрицательным знаком коэффициента эластичности
индекса Джини. В случае расходов на индивидуальное потребление при прочих равных условиях
однопроцентный рост расходов данной категории
увеличит индекс Джини на 0,233, или 97,4 %, в то
время как, например, одно0,4
процентное увеличение расɈɩɥɚɬɚ ɬɪɭɞɚ
0,35
ходов на покупку недвижи0,3
мости сократит неравенство
Ⱦɪɭɝɢɟ ɞɨɯɨɞɵ
ɋɨɰɢɚɥɶɧɵɟ
лишь на 0,010, или 0,02 %. Та0,25
ɜɵɩɥɚɬɵ
ким образом, анализ влияния
0,2
Ⱦɨɯɨɞɵ
дифференциации населения ɨɬ ɩɪɟɞɩɪɢɧɢɦɚɬɟɥɶɫɤɨɣ
0,15
ɞɟɹɬɟɥɶɧɨɫɬɢ
по уровню расходной базы в
0,1
Ростовской области на благоȾɨɯɨɞɵ
состояние общества можно
ɨɬ ɫɨɛɫɬɜɟɧɧɨɫɬɢ
0,05
проводить только путем ис0
İ
следования потребительских
–0,05
0
0,05
0,1
0,15
–0,1
расходов, абстрагируясь от
других компонентов в силу их Источник: составлено автором.
незначительного эффекта на
Рис. 2. Разложение региональных значений эластичности индекса Джини по источникам дохода в зависимости от доли среднедушевого дохода
общий уровень неравенства.
Gc

Финансовая аналитика

проблемы и решения

51

Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011
0,4
0,35

ɉɪɨɞɭɤɬɵ ɩɢɬɚɧɢɹ
ɢ ɛɟɡɚɥɤɨɝɨɥɶɧɵɟ ɧɚɩɢɬɤɢ

0,3
0,25
0,2

Ɉɝɚɧɢɡɚɰɢɹ ɨɬɞɵɯɚ

0,15

ɀɢɥɢɳɧɨ-ɤɨɦɦɭɧɚɥɶɧɵɟ
ɭɫɥɭɝɢ ɢ ɬɨɩɥɢɜɨ

0,1

ɉɪɟɞɦɟɬɵ ɞɨɦɚɲɧɟɝɨ
ɨɛɢɯɨɞɚ, ɛɵɬɨɜɚɹ ɬɟɯɧɢɤɚ
ɢ ɭɯɨɞ ɡɚ ɞɨɦɨɦ

–0,3

–0,1

Ɍɪɚɧɫɩɨɪɬ
Ⱦɪɭɝɢɟ ɬɨɜɚɪɵ ɢ ɭɫɥɭɝɢ

Ƚɨɫɬɢɧɢɰɵ, ɤɚɮɟ
ɢɪɟɫɬɨɪɚɧɵ
ɋɜɹɡɶ

0,05

Ɂɞɪɚɜɨɨɯɪɚɧɟɧɢɟ
Ɉɛɪɚɡɨɜɚɧɢɟ

–0,5

Ɉɞɟɠɞɚ ɢ ɨɛɭɜɶ

Ⱥɥɤɨɝɨɥɶɧɵɟ ɧɚɩɢɬɤɢ
ɢ ɬɚɛɚɱɧɵɟ ɢɡɞɟɥɢɹ

0

0,1

0,3

0,5

İ

Источник: составлено автором.

Рис. 3. Разложение региональных значений эластичности индекса Джини по источникам потребления
в зависимости от доли среднедушевого потребления

Расходы на индивидуальное потребление:
73,6 % неравенства в распределении детерминируется расходами на продукты питания и безалкогольные напитки и 7,9 % — расходами на транспорт. Причем только расходы на продукты питания
оказывают негативный эффект на уровень неравенства, проявляющийся в том, что коэффициент
эластичности индекса Джини для этой компоненты
потребления имеет положительный знак (рис. 3).
Остальные элементы индивидуального потребления снижают неравенство. Среди данных факторов
наиболее сильное влияние на уровень неравенства
оказывают расходы на жилищно-коммунальные
услуги и топливо (7,3 %), транспорт (7,9 %), одежду
и обувь (3,4 %), организацию отдыха и культурные
мероприятия (2,2 %). Таким образом, изменения
этих источников потребления в основном элиминируют негативное влияние на неравенство, которое
оказывает первая компонента потребления.
Существует практика относить расходы на
культуру, досуг, транспорт, связь, жилье и образование к предметам роскоши, т. е. рост цен на них
способствует увеличению неравенства. Однако полученные данные опровергают это. Несмотря на то,
что положительный относительный вклад этих источников потребления в неравенство незначителен
и варьируется в диапазоне от 0,2 % (образование) до
7,9 % (транспорт), расходы на эти элементы инди-

52

видуального потребления сглаживают негативный
эффект, оказываемый на уровень неравенства расходами на потребление продуктов питания.
Метод разложения индекса Джини предполагает анализ перераспределительных эффектов
различных мер социально-экономической политики. Данные эффекты количественно оцениваются
с помощью коэффициентов эластичности индекса
неравенства (табл. 3).
Пенсии увеличивают неравенство. Государственные трансферты имеют тенденцию уменьшать неравенство ε < 0 . Сильно снижают неравенство пособия
и социальная помощь. По влиянию на распределение
можно расположить трансферты в следующем порядке: пособия и социальная помощь, страховые возмещения, стипендии, прочие выплаты (табл. 4).
В зависимости от значения коэффициента эластичности индекса Джини для данных трансфертов
существует возможность оценки изменения уровня
неравенства в зависимости от выбранной приоритетной цели социально-экономической политики:
снижение неравенства при сбалансированном бюджете или экономия бюджета при сохранении уровня
неравенства.
Уменьшение неравенства при сбалансированном бюджете. Предположим, что государство
хочет снизить неравенство за счет перераспределения расходов между элементами социальноФинансовая аналитика

проблемы и решения

Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011
Таблица 3

Расширенный индекс Джини для социальных выплат
Денежные
доходы
Пенсии
Пособия
и социальная
помощь
Стипендии
Страховые
возмещения
Прочие
выплаты

Доля от Сумма в мас- Среднее значение
АбсолютОтносиКоэффициент
k-й компоненты
общих
штабе цен
ный вклад
тельный Эластичконцентрации
дохода y 3
выплат,
за 2009 г.,
в неравенс- вклад в не- ность ε
Ck
k
%
млн руб.
тво
равенство
65,5
78 105,7
18 413,3
0,65
0,426
0,835
0,186
27,9
33 269,5
7 843,2
0,28
0,078
0,153
—0,126
1,1
5,4

1 311,7
6 439,3

309,2
1 518,1

0,01
0,06

0,0001
0,003

0,0002
0,006

—0,011
—0,048

0,1

119,2

28,1

0,001

0,000001

0,000002

—0,001

Источник: составлено автором по результатам исследования.

Таблица 4
Моделирование изменений уровня неравенства и общественного благосостояния
Социальные
выплаты
Пенсии
Пособия и социальная помощь
Страховые
возмещения
Стипендии
Прочие выплаты

Экономия бюджета при сохранении
Снижение неравенства при сбалансироуровня неравенства (затраты, необхоЭластичванном бюджете ( ε уменьшения
димые для сохранения прежнего уровня
ность ε на 1 руб. пенсии компенсируется прибавнеравенства после изъятия 1 руб.
кой на 1 руб. в другом источнике)
из пенсионного фонда)
0,186
1
1
—0,126
—0,312
0,723
—0,048

—0,234

0,777

—0,011
—0,001

—0,197
—0,187

0,805
0,813

Источник: составлено автором по результатам исследования.

экономической политики без увеличения общей
суммы расходов. Одна из возможностей — снизить
финансирование пенсий и увеличить финансирование другого элемента политики. Эластичность
индекса Джини государственного вмешательства,
состоящего в переносе 1 руб. из пенсионного фонда в пособия и социальную помощь, будет равна
ε′ = −0 ,126 − 0 ,186 = −0 ,312 . В данном случае мы
получим самый большой эффект перераспределения, добившись значительного снижения уровня
неравенства.
Экономия бюджетных средств при сохранении
уровня неравенства. Предположим, что государство
планирует сохранить дефицит бюджета, не изменяя
уровня неравенства. Необходимо определить, каким
должно быть увеличение в уровне других трансфертов на каждый рубль, изъятый из фонда пенсий,
чтобы уровень неравенства остался прежним.
Неравенство останется таким же, если изъятие
1 руб. из пенсий будет сопровождаться ростом в
Финансовая аналитика

проблемы и решения

пособиях на величину ε1 − 1 / ε 2 − 1 . Единица вычитается, так как предельное изменение индекса
Джини при изменении в каждом источнике дохода
на одну единицу пропорционально коэффициенту
эластичности индекса Джини этого источника,
минус единица [5].
Затраты, необходимые для сохранения прежнего уровня неравенства, для пособий и социальной
помощи составят (0 ,186 − 1)/ (− 0 ,126 − 1) = 0 ,723
руб., что даст государству чистую экономию в
размере 0,277 руб., наибольшее значение среди социальных выплат. Для прочих выплат необходимое
увеличение составит 0,813 руб., что даст экономию
лишь 0,187 руб.
Таким образом, полученные оценки носят индикативный характер, т. е. не претендуют на полный
охват описываемого феномена, давая лишь общее
представление о его величине и тенденциях развития,
но тем самым намечая приоритетные направления
социально-экономической политики региона.

53

Социально-экономический мониторинг

36 (78) – 2011
В силу этого предложенный подход имеет ряд
ограничений:
− производится оценка только предельных
дискретных изменений в социально-экономической
политике. В основном этих изменений достаточно
для анализа, поскольку большинство социальноэкономических программ и стратегий затрагивает
лишь незначительную долю валового дохода или
потребления на душу населения. Однако возможны
ситуации, когда анализ предельных изменений не
отражает всего эффекта реализуемых мер;
− подход основан на анализе денежных результатов деятельности членов общества, из чего следует сложность распространения этой методики на
немонетарные показатели, что в некоторой степени
корректируется благодаря применению индикативной методики;
− несмотря на то, что в данном подходе учитываются некоторые поведенческие предпосылки, в
частности связанные с оценкой индивидами своего
благосостояния на основе благосостояния других
членов общества, анализ поведения индивидов не
находит здесь широкого применения. Основное
ограничение связано с невозможностью учета косвенного влияния стратегий и изменения реакции
индивидов в ходе реализации мер социально-экономической политики;
− подход не учитывает положительных и отрицательных экстерналий, связанных с реализацией
государственной политики.

Тем не менее предложенная методика дает
общую оценку сложившегося в обществе уровня
неравенства и уровня общественного благосостояния. Причем функция общественного благосостояния, учитывающая дифференциацию населения
по доходам и потреблению, позволяет получить
скорректированные данные об уровне благосостояния общества.
Список литературы
1. Алехнович С. О., Слизовский Д. Е., Ожиганов Э. Н. Теория и методика исследований политической напряженности // Вестник Российского
университета дружбы народов. Серия политология.
2009. № 1.
2. Бесстременная Г. Е., Бурдяк А. Я., Заборовская А. С. Доходы и социальные услуги: неравенство,
уязвимость, бедность. Коллективная монография /
рук. Л. Н. Овчарова. М.: ГУ — ВШЭ, 2005.
3. Регионы России. Социально-экономические
показатели. 2010: стат. сб. М., Росстат, 2010.
4. Уровень и образ жизни населения России
в 1989—2009 годах: докл. к XII Междунар. науч.
конф. по проблемам развития экономики и общества. Москва, 5—7 апреля 2011 г. / Г. В. Андрушак,
А. Я. Бурдяк, В. Е. Гимпельсон и др.; рук. авт. колл.
Е. Г. Ясин. М.: ВШЭ, 2011.
5. Wodon Q., Yitzhaki S. Inequality and Social
Welfare // Munich Personal RePEc Archive. April 2002.
URL: http://www. mpra. ub. uni-muenchen. de/12298.

10 ɧɨɹɛɪɹ 2011 ɝ. ɜ ɝɨɫɬɢɧɢɰɟ Radisson SAS Slavyanskaya (ɝ. Ɇɨɫɤɜɚ)
CNews ɩɪɢ ɩɨɞɞɟɪɠɤɟ Ɇɢɧɢɫɬɟɪɫɬɜɚ ɫɜɹɡɢ ɢ ɦɚɫɫɨɜɵɯ ɤɨɦɦɭɧɢɤɚɰɢɣ ɊɎ ɩɪɨɜɨɞɢɬ
ɬɪɟɬɢɣ ɟɠɟɝɨɞɧɵɣ ɮɨɪɭɦ

«CNews Forum 2011: ɂɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɵɟ ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɢ ɡɚɜɬɪɚ»
ɂɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɚɹ ɩɨɞɞɟɪɠɤɚ – ɂɡɞɚɬɟɥɶɫɤɢɣ ɞɨɦ «ɎɂɇȺɇɋɕ ɢ ɄɊȿȾɂɌ»
Ɉɫɧɨɜɧɵɟ ɜɨɩɪɨɫɵ ɮɨɪɭɦɚ:
- ɬɟɧɞɟɧɰɢɢ ɪɚɡɜɢɬɢɹ ɂɄɌ-ɨɬɪɚɫɥɢ ɜ Ɋɨɫɫɢɢ ɢ ɦɢɪɟ;
- ɜɟɤɬɨɪɵ ɞɚɥɶɧɟɣɲɟɝɨ ɪɚɡɜɢɬɢɹ ɢɧɮɨɪɦɚɬɢɡɚɰɢɢ ɛɢɡɧɟɫɚ ɢ ɨɪɝɚɧɨɜ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ ɜɥɚɫɬɢ ɜ Ɋɨɫɫɢɢ;
- ɬɪɟɧɞɵ, ɤɨɬɨɪɵɟ ɛɭɞɭɬ ɨɩɪɟɞɟɥɹɬɶ ɷɜɨɥɸɰɢɸ ɤɨɪɩɨɪɚɬɢɜɧɵɯ ɂɌ-ɫɢɫɬɟɦ ɜ ɛɥɢɠɚɣɲɢɟ ɝɨɞɵ.
Ɉɬɪɚɫɥɟɜɵɟ ɫɟɤɰɢɢ: ɝɨɫɫɟɤɬɨɪ, ɛɚɧɤɢ, ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɚɹ ɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɶ, ɪɨɡɧɢɰɚ, ɨɛɥɚɱɧɵɟ ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɢ.
Ɂɚ ɞɨɩɨɥɧɢɬɟɥɶɧɨɣ ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɟɣ, ɚ ɬɚɤɠɟ ɩɨ ɜɨɩɪɨɫɚɦ ɭɱɚɫɬɢɹ ɨɛɪɚɳɚɬɶɫɹ ɩɨ ɬɟɥɟɮɨɧɚɦ:
+7 (495) 363-11-57, 5078, 5077, 5035 ɥɢɛɨ e-mail: forum@cnews.ru
www.forum.cnews.ru
Ⱥɣɜɚɡɨɜ Ⱥɪɦɟɧ, ɋɟɪɨɜɚ ȿɥɟɧɚ, ɑɟɬɜɟɪɧɢɧ Ⱥɥɟɤɫɟɣ

54

Финансовая аналитика

проблемы и решения