Автор: Толмачев Е.П.
Теги: всеобщая история история российского государства история история мира история россии издательство терра династия романовых серия тайная история
ISBN: 5-300-02053-2
Год: 1998
Текст
ТАИНЫ»
Век XIX
вроманах, повестях и документах
_ ТАИНЫ
0 ИСТОРИИ
Век XIX
Е. П. Толмачев
АЛЕКСАНДР II
И ЕГО ВРЕМЯ
Книга вторая
ЖРРЯ
МОСКВА
ТЕРРА—КНИЖНЫЙ КЛУБ
1998
УДК 947
ББК 63.3(2)
Т52
Рецензенты:
доктор исторических наук И. В. ЛЕВОЧКИН
доктор исторических наук А. И. УТКИН
доктор исторических наук А. В. ЧУНАКОВ
Толмачев Е. П.
Т52 Александр II и его время: В 2 кн. Кн. 2. — М.:
ТЕРРА—Книжный клуб, 1998. — 288 с. — (Тайны
истории в романах, повестях и документах).
ISBN 5-300-02053-2 (кн. 2)
ISBN 5-300-02051-6
В монографии рассматривается один из наиболее ярких перио-
дов истории Российского государства, связанный с жизнью импера-
тора Александра II. Автор рассказывает о Великих реформах второй
половины XIX в.; о присоединении к России Кавказа, большей
части Средней Азии, о дальневосточной политике, продаже Аляски,
Крымской и русско-турецкой войнах (1877—1878); о революцион-
ном движении 60—70-х годов, Польском восстании 1863 г. Исполь-
зуя большой фактический, прежде всего архивный, материал, автор
освещает историю трагической жизни Александра II, дает портреты
многих государственных и общественных деятелей той эпохи.
Во вторую книгу включены части 3—4 монографии.
УДК 947
ББК 63.3(2)
ISBN 5-300-02053-2 (кн. 2)
ISBN 5-300-020S1-6 © ТЕРРА-Книжный клуб, 1998
Часть III
ВНЕШНЯЯ
ПОЛИТИКА РОССИИ
ПРИ АЛЕКСАНДРЕ II
Глава одиннадцатая
БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ УСЛОВИЙ
ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА
ограничение суверенных прав
России на Черном море ощущалось
как оскорбление1
Е В Тарле
1. Внешняя политика России в Европе
после Крымской войны
Новый курс во внешней Крымская война и Парижский мир
политике России 1856 г. стали переломным рубе-
жом в истории международных
отношений Европы. Распался австро-русско-прусский союз, ос-
нованный на Венских трактатах 1815 г. и в течение сорока лет
служивший оплотом европейской реакции. В роли вершительни-
цы судеб Европы по своему влиянию и военной мощи на целое
десятилетие выступила бонапартистская Франция. Ее императо-
ра Наполеона III придворные льстецы и многие зарубежные пуб-
лицисты называли суперарбитром Европы2. Возрастало влияние
и мощь «владычицы морей» — Великобритании. Австрия, сбли-
жаясь с Англией, переметнулась в лагерь противников России.
Сложилась так называемая Крымская система3 — англо-австро-
французский блок. Россия на некоторое время утратила веду-
щую роль на международной арене, сосредоточившись на
решении внутренних проблем.
По указанию Александра II на семь лет были приостановле-
ны рекрутские наборы, значительно сокращена армия, пониже-
ны военные расходы4.
Вскоре после Парижского конгресса 15 апреля 1856 г. Мини-
стерство иностранных дел России перешло из рук 75-летнего
графа К. В. Нессельроде5 в руки 57-летнего князя Александра
Михайловича Горчакова.
В те дни кроваво-роковые,
Когда, прервав борьбу свою,
В ножны вложила меч Россия —
Свой меч, иззубренный в бою, —
Он волей призван был державной
Стоять на страже, — и он стал,
И бой отважный, бой неравный
Один с Европой продолжал6
На дипломатическую службу Горчаков попал в 1817 г. В тот
год он был одним из двух первых воспитанников Царскосельско-
7
го лицея, получивших золотые медали. «Ты, Горчаков, счастли-
вец с первых дней», — писал Пушкин к лицейской годовщине
19 октября 1825 г. Горчаков прошел хорошую школу, занимая
различные дипломатические посты в Лондоне, Риме, Берлине,
Флоренции, Вене, Штутгарте, Франкфурте-на-Майне.
Современники оставили нам довольно любопытное описание
личности Горчакова.
«Вращаясь почти всю жизнь за границей, в лучшем обще-
стве, — писал Е. М. Феоктистов, — он был по внешности в
полном смысле слова grand seigneur, отличался представитель-
ной наружностью, изяществом манер, умел вести блестящий,
хотя чисто светский разговор»7.
«Отменно вежливый и любезный со всеми без различия, —
утверждал П. В. Долгоруков, — он никогда не льстил времен-
щикам; всегда, и в вёдро, и в бурю, держал себя самым прилич-
ным образом, совершенно как европейский вельможа, и вообще
снабжен был от природы склонным хребтом весьма не гибким,
вещь самословно — редкая в Петербурге!»8
Характера он был довольно независимого, за что его не тер-
пел и долго не давал ему хода чересчур осторожный канцлер
Нессельроде, в течение сорока лет управлявший министерством.
Человек широкого политического кругозора, большого ума и
воли, Горчаков сыграл выдающуюся роль во внешней политике
России второй половины XIX в.
Он изложил основы своей внешнеполитической программы в
докладе Александру II сразу после своего назначения и в цирку-
лярных нотах (16 апреля, 21 августа 1856 г.), которыми опове-
стил Европу о предстоящей дипломатической роли России.
«Император желает жить в добром согласии со всеми прави-
тельствами, — писал Горчаков. — Его величество полагает, что
наилучшее средство к сему заключается в том, чтобы не скры-
вать своих мнений ни по одному из вопросов, касающихся евро-
пейского международного права...»9
«...La Russia se recueille» («Россия сосредоточивается»); Рос-
сия воздерживается от активного вмешательства в европейские
дела; Россия оправляется от потерь и понесенных жертв. Это —
одна основа будущей политики. Другая состоит в том, что Рос-
сия отныне не намерена жертвовать своими интересами для
поддержания принципов Священного Союза 1815 г. и считает
себя совершенно свободной в выборе своих будущих союзников10.
Прежде всего, это говорило о разочаровании России в Австрии,
которая в период Крымской войны вероломно ей изменила, за-
няв враждебную антирусскую позицию.
Новый курс в политике потребовал обновления состава дип-
ломатического представительства России за границей. Послом в
Париж определили графа П. Д. Киселева, в Лондон — графа
М. И. Хрептовича11, предшественник которого на этом посту,
искусный царедворец барон Ф. И. Бруннов был переведен в
8
Берлин. Посланником в Вену Горчаков назначил своего сотруд-
ника по венским совещаниям 1855 г. советника посольства
В. П. Балабина12. Послом в Константинополе стал А. П. Буте-
нев13, занимавший ранее эту должность в начале сороковых го-
дов. Товарищем министра иностранных дел был поставлен
личный друг царя И. М. Толстой14, который в течение семнад-
цати лет находился при Александре Николаевиче шталмейсте-
ром, непременным спутником его поездок на охоту и т. д.
Директором азиатского департамента послали известного путе-
шественника по Китаю и славянским землям Е. П. Ковалев-
ского.
В целом наиболее видное положение Горчаков занимал в
первые годы царствования Александра II, до 1863 г. В то время
он оказывал большое влияние и на дела внутренней политики,
причем был ревностным поборником великих‘реформ.
Следует подчеркнуть, что А. М. Горчаков был не единствен-
ным вершителем внешней политики. Серьезное влияние оказы-
вали на нее военный министр Д. А. Милютин и Министерство
финансов. Кардинальные внешнеполитические решения пред-
ставлялись на утверждение императора после предварительного
рассмотрения их на тайных совещаниях правящей элиты.
Итак, внешняя политика правительства Александра II была
направлена прежде всего на урегулирование отношений с евро-
пейскими державами, с Турцией, а также на защиту интересов
России на Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке.
Расширялись дружественные взаимоотношения с США и
странами Латинской Америки. Внешнеполитическое ведомство,
возглавляемое Горчаковым, стремилось разрешать острые меж-
дународные конфликты дипломатическими средствами.
Главной целью своей внешней политики после Крымской
войны Русский кабинет ставил пересмотр Парижского договора
1856 г. Отмена нейтрализации Черного моря15, восстановление
права России иметь там военный флот и возвращение Южной
Бессарабии провозглашались важнейшими задачами. Режим
Черного моря был составной частью так называемого Восточного
вопроса. Проблему нейтрализации Черного моря Петербург рас-
сматривал в тесной взаимосвязи с общим положением на Балка-
нах.
Немаловажное значение имели черноморские вопросы и для
экономических связей России с другими странами. Известно, что
в 1856—1860 гт. через Азовское и Черное моря шло 77,1% всего
русского экспорта пшеницы, в среднем по 29,4 млн. пудов в год.
Позже, в 1860—1865 гг. через южные проливы прошло 80,4%,
или 40,3 млн. пудов в год; в 1866—1870 гг. тем же путем было
вывезено в среднем по 65,5 млн. пудов, или 85% всего экспорта
пшеницы16.
Объем торговли постоянно возрастал, однако безопасность ее
и самих южнороссийских портов не была обеспечена из-за отсут-
9
ствия военного флота. Кроме того, Петербург стремился завер-
шить утверждение своей власти на Северном Кавказе и в Сред-
ней Азии. Нейтрализация Черного моря, отсутствие военных сил
на нем могли осложнить проведение этой политики17.
Сближение с Францией Петербургский двор не мог на-
деяться на пересмотр Парижского
трактата без поддержки надежных союзников. Лондон и Вена
откровенно противились этим усилиям России.
Рост ее влияния на Ближнем Востоке мешал реализации пла-
нов британского льва по экономическому и политическому зака-
балению Порты, создавая угрозу владениям Австрии на
Балканах. Оставались Пруссия и Франция.
Сразу же по заключении Парижского мира, еще до соверше-
ния обряда коронования, Александр II в сопровождении князя
Горчакова направился в Берлин для свидания с прусским коро-
лем (17—21 мая 1856 г.). Издавна утвердившиеся связи между
Россией и Пруссией были подкреплены тремя встречами Алек-
сандра II с королем Фридрихом-Вильгельмом IV в 1857 г. в
Берлине, Потсдаме и свиданиями его с принцем Вильгельмом
прусским18 в Варшаве в сентябре 1858 г. и в Бреславле в октябре
1859 г.
Эти встречи убедили царя в том, что Берлин не проявлял
большой заинтересованности в делах Востока19. Словесно он обе-
щал поддерживать Россию, рассчитывая на ее помощь в борьбе
с Австрией за воссоединение Германии.
Наиболее реальным союзником становилась Франция. Па-
риж, соперничавший с Лондоном в Средиземноморском бассейне,
сам искал сближения с Россией. Учитывая австро-русское сопер-
ничество на Востоке, Наполеон III рассчитывал на поддержку
России в австро-французском конфликте из-за земель в Север-
ной Италии. Зимний дворец в свою очередь стремился за это
получить помощь Парижа в решении восточного вопроса. «В
восточном вопросе мы сближаемся с Францией, рассматривая ее
как противовес нашим противникам»20, — отмечал Горчаков в
1856 г.
Первым шагом в этом направлении был торжественный при-
ем 26 июля 1856 г. в Петергофе чрезвычайного французского
посла, побочного брата, близкого друга и довереннейшего совет-
ника Наполеона III, графа Морни21.
Самодержец всероссийский принял французского посла чрез-
вычайно радушно и приветствовал следующими словами: «Я рад
вас видеть здесь. Присутствие ваше означает конец положению,
к счастью, уже не существующему, и которое не должно более
возвращаться. Я очень благодарен императору Наполеону и ни-
когда не забуду благосклонного влияния, оказанного им в нашу
пользу в ходе переговоров»22. При этом Александр II объявил
послу, что назначает своим представителем в Париже графа
10
Киселева, одного из высших государственных сановников, своего
личного друга и друга покойного государя.
Морни осыпали ласками, удержали в Петергофе три дня,
пригласили участвовать в праздновании дня рождения царству-
ющей императрицы и, помимо всякого этикета, тут же предста-
вили всем членам царской семьи.
Вскоре в Москве окружавшим в день коронации Успенский
собор и весь Кремль бросилось в глаза, что Морни остановил
свои кареты очень далеко от собора, и все французское посоль-
ство с неприкрытыми головами прошло пешком довольно длин-
ный путь. Другие посольства так не поступали23.
В дальнейшем Морни не переставал выказывать исключи-
тельное почтение к царю.
В 1857 г. Морни в своем письме к Наполеону III так отзы-
вался о русском царе: «Между нами сказать, нельзя быть любез-
нее этого государя. Все, что я знаю о нем, о его семейных
отношениях, дружественных связях и, должен прибавить, о дей-
ствиях его по внутреннему управлению, носит отпечаток прямо-
душия, справедливости, даже рыцарского духа. Он никого не
оскорбляет, верен слову, чрезвычайно добр. Невозможно не лю-
бить его. Он обожаем своим народом, и в его царствование Рос-
сия дышит свободно...»24
Всюду, по любому поводу и без всякого повода, Морни не
переставал говорить о пользе франко-русского сближения и даже
союза для обеих империй и о том, что этот союз может дипло-
матически господствовать в Европе и во всем мире. Русская
аристократия приняла графа Морни как нельзя лучше. Женив-
шись на русской княжне Трубецкой, французский посол стал и
в Москве, и в Петербурге совсем своим человеком.
Александр II явно к нему благоволил и принимал его запро-
сто. Морни удалось без труда добиться нескольких ценных эко-
номических льгот для французских капиталистов в России, и он,
торжествуя, доносил Наполеону III в Париж: «Я вижу в России
рудник для французской эксплуатации»25.
Продолжением личных контактов стал визит брата царя ве-
ликого князя Константина Николаевича в Париж весной 1857 г.
Завершающим этапом личных переговоров была встреча импера-
торов и министров иностранных дел в Штутгарте 13—16 сентяб-
ря 1857 г., скрепленная согласием о единении политики двух
держав26.
Александр II обещал Наполеону не поддерживать Австрию в
случае франко-австрийского конфликта по итальянскому вопро-
су. Наполеон обещал русскому царю содействие в восточных
делах.
Однако Наполеон не собирался исключать Польшу из систе-
мы своей агрессивной политики — он стремился к превращению
ее в самостоятельное государство, вассала Франции. «Со мною
посмели заговорить о Польше»27, — с раздражением заявил царь
11
своим приближенным об этом инциденте. И фраза эта облетела
Европу. Не подписывая никаких письменных актов, монархи
разъехались. Горчаков довольно сдержанно оценил результаты
этой встречи: «С одной стороны, Франция стремится к полному
согласию с нами, с другой — она хочет избежать разрыва с
Англией... Наши отношения с Францией остались в неопределен-
ном состоянии, но со стремлением к движению вперед»28.
Это свидание дало некоторые практические результаты, ска-
завшиеся, в частности, в единстве действий двух держав на Па-
рижской конференции 1858 г., созванной для решения вопроса о
политическом устройстве Дунайских княжеств. Россия и Фран-
ция выступили за расширение автономных прав княжеств, чему
противились Турция, Англия и Австрия29.
После свидания в Штутгарте Наполеон III ускорил подготов-
ку к войне с Австрией. 8 июля 1858 г. в маленьком городке
Пломбьер он заключил тайное соглашение с премьер-министром
Пьемонта (Сардинского королевства) К. Кавуром30, по которому
Франция оказывала помощь Пьемонту в освобождении Северной
Италии от австрийской зависимости, получая за это Ниццу и
Савойю.
. Сближаясь с Россией, Наполеон пытался обеспечить себе ее
содействие в предстоящей войне против Австрии. Поэтому вто-
рая половина 1858 г. и начало 1859 г. было временем настойчи-
вых усилий Тюильрийского кабинета, нацеленных на
подписание русско-французского соглашения.
В сентябре 1858 г. в Варшаве произошла встреча Алексан-
дра II с принцем Жозефом Наполеоном, двоюродным братом
Наполеона III31. Там Россия предприняла попытку заручиться
содействием Франции в пересмотре Парижского трактата. Воз-
никла надежда, что Наполеон III окажет поддержку, поэтому
переговоры были продолжены32. В ноябре того же года в Пе-
тербург прибыл представитель французского императора, офи-
цер флота барон Ля Ронсьер Лё Нури. Переговоры с ним вел
лично А. М. Горчаков. В случае вступления России в войну с
Австрией французский император предлагал ей присоединить
Галицию, но в деле пересмотра Парижского трактата не обе-
щал ничего определенного. Горчаков полагал, что в такой сдел-
ке не было никакой реальной выгоды для России. Поэтому он
прямо заявил Лё Нури, что для России Польшу «надежнее
сохранить втроем (с Австрией и Пруссией. — Авт.), чем вдво-
ем»33. Таким образом, достигнуть полной договоренности не
удалось.
Переговоры закончились подписанием в Париже 19 февраля
(3 марта) 1859 г. П. Д. Киселевым и А. Валевским секретного
русско-французского договора о нейтралитете и сотрудничест-
ве34. По его условиям Россия в случае войны Франции с Авст-
рией обязывалась соблюдать благожелательный нейтралитет. В
договоре не было статьи о сосредоточении русских войск на га-
12
лидийской границе, как и статьи об отмене наиболее тяжелых
для России статей Парижского мира.
Петербургский кабинет соглашался на расширение владений
Сардинского королевства при условии сохранения территориаль-
ных прав итальянских государей, которые не примут участия в
войне. Россия в завуалированной форме обещала повлиять на
Пруссию с целью удержать ее от вмешательства в вооруженный
конфликт. Лишь устно Александр II выразил готовность придви-
нуть свои войска к австрийской границе. Без сомнения, условия
договора облегчали Франции и Сардинии победу над Австрией.
В то же время нельзя отрицать некоторого положительного
значения договора для России. Он позволил ей выйти из изоля-
ции. Сам факт соглашения «с первой державой» Европы подни-
мал авторитет России, способствовал росту отчужденности
между Парижем и Лондоном. «Отказаться от* договора, — кон-
статировал Горчаков, — означило бы снова толкнуть императора
Наполеона в объятия Англии. Прошлое достаточно нам доказа-
ло, какие могут быть из этого последствия»35. Угроза войны с
Францией побудила венский двор к попытке возродить сближе-
ние с Россией и даже предложить ей соглашение по делам Вос-
тока на основе «консервативной солидарности». Австрийский
дипломат граф Карольи привез в Петербург письмо императора
Франца-Иосифа I Александру II с призывом проявить великоду-
шие и забыть о поведении Австрии во время Крымской войны36.
По словам А. Ф. Тютчевой, при дворе разошлась молва о том,
что царь был разгневан и будто бы ответил, что как человек он
мог бы забыть оскорбления, но как государь — «никогда»37.
В апреле 1859 г. Австрия объявила войну Пьемонту. Франция
выступила на стороне последнего. Русская 160-тысячная армия
стала продвигаться к австрийской границе; просьба Наполео-
на III о том, чтобы русские войска приблизились к прусской
границе была отклонена Александром II. Война против Австрии
стимулировала подъем национально-освободительного движения
итальянского народа, который связывал с ней надежды на осво-
бождение от иностранного ига и объединение страны. В мае-
июне 1859 г. вспыхнули восстания в герцогстве Тоскана, Парме,
Модене и ряде областей Папского государства, находившихся
под властью ставленников Австрии.
Дж. Гарибальди38 сформировал отряд из 5 тысяч итальянских
патриотов и успешно действовал в тылу австрийцев. Победа в
июне франко-итальянских войск над австрийцами при Монженто
и Сольферино побудила Пруссию мобилизовать свою армию,
предложив государствам Германского союза сделать то же. Со-
здалась реальная угроза выступления германских государств на
стороне Австрии.
Позиция Зимнего дворца во франко-австрийской войне была
противоречивой. Петербург был заинтересован в ослаблении Ав-
стрии — своего противника на Балканах и в Турции. Он рас-
13
сматривал независимую и сильную Италию как противовес авс-
трийскому и французскому влиянию в Европе39. В то же время
попытка его предотвратить австро-итало-французскую войну со-
зывом европейского конгресса в Париже (нота графа Киселева
4(16) марта 1859 г.) не увенчалась успехом.
В ходе войны русское правительство стремилось к ограниче-
нию ее пределов и, главным образом, к тому, чтобы удержать
германские правительства от нападения на Францию (циркуляр
15(27) мая 1859 г.)40. Мыслящие люди России видели в борьбе
итальянцев показатель зрелости народа. Гарибальди представ-
лялся им «героем человечества».
«В первой половине июня 1859 г., — отмечал прусский посол
в Петербурге О. Бисмарк, — я на короткое время съездил в
Москву. При этом посещении древней столицы, совпавшем с
итальянской войной, я получил возможность убедиться, как ве-
лика была ненависть к Австрии»41.
Остерегаясь распространения революционных событий на
другие государства, в частности на Польшу, Петербург предуп-
редил короля Сардинии Виктора-Эммануила II о непризнании
Россией изменений, которые могут быть привнесены в Италию
революцией42.
Наполеон III был напуган ростом революционного движения,
возможностью агрессии германских государств и неожиданно для
всех заключил сепаратный мир с Францем-Иосифом. По условиям
этого договора, подписанного в июле 1859 г. в Вилла-Франке, Ита-
лия оставалась раздробленной. Ломбардия через посредничество
Наполеона III переходила к Пьемонту, верховная власть в Вене-
ции оставалась за Австрией, монархи Тосканы и Модены возвра-
щались на свои троны. Это были позорные для Италии условия
мира. По Туринскому договору, заключенному в 1860 г. с Пьемон-
том, Франция получила принадлежавшие ему Ниццу и Савойю.
Когда раздраженное этим правительство Великобритании об-
ратилось ко всем державам с целью вызвать общее противодей-
ствие территориальному расширению Франции, Россия одна
расстроила эти усилия. Петербург заявил, что приобретение
Францией от Сардинии Ниццы и Савойи представляет собою
свободную сделку между двумя независимыми государями, нео-
пасную для европейского равновесия (депеша 30 марта 1860 г.)43.
Окончание австро-итало-французской войны не прекратило
движения за национальную независимость. В 1860 г. под руко-
водством Сардинии было создано Итальянское королевство,
включавшее в свой состав большую часть Апеннинского полуост-
рова (без Венеции и Рима) со столицей в Турине.
Прошедшая война ослабила позиции Австрии. Она усилила
влияние Франции в Европе, несколько подпортив русско-фран-
цузские и франко-английские отношения.
Вместе с тем положительным результатом сближения Петер-
бурга с Парижем было установление сотрудничества на Балка-
14
нах. Начав с согласованных действий в поддержку Черногории,
Россия и Франция вместе выступили в вопросе объединения Ду-
найских княжеств и расширения автономии. В начале 1859 г.
полковник Александр Куза был объявлен одновременно правите-
лем Молдавии и Валахии44.
Участники Парижской конференции, рассматривавшей реше-
ние этого вопроса в сентябре 1859 г., вынуждены были санкци-
онировать объединение княжеств в единое государство. Новое
государство с 1862 г. получило название «Румыния»45.
В России это объединение было встречено с большим сочув-
ствием46. Таким образом, объединение Молдавии и Валахии со-
вершилось при поддержке России и Франции47.
Петербург неоднократно поднимал вопрос о необходимости
созыва международной конференции для обсуждения положения
христианских подданных Оттоманской империи. А. М. Горчаков
утверждал, что «продолжительная беспечность Европы может
сделаться преступлением против общего мира»48. Однако предло-
жения Петербурга наталкивались не только на отказ Англии, но
и на пассивность Парижа.
Российская дипломатия приложила немало усилий для ук-
репления политического статуса Сербского княжества и развития
его вооруженных сил. Подъем национально-освободительной
борьбы южнославянских народов сопровождался обострением
черногорско-турецких и сербско-турецких отношений, готовых
вылиться в вооруженные конфликты49.
В 1862 г. при активном участии Горчакова конфликт Сербии
с Турцией был разрешен в пользу первой и была остановлена
турецкая агрессия против Черногории. Согласованные действия
Петербурга и Парижа кончились во время польского восстания
1863 г.
Неудачная попытка англо-франко-австрийской дипломатиче-
ской интервенции в этот период (см. гл. 16) имела своим резуль-
татом охлаждение франко-русских отношений и сближение
России с Пруссией.
Важно подчеркнуть, что в начале 60-х годов А. М. Горчаков
находился в зените своего влияния. Он занимал видное положе-
ние в правительстве и оказывал серьезное воздействие не только
на внешнюю политику, но и на внутренние дела Российской
империи.
«В вашей опытности, в пламенной любви вашей и пре-
данности к престолу и отечеству, — говорилось в высочайшем
рескрипте Александра II на имя князя Горчакова 19 апреля
1864 г., — я нашел достойного исполнителя моих намерений и
желаний». 17 апреля 1862 г., через месяц после смерти канцлера
графа Нессельроде (умершего 11 марта), Горчаков был возведен
в звание вице-канцлера. 13 июня 1867 г. в день 50-летия поступ-
ления на службу он получил звание государственного канцлера
иностранных дел50.
15
2. Позиция России в войнах Пруссии
за воссоединение Германии
Царское правительство и На арену политической истории
Датская война 1864 г. Западной Европы 60-х годов уве-
ренно и напористо выдвигается
милитаристская Пруссия, стремившаяся вытеснить Австрию из
союза германских государств и занять в нем главенствующее
место.
Призванный Вильгельмом I к власти в 1862 г. Бисмарк счи-
тал, что «единство Германии осуществится не речами и не ре-
шениями большинства, а железом и кровью»51.
Первым этапом объединения Германии под главенством
Пруссии стала так называемая Датская война 1864 г. — война
Пруссии, Австрии и ряда государств Германского союза против
Дании с целью захвата герцогств Шлезвиг и Гольштейн. В ка-
честве повода к войне было использовано нарушение Данией
Лондонских протоколов 1850 и 1852 гг. В ноябре 1863 г. в Дании
была принята новая конституция, по которой Шлезвиг присое-
динялся к датскому королевству. Австрия и Пруссия потребовали
отменить конституцию и в декабре 1863 г. оккупировали Голь-
штейн и княжество Лауэнбург, входившие в состав Германского
союза.
В конце января 1864 г. начались боевые действия.
Как отмечал Д. А. Милютин, «война с Данией была давно
уже решена в планах Бисмарка»52. В разработанном министром-
президентом плане важное место отводилось принципу нацио-
нальной консолидации немцев. Население герцогств состояло из
немцев и датчан. Пропаганда единения немцев стала сильней-
шим оружием в войне с Данией.
Вначале Петербург и Лондон надеялись уладить конфликт
мирным путем. По почину русского двора Россия, Англия и
Франция отправили в Копенгаген уполномоченных, чтобы убе-
дить Христиана IX неуступчивостью своей относительно требо-
ваний германского союзного сейма не доводить дела до
крайности53. После тщетных попыток умиротворения, в том чис-
ле и примирительной Лондонской конференции (13(25) апреля—
13(25) июня 1864 г.), европейские державы заняли позицию
нейтралитета к воюющим сторонам. Со стороны Петербурга та-
кое решение объяснялось рядом причин: желанием локализовать
войну, далеко не дружественными отношениями с Лондоном и
Парижем, грозящими изоляцией России. Но основной причиной
была надежда на помощь Пруссии при отмене нейтрализации
Черного моря54.
Датская война привела к заключению в августе 1865 г. Гаш-
тейнской конвенции (в районе знаменитого австрийского курор-
та в Зальцбурге), по которой Шлезвиг переходил к Пруссии,
Голыптиния — к Австрии.
16
Оба герцогства занимали важное стратегическое положение
на Северном и Балтийском морях, и победа над Данией укреп-
ляла позиции Пруссии на Балтике55.
В это тревожное время, когда Германия была охвачена обще-
ственным волнением, когда в самой России можно было опасать-
ся возобновления польских мятежей, а со стороны Наполеона III
грозила возможность неожиданных демаршей, состоялись встре-
чи императора Александра II с Вильгельмом I в Берлине, с
Францем-Иосифом в Киссингене и Вильгельма I с Францем-
Иосифом в Карлсбаде, знаменовавшие собою сближение трех
государств в целях предотвращения общих смут56. Однако евро-
пейские правительства не предприняли деятельных шагов, чтобы
удержать Пруссию от дальнейших захватов.
Позиция России Закончив кампанию против Да-
в австро-прусской войне нии, Пруссия тотчас же стала го-
1866 г. товиться к войне против своего
недавнего союзника — Австрии с
целью ослабить ее и таким образом устранить ее влияние в
Германии. В Берлине Генеральный штаб под руководством
X. Мольтке и военное министерство во главе с А. Рооном пункт
"за пунктом обстоятельно разрабатывали детальные планы реша-
ющей схватки57. Значительная роль предоставлялась и диплома-
тии, которая должна была спровоцировать конфликт с Австрией
и одновременно обеспечить нейтралитет великих держав — Рос-
сии, Франции, Англии58.
Усердие прусской дипломатии принесло ей успех. Зимний
дворец пытался упредить конфликт. В начале 1866 г. Алек-
сандр II начал переговоры с Францем-Иосифом и Вильгель-
мом I.
«Бисмарк вел дело к войне, а король находился под его вли-
янием»59, — резюмировал переговоры Горчаков. Российский им-
ператор был настроен высоко ценить «услугу», оказанную
Пруссией в период польского восстания 1863—1864 гг. Кроме
того, Александр II расценил поведение Франца-Иосифа во время
Крымской войны как предательство, и этого не забывал. Однако
правитель России вовсе не желал, чтобы Пруссия создала под
своей эгидой объединенную Германию и уничтожила самостоя-
тельность мелких немецких государств и их династий.
Зная обо всем этом, Бисмарк не сомневался в том, что царь
ни в коем случае не будет препятствовать Пруссии свести счеты
с Австрией60.
Париж и Петербург при взаимном согласии могли бы спутать
все карты прусского министра-президента. Как отмечает
Л. И. Нарочницкая, для прусской дипломатии это не было тай-
ной. Генерал Г. Л. Швейниц61 — прусский военный агент при
царском дворе — писал, что, несмотря на свою военную сла-
бость, «Россия могла бы парализовать наши действия или позд-
17
нее, после нашей победы, лишить нас ее плодов... Малейшего
сближения с Францией было бы для этого достаточно». И князь
Горчаков, «вопреки опыту времен польского восстания, был
«весьма склонен к этому союзу». Но, как увидим, этого не слу-
чилось62.
Нейтралитет Наполеона III Бисмарк купил во время свида-
ний с ним на курорте Биарриц туманными обещаниями не ме-
шать присоединению к Франции части Бельгии и прочих земель
по левому берегу Рейна. Британский кабинет был поглощен дип-
ломатической борьбой с Парижем.
Большие надежды возлагал Бисмарк на военный союз с Ита-
лией, которая рассчитывала отнять у Австрии Венецию.
Непосредственным поводом к войне против Австрии Бисмарк
избрал вопрос о положении в герцогстве Гольштейн. Придрав-
шись к действиям австрийского губернатора, «железный канц-
лер» 7 июня ввел прусские войска в герцогство, а 10 июня
разослал германским государствам проект реформы Германского
союза, в котором предусматривалось исключение из него Авст-
рии. В свою очередь Венский кабинет внес в общегерманский
парламент, заседавший во Франкфурте, предложение осудить
Пруссию за агрессию. Венское предложение было поддержано
Баварией, Саксонией, Ганновером, Баденом.
17 июня Австрия объявила войну Пруссии, а 20 июня в
схватку против Австрии вступила Италия. Таким образом Авст-
рия вынуждена была вести войну на два фронта — против Прус-
сии и Италии. Пруссия имела не только экономическое
превосходство над Австрией, располагала густой железнодорож-
ной сетью и телеграфом, обеспечившим быстрое отмобилизова-
ние и переброску войск. Ее армия была лучше обучена и
вооружена новыми игольчатыми, заряжавшимися с казенной ча-
сти ружьями системы Дрейзе, скорострельность которых была в
3 раза выше австрийских ружей, заряжавшихся с дула63.
Слабость вооруженных сил Австрии заключалась и в том, что
значительная их часть состояла из представителей народов, уг-
нетавшихся габсбургской монархией.
В несколько дней сломив сопротивление австрийцев, прусса-
ки нанесли им жестокое поражение при Садовой (близ крепости
Кёниггрец). Молниеносный разгром Австрии насторожил все
правительства.
11(23) августа 1866 г. в Праге был подписан мирный договор
между Пруссией и Австрией. Вена вынуждена была отказаться
от своих притязаний на руководящую роль в германских делах
и выйти из Германского союза.
Четыре немецких государства, боровшихся на стороне Авст-
рии, — королевство Ганновер, курфюршество Гессен-Кассель,
герцогство Нассау и город Франкфурт-на-Майне — были присо-
единены к Пруссии, и таким образом была устранена чересполо-
сица, разделявшая западные и восточные владения прусской
18
монархии. Пруссия превратилась в крупнейшую европейскую
державу с 25-миллионным населением, ее территория увеличи-
лась на 1500 кв. миль. В начале 1867 г. правительство Бисмарка
добилось создания Северогерманского союза под эгидой Пруссии,
в состав которого вошли 22 германских государства, расположен-
ных к северу от реки Майн. Президентом Северогерманского
союза стал прусский король. Германский союз, созданный реше-
нием Венского конгресса, при руководящей роли Австрии, пере-
стал существовать64.
Германские государства, расположенные к югу от Майна,
принуждены были заключить с Северогерманским союзом оборо-
нительные и наступательные договоры.
Подписанный в октябре 1866 г. в Вене австро-итальянский
мирный договор закрепил передачу Венецианской области Ита-
лии65.
Итак, была проведена серьезнейшая акция по пути объеди-
нения германских государств вокруг Пруссии.
Отношение России к победе Пруссии над Австрией было не-
однозначным. С одной стороны, усиление Пруссии ослабляло
позиции России на Балтике, ставило под угрозу западную гра-
ницу страны. С другой стороны, разгром Австрии, соперницы
России на Балканах, был ей выгоден. «Австрия теперь оказалась
вне борьбы»66, — отмечал Горчаков.
Однако опасность дальнейшего усиления Берлина в Европе
превышала выгоды от ослабления Вены. Для сохранения «равно-
весия» в Германии Петербург стремился удержать влияние Вены
в южногерманских государствах, не вошедших в Северогерман-
ский союз.
Горчакову было совершенно ясно, что осуществление планов
Бисмарка «приведет к порабощению Пруссией всей Германии и
полностью разрушит европейское равновесие»67.
Зимний дворец предложил державам опротестовать единолич-
ные действия Пруссии и созвать конгресс, чтобы важные полити-
ческие переустройства не совершались без участия Европы.
Париж и Лондон не поддержали предложение Петербурга,
мотивируя это тем, что Венский договор 1815 г. неоднократно
нарушался державами и ранее. Политика Наполеона III, высту-
пившего с посредническими услугами для примирения воюющих
сторон, создала положение, неблагоприятное для совместных
дипломатических шагов держав. Россия не стала опротестовы-
вать действия Пруссии, заняв, подобно Англии и Франции, по-
зицию нейтралитета.
Берлинский кабинет, заинтересованный в поддержке Россией
действий Пруссии, 26 июля (8 августа) 1866 г. направил в Пе-
тербург специальную миссию во главе с генерал-адъютантом Эд-
вином Мантейфелем68. Последний должен был убедить
верховную власть России в неизменности курса Пруссии и пра-
вомерности ее территориальных захватов.
19
Бисмарк, зная о стремлении Петербурга освободиться от ста-
тей Парижского договора о нейтрализации Черного моря, пред-
ложил Мантейфелю поддержать эти планы при условии, если
русское правительство само поставит этот вопрос. В результате
переговоров Берлинский кабинет получил устную поддержку
Зимнего дворца в его политике по воссоединению Германии под
главенством Пруссии. Петербургу же была обещана помощь
Пруссии в восточном вопросе.
В начале 1867 г. между Пруссией и Францией едва не разго-
релась война из-за разногласий по поводу великого герцогства
Люксембургского.
Герцогство было соединено личной унией с Нидерландами, а
главный город его был занят прусским гарнизоном. Император
Наполеон III задался целью присоединить Люксембург к Фран-
ции, добиваясь от нидерландского короля его уступки. Алек-
сандр II приложил немало усилий для мирного разрешения
спора посредством нейтрализации великого герцогства Люксем-
бургского, которая и была утверждена Лондонской конферен-
цией (договор 29 апреля (11 мая) 1867 г.)69.
3. Политика России в Европе в 70-х годах
Россия и В начале 70-х годов обстановка в
франко-прусская война Европе серьезно обострилась. Стре-
1870—1871 гг. мительно назревал конфликт меж-
ду Пруссией и Францией. Бисмарк
старался завершить объединение Германии под своей эгидой,
отторгнуть от Франции рудоносные земли Эльзаса и Лотарингии,
ослабить Вторую империю и ее влияние на континенте.
Наполеон III, напротив, пытался ослабить Пруссию, исклю-
чить возможность создания единой и сильной Германии, сохра-
нить свою гегемонию в Европе, преодолеть глубокий кризис
бонапартистского режима победоносной войной. Обе стороны го-
товили войну с 1867 г. Непосредственным поводом к столкнове-
нию послужил дипломатический конфликт между Францией и
Пруссией из-за кандидатуры на испанский престол. 2 июля
1870 г. мадридский кабинет предложил вакантный трон в Испа-
нии родственнику Вильгельма I немецкому принцу Леопольду
Гогенцоллерн-Зигмарингену70.
Согласие принца вызвало протест Тюильрийского двора, не
хотевшего расширения влияния Пруссии в Европе. В этой ситу-
ации Александр II, стремившийся предотвратить франко-прус-
скую войну, «советовал Вильгельму I предложить принцу
Леопольду взять на себя инициативу и заявить, что он не будет
царствовать в Испании...»71 Вильгельм I занял примирительную
позицию. По его рекомендации Леопольд 12 июля отказался от
испанской короны.
20
Казалось, Париж в этой дипломатической игре одержал по-
беду. Однако Наполеон III, императрица Евгения72, многие пол-
итические и военные деятели Второй империи стояли за войну.
Они расценили уступку Вильгельма I с кандидатурой Леопольда
как показатель военной слабости Пруссии. В Париже повторяли
слова военного министра Лебефа: «Прусская армия? Ее нет. Я ее
отрицаю»73.
Французский кабинет, пытавшийся обострить отношения,
требовал от прусского правительства гарантии также и на буду-
щее. Это повторное обращение было расценено в Пруссии как
откровенный призыв к войне. Бисмарк, провоцируя войну, иска-
зил текст посланной ему 13 июля из Эмса депеши, в которой
излагалось содержание переговоров Вильгельма I с французским
послом Бенедетти, придав ей оскорбительный для французского
двора смысл74. 19 июля 1870 г. Наполеон ’III объявил войну
Пруссии.
Петербург опубликовал декларацию о нейтралитете75. Хваст-
ливые уверения военного ведомства Второй империи о готовно-
сти к войне «до последней пуговицы на гетрах последнего
солдата» оказались мыльным пузырем. Французская сторона
смогла выставить всего около 250 тыс. человек с 750 орудиями
против 450 тыс. германских войск с 1584 крупповскими пуш-
ками76.
«Первые известия о победах немецких войск возбудили в
русском обществе, — по признанию Д. А. Милютина, — не
только некоторое неудовольствие, но даже разочарование и при-
скорбие. Напротив того, в придворных сферах, начиная от само-
го государя и царской фамилии, высказывалось явное сочувствие
успехам немецкого оружия»77. Зимний дворец считал Францию
«ответственной за события», что и было передано Александ-
ром II французскому послу генералу Флери78.
Циркуляр 15 июля пояснил, что император Александр II ре-
шил соблюдать нейтралитет, пока не будут затронуты интересы
России, и что русское правительство готово содействовать всяко-
му стремлению, имеющему целью ограничить размеры военных
действий, сократить их продолжительность и возвратить Европе
блага мира. После того как Великобритания и Италия услови-
лись не отступать от нейтралитета без предварительного заявле-
ния, к соглашению их примкнула Россия (ноты 19(31) августа),
а затем и другие державы79.
Объявление Наполеоном III войны Пруссии объединило вок-
руг последней все германские государства. В начале войны Бер-
лин обратился к Петербургу с вопросом о позиции России в
случае военных успехов Франции. Александр II твердо заявил «о
материальной поддержке Пруссии при условии, если Австрия
примет участие в войне на стороне Франции»80.
Россия, заявляя о своей позиции нейтралитета, желала полу-
чить от Пруссии компенсацию за свою позицию. «Надо, — от-
21
мечал Горчаков, — чтобы прусское правительство было связано
с нами взаимными обязательствами»81, что означало поддержку
России в решении вопроса об отмене ограничительных статей
Парижского трактата.
В августе 1870 г. Бисмарк сообщал в Петербург, что Россия
может надеяться на поддержку Пруссии в деле пересмотра Па-
рижского мира: «Мы охотно сделаем для нее все возможное»82.
Первые поражения французских войск обеспокоили и удиви-
ли Европу, ожидавшую другого хода событий. Австрийское пра-
вительство вынуждено было обратиться к России с просьбой об
оказании давления на Пруссию. Наполеоновская Франция была
деморализована. Берлинский кабинет заявлял о своих претензи-
ях на южногерманские государства, об отторжении от Франции
Эльзаса и Лотарингии. Последние притязания Пруссии Петер-
бург считал «чрезмерными, отдаляющими установление будуще-
го мира»83. Это мнение императорского кабинета Александр II
передал в частном письме к Вильгельму I. В ответном послании
Бисмарк писал о вторжениях и захватах, которые на протяже-
нии веков чинила Франция в отношении Германии, напоминал
о планах Наполеона I по захвату рейнских провинций. Он при-
зывал к союзу монархических государств, говоря о Франции как
«о постоянном вулкане революционных событий», которая сама
не отказывается от захватов, «что не позволяет ее щадить»84.
После того как в начале сентября 1870 г. французская армия
с Наполеоном III во главе была взята в плен при Седане, в
Париже произошло восстание. 4 сентября Франция была провоз-
глашена республикой. У власти оказалась либеральная буржуа-
зия. Сформировалось «Правительство национальной обороны» во
главе с военным губернатором Парижа генералом Трошю85. 7(19)
сентября 1870 г. немецкие войска осадили Париж86, началась
ужасная 132-дневная артиллерийская бомбардировка столицы
Франции.
Бисмарк вначале не прочь был добиваться восстановления
Наполеона III на престоле в надежде выторговать за это еще
более выгодные для Пруссии условия мира. Узнав об этом, Алек-
сандр II высказал по этому поводу неудовольствие: в принципе
он, конечно, осуждал республику как форму правления, но в
Наполеоне III он видел лишь узурпатора, нарушителя принципа
легитимизма и ярого противника России87. Бисмарка известили,
что Александр II «не имеет никаких мотивов желать восстанов-
ления режима, который он никак не мог похвалить»88.
Еще после катастрофы под Седаном новое республиканское
правительство Франции обращалось к России за помощью, обе-
щая никогда не вмешиваться в польские дела.
После неудачного посещения Лондона и Вены 15(27) сентяб-
ря в Петербург приехал уполномоченный нового французского
правительства престарелый Адольф Тьер89. Он был хорошо при-
нят Александром II и встретил самый предупредительный прием
22
со стороны князя Горчакова. Примечателен отзыв Тьера о рус-
ском монархе: «Государь этот — благороднейший в мире чело-
век, прилежный к делам, понимающий в них толк и
исполненный откровенности и прямодушия. Он подтвердил мне
слова своего министра, сказав, что сам войны не поведет, но
послужит нам опорой в переговорах и сделает все от него зави-
сящее, чтобы Франция принесла возможно меньшие жертвы,
земельные и денежные. Он честно сдержал слово»90.
Тьеру был дан совет как можно скорее просить мира у
победителя. Александр II даже выхлопотал для него у Виль-
гельма I пропуск в главную квартиру прусской армии для пе-
реговоров.
При дальнейшем ходе войны Александр II, обращаясь непос-
редственно к королю Вильгельму, склонял прусское правитель-
ство к умеренности в переговорах его с Францией91.
Назначенный главой исполнительной власти Тьер пошел на
заключение 26 февраля 1871 г. в Версале тяжелого для Франции
прелиминарного договора с Пруссией, по условиям которого Гер-
мания получила Эльзас, Восточную Лотарингию и 5 млрд, фран-
ков контрибуции.
Реакционная политика правительства Тьера вызвала резкое
обострение политической обстановки в стране. Попытка Тьера
обезоружить рабочие кварталы столицы привела к революцион-
ному восстанию 18 марта 1871 г. В этот же день была провозг-
лашена Парижская коммуна, просуществовавшая 72 дня, из
которых 57 прошли в ожесточенных боях коммунаров под стена-
ми и на улицах Парижа.
Парижская коммуна была первой в мировой истории попыт-
кой захвата пролетариатом политической власти92. Разгром Ком-
муны в мае 1871 г. был с удовлетворением встречен
консервативной Европой. 10 мая того же года между Германией
и Францией был подписан Франкфуртский мир, подтвердивший
основные условия Версальского прелиминария.
Отмена Россией Франко-прусская война круто из-
нейтрализации менила международную обстанов-
Черного моря ку в Европе. «Крымская система»,
направленная против России, рас-
палась. Царское правительство использовало эту ситуацию для
отмены стеснительных условий парижского договора. Считается,
что первым высказал мысль об отмене ограничений на Черном
море А. М. Горчаков. В последние годы жизни, несколько сме-
щая даты, он утверждал: «В 1871 г. в эпоху франко-прусской
войны никто другой, как именно я, подал мысль государю Алек-
сандру Николаевичу и поддержал затем его решимость смыть
пятно, оставшееся на страницах новейшей истории нашего оте-
чества: уничтожить запрет, наложенный на Россию парижским
трактатом, запрет строить корабли в портах Черного моря»93.
23
Наряду с Горчаковым, русский посол в Константинополе
Н. П. Игнатьев, директор Азиатского департамента П. Н. Стре-
моухое и другие политические деятели считали возможным по-
ставить вопрос о возвращении Южной Бессарабии, отторгнутой
от России по договору 1856 г., условия которого нарушены объе-
динением Молдавии, Валахии и избранием иностранного князя94.
15(27) октября 1870 г. Александр II провел заседание Совета
министров, которое открыл речью о тягостных последствиях Па-
рижского мира, указав, что пришло время отказаться от его
решений. Д. А. Милютин в своих воспоминаниях отметил, что
министры финансов и внутренних дел, соглашаясь с царем, со-
ветовали крайнюю осторожность. Сам военный министр предло-
жил ограничиться заявлением только об отмене ограничения
прав России на Черном море, не касаясь возвращения Южной
Бессарабии95. Правительство приняло такое решение во избежа-
ние необходимости прибегать к силе в случае отказа96.
19(31) октября 1870 г. А. М. Горчаков разослал европейским
дворам свою знаменитую «Циркулярную депешу», в которой
указывал, что статьи Парижского трактата и фактически, и фор-
мально уже нарушались, и Россия не может мириться с обяза-
тельностью именно тех пунктов трактата, которые мешают
безопасности ее владений.
Поэтому государь император Александр II объявляет: «1) что
он не может далее считать себя связанным обязательствами сего
договора, поскольку они ограничивают его верховные права на
Черном море; 2) он считает своим правом и своей обязанностью
заявить султану о прекращении отдельной и дополнительной к
сему договору конвенции, определяющей число и вместимость
военных судов, которые прибрежные державы предоставили себе
содержать на Черном море; 3) что он прямодушно уведомляет о
том державы, подписавшие и обеспечившие общий договор, су-
щественную часть которого составляет эта конвенция; 4) возвра-
щает в этом отношении султану право во всей полноте, точно
так же, как восстанавливает свои собственные права»97.
Общий циркуляр Горчакова сопровождался разъяснениями по
адресу каждой из держав — участниц Парижского договора
1856 г.
3(15) ноября того же года циркуляр был опубликован в
«Правительственном Вестнике».
Вместе с тем в документе говорилось, что Россия ставит воп-
рос лишь об отмене отдельных статей договора, касавшихся ней-
трализации Черного моря, что она согласна выполнять «главные
начала договора» и готова вступить в соглашение с другими
государствами для его подтверждения или заключения нового
договора.
Содержание депеши, форма изложения, выражавшая не
просьбу, а требование, вызвали в России сразу же и одобрение,
и тревогу.
24
«Эта нота, — отмечала А. Ф. Тютчева, — произвела здесь (в
Москве. — Авт.) сильное впечатление. С одной стороны, это
смелая выходка русского правительства льстит русскому, столь
пострадавшему политическому самолюбию, с другой стороны,
все страшатся войны, к которой мы, вероятно, не довольно из-
готовлены»98.
Циркуляр Горчакова произвел переполох в европейском дип-
ломатическом мире. Он недружелюбно был встречен и в Кон-
стантинополе. Наиболее сильные возражения циркуляр вызвал в
Лондоне и Вене. Англия и Австро-Венгрия выразили протест
против действий России, усматривая в них повод к войне. Одна-
ко Петербург решительно заявил, что Россия никому не угрожа-
ет: «Она возвращает права суверенитета, без чего не может
нормально существовать ни одно великое государство»99.
Хотя Пруссия, занятая войной с Францией, считала цирку-
ляр Горчакова несвоевременным актом, она заняла лояльную по
отношению к России позицию. Граф Бисмарк не поддержал
враждебных действий Лондона и Вены, предложив обсудить этот
вопрос в Петербурге на конференции держав, подписавших до-
говор в 1856 г.
В результате переговоров конференция открылась в Лондоне
5(17) января 1871 г.100 Россию представлял посол в Англии барон
Ф. И. Бруннов, Пруссию — граф А. Бернсторф, Англию — ми-
нистр иностранных дел лорд Дж. Гренвиль, Австро-Венгрию —
граф Р. Аппони, Турцию — К. Муссурус-паша, Италию — граф
К. Кадорна101. Представитель Франции — Ж. де Брольи102 при-
был только к последнему пятому заседанию. В центре обсужде-
ния был вопрос о режиме Черного моря и проливов. Русскому
уполномоченному пришлось выдержать острую дипломатиче-
скую борьбу.
Главная опасность шла со стороны Австрии, ее представитель
Аппони пытался заменить нейтрализацию Черного моря другой
«гарантией безопасности» Турции, а именно ограничением коли-
чества русских судов на Черном море. Это предложение встре-
тило достойный отпор с русской стороны. В свою очередь
австрийцы предложили такую редакцию положения о закрытии
проливов, благодаря которой султану предоставлялось право от-
крывать проливы для военных судов всех держав, кроме России.
Предложение это вызвало вновь возражения со стороны турец-
кого делегата Муссурус-паши. Россия в ту пору была для Порты
одним из возможных союзников.
В конце концов Австро-Венгрия осталась в изоляции. 14 мар-
та 1871 г. прошло последнее заседание конференции. На следу-
ющий день протокол был подписан, но помечен (по
невыясненным причинам) 13 марта 1871 г.103
Лондонский «Договор об изменении некоторых статей Па-
рижского трактата 1856 г.» включал девять статей. Он отменил
так называемую «нейтрализацию» Черного моря. России и Тур-
25
ции разрешалось держать на Черном море неограниченное коли-
чество своих военных судов.
Таким образом суверенные права России на Черном море
были полностью восстановлены. Это явилось огромным успехом
русской дипломатии, умело использовавшей международную об-
становку.
Вместе с тем, оставляя в силе установленный Конвенцией
1841 г. и Парижским мирным договором 1856 г. принцип закры-
тия Черноморских проливов для иностранных военных кораблей
всех других государств, договор 1871 г. внес в него дополнение,
направленное непосредственно против России. Турецкому султа-
ну предоставлялось право «открывать проливы в мирное время
для военных судов дружественных и союзных держав, в случае
если Высокая Порта будет считать это нужным, дабы обеспечить
исполнение постановлений Парижского трактата 1856 г.»104
Успех русской дипломатии вызвал взрыв приветственных те-
леграмм от дворянских собраний, городских и земских управ.
Общественность России справедливо связывала этот успех с име-
нем А. М. Горчакова.
Ф. И. Тютчев мог тогда повторить ему пламенные строки:
Да, Вы сдержали Ваше слово —
Не двинув пушки, ни рубля
В свои права вступает снова
Родная русская земля105
18 марта 1871 г., в день ратификации лондонского договора
об отмене нейтрализации Черного моря, А. М. Горчаков был
всемилостивейше пожалован, с нисходящим потомством, титу-
лом светлости106.
Военное укрепление Черноморского побережья имело серьез-
ное значение для дальнейшего развития страны. Перед Россией
открывались широкие перспективы расширения южной морской
торговли и хозяйственного освоения южных губерний.
Союз трех императоров Франко-прусская война 1870—
1871 гг. завершила целый ряд глу-
боких перемен в историческом развитии Европы. К 70-м годам
XIX в. свершилось национальное объединение Германии и Ита-
лии, образовалось дуалистическое Австро-Венгерское государст-
во. Во владениях Высокой Порты заметно усилилась нацио-
нально-освободительная борьба нетурецких народов против
султанской власти.
С 70-х годов усиливается борьба за раздел и передел мира,
обостряются противоречия между государствами.
Образование мощной Германской империи, какой Европа не
знала со времен Наполеона I, представляло опасность и для
России, и для Франции. Но униженная на полях битвы Франция
не была той силой, которая могла бы остановить агрессивные
26
действия Германии. Петербург, понимая это, в 70-е годы не
предпринимал шагов к союзу с Парижем. Зимний дворец с тре-
вогой следил за ростом милитаризации Германии, за укреп-
лением позиций Австро-Венгрии на Ближнем Востоке и
австро-германским сближением.
Австрийский канцлер Ф. Бейст в июле 1871 г. заявил: «Новая
Германская империя с доверием и уважением предложила нам
свою дружбу, и мы без всяких затруднений приняли ее. Совер-
шенно не желая возвращаться к прошлому с целью выразить
бесплодные сожаления или предаться завистливой критике, мы,
обращая взоры назад, в этом прошлом почерпаем надежду на
счастливое и благотворное развитие сношений, вновь завязанных
нами с Германской империей»107.
Угроза новой изоляции в условиях острой борьбы с Англией
в Средней Азии и австро-русских противоречий на Балканах при
слабости Франции становилась для России реальным фактом. В
этой обстановке Петербург видел в союзе с Берлином возмож-
ность предотвращения изоляции и средство усиления своих по-
зиций на Ближнем Востоке и в Средней Азии.
Серьезное значение русское правительство придавало бал-
канской проблеме, рассматривая Германию как посредницу в
русско-австрийских отношениях.
Берлин стремился договориться с Зимним дворцом прежде
всего об изоляции Франции.
Последующие годы ознаменовались частными свиданиями
высочайших особ — России, Германии и Австро-Венгрии. Алек-
сандр II посетил германского императора в Берлине летом
1871 г.108.
В ноябре того же года в Петербург прибыл германский принц
Фридрих-Карл109 в сопровождении фельдмаршала Мольтке.
В сентябре 1872 г. в Берлине состоялась торжественная
встреча императоров и министров иностранных дел России,
Германии и Австро-Венгрии, где хотя и была достигнута дого-
воренность по основным вопросам будущего союза, но соглаше-
ние не было подписано из-за австро-русских противоречий на
Балканах.
Принципиальное значение в складывании русско-прусско-ав-
стрийского блока имела встреча Вильгельма I, О. Бисмарка и
X. Мольтке с Александром II и А. М. Горчаковым в Петербурге
в апреле 1873 г. Высочайшим особам Германии был оказан не-
бывалый по своей пышности прием.
Итогом переговоров была подписанная 24 апреля (6 мая)
1873 г. русско-германская военная конвенция. В соответствии с
этим документом, каждая из договаривающихся сторон в случае
нападения третьей державы обязывалась направить 200-тысяч-
ную армию для помощи союзнице110.
Петербургский двор рассчитывал использовать эту конвен-
цию против Англии, а Бисмарк — против Франции.
27
Спустя месяц, Александр II вместе с Горчаковым впервые
после Крымской войны посетили Вену для переговоров по воп-
росам европейской и восточной политики.
25 мая (6 июня) 1873 г. в Шенбрунне (под Веной) между
двумя императорами была подписана политическая конвенция,
не содержавшая, в отличие от соглашения с Пруссией, конкрет-
ных обязательств сторон. По условиям конвенции, при нападе-
нии третьей державы главы государств обязывались «сговориться
между собой, чтобы согласиться насчет образа действий, какого
следует держаться сообща»111. Несколько расплывчатый характер
русско-австрийской конвенции подтверждал глубокие противоре-
чия, существовавшие между обеими державами.
11(23) октября 1873 г. при посещении Вильгельмом I Австрии
в Шенбрунне был подписан «Акт присоединения Германии к
русско-австрийской конвенции». Так сложился альянс, полу-
чивший в истории название «Союз трех императоров». Правиль-
нее его было бы назвать династическим соглашением монархов.
Здесь уместно сказать, что во второй половине XIX столетия
монархии в Европе все еще были первостепенной политической
силой, и отношения между царствующими домами оказывали
важнейшее влияние на политику правительств.
Однако союз трех императоров не разрешал противоречий
между союзниками. Бисмарк рассчитывал с помощью этого со-
глашения помешать франко-русскому сближению и обеспечить
себе поддержку для вторичного разгрома Франции.
Александр II, напротив, выступал за восстановление между-
народного престижа Франции и неоднократно спасал ее от напа-
дения Германии.
Для Петербурга союз с Берлином был средством решения
балканской проблемы: ослабления русско-австрийских противо-
речий и восстановления ведущей роли России в европейских
владениях Порты. Альянс должен был также помочь и в реше-
нии среднеазиатской проблемы: обезопасить Россию от возмож-
ного нападения на нее Англии, лишив последнюю
континентальных союзников. Австро-Венгрия соглашением с
Германией хотела заручиться поддержкой Берлина в решении
внутренних вопросов: в борьбе с освободительным движением
славян, находившихся в составе Австрии, и в своих действиях на
Балканах. «Славянский вопрос является причиной недоверия и
«боязни» между государствами»112, — докладывал Горчаков главе
Российской империи. По сути дела союзники преследовали раз-
ные внешнеполитические цели, что предопределило недолговеч-
ность союза.
Тем не менее соглашение трех императоров в 1873—1875 гг.
было тем стержнем в мировой политике, вокруг которого строи-
лись взаимоотношения государств Европы и Азии.
Берлин, считая, что сближение с Россией развязывает ему
руки против Франции, пытался спровоцировать германо-фран-
28
цузский конфликт. Германская дипломатия возбудила против
франции прессу.
В феврале 1874 г. Тюильрийский кабинет обратился в Петер-
бург, Лондон и Вену с заявлением, что Германия намерена на-
чать войну против Франции, и просил защиты.
Обращение вызвало единодушную поддержку европейских
государств, опасавшихся дальнейшего усиления Германии.
Французский демарш как раз совпал с визитом Франца-
Иосифа в Петербург, куда австрийский император впервые в
истории прибыл 1(13) февраля 1874 г. в сопровождении графа
Андраши113. Здесь в Северной Пальмире Горчаков и Андраши
предприняли объединенную демонстрацию в пользу Франции:
они совместно посетили французского посла и заверили его, что
их правительства осуждают действия О. Бисмарка.
В мае того же года Александр II посетил Лондон и Виндзор
и на обратном пути виделся с германским императором114.
Английская королева написала личное письмо Вильгельму I,
в котором предупреждала, что если Германия начнет новую вой-
ну, это может привести к плачевным последствиям115.
Заметим, что 11(23) января 1874 г. состоялось бракосочета-
ние любимой дочери императора Александра II великой княжны
Марии Александровны с герцогом Эдинбургским (младшим сы-
ном королевы Виктории — Альфредом)116.
В 1875 г. Бисмарк вновь пытался спровоцировать военный
конфликт с Францией. Воспользовавшись тем, что в феврале
1875 г. Парижский кабинет принял закон об увеличении числен-
ности французской армии, Берлин вновь поднял кампанию, на-
правленную против Франции.
Петербург и Лондон заняли твердую позицию, совместно вы-
ступив в защиту Франции. «Бисмарк — это поистине новый
Бонапарт, — декларировал Дизраэли, — он должен быть обуз-
дан»117.
На финальной стадии германо-французского конфликта, по-
лучившего в истории название «военная тревога», в мае 1875 г.
в Берлин в сопровождении Горчакова прибыл Александр II. Им-
ператор способствовал успокоению распространившейся в Европе
тревоги.
Сознавая, что авантюра Германии провалилась, О. Бисмарк
заверил русского монарха в мирных намерениях Берлина. Фак-
тически Россия спасла Францию от неизбежного вторжения не-
мецких войск.
Перед отъездом из германской столицы Горчаков направил
всем русским посольствам и миссиям следующую телеграмму:
«Император покидает Берлин, вполне уверенный в господствую-
щих здесь миролюбивых намерениях, обеспечивающих сохране-
ние мира»118.
Эта телеграмма привела Бисмарка в бешенство. Он саркасти-
чески заявил в лицо Горчакову, что русскому канцлеру, очевид-
29
но, хочется прослыть «спасителем Франции». Он говорил, что
для прославления канцлера-миротворца можно устроить театр в
германском посольстве в Париже и там показывать русского дип-
ломата в виде ангела-хранителя, в белой одежде, с крыльями и
надписью: «Горчаков покровительствует Франции». По свиде-
тельству самого Бисмарка, он жаловался и царю на «нечестный»
поступок Горчакова. Александр слушал германского канцлера
молча, покуривая и слегка улыбаясь. Его ответ Бисмарку не
лишен был дипломатического лукавства. Царь заметил, что не
следует принимать всерьез всякое проявление «старческого тще-
славия»119.
Краткие выводы Главной задачей внешней полити-
ки правительства Александра II
1856—1871 гг. являлась борьба за отмену унизительных для Рос-
сии условий Парижского трактата, запрещавших иметь военный
флот и арсеналы на Черном море. В этот период великих внут-
ренних преобразований Петербургский кабинет, занимаясь по-
исками союзников для выхода из изоляции и реабилитации
законных прав государства на южных границах, действовал ис-
ключительно мирными средствами.
Именно тогда во всем блеске проявилась выдающаяся дея-
тельность министра иностранных дел, канцлера (с 1867 г.) А. М.
Горчакова, настойчиво боровшегося за сохранение и упрочение
престижа своей Родины. Решающее слово во всех внешнеполи-
тических акциях России оставалось за Александром II, который
всецело доверял своему канцлеру. С глубоким сознанием лично-
го достоинства и ответственностью за свою державу, с присущим
ему тактом и выдержкой, император стремился развязывать
сложнейшие хитросплетения международных отношений.
Политика Российской империи по отношению к другим дер-
жавам определялась их позицией в вопросе пересмотра отдель-
ных статей Парижского мира. Тюильрийский двор, учитывая
австро-русское соперничество на Ближнем Востоке, рассчитывал
на поддержку Петербурга в австро-французском конфликте из-
за земель в Северной Италии.
Зимний дворец, в свою очередь, надеялся за это получить
помощь Парижа в решении восточного вопроса.
Сближение России и Франции, наметившееся на Парижском
конгрессе, не прекращалось вплоть до 1863 г.
Польское восстание 1863 г. и неудачная попытка англо-
франко-австрийской дипломатической интервенции в польском
вопросе привели к охлаждению франко-русских отношений и
сближению России с Пруссией. Берлин пытался использовать
улучшение отношений с Петербургом для решения главного
своего вопроса — воссоединения Германии, обещая поддержать
Россию в ее требованиях по отмене ограничений на Черном
море.
30
В датско-прусской войне 1864 г. из-за Шлезвига и Голшти-
нии, находящихся в подчинении у Дании, в австро-прусской
войне 1866 г. и во время франко-прусской войны 1870 г. Россия
придерживалась позиции благожелательного нейтралитета по от-
ношению к Пруссии.
В результате последней войны распалась «крымская систе-
ма», был выведен из строя соперник России на Востоке — напо-
леоновская Франция, возросло влияние России в Турции. Эта
благоприятная для страны внешнеполитическая обстановка по-
зволила петербургскому кабинету при содействии Пруссии отме-
нить ограничительные статьи Парижского мира. Лондонская
конференция 1871 г., утвердившая это решение, стала крупной
дипломатической победой России.
В 1873 г. был создан так называемый «союз трех императо-
ров» — соглашение между Александром II,' Вильгельмом I и
Францем-Иосифом, предусматривающее первоначально военную
помощь в случае нападения четвертой державы. Союз рассмат-
ривался также как преграда для сил революции и национально-
освободительных движений. Однако этот альянс не разрешал
противоречий между союзниками, не устранял русско-австрий-
ского соперничества на Балканах; Россия не могла допустить
вторичного разгрома Франции, к чему стремился Бисмарк.
В результате активных действий России в пользу Франции в
1875 г. при дипломатической поддержке Англии Германия вы-
нуждена была отказаться от вторжения во Францию, что не
могло не сказаться на ослаблении русско-немецкого сотрудниче-
ства.
Глава двенадцатая
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КАВКАЗА К РОССИИ
Кавказ! Далекая страна!
Жилище вольности простой!
И ты несчастьями полна
И окровавлена войной!..
М. Лермонтов1
Одним из самых значимых исторических событий царствова-
ния Александра II является покорение Кавказа. Принято счи-
тать, что завоевание этой гигантской горной крепости началось
еще при Александре I в 1817 г., а закончилось в 1864 г. Россия
посылала в этот регион свои лучшие войска, способнейших пол-
ководцев, однако покорение этого края, составлявшего едва ли
пятидесятую часть империи и имевшего в двадцать раз меньше
ее населения, подвигалось с большим трудом. Проходили годы,
десятки лет, а войне не было видно конца.
Почему же, при таких неравных силах, война тянулась так
долго? Каким образом страна с 4-миллионным населением почти
половину столетия сопротивлялась одному из могущественней-
ших государств мира?
Чтобы ответить на эти вопросы, попытаемся кратко предста-
вить особенности Кавказа и ретроспективно восстановить ход
русско-кавказских отношений.
1. Отношения России с народами Кавказа
в XVI—XVIII вв.
Россия и Кавказ Отношения Русского государства с
в XVI—XVII вв. народами Кавказа имеют многове-
ковую историю. Дикая и могучая
горная страна Кавказ, раскинувшаяся на громадной территории
в 440 тысяч квадратных километров между Черным, Азовским и
Каспийским морями, многие века привлекала не только поэтов
и писателей, воспевших ее от подножий до вершин. Соединяя
Европу и Азию, Кавказ с древнейших времен являлся гордиевым
узлом сложных международных отношений. Через него прохо-
дили важнейшие торговые пути. Недаром его называли «ворота-
ми» с Востока на Запад. Сразу же за этими «воротами»
открывались кратчайшие караванные маршруты в Индию и в
торговые центры ближневосточных стран — Турции, Персии,
Афганистана и др.
32
В военно-стратегическом отношении Кавказ являлся огром-
ной «системой натуральных укреплений и сильных позиций»,
«ключом к обороне России от притязаний Турции и Персия»2.
Русские появляются на Кавказе почти одновременно с обра-
зованием своего государства (Игорь, Святослав I, Мстислав Уда-
лой)3.
В начале XIII в. арабский историк Ибн-аль-Асир4 упоминает
о русских купцах в Тебризе. Грузинские и армянские купцы
торговали в Киеве, Галиче, Новгороде и других городах Руси.
Грузинское и армянское влияние сказалось на архитектурных
памятниках Ростово-Суздальской земли. На укрепление полити-
ческих связей Грузии с Русью указывает тот факт, что царица
Тамара в первом браке была женою Георгия (Юрия), сына рус-
ского великого князя Андрея Боголюбского5. Постоянные контак-
ты русского и кавказских народов налаживаются сразу после
свержения монголо-татарского ига.
В XV в. русские торговцы часто заходили в Шемаху, Тавриз,
Султанию, Токат, Багдад6.
Русские летописи сообщают о прибытии в 1492 г. из Ивер-
ской земли, из Кахетии, от царя Александра посла по имени
Мурат7.
В середине XVI в. при Иване Грозном, после падения Астра-
ханского ханства, границы России продвинулись вплоть до реки
Терек. Россия вынуждена была принимать меры по защите юж-
ных границ от турецких и персидских завоевателей. В этой борь-
бе важна была поддержка Кабарды, которая в 1557 г.
добровольно приняла подданство России.
Видный ученый Кабарды Ш. Ногмов отмечал, что «народ был
обрадован союзом и покровительством России»8. Союз русских с
кабардинцами был закреплен в 1561 г. браком Ивана IV с до-
черью князя Темрюка Идаровича — Кученей, принявшей имя
Марии (умерла в 1569 г.). С этой поры помощь кабардинцам со
стороны России еще более усилилась.
На Тереке, частью на Малке и на нижней Сунже водворяют-
ся казаки и стрельцы, образуя в 1567 г. Терское воеводство9. В
то же время России подчиняется шамхал10 Тарковский (на тер-
ритории Дагестана) и ищут покровительства черкесы Пятигор-
ские и Кубанские племена.
В 1578 г. присягает на подданство России царь Кахетинский,
а в 1594 г. шах Персидский уступает царю Федору Иоауновичу
право на Иверию11.
Эти успехи в дальнейшем разрушаются противодействием
Турции и Персии. Взаимоотношения России с этими государст-
вами приобретают характер острой, почти не прекращающейся
борьбы.
Россия, занятая в течение почти всего XVII столетия война-
ми на западе, не имела возможности в достаточной мере оказы-
вать сопротивление турецким притязаниям на Кавказе.
33
Тем не менее экономические и политические связи России с
Закавказьем заметно расширяются. Поездки азербайджанских и
армянских купцов на Русь приобретают регулярный характер, в
Астрахани и в Москве создаются постоянные армянские колонии.
В Грузии, страдавшей от турецко-персидских войн и ожесточен-
ной внутренней борьбы местных феодальных кланов, усиливает-
ся стремление найти в России поддержку в освободительной
борьбе. В первой половине XVII в. и в начале 50-х годов в
Москве побывал ряд посольств из Кахетии. Первое из них в
1618 г. представляло также Имеретию, Гурию и Мегрелию
(Мингрелию). Кроме того, прибывали и отдельные посольства из
Имеретии, Мегрелии и Картли.
В свою очередь русские посольства изучили экономическое и
политическое состояние разных частей Грузии, познакомились с
путями туда через горные перевалы. В итоге таких сношений в
1639 г. кахетинский царь Теймураз I12 подтвердил присягу о
вступлении Кахетии в русское подданство. В 1651 г. вступил
также в подданство России царь Имеретии Александр III13, в
1657 г. на верность русскому царю приняли присягу представи-
тели Тушети, Хевсурети и Пшави14. Послы Грузии прямо стави-
ли перед русским правительством вопрос о военной помощи
против Турции и Ирана. Москва не могла пойти в этот период
на развертывание военных действий против шаха и султана, но
царь Алексей Михайлович оказывал грузинам материальную и
дипломатическую помощь.
Защита Россией народов В XVIII столетии Россия в отноше-
Кавказа в XVIII в. ниях с народами Кавказа, как и
раньше, стремилась все проблемы
решать преимущественно дипломатическим путем15. Военные
действия ее на Кавказе провоцировались, как правило, агрессив-
ными акциями Оттоманской империи, Крымского ханства и
шахской Персии, претендовавшими на политическое господство
в этом регионе.
С воцарением Петра I Россия вновь активно участвует в
борьбе за влияние в районе Азовского, Черного и Каспийского
морей.
В ответ на просьбы христиан, стремясь открыть России путь
к Востоку, Петр I в 1722—1723 гг. предпринял Персидский
поход и подчинил все Западное побережье Каспийского моря
русской державе. Благодаря искусной дипломатии, Петр I по-
лучил военную и политическую поддержку у черкесов, кабар-
динцев, народов Дагестана и Азербайджана. При движении
русского войска через Дербент население оказывало ему все-
мерную помощь, крепостные ворота для него были торжествен-
но открыты16.
При Анне Иоанновне русские опять отошли на Терек (1735),
однако созидательная их работа не прекратилась. Тогда же об-
34
ращен в крепость г. Кизляр, в 1759 г. основан Моздок, а в
1763 г. создана Моздокско-Кизлярская линия17. В царствование
Екатерины II Россия добивается на Кавказе громадных успехов.
Воюя с Турцией с 1768 г., императрица решается послать войска
в Грузию, которая вынуждена была платить унизительную дань
Персии и Турции. Ежегодно из Мингрелии османам и персам
отправлялись большие партии тукусов (мальчиков) и одалисок18.
В 1770 г. русские войска покоряют Кабарду, проходят через
Дарьяльское ущелье в Закавказье и освобождают от турок Гру-
зию, Имеретию и Мингрелию. По Кучук-Кайнарджийскому ми-
ру (1774) Турция уступила России Азов и Керчь и отказалась
от Кабарды и Кубанских татар, что дало императрице возмож-
ность сразу направить к северным границам Кавказа массу по-
селенцев, занять в 1783 г. Кубань и постепенно образовать
сплошную Кавказскую линию от Азовского' моря до Каспий-
ского19.
В конце 70-х—начале 80-х годов XVIII в. успешное развитие
русско-чеченских отношений привело к решению вопроса о при-
соединении Чечни к России20. Уже в 1780 г. многие чеченские
общества приняли присягу на верность России и просили ее
подданства21. 10(21) января 1781 г. представители Чечни явились
к кизлярскому коменданту Куроедову и официально вступили в
подданство России22.
24 июля (4 августа) 1783 г. при Екатерине II Россия по
Георгиевскому трактату приняла под свое покровительство хри-
стианское царство Грузию, правитель которой Ираклий II тор-
жественно признает над собой верховную власть русских
императоров23.
Было начато строительство Военно-Грузинской дороги, на ко-
торой сооружено несколько укреплений и заложена крепость
Владикавказ (1784)24. Тогда же (1784) вступает вновь в поддан-
ство шамхал Тарковский.
В 1785 г. учреждается Кавказское наместничество. В том же
году в Чечне и Кабарде разгорается антирусское движение насе-
ления во главе с безграмотным пастухом Учерманом из аула
Алды, выдававшим себя за избранника Магомета шейха Мансу-
ра25. Он один из первых на Кавказе провозгласил «газават»26 —
священную войну мусульман против иноверцев. Под знамена
этого «пророка» встали рядовые кабардинцы, чеченцы, лезгины
и кумыки.
Естественно, Турция не замедлила воспользоваться этим дви-
жением, чтобы взять реванш за поражение в минувшей войне.
Агенты султана буквально наводнили Северный Кавказ. Турция
помогала Мансуру всеми средствами27. Однако выступление «че-
ченского пророка» не было массовым народным движением.
Мансур пытался напасть на Кизляр, но понес поражение и в
дальнейшем, потеряв доверие горцев, бежал за Кубань, а оттуда
к туркам.
35
Самозваный имам28 был пленен войсками генерала И. В. Гу-
довича29 летом 1791 г. в турецкой крепости Суджук-Кале, а
окончил свои дни в Шлиссельбургской крепости.
По Ясскому мирному договору 1791 г. Анапа была возвраще-
на Турции, а адыгейские племена признаны независимыми.
В 1793 г. под покровительство России отдаются ханы Дербен-
тский и Бакинский.
Отряд графа В. А. Зубова, посланный против Персии для
защиты Грузии в 1796 г., занимает все побережье (Дербент,
Кубу, Баку и Шемаху)30.
Русский поход был восторженно встречен населением Азер-
байджана. На всем протяжении пути Дербент—Шемаха—Гянд-
жа жители хлебом и солью встречали русских солдат, снабжая
их продовольствием и транспортом31.
Воцарение Павла I прервало этот поход. Русские войска были
выведены из Закавказья. Грузия снова подверглась набегам и
оказалась под угрозой раздела между Персией и Турцией. В
1799 г. для ее спасения в ответ на просьбу грузинского царя
Георгия XII Павел I посылает в Тифлис отряд генерала Лазаре-
ва32. Совместно с грузинским ополчением русские войска в сра-
жении на р. Иори 7 ноября 1800 г. разбили вторгнувшиеся в
Кахетию отряды аварского и казикумухского ханов. Своевремен-
ное вмешательство России в закавказские дела приостановило
агрессию Персии. По меткой характеристике видного поэта и
общественного деятеля А. Г. Чавчавадзе, в конце XVIII—начале
XIX в. Грузия «была подобна изнуренному больному, который
едва в силах объяснить врачу слабость своего состояния»33.
2. Утверждение русского владычества
на Кавказе в XIX в.
Кавказ — объект споров В XIX в. Кавказ был постоянным
объектом споров и вооруженных
столкновений соседних с ним держав — России, Ирана и Тур-
ции. Немаловажное место он занимал также в восточной пол-
итике таких гигантов, как Англия и Франция. Противоположные
интересы европейских стран здесь причудливо переплетались с
интересами стран Ближнего и Среднего Востока.
Одни боролись за сферы влияния, расширение торговли, рын-
ков сбыта, другие стремились к земельным захватам, приобрете-
нию источников сырья. Каждая страна преследовала свои
экономические, политические и военные выгоды.
На рубеже XVIII—XIX вв. Кавказ представлял собой в этни-
ческом, культурном, языковом, религиозном и экономическом
отношении весьма пеструю картину. Регион отличался феодаль-
ной раздробленностью и обилием мелких государственных обра-
зований — царств, ханств и княжеств. В большинстве из них
36
господствовали отсталые феодальные порядки и натуральное хо-
зяйство. Кое-где они смыкались с устойчивыми патриархально-
родовыми отношениями.
Основными традиционными занятиями народов Кавказа яв-
лялись земледелие и скотоводство. Мануфактурное производство
в Закавказье практически отсутствовало. Домашние промыслы
крестьян связывались в основном с сельским хозяйством.
Народы Кавказа переживали один из наиболее мрачных и
трагических периодов своей истории. Нескончаемые войны меж-
ду феодалами, опустошительные нашествия персидских и турец-
ких завоевателей подрывали развитие производства.
Грузия складывалась из Картли-Кахетинского и Имеретин-
ского царств. В вассальной зависимости от грузинских царей
состояли княжества Гурия, Мингрелия, Сванетия и Абхазия.
На территории современного Азербайджана в Восточном За-
кавказье располагались восемь ханств и одиннадцать более мел-
ких владений. Западная Армения была под властью Турции, а
Восточная разделялась на Эриванское и Нахичеванское ханства.
Еще большая разноликость была характерна для Северного
Кавказа. Замысловатым узором из многочисленных родоплемен-
ных объединений была разукрашена карта Дагестана, Кабарды и
Чечни. В одной только горной Аварии насчитывалось номиналь-
но самостоятельных сорок «вольных обществ»34.
Беспокойны были Осетия и Кабарда, совершались набеги из
Чечни, Дагестана, горных районов Северо-Западного Кавказа.
«Джарцы и белоканы были явно непокорны и терзали несчаст-
ную Кахетию, ...ханства и другие сильные общества Дагестана
вовсе не признавали российской власти; «шамхал не в состоя-
нии был противостоять» «врагам» России, и «подданные его
разбойничали; турки занимали весь берег Черного моря до Ку-
бани»35.
Гордое, воинственное и беспокойное население Северного
Кавказа, говорящее почти на 40 языках, находясь в близком
соседстве, постоянно угрожало спокойствию русского государства
и совершало опустошительные нападения на приграничные рай-
оны. Россия поэтому не могла избежать кавказских войн и не
присоединить в конце концов этот обширный разноплеменный
край к своим владениям. Этому же способствовали и отношения
России с Турцией и Персией.
Турция и Персия всегда пытались использовать мусульман-
ское население Кавказа против России, подогревая и возбуждая
горцев. В свою очередь горцы искали поддержки против России
у единоверных им турков и персов.
Газават — клич священной войны мусульман против иновер-
цев, в частности, христиан, нередко оглашал Кавказские горы и
поднимал восстания горцев против русских. Вместе с тем наше-
ствия, междоусобицы и распри способствовали возникновению
среди населения русской ориентации.
37
Продвижение на Кавказ В начале XIX в. продолжался ак-
в начале века тивный процесс присоединения
Кавказа к России. Идя навстречу
просьбам грузинского правительства, Александр I 12(24) сентяб-
ря 1801 г. подписывает указ о присоединении Грузинского цар-
ства (Восточная Грузия) к Российской империи36. В апреле
1802 г. в Тифлисе было объявлено, что царствовавшая династия
Багратионов лишается всех прав на престол в Грузии. В том же
году в результате объединения Картли и Кахетии образована
Грузинская губерния37.
Присоединение новых земель заставило Россию уже постоян-
но держать войска на Кавказе. Численность их в первое время
не превосходила 8 полков пехоты, 1 полка кавалерии и 24 ору-
дий38. Несмотря на свою малочисленность, эти войска под руко-
водством князя П. Д. Цицианова, И. В. Гудовича и П. С.
Котляревского39 сумели рядом боевых действий прославить рус-
ское оружие и отстоять новые владения как от турок и персов,
так и от покушений горских племен.
Известно, что отдельные члены грузинской царской фамилии
не хотели признать власть российского императора и подняли
восстания (осетин в 1802 г., аварцев в 1803 г., грузин в 1804 г.),
которые были подавлены русскими войсками.
Главноначальствующий в Грузии князь Цицианов вынужден
был выслать в Россию большинство членов бывшего грузинско-
го царского дома, в том числе царевичей Давида, Вахтанга и
Баграта40. Главный претендент на престол — младший сын
Ираклия II царевич Александр нашел убежище у хана ганд-
жинского.
В 1803 г. к России были присоединены Джаро-Белоканская
область и Мингрелия, в 1804—1811 гг. — Имеретия, Гурия, Аб-
хазия, Цебельда и Самурза.
Присоединение в начале 1804 г. Ганджи послужило поводом
к русско-иранской войне 1804—1813 гг. В ходе этой войны к
России были присоединены ханства Шурагельское, Шекинское,
Ширванское и Карабахское (1805), Дербентское, Кубинское и
Бакинское (1806), Талышинское (1813), что было подтверждено
Гюлистанским миром41.
Российское подданство приняла большая часть феодалов Да-
гестана. Россия получила исключительное право иметь военный
флот на Каспийском море.
После присоединения Грузии (1810) и Азербайджана (1813)
их территории оказались отделенными от России землями Чеч-
ни, Горного Дагестана и Северо-Западного Кавказа, населенны-
ми отважными и свободолюбивыми горскими народностями,
которые регулярно организовывали дерзкие набеги на Кавказ-
ские укрепленные линии и мешали сношениям с Закавказьем.
Поэтому в XIX в. присоединение этих территорий становится
для России жизненно важной военно-политической задачей.
38
Как уже отмечалось, в 1817 г. началась Кавказская война,
которую (для удобства рассмотрения) можно разбить на 3 этапа:
1) 1817—1829 гг.; 2) 1830—1856 гг.; 3) 1856—1864 гг.
Блокада генерала Но се — Восток подъемлет вой!..
А. П. Ермолова Поникни снежною главой,
Смирись, Кавказ: идет Ермолов!
А. Пушкин42
С 1817 г. царское правительство вынуждено было перейти к
систематическому завоеванию Северного Кавказа. Проводником
этой политики стал легендарный герой 1812 г., любимец народ-
ной молвы, популярнейший в войсках генерал А. П. Ермолов43.
Изучив обстановку, он выдвинул новый план регулярного
завоевания горцев Восточного и Северного Кавказа путем при-
ближения пограничной линии к горам и вытеснения чеченцев с
плодородной долины в горы. Этот «проконсул Кавказа» показал,
как надо воевать с горцами. «Грозя очами», Ермолов внедрял
свои суровые методы войны. В 1817 г. по его приказу началось
устройство «Сунженской линии» (по реке Сунже). Линия кордо-
нов, созданных по этой реке, отделила наиболее плодородные
земли — житницу Чечни — от ее горных районов.
Разгоравшаяся Кавказская война вначале была на редкость
трудна, словно коса нашла на камень. Горы отделяли одних
горцев от других и вместе с непроходимыми, дремучими лесами
служили для них надежной защитой. Приходилось вырубать гу-
стые леса, занимать труднодоступные горы и покорять горцев в
одиночку. Каждую гору, как крепость, надо было брать присту-
пом. Все преимущества в этой борьбе были на стороне горцев.
Они хорошо знали местность, ущелья, перевалы, тропы, места,
где можно укрыться, откуда напасть на русских. Русским же
приходилось трудно, они еще плохо знали Кавказ, не привыкли
воевать в горах.
Ермолов перешел от отдельных карательных экспедиций к
планомерному продвижению в глубь Чечни и Горного Дагестана.
В лесах организовывалась система просек, прокладывались доро-
ги. Военные экспедиции, как правило, сопровождались уничто-
жением целых аулов, истреблением хлебов на корню, садов и
скота.
Дагестанские феодалы (ханы аварский, мехтулинский, кази-
кумухский, табасаранский, уцмий каракайтагский и др.), а так-
же феодальная знать различных народностей Чечни и Дагестана,
ранее враждовавшие между собою, в 1849 г. объединились и
начали поход на Сунженскую линию. Восставшие разбили один
из русских отрядов, но затем потерпели несколько поражений. В
качестве опорных пунктов против горцев на Северном Кавказе
Ермолов основал ряд укреплений и дал им характерные назва-
ния: Преградный стан, Неотступный стан, Злобный окоп, Гроз-
ная (1818), Внезапная (1819), Бурная (1821) и др.
39
Одновременно с этим практиковалась в широких размерах
раздача казакам, их старшинам, а также чиновникам земель
кабардинцев, чеченцев и других народностей Северного Кавказа.
По указу 6 марта 1847 г. казакам выделялось от 30 до 50 деся-
тин на душу, старшинам — от 60 до 100 десятин, офицерам —
от 300 до 400 десятин.
«Привыкшие к тому, что русские задабривают их, — отме-
чает писатель Михайлов, — горцы пробовали и с новым главно-
командующим вести прежнюю политику выманивая подачек.
Когда Ермолов находился с посольством в Персии, чеченцы за-
хватили полковника Шевцова и потребовали за него выкуп в
восемнадцать телег серебра. Но Ермолов был не Тормасовым и
не Ртищевым44. Собрав старшин чеченских аулов, главнокоман-
дующий объявил им, что все они будут повешены, если к назна-
ченному сроку пленник не будет возвращен. Горцы поняли, что
грозный Ярмул слов на ветер не бросает, и Шевцова привезли в
целости и сохранности»45.
О непреклонности Ермолова, его крутых мерах в отноше-
нии немирных горцев писалось уже не раз. Зачастую молва
сгущала краски и преувеличивала эти меры. «Действитель-
но, — признает современный историк, — Ермолов был сторон-
ником суровых мер и придерживался мнения, что «одна казнь
могла сохранить сотни русских от гибели и тысячи мусульман
от измены». Вместе с тем не вызывает никаких сомнений, что
эти суровые меры Ермолов применял преимущественно в от-
ношении изменников, входивших в сношения с персами или
турками, и разбойников, совершавших опустошительные граби-
тельские нападения на селения русских и горцев, принявших
покровительство России»46.
Вместе с тем Ермолов провел ряд мер по урегулированию
отношений между местными феодалами и крестьянами, в инте-
ресах усиления самодержавия и дворянства. Вводились русские
законы, по которым воспрещалась кровная месть и продажа лю-
дей в рабство. На Черном море русские корабли задерживали
турецкие суда, на которых увозились из Адыгеи черкешенки в
гаремы Турции.
За 10-летний период своего командования Ермолов упрочил
власть России в Кабарде и Кумыкском владении, покорил
большую часть Чечни и Дагестана. Аварский хан после разгрома
1818—1819 гг. полностью признал подданство.
Владения хана мехтулинского были переданы шамхалу Тар-
ковскому, территория уцмия и хана казикумухского — другим
феодалам, которых подчинили русским комендантам. Табасаран-
ское ханство и многие аулы чеченских и дагестанских племен
были разорены, ханства Шекинское, Ширванское, Карабах-
ское — ликвидированы.
Главнокомандующий сумел обеспечить нормальное функцио-
нирование Военно-Грузинской дороги (значительно укрепив
40
Владикавказ) и приучить к повиновению горские племена юж-
ного склона Кавказского хребта47.
Важно отметить, что Ермолов проявлял постоянную заботу о
культурном развитии края, вникал во все стороны его хозяйст-
венной и общественной жизни.
Создавались условия для развития коневодства, шелководст-
ва, рыбных промыслов, различных ремесел и кустарных произ-
водств. Строились лечебные и оздоровительные учреждения.
Войны с Персией (1826—1828) и затем с Турцией (1828—
1829) заставили Ермолова и его преемника И. Ф. Паскевича
(1827—1830) вести активные боевые действия против внешнего
неприятеля. Русское оружие покрылось новой славой и принесло
непосредственно для Кавказа по Туркманчайскому миру с Пер-
сией (1828) — Эривань и Нахичевань, а по Адрианопольскому с
Турцией (1829) — Ахалцих, Ахалкалаки, Поти, Анапу и уступ-
ку России прав на Черноморское побережье48.
Эти новые приобретения резко изменили стратегическую об-
становку на Кавказе в пользу России.
Сменивший Ермолова генерал Паскевич вновь вернулся к
тактике отдельных карательных экспедиций против горцев. Од-
новременно продолжались прорубка просек, прокладка дорог и
переселение «непокорных» аулов на плоскость. На побережье
Черного моря началось строительство опорных пунктов в райо-
нах, населенных адыгами. Из Кабарды в Абхазию через Главный
Кавказский хребет в 1828 г. взялись прокладывать Военно-Су-
хумскую дорогу общей длиной 337 км. Начальным пунктом до-
роги стал Черкесск (ныне столица Карачаево-Черкессии),
конечным — Сухуми. В связи со строительством в том же году
к России была присоединена Карачаевская область (дорогу окон-
чили в 1894 г.). В 1830 г. была возведена Лезгинская линия
кордонов (между Закаталами и Кварели), которая отделила Ка-
хетию от Дагестана. Тогда же была окончательно присоединена
к Российской империи Джаро-Белоканская область.
Мюридизм В ответ на усиление натиска со
стороны царской России на Север-
ном Кавказе разгоралась ожесточенная война под религиозным
флагом разновидности ислама — мюридизма.
Смысл этого учения заключался в соединении идеи духовно-
го самосовершенствования с идеей «газавата», или «священной
войны против неверных». Мюридизм провозглашал, что главный
путь к сближению с богом лежит для каждого «искателя истины»
(«мюрида») через последовательное выполнение заветов «газава-
та». Мюриды должны во всем подчиняться их духовным настав-
никам — мюршидам (шейхам, пирам, ишанам, устазам).
Истинному пути к спасению — «тарикату» — не все могут
следовать, а только избранные, проникнутые глубоким сознани-
ем и верою в величие бога и убеждением в ничтожестве земной
41
жизни. Одна капля крови, пролитая за дело божье, одна ночь,
проведенная под оружием, заслуживают более награды, нежели
два месяца поста или молитвы. Падшего на поле битвы ожидает
очаровательный, полный наслаждений рай.
До 20-х годов XIX столетия мюридизм был известен на Кав-
казе только по названию, да и вообще горцы имели весьма смут-
ное представление об исповедуемой ими религии. В начале 20-х
годов в горах появились люди, которые начали усердно пропове-
довать мюридизм, но в несколько искаженном виде, а именно: к
обязанностям, возлагаемым на мюрида, они присоединили еще
одну — газават, или священную войну против гяуров (невер-
ных). Таким образом, кавказский мюридизм делал из людей
монахов-воинов. Проповедники эти, указывая на упадок веры,
призывали весь народ к покаянию, которое должно было состо-
ять в точном исполнении шариата49 и тариката и в ведении
газавата. Ослушникам угрожали карой небесной и адскими му-
ками. В короткое время мюридизм охватил весь Дагестан, а
учение о газавате повсюду производило какой-то бешеный
восторг. Сильно теснимые в последние годы русскими горцы с
радостью ухватились за газават, как за средство избавиться от
русского ига.
Кроме того, были и другие причины, которые влекли горца к
новому учению: газават удовлетворял его воинственным наклон-
ностям и предлагал широкое поле деятельности. Убеждение, что
он совершает богоугодное дело, воспламеняло его фанатизм, на-
дежда на добычу и всеобщее равенство манили каждого бездом-
ного и простолюдина. Вот почему учение о мюридизме быстро
облетело горы и нашло себе многочисленных приверженцев50.
Считается, что первым учителем тариката в Южном Дагеста-
не стал около 1823 г. мулла Мухаммед (или Курали-Магома) из
селения Яраг. Однако его учение было реформировано около
1827 г. известным уже тогда крестьянским проповедником авар-
цем Гази-Магомедом (Кази-Муллой) из горного аула Гимры51.
В 1828 г. он при поддержке джамаатов (аульских сходов) и
многочисленных отрядов мюридов провозгласил себя имамом
(имам — светский и духовный глава общины), выдвинул идею
объединения народов Чечни и Дагестана и призвал к борьбе
против России под лозунгом джихада52.
Начало священной войны Гази-Магомед, благодаря высоким
ораторским и организаторским
способностям, в короткое время сумел сплотить вокруг себя зна-
чительную часть мужского горского населения — мюридов, вои-
нов, а также местных феодалов. В 1829—1830 гг. он утвердил
свою власть в ряде районов Чечни и Горного Дагестана, создав
теократическое государство — имамат. Однако некоторые фео-
дальные правители (хан Аварский, шамхал Тарковский и др.)
отказались ему повиноваться.
42
В мае 1830 г. Гази-Магомед напал на резиденцию аварских
ханов с. Хунзах, но потерпел поражение53. В 1831 г. он разбил
русский отряд у с. Акташ и совершил удачные набеги на Де-
рбент, Тарки, Владикавказ, Назрань и Кизляр.
В начале 1832 г. командир корпуса генерал Г. В. Розен всту-
пил в Чечню и «предал ее всеобщему разорению», было сожжено
до 60 аулов54.
Гази-Магомед отступил в свой родной аул Гимры. Вместе с
Шамилем имам оказался осажденным в Гимринской башне. 17
октября 1832 г. Гази-Магомед с шашкой в руках «ринулся из
башни в самую гущу неверных»55, где и был заколот штыками
русских солдат. Труп имама был позже выставлен его сторонни-
ками для поднятия воинского духа мюридов.
Русское правительство в срочном порядке пополняло свои
войска на Кавказе. Серьезное внимание было’ обращено на уст-
ройство береговой Черноморской линии от Абхазии до Суджук-
Кале, посредством которой хотели прекратить сильно раз-
вившийся вывоз с Кавказа невольников и снабжение горцев
оружием и порохом из Турции56.
На северо-востоке Кавказа увеличивалась численность гарни-
зонов и военных укреплений так называемой Кавказской линии.
Вместо погибшего Гази-Магомеда в 1832 г. на собрании мюридов,
старшин и духовенства Дагестана вторым имамом был избран
Гамзат-бек57, который ранее предводительствовал большим отря-
дом мюридов. Новый имам повсеместно начал распространение
шариата и за короткий срок подчинил своей власти значительную
часть Аварии. Под лозунгом джихада вел боевые действия против
царских войск. В августе 1834 г. Гамзат-бек осадил аварские вой-
ска в с. Хунзах и предложил ханше принять со своими подданны-
ми тарикат, прервать связь с русскими и действовать против них.
Ханша не приняла его предложения, тогда Гамзат-бек пригласил
ее сыновей Умма-хана и Нацал-хана, захватил их и казнил. После
капитуляции Хунзаха убил правительницу — Баху-бике и всю
аварскую ханскую семью, а также около 200 нукеров58.
19 сентября 1834 г. во время исполнения молитвенных обря-
дов в Хунзахской мечети Гамзат-бек в отместку за смерть хан-
ской семьи был убит молочными братьями ханов Османом и
Хаджи-Муратом, а мечеть была подожжена. Тем временем рус-
ское командование закрепило свое положение в Аварии, где его
ставленник Хаджи-Мурат проводил прежнюю политику авар-
ских ханов, ведя непрерывную борьбу с мюридами.
Ожесточение войны Наиболее напряженный и упорный
при Шамиле характер приняла война, когда по-
сле убийства Гамзат-бека в 1834 г.
во главе горцев стал Шамиль, ученик и зять одного из первых
проповедников мюридизма в Дагестане Джемалэддина Казику-
мухского59.
43
Шамиль был избран третьим имамом на собрании мюридов в
с. Харагит.
Родился он в 1798 г. в Гимрах, аварском ауле Койсубулин-
ского общества, в семье аварского узденя (служилого феодала)
по имени Дэнгау-Магомед. Мать его была дочерью ашильтинско-
го бека. Отец Шамиля занимался сельским хозяйством, имел
сады и угодья, которые «давали ему хорошее существование».
С юношеских лет Шамиль проявил большое усердие в шари-
ате. Среди его сверстников не было никого, кто бы превосходил
его в прыжках, борьбе, плавании, науках и других делах60.
Это был весьма умный, набожный, храбрый и энергичный
человек, не отступавший ни перед какими препятствиями и за-
труднениями. Опираясь на узденей и духовенство, он сумел
сплотить многочисленные, раздираемые феодальными междоусо-
бицами и внутренними противоречиями мелкие дагестанские и
чеченские владения. Было создано своеобразное военно-теокра-
тическое государство — имамат, в котором вся полнота светской
и духовной власти принадлежала Шамилю.
Подвластная имаму территория была разделена на округа
(наибства) во главе с наибом. Число наибов все время изменя-
лось, дойдя к 50-м годам до 32. Над группами наибов Шамиль
назначал старшими своих близких помощников — мудиров.
Обязанности наибов определялись особым законом — «низа-
мом». Шамилю удалось создать единую государственную казну.
Все племена Дагестана и Чечни обязаны были вносить туда Ио
часть своих доходов — «зякят». В имамате уничтожили работор-
говлю. Вместо многоязычия был введен единый арабский язык,
признанный общегосударственным. Местное право «адат» заме-
нили общим — шариатом.
Обладая выдающимся красноречием и полководческим талан-
том, Шамиль воодушевил и объединил горцев против русских.
Многие исследователи Кавказской войны признают, что у
горцев не было ненависти к русскому народу. Хотя это утверж-
дение не бесспорно. Борьба горцев носила освободительный, ан-
тифеодальный, антиколониальный характер.
Н. А. Добролюбов в свое время отмечал: «Не строгое уче-
ние мюридизма было причиною восстания горцев против рус-
ских. Коренною причиною была ненависть к русскому
господству»61.
Шамиль отлично вооружил горцев и создавал укрепления не
хуже русских инженеров. Он принял энергичные меры к увели-
чению численности своих войск и улучшению их организации.
Все мужчины в возрасте от 15 до 50 лет в обязательном порядке
должны были нести военную службу, упражняться в ружейной
стрельбе и достичь искусства в верховой езде.
Войска были сформированы в тысячи, сотни и десятки. Ядром
армии Шамиля стала легкая конница, главную часть которой
составляли так называемые муртазеки (конные бойцы).
44
Каждые 10 дворов Шамиль обязал выставить и содержать
одного муртазека. Было налажено изготовление артиллерийских
орудий, пуль и пороха.
В отдельных кампаниях против русских войск число мюридов
доходило до 30—40 тыс. пеших и конных бойцов. За воинские
заслуги Шамиль награждал людей знаками отличия и чинами.
Наградами служили также оружие, лошади, бараны, различные
вещи, деньги, медали. Как отмечал А. Дюма в своей книге «Кав-
каз», Шамиль отличался чрезвычайно высокой нравственностью
и строго наказывал других за слабости62. За трусость в сражении
Шамиль приказывал нашивать позорные знаки (обшивали пра-
вую руку войлоком или пришивали на спину кусок материи).
Эти позорные знаки оставались до первого проявления храбро-
сти63.
Шамиль управлял имаматом из своей главной резиденции,
находившейся в хорошо укрепленной местности — ауле Дарго,
а после 1845 г. — в Ведене. Дом Шамиля представлял собой
укрепленный замок с многочисленными пристройками, располо-
женными в обширной долине, и охранялся специальной стражей
из отборных, преданных ему воинов. Каждый аул считал своим
долгом выделить для стражи имама лучших храбрецов. В доме
Шамиля проводились заседания наибов, на которых рассматри-
вались вопросы ведения войны, заслушивались доклады воена-
чальников. Обычно Шамиль сам вел разбор судебных дел и
принимал жалобы, а секретарь записывал его приказы, готовив-
шиеся при участии советников.
В течение четверти века государство Шамиля упорно сопро-
тивлялось царской армии. Выбитые из одной позиции, подвиж-
ные, приспособленные к действиям в горах, войска Шамиля
быстро занимали другую и укреплялись в неприступных местах.
Правда, был период, когда после нескольких поражений, в июле
1837 г. Шамиль был вынужден принять русское подданство и
выдать заложников. Однако через год он снова поднял восстание.
Как это ни странно, в армии Шамиля против царских войск
сражались и русские солдаты — перебежчики, и поляки, и вен-
гры, покинувшие родину после разгрома восстания 1831 г. и
венгерской революции 1848—1849 гг.64
Когда религиозное влияние Шамиля стало ослабевать, он на-
чал прибегать к жестокостям. Немало аулов было целиком пере-
селено Шамилем с плоскости в горы.
В 1840 г. (при Е. А. Головине)65 русские потеряли всю Чеч-
ню, покоренную во времена Ермолова, а в 1843 г. (при А. И.
Нейгарте)66 — Аварию и большую часть Дагестана. Все передо-
вые укрепления русских войск были здесь взяты, некоторые из
их гарнизонов погибли, даже Темир-хан-Шура была осаждена и
еле-еле уцелела.
Многие солдаты и офицеры русской армии проявляли вели-
чайшую самоотверженность и героизм. Так, 22 марта 1840 г.,
45
когда малочисленный гарнизон (480 чел.) Михайловского укреп-
ления на восточном берегу Черного моря не смог сдержать на-
тиск более чем 3 тыс. мюридов, Архип Осипов по приказу
штабс-капитана Лико взорвал пороховой погреб, уничтожив
форт вместе с ворвавшимся в него неприятелем, и погиб сам. За
этот героический подвиг Осипов был навечно зачислен в списки
1-й роты 77-го Тенгинского пехотного полка, в котором он слу-
жил рядовым. Ему и командиру Михайловского укрепления
штабс-капитану Лико были поставлены памятники в г. Влади-
кавказе и на месте разрушенного форта. Селение, возникшее
здесь впоследствии, в память героя было названо Архипо-Оси-
повка (ныне Геленджикский район Краснодарского края)67.
В декабре 1844 г. последовало назначение на Кавказ нового
главнокомандующего, графа Воронцова. Кавказские войска, со-
стоявшие из гренадерской бригады, 19-й и 20-й пехотных диви-
зий, 10 кавказских, 16 грузинских и 10 черноморских линейных
батальонов, не считая драгунского и донских полков, перебрасы-
ваемых по мере надобности, были временно усилены 5-м корпу-
сом68. Главнокомандующему даны были самые широкие
полномочия. Однако первые действия графа Воронцова были не
вполне удачны. Дергинская экспедиция 1845 г., разорившая Ша-
милевское гнездо, чуть не кончилась катастрофой. Только после
этой экспедиции с 1846 г. князь Воронцов переходит к последо-
вательной системе действий, напоминавшей по устройству ук-
реплений, просек и дорог систему Ермолова, но отличавшейся от
нее более мирным отношением к горцам. Обаяние грозного име-
ни заменяется попытками торговых связей.
Строго придерживаясь раз принятого плана, князь Воронцов
восстановил власть России в прибрежном Дагестане, обезопасил
рядом передовых укреплений Кавказскую линию от нападения
Шамиля со стороны Чечни, довершил устройство Лезгинской
линии и начал Белореченскую.
Война 1853—1856 гг. доказала, что князь Воронцов создал
России на Кавказе весьма прочное положение. Несмотря на то
что главные силы империи были отвлечены борьбой с турками,
Шамилю нигде не удалось добиться хотя бы какого-либо успе-
ха69. Русское командование через своих лазутчиков было в курсе
всех событий в лагере Шамиля. В августе 1853 г., за несколько
дней до объявления Турцией войны России, 15-тысячная армия
Шамиля предприняла попытку прорвать Лезгинскую линию у
Закатал, но была отброшена в горы.
Во время Крымской войны горцы установили связи с турка-
ми, которые обещали им помощь. Весь Восточный Кавказ пред-
ставлял собой пороховой погреб, который ожидал только искры,
чтобы произвести страшный взрыв.
Но судьба, видимо, покровительствовала России. Шамиль,
пропустив удобные моменты в 1853 г. напряженного и в высшей
степени наэлектризованного состояния мусульманского народа,
46
приступил к действиям только в 1854 г., когда пыл горцев и
всего родственного им населения Кавказа уже улегся, ослабел и
когда успехи русского оружия в Азиатской Турции были неоп-
ровержимы70.
Тем не менее Шамиль в 1854 г. доставил царским войскам
массу затруднений. Никогда еще его скопления не доходили до
громадного числа в десятки тысяч человек, никогда еще они не
смели так дерзко врываться в пределы империи и никогда рус-
ские не могли их встретить с меньшими силами, чем в 1854 г.,
при вторжении 3 и 4 июля в Кахетию71, 3 октября при нападе-
нии на Истису и др.
В 1855—1856 гг. наместник на Кавказе, главнокомандующий
Отдельным кавказским корпусом Н. М. Муравьев (Карский) ус-
пешно руководил военными действиями против Турции, умело
организовал осаду и взятие турецкой крепости Карс в 1855 г.
Одновременно он продолжал сжимать кольцо блокады вокруг
имамата.
Постоянное напряженное положение Кавказа стоило государ-
ству огромных средств. На это уходила примерно шестая часть
дохода России72. Несколько десятков лет тянулась своеобразная
Кавказская война. Пора было с нею кончать. Парижский мир-
ный договор 1856 г. позволил Александру II сосредоточить про-
тив Шамиля 200-тысячное войско.
С назначением в июле 1856 г. на Кавказ А. И. Барятинского
после Муравьева-Карского решено было воспользоваться времен-
ным пребыванием там 13-й и 18-й пехотных дивизий (прислан-
ных из России в период войны с Турцией) и вести борьбу с
горцами без перерыва, летом и зимой, до полного их покорения.
Предварительно кавказские войска были перегруппированы,
усилены некоторыми новыми формированиями (гренадерской
бригадой, 3 стрелковыми батальонами, 2-мя драгунскими полка-
ми) и распределены на 4 отдела73.
В декабре 1857 г. Отдельный Кавказский корпус преобразо-
вали в Кавказскую армию.
Совместно с русскими частями в боевых действиях против
Шамиля принимали участие кавказские иррегулярные (мили-
ционные) воинские формирования, созданные царским пра-
вительством в первой половине XIX в. для участия в
русско-иранских и русско-турецких войнах. В их составе были
азербайджанские, грузинские, осетинские, чеченские, ингуш-
ские, кабардинские и дагестанские конно-иррегулярные полки,
эскадроны и дружины.
Барятинский, правою рукой которого в звании начальника
штаба армии был генерал Д. А. Милютин, впоследствии ставший
военным министром, приступил к решительным действиям. Он
разработал детальный план продвижения от рубежа к рубежу с
прочным закреплением занятых территорий. Наступление на
Шамиля велось в основном со стороны Чечни.
47
Завоевав какую-либо местность, русские устраивали здесь
казачьи поселения — станицы, делали в вековых лесах широкие
просеки, пролагали дороги, и, устроив край, двигались далее в
дебри Дагестана.
Все действия первоначально были направлены на Восточный
Кавказ и велись одновременно с 3-х сторон: Н. И. Евдокимов
последовательно занимал позиции в Чечне; А. Е. Врангель —
давил на правый фланг Шамиля, со стороны Дагестана; И. А.
Вревский — в тыл горцам, со стороны Лезгинской линии74.
Шамиль засел в труднодоступном ауле Веден, долгое время
являвшемся его резиденцией. Поэтому все усилия русских войск
сосредоточились на том, чтобы занять этот аул. Летом 1857 г.
начальник левого фланга Кавказской линии генерал Н. И. Евдо-
кимов начал наступление в Малую и Большую Чечни, затем в
Аух. Продвижение русских войск в этих областях сопровожда-
лось упорными и ожесточенными боями. И русские, и горцы
сражались, как львы. За последние годы счастье окончательно
отвернулось от Шамиля: у него не стало Хаджи-Мурата, Ахвер-
ды Магома, Шуаиб-муллы, этих самородков-полководцев, изум-
лявших своею энергией, отвагой, быстротою и внезапностью
налетов, умением держать в руках и воодушевлять к отчаянному
бою толпы непривычных к дисциплине горцев. Дух населения,
религиозный фанатизм, его вера в свое боевое превосходство, в
неприступность лесов, исчезли. Страшные потери лучших людей
и разорения последних лет посеяли уныние. В то же время силы
русских войск утроились. Преувеличенная осторожность и опас-
ливость исчезли. Старые промахи научили другим приемам. По-
явилась система в действиях75.
В январе 1858 г. Евдокимов прорвался в Аргунское ущелье,
взяв приступом завалы, нагроможденные горцами против него, и
оказался у Ведена. 1 апреля 1859 г. пал Веден, бывший в тече-
ние 14 лет средоточием враждебной русским силы76. Однако Ша-
миль сумел скрыться.
Со взятием Ведена было утверждено окончательно завоева-
ние всего края по северному склону Айдийского хребта. Кроме
того, взятие этого укрепления имело весьма большое нравст-
венное значение в крае. Оно сильно поколебало влияние Ша-
миля.
С падением Ведена пали Чечня и Ичкерия: все население
северного склона гор, обращенных к левому крылу Кавказской
линии, покорилось77.
Теперь путь в Дагестан был открыт. Русские войска наступа-
ли с трех сторон тремя отрядами. Чеченский отряд возглавлялся
Н. И. Евдокимовым, Дагестанский — бароном А. Е. Врангелем
и Лезгинский — князем Л. Е. Меликовым. Общее руководство
осуществлял Барятинский, 14 июля прибывший в Чеченский от-
ряд78. Об успешных действиях свидетельствуют приказы главно-
командующего. 21 июля в лагере при озере Решло Барятинский
48
обратился к войскам Дагестанского отряда: «...вы храбро заняли
переправу через Койсу и тем блистательно исполнили мое жела-
ние; благодарю вас от всего сердца за ваш подвиг». 27 июля
снова победа. В Андии, близ аула Тоидо, он объявил: «Сегодня
доношу я государю императору о покорении его державе Аварии,
Койсубу, Гумбета, Салаватии, Андии, Технуцала, Чеберлая и
других верхних обществ.
Благодарю войска Дагестанского и Чеченского отрядов, всех,
от генерала до солдата, за столь радостную весть для сердца
возлюбленного монарха». 6 августа близ аула Канхадатль новая
благодарность главнокомандующего: «В бессмертном подвиге по-
корения Восточного Кавказа самая тяжелая доля трудов
предстояла вам, войска Лезгинского отряда. Вы совершили с
самоотвержением предначертания мои и превзошли все ожида-
ния. Примите, братцы, мое душевное спасибо*79.
Пленение Шамиля После потери Ведена Шамиль уст-
в Гунибе ремился на юг и пробрался в
горные возвышенности Гуниба
(горное плато в Предкавказье высотой до 2354 м). В это время
весь отряд его состоял из 400 человек при 4-х орудиях. Засев на
вершине Гуниба, Шамиль в основном рассчитывал на недоступ-
ность его для русских. Предполагая превратить аул в неприступ-
ную крепость, Шамиль велел взорвать порохом все скалы, по
которым проходили тропинки в Гуниб. С южной стороны, самой
низкой и доступной, были сооружены толстые стены-башни,
двух- и трехъярусные оборонительные постройки, заготовлено
большое количество камней, чтобы скатывать их, если бы рус-
ские стали брать аул штурмом.
Лето приближалось к концу, а с наступлением сурового вре-
мени года продолжение войны в горах было бы сопряжено для
русских отрядов с величайшими затруднениями. Князь Барятин-
ский решил покончить с сопротивлением горцев одним сильным
ударом. Будучи уверен, что внимание всех горцев обращено те-
перь на Шамиля и что их действия будут в значительной мере
зависеть от того, что произойдет в Андалале, он решил двинуть
в эту сторону все наличные силы Салатовского отряда и часть
Чеченского, обнажая на некоторое время вновь покоренные рай-
оны, кроме немногих переправ и пунктов, куда был свезен про-
виант. В это время Лезгинский отряд, приведя к повиновению
общества юго-западного Лезгистана, подходил справа к Чечен-
скому и через несколько дней соединился с ним. Таким образом,
в самом сердце гор сосредоточивалась масса войск, способная
решить самые сложные задачи80.
10 августа русские войска подступили к подножию Гуниба81
и заняли место для блокады по всей окружности горы, протяже-
нием около 50 верст. Вокруг небольшого аула, занятого Шами-
лем, тесно стояли 14 батальонов (до 10 тыс. чел.) русских войск.
49
Неприятелю нельзя было ни уйти, ни отбиться, оставалось толь-
ко — умереть или сдаться.
17 августа к войскам в Ругжду прибыл князь Барятинский.
Здесь на глазах самого Шамиля жители радостно приветствовали
русского главнокомандующего восторженными криками и ружей-
ными залпами. Вслед за этим начались действия против Гуниба82.
22 августа Барятинский телеграфировал Александру II:
«Имею честь поздравить Ваше императорское величество с авгу-
стейшим тезоименитством. От моря Каспийского до Военно-Гру-
зинской дороги Кавказ покорен державе вашей. 48 пушек, все
крепости и укрепления неприятеля в наших руках. Я лично был
в Карсте, Тлохе, Игали, Ахульго, Гимрах, Укцукуле, Хунзахе,
Тимотле, Чохе. Теперь осаждаю Гуниб, где заперся Шамиль с
400 мюридами».
В тот же день в приказе по армии Барятинский заявил:
«Воины Кавказа! В день моего приезда в край я призвал вас на
стяжение великой славы государю нашему, и вы исполнили на-
дежду мою. В три года вы покорили Кавказ от моря Каспийского
до Военно-Грузинской дороги. Да раздастся и пройдет громкое
мое спасибо по побежденным горам Кавказа и да проникнет оно
со всею силою душевного моего выражения до глубины сердец
ваших»83.
В ночь с 24 на 25 августа одно из подразделений, выделен-
ных для приступа, провело ложную атаку, вследствие которой
мюриды сбросили вниз без пользы для себя и без урона для
русских груды камней. Два часа гора гудела от этого каменного
дождя. И когда он пролился, подразделение смельчаков безопас-
но взобралось на вершину. Два другие отряда одновременно с
помощью веревок и лестниц взошли на это горное гнездо с дру-
гой стороны.
Появление русских войск, как гром среди ясного неба, ошело-
мило горцев. Орудия Шамиля были взяты. Преследуемые выстре-
лами, горцы обратились в бегство и засели по саклям. Желая
избежать лишнего кровопролития и щадя находящихся в саклях
женщин и детей, князь Барятинский предложил Шамилю сдаться.
После двухчасовых переговоров, видя аул окруженным гус-
тою цепью войск, Шамиль согласился сдаться. Грянуло «ура!».
Между домами показался Шамиль, высокий шестидесятилетний
мужчина, со своими сыновьями и вооруженными мюридами.
Когда его представили князю Барятинскому, побежденный ожи-
дал жестокой смерти. Но великодушный победитель, уважая
храбрость бывшего врага, встретил его дружелюбно.
В березовой роще, на камне, где сидел князь Барятинский,
принимая Шамиля, были вырезаны год, месяц, день и час окон-
чания войны на Восточном Кавказе: «1859 года, 25 августа,
4 часа пополудни»84.
Плененный Шамиль вместе с семьей был отправлен в Россию
и водворен в Калуге. По пути следования в Харькове его пре-
50
проводили с одним из сыновей в Чугуев, где находился импера-
тор, для представления его величеству. Александр II оказал Ша-
милю самый ласковый и милостивый прием, до глубины души
растрогавший старого имама. В Харькове Шамиль и сын его
присутствовали на балу, устроенном дворянством по случаю вы-
сочайшего приезда. В 1870 г. Шамилю было разрешено выехать
в Мекку. Он умер в Медине (Аравия) 4 марта 1871 г. на 72-м
году жизни. Похоронили его в саду ал-Бакия за надгробным
мавзолеем Аббасидов85.
Таким образом, Восточный Кавказ был покорен и лицо его
быстро изменилось. В Чечне большая часть аулов была переве-
дена на плоскость, причем многочисленные просеки и дороги
обеспечивали свободу передвижения русским войскам.
Население же Дагестана, склонное к земледелию и ремеслу,
встретило русскую власть и принесенное ею успокоение с истин-
ным удовлетворением. Здесь сообщения сразу стали безопасны и
мирно водворилось русское управление.
Удар, нанесенный Восточному Кавказу, отразился и на За-
падном. Некоторые его племена, стесненные устроенными в
1856—1859 гг. Адагумскою и Белореченскою линиями, утратили
с падением Шамиля надежду на успешное сопротивление и по-
степенно стали заявлять о своей покорности или уходить от
русских в Турцию.
Первыми среди лета 1859 г. присягнули России бжедухи,
живущие на левом берегу Кубани, к западу от р. Белой. Их
примеру вскоре последовали мелкие племена между Белой и
Лабой86. Когда же начались зимние действия, то изъявили готов-
ность покориться и два из главных черкесских племен — абад-
зехи и натухайцы. Затем к началу 60-х годов оставались совсем
нетронутыми лишь горские племена, жившие на северном скате
хребта, между верховьями Белой и Адагума и узкой полосой по
Черноморскому побережью, между укреплениями Константинов-
ским и Гагры.
Падение Шамиля так сильно подействовало на горцев Запад-
ного Кавказа, что половина их покорилась ранее решительного
наступления против них. Против остальной половины предпри-
нимались энергичные меры87.
До 1864 г. Россия вынуждена была вести напряженную борь-
бу по пресечению военной контрабанды иностранных держав на
восточном берегу Черного моря.
Политика западных
держав на Кавказе
в 1856—1864 гг.
Казалось, после трехлетней крова-
вой Крымской кампании можно
было надеяться, что противники
России, по крайней мере, с уваже-
нием отнесутся к своим собственным подписям, торжественно
приложенным в Тюильрийском дворце к мирному трактату. Од-
нако не успели еще высохнуть чернила на протоколах Париж-
51
ского конгресса, как со стороны Англии предпринимаются одна
за другой враждебные акции по подрыву влияния России на
Кавказе. С целью возбуждения общественного мнения Европы в
английской прессе появляется серия статей, стремящаяся дока-
зать незаконность действий России на восточном берегу Черного
моря88.
Вскоре по окончании Крымской войны черкесской проблемой
неожиданно заинтересовалась Австрия. В конце апреля—начале
мая 1856 г. австрийский канцлер Буоль посылает запросы анг-
лийскому и французскому правительствам относительно созда-
ния международной комиссии по уточнению русско-турецкой
границы в Азии89. Турция поспешила принять под свое покрови-
тельство тех самых горцев, которых официально признавала рус-
скими подданными. Закубанский край был наполнен турецкими
эмиссарами.
Непокорные горцы владели тремястами верст морского бере-
га. Чтобы блокировать столь значительный участок, надо было
иметь для того достаточные морские силы, а между тем на осно-
вании Парижского трактата русская флотилия в Черном море
была ограничена. Этим положением весьма активно воспользо-
вались Англия и Турция, стремясь так или иначе навредить
России.
Пользуясь отсутствием российского флота, в Черкессию зача-
стили иностранные суда, привозившие сюда военную контрабан-
ду90. В начале октября 1856 г. судно «Ронгвер» из эскадры
адмирала Лайонса проследовало с юга на север вдоль восточного
берега Черного моря. Оно доставило к устью Шапсуга полсотни
убыхов и абадзехов, возвращавшихся из Константинополя. Вско-
ре английский коммерческий корабль «Кенгуру» перебросил из
Турции в Вардан 80 горцев с европейскими «генералами», упол-
номоченными вести переговоры о действиях против русских91.
По донесениям русского посланника А. П. Бутенева, в 1857 г.
регулярно курсировали из Константинополя и Трапезунда к ады-
гейским берегам — Геленджику, Туапсе, Аше, Вардану англий-
ские пароходы, турецкие кочермы и фелюги с военными грузами
для горцев92. В частности, суда Порты подвозили к кавказским
берегам банды разноплеменных авантюристов, нарезные пушки
и порох. В числе их в феврале того же года в Туапсе был
высажен иностранный легион (около 200 солдат и офицеров раз-
личных национальностей с оружием и боеприпасами) под коман-
дованием Т. Лапинского93. Главная задача этой шайки состояла
в организации войны горцев против России с последующим от-
делением от нее этого региона.
Россия воспользовалась своим правом держать на Черном мо-
ре 6 малых корветов, из которых по Парижскому договору толь-
ко половину можно было отрядить для сторожевой службы. В
письме от 8(20) апреля 1857 г. своему брату великому князю
Константину Николаевичу Александр II писал: «Я приказал ему
52
(Метлину. — Авт.) поспешить сколько возможно отправлением
наших корветов в Черное море, где присутствие их необходимо,
в особенности теперь, когда англичане с такою наглостью снаб-
жают черкес оружием и перевозят туда сброд людей всякого
разбора, и взамен того завели торг невольников»94.
Тем не менее провоз военной контрабанды на побережье
Кавказа продолжался. Только в течение 1858 г. Черкессии до-
стигли 800 турецких баркасов с разными товарами, включая по-
рох и оружие. Сюда прибыло много иностранцев, 4 тыс. горцев
побывали в Турции и вернулись на родину95. В следующем году
число судов с незаконным грузом, отправленным из Трапезунда
на западнокавказское побережье, сократилось до 19896.
С начала 60-х гг. XIX в. Уайт-холл проводит свою кавказ-
скую политику почти полностью с помощью эмигрантов. В 1861
г. в устье реки Туапсе был выгружен склад польских националь-
ных мундиров, амуниции и ружей. Авантюристы рассчитывали
набирать полки из беглых солдат-поляков Кавказской армии. Но
дело кончилось ничем. Дезертиры не являлись, склады были
расхищены горцами97.
Укрепленные фактории в Геленджике и Туапсе, созданные с
помощью британских и турецких авантюристов, были взяты с
боя и разрушены русским десантом98. Флибустьеры разбежались.
Франция, хотя и не заходила так далеко, однако французский
посланник в Константинополе явно был на стороне черкесов.
К 1864 г. Англия вынуждена была признать поражение своей
многолетней политики в Черкессии и отказаться от ее продолже-
ния. Потерпев неудачу на Кавказе, британский лев стремился
вовлечь в сферу своей колониальной экспансии новые регионы
России. Объектом захватнических планов Лондона становится
Средняя Азия.
Генерал Н. И. Евдокимов Среди отечественных военачаль-
ников, сыгравших весьма важную
роль на заключительном этапе Кавказской войны, одно из пер-
вых мест по праву следует отдать Николаю Ивановичу Евдоки-
мову.
Этот «человек дела» заслуживает самого глубокого призна-
ния среди соотечественников. Выходец из простой солдатской
семьи, кантонист, воспитанник казармы и лагеря, он, благодаря
своим способностям, труду, беспримерной храбрости на поле боя,
благородству, достиг высокого положения командующего боль-
шею половиною Кавказа и стотысячною армией.
Судьба не раз спасала его в самой критической ситуации. В
1831 г. при освобождении крепости Бурной, осажденной горцами
Кази-Муллы, прапорщик Евдокимов сумел проявить свою распо-
рядительность и отвагу, причем получил тяжелое ранение в ле-
вую щеку навылет. (Эта рана оставила след на всю жизнь. На
месте, где вышла пуля, под левым глазом образовалось углубле-
53
ние, закрывавшееся специальным пластырем, из-за чего горцы
впоследствии прозвали Евдокимова «учь-гёз», т. е. трехглазый.)
В марте 1842 г., пытаясь привлечь на свою сторону жителей
Унцукуля, самого значительного аула на реке Койсу, майор Ев-
докимов на мгновение повернулся спиной к толпе. Неожиданно
из нее выскочил юный фанатик лет 17—18 и со всего размаха
ударил Евдокимова огромным кинжалом ниже левой лопатки
так, что конец вышел насквозь, на дюйм ниже сердца... Евдоки-
мов моментально выхватил шашку и наотмашь рубанул убийцу
по лицу, но тот, падая, успел повторить удар кинжалом по
правому плечу Николая Ивановича, тоже упавшего. Стоявшие
рядом милиционеры несколькими выстрелами пристрелили фа-
натика, а группа горцев, взволнованная таким неожиданно кро-
вавым происшествием, бросилась в аул, чтобы искупить стыд
измены и уничтожить всю родню убийцы. К счастью, Евдокимов
еще не потерял сознания и послал нескольких своих милиционе-
ров догнать горцев и упросить их никого не трогать, чтобы не
допустить междоусобицы.
В течение двух суток Евдокимов был на волосок от смерти.
Раненого его на носилках отправили в Темир-хан-шуру, где он
пролежал два месяца...
В 1844 г. Евдокимова назначают командиром Волжского ка-
зачьего полка, ему присваивают звание полковника. Он по-
прежнему принимает деятельное участие в самых опасных и
трагических боевых операциях, подвергаясь постоянным испыта-
ниям и страданиям. За умелые действия в боях 1847—1848 гг.
за важный опорный пункт Шамиля аул Гергебиль Евдокимов
получил чин генерал-майора и орден св. Владимира 3-й степени.
В 1850 г. он возглавляет командование 2-й бригадой 19-й
пехотной дивизии и становится начальником правого фланга
Кавказской линии, протянувшейся на 400 верст от Усть-Лабин-
ской вверх по Кубани до подножия Эльбруса.
Колоритные страницы жизни, прославившие Н. И. Евдокимо-
ва, открываются в ноябре 1855 г., когда его выдвигают команди-
ром 20-й дивизии и начальником левого фланга Кавказской
линии". Новый главнокомандующий князь А. И. Барятинский,
хорошо знавший Евдокимова по прежней службе, избирает его
своим главным сподвижником в деле покорения Восточного Кав-
каза в 1857—1859 гг. С декабря 1860 г. до конца боевых действий
в регионе на Евдокимова было возложено главное руководство
войсками на Западном Кавказе. В полной мере ему пришлось
испить до дна горькую чашу Кавказской войны.
Переселение казаков Война, развернутая на Западном
на Кавказ в 1861 г. Кавказе, должна была привести в
конечном итоге к присоединению
восточного берега Черного моря к России. Для этого надобно
было очистить от горцев все прибрежье, но предварительно над-
54
лежало сдвинуть с места те массы Закубанского населения
(абадзехов, шапсугов, убыхов), которые загораживали доступ к
береговым горцам. Исполнителем этого громадного и трудного
дела был граф Евдокимов. Таким образом, план войны в послед-
ние четыре года состоял в вытеснении горцев и в заселении
Западного Кавказа.
Во исполнение этого плана в 1861 г. было решено создать
на восточном берегу Черного моря новые станицы и переселить
в них до 3,5 тыс. казачьих семейств. Переселение должно было
производиться в бывшем линейном казачьем войске целыми
станицами, начиная с внутренних полков, Хоперской и Кубан-
ской бригад, и в бывшем Черноморском войске — по округам,
для чего ежегодно назначалось известное число семейств, пер-
воначально из Ейского округа, как более удаленного от Ку-
бани100.
Однако исполнение этого решения с первых шагов натолкну-
лось на совершенно неожиданное затруднение. Казаки отказа-
лись исполнить отданное им приказание и соглашались на
переселение только тогда, когда им будет объявлено на то высо-
чайшее повеление. Причинами такого неожиданного упорства
казаков были: объективная трудность переселения целых станиц,
в которых многие казаки уже обжились, построили дома, завели
сады ит. п.; поспешность, с которой требовалось начать пересе-
ление, и, наконец, отсутствие у войскового начальства высочай-
шего повеления, которое желали видеть казаки101. Последняя
причина была главнейшая. Последовавший затем высочайший
рескрипт, данный 24 июня 1861 г. на имя генерал-адъютанта
графа Евдокимова, немедленно рассеял все сомнения.
Это дало возможность поселить в течение лета 1861 г. 11 но-
вых станиц и, таким образом, не только упрочить окончательно
линии Кубанскую и Лабинскую, но и устроить еще на левом
берегу реки Лабы несколько станиц102.
Горцы сразу поняли опасность для них такого образа дейст-
вий. «Укрепление, — говорили они, — это камень, брошенный
в поле: ветер и дождь снесут его; станица — это растение, ко-
торое впивается в землю корнями и понемногу обхватывает все
поле». Положение о заселении предгорий Западного Кавказа бы-
ло высочайше утверждено 10 мая 1862 г., но самое заселение
началось годом раньше, и все линейные полки, находившиеся в
районе Кубанской области, были соединены с черноморскими
казаками в одно Кубанское войско103.
Посещение Кавказа В сентябре 1861 г. Александр II
Александром II в 1861 г. прибыл на Кавказ, пожелав лично
узнать положение дел. Царь
11 сентября высадился на берег в Тамани и, проведя ночь в
Екатеринодаре, направился к войскам, действовавшим против
горцев. Он посетил новые укрепления: Дмитриевское, Григорь-
55
евское, Усть-Лабинское и Майкопское, участвовал в рекогносци-
ровке на реке Белой и в лагере Верхне-Абадзехского отряда.
18 сентября в урочище Мамрюк-Огой Александр II принял
депутацию от 60 непокорных горских племен104. Государь пред-
ложил им щедрую замену тех земель, которые бы отошли для
устройства русских военных поселений. Причем император обе-
щал сохранение их обычаев, имущества и льготу от повинностей
и требовал только, чтобы черкесы возвратили находившихся у
них русских пленных и беглых. На следующий день горцы зая-
вили, что они согласны покориться России, но требуют, чтобы
русские войска были немедленно выведены за Кубань и были
срыты все их крепости. Такое требование в сущности означало
добровольный отказ русских от всего, что в течение многих лет
и со многими жертвами было приобретено силою оружия. Тогда
было решено заставить горцев силой выполнить то, что не хоте-
ли они сделать по добровольному соглашению. 24 сентября Алек-
сандр II отплыл па пароходе «Тигр» из укрепления
Константиновского в Поти, откуда через Абхазию и Мингрелию
проследовал в Кутаис и 28-го возвратился в Ливадию105.
Личное присутствие императора в западной части Кавказа
вселило уверенность в действия русских войск.
Между тем главнокомандующий князь Барятинский, пожало-
ванный в фельдмаршалы за Кавказскую войну, основательно
занемог. Он не в состоянии был руководить военными действия-
ми и заниматься делами. Барятинский сам обратился к царю с
просьбой назначить ему преемника.
Наместником Кавказа и новым главнокомандующим в декаб-
ре 1862 г. был назначен брат государя великий князь Михаил
Николаевич106. В середине февраля 1863 г. новый главнокоман-
дующий прибыл на Кавказ и сразу же отправился к месту воен-
ных действий. Ему предстояло упрочить только проведенные
завоевания и довершить покорение западной части хребта.
Главным средством для этого покорения послужила военная
колонизация и массовая эмиграция. Под охраной многочислен-
ных отрядов на всем Западном Кавказе водворялись станицы,
горцам же предлагалось на выбор: выселяться на плоскость или
уходить в Турцию107.
Сопротивление горцев достигло тогда апогея, и никто не мог
предсказать, как будут дальше развиваться события. В Европе не
верили в скорое окончание Кавказской войны, тем более, что все
западные недруги России работали с особенным рвением. В Тра-
пезунде, месте пребывания русского консула, образовался коми-
тет «вспомоществования черкесам». Членами его были все евро-
пейские консулы, кроме прусского; председателем — драгоман
(официальный переводчик) французского консульства, поляк
Подайский. Безымянные благотворители, как уже отмечалось
выше, посылали к восточному берегу порох, снаряды, нарезные
пушки, амуницию. Ими же снаряжался и отправлялся всякий
56
пройдоха, изъявлявший желание помочь черкесам против «рус-
ского варварства». Если добавить к этому, что в то же время все
мусульманское население Кавказа было возбуждено самой зажи-
гательной религиозной проповедью и обещаниями скорой помо-
щи, что в Польше вспыхнуло восстание, что против России гро-
зилась ополчиться вся Европа, то нетрудно понять, почему надо
было как можно скорее заканчивать покорение Кавказа108.
Окончание С назначением Михаила Нико-
Кавказской войны лаевича наступательные действия
ускорились, приближая русские
войска к конечной цели. Та и другая стороны несли немалые
потери. Вот как описывает одно из сражений английский участ-
ник боев в Черкессии А. Фонвилль, находившийся в рядах гор-
цев:
«...когда же услышаны были пушечные выстрелы, все засуе-
тилось и пришло в страшное смятение. Черкесам представилось,
что отряд наш попал в засаду; испуская страшные возгласы,
никого и ничего не слушая, они бросились к месту, откуда были
слышны выстрелы. Мы последовали за ними, и вскоре очутились
лицом к лицу с неприятелем.
Русские уже были близко; лазутчики их отлично указывали
им путь; сражение завязалось по всей линии. Горцы, укрываясь
за камнями, утесами и древесными стволами, следили за непри-
ятелем, и каждый раз, как выстрелы их достигали русских, они
изъявляли восторженные клики; заряжая снова свои ружья, они
продолжали этот маневр до тех пор, пока могли следить за
неприятелем, а как только он скрывался, горцы переменяли ме-
ста и снова открывали пальбу.
Неприятельские орудия были мишенью для наших стрелков,
которые страшно поражали артиллерийскую прислугу...
...Этот день стоил нам 300 человек, выбывшими из строя...
Русские потеряли гораздо более... им приходилось действовать
большей частью открыто, тогда как мы постоянно находились за
разными укрытиями...
Все мертвые и раненые были отнесены в их аулы, таков был
обычай страны...»109.
К концу лета 1863 г. покорилась вся обширная Кубанская
область.
В 1864 г. непокоренные племена абадзехов и шапсугов были
оттеснены к морю, либо загнаны в горы. Под угрозой голодной
смерти и под влиянием пропаганды местных феодалов и мусуль-
манского духовенства они начали массами эмигрировать в Тур-
цию. «Черкесы так торопились уезжать в Турцию, а турки
(перевозившие их) были до такой степени жадны и корыстолю-
бивы, что суда обыкновенно нагружались, что называется, до-
верху; триста или четыреста человек наполняли пространство,
на котором в обыкновенное время помещалось от 50 до 60 чело-
57
век... Когда подымалась непогода на море, каики (суда), нагру-
женные так, что вода достигала до самых краев, не могли дер-
жаться в море и тонули»110.
По данным, собранным и опубликованным знатоком истории
Кавказа академиком А. П. Берже, всего за время 1858—1865 гг.
выселилось в Турцию более 493 тыс. человек111. По другим дан-
ным, из горцев Западного Кавказа около 90 тыс. были выселены
на равнину по Кубани и Лабе, а 418 тыс. эмигрировали в Тур-
цию112.
Массовое переселение адыгов, абхазов и других народов в
Турцию под давлением русских войск стало для них подлинной
национальной трагедией. Турецкое правительство, всячески по-
ощрявшее это переселение в чисто политических целях, не
оказало переселенцам-«махаджирам» необходимой помощи. Де-
сятки тысяч эмигрантов погибали от голода и болезней, попа-
дали в тяжелую кабалу к турецким помещикам. Царский
консул Мошнин доносил из Трапезунда, что из горцев турки
начали формировать добровольческие отряды для турецкой ар-
мии. По его сведениям, мужчины охотно идут в эти отряды и
продают своих жену и детей, чтобы развязать себе руки113.
Работорговцы, пользуясь безвыходным положением горцев, по-
купали за дешевую плату женщин и детей, которых выгодно
сбывали в турецких городах. Считается, что до 50% всех пе-
реселенцев погибло от различных эпидемий и в пути. Из уце-
левших до 15% (из числа женщин и детей) были проданы в
качестве рабов114.
Встретив в Турции враждебное к себе отношение, обманутые
в своих надеждах горцы настойчиво добивались возвращения на
свою родину, на Кавказ.
В середине апреля 1864 г. местности, населенные прибреж-
ными кавказскими племенами — шапсугов, убыхов, ахчипсхув-
цев, джигетов и анбчи — были заняты русскими войсками115.
Великий князь Михаил Николаевич телеграфировал об этом в
день рождения Александра II. «Лучшего подарка получить не
мог, — ответил монарх. — Спасибо от души тебе, графу Евдо-
кимову и славным нашим войскам».
21 мая 1864 г. русские войска заняли урочище Кбаада (ны-
не — курорт Красная Поляна) в верховьях реки Мзымта, став-
шее последним крупным очагом сопротивления горцев Западного
Кавказа.
В этот день в урочище Кбаады главнокомандующий, непос-
редственно руководивший всей весенней экспедицией, торжест-
венным молебствием ознаменовал покорение всего Западного
Кавказа и вместе с тем окончание многолетней Кавказской
войны.
25 мая 1864 г. великий князь Михаил Николаевич поздравил
царя с окончанием Кавказской войны: «Имею честь поздравить
Ваше Величество с окончанием славной Кавказской войны: от-
58
ртане не осталось более на Кавказе ни одного непокорного пле-
мени».
В рескрипте Александр II писал: «Ряд блистательных под-
вигов, совершенных славными кавказскими войсками, под пред-
водительством многих доблестных вождей, ознаменовал много-
летнюю кровавую борьбу, поднятую для ограждения наших
владений, сопредельных с Кавказским краем, от набегов хищни-
ков, для защиты от порабощения мусульманами единоверных
нам народов, добровольно вручивших свои судьбы под покрови-
тельство России, и для умиротворения края, представлявшего
издревле постоянное зрелище междоусобий, грабежей и раз-
боев»116.
Общий результат всех мероприятий в Кубанской области в
течение 1860—1864 гг., как подчеркивает генерал-лейтенант
Чернявский, заключался в следующем: 1) занят весь Западный
Кавказ и тем решена продолжительная борьба России за Ку-
банью с непокорными горцами; 2) закончена колонизация север-
ного склона и положено основание таковой на южном от
Геленджика до Туапсе; 3) на колонизированном пространстве,
кроме устроенных в 1861 и 1862 гг. 37-ми станиц с 6 тыс.
переселенцев, в течение двух последних лет 1863 и 1864 возве-
дено в Закубанском крае 74 станицы с 3 поселками, в которых
водворено до 8 тыс. семейств; 4) проложено более 1000 верст
дороги, причем в некоторых местах рубились просеки и работы
производились в каменном грунте и 5) многие горцы переселены
с гор или в Турцию, или на Прикубанскую плоскость117. Общие
боевые потери российской армии с 1801 по 1864 г. составили:
убитыми: 804 офицера и 24 143 нижних чина; ранеными 3 154
офицера и 61 971 нижних чина; пленными 92 офицера и 5 915
нижних чина118.
В 60—70-х гг. XIX в. царским войскам пришлось подавлять
несколько восстаний на Кавказе (в том числе в Чечне и Даге-
стане в 1877 г.). В 1864 г. было ликвидировано также Абхазское
княжество.
Многочисленные жертвы горцев против утверждения россий-
ского влияния оказались напрасны. Как всегда, поражает точ-
ность пушкинских строк, появившихся еще в начале 20-х годов
XIX столетия:
Кавказа гордые сыны,
Сражались, гибли вы ужасно,
Но не спасла вас наша кровь,
Ни очарованные брони,
Ни горы, ни лихие кони,
Ни дикой вольности любовь!119
Высочайшим приказом 6 августа 1865 г. был образован Кав-
казский военный округ с военно-окружным управлением120.
Во второй половине 1871 г. Александр II снова «осчастливил»
край своим посещением. Три недели пребывания царя (с 6 по
59
28 сентября) в Дагестанской и Терской областях, в Тифлисе,
Боржоми, Кутаиси и Поти имели целью убедить население Кав-
каза, что оно пользуется любовью и попечениями своего «дер-
жавного отца»121.
Таким образом, длительный, многовековой процесс присоеди-
нения Кавказа сочетал в себе как элементы завоевания со сто-
роны России, так и элементы добровольного вхождения в ее
состав.
Бесспорно, что в исторических условиях, сложившихся к се-
редине XIX века, кавказские народы не обладали достаточными
силами, чтобы отстоять свою национальную независимость. И
Турция, и Иран, еще более отсталые экономически, чем Россия,
постоянно грозили растащить ханства, княжества и «вольные
общества» Кавказа на части.
Значение присоединения Присоединение Кавказа к России
Кавказа имело объективно прогрессивное
значение. Оно создало у кавказ-
ских народов благоприятные условия для их социально-экономи-
ческого и политического развития.
Присоединение обеспечивало им преодоление их экономиче-
ской отсталости, замкнутости и политической раздробленности,
включение их в общероссийскую экономику, во всероссийский и
мировой рынок. Развивалась торговля, ярмарки, различное пред-
принимательство. Рушились устои патриархально-феодального
уклада жизни горцев.
Прогрессивные реформы, совершавшиеся в империи, оказали
благотворное влияние и на Кавказ.
Устройство дорог, организация железнодорожных и морских
перевозок послужили новым толчком для развития на Кавказе
виноделия и производства технических культур (хлопок, краси-
тели, шелк, табак), введения ценных субтропических растений
(чай, фейхоа и др.).
На Кавказ были завезены машины и различное техническое
оборудование, там начала возникать своя добывающая промыш-
ленность (особенно меди и нефти), создавались фабрики и заво-
ды. В 1878 г. функционировало уже 193 завода, производящих
свыше 6 млн. пудов фотогена (продукта перегонки нефти). К
1880 г. числилось около 15 медных заводов, которые выплавляли
до 70 тыс. пудов меди122.
Открытые в XIX в. с помощью России светские школы, ме-
дицинские и ветеринарные пункты, почтово-телеграфные учреж-
дения объективно способствовали развитию культуры народов
Кавказа.
За пореформенное двадцатилетие здесь был достигнут огром-
ный прогресс в развитии школьного дела. Об этом свидетельст-
вует статистика. Если в 1858 г. в четырех дирекциях
Кавказского учебного округа числилось 72 учебных заведения с
60
4 637 учащихся123, то к началу 1878 г. число учащихся в округе
достигало 20 806 человек124. По данным учебной администрации,
в конце 1878 г. функционировало 1 042 учебных заведения125.
Количество их возросло за 20 лет почти в 15 раз! В Терской
области к концу 70-х годов на каждые 104 человека населения
приходился 1 учащийся, а одна школа — на 3 636 человек126.
Русская демократическая культура, несомненно, оказала по-
ложительное влияние на культуру кавказских народов, их нау-
ку, литературу и искусство.
В то же время на Кавказе формировалась национальная бур-
жуазия, а также и интеллигенция, выдвинувшая из своей среды
немало передовых людей — просветителей, ученых, борцов за
национальные интересы своих народов.
Большинство из них выступало против воинствующего наци-
онализма, фанатизма, вражды и розни, одурманивающих и разъ-
едающих сознание горцев.
Географического положения не изменить. Россия и Кавказ
всегда будут жить рядом. Исторический опыт показывает, что
только добрососедские отношения могут способствовать совер-
шенствованию общественно-экономического развития этого края.
Казалось бы, призывы к газавату в наше время несостоятель-
ны и наивны. Однако разыгравшиеся трагические события в Чеч-
не показывают, во что оборачиваются недооценка уроков
прошлого и ошибки современных политических деятелей.
Глава тринадцатая
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877—1878 гг.
В Царствование Александра Второ-
го, Императора Всероссийского, во-
лею и любовью Его освобождена
Болгария1.
1. Ближневосточный кризис 1875—1877 гг.
Восстания в Боснии, В 1875 г. обострился ближнево-
Герцоговине и Болгарии сточный кризис, который был вы-
зван подъемом национально-осво-
бодительного движения народов Балкан. Кризис продолжался
около трех лет.
К середине 70-х годов под властью турок находилась обшир-
ная часть Балканского полуострова. В состав Османской империи
входили Болгария, Македония, Босния, Герцеговина, Албания,
Эпир, Фессалия. Только Греция официально была независимым
государством. Сербия и Румыния признавали сюзеренитет (вер-
ховное право) турецкого султана и платили ему дань. Черного-
рия фактически завоевала самостоятельность, но не имела
юридического статуса независимого государства.
Неурожай 1874 г., вызвавший резкое ухудшение положения
народов балканских стран, послужил толчком к новому подъему
освободительной борьбы. В то время как население городов и
деревень голодало, Порта, не выполнившая ни одного из своих
обещаний, данных в период Танзимата, по-прежнему проводила
политику национального угнетения и налогового ограбления. В
1875 г. турки значительно повысили ашар — натуральный деся-
тинный налог, что вызвало протест крестьянства2. После того
как турецкие сборщики налогов в июле того же года попытались
вторично взыскать поборы в одном из округов Герцеговины,
здесь вспыхнуло стихийное восстание, охватившее всю область.
Число восставших достигало 10—12 тыс. человек.
В августе того же года восстание разгорелось на севере, а в
сентябре — на юго-западе Боснии. Повстанцы действовали от-
дельными отрядами (четами), возглавляемыми воеводами. Не-
смотря на большой перевес в силах и средствах (35 тыс.
человек), регулярные войска султана повсеместно терпели пора-
жение. Часть из них была загнана в крепости и окружена3.
Обещания реформ, о которых сообщило турецкое правитель-
ство, не привели к успокоению. Восставшие отказались сложить
оружие.
62
В сентябре 1875 г. восстание перекинулось в Болгарию, где
выступило население Старо-Загоры. Хотя восстание было раз-
громлено, в апреле 1876 г. началось новое крупнейшее восстание
болгарского народа против османского ига. Наибольший размах
оно получило в южной части Болгарии. На завершающем этапе
восстания в бою у г. Враца 1 июня погиб Христо Ботев, прибыв-
ший в Болгарию во главе сформированного им на румынской
территории вооруженного отряда4.
Турецкие войска зверски расправились с апрельским выступ-
лением болгарского народа. Только на юге страны погибло около
30 тыс. болгар, в том числе женщины, дети и старики5.
Движение в поддержку Кровавые события на Балканах
южных славян приковали внимание всей Европы.
В августе 1875* г. в Париже был
создан Международный комитет помощи повстанцам. С осужде-
нием турецких зверств выступили В. Гюго, Д. Гарибальди,
Т. Карлейль, Ч. Дарвин, Г. Спенсер и другие видные политиче-
ские и общественные деятели Западной Европы.
Русский народ все время чутко прислушивался ко всем вес-
тям с Балканского полуострова, с болью и замиранием сердца
следил за подвигами славянских героев, оплакивал страдания
мучеников.'
Горячее сочувствие и поддержку братскому болгарскому на-
роду выражали выдающиеся представители русского общества —
И. С. Аксаков, М. М. Антокольский, В. М. Гаршин, Ф. М. До-
стоевский, Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, Н. И. Пирогов,
И. Е. Репин, В. В. Стасов, Л. Н. Толстой, И. С. Тургенев и
многие другие.
В России движение в пользу восставших, охватившее все
слои русского общества, достигло своего апогея, когда весной и
летом 1876 г. в Сербию выехали добровольцами прославившийся
в Туркестане генерал М. Г. Черняев, севастопольский генерал
С. К. Новоселов, полковники Д. П. Дохтуров6, Н. А. Киреев,
врачи Н. В. Склифосовский, С. П. Боткин, писатель Г. И. Ус-
пенский, художники В. Д. Поленов, К. Е. Маковский.
Из широкого потока охотников «вербовочные присутствия»,
созданные при славянских комитетах7, отправляли прежде всего
лиц, имевших военную и медицинскую подготовку. Большая
группа русских волонтеров самых различных сословий насчиты-
вала до 4 тыс. человек8. В составе ополчения, возглавляемого
Черняевым, было 640 русских офицеров и 1806 нижних чинов9.
Александр II и А. М. Горчаков поощряли отправку на Бал-
каны добровольцев. Царь разрешил объявить в печати о сборе
пожертвований в пользу восставших и сам первый внес 10 тыс.
рублей.
Русские люди повсеместно собирали пожертвования, закупа-
ли оружие, одежду, лекарства и продовольствие, снаряжали гос-
63
питали для повстанцев. Помощь посылалась также бездомным
славянским семьям, скитальцам, бежавшим в соседние земли от
мусульманских зверств. Всего в помощь братским славянским
народам было собрано до 4 млн. рублей10.
«Две трети пожертвований внес наш бедный, обремененный
нуждою, простой народ», — отмечал председатель Московского
славянского комитета И. С. Аксаков11.
В конце июня 1876 г. правительства Сербии и Черногории
потребовали, чтобы Турция прекратила посылку карательных
войск в Боснию и Герцеговину. Однако Порта отказалась выпол-
нить их требование, и 18(30) июня оба славянские государства
объявили ей войну. Сербский князь Милан12 назначил генерала
Черняева главнокомандующим сербской армией.
Эта армия была более чем в пять раз многочисленнее черно-
горской, насчитывала в своих рядах более 100 тыс. человек и
обладала изрядным количеством орудий. Однако она была нео-
пытной, по преимуществу милиционной, а постоянная армия
княжества состояла из 4 100 человек при 72 орудиях. Милици-
онеры были почти не обучены и только своим бравым видом
ввели в заблуждение генерала Черняева, когда он произвел
смотр перед объявлением войны.
В отличие от сербов, турецкая армия была хорошо обучена,
отлично снабжена артиллерией и представляла собой серьезную
боевую силу. По численности она намного превышала состав
армий славянских княжеств. Нетрудно представить себе послед-
ствия такого неравного противоборства.
Несмотря на незаурядные способности боевого генерала Чер-
няева и его сподвижников, несмотря на геройскую борьбу сербов
и целый ряд черногорских побед, конечный исход войны был
предсказуем. Пять месяцев упорно и ожесточенно сражались
сербы и черногорцы, изнемогая в неравном бою.
Политика европейских Решение проблем ближневосточ-
держав и России ного кризиса зависело не столько
от усилий балканских государств,
сколько от политики великих держав — Англии, Австро-Венг-
рии, Германии и России. Лондон решительно выступал против
укрепления России на Балканах, видя в этом угрозу своим ко-
лониальным устремлениям. Королева Англии, правительство во
главе с Б. Дизраэли заняли сразу же протурецкую позицию13.
«Туркам должно быть вполне ясно, — писал видный английский
политический деятель Д. Кэмпбель, — что мы действовали, не
забывая о собственных интересах и желая остановить какой бы
то ни было ценой надвигающуюся мощь России»14. Вена, мало
заботясь о судьбе восставших, также не хотела допустить Россию
на Балканы. Свое поражение в австро-прусской войне 1866 г.
Габсбурги стремились компенсировать аннексией Боснии и Гер-
цеговины.
64
Германия, разгромив Францию в 1870—1871 гг. и стремясь
стать ведущей державой в Европе, проводила политику на обо-
стрение ближневосточного кризиса, на разжигание англо-рус-
ских и русско-австрийских противоречий15.
В трудном положении оказалось правительство России. Пе-
тербург рисковал втянуться в конфликт с великими державами,
к которому не был готов ни в военном, ни в финансовом отно-
шении. Война нисколько не входила в намерения Александра
II16. «Конечно, если нас заставят воевать, — мы будем вое-
вать, — говорил он Д. А. Милютину еще 15 июля 1876 г., — но
я не должен сам подать ни малейшего повода к войне. ...может
выйти то же, что было в Крымскую войну, — опять вся Европа
опрокинется на нас»17.
Мнение верхов российского общества разделилось. Пансла-
висты18 и часть придворных кругов призывали к войне с Отто-
манской империей. Курс на войну разделяли императрица —
Мария Александровна, наследник престола — Александр Алек-
сандрович, брат царя великий князь Николай Николаевич,
близкий к семье царя К. П. Победоносцев и некоторые другие
представители высшего света. Другая часть российского бомон-
да предпочитала дипломатическое урегулирование конфликта.
Такой позиции придерживались канцлер А. М. Горчаков, быв-
ший шеф жандармов П. А. Шувалов, занимавший пост русско-
го посла в Лондоне, министр внутренних дел С. И. Тимашев.
Д. А. Милютин прямо указывал, что война явилась бы боль-
шим несчастьем для государства19. Министр финансов М. X.
Рейтерн резко выступал против войны, считая, что она приве-
дет к банкротству. Александр II тоже стоял за применение
дипломатических средств, хотя и колебался. Вступление в вой-
ну Сербии и Черногории осложнило положение русской дипло-
матии.
Видя реальную опасность войны с Турцией, Александр II
стремился избежать изоляции. С этой целью он предложил
Францу-Иосифу очередную встречу, которая состоялась в Рейх-
штадтском замке, в Чехии 26 июня (8 июля) 1876 г.
Секретное соглашение, заключенное во время свидания
Александра Николаевича и А. М. Горчакова с Францем-Иосифом
и Д. Андраши, не было зафиксировано официально (существуют
две расходящиеся между собой записи, сделанные по поручению
Горчакова и Андраши). Смысл рейхштадтского соглашения сво-
дился к возможным вариантам исхода войны Турции с балкан-
скими народами и к совместным действиям в каждом из
предполагаемых случаев.
Прежде всего, соглашение предусматривало невмешательство
обеих держав в войну Сербии и Черногории против Турции,
закрытие австрийских портов Клек и Катторо, через которые
воюющие стороны (особенно Турция) получали оружие и бое-
припасы.
65
При победе Турции обе державы обязались воспрепятство-
вать совершению зверств со стороны турецкой армии, потребо-
вать восстановления довоенного положения в Сербии, признания
независимости Черногории, а также проведения административ-
ных реформ в Боснии и Герцеговине.
В случае же победы Черногории и Сербии первая (по русской
записи) должна была получить Герцеговину и порт Спицца на
Адриатическом море, а вторая — части старой Сербии и Боснии.
Австро-Венгрия получала право на приобретение «турецкой Хор-
ватии и некоторых пограничных с ней частей Боснии». Согласно
австрийской записи, Сербия и Черногория должны были полу-
чить лишь пограничные районы Боснии и Герцеговины. Осталь-
ная часть Герцеговины и часть Боснии должны были быть
аннексированы Австро-Венгрией. Россия получала право вернуть
себе Юго-Западную Бессарабию, отторгнутую у нее по Париж-
скому договору 1856 г., и присоединить Батум.
При «полном крушении» Турции, по русской записи предус-
матривалось образование независимых княжеств Болгарии и Ру-
мынии, а по австрийской — предоставление им (и Албании)
автономии в рамках Турецкой империи. Обе стороны соглаша-
лись на передачу Греции Фессалии, Эпира (по русской записи)
и Крита (по австрийской записи), признавали возможность пре-
вращения Константинополя в «вольный город»20.
Впервые в Рейхштадте Венский кабинет официально заявил
о своих претензиях на территорию Турции.
Александр II, желая сохранить Союз трех императоров и
помешать австро-английскому сговору, слухи о котором распро-
странились в Европе, вынужден был согласиться с территориаль-
ными претензиями дуалистической монархии. В дальнейшем
Австро-Венгрия, опираясь на поддержку Германии, предъявила
претензии на оккупацию не только всей Боснии, но и Герцего-
вины.
Рейхштадтское соглашение вызвало тайное недовольство Бис-
марка, который всячески провоцировал осложнения между Рос-
сией, с одной стороны, Англией и Турцией — с другой.
С лета 1876 г. Военное министерство России начало готовить-
ся к войне.
31 августа 1876 г. в Константинополе произошел новый пе-
реворот. Мурад V был объявлен безумным, и на престол возве-
ден его младший брат Абдул-Хамид II21. Орудием своей
политики новый султан сделал панисламизм22. До низложения в
1909 г. он осуществлял деспотический режим «зулюм» (насилие,
произвол), жестоко угнетал народы Османской империи, органи-
зуя армянские погромы, резню греков на Крите и т. п., за что
заслужил прозвище «кровавого султана»23. После прихода к вла-
сти новое турецкое правительство соглашалось прекратить воен-
ные действия, но настаивало на довольно жестких условиях
мирного договора. Европейские державы под влиянием России
66
отклонили домогательства турок. Константинополь ограничился
приостановкой военных действий (до 3 октября)24.
В октябре 1876 г. Александр II провел в Ливадии несколько
совещаний по вопросам, связанным с положением на Балканах.
В ходе обсуждения было принято решение о самостоятельных
действиях России на Балканах, о необходимости создания бол-
гарского ополчения, во главе которого предлагалось поставить
русского генерала Н. Г. Столетова25. Послу в Турции Н. П.
Игнатьеву предписывалось добиваться согласия султана на созыв
конференции в Константинополе, а в случае отказа — порвать
дипломатические отношения.
Такому категорическому решению предшествовало сообще-
ние о поражении сербской армии 17(29) октября под Джунисом
(Сербия). У турок перед сражением было 104 тыс. человек при
250 крупповских орудиях и осадном парке, ‘ а у Черняева —
только 28 тыс. при 120 орудиях26.
Несмотря на героическую оборону, сербские линии укрепле-
ний были прорваны, дорога на Белград оказалась открытой.
Черняев телеграфировал князю Милану о безнадежности
дальнейшего сопротивления. Милан экстренно обратился к Алек-
сандру II с мольбой о помощи. Император прекрасно понимал,
что, отдав сербов на растерзание османов, Россия лишится вся-
кого престижа на Балканах. 19(31) октября раздался предосте-
регающий голос российского монарха. Россия предъявила Порте
ультиматум: приостановить военные действия и в 48 часов за-
ключить с Сербией перемирие продолжительностью от 6 недель
до 2 месяцев.
Правительство султана вынуждено было принять эти усло-
вия. Турецкие орды не посмели ринуться на Белград и пре-
дать огню и мечу всю страну, как им бы того хотелось.
Султан согласился на созыв Константинопольской конферен-
ции.
21 октября (2 ноября) в Ливадии Александр II заявил анг-
лийскому послу лорду Лофтусу27, что если Европа не проявит
твердость, он будет вынужден действовать единолично.
Через несколько дней, 29 октября, на приеме московского
дворянства и городского общества в Кремле император сказал,
что он принял твердое решение действовать самостоятельно в
том случае, если на совещаниях представителей держав в Кон-
стантинополе не удастся достигнуть общего соглашения и
добиться от Порты действительных гарантий. Циркуляром
1(13) ноября 1876 г. князь Горчаков объявил о мобилизации ча-
сти русской армии28. В то же время российское правительство
стремилось использовать все имеющиеся возможности для мир-
ного урегулирования балканского кризиса.
29 ноября 1876 г. в Константинополе в здании русского по-
сольства открылась предварительная конференция шести евро-
пейских держав (без участия турецкого уполномоченного) по
67
выработке условий соглашения с Турцией. В короткое время
конференция под председательством генерал-адъютанта Игнать-
ева выработала, с одной стороны, проект условий мира Турции
с Сербией и Черногорией и, с другой стороны, основания преоб-
разований в Боснии, Герцеговине и Болгарии, с целью умиро-
творения христианского населения этих областей29.
Оставляя Сербии в общих чертах прежние границы (с присо-
единением Малого Зворника), конференция предложила увели-
чить владения Черногории соседними участками Герцеговины и
Албании.
Вместе с тем конференция предложила ввести начала само-
управления в Боснии и Герцеговине и в болгарских областях,
подчинив их власти генерал-губернаторов, назначенных Пор-
тою, с согласия великих держав, на пятилетний срок. В хри-
стианских областях предлагалось образовать местную стражу (в
Болгарии, кроме того, милицию), а турецкие войска сосредото-
чить в немногих городах, для наблюдения же за точным осу-
ществлением реформ образовать комиссию из представителей
великих держав в сопровождении европейского вооруженного
отряда. Боснию и Герцеговину проект конференции соединял
вместе, под властью одного генерал-губернатора, Болгарию же
разделял на два вилайета, один, с главным городом Тырново,
из большей части владений нынешней Болгарии и Восточной
Румелии, другой же, с главным городом Софией, из западной
части Болгарии и большей части Македонии до Охридского
озера.
В этой программе преобразований вполне выразились те
именно начала, которые князь Горчаков с шестидесятых годов
предлагал положить в основу устройства христианских областей
Турции, а именно начала местного самоуправления и европей-
ского надзора. Впервые, после двадцатилетних усилий русского
правительства, европейские державы соединились в общем со-
гласном решении Константинопольской конференции, поддер-
живая главные стремления России30.
Но это согласие не было полным. До разрешения кризиса
было недостаточно прийти к соглашению об устройстве христи-
анских областей Турции: необходимо было еще принудить Порту
к осуществлению преобразований. В этом вопросе пути западно-
европейских держав далеко разошлись с путями России, которая
вследствие этого вынуждена была всецело взять на себя высокое
дело защиты и освобождения славян, потребовавшее от нее тяж-
ких усилий и жертв.
Вслед за предварительной конференцией открылась в Кон-
стантинополе 11(23) декабря 1876 г. общая конференция пред-
ставителей держав с участием турецкого уполномоченного31.
Однако в день официального открытия конференции
11(23) декабря внезапно ее участники были оглушены артилле-
рийским салютом. Изумленные делегаты не успели опомниться,
68
как турецкий министр иностранных дел Саффет-паша поднялся
со своего кресла. «Великий акт, — торжественно провозгласил
он, — который совершился в этот момент, изменил форму прав-
ления, существовавшую в течение 600 лет: провозглашена кон-
ституция, которой его величество султан осчастливил свою
империю». Ввиду этого важного события труды конференции бы-
ли объявлены Саффетом совершенно излишними: ведь предоста-
вив конституцию, падишах уже дарует все необходимые права и
реформы. На таком основании Турция отклонила решения кон-
ференции.
Все последующие попытки европейских держав оказать дав-
ление на Порту успеха не имели. Происходившим не был удив-
лен только английский посол в Константинополе Эллиот32,
заранее подстроивший всю эту комедию.
8(20) января 1877 г. конференция была" закрыта. Турция,
уверенная в своей силе и поддержке Англии, отказалась принять
рекомендации европейских государств.
Единственным реальным результатом конференции, а ско-
рее — русского ультиматума от 19(31) октября, явилось фор-
мальное обращение турецкого правительства к сербскому и
черногорскому с предложением начать переговоры о мире.
16(28) февраля 1877 г. был подписан сербо-турецкий мирный
договор на началах довоенного статус-кво. Но с Черногорией
мир так и не был заключен, поскольку она требовала террито-
риальных приращений, на которые Порта не соглашалась33. Как
выяснилось позже, Бисмарк также содействовал срыву Констан-
тинопольской конференции34.
Угроза войны возрастала. Чтобы не допустить образования
враждебной России коалиции, Петербургский кабинет еще раз
обратился к Австро-Венгрии, добиваясь ее нейтралитета в буду-
щей войне. После длительных переговоров в Будапеште
3(15) января 1877 г. была подписана секретная русско-австрий-
ская конвенция, по которой Австро-Венгрия обязывалась соблю-
дать по отношению к России позицию благожелательного
нейтралитета и «парализовать» путем дипломатического воздей-
ствия попытки вмешательства других держав в случае русско-ту-
рецкой войны. Это условие Будапештской конвенции имело
важное значение не только для России, но и для балканских
народов, так как предоставляло известные гарантии невмеша-
тельства правительств Запада35.
Принципиальное значение имела и договоренность с Румы-
нией, которая находилась в вассальной зависимости от султана
и выплачивала ему ежегодную дань общей суммой (в середине
70-х годов) 914 тыс. лей. Правящая элита княжества не стреми-
лась к разрыву отношений с Портой и поэтому Бухарест заявил
о нейтралитете своей страны.
В обстановке, когда война с Турцией становилась неизбеж-
ной, Румыния могла стать театром военных действий.
69
В случае, если русская армия получала возможность беспре-
пятственно пройти через румынскую территорию, военные дей-
ствия разворачивались непосредственно в Болгарии.
23 марта (4 апреля) 1877 г. в Бухаресте румынский князь
Карл Гогенцоллерн подписал с русским представителем соглаше-
ние о проходе царских войск через территорию Румынии36. Од-
новременно с этим правительство России выдало Румынии
1 млн. франков на военные нужды. Россия обязалась «охранять
и заставлять уважать политические права румынского государст-
ва» и «защищать нынешнюю целостность Румынии»37.
После провала Константинопольской конференции Петер-
бургский кабинет все еще не терял надежды на мирное уре-
гулирование балканского кризиса. Граф Игнатьев под
предлогом лечения глаз был послан в феврале 1877 г. со
специальной миссией в Европу с тем, чтобы склонить евро-
пейские державы к подписанию протокола, в котором они
подтвердили бы договоренности, выработанные в ходе предва-
рительных контактов на Константинопольской конференции. В
результате переговоров 19(31) марта того же года протокол
был подписан в Лондоне представителями шести держав: Рос-
сии, Великобритании, Франции, Австро-Венгрии, Германии и
Италии.
К нему прилагались две декларации: первая содержала обя-
зательство России начать переговоры о разоружении, в случае
если Турция переведет свои войска на мирное положение и
приступит к реформам; во второй державы заявляли, что, если
соглашение о взаимном разоружении не будет достигнуто, про-
токол будет считаться лишенным силы.
Турция, пользуясь поддержкой Великобритании, отклонила
Лондонский протокол. Она заявила, что рассматривает его как
вмешательство во внутренние дела Турции, «противное достоин-
ству Турецкого государства»38.
Султан отдал распоряжение призвать на действительную
службу из запаса около 120 тыс. человек, перевести эскадру из
Мраморного моря в Босфор, увеличить ассигнования на нужды
армии. Это был уже прямой вызов к войне.
Тогда Александр II принял решение единолично совершить
то дело, которое он тщетно предлагал разрешить совместными
действиями держав. 11 (23) апреля Россия порвала дипломатиче-
ские отношения с Турцией.
Силы и планы сторон Утром 12(24) апреля 1877 г. в
ставке русского командования в
городе Кишиневе Александр II подписал высочайший манифест
о войне с Османской империей.
«Исчерпав до конца миролюбие наше, — отмечалось в
нем, — мы вынуждены высокомерным упорством Порты присту-
пить к действиям более решительным»39.
70
Во время объявления манифеста российским войскам и бол-
гарским дружинам болгарский писатель и поэт Иван Вазов ви-
дел, как сидящий верхом император великой державы, глубоко
взволнованный церемонией торжественности и глубокого значе-
ния, был растроган до слез40.
12 апреля оказался знаменательным днем для русского на-
рода. В этот же день была объявлена война с Турцией в
1828 г.41
9(21) мая 1877 г. на стороне России выступила Румыния, а
несколько позже — Сербия и Черногория. Великие державы
провозгласили свой нейтралитет.
К началу войны Россия весьма оперативно развернула две
армии: Дунайскую в составе 185 тыс. человек при 810 орудиях
под командованием брата царя (3-го сына Николая I) великого
князя Николая Николаевича (старшего) и Кавказскую армию в
составе 95 тыс. человек при 276 орудиях под командованием
также брата царя (4-го сына Николая I) великого князя Миха-
ила Николаевича.
В Дунайскую армию вошло болгарское ополчение, насчиты-
вавшее до 7,5 тыс. человек под командованием русского генерала
Н. Г. Столетова. В Кавказскую армию влились грузинские, ар-
мянские, азербайджанские, осетинские и другие милиционные
войска.
Начавшаяся война явилась практическим испытанием моби-
лизационных возможностей России и тех коренных преобразова-
ний, которые проводились в армии Д. А. Милютиным с 1862 г.42.
В результате военных реформ русская армия стала массовой,
комплектуемой на основе всесословной воинской повинности
(см. табл. 11).
Таблица 1143
Численный состав русской армии в 1875—1879 гг.
Год Гене- ра- лы и офице- ры Рядовые Из них в войсках
поле- вых резерв- ных запас- ных крепо- стных мест- ных вспо- мо- гатель- ных
1875 29 359 737 526 534 836 — — — 164 151 38 341
1876 31 239 1 005 825 698 669 554 54 713 47 857 151 538 52 493
1877 35 614 1 512 998 678 226 60 396 227 959 67 929 183 442 95 046
1878 37 231 1 111 218 724 276 88 747 76 271 — 146 611 75 313
1879 36 414 894 094 621 318 77 452 14 456 — 134 015 46 853
71
До начала широких боевых действий Россия сумела довольно
организованно в короткие сроки провести ряд частных мобили-
заций. По приказу Александра II с 1(13) ноября 1876 г. прове-
дена первая мобилизация одной трети личного состава: 225 тыс.
человек было призвано из запаса и 33 тыс. казаков вызвано из
станиц44.
Вторая мобилизация началась с 3(15) апреля 1877 г. Попутно
с мобилизацией полевых войск проводился призыв и тыловых
частей.
Мобилизация каждый раз длилась в среднем от 9 до
26 дней и в целом прошла успешно. По первым двум мобили-
зациям было призвано 372 тыс. солдат и унтер-офицеров и
6 тыс. офицеров45.
После первой мобилизации было создано 6 армейских корпу-
сов (с 7-го по 12-й), а в феврале 1877 г. — еще 8 армейских
корпусов (с 1-го по 6-й, 13-й и 14-й). Каждый армейский корпус
состоял из 2-3 пехотных и одной кавалерийской (казачьей) ди-
визии. Гвардейский и гренадерский корпуса имели особую орга-
низацию.
В состав корпусов не вошли 10 пехотных и 3 кавалерийские
дивизии46.
Практически с самого начала мобилизации началось сосредо-
точение Дунайской армии в ее первоначальном, 4-корпусном
составе в Бессарабии. По плану главного штаба войска должны
были занять свои позиции вдоль реки Прут к 1 января 1877 г.,
фактически сосредоточение закончилось к 7 января. За время
мобилизации железные дороги России перевезли 178 тыс. чело-
век, а за время сосредоточения — 254 тыс. чел. (не считая кон-
ского состава и материальной части). Таким образом, недавно
созданный в империи механизм призыва войск и доставки их к
театру военных действий по железным дорогам, несмотря на их
техническое несовершенство, действовал в целом добротно. Осу-
ществление крупных воинских перевозок в короткие сроки яви-
лось значительным шагом вперед не только в сопоставлении с
Крымской войной, когда войска находились в пути месяцами, но
даже в сравнении с франко-прусской войной 1870 г. Не секрет,
что на французских железных дорогах тогда во время мобилиза-
ции царил полный хаос.
Характеризуя русскую армию, следует подчеркнуть, что она
находилась в переходном состоянии ввиду незавершенности про-
водившихся военных реформ. Перевооружение войск затянулось.
Общим недостатком стрелкового оружия являлось его разнообра-
зие (винтовки Бердана, Крынка, Карле). Лишь одна треть вин-
товок в действующей армии отвечала современным требованиям.
На вооружении полевой артиллерии отсутствовали стальные
дальнобойные орудия и снаряды с сильным фугасным действием.
Боевая подготовка войск велась с серьезными перекосами. Шты-
ковой удар превозносился как решающее и единственное средст-
72
во достижения победы в бою. Предпочитался сомкнутый строй,
связывающий инициативу солдат. Игнорировалось значение ог-
ня, саперного дела и обороны. Подготовка штабов находилась на
низком уровне. Слабо были организованы разведка, рекогносци-
ровка и служба информации.
Поскольку всесословная воинская повинность была введена
только в 1874 г., обученного резерва было недостаточно. Особен-
но страдало качество офицерского состава. Старший и высший
командный состав состоял в своем большинстве из бывших ни-
колаевских офицеров, приверженцев крепостнических пережит-
ков в армии, консерватизма и плацпарадности.
Поэтому стремление прогрессивных представителей командо-
вания — Д. А. Милютина, И. В. Гурко, М. Д. Скобелева, Н. Г.
Столетова, Ф. Ф. Радецкого47 и других к внедрению более совер-
шенных методов обучения и ведения войны наталкивалось на
сопротивление рутинеров.
Русский солдат, как всегда, отличался высокими боевыми
качествами, а сочувствие к болгарам и сознание своей освободи-
тельной миссии повышали моральное состояние войск и укреп-
ляли их наступательный дух.
Повышению морального духа русской армии способствовали
многочисленные послания в ее адрес писем поддержки, освящен-
ных икон, полотенец и др.48.
Русской Дунайской армии противостояла турецкая армия
Абдул-Керим-Надир-паши, насчитывавшая более 206 тыс. че-
ловек при 400 орудиях, Кавказской — армия мушира (мар-
шала) Ахмет-Мухтар-паши (65—75 тыс. человек, около
100 орудий)49.
Турецкая армия уступала русской в организации, выучке
войск, подготовке командного состава, а также в моральном от-
ношении. В результате реорганизации (с 1839 по 1869 г.), про-
веденной прусскими инструкторами, турецкая армия состояла из
низама, редифа, мустахфиза, иррегулярных и египетских войск.
Низам являлся войсками действительной службы, в которых со-
стояло 210 тыс. человек. Редиф представлял резервные войска
(190 тыс. человек), а мустахфиз — ополчение (300 тыс. чел.). В
военное время низам, редиф и мустахфиз выставляли определен-
ное число таборов (батальонов) пехоты, эскадронов кавалерии и
артиллерийских батарей.
Иррегулярные войска в случае войны набирались из черке-
сов, переселившихся в Турцию из России, горных малоазиатских
племен (курды и др.), албанцев и т. п. Часть этих войск прида-
валась полевой армии под названием башибузуков (ассакири-му-
авине), из остальных формировались местные гарнизонные
войска (ассакири-римуллье). Численность их не была учтена
даже в самой Турции. В египетских войсках числилось 65 тыс.
человек и 150 орудий50. Несмотря на то, что турецкий солдат
отличался стойкостью, выносливостью и слепым повиновением,
73
он имел слабую военную подготовку, большинство офицерского
состава не имело никакого образования. Как свидетельствует
турецкий историк, из этих последних «редко кто умел читать и
писать, а между тем были в высоких чинах, до генерала вклю-
чительно»51. Отсюда проистекало стремление турецкого командо-
вания к пассивно-оборонительным действиям. К сильным
сторонам турецкой армии можно отнести: лучшее вооружение
большей ее части современными американскими винтовками
(системы Пибоди-Мартини и Генри Винчестера)52, наличие
крупповских стальных орудий, изобилие снарядов и патронов,
широкое применение самоокапывания, быстрое возведение ук-
реплений. Все это делало турецкую армию в условиях обороны
серьезным противником.
По количеству и качеству судов русский Черноморский воен-
но-морской флот значительно уступал турецкому. Однако его
более высокая подготовка, использование мин, которых не было
у турок, позволяли наносить им ощутимый урон53.
По плану, разработанному талантливым генералом Н. Н. Об-
ручевым, война рассматривалась как наступательная. Русская
армия, прикрывшись сильным заслоном от крепостей в Приду-
найской Болгарии, должна была стремительным наступлением
перейти Балканы и выйти к Константинополю. В целом вся
война была рассчитана на сокрушение Турции одним мощным
ударом.
Однако царское командование, недооценивая противника и
рассчитывая на легкий успех, выделило вначале в действую-
щую армию сравнительно небольшие силы — до 260 тыс. че-
ловек. В результате русской армии на Балканах пришлось
выполнять решительную стратегическую цель, имея небольшое
превосходство в силах над турецкими войсками. Кавказский
театр военных действий рассматривался как второстепенный.
Силы турецкой армии в Болгарии были разбросаны вдоль
Дуная и в глубине страны. Основная масса войск располагалась
в четырехугольнике крепостей: Рущук—Силистрия—Варна—
Шумла. План действий заключался в пассивной обороне линии
Дуная.
В предписании турецкого султана 20 апреля 1877 г. говори-
лось: «Так как нельзя удержать всю оборонительную линию Ду-
ная от Мачина до Виддина, то с наступлением войны надлежит
завлекать неприятеля в глубь страны и там дать ему сраже-
ние»54.
Балканский театр военных действий в войну 1877—1878 гг. с
севера граничил с Россией и Австро-Венгрией; с востока — с
Черным морем; с юга — с проливом Босфор, Мраморным морем,
Дарданеллами и Эгейским морем; с запада — с Австро-Венг-
рией, Боснией, Сербией и Албанией55.
На территории театра ко времени войны проживало до
10 млн. человек. Весь театр делился в широтном направлении
74
Дунаем и Балканским горным хребтом на три, существенно от-
личающиеся друг от друга, части: Румынию, Придунайскую
Болгарию и Забалканье.
Кавказский (или Малоазиатский) театр военных действий
включал в себя часть Северного Кавказа, Восточный Кавказ,
Дагестан, береговую полосу Черноморского корпуса с Сухум-
ским военным отделом, Западное Закавказье, Кутаисскую губер-
нию и северо-восточную часть Азиатской Турции56.
Военные действия открылись одновременно на обоих теат-
рах — на Балканском и Кавказском 12(24) апреля 1877 г. и
продолжались свыше десяти месяцев, по день заключения Сан-
Стефанского договора 19 февраля (3 марта) 1878 г.
Основные события развернулись на Балканском полуострове.
Для лучшего обзора весь процесс войны может быть разде-
лен на три этапа: первый — наступление ‘русских войск до
второго штурма Плевны, от 12(24) апреля до 18(30) июля
1877 г.; второй — временная оборона русской армии, от
18(30) июля 1877 г. до 28 ноября (10 декабря) 1877 г. падения
Плевны; третий — наступление русских войск, от 28 ноября
(10 декабря) 1877 г. до 19 февраля (3 марта) 1878 г., заклю-
чения мира с Турцией.
2. Первый этап войны.
Начало наступления русских войск
Сосредоточение войск В день объявления войны 12(24)
в Румынии апреля 1877 г. русская армия (8-й,
11-й и 12-й корпуса, 4-я стрелко-
вая и кавказская казачья бригады, пять донских полков) пере-
шла румынскую границу и четырьмя колоннами двинулась к
Дунаю на участке от Александрии до Рени.
Несмотря на сильные дожди и половодье, пехота делала в
сутки до 70, а кавалерия до 100 верст57. Один из офицеров 8-го
корпуса вспоминал: «Тяжело достались частям войск эти пере-
ходы; пришлось вязнуть и шаг за шагом выкарабкиваться, а для
вытягивания из грязи повозок... не только припрягать в помощь
лошадям волов, но и наряжать команды усталых нижних чи-
нов... И в дальнейшем походном движении через Румынию до
самого Бухареста войска были преследуемы неудачами: разлив
бурных южных рек и речонок, снося, разрушая и уничтожая
мосты, везде натворил столько бед, что в общем прибытие этой
колонны войск к столице Румынии... запоздало почти на две
недели против расчета, сделанного полевым штабом и объявлен-
ного к исполнению»58. В то же время немощные румынские же-
лезные дороги не удовлетворяли потребностей войск. Трудности
похода были преодолены без потерь. Личный состав показал вы-
75
сокую организованность и дисциплину, соблюдая законы сосед-
него государства59. Как отмечал полковник генерального штаба
М. А. Газенкампф: «...масса румынского населения очень привет-
ливо относится к русским»60. В ходе марша к составу действую-
щей армии присоединились еще 4 корпуса (4-й, 9-й, 13-й и
14-й)61. Пройдя от 600 до 700 км, последние соединения и части
прибыли в конце мая в назначенные районы. Таким образом все
7 корпусов русской армии в соответствии с планом развернулись
на северном (левом) берегу Дуная. Главная квартира главноко-
мандующего из Кишинева переместилась в Плоешти. Туда же
25 мая (6 июня) в 7 часов 50 минут вечера царским поездом
прибыл Александр II62.
Весь левый берег Дуная от Турну-Магурелли до Черного
моря был прикрыт войсками Дунайской армии, в которой на
15(27) июня 1877 г. насчитывалось более 260 тыс. человек.
Вверх по Дунаю от Турну-Магурелли расположилась мобилизо-
ванная румынская армия в составе двух корпусов.
Русским войскам противостояли 206 тыс. человек из состава
турецких формирований, разбросанных мелкими группами на
фронте от Костенджи до Ниша. Главные силы османов были
сосредоточены в знаменитом «четырехугольнике» крепостей Ру-
щук—Шумла—Базарджик—Силистрия. Итак, общее соотноше-
ние сил было в пользу русской армии. Оно еще более усилилось
после включения в состав Дунайской армии Болгарского ополче-
ния и вступления в войну на стороне России Румынии, Сербии
и Черногории63.
Форсирование Дуная Наступление русских войск на
Балканах началось с форсирова-
ния самой большой реки в Западной Европе — Дуная в его
нижнем многоводном течении, шириной до 1000 м, глубиной до
30 м, с обрывистым и удобным для обороны противоположным
берегом. Несмотря на то что русская армия в прошлые войны
более 30 раз преодолевала этот водный рубеж и накопила бога-
тый опыт переправы под огнем противника, тем не менее задача
оставалась труднорешаемой. Оборона неприятеля по Дунаю уси-
ливалась девятью турецкими крепостями и довольно сильной
речной флотилией в составе 46 судов. Прежде всего, необходимо
было нейтрализовать турецкую флотилию. Для этого предпола-
галось использовать 31 артиллерийскую береговую батарею, бо-
евые корабли и минирование русла реки. Активная борьба
развернулась после создания русской Дунайской речной флоти-
лии, сформированной из двух отрядов моряков: Балтийского
гвардейского экипажа и Черноморского флотского. Большинство
судов для флотилии (14 паровых минных катеров и 17 гребных
судов) было доставлено из Кронштадта и Николаева.
Соотношение русских и турецких военных судов на Дунае
представлено в табл. 1264.
76
Таблица 12
Состав русской и турецкой дунайской
военных флотилий к началу войны
а) русская
Класс Коли- чество Названия Воо- руже- ние Дислокация
Балтийский гвардейский экипаж — Средний Дунай
Паровые минные катера 15 1) Мина, 2) Шутка, 3) Кремль, 4) Первенец, 5) Адмирал Грейг, 6) Не тронь меня, 7) Опыт, 8) Генерал-адмирал, 9) Петр Великий (Красотка), 10) Варяг
Черноморский флотский отряд — Нижний Дунай
1) Ксения, 2) Джигит, 3) Царевич, 4) Птичка, 5) Царевна
Железная канонерская лодка 1 В. кн. Николай (Фульдджериул) 9 То же
Колесные пароходы 5 1) Взрыв, 2) Заграждение, 3) Стефан, 4) Романия, 4) Анета — Средний Дунай
Кроме того, 21 гребное судно из Кронштадта и Николаева
(преимущественно шестерки и кожуховые боты) и 31 грузовое
мачтовое и гребное судна, купленные и найденные на Дунае
(барки, баржи, бриги, шхуны).
1. Начальник Черноморского гвардейского экипажа капитан-
лейтенант С-К. И. Тудер, состав — 490 человек.
2. Начальник Черноморского флотского отряда капитан-лей-
тенант Беклешов, состав — 210 человек.
Оба отряда в подчинении начальника инженеров Дунайской
армии генерала А. Ф. Деппа.
б) турецкая
Класс Коли- чество Названия Вооруже- ние Дислокация
Броненосные корветы 2 1) Люфти-Джелиль, 2) Хивзи-Рахман Всего 13 орудий разного калибра Тульча
Большие мониторы 2 1) Сельфи, 2) Мухадем-Хаир По 6 орудий, всего 12 Сулин
77
Класс Коли- чество Названия Вооруже- ние Дислокация
Малые мониторы (броненосные канонерские лодки) 5 1) Фехт-Уль-Ислам, 2) Шкодра, 3) Неджем-Шефкет, 4) Подгорица, 5 Муни-Зафф По 4 орудия, всего 20 Тульча — 1 Гирсово — 1 Рущук — 1 Виддин — 1
Деревянные канонерские лодки 3 По 4 орудия, всего 12 Гирсово — 1 Рущук — 2
Железные канонерские лодки 1 4 орудия Виддин
Малые железные баркасы 2 По 1 орудию, всего 2 Рущук
Колесные пароходы 5 2 —по 4 орудия, всего 8, 3 — по 2 орудия, всего 6 Мачин — 2 Гирсово — 1 Силистрия —1 Виддин — 1
Всего 20 77
Кроме того, 9 транспортных пароходов и 17 гребных шлюпок
и барок.
Всего экипажа — 946 человек.
И хотя в качественном отношении суда русской речной
флотилии значительно уступали судам османов, они сумели
взять инициативу в свои руки и нанести противнику ощути-
мый урон.
Уже в первых числах мая катера под прикрытием береговых
батарей сумели поставить ряд минных заграждений. 29 апреля
(11 мая) одновременным попаданием снарядов 3-й и 4-й осадных
русских батарей у Браилова был взорван и потоплен флагман-
ский турецкий броненосный корвет «Люфти-Джелиль», воору-
женный 5-ю крупнокалиберными орудиями. Из 218 человек
экипажа уцелел лишь один матрос, которого вместе с флагом
броненосца подобрали русские минные катера65.
В ночь на 14(26) мая минными катерами лейтенантов Ф. В.
Дубасова и А. П. Шестакова потоплен большой турецкий мо-
нитор «Хивзи-Рахман»66. Опыт проведенной атаки был много-
кратно использован в дальнейшем. Русские минные катера,
имевшие на вооружении шестовые и буксирные шлюпочные
мины, вплотную подходили к турецкому судну и ударяли его
шестовой миной или подводили под днище буксирную мину.
Естественно, такая атака требовала от экипажа катера большо-
го умения и мужества.
В течение двухмесячной борьбы турецкая флотилия на Дунае
была полностью парализована. К середине июня 1877 г. участок
78
будущей переправы русских войск был надежно прикрыт с обоих
флангов минными заграждениями.
Большая подготовительная работа была проведена для обес-
печения войск десантными средствами. Необходимые перевозоч-
ные материалы были собраны в Слатине и спущены по реке
Ольге, а затем проведены вниз по Дунаю мимо турецкой крепо-
сти Никополь. Главнокомандующий осмотрел берега Дуная от
Зимницы до Турно и, по представлению генерала А. К. Рихте-
ра67, избрал для переправы окрестности Зимницы (на левом бе-
регу) и Систово (на правом). Для отвлечения внимания турок от
Среднего Дуная генерал А. Э. Циммерман68 получил приказание
переправиться 10(22) июня через Нижний Дунай у Браилова
или Галаца. Вместе с тем, начиная с 12(24) июня, производился
ежедневный усиленный обстрел осадной артиллерией крепостей
Рущук, Никополь, Виддин.
Несмотря на сильный разлив Дуная, генерал-майор Д. Е.
Жуков69 со своей бригадой (полки Рязанский и Рижский)
10(22) июня отплыл на судах из Галаца в Буджак. После упор-
ного боя русские войска овладели Буджакскими высотами и за-
тем без выстрела заняли Мачин, Тульчу, Исакчу и Гирсово70.
В районе форсирования на три дня были прекращены всякие
передвижения войск. Соблюдение маскировки, скрытности, ши-
рокое применение дезинформации создали условия не только
тактической, но и оперативной внезапности действий. Турецкое
командование до последнего момента находилось в неведении не
только о конкретном месте переправы, но даже о направлении и
районе возможных действий русской армии71.
Главнокомандующий турецкой армией Абдул Керим-паша,
посетивший Систово, признал здесь переправу невозможной.
Указав на свою ладонь, он хвастливо сказал окружавшей его
свите: «Скорее тут у меня вырастут волосы, чем русские здесь
переправятся через Дунай»72.
В подтверждение того, что противник не ожидал переправы
русских на Среднем Дунае у Зимницы—Систово, может служить
рассказ систовского содержателя гостиницы о том, как турецкие
офицеры в полной беспечности кутили у него всю ночь на
15 июня73.
Корреспондент Петербургской газеты «Новое время» В. Буре-
нин в своем дневнике писал: «Переправа у Систово была приве-
дена в исполнение столь внезапно и неожиданно, что ее
свидетелями оказались лишь войска, бывшие в деле. Даже для
высших лиц армии, говорят, она была сюрпризом... даже коррес-
понденты на этот раз были обмануты и прозевали главную пе-
реправу»74.
Для форсирования реки первой выделялась десантная группа
в составе усиленной 14-й пехотной дивизии в количестве 15 тыс.
человек при 64 орудиях под руководством опытного военачаль-
ника генерал-майора М. И. Драгомирова75. Он был хорошо зна-
79
ком с теорией этого вопроса, поскольку в свое время написал
труд «О высадке десантов в древнейшие и новейшие времена».
Драгомиров искусно организовал действия своей группы. В
специально вырытых в земле ямах, размером и формой напоми-
навших понтоны, подразделения тренировались действиям при
посадке, во время движения на воде и высадке.
В ночь на 15 июня из Зимницы были двинуты все понтонные
парки. Понтоны первого эшелона отплыли от левого берега,
скрываясь за островками. На передних понтонах движением ру-
ководили болгарские лодочники, хорошо знавшие подходы к
правому берегу.
Из-за ненастной погоды турки заметили первые понтоны
только в нескольких сотнях метров от берега. Огонь их артилле-
рии и контратаки успеха не имели. На Систовских высотах за-
вязался горячий бой.
Русские войска, постепенно усиливаясь подкреплениями, от-
бросили неприятеля и прочно утвердились на правом берегу.
Десантники Драгомирова расширили плацдарм и заняли Систо-
во. Освобождение Систова было отмечено жителями как вели-
чайший праздник. Весь город вышел навстречу русским войскам
с хлебом-солью и цветами76.
В дальнейшем повсеместно русские войска, вступившие в
Болгарию, восторженно встречались болгарским населением, ко-
торое жестоко страдало от турецкого ига и видело в русских
воинах своих освободителей.
К вечеру, кроме десантной группы, переправились остальные
части 8-го корпуса и 35-я пехотная дивизия77. Русские потери
составили всего 239 человек78.
Турки поспешно отступили к Тырново и Рущуку. 16 июня
главные квартиры Александра II и главнокомандующего велико-
го князя Николая Николаевича были переведены в Зимницу.
Император в прочувствованных словах благодарил командиров
частей, первыми преодолевших Дунай. Генералу Драгомирову
лично вручил орден св. Георгия 3-й степени.
В течение нескольких дней были построены два понтонных
моста, по которым переправились главные силы. К началу июля
на правом берегу Дуная было сосредоточено 120 тыс. человек.
Два корпуса подступали к Дунаю с севера. Форсирование одной
из величайших рек Европы было проведено на редкость успеш-
но. Оно вызвало у друзей восторг, а у врагов — удивление и
озлобление.
«Когда мы узнали о переправе русских через Дунай, — от-
мечал Петко Войвода, находившийся в Родопских горах, — мы
не могли прийти в себя от охватившей всех нас радости»79.
Из Лондона же и Вены сообщали, что удачное форсирование
русской армией Дуная всполошило правительства как Англии,
так и Австрии. Успешная переправа была полной неожиданно-
стью для Западной Европы80.
80
Переход русских войск через Дунай вызвал панику в высшем
турецком командовании, ведь русская армия ничем больше не
была отделена от турецкой.
3(15) июля Главная императорская квартира была переведе-
на в Царевицу. Оттуда 8(20) июля Александр II переехал в
Белу, город на Янтре, где и оставался до конца июля.
В направлении Балканского хребта и Константинополя про-
тив русских в Тырново турки имели всего лишь 4 тыс. человек.
Однако на флангах русской армии у противника были сильные
группировки. На правом фланге, в районе Никополя было около
10 тыс. человек, а на левом, в районе Рущука и Шумлы —
60 тысяч.
Превосходство было на стороне русских, но охватывающее
положение султанских группировок создавало определенные
трудности. В этих условиях великий князь Николай Николаевич
решил сначала обеспечить фланги, разведать противника перед
фронтом и только после этого наступать через Балканы81. С этой
целью после переправы через Дунай действующая армия была
разделена на три отряда — Западный, Передовой и (Восточный)
Рущукский. Схема их движения была подобна развернутому ве-
еру.
Западный отряд (9-й корпус, около 35 тыс. человек, 108 ору-
дий) генерал-лейтенанта Н. П. Криденера82 получил задачу за-
нять крепость Никополь, затем Плевну, обеспечивать правый
фланг всей армии и готовиться в дальнейшем к наступлению за
Балканы.
Передовому отряду (стрелковая бригада, болгарское ополче-
ние и кавалерия, до 12 тыс. человек, 38 орудий) под командова-
нием молодого генерала И. В. Гурко предстояло действовать на
главном оперативном направлении. Ему надо было развивать
наступление к столице Болгарии Тырново, преодолеть Балканы
в районе Шипки, захватить перевалы и выйти в Забалканье с
целью организации восстания славянского населения.
Ядром болгарского ополчения, сформированного русскими в
Бессарабии, стали участники Апрельского восстания 1876 г., бе-
жавшие из Болгарии. Офицерский состав почти целиком состоял
из русских.
Самый крупный Рущукский (Восточный) отряд (12-й и 13-й
корпуса, 75 тыс. человек, 216 орудий) под начальством цесаре-
вича Александра Александровича имел задачу наступать на Ру-
щук и овладеть им, прикрыв левый фланг русской армии.
Кроме того, в Добрудже действовал отдельный Нижнедунай-
ский отряд. В результате силы оказались распылены.
Большинство исследователей русско-турецкой войны счита-
ют, что наступление по расходящимся направлениям было
серьезнейшей ошибкой главнокомандующего и его начальника
штаба генерала А. А. Непокойчицкого83. Вместо того чтобы,
согласно плану Обручева, двинуть половину своей армии через
81
Балканы и максимально быстро продвигаться к Константинопо-
лю (вторая часть армии должна была обеспечивать фланги
первой части, блокируя турецкие войска, идущие из Виддина,
и заняв слабейшую крепость в Рущуке), великий князь Нико-
лай Николаевич разделил армию на три отряда, каждый из
которых оказался не в состоянии решить поставленные перед
ним задачи.
По собранным к этому времени сведениям, неприятель, ви-
димо пораженный удачным переходом русских войск через Ду-
най, почти одновременно в двух пунктах, не решался
противодействовать русским главным силам с фронта и сосредо-
точивался против русских на флангах: к западу у Виддина и к
востоку у Разграда.
Султан и дари-хура (военный совет) сразу забыли утверж-
денные ими вначале планы заманивания русских в глубь Болга-
рии. Турецкий главнокомандующий старец Абдул-Керим-паша
был отстранен от командования и отдан под суд84, а вместо него
был назначен софийский паша Мехмед-Али — авантюрист из
немцев Карл Дитрих (Детруа), вступивший в командование
9(21) июня85.
Действия Передового Генерал Гурко, стремительно про-
отряда генерала Гурко двинувшись к Тырнову, 25 июня
(7 июля) занял его своей кавале-
рией. Защитники Тырнова, объятые паническим страхом, отсту-
пили в составе 5 таборов пехоты, 6 орудий и 400 человек
кавалерии86.
Гурко почти без больших усилий занял Тырново и Габрово.
В последнем пункте узнали, что лучший шоссированный перевал
через Балканы — Шипкинский был укреплен весьма слабо, а
соседние с ним горные проходы оставлены совершенно без защи-
ты. Исходя из этого, Гурко решился обойти Шипкинский пере-
вал через Хаинкиойский проход и затем атаковать главный
перевал одновременно с фронта и тыла.
Главнокомандующий, одобрив этот план действий, двинул к
Тырнову части 1-го корпуса; для фронтальной же атаки Шип-
кинского перевала был сформирован Габровский отряд, под на-
чальством генерал-майора В. Ф. Дерожинского87, из 3-х баталь-
онов Орловского полка, 5-ти сотен 5-го Донского полка и 10-ти
орудий.
Шипкинский перевал на высоте 1185 м, через который про-
ходит шоссе Габрово-Казанлык, приобрел исключительное зна-
чение в ходе боевых действий. Он связывал Северную Болгарию
с Южной, через него шел кратчайший путь к Адрианополю. К
тому же перевал был удобен для прохода войск с артиллерией.
28 июня (10 июля) Гурко, оставив отряд генерала Дерожин-
ского на северном склоне Балкан, направил авангард своего от-
ряда под начальством генерал-майора О. Е. Рауха88 на
82
Хаинкиойский перевал и сам двинулся за ним вслед с остальны-
ми силами.
2(14) июля отряд генерала Гурко овладел Хаинкиойским
проходом и направился далее к Казанлыку. После нескольких
стычек Казанлык был взят 5(17) июля89. Гурко, зная, что в этот
день Дерожинский должен был атаковать Шипкинский перевал
с севера, предполагал атаковать Шипку с юга в тот же день, но
из-за сильного утомления своих войск должен был отложить
нападение.
В сильную жару, преодолевая крутые горные склоны, Пере-
довой отряд за 6 дней прошел более 120 км пути. Между тем
Дерожинский 5(17) июля безуспешно атаковал Шипку.
6(18) июля Гурко атаковал Шипку с юга, казалось так же
тщетно; тем не менее турки, боясь окружения, в ночь на
7(19) июля оставили перевал и отошли по горным тропам к
Филиппополю (Пловдив)90.
Таким образом, линия Балкан была занята объединенными
войсками и долина реки Тунджи очищена от неприятеля. Путь
к Босфору и Константинополю оказался открытым, однако сил
для наступления не было.
Заняв г. Эски-Загра (Стара-Загора), Передовой отряд подвер-
гся контрудару прибывшей из Черногории (морским путем в
Адрианополь) турецкой армии Сулейман-паши91 (37 тыс. чело-
век) и отступил к Шипке.
Вскоре сюда был выдвинут вновь созданный Южный отряд
(до 20 тыс., в августе — 46 тыс.) генерала Ф. Ф. Радецкого.
Первая и Вторая Плевна Одновременно с действиями Пере-
дового отряда Гурко происходили
операции на обоих флангах общего расположения русской ар-
мии. Рущукский (Восточный) отряд, занимая левый фланг, ус-
пешно продвигаясь вдоль Дуная, в начале июля вышел на
южные подступы к Рущуку (Русе). Турецкие войска придер-
живались здесь оборонительной тактики и активности не прояв-
ляли. Более сложно развертывались события для Западного
отряда.
4(16) июля Западный отряд штурмом овладел крепостью Ни-
кополь. Вопреки неудачному плану, успех был достигнут благо-
даря инициативе командиров частей.
Следующая задача Западного отряда была занять Плевну,
куда поспешно продвигался корпус Осман-паши92, одного из на-
иболее даровитых и серьезных турецких военачальников. Без-
ынициативный командующий Западным отрядом барон Криде-
нер промедлил (от Никополя до Плевны нужно было пройти
всего 40 км, в Плевне гарнизон насчитывал всего 2 тыс. солдат)
и лишь 6(18) июля направил к Плевне 9-тысячный отряд. Ос-
ман-паша, совершив форсированный 200-километровый марш,
опередил русских и утром 7(19) июля с 16-тысячной армией,
83
обстрелянной в боях с сербами, занял Плевну. 8(20) июля был
предпринят первый штурм, получивший впоследствии название
«Первой Плевны». Несмотря на героизм русских солдат, на пра-
вом фланге даже ворвавшихся в город, Плевна осталась у турок.
Неудачи русских войск выявили серьезные изъяны в органи-
зации боя и руководстве им со стороны старшего и высшего
командования: разведка была поставлена плохо, сражению почти
не предшествовала артиллерийская подготовка, в наступлении
преобладал принцип ротных колонн.
Казалось бы, ошибки одного сражения должны были послу-
жить уроком для другого. К сожалению, штаб Дунайской армии,
командование Западного отряда не сделали из происшедшего
правильных выводов.
18(30) июля, в те дни, когда Гурко вел вместе с ополчением
кровопролитные бои у Старой Загори, Криденер предпринял
вторую попытку овладеть Плевной («Вторая Плевна»). Против
противника были выставлены 26 тыс. человек со 140 орудиями.
Главный удар направлялся на восточные и юго-восточные укреп-
ления крепости, хотя она была слабее защищена с юга и запада.
Турецкий гарнизон насчитывал 22—24 тыс. человек при
58 орудиях. Вторая Плевна также окончилась неудачей, причем
русские потери составили 7 тыс. человек, в то время как турки
потеряли только 1200 человек93.
Здесь сказались те же ошибки, что и 8 (20) июля. Неправиль-
но было выбрано направление главного удара, отсутствовала
должная артиллерийская и ружейная подготовка атаки, нечетко
были поставлены задачи полкам, бездействовала конница, отсут-
ствовало взаимодействие между частями, руководство в ходе боя
было неудовлетворительным.
«Вторая Плевна» произвела удручающее впечатление на
главное командование и общественность России94. Стало очевид-
ным, что основные силы Дунайской армии не могут пока перей-
ти Балканы для поддержки Передового отряда Гурко, как пла-
нировалось ранее. Решено было временно перейти к обороне,
привлечь румынские войска (41 тыс. человек) к участию в войне
наравне с русскими, затребовать из России гвардейские и грена-
дерские части.
К концу июля турки успели стянуть войска на русских флан-
гах: против Рущукского отряда стоял Махмуд-паша; против
главных сил — Осман-паша в Плевне и в прилежащих к ней
пунктах; а в Балканах и на горных их склонах — Сулейман-па-
ша с особой армией.
Положение Дунайской армии на правом берегу реки сдела-
лось весьма невыгодным: имея под рукою около 100 тыс. чело-
век, войска занимали район до 300 км, необеспеченный с
флангов. Никополь был занят незначительными силами румын;
переправа у Систова не представляла надежного опорного
пункта95.
84
Первое наступление Перед началом войны Кавказская
русских войск на Кавказе армия насчитывала 95,5 тыс. чело-
век и 276 орудий96. Для ведения
наступательных действий из ее войск был сформирован Действу-
ющий корпус (52 тыс. человек при 160 орудиях) под командова-
нием генерала от кавалерии М. Т. Лорис-Меликова. В
соответствии с направлениями, избранными для наступления,
корпус был разделен на три отряда. Главные силы (27,5 тыс.
человек и 92 орудия) под непосредственным руководством Ло-
рис-Меликова были нацелены в центре из Александрополя на
Карс и Эрзерум. На правом фланге из района Ахалкалаки на
Ардаган наступал Ахалцыхский отряд (13,5 тыс. человек и
36 орудий) во главе с генерал-лейтенантом Ф. Д. Девелем97. На
левом фланге, из Игдыря на Баязет и Эрзерум направлялся
Эриванский отряд (11,5 тыс. человек и 32 орудия) под началь-
ством генерал-майора А. А. Тергукасова98 (см. табл. 13)99.
Таблица 13
Распределение войск Кавказской армии
между Действующим корпусом и отрядами
(без местных войск, парков, осадной артиллерии)
к 12(24) апреля 1877 г.
Наименование Начальник Людей в строю Ору- дий
Действующий корпус, г.-ад., г. от кав. Лорис-Меликов Главные силы, г.-ад. Лорис-Меликов Правая колонна Г.-л. Гейман 10 010 36
Левая колонна Г.-м. Чавчавадзе 16 424 56
Итого: 26 434 92
Ахалцихский отряд, г.-л. Деве ль Главная колонна Г.-л. Девель 10 245 28
Зап.-ахалцих- ская колонна Полк. Комаров 3 232 8
Итого: 13 477 36
Эриванский отряд, г.-м. Тергукасов Левая колонна Г.-м. Броневский 7 750 28
Правая колонна Полк. Шипшев 1 332 2
Кульпинский отряд Полк. Граббе 2 082 2
На базе 511
Итого: 11 675 32
Всего в Действующем корпусе 52 586 160
85
Наименование Начальник Людей в строю Ору- дий
Войска Рионского края, г.-л. Оклобжио Кобулетский отряд, г.-л. Оклобжио Левая колонна Г.-м. Денибеков 7 458 16
Средняя колонна Г.-м. Шереметьев 4 235 32
Правая колонна Полк. Абашидзе 1 574
Итого: 13 267 48
Гурийский отряд Фл.-ад. полк. Гурчин 6 703 16
Кутаисский отряд Г.-м. Алхазов 4 156 32
Итого: 24 126 96 Г"
Войска Сухумского военного отдела Г.-М. Кравченко 5 114
Закавказского резерва 4 443 8
Войска Черноморского округа полк. Шелковниког 3 916
Войска Кубанской области г.-л. Кармалин 5 405 8
Всего в Кавказской армии 95 590 276
Вдоль морского побережья, правее Действующего корпуса
был сосредоточен Рионский отряд (24 тыс. человек при 96 ору-
диях) генерал-лейтенанта И. Д. Оклобжио, нацеленный на Ба-
тум100.
Поскольку конечная цель в войне с Турцией находилась на
Балканском полуострове, перед войсками Кавказского театра
действий была поставлена задача как можно больше отвлечь на
себя турецких сил и больше занять пунктов и пространства в
Азиатской Турции101.
Турецкое командование первоначально планировало вести на
Кавказе наступательные действия, углубиться на территорию
России и поднять восстание мусульман. Затем из-за малочислен-
ности войск (75 тыс. человек) оно вынуждено было перейти к
обороне, используя имеющиеся крепости102.
Кавказская армия, как и на Европейском театре войны, пе-
решла границу империи с 12(24) по 17(29) апреля 1877 г.103.
Благодаря четким и стремительным действиям кавалеристов
все турецкие передовые посты были уничтожены. Внезапное на-
86
ступление русской армии застало турок врасплох. Несмотря на
тяжелые условия весенней распутицы, 18(30) апреля русские
войска заняли Баязет, 5(17) мая — Ардаган и блокировали в
конце мая Карс104. Особенно энергично действовал Эриванский
отряд под командованием боевого генерала Тергукасова. После
занятия Баязета с целью отвлечь внимание Мухтар-паши от Кар-
са105 отряд стал продвигаться на Алашкерт и затем на Драм-Даг.
4(16) июня Эриванский отряд наголову разбил при Драм-Да-
ге войска Магомет-паши, погибшего в этом бою. Участвовавший
в сражении английский военный агент при Анатолийской армии
генерал Арнольд Кэмпбелл и его постоянный спутник корреспон-
дент газеты «Таймс» капитан Норман бежали без оглядки до
самого Эрзерума106.
Между тем распыление русских сил на три отряда, действо-
вавших на самостоятельных направлениях, затрудняло закреп-
ление успеха.
Турецкий главнокомандующий Мухтар-паша, решив разгро-
мить Эриванский отряд (7 тыс. человек), сосредоточил против
него с фронта и тыла главные силы своей армии (18 тыс. чело-
век, 18 орудий).
9(21) июня в Даярском ущелье произошел ожесточенный бой
Эриванского отряда с османами Мухтар-паши. Несмотря на яв-
ное численное превосходство, противник не добился успеха. Уз-
нав о наступлении отряда генерала Геймана107 из-под Карса на
Зивин, Мухтар-паша отказался от своего намерения разгромить
Эриванский отряд.
12(25) июня отряд Геймана (17,5 тыс. человек при 64 оруди-
ях) атаковал турецкие позиции у Зивина (10 тыс. человек с
16 орудиями), но был отбит. По согласованию с находившимся
в отряде Лорис-Меликовым, Гейман принял решение отступить.
6(18) июня турецкий корпус Фаик-паши (11 тыс. человек,
11 орудий) в тылу Эриванского отряда осадил Баязет, русский
гарнизон которого насчитывал около 1650 человек с 2 орудиями.
Несмотря на многократное превосходство врага (к 27 июня
(9 июля) силы турок возросли до 12 тыс. человек и 18 орудий),
нехватку продовольствия и воды, гарнизон крепости геройски
выдержал 23-дневную тяжелую осаду.
Обороной руководили полковник Измаил-хан Нахичеван-
ский, комендант цитадели капитан Ф. Э. Штоквич и артилле-
рийский поручик Томашевский. Как писал позже Штоквич:
«2—3 суточных сухарика и одна столовая ложка... воды при
40-45° палящей жаре в течение многих дней осады сделали свое
дело: они не убили гарнизон, но обратили его в толпу скелетов
и живых мертвецов, на которых без душевного содрогания и
ужаса нельзя было взглянуть»108. За время осады русские поте-
ряли 119 человек убитыми и 167 ранеными. 28 июня (10 июля)
подошедший Эриванский отряд Тертукасова в упорном бою за-
ставил османов снять осаду109.
87
Проявив высочайшую самоотверженность, мужество и стой-
кость, защитники Баязета вписали одну из славных страниц в
историю русской армии. Впоследствии, так же как и участники
Шипкинской эпопеи, все они были награждены особой серебря-
ной медалью.
Не выполнил поставленной задачи Кобулетский отряд. Батум
оставался в руках неприятеля. Однако отряд достоин похвалы за
то, что в ходе наступления оттянул на себя крупные силы про-
тивника110.
В результате просчетов командования Кавказской армии —
главнокомандующего великого князя Михаила Николаевича и
командира Действующего корпуса Лорис-Меликова успехи весен-
не-летнего наступления не были развиты и закреплены. Из-за
плохо организованной разведки командование нередко преувели-
чивало силы противника, действовало медленно и нерешительно,
что позволило османам подтянуть и сосредоточить крупные ре-
зервы.
Обширная территория, кроме Ардагана и Муха-Эстатских по-
зиций, была оставлена русскими войсками. Сняли и осаду Карса.
Кавказская армия в конце июня — начале июля 1877 г. перешла
к обороне.
Таким образом, закончился первый наступательный этап
войны и на Балканском, и на Кавказском театрах военных дей-
ствий.
3. Второй этап войны.
Временная оборона русской армии
Второй этап войны характерен стратегической обороной и
накапливанием сил русских войск для нового наступления.
К началу августа в Дунайской армии насчитывалось 268 тыс.
человек и более 1 тыс. орудий111. Причем войска были рассредо-
точены по дуге протяженностью свыше 300 км, обращенной на
запад, юг и восток.
Силы противника, сосредоточенные против Дунайской ар-
мии, составляли более 210 тыс. человек при 414 орудиях112.
Анализируя сложившуюся обстановку, военный министр
Д. А. Милютин в записке Александру II от 21 июля (2 августа)
высказал конструктивное предложение о переходе к стратегиче-
ской обороне по всему фронту. Он предлагал отказаться «от
предприятий наступательных до прибытия более сильных под-
креплений, стянуть разбросанные силы в небольшое число пун-
ктов, узнать выгодные позиции и, где нужно, укрепиться»113.
Предложения Милютина были одобрены царем. Однако глав-
нокомандующий великий князь Николай Николаевич и его штаб
во главе с генералом Непокойчицким, вместо тщательного раз-
бора допущенных ошибок и принятия радикальных мер, предло-
88
женных Милютиным, ограничились лишь численным увеличени-
ем армии.
Высочайшим повелением было приказано срочно перебросить
в район боевых действий гвардию. Всего дополнительная моби-
лизация составила 8 пехотных и 2 кавалерийских дивизии. Кро-
ме того, после длительных переговоров румынский князь Карл
согласился направить под Плевну 2 пехотные дивизии и кавале-
рию.
Защита Шипки Временные просчеты русской ар-
мии на первом этапе войны позво-
лили турецкому командованию организовать контрнаступление.
С помощью австрийских и германских советников турецкий
штаб разработал план окружения русских войск, расположенных
южнее Дуная. В последующем намечалось отбросить русскую
армию к исходному положению, т. е. за Дунай. Для осуществ-
ления поставленной цели предполагалось концентрическое на-
ступление всех трех турецких армий в общем направлении на
Систово. Возможности для наступления у османов имелись. За-
паднодунайская армия Османа-паши, расположенная в районе
Плевны, насчитывала около 70 тыс. человек. Восточнодунайская
армия Мехмеда Али-паши, занимавшая четырехугольник крепо-
стей, имела около 100 тыс. человек. Южная армия Сулеймана-
паши, переброшенная из Черногории в составе 37 тыс. человек,
была сосредоточена за Балканским хребтом. Именно она наноси-
ла главный удар через Шипкинский перевал.
На пути наступавших войск Сулеймана-паши оказался пере-
довой отряд Гурко, оказавший героическое сопротивление врагу.
19(31) июля под Эски-Загрой (Стара-Загора) произошел первый
бой. Вместе с русскими воинами самоотверженно сражались и
болгарские ополченцы. Под натиском численно превосходящих
сил противника Гурко вынужден был отступить к перевалам и
влиться в состав войск генерал-лейтенанта Ф. Ф. Радецкого,
которые обороняли южный участок фронта шириной в 120 км.
Основные силы Сулейман-паша обрушил на Шипку, которую
оборонял русско-болгарский отряд генерала Н. Г. Столетова. От-
ряд насчитывал около 6 тыс. человек, в том числе 2 тыс. болгар,
27 орудий и занимал позицию на перевале по фронту до 2 км
при глубине от 60 м до 1 км. Уже 5(17) августа Столетов донес
Радецкому о складывавшейся тяжелой обстановке: «...весь кор-
пус Сулеймана-паши, видимый нами как на ладони, выстраива-
ется против нас в 8 верстах от Шипки. Силы неприятеля
громадны, говорю это без преувеличения; будем защищаться до
крайности, но подкрепления крайне необходимы»114.
Однако Радецкий, передоверившись данным разведки, ожи-
дал наступления Сулеймана-паши на левом фланге. Он считал
появление турок у Шипки как ложную демонстрацию и не вы-
делил Столетову подкрепления.
89
Ранним утром 9(21) августа неприятель начал фронтальный
штурм русских позиций. В течение трех суток малочисленный
отряд Столетова вел ожесточенные, кровопролитные бои против
превосходящих сил противника. Защитники Шипки испытыва-
ли острую нехватку боеприпасов, а им приходилось отражать в
день до 14 атак. Нередко они вынуждены были отбивать врага
камнями и штыками. Тяжелое положение отряда усугублялось
нестерпимой жарой и отсутствием воды. Единственный источ-
ник — ручей — оказался под обстрелом турок, и путь к нему
устилали ряды трупов, число которых с каждым часом росло.
Русско-болгарский отряд был почти окружен, потери его со-
ставляли около 1400 человек. В самый критический момент на
исходе третьего дня боев к Шипке подошла 4-я стрелковая бри-
гада, которую привел сам Радецкий, совершив трудный марш
при 40-градусной жаре по пыльным дорогам, забитым обозами
беженцев-болгар. Участник этого марш-броска Анучин писал:
«По мере нашего приближения к становищам беженцев, все
взрослое население становилось на колени и кланялось в землю.
«Много здравия, много счастья!» — твердили женщины с рыда-
ниями, глядя на нас. Все мужчины были без шапок. Немало
мужчин, женщин и детей были в перевязках. Это — жертвы
турецких неистовств. Картина была потрясающая»115.
В помощь русским солдатам «собрано было 100 носилок с
400 носильщиками... Тысяча человек болгар отправлена с водой
в кувшинах, ведрах и бочках на ослах и телегах... Местные
жители вели себя удивительно. По первому слову беженцы рп-
рокидывали свои возы с пожитками и ехали или шли, куда им
приказывали»116.
Подход новых сил решил борьбу в пользу русских. В ночь на
12(24) августа на Шипку подошли остальные части общего ре-
зерва во главе с генералом М. И. Драгомировым. Число защит-
ников Шипки возросло до 14,2 тыс. человек с 39 орудиями. На
позицию были подвезены снаряды, патроны, вода и горячая пи-
ща. Днем 12(24) августа русско-болгарский отряд перешел в
контратаку. В жестоком бою был ранен в ногу и до конца войны
выбыл из строя генерал М. И. Драгомиров.
Сулейман-паша продолжал атаки и в следующие дни, но
успеха не добился. В итоге турки отступили. За 6 дней боев
русско-болгарский отряд потерял 3640 человек, турки 8246 (по
другим данным — 12 тыс. человек). Шипкинский перевал остал-
ся в руках русских, однако южные склоны его удерживали
турки.
Героическое сопротивление на Шипке предотвратило соеди-
нение двух турецких группировок и сорвало планы совместного
наступления на позиции русской армии между Дунаем и Балка-
нами. Неудача Сулеймана-паши подорвала моральный дух сул-
танских войск. Наоборот, веру русских и болгарских бойцов в
победу шипкинское сражение укрепило.
90
Отметим, что в разгар августовских боев на Шипке Восточ-
нодунайская армия Мехмеда Али-паши заняла выжидательное
положение. Она надеялась на успех действий Сулеймана-паши.
Но после того как атаки шипкинской твердыни потерпели неу-
дачу, Мехмед Али-паша 24 августа (5 сентября) на свой страх и
риск предпринял наступление против Рущукского отряда. Ценой
больших потерь османы несколько потеснили передовые русские
части, но большего добиться не смогли. 10(22) сентября они
вынуждены были отойти на исходные позиции117.
В последующем оборона Шипки продолжалась свыше 5 ме-
сяцев, вплоть до перехода русской армии в общее наступление
в январе 1878 г. В декабре 1877 г. и январе 1878 г. оборона
Шипки велась при сильных морозах и метелях (так называе-
мое «Шипкинское сидение»), когда число обмороженных в день
доходило до 400 человек. Во время снежного'бурана на Шипке
обычно стрельба затихала, петербургские газеты писали: «На
Шипке все спокойно». Эта банальная фраза из донесений ру-
ководившего войсками на Шипке генерала Ф. Ф. Радецкого
послужила названием для знаменитой картины В. В. Вереща-
гина.
Падение Плевны Командование Дунайской армии,
перейдя к обороне практически на
всех участках театра, аккумулировало силы для нового штурма
Плевны. Операцию решено было начать со взятия Ловчи, распо-
ложенной в 30 км южнее Плевны. Отряд генерал-майора А. К.
Имеретинского118 (22 тыс. человек при 98 орудиях), в состав
которого была включена колонна М. Д. Скобелева, 22 августа
(3 сентября) овладел Ловчей, разгромив ее 4-тысячный гарнизон
при 6 орудиях. В день сражения Осман-паша с 12 тыс. человек
сделал рискованную вылазку из Плевны с целью оказать по-
мощь гарнизону Ловчи. Русское командование упустило реаль-
ную возможность разгромить отряд Османа-паши и внезапной
атакой овладеть Плевной.
На военном совете 13(25) августа командование Дунайской
армии приняло решение вновь атаковать Плевну. День штур-
ма был назначен на 30 августа (11 сентября) — день тезои-
менитства императора. 16(28) августа Александр II в своей
ставке встретился с румынским князем Карлом и предложил
ему командование Западным отрядом. Во главе его штаба был
поставлен русский генерал-лейтенант П. Д. Зотов119, командо-
вавший до этого 4-м армейским корпусом. Войска Османа-па-
ши, сосредоточенные в районе Плевны, насчитывали 34 тыс.
человек при 72 орудиях. Союзные войска состояли из
84,1 тыс. человек при 424 орудиях, из них 32 тыс. румын при
108 орудиях120.
Под Плевной находился император Александр II и Главная
квартира во главе с главнокомандующим великим князем Ни-
91
колаем Николаевичем. Создав значительное превосходство в
силах, русское командование не сомневалось в легкой и реши-
тельной победе. Однако эта самоуверенность обернулась пора-
жением. Третий штурм Плевны закончился неудачей. Из двух
предыдущих штурмов не были сделаны правильные выводы.
Направления главных ударов были выбраны те же, что и во
2-й Плевне, т. е. нацелены на самый мощный участок турецких
укреплений — Гривицкие редуты. Артиллерийская подготовка,
проводившаяся 26—30 августа (7—11 сентября), велась с боль-
ших расстояний и только в дневное время. Османы успевали за
ночь восстанавливать разрушенные укрепления и знали, где по-
следует атака. В ходе штурма 30—31 августа (11—12 сентября)
управление войсками и их взаимодействие было отлажено слабо.
Войска вводились в бой частями, разрозненно. Наибольших ус-
пехов достиг отряд генерала Скобелева на левом фланге121.
Скобелеву удалось стремительной атакой прорвать все линии
вражеской обороны и выйти на южную окраину Плевны. Одна-
ко, не получив подкреплений, отбив четыре контратаки турок,
отряд вынужден был отойти на прежние позиции. Потери союз-
ных войск в третьем сражении под Плевной составили около
16 тыс. человек, из них 3 тыс. румын. Турки не досчитались
3 тыс. человек122.
1(13) сентября на военном совете, проведенном Александ-
ром II, было решено окружить Плевну «железным кольцом»123.
Осадными работами руководил генерал Э. И. Тотлебен, специ-
ально вызванный для этого из Петербурга.
Чтобы полностью блокировать Плевну, необходимо было пре-
рвать ее связь с Софией. Для этого из гвардейских частей сфор-
мировали отряд под командованием генерала И. В. Гурко,
который в октябре овладел турецкими опорными пунктами на
плевненско-софийском шоссе: Горным Дубняком, Телишем и
Дольним Дубняком. 20 октября (2 ноября) 50-тысячный гарни-
зон Плевны был окончательно окружен. Турки испытывали ост-
рый недостаток в боеприпасах и продовольствии124.
28 ноября (10 декабря) Осман-паша после безуспешной по-
пытки прорваться на Софию, потеряв около 6 тыс. человек,
вынужден был капитулировать. В плен попало 43 338 человек125.
Падение Плевны знаменовало конец второго оборонительного
периода действий русской армии на Балканах. Наступил реша-
ющий перелом в войне.
Русская Дунайская армия, высвободив более 100 тыс. войск,
могла начать стратегическое наступление против Османской им-
перии.
Переход русской
Кавказской армии
к обороне
В конце июля 1877 г. главные си-
лы Действующего корпуса (32 тыс.
человек при 120 орудиях), при-
крывая александропольское на-
92
правление, расположились у Курюк-Дере. Передовые части этих
сил обосновались в 25-30 км северо-восточнее Карса в районе
Башкадыкляра. Эриванский отряд (13,4 тыс. человек при
48 орудиях) расквартировался у Игдыря и Кульпа. Ахалцихский
отряд занимал позиции в районе Ардагана, достигнутые во время
весенне-летнего наступления.
Главнокомандующий Кавказской армии великий князь Ми-
хаил Николаевич до подхода вытребованных из России 1-й гре-
надерской и 40-й пехотных дивизий решил не предпринимать
активных боевых действий. Главные силы турецкой армии Мух-
тар-паши (25 тыс. человек при 36 орудиях) были сосредоточены
на позициях восточнее Карса, у Авлияра и Аладжи. Гарнизон
Карса под командованием Фавзи-паши насчитывал около 12 тыс.
человек при 18 орудиях (не считая крепостных).
Отряд Измаила-паши (10 тыс. человек йри 12 орудиях) и
отряд Фаик-паши (12 тыс. человек с 16 орудиями) расположи-
лись у Диадина Баязета. В конце августа турки ожидали прибы-
тие поддержки из Сирии, Анатолии и Европы общей
численностью до 13 тыс. человек с 12 орудиями. Мухтар-паша
планировал перенести военные действия в русское Закавказье,
считая конечным объектом Тифлис.
В ночь на 13(25) августа турецкий главнокомандующий нео-
жиданно перешел в наступление и овладел передовой позицией
русских главных сил у Башкадыкляра, заняв важную в тактиче-
ском отношении высоту Кизил-тапу. Русские потеряли в этом
сражении более 900 человек, турки — до 1400.
После боя 25 августа обе стороны до конца сентября придер-
живались оборонительной тактики. Таким образом, русские вой-
ска на Кавказском театре вынуждены были перейти к обороне
раньше, чем Дунайская армия, что позволило османам в конце
второго этапа войны перебрасывать вновь формируемые части на
Балканы126.
4. Третий этап войны.
Наступление русских войск
Осенне-зимняя кампания К середине сентября 1877 г. общая
на Кавказском театре численность Действующего корпу-
са Кавказской армии под командо-
ванием Лорис-Меликова была доведена до 56 тыс. человек с
220 орудиями. Противостоящие ей султанские войска мушира
(маршала) Мухтар-паши насчитывали 37 тыс. человек и 74 ору-
дия. Таким образом, русские превосходили противника по лю-
дям почти в полтора раза, по артиллерии — в три раза. Для
подготовки второго наступления в штаб Кавказской армии при-
был из Петербурга генерал-лейтенант Н. Н. Обручев. 20—
22 сентября (2—4 октября) развернулись бои с основными
93
силами османов, занимавших позиции на северных склонах гор
Авлияр и Аладжа и близлежащих высотах к востоку от Карса.
Однако в этом трехдневном сражении на Аладже русские войска
сумели взять только высоту Большие Ягны. Подвергнувшись
контрударам противника, они вынуждены были отойти, потеряв
около 3700 человек. Но и турецкие войска, лишившись в боях
около 4700 человек, по приказу Мухтар-паши оставили передо-
вую позицию и сосредоточили усилия на наиболее важных и
выгодных рубежах (Аладжа, Авлияр, Визинкей).
С рассвета 3(15) октября после двухчасового массированного
артиллерийского огня началось второе Авлияр-Аладжинское сра-
жение общей атакой турецких позиций с фронта и тыла. Ко дню
сражения колонна генерал-лейтенанта И. Д. Лазарева127, совер-
шив 80-километровый обходной марш с востока, согласовала
свои действия с командиром корпуса и захватила Визинкей. От-
ряд генерал-лейтенанта В. А. Геймана короткой штыковой ата-
кой овладел укреплениями на горе Авлияр. Главные силы
противника попали в окружение в районе Аладжи.
Турецкий главнокомандующий с небольшим отрядом укрыл-
ся в Карсе. К исходу дня окруженная турецкая группировка под
встречными ударами отрядов Лазарева и генерал-лейтенанта
X. X. Роопа прекратила сопротивление128. Неприятель потерял
5—6 тыс. человек убитыми и ранеными, около 8,5 тыс. пленны-
ми, 3—4 тыс. разбежались.
Потери русских составили 202 человека убитыми и 1240 ра-
неными, т. е. 2,7% участвовавших в сражении войск, тогда как
османы потеряли три четверти своего состава129.
В руки русских попали богатые трофеи: 35 орудий, 8 тыс.
ружей, множество припасов. «Сражение под Авлияром, — как
отмечал русский военный историк Н. П. Михневич, — представ-
ляет один из высочайших образцов военного искусства как в
смысле общей идеи боя, так и по мастерскому употреблению
различных родов войск»130. В Авлияр-Аладжинском сражении
русские войска впервые применили телеграфную связь для уп-
равления войсками.
После успешно выигранного сражения командование Дейст-
вующего корпуса упустило благоприятные возможности для не-
медленного преследования деморализованных войск падишаха.
Отряд Лазарева получил задание действовать против Карса
4(16) октября, а отряд Геймана 5(17) октября наступать на Эр-
зерумском направлении.
10(22) октября русские войска обложили Карс, а в ночь на
12(24) октября приступили к осадным работам. Крепость, пере-
строенная под руководством английских инженеров, считалась
неприступной. Гарнизон ее насчитывал 20—25 тыс. человек при
303 орудиях.
Для решающего штурма под руководством Лазарева готови-
лось около 35 тыс. человек со 198 орудиями. В течение 22 дней,
94
с 15(27) октября крепость беспрерывно обстреливалась осадными
орудиями. Штурм был произведен семью колоннами (всего
32 тыс. человек) одновременно со всех сторон. Остальные бойцы
участвовали в отвлекающих демонстративных действиях.
После тяжелого, ожесточенного боя в ночь на 6(18) ноября
русские войска овладели Карсом. Более 17 тыс. османов сдалось
в плен, убито 2,5 тыс. и ранено 4,5 тыс. Русские потери соста-
вили: убитыми 17 офицеров и 470 солдат, погиб генерал Граббе;
ранено 77 офицеров и 2 196 солдат131.
Параллельно с осадой Карса велись бои за Эрзерум. 21 ок-
тября (2 ноября) отряд Геймана соединился в Хасан-Кале, вбли-
зи от Эрзерума, с войсками генерала Тергукасова. Общее число
русских войск составило 30 тыс. человек при 84 орудиях. Про-
тивник насчитывал 15 тыс. человек и 60 орудий. Мухтар-паша,
выполняя требование султана, пытался задержать русских на
укрепленных позициях у подножия хребта Деве-Бойку, прикры-
вавших Эрзерум с востока. 23 октября (4 ноября) турки потер-
пели жестокое поражение, потеряв около 7 тыс. человек.
Русские потери составили не более тысячи человек. Попытка
генерала Геймана 29 октября (10 ноября) штурмом взять Эрзе-
рум не принесла успеха. Вплоть до заключения перемирия Эр-
зерум находился под осадой русских войск, которые несли
большие потери от эпидемии тифа132.
Определенные успехи русских войск на Кавказе, в частности,
взятие Карса, не могли заставить султанское правительство при-
нять русские условия мира. Решающее влияние оказывали собы-
тия на Балканах.
Освобождение Болгарии 30 ноября (12 декабря) Алек-
сандр II собрал в Порадиме воен-
ный совет, на котором присутствовали главнокомандующий,
князь Карл, Милютин, Тотлебен, Непокойчицкий и Обручев133.
На совете был утвержден план перехода через Балканский
хребет, разработанный при непосредственном участии Милютина
и Обручева. Дунайская армия, численность которой возросла до
554 тыс. человек при 1 343 орудиях, перешла в наступление
против турецкой армии (183 тыс. человек при 441 орудии).
Сербия, вступившая 1(13) декабря в войну против Турции,
нацелила свою армию (81,5 тыс. человек с 232 орудиями) на
г. Ниш. Кроме того, против османов действовало 48 тыс. румын-
ских и 14 тыс. черногорских войск. Войска падишаха располага-
лись следующим образом: на правом крыле — 100-тысячная ар-
мия Сулеймана-паши, а в центре и на левом крыле — войска
Весселя-паши и Шакира-паши. Помимо того, более 60 тыс. ту-
рецких войск отвлекали на себя армии Румынии, Сербии и Чер-
ногории134. Переход через Балканский горный хребет осуществ-
лялся последовательно тремя отрядами.
95
Переход Западного отряда Гурко (71,3 тыс. человек с
318 орудиями) через Араб-Конакский перевал начался
13(25) декабря и продолжался более шести суток днем и ночью.
Все эти дни солдаты под огнем противника неустанно боролись
с обледенелыми крутыми подъемами и спусками, с лютыми мо-
розами, беспрерывными вьюгами и метелями, неся на себе гро-
мадные тяжести по заснеженным, еле заметным тропам.
Снаряды несли на руках, завязав в башлыки. Орудия тащили на
лямках. Невозможно перечислить все трудности, лишения и ис-
пытания, перенесенные людьми в диких горах, в суровую зи-
му135. Особенно тяжелой оказалась задача левой колонны
генерала Дендевиля, в районе Баба-горы. Колонна потеряла
813 человек, включая 18 офицеров, обмороженными и 53 чело-
века замерзшими136.
Болгарское население помогало чем только могло, поставляя
отряду веревки, топоры, лопаты, овчины и рабочий скот, расчи-
щая дороги. Болгарские партизаны (четники) действовали вместе
с русскими воинами, служили проводниками и разведчиками137.
Преодолевая упорное сопротивление турок, отряд Гурко по-
дошел к Софии, которая была взята 23 декабря 1877 г. (4 января
1878 г.) без боя138. Занятие Софии позволило установить непос-
редственную связь с сербской армией, прочно обеспечить весь
правый фланг Дунайской армии и начать преследование врага в
направлении на Филлиппополь (Пловдив).
В день занятия Софии через Троянов перевал начал переход
Балкан отряд генерала П. П. Карцева139 (6,5 тыс. человек и
8 орудий), а днем позже в обход турецких позиций у Шипки
справа и слева двинулся (бывший Южный) отряд Ф. Ф. Радец-
кого (54 тыс. человек и 83 орудия).
27—28 декабря (8—9 января) войска Радецкого в сражении
при Шейново окружили и взяли в плен армию Вессель-паши
(22 тыс. человек с 83 орудиями). Турки потеряли 1 тыс. человек
убитыми и ранеными, наши потери составили 5 тыс. человек140.
В этом сражении особенно отличились части под командованием
генералов М. Д. Скобелева и Н. И. Святополк-Мирского141, а
также бригады болгарских ополченцев. Русским войскам удалось
реализовать двусторонний обход крупной группировки противни-
ка и полностью окружить ее в условиях встречного боя. Преодо-
лев Балканы, соединения Дунайской армии (165 тыс. человек и
732 орудия) начали стратегическое преследование деморализо-
ванных турецких войск.
Западный отряд Гурко (65 тыс. человек и 312 орудий), раз-
вивая наступление по долине р. Марицы, в трехдневном сраже-
нии 3—5 (15—17) января 1878 г. разгромил войска
Сулеймана-паши, остатки которых, бросив всю артиллерию
(180 орудий), бежали через Родопские горы к берегам Эгейского
моря.
96
8(20) января отряд генерала А. П. Струкова142 из авангарда
Скобелева, как снег на голову, неожиданно появился у Адриа-
нополя. Двухтысячный турецкий гарнизон, захваченный врасп-
лох, вынужден был оставить крепость без боя. Через два дня
главные силы авангарда вступили в город с развернутыми зна-
менами и музыкой. «Поздравляю вверенные мне храбрые войска
с взятием второй столицы Турции, — отмечал это событие Ско-
белев в своем приказе. — Вашей выносливостью, терпением и
храбростью приобретен этот успех»143.
Вскоре русские войска вышли на ближние подступы к столи-
це Османской империи. Они остановились на берегу Мраморного
моря в районе Сан-Стефано, в 12 км от Константинополя.
Действия К началу русско-турецкой войны
Черноморского флота 1877—1878 гг. Черноморский флот
оказался в сложном положении.
Он находился в стадии воссоздания после отмены «нейтрализа-
ции» Черного моря Лондонской конвенцией 1871 г.
Для организации активной обороны Черноморского побе-
режья у «Русского общества пароходства и торговли» были
арендованы на время войны за весьма приличную плату (от
200 до 400 рублей в день) 12 мелкосидящих пароходов. Эти
суда вооружили небольшими крупповскими пушками и ис-
пользовали для постановки и охраны минных заграждений у
побережья и портов. Наряду с пароходами было принято в
аренду до 20 гребных судов144. Из Балтики доставили, кроме
того, 12 минных катеров и несколько барж, купленных у ча-
стных лиц.
Для дальнего крейсерского плавания у того же «Русского
общества пароходства и торговли» было взято четыре крупных
быстроходных парохода145. Таким образом, к началу войны Чер-
номорский флот насчитывал 2 недавно построенных броненосца
береговой охраны «Новгород» и «Вице-адмирал Попов» (т. н.
«поповки»)146, 4 старых корвета, 7 пароходофрегатов, император-
скую яхту «Ливадия» и около 30 вспомогательных судов. Отто-
манская империя располагала весьма современным флотом в
составе 13 броненосных кораблей, 15 пароходофрегатов и корве-
тов и других судов147.
Для того чтобы противостоять численно превосходящему про-
тивнику, необходимо было искать активные формы и средства
войны. Решена была эта задача молодым талантливым офицером
лейтенантом С. О. Макаровым с помощью главного командира
Черноморского флота и портов Черного моря вице-адмирала
Н. А. Аркаса148. Являясь командиром парохода «Великий князь
Константин», Макаров предложил оборудовать этот корабль для
транспортировки катеров, вооруженных минами, в районы бази-
рования турецкого флота. По отработанной им самим системе
молодой офицер оборудовал пароход механизмами для подъема
97
катеров на борт и спуска их на воду. Макаров сумел достичь
того, что пары на катерах можно было подымать в пять минут
вместо обычных полутора-двух часов. Катера были вооружены
шестовыми минами и минами «крылатками» и представляли
грозное оружие борьбы на море. Помимо «Великого князя Кон-
стантина», носителями минного оружия стали еще шесть судов,
получивших название активных пароходов. Все эти корабли об-
разовали специальный отряд149, наводивший страх и ужас на
противника.
29 мая (10 июня) 1877 г. на Сулинском рейде катера с паро-
хода «Великий князь Константин» атаковали вражескую эскадру
и серьезно повредили броненосный корвет «Иджалиэ»150.
11(23) июля, в 8 часов утра, находясь вблизи Констанцы,
пароход «Веста» под командованием капитан-лейтенанта А. М.
Баранова вступил в бой с турецким броненосцем «Фетхи-Бо-
ленд», вооруженным крупнокалиберной артиллерией. Неравный
поединок продолжался 5 часов и завершился победой русского
корабля, нанесшего противнику тяжелые повреждения. Бронено-
сец «бежал» с поля боя151.
Черноморские корабли несли крейсерскую службу, осущест-
вляли перевозки войск и вооружения, вели бомбардировки ук-
репленных пунктов турецкого побережья, участвовали в
совместных действиях с сухопутными войсками. Одним из при-
меров взаимодействия может служить поддержка в августе
1877 г. «Великим князем Константином» Сочинского отряда пол-
ковника Б. М. Шелковникова152, двигавшегося от Адлера к Пи-
цунде. Русский корабль отвлек на себя турецкий броненосец
«Ассари Шефкет», обстреливавший побережье, и тем самым
обеспечил проход русских войск через Гагринское ущелье.
Разведав, что «Ассари Шефкет» встал на якорь в Сухум-Ка-
ле, С. О. Макаров 10(22) августа выслал туда свои катера в
период лунного затмения. В результате минной атаки бронено-
сец был подорван и надолго вышел из строя153.
Как только Макаров узнал, что на вооружение флота приня-
ты первые образцы торпед, он добился их получения и принял
активное участие в создании установок для стрельбы торпедами
с катера — килевых и плотиковых аппаратов154.
15(27) декабря 1877 г. была проведена первая в истории
военно-морского флота атака катеров, вооруженных торпедами
(самодвижущимися минами Уайтхэда). Ночью «Великий князь
Константин» подошел к Батуму и примерно в миле от берега
спустил четыре катера, два из которых были вооружены торпе-
дами (у катера «Чесма» торпеда находилась под килем, у «Си-
нопа» — на плотике). Приняв в темноте створы мачт трех судов,
стоявших к ним носом, за одно трехмачтовое судно — бронено-
сец «Махмудие» (который, кстати, находился среди этих судов),
моряки поочередно выпустили по нему торпеды. Одна торпеда
прошла вдоль броненосца и выскочила на берег, не взорвавшись.
98
Вторая торпеда ударилась о кормовую якорь-цепь и взорвалась
на грунте.
Ровно через месяц — 15(27) января 1878 г. те же катера
(«Чесма» и «Синоп») на батумском рейде одновременным попа-
данием двух торпед с дистанции 60—80 м взорвали большой
дозорный пароход османов «Интибах». Корабль затонул через
одну-две минуты почти со всей командой155. Это была последняя
минная атака, завершающая боевые действия флота на Черном
море.
В целом Черноморский флот в процессе войны проявлял вы-
сокую боевую активность и, несмотря на свою слабость, добился
весьма ощутимых результатов. Громадная работа проведена бы-
ла экипажами кораблей по перевозке войск и транспортировке
военных грузов. Как отметил Д. А. Милютин: «...моряки наши
показали себя молодцами»156.
5. Завершение войны
Перемирие. 2(14) января 1878 г. султан Абдул-
Сан-Стефанский договор Хамид II обратился к Александ-
ру II с просьбой остановить все
наступательные действия русских войск. Александр II в это вре-
мя находился в Петербурге, куда возвратился 10(22) декабря
1877 г. Отвечая на просьбу султана, император предъявил ему
основные пункты будущих переговоров. Он потребовал от Порты
принятия предварительных условий мира, предусматривавших
полную автономию всей Болгарии, Боснии и Герцеговины, неза-
висимость Сербии, Черногории и Румынии. Ответ предусматри-
вал также территориальные уступки в пользу России, уплату
Турцией контрибуции, очищение османами придунайских кре-
постей и Эрзерума, свободу торгового мореплавания через про-
ливы. Предусматривалось в будущем «для охранения прав
России в проливах Босфорском и Дарданелльском» провести
между султаном и царем особое совещание157.
Император прекрасно понимал, с одной стороны, что победа
давала России возможность овладеть Царьградом и полностью
стать наследницей Византии: желание, осуществлению которого
соответствовали чаяния православного русского народа и убеж-
дения славянофилов, считавших, что настал исторический мо-
мент, дарованный России самим Богом. С другой стороны, как
разумный и реальный политик, Александр II сознавал неизбеж-
ность столкновения с Англией и другими державами Европы как
из-за Константинополя, так и из-за создания сильного нового
союзника империи в районе черноморских проливов — объеди-
ненной и свободной Болгарии, которая могла бы способствовать
проникновению России в Средиземное море.
99
Весьма любопытны в связи с этим мемуары английского по-
сла в Петербурге лорда Августа Лофтуса. «Результаты русско-
турецкой войны, — признавался он, — причинили громадное
беспокойство во всей Англии из-за того обстоятельства, что все
считали невозможным, чтобы император, несмотря на его увере-
ния, смог обуздать настроения победоносной своей армии, требу-
ющей захвата Константинополя, что привело бы к весьма
серьезным последствиям. При создавшемся критическом положе-
нии правительство Ее Величества приказало британскому флоту
под командованием сэра Филиппа Хорнби направиться к Кон-
стантинополю для оказания покровительства британским под-
данным. Одновременно весьма значительным большинством
парламент проголосовал за военные кредиты в шесть миллионов
фунтов стерлингов.
Антианглийские настроения в Петербурге становились напря-
женными, и мое положение отнюдь не было «бархатным», одна-
ко я старательно избегал употребить малейшее слово угрозы,
которое могло бы породить чувство обиды или даже раздражения
у русских. Я осторожно предупреждал моих близких друзей, но
никак не в смысле угрозы, а просто как бы давая приятельский
совет: «Не идите в Константинополь — это война...» — будучи
уверен, что это будет передано вершителям судеб. Мои предуп-
реждения не были напрасными, и впоследствии мне донесли, что
великий князь Николай Николаевич был страшно разочарован,
получив строгий приказ императора не вступать в Константино-
поль»158.
Александр II остановил своих генералов Гурко и Скобелева,
приказав им не продолжать наступление, когда они были всего
лишь в 12 километрах от столицы Порты.
Перемирие было подписано в Адрианополе 19(31) января
1878 г. великим князем Николаем Николаевичем, Сервером-па-
шою и Намыком-пашою159.
Лондон в ответ на это 1(13) февраля ввел свою эскадру в
Мраморное море и остановил ее у Принцевых островов.
Главнокомандующий Дунайской армии вступил с султаном в
переговоры о пропуске русских войск в Константинополь. Пади-
шах дал согласие лишь на занятие русскими войсками предместья
Константинополя Сан-Стефано. Османы сосредоточили вокруг
своей столицы все свои наличные силы. Между тем грозила вой-
ной теперь не только «владычица морей», но и Австро-Венгрия,
которая произвела мобилизацию войск в Карпатах. Хотя Зимний
дворец и заявил, что все вопросы, представляющие общеевропей-
ский интерес, будут окончательно разрешены не иначе как по
согласованию с великими державами, он все же спешил заклю-
чить «предварительное» соглашение с султаном, чтобы поставить
Западные державы перед свершившимся фактом.
19 февраля (3 марта) 1878 г. в местечке Сан-Стефано графом
Игнатьевым, А. И. Нелидовым, Савфетом-пашою и Садулла-бе-
100
ем был подписан прелиминарный русско-турецкий договор,
сформулировавший новую программу России в балканском воп-
росе.
В соответствии с договором Сербия, Черногория и Румыния
освобождались от вассальной зависимости от Порты и полу-
чали независимость. Болгария становилась автономным княже-
ством.
Турция обязывалась провести реформы в Боснии и Герцего-
вине и в других землях, входивших в ее состав, а также срыть
свои крепости, расположенные по Дунаю.
Другая группа вопросов касалась изменений в Малой Азии.
В результате договора многие балканские народы получали не-
зависимость; народы, оставшиеся в составе Турции, получали
ряд прав, и для них открывались широкие возможности эконо-
мического и культурного развития.
После подписания Сан-Стефанского договора ближнево-
сточный кризис вступил в свою последнюю, заключительную
стадию. Правительства Западных стран выразили протест про-
тив условий Сан-Стефано. Особенно они возмущались по по-
воду создания княжества Болгарии с выходами в Черное и
Эгейское моря. Лондон и Вена не признали договора, считая
его нарушением условий Парижского трактата. Они потребо-
вали созыва конгресса для пересмотра всех статей прелими-
нарии.
В ответ на уклончивое поведение Горчакова в Лондоне был
опубликован королевский приказ о созыве резервов, а миролю-
биво настроенный министр иностранных дел Дерби вынужден
был уйти в отставку. Его преемник лорд Солсбери обратился к
европейским державам 20 июля (1 августа) 1878 г. с циркуля-
ром, содержавшим в себе грозные обвинения по адресу России с
требованием коренного изменения Сан-Стефанского трактата.
Вслед за Солсбери в унисон ему выступил Андраши с протестом
против условий Сан-Стефано.
В Дарданеллы Великобритания направила новые английские
корабли якобы для оказания помощи султану. Глава Лондонско-
го кабинета Биконсфилд в палате лордов призвал оккупировать
английскими войсками Кипр, рассматривая его как ключ к Азии.
Не примирившись с поражением, воинственные настроения вы-
казывала и Турция.
В феврале 1878 г. Александр II отдал приказ приостановить
возвращение гвардии с театра военных действий и принять меры
к минированию Босфора. Перед Россией вырисовывалась реаль-
ная угроза новой войны, к которой она не была готова.
Экономические и военные ресурсы страны истощились. Война
до 1 января 1880 г. стоила государству 1026 млн. рублей160. В
России назревала революционная ситуация. Александр II вы-
нужден был согласиться на созыв общеевропейского конгресса.
Местом его избрали Берлин, столицу объединенного немецкого
101
государства, глава которого — Бисмарк — внешне не проявлял
заинтересованности в делах Востока. Словесно он заявлял о
своей роли «честного маклера».
Незадолго до конгресса обстановка в Берлине и во всей
Германии осложнилась из-за двух покушений анархистов на
кайзера Вильгельма I (оба в центре столицы на Унтер ден
Линден).
11 мая психически больной жестянщик Гедель стрелял в им-
ператора, но промахнулся; 2 июня некий доктор Нобилинг вы-
стрелом из охотничьего ружья тяжело ранил Вильгельма161.
Покушения в Берлине совпали с активизацией действий на-
родовольцев в Петербурге (выстрелы В. Засулич в генерала
Ф. Трепова и др.). Они вызвали тревогу и замешательство в
высших кругах власти. Немецкий генерал Вердер, например,
писал Карлу Румынскому о срочной необходимости объединен-
ных действий против «общего врага, социал-демократов или
нигилистов...»162. Бисмарк учитывал создавшуюся обстановку и
в своей внешней политике. Решившись на проведение конгрес-
са в Берлине, он, разумеется, был заинтересован в его успехе
и заранее призывал утрясти все разногласия и достичь взаимо-
приемлемого компромисса. Сложность предстоящих дискуссий
представляли и руководители внешнеполитических ведомств
стран.
Еще до открытия конгресса Петербургский кабинет пытался
дипломатическими средствами расколоть англо-австрийский блок
и предотвратить изоляцию России. С этой целью он пошел на
сепаратные переговоры с наиболее опасными противниками —
Австро-Венгрией и Англией. Переговоры в Вене не дали желае-
мого результата. В Лондоне они (ценой уступок со стороны Рос-
сии) завершились подписанием 18(3) мая 1878 г. секретного
англо-русского соглашения163. В соответствии с ним Болгария
отодвигалась от Константинополя за оборонительную линию
Балканского хребта.
Петербург был вынужден уступить требованиям Лондона о
разделе Болгарии на Северную и Южную; Северная Болгария
получала самостоятельное управление, Южная Болгария — ад-
министративную автономию, губернатора из христиан, избира-
емого с согласия европейских правительств. В Анатолии
(Малой Азии) Россия отдавала Турции Баязет и Алашкерскую
долину.
Англия выступала в переговорах с Россией в роли «защитни-
ка» Порты и требовала от султана компенсации за это. Речь шла
об острове Кипр — важной стратегической базе и транзитном
центре Восточного Средиземноморья. Захват Кипра вел к укреп-
лению позиций Джона Буля в Азиатской Турции, на путях к
Египту и Персидскому заливу и в то же время ослаблял влияние
России в Малой Азии. Осуществить оккупацию Кипра Лондон
пытался с согласия султана. С этой целью британский кабинет
102
предложил Порте подписать тайную англо-турецкую конвенцию,
содержание которой сводилось к защите якобы владений Турции
от захвата Россией.
4(16) июня 1878 г. конвенция, вошедшая в историю под на-
званием Кипрской, была подписана. 6(18) июня 1878 г. «влады-
чица морей» заключила союз с Австро-Венгрией о совместных
действиях двух держав в болгарском вопросе и о поддержке
Англией планов Австро-Венгрии, стремившейся к оккупации
Боснии и Герцеговины164. Уайт-холл торжествовал победу. Он
привязал к колеснице своей политики не только Турцию и Авс-
трию, но и Россию.
Берлинский конгресс Сан-Стефанский договор был из-
менен в существенных частях Бер-
линским договором 1(13) июля 1878 г., принятым на Берлинском
конгрессе, заседавшем с 1 июня по 1 июля. Формально конгресс
должен был выработать трактат вместо утратившего силу Па-
рижского мирного договора 1856 г., поэтому полноправными
участниками конгресса считались государства, подписавшие Па-
рижский договор, в том числе Италия, как преемник Сардинско-
го королевства. Делегации великих держав возглавлялись
министрами иностранных дел или же премьерами — Бисмарком,
Горчаковым, Дизраэли, Андраши, Баддингтоном и Корти. Поми-
мо трех официальных представителей в состав каждой делегации
входило по несколько советников и офицеров. Наряду с А. М.
Горчаковым Александр II включил в число представителей Рос-
сии посла в Лондоне графа П. А. Шувалова и посла в Берлине
П. П. Убри165.
Во время конгресса состояние здоровья 80-летнего Горчакова
было далеко не блестящим. Из писем А. Г. Жомини, сопровож-
давшего канцлера, известно, что «слабость» не позволяла главе
российской делегации регулярно участвовать в заседаниях. Даже
в день открытия конгресса его внесли в зал на кресле. Однако
эти изъяны он восполнял, по словам Жомини, «моральной си-
лой»166. Прикомандированный к делегации генерал Д. Г. Анучин
отмечал, что пребывание «в тени» имело и свои плюсы — рус-
ский канцлер как бы оставлял за собой возможность вмешивать-
ся в критический момент167.
«Черновая работа» на конгрессе легла в основном на П. Шу-
валова.
«Граф Шувалов, — сообщал в Белград Й. Ристич, — факти-
чески играет роль первого русского делегата»168. Дипломат А. И.
Нелидов называл П. А. Шувалова «душой конгресса». Как отме-
чает К. Б. Виноградов, тот и в самом деле сочетал редкостную
энергию с незаурядной выдержкой169. Один из клерков англий-
ской делегации, лорд Берти, писал из Берлина: «Шувалов за-
воевал здесь огромный престиж своими способностями и
примиримостыо... Он был неутомим на конгрессе, комитете по
ЮЗ
разграничению, редакционном комитете, частных собеседовани-
ях и т. п., и он отдавал также обычную дань внимания женщи-
нам и вину»170. Третий делегат России — Убри был один из
многих фаворитов Горчакова, поэтому Шувалов редко прибегал
к услугам этой, по мнению Д. А. Милютина, «вполне безгласной
личности». В британской делегации основная нагрузка по веде-
нию повседневных дебатов выпала на долю министра иностран-
ных дел маркиза Р. Солсбери.
По праву хозяина председательствовал Бисмарк. Вместо
больного германского императора Вильгельма I, благосклонно
относившегося к России, к своему племяннику и другу Алек-
сандру II, присутствовали кронпринц Фридрих и его жена
Фредерика, дочь королевы Виктории. Супруги были ярыми ру-
софобами, особенно принцесса, чье мнение для мужа было за-
коном.
Приехавших представителей Сербии, Черногории, Румынии,
Греции, Болгарии и Ирана дипломаты «великих держав» всяче-
ски третировали (пример подавал Бисмарк, неоднократно пуб-
лично грубо высмеивавший их бедность и «варварство»). Дипло-
матов Румынии и Греции допустили только на заседания, где
обсуждались вопросы, непосредственно касавшиеся этих стран.
Претензии остальных вышеназванных государств не принима-
лись даже официально171. Например, Бисмарк проигнорировал
тщательно подготовленные и аргументированные представления
сербского правительства, переданные ему премьером Й. Ристи-
чем172.
Представители западных держав (прежде всего Англии и Ав-
стро-Венгрии) стремились к тому, чтобы приуменьшить зна-
чение победы России в русско-турецкой войне и утвердить
собственное влияние на Ближнем Востоке. Вместе с тем они
добивались ослабления вновь созданных славянских государств
на Балканах, в первую очередь Болгарии. С самого начала ра-
боты конгресса обнаружилась полная изоляция России.
Лондон, вопреки условиям англо-русского соглашения, воз-
главил антирусский блок государств. Английская делегация во
главе с премьер-министром Б. Дизраэли поддерживала притя-
зания Австро-Венгрии на территорию Боснии и Герцеговины, а
также ее планы по вытеснению России с Балкан. Бисмарк
лишь на словах выступал посредником между англо-австрий-
ским блоком и Россией. Фактически он помогал Лондону и
Вене.
О позиции Бисмарка Горчаков писал: «Он оставил нас в
изоляции перед представителями Австро-Венгрии и Англии в
Берлине во время дебатов, представлявших для нас наибольший
интерес. Его поведение почти не оставляет надежд на изменения
в лучшую к нам сторону в будущем»173.
Париж, не проявлявший после франко-прусской войны боль-
шого интереса к восточному вопросу, на конгрессе поддерживал
104
Англию и Австро-Венгрию. Желая сохранить свои капиталы в
Турции, французы выступали против самостоятельности балкан-
ских государств.
Наибольшую полемику на конгрессе вызвал болгарский воп-
рос. Дипломатов волновали не только граница, но и политиче-
ский статус обеих частей Болгарии. Россию настораживало
возможное усиление Англии и Австрии в случае уменьшения
территории и прав Болгарского княжества.
Представители Западной Европы и Турции единодушно от-
клонили предложения русской делегации о предоставлении ши-
роких автономных прав Северной и Южной Болгарии.
Однако уполномоченным России удалось отвести предложе-
ние Англии и Австро-Венгрии о занятии Южной Болгарии (Во-
сточной Румелии) турецкими войсками.
Итак, 1(13) июля 1878 г. конгресс завершил свою работу
подписанием Берлинского трактата, основные решения которого
действовали вплоть до Балканских войн 1912—1913 гг. Берлин-
ское соглашение содержало 64 статьи. Главная цель, ради кото-
рой западные державы и Турция настаивали на созыве
конгресса, была достигнута. Условия Сан-Стефанского договора
были изменены в ущерб южным славянам и России.
Основные соглашения Берлинского трактата, в сравнении с
соответствующими положениями, принятыми в Сан-Стефано,
выглядят так:
1) Приобретения России. Сан-Стефанский договор установил
вознаграждение России за военные расходы и убытки в
1410 млн. рублей и заменил уплату из этой суммы 1100 млн.
рублей уступкою в Азии: Ардагана, Карса, Батума, Баязета и
всей окружающей их территории, до Саганлучского хребта, и в
Европе: Добруджи, островов Дунайской дельты и Змеиного ост-
рова. Как компенсация за возврат России южной части Бессара-
бии, утраченной в 1856 г., Румынии передавались Добруджа и
Дунайская дельта174.
Берлинский трактат подтвердил это соглашение, присоединив
к Румынии также и Змеиный остров (ст. 45 и 46). По Берлин-
скому трактату Россия отказалась в Малой Азии от Баязета и
Алашкертской долины (ст. 60) и приобрела только Ардаган, Карс
и Батум (ст. 58). (Порта отдала Персии город Хотур, бывший
предметом долголетнего пограничного спора. Ст. 60.) По поводу
Батума в договор было занесено заявление о намерении импера-
тора Александра II превратить этот город в вольную гавань
(порто-франко), которая служила бы исключительно для тор-
говых целей (ст. 59)175.
2) Болгария. Сан-Стефанский договор образовал автономное
Болгарское княжество с обширной территорией от Дуная на юг
до Эгейского моря и от Черного моря на запад до Охридского
озера, включив во владения княжества, кроме Болгарии и Вос-
105
точной Румелии, также почти всю Македонию и часть Алба-
нии176.
Берлинский же трактат раздробил Болгарию на три части. Он
значительно сократил территорию нового государства, предоста-
вив Болгарскому княжеству лишь земли от Дуная до Балкан, и
искусственно отделил от него населенные болгарами земли к югу
от Балкан, образовав из них автономную турецкую провинцию,
Восточную Румелию.
Независимое во внутреннем управлении, имеющее собствен-
ную милицию, болгарское княжество вынуждено платить дань
Турции (ст. 1). Князь Болгарии должен свободно избираться
населением и утверждаться Портою с согласия держав (ст. 3).
Полученное Россией в Сан-Стефано право временного управле-
ния княжеством через особо назначенного русского комиссара в
течение двух лет было ограничено Берлинским трактатом. Рус-
ский комиссар обязан был управлять княжеством при содействии
турецкого комиссара и консулов европейских держав в течение
9 месяцев (ст. 6 и 7). Разграничение княжества доверялось не
русско-турецкой, как по Сан-Стефанскому договору, а европей-
ской комиссии (ст. 2). Срок пребывания 50-тысячного русского
корпуса в Болгарии и Восточной Румелии был сокращен с 2 лет
до 9 месяцев (ст. 22)111.
Управление автономной Восточной Румелией возлагалось
на генерал-губернатора христианина, назначаемого Портою на
пять лет, с согласия держав (ст. 13 и 17). Охрана внутрен-
него порядка области осуществлялась туземной стражей, при
содействии местной милиции. Внешняя оборона предоставля-
лась Порте, с правом возводить укрепления на границах об-
ласти и содержать в них только регулярные войска (ст. 15).
Порядок устройства области поручался международной комис-
сии, так же как и временное заведование ее финансами
(ст. 18 и 19).
3) Босния и Герцеговина по Сан-Стефанскому трактату
соединены были в одну автономную область по началам про-
екта, выработанного на Константинопольской конференции
1876 г. (в заседаниях ее без участия турецкого представителя).
В некоторых частях этот проект предложено было изменить по
соглашению России, Турции и Австро-Венгрии178. Берлинский
трактат предоставил Австро-Венгрии право занять Боснию и
Герцеговину и управлять ими. Кроме того, Австро-Венгрии
разрешалось держать гарнизоны, строить военные и торговые
пути в Санджаке (Ново-Базар), между владениями Сербии и
Черногории (ст. 25).
4) Независимость Румынии, Сербии и Черногории, признан-
ная в Сан-Стефано Турцией, была признана по Берлинскому
трактату всеми державами, подписавшими этот трактат (ст. 43,
34, 26), при условии, что в них будет установлено религиозное,
гражданское и политическое равноправие.
106
5) Территория Сербии была увеличена в согласии с Сан-
Стефанским договором. Берлинский трактат предоставил Сер-
бии спорные места на р. Дрине (Малый Зворник и Сакар) и
несколько изменил границы участка179 на юго-востоке, по вер-
хнему течению Моравы, определенного Сербии в Сан-Стефано
(ст. 36).
6) Территория Черногории также была увеличена — по
Берлинскому трактату значительно меньше, чем по Сан-Сте-
фанскому (ст. 28). На морском побережье Черногория полу-
чила Антивари. Спицца отдана была Австро-Венгрии, а
Дульчинье (Дульциньо) оставлено во владении Турции. Бер-
линский трактат не предоставил Черногории права иметь воен-
ный флот и закрыл гавань Антивари для военных судов других
государств.
Морская санитарная полиция в черногорских водах предо-
ставлена была Австро-Венгрии. Черногорскому торговому флоту
обещано было покровительство консульских агентов этой дер-
жавы. Черногория не имела права сооружать на новых своих
владениях ни проезжих, ни железных дорог без соглашения с
Австрией (ст. 29).
7) Румыния взамен возвращенной ею России южной части
Бессарабии (ст. 45) получила острова дунайской дельты и Змеи-
ный остров, а также Добруджу и местности к югу от Добруджи,
на правом берегу Дуная (ст. 46). 44-я статья трактата обязывала
Румынию дать евреям равноправие.
8) В отношении Греции державы предоставили ей исправле-
ние греко-турецкой границы по соглашению с Турцией и пред-
ложили свое посредничество в случае неудачи переговоров
(ст. 24 и протокол ХШ).
9) Относительно Крита, по Сан-Стефанскому договору, Пор-
та обязалась в точности применять органический регламент
1868 г., принимая во внимание желания, выраженные уже насе-
лением180.
Берлинский же трактат допустил возможность изменений
регламента, «какие будут признаны справедливыми» (ст. 23).
Подобные критскому регламенту уставы, согласованные с мес-
тными потребностями (в особых комиссиях, с участием мест-
ных уроженцев), должны были быть введены, по рассмотрении
их восточно-румелийской комиссией (по Сан-Стефанскому до-
говору — русским правительством), в прочих областях евро-
пейской Турции, для которых не определено было особого
устройства (ст. 23). В азиатской Турции, в областях, населен-
ных армянами, Порта, равным образом, обязалась по обоим
договорам ввести преобразования и ограждать безопасность ар-
мян от курдов и черкесов. Берлинский трактат, кроме того,
возложил на Порту обязательство периодически сообщать о
мерах, принятых ею в армянских областях, державам, участ-
107
ницам трактата, которые согласились наблюдать за их испол-
нением (ст. 61).
10) О проливах Босфорском и Дарданелльском Берлинский
трактат не постановил ничего нового, подтвердив все оставшиеся
неизменными определения трактатов Парижского, 1856 г., и
Лондонского, 1871 г. (ст. 63 и протоколы XVIII и XIX). По
Сан-Стефанскому же договору проливы должны были быть от-
крыты для нейтральных торговых судов, направляющихся в рус-
ские гавани и выходящих из них, не только в мирное, но и в
военное время.
11) Полномочия дунайской европейской комиссии были
подтверждены обоими договорами. По Берлинскому трактату в
европейскую комиссию был включен представитель Румы-
нии181.
Полномочия ее были распространены на участок от Исакчи
до Галаца (ст. 53). Для части Дуная, выше Галаца, до Железных
Ворот, та же комиссия должна была выработать правила при
участии делегатов прибрежных государств и согласовать их с
правилами, действующими ниже Галаца (ст. 55).
Развивая одно из Сан-Стефанских определений, Берлинский
трактат постановил, чтобы на Дунае, ниже Железных Ворот,
были срыты все укрепления и не было военных судов; только
сгационерам держав в устьях Дуная предоставлялось доходить до
Галаца (ст. 52). Работы по устранению препятствий, представля-
емых для судоходства Железными Воротами и Дунайскими по-
рогами, были поручены (ст. 57), в противоположность прежним
европейским решениям, одной Австро-Венгрии, которой для этой
цели предоставлено было право взимания временной таксы с
судов (определенное лондонским договором 1871 г. это право
предоставлялось прибрежным государствам).
12) Русскому духовенству и паломникам Сан-Стефанский
договор обеспечил права, предоставленные другим вероиспове-
даниям, и признал за русскими посольством и консульствами
право покровительства как этим лицам, так и русским благо-
творительным и духовным учреждениям. Берлинский же дого-
вор постановил полную свободу всех вообще вероисповеданий и
признал право официального покровительства над ними и над
церковными и благотворительными учреждениями за диплома-
тическими и консульскими представителями всех вообще дер-
жав.
Права Франции были оговорены, статус-кво в святых местах
объявлен неприкосновенным. В Афинском монастыре за всеми
монахами, без различия происхождения, оставлены прежние
преимущества и признаны равные права (ст. 62)182.
Так Берлинским трактатом были вложены мечи в ножны.
Тяжелый восточный вопрос не был решен. Немного найдется в
истории таких удивительно странных и несправедливых миро-
творений. Итоги работы конгресса не удовлетворили ни победи-
108
телей, ни побежденных. «Две державы, не принимавшие в войне
никакого участия, — писал французский историк А. Мале, —
причем одна из них, Англия, сделала неизбежной самую войну,
поощряя турок, — эти две державы извлекли из нее самые зна-
чительные выгоды»183.
Действительно, «владычица морей» заняла Кипр и обеспечи-
ла себе этим новый опорный пункт на Средиземном море. Авст-
ро-Венгерская дуалистическая монархия, приобретя Боснию и
Герцеговину, утвердилась на пути к Салоникам. Тем самым бы-
ло нарушено равновесие на Балканском полуострове. Господст-
вующее положение и гнет «короны Габсбургов» вызвали в
последующем непримиримую ненависть со стороны оккупиро-
ванного ею населения. Босния превратилась в очаг бесконечных
конфликтов.
Россия на конгрессе потерпела дипломатическое поражение.
Она была лишена крупной части плодов своей победы. «Россия
получила значительные приобретения», — отмечал видный рус-
ский дипломат Жомини, — а «наибольший ущерб» нанесен ее
«престижу»184.
И Горчаков, и Александр II были разочарованы решениями
конгресса. «Берлинский трактат, — писал канцлер императо-
ру, — самая черная страница в моей служебной карьере». Алек-
сандр II приписал: «И в моей также»185.
Значение В целом русско-турецкая война
русско-турецкой войны 1877—1878 гг. сыграла объективно
важную историческую роль в судь-
бах народов Кавказа и Балканского полуострова. В результате ее
существенная часть территории Армении и Грузии, ранее аннек-
сированная Османской империей, была присоединена к России.
Десятки тысяч армянского народа, избавленные от турецкого
владычества, вследствие этого были спасены от массового физи-
ческого истребления, постигшего позже армян, оставшихся в
пределах Порты. Благодаря силе русского оружия болгарский
народ был избавлен от пятивекового турецкого ига. Болгария
получила свою государственность, ей была предоставлена широ-
кая автономия. Государственные и помещичьи турецкие земли
оказались в руках болгарского крестьянства. Независимость по-
лучили Румыния, Сербия и Черногория. Народам этих стран
были открыты пути к социально-экономическому и политическо-
му возрождению.
В совместных боях окрепло боевое содружество и братство
народов Балкан с русским народом.
Война 1877—1878 гг. оказала серьезное влияние на развитие
всех областей военного дела, она укрепила прогрессивные тен-
денции в русском военном искусстве, в области тактики и воо-
ружения. Впервые был приобретен опыт применения минных
катеров и использования торпед на море.
109
Молох войны потребовал от России больших жертв и мате-
риальных затрат. За свободу народов Балканского полуострова
Россия отдала более 200 тыс. человек убитых и раненых. Число
убитых русских солдат и офицеров в этой войне составило по
дунайской армии 11 905 человек, а вместе с кавказской ар-
мией — 15 567 человек. Румынских военнослужащих погибло
1350, турок — 17 тысяч.
Таким образом, общее число убитых в войну составило
34 тыс. человек186.
Следует отметить, что правитель Российской империи Алек-
сандр II принимал все возможные меры для успешного проведе-
ния и окончания войны. Более шести месяцев он лично
пребывал среди войск действующей армии, внимательно следил
за ходом боевых операций, посещал госпитали, утешая раненых,
и награждал отличившихся.
Император покинул войска в тот момент, когда явно обозна-
чился перелом войны в пользу России.
НО
Глава четырнадцатая
ПОЛИТИКА РОССИИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ
В Азии русское могущество продол-
жает распространяться.
А. Рамбо1
1. Средняя Азия в середине XIX века
Территория, население и При Александре II произошло
хозяйство Средней Азии присоединение к России большей
части Средней Азии. Необозримые
пространства этого региона, раскинувшиеся от Каспийского моря
на западе до границ с Китаем на востоке, включали в себя
территории Бухарского эмирата, Кокандского, Хивинского
ханств, а также не создавших своей государственности туркмен-
ских племен. На севере этот край доходил до Арало-Иртышского
водораздела, а на юге до границы с Ираном, Афганистаном и
Индией. В середине XIX в. все население Средней Азии насчи-
тывало около 6 млн. человек.
Местности, где была вода, оазисы и долины рек, особенно
Сырдарьи и Амударьи, Зеравшана, Кашкадарьи и Сурхандарьи,
отличались чрезвычайно высокой плодородностью и заселялись
оседлыми жителями. Здесь обильно произрастали хлопок, шел-
ковичное дерево, табак, рис, абрикосы, виноград, арбузы, дыни
и прочие растения, свойственные жаркому климату. Необычайно
высокими были урожаи пшеницы, проса, джугары (злакового
растения рода кукурузы), люцерны.
В долинах рек развивались крупные города: Ташкент
(80 тыс. жителей), Бухара (70 тыс.), Самарканд (60 тыс.), Ко-
канд (50 тыс.) и другие2.
Огромную часть Средней Азии составляли полупустыни, пу-
стыни и горы, где население вело кочевой образ жизни. Главным
богатством кочевников были верблюды, лошади и многочислен-
ные стада овец и баранов.
В середине XIX в. у кочевых народов Средней Азии еще не
было самостоятельных, крепких и стабильных государственных
объединений. Временами их орды (жузы у казахов), племена,
роды входили в состав среднеазиатских ханств, иногда подпада-
ли под власть Ирана или Китая.
Следует заметить, что в XIX—начале XX вв. огромная тер-
ритория в Средней и Центральной Азии носила название своего
главного города — Туркестана, тянулась в одну сторону на пол-
111
торы тысячи, а поперек на тысячу километров и упиралась кра-
ями в горы, покрытые вечным снегом.
Самым страшным в Туркестанском крае были его песчаные
пустыни: «Кызылкум» (Красные пески), «Аккум» (Белые пески)
и «Каракум» (Черные пески). Далеко, куда ни взглянешь, —
отмечали исследователи, — поднимаются барханы, крутые с од-
ной стороны, покрытые рябью с другой, наветренной. Песок на-
каляется здесь до такой степени, что если накрыть его рукой,
она покрывается пузырями. В горячем воздухе носятся мириады
насекомых, а при малейшем ветре поднимается песчаная пыль,
которая забивает рот, нос и уши так, что нечем дышать. Нога
погружается в песок по колено; кругом под ногами бегают та-
рантулы, ползают ядовитые жуки или шныряют скорпионы и
отвратительные мохнатые фаланги. Там и сям валяются в пус-
тыне скелеты верблюдов и лошадей3.
У казахов, киргизов, туркмен и каракалпаков в середине
XIX в. происходил распад родового строя и постепенное склады-
вание феодальных отношений. На более высокой ступени разви-
тия находились узбеки и таджики, у которых процесс
феодализации общества завершился.
В самой восточной части Туркестана, по течению Сырдарьи
и Нарына, располагалось Кокандское ханство, сумевшее уже к
1810 г. завоевать Ташкентское государство. В нем жили узбеки,
таджики, киргизы, казахи — в общем до 1,5 млн. человек (вме-
сте с Ташкентом). На границе с владениями казахов был возве-
ден ряд сильных крепостей — Ак-Мечеть (ныне Кзыл-Орда),
Аулие-Ата (ныне Джамбул), Пишпек (ныне Бишкек).
Крупнейший город Средней Азии Ташкент был одним из
важнейших торговых городов ханства: через него велась большая
транзитная торговля. В нем обитало много богатых купцов, тор-
говавших с Оренбургом и Петропавловском (Кызыл-Джаром).
В городах ханства процветали ремесла: Андижан славился
выделкой лучшей в ханстве дорогой шелковой ткани («атрес»),
Ходжент — изготовлением особого сорта бумажной материи
(«аладши»). В столице ханства Коканде вырабатывались искус-
ные кожаные изделия — седла, нагайки и др. Наиболее плодо-
родные земли ханства находились в Ферганской долине, где
велось интенсивное строительство оросительных каналов4.
На юго-западе от Кокандского ханства находилось наиболее
крупное государство — Бухарский эмират с тремя миллиона-
ми населения, в основном узбеками, таджиками и туркме-
нами.
Столица эмирата — Бухара являлась и религиозным центром
мусульманства, в котором размещалось несколько сот мечетей и
много медресе (религиозно-светские мусульманские училища).
На протяжении многих веков Бухара являлась сердцем караван-
ной торговли между Европой и Азией, коммерческого обмена с
Москвой и Нижним Новгородом. Издревле в Бухаре развивались
112
золотошвейный и шелкоткацкий промыслы, а также чеканка по
меди5.
Другой город эмирата — Самарканд был известен своими
архитектурными памятниками старины и производством хлопча-
тобумажных и шелковых изделий6.
К северу от Бухары на 300 км в длину и 80 в ширину по
берегам реки Амударьи простиралось Хивинское ханство, кото-
рое до XVI в. называлось Хорезмским царством. Основным заня-
тием жителей его было земледелие (в частности садоводство),
которое здесь, как и всюду в Средней Азии, основывалось на
искусственном орошении. Не случайно для этого края характер-
но выражение: «где вода — там жизнь, где нет воды — там
смерть». Развивалось и скотоводство.
В городах ханства производили медную посуду, халаты,
ружья, ткани и др. Ремеслами занимались здесь и сельские жи-
тели. Например, земледельцы каракалпаки изготовляли для ко-
чевников кереги (нижние части деревянного решетчатого остова
юрты), омачи (сохи), грабли, рукоятки для кетменей (мотыг),
оружие айбалты (топорик с двумя лезвиями), подпруги, фитили
к ружьям и т. п., ткали патлак, келем (мохнатые ковры)7.
Издавна в Средней Азии добывали золото, серебро, медь,
железную руду, свинец, нефть (в основном для лекарственных
нужд)8. Нефть в сравнительно больших количествах добывалась
туркменами на острове Челекен. Однако разработка полезных
ископаемых велась примитивным, кустарным способом. Метал-
лов, выплавленных из руд, не хватало, а изделия из них стоили
намного дороже привозных, преимущественно из России.
Оторванность от мирового рынка, господство феодально-пат-
риархальных отношений, феодальная обособленность — все это
мешало развитию экономики среднеазиатских государств. В них
вовсю процветало рабство. Велась работорговля невольниками,
захваченными в плен персами, русскими солдатами и поселен-
цами пограничных районов. Очагами работорговли являлись го-
рода Хива и Бухара. Невольничьи рынки были также в
Самарканде, Кара-Куле, Карши, Чарджуе и в других городах.
На базаре Бухары имелось несколько караван-сараев для тор-
говли рабами от 3 до 60-летнего возраста. По законам религии
невольниками могут быть только неверные. Цены на рабов зави-
сели от военных удач. В 1863 г., по рассказу венгерского путе-
шественника А. Вамбери, на базаре Бухары «крепкий мужчина
стоил 40—50 тилл» (от 140 до 320 руб. золотом), а после пора-
жения персов под Мары (Мервом), когда было взято много плен-
ных, «такого же точно человека можно было купить за
3—4 тилла»9. Основную массу рабов составляли иранцы. Высоко
ценились русские рабы (из солдат), они считались знатоками
военного, в особенности артиллерийского дела. Если хозяин за-
мечал стремление сбежать, то подрезал у пленника икры, затем
присыпал раны конским рубленым волосом.
113
Труд рабов применялся прежде всего в хозяйстве крупных
землевладельцев. Наиболее широко он был распространен в
феодальном сельском хозяйстве Хивинского ханства. Однако
труд рабов лишь дополнял труд зависимых крестьян-издольщи-
ков.
Источники сохранили нам несколько противоречивые данные
об общей численности рабов: в 50—60-х годах в одном Хивин-
ском ханстве насчитывалось несколько десятков тысяч рабов
(примерно до 80 тыс.). При завоевании Хивы в 1873 г. по насто-
янию русских властей было освобождено 15 тыс. рабов. После
присоединения к России в 1868 г. Самарканда с его районом там
оказалось до 10 тыс. рабов.
Земли в ханствах делились на государственные (амляковые,
пашалычные), частно-владельческие (мюльковые) и церковные
(вакуфные). Доминировало крупное феодальное землевладение.
Господствующими сословиями во всех трех среднеазиатских го-
сударствах были узбекская военно-феодальная аристократия и
высшее мусульманское духовенство. Владение землей было осно-
вой их могущества10.
В окрестностях городов были разбросаны богатые, обширные
имения. Землю обрабатывали мелкие крестьяне (дехкане) либо
рабы и издольщики. Повышение спроса на хлопок, диктуемое
российским рынком, влияло на расширение посевов хлопка
(гуза).
Основная часть государственных земель находилась в пользо-
вании крестьян, которые отдавали ханам и эмиру значительную
долю (40—50%) урожая.
Подобно русским великим удельным князьям средневековья,
ханы и эмиры Средней Азии нередко жаловали отдельным слу-
жилым лицам участки государственной земли вместе с сидевши-
ми на них крестьянами. Такие пожалования в Бухарском
эмирате назывались «танха». Крестьяне попадали в зависимость
к «танхадару» — владельцу «танха», он взимал с них налог в
свою пользу. Пожалованный землей нес в пользу своего госпо-
дина военную службу11.
Хивинские ханы селили на государственных землях своих
приближенных и военных наемников. Такому воину из наемных
туркменских отрядов они жаловали «воду и землю»: «Каждый,
кому он даст один танап земли12, во время похода должен при-
вести одного всадника; всякий, кому он даст десять танапов,
должен привести десять всадников, а каждый всадник должен
привести с собой двух верблюдов для перевозки походного про-
вианта».
Подобные отношения в середине XIX в. убедительно свиде-
тельствовали о большой отсталости в развитии Средней Азии.
Владельцы земли разными способами (издольщина, предо-
ставление «бунака» — кабальной ссуды) закабаляли и подчиня-
ли крестьян. Крестьяне-издольщики не имели никаких прав на
114
землю. Забитые и угнетенные, они не имели никакого голоса в
общественно-хозяйственной жизни.
Таким образом, как это обычно бывает при феодализме,
крупное землевладение сочеталось в Средней Азии с мелким
сельским хозяйством. Трудовой народ нес тяжкие поборы и по-
винности, возложенные на него ханской властью и местными
феодалами (беками, амлякдарами). Особенно тяжело приходи-
лось населению во время войны. Например, бухарские эмиры в
военное время (а войны зачастую тянулись десятилетиями), кро-
ме обычных налогов и военной повинности, брали с населения
еще особые деньги («джул») и дополнительно требовали людей в
ополчение. Взимание налогов обычно сопровождалось жестокими
истязаниями и даже пытками13. Не менее тяжки были для насе-
ления и разные трудовые повинности в пользу ханов, эмиров,
баев и др.: ремонт оросительных систем, сооружение новых ка-
налов, починка дорог и мостов, постройка и ремонт крепостных
стен и дворцов. Крестьян заставляли поставлять даже женщин в
гаремы эмира, ханов и беков.
На протяжении всей первой половины XIX в. между ханст-
вами и киргизско-туркменскими племенами происходили посто-
янные военные столкновения14. Пограничные города Ходжент и
Ура-Тюбе были объектами тянувшейся десятилетиями борьбы
между Бухарским и Кокандским ханствами.
Не одно десятилетие бухарские и хивинские ханы вели вой-
ны за обладание Чарджуем и за подчинение Мервского оазиса.
Одновременно в Бухаре, Хиве и Коканде, почти не прерываясь,
велись внутренние феодальные и родовые войны, династические
распри, заговоры, кровавые дворцовые перевороты и тайные
убийства.
Постоянная вражда тяжелым бременем ложилась на населе-
ние Средней Азии. Деспотические режимы ханов не обеспечива-
ли обитателям этих стран ни внешней безопасности, ни
сколько-нибудь упорядоченного управления и суда. Внутренняя
слабость феодальных среднеазиатских образований была учтена
соседними государствами. Не случайно Туркестан явился объек-
том агрессивных устремлений Ирана, Китая, а позже и Велико-
британии. Россия также знала об этом.
Экономические связи В XIX в. особое значение для раз-
России и Средней Азии вития экономики России приобре-
ла территория Средней Азии. Как
установил востоковед и дипломат Н. В. Ханыков15, посетивший
этот регион в 1840-х годах, протяженность русско-среднеазиат-
ских границ составляла 6 тыс. верст. «Уже по одному этому, —
отмечал он, — (край. — Авт.) заслуживает вполне внимания
правительства». По его мнению, Средняя Азия «представляет
обширный... рынок для развития коммерческой деятельности
России»16.
115
Если на европейских рынках Российская империя выступала
преимущественно как аграрное государство, то на рынках Азии
она была экспортером промышленных товаров — металла, ме-
таллических и текстильных изделий, выделанных кож и т. п. В
середине XIX в. в Азию, большей частью в Среднюю Азию,
вывозилось до 60% всего металла, который экспортировался Рос-
сией17. Еще в 1836 г. был создан Особый комитет для рассмотре-
ния предложений о торговых сношениях России с Азией18.
Вплоть до конца XIX в. вывоз из Средней Азии в Россию
намного превышал ввоз туда русских товаров. Самым значитель-
ным был русско-бухарский товарооборот. Так, в 1857 г. из Бу-
хары в Россию было привезено товаров на сумму 927 737 руб., а
из Хивы — 175 289 руб. За тот же год Россия вывезла в Бухару
товаров на сумму 661 580 руб., в Хиву — 23 053 руб.19
Тот же Вамбери писал, что на базарах Бухары «было мало
западноевропейских товаров, привезенных через Оренбург, но
зато много русских галантерейных и мануфактурных вещей». В
чайханах Бухары красовались огромные самовары, «которые в
России нарочно делаются для Бухары». «Без преувеличения
можно сказать, — продолжает Вамбери, — что нет ни одного
дома, ни одной палатки по всей Средней Азии, где не встреча-
лось бы какого-нибудь русского изделия»20. Здесь можно было
увидеть русские чугунные котлы, чугуны и таганы, железные
изделия и невыделанное железо, латунь, ситец, миткаль, кисею,
табак, сахар и др.
Из Средней Азии в Россию ввозились преимущественно про-
дукты земледелия и скотоводства: шерсть, хлопок-сырец, скот,
козий пух, фрукты21. Важнейшее место в вывозе Казахстана
занимал скот.
Ясно, что крепнущие хозяйственные связи среднеазиатских
государств с Россией открывали широкие перспективы для раз-
вития их экономики. Однако было немало причин, мешавших
становлению взаимовыгодных отношений. Трудности торговли
были связаны с опасностями пути, нападениями на караваны
среднеазиатских племен, грабежами, пленениями и убийствами.
Усиление охраны караванов, которой добивались купцы, удоро-
жало и осложняло торговлю, но не всегда спасало от нападений.
Развитию торговли препятствовали и неравные условия дея-
тельности купцов-христиан, которые платили двойную или чет-
вертную пошлину со своих товаров, в то время как мусульман-
ские купцы пользовались привилегиями. Нередко русские купцы
отказывались от непосредственной торговли на рынках Средней
Азии, используя мусульман, обитавших в России.
Ведение торговли в широких масштабах по рукам и ногам
связывалось низкой покупательной способностью населения
Средней Азии, слабым развитием товарно-денежных отношений,
отсутствием постоянных дипломатических отношений между
Россией и среднеазиатскими ханствами.
116
Начало русского Началом государственных отноше-
проникновения ний России со среднеазиатскими
в Среднюю Азию странамип ринято считать середи-
ну XVI столетия22.
В апреле 1558 г. Иван Грозный направил в Хиву и Бухару
англичанина Антони Дженкинсона «с грамотами к тамошним
царям от Московского императора»23. В результате этого вояжа
в Москву прибыли посольства из Бухары, Балха и Ургенча (тог-
дашней столицы Хивинского ханства)24.
Смутные времена самозванцев и междуцарствия прекратили
все связи России с другими государствами до воцарения дина-
стии Романовых, когда сношения России со Средней Азией воз-
обновляются и начинают приобретать более постоянный
характер25.
Первые попытки проникнуть в Среднюю Азию и утвердиться
там были предприняты еще в царствование Петра I в период
1714—1717 гг. Для установления связей с Хивой, отыскания
сухопутного пути в Индию, а также для поисков золота в районе
Узбоя (старое русло Амударьи), был направлен 5-тысячный от-
ряд гвардии капитан-поручика кабардинского князя Александра
Бековича-Черкасского26. По приказанию хивинского хана Шир-
газы, нарушившего клятву, данную на Коране, отряд вероломно
почти полностью был перебит в конце августа 1717 г. в районе
оз. Порсу, близ Хивы, частично пленен для продажи в рабство.
Голову же Бековича Ширгазы, как драгоценный подарок, ото-
слал к хану бухарскому, который содрогнулся от ужаса и не
принял подарка. Говорили, что Петр I, умирая, на смертном
одре завещал месть Хиве27.
Примерно в это же время состоялась экспедиция подполков-
ника И. Д. Бухгольца, который, продвигаясь из Сибири, занял
Средний Иртыш и основал в 1716 г. город Омск, положивший
начало Сибирской степной линии28.
В последующие десятилетия для защиты русских владений от
набегов степных кочевников по Иртышу от Омска через Семи-
палатинск и Усть-Каменогорск до китайской границы была со-
здана цепь постов и укреплений: всего 141 оборонительное
сооружение — кордон на расстоянии одного перехода друг от
друга.
В начале XVIII в. казахи, киргизы и туркмены, теснимые
могущественными кокандцами и джунгарами29, несколько раз
обращались к русскому правительству с просьбой принять их под
свое подданство. Но им каждый раз вынуждены были отказывать
из-за нежелания углубляться в среднеазиатские степи. Наконец,
после настойчивых обращений хана Малой Орды (Младшего
Жуза) Абулхайра в 1731 г. предложение о подданстве было при-
нято30. Хан обещал, при условии постройки Россией погранич-
ных укреплений, охранять границу и давать конвой русским
караванам.
117
Тогда же русские границы с Волги и Камы были перенесены
в заволжские степи на Яик.
После обращения казахских батыров и биев Старшего Жуза
к императрице Анне Иоанновне им была дана грамота о приня-
тии в подданство России31.
В 1735 г. основали укрепление Орек, положившее начало
Оренбургской степной линии. В 1742 г. Оренбург был перенесен
на новое — его теперешнее место. Этот город до завоевания
Туркестана и учреждения Туркестанского генерал-губернаторст-
ва оставался центром управления киргизскими степями и всех
торговых и дипломатических сношений со Средней Азией32.
В 40-х годах XVIII в. был принят в подданство России и
Средний Жуз33. В 1758 г. было основано Оренбургское казачье
войско34.
Во второй половине XVIII в. и начале XIX в. русским прави-
тельством принимались меры по укреплению оборонительных
линий в Азии. В 1820—1830-х годах русские посты постепенно
продвинулись на 600—700 км от Сибирской линии и стали до-
стигать Голодной Степи.
В 1834 г. на северо-восточном берегу Каспийского моря бы-
ло основано укрепление Ново-Александровское, а по Оренбур-
гской линии генерал-адъютант В. А. Перовский35 построил
четыре пограничных укрепления. Спасаясь от гнета кокандских
и хивинских феодалов, многие казахские селения переходили в
русское подданство. На Сибирской линии этот процесс прохо-
дил без затруднений, но на Оренбургской в «Малой орде»
вспыхнули волнения, поддержанные Хивой. В этот период уча-
стились нападения, грабежи, угон скота, увод русских людей в
плен для продажи в рабство. Возле хивинского хана стали
появляться английские агенты. Тогда было решено в 1839 г.
предпринять завоевательную экспедицию против Хивинского
ханства под командованием оренбургского генерал-губернатора
Перовского.
По мнению правительства, цель похода заключалась в том,
чтобы «силою оружия обеспечить на будущие времена права и
пользы российских подданных, положить конец грабежам и на-
силиям, избавить томящихся в Хиве невольников, внушить дол-
жное уважение к имени русскому и упрочить то влияние,
которое неоспоримо принадлежит России...»36.
14—17 ноября из Оренбурга выступил отряд в составе 5 тыс.
пехотинцев с 12 орудиями и продовольственным обозом. Заранее
по намеченному пути на Эмбу и далее на Чушашкуль было
построено два укрепления, поставлены туда гарнизоны и завезе-
ны припасы. Одно — Аты-Якши находилось в 500 км от Орен-
бурга, другое — Ак-Булак в 675 км от Оренбурга. К несчастью,
многие вопросы не продумали заранее. Неудачно было выбрано
время экспедиции. Из Оренбурга вышли при сильных холодах,
быстро перешедших в 30-градусные морозы. От недостатка горя-
118
чей пищи, утомительных переходов по глубоким снегам, отсут-
ствия отдыха, из-за холода на ночлегах, в отряде начались бо-
лезни — цынга, горячка, воспаления глаз.
Хивинский хан, проведав о выступлении русских, снарядил
более 2 тыс. испытанных и надежных всадников из туркмен-
ского племени иомудов с наказом взять оба укрепления, отре-
зать у защитников головы и переслать в Хиву. Поэтому, когда
русские подошли к Ак-Булаку, они подверглись яростным
атакам туркмен. (Только 700 всадников смогли вернуться в
Хиву.)
В отряде Перовского от бескормицы и мороза пала большая
часть верблюдов и все лошади. При таких условиях, естествен-
но, русский отряд не дошел до Хивы и летом 1840 г. вынужден
был вернуться в Оренбург.
Когда подсчитали, чего стоил этот беспримерный зимний по-
ход, то оказалось, что из 12 тыс. верблюдов осталось только
1,5 тыс.; из 5 тыс. солдат и казаков вернулось менее 4 тыс., в
том числе 600 больных37.
Но неудача экспедиции Перовского принесла определенную
пользу. Она окончательно доказала, что действовать набегами,
вдали от опорных пунктов, довольно рискованно и что к цели
надо идти, хотя и медленно, но верными шагами, оцепив степь
рядом укреплений.
Неблагополучный исход этой экспедиции породил у азиатов
сомнение в могуществе России. Они предприняли ряд серьезных
набегов на русские поселения и на принявших российское под-
данство киргизов. Русское правительство в этих условиях пыта-
лось все острые вопросы решить дипломатическим путем.
Однако посланные в 1841—1842 гг. в Бухару и Хиву для заклю-
чения торгово-политических договоров посольства не дали ожи-
даемых результатов38.
Для предотвращения и нейтрализации нападений пришлось
принимать более радикальные меры. Уже в 1845 г. были возве-
дены укрепления Оренбургское, Уральское, затем Раимское, Ка-
рабутак, Кос-Арал. С возведением Раима (1847 г.) совершился
выход России на Аральское море. Были заняты устья Сырдарьи,
на Аральском море заведены суда, в феврале 1853 г. спущен на
воду первый пароход, доставленный в разобранном виде из Шве-
ции. Занятие Сырдарьи давало, с одной стороны, возможность
подготовить для Хивы серьезный удар, а с другой — соединить
оренбургскую линию с сибирской. Тем временем назначенный
вместо В. А. Обручева39 оренбургским генерал-губернатором Пе-
ровский предпринял движение вверх по Сырдарье. Но послан-
ный для этого в 1852 г. полковник И. Ф. Бларамберг потерпел
под стенами Ак-Мечети неудачу, и экспедиция была отложена
до следующего года40.
В конце мая 1853 г. Перовский выступил с Оренбургской
линии с 5 тыс. человек и 36 орудиями и 20 июня подошел к
119
крепости Ак-Мечеть, преодолев 900 км за 24 дня. 27 июня он
начал штурм крепости и овладел этим оплотом кокандцев к
вечеру 1 июля, на пятый день боя.
Ак-Мечеть была переименована в форт Перовский (ныне
г. Кзыл-Орда), ставший основной базой новоучрежденной Сыр-
дарьинской военной линии41. С захватом Ак-Мечети было заня-
то около 500 км по течению Сырдарьи, где построили пять
новых укреплений. Таким образом, Сырдарьинская линия яви-
лась как бы авангардом Оренбургской линии и ее прямым
продолжением; связанная с ней кордоном укреплений от
Аральского моря до нижнего течения Урала, она защищала
киргизскую степь от туркмен пустыни Устюрт. Попытка Ко-
кандского ханства 18 декабря того же 1853 г. вернуть силой
оружия потерянную крепость была отбита. Гарнизон Перовска
геройски отразил в 12 раз превосходившие силы кокандцев
(13 тыс. человек при 17 орудиях) во главе с бывшим власти-
телем Ак-Мечети Якуб-беком.
Русский гарнизон под начальством подполковника Огарева42
и капитана Шкупь, насчитывавший 1 055 человек, не стал
дожидаться осады, сделал вылазку и встретил кокандцев в
открытом поле. Вылазкой руководил капитан Шкупь, который
с отрядом 350 человек пехоты и 190 казаков с 4 орудиями
разгромил противника, захватил их лагерь и всю артилле-
рию43.
В эти же годы наблюдалось некоторое продвижение русских
войск в глубь Казахстана и со стороны Западной Сибири.
В 1847 г. часть Большой Орды, считавшаяся до того незави-
симой, приняла подданство России. Среди кочевьев этой орды,
вблизи Семиреченского Алатау, было заложено укрепление Ко-
пал.
Царские воинские отряды в начале 50-х годов в Семиречье
перешли р. Или и заняли почти весь Заилийский край. Здесь, у
казахского селения Алматы («яблочное место»), в 1854 г. начало
возводиться укрепление Верное (в 1867 г. переименовано в
г. Верный, с 1921 г. — Алма-Ата)44.
В дальнейшем это укрепление стало опорным пунктом воен -
ных операций против Коканда. От Семипалатинска до Верного,
почти параллельно Сырдарьинской линии, протянулась цепь ук-
реплений на подступах к Средней Азии — Сибирская линия. В
1854 г. в Петербурге на заседании Особого комитета, в котором
приняла участие правящая элита, в том числе оренбургский и
западносибирский генерал-губернаторы, было принято решение
соединить эти линии.
Однако дальнейшее продвижение России было приостановле-
но Крымской войной45.
Сибирская и Сырдарьинская линии не были соединены, их
разделяло расстояние около тысячи километров. На обширной
территории между линиями кочевали казахские племена. Поль-
120
зуясь незащищенностью значительной части границы, лихие ко-
кандские банды вторгались в кочевья этих племен, грабили, от-
бирали скот, подстрекали к выступлениям против Российского
государства. В свою очередь царские войска вынуждены были
вступать с кокандцами в неприязненные отношения.
Так, 21 октября 1860 г. гарнизон Верного (около 2 тыс.
человек) под командованием храброго и решительного подпол-
ковника Г. А. Колпаковского46 вышел навстречу кокандцам,
чтобы не подвергать город разрушению и, несмотря на их по-
давляющую численность (21 тыс. человек при 10 орудиях),
возле Узун-Агача (западнее Верного) наголову разбил их. На
реляции корпусного командира 21 октября император Алек-
сандр II собственноручно написал: «Славное дело. Подполков-
ника Колпаковского произвести в полковники и дать св.
Георгия 4-й степени»47.
Эпизодически русские войска предпринимали походы против
кокандских крепостей, разрушали их и возвращались на свои
базы — укрепление Верное и форт Перовский.
Русско-английское Сложно и противоречиво склады-
соперничество вались отношения России и Анг-
в Средней Азии лии в XIX в. Недавние союзники
против наполеоновской Франции
не сумели сохранить добрых отношений после войны, вступив в
фазу острого политического и экономического соперничества.
Английские колонизаторы, укрепившись в Индии, в 30—50-х
годах XIX в. начали распространять свои аппетиты и на Сред-
нюю Азию, «ревнивым оком» следя за успехами русских в этом
регионе. Учитывая стратегическое значение полунезависимого
княжества Герата на северо-западе Афганистана, Уайт-холл ис-
пользовал его как плацдарм для наступления на Среднюю Азию.
Дипломатические, военные и торговые агенты Альбиона стали
регулярно появляться в Лагоре, Кабуле, Бухаре, у истоков Аму-
дарьи, в Хиве48.
В 1838—1842 гг. Лондон совершил попытку военного заво-
евания афганских земель, но потерпел неудачу. Вместе с тем
это не приостановило проникновения британских промышлен-
ных товаров в Иран, Афганистан, Хиву, Бухару и Коканд, что
крайне отрицательно влияло на развитие русско-азиатской тор-
говли.
Средняя Азия имела для англичан не только экономическое,
но и военно-стратегическое значение. В борьбе с Россией за
влияние в Средней Азии Лондон использовал Турцию, Иран и
Афганистан.
При материальной поддержке Джона Буля в годы Крымской
войны в Среднюю Азию и страны Среднего Востока были на-
правлены турецкие эмиссары с целью объединить мусульманские
народы в борьбе с Россией49. В частности, наступление 13-тысяч-
121
ного отряда кокандцев на форт Перовский в декабре 1853 г. было
результатом действий турецких агентов. Провал этого похода
рассматривался Петербургом как поражение Англии и Турции в
Средней Азии50.
Однако он не уменьшил аппетиты хищного британского льва.
Воспользовавшись противоречиями между среднеазиатскими
ханствами, Афганистаном и Ираном по территориальным вопро-
сам, Лондон в марте 1855 г. в Пешаваре вынудил Афганистан
подписать англо-афганский договор о взаимном уважении владе-
ний. Сент-джемский кабинет и афганский эмир дали обязатель-
ство быть «другом друзей и врагом врагов», что было явно
направлено против Ирана и России51.
В 1856 г. Англия под предлогом «защиты» Афганистана раз-
вязала войну с Ираном, закончившуюся ее победой. Британская
эскадра вошла в Персидский залив, англичане оккупировали
иранский остров Харк, захватили порты Бушир, Мохаммеру
(ныне Хорремшехр). В результате англо-персидского договора,
подписанного в марте 1857 г. в Париже, Джон Буль стал посред-
ником в конфликтах Афганистана с его соседом Ираном. Этот
договор облегчал вмешательство Англии во внутренние дела
стран Среднего Востока52.
А. М. Горчаков, анализируя англо-иранский трактат, отме-
чал, что он делает британцев «нацией, самой благоприятствую-
щей на Востоке»53. При таких обстоятельствах петербургское
правительство, заинтересованное в привлечении на свою сторону
Персии, отказалось от части контрибуции по условиям Туркман-
чайского договора 1828 г.54
Антирусская деятельность Англии в Средней Азии вызвала в
середине 50-х—начале 60-х годов XIX в. появление многочис-
ленных статей в печати, публицистических работ о необходимо-
сти парализовать английскую активность наступательной
тактикой в Азии55.
Авторами этих материалов являлись видные государственные
деятели, публицисты, путешественники, экономисты, крупные
предприниматели. В числе них были Ю. Гагемейстер, Ф. Тернер,
В. Григорьев, И. Вернадский, М. Иванин, И. Березин, А. Шипов
и многие другие.
Поддерживая инициативы по расширению торгово-политиче-
ских позиций России в среднеазиатских и соседних с ними стра-
нах, Зимний дворец резко отрицательно относился к отдельным
авантюристическим предложениям «захвата Индии». Донесение
военного министерства царю в 1857 г. «О возможности неприяз-
ненного столкновения России с Англией в Средней Азии» дает
ясное представление о том, что петербургский кабинет не имел
никаких завоевательных планов в отношении Индии. В то же
время этот документ подтверждает чрезвычайную обеспокоен-
ность Петербурга торговой экспансией Лондона в среднеазиат-
ских ханствах56.
122
В те годы никто не мог уверенно сказать: столкнется ли
враждебно настроенный английский лев с русским медведем, или
они по-братски разделят сферы своего влияния.
Три русские миссии Экономические, политические и
в Среднюю Азию военные аргументы убеждали Зим-
ний дворец в необходимости упро-
чения русского влияния в Средней Азии.
Осуществление этой задачи было возложено на Азиатский
департамент Министерства иностранных дел. Как уже отмеча-
лось (см. гл. 11), новый руководитель внешнеполитического ве-
домства А. М. Горчаков поручил этот ответственный департа-
мент видному общественному деятелю Е. П. Ковалевскому. В
период управления Ковалевского (1856—1861 гг.) Азиатский де-
партамент стал настоящим центром всестороннего изучения
стран Среднего Востока и урегулирования политических отноше-
ний с ними.
После основательной подготовки в 1858 г. в Иран, ханства
Средней Азии и Кашгар направляются соответственно три мис-
сии Н. В. Ханыкова, Н. П. Игнатьева и Ч. Ч. Валиханова57.
Официально каждая экспедиция была оформлена по-разно-
му: Ханыков выступал в качестве руководителя обширной науч-
ной группы, полковник Игнатьев возглавлял дипломатическое
посольство, а поручик Валиханов, скрывая свое истинное поло-
жение и подданство, отправлялся под видом обычного мусуль-
манского купца.
По существу же, все три миссии выполняли единые цели и
задачи: глубокое изучение политико-экономического состояния
соседних стран Азии, выяснение возможностей торговых сноше-
ний с ними и путей ослабления там британского влияния.
Экспедиции под руководством видного востоковеда Н. В. Ха-
ныкова предписывалось посетить Восточный Иран (Хорасан) и
Гератский оазис. В состав миссии входило 24 человека, в числе
которых были географы, биологи, этнограф, историки, топогра-
фы. Отправившись в путь в начале 1858 г., члены экспедиции в
марте собрались в Баку, а 23 числа того же месяца прибыли в
Астрабад. Отсюда Ханыков по приглашению иранского шаха На-
среддина отбыл в Тегеран, где находился свыше месяца, после
чего весь состав группы через Шахруд—Нишапур—Мешхед про-
шел в Герат58.
В Герате экспедиция находилась с начала сентября 1858 г.
до конца января 1859 г., серьезно изучив природные условия
оазиса, возможности торговли, вкусы и запросы местного насе-
ления.
По получении в конце 1858 г. отказа эмира Афганистана
Дост Мухаммед Хана59 принять экспедицию в свои владения,
дабы не встревожить Англию, Ханыков направился через Себзар
к границам Кандагара и подробно изучил эту важную в страте-
123
гическом отношении местность. В Лаше члены экспедиции про-
никли в северный Сеистан и оттуда возвратились на южную
границу Хорасана. Затем, пройдя со 125 верблюдами, навьючен-
ными водою, безводную пустыню Лут, которую до того времени
не посетил ни один европеец, Ханыков через Кирман, Иезд и
Исфаган в начале июня 1859 г. возвратился в Тегеран. 22 авгу-
ста Ханыков вернулся в Россию, проведя в пути, таким образом,
полтора года60.
Научные результаты экспедиции были довольно обширны.
Резко изменились представления о карте Восточного Ирана61.
Богатейшие материалы были собраны о климате, растительном и
животном мире, этнографии и археологии этого региона.
Большой интерес представляли сведения политико-экономи-
ческого характера о государствах Среднего Востока как для
представителей высшей администрации, так и для торгово-про-
мышленных кругов.
Особо важное значение придавал Петербург посольству в Хи-
ву и Бухару. Поводом для направления миссии стал визит в
Россию в 1857 г. представителей Хивы и Бухары в связи с
коронацией Александра II. В письме бухарского эмира россий-
скому венценосцу высказывалось особое пожелание об «отправ-
лении из той стороны (т. е. из России. — Авт.) посольства»62.
Руководителем посольства в Хиву и Бухару был назначен
флигель-адъютант полковник Н. П. Игнатьев. Являясь военным
атташе в Лондоне, Игнатьев внимательно наблюдал «за событи-
ями в Азии и деятельностью там английских агентов»63. Вызван-
ный в Петербург для личного доклада царю, он представил в
1857 г. подробную записку «о тех подготовительных мерах, ко-
торые должны быть приняты нами в Турции, Персии и Средней
Азии, чтобы поднять наше значение и противодействовать Вели-
кобритании»64.
Возглавив миссию, Игнатьев должен был детально ознако-
миться с положением дел в ханствах, прекратить вмешательство
в их дела британских агентов, упрочить влияние России и до-
биться разрешения на плавание русских торговых судов по Аму-
дарье65.
Морская флотилия под командованием капитана первого ран-
га А. И. Бутакова66 должна была войти из Аральского моря в
Амударью, исследовать судоходность на всем протяжении и со-
ставить ее описание. Сухопутный состав экспедиции во главе с
Игнатьевым выехал из Оренбурга в мае 1858 г. В состав миссии
вошли дипломаты, ученые, чиновники Оренбургского управле-
ния, военные, в том числе лейтенант флота А. Ф. Можай-
ский67 — будущий создатель первого отечественного самолета.
Всего в посольстве с конвоем значилось около 80 человек68, а
с обозом — до 190 человек. Маршрут движения пролегал через
Эмбинское укрепление, затем вдоль западного берега Аральского
моря — в Хиву и далее в Бухару. Обратный путь также шел
124
через Хивинское ханство69. Отправка миссии в Хиву и Бухару
вызвала оживление деятельности оренбургского генерал-губерна-
тора А. А. Катенина, предпринявшего специальный объезд «Кир-
гизской степи» (т. е. Казахстана)70.
Появление экспедиции в пределах Хивы, движение оренбур-
гского генерал-губернатора и подход морской флотилии к Аму-
дарье встревожили хана Сеида Мухаммеда. Хивинцы наотрез
отказались пропустить суда Бутакова далее Кунграда. 18 июля
посольство прибыло в город Хиву и только через 10 дней Иг-
натьев был принят ханом. Переговоры с ханом не дали никаких
результатов. Правящие круги ханства были настроены резко
враждебно против посольства.
Пообещав вначале подписать торговое соглашение, хан за-
тем отказался от своих обязательств и даже не дал Игнатьеву
прощальной аудиенции в конце августа, уехав в загородный
дворец.
В Бухарское ханство Игнатьев двигался вверх по правому
берегу Амударьи в обстановке тревоги и опасений. В конце сен-
тября 1858 г. после столкновений с туркменами посольство при-
было в Бухару. Бухарский эмир Насрулла охотно заключил
«дружественный трактат» с Российской империей, надеясь на
поддержку в борьбе с Кокандом. Эмир пообещал освободить мно-
гих русских, томившихся в неволе, предоставить склады и кара-
ван-сараи русским торговцам, наполовину уменьшить таможен-
ные обложения русских товаров. Помня о противодействии
английским экспансионистским планам, Игнатьев убедился, что,
несмотря на заверения эмира «не поддаваться коварным замыс-
лам англичан», позиции Британской империи в Бухаре были
довольно прочными71. В то же время соперничество с Кокандом
и Хивой, подогреваемое Джоном Булем, заставляло Насруллу
внимательно прислушиваться к предложениям Игнатьева по на-
лаживанию более тесных русско-бухарских отношений. По ука-
занию эмира из Бухары были высланы британские агенты, при-
бывшие туда в это время из Афганистана.
31 октября экспедиция Игнатьева отправилась в обратный
путь, взяв направление на форт № 1 (ныне Казалинск), на
Сырдарье, куда прибыла 26 ноября. В декабре 1858 г. Игнатьев
достиг Оренбурга, где его уже считали погибшим и даже донесли
об этом в Петербург.
Семимесячное пребывание в Средней Азии позволило миссии
Игнатьева ознакомиться с экономикой края, характером управ-
ления, уяснить расстановку политических сил и пути проникно-
вения Британии в ханства. Познакомившись с отчетом Н. П.
Игнатьева о его экспедиции, Александр II сделал пометку: «Чи-
тал с большим любопытством и удовольствием. Надо отдать
справедливость генерал-майору Игнатьеву, что он действовал
умно и ловко и большего достигнул, нежели мы могли ожи-
дать»72.
125
В результате экспедиции Игнатьев пришел к выводу, что
дипломатические переговоры со среднеазиатскими правителями
нецелесообразны, заключенные соглашения с ними — неэффек-
тивны, так как нет гарантий, что они будут соблюдаться.
Участники посольства призывали к активным наступатель-
ным действиям в Средней Азии. Эти взгляды со временем нахо-
дили все большую поддержку у представителей высшей
бюрократии, став к середине 60-х годов официальными.
Наряду с миссиями Н. В. Ханыкова и Н. П. Игнатьева с
1858 г. Петербург снарядил в Кашгар (Восточный Туркестан)
экспедицию поручика русской службы, казаха по национально-
сти Ч. Ч. Валиханова. Главная цель его вояжа сводилась «к
изучению наиболее удобных путей сообщения с Кашгаром», а
также сбору на месте сведений о стране, «имеющей для нас
важное политическое значение»73.
Валиханову предстояло также ознакомиться с внутренним по-
ложением Кашгара и установить степень влияния Англии на Юго-
Западный Китай. Переодевшись купцом, 29 мая 1858 г. Валиханов
вместе с караваном выходит из Семипалатинска. «При карава-
не, — как он отмечает, — было 8 походных юрт; 100 верблюдов,
лошадей 65, прислуги 34 человека и товаров на сумму 20 000 руб-
лей серебром»74. Преодолев каракиргизские кочевья и пройдя
Тянь-Шань по маршруту: Верное, Иссык-Куль, перевал Заук,
озеро Чатыр-Куль, перевал Туругарт, караван осенью 1858 г. при-
был в Кашгар. После Марко Поло и иезуита Гоеса (1603 г.) он
первый проник в Кашгарию. Обосновавшись в Кашгаре, Валиха-
нов ежедневно заводил новые знакомства с различными чинов-
никами, ремесленниками и купцами, священнослужителями
мечетей и учеными медресе, собирая удивительные по полноте и
глубине материалы. Общение со многими людьми позволило ему
приобрести уникальные восточные рукописи, коллекции горных
пород, старинных монет и медалей, гербарии, а также составить
объективное представление об экономическом, политическом и
военном положении провинции Синьцзян (Кашгар).
11 марта 1859 г. Чокан выехал из Кашгара и с немалыми
трудностями 12 апреля достиг укрепления Верный. Летом того же
года он вернулся в Семипалатинск. Свои наблюдения Ч. Валиха-
нов подытожил в отчете «О состоянии Алтышара или шести вос-
точных городов Китайской провинции Нан-лу (Малой Бухарин)»,
опубликованном в 1861 г. Западносибирский генерал-губернатор
Г. X. Гасфорт высоко оценил творение Чокана: «Это описание...
знакомит довольно отчетливо с военным, политическим и тор-
говым состоянием малоизвестной страны и выказывает слабое и
ошибочное знание оной темы немногими географами, сведениями
которых мы доселе руководствовались»75.
В 1859 г. Валиханов был вызван в Петербург с отчетом о
своей миссии. Труд о Кашгаре Е. П. Ковалевский назвал гени-
альным.
126
Александр II, как отмечает И. Стрелкова, с самого начала
проявил большой интерес к экспедиции Валиханова, к личности
офицера из инородцев, столь блестяще аттестованного Г. Гас-
фортом. Получив от Гасфорта представление Валиханова к ор-
дену Святой Анны, император счел награду недостаточной и
написал карандашом на полях: «Валиханову Вл...»76.
Ч. Ч. Валиханов был произведен в штабс-ротмистры и на-
гражден орденом Святого Владимира. По ходатайству Министер-
ства иностранных дел и Генштаба Чокан был оставлен при
Азиатском департаменте Министерства иностранных дел и уча-
ствовал в составлении карты Средней Азии и Восточного Турке-
стана.
Результаты «трех миссий» составили для русского правитель-
ства подробную, но в то же время довольно мрачную картину о
жизни среднеазиатских государств, а также о степени проникно-
вения в эти страны влияния Англии.
2. Военные экспедиции в Среднюю Азию
в 60—80-е годы XIX в.
Мотивы продвижения С воцарением Александра II
России в Среднюю Азию внешнеполитическая направлен-
ность России на дипломатическое
решение спорных вопросов была характерна и для среднеазиат-
ских дел.
Посольство Н. П. Игнатьева в Хиву и Бухару в 1858 г.
привело к оживлению русско-бухарских77 и отчасти русско-хи-
винских торговых отношений. Однако связи с Кокандом были
далеко недружественными. Подстрекаемый Англией, хан усилил
набеги на пограничные земли Казахстана, добровольно вошед-
шие в состав России. Оренбургский генерал-губернатор А. А.
Катенин, Н. П. Игнатьев и некоторые члены его посольства
настаивали на проведении «твердой политики» в Средней Азии78.
В своей записке «Общий взгляд на настоящее положение Сыр-
Дарьинской линии» (1858 г.) Катенин особо отмечал слабость
политического влияния Российской империи в среднеазиатских
ханствах. «Не только путешественники, но даже торговцы на-
ши, — писал он, — не могут показаться в эти владения, не
опасаясь насилия и даже смерти; самые справедливые требова-
ния наши принимаются с грубостью и высокомерием»79.
В 1859—1861 гг. состоялось несколько правительственных со-
вещаний по среднеазиатским проблемам. Носители верховной
власти, в том числе и руководители МИД, отказывались от на-
ступательной политики, стремясь к смягчению международной
обстановки, особенно в отношении держав Крымской системы —
Англии, Франции и Австрии. Свое влияние оказывала и Кавказ-
ская война, поглощавшая немалые материальные средства.
127
В ноябре 1861 г. новый оренбургский генерал-губернатор
А. П. Безак80, сменивший Катенина после его смерти и продол-
жавший его линию, в рапорте военному министру Д. А. Ми-
лютину доказывал необходимость наступательной тактики. Он
настаивал на соединении Оренбургской и Сибирской укреплен-
ных линий, в результате чего, как он полагал, империя полу-
чила бы большие выгоды: надежную государственную границу;
возможность дешевого снабжения населения фортов на Сыр-
дарье продовольствием и лесом; прекращение «междоусобия и
баранты81 между нашими и кокандскими киргизами» и увели-
чение кибиточного сбора (налога с кочевого населения); приоб-
ретение Россией территории, богатой свинцовыми рудами»82.
На состоявшемся в марте 1862 г. заседании Особого комите-
та, рассмотревшем рапорт Безака, наступательная политика Рос-
сии в Средней Азии вновь была признана несвоевременной.
Милютин распорядился: оренбургскому и западносибирскому гу-
бернаторам «в нынешнем году никаких приготовлений по экспе-
диции не принимать»83.
Крутой поворот в развитии среднеазиатской политики про-
изошел в связи с событиями в Европе. В январе 1863 г. вспых-
нуло польское восстание, вызвавшее неоднозначную реакцию в
общественных и правительственных кругах Европы. Если Прус-
сия поддержала действия России в критической ситуации, то
Франция и Англия предприняли дипломатическое давление на
Петербург. Особенно двулично вела себя Англия84.
23 февраля 1863 г. состоялось заседание Особого комитета,
на котором обсуждались действия в Средней Азии. На заседании
присутствовали министры, а также оренбургский и западноси-
бирский генерал-губернаторы — Безак и Дюгамель85. Д. А. Ми-
лютин, ранее выступавший против военных действий в регионе,
теперь поддержал предложение Безака о наступлении россий-
ских войск на азиатской границе. Военный министр полагал, что
«путем демонстрации в Средней Азии внимание Англии будет
отвлечено от Польши»86.
Особый комитет одобрил планы соединения Сибирской и
Оренбургской линий, но под нажимом министра финансов Рей-
терна решил временно отсрочить это мероприятие87. 2 марта
Александр II утвердил решение комитета, поручив детально изу-
чить местность между передовыми укреплениями линий.
К концу 1863 г. после разведывательных экспедиций и
дипломатических переговоров наконец был выработан план
действий88. Высочайшим повелением предписывалось соединить
обе укрепленные линии, заняв Аулие-Ата, Чимкент и Турке-
стан, перенести границу на правый приток Сырдарьи реку
Арысь.
Реализация плана правительства поручалась оренбургскому и
западносибирскому генерал-губернаторам в 1864 г.89, по завер-
шении Кавказской войны.
128
Главный удар был направлен против кокандского хана как
наиболее злобного и непримиримого противника России.
Часть исследователей (С. С. Татищев, А. А. Корнилов, Н. С.
Киняпина) считают, что в 60—80-х годах в среднеазиатских дей-
ствиях России преобладали политические мотивы — стремление
ослабить позиции Великобритании в рассматриваемом регионе.
Позже, с 90-х годов, с освоением рынков Средней Азии ведущими
стимулами в российской политике становятся экономические.
Многие правительственные документы второй половины
XIX в. подтверждают такую точку зрения. В то же время суще-
ствует и другое мнение. Историки Н. А. Халфин, А. Я. Соколов,
Ю. А. Соколов видят главную причину наступательной полити-
ки России в Средней Азии в 60—80-х годах XIX в. в экономи-
ческой сфере.
Борьба с Кокандским С Кокандом, как уже было сказа-
ханством но, антагонизм не прекращался.
Выполняя приказ, в мае 1864 г. из
Верного под командованием полковника М. Г. Черняева вышел
отряд в две с половиной тысячи, а из форта Перовского — отряд
полковника Н. А. Веревкина90 в составе полторы тысячи человек.
6 июня Черняев занял Аулие-Ата, 12 июня Веревкин — город
Туркестан91, сократив тем самым расстояние между отрядами до
300 км. Теперь между ними еще находился сильно укрепленный
город Чимкент, где сосредоточились значительные силы коканд-
цев под предводительством Алимкула. Русские отряды наладили
связь между собой. Только что произведенный в генерал-майоры
Черняев выступил с отрядом в 1300 человек, чтобы овладеть
Чимкентом, и просил о содействии полковника Веревкина. Ве-
ревкин выслал к нему навстречу отряд в 400 человек, который
был окружен кокандцами и вынужден был отступить, потеряв
убитыми и ранеными около 80 человек. Отряд генерала Черняе-
ва вследствие этого также отошел.
Одной из важных причин этой неудачи была несогласован-
ность действий двух отрядов и отсутствие единого руководства.
Вскоре общее руководство всех войск в Туркестане было возло-
жено на генерал-майора М. Г. Черняева.
Для взятия Чимкента Черняев к сентябрю 1864 г. сосредото-
чил под его стенами отряд в 10,5 рот, 2,5 сотни казаков,
1000 ополченцев из киргизов, 13 орудий и 5 мортир. В то время
Чимкент представлял собой крепость с высокой и толстой глино-
битной стеной и цитаделью, господствующей над всеми окружа-
ющими высотами. Зная о десятитысячном гарнизоне крепости,
имевшем артиллерию, Черняев приказал вести осадные работы.
В ответ кокандцы также повели навстречу свои окопы. Работы
осаждаемых и осажденных велись на близком расстоянии друг от
друга. Вооруженные прикрытия русских воспользовались близо-
стью противника и оттеснили его за крепостные стены, куда и
129
сами ворвались на его плечах, возглавляемые подполковником
Лерхе. Черняев двинул за ними остальные войска, и неприступ-
ная цитадель 22 сентября 1864 г. была взята. Неприятель бежал,
трофеями русских стали знамена, бунчуки, 31 пушка и масса
другого оружия.
Император Александр II пожаловал Черняеву орден Св. Ге-
оргия 3 степени, а подполковнику Лерхе — следующий чин и
орден Св. Георгия 4 степени92.
Таким образом, была учреждена Ново-Кокандская погранич-
ная линия, соединившая Сибирскую и Сырдарьинскую, или
Оренбургскую линии. Начальником ее был назначен Черняев с
подчинением генерал-губернатору Западной Сибири. Осенью
1864 г. Черняев попытался овладеть Ташкентом, но потерпел
неудачу и возвратился в Чимкент.
О движениях русских войск в Средней Азии вице-канцлер
князь А. М. Горчаков поставил в известность западные державы.
В пространном циркуляре, разосланном 21 ноября 1864 г., он
мотивировал завоевания России в Средней Азии охраной «без-
опасности границ» и защитой русской торговли от «набегов и
грабительств». Горчаков сравнивал действия России в Азии с
расширением территории США и колониальными завоеваниями
Англии, Франции и Голландии, подчеркивая, что Россия не яв-
ляется исключением и следует по пути, уже проложенному эти-
ми государствами. В циркуляре отмечалось, что Россия не
намерена переступать за Чимкент, который должен стать воен-
ным и административным центром вновь приобретенного Зачуй-
ского края93.
В соответствии с этим документом генералу Черняеву 2 фев-
раля 1865 г. было отправлено приказание прекратить дальней-
шее наступление. Однако Черняев весной 1865 г., воспользовав-
шись борьбой между Кокандом и Бухарой, по своей инициативе
без приказа из Петербурга решил взять Ташкент. 9 мая кокан-
дцы были наголову разбиты в 7 км от Ташкента, а их предводи-
тель Алимкул был убит. В Ташкенте сосредоточилось свыше
30 тысяч войск и 63 орудия. Окруженный непрерывной стеной в
24 км город имел вид неправильного овала, вытянутого с севера
на юг. Городская стена, кроме того, была усилена глубоким рвом
и во многих местах приспособлена к артиллерийской обороне. На
северо-восточной оконечности города имелась цитадель с хан-
ским дворцом.
В городе обитало до 80 тысяч жителей. Поэтому осада Таш-
кента для отряда в неполных 2 тысячи человек (1951 человек)
при 12 орудиях была немыслима. Зато на стороне русских, как
отмечает генерал Терентьев, «была благородная привычка по-
беждать, беззаветная преданность начальнику и ничем несокру-
шимая уверенность в успехе!»94. Черняев принял решение брать
город штурмом. 15 июня около 2 часов ночи штурмовая колонна
(250 человек) во главе со штабс-капитаном Абрамовым в составе
130
полутора рот, под прикрытием темноты, незаметно приблизилась
к Комеланским воротам (всего город имел 12 ворот). Русские
охотники, неслышно пробравшись через лазейку, завешанную
кошмою, поднялись на стену и, не дав опомниться защитникам
Ташкента, отбросили их от стены внутрь города. Подоспевшие
резервы и колонна полковника Краевского, выполнявшая отвле-
кающие маневры в 6 верстах от Кокандских ворот, после упор-
ного боя соединились в городе. Цитадель была захвачена в
7 часов утра. В течение двух дней шла ожесточенная схватка на
улицах.
17 июня Ташкент сдался. Было захвачено 16 знамен, 63 ору-
дия и 2 тысячи пудов пороха. Русские потеряли убитыми 25 че-
ловек, раненых и контуженных ПО человек95. Генерал Черняев
за взятие Ташкента, самого крупного города Средней Азии, был
награжден Александром II шпагой, усыпанной бриллиантами.
Вскоре после Ташкента был взят Чиназ.
Обширное пространство от Аральского моря до озера Иссык-
Куль было объединено в Туркестанскую область, военным губер-
натором которой стал генерал М. Г. Черняев, подчиненный как
в военном, так и в гражданском отношении оренбургскому гене-
рал-губернатору и командующему войсками Оренбургского воен-
ного округа. В сентябре 1865 г. в Ташкент прибыл оренбургский
генерал-губернатор генерал-адъютант Н. А. Крыжановский96 на
встречу с жителями, которые просили о принятии их в поддан-
ство русского царя.
Руководствуясь решением русского правительства, Крыжа-
новский объявил им, что желание их не может быть исполнено.
Жителям было предложено образовать отдельное ханство под
покровительством России и выбрать себе хана. Однако предло-
жение это осталось без последствий.
В следующем году Ташкент был включен в состав России.
Русско-бухарские Примечательно, что большинство
отношения и образование среднеазиатских феодальных вла-
Туркестанского стителей не только не поддер-
генерал-губернаторства живали друг друга в борьбе с
русскими войсками, а наоборот,
один радовался поражению другого. Так, известный боевыми
действиями в Туркестане генерал Д. И. Романовский писал:
«Они не скрывают уже ненависти друг к другу, все бухарсхие и
кокандские посланцы, бывшие у меня в последнее время, не раз
выражали мне готовность помогать нам в случае нашего наступ-
ления: кокандцы — при наступлении на Бухару, а бухарцы —
при наступлении на Коканд»97. И не удивительно, что борьбой
кокандского хана с русскими войсками воспользовался бухар-
ский эмир. Осенью 1865 г. он овладел Кокандом.
Шедшие в это время переговоры русского командования с
эмиром зашли в тупик. Посланное к эмиру генералом Черняе-
131
вым посольство было задержано. Требование освободить послов
Черняев подкрепил в январе 1866 г. движением войск к бухар-
ской крепости Джизаку. Но этот зимний поход из-за недостатка
фуража и полученных приказаний из Петербурга был приоста-
новлен. Русский отряд вынужден был вернуться за Сырдарью.
Отступление отряда сильно подействовало на возбуждение
фанатизма в Бухаре. Когда весною того же года вместо Черняева
губернатором Туркестанской области назначили генерала Д. Н.
Романовского, нельзя уже было избежать войны с Бухарой.
Эмир Бухарский двинул к Ташкенту 35-тысячное войско.
Романовский встретил его 6 мая с трехтысячным отрядом на
Ирджаре (на Сырдарье, ниже г. Ходжента) и полностью разгро-
мил. 24 мая был взят Ходжент98, а в октябре с приездом к отряду
генерала Крыжановского, покорены сильные крепости Ура-Тюбе
и Джизак.
В Петербурге, однако, сочли эти действия нарушением дан-
ных Крыжановскому предписаний и, изъяв Туркестанский край
из подчинения оренбургскому генерал-губернатору, образовали в
1867 г. из всех земель, занятых с 1847 г. в киргизских степях и
в кокандском ханстве, Туркестанское генерал-губернаторство с
центром в Ташкенте. Конкретно в это генерал-губернаторство
вошли бывшая Сырдарьинская линия, Туркестанская область и
Семиречье. Генерал-губернатором и командующим войсками
Туркестанского военного округа 14 июля 1867 г. стал генерал-
адъютант К. П. фон Кауфман. Ему были даны широкие полно-
мочия вести переговоры с соседними владениями, объявлять
войну и заключать мир99. Сам факт введения института генерал-
губернаторства в Туркестане Д. А. Милютин оценил как «вер-
ный и решительный шаг в нашей политике в этой части
света»100.
26 марта 1867 г. Александр II принял в Зимнем дворце
депутацию из новоприсоединенного края, прибывшую в Петер-
бург для изъявления императору верноподданнических чувств.
Адрес от жителей края с выражением преданности и признатель-
ности русскому царю, принявшему их в свое подданство, препод-
нес депутат от города Туркестана, шейх Ислам, потомок султана
Азрета, гробница которого, находящаяся в этом городе, считает-
ся мусульманской святыней.
Внимательно выслушав адрес, Александр II выразил удовлет-
ворение, что новые подданные России довольны своим положе-
нием, и высказал надежду, что со временем их положение еще
более улучшится. В ходе теплой беседы с депутатами монарх
интересовался состоянием торговли в крае, народным образова-
нием, положением мусульманского духовенства и в заключение
вручил пожалованные им ордена, медали и перстни101.
Между тем прибывший в край в ноябре 1867 г. генерал Ка-
уфман стремился укрепить обстановку и прийти к соглашению с
соседними Кокандским, Бухарским и Хивинским ханствами.
132
Кокандский хан Худояр в январе 1868 г. согласился на
предъявленные ему условия и был верен договору до 1875 г.,
пока возмущенное его притеснениями население не свергло его.
Бухарский эмир соглашался вступить в переговоры только
при условии передачи ему Ура-Тюбе и Джизака, занятых рус-
скими войсками. Тем не менее сделать этого было нельзя, не
подорвав веру в могущество России в стране, где главным авто-
ритетом является сила. К тому же сам эмир Музаффар готовился
выступить против русских войск. Он нанял 10 тысяч текинцев и
приглашал для совместных действий Хиву, Кашгар и Афгани-
стан. Весной 1868 г. в Бухаре объявили газават. Вооруженные
группы мусульман появились вокруг Яны-Кургана, Джизака, у
Ташкента.
После нескольких проигранных сражений бухарский эмир за-
просил мир, будто поняв, что худой мир лучше доброй ссоры. По
заключенному с ним 23 июня 1868 г. договору к России отошли
от Бухарского эмирата Ура-Тюбе, Джизак и весь Зеравшанский
округ с городами Самаркандом и Катты-Курганом. Бухара при-
знала также за Россией земли, отвоеванные у кокандцев.
Русские подданные получили право свободной торговли во
всех городах бухарских владений с пошлиной на русские товары
в 2,5% их стоимости и устройства торговых складов. На бухар-
ское правительство возлагалась ответственность за безопасность
русских купцов. Рабство уничтожалось. Помимо этого, Бухара
уплатила около полумиллиона рублей за военные издержки.
Русским судам разрешалось плавание по Амударье. Россия полу-
чила право на устройство в Бухаре почтовой службы и проведе-
ние телеграфной линии. Аналогичные условия по торговле для
русских купцов устанавливались и в Коканде.
Договоры с Кокандом и Бухарой оживленно комментирова-
лись в русской прессе и имущественных слоях империи. Полити-
ческие деятели и предприниматели обращали внимание на
политическое и торговое значение Туркестана, желательность
удержать эту территорию и не идти на уступки Англии102. Одна-
ко с точки зрения петербургского двора выгоднее было сохранить
за ханствами внутреннюю автономию при фактической подчи-
ненности их «белому царю».
Хивинский поход 1873 г. После обоснования России в цент-
ральных районах Средней Азии,
образования Туркестанского генерал-губернаторства (1867 г.),
занятия Самарканда, Катта-Кургана, Шахрисабза, Кульджи на-
ступила очередь Хивы, которая не переставала тревожить рус-
ские владения своими набегами и грабежами. Кроме того,
хивинцы подстрекали к возмущению подвластных России кочев-
ников, собирали с них налоги, нападали на проезжающие по
Оренбургско-Ташкентскому тракту торговые караваны, уводили
русских и их подданных в неволю в Хиву.
133
Важнейшей вехой в подготовке похода на Хиву стало утвер-
ждение русского влияния на восточном берегу Каспия, овладе-
ние которым давно входило в планы Зимнего дворца, но, по
словам Милютина, «отлагалось до более благоприятных обстоя-
тельств»103.
22 августа 1869 г. Александр II санкционировал занятие во-
сточного побережья Каспия осенью того же года104. Во исполне-
ние этого решения 5 ноября военный отряд из состава войск
Кавказской армии в 1000 человек под командованием полковни-
ка Н. Г. Столетова высадился на побережье Муравьевской бухты
Красноводского залива105.
Из занятой войсками территории, окружавшей залив, был
образован Зеравшанский округ, куда вошли Самаркандский и
Катта-Курганский отделы. Был основан порт Красноводск, став-
ший административным центром нового округа. Между Баку и
Красноводском наладились регулярные пароходные рейсы. В но-
вом порту, кроме русских, к весне 1870 г. постоянно проживало
до 2,5 тыс. туркмен и персов.
Деловые круги России проявили повышенный интерес к
Красноводску. Коммерческие и промышленные тузы высказыва-
ли пожелания об установлении торгового пути от Каспийского
моря на Восток. Первый Всероссийский съезд фабрикантов и
заводчиков в своей резолюции от 16 июня 1870 г. подчеркнул,
что открытие пути через Красноводск привело бы к удешевле-
нию среднеазиатского хлопка106.
В отечественных журналах и газетах все большее место стали
занимать сообщения о торговом и стратегическом значении
вновь приобретенного региона. В то же время присоединение
побережья Красноводского залива несколько осложнило отноше-
ния с Хивой, туркменскими племенами, Персией и Великобри-
танией. И хотя территория около Красноводского залива никогда
не входила в состав Ирана, персидское правительство предъяви-
ло на нее свои права. В конце 1869 г. это несогласие было
улажено признанием реки Атрек границей между русскими и
персидскими владениями107.
Важно подчеркнуть, что для завоеваний в Средней Азии в
60-х—начале 70-х годов Александр II выбрал такой момент, ког-
да Англия не могла помешать ему. Руки англичан были связаны
подъемом национально-освободительного движения в Ирландии,
напряженным положением в Индии и обострением отношений с
Францией и США.
Британский министр иностранных дел лорд Кларендон в
1869 г. начал переговоры с русским послом Ф. И. Брунновым
о разграничении сфер влияния России и Англии и предложил
сохранить между ними «пояс, который бы предохранял их от
всякого соприкосновения». Англичане боялись, что это «сопри-
косновение» возбудит у народов Индии надежду на поддержку
России и будет способствовать восстанию на севере страны108.
134
Россия соглашалась на объявление нейтральной только терри-
тории Афганистана. После длительных переговоров было до-
стигнуто русско-английское соглашение 1872—1873 гг. о
северной границе Афганистана в районе Памира.
К этому времени Туркестанское генерал-губернаторство в ад-
министративном отношении было разделено на Сырдарьинскую
и Семиреченскую области и Зеравшанский округ. Ташкент стал
главным военно-административным центром. Бухара и Коканд
находились в сфере русского влияния.
Непросто сложились отношения с Хивой. Окруженная степя-
ми и пустынями, Хива считала себя недосягаемой. Генерал Ка-
уфман несколько раз пытался вступить с хивинским ханом
Мухаммедом Рахимом II (Мухаммедом-Рахимом-Богадуром-Ха-
ном) в мирные переговоры, но тот, веря в свою непобедимость,
отвечал гордым отказом. Тогда 3 декабря 1872 г. Особое совеща-
ние под председательством Александра II приняло решение об
организации похода на Хиву. Был утвержден план одновремен-
ного удара на Хиву с востока, севера и запада четырьмя отряда-
ми из 3-х военных округов: туркестанского, оренбургского и
кавказского. Движение всех отрядов было рассчитано таким об-
разом, чтобы они подошли к границам ханства в первых числах
мая109.
1 марта 1873 г. из Джизака выступил Туркестанский от-
ряд (4 687 человек) под начальством Сырдарьинского военного
губернатора генерал-майора Головачева110. Красноводский отряд
(2 200 человек) полковника Маркозова111 вышел из Чикишляра
19 марта. Мангышлакский отряд полковника Ломакина112
(2 000 человек) двинулся из Киндерлийского залива от колодцев
Порсу-бурун 14 апреля. Оренбургский отряд (3 461 человек) ге-
нерал-лейтенанта Веревкина отправился из Эмбенского форта
26 марта.
Кроме того, в низовья реки Амударьи была направлена
Аральская военная флотилия (два парохода «Самарканд» и «Пе-
ровский»). Всего в походе участвовало свыше 12 тысяч человек,
вооруженных 56 орудиями. Общее руководство хивинским похо-
дом осуществлял туркестанский генерал-губернатор К. П. Кауф-
ман, который следовал в отряде Головачева.
На долю всех участников похода выпали немалые испытания.
Туркестанскому и Оренбургскому отрядам, выступавшим в мар-
те, вначале много пришлось вынести затруднений от холодов и
буранов, а Оренбургскому — еще от заносов снега.
Но самые большие страдания были связаны с жарой и отсут-
ствием воды. Практически каждый из отрядов во время похода
был на краю гибели от недостатка воды. Один из участников
Мангышлакского отряда писал: «...gofl влиянием мучительной
жажды, разжигаемой еще более адской температурой, солдаты в
изнеможении опускались на землю или отставали десятками и
затем казаки арьергарда подбирали этих несчастных и сажали на
135
своих лошадей. Офицеры ободряли людей, пока, выбившись из
сил, и сами падали на землю. Уныние, овладевшее людьми,
перешло, наконец, в тупое отчаяние: побросав оружие и сбросив
все платье, совершенно голые, одни из них разрывали раскален-
ный песок, ложились в образовавшиеся ямы и засыпали себя
землей, в надежде хоть сколько-нибудь укрыться от невыносимо
жгучих лучей; другие, не зная на что решиться, бесцельно ки-
дались в стороны и как сумасшедшие метались по земле...»113.
После труднейшего перехода под палящим солнцем Оренбур-
гский и Мангышлакский отряды соединились 14 мая у Кунграда,
в 70 километрах южнее устья Амударьи и через две недели
подошли к Хиве.
Туркестанский отряд подошел к Хиве с юго-востока 29 мая,
а Красноводский, пройдя около 400 километров и потеряв зна-
чительную часть верблюдов — основного вида местного транс-
порта, вернулся в Красноводск из-за отсутствия воды. Аральская
флотилия не смогла войти в Амударью ввиду мелководья. Ока-
зав слабое сопротивление, Хива капитулировала 29 мая114.
12 августа 1873 г. в Гандемианском саду близ города Хивы
был подписан мирный договор. Хивинский хан Мухаммед Ра-
хим II признал свою вассальную зависимость от России. Земли
к востоку от Амударьи включались в состав Туркестанского ге-
нерал-губернаторства. Предоставлялось свободное плавание рус-
ским пароходам по Амударье. Разрешалась беспошлинная
торговля русским купцам. Отменялось рабство и работорговля.
Освобождались все невольники в ханстве, которых оказалось до
40 тысяч человек. Хива платила России контрибуцию 2,2 млн.
рублей, с рассрочкой на 20 лет (до первого ноября 1893 г.)115.
Таким образом, к России отходили огромные пространства
земли между нижним течением Амударьи, Аральским морем и
Сырьдарьей. На правом берегу Амударьи генерал Кауфман, воз-
вращаясь назад, основал в честь императоров Петра I и Алексан-
дра II укрепление Петро-Александровское, где была оставлена
часть войска для охраны новых границ русских владений. Так
закончилось образование Сырдарьинской области (центр Таш-
кент), с Амударьинским отделом (центр Петро-Александровск)116.
Присоединение к России С занятием Ташкента в 1865 г.,
Кокандского ханства Ходжента, Ура-Тюбе и Джизака в
1866 г. русские владения изолиро-
вали Коканд от Бухары. В январе 1868 г., как уже отмечалось,
состоялся мирный договор России с Кокандом. Правитель Кокан-
да Худояр-хан уступал все завоеванные у ханства города и зем-
ли, признавал вассальную зависимость от России, предоставлял
русским подданным право свободной торговли на подвластной
ему территории. Пошлины с русских товаров были определены в
размере не более 2,5% их стоимости. В то же время внутренняя
обстановка в ханстве была накалена до предела.
136
Изыскивая все новые и новые способы обогащения, хан дово-
дил трудовые слои городов и кишлаков до полного разорения.
Составленный в Ташкенте на основании показаний выходцев из
ферганской долины «Список налогам и поборам, введенным Ху-
дояр-ханом в кокандских владениях», насчитывал 18 пунктов.
Для проведения дорог, арыков и каналов, постройки ханских
домов, для обработки его пашен и садов рабочие сгонялись со
всех концов ханства. Трудиться они должны были безвозмездно.
Неявка влекла за собой тяжелые телесные наказания. «Ослуш-
ников ханской воли» забивали палками до смерти или живьем
закапывали в землю117. В различных районах ханства происхо-
дили антифеодальные выступления. В них участвовало все боль-
шее количество дехкан и ремесленников. Особую активность
проявляли кочевники Южной Киргизии — кипчаки и каракир-
гизы. Сотни их семейств переселялись в Русский Туркестан.
Худояр-хан безжалостно истреблял зачинщиков и не обращал
внимания на народную ненависть.
В 1875 г. генерал Кауфман отправил к Худояр-хану посоль-
ство118 с осуждением его внутренней политики. Именно в это
время в Коканде в самом дворце вспыхнул бунт против хана
Худояра. На сторону мятежников перешел сын Худояра — На-
среддин с городами: Ошем, Наманганом, Андижаном, а также
главнокомандующий кокандских войск вместе со всеми вой-
сками.
Наряду с этим бунтовщики объявили священную войну и
против «кяфиров», т. е. неверных — русских. Вследствие этого
русский отряд оказался в западне. Худояр стал искать спасения
в русских владениях, и русскому отряду пришлось защищать
бежавшего хана с его свитой вплоть до Ходжента.
Мятежники, однако, не удовлетворились изгнанием хана и
начали грабить российские посты и почтовые станции. Староста
станции Мурза-рабат Яковлев один в течение двух дней защи-
щал станцию против целой шайки кокандцев, пока те не подо-
жгли ее, и Яковлев, уложив нескольких разбойников, сам пал
под ударами сабель119.
Между тем феодально-националистические круги, посадив на
престол сына Худояр-хана Насреддина, выдвинули требование о
восстановлении прежних границ ханства. Через Кашгар в Фер-
ганскую долину просочились английские агенты, раздувавшие
пламя восстания120.
Получив официальные уведомления от Насреддина и руково-
дителей восстания — Абдуррахмана-Афтобачи, муллы Иссы-
Аулие и Халик Назара-нарванчи — о вступлении на престол
нового хана, Кауфман 4 августа 1875 г. отправил этим лицам
письмо, составленное в духе петербургских указаний. Он при-
знавал ханом Насреддина при условии принятия им русско-ко-
кандского договора 1868 г., возмещения убытков, понесенных
русскими подданными в ходе волнений, и назначения «пенсии»
137
Худояру и бежавшей с ним свите121. Ответа туркестанский гене-
рал-губернатор не получил.
В то же время целые полчища восставших вторглись в русские
владения. Незамедлительно был сформирован отряд (4,5 тыс. че-
ловек) под командованием генерал-лейтенанта Головачева, кото-
рый, действуя весьма энергично, разбил 10 августа в долине
Ангрена мятежников Зюльфикара (6 тыс. человек) и затем, успев
оттеснить кокандцев, успокоил Куроминский уезд.
В пограничной с туркестанским краем кокандской крепости
Махрам сосредоточилось войско восставших численностью до
50 тыс. человек. Часть повстанцев атаковала Ходжент, другая
пошла к Ташкенту. Генерал-адъютант Кауфман отрядом в 9 рот,
8 сотен казаков и 20 орудий 22 августа разбил кокандцев под
Махрамом.
Особенно в этом деле отличилась кавалерия под командова-
нием Скобелева. Русские войска отбили у кокандцев 39 орудий
и множество запасов.
Утвердив свое влияние в Махрамском бекстве, Кауфман на-
правился к столице кокандцев — Коканду и занял его без боя
29 августа, поскольку восставшие, проученные жестоким пора-
жением под Махрамом, больше не хотели оказывать сопротив-
ления. Однако остальные города не желали изъявлять
покорности, и потому Кауфман двинулся на Маргелан, кото-
рый тоже сдался без сопротивления, когда русские появились
под стенами города. Скобелев был послан в горы преследовать
непокорных кокандцев, во главе которых находился Афтобачи.
Лихими разъездами Скобелев загнал формирования Афтобачи
далеко в горы и внушил кокандцам такой страх, что они сдали
ему без боя город Ош, который ранее никогда не видал в своих
стенах неприятеля.
В результате этой экспедиции была занята северная часть
ханства с г. Наманганом. Русский отряд вернулся обратно, оста-
вив гарнизон в Намангане.
22 сентября 1875 г. между кокандским ханом и генерал-гу-
бернатором Туркестана Кауфманом в городе Маргелане был под-
писан новый русско-кокандский договор. Часть земель на
правобережье Сырдарьи и Нарына была включена в состав Тур-
кестанского генерал-губернаторства и получила название На-
манганского отдела. Начальником этого отдела был назначен
Скобелев, произведенный в генералы за Махрамское дело. Хан
обязывался выплатить военную контрибуцию и оплатить убытки
русским подданным. Между тем и после подписания договора
волнения в Кокандском ханстве не утихали. Мусульманское ду-
ховенство и феодальная верхушка продолжали распространять
среди дехкан и городских жителей националистические лозунги
газавата. По предложению Абдуррахмана-Афтобачи кокандским
ханом был избран Пулат-бек. Насреддин, как и его отец, вынуж-
ден был бежать из Коканда и искать покровительства у России.
138
Центром сосредоточения сил восставших стал Андижан, в
60 километрах от Намангана. Кауфман поручил генералам В. Н.
Троицкому123 и М. Д. Скобелеву проучить андижанцев, что и
было ими исполнено в начале октября. Однако и это не образу-
мило кокандцев и волнение продолжалось повсеместно. Тогда
русские войска вновь заняли Махрам.
Генерал Скобелев во второй половине октября, оставив в
Намангане небольшой гарнизон, выступил из города с войсками
для очищения окрестностей от бродивших повсюду кокандских
банд. Пользуясь его отсутствием, наманганцы восстали против
русских властей и осадили в цитадели остававшийся там гарни-
зон. Осада не имела успеха: гарнизон продержался три дня, пока
27 октября не подоспел обратно сам Скобелев.
Повсюду в крае бесчинствовали банды восставших. В Марге-
лане зверски были замучены попавшие в плен1 русские. Им пред-
лагали перейти в мусульманство, однако никто из них не
согласился переменить веру, и их подвергли невероятным пыт-
кам. Узнав, что мятежники сосредоточиваются в Андижане и
Маргелане, Скобелев 25 декабря 1875 г. выступил из Намангана
в зимний поход с отрядом в 2 800 человек. Несмотря на 15-гра-
дусный мороз, отряд быстро подошел к Андижану и взял его
штурмом 9 января 1876 г. Кокандцы бежали в беспорядке к
Асаке. Скобелев двинулся за ними, разбил их под Асаке и занял
этот город. 24 января на милость Скобелева сдался сам Абдуррах-
ман Афтобачи124. Но оставался еще один руководитель газавата
Пулат-хан, около которого группировались непокорные. Кроме
того, многие местности в горах оставались в руках восставших.
Как выяснилось, население города Коканда под руководством
Насреддина затевает враждебные действия против русских, и
тогда решено было занять его царскими войсками. 7 февраля
Скобелев подошел к Коканду и занял его без боя.
Таким образом, в важнейших населенных пунктах ханства
были размещены русские войска. Основные руководители газа-
вата оказались в руках туркестанских властей. Несколько чело-
век, в числе которых оказался и Пулат-бек, были казнены.
В зимнем походе, помимо самого Скобелева, отличились пол-
ковники Меллер-Закомельский и Куропаткин125.
19 февраля 1876 г., в день 21-й годовщины вступления на
престол Александра II, был издан царский указ о включении
территории Кокандского ханства под названием Ферганской об-
ласти в состав Туркестанского края126. Военным губернатором
области был назначен молодой генерал М. Д. Скобелев. Таким
образом, к середине 70-х годов из трех ханств одно — Коканд-
ское было присоединено к России, два других — Бухарское и
Хивинское, сохранив свою внутреннюю автономию, теряли само-
стоятельность в решении межгосударственных вопросов. Незави-
симость сохраняли некоторые туркменские племена, не имевшие
централизованной власти.
139
Завоевание Туркмении С конца 1870-х годов Россия вы-
нуждена была начать свое продви-
жение на юго-запад Средней Азии, в земли туркмен. Одной из
причин явилось осложнение в этом регионе обстановки в связи
с энергичными подрывными действиями британских агентов. В
70—80-х годах Персия, и в частности ее северная провинция —
Хорасан, стала опорной базой военно-политической экспансии
британского льва в Средней Азии. Премьер-министр Англии Би-
консфильд 22 июля 1877 г. высказал королеве Виктории свое
мнение: «если Россия должна быть атакована из Азии, то войска
должны быть отправлены в Персидский залив, и императрица
Индии (т. е. королева Виктория. — Авт.) должна приказать
своим армиям очистить Среднюю Азию от московитов и загнать
их в Каспий. Мы имеем хороший инструмент для осуществления
этого в лице лорда Литтона, который и послан туда с этой
целью»127.
Джон Буль установил связи со среднеазиатскими ханами,
пытался договориться и с вождями туркменских племен. Британ-
ские экспансионисты развязали вторую агрессивную войну про-
тив афганского народа. В конце 1878 г. их войска вторглись в
Афганистан и заняли его важнейшие города: Кабул, Кандагар,
Газни...
Другой важной причиной начала боевых действий России
против туркмен явились их непрекращающиеся нападения на
русские гарнизоны. Грабеж, разбои (аламаны) туркмены возвели
у себя в ремесло. Начиная с осени до весны, они собирались
бандами от 150 до 1 000 человек и отправлялись в набеги на
соседние земли.
Покорение этих закаленных, воинственных наездников пред-
ставляло значительно большие трудности, нежели подчинение
среднеазиатских ханств. Опорным пунктом для продвижения в
Туркмению стал Красноводск, основанный в 1869 г. Петербург-
ские столоначальники решили завоевание туркмен провести вой-
сками Кавказского военного округа, переправив часть их на
восточный берег Каспия.
9 апреля 1874 г. высочайшим указом было утверждено вре-
менное положение об управлении Закаспийским краем, в район
которого вошло все пространство по восточному берегу Каспий-
ского моря, от Мертвого Култука до Атрека и в глубину морско-
го берега до западных границ Хивинского ханства. Все это
пространство с прилежащими к нему островами составило Закас-
пийский военный отдел, начальником которого стал генерал-
майор Н. П. Ломакин. Место его пребывания учредили в
Красноводске. В 1877 г. Ломакиным производились деятельные
рекогносцировки в направлении Ахал-Текинского оазиса (у под-
ножия Копет-Дага)128. Оазис населяли туркестанские племена
текинцев (около 100 тыс. человек), которые оказывали героиче-
ское сопротивление русским войскам и царской администрации.
140
В мае того же года отряд русских войск, практически без сопро-
тивления, занял Кызыл-Арват. Однако, не сумев там закрепить-
ся, они вынуждены были его покинуть из-за большой
отдаленности от основной красноводской базы. Осенью 1878 г.
Ломакин заложил на р. Атрек укрепление Чат, начальнику ко-
торого поручалось добиваться сближения с туркменами, изучать
их внутренний быт, заботиться о развитии торговли129.
Тогда же войска Закаспийского отдела неоднократно отража-
ли нападения туркмен на русские посты в различных пунктах.
В августе 1879 г. состоялась первая Ахал-Текинская экспедиция
(10 тыс. человек при 34 орудиях). Целью ее было взятие Геок-
Тепе (крепости Денгиль-Тепе), главного опорного пункта текин-
цев в 45 км северо-западнее современного Ашгабата. Экспедиция
кончилась неудачно. В походе заболел и умер руководитель ее
храбрый кавказский генерал-адъютант И. Д. Лазарев. Место его
занял Н. П. Ломакин.
Когда авангард 28 августа (9 сентября) подошел к Геок-Тепе,
огромная толпа текинцев, размахивая шашками и подбрасывая
вверх шапки, быстро вынеслась из крепости Денгиль-Тепе. Рус-
ские выждали и после нескольких залпов заставили текинцев спа-
саться в крепости, у ворот которой произошла страшная давка.
Солдаты сгоряча гнались за текинцами со штыками почти до
самых стен, пока те не скрылись. Ворота были затворены и
завалены чем попало. Однако после подхода главного отряда
штурм крепости не был достаточно продуман. Перед русскими
возвышались укрепления, сбитые из глины, высотой свыше 6
метров. Начатая атака не удалась. В какие-нибудь полчаса
третья часть пехоты была изрублена. Погибло 200 солдат и офи-
церов, 250 ранено. Батальоны отступили в беспорядке. Темнота
ночи еще более усугубила суматоху. Бог весть, чем бы все кон-
чилось, если бы в это время текинцы не собрались на маслахат.
На совете текинцы поняли, что понесли большие потери: оказа-
лось до 2 тыс. убитых, главный предводитель Берды-Мурат-хан
тяжело ранен, и что, пожалуй, им выгоднее просить мира. На-
утро они хотели начать переговоры. Но когда выборные собра-
лись ехать в лагерь, русский отряд успел уже сняться с бивака.
Прошел еще день, текинцы, наконец, поняли, что одержали
победу. Начались угощения, скачки, пальба из ружей. Все рус-
ские пленные были изрублены, с трупов несчастных собирали
жир для заживления своих ран130.
Причины неудачи заключались, во-первых, в неумело орга-
низованной доставке припасов и перевозочных средств, не позво-
ливших после штурма дольше держаться под стенами
Денгиль-Тепе; во-вторых, в слишком большой уверенности в
слабости противника, что он не сумеет дать отпора и, как след-
ствие этого, отсутствие рекогносцировок крепости и подготовки
атаки огнем; в-третьих, защитники крепости получали оружие
от англичан.
141
Престиж «непобедимых» царских войск был поколеблен. Те-
кинцы, а за ними Бухара и Хива воспрянули духом, увидя, что
и над русскими войсками возможна победа. Разумеется, вскоре
же участились нападения текинцев, и нужно было во что бы то
ни стало скорее восстановить авторитет русского оружия, пока
возмущение не поднялось по всей Азии.
Кроме того, возникла опасность прямого вмешательства Анг-
лии, особенно после ее победы в англо-афганской войне.
Командующим войсками Закаспийского военного округа был
назначен молодой, 37-летний генерал-адъютант М. Д. Скобелев,
который успешно закончил Кокандский поход, а затем просла-
вил свое имя за Дунаем.
С мая 1880 г. началась подготовка второй Ахал-Текинской
экспедиции. Прежде чем начать поход, Скобелев позаботился о
заготовке провианта, средствах перевозки, обеспечении меди-
цинской помощью и др. Создавалась сеть укрепленных сооруже-
ний и баз. Опорным пунктом было определено Вами, лежащее
между Кызыл-Арватом и Геок-Тепе. В течение 5 месяцев туда
было перевезено 800 тыс. пудов военных грузов, в том числе
снарядов разных калибров около 30 тыс. штук, 150 пудов поро-
ха, 1 млн. 140 тыс. патронов, много продовольствия. Войско
обслуживало около 8 тыс. верблюдов, много вьючных лошадей,
полторы сотни фургонов131.
От Красноводска на Асхабад (Ашхабад) начали прокладывать
железную дорогу. Во время подвоза припасов в Вами транспорт
постоянно подвергался нападениям текинцев. Чтобы несколько
сдержать их пыл и произвести рекогносцировку окрестностей
крепости, генерал Скобелев в июле произвел довольно смелый
выход к Денгиль-Тепе с отрядом в 750 человек, 6 орудиями и
8 ракетными станками. Во время рекогносцировки Геок-Тепе
было выпущено около сотни снарядов в Денгиль-Тепе. При воз-
вращении отряд выдержал схватку, в которой погибло 19 чело-
век. Текинцы потеряли до 200 человек. Скобелев поражал всех
своей смелостью, сохраняя хладнокровие в самые критические
минуты. В один из моментов боя, когда около 10 тысяч текин-
ских всадников носились вокруг отряда, пытаясь врубиться в
ряды русских, а пули их жужжали кругом, как пчелы, Скобелев
приказал подать складной табурет, уселся лицом к текинцам и
стал разглядывать их в бинокль.
Действия Скобелева, не похожие на дела других военачаль-
ников, пугали текинцев. «Мы боимся этого генерала, — призна-
вались они, — будь на его месте другой, мы давно разбили бы
кара-гяуров».
Текинцы прозвали Скобелева «гози ганлы», что означало
«кровожадные глаза»132. Проведя несколько рекогносцировок,
Скобелев с 11-тысячным отрядом, 97 орудиями и 19 ракетными
станками, четырьмя эшелонами 26 ноября 1880 г. выступил из
Вами. Наступление началось после схватки у Келяте взятием
142
Сиянь-бахтырь-кала (недалеко от Денгиль-Тепе) и перенесени-
ем туда базы. С 23 декабря по 12 января велись осадные работы
Геок-Тепе.
По направлению штурма с юго-восточной стороны крепости
построили три линии параллелей (окопов), ходы сообщения, ре-
дуты. Возвели осадные батареи. Текинцы до 20—25 тыс. человек
ополчения (в том числе 4—6 тыс. всадников) с 5 тыс. устарев-
ших ружей и 3 орудиями боролись насмерть.
«Против современного типа войска, — отмечал А. Н. Куро-
паткин, — вооруженного скорострельным оружием, боролось на-
селение, в котором каждый мужчина считался воином, но
главным своим оружием считал «клыч», т. е. шашку, и главным
видом боя — бой рукопашный»133.
Особенно страшны были их вылазки. Они крались, как
кошки, всегда ночью, бросались сразу, как тигры. На вылазки
ходили босые, с засученными рукавами, с подобранными ха-
латами, вооруженные шашками, пиками или русскими штыка-
ми. Ружей на вылазку не брали. Как правило, впереди шли
самые отчаянные, настоящие бойцы. Подбирались к траншее
и, крикнув: «Алла! Магома!», пускали в ход шашки. За пере-
довыми бойцами шла команда, наподобие наших санитаров,
обязанностью которой было уносить раненых, подбирать уби-
тых. Сзади же всех крались аламанщики, или грабители. Ала-
манщиками брали мальчишек лет 14—15. Грабили ловко: за
несколько минут успевали обшарить всю траншею, подбирали
оружие, раздевали донага убитых, не брезговали ничем. Не-
редко вместе с ними ходили и женщины с мешками для сбора
добычи. Русские, пока не познали текинских сноровок, многое
теряли во время этих вылазок. В вылазках участвовало от 4
до 12 тысяч человек134. Всего было совершено три вылазки: 28,
30 декабря 1880 г. и 4 января 1881 г. Наиболее знаменитой
была последняя, в которой участвовало 12 тыс. человек. Те-
кинцам удалось утащить одно горное орудие и вместе с ним
уцелевшего наводчика Агафона Никитина. Защитники крепо-
сти обрадовались, что им посчастливилось захватить живьем
«топчибашу», т. е. артиллериста, который научит их стрелять
из пушек. Но Никитин, поняв, что от него требуют, наотрез
отказался стрелять. Тогда азиаты стали его мучить: отрубили
пальцы на руках, отрезали уши, вырезали на спине полосу
кожи, потом положили живого на огонь и начали бить... Так
он умер в страшных мучениях!..135 Хотя ночные вылазки при-
чиняли много неприятностей, они не смогли сорвать осаду
крепости.
В Татьянин день, 12(25) января 1881 г., после подрыва кре-
постной стены (было заложено 72 пуда пороха) и артиллерий-
ской бомбардировки три колонны русского отряда с криками
«ура!» бросились на штурм. Колонна полковника Куропаткина
ринулась в обвал, полковник Козелков одновременно занял
143
брешь в стене, пробитую артиллерией, а колонна Гайдарова
влезла на стену по осадным лестницам. Вскоре все они проникли
в крепость, сплошь заставленную кибитками.
Подавляющее превосходство русских войск в вооружении, со-
средоточение Скобелевым до Уз сил отряда (около 7 тыс. чело-
век, 79 орудий, 15 ракетных станков) на направлении штурма
обеспечили успех. Текинцы дорого заплатили за оборону, поте-
ряв более 6 тыс. человек. Утраты русских составили 398 человек,
из них 59 убитых136.
После падения Геок-Тепе 18 января Куропаткиным было за-
нято крупное текинское селение Асхабад — г. Полторацк
(1919—1927), Ашхабад (1927—1992), ныне Ашгабат.
В конце марта предводитель текинской обороны Дыкма-сер-
дар явился в Асхабад, вручил Скобелеву свою саблю, которую и
получил обратно, после того как поклялся верно служить Бело-
му Царю137. Вскоре пришло все население, прося о принятии в
русское подданство.
В Зимнем дворце был назначен «большой выход с благодар-
ственным молебствованием». Скобелев был произведен в генера-
лы от инфантерии и получил орден Георгия 2-й степени.
Д. А. Милютин записал, что овладение Геок-Тепе «несомнен-
но, поправит наше положение не только в Закаспийском крае,
но и в целой Азии»138. Было совершенно ясно, что на сей раз в
роли неудачника оказался Джон Буль, потерпевший ряд пораже-
ний в Афганистане и Южной Африке.
С окончанием военных действий и постепенным возвращени-
ем в свои дома бежавших в пустыню жителей, 6 мая 1881 г.
Ахал-Текинский оазис был включен в Закаспийский военный
отдел, преобразованный в Закаспийскую область в составе Тур-
кестанского генерал-губернаторства. Административным центром
области стал Асхабад. Первым начальником области был назна-
чен генерал Рерберг139.
Желая ослабить впечатление от учиненного в Геок-Тепе раз-
грома, Петербург объявил о «прощении» туркменских патриотов,
сражавшихся в оазисе. Туркмены получали землю, одежду, про-
довольствие, им оказывалась медицинская помощь.
Серьезное внимание было уделено привлечению на сторону
Российской империи феодальной знати. Отдельные представите-
ли племенной верхушки получили звание офицеров местной
«милиции». Пятеро из них во главе с Дыкма-сердаром прибыли
в Петербург в качестве делегации туркестанских старшин и бы-
ли тепло приняты царем и военным министром.
После образования Закаспийской области свою независимость
сохраняли лишь племена Тедженского, Мервского и Пендинского
оазисов.
На часть этих территорий претендовал иранский шах, войска
которого нападали на селения туркмен, разрушали ирригацион-
ные сооружения, отводили воду с полей.
144
Лондон поддерживал притязания Персии на туркменские
земли, в частности на Мерв, стремясь создать из Мерва «незави-
симое» государство под протекторатом Афганистана или Ирана,
с тем чтобы стать его фактическим хозяином. Пресса особенно
подчеркивала роль Мерва для «защиты Индии». Как и в других
крупных городах Средней Азии, жители Мерва не были едино-
душны в вопросе о политической ориентации. Большая его
часть, преимущественно трудящаяся, стремилась к прекращению
кровопролитных войн, к сближению с Россией. Меньшая, прежде
всего родоплеменная верхушка и мусульманское духовенство,
противилась ориентации на Россию. Отсутствие согласия среди
населения было использовано недругами России. Они возбужда-
ли антирусские настроения, доставляли в Мерв английское ору-
жие и боеприпасы. Однако эти усилия успеха не имели. Взятие
Геок-Тепе предопределило судьбу всей Туркмении. В январе
1884 г. на «Собрании народных представителей» Мервского оази-
са, расположенного по течению реки Мургаба, было принято
решение о добровольном присоединении оазиса к России140.
Город был принят в русское подданство: ему предоставлялось
внутреннее самоуправление, запрещались рабство и работор-
говля. В марте 1884 г. в Мерве (Мары) расположились царские
войска. Завоевание Средней Азии было закончено в 1885 г. при
Александре III.
Значение присоединения Включение Средней Азии в состав
Средней Азии к России Российской империи оказало поло-
жительное влияние на историче-
ские судьбы народов, проживающих в этом регионе, и имело
объективно прогрессивные последствия. Грандиозные перемены
произошли во всей общественно-хозяйственной, политической и
культурной жизни края. Были прекращены разорительные не-
прерывные феодальные распри и войны. Канули в прошлое на-
беги, сопряженные с разрушением оросительных сооружений,
уничтожением посевов, угоном людей и скота. Сближение наро-
дов Средней Азии и России способствовало ликвидации рабства
и работорговли (1873 г.), запрещению продажи наркотиков, ог-
раничению ханского произвола.
Как отметил А. Рамбо, русские явились «пионерами цивили-
зации, вводя более разумный и более гуманный режим»141.
Значительно более быстрыми темпами прогрессировало эко-
номическое развитие Средней Азии. Экономика региона, став
частью народного хозяйства России, все сильнее втягивалась в
мировой рынок. Замкнутое натуральное хозяйство Средней Азии
разрушалось, постепенно утверждались элементы капиталисти-
ческого производства.
Серьезное значение для жизни края приобрела русская кре-
стьянская колонизация, главным образом в Семиречье и отчасти
в Сырдарьинскую и Ферганскую области. Первые русские посе-
145
ленцы-крестьяне появились по берегам озера Иссык-Куль еще в
60-х годах, а широкая колонизация Туркестана началась в конце
XIX в.
Первопричиной массового переселения явились неурожаи
первых лет 90-х годов. С 1875 по 1890 г. в Средней Азии за
45 лет было основано всего лишь 19 русских поселений, а за
первые два года последнего десятилетия XIX в. — 25. В резуль-
тате колонизации происходило взаимное общение народов, часть
кочевого местного населения переходила к оседлому быту и при-
общалась к земледелию.
Строительство железных дорог в Туркестане объективно ста-
ло не только служить военно-административным нуждам правя-
щей России, но и сыграло крупную роль в экономическом
развитии края. Первая Закаспийская (Среднеазиатская) желез-
ная дорога была начата в ноябре 1880 г. от восточного побережья
Каспийского моря (первоначально от Узун-Ада, впоследствии от
Красноводска). В 1885 г. она достигла Ашхабада, а в 1889 г.
доведена до Ташкента. Строительство велось воинскими частями
в исключительно трудных условиях пустыни Каракум.
Строители впервые в мировой практике доказали возмож-
ность прокладки железной дороги в условиях безводной пустыни
и подвижных песков. Инженер И. Н. Ливчак142 разработал и
применил технологию механизированной укладки железнодо-
рожного пути. Опыт строительства впоследствии был применен
при проектировании и прокладке железной дороги в Сахаре.
Возглавлял строительство М. Н. Анненков, принимали участие
О. П. Вяземский, М. А. Данилов и А. И. Югович143.
В 1877—1906 гг. построена Ташкентская железная дорога,
которая проходила по территории Оренбургской, Самарской гу-
берний, Сырдарьинской, Уральской и Тургайской областей.
Строительство северного участка дороги возглавлял А. И. Урса-
ти144, южного — О. П. Вяземский. Практически эти железные
дороги соединили Среднюю Азию с торгово-промышленными го-
родами России, способствовали росту переселенческого движе-
ния, дали возможность вывоза хлеба в Среднюю Азию и
обеспечили надежную перевозку грузов вне зависимости от по-
годы в любое время года.
Железнодорожный транспорт оказал большое влияние на со-
циальные преобразования в крае. По линии дорог возникали
города (Ашхабад, Кызыл-Арват, Скобелев (Фергана), Пишпек,
Красноводск), промышленные предприятия, мастерские, учили-
ща и др.
В экономической, политической и культурной жизни Сред-
ней Азии возрастало влияние старых городов: Ташкента, Самар-
канда, Коканда, Бухары. Получил развитие и пароходный
транспорт, который зародился еще в 50-х годах на Аральском
море. Потребности капиталистического хозяйства России стиму-
лировали изучение естественных богатств Туркестана. Были об- 146
146
наружены богатые месторождения нефти, соли, каменного угля,
графита, свинца, меди, бирюзы. Начались работы по добыче
нефти на острове Челекен у туркменского побережья Каспия и
в Ферганской долине. Велась разработка каменного угля.
Наиболее важное значение в развитии экономики Средней
Азии приобрело хлопководство. Постепенно регион превратился
в главную хлопковую базу Российской империи.
С середины 80-х годов в среднеазиатском хозяйстве успешно
культивировались семена улучшенных американских сортов
хлопка, расширялись посевы хлопчатника. За 6 лет (с 1884 по
1890 г.) посевные площади, занятые хлопком в Туркестане, воз-
росли почти в 200 раз (с 300 десятин до 58 859).
К 1884 г. американского хлопка-сырца было вывезено оттуда
в Россию около 100 пудов, в 1888 г. — уже 873 092 пуда, в
1890 г. — 2 673 270, в 1894 — 3 759 049 пудов145. Расширение
торговли с Россией способствовало развитию товарно-денежных
отношений. В крае увеличивалось число хлопкоочистительных,
пивоваренных, маслобойных, винокуренных заводов.
С присоединением к России на жизнь коренного населения
Средней Азии благотворное влияние стала оказывать прогрессив-
ная русская культура и наука. Русские ученые внесли весомый
вклад в изучение Средней Азии, ее природы и естественных
богатств, этнографии, истории и быта. Начало во всестороннее
познание региона положили экспедиции П. П. Семенова-Тян-
Шанского, Н. А. Северцова, Г. Н. Потанина, Н. М. Пржеваль-
ского146. Основы геологического изучения Туркестана заложил в
своих трудах путешественник и исследователь И. В. Мушке-
тов147. Многое дали для представления о природе Средней Азии
путешествия естествоиспытателей супругов А. П. и О. А. Фед-
ченко148.
Крупное значение в культурной жизни Средней Азии имело
открытие первой типографии (1868 г.), первой публичной биб-
лиотеки в Ташкенте (1870 г.), первых школ на русском и мест-
ном языках в 60-х годах.
Таким образом, присоединение земель среднеазиатских наро-
дов к России ускорило весь ход исторического развития региона,
сделало возможным постепенное развитие капиталистического
хозяйства в Средней Азии.
147
Глава пятнадцатая
ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
С первых дней царствования импе-
ратора Александра II внешняя пол-
итика русского двора, оставаясь
выжидательною в Европе, явилась
весьма деятельною на крайнем Во-
стоке...
С. С. Татищев1
В период царствования Александра II были предприняты
крупные внешнеполитические шаги по укреплению позиций
России на Крайнем Востоке. Эти шаги явились логическим про-
должением многовековых усилий великой державы по нормали-
зации отношений со странами Дальнего Востока и отстаиванию
своих национальных интересов.
1. Установление границы с Китаем
Начало освоения Долгим и трудным было освоение
Дальнего Востока2 Сибири и Дальнего Востока. Пер-
вые известия о Сибири появились
в русских летописях около тысячи лет назад. В конце XI в.
некий предприимчивый новгородец Гюрята Рогович отправлял
своих людей для сбора дани «в Югру» (так назывались северные
территории междуречья Печоры и Оби).
После присоединения «Господина Великого Новгорода» с его
огромными владениями на Востоке в XV столетии сибирская
земля оказалась пограничной. Шаг за шагом властители Руси
прибирают к рукам север Сибири.
В титуле московских великих князей появляются названия
зауральских земель — Кондинской и Обдорской.
В результате походов легендарного Ермака3 народы «Сибир-
ского юрта» принесли присягу («шерть») на подданство Руси.
Один за другим возникают первые города-крепости на террито-
рии Западной Сибири (Тюмень — 1586 г., Тобольск — 1587 г.,
Верхотурье — 1598 г. и т. д.)4.
Весь путь от Урала до Тихого океана отмечен безвестными и
забытыми могилами землепроходцев и мореходов. Но русские
люди шли «встречь солнца» через горные хребты и непроходи-
мые болота, по «непролазным» лесам и необозримой тундре,
пробирались сквозь морские льды и речные пороги. Все дальше
и дальше на восток «раздвигали они пределы своего отечества,
осваивая дикий и суровый край»5. Уже одно то, что климат
148
Сибири имеет колебания температуры в пределах 100 градусов,
говорит само за себя.
Несмотря на все трудности, в 1604 г. строится Томск, в
1618 г. — Кузнецк, в 1628 г. — Красноярск. На Лене вырос
Якутск (1632), в Прибайкалье — Иркутск (1661). На земле бу-
рят возникает Братск. В 1639—1640 гг. отряд Ивана Москвити-
на6 выходит на Тихоокеанское побережье и закладывает Охотск.
На юге экспедиции В. Д. Пояркова в 1643—1646 гг., Е. П.
Хабарова7 и других землепроходцев положили начало освоению
русскими людьми Приамурья и неизбежно привели к присоеди-
нению его к русским владениям. В основном там селились кре-
стьяне-землепашцы, политические и уголовные ссыльные.
Оседали и беглые крестьяне. Местные жители (гиляки, эвенки,
удэге) были обложены данью (ясаком).
В середине XVII в. на территории, прилегающей как к лево-
му, так и к правому берегам Амура, уже существовали русские
крепости-остроги (Албазинский, Кумарский и др.), крестьянские
слободы и пашни8.
Как установила П. Т. Яковлева, русские поселенцы ввели
посевы ржи, пшеницы и овощей, водяные мельницы, сенокоше-
ние, научили местных жителей печь хлеб, ловить рыбу неводом
и пользоваться для охоты ружьем9.
Со второй половины XVII в. китайские власти стали направ-
лять на Амур свои формирования, которые нападали на русские
поселения, угоняли население и скот, отбирали хлеб. Попытки
высочайшего двора нормализовать отношения с Китаем не при-
водили к успеху: китайцы стягивали большие силы к русским
острогам. Это вынудило Россию вступить в переговоры с китай-
скими уполномоченными, которые велись в городе Нерчинске.
Многотысячное превосходство маньчжурской армии (стрель-
цов и казаков было всего 1,5 тыс.) и реальная угроза взятия
Нерчинска заставили Россию в 1689 г. подписать первый русско-
китайский договор.
По условиям Нерчинского договора Россия обязалась пере-
дать цинскому правительству территорию Албазинского воевод-
ства. Граница по Нерчинскому договору была крайне неопреде-
ленной10. В результате этого договора Приамурье на многие годы
было отторгнуто от России, что тяжело сказалось на положении
региона. Земледелие и различные промыслы были ликвидирова-
ны. Громадные таежные пространства среднего и нижнего бас-
сейнов Амура и бассейна Уссури не осваивались, оставались ма-
лонаселенными и малоизвестными. По тайге здесь бродили
охотники — эвенки, орочоны, удэгейцы, а по течению рек и
побережью Тихого океана располагались оседлые стойбища ры-
боловов — гольдов, орочей, ульчей и гиляков, которых обирали
наезжавшие китайские купцы.
Приращение русской территории в конце XVII—XVIII вв. по
берегам Тихого океана продолжалось на Камчатке, Курильских
149
и Алеутских островах, а также на североамериканском побе-
режье в Аляске11. Этот процесс сопровождался крупными геогра-
фическими открытиями и освоением новых областей русскими
землепроходцами, мореплавателями и зверопромышленниками12,
утвердившими исторические права России на Курильские остро-
ва и Сахалин и открывшими новый путь в Японию с севера.
Поход в 1697—1699 гг. приказчика Владимира Атласова13,
названного А. С. Пушкиным «Камчатским Ермаком», присоеди-
няет к России гигантский полуостров. В 1701 г. Атласов предста-
вил в Сибирский приказ «скаски» — первое описание природы и
населения Камчатки, сведения о Курильских островах, а также
о Японии14.
Важно подчеркнуть, что открытие, исследование и освоение
Курильских островов русскими людьми началось еще в первой
половине XVII в.15
Курильские острова изображались на картах, в том числе
западноевропейских, как русские острова. Одной из них, дошед-
ших до нас, является изданная в 1687 г. карта голландца
Н. Витсона16.
Есаул И. Козыревский в 1711 г.17 отправился на Курилы и
привел часть населения в подданство России. Побывав в следу-
ющем году в Южной части Курильской гряды на островах Иту-
руп и Уруп, он писал, что тамошние люди живут «самовластно»,
т. е. независимо, а люди с острова Матсмая (Хоккайдо) к ним
«не ходят»18.
В 1738—1739 гг. Курильские острова были подробно исследо-
ваны в ходе экспедиции М. Шпанберга19.
В 1766 г. Россия установила свой контроль и на самый юж-
ный из Курильских островов — Итуруп20. На острове Уруп в
1795 г. русские основали поселение, в котором находились до
февраля 1805 г.21, а в 1828 г. российско-американская компания
вновь ввела там селение, просуществовавшее до 1875 г.22 Мест-
ные жители приняли от русских христианство, говорили по-рус-
ски и просили их о защите от посягавших на острова японцев23.
В 1800 г. японцы самочинно разрушили русское кладбище и
основали свой пост на острове Итуруп24. Однако Н. П. Резанов
как глава русского посольства, отправленного в Японию в
1805 г., объявил, что «на север от Матемая все земли и воды
принадлежат российскому императору и чтобы японцы не рас-
пространяли далее своих владений»25.
Расширение влияния России на Тихом океане вызывало сре-
ди японских властей враждебность и беспокойство. В последней
трети XVIII в. русские люди на Курилах вели торговлю с япон-
цами на острове Эдзо, хотя властители Японии пытались свер-
нуть эту торговлю. Россия была заинтересована в торговле с
японцами для обеспечения продовольствием своих подданных на
Аляске, Алеутских, Курильских островах и на Охотском побе-
режье.
150
В середине XIX в. территория Дальнего Востока, богатая
природными ресурсами и важная в стратегическом отношении,
превратилась в арену острого политического соперничества.
Дальневосточная политика России в этот период развивалась на
основе ее взаимоотношений с Китаем, Японией, США и евро-
пейскими державами, преследовавшими здесь свои колониаль-
ные цели.
В годы Крымской войны, как мы знаем, англо-французская
эскадра, пользуясь слабостью русских сторожевых постов на Ти-
хом океане, неоднократно бомбардировала русские укрепления и
пыталась высаживать десанты для овладения Петропавловском.
В этих условиях задача России заключалась в прикрытии При-
морья и Приамурья от враждебных действий западных держав.
Для ее решения важно было установить четкую границу с Ки-
таем. Ведь фактически в течение более 150 лет огромные про-
странства Приамурья оставались неразграниченными между
Китаем и Россией, дразня аппетиты Джона Буля и дяди Сэма.
Возвращение Приамурья26 Вопрос о присоединении При-
амурья к российской империи дол-
гое время оставался нерешенным, и петербургские столоначаль-
ники утратили даже имевшиеся ранее в их распоряжении
географические данные об устье Амура, считавшемся белым пят-
ном на карте мира до середины XIX в.27
В 40-е годы XIX в. русское правительство направило в бас-
сейн Амура для обследования этого края несколько экспедиций,
несмотря на сопротивление некоторых консервативных сановни-
ков. Например, канцлер К. В. Нессельроде тогда считал мысль о
занятии Приамурья и об открытии плавания по Амуру чем-то
даже не вполне «благонадежным», опасаясь, что это плавание
откроет «окно» политическим ссыльным, находившимся в Вос-
точной Сибири, «для бегства по Амуру в Восточный океан»28.
Экспедиция А. Ф. Миддендорфа29 (1842—1845) принесла пер-
вые сведения об этой малоизвестной стране, описала народы,
живущие там. Морские экспедиции П. Ф. Гаврилова (1846 г.) и
Д. И. Орлова (1849 г.)30 положили начало более обстоятельному
ознакомлению с устьем Амура, Охотским морем, Приморским
краем и берегами Сахалина.
Новый этап в истории освоения русскими людьми Амура свя-
зывается обычно со временем, когда молодой тульский губерна-
тор Н. Н. Муравьев31, человек передовых взглядов, был назна-
чен в 1847 г. генерал-губернатором Восточной Сибири. Быстро
войдя в курс сибирских дел, Муравьев понял, что складывавша-
яся обстановка на Дальнем Востоке требовала принятия срочных
мер для ограждения интересов России.
В своих донесениях в Петербург он неустанно обращал вни-
мание на угрозу проникновения вверх по Амуру и на Сахалин
английских, французских и американских торговых судов32.
151
«Могу сказать, — писал Муравьев в 1849 г., — что кто будет
владеть устьями Амура, тот будет владеть и Сибирью, по край-
ней мере, до Байкала, и владеть прочно: ибо достаточно иметь
устье этой реки и плавание оной под ключом, чтобы Сибирь, и
более населенная и цветущая земледелием и промышленностью,
оставалась неизменной данницею и подданною той державе, у
которой будет этот ключ»33.
Предостережения Муравьева побудили Николая I образовать
29 января 1849 г. Особый комитет для обсуждения амурской
проблемы. Комитет не замедлил вынести решение о посылке
экспедиции для обследования устья Амура34.
Не дождавшись этого решения, летом 1849 г. капитан-лейте-
нант Г. И. Невельской35 по своей инициативе, при поддержке
Н. Н. Муравьева, отправился на военном транспорте «Байкал»
от берегов Камчатки, куда он доставил грузы Российско-Амери-
канской компании, к Сахалину и устью Амура. Обогнув север-
ную часть Сахалина, мыс Елизаветы и мыс Марии, открытые
еще Крузенштерном, прошел вдоль западного берега, открыл
залив Обманчивый, названный позднее Байкальским, обогнул
мыс Головачева и вошел в устье Амура. В результате исследова-
ний 1849—1855 гг., вошедших в историю под названием Амур-
ской экспедиции, Невельской доказал, что устье Амура доступно
для входа морских судов, что Сахалин не полуостров, а остров
и отделяется от материка судоходным проливом.
Тогда на левом берегу Амура практически не было китайцев.
Временами наезжавшие маньчжурские купцы, как говорится, дра-
ли три шкуры с народов левого берега Амура. Нивхи (гиляки) и
ольчи в низовьях Амура не платили дань цинскому правительству.
По данным русских исследователей, различные племена и народ-
ности Приамурья насчитывали от 15 до 20 тыс. человек, таким
образом, эта огромная территория была почти не заселена36.
1(13) августа 1850 г. Невельской на мысе Куегда поднял
русский флаг в основанном им посту Николаевском (ныне Ни-
колаевск-на-Амуре)37.
В 1855 г. появились и русские поселенцы — крестьяне из
Иркутской губернии, а позже и из Европейской России. В 1858 г.
в Амурской области насчитывалось 8 тыс. человек, всего же в
пределах Дальнего Востока — 359 тыс.38. Русские поселения на
Амуре получили одобрение русского правительства и не вызвали
возражений со стороны Китая и Японии, не имевших на этой
территории своего населения.
При Муравьеве с высочайшего утверждения в 1851 г. для
подготовки занятия русскими войсками устья Амура в Восточной
Сибири было образовано из казенных крестьян Забайкальское
казачье войско39.
По своей инициативе Невельской объявил весь Приамурский
край (с малочисленным местным населением) и о. Сахалин, не
принадлежавшие другим государствам, владением России.
152
В сентябре 1853 г. по предписанию из Петербурга был поднят
русский флаг в заливе императора Николая (ныне Советская
Гавань) и в южной части Сахалина, в основанном здесь Муравь-
евском посту40 (ныне Корсаков). Именем Невельского названы
часть пролива между о. Сахалин и материком, мыс в этом про-
ливе, залив, гора и город на Сахалине41.
Вопрос о Приамурье и Сахалине стал особенно важным для
российского правительства в осложнившейся международной об-
становке в период «опиумных» войн (1840—1842, 1856—1860 гт.)42
и обострения противоречий России с Англией и Францией на
Ближнем Востоке. В Петербурге были также весьма озабочены хо-
зяйничаньем американских китобоев в Охотском море.
Во время Крымской войны по разрешению Николая I вниз по
Амуру для усиления обороны Тихоокеанского побережья были
отправлены около 150 больших и малых судов, три отряда рус-
ских войск (1 000 солдат и офицеров) с оружием и снаряже-
нием43.
Н. Н. Муравьеву еще в 1854 г. были даны полномочия для
ведения переговоров с Китаем о присоединении к России При-
амурья.
Александр II, вступив на престол, подтвердил полномочия,
данные Муравьеву императором Николаем I.
Уже летом 1855 г. Муравьев предъявил требования китай-
ским уполномоченным, прибывшим в Мариинский пост, о воз-
вращении России левого берега Амура. Но представители Китая
отвечали на это уклончиво и условия Муравьева переслали в
Пекин. Весной 1856 г. в Петербурге Муравьев получил от Алек-
сандра II дополнительные полномочия, которые дали ему воз-
можность действовать более энергично и решительно44. Вскоре
по левобережью Амура были расставлены охранные казачьи по-
сты, превратившиеся в дальнейшем в казачьи станицы и первые
русские города. Результаты усилий Н. Н. Муравьева по заселе-
нию региона были настолько успешны, что уже в конце 1856 г.
было принято решение учредить Приморскую область (с центром
в г. Николаевске), включавшую в свой состав низовья Амура,
Камчатку и Удский край45.
Правительство Китая, не выражая протеста в отношении ме-
роприятий Муравьева на Амуре, предложило ускорить начало
переговоров о разграничении приамурских земель.
В октябре 1856 г. Англия предприняла новое нападение на
Китай, подвергнув варварской бомбардировке г. Кантон. Внутри
Китая набирало силу Тайпинское восстание46.
Накалявшаяся обстановка в Китае побудила Петербург уско-
рить разрешение пограничного и торгового вопросов в перегово-
рах с Китаем. В Китай в 1857 г. был направлен полномочный
посол России вице-адмирал Е. В. Путятин. Ему было поручено
стремиться к мирному разрешению спорных вопросов, к сохра-
нению дружественных отношений с Китаем и решительно отме-
153
жеваться от политики насильственных действий, проводимых в
Китае Англией и Францией.
Характерно, что британские дипломаты в Китае еще до вто-
рой «опиумной» войны всячески пытались воспрепятствовать рус-
ско-китайским переговорам. Чиновник одного из английских
консульств в Китае Т. Мидоуз призывал правительства Англии,
Франции и США, не теряя времени, открыть навигацию по Аму-
ру «независимо от того, будет ли на это предоставлено право или
нет»47. Эти планы выдвигались под лицемерным флагом «защиты»
Китая от России в то время, когда Англия и Франция готовились
ко второй «опиумной» войне и старались отвлечь внимание Китая
на север, обострив его отношения с Россией. Французский пред-
ставитель в Китае Курси, чтобы принизить влияние России, по-
слал цинскому правительству копию Парижского трактата 1856
г. Однако китайское правительство в определенной мере рассмат-
ривало Россию как противовес Англии и Франции.
К середине 1858 г. победа Джона Буля над Китаем была уже
совершившимся фактом. Начались англо-китайские переговоры,
по условиям которых Уайт-холл открывал для своей торговли
пять новых портов, приобретал право консульской юрисдикции
для своих подданных и свободу деятельности для миссионеров.
Британский капитал пробивал в «китайской стене» новую брешь.
Следом за сынами Альбиона в Китай спешили французы и аме-
риканцы. Россия не могла спокойно взирать на эти события.
В 1858 г. Н. Н. Муравьев подготовил очередной «сплав» по
Амуру для усиления русских гарнизонов в устье Амура и на побе-
режье Приморья. МИД России получил лист трибунала внешних
сношений Китая с уведомлением, что на Амур направлен уполно-
моченный для переговоров о разграничении — князь И Шань.
Встреча с И Шанем Муравьева, получившего полномочия вести
переговоры с Китаем, произошла 11 мая 1858 г. в Айгуне (южнее
Благовещенска) во время движения по Амуру очередного карава-
на русских судов48. В результате переговоров через 5 дней,
16(28) мая генерал-губернатор Восточной Сибири Н. Н. Муравьев
и цинский уполномоченный Амурский главнокомандующий князь
И Шань подписали так называемый Айгунский договор. В преам-
буле договора говорится, что он заключен «по общему согласию,
ради большей вечной взаимной дружбы двух государств, для поль-
зы их подданных и для охранения от иностранцев...».
По Айгунскому договору левый берег Амура от слияния рек
Аргуни и Шилки до морского устья признавался владением Рос-
сии, а правый берег, вниз по течению до р. Уссури, — владени-
ем Китая. Вопрос об Уссурийском крае, от Уссури до моря,
оставался открытым: «впредь до определения по сим местам гра-
ницы между двумя государствами» эти земли считать находящи-
мися «в общем владении»49.
Таким образом, Айгунский договор юридически закреплял за
Россией территорию, с которой она вынуждена была уйти в
154
1689 г. За Китаем остались русские земли по правому берегу р.
Аргунь50.
Важно отметить, что договор закрывал доступ английским,
французским и американским судам в реки Амур, Сунгари и
Уссури и определял, что по этим рекам могут плавать только
русские и китайские суда, «всех же прочих иностранных госу-
дарств судам по сим рекам плавать не должно».
Н. Н. Муравьев за подписание Айгунского договора, утвердив-
шего государственную границу России с Китаем по Амуру, полу-
чил титул графа Амурского и звание генерала от инфантерии.
1(13) июня 1858 г. графом Е. В. Путятиным был подписан
другой договор в Тяньцзине, по которому торговля России с
Китаем могла производиться не только сухим путем, но и морем.
Это соглашение утверждало за Россией все те права, которых
добивались англичане, французы и американцы. Русские кораб-
ли получили доступ в китайские порты (Шанхай, Кантон, Ни-
нбо и др.), в которые от России назначались консулы. Между
Кяхтой (город в Бурятии у границы с Монголией) и Пекином
учреждалось почтовое сообщение. Подтверждалось закрепленное
еще Кяхтинским договором 1727 г. право России держать Рус-
скую духовную миссию в Пекине51 (православное церковное уч-
реждение, существовавшее с 1715 г. до 1954 г.).
Таким образом, Айгунский и Тяньцзинский договоры решали
вопрос о Приамурье. Однако оба договора оставались неутверж-
денными в течение двух лет. Назначенный русским посланником
при дворе богдыхана, энергичный 28-летний дипломат Н. П.
Игнатьев, прибыв в Пекин, убедился, что китайское правитель-
ство, вопреки прежним официальным заявлениям, решительно
не желает ратифицировать Айгунский договор.
Имея указания Горчакова не осложнять русско-китайских
отношений и не примыкать к вооруженной англо-французской
борьбе против Китая, Игнатьев выступил в роли посредника
между китайцами и интервентами. В качестве «компенсации» за
посредничество Игнатьев сумел добиться не только ратификации
Айгунского и Тяньцзинского трактатов, но и решения вопроса об
Уссурийском крае52.
Присоединение
Приморья. Заселение
берегов Амура
и Уссури
2(14) ноября 1860 г. в Пекине ге-
нерал-майором Н. П. Игнатьевым
и китайским принцем Гуном (И
Синем) был подписан новый рус-
ско-китайский договор, закрепляв-
ший за Россией весь Уссурийский край. Он устанавливал точную
границу между Россией и Китаем по рекам Амур, Уссури, Сун-
гача, о. Ханка и далее по горам до реки Тумыньцзян.
Договор подробно регламентировал русско-китайские тор-
говые отношения. Вводился режим беспошлинной торговли (ана-
логично существовавшему в городах Кульджа и Чугучак) на
155
всем протяжении восточного участка русско-китайской границы.
Особо отмечалось, что «как русские в Китае, так и китайские
подданные в России, в местах, открытых для торговли, могут
заниматься торговыми делами совершенно свободно, без всяких
стеснений». Договор подтверждал согласие Китая на посещение
русскими купцами Пекина (через Кяхту). Россия в свою очередь
предоставляла китайским купцам право «отправляться для тор-
говли в Россию».
Подчеркивалось, что «русские купцы в Китае, а китайские в
России состоят под особым покровительством обоих прави-
тельств». Россия могла «назначить» консулов в Кашгар и Ургу,
в свою очередь Китай равным образом мог назначать консулов в
«столицах и других городах Российской империи».
Договор 1860 г. принципиально отличался от договоров за-
падных стран с Китаем прежде всего тем, что его статьи о сухо-
путной торговле, о пограничной и консульской службах
основывались на принципах взаимности и равенства54.
«Все сомнения рассеяны, — писал генерал-губернатор Вос-
точной Сибири Муравьев 27 ноября 1860 г. Горчакову по поводу
Пекинского договора, — теперь мы законно обладаем и прекрас-
ным Уссурийским краем, и южными портами, и приобрели право
сухопутной торговли из Кяхты, и учреждения консульств в Урге
и Кашгаре. Все это без пролития крови, одним уменьем, настой-
чивостью и самопожертвованием нашего посланника, а дружба с
Китаем не только не нарушена, но скреплена более прежнего.
Игнатьев превзошел все наши ожидания в Китае»55.
Александр II пожаловал молодому генералу, ознаменовавше-
му столь блестящим успехом вступление свое на дипломатиче-
ское поприще, звание генерал-адъютанта и Владимирскую
звезду 2-й степени.
Присоединение Приамурья и Приморья дало возможность
снова начать заселение этих областей русскими людьми.
На пустынных берегах Амура были заложены новые города.
При впадении р. Зеи в Амур в 1856 г. основан Благовещенск
(сначала как военный пост Усть-Зейский, с 1857 г. — станица,
в 1858 г. переименован в г. Благовещенск с назначением его
административным центром Амурской области). С 1860 г. стал
центром Амурского казачьего войска56.
Уже в 1869 г. в Амурской области имелось 67 казачьих ста-
ниц, насчитывавших 13 200 жителей, и 41 крестьянское селение
с 9435 жителями. В г. Благовещенске было 3344 жителя. Город
довольно быстро развивался, особенно после открытия золотых
приисков на севере Амурской области. В Приморской области в
том же году насчитывалось уже 88 селений, в которых прожива-
ло 19 361 человек (в том числе 1451 кореец).
В 1867 г. население Дальнего Востока составляло 498 тыс., в
1879 г. — 600 тыс., в 1897 г. — 982 тыс., в 1916—1917 гг. —
1700 тыс. человек57.
156
На правом берегу Амура в 1858 г. основан военный пост Хаба-
ровка (назван в честь русского землепроходца Е. П. Хабарова). С
1880 г. — город, административный центр Приморской области, в
1893 г. назван Хабаровском, а через 4 года его соединили желез-
ной дорогой с Владивостоком58. Со временем Хабаровск стал одним
из красивейших городов России, столицей Дальнего Востока.
20 июня (2 июля) 1860 г. в заливе Петра Великого на берегу
глубоководной и закрытой от ветров бухты Золотой Рог коман-
дой русского парусника «Маньчжур» был основан пост Владиво-
сток, который с 1862 г. был объявлен порто-франко (до 1909 г.).
В 1864 г. во Владивосток прибыли первые переселенцы и ино-
странные торговцы, построены военные укрепления, учреждено
гражданское правление.
С 1871 г. Владивосток становится базой Сибирской военной
флотилии, а с 1888 г. — центром Приморской области (образо-
ванной в 1858 г.).
С 1879 г. Владивосток был связан постоянной пароходной
линией с Петербургом и Одессой. В дальнейшем город становит-
ся крупным экономическим, политическим и культурным пунк-
том Российского государства на Дальнем Востоке59.
В 1866 г. в 112 км к северу от Владивостока переселенцами
из Астраханской и Воронежской губерний, перешедшими из
Амурской области, основан Уссурийск (до 1898 г. с. Никольское,
до 1926 г. Никольск, до 1935 г. Никольск-Уссурийский, до
1957 г. Ворошилов). В 1868 г. село было сожжено хунхузами,
затем восстановлено. Никольское являлось окружным селом
Южно-Уссурийского округа Приморской области, в селе прожи-
вало 3,8 тыс. человек60. В эти же годы были открыты гавани
южного Приморья — Ольга, Посьет и др.
Русские поселенцы оказали значительное влияние на мест-
ных жителей: научили их основам земледелия и ремесла, как
пользоваться огнестрельным оружием. В ходе взаимного обще-
ния русские воспринимали некоторые местные способы передви-
жения и одежду: езду на собаках и оленях, унты, доху и т. п.
Обычным явлением стали браки русских крестьян с местными
женщинами. Освоение края русскими людьми прекратило быто-
вавшие ранее межплеменные усобицы.
2. Русско-японские отношения
Миссия Путятина Одновременно с удачным освоени-
в Японию ем Россией Амурского края ею бы-
ли установлены связи с Японией.
Первоначально для налаживания торговых и дипломатических
контактов с этой страной царское правительство решило послать
туда экспедицию под командованием контр-адмирала Е. В. Пу-
тятина. Экспедиция Путятина отправилась на фрегате «Палла-
157
да» с сопровождающими его судами и прибыла в Японию после
10-месячного плавания 22 августа 1853 г. уже после первого
появления там американской эскадры коммодора Перри61. В На-
гасаки Путятин вручил губернатору письмо от государственного
канцлера Нессельроде в «Японский Верховный Совет». Когда
губернатор заявил, что «скорого ответа» получить нельзя, рус-
ский адмирал сообщил, что в таком случае он пойдет прямо в
Эдо62 (название Токио до 1869 г.). Японские чиновники не со-
глашались, и Путятину пришлось на некоторое время отплыть в
Манилу, чтобы отремонтировать суда, а также чтобы иметь ин-
формацию о турецких делах и не оказаться застигнутым врасп-
лох в случае войны Англии и Франции с Россией.
Только осенью 1854 г., когда Путятин вернулся в Нагасаки
и поставил вопрос о границах, японское правительство прислало
своих уполномоченных Т. Кавадзи и М. Цунун для переговоров.
Взаимным визитам Путятина и уполномоченных сопутствовали
сложные церемонии. Путятин придавал важное значение вопро-
су о выработке церемониала свиданий и переговоров. В частно-
сти, он настоял на условии, чтобы русские могли сидеть не на
полу, как было в обычае у японцев, а в креслах.
Вот как описывает Путятин свой первый визит к японским
уполномоченным: «Для отличия визита моего к полномочным от
посещения к губернатору, который гораздо ниже их значением,
я поехал к первым в сопровождении двойного против прежнего
караула, состоявшего из 50 человек, кроме музыкантов, и почти
со всеми военными и находящимися при мне гражданскими ли-
цами, исключая оставшихся на судах по обязанностям службы,
всего около 30 человек. Мы ехали на девяти шлюпках, которые
растянулись почти на милю. Впереди ехал в гичке офицер, на-
значенный для размещения караула и музыкантов на берегу,
потом баркас с караулом, за ним катер с музыкантами, следую-
щий со служителями, которые несли наши стулья, далее я со
свитою, и в остальных шлюпках офицеры с других судов отряда.
Едва мы отвалили от борта и флаг перенесен был на катер, как
фрегат расцветился флагами, люди стали на реях и проводили
нас троекратным ура. С фрегата и корвета сделано было поло-
женное число пушечных выстрелов»63.
Аналогичная церемония сопровождала и прибытие японских
уполномоченных на фрегат. Путятин отмечал, что тактика про-
волочек без прямого отказа, практиковавшаяся японцами, «мо-
жет служить образчиком японской дипломатии и вообще
выражением хитрого ума и изворотливого характера»64.
Японские полномочные затягивали переговоры под различ-
ными предлогами. В связи с началом Крымской войны Путя-
тину пришлось на время покинуть японские порты. Фрегат
«Паллада» был отведен к русскому побережью и разоружен, а
адмирал перешел на более прочный фрегат «Диана» и только
в декабре 1854 г. возобновил переговоры с японскими уполно-
158
моченными в городе Симода. Однако через три дня после этого
город Симода внезапно был разрушен и частью смыт морским
валом из-за подводного землетрясения, а фрегат «Диана» полу-
чил серьезные повреждения и вскоре был выброшен штормом
на камни65.
Команда «Дианы» переправилась на берег в селение Хэда, а
Путятин вновь прибыл в Симоду для продолжения переговоров.
26 января (7 февраля) 1855 г. Е. В. Путятин подписал с япон-
скими уполномоченными первый русско-японский договор в хра-
ме Гёкусэндзи, а затем вернулся в селение Хэда, где русские
моряки построили шхуну, на которой Путятин и отплыл в Пет-
ропавловск-на-Камчатке. 52 орудия фрегата «Дианы» были ве-
ликодушно подарены японскому правительству.
В соответствии с договором между Россией и Японией уста-
навливались «постоянный мир и искренняя дружба». Граница
между двумя странами устанавливалась между островами Иту-
руп и Уруп, причем первый отходил к Японии, а последний и
прочие Курильские острова к северу составляли владения Рос-
сии. В условиях Крымской войны, стремясь установить добросо-
седские отношения с Японией, Россия согласилась признать
остров Сахалин «неразделенным» между двумя странами, хотя
еще с 1806 г. там были установлены русские охранные посты и
он считался русским владением. Для русских судов японским
правительством были открыты порты Симода, Хакодате и Нага-
саки. Подданным России был предоставлен режим наибольшего
благоприятствования66.
Важно подчеркнуть также, что переговоры между японскими
уполномоченными и Путятиным велись в целом в благожела-
тельном тоне, а мужественное поведение русских моряков после
катастрофы в Симоде вызвало к ним большое уважение со сто-
роны японцев, смотревших обычно на иностранцев, как на «вар-
варов». В отличие от представителей США и Англии,
побывавших до него, Путятин был любезен и терпелив, не угро-
жал Японии вооруженной силой.
7(19) августа 1858 г. в Эдо Путятин подписал новое согла-
шение о торговле и дружбе, которое подтвердило договор 1855 г.
и оставалось в силе до 1895 г. Стороны условились обменяться
постоянными дипломатическими представителями и генеральны-
ми консулами. Кроме открытых ранее портов Хакодате и Нага-
саки, японское правительство взамен порта Симода открывало
для русских порты Канагава и Хиого и обязалось открыть с
1860 г. еще один удобный порт на западном берегу острова Нип-
пон (Хонсю). Российским подданным разрешалось проживать в
открытых портах, нанимать земли, покупать, нанимать или
строить на этих землях здания; жить с целью торговли в Эдо (с
1862 г.) и Осаке (с 1863 г.)67. Впоследствии 11(23) декабря
1867 г. в Эдо была заключена дополнительная торговая конвен-
ция.
159
О владении Сахалином Как отмечалось выше, по договору
1855 г. с Японией Сахалин был
признан общим владением. Однако притязания Японии на Юж-
ный Сахалин осложняли русско-японские отношения. В те годы
Страна восходящего солнца по сравнению с Россией была до-
вольно слабым государством. 17(29) октября 1859 г. Муравьев
писал А. М. Горчакову, что «по слабости Японии» любое другое
государство легко может овладеть той частью острова, на кото-
рую оно претендует, «утвердиться в ней и нанести нам тем
самым существенный вред на все будущие времена, особенно в
отношении Лаперузова пролива, который составляет ближайший
и единственный выход для наших судов из Татарского пролива
в Восточный океан»68.
По высочайшему повелению Муравьев с несколькими воен-
ными судами в 1859 г. направился в Эдо, чтобы убедить прави-
тельство Японии отказаться от своих несостоятельных претензий
на Южный Сахалин. При этом Муравьеву было предписано, что
он «ни в каком случае не должен ни прибегать к насильствен-
ным средствам в ходе этих переговоров, ни доводить их до раз-
рыва с Японией»69. Но японцы не отказались от своих
притязаний. Между тем значение Сахалина на крайнем востоке
России возросло в связи с присоединением Приамурья и При-
морья. Геологические изыскания показали, что остров богат уг-
лем, разработка которого началась русскими в 50-х годах.
В 1862 г. в Петербург прибыло японское посольство во главе
с бывшим губернатором Хакодате — Симоцукэ для переговоров
о разделе острова. Однако эти переговоры не дали результатов.
Вскоре Россия усилила свое военное присутствие на Сахали-
не. В 1865—1866 гг. там были увеличены гарнизоны и заложены
новые посты. В ответ на эти меры в Петербург в январе 1867 г.
прибыла новая миссия, возглавляемая губернатором Хакодате
Коидэ Ямато Ноками. В результате переговоров 18 марта 1867 г.
была принята конвенция, по которой Сахалин объявлялся состо-
ящим впредь «в совместном владении» России и Японии. За
русскими и японцами признавалось право селиться и возводить
постройки в незанятых местах на всей территории острова70.
Летом 1867 г. на острове, помимо уже существовавших 4 воен-
ных постов, было основано еще 2 и расположено 4 линейных
батальона. Тогда же царское правительство приступило к регу-
лярному заселению острова ссыльно-каторжными. Первая пар-
тия их в 200 человек была перевезена на Сахалин для
использования на угольных разработках71.
25 апреля (7 мая) 1875 г. в Петербурге А. Г. Горчаковым и
Такэаки Эномото был подписан новый договор между Россией и
Японией об обмене территориями. Соглашение предусматривало
после обмена ратификационными грамотами немедленную пере-
дачу России Южного Сахалина (Карафуто) в обмен на 18 Ку-
рильских островов, отходивших к Японии. Граница между двумя
160
государствами в этом районе устанавливалась через пролив меж-
ду мысом Лопатка на Камчатке и островом Шумшу.
Жители обмениваемых территорий могли вернуться в свое
отечество или остаться на месте: сохраняя свободу вероисповеда-
ния, собственность и право занятия промыслами при условии
принятия подданства и подчинения законам страны, к которой
отходили данные владения. Японские суда получили право без
уплаты портовых и таможенных пошлин в течение 10 лет посе-
щать порт Корсаков на Южном Сахалине, где учреждалось кон-
сульство Японии. Японским судам, купцам и рыбопромышлен-
никам предоставлялся режим наибольшего благоприятствования
в портах и водах Охотского моря и Камчатки.
10 (22) августа 1875 г. в Токио была принята дополнительная
статья к договору, регулировавшая права лиц, остающихся на
местах своего проживания72.
3. Продажа Аляски
Открытие русскими Многие историки и публицисты
северо-запада Америки уже не раз отмечали, что откры-
тие и освоение Америки не были
одноразовым событием, а представляли собой долговременный и
сложный процесс.
Как справедливо отметил академик Н. Н. Болховитинов, Аме-
риканский континент открывался и осваивался представителями
различных стран и народов, подобно тому, как ныне изучается
интернациональными усилиями космическое пространство. Не
случайно на территории Северной Америки в свое время сущест-
вовали Новая Англия, Новая Испания, Новая Франция...73 На-
шей стране принадлежит честь открытия этого континента с
востока, со стороны Азии.
Американец русского происхождения В. П. Петров говорит,
что проникновение русских на Американский континент и осо-
бенно на Аляску началось уже в XVI в., что первыми поселились
в этих местах новгородцы после страшного разгрома «господина
Великого Новгорода», учиненного царем Иваном Грозным, хотя
точных исторических данных для этого утверждения нет74.
Доктор исторических наук А. И. Алексеев считает, что исто-
рия Русской Америки началась в 1648 г., когда кочи Семена
Дежнева и Федора Алексеева75 открыли древний Аннианский
пролив — Беринга, разделяющий Азию и Америку. Во время
этого плавания некоторые кочи доходили до берегов Америки,
где безвестные русские сложили свои головы. Первыми русскими
аргонавтами, которые обнаружили Америку, стали подштурман
Иван Федоров и геодезист Михаил Гвоздев76. Это произошло
21 августа 1732 г., когда бот «Св. Гавриил» подошел к амери-
канской земле в районе современного мыса принца Уэльского77.
161
Через 9 лет, в июле 1741 г. во время 2-й Камчатской экспе-
диции «Большой земли» достигла знаменитая экспедиция Витуса
Беринга и Алексея Чирикова, которые открыли и обследовали
значительную часть северо-западного побережья Америки и мно-
гие острова Алеутской гряды78. По праву первооткрывателей но-
вые земли и острова становились собственностью Российской
империи.
По данным Р. В. Макаровой, с 1743 по 1797 г. к берегам
Америки было совершено 89 исследовательских и торгово-про-
мысловых экспедиций79.
В результате многочисленных плаваний русских мореходов,
исследователей, предпринимателей в XVIII в. Азия «сошлась» с
Америкой и между двумя континентами завязались постоянные
и прочные контакты. Россия стала не только европейской и ази-
атской, но и в какой-то мере американской державой80. Про-
явился и в дальнейшем завоевал права гражданства термин
«Русская Америка», который объединял Аляску, часть Северной
Калифорнии, Алеутские острова.
Первое русское поселение в Северной Америке было основа-
но купцом-предпринимателем Г. И. Шелиховым в 1784 г. на
острове Кадьяк81. Административным центром русских поселе-
ний в Америке стал Новоархангельск, основанный в 1799 г.,
получивший название в 1804 г., в 1867 г. переименован в Ситку
(после продажи Аляски США).
Российско-Американская 8 июля 1799 г. указом Павла I
компания «под высочайшим покровительст-
вом» для освоения русских земель
в Северной Америке и на прилежащих островах было создано
торговое объединение — Российско-Американская компания
(РАК)82. Одним из учредителей и первых директоров ее был
Н. П. Резанов83. При поддержке русского правительства компа-
ния основала многие поселения, принимала активное участие в
заселении Сахалина и Приамурского края, организовала 25 экс-
педиций (15 кругосветных; наиболее крупная — И. Ф. Крузен-
штерна и Ю. Ф. Лисянского в 1803—1806 гг.), произвела
значительные исследовательские работы на Аляске. Деятель-
ность компании в целом имела двойственный характер. Органи-
зация пушного промысла носила явно хищнический характер, но
вместе с тем компания содействовала введению в ряде районов
хлебопашества, огородничества и скотоводства.
С начала XIX в. деятельность Российско-Американской ком-
пании осложнялась борьбой с английскими и американскими
предпринимателями, вооружавшими туземцев для борьбы против
русских и стремившихся ликвидировать русские поселения в
Америке.
4 сентября 1821 г. Александр I издал указ, запрещавший
плавание в Тихом океане иностранных судов севернее 5 Г с. ш.84,
162
известив тем самым, что Берингово море является внутренним
морем России. Однако эта мера не оказала никакого влияния,
поскольку Российско-Американская компания не располагала си-
лами, способными заставить иностранные суда выполнять эти
требования.
Несколько позже были приняты специальные соглашения с
США и Англией о торговле и мореплавании, регулирующие за-
ходы американских и английских кораблей во внутренние воды
Аляски. Русско-американская конвенция, принятая 5(17) апреля
1824 г. в Петербурге устанавливала границу русских поселений
и промыслов. Русские обязались не селиться к югу, а американ-
цы — к северу от параллели 54°40' с. ш. Стремясь к сохранению
дружественных отношений с США, Петербург пошел на уступ-
ки: рыбная ловля и плавание вдоль побережья Америки по Ти-
хому океану были объявлены открытыми для судов обеих стран
на 10 лет85.
Конвенция вызвала явное недовольство руководства Россий-
ско-Американской компании. Американцы же встретили заклю-
чение конвенции с удовлетворением. Однако правящие круги
Америки и развивающаяся буржуазия не прекратили экспансио-
нистской политики на Севере Тихого океана, что явилось в ито-
ге одной из причин продажи Россией Аляски в 1867 году86.
Аналогичная конвенция была подписана с Англией 28 февра-
ля 1825 г., которая определяла южные границы русских владе-
ний на той же параллели.
Считается, что обе конвенции означали односторонние ус-
тупки со стороны России и начало ее отступления из Северной
Америки87.
Идея о продаже Аляски Во время Крымской войны прави-
тельство США, используя обостре-
ние русско-английских отношений на Ближнем Востоке, предло-
жило России купить у нее Аляску. Петербург отклонил это
предложение.
Как отмечает современный историк В. Н. Пономарев, тревога
администрации РАК и американцев, навеянная, правда, разны-
ми мотивами, явилась предпосылкой появления проекта фиктив-
ного договора о продаже Русской Америки88. В тексте документа
значилось, что он подписан 19(31) мая 1854 г. от имени РАК
П. С. Костромитиновым, который, занимая пост российского ви-
це-консула в Сан-Франциско, состоял также и агентом этой
компании, а с другой стороны, он был скреплен подписью пред-
ставителя калифорнийской Американо-русской торговой компа-
нии (АРТК) А. Макферсоном89. В соответствии с договором, пер-
вая сторона (т. е. РАК) уступала второй стороне (т. е. АРТК)
сроком на три года все свое имущество, промыслы и привилегии
на территории Северной Америки. Вторая сторона в свою оче-
редь обязывалась уплатить первой стороне 7 миллионов 600 ты-
163
сяч долларов90. Интересно, что данная цифра почти совпадает с
той суммой (7 миллионов 200 тысяч), за которую и была прода-
на Русская Америка в 1867 г.
Цель фиктивного договора была заставить англичан отка-
заться от нападения на территорию российских владений. В слу-
чае же нападения неизбежно должен был возникнуть новый
конфликт между Англией и США, который в условиях и без того
напряженных англо-американских отношений был нежелателен
для Альбиона. По мнению авторов, и в первую очередь Костро-
митинова, договор должен был вступить в силу только в случае
самой крайней необходимости91.
Идея о возможной продаже Русской Америки Соединенным
Штатам после окончания Крымской войны получила дальнейшее
развитие.
Главным сторонником продажи Аляски выступил руководи-
тель Морского министерства великий князь Константин Никола-
евич, направивший по этому поводу весной 1857 г. специальное
письмо министру иностранных дел А. М. Горчакову92. Предложе-
ние Константина поддержали в дальнейшем адмирал Е. В. Пу-
тятин, капитан 1-го ранга И. А. Шестаков и российский
посланник в Вашингтоне Э. А. Стекль93. Хотя большинство госу-
дарственных деятелей и не возражало в принципе против прода-
жи русских владений, но считало необходимым предварительно
всесторонне обсудить эту проблему. Этой позиции придер-
живались А. М. Горчаков, сотрудники Азиатского департамента
МИД, занимавшиеся подготовкой соответствующих материалов,
а главное — сам император Александр II, распорядившийся от-
ложить решение вопроса о продаже вплоть до ликвидации контр-
акта с компанией в Сан-Франциско, «условия которого могут
чрезвычайно уронить ценность владений наших в Северной Аме-
рике»94.
Хотя правительство США считало эту покупку весьма выгод-
ной, оно предложило за русские владения всего 5 млн. долл.,
что, по мнению А. М. Горчакова, не отражало «действительную
стоимость наших колоний»95.
Вскоре Гражданская война в США, начавшаяся в апреле
1861 г., задержала развитие переговоров по этому вопросу. Сим-
патии правительства и общественности России были на стороне
Севера, боровшегося за ликвидацию рабства.
Сближение России и
В 1862 г. французское правитель-
США в годы ство предложило Англии и России
гражданской войны реализовать дипломатическое вме-
1861—1865 гг. шательство в борьбу между Се-
вером и Югом на стороне
рабовладельцев. Александр II отказался от этого, что предотвра-
тило вступление европейских держав в гражданскую войну. Им-
ператор хорошо помнил, как во время Крымской войны США
164
открыто заявили о своих дружеских отношениях с Россией. Тог-
да же они оживили торговлю, поставляя оружие и снаряжение
воюющей армии. Кроме того, Соединенные Штаты сообщали о
продвижении неприятельских кораблей и даже готовы были по-
слать добровольцев.
Можно согласиться с мнением Г. В. Чичерина, который писал
в своей работе об А. М. Горчакове, что «Русское правительство
считало для себя полезным усиление могущества Соединенных
Штатов, оказывающих в общей политике давление на Англию и
Францию и являющихся противовесом их морскому преоблада-
нию»96.
В обстановке политического ажиотажа, поднятого в 1863 г.
Францией, Англией и Австрией вокруг польского вопроса, рус-
ское правительство по соглашению с правительством США пред-
приняло ответные шаги.
В территориальные воды США были направлены две эскад-
ры: контр-адмирала С. С. Лесовского (3 фрегата, 2 корвета и
3 клипера), которая в июле 1863 г. прибыла в Нью-Йорк, и
контр-адмирала А. А. Попова (5 корветов и 4 клипера), прибыв-
шую в октябре 1863 г. в Сан-Франциско.
Русский флот в случае войны с Великобританией и Францией
должен был охранять побережье Соединенных Штатов от воз-
можного нападения противника и наносить удары по его даль-
ним коммуникациям и колониям97. Неожиданное появление у
берегов США русских кораблей, восторженно встреченных аме-
риканцами98, имело большой политический резонанс. Приемам,
балам и парадам в честь российского флота не было конца. В
середине сентября 1863 г. в Нью-Йорк прибыла первая леди
Америки — леди Мэри Тод-Линкольн — для того чтобы посе-
тить адмиральский флагман. Она была торжественно встречена
русскими моряками, военным оркестром, исполнившим гимн
США и «Боже, царя храни». Об этом торжестве писали все
газеты Америки99. Русские корабли оказали моральную поддер-
жку федеральному правительству, содействовали русско-амери-
канскому сближению и заставили Великобританию и Францию
изменить свои позиции. Эскадры России, объединившиеся в ап-
реле 1864 г. в Нью-Йорке, были отозваны, когда войска северян
сломили сопротивление Конфедерации Юга, и в июле 1864 г.
покинули берега Северной Америки.
Следует отметить, что в армии Севера сражались русские, ук-
раинцы и поляки, эмигрировавшие из России в США. Бывший
полковник российского Генштаба И. В. Турчанинов, эмигрировав-
ший в США после Крымской войны, командовал полком добро-
вольцев штата Иллинойс. 17 июня 1862 г. решением президента
Линкольна ему было присвоено звание бригадного генерала100.
Несостоятельность планов англо-французской интервенции и
дружественная позиция России содействовали победе Севера над
Югом и восстановлению единства США.
165
Государственный секретарь Сьюард в ходе этой войны пере-
дал в Петербург, что «президент выразил удовлетворение разум-
ным, справедливым и дружественным курсом», проводимым
российским правительством101. По окончании гражданской войны
Горчаков особо отметил значение восстановления «старинного
союза, который составлял силу и процветание американской Ре-
спублики»102.
Продажа Русской Возрождению идеи о продаже рус-
Америки ских владений в Северной Амери-
ке не могли не способствовать
окончание гражданской войны в США и дружественный визит
американской эскадры во главе с помощником военно-морского
министра Г. В. Фоксом в Россию летом 1866 г.
Непосредственным поводом к возобновлению рассмотрения
вопроса о судьбе Русской Америки послужил приезд в С.-Петер-
бург российского посланника в Вашингтоне Э. А. Стекля. Поки-
нув США в октябре 1866 г., он вплоть до начала следующего
1867 г. находился в столице, где имел встречи с великим князем
Константином, министром иностранных дел Горчаковым и мини-
стром финансов Рейтерном103.
16(28) декабря 1866 г. в парадном кабинете МИД России на
Дворцовой площади состоялось «особое заседание» с личным
участием Александра И104. На совещании присутствовали также
вел. кн. Константин, Горчаков, Рейтерн, Краббе (управляющий
морским министерством) и Стекль. Все участники высказались
за продажу русских колоний в Северной Америке Соединенным
Штатам, а заинтересованным ведомствам поручалось подгото-
вить для посланника в Вашингтоне свои соображения105. Реше-
нию российского правительства способствовало несколько при-
чин.
Россия рассчитывала продажей Аляски поддерживать «тес-
ный союз» с США и отстранить все, «что могло бы породить
несогласие между двумя великими державами»106. В лице США
на Тихом океане этой сделкой создавался противовес Англии.
Покупка Аляски давала Соединенным Штатам возможность ос-
лабить позиции канадской «Компании Гудзонова залива» и за-
жать британскую Колумбию как бы в тиски между своими
владениями.
К. Маркс 27 марта 1867 г. писал Ф. Энгельсу, что продажей
Аляски русские «заварят кашу» англичанам в США107. Отноше-
ния США с Англией были в это время весьма натянутыми из-за
той поддержки, которую Лондон оказал южным рабовладельцам
в годы гражданской войны.
Петербург опасался захвата Аляски Англией и, кроме того,
был не в состоянии оградить русские владения в Америке от
североамериканских зверопромышленников и контрабандистов.
Помимо этого, продажа Аляски обусловливалась неудовлетво-
166
рительным состоянием дел РАК, существование которой необ-
ходимо было поддерживать «искусственными мерами и денеж-
ными со стороны казны пожертвованиями». Главное внимание,
считалось, надо сосредоточить на успешном развитии «При-
амурского края, где именно на Дальнем Востоке предстоит Рос-
сии будущность».
Вернувшись в марте 1867 г. в Вашингтон, Стекль напомнил
государственному секретарю У. Г. Сьюарду «о предложениях,
которые делались в прошлом о продаже наших колоний», и зая-
вил, что в настоящее время императорское правительство «рас-
положено вступить в переговоры»108.
Договор о продаже Россией Аляски (Русской Америки) США
был подписан 18(30) марта 1867 г. в Вашингтоне государствен-
ным секретарем Сьюардом и русским посланником Стеклем. Со-
гласно договору США приобрели у России Аляску с
близлежащими Алеутскими островами за незначительную сум-
му — 7 млн. 200 тыс. долл. (11 млн. руб.), получив территорию
в 1519 тыс. кв. км109, на освоение которой русский народ в
течение 126 лет положил много сил и средств. В 1959 г. Аляска
стала 49-м штатом США.
Двадцать пять тысяч долларов было пожаловано царем по-
сланнику. Более сто тысяч долларов было списано Петербургом
по тайной статье расходов «на дела, известные императору».
(Стеклю пришлось давать взятки редакторам за поддержку в
газетах, политикам за речи в конгрессе.)
3(15) мая 1867 г. договор был ратифицирован Александ-
ром II. 8(20) июня того же года в Вашингтоне состоялся обмен
ратификационными грамотами110.
Читающая и мыслящая Россия не сразу разобралась в необ-
ходимости сделки.
Имевшая репутацию «официоза» газета «Голос» возмуща-
лась: «Неужели трудами Шелихова, Баранова, Хлебникова и
других самоотверженных для России людей должны воспользо-
ваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их?»111 Так же
неоднозначно реагировали на покупку Русской Америки и неко-
торые политические деятели США112. Большинство газет развя-
зали против договора «бешеную кампанию», считая районы
Аляски дикими и ни к чему не пригодными, «зоопарком поляр-
ных медведей».
Официальная церемония передачи Аляски Соединенным
Штатам состоялась в Ново-Архангельске 6(18) октября 1867 г.
На площади перед резиденцией главного правителя Русской
Америки князя Д. П. Максутова выстроились американский во-
енный отряд (250 чел.) во главе с генералом Л. X. Руссо и
русские солдаты (100 чел.) под командой капитана А. И. Пещу-
рова. После оглашения договора США с Россией и салюта из
42 выстрелов был спущен русский флаг и поднят американский
звездно-полосатый113.
167
Приобретение Русской Америки упрочило позиции США в
северо-восточной части Тихого океана, значительно облегчив им
дальнейшую экспансию в этом регионе.
Итоги дальневосточной При Александре II Россия сумела
политики завершить трудную и многолет-
нюю внешнеполитическую борьбу
на Дальнем Востоке. Особенности политики России по отноше-
нию к Китаю, Японии и Корее заключались в неприменении к
ним методов насилия, что практиковалось Англией, Францией и
Соединенными Штатами в отношении Китая. Петербург в основ-
ном стремился решать спорные вопросы дипломатическим путем,
обосновывая исторические права России на земли, вошедшие в
ее состав. Воссоединение Приамурья и Приморья с Россией яви-
лось центральным событием дальневосточной политики прави-
тельства в XIX столетии. Оно значительно упрочило положение
России на Тихом океане.
В результате заключения Айгунского, Тяньцзинского (1858 г.)
и Пекинского (I860 г.) договоров с Китаем были определены гра-
ницы двух великих держав. Этими трактатами регулировался по-
рядок политических и консульских связей, создавались условия
для развития торговли, свободы плавания судов обеих сторон по
крупнейшим дальневосточным рекам.
Водный путь по Амуру дал выход в океан для Восточной
Сибири, облегчил заселение и развитие русского Дальнего Вос-
тока и открыл перспективы расширения его экономических и
культурных связей. Возвращение Приамурья и Приморья связа-
но с именами видного государственного деятеля генерал-губерна-
тора Восточной Сибири Н. Н. Муравьева, талантливого исследо-
вателя, морского офицера Г. И. Невельского, крупнейших
русских дипломатов Е. В. Путятина и Н. П. Игнатьева.
Мирные и дружественные отношения были установлены с
Японией договорами 1858 и 1875 гг. Вопрос о Сахалине был
решен в пользу России в обмен на Курильские острова.
В 1867 г. Россия вынуждена была продать Америке Аляску,
что тогда было вполне оправданным шагом.
168
Часть IV
АЛЕКСАНДР II
И РЕВОЛЮЦИОННОЕ
ДВИЖЕНИЕ
Глава шестнадцатая
ПОЛЬСКОЕ ВОССТАНИЕ
Для гуманного и справедливого
человека, каким, несомненно,
был Александр И, польский
вопрос был большой личной
трагедией
Вс Николаев1
Восстание началось в ночь с 10(22) на 11(23) января
1863 г. одновременным нападением на русские гарнизоны в
большинстве городов Царства Польского, за исключением Вар-
шавы.
Поводом для выступления стало проведение 2—3 января
рекрутского набора в Варшаве по спискам, куда были включе-
ны все заподозренные в «неблагонадежности» молодые люди.
Возглавил восстание Центральный национальный комитет, объ-
явивший себя Временным национальным правительством. Вос-
стание охватило также Литву, частично Белоруссию и
Правобережную Украину. Выступая 13 января перед офицера-
ми лейб-гвардии Измайловского полка в Михайловском мане-
же, Александр II отметил, что русские войска повсюду отбили
мятежников, потеряв 30 человек убитыми, в том числе коман-
дира Муромского пехотного полка Козлянинова. Раненых ока-
залось до 400 и между ними генерал Каннабих. «Но и после
сих новых злодейств, — подчеркнул император, — я не хочу
обвинять в том весь народ польский, но вижу во всех этих
грустных событиях работу революционной партии, стремящейся
повсюду к ниспровержению законного порядка. Мне известно,
что партия эта рассчитывает и на изменников в рядах ваших,
но они не поколеблют мою веру в преданность своему долгу
верной и славной моей армии»2.
В политическом отношении этот мятеж не был неожиданно-
стью для правительства России. На протяжении длительного
времени национально-освободительная борьба польского народа
была осью политической жизни Польши.
Главной причиной восстания 1863 г., так же как и в 1794 г.,
1830—1831, 1846 и 1848 гг., было стремление поляков к восста-
новлению национальной независимости.
В 1863 г. к этому добавилась, кроме того, потребность про-
ведения коренных социально-политических преобразований в
стране.
171
1. Причины восстания
Польша до восстания Раннефеодальное Польское госу-
1863 г. дарство возникло в X в. С 1025 г.
Польша стала королевством. По
Люблинской унии 1569 г. Польша образовала с Великим княже-
ством Литовским государство Речь Посполиту. В начале XVII в.
польская и шведская интервенция в Россию окончилась прова-
лом.
Петербургскими конвенциями 1770—1790-х гг. территория
Речи Посполитой была разделена (три раздела 1772, 1793,
1795 гг.) между Пруссией, Австрией и Россией. Наполеон Бона-
парт в 1807 г. создал из части польских земель Варшавское
княжество. Десятки тысяч поляков не на жизнь, а на смерть
сражались под руководством Юзефа Понятовского на стороне
французов. Многие из них, взирая на горящую Москву в 1812 г.,
надеялись, что вскоре за этим взлетом Бонапарта последует не-
зависимость Польши. Однако скоро призрачные успехи францу-
зов сменились их полным разгромом.
Российская империя восстановила свое былое могущество.
Польские земли были возвращены разделившим их соседям.
Венский конгресс 1814—1815 гг. произвел передел Польши:
из большей части Варшавского княжества было образовано Цар-
ство Польское и передано России (Белостокский округ передан
Российской империи в 1807 г.); Познанщина отошла к Пруссии,
сохранившей Силезию и Поморье; Краков с округом был объяв-
лен «вольным городом» (Краковская республика в 1846 г. присо-
единена к Австрии, сохранившей также Галицию).
Приняв польскую корону в 1815 г., Александр I даровал
Польше конституцию, чего не имели прочие польские земли. По
конституции поляки имели некоторую автономию, свой парла-
мент, 80-тысячную армию, свое правосудие, независимые шко-
лы, право говорить и писать все государственные акты на
польском языке. Царь признал католичество государственной ре-
лигией со всеми правами, которые имело православие в России.
Однако Польша боролась за полное национальное освобождение.
Восстания 1830—1831, 1846 и 1848 гг., происшедшие в годы
правления Николая I, были жестоко подавлены3.
В середине XIX в. в Польше начался быстрый рост про-
мышленности. Отмена в 1851 г. таможенных пошлин и запре-
тов на польские товары, шедшие в Россию, открыла перед
ними огромный русский рынок. Развитию польской промыш-
ленности во многом содействовало строительство коммуника-
ций. В 1847 г. открылось пароходное движение по главной
водной артерии — р. Висле. В начале 50-х годов закончилось
строительство железной дороги от Варшавы до австрийской
границы, в 1862 г. — Петербургско-Варшавской железной до-
роги.
172
Как и во всей России, в это время в Царстве Польском
совершался промышленный переворот: ручной труд заменялся
машинами, мануфактуры превращались в фабрики и заводы.
Царство Польское занимало одно из передовых мест в Россий-
ской империи и ушло далеко вперед в промышленном развитии
по сравнению с южными и западными польскими землями4.
В стране была развитая текстильная промышленность, разви-
вались такие отрасли как горная, металлообрабатывающая, са-
харная, бумажная, кожевенная и другие. В конце 50-х годов в
Польше имелось более 12 тысяч мануфактур и ремесленных ма-
стерских5.
Относительно быстрому установлению капиталистических от-
ношений в Польше способствовал тот факт, что личная зависи-
мость крестьян была отменена еще в 1807 г. законодательством
Герцогства Варшавского. Проведенное в интересах шляхты, это
законодательство предоставляло крестьянам право свободного
передвижения, но сохраняло все существовавшие повинности и
не обеспечивало неприкосновенности крестьянских наделов. На
основе этого законодательства шляхта начала массовый сгон кре-
стьян с земли. Помещики захватывали надельные земли, а кре-
стьяне становились безземельными и превращались в поденщи-
ков (выробников)5.
В 1846 г. царское правительство вынуждено было издать осо-
бый закон об урегулировании отношений в польской деревне.
Закон запрещал сгон крестьян с земли и присоединение остав-
ленных ими усадеб, так называемых пустошей, к помещичьему
имению — фольварку. Так как закон 1846 г. распространялся
лишь на крестьянские хозяйства от 3 моргов и выше (морг равен
приблизительно 0,56 га), сгон малоземельных крестьян усилился
и количество безземельных возрастало. Накануне восстания
1863 г. безземельные крестьяне составляли свыше 36% общего
числа крестьян Царства Польского6. Значительная часть беззе-
мельных крестьян шла в города, пополняя ряды рабочих и город-
ское население. Все это вело к значительным сдвигам как в
экономике, так и в социальных отношениях страны. По отчету
наместника за 1859 г., в Царстве Польском насчитывалось
22 612 деревень с населением 3 599 959 человек и 458 городов с
населением 1 164 487 человек. Городское население составляло,
таким образом, почти 1/4 часть населения страны, а в Варшаве
достигло 161 361 человек (по другим данным — 180 тысяч чело-
век). Рабочих насчитывалось 68 006, ремесленников — 105 651
человек7.
Самым острым вопросом польской действительности 50—60-х
годов был крестьянский. Сельское хозяйство, основанное на бар-
щине, переживало глубокий кризис8. Попытки некоторой части
помещиков (шляхты) выйти из кризиса и обезопасить себя от
крестьянских волнений путем перевода крестьян с барщины на
чинш (денежный оброк) и более широкого применения наемного
173
труда поденщиков были полумерами и не могли разрешить со-
здавшихся противоречий.
В то же самое время, когда в польской деревне нарастало
обострение социальных противоречий и развертывалась борьба
крестьян против помещичьего гнета, по всей стране начался
подъем национально-освободительного движения.
Большое влияние на подъем освободительного движения в
Польше оказывали революционные круги России, а также борь-
ба за свободу в других странах мира, что признавали многие
поляки — свидетели и участники тогдашних событий. В Царстве
Польском находили отклик революции и крестьянские восстания
в Испании, национальное движение в Италии, борьба против
рабства негров в США, крестьянская война тайпинов в Китае,
антиколониальное народное восстание в Индии. Наиболее силь-
ное впечатление на поляков оказывали события в Италии, где в
1859 г. началась война итальянского народа под руководством
Дж. Гарибальди за освобождение северных земель от австрий-
ского господства и объединение итальянских земель в единое
государство9.
Естественно, внешние влияния не могут вызывать социально-
го или национального движения, если к тому нет внутренних
предпосылок. Такой предпосылкой в Польше являлись капитали-
стические отношения, которые, как отмечалось выше, интенсив-
но развивались в XIX веке10, причем развивались неравно-
мерно11.
Смягчение режима
в Польше в начале
царствования
Александра II
Александр II вскоре после вступ-
ления на престол, хорошо созна-
вая, что пламя польского недо-
вольства, таившееся под пеплом,
может в любое время вспыхнуть и
перерасти в разрушительный пожар восстания, пытался разъяс-
нить полякам свое отношение к польскому вопросу во время
пребывания в Варшаве с 10 по 22 мая 1856 г.12
11 мая, принимая депутацию от дворянства, сената и духо-
венства, он со всей откровенностью заявил: «Господа, я прибыл
к вам с забвением прошлого, одушевленный наилучшими наме-
рениями для края. От вас зависит помочь мне в их осуществле-
нии. Но прежде всего я должен вам сказать, что взаимное наше
положение необходимо выяснить. Я заключаю вас в сердце своем
так же, как финляндцев и прочих моих русских подданных, но
хочу, чтобы сохранен был порядок, установленный моим отцом.
Итак, господа, прежде всего оставьте мечтания. Тех, кто захотел
оставаться при них, я сумею сдержать, сумею воспрепятствовать
их мечтам выступать из пределов воображения.
Счастье Польши зависит от полного слияния ее с народами
моей империи. То, что сделано моим отцом, хорошо сделано, и
я поддержу его дело... Финляндия и Польша одинаково мне
174
дороги, как и все прочие части моей империи. Но вам нужно
знать, для блага самих поляков, что Польша должна пребывать
навсегда в соединении с великою семьею русских императоров.
Верьте, господа, что меня одушевляют лучшие намерения. Но
ваше дело — облегчить мне мою задачу, и я снова повторяю:
господа, оставьте мечтания!»13
Тогда же Александр II даровал прощение многим полякам,
замешанным в политических преступлениях. Участникам восста-
ния, скрывавшимся за границей, царь дозволил возвратиться на
родину. Им предоставлялись все их гражданские права и они не
подвергались никаким судебным преследованиям за содеянное. В
день своего коронования 26 августа 1856 г. император Алек-
сандр II жаловал полякам ряд милостей и льгот. В течение 4-х
лет в Польшу вернулось около 9 тыс. ссыльных и эмигрантов.
Большинству были возвращены потерянные ими по приговору
суда дворянские права. Словом, все их прежние заблуждения и
ошибки были забыты монархом.
Осенью 1857 г. Александр II снова был в Варшаве. Народ
радостно приветствовал его приезд. Имевшим счастье быть при-
нятыми царем представителям управлений и сословий император
обещал новые законодательные меры для улучшения быта стра-
ны. Эти обещания скоро осуществились. В Польше было уничто-
жено военно-полицейское управление. В Варшаве для образова-
ния врачей учреждена Медико-хирургическая академия. Графу
Андрею Замойскому14 было разрешено учредить Земледельческое
общество13. Открылись воскресные и ремесленные школы. Была
смягчена цензура. Стали издаваться ранее запрещенные произ-
ведения Мицкевича16 и других писателей. Возникли новые газе-
ты и журналы.
Рождение
патриотических
организаций
Однако все, что делал для поляков
Александр II, проживавшие за гра-
ницей польские выходцы прини-
мали с ненавистью. Они отвергали
милости царя и объявили изменниками тех, кто воспользуется
ими.
Более умеренные польские патриоты мечтали о возрождении
в Польше дарованной Александром I конституции, а более рево-
люционно настроенные требовали полной независимости и вос-
становления польского королевства в пределах 1772 г.
Основанное в ноябре 1857 г. Земледельческое общество толь-
ко по названию имело отношение к улучшению земледелия. На
самом деле общество мало-помалу захватило в свое ведение ре-
месленное и фабричное сословия, стало устраивать в помещичь-
их имениях школы, издавать в громадном количестве разные
учебники, газеты и другие издания, в которых рассказывалось о
прежнем величии Польского королевства, о героях-панах, рато-
вавших будто бы за свободу крестьян, о благочестивых ксёндзах,
175
заботящихся о неприкосновенности католической веры, о том,
что русское правительство будто бы теснит католическую веру,
а потому народ должен восстать для избавления родины от рус-
ского владычества. В целом же Земледельческое общество, вы-
ставляя себя защитником народных интересов, на самом деле
имело в виду только выгоды помещиков, не собираясь менять
положение, когда земля составляла собственность помещиков, а
крестьяне были на оброке.
К концу пятидесятых годов Земледельческое общество в цар-
стве Польском стало как бы политическим клубом поместной
шляхты, подстрекающим страну к восстанию.
Во второй половине 50-х гг. в Польше возникли революци-
онные кружки. Первоначально они не имели определенного пол-
итического характера, но сыграли большую роль в деле
оживления национально-освободительного движения. В них фор-
мировалась идеология этого движения, создавались кадры его
руководителей и будущая повстанческая организация. Одним из
первых был кружок Каплинского в Школе изящных искусств
(Варшава), возникший еще в 1856 г. На его еженедельных со-
браниях, на которые приходило до 40 человек, проходили горя-
чие дискуссии по самым различным вопросам17.
В 1858 г. возник студенческий кружок в Медико-хирургиче-
ской академии под руководством 25-летнего Яна Кружилы. В
том же году сложился кружок, во главе которого стал 30-летний
Нарциз Янковский, бывший офицер русской армии, стремив-
шийся объединить «разночинский» элемент города: чиновников,
ремесленников, служащих, писателей, купцов и т. д.18.
Возникали патриотические кружки и в России, где в то время
в вузах обучалось около 3 тыс. польских студентов.
В 1857 г. в Киевском университете был создан нелегальный
«Тройницкий союз», построенный на основе троек (отсюда и
название), в котором состояли не только поляки, но и укра-
инцы19.
В том же году 30-летний капитан — слушатель академии
Генштаба Зыгмунт Сераковский, друг Т. Г. Шевченко и Н. Г.
Чернышевского — основал в Петербурге военно-революционный
кружок, насчитывавший до 70 человек, состоявший в основном
из офицеров. Видными деятелями этой организации были офи-
церы Ярослав Домбровский (в будущем генерал Парижской ком-
муны), Зыгмунт Падлевский, студент Лесного института
Валерий Врублевский (в будущем также генерал Парижской
коммуны), студент университета Константин Калиновский, чи-
новник министерства финансов и историк Иосафат Огрызко20.
Кружок ставил своей целью борьбу против социального, нацио-
нального и религиозного гнета, за буржуазно-демократические
преобразования в России, за свободную и независимую Польшу.
В конце 1858 г. Огрызко организовал издание польской газе-
ты «Слово», которая вскоре была запрещена21.
176
Летом 1860 г. Сераковский был в заграничной командировке,
во время которой встречался с Герценом в Лондоне и с Гари-
бальди в Италии. Помимо Киева и Петербурга, польские патри-
отические организации создавались также в Москве, Дерпте (в
университетах) и в других городах22. Отметим, что между всеми
этими организациями поддерживались постоянные связи23.
В 50-х —начале 60-х гг. в Париже сформировалась группа
правых политических деятелей во главе с Людвиком Мерослав-
ским24, которая пыталась подчинить себе руководство растущим
революционным движением в Польше. Мерославский принадле-
жал к старшему поколению деятелей польского национального
движения. Был участником польских восстаний 1830—1831 и
1848 гг., написал «кучу военных и других сочинений».
В феврале 1846 г. он был арестован прусскими властями и
приговорен к казни, замененной пожизненным заключением. В
марте 1848 г. был освобожден революцией и принял активное
участие в революционных сражениях в Познанском княжестве,
затем в Сицилии и Бадене. С того времени демократическая и
повстанческая молодежь считала его своим вождем и первым
кандидатом в руководители будущего восстания25. Воспитанный
в духе культа Наполеона I (отец его служил в наполеоновской
армии), остался бонапартистом до конца своих дней и в 50-х
годах свои главные надежды возлагал на Наполеона III26.
Первые манифестации Между тем напряжение в Польше
в Царстве Польском возрастало.
Исторические даты, связанные с
борьбой польского народа за свою независимость, вызывали в
Царстве Польском бурное проявление национальных и патрио-
тических чувств. В память о восстании Костюшко (1794)27, о
восстании 1830—1831 гг. и других событиях возникали манифе-
стации, в которых участвовали тысячи людей разного состояния
и социального положения.
Наиболее активная роль в движении принадлежала городско-
му населению, мелкой буржуазии, мелким чиновникам, ремес-
ленникам, рабочим и учащейся молодежи. Католическое
духовенство, пользуясь огромным влиянием среди населения, со
своей стороны всеми силами стремилось возбудить в стране не-
довольство русским правлением. В процессиях, выходивших из
костелов, принимали участие лица разного звания, значительное
число воспитанников учебных заведений, женщин и детей. Они
проходили по городу, неся польские национальные значки и
эмблемы, распевая полурелигиозные, полуполитические гимны,
осыпая ругательствами и насмешками встречавшиеся им по пути
русскую полицию и войска.
Первой была манифестация в июне 1860 г. в Варшаве во
время похорон вдовы генерала Совинского, убитого в ходе поль-
ского восстания 1831 г.
177
Стараниями польского духовенства и кружков Янковского на
похороны этой вдовы собралось несколько тысяч поляков самых
различных слоев. Они публично пели антиправительственные
песни, патриотические гимны и, наконец, придя на православное
кладбище, надругались там над могилами православных и разра-
зились потоками ругательств и угроз против русских. Активные
участники манифестации оторвали от гроба шлейф, разорвали
его на мелкие части и раздали их на память сопровождавшей
толпе. После похорон состоялось шествие в предместье Варша-
вы — Волю — к месту гибели Совинского28.
Меры, принимавшиеся администрацией против демонстран-
тов, отличались на первых порах слабостью и нерешительностью
и придавали им еще большую смелость и дерзость.
Когда осенью I860 г. приехал в Варшаву Александр II и на
свидание с ним прибыли сюда же император австрийский и
наследный принц прусский, по распоряжению патриотического
кружка Школы изящных искусств были разосланы жителям
объявления, воспрещавшие полякам во время «слетающихся во-
ронов», поделивших Польшу, посещать смотры, парады, пуб-
личные гулянья, театры. При въезде Александра II в Варшаву
улицы совершенно пустовали. 9(21) октября перед парадным
спектаклем в оперном театре нового балета «Моднярки, или
Парижский карнавал» царскую ложу облили серной кислотой,
а с галерки были спущены пузырьки со зловонной жидкостью,
распространившей такой смрад, что собравшаяся уже публика
вынуждена была уйти из зрительного зала. Уличные мальчиш-
ки отрезали шлейфы у дам, ехавших на бал к наместнику.
Иллюминационные плошки сбрасывались со столбиков. Словом,
встреча Александра II с варшавянами в 1860 г. в корне отли-
чалась от его встречи с ними четыре года тому назад2’.
В связи со всем этим царь приказал наместнику — престаре-
лому севастопольскому ветерану князю М. Д. Горчакову доно-
сить ему по телеграфу возможно чаще о состоянии края и
принимать строгие меры.
В подкрепление варшавскому гарнизону были присланы вой-
ска из Петербурга. Но крайне нерешительный, суетливый и мяг-
кий Горчаков не способен был успокоить волнение. Вместо
решительных мер он шел на уступки, иногда даже вопреки воле
монарха.
Первые жертвы С начала 1861 г. в Варшаве появи-
лись так называемые плакаты, или
«подметные листки», с разным возмутительным содержанием. В
новый год, по новому стилю, была организована «коця музыка»
(кошачья музыка) с битьем окон30.
В феврале 1861 г. в Польше намечались два важных события:
9(21) открывался очередной съезд членов Земледельческого об-
щества, а 13(25) исполнялась 30-я годовщина битвы под Грохо-
178
вом — одной из крупнейших битв во время восстания 1831 г.
Съезд должен был вынести кардинальные решения по крестьян-
скому вопросу31. В России в это время ожидали провозглашения
указа о крестьянской реформе. В Царстве Польском крестьяне
тоже ждали реформы.
Демократические и буржуазные кружки намечали использо-
вать февральские дни каждые в своих целях. Первые стремились
еще более подогревать повстанческие настроения и заставить
помещиков объявить наделение крестьян землей; Мерославский
из Парижа дал директиву в день 30-летия Гроховской битвы
начать восстание. Буржуазные круги хотели предъявить прави-
тельству ряд определенных требований: наделение крестьян зем-
лей, введение в городах самоуправления, полонизация школ и
уравнение в правах евреев. Эти требования в риде адреса на имя
Александра II намерено было предъявить Земледельческое об-
щество.
Все кружки развили бурную деятельность ко дню открытия
съезда. Из разных городов в Варшаву прибыли делегации, при-
ехало немало студентов из России. Повсеместно шли дискуссии
по важнейшим вопросам — по крестьянскому и об отношении к
правительству.
Тем не менее незадолго до 13(25) февраля планирующееся
восстание пришлось отложить. Расчеты Мерославского на по-
мощь Франции оказались нереальными и он отказался от собст-
венного плана32. Националисты приняли решение организовать
мирную демонстрацию.
13(25) февраля, в годовщину Гроховской битвы печатные
воззвания приглашали народ собраться на Староместской площа-
ди и оттуда шествовать мимо Замка, где находился князь М. Д.
Горчаков, к дворцу наместника, в залах которого заседало Зем-
ледельческое общество — «соль польской земли». Когда на пло-
щади собрался народ, из Паулинского монастыря выступила
торжественная процессия с факелами и хоругвями. Во главе ее
шли студенты Медико-хирургической академии, которые пели
революционные песни — «Еще Польска не згинела» и другие.
Горчаков решил не допускать этой заранее объявленной ма-
нифестации. По его распоряжению обер-полицмейстер полков-
ник Трепов во главе полицейских солдат и конных жандармов
разогнал процессию. Среди жителей оказались раненные сабля-
ми и помятые лошадьми. Порядок был восстановлен, но нена-
долго. Два дня спустя, 15(27) февраля скопища народа собрались
в различных частях города и устремились на Замковую площадь.
На улицу вышло более 80 тысяч человек33.
Встретившись с войсками, расположенными вдоль Краковско-
го предместья и на площади перед Замком, они забросали их
камнями. Тогда по команде генерала Заблоцкого одна рота дала
залп, которым в толпе убито пять человек (2 рабочих, 1 гимна-
зист и 2 шляхтича) и ранено около двадцати. Толпы немедленно
179
рассеялись. Фотографии убитых разошлись по всей Польше. Воз-
буждение в Варшаве, казалось, достигло своего апогея.
Негодовали все слои общества. Самым ярым патриотизмом,
как отмечает Берг, отличались в Польше евреи, которых назы-
вали тогда «братьями, поляками Моисеева закона»34.
Председатель Земледельческого общества граф Андрей За-
мойский созвал в эту же ночь городскую делегацию из числа
буржуазии для составления и подписания на имя царя адреса,
который на другой день был передан наместнику в Замок для
дальнейшего отправления в Петербург. В этом адресе, составлен-
ном от имени «всей страны» (под ним 153 подписи), выражалось
требование возвратить Польше национальные церковь, законода-
тельство, воспитание и всю общественную организацию как не-
обходимые условия народного существования. Горчаков совер-
шенно растерялся. Он обещал провести ряд уступок, ведущих к
полному упразднению русской власти в городе, утвердил Деле-
гацию как общественный орган, по ее просьбе, на время похо-
рон.
События в Варшаве широким эхом откликнулись по всей
стране. Начался период массовых и повсеместных манифестаций
и волнений35.
Меры царя. Велёпольский Александр II для успокоения умов
издал на имя наместника рескрипт
с приказом опубликовать его для всеобщего сведения. В рескрип-
те говорилось: «Все заботы мои посвящены делу важных преоб-
разований, вызываемых в моей империи ходом времени и
развитием общественных интересов. Те же самые попечения рас-
пространяются безраздельно и на подданных моих в Царстве
Польском. Ко всему, что может упрочить их благоденствие, я
никогда не был и не буду равнодушным...
Неизменны пребудут во мне таковые желания и намерения...
Я исполню свои обязанности. Но ни в каком случае не потерплю
нарушения общественного порядка...»36.
Одновременно с рескриптом император извещал наместника
о том, что уже разрабатывается проект преобразований для Цар-
ства Польского. Вслед за этим был обнародован и высочайший
указ о самих преобразованиях. В соответствии с указом восста-
навливался Государственный совет, учреждалась Комиссия ду-
ховных дел и народного просвещения, а в губерниях, уездах и
по городам выборные советы. Таким образом, в указ вошли не-
которые предложения, которые выдвигались в свое время самими
поляками. Однако надежда на эти два акта верховной власти не
оправдалась.
Волнения продолжались и даже возрастали. Вся Варшава бы-
ла в трауре по погибшим 15(27) февраля, что активно использо-
вали руководители движения. Российским властям в Варшаве
пришлось объявить военное положение.
180
В это время выдвигается личность, сыгравшая видную роль в
истории Польши, маркиз Александр Велёпольский37, один из бо-
гатейших польских аристократов, сторонник сотрудничества с
русским правительством. Это был один из польских магнатов
первой величины, как отмечает Н. Берг, в некотором роде туз.
Едва ли существовал на земле человек, столь гордый, как мар-
киз Велёпольский.
Молодость свою он провел преимущественно за границей.
Кончил курс в Берлинском университете, сидел на одной парте
с прусским королем Вильгельмом I и даже был с ним очень
дружен. Природа одарила этого человека весьма щедро: он был
чрезвычайно талантлив и умен. Главное, на что судьба устреми-
ла его талант, было изучение юридического права, истории и
языков. При всем этом он страдал недостатком политического
такта. Лицо маркиза всегда было мрачно. Брови висели, как
тучи над глазницами, он редко улыбался. Велёпольского не лю-
били38.
Из-за слабости наместника Велёпольский захватил в свои
руки почти все гражданское управление края и стал ходатай-
ствовать перед царем о дальнейших мероприятиях, имевших
целью восстановление автономии Польши. Программа его не
нашла поддержки в шляхетских кругах, а революционный ла-
герь отвергал всякие половинчатые реформы. Большинство
польских помещиков добивалось восстановления конституции
1815 г. и присоединения к Польше литовско-украинских зе-
мель. По совету Велёпольского 6 апреля была распущена го-
родская Делегация и закрыто Земледельческое общество. Эти
меры неизбежно вызвали новые волнения. Поляки отшатнулись
от Велёпольского. Демонстрация 8 апреля, требовавшая отмены
указа о закрытии общества, закончилась бессмысленным рас-
стрелом безоружной толпы. Тем не менее манифестации про-
должались.
Смерть Горчакова (18(30) мая 1861 г.) остановила деятель-
ность маркиза Велёпольского, так как назначенный для времен-
ного исполнения должности наместника военный министр Н. О.
Сухозанет занял иную позицию по отношению к полякам. Тот-
час же по приезде он принял ряд чрезвычайных мер. Аресты,
высылка из Польши практиковались им в широких масштабах.
В результате наступило некоторое затишье.
В августе 1861 г. наместником был назначен католик граф
К. К. Ламберт39. При его назначении со стороны Александра II
вновь последовало обращение к здравомыслию поляков. В высо-
чайшем рескрипте по этому поводу выражалась надежда, что
более благоразумная и просвещенная часть польского общества
предпочтет законные формы проявления своих желаний и нужд
открытому возмущению и что государь, если волнение уляжется,
«с радостью готов предать прошедшее забвению и на доверие к
себе и любовь польского народа отвечать всегда тем же».
181
Надежды на успокоение волнения и на этот раз оказались
тщетными. Волнения продолжались, распространяясь далеко за
пределы Варшавы. Женщины облекались в траур, по улицам
проходили толпы народа с пением революционных гимнов. В
целом в положении дел в Варшаве не только не замечалось
изменения к лучшему, но появились еще новые осложнения.
Например, в день похорон бывшего варшавского католиче-
ского архиепископа Фиалковского по требованию националисти-
ческих вожаков соблюдение порядка в городе было предоставле-
но самим полякам, с устранением местной полиции. «Трудно
вообразить себе, — писал очевидец, — что-либо возмутительнее
этого внутреннего содержания, каким отличалась похоронная
церемония. Тут были и сломанный крест в терновом венке под
черным флером, и польская корона, и белый одноглавый орел,
также покрытые трауром, тут несли и хоругви с надписью:
«Rownosc, Wolnosc, Niepodieglosc», шла и удрученная печалью
Польша в образе статной высокой женщины в конфедератке и
покрытой с головы черным вуалем, спустившимся до полу, сло-
вом, все атрибуты повстанья; а впереди всего этого кортежа
шествовал в русском генеральском, гражданского ведомства,
мундире бывший тогда президент города...
Это, конечно, было высшим издевательством, оскорбитель-
нейшею насмешкою, какие только могли придумать революцио-
неры по отношению не только ко всему русскому, но и самому
правительству»40.
Новый наместник, подобно своему предшественнику, оказал-
ся человеком слабым, болезненным и нерешительным. На теле-
граммы Ламберта Александр II требовал решительных мер
вплоть до объявления военного положения во всем Царстве
Польском. Ламберт же все колебался. Наконец, весь край в ок-
тябре 1861 г. был объявлен на военном положении. «Дай бог,
чтобы объявление всего Царства Польского на военном положе-
нии, — писал император Ламберту, — произвело тот результат,
который я давно ожидаю». Первый день по объявлении военного
положения прошел действительно спокойно, но затем беспорядки
возобновились. И граф Ламберт, чувствуя себя бессильным бо-
роться с охватившим край волнением, подал в отставку. На его
место был назначен генерал-адъютант А. Н. Лидере. До прибы-
тия Лидерса в Варшаву опять приехал Сухозанет, которому уда-
лось восстановить некоторое, по крайней мере, внешнее
спокойствие.
В таком положении дело оставалось в продолжение всей зи-
мы и весны 1862 г. С приездом Лидерса усилились жесткие
меры. Осадное положение было введено по всей строгости.
Восстановив спокойствие (по крайней мере, внешнее), Ли-
дере постепенно старался ввести варшавскую жизнь в обычную
колею. Открывались театры, увеселительные сады, собрания,
стали открываться и костелы.
182
Будущее, однако, показало, что эта «обычная колея» была
внешней и очень обманчивой — за ней скрывалась не прекра-
щавшаяся деятельность революционных кружков.
2. Образование повстанческой организации
«Белые» и «красные» К концу 1861 г. в польском обще-
стве сложились два политических
лагеря — «белые» (консерваторы) и «красные» (радикалы). «Бе-
лые», являясь партией землевладельческой шляхты и буржуа-
зии, боялись восстания и стремились использовать революцион-
ную ситуацию для давления на правительство.. Проводя тактику
«пассивной оппозиции», они рассчитывали получить политиче-
скую власть в автономном Царстве и присоединить к нему ли-
товские, белорусские и украинские земли в границах 1772 г. В
социальной области они были сторонниками ограниченных ре-
форм по образцу Пруссии и ликвидации феодальных отношений
при максимальном обезземеливании крестьянства. В декабре
1861 г. в Варшаве был создан их руководящий орган — Дирек-
ция во главе с графом Владиславом Замойским. С 1 октября
начала выходить подпольная газета «белых» «Стэрник» («Руле-
вой»), Дирекция установила связь с парижским Бюро кон-
сервативной эмиграции, возглавляемым князем Владиславом
Чарторыским41, поддерживавшим контакты с европейскими пра-
вительствами.
Партия «красных» представляла собой широкий блок, объе-
динявший различные социальные группы польского общества
(мелкая и деклассированная шляхта, интеллигенция, городские
низы, отчасти крестьянство), стремившиеся революционным пу-
тем ликвидировать феодализм и завоевать национальную неза-
висимость42.
5 октября 1861 г. в Варшаве в результате соглашения отдель-
ных революционных групп и кружков был образован руководя-
щий орган «красных» — Городской комитет (или Комитет
движения). Главными деятелями комитета были писатель Апол-
лон Коженевский, Игнатий Хмеленский, банковский служащий
Юлиан Верещинский, преподаватель гимназии Леон Гловацкий.
Ведущую роль играл Игнатий Хмеленский, сын небогатого
шляхтича-арендатора и сам арендатор, бывший студент Киев-
ского университета. В мае 1862 г. Городской комитет был преоб-
разован в Центральный национальный комитет (ЦНК). В это
время в его состав входили Ярослав Домбровский, Игнатий Хме-
ленский, Станислав Матушевич, Владислав Даниловский и Ви-
тольд Марчевский.
На первых порах среди «красных» было сильно влияние
Людвика Мерославского, типичного шляхетского националиста,
,183
ненавидевшего все русское и ждавшего освобождения от запад-
ноевропейских государств. Мерославский не признавал украин-
цев, белорусов и литовцев как особые народы, называл их
«фантастическими национальностями», а признание Централь-
ным комитетом их права на самоопределение квалифицировал
как «позор»43.
Он недооценивал социальные проблемы и выдвигал програм-
мы восстановления Польского государства в границах 1772 г.
Однако со временем усиливало свое влияние и молодое
революционно-демократическое течение, выразителями взгля-
дов которого были Зыгмунт Сераковский, Ярослав Домбров-
ский, Зыгмунт Падлевский, Константин Калиновский, Антанас
Мацкявичус. Они признавали право на национальное самооп-
ределение литовцев, белорусов и украинцев, выступали за ра-
дикальную социальную программу и видели залог успеха
национально-освободительной борьбы в союзе с революционны-
ми силами России.
Органом партии «красных» стала газета «Рух» («Движение»).
Помимо этого официального органа выходила нелегальная по-
встанческая пресса: «Побудка» («Сигнал»), «Стражница» («Сто-
рожевой пост»), «Щербец» («Меч»), «Глос каплана польского»
(«Голос польского священника») и др.
Комитет русских Одновременно с Городским коми-
офицеров в Польше тетом возник «Комитет русских
офицеров в Польше», руководите-
лями которого были А. А. Потебня (украинец), Я. Домбровский,
3. Падлевский и другие. 1 июня 1862 г. на страницах «Колоко-
ла» были опубликованы письма русских офицеров, стоявших в
Царстве Польском. Это было первое официальное упоминание о
русской военной организации в Польше44.
К лету 1862 г. военная организация насчитывала 200—300
членов, рассеянных по многим частям, но в основном сосредото-
ченных в гарнизонах крепостей. В дальнейшем «Комитет рус-
ских офицеров в Польше» вошел в состав революционного
общества «Земля и воля», в котором он был самой сильной ор-
ганизацией45.
Офицерский комитет разработал к июню 1862 г. план воору-
женного восстания в Царстве Польском, которое должно было
послужить началом общероссийской революции. Однако прове-
дение этого плана в жизнь было сорвано представителями пра-
вого крыла «красных» и некоторыми членами партии «белых»,
добившихся отказа от намеченного восстания и реорганизации
ЦНК, где создалось неустойчивое равновесие представителей ре-
волюционной демократии и правых.
Между тем власти вышли на след членов военной организа-
ции, и так называемый «заговор варшавских офицеров» был
ликвидирован 24 апреля 1862 г. Приговором военного суда, кон-
184
фирмованным 14 июня 1862 г., троих, уличенных в революци-
онной пропаганде, осудили на смертную казнь, двоих — к
каторге. Свыше 30 человек были перемещены по службе. Наме-
стник Лидере утвердил приговор46.
В ответ на это 15 июня 1862 г. среди бела дня на жизнь
Лидерса было совершено покушение. В то время как он шел по
аллее Саксонского сада, в него сзади выстрелили, раздробив ему
челюсть. Стрелял подпоручик Андрей Потебня, который успел
скрыться, а затем бежал за границу.
На следующий день осужденные на казнь участники военно-
го заговора были расстреляны.
Новая администрация На место Лидерса наместником
Польши 20 июня (2 июля) 1862 г. прибыл
великий князь Константин Нико-
лаевич. Начальником гражданского управления был назначен
маркиз Велёпольский. На эти назначения возлагались большие
надежды в смысле умиротворения края, но надежды эти не оп-
равдались.
На другой же день по приезде великого князя в Варшаву
21 июня на него было совершено покушение. Когда он выходил
из театра, в него в упор был сделан выстрел из пистолета. Пуля,
пройдя через эполету, легко ранила князя в плечо. Покушав-
шийся был схвачен на месте преступления и предан суду. «Спал
хорошо, лихорадки нет, — телеграфировал Константин Никола-
евич своему брату-государю, — жена не испугана, осторожно ей
сказали. Убийцу зовут Ярошинский, портной, подмастерье»47.
Император отвечал: «Слава Богу, что ты чувствуешь себя хоро-
шо и что Сани (великая княгиня Александра Иосифовна) не
была испугана. Общее участие меня радует и не удивляет. Могу
то же сказать и здесь. Обнимаем вас. Утром был у нас благодар-
ственный молебен»48.
На ближайшем заседании Государственного Совета маркиз
Велёпольский воскликнул: «Если удары убийц станут снова оты-
скивать жертвы, то пусть лучше обратятся они на мою грудь,
чем мне пережить добродетели отцов наших и честь польского
имени». На вызов этот ответили два покушения на жизнь мар-
киза. Во второй половине июля подмастерье литограф Рылль
стрелял в Велёпольского, а в начале августа другой подмастерье
литограф Жоньца пытался заколоть маркиза. Оба покушения
были неудачными.
Все трое убийц были судимы военным судом и повешены на
гласисе варшавской цитадели (гласис — насыпь впереди наруж-
ного рва крепости). После казни великий князь-наместник обра-
тился к полякам с воззванием. «Поляки, — так заканчивалось
воззвание, — вверьтесь мне, как я вверился вам. Да одушевляет
нас единое чувство. Будем трудиться сообща и в мире для сча-
стья Польши, моля Бога, чтобы он благословил наши усилия, и
185
новая эра благосостояния и довольства откроется для отчизны,
которую вы так любите»49.
Ответом на это воззвание был адрес, подписанный более чем
300 лицами, требовавший возвращения Польше старинных прав
и вольностей.
Таким образом, поляки оставались верны своим требованиям,
и брожение во всех слоях населения продолжалось, несмотря на
все меры как строгости, так и милости.
Маркиз Велёпольский, пользуясь своим влиятельным поло-
жением, энергично принялся за осуществление своего плана —
обособления Царства Польского — и провел с этой целью целый
ряд мер в гражданском управлении края.
Подготовка мятежа Одновременно активизировал свою
деятельность Центральный нацио-
нальный комитет, в составе которого были польские револю-
ционеры — Я. Домбровский, И. Хмеленский, 3. Падлевский,
Б. Шварце, С. Бобровский.
Летом 1862 г. в Вильно был создан руководящий орган «крас-
ных» в Литве и Белоруссии — Комитет движения (позднее, при-
знав руководящую роль ЦНК, переименован в Литовский про-
винциальный комитет)50.
Во 2-й половине 1862 г. Провинциальный комитет «красных»
возник и на Правобережной Украине. Организация распростра-
нилась за пределы Российской империи, на польские земли под
властью Пруссии и Австрии.
В середине июня Домбровский предложил свой довольно де-
рзкий план восстания Центральному национальному комитету.
План предусматривал в назначенную для восстания ночь посред-
ством ложных тревог с помощью русских военных заговорщиков
отвлечь царские войска от варшавской цитадели и завладеть ею;
арестовать или уничтожить наместника и высших военных коман-
диров, захватить крепость Новогеоргиевск (Модлин) в 40 км от
Варшавы с 70 тыс. ружей; начать восстание во всех подготовлен-
ных к этому пунктах; издать манифест о наделении крестьян зем-
лей, после чего расширить восстание на все Царство Польское51.
Первоначально план был принят, затем в результате переизбра-
ния ЦНК он был отклонен, хотя подготовка к восстанию продол-
жалась. 2(14) августа арестовали Я. Домбровского, который
считался лучшим кандидатом в руководители назревавшего вос-
стания. На место Домбровского был приглашен 27-летний 3. Пад-
левский, находившийся тогда в Париже. Сын богатого польского
помещика, проживавшего в Киевской губернии, Падлевский после
окончания кадетского корпуса в Петербурге в 1859 г. закончил
артиллерийскую академию. Учась в академии, входил в кружок
Сераковского. В 1861 г. взял отпуск, побывал в Киеве и Варшаве,
затем в Париже принял участие в руководстве Обществом поль-
ской молодежи, преподавал в польской военной школе в Кунсо52.
186
В сентябре 1862 г. в Лондоне уполномоченные ЦНК 3. Пад-
левский, А. Гиллер и В. Милович встретились с А. И. Герценом,
Н. П. Огаревым и М. А. Бакуниным53. В переговорах принимал
участие член Комитета русских офицеров А. А. Потебня. В сле-
дующем месяце на страницах «Колокола» были помещены доку-
менты, отражавшие основные направления русско-польского ре-
волюционного союза.
В ноябре-декабре 1862 г. в Петербурге состоялась встреча
Падлевского и Потебни с членами ЦК «Земли и воли» А. А.
Слепцовым и Н. И. Утиным, на которой они договорились о
координации совместных действий в восстании, приуроченном к
ожидавшейся весной 1863 г. новой волне крестьянского движе-
ния в России54. Тогда правительство решило нанести удар по
революционным элементам и по предложение Велёпольского в
октябре 1862 г. объявило о проведении рекрутского набора по
именным спискам, создав угрозу разгрома организации «крас-
ных». Чтобы предотвратить уход в армию революционной моло-
дежи, ЦНК вынес решение ускорить восстание.
Итак, как уже говорилось выше, все зачинщики и участники
беспорядков, узнав о рекрутском наборе, скрылись в начале ян-
варя 1863 г. в окрестных лесах. Так, из Варшавы молодежь
бежала в леса Кампиносской пущи, образовав первые отряды,
вооруженные косами, саблями, охотничьими ружьями.
3. Ход восстания и его поражение
Первые месяцы восстания 10(22) января ЦНК провозгласил
себя Временным национальным
правительством и опубликовал воззвание, в котором призывал
народ к оружию и объявлял «всех сынов Польши без различия
веры, племени, происхождения и сословия» свободными и равно-
правными гражданами страны55.
Одновременно были изданы два аграрных декрета. Первый —
о переходе земли крестьян в их собственность без выкупа; поме-
щики при этом должны получить возмещение из государствен-
ных средств. Второй — о наделении землей всех безземельных,
которые вступят в повстанческие отряды. «Холупники, загродни-
ки, коморники, батраки и вообще все граждане, которые живут
исключительно на заработок, призванные в ряды войск для борь-
бы за отчизну, получат, — говорилось в декрете, — по оконча-
нии войны в собственность (а в случае смерти — их жены и
дети) земельные участки из национальных имуществ не менее
трех моргов каждый»56.
В канун восстания ЦНК предложил военное руководство
Людвику Мерославскому и, предполагая развернуть свою дея-
тельность на освобожденной повстанцами территории, покинул
Варшаву, в которой остался руководящий (до конца февраля
187
1863 г.) орган восстания — Исполнительная комиссия во главе
со Стефаном Бобровским.
Повстанческая организация строилась на основе строгой кон-
спирации, по системе десятков и сотен, объединявшихся в округа
и провинции. Во главе каждого из этих звеньев стоял начальник,
знавший только ниже- и вышестоящего начальника. Все провин-
циальные организации держали тесную связь с ЦНК.
Мятеж вспыхнул во всех концах страны. В ночь на
11(23) января выступило около 6 тыс. повстанцев, собранных в
33 отрядах, однако только в 18 местах были произведены напа-
дения на русские войска57.
В Литве центром повстанческого движения была Ковенская
губерния, в Белоруссии — Гродненская. Большую роль в форми-
ровании сил повстанцев в Ковенской губернии, а затем и в
создании «армии» 3. Сераковского сыграл А. Мацкявичюс, кото-
рый «первый поднял знамя восстания в Литве». На Гродненщине
во главе борьбы за демократизацию восстания стоял с апреля
1863 г. К. Калиновский.
В чрезвычайно сложной обстановке повстанческое руководст-
во сумело вооружить отряды и придать им более или менее
стройную военную организацию. Обучение повстанцев ведению
боя осуществлялось в лагерях на основе созданных в ходе вос-
стания уставов. Определенную роль в формировании и обучении
повстанческих отрядов сыграли солдаты и офицеры, перешедшие
в ряды повстанцев из царской армии. Всего таковых установлено
239 человек58, хотя достоверные сведения имеются только о
121 человеке. В большинстве отрядов крестьянская пехота (ко-
синеры) составляла главную боевую силу в сражениях. Однако
основная масса крестьянства, вопреки всем мерам «красных» и
ксёндзов, оставалась нейтральной59. Только города и местечки
явились на призыв60.
Шляхетский революционер Милович, принадлежащий к ла-
герю «красных», неоднократно выполнявший поручения своей
организации за границей, писал: «В момент, когда восстание
разразилось... большинство людей здравомыслящих, т. е. почти
вся образованная и имеющая положение и имущество часть об-
щества, избегала причастности к восстанию»61.
Против мятежников были двинуты войска, которые, разбив-
шись на летучие отряды, преследовали рассеянных повсюду по-
встанцев.
Всего к началу восстания в Варшавском округе насчитыва-
лось до 90 тыс. войск, которые были объединены в 6 пехотных
дивизий (3-я гвардейская, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я и 7-я) и 3 кавале-
рийских (2-я, 3-я и 7-я)62.
Войска действовали энергично и решительно, но мятеж не
унимался.
Польское восстание поспешила использовать Пруссия, навя-
завшая России соглашение о взаимопомощи русских и прусских
188
военных сил в борьбе против польских повстанцев. Соглашение
было подписано 27 января (8 февраля) 1863 г. в Петербурге
министром иностранных дел князем А. М. Горчаковым и гене-
рал-адъютантом прусского короля Г. фон Альвенслебеном и по-
лучило название Альвенслебенской конвенции63.
В начале восстания партия «белых» пыталась противодейст-
вовать его развитию, но боязнь усиления в развивающемся вос-
стании социальных мотивов и надежд на интервенцию западных
держав побудили их присоединиться к восстанию и возглавить
его руководство.
Используя неудачи Мерославского, потерпевшего в феврале
1863 г. два поражения и вновь покинувшего территорию Царст-
ва, «белые» 26 февраля (10 марта) провозгласили диктатуру
повстанческого генерала М. Лянгевича, поставив ЦНК перед
свершившимся фактом. Однако Лянгевич 12(24) февраля был
разгромлен под Малочинцами, 7(19) марта перешел границу Га-
лиции и был интернирован австрийцами.
9(21) марта Бобровский объявил о том, что восстанием вновь
руководит ЦНК, но уже в начале апреля он погиб в инспириро-
ванном «белыми» поединке, а ЦНК был полностью захвачен
«белыми» и блокирующимися с ними правыми «красными». Еще
ранее 27 февраля (11 марта) «белые» захватили руководство
восстанием в Литве.
9(21) марта 1863 г. из Соутгемптона (Англия) польские, за-
падноевропейские и русские демократы направили морем к бе-
регам Литвы специальную Экспедицию во главе с полковником
Лапинским. Она должна была доставить повстанцам оружие,
боеприпасы, амуницию и командные кадры. На борту парохода
«Ward Jackson» находилось 180 легионеров разных национально-
стей и 26 офицеров, желавших принять участие в польском
восстании. Сопровождал экспедицию в качестве комиссара Вре-
менного правительства И. Демонтович. Одним из инициаторов
экспедиции был М. А. Бакунин. По первоначальному плану ле-
гионеры должны были высадиться в Литве где-нибудь в районе
Полангена и поднять здесь восстание. 2 апреля пароход прибыл
в шведский порт Мальме вместе с М. А. Бакуниным. Вследствие
дипломатического вмешательства русского правительства, паро-
ход был задержан сперва в датских, а затем в шведских водах.
Запасы оружия секвестрованы, а попытка части отряда выса-
диться у Полангена окончилась гибелью нескольких десятков
повстанцев и бесславным возвращением остальных в Англию64.
В военном отношении польское восстание переживало в фев-
рале-августе период наибольшего подъема: число повстанческих
отрядов возросло, восстание распространилось на Литву, Бело-
руссию, Правобережную Украину. Но в Белоруссии, кроме Грод-
ненщины, и на Украине оно не получило поддержки народа, с
недоверием относившегося к руководившим здесь восстанием
польским помещикам, и вскоре было подавлено.
189
Александр II 31 марта 1863 г. вновь обратился к мирному
средству. В день пасхи был издан манифест, в котором повстан-
цам предлагалось сложить оружие.
«В наших заботах о будущности края, — говорилось в мани-
фесте, — мы готовы все прошедшие смуты покрыть забвением и
вследствие того в горячем желании положить предел кровопро-
литию, столь же бесцельному для одних, сколько тягостному для
других, даруем полное и совершенное прощение тем из числа
вовлеченных в мятеж подданных наших в Царстве Польском,
которые, не подлежа ответственности за какие-либо иные уго-
ловные или по службе в рядах наших войск преступления, сло-
жат оружие и возвратятся к долгу повиновения до 1 будущего
мая»65.
Ответ поляков на царский манифест показал, что мятеж мо-
жет быть усмирен только силой оружия. Центральный комитет
издал два воззвания, из которых в одном отвергал царскую ми-
лость, а в другом требовал независимости Польши.
Выступление западных Дерзость поляков возросла в связи
держав и реакция на это с тем, что они сознавали за собой
в России поддержку извне. Англия и Фран-
ция, гордясь своей недавней Сева-
стопольской победой, возвысили голос, грозно требуя автономии
Польши.
5(17) июня 1863 г. лондонское, парижское и венское прави-
тельства обратились с коллективным представлением Петербур-
гу. Они выступили с предложением созыва для рассмотрения
польского вопроса конференции европейских держав, подписав-
ших заключительный акт Венского конгресса. Русское прави-
тельство отвергло этот проект, заявив, что польский вопрос
является внутренним вопросом, касающимся только России, ко-
торый она согласна обсуждать лишь с Австрией и Пруссией как
странами — участницами разделов Польши66.
Русское общество, глубоко возмущенное упорством и вызы-
вающим тоном поляков, поддержало Александра II. На его имя
был направлен целый ряд верноподданнических адресов, выра-
жавших любовь к царю, преданность, доверие и готовность всем
жертвовать для защиты Отечества.
Мощным выразителем общих чувств, поборником единения
всех русских людей с верховной властью в общем отстаивании
державных прав России, ее чести и достоинства, в русской печа-
ти явился издатель «Московских ведомостей» Михаил Никифо-
рович Катков. В ряде статей он начертал ясную и последователь-
ную программу действий по отношению к внешним и
внутренним врагам России. Катков определил восстание как
«ксёндзо-шляхетский мятеж», как интригу реакционной шляхты
и католического духовенства. Он подчеркивал, что во главе вос-
стания находились ксёндзы и пролетаризировавшиеся шляхтичи,
190
за которыми шли лишь некоторые слои городского населения. В
то же время он утверждал, что основная масса населения —
крестьянство не шло за «мятежниками».
«О Каткове можно без преувеличения сказать, — писал один
из его современников, — что он создал здоровое общественное
мнение... «Московские ведомости» читались нарасхват»67.
Аналогичную позицию заняла газета славянофилов «День»,
либеральный журнал «Отечественные записки» и другие изда-
ния.
Видя полную безрезультативность миролюбивых мер, Алек-
сандр II решил подавить мятеж самыми строгими мерами. С
этой целью он назначил в помощь великому князю графа гене-
рала Ф. Ф. Берга на должность главнокомандующего войсками.
Генерал-губернатором Литвы и Белоруссии (Северо-Западно-
го края) в мае 1863 г. был назначен М. Н. Муравьев, который
крутыми и энергичными мерами скоро усмирил Северо-Запад-
ный край.
Как видно из отчета военного министерства за 1863 г., в
Виленском военном округе в военных действиях участвовало (на
август 1863 г.) 123 495 строевых нижних чинов, 122 орудия,
52,5 казачьих сотен; на 1 января 1864 г. — 144 786 нижних
чинов, 146 орудий, 60 казачьих сотен68.
В 1863 г. в Литве и Белоруссии произошло 237 сражений,
или 23% всех столкновений повстанцев с войсками на террито-
рии, охваченной восстанием. Основные действия развернулись в
апреле—августе. В апреле началось восстание в Минской, Витеб-
ской и Могилевской губерниях. За этот период произошло 170
(около 80%) военных столкновений69.
В ряде сражений повстанческая армия была разбита. Был
захвачен в плен и 15(27) июня 1863 г. повешен в Вильно 3. Се-
раковский, погибли А. Потебня, К. Калиновский и другие поль-
ские, русские, литовские деятели восстания.
Керсновский отмечает, что польские эмигранты и русские
революционеры кричали на всю Европу о «зверствах Муравье-
ва». «Муравьев, — утверждает Керсновский, — казнил лишь
террористов, захваченных на месте преступления, либо повстан-
цев, уличенных в зверстве над русскими ранеными (об этих
зверствах поляки и герценовский «Колокол» тщательно умалчи-
вали, хотя для Европы русская кровь никогда никакой ценности
не представляла). Муравьевым в Вильне было казнено 40 чело-
век, убивших вдесятеро больше людей, по большей части мир-
ных жителей»70.
Спад восстания «Белое» руководство (с мая 1863 г.
ЦНК стал называться Жонд Наро-
довы — национальное правительство) саботировало проведение
аграрных декретов и план организации всеобщего народного
ополчения, не создало единого военного руководства, порвало
191
контакты с русскими революционерами, отвергало помощь рево-
люционеров ряда стран Европы и лишь рассчитывало на помощь
со стороны правительств Англии и Франции, в действительности
заинтересованных в том, чтобы польское восстание в максималь-
но возможной степени нанесло ущерб России.
«Белые» рассматривали восстание лишь как вооруженную де-
монстрацию, ожидая иностранной интервенции. С осени 1863 г.
«белые» начали отходить от восстания. 5(17) сентября к руковод-
ству вновь пришли «красные». Попытки «Сентябрьского жонда»
и сменившего его 5(17) октября в качестве фактического дикта-
тора генерала Ромуальда Траугутта (бывшего отставного царско-
го подполковника) усилить восстание оказались безуспешными.
Траугутт рассчитывал создать всеобщее ополчение и придать
восстанию общенародный характер. Но силы были неравны.
29 марта (10 апреля) 1864 г. Траугутт был арестован и публично
казнен 24 июля (5 августа) на гласисе варшавской цитадели71.
Летом и осенью разгромлены повстанческие отряды.
Повстанцы в южных районах Польши и Литве еще продер-
жались зиму 1863/64 г., но к маю 1864 г. восстание было подав-
лено. Лишь отдельные группы повстанцев продолжали борьбу до
начала 1865 г.
Для локализации польского национально-освободительного
движения Зимний дворец использовал не только военную силу.
На Украине, в Литве и Белоруссии широко практиковались меры
по ограничению польского помещичьего землевладения, увели-
чивались земельные наделы крестьян.
В 1864 г. была реализована подготовленная Н. А. Милюти-
ным, Ю. Ф. Самариным, князем В. А. Черкасским крестьянская
реформа в Царстве Польском. По подсчетам буржуазно-шляхет-
ского экономиста В. Грабского, в результате этой реформы было
создано 173 493 новых крестьянских усадьбы с 895 314 моргами
земли. Общее же количество земли, перешедшей к крестьянам из
казенных и помещичьих имений, составляло около двух миллио-
нов моргов72.
Принятые меры вели к изоляции шляхетского повстанческого
движения, лишали его массовой социальной опоры.
Польское восстание и Польское восстание было поддер-
Казанский заговор жано революционными силами
России в лице «Земли и воли»,
пытавшейся совместно с польскими революционерами организо-
вать восстание в Поволжье и Приуралье — так называемый
«Казанский заговор». Эта попытка была предпринята весной
1863 г. по соглашению между руководителями восстания в Поль-
ше и Литве и землевольцами.
Сторонники немедленного действия — польские революцио-
неры, Комитет русских офицеров в Польше и часть московской
организации «Земли и воли» — рассчитывали вовлечь крестьян
192
в борьбу авторитетом царской власти. В марте 1863 г. были
подготовлены подложный царский «Манифест» и прокламации
«Временное народной правление», призывавшие к немедленному
восстанию и созданию органов революционной власти на местах
для передачи земли в руки крестьян, уничтожения рекрутских
наборов и осуществления других революционных требований. В
составлении воззвания или манифеста от имени государя прини-
мал участие представитель «белых» И. Кеневич. Манифест был
напечатан в количестве 10 тысяч экземпляров и доставлен в
Петербург для развозки через эмиссаров73. (Даже Герцен выска-
зал отрицательное отношение к подложному манифесту.)
В марте 1863 г. офицер М. Черняк обсуждал с казанскими
землевольцами план захвата Казани как центра восстания, но
большинство казанцев его не поддержало. Казанские землеволь-
цы отказались распространять подложный манифест, но они ак-
тивно распространяли прокламацию, призывавшую к подготовке
организованного восстания против царской власти. «Казанский
заговор» не увенчался успехом и был разгромлен. Действия его
участников остановлены многочисленными арестами. К следст-
вию было привлечено 40 человек. И. В. Кеневич, офицеры Н. К.
Иваницкий, А. Мрочек и Р. И. Станкевич (6 июня 1864 г.) и
М. А. Черняк (11 октября 1865 г.) были расстреляны. 5 человек
сосланы на каторгу.
С разгромом польского восстания и русских революционных
организаций распалось и общество «Земля и воля».
Итоги восстания Восстание 1863—1864 гг. стало ос-
новной вехой, отделявшей в исто-
рии Польши эпоху феодализма от эпохи капитализма. Оно
вошло в историю страны как неудавшаяся буржуазная револю-
ция. Восстание явилось самым массовым и длительным из всех
освободительных движений польского народа.
Сейчас, когда мы имеем возможность объективно и непредв-
зято оценивать происшедшие события, возникает вопрос: была
ли необходимость в январском восстании 1863 г.? Разве мало
напрасных жертв было принесено в июльском восстании 1830—
1831 гг.? Ведь тогда была отменена конституция, предоставлен-
ная Польше в 1815 г.! Мятеж 1863—1864 гг. продолжался 1 год
и 4 месяца и принес огромные страдания не только польскому
народу, но и народу России, сыновья которого вынуждены были
участвовать в подавлении вооруженного восстания.
С самого начала восстание было обречено на провал своим
авантюризмом. Зачинщики восстания переоценили свои силы. В
повстанческих отрядах сражалось всего около 50 тыс. человек.
Повстанцы имели 1 229 столкновений с русскими войсками, в
большинстве случаев это были мелкие стычки.
В Царстве Польском произошло 956 боев, в Литве и Белорус-
сии — 237, на Украине — 35. Из числа повстанцев к весне
193
1864 г. на полях сражений погибло около 20 тыс. человек, каз-
нено 396, добровольно сдалось войскам около 15 тыс.74
Данные официальной царской статистики свидетельствуют о
том, что за участие в восстании по Виленскому военному округу
(включая Августовскую губернию) с начала восстания по 1 ян-
варя 1865 г. временным полевым аудиториатом (военным судом)
казнено, сослано на каторгу и поселение, отдано под надзор
полиции 21 712 человек. Из них: ксёндзов — 294, лиц привиле-
гированных сословий — 6443, «простолюдинов» — 14 975 чело-
век75. Из 183 человек русских повстанцев, попавших в руки
царских войск, 89 было казнено, большинство других осуждено
на длительную каторгу»76.
В ходе мятежа конфисковано имений в Царстве Польском —
1660, в Литве, Белоруссии и на Украине — 1760.
В результате восстания эмигрировало из Польши за границу
около 7 тыс. человек, главным образом во Францию, Швейца-
рию и Турцию, в меньшем числе в Италию, Бельгию, Англию,
Германию и Америку.
Руководители восстания делали ставку на помощь европей-
ских держав. Западноевропейские же правительства, подняв
шумную антирусскую кампанию, для видимости вели игру в
поддержку поляков, а на деле преследовали только собственные
корыстные цели.
Поражению восстания способствовали нежелание его руково-
дителей удовлетворить требования крестьян, а также национали-
стические притязания польской шляхты и буржуазии на
украинские, белорусские и литовские земли.
В конечном счете восстание не ускорило, а значительно
задержало многие общедемократические преобразования, обе-
щанные Александром II польскому обществу.
В Польше были ликвидированы последние следы автономии,
в 1867—1868 гг. упразднены Государственный и Административ-
ный советы, в 1874 г. наместничество. Само название Царство
Польское было в 1867 г. вытеснено термином Привислинский
край.
194
Глава семнадцатая
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ.
ПОСЛЕДНИЕ ДРАМАТИЧЕСКИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
АЛЕКСАНДРА II
Закружились бесы разны...
А. С. Пушкин
1. Общественное движение 60-х годов
Возникновение
революционного
брожения после
реформы 1861 г.
Известно, что первые шесть лет
после воцарения Александра II на
престоле протекали внутри страны
довольно спокойно. В эти годы ни-
кто в России на поднимал руку на
государственный порядок. Общество испытывало чувство насту-
пившей весны после тридцатилетней суровой зимы Николаевско-
го царствования. В числе фактов, знаменовавших обновление
жизни, было возвращение из ссылки декабристов и петрашевцев.
Просвещенное общество восторженно приветствовало молодого
императора, взявшегося за преобразования всех отраслей управ-
ления. Даже А. И. Герцен, основавший «Вольную русскую типо-
графию» в Лондоне (1853) и издававший с середины 1857 г.
первую русскую революционную газету «Колокол», не шел в
своей оппозиции далее освобождения крестьян с землей, отмены
цензуры и телесных наказаний1.
В то время Герцен не требовал даже ограничения самодер-
жавия. Центральным пунктом его программы был крестьянский
вопрос.
Герцен считал обличение злоупотреблений правительства и
его агентов одной из важнейших своих задач. В ярких красках
и со свойственным ему остроумием он беспощадно обнажал раз-
личные безобразные происшествия, невежество тогдашних госу-
дарственных деятелей, министров, статс-секретарей, губернато-
ров и других. Для этого он завел в «Колоколе» особый отдел
«Под суд», попасть в который многие боялись более, чем под
настоящий суд, действующий именем его величества. При всем
этом он выражал глубокое почтение к самому Александру II.
«Ты победил, Галилеянин!» — воскликнул Герцен, узнав о лич-
ном почине царя в деле упразднения крепостного права2.
Когда же был подписан акт освобождения, он приветствовал
державного его виновника именем «Освободителя»3.
Между тем положение 19 февраля 1861 г., рассматривавше-
еся многими помещиками как акт произвола и насилия над их
195
законными правами, в то же время не удовлетворило значитель-
ную часть крестьян. Они не могли признать подлинной «волей»
положение 19 февраля, обязывавшее их в течение нескольких
лет по-прежнему отбывать барщину и платить оброки за землю,
которая, по их понятиям, должна была остаться у них бесплатно.
Положение 19 февраля составляло целую книгу, написанную
совершенно непонятным для крестьян языком, из которой сель-
ские грамотеи могли произвольно выдергивать отдельные фразы
и слова и придавать им различный смысл.
По официальным сведениям, в 1861—1863 гг., как уже отме-
чалось в главе 3, произошло более 1100 крестьянских волнений.
Среди них наиболее крупное было в селе Бездна Спасского уезда
Казанской губернии. Только весной и летом 1861 г. волнения
охватили разные местности 20 губерний. В 1861 г. революцион-
ный демократ и публицист Н. А. Серно-Соловьевич издает в
Берлине брошюру4 с сильной и едкой критикой положения
19 февраля и в особенности работ финансовой комиссии за то,
что она отказалась под давлением сверху от идеи обязательного
выкупа.
Затем он издает в Петербурге подпольный листок «Велико-
русе», в 3-м (и последнем) номере которого излагает следующую
программу: 1) вся земля, которой крестьяне пользовались при
крепостном праве, должна быть у них оставлена и закреплена в
их собственность при помощи выкупа, который, однако же, дол-
жен быть уплачен помещикам не одними крестьянами, а всеми
классами народа; 2) должны быть созваны народные представи-
тели для выработки конституции для России; 3) такое же собра-
ние должно быть созвано в Варшаве, чтобы поляки могли
устроить судьбу своей родины, сообразно ее потребностям5.
Подобные прокламации и воззвания, отпечатанные в тайной
типографии, готовились в кружках «Земская дума», «Земля и
воля» и других. Наиболее резкие требования были выставлены в
прокламации, написанной Н. В. Шелгуновым (при вероятном
участии писателя и поэта М. Л. Михайлова)6, — «К молодому
поколению» — и распространенной в сентябре 1861 г. в Петер-
бурге. В ней говорилось о насильственном перевороте, ниспро-
вержении государственного и общественного строя, всеобщем
переделе земли, замене постоянного войска народным ополчени-
ем. Содержались и угрозы Александру II и вообще династии
Романовых: «Нам нужен не царь, не император, не помазанник
божий, не горностаевая мантия, прикрывающая наследственную
неспособность; мы хотим иметь главою простого смертного, че-
ловека земли, понимающего жизнь и народ, его избравший. Нам
нужен не император, помазанный маслом в Успенском соборе, а
выборный старшина, получающий за свою службу жалование»7.
Властителями дум молодежи в это «прокламационное время»
являлись Герцен, Чернышевский и Добролюбов. Герценовский
«Колокол» беспрепятственно передавался из рук в руки.
196
Статьи Чернышевского и Добролюбова воспринимались как
откровение. В 1860 г. из рядов университетской молодежи по-
является новый пророк молодого поколения Писарев8, который
завоевывает в литературе сразу видное положение «дерзкого и
пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов». Не-
сколько позже (в 1865 г.) он дописался до отрицания значения
творчества А. С. Пушкина для современности. «Позвольте нам,
юношам, — писал он в мае 1861 г., — говорить, писать и
печатать; позвольте нам встряхивать своим самородным скеп-
тицизмом те залежавшиеся вещи, ту обветшалую рухлядь,
которые вы называете общими авторитетами...» «Вот заключи-
тельное слово нашего юного лагеря, — отмечал он там же, —
что можно разбить, то и нужно разбивать; что выдерживает
удар, то годится; что разлетится вдребезги, то хлам; во всяком
случае бей направо и налево, от этого вреда не будет и не
может быть»9. Не знаешь, чему здесь удивляться более — де-
рзости или нелепости.
Критический дух не замедлил проявиться прежде всего в
отношении к профессорам. В аудиториях в привычку вошли ру-
коплескания, свистки и шиканье. Затем последовало несколько
случаев изгнания нелюбимых профессоров из аудитории. В Ки-
еве, затем в Москве, Петербурге и повсеместно возникли воск-
ресные школы, открывавшиеся частными лицами, профессорами,
офицерами при полках, священниками, светскими дамами и
скромными девушками, стремившимися внести свою лепту в де-
ло народного просвещения. В некоторых таких школах были
обнаружены следы революционной или нигилистической пропа-
ганды.
Осенью 1861 г. среди студентов Петербургского, а затем и
провинциальных университетов произошли беспорядки, следст-
вием которых явилось исключение из университетов значитель-
ной части участников беспорядков и высылка их под надзор
полиции в разные города страны. Петербургский и Казанский
университеты временно были закрыты.
Университетские беспорядки, как и другие уже чисто рево-
люционные проявления, имели непосредственную связь с разви-
вавшимся в то время польским движением. Свидетельства мно-
гих современников, описывавших волнения студентов в Москве,
Петербурге и особенно в Киеве, прямо указывают на существо-
вание польской пропаганды как на один из факторов брожения
в студенческой среде10. Бесспорно, что среди польских револю-
ционеров и националистов была очень популярна мысль о дости-
жении победы над русским правительством при помощи распро-
странения смуты внутри России.
В 1863 г. были опубликованы некоторые документы, захва-
ченные при обыске у графа Замойского, и между ними програм-
ма восстания, составленная революционным генералом Люд-
вигом Мерославским 1 марта 1861 г. В ней проводились в
197
развязном тоне, с замечательным легкомыслием и цинизмом
следующие маккиавеллевские идеи: «Неизлечимым демаго-
гам, — писал Мерославский, — нужно открыть клетку для по-
лета за Днепр. Пусть там распространяют казацкую гайдаматчи-
ну против* попов, чиновников и бояр, уверяя мужиков, что они
стараются удержать их в крепостной зависимости. Должно иметь
в полной готовности запас смут и излить его на пожар, зажжен-
ный уже во внутренности Москвы. Вся агитация малороссианиз-
ма пусть перенесется за Днепр; там обширное пугачевское поле
для нашей запоздавшей числом хмельничевщины. Вот в чем
состоит вся наша панславистическая и коммунистическая шко-
лы! Вот весь польский герценизм! Пусть он издали помогает
польскому освобождению, терзая сокровенные внутренности ца-
ризма... Пусть себе заменяют вдоль и поперек анархией русский
царизм, от которого наконец освободится и очистится соседняя
нам московская народность. Пусть обольщают себя девизом, что
этот радикализм послужит «для вашей и нашей свободы» (слова
из статьи «Колокола». — Авт.). Перенесение его в пределы
Польши будет считаться изменой отчизне и будет наказываться
смертью, как государственная измена»11. Эта предательская по
отношению к русским радикалам и к русскому народу программа
Мерославского могла бы, конечно, оттолкнуть от поляков всех
русских радикалов и революционеров, но она стала известна
лишь в 1863 г.
«Земля и воля» Под идейным влиянием Герцена и
(1861—1864) Чернышевского для подготовки и
руководства крестьянской револю-
цией осенью 1861 г. в Петербурге возникает тайное революци-
онное общество разночинцев «Земля и воля», просуществовавшее
до весны 1864 г. Важную роль в основании и руководстве обще-
ства сыграли братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А.
Слепцов, Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин12. Центр
общества имел тесную связь с редакцией «Колокола» и с М. А.
Бакуниным. В основе программы «Земли и воли» лежала прокла-
мация Н. П. Огарева13 «Что нужно народу?», опубликованная в
«Колоколе» в июле 1861 г. Отвечая на поставленный в названии
прокламации вопрос, Огарев сформулировал основные програм-
мные требования революционной демократии: передача крестья-
нам земли, «которой теперь владеют», сокращение размеров
выкупа и податей государственных крестьян, общинное владение
землей, сокращение армии, избавление народа от засилья чинов-
ников, введение уездного и губернского самоуправления и всена-
родного представительства.
Прокламация призывала народ «сближаться с войском», «со-
бираться с силами», чтобы дружно и твердо «отстоять против
царя и вельмож землю мирскую, волю народную да правду че-
ловеческую».
198
«Земля и воля» стремилась объединить на федеративных на-
чалах существовавшие и вновь возникавшие при ее участии
кружки в обеих столицах и на местах. В 1862 г. было создано
14 местных организаций. Наиболее крупным являлось москов-
ское отделение, насчитывавшее около 400 членов. К нему при-
мыкала и группа московских студентов П. Г. Заичневского14. В
конце 1862 г. к «Земле и воле» присоединилась русская военно-
революционная организация, возникшая в Царстве Польском
под руководством А. А. Потебни15.
В 1862 г. общественное возбуждение все усиливалось. В боль-
шом количестве появились подпольные листовки и воззвания.
Они рассылались по почте, разбрасывались по улицам столицы и
даже в Зимнем дворце. В некоторых были призывы поднять на
виселицу царя и аристократов. Весной этого года вышла в свет
знаменитая прокламация «Молодая Россия», составленная Заич-
невским, которая проповедовала беспощадную резню. В прокла-
мации вся Россия делилась на две партии: партия угнетаемых —
народная партия, во главе которой должна стать передовая моло-
дежь; партия угнетателей и эксплуататоров — императорская
партия. Выход из гнетущего положения, в котором находится
Россия, один — революция, «...кровавая, неумолимая револю-
ция, которая должна изменить радикально все, все без исключе-
ния, основы современного общества и погубить сторонников
нынешнего порядка». «Мы не страшимся ее, — писал Заичнев-
ский, — хотя и знаем, что прольются реки крови, что погибнут,
может быть, и невинные жертвы, мы предвидим все это и все-та-
ки приветствуем ее наступление; мы готовы жертвовать лично
своими головами, только пришла бы поскорее она, давно желан-
ная!..» Имеется в виду устроить федеративный коммунистиче-
ский строй: общественное землевладение, общественные фабрики
и лавки, общественное воспитание детей. Требуется уничтожение
брака, «как явления в высшей степени безнравственного и немыс-
лимого при полном равенстве полов, а, следовательно, и уничто-
жение семьи, препятствующей развитию человека, и без которого
немыслимо уничтожение наследства».
Проведение всей этой программы предполагалось якобинским
путем, и хотя учреждается выборное национальное собрание, но
выборы должны происходить под контролем и влиянием якобин-
ского правительства. При исполнении этой программы возлага-
ется надежда на народ и в особенности на старообрядцев, но
инициатива должна принадлежать молодежи и войску (!). Преж-
де всего предполагался поход на Зимний дворец и истребление
всех живущих в нем во имя «социальной демократической ре-
спублики русской». Если императорская партия будет защищать
дворец, то ударить на нее «в топоры». «Тогда бей императорскую
партию, не жалея, как она не жалеет нас теперь, бей на площа-
дях, если эта подлая сволочь осмелится выйти на них, бей в
домах, бей в тесных переулках городов, бей на широких улицах
199
столицы, бей по деревням и селам! — Помни, что тогда, кто
будет не с нами, тот враг наш, а врагов следует истреблять
всеми способами. Но не забывай при каждой новой победе, во
время каждого боя, повторять: «Да здравствует социальная и
демократическая республика русская». А если восстание не уда-
стся, если придется нам поплатиться жизнью за дерзкую по-
пытку дать человеку человеческие права, пойдем на эшафот
нетрепетно, бесстрашно и, кладя голову на плаху или влагая ее
в петлю, повторим тот же великий крик: «Да здравствует соци-
ально-демократическая республика русская!»16. Поражает удиви-
тельное предвидение новых бездушных пророков и чудовищная,
нечеловеческая ненависть к так называемой императорской пар-
тии.
Воззвание это появилось как раз накануне пожаров в Петер-
бурге и происшедших в различных местностях России. В народе
ходили о пожарах и поджигателях самые нелепые слухи. В бу-
магах Е. Павловой, отобранных при аресте, нашли следующую
запись: «Пожар имеет в себе что-то революционное. Он смеется
над собственностью, нивелирует состояние».
Многие обвиняли в поджогах поляков, но большинство счи-
тало виновниками студентов. Правительство, встревоженное по-
жарами и прокламациями, прибегло к чрезвычайным и
энергичным мерам. Были закрыты воскресные школы, приоста-
новлены издания ряда печатных органов, в том числе «Совре-
менника», «Русского слова» (на восемь месяцев).
Для расследования революционных обществ образовали осо-
бую следственную комиссию под председательством статс-секре-
таря князя А. Ф. Голицына. Комиссией проведен ряд обысков и
арестов. В числе прочих были арестованы и преданы суду по
обвинению в составлении и распространении прокламаций Чер-
нышевский и Серно-Соловьевич. Правительство, смотревшее до
тех пор сквозь пальцы на распространение «Колокола» и на
постоянные визиты русских путешественников к Герцену, вы-
нуждено было проявить строгость и в этом отношении. Для пре-
дупреждения появления в будущем прокламаций изданы особые
правила о надзоре за типографиями, литографиями и т. п. заве-
дениями. Лица, изобличенные в преступных деяниях, были от-
правлены в ссылку в Сибирь на каторжные работы и на
поселение на длительный срок. (Тяжелая участь выпала Черны-
шевскому. Более 20 лет провел он в Петропавловской крепости,
на каторге и в ссылке.)
Поворот в общественном мнении произошел в связи с начав-
шимся в начале 1863 г. мятежом в Царстве Польском и в Запад-
ном крае. При первых слухах о возможности отторжения от
России Литвы, Белоруссии, юго-западных малорусских губер-
ний, Смоленска и Киева, вследствие вмешательства в польское
дело западноевропейских держав, русская молодежь очнулась,
отрезвилась, прозрела и примкнула к единодушному выражению
200
патриотических чувств всего русского народа. Воззвания, печа-
тавшиеся в Лондоне и распространяемые в России по указанию
Варшавского Жонда среди образованных слоев общества, а так-
же среди армейских масс и крестьянства, не достигли цели. Ку-
миром общества в то время стал известный русский публицист и
издатель журнала «Русский вестник» и газеты «Московские ве-
домости» М. Н. Катков, которого впоследствии В. И. Ленин не-
заслуженно окрестил «националистом», «шовинистом» и «бе-
шеным черносотенцем». Катков первый из влиятельных
журналистов понял значение сложившихся политических обсто-
ятельств и ту роль, которую может сыграть при этом обществен-
ное мнение страны, ярким выразителем которого он и явился. С
особой резкостью он стал нападать с 1862 г. на журналы, счи-
тавшиеся представителями нигилистического направления, и на
«Колокол» Герцена. Опубликование в 1863 г. циничной програм-
мы польского генерала Мерославского страшно скомпрометиро-
вало в глазах всего русского общества и польских революционе-
ров, и тех русских, которые им помогали. В крайне неловкое
положение попало тайное общество «Земля и воля» и «Колокол»
Герцена.
Престиж «Колокола» резко упал. Если в первые годы своего
существования он расходился в количестве 2000—2500 экземп-
ляров, к концу 1863 г. тираж опустился до 500, а с 1868 г. выход
его прекратился совсем. Как выразился французский историк
Э. Оман, «диктатура мнения» перешла к Каткову»17.
После польских событий стихли проявления революционного
брожения в империи. По инициативе Александра II были сдела-
ны первые шаги к созданию правового государства: политические
дела передавались в ведение суда присяжных, учреждена адво-
катура, установлена несменяемость судей, введены земские уч-
реждения, смягчена цензура.
11 января 1865 г. императору был направлен адрес москов-
ского дворянства о созыве Земской думы. Желая предупредить
повторение подобных ходатайств и заявлений со стороны дворян-
ства других губерний, Александр II объявил в рескрипте от
29 января на имя министра внутренних дел Валуева, что совер-
шившиеся преобразования достаточно свидетельствуют о его по-
стоянной заботливости улучшать и совершенствовать в им самим
предопределенном порядке разные отрасли государственного ус-
тройства: «Прошедшее в глазах всех моих верноподданных дол-
жно быть залогом будущего».
Однако крамола, революционная и социалистическая бесов-
щина, возрождались. Нашлись беспечные, легкомысленные и по-
луобразованные люди, которые с жадностью набросились на
проникшие в Россию с Запада в самом извращенном и грубом
виде социальные идеи и взяли их себе на вооружение.
Эти беспокойные головы возомнили себя знатоками обще-
ственного прогресса, творцами истории, разрабатывали умопом-
201
рачительные программы и прожекты и с непреклонной реши-
тельностью пытались их осуществить, используя любые средства.
Не отдавая отчета в своих действиях, попирая все нормы морали
и нравственности, они не останавливались ни перед какими жер-
твами.
Первое покушение 4 апреля 1866 г. вся Россия ужас-
нулась от выстрела Каракозова. В
этот день было совершено первое покушение на жизнь Алексан-
дра II. В четвертом часу дня император в сопровождении пле-
мянника, герцога Н. М. Лейхтенбергского, и племянницы,
принцессы М. М. Баденской18 после прогулки в Летнем саду
выходил из его ворот, обращенных на Неву, чтобы сесть в эки-
паж. В это время какой-то высокий, худощавый молодой человек
с длинными светлыми волосами и горящим взором стал сильно
проталкиваться вперед мимо крестьянина Осипа Комиссарова19,
который еще и прежде заметил, что этот человек старался про-
браться вперед; но, желая сам видеть ближе царя, Комиссаров
не уступал ему своего места. Когда же Александр II вышел из
сада, человек этот стал так сильно напирать, что Комиссаров
вынужден был уступить. Но вместе с тем назойливость этого
человека заставила Комиссарова обратить на него особое внима-
ние и следить за ним. И когда царь стал надевать шинель,
Комиссаров увидел, как неизвестный выхватил внезапно из-за
борта своего пальто пистолет и начал целиться в монарха, щуря
безбровые близорукие глаза.
Действие покушавшегося было замечено и находившимся
вблизи городовым, который успел только вскрикнуть. Комисса-
ров же быстро, как уверяли свидетели, нанес удар злодею по
руке под локоть в тот самый момент, когда тот спускал курок...
Самым авторитетным свидетелем был генерал Э. И. Тотле-
бен, который заявил, что лично «видел», как Комиссаров подтол-
кнул стрелявшего в царя террориста20. Жизнь Александра II
была спасена, злодей схвачен на месте преступления с двух-
ствольным пистолетом в руке, один из стволов которого остался
неразряженным.
По распоряжению царя два унтер-офицера подвели стреляв-
шего к экипажу. «Ты поляк?» — спросил его император. «Рус-
ский», — отвечал террорист. «Почему же ты стрелял в меня?» —
недоуменно осведомился царь и услышал в ответ: «Ты обманул
народ: обещал ему землю, да не дал»21. Александр II приказал
отправить арестованного к шефу жандармов, а сам тотчас посе-
тил Казанский собор для принесения молитвы о своем спасении,
а затем возвратился в Зимний дворец.
Небезынтересно отметить, как русское общество прореагиро-
вало на покушение. Весть об ужасном злодеянии разнеслась по
Петербургу и огромные массы народа поспешили к Зимнему
дворцу. К 7 часам вечера, когда Александр II вторично возвра-
202
щался из Казанского собора, на площади перед Зимним дворцом
были толпы, приветствовавшие государя громкими и радостными
криками. Такие же толпы стояли по всему протяжению пути от
собора до дворца и оглашали воздух восторженными криками. В
зале дворца Александр был встречен собравшимися уже там во-
енными и гражданскими чинами, имеющими право на приезд ко
двору. Отблагодарив присутствующих за выраженные ими чув-
ства, царь пожелал видеть своего избавителя. Когда Комиссаров
был представлен государю, Александр расцеловал его и тут же
объявил, что жалует Комиссарову дворянское достоинство. Гро-
могласное и единодушное «ура!» было откликом на это выраже-
ние монаршей милости.
Осип Иванович Комиссаров до этого был временнообязанным
крестьянином Костромской губернии Буйского уезда села Мол-
витино барона Кистера. Был отдан в ученье в Петербург к ша-
почному мастеру Содову, у которого дошел до звания подма-
стерья и женился на крестьянской девушке, имел 8-месячную
дочь. Комиссарову тогда было 23 года. Как писали о нем газеты,
он был довольно благовидной наружности. 9 апреля 1866 г.
П. А. Валуев записал в своем дневнике: «Я в первый раз видел
Комиссарова. Небольшой, бледный, тщедушный, но со спокой-
ным и разумным выражением лица. Бесконечные овации ему не
вскружили головы и не сбили с толку. Во всех приемах скром-
ность»22. В церквах совершались молебны.
Во всех театрах публика по несколько раз заставляла повто-
рять гимн «Боже, царя храни» и раздавались крики «ура!» (в
Александрийском театре гимн был исполнен девять раз, в Ми-
хайловском и Мариинском по шести раз).
В Александрийском театре произошел даже эпизод, свиде-
тельствующий о том настроении, которым охвачено было в этот
день все общество. Кто-то принял одного из бывших в театре
крестьян за избавителя государя, тогда как на самом деле он был
только очевидцем подвига своего земляка, костромича. Крестья-
нин этот введен был в партер и к нему обратились с объятиями
восторженные зрители, несмотря на его уверения в ошибке. В
результате на время был остановлен спектакль.
В Москве 5 апреля в трактирах и гостиницах, в общих залах
и отдельных комнатах восторженно пили за здоровье государя.
В Большом театре назначенный балет «Дочь фараона» заме-
нен оперою «Жизнь за царя». Вся опера была обращена как бы
в один непрерывный народный гимн. В общей сложности «Боже,
царя храни» было пропето тогда в Большом театре до двенадцати
раз. После первого акта народный гимн пропет был четыре раза
подряд; второй акт совсем не состоялся — публика не хотела
видеть польских танцев и вместо них потребовала снова народ-
ный гимн, который пропет был раза три. В третьем акте поляки
приходят к Сусанину, на их угрозы он отвечает неустрашимым
и энергичным восклицанием: «Лягу за царя, за Русь!» Слова эти
203
зажигают восторг в зрителях, действие на сцене прерывается.
Артист Родонежский, исполнявший роль Сусанина, по требова-
нию публики три раза сряду повторяет эту фразу, сцена напол-
няется хористами и снова гремит на сцене народный гимн, снова
непрерывные клики восторга и громкие рукоплескания в зале.
Затем исполнение третьего акта оперы возобновляется с той ми-
нуты, на которой оно было прервано. Инициатива этих беспре-
рывных оваций принадлежит публике: народный гимн
предложено было исполнить лишь в заключение эпилога, где
великолепный хор «Славься» должен был перейти, как это обыч-
но делается в дни торжественных спектаклей, в народный гимн.
Так было и в тот вечер; по окончании оперы «Боже, царя храни»
пропето было еще три или четыре раза. Нельзя не согласиться с
П. А. Валуевым, который писал: «Пересол, как видно, в нашей
натуре... С высокими и глубокими чувствами не следует обра-
щаться легкомысленно»23.
Наконец, наступил третий день народного торжества. Все же-
лали видеть своими глазами, что государь избежал опасности.
Александр II вынужден был назначить на 6 апреля парад в
Петербурге в своем присутствии.
Ф. М. Достоевский в день покушения направлялся к поэту
А. Н. Майкову. И когда Достоевский узнал о событии, он бук-
вально ворвался в квартиру Майкова и, трясясь как в лихорадке,
воскликнул:
— В царя стреляли!
— Убили? — закричал Майков каким-то нечеловеческим,
диким голосом.
— Нет... спасли... благополучно.., но стреляли... стреляли...
стреляли...24
Впечатлительный Майков написал стихотворение «4 апреля
1866 года», в котором возмущенно отметил:
Все, что в груди есть русского у нас, —
Оскорблено!.. Уста молчат, немея
От ужаса!.. Рукой безвестного злодея
Едва святая кровь царя не пролилась...
Царя-блюстителя строжайшего законов.
И где же? Между нас, среди своей семьи...
Царя — строителя земли,
Освободителя мильонов!..
Сам Герцен в «Колоколе» писал 1 мая 1866 г.: «Мы пораже-
ны при мысли об ответственности, которую взял на себя этот
фанатик... Только у диких и дряхлых народов история пробива-
ется убийствами»25.
Вот реакция нормальных людей на покушение. Вся Россия
всколыхнулась от этого выстрела.
Фанатик, стрелявший в Александра II, оказался исключен-
ным за участие в беспорядках из числа студентов сперва Казан-
ского, а затем и Московского университетов, дворянином
204
Саратовской губернии Дмитрием Владимировичем Каракозовым.
Это татарская фамилия, означающая «черный глаз». Отец его
имел небольшое поместье в Сердобском уезде. Выяснение при-
чин, вызвавших преступление, и раскрытие его соучастников
возложили на особую следственную комиссию, председателем
которой стал генерал от инфантерии граф М. Н. Муравьев.
Муравьев поклялся «скорее лечь костьми, чем оставить неот-
крытым это зло — зло не одного человека, а многих, действо-
вавших в совокупности»26.
Было установлено, что, находясь в Москве, преступник стра-
дал, по показаниям некоторых из его товарищей, припадками
меланхолии и иппохондрии и более месяца лежал в клинике при
Московском университете. Болезненное настроение его доходило
до того, что он писал письмо к одному из своих товарищей,
прося прислать ему опиум для прекращения мучений вместе с
самой жизнью. В 1866 г. Каракозов был дважды в Петербурге:
первый раз он приехал в феврале, а второй раз на Пасху.
По словам знакомых и родных, Каракозов постоянно жало-
вался на то, что жизнь ему в тягость, что она уже ему надоела
и что он ненавидит людей. В Петербурге, скрывая свое настоя-
щее имя и звание, он продолжал лечиться у некоторых докторов.
Вместе с тем Каракозов развивал идеи самого крайнего социа-
лизма.
Обнаружилось, что Каракозов состоял в тайном кружке, во
главе которого был его двоюродный брат Ишутин27. Кружок этот
образовался в 1863 г. в основном из учащейся молодежи, вольно-
слушателей Московского университета, студентов Петровской
земледельческой академии и представителей других учебных за-
ведений. В нем состояло менее 20 человек. Своей целью кружок
ставил государственный переворот, для осуществления которого
выработал целую программу. Московский кружок намеревался
войти в близкие отношения с другими, подобными же кружками
в Петербурге и в других городах и постепенно распространить
свою агитационную деятельность на всю страну.
Верховным уголовным судом члены Ишутинского кружка бы-
ли приговорены к каторжным работам на разные сроки. Карако-
зов во время следствия патетически заявил: «Если бы у меня
было сто жизней, а не одна, и если бы народ потребовал, чтобы
я все эти сто жизней принес в жертву народному благу, —
клянусь всем, что только есть святого, что я ни минуты не
поколебался бы принести такую жертву».
Когда же его 31 августа приговорили к смерти, Каракозов
обращается к Александру II с прошением о помиловании: «Пре-
ступление мое так ужасно, что я, государь, не смею и думать о
малейшем хотя бы смягчении заслуженного мною наказания. Но
клянусь, государь, в свои последние минуты, что если бы не это
ужасное болезненное состояние, в котором я находился со вре-
мени моей тяжелой нервной болезни, я не совершил бы этого
205
ужасного преступления. Государь, я прошу у Вас прощения, как
христианин у христианина, как человек у человека».
Много лет спустя об овидиевых превращениях Каракозова
большевик И. Василевский писал: «Это жуткое прошение на
высочайшее имя, катастрофическая сдача всех душевных пози-
ций — практических результатов так и не принесла. Ка-
ракозова повесили. Но моральные последствия этого ужасны.
Вместо гордой смерти революционера, умирающего не только
со спокойной улыбкой на устах, но и со счастливым чувством
глубокого уважения к своему делу и к самому себе, Каракозов
умер унылой, панической, бесславной, обывательской смертью».
Ужасно и то, что мы сделали из него героя и даже прикрепили
памятную доску в честь его постыдного выстрела на ограде
Летнего сада.
Современник Александра II, профессор А. В. Никитенко в
апреле 1866 г. пророчески записал: «Чем больше я вдумываюсь
в это происшествие, тем мрачнее оно становится в моих глазах.
Не есть ли оно роковое начало тех смятений, какие должна
вытерпеть Россия, пока она не упрочит и не определит своего
нравственного и политического существования? Но неужели ей
необходимо пройти этот путь? Неужели необходимо, чтобы дви-
гатели ее будущности возникли из гнездилища всякого рода бе-
зобразных умствований, утопий, из воспаления незрелых
голов?»28
Всякое уважающее себя правительство должно было бы сре-
агировать на безголовую выходку горе-революционера. И такая
реакция последовала на каракозовское покушение.
Произошел радикальный поворот во внутренней политике.
Корректировке подвергся ряд преобразований, которыми ознаме-
новались первые 10 лет царствования.
Последовали и персональные изменения в составе правитель-
ства. Вместо министра народного просвещения А. В. Головнина,
с которым были связаны либеральные преобразования в универ-
ситетах, гимназиях и цензуре 1863—1865 гг., был назначен
убежденный крепостник и махровый реакционер Д. А. Толстой,
оставленный одновременно и обер-прокурором синода. Получил
отставку гуманный петербургский генерал-губернатор А. А. Су-
воров29. Вместо него назначили, но уже не генерал-губернато-
ром, а обер-полицмейстером столицы генерала Ф. Ф. Трепова30.
Уволенного от должности шефа жандармов и главноуправляю-
щего III Отделения ограниченного князя В. А. Долгорукова за-
менил властолюбивый генерал-губернатор остзейских провинций
граф П. А. Шувалов. Став вскоре ближайшим советником Алек-
сандра II, он сосредоточил в своих руках вплоть до отставки в
1874 г. почти диктаторскую власть. «Над Россией распростертой
встал внезапною грозой Петр по прозвищу четвертый, Аракчеев
же второй» — так характеризовала Шувалова известная эпи-
грамма того времени, написанная Ф. И. Тютчевым.
206
По высочайшему повелению были навсегда закрыты органы
левой печати — журналы «Современник» и «Русское слово»,
признанные распространителями вредных идей. 13 мая последо-
вал рескрипт, в котором был выражен новый реакционный пра-
вительственный курс. Все ведомства, сословия и частные лица
призывались к охранительной деятельности и к борьбе с тлетвор-
ными идеями, направленными против религии, собственности и
государственного порядка.
Нравственный надлом произошел в самом императоре. Поку-
шение до глубины души потрясло его. Некоторым утешением
для него могли служить нескончаемые овации, адреса и другие
демонстрации преданности всех слоев населения. Однако душев-
ный покой исчез, «цвет сердца его увял»31. Чувства безграничной
уверенности и безопасного нахождения его среди своего народа
были поколеблены. Александр II глубоко разуверился в том, что
деяния его, проведенные реформы исполнены смысла. Тяготили
и семейные переживания. Годом раньше, 12 апреля в Ницце в
возрасте 22 лет от туберкулезного менингита скончался старший
сын и наследник престола великий князь Николай Александро-
вич32, по мнению знавших его, очаровательный юноша, способ-
ный, любознательный, добродушный, воспитанием которого ру-
ководил граф С. Г. Строганов33.
Тяжело, без всяких надежд на выздоровление, болела импе-
ратрица Мария Александровна. Восемь ее беременностей и суро-
вый петербургский климат вконец подорвали ее здоровье,
государыня страдала тяжелой формой туберкулеза.
Со временем император охладел к ней, вынужденной по ука-
занию врачей вести все более замкнутый образ жизни.
Терзаемый угрызениями совести и двусмысленностью поло-
жения, пренебрегая общественным мнением, 48-летний Алек-
сандр II всецело отдается пламенным чувствам к 19-летней
княжне Екатерине Михайловне Долгорукой34. В ней он встретил
редкую по душевной красоте девушку, мысли и чувства которой
гармонировали с мыслями и чувствами императора и которая
оказалась способной понять его. На одной из встреч царь торже-
ственно поклялся: «Увы, я сейчас не свободен. Но при первой
возможности я женюсь на тебе, ибо отныне и навеки я считаю
тебя своей женой перед Богом...»35. Эта последняя и страстная
любовь не угасала до самой смерти императора. История этой
любви была мучительной для них обоих. «Роман» императора
вызывал негодование и пересуды почти во всех слоях общества36.
Второе покушение Второе покушение на жизнь Алек-
сандра II случилось в Париже в
1867 г. при посещении им Всемирной выставки. 25 мая (6 июня)
при возвращении с большого смотра войск на Лошанском поле в
Булонском лесу, в коляску, в которой ехали императоры Алек-
сандр II и Наполеон III, наследник-цесаревич Александр Алек-
207
сандрович и великий князь Владимир Александрович, с той сто-
роны, где сидел Наполеон III, были произведены два выстрела.
Пули пролетели, не задев в коляске никого, но ранили лошадь
ехавшего возле императорского экипажа французского шталмей-
стера. Стрелявший был задержан на месте. Им оказался поль-
ский эмигрант Антон Березовский37, уроженец Волынской
губернии. Преступление это было вызвано местью за недавнее
усмирение польского мятежа. Весть о вторичном покушении на
царя мгновенно разнеслась по всей России, как и год назад,
вызывая повсеместно чувство негодования к злодею.
Березовский стрелял из двухствольного пистолета, который
разорвало в его руках и повредило одну из его рук.
В начале июля 1867 г. в Париже состоялся суд на Березов-
ским. Его защитник, адвокат Араго, настойчиво отстаивал пол-
итический характер покушения. Березовский был сослан в
Новую Каледонию на пожизненную каторжную работу, где умер
в 1869 г. (по некоторым данным, жил до 1907 г.).
От ужесточения охранных мер в России прежде всего страда-
ла молодежь.
26 мая 1867 г. были изданы особые правила, установившие
своего рода «священный союз» начальства учебных заведений и
полиции против молодежи.
Усугублены меры против студенческих сходок, студенты по-
теряли право распоряжаться кассою взаимопомощи, проводить в
ее пользу спектакли и концерты, собирать пожертвования для
неимущих товарищей, заведовать собственной библиотекой. В
связи с этим возобновились беспорядки в университетах, с осо-
бой силой они вспыхнули весной 1869 г. Результат для студентов
был плачевный: они десятками изгонялись из учебных заведений
и водворялись в качестве поднадзорных в различных местностях
России.
Введенная в 1871 г. по предложению Толстого так называе-
мая классическая реформа была прямо рассчитана на ограниче-
ние распространения просвещения и затрудняла получение
высшего образования. Решено было гимназии преобразовать в
классические и главными предметами обучения сделать латин-
ский и греческий языки, с ограничением часов на естествозна-
ние, а в высшие учебные заведения допускать только юношей,
окончивших полный курс классической гимназии.
В преподавании, как потом было обнаружено, упускалось
воспитательное воздействие ряда предметов на развитие образа
мыслей и чувств, «на утверждение в преданиях родной истории,
в началах веры и нравственности подрастающих поколений».
Как писал историк С. С. Татищев, последствия такой обра-
зовательной системы сказались и в десятилетие с 1866 по
1876 гг.: «Неверие в области религии, материализм в науке,
социализм — в политике окончательно овладели незрелыми
умами русской учащейся молодежи»38.
208
Нечаевщина В конце 1868 г,—начале 1869 г. на
политической арене России появ-
ляется С. Г. Нечаев39, вольнослушатель Петербургского универ-
ситета. В это время он участвовал в студенческих волнениях,
затем, распустив слух о своем аресте и бегстве из Петропавлов-
ской крепости, скрылся за границу.
Сблизившись с М. А. Бакуниным в эмиграции, он издал
совместно с ним от имени мнимого «Всемирного революционного
союза» серию манифестов и документов.
Написал псевдореволюционный «Катехизис революционера»,
в котором рекомендовал революционерам подавлять в себе все
человеческие чувства, порвать с законами нравственности и при-
личия, прибегать к убийствам, компрометации в отношении
«высших» категорий общества, к шантажу и провокациям в от-
ношении оппозиционных элементов. В основу организации был
положен диктаторский централизм. Неудивительно, что через
много лет познакомившись с «катехизисом», Сталин горячо
одобрил его положения, несмотря на их явную аморальность40.
Тезисы своего Катехизиса Нечаев пытался претворить, вернув-
шись в Россию в августе 1869 г. В Москве он создает подпольную
заговорщическую организацию «Народная расправа», в состав
которой в основном вошли студенты Петровской сельскохозяйст-
венной академии.
Иезуитский принцип вседозволенности ради достижения
главной цели, методы мистификации, взаимного обмана, шанта-
жа, проводимые в жизнь Нечаевым, вызвали протест члена ор-
ганизации студента Н. И. Иванова.
Обвинив Иванова в предательстве, Нечаев организовал его
убийство, а сам снова скрылся за границей.
Познакомился с Нечаевым и Герцен, но отнесся к нему с
глубочайшей антипатией. Сам Бакунин признавал свое легко-
мыслие в нечаевской истории41.
Отвергнутый всей русской революционной эмиграцией, осуж-
денный I Интернационалом, Нечаев в 1872 г. был выдан швей-
царской полицией русским властям как уголовный преступник.
По его делу в качестве обвиняемых привлечено 87 человек:
4 присуждены к каторжным работам, 2 — к ссылке на житье,
27 — к тюремному заключению, остальные оправданы.
Нечаев, приговоренный к 20 годам каторги, через 10 лет
умер в Алексеевском равелине. Материалы процесса над терро-
ристической группой Нечаева использовал в своем романе-пам-
флете «Бесы» великий русский писатель Ф. М. Достоевский. Он
был одним из первых, кто резко осудил революционное насилие,
действия не только социалистов 60-х годов, но и утопистов 40-х
годов.
Российское правительство использовало нечаевщину для дис-
кредитации революционеров и нападок на I Интернационал.
Корпусу жандармов были увеличены права по политическим де-
209
лам. Ужесточены наказания за принадлежность к преступным
сообществам, создано особое присутствие Правительствующего
сената по делам о государственных преступлениях. Раздутая
вокруг Нечаева истерия была использована для того, чтобы изо-
бразить преступниками всех левых вообще.
2. Общественное движение 70-х годов
«Чайковцы», В противовес нечаевщине в начале
«Хождение в народ» 70-х годов возникло большое об-
щество пропаганды, новая револю-
ционная организация народников в России, получившая
название «чайковцев». Н. В. Чайковский42 представлял общество
в сношениях с легальным миром, хотя не был ни его создателем,
ни руководителем. В этом обществе одним из главных являлся
вопрос революционной этики. Центральное ядро чайковцев обра-
зовалось летом 1871 г. в Петербурге при слиянии кружка М. А.
Натансона и женского кружка С. Л. Перовской43. Оба эти круж-
ка существовали с 1869 г. В состав ядра вошло около 60 человек,
в том числе П. А. Кропоткин, С. М. Кравчинский, Д. А. Кле-
менц, Н. А. Чарушин44. На федеративных началах к нему прим-
кнули кружки в Москве (Л. А. Тихомиров, М. Ф. Фроленко,
Н. А. Морозов), в Одессе (Ф. В. Волховский, А. И. Желябов), в
Киеве (П. Б. Аксельрод, Я. В. Стефанович)45 и из других городов
России. Программная записка, подготовленная Кропоткиным, ос-
новной целью чайковцев ставила подготовку народной револю-
ции посредством сочетания пропаганды, агитации и организации
масс. В деятельности чайковцев прослеживаются три этапа:
«книжное дело» — издание и распространение революционной
литературы (сочинений К. Маркса, Н. Г. Чернышевского, А. И.
Герцена, Н. А. Добролюбова) среди интеллигенции 37 губерний
России для подготовки руководителей масс; «рабочее дело» —
пропагандистская работа среди рабочих для подготовки посред-
ников между революционной интеллигенцией и крестьянством;
«хождение в народ».
Чайковцы основали в Швейцарии свою типографию, первы-
ми в России стали изучать в рабочих кружках издания I Интер-
национала и 1-й том «Капитала» К. Маркса. Чайковцы
выступили инициаторами и организаторами «хождения в народ»
в 1874 г. С осени 1873 г. началась подготовка к массовому
хождению. Они запаслись поддельными паспортами и массой
брошюр, в которых доступно рассказывалось об основных нача-
лах социализма. Тысячи народников весной 1874 г. пошли в
деревню, надеясь поднять крестьянство на социальный перево-
рот.
Общественный и журнальный деятель 60—70-х годов, воз-
главлявший демократические журналы «Русское слово» и «Де-
210
ло», Г. Е. Благосветлов46 незадолго перед смертью в письме к
известному социологу и публицисту, одному из идеологов народ-
ничества П. Л. Лаврову47 трезво, прозорливо, с горечью писал:
«...не удивительно, что явились люди, которые требуют дела, а
не слова, которые отвернулись от литературы и пошли в народ.
Зачем, для чего, с кем — все это не уяснено, не передумано и
спутано. Этих бойцов жалко, потому что это даром погибшие
силы...»48.
Движение началось в центральных районах России, распро-
странившись на Поволжье и Украину. Одни становились офе-
нями, торгующими в деревнях книгами, другие поступали в
работники на хуторах, третьи устраивали различные мастер-
ские — столярные, слесарные, башмачные. В ряде мест появ-
ление агитаторов вызывало образование новых кружков из
местной молодежи. Однако нигде пропагандисты не имели ус-
пеха.
Наделенные землей крестьяне оставались глухи к призывам
не платить налоги, не повиноваться администрации, к воззвани-
ям об уничтожении собственности вообще и в частности — по-
земельной.
К новоявленным пророкам они относились не только с недо-
верием и подозрительностью, но и прямо враждебно. Нередко
отвергались раздаваемые проповедниками книжки. Многих на-
родников задерживали и выдавали властям.
Уже в мае 1874 г. выявление одного из очагов пропаганды в
Саратове очень быстро привело к раскрытию деятельности на-
родников во всей империи. Хотя в конце 1875 г. «хождение в
народ» было разгромлено полицией, оно еще продолжалось и в
1876 г.
Общее дознание по высочайшему повелению было возложено
на начальника Московского губернского жандармского управле-
ния генерал-лейтенанта Слезкина под наблюдением прокурора
Саратовской судебной палаты Жихарева49. Во всех местностях
произведены обыски и аресты. К дознанию в качестве обвиняе-
мых предстало 770 человек (612 мужчин и 158 женщин); под
стражей из них осталось 265.
Следствие по делу затянулось на три года. Однако эти меры
не остановили движения социалистов «в народ».
В начале 1875 г. в Москве начала активную работу «Всерос-
сийская социально-революционная организация» (кружок моск-
вичей) — народническая группа интеллигенции и рабочих.
Зародилась она в Цюрихе в 1874 г. из кружков грузинских
студентов, обучавшихся в Петербурге и за границей, и русских
студенток, учившихся в Цюрихе. Москвичи, учитывая опыт
«хождения в народ», большое внимание обращали на конспира-
цию, жили по поддельным документам, называли друг друга
условными именами и кличками, завели общую кассу, тайный
шифр для переписки с единомышленниками.
211
Выдвигая требования свержения самодержавия и установле-
ния политических свобод, они проводили энергичную пропаганду
среди рабочих Москвы, Киева, Тулы, Одессы, надеясь из них
подготовить актив для работы в деревне. В апреле 1875 г. группа
была раскрыта, а в феврале-марте 1877 г. состоялся «процесс
50-ти» в Особом присутствии сената.
Обвиняемые С. И. Бардина, П. А. Алексеев, И. С. Джабада-
ри, Г. Ф. Зданович50 и другие мужественно вели себя на суде.
Алексеев, Бардина и Зданович выступили с революционными
речами. Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Турге-
нев с сочувствием отнеслись к обвиняемым по «Процессу-50».
Самым крупным стал «процесс 193-х», проходивший в Пе-
тербурге с октября 1877 по январь 1878 г. На скамье подсудимых
находились участники «хождения в народ». Главными обвиняе-
мыми были И. Н. Мышкин, Д. М. Рогачев, П. И. Войнараль-
ский, С. Ф. Ковалик51. В числе подсудимых находились также
А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов и другие. Число
арестованных по делу 193-х составило более 4 тысяч человек.
Обвинение — организация «преступного сообщества» с целью
государственного переворота и «перерезания всех чиновников и
зажиточных людей». Опасаясь широкой огласки, суд разбил под-
судимых на 17 групп раздельного разбирательства. В ответ
120 подсудимых бойкотировали суд.
Из 190 подсудимых (3 умерли во время суда) 90 человек
были оправданы и только 28 приговорены к каторге.
Узнав о мягком приговоре, Александр II санкционировал
административную высылку для 80 человек из оправданных
судом.
«Земля и воля» Борьбу с царским самодержавием
(1876—1879). Теракты продолжило тайное революцион-
ное общество народников со знако-
мым нам уже названием «Земля и воля», основанное в
Петербурге в 1876 г. До 1878 г. называлась «Северная револю-
ционная народническая группа», или «Общество народников».
В состав «Земли и воли» вошли несколько уцелевших от
арестов участников «хождения в народ», а также молодые рево-
люционеры. Организаторами общества стали М. А. Натансон,
А. Д. Михайлов, А. Д. Оболешев, Г. В. Плеханов52 и др. Позднее
к «Земле и воле» примкнули бывшие «чайковцы»: С. М. Крав-
чинский53, Д. А. Клеменц, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др.
Руководящим органом стала «Администрация», которая руково-
дила группой «деревенщиков», «рабочей группой», «дезорганиза-
торской группой» и филиалами в Киеве, Одессе, Харькове и
других городах. С местными отделениями организация насчиты-
вала более 150 человек54. Программа общества предусматривала
подготовку и проведение крестьянской революции, национализа-
цию земли, замену государства федерацией общин. Землеволь-
212
дам удалось впервые в России создать организацию, основанную
на началах строгой дисциплины, централизации и конспирации.
Основную революционную силу они видели в крестьянстве,
поэтому для установления прочных связей с крестьянством с
1876 г. стали создавать постоянные поселения в деревнях в ка-
честве писарей, фельдшеров, учителей и прочих. Землевольцы
также вели активную работу среди рабочих, учащейся молодежи
и военных. Члены «Земли и воли» 6 декабря 1876 г. участвовали
в организации первой политической демонстрации в России (на
площади Казанского собора в Петербурге). В начале 1879 г. по
заданию «Земли и воли» на службу в III Отделение поступил
Н. В. Клеточников55, который постоянно информировал револю-
ционеров о планах тайной полиции.
Немалое внимание уделялось издательской деятельности. В
нелегальной типографии на Николаевской улице Петербурга в
1878—1879 гг. печатались орган организации газета «Земля и
воля», листовки, брошюры и прокламации. Путем активной пол-
итической борьбы с правительством землевольцы надеялись
«разбудить сонное царство»: подорвать царский авторитет и оба-
яние силы правительства, показать возможность организованной
борьбы, поднять дух и веру народа в успех борьбы, привлекать
в общество новые, годные к борьбе и организации силы, внести
дезорганизацию и смуту в ряды правительства. Главным образом
это должно было достигаться террористической деятельностью
общества — возмездие особо свирепым, как они считали, аген-
там правительства, а также защита от предателей, провокаторов
и шпионов.
Начало было положено выстрелом Веры Засулич56 в петер-
бургского градоначальника генерал-лейтенанта Ф. Ф. Трепова.
24 января 1878 г., записавшись на прием к сановнику, она тя-
жело ранила его в кабинете выстрелом из пистолета. На следст-
вии Засулич объяснила свой поступок тем, что Трепов приказал
высечь розгами содержащегося в доме предварительного заклю-
чения Боголюбова лишь за то, что арестованный при встрече с
градоначальником не снял шапки.
Неделю спустя, 30 января в Одессе при обыске квартиры
социалистов жильцы ее — члены кружка И. М. Ковальского57
оказали вооруженное сопротивление жандармам и полиции, про-
должавшееся около часа. Только с помощью войск удалось про-
никнуть в квартиру и задержать находившихся в ней лиц.
Первое вооруженное сопротивление повлекло за собой и первый
военный суд.
1 февраля в Ростове-на-Дону убит рабочий, подозреваемый
социалистами в доносе. 23-го того же месяца в Киеве В. А.
Осинский58 ранил товарища прокурора М. М. Котляревского.
В начале марта вспыхнули серьезные волнения среди студен-
тов Киевского университета святого Владимира. Студенты напа-
ли на ректора Матвеева. В итоге 120 человек исключены и
213
15 высланы в Восточную Сибирь. При следовании последних че-
рез Москву им была устроена сочувственная демонстрация сту-
дентами московских учебных заведений. Неожиданно в дело
вмешались торговцы Охотного ряда и типы из простонародья,
пришедшие на помощь полиции. Они избили студентов с крика-
ми: «Бей изменников русского царя!» За участие в студенческих
волнениях в том же году из Петербурга высылается до 600 че-
ловек. В Харькове происходит избиение студентов казаками.
Из-за непрекращающихся волнений правительство решается
усугубить меры строгости. Главному начальнику III Отделения
предоставляется право всех политических, виновность которых
доказана, высылать в административном порядке в распоряже-
ние генерал-губернатора Восточной Сибири под надзор поли-
ции.
Для особо тяжелых преступлений учреждается верховный
уголовный суд.
Между тем особо дерзкие политические убийства продолжа-
лись. 24 мая в Киеве сын казачьего генерала, народник Г. А.
Попко59 убивает кинжалом жандармского полковника барона
Б. Э. Гейкинга.
4 августа в центре Петербурга, среди бела дня, С. М. Крав-
чинский с сообщником наносит смертельную рану в живот
Главному начальнику III Отделения и шефу жандармов генерал-
адъютанту Н. В. Мезенцову60. Кравчинский кидается затем в
стоявшую тут же наготове пролетку и исчезает.
Все эти факты до предела наэлектризовали все общество.
Александр II вынужден прибегнуть к чрезвычайным мерам для
подавления революционного движения. Такие меры были приня-
ты на заседании Совета Министров, собранного в Зимнем дворце
под председательством монарха 8 августа, в день похорон Мезен-
цова.
В частности, участников уличных беспорядков и сходок ре-
шено ссылать преимущественно в Восточную Сибирь. Всех, ока-
завших сопротивление силою при обыске или аресте, предавать
военному суду. В Сибири начато строительство колоний для по-
селения в них государственных преступников и административ-
но-ссыльных. В двух губерниях Европейской России стали
создавать особые тюрьмы для временного содержания в них пол-
итических пропагандистов, предназначенных к высылке.
20 августа в «Правительственном вестнике» появилась специ-
альная статья, приглашавшая русское общество оказать прави-
тельству всю необходимую помощь в борьбе с крамолой.
В это же время предпринимаются попытки на собраниях со-
вета «Земли и воли» принять какие-либо разумные меры. К
сожалению, решают одно, а реально происходит другое. В авгу-
сте 1878 г. после убийства Мезенцова в № 1 «Земли и воли»
сказано: «Мы должны помнить, что не этим путем мы добьемся
освобождения народных масс. С борьбой против основ существу-
214
ющего порядка терроризация не имеет ничего общего. Против
класса может восстать только класс, разрушить систему может
только сам народ. Поэтому главная масса наших сил должна
работать в среде народа. Террористы — это не более как охра-
нительный отряд...»
На самом же деле политические убийства и покушения про-
должаются почти непрерывно, а «деревенщики» бесповоротно бе-
гут из деревень в город.
Как говорится, провидение спасло Александра II от покуше-
ния в августе 1878 г.
15 августа он выехал из Царского Села, направляясь через
Ковель, Луцк, Одессу, Николаев и Севастополь, в Ливадию.
Совершенно случайно, за два дня до прибытия его в Николаев,
«обыском в квартире социалиста, заподозренного в сношениях с
одесским кружком «бунтарей», обнаружены приготовления к ца-
реубийству, замышлявшемуся этим кружком». Была найдена
гальваническая батарея с проводниками и другие вещественные
доказательства, говорившие о подготовке взрыва по пути следо-
вания царя с помощью динамита, изготовлявшегося в Одессе.
Подробности этой авантюры были раскрыты лишь спустя год во
время расследования революционной деятельности одесского и
киевского кружков.
В Ливадии царь произвел важное назначение. Вместо убитого
Мезенцова пост занял генерал-адъютант Дрентельн61. Возвратясь
в Петербург, Александр II 22 ноября уволил, согласно проше-
нию, генерал-адъютанта Тимашева от должности министра внут-
ренних дел, вверив управление этим министерством статс-секре-
тарю Макову.
3. Социально-политический кризис
на рубеже 70—80-х годов XIX в.
Кризис самодержавия В 1879—1881 гг. Российская импе-
рия переживала сложный и тягост-
ный социально-политический кризис. «Грустное и страшно
тяжелое положение»62, — так оценил ситуацию в декабре
1879 г. наследник престола, будущий император Александр III.
Действительно, в это время население страны находилось в со-
стоянии тревоги, недовольства и ожидания. Огромные расходы
на Восточную войну 1877—1878 гг., дипломатическое поражение
на Берлинском конгрессе, глухой ропот в деревне по поводу
грядущего «черного передела» помещичьей земли, создание «На-
родной воли», студенческие выступления, серия покушений на
императора крайне накалили внутриполитическую обстановку в
стране. Все громче заявляла о себе либерально-земская оппози-
ция63, организовавшая нелегально 1 апреля 1879 г. в Москве 1-й
общеземский съезд. Провозгласив необходимость введения в Рос-
215
сии конституционного строя, участники съезда не решились со-
здать какую-либо действенную земскую организацию.
Съезд принял решение (неосуществленное) организовать вы-
ступления земских собраний с требованиями политических ре-
форм. В этих условиях правительство вынуждено было искать
пути к стабилизации обстановки. Решения зависели от двух
групп, сложившихся в «верхах». Одна консолидировалась вокруг
брата Александра II великого князя Константина Николаевича и
сыграла заметную роль при подготовке и проведении реформ
60—70-х гг. Эти люди, в число которых входили Д. А. Милютин
и П. А. Валуев, выступали за продолжение реформ и в то же
время поддерживали жестокие репрессии против революционных
экстремистов. Другая группа, объединившаяся вокруг цесаревича
Александра Александровича, исповедовала «охранительные на-
чала»: неограниченный абсолютизм, прекращение реформ, воз-
вращение дореформенных порядков, режим полицейского
террора.
Таким образом, кризис самодержавия выразился в колебани-
ях правительства и отсутствии единства правящей элиты.
Самодержавие быстро теряло общественную поддержку.
На первом этапе этого кризиса правительство пыталось укре-
пить положение путем усиления жандармско-полицейского тер-
рора и широкого применения исключительных мер.
В августе 1878 г., через несколько дней после убийства шефа
жандармов генерала Н. В. Мезенцова, был издан указ об отдаче
политических дел в ведение военного суда с применением нака-
заний, установленных законами военного времени. Для органи-
зации борьбы с революционерами создается сыскная полиция,
учащаются обыски и аресты.
Однако 1879 г. не принес успокоения. 9 февраля выстрелом
из револьвера убит Харьковский генерал-губернатор князь
Д. Н. Кропоткин64, возвращавшийся из театра. Вслед за ним по-
следовало убийство 26 февраля в Москве полицейского агента
Н. В. Рейнштейна, которому удалось раскрыть и выдать полиции
руководство «Северного союза русских рабочих». 13 марта
Л. Ф. Мирский65, догнав верхом карету шефа жандармов гене-
рал-адъютанта А. Р. Дрентельна, стрелял в него через окно ка-
реты, но промахнулся.
Третье покушение 2 апреля 1879 г. произошло третье
покушение на жизнь Александ-
ра II. В девятом часу утра, когда император возвращался с обыч-
ной прогулки в Зимний дворец, шедший ему навстречу молодой
человек, одетый в пальто при форменной гражданской фуражке
с кокардой на голове, подойдя, остановился, отдал честь, а затем
пять раз выстрелил в царя из револьвера. Государь не пострадал,
только шинель его оказалась простреленной в нескольких мес-
тах. Александра II спасло как неумение Соловьева стрелять, так
216
и то, что царь после первого выстрела побежал от покушавше-
гося по-военному, зигзагами. Сбежавшаяся толпа схватила пре-
ступника, оказавшегося тридцатитрехлетним сельским учителем
из исключенных из университета студентов, Александром Кон-
стантиновичем Соловьевым66.
28 мая Соловьев по приговору суда был повешен67. Значи-
тельно позже установлено, что он входил в группу В. Н. Фиг-
нер68, разделявшую взгляды «Земли и воли». Вел революцион-
ную пропаганду в основном в Поволжье. Характерно, что все эти
покушения и убийства совершены от имени общества «Земля и
воля», которое не ставило своей целью политического переворота
и заявляло торжественно, что революция допустима лишь в том
случае, если ее сознательно захочет совершить сам народ69. Со-
ловьев произвел свое покушение вопреки постановлению боль-
шинства членов совета общества, который обсуждал этот вопрос
по желанию самого Соловьева.
Покушение Соловьева доказало царскому правительству яв-
ную недостаточность мер против революционеров. Надо было
что-то делать. В высших кругах царили смятение и растерян-
ность.
Хотя Александр II не был сторонником крайних мер, тем не
менее он решился на введение военного положения в особо тре-
вожных областях.
В Петербурге, Харькове и Одессе, а затем в Москве, Киеве
и Варшаве были учреждены временные генерал-губернаторства с
предоставлением чрезвычайных полномочий генерал-губернато-
рам.
Им разрешалось предавать лиц гражданского состояния воен-
ному суду и по своему усмотрению арестовывать и высылать из
края лиц всякого звания и сословия, а также приостанавливать
или вовсе запрещать издание газет и журналов, которые они
признают вредными, и вообще принимать те меры, которые по
местным обстоятельствам они найдут необходимыми для сохра-
нения спокойствия в крае70.
Высочайшим указом сенату 5 апреля 1879 г. в число этих
генерал-губернаторов Александр II внес трех генералов, просла-
вившихся в ходе минувшей войны с Турцией.
В Петербург был назначен генерал-адъютант Гурко, первым
перешедший Балканы, в Одессу — генерал-адъютант граф Тот-
лебен, захвативший Плевну, и в Харьков — генерал-адъютант
граф Лорис-Меликов, взявший неприступную крепость Карс,
кроме того, только что успешно завершивший мероприятия про-
тив чумы, возникшей в некоторых уездах Астраханской губер-
нии. Вслед за тем, уехав в Ливадию с тяжелобольной
императрицей, Александр II назначил особую комиссию под
председательством министра государственных имуществ П. А.
Валуева для выработки решительных мер против «крамолы» и
прекращения распространения гибельных учений среди молоде-
217
жи. В состав комиссии вошли почти все министры. Правительст-
венные возможности были усилены прежде всего судебно-адми-
нистративными мерами. В частности, по указу 5 августа 1879 г.
каждый обвиняемый в политическом преступлении мог быть
подвергнут суду без предварительного следствия, осужден без
свидетельских показаний и приговорен к смерти без права обжа-
лования.
Другая часть мер была принята по ведомству министерства
народного просвещения. Министр финансов генерал Грейг под-
нял вопрос о нежелательности допускать в высшие учебные за-
ведения лиц, не обеспеченных материально, из которых,
главным образом, рекрутируются кадры революционеров. В этих
целях он предложил увеличить плату за слушание лекций и
сократить всякие льготы, стипендии и прочее. Его поддержали
шеф жандармов Дрентельн и сам Валуев. Д. А. Толстой же
заявил о необходимости отмены устава 1863 г., поскольку вве-
денная им автономия университетов, т. е. профессорской колле-
гии, делает почти невозможным всякое административное
влияние на внутреннюю жизнь и направление преподавания в
университетах. В отношении народных школ Толстой требовал
усиления инспекции в целях устранения вредного влияния
земств. Грейг и Дрентельн, которых поддержал вновь Валуев,
считали более рациональным прямо передать все школы в духов-
ное ведомство с полным устранением земств от этого дела. Од-
нако все эти меры не были осуществлены, главным образом
потому, что их опередили события, развивавшиеся с катастрофи-
ческой быстротой.
Смертный приговор
Александру II.
«Народная воля»
К весне 1879 г. разлад между
сторонниками традиционно на-
роднической работы в деревне («де-
ревенщиками») и «политиками»,
стремившимися к политической борьбе, принял настолько острый
характер, что решено было созвать съезд «Земли и воли» для
рассмотрения этих разногласий.
За три дня до съезда, назначенного на 18 июня в Воронеже,
в Липецке собрались 11 «политиков-террористов». Среди них
практически все будущие члены Исполнительного комитета «На-
родной воли»: А. Д. Михайлов, А. И. Желябов, А. А. Квятков-
ский71, Н. А. Морозов, М. Ф. Фроленко. Всех их объединяло
стремление «сломить деспотизм». Здесь в Липецке «политики»
выработали единое требование, с которым они вышли на воро-
нежский съезд «Земли и воли». Это было требование о внесении
в Землевольческую программу пункта о временной необходимо-
сти политической борьбы для достижения условий, при которых
в России стали бы возможны демократические свободы72.
Здесь же в Липецке 24-летний Александр Михайлов произнес
гневную обличительную речь против Александра II. Императору
218
предъявлено было суровое обвинение. Среди его прегрешений:
обман народа обещаниями и посулами; лицемерие всех его ре-
форм; нищета народа; разгром в 1863 г. Польши; подавление
всякого признака свободы; виселицы в Киеве, Одессе, Петербур-
ге, зверское обращение с политическими заключенными.
В результате эти 11 молодых людей — самозваных благоде-
телей человечества и народа — вынесли смертный приговор
Александру II. Разговор в Воронеже получился тяжелым и нер-
вным. Компромисс между двумя группировками оказался фор-
мальным и кратковременным73.
15 августа 1879 г. в Петербурге на нелегальном съезде в
Лесном «Земля и воля» окончательно раскололась. Образовались
две самостоятельные организации — «Народная воля» и «Чер-
ный передел». «Черный передел», в руководстве которого нахо-
дились Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, О. В. Аптекман, Л. Г.
Дейч, В. И. Засулич, Е. Н. Ковальская, М. Р. Попов74, просуще-
ствовал до конца 1880 г.
«Народная воля», в Исполнительный комитет которой вошли
А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер,
Н. И. Кибальчич75, еще более усилила выработанные «Землей и
волей» принципы централизации и конспирации.
Ее программа содержала уничтожение самодержавия, созыв
Учредительного собрания, демократические свободы, передачу
земли крестьянам. В Петербурге действовало несколько тайных
типографий, выпускавших газету «Народная воля». В 1879—
1883 гг. отделения организации были созданы в 50 городах, объ-
единявших около 500 членов и несколько тысяч участников
движения. Главные силы «Народной воли» были сосредоточены
на террористической деятельности.
Любопытно, что позже Ленин определял террор как специ-
фически интеллигентский способ борьбы (хороши интеллиген-
ты! — Авт.). Террор, по его словам, был заговор
интеллигентных групп, местью отдельным лицам. Он вовсе не
был связан ни с каким настроением масс, не «подготовлял ника-
ких боевых руководителей масс. Террор был результатом, — а
также симптомом и спутником — неверия в восстание, отсутст-
вия условий для восстания»76.
26 августа Исполнительный комитет «Народной воли» на со-
вещании в Петербурге принял решение совершить несколько по-
кушений на жизнь Александра II осенью 1879 г. Народовольцы
верили в возможность самим создать условия для переворота и
борьбу за захват власти развернули под девизом «Теперь или
никогда!».
Они считали, что неограниченный монарх в государстве,
самодержавный царь должен нести ответственность за все как в
экономической, так и в политической сфере деятельности госу-
дарства, поэтому и удары организации «Народной воли» были
направлены в центр — на царя.
219
Четвертое покушение Конкретный план покушения об-
суждался в сентябре 1879 г. в
Харькове. Желябов, Перовская, Ширяев и др., всего около
50 человек, включенных в организацию цареубийства, казалось,
предусмотрели все и гарантировали удачу. Было решено, что
Желябов, Тихонов и Окладский77 произведут взрыв близ города
Александровка Екатеринославской губернии во время следования
императорского поезда по пути из Крыма, а другие лица произ-
ведут такой же взрыв близ города Одессы, в случае если царь
проследует из Крыма в Одессу. С этой целью Желябов прибыл
в октябре 1879 г. в Александровск, назвавшись ярославским куп-
цом Черемисовым, под предлогом устройства кожевенного заво-
да, и поселился вместе с неизвестной женщиной, назвавшей себя
его женой, в доме мещанина Бовенко. На 4-й версте от города,
по пути к станции Лозовая были заложены под шпалы железной
дороги два медных цилиндра, наполненные динамитом, с элект-
рическими запалами.
Получив известие, что глава империи проследует через Алек-
сандровск 18 ноября, утром в тот же день Тихонов, Желябов,
Окладский и Пресняков78, поместив в телегу аппарат, поехали к
тому месту, где у них были заложены минные провода.
Окладский, вынув из земли концы проводов, передал их Же-
лябову. Как только императорский поезд вышел со станции и
несколько вагонов его прошли то место, где была заложена ми-
на, Желябов сомкнул цепь. Но взрыва не произошло, и импера-
торский поезд проследовал благополучно.
Одновременно с этим подготавливались взрывы император-
ских поездов в Одессе и под Москвой. После липецкого съезда
Кибальчич поселился в Одессе под именем коллежского реги-
стратора Максима Петровича Иваницкого с женою Елисаветой.
Получая сведения о всех покушениях на жизнь царя, пред-
принятых осенью 1879 г., Кибальчич принимал деятельное уча-
стие в приготовлениях к взрыву императорского поезда близ
Одессы, причем имел у себя все материалы, необходимые для
взрыва.
19 ноября 1879 г. последовало четвертое покушение. В один-
надцатом часу вечера на третьей версте московско-курской же-
лезной дороги, во время следования в Москву поезда с
императорской свитой, был произведен взрыв полотна железной
дороги, вследствие чего произошло крушение поезда, в котором
революционеры предполагали присутствие Александра II79. Вхо-
дившие в состав этого поезда два паровоза и первый багажный
вагон оторвались, один багажный вагон перевернулся вверх ко-
лесами и восемь вагонов сошли с рельсов с более или менее
значительными повреждениями, но при этом ни лица, следовав-
шие в поезде, ни посторонние лица не пострадали.
При осмотре места взрыва было обнаружено, что он произве-
ден миной, заложенной под полотно железной дороги и соеди-
220
веяной со взрывным устройством в нижнем этаже дома, распо-
ложенного в 20 саженях от железнодорожного пути и купленно-
го незадолго перед тем человеком, выдававшим себя за
саратовского мещанина Сухорукова. Как было выяснено позже,
по подложному паспорту на имя Сухорукова проживал архан-
гельский мещанин Лев Николаевич Гартман80. Проживавшая же
с Гартманом женщина, именовавшая себя его женою, была дво-
рянка Софья Львовна Перовская.
Временные генерал-губернаторы свирепствовали каждый по-
своему, изобретали массу мер стеснительных и разорительных
для обывателей, но совершенно бессильных против чрезвычай-
ной энергии и изобретательности террористов. «Наносить тайные
удары есть величайшая подлость, — справедливо писал акаде-
мик А. В. Никитенко, — а остерегаться их беспрестанно — ве-
ликое горе»81.
Пятое покушение Массовые обыски и аресты также
не приводили к цели, хотя время
от времени в руки правительства попадали важные члены наро-
довольческой партии и не менее важные документы. Так, еще
осенью 1879 г. при одном из арестов захвачен был план Зимнего
дворца, на котором царская столовая отмечена была крестом, но
это не навело полицию, охранявшую Александра II, даже на
мысль осмотреть повнимательнее жилище царя и проверить лиц,
в нем живущих. 5 февраля 1880 г. произошло пятое покушение
на жизнь царя.
В 6 часов 15 минут вечера в подвальном помещении под
главною гауптвахтой Зимнего дворца произошел взрыв. Перво-
начально полагали, что взрыв произошел от разрыва газовых
труб, но тщательный осмотр удостоверил их исправность.
Взрыв произведен, как засвидетельствовано компетентными
лицами, динамитом, в количестве приблизительно четырех пу-
дов, что равнозначно 20 пудам пороха. Всего погибло 11 и ране-
но 56 человек нижних чинов лейб-гвардии Финляндского полка.
Вид пострадавших представлял ужасную картину. Среди массы
обломков и мусора валялись окровавленные части тел. Нужны
были усилия многих людей, чтобы извлечь несчастных из-под
обломков.
Глухие стоны изувеченных и крики их о помощи производи-
ли раздирающее душу впечатление. Главная гауптвахта находи-
лась прямо под залом, в котором в этот день предполагался в
6 часов вечера царский семейный обеденный стол с участием
князя Болгарского и отца его принца Александра Гессенского82.
Обед случайно был отложен до половины седьмого. Вследствие
взрыва обвалился почти весь пол солдатской караульной комна-
ты и некоторая часть потолка.
Как показало расследование, динамит был сосредоточен в
комнате подвального этажа, где жили четыре человека: преста-
221
релый вахтер, находившийся во дворце уже 15 лет, и три плот-
ника. Вахтер и два плотника оказались налицо и арестованы.
Они заявили, что ничего не знают. Когда произошел взрыв, их
не было в комнате, ибо они ходили обедать. Третьего плотника
не нашли. Где он, неизвестно83. Это был Степан Николаевич
Халтурин84, 24 лет от роду. По заданию народовольцев он посту-
пил для работы во дворец всего два месяца тому назад под
именем Степана Батышкова.
Ежедневно вместе с инструментом он проносил во дворец
некоторое количество динамита, который прятал в куче мусора.
Накопив таким образом около трех пудов динамита, он провел
к нему длинный фитиль. Взрыв произвел на правительство и
общественность ошеломляющее действие.
Мельхиор де Вопоэ, находившийся тогда при французском
посольстве, в захватывающих словах так изобразил общую па-
нику: «Пережившие эти дни могут засвидетельствовать, что нет
слов для описания ужаса и растерянности всех слоев общества.
Говорили, что 19 февраля в годовщину отмены крепостного пра-
ва будут совершены взрывы в разных частях города; указывали
и улицы, где эти взрывы произойдут; местные семьи меняли
квартиры, другие уезжали из города. Полиция, сознавая свою
беспомощность, теряла голову; государственный аппарат дейст-
вовал лишь рефлекторно; общество чувствовало это, жаждало
новой организации власти, ожидало спасителя»85.
Верховная 12 февраля 1880 г. указом Алек-
распорядительная сандра II учреждена «Верховная
комиссия. Лорис-Меликов распорядительная комиссия». Во
главе ее с правами диктатора был
поставлен генерал-адъютант граф М. Т. Лорис-Меликов. Имя его
было хорошо известно России. Герой Кавказа и в особенности
минувшей русско-турецкой войны, он с бранного поля был при-
зван к деятельности административной. Уничтожение Ветлян-
ской чумы в низовьях Волги (от Астрахани до Царицына) было
первым его гражданским делом, которое показало, что он может
быть героем и на административном поприще.
При этом произошел случай, который оставил в то время
глубокое впечатление. Граф Лорис-Меликов воспользовался
только малою частью данного ему кредита, а большую часть
возвратил обратно в государственное казначейство, не израсхо-
довав на сомнительные нужды и не раздав чиновникам86. В ту
эпоху не были приучены к такому обращению с суммами го-
сударственного казначейства, а потому этот случай, весьма ес-
тественный при нормальном порядке, привлек графу массу
симпатий.
Этот умный, энергичный и честолюбивый человек, назначен-
ный затем харьковским генерал-губернатором, завоевал попу-
лярность среди либеральной части общества как вдумчивый
222
администратор. Каждый видел в нем человека, который способен
много дать и многое сделать.
Лорис-Меликов мягкостью обращения, доступностью и дове-
рием, оказанным им всем слоям общества, заслужил такую по-
пулярность, какой достигали дотоле немногие.
Его карьера государственного человека напоминала собою
эпоху Меншикова, Потемкина, Сперанского и других.
По мысли, которая была предложена цесаревичем Александ-
ром87, и по указу 12 февраля на Лорис-Меликова возлагалась
задача главным образом репрессивная, ни о каком участии сер-
дца в этой диктатуре тогда не упоминалось. В указе говорилось,
что учреждение Верховной распорядительной комиссии по охра-
нению государственного порядка и общественного спокойствия и
назначение графа Лорис-Меликова главным начальником вызва-
но «твердым решением» государя «положить йредел беспрерывно
повторяющимся в последнее время покушениям дерзких зло-
умышленников поколебать в России государственный и обще-
ственный порядок»88.
Уже 15 февраля Михаил Тариелович в «Правительственном
вестнике» опубликовал обращение «К жителям столицы», в ко-
тором объяснял, что с твердостью стремясь к искоренению пре-
ступников, он в то же время желает «успокоить и оградить
законные интересы здравомыслящей части общества...». «На
поддержку общества, — утверждал он там же, — смотрю как на
главную силу, могущую содействовать власти к возобновлению
правильного течения государственной жизни, от перерыва кото-
рого наиболее страдают интересы самого общества»89.
Это обращение вызвало восторг либералов, которые называли
диктатуру Лорис-Меликова «диктатурой ума и сердца», одобряли
его девиз: «Сила не в силе, сила в любви». Тем не менее рево-
люционеры по-своему оценили сущность этой диктатуры. Н. К.
Михайловский90 назвал ее «диктатурой лисьего хвоста и волчьей
пасти».
Хотя народовольцы отслеживали каждый шаг императора,
19 февраля 1880 г. вся верноподданная Россия торжественно от-
метила 25-летний юбилей его царствования. Уже на следующий
день последовал новый удар, который народовольцы считали
преждевременным.
На оживленной Большой Морской на Лорис-Меликова было
совершено покушение. В него стрелял давно находившийся под
надзором полиции молодой еврей из Слуцка И. О. Млодецкий91.
К счастью, он промахнулся. Пуля засела в меху шубы графа.
Лорис-Меликов не дал покушавшемуся выстрелить вторично,
схватил его за горло и с величайшим спокойствием передал его
подоспевшим городовым. Затем невозмутимо продолжил свою
прогулку.
Несмотря на трогательное заступничество Всеволода Гарши-
на, Млодецкого приговорили к смертной казни через повешение
223
и через 40 часов после совершения преступления, в присутствии
тысячной толпы он был казнен. Александр II в этот день кратко
записал в своей памятной книге: «Млодецкий повеш[ен] в 11 ч.
на Семен [овском ] плацу — все в поряд [ке ]»92.
Впервые за полвека в Санкт-Петербурге казнь совершилась
принародно. Она как бы наглядно показывала необходимость
противопоставить фанатизму революционеров непреклонность и
всемогущество диктатора.
Консерваторы потирали руки, видя в диктатуре возвращение
к традициям сильной власти. Первые действия Лорис-Меликова
были направлены к объединению сил в целях более сосредото-
ченной борьбы с революционерами: координация действий жан-
дармских, полицейских и судебных органов, организация опера-
тивного рассмотрения дел по государственным преступлениям,
пересмотр вопросов об административной ссылке и полицейском
надзоре, прекращение необоснованных арестов и обысков. 3 мар-
та последовал указ о временном подчинении III Отделения Ло-
рис-Меликову93.
Репрессии при этом «обновителе России» не уменьшались, а
только упорядочивались, ибо он стремился сделать их разумны-
ми и строго направленными к одной цели. Программа Лорис-Ме-
ликова, получившая название «новых веяний», содержала наря-
ду с репрессивными мерами систему реформ, направленных на
облегчение материального положения населения. В своей дея-
тельности он делал все возможное, чтобы завоевать доверие всех
слоев общества. В интересах дворянства стремился расширить
права земств. Для улучшения жизни городских слоев пытался
развивать органы самоуправления. Идя навстречу интеллиген-
ции, облегчил правила печати, значительно ослабил цензурный
гнет, хотя свобода слова не входила в его программу, он заменял
ее «разумным руководством». Изменилась правительственная
политика по университетскому вопросу.
При Лорис-Меликове сразу открылось много новых газет,
среди которых выделялись либеральный, с явными конституци-
онными тенденциями «Порядок» М. М. Стасюлевича, «Страна»
Я. П. Полонского, «Земство» В. Ю. Скалона94 и А. И. Кошелева
и славянофильская «Русь» И. С. Аксакова.
В числе толстых журналов в это время возникла «Русская
мысль» под редакцией С. А. Юрьева, человека близкого по своим
взглядам к славянофилам.
Важной заслугой «бархатного диктатора» Лорис-Меликова
считается устранение с постов наиболее одиозных фигур царской
администрации. Д. А. Толстого сменил в должности министра
народного просвещения А. А. Сабуров, имевший репутацию ли-
берала, а на посту обер-прокурора синода — К. П. Победонос-
цев.
Надо отдать должное, при участии главного начальника Вер-
ховной распорядительной комиссии была дарована жизнь осуж-
224
денным, приговоренным к смерти, и смягчены несколькими сте-
пенями наказания всем прочим. Также смягчены все приговоры
военных судов по политическим делам в Киеве, Харькове и
Одессе, и ни один из преступников, осужденных на смерть, не
казнен.
Граф вполне оправдал высокое доверие монарха, призвавше-
го его в самую тяжелую для России годину на трудный пост
начальника Верховной распорядительной комиссии. Он внес мир
и спокойствие в общество, светлый и согревающий луч в мрач-
ную пучину действительности. Блеснула надежда на лучшее бу-
дущее. Это была пора «новых веяний»...
Тайный брак царя Ранним утром 22 мая (3 июня)
с Екатериной Долгорукой 1880 г. в Зимнем дворце, после
длительной болезни легких, на 56-
м году жизни тихо скончалась императрица Мария Александров-
на. «Никто не был при ней в самый момент смерти», — отметил
Д. А. Милютин, — неотлучная ее камер-фрау Макушина, войдя
в спальню в девятом часу утра, нашла уже бездыханный труп.
Можно полагать, что больная кончила жизнь спокойно, без аго-
нии, как бы заснула»95. Узнав о кончине императрицы, Алек-
сандр II экстренным поездом прибыл в Петербург из Царского
Села. Четыре дня спустя останки усопшей были торжественно
перенесены в Петропавловский собор в пасмурный день, при
сильнейшей буре на Неве, а 28 мая совершено отпевание и
погребение96.
Большинство из тех, кто видел царя в это время, были пора-
жены его болезненным видом: он стал совершенно седым, на
лице появилось выражение постоянной усталости, в глазах отра-
жалась беспредельная грусть и безнадежность. Астма его значи-
тельно усилилась и причиняла ему большие страдания.
Единственным утешением ему были княгиня Екатерина Михай-
ловна Долгорукая и трое их детей.
В день окончания Петровского поста, 6(18) июля в 3 часа дня
в Большом царскосельском дворце состоялась церемония венча-
ния Александра II с княжной Долгорукой, с которой он был
близок в течение 14 лет. Император в голубом гусарском мун-
дире и княжна в скромном светлом выходном платье длинными
коридорами прошли в маленькую залу с окнами на пустынный
двор, где все было приготовлено для ритуала бракосочетания.
Кроме протоиерея Никольского, протодьякона и дьячка на обря-
де венчания присутствовали министр двора граф Адлерберг, ге-
нерал-адъютанты Баранов и Рылеев, а также доверенная
княжны госпожа Ш. По окончании службы царь с молодой суп-
ругой и двумя старшими детьми — Георгием и Ольгой соверши-
ли прогулку в коляске по тенистой дороге, соединяющей
Царскосельский парк с Павловском. В тот же вечер император
подписал следующий указ:
225
Указ Правительствующему сенату
Вторично вступив в законный брак с княжной Екатериной
Михайловной Долгорукой, мы приказываем присвоить ей имя
княгини Юрьевской с титулом Светлейшей. Мы приказываем
присвоить то же имя с тем же титулом нашим детям: сыну
нашему Георгию, дочерям Ольге и Екатерине, а также тем,
которые могут родиться впоследствии, мы жалуем их всеми пра-
вами, принадлежащими законным детям сообразно ст. 14 Основ-
ных законов империи и ст. 147 Учреждения императорской
фамилии
Александр
Царское Село, 6 июля 1880 года97.
Данным указом Александр II признавал свое отцовство и
создавал своим детям от Екатерины Михайловны законное поло-
жение98.
Возможно, как отмечает Вс. Николаев, более всего удручало
императора отношение к Долгорукой его братьев и сыновей, а
еще более — их жен. Те были возмущены, что Александр Ни-
колаевич даже не счел необходимым соблюсти год траура по
своей первой жене, императрице Марии Александровне, о кото-
рой по всей России служили традиционные панихиды, об упоко-
ении ее души молилась вся православная Русь.
Довольно правдиво описывает отношения между императо-
ром, его тридцатичетырехлетней морганатической женой и род-
ственниками царя родной племянник самодержца, сын его брата
великий князь Александр Михайлович99, крестный царя, которо-
му тогда шел пятнадцатый год. На первом ужине после заклю-
чения морганатического брака Александр II захотел представить
супругу своей семье. «Когда государь, — вспоминает Александр
Михайлович, — вошел в столовую, где уже собралась вся семья,
ведя под руку свою молодую супругу, все встали, а великие
княжны присели в традиционном реверансе, но отведя глаза в
сторону... Княгиня Юрьевская элегантно ответила реверансом и
села на место императрицы Марии Александровны! По любопыт-
ству я внимательно наблюдал за ней и ни на минуту не отвел
глаз. Мне нравилось грустное выражение ее прекрасного лица, и
я любовался великолепным блеском ее роскошных светло-золо-
тистых волос. Она была явно очень взволнована. Часто она по-
ворачивалась к императору и слегка пожимала его руку. Она,
возможно, привлекла бы мужчин, если бы за ними пристально
не наблюдали их жены. Ее усилия присоединиться к общему
разговору встретили лишь вежливое молчание. Мне было жалко
ее, и я просто не мог понять, почему ее подвергали остракизму
за то, что любила она красивого, доброго и приветливого чело-
века, который случайно был императором России...»
«К концу ужина, — продолжает Александр Михайлович, —
трое его детей были приведены их гувернанткой в столовую.
Старшему мальчику Георгию было восемь лет. Он вскарабкался
226
на колени к императору и начал играть с его бакенбардами.
«Скажи мне, Того, как твое имя и фамилия?» — спросил Алек-
сандр. «Я князь Георгий Александрович Юрьевский», — ответил
мальчик. «Хорошо, мы все очень рады с вами познакомиться,
князь Юрьевский. Скажите, князь, хотели ли бы вы стать вели-
ким князем?» «Пожалуйста, Саша, не надо...» — нервно переби-
ла княгиня...
Когда мы возвращались домой, — заканчивает Александр
Михайлович свой рассказ, — моя мать сказала отцу: «Мне не-
важно, что ты думаешь или делаешь, я никогда не признаю эту
наглую авантюристку. Я ненавижу ее. Она просто заслуживает
презрения... Можно ли было себе представить, что она назовет
твоего брата «Сашей» в присутствии всех членов императорской
фамилии?..»100.
Неприязнь членов династии Романовых к княгине Юрьевской
подтверждается также письмом великой княгини Марьи Павлов-
ны101, жены младшего сына императора великого князя Влади-
мира Александровича Гессенскому принцу Александру, брату
покойной императрицы. «...Эта женщина, которая уже четыр-
надцать лет занимает столь завидное положение, — пишет Ма-
рия Павловна, — была представлена нам как член семьи с ее
тремя детьми, и это так грустно, что я просто не могу найти
слова, чтобы выразить мое огорчение. Она является на все се-
мейные ужины, официальные или частные, а также присутству-
ет на церковных службах в придворной церкви со всем двором.
Мы должны принимать ее, а также делать ей визиты... И так
как ее влияние растет с каждым днем, просто невозможно пред-
сказать, куда это все приведет. И так как княгиня весьма невос-
питанна и нет у нее ни такта, ни ума, вы можете легко себе
представить, как всякое наше чувство, всякая священная для нас
память просто топчется ногами, не щадится ничего»102.
Процитированные здесь свидетельства ближайших родствен-
ников императора не оставляют сомнений в драматизме личной
жизни Александра II, вина которого была в том, что он любил
женщину, всецело разделившую его судьбу, женился на ней цер-
ковным браком и узаконил своих детей от нее. Сам Александр
считал «вступление в этот брак долгом совести и чести»103.
Большинство великих князей также имели любовниц и «вто-
рые семьи», кроме официальных, — но они лицемерно умалчи-
вали об этих своих связях ради общественного мнения, боясь
повредить своему престижу и положению. Александр же, узако-
нив свою любовь с княжной Долгорукой, нанес весьма серьезный
удар по своей репутации в семейном кругу. Несомненно, он
глубоко переживал всю эту конфликтную ситуацию.
Эти обстоятельства, не меньше чем внутриполитические не-
урядицы России, тяжко угнетали этого гуманного и честного
человека. Несмотря на свое мужество и присущий ему фата-
лизм, «всемогущий» император постоянно сознавал, что его
227
жизнь подвергается ежедневной опасности. Под влиянием этих
предчувствий он еще в 1876 г. (8 сентября) в Ливадии составил
подробное духовное завещание, в котором не забыл никого из
своего многочисленного семейства и своих приближенных104. В
1880 г. (11 сентября) снова в Ливадии он возвращается к заве-
щанию, где определяет материальное обеспечение своей молодой
супруги Е. М. Долгорукой и их детей в сумме более 3 млн.
рублей. К завещательному распоряжению он присоединил пись-
мо на имя наследника, датированное 9 ноября 1880 г.105
«Конституция» Верховная распорядительная ко-
Лорис-Меликова миссия просуществовала всего
шесть месяцев и была ликвидиро-
вана указом 6 августа 1880 г.106
Последовала некоторая реорганизация центральных государ-
ственных органов: упразднялось ненавистное III Отделение соб-
ственной его величества канцелярии с передачей его дел
Министерству внутренних дел. Министром внутренних дел и ше-
фом жандармов назначается граф М. Т. Лорис-Меликов, удосто-
енный получить 30 августа того же года всемилостивейший
рескрипт и самый высокий знак отличия — орден Андрея Пер-
возванного. Александр II писал графу:
«Прискорбные события последних лет, выразившиеся целым
рядом злодейских покушений, вынудили меня учредить, под
главным Вашим начальством, верховную распорядительную ко-
миссию и облечь Вас чрезвычайными полномочиями для борьбы
с преступною пропагандою, пытавшеюся путем насилия поколе-
бать спокойствие дорогого нам отечества...
Последствия вполне оправдали мои ожидания. Настойчиво и
разумно следуя в течение шести месяцев указанным мною путем
к умиротворению и спокойствию общества, взволнованного де-
рзостью злоумышленников, Вы достигли таких успешных ре-
зультатов, что оказалось возможным, если не вовсе отменить, то
значительно смягчить действие принятых временно чрезвычай-
ных мер, и ныне Россия может спокойно вступить на путь мир-
ного развития»107. К сожалению, дальнейший ход событий не
оправдал этих надежд.
Государственная работа на Руси — бремя крайне тяжелое,
потому что принимающий его несет ответ не только за дело своих
рук, но и за многих своих предшественников. Лорис-Меликов
принял портфель министра внутренних дел именно при таких
неблагоприятных условиях и в короткое время своего служения
на этом посту не успел, конечно, изменить их существенно.
Хотя народовольцы время от времени напоминали о себе под-
польными изданиями и хотя Лорис-Меликов знал, что главные
деятели этой организации, названные арестованным в 1879 г.
Г. Д. Гольденбергом за убийство в Харькове князя Д. Н. Кро-
поткина, еще на свободе, однако, обманутый временным прекра-
228
щением террористических актов, он стал думать, что этот враг
почти уничтожен или, по крайней мере, сильно ослаблен, не
подозревая насколько глубоко эта организация пустила корни.
Успокаивая и смягчая нетерпение более горячих либералов в
личных беседах и переговорах, широко им практиковавшихся,
Лорис-Меликов предпринял в то же время сенаторские ревизии
в разных губерниях Российской империи.
Сенаторские ревизии имели вообще хорошие последствия, но
в целом они как административные ревизии были недостаточны
тогда, когда радикально изменившийся социальный и экономиче-
ский строй требовал полного переустройства форм местного быта.
При назначении Лорис-Меликова министром внутренних дел
вся иностранная печать возликовала и предсказывала «новую»,
«счастливую» и «спокойную» эру всей России... безопасность... и
очищение страны от «революционно-социалистической-анархи-
ческой филоксеры!»108. Многие ожидали, что он займется столь
необходимым преобразованием губернской администрации, по-
может вызвать к жизни земские элементы, свяжет в одно целое
разрозненные земские силы и даст волости и уезду ту самостоя-
тельную и разумную жизнь, которая послужила бы краеуголь-
ным камнем развития народного благосостояния и залогом
будущей правильной связи народной массы с царем-самодер-
жцем.
Печать после первого знакомства с графом Лорис-Меликовым
ожидала для себя широкой будущности и значительной свободы.
Литературные кружки всех оттенков чувствовали себя как бы
поощренными. Образовался комитет для пересмотра положения
о печати109. Но мало-помалу все вернулось к прежнему, неопре-
деленному и туманному положению дел.
28 января 1881 г. Лорис-Меликов представил царю свою про-
грамму110. В первой ее части предлагались: расширение прав
земств и печати, частичная децентрализация административного
управления, определенные финансовые и экономические меры, в
том числе завершение крестьянской реформы и понижение кре-
стьянских платежей. Разработку этих мероприятий предполага-
лось осуществить во временных подготовительных комиссиях,
учрежденных в Петербурге, с широким участием в них предста-
вителей от земств и городских дум.
Подготовленные материалы должны были поступить в Об-
щую комиссию, а затем в Государственный совет, куда также
включались выборные от губерний. Эта программа получила на-
именование «конституции Лорис-Меликова». Проект ее обсуж-
дался в Особом совещании и в основном был одобрен. 17 февраля
1881 г. Александр II утвердил журнал Особого совещания111. В
конце февраля на основе его был подготовлен проект правитель-
ственного сообщения.
Утром 1 марта 1881 г. Александр II одобрил проект прави-
тельственного сообщения о созыве представителей земств и пе-
229
редал его Валуеву. На 4 марта было назначено слушание этого
вопроса в Совете министров112. Однако смертельное ранение
Александра II изменило ход дальнейших событий, прервало ре-
форматорскую деятельность царя.
Цареубийство В воскресенье 1 марта 1881 г. по
1 марта 1881 г. заведенной еще со времен Павла I
давней традиции император при-
сутствовал на разводе караулов. В третьем часу дня Александр II
выехал в карете в сопровождении обычного конвоя из Михайлов-
ского дворца по Инженерной улице. Выехав на набережную Ека-
терининского канала, карета повернула к Театральному мосту.
Примерно в 100 метрах от угла Инженерной улицы, в 14 ча-
сов 15 минут под каретой раздался страшный взрыв. Два казака
и мальчуган, тащивший салазки, лежали на земле. Александр II,
оставшийся целым и невредимым, подошел к раненым, затем
направился к задержанному преступнику Рысакову113, назвавше-
муся мещанином Глазовым. Один из офицеров в сбежавшейся
толпе, не узнав сразу царя, спросил: «Что с государем?» На что
тот, оглянувшись и не доходя шагов десяти до Рысакова, сказал:
«Слава Богу, я уцелел, но вот...», указывая при этом на лежав-
шего около кареты раненого казака и кричавшего от боли ране-
ного мальчика. Услышав слова царя, Рысаков, злорадно
ухмыльнувшись, крикнул: «Еще слава ли Богу?» Как только
Александр II сделал несколько шагов в направлении к экипажу,
Гриневицкий114 (как это стало известно позже) бросил бомбу к
самым ногам монарха. Раздался второй оглушительный взрыв.
Когда дым рассеялся, пораженным взорам присутствующих от-
крылось ужасающее зрелище. В числе поверженных и раненых
взрывом находился и государь. Прислонившись спиною к решет-
ке канала, упершись руками в панель, без шинели и без фураж-
ки полусидел Александр II, окровавленный и тяжело дышавший.
Ноги его были раздроблены, кровь ручьем струилась с них,
мышцы висели кусками, лицо было окровавлено. Доставленный
в Зимний дворец, Александр II скончался в 15 часов 35 минут.
Кроме царя, во время взрыва пострадало 20 человек, из которых
3 человека скончались, в том числе и Гриневицкий. Печальная
церемония погребения Александра II последовала 15 марта.
После состоявшегося суда, 3 апреля на Семеновском плацу
были казнены пять цареубийц: Андрей Желябов, Софья Перов-
ская, Николай Кибальчич, Николай Рысаков и Тимофей Михай-
лов115.
Это была последняя в России публичная смертная казнь.
Краткие выводы Убийство Александра II как гро-
мом поразило всю Россию. Оно по-
казало полную несостоятельность народовольческой тактики и ее
программных установок.
230
Во имя чего было совершено это убийство, как и многие
другие террористические акты? Чего добивались народовольцы?
Что могли предложить разумного эти в большинстве своем фа-
натично настроенные люди?
Прежде всего они рассчитывали на общественный резонанс,
на поддержку народа, надеясь, что крестьянство, пробужденное
взрывами на Екатерининском канале, возьмется за топоры. Од-
нако среди крестьян распространились слухи, что царя-батюшку
убили помещики, мстя ему за намерение дать мужикам землю.
Не смогли увлечь за собой террористы и рабочих, среди которых
они имели ничтожное влияние. Таким образом, народ не поддер-
жал народовольцев, а осудил их.
Видный общественный деятель и публицист И. С. Аксаков
под живым впечатлением цареубийства 1 марта произнес в тор-
жественном собрании славянского благотворительного общества
в Петербурге свою знаменитую речь, в которой выразил чувства,
переживаемые народом: «И скорбь, и горе, и стыд — вот что
ощущает теперь русское сердце».
На русских революционеров-демократов Герцена, Чернышев-
ского, Добролюбова, Огарева, а также идеологов народничества
Бакунина, Лаврова, Михайловского, Ткачева116 и других в боль-
шей или меньшей степени возлагается историческая ответствен-
ность за размах политического насилия, поразившего страну на
многие десятилетия.
Общественное движение в пореформенной России, к сожале-
нию, стало процессом непрерывной деградации в сторону рево-
люционного насилия, экстремизма и террора.
Ряд исследователей считают, что важными факторами, при-
ведшими революционеров к «мартовской трагедии», являются:
незавершенность реформ в России117, разочарование в готовно-
сти народных масс к восстанию, пассивность большей части
общества, желание отомстить за преследования со стороны пра-
вительства и, наконец, переоценка реального значения импе-
ратора во властных структурах118 и в объективном развитии
государства.
Попытка народовольцев ускорить, подтолкнуть ход историче-
ского процесса, направить его по желаемому руслу с помощью
террора потерпела полный крах уже к 1883 г. В террористиче-
ской борьбе народовольцы растратили свои лучшие силы и обе-
скровили организацию. По подсчетам историков, после 1 марта
1881 г. было проведено 82 народовольческих процесса.
Теракты сопровождались нередко гибелью совершенно невин-
ных людей, что еще более делало их зловещими, антигуманны-
ми и единодушно осуждаемыми обществом.
Сколь бы цветисты и радикальны ни были революционные
программы, они должны всецело подчиняться общечеловеческим
нравственным законам. Испокон веков известно правило: чего
себе не желаешь, того не делай другому.
231
Революционные экстремисты затормозили демократическое
развитие России. Многие государственные деятели, писатели и
ученые отмечали, что Александр II был убит в то время, когда
в России готовились новые преобразования, во многом отвечав-
шие общечеловеческому прогрессу и вековым требованиям про-
свещенного общества. Не исключено, что ряд демократических
свобод, полученных народами России только в октябре 1905 г.,
мог бы увидеть свет на четверть века раньше.
По-видимому, не случайно английский историк Р. Хингли
заявил о своем стремлении снять революционеров с того пьеде-
стала, на который их «незаслуженно» водрузили советские и
некоторые несоветские историки119.
Именно в народническую эпоху русские революционеры раз-
делились на «демократов» и «якобинцев». И если первые пред-
восхитили эсеров, меньшевиков и иных врагов пролетарской
диктатуры, то вторые имели своими наследниками большевиков-
ленинцев, презиравших демократические методы в революцион-
ной практике120.
Идейные истоки, организационные принципы, тактика и
стратегия отечественного большевизма во многом являются про-
должением русской революционной демократии, народовольства
и лавризма, бланкизма и нечаевщины.
И все же нельзя не отметить, что среди народовольцев было
немало людей, выдающихся своими способностями и характера-
ми. Они обрекали себя на жертву не ради личного счастья, а
ради возвышенной идеи свободы, равенства и братства. Как по-
казало время, улучшить, преобразовать мир, сделать людей сча-
стливыми с помощью террора невозможно. Искреннее заблужде-
ние революционеров дорого стоило России. Зло может породить
только зло.
Весьма убедительно это подтвердила история нашего совет-
ского государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Всемирная история знает немного правителей, которые оста-
вили бы столь заметный след во всех сферах государственной
жизни своих народов, как Александр II.
Царствование его выпало на 50—70-е годы XIX в. — время
больших социальных потрясений и глубоких духовных сдвигов в
России и за ее рубежами.
В этот период завершились Крымская и Кавказская войны,
состоялась освободительная для балканских народов русско-ту-
рецкая война 1877—1878 гг., произошло присоединение к России
Амурского края, Южного Сахалина и большей части Средней
Азии. Активная внешнеполитическая деятельность петербургско-
го правительства определялась принципом «национальных инте-
ресов» и была направлена на выход из дипломатической
изоляции и поддержание постоянного европейского равновесия.
Во время международных конфликтов (датско-прусская, австро-
прусская, франко-прусская, американская гражданская и другие
войны) Российская империя неизменно занимала позицию воо-
руженного нейтралитета. Лично Александр II доказал огромное
влияние на ход европейской дипломатии и значительно поднял
авторитет России, подорванный исходом Крымской схватки.
При активном участии императора проводятся грандиозные
преобразования практически во всех отраслях государственного
строя, поэтому эпоха Александра II по праву называется эпохой
великих реформ. Освобождение своего народа от крепостного
гнета стало величайшим гражданским подвигом Александра II,
подготовило другие реформы и занимает самое видное место
среди результатов его царствования. Вслед за падением крепост-
ного права рухнула система грубых телесных наказаний, прове-
дены земская, городская, судебная, университетская, военные,
финансовые и другие реформы.
Каждая в отдельности из этих реформ могла бы прославить
любое царствование. Все величие этих реформ заключается в
том, что в каждой из них без исключения проводится одна и та
же мысль — привлечение общества на помощь правителю. Как
233
бы ни отличались крестьянская реформа от городской или судеб-
ная от земства, всех их объединяет одна великая мысль — уча-
стие общественной инициативы в деле управления государством.
В ходе грандиозных нововведений учитывались многие предло-
жения и программы «либеральных бюрократов».
Принципиальный характер всех проведенных реформ по сути
один: уничтожение сословных привилегий. В органах земского и
городского управления крестьяне, мещане, купцы, духовенство и
дворяне встретились, как равные по закону. Исчезла сословность
также в общих судебных учреждениях. Мировые судьи стали
выборными от всего населения. В ряды преобразованных армии
и флота дворяне призывались наравне с крестьянами. Сокращен-
ный срок службы получали лица преимущественно не по проис-
хождению, а по образованию.
Уже одного того факта, что Александр II даровал 23 мил-
лионам своих подданных сознание их человеческого достоинст-
ва, хватило бы, чтобы поставить этого императора в число
крупных реформаторов и наиболее выдающихся личностей че-
ловечества.
Недаром современники назвали его Царем-Освободителем,
а простой люд на свои средства воздвиг ему десятки памят-
ников. В проведении правительственного курса Александра II
в различные периоды видную роль сыграли брат царя, вели-
кий князь Константин Николаевич, Я. И. Ростовцев, С. С.
Ланской, Д. А. Милютин, П. А. Валуев, А. М. Горчаков,
М. X. Рейтерн, П. А. Шувалов, М. Т. Лорис-Меликов. К
сожалению, не все они получили должную оценку в нашей
истории.
Благодаря проведенным реформам был совершен качествен-
ный скачок в развитии России, позволивший ей приблизиться к
уровню передовых держав мира, к правовому государству. Соци-
альная сущность этих изменений состояла в постепенном пре-
вращении феодальной монархии в буржуазную.
Самодержавие, сохраняя свою феодальную основу — поме-
щичье землевладение и преобладание дворянства в центральном
и местном управлении, — вводило буржуазно-правовые нормы и
буржуазные отношения в государственную систему Российской
империи.
После 1861 г. социально-экономическое развитие России
пошло с такой быстротой, что она вышла на первое место в
мире по темпам роста промышленности и проделала за деся-
тилетия путь, который другие великие страны Европы прошли
за века.
Только за период царствования Александра II общая произ-
водительность фабрик и заводов России увеличилась (по офици-
альным данным) почти в 4 раза.
Возник ряд новых отраслей промышленности, таких как неф-
тедобыча и нефтепереработка, машиностроение. Самыми бысг-
234
рыми темпами в мире развивалась добыча угля и нефти. Цар-
ская Россия, в отличие от нашего времени, экспортировала хлеб.
Вывоз разного зерна в 1876—1880 гг. был почти в 3 раза больше,
чем в 1860 г., и составил 287 млн. пудов.
В целом за время царствования Александра II оборот внеш-
ней торговли увеличился в 4 раза. В 3 с лишним раза возросли
обороты внутренней торговли. Число акционерных обществ и
компаний или товариществ на паях возросло в 10 раз.
Стремительно развивались средства сообщения и связи. Ес-
ли в 1861 г. в России насчитывалось менее 2 тыс. км желез-
нодорожных линий, то к началу 80-х гг. их сеть уже составила
свыше 22 тыс. км. В те годы была создана и современная поч-
товая связь. В начале царствования было 1 854 почтовых уч-
реждения, в 1878 г. — 2 437. Начавшееся с конца 50-х гг.
развитие пароходства и затем железных дорог существенно ви-
доизменило почтовое дело. Первые почтовые марки для оплаты
внутренних простых писем были введены в 1857 г., спустя
7 лет ими стали оплачивать иностранную корреспонденцию и
бандероли. Общее число корреспонденций выросло за 1854—
1878 гг. с 34 тыс. до 199 тыс. единиц. Если в 1852 г. су-
ществовала только одна телеграфная связь общественного
пользования, соединявшая Москву и Петербург, то к началу
70-х гг. телеграфной сетью были охвачены практически все
губернские и даже уездные города. Была создана самая протя-
женная линия в мире: от центра до Владивостока. На улицах
Петербурга в конце 70-х гг. загорелись электрические фонари,
а в начале 80-х — в Москве. Улучшались водоснабжение и
внутригородской транспорт.
Заметные сдвиги в экономике вызвали демографический
взлет: население России за 37 лет (с 1860 по 1897 г.) выросло
на 52 млн. человек (с 74 до 126 млн.), в основном в результате
естественного прироста.
Городское население в стране почти удвоилось, но его удель-
ный вес в общем составе населения не поднялся выше 13% к
1897 г.
Сельское население за это же время выросло в полтора раза.
Александр II многое сделал для возвеличивания отечествен-
ной церкви. При нем книги священного писания были переведе-
ны на русский язык, открыты новые епархии и викариатства,
построено значительное число различных церковных учрежде-
ний, в том числе сооружены православные русские храмы в
Париже, Женеве, Эмсе, Ницце и других местах за границей,
проведен ряд правительственных мер по улучшению быта право-
славного духовенства и развитию духовного просвещения. Госу-
дарственные льготы принимались в отношении и иноверных
подданных.
В период царствования Александра II наблюдается невидан-
ный в истории России расцвет культуры и образования. Государ-
235
ственные расходы в сфере просвещения выросли в 5,5 раз. Была
создана многопрофильная массовая школьная система. Открыты
десятки специальных высших учебных заведений, сотни гимна-
зий, реальных училищ, пансионов, ремесленных и технических
школ, целая серия женских учебных заведений, тысячи город-
ских, воскресных, народных училищ; всецело были преобразова-
ны военно-учебные заведения.
Характерной чертой общественного подъема культурной
жизни России в этот период стало стремление писателей, уче-
ных, композиторов и других представителей художественной
интеллигенции к объединению. Учреждено множество ученых,
творческих и просветительских обществ; разрешена масса но-
вых журналов; печатное дело возросло в России в грандиозных
размерах, словесность русская достигла самого блестящего рас-
цвета.
Невозможно перечесть имена крупнейших русских деятелей
в сфере науки, искусства и литературы, которые составили блеск
и славу царствования Александра II. Среди писателей в расцвете
творчества находились Хомяков, Тютчев, Вяземский, Аксаковы,
Никитин, Некрасов, А. К. Толстой, Тургенев, Гончаров, Досто-
евский, Островский, Лесков, Писемский, Григорович, Л. Н. Тол-
стой и многие другие.
В числе ученых новые направления науки разрабатывали Се-
ченов, Мечников, Тимирязев, Менделеев, Бутлеров, Чебышев,
Семенов-Тян-Шанский, Соловьев, Пирогов, Столетов, Яблоч-
ков, Буслаев, Ушинский и множество других.
Среди композиторов ярко-национальный колорит в музы-
кальную культуру России внесли Серов, Бородин, Даргомыж-
ский, Чайковский, Римский-Корсаков, Балакирев, Мусоргский.
Духовную силу, красоту и значительность народных харак-
теров утверждали в своих полотнах Перов, Маковский, Поленов,
Репин, Верещагин, Крамской.
Этот цвет и гордость русской нации, титаны мысли и духа,
великие и славные люди Отечества были настоящим украшением
Александровского времени.
♦ * *
Отмечая прогрессивный характер реформ 60—70-х годов, не-
обходимо в то же время обратить внимание на их половинча-
тость и непоследовательность. После введения новых учрежде-
ний, судебных и земских, не была проведена политическая
реформа, которая допустила бы выборных представителей к вы-
сшему управлению государством. Со второй половины 60-х годов
движение к цивилизованному обществу стало тормозиться. На-
ряду с реформами правительство активно поддерживало админи-
стративно-полицейские методы управления, могущество и бес-
236
контрольность чиновничества. Влияние либеральных кругов ос-
лабло. Сохранение в экономике страны феодально-крепостниче-
ских пережитков, наличие сословности и бесправия широких
слоев населения, распространение общинных социалистических
утопий среди разночинной интеллигенции привело к возникно-
вению нигилизма, народничества и развитию революционного
экстремизма, роковой жертвой которого стал император Алек-
сандр II.
237
ПРИМЕЧАНИЯ
Часть III
Внешняя политика России при Александре II
Глава одиннадцатая
БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ УСЛОВИЙ
ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА
1. Внешняя политика России
в Европе после Крымской войны
1 Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950, т. II, с. 599.
Тарле Евгений Викторович (1874—1955), русский, советский историк, ака-
демик АН СССР (1927).
2 История дипломатии. М., 1959, т. 1, с. 691.
3 Mosse W. Е. The Rise and Fall of the Crimean system. 1855—1871. L., 1963.
4 Московские ведомости. 1864, 28 июля, № 165.
5 Графу К. В. Нессельроде было сохранено звание государственного канц-
лера. При этом император пожаловал ему украшенные алмазами портреты свой
и Николая I, при милостивом рескрипте, в котором выразил ему свою призна-
тельность за многие важные заслуги, оказанные им престолу и отечеству в
течение 60-летней службы.
6 Тютчев Ф. И. На юбилей князя А. М. Горчакова. 13 июня 1867 г. //
Соч.: В 2 т., т. 1. Стихотворения. М., 1984, с. 363.
7 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. 1848—1896.
Л., 1929, с. 62.
8 Долгоруков П. В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигранта. 1860—
1867. М., 1992, с. 162.
9 Очерки истории Министерства иностранных дел, с. 134; Циркуляр князя
А. М. Горчакова, 21 августа 1856 г.
10 См.: История дипломатии, т. 1, с. 692.
11 Хрептович Михаил Иринеевич (1809—1892), граф, секретарь посольства,
затем посол в Лондоне, посол в Неаполе, Брюсселе, обер-камергер.
12 Балабин Виктор Петрович (1811—1864), русский посланник в Вене с
1858 г.
238
13 Бутенев Аполлинарий Петрович (1787—1866), дипломат, русский по-
сланник в Константинополе в 1856—1858 гг., потом в Риме.
14 Толстой Иван Матвеевич (1806—1867), сенатор, товарищ министра ино-
странных дел, с 1863 г. руководил почтовым департаментом Главного управления
почт, в 1865—1867 гг. министр почт и телеграфа.
15 Нейтрализация Черного моря — термин, вошедший в историю после
подписания Парижского мирного договора 1856 г. и заимствованный из текста
этого трактата. Важнейшим условием его было запрещение России иметь во-
енный флот и арсеналы на Черном море. Ей разрешалось содержать лишь 10
судов «для нужных по Прибрежию распоряжений». (См.: Сборник договоров
России с другими государствами, 1856—1917. М., 1952, с. 23—24). Аналогич-
ные ограничения были наложены и на Турцию, но фактически они мало ее
затрагивали, ибо базы турецкого военно-морского флота находились вне черно-
морских вод (см.: Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки
истории Турции. М., 1983, с. 113; а также 2 главу настоящего исследования).
Реально нейтрализация была односторонней и глубоко ущемляла безопасность
и суверенные права России на Черном море, омывающем около 2 тыс. км ее
территории.
16 Сборник статистических сведений по истории и статистике внешней
торговли России / Под ред. В. И. Покровского. СПб., 1902. Т. 1, с. 18, 19,
22; см. также: Золотов В. А. Хлебный экспорт России через порты Черного
и Азовского морей в 60—90-е годы XIX века. Ростов н/Д. 1966, с. 36—37,
110, 113.
17 Действующая конвенция 1841 г. о проливах Босфор и Дарданеллы обя-
зывала Турцию в мирное время не пропускать через проливы ни одного ино-
странного военного корабля. О режиме проливов во время войны в конвенции
ничего не говорилось. В случае военных действий это создавало возможность
для Турции открывать проливы для пропуска военных флотов своих союзни-
ков.
18 Вильгельм I Гогенцоллерн (1797—1888) — король Пруссии с 1861 г. и
германский император с 1871 г. В 1858—1861 гг. — регент при слабоумном
короле Фридрихе-Вильгельме IV. В немецкой националистической литературе
были сделаны безуспешные попытки приписать Вильгельму I заслуги в образо-
вании единого германского монархического государства и создать легенду о
«Вильгельме Великом». Фактически при Вильгельме I Пруссией, а затем Герман-
ской империей управлял Бисмарк.
19 См.: Киняпина Н. С. Указ, соч., с. 15.
20 АВПР, ф. Канцелярия. Отчеты министра иностранных дел за 1856 г.,
л. 26.
21 Морни де, Шарль-Опост — Луи Жозеф (1811—1865), герцог, фран-
цузский политический деятель, сын королевы Гортензии и графа Флаго. С
1842 г. член палаты, доверенное лицо принца Луи-Наполеона. Будучи мини-
стром внутренних дел, руководил переворотом 2 декабря 1851 г. С 1854 г.
президент законодательного корпуса. В 1856—1857 гт. посол Франции в Пе-
тербурге.
2? Татищев С. С. Указ, соч., т. 1, с. 231.
23 Там же, с. 232.
24 Рождествин А. С. Император Александр II. Казань, 1911, с. 22.
25 История дипломатии, с. 692.
26 Очерк истории МИД, с. 136.
239
27 Татищев С. С. Указ, соч., т. 1, с. 245.
28 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1857 г.,
л. 8, 18.
29 См.: Виноградов В. Н. Россия и объединение румынских княжеств. М.,
1961; его же. Державы и объединение Дунайских княжеств. М., 1966; Чертан
Е. Е. Русско-румынские отношения в 1859—1863 гг. Кишинев, 1968.
30 Кавур Камилло Бенсо (1810—1861), лидер либерального течения италь-
янского Рисорджименто. В 1852—1861 гг. (кроме 1859) — премьер-министр
Сардинского королевства; провел буржуазные и антиклерикальные реформы.
Стремился объединить Италию вокруг Сардинского королевства (под главенством
Савойской династии) путем династических и дипломатических сделок. В едином
Итальянском королевстве глава правительства (1861).
31 См.: 1857—1861: Переписка Императора Александра II с Великим Кня-
зем Константином Николаевичем. Дневник Великого Князя Константина Нико-
лаевича. М., 1994, с. 80.
Наполеон (Жозеф-Шарль-Поль Бонапарт) (1822—1891), принц, сын Жеро-
ма Бонапарта, младшего брата Наполеона I.
32 Цит. по: Российская дипломатия в портретах. М., 1992, с. 213.
33 См.: Рыжова Р. И. Сближение России и Франции после Крымской
войны и русско-французский договор 3 марта 1859 г. // Ученые записки МГПИ
им. В. П. Потемкина. Т. XXVIII. Вып. 4. М., 1957, с. 144, 147, 153; Нарочницкая
Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. К истории Восточного
вопроса, с. 31.
34 См.: Сборник договоров России с другими государствами, 1856—1917,
с. 69—70.
35 Красный архив. 1938, № 3(88), с. 190.
36 См.: Нарочницкая Л. И. Указ, соч., с. 34.
Карольи Алоизий (1825—1889), австрийский дипломат. В 1860—1878 гг.
австрийский посланник в Берлине, второй уполномоченный на Берлинском кон-
грессе 1878 г., затем до 1888 г. посол в Лондоне.
37 Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. 1855—1882. Л., 1929, т. 2,
с. 192; Рыжова Р. И. Указ, соч., с. 195.
38 Гарибальди Джузеппе (1807—1882), народный герой Италии, один из
вождей революционно-демократического крыла Рисорджименто. Свыше 10 лет
сражался за независимость южноамериканских республик. Участник Итальянской
революции 1848—1849 гг., организатор обороны Римской республики в 1849 г. В
1848, 1859 и 1866 гг. во главе добровольцев участвовал в освободительных войнах
против Австрии. В 1860 г. возглавил поход «Тысячи» (1200 волонтеров), освобо-
дивший юг Италии, что обеспечило победу Итальянской революции 1859—
1860 гг. В 1860 и 1867 гг. пытался вооруженной силой освободить Рим от власти
пап. Во время франко-прусской войны 1870—1871 гг. сражался добровольцем на
стороне Франции. Гарибальди был сторонником I Интернационала, приветствовал
Парижскую коммуну 1871 г. Ему воздвигнуто несколько памятников.
39 См.: Киняпина Н. С. Указ, соч., с. 23.
40 Очерк истории МИД, с. 138.
41 Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940, т. I, с. 168.
Бисмарк Отто Эдуард Леопольд фон Шёнхаузен (1815—1898), князь, 1-й
рейхсканцлер германской империи в 1871—1890 гг. Осуществил объединение
Германии на прусско-милитаристской основе; укреплял господство в стране юн-
240
керско-буржуазного блока, вел борьбу против клерикально-партикуляристской
оппозиции («Культу ркампф»), ввел Исключительный закон против социалистов
и вместе с тем провозгласил некоторые социальные реформы. Один из главных
организаторов Тройственного союза 1882 г., направленного против Франции и
России. Считал, что война с Россией была бы крайне опасной для Германии. В
1887 г. заключил с Россией договор «перестраховки».
42 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1859 г., л. 5.
Виктор-Эммануил П (1820—1878), король Сардинского королевства в
1849—1861 гг. и первый король объединенной Италии с 1861 г. В период Ри-
сорджименто поддерживал либералов (Кавура и др.) и боролся с республикан-
ско-демократическим лагерем, но в то же время стремился использовать
популярность и военные победы Дж. Гарибальди в своих династических целях.
43 Очерк истории МИД, с. 138.
44 Куза Александру Йон (1820—1873), князь Румынского княжества в
1862—1866 гг., с 1859 г. господарь княжеств Молдавия и Валахия. Провел ряд
буржуазных реформ. Свергнут с престола «чудовищной коалицией». Умер в
изгнании в Гейдельберге.
45 См. об этом подробно: Чертан Е. Е. Великие державы и формирование
румынского независимого государства. М., 1981.
46 См.: Чернышевский Н. Г. Собрание сочинений, т. VI. М., 1949, с. 106—108.
47 Нарочницкая Л. И. Указ, соч., с. 41.
48 Цит. по: Никитин С. А. Очерки по истории южных славян и русско-бал-
канских связей в 50—70-е годы XIX в. М., 1970, с. 162.
49 Российская дипломатия в портретах, с. 215.
50 Очерк истории МИД, с. 134.
2. Позиция России в войнах Пруссии
за воссоединение Германии
51 Бисмарк О. Указ, соч., т. II, с. 119.
52 ОР РГБ, ф. 169, к. 10, д. 18, 1864, л. 278 об.—279.
53 См.: Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 47—48.
Христиан IX (1818—1906), король Дании, вступил на престол в 1863 г.
54 См.: Киняпина Н. С. Указ, соч., с. 43.
55 См.: Нарочницкая Л. И. Россия и войны Пруссии в 60-х годах XIX в. за
объединение Германии «сверху». М., 1960.
56 См.: Очерк истории МИД, с. 144.
57 См. подробнее: Драгомиров М. И. Очерки австро-прусской войны в
1866 году. СПб., 1867.
Мольтке (Старший) Хельмут Карл (1800—1891), граф (1870), германский
генерал-фельдмаршал (1871) и военный теоретик. С 1858 г. начальник прусско-
го, в 1871—1888 гг. германского генштаба, фактически главнокомандующий в
войнах с Данией, Австрией и Францией;
Роон Альбрехт Теодор Эмиль (1803—1879), граф (1871), прусский военный
деятель, генерал-фельдмаршал (1873). В 1859—1873 гт. военный министр Прус-
сии и одновременно в 1861—1871 гт. морской министр. После провозглашения
Бисмарка рейхсканцлером Германии Роон в 1873 г. назначен прусским минист-
ром-президентом, но вскоре вышел в отставку.
241
58 См. подробнее: Шнеерсон Л. М. Австро-прусская война 1866 г. и дипло-
матия великих европейских держав. Минск, 1962.
59 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1866 г., л. 6.
60 История дипломатии, с. 718.
61 Швейниц Ганс Лотарь (1822—1901), прусский генерал, с 1871 г. по
1876 г. германский посол в Австрии, с 1876 г. по 1893 г. — в России.
62 Цит. по: Нарочницкая Л. И Россия и отмена нейтрализации Черного
моря, с. 54.
63 См.: Ростунов И. Австро-прусская война 1866 // Военно-исторический
журнал. 1966, № 6, с. 125—128.
64 См.: Германская история в новое и новейшее время. М., 1970, т. 1.
65 Ключников Ю. В., Сабанин А. В. Международная политика новейшего
времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1925, ч. 1, с. 193—194.
66 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1866 г., л. 94.
67 Письмо А. М. Горчакова П. П. Убри от 26 июня (8 июля) 1866 г. //
ГАРФ, ф. 828, оп. 9, д. 32, л. 187.
68 Мантейфель Эдвин-Карл-Рохус (1809—1885), барон, прусский генерал-
фельдмаршал, в 1879—1885 гг. наместник Эльзас-Лотарингии.
69 Очерк истории МИД, с. 144.
3. Политика России в Европе в 70-х годах
70 Леопольд Гогенцоллерн-Зигмаринген (1835—1905), князь, принадлежал
к швабской линии прусских королей. Его кандидатура в 1870 г. на испанский
престол привела к франко-прусской войне.
71 АВПР, ф. Канцелярия, д. 22, 1870. Горчаков—Убри, 30 июня, л. 259.
72 Евгения (Эжени Мари де Монтихо, графиня Теба) (1826—1920), фран-
цузская императрица, жена Наполеона Ш, по происхождению испанка. Слави-
лась своею красотою, была законодательницей мод для всей Европы. В 1870 г.
была решительной сторонницей войны с Пруссией. После отъезда мужа в армию
23 июля 1870 г. назначена регентшей Франции. С 1870 г. жила в Англии.
73 История дипломатии, т. I, с. 738.
Лебеф Эдмонд (1809—1888), французский маршал, в 1869—1870 гг. был
военным министром, в 1870 г. в начале войны начальник Главного штаба, но
сложил эту должность, взят в плен.
74 См.: Киняпина Н. С. Указ, соч., с. 84—85.
Бенедетти Винцент (1817—1900), граф, французский дипломат. В 1870 г.
бестактными действиями во время переговоров с Вильгельмом I в Эмсе дал
непосредственный повод к франко-прусской войне. С 1871 г. в отставке.
75 См.: Правительственный Вестник. 1870, № 148, 11(23) июля.
76 Цит. по: Нарочницкая Л. И. Указ, соч., с. 173—174.
77 ОР РГБ, ф. 169, к. 11, д. 17, 1870, л. 64 об.
78 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1870 г., л. 24.
Флери Эмиль-Феликс (1815—1884), граф, французский генерал, ревност-
ный приверженец Луи-Наполеона, в 1869—1870 гг. посланник в С.-Петербурге.
79 Очерк истории МИД, с. 149.
80 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1870 г., л. 40.
242
81 АВПР, ф Отчеты МИД, 1870 г., л. 42 об.
82 Там же, л. 44—45.
83 Там же, л. 60.
84 Там же.
85 Трошю Луи (1815—1896), французский генерал (с 1854), в 1870 г. —
январь 1871 г. глава «Правительства национальной обороны». Проводил антина-
родную пораженческую политику.
86 См.: Дебидур А. Дипломатическая история Европы М., 1947, т. И,
с. 385—386.
87 Цит. по: Нарочницкая Л. И. Указ, соч., с. 174.
88 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1870 г., л. 18—19
89 Тьер Адольф (1797—1877), глава исполнительной власти с февраля
1871 г., в сентябре 1871—1873 гг. президент Франции; историк.
90 Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 70—71.
91 Очерк истории МИД, с. 149.
92 Подробнее об этом см.: История Парижской коммуны 1871 года. М.,
1971; Буржен Ж. История Коммуны / Пер. с фр. Л., 1926; Лавров П. Л.
Парижская коммуна 18 марта 1871 г. Пг., 1919, и др.
93 Русская старина. 1883, октябрь, с. 176—177.
94 АВПР, ф. Канцелярия, д. 37, 1870, л. 254; ГАРФ, ф. 730, on. 1, д. 543.
Отчет Игнатьева, л. 149 об.—150.
Игнатьев Николай Павлович (1832—1908), граф, русский государственный
деятель, дипломат, генерал от инфантерии (1878). Сын П. Н. Игнатьева. В
1864—1877 гг. посол в Константинополе. Участник подготовки Сан-Стефанского
мирного договора 1878 г. В 1881—1882 гг. министр внутренних дел;
Стремоухое Петр Николаевич (1823—1885), тайный советник, в 1864—
1875 гг. директор Азиатского департамента МИД.
95 ОР РГБ, ф. 169, к. 11, 1870, д. 18, л. 86 об.
96 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1870 г., л. 114.
97 Правительственный Вестник. 1870, 3(15) ноября.
98 Тютчева А. Ф. Указ, соч., с. 205.
99 АВПР, ф. Канцелярия, д. 85, 1870. Горчаков—Бруннову, 20 октября,
л. 106—106 об.
100 Очерк истории МИД, с. 150.
101 Бернсторф Альбрехт (1809—1873), прусский дипломат, министр ино-
странных дел в 1861—1862 гг.
Гренвиль Джордж (1815—1891), граф, английский государственный дея-
тель, в 1851—1852 гг. министр иностранных дел, с 1868 г. — министр колоний;
в 1870—1874 и 1880—1885 гг. — снова министр иностранных дел, с 1886 г. —
колоний.
Кадорна Карл (1809—1891), граф, итальянский государственный деятель, в
1869—1875 гг. посланник в Лондоне.
102 Брольи Жак-Виктор-Альберт (1821—1901), герцог, с 1871 г. член Наци-
онального собрания, глава орлеанистов, в 1871—1872 гг. посланник в Лондоне,
в 1876—1885 гг. сенатор.
103 См.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII—на-
чало XX в. М., 1978, с. 189.
243
104 Мартенс Ш., т. 15, с. 499—504.
105 Тютчев Ф- И Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1984, с. 387. Стихотворение
вызвано обнародованием 3 ноября 1870 г. декларации А. М. Горчакова о растор-
жении 14-й статьи Парижского мирного договора 1856 г., ограничивавшей права
России на Черном море.
106 Очерк истории МИД, с. 134.
107 История XIX века. Под ред. Лависса и Рамбо. М., 1939, т. 7, с. 424.
Бейст Фридрих-Фердинанд (1809—1886), граф, австрийский государствен-
ный деятель, с 1867 г. министр-президент и канцлер, в 1871—1878 гг. послан-
ник в Лондоне, в 1878—1882 гг. — в Париже.
108 Очерк истории МИД, с. 150.
109 См.: Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 88.
Фридрих-Карл-Николай (1828—1885), сын принца Карла, племянник им-
ператора Вильгельма I, главнокомандующий в войне 1864 г., командующий пер-
вой армией в войне 1866 г. и командующий 2-й армией в войне 1870 г.,
принудил Мец к сдаче.
110 Русско-германские отношения // Красный архив. 1922, т. 1, с. 29.
111 Там же, с. 31.
112 АВПР. Отчеты МИД, 1874 г., л. 20.
113 См.: История дипломатии. М., 1963, т. II, с. 44.
Андраши Дьюла Старший (1823—1890), граф, участник Революции 1848—
1849 гг. в Венгрии, в 1867—1871 гт. председатель Совета министров Венгрии.
Содействовал заключению австро-германского договора 1879 г.
114 Очерк истории МИД, с. 150.
115 История дипломатии, т. II, с. 44—45.
116 Альфред Эрнест-Альберт, герцог Эдинбургский, второй сын английской
королевы Виктории и принца Альберта Кобург-Готского (1844—1900), адмирал
британского флота, с 1893 г. герцог Саксен-Кобург-Готский (после смерти своего
дяди Эрнеста II).
117 История дипломатии, т. II, с. 52.
Дизраэли Бенджамин, граф Биконсфилд (1804—1881), премьер-министр Ве-
ликобритании с 1868 и 1874—1880 гг., лидер Консервативной партии, писатель.
118 Красный архив. 1938, т. 6(91), с. 135.
119 Цит. по: История дипломатии, т. II, с. 53.
Глава двенадцатая
ПРИСОЕДИНЕНИЕ КАВКАЗА К РОССИИ
1 Лермонтов М. Ю. Кавказ. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1983, т. 1,
с. 140.
1. Отношения России
с народами Кавказа в XVI—XVIII вв.
2 РГ ВИА, ВУА, д. 49741, л. 1,7.
3 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 1; См.: Сахаров А. Н. Дипломатия
Святослава. М., 1991, с. 94—96.
244
4 Ибн-аль-Асир (1160—1233), арабский историк. Основные труды по все-
общей истории, биографический словарь сподвижников Мухаммеда.
5 Цит. по: Всемирная история. М., 1957, т. III, с. 489.
6 См : Хождение за три моря Афанасия Никитина в 1466—1472 гг. //
Чтения И. И. Срезневского. СПб., 1857, с. 2
7 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные
из Московского Главного архива Министерства иностранных дел Сергеем Ал.
Белокуровым, вып. 1, 1578—1613 М., 1889, с. XVIII.
8 Ногмов Ш. Б. История адыгейского народа. Нальчик, 1947, с. 80.
Ногмов Шора Бекмурзович (1794—1844), кабардинский просветитель, фи-
лолог, историк, общественный деятель.
9 ГАРФ, ф. 677 (Александр III), on. I, ед. хр. 511, л. 1.
10 Шамхал (или шавкал) — титул правителя кумыков в Дагестане, суще-
ствовавший с конца XIV в. до 1867 г. Шамхальство Тарковское, о котором здесь
идет речь, возникло в XV в. на территории от р. Терек до южных границ
Дагестана. Вошло в состав России по Гюлистанскому мирному договору с Ира-
ном 1813 г.
11 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 1.
12 Теймураз I (1589—1663), царь Кахетии (1606—1648) и Картли (1625—
1632), сторонник сближения с Россией. Умер в плену, в Иране.
13 Накашидзе Н. Т. Грузино-русские политические отношения в первой
половине XVII века. Тбилиси, 1968, с. 112—122, 148—153.
14 РГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, on. 1, 1657 г., № 4,
л. 1—9.
15 Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во
внешней политике России. Вторая половина XVIII—80-е годы XIX в. М., 1984,
с. 15.
16 См.: Бушуев С. Б. Из истории внешнеполитических отношений в период
присоединения Кавказа к России. М., 1955, с. 9.
17 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 1.
18 См.: Бушуев С. Б. Указ, соч., с. 11.
19 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 1.
20 Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Указ, соч., с. 43.
21 См.: Гриценко Н. П. Социально-экономическое развитие притеречных
районов в XVIII—первой половине XIX в. Грозный, 1961, с. 29.
22 Впервые некоторые положения этого акта были приведены в работе П. Г.
Буткова (Бушков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа. СПб., 1869, ч. 2,
с. 72—73).
23 АВПР, ф. Трактаты, оп. 2, д. 178, л. 3—8 (подлинник), л. 9—16 об.
(перевод); ПСЗ, т. XXI, СПб., 1830, № 15835.
Ираклий II (1720—1798), царь Кахетии (с 1744 г.), Картли-Кахетинского
царства (с 1762 г.). Смягчил крепостное право, учредил постоянное войско; за-
ключил с Россией Георгиевский трактат 1783 г.
24 Военно-Грузинская дорога через хребты Большого Кавказа соединила
Владикавказ с г. Тифлис. Протяженность 208 км. Постоянное сообщение по ней
было открыто в 1799 г.
25 См.: Лесин В. Шейх Мансур // Родина, 1994, № 3—4, с. 56—60.
245
26 Газават (араб. — поход, набег, нашествие) — одно из названий джиха-
да. Участие в газавате для каждого мусульманина считалось священной обязан-
ностью. Погибшие в войне объявлялись мучениками, которым якобы уготовано
место в раю. Учение о газавате возникло в начальном исламе.
27 См.: Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе.
СПб., 1877, т. II, с. 246—247; Смирнов Н. Шейх Мансур и его турецкие вдох-
новители // Вопросы истории. 1950, № 10, с. 22—24.
28 Имам (араб.) у мусульман: 1) руководитель богослужения в мечети;
2) светский и духовный глава общины.
29 Гудович Иван Васильевич (1741—1820), граф (1797), русский гене-
рал-фельдмаршал (1807). В русско-турецкую войну 1787—1791, командуя
корпусом, овладел Хаджибеем (14 сентября 1789) и Анапой (22 июня 1791).
В русско-турецкую войну 1806—1812 гг. главнокомандующий войсками на
Кавказе, одержал победу над турецкими войсками на р. Арпачай (18 июня
1807).
30 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 2.
Зубов Валериан Александрович (1771—1804), граф, брат Платона Зубова.
Участвовал в усмирении Польши. Главнокомандующий русскими войсками на
Кавказе в 1796 г.
31 См.: Григорян 3. Т. Присоединение Восточной Армении к России в
начале XIX века. М., 1959, с. 65.
32 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 2.
Георгий ХП (1746—1800), последний царь (с 1798) Картли-Кахетии, сын
Ираклия II (династия Багратионов). Просил императора Павла I принять Грузию
в подданство России;
Лазарев Иван Петрович (1763—1803), генерал-майор, командующий рос-
сийскими войсками в Грузии с 1799 г., убит грузинской царицей Марией.
33 Чавчавадзе А. Г. Краткий исторический очерк положения Грузии с 1801
по 1831 г. // Кавказский сборник, т. ХХШ. Тифлис, 1902, с. 8.
Чавчавадзе Александр Гарсеванович (1786—1846), грузинский поэт. Зачи-
натель романтизма в грузинской поэзии.
2. Утверждение русского владычества
на Кавказе в XIX в.
34 См.: История СССР. XIX—начало XX в. / Под ред. И. А. Федосова. М.,
1987, с. 126.
35 Волконский И. А. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 г. в связи
с мюридизмом // Кавказский сборник, т. 10. Тифлис, 1886, с. 17—18; Блиев
М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994, с. 150.
36 ПСЗ, т. XXVI, СПб., 1830, № 20007, с. 782—783; Внешняя политика
России XIX и начала XX века: Документы российского министерства иностран-
ных дел. М., 1960, т. 1, № 19, с. 93—94.
37 Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Указ, соч., с. 101.
38 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 2.
39 Цицианов Павел Дмитриевич (1754—1806), генерал от инфантерии
(1803), участник войн с Турцией (1787—1791), Польшей (1794), Ираном (1796,
246
1804—1813). В 1796—1797 гг. комендант Баку, с 1802 г. главноначальствующий
в Грузии и астраханский губернатор. С 1804 — командует действующей армией
на Кавказе. Убит азербайджанским фанатиком;
Котляревский Петр Степанович (1782—1852), участник Персидского похода
1796 г. и войны с Ираном 1804—1813 гт. После ранения под Ленкоранью 1813 г.
в отставке. Генерал от инфантерии (1826).
40 См.: Андроникашвили Б. Б. Надежд питомцы золотых. М., 1992,
с. 289.
41 См.: Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869,
с. 208—214.
42 Пушкин А. С. Кавказский пленник. // Собрание сочинений: В Ют. М.,
1975. Т. 3. С. 103.
43 Ермолов Алексей Петрович (1777—1861), генерал от инфантерии
(1818 г.; с 1837 г. генерал от артиллерии). Участник войны с Францией в
1805—1807 гт. В Отечественную войну 1812 г. начальник штаба 1-й армии, в
1813—1814 гг. командир дивизии и корпуса. В 1816—1827 гт. командир Кавказ-
ского корпуса и главнокомандующий в Грузии во время Кавказской войны. За
покровительство декабристам в 1827 г. уволен в отставку.
44 Тормасов Александр Петрович (1752—1819), русский генерал от кавале-
рии (1801), граф (1816). В 1808—1811 гт. главнокомандующий в Грузии и в
войнах с Турцией и Персией. В Отечественную войну 1812 г. командовал
3-й армией (до октября 1812 г.) на киевском направлении. С 1814 г. генерал-гу-
бернатор Москвы;
Ртищев Николай Федорович (1754—1835), русский военный и государст-
венный деятель, генерал от инфантерии (1813). С июля 1811 г. — главный
начальник войск Кавказской линии, Кавказской и Астраханской губерний. С
февраля 1812 г. главнокомандующий и главноуправляющий в Грузии. Благодаря
таланту подчиненных Ртищева (П. С. Котляревского и др.) бьгли одержаны
победы в действиях против турок в русско-иранской войне 1804—1813 гт. Рти-
щев подписал от имени России Гюлистанский мирный договор 1813 г. С апреля
1816 г. — в отставке, но управлял краем до прибытия А. П. Ермолова. С
1817 г. — сенатор.
45 Михайлов О. Н. Генерал Ермолов. М., 1983, с. 368.
46 Кавтарадзе А. Г. Генерал А. П. Ермолов. Тула, 1977, с. 76.
47 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 2.
48 Там же, л. 2—3; АВПР, ф. Главный архив, д. 2, л. 18 (материалы по
Адрианопольскому трактату).
49 Шариат (араб, шариа, букв. — надлежащий путь), свод мусульманских,
правовых и теологических нормативов, провозглашенных исламом «вечным и
неизменным» плодом божественных установлений.
50 См.: Острогорский М. Завоевание Кавказа. СПб., 1874, с. 25—27.
51 Гази-Магомед (Кази-Мулла) (1794 или 1795—1832), первый имам Даге-
стана и Чечни.
52 Джихад (араб. — священная война, война за веру; букв. — усердие,
рвение), предписание ислама, предусматривающее применение любых средств
для его распространения и утверждения, вплоть до т. н. «священной войны»
против иноверцев.
53 Магомет-Тагир (Карахский). Махачкала, 1927, с. 6.
247
54 О действиях Гази-Магомеда в Дагестане и Чечне и экспедиции барона
Розена в Чечню см.: Материалы по истории Дагестана и Чечни. Т. 3, ч. 1
(1801—1839). Махачкала, 1940.
Розен Григорий Владимирович (1781—1841), барон, участник кампаний
против Наполеона 1805—1814 гг., генерал-майор (1808), начальник 1-й гвардей-
ской пехотной дивизии (1813), генерал-адъютант (с 1818), начальник 15-й пе-
хотной дивизии (1821), генерал от инфантерии (1826), командир 1-го, а с
1827 г. — Литовского пехотных корпусов, в 1831—1837 гг. командир Отдельного
Кавказского корпуса. С 1837 г. в отставке.
55 Магомет-Тагир, с. 13.
56 См.: ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 3.
57 Гамзат-бек (1789—1834), второй имам Дагестана и Чечни.
58 См.: Неверовский А. А. Истребление аварских ханов в 1834 г. СПб.,
1848.
59 Антелава И. Г., Ду.чбадзе М. К., Сумбатзаде А. С., Исмаилов М. А.,
Фадеев А. В. Освободительная борьба народов Кавказа И История СССР. С
древнейших времен до наших дней. М., 1967, т. IV, с. 432.
60 Бушуев С. К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля.
М.; Л., 1939, с. 82.
61 Добролюбов Н. А. Поли. собр. соч. М., 1937, т. IV, с. 155—156.
62 Книга исторических сенсаций. М., 1993, с. 11.
63 Бушуев С. К. Указ, соч., с. 128.
64 См.: Бижев А. X. Об участии польских радикально-демократических
повстанцев в антиколониальной борьбе северокавказских горцев в 30-х годах
XIX в. // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы: Об-
щественные науки. 1976, № 1.
65 Головин Евгений Александрович (1782—1858), генерал-лейтенант, с
1839 г. генерал от инфантерии, участник наполеоновских и кавказских войн. В
1838—1842 гг. командующий Отдельным Кавказским корпусом, в 1845—1848 гг.
генерал-губернатор Прибалтики.
66 Нейгарт Александр Иванович (1784—1845), участник войн со Швецией
1808—1809 гг., с Францией 1812—1814 гг., Турцией 1828—1829 гг. и
Польшей 1830—1831 гт. Генерал-майор (1818), с 1823 г. начальник штаба
отдельного Гвардейского корпуса, генерал-адъютант (1825), генерал-лейтенант
(1829), исполняющий должность генерал-квартирмейстера Главного штаба
(1830), с 1834 г. — командир 1-го, с 1836 г. — 6 пехотных корпусов, генерал
от инфантерии (1841), командир Отдельного Кавказского корпуса. С 1844 г. в
отставке.
67 РГВИА, ф. ВУА, д. 6993, л. 10—11 об.; Советская военная энциклопе-
дия. М., 1978, т. 6, с. 139.
68 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 3.
69 Там же, л. 4.
70 См.: ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 682, л. 3 об.
71 Шамиль тогда сжег 18 грузинских селений, около 2 тыс. человек были
убиты, пленены или бросились в реку Алазани. См.: Хроника Мухаммеда Тахира
Ал-Карахи о дагестанских войнах в период Шамиля. (Блеск дагестанских шашек
в некоторых шамилевских битвах.) / Пер. с арабского А. М. Барабанова. М.;
Л., 1941, с. 235—236.
248
72 OP РГБ, ф. 169, on. 2, к. 61, ед. хр. 25 (Письмо А. В. Головнина Д. А.
Милютину от 14 марта 1858 г.).
73 ГАРФ, ф. 677, on 1, ед. хр. 511, л. 4
74 Там же, л. 5.
Евдокимов Николай Иванович (1804—1873), граф (1859), генерал от ин-
фантерии (1860). В 1860—1863 гг начальник войск при окончательном покоре-
нии Западного Кавказа;
Врангель Александр Евстафьевич (1804—1880), генерал от инфантерии
(1866), генерал-адъютант (1857). Участник Кавказской войны с 1831 г. Коман-
довал отрядом при штурме Гуниба. С 1860 г. командир 5-го армейского корпуса,
с 1862 г. член Военного совета;
Вревский Ипполит Александрович (?—1858), генерал-лейтенант, начальник
Владикавказского военного округа. Был смертельно ранен 4 сентября при штурме
сильно укрепленного аула Китури, возглавляя лично на приступе батальоны
1-й бригады гренадерской дивизии.
75 См.: Зиссерман А. Л. Двадцать пять лет на Кавказе (1842—1867), ч. III.
СПб., 1884, с. 131.
76 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 682, л. 13.
77 См.: Обзор.., с. 171.
78 Зиссерман А. Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский.
1815—1879. М., 1890, т. II, с. 264.
79 Татищев С. С. Указ, соч., т. 1, с. 280.
80 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 682, л. 17; Чернявский. Указ, соч., с. 19—20.
81 См. ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 5.
82 Обзор.., с. 172—173.
83 Татищев С. С. Указ, соч., с. 280—281.
84 См.: ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 5; Острогорский М. Указ, соч.,
с. 35.
85 См.: Хроника Мухаммеда Тахира Ал-Карахи о дагестанских войнах в
период Шамиля, с. 312.
86 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 5—6.
87 Чернявский. Указ, соч., с. 26—27.
88 Бушуев С. Б. Указ, соч., с. 85.
89 Киняпина Н. С., Блиев М. М., Цегоев В. В. Указ, соч., с. 190.
90 Шамиль — ставленник султанской Турции и английских колонизато-
ров // Сборник документов и материалов. Тбилиси, 1953, с. 470—471.
91 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией (АКАК). Ар-
хив главного управления наместника Кавказского // Под ред. А. П. Берже.
Тифлис, 1881, т. XII, с. 705, 706, 714.
92 АКАК.., т. XII, с. 732.
Бутенёв Аполлинарий Петрович (1787—1866), русский дипломат, член Го-
сударственного совета.
93 См.: Высадка в 1857 году на черкесский берег польско-английского де-
санта // Кавказский сборник. 1887, т. II, с. 573—621.
94 1857—1861. Переписка Императора Александра II с Великим Князем
Константином Николаевичем // Дневник Великого Князя Константина Никола-
евича. М., 1994, с. 26.
249
Метлин Николай Федорович, вице-адмирал, член Адмиралтейств — совета
Морского министерства. В 1857 г. был назначен временно исполняющим дела
управляющего Морским министерством.
95 Шамиль — ставленник.., с. 475—476, 477.
96 АКАК, т. XII, с. 576.
97 Обзор.., с 345
98 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 682, л. 22 об.
99 Зиссерман А. Л. Указ, соч , с. 92.
100 Там же, с. 372—373.
101 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 682, л. 25 об.—26.
102 Там же, л. 26 об.
103 Обзор.., с. 346.
104 Фонвилль А. Последний год войны Черкессии за независимость. 1863—
1864 гг. Краснодар, 1927, с. 3.
105 Записки генерала Ольшевского // Русская старина. 1884, т. XLII, с. 370,
372.
106 гарф, ф. 677, Оп. 1, ед, Хр. 5Ц, л. 6.
107 Там же.
108 Обзор.., с. 348.
109 Фонвилль А. Указ, соч., с. 24, 26, 27.
110 Там же, с. 36—37.
111 См.: Берже А. П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина,
т. XXXIII, СПб., 1882, с. 161—176, 337—363.
112 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 6.
113 Берже А. П. Указ, соч., с. 353.
114 См.: Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI—XIX веках. М.,
1958, с. 223.
115 ГАРФ, ф. 677, on. 1, ед. хр. 511, л. 6.
116 Там же.
117 Чернявский. Указ, соч., с. 37.
118 Сборник сведений о потерях Кавказских войск во время войн кавказско-
горской, персидских, турецких и в Закаспийском крае. Тифлис, 1901, с. 11.
119 Пушкин А. С. Указ, соч., с. 103.
120 Чернявский. Указ, соч., с. 46.
121 Там же, с. 48—49.
122 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 687, л. 31 об.—32 об.
123 Лордкипанидзе Н. К истории Кавказского учебного округа. Материалы
(1849—1864) // Труды Тбилисского государственного педагогического института.
Т. XI, 1957, с. 468.
124 Журнал Министерства народного просвещения. 1878, ч. 198, с. 83.
125 Статистические сведения по учебным заведениям Кавказского учебного
округа за 15-летний период. 1879—1893. Тифлис, 1893, с. 50.
126 Сборник сведений о Терской области. Владикавказ. 1878, с. 137; Цит.
по: Готагова Л. С. Влияние общественного движения в России на развитие
просвещения народов Северного Кавказа в 60—70-х годах XIX века // Обще-
ственное движение в России XIX века. Сб. статей. М., 1986, с. 210.
250
Глава тринадцатая
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877—1878 гг.
1. Ближневосточный кризис 1875—1877 гг.
1 Надпись, высеченная русскими воинами на воздвигнутом ими гранитном
обелиске в Софии в 1878 г. и уничтоженная коммунистами в 1944 г.
2 Всемирная история. Т. VII. М., 1960, с. 170.
3 См. подробнее: Соловьев Н. Очерк Герцеговинского восстания 1875 года
и Турецко-Черногорской войны 1876 и 1877 гг. // Военный сборник. 1899.
№ 12, декабрь.
4 См.: Поглубко К. А. Христо Ботев и Россия. Кишинев, 1976.
Ботев Христо (1849—1876), национальный герой Болгарии, революционный
деятель, поэт и публицист.
5 История Болгарии. М., 1954, т. I, с. 276—309.
6 Черняев Михаил Григорьевич (1828—1898), русский военный и обще-
ственный деятель, генерал-лейтенант (1882). В 1864—1866 гг. воевал в Средней
Азии. С 1873 г. редактор газеты «Русский мир», выступавшей с позиций панс-
лавизма. С началом Герцеговинско-боснийского восстания 1875—1878 гг. вопре-
ки желанию русского правительства в 1876 г. уехал в Белград и был назначен
главнокомандующим главной сербской армией. В 1882—1884 гг. туркестанский
генерал-1убернатор;
Новоселов Семен Корнилович (1816—1876), генерал-майор в отставке, уча-
стник сербо-турецкой войны 1876 г. в должности командующего Ибарской ар-
мией;
Дохтуров Дмитрий Петрович (1838—1905), полковник Генерального штаба.
7 См.: Никитин С. А. Славянские комитеты в России в 1858—1876 годах.
М., 1960.
8 Хвостов В. М. История дипломатии. М., 1963, т. II, с. 94.
9 ОР РНБ, ф. 14, ед. хр. 613, л. 2 об.
10 Цит. по: Русско-турецкая война 1877—1878 / Под ред. И. И. Ростунова.
М., 1S77, с. 19.
11 Аксаков И. С. Поли. собр. соч. М., 1886, т. I, с. 228.
12 Милан Обренович (1854—1901), сербский князь в 1868—1882 гг., король
(Милан I) в 1882—1889 гг., из династии Обреновичей. Стремился установить
самодержавный режим, проводил авантюристическую внешнюю политику. По-
кинул страну после отречения от престола.
13 См.: Трухановский В. Г. Бенджамин Дизраэли, или История одной неве-
роятной карьеры. М., 1993, с. 319.
14 Герцог Аргайльский. Ответственность Англии в восточном вопросе. СПб.,
1908, с. 81—82.
Кэмпбель Джордж Джон Дуглас, герцог Аргайльский (1823—?), государ-
ственный деятель либеральной партии, с 1847 г. пэр, в 1852—1855, 1859—
1866, 1880—1881 гг. хранитель государственной печати. В 1855—1858 гг.
министр почт, в 1868—1875 гг. министр по делам Индии, с 1886 г. либерал-
унионист.
15 См.: Записки графа Н. П. Игнатьева // Исторический вестник. 1914,
№ 2, с. 453.
251
16 РГАДА, ф. 30, ед. хр. 331, on. 1, л. 53 об.
17 Милютин Д. А. Дневник (1873—1882 гг.). М., 1949, т. II, с. 58.
18 Панславизм — 1) термин, введенный в 1840-х годах австро-венгерскими
буржуазно-националистическими деятелями для обозначения национально-осво-
бодительной борьбы славянских народов, которые якобы стремились к созданию
«Всеславянской монархии» или «Всемирной Российской империи», 2) течение в
русской общественной мысли 2-й половины XIX в. Зародилось как реакция на
поражение России в Крымской войне 1853—1856 гг. В основе — идея коренного
отличия славянских народов от других народов Европы, вывод о необходимости
союза славянских народов во главе с Россией.
19 ОР РГБ, ф. 159. М., 8086; Дневник Д. А. Милютина. М., 1947, т. I,
с. 47—48.
20 Сборник договоров России с другими государствами, 1856—1917 / Сост.
И. В. Козьменко. Под ред. Е. А. Адамова. М., 1952, с. 144—148; Красный архив.
1922, т. I, с. 36—39.
21 Мурад V (1840—1904), турецкий султан, сын Абдул Меджида. Возведен
на престол дворцовым переворотом 30 мая 1876 г. После низвержения жил под
стражей;
Абдул Хамид II (1842—1918), турецкий султан в 1876—1909 гг. Установил
деспотический режим. Турция при нем превратилась в полуколонию империа-
листических держав. После Младотурецкой революции 1908 г. низложен.
22 Панисламизм — религиозно-политическая идеология, в основе которой
лежат представления о «единстве» мусульман всего мира и необходимости их
сплочения в едином мусульманском государстве. Оформился в конце XIX в. В
панисламизме отразились попытки соединить освободительное движение против
империализма с укреплением позиций ханов, помещиков, мулл. В Османской
Турции и некоторых других странах, население которых исповедует ислам, пра-
вящие феодальные и буржуазные круги использовали панисламизм как орудие
своей реакционной политики.
23 См. Roy G. Abdul-Hamid, le sultan rouge. P., 1936.
24 Хвостов В. M. Указ, соч., с. 98.
25 Столетов Николай Григорьевич (1834—1912), русский генерал от ин-
фантерии (1898), брат А. Г. Столетова. Основал Красноводск, руководил Аму-
дарьинской научной экспедицией. В русско-турецкую войну 1877—1878 гг.
командовал болгарским ополчением, один из руководителей обороны Шипки.
26 ОР РНБ, ф. 14, ед. хр. 613, л. 2 об.
27 Лофтус Август-Вильям-Фредерик Спенсер, лорд Лофтус (1817—1901),
английский дипломат. С 1858 г. посланник в Вене, Берлине, в 1871—1879 гг. в
Петербурге, в 1879—1885 гг. губернатор Нового Южного Уэльса.
28 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 6; Очерк истории МИД, с. 153.
29 Там же, с. 154.
30 Там же.
31 Там же.
32 Эллиот Генри (1817—?), лорд, в 1867—1877 гг. английский посол в
Турции, в 1878—1884 гг. посол в Австрии.
33 Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII—начало
XX века / Отв. ред. Н. С. Киняпина. М., 1978, с. 210—212; Хвостов В. М. Указ,
соч., с. 106—108.
252
34 АВПР, ф. Канцелярия, 1877, д. 70, т. 1, л. 34, 35, 42. Депеши Шувалова
Горчакову № 9, 11 от 24 января (5 февраля) 1877 г. Ср. «The letters of Queen
Victoria», 2nd ser., vol. II, p. 516.
35 Сборник договоров России.., с. 149—155; Хвостов В. М. Указ, соч.,
с. 111—112.
36 АВПР, ф. Отчеты МИД. 1877, л. 204—205.
Карл I Гогенцоллерн-Зигмаринген (1839—1914), представитель одной из
боковых ветвей царствовавшей в Пруссии династии. С 1866 г. князь, а с 1881 г.
король Румынии. Выражал взгляды прусской военщины, был решительным про-
тивником демократических реформ внутри страны и сторонником сближения с
державами центральной Европы, особенно с Германией.
37 Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на Бал-
канском полуострове. СПб., 1898, вып. 2, с. 234—242.
38 Сборник договоров России.., с. 156—158; Восточный вопрос во внешней
политике России. Конец XVIII—начало XX в., с. 212—214; Хвостов В. М. Указ,
соч., с. 115—116.
39 ОР РГБ, ф. 327 (Черкасские), р. 1, п. 56, ед. хр. 25, л. 1.
40 См.: Николаев Вс. Указ, соч., с. 488.
Вазов Иван (1850—1921), болгарский писатель, общественный деятель.
41 Милютин Д. А. Дневник Д. А. Милютина. Т. 2. М., 1949, с. 158.
42 Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономиче-
ский потенциал. М., 1973, с. 41.
43 Таблица составлена на основе всеподданнейших отчетов Военного мини-
стерства за 1875—1879 гт.
44 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 23 об.—24.
45 См.: Сборник материалов.., 1898, вып. 6, с. 77.
46 Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. М., 1956, с. 83.
47 Гурко Иосиф Владимирович (1828—1901), русский генерал-фельдмар-
шал (1894). Успешно командовал соединениями в русско-турецкую войну 1877—
1878 гг. В 1883—1894 гт. генерал-губернатор Привислинского края и
командующий войсками Варшавского Военного округа;
Скобелев Михаил Дмитриевич (1843—1882), русский генерал от инфанте-
рии (1881). Участвовал в Хивинском походе 1873 г., Ахалтекинской экспедиции
1880—1881 гг. и подавлении Кокандского восстания 1873—1876 гт. Прославился
в русско-турецкую войну;
Радецкий Федор Федорович (1820—1890), русский генерал от инфантерии
(1877). Успешно командовал соединениями в русско-турецкую войну 1877—
1878 гг. В 1882 г. начальник Харьковского, затем Киевского военного округа,
член Государственного совета.
48 См.: ГАРФ, ф. 646, on. 1, д. 25, л. 1—16.
49 Абдул-Керим-Надир-паша (1807—1885), генерал-фельдмаршал (1851),
генералиссимус турецкой армии (1876), в 1853—1856 гг. командующий Анато-
лийской армией, в 1862 г. в Черногории, военный министр в 1876 г., в 1877 г.
командовал дунайской армией, с 1877 г. в отставке. Умер в ссылке;
Ахмет-Мухтар-паша (1832—?), турецкий генерал, с 1875 г. генерал-губер-
натор Боснии, в 1877 г. главнокомандующий в Армении, за успехи против рус-
ских при Кёприкёй и Башкадыкларе получил титул гази (победоносный), разбит
при Аладже.
253
50 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 57—58.
51 Шебеко. Военные операции в Малой Азии в русско-турецкую войну
1877—1878 гг. // Военный сборник. 1898, № 1, с. 17.
52 См.: Потоцкий Н. П. Турецкие ружья во время войны 1877 г. СПб.,
1878, с. 23; Федоров В. Эволюция стрелкового оружия, ч. 1. М., 1938, с. 132.
53 См.: Еремеев Л. М. Боевые действия русских моряков в войну 1877—
1878 гг. // Русское военно-морское искусство. М., 1951.
54 Зубдетуль-Хакаик Сборник турецких документов о последней войне.
СПб., 1879, с. 6.
55 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 103; Описание русско-турецкой войны
1877—1878 гг. на Балканском полуострове, т. I. СПб., 1901.
56 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 109.
2. Первый этап войны.
Начало наступления русских войск
57 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 138 об.—139.
58 М. И. Драгомиров и время перед войной 1877—1878 гг. // Русская
старина. 1909, № 11, с. 336—337.
59 См.: Самойлов С. И. Освобождение Румынии от турецкой зависимости
в результате русско-турецкой войны 1877—1878 гт. И Вопросы истории. 1959,
№ 2, с. 92.
60 Газенкампф М. А. Мой дневник. 1877—1878. СПб., 1908, с. 28.
61 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 139 об.
62 См.: Чичагов Л. М. Дневник пребывания царя-освободителя в Дунайской
армии в 1877 году. СПб., 1887, с. 63.
63 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 102.
64 См.: Там же, с. 458—459.
65 См.: Седельников Н. Турецкая кампания 1877—1878 гг. Составлено пре-
имущественно по официальным документам. М., 1878, т. I, с. 86.
66 Там же, с. 97—102.
Дубасов Федор Васильевич (1845—1912), русский адмирал (1906). В 1897—
1899 гг. командовал Тихоокеанской эскадрой. В 1905 г. руководил подавлением
крестьянского движения в Черниговской, Полтавской и Курской 1уберниях. В
1905—1906 гг. московский генерал-губернатор, организатор разгрома Декабрь-
ского вооруженного восстания;
Шестаков Александр Павлович, лейтенант 1-го флотского экипажа, посту-
пил в морское училище в 1865 г. и выпущен в гардемарины в 1869 г., лейтенант
(1875). Участвовал в кругосветном путешествии на катере «Алмаз». За настоя-
щий геройский подвиг, как и Дубасов, награжден Георгиевским крестом.
67 Рихтер Александр Карлович, генерал-майор, в период войны 1877—
1878 гг. командир 3-й саперной бригады.
68 Циммерман Аполлон Эрнестович (1825—1884), генерал-лейтенант, в пе-
риод войны 1877—1878 гг. командир 14-го армейского корпуса, с 1878 г. член
Военного совета.
69 Жуков Даниил Ефимович (1823—1891), генерал-майор, в период войны
1877—1878 гт. сначала командир 1-й бригады 18-й пехотной дивизии, а затем
начальник 17-й пехотной дивизии.
254
70 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 141 об.
71 См.: Золотарев В. А. Россия и Турция. Война 1877—1878 гг. М., 1983,
с 38.
72 См.: Неговский И. И Краткий очерк переправы через Дунай у Зимницы
15 июня 1877 г Киев, 1902, с. 15.
73 См.: Берс А. А. Переправа русских войск через Дунай в ночь с 14 на
15 июня. СПб., 1902, с. 49.
74 РГВИА, ф. 485, д. 376, л. 1 об.
75 См.: ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 141.
76 РГВИА, ф. 485, д. 376, л. 5 об.
77 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 142.
78 См.: Генов Цонко. Указ, соч., с. 22—23.
79 См.: Войвода Петко. Сборник. София, 1962, с. 188.
80 См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1877, 19 июня.
81 См.: Барбасов А. П., Золотарев В. А. О прошлом во имя грядущего:
Традиции российско-болгарского боевого содружества. М., 1990, с. 106.
82 Криденер Николай Павлович, барон (1811—1891), генерал-лейтенант
(1865), в период войны 1877—1878 гг. командир 9-го армейского корпуса, с
1878 г. генерал от инфантерии, помощник командующего Варшавским военным
округом.
83 Непокойчицкий Артур Адамович (1813—1881), генерал от инфантерии
(1868), генерал-адъютант (1874), в период войны 1877—1878 гг. начальник шта-
ба армии, действовавшей на Балканах.
84 Русский инвалид. 1877, № 178.
85 Беляев Н. И. Указ, соч., с. 131.
Мехмед-Али-паша (1827—1878), генерал турецкой армии, командующий
отдельным корпусом в Боснии в 1875—1876 гг., в период войны 1877—1878 гг.
главнокомандующий турецкой армией в Болгарии.
86 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 143.
87 Дерожинский Валериан Филиппович (1826—1877), генерал-майор, в пе-
риод войны 1877—1878 гг. командир 1-й бригады 9-й пехотной дивизии.
88 Раух Оттон Егорович (1834—1890), генерал-майор, в период войны
1877—1878 гг. командир 2-й бригады 1-й гвардейской дивизии.
89 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 144.
90 Там же.
91 Сулейман-паша (1838—1892), турецкий генерал, в период войны 1877—
1878 гг. командующий турецкой армией, действовавшей на Балканском театре
военных действий.
92 Осман-паша (Осман-Нури-Гази) (1837—1900), генерал турецкой армии,
в период войны 1877—1878 гг. командующий войсками в Плевне.
93 Русско-турецкая война 1877—1878 гг. / Под ред. И. И. Ростунова,
с. ПО.
94 См.: Вестник Европы. 1877, № 9. Обозрение военных действий, с. 447.
95 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 148 об.
96 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 456—457.
97 Девель Федор Данилович (1818—1887), с 1842 г. на Кавказе, генерал-
майор (1865), с 1873 г. командир 1-й бригады 21-й пехотной дивизии, генерал-
255
лейтенант (1876), начальник 39-й пехотной дивизии, с 1878 г. командир 1-го
Кавказского армейского корпуса.
98 Тергукасов Арзас Артемьевич (1819—1881), с 1852 г. на Кавказе, гене-
рал-майор (1869), начальник 38-й пехотной дивизии, в 1879 г. генерал-лейте-
нант, командир 2-го Кавказского армейского корпуса.
99 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 456—457.
100 См.: Кишмишев С. О. Война в Турецкой Армении 1877—1878 гг. СПб.,
1884, с. 26.
Оклобжио Иван Дмитриевич (1821 —1880), хорват, австрийский офицер, с
1846 г. на русской службе. Генерал-майор (1862), начальник местных войск
Закавказского края в 1865 г., генерал-лейтенант (1870), с 1874 г. начальник
41-й пехотной дивизии, с 1876 г. командующий войсками в Пририонском крае.
101 Колюбакин Б. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. на Кавказе и в
Малой Азии. Ч. 1. СПб., 1906, с. 113.
102 См.: Мухтар. А. История русско-турецкой войны 1877—1878 гг. в Ана-
толии // Военно-исторический сборник. 1913, № 4 и 1914, № 1—4.
103 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 195, л. 148 об.
104 Там же, л. 149—150 об.
105 См.: Материалы для описания русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на
Кавказско-Малоазиатском театре. Т. 4. Тифлис, 1908, с. 76.
106 См.: Война 1877 и 1878 гг. / Под ред. С. П. Зыкова, т. 3, вып. 1,
с. 115—116.
107 Гейман Василий Александрович (1823—1878), генерал-лейтенант
(1872), начальник 20-й пехотной дивизии в армии, действовавшей на Кавказ-
ском театре военных действий.
108 Картинки боевой жизни. Из посмертных записок Ф. Э. Штоквича //
Русская старина. 1897, № 4, с. 64.
109 См.: Гейнс К. Славное Баязетское сиденье в 1877 г. // Русская старина.
1885, т. 45, № 1—3.
110 См.: Русско-турецкая война 1877—1878 гт. / Под ред. И. И. Ростунова,
с. 218—219.
3. Второй этап войны.
Временная оборона русской армии
111 См.: Описание русско-турецкой войны.., т. 4, ч. 1. СПб., 1906, с. 2.
112 См.: Там же. Т. 3, ч. 2, с. 3.
113 Сборник материалов.., вып. 20. 1899, с. 155.
114 Описание русско-турецкой войны.., т. 4, ч. 1, с. 78.
115 Анучин Д. Г. Тырнов и Шипка в июле и августе 1877 г. Из походных
воспоминаний // Вестник Европы. 1893, кн. II, с. 17.
116 Там же, с. 40.
117 См.: Балканские исследования. Вып. 4. Русско-турецкая война 1877—
1878 гг. и Балканы. М., 1978, с. 20.
118 Имеретинский Александр Константинович, светлейший князь (1837—
1900), генерал-майор свиты е.и.в., начальник штаба Варшавского военного окру-
га, в период войны 1877—1878 гг. начальник 2-й пехотной дивизии.
256
119 Зотов Павел Дмитриевич (1824—1879), генерал от инфантерии (1878),
в период войны 1877—1878 гт. командир 4 армейского корпуса, затем начальник
штаба войск, состоявших под командованием румынского князя Карла.
120 Описание русско-турецкой войны... Т. 5, 1908, с. 78—81.
121 См.: Сборник материалов... Вып. 41, с. 82.
122 См.: Там же. Вып. 88, с. 130.
123 См.: Чичагов Л. М. Указ, соч., с. 323—324.
124 См.: Зубдетуль-хакаик. Сборник турецких документов.., с. 100—103.
125 См.: Военный сборник. 1878, № 3, с. 120.
126 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 300—301.
4. Третий этап войны. Наступление русских войск
127 Лазарев (Лазарян) Иван (Ованес) Давидович (1820—1879), лично пле-
нил Шамиля, генерал-майор (1860), с 1865 г. начальник 21-й пехотной дивизии,
с 1878 г. генерал-лейтенант, генерал-адъютант, командир 2-го Кавказского ар-
мейского корпуса, с 1879 г. в Туркестане.
128 Бобровский П. О. Авлияр, 3 октября 1877 г. // Военный сборник. 1898,
№ 7.
129 См.: Материалы... Т. 2, с. 344.
130 Михневич Н. Основы русского военного искусства. СПб., 1898, с. 161.
131 См.: Полный сборник официальных телеграмм Восточной войны 1877 г.
СПб., 1877, с. 152.
См.: Юсупов А. В. Штурм Карса // Военный сборник. 1903, № 11.
132 См.: Воспоминания Геллявердынца о войне 1877—1878 гг. СПб., 1887,
с. 344—345.
133 См.: Дневник Д. А. Милютина. Т. 2, с. 252.
134 Особое прибавление к Описанию русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
на Балканском полуострове. Вып. 4, с. 90.
135 См.: Седельников Н. Указ. соч. М., 1879, т. П, с. 379.
136 См.: Сборник материалов... Вып. 62, с. 96.
137 См.: Сборник материалов... Вып. 68, с. 113.
138 См.: Пузыревский А. Переход через Балканы отряда генерал-лейтенанта
Гурко зимой 1877 г. СПб., 1881, с. 63—66, 137—139.
139 Карцов Павел Петрович (1821—1892), генерал-лейтенант, в период вой-
ны 1877—1878 гг. начальник 3-й пехотной дивизии.
140 Беляев Н. И. Указ, соч., с. 359, 364.
141 Святополк-Мирский Николай Иванович, князь (1833—1898), генерал-
адъютант, с 1876 г. начальник 9-й пехотной дивизии, участник русско-турецкой
войны 1877—1878 гг., с 1881 по 1898 г. наказной атаман войска Донского.
142 Струков Александр Петрович (1840—?), полковник, адъютант главноко-
мандующего Великого Князя Николая Николаевича старшего, с 1877 г. генерал-
майор свиты е.и.в., с 1878 по 1881 г. командир лейб-гвардии Уланского полка.
143 РГ ВИА, ф. ВУА, д. 7860, л. 14.
144 См.: Чубинский В. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877—
1878 гг. СПб., 1889, с. 117.
257
145 См.: Чубинский В. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877—
1878 гг. СПб., 1889, с. 118. Позже из того же общества пароходства было изъято
еще два парохода.
146 «Поповка» — артиллерийский корабль береговой обороны, имевший
круглый корпус. Названы так по фамилии их конструктора вице-адмирала А. А.
Попова. Всего было построено 2 таких корабля (в 1873—1875 гг.), поскольку
из-за низких мореходных качеств они не получили распространения.
147 См.: Березовский Н. Ю., Доценко В. Д., Тюрин Б. П. Российский импе-
раторский флот 1696—1917. М., 1993, с. 251.
148 Макаров Степан Осипович (1848/49—1904), русский флотоводец, океа-
нограф, вице-адмирал (1896). Инициатор активной минной войны в русско-ту-
рецкую войну 1877—1878 гг. Руководитель двух кругосветных плаваний (в
1886—1889 на «Витязе» и в 1894—1896). Выдвинул идею и руководил строи-
тельством ледокола «Ермак», на котором совершил арктическое плавание в 1899
и 1901 гт. Разработал тактику броненосного флота. Исследовал проблемы непо-
топляемости и живучести кораблей. В начале русско-японской войны командовал
Тихоокеанской эскадрой в Порт-Артуре. Погиб на броненосце «Петропавловск»,
подорвавшемся на мине;
Аркас Николай Андреевич (1816—1881), русский военно-морской и государ-
ственный деятель, инициатор и руководитель пароходостроения и коммерческого
судоходства. Адмирал (1878). С апреля 1871 г. занимал должность главного коман-
дира Николаевского порта, с октября стал главным командиром Черноморского
флота и портов Черного моря. В годы русско-турецкой войны 1877—1878 гг. лично
руководил подготовкой мобилизованных пароходов и шхун для боевых действий на
Черном море, организовал испытание качественно нового оружия — мин.
149 В отряд вошли пароходы «Владимир», «Веста», «Аргонавт», «Россия» и
суда Черноморского флота — яхта «Ливадия» и пароход «Эльбрус».
150 Чубинский В. Минная война // Морские сражения русского флота: Вос-
поминания, дневники, письма. М., 1994, с. 373—374.
151 См.: Чичагов Л. М. Указ, соч., с. 192; Березовский Н. Ю., Доценко В. Д,
Тюрин Б. П. Указ, соч., с. 251.
152 Шелковников Бегбут Мартиросович (1837—1878), полковник, с 1875 г.
исполнял должность начальника штаба Черноморского округа, участник русско-
турецкой войны 1877—1878 гг.
153 См.: Чубинский В. Указ, соч., с. 384—385.
154 Килевой аппарат представлял собой трубку, укрепленную под килем.
Торпеда выпускалась с помощью подведенных с катера рычагов. Плотиковый
аппарат был проще по устройству: торпеда находилась на плотике, буксируемом
катером. Для выпуска торпеды плотик подводился к борту катера.
155 См.: Беляев Н. И. Указ, соч., с. 384—385.
156 Дневник Д. А. Милютина. Т. 2, с. 169.
5. Завершение войны
157 См.: Дневник Д. А. Милютина. Т. 3, с. 9—15.
Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 425—437.
158 Цит. по: Николаев Вс. Указ, соч., с. 509—510.
159 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 26 об.
160 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 684, л. 7.
258
161 См.: История XIX века / Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 7, с. 355.
162 Цит. по: Виноградов К. Б. Мировая политика 60—80-х годов XIX века:
События и люди. Л., 1991, с. 109.
163 Шувалов П. А. О Берлинском конгрессе // Красный архив. 1933.
Т. 4(59), с. 96—97.
164 См.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII—на-
чало XX в. М., 1978, с. 228—229.
165 Кроме представителей России, на Берлинском конгрессе участвовали: от
Германии — канцлер О. Э. Бисмарк, министр иностранных дел Б. Э. Бюлов и
посол в Париже Гогенлоэ-Шиллингсфюрст; от Австро-Венгрии — министр ино-
странных дел Д. Андраши, посол в Берлине Каройи и посол в Риме Хаймерле;
от Франции — министр иностранных дел У. Г. Баддингтон, посол в Берлине
Сен-Валье и зав. политическим департаментом МИД Депре; от Англии — пре-
мьер-министр Б. Дизраэли (граф Биконсфильд), министр иностранных дел
Р. Солсбери и посол в Берлине Россель; от Италии — министр иностранных дел
Корти и посол в Берлине Делоне; от Турции — министр иностранных дел Ка-
ратеодори-паша (грек), ген. Мехмед Али-паша (пруссак из-под Магдебурга) и
посол в Берлине Саадулла-бей.
Кроме того, в Берлин прибыли греческий министр иностранных дел Дела-
ние, румынский премьер-министр Б. Й. Братиану и министр иностранных дел
Когэлничану, сербский премьер-министр Й. Ристич, председатель черногорского
сената Божо Петрович, иранский посланник Малькольм-хан и руководители
армянской церкви.
166 Russia and the East. 1876—1880. Ed. by Ch. and B. Jelavich, 1959,
p. 71, 75.
167 См.: Анучин Ц. Г. Берлинский конгресс // Русская старина. 1912,
№ 1—5.
168 ДАДСИП-Државни архив државног ceKpeTapjaTa иностраних послова
СФР1. (Архив министерства иностранных дел Сербии в Белграде). 1878, ф. 1,
А-3, Б/1. (Цит. по: Виноградов К. Б. Мировая политика 60—80 годов XIX века:
События и люди. с. 113).
169 Виноградов К. Б. Указ. соч. Там же.
170 Sumner В. Russia and the Balkans. 1870—1880. Oxford, 1937, p. 503.
171 См.: Виноградов К. Б. Указ, соч., с. 113.
172 ДАДСИП. 1878, ф. 1. А-3. Б/1.
173 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1878 г.,
л. 14.
174 См.: Очерк истории Министерства иностранных дел, с. 155.
175 Там же, с. 155, 156.
176 Там же, с. 156.
177 Там же.
178 Там же.
179 Там же, с. 156, 157.
180 Там же, с. 157.
181 Там же, с. 157, 158.
182 Там же, с. 158.
183 Мале А. Постановления Берлинского конгресса // История XIX века /
Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 7, с. 447.
259
184 Жомини-Гирсу. 9 июля 1878 г. // Russia and the East. 1876—1880. Ed.
by Ch. and B. Jalavich. Leiden. 1959. P. 82—83.
185 Русская старина. 1883, октябрь, с. 179.
186 См.: Урланис Б. Ц. История военных потерь. СПб., 1994, с. 105.
Глава четырнадцатая
ПОЛИТИКА РОССИИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ
1. Средняя Азия в середине XIX века
1 Рамбо А. Живописная история древней и новой России. М., 1994, с. 427.
Рамбо Альфред (1842—1905), французский историк, иностранный член-кор-
респондент Петербургской АН (1876). Основные труды по истории России (на-
писаны с либеральных позиций). Редактор (совм. с Э. Лависсом) многотомного
коллективного труда по всеобщей истории.
2 См. подробнее: Мушкетов И. В. Туркестан. СПб., 1906.
3 См.: Абаза К. К. Завоевание Туркестана. СПб., 1902, с. 68—69.
4 РГАДА, ф. 11, ед. хр. 1214, л. 1—25.
5 См.: Наршахи М. История Бухары. Ташкент, 1897; Ашуров Я. С. и др.
Бухара; Ташкент, 1958.
6 См.: Алескеров Ю. Н. По памятным местам Самарканда. (Путеводитель).
Ташкент, 1965.
7 См.: Бартольд В. В. История культурной жизни Туркестана. Л., 1927.
8 См.: Халфин Н. А. Присоединение Средней Азии к России (60—90-е
годы XIX в.). М., 1965, с. 53.
9 Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. М., 1874, с. 169.
10 См. подробнее: Иванов П. П. Очерки по истории Средней Азии (XVI—
середина XIX в.). М., 1958.
11 См. подробнее: Ашуров Я. С. и др. Указ. соч.
12 1 танап земли был равен примерно 0,38 га.
13 См.: Наши соседи в Средней Азии: Хива, Туркмения. СПб., 1873, с. 130.
14 См.: ГАРФ, ф. 730, д. 388, 1858, л. 1—1 об.
15 Ханыков Николай Владимирович (1819—1878) — русский востоковед,
историк, этнограф, дипломат. Член-корреспондент Российской АН. Самостоя-
тельно изучил восточные языки (главным образом, арабский и персидский).
Посетив в 1841—1842 гт. с дипломатической миссией К. Ф. Бутенева Бухару,
опубликовал «Описание Бухарского ханства» (СПб., 1843) — один из первых
научных трудов о Бухарском ханстве. В 1858—1859 гг. возглавлял научную экс-
педицию в Хорасан. С 1860 г. жил в основном в Париже, выпустил две книги о
путешествии в Хорасан. Способствовал созданию в России большой коллекции
восточных рукописей. Умер во Франции.
16 АВПР, ф. Главный архив, 1—9, оп. 8. 1840, д. 12, л. 2, 3.
17 Неболсин Г. П. Статистическое обозрение внешней торговли России,
ч. 2. СПб., 1850, с. 438—439.
18 РГИА, ф. 1173, д. 2. Журнал «Особого комитета», 15.III, 8.IV. 1836.
19 ГАРФ, ф. 730, on. 1, д. 292, л. 4—5.
260
20 Вамбери А. Указ, соч., с. 369.
21 РГАДА, ф. 11, ед. хр. 1214, л. 55, 56.
22 См.: Жуковский С. В Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее
трехсотлетие. Пг., 1915, с. 3.
23 Руссов. Путешествие из Оренбурга в Хиву самарского купца Рукавкина
в 1753 году, с приобщением разных известий о Хиве с отдаленных времен
доныне // Журнал Мин. Внутр. Дел. 1839. № 10. С. 357.
24 Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и в России СПб.,
1911, с. 154.
25 Жуковский С. В. Указ, соч., с. 13
26 Бекович-Черкасский Александр, в мусульманстве Жансох, Девлет-Киз-
ден-Мурза (?—1717), князь, капитан лейб-гв. Преображенского полка, полити-
ческий и военный деятель, гидрограф. Принял православие.
27 Абаза К. К. Указ, соч., с. 9; Попов А. Н. Сношения России с Хивою и
Бухарою при Петре Великом. Записки императорского русского географического
общества. Кн. IX, 1853, с. 239—248.
28 См.: Евсеев К. Н. Экспедиция И. Д. Бухгольца и основание Омской
крепости // Города Сибири. Новосибирск, 1974, с. 47—59.
Бухгольц (Буххольц) Иван Дмитриевич (1671 или 1672—1741), путешест-
венник, генерал-майор (1740). Из семьи обрусевших немцев.
29 Джунгары, или ойраты, название в прошлом группы западных монголь-
ских народов (дербеты, байты, торгуты, олёты, захчины и др.) Поселившиеся в
XVII в. на территории России ойраты — предки калмыков.
30 АВПР, ф. Киргиз-кайсацкие дела, оп. 122/4, 1762—1775, д. 2, л. 2;
ПСЗРИ. Т. VIII, № 5704.
Младший Жуз (Киши жуз), группа казахских племенных объединений (же-
ти-ру, алим-улы, бай-улы) в Западном Казахстане (с XVI в.);
Абулхайр (1693—1748), казахский хан Младшего жуза, командовал казах-
ским ополчением в борьбе с джунгарами в 1720-х гг. В 1731 г. принял русское
подданство, чем было положено начало присоединения Казахстана к России.
31 АВПР, ф. Киргиз-кайсацкие дела, оп. 122/1, 1733—1734, д. 5,
л. 33—35.
Старший Жуз (Улу жуз), группа казахских племенных объединений (канг-
лы, дулаты, албаны и др.) в районе Семиречья. Сложился к XVI в.
32 См.: Жуковский С. В. Указ, соч., с. 74.
33 АВПР, ф. Киргиз-кайсацкие дела, оп. 122/1, 1742, д. 5, л. 37—38.
Средний Жуз (Орта жуз), группа казахских племенных объединений (кип-
чаки, аргыны и др.) в Центральном и Северо-Восточном Казахстане (с XVI в.).
34 ПСЗ, т. XV, № 10894.
35 Перовский Василий Алексеевич (1795—1857) — русский военный дея-
тель, генерал-адъютант (1833), генерал от кавалерии (1843), граф (1855). По-
бочный сын графа А. К. Разумовского. Был близок к императору Николаю I. В
1833—1842 гг. и 1851—1857 гг. — военный губернатор Оренбургской губернии
и командир Отдельного оренбургского корпуса.
36 Наши соседи в Средней Азии.., с. 90.
37 См.: Абаза К. К. Указ, соч., с. 35—39.
38 Халфин Н. А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX ве-
ка). М„ 1974, с. 294.
261
39 Обручев Владимир Афанасьевич (1795—1866), генерал от инфантерии,
в 1842 г. оренбургский генерал-губернатор, предпринимал экспедиции в Закас-
пийский край, с 1859 г. председатель генерального аудиториата.
40 П.М.К Русское знамя в Азии // Исторический вестник. 1899. № 4.
С. 101
Бларамберг И. Ф. (1803—1878), генерал-майор (1853), участник ряда гео-
графических и военно-топографических экспедиций.
41 См. подробнее: Юдин П. Граф В. А. Перовский в Оренбургском крае //
Русская старина. 1896. Кн. 5—6
42 Огарев Михаил Васильевич (1810—1875), генерал-майор. Участник
Крымской войны. В 1865 г. помощник начальника местных войск Казанского
военного округа, с 1867 г. в запасе.
43 Терентьев М. А. История завоевания Средней Азии. СПб., 1906, т. 1,
с. XVII. К сожалению, подвиг Шкупя затушеван. Император Николай I произвел
Огарева через чин прямо в генералы, а Шкупь наравне с остальными офицерами
получил только следующий чин.
44 См. подробнее: Горячева А. А. Основание и развитие г. Верного (Алма-
Аты) (1854—1900 гт.). М., 1952.
45 История Узбекской ССР, т. II. Ташкент, 1968.
46 Колпаковский Герасим Алексеевич (1819—1896), генерал от инфантерии
(1885). Служил на Кавказе, в 1849 г. в Венгрии, с 1858 г. начальник Алатов-
ского округа и киргизов Большой Орды (Старшего Жуза), генерал-майор (1862),
генерал-губернатор Семипалатинской области (вошел в историю как устроитель
Семиречья), генерал-лейтенант (1871), командир войск в Кульдже, с 1882 г.
степной генерал-губернатор.
47 П.М.К. Указ, соч., с. 112.
48 АВПР, ф. Главный архив 1—9, 1838—1848 гт., д. 6, л. 54—58.
49 См.: Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Указ, соч., с. 253.
50 См.: Халфин Н. А. Политика России в Средней Азии. М., 1960,
с. 49—50.
51 История дипломатии. М. 1959, т. I, с. 812—813.
52 См. подробнее: Бушев П. П. Герат и англо-иранская война 1856—
1857 гг. М., 1959.
53 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1856 г., л. 40 об.
54 АВПР, ф. Главный архив 1—1, оп. 781, д. 97, 1857 г., л. 19. — Всепод-
даннейший доклад А. М. Горчакова царю.
55 АВПР, ф. Главный архив 1—9, оп. 8, 1856—1864 гг., д. 12, л. 2 об.
56 РГ ВИА. ВУА, оп. 2-с, д. 3, л. 78—99.
57 Валиханов Чокан Чингисович (1835—1865) — первый казахский уче-
ный, просветитель-демократ, историк, этнограф, путешественник. Родился в
семье внука хана Аблая. По окончании Омского кадетского корпуса (1847—
1853) служил в Западно-Сибирском генерал-губернаторстве. Участвовал в ряде
экспедиций в Среднюю Азию и Китай. Внес большой вклад в русское востоко-
ведение, оставил ценные исследования по истории и культуре народов Средней
Азии, Казахстана и Западного Китая: «Очерки Джунгарии» (1861), «Киргизы»
(опубл. 1958), «Аблай» (1861), «Западный край Китайской империи и г. Куль-
джа» (опубл. 1958) и др. Впервые записал и перевел на русский язык часть
героического киргизского эпоса «Манас». Исторические труды Валиханова отли-
262
чаются глубоким анализом фактов, широкими обобщениями. Умер от чахотки в
1865 г., не дожив до 30 лет, в ауле Тезека, в урочище Кочен-Тоган.
58 См.: Халфин Н. А. Три русские миссии. Ташкент, 1956, с. 39.
Насреддин шах (1831 —1896), иранский шах (1848—1896) из династии Кад-
жаров. При нем усилилось влияние России и Англии в Иране. Убит террори-
стом-панисламистом.
59 Дост Мухаммед (1790 или 1793—1863), афганский эмир с 1834 г. (с
перерывом в 1840—1842 гг.). В 1853 г. присоединил Кандагар; в 1858—
1863 гг. овладел восточным Систаном, Гератом, землями на левобережье р.
Амударья.
60 См.: Ханыков Н. Экспедиция в Хорасан. М., 1977, с. 189.
61 Ленц Р. Исследования в Восточной Персии и Хератском владении. Ч. I,
приложение к «Запискам Имп. Акад. Наук». СПб. 1868. Т. 13. № 4. С. 151.
62 См. прилож. № 1, к статье Н. Г. Залесова «Посольство в Хиву и
Бухару полк. Игнатьева в 1858 г.» // Русский вестник. 1871. Т. 91. № 1—2.
С. 450.
63 Игнатьев Н. Миссия в Хиву и Бухару в 1858 г. СПб., 1897, с. 1.
64 Там же.
65 См.: АВПР, ф. Канц., Отчеты министра иностранных дел за 1857 г.,
л. 183.
66 Бутаков Алексей Иванович (1816—1869), русский гидрограф, контр-ад-
мирал (1867). Брат Г. И Бутакова. Участник кругосветной экспедиции 1840—
1842 гт. В 1848—1849 гг. исследовал Аральское море, открыл ряд островов,
составил первое гидрографическое описание и карту Аральского моря (изд.
1850).
67 Можайский Александр Федорович (1825—1890), русский изобретатель,
контр-адмирал (1886). Получил в 1881 г. привилегию на изобретенный им «воз-
духоплавательный снаряд» (самолет), который был построен в натуральную ве-
личину летом 1883 г.
68 Галкин М. Н. Выдержки из дневника следования... «Этнографические и
исторические материалы по Средней Азии и Оренбургскому краю». СПб., 1868,
с. 164—165.
69 Назаров П. Воспоминания о степном походе в ханства Хиву и Бухару / /
Военный сборник. 1864, № 4, с. 379.
70 ЦГИА Узбекистана, ф. 715, д. 20, док. 106, письмо Катенина Горчакову
от 7 июня 1858 г.
Катенин Александр Андреевич (1803—1860), генерал-адъютант, оренбург-
ский и самарский генерал-губернатор с 1857 г.
71 ГАРФ, ф. 730, on. 1, д. 302, л. 54.
72 ГАРФ, ф. 730, on. 1, д. 300, л. 1; Игнатьев Н. Указ, соч., с. 275.
73 АВПР, ф. Канц., Отчеты министра иностранных дел за 1858 г.,
л. 217 об.—218.
74 Валиханов Ч. Ч. Статьи. Переписка. Алма-Ата, 1947, с. 79.
75 Валиханов Ч. Ч. Собр. соч., т. 1, с. 71.
Гасфорт (Гасфорд) Густав Христианович (1790—1874), генерал от инфанте-
рии, генерал-губернатор Западной Сибири в 1851—1861 гт.
76 См.: Стрелкова И. Валиханов. М., 1990, с. 198.
263
2. Военные экспедиции в Среднюю Азию
в 60—80-е годы XIX в.
77 АВПР, ф. Отчеты МИД, 1860, л. 281.
78 См.: Халфин Н А. Присоединение Средней Азии. , с. 107.
79 РГ ВИА, ф. 38, оп 31/287, св. 886, д. 4-а, л. 193.
80 Безак Александр Павлович (1800—1868), генерал-адъютант, с 1860 по
1865 г. оренбургский генерал-губернатор, в 1865—1868 гг. киевский генерал-гу-
бернатор и командующий войсками Киевского военного округа, член Государст-
венного совета.
81 Баранта — у кочевых народов самоуправная месть, набег, грабеж, отгон
скота, разорение аулов, захват людей.
82 РГ ВИА, ф. 483, д. 62, л. 13 об.
83 Там же, д. 62, л. 42 об.
84 См.: Ревуненков В. Г. Польское восстание 1863 г. и европейская дипло-
матия. Л., 1957.
85 АВПР. Главный архив МИД, on. 1—9, д. 26 за 1863 г., л. 37—40.
Дюгамель Александр Осипович (1801 —1880), генерал-лейтенант, в 1861 —
1866 гг. генерал-губернатор Западной Сибири, член Государственного совета.
86 ОР РГБ, ф. 169, к. 10, д. 8, л. 334—334 об.
87 АВПР. Главный архив МИД, on. 1—9, д. 26 за 1863 г., л. 37—39.
88 Туркестанский край. Сборник материалов для истории его завоевания.
Собрал Полковник А. Г. Серебренников. Ташкент, 1916, т. 17, ч. 1, с. 4.
89 РГ ВИА, ф. 483, д. 62, л. 176—176 об.
90 Веревкин Николай Александрович (?—1878), участник похода в Венг-
рию и обороны Севастополя, с 1861 г. в Оренбурге, с 1865 г. генерал-майор,
наказной атаман Уральского казачьего войска, с 1873 г. командир Оренбургского
отряда, генерал-лейтенант (1877).
91 Терентьев М. А. Указ, соч., с. 282.
92 Там же, с. 294.
93 См.: Татищев С. С. Император Александр II.., т. II, с. 116.
94 Терентьев М. А. Указ, соч., с. 313.
95 Там же, с. 320.
96 Крыжановский Николай Андреевич (1818—1888), генерал-адъютант,
член Военного совета, с 1865 по 1881 г. оренбургский генерал-губернатор и
командующий войсками Оренбургского военного округа.
97 Туркестанский край. Сборник материалов.., т. 22, с. 18—19.
Романовский Дмитрий Ильич (?—1881), генерал-лейтенант, в 1847—
1856 гт. на Кавказе, в 1866—1867 гг. генерал-губернатор Туркестанской области,
в 1867—1871 гг. начальник штаба Кавказского военного округа, с 1871 г. член
Военно-учебного комитета.
98 П. М. К. Русское знамя в Азии И Исторический вестник. 1899. N5 6.
С. 896-898.
99 ЦГИА Узбекистана, ф. КТГГ, оп. 22, д. 409. «Грамота высочайших
полномочий», л. 10—11.
100 ОР РГБ, ф. 169, к. 11, д. 2, л. 284 об., 285.
101 См.: Татищев С. С. Указ, соч., с. 118—119.
264
102 Вестник Европы. 1869, т. III, май, с. 376, 378.
103 ОР РГБ, ф. 169, к. 11, д. 15, 1869 г., л. 142 об.
104 РГ ВИА, ВУА, д. 6814, л. 191 —194. Записка от 16 августа 1869 г.
105 Там же, л. 274. Донесение Столетова от 7 ноября 1869 г.
106 См.: Протоколы и стенографические отчеты I Всероссийского съезда фаб-
рикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью,
1870. СПб., 1872.
107 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 115 об.
108 История дипломатии, с. 651.
109 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 116 об.
110 Головачев Николай Никитич (1825—?), генерал-лейтенант (1873), с
1848 г. на Кавказе, генерал-майор (1867), военный губернатор Сырдарьинской
области.
111 Маркозов Василий Иванович (1838—1908), генерал от инфантерии, в
1854—1871 гт. на Кавказе, с 1871 г. — в Красноводске, генерал-майор (1878),
с 1881 г. начальник штаба 12-го армейского корпуса, с 1891 г. командир
2-й бригады 6-й пехотной дивизии, с 1892 г. начальник 2-й пехотной дивизии,
генерал-лейтенант.
112 Ломакин Николай Павлович (1830—1902), генерал от инфантерии
(1897), начальник Закаспийского военного отдела (1874—1879), генерал-майор
(1873), с 1881 г. Тифлисский воинский начальник, с 1884 г. начальник 24-й ме-
стной бригады, генерал-лейтенант (1886), с 1897 г. в отставке.
113 Иллюстрированная история царствования императора Александра II,
с. 159.
114 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 126 об.
115 Жуковский С. В. Указ, соч., с. 179—183; Сборник договоров России с
другими государствами. М., 1952, с. 129—134.
116 См.: Лавров М. В. Туркестан. М.; Пг., 1916, с. 94.
117 ЦГИА Узбекистана, ф. КТГГ, оп. 34, д. 346, л. 63.
118 В состав посольства вошли полковник М. Д. Скобелев, дипломатический
чиновник Вейнберг, два топографа и конвой из 22 казаков.
119 Лавров М. В. Указ, соч., с. 143.
120 ЦГИА Узбекистана, ф. КТГГ, оп. 34, д. 287, л. 37—38. Донесение
Вейнберга — Кауфману от 28 июля 1875 г.
121 ЦГИА Узбекистана, ф. КТГГ, оп. 34, д. 346, л. 137.
122 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 130.
123 Троцкий Виталий Николаевич (1835—1901), генерал-адъютант, генерал
от инфантерии, с 1867 г. начальник штаба, с 1876 г. военный губернатор Сыр-
дарьинской области, с 1883 г. начальник штаба Кавказского военного округа,
командир 16-го армейского корпуса, с 1897 г. командующий войсками Виленско-
го военного округа.
124 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 133.
125 Меллер-Закомельский Александр Николаевич (1844—?), барон, русский
генерал от инфантерии (1906). С 1904 г. командовал армейским корпусом, в
1905 г. подавлял Севастопольское восстание. С января 1906 г. начальник кара-
тельной экспедиции на Сибирской жел. дороге (до Читы). В 1906—1909 гг.
временный прибалтийский генерал-губернатор. С 1906 г. член Государственного
совета. С 1918 г. в эмиграции;
265
Куропаткин Александр Николаевич (1848—1925), русский генерал от ин-
фантерии (1901). В 1898—1904 гг. военный министр. В русско-японскую войну
командовал войсками в Маньчжурии, потерпел поражение под Ляояном и Мук-
деном. В первую мировую войну командовал армией и Северным фронтом (в
1916). В 1916—1917 гт. туркестанский генерал-губернатор, руководил подавле-
нием Среднеазиатского восстания 1916 г. Автор военно-исторических и военно-
географических работ.
126 ЦГИА Узбекистана, ф. КТГГ, оп. 36, д. 10, л. 69. Приказ по военно-на-
родному управлению Туркестанского генерал-губернаторства от 13 апреля
1876 г.
127 Мопуреппу W. Т. and Buckle G. Е. Life of Benjamen Disraeli, earl of
Beaconsfield. New York, 1913, vol. VI, p. 155.
Бульвер (первый) граф Литтон Эдуард-Роберт (1831—1891), английский
дипломат и писатель, горячий сторонник империалистической политики прави-
тельства Биконсфильда. В 1875—1880 гг. генерал-губернатор Индии.
128 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 495, л. 134 об.
129 Присоединение Туркмении к России (Сборник документов). Ашхабад,
1960, с. 349. Инструкция начальнику Чатского укрепления от 10 октября 1878 г.
130 См.: Абаза К. К. Указ, соч., с. 273—275.
131 Терентьев М. А. Указ, соч., т. III, с. 148—150.
132 См.: Абаза К. К. Указ, соч., с. 283—284.
133 РГ ВИА, ф. 165, on. 1, д. 1764, л. 4—5.
134 См.: Абаза К. К. Указ, соч., с. 289—293.
135 Лавров М. В. Указ, соч., с. 165.
136 См.: Терентьев М. А. Указ, соч., т. III, с. 196—198.
137 См.: Абаза К. К. Указ, соч., с. 305—307.
138 Дневник Д. А. Милютина.., т. 4, 1950, с. 17.
139 Лавров М. В. Указ, соч., с. 166.
140 РГ ВИА, ф. ВУА, д. 6862, ч. II, л. 3, 12.
141 Рамбо А. Указ, соч., с. 429.
142 Ливчак Иосиф Николаевич (1839—1914), изобретатель в области поли-
графии, военного дела, транспорта. В 1897 г. предложил путеизмерительную
тележку с электроизмерительным прибором, который был приобретен Германией
и явился первым прибором для контроля железнодорожного пути. Сконструиро-
вал указатель пути и скорости движения локомотива, за который награжден
Русским техническим обществом Золотой медалью им. А. П. Бородина (1903).
143 См. подробнее: Ахмеджанова 3. К. К истории строительства железных
дорог в Средней Азии (1880—1917). Ташкент, 1965.
Анненков Михаил Николаевич (1835—1899), инженер путей сообщения,
генерал-лейтенант. Заведовал передвижением войск в Военном министерстве
России. Возглавлял строительство Закаспийской железной дороги (1880—1888);
в Русском техническом обществе руководил подкомиссией по выработке техни-
ческих условий в комиссии «По вопросу о железной дороге через всю Сибирь»
(1889—1890). Имя Анненкова было присвоено станции на Закаспийской желез-
ной дороге. Ему установлен памятник в Самарканде (1913);
Вяземский Орест Полиенович (1839—1910), инженер путей сообщения, спе-
циалист в области изысканий, проектирования и строительства железных дорог.
Выполнил изыскания более 12 тыс. км железнодорожных линий; участвовал в
266
строительстве и возглавлял работы по прокладке 4,5 тыс. км новых железных
дорог, в том числе Уссурийской, Закаспийской, Оренбург-Ташкентской. Награж-
ден золотой медалью Всемирной Парижской выставки в 1900 г. Его имя присво-
ено станции и городу в Хабаровском крае (Дальневосточная железная дорога);
Данилов Михаил Алексеевич (1831—1899), инженер путей сообщения, спе-
циалист в области изысканий и строительства железных дорог и других соору-
жений. Автор проекта Большого Каменного моста в Москве (1855); под его
руководством в 1877 г. за 100 дней спроектирована и построена Бендеро-Галац-
кая железная дорога длиной 303 км; при его участии составлен проект Закас-
пийской и ряда других железных дорог. На Всемирной выставке 1878 г. в
Париже проект и строительство Бендеро-Галацкой железной дороги признаны
выдающимися;
Югович Александр Иосифович (1842—1925), инженер-строитель, специа-
лист в области изысканий и строительства железных дорог. Принимал участие в
проектировании и прокладке ряда железнодорожных линий, в том числе Поти—
Тифлис (в районе Сурамского перевала), Кишинев—Унгены—Яссы, Бендеро-Га-
лацкой и Фратешты-Земницкой, Закаспийской железных дорог; работал
главным инженером общества Рязано-Уральской железной дороги по сооруже-
нию новых линий (под его руководством построено около 2300 км путей); с
1897 г. — главный инженер строительства Китайско-Восточной железной дороги
до сдачи дороги в эксплуатацию в 1903 г. (построено более 2500 км путей).
144 Урсати Александр Иванович (1848—после 1918), инженер путей сообще-
ния, специалист в области изысканий и железнодорожного строительства. Уча-
ствовал в прокладке Ростово-Владикавказской, Донецкой, Криворожской,
Баскунчакской железных дорог. Руководил изысканиями Уссурийской и Влади-
кавказской железных дорог, строительством Уссурийской (1891—1892), Закас-
пийской (1897—1901), северной части Оренбург-Ташкентской железной дороги
(1901—1908).
145 Шахназаров А. И. Сельское хозяйство в Туркестанском крае. СПб., 1908,
с. 143.
146 Северцов Николай Алексеевич (1827—1885), русский зоолог, зоогеограф
и путешественник, один из пионеров экологии и эволюционного учения в Рос-
сии. В 1857—1879 гг. исследовал Среднюю Азию и Памир, выделив его в особую
горную систему; создал первые комплексно-географические характеристики ее
природы. Труды по зоогеографическому районированию Палеарктики, птицам
России и Туркестанского края;
Потанин Григорий Николаевич (1835—1920), русский исследователь Цент-
ральной Азии и Сибири. В 1863—1899 гг. (с перерывами) совершил ряд экспе-
диций на оз. Зайсан, в горы Тарбагатай, в Монголию, Туву, Северный Китай,
Тибет, на Большой Хинган; открыл (совместно с М. В. Певцовым) Котловину
Больших Озер. Совместно с женой А. В. Потаниной (1843—1893) собрал ценные
этнографические материалы;
Пржевальский Николай Михайлович (1839—1888), русский путешествен-
ник, исследователь Центральной Азии, почетный член Петербургской АН (1878),
генерал-майор (1886). Руководил экспедицией в Уссурийский край (1867—
1868) и 4 экспедициями в Центральную Азию (1870—1885). Впервые описал
природу многих районов Центральной Азии; открыл ряд хребтов, котловин и
озер в Куньлуне, Наныпане и на Тибетском нагорье. Собрал ценные коллекции
растений и животных; впервые описал дикого верблюда, дикую лошадь (лошадь
Пржевальского), медведя-пищухоеда и другие виды позвоночных.
267
147 Мушкетов Иван Васильевич (1850—1902), русский геолог и географ,
исследователь Средней Азии, Урала, Кавказа, профессор Петербургского горного
института и института инженеров путей сообщения. Дал геологическое и орог-
рафическое описание Средней Азии, предложил первую схему ее геологического
строения. В 1881 г. совместно с Г. Д. Романовским составил первую геологиче-
скую карту Туркестана.
148 Федченко Алексей Павлович (1844—1873), естествоиспытатель и зоолог.
Путешествуя по Средней Азии (1868—1871), собрал материал по ее флоре,
фауне, географии и этнографии. Открыл Заалайский хребет. Погиб при восхож-
дении на Монблан.
Федченко Ольга Александровна (1845—1921), ботаник, член-корреспон-
дент Петербургской АН (1906). Совместно с мужем — А. П. Федченко путе-
шествовала по Средней Азии (1868—1871). Труды по флористике и
географии растений.
Глава пятнадцатая
ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
1 Татищев С. С. Император Александр II.., т. 1, с. 273.
1. Установление границы с Китаем
2 Дальний Восток — общее название государств и территорий на Востоке
Азии. К нему относят крайнюю восточную часть России (Русский Дальний
Восток, в состав которого входят Забайкалье, Амурская область, Приморье, Кам-
чатка, Сахалин, Курильские острова), восточную часть Китая, Корею, Японию
и иногда Филиппины.
3 Ермак Тимофеевич (?—1585), казачий атаман. Походом около 1581 г.
начал освоение Сибири русским государством. Погиб в бою с ханом Кучумом.
Герой народных песен.
4 См.: Преображенский А. Русское освоение Сибири // Международная
жизнь. 1993. № 4. С. 129.
5 См.: Никитин Н. Н. Сибирская эпопея XVII века (начало освоения
Сибири русскими людьми). М., 1987, с. 3—4.
6 Москвитин Иван Юрьевич, русский землепроходец. В 1639 г. с отрядом
казаков первым достиг Охотского моря, открыл его побережье и Сахалинский
залив.
7 Поярков Василий Данилович (ум. не ранее 1668) — русский землепро-
ходец XVII в. В 1638 г. вместе с воеводой П. П. Головиным был отправлен из
Москвы в Сибирь для постройки острога на р. Лене. В 1643—1646 гг. руководил
отрядом, который впервые проник в бассейн р. Амур, открыл р. Зея, Амурско-
Зейскую равнину, среднее и нижнее течение р. Амур до устья. Собрал ценные
сведения о природе и населении Приамурья;
Хабаров (по прозвищу Святитский), Ерофей Павлович (ок. 1610—после
1667) — русский землепроходец и предприниматель. В 1632—1638 гг. исследо-
вал бассейн р. Лена, открыл соляные источники и пахотные земли. В 1649—
1653 гг. совершил ряд походов в Приамурье, составил «Чертеж реке Амуру». В
1655 г. он был произведен в дети боярские по г. Илимску.
8 См.: Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и
Русской Америки (до конца XIX века). М., 1982.
268
9 Яковлева П. Т. Проникновение русских людей в Приамурье и первый
русско-китайский договор 1689 г. М., 1953. Автореферат диссертации.
10 См.: Русско-китайские отношения в XVII веке. В 2-х т. М., 1969—1972,
т. 2, с. 645; Мясников В. С. Империя Цин и Русское государство в XVII веке.
М., 1980, с. 207—257; Алексеев А. Н. Указ, соч., с. 34.
11 См.: Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических дер-
жав на Дальнем Востоке 1860—1895. М., 1956, с. ПО.
12 См.: Ефимов А. В. Из истории великих русских географических откры-
тий. М., 1950.
13 Атласов, Отласов Владимир Васильевич (ок. 1663—1711), русский
землепроходец, сибирский казак. Убит в январе 1711 г. во время бунта служи-
лых людей на Камчатке.
14 См.: Полевой Б. П. Новое о Владимире Атласове // Дальний Восток.
1976. № 4. С. 130—135; Mocmaxoe С. Е. Русские путешественники-исследова-
тели Якутии (XVII—нач. XX вв.) Якутск, 1982, с. 40—44.
15 Кушаков Л. Н. Восстановление исторических прав // Изв. АН СССР.
Серия истории и философии. М., 1951. Т. VIII. № 2,
16 Кошкин А. А. Курилы: биография островов // Вопросы истории. 1995.
№ 1. С. 149.
17 Козыревский Иван Петрович, в монашестве Игнатий (1680—?), казак и
географ — исследователь Сибири и Курильских островов. В 1716 г. был назна-
чен настоятелем Покровского монастыря, в 80 км от Якутска, затем был заклю-
чен под стражу, бежал и поступил секретарем к якутскому воеводе. Позже инок
Игнатий (Козыревский) участвовал в экспедиции Шестакова и плавал по Лене
на судне «Эверс».
За это плавание получил от сената награду, но в 1732 г. опять был рас-
стрижен.
18 С.-Петербургские ведомости. 1730 г. 26 марта.
19 Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. 1. М., 1973,
с. 50—51.
Шпанберг Мартын Петрович (ок. 1700—1761), русский мореплаватель. По
национальности датчанин. Участник 1-й и 2-й Камчатских экспедиций (1725—
1730 и 1733—1743), в 1738—1739 гг. открыл морской путь от Камчатки к
Японии, исследовал всю Курильскую цепь, включая Малые Курильские острова.
20 Кило Ч. Japanese expansion on the Asiatic Continent, vol. II, Berkeley, 1940,
p. 218—227.
21 Соколов А., Хвостов и Давыдов. Записки гидрографического департа-
мента морского министерства. СПб., 1852, ч. X, с. 415—426.
22 АВПР, Гл. архив, 1—9, 1867, № 4. Справка о Курильских островах,
с. 29—30.
23 См.: Нарочницкий А. Л. Указ, соч., с. 111.
24 Кутаков Л. Н. Указ. соч.
25 АВПР, Гл. архив, 1—9, 1867, № 1, л. 96—98; Проблемы Дальнего
Востока. 1981, № 3, с. 129.
Резанов Николай Петрович (1764—1807), русский государственный деятель,
почетный член Петербургской АН (1803). Один из учредителей Российско-Аме-
риканской компании. Инициатор первой русской кругосветной экспедиции
1803—1806 гг.
269
26 Приамурье — территория на Дальнем Востоке, в бассейне среднего и
нижнего течения Амура, к югу от Станового хребта и Удской губы Охотского
моря, в пределах Хабаровского края и Амурской области.
27 См.: Нарочницкий А. Л. Указ, соч., с 112.
28 Барсуков И Граф Н. Н. Муравьев-Амурский, по его письмам, офици-
альным документам, рассказам современников и печатным источникам (Матери-
алы для биографии). Кн. 1. М., 1891, с. 669—670.
29 Миддендорф Александр Федорович (1815—1894), русский естествоиспы-
татель и путешественник, академик (1850), почетный член Петербургской АН
(1865). Исследовал (1842—1845) и составил естественно-историческое описание
Северной и Восточной Сибири и Дальнего Востока. Указал на зональность рас-
тительности и наличие в Сибири вечной мерзлоты. Вел селекционную работу по
коневодству и скотоводству. Автор нескольких книг, в том числе «Путешествия
на Север и восток Сибири», ч. 1—2. СПб., 1860—1877.
30 Гаврилов Петр Федорович (XIX в.) — капитан-лейтенант, исследователь
Охотского моря. В Охотской флотилии служил с 1846 по 1856 г., участник
обороны Петропавловска-Камчатского;
Орлов Дмитрий Иванович (1806—1859) — штабс-капитан корпуса флотских
штурманов, исследователь Охотского моря, Приморского края и Сахалина. В
1826—1829 гг. совершил кругосветное плавание. Находясь на службе Российско-
Американской компании с 1842 г., исследовал залив Аян, где в 1845 г. вместе с
В. С. Завойко основал Аянский порт. Участвовал в Амурской экспедиции Г. И.
Невельского.
31 Муравьев-Амурский Николай Николаевич (1809—1881), граф, русский
государственный деятель и дипломат, почетный член Петербургской АН (1858).
В 1847—1861 гг. генерал-губернатор Восточной Сибири. Содействовал изучению
и освоению края. Руководил экспедициями по Амуру в 1854—1855 гг. Подписал
Айгунский договор 1858 г., утвердивший государственную границу России с Ки-
таем по Амуру. С 1861 г. в отставке, был членом Государственного совета. Скон-
чался в Париже от гангрены. В 1993 г. в Хабаровске на набережной Амура
восстановлен его памятник, копия сооруженного в 1908 г. и разрушенного в
1925 г.
32 См. письмо Н. Муравьева министру внутренних дел от 26(14) сентября
1848 г. И Барсуков И. Указ, соч., кн. II, с. 35—36.
33 Записка Муравьева «Причины необходимости занятия устья р. Амур»
(1849) // Барсуков И. Указ, соч., кн. II, документ № 14.
34 См.: Шумахер П. К истории приобретения Амура // Русский архив.
1878, кн. III, с. 258—259.
35 Невельской (Невельский) Геннадий Иванович (1813—1876) — исследо-
ватель Дальнего Востока, адмирал (с 1874). В 1848—1849 гт. и 1850—1855 гг.
исследовал Сахалин (установил, что это остров), низовья р. Амур, Татарский
пролив. Основал Николаевский пост (1850 г., ныне Николаевск-на-Амуре). Вся
деятельность Невельского проходила при противодействии петербургского на-
чальства, которое в 1856 г. отстранило его от дел и отозвало в Петербург, где он
был назначен членом Ученого отдела Морского технического комитета.
36 Кабанов П. И. Народы Амура в середине XIX века. // Ученые записки
кафедры истории СССР Московского гос. педагогического ин-та им. В. П. По-
темкина. Вып. 3. М., 1953, с. 148.
37 См.: Невельской Г. И. Подвиги русских морских офицеров на Крайнем
Востоке России. 1849—1855. М., 1947, с. 122.
270
38 Георгиевский А. П. Русские на Дальнем Востоке. Вып. 1. Владивосток,
1926, с. 19.
39 Казачьи войска. СПб., 1912, с. 293.
40 См.: Невельской Г. И Указ, соч , с. 237—238.
41 См. подробнее: Зубов Н. Н. Отечественные мореплаватели — исследова-
тели морей и океанов. М., 1954; Тренев В. К. Г. И. Невельской. М., 1950;
Сиденснер А. Адмирал Г. И. Невельской. СПб., 1914.
42 «Опиумные» войны: 1) Англо-китайская война 1840—1842 гг. (т. н. пер-
вая «опиумная» война), вторжение английских вооруженных сил в Китай (захват
ряда приморских городов), положившее начало превращению его в полуколо-
нию. Закончилась Нанкинским договором 1842 г.; 2) Англо-франко-китайская
война 1856—1860 (т. н. вторая «опиумная» война) Великобритании и Франции
против Китая. В 1857—1858 гт. англичане и французы заняли Гуанчжоу и фор-
ты Дагу на берегу Бохайского залива, в 1860 г. — Тяньцзинь и Пекин. Велико-
британией и Францией были навязаны Китаю Тяньцзиньские договоры 1858 г.
и Пекинские договоры 1860 г.
43 Барсуков И. Указ, соч., кн. 1, с. 346.
44 См.: Татищев С. С. Указ, соч., т. 1, с. 274—275.
45 Красный архив, т. 21, с. 190.
46 Тайпинское восстание 1850—1864 гт., крупнейшая крестьянская война в
Китае под руководством Хун Сюцюаня, Ян Сюцина и других против династии
Цин и маньчжуро-китайских помещиков. Повстанцы создали в долине Янцзы
«Небесное государство великого благоденствия» («Тайпин Тяньго») с центром в
Нанкине (1853 г.). Тайпинское восстание было подавлено объединенными сила-
ми маньчжуро-китайской реакции и англо-франко-американских интервентов.
47 Meadows Т. The Chinese and their rebellion. London. 1856, p. 473—474,
479—481.
48 Шумахер П. К истории приобретения Амура // Русский архив. 1878 г.,
кн. III, с. 333—334.
49 АВПР, ф. Трактаты, оп. 3, д. 878, л. 4—5.
50 Русско-китайские отношения. 1689—1916. М., 1958, с. 29—30.
51 Сборник договоров России с Китаем. 1689—1881. СПб., 1889, с. 122—130.
52 См. подробнее: Международные отношения на Дальнем Востоке. М.,
1973, с. 99—102.
53 Приморье — 1) территория на Дальнем Востоке России; включает побе-
режье Японского моря, прилегающие хребты Сихотэ-Алиня и Приханкайскую
низменность. В Приморье — Приморский край и южная часть Хабаровского края;
2) неофициальное, часто употребляемое название территории Приморского края.
54 Русско-китайские отношения, с. 34—45.
55 Татищев С. С. Указ, соч., т. I, с. 277—278.
56 См.: Грум-Гржимайло Г. Е. Описание Амурской области. СПб., 1894.
57 Георгиевский А. П. Указ, соч., с. 19, 34, 38, 56.
58 См.: Чернышева В. И. Хабаровск. Хабаровск, 1958.
59 См.: Матвеев Н. П. Краткий исторический очерк г. Владивостока. Вла-
дивосток, 1990.
60 См.: Калинин В. А. Краткий исторический очерк города Никольск-Уссу-
рийского. Никольск-Уссурийск, 1913.
271
2. Русско-японские отношения
61 Перри Мэтью Колбрайт (1794—1858), военно-морской деятель США,
коммодор (1841). Вынудил японское правительство под угрозой военных дейст-
вий подписать договор 1854 г., положивший конец более чем двухвековой изо-
ляции Японии от внешнего мира и открывший для американских кораблей
японские порты Хакодате и Симода.
62 См.: Путятин Е. В. Всеподданнейший отчет генерал-адъютанта графа
Путятина о плавании отряда военных судов наших в Японию и Китай. 1852—
1855 // Морской сборник. 1856. Т. XXIV. № 10. С. 51.
63 Донесение Путятина от 2 февраля 1854 г. АВПР, ф. Гл. арх., 1—9.
1852—1856, дело № 17, ч. 2, л. 98—106.
64 АВПР. ф. Гл. арх., 1—9, 1852—1856, № 17, ч. 2, л. 317—330, 371.
65 История дипломатии, с. 766, 767.
66 Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключен-
ных Россией с другими государствами, т. 1. СПб., 1902, с. 369—372.
67 Сборник действующих трактатов.., т. 1, с. 372—393; 2ПСЗ, т. XXV,
№ 35590, с. 288—291.
68 АВПР, ф. Гл. арх., 1—9, 1858—1859, № 3, л. 36.
69 АВПР, там же, л. 5—7.
Копия инструкции Муравьеву «Инструкция эта была составлена на основе
журнала заседания Амурского комитета от 3(15) декабря 1858 г. (утверждена
Александром II 17(29) декабря); АВПР, ф. Гл. арх., 1 — 1, 1857, № 2, л. 30—35.
70 См.: Нарочницкий А. Л. Указ, соч., с. 148.
71 РГА ВМФ. К.м.м. Сиб. отд., оп. 410, д. 4214, 1868—1869, л. 69—/1;
Тальберг Д. Ссылка на Сахалин // Вестник Европы. 1879, май, с. 220—221.
Первая партия ссыльных была перевезена на Сахалин еще в 1859 г. С 1862 г.
на угольных копях работали ссыльные (Панов А. А. Сахалин как колония. М.,
1905, с. 172).
72 Сборник действующих трактатов.., т. 1, с. 393—399.
3. Продажа Аляски
73 Болховитинов Н. И. Россия открывает Америку. 1732—1799. М., 1991,
с. 3.
74 Петров В. Русские в истории Америки. М., 1991, с. 13.
75 Дежнев Семен Иванович (ок. 1605—1673), русский землепроходец. В
1648 г. совместно с Поповым (Ф. Алексеевым) проплыл от устья Колымы в
Тихий океан, обогнул Чукотский полуостров, открыв пролив между Азией и
Америкой;
Попов Федот Алексеевич (Алексеев Федот) (?—после 1648), русский земле-
проходец. Родом из Холмогор. Вместе с Дежневым открыл морской путь вокруг
«Чукотского носу» (ныне мыс Дежнева), пройдя через пролив (Берингов) из
Северного Ледовитого в Тихий океан.
76 Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской
Америки. М., 1982, с. 87;
Федоров Иван (?—1733), подштурман, вместе с М. С. Гвоздевым в 1732 г.
руководил морским походом к «Большой земле» на боте «Св. Гавриил»;
272
Гвоздев Михаил Спиридонович (ок. 1700—после 1759), геодезист, карто-
граф. Вместе с И. Федоровым руководил плаванием к берегам Северо-Западной
Америки в 1732 г. на боте «Св. Гавриил».
77 См.: Дивин В. А. К берегам Америки. М., 1956, с. 26.
78 АВПР, ф. 339, оп. 888, д. 1, л. 11—41; Дивин В. А. Великий русский
мореплаватель А. И. Чириков. М., 1953, с. 159.
Беринг Витус Ионассен (Иван Иванович) (1681—1741), мореплаватель, ка-
питан-командор русского флота (1730). По национальности датчанин. В 1725—
1730 гг. и 1733—1741 гг. руководил 1-й и 2-й Камчатскими экспедициями.
Прошел между Чукотским полуостровом и Аляской (Берингов пролив), достиг
Северной Америки и открыл ряд островов Алеутской гряды. Именем Беринга
названы море, пролив и остров на Севере Тихого океана;
Чириков Алексей Ильич (1703—1748), русский мореплаватель, капитан-ко-
мандор (1746). В 1725—1730 гг. и 1733—1741 гг. помощник В. Беринга в 1-й и
2-й Камчатских экспедициях. В 1741 г. на «Св. Павле» открыл часть северо-за-
падного побережья Северной Америки, ряд островов в Алеутской гряде.
79 Макарова Р. В. Экспедиция русских промышленных людей в Тихом
океане в XVIII веке // Вопросы географии, 1950, сб. 17, с. 35—41.
80 Болховитинов Н. И. Указ, соч., с. 4.
81 АВПР, ф. 339, оп. 888, д. 39, л. 5 об.
Шелихов (Шелехов) Григорий Иванович (1747—1795) — русский купец,
один из первых исследователей Курильских островов и Аляски. В 1775 г. создал
компанию для пушного и зверобойного промысла на северных островах Тихого
океана и Аляске. Основал первые русские поселения в т. н. Русской Америке.
Провел географические исследования. На базе компании Шелихова в 1799 г.
образована Российско-Американская компания.
82 АВПР, ф. 339, оп. 888, д. 123, л. 123.
83 Там же, л. 138.
Резанов Николай Петрович (1764—1807) — русский государственный дея-
тель, почетный член Петербургской АН (1803). Один из учредителей Российско-
Американской компании. В 1799 г. был назначен т. н. корреспондентом
компании (фактически выполнял функции правительственного контролера за ее
действиями), затем возглавлял правление компании, переведенное в 1800 г. из
Иркутска в Петербург. Инициатор первой русской кругосветной экспедиции
1803—1806 гг. Пытался установить торговые отношения с Японией в 1804—
1805 гг. (см. подробнее об этом: Военский К. Русское посольство в Японию в
начале XIX в. (Посольство Резанова в Японию в 1803—1805 гг.) // Русская
старина. 1895. № 7, 10; Файнберг Э. Я. Из истории установления официальных
отношений между Россией и Японией // Советское востоковедение. 1955. № 3.
84 ПСЗ, т. XXXIII, № 28747.
85 См.: Сборник действующих трактатов.., т. 2, с. 181—183.
86 См. подробнее: Батуева Т. М. Экспансия США на Севере Тихого океана
в середине XIX в. и покупка Аляски в 1867 г. Томск, 1976.
87 См.: Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. V, с. 57.
88 Пономарев В. Н. Крымская война и русско-американские отношения.
М., 1993, с. 42.
89 Там же.
90 К. В. Нессельроде — Э. А. Стеклю. 25 октября 1854 г. // АВПР, ф. По-
сольство в Вашингтоне. Оп. 512/3. 1854. д. 57, л. 449—449 об.
273
91 Русский вестник. 1856, т. 1, январь. Кн. 2. Раздел «Политическое обоз-
рение», с. 79.
92 К. Н. Романов — А. М. Горчакову. 22 марта (3 апреля) 1857 г. АВПР,
ф. Гл. арх. 1—9. 1857, 68. д. 4, л. 3—4. (подлинник).
93 См. К. Н. Романов — А. М. Княжевичу, 27 октября (8 ноября ) 1859 г. //
АВПР, ф. РАК. д. 397, л. 11—12.
94 Резолюция Александра II на докладе МИД 29 апреля 1857 г. (ст. ст.) //
АВПР, ф. Гл. арх. 1—9. д. 4, л. 12.
95 А. М. Горчаков — Э. А. Стеклю, 14(26) мая 1860 г. // АВПР. ф. Кан-
целярия, 1860. д. 195, л. 216—217 (далее ФК).
96 Г. В. Чичерин о позиции России в период гражданской войны в США в
1861—1865 гт. // Новая и новейшая история. 1979, № 2, с. 118.
97 См.: Красный архив, 1930, № 1(38), с. 156.
98 АВПР, ф. Канцелярия, Отчет министра иностранных дел за 1864 г., л. 171.
99 Николаев Вс. Указ, соч., с. 352.
100 Петров В. Указ, соч., с. 166.
101 Papers relating to Foreign affairs. Pt. II, Washington, 1864, p. 771.
102 Новая и новейшая история. 1979, № 2, с. 121.
103 Болховитинов Н. Н. Россия открывает Америку. 1732—1799. М., 1991,
с. 216.
104 ГАРФ, ф. 678. On. 1, д. 320, л. 120.
105 Болховитинов Н. Н. Указ, соч., с. 217.
106 См.: Н. К. Краббе — А. М. Горчакову. 7(19) декабря 1866 г. № 28
(секретно) // АВПР, ф. РАК. д. 399, л. 11; д. 410, л. 8—9.
107 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 31, с. 237.
108 Э. А. Стекль — А. М. Горчакову, 6(18) марта 1867 г. И АВПР, ф.К.,
1867. д. 167, л. 27—31.
109 Сборник действующих трактатов.., т. 3, с. 299—303.
110 Окунь С. Б. Российско-Американская компания. М.; Л., 1939, с. 257.
111 Голос, 27 марта (8 апреля) 1867 г.
112 См.: Болховитинов Н. Н. Аляскинский скандал (1867—1868 гг.) // Воп-
росы истории. 1989. № 4. С. 37—54.
113 См.: Федоров С. Г. Флаг Российско-Американской компании //От Аля-
ски до Огненной Земли. М., 1967, с. 126—128.
Часть N
Александр II и революционное движение
Глава шестнадцатая
ПОЛЬСКОЕ ВОССТАНИЕ
1 Николаев Вс. Указ, соч., с. 330.
2 Татищев С. С. Указ, соч., с. 460.
274
1. Причины восстания
3 См.: Краткая история Польши. С древнейших времен до наших дней. М.,
1993.
4 См.: Миско М. В. Польское восстание 1863 года. М., 1962, с. 23—24.
5 Kempner St. Rozwoj gospodarczy Polski. Warszawa, 1924. s. 85.
6 Grabski W. Spoleczne gospodarstwo agrarne w Polsce. Warszawa, 1923,
s. 343, 351.
7 Gazeta Polska, 1861, № 215, 217, Waszawa.
8 Grabski W. Historia Towarzystwa Rolniczego, t. I—II, Waszawa, 1904, t. I,
s. 338.
9 См.: Миско M. В. Указ, соч., с. 22.
10 Куля В. Формирование капитализма в Польше / Пер. с польск. М., 1959,
с. 28, 87.
11 Люксембург Р. Промышленное развитие Польши. СПб., 1899, с. 7—12.
12 См.: Берг Н. В. Первые два года последнего польского движения //
Библиотека для чтения. 1864, январь, с. 10.
13 Берг Н. В. Записки о польских заговорах и восстаниях. 1831—1862. М.,
1873, с. 145—146.
14 Замойский Андрей Станиславович (1800—1874), граф, польский обще-
ственный деятель, организатор и президент Земледельческого общества.
15 Земледельческое общество, устав которого был утвержден правительством
12(24) ноября 1857 г., являлось организационным центром польского дворянства
и насчитывало к 1860 г. около 3,5 тыс. членов. Ставя на повестку дня крестьян-
ский вопрос, Земледельческое общество пыталось разрешить его, только исходя
из интересов землевладельцев.
16 Мицкевич Адам (1798—1855), польский поэт, деятель национально-ос-
вободительного движения. Основоположник польского романтизма. В 1824 г. вы-
слан царскими властями из Литвы; жил в России, где сблизился с декабристами,
А. С. Пушкиным. В 1840—1844 гг. читал лекции о славянских литературах в
Париже. В 1849 г. редактор демократической газеты «Трибюн де пёпль», высту-
пал со статьями революционно-демократического характера.
17 Nagorska-Rudska W. Mlodziez Kongresowki w latach 1855—1861. Przeglad
historyczny, 1934, z. I, s. 211—213.
18 Там же, с. 213—225; Фруменков Г. Г. Кружок Н. Янковского. Вопросы
истории. 1855. № 1.
19 Воспоминания В. Милёвича и Т. Бужинского // «Wydawnictwo materialow
do historii powstania 1863—1864 r., t. IV, Lwow, 1894, s. 8—10, 116—134.
20 Ковальский Ю. Русская революционная демократия и январское восста-
ние 1863 г. в Польше / Пер. с польск. М., 1953, с. 105—126, 137—143.
21 Гогель И. В. Иосафат Огрызко и петербургский революционный жонд в
деле последнего мятежа. Вильно. 1866.
22 Снытко Т. С. Студенческое движение в русских университетах в начале
60-х годов и восстание 1863 г. // Восстание 1863 г. и русско-польские револю-
ционные связи 60-х годов. М., 1960, с. 203—230.
23 Szelagowski A. Dzeije Polski w czasie powstania styczniowego, s. 327 //
Polska Jej dzeieje i Kultura, t. III. Warszawa, 1930.
275
24 Мерославский Людвик (1814—1878), участник польского восстания
1830—1831 гт. С 1842 г. член руководства Польского демократического обще-
ства. В 1848—1849 гг. командовал революционными силами Сицилии, в
1849 г. — армией баденско-пфальцских повстанцев. Диктатор в начале польско-
го восстания 1863—1864 гг. Выступал против создания русско-польского револю-
ционного союза.
25 Zimanowski В. Szemierze wolnosci. Krakow, 1911, s. 203—243.
26 Kieniewicz St. Powstanie styczniowe, s. 417—418 11 Historia Polski, t. II,
cz. 3. Warszawa, 1959.
27 Костюшко Тадеуш (1746—1817), руководитель польского восстания
1794 г. Участник Войны за независимость в Северной Америке 1775—1783 гт.
Издал Поланецкий универсал 1794 г., который обещал крестьянам личное осво-
бождение и некоторое уменьшение феодальных повинностей. Ранен в бою и взят
в плен царскими войсками. Освобожден из Петропавловской крепости в 1796 г.
Умер в Золотурне (Швейцария), прах его перевезен в Краков.
28 Przyborowski W. Historia dwoch lat (1861 —1862), t. I. Krakow, 1892,
s. 319—323.
29 Берг H. В. Первые два года.., с. 18.
30 См.: Берг Н. В. Там же, с. 19.
31 Миско М. В. Указ соч., с. 53.
32 Kieniewicz St. Указ, соч., s. 425.
33 РГАДА, ф. 354, д. 162, л. 4.
34 См.: Берг Н. В. Указ, соч., с. 23, 29.
35 РГИА, ф. III, отд. 1 эксп., 1861, д. 303, ч. I, лл. 7, 8, 35, 36, 42, 43, 50,
III, 122, 131, 192, 335—341.
36 См.: Берг Н. В. Указ, соч., с. 32; Рескрипт опубликован в «Journal de
St-P6tersbourg» 2(14) марта 1861 г.
37 Велёпольский Александр (1803—1877), граф, маркиз Гонзага Мышков-
ский, польский государственный деятель. В 1861 г. член Совета управления и
министр народного просвещения и вероисповедания, в 1862—1863 гг. начальник
гражданской администрации и вице-председатель Государственного совета Цар-
ства Польского. С 12 сентября 1863 г. ушел в отставку с занимаемых постов. С
конца 1863 г. жил в Германии.
38 Берг Н. В. Указ, соч., с. 33—37.
39 Ламберт Карл Карлович (1815—1865) — граф, сын французского эмиг-
ранта, генерал-адъютант, наместник в Царстве Польском и командующий
1-й армией (1861—1862), член Государственного совета.
40 Горемыкин Н. Д. Варшава в 1861 году (Из записок очевидца) // Исто-
рический вестник. 1899. № 2. С. 445.
2. Образование повстанческой организации
41 Чарторыский Владислав (1828—1894), польский политический деятель,
сын Адама Чарторыского, его преемник в качестве главы «Отеля Ламбер» в
Париже, центра консервативно-монархической эмиграции. Развивал, как и его
отец, программу восстановления независимости Польши при поддержке запад-
ных держав.
42 См.: История Польши, т. II. М., 1955, с. 114.
276
43 Из письма Л. Мерославского к М. А. Бакунину от 2.10.1862 // Летописи
марксизма, 1927, № 4, с. 79.
44 Белявская И. М. А. Н. Герцен и польское национально-освободительное
движение 60-х годов XIX века. М , 1954, с. 112.
45 Нечкина М. В. Новые материалы о революционной ситуации в России
(1859—1861) // Литературное наследство. М., 1953, т. 61, с. 512—518.
46 Миско М. В. Указ, соч., с. 98.
47 Великий князь Константин Николаевич, государю, 21 июня 1862 г. «Пе-
реписка имп. Александра II с Вел. Кн. Константином Николаевичем за время
пребывания его в должности наместника Царства Польского в 1862—1863 гт.» //
Дела и дни. Пг., 1920, кн. 1, с. 123.
48 Александр II Великому Князю Константину Николаевичу, 22 июня
1862 г.
49 Татищев С. С. Указ, соч., т I, с. 455.
50 Миско М. В. Указ, соч., с. 123.
51 Danilowski W. Natatki do pamietnikow. Krakow, 1908, s. 101 —105.
52 Dunin- Wasowicz. Zygmunt Padlewski. «Z dziejow wspolpracy rewolucyjnej
Polakow i Rosian w drugiey polowie XIX wieku». Wroclaw. 1956, s. 71—84.
53 Белявская И. M. Указ, соч., с. 119—129.
54 Ковальский Ю. Указ, соч., с. 204—213.
3. Ход восстания и его поражение
55 История Польши, с. 126.
56 Там же.
57 Миско М. В. Указ, соч., с. 159.
58 Дьяков В. А., Миллер И. С. Революционное движение в русской армии
и восстание 1863 г. М., 1964, с. 373.
59 РГАДА, р. III, д. 5 доп. письмо от 3 апреля 1863 г.
60 Widawnictwo materyalow, t. IV, s. 187.
61 Там же, с. 85.
62 Керсновский А. А. История русской армии. М., 1993, т. 2, с. 197.
63 См.: Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940, т. 1.
64 Основные документальные и мемуарные данные об этом эпизоде собраны
В. П. Полонским (Красный архив, т. VII, М., 1924, с. 109—145) и М. К. Лемке
(Поли. собр. соч. и писем А. И. Герцена, т. XIV. Пг., 1920, с. 661—681).
65 Татищев С С. Указ, соч., с. 463.
66 История Польши, с. 149.
67 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. Л., 1929,
с. 137
68 ЦГИА Литвы, ф. 494, on. 1, д. 793, лл. 58, 60.
69 Восстание в Литве и Белоруссии 1863—1864 гг. М., 1965, с. XIII.
70 Керсновский А. А. Указ, соч., с. 198.
71 История Польши, с. 154.
72 Ковальский Ю. Русская революционная демократия и январское восста-
ние 1863 года в Польше. М., 1953, с. 300.
277
73 РГИА, ф. Ill отд., 1 эксп., 1863, д. 23, ч. 181, л. 7.
74 Grabiec J Rok 1863, s. 336
75 Восстание в Литве и Белоруссии 1863—1864 гг. М., 1965, с. VIII.
76 За нашу и вашу свободу. Герои 1863 года. Сборник. М., 1964, с. 385.
Глава семнадцатая
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ.
ПОСЛЕДНИЕ ДРАМАТИЧЕСКИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ
АЛЕКСАНДРА II
1. Общественное движение 60-х годов
1 Колокол №1,1 июля 1857.
2 Колокол № 9, 15 февраля 1858.
3 Колокол № 95, 1 апреля 1861.
4 Серно-Соловьевич Н. А. Окончательное решение крестьянского вопроса.
Берлин, 1861.
Серно-Соловьевич Николай Александрович (1834—1866), русский револю-
ционный демократ, публицист, брат А. А. Серно-Соловьевича. Сотрудник Воль-
ной русской типографии в Лондоне и «Современника». В 1861 —1862 гг. один из
организаторов и руководителей «Земли и воли». В 1864 г. по делу 32-х осужден
на вечное поселение в Сибири.
5 Эта прокламация с приложенными к ней проектами адреса напечатана
в сборнике В. Л. Бурцева «За сто лет». Лондон, 1897.
6 Шелгунов Николай Васильевич (1824—1891), русский революционный
демократ, публицист, литературный критик. В 1880—1884 гг. фактический ре-
дактор журнала «Дело»;
Михайлов Михаил Ларионович (1829—1865), русский писатель, революци-
онер. Сотрудник «Современника». За составление и распространение проклама-
ции «К молодому поколению» (1861) осужден на 6 лет каторги.
7 Богучарский В. Я. Революционная журналистика шестидесятых годов.
СПб., 1906, с. 2—15.
8 Писарев Дмитрий Иванович (1840—1868), русский публицист и литера-
турный критик, революционный демократ, утопический социалист.
9 Писарев Д. И. Сочинения. СПб., 1894, т. 1, с. 374—375.
10 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1910, т. XVIII,
с. 249—251.
11 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888, с. 166, 170.
12 Серно-Соловьевич Александр Александрович (1838—1869), русский ре-
волюционер-демократ, брат Н. А. Серно-Соловьевича. С 1862 г. за границей;
Слепцов Александр Александрович (1836—1906), русский революционер,
педагог и журналист;
Курочкин Василий Степанович (1831—1875), русский поэт. Брат Н. С.
Курочкина. С революционно-демократических позиций высмеивал самодер-
жавие, консервативную печать;
Утин Николай Исаакович (1841—1883), русский революционер, в 1861 г.
участник студенческих волнений в Петербургском университете, в 1862—1863 гг.
278
член ЦК «Земли и воли», заочно приговорен к смертной казни. С 1863 г. эмиг-
рант, участник «молодой эмиграции», один из организаторов и руководителей
русской секции I Интернационала, редактор «Народного дела». В 1878 г. вернул-
ся в Россию.
13 Огарев Николай Платонович (1813—1877), русский революционер, поэт,
публицист. Друг и соратник А И Герцена.
14 Заичневский Петр Григорьевич (1842—1896), русский революционер.
Свыше 20 лет провел в тюрьмах и ссылке.
15 Потебня Андрей Афанасьевич (1838—1863), русский революционный де-
мократ.
16 Бурцев В. Л. За сто лет. х. I, с. 40—46.
17 Оман Э. Россия. 1848—1870 // История XIX века / Под ред. Лависса и
Рамбо. М., 1938, т. 6, с. 90.
18 Лейхтенбергский Николай Максимилианович (1843—1890), герцог,
князь Романовский, генерал-адъютант, шеф лейб-гвардии Конногренадерского
полка;
Мария Максимилиановна (1841—1914), княгиня Романовская, герцогиня
Лейхтенбергская, с 1863 г. жена принца Вильгельма Баденского.
19 Комиссаров (Костромской) Осип Иванович (1832—1892), мастеровой, по
официальной версии спасший Александра II от выстрела Д. В. Каракозова в
1866 г.
20 Записки И. А. Черевина. Кострома, 1918, с. 2—5.
21 Худяков И. А. Записки каракозовца. М., 1930, с. 114.
22 Дневник П. А. Валуева. М., 1961, т. 2, с. 117.
23 Там же.
24 См.: Чулков Г. Императоры. М., 1991, с. 240.
25 Колокол, № 219, 4 мая 1866 г.
26 ГАРФ, ф. 272, on. 1, д. 10, т. 1, л. 115—116; Шилов А. А. Каракозов и
покушение 4 апреля 1866 г. Пг., 1919, с. 12—13.
27 Ишутин Николай Андреевич (1840—1876), революционер-народник. В
1866 г. приговорен к смертной казни по делу Д. В. Каракозова, замененной
бессрочной каторгой.
28 Никитенко А. В. Дневник. Л., 1956, т. 3, с. 26.
29 Суворов Александр Аркадьевич (1804—1882), генерал-адъютант, член
Государственного совета, с 1848 г. по 1861 г. прибалтийский генерал-тубернатор,
в 1861—1866 гг. генерал-губернатор Петербурга, с 1866 г. генерал-инспектор
пехоты.
30 Трепов Федор Федорович (1803—1889), генерал, варшавский обер-по-
лицмейстер, в 1868—1878 гг. градоначальник Петербурга.
31 Никитенко А. В. Дневник, с. 24.
32 См.: Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 1, 1850—1865 гг. СПб.,
1897, с. 444—447.
33 Строганов Сергей Григорьевич (1794—1882), граф, русский государст-
венный деятель, почетный член Петербургской АН (1827). Сын Г. А. Строганова.
В 1835—1847 гг. попечитель Московского учебного округа, с 1856 г. член Госу-
дарственного совета, в 1859—1860 гг. московский генерал-губернатор. Археолог,
председатель Московского общества истории и древностей российских (1837—
1874), основатель Строгановского училища, Археологической комиссии. Меце-
279
нат, коллекционер. Главный воспитатель Великих Князей Николая, Александра,
Владимира и Алексея Александровичей.
34 Долгорукая Екатерина Михайловна (1847—1922), светлейшая княгиня
Юрьевская, с 1880 г морганатическая жена Александра II. Существует версия,
что княгиня Е. М. Юрьевская изображена на портрете «Неизвестной» (1883 г.)
И. Н. Крамского.
35 Палеолог М Роман императора. М., 1990, с. 44.
36 См.: Бенуа А Мои воспоминания. М., 1990, т. 1, с. 380—382.
37 Березовский Антон Иосифович (1847—1869), поляк, участник восстания
1863 г., с 1865 г. жил в Париже. За покушение на Александра II 25 мая
(6 июня) 1867 г. приговорен к пожизненной каторге.
38 Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 585.
39 Нечаев Сергей Геннадиевич (1847—1882), революционер-народник.
40 Бек А. На другой день // Дружба народов. 1989. № 8. С. 33.
41 См.: Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов. М.,
1912, с. 150—151.
2. Общественное движение 70-х годов
42 Чайковский Николай Васильевич (1850/51—1926), русский политиче-
ский деятель, участник народнического движения. После Октябрьской револю-
ции противник Советской власти, в гражданскую войну глава и член ряда
антисоветских правительств. С 1920 г. в эмиграции.
43 См.: Троицкий Н. А. Большое общество пропаганды. 1871 —1874, с. 9—15.
Натансон Марк Андреевич (1850/51—1919), деятель российского революци-
онного движения 1870—1910-х гт. В 1917 г. левый эсер, в 1918 г. организатор
группы «революционных коммунистов», член президиума ВЦИК;
Перовская Софья Львовна (1853—1881), революционная народница. Проис-
ходила из высшей аристократии. Отец ее Л. Н. Перовский в 1865—1866 гг. был
петербургским губернатором. По ее словам, был деспотом и самодуром.
44 Кропоткин Петр Алексеевич (1842—1921), князь, русский революцио-
нер, теоретик анархизма, географ и геолог;
Клеменц Дмитрий Александрович (1848—1914), революционный народник,
археолог и этнограф. В 1881 г. сослан в Сибирь;
Чарушин Николай Аполлонович (1851/52—1937), революционный народ-
ник. В конце 1917 г. входил в буржуазный «Совет верховного управления» (Вят-
ка). В 1918 г. отошел от политической деятельности.
45 Тихомиров Лев Александрович (1852—1923), революционный народник,
публицист, впоследствии ренегат;
Фроленко Михаил Федорович (1848—1938), революционный народник. С
1936 г. член ВКП(б);
Морозов Николай Александрович (1854—1946), революционный народник,
ученый, почетный член АН СССР (1932);
Волховский (Волховской) Феликс Владимирович (1846—1914), русский ре-
волюционер, литератор. С нач. 1900-х гт. — эсер;
Желябов Андрей Иванович (1851—1881), революционный народник;
Аксельрод Павел Борисович (1850—1928), участник российского революци-
онного движения. С 1903 г. один из лидеров меньшевизма, ликвидатор. Октяб-
280
рьскую революцию встретил враждебно; эмигрировал, призывал к вооруженной
интервенции против Советской России;
Стефанович Яков Васильевич (1854—1915),'революционный народник.
46 Благосветлов Григорий Евлампиевич (1824—1880), русский публицист и
журналист, революционный демократ.
47 Лавров Петр Лаврович (1823—1900), русский философ, социалист и
публицист, один из идеологов революционного народничества. С 1870 г. в эмиг-
рации.
48 ГАРФ, ф. 198, оп. 4, ед. хр. 527, л. 37.
49 Слезкин Иван Львович (1815—1882), генерал-лейтенант, начальник Мо-
сковского губернского жандармского управления;
Жихарев Сергей Степанович (1834—1899), в 70-х гг. прокурор Саратовской
судебной палаты.
50 Бардина Софья Иларионовна (1852—1833), революционная народница.
Сослана в Сибирь, в 1880 г. бежала. Вследствие тяжелой болезни покончила
жизнь самоубийством в Женеве;
Алексеев Петр Алексеевич (1849—1891), один из первых рабочих-револю-
ционеров, ткач;
Джабадари Иван Спиридонович (1852—1913), революционный народник;
Зданович Георгий Феликсович (1854—1917), революционный народник.
51 Мышкин Ипполит Николаевич (1848—1885), революционный народник.
Расстрелян за протест против тюремного режима.
Рогачев Дмитрий Михайлович (1851—1884), революционный народник.
Умер на Карийской каторге;
Войнаральский Порфирий Иванович (1844—1898), русский революционный
народник;
Ковалик Сергей Филиппович (1846—1926), революционный народник.
52 Михайлов Александр Дмитриевич (1855—1884), революционный народ-
ник. Умер в Петропавловской крепости;
Оболешев Алексей Дмитриевич (1854—1881), русский революционер-народ-
ник. Умер от туберкулеза в Трубецком бастионе Петропавловской крепости;
Плеханов Георгий Валентинович (1856—1918), деятель российского и меж-
дународного социал-демократического движения, философ, теоретик и пропаган-
дист марксизма.
53 Кравчинский (Степняк-Кравчинский) Сергей Михайлович (1851—1895),
революционный народник, писатель.
54 См.: Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля
и воля». М., 1961, с. 74—84; Левин Ш. М. Общественное движение в России в
60—70-е гг. XIX в. М„ 1958, с. 384—388.
55 Клеточников Николай Васильевич (1846—1883), агент Исполкома «На-
родной воли». Умер в Петропавловской крепости.
56 Засулич Вера Ивановна (1849—1919), деятель российского революцион-
ного движения. С 1903 г. меньшевичка.
51 Ковальский Иван Мартынович (1850—1878), русский революционер, на-
родник.
58 Осинский Валериан Андреевич (1852—1879), революционный народник.
Повешен в Киеве.
281
59 Попко Григорий Анфимович (1852—1885), революционный народник.
Умер на Карийской каторге.
60 Мезенцов Николай Владимирович (1827—1878), полковник свиты, со-
стоял при шефе жандармов, затем генерал-майор, с 1864 г. управляющий III
тделением и начальник штаба корпуса жандармов, с 1876 г. шеф жандармов и
начальник III Отделения.
61 Дрентельн Александр Романович (1820—1888), генерал-адъютант, гене-
рал от инфантерии. С 1878 по 1880 гг. шеф жандармов и начальник III Отделе-
ния с.е.и.в. канцелярии.
3. Социально-политический кризис
на рубеже 70—80-х годов XIX в.
62 К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. I, полутом 2-й. М.; Пг.,
1924, с. 1035.
63 См. подробнее: РГАЛИ, ф. В. Я. Богучарского, д. 169, № 62; Великие
реформы в России. 1856—1874, с. 210—219.
64 Кропоткин Дмитрий Николаевич (1836—1879), флигель-адъютант, харь-
ковский генерал-губернатор.
65 Мирский Леон Филиппович (1859—1919), революционный народник.
66 Соловьев Александр Константинович (1846—1879), революционер-на-
родник.
67 Новое время, 1879, № 1165.
68 Фигнер Вера Николаевна (1852—1942), деятель российского революци-
онного движения, писательница.
69 Серебряков Е. А. Очерк по истории «Земли и воли». СПб., 1906, с. 35.
70 Татищев С. С. Указ, соч., т. II, с. 604—605.
71 Квятковский Александр Александрович (1853—1880), революционный
народник.
72 См.: Волк С. С. Народная воля 1879—1882. М.; Л., 1966, с. 87—92.
73 См.: Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1932, с. 150.
74 Аптекман Осип Васильевич (1849—1926), революционный народник.
Дейч Лев Григорьевич (1855—1941), участник российского революционного
движения. С 1903 г. один из лидеров меньшевизма;
Ковальская Елизавета Николаевна (1851—1943), революционная народница;
Попов Михаил Родионович (1851—1909), революционный народник.
75 Кибальчич Николай Иванович (1853—1881), революционный народник,
изобретатель.
76 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 9, с. 130; т. 12, с. 180.
77 Окладский Иван Федорович (1859—?), участник народнического движе-
ния в России, впоследствии провокатор.
78 Пресняков Андрей Корнеевич (1856—1880), русский революционер, на-
родник. Повешен вместе с А. А. Квятковским в Петропавловской крепости.
79 Дело о совершенном 1 марта 1881 года злодеянии, жертвою коего пал в
бозе почивший император Александр II. СПб., 1881, с. 129.
80 Гартман Лев Николаевич (1850—1908), революционный народник. Был
близко знаком с К. Марксом и Ф. Энгельсом.
282
81 Никитенко А. В. Дневники. Л., 1956, т. 3, с. 386.
82 Баттенберг Александр (1857—1893), немецкий принц, князь Болгарии
(1879—1886). Проводник австро-германского влияния на Балканах, отрекся от
престола под давлением болгарских офицеров-русофилов.
Александр Гессенский (1823—1888) брат Марии Александровны, первой же-
ны Александра II.
83 Пятое злодейское покушение на жизнь государя-императора. М., 1880,
с. 7.
84 Халтурин Степан Николаевич (1856/57—1882), один из первых рабо-
чих-революционеров. Повешен в Одессе за участие в убийстве одесского военного
прокурора В. С. Стрельникова.
85 Палеолог М. Роман императора. М., 1990, с. 63.
86 ГАРФ, ф. 569, on. 1, ед. хр. 113, л. 1 об.—2.
87 См.: Валуев П. А. Дневник 1877—1884 гг. Пг., 1919, с. 60.
88 Указ сенату, 12-го февраля 1880 г. 2ПСЗ, т. LV, № 60492.
89 Правительственный вестник, 15 февраля 1880 г.
90 Михайловский Николай Константинович (1842—1904), русский соц-
иолог, публицист, литературный критик, народник.
91 Млодецкий Ипполит Осипович (1855—1880), член организации «Народ-
ная воля», стрелявший в Лорис-Меликова в 1880 г.
92 ГАРФ, ф. 677, д. 334.
93 ГАРФ, ф. 569, д. 33, л. 1.
94 Стасюлевич Михаил Матвеевич (1826—1911), русский историк, журна-
лист и общественный деятель. Редактор-издатель журнала «Вестник Европы» (в
1866—1908);
Полонский Яков Петрович (1819—1898), русский поэт, член-корреспондент
Петербургской АН (1886);
Скалой Василий Юрьевич (1846—1907), русский либеральный публицист,
участник земского движения. В 1880—1882 гг. редактор-издатель газеты «Зем-
ство».
95 Дневник Д. А. Милютина. Т. 3, М., 1950, с. 252; Толстая А. А. Записки
фрейлины. М., 1996, с. 49.
96 См.: Валуев П. А. Дневник 1877—1884 гг., с. 98—99.
97 Ст. 14. Дети, происшедшие от брачного союза лица императорской фа-
милии с лицом, не имеющим соответственного достоинства, то есть не принад-
лежащим ни к какому царствующему или владетельному дому, на наследование
престола права не имеют;
Юрьевский Георгий Александрович (1872—?), князь, внебрачный сын Алек-
сандра II и Е. М. Долгорукой. Служил в гвардии;
Юрьевская Ольга Александровна (1873—1925), княгиня, внебрачная дочь
Александра П и Е. М. Долгорукой. Вышла замуж за графа Георга-Николая
Меренберга, сына дочери Александра Сергеевича Пушкина Натальи Александ-
ровны и принца Николая-Вильгельма Нассауского. Этим браком дом Романовых
вторично породнился с великим русским поэтом, так как Ольга Александровна
по отцу приходилась внучкой императора Николая I, а ее муж — по матери —
был внуком А. С. Пушкина.
Юрьевская Екатерина Александровна (1878—?), княгиня, внебрачная дочь
Александра II и Е. М. Долгорукой.
283
98 См.: Палеолог М. Указ, соч., с. 71—75.
99 Александр Михайлович Романов (1866—1933), великий князь, государ-
ственный и военный деятель, адмирал (1915), генерал-адъютант (1909), 4-й сын
великого князя Михаила Николаевича. В 1901—1905 гг. главноуправляющий
торговым мореплаванием и портами. Принимал участие в создании русской ави-
ации. В 1916—1917 гг. полевой генерал-инспектор военно-воздушного флота. С
1918 г. в эмиграции. Умер во Франции.
100 См.: Николаев Вс. Указ, соч., с. 573—574.
101 Мария Павловна (1854—1920), великая княгиня, дочь великого герцога
Мекленбург-Шверинского (до перехода в православие носила имя Мария-Алек-
сандрина-Елизавета-Элеонора), жена князя Владимира Александровича.
102 Николаев Вс. Указ, соч., с. 575.
103 Дневник Д. А. Милютина. Т. 3, с. 270.
104 ГАРФ, ф. 678, on. 1, ед. хр. 948, л. 2—14.
105 См.: Палеолог М. Указ, соч., с. 82—83.
106 2ПСЗ, т. LV, № 61279.
107 ГАРФ, ф. 569, on. 1, ед. хр. 113, л. 3 об.
108 Там же, л. 6 об.
109 Там же, л. 4.
110 Былое, 1918, кн. 4—5, с. 162; ГАРФ, ф. 677, д. 693.
111 Былое, с. 172.
112 РГИА, ф. Валуева, д. 21, л. 1.
113 Рысаков Николай Иванович (1861—1881) член отряда метальщиков
«Народной воли». 1 марта 1881 г. бросил первую бомбу в карету императора
Александра II. На следствии дал ряд показаний.
114 Гриневицкий Игнатий Иоахимович (ок. 1856—1881), член «Народной
воли». Вел пропаганду среди петербургских рабочих. 1 марта 1881 г. бросил
бомбу, взрывом которой был смертельно ранен император Александр II и сам
Гриневицкий.
115 Михайлов Тимофей Михайлович (1859—1881), один из первых рабочих-
революционеров .
116 Ткачев Петр Никитич (1844—1885/86), один из идеологов революцион-
ного народничества, публицист.
117 Пресняков А. Революционное народничество // Московский еженедель-
ник. 1906. № 27. С. 39—40, 46; см. также: Будницкий О. В. История изучения
«Народной воли» в конце XIX—начале XX в.: диссертация. М., 1988.
118 См.: Будницкий О. В. «Кровь по совести»: терроризм в России (вторая
половина XIX—начало XX в.) // Отечественная история. 1994. № 6. С. 205.
119 Hingley R. Nihilists: Russian Radicals and Revolutionists under the Reign of
Alexander II. 1855—1881. London, 1965, p. 5.
120 Berlin I. Russian Populism — Encounter. 1960. Vol. 15. № 1. P. 16.
СОДЕРЖАНИЕ
Часть III
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ АЛЕКСАНДРЕ II
Глава одиннадцатая. Борьба за отмену условий Парижского договора
1. Внешняя политика России в Европе после Крымской войны.............. 7
Новый курс во внешней политике России.
Сближение с Францией
2. Позиция России в войнах Пруссии за воссоединение Германии....... 16
Царское правительство и Датская война 1864 г.
Позиция России в австро-прусской войне 1866 г.
3. Политика России в Европе в 70-х годах ........................... 20
Россия и франко-прусская война 1870—1871 гг.
Отмена Россией нейтрализации Черного моря.
Союз трех императоров. Краткие выводы
Глава двенадцатая. Присоединение Кавказа к России
1. Отношения России с народами Кавказа в XVI—XVIII вв............. 32
Россия и Кавказ в XVI—XVII вв.
Защита Россией народов Кавказа в XVIII в.
2. Утверждение русского владычества на Кавказе в XIX в............ 36
Кавказ — объект споров. Продвижение
на Кавказ в начале века. Блокада
генерала А. П. Ермолова. Мюридизм.
Начало священной войны. Ожесточение войны
при Шамиле. Пленение Шамиля в Гунибе.
Политика западных держав на Кавказе в 1856—1864 гг.
Генерал Н. И. Евдокимов. Переселение казаков на Кавказ
в 1861 г. Посещение Кавказа Александром П в 1861 г.
Окончание Кавказской войны.
Значение присоединения Кавказа
Глава тринадцатая. Русско-турецкая война 1877—1878 гг.
1. Ближневосточный кризис 1875—1877 гг............................ 62
Восстания в Боснии, Герцеговине и Болгарии.
Движение в поддержку южных славян.
Политика европейских держав и России.
Силы и планы сторон
2. Первый этап войны. Начало наступления русских войск ........... 75
Сосредоточение войск в Румынии. Форсирование Дуная.
Действия Передового отряда генерала Гурко.
Первая и Вторая Плевна. Первое наступление
русских войск на Кавказе
285
3. Второй этап войны. Временная оборона русской армии ............. 88
Защита Шипки. Падение Плевны.
Переход русской Кавказской армии к обороне
4. Третий этап войны. Наступление русских войск ................... 93
Осенне-зимняя кампания на Кавказском театре.
Освобождение Болгарии. Действия Черноморского флота
5. Завершение войны ............................................... 99
Перемирие. Сан-Стефанский договор.
Берлинский конгресс. Значение русско-турецкой войны
Глава четырнадцатая. Политика России в Средней Азии
1. Средняя Азия в середине XIX века ............................... 111
Территория, население и хозяйство Средней Азии.
Экономические связи России и Средней Азии.
Начало русского проникновения в Среднюю Азию.
Русско-английское соперничество в Средней Азии.
Три русские миссии в Среднюю Азию
2. Военные экспедиции в Среднюю Азию в 60—80-е годы XIX в...........127
Мотивы продвижения России в Среднюю Азию.
Борьба с Кокандским ханством. Русско-бухарские
отношения и образование Туркестанскогог
енерал-губернаторства. Хивинский поход 1873 г.
Присоединение к России Кокандского ханства.
Завоевание Туркмении. Значение присоединения
Средней Азии к России
Глава пятнадцатая. Дальневосточная политика России
1. Установление границы с Китаем................................... 148
Начало освоения Дальнего Востока.
Возвращение Приамурья.
Присоединение Приморья.
Заселение берегов Амура и Уссури
2. Русско-японские отношения..................................... 157
Миссия Путятина в Японию.
О владении Сахалином
3. Продажа Аляски ............................................... 161
Открытие русскими северо-запада Америки.
Российско-Американская компания.
Идея о продаже Аляски.
Сближение России и США в годы
гражданской войны 1861—1865 гг.
Продажа Русской Америки.
Итоги дальневосточной политики
Часть IV
АЛЕКСАНДР II И РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
Глава шестнадцатая. Польское восстание
1. Причины восстания......................................... 172
Польша до восстания 1863 г. Смягчение режима
в Польше в начале царствования Александра II.
Рождение патриотических организаций. Первые
манифестации в Царстве Польском. Первые жертвы.
Меры царя. Велёпольский
286
2. Образование повстанческой организации............................ 183
«Белые» и «красные». Комитет русских офицеров
в Польше. Новая администрация Польши.
Подготовка мятежа
3. Ход восстания и его поражение ................................... 187
Первые месяцы восстания. Выступлениез
ападных держав и реакция на это в России.
Спад восстания. Польское восстание
и Казанский заговор. Итоги восстания
Глава семнадцатая. Революционный экстремизм.
Последние драматические годы жизни Александра П
1. Общественное движение 60-х годов ............................ 195
Возникновение революционного брожения после
реформы 1861 г. «Земля и воля» (1861 —1864).
Первое покушение. Второе покушение. Нечаевщина
2. Общественное движение 70-х годов ............................... 210
«Чайковцы». «Хождение в народ».
«Земля и воля» (1876—1879). Теракты
3. Социально-политический кризис на рубеже 70—80-х годов XIX в. . . . 215
Кризис самодержавия. Третье покушение.
Смертный приговор Александру II. «Народная воля».
Четвертое покушение. Пятое покушение.
Верховная распорядительная комиссия. Лорис-Меликов,
тайный брак царя с Екатериной Долгорукой.
«Конституция» Лорис-Меликова.
Цареубийство 1 марта 1881 г. Краткие выводы
Заключение .................................................... 233
Примечания..................................................... 238
ТАИНЫМ
В монографии Е. П. Толмачева «Александр 11 и его
время» рассмотрен один из наиболее ярких периодов ис-
тории Российского государства, связанный с жизнью им-
ператора Александра II.
Привлекая обширный фактический, в основном архив-
ный, материал, автор повествует о трагической судьбе ца-
ря-освободителя, о предпринятых им Великих реформах, о
внешней политике страны второй половины XIX века.
ИСТОРИИ