ИЗДАТЕЛЬСТВО
„МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ"

кжст разтіізіак
КОЬА 8ТА1М0\У
пЕтосіотсн

XV КЕМІІЛТАК¥2АСЛ

ШМІЕС 2АСНООМСН
♦♦♦
\Уаг82аша

ЛОНГИН ПАСТУСЯК
ГАЛЬВАНИЗАЦИЯ

АГРЕССОРА
РОЛЬ США
В РЕМИЛИТАРИЗАЦИИ

ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ
Сокращенный перевод

с польского

А. ПАНФИЛОВА
Москва 1968

Книга польского историка Л. Пас-

тусяка не только рассказывает о ро¬

ли и участии США в возрождении за¬

падногерманского милитаризма, но и

раскрывает широкую картину эволю¬

ции американо-западногерманских от¬

ношений на протяжении послевоенных

лет.
Основой для работы послужили

малодоступные документы и матери¬

алы, собранные автором в США и

ФРГ.
Специально для русского издания

книга дополнена автором рядом но¬

вых материалов,
1 — 11—5

8-68

ОТ АВТОРА
Предлагаемая вниманию читателя работа не

является монографией о ремилитаризации ФРГ; это книга

о роли и участии Соединенных Штатов в этом процессе.

Одновременно автор старался нарисовать картину эволю¬

ции американо-западногерманских отношений в течение

последних двух десятилетий. За это время из покоренной

и оккупированной страны Западная Германия преврати¬

лась в государство, претендующее на положение «перво¬

го союзника» США, пытающегося сегодня навязать Сое¬

диненным Штатам и всему Атлантическому пакту свои

концепции военно-политической стратегии. Автор старал¬

ся проследить этот процесс с самого начала: с момента

возникновения проекта создания боннской армии и до те¬

перешней фазы — оснащения бундесвера самым совре¬

менным ракетным оружием.
В основу настоящей работы положены документы и

материалы, собранные автором в Соединенных Штатах, в

Западной Германии и в Польше. Автор имел возможность

встречаться и беседовать с людьми, которые принимали

непосредственное участие в ремилитаризации ФРГ, осо¬

бенно на первом этапе этого процесса (в частности, с го¬

сударственным секретарем США Дином Ачесоном, быв¬

шим начальником отдела планирования политики в

государственном департаменте Джорджем Кеннаном).

В течение нескольких лет научных исследований было

собрано весьма внушительное количество материала,
5

потребовавшего самого скрупулезного отбора. В связи С

обилием материала автор счел возможным уделить мень¬

ше внимания общим международным событиям, считая,

что они достаточно известны. Такой подход позволил

сосредоточиться на материалах, труднодоступных широ¬

кому кругу читателей.
Несмотря на то что русский перевод книги выходит в

сокращенном виде, он, тем не менее, дополнен новым ма¬

териалом. В частности, специально для настоящего изда¬

ния написана глава «Линдон Джонсон и вооруже¬

ние ФРГ».
Автор выражает надежду, что книга пополнит имею¬

щиеся у советского читателя сведения как о политике

Соединенных Штатов по отношению к ФРГ, так и о про¬

цессе ремилитаризации Западной Германии — пробле¬

ме, несомненно, оказывающей существенное влияние на

атмосферу международных отношений не только в Евро¬

пе, но и во всем мире.

Г лава /
АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИКА

ПО ОТНОШЕНИЮ К ГЕРМАНИИ

В ПЕРИОД ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

И ПОСЛЕ ЕЕ ОКОНЧАНИЯ
Сейчас даже в буржуазной американской исто¬

риографии господствует взгляд, что своей политикой изо¬

ляционизма в межвоенный период Соединенные Штаты

по существу помогли Гитлеру прийти к власти, а по¬

пустительство США в отношении вооружений и наруше¬

ний Версальского договора дало ему возможность развя¬

зать вторую мировую войну. Однако впоследствии, когда

Германия достигла экономического' могущества, амери¬

канская буржуазия стала опасаться нового конкурента

на мировых рынках. Уже начиная с 1929 года Германия

успешно вытесняла Англию и Соединенные Штаты из

стран Юго-Восточной Европы. Более того, американцы

начали терять даже традиционные рынки в Латинской

Америке. К 1938 году Германия заняла второе место в

общем импорте стран этого континента, а в импорте та¬

ких стран, как Бразилия, Уругвай и Парагвай,— даже

первое. Германский капитал укреплял свои позиции в

Китае, в Южной Азии, на Дальнем Востоке. Кроме того,

Германия постепенно стала главным поставщиком това¬

ров в Бельгию, Голландию, Швецию, Швейцарию.
Начавшаяся война изменила соотношение сил, кото¬

рое, несмотря на возрастающий германский экономичес¬

кий потенциал, продолжало еще оставаться выгодным

для американской буржуазии. Однако, поскольку воз¬

можная победа могла бы превратить Германию в еще

более грозного конкурента, в Соединенных Штатах стали

шириться антигерманские настроения. Но, когда одной

из воюющих сторон стал Советский Союз, некоторые кру¬

ги американской буржуазии начинают проповедовать

концепцию проведения Соединенными Штатами такой

тактики, при которой бы, как тогда говорилось, «и фа¬
7

шизм, и коммунизм вышли из войны побежденными». На

второй день после нападения гитлеровской Германии на

Советский Союз Гарри Трумэн, бывший в то время сена¬

тором, заявил: «Если мы увидим, что войну выигрывает

Германия, то мы должны будем помочь России; если вы¬

игрывать будет Россия, мы будем вынуждены помогать

Германии. И, таким образом, пусть они по мере сил

истребляют друг друга». Сенатор Роберт Тафт, один из

руководителей республиканской партии, провозглашал:

«Победа коммунизма представляла бы гораздо большую

опасность, чем победа фашизма»1. Некоторые высокопо¬

ставленные чиновники государственного департамента

ставили даже знак равенства между СССР и Германией.

Через 24 часа после гитлеровского нападения на Совет¬

ский Союз заместитель государственного секретаря Сам¬

нер Уэллес выступил с резкими нападками на нацизм и

на коммунизм, давая понять, что даже в новой ситуации

у Соединенных Штатов два врага.
Американский профессор Д. Флемминг, занимающийся

проблемами международных отношений, в своем обшир¬

ном двухтомном труде «Холодная война и ее происхожде¬

ние» указывает, что вышеупомянутые высказывания

сыграли чрезвычайно важную роль в выработке концеп¬

ций американской политики в годы войны и в послевоен¬

ный период. Прежде всего они ставили знак равенства

между коммунизмом и фашизмом, не делая отличия меж¬

ду агрессором и жертвой. Центральное место занимала

проблема выработки такой политики, которая привела

бы к уничтожению или максимальному ослаблению и

Германии, и Советского Союза. Однако, пишет Д. Флем¬

минг, такую концепцию невозможно было открыто пропо¬

ведовать на политической арене, поэтому правительство

Рузвельта решилось на сотрудничество с Советским

Союзом, а в официальных американских заявлениях про¬

возглашалось, что «армия Гитлера представляет сегодня

главную опасность для Америки»2. Но некоторые влия¬

тельные круги США, связанные с крайними реакционны¬

ми силами, не отказались от планов использования на¬

чавшейся войны против СССР. Так, например, когда

Советский Союз был включен в число стран, которым

производились поставки по ленд-лизу, в США нашлись

люди, решительно воспротивившиеся этому. И хотя пра¬

вительство Рузвельта не имело отношения к таким кон¬
8

цепциям, остается фактом, что влиятельные круги в

Соединенных Штатах хотели использовать вторую миро¬

вую войну против Советского Союза, отводя для дости¬

жения этой цели совершенно определенную роль Гер¬

мании.
Политика США во время войны была противоречивой

и непоследовательной, что оказывало влияние также и на

их военно-стратегические планы. Как справедливо отме¬

чает Н. Н. Иноземцев, «расчеты американской реакции

на истощение и поражение СССР в значительной мере

определяли характер американской военной стратегии и

прежде всего сказались в саботировании второго фрон¬

та»3. Когда Черчилль уже официально провозглашал, что

«Россия стала представлять смертельную угрозу свобод¬

ному миру» и поэтому ее армия должна быть задержана

как можно дольше на востоке, прежде чем она займет

Берлин, один из ведущих американских стратегов, гене¬

рал Альберт Ведемейер, потребовал подчинить военные

действия на Тихом океане интересам союзнических войск

в Европе. Необходимо было, заявил генерал, «сделать

упор на то, чтобы достичь сердца Германии, благодаря

чему англо-американские, а не славянские войска займут

Европу»4. Руководящие круги США и Англии намеренно

оттягивали вторжение в Европу, и лишь в середине 1944

года, когда оказалось, что Советский Союз в состоянии

освободить всю Европу — и Восточную, и Центральную —

собственными силами, западные союзники, опасаясь по¬

терять политический престиж, решились открыть обещан¬

ный еще в 1942 году второй фронт.
Отражением той же политической тенденции явились

переговоры представителей американской разведки с

Германией об одностороннем прекращении военных дей¬

ствий. Правда, эти переговоры ни к чему не привели,

однако в них нельзя не усматривать еще одного проявле¬

ния антисоветских настроений некоторых кругов амери¬

канской буржуазии, отводивших Германии вполне опре¬

деленную роль. Стоит вспомнить, что представители аме¬

риканской разведки во главе с Алленом Даллесом вели с

германскими военными кругами секретные переговоры,

о которых Соединенные Штаты не всегда извещали сво¬

их союзников. Эти переговоры начались уже в 1943 году,

и чем ближе был конец войны, тем более частыми стано¬

вились эти контакты (например, февраль — март 1945 г.).

В такой ситуации, конечно, ни для кого не был неожидан¬

ностью первый приказ адмирала Деница от 2 мая
1945	г. о том, что войска вермахта на востоке должны

«продолжать войну против большевиков», а на западе —

сдаваться англо-американским войскам5. Совершенно

понятен в свете этих фактов также визит генерала Иодля

в штаб Эйзенхауэра с предложением о безоговорочной

капитуляции.
Было бы, однако, большим упрощением считать, что в

США господствовало единодушие в послевоенных планах

относительно Германии. Существовавшие в то время кон¬

цепции в общем можно поделить на две категории. При¬

чем обе они были довольно неопределенны, а их сторон¬

ники не составляли тесно организованных групп.
Вокруг первой концепции объединялась та часть бур¬

жуазии Соединенных Штатов, которая, помня о бурной

экспансии германской экономики на мировых рынках в

предвоенный период и видя небывалое развитие промыш¬

ленного потенциала Германии в военное время, опасалась

ее конкуренции. Здесь следует вспомнить, что и экономи¬

ка США в то время развивалась чрезвычайно быстро и,

по мере того как война подходила к концу, запасы нереа¬

лизованных товаров возрастали. Именно эти круги

прежде всего были заинтересованы в такой организации

послевоенного мира, которая ограничивала бы конкурен¬

цию заграничных соперников и обеспечивала бы рынок

для американских товаров. Как отмечает советский ис¬

следователь Д. Мельников, официальные представители

американской политики часто проповедовали, что в ре¬

зультате войны гегемония Германии в Европе должна

быть заменена гегемонией Соединенных Штатов, а выпа¬

дение Германии из европейской и мировой политики дол¬

жно привести к тому, что освободившееся место займут

американские монополии, которые должны стать безраз¬

дельными хозяевами Европы6. Достаточно вспомнить о

предложениях бывшего торгового представителя США в

Берлине Дугласа Миллера, который предлагал устано¬

вить такой контроль Соединенных Штатов над экономи¬

кой Германии, особенно над ее сырьем, чтобы Германия

была не в состоянии прокормить более 40 млн. граждан.

В этом случае, утверждал Миллер, Германия вообще не

будет представлять угрозы, и в частности в экономичес¬

ком отношении.
10

Другим примером крайностей во взглядах американ¬

цев является книга Н. Кауфмана «Германия должна по¬

гибнуть». Автор без оговорок настаивает на истреблении

немцев как нации. В течение трех лет, по подсчетам

Кауфмана, можно стерилизовать 48 млн. немцев — жен¬

щин моложе 45 и мужчин моложе 60 лет. Иные авто¬

ры, намечая программу будущей оккупации Германии

Соединенными Штатами, предлагали ликвидировать гер¬

манское государство, а нацию превратить в рабов, обслу¬

живающих оккупантов. Причем, согласно программе, все

административные и руководящие функции в Германии

должны были осуществляться гражданами Соединенных

Штатов.
От этой же группы исходило предложение, вызвавшее

наибольший интерес правительства Рузвельта,— так на¬

зываемый «план Моргентау». «Моя программа ликвида¬

ции угрозы германской агрессии,— писал Г. Моргентау,—

проста и заключается в том, чтобы лишить эту страну

тяжелой промышленности»7. По этому плану в Германии

полностью запрещалось промышленное поизводство и

страна становилась аграрно-животноводческой. Заслужи¬

вает внимания также план территориального раздела,

предусматривавшийся Моргентау. Германия должна бы¬

ла быть разделена на две части — на автономные и неза¬

висимые государства. Рурский бассейн должен был быть

выделен в международную зону, возможно под междуна¬

родным управлением. Не касаясь различных других мо¬

тивов, приписываемых американскому министру финан¬

сов, следует, однако, помнить о том, что Моргентау

принадлежал к финансовой олигархии США, с экономи¬

ческими интересами которой он и считался прежде всего.

Впрочем, он сам признал это, выразив надежду, что и

Англия поддержит его предложения, направленные на

ликвидацию Германии как экономического конкурента.

Что касается Англии, то Моргентау не ошибся. На кон¬

ференции в Квебеке 11 —16 сентября 1944 г. Рузвельт

представил Черчиллю «план Моргентау», после чего был

принят меморандум, составленный на принципах этого

плана. Правда, сейчас государственный департамент ут¬

верждает, что «план Моргентау» никогда не являлся

официальной линией действий Соединенных Штатов.
Против этих концепций, и в особенности против пред¬

ложений Моргентау, выступила другая группа американ-
11

ской буржуазии, считавшая, что противодействие этому

плану было вполне объяснимым. Чем очевиднее станови¬

лась победа Советского Союза во второй мировой войне,

тем большее распространение получали планы использо¬

вания в будущей борьбе с СССР не только населения и

территории Германии, но и ее военно-промышленного

потенциала. Еще во время первой конференции в Квебеке

в августе 1943 года Гарри Гопкинс выдвинул меморан¬

дум, разработанный американскими военными кругами

«на самом высоком уровне» и озаглавленный «Позиция

России». В меморандуме, в частности, говорилось: «После

войны Россия будет занимать доминирующее положе¬

ние в Европе. Когда Германия будет разбита, в Европе

не останется никакой силы, способной противостоять

огромным русским армиям». Сэмнер Уэллес также пре¬

достерегал, что самым грозным соперником Соединенных

Штатов после войны будет Советский Союз. «В первые

послевоенные годы,— писал он,— двумя наиболее могу¬

щественными державами как в экономическом, так и в

военном отношении, явятся Советский Союз и Соединен¬

ные Штаты»8.
Боязнь военной мощи Советского Союза, страх перед

политическими последствиями роста престижа и влияния

СССР, а также некоторые другие факторы определили то,

что решающее влияние на формирование политической

программы США по отношению к Германии стала оказы¬

вать вторая группа американской буржуазии. Влияние

представителей крупных монополий было особенно замет¬

но в государственном департаменте и в военном минис¬

терстве. В основе их программы лежало сохранение

военно-промышленного потенциала германского империа¬

лизма, главным образом тяжелой промышленности, но

при условии ликвидации государственной самостоятель¬

ности Германии и установления там американского гос¬

подства. Взгляды этих буржуазных кругов были изложе¬

ны в брошюре под названием «Что сделать с Германией

после войны», изданной по распоряжению военного ми¬

нистра Стимсона в качестве учебного пособия для амери¬

канского военного персонала9. К этой же группе принад¬

лежали и те американские монополистические круги,

которые имели финансовую связь с германской промыш¬

ленностью. Не случайно во время налетов американской

авиации такие промышленные объекты, как заводы
12

«Фокке-Вульф», «Оппель», «ИГ Фарбениндустри» и др.,

связанные с американским капиталом, особенно не по¬

страдали.
Соперничество групп внутри правительства США бес¬

покоило американских политиков, заинтересованных в

единстве действий. Создававшиеся Рузвельтом различ¬

ные комиссии для выработки компромиссного решения не

дали никаких результатов. 20 октября 1944 г. в специ¬

альном послании государственному секретарю Хэллу

Рузвельт писал: «Я не люблю разработки точных планов

в отношении страны, которая еще не оккупирована нами.

Подробности будут разработаны тогда, когда союзники

окажутся в Германии, а пока мы еще не находимся там»10.

Таков же был смысл и направленной Стимсону инструк¬

ции, в которой президент извещал военного министра, что

разработка планов будущей оккупационной политики в

Германии откладывается.
По мнению американских историков, Рузвельт принял

эти решения, идя навстречу пожеланиям одного из отде¬

лов военного министерства — Управления по граждан¬

ским делам. Это решение, поскольку оно было принято в

период, когда «план Моргентау» еще пользовался в Бе¬

лом доме признанием, говорит о том, что круги, противив¬

шиеся предложениям министра финансов, укрепили свои

позиции настолько, что задержали разработку политичес¬

кой линии на базе концепции Моргентау, но не настолько,

чтобы продвинуть свои собственные предложения11.
Период, предшествовавший Ялтинской конференции,

характеризовался усилением сопротивления предложени¬

ям Моргентау. В итоге Рузвельт постепенно отходит от

позиции, занятой в Квебеке. 4 декабря 1944 г. президент

в конфиденциальной беседе с новым государственным

секретарем Э. Стеттиниусом, говорил, что Германии необ¬

ходимо разрешить самой удовлетворять свои промышлен¬

ные потребности и что Соединенные Штаты будут проти¬

виться взысканию репараций12.
Выражением компромисса обеих вышеупомянутых

концепций американской буржуазии явилась так называ¬

емая «директива ЛС5 1067». В этом документе Объеди¬

ненного комитета, начальников штабов излагались основ¬

ные принципы американской оккупационной политики в

Германии. Директива касалась огромного круга вопро¬

сов: организации оккупационных властей, контроля над
13

экономикой, денацификации, наказания военных преступ¬

ников, жизненного уровня немецкого населения и т. п.

Документ этот важен в том отношении, что в течение

долгого времени он являлся наиболее важным сборником

директив для американского персонала в Германии. По

существу «директива ЛС5 1067» полностью была отменена

лишь в 1947 году, а до этого времени ее считали «учебни¬

ком американской политики по отношению к Германии».
В этом документе заключалось много правильных те¬

зисов, но, к сожалению, американские оккупационные

власти никогда полностью не придерживались его. Воен¬

ный губернатор США в Германии генерал Л. Клей откро¬

венно признает, что, покидая Вашингтон, он ничего не

знал о «директиве ЛС5 1067», а когда позже его проин¬

формировали о ее содержании, он «был шокирован харак¬

тером инструкции». Что же «шокирующего» было в ди¬

рективах начальников штабов? Оказывается, они пред¬

писывали роспуск фашистской партии, прекращение

производства военной продукции, разоружение армии и

наказание преступников. Генерал Клей, который нес от¬

ветственность за осуществление решений, делал все

возможное, чтобы, как он выражался, смягчить их «при¬

казной» тон. Поэтому он послал в Вашингтон своего со¬

ветника Л. Дугласа с требованием внести принципиаль¬

ные изменения в инструкцию13. Поскольку антимилита¬

ристский дух инструкции изменить было невозможно,

Вашингтон информировал оккупационный персонал, что¬

бы он трактовал все директивы «как общие указания», в

зависимости от «местных условий». Практически это оз¬

начало прежде всего либерализацию принципов экономи¬

ческой политики, политики в отношении демилитариза¬

ции и денацификации.
Советский историк Н. Н. Иноземцев следующим обра¬

зом охарактеризовал политику США по отношению к

Германии в период войны: 1) каждый из планов американ¬

ских правящих кругов в отношении будущего Германии

являлся планом империалистическим; 2) все эти пла¬

ны были связаны с агрессивной программой американ¬

ских правящих кругов, направленной на создание миро¬

вой американской империи; 3) политика правящих кру¬

гов США в отношении будущего Германии рассматрива¬

лась как составная, подчиненная часть антисоветской

стратегии американского империализма, исходящего из
14

положения, что главгіьш препятствием на пути к осу¬

ществлению американских планов мирового господства

является Советский Союз; 4) каждый из американских

планов предусматривал ликвидацию национальной само¬

стоятельности немецкого народа, расчленение германско¬

го государства, установление в Германии господства

американского империализма14.
Потсдамская конференция была первой встречей глав

правительств великих держав, состоявшейся после окон¬

чания войны. Расхождения во взглядах между западны¬

ми и советской делегациями проявились здесь гораздо

острее, чем в Ялте. Трумэн требовал, чтобы при установ¬

лении оккупационного статута за исходную точку бралась

Германия в границах 1937 года. Он не соглашался с при¬

нятыми еще в Ялте общими принципами по вопросам

репараций. Он требовал полностью передать германский

флот Соединенным Штатам, оправдывая это требование

продолжавшейся войной с Японией. При этом он совсем

потерял самообладание и даже угрожал несколько раз,

что покинет Потсдам, если Советский Союз не примет

американскую точку зрения15.
Позиция американской делегации не способствовала

достижению компромиссного решения важных послево¬

енных проблем. И хотя Соединенные Штаты под давле¬

нием общественного мнения согласились принять в Потс¬

даме ряд решений, однако вскоре начали саботировать

их, считая, что эти решения противоречат американским

политическим планам в Германии. Уже в декабре 1945 го¬

да, то есть спустя всего лишь несколько месяцев после

подписания протокола, государственный департамент

США выступил с собственной интерпретацией Потсдама.

В частности, немецкому населению было сообщено, что

решение о сокращении производства в таких отраслях,

как металлургическая, химическая и машиностроитель¬

ная, не направлено к тому, чтобы навязать постоянные

ограничения германской экономике. Кроме того, Герма¬

нии было обещано, что с момента конституционного

оформления государственной власти она сможет расши¬

рять свои источники сырья и развивать промышленность

без всяких ограничений. Почти в то же самое время

специальная группа по вопросам оккупации в Админи¬

страции по делам внешней экономики передала для

утверждения подкомиссии сената по военным делам план
15

демилитаризации германской экономики. Многие амери¬

канские бизнесмены начали решительную борьбу против

этих предложений, утверждая, что любое ограничение

свободной экономической инициативы «неморально», и

в результате этих нападок проект потерпел крах.
Точно так же полным провалом закончилась и про¬

грамма денацификации в американской зоне. Даже на¬

чальник исторического отдела американской военной ад¬

министрации в Германии Гарольд Зинк охарактеризовал

деятельность США в этой области как «в высшей степени

неудовлетворительную». Руководящие круги Соединенных

Штатов охотно позволяли своей оккупационной админист¬

рации с большой свободой трактовать принципы денаци¬

фикации. В итоге эта трактовка зачастую была настолько

«свободной», что трудно говорить о каких-либо практи¬

ческих результатах. Например, генерал Д. Паттон, отве¬

чавший за проведение денацификации в Баварии, являв¬

шейся одним из главных мест сосредоточения бывших

гитлеровцев, прекратил все мероприятия по денацифика¬

ции, так как, по его утверждению, «различие между нем-

цем-нацистом и ненацистом подобно различию между

республиканцем и демократом в Соединенных Штатах».
Небезынтересно отметить, что составленный в то вре¬

мя американскими властями реестр содержал данные о

следующем количестве активных баварских гитлеровцев в

учреждениях и министерствах 16:
министерство финансов . . 9150 гитлеровцев 60% общей числен¬

ности персонала
министерство внутренних

дел 	 1116 »	19% общей числен¬
ности персонала
министерство юстиции	752 »	81% общей числен¬
ности персонала
министерство труда .... 2646 »	22% общей числен¬
ности персонала
Особенно неодобрительно американские власти отно¬

сились к процессам германских промышленников, обви¬

ненных в активном содействии преступлениям гитлеров¬

цев. Хорошей иллюстрацией отношения американских

властей к наказанию германских промышленников слу¬

жит процесс одного из крупнейших германских промыш¬

ленных магнатов Флика. Союзнический Контрольный

Совет обвинил его в соучастии в «убийствах, муках,
16

зверствах, жестокостях, пытках, принудительном выселе¬

нии, грабеже общественного и частного имущества, пре¬

следованиях и других нечеловеческих действиях». Флик

был владельцем мощных концернов, производивших ору¬

жие для третьего рейха, однако представители Соединен¬

ных Штатов не считали это достаточным основанием для

того, чтобы привлечь его к ответственности за преступле¬

ния против человечества, и приговорили его только к

семи годам тюрьмы с зачетом предварительного заключе¬

ния. Совершенно очевидно, что здесь проявлялось един¬

ство интересов американской и германской буржуазии.

Многие бизнесмены США были тесно связаны с промыш¬

ленными семействами Германии и оказывали постоян¬

ный нажим на оккупационные власти, чтобы избежать

собственной компрометации. Но не это было главной при¬

чиной снисходительного отношения американских окку¬

пационных властей к германским промышленникам.

Американская буржуазия заявляла, что преследование

германских бизнесменов за поддержку Гитлера являет¬

ся... «неморальным». Организованная в это время в

США широкая «этическая дискуссия» имела своей целью

доказать, что промышленники служат только нации и что

их деятельность принципиально аполитична. В действи¬

тельности речь шла о том, чтобы любой ценой сохранить

в Германии капиталистический строй, и, естественно,

ликвидация наиболее активной группы германской бур¬

жуазии не способствовала бы осуществлению поставлен¬

ной цели. Поэтому среди оккупационного персонала рас¬

пространялись слухи, что США должны отказаться от

осуществления политики денацификации. По данным во¬

енной администрации, только в американской зоне нахо¬

дилось около 3 млн. гитлеровцев, имевших на совести

дела, подлежащие судебному разбирательству. Высоко¬

поставленный чиновник госдепартамента Роберт Мэрфи

призывал закончить денацификацию. Эйзенхауэр уже в

августе 1945 года провозглашал, что кампания достигла

своей наивысшей точки. 1539 германских промышленни¬

ков в американской зоне предстали перед судом, и только

в 444 случаях были вынесены обвинительные приговоры,

причем в исполнение были приведены лишь некоторые

из них17.
Многие представители оккупационных властей откро¬

венно заявляли, что США должны немедленно отказаться
17

от дальнейшего осуществления программы денацифика¬

ции. Однако приходилось считаться с общественным

мнением. Идеальным выходом из создавшегося положе¬

ния стали амнистии. Причем использовались любые пред¬

логи. Например, в августе 1946 года американский губер¬

натор объявил амнистию тем, кто родился после 1 января

1919 г. В 1946 году американцы сделали новогодний пода¬

рок преступникам, освободив тех, чей максимальный до¬

ход в годы третьего рейха составлял 3600 марок, а стои¬

мость имущества не превышала 20 тыс. марок. Таким

образом, с 800 тыс. гитлеровцев были сняты все обвине¬

ния, в том числе и обвинения в убийствах, издевательст¬

вах над узниками, принудительном выселении и т. п.

В результате количество дел, которые надлежало рас¬

смотреть, быстро уменьшалось, и кампания по денацифи¬

кации начала мало-помалу сводиться на нет. Все это

происходило, естественно, с одобрения высших властей в

Вашингтоне. Поэтому легко понять, почему подкомиссия

палаты представителей конгресса США в феврале 1948 го¬

да приняла решение, рекомендовавшее официально за¬

кончить денацификацию в Германии до 8 мая 1948 г. Под¬

комиссия высказалась также за полное амнистирование

«мелких» гитлеровских преступников. Принятое решение

было настолько «радикальным», что даже генерал Клей,

опасаясь сильных протестов зарубежной общественности,

что могло бы повредить и так уже подорванному прести¬

жу Соединенных Штатов, раскритиковал эти «меры»18.
Американская общественность немногое знала о том,

что фактически происходит в Германии. Американцам изо

дня в день внушалось, что вину за преступления во вто¬

рой мировой войне несет исключительно Гитлер, а осталь¬

ные немцы, особенно промышленники,— это естествен¬

ные союзники Америки в борьбе против коммунизма.

Поэтому необходимо быстро закончить денацификацию,

которая косвенным образом бьет по национальным инте¬

ресам Соединенных Штатов. Под влиянием такой пропа¬

ганды американцы не протестовали, когда время от вре¬

мени до них доходили сообщения, что их соотечественники

в Германии не только освобождают нацистов от уголов¬

ной ответственности, но и доверяют им высокие посты в

администрации.
Американские историки того периода приписывают

причину краха денацификации чаще всего слабости ок¬
18

купационного персонала, якобы не подготовленного для

выполнения столь ответственной задачи. Упоминается

также об «организационной неразберихе», «некомпетент¬

ности», «отсутствии средств» и т. п. Если даже все это и

имело место, то отнюдь не являлось случайностью. Прове¬

дение денацификации в том виде, в каком это было опре¬

делено в Потсдаме, не было выгодно американской бур¬

жуазии, противоречило ее планам по вопросу о будущем

Германии, а потому делалось все, вплоть до прямого са¬

ботажа. Если процесс денацификации не был прекращен

раньше, то только из-за общественного мнения европей¬

ских стран.
Такой вывод подтверждает один из видных американ¬

ских буржуазных ученых, знаток международных отно¬

шений профессор Арнольд Вольферс. «Америка,— писал

он,— заинтересована скорее в ограничении, чем в продол¬

жении политики денацификации». Профессор считал, что

судебное преследование гитлеровских преступников мо¬

жет явиться большим препятствием для установления и

упрочения «демократических» принципов в Германии,

для «консолидации свободных институтов» и вообще мо¬

жет помешать осуществлению политики США. Вольферс

не скрывал, что он смотрит на программу денацификации

с точки зрения классовых интересов американской буржу¬

азии. Денацификация, проводимая честно, рассуждал

профессор Вольферс, наносит удар прежде всего иму¬

щим классам, то есть самым верным союзникам Соединен¬

ных Штатов. Если меры по денацификации будут прово¬

диться скрупулезно, это может привести к изменению су¬

ществующей общественной структуры в Германии в

пользу рабочих и крестьян, а тем самым и к социальной

революции19.
Истинная направленность планов США в отношении

Германии проявлялась также весьма отчетливо в эконо¬

мических решениях, принятых американскими оккупаци¬

онными властями. Американская пропаганда проповедо¬

вала, например, взгляд, что Потсдамский протокол и вы¬

шеупомянутая «директива ЛС5 1067», служившие обязы¬

вающей основой политики США в Германии, являются

лишь вариантом «плана Моргентау». Это заявление яв¬

но преследовало политическую цель. Речь шла не только

о том, чтобы отмежеваться от непопулярного, подрываю¬

щего престиж Соединенных Штатов предложения Мор-
19

гентау, но и о том, чтобы дискредитировать Потсдамские

соглашения.
Не подлежит сомнению, что германская экономика в

результате военных действий серьезно пострадала. Но,

как показали исследования такого учреждения, как Ад¬

министрация по делам внешней экономики, урон в гер¬

манской промышленности непосредственно в результате

военных действий составил лишь около 20%, а'80% заво¬

дов и промышленного оборудования остались нетронуты¬

ми 20. Некоторые специалисты считают эти цифры преуве¬

личенными. Приводятся примеры, что даже не все

поврежденные заводы можно включать в категорию про¬

мышленных разрушений, так как во многих случаях пов¬

реждены были только здания, а машины и оборудование,

необходимые для производства, после небольшого ремон¬

та были пригодны для немедленного использования. Точно

так же обеспеченность сырьем, топливом и рабочей силой

была гораздо выше, чем считали вначале. Несмотря на

это, как указывает американская статистика, в конце
1945	года, то есть спустя семь месяцев после окончания

войны, промышленное производство в американской зоне

составляло всего 10% производимой продукции в период

войны.
С течением времени положение в Германии продолжа¬

ло ухудшаться. В 1946 году уровень жизни населения

был ниже, чем в критическом 1945 году. А в Вашингтоне

в то время еще велись дискуссии и споры о том, какую

тактику должны избрать Соединенные Штаты в Герма¬

нии, чтобы не только не повредить своим политическим

интересам, но и укрепить свою позицию в Западной Евро¬

пе. Речь шла о том, чтобы будущая германская админист¬

рация, назначенная Соединенными Штатами, крепко

держалась у власти. Американская буржуазия отлично

понимала, что любого рода кризисы и экономические ли¬

шения способствуют радикализму масс и усиливают их

давление на правительство. Именно поэтому Вашингтон

избрал решительный курс на экономическое восстановле¬

ние своей зоны и начал воспитывать соответствующую,

преданную себе группу германских политиков, которых

через несколько лет можно было бы выдвинуть на руково¬

дящие посты. В этом не было ни крупицы благородства,

как это часто пробуют представить историки на Западе.

Был лишь чистый политический и экономический расчет.
20

Соединенные Штаты выиграли крупную фигуру на поли¬

тической шахматной доске Европы и, кроме того, получа¬

ли от восстановления германской экономики значитель¬

ную экономическую выгоду.
Так, например, из-за отсутствия валюты в Германии

абсолютно невозможно было организовать импорт.

Поэтому американские власти издали распоряжение, что¬

бы товары, производимые в американской зоне, продава¬

лись за границу только за доллары. Так как после войны

никто, кроме Соединенных Штатов, не располагал долла¬

ровыми резервами, США практически получили тем са¬

мым монополию на покупку ценнейших товаров, произво¬

димых в Германии, прежде всего машин и промышлен¬

ного оборудования.
Так называемые американские «инъекции» в экономи¬

ку Германии начались сразу же после войны. Уже осенью
1946	года Корпорация правительственных заготовок и

поддержания цен на сельскохозяйственные продукты

предоставила Германии кредит в размере 33 млн. долл.

на закупку американского хлопка. Официальной целью

этого займа был пуск в ход германской текстильной про¬

мышленности. Проценты за предоставленный кредит бы¬

ли так высоки, а качество хлопка настолько низко, что

сами американцы назвали эту сделку «программой помо¬

щи для Соединенных Штатов». Американский капитал,

кроме того, «перехватил» 350 тыс. германских патентов,

стоимость которых, по оценке американской прессы, со¬

ставляла около 20 млрд. марок.
Западная Германия же, по данным из американских

источников, получила до сентября 1951 года всего 9 млрд.

долл. Эти средства были размещены прежде всего в тя¬

желой промышленности и в таких ее отраслях, которые

могли служить политическим и военным целям Соединен¬

ных Штатов. Подтвердил это так называемый Комитет

Гарримана, созданный президентом Трумэном с целью

разработки рекомендаций и директив в интересах экспан¬

сии американского капитала. В докладе, разработанном

этой группой промышленников и банкиров, содержались

рекомендации укрепить военно-промышленную базу Гер¬

мании, и прежде всего Рурский бассейн.
Борьба за контроль над промышленным сердцем Гер¬

мании была одной из основных задач, которые поставил

перед собой американский капитал. Самым грозным со-
21

Перником могла здесь явиться Англия, хотя бы потому,

что Рурский бассейн находился именно на территории ее

оккупационной зоны. Соединенные Штаты опасались, как

бы лейбористское правительство не осуществило требова¬

ния английской общественности провести национализа¬

цию промышленности в этом бассейне. Американцы дейст¬

вовали быстро. В 1946 году по инициативе США была

введена двусторонняя англо-американская система конт¬

роля, которая на практике переродилась в американское

единовластие. Созданный два года спустя международ¬

ный контрольный орган практически также не изменил

доминировавшей ранее роли Соединенных Штатов, и, как

признавали американские политики, целью этого ор¬

гана было не допустить Советский Союз к участию

в решении каких-либо проблем, связанных с Рурским

бассейном»21.
Выражением дальнейшего укрепления связей Запад¬

ной Германии с западной политико-экономической систе¬

мой явилось проведение денежной реформы. В тот момент,

когда четыре оккупационные державы закончили всю

подготовку к реформе, переговоры были прерваны, и в за¬

падных оккупационных зонах была введена своя валюта.

Проводя реформу, западные державы делали ставку на

дезорганизацию экономики в советской зоне. Торможе¬

ние межзонального товарообмена, по расчетам Вашинг¬

тона, должно было привести к экономическому подрыву

восточной зоны, принудить СССР к политическим уступ¬

кам и вообще сделать советскую зону более податливой

на влияние западного политико-экономического орга¬

низма.
В результате реформы значительно сократилось коли¬

чество банков на территории Западной Германии. Сразу

же после окончания войны в американской оккупацион¬

ной зоне насчитывалось 1300 банков. После реформы толь¬

ко в течение одного года — с июня 1948 по июнь 1949 го¬

да — количество банков сократилось до 634 при одновре¬

менном росте банковского капитала с 312 млн. до 2584

млн. марок. Заметнее стал также рост крупных промыш¬

ленных предприятий. С декабря 1949 по июнь 1950 года

количество заводов с числом работающих от 500 до 1 тыс.

человек возросло на 13%, в то время как количество

крупных предприятий с числом работающих более 1 тыс.

человек увеличилось на 15%- Причем американские окку¬
22

пационные власти охотно способствовали этому про¬

цессу22.
Еще раньше американские власти начали нарушать

обязательства в области декартелизации, децентрализа¬

ции и демилитаризации германской зкономиїіі. Амери¬

канская буржуазия быстро пришла к выводу, что Потс¬

дамские соглашения в этой области направлены против

самих основ капиталистического строя в Германии и нахо¬

дятся в противоречии с общими целями Соединенных

Штатов в Германии. Правящие круги США, нарушая

Потсдамские соглашения в области демилитаризации и

децентрализации германской промышленности, спасали

собственные вклады в германских предприятиях. А они

были не малые. Накануне второй мировой войны 171 аме¬

риканская корпорация осуществляла контроль над 278 гер¬

манскими предприятиями. В денежном выражении это

участие, по подсчетам на 31 мая 1943 г., составляло

420,6 млн. долл. Следует отметить, что эти данные охва¬

тывают только те предприятия, в которых доля американ¬

ского капитала составляла не менее 25%. Американские

фирмы, кроме того, вложили около 285,7 млн. долл. в 122

других германских предприятия. Со своей стороны гер¬

манские корпорации или германские граждане контроли¬

ровали 170 предприятий в Соединенных Штатах. Общая

сумма их вкладов составляла 105 млн. долл.23
Верные своей политике защиты интересов крупного

капитала, правящие круги США сначала прекратили

декартелизацию в угольной и сталелитейной промышлен¬

ности, а позже и в остальных отраслях. В то же время

американского обывателя убеждали, что германские

концерны не несут никакой вины за вторую мировую вой¬

ну, а, наоборот, у них имеются огромные заслуги в повы¬

шении уровня экономического развития Германии. Поэто¬

му нельзя, провозглашала американская пресса, с одной

стороны, подрывать германские тресты и картели, а с

другой — вкладывать миллионы долларов в сохранение

соответствующего уровня производства в Германии. Де¬

картелизация прямо ударяла по интересам американско¬

го бизнеса, связанного зачастую непосредственно с гер¬

манскими концернами. Если даже и осуществлялись

некоторые меры, например в области демонтажа промыш¬

ленных предприятий, то таким образом, чтобы не затро¬

нуть американских интересов. Известны случаи, когда
23

демонтировались предприятия, конкурировавшие с аме¬

риканскими фирмами. А в общем-то число промышленных

предприятий, подлежащих демонтажу, постоянно сокра¬

щалось. В марте 1946 года их насчитывалось, по амери¬

канским реестрам, 1800, однако в августе 1947 года к

числу ликвидируемых было отнесено только 850, а в фев¬

рале 1949 года — уже 697 военно-промышленных объек¬

тов24.
Правящие круги Соединенных Штатов проповедовали

теорию, что восстановление Европы невозможно без вос¬

становления Германии. «План Маршалла», увенчавший

первые годы американской политики в Европе, обращает

в первую очередь внимание на Германию. Когда в июне
1947	года Маршалл в Гарвардском университете произ¬

нес речь, выдвигая план, названный позже его именем, он

недвусмысленно заявил, что государства, которые не со¬

гласятся, чтобы Германия была охвачена планом, не

могут надеяться на получение от США какой-либо по¬

мощи.
Экономические аспекты «плана Маршалла» общеиз¬

вестны, и они играли второстепенную роль в расчетах

американской буржуазии. После войны в большинстве

стран наблюдался рост активности революционных сил.

«План Маршалла», оказывая помощь правым и консерва¬

тивным элементам, был направлен на ограничение влия¬

ния левых сил. Наряду с этим американская программа

имела также и военный аспект. Президент Трумэн

17 марта 1948 г. указывал на связь между «программой

восстановления Европы и политическими целями Соеди¬

ненных Штатов». Это подтвердил также Бернард Барух,

давая показания сенатской комиссии по иностранным де¬

лам. Он заявил, что «план Маршалла» может сформиро¬

вать политический, экономический и оборонительный

блок европейских государств под руководством Соединен¬

ных Штатов25.
Несколько слов следует сказать и о позиции амери¬

канских властей в области восстановления политической

жизни в Германии. Все было тесно связано по своим

целям с решениями, которые принимались в области эко¬

номики и денацификации. Отнюдь неслучайно уже в янва¬

ре 1946 года американцы организовали первые локальные

выборы. Ведь в годы гитлеровского господства более все¬

го пострадали прогрессивные силы, и несколько месяцев,
24

прошедших после окончания войны, были слишком корот¬

ким периодом, чтобы они могли организационно окрепнуть

и вступить в предвыборную борьбу. Наиболее жизнеспо¬

собными оказались... бывшие гитлеровцы. В итоге выборы

выиграли консервативные элементы. Следует добавить,

что американские оккупационные власти сами были не¬

посредственными организаторами выборов и оказали

серьезное влияние на их исход.
Западные историки в своих работах охотно подчерки¬

вают, что американские власти якобы предоставили всем

провинциальным правительствам своей зоны свободу в

определении политической линии и программы. Однако

они забывают о многочисленных фактах откровенного

вмешательства оккупационных властей в решения этих

правительств. Достаточно привести здесь весьма харак¬

терный пример. В Гессене в соответствии с волей избира¬

телей социал-демократическое правительство ввело в

свою конституцию оговорку, уполномочившую власти

проводить национализацию некоторых промышленных

объектов, принадлежащих наиболее скомпрометирован¬

ным гитлеровцам. Генерал Клей счел это угрозой будуще¬

му строю в Германии и потребовал нового референдума,

начав при этом широкую кампанию против национа¬

лизации. Однако население не пошло на поводу у аме¬

риканцев, и большинство голосовавших снова высказа¬

лось за передачу некоторых предприятий в собственность

государства. В такой ситуации американские оккупаци¬

онные власти сочли за благо вообще отменить областную

конституцию, лишь бы не допустить нарушения права

крупнокапиталистической собственности на территории

своей зоны.
В конце июля 1946 года военный губернатор США

Макнерни выступил с заявлением, что американская зо¬

на готова объединиться с любой другой зоной в экономи¬

ческом и административном отношении якобы «с целью

достижения экономического единства». Положительный

ответ от англичан на это предложение был получен через

пять дней. Эта проблема обсуждалась во время париж¬

ских переговоров Бирнса с британским министром ино¬

странных дел, в ходе которых американский государст¬

венный секретарь шантажировал своего британского

партнера угрозой отказа в кредитах и другими санкция¬

ми в случае, если Англия не согласится на предложение

Соединенных Штатов. Соответствующее англо-американ¬

ское соглашение было подписано в декабре 1946 и всту¬

пило в силу в январе 1947 года.
Летом 1947 года была подготовлена так называемая

«директива 1779», в которой оккупационным властям

США рекомендовалось предпринять шаги, направленные

на создание сепаратного западногерманского государст¬

ва. На лондонском совещании в ноябре — декабре 1947

года Советский Союз предложил создать центральное

германское правительство. Но США, Англия и Франция

предпочли пойти скорее на раскол, при котором по край¬

ней мере хотя бы одна часть Германии осталась проза¬

падной, чем на создание объединенной нейтральной Гер¬

мании. Создание Бизонни, а затем Тризонии явилось сле¬

дующим шагом на пути к созданию западногерманского

государства, характер и роль которого в общей страте¬

гии западных держав уже были точно определены. «Ре¬

шения, принятые лондонским совещанием,— пишет

Н. Н. Иноземцев,— были направлены на завершение рас¬

кола и расчленения Германии, на срыв заключения

мирного договора с Германией, на поощрение немецких

ревизионистских элементов, на подчинение экономики

Западной Германии целям Соединенных Штатов и Анг¬

лии, на заключение сделки между американскими и анг¬

лийскими монополистами, с одной стороны, и рурскими

магнатами — с другой». Ответом на лондонские решения

явилось совещание министров иностранных дел восьми

государств в Варшаве. В опубликованном заявлении го¬

ворилось, что правительства США, Англии и Франции

подготовили «образование марионеточного правительства

из таких германских элементов, которые угодны оккупа¬

ционным властям в западных зонах и связаны тесными

узами с американскими и английскими капиталистически¬

ми монополиями, но не связаны с германским народом

и враждебны его демократическим стремлениям», прави¬

тельства, которое «должно противостоять законным тре¬

бованиям германского народа о единстве и демократиза¬

ции Германии»26.
В начале 1948 года состоялось очередное совещание

в Лондоне с участием США, Англии, Франции и стран

Бенилюкса. Под нажимом американской делегации было

принято решение о создании отдельного центрального

правительства для западных зон даже в том случае, «ес*
26

Ли это будет означать постоянный раскол Германии на

восточную и западную»27.
Американская политика в Германии не была изоли¬

рована ни от общей международной ситуации, ни от по¬

литической стратегии Соединенных Штатов. Наоборот,

она не только была тесно связана с этой стратегией, но

ей отводилась конкретная и весьма существенная роль.

В 1947 году Соединенные Штаты предпринимают попытку

охватить свою внешнюю политику рамками определен¬

ных доктрин и концепций. Эти доктрины были направле¬

ны прежде всего против Советского Союза и вообще про¬

тив социалистической идеологии. В то время Вашингтон

вкдел перед собой уже складывающийся лагерь госу¬

дарств, которые не только быстро ликвидировали остатки

капиталистических отношений, но и проявляли большую

активность на международной арене, занимая позицию,

противоречащую интересам правящих кругов США. Аме¬

риканская буржуазия встала перед выбором: или начать

военную авантюру, или взять курс на дипломатическое

наступление в рамках «холодной войны». Причем на каж¬

дой из фаз осуществления этой политики Западная Гер¬

мания играла соответствующую роль. В официальных из¬

даниях государственного департамента утверждается, что

ФРГ была создана и получила равные права в сообщест¬

ве атлантических государств благодаря великодушию

западных государств, особенно Соединенных Штатов,

благодаря тому, что бывшие противники третьего рейха

«проявили понимание» к национальным и государствен¬

ным устремлениям немцев28. Однако на это нужно смот¬

реть прежде всего с точки зрения политических, воен¬

ных и экономических интересов Соединенных Штатов.

Создание сильного западногерманского государства слу¬

жило именно этим интересам и способствовало осущест¬

влению ряда американских политических доктрин. Одной

из них была так называемая «доктрина Трумэна».
17 января 1947 г. советник государственного департа¬

мента Джон Фостер Даллес при поддержке республикан¬

ского большинства в конгрессе потребовал, чтобы Запад¬

ная Европа объединилась политически и экономически

против Советского Союза. Вскоре с подобным предложе¬

нием выступил сенатор Ванденберг. Сенатор-республика-

нец из Нью-Хэмпшира Стайл Брайдж обвинял Советский

Союз в том, что он стремится превратить Германию в
27

своего союзника, а бывший губернатор штата Пенсильва¬

ния Джордж Эрл утверждал, что все зло в мире на 90%

исходит от Советского Союза, и требовал «ассигновывать

2 млрд. долл. ежегодно на производство атомных бомб,

чтобы показать русским, что, если они бросят одну такую

бомбу, Россия будет стерта с лица земли». В марте

1946 года президент Трумэн произнес в Бэйлорском уни¬

верситете речь, посвященную вопросам внешней экономи¬

ческой политики, в которой заявил, что «весь мир должен

принять американскую систему». Он доказывал также,

что «американская система удержится в Соединенных

Штатах только в том случае, если станет мировой систе¬

мой» 29.
Эти высказывания приведены здесь для того, чтобы

показать ту атмосферу, в которой американский капитал

выступал со своей мировой политической концепцией в

форме «доктрины Трумэна». Следует также отметить,

что после смерти Рузвельта и вступления на пост пре¬

зидента Трумэна в американской администрации произо¬

шел ряд персональных перемен, наиболее характерным

для которых является то, что профессиональные полити¬

ки были заменены представителями крупного капитала.
Непосредственным предлогом для выступления пре¬

зидента США было заявление английского правительст¬

ва о том, что оно не в состоянии далее держать свои

войска в Греции для борьбы с демократическими силами

этой страны. Трумэн немедленно выступил с заявлением

на совместном заседании палаты представителей и сена¬

та, сформулировав новую внешнеполитическую доктрину

США, названную позже его именем. Конгресс тут же вы¬

делил на эту цель, включая «расходы» и на Турцию, сум¬

му в 400 млн. долл. После выступления Трумэна сенатор

Ванденберг также сделал заявление, в котором дока¬

зывал, что помощь Турции и Греции открывает «новую

эру» во внешней политике Соединенных Штатов и озна¬

чает переход «к новой американской политике во всем

мире».
Соединенные Штаты обязались оказывать помощь

прежде всего тем странам, в которых ширилось револю¬

ционное движение или которым «угрожало» близкое со¬

седство социалистических стран. Западной Германии

уделялось особое внимание, так как она находилась «на

периферии» капиталистического мира. Это означало уси¬
28

ление притока американских капиталов в Западную Гер¬

манию с целью укрепления там капиталистической систе¬

мы, а также начало преследования прогрессивных эле¬

ментов. Характерно, что на следующий же день после

выступления Трумэна, посвященного Греции и Турции,

министр обороны США Форрестол, как писали редакто¬

ры его дневников, беседовал с Гербертом Гувером не о

Балканах, а о Германии30. Г. Гувер, ободренный заявле¬

ниями Трумэна, предлагал заключить сепаратные мир¬

ные договоры с Германией и Японией, а также восстано¬

вить тяжелую промышленность в Западной Германии.

В результате всего этого Соединенные Штаты усилили

нажим на западноевропейские государства, требуя, что¬

бы последние активнее боролись с левыми элементами.

В мае 1947 года коммунисты вынуждены были выйти из

состава правительственных кабинетов во Франции и Ита¬

лии, что, по выражению «Нью-Йорк тайме», явилось нача¬

лом «своего рода цепной реакции на новую линию амери¬

канской политики»31. Одной из целей «доктрины Трумэ¬

на» было окружение Советского Союза кольцом стран,

подчиненных Соединенным Штатам. И снова географи¬

ческое положение Германии предопределило ее особую

роль в осуществлении этой политики.
Второй американской внешнеполитической доктриной

в международной политике первых послевоенных лет

явилась так называемая «доктрина сдерживания комму¬

низма», принципы которой были сформулированы Джор¬

джем Кеннаном. Она исходила из посылки, что Совет¬

ский Союз ослаблен войной, что люди физически и пси¬

хически устали, что экономика клонится к упадку и т. д.

и т. п. Если в такой ситуации Соединенные Штаты при¬

бегнут к мудрой стратегии и тактике, опирающимся на

неуступчивость и силу, утверждал Кеннан, СССР будет

поставлен на колени, и распространение коммунистичес¬

ких идей будет раз и навсегда сдержано. «Сформулиро¬

ванная на этой основе стратегия призывала к окружению

территорий, находящихся под советским контролем,

кольцом политических, экономических и военных сил.

Эта стратегия предусматривала продолжение до беско¬

нечности некоторых конфликтов. Она исключала какие-

либо попытки поисков соглашений; ее целью было прину¬

дить Советский Союз к приспособлению (к американ¬

ским требованиям.— Л. Я.)»32.
?9

«Доктрина сдерживания» послужила сигналом к на¬

чалу создания сети военных союзов, а также первым по¬

пыткам формирования многосторонних военных пактов.

Соединенные Штаты взяли на себя роль международного

жандарма, пытавшегося воскресить традиции «санитар¬

ного кордона». Эта доктрина породила Пакт Рио, Атлан¬

тический союз, АНЗЮСидр. Вашингтон рассчитывал ук¬

репить капитализм «на периферии», то есть во всех стра¬

нах, находящихся по соседству с социалистическими

государствами. В связи с этим США увеличивали ассиг¬

нования на военную и экономическую помощь, что

содействовало усилению американского влияния в этих

странах. Ведь помощь должна была оказываться только

тем странам, которые Вашингтон считал «надежными».
В успешном осуществлении этой политической концеп¬

ции Германия должна была сыграть ведущую роль. По

мнению США, она должна была стать не только «опло¬

том свободного мира», что означало бы отведение ей

только пассивной роли в политике, но также и рынком,

где торг можно было бы вести «с позиции силы». Гер¬

мания располагала самым крупным промышленным по¬

тенциалом и людскими резервами, что могло оказать

влияние на соотношение сил обоих лагерей. Кроме того,

Германия, по мнению американцев, защищала «подхо¬

ды» к Западной Европе, считавшейся чрезвычайно «нев-

ралгичным» местом. Следовательно, сохранить за собой

эти «подходы» было необходимо ради спасения капитали¬

стической системы. Отсюда и вытекали форсированное

восстановление промышленности, большие кредиты, ук¬

репление экономической и социальной базы германского

капитализма. Одновременно в Германии велась острая

борьба против левых сил. Соединенные Штаты были за¬

интересованы в создании так называемой «здоровой Гер¬

мании», которую можно было бы противопоставить

«больной» и ненадежной Франции, где коммунистичес¬

кая партия была чрезвычайно сильной и влиятельной.
Германия находилась в центре внимания и во всех

других политических доктринах Вашингтона. «План Мар¬

шалла», о котором говорилось выше, или Атлантический

союз, о котором речь пойдет далее, всегда делали ставку

в первую очередь на Германию. То же будет происходить

и в последующие годы. Во всех доктринах Даллеса,

включая «доктрину освобождения» и «массированного
30

возмездия», Германии отводилась чрезвычайно сущест¬

венная роль. Д. Ф. Даллес, по мнению многих тогдашних

буржуазных наблюдателей Вашингтона, уделял слишком

большое внимание союзу с вооруженной Германией, и

недооценивал отношения с другими западноевропейски¬

ми государствами.
У всех этих доктрин была общая цель: расширить

влияние США и укрепить капиталистическую систему,

сильно подорванную прошедшей войной, добиться такого

соотношения сил в мире, которое обеспечило бы усиле¬

ние позиций американского капитала. Всему этому спо¬

собствовали бескомпромиссный антикоммунизм и увели¬

чение военного потенциала. Это означало борьбу между

капиталистическим и социалистическим строем. Повыше¬

ние экономического потенциала Западной Германии так¬

же явилось выражением борьбы США за укрепление

капитализма.

Г лава І/
ПЕРВЫЕ

СИГНАЛЫ
Появление в первые послевоенные годы весь¬

ма смелых концепций и самых различных предложений

по конкретному использованию германской промышлен¬

ности и людских резервов в интересах усиления военно¬

го потенциала западных держав было возможным толь¬

ко в той конкретной политической атмосфере, которая

возникла в связи с общими политическими планами аме¬

риканских правящих кругов.
С течением времени международная обстановка все

более осложнялась. Ее неизменным спутником становил¬

ся дух «холодной войны». Соединенные Штаты все боль¬

ше отходили от межсоюзнических соглашений. Исполь¬

зование германского промышленного и военного потен¬

циала в качестве ударной силы против Советского

Союза являлось одной из основных целей правящих кругов

США. Причем наметки подобных планов не трудно най¬

ти уже в первые годы после разгрома третьего рейха.
Еще летом 1947 года Объединенный сектор военного

планирования, входивший в отдел оперативной и боевой

подготовки военного министерства, всерьез рассматри¬

вал возможность восстановления вооруженных сил Гер¬

мании и Японии. Авторы этого плана утверждали, что

если государства «оси» останутся разоруженными в те¬

чение длительного времени, то это подорвет стратегиче¬

ское равновесие сил. Такое положение, как доказыва¬

лось, является невыгодным для Соединенных Штатов

как с политической, так и с военной точки зрения. Одна¬

ко опасение вызвать недовольство мирового обществен¬

ного мнения было столь велико, что ни одно из прави¬

тельственных учреждений не могло решиться открыто

выступить с конкретной инициативой. Даже в самих Со¬
32

единенных Штатах общественность могла бы встретить

такую инициативу в штыки. Легко предположить также,

какое впечатление на Европу 1947 года произвело бы

сообщение о том, что США планируют возродить вер¬

махт, разгромленный всего лишь каких-нибудь два года

назад. Поэтому официально никто не признавался в ав¬

торстве этих предложений, и директивы по оккупацион¬

ной политике хотя и на бумаге, но по-прежнему являлись

обязательными для американской военной администра¬

ции в Германии.
На заседании Национального совета безопасности,

который является высшим совещательным органом пре¬

зидента США, министр обороны Кеннет Ройэлл выразил

серьезное сомнение в том, удастся ли Соединенные

Штатам сохранить свое политическое влияние в Европе,

не сохраняя там большого количества своих войск. По¬

скольку общественность США требовала возвращения

отцов и сыновей на родину, военные круги начали заду¬

мываться, каким образом усилить американский во¬

енный потенциал в Европе и в то же время не вызвать

недовольства общественного мнения. Идеальным реше¬

нием вопроса, по мнению Пентагона, было вооруже¬

ние Германии. Эти планы рассматривались в сугубо

секретной обстановке. До сведения общественности до¬

шли только слова^ заместителя государственного секре¬

таря Роберта Ловетта, который заявил, что еще слиш¬

ком рано публично затрагивать германскую проблему1.
Всерьез разговоры о восстановлении вермахта нача¬

ли вестись в связи с созданием Атлантического союза.

Атлантическому союзу предшествовал так называемый

Брюссельский пакт. Инспирируемые Соединенными Шта¬

тами, и в особенности американскими военными круга¬

ми, Англия, Франция и страны Бенилюкса подписали

17 марта 1948 г. пакт военного характера, направленный

против Советского Союза и других социалистических

стран. Согласно договору, подписанному в Брюсселе,

был создан так называемый Западный союз. Правитель¬

ство СССР еще во время подготовки к формированию

союза заявило, что Брюссельский пакт ведет к расколу

Европы, угрожает безопасности народов в этой части

мира. Однако недовольные слишком медленным разви¬

тием вооруженных сил Западного союза, Соединенные

Штаты, принимавшие активное участие в совещаниях
2 Лонгин Пастусяк
33

участников Брюссельского пакта, решили ускорить фор¬

мирование военно-политического блока в Западной

Европе. 17 июня 1948 г. сенат США принял так называе¬

мую резолюцию Ванденберга, уполномочивавшую амери¬

канское правительство заключать военно-политические

союзы с другими странами. Этот акт явился провозгла¬

шением создания военных союзов и сети баз, окружаю¬

щих СССР и страны народной демократии. Последствий

не пришлось долго ждать. 4 апреля 1949 г. был подписан

договор, положивший начало Североатлантическому

союзу (НАТО), в который вошло первоначально 12 госу¬

дарств.
В 1949 году, спустя четыре года после капитуляции

рейха, некоторые американские круги, особенно военные,

были полны решимости восстановить Германию не толь¬

ко в экономическом, но прежде всего в политическом и

военном отношении. Вопрос был, однако, слишком дели¬

катным. Поэтому при каждом удобном случае подчерки¬

вались экономические аспекты проблемы, а ее политиче¬

ские и военные стороны обходились молчанием. Даже

тогда, когда американские генералы монтировали Атлан¬

тический союз, было решено не включать в него Герма¬

нию. Конечно, то, что Германия не была включена в чле¬

ны НАТО с самого начала, являлось лишь расчетливым

ходом организаторов пакта. Об этом свидетельствует, в

частности, авторитетное заявление заместителя государ¬

ственного секретаря Р. Ловетта, сделанное им перед се¬

натской комиссией по иностранным делам в 1949 году:

«Конечно, мы обсуждали роль, какую может сыграть

Германия в деятельности пакта. Мы пришли к выводу,

что эта роль будет зависеть от формы и организации ее

будущего правительства. Поэтому вопрос о более тесном

союзе Германии с НАТО был отложен на будущее»2. Та¬

ким образом, только отсутствие государственной органи¬

зации в Германии, которой Вашингтон мог бы доверять,

а также опасение вызвать возмущение мировой общест¬

венности вынудили Соединенные Штаты временно отка¬

заться от осуществления своего проекта.
Итак, Р. Ловетт проговорился, что в момент органи¬

зации НАТО западные державы рассматривали вопрос

о возможности включения будущей Германии в Атлан¬

тический союз. Это заявление противоречило высказыва¬

ниям других представителей правительства, и поэтому
34

сенаторы подвергли Ловетта перекрестному допросу.

Прижатый к стене, Ловетт подтвердил свое заявление.
Надо заметить, что уже в своем первом заявлении по

поводу создания НАТО 29 января 1949 г. Советское пра¬

вительство предвидело, что Германия будет включена в

Атлантический союз. «Считается общепризнанным, —

говорилось в этом заявлении, — что определенные круги

США стремятся подготовить в качестве своего орудия в

проведении агрессивных планов и Западную Германию,

и Японию, сделав и их соучастниками подготовляемой

агрессии.
Не случайно и то, что Соединенные Штаты под вся¬

кими предлогами откладывают заключение мирных до¬

говоров как с Германией, так и с Японией. Таково есте¬

ственное следствие той внешней политики правящих кру¬

гов США, которая направлена теперь не на укрепление

всеобщего мира, а на осуществление агрессивных

планов»3.
Но на словах Соединенные Штаты по-прежнему вы¬

ступали за демилитаризацию Германии, делая вид, что

не допускают даже и мысли об отказе от такой политики

в ближайшем будущем. В частности, об этом широко

заявлял А. Гарриман, выступая 2 августа 1949 г. перед

комиссией по иностранным делам палаты представите¬

лей с докладом о программе взаимной военной помощи.
Свою лепту также внесла и комиссия по иностран¬

ным делам сената. Закончив дискуссию об Атлантичес¬

ком союзе, она подготовила отчет, в котором, в частнос¬

ти, говорилось: «Государства-участники полны реши¬

мости не допустить такого положения, при котором

Германия вновь представляла бы опасность». Далее в от¬

чете обращалось внимание, что при существующем поло¬

жении европейские союзники Соединенных Штатов не

согласились бы ни на какие проекты организации гер¬

манских вооруженных сил. «Нью-Йорк тайме» в связи с

этим заметила, что, несмотря на то что в течение бли¬

жайшего времени Запад стремится лишь к экономиче¬

скому восстановлению Германии, возникает вопрос, ка¬

сающийся будущего: может ли Германия представлять

угрозу для всеобщего мира?4
Здесь следует коснуться вкратце истории возникно¬

вения обоих германских государств. В результате реше¬

ний, принятых США, Англией и СССР во время Потсдам-
2*
35

ской конференции, Германия была разделена на четыре

оккупационные зоны. 20 июля 1946 г. военный губернатор

американской зоны генерал Джозеф Макнерни предло¬

жил объединить в экономическом отношении все четыре

зоны на капиталистической основе. Франция и Советский

Союз не согласились на условия, выдвинутые Соединен¬

ными Штатами. Однако согласие дают англичане, и

2 декабря 1946 г. происходит экономическое слияние анг¬

лийской и американской зон в одну, получающую назва¬

ние Бизония. В марте 1948 года три западные державы, а

также страны Бенилюкса на конференции в Лондоне

принимают решение о создании федерального западно-

германского правительства — на арене появляется так

называемая Тризония. Следующим шагом, направлен¬

ным на создание сепаратного западногерманского госу¬

дарства, явилась валютная реформа, проведенная в Три-

зонии 20 июня 1948 г. Началась подготовка проекта кон¬

ституции будущего западногерманского государства.

После ликвидации военных оккупационных органов и

преобразования их в верховные комиссариаты США,

Англии и Франции события, происшедшие в 1949 году,

быстро привели к созданию Федеративной Республики

Германии.
8 мая Германский парламентский совет принимает

проект конституции, подготовленный западными оккупа¬

ционными державами; 10 мая столицей нового государ¬

ства объявляется Бонн; 23 мая вступает в силу конститу¬

ция ФРГ; 14 августа проводятся первые выборы в

бундестаг; 12 сентября Т. Хейс становится первым пре¬

зидентом ФРГ, а 15 сентября К. Аденауэр — первым

канцлером. 20 сентября Аденауэр объявляет состав

своего правительства. Так по инициативе западных дер¬

жав создается сепаратное западногерманское государ¬

ство, после чего углубился раскол страны, а возмож¬

ность объединения Германии стала еще более затруд¬

ненной.
В ответ на шаг западных держав в границах совет¬

ской оккупационной зоны возникает первое в истории

немецкого народа государство рабочих и крестьян —

Германская Демократическая Республика. События в со¬

ветской зоне развивались совершенно иначе. Осенью
1946	года там была проведена земельная реформа. Круп¬

ные землевладельцы, занимавшие благодаря своему эко¬
36

номическому положению ключевые позиции в государст¬

ве и армии и определявшие особенно агрессивный ха¬

рактер немецкого империализма, были лишены своих

владений. Землею были наделены малоземельные

крестьяне. Средства производства были переданы рабо¬

чему классу. Просвещение и воспитание были очищены

от фашистских и милитаристских элементов. Все это вело

к установлению антифашистского, демократического

правопорядка в советской зоне. Именно таким антифа¬

шистским, демократическим государством и явилась

ГДР.
В конечном итоге на территории Германии возникли

два немецких государства, отличных друг от друга по

своему общественному строю.
22 ноября 1949 г. в Петерсберге три верховных комис¬

сара западных зон подписали протокол с боннским пра¬

вительством относительно включения Западной Герма¬

нии в политическую систему Западной Европы, а также

относительно ликвидации военных оккупационных влас¬

тей западных держав. В протоколе весьма ясно говори¬

лось о запрещении ФРГ создавать какие-либо вооружен¬

ные силы. «Федеральное правительство, —гласил третий

параграф протокола, — выражает полную решимость

сохранять федеральную территорию в состоянии деми¬

литаризации и решительно предпримет все усилия, ис¬

пользуя все имеющиеся в его распоряжении средства,

чтобы предотвратить создание каких-либо вооруженных

сил»5.
Таким образом, правительство ФРГ взяло на себя

торжественное обязательство не стремиться к созданию

армии. Впрочем, это обязательство являлось условием,

при котором французы давали согласие на предоставле¬

ние большей самостоятельности правительству ФРГ на

международной арене. Надо сказать, что это обстоятель¬

ство было одним из тех, которые федеральное правитель¬

ство нарушило очень скоро, вызвав сомнение в честности

остальных своих обязательств и деклараций. Комменти¬

руя Петерсбергский протокол, бывший эксперт и кон¬

сультант в бюро американской военной администрации

в Германии Джейн Кэри писала, что его окончательный

текст является компромиссом между Францией и США:

первая опасалась Германии, вторые — СССР. Этот про¬

токол, как указывала Джейн Кэри, служил также и от¬
37

ветом американского правительства конгрессу, который

давно требовал уменьшения оккупационных расходов.

Комментируя цитировавшийся выше третий параграф

протокола, Джейн Кэри писала: «Хотя в протоколе под¬

черкивается намерение западных держав предотвратить

в настоящее время восстановление в какой-либо форме

германских вооруженных сил, все чаще можно услышать

сообщения, что высокопоставленные чиновники амери¬

канской военной администрации, а также другие ответ¬

ственные лица высказываются за вооружение Западной

Германии, как первой линии обороны, на случай войны

между Соединенными Штатами и Советским Союзом»6.
В течение 1949 года идея о вооружении Западной

Германии начала прочно завладевать умами идеологов

американской внешней политики. Единственная нерешен¬

ная проблема заключалась в том, как убедить «просто¬

го человека с улицы» в необходимости так называемого

«германского вклада» в защиту Запада. Конечно, аме¬

риканские правящие круги хорошо понимали, что в то

время, в 1949 году, ничто не позволяло решить проблему

в нужном для них духе. Поэтому авторы планов воору¬

жения Западной Германии избирают иную тактику.

В США начинают поговаривать о том, что Германия —

прекрасная страна, а все немцы — гении. «Немцы — это

великие солдаты, — делает внезапное открытие в нояб¬

ре 1949 года сенатор Томас из штата Оклахома. — Если

Соединенные Штаты вступят в войну, то мы хотим, что¬

бы Германия была на нашей стороне»7. Высказывание

такого рода не было единичным. Сенатору Томасу втори¬

ли и политики, и генералы. Еще раньше конгрессмен-де-

мократ от штата Техас Роберт Поудж прямо предложил

создать германскую армию из 25 дивизий.
Постепенно проблема вооружения Западной Герма¬

нии перестала обсуждаться только в кулуарах, за плот¬

но закрытыми дверями кабинетов: она проникла нару¬

жу, и прежде всего на страницы печати. Летом и осенью
1948	года в американской, а также европейской прессе

появились сообщения о том, что США намерены восста¬

новить германский военный потенциал. Поначалу подоб¬

ные сообщения выглядели просто домыслами журналис¬

тов, ибо в то время еще трудно было поверить, что, спус¬

тя столь короткое время после разгрома, можно было

вновь вооружать германскую армию. Кроме того, пресса
38

публиковала материал, как правило, с антивоенными

комментариями, соответствующими господствовавшим в

то время взглядам. Тем не менее в связи с так называе¬

мой блокадой Берлина некоторые политики, а также не¬

которые американские газеты пытались подогреть анти¬

советские настроения и использовать их в интересах пла¬

нов восстановления германских вооруженных сил.
Осенью 1949 года германский вопрос вновь стал ши¬

роко обсуждаться на страницах печати. Причиной этого

явилось прежде всего подписание вышеупомянутого Пе-

терсбергского протокола, который предоставил ФРГ бо¬

лее широкую государственную самостоятельность. Внут¬

ри только что созданного Атлантического союза начали

поговаривать о военной слабости НАТО и раздавались

призывы к усилению его боеспособности. При этом дела¬

лись весьма откровенные намеки на Западную Герма¬

нию, как возможную опору пакту. Атлантические страте¬

ги были особенно обеспокоены отсутствием людских

резервов. А Западная Германия имела в своем распоря¬

жении, правда, измученного, но, как обычно говорилось,

«закаленного» в боях и хорошо обученного солдата.
Второй причиной, по которой глашатаи «сильной»

Европы обратили свои взоры на Западную Германию,

явилась... ситуация во Франции. Французская коммуни¬

стическая партия, одна из самых сильных в Западной

Европе, благодаря своему участию в движении Сопро¬

тивления после войны значительно увеличила свои ряды

и завоевала симпатии населения. Это чрезвычайно бес¬

покоило буржуазию на Западе, и в особенности в США.

По их мнению, Франция была слаба, причем тем слабее,

чем сильнее там были левые силы. В глазах Вашингтона

она была ненадежным союзником, на которого нельзя

было рассчитывать в решающий момент. Поэтому взоры

американских правящих кругов все чаще обращались к

Западной Германии, все большие надежды они возлага¬

ли на германскую промышленность, организацию и, есте¬

ственно, на людские резервы.
В соответствии с издавна пропагандируемыми амери¬

канскими военными кругами взглядами США более все¬

го нуждались в пехоте. Ни одно государство не желает

быть только поставщиком пушечного мяса, но Западная

Германия охотно приняла бы любое предложение, из¬

бавлявшее ее от унизительного состояния оккупации.
39

Таковы были отправные моменты авторов плана возрож¬

дения германской армии. Естественно, что при всем этом

они не забывали и о выгодном в стратегическом отноше¬

нии географическом положении Германии. Кроме того,

американская пропаганда при каждом удобном случае

подчеркивала, что Германия располагает самым боль¬

шим опытом в войне с Советским Союзом. Пущенная в

то время в ход некоторыми военными кругами США

«стратегия передовых рубежей» предусматривала, что

возможная война с Советским Союзом должна вестись

на территориях, расположенных как можно восточнее

сферы влияния Соединенных Штатов. В свете такой

стратегии значение Западной Германии чрезвычайно воз¬

растало. Были разработаны соответствующие планы,

целью которых было завоевать в психологическом отно¬

шении немецкое население и обеспечить себе его содей¬

ствие на случай войны с Советским Союзом.
В начале 1950 года так называемая постоянная груп¬

па Атлантического союза в докладе региональным груп¬

пам НАТО дала рекомендации относительно использова¬

ния территории Германии в качестве театра будущих

военных действий. Тогда, правда, еще не говорилось об

активном участии германских вооруженных сил.
Одним из наиболее влиятельных сторонников восста¬

новления германской армии был маршал Монтгомери.

В ноябре 1949 года он направился с визитом в Соединен¬

ные Штаты, решив использовать пребывание в США для

того, чтобы «убедить» американцев в необходимости вос¬

кресить новый вермахт. В своих речах Монтгомери дока¬

зывал, что силы западных государств так слабы, что в

случае конфликта с Советским Союзом они не смогут

удержать не только линии на Эльбе, но и даже на Рейне.

Единственный выход, указывал Монтгомери,— это новое

вооружение Западной Германии. Более или менее в то

же самое время за участие Западной Германии в европей¬

ской гонке вооружений официально высказался военный

губернатор Соединенных Штатов в Германии генерал

Клей. Генерал говорил, правда, об «ограниченном» уча¬

стии Германии, но было ясно, что это слово употребля¬

лось им для успокоения общественного мнения, что на

самом деле речь велась о немедленной организации гер¬

манского военного аппарата. Американский сенатор Эл¬

мер Томас, находясь в ноябре 1949 года с визитом в Па-
40

риже, постарался использовать его для пропагандирова¬

ния концепции создания «нескольких дивизий немецких

солдат, вооруженных Соединенными Штатами без предо¬

ставления Германии права производить оружие». Как

сообщалось в печати, большинство американских воена¬

чальников в Европе также высказывалось за то, чтобы

«дать оружие в руки немцев».
Джон Макклой, верховный комиссар США в Герма¬

нии, также принадлежал к числу ярых сторонников вос¬

становления германской армии. Однако он достаточно

хорошо представлял возможную реакцию народов Евро¬

пы, поэтому, чтобы усыпить бдительность общественного

мнения, предложил создать западногерманские воору¬

женные силы под ширмой... сильной федеральной поли¬

ции. Естественно, кто бы мог поверить, что 300- или

400-тысячная полиция явится органом только для поддер¬

жания внутреннего порядка. Аденауэр, в свою очередь,

выступил с заявлением, что будущая германская армия

не может трактоваться как наемное войско. Она будет го¬

това служить делу «защиты свободного Запада», но

только на условиях «равноправия», на правах партнера.

Канцлер добавил, правда, что все это относится к «отда¬

ленному будущему», но этого было достаточно, чтобы

вызвать беспокойство мировой общественности. В словах

канцлера содержалось предупреждение, что Западная

Германия будет выдвигать условия и рассматривать ре¬

милитаризацию как предмет торгов, чтобы принудить ок¬

купационные державы к большим уступкам 8.
В начале 1950 года правящие круги США берут более

решительный курс на ремилитаризацию Западной Гер¬

мании. Речь уже ведется не о создании полицейских сил,

а об организации сильной, современной армии. Генерал

Мантейфель, один из главных военных советников Аде¬

науэра, выразил сомнение в том, что Западная Германия

и Запад могли бы довольствоваться 25 дивизиями. И вот

летом 1950 года в заявлении для прессы западногерман¬

ский канцлер указал, что он является сторонником созда¬

ния хорошо вооруженного западногерманского корпуса,

так называемого «кернтруппе», который вместе с подраз¬

делениями, оснащенными легким оружием, должен насчи¬

тывать 30 дивизий.
Анализируя политику американских правящих кругов

в вопросе вооружения Западной Германии, английский
41

историк Б. Дэвидсон в книге «Путь к аду» указывает, что

вопрос о том, предоставить или нет Западной Германии

оружие, обсуждался в Вашингтоне еще в 1948 году. Для

успокоения общественного мнения тогда было решено,

что это будет сделано лишь в форме противовеса народ¬

ной полиции в советской зоне. Однако от этого плана

вскоре отказались, ибо Западная Германия, так же как

и ее западные покровители, желала иметь нечто гораздо

большее, чем полицейские силы. Поэтому курс был из¬

менен, и западная пропаганда подняла шумиху о том,

что Советский Союз «готовится совершить агрессию».

Газеты, инспирируемые боннским пропагандистским ап¬

паратом, запестрели сенсационными заголовками. «Агрес¬

сия Советов» должна была совершиться... самое позднее

до 1952 года. Чтобы встретить ее во всеоружии, по под¬

счетам экспертов из Пентагона, а также из Бонна, ФРГ

должна была располагать 40—50 дивизиями. Эта задача

была представлена как программа-минимум, а осущест¬

вление этой программы — не терпящим отлагательства9.
Уже весной 1949 года Аденауэр в беседе с одним из

американских журналистов заявил, что Западная Герма¬

ния готова к созданию собственных вооруженных сил.

В начале 1950 года верховный американский комиссар

направляется в Вашингтон, чтобы лично доложить там о

взглядах Аденауэра на ремилитаризацию, а также обсу¬

дить пути практического осуществления такой политики.

«Форин полиси бюллетень», орган Ассоциации иностран¬

ной печати, указывает, что США еще до 1950 года обсуж¬

дали со своими партнерами возможность восстановления

военного потенциала Германии. Понятно, что это вызыва¬

ло удовлетворение Аденауэра, а у французов — подозре¬

ние и даже недовольство. Макклой, его советники, а так¬

же некоторые другие высокопоставленные чиновники

государственного департамента решительно высказыва¬

лись за участие Западной Германии в так называемой

«обороне свободного Запада». Макклой доказывал, что

только вооружение может дать Западной Германии со¬

знание равенства с другими государствами и содейство¬

вать «плодотворному сотрудничеству Германии с Запа¬

дом» 10.
Справедливости ради стоит заметить, что среди аме¬

риканских политиков нашлась небольшая группа людей,

попытавшихся трезво взглянуть на положение вещей.
42

Особенно они были обеспокоены ростом националистичес¬

ких и шовинистических настроений в Западной Германии.

Видные руководящие посты там занимали люди, на со¬

вести которых было много преступлений, совершенных в

годы гитлеризма. Дать таким людям оружие, по мнению

этой группы американских политиков, было делом весьма

рискованным. Положение осложнялось еще и тем, что

поклонники национал-социализма не только решали по¬

литические вопросы в ФРГ, но в их руках находилась за¬

падногерманская экономика.
Государственный департамент, опасаясь реакции ев¬

ропейского, да и американского общественного мнения,

вел себя весьма осторожно. Американские политики,

втайне разрабатывая подробные планы возрождения

германского милитаризма, официально опровергали все

сообщения, появлявшиеся по этому поводу в печати. Об

этом свидетельствует, например, заявление министра

обороны Джонсона, который 27 ноября 1949 г. во Франк¬

фурте прямо заявил, что Соединенные Штаты не наме¬

реваются восстанавливать вооруженные силы Германии.

С подобным заявлением выступил и Макклой в Штутгар¬

те 6 января 1950 г., заверяя всех, что Германия не будет

иметь ни сухопутной армии, ни военно-воздушных сил п.
Американская политика по вопросу ремилитаризации

до середины 1950 года была двуличной, отсюда и то мни¬

мое противоречие, в котором упрекает ее американская

историография. На самом же деле даже в период подго¬

товки так называемого «Оккупационного статута» в
1949	году, в соответствии с которым Западной Германии

запрещалось вооружаться и восстанавливать военную

промышленность, в Соединенных Штатах разрабатыва¬

лись планы возрождения германских вооруженных сил ,2.
Правящие американские круги были весьма обеспо¬

коены тем фактом, что часть немецкой общественности

выступала против этих планов. Прогрессивная немецкая

печать резко критиковала закулисные махинации Аденау¬

эра с западными державами. Честные люди Западной

Германии, видевшие последствия второй мировой войны,

не могли согласиться с намерениями тех, кто снова хотел

бы привести Германию на край пропасти. Антивоенный

фронт в Западной Германии был силен и складывался

прежде всего из рабочего класса, который более всего

пострадал от войны и больше, чем кто-либо, отдавал се¬
43

бе отчет в том, кому могут служить планы перевооруже¬

ния. Только наиболее националистически настроенные

группы, в первую очередь германская буржуазия, под¬

держали новые милитаристские планы. Но и она не чув¬

ствовала себя уверенно в роли сторонника вооружений.

Поэтому, как сообщалось в официальном докладе вер¬

ховного американского комиссара, некоторые буржуаз¬

ные круги «благосклонно встречали заявления извне,

указывавшие, что отнюдь не сама Западніая Германия

требует новой армии» 13. Сторонники ремилитаризации

искали различные аргументы, чтобы возложить ответст¬

венность за эти решения на партнеров и в то же время

смягчить недовольство общественности. Это было тем

более необходимо, потому что, когда в декабре 1949 года

Аденауэр выступил со своим провокационным предло¬

жением предоставить Западной Германии право участво¬

вать в так называемой «обороне свободного Запада», в

Англии и Франции поднялась волна массовых проте¬

стов.
В августе 1950 года Аденауэр представил Макклою,

исполнявшему обязанности председателя Верховной

союзнической комиссии, секретный меморандум, в кото¬

ром подробно изложил планы ремилитаризации Герма¬

нии. В меморандуме, в частности, говорилось: «...Проб¬

лема безопасности Федеративной Республики Германии

с точки зрения международной политики представляется

следующим образом. Внешняя оборона Федеративной

Республики осуществляется в первую очередь оккупаци¬

онными войсками. Канцлер неоднократно ставил вопрос

об усилении оккупационных войск и в настоящее время

возобновляет эту просьбу еще более настойчиво.
Усиление союзнических оккупационных войск необхо¬

димо также по той причине, что только под охраной до¬

статочного количества хорошо вооруженных союзниче¬

ских дивизий могут быть беспрепятственно проведены

начинающиеся в настоящее время в Западной Германии

мероприятия в области обороны.
Федеральный канцлер, кроме того, неоднократно за¬

являл, что в случае создания международной западноев¬

ропейской армии он готов внести в нее свой вклад в фор¬

ме немецкого контингента» м.
В меморандуме речь шла также о возможном присое¬

динении Западной Германии к Атлантическому союзу.
44

Аденауэр мог предполагать, какое впечатление произвело

бы содержание документа, будь он опубликован. Поэто¬

му меморандум был подготовлен и вручен Макклою без

согласования с членами правительственного кабинета.

В течение многих недель о документе никто ничего не

знал. Правда, что-то поговаривали, но боннский канцлер

на все намеки и прямые вопросы отвечал молчанием.

Однако это было слишком серьезное дело, чтобы его

можно было долго хранить в тайне. Сообщение о секрет¬

ном меморандуме было подобно палке, разворошившей

муравейник. Западногерманские газеты поместили сооб¬

щение на первых полосах. В боннских политических кру¬

гах возникло всеобщее замешательство: канцлер принял

важные решения, не известив о них даже своих минист¬

ров. Случай, не имеющий прецедента, если исключить

государства, где все решает диктатор! Министр внут¬

ренних дел Густав Гейнеман решительно осудил поведе¬

ние канцлера и в знак протеста подал в отставку. «Те¬

перь ясно,— заявил Гейнеман,— что канцлер скрывал

правду и в течение многих недель вводил в заблужде¬

ние немецкий народ» 15.
Но поборников ремилитаризации Западной Германии,

и в первую очередь США, меньше всего интересовало

мнение немецкого народа. Американская буржуазия ра¬

ди успеха проводимого ею антисоветского и антисоциа¬

листического курса готова была пойти на все, что могло

усилить в военном отношении капиталистическую систе¬

му. Причем Западной Германии и западногерманской ар¬

мии без промедления было отведено почетное место в за¬

щите этой системы.

Глава ///
ПЕРИОД

ДИСКУССИЙ
К началу 1950 года отчетливо наметившееся

единство интересов американской и западногерманской

буржуазии принимает совершенно определенный харак¬

тер. Сотрудничество этих сил, столь характерное для

всего процесса ремилитаризации, становится уже совер¬

шенно явным. С одной стороны, стоит американская бур¬

жуазия, охваченная паникой в связи с успехами Совет¬

ского Союза, ослепленная антикоммунизмом, борющаяся

за свое влияние в мире, с другой — западногерманский

капитал, гибкий, быстро оправляющийся от военных по¬

трясений. Он старается не продешевить, продавая свой

опыт борьбы с Советским Союзом, и получить как можно

больше уступок от американских оккупантов. Западно-

германские правящие круги подогревают вражду к Со¬

ветскому Союзу, раздувают «холодную войну», зная, что

все это еще более поднимает их значение в глазах амери¬

канской буржуазии.
Народы Европы, не раз страдавшие от германского

милитаризма, с недоверием взирали на Бонн. Как круп¬

ные, так и малые европейские государства выступали

более или менее официально за ослабление Германии во

всех отношениях, и прежде всего в экономическом и во¬

енном. Америка, несмотря на то что она находилась в

состоянии войны с Гитлером, никогда, однако, не чувст¬

вовала угрозы современной войны на собственной терри¬

тории. Население США не переживало кошмарных нале¬

тов, постоянных воздушных тревог, не знало, что такое

непроходящее чувство страха смерти. Продовольствия в

принципе всегда было достаточно; «трагедией» для аме¬

риканцев во время войны были лишь некоторые ограни¬

чения, в частности не хватало бензина для автомашин,
46

так как его продавали только по талонам. Все это важно

постольку, поскольку в этом и заключалась одна из при¬

чин пассивной реакции американской общественности на

так называемую германскую проблему, и особенно на

проблему ремилитаризации. Правящим кругам это бы¬

ло на руку в том отношении, что, форсируя перевооруже¬

ние Западной Германии, они могли не опасаться проте¬

стов со стороны подавляющих слоев общественного

мнения.
С момента окончания войны у многих политиков США

недоверие к Германии исчезло, все счета были сведены,

и к ней начали относиться как к потенциальному и цен¬

ному союзнику. Американские политики стремились лю¬

бой ценой использовать Западную Германию в борьбе

против Советского Союза и стран народной демократии.

Э^го проявилось особенно наглядно в период организации

Атлантического пакта, а также других военных и эконо¬

мических союзов. Расчет Вашингтона был прост: раз

нужна армия, то необходима и Западная Германия. От

восстановления ее экономики до мероприятий военного

характера нужно было сделать лишь один шаг.
В период формирования Атлантического союза аме¬

риканские военные круги предприняли широкую кампа¬

нию за так называемую «национальную специализацию».

Проще говоря, это означало, что каждое западное госу¬

дарство будет специализироваться в производстве опре¬

деленного вида оружия. Практические выгоды такой

«специализации» для США были очевидны. Сами они

должны были специализироваться в производстве само¬

летов и военных судов, а европейские государства — по¬

ставлять пехоту, то есть, иными словами, пушечное мясо.

Такое решение вопроса соответствовало планам Пентаго¬

на, разработанным сразу же в первые послевоенные

годы.
О специализации упоминал генерал Омар Брэдли, яв¬

лявшийся в то время председателем Объединенного ко¬

митета начальников штабов. На собрании в клубе про¬

мышленников в Чикаго он говорил: «Если мы хотим

увеличить вооруженные силы для сохранения известного

равновесия, мы должны всесторонне обсудить теорию на¬

циональной специализации... Оборонительные планы Ат¬

лантического союза требуют от нас более сильной авиа¬

ции и более мощного военно-морского флота, чем мы в
47

состоянии содержать в нормальной обстановке» *. По¬

добную мысль, но на восемь месяцев раньше, высказывал

и государственный секретарь Ачесон, который указал, что

США должны будут специализироваться в определенных

родах войск и в производстве определенных типов оружия.
Как уже говорилось, военные круги, толкавшие аме¬

риканскую политику на путь авантюр, еще в 1949 году

были полны решимости вооружить Западную Германию.

Одна только возможность того, что германские милита¬

ристы могут оказать услуги Вашингтону, являлась для

Пентагона вполне достаточным аргументом в пользу

возрождения германской армии. Военные круги не счита¬

лись с тем, какое впечатление может произвести этот

шаг на остальных союзников, какой политический резо¬

нанс может вызвать столь безответственное решение.

Более осмотрительно отнесся к проблеме государствен¬

ный департамент, отдававший себе отчет в непопулярно¬

сти идеи перевооружения Германии, а также в том,

насколько будет подорван престиж США, если они одно¬

сторонне выступят с таким предложением. Политики из

государственного департамента особенно опасались реак¬

ции со стороны Франции, на которую они возлагали

большие надежды, так как Германия в то время была

еще слаба. Французы, выступающие против вооружения

Германии, писала «Нью-Йорк тайме», могли испортить

всю военную систему, столь скрупулезно монтировавшу¬

юся американцами2.
В Вашингтоне хорошо помнили, что Франция дала со¬

гласие на создание ФРГ, в частности только с тем усло¬

вием, чтобы последняя не была включена в Атлантичес¬

кий союз. Французы не так легко примирились бы с

существованием на другом берегу Рейна вооруженной

германской армии. Некоторые американские политики

понимали также, что немцы не хотят снова видеть своих

сыновей в военных мундирах. Немецкий народ слишком

дорого поплатился за честолюбивые устремления Гитле¬

ра. Такая катастрофа легко не забывается, а пяти лет,

конечно, мало, чтобы забыть об ужасах войны. Наиболее

трезвые американские политики указывали, что нельзя

принуждать немцев снова носить оружие, если подавляю¬

щая часть населения не желает этого.
Возможная реакция мирового общественного мнения

принудила Дина Ачесона и директора бюро по герман¬
48

ским делам в государственном департаменте Генри Бай-

рода отказаться, по крайней мере официально и времен¬

но, от шагов, направленных на восстановление военного

потенциала ФРГ. Государственный департамент пришел

к выводу, что это мероприятие — весьма рискованное, в

связи с чем 16 и 17 ноября 1949 г. Ачесон и Трумэн офи¬

циально опровергли слухи, будто бы Соединенные Шта¬

ты намерены вооружить Западную Германию3.
Однако американские генералы не успокоились. Они

начали пропагандистскую кампанию, всячески стараясь

убедить гражданские власти в том, что с военной точки

зрения вооружение Западной Германии является жгучей

необходимостью. Естественно, все планы по возрождению

германской армии были окружены покровом строжай¬

шей секретности, и лишь немногие сведения просочились

за стены Пентагона и государственного департамента.

Но насколько государственный департамент даже в
1950	году официально отмежевывался от любых намере¬

ний в этой области, настолько военные круги не скрыва¬

ли своего удовлетворения при мысли о создании новых

германских дивизий. Так называемый Объединенный от¬

дел военного планирования предложил даже тщательно

разработанные планы, которые широко пропагандиро¬

вались среди американской общественности. Причем ос¬

новным аргументом в пользу создания германских диви¬

зий было то, что их формирование должно облегчить

положение Соединенных Штатов в материальном отно¬

шении и, таким образом, повлиять на снижение налогов.

Одновременно проблема ремилитаризации Западной Гер¬

мании рассматривалась Отделом планирования, входив¬

шим в штаб сухопутных войск США. О том, какое значе¬

ние придавал Пентагон этим планам, свидетельствует

тот факт, что работа над планами перевооружения За¬

падной Германии велась под личным наблюдением гене¬

рала Брэдли и заместителя начальника штаба генерала

Альфреда Грюнтера. Авторы плана ставили своей целью

создание мощной ударной силы против стран социалисти¬

ческого сообщества. Кому они вручали оружие и как мог¬

ло прореагировать на такие меры мировое общественное

мнение — их мало беспокоило. Однако, предвидя соответ¬

ствующую реакцию народов, которые хорошо помнили

гитлеровскую оккупацию, американские поборники реми¬

литаризации установили некоторые ограничения относи¬
49

тельно типов оружия, которое разрешалось производить

в ФРГ и которым она могла оснащать свои воинские

части. Это было скорее символическое, чем реальное

ограничение, продиктованное причинами политического,

а не военного порядка. Одно только по-настоящему бес¬

покоило США: нежелание многих немцев носить мунди¬

ры и оружие. Речь, конечно, не шла о правительстве.

Поэтому, чтобы избежать открытых столкновений с об¬

щественностью, что могло бы автоматически нарушить

все планы, было решено тактично в пропагандистском

отношении постепенно смирить людей с мыслью о необ¬

ходимости возрождения германской армии.
Как уже говорилось выше, Пентагон нуждался преж¬

де всего в пехоте. В связи с этим особую заинтересован¬

ность в вооружении Западной Германии проявляло

командование сухопутной армии США. В штабе армии

были разработаны собственные планы, которые были

просмотрены и подписаны заместителем начальника шта¬

ба генералом Грюнтером, а затем эти планы были пред¬

ложены штабам военно-морского флота и военно-воздуш¬

ных сил. Оказалось, что и морские, и воздушные силы

США нуждаются в германской помощи. Представители

штаба военно-морских сил жаловались на отсутствие

миноискателей и судов, предназначенных для борьбы с

подводными лодками. По их мнению, имеющиеся пробе¬

лы в вооружениях могли быть восполнены при помощи

Западной Германии. Обсуждение этих проблем продол¬

жалось не только в 1949, но и в следующем году. С во¬

просом о перевооружении Германии оказались самым

тесным образом связаны два учреждения — министерст¬

во обороны и государственный департамент. В госде¬

партаменте директором бюро по германским делам был в

то время Генри Байрод, уполномоченным Пентагона по

германским делам был полковник Джозеф Миллер. Та¬

ким образом, осуществление военных планов в отноше¬

нии Германии зависело от координации действий обоих

учреждений. Полковник Миллер и Байрод часто консуль¬

тировались друг с другом и тесно сотрудничали. Сотруд¬

ничество облегчалось тем, что Байрод закончил военную

академию в Вест-Пойнте, ориентировался в делах Пента¬

гона и имел там хорошие знакомства. Офицер по обра¬

зованию, он отлично понимал устремления военных кру¬

гов и в государственном департаменте представлял имен¬
50

но их точку зрения. Он безоговорочно принимал

аргументы военщины, выступавшей за то, чтобы как мож¬

но быстрее поставить на ноги западногерманскую армию.

Таким образом, государственный департамент, кото¬

рый, как организация гражданской власти, должен был

рассмотреть прежде всего политическую сторону проб¬

лемы, оказался под влиянием военных кругов, в плену

их настроений.
Результатом такого сотрудничества и явился проект

создания вооруженных сил Западной Германии еще до

того, как была создана ФРГ. Сухопутная армия после

окончательной разработки этих планов ознакомила с ни¬

ми остальные рода войск, после чего проект был предло¬

жен на утверждение Объединенному комитету начальни¬

ков штабов. В конце апреля 1950 года проект был ут¬

вержден.
Достижения Советского Союза в области экономики

и науки вызывали в Соединенных Штатах большое бес¬

покойство. Все надежды на сохранение своей домини¬

рующей роли в мировой политике американская буржуа¬

зия возлагала на атомную бомбу. Однако в сентябре
1949	года стало ясно, что Соединенные Штаты уже не

являются монополистами в этой области. Создание Со¬

ветским Союзом в короткие сроки атомной бомбы яви¬

лось для американцев полной неожиданностью. Военные

и правительственные круги США охватил панический

страх. Трумэн приказал немедленно разработать новый

план перевооружения американской армии. В результа¬

те на свет появился документ под шифром «N50-68»

(ЫаИопа1 Зесигііу Соипсії — Совет национальной без¬

опасности в составе президента, государственного секре¬

таря, министра обороны, военного, морского, авиацион¬

ного министров и председателя Национального управле¬

ния стратегических ресурсов.— Прим. пер.). В документе

содержались рекомендации относительно дальнейшего

усиления вооружений и увеличения расходов на военные

нужды прежде всего в США, а также в других странах,

находящихся в орбите их влияния. Конечно, при этом

не были обойдены ни Германия, ни Япония. Недавние

враги США получили свое «почетное» место в системе

мер по военным приготовлениям против стран социали¬

стического содружества. Инициаторы этих приготовлений

стремились прежде всего к созданию мощных сухопутных
51

сил, а, по их расчетам, бывшие гитлеровские армии дава¬

ли возможность осуществить такую программу.
В речи, произнесенной 14 апреля 1950 г. в Чикаго, ге¬

нерал Брэдли усомнился в способности западных госу¬

дарств провести полную мобилизацию в случае войны.

Так как темп современной войны, по мнению генерала,

будет чрезвычайно напряженным, следует держать во¬

оруженные силы в состоянии постоянной боевой готовно¬

сти. Месяц спустя, 11 мая, Брэдли произнес речь в Сан-

Франциско, в которой указал, что Запад нуждается в

мощных сухопутных силах.
Тем временем по американской инициативе в совете

НАТО возобновилось интенсивное обсуждение пробле¬

мы вооружения Западной Германии. Эта проблема была

поставлена также и на повестке дня встречи министров

иностранных дел трех западных держав. В марте 1950 го¬

да Черчилль публично заявил, что Западная Германия

должна быть вооружена, а ее вооруженные силы включе¬

ны в европейскую армию. Реакция английской общест¬

венности на это заявление была столь острой, что даже

тогдашний министр иностранных дел лейборист Э. Бе-

вин вынужден был подвергнуть критике выступление

Черчилля. В свою очередь, Ачесон и Макклой вновь в

начале апреля 1950 года лицемерно заявили, что США не

имеют намерения вооружать Германию. В заключитель¬

ном коммюнике конференции трех министров иностран¬

ных дел говорилось лишь о постепенном включении Гер¬

мании в «Европейское сообщество», однако ни слова не

было сказано о вооруженных силах или даже об усиле¬

нии западногерманской полиции. В заявлении от 14 мая
1950	г. Ачесон, Бевин и Шуман прямо подчеркнули, что

они «полны решимости осуществить постулаты соглаше¬

ния, заключенного в Вашингтоне в апреле 1949 года, и

подтверждают цели Петерсбергского соглашения, что

Германия будет включена в сообщество европейских на¬

родов постепенно». Кроме того, они заявили также, что

«министры усиленно работают над пересмотром «Оккупа¬

ционного статута» с целью устранения из него основных

политических упущений»4. В то время еще никто не мог

и подумать, что этим «упущением» является записанное

в «Оккупационном статуте» обязательство западных дер¬

жав осуществить программу ремилитаризации Германии.

Хотя в заключительном коммюнике конференции трех
52

министров иностранных дел не упоминалось о создании

германской армии, эту конференцию все же следует счи¬

тать дальнейшим шагом на пути, избранном Соединен¬

ными Штатами.
В частных беседах сотрудники бюро по германским

делам государственного департамента высказывали мне¬

ние, что при том положении, когда даже западные стра¬

ны выступают против ремилитаризации Германии, этот

вопрос должен быть временно отложен. Пьер Локхофф,

директор отдела по германским политическим делам в

государственном департаменте, пробовал найти компро¬

миссное решение, которое, по его мнению, заключалось

в том, что Германия должна быть тесно связана с НАТО

и необходимо усиление атлантического сообщества всеми

средствами, за исключением военной помощи. Некоторые

высокопоставленные чиновники указывали, что Соеди¬

ненные Штаты располагают вполне достаточным коли¬

чеством войск на европейском континенте, а германская

армия может быть приведена в состояние боевой готов¬

ности лишь через несколько лет. Ачесон, кроме того,

опасался протестов общественности. Именно поэтому

американский государственный секретарь решил времен¬

но отложить обсуждение вопроса о ремилитаризации

ФРГ, по крайней мере до того времени, пока не будут

созданы соответствующие психологические условия, об¬

легчающие принятие такого решения, а также до тех пор,

пока сами правительственные круги США не выработают

единую тактику по ремилитаризации. Тем самым Ачесон

отверг требования Пентагона немедленно поставить на

международном форуме вопрос об участии Западной

Германии в европейских вооружениях. Ачесона поддер¬

жал также и Байрод, утверждавший, что с политической

точки зрения такое решение в настоящий момент было

бы слишком рискованным.
Слухи о противоположных точках зрения военных и

дипломатических кругов постепенно проникали на стра¬

ницы печати. «Форин полней бюллетень» поместил статью

под паническим заголовком: «Противоречивые взгляды

внутри правительства — угроза политике Соединенных

Штатов». В статье указывалось, что отсутствие единства

внутри правительства ослабляет позиции Ачесона, так

как его политика не соответствует взглядам военных

кругов. В другой статье, помещенной в том же номере
53

«Форин полней бюллетень», отмечалось, что канцлер

Аденауэр может говорить о «прогерманской политике

США», так как американцы предлагают Западной Гер¬

мании все: финансовую помощь, руководящую роль в по¬

литической и экономической жизни на европейском кон¬

тиненте и даже перевооружение, причем в разных фор¬

мах 5.
9 мая 1950 г., после длительных закулисных перего¬

воров между правительствами западноевропейских госу¬

дарств и представителями монополистического капитала

США, министр иностранных дел Франции Р. Шуман вы¬

ступил с планом объединения западноевропейской уголь¬

ной и сталелитейной промышленности. США с энтузиаз¬

мом встретили «план Шумана». Одной из причин такого

энтузиазма была надежда на то, что осуществление

«плана Шумана» приведет к восстановлению германской

тяжелой промышленности, которая будет включена в

экономическую систему Западной Европы, после чего

появится возможность использовать ее для целей Атлан¬

тического союза. Французы, которые внимательно наблю¬

дали за американской политикой в германском вопросе,

опасались, что она приведет к восстановлению военного

потенциала Западной Германии. Поэтому французская

делегация выступила даже с предложением, чтобы на

совещании стран — членов Европейского объединения

угля и стали (ЕОУС) присутствовал специальный пред¬

ставитель ООН. Франция надеялась, что в таком случае

планы ремилитаризации Западной Германии обсужда¬

лись бы не узкой группой стран, а на широком междуна¬

родном форуме. Французы опасались, очевидно, что во

время секретных двусторонних переговоров они будут

вынуждены подчиниться нажиму США, в то время как

более широкая дискуссия давала бы возможность высту¬

пить против этих планов, учитывая антивоенную пози¬

цию других государств.
Как уже говорилось, слухи о некоторых противоречи¬

ях между государственным департаментом и Пентаго¬

ном по вопросу о ремилитаризации Западной Германии

дошли до общественности. Эти противоречия стали оче¬

видными особенно после того, как генерал Брэдли давал

6 июня 1950 г. объяснения комиссии по иностранным де¬

лам. Происходило это следующим образом. Государст¬

венный секретарь Ачесон, который выступал перед ко¬
54

миссией накануне, заявил, что, хотя, по его мнению,

военный потенциал Запада является «совершенно недо¬

статочным», «не может быть и речи о вооружении Гер¬

мании». Брэдли согласился с мнением Ачесона относи¬

тельно слабости военной машины Запада, но указал, что

военные круги полностью убеждены в необходимости

вооружения Германии. Тогда между конгрессменом Джа-

витцем и Брэдли состоялся следующий диалог:
«Джавитц: Следует ли, принимая во внимание точку

зрения военных, включить Германию в военный пакт?
Брэдли: Рассматривая вопрос исключительно с воен¬

ной точки зрения, я совершенно убежден, что мы усилим

обороноспособность Европы, включая в пакт Германию,

так как мы знаем, что она располагает большими произ¬

водственными возможностями, что немцы являются спо¬

собными солдатами, летчиками и моряками... С точки

зрения исключительно военной, я думаю,— и все с этим

согласятся,— что мы усилим систему безопасности За¬

падной Европы, если включим в нее Германию.
Джавитц: Считаете ли Вы, что Германия может быть

включена в пакт не только по причинам «исключительно

военного характера»?
Брэдли: Здесь необходимо учитывать еще и некото¬

рые политические аспекты как в нашей стране, так и в

странах Европы. Я не в состоянии определить, до какой

степени соображения военного порядка преувеличены».
Члены комиссии по иностранным делам понимали, что

мнение председателя Объединенного комитета начальни¬

ков штабов противоречит мнению государственного сек¬

ретаря. Конгрессмен Джавитц прижимал генерала к

стенке:
«Джавитц: Соответствуют ли Ваши взгляды мнению

господина Ачесона, который сказал нам, что не ожидает

участия Германии в Атлантическом пакте?
Брэдли: Степень участия Германии в политической,

экономической и военной жизни Европы ни в коей мере

не зависит от влияния военных кругов. Этот вопрос дол¬

жен быть решен на высшем уровне и рассмотрен всесто¬

ронне».
Тогда конгрессмен Джавитц задал вопрос государст¬

венному секретарю о том, известно ли ему что-либо о

дискуссии относительно использования Германии в воен¬

ном отношении. «Мы вообще не обсуждали этой темы,—
55

ответил Ачесон.— Наша политика по этому вопросу уже

определена, и нет смысла ее обсуждать»6.
Генерал Брэдли, конечно, не сообщил членам комис¬

сии о планах ремилитаризации Германии, уже разрабо¬

танных штабом сухопутных сил СІІІА и другими органа¬

ми Пентагона. Он проявлял большую осторожность,

гораздо большую, чем его подчиненные. Что касается Аче-

сона, то он вообще отрицал всякие слухи о возрождении

германской армии.
Можно допустить, что такие заявления, целиком и

полностью противоречащие действительному положению

вещей, делались только в результате недавнего пораже¬

ния США на сессии НАТО, где Соединенным Штатам не

удалось убедить остальные атлантические государства в

настоятельной необходимости вооружения Германии.
Перед той же самой комиссией выступал и тогдаш¬

ний министр обороны Джонсон, который подтвердил сло¬

ва Ачесона. Отвечая на вопрос конгрессмена Джавитца,

правильно ли он понял государственного секретаря Аче¬

сона, что в пакте о коллективной безопасности нет ничего

такого, что могло бы внушать мысль о необходимости

вооружения Германии, министр Джонсон сказал: «Имен¬

но так». Однако многие из выступавших перед сенатской

комиссией старались представить Германию как ценно¬

го и надежного союзника Соединенных Штатов. Конгрес¬

смен Мэнсфильд, в частности, назвал Германию «самой

слабой в настоящий момент державой Западной Европы,

но потенциально самой сильной». Высоко оценивалось и

стратегическое положение Германии. Военные круги

рассматривали Западную Германию как восточный фор¬

пост в будущей войне против Советского Союза.
Начавшуюся в июне 1950 года войну в Корее амери¬

канский капитал использовал в целях усиления гонки

вооружений. Официально об этом говорил генерал

Брэдли, выступая перед бюджетной комиссией палаты

представителей. С началом корейской войны соображе¬

ния военного порядка снова начали играть решающую

роль в американской политике. Все шаги американской

дипломатии рассматривались с точки зрения их значения

в военной стратегии. Резко усилились военные приготов¬

ления. Если раньше сухопутной армии уделялось отно¬

сительно небольшое внимание, то теперь все средства

массовой пропаганды заполнились призывами об органи¬
56

зации пехоты. Ведущая роль в этих приготовлениях при¬

надлежала военным кругам, которые стремились вос¬

пользоваться моментом и показать правительству и

общественности, насколько отстали США в военном отно¬

шении. Все это делалось для того, чтобы принудить кон¬

гресс ассигновать новые миллиардные суммы на воору¬

жения. «Форин полней бюллетень» писал: «Корейская

война выявила скорее недостатки в подготовке, чем от¬

сутствие средств. Корейская война подчеркивает, что

мы еще более нуждаемся в сухопутной армии в целях

сохранения равновесия сил»7.
Американская буржуазная историография пропаган¬

дирует тезис, что Соединенные Штаты якобы начали заду¬

мываться над ремилитаризацией Западной Германии в

результате корейской войны. Приведенные выше факты,

однако, совершенно ясно свидетельствуют о том, что

влиятельные круги Вашингтона разработали конкретные

планы вооружения ФРГ гораздо раньше. Однако корей¬

ская война является своего рода переломным моментом—

переходом от периода дискуссий по вопросам ремилита¬

ризации внутри американской администрации к поста¬

новке этого вопроса на международном форуме. Война

в Корее значительно облегчила американской буржуазии

ее пропагандистскую деятельность с целью оправдания

планов ремилитаризации ФРГ в глазах общественного

мнения США.
Американское правительство решило не терять вре¬

мени и еще раз сформулировать свои политические цели.

Эти цели были изложены в документе «N50-76», подго¬

товленном Советом национальной безопасности. В доку¬

менте, содержавшем директивы для американского пра¬

вительства, проводилась аналогия между ситуацией в

поделенной Корее и поделенной Германии. Такая поста¬

новка вопроса обязывала правительство проводить воен¬

ные приготовления в Германии и логически наталкивала

на мысль использовать помощь ФРГ. В официальных

документах государственного департамента развивалось

и пропагандировалось утверждение, что Советский Союз

якобы вел подготовку к войне в Германии. Германия в

этих документах^представлялась как неизбежный театр

военных действий. Так велась обработка общественного

мнения с целью подготовить его к увеличению военных

расходов, в частности расходов на новые формирования
57

в Западной Германии. Кроме того, необходимо было так¬

же подготовить общественное мнение внутри страны и за

границей к тому, что будут вооружены бывшие гитлеров¬

цы. На помощь американцам немедленно поспешил Аде¬

науэр, который еще более настойчиво возобновил свои

требования возродить германскую армию8.
Боннский канцлер почувствовал удобный момент и

начал действовать решительно. Он не без основания счи¬

тал, что американцы не отклонят его требования по сле¬

дующим соображениям: во-первых, США имели решаю¬

щее влияние на дела Запада и больше всех хотели вос¬

пользоваться помощью ФРГ; во-вторых, европейские

государства неприязненно относились к ремилитаризации

Западной Германии и считали американские предостере¬

жения о подготовке Советским Союзом войны в Европе

неубедительными. Так что Аденауэр имел основания об¬

ращаться именно к американцам.
Правительство Трумэна приняло решение увеличить

количество американских дивизий в Европе. Последнее

слово оставалось за конгрессом. И в сенате, и в палате

представителей нашлись здравомыслящие люди, выра¬

жавшие сомнение в правильности мероприятий прави¬

тельства. Опасаясь, что конгресс не даст своего согласия,

Трумэн для защиты своей политики и оказания давления

на конгресс решил использовать генералов Маршалла и

Брэдли. Эти генералы, а также некоторые другие пред¬

ставители Пентагона неоднократно выступали перед раз¬

личными комиссиями палаты представителей и сената,

доказывая, что посылка войск в Европу диктуется абсо¬

лютной необходимостью как с военной, так и со всех дру¬

гих точек зрения. В своих выступлениях генералы наме¬

ренно прибегали к профессиональной терминологии, про¬

фессиональным подсчетам и домыслам, чтобы показать

«профанам-конгрессменам», как им нужно голосовать.

Пентагон отлично понимал, что ни один из членов конг¬

ресса не в состоянии опровергнуть профессиональное мне¬

ние генералов Брэдли или Маршалла 9.
После острых дебатов в конгрессе, продолжавшихся

семь недель, сенат, наконец, утвердил 3 апреля 1951 г.

правительственный проект, согласно которому в Европу

было выслано дополнительно четыре дивизии американ¬

ских войск, а правительство получило полномочия вы¬

слать еще восемь тактических авиаэскадрилий.
58

Ачесон в своих выступлениях уже не отрицал, как это

бывало раньше, что Соединенные Штаты намерены воз¬

родить западногерманскую армию. Наоборот, он подчер¬

кивал, что ситуация в Европе чревата опасностью для так

называемого «свободного мира» и что США приложат все

усилия, чтобы увеличить «обороноспособность Запада».

Он начал деликатно намекать, что нельзя не считаться с

50 млн. немцев, и все яснее выражал свое согласие с мне¬

нием Пентагона, который предлагал воспользоваться

«услугами» ФРГ.
Генералы из Пентагона доказывали общественности,

что война в Корее поглотит большое количество амери¬

канских поставок и поэтому расходы на вооружение

должны возрасти, в связи с чем возможно значительное

повышение налогов. Бремя налогов на население, заявля¬

ли генералы, может быть уменьшено только в том случае,

если Европа мобилизует все неиспользованные резервы.

Именно таким резервом, по мнению американского капи¬

тала, были разоруженные германские армии, будто бы

только и ожидавшие разрешения США провести новую

мобилизацию. Это был коварный прием, рассчитанный на

то, чтобы заставить американского обывателя примирить¬

ся с милитаризацией Западной Германии. Американское

население в принципе всегда противится большим пра¬

вительственным расходам, потому что их тяжесть обычно

несут прежде всего трудящиеся слои. Такое положение

империалистическая американская пропаганда решила

использовать в политических целях. Если Европа сможет

вооружаться за собственный счет, это будет дешевле для

американского налогоплательщика, утверждали сторон¬

ники планов ремилитаризации Западной Германии. При¬

бегая к таким методам убеждения и не указывая на по¬

литические последствия, американская буржуазия счита¬

ла, что средний американец согласится на вооружение

Германии.
В июле 1950 года Трумэн предложил ассигновать

4 млрд. долл. на перевооружение армии в рамках так на¬

зываемой программы взаимной военной помощи. В то же

время США потребовали от своих европейских союзников

сообщить, в какой степени они способны увеличить свой

военный потенциал 10. 25 июля собрался совет заместите¬

лей Атлантического союза под председательством делега¬

та США Чарльза Споффорда с целью принудить европей¬
59

ские государства к увеличению расходов на вооружения.

Как пишет Трумэн в своих мемуарах, американцы высту¬

пали за пересмотр стратегических планов. Это означает,

что правящие круги США решили официально перейти к

открытой политике ремилитаризации Западной Германии.

Принципиальные основы американской дипломатии, по¬

лагающейся на силу оружия, на мощную и готовую в

любой момент к войне армию, проявлялись все отчетли¬

вее. Все большее число видных политиков США приходи¬

ло к убеждению, что без сильной армии нет и сильной

дипломатии и что дипломатическая деятельность, не под¬

крепленная бряцанием оружием, не может принести ус¬

пеха. Опирающаяся на такие принципы политика Соеди¬

ненных Штатов все более и более проникалась атмосферой

военного психоза, антикоммунизма и диверсионной дея¬

тельности против стран социалистического содружества.
Наиболее ярым сторонником такой политики был Пен¬

тагон и близкие к нему круги. Когда оказалось, что мно¬

гие из американских союзников относятся к ремилитари¬

зации Западной Германии без энтузиазма, в планы были

внесены незначительные оговорки относительно вооруже¬

ния и организации германского генерального штаба. Не

стоит доказывать, что эти ограничения существовали

лишь на бумаге и были рассчитаны только на притупле¬

ние бдительности общественного мнения. В июле 1950 го¬

да Объединенный комитет начальников штабов высту¬

пил на заседании Совета национальной безопасности с

инициативой перевооружения Западной Германии. Совет

национальной безопасности является высшим совеща¬

тельным органом президента Соединенных Штатов, и ре¬

шения Совета являются для него обязательными рекомен¬

дациями. Поскольку председатель Объединенного коми¬

тета начальников штабов лично принимает участие в

заседаниях Совета национальной безопасности, этот Со¬

вет является отличным местом для форсирования реше¬

ний, отвечающих интересам военных кругов. В июле пред¬

седатель Объединенного комитета начальников штабов

лично выступил с концепцией перевооружения Запад¬

ной Германии. Официально речь шла об изменении ха¬

рактера сил НАТО — превращении их из армии «для со¬

хранения равновесия в армию, готовую в любой момент

к борьбе». Председатель не преминул при этом отметить,

что путь, ведущий к этой цели,— вооружение ФРГ. По¬
60

скольку приведение в состояние боевой готовности гер¬

манских дивизий процесс длительный, говорил генерал,

поэтому следует немедленно выступить с инициативой

форсированного вооружения Западной Германии. По

мнению Пентагона, уже само это решение явится пси¬

хологической поддержкой для Запада, что в значитель¬

ной степени скажется на моральном духе западноевро¬

пейских армий.
Однако государственный департамент, несмотря на то

что он уже дал за кулисами свое согласие, все еще опа¬

сался начинать открытую кампанию за ремилитаризацию

ФРГ. Американские политики придерживались двух то¬

чек зрения: одни указывали, что к ремилитаризации сле¬

дует приступать немедленно (такого мнения придержи¬

вались те, кто согласился с доводами военных), другие

рекомендовали осторожность и благоразумие. Послед¬

ние утверждали, что постепенность может успокаивающе

повлиять на возбужденное общественное мнение и дает

возможность, не торопясь, осуществить план до конца.

Поэтому государственный департамент решил еще раз

подробно рассмотреть всю проблему в целом, наметить

соответствующий план действий, который привел бы к

созданию германских дивизий и к одобрению этого шага

европейскими государствами.
В июле Байрод направил Локхоффа и его заместите¬

ля на разработку «самого безболезненного» способа ре¬

милитаризации Западной Германии. В результате появил¬

ся на свет документ, являвшийся выражением полной

капитуляции госдепартамента перед требованиями Пен¬

тагона. В документе со всех сторон оправдывалось пере¬

вооружение Западной Германии. Эта мера шумно и ли¬

цемерно именовалась «непосредственным вкладом в обо¬

ронительные усилия НАТО», однако никто, кто хотя бы

немного разбирался в сути дела, не сомневался, что такие

вооруженные силы в подобной ситуации можно создавать

только с агрессивными целями. Правда, в документе пре¬

дусматривались некоторые ограничения и некоторый конт¬

роль над вооружениями в Западной Германии. Однако

эти гарантии, как подтвердили события последних лет,

практически не имели значения и были рассчитаны толь¬

ко на успокоение общественного мнения.
В конце июля 1950 года состоялась сессия совета

НАТО. Французы, зная, что американцы предложат внес-
61

ти вопрос о вооружении ФРГ в повестку дня, стремились

помешать этому нежелательному шагу. Делегат Фран¬

ции заявил, что его правительство считает вооружение

Германии невозможным и высказывается за международ¬

ный контроль над Рурским бассейном, а также за сохра¬

нение ограничений, наложенных на германскую тяжелую

промышленность. В ходе совещаний американская деле¬

гация выступила инициатором дискуссии относительно

недостаточного использования людских резервов Запад¬

ной Германии. Военные эксперты США быстро подсчита¬

ли, что 40 млн. немцев могли бы составить 25 дивизий

первоклассной армии. Французы и англичане весьма хо¬

лодно отнеслись к американским предложениям относи¬

тельно германской армии. И снова было принято ком¬

промиссное решение, в рамках которого атлантические

государства дали согласие усилить военный потенциал

НАТО без участия ФРГ. Франция обещала при финансо¬

вой помощи Соединенных Штатов увеличить количествен¬

но свои 15 дивизий. Англия, идя навстречу американским

требованиям, согласилась постоянно держать 5 дивизий

в континентальной Европе.
Многие политики Западной Европы были убеждены,

что ремилитаризация Западной Германии является слиш¬

ком рискованным мероприятием. Поэтому американцы

предприняли ряд мер, чтобы раздуть военный психоз и

убедить народы в необходимости военного возрождения

Германии. Летом 1950 года США снабдили легким ору¬

жием 21 тыс. так называемых «немецких полицейских»,

охраняющих промышленные объекты. Наряду с этим

командование войск США в Европе вело кампанию в

прессе, намеренно подчеркивая слабость американских

войск в Германии. Особую активность в этой кампании

проявлял генерал М. Эдди, тогдашний командующий

американскими войсками в Европе. Байрода, несшего от¬

ветственность за германские дела в государственном де¬

партаменте, военные круги уже давно убедили в необхо¬

димости ремилитаризации Западной Германии. 22 июля
1950	г. он сделал публичное заявление, указав, что «нем¬

цам трудно было бы отказать в праве на самооборону» п.
Следует заметить, что в интерпретации Байрода «пра¬

во на самооборону» означало право на создание армии и

право на производство современного военного оружия.

С подобными заявлениями выступал также неоднократ¬
62

но и Макклой, который приказал своему юридическому

советнику Р. Бовэ и полковнику Г. Герхардту, связному

между штабом сухопутных сил и государственным депар¬

таментом, разработать рекомендации по вопросу о нача¬

ле ремилитаризации ФРГ. Именно Бовэ и обратил внима¬

ние на обсуждавшийся в то время проект создания евро¬

пейской армии, которая, по его словам, должна была

стать своеобразной формой «контроля» и «ограничений»

при вооружении ФРГ.
На этой стадии подготовки к ремилитаризации запад¬

ногерманское правительство выступило с новыми требо¬

ваниями. Аденауэр и его сторонники, чувствуя, что они

являются объектом заигрываний, начали выдвигать усло¬

вия, стараясь получить как можно больше уступок от за¬

падных оккупационных держав. В западногерманской

прессе появились статьи, призывающие немцев к тому,

чтобы они не соглашались вступать в европейскую ар¬

мию, так как это «унижает достоинство немецких офи¬

церов». «Унижение достоинства» состояло в том, что не¬

мецкие солдаты должны были служить под командовани¬

ем английских и французских офицеров. В ФРГ всячески

пропагандировалось, что лишь немцы должны занимать

командные посты, так как именно они более всего к это¬

му подготовлены.
Некоторые советники в штаб-квартире Макклоя так¬

же выступали против концепции европейской армии.

Прежде всего, утверждали они, сама ФРГ не согласится

на это, ибо европейская армия ставит ее в неравное по¬

ложение по сравнению с другими государствами. Кроме

того, выражались опасения, что будет чрезвычайно труд¬

но в организационном отношении сохранить европейскую

армию — «феномена», не имеющего прецедента в исто¬

рии. Кроме того, предполагалось, что европейская армия

явится местом постоянных стычек и ссор различных го¬

сударств, что может отрицательно повлиять на ее мо¬

ральный и боевой дух. Но это были лишь оговорки,

частности, в действительности же для американцев речь

шла совсем о другом. Европейская армия подорвала бы

роль и значение Атлантического союза, в котором Сое¬

диненные Штаты имели гарантию на руководящую роль.

Европейская армия, если бы она действительно стала

европейской, оказалась бы за пределами влияния США,

чего больше всего и опасались американские военные
63

круги. Американцы ценили и поддерживали только та¬

кую силу, которой руководили сами и которую могли в

любой момент использовать в своих интересах. Вашинг¬

тон опасался, что, если руководство армией окажется в

руках французов или англичан, тогда трудно будет ис¬

пользовать ее для защиты американских интересов.
В течение летних месяцев 1950 года были проанализи¬

рованы и обсуждены различные варианты вооружения

Западной Германии. Специальная группа американских

экспертов, работавшая в Германии, передавала свои за¬

мечания по этим вопросам в Вашингтон. Анализирова¬

лись достоинства и недостатки различных программ, но

делалось это через призму неизбежного возрождения

германской армии. Однако некоторые круги, и в особен¬

ности Пентагон, оставались неудовлетворенными темпом

осуществления программы вооружений. Байрод поста¬

рался, чтобы Бовэ и Герхардт, работавшие над планами

ремилитаризации в самой ФРГ, вернулись в Вашингтон

и продолжали свою работу в Соединенных Штатах. Бай¬

род дал Герхардту специальное распоряжение, чтобы тот

занялся технической и военной стороной вооружения

Западной Германии, то есть проблемами, в которых го¬

сударственный департамент был мало компетентным.

Будучи профессиональным офицером, Герхардт оказался

вполне пригодным для выполнения такого задания и су¬

мел установить по этому поводу тесное сотрудничество с

Пентагоном.
В конечном счете были разработаны подробные ди¬

рективы, которые затем были представлены американ¬

скому правительству для формального утверждения. По¬

зиция министерства обороны была хорошо известна.

Кроме того, государственный департамент уже не отме¬

жевывался официально от планов по ремилитаризации.

Однако последнее слово оставалось за конгрессом. Вско¬

ре точка зрения конгресса определилась. Произошло это

в период дискуссии об ассигновании средств на новые

планы по вооружениям в рамках так называемой «про¬

граммы взаимной военной помощи». Конгресс поддержал

идею вооружения Германии. Сомнения вызывали лишь

размеры военной помощи. Многие сенаторы и конгресс¬

мены выступили против расширения «программы помо¬

щи», считая, что каждая страна должна вооружаться,

опираясь на собственные силы 12.
64

Конгрессмены, представлявшие большой бизнес в об¬

ласти военной промышленности, требовали немедленного

осуществления ремилитаризации ФРГ. Крупный капитал,

связанный с военной промышленностью, проявлял наи¬

большую заинтересованность в восстановлении военного

потенциала Западной Германии. Промышленники от¬

лично понимали, что новая германская армия должна бу¬

дет оснащаться американским оружием, и ожидали уве¬

личения заказов. «Лоббисты» действовали напористо.

Конгресс дал согласие на вооружение Западной Герма¬

нии. Ачесон не скрывал в связи с этим своей радости,

хотя постоянно подчеркивал деликатность проблемы, и

ради соблюдения формальности указал на то, что прави¬

тельство должно сначала узнать мнение союзников на

сей счет.
Одним из глашатаев немедленной ремилитаризации

Западной Германии был сенатор Уэрри. В середине ав¬

густа 1950 года сенатор произнес панегирик в честь нем¬

цев. «Они отважны и мужественны, — восхищался сена¬

тор и затем выражал сожаление. — Мы ничего не сдела¬

ли, чтобы помочь им вооружиться». Сенатор Уэрри

отнюдь не скрывал империалистических замыслов в от¬

ношении европейских государств. Он требовал навязать

Европе новую «доктрину Монро». «Мы, — говорил он,—

должны навязать Европе «доктрину Монро» так, как мы

это делаем в нашем полушарии». Одновременно раздава¬

лись голоса, требовавшие новых и еще больших ассиг¬

нований на производство современного оружия в самих

Соединенных Штатах.
Другой сенатор, Эдвард Зее, доказывал, что в «борь¬

бе свободных людей с безбожными русскими коммунис¬

тами» следует использовать любые средства, которые

усиливают Запад. В статье, озаглавленной «Должны ли

мы вооружить Германию?», он, в частности, писал:

«В экономическом отношении Германия не может оста¬

ваться в одиночестве. Мы и наши союзники нуждаемся

в промышленном потенциале Германии, ведя борьбу с

коммунизмом... Поэтому мой ответ на вопрос: «Должны

ли мы вооружить Германию?» — звучит: «Да!» Сенатор,

правда, обусловливал свое согласие тем, чтобы будущие

германские вооруженные силы находились под единолич¬

ным командованием, назначенным Советом Безопасности,

но это не меняло сути дела. Сенатор Зее указывал, что
3	Лонгин Пастусяк
65

лишь при условии, когда Германия и Япония будут иметь

собственные вооруженные силы, народы этих стран смо¬

гут стать свободными и содействовать реализации целей,

начертанных в Уставе ООН. Давая согласие на ремилита¬

ризацию Германии и Японии, развивал свои выводы се¬

натор, Соединенные Штаты докажут миру, что они не

стремятся к мировому господству. Кроме того, указывал

Зее, ремилитаризация Западной Германии «произведет

глубокое впечатление на общественность Восточной Гер¬

мании», и тогда «немцы с Востока будут бороться за

объединение с немцами на Западе».
Поистине невозможно найти и крупицу логики в по¬

добных рассуждениях. Советский Союз убедительно до¬

казывал, что осуществление американских планов воз¬

рождения германского милитаризма сделает невозмож¬

ным решение основной германской проблемы — объеди¬

нение страны и подписание мирного договора.
К числу ярых глашатаев вооружения Западной Гер¬

мании в палате представителей принадлежал конгресс¬

мен Поудж. В середине 1949 года он совершил поездку в

Германию, от которой, по его собственным словам, вынес

следующее впечатление: «Я видел буквально тысячи без¬

работных, способных к несению военной службы, немцев,

для которых не было бы лучшего места, чем американ¬

ская армия. Именно поэтому я внес предложение вклю¬

чить в американскую армию 25 дивизий, состоящих из

солдат немецкой национальности, с целью защиты Евро¬

пы. И такое же количество японцев с целью защиты Азии.

Я считаю, что эти рекруты должны быть добровольцами

и оплачиваться в валюте их страны правительством Сое¬

диненных Штатов.
Я доказывал, что мы могли бы вооружить немцев в

Европе и японцев в Азии ценой меньших затрат, чем рас¬

ходы правительства на содержание соответствующего

числа американских подразделений.
Я не предлагал прекратить развитие вооруженных сил

в Соединенных Штатах. Я знаю, что это необходимо, но

считаю, что европейские и азиатские воинские части бу¬

дут представлять для нас большую ценность, явившись

стержнем, вокруг которого мы создадим оборону Запад¬

ной Европы и Восточной Азии...
...Людские резервы Западной Германии и Японии на¬

ходятся под рукой. Мы должны воспользоваться ими не
66

только ради собственной защиты, но и для защиты Гер¬

мании и Японии...
Когда свыше года назад я внес эти предложения, они

были одобрительно встречены комиссией по вооружен¬

ным силам, и это позволяло мне питать надежду, что ко¬

миссия предпримет позитивные шаги».
Все это мистер Поудж предлагал еще летом 1949 года,

требуя в то же время, чтобы США не вступали в диалог

с Советским Союзом, не шли на соглашения, поскольку...

это успокаивает общественность и люди перестают отда¬

вать себе отчет в опасности, которой является само суще¬

ствование Советского Союза. Однако предложения Поуд-

жа носили столь провокационный характер, что амери¬

канские власти, боясь общественного мнения, не стали

даже официально обсуждать их. Даже комиссия по во¬

оруженным силам палаты представителей, которая всег¬

да старательно выполняла пожелания Пентагона, не

приняла никакого решения.
В августе 1950 года Поудж выступил в палате пред¬

ставителей с проектом закона, дающим полномочия пре¬

зиденту организовывать набор иностранных граждан в

вооруженные силы Соединенных Штатов. Комиссия по

вооруженным силам палаты представителей переслала

проект в министерство обороны на заключение. Пентагон

дал распоряжение комиссии, чтобы она не принимала

никаких решений по этому вопросу. В качестве основания

для такого распоряжения было указано на то, что в на¬

стоящее время ведется всестороннее рассмотрение проб¬

лемы об участии иностранных граждан в вооруженных

силах США и поэтому принятие предложения Поуджа

только осложнило бы дело. В действительности же речь

шла о другом. В то время (начало декабря 1950 г.) Пен¬

тагон и государственный департамент разрабатывали

общую линию форсированного вооружения Западной

Германии. Принятие предложения Поуджа могло бы

быть понято атлантическими партнерами США как еще

одна альтернатива. Опасения, что собственные планы из-

за этого могут потерпеть фиаско, склонили Пентагон от¬

рицательно отнестись к предложению Поуджа.
Конгрессмен Поудж не очень разбирался во всех

этих причинах и, обиженный, обращался к председателю

палаты: «Господин председатель! Если мы должны спас¬

ти наши армии, если у нас должна остаться хоть какая-
3*
67

нибудь надежда на сохранение всеобщего мира, если мы

должны обеспечить деятельность каких-либо междуна¬

родных организаций, если мы должны поддержать по¬

следнюю исчезающую надежду, что Западная Европа мо¬

жет быть защищена, то нам необходимо развивать наши

сухопутные силы как можно быстрее. Мы должны при¬

бегнуть ко всем, имеющимся под рукой, средствам. Люд¬

ские резервы Германии и Японии находятся в пределах

досягаемости. Они обучены, им нужны только повод для

мобилизации, американское оснащение и организация».
Член палаты представителей Бардик доказывал, что

при конфликте с Советским Союзом «Западная Герма¬

ния явится важным фактором... Немцы, как это мы все

хорошо знаем, — первоклассные солдаты, и в связи с

возможностью мирового конфликта мы должны позво¬

лить им занять такие позиции, с которых они будут иметь

возможность защищать не только себя, но и все атланти¬

ческие страны».
Другой конгрессмен, Лерой Джонсон из штата Кали¬

форния, говорил: «Германия является ключом к эконо¬

мике Европы. Эта страна располагает всеми основными

промышленными ресурсами. Она располагает дисципли¬

нированными людьми, которые могут производить широ¬

кий ассортимент военного и промышленного оборудова¬

ния. Дважды Германия подтверждала эту способность в

двух последних больших войнах, которые оказались не¬

счастьем для нее только потому, что противники превос¬

ходили ее как в численном отношении, так и по своему

оснащению. Было бы легкомыслием не вооружать этих

людей в трех западных зонах Германии.
Немцы всегда проявляли приверженность к очевид¬

ным символам силы, которые защищали их от агрессии.

Они всегда располагали многочисленной и хорошо дис¬

циплинированной армией. Они всегда смотрели на отря¬

ды профессиональных солдат, летчиков и моряков как на

людей, которые защищают их страну от вторжения и

агрессии...
Мы должны немедленно вооружить Германию... Ни

один здравомыслящий человек не может игнорировать

огромного промышленного потенциала Германии. Герма¬

ния располагала мощной промышленностью накануне

войны. Многие из этих заводов разрушены. Но в этом ог¬

ромном промышленном комплексе можно было бы
68

производить множество ценных вещей для обороны

Запада» 13.
Однако в американском конгрессе были сторонники и

более умеренного курса. Нашлись даже противники реми¬

литаризации Западной Германии. Оппозиция против не¬

медленного проведения ремилитаризации была так силь¬

на, что американское правительство даже некоторое

время опасалось, удастся ли ему осуществить свою про¬

грамму. По мнению Трумэна, в период, когда американ¬

цы потерпели весьма ощутимые поражения в Корее, в

США существовала наиболее благоприятная конъюнкту¬

ра для вооружения Западной Германии. Ее акции под¬

нимались, и это обстоятельство нужно было использовать

немедленно. Поэтому Вашингтон готовился представить

окончательные предложения по этому вопросу членам

Атлантического союза. В Европе была проведена соот¬

ветствующая подготовка к созданию атмосферы военного

психоза. Прежде всего часть войск была приведена в

полную боевую готовность, что обострило напряженность

и вызывало чувство тревоги и.
В начале августа 1950 года для Вашингтона стало яс¬

но, что западноевропейские государства отрицательно

отнеслись к требованию США расширить их воору¬

женные силы. Под нажимом Соединенных Штатов

страны НАТО соглашались увеличить армии, но в гораз¬

до меньших размерах, чем предполагали в Вашингтоне.

Правительства европейских стран дали понять, что они

не разделяют того панического страха перед Советским

Союзом, который царит по ту сторону Атлантического

океана, и что перед лицом серьезных экономических труд¬

ностей они не в состоянии выполнить все американские

требования. По мнению некоторых стран, американские

войска могли бы оставаться в Европе, если бы они не ста¬

вили своей задачей так называемого «освобождения

народов» 15.
В августе государственный департамент получил ме¬

морандум французского правительства. Французы согла¬

шались увеличить численность своих вооруженных сил,

но при условии, что получат соответствующую военную

помощь из Соединенных Штатов, а также при условии,

что другие члены НАТО также увеличат свои вооружен¬

ные силы и дадут согласие на объединенное военное

командование.
69

19 августа 1950 г. сенатор Д. Купер произнес речь, в

которой заявил, что предоставление немцам права на

самооборону является мерой неизбежной и справедливой.

Право на самооборону означало право вооружаться, соз¬

давать собственную военную машину. Когда заявление

Купера оказалось под огнем критики противников реми¬

литаризации Западной Германии, в его защиту выступил

сам Ачесон. Это было открытым признанием того, что

государственный департамент известил начальников шта¬

бов о своем окончательном согласии на официальное осу¬

ществление политики вооружения Западной Германии.

Ачесон одобрил не только эту линию в принципе, но так¬

же и форму ее осуществления, разработанную Пентаго¬

ном, что означало осуществление ремилитаризации в

самые короткие сроки и любой ценой.
Пентагон уже давно ожидал такого решения. Ответом

на него было заявление генерала Сайлера, который ука¬

зал, что начальники штабов трактуют новую политику

государственного департамента как сигнал к началу дей¬

ствий в течение 48 часов. Военные круги могли считать

себя удовлетворенными. Их длительные и систематичес¬

кие усилия принесли результат: правительство Соеди¬

ненных Штатов приняло одно из самых серьезных реше¬

ний в «холодной войне» — поставить на ноги агрессивный

германский милитаризм. Это была пощечина реакцион¬

ных сил США народам, прошедшим страшный ад в годы

последней войны. Американская военщина поставила на

своем. Это было еще одним свидетельством влияния

военных кругов на американскую дипломатию.
Хотя государственный департамент дал официальное

согласие на перевооружение Западной Германии, началь¬

ники штабов все же не могли начать действовать сразу,

не известив об этом остальные страны, входящие в

НАТО. Необходимо было соблюсти некоторые формаль¬

ности. Начальники штабов должны были разработать

соответствующие инструкции, которые через министерст¬

во обороны должны были быть предложены на утвержде¬

ние президенту.
Пентагон, уверенный теперь в своих силах и в успехе,

усилил свои требования. Он добивался от правительства

США заверения в том, что возможная европейская ар¬

мия будет находиться под командованием только амери¬

канских генералов. Выдвигалось также категорическое
70

требование дать гарантии, что ремилитаризация будет

осуществляться таким путем и в таких размерах, которые

установят начальники штабов. Таким образом, Пентагон

хотел получить полный контроль над германскими воору¬

жениями. Затем Объединенный комитет начальников

штабов обратился в государственный департамент с

предложением оказать нажим по дипломатическим ка¬

налам на европейские страны, чтобы они увеличили про¬

изводство военной продукции.
Пентагон знал, что Европа не в состоянии по причи¬

нам финансового порядка выполнить американские тре¬

бования. Понимая всю непопулярность перевооружения

Западной Германии, военные круги не хотели ставить

США в положение единственной страны, стремящейся к

осуществлению этой цели. По рекомендации Объединен¬

ного комитета начальников штабов государственный де¬

партамент должен был представить проблему ремили¬

таризации на сессии НАТО в альтернативной форме: гер¬

манская армия будет создана только в том случае, если

европейские страны окажутся не в состоянии осущест¬

вить форсированных вооружений. Для всех было очевид¬

ным, что форсирование вооружений явилось бы само¬

убийством для европейской экономики. Таким образом,

американцы стремились создать такую ситуацию, при

которой Западная Европа сама бы потребовала герман¬

ской помощи. Тем самым вся тяжесть ответственности за

создание германской армии переносилась бы на европей¬

ские страны. Такая тактика, несомненно, явилась резуль¬

татом растущего возмущения мировой общественности,

которая со все большей подозрительностью смотрела на

политику оккупационных держав в Западной Германии.

В то же самое время Черчилль — уже не в первый раз —

высказался за создание европейской армии, которая

должна была бы иметь в своем составе западногерман¬

ские подразделения. А 23 августа Аденауэр с одобрения

Макклоя снова потребовал создать «немецкую армию»,

указывая, что ФРГ готова к борьбе 16.
Во время частной встречи с верховным американским

комиссаром Аденауэр выдвинул следующие требования:

создать специальные отряды полиции, подчиненные ми¬

нистерству внутренних дел; организовать германские кон¬

тингенты для западноевропейской армии; увеличить аме¬

риканский военный потенциал в Германии. Эта встреча
71

состоялась по инициативе Макклоя и должна былр ос¬

таться сугубо секретной. Однако на страницы американ¬

ской печати просочились некоторые подробности, из

которых следовало, что отряды полиции численностью в

80 тыс. человек должны были быть моторизованы и ос¬

нащены легкими и тяжелыми автоматами, а также про¬

тивотанковыми орудиями. Отдельные отряды должны

были пройти специальное обучение для борьбы с демон¬

страциями, стачками и беспорядками. Макклой целиком

и полностью согласился с требованиями Аденауэра и в

своем докладе Трумэну рекомендовал немедленно пред¬

принять шаги в этом направлении. Поэтому отнюдь не

случайно на следующий же день после получения сооб¬

щения Макклоя государственный секретарь Дин Ачесон

выступил на пресс-конференции с бурным одобрением

ремилитаризации Западной Германии 17.
Американцы начали еще более поторапливать запад¬

ных союзников с окончательным решением. Вскоре в

Нью-Йорке состоялась конференция министров иностран¬

ных дел, которая, по мнению американцев, представляла

отличное место для нажима на европейские государства.

Встреча происходила на американской земле, и ее орга¬

низаторы могли смело выступить с весьма непопулярным

предложением. Во всяком случае, правительственные

круги считали, что Соединенные Штаты являются более

удобным местом для принятия такого решения, чем ка-

кая-либо европейская страна. Ачесон старался добиться

формального утверждения президентом политики реми¬

литаризации. 26 августа Трумэн потребовал, чтобы го¬

сударственный департамент и министерство обороны

представили свои предложения по таким проблемам, как

организация управления общего производства военного

снаряжения стран НАТО, военная помощь для Европы и

посылка туда новых войск, предложения о кандидатуре

командующего атлантической армией и о ремилитариза¬

ции ФРГ. Исчерпывающие справки по всем этим пробле¬

мам должны быть представлены Белому дому не позднее

1 сентября. Впоследствии срок был продлен до 5 сентября.
В той обстановке делегация государственного депар¬

тамента, в которую входили, в частности, помощник госу¬

дарственного секретаря по европейским делам Джордж

У. Перкинс и начальник комитета по планированию поли¬

тики Поль Нитце, направилась для переговоров в Пента¬
72

гон. В течение трехдневного совещания, в котором при¬

нимали участие начальники штабов, представители воен¬

но-воздушных сил, а также директор бюро по вопросам

НАТО при кабинете министра обороны, был подготовлен

ответ на вышеупомянутые вопросы президента. Ответ

был представлен в форме специального послания, в кото¬

ром проблемы вооружения Западной Германии и евро¬

пейского военного командования трактовались как проб¬

лемы, неразрывно связанные одна с другой. По мнению

комиссии, объединенное командование во главе с амери¬

канским генералом должно было явиться вполне доста¬

точной формой контроля над Германией. План, разра¬

ботанный комиссией, призывал американское правитель¬

ство предпринять немедленные дипломатические меры и

шаги, направленные на организацию армии ФРГ. Запад¬

ногерманская армия должна была состоять из дивизий,

оснащенных обычным (конвенциональным) оружием, и

быть способной к немедленным действиям в рамках

НАТО 18.
Трумэн получил предложения государственного де¬

партамента и министерства обороны 4 сентября и в тече¬

ние последующих четырех дней обсуждал их со своими

советниками. 9 сентября программа военных кругов

США по вопросу о ремилитаризации ФРГ была утверж¬

дена президентом. Таким образом, одно из самых серьез¬

ных решений в истории американской дипломатии было

принято даже без обсуждения в Совете национальной

безопасности, который обычно рассматривает каждое

серьезное предложение, касающееся военных вопросов.
С этого времени действия американской дипломатии

по осуществлению программы ремилитаризации Запад¬

ной Германии приобретают международный аспект. На¬

чинается серия международных конференций, период

шантажа и нажима на европейские государства, с тем

чтобы заставить их принять программу вооружения ФРГ

в той форме, в какой она была разработана Соединенны¬

ми Штатами.

Глава IV
ОТ НЬЮ-ЙОРКА

ДО БРЮССЕЛЯ
Телеграмма Ачесона, извещавшая Францию и

Англию о решении США вооружить Западную Германию,

была получена Бевином и Шуманом буквально в момент

их отлета в Нью-Йорк на совещание министров иностран¬

ных дел трех западных держав. Как сообщала западная

пресса, это известие подействовало и на английского, и

на французского министров «шокирующе». Они не ожида¬

ли, что планы по ремилитаризации ФРГ будут представ¬

лены в такой форме и так неожиданно. Сразу же после

прибытия в Нью-Йорк обескураженные министры обра¬

тились к своим правительствам за инструкциями *.
Более подробную информацию об американских пла¬

нах, касающихся создания западногерманской армии,

оба министра получили из газет. В субботу 9 сентября

Макклой сделал несколько «не предназначенных для пуб¬

ликации» замечаний относительно вооружения Западной

Германии. Верховный американский комиссар конфиден¬

циально сообщил журналистам, что ФРГ должна предо¬

ставить Западу по крайней мере десять дивизий. Это

сообщение под сенсационными заголовками появилось на

страницах ведущих американских газет. Особенно под¬

робно о позиции правительства США в этом вопросе со¬

общала «Вашингтон пост».
Ачесону нелегко было убедить своих европейских кол¬

лег в необходимости вооружения Западной Германии.

Чтобы преодолеть сопротивление европейских государств,

американцы прибегли к специальной тактике. Сначала

состоялось совещание трех министров иностранных

дел — США, Англии и Франции — в Нью-Йорке, а затем

должно было состояться совещание министров иностран¬

ных дел остальных членов Атлантического союза в Ва¬
74

шингтоне. Ачесон полагал, что если только удастся прео¬

долеть сопротивление Англии и Франции, то получить

поддержку от остальных стран не составит никакого тру¬

да. Как говорится в его докладе Трумэну, он на совеща¬

нии в Нью-Йорке «решил снять белые перчатки» и без

оговорок изложить Бевину и Шуману американскую по¬

зицию. Политику США по этому вопросу Ачесон назвал

«полной революцией в американской внешней политике»2.
Несмотря на шантаж и нажим со стороны делегации

Соединенных Штатов, Робер Шуман точно придерживал¬

ся инструкций своего правительства и выступил против

концепции возрождения независимой национальной гер¬

манской армии. Бевин, который поначалу пытался сопро¬

тивляться Ачесону, получил инструкции из Лондона, что

он может согласиться на создание германских вооружен¬

ных сил, но таких, которые явятся составной частью меж¬

дународной армии, или же дать согласие на создание

национальной армии под командованием генерала из

другого государства, желательно из США3. Такие инст¬

рукции из Лондона явились, конечно, результатом пря¬

мого нажима американцев на Англию. Французы, одна¬

ко, проявили большую неуступчивость, и в такой обстанов¬

ке нью-йоркское совещание должно было закончиться

безрезультатно.
Американская делегация, как позже сообщила пресса,

отдавала себе отчет в наличии некоторых трудностей, но

не ожидала столь сильного сопротивления. Ачесон более

всего боялся реакции общественного мнения в США и за

границей и поэтому в самом начале совещания категори¬

чески потребовал, чтобы проблемы, обсуждаемые за его

столом, оставались сугубо секретными. Бевин и Шуман,

понимая щекотливость проблемы, избегали принятия кон¬

кретных и обязывающих решений, твердя, что они долж¬

ны вначале представить их на обсуждение своим прави¬

тельствам и народам. Конечно, во всем этом было больше

демагогии, но, тем не менее, подобные заявления говорят

о том, что оба министра не могли совсем сбросить со сче¬

тов реакцию общественного мнения.
Если говорить о надеждах государственного департа¬

мента, то с этой точки зрения нью-йоркское совещание

закончилось для Соединенных Штатов поражением. Что¬

бы скрыть противоречия, формулировки заключительного

коммюнике носили весьма туманный характер. Альфред
75

Гроссер назвал его даже «шедевром дипломатической

прозы». Впрочем, это признает и сам Ачесон: «Мы за¬

кончили первую часть нашего трехстороннего совещания

публикацией коммюнике, которое не может уведомить о

решении и поэтому говорит только о том, что наши дис¬

куссии будут продолжаться в Совете и начнутся через

неделю»4.
Вот некоторые выдержки из заключительного коммю¬

нике: «Министры полностью согласны, что возрождение

германской национальной армии не содействовало бы

наилучшим образом интересам Германии или Европы.

Они уверены, что это не соответствует и взглядам по¬

давляющей части немецкого народа. Однако министры

принимают во внимание выражаемые в Германии и в дру¬

гих странах настроения в пользу участия Германии в

объединенной армии для защиты свободы Европы. Проб¬

лема участия Федеративной республики в совместной

обороне Европы является в настоящее время предметом

исследования и обмена мнениями.
...Министры иностранных дел согласились также, что

решение относительно запрещения и ограничения произ¬

водства различной продукции будет подвергнуто пере¬

смотру в свете развития отношений с Федеративной рес¬

публикой. Верховной комиссии даны инструкции, чтобы

еще до вышеупомянутого пересмотра она устранила все

ограничения, касающиеся размеров, скорости и количест¬

ва торговых судов, строящихся на экспорт, и чтобы она

разрешила производство стали сверх существующих

норм в целях облегчения оборонительных усилий

Запада»5.
Но даже тот факт, что американцы добились от ос¬

тальных западных держав согласия на использование

промышленного потенциала ФРГ в военных планах За¬

пада, не может затушевать поражения Соединенных

Штатов. Поэтому американский государственный секре¬

тарь опасался, что пресса может преувеличить противо¬

речия, вырисовывающиеся между западными союзника¬

ми, и тем самым подогреть настроения против ремилита¬

ризации.
Затем Соединенные Штаты попытались склонить

страны НАТО в пользу идеи ремилитаризации ФРГ на

очередной сессии совета Атлантического пакта, проводи¬

мой в Вашингтоне в конце сентября 1950 года. Ставка
76

делалась на то, что сопротивление небольших государств

будет легко преодолено и тем самым будет оказан допол¬

нительный нажим на Францию. Американцы начали по¬

говаривать, что с момента начала войны в Корее расходы

США на вооружения, а также ассигнования на Атланти¬

ческий союз увеличились во много раз. Поэтому Соеди¬

ненные Штаты вынуждены требовать и от своих союзни¬

ков увеличения военных расходов. При этом делались

ссылки на взаимные обязательства, а также на якобы

грозящую Европе опасность «советской агрессии». Ва¬

шингтон всячески старался доказать, что тяготы воору¬

жения может облегчить только эффективное участие За¬

падной Германии.
Позиция атлантических государств не была единой.

Норвегия и Португалия проявили некоторое сопротив¬

ление. Страны Бенилюкса, правительства которых были

более зависимы от американских поставок, дали своим

представителям инструкции, чтобы они не осложняли

отношений с США. Американцев поддерживали также

Лестер Пирсон (Канада) и граф Сфорца (Италия). Од¬

нако французы продолжали сопротивляться. Шуман

заявил 12 членам совета пакта, что, по мнению его пра¬

вительства, преждевременно затрагивать проблему реми¬

литаризации Германии. Делегат Соединенных Штатов

немедленно дал понять, что дальнейшее нахождение

американских войск в Европе будет зависеть от согласия

на вооружение Западной Германии. Фактически это был

шантаж и ультиматум, хотя официально так не говори¬

лось. Показательно, что впоследствии Вашингтон всегда

будет прибегать к подобному аргументу, едва государст¬

ва Западной Европы будут ставить под сомнение целе¬

сообразность американских планов.
Сессия совета Атлантического пакта практически не

принесла результатов из-за сопротивления Франции и хо¬

лодного приема, оказанного американским предложе¬

ниям другими членами НАТО. Однако в отличие от нью-

йоркского совещания в заключительном коммюнике от

'26 сентября указывалось, что «совет министров НАТО

пришел к соглашению относительно предоставления За¬

падной Германии возможности участвовать в обороне

Европы». Достигнута была также договоренность о соз¬

дании объединенной атлантической армии и ее верховно¬

го командования. Об участии ФРГ в этих вооруженных
77

силах, однако, не говорилось ни слова, кроме общих ре¬

комендаций для комиссии по обороне НАТО, которой по¬

ручалось подробно рассмотреть проект восстановления

западногерманского военного потенциала и представить

совету соответствующие рекомендации6.
Пентагон, государственный департамент, а также

другие апологеты создания западногерманской армии

были разочарованы отсутствием решений о конкретных

западногерманских воинских формированиях. Действи¬

тельно, учитывая ожидания американцев и их требова¬

ния, результаты, конечно, были неудовлетворительными.

Реакционная американская пресса не скрывала своего

разочарования. Ведущий комментатор газеты «Нью-Йорк

тайме» Джеймс Рестон писал, что «будущие совещания

нужно лучше подготавливать и в меньшей степени осно¬

вывать их на личных взаимоотношениях между мини¬

страми»7.
Тем не менее Соединенные Штаты решили ковать же¬

лезо, пока оно горячо. Видя, что совет пакта не в состоя¬

нии принять никакого решения и дальнейшие споры мо¬

гут привести только к ослаблению Атлантического союза,

американцы решили закрыть сессию, а вопрос о ремили¬

таризации Западной Германии обсуждать на отдельных,

трехсторонних переговорах с Англией и Францией. На

этот раз министров иностранных дел сопровождали ми¬

нистры обороны: США — Джордж Маршалл, Англии —

Эммануэль Шинвелл, Франции — Жюль Мок. Американ¬

цы питали надежду, что министры обороны будут наст¬

роены более благосклонно к планам ремилитаризации

Западной Германии. Во время совещания Маршалл тре¬

бовал немедленно согласиться на ремилитаризацию, а

Мок желал получить ответы на следующие вопросы:

сколько запланировано германских дивизий; сколько ди¬

визий вышлют в Европу Соединенные Штаты; когда Сое¬

диненные Штаты пошлют свои войска.
Американцы избегали ясного ответа на вопрос, сколь¬

ко им нужно германских дивизий. Причиной тому было

желание скрыть действительное намерение США — воз¬

родить сильную и оснащенную новейшим боевым оружи¬

ем западногерманскую армию. Французы быстро ухвати¬

ли суть американской тактики. Их боязнь агрессивных,

милитаристских сил в Западной Германии оказалась, пс

крайней мере на некоторое время, сильнее американско¬
78

го нажима. «Позиция Франции блокирует всю акцию обо¬

роны и задерживает вооружение Германии», — отмечал

3 ноября 1950 г. «Форин полней бюллетин». Французы

выдвигали настолько много оговорок относительно пред¬

положений Вашингтона, что практически совещание вновь

закончилось крахом американских планов.
В период с сентября по декабрь 1950 года в междуна¬

родной политике отчетливо наблюдаются два характер¬

ных течения: с одной стороны, сильное дипломатическое

наступление социалистических государств, стремящихся

предотвратить ремилитаризацию Западной Германии, с

другой — американское наступление, угрозы и шантаж по

отношению к европейским членам НАТО с целью выну¬

дить их согласиться на вооружение ФРГ.
Президент ГДР Вильгельм Пик в связи с совещанием

западных министров иностранных дел в Нью-Йорке пи¬

сал 3 октября 1950 г. в «Тёглихе рундшау» об американ¬

ской политике: «...В соответствии с сообщением агентст¬

ва Ассошиэйтед Пресс государственный секретарь Соеди¬

ненных Штатов Ачесон заявил 15 сентября на заседании

совета министров иностранных дел государств — членов

Североатлантического пакта следующее: «Если в Европе

разразится война, то государства, входящие в Североат¬

лантический пакт, будут стремиться вести военные опе¬

рации как можно далее на Востоке». Это означает, что

они будут воевать на немецкой земле.
Государственный секретарь Соединенных Штатов,

впервые открыто и ничего не скрывая, определил этими

словами роль, которая отводится Германии в американ¬

ской военной политике. Германия должна стать главной

ареной войны, проводимой Америкой против лагеря мира,

демократии и социализма. Поэтому «Коммюнике по гер¬

манскому вопросу», опубликованное в Нью-Йорке мини¬

страми иностранных дел Соединенных Штатов, Велико¬

британии и Франции, предусматривает: 1) увеличение во¬

оруженных сил Соединенных Штатов, Великобритании и

Франции на территории Западногерманской Федератив¬

ной Республики; 2) создание в Западной Германии вое¬

низированной полиции; 3) мобилизацию западногерман¬

ских «людских резервов» в так называемые «междуна¬

родные вооруженные силы»; 4) увеличение производства

стали исключительно с целью довооружения Англии

и США.
79

Командование англо-американских оккупационных

войск предприняло широкую подготовку, чтобы путем

минирования мостов, берегов рек, туннелей, коммуника¬

ционных узлов и самых различных строений в случае

необходимости затопить и разорить огромные территории

в Западной Германии, а также снести с лица земли мно¬

жество сел и городов. Обещанная Ачесоном война на

немецкой земле угрожает жизни и самим основам суще¬

ствования населения Западной Германии».
Для того чтобы выразить свое отношение к нью-йорк¬

ским решениям западных держав, министры иностран¬

ных дел европейских социалистических стран собрались

на совещание в Праге. Совещание закончилось 21 октяб¬

ря 1950 г. опубликованием декларации, в которой был

дан подробный анализ нью-йоркских решений и пока¬

зан их авантюристический характер. Мировое обществен¬

ное мнение предупреждалось об опасности, которой гро¬

зит возрождение германского милитаризма. Кроме того,

было выдвинуто требование, чтобы западные державы

отменили все ограничения, касающиеся мирной герман¬

ской экономики, и не допускали восстановления военного

потенциала ФРГ.
Кроме того, социалистические страны предпринима¬

ли односторонние дипломатические меры. Так, 3 ноября

правительство Советского Союза направило ноты прави¬

тельствам США, Англии и Франции, в которых выдвину¬

ло предложение созвать совещание министров иностран¬

ных дел для рассмотрения вопроса о выполнении Потс¬

дамских соглашений в отношении демилитаризации

Германии. 15 декабря Советское правительство в ноте

Великобритании обратило внимание английского прави¬

тельства на то, что британская политика по отношению к

Германии противоречит статьям советско-британского

договора. Английское правительство, как указывалось в

ноте, вело подготовку непосредственного военного союза

с правительством Аденауэра и стремилось к возрожде¬

нию германского милитаризма.
Американские правящие круги проявляли все большее

нетерпение. Они опасались, что действия социалистичес¬

ких государств могут помешать атлантическим государ¬

ствам согласиться на американские требования. Поэтому

начинается инспирированная главным образом прави¬

тельственными кругами официальная и неофициальная
80

кампания усиленного нажима, направленная в основном

против Франции. В ход были пущены всевозможные сред¬

ства дипломатического и не дипломатического характера,

включая угрозу разорвать экономические отношения. На¬

жим становился все более настойчивым в связи с пред¬

стоящей в Брюсселе шестой сессией Атлантического сою¬

за, на которой Соединенные Штаты решили в конце кон¬

цов принудить остальных членов НАТО дать согласие

на непосредственное участие Западной Германии в про¬

грамме вооружений Западной Европы.
Прежде чем говорить о результатах брюссельской

сессии, следует вспомнить о так называемом компромис¬

сном американо-французском плане, разработанном и

принятом 7 декабря 1950 г. постоянным советом НАТО

под председательством представителя Соединенных Шта¬

тов Споффорда. Этот план предусматривал, что герман¬

ские воинские подразделения должны быть сформирова¬

ны еще до заключения договора о ЕОУС и до окончания

организации европейской армии. Боннскому правительст¬

ву разрешалось создавать не только батальоны, но и бое¬

вые группы численностью в 4—5 тыс. человек. Эти груп¬

пы могли оснащаться бронеавтомашинами и артиллери¬

ей. Однако они не получали тяжелого оружия, не могли

самостоятельно решать вопросы снабжения аммуницией

и ее производства. План предусматривал, что эти боевые

группы могут являться лишь составной частью более

крупных германских формирований. Воинские отряды из

ФРГ могли составлять лишь 7б общей численности во¬

оруженных сил НАТО, то есть около 150 тыс. человек]

Согласно «плану Споффорда», запрещалось также соз¬

дание германского генерального штаба и германского ми¬

нистерства обороны.
Правительственные круги ФРГ приняли сначала вы¬

шеуказанный план очень холодно, а позже вообще отверг¬

ли его. В беседе с корреспондентом американского агент¬

ства «Интернешнл ньюс сервис» Кингсбери Смитом Адена¬

уэр назвал «план Споффорда» неприемлемым. Боннский

канцлер указал, что ФРГ может участвовать в вооруже¬

ниях Европы только тогда, когда западногерманские под¬

разделения будут полностью равноправными и в отноше¬

нии их оснащения, и в отношении командования. Кроме

того, Аденауэр сказал: «Без тяжелого оружия герман¬

ские войска будут лишены возможности самообороны, а
81

без своего германского командования будут, несомненно,

испытывать чувство, что они являются второразрядными

солдатами»8.
Пентагон также был недоволен «планом Споффорда»,

считая, что он препятствует развитию сильной западно-

германской армии, лишь наполовину содействуя осущест¬

влению американских планов.
Поэтому было решено все обсудить в Брюсселе и там

принять необходимые решения, с тем чтобы открыть в

конце концов путь к созданию нового вермахта.
Переговоры в Брюсселе велись главным образом по

двум проблемам: создание централизованного командо¬

вания международной армии, а также участие в ней ар¬

мии ФРГ. Со стороны США переговорами руководил, а

точнее говоря — оказывал нажим, Ачесон, которому по¬

могал Споффорд. Нажим со стороны Вашингтона принес

результаты. В последний день заседаний Ачесон смог

послать Трумэну телеграмму, извещавшую президента о

победе американской программы. Больше всего результа¬

тами конференции, как сообщала своим читателям «Нью-

Йорк тайме», были довольны американцы, а также не¬

официальные наблюдатели из ФРГ.
В заключительном коммюнике совета, опубликован¬

ном 19 декабря, содержалось следующее заявление:

«Совет пришел... к единодушному мнению по поводу

участия Германии в совместной обороне. Участие Герма¬

нии усилит обороноспособность Европы, не извращая ни¬

коим образом чисто оборонительного характера органи¬

зации Североатлантического пакта. Совет пригласил пра¬

вительства Франции, Великобритании и Соединенных

Штатов обсудить эту проблему с правительством Феде¬

ративной Республики».
Основное внимание в коммюнике уделялось вопросу

о создании в Западной Европе объединенных вооружен¬

ных сил, находящихся под централизованным контролем

и подчиненных американскому командованию. Это согла¬

шение было заключено на основе обсуждения и догово¬

ренности, достигнутой еще во время бесславного сен¬

тябрьского совещания, на котором американцам не уда¬

лось принудить французов дать согласие на создание

национальной западногерманской армии. В коммюнике

говорилось, что совет решил обратиться с просьбой к пре¬

зиденту Соединенных Штатов дать разрешение генералу
82

Эйзенхауэру занять пост верховного главнокомандующе¬

го. «Ему поручается обучать находящиеся под его коман¬

дованием войска отдельных стран, с тем чтобы создать

эффективные с точки зрения их обороноспособности си¬

лы. Ему будет помогать международный штаб, состоящий

из офицеров государств, подразделения которых включе¬

ны в оборонительные силы»9 .
При чтении коммюнике создается впечатление, что

именно европейские страны пригласили Эйзенхауэра за¬

нять пост верховного главнокомандующего. На самом же

деле, как пишет в своих мемуарах Трумэн, он уже в се¬

редине октября договорился об этом с Эйзенхауэром, учи¬

тывая, что бывший главнокомандующий войсками союз¬

ников во время второй мировой войны пользуется попу¬

лярностью в Европе и американской делегации легче все¬

го будет продвинуть на этот пост именно его. Приняв пред¬

ложение,— еще задолго до своего официального утверж¬

дения на новом посту — Эйзенхауэр изложил свою пози¬

цию по вопросу о ремилитаризации Германии, заявив, что

он высказывается за вооружение Германии, в рамках

пакта с целью максимального усиления НАТО 10.
Надо заметить, что концепция европейской армии ро¬

дилась не на совещании в Нью-Йорке или в Брюсселе.

Незадолго до нью-йоркского совещания в августе 1950 го¬

да на сессии Европейской консультативной ассамблеи в

Страсбурге с проектом европейской армии выступили Чер¬

чилль и французский социалист Андрэ Филип. Первый

даже представил проект резолюции, призывавший к быст¬

рейшему созданию «объединенной европейской армии,

под соответствующим контролем европейских стран, а

также полностью сотрудничающей с Соединенными Шта¬

тами и Канадой». Конечно, в европейской армии Чер¬

чилль предусматривал место и для Западной Германии,

которую призвал «разделять опасности и участвовать в

увеличении нашей мощи» п. Европейская консультатив¬

ная ассамблея одобрила проект 89 голосами (5 против

при 27 воздержавшихся).
Французский премьер Плевен, считающийся автором

концепции европейской армии, скорее дал ей свою вывес¬

ку, чем был ее инициатором. Поначалу западногерман¬

ская делегация приняла проект европейской армии с эн¬

тузиазмом. Выступая от имени боннского правительства,

фон Брентано немедленно поддержал проект Черчилля,
83

обещая, что Западная Германия наравне с другими го¬

сударствами «будет делить тяготы по совместной оборо¬

не». От имени западногерманских социал-демократов

выступал Карло Шмид, который «в принципе» согласил¬

ся с предложением. Однако вскоре «план Плевена» на¬

чал встречать противодействие Бонна и Вашингтона.

Западногерманское правительство подозревало, что

французское предложение продиктовано желанием не до¬

пустить вооружения Западной Германии в крупном мас¬

штабе, а также удержать ФРГ на позиции второстепен¬

ного политического партнера. Генерал Мантейфель опуб¬

ликовал в дюссельдорфской газете «Дер Миттаг» статью,

в которой требовал предоставления полного суверените¬

та Германии; Шумахер еще до ее перевооружения вы¬

ступил с нападками на «план Плевена», предполагая,

что план санкционировал «неполноценность» Западной

Германии. Аденауэр в высказываниях для печати обу¬

словливал согласие на «план Плевена» «полным урав¬

нением в правах германских подразделений со всеми

другими контингентами». «Немцы,— пишет американский

специалист по вопросам ремилитаризации ФРГ Ганс

Шпеер,— настраивались на это (на противодействие пла¬

нам французского премьера.— Прим. авт.) американ¬

ской оппозицией» ,2.
Соединенные Штаты отнеслись без энтузиазма к

«плану Плевена», потому что, по их мнению, он задер¬

живал ремилитаризацию Западной Германии и, кроме

того, им не очень-то верилось, чтобы такая армия — кон¬

гломерат наций — могла исправно функционировать.

Однако все это были лишь причины второстепенного по¬

рядка. Настоящей же причиной оппозиции США «плану

Плевена» служило то, что Соединенные Штаты, не при¬

нимая непосредственного участия в европейской армии,

тем самым не имели бы формальных прав на осущест¬

вление контроля и командования. Поэтому Ачесон не

поддержал французских предложений и потребовал

включения национальной германской армии в силы

НАТО. Естественно, что Западная Германия поддержала

американские предложения, поскольку они предусматри¬

вали создание сильной национальной армии, хотя и в

рамках Атлантического союза.
Французское правительство направило в Вашингтон

министра обороны Мока, чтобы разъяснить принципы
84

«плана Плевена» и рассеять сомнения американцев. Пен¬

тагон также считал, что легче будет договориться с ми¬

нистром по военным делам, чем с министром иностранных

дел — Шуманом. Американцы не желали принимать ни¬

каких французских объяснений и потребовали у Франции

немедленно согласиться на создание западногерманской

армии. Генерал Омар Брэдли от имени Объединенного

комитета начальников штабов и министр обороны гене¬

рал Джордж Маршалл определили «план Плевена» как

«непрактичный, поскольку он не позволяет целиком ис¬

пользовать западногерманские силы для военных целей».

На аргументы французской стороны, что общественное

мнение в их стране чрезвычайно чувствительно к вопросу
о	вооружении Германии, Вашингтон отвечал, что обще¬

ственное мнение Соединенных Штатов также чувстви¬

тельно, а, однако, американцы сумели с ним справиться 13.

Пентагон решительно отверг «план Плевена», и амери¬

канское правительство выступило с заявлением, что «за¬

нимает решительную позицию» по германской проблеме.

Это было еще одним проявлением нажима на Францию.
По решению совещания членов Североатлантического

союза в Брюсселе Западная Германия должна была при¬

нять участие в программе вооружений Запада на сле¬

дующих условиях. «Оккупационный статут» должен был

подвергнуться пересмотру, пехота разделена на бригады

численностью до 6 тыс. солдат, бригадам придавалась

тактическая авиация, все обязательства Западной Герма¬

нии должны были оформиться как договорные, а не на¬

вязанные сверху.
Роль, какую американский капитал отвел западногер¬

манским армиям, несколько лет спустя определил первый

начальник штаба, ставший позже главнокомандующим

атлантической армией, генерал Грюнтер. Правда, это оп¬

ределение содержалось в речи генерала перед юристами

штата Северная Дакота гораздо позже — 22 февраля

1955 г., но государственный департамент в своей офици¬

альной публикации по хронологии политики США в гер¬

манском вопросе счел нужным отнести эти слова генера¬

ла к ситуации в декабре 1950 года. Вот как рассуждали

в то время в высокопоставленных военных кругах США:
«Из-за ограниченности сил, которыми мы располага¬

ем, без Западной Германии невозможно вынесение линии

обороны слишком далеко на Восток от Центральной Ев¬
85

ропы... Мы должны иметь в распоряжении определенное

пространство, чтобы быть в состоянии противодействовать

удару механизированных армий и современной авиации.

Поэтому мы должны удержаться как можно далее на вос¬

токе. Такая линия обороны будет возможна, когда Запад¬

ная Германия внесет свой эффективный вклад...
Мы должны располагать достаточным щитом объеди¬

ненных сухопутных и морских <?ил, чтобы помешать про¬

движению противника широкими и рассеянными форма¬

циями. Щит должен быть достаточно прочным, чтобы

принудить атакующего противника к сосредоточению сво¬

их сил. А такие сосредоточения явятся чрезвычайно удоб¬

ными объектами для атаки с нашей стороны» 14.
Американские стратеги отводили германской терри¬

тории роль полигона, с которого можно будет совершать

нападение на социалистические страны. Осуществление

этой концепции предусматривало также восстановление

сильного в экономическом и военном отношении запад¬

ногерманского государства. В таких условиях, по мнению

Вашингтона, Западная Германия могла бы играть роль

буферного государства против Советского Союза и социа¬

листических стран. Не принималось в расчет в то время,

пожалуй, только одно: что Бонн не согласится играть

пассивную роль в Атлантическом союзе. Западногерман¬

ская буржуазия сумела использовать удобную конъюнк¬

туру «холодной войны» для усиления собственных пози¬

ций и забрать в свои руки роль инициатора наиболее ре¬

акционной политики.
Соединенные Штаты не откладывали осуществления

брюссельских решений в долгий ящик. Как только Тру¬

мэн получил телеграмму Ачесона, извещающую прези¬

дента, что сопротивление европейских стран удалось пре¬

одолеть, он сразу дал распоряжение послать в Европу

дополнительно американские войска. Главнокомандую¬

щим, как уже упоминалось выше, был назначен генерал

Эйзенхауэр, а начальником штаба будущей атлантиче¬

ской армии — американский генерал Альфред Грюнтер.
Сразу же после окончания брюссельской сессии вер¬

ховные комиссары трех западных держав встретились

21 декабря в Петерсберге с Аденауэром. США, Англия и

Франция известили Западную Германию, что они готовы

начать переговоры относительно новых основ политиче¬

ского сотрудничества. Аденауэр требовал отмены «Окку¬
86

пационного статута» и полной отмены контроля союзни¬

ков над политической и экономической жизнью ФРГ. Был

создан также военный комитет, который занялся подроб¬

ным изучением возможностей вклада ФРГ в западноевро¬

пейские вооружения.
Верховные западные комиссары дали совершенно ясно

понять Аденауэру, что они согласятся на ослабление

контроля над экономикой ФРГ только при определенных

условиях, в частности если Западная Германия уплатит

предвоенные долги, а также не будет продавать стратеги¬

ческие материалы ГДР. О военных аспектах брюссельско¬

го совещания ст имени остальных верховных комиссаров

Аденауэра проинформировал Андрэ Франсуа-Понсэ. Как

сообщала «Нью-Йорк тайме», Понсэ особенно упирал на

то, что западные державы совсем не хотели ставить За¬

падную Германию перед свершившимися фактами, и, как

бы оправдываясь перед Аденауэром, дал понять, что лю¬

бое замечание и предложение из Бонна «будут встречены

благожелательно» 15.
После брюссельского совещания американцы могли

испытывать удовлетворение. Налицо была победа амери¬

канской дипломатии — дипломатии угроз и шантажа, не

брезгующей никакими средствами нажима. Отчет о сове¬

щании сделал Ачесон на пресс-конференции 22 декабря.

Вот некоторые фрагменты этого отчета и высказываний

американского государственного секретаря, которые при¬

водятся в газете «Нью-Йорк тайме»:
«Брюссель явился кульминационным пунктом в реше¬

нии определенной части задач Атлантического пакта. Мы

завершили планирование и обсуждение организационных

вопросов. Теперь мы предприняли определенные шаги к

действию. С сегодняшнего дня ценность представляют

только конкретные действия, а не планы и конференции,

хотя они еще и будут иметь место.
Конкретные действия — это важная вещь и сейчас и в

будущем... Документы, которые были нам предложены,

касались структуры армии, ее состава, принадлежности

подразделений, способа организации, организации коман¬

дования и его подбора. Все эти вопросы затрагивались в

документах совещания, и по всем мы приняли соответст¬

вующие решения...
В Брюсселе мы предприняли также ряд мер по важ¬

ному вопросу — участию Германии в обороне Западной
87

Европы — и устранили препятствия, которые мешали. Мы

ясно сказали Германии, что эта проблема подлежит об¬

суждению с нею, а также, что ее добрая воля, сотрудниче¬

ство и энтузиазм необходимы во всем, что мы должны

сделать. Мы ясно сказали Германии, что если она при¬

мет участие в этих усилиях, тогда ее отношения с Запад¬

ной Европой, а также с Соединенными Штатами будут

строиться на новой основе, а не на той, что существует в

настоящее время. Атлантический пакт — это только гла¬

ва великой книги. Решения в Брюсселе — это только часть

главы. И все же это важная часть, в которой мы перехо¬

дим от планов к действиям» 16.
Так говорил Ачесон. В его словах поражает прежде

всего резкое нетерпение американской дипломатии — от¬

сюда и многократные упоминания относительно перехода

к конкретным действиям. Вашингтон, уже давно подгото¬

вивший планы ремилитаризации Западной Германии, не

скрывал своего раздражения и нетерпения из-за осторож¬

ности западноевропейских правительств. Знаменательно

также, что в высказываниях Ачесона Западной Германии

в качестве платы за прием ее в число «защитников Евро¬

пы» ставятся определенные условия. Однако это вовсе не

означает, что американская буржуазия готова была пре¬

доставить ФРГ полную свободу в политике вооружений.

Немцев, правда, трактовали как «отважных и мужествен¬

ных солдат», но только в тех планах и политических ак¬

циях, которые разрабатывались и осуществлялись под ру¬

ководством Соединенных Штатов. Боязнь, что Западная

Германия может «пойти влево» и заключить соглаше¬

ние с Советским Союзом, не давала политикам, работав¬

шим над планами ее ремилитаризации, сомкнуть глаз.
21 декабря 1950 г. официальный представитель госу¬

дарственного департамента заявил, что «Германия долж¬

на сначала продемонстрировать искреннюю волю участия

в обороне Западной Европы и лишь тогда «Оккупацион¬

ный статут» подвергнется либерализации». Отсюда и тре¬

бование оккупационных держав в адрес ФРГ: сначала

вооружение, а потом возможные переговоры на тему о

полном суверенитете.
Боннские политики понимали, что Вашингтон не от¬

кажется от решения вооружить ФРГ, и стремились этим

воспользоваться. Они требовали предварительного «урав¬

нения в правах», изменений в «Оккупационном статуте»,
88

свободы действий во внутренней и внешней политике.

Боннское правительство умело даже иногда притворить¬

ся, что оно против ремилитаризации. Американцы сразу

же шли на уступки, давали обещания, лишь бы не откла¬

дывать планов по ремилитаризации. Аденауэр в этой игре

проявил себя стреляным воробьем, и в результате ФРГ

получила максимум уступок от недавних победителей.

Торги и сделки Западной Германии с атлантическими го¬

сударствами — это доминирующая черта их взаимоотно¬

шений в течение многих лет, сохраняющаяся и по сей

день.
Брюссельские решения, подобно мрачному облаку, на¬

висли над Европой. Международный империализм дал

формальное согласие на создание западногерманской ар¬

мии. Американская политика, которая почти сразу же

после того, как умолк гром орудий второй мировой вой¬

ны, была последовательно направлена на достижение

этой цели, увенчалась успехом. Ялтинские и Потсдамские

соглашения относительно демилитаризации экономики

Германии превратились для правящих кругов США в

ничего не значащий клочок бумаги.

Гпава V
НА ПУТИ

К ЕОС
С начала 1951 года Вашингтон интенсивно за¬

нимается поисками наиболее удобных форм ремилитари¬

зации Западной Германии. Брюссель как бы открывал

зеленую улицу на этом пути. Соединенные Штаты, и ра¬

нее настроенные решительно в отношении вооружения

ФРГ, даже не имея на то формального согласия союзни¬

ков, получив теперь их одобрение, могли спокойно занять¬

ся разработкой методов ремилитаризации, таких, которые

вызвали бы как можно меньше оговорок других стран и

способствовали бы быстрейшему восстановлению запад¬

ногерманского военного потенциала. Поэтому, хотя под¬

готовка и велась весьма интенсивно, она проходила без

рекламы и пропагандистской шумихи. Пентагон и госу¬

дарственный департамент не хотели восстанавливать про¬

тив себя другие страны еще до того, как они выработа¬

ют решительный план действий. Авторы планов ремили¬

таризации работали как в США, так и в Германии, где

собирали данные о военном потенциале, настроениях на¬

селения, подбирали будущие кадры нового вермахта

и т. п. Этой работой была занята и часть персонала из

бюро верховного американского комиссара. В Вашинг¬

тоне же определялись общие политические рамки, стра¬

тегия и тактика осуществления этого, как говорилось в

США, «чрезвычайно деликатного мероприятия».
1	января 1951 г. верховный американский комиссар

Макклой обратился через радиостанцию РИАС с ново¬

годним посланием к немецкому народу, в котором заявил,

что уже в наступившем году «вклад Германии в оборону

Западной Европы» будет осуществлен. И действительно,

9 января начались переговоры трех западных держав с

боннским правительством о размерах, характере и орга¬
90

низации вооружения ФРГ. В состав западногерманской

делегации входили: Теодор Бланк, а также в качестве

военных советников бывшие гитлеровские генералы Ганс

Шпейдель и Адольф Хойзингер; английскую делегацию

возглавлял Джон Уорд, французскую — генерал Жан

Ганевал. Газета «Нью-Йорк тайме», которая сообщала об

этом, писала, что англичане и французы относятся «весь¬

ма холодно к американской спешке» *. Причиной сдер¬

жанности англичан и французов была не только боязнь

возмущения собственных народов, но и тот факт, что все

результаты исследования общественного мнения, включая

официальные американские анкеты, указывали на недо¬

вольство большинства немецкой общественности.
Военная комиссия, созданная верховной союзнической

комиссией, а также правительство ФРГ собрались на со¬

вещание в Бонне. ФРГ снова потребовала «равенства в

Атлантическом сообществе» и дала ясно понять, что в

связи с сильной оппозицией немецкой общественности о

ремилитаризации не может быть и речи без соответствую¬

щих уступок со стороны трех западных держав. Амери¬

канская печать сообщала о некоторых требованиях ФРГ.

Например, парламентская комиссия, во главе которой

стоял вице-председатель бундестага Карло Шмид, тре¬

бовала амнистировать осужденных на смертную казнь

военных преступников, мотивируя свое предложение тем,

что трехлетнее пребывание в тюрьме Ландсберг является

достаточно высоким наказанием. Следует заметить, что

среди осужденных, освобождения которых требовала ко¬

миссия, были генералы СС Отто Олендорф и Эрих Ней¬

манн — руководители акций по уничтожению 2 млн. че¬

ловек (партизан, а также цыган и евреев).
Переговоры в Бонне были сугубо секретными, и не¬

многое из того, о чем там шла речь, стало известно. Во

всяком случае, обычно хорошо информированная

«Нью-Йорк тайме» сообщила, что «западные державы

обещали Германии ряд существенных политических

уступок, которых требовали немцы в обмен на свое согла¬

сие на ремилитаризацию»2.
В январе верховные комиссары западных держав

издали ряд распоряжений относительно осуществления

решений нью-йоркского и брюссельского совещаний о

полицейских силах. Самыми важными из этих решений

было разрешение оснащать полицию ФРГ огнестрель¬
91

ным оружием, а также отмена изданного 21 октября

1949 г. запрещения правительству ФРГ осуществлять по¬

лицейскую власть. Федеральным властям передавались

под начало полицейские формирования отдельных окку¬

пирующих стран. Две недели спустя бундестаг принял

«Закон № 1 об охране границ», установив численность

пограничных отрядов в 10 тыс. человек. Отряды по охра¬

не границы, которые до сих пор подчинялись властям

отдельных оккупирующих стран, были переданы в пря¬

мое подчинение федеральным властям. Только Бавария

сохранила свои собственные пограничные отряды в ко¬

личестве 2500 человек.
В 1951 году среди немцев было еще много противни¬

ков ремилитаризации. Макклой докладывал Трумэну,

что в Германии ширятся нейтралистские настроения,

а 2 млн. безработных и постоянные угрозы забастовок

осложняют ситуацию, которая становится чрезвычайно

опасной для Соединенных Штатов. «Теперешняя ситуа¬

ция,— писал Макклой,— беспокоит даже наиболее опти¬

мистически настроенных американских дипломатов. Что¬

бы улучшить эти настроения и направить интересы по

другому руслу,— добавлял верховный комиссар,— нам

необходимо увеличить число американских подразделе¬

ний»3.
Конгрессмен Моррис цитировал перед палатой пред¬

ставителей результаты опроса, проведенного журналом

«Шпигель». 85% опрошенных немцев не хотели быть

солдатами или иметь родственников в армии. Только

12,8% изъявляли желание вступить в армию. 82,6%

опрошенных высказались против введения обязательной

воинской повинности, а 95,5% возражали против фран¬

цузского плана, который предусматривал создание не¬

больших немецких формирований без немецкого гене¬

рального штаба и министерства военных дел. Нужно

сказать, что журнал интересовался мнением среднего

немецкого гражданина. «Шпигель» указывал, что имен¬

но эти массовые слои общественности будут противить¬

ся возрождению вооруженных сил. Американский вер¬

ховный комиссар, в свою очередь, отметил, что, насколь¬

ко ему известно, только 5% немцев соглашаются воевать

вместе с американцами и только 10% относятся поло¬

жительно к намечаемому закону об обязательной воин¬

ской повинности4.
92

Результаты опроса не могли не произвести соответ¬

ствующего впечатления в правительственных кругах

Вашингтона. Правда, время от времени американская

пресса сообщала о протестах населения Западной Гер¬

мании против американской политики вооружений, но

подобные сообщения сводились на нет утверждениями,

что это только «подрывные, коммунистические провока¬

ции», а на самом деле большинство немцев высказыва¬

ется за создание армии.
Во второй половине января в Европу направился

главнокомандующий будущей атлантической армией ге¬

нерал Дуайт Эйзенхауэр. Он должен был ознакомиться

с положением в Германии, а также в других европейских

государствах и дать распоряжение о принятии таких мер,

которые облегчили бы реализацию военно-политических

целей США на европейском континенте.
По прибытии во Франкфурт генерал сделал следую¬

щее заявление: «Я надеюсь, что в один прекрасный день

Германия вступит в союз с нами на основе равенства.

Если она вступит в такой союз, то она должна быть на¬

равне с другими». Единственной гарантией мира Эйзен¬

хауэр считал усиление вооружений и укрепление воен¬

ных союзов. Перед отлетом в Париж Эйзенхауэр сделал

свое пресловутое заявление, рассчитанное, как писала

«Нью-Йорк тайме», на то, чтобы убедить немцев, в осо¬

бенности солдат, в том, что Запад готов считать их до¬

стойными товарищами по оружию в деле восстановления

европейской военной мощи. «Что касается меня, то я

считаю, что немецкий солдат не потерял своей чести»5,—

сказал Эйзенхауэр.
Все эти заявления служили определенной цели: аме¬

риканцы стремились понравиться бывшим солдатам

вермахта. Поэтому они начали говорить, что в преступ¬

лениях был повинен только Гитлер, что военные учреж¬

дения и армия защищали только «честь» и «родину».

Представитель боннского правительства назвал визит

Эйзенхауэра «психологической подготовкой». Американ¬

ский генерал интересовался в первую очередь настроени¬

ями промышленных кругов, особенно магнатов Рурского

бассейна. Он с удовлетворением отметил, что западно-

германский капитал проявил «значительную» заинтере¬

сованность в производстве продукции для военных

целей 6.
93

Перед отъездом из ФРГ 23 января 1951 г. в Бад Хом-

бурге Эйзенхауэр совещался с Аденауэром. Учитывая

существенное значение миссии Эйзенхауэра для осуще¬

ствления американской политики в Германии, стоит при¬

вести описание их беседы в изложении «Документацион

дер Цайт».
«Эйзенхауэр с большим неудовольствием обратил

внимание своих собеседников на результаты исследова¬

ний, проведенных военными информационными центрами

Соединенных Штатов, которые единодушно утверждают,

что 85% западногерманского населения противятся ре¬

милитаризации. Эйзенхауэр категорически требует не

допускать ни под каким предлогом плебисцита по воп¬

росу ремилитаризации Германии...
...Эйзенхауэр в своем ответе подчеркнул необходи¬

мость создания «психологического климата» для осуще¬

ствления политики и выразил опасения в связи с усили¬

вающейся кампанией некоторых групп и газет против

ремилитаризации. Аденауэр, сделав упор на то, что уже

готовятся распоряжения, которые уменьшат число тако¬

го рода акций, позволил себе, однако, предложить, что¬

бы с американской стороны был сделан какой-либо жест,

облегчающий федеральному правительству оказание

влияния на капризное общественное мнение»7.
Серия таких «жестов», которых требовал Аденауэр с

целью обработки общественного мнения ФРГ, и была

начата именно Эйзенхауэром: последовали новые шаги

западных держав, рассчитанные на мобилизацию обще¬

ственного мнения ФРГ в пользу программы вооружений

Западной Европы. По возвращении в Вашингтон Эйзен¬

хауэр сделал обширный отчет о своей поездке Трумэну

и всему американскому кабинету. Президент предложил,

чтобы Эйзенхауэр сделал также отчет конгрессу и про¬

изнес речь по радио и телевидению. Ведь и в Соединен¬

ных Штатах необходимо было соответствующим образом

обработать общественное мнение. Как указывает Трумэн

в своих мемуарах, «эти отчеты имели успех»8.
В каждой из тех столиц, которые посетил Эйзенхау¬

эр, за исключением Бонна, ему дали ясно понять, что

дальнейшее увеличение расходов на вооружения невоз¬

можно по чисто экономическим причинам. «Эти страны

так отчаянно бедны,— докладывал Эйзенхауэр Трумэ¬

ну,— что некоторые из них не могут ассигновать на во¬
94

оружения больше, чем в настоящее время». Какой же вы¬

ход предлагает Эйзенхауэр? «Они должны испытывать

уверенность, что сумеют выполнить задачу. Мы можем

придать им эту уверенность, выслав большее количест¬

во снаряжения и большее число американский подраз¬

делений,—это поднимет их моральный дух»9. Генерал ви¬

дел тяжелое экономическое положение Западной Евро¬

пы, видел, с каким трудом народы этих стран переносят

тяготы военных расходов, но вместо сокращения этих

расходов или оказания экономической помощи он пред¬

лагает посылать новые контингенты американских войск

в качестве стимула для усиления гонки вооружений в

Европе.
В отчете о поездке в Европу, представленном конгрес¬

су, говоря о ФРГ, генерал Эйзенхауэр подчеркнул, в

частности: «Лично я придерживаюсь мнения, что мы

должны добиться соглашения в политическом отношении,

в свете которого и рассмотрим вопрос о заслуженном

равноправии для этого народа еще до того, как начнем

переговоры о включении немецких подразделений в ка¬

кую-либо европейскую армию. Как командующий, я не

хотел бы иметь в армии подразделения, состоящие из

солдат, не проявляющих повиновения и старательности...

Именно поэтому солдат не должен, до тех пор пока по¬

литические руководители, дипломаты и государственные

деятели не найдут правильного ответа, слишком глубоко

вникать в эту проблему»10.
Что имел в виду Эйзенхауэр — хорошо известно. Он

знал о сильной антипатии немецких трудящихся к реми¬

литаризации, отдавал себе отчет в том, что обществен¬

ность можно будет соответствующим образом обработать

путем политических уступок и снисходительного отноше¬

ния к требованиям из Бонна, особенно к тем, которые

вытекают из националистических настроений и подогре¬

вают их. Генерал надеялся, что ценой уступок по этим

вопросам, ценой обещаний и покровительства Западная

Германия согласится на перевооружение.
Впрочем, выступление генерала именно так и было

понято сенатом. Реакционный сенатор из штата Небра¬

ска Батлер сказал: «Генерал Эйзенхауэр полагает, что

мы не можем надеяться на лояльность немцев по отно¬

шению к западным идеям и западному союзу до тех пор,

пока будем их преследовать... Уже в течение ряда лет
95

многие из нас, выступая в сенате, указывали на то, как

наша политика по отношению к Германии хоронила каж¬

дую возможность сотрудничества с немецким народом».

Конечно, под определением «немецкий народ» сенатор

понимал правящую элиту Западной Германии, западно-

германскую буржуазию и так называемые руководящие

сферы, амбиции которых не были в достаточной мере

удовлетворены Соединенными Штатами.
Сенатор воспользовался случаем, чтобы в своей речи

подвергнуть критике всю политику Соединенных Шта¬

тов в Германии. Его высказывание весьма характерно

для определенной части вашингтонских политиков. Он

сказал в частности: «Если мы действительно хотим

склонить Германию к сотрудничеству, мы должны испра¬

вить некоторые ошибки последних лет. Хорошо будет,

если мы вспомним о некоторых из них.
Прежде всего, «план Моргентау» — глупый, невыпол¬

нимый проект, исходящий из того, что германская про¬

мышленность может быть уничтожена, а немцы могут

быть принуждены к пастушеской жизни, хотя большин¬

ство населения проживает там не в деревне».
Сенатор заявил далее, что он представит конгрессу

проект двух резолюций, которые дадут возможность воз¬

вратить германские активы их владельцам, резолюций,

которые, несмотря на то что они одобрены сенатом,

встречают сильное сопротивление в палате представите¬

лей. В заключение Батлер сказал:
«Если Западная Европа должна быть спасена, мы

должны привлечь на свою сторону Германию. Мы не мо¬

жем рассчитывать на это до тех пор, пока будем относи¬

ться к немцам как к второстепенной нации. Большинство

из нас отдает себе отчет в том, что мы должны предоста¬

вить немцам полное равноправие, а также признать их

права и справедливость их устремлений. Если это так, то

почему мы не принимаем их партнерства немедленно?

Почему мы идем на уступки неохотно, только лишь тог¬

да, когда обстоятельства вынуждают нас к этому? Как

можно, поступая таким образом, вызвать энтузиазм

партнера?
Пришло время, — заявил Батлер, — кардинально из¬

менить наши взгляды на Германию и немецкий народ»11.
В обсуждении правительственной политики по гер¬

манской проблеме принял участие также сенатор Лэнд-
96

жер. Он возложил вину за провалы Соединенных Штатов

в Германии на... американских коммунистов! «Господин

председатель,— говорил сенатор,— правительство Сое¬

диненных Штатов предоставляло работу в Германии

людям, которые здесь сотрудничали в «Дейли уоркер»

и принимали участие в коммунистической деятельности,

а теперь сменили фамилии. Таким людям американское

правительство предоставило работу и послало их в Гер¬

манию для помощи судьям и прокурорам. Именно эти

коммунисты помогали осуществлять программу денаци¬

фикации». Сенатор, вторя официальной американской

пропаганде, утверждал также, что пресловутый «план

Моргентау» был разработан и подсунут Рузвельту... ком¬

мунистами. Даже против Эйзенхауэра сенатор выдвинул

абсурдное обвинение в том, что он... не заинтересован

в вооружении Западной Германии!12
Для реакционных американских кругов даже те меры

по вооружению ФРГ, которые предпринимали Пентагон

и государственный департамент, казались слишком мед¬

ленными. Сенаторы Батлер, Лэнджер и др., поторапли¬

вавшие правительство принимать более решительные ша¬

ги по милитаризации Западной Германии и Западной

Европы, считали, что сильную оппозицию народов в

Европе можно сломить только вооруженным путем и

путем шантажа, иначе в Германии, как и в Западной

Европе, верх возьмут нейтралистские настроения и же¬

лание договориться с Советским Союзом. Эти взгляды

полностью разделял и Аденауэр, который старался пред¬

ставить будущее Европы в черных красках, если Герма¬

ния станет нейтральной. Уже тогда западногерманская

пропаганда распространялась, что если ФРГ не будет

вооружена, то вся Европа окажется «поглощенной»

Советским Союзом. Возрождение западногерманской ар¬

мии оказывалось, таким образом, единственным спосо¬

бом защиты Западной Европы от коммунизма и спасе¬

ния Европы. Боннский канцлер заявил, кроме того, что

«соглашение четырех держав по вопросу об объединен¬

ной, но нейтральной Германии неприемлемо, даже если

бы эта мера оказалась ведущей к миру» 13.
Вышеупомянутые выступления сенаторов, критико¬

вавших администрацию Трумэна за пассивность в вопро¬

се о восстановлении военного потенциала Западной Гер¬

мании, были совершенно безосновательны. Вашингтон-
4	Лонгин Пастусяк
97

Скйе гіолйтикй усиленно работали на всех фронтах, сис¬

тематически ликвидируя препятствия на пути к ремили¬

таризации. В конце января в Вашингтон нанес визит

французский премьер Ренэ Плевен. Достаточно было

легкого нажима со стороны американцев, чтобы у Тру¬

мэна и Плевена взгляды на вопрос об участии Германии

в обороне Европы оказались «идентичными». Помощник

государственного секретаря по европейским делам

Джордж У. Перкинс и руководитель германского отде¬

ла в государственном департаменте Генри А. Байрод во

время своего визита в ФРГ заявили, что Соединенные

Штаты убеждены «в необходимости принять скорейшее

решение по проблеме вооружения». Представитель бонн¬

ского правительства немедленно воспользовался ситуа¬

цией и обвинил Англию и Францию в проволочке с осу¬

ществлением ремилитаризации. Байрод заявил во время

этого визита, что принятию Германией на себя «ответст¬

венности и обязанностей» по защите Европы должно со¬

путствовать принципиальное изменение политических от¬

ношений между Германией и оккупационными держа¬

вами 14.
Одно за другим на страницах американской печати

появляются заявления американских политиков о необ¬

ходимости выработать новые основы взаимоотношений

ФРГ с оккупационными державами. Соединенные Шта¬

ты уже давно были подготовлены к этому шагу. В пер¬

вом квартале 1951 года можно было наблюдать интен¬

сивную возню американских дипломатов вокруг того,

как убедить Англию и Францию принять условия, пред¬

лагаемые Соединенными Штатами. Всегда отлично ин¬

формированный комментатор «Нью-Йорк тайме» Джеймс

Рестон писал тогда, что Вашингтон уже настолько запря¬

жен в программу вооружения Западной Германии, что

даже если бы Советский Союз предложил вывести свои

войска из ГДР, то это не удержало бы США от осуществ¬

ления своих планов. Именно такую позицию занимал

Вашингтон накануне конференции заместителей минист¬

ров иностранных дел четырех держав по германской

проблеме, то есть в момент, когда появляются шансы на

переговоры и достижение соглашения 15.
В конце первого, а также в течение второго квартала

1951 года западные оккупационные державы предпри¬

няли еще ряд существенных мер, предоставивших бонн¬
98

скому правительству новые послабления в политико-эко¬

номическом отношении. Прежде всего, 6 марта западные

державы проводят так называемый пересмотр «Оккупа¬

ционного статута». До сих пор западные союзники распо¬

лагали всей полнотой власти в ведении международных

дел, включая заключение международных соглашений,

касающихся Германии. Пересмотренный «статут» разре¬

шал ФРГ создание собственного министерства иност¬

ранных дел, которое наделялось исключительным

правом подбора кандидатов на дипломатическую и кон¬

сульскую службу. Новый «статут» разрешал западногер¬

манскому правительству назначать «официальных пред¬

ставителей» в столицах США, Англии и Франции, хотя и

не трактовал их как полноправных дипломатов. Контак¬

ты с западными державами должны были и впредь осу¬

ществляться через верховных комиссаров в Германии.

Кроме того, как пишет советский исследователь
Н.	Н. Иноземцев, западные «оккупационные власти лишь

предоставили правительству Аденауэра формальное пра¬

во установить дипломатические отношения с зависимы¬

ми от американского империализма государствами и на

условиях, продиктованных государственным департамен¬

том». В частности, зарубежные дипломаты, аккредито¬

ванные в Бонне, по вопросам, подлежащим контролю ок¬

купационных держав, должны были обращаться к

западным комиссарам. Боннское правительство обязы¬

валось, кроме того, уведомлять верховных комиссаров

о всех своих дипломатических контактах и переговорах.

Верховная союзническая комиссия сохраняла право вме¬

шиваться в дипломатические инициативы ФРГ, если они

в какой-либо мере оказывались связанными с делами,

остающимися под контролем западных союзников. За¬

падные державы «формально отказались от осуществле¬

ния функций, связанных с декартелизацией и деконцент¬

рацией германской экономики, за исключением... стале¬

плавильной и угольной промышленности, предприятий

«ИГ Фарбениндустри», в химической промышленности

и крупнейших банков. Это значит, что в руках оккупа¬

ционных властей США продолжал оставаться контроль

над ключевыми позициями западногерманской экономи¬

ки. Правительство Аденауэра, со своей стороны, пред¬

ставило западным державам письменную декларацию,

в которой соглашалось выплатить некоторые предвоен¬
4*
99

ные и послевоенные долги, а также обязывалось восста¬

новить те отрасли промышленности, которые необходи¬

мы для совместной обороны» 16.
Новый, пересмотренный «статут» дал Западной Герма¬

нии большую свободу в организации государственной

жизни, но он также и усилил контроль США, Англии и

Франции над общей политикой боннского правительства.

Западные державы воспользовались этим пересмотрен¬

ным «статутом» для более полного втягивания западно-

германской экономики в свои военно-стратегические пла¬

ны, обязав боннское правительство поставлять стратеги¬

ческое сырье и необходимое для целей подготовки войны

промышленное оборудование.
Точно такую же цель и характер носило заключенное

3 апреля 1951 г. правительственное соглашение между

Францией, Англией и Соединенными Штатами в отноше¬

нии контроля над промышленностью в своих оккупацион¬

ных зонах в Германии17. Это соглашение давало запад¬

ногерманскому правительству большую свободу в разви¬

тии некоторых отраслей промышленности, однако в то же

время западные державы укрепили свои контрольные

позиции в ключевых отраслях промышленности. Запад¬

ной Германии было разрешено начать строительство су¬

дов, производство синтетического бензина, каучука, ша¬

рикоподшипников, а также широкого ассортимента

машин и оборудования. Разрешенный максимум произ¬

водства стали— И млн. т в год — был формально отме¬

нен при условии, что «сталь, произведенная сверх этой

нормы, будет предназначена на цели обороны Запада» 18.

Следует заметить, что в момент подписания этого согла¬

шения Западная Германия уже давно нарушила предпи¬

санные ограничения. Так, например, производство стали

составляло уже тогда 14 млн. т в год. Бурно развивалось

также судостроение. Общий тоннаж судов, построенных

в 1938 году, составлял 504 тыс. г, а в 1950 — 120 тыс. т,

причем на следующий год было запланировано уже

300 тыс. г.
Новое соглашение было направлено прежде всего на

втягивание западногерманского промышленного потен¬

циала в военные планы Запада. Это подтвердил даже

английский верховный комиссар сэр Эйвон Киркпатрик,

выражая в письме Аденауэру надежду, что новые пере¬

мены будут способствовать увеличению производства
Ю0

товаров и материалов, необходимых для общей обороны

Запада. Чтобы обеспечить именно такое использование

западногерманской промышленности, западные державы

сохранили контроль над наиболее важным стратегиче¬

ским сырьем 19.
Вышеуказанное соглашение имело самое непосредст¬

венное и прямое отношение к так называемому «плану

Шумана», который еще более связал тяжелую промыш¬

ленность ФРГ с Западной Европой. 19 марта 1951 г. в

Париже представитель правительства Аденауэра вместе

с представителями правительств Франции, Бельгии,

Люксембурга, Голландии и Италии подписал договор,

основанный на «плане Шумана». Согласно этому догово¬

ру, создавалось «объединение тяжелой промышленно¬

сти», которое охватывало всю каменноугольную и метал¬

лургическую промышленность этих стран.
Существо «плана Шумана» было вскрыто правитель¬

ством ГДР в заявлении от 5 апреля 1951 г. «Объедине¬

ние угольной и металлургической промышленности на

основе «плана Шумана» является осуществлением аме¬

риканского плана создания кузницы вооружений в За¬

падной Европе. Это объединение имеет своей целью уско¬

рение ремилитаризации Западной Германии и создание

в Европе базы для военной промышленности в интере¬

сах агрессивного Североатлантического пакта. Договор

по осуществлению «плана Шумана» является грубым на¬

рушением Потсдамских соглашений о создании объеди¬

ненной, демократической и демилитаризованной Герма¬

нии. Это сговор американских империалистов с империа¬

листами стран — участниц «плана Шумана», и прежде

всего с западногерманскими монополистическими магна¬

тами, это заговор, направленный против мира и безопас¬

ности народов.
Правительство Аденауэра одобрило проект соглаше¬

ния. Оно выразило готовность подписать окончательный

текст договора о «плане Шумана». Вступая в сговор с

американскими империалистами, Аденауэр стремится

восстановить и укрепить западногерманские монополии и

обеспечить им львиную долю прибылей от гонки воору¬

жений в Европе, попирая при этом интересы широких

масс немецкого народа»20.
Одновременно с политико-экономическими соглаше¬

ниями, вокруг которых намеренно устраивалось много
101

шума, велось тихое обсуждение коНкретнЫх мер по ре¬

милитаризации Западной Германии. К началу апреля
1951	года, когда Эйзенхауэр официально занял пост

главнокомандующего европейской армией, у него име¬

лось уже две принципиальные концепции вооружения

Западной Германии.
Первая — так называемый петерсбергский план. Он

возник в ходе секретных переговоров, проведенных после

брюссельского совещания военными советниками Адена¬

уэра с генералами оккупационных держав. Хотя эти пе¬

реговоры являлись секретными, было, однако, известно,

что они касались исключительно военного участия Гер¬

мании, причем в духе первоначальных американских

предложений, в отличие от «плана Плевена», который

уделял большее внимание политическим аспектам про¬

блемы. Делегаты Западной Германии в ходе переговоров

выдвинули следующие требования: 1. Западногерманские

военно-воздушные силы должны располагать не менее

чем 2 тыс. самолетов и 40-тысячным персоналом. 2. Во¬

оруженные силы должны насчитывать 250 тыс. человек.
3.	Ввести двухгодичную военную службу. 4. Будущая

армия должна насчитывать не менее 12 дивизий.
5.	Вместо ударных подразделений (4—6 тыс. человек),

на создание которых союзники дали согласие в декабре

прошлого года, сформировать немецкие армейские кор¬

пуса, из которых каждый будет состоять из 2 дивизий.
6.	Каждая дивизия должна насчитывать в своем составе

12 тыс. солдат. 7. Создать военно-морской флот для

охраны морских границ—12 тыс. человек. 8. Создать

штаб корпуса.
Американский журнал «Нэйшн» писал, что на плане

чувствуется печать канцлера, но был он разработан глав¬

ным образом Гансом Шпейделем и Адольфом Хойзин-

гером — «двумя наиболее динамичными членами немец¬

кой делегации». Журнал сообщал также, что админист¬

рация Трумэна относится к этому плану благосклонно.

Большой интерес к ремилитаризации Западной Герма¬

нии, по мнению журнала, проявили англичане, которые

«боятся немецкой конкуренции на мировых рынках и на¬

деются, что вооружения отвлекут часть промышленного

потенциала, повысят стоимость производства и вообще

ослабят конкурентную способность, ФРГ». Французы по

мнению «Нэйшн», противились этому плану, так как он
102

позволяет Германии стать слишком сильной, а Франция

хочет иметь армию по крайней мере в 2 раза сильнее

германской. Именно поэтому Париж предпочитал «план

Плевена»2|.
Вторая концепция вооружения Западной Германии,

обсуждавшаяся в западных кругах, предлагалась фран¬

цузами. Она опиралась на «план Споффорда» и частично

была поддержана Ачесоном в феврале 1951 года, за не¬

сколько дней до Парижского совещания. На совещание

были приглашены все западные страны, но активное

участие в заседаниях приняли только делегаты Франции,

ФРГ, Италии, Бельгии и Люксембурга. Голландцы вклю¬

чились в дискуссию только в октябре, зато Англия, Да¬

ния, Норвегия и Португалия выслали только наблюдате¬

лей, демонстрируя таким образом незаинтересованность

французским предложением. Французы настаивали на

принятии модифицированной версии их предыдущих

предложений, предусматривавших создание немецких

подразделений в 5—6 тыс. человек каждое под командо¬

ванием офицеров других национальностей и включенных

в общенациональные дивизии европейской армии.
Бонн настаивал на петерсбергском плане. Сопротив¬

ление Бонна было тем более упорным, что он чувствовал

поддержку Пентагона. Так как до середины июля
1951	года не было достигнуто никакого компромиссного

решения и возрастало беспокойство американской воен¬

щины, Вашингтон решил вмешаться через своего пред¬

ставителя в Европе генерала Эйзенхауэра. Эйзенхауэр

отлично понимал, что как в географическом, так и в

стратегическом отношении участие Франции в военных

планах Запада имеет огромное значение. По этим сооб¬

ражениям США в принципе одобрили французский про¬

ект создания европейской армии. В то же время они

добились согласия Франции, чтобы дивизиями ФРГ ко¬

мандовали немецкие генералы, а интеграция подразде¬

лений происходила бы только на уровне армейских

формирований. Генерал Брэдли, представлявший интере¬

сы Пентагона, выразил мнение, что «международную

армию, если она должна быть боеспособной, необходимо

поделить на национальные подразделения, не меньшие,

чем дивизия. Иначе языковые различия, различия в тем¬

пераменте, обучении и обычаях приведут к неимоверно¬

му балагану»22.
103

В результате американского нажима представители

западных государств, собравшиеся на Парижском сове¬

щании, быстро согласились пока на проект создания

европейской армии. Так называемый доклад Алфанда

от 24 июля 1951 г. рекомендовал объединение некоторых

подразделений под командованием комиссара обороны,

ответственного перед межнациональным кабинетом и

парламентом. ФРГ должна была располагать полными и

равными правами с остальными странами. Так были за¬

ложены основы Европейского оборонительного сообще¬

ства (ЕОС). Даже французские буржуазные политики

отнеслись без энтузиазма к этому, как называли его

американцы, компромиссному решению. Они считали,

что «план Плевена» стал ширмой для возрождения вер¬

махта. Зато Бонн считал, что он наполовину добился

успеха. Правда, ФРГ не получила того, что давал петер-

сбергский план, но во всяком случае получила больше,

чем предусматривалось в соответствии с первоначальны¬

ми французскими предложениями. Вскоре после этого

канцлер Аденауэр, французский министр иностранных

дел Робер Шуман, итальянский премьер Алкид де Гаспе-

ри в компании руководителей НАТО, понукаемые Сое¬

диненными Штатами, приступили к переговорам со

странами Бенилюкса с целью разработки в деталях по¬

литической и военной структуры ЕОС.
6	июля 1951 г. западные державы через своих верхов¬

ных комиссаров, имевших резиденции в Петерсберге, из¬

вестили правительство Аденауэра, что считают состоя¬

ние войны с Германией оконченным. Вслед за этим

подобные решения приняли правительства ряда других

государств. Вот как оценило этот шаг правительство Гер¬

манской Демократической Республики в своем заявле¬

нии. «Истинный смысл этого заявления сводится к тому,

чтобы устранить последние формальные препятствия на

пути к быстрому включению Западной Германии в агрес¬

сивный Североатлантический пакт, а также к тому, что¬

бы превратить ее в вооруженную базу для войны, плани¬

руемой против Советского Союза, стран народной демо¬

кратии и ГДР»23.
В послании Трумэна конгрессу относительно измене¬

ний в политике по отношению к Германии указывалось,

в частности: «Окончание состояния войны с Германией

не повлияет на пересмотр «Оккупационного статута».
104

Права оккупационных держав проистекают из победы,

одержанной над Германией, и у нас нет намерения от¬

казаться от них в связи с окончанием состояния войны».

Правительство ГДР, комментируя послание Трумэна, де¬

лало в своем заявлении следующие выводы:
1.	Западные державы продолжают отказывать немец¬

кому народу в заключении мирного договора.
2.	Они сохраняют неизменным режим оккупации и

хотят продлить состояние оккупации Германии. Остается

в силе § 3 «Оккупационного статута», в котором отчетли¬

во говорится о полной и неограниченной власти оккупа¬

ционных держав.
3.	Сохраняется раскол Германии, поскольку создание

объединенной, независимой, демократической и миролю¬

бивой Германии несло бы Европе мир и тем самым про¬

тиворечило бы планам развязывания новой войны.
4.	Западные державы игнорируют Потсдамские со¬

глашения, которые обязывают оккупационные войска

искоренять фашизм и милитаризм, а также создать усло¬

вия для установления нового, демократического порядка

в объединенной Германии. Это пренебрежение к целям

оккупации превращает армии западных держав в интер¬

венционистские войска, существование которых противо¬

речит международному праву24.
В середине 1951 года правительство Трумэна решило

получить согласие конгресса на посылку дополнительных

американских дивизий в Европу. Ради принятия такого

закона правительство мобилизовало все силы. Перед ко¬

миссиями сената и палаты представителей выступали

генералы из Пентагона, дипломаты из государственного

департамента и частные лица. С этой целью в Вашинг¬

тон был вызван верховный комиссар США в Германии

Макклой. 19 июня 1951 г. Макклой дал интервью амери¬

канской прессе. Небезынтересно будет здесь привести не¬

которые фрагменты из этого интервью.
«Вопрос: Сообщало ли Вам западногерманское пра¬

вительство, на каких условиях оно готово содействовать

вооружениями рамках Атлантического пакта?
Макклой: Да, доктор Аденауэр сделал по этому пово¬

ду ряд заявлений; я не знаю, смогу ли я упомянуть о

всех поставленных им условиях. Однако я попытаюсь

представить их в общем виде так, как помню. Одно из

этих условий касается развития политической ситуации,
105

при которой должны возникнуть условия для общего со¬

глашения, а также уравнения в правах. Такая ситуация

дала бы возможность Германии определять свой военный

вклад в соответствии с принципами, ставящими ее в оди¬

наковое или почти одинаковое положение с другими

странами. В качестве следующего условия Аденауэр

указал на необходимость усиления союзнических гарни¬

зонов, размещенных в настоящее время на территории

Федеративной республики, новыми, соответственно более

сильными союзническими подразделениями. Это позво¬

лило бы германскому народу почувствовать себя в боль¬

шей безопасности, а также увидеть, что союзники после¬

довательно стремятся к защите Германии. Так, прибли¬

зительно, представляются эти условия. К ним следует еще

добавить принцип, что по отношению к Германии нельзя

применять дискриминационных мер — этот момент Аде¬

науэр особо подчеркивал. По моему мнению, это — три

самых важных условия.
Вопрос: Не вспоминал ли генерал Брэдли после свое¬

го недавнего возвращения в Соединенные Штаты о том,

что он настаивает на посылке десяти дивизий?
Макклой: Да? Я ничего об этом не знаю. Генерал

Брэдли, может быть, высказался таким образом. Если это

так, то я хочу присоединиться к его мнению».
Борьба в конгрессе отнюдь не была легкой для пра¬

вительства. Не потому, что члены конгресса были против

нахождения американских войск в Европе, а потому, что,

по их мнению, государства Западной Европы должны бы¬

ли поставить больше пушечного мяса, а США ограни¬

читься главным образом поставкой оснащения. Пентагон

требовал форсировать развитие военно-воздушных сил и

военно-морского флота. Сенатор Маккарти заявил, что он

согласен на посылку дополнительных контингентов, если

будут пыполнены следующие условия:
«1. Правительство разрешит генералу Макартуру ата¬

ковать Китай.
2.	Ачесон подаст в отставку, а правительство предпри¬

мет усилия с целью включения Испании и Западной Гер¬

мании в военные союзы» 25.
После такого рода обсуждения 2 апреля 1951 г. сенат

49 голосами «за» и 43 «против» утвердил правительствен¬

ный законопроект, уполномочивавший президента вы¬

слать еще четыре дивизии в Европу. Однако Трумэну бы¬
106

ло запрещено принимать на себя какие-либо новые обя¬

зательства в этом отношении. «Четыре дивизии — это

столько, сколько рекомендовали Объединенный комитет

начальников штабов и сенат»,— заявил после голосова¬

ния сенатор Конэлли, выступавший в защиту правитель¬

ственного законопроекта. Сенат принял также резолю¬

цию (соотношением голосов 46 : 4), в основу которой лег¬

ло предложение Маккарти о том, чтобы правительство

США рассмотрело вопрос об участии в НАТО следующих

государств: ФРГ, Испании, Греции и Турции.
Как вашингтонские, так и боннские политики были

обеспокоены негативным отношением весьма значитель¬

ной части немецкой общественности к ремилитаризации.

Аденауэр постоянно напоминал американцам, что запад¬

ногерманское общественное мнение еще не подготовлено

к проведению перевооружения. Понятно, что эти напоми¬

нания делались им с определенной целью, чтобы таким

образом склонить США к большим уступкам Западной

Германии в рамках принятого еще раньше плана о «по¬

дарках» оккупационных держав боннскому государству.

В июле 1951 г., выступая в Эссене, Аденауэр чрезвычай¬

но настойчиво потребовал предоставления ФРГ активной

роли в военной системе Западной Европы. Германия, го¬

ворил канцлер, «должна стать снова сильной», чтобы вес¬

ти переговоры по вопросу об утраченных западных зем¬

лях и ГДР. Аденауэр раскрыл честолюбивые замыслы

Бонна стать не только членом европейской коалиции, но
и,	прежде всего, ее руководителем. «Небольшая герман¬

ская армия в европейских силах будет иметь гораздо

больший вес, чем ее численность,— говорил Аденауэр.—

Однако Германия пойдет в одном строю с Западом толь¬

ко при условии «полного равноправия»... Мы—-часть За¬

падной Европы, и мы знаем, что делать»26, — заявил

канцлер под бурные аплодисменты аудитории.
Пентагон испытывал постоянное недовольство ходом

ремилитаризации. После поездки по Европе генерал

Брэдли заявил, что в настоящий момент он не удовлетво¬

рен темпом вооружений. Он добавил, что Запад в настоя¬

щий момент нуждается по крайней мере в десяти герман¬

ских дивизиях 27. Для борьбы с антимилитаристской оппо¬

зицией в Западной Германии государственный

департамент направил 200 молодых профессиональных

дипломатов, которые прошли специальный курс обучения,
107

а затем были посланы в Западную Германию, чтобы «обу¬

чать демократии» немецкое население. В действительнос¬

ти же главной задачей этой группы было разъяснить нем¬

цам цели американской политики, убедить их в угрозе

коммунизма и необходимости вооружаться.
Наряду с этой кампанией США, Англия и Франция

усилили нажим на боннское правительство, заявив, что

Не подпишут никакого соглашения с ФРГ до тех пор, по¬

ка не получат заверения бундестага в том, что Западная

Германия поддержит проект создания собственной ар¬

мии. Чем конкретнее становились шаги по перевооруже¬

нию, тем более решительных гарантий со стороны Бонна

требовали западные державы. Итак, с одной стороны,

наблюдалось стремление как можно быстрее перевоору¬

жить Западную Германию, а с другой — проявились опа¬

сения, что боннское правительство может прислушаться

к требованиям народа и отказаться от ремилитаризации.

В связи с этим в США раздаются предостережения не

быть слишком опрометчивыми в предоставлении Федера¬

тивной Республике Германии свобод в политическом и

экономическом отношении.
Следует отметить, что в Западной Германии к этому

времени создается множество военных организаций, ко¬

торые выдвигают собственную программу в области во¬

оружений. В частности, в начале сентября формируется

«союз немецких солдат», который в ФРГ называли еще

«организацией генералов». Во главе союза встали генера¬

лы Гейнц Гудериан и Ганс Фрайсснер. Основным пунк¬

том их программы было требование «равенства». Кроме

того, их программа, состоявшая из семи пунктов, предус¬

матривала, в частности, «справедливость и свободу для

всех бывших солдат вермахта», восстановление всех прав,

еще не возвращенных бывшим гитлеровским солдатам 28.
В середине сентября состоялась сессия совета НАТО

в Оттаве, а также совещание министров иностранных дел

США, Англии и Франции в Нью-Йорке. Во время этих

встреч были предприняты новые шаги на пути к возрож¬

дению вермахта. В заключительном коммюнике нью-йорк¬

ского совещания, в частности, говорилось: «Министры

иностранных дел выработали некоторые общие директи¬

вы, которыми должна руководствоваться Верховная ко¬

миссия во время своих переговоров с федеральным пра¬

вительством. Как указывается в опубликованной сегодня
108

трехсторонней декларации, главным политическим прин¬

ципом этих директив явится включение Федеративной

республики на основе равноправия в европейское сооб¬

щество, которое, в свою очередь, является неразрывной

частью развивающегося атлантического сообщества. Та¬

кое включение не совместимо с сохранением «Оккупаци¬

онного статута» и права вмешательства во внутренние

дела Федеративной республики."^
Верховная комиссия проведет в наиболее сжатые сро¬

ки переговоры с правительством Федеративной республи¬

ки. Министры выражают надежду, что они смогут в бли¬

жайшее время совместно рассмотреть окончательные

проекты договоров, которые должны быть заключены тре¬

мя державами с Федеративной республикой, а также до¬

говор о создании Европейского оборонительного сообще¬

ства, охватывающий также и Германию»29.
Таким образом, министры официально согласились

включить ФРГ в атлантическую систему и положить в ос¬

нову будущих взаимоотношений с Бонном новые принци¬

пы. Эти принципы были определены во время встречи Аче-

сона, Идена и Шумана с Аденауэром в конце ноября

1951 года и носили название «Общего договора». В сов¬

местной декларации министров иностранных дел, опуб¬

ликованной 22 ноября, в частности, говорилось:
«Общий договор явится решающим шагом в направ¬

лении осуществления общей цели трех западных держав

и федерального правительства, цели, какой является

включение Федеративной республики на основе равнопра¬

вия в европейское сообщество, составляющее часть раз¬

вивающегося Атлантического сообщества. Одновременно

с вступлением в силу общего договора и дополнительных

соглашений будет отменен «Оккупационный статут» вмес¬

те с заключающимся в нем правом вмешательства во

внутренние дела Федеративной республики, а верховная

союзническая комиссия и учреждения национальных ко¬

миссаров будут распущены. Три державы сохранят толь¬

ко такие специальные права, от которых они в настоя¬

щее время не могут отказаться в связи с особым между¬

народным положением Германии в настоящий момент и

сохранение которых отвечает общим интересам четырех

государств. Эти права касаются размещения войск и их

безопасности в Западной Германии, Берлина, а также во¬

просов, касающихся Германии как целого.
109

Четыре министра иностранных дел признали, что до¬

стижение урегулирования в форме договора, который мо¬

жет быть заключен между их правительствами, так же

как и договоры, имеющие своей целью создание объеди¬

ненного европейского сообщества, являются принципи¬

альным шагом в достижении их общих целей: создания

объединенной Германии, включенной в западноевропей¬

ское сообщество» 30.
Парижские соглашения включили Западную Герма¬

нию в политическую и военную систему атлантических

государств. Тем самым боннское правительство отказа¬

лось от возможности проведения независимой нейтраль¬

ной политики и соглашений с социалистическими государ¬

ствами.
Таким образом, в середине 1951 года согласованный

проект о европейской армии выглядел следующим обра¬

зом. В ней должны были принять участие следующие

страны: Западная Германия, Франция, Италия, Бельгия,

Голландия и Люксембург. Чтобы дать возможность уча¬

ствовать в этой армии Италии, необходимо было пере¬

смотреть мирный договор и с нею. В проекте соглашения
о	европейской армии предусматривалось, что часть воен¬

ного бюджета, часть промышленности, производящей

вооружения, будут подчинены на 50 лет наднациональ¬

ным органам. Проект предусматривал что-то вроде меж¬

дународного правительства, суда и парламента, которые

должны были стоять над европейской армией, а также

координировать американскую военную помощь. Открыто

говорилось об объединении производства оружия, а так¬

же о создании смешанных штабов. Страны-участницы

обязывались выставить к началу 1953 года 20 дивизий с

приданной им тактической авиацией. Военный коммента¬

тор «Нью-Йорк тайме» Хэнсон Болдуин сообщал, что раз¬

работаны также и другие планы, в которых речь идет о

50—60 дивизиях (т. е. о 1,5 млн. вооруженных людей).

Западная Германия, согласно этому варианту, должна

была выставить 250 тыс. солдат31.
Как уже говорилось выше, Пентагон относился к про¬

екту европейской армии без лишнего энтузиазма. По мне¬

нию военных кругов США, этот проект связывал герман¬

скую армию, был слишком «наднациональным», в нем

не принимали участия Англия, а что еще важнее, и Сое¬

диненные Штаты, которые тем самым теряли формальные
110

оснований для осуществлений контроля над европейской

армией. Однако Вашингтон видел и некоторые достоин¬

ства плана, поэтому в конце концов поддержал концеп¬

цию европейской армии. Прежде всего, это было единст¬

венной возможностью убедить Францию в необходимости

согласиться на ремилитаризацию Западной Германии.

Во-вторых, проект предусматривал создание западногер¬

манской армии, и, наконец, наряду с планом Шумана он

организационно сплачивал Западную Европу и подчинял

ее политическим интересам Соединенных Штатов.
Милитаристские амбиции Соединенных Штатов от¬

нюдь не сводились к созданию европейской армии в тех

рамках, которые уже были определены. На сессии совета

НАТО в Риме осенью 1951 года в результате американ¬

ского нажима была принята резолюция, обязывающая

12 членов пакта выставить к середине 1954 года войско

численностью в 100 дивизий. Командующим армией дол¬

жен был стать Эйзенхауэр, а в ее состав должно было

войти 12 западногерманских дивизий: 8 дивизий пехоты

по 13 тыс. солдат каждая, а также 4 тяжелые механизи¬

рованные дивизии по 12 600 солдат. После римской сессии

Эйзенхауэр выразил удовлетворение по поводу того, что

проблема участия ФРГ в военной программе Западной

Европы была наконец разрешена. Кроме того, он нашел

нужным еще раз подчеркнуть, что США нуждаются «в

помощи немцев как по соображениям географического

порядка, так и с точки зрения их боеспособности» 32.
Даже правый американский комментатор Стюарт Ол-

соп не скрывал своего возмущения, когда писал: «Логиче¬

ски рассуждая, сама Германия должна упрашивать союз¬

ников защищать ее. Однако планы Пентагона поставили

союзников в позицию просящих помощь от Германии».

С американской политикой в Германии не всегда согла¬

шался даже заместитель верховного комиссара США

Бенджамин Баттенвайсер. В декабре 1951 года он подал

в отставку, заявив, что националистский экстремизм и

неофашизм все еще пользуются покровительством неко¬

торых кругов ФРГ. Он обвинил боннское правительство

также в том, что оно часто лишь делает вид, что проти¬

вится планам по вооружениям, желая тем самым прину¬

дить западные державы к большим уступкам 33.
Политика Вашингтона в Германии вызвала решитель¬

ный протест не только правительств социалистических
111

стран, но также и многочисленных прогрессивных органи¬

заций на Западе. Ремилитаризацию Западной Германии,

в частности, остро критиковало правительство Польши.

В нотах правительству Бельгии от 4 февраля и 3 марта

1951 г. польское правительство обратило внимание на

угрозу, которую представляет ремилитаризация Западной

Германии, и призвало Бельгию поддержать инициативу

по поводу созыва совещания министров иностранных дел

для рассмотрения этой проблемы. 23—25 марта 1951 г.

900 делегатов — представителей трудящихся 17 стран,

собравшихся в Восточном Берлине на Европейской рабо¬

чей конференции, выразили свой протест против ремили¬

таризации Западной Германии. Конференция явилась

мощной демонстрацией протеста против возрождения ми¬

литаризма. Участники конференции избрали Европейский

рабочий комитет, в состав которого вошли представители

рабочих большинства европейских стран. В задачу коми¬

тета входила деятельность по координации антимилита¬

ристского движения во всех странах Европы.
7	ноября 1951 г. Всемирный Совет Мира принял резо¬

люцию, в которой, в частности, говорилось: «Вашингтон¬

ское и Оттавское соглашения, санкционировавшие реми¬

литаризацию Западной Германии без всякой консульта¬

ции с немецким народом, поставили все народы перед

свершившимся фактом и перед большой опасностью.
Возрождение нацизма в Западной Германии, и преж¬

де всего роль, отведенная бывшим гитлеровским генера¬

лам, которых ставят во главе новой германской армии,

представляет собой серьезную опасность для всего мира

в целом и для немецкого народа и его соседей в особен¬

ности.
Эта ремилитаризация, отказ восстановить единую и

миролюбивую Германию путем лишения немецкого на¬

рода возможности принять самому решение об объедине¬

нии своей страны, продление и усиление оккупации стра¬

ны иностранными войсками — все это создает обстановку

международного конфликта» 34.

Глава V!
БОННСКИЕ

И ПАРИЖСКИЕ

СОГЛАШЕНИЯ
27 января 1952 г. на пресс-конференции в Бон¬

не Халынтейн заявил, что если ФРГ получает равные пра¬

ва с другими государствами, то она должна входить и в

Атлантический союз, и если это не нравится некоторым

странам, комплектующим состав европейской армии, то

они могут выйти из нее1. Замечание было направлено в

первую очередь в адрес Франции, которая в то время вы¬

ступала против членства Западной Германии в Атланти¬

ческом союзе.
Затем последовали и другие требования, среди кото¬

рых одним из самых важных была проблема Саара. Боль¬

шинство населения Саарской области составляли немцы.

После войны область находилась под административным

управлением Франции. Однако германская буржуазия не

согласилась с потерей столь ценного промышленного

района, и едва Западная Германия получила возмож¬

ность вести политический торг, вопрос о Сааре был не¬

медленно поставлен на повестку дня. Причем Бонн во¬

прос о Сааре немедленно связал с вопросом о

ремилитаризации. 27 января западногерманские власти

заявили западным державам, что они не присту¬

пят к вооружению, если вопрос о Сааре не будет разре¬

шен в соответствии с их пожеланиями. Неделю спустя,

выступая в бундестаге, Аденауэр без оговорок заявил,

что он не согласится на вступление в европейскую армию

до тех пор, пока проблема Саара и проблема участия ФРГ

в Атлантическом союзе не решатся «удовлетворительно».
Такие заявления, естественно, обеспокоили США, ко¬

торые видели во всем этом дополнительные препятствия,

задерживавшие ремилитаризацию Западной Германии.

Вашингтон понимал также, что проблема является весь-
113

Ма деликатной и что не следуем раздражать Францию* ОТ

которой зависит успех осуществления идеи европейской

армии. С другой стороны, западногерманское правитель¬

ство свои главные требования направляло в адрес США,

зная, что только при поддержке американцев удастся до¬

биться от Парижа уступок.
В такой обстановке Эйзенхауэр провел совещание с

Хальштейном, упрашивая его не осложнять переговоров

относительно европейской армии условиями, касающими¬

ся Саара. Ачесон, в свою очередь, дал понять, что США

займут осторожную позицию в вопросе о Саарском бас¬

сейне, но такую, чтобы «не обидеть Германию». 12 февра¬

ля он даже заявил, что если Аденауэр будет более сдер¬

жанным в требованиях относительно Саара, то условия

соглашения по вопросу оккупационных расходов окажут¬

ся более выгодными для него. «Нью-Йорк тайме» писала

в то время, что Западная Германия намеренно выдвигает

такие требования, которые бы дали ей возможность до¬

биться больше политико-экономических уступок от окку¬

пационных держав. «Немцы требуют плату за интегра¬

цию»,— и далее подчеркивалось, что с течением времени

Западная Германия все больше отдает себе отчет в пре¬

имуществах своего положения в западном союзе. Она зна¬

ет, что Соединенные Штаты заинтересованы в германской

армии 2. Германская буржуазия хотела убить одним вы¬

стрелом двух зайцев: создать западногерманскую армию

и добиться выгодных для себя политико-экономических

условий.
Характерна в этом отношении резолюция бундестага

от 8 февраля, в которой переговоры по вопросу о ЕОС

ставились в зависимость от:
1. Урегулирования проблемы Саара. 2. Достижения

соглашения по вопросу о членстве ФРГ в НАТО. 3. Осво¬

бождения военных преступников. 4. Обеспечения равенст¬

ва ФРГ (что подразумевалось под «равенством», точно не

было определено.— Л. Я.). 5. Определения расходов ФРГ

на европейскую армию на основе тех же критериев, что и

расходы иных государств. 6. Прекращения оккупации

Германии во всех отношениях, в том числе ликвидации

Управления военной контрразведки (орган западных дер¬

жав в ФРГ.— Л. П.).
В начале января 1952 года правительства стран НАТО

приняли американское предложение о том, что Западная
114

Германия должна создать к середине 1954 года тактиче¬

скую авиацию в количестве около 1000 самолетов. Под¬

робные данные о воздушных силах не публиковались. Од¬

нако в прессе сообщалось, что в ближайшее время из

60 тыс. ветеранов люфтваффе должно быть отобрано

15 тыс. пилотов для новых военно-воздушных сил. Изве¬

стно было также, что американцы окажут Западной Гер¬

мании помощь в строительстве новых аэродромов. Кроме

того, в распоряжение ФРГ будут предоставлены бомбар¬

дировщики, истребители и самолеты разведывательной

авиации 3. 28 февраля «Ныо-Иорк тайме» сообщала так¬

же, что не без «влияния» Вашингтона западные державы

разрешили ФРГ производить взрывчатые материалы для

бомб и ракет, а также артиллерийские орудия калибром

до 105 мм. Предполагалось разрешение и на производст¬

во танков, противотанковых орудий и других видов тяже¬

лого оружия.
Пути дальнейшего развития процесса ремилитариза¬

ции Западной Германии обсуждались на февральской

сессии совета НАТО в Лиссабоне. Совет, в частности, об¬

суждал доклад так называемой комиссии Гарримана, ко¬

торая рекомендовала усилить европейские вооружения на

основе американской помощи. В заключительном реше¬

нии совет НАТО подчеркнул, что западногерманская ар¬

мия «должна быть создана как можно быстрее». Амери¬

канцы не скрывали своего удовлетворения. Ачесон про¬

комментировал это решение следующими словами: «Мы

очень близки к цели, к которой вел очень долгий путь.

Для нас, в Соединенных Штатах, это — вопрос большой

важности. Мы высоко оцениваем чрезвычайную важность

этого решения». Правящие круги Соединенных Штатов

встретили лиссабонские решения с явным одобрением.

Джеймс Рестон в статье, озаглавленной «Конгресс счи¬

тает Ачесона своим человеком», следующим образом оце¬

нивал позицию государственного секретаря в конгрессе

после лиссабонской сессии: «Обычно у Ачесона было го¬

раздо больше хлопот с нашими политиками, чем у какого-

либо другого государственного секретаря в мире. Однако

же в споре о вооружении Германии конгресс считает его

членом своего клуба».
Однако даже американские либералы и наиболее трез¬

вые члены конгресса выступали против ремилитаризации

Западной Германии. Причем многие из них призывали не
115

столько к отказу от ремилитаризации, сколько к осторож¬

ности в этом вопросе. Так, например, конгрессмен Д. Джа-

витц, поддерживая концепцию европейской армии, указы¬

вал: «Форма, в которой сейчас ведутся переговоры,

может привести к тому, что Германия получит неограни¬

ченное право на производство любых видов оружия и во¬

енных материалов, а также приведет к освобождению

военных преступников. Поддержка германских требова¬

ний относительно Саара может привести к тому, что уже

однажды в 1936 году способствовало вступлению герман¬

ских войск в Рейнскую зону и восстановлению германско¬

го военного штаба и национальной германской армии. Та¬

кой ценой свободный мир не может платить за участие

Германии в обороне Европы, независимо от того, насколь¬

ко это необходимо. Опасность заключается в том, что мы

слишком быстро забываем о грубой агрессии и беспре¬

цедентном нарушении этических норм цивилизации кай¬

зеровской Германией во время первой мировой войны и

гитлеровским рейхом во время второй мировой войны» 4.
Наряду с усилиями Пентагона ускорить создание за¬

падногерманской армии в этот период можно наблюдать

также и маневры американских властей, направленные на

то, чтобы удержать процесс ремилитаризации в опреде¬

ленных рамках и формах, установленных Соединенными

Штатами. Так, например, когда Бонн начал выражать не¬

которое недовольство концепцией европейской армии,

проявляя свою заинтересованность в создании собствен¬

ных вооруженных сил и участии в НАТО, верховный ко¬

миссар США в Германии официально рекомендовал го¬

сударственному департаменту не создавать национальной

западногерманской армии, если ФРГ откажется от учас¬

тия в европейских военных соединениях 5. В данном слу¬

чае речь шла об ограничении некоторых требований За¬

падной Германии и подчинении их американским планам.

Такая тактика в тот период имела особое значение, так

как велись переговоры относительно условий «Общего

договора».
Некоторые, наиболее существенные положения этого

договора были выработаны уже в конце ноября 1951 го¬

да во время встречи Ачесона, Идена и Шумана с Аде¬

науэром в Париже. Аденауэр тогда дал согласие на «ос¬

новные принципы будущих взаимоотношений», разрабо¬

танные тремя министрами иностранных дел западные
№

держав, и согласился подписать соответствующее «об¬

щее соглашение». Западноевропейская и американская

пресса довольно много писала о «секретных» перегово¬

рах, касающихся подробностей «Общего договора». Опи¬

раясь на общеизвестные факты, еще до подписания «Об¬

щего договора», Советское правительство направило

24 мая 1952 г. ноту правительствам США, Англии и Фран¬

ции, в которой заявляло, что «Общий договор» является

в действительности отнюдь не «общим», а сепаратным

договором, грубо нарушающим Потсдамские соглашения

четырех держав. «...Этот договор,— говорилось в ноте,—

сохраняет режим фактической военной оккупации... Вмес¬

те с тем... Правительства США, Великобритании и Фран¬

ции легализуют восстановление германской армии, воз¬

главляемой гитлеровскими генералами, а значит откры¬

вают путь к восстановлению агрессивного западногер¬

манского милитаризма»6.
26	мая 1952 г. три западные державы подписали в

Бонне «Общий договор», а на следующий день, 27 мая, в

Париже был подписан договор о Европейском оборони¬

тельном сообществе. Официальные тексты этих договоров

целиком и полностью подтверждают оценку, которая бы¬

ла дана в ноте Советского правительства. «Общий до¬

говор» заключал, в частности, «Конвенцию об отношени¬

ях между тремя державами и Федеративной Республикой

Германии», а также ряд дополнительных соглашений.

Среди этих соглашений одним из самых важных было

«Соглашение о правах и обязанностях иностранных воору¬

женных сил, размещенных в Федеративной Республике

Германии», а также «Соглашение об урегулировании во¬

просов, связанных с войной и оккупацией» и «Финансо¬

вое соглашение» 7.
В политическом отношении наиболее важным доку¬

ментом являлась «Конвенция об отношениях между тре¬

мя державами и Федеративной Республикой Германии».

Она касалась трех проблем: 1) расширения полномочий

боннского правительства; 2) ограничения прав оккупаци¬

онных держав и 3) определения общих политических

целей.
В соответствии с первым пунктом отменялся «Оккупа¬

ционный статут», распускалась Верховная союзническая

комиссия, дипломатические отношения ФРГ с тремя за¬

падными державами устанавливались на уровне чрезвы-
117

Чайных и полномочных послов, оккупационные войска

переименовывались в «силы, гарантирующие безопас¬

ность свободного мира», наконец, ФРГ получила право

создавать собственные государственные институты в со¬

ответствии с принципами своей конституции. Однако за¬

падные державы оставили за собой право решающего го¬

лоса в вопросах о Берлине, объединении Германии и мир¬

ном договоре. Боннским властям запрещалось принимать

какие-либо решения, которые могли бы ущемлять права

США, Англии и Франции. Кроме того, западные державы

получили право объявлять чрезвычайное положение в

ФРГ в случае, если этого будут требовать обстоятельст¬

ва, и тогда их права автоматически подлежали расшире¬

нию. Таким образом, практически состояние зависимости

Западной Германии не подверглось большим изменениям.
В связи с вышесказанным довольно иронически зву¬

чала последняя часть соглашения, касающаяся политиче¬

ских целей, в которой подчеркивалось, что к ФРГ с этого

времени будут относиться как к равноправному партнеру.

Боннское правительство должно было дать обязательст¬

во вступить в ЕОС, а его политика должна была прово¬

диться в соответствии с принципами статута «совета Ев¬

ропы». Стороны, подписавшие соглашение, обязались

содействовать включению Западной Германии в «евро¬

пейское сообщество».
Боннские и Парижские соглашения тесно связаны

между собой, точно так же как они связаны и с Атланти¬

ческим союзом. В преамбуле к «Общему договору» гово¬

рилось о включении ФРГ в «европейское сообщество»,

которое, в свою очередь, «должно быть включено в непре¬

рывно развивающееся Атлантическое сообщество». На

связь «Общего договора» с НАТО обратил внимание пре¬

зидент Трумэн в своем послании конгрессу. «Нью-Йорк

тайме» заявила без оговорок в день подписания «Обще¬

го договора», то есть 26 мая 1952 г., что мощь западных

держав «без участия Германии не была бы полной». В то

же время, проявляя крупицу благоразумия, газета добав¬

ляла: «Сегодня мы все отправляемся в опасное путешест¬

вие...».
На связь соглашений с ремилитаризацией ФРГ обра¬

щает внимание также и орган американских промышлен¬

ных кругов «Бизнес уик»: «Ратификация этих соглаше¬

ний, если она будет осуществлена, разрешит проблему
118

вооружения Западной Германии»8. «Любой ценой Соеди¬

ненные Штаты обязаны удержать Западную Германию

на стороне Запада»,— писала 6 июня «Юнайтед Стейтс

ньюс энд Уорлд рипорт». В том же самом номере обра¬

щалось внимание на роль Соединенных Штатов в Евро¬

пе: «В новой Европе главная роль остается за Америкой.

Американские войска остаются там на неограниченное

время, а американское оружие и далее будет в большом

количестве поставляться в Европу. Американские долла¬

ры и далее будут необходимы для ускорения экономиче¬

ского и военного восстановления Европы, а американский

генерал должен будет осуществлять руководство объеди¬

ненными силами новой Европы. Таким образом, Европа

становится «новой» в известной мере именно потому, что

Соединенные Штаты генерально помогают ей войском,

долларами и гарантиями. Это — решительный отказ от

американских традиций».
Указание на руководящую роль Соединенных Штатов

в формулировании боннских соглашений содержится и в

отчетах различных высокопоставленных лиц сенатской ко¬

миссии по иностранным делам. Государственный секре¬

тарь Ачесон сказал, в частности: «Соединенные Штаты,

несмотря на то что они не являются членом ЕОС, исходя

из необходимости укрепления сотрудничества, непосред¬

ственно заинтересованы в успехе этих соглашений... Соз¬

дание европейской армии входит в рамки планов НАТО».

На вопрос сенатора Грина, существует ли разница меж¬

ду НАТО и ЕОС, Ачесон ответил: «Цель одна и та же —

защита свободного мира». Государственный секретарь

заверил сенаторов также в том, что ЕОС ни в коей мере

не будет противоречить американским интересам, так

как решающий голос там будет принадлежать американ¬

ским генералам. Он подчеркнул также, что американские

войска, размещенные в ФРГ, могут быть использованы

для подавления возможных демонстраций, беспорядков и

восстаний против западногерманского правительства 9.
Перед сенатской комиссией выступали также многие

представители Пентагона. В частности, с отчетами высту¬

пали генерал Л. Коллинз, представлявший Объединен¬

ный комитет начальников штабов, заместитель министра

обороны К. Бендетсен, а также помощник министра обо¬

роны по вопросам международной безопасности Фрэнк

Нэш. Последний заявил, в частности: «От имени минист¬
119

ра обороны я хотел бы только сказать, что мы присутст¬

вовали на переговорах по поводу «Общего договора» с

Германией с самого их начала. Представитель генерала

Гэнди, командующего американскими войсками в Герма¬

нии, принимал активное участие в дискуссиях и совеща¬

ниях. Таким образом, интересы министерства обороны

были полностью представлены и в период разработки, и

в период подписания «Общего договора». Господин Бен-

детсен, помощник министра обороны по финансовым де¬

лам господин Макнэйл и я находились в Европе в начале

мая. С того времени и до самого конца, то есть до заклю¬

чения соглашений, я присутствовал при переговорах.
Господин председатель! Я хотел бы здесь отметить,

что с точки зрения министерства обороны господин Мак¬

клой, проводивший переговоры от имени США, отлично

представлял наши интересы. Каждый рекомендованный

нами постулат, касающийся обороны, был им предложен

на рассмотрение во время совещаний, и заключенное со¬

глашение удовлетворяет министерство обороны. Генерал

Гэнди лично выразил ему свое одобрение. Я хотел бы

лишь обратить внимание, что с точки зрения министерст¬

ва обороны мы заинтересованы в ускорении ратификации

соглашений о Европейском оборонительном сообществе и

„Общего договора"»10.
Все вышесказанное еще раз подтверждает тезис о

влиянии военных кругов на формирование американской

политики по отношению к Германии. Пентагон с первого

же момента зарождения планов перевооружения Запад¬

ной Германии ни на минуту не отказывался от них, по¬

следовательно их осуществлял, придавая им тот харак¬

тер, который диктовался интересами именно военных кру¬

гов. Раздававшимся с разных сторон предостережениям

относительно того, что гитлеровцы снова поднимают голо¬

ву, что любая германская армия явится питательной сре¬

дой для милитаристских и националистических элемен¬

тов, Пентагон не придавал никакого значения.
Однако существовало и другое мнение об «Общем до¬

говоре», отличавшееся от мнения представителей госу¬

дарственного департамента и Пентагона. Не только про¬

грессивные организации, но и более трезвые буржуазные

политики выступали против ратификации этих соглаше¬

ний или, по крайней мере, выдвигали принципиальные

оговорки. Однако, несмотря на все это, сенатская комис¬
120

сия по иностранным делам рекомендовала ратифициро¬

вать Боннские и Парижские соглашения. В сенате амери¬

канская буржуазия постаралась не допустить широкого

обсуждения этой проблемы. Представители правительст¬

ва требовали, чтобы соглашения без проволочки вступили

в силу. В этом сказывалось и стремление оказать нажим

на другие страны, еще не ратифицировавшие соглашений,

с тем чтобы облегчить американским дипломатам в За¬

падной Европе задачу шантажа правительств, которые

выдвигали оговорки против ЕОС.
30 июня 1952 г. председатель сенатской комиссии по

иностранным делам Конэлли представил на рассмотрение

верховной палаты боннско-парижские соглашения, требуя

их немедленной ратификации. «Американские интересы,—

сказал, в частности, Конэлли,— целиком и полностью

обеспечиваются этими соглашениями. Статус Берлина ос¬

тается неизменным. Мы сохраняем все наши основные

права во всей Германии и наше право размещать войска

на территории ФРГ. В то же время мы освобождаемся от

тягот, связанных с оккупацией... Вооружение Западной

Германии отвечает нашим интересам не только потому,

что свободный мир не может позволить себе потерять ее

людские ресурсы и промышленный потенциал, но и по¬

тому, что тем самым мы продвигаем границы свободы

дальше на Восток...
Соединенные Штаты всегда готовы оказать помощь

любому свободному государству, которое защищается от

коммунистической агрессии. Но Соединенные Штаты не

намерены — и действительно не в состоянии — нести всей

тяжести по защите народов, которые не заинтересованы в

самообороне. Западная Германия дала обязательство

приложить все усилия, взяла на себя крупные обязатель¬

ства и заслуживает нашей поддержки».
В заключение Конэлли заверил сенат, что ЕОС не

только ничем не ущемляет американских интересов, но,

наоборот, предоставляет Соединенным Штатам широкие

возможности для вмешательства во многие дела Запад¬

ной Европы п.
1	июля 1952 г. сенат 75 голосами «за» и 5 «против»

ратифицировал боннско-парижские соглашения. Против

голосовали пять сенаторов-республиканцев, заявивших,

что США должны отложить ратификацию до тех пор, по¬

ка по этому вопросу не выскажутся парламенты других
121

государств. Месяц спустя, 2 августа, президент Трумэн

подписал соглашения. В произнесенной по этому случаю

речи Трумэн заявил, что подписание является результа¬

том ряда решений, ведущих «к установлению нормаль¬

ных и дружественных отношений между Соединенными

Штатами и Германией. Соединенные Штаты являются

первой страной, ратифицировавшей оба документа. Я уве¬

рен,— заявил Трумэн,— что наши европейские союзники

осознают значение и безотлагательность этих решений

для Германии, для свободного мира и что парламенты

быстро одобрят оба соглашения».
«Нью-Йорк тайме» отметила, что программа перево¬

оружения Западной Германии является детищем полити¬

ков как из демократической, так и из республиканской

партии, и привела в подтверждение этого имена полити¬

ков, которые наиболее усиленно работали над осущест¬

влением программы перевооружения ФРГ. Среди них бы¬

ли названы государственный секретарь Ачесон, принад¬

лежавший к демократической партии, верховный

комиссар США в Германии, республиканец Макклой, ми¬

нистр обороны, республиканец Р. Ловетт, республиканец

генерал Эйзенхауэр и заместитель государственного сек¬

ретаря, демократ Дэвид Брюс 12.
В начале октября правительство США оказалось в

весьма щекотливом положении в связи с раскрытием

одной аферы. Премьер правительства Гессена Август

Зинн заявил, что американские власти осуществляют пат¬

ронат над нелегальными группами саботажников, кото¬

рые должны начать свои действия, в случае если Совет¬

ский Союз займет Германию. В эти группы входило около
2	тыс. членов реакционной «Лиги германской молодежи».

Они были вооружены и прошли соответствующую боевую

подготовку. Среди членов этих групп было много бывших

гитлеровцев, которые планировали устранить некоторых

неугодных политиков, особенно тех, кто выступал против

ремилитаризации Германии. Премьер добавил, что кон¬

фисковано много документов. Некоторое время спустя

«Нью-Йорк тайме» сообщила, что американские и запад¬

ногерманские власти начали отдельное расследование.

Оказалось, что эти группы финансировались американ¬

ской разведкой и тесно с ней сотрудничали 13. Это вызва¬

ло такое всеобщее возмущение в Германии, что офици¬

альные круги, несмотря на усиленные просьбы замять это
122

ДеЛо и спустить его на тормозах, не могли Молчать. Ми¬

нистр внутренних дел ФРГ Ганс Эдгиди выразил «сожа¬

ление» и назвал факт участия Соединенных Штатов в

этой афере «чрезвычайно огорчительным». 23 октября

Аденауэр заявил в бундестаге, что верховный комиссар

Соединенных Штатов Уолтер Донэлли заверил его, что

США в будущем не станут создавать или принимать

участие в нелегальных организациях. Под аплодисменты

депутатов бундестага Аденауэр заявил, что американцы

«должны держаться подальше от немецкой молодежи».
В такой атмосфере Соединенные Штаты готовились

осуществить ремилитаризацию Западной Германии. В те

моменты, когда протесты ширились, ставя под угрозу ре¬

милитаризацию ФРГ, американская буржуазия немед¬

ленно пускала в ход собственные пропагандистские сред¬

ства и продолжала форсировать программу германских

вооружений. В ноябре 1951 года министр обороны Ро¬

берт Ловетт выдвинул требование усиленной и постоян¬

ной программы вооружений США, которая «была бы не¬

зависимой от текущих перемен в советской пропаганде»14.
Вопреки активности Соединенных Штатов, некоторые

западноевропейские правительства старались, казалось,

серьезно оттянуть ратификацию соглашений о создании

германской армии. Вашингтон видел и понимал, что не¬

которые члены НАТО не разделяют энтузиазма США в

отношении программы ремилитаризации Западной Гер¬

мании. Поэтому можно было бы ожидать, что Соединен¬

ные Штаты снова прибегнут к нажиму и шантажу. Так и

произошло. С этой целью США использовали декабрь¬

скую сессию совета НАТО в Париже.
Накануне сессии американцы заявили о своей готов¬

ности сосредоточить соответствующее количество военно¬

го снаряжения в Западной Германии, чтобы с момента

принятия необходимых соглашений не терять попусту

времени и немедленно приступить к восстановлению гер¬

манского военного потенциала. Движущей силой этого

непрекращающегося нажима были в основном американ¬

ские военные круги. Аргументация Пентагона сводилась

к следующему: Франция занята войной в Индокитае, а

Англия по причинам экономического свойства вынуждена

сократить расходы на вооружение. Запад, таким образом,

может усилить свой военный потенциал в Европе или пу¬

тем увеличения численности американских дивизий, или
123

путем вооружения ФРГ. В тогдашней обстановке первая

возможность исключалась. Общественное мнение США

весьма скептически относилось к посылке новых амери¬

канских контингентов в Европу, тем более что было бы

трудно найти аргументы для оправдания такого шага.

Оставалось, таким образом, только одно: ремилитариза¬

ция Западной Германии. За это и ухватилась американ¬

ская военщина. 17 декабря на сессии Атлантического сою¬

за Ачесон выступил с речью, содержавшей резкие

обвинения в адрес остальных членов НАТО за их недо¬

оценку опасности с советской стороны, пренебрежитель¬

ное отношение к своим программам по вооружению, а

также за недооценку значения ремилитаризации ФРГ

для общих интересов капиталистического мира.
Федеративная Республика Германии, не являясь чле¬

ном НАТО, отнюдь не была обязана выполнять рекомен¬

дации совета. Тем не менее в ФРГ велась интенсивная

подготовка к пуску военного производства. Это было лег¬

ко осуществить, так как Западная Германия располагала

относительно неплохо сохранившейся промышленно-сырь¬

евой базой и кадрами. Как писал корреспондент агент¬

ства Рейтер Жан Фрузер, «Крупп никогда не снимал руки

с пульса промышленной жизни, даже тогда, когда он от¬

сиживал свой 12-летний приговор (позже срок наказания

был уменьшен до 2,5 лет). Крупп и его директора, кото¬

рые находились вместе с ним в военной союзнической

тюрьме в Ландсберге, регулярно проводили заседания

правления концерна». Кроме того, добавлял корреспон¬

дент, Макклой и генерал Л. Клей всячески содействовали

тому, чтобы Крупп сохранил свои позиции.
Таким образом, в начале 50-х годов деятельность гер¬

манского капитала вновь оживилась. Среди германских

промышленников,— сообщала «Нью-Йорк тайме» 30 ав¬

густа 1952 г.,— господствовало мнение, что Соединенные

Штаты и Англия окажутся не в состоянии выполнить

свои обязательства по вооружениям, особенно по отноше¬

нию к ЕОС и НАТО. В связи с этим германский капитал

был намерен предложить западным державам свои ус¬

луги.
Официальная позиция Бонна по этой проблеме также

претерпела изменение. Вначале, когда вопрос о ремили¬

таризации ФРГ еще оставался открытым, Бонн не хотел

производить никакого оружия. Но уже в декабре 1952 го¬

да Бланк заверил корреспондента «Юнайтед Стейтс ньюс

энд Уорлд рипорт», что ФРГ будет производить оружие.

В ответ на вопрос, охотно ли пойдет западногерманская

промышленность на производство оружия, Бланк отве¬

тил: «Мое первое предложение было: не производить ни¬

какого оружия. Французы по понятным причинам немед¬

ленно согласились с ним. Однако англичане придержива¬

лись другого мнения, так как в этом случае Германия

предназначила бы весь свой потенциал на гражданские

нужды. Соглашения о ЕОС имеют.оговорку, что 85% на¬

циональных финансовых ресурсов должно быть использо¬

вано внутри данной страны. Поэтому Германия снова вы¬

нуждена производить оружие» 15.
Все это происходило по инициативе и под скрупулез¬

ным контролем со стороны Соединенных Штатов. Именно

поэтому на США падала вся ответственность за развитие

событий в Германии и в первую очередь американцам

адресовались протесты мирового общественного мнения

против ремилитаризации Западной Германии. Оценка

действий США содержалась, в частности, и в выступле¬

нии министра иностранных дел ПНР Станислава Скше-

шевского на VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН:

«Из года в год мы обращали внимание на то, что Запад¬

ная Германия становится арсеналом политики войны и

что на ее территории Соединенные Штаты готовят базу

для нападения на страны Восточной Европы. Соединен¬

ные Штаты нашли союзников в лице возрождающихся

фашистских сил, в лице обанкротившихся генералов, в

лице всех тех, кто стремится к возрождению германского

империализма. Минувший год принес в этом отношении

новые доказательства. Создается неогитлеровская армия,

которая в рамках так называемой европейской армии

должна стать штурмовым отрядом агрессии и которая, по

признанию боннского государственного секретаря Халь-

штейна, готовится к экспансии до Урала. Проводя такую

политику, Соединенные Штаты стремятся сохранить рас¬

кол Германии и воспрепятствовать немецкому народу

войти в семью миролюбивых народов. Вашингтон навя¬

зывает Западной Германии сепаратный мирный договор,

создает армию в Бонне и во главе ее ставит виновников

несчастий и массовых преступлений, совершенных во вре¬

мя последней войны» 16.

Гпава VII
ПРЕЗИДЕНТ НОВЫЙ -

ПОЛИТИКА СТАРАЯ
20 января 1953 г. на пост президента вступил

Дуайт Эйзенхауэр. Еще будучи кандидатом на этот пост,

6 января 1953 г. он послал специальную телеграмму Аде¬

науэру , в которой поддержал договор о ЕОС и потребо¬

вал, чтобы бундестаг как можно быстрее ратифицировал

Боннские и Парижские соглашения. «Эта драматическая

телеграмма,— писала 6 января 1953 г. „Нью-Йорк

таймс“,— должна была развеять все сомнения». Действи¬

тельно, она должна была «развеять сомнения» относи¬

тельно позиции нового правительства к ЕОС. Когда ис¬

полняющий обязанности верховного комиссара США в

Германии Сэмюэль Ребер требовал от западноевропей¬

ских государств ускорить ратификацию соглашения о

ЕОС, он ссылался на заявление Эйзенхауэра о том, что

Соединенные Штаты не могут равнодушно относиться к

проволочке с ратификацией
10	января с резкими нападками на французский и за¬

падногерманский парламенты выступил сенатор Уили,

обвиняя их в саботаже Европейского оборонительного

сообщества. «Такая проволочка (речь шла о ратифика¬

ции соглашений.— Л. Я.) не только подрывает и без того

слабые основы западноевропейского сотрудничества, но

может иметь также серьезные последствия и в другом

отношении». Сенатор ясно дал понять, что американское

правительство может в качестве санкции за отсрочку ра¬

тификации соглашений о ЕОС отказать европейским го¬

сударствам в военной и экономической помощи2. Выступ¬

ление Уили имело большой вес, потому что в новом

конгрессе, большинство в котором составляли республи¬

канцы, он занимал влиятельный пост председателя се¬
126

натской комиссии по иностранным делам. Если принять

во внимание тот факт, что республиканцы выиграли так¬

же и президентские выборы, то его слова можно было

расценивать как провозглашение определенной полити¬

ческой линии со стороны правительства Соединенных

Штатов.
12 января на очередной пресс-конференции Аденауэр

с энтузиазмом поддержал призыв Эйзенхауэра ускорить

ратификацию «Общего договора». Как западногерман¬

ский канцлер, так и президент США единодушно утверж¬

дали, что европейская армия — это единственная про¬

грамма вооружения Западной Германии и альтернативы

не существует. «Ныо-Иорк тайме» отмечала: «Пожалуй,

ни одна страна в Европе не ожидает с таким нетерпением

вступления Эйзенхауэра на пост президента, как Феде¬

ративная Республика Германии. Аденауэр и его прави¬

тельство рассчитывают на то, что новый президент вдох¬

нет жизнь в планы объединенной Европы, от которых за¬

висит политическое будущее Германии и осуществление

которых позволит Западной Германии вооружиться и

дает ей равенство как суверенному государству»3.
Джон Фостер Даллес вскоре после вступления на пост

государственного секретаря направился с визитом в сто¬

лицы шести стран Европейского оборонительного сооб¬

щества. Этим было положено начало пресловутым путе¬

шествиям Даллеса, которые в последующие шесть лет

будут настолько частыми, что он получит прозвище «ле¬

тающего государственного секретаря». В феврале 1953 го¬

да Даллес первый применил одну из наиболее характер¬

ных для американской дипломатии того периода форм

нажима, а именно прямой визит в столицу «капризного»

союзника. Конечно, не всегда это должен был быть «ка¬

призный» партнер; зачастую речь шла просто об изло¬

жении и навязывании американской точки зрения. Уступ¬

чивость некоторых западноевропейских правительств по

отношению к США шла так далеко, что трудно было го¬

ворить об их самостоятельной политике.
Когда 5 февраля Даллес в сопровождении Страусса

прибыл в ФРГ, они и не думали скрывать, что главной

целью этого визита является нажим на Бонн, с тем что¬

бы ускорить ратификацию соглашений о ЕОС. Даллес

привез с собой письмо Эйзенхауэру, в котором содержа¬

лось требование быстрейшего осуществления проекта
127

Европейского оборонительного сообщества. В письме

указывалось также, что «благодаря германской помощи

Европа почувствует себя в безопасности перед лицом

возможной агрессии, и поэтому вооружение Германии

отвечает интересам мира и прогресса всех свободных

стран».
Серьезным препятствием в ФРГ на пути к осущест¬

влению проекта о создании европейской армии была оп¬

позиция со стороны социал-демократической партии. По¬

этому Даллес провел переговоры с Олленхауэром, угро¬

жая применить экономические санкции, если бундестаг

своевременно не ратифицирует соглашений. Даллес, как

писала «Нью-Йорк тайме», «применил в Бонне тактику

шока». Во время своего пребывания в Западной Герма¬

нии государственный секретарь передал боннскому пра¬

вительству своеобразный «рецепт» объединения Герма¬

нии: «необходимо только отвергать все советские пред¬

ложения по этому вопросу». В выступлениях Даллеса

содержались также заявления об усилении диверсионных

акций в странах народной демократии. Так, например,

во время обеда, данного в его честь, Даллес призвал к

«освобождению» ГДР, а Аденауэр потребовал от Сое¬

диненных Штатов поддержать возвращение Германии

земель по линии Одера и Нейсе.
Подобный характер носили визиты государственного

секретаря и в другие страны. Возвратившись в Вашинг¬

тон, Даллес представил Эйзенхауэру отчет о поездке,

в котором охарактеризовал как «обнадеживающее» бу¬

дущее американских планов. В речи, произнесенной по

радио и телевидению, государственный секретарь заявил:

«В течение семи лет мы предназначили для Европы

30 млрд. долл... Наш окончательный вывод таков, что

ЕОС не погребено и находится скорее в состоянии спяч¬

ки». В прессе же сообщалось, что американское прави¬

тельство не будет далее проявлять терпимости к прово¬

лочке ратификации соглашений о ЕОС. Верховный ко¬

миссар США в Германии Джеймс Конэнт и американский

посол в Париже Дуглас Диллон получили распоряжения

оказать соответствующий нажим на европейские прави¬

тельства. Не желая осложнять франко-германских отно¬

шений, Соединенные Штаты избегали упоминаний о Са¬

арском бассейне, так как это могло бы лишь отсрочить

ратификацию соглашений.
128

Результатов американской акции не пришлось долго

ждать. 19 марта 1953 г. бундестаг первым из западно¬

европейских парламентов ратифицировал Боннские и Па¬

рижские соглашения. За ратификацию было подано

226 голосов, против—164. Сразу же после голосования

Даллес выразил свое удовлетворение его результатами,

говоря, что «они означают важный шаг вперед в вопросе

о единстве и силе Европы».
Народная палата ГДР опубликовала в связи с рати¬

фикацией бундестагом общих соглашений специальное

заявление, в котором, в частности, говорилось: «Амери¬

канские империалисты и правительство Аденауэра ведут

борьбу против общегерманских переговоров и против

мирного договора, так как они намерены удержать За¬

падную Германию на неопределенное время под контро¬

лем Соединенных Штатов. На западногерманское насе¬

ление возлагаются все тяготы, связанные с оккупацией

и вооружениями. С помощью этих соглашений правящие

круги Соединенных Штатов намерены развязать войну

в Европе, а также братоубийственную войну между нем¬

цами.
Эти соглашения направлены против мирного урегули¬

рования между великими державами, а также против

взаимопонимания между Западной и Восточной Герма¬

нией».
Прогрессивные силы в странах Западной Европы пре¬

достерегали буржуазные правительства о последствиях

создания европейской армии. В частности, 27 января
1953	г. центральные комитеты СЕПГ, КПГ и компартии

Франции обратились к немецкому и французскому наро¬

дам с призывом выразить протест против ратификации

Боннских и Парижских соглашений, которые следующим

образом характеризовались в заявлении: «Основываясь

на этих соглашениях, Соединенные Штаты хотят превра¬

тить Западную Германию в базу для нападения в новой

войне на Советский Союз и французский народ. Это не¬

уклонно ведет к гонке вооружений, к обнищанию трудя¬

щихся.
Американские империалисты хотят использовать на¬

ши народы для осуществления своих планов установле¬

ния мирового господства, провозглашая при этом по при¬

меру Гитлера крестовый антисоветский поход. Они на¬

шли себе сообщников в лице французских и германских
5 Лонгин Пастусяк
129

империалистов, которые предают национальные интересы

своих народов, отказываются от их независимости, обре¬

кая их на новую резню.
Чтобы включить Западную Германию в агрессивную

систему Атлантического пакта, направленного против

Советского Союза, они подготовили соглашения. Эти со¬

глашения способствуют возрождению германского импе¬

риализма и милитаризма, которые при помощи Соеди¬

ненных Штатов стремятся установить свое господство в

Европе и, как только почувствуют себя достаточно силь¬

ными, непременно предпримут попытку осуществить свои

давние захватнические планы».
Несмотря на протесты немецкого народа, Аденауэру

удалось добиться ратификации общих соглашений. До¬

вольный, он начал готовиться к визиту в Вашингтон. Аме¬

риканская пропаганда решила придать визиту канцлера

особый блеск. Президент США предоставил в распоря¬

жение канцлера свой личный самолет «Колумбина». 6 ап¬

реля на борту этого самолета Аденауэр прибыл в Соеди¬

ненные Штаты. В аэропорту с чрезвычайной помпой его

встречали вице-президент Никсон и государственный сек¬

ретарь Даллес. Присутствие министра обороны Вильсо¬

на и директора Управления по взаимному обеспечению

безопасности Стассена отнюдь не двусмысленно указыва¬

ло на то, с какими целями прибыл боннский канцлер.

Уже в первом своем выступлении Аденауэр заявил, что

он является поборником «свободы, справедливости и за¬

кона». Как писала американская пресса, эти слова гово¬

рят о том, что канцлер умеет апеллировать к обществен¬

ному мнению США.
Переговоры продолжались всего три дня. 9 апреля

было опубликовано заключительное коммюнике, в кото¬

ром Аденауэр выразил «готовность и желание сотрудни¬

чать на основе равенства и партнерства со всеми свобод¬

ными странами Запада по укреплению обороноспособ¬

ности свободного мира». Соединенные Штаты передали

ФРГ 350 небольших судов, которые входили когда-то в

состав гитлеровского военно-морского флота. Западно-

германская сторона проявила большую заинтересован¬

ность в американских заказах на военную продукцию.

Коммюнике заверяло, что «как только общие соглаше¬

ния и соглашения о Европейском оборонительном сооб¬

ществе будут ратифицированы и вступят в силу, Герма¬
130

нии будут сделаны заказы на основе тех же критериев,

что и для других членов ЕОС»4.
По просьбе Аденауэра Эйзенхауэр обещал рассмот¬

реть вопрос об освобождении военных преступников, «ес¬

ли процесс ратификации общих соглашений будет цели¬

ком закончен германской стороной». Соединенные Штаты

обязывались укрепить капиталистическую экономику в

Западном Берлине, увеличить капиталовложения с целью

расширения производства и ликвидации безработицы в

этом городе, а также для оказания «моральной поддерж¬

ки» его жителям. Взамен правительство Соединенных

Штатов потребовало, чтобы Западная Германия подчи¬

нилась установленным США принципам ограничения

торговли с социалистическими странами и развивала

свою внешнюю торговлю исключительно с западными или

с неприсоединившимися странами, только и исключитель¬

но с целью поддержки «системы свободного предприни¬

мательства». Кроме того, Аденауэр согласился принять

участие вместе с Соединенными Штатами в кампании за

быстрейшую ратификацию соглашений о Европейском

оборонительном сообществе.
Итоги визита Аденауэра в Вашингтон указывали на

решающую роль Соединенных Штатов в ремилитариза¬

ции Западной Германии, равно как и на усилия США

удержать ФРГ в орбите своего влияния. По мнению Дрю

Миддлтона, с американской точки зрения Западная Гер¬

мания уже стала играть ключевую роль в борьбе между

Западом и Востоком. Независимо от развития междуна¬

родной обстановки Соединенные Штаты решили взять

последовательный курс на возрождение германской ар¬

мии и германской военной промышленности. Это подтвер¬

дил американский министр обороны Чарльз Вильсон, ко¬

торый во время своего визита во Франкфурт заверил, что

Соединенные Штаты сдержат свое слово и помогут уве¬

личить военный потенциал Германии и Западной Евро¬

пы. Затем Вильсон подчеркнул, что советское мирное на¬

ступление не повлияет отрицательно на выполнение Сое¬

диненными Штатами их обязательств5.
О том, что Аденауэр сумел завоевать расположение

Вашингтона, свидетельствуют также и результаты визи¬

та французского премьера Мейера в Соединенные Шта¬

ты. «Характерно, что Аденауэр был в Вашингтоне гораз¬

до более желанным гостем, чем Мейер или Иден,— пишет
131

Н. Иноземцев.— Попытка премьер-министра Франции

Мейера выторговать некоторые уступки и заручиться под¬

держкой Вашингтона в вопросе о Сааре окончилась про¬

валом». Зато американцы потребовали от главы фран¬

цузского правительства немедленно ратифицировать

соглашения о ЕОС. Результаты визита Аденауэра, во

время которого, как это подчеркивалось в коммюнике,

выявилась «далеко идущая идентичность мнений и це¬

лей», резко контрастировали с атмосферой и результа¬

тами переговоров Рене Мейера с Эйзенхауэром6.
Наибольшее беспокойство американской буржуазии

вызывали советские предложения мирного разрешения

германской проблемы. С одной стороны, Советское пра¬

вительство выдвигало конкретную программу урегулиро¬

вания ситуации в Германии, а с другой — демаскировало

действия Запада. Так, например, в связи с речью прези¬

дента Эйзенхауэра «Правда» писала: «Разве не ясно, что

решение вопроса о Германии требует учета жизненных

интересов всех соседей Германии и интересов упрочения

мира в Европе и, прежде всего, непременного учета на¬

циональных чаяний германского народа.
В речи президента США нет основы для решения это¬

го вопроса. Он не посчитался с наличием Потсдамских

соглашений четырех держав по германской проблеме.

Так поступало и прежнее правительство США. Но, если

признать разумной необходимость положительного реше¬

ния германской проблемы в духе укрепления мира в Ев¬

ропе, как к этому неизменно стремится Советский

Союз,— нельзя забывать об указанных важных между¬

народных соглашениях, под которыми стоят подписи обо¬

их наших государств, а также Великобритании и присо¬

единившейся к этим соглашениям Франции»7.
Советские заявления и комментарии отдельных реше¬

ний западных держав по Германии были чрезвычайно

логичными и убедительными как для немецкого, так и

для других западноевропейских народов. Чтобы воспре¬

пятствовать таким настроениям, Вашингтон пустил в ход

всю свою пропагандистскую машину. Шеф Пентагона

Вильсон постоянно делал заявления, что позиция Совет¬

ского Союза не окажет никакого влияния на осуществле¬

ние уже принятых решений. К этой кампании подклю¬

чился также государственный секретарь Даллес, который

воспользовался для этого апрельской сессией совета Ат¬
132

лантического пакта. Даллес обещал, что американская

военная политика не претерпит никаких изменений в свя¬

зи с советскими декларациями о мире. По его мнению,

«период бдительности» должен охватывать «весь истори¬

ческий период». В то же время государственный секре¬

тарь предостерегал Западную Германию, что Соединен¬

ные Штаты в случае войны «не станут использовать свою

армию, если немцы будут сидеть сложа руки». Даллес

назвал немцев «болельщиками» и подготовил резолю¬

цию, призывавшую западноевропейские страны к ускоре¬

нию ратификации соглашений о ЕОС. Даже «Нью-Йорк

тайме» вынуждена была признать, что эта резолюция бы¬

ла принята единогласно только в результате нажима со

стороны американской делегации8.
В кампании по нейтрализации влияния советских

предложений принял также участие верховный американ¬

ский комиссар в Германии Джеймс Конэнт. Выступая с

речью в Клубе международной прессы в Бонне, Конэнт

предостерегал, что потребность вооружаться отнюдь не

уменьшилась в связи со смягчением международной на¬

пряженности. Комментируя эту речь, «Нью-Йорк тайме»

писала, что такое предостережение «было необходимым,

потому что немецкий народ находится под впечатлением

советского мирного наступления»9.
Усиление американской активности в Западной Гер¬

мании имело и еще одну причину. В сентябре в ФРГ про¬

ходили выборы в бундестаг. Аденауэровская ХДС вы¬

ступила с программой форсированных вооружений, и Ва¬

шингтон счел необходимым помочь канцлеру завербовать

сторонников. Соединенные Штаты с большим беспокой¬

ством ожидали результатов выборов, которые могли ока¬

зать серьезное влияние на дальнейшие американские

планы по перевооружению.
Учитывая щепетильность проблемы, а также изменив¬

шееся положение в Германии, Вашингтон поступает

весьма осторожно, чтобы не углублять и без того уже

сильных настроений неуверенности. Обращала на это

внимание «Нью-Йорк тайме»: «В течение последних трех

лет и четырех месяцев Аденауэр переменился так же, как

и сама Германия. В настоящее время он считается на¬

стоящим государственным деятелем, а не беспомощным

политиком периода 1949 года. Тогда Макклой мог сове¬

товать и вести Аденауэра всюду, но весьма сомнительно,
133

чтобы господин Конэнт или кто-либо другой мог сегодня

руководить этим учтивым, но упорным старцем, само¬

мнение которого опирается на восхищение подданных.

В таком положении любая помощь, оказанная Конэнтом

Аденауэру, должна быть ненавязчивой и заранее хорошо

обдуманной» 10. Итак, все происходило без шума, но по¬

следовательно.
Можно привести некоторые подробности о ходе реми¬

литаризации в тот период. 20 июня председатель Объе¬

диненного комитета начальников штабов генерал Омар

Брэдли заявил перед сенатской комиссией по иностран¬

ным делам, что Соединенные Штаты неустанно поставля¬

ют оружие в Германию, которое с момента вступления

в силу соглашений о Европейском оборонительном сооб¬

ществе будет немедленно передано на цели ремилита¬

ризации.
24 июня в Вашингтон направилась группа западно-

германских военных экспертов в составе шести человек.

В течение своего двухнедельного пребывания они озна¬

комились с американским военным оснащением. Группой

руководили Теодор Бланк и Адольф Хойзингер — бывший

руководитель оперативного отдела в гитлеровском гене¬

ральном штабе. В состав делегации входили, в частнос¬

ти, Курт Фетт — офицер гитлеровского генштаба, а также

Гейнц Ханекелхейм — бывший офицер вермахта. Чтобы

не вызвать подозрений, подробности не сообщались.

Лишь спустя две недели журнал «Нейшн» сообщил, что

Бланк и Хойзингер вернулись из Вашингтона чрезвычай¬

но уверенные и ободренные.
Ссылаясь на хорошо информированные француз¬

ские круги, журнал писал, что Бланк привез с собой под¬

робный план быстрого перехода к возрождению герман¬

ской национальной армии, в случае если проект создания

Европейского оборонительного сообщества потерпит по¬

ражение. По мнению журнала, подготовка в этом направ¬

лении зашла так далеко, что Аденауэр шантажировал

Францию, грозя осуществить свои планы, если она отка¬

жется ратифицировать соглашения о ЕОС11.
20 августа в Бонне Соединенные Штаты подписали с

правительством ФРГ соглашение о передаче германско¬

му флоту свыше 400 малых судов, входивших некогда в

состав гитлеровского флота. Ссылаясь на авторитетные

источники, «Нью-Йорк тайме» сообщила, что Соединен¬
134

ные Штаты обязались также поставить Западной Герма¬

нии 2360 танков 12.
Отношение американского правительства к ремилита¬

ризации Западной Германии в рассматриваемый период

хорошо характеризует высказывание одного из конгресс¬

менов на заседании палаты представителей: «Мы долж¬

ны начать вооружение Германии как можно быстрее, не¬

зависимо от того, нравится ли это французам или рус¬

ским. Пришла пора действовать... Вооружение Западной

Германии покажет Восточной Германии, что помощь сов¬

сем рядом, а американским войскам даст союзника, ко¬

торый готов бороться против коммунизма. Пришло вре¬

мя, чтобы мы использовали эту силу... Если третья миро¬

вая война начнется сейчас, то только американские

армии будут бороться с красной опасностью. Мы не мо¬

жем защитить Европу одни. Но при участии германских

дивизий на всей линии обороны Европа обретет мужест¬

во, независимо от того, что сегодня говорится о вооруже¬

нии Германии...»13.
6 сентября благодаря демагогии и большим ассигно¬

ваниям на проведение избирательной кампании аденауэ¬

ровская ХДС одержала победу. Теперь для Соединенных

Штатов уже не было «риска». Аденауэр и его окружение

были «надежными» партнерами, и можно было перехо¬

дить к более решительным и откровенным действиям.

Начались многочисленные визиты различных высокопо¬

ставленных американских лиц в ФРГ. В середине сентяб¬

ря в Бонн прибыл заместитель министра обороны Род¬

жер Кейс и вел там переговоры относительно ремилита¬

ризации с Хальштейном и Хойзингером. В ноябре ФРГ

посетили член палаты представителей Мартин, а также

бывший верховный комиссар США Джон Макклой, яв¬

лявшийся в то время уже председателем одного из круп¬

нейших американских банков. В числе гостей были, ко¬

нечно, и видные чиновники из Пентагона: председатель

Объединенного комитета начальников штабов адмирал

Рэдфорд, командующий американскими сухопутными си¬

лами в Европе генерал Ходж, а также командующий

НАТО генерал Грюнтер.
Параллельно США предпринимают и конкретные ша¬

ги по вооружению Западной Германии. Самым важным

событием конца 1953 года явилось подписание 23 ноября

американо-западногерманских соглашений о закупке
135

оружия и аммуииции для западногерманской полиции.

В опубликованном тексте соглашения не сообщалось, ка¬

кое именно оружие закупит Западная Германия, но были

сообщены условия, поставленные американцами: 1) по-,

лицейское снаряжение может быть использовано только

для целей внутренней безопасности; 2) ФРГ не перепро¬

дает полученного оружия другим государствам; 3) гер¬

манская сторона предпримет все шаги, направленные на

сохранение военной тайны; 4) Соединенные Штаты оста¬

вляют за собой право отказа от соглашения 14.
Несколько ранее, в середине ноября, Альберт Норден

сообщил, что на основе соглашения между США и ФРГ

20 тыс. немецких добровольцев будут включены в амери¬

канские вооруженные силы в виде так называемых

«учебных подразделений». Было запроектировано создать

250 учебных военных лагерей в качестве основы для бу¬

дущей полумиллионной западногерманской армии.
Кроме того, на горизонте появился зловещий призрак

возможности оснащения в будущем западногерманской

армии атомным оружием. На пресс-конференции, состо¬

явшейся 16 декабря, журналисты задали Эйзенхауэру

вопрос, готов ли он предоставить союзникам ядерное

оружие. Президент уклончиво ответил, что это зависит

от условий. «Если это будет необходимо,— сказал пре¬

зидент США,— то я не вижу причин, по которым мы

могли бы не поступить именно так, руководствуясь при

этом интересами Соединенных Штатов» 15.
События 1953 года привели к тому, что в западной, да

и не только в западной, прессе начали поговаривать о

существовании оси «Бонн — Вашингтон». Западной Гер¬

мании было отведено свое место в НАТО, как суверен¬

ному и равноправному государству. «Независимо от то¬

го, что произойдет в Европе, Германия уже напросилась

в Атлантический союз и была принята с распростертыми

объятиями»,— писал 28 сентября американский ежене¬

дельник «Нью рипаблик». Журнал отмечал, что Франция

потеряла свою руководящую роль в Европе, потому что

Западная Германия добилась расположения Вашингтона.
Американцы были особенно заинтересованы в том,

чтобы Франция ратифицировала «Общий договор», так

как Италия обусловила свое согласие решением Парижа.

Таким образом, будущее европейской армии практически

зависело от одобрения французского Национального соб-
136

рання. «Правительство Соединенных Штатов,— писал

Эдингер,— трактуя ЕОС как путь, ведущий к созданию

германской армии, усиленно настаивало на ускорении

ратификации соглашений, пользуясь в этом отношении

поддержкой английского правительства. Генерал Эйзен¬

хауэр— сначала как командующий вооруженными сила¬

ми НАТО, а затем как президент Соединенных Штатов—

проявил свою горячую поддержку этому проекту, кото¬

рый не только воскрешал германскую армию, но и содей¬

ствовал осуществлению одной из целей США — превра¬

щению Западной Европы, включая Федеративную Рес¬

публику Германии, в мощный бастион против угрозы

возможной советской экспансии» 16.
Главное место в монтировавшемся американской бур¬

жуазией антисоветском блоке было отведено Западной

Германии и германской армии. 24 ноября 1953 г. во вре¬

мя визита в Токио вице-президент Никсон заявил, что

Соединенные Штаты «совершили в 1946 году ошибку»,

требуя разоружения враждебных армий. Когда это за¬

явление вызвало всеобщие резкие протесты в мире, в за¬

щиту Никсона выступил Даллес, который добавил, что

эта ошибка была совершена также и по отношению к

Германии, но «в настоящее время политический курс из¬

менен» 17.
В 1953 году политическое сотрудничество крупного

американского капитала с германским капиталом стало

еще более тесным. После ратификации Боннских и Па¬

рижских соглашений бундестагом правящие круги обеих

стран сконцентрировали свои усилия на создании едино¬

го фронта для нажима на Францию. Два года минуло со

времени подписания общих соглашений, а они еще не

вступили в силу. Нетерпение Вашингтона и Бонна воз¬

растало.

Глава VIII
ПРОВАЛ ЕОС
1954 год изобиловал многими событиями, имев¬

шими существенное значение для ремилитаризации За¬

падной Германии. Государственный департамент США

даже назвал 1954 год «годом решений». С таким же ус¬

пехом его можно было назвать «годом совещаний», так

как количество международных встреч в целях определе¬

ния дальнейших мер по вооружению ФРГ было исклю¬

чительно велико.
Этот год начался довольно оптимистическим событи¬

ем. 25 января после пятилетнего перерыва вновь произо¬

шла встреча министров иностранных дел четырех вели¬

ких держав. Совещание должно было заняться урегули¬

рованием германской и австрийской проблем. Открывая

совещание, государственный секретарь Даллес сказал:

«Я глубоко убежден, что свободная и объединенная Гер¬

мания является необходимым условием прочного мира в

Европе,— это отвечает интересам всех четырех оккупа¬

ционных держав». К сожалению, в словах Даллеса скры¬

вался совершенно иной смысл. Как отмечал позже

Н. Н. Иноземцев, «все усилия Даллеса, а также Идена и

Бидо были направлены на этом совещании не на действи¬

тельное решение германской проблемы, а на то, чтобы

расчистить путь для создания «европейской армии» и вос¬

становление милитаризма в Западной Германии»1.
Западные державы представили так называемый

«план Идена», который под предлогом проведения сво¬

бодных выборов практически означал поглощение ГДР

Западной Германией, расширение ЕОС с включением в

него всей Германии с последующей ее ремилитаризацией.

«План Идена» не давал никаких гарантий относительно

прекращения активизации милитаристских и реваншист¬
138

ских элементов. При этом западная сторона решительно

отвергла советские предложения. В такой ситуации кон¬

ференция, естественно, должна была закончиться безре¬

зультатно.
Вся первая половина 1954 года прошла в ожидании

решений французского Национального собрания относи¬

тельно ЕОС. Это отнюдь не означало, что государствен¬

ный департамент и Пентагон пребывали в бездействии.

Правда, Соединенные Штаты не организовывали, как

это они делали раньше, международных совещаний, на

которых прибегали к угрозами шантажу в отношении со¬

противлявшихся партнеров, но систематически оказывали

нажим, демонстрируя свое нетерпение в связи с прово¬

лочкой в реализации программы создания европейской

армии. Вашингтон не брезговал ничем, чтобы создать

такую атмосферу, которая, по его мнению, должна была

ускорить принятие французским парламентом позитивно¬

го решения. С этой целью американские политики не ща¬

дили сильных слов в адрес Франции.
3	января генерал Лаутон Коллинз, представитель

США в НАТО, заявил, что для Запада безразлично, ка¬

ким путем проводить вооружение Западной Германии.

«Невозможно сохранить на своей стороне Германию не

вооруженную»,— сказал Коллинз, выступая в телевизи¬

онной передаче «Встреча с прессой». Три дня спустя

командующий НАТО генерал Грюнтер, выступая в Аме¬

риканском клубе в Париже, убеждал слушателей, что

стратегия и тактика Атлантического союза в своей пер¬

спективе должны исходить из принципа активности Гер¬

мании. Он сообщил также, что предложение об оснаще¬

нии НАТО атомным оружием находится в стадии рас¬

смотрения. Не случайно, что именно в то время Даллес

выступил со своей пресловутой доктриной «массирован¬

ного возмездия».
Кроме заявлений предпринимались также конкретные

меры в области вооружения ФРГ. Правый американский

журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» писал,

что запасов оружия, накопленных Соединенными Шта¬

тами в ФРГ, хватит для оснащения трех немецких диви¬

зий2. 19 марта 1954 г. «Нью-Йорк тайме» писала, что

уже год назад Управление военной контрразведки разре¬

шило боннскому правительству закупить оружие для бу¬

дущей армии. Западная Германия заказала в Швейцарии
139

38 орудий калибром в 20 мм для пограничных подразде¬

лений на сумму 2 млрд. 900 тысяч швейцарских франков

(675 тыс. долл.). Газета сообщала также, что западно-

германская морская пограничная полиция располагает
27	судами водоизмещением 750 т и 65 судами водоизме¬

щением 80 т. Каждое такое судно, оснащенное орудием,

должно было патрулировать побережье.
Несмотря на то что бундестаг ратифицировал «Общий

договор» гораздо раньше, президент Хейс подписал его

лишь 29 марта 1954 г. Это весьма странно, тем более ес¬

ли принять во внимание тот факт, что Франция, высту¬

павшая как главный автор ЕОС, еще не ратифицировала

документа. Американский посол в Бонне считал поэтому

необходимым ободрить немцев и заявил при первом

удобном случае, что ФРГ получит полный суверенитет,

независимо от решения французского Национального

собрания. Внимание тогдашних наблюдателей привлек

тот факт, что американский посол сделал заявление, не

консультируясь с английским или французским прави¬

тельством. Это вызвало такую дипломатическую бурю

на Западе, что потребовалось даже вмешательство го¬

сударственного департамента в защиту Конэнта.
Американские дипломаты проявляли исключительную

активность, настаивая на быстрейшей реализации поло¬

жений о ЕОС. Еще не утихли голоса возмущения в связи

с заявлением Конэнта, как уже 29 июня посол США в

Париже Диллон заявил, что Франция должна сделать

выбор «ради себя и во имя истории» между контролиру¬

емой ремилитаризацией в рамках ЕОС и независимой

западногерманской национальной армией. Диллон на¬

звал вооружение ФРГ «неизбежным» и добавил, что

«восстановление суверенитета Германии не только спра¬

ведливо, но и необходимо»3.
В конце июня в Вашингтон нанес визит Уинстон Чер¬

чилль. Основной темой его переговоров с Эйзенхауэром

был вопрос о будущем ЕОС и ремилитаризации ФРГ.

В заключительном коммюнике подчеркивалось, что даль¬

нейшая проволочка с ратификацией соглашений о ЕОС

«нанесет ущерб солидарности атлантических стран». Ра¬

зумеется, результатами переговоров был больше всех

доволен Аденауэр, который отмечал в благодарственной

телеграмме Эйзенхауэру: «Я хочу выразить Вам свою

благодарность за новое подтверждение того, что феде¬
140

ральное правительство должно занять место в западном

сообществе народов как равный партнер и внести свой

вклад в защиту свободного мира». Следует отметить, что

подобную телеграмму, но более сдержанную по тону, по¬

лучил также и Черчилль4. По-видимому, боннское пра¬

вительство не слишком восторженно относилось к англий¬

ским взглядам на ремилитаризацию Западной Германии.
А тем временем нетерпение в Вашингтоне нарастало.
11	июля председатель Объединенного комитета началь¬

ников штабов адмирал Рэдфорд заявил сенатской комис¬

сии по иностранным делам, что Соединенные Штаты не

могут далее «позволить себе» ожидать, пока Франция и

Италия ратифицируют Боннские и Парижские соглаше¬

ния. Подстрекаемый Пентагоном, государственный де¬

партамент проявлял растущую нервозность. Даллес на¬

деялся, что Национальное собрание примет решение о

ЕОС еще до августовских каникул, но пока еще ничто

этого не подтверждало. И Даллес решил действовать.
12	июля он направляет письма председателю сенатской

комиссии по иностранным делам палаты представителей

Александру Виллею с требованием поторопиться. В сво¬

их посланиях Даллес предостерегал: «...Мы должны быть

подготовлены к такому положению, которое может воз¬

никнуть, если французское Национальное собрание

отвергнет соглашения или закончит заседания без голосо¬

вания. Я знаю, что вы отдаете себе полностью отчет, на¬

сколько серьезные последствия может вызвать дальней¬

шая отсрочка ратификации. Если и далее отказывать

Федеративной Республике Германии в суверенитете, то

это чревато угрозой возникновения в Германии весьма

тревожного положения. Отказ включить Федеративную

Республику Германии в систему совместной обороны оз¬

начает обречь Германию и весь свободный мир на опас¬

ность» 5.
Государственный секретарь представил в своих по¬

сланиях план претворения в жизнь Боннских соглашений

на случай, если Франция не ратифицирует договор о

ЕОС. План был согласован с Великобританией во время

переговоров Черчилля с Эйзенхауэром в Вашингтоне.

Под влиянием послания Даллеса Виллей представил се¬

нату США проект резолюции, призывающий предоста¬

вить ФРГ суверенитет и уполномочивающий президента

США независимо от решения Парижа принять такие ме¬
141

ры, которые он сочтет необходимыми и соответствующи¬

ми интересам США. 19 июля сенат единогласно принял

резолюцию.
«Нью-Йорк тайме» писала в то время, что если ЕОС

потерпит крах, то, во-первых, американское правитель¬

ство примет ФРГ в Атлантический пакт и, во-вторых,

США и Англия предоставят суверенитет своим оккупа¬

ционным зонам и осуществят их ремилитаризацию. Га¬

зета указала, что этот план может встретиться с многими

трудностями юридического характера, но, тем не менее,

она считает его реальным6. П. Локхофф, занимавший в

1949—1952 годах пост директора отдела по германским

делам в государственном департаменте, писал 15 июля
1954	г. в «Форин полиси бюллетень», что в пользу реми¬

литаризации ФРГ говорят два аргумента. Во-первых,

благодаря ремилитаризации можно предотвратить совет¬

скую агрессию, и, во-вторых, создается отдушина излиш¬

кам энергии и национальной амбиции немцев. «Можно

ожидать,— писал Локхофф,— что Германия сыграет в бу¬

дущем ведущую, а может быть, даже решающую роль в

ЕОС».
Послание Даллеса председателям комиссии по иност¬

ранным делам сената и палаты представителей послужи¬

ло толчком для принятия вышеупомянутой резолюции.

Однако дело этим не кончилось. В сенатской комиссии

по военным делам была выдвинута резолюция относи¬

тельно прекращения любого вида экономической помощи

Италии и Франции, в случае если эти страны откажутся

ратифицировать соглашения о ЕОС. Правда, адмирал

Рэдфорд и генерал Смит высказались за более мягкие

санкции, но сенатор Виллей решительно заявил: «Феде¬

ративная Республика Германии должна восстановить су¬

веренитет, чтобы на основе равенства сотрудничать с

другими странами в деле защиты против коммунистиче¬

ской опасности»7.
Следует заметить, что и в конгрессе можно было

услышать голоса, призывающие к осторожности. Так, на¬

пример, 20 августа сенатор Вэйн Морзе, касаясь угроз

Даллеса, сказал на заседании верховной палаты конгрес¬

са: «Воинственная позиция государственного секретаря

в вопросе о ЕОС является весьма опасной...»8. Но Дал¬

лес не обращал внимания на подобные заявления. Опа¬

саясь, что французский парламент может объявить лет¬
142

ние каникулы и не провести голосования по ратификации

«Общего договора», он решил сам направиться в Париж

для встречи с Мендес-Франсом и Иденом. Официально

было объявлено, что целью визита явится обмен взгля¬

дами относительно войны в Индокитае.
Мендес-Франс только частично подчинился американ¬

скому нажиму. Не отвергая целевых установок Боннских

и Парижских соглашений, он внес некоторые поправки.

«Нью-Йорк тайме» писала тогда, что Соединенные Шта¬

ты, несмотря ни на что, очень неохотно пойдут на ком¬

промиссные предложения Мендес-Франса, которые, прав¬

да, ограничивали наднациональный характер ЕОС, но

предусматривали ремилитаризацию Западной Герма¬

нии9. Для рассмотрения французских поправок участни¬

ки договора о Европейском оборонительном сообществе

встретились за круглым столом в Брюсселе 19—22 авгус¬

та. К этому времени все государства, за исключением

Франции и Италии, ратифицировали соглашения. Мен-

дес-Франс представил свои компромиссные предложения.

Американцы, хотя и не являлись участниками договора
о	ЕОС, не скрывали своего отрицательного отношения к

французским поправкам. Те из западноевропейских госу¬

дарств, которые после трудной борьбы уже добились ра¬

тификации соглашений, не хотели принять поправок, так

как это положило бы начало новой баталии в их парла¬

ментах, и нельзя было сказать заранее, чем бы эта борь¬

ба могла закончиться. Поэтому участники брюссельского

совещания после трехдневных дебатов разъехались, не

добившись никакого соглашения.
30 августа французское Национальное собрание

319 голосами отвергло проект ЕОС. За принятие проекта

голосовало 269 депутатов. Европейское оборонительное

сообщество потерпело крах. Даллес немедленно опубли¬

ковал заявление, в котором решение французского пар¬

ламента охарактеризовал как «печальное событие». Го¬

сударственный секретарь старался употреблять самые

мягкие выражения, говоря о ремилитаризации ФРГ. Он

представлял немцев в качестве «защитников западной

цивилизации». И вообще Даллес старался представить

ремилитаризацию ФРГ таким образом и употреблять та¬

кие выражения, которые вызывали бы как можно меньше

оговорок и недовольства со стороны возбужденного об¬

щественного мнения в странах Западной Европы. Неко¬
143

торые наиболее важные фрагменты этого заявления сто¬

ит привести здесь полностью, так как они являются свое¬

образным кредо американской политики по вопросу о

ремилитаризации Западной Германии.
В заявлении, в частности, говорилось: «Решение Фран¬

ции не меняет некоторых основных и очевидных фактов:
а)	эффективная оборона европейского континента тре¬

бует значительного военного вклада Германии. Несмотря

на это, все, не исключая самой Германии, хотят избе¬

жать вооружения в форме, которая может привести к воз¬

рождению милитаризма;
б)	Германия не может оставаться далее нейтральной

и лишенной суверенитета; ей необходимо обеспечить пра¬

во на индивидуальную и коллективную самооборону;
в)	войну между народами-соседями с давними тради¬

циями взаимных военных столкновений нельзя предот¬

вратить ни угрозами, ни обещаниями, а только путем соз¬

дания наднациональных институтов.
Эти высокие цели преследовало ЕОС...
Послевоенная политика Соединенных Штатов начи¬

ная с 1946 года исходила из принципа, что Западная Ев¬

ропа в конце концов объединится и тем самым предот¬

вратит войну между государствами-членами и предохра¬

нит себя от внешней агрессии.
Негативное решение Франции, без выдвижения какой-

либо альтернативы, вынуждает Соединенные Штаты пе¬

ресмотреть свою внешнюю политику, в особенности по

отношению к Европе» 10.
Таким образом, Соединенные Штаты уже начали угро¬

жать своим союзникам. Государственный департамент

ясно дал понять, что если ни одна страна не предложит

созвать сессию НАТО в связи с решением французского

Национального собрания, то это сделают Соединенные

Штаты. «Нью-Йорк тайме» отмечала, что в течение по¬

следних трех лет США накопили на территории ФРГ

огромное количество оружия, стоимость которого оцени¬

вается в 500 млн. долл.11 Таким образом, американской

общественности давалось понять, что столь значительный

аванс не позволяет США отказаться от процесса ремили¬

таризации. Теперь Соединенные Штаты все более скло¬

нялись к непосредственным переговорам с Западной Гер¬

манией.
Вскоре в Бонн нанес визит председатель сенатской
144

комиссии по иностранным делам Виллей. Сенатор в со¬

провождении Джеймса Конэнта посетил Аденауэра в его

личной резиденции в Бухлер Хохе недалеко от Баден-Ба¬

дена и провел с ним трехчасовую беседу. После беседы

Виллей сделал заявление, в котором выступил с резкими

нападками на французское правительство за провал Па¬

рижских соглашений. Он сказал, в частности: «Вместе с

президентом Эйзенхауэром и государственным секрета¬

рем Даллесом я выражаю свое глубокое сожаление в свя¬

зи с трагедией, какой является последнее решение Фран¬

ции». Виллей отчитал французское правительство и по¬

хвалил Аденауэра, называя его человеком «стального

характера». Тот факт, что это не французское правитель¬

ство, а Национальное собрание провалило ЕОС, не имел

для сенатора никакого значения. Лишь на следующий

день, 3 сентября, когда пресса обратила на это внимание,

Виллей на пресс-конференции подверг нападкам не толь¬

ко Мендес-Франса, но также и Национальное собрание.

Не случайно, что уже 4 сентября к нападкам на Францию

присоединился Аденауэр, прибегая почти к тем же фор¬

мулировкам, которыми пользовался американский сена¬

тор. Аденауэр объявил также о начале непосредственных

переговоров по вопросу о ремилитаризации ФРГ с Сое¬

диненными Штатами и Англией без участия Франции.
Это уже было официальным заявлением о создании

своего рода антифранцузской коалиции западных госу¬

дарств. Ее целью являлась политическая изоляция Фран¬

ции, для того чтобы принудить ее к уступкам. Ссылаясь

на «авторитетных лиц из числа союзников», корреспон¬

дент «Нью-Йорк тайме» М. Хэндлер писал, что цель этой

организованной кампании заключается в том, чтобы «по¬

ставить Мендес-Франса на колени по вопросу о ЕОС или

принудить его к уходу из правительства». Корреспондент

указывал, что Вашингтоном было организовано следую¬

щее в плане антифранцузской кампании:
1)	визит специального представителя США по вопро¬

сам ЕОС Дэвида Брюса и его помощников в столицы пя¬

ти стран сообщества с целью организации оппозиции Мен¬

дес-Франсу во время брюссельского совещания;
2)	отказ Аденауэра встретиться с Мендес-Франсом до

начала брюссельского совещания, хотя Мендес-Франс и

настаивал на личной беседе;
3)	единодушная оппозиция французским поправкам;
145

4)	внезапное и неожиданное появление Брюса в бель¬

гийском министерстве иностранных дел за три часа до

фиаско конференции;
5)	неожиданная нота Даллеса Мендес-Франсу, преду¬

преждавшая о том, что Соединенные Штаты будут вы¬

нуждены пересмотреть свои обязательства по отношению

к Франции, если совещание закончится безрезультатно;
6)	бурная реакция Вашингтона на сообщение о прова¬

ле ЕОС и постоянно поступающие сообщения из столицы

США о том, что Соединенные Штаты вынуждены будут

опираться скорее на Западную Германию, а не на

Францию;
7)	«неофициальный» визит Дэвида Брюса в ФРГ пос¬

ле решения французского парламента;
8)	резкие нападки сенатора Виллея на Францию, а

также заявление боннского правительства, что одной из

его главных задач является создание армии 12.
Это только некоторые факты, свидетельствующие о на¬

падках на Францию. Кампания последовательно велась и

позже. Так, например, когда 13 сентября Даллес напра¬

вился в Бонн и Лондон, чтобы провести переговоры от¬

носительно ремилитаризации Западной Германии, из про¬

граммы поездки был намеренно исключен Париж, чем

давалось понять, что позиция Франции по отношению к

ЕОС не одобряется. Обычно хорошо информированный

Джеймс Рестон писал, что буквально накануне поездки

в Европу Даллес встречался с французским послом Ан¬

ри Боннэ и ни слова не сказал ему о предстоящем путе¬

шествии. Посол узнал об этом из газет, а государствен¬

ный департамент лишь в день отъезда Даллеса сообщил

французскому послу, что Париж в программу визита го¬

сударственного секретаря не включен.
К нападкам на Францию присоединился также гене¬

рал Грюнтер, который 22 сентября открыто призвал

Францию отказаться от оппозиции проекту создания за¬

падногерманской армии. Генерал охарактеризовал воору¬

жение Западной Германии как «неизбежную необходи¬

мость» для обороны Европы. Шеф Пентагона Чарльз

Вильсон заявил, что США ничего не сделают для Запад¬

ной Европы, если она сама не хочет защищаться. Это бы¬

ло еще одним проявлением шантажа и угрозой отказа в

экономической и военной помощи. В свою очередь, ми¬

нистр иностранных дел Бельгии Спаак, выступая на со¬
146

вещании Европейской консультативной ассамблеи, предо¬

стерег, что Соединенные Штаты выведут свои войска из

Европы, если Западная Германия не будет вооружена.

Аденауэр отказался от поездки на конференцию в Страс¬

бург, чтобы не встречаться с Мендес-Франсом. Все эти

факты свидетельствовали о последовательном осущест¬

влении даллесовского плана изоляции Франции.
На совещании девяти стран, которое должно было на¬

чаться 28 сентября в Лондоне, Соединенные Штаты при¬

готовились дать решающий бой. В связи с провалом ЕОС

конференция должна была найти новые пути для реми¬

литаризации ФРГ. Вашингтон был заинтересован прежде

всего в эффективных результатах вооружения Западной

Германии, независимо от того, какими методами эти ре¬

зультаты могли бы быть достигнуты. За три дня до нача¬

ла совещания Даллес заявил, что Соединенные Штаты

поддержат любой план, предусматривающий суверени¬

тет ФРГ и включающий ее в «свободный мир», что дава¬

ло возможность Бонну участвовать в программе вооруже¬

ний Западной Европы. Это было ясное уведомление о по¬

зиции, которую собирались занять Соединенные Штаты

в Лондоне. Американская делегация не везла с собой ни¬

каких своих подробных предложений. Даллес предпочи¬

тал, чтобы они исходили от европейских государств, но

в то же время отвечали всем вышеупомянутым требова¬

ниям.
Участники совещания приняли несколько решений,

имевших существенное значение для дальнейшего про¬

цесса ремилитаризации Западной Германии. Прежде все¬

го, было решено принять ФРГ и Италию в Западноевро¬

пейский союз, превратив последний в нечто заменяющее

ЕОС. Кроме того, США, Англия и Франция объявили о

своей готовности прекратить состояние оккупации Запад¬

ной Германии не позже 4 октября 1954 г. Однако запад¬

ные державы сохраняли за собой некоторые права, выте¬

кающие из факта раскола Германии и положения в Бер¬

лине. Одним из наиболее важных решений лондонского

совещания явилось решение о приеме ФРГ в Атлантиче¬

ский союз. Аденауэр дал обязательство, что Западная

Германия не будет производить на своей территории

атомного, бактериологического и химического оружия, а

также тяжелого оружия, некоторых типов военно-морских

судов, подводных лодок, бомбардировщиков и т. п.
147

ФРГ согласилась также ограничить верхнюю границу

вооружений, предусмотренных ЕОС, 12 дивизиями и
1	тыс. самолетов.
Чтобы успокоить общественное мнение, западная про¬

паганда выдвинула на первый план «самоограничения»,

принятые ФРГ. Но еще тогда прогрессивные круги на За¬

паде и социалистические страны указывали на то, что эти

обязательства носят не реальный, а демагогический ха¬

рактер. Практика подтвердила эти прогнозы. Сегодня

боннское правительство трактует лондонские «самоогра¬

ничения» как несправедливые и дискриминационные.
Решения лондонского совещания были приняты едино¬

гласно. Соединенные Штаты подавили даже признаки ка¬

кой-либо оппозиции. Даллес ежедневно подолгу совещал¬

ся с Мендес-Франсом, обещая ему попеременно то по¬

мощь, то вновь угрожая применить санкции, если Фран¬

ция не согласится на вооружение ФРГ. Это отнюдь не

мешало государственному секретарю бахвалиться резуль¬

татами совещания. После возвращения в Соединенные

Штаты Даллес заявил: «Лондонское совещание принесло

важные результаты. На нем была разработана система,

которая вместо Европейского оборонительного сообщест¬

ва может обеспечить и усилить Атлантическое содружест¬

во, создавая базу для объединения. Таким образом, со¬

хранены многие достоинства плана ЕОС и созданы усло¬

вия для выработки новых положительных факторов.

Только один факт, что все это было сделано всего лишь

за 33 дня, прошедших после отклонения проекта ЕОС,

свидетельствует о жизнеспособности Атлантического со¬

дружества». Но вопреки словам Даллеса этот факт сви¬

детельствует не столько о «жизнеспособности» Атланти¬

ческого содружества, сколько о «жизненности и действен¬

ности» американского нажима. Вашингтон все бросил на

чашу весов, чтобы окончательно продвинуть ремилитари¬

зацию Западной Германии и спасти свой престиж руко¬

водителя капиталистического мира.
И американская, и мировая пресса много писали о со¬

вещании в Лондоне. В качестве одного из основных под¬

черкивался факт сближения между Соединенными Шта¬

тами и ФРГ. Дрю Миддлтон писал 3 октября на страни¬

цах «Нью-Йорк тайме», что Западная Германия является

страной, попавшей в число фаворитов США, а Аденау¬

эр — самым лучшим воспитанником. Другой коммента¬
148

тор той же газеты, Артур Крок, подчеркивал, что Даллес

сыграл в Лондоне роль защитника ремилитаризации ФРГ

и посредника. Начав торг с Мендес-Франсом, он заранее

обеспечил себе поддержку со стороны других государств.

Таким образом, была организована оппозиция Франции,

а затем и ее изоляция. Как только Париж выступал с ка¬

кой-либо политической инициативой, он немедленно со

всех сторон подвергался нападкам. Это привело к тому,

что Франция дрогнула и пошла на уступки США.
Во время перерыва в лондонском совещании с 3 до

20 октября США предприняли ряд новых шагов для осу¬

ществления ремилитаризации. Так, например, 15 октяб¬

ря в Бонне было подписано соглашение между Соединен¬

ными Штатами и ФРГ, согласно которому последняя пре¬

доставляла ряд налоговых и таможенных льгот для таких

американских товаров и оснащения, которые прямо или

косвенно служили военным целям. Часть этого оснаще¬

ния продолжала накапливаться в Западной Германии и

предназначалась для новой германской армии. В середи¬

не октября журнал «Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд ри-

порт» писал, что полумиллионная германская армия по¬

лучит американское оружие, хранящееся на складах в

Европе.
Соединенные Штаты были уже настолько втянуты в

процесс ремилитаризации ФРГ, что генерал Грюнтер со¬

ставил даже своеобразный календарь:
весна 1955 года — первые германские солдаты полу¬

чают обмундирование;
осень 1956 года — первые германские дивизии обмун¬

дированы и обучены;
осень 1957 года — Западная Германия получает пер¬

вые истребители и бомбардировщики;
конец 1957 года—12 германских дивизий готовы к

войне 13.
Таковы были сроки, установленные Пентагоном, и Сое¬

диненные Штаты приступили к их реализации. 23 октяб¬

ря в Париже вновь собрались представители западных

государств с целью выработки официальных документов

по соглашению, достигнутому в Лондоне. Парижские со¬

вещания проходили при меняющемся составе участников,

круг которых, естественно, ограничивался членами Ат¬

лантического союза. Сначала собрались представители

США, Англии, Франции, а также ФРГ, чтобы рассмот¬
149

реть проблемы, связанные с окончанием состояния войны

с Германией и предоставлением суверенитета ФРГ. Затем

собрались представители 9 стран — участниц лондонско¬

го совещания. Ими были утверждены все поправки к

брюссельскому трактату и избран совет Западноевро¬

пейского союза, который должен был в будущем рассмат¬

ривать все назревшие проблемы. Был избран также ор¬

ган, контролирующий вооружения в Западной Европе.
Кроме всех вышеперечисленных встреч в Париже со¬

стоялась конференция 14 членов Атлантического союза,

а точнее говоря, совета министров НАТО. Итогом сове¬

щания было решение о приеме ФРГ в Атлантический со¬

юз на принципе равноправия. Совет опубликовал декла¬

рацию, в которой боннские власти характеризовались

«как единственное, законное конституционное германское

правительство», а также содержались обязательства по

отношению к Берлину.
Американская делегация не скрывала своего удовлет¬

ворения результатами парижских совещаний. Однако эта

радость оказалась преждевременной. Буквально в самый

последний момент Мендес-Франс заявил, что он не под¬

пишет никакого соглашения, если не будет достигнуто

соглашение по Саарскому бассейну.
Саарский бассейн в течение последних десятков лет

был предметом постоянных франко-германских споров.

После первой мировой войны он был отделен от Герма¬

нии, а после плебисцита 1935 года принадлежал третьему

рейху. В 1945 году Саарская область была передана в ве¬

дение французской администрации, и в экономическом от¬

ношении она должна была составлять интегральную часть

Франции. Соглашения о Европейском оборонительном со¬

обществе предусматривали «европеизацию» Саарской

области. Это было лишь временное решение, и с момента

провала ЕОС вопрос вновь оказался открытым. Саар¬

ская область, производившая к 1954 году ежегодно

15 млн. т угля и 3 млн. т стали, имела существенное зна¬

чение для каждой из сторон, и тем труднее было добиться

какого-то компромиссного решения этого вопроса. Фран¬

цузы соглашались на изменение статута Саарской облас¬

ти, но настаивали, чтобы существующее профранцузское

правительство Саара организовало плебисцит. Западная

Германия требовала выборов, в которых приняли бы учас¬

тие прогерманские партии, установления нового прави¬
150

тельства Саара, а уже потом проведения референдума.

Внешне дело упиралось в чисто процедурные вопросы, но

по существу речь шла о будущем этой области. Ибо, если

бы Франция согласилась на проведение выборов, они, не¬

сомненно, закончились бы победой прогерманских эле¬

ментов. Таким образом, существовавшее профранцузское

правительство потеряло бы возможность использовать

свое выгодное положение для проведения широкой кам¬

пании в пользу Франции.
Саарская проблема особенно раздражала американ¬

цев, и они не скрывали этого, тем более что были урегу¬

лированы все другие вопросы, включая наиболее проти¬

воречивые предложения по ремилитаризации Западной

Германии. Чтобы избежать поражения, на этот раз Дал¬

лес решил действовать немедля. «За 24 часа до подпи¬

сания всех соглашений мы вновь оказались там, где ни¬

каких соглашений быть не может»,— сказал он делега¬

там. Соединенные Штаты, оказывая давление и на Фран¬

цию, и на Западную Германию, принудили обе стороны

заключить соглашение, согласно которому до момента

подписания мирного договора Саарская область останет¬

ся в сфере французского экономического влияния, но бу¬

дет доступна также и для ФРГ. В политическом отноше¬

нии эта территория должна была находиться под

управлением комиссии, ответственной перед Западноев¬

ропейским союзом.
Соединенным Штатам удалось залатать серьезные

бреши в западном союзе. После четырехлетних интенсив¬

ных усилий Вашингтон, наконец, нашел путь к ремили¬

таризации Западной Германии через ее участие в НАТО.

Уже за пять лет до этого, когда монтировался Атланти¬

ческий пакт, Советское правительство в ноте Соединен¬

ным Штатам указывало, что Атлантический союз явится

базой для восстановления германского милитаризма. Это

были пророческие слова. С этих пор вооружение ФРГ бу¬

дет происходить в рамках НАТО во имя «защиты свобод¬

ного мира». Западная пропаганда муссировала тезис, что

участие ФРГ в НАТО дает возможность контроля и сдер¬

живания чрезмерного роста военного потенциала бунде¬

свера. Действительность говорит о другом. Именно учас¬

тие Бонна в Атлантическом союзе содействовало усиле¬

нию темпов вооружений бундесвера, предоставлению ему

самого современного ракетного оружия.
151

Представляя отчет американскому правительству о

парижских совещаниях, государственный секретарь Дал¬

лес сказал: «Я почти уверен, что Советскому правитель¬

ству не нравится то, что мы делаем». Государственный

секретарь не ошибался. Милитаристские устремления

США не нравились не только Советскому Союзу, но и

всем прогрессивным силам в Западной Европе и в Се¬

верной Америке. Кампания, начавшаяся вокруг ратифи¬

кации Парижских соглашений, убедительно свидетельст¬

вует о том, какое возмущение и какое противодействие

общественности вызвали решения, принятые в Лондоне

и Париже. Активную борьбу вел французский народ. Мас¬

совые митинги и демонстрации населения проходили во

время бурных заседаний Национального собрания. На¬

конец, накануне Рождества, 24 декабря, французский пар¬

ламент 280 голосами против 259 отверг проект ремилита¬

ризации Германии в рамках Западноевропейского союза.

«Беспокойство, вызванное новым кризисом, затмило

праздник Рождества Христова в столицах свободного ми¬

ра»,— писал государственный департамент в одной из

официальных брошюр на тему об отношениях с Запад¬

ной Германией. «Нью-Йорк тайме» 27 декабря сообщала,

что, возможно, Эйзенхауэр лично направится в Европу

для встречи с Черчиллем, чтобы таким образом оказать

дополнительный нажим на Францию.
Мендес-Франс в такой ситуации представляет для

утверждения Национальному собранию все соглашения

сразу. 30 декабря минимальным большинством голосов

Национальное собрание утверждает шесть связанных

между собой соглашений. Эйзенхауэр по этому поводу

делает специальное заявление, выражая благодарность

тем депутатам, которые голосовали за Парижские согла¬

шения: «Последние акции, предпринятые французским

Национальным собранием, заслуживают благодарности

не только Соединенных Штатов, но и всего свободного

мира. Следует, естественно, предпринять ряд новых ша¬

гов во Франции и в других странах, прежде чем будут

созданы удовлетворительные основы для обороны Запад¬

ной Европы. Особенно существенным является тот факт,

что после некоторого периода колебаний в вопросе о

включении Германии в западную военную систему фран¬

цузские депутаты ратифицировали сейчас новые тракта¬

ты, подписанные в октябре в Париже. Когда Германия
152

получила суверенитет и стала членом НАТО, боеспособ¬

ность и общая солидарность Западной Европы возросли.

В настоящее время, когда давние противоречия сменяют¬

ся волей к решительному сотрудничеству, увеличиваются

шансы на мир.., единство и гармонию свободного мира»14.
Трудно, конечно, серьезно относиться к словам о до¬

стижении «мира, единства и гармонии свободного мира»

благодаря ремилитаризации Западной Германии. Однако

остается фактом, что в Вашингтоне вздохнули с облегче¬

нием, хотя франко-американские отношения из-за этого

совсем не улучшились. Весьма точно заметил Джеймс

Рестон, что в результате согласия французского Нацио¬

нального собрания на ремилитаризацию ФРГ Мендес-

Франсу выразил свое доверие французский парламент, но

Франция не пользовалась доверием в Америке.
Аденауэр также не скрывал своего удовлетворения,

добавляя, однако, что дебаты в Национальном собрании

выявили неожиданные психологические и политические

трудности, лежащие на пути к единству Европы. На во¬

прос корреспондента «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд

рипорт», будет ли производить Западная Германия тяже¬

лое оружие, канцлер ответил: «Нет. Посмотрите на атом¬

ное оружие. Это эффективное оружие. Абсолютно невоз¬

можно, чтобы мы вообще его производили. Мы не хотим

производить тяжелого оружия. Мы не хотим производить

бомбардировщиков дальнего действия. Это — оружие для

агрессивной войны. В этом наше отличие от прошлого»15.
Аденауэр знал, кому он обязан новым положением

Западной Германии. Четыре дня спустя после совеща¬

ния, на котором ФРГ была принята в НАТО, канцлер

прибыл с благодарственным визитом в Вашингтон. Со

времени окончания войны прошло всего девять лет, а гла¬

ва западногерманского государства прибыл в столицу

США уже в качестве нового военного союзника. На аэ¬

родроме его приветствовали Даллес и генерал Риджуэй, а

также сотрудники Пентагона, что должно было придать

визиту канцлера особый вес. Аденауэр немедленно выра¬

зил свою «самую глубокую благодарность» американско¬

му правительству за защиту германских интересов. Дал¬

лес и Эйзенхауэр назвали канцлера одним из самых круп¬

ных государственных деятелей нашего времени.
Глава западногерманского правительства не ограни¬

чился выражениями благодарности. Выступая в вашинг¬
153

тонском пресс-клубе, он требовал, в частности, принятия

конкретных мер с целью ускорения принятых соглашений.

После визита Аденауэра Эйзенхауэр выступил со специ¬

альным воззванием к сенату, требуя немедленной рати¬

фикации этих соглашений.
Уже на следующий день после подписания соглашений

в Париже генерал Грюнтер заявил, что ремилитаризация

ФРГ не дает достаточной гарантии Западной Европе, и

потребовал предпринять дополнительные меры для уве¬

личения военного потенциала всех атлантических госу¬

дарств. Таким образом, пресловутый аргумент, что реми¬

литаризация ФРГ облегчит вооруженные усилия Запада,

оказался только средством нажима и чисто пропагандист¬

ским аргументом. По мнению Грюнтера, даже в новой

ситуации оснащение западных государств атомным ору¬

жием было необходимым. Отныне Соединенные Штаты

все меньше и меньше рассчитывали на «капризную и за¬

раженную коммунизмом Францию», ориентируясь все

больше на Западную Германию, и боннское правительст¬

во сумело искусно воспользоваться этой ситуацией.

Глава /X
ВКЛЮЧЕНИЕ ФРГ

В НАТО
В результате решений, принятых в 1954 году,

Западная Германия хотя еще и не формально, но практи¬

чески уже оказалась включенной в Атлантический союз.

Различные западные стратеги сейчас же начали раздумы¬

вать над тем, какое влияние это может оказать на даль¬

нейшие военные планы НАТО, и начали разрабатывать

новые тактические и стратегические концепции, принимая

уже во внимание военный вклад ФРГ.
В Соединенных Штатах инициативу в этом отноше¬

нии проявили адмирал Рэдфорд и частично министр обо¬

роны Чарльз Вильсон. В январе 1955 года и тот, и другой

отвечали на вопросы относительно сокращения личного

состава сухопутных сил США в комиссии по вооружен¬

ным силам палаты представителей. В заранее подготов¬

ленном заявлении Рэдфорд определил западные государ¬

ства как «совокупность коллективных сил» и потребовал

добиться «равновесия сил в мировом масштабе». Харак¬

терен следующий фрагмент высказываний адмирала:

«Данное равновесие может быть достигнуто каждой стра¬

ной, которая внесет в общий пул такие силы и оснаще¬

ние, в производстве которых она добилась наибольших

успехов и которые способна лучше всего развивать.
Принимая во внимание наш промышленный потенци¬

ал, технологическое искусство и ограниченность людских

ресурсов, мы считаем, что наиболее полезным вкладом,

который могут внести Соединенные Штаты, будет вклад,

заключающийся в техническом оружии и оснащении, со¬

временных воздушных и морских силах, высоко моторизо¬

ванных боевых наступательных подразделениях, поддер¬

живаемых готовыми к борьбе резервами.
С другой стороны, мы считаем, что другие свободные

страны могут поставить для собственных нужд и для
155

нужд соседних стран основу оборонительных сухопут¬

ных сил, а также локальные морские и воздушные

силы» К
Ту же самую мысль, но более прямо выразил шеф Пен¬

тагона Вильсон, указывая, что многие из союзников США

«не могут строить самолеты, но располагают людскими

ресурсами». Истоки этой концепции можно заметить в

стратегии «массированного возмездия», которая получи¬

ла официальное одобрение в «Национальном плане по

политике безопасности № 168» в 1953 году. По этому пла¬

ну в области военной политики начала осуществляться

так называемая программа «новый взгляд». Это была

эйзенхауэровская программа развития военно-воздушных

и военно-морских сил при одновременном сокращении

личного состава американских вооруженных сил. В ре¬

зультате осуществления этой программы за период с де¬

кабря 1953 года до 1955 года американские вооруженные

силы были сокращены с 3450 тыс. до 2815 тыс. человек.

Более всего были урезаны сухопутные силы, и было объ¬

явлено, что до 1957 года они подвергнутся дальнейшему

сокращению на 80—100 тыс. человек2.
Пентагон выдвинул такую концепцию, предварительно

убедившись, что союзники Соединенных Штатов поставят

пушечное мясо. Основные надежды возлагались на Запад¬

ную Германию. Однако в 1955 году эти планы были встре¬

чены в Европе весьма холодно.
В феврале 1955 года бундестаг ратифицировал согла¬

шения о Западноевропейском союзе. В разгар парламент¬

ских дебатов Аденауэр процитировал слова генерала

Грюнтера из речи, произнесенной 22 февраля в Северной

Дакоте, то есть за три дня до голосования в западногер¬

манском парламенте. В этой речи американский генерал

изложил принципы стратегии НАТО, так называемую

«опережающую стратегию», заверяя немцев, что в воз¬

можной войне атлантические войска будут стремиться пе¬

ренести театр военных действий как можно дальше на

восток от германской границы. Аденауэр воспользовался

словами Грюнтера как аргументом в пользу включения

ФРГ в НАТО. Канцлер заявил: «До тех пор, пока мы не

входим в НАТО, в случае горячей войны между Совет¬

ским Союзом и Соединенными Штатами, мы явимся теат¬

ром военных действий, а когда станем членами НАТО, не

будем уже являться этим театром».
156

Значительно больше света на позицию США по неко¬

торым проблемам, связанным с ремилитаризацией ФРГ,

проливают материалы сенатской комиссии по иностран¬

ным делам, относящиеся к марту 1955 года. Вашингтон

придавал чрезвычайно большое значение ускоренной ра¬

тификации Парижских соглашений и их вступлению в си¬

лу, особенно решений, касавшихся Западной Германии.

Об этом свидетельствуют, в частности, послания Эйзен¬

хауэра главам правительств Франции, Италии, Бельгии,

Англии, Голландии, Люксембурга и Западной Германии

с обещанием оставить американские войска в Европе.

Западная пресса расценила эти послания как проявление

нажима США на те государства, которые еще не ратифи¬

цировали Парижских соглашений. Еще один факт под¬

тверждает особую заинтересованность Вашингтона в ско¬

рейшем осуществлении этих соглашений, а именно факт

увеличения личного состава группы американских воен¬

ных плановиков, вырабатывавших принципы договора о

взаимном обеспечении безопасности с ФРГ. Их число бы¬

ло увеличено с 25 до 100 3.
Однако вернемся к материалам сенатской комиссии.

В практике американского конгресса установился обы¬

чай, что, прежде чем договор будет направлен в сенат для

обсуждения и возможной ратификации, он рассматрива¬

ется членами соответствующей комиссии. Когда речь

идет о международных договорах, то они предварительно

рассматриваются сенатской комиссией по иностранным

делам. Парижские соглашения, предусматривавшие, в

частности, прекращение деятельности американских ок¬

купационных властей в Западной Германии, а также об¬

суждение вопроса о включении ФРГ в НАТО, рассматри¬

вались в комиссии по иностранным делам в марте 1955 го¬

да. Комиссия заслушала ряд видных деятелей из

государственного департамента, Пентагона, представите¬

лей общественных и политических организаций.
«Коронным свидетелем» явился командующий войска¬

ми Атлантического пакта генерал Альфред Грюнтер.

К сожалению, его заявления известны не полностью, так

как они были подвергнуты скрупулезной цензуре. Одна¬

ко и того, что опубликовано, вполне достаточно.
«Мы,— сказал, в частности, Грюнтер,— должны защи¬

щать Германию в соответствии с так называемой «опере¬

жающей стратегией»... (далее следует фрагмент, вычерк¬
157

нутый цензурой.— Л. Я.). Мы в состоянии прибегнуть к

этой стратегии только при участии Германии. Мы стре¬

мимся создать достаточно сильную армию на суше и в

воздухе, чтобы иметь тем самым щит, который принудит

противника сконцентрировать свои силы. В тот момент,

когда они будут сконцентрированы, они подвергнутся

атаке с применением нашего атомного оружия.
Я считаю, что, как только Германия будет располагать

боеспособными силами, что может произойти через 3—
4	года, мы сможем прибегнуть к такого рода стратегии...

(далее следуют изъятия цензуры.— Л. Я.).
Может возникнуть вопрос, почему нужно именно 3—
4	года, чтобы Германия смогла принять активное участие

в вооружениях. Это произойдет раньше, но прежде, чем

германская авиация будет вполне готова к борьбе, прой¬

дет не менее 4 лет. Частью военно-воздушных сил мы бу¬

дем располагать раньше, однако основные силы мы пла¬

нируем создать в течение 3—4 лет, и это является основой

наших общих стратегических планов.
В основе нашей стратегии лежат два фундаменталь¬

ных принципа: вклад Германии и атомное оружие»4.
Заместитель министра обороны Роберт Андерсон за¬

верил сенаторов, что Пентагон начнет поставку оружия

для германской армии лишь тогда, когда ратификация

соответствующих соглашений будет полностью законче¬

на. Провал соглашений, по словам Андерсона, был бы

«катастрофой для Запада». Сенатор Грин, ссылаясь на

высказывания многих лиц из внеправительственных сфер,

спросил, каковы гарантии того, что новая германская ар¬

мия не будет способствовать оживлению националисти¬

ческих и милитаристских традиций. На этот вопрос удов¬

летворительного ответа Андерсон дать, конечно, не смог.

Он лишь повторял избитые утверждения о том, что тепе¬

решняя германская армия служит будто бы иным целям

и находится под командованием НАТО. Привлекая Фе¬

деративную республику в НАТО и к участию в военных

усилиях Запада, сказал Андерсон, мы завоевываем важ¬

ного союзника, вклад которого будет существенным и во¬

енные и экономические ресурсы которого являются новой

силой на Западе5.
Государственный секретарь Даллес хотя и весьма не¬

охотно, но признал, что Соединенные Штаты уже давно

накапливают оружие на территории Западной Германии,
158

оружие, которое в соответствующее время, после ратифи¬

кации всех соглашений, будет передано на вооружение

новой германской армии. Даллес, не впадая в подробнос¬

ти, демагогически заверил сенаторов, что Парижские со¬

глашения «помогают объединению Германии». А тем из

сенаторов, которые выразили озабоченность оппозицией

немецкой общественности планам вооружения, он заявил,

что эти демонстрации «инспирируются коммунистами».

Такое заявление, естественно, автоматически положило

конец всяким обсуждениям, а Даллес обратился к сенату

с призывом: «Безотлагательное вступление в силу этих

соглашений отвечает интересам Соединенных Штатов.

Любая серьезная проволочка нанесет урон интересам

Соединенных Штатов»6.
Более подробно относительно американских начина¬

ний сообщил комиссии адмирал Рэдфорд в заявлении,

присланном в конгресс. Он подтвердил, что конкретные

планы набора, обучения и оснащения западногерманских

подразделений уже разрабатываются. Штаб верховного

главнокомандующего объединенными вооруженными си¬

лами Североатлантического союза в Европе сосредоточи¬

вает свои усилия на разработке планов обороны ФРГ гер¬

манскими дивизиями. Рэдфорд подчеркнул, что эти пла¬

ны дают уверенность в том, что Западная Германия будет

в состоянии успешно защищаться, придерживаясь прин¬

ципов «опережающей стратегии». Однако, по мнению ад¬

мирала, понадобится по крайней мере 3—4 года, прежде

чем первые подразделения ФРГ будут вполне боеспособ¬

ными, и потому, как председатель коллегии начальников

штабов, он призвал немедленно ратифицировать согла¬

шения. Заместитель командующего американскими вой¬

сками в Европе генерал Орвэл Кук заявил, что органи¬

зованная им и находящаяся у него в подчинении группа

американских военных экспертов усиленно работает над

определением ферм помощи Соединенных Штатов новой

германской армии.
Весьма показателен тот факт, что высказывания ответ¬

ственных лиц из государственного департамента и Пен¬

тагона принципиально отличались от высказываний пред¬

ставителей различных политических и общественных ор¬

ганизаций. Это подтверждает мнение, что Парижские

соглашения не пользовались поддержкой американской

общественности или, по крайней мере, той ее части, кото¬
159

рая была в состоянии интерпретировать их иначе, чем это

делали буржуазные газеты. Но, несмотря на это, 31 мар¬

та 1955 г. сенатская комиссия по иностранным делам
14	голосами «за» при одном «против» рекомендовала ра¬

тифицировать соглашения. О поспешности, с какой рас¬

сматривался весь вопрос, свидетельствует то, что уже на

следующий день сенат одобрил соглашения. Если учесть,

что в практике американского конгресса законы и догово¬

ры нередко держатся в комиссиях месяцами и даже го¬

дами, то станет очевидным, как усиленно стремились

США к созданию западногерманской армии. В сенате за

ратификацию соглашений было подано 72 голоса, про¬

тив — 2.
По мнению одного из голосовавших «против» — сена¬

тора Лэнджера, эти соглашения напоминали те, которые

были заключены после окончания первой мировой войны

и которые также должны были якобы служить гарантией

мира между народами. Но поскольку те не достигли сво¬

ей цели, то и Парижские соглашения разделят их судьбу.

Другой — сенатор Мэлон — выступал против союза со

страной, которую Соединенные Штаты «не смогут конт¬

ролировать».
Трудно сказать, чего больше было в высказываниях

других сенаторов, выступавших по поводу ратификации

соглашений,— политической близорукости или политиче¬

ской демагогии, когда они говорили так, как сенатор

У. Джордж: «Я убежден, что мы увеличиваем шансы на

объединение Германии. Мы увеличиваем шансы на до¬

стижение соглашения между великой четверкой или ве¬

ликой пятеркой. Соглашения более конструктивного и

плодотворного, чем заявления и пропаганда». Сенатор

Джордж добавил к этому, что Парижские соглашения

стоят, как он выразился, «выше исторически оправданных

опасений по отношению к германскому милитаризму. Га¬

рантии этого заключаются в ограничении вооружений

ФРГ и сотрудничестве Западной Германии с НАТО».
Чрезвычайно поспешно подписал соглашения также и

президент Эйзенхауэр, завершив таким образом процеду¬

ру ратификации. Торжества по этому поводу в Белом до¬

ме были устроены с большой помпой. Подписывая согла¬

шения, президент сказал: «Вот над чем мы работали в

течение многих лет... Это самый важный договор, который

я когда-либо подписывал...» 7. Вслед за Соединенными
160

Штатами соглашения ратифицировали и другие страны,

и уже 5 мая 1955 г. послы западных держав в Бонне об¬

менялись ратификационными грамотами. Западная Гер¬

мания официально стала членом НАТО.
В качестве первого посла ФРГ в США верительные

грамоты вручил президенту Эйзенхауэру в Белом доме

Гейнц Крекелер. Непосредственно перед этой встречей

Эйзенхауэр совещался по вопросу о Германии с государ¬

ственным секретарем Даллесом, шефом Пентагона Виль¬

соном, заместителем государственного секретаря Гербер¬

том Гувером-младшим и председателем Объединенного

комитета начальников штабов адмиралом Рэдфордом.

Присутствие на этой встрече военачальников указывает

на то, что на совещании обсуждались главным образом

проблемы ремилитаризации Западной Германии. Во вре¬

мя церемонии вручения верительных грамот Крекелер вы¬

разил Соединенным Штатам благодарность за «понима¬

ние немецких интересов» и за помощь, оказанную «в труд¬

ные послевоенные годы». Президент Эйзенхауэр заявил,

что Соединенные Штаты воспользуются любым поводом,

чтобы помочь объединению Германии8. 7 мая Сульцбер-

гер писал в «Нью-Йорк тайме», что до 1959 года ФРГ бу¬

дет располагать могучей и самой современной армией.
Первая сессия совета НАТО с участием ФРГ, на ко¬

торую Аденауэр демонстративно прибыл самолетом толь¬

ко что открывшейся западногерманской авиакомпании

«Люфтганза», была организована чрезвычайно торжест¬

венно, так, чтобы заглушить раздающиеся со всех сторон

протесты. «Это торжество,— сказал Даллес, открывая сес¬

сию,— мы будем долго помнить. Вступление свободного

немецкого народа в Атлантический союз является собы¬

тием исторического значения. Атлантические народы за¬

были извечные споры, желая сохранить завоевания за¬

падной цивилизации. Мы приветствуем в нашем сообще¬

стве Федеративную Республику Германии. Мы рады, что

таким образом принципы свободы расширены и укре¬

плены».
Еще за месяц до официального приема ФРГ в НАТО,
4	апреля, США подписали соглашение с боннским пра¬

вительством о поставках материалов, амуниции и об

услугах для американских вооруженных сил, размещен¬

ных в ФРГ. 30 июня 1955 г. в Бонне был подписан до¬

говор о взаимной помощи по обороне между Соединенны-
6 Лонгин Пастусяк
161

ми Штатами и Федеративной Республикой Германии.

В силу этого договора, американцы обязались поставлять

оружие и оснащение для западногерманской армии при

условии, что оно будет использоваться в соответствии с

целями НАТО и не будет передаваться третьим государ¬

ствам. Боннское правительство взяло также на себя обя¬

зательство поставлять Соединенным Штатам сырье, а

также те материалы, которыми Соединенные Штаты не

располагают, в особенности товары стратегического наз¬

начения 9.
За десять дней до подписания американо-западногер-

манского договора агентство ДПА впервые опубликовало

некоторые статистические данные о ремилитаризации

ФРГ. Эти данные были предоставлены агентству замес¬

тителем члена комиссии безопасности в бундестаге Хель¬

мутом Шмидтом и основывались на материалах бюро ко¬

миссара по обороне, реорганизованного позже в минис¬

терство обороны ФРГ. Из этих данных следовало, в

частности, что общая стоимость военного снаряжения,

поставленного ФРГ Соединенными Штатами и Англией,

составит 34 млрд. марок (8950 млн. долл.). Сюда вклю¬

чались, в частности 1400 самолетов, из которых 1100 по¬

ставят США и Англия. О запасных частях и ремонтных

мастерских должна была позаботиться сама Западная

Германия. Бонн должен был получить также 3 тыс. тан¬

ков типа «Паттон», а в будущем сам производить танки

по английским и американским лицензиям. Западногер¬

манским судоверфям были обещаны заказы на строи¬

тельство малых военных судов. Новая западногерманская

армия должна была иметь в своем распоряжении около

100 тыс. транспортных единиц, в том числе 86—99 тыс.

грузовых автомашин. Все они должны были быть постро¬

ены в ФРГ.
В мае 1955 года в отношениях между Бонном и Ва¬

шингтоном на короткое время возникла напряженность.

Замечания Эйзенхауэра на пресс-конференции о том, что

существует различие между демилитаризованными стра¬

нами, которые хотя и вооружены, но придерживаются

нейтралитета, как, например, Швейцария, вызвали бес¬

покойство Аденауэра. В Бонне эти слова были поняты

как намек на возможный нейтралитет Германии и созда¬

ние так называемого нейтрального пояса. «Нью-Йорк

тайме» 21 мая предполагала, что Аденауэр «обеспокоен и
162

шокирован» этими сообщениями. Даллес после специаль¬

ной беседы с Эйзенхауэром на эту тему торжественно за¬

верил боннского посла Крекелера, что слова президента

не означают поддержки идеи нейтралитета Германии.

«Соединенные Штаты,— сказал Даллес,— считают, что

политика нейтралитета не может быть применена по от¬

ношению к такой стране, как Германия. Можно говорить
о	нейтральности такого небольшого государства, как

Австрия, насчитывающая 7 млн. жителей. Но я не ве¬

рю,— сказал далее Даллес,— чтобы любой реалистичес¬

ки мыслящий человек считал, что семидесятимиллионная

Германия могла играть роль нейтральной страны».

А председатель сенатской комиссии по иностранным де¬

лам Джордж назвал предложение о нейтралитете Гер¬

мании «весьма привлекательным», но «очень опасным для

свободного мира» и указал, что «не видит необходимости

его рассматривать» 10.
Эта возня и разговоры вокруг проблемы нейтралитета

позволили боннскому правительству лучше сориентиро¬

ваться в ситуации и установить, как далеко готовы аме¬

риканцы пойти на компромисс с Советским Союзом в ре¬

шении германской проблемы. Для Бонна это было тем

более необходимо, что там знали о предстоящей серии

переговоров четырех держав на высшем уровне. Поэтому

не случайно 25 мая в Бонне была опубликована програм¬

ма, которую правительство ФРГ намеревалось передать

западным державам накануне встречи с СССР. В этой

программе имелись следующие пункты:
1.	Объединение Германии должно быть представлено

как проблема первостепенного значения.
2.	Будущее германское правительство должно распо¬

лагать свободой решений по вопросам о направлениях по¬

литического развития. Возможность нейтралитета исклю¬

чается.
3.	Соединенные Штаты должны принять участие в лю¬

бой системе безопасности в Европе, а американские войс¬

ка должны оставаться в Европе.
4.	ФРГ должна иметь армию п.
В первой половине июня Аденауэр направился в Ва¬

шингтон, чтобы соответствующим образом настроить

США накануне Женевской конференции глав прави¬

тельств четырех держав. В результате визита было до¬

стигнуто следующее соглашение: 1) ни одна из сторон не
163

подпишет соглашения с СССР по вопросам, касающимся

другой стороны, без предварительной взаимной консуль¬

тации; 2) ни одна из сторон не будет затрагивать проб¬

лемы восточной границы Германии, разве только что с

целью подчеркнуть, что эта проблема будет разрешена

в мирном договоре с Германией; 3) Аденауэр может на¬

правиться с визитом в Москву, если эта поездка не будет

означать признания ГДР и если СССР согласится освобо¬

дить немецких военнопленных.
Аденауэр обещал американскому правительству пред¬

принять дополнительные шаги с целью ускорения реми¬

литаризации Западной Германии. Эйзенхауэр, со своей

стороны, заверил канцлера, что поставки оружия из США

будут осуществляться ускоренными темпами. Специаль¬

ная миссия Даллеса должна была успокоить Аденауэра

относительно возможного разоружения, которое являет¬

ся делом отдаленного будущего, и убедить канцлера в

том, что ведущийся диалог с Советским Союзом вовсе не

означает необходимости ослабления усилий в области во¬

оружений.
В середине 1955 года в Западной Германии возник

острый спор по проблеме ремилитаризации. Непосредст¬

венной причиной для него послужили атомные маневры

войск НАТО, проводившиеся под криптонимом «карт

бланш», а также отставка полковника Бонина из бонн¬

ского министерства обороны. Социал-демократы в прин¬

ципе не выступали против восстановления германской ар¬

мии. Они указывали только, что если германские войска

призваны заменить американскую армию, то Запад от¬

нюдь не увеличит свои силы в военном отношении. Если

же Запад прибегнет к ядерному оружию, в чем уверяют

американские генералы, германская армия не только не

будет иметь значения, но и будет обречена на тотальное

уничтожение. Ответ Теодора Бланка был получен лишь в

декабре. Бланк заверил депутатов оппозиции, что герман¬

ские сухопутные силы пройдут обучение для ведения

борьбы в условиях ядерной войны. По его мнению,

командование НАТО всегда считалось с западногерман¬

скими предложениями, а те, кто критикует программу во¬

оружений ФРГ, просто плохо информированы. Следует

заметить, что социал-демократическая оппозиция никог¬

да не отваживалась прямо ставить под сомнение мнения

генералов США или НАТО. Даже в случае несогласия с
164

их взглядами открытые атаки на американских воена¬

чальников не предпринимались 12.
Безуспешно, например, закончилась борьба полковни¬

ка Бонина с американскими стратегическими планами.

Одной из причин оппозиции Бонина явилась разработан¬

ная американским генералом Шейлером «опережающая

стратегия», предполагавшая сосредоточение тактического

атомного оружия вдоль восточных границ ФРГ. По мне¬

нию Бонина, германская армия должна была состоять из

120—150 тыс. добровольцев, организованных в оборони¬

тельные отряды и оснащенных оружием, предназначен¬

ным для обороны. Эти отряды должны были бы разме¬

щаться вдоль границ ФРГ в полосе шириной 50 км.
План был критически встречен ведомством Бланка,

особенно генералами Шпейделем и Хойзингером, по¬

скольку он находился в противоречии с тактическими и

стратегическими планами Атлантического союза. Бонин

не исключал также объединения Германии на условиях

нейтралитета, без иностранных войск, иностранных баз и

прежде всего без атомного оружия 13. Против концепций

Бонина выступил также и Пентагон, и полковник должен

был уйти со своего поста в ведомстве Бланка.
В августе боннским властям передается в подчинение

разведывательный аппарат Гелена, который до тех пор

оказывал услуги Соединенным Штатам. Во время второй

мировой войны Гелен работал в германской разведке, за¬

нимаясь вопросами шпионажа в Советском Союзе. Пос¬

ле войны, захватив документы своего ведомства, он пред¬

стал перед американскими оккупационными властями.

Американцы, готовившие «холодную войну» против Со¬

ветского Союза, сочли информацию Гелена ценной и пе¬

ревезли его в Вашингтон. Позже Гелен возвратился в За¬

падную Германию, где в соответствии с соглашением,

заключенным с американской разведкой, приступил к ор¬

ганизации шпионской сети, работающей на США. «Ва¬

шингтон не признается в том, что он финансирует дея¬

тельность Гелена, просто принято говорить, что он

находится в хороших отношениях с американской разве¬

дывательной службой»,— писал «Тайм» 11 июля 1955 г.
Женевское совещание на высшем уровне, так же как

и состоявшееся позднее совещание министров иностран¬

ных дел четырех великих держав, практически не содей¬

ствовало решению германской проблемы. Советский Со¬
165

юз представил конкретный и подробный проект общего

соглашения о системе коллективной безопасности в Ев¬

ропе. Этот проект, в частности, предусматривал участие

всех стран, независимо от их политической и обществен¬

ной организации, ликвидацию военных блоков, разоруже¬

ние и объединение Германии на миролюбивой основе.

Западные державы отвергли советский проект и предста¬

вили свои предложения. Эти предложения предусматри¬

вали объединение Германии на основе поглощения Гер¬

манской Демократической Республики ФРГ и участие

объединенной Германии в Атлантическом союзе. Однако

они не предусматривали никаких гарантий против воз¬

рождения германского милитаризма и реваншистских

требований. Совершенно ясно, что на такие предложения

Советский Союз согласиться не мог, и совещание закон¬

чилось безрезультатно.
«Дух Женевы», о котором так много писалось в газе¬

тах, совершенно не повлиял сдерживающе на процесс ре¬

милитаризации ФРГ. Западные державы, с одной сторо¬

ны, с пафосом декларировали свою готовность

согласиться на объединение Германии, а с другой — пе¬

ревооружали своих западногерманских коллег. В 1955 го¬

ду ремилитаризация ФРГ прогрессирует с молниеносной

быстротой. 26 июля шесть западногерманских офицеров

явились для несения службы в штабе командования

НАТО. Все они прибыли в гражданской одежде, но были

торжественно встречены генералом Сайнером, который

назвал их прибытие «первым конкретным военным вкла¬

дом Германии в НАТО». Офицеров представил генерал

Шпейдель.
12	ноября Бланк произвел первые назначения в новой

западногерманской армии. Назначения получили генера¬

лы Хойзингер и Шпейдель, 18 подполковников, 30 майо¬

ров, 40 капитанов, 5 поручиков и 6 сержантов. 23 декаб¬

ря граф Иоганн фон Кильманзег был назначен военным

представителем ФРГ в штаб-квартире НАТО в звании ге¬

нерала бригады, а генерал бригады Ганс Георг фон Там-

пельхофф стал военным представителем ФРГ в Вашинг¬

тоне.
28 декабря в соответствии с договором между ФРГ и

США о взаимопомощи в области обороны в Бонне нача¬

ла свою деятельность группа американских военных со¬

ветников. Ее задачей являлась прежде всего подготовка
166

западногерманских военных инструкторов. Наряду с этим

продолжались поставки американского оружия для во¬

оруженных сил ФРГ.
В связи с установлением все более тесного военного

сотрудничества ФРГ с западной военной системой шансы

на объединение Германии и подписание мирного договора

продолжали уменьшаться. Наиболее трезвые люди на За¬

паде видели это. Так, бывший начальник секретариата

американского верховного комиссара в Германии Д. Го-

лай писал на страницах журнала «Нью рипаблик» 7 но¬

ября: «Мы теряем свободу действий в Германии. Мы не

придем к соглашению с Советским Союзом, даже если

СССР выведет свои войска из Восточной Германии, так

как, вооружая Западную Германию, мы решили, что она

вся должна быть вооружена, и не можем в связи с этим

позволить, чтобы вооруженная и объединенная Германия

осталась вне нашей системы безопасности».
1955 год еще раз подтвердил, что избранный Западом

путь к объединению Германии через ремилитаризацию и

участие в НАТО не ведет к достижению цели. Несмотря

на это, вопреки разуму и логике, западные державы и

боннское правительство упорно цеплялись за свой курс.

Боннская и вашингтонская пропаганда постоянно напо¬

минала о том, что объединение может произойти только

тогда, когда ФРГ станет сильной и когда она будет тесно

сотрудничать с Западом. В таких условиях шансы на по¬

зитивное разрешение германской проблемы, разумеется,

все более и более уменьшались.

Глава X
«ПЛАН РЭДФОРДА»
В первой половине 1956 года американская по¬

литика в вопросе ремилитаризации Западной Германии

характеризуется, во-первых, активной помощью США в

организации и оснащении западногерманской армии и,

во-вторых, конфликтом с боннским правительством из-за

расходов на содержание войск США на территории ФРГ.
Еще ранее от различных американских кругов исходи¬

ли заявления, что Соединенные Штаты оснастят западно-

германскую армию таким же оружием, как и другие ар¬

мии стран Атлантического союза. Пентагон установил

даже очередность поставок различных видов вооружений,

а также разработал программы обучения. Вначале долж¬

но было быть поставлено легкое оружие для учебных це¬

лей, а затем тяжелое — танки, самолеты и суда.
2	января в Соединенные Штаты прибыли на перепод¬

готовку 38 западногерманских офицеров. Полковник Гер¬

берт Рейдель, возглавлявший эту группу, выразил благо¬

дарность американцам за возможность, предоставленную

западногерманским офицерам, ознакомиться с новейшей

американской военной техникой. Неделю спустя в учеб¬

ном центре западногерманских сухопутных сил в Андер-

нахе американцы передали первые партии оружия запад¬

ногерманским подразделениям. Чтобы не содействовать

росту антивоенных настроений, это не предавалось ши¬

рокой гласности. Одновременно 11 офицеров из Западной

Германии начали обучение на американской авиационной

базе в Фюрстенфельдбрюкке. Вскоре еще одна группа

офицеров бундесвера направилась на переподготовку в

Соединенные Штаты.
13	февраля в Вашингтоне было заключено америка-

но-западногерманское соглашение по вопросу о сотрудни¬
168

честве в области использования атомной энергии в нево¬

енных целях. Речь шла главным образом о строительстве

реакторов, проведении исследований по конструкции со¬

ответствующего оборудования, машин, использования

ядерной энергии в медицине и т. п.1 Хотя соглашение и

не носило военного характера, его заключение было воз¬

можным только при совершенно определенных военно-по-

литических условиях отношений между США и ФРГ.

Именно поэтому нельзя здесь не упомянуть об этом со¬

глашении, которое могло стать в будущем трамплином

для американо-западногерманского сотрудничества в об¬

ласти использования атомной энергии и для других целей.
5 апреля командующий второй американской танковой

дивизией генерал-майор Руффнер был назначен руково¬

дителем американской группы помощи и советников при

боннском министерстве обороны. Следует отметить, что

в организации бундесвера участвовали 23 группы амери¬

канских инструкторов. Когда недалеко от Штутгарта бы¬

ли открыты первые курсы по подготовке офицеров по

политической работе для западногерманской армии, пре¬

подавателями были американские специалисты. Харак¬

терно, что многие из слушателей этих курсов некогда за¬

нимались пропагандистской работой в гитлеровском вер¬

махте.
15	мая в порт Бремерхавен прибыло американское

судно «Кингспорт виктори» с грузом тяжелого оружия

для бундесвера. Западная пропаганда постаралась при¬

дать этому событию небывалый блеск. Встреча судна про¬

ходила с отлично организованной помпой. В порт специ¬

ально прибыли посол США в Бонне Вальтер Доулинг,

генерал Хойзингер и другие высшие офицеры западно-

германской армии. Не обошлось, конечно, без возвышен¬

ных речей. Доулинг заверил собравшихся, что поставки

американского оружия сыграют важную роль не только

в «защите Западной Германии, но также и в защите всей

атлантической территории». Генерал Хойзингер назвал

американские поставки «историческим событием» и дал

обещание, что ФРГ сделает все, чтобы выполнить свои

военные обязательства, вытекающие из Боннских и Па¬

рижских соглашений. Были исполнены национальные

гимны США и ФРГ, и американские солдаты встали в

«почетный» караул вдоль дока, в котором стоял «Кинг¬

спорт виктори». Но, учитывая, что в Бремерхавене собра¬
169

лись также и многочисленные противники ремилитариза¬

ции, то, как можно предположить, американский караул

выполнял не только роль «почетного»...
В первом транспорте оружия из США в ФРГ было, в

частности, 23 танка «М-41», самоходные артиллерийские

установки, а также другое тяжелое оружие. Это было точ¬

но такое же современное оружие, каким в тот момент бы¬

ла оснащена американская армия 2.
Быстро развивались и западногерманские военно-воз-

душные силы. На аэродроме Эрдинг американцы переда¬

ли в распоряжение люфтваффе 49 военных самолетов.

Военно-морскому флоту ФРГ Соединенные Штаты пере¬

дали в Бремерхавене торпедные катера, принадлежавшие

некогда гитлеровскому военному флоту.
Наряду с американской помощью Западная Германия

интенсивно вооружалась Атлантическим союзом. Так, на¬

пример, в июне совет НАТО ассигновал 263 млн. долл. на

строительство сети связи в Западной Европе. Из этой

суммы 106 400 тыс. долл. было предназначено на строи¬

тельство аэродромов в ФРГ. Выполнялась часть общей

программы строительства так называемой инфраструкту¬

ры Атлантического союза.
Таким образом, поставки были щедрыми, но это вов¬

се не означало, что Вашингтон забыл о роли, отведенной

самой ФРГ. Американское оружие должно было только

помочь «раскрутиться» западногерманским программам

по вооружению. Боннское правительство по тактическим

соображениям распространяло слухи, что темпы ремили¬

таризации, навязанные Соединенными Штатами, превы¬

шают возможности западногерманской экономики. По¬

этому 4 апреля Аденауэр направил правительству США

памятную записку, в которой просил дополнительной во¬

енной помощи в размере 2 млрд. долл. (8,4 млрд. запад¬

ногерманских марок). В записке недвусмысленно подчер¬

кивалось, что без такой дополнительной помощи в тече¬

ние ближайших трех лет планы по вооружению ФРГ не

смогут осуществиться. По мнению некоторых западногер¬

манских деятелей, выходом из трудного положения, свя¬

занного с высокими расходами на покупку оружия за гра¬

ницей, было начало собственного военного производства.

За такое решение вопроса высказывались промышленные

круги, которые могли ожидать колоссальных прибылей от

производства и продажи оружия. Уже в январе 1956 года
170

министр экономики Эрхард предложил, чтобы западные

государства создали централизованную систему продажи

и закупки оружия, что-то вроде «биржи оружия свобод¬

ного мира». «Мы тоже хотим продавать оружие другим

странам,— говорил Эрхард.— Во многих областях мы

располагаем для этого высокими квалификациями» 3.
Другим выходом из положения, по мнению боннских

правительственных кругов, могла бы явиться непосредст¬

венная финансовая помощь со стороны США. Еще в ян¬

варе, за несколько месяцев до вышеупомянутой памятной

записки Аденауэра от 4 апреля, боннское министерство

финансов сообщило, что в связи с вооружениями бюджет¬

ный дефицит в течение трех лет будет выражаться сум¬

мой 10 млрд. западногерманских марок. Министр финан¬

сов Фриц Шаффер заявил, что ФРГ в состоянии покрыть

расходы лишь в размере 9 млрд. марок в год. На трехлет¬

нюю программу по вооружениям требовалось 37 млрд.

марок, а ФРГ может ассигновать только 27 млрд. Следу¬

ет ожидать, что дефицит покроют Соединенные Штаты.

Американцы, однако, отрицательно прореагировали на

выводы западногерманского министра финансов. По их

мнению, США и так уже взяли на себя высокие обяза¬

тельства— поставить для западногерманской армии боль¬

шое количество легкого и тяжелого оружия, что является

заметной финансовой помощью для ФРГ и в то же вре¬

мя серьезно обременяет США.
Бонн в ответ на это в начале февраля заявил, что, ког¬

да 5 мая окончится срок соглашения по вопросу о расхо¬

дах на содержание иностранных войск, он будет требо¬

вать изменения существующих условий. По существовав¬

шему соглашению предусматривалось, что в период с
5	мая 1955 по 5 мая 1956 г. Западная Германия выплатит

762 млн. долл. на содержание войск НАТО на своей тер¬

ритории. По мнению министра финансов Шаффера, такое

условие «является дискриминацией по отношению к чле¬

ну НАТО и угрозой для равновесия бюджета и програм¬

мы по вооружениям». Зато представитель боннского пра¬

вительства отметил, что ФРГ охотно расширит производ¬

ство продукции для военных целей и может расширить

обслуживание войск НАТО в Западной Германии. Таким

образом, получалось, что Аденауэр хотел бы меньше пла¬

тить западным державам, а вместо этого развивать базу

для снабжения как западногерманской, так и атлантиче-
171

ской армии. Короче говоря, речь не шла о сокращении во¬

енных расходов, а лишь о некоторой передвижке в рам¬

ках того же самого бюджета на вооружения. Боннское

правительство, вместо того чтобы отдавать марки прямо

в карманы западных держав, хотело использовать их не¬

посредственно на развитие бундесвера. Аргументация бы¬

ла простой: если западногерманская армия является со¬

ставной частью НАТО, то так или иначе укрепление бун¬

десвера означает укрепление Атлантического союза.
Соединенные Штаты придерживались мнения, что

Бонн должен платить за содержание войск НАТО, если

придает такое большое значение их нахождению на сво¬

ей территории. Кроме того, при устойчивом платежном

балансе (в отличие от США) Бонн может нести расходы

на вооружение гораздо более высокие, чем 9 млрд. запад¬

ногерманских марок в год. Вашингтон потребовал прове¬

дения соответствующих переговоров по этому вопросу.
Американо-западногерманский конфликт из-за расхо¬

дов на содержание войск США в ФРГ сразу же нашел

отражение на страницах американской печати. Буржуаз¬

ные газеты предприняли фронтальную атаку на Бонн,

расценивая его поведение как попытку открутиться от

выполнения взятых им на себя обязательств и возложить

дополнительные расходы на западные государства. «Нью-

Йорк тайме» 8 февраля призывала западногерманское

правительство «опомниться в интересах единства Запа¬

да». На следующий день корреспондент этой газеты

Хэндлер писал, что западногерманская экономика в со¬

стоянии понести даже большие расходы. Он цитировал

отчет банка «Дейче Лендер», согласно которому Запад¬

ная Германия предназначила на капиталовложения в

предыдущем, 1955 году 23% своего национального дохо¬

да — в процентном отношении больше, чем какая-либо

другая капиталистическая страна. В том же отчете сооб¬

щалось, что западные державы вложили в западногерман¬

скую экономику 4,9 млрд. западногерманских марок, то

есть сумму, значительно превышающую ту, которую ФРГ

платит за содержание войск НАТО на своей территории.

В расходы Запада в ФРГ включались, в частности, рас¬

ходы на строительство казарм, аэродромов, дорог, опла¬

ту германского персонала, капиталовложения в Запад¬

ном Берлине и др.
Поскольку уговоры со ссылками на статистические
172

данные ни к чему не привели, Вашингтон решил прибег¬

нуть к более сильным мерам. Неожиданно в американ¬

ской прессе появились вдруг сообщения о планах вывода

войск США из Западной Германии. В сообщениях дела¬

лись ссылки на различных авторитетных лиц, имена ко¬

торых не назывались, но которые утверждали, что Соеди¬

ненные Штаты имеют пассивный платежный баланс и не

в состоянии нести все расходы по содержанию американ¬

ской армии в ФРГ, в связи с чем вынуждены вывести ее

значительную часть. К этой кампании подключился даже

генерал Тэйлор, который так умело «отрицал» существо¬

вание таких планов, что этого было достаточно, чтобы вы¬

звать беспокойство боннского правительства и принудить

его согласиться по крайней мере на частичное покрытие

расходов. 7 июня ФРГ согласилась ассигновать на содер¬

жание американской армии в Западной Германии около

130—150 млн. долл. По существу спор закончился в поль¬

зу Аденауэра, ибо эта сумма составляла всего лишь

7з того, что Западная Германия выплачивала до сих пор.

В пользу ФРГ закончились и торги с другими западными

странами. В итоге в новом бюджетном году — с мая 1956

по май 1957 года — Западная Германия выплатила за¬

падным государствам 370 млн. долл., в то время как в

предыдущем году эта сумма составляла 845 512 тыс.

долл.
Так была разрешена вторая проблема в американо¬

западногерманских отношениях. Спор велся полных шесть

месяцев и закончился в принципе победой ФРГ. По мере

того как боннское государство обретало все большую са¬

мостоятельность, по мере роста его экономического, поли¬

тического и военного значения, оно все чаще и чаще ста¬

ло брать верх в прямых конфликтах с западными держа¬

вами. Если даже Аденауэру иногда и не удавалось

навязать своих концепций, то он, во всяком случае, мог

парализовать западные концепции, если считал их про¬

тиворечащими интересам Бонна. Показательным в этом

отношении примером являются дискуссии и споры вокруг

так называемого «плана Рэдфорда».
Вскоре после того, как бундестаг принял закон о воен¬

ной службе, «Нью-Йорк тайме» сообщила, что председа¬

тель Объединенного комитета начальников штабов адми¬

рал Рэдфорд выступил с предложением о сокращении

американских вооруженных сил к 1960 году почти на
173

800 тыс. солдат. Довольно большая группа представите¬

лей Пентагона резко выступила против этого предложе¬

ния, в частности из-за того, что «план Рэдфорда» предус¬

матривал значительное сокращение войск США в Евро¬

пе, число которых в середине 1955 года составляло более

миллиона человек. Осуществление «плана Рэдфорда» со¬

кратило бы это число к 1960 году до 580 тыс. солдат.

В ответ на статью в «Нью-Йорк тайме» Рэдфорд немед¬

ленно сделал заявление, в котором указал, что сообще¬

ния газеты «основываются на неполной информации» и

что он лично «еще не пришел» к приписываемым ему вы¬

водам. Однако он все же подчеркнул, что «необходимое

для безопасности Соединенных Штатов количество сол¬

дат в будущем может быть сокращено в связи с появле¬

нием новых типов оружия». Что же касается американ¬

ских обязательств «по отношению к свободному миру»,

то, как говорилось в заявлении Рэдфорда, они не будут

«односторонне изменены» 4.
Некоторые американские газеты, ссылаясь на выска¬

зывания председателя начальников штабов, начали про¬

поведовать взгляды, умалявшие значение 12 западногер¬

манских дивизий для Запада, тем более что ремилитари¬

зация ФРГ являлась щекотливой проблемой в Европе и

содействовала раздуванию «холодной войны». В Бонне в

связи с такими известиями буквально все забурлило. Мас¬

ла в огонь добавил также премьер Иден, который в сво¬

ем заявлении высказался в пользу замены конвенцио¬

нального оружия атомным. Западногерманская пресса

начала широко распространяться о возрождении амери¬

канского изоляционизма, об уходе Соединенных Штатов

в «американскую крепость». Аденауэр сразу же предпри¬

нял интенсивный зондаж мнения государственного депар¬

тамента. Западногерманский посол в Вашингтоне Креке-

лер несколько раз встречался для переговоров с высоко¬

поставленными чиновниками госдепартамента. После

встречи с заместителем государственного секретаря Ро¬

бертом Мэрфи Крекелер заявил, что он получил «весьма

удовлетворительный с нашей точки зрения ответ». Когда

его спросили, намерена ли Западная Германия иметь

12 дивизий, посол ответил: «Да, несомненно». Несколько

дней спустя Даллес и Мэрфи заверили Крекелера, что

Соединенные Штаты не предпримут односторонних реше¬

ний по вопросу о сокращении американских войск в За¬
174

падной Германии и каждое решение по этому вопросу бу¬

дет зависеть от совместных акций всех участников пере¬

говоров. Правда, 18 июля Даллес заявил, что если

«компетентные военные власти» решат, что НАТО может

функционировать, располагая малочисленными армиями,

то он не видит политических причин, препятствующих их

сокращению, но до того, как будет принято такое реше¬

ние, Соединенные Штаты высказываются за создание

12 западногерманских дивизий. Независимо от какого-ли¬

бо сокращения вооруженных сил, сказал государствен¬

ный секретарь, «политика нашей страны будет проводить¬

ся в соответствии с принципами, провозглашенными в

октябре 1954 года (Парижские соглашения). Совет ми¬

нистров НАТО дал формальные рекомендации военным

экспертам принять в расчет атомное оружие». И все же

Даллес оговорился, что не может дать ответ на вопрос,

порекомендуют ли эксперты в данной ситуации сократить

конвенциональные вооруженные силы.
Эти заверения ничуть не успокоили боннское прави¬

тельство. В конце июля в Вашингтон прибывает генерал

Хойзингер, чтобы на месте изучить ситуацию и отговорить

американцев от мысли сократить их войска в Европе.

Официально Хойзингер прибыл в США на заседание по¬

стоянной группы Атлантического союза, но немецкая и

американская пресса назвала это лишь предлогом, счи¬

тая главной целью визита переговоры в Пентагоне о

«плане Рэдфорда». Крекелер в государственном депар¬

таменте, а Хойзингер в Пентагоне призывали власти

США не уменьшать количества американских вооружен¬

ных сил в Западной Германии. Как уверял представитель

боннского правительства, Хойзингер был выслушан в Ва¬

шингтоне с большим вниманием и его взгляды были

встречены благосклонно. Генерал получил торжествен¬

ные заверения в том, что «план Рэдфорда» не выражает

официальной позиции США по этому вопросу. Кроме то¬

го, Даллес и Селвин Ллойд заявили министру иностран¬

ных дел ФРГ, что в настоящий момент никакого сокра¬

щения англо-американских войск, размещенных в Запад¬

ной Германии, не предвидится. Именно тогда, после

усиленного нажима со стороны ФРГ, Эйзенхауэр демон¬

стративно отверг советское предложение о сокращении

иностранных вооруженных сил, размещенных на терри¬

тории обеих частей Германии5.
175

В конце августа к нападкам на «план Рэдфорда» при¬

соединился и сам боннский канцлер. Аденауэр был осо¬

бенно задет тем, что во время его июньского визита в Ва¬

шингтон там ни словом не обмолвился о каких-либо

планах по этому поводу. Тогда много было сказано слов
об	американо-западногерманской дружбе, о тесном со¬

трудничестве и взаимопонимании в соблюдении нацио¬

нальных интересов. В заключительном коммюнике о пе¬

реговорах Аденауэра и Эйзенхауэра подчеркивалось, что

обе страны стоят за укрепление НАТО как в военном, так

и в политическом отношении. «Я чрезвычайно удовлетво¬

рен,— заявил тогда канцлер,— результатами моей поезд¬

ки... Всюду была высказана чрезвычайная заинтересован¬

ность германской проблемой, особенно вопросом об объ¬

единении...».
И вот в августе канцлер пришел к выводу, что его ва¬

шингтонские партнеры поступили нечестно, умолчав о

возможном сокращении вооруженных сил. Поэтому он ре¬

шил впервые публично атаковать американскую военную

политику. В официальном издании боннского правитель¬

ства «Бюллетин» Аденауэр писал: «Что касается нача¬

той американцами дискуссии о соотношении ядерного и

конвенционального оружия, то я хотел бы подчеркнуть,

что я считаю перенесение центра тяжести на атомное ору¬

жие ошибкой». Накопление ядерного оружия на террито¬

рии Западной Германии явилось бы «курком для межкон¬

тинентальной ракетной войны». «Я считаю, что проблема

локализации малых конфликтов имеет особо важное зна¬

чение, а для этого нам необходимы дивизии, оснащенные

конвенциональным оружием» 6.
Таким образом, в августе 1956 года Аденауэр был вы¬

нужден бороться не только за ускорение вооружения За¬

падной Германии, но и за проведение такой политики в

вооружении всего Запада, которая отвечала бы интересам

Бонна. 5 сентября Аденауэр направил ноты членам За¬

падноевропейского союза с требованием созвать в Пари¬

же специальную сессию для обсуждения вопроса о со¬

кращении иностранных войск, размещенных в Западной

Германии. Фон Брентано оценил созванное совещание

как «плодотворное», поскольку остальные члены союза

также воспротивились планам «слишком рискованного

сокращения конвенционального оружия и англо-амери¬

канских сил на европейском континенте». Кроме того, бы¬
176

ло принято решение, что ни одна из стран — членов сою¬

за не сократит своих вооруженных сил в Западной Гер¬

мании, разве что только в рамках достигнутого

предварительного соглашения. Соединенные Штаты, хо¬

тя они и не являлись членом союза, были представлены

на конференции своим наблюдателем, постоянным пред¬

ставителем США в НАТО Джорджем Перкинсом.
В конце сентября Эйзенхауэр еще раз заверил Аде¬

науэра, что «план Рэдфорда» не будет осуществлен. Спе¬

циальный посланник президента США сенатор Джордж

во время своего визита в Бонн провел на эту тему специ¬

альные переговоры с канцлером. После переговоров

Джордж сделал заявление, отметив, в частности: «Во

время долгой и дружественной беседы с канцлером Аде¬

науэром я неоднократно указывал на готовность моего

правительства использовать все возможности для укре¬

пления Атлантического союза и расширения его функций

в деле сохранения мира не только в военном отношении,

но также и путем более тесного сотрудничества в других

областях.
Что касается военной мощи НАТО, то я заверил канц¬

лера, что Соединенные Штаты не имеют намерения пред¬

принимать какие-либо шаги, которые могли бы ослабить

их обороноспособность».
Аденауэр уже не довольствовался заверениями и ус¬

покаивающими заявлениями. Он решил воспользоваться

ситуацией, чтобы заработать на ней политический капи¬

тал. Наблюдая за переполохом, какой вызвал его протест

против «плана Рэдфорда» в западных государствах, он

пришел к выводу, что мнение ФРГ уже принимается в

расчет на международной арене и поэтому можно выдви¬

гать уже более широкие требования. И боннское прави¬

тельство, так упорно боровшееся за сохранение как мож¬

но более многочисленных конвенциональных сил, вдруг

внезапно заявляет, что военная служба в бундесвере бу¬

дет продолжаться 12, а не 18 месяцев, как было договоре¬

но с западными державами. Причем Аденауэр совсем да¬

же и не думал скрывать, что он делает все это в связи с

планами сокращения американской армии, размещенной

в Западной Германии. Он так и заявил, что сокращает

срок военной службы потому, что «узнал из американ¬

ской прессы о планах значительного сокращения числен¬

ности вооруженных сил США». Удар был хорошо рассчи¬
177

тан и попал в са*мую точку. В Вашингтоне начался пере¬

полох. Пентагон опасался, что такое решение окажет

«деморализующее влияние» на другие страны, в которых

существует 18-месячный срок военной службы, и прежде

всего на Скандинавские страны — Голландию и Бельгию.

Кроме того, высказывались опасения, что в связи с внут-

риэкономическими трудностями англичане также захо¬

тят уменьшить численность своих войск на континенте.

Решение Бонна отозвалось громким эхом также и в Па¬

риже. Французы опасались другого, а именно того, что

сокращение срока военной службы в ФРГ автоматичес¬

ки увеличит потребность в профессиональных кадрах во¬

енных, которыми в таком случае явятся бывшие вермах-

товцы, эсэсовцы и др.7
В такой ситуации Соединенные Штаты решили дейст¬

вовать без промедления. В Париже была немедленно со¬

звана сессия совета НАТО, которая приняла следующую

резолюцию: «Совет обеспокоен последствиями решения

Федеративной Республики Германии. Совет просит посто¬

янного представителя ФРГ немедленно проинформиро¬

вать свое правительство об обеспокоенности совета».
Роли переменились, и теперь уже ФРГ начала успока¬

ивать США, что она выполнит свои обязательства. Кре¬

келер постоянно встречается с высокопоставленными

представителями государственного департамента и уве¬

ряет их, что ФРГ заинтересована в укреплении НАТО.

Во время одной из таких встреч Роберт Мэрфи сообщает

западногерманскому послу, что так называемый «план

Рэдфорда» официально не существует. От американской

стороны вновь посыпались многочисленные заверения и

успокоительные декларации на самом высоком уровне.
5	октября вашингтонский корреспондент агентства

ДПА Оскар Решке во время пресс-конференции задал

вопрос президенту, намерены ли США сократить числен¬

ность своих вооруженных сил в Западной Германии, Эй¬

зенхауэр ответил: «Мы никогда не оглашали планов со¬

кращения вооруженных сил. Однако мы неоднократно

повторяли начиная с 1953 года, что новое оружие, маши¬

ны и технические усовершенствования дают возможность

сократить персонал. Мы даже делали упор на то, чтобы

каждый день приносил увеличение нашей тактической и

ударной силы. Если мы можем что-либо сделать при по¬

мощи меньшего количества людей, мы будем это делать...
178

Но мы никогда не говорили, что собираемся уменьшить

силы американской армии»8.
Бонн получил такие гарантии, каких даже не ожидал.

Но ведь Аденауэр, в конце концов, добивался не этого:

кампания была организована для того, чтобы боннское

правительство могло иметь оправдания, выступая с тре¬

бованием предоставить бундесверу тактическое атомное

оружие.
В конце сентября в прессе появились сообщения, что

Бонн высказывается за оснащение западногерманской

армии тактическим атомным оружием. Эта мера якобы

компенсировала бы «недостаточность конвенциональных

сил западных армий и бундесвера». Аденауэр затронул

этот вопрос во время своего сентябрьского визита в

Брюссель. (Лондонский «Таймс» от 25 сентября и «Дер

Шпигель» от 17 октября считали заинтересованность

канцлера в атомном оружии результатом беседы Адена¬

уэра с американским министром обороны Кварлесом, со¬

стоявшейся 10 сентября. И хотя несколько позже, 2 янва¬

ря 1957 года, «Дер Шпигель» сообщил, что уговаривал

добиваться атомного оружия Аденауэра Штраус, все же

следует заметить, что идея оснащения бундесвера атом¬

ным оружием муссировалась на страницах западногер¬

манской прессы уже в августе 1956 г.)
Канцлер, конечно, понимал, что затронутая им про¬

блема выходит далеко за рамки чисто военных проблем

и относится к области большой политики. Трудно было

ожидать, чтобы французы, датчане, бельгийцы и гол¬

ландцы, не говоря уже о народах, которые гораздо более

пострадали в войне с гитлеровской Германией, спокойно

встретили бы требование предоставить ядерное оружие

бундесверу. Но Аденауэр рассчитывал, что ему удастся

добиться поддержки Западноевропейского союза. Одна¬

ко реакция западных стран разочаровала его. В октябре

Европейская консультативная ассамблея, рассмотрев

предложения, подчеркнула необходимость укрепления

конвенциональных вооруженных сил. Ассамблея приня¬

ла только одно решение — о том, чтобы совет министров

Западноевропейского союза выяснил, существует ли не¬

обходимость перевооружения стран, входящих в союз.

Решение обязывало все страны не принимать односто¬

ронних решений в отношении перевооружения своих

армий.
179

На декабрьскую сессию Атлантического пакта при¬

ехал уже новый министр обороны ФРГ Франц Иозеф

Штраус. Известно было, что одним из трех условий,

предъявленных Штраусом боннскому кабинету, прежде

чем он согласился принять пост министра обороны, было

получение гарантий относительно того, что правительст¬

во поддержит его требование о скорейшем предоставле¬

нии тактического атомного оружия новой западногерман¬

ской армии9. Правящие боннские круги считали, что

НАТО является гораздо более подходящим местом для

рассмотрения атомных дел, чем Западноевропейский

союз. И не ошиблись. Английский министр обороны Ан¬

тони Хеад предложил, чтобы Атлантический союз был

оснащен американским тактическим атомным оружием.

Предложение Хеада было поддержано министрами обо¬

роны Франции, Голландии и Турции. Больше всех этим

предложением была довольна ФРГ, так как боннские

правящие круги считали, что за ширмой Атлантиче¬

ского сообщества можно будет начать атомные воору¬

жения.
Однако Соединенные Штаты в то время еще не были

подготовлены к тому, чтобы предоставить атомное ору¬

жие другим государствам. Министр обороны Чарльз

Вильсон заявил, что США будут и далее поставлять со¬

временное оружие для стран НАТО, но существующее

законодательство запрещает им в данный момент предо¬

ставлять атомное оружие и секреты его производства

другим странам. Это послужило предлогом, чтобы За¬

падная Германия заявила, что тактическое атомное ору¬

жие является в принципе конвенциональным оружием,

и неустанно требовала того, чтобы им были оснащены все

армии НАТО.
Как можно видеть, правящие круги Западной Гер¬

мании довольно ловко использовали НАТО в качестве

проводника ремилитаризации. Впрочем, вся программа

по вооружениям ФРГ официально называлась «вкла¬

дом в Атлантический союз». Много интересного матери¬

ала в этом отношении дает дискуссия в бундестаге в се¬

редине 1956 года относительно сроков военной службы.

Сторонники правительственного курса цитировали вы¬

сказывания исключительно таких авторитетов, как гене¬

ралы Грюнтер и Сайлер. Социал-демократы придержи¬

вались мнения, что в случае вооруженного конфликта
180

армии НАТО прибегнут к тактическому атомному ору¬

жию и таким образом Германия явится ареной военных

действий, независимо от размеров и характера своего

военного вклада. Депутаты ХДС утверждали, что созда¬

ние сильной западногерманской армии уменьшит риск

атомной войны. Небезынтересно будет привести здесь

выдержки из этой дискуссии:
Фриц Эрлер. Стратегия, которой придерживается

НАТО, не оставляет никакого сомнения, что вооружен¬

ный конфликт в Европе, даже с участием 500 тыс. гер¬

манских солдат, не останется конвенциональным кон¬

фликтом. Планы НАТО основываются на немедленном и

прямом применении атомного оружия на случай кон¬

фликта в Европе...
Курт Георг Кизингер (ХДС). Коллега Эрлер, не слы¬

шали ли вы в беседах с представителями НАТО, что

возможность превращения обычного конфликта в ядер¬

ную войну уменьшается по мере развития конвенцио¬

нальных сил на европейском континенте (Аплодисменты

депутатов правительственной коалиции) и поэтому, вно¬

ся свой вклад, мы работаем во имя мира, работаем ради

того, чтобы избежать страшного атомного конфликта

(Новые аплодисменты с мест депутатов правительствен-

ной коалиции)?
Фриц Эрлер. Никто из ответственных деятелей НАТО

никогда не заявлял в моем присутствии, что страны

НАТО не прибегнут к атомному оружию, если мы выста¬

вим 500 тыс. немецких солдат. Совсем наоборот. (Апло¬

дисменты депутатов СДПГ, возгласы: «Слушайте, слу¬

шайте!» Крики депутатов из правительственных пар¬

тий)... Чрезвычайно важно рассеять заблуждение, будто,

выставляя 500 тыс. солдат, мы можем рассчитывать на

то, что в случае конфликта, мы тем самым предотвра¬

тим использование атомного оружия на территории Феде¬

ративной республики. К сожалению, это не так...
Роланд Сеффрин (ХДС). Коллега Эрлер, насколько я

припоминаю, вы присутствовали, когда генерал Грюн¬

тер разъяснял свои планы членам комиссии по обороне

здесь, в Бонне. Разве вы уже не помните, что он выразил¬

ся совершенно ясно и весьма убедительно, что вклад в

500 тыс. солдат со стороны Федеративной республики

является необходимым для реализации его планов (Кри¬

ки и смех среди депутатов СДПГ)?
181

Фриц Эрлер. Да, я охотно напомню вам, что сказал

нам тогда генерал Грюнтер... Правда, генерал Грюнтер

говорил о том, что «реализации его планов», выражаясь

вашим языком, необходимо 500 тыс. солдат. Это, во-

первых. Во-вторых, он сказал также, что 500 тыс. солдат

необходимы для того, чтобы принудить Советский Со¬

юз — на случай атаки с его стороны — сконцентриро¬

вать свои войска, что даст возможность применить

атомное оружие (Голоса со скамей СДПГ: «Слушайте!

Слушайте!»). И теперь — кто посмеет встать и сказать

мне, что планы НАТО, требуя предоставления в их рас¬

поряжение 500 тыс. солдат, приведут к отказу от атомно¬

го оружия (Аплодисменты депутатов СДПГ)\Ю.
Дебаты были очень бурными. Припертые к стене де¬

путаты ХДС, защищая скомпрометированную атланти¬

ческую политику Аденауэра, твердили только одно, что

ремилитаризация ФРГ может привести к изменению

стратегических и тактических планов НАТО и таким

образом содействовать уменьшению риска возникновения

атомной войны в Европе. Эти дебаты — один из много¬

численных примеров того, как стратегические и тактиче¬

ские планы Атлантического союза влияли на темп и ха¬

рактер ремилитаризации Западной Германии.
И все же наиболее активное участие в ремилитариза¬

ции ФРГ принимали США. Они обучали западногерман¬

ских инструкторов, они доставляли оружие и оснащение

для западногерманской армии. 8 октября было заключе¬

но американо-западногерманское соглашение о закупке

Бонном оружия и военной аммуниции в США11. Амери¬

канцы так рьяно выполняли свои обязательства, что это

даже вызвало беспокойство некоторых депутатов бун¬

дестага. Штраус с большим трудом опровергал обвине¬

ния в том, что Вашингтон оснащает бундесвер устарев¬

шим оружием. Министр обороны ФРГ проговорился при

этом, что бундесвер купил до 1956 года в Соединенных

Штатах военного оснащения и оружия на сумму около

800 млн. долл. Причем это было такое оснащение, каким

пользовались американские войска во время войны в

Корее ,2.
12 декабря в Бонне было подписано американо-запад¬

ногерманское соглашение по вопросу о переподготовке

Соединенными Штатами западногерманских инструкто¬

ров для сухопутных и военно-морских сил. В соответст¬
182

вии с этим соглашением Западная Германия должна бы¬

ла нести все расходы по обучению, за исключением

оплаты американских инструкторов, а также расходы на

военную технику, которую должны были поставить

США в рамках соглашения о взаимопомощи по обороне

от 30 июня 1955 г. Соединенные Штаты играли решаю¬

щую роль в подготовке будущих кадров бундесвера.

Как заявил представитель американской армии в Гей¬

дельберге, над созданием западногерманской армии

работали 700 американских инструкторов. 400 офицеров

и солдат бундесвера являлись слушателями американ¬

ских военных училищ в Европе. И все это только за не¬

полный год существования западногерманской армии.

Соединенные Штаты, которые шесть лет назад выступи¬

ли инициаторами создания западногерманской армии, не

упускали в течение всего этого времени инициативы из

своих рук. Создание бундесвера было частью американ¬

ских стратегических планов и частью глобальной поли¬

тики американской буржуазии.

Глава XI
РАКЕТЫ

ДЛЯ БУНДЕСВЕРА
В 1957 году бундесвер уже являлся силой, с

которой приходилось считаться. По официальным дан¬

ным, в нем насчитывалось 70 тыс. солдат, а в связи с

планами «ограничения» личного состава армии он дол¬

жен был возрасти до 120 тыс. человек. К началу 1957 го¬

да западногерманская армия располагала 92 комплек¬

сами казарменных помещений, двумя собственными

авиабазами, а также четырьмя авиабазами сообща с

американской авиацией. В январе западногерманский

военно-морской флот получил от США три миноискате¬

ля, три сторожевых корабля и один тендер. С 1945 года

они плавали под американским флагом, но с немецкой

командой, разминируя Северное море. Таким образом,

готовились будущие кадры для военно-морского флота

ФРГ. В середине года Соединенные Штаты передали

ФРГ еще 12 миноискателей, а в начале 1958 года — во¬

семь патрульных кораблей. В апреле в Бонне было под¬

писано соглашение, по которому американцы обязыва¬

лись временно предоставить Западной Германии

военные суда и самолеты на пять лет с возможным прод¬

лением этого срока. Кроме того, на базах военно-воздуш¬

ных сил США в Кауфберене, Фюрстенфельдбрюкке,

Ландсберге и Норвенихе систематически проводилась

подготовка западногерманских офицеров. В начале

1957 года ФРГ начала постепенно принимать эти базы

под свое начало, а западногерманские специалисты, под¬

готовленные, в частности, в американских центрах

Спенгдалене и Сембахе,— заменять американских спе¬

циалистов. Если, например, в 1957 году 75% инструкто¬

ров люфтваффе составляли американцы, то в январе
184

1960 года их было уже только 25%, а к середине 1961 го¬

да — ни одного !.
Данные о силе бундесвера еще ничего не говорят о

его исключительно выгодном по сравнению с другими

странами положении в Атлантическом союзе. Западная

Германия предоставила в распоряжение НАТО пять ди¬

визий. А Франция, ввязавшаяся в грязную войну в Ал¬

жире, только полторы дивизии. Если учесть, что англича¬

не постоянно уменьшали к этому времени рейнскую

армию, насчитывавшую четыре дивизии, то значение и

роль западногерманской армии в тогдашнем соотноше¬

нии военных сил в Западной Европе будут совершенно

очевидны. Правящие круги ФРГ отлично понимали это

и использовали каждую оказию, чтобы упрочить вы¬

годное для них соотношение сил. В январе 1957 года они

с большой готовностью согласились построить 29 авиа¬

баз для Атлантического союза. Стоимость каждой из

этих баз определялась в 60 млн. западногерманских ма¬

рок. Следует заметить, что НАТО к этому времени уже

располагало 19 базами в Западной Германии.
Можно было ожидать, что в такой ситуации внутри

Атлантического союза произойдут персональные измене¬

ния на руководящих постах, с тем, чтобы предоставить

западногерманским военачальникам места, соответству¬

ющие возросшему значению бундесвера. Поэтому нико¬

го не удивило сообщение о том, что в январе 1957 года

генерал Норстэд попросил боннское правительство пред¬

ставить кандидатуру западногерманского генерала на

пост командующего сухопутными войсками НАТО в

Центральной Европе. Бонн наметил кандидатуру генера¬

ла Шпейделя. Весьма знаменательным и отнюдь не слу¬

чайным является тот факт, что генерал Шпейдель дол¬

жен был сменить на этом посту французского генерала

Марселя Мориса Карпентера. «Эта замена отражает

возрастающую роль западногерманских войск в страте¬

гии НАТО по сравнению с уменьшающейся силой фран¬

цузской армии в Центральной Европе»2,— писал Артур

Ольсен в «Нью-Йорк тайме». В состав сил, подчиненных

генералу Шпейделю, должны были входить главным об¬

разом седьмая американская армия, а также англий¬

ская рейнская армия, насчитывавшие в общей сложности

10 дивизий. При введении чрезвычайного положения эти

силы должны были возрасти почти до четверти миллиона
185

человек. Вышеупомянутый корреспондент писал, что

Шпейдель завоевал доверие западных держав во время

переговоров по вопросу о ЕОС и в настоящее время «це¬

нится как хороший солдат и хороший европеец». Назна¬

чение Шпейделя вызвало всеобщее возмущение мировой

общественности. «Хороший европеец», чтобы избежать

конфуза и закрыть глаза на то, что думает о нем фран¬

цузский народ, отказался прибыть в Фонтенебло, где

1 апреля он должен был вступить на свой пост.
1957 год характеризуется в американской политике

по вопросу ремилитаризации Западной Германии систе¬

матическими поставками все более и более современного

оружия для бундесвера. Эти поставки были настолько

значительными, что 1 января в Соединенные Штаты при¬

была специальная комиссия боннского министерства

обороны, в задачу которой входило создание в Вашинг¬

тоне специального органа по приемке оружия и аммуни-

ции для западногерманской армии. 30 января начальник

группы американских советников генерал Руффнер за¬

явил, что Соединенные Штаты уже поставили бундесве¬

ру 70% обещанного оружия.
С того времени, как главнокомандующим атлантиче¬

скими войсками стал генерал Норстэд, западная пресса

все чаще и чаще упоминала о возможности оснащения

НАТО ядерным оружием. Обычно хорошо информиро¬

ванная о намерениях Вашингтона «Нью-Йорк тайме»
1	февраля сообщала, что в соответствии со стратегией

НАТО не исключается возможность применения атомно¬

го оружия, в связи с чем американское правительство

рассматривает в настоящий момент вопрос о внесении

поправок к «закону Макмагона» относительно атом¬

ных секретов. Будущие поправки смогли бы разрешить

информировать в этой области и другие страны. Две не¬

дели спустя, 16 февраля, та же газета писала, что при

чрезвычайном положении Соединенные Штаты готовы

передать членам НАТО ядерные боеголовки. Ядерное

оружие должно было накапливаться в наиболее удобных

в стратегическом отношении местах. Находящиеся вбли¬

зи этих мест атлантические войска было решено обучить

обращению с этими боеголовками. Некоторое время спу¬

стя, 15 марта, представитель боннского правительства

проговорился, что Бонну известно, что американские вой¬

ска накапливают атомное оружие в ФРГ.
186

Узнав об этом, Аденауэр немедленно потребовал

«равенства» в вооружениях и, прежде всего оснащения

бундесвера ракетным и ядерным оружием. 24 марта бонн¬

ский канцлер предложил, чтобы штаб-квартира НАТО

провела исследования по важнейшим проблемам, инте¬

ресующим страны — участницы пакта. Аденауэр и не ду¬

мал скрывать, что он, в конечном счете, ведет речь о на¬

чале совместного производства атомного оружия.
5	апреля во время пресс-конференции канцлер изло¬

жил свои взгляды таким образом, что не оставалось ни¬

каких сомнений относительно сути его требований.

«Атомные вооружения ширятся повсюду. Западная Гер¬

мания не может сдержать этого процесса. Только одно

она может сделать: Западная Германия должна приспо¬

собиться к новым условиям... Тактическое атомное ору¬

жие является по существу не чем иным, как только даль¬

нейшим развитием артиллерии, и совершенно понятно,

что... мы не можем от него отказаться»3.
В конце марта в Соединенные Штаты для закупки

ракет направился генерал Хойзингер. Он использовал

свой визит для того, чтобы напомнить американцам о

необходимости оснащения западногерманской армии

тактическим атомным оружием. В это же самое время по

Соединенным Штатам совершали поездку члены воен¬

ной комиссии НАТО. Целью их визита было ознакомле¬

ние с некоторыми военными объектами и изучение воз¬

можностей передачи Соединенными Штатами ракетного

оружия своим европейским союзникам.
Особенно активным сторонником атомных вооруже¬

ний в Европе был генерал Норстэд. Во время своего пер¬

вого официального визита в Бонн в качестве нового глав¬

нокомандующего НАТО он заявил, что силы НАТО

должны быть оснащены атомным оружием, так как вся

стратегия Атлантического союза опирается на возмож¬

ность применения этого оружия. Позже Норстэд неодно¬

кратно повторял, что находящиеся в его подчинении вой¬

ска должны располагать «самым лучшим доступным им

оружием». Пользуясь случаем, он сообщил, что Соеди¬

ненные Штаты передадут странам — членам Атлантиче¬

ского пакта три типа ракет: «Онест Джон» и «Матадор»

(земля — земля), а также «Никэ-Геркулес» (земля —

воздух). Эти ракеты имеют «двойное назначений» и

могут нести как обычные, так и ядерные заряды.
187

С целью приобретения противовоздушных ракет «Никэ»

с американскими властями переговоры вел Штраус.
Во время пресс-конференции 16 июля государствен¬

ный секретарь Даллес заявил, что Соединенные Штаты

рассматривают различные способы сосредоточения ядер¬

ного оружия с целью сделать его более доступным для

европейских союзников. «Мы не хотим,— заявил госу¬

дарственный секретарь,— чтобы наши союзники целиком

зависели от нас. Мы не считаем такие отношения нор¬

мальными. Поэтому мы ищем возможности, например

путем сосредоточения запасов ядерных боеголовок для

НАТО, для того, чтобы заверить наших союзников, что

в случае атаки, в случае начала войны они не будут вы¬

нуждены умолять нас применить ядерное оружие». Стоит

заметить, что несколько позже сенатор Ральф Фландерс,

член сенатской комиссии по вооруженным силам, про¬

возглашал, что Соединенные Штаты «должны доверять

своим союзникам», чтобы у этих последних было «впе¬

чатление», что они владеют атомным оружием. «Мы не

должны сводить наших союзников,— говорил сенатор,—

на положение сателлитов»4.
За этими предложениями Даллеса крылся определен¬

ный расчет. Речь шла о том, чтобы в возможной ядерной

войне с Советским Союзом Европа боролась одна, не

ставя Соединенные Штаты под удар советского оружия.

Таким образом, США оказались бы, так сказать, на пе¬

риферии ядерной войны, в то время как другие могли

бы друг друга уничтожить. Западной Германии отводи¬

лась ключевая роль в американских планах, которые

должны были обеспечить соотношение сил в пользу миро¬

вого капитализма. Это еще раз подтвердил конгрессмен

Эммануэль Келлер 18 июля, говоря: «Взгляните на кар¬

ту, и вам станет понятным стратегическое значение Гер¬

мании. Запад не может отказаться от Германии или не

принимать ее в расчет. Германия должна быть партне¬

ром Запада... Немцы должны быть с нами в войне про¬

тив России, будь то война холодная или горячая. Мы

нуждаемся в Германии столь же сильно, как и она в

нас»5.
В конце мая с визитом в Соединенные Штаты прибыл

Аденауэр. Его переговоры с Эйзенхауэром и другими вы¬

сокопоставленными американскими лицами закончились

опубликованием совместной декларации, которая призы¬
188

вала западные страны укреплять боеспособность Атлан¬

тического союза. ФРГ обязывалась ускорить темпы во¬

оружений и в кратчайшие сроки предоставить еще две

дивизии в распоряжение НАТО. В декларации подчер¬

кивалось, что американцы оставят свои армии в Европе,

и в особенности в Западной Германии, до тех пор, «пока

будет существовать угроза в этом районе». К удовольст¬

вию западногерманской стороны в декларации было за¬

писано, что с «целью противодействия агрессии Атланти¬

ческий пакт должен иметь в распоряжении все доступные

ему средства. Только возможность применения самого

современного оружия может заставить агрессора отка¬

заться от намерения начать атаку».
Одна из целей визита Аденауэра заключалась в том,

чтобы убедить американское правительство не согла¬

шаться на разоружение, так как оно «не содействует объ¬

единению Германии». Эйзенхауэр обещал Аденауэру, что

Соединенные Штаты не предпримут никакого решения в

этом отношении без согласия Бонна и остальных членов

НАТО.
Постоянным предметом обсуждения на американо-за-

падногерманских переговорах являлся вопрос о герман¬

ских активах, секвестрированных американским прави¬

тельством в момент объявления войны третьему рейху в

декабре 1941 года. Общая сумма этих активов оценива¬

лась в 1957 году почти в 500 млн. долл. Хотя этот вопрос

и не относится непосредственно к вопросу о ремилитари¬

зации Западной Германии, об этом стоит упомянуть хотя

бы потому, что боннское правительство часто обусловли¬

вало выполнение некоторых своих обязательств в обла¬

сти вооружений урегулированием вопроса о претензиях

со стороны германских промышленников, надеявшихся

на лоббистов в американском конгрессе.
Когда 8 августа 1957 г. сенатор-демократ Сматерс со¬

общил, что в конгрессе действуют лоббисты в интересах

западногерманских промышленников, это вызвало все¬

общий интерес. Сенатор просмотрел регистрационные

списки иностранных агентов за 1954—1957 годы и уста¬

новил, что в Вашингтоне оперирует не одна, а несколь¬

ко групп в интересах Западной Германии. Например,

фирма «Юлиус Клейн и К°» из Вашингтона имела свои

отделения в Чикаго и во Франкфурте-на-Майне. Во гла¬

ве этой фирмы стояли два генерала в отставке — Юлиус
189

Клейн и Кеннет Бюхенен. Фирма Клейна финансирова¬

лась германским землячеством, во главе которого стояли

известные гитлеровские финансисты Герман Абс и Карл

Гётц. Оба они являлись президентами двух крупнейших

западногерманских банков «Дойче банк» и «Дрезден

банк». Последний в годы войны был известен как Банк

СС. Впрочем оба эти финансиста были главными пособ¬

никами Гитлера и финансировали его деятельность. Се¬

натор Сматерс не скрывал своего возмущения, что такие

люди защищают теперь западногерманские интересы

в США.
Осенью 1957 года на международной арене был вы¬

двинут ряд предложений, направленных на смягчение

напряженности в Центральной Европе, и в частности на

разрешение германской проблемы. Два из них вызвали

особый интерес: это предложенный в октябре на сессии

Генеральной Ассамблеи ООН «план Рапацкого» и пред¬

ложенная Джорджем Кеннаном так называемая «по¬

литика разъединения» (дизангажемент). Так как «план

Рапацкого» непосредственно связан с германской проб¬

лемой, особенно с проблемой ремилитаризации Западной

Германии, стоит коснуться той позиции, которую заняли

Соединенные Штаты в этом вопросе.
Польские предложения были выдвинуты 2 октября
1957	г., но американское правительство в течение дли¬

тельного времени официально никак на них не реагиро¬

вало. 9 декабря у министра иностранных дел ПНР

А. Рапацкого состоялась длительная беседа с временным

поверенным в делах США в Варшаве. А. Рапацкий сно¬

ва изложил выдвинутые им в ООН польские предложе¬

ния относительно создания безатомной зоны в Европе.

Официального ответа США снова не последовало. По¬

этому 14 февраля 1958 г. министерство иностранных дел

ПНР направило правительству США ноту, еще раз пред¬

ставляя польские предложения и прилагая памятную

записку с подробностями.
Проект создания безатомной зоны в наиболее неврал¬

гической части Европы, где армии Варшавского догово¬

ра и Атлантического союза находятся в непосредствен¬

ном соприкосновении, получил тем временем всеобщую

поддержку народов Европы и даже признание некоторых

буржуазных правительств Западной Европы. Однако

Аденауэр резко выступил против этого плана. Боннское
190

правительство почувствовало себя в опасности из-за воз¬

можности смягчения международной напряженности.

Американская буржуазия также опасалась, что устране¬

ние атомного оружия из Западной Германии подорвет ее

влияние. Государственный департамент 3 мая 1958 г.

направил в МИД ПНР ноту, в которой отверг польские

предложения, как «слишком ограниченные по своему

охвату, чтобы содействовать уменьшению опасности

ядерной войны и создать прочные основы безопасности

в Европе»6.
Западные правительства не приняли «плана Рапацко-

го» даже после того, как Польша учла первоначальные

оговорки западных государств. Запад отлично понимал,

что ФРГ — это детище «холодной войны» и ее роль и зна¬

чение будут возрастать до тех пор, пока будет продол¬

жаться «холодная война» и в Европе будет существовать

напряженность. В условиях сотрудничества между Во¬

стоком и Западом сепаратное германское государство

никогда не было бы создано. Отсюда и проистекала та

бешеная борьба против смягчения напряженности, кото¬

рая положила бы конец привилегированному положению

боннского государства в западной военно-политической

системе.
Вашингтон не только не согласился принять «план

Рапацкого» — он принял решения, увеличивавшие напря¬

женность в Центральной Европе. В середине декабря в

сессии совета НАТО приняли участие Эйзенхауэр и го¬

сударственный секретарь Даллес. Американская делега¬

ция внесла два главных предложения. Во-первых, Дал¬

лес заявил, что Соединенные Штаты готовы превратить

Европу в склад атомного оружия при условии, что ядер-

ные боеголовки будут находиться под американским

контролем. Войска союзнических стран обучены обраще¬

нию с этими боеголовками, чтобы в условиях чрезвычай¬

ного положения НАТО могло передать атомное оружие

вышеупомянутым подразделениям. Во-вторых, Соединен¬

ные Штаты предоставят в распоряжение своим атланти¬

ческим союзникам ракеты среднего радиуса действия.

Боеголовки к этим ракетам будут находиться в распоря¬

жении главного командования НАТО. Применение этих

ракет «будет зависеть от соглашения между верховным

главнокомандующим и странами-членами, а также от до¬

говоренности данной страны с правительством США».
191

Даллес подчеркнул, что европейским государствам

следует дать доступ к большему количеству информации

относительно ядерного оружия, в особенности относи¬

тельно атомных подводных лодок. В то время единствен¬

ным препятствием в этом отношении являлось американ¬

ское законодательство, ограничивавшее доступ к атом¬

ным секретам. Даллес обещал, что, «если будет введено

новое законодательство», Соединенные Штаты смогут не

только обмениваться информацией, но также и начать

совместное производство некоторых видов оружия7.
Делегация США на сессии НАТО поставила своей

главной целью добиться согласия стран-членов на строи¬

тельство стартовых площадок для ракет среднего радиу¬

са действия. Не все, однако, страны согласились на аме¬

риканские предложения. Некоторые делегации заявили,

что это «политический вопрос» и решение может быть

проведено только через парламенты. Таким образом,

Соединенные Штаты оказались в довольно щекотливом

положении, потому что практически это означало дипло¬

матически выраженный отказ на американское предло¬

жение.

Глава XII
ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ ФРГ

В НАТО
Как уже было сказано, в 1957 году США нача¬

ли оснащать западногерманскую армию современным

ракетным оружием. Более того, ракеты для бундесвера

должны были быть приспособлены к транспортировке

ядерных грузов, а западногерманские войска — обучены

обращению с таким оружием. Правда, ядерные боего¬

ловки оставались под американским контролем, но этот

контроль отнюдь не предотвращал возможности приме-

нения Западной Германией оружия массового уничтоже¬

ния. При чрезвычайном положении Соединенные Штаты

обязались предоставить ядерные боеголовки атомным

подразделениям бундесвера. Потенциальная опасность

заключалась в том, что Бонн мог легко создать такое

положение, при котором США должны были выполнить

условия соглашения. Поэтому нет ничего удивительного

в том, что оснащение бундесвера ракетным оружием

было встречено всеобщим возмущением народов. Проте¬

стовал и немецкий народ. Западногерманская социал-де-

мократия сохранила в то время еще некоторые черты

оппозиционной партии и протестовала против размещения

ракетных баз на территории ФРГ, а также атомизации

бундесвера. В апреле 1957 года 18 известных западногер¬

манских ученых выступили с протестом против предо¬

ставления атомного оружия бундесверу в какой-либо

форме. Воззвание известных западногерманских ученых

вызвало широкий отклик в мире. Но американские и за¬

падногерманские правящие круги, не обращая внимания

на протесты в Западной Германии и за ее пределами,

продолжали оснащать бундесвер современными ра¬

кетами.
7 Лонгин Пастусяк
193

Некоторые американские буржуазные круги опаса¬

лись, что нежелание считаться с протестами немецкой

общественности может вызвать в ФРГ сильные антиаме¬

риканские настроения и привести к краху всю американ¬

скую политику. Выражая эти опасения, сенатор Губерт

Хэмфри сказал: «Поддерживая очень близкие отношения

с существующим правительством в Западной Германии,

мы, вероятно, не отдаем себе полностью отчета в том, что

в бундестаге и в других местах раздаются другие голоса,

выражающие мнение весьма значительной части немец¬

кой общественности в политических вопросах» !.
Но в американском конгрессе все чаще раздавались

призывы к скорейшей и последовательной ремилитариза¬

ции Западной Германии. На протесты не только не об¬

ращалось внимания, но они решительно и грубо подавля¬

лись. Когда 26 апреля 1958 г. Совет Союза и Совет На¬

циональностей Верховного Совета СССР направили

конгрессу США послание с протестом против оснащения

западногерманской армии ракетами и атомным оружи¬

ем, выступления американских конгрессменов были на¬

полнены ругательствами в адрес Советского Союза.

Члену палаты представителей Дорну из штата Южная

Каролина обращение советского парламента послужило

даже предлогом для призыва... «освободить» социали¬

стические страны!
Уже в начале 1958 года Соединенные Штаты дали по¬

нять, что они не дадут абсолютно никакого согласия на

какие-либо планы деатомизации Центральной Европы

(иными словами, на «план Рапацкого») или на вывод

американских войск. 10 января на пресс-конференции

Даллес и Эйзенхауэр в послании к Советскому прави¬

тельству указали, что эти планы не способствуют реше¬

нию международных проблем, не соответствуют интере¬

сам Соединенных Штатов и в связи с этим США не мо¬

гут на них согласиться2.
В Западную Германию непрерывным потоком шли

транспорты с американским оружием для растущего бун¬

десвера. Пентагон постарался организовать дело так,

чтобы обеспечить американским поставщикам почти мо¬

нопольное положение на западногерманском рынке во¬

оружений. Вашингтон оказывал на Бонн сильный нажим,

с тем чтобы последний ограничил закупку оружия и

остального снаряжения в других странах НАТО. Поэто¬
194

му ни с того ни с сего ФРГ начала жаловаться на каче¬

ство оружия, например французского, бельгийского, ту¬

рецкого или английского. Западногерманские военные

эксперты, не стесняясь, заявляли, что оружие, производи¬

мое европейскими странами, уступает по качеству амери¬

канскому. Сообщалось, например, что самолеты, закуп¬

ленные бундесвером у Франции, имеют такие техничес¬

кие неполадки, что немецким пилотам опасно на них

летать. В связи с такой кампанией промышленные кру¬

ги Великобритании обвинили Соединенные Штаты в том,

что они используют «неэтичные методы» при вытеснении

английских производителей с западногерманского рынка.

Хотя эти обвинения и были опровергнуты официальными

органами ФРГ и США, не подлежит сомнению, что За¬

падная Германия стала ареной острой конкурентной

борьбы между монополиями, производящими воору¬

жение.
Современное оружие весьма сложно и требует надле¬

жащего обеспечения запасными частями. Большинство

оружия, которым была оснащена атлантическая армия,

поступало из США. Поэтому в феврале 1958 года Соеди¬

ненные Штаты разработали проект организации центра¬

лизованного снабжения запасными частями для военной

техники. Этот центр должен был иметь в своем распо¬

ряжении запасных частей на сумму приблизительно в

200 млн. долл., причем американское правительство

выразило готовность ассигновать для этой цели 25—

50 млн. долл. из фондов, предназначенных на оказание

помощи зарубежным странам. Остальную сумму на чисто

коммерческой основе должны были внести правительст¬

ва и промышленники Западной Европы, а также амери¬

канские концерны, специализирующиеся на производст¬

ве оружия3. Такого рода супермаркет по продаже

оружия еще более усилил бы зависимость западноевро¬

пейской армии от американских поставок, а сами США

практически имели бы неограниченное влияние в Европе.
Западная Германия являлась самым крупным полу¬

чателем американского оружия. Некоторые боннские по¬

литики даже уверяли, что ФРГ не будет производить

оружия для бундесвера, но уже никто не верил в эти

декларации, тем более что другая группа влиятельных

политиков, прежде всего представители крупного капи¬

тала, почуяв хорошую прибыль, высказывалась за восста¬
7*
195

новление германской военной промышленности. К этому

стремились также некоторые промышленные круги США,

рассчитывая на капиталовложения в Западной Герма¬

нии, а также на продажу американского оборудования и

лицензий. Именно поэтому быстро устанавливается со¬

трудничество между американскими и западногерман¬

скими монополиями. Так, например, западногерманские

фирмы «АЭГ», «Сименс» и «ДЕМАГ» вели исследова¬

ния при испытании ракет. Эти концерны являлись члена¬

ми так называемого «физического научного общества»

в Дюссельдорфе, объединявшего около 30 западногер¬

манских промышленных предприятий, проявляющих ин¬

терес к атомным проблемам и тесно сотрудничавших с

некоторыми американскими учреждениями. «Сименс»

еще в 1954 году заключил соглашение с концерном

«Вестингауз» в США, который, в частности, строит атом¬

ные реакторы для судов. «ДЕМАГ» сотрудничает с Меж¬

дународным атомным центром4. Американский концерн

«Юнайтед эйркрафт корпорэйшн» приобрел 43% акций

западногерманских авиационных заводов «Везер-флюг-

цойгбау АГ», что, в свою очередь, дало возможность этой

западногерманской фирме производить американское

оружие и оснащение, в частности геликоптеры типа «Си-

корский».
В связи с тем что аппетиты западногерманского и

американского капитала постоянно возрастали, одним из

объектов нападок со стороны американской и западно-

германской буржуазии явились ограничения, установлен¬

ные в 1954 году Западноевропейским союзом на воору¬

жения ФРГ. В 1958 году Западной Германии было раз¬

решено производить противотанковые ракеты, а также

строительство учебного военного судна водоизмещением

свыше 3000 г. Здесь следует напомнить, что по условиям

договора ограничение военного производства ФРГ мог¬

ло быть отменено только при согласии 2/3 членов Запад¬

ноевропейского союза. В 1958 году ФРГ обратилась за

разрешением производить морские мины, подводные лод¬

ки свыше 350 т, а также противовоздушные ракеты.

«Нью-Йорк тайме» писала тогда, что Штраус ставит пе¬

ред собой цель добиться также «разрешения на произ¬

водство ракет ближнего радиуса действия двойного

предназначения», то есть для переброски как обычных,

так и ядерных зарядов5.
196

Знаменательна во многом отношении история запад¬

ногерманской противотанковой ракеты. В начальной

стадии работы над ее созданием велись в ФРГ. Когда

эти работы далеко зашли за рамки дозволенного Запад¬

ноевропейским союзом, исследования были перенесены

в Швейцарию, причем велись они, конечно, под руковод¬

ством тех же самых западногерманских инженеров. Ког¬

да ограничения в ФРГ были отменены, подготовитель¬

ные работы к началу производства ракеты вновь прово¬

дились на территории Западной Германии. Постепенная,

но систематическая отмена ограничений происходила не

только при поддержке, но и под нажимом США. Именно

Соединенные Штаты оснастили бундесвер таким совре¬

менным оружием, что все границы, установленные дого¬

ворами, были бесцеремонно нарушены. И теперь уже

США были сами заинтересованы в ликвидации ограни¬

чительных предписаний.
К тому времени Западная Германия отнюдь не до¬

вольствовалась только пассивной ролью потребителя аме¬

риканского оружия. В мае 1958 года американская прес¬

са сообщила, что западногерманские инженеры намере¬

ны значительно улучшить американские стартовые

площадки для ракет, с тем чтобы они стали более легки¬

ми, более простыми и более подвижными. Улучшенная

конструкторами ФРГ стартовая площадка могла разме¬

щаться на 45—50 акрах, в то время как сконструирован¬

ная в США требовала 75 акров. На вооружение бунде¬

свера были переданы именно такие, улучшенные площад¬

ки. Как сообщала «Нью-Йорк тайме», каждый из трех

ракетных батальонов, которые предполагалось создать,

должен был стоить 327 млн. западногерманских марок.

В каждом батальоне должно было быть четыре опера¬

тивных батареи, девять стартовых площадок и 800—

900 человек. Чрезвычайная сложность современного во¬

оружения требует, чтобы обучение людей, обслуживаю¬

щих ракетное оружие, продолжалось не менее двух лет.

И вот в 1958 году первая группа, в количестве 550 чело¬

век, направляется из Западной Германии в Соединенные

Штаты6.
Западногерманские магнаты предпочли сконцентри¬

ровать свои усилия на производстве сложных, самых со¬

временных видов оружия, а не на поставке традицион¬

ного оснащения (винтовки, небольшие артиллерийские
197

орудия или амуниция). В августе 1958 года в Бад-Го-

десберге состоялся съезд владельцев западногерманской

авиационной промышленности. На съезде выступал ми¬

нистр обороны Штраус, который заверил промышлен¬

ников, что до 1964 года они получат заказы на производ¬

ство оружия, управляемого на расстоянии. Общая сум¬

ма этих заказов составит 1 млрд. западногерманских

марок. Конечно, в расчет принимались прежде всего аме¬

риканские ракеты. Некоторые из этих ракет до сих пор

производились исключительно американскими концерна¬

ми, но Пентагон решил, что будет лучше, если западно¬

европейские страны, в том числе и ФРГ, закупят амери¬

канские лицензии и сами начнут производство.
При такой активной помощи со стороны США за¬

падногерманская военная промышленность неизбежно

должна была в скором времени занять ведущее место в

атлантическом сообществе. В марте 1958 года Соединен¬

ные Штаты приняли решение о передаче своим заслужи¬

вающим доверия союзникам секретной военно-научной

информации. Власти Атлантического союза создали спе¬

циальную совещательную комиссию, которая должна

была организовать обмен подобной информацией. Ко¬

миссию возглавил американский физик, профессор Гар¬

вардского университета доктор Норман Рамсэй. Амери¬

канское правительство обратилось также к конгрессу с

просьбой провести либерализацию существовавшего за¬

кона о передаче атомных секретов другим странам. Кро¬

ме всех других причин несомненно также и то, что вне¬

запный интерес к обмену научными и военными дости¬

жениями со стороны Вашингтона был вызван запуском

первого советского спутника; Соединенные Штаты реши¬

ли организовать систему обмена научными достижения¬

ми, которая охватывала бы также и военную область.
Заверяя представителей западногерманской авиаци¬

онной промышленности, что заказы на современное ра¬

кетное оружие будут обязательно сделаны, Штраус осно¬

вывался прежде всего на обещаниях американцев пере¬

дать Западной Германии секреты его производства.

Возвратившись в марте 1958 года из США, боннский ми¬

нистр заявил: «Сотрудничество с нашими американски¬

ми союзниками в течение многих лет является уже на¬

столько тесным, что мы целиком и полностью информи¬

рованы о их военно-политических планах и техническом
198

прогрессе в армии... США выражают готовность пере¬

дать без всяких ограничений свои военно-технические

достижения за последние пятнадцать лет, чтобы таким

образом дать нам возможность вести дальнейшую рабо¬

ту в этой области, основываясь на уже имеющихся ре¬

зультатах» 7.
Одним из шагов, направленных на выполнение амери¬

канцами своих обещаний, должна была служить переда¬

ча двух ракет типа «Матадор» западногерманской воен¬

ной промышленности с целью детального ознакомления с

ними. 25 марта бундестаг принял резолюцию, в которой,

в частности, .указывалось: «...Вооруженные силы ФРГ

должны быть оснащены самым современным оружием,

с тем чтобы они были в состоянии выполнить обязатель¬

ства, взятые на себя ФРГ в рамках НАТО»8. Месяцем

раньше главнокомандующий НАТО генерал Норстэд уси¬

ленно подчеркивал, что западногерманские армии абсо¬

лютно необходимы для обороны Запада. «Нельзя себе

и представить,— указал генерал,— чтобы немецкий сол¬

дат играл второстепенную роль».
В марте 1958 года министр Штраус во время своего

пребывания в Вашингтоне официально заявил, что ФРГ

принимает предложение правительства США относитель¬

но оснащения западногерманской армии ракетами типа

«Матадор» радиусом действия в 1 тыс. км. (Эти ракеты

могли переносить также заряд с ядерными боеголовка¬

ми.) Характерно, что, когда в апреле 1957 года на сессии

НАТО американцы впервые предлагали государствам —

членам Атлантического союза ракеты типа «Онест-Джон»

и «Матадор», Западная Германия была первой страной,

принявшей предложение США.
Визит Штрауса в Вашингтон подвергся острой кри¬

тике в бундестаге. Депутаты от СДПГ обвиняли его в

том, что он превысил свои полномочия, принимая амери¬

канское предложение. Отвечая на обвинение, Штраус

указал, что еще летом 1957 года, когда Соединенные Шта¬

ты предложили передать ракеты странам НАТО, Адена¬

уэр и Федеральный совет обороны почти сразу же, в сен¬

тябре, согласились на это предложение. Он же только вел

переговоры о конкретных мерах по осуществлению пред¬

ложения Соединенных Штатов. Кроме того, министр обо¬

роны ФРГ заказал в то время в США 300 ракет типа

«Никэ-Аякс». Как сообщила пресса, ссылаясь на автори¬
199

тетные западногерманские источники, министерство обо¬

роны в марте 1958 года планировало оснастить бундесвер

в течение ближайших лет следующими типами ракет-сна¬

рядов: «Матадор», «Онест-Джон», «Никэ-Аякс», а также

«Никэ-Геркулес».
Во время своего пребывания в США Штраус высту¬

пил в телевизионной программе «Встреча с прессой», ор¬

ганизованной компанией Эн-Би-Си. Боннский министр

обороны потребовал, чтобы Соединенные Штаты как

можно быстрее разместили ракеты среднего радиуса дей¬

ствия. Он указал, что переговоры с СССР абсолютно не

должны влиять на осуществление программы по воору¬

жениям, в особенности на размещение ракетного оружия

среднего радиуса действия на европейском континенте.

Это замечание, наверное, не привлекло бы внимания, ес¬

ли бы оно не совпало с заявлением ведущего теоретика

американской ядерной стратегии Генри Киссингера. Как

раз в это время Киссингер подверг критике западноевро¬

пейские государства за то, что они не проявляют надле¬

жащего внимания к приобретению американских ракет.

Надо сказать, что буржуазные правительства некоторых

западных государств весьма сдержанно относились к раз¬

мещению на их территории американских баз для ракет

среднего радиуса действия. В такой ситуации рвение

Штрауса становится весьма знаменательным и оказыва¬

ется более чем обнаженным проявлением истинных целей

и устремлений правящих кругов ФРГ.
В середине апреля 1958 года на сессии совета НАТО

в Париже министры обороны одобрили разработанный

генералом Норстэдом так называемый «план МС-70»,

являвшийся в то время сугубо секретным. В этом плане

речь шла об увеличении вооруженных сил Атлантическо¬

го союза в Европе до 30 дивизий, а также об оснащении

их тактическим атомным оружием. В связи с этим Сульц-

бергер писал в «Нью-Йорк тайме» 3 мая 1958 г.: «Новая

боннская армия будет самой сильной и наиболее органи¬

зованной армией в Западной Европе. Она будет оснащена

ракетами и ядерным оружием, боеголовки к которому, по

крайней мере в настоящее время, останутся под контро¬

лем американцев. Почти 60% этой армии в мирный пери¬

од будут составлять профессиональные солдаты... Нацио¬

нальная военная промышленность восстанавливается.

Западная Германия уже в ближайшее время будет произ-
200

водить ракеты ближнего радиуса действия. Германские

заводы производят учебные и транспортные самолеты.

Секретный «план МС-70» увеличит роль Германии. Этот

план предусматривает применение тактического атомно¬

го оружия».
Чтобы получить согласие конгресса на передачу стра¬

нам НАТО атомного оружия, американское правительст¬

во прибегало к самым разнообразным маневрам. 17 ян¬

варя перед объединенной комиссией по атомной энергии

государственный секретарь Даллес выдвинул абсурдное

утверждение: если Соединенные Штаты не поделятся

атомными секретами со своими союзниками, то атомное

разоружение станет невозможным; если попытки либера¬

лизации существующего закона об охране атомных секре¬

тов потерпят поражение, то это может привести к распаду

всего союза и толкнуть западноевропейские страны на

путь нейтралитета. Таким образом, было еще один раз

подтверждено, что американская программа передачи ра¬

кетного и ядерного оружия странам НАТО преследует

цель подчинения этих стран Соединенным Штатам. Не¬

даром журнал «Нэйшн» задавал в своей редакционной

статье вопросы: «Разве «Матадор» в руках Западной

Германии действительно необходим для безопасности За¬

пада? Или он нужен только для завереиия в том, что

«план Рапацкого», нейтрализующий Центральную Евро¬

пу, никогда не принесет плодов?»9.
Не обращая внимания на протесты прогрессивной

западногерманской общественности против оснащения

бундесвера атомным оружием, 20 июля 1958 г. генерал

Норстэд прямо заявил, что этот вопрос входит в компе¬

тенцию Атлантического пакта, и СДПГ, хочет она того

или нет, должна будет с этим согласиться. Это было яв¬

ным вмешательством во внутриполитические дела запад¬

ногерманской социал-демократии, которая в то время еще

весьма сдержанно относилась к программе атомизации

ФРГ. Официальный представитель СДПГ выразил про¬

тест против заявления НАТО и дал понять Норстэду, что

партийная программа — это дело партии, а не командую¬

щего вооруженными силами Атлантического союза.
Декабрьская сессия совета НАТО закончилась новым

призывом ко всем странам-членам модернизировать свои

армии. Американская делегация еще раз выступила в ро¬

ли «доброго дядюшки», предлагающего «бедным родст¬
201

венникам» современное оснащение в обмен на деньги и

пушечное мясо. Таким образом, в 1958 году бундесвер

получил ракеты, правда без атомных боеголовок. В те¬

чение этого года западногерманская армия росла чрез¬

вычайно быстро как в количественном отношении, так и

с точки зрения ее ударной мощи. Некоторым тормозом

являлась лишь американская ядерная монополия, и ста¬

рания Бонна были -направлены на ее ликвидацию.
В апреле 1958 года истек двухлетний срок пребыва¬

ния генерала Кларка Руффнера на посту руководителя

группы американских советников в Бонне. Одной из са¬

мых важных задач этой группы являлась квалифициро¬

ванная помощь в организации бундесвера. Как писал

корреспондент «Нью-Йорк тайме» Артур Ольсен, генерал

Руффнер и 150 его экспертов оказали решающее влияние

на развитие бундесвера. Свою деятельность они начали

в апреле 1956 года, когда бундесвер еще практически не

существовал. Американские офицеры, занявшись прежде

всего организационными вопросами, были прикоманди¬

рованы к специальным базам, где занимались подготов¬

кой будущих офицерских кадров для западногерманской

армии. За истекшее время было создано семь хорошо ор¬

ганизованных западногерманских дивизий. Американские

офицеры поставили также на ноги и западногерманский

военно-морской флот. С течением времени потребность

в американских инструкторах уменьшалась. Их места бы¬

ли заняты частично подготовленными офицерами бунде¬

свера, и прежде всего офицерами бывшего вермахта.

«Генерал Руффнер,— писал Ольсен,— оставил бундесвер

оснащенным американским оружием и амуницией».
Однако Штраус не был удовлетворен тем, что в воо¬

ружении западногерманской армии значительную часть

составляет американское оснащение. Боннский министр

обороны хотел ограничить поступление оружия с маркой

«Масіе іп 115А», чтобы уменьшить зависимость бундесве¬

ра от Соединенных Штатов. «По мнению военных экспер¬

тов Запада,— писал Ольсен,— американское оснащение

является настолько распространенным и пустившим та¬

кие глубокие корни в западногерманской армии, что прой¬

дет еще немало времени, прежде чем оно начнет исче¬

зать. Стоит добавить к этому, что, оказав влияние на

организационную структуру и оснащение бундесвера,

американцы отнюдь не старались ликвидировать в за¬
202

падногерманской армии давние прусские традиции — дух

милитаризма и агрессии.
Генерал Руффнер был заменен генерал-майором Гер¬

бертом Тэтчером, представителем ВВС США. Такая за¬

мена указывала на направление будущей деятельности

американских советников. В ФРГ придавалось большое

значение развитию авиации, и боннское министерство

обороны требовало, чтобы американская помощь была

сконцентрирована прежде всего в этой области. Генерал

Татчер намеревался полностью изменить существовавшие

планы, согласно которым западногерманские военно-

воздушные силы должны были получить первоначально

1326 самолетов. В соответствии с новыми предложениями

вооружение бундесвера должно было прежде всего ори¬

ентироваться на ракетное оружие, а традиционное — авиа¬

ция— играть лишь вспомогательную роль. Поэтому был

сделан заказ только на 150 самолетов-перехватчиков. Ру¬

ководитель группы американских советников так энер¬

гично принялся за дело, что уже 20 июня Штраус передал

для несения службы первую эскадрилью истребителей-

бомбардировщиков «Р-84 Р» американского производ¬

ства, обещая при этом, что до конца 1958 года будет пе¬

редано еще девять эскадрилий. Американцы, конечно, не

забыли и о собственных интересах, зарезервировав за со¬

бой право пользоваться западногерманскими авиабаза¬

ми. Поэтому, например, когда летом 1958 года морская

пехота США готовилась совершить интервенцию в Лива¬

не, Пентагон превратил ряд западногерманских аэродро¬

мов в перевалочные базы.
Одной из форм тесного сотрудничества западногер¬

манских ВВС с военно-воздушными силами США, а до

известной степени и с силами Англии и Франции, явля¬

лись совместные маневры. Так, например, с 15 по 20 сен¬

тября 1958 г. были проведены маневры воздушно-десант¬

ных сил. Неделю спустя после их окончания Штраус за¬

явил, что результаты превзошли все ожидания, а генерал

Хойзингер сказал: «Мы доказали нашим союзникам, что

не являемся... такими уж глупцами, какими иногда вы¬

глядим... Мы должны вспомнить наше прошлое... В буду¬

щем мы снова будем придерживаться старых принципов».
По мере развития бундесвера и роста его роли в

НАТО в ФРГ все чаще раздавались критические голоса

относительно устаревшей организационной структуры
203

пакта, его стратегии и тактики. Бонн видел, что распре¬

деление постов и влияния в НАТО не отражает быстро

возрастающей силы западногерманской армии. Военные

круги ФРГ считали, что за последние годы в военной об¬

ласти произошли революционные перемены. Во-первых,

расширился атомный арсенал, и, во-вторых, возрожда¬

лась в качестве ударной военной силы Западная Герма¬

ния. Военные эксперты ФРГ пришли к заключению, что

Атлантический союз во второй половине 1958 года совер¬

шенно перестал отражать эти перемены. В частности, ви-

це-адмирал Фридрих Руге, командующий бундесмарине,

заявлял, что территория НАТО от Альп до Норвегии

должна находиться под командованием одного человека.

По мнению адмирала, наиболее опасный участок пакта

находится в районе Дании и Шлезвиг-Гольштейна, по¬

этому этот район и является самым важным для НАТО,

в связи с чем командование на этом участке должно быть

возложено на генерала Шпейделя. До того времени ко¬

мандующим на этом участке был английский адмирал со

штаб-квартирой в Осло. Как писала «Нью-Йорк тайме»

9 ноября 1958 г., это предложение было поддержано

Штраусом. Боннский министр обороны предлагал, кро¬

ме того, создание общей системы по объявлению тревоги,

единой системы связи, а также максимального использо¬

вания противовоздушных и «перехватывающих» баз.

Штраус считал, что тактическая доктрина НАТО в суще¬

ствующей форме разработана недостаточно и требует

внесения не терпящих отлагательства радикальных изме¬

нений. Западная Германия требовала также самого не¬

посредственного сотрудничества со штаб-квартирой аме¬

риканских войск, размещенных в Германии. До сих пор

это сотрудничество осуществлялось через штаб-квартиру

НАТО в Париже; бундесвер же хотел установить систему

непосредственного сотрудничества на территории ФРГ.
В середине ноября Штраус представил все эти требо¬

вания парламентской конференции стран НАТО. Было

очевидно, что боннское правительство стремится к тому,

чтобы выдвинуть своих генералов на руководящие посты

в Атлантическом пакте и обеспечить бундесверу решаю¬

щую роль в западном союзе. Непрерывное возрастание

роли ФРГ в НАТО находило свое выражение и в много¬

численных назначениях западногерманских офицеров на

руководящие посты в различных штаб-квартирах НАТО.
204

Так, например, 6 июля генерал-майор Эрнст Клазинг был

назначен заместителем начальника генерального штаба

по вопросам обеспечения и администрации сил НАТО в

Центральной Европе. Генерал Карл Вирзинг заменил в

том же самом районе английского генерала Томсона на

посту начальника оперативного отдела генерального шта¬

ба НАТО. Но западногерманские военные круги все еще

были недовольны, считая, что их «обижают» и «дискри¬

минируют» в НАТО. Такие настроения являлись резуль¬

татом не только крайних националистических настрое¬

ний офицеров бундесвера, но и в известной степени подо¬

гревались западной, и в особенности американской,

пропагандой, которая не скупилась на лесть в адрес за¬

падногерманской армии, представляемой в качестве

«форпоста свободного мира». Западногерманским офице¬

рам вбивали в голову, что бундесвер — это «передовая

линия фронта» и что он несет наиболее важные обяза¬

тельства перед Западом. Все это, конечно, содействовало

подогреванию опасных устремлений западногерманских

милитаристов и реваншистов.

Глава XIII
НАЧАЛО

АТОМНОГО

СОТРУДНИЧЕСТВА
В середине 1959 года Соединенные Штаты под¬

писали с семью странами — участницами НАТО, в том

числе и с ФРГ, соглашения о сотрудничестве по исполь¬

зованию атомной энергии «в оборонительных целях».

Прежде чем анализировать это соглашение, следует, хо¬

тя бы вкратце, ознакомиться с некоторыми решениями

американского конгресса.
В 1958 году конгресс принял несколько поправок к

закону об атомной энергии от 1954 года, разрешавших

американскому правительству обмениваться с союзника¬

ми США информацией и материалами, касающимися ис¬

пользования атомной энергии в военных целях. 2 июля
1958	г. президент Эйзенхауэр подписал документ, кото¬

рый с тех пор известен как «закон 85—479». В соответст¬

вии с этим законом предусматривался обмен: 1) инфор¬

мацией в области неядерных частей и систем оружия,

военных реакторов, а также ядерных материалов для во¬

енных реакторов и оружия; 2) секретной информаци¬

ей, направленной на улучшение боеготовности страны

или группы стран пакта; 3) секретной информацией по

исследованиям в области атомного оружияПричем,

вполне понятно, обмен такой информацией был обуслов¬

лен множеством оговорок. Разумеется, американцы счи¬

тали, что их наиболее существенные секреты, касающие¬

ся самого современного оружия, будут охраняться самым

строжайшим образом, ибо Пентагон не намеревался пре¬

доставлять партнерам слишком большую самостоятель¬

ность в этой области. Однако, конечно, нельзя считать,

что правящие круги США не заинтересованы в оснаще¬

нии атомным оружием пактов или некоторых стран. Суть
206

заключается 6 том, что Вашингтон старался поставить

атомный потенциал своих союзников в зависимость от

своих секретов и поставок материала и не создавать не¬

зависимого конкурирующего центра по производству

атомного оружия.
«Закон 85—479», принятый в 1958 году, был сформу¬

лирован чрезвычайно осторожно, с множеством оговорок.

В частности, конгресс недвусмысленно подчеркнул, что он

дает согласие на обмен вышеупомянутой информацией, но

только с теми странами, которые добились «значитель¬

ного прогресса» в развитии атомного оружия и которым

эта информация необходима для повышения качества

или расширения производства уже имеющегося оружия.

В законе содержалось определение «менее важной» и

«более важной» информации. В первую группу включа¬

лась, в частности, информация относительно неядерных

элементов атомного оружия, не являющихся составной

частью такого оружия, но связанных с его действием. Эта

информация могла передаваться другим государствам

или группе государств, если она не будет содействовать

«значительному» развитию производства атомного ору¬

жия и производственных мощностей в этих странах. За¬

кон обязывал президента США давать письменное за¬

ключение, что обмен атомной информацией с данной стра¬

ной не угрожает обороноспособности и безопасности

Соединенных Штатов. Конгресс поставил также условие,

что Соединенные Штаты могут делиться атомными сек¬

ретами только с той страной, которая сотрудничает с

США в военно-политической области и вносит серьезный

материальный вклад в систему коллективной обороны и

безопасности, другими словами — с такими странами, над

которыми Соединенные Штаты осуществляют достаточ¬

ный контроль и потому имеют гарантии, что данные ма¬

териалы будут использованы в соответствии с американ¬

скими интересами. Соглашение об обмене информацией

сопровождалось другими многочисленными оговорками,

мерами по контролю и т. п. В частности, в соответствии

с «законом 85—479» правительство было обязано пред¬

ставлять все соглашения в этой области конгрессу и объ¬

единенной комиссии конгресса по вопросам атомной энер¬

гии. Если в течение шестидесяти дней конгресс выскажет

отрицательное мнение по тому или иному соглашению,

оно автоматически теряет свою силу2.
207

3	июля 1958 г. президент США предложил конгрессу

первый проект соглашения об обмене информацией меж¬

ду Соединенными Штатами и Англией. Соглашение пре¬

дусматривало обмен опытом в разработке планов по

обороне, обучению персонала — особенно обращению с

атомным оружием и противоатомной защите — в области

развития средств по доставке атомных боеголовок, мето¬

дам оценки военного потенциала противника и т. п. Кро¬

ме того, соглашение предусматривало более широкий

обмен опытом по строительству атомных подводных ло¬

док и обязывало США передать Великобритании ком¬

плектное оборудование для подводной лодки. Это было

первое соглашение, заключенное на основе и с учетом

поправок, внесенных в 1958 году к закону об атомной

энергии. На той же основе в 1959 году Соединенные Шта¬

ты заключили несколько других соглашений: с Францией,

Канадой, Голландией, Турцией, Грецией и ФРГ. Однако

по своим масштабам эти соглашения были различны.
Американо-западногерманское соглашение было под¬

писано в Бонне 5 мая 1959 г. От имени Соединенных

Штатов его подписал посол США в Западной Германии

Дэвид Брюс, а от имени ФРГ — министр обороны Франц

Штраус. Соглашение состояло из вступительной части,

а также 11 статей, касавшихся, в частности,, следующих

вопросов: общих положений, обмена информацией, пе¬

редачи неядерных частей атомного оружия, условий, га¬

рантий, распространения информации, методов классифи¬

кации информации, ответственности за использование

информации и неядерных элементов атомного оружия,

патентов, времени действия соглашения и т. д.3
В соглашении указывалось, что безопасность обоих

государств требует принимать в расчет возможность воз¬

никновения ядерной войны. Обращалось внимание на зна¬

чительный материальный вклад обеих сторон и единодуш¬

но отмечалось, что обмен информацией будет содейство¬

вать усилению системы обороны. Такой обмен, говорилось

в соглашении, не угрожает безопасности ни одной из двух

стран.
Во второй статье соглашения указывалось, в частнос¬

ти, что обмен информацией будет касаться: во-первых,

подготовки оборонительных планов; во-вторых, обучения

персонала обращению с ядерным оружием в области

противоатомной обороны и в других областях использо¬
208

вания атомной энергии для военных целей; в-третьих,

оценки атомного потенциала противника; в-четвертых,

развития средств доставки атомных устройств. В одном

из четырех условий, указанных в статье, подчеркивалось,

что полученная на основе данного соглашения военная

информация будет использоваться исключительно при

разработке и осуществлении планов, которые будут вы¬

годны обоим государствам. ФРГ давала обязательство

содержать полученную информацию в тайне; Соединен¬

ные Штаты получали право устанавливать, кто персо¬

нально в Западной Германии может иметь доступ к пе¬

реданной информации. Американцы обеспечивали за

собой право бесплатного использования любых усовер¬

шенствований и открытий, для которых, хотя бы даже и

частично, использовалась информация, подлежащая об¬

мену. Соглашение сохраняло свою силу до тех пор, пока

обе стороны не выразят согласия на его аннулирование.
Представляя это соглашение 26 мая 1959 г. на утверж¬

дение конгрессу, Эйзенхауэр отметил: «Мы, так же как

и наши союзники по НАТО, убеждены, что оснащение

Атлантического пакта самым современным оружием не¬

обходимо для сохранения силы союза. Любой союз в

конце концов зависит от того, каким образом его участ¬

ники понимают взаимные интересы. Делясь с нашими со¬

юзниками некоторым опытом, мы даем конкретный при¬

мер партнерства в оборонном планировании НАТО... Эти

соглашения дают возможность Соединенным Штатам осу¬

ществлять эффективное сотрудничество со странами на¬

шей оборонительной системы по обучению сил НАТО та¬

ким образом, чтобы в случае нападения на НАТО эти

силы могли успешно применять ядерное оружие для са¬

мообороны под руководством главнокомандующего»4.
Соглашения о сотрудничестве по использованию атом¬

ной энергии в военных целях были переданы затем объ¬

единенной комиссии конгресса по вопросам атомной энер¬

гии, которая 11, 12 и 17 июня, а также 1 и 2 июля 1959 г.

выслушала многочисленных представителей государст¬

венного департамента, Пентагона, различных организа¬

ций и частных лиц. Государственный департамент пред¬

ставлял Д. Уайт, заместитель помощника государствен¬

ного секретаря по европейским делам. Уайт заверил

сенаторов и конгрессменов, что все страны, с которыми

заключены соглашения об обмене атомной информаци¬
206

ей, принадлежат к числу «заслуживающих доверия»,

и ничто в этих соглашениях не угрожает в какой-либо ме¬

ре безопасности Соединенных Штатов. По мнению Уайта,

США не смогли бы удержать союзников в сфере своего

влияния, если бы полагались только на свой арсенал ус¬

трашающих стратегических сил. В подтверждение Уайт

привел слова Даллеса, что создание атомного щита

НАТО, прикрывающего Западную Европу, отвечает инте¬

ресам Америки. Высказываясь таким образом, Уайт

старался преуменьшить протесты мирового общественно¬

го мнения, особенно в Европе, против соглашений об об¬

мене атомной информацией. Однако он все же вынужден

был признать, что самое большое возмущение в мире

вызывает соглашение с Западной Германией.
Интересно,' что даже среди членов палаты предста¬

вителей и сената нашлись люди, у которых хватило му¬

жества выступить против заключенных правительством

соглашений. В частности, конгрессмен-демократ Уильям

Мейер, выступая перед комиссией по атомной энергии

от имени группы конгрессменов — противников соглаше¬

ний, заявил: «Немедленный отказ от осуществления

этих соглашений не терпит отлагательства... Если мы

позволим этим соглашениям вступить в силу, то не смо¬

жем отказаться от них без согласия партнеров, по край¬

ней мере, в течение десяти лет. Практически это дает

такой, например, стране, как Западная Германия, что-то

вроде права вето на нашу внешнюю политику. Я убежден,

что, если бы американскому народу была предоставлена

возможность более широко ознакомиться с этими согла¬

шениями и вытекающими из них последствиями, он бы

сказал решительное „Нет!”»5.
Семь других конгрессменов из демократической пар¬

тии в палате представителей также выступили против со¬

глашений. Журнал «Нэйшн», называя их «лицами, до¬

стойными уважения», писал в редакционной статье от
18	июля: «Некоторые удовлетворены тем, что ядерные

материалы остаются под американским контролем. Та¬

кое заверение — иллюзия. Если страна располагает про¬

изводственными возможностями, но не имеет ядерных

боеголовок.., то она в конце концов получит их. Западная

Германия вскоре получит такую возможность. Соединен¬

ные Штаты в соответствии со своими обязательствами пе¬

редадут реактор мощностью в 58 мегаватт, благодаря
210

которому, по мнению доктора Уильяма Дэвидона из Фе¬

дерации американских ученых, можно будет производить

столько плутония, сколько его было необходимо для соз¬

дания такой атомной бомбы, какая была сброшена на

Хиросиму».
Большой интерес к соглашениям был проявлен в се¬

нате. Губерт Хэмфри, председатель сенатской подкомис¬

сии по разоружению, потребовал, чтобы атомные согла¬

шения были представлены на рассмотрение комиссии по

иностранным делам, а затем обсуждены в сенате. Хэмф¬

ри обосновывал свое требование чрезвычайной важно¬

стью заключенных соглашений, а также их последствиями

для американской внешней политики в будущем. Сенатор

из Миннесоты прямо поставил ряд вопросов, на которые

он требовал «исчерпывающих и удовлетворяющих отве¬

тов». Он спрашивал, в частности: поддерживаются ли за¬

ключенные соглашения политическими и военными руко¬

водителями Западной Европы? Означают ли эти согла¬

шения, что США отказываются от конвенционального

оружия в НАТО, отдавая предпочтение ядерному? Не

представляют ли эти соглашения, особенно соглашение с

Западной Германией, угрозу для усилий по разоруже¬

нию? Не передаст ли СССР в ответ на эти соглашения

атомного оружия социалистическим странам? Не проти¬

воречат ли эти соглашения официальной позиции прави¬

тельства США, высказывающегося за ограничение член¬

ства в так называемом атомном клубе? Губерт Хэмфри

подчеркнул, что правительство Эйзенхауэра обязано дать

на все вопросы исчерпывающие и удовлетворяющие от¬

веты, прежде чем соглашения об обмене некоторыми

атомными секретами вступят в силу.
Американское общественное мнение пробовал расше¬

велить известный писатель Джеймс Уорберг. 9 июля в

«Нью-Йорк тайме» было напечатано его открытое пись¬

мо к американскому народу, озаглавленное «Должны ли

мы позволить немцам решать нашу судьбу?». В письме

говорилось: «Ваша судьба и судьба ваших детей вруча¬

ются Конраду Аденауэру — своевольному самодержцу

Федеративной Республики Германии...
26	мая президент Эйзенхауэр представил конгрессу

соглашение, в соответствии с которым Западной Герма¬

нии будет передана секретная информация, касающаяся

обращения с ядерным оружием и средствами его достав¬
21!

ки. Соглашение предусматривает также поставку Запад¬

ной Германии неядерных частей атомного оружия.
В течение некоторого времени ядерные боеголовки ос¬

танутся под нашим контролем. Долго ли это, по вашему

мнению, будет продолжаться? Помните ли вы, как в

1949 году государственный секретарь заверял сенат, что

Соединенные Штаты ни в коем случае не согласятся на

ремилитаризацию, и как в 1950 году он потребовал воо¬

ружения Германии? Тогда мы решились довериться Гер¬

мании, оснащенной обычным оружием и ничем более.

А теперь...
Но это еще не все. Когда соглашение вступит в силу,

мы не сможем аннулировать его без согласия Германии.

Это означает, что западногерманское правительство, то

есть Конрад Аденауэр, будет располагать правом вето в

отношении любого соглашения об ограничении ядерных

вооружений».
В заключение Джеймс Уорберг призывал читателей

посылать письма протеста в Белый дом и требовать от

президента Эйзенхауэра воздержаться от заключения

соглашения с Западной Германией.
Кампания протеста охватила широкие слои американ¬

ской общественности, о чем свидетельствуют, в частности,

слова сенатора-республиканца от штата Нью-Йорк Джа-

витца. Выступая в сенате, Джавитц заявил, что он по¬

лучил тысячи писем от своих избирателей, многие из ко¬

торых специально приехали в Вашингтон, чтобы лично

выразить свое недовольство соглашениями об обмене

атомной информацией. «Многие люди особенно подчер¬

кивали опасный характер соглашения с Федеративной

Республикой Германии»,— сказал Джавитц. Сенатор при¬

знал, что эти соглашения осложняют переговоры по ра¬

зоружению и запрещению испытаний ядерного оружия,

ведущиеся в Женеве, а также представляют угрозу для

возможности объединения Германии и сохранения ста¬

тус-кво в Западном Берлине. Джавитц заявил, что хотя

он и не соглашается со многим во взглядах его избирате¬

лей, но разделяет их беспокойство, вызванное соглаше¬

ниями. Тем не менее Джавитц не осудил решения амери¬

канского правительства поделиться атомными секрета¬

ми, хотя и поддержал предложение своего коллеги —

сенатора от штата Миннесота, чтобы вся проблема во

всех ее аспектах была обсуждена в сенате6,
212

Силы противников соглашений оказались, однако,

слишком слабыми, чтобы изменить что-либо в условиях

этих соглашений или хотя бы отсрочить их осуществле¬

ние. Пентагон, являвшийся главным вдохновителем со¬

глашений, решительно подавлял всякую оппозицию.
Одной из проблем, широко дискутировавшихся как в

США, так и в ФРГ, была проблема вооружения бунде¬

свера и создания западногерманской военной промыш¬

ленности. В феврале 1959 года в западногерманской и

американской прессе появились сообщения о противоре¬

чиях внутри западногерманского правительства в отно¬

шении того, должна ли Западная Германия самостоятель¬

но производить оружие и военное снаряжение. Предлогом

для спора явился контракт, который Западная Германия

заключила с калифорнийским авиаконцерном «Локхид».

«Локхид» брал на себя обязательство поставить 96 са-

молетов-истребителей «Р-104», предоставить документа¬

цию, а также выслать специалистов для организации про¬

изводства 200 таких самолетов непосредственно в ФРГ.

Этот контракт, как писала «Нью-Йорк тайме», был под¬

писан еще 13 февраля, но его выполнение было отложено

из-за разногласий между руководящими боннскими поли¬

тиками. По мнению газеты, министр обороны Штраус

считал, что с точки зрения перспектив было бы гораздо

дешевле, если бы ФРГ сама начала производить оружие

и военное снаряжение. По аргументации Штрауса, это

повлияло бы также на степень политической самостоя¬

тельности Западной Германии, так как уменьшило бы

зависимость бундесвера от заграничных поставщиков.

Как указывал Штраус, такого рода капиталовложения

оживят германскую экономику и позволят начать прода¬

жу западногерманского оружия атлантическим странам7.
В 1955 году процветавшая Федерация западногерман¬

ских промышленников не проявила особой заинтересован¬

ности в производстве военной продукции. Однако спустя

несколько лет западногерманские дельцы, изыскивая до¬

полнительные источники доходов, стали оказывать по¬

стоянное давление на боннское правительство, заставляя

его бороться за отмену ограничений в военном производ¬

стве. Впрочем, в этом направлении были сделаны уже

многочисленные и весьма существенные шаги. В частно¬

сти, Крупп, который публично отрекался от военного про¬

изводства, заключил контракт на конструирование воен-
213

кого транспортного самолета средней дальности полета.

Другая западногерманская фирма, в Штуттгарте, рабо¬

тала над созданием 30-тонного танка.
Целью Штрауса было добиться своеобразной автар¬

кии в области вооружений не в абсолютном смысле, ко¬

нечно, но по некоторым существенным видам военного

снаряжения. По сообщениям прессы, противоположную

позицию занимал вице-канцлер Эрхард, которого под¬

держивали министр иностранных дел и министр финан¬

сов. Однако если даже такое различие в мнениях и су¬

ществовало, то оно, во всяком случае, не влияло на систе¬

матическое увеличение доли западногерманской военной

промышленности в оснащении бундесвера. В ноябре

1959 года Штраус заявил, что ФРГ закупает за границей

для бундесвера уже 40% снаряжения. Если принять во

внимание только тяжелое оружие, то, оказывается, что в

1959 году западногерманская промышленность обеспечи¬

вала им бундесвер на 50%. В интервью, данном амери¬

канскому журналу «Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд

рипорт», Штраус заявил, что соотношение «пятьдесят на

пятьдесят» его удовлетворяет целиком и полностью, так

как оно дает возможность развивать только те отрасли

военной промышленности, которые позволяют не отяго¬

щать национальную экономику. Другими словами, Запад¬

ная Германия стремилась развивать ключевые отрасли

военной промышленности, а поставки из-за границы трак¬

товались как вспомогательные. Таким образом, Бонн

надеялся убить сразу двух зайцев: во-первых, завоевать

позицию экспортера военного снаряжения и тем самым

поставить другие армии в зависимость от своих поставок,

а во-вторых, усилить свою политическую позицию в

НАТО. Одновременно Западная Германия вела интенсив¬

ную кампанию за отмену ряда ограничений, установлен¬

ных союзниками сразу же после войны в отношении за¬

падногерманской военной промышленности. Эти требова¬

ния правящих кругов ФРГ в общем-то встречали

благосклонный прием у западных держав, особенно со

стороны США. Как писала «Нэйшн», некоторые ограни¬

чения в отношении вооружения Германии продолжают

существовать на бумаге, но генерал Норстэд являлся

сторонником предоставления Германии права на любое

производство. По мнению Норстэда, все запреты уста¬

рели 8.
214

Особый интерес Штраус проявлял к импорту ракет¬

ного оружия и самолетов. Во время его неоднократных

визитов в Соединенные Штаты в 1959 году этот вопрос

всегда оказывался на повестке дня. Основой в оснащении

западногерманской авиации должен был стать американ¬

ский самолет «Р-104 Старфайтер», а также противовоз¬

душные ракеты «Никэ» и «Гэвк». Как сообщал коррес¬

пондент «Нью-Йорк тайме» Артур Ольсен, 2/3 этих ракет

оснащалось обычными боеголовками с взрывчатыми ма¬

териалами чрезвычайно большой силы, а оставшаяся 7з

должна была быть приспособлена для доставки ядерных

боеголовок. По сообщениям того же корреспондента, за¬

падногерманские сухопутные войска должны были распо¬

лагать девятью батареями американских ракет типа

«Онест-Джон» (в общей сложности 288 ракет). При этом

западные стратеги исходили из принципа, что вооружен¬

ный конфликт с социалистическими странами неизбежен

и ядерная война рано или поздно разразится.
В то время Соединенные Штаты практически были

единственным поставщиком современного оружия для

бундесвера. Но, несмотря на то что транспорты с ору¬

жием из США в ФРГ поступали регулярно, Штраус и за¬

падногерманские военные стратеги были постоянно не¬

довольны. Чтобы доказать необходимость развития своего

собственного производства, они выдвигали аргумент, что

люфтваффе не может постоянно надеяться на поставки

самолетов с заводов, находящихся на расстоянии свыше

10 тыс. км (в частности, имелась в виду фирма «Лок¬

хид», находящаяся в Калифорнии). Штраус говорил, что

в случае вооруженного конфликта Западная Германия

может быть легко лишена возможности получать новые

самолеты и запасные части к ним. В ответ на эти жалобы

Штраус вскоре добился 400 млн. долл., которые предназ¬

начались на капиталовложения в западногерманскую

авиационную промышленность. Интересно отметить так¬

же, что, когда несколько позже в Бонне находился с визи¬

том известный специалист по ракетам доктор Вернер фон

Браун, руководивший в то время американским ракетным

центром на мысе Канаверал, поползли слухи, что Штраус

намерен уговорить Брауна работать в Западной Герма¬

нии. В США опасались, что Браун, уйдя сам, потянет за

собой и ряд других способных американских специали¬

стов. После шока, вызванного в Америке советским спут¬
215

ником, пресса раздувала эти слухи и опасения до неимо¬

верных размеров9.
Усиленный интерес, проявляемый Западной Германи¬

ей к капиталовложениям в собственную военную промыш¬

ленность, вызвал большое беспокойство в Вашингтоне.

Известно, например, что во время визита Штрауса в Сое¬

диненные Штаты в апреле 1959 года, хотя подробности

о переговорах и не сообщались, министр обороны Мак¬

элрой и другие американские военачальники не скрывали

своего недовольства тем фактом, что Западная Германия

стремится уменьшить военные заказы в США и больше

использовать снаряжение и оружие, производимые в ФРГ.

А когда и в ФРГ раздались голоса против слишком круп¬

ных военных заказов западногерманским фирмам, Штра¬

ус предостерег, что возможное уменьшение этих заказов

может привести к упадку таких фирм, как «Хейнкель»,

«Мессершмитт», «Волков», «Дорнье», «Флюгцойгбау»,

«Везер» и др. По данным компетентного журнала амери¬

канских авиаконцернов «Авиэйшн уик», в западногер¬

манской авиационной промышленности в 1959 году было

занято уже 20 тыс. человек, в том числе 12 тыс. работали

непосредственно на сборке самолетов. Этот же журнал

писал: «Западногерманская авиация с ее юношеским за¬

палом станет в течение ближайших четырех лет самой

боевой силой в Западной Европе». Журнал рисовал перед

своими читателями оптимистическую картину развития

люфтваффе. Западная Германия изображалась в каче¬

стве «емкого рынка», полного возможностей «для капи¬

таловложений в современную военную промышленность».

Стараясь успокоить американских бизнесменов, «Ави¬

эйшн уик» преуменьшал размеры антимилитаристских

настроений. При этом он ссылался на мнение заместите¬

ля начальника авиационного оперативного штаба генера¬

ла Иоганнеса Стейнхоффа, который уверял, что немецкая

молодежь с энтузиазмом стремится к службе в авиации,

давая люфтваффе большие возможности по подбору кад¬

ров 10.
Кампания за развитие собственной военной промыш¬

ленности в Западной Германии вызвала у американских

дельцов, связанных с производством оружия, двоякую

реакцию: с одной стороны, беспокойство в связи с расту¬

щей конкуренцией, которая грозила сокращением боль¬

шого рынка; с другой — надежду на новые поставки в
216

Западную Германию, особенно в форме лицензий и ква¬

лифицированной помощи. Результатом всего этого яви¬

лась внезапная активизация деятельности американских

военных концернов, стремившихся любой ценой укрепить

свои позиции на западногерманском рынке. Поскольку

предвиделось, что потребности боннского министерства

обороны на оружие будут большими, и было известно,

что Штраус отдает предпочтение западногерманским кон¬

цернам, американские фирмы решили заработать и тут.

14 октября корреспондент «Нью-Йорк тайме» Артур

Ольсен писал: «Американские производители оружия на¬

чали массовое размещение капиталов и технических

средств в восстанавливающейся военной промышленно¬

сти Германии. Соображения, которыми руководствуются

американские авиа-, электронные и машиностроительные

концерны, заключаются в том, что, по общему мнению,

Бонн должен стать главным производителем оружия. Это

привело к тесным связям американских и западногер¬

манских концернов...
Все началось год назад, когда Штраус заявил, что

Германия будет выпускать американский самолет

«Р-104». Германия закупила только 96 самолетов этого

типа, зато остальные 300 штук будут построены на осно¬

ве американской лицензии фирмой «Хейнкель-Мессер-

шмитт». «Хейнкель» и «Мессершмитт», а также другие

концерны > удержались в течение последних десяти лет,

производя велосипеды и небольшие автомашины. В соот¬

ветствии с решением Штрауса западногерманская про¬

мышленность должна получить в течение последующих

шести-семи лет свыше миллиарда долларов.
Американские концерны заинтересованы в получении

прибылей по этим военным контрактам, так как фирмы

Соединенных Штатов считают, что Западная Германия

непременно восстановит мощную военную промышлен¬

ность».
Ольсен отмечал, что такая заинтересованность со сто¬

роны американских фирм была встречена в Западной

Германии с большим удовлетворением, ибо это давало

возможность получить патенты на самое современное

оружие.
Примеры связей американского и западногерманского

капитала многочисленны, и их можно множить и мно¬

жить. Они подтверждают огромную заинтересованность
217

американского капитала в сотрудничестве с западногер¬

манской военной промышленностью. Крепнущие амери-

кано-западногерманские связи в области производства

вооружений вызвали, в частности, огромное беспокойст¬

во Великобритании. Английский капитал, ожидавший

больших доходов от продажи оружия и военного снаря¬

жения, в новой ситуации не мог рассчитывать на продажу

своих патентов. Такова же была реакция и в других за¬

падных странах континента — особенно во Франции и

Бельгии. Все это вынудило государственный департа¬

мент США выступить 13 октября 1959 г. с заявлением,

в котором признавалось, что действительно американ¬

ские компании в последнее время заключили соглашения

с западногерманскими фирмами, но, по мнению государ¬

ственного департамента, такого рода соглашения, а так¬

же сотрудничество не являются нарушением обязываю¬

щих норм и не должны служить препятствием к дальней¬

шему развитию сотрудничества концернов США и ФРГ п.
Заявление государственного департамента не только

не уменьшило, а, наоборот, увеличило беспокойство в

Европе в связи с наплывом американского капитала в

военную промышленность. В такой ситуации Штраус ре¬

шил «смягчить напряженность». 17 октября 1959 г. он

заявил, что Западная Германия не будет являться глав¬

ным производителем оружия и что участие американско¬

го капитала не повлияет на изменение позиции Бонна по

этому вопросу. Соотношение ввозимого и производимого

в Западной Германии оружия будет выражаться 50:50.

Месяц спустя, выступая на встрече западногерманских

промышленников во Франкфурте, Штраус несколько под¬

правил предыдущее заявление. Развитие военной про¬

мышленности он обосновал необходимостью укрепления

национальной экономики, а также необходимостью идти

в ногу с научно-техническим прогрессом. «Мы должны пре¬

дотвратить попытки германской военной промышленно¬

сти установить свое единовластие, однако в то же самое

время мы не можем целиком и полностью отказаться от

военного производства». Осуществляя капиталовложения

в собственную промышленность, говорил Штраус, «ми¬

нистерство обороны тем самым служит широким нацио¬

нальным целям. Наша экономика не зависит от военных

контрактов... С другой стороны, благодаря им, мы имеем

возможность избежать трудностей во многих областях.
218

Я не вижу поводов заказывать морские суда за грани¬

цей, потому что наши верфи в Нижней Саксонии, Гам¬

бурге, Бремене и Шлезвиг-Гольштейне работают сегодня

ниже своих производственных возможностей» 12.
Штраус, конечно, намеренно преувеличивал экономи¬

ческие трудности ФРГ. Недаром американцы, для того

чтобы поправить свой платежный баланс, направились

прежде всего в Бонн. В середине декабря в ФРГ прибыл

заместитель государственного секретаря по экономиче¬

ским вопросам Дуглас Диллон, который потребовал от

Бонна смягчить торговые ограничения и выплатить долги.

ФРГ, правда, частично согласилась заплатить долги, но

их главная форма «помощи» Америке должна была за¬

ключаться в увеличении закупки оружия, главным обра¬

зом ракет. Таким образом, Бонн сумел воспользоваться

даже экономическими затруднениями США для увеличе¬

ния своего арсенала.
Быстрое развитие и укрепление западногерманской

военной машины вызвало протесты в прогрессивных и

буржуазно-либеральных кругах Америки. Стоит здесь

привести высказывание видного юриста из штата Нью-

Йорк Бентли Касселя, который писал в редакцию «Нью-

Йорк тайме»: «Американцы не в состоянии контролиро¬

вать пути развития ФРГ. Германия развивает свою базу.

Разве мы забыли так быстро опыт 1919—1938 годов? Бо¬

юсь, что мы повторяем прошлое».
Если говорить об американской политике в Германии

в течение 1959 года, то следует вспомнить о некоторых

высказываниях видных политических деятелей США, от¬

носящихся к тому времени. 24 апреля сенатор Кэйпхарт

представил собственный план смягчения напряженности

в Германии. Этот план предусматривал следующее:

1) западные державы выводят свои войска из ФРГ, если

советские войска будут выведены из ГДР, Польши, Че¬

хословакии и других социалистических стран; 2) ГДР и

ФРГ отказываются от ядерного оружия; 3) страны НАТО

обязываются выступить в защиту ФРГ, если она подверг¬

нется нападению со стороны СССР, и будут защищать

Советский Союз, если он явится жертвой германской аг¬

рессии. Сенатор трактовал это соглашение и в качестве

основы для заключения с Советским Союзом договора о

торговом обмене и вообще как основу для начала перего¬

воров по спорным проблемам, в том числе и по вопросу
219

об	объединении Германии. В этом плане содержалось

довольно много разумных предложений, и наверное по¬

этому он никогда серьезно не рассматривался американ¬

ской администрацией 13.
Находящийся в отставке генерал Хыо Хестер призы¬

вал правительство осуществлять более реалистическую

политику в Западной Германии. В одной из своих много¬

численных статей Хестер писал: «Каждый хорошо разби¬

рающийся в политических науках специалист знает, что

Германия не может быть объединена в рамках НАТО пу¬

тем свободных выборов. А Запад ни минуты не потерпел

бы вооруженной и объединенной каким бы то ни было

образом Германии в рамках Варшавского пакта. Воору¬

женная и объединенная Германия, входящая в какой-

либо из этих союзов, представляет собой смертельную

опасность для другого блока, а автор этой статьи считает

даже, что для обоих блоков. Поэтому нужно отказаться

от этой бессмысленной болтовни и пропаганды относи¬

тельно свободных выборов, которые не имеют никакого

значения в современном, полярном в военном отношении,

мире» и.
Таких голосов раздавалось в США немало. Впрочем,

они исходили в большинстве своем от людей, стоящих

вдалеке от власти и политического влияния. В правящих

кругах США вопрос о смягчении напряженности в Гер¬

мании путем отказа или даже «замораживания» ремили¬

таризации являлся своего рода табу, которое даже и не

могло быть подвергнуто обсуждению. Всю свою военную

и политическую стратегию Вашингтон строил исходя из

принципа, что Западная Германия является опорой Ат¬

лантического союза, то есть исходя из принципа, призна¬

ющего раскол Германии явлением постоянным.
И все же делались предположения, что после смерти

Даллеса во взаимоотношениях между США и ФРГ про¬

изойдут перемены в подходе к международным пробле¬

мам и в методах их анализа. Однако и впоследствии курс

американской политики не изменился. Ремилитаризация

Западной Германии продолжала оставаться одной из

главных целей Вашингтона. Бонн же, выдвигая свои тре¬

бования, теперь набрался большей смелости, и Аденауэр

при переговорах с Гертером вел себя уже гораздо более

решительно, чем во время переговоров с Даллесом.

В американо-западногерманских отношениях возникают
220

некоторые осложнения — взаимная подозрительность,

различие во взглядах на стратегию, вооружение и т. д.

Некоторые из западных специалистов по американо-за¬

падногерманским отношениям утверждают, что период

пребывания Даллеса на посту государственного секрета¬

ря является сам по себе отдельным периодом в истории

американской политики по отношению к Германии. Мо¬

жет быть, это некоторое преувеличение, но во всяком слу¬

чае можно смело сказать, что преемникам Даллеса не

так уже легко было добиться договоренности с Бонном.

Глава XIV
АТОМНОЕ ОРУЖИЕ

ДЛЯ БУНДЕСВЕРА
В течение 1960 года споры вокруг ремилитари¬

зации Западной Германии сводились главным образом к

вопросам об оснащении бундесвера атомным оружием.

В* Соединенных Штатах этот год был годом выборов, и

стало известно, что после восьмилетнего правления Эй¬

зенхауэр покидает Белый дом. Так как требования из

Бонна относительно атомного оружия, выдвинутые еще

несколько лет назад, возобновлялись все более настой¬

чиво, западные комментаторы строили предположения,

что Эйзенхауэр постарается урегулировать этот вопрос

еще до того, как покинет президентское кресло. По мне¬

нию некоторых западных наблюдателей, решение пробле¬

мы атомного арсенала для Западной Европы должно бы¬

ло явиться последним «великим актом» уходящего пре¬

зидента. В такой ситуации все сторонники атомизации

Западной Германии и Западной Европы удвоили усилия,

стараясь воспользоваться благоприятным моментом.
3 февраля 1960 г. на пресс-конференции в Вашингтоне

Эйзенхауэр заявил, что Соединенные Штаты не должны

трактовать своих союзников как «младших партнеров»,

отказывая им в ядерном оружии. Соединенные Штаты

заинтересованы в том, чтобы сделать своих союзников

возможно более сильными, оснастив их современным

ядерным оружием. Эйзенхауэр не ограничивал числа

стран, которые могли бы получить такое оружие. Он за¬

явил только, что этими странами могут быть только те,

«которым мы доверяем, с которыми связывают нас соот¬

ветствующие соглашения и которые готовы выступить

на нашей стороне в трудный момент... Я всегда придер¬

живался мнения,— продолжал Эйзенхауэр,— что мы не
222

должны отказывать нашим союзникам в том, что уже

имеют наши потенциальные противники»1.
Комментируя заявление Эйзенхауэра, корреспондент

«Нью-Йорк тайме» Джон Файнэй писал, что оно поста¬

вило в неудобное положение прежде всего государствен¬

ный департамент и комиссию конгресса по атомной энер¬

гии, так как президент шел гораздо дальше существовав¬

ших предложений. В течение последних месяцев, писал

Файнэй, американская администрация вела сугубо сек¬

ретные переговоры с Великобританией относительно

предоставления последней готовых атомных боеголовок.

Основой для такого соглашения являлся закон конгрес¬

са, позволявший правительству США предоставлять не¬

которые данные о ядерном оружии странам, которые «до¬

бились значительного прогресса в области развития атом¬

ного оружия». Однако то, что предложил президент,

далеко выходит за рамки существующего законодатель¬

ства и компетенций американского правительства.
Заявление Эйзенхауэра, который допускал возмож¬

ность передать атомное оружие Западной Германии, вы¬

звало бурную реакцию в мире. Более всего были обеспо¬

коены англичане. Даже буржуазная английская пресса не

оставляла у своих читателей никакого сомнения в том,

что в ситуации, когда Великобритания и Франция уже

располагают атомным оружием, американский план прак¬

тически означает предоставление этого оружия Западной

Германии.
С решительным осуждением встретила американские

предложения также и французская общественность. Ра¬

дость царила только в Бонне. Но и там негативная ре¬

акция многих стран на выступление Эйзенхауэра прину¬

дила западногерманское правительство к осторожности.

Для успокоения общественного мнения ФРГ неофициаль¬

но предложила Соединенным Штатам установить «ев¬

ропейскую ответственность» за контроль над ядерным

оружием, причем точно не было определено, что должна

означать эта «европейская ответственность» и как она

должна осуществляться. Эти предложения Бонна, ко¬

нечно, никого не могли успокоить, так как практически

они были направлены на осуществление той же самой

цели, только в более камуфлированной форме.
В начале марта Пентагон обратился в государствен¬

ный департамент за разъяснениями, может ли американ¬
223

ское правительство в рамках существующего законода¬

тельства передать ядерное оружие другим странам.

«Нью-Йорк тайме» отметила тогда, что представители

государственного департамента и министерства оборо¬

ны склоняются к положительному ответу на этот вопрос.

Этими сообщениями мир снова был встревожен. Как из¬

вестно, существовавшее в то время американское законо¬

дательство по этому вопросу позволяло президенту дать

указание комиссии по атомной энергии, чтобы она пере¬

дала ядерное оружие министерству обороны «для такого

его применения, которое отвечает интересам националь¬

ной обороны». Как уже упоминалось выше, в 1958 году

к закону об охране атомных секретов был принят ряд

поправок, разрешающих передавать неядерные части

атомного оружия другим союзным государствам.
В начале марта тогдашний главнокомандующий

НАТО генерал Норстэд выступил с предложением орга¬

низовать атомную атлантическую бригаду, состоящую из

американских, английских и французских батальонов.

Хотя в то время никто даже и не упоминал об участии

ФРГ, Штраус счел необходимым публично заявить, что

бундесвер не будет участвовать в такой бригаде. Несколь¬

ко дней спустя, давая объяснения объединенной комис¬

сии конгресса по вопросам ядерной энергии, Норстэд

заявил, что он имел в виду организацию чрезвычайно эф¬

фективной, высоко мобильной, моторизованной бригады,

оснащенной как обычным, так и ядерным оружием. По

его мнению, Соединенные Штаты должны были оснастить

такую бригаду атомным оружием. Председатель атомной

комиссии конгресса сенатор Клинтон Андерсон заявил,

что он не видит противоречий между предложением гене¬

рала Норстэда и существующим законодательством в об¬

ласти контроля над ядерным оружием.
В то же самое время в американской прессе появились

сообщения, что Соединенные Штаты намереваются пере¬

дать атлантическим странам атомные ракеты типа «По-

ларис». «В число этих стран обязательно будет включе¬

на и Германия»2,— писал корреспондент «Нью-Йорк

тайме», ссылаясь на авторитетные источники из прави¬

тельственных кругов.
7	июня по приглашению американского министра обо¬

роны Томаса Гэйтса Штраус направился в Вашингтон.

Хотя официальные представители боннского правитель¬
224

ства и отрицали, но американская и западногерманская

пресса подтвердили, что целями визита Штрауса явля¬

ются ознакомление с последними техническими достиже¬

ниями в области военного производства и договоренность

о заказах на ракеты типа «Минитмэн» и «Поларис».

Боннский министр совершил поездку по США, посетив

несколько центров по производству ракет, и ознакомился

с состоянием американской военной техники. В частности,

он посетил и Саннивэл в Калифорнии, где находится из¬

вестный центр по производству ракет «Поларис». После

возвращения Штрауса западногерманское правительство

заявило, что решение о закупке ракет «Поларис» оно

примет после получения соответствующих рекомендаций

от командования НАТО. Как сообщала «Нью-Йорк

тайме», Гэйтс выразил готовность поставить бундесверу

ракеты «Поларис», радиус действия которых «позволяет

бомбардировать Москву с территории ФРГ»3. Таким об¬

разом, речь уже не шла о тактическом ядерном оружии,

ибо ракеты типа «Поларис» — это оружие стратегиче¬

ского назначения.
Особенно большие споры по «ракетной проблеме» ве¬

лись во время визита американского министра сухопут¬

ных войск Уильбера Брюккера в Бонн. На пресс-конфе¬

ренции, состоявшейся 4 июля 1960 г., Брюккер заявил:

«Нам известно, что господин Штраус заинтересован в

приобретении ракет среднего радиуса действия. Мы вооб¬

ще не имеем ничего против того, чтобы они (т. е. Запад¬

ная Германия.— Л. П.) приобретали оружие стратегиче¬

ского значения». Выступив с таким заявлением, Брюк¬

кер добавил, что США поддержат любой шаг,

направленный на увеличение силы западногерманской

армии.
В Бонне разразилась настоящая буря. Корреспонден¬

ты уже успели передать по телеграфу слова американ¬

ского министра во все столицы. Можно было ожидать,

что это заявление вызовет бурную реакцию и массовые

протесты. Боннское правительство опасалось, что вся

кампания приобретет антигерманский характер. Заяв¬

ление Брюккера могло вызвать у западноевропейских

союзников подозрение, что ФРГ односторонне предприни¬

мает шаги к тому, чтобы получить стратегическое ядер-

ное оружие. Поэтому шесть часов спустя после пресс-

конференции Брюккера западногерманское правительст¬
8 Лонгин Пасту сяк
225

во выступило с официальным опровержением. Брюккер

и сам пришел к выводу, что он зашел слишком далеко

в своей откровенности, и через американское посольство

сделал заявление, опровергающее сказанное ранее.

Штраус, говорилось в его заявлении, интересуется раке¬

тами «Поларис» как новым типом оружия, однако речь

вовсе и не велась о приобретении Западной Германией

этого оружия. На следующий день министерство оборо¬

ны ФРГ заявило, что никакого различия во взглядах

между Штраусом и американским министром сухопут¬

ных войск на проблему оснащения армии НАТО балли¬

стическими ракетами среднего радиуса действия не су¬

ществует. 6 июля было опубликовано коммюнике о

переговорах между Брюккером и Штраусом, в котором,

в частности, излагалась позиция Бонна. Правительство

ФРГ, говорилось в коммюнике, серьезно изучит предло¬

жение, если власти Атлантического пакта выступят с

концепцией оснащения армии НАТО ракетами «Пола¬

рис». Совсем недавно Штраус горячо уверял, что ракеты

«Поларис» вообще его не интересуют. Теперь же речь

шла о «серьезном изучении» соответствующего предложе¬

ния 4.
Аппетит на ядерное оружие в Западной Германии

рос непрерывно. В августе 1960 года мировое обществен¬

ное мнение вновь было взволновано заявлением, в кото¬

ром ФРГ снова выдвигала требование предоставить

бундесверу атомное оружие. Автором памятной записки,

опубликованной в виде специального приложения к жур¬

налу «Военная информация», распространявшегося в

подразделениях бундесвера, был вице-адмирал военно-

морского флота Фридрих Руге, исполнявший в то время

вместо находившегося в отпуске генерала Хойзингера

обязанности генерального инспектора бундесвера. Руге

доказывал, что в связи с существующим политическим

положением бундесвер, сознавая свою ответственность

за безопасность ФРГ, не может отказаться ни от обяза¬

тельной военной службы, ни от принадлежности к НАТО,

ни от атомного оружия. Бундесвер должен располагать

по крайней мере точно таким же вооружением, как

остальные союзники. Все силы союзников должны быть

оснащены точно таким же оружием, каким располагает

противник. Иначе силы НАТО окажутся слабыми и бу¬

дут вынуждены воевать, не имея тактического атомного
226

оружия, и противнику не составит труда победить европей¬

скую армию. По мнению штаба бундесвера, тактическое

атомное оружие в качестве «щита» НАТО совершенно не¬

обходимо для устрашения противника. Плохо вооружен¬

ная армия вообще не угрожает потенциальному против¬

нику. Автор памятной записки, кроме того, решительно

выступал против любых концепций нейтрализации За¬

падной Германии.
В атмосфере всеобщего возбуждения и споров запад¬

ногерманских генералов по поводу памятной записки

раздался также и голос Аденауэра, который выступил в

защиту предложений этого документа. «Кто хотел бы

отнять у западногерманских вооруженных сил право ис¬

пользовать атомное оружие, — заявил Аденауэр, — был

бы глупцом или чем-то еще худшим». Затрагивая ту же

самую тему несколько позже, боннский канцлер заявил:

«Моя совесть не позволяет одобрить того, чтобы плохо

вооруженные немецкие солдаты оказались в будущем пе¬

ред лицом хорошо вооруженного противника. Это озна¬

чало бы обречь этих молодых людей просто на смерть»5.
19	октября Штраус выступил с заявлением, в котором

поддержал так называемый «американский план» осна¬

щения атлантической армии атомным оружием путем пе¬

редачи НАТО ракет «Поларис», после чего НАТО ста¬

новилось своеобразной атомной державой на море. Еще

дальше шел так называемый «план генерала Норстэда»,

в соответствии с которым предусматривалось создать об¬

щую бригаду, состоящую из подразделений, имеющих в

своем распоряжении атомное оружие на суше, на море и

в воздухе. Как писала «Нью-Йорк тайме», Штраус под¬

держивал «американский план», несмотря на то что он

в гораздо меньшей степени шел навстречу требованиям

западногерманских правящих кругов. Это было продик¬

товано, конечно, соображениями политического порядка.

Бонн попросту не хотел вызывать у союзников подозре¬

ний в отношении того, что он стремится к полной атоми-

зации вооруженных сил6.
В то время, осенью 1960 года, американское прави¬

тельство, занятое острой предвыборной борьбой с моло¬

дым сенатором из штата Массачусетс, кандидатом де¬

мократической партии на пост президента Джоном Кен¬

неди, было не в силах принять столь ответственного

решения, как превращение НАТО в атомную державу.
8*
227

Бонн делал ставку в американских выборах на кандида¬

та республиканской партии Ричарда Никсона, относив¬

шегося к числу консервативных американских полити¬

ков. Аденауэр, зная, что Никсон в течение многих лет

сотрудничал с бывшим государственным секретарем

Даллесом, надеялся на улучшение американо-западно¬

германских отношений в случае победы республиканцев.

Победа Кеннеди глубоко разочаровала Бонн, ибо Кенне¬

ди обещал предпринять ряд шагов, направленных на

смягчение международной напряженности, в частности

прекратить ядерные испытания до тех пор, пока не бу¬

дут использованы все возможности для заключения

международного договора, запрещающего любые подоб¬

ные испытания. Аденауэра беспокоило, как бы Кеннеди

не пришел к соглашению с Советским Союзом, например

по вопросу о Берлине, ограничения атомных вооружений,
о	демилитаризованных зонах и другим проблемам, про¬

тив разрешения которых боннское правительство неиз¬

менно боролось с самого начала своего существования.
В соответствии с положением о выборах в США пре¬

зидент, который побеждает на выборах в ноябре, офици¬

ально вступает на свой пост в январе. Таким образом,

в распоряжении правительства Эйзенхауэра оставалось

еще «100 дней власти», и оно решило использовать это

время на то, чтобы привести к финалу вопрос об атом¬

ном оружии для Атлантического союза. Удобный случай

для решения проблемы представился на предстоящей

в декабре 1960 года сессии совета НАТО. Дополнитель¬

ным стимулом явилась принятая в ноябре на парламент¬

ской конференции стран НАТО резолюция, в которой со¬

держалось требование установить совместный контроль

над атомным оружием. Исходя из «плана Норстэда», ре¬

золюция призывала совет НАТО создать специальный

политический орган, способный осуществлять контроль

над ядерным оружием и средствами его доставки.
Здесь стоит сказать несколько слов о вышеупомяну¬

том «плане Норстэда». Этот план предусматривал соз¬

дание в рамках НАТО объединенных сил, располагаю¬

щих различными видами атомного оружия, способных к

немедленной переброске на любой участок Центральной

Европы. Первоначально такие силы должны были со¬

стоять из трех батальонов: французского, английского и

американского, подчиненных единому командованию.
228

Затем их состав должен был возрасти до пяти батальо¬

нов, состоящих из контингентов других стран НАТО, по

всей вероятности и Западной Германии. Однако на де¬

кабрьской сессии совета Североатлантического пакта

«план Норстэда» не был осуществлен. В качестве ком¬

пенсации шеф американской делегации, государственный

секретарь Гертер предложил странам НАТО ракетно-

ядерное оружие среднего радиуса действия. Он предло¬

жил им также передать до конца 1962 года пять подвод¬

ных лодок, оснащенных 80 ракетами «Поларис». Это

отнюдь не означало, что Соединенные Штаты имели наме¬

рение полностью финансировать программу европейских

вооружений. Взамен Гертер потребовал, чтобы осталь¬

ные страны внесли на вооружение НАТО 100 ракет сред¬

него радиуса действия, которые, как не забыл под¬

черкнуть Гертер, можно будет закупить в Соединенных

Штатах. Государственный секретарь предложил немед¬

ленно обсудить связанные с этой проблемой экономиче¬

ские и военные вопросы.
Первым, кто принял американское предложение, был

боннский министр обороны Штраус. В пространной ре¬

чи он следующим образом обосновывал острую необхо¬

димость усиления ядерного потенциала Западной Европы:
«Американский министр иностранных дел сделал здесь

вчера великодушное предложение, которое мы должны

серьезно изучить, как удобную оказию для того, чтобы

принять как можно быстрее конкретные решения. О чем

идет речь? Речь идет о необходимости сделать полити¬

ческие и военные выводы из фактов, являющихся след¬

ствием атомного равновесия, к которому мы приближа¬

емся. Стратегия устрашения должна быть сохранена,

причем в такой степени, чтобы в нее верили, чтобы бла¬

годаря ей была устранена опасность мировой катастро¬

фы в результате недоразумения или же непродуманно¬

го действия.
История атомного устрашения, можно так сказать,

делится на три фазы: в течение первой только американ¬

цы располагали расщепляемыми ядерными материала¬

ми и межконтинентальными средствами их доставки в

виде стратегических бомбардировщиков; во второй фа¬

зе в числе тех, кто обладает расщепляемыми атомными

материалами, оказался и Советский Союз, но его сред¬

ства доставки имели ограниченный радиус действия и не
229

могли достичь североамериканского континента; в треть¬

ей фазе обе стороны имеют в своем распоряжении и то,

и другое.
Сейчас мы вступаем в третью фазу. В известной ме¬

ре мы уже вступили в нее. Это не требует радикальных

перемен в нашей стратегии, а только ее приспособления.

Тем самым впервые за последние 150 лет Соединенные

Штаты Америки встали лицом к лицу не только с угро¬

зой вероятности, но и полного правдоподобия того, что

их собственная страна поставлена под удар враждебных

сил, причем в катастрофических размерах.
Самый крупный и самый могучий союзник уже не

может оказаться недосягаемым для противника, а судь¬

ба союзников среднего и малого рангов целиком зависит

от их сильнейшего друга. Вот в чем заключается исход¬

ная точка для советского давления в ближайшей фазе.
Именно поэтому американское предложение означа¬

ет новый импульс для союза, укрепление взаимодоверия

является новым стимулом и огромным шагом вперед. Мы

должны как можно быстрее прийти к конкретным реше¬

ниям... Федеральное правительство считает необходи¬

мым, чтобы в течение ближайших месяцев была разрабо¬

тана — пусть далекая от совершенства, но в общих

политических и военных рамках — формула, достойная до¬

верия, которая была бы изложена в новом принципиаль¬

ном документе. Мы высказываемся за разработку такой

формулы в течение ближайших месяцев и за то, чтобы

главы правительств стран НАТО приняли весной

1961 года, как это имело место в декабре 1957 года, та¬

кое принципиальное решение. Эти мероприятия должны

проводиться одновременно с советским требованием о

созыве совещания в верхах или же о начале двусторон¬

них переговоров с Соединенными Штатами»7.
Характерно, что газета «Франкфуртер альгемайне

цейтунг», опубликовавшая эту речь Штрауса, предпосла¬

ла ей следующее редакционное замечание: «С присущим

ему темпераментом федеральный министр обороны по¬

требовал в своем выступлении на парижской сессии со¬

вета НАТО, чтобы объединенные в рамках Атлантиче¬

ского союза страны принципиально сформулировали в

новом документе свои планы на ближайшие годы. Одно¬

временно должна быть подготовлена формулировка по¬

литического и военного сотрудничества, которую главы
230

правительств утвердили бы еще весной будущего года.

Существует необходимость в стратегическом приспособ¬

лении НАТО, так как Америка одна уже не может защи¬

щать Европу. Европа должна содействовать обороне

Америки».
Уходящее в отставку правительство Эйзенхауэра не

успело осуществить этих предложений. Но оно, однако,

могло заставить будущего президента учесть обязатель¬

ства Соединенных Штатов, принятые от имени прави¬

тельства. «Независимо от того, что решит совет НАТО,—

писал консервативный американский журнал «Тайм», —

Штраус уже имеет армию, подготовленную к ядерной

войне... Германская армия располагает четырьмя ба¬

тальонами, оснащенными ракетами «Онест-Джон», ко¬

торые могут посылать ядериые заряды на расстояние в
20	миль; до конца будущего года она будет располагать

еще тремя батальонами, оснащенными американскими

ракетами «Серджент» радиусом действия в 100 миль.

Ядерные боеголовки сосредоточены неподалеку от гер¬

манских подразделений, но не принадлежат им. Они при¬

надлежат Соединенным Штатам, находятся под амери¬

канским контролем и могут быть переданы Германии

тогда, когда американские власти — лично генерал Нор-

стэд — разрешат войскам НАТО применить их»8.
Западногерманские милитаристы не хотели быть на¬

емниками американских атомных рыцарей, они сами хо¬

тели стать такими рыцарями: сначала под ширмой НАТО,

а потом и без нее, самостоятельно. «Согласится ли на

это Кеннеди?» — спрашивал американский буржуазно¬

либеральный журнал «Нэйшн». Сам Кеннеди делал по

этому поводу туманные, полные недомолвок декларации.
27	мая 1960 г. в Бонне было подписано двустороннее

американо-западногерманское соглашение, известное под

названием «программы по производству оружия». Согла¬

шение преследовало цель увеличения производственных

возможностей военной промышленности обеих стран.

Правительство Соединенных Штатов обязалось поста¬

вить необходимые материалы, информацию и квалифи¬

цированные кадры с целью расширения западногерман¬

ской военной промышленности, а также организации

ремонтных мастерских и станций по техническому обслу¬

живанию. Основой соглашения был дополненный дого¬

вор, подписанный ФРГ и США еще 30 июня 1955 г. Но¬
231

вое соглашение, заключенное в мае 1960 года, осуществ¬

лялось путем совместных мероприятий военного

характера, но вместе с тем ФРГ должна была учитывать

наложенные на нее ограничения по брюссельскому трак¬

тату от 23 октября 1954 г.
Боннское правительство обязывалось содержать в

оперативном состоянии всю технику и базы, построен¬

ные при помощи Соединенных Штатов. По требованию

США, западногерманская сторона давала заверения, что

после согласования с Соединенными Штатами материа¬

лы и товары, производимые заводами, созданными на

основе общих капиталовложений, должны быть предо¬

ставлены другим государствам — членам Атлантическо¬

го союза без всякой дискриминации. Бонн давал обяза¬

тельство не облагать налогами и таможенными пошли¬

нами американские товары, которые могут быть

использованы в оборонительных целях. Кроме того, За¬

падная Германия ничего не могла продавать третьим го¬

сударствам без предварительного согласия Вашингтона.

Если специалисты, работающие в центрах, финансируе¬

мых по этой программе, сделают какое-либо открытие или

усовершенствование, Западная Германия обязана будет

уступить патент американским властям без всякой ком¬

пенсации 9.
Новое соглашение практически превращало Запад¬

ную Германию в производственную базу для американ¬

ских и атлантических войск. Оно было рассчитано на ис¬

пользование западногерманского военного потенциала,

западногерманских специалистов, а также научных до¬

стижений в интересах американцев. Таким образом, аме¬

риканцы создавали в Европе необходимый им арсенал.

Западная Германия, со своей стороны, также получала

от этого соглашения известные выгоды. Во-первых, аме¬

риканские капиталы на финансирование военной про¬

мышленности; во-вторых, секреты производства самого

современного оружия, что, в свою очередь, поднимало ее

престиж и выводило военную промышленность ФРГ на

одно из ведущих мест в мире.
Федеративная Республика Германии к концу 1960 го¬

да располагала, не считая полицейских сил, 390 тыс. сол¬

дат. Параллельно с ростом бундесвера возрастал и

нажим боннских властей на западные державы с требова¬

нием .устранить из договоров 1954 года некоторые, сдер¬
232

живающие ремилитаризацию ФРГ, параграфы. Так, в
1959	году совет Западноевропейского союза отменил за¬

прещение производить противотанковые ракеты в ФРГ и

дал согласие на строительство учебного судна для гер¬

манского военного флота водоизмещением в 5 тыс. г.

В октябре 1959 года совет одобрил предложение относи¬

тельно производства Западной Германией противовоз¬

душных ракет. В начале 1961 года Западной Германии

было разрешено строить военные суда водоизмещением

до 6 тыс. т; кроме того, Бонн старался добиться отмены

запрещения конструировать подводные лодки водоизме¬

щением более чем 1000 т. В рамках существовавших по¬

становлений Западная Германия могла строить военные

суда водоизмещением до 3 тыс. т и подводные лодки во¬

доизмещением до 350 т. Если к уже организованным семи

дивизиям и четырем, находящимся в стадии организации,

еще добавить ракеты «Серджент», «Онест-Джон», «Ма¬

тадор», «Мэйс», «Никэ» и «Геркулес», то станет ясно,

что в течение 1955—1960 годов бундесвер стал одной из

сильнейших армий Западной Европы. Это признал сам

Дуглас Диллон, тогдашний заместитель государствен¬

ного секретаря США, в речи, произнесенной во время

пребывания в Вашингтоне западногерманского министра

иностранных дел фон Брентацо. «Федеративная Респуб¬

лика Германии, — сказал Диллон, — является, конечно,

первостепенным членом НАТО, и в настоящее время ее

вклад в защиту свободного мира растет чрезвычайно бы¬

стро. Не позже, чем спустя несколько месяцев, вклад

ФРГ в сухопутные силы НАТО превзойдет вклад какого-

либо другого члена союза. Это требует значительных уси¬

лий со стороны Федеративной Республики Германии, ко¬

торая делает это с охотой, целиком из собственных фон¬

дов и средств» 10.
Слишком быстрые темпы роста западногерманской

военной и экономической машины вынудили ряд видных

американских деятелей выступить с призывами к осто¬

рожности. «Наблюдая за тем, что делает Германия и что

она говорит, — писал американский публицист Джон

Геллер, — человека охватывают мрачные предчувствия

и напрашивается вызывающий страх вопрос: куда идет

Германия? Но что еще важнее — куда она тянет нас за

собою?». По мнению автора, настоящая опасность за¬

ключается не в том, что на многих влиятельных постах в
233

ФРГ оказались бывшие гитлеровцы, а в возникновении в

правящих кругах настроений, столь характерных для на¬

цистов, таких как жажда власти, нетерпимость, презре¬

ние к слабым. Идеи пацифизма, либерализма, европеиз¬

ма, которые были столь сильны в первые послевоенные

годы, совершенно явно теряют под собой почву, писал

Геллер. Конгрессмен Виктор Анфузо из штата Нью-Йорк

усматривал главную опасность в том, что в боннском

правительстве слишком большую роль играли бывшие

гитлеровцы. «Это вызывает большие сомнения относи¬

тельно того, действительно ли Германия находится на

пути к демократизации», — говорил конгрессмен.
Анализируя на страницах журнала «Нэйшн» причи¬

ны возрождения националистических и шовинистических

настроений в ФРГ, Гейнц Пол видел их в ремилитариза¬

ции. «Отличная идея господина Ачесона о вооружении

Германии к 1950 году, чтобы получить порох против ком¬

мунизма, явилась даром божьим для нацистов, национа¬

листов и милитаристов, которые до того времени сидели

тихо. Теперь они внезапно снова стали героями, которым

предназначено спасти Запад. Вчерашние враги, называв¬

шие нацистов отбросами общества, теперь стараются за¬

воевать их симпатии и силой вкладывают им в руки ору¬

жие, в руки, готовые на все. Ни один народ не мог при¬

нять столь внезапно перемены, не став при этом

абсолютно циничным. Тем более это касается Германии,

с ее милитаристскими традициями»11.
Весьма* характерно, что эти слова принадлежат нем¬

цу: Гейнц Пол являлся корреспондентом западногерман¬

ской газеты «Франкфуртер рундшау» в Соединенных

Штатах.
Не подлежит сомнению, что большое влияние на по¬

явление разного рода критических оценок американской

политики в Германии имела победа Кеннеди над Никсо¬

ном в президентских выборах в ноябре 1960 года. Канди¬

дат в президенты довольно туманно формулировал свои

взгляды на некоторые проблемы Атлантического союза.

Среди тех, кто критически относился к даллесовской по¬

литике в Германии, родилась надежда, что Кеннеди бу¬

дет придерживаться более разумного курса. Все ожида¬

ли официального вступления нового президента на пост

в Белом доме, ибо известные перемены в политике могли

повлиять на улучшение атмосферы международных от-
234.

ношений. Поэтому к 1961 году по обеим сторонам океа¬

на царила атмосфера выжидания, а в Бонне даже чув¬

ствовалась неуверенность. Среди вопросов, которые

задавались многими в отношении будущей политики Кен¬

неди, особенно часто повторялся один: каково будет от¬

ношение нового правительства к существующей форме

ремилитаризации Германии и согласится ли оно осна¬

стить НАТО атомным оружием? Именно этот вопрос ин¬

тересовал публициста Иоахима Джостена. В декабре
1960	года он писал: «20 января 1961 г. в Белом доме на

пост вступит новый президент, а бундесвер будет отме¬

чать пятую годовщину своего рождения. Хотя может по¬

казаться, что между этими двумя событиями и нет ника¬

кой связи, в действительности это не так. Бундесвер —

это дитя дядюшки Сэма, дитя, которое выросло и окреп¬

ло. С этого времени любой из президентов США должен

будет серьезно задумываться над будущим этого ди¬

тяти» 12.

Глава XV
КЕННЕДИ

В БЕЛОМ ДОМЕ
Одной из нерешенных проблем, унаследован¬

ных Джоном Кеннеди от правительства Эйзенхауэра,

был вопрос о помощи, которую должна была оказать

ФРГ в ликвидации дефицита американского платежного

баланса. В 1960 году этот дефицит составлял около

3,8 млрд. долл. Он подрывал стабильность доллара и при¬

водил к так называемой утечке золота из американской

казны. Процесс этот приобрел столь тревожные размеры,

что многие экономисты в США начали поговаривать о

неизбежной девальвации доллара. Если принять во вни¬

мание еще и внутренние проблемы американской эконо¬

мики— постоянную безработицу (5—6% общего числа

работающих) и растущий прожиточный минимум —де¬

вальвация доллара была бы равносильна признанию эко¬

номического кризиса.
Республиканская администрация отдавала себе отчет

в неотложности проведения необходимых мер. Начались

поиски различных путей, чтобы укрепить платежный ба¬

ланс, прежде всего путем ограничения военной помощи

и расходов на содержание американских войск за грани¬

цей. США ежегодно расходовали на так называемую по¬

мощь для зарубежных стран около 4 млрд. долл. Поэто¬

му усилия республиканской администрации направля¬

лись прежде всего на ограничение расходов в этих

областях. Следует, однако, подчеркнуть, что речь отнюдь

не шла об уменьшении суммы на военные расходы в аб¬

солютном выражении. Эта сумма продолжала расти, и

Пентагон постоянно боролся за ее увеличение. Единствен¬

но, к чему стремился Вашингтон, — это возложить часть

расходов на другие страны, чтобы уменьшить свой де¬
236

фицит, и в первую очередь возложить военные расходы на

Западную Германию.
Во второй половине 1960 года американцы выслали в

Бонн делегацию во главе с министром финансов Робер¬

том Андерсоном, которая представила Западной Герма¬

нии свои постулаты. Соединенные Штаты требовали во-

первых, чтобы ФРГ выплачивала 600 млн. долл. в год

на покрытие расходов по содержанию американских

войск в Западной Германии; во-вторых, чтобы ФРГ уве¬

личила свое участие в военной помощи для заграницы и

в расходах НАТО. Роберт Андерсон и сопровождавшие

его многочисленные эксперты обосновывали свои требова¬

ния тем, что США оказали Германии после войны огром¬

ную помощь и что по существу благодаря американским

капиталам экономика ФРГ была восстановлена. Ежегод¬

ный положительный платежный баланс ФРГ составлял

2 млрд. долл., и в течение последних лет ФРГ накопила

свыше 7 млрд. валютных резервов. Поэтому Соединен¬

ные Штаты требовали прежде всего увеличения вклада

ФРГ в расходы на европейские вооружения. В настоящее

время, утверждали американские эксперты, Западная

Германия расходует на эти цели около 5,5% националь¬

ного дохода, а Соединенные Штаты— 11%.
ФРГ отказалась выплачивать вышеуказанные

600 млн. долл., утверждая, что это явилось бы чем-то вро¬

де оплаты оккупации, что не соответствует статусу суве¬

ренного государства. Взамен она предложила выплатить

10 млн. долл. на покрытие расходов НАТО. Министр фи¬

нансов охарактеризовал позже эту сумму «как мелочь».

Боннское правительство не отрицало, что действительно

имеет резервы в сумме 7 млрд. долл., но утверждало, что

они являются собственностью Центрального банка, а от¬

нюдь не собственностью западногерманского правитель¬

ства. Что же касается американского требования «осу¬

ществлять систематический вклад в бюджет», предназ¬

наченный для помощи развивающимся странам, то, как

указал Бонн, он и так уже предназначил на эти цели
1	% своего национального дохода и ни на что другое не

может согласиться. Американские представители потре¬

бовали, чтобы ФРГ полностью взяла на себя рказание

помощи Греции, Турции и Иордании в качестве долго¬

срочного обязательства. До сих пор форма «помощи»,

к которой прибегала ФРГ, заключалась в предоставле¬
237

нии кредитов на закупку своей продукции, что по суще¬

ству является помощью собственной экономике. В ответ

на американский нажим Бонн согласился досрочно выпла¬

тить Соединенным Штатам 587 млн. долл. послевоенных

долгов, а также закупить в Соединенных Штатах оружие

на сумму в 325 млн. долл. Таким образом, миссия Андерсо¬

на закончилась полным провалом. Западная Германия ни

цента не уплатила на покрытие расходов по содержанию

американских войск, не согласилась увеличить помощь

для заграницы, а предложение по выплате долгов и по

закупке оружия для бундесвера было по существу на¬

правлено на урегулирование своих собственных проблем.

Так что правительство Эйзенхауэра ничего не выторгова¬

ло, и проблема во всем ее неразрешенном виде остава¬

лась в наследство правительству Кеннеди.
12 февраля 1961 г., то есть спустя всего три недели

после вступления Кеннеди на пост президента, «Нью-

Йорк тайме» в редакционной статье писала: «Сейчас на

горизонте видно только одно маленькое облачко, но до тех

пор, пока оно не будет развеяно взаимопониманием и

сотрудничеством, оно легко может превратиться в грозо¬

вую тучу и уничтожить Атлантическое сообщество. Этим

облачком является спор между Соединенными Штатами

и Западной Германией по вопросу об участии последней

в защите Запада и помощи для заграницы». Дуглас

Диллон, министр финансов в новом правительстве, за¬

явил: «Мы не просим помощи у Германии — Соединенные

Штаты сами себе помогут». В свою очередь, Кеннеди от¬

метил, что предложение, с которым выступила Западная

Германия перед предыдущей администрацией, «не реша¬

ет проблемы и не использует возможности». Проблемой

остается платежный дефицит, а возможностью, по словам

президента, — согласие Германии взять на себя ответ¬

ственность за направление развития некоторых экономи¬

чески слаборазвитых стран. Таким образом, Вашингтон

хотел психологически нацелить западногерманский капи¬

тал на экспансию, возлаїая на него ответственность за

упрочение капиталистического строя в некоторых из

вновь возникших государствах Азии и Африки.
Несмотря на решительную позицию Кеннеди, пробле¬

ма так и не была разрешена в полном соответствии с по¬

желаниями Вашингтона. В конце февраля был осуще¬

ствлен новый перерасчет расходов в НАТО, в которые
238

включались прежде всего расходы на инфраструктуру

пакта. Вклад ФРГ увеличился с 13,72 до 20%, то есть до

35 млн. долл. при общей сумме расходов в 175 млн. долл.

Вклад Соединенных Штатов уменьшился с 36,98 до

30,85%, то есть до 54 250 тыс. долл. Таким образом, США

сэкономили около 10 500 тыс. долл. в год (около 0,3%

ежегодного платежного дефицита).
И все же Западная Германия не согласилась покрыть

расходы на пребывание американских войск на ее терри¬

тории. Эту проблему обсуждал Аденауэр во время своего

визита в Вашингтоне в апреле 1961 года. Однако об¬

суждение не принесло никаких результатов. ФРГ продол¬

жала настаивать на своем предложении закупить оружие

в Соединенных Штатах, что, по ее мнению, должно было

уменьшить дефицит американского платежного баланса.

Вашингтон, хорошо понимая, что ФРГ так или иначе

должна будет закупить американское оружие, не шел

на уступки. Проблема оставалась нерешенной вплоть до

октября 1961 года, когда заместитель министра обороны

Рассуэл Джилпатрик нанес визит в Бонн. По сообщени¬

ям американской прессы, целью визита Джилпатрика

являлось обсуждение планов введения общей терминоло¬

гии для американских войск, размещенных в Западной

Германии, и бундесвера. Заместитель министра обороны

США призвал боннское правительство увеличить воен¬

ный потенциал в связи с напряженностью, вызванной бер¬

линской проблемой. Зато ни слова не было сказано о

других проблемах и о других соглашениях. Лишь неделю

спустя лондонский корреспондент «Нью-Йорк тайме»

Дрю Миддлтон, ссылаясь на авторитетные источники,

сообщил, что Джилпатрик заключил соглашение, в рам¬

ках которого Западная Германия согласилась закупить

американское военное снаряжение и оружие на общую

сумму в 600 млн. долл. Подавляющая часть закупленного

снаряжения исходила из запасов и складов, принадлежа¬

щих американским войскам, размещенным на территории

ФРГ. Эта сделка должна была содействовать уменьше¬

нию дефицита платежного баланса США. В соответствии

с этим соглашением, американцы предоставляли бун¬

десверу доступ к большинству складов, перевалочных

станций, а также к системе связи и различным обслужи¬

вающим станциям, перепродавали различные виды ору¬

жия, в частности ракеты «Першинг» (класс «земля—зем¬
239

ля», радиусом действия свыше 800 км). Комментируя

это соглашение, Дрю Миддлтон писал, что оно имело

своей целью «ускорение организации всей системы эф¬

фективных военных сил НАТО» К
Сумма, указанная Миддлтоном, оказалась занижен¬

ной. Во время ноябрьского визита в Вашингтон Штраус

от имени боннского правительства дал согласие на закуп¬

ку в США оружия и военного снаряжения на сумму

700 млн. долл., а также на подобную сделку в 1962 году.

Следует отметить, что, находясь с визитом в США не¬

сколько ранее — в июне 1961 года, Штраус заключил

торговую сделку на сумму 480 млн. марок с фирмой

«Мартин компани» в Денвере в штате Колорадо на по¬

ставку ракет типа «Першинг», приспособленных для до¬

ставки ядерных грузов. В соответствии с этой сделкой

сумма, которую ассигновала Западная Германия на по¬

купку оружия в США в течение нескольких последних

лет, удваивалась и «по существу была равна сумме, ка¬

кую США расходуют на содержание своих войск в

ФРГ»2, заявил представитель боннского министерства

обороны. Таким образом, было дано понять, что покупка

бундесвером оружия в США является помощью Западной

Германии в сохранении равновесия американского пла¬

тежного баланса.
Эта история служит интересным примером при рас¬

смотрении проблем развития военного потенциала Запад¬

ной Германии. Аденауэр сумел использовать каждый

удобный случай, каждую выгодную для него ситуацию

ради укрепления бундесвера. «Холодная война», напря¬

женность в международных отношениях и мнимая угроза

со стороны социалистических стран — все это было до сих

пор главными аргументами в пользу ремилитаризации

Западной Германии. Теперь оказалось, что Бонн для до¬

стижения такой цели умело воспользовался также и труд¬

ностями американской энономики. В глазах Вашингтона

Аденауэр стал «спасителем платежного баланса», а так¬

же «верным защитником свободного мира», который не

только не колеблется выполнять свои военные обязатель¬

ства, но даже делает все, чтобы их перевыполнить. Аде¬

науэр сумел выйти победителем из так называемого дол¬

ларового спора с Соединенными Штатами. Боннское пра¬

вительство умело разрешило его, давая немного, но

получая взамен современное оснащение для бундесвера.
240

Ободренная результатами, ФРГ прибегла к такому же

методу в споре с Англией, которая также требовала, что¬

бы Западная Германия покрывала часть расходов по со¬

держанию английских войск в ФРГ. Правительство Вели¬

кобритании расходовало около 65 млн. ф. ст. (в 1960 г.)

на содержание своей армии в Германии. Чтобы облегчить

расходы Лондона, Аденауэр согласился закупить в Анг¬

лии довольно большое количество оружия и военных ма¬

териалов для бундесвера. Не трудно заметить, что и так¬

тика, и результаты — те же.
Во время вышеупомянутого визита Джилпатрика в

Бонн Соединенные Штаты заверили Западную Германию,

что они не дадут согласия ни на какие планы «дизанга-

жемент» или создания безатомных зон. В заключитель¬

ном коммюнике речь шла и о том, что обе стороны «так

же, как и в прошлом, пришли к полному единству взгля¬

дов по вопросу об оснащении бундесвера». Боннское пра¬

вительство толковало эти слова как согласие Вашингто¬

на предоставить атомное оружие западногерманской

армии. Представитель боннского министерства обороны

заявил, что заверения Джплпатрика должны раз и на¬

всегда «пресечь» слухи о переменах в американской по¬

литике, которая могла бы дискриминировать бундесвер.

Однако ничто не говорило о том, что Соединенные Шта¬

ты обещали ФРГ ядерное оружие. Зато многие факты

указывали на то, что развитие конвенциональных запад¬

ногерманских военных сил пошло чрезвычайно быстрыми

темпами. Так, например, 21 октября западногерманскому

военно-морскому флоту была передана первая построен¬

ная после войны в Западной Германии, на западногер¬

манской верфи Ховальдт, подводная лодка водоизмеще¬

нием 350 г. Во время торжественной церемонии «креще¬

ния» лодки ее капитан Отто Кречмар, который занимал

подобный пост и во время войны, призвал команду к со¬

хранению «духа, который сопутствовал старому герман¬

скому подводному флогу».
24 мая совет Западноевропейского союза разрешил

Западной Германии построить восемь истребителей под¬

водных лодок водоизмещением 6 тыс. г, а также произ¬

водить морские мины, производство которых по брюссель¬

ским соглашениям 1954 года в Западной Германии было

запрещено. В течение 1961 года вооруженные силы ФРГ

увеличились на 80 тыс. солдат и достигли 378 тыс. чело¬
241

век. Самый большой рост наблюдался в сухопутных

силах. Они увеличились на 18 батальонов. Министерство

обороны предложило продлить срок военной службы с

12 до 18 месяцев. Военно-морской флот состоял из

176 военных судов и 46 вспомогательных кораблей.
В 1961 году Западная Германия начала производить,

также впервые после войны, собственные военные само¬

леты типа «Р-104 О» и «Ріаі 0-91». Небезынтересно бу¬

дет здесь изложить, основываясь на фактах, приведенных

журналом «Бизнес уик», историю завоевания западно-

германского авиационного рынка американской фирмой

«Локхид». Представители этого концерна в течение трех

лет боролись сначала с конкуренцией других американ¬

ских фирм, затем с английскими и французскими фирма¬

ми. Фирма «Локхид» отлично понимала, что Германия,

Италия, Бельгия и Голландия — будущий рынок для аме¬

риканских самолетов. Из этих государств именно Запад¬

ная Германия прежде всего стремилась иметь современ¬

ную авиацию, а поэтому именно она и могла явиться

самым крупным клиентом американского концерна. По¬

этому «Локхид» и настроилась прежде всего на макси¬

мальное удовлетворение потребностей Западной Герма¬

нии. Концерн послал в ФРГ специальную группу экспер¬

тов, которые встречались с представителями западно-

германской авиации, выспрашивая их подробно о

пожеланиях и требованиях. На основе этих «исследова¬

ний» концерн пришел к выводу, что ФРГ интересует са¬

молет двоякого назначения: истребитель-бомбардиров¬

щик и скоростной самолет-перехватчик, оперирующий на

больших высотах. «Локхид» не имел такого самолета, но

располагал скоростным и с «большим потолком» самоле¬

том «Р-104». Внося в него улучшения, дополнительное

вооружение и электронное оборудование, «Локхид» скон¬

струировал «Супер Старфайтер», самолет, который мог

соответствовать германским требованиям.
Захватив свою новую модель, представители «Локхи-

да» во главе с директором экспортного отделения Филип¬

пом Колманом снова направились в ФРГ. Колман хорошо

знал немцев и старательно подготовился к путешествию.

Посланцы «Локхида» отдавали себе отчет в том, что их

машины могут понравиться западногерманскому коман¬

дованию военно-воздушными силами своими технически¬

ми и тактическими качествами. Однако еще существовали
242

известные договорные ограничения, которые не позволя¬

ли Западной Германии иметь такое вооружение, которое

им предлагал «Локхид». Поэтому «Локхид» начал шум¬

ную кампанию за отмену ограничений, сдерживавших во¬

оружение Западной Германии. Инспирируемые концер¬

ном, в американской прессе появились статьи, требовав¬

шие уравнения бундесвера в отношении его вооружений с

другими армиями НАТО.
Западная Германия все более и более склонялась к

тому, чтобы принять американское предложение. А тем

временем западногерманская авиационная промышлен¬

ность настаивала на производстве своего собственного

самолета. В такой ситуации «Локхид» выступил с не¬

ожиданным предложением. Он предложил Западной Гер¬

мании купить у него лицензию при условии обеспечения

соответствующего дохода для американского концерна.

Западногерманских промышленников убеждали в том,

что самолет весьма легко производить, и обещали далеко

идущую помощь. Соответствующий контракт был под¬

писан в марте 1959 года. «Локхид» подготовил 165 запад¬

ногерманских техников и переслал самолетами в ФРГ

свыше 6 т документации. «Бизнес уик» писала, что еже¬

месячно ФРГ выпускает 33 самолета, а предприятия

производящие их, находятся как в ФРГ, так и за ее пре¬

делами. Так называемая южная группа, состоящая из

четырех заводов — «Мессершмитт», «Хейнкель», «Зей-

бель» и «Дорнье», выпускает шесть самолетов ежемесяч¬

но, Северная группа, в состав которой входят бельгийские,

голландские заводы, а также два гамбургских, выпускает

14 самолетов в месяц. Два бельгийских завода, состав¬

ляющие западную группу, производят шесть самолетов

в месяц. Итальянские производители во главе с «Фиатом»

конструируют семь самолетов в месяц и составляют

четвертую группу3.
Кроме того, что фирма «Локхид» подготовила запад¬

ногерманских специалистов на американской авиабазе

Эдвардс в Калифорнии, она послала своих инструкторов

и летчиков на постоянную работу на базу Норвених, не¬

далеко от Бонна. В то время планы предусматривали

переподготовку 1 тыс. пилотов самолетов «Р-104 С».

«Бизнес уик» отмечала, что, хотя официально на эту тему

ничего не говорится, все же известно, что «Локхид» полу¬

чает 15% прибыли от производства в Западной Германии.
243

Речь, конечно, идет не только о прибыли. «Локхид» бла-

годаря своей продуманной тактике стал в значительной

степени хозяином авиационной промышленности, обес¬

печивающей самолетами несколько государств Атланти¬

ческого союза. Если добавить к этому, что основные до¬

ходы концерн получает от поставок запасных частей,

можно представить себе, в какой степени зависит авиа¬

ция западноевропейских государств от США.
Западные державы, и прежде всего Соединенные

Штаты, систематически вели линию на развитие военно-

промышленного потенциала Западной Германии. В ка¬

честве основного примера можно привести дело с концер¬

ном Альфреда Круппа. Союзнический суд в Нюрнберге

приговорил Альфреда Круппа к 12-летнему заключению,

обвинив его в соучастии в преступлениях гитлеров¬

цев. Однако верховный американский комиссар помило¬

вал Круппа, и в 1951 году, выйдя из тюрьмы, Крупп

немедленно приступил к организации своей промышлен¬

ной империи. Поэтому не было ничего удивительного в

том, что, когда в ноябре 1961 года в Эссене торжественно

праздновалось 150-летие существования «Дома Круппа»,

там присутствовали представители Соединенных Штатов,

а также других западных государств.
Одним из вопросов, тесно связанных с ремилитариза¬

цией Западной Германии, стал так называемый берлин¬

ский вопрос. Западный Берлин используется западными

державами как база для различных провокационных кам¬

паний против ГДР и других социалистических госу¬

дарств. Летом 1961 года конгресс США принял решение
об	ассигновании дополнительных сумм на развитие со¬

временного ракетного оружия, уполномочил президента

создавать национальную гвардию и выслать в Западную

Германию 50 тыс. американских солдат. В Соединенных

Штатах в то время начали строиться противоатомные

убежища, а все средства массовой пропаганды готовили

общественность в психологическом отношении к войне с

Советским Союзом. Военный психоз был раздут в США

до такой степени, что, по данным анкеты, проведенной

газетой «Миннеаполис сан» в начале июля 1961 года,

58% опрошенных считали, что война с Советским Сою¬

зом возникнет из-за Берлина.
Демонстративные маневры, показы оружия в Запад¬

ном Берлине, переброска американских войск с террито¬
244

рии ФРГ в Западный Берлин еще более раздували воен¬

ный психоз. Западные руководители легко могли сами

оказаться жертвой этого психоза и спровоцировать то¬

тальную войну. Однако постепенно американская поли¬

тика становится более благоразумной, и в США начина¬

ют говорить о возможности ведения переговоров и мир¬

ного разрешения так называемого берлинского вопроса.

Генерал Клей заявил даже, что немцы должны прими¬

риться с существованием двух германских государств.
Аденауэр, который сумел воспользоваться создавшей¬

ся ситуацией для укрепления военного потенциала ФРГ,

опасался, что Соединенные Штаты придут к соглашению

с СССР за счет Западной Германии. Западногерманский

посол в Вашингтоне Греве постоянно встречался то с

Раском, то с Кеннеди, требуя объяснений и выражая точ¬

ку зрения боннского правительства. Более всего Бонн

обеспокоило то, что некоторые американские политики

начали поговаривать о необходимости развития контак¬

тов между обеими частями Германии в качестве условия

для объединения страны. Во-вторых, Аденауэр опасался,

что возможное соглашение по вопросу о Берлине может

предусматривать создание в Германии нечто вроде зоны

ограниченных вооружений. Несмотря на решительные

заверения со стороны Кеннеди о том, что по вопросу о

Берлине не произойдет никаких изменений, а членство

ФРГ в НАТО является одним из основополагающих

принципов политики США, боннское правительство наме¬

ренно поддерживало атмосферу кризиса в американо¬

западногерманских отношениях. Аденауэр хотел таким

образом укрепить свои позиции, чтобы успешнее торго¬

ваться по вопросам вооружений, особенно атомных. В но¬

ябре 1961 года он прямо заявил, что назрела необходи¬

мость оснащения войск НАТО ядерным оружием. Так

называемый берлинский вопрос послужил боннскому

правительству в качестве аргумента в пользу ускорения

развития бундесвера. Нет поэтому ничего удивительного

в том, что 1961 год ознаменовался особенно интенсивным

развитием бундесвера как в отношении его численного

состава, так и с точки зрения его боевой силы.
Необходимо отметить, что и американцы воспользова¬

лись так называемой берлинской проблемой для расши¬

рения и укрепления своих баз в Европе, а в особенности

в Западной Германии. Седьмая американская армия на¬
245

считывала к тому времени уже 200 тыс. солдат, а ФРГ

получила новое оружие, в том числе и ракеты новейших

типов. Когда сенатор от республиканской партии из шта¬

та Мэйн госпожа Маргарет Смит обвинила администра¬

цию Кеннеди в отсутствии решительности и нежелании

применить атомное оружие, от имени правящей демокра¬

тической партии ответил на это обвинение сенатор Сай-

мингтон, заверивший всех, что американская армия в За¬

падной Германии готова применить атомное оружие4.

Все американские войска в Европе, насчитывавшие

250 тыс. человек, в течение длительного времени находи¬

лись в состоянии боевой готовности. Подразделения, раз¬

мещавшиеся в Западной Германии, получили дополни¬

тельно ракетные установки. Был ускорен процесс интег¬

рации системы связи, а также американской и немецкой

терминологии. Генерал Дэвидсон, командующий амери¬

канской армией, осуществил даже попытку объединения

подразделений обеих стран по округам.
Но ни эти военные приготовления, ни заверения со

стороны официальных американских лиц не успокоили

канцлера и не ликвидировали, как выражались в то вре¬

мя в Бонне, «кризиса доверия» в отношениях между

США и ФРГ. Аденауэр решил выяснить все лично во

время своего ноябрьского визита в Вашингтон. Это был

второй по счету визит боннского канцлера в Соединенные

Штаты за время президентства Кеннеди. После первого

визита Аденауэр заявил: «Президент Кеннеди заверил

меня, что союзники по НАТО получат все необходимые

военные средства... Мы единодушно пришли к выводу,

что следует сохранять и развивать все существующие

виды конвенционального и атомного оружия». Кеннеди

заявил также, что США отнюдь не имеют намерения при¬

знавать в какой-либо форме ГДР и не будут настаивать

на развитии контактов между обеими частями Германии,

не поддержат никаких концепций «дизангажемент», не

уйдут из Западного Берлина и вообще не будут тракто¬

вать эту проблему в качестве предмета для переговоров.

Со своей стороны, канцлер согласился ускорить темпы

развития бундесвера, так чтобы к концу 1962 года ФРГ

располагала 12 дивизиями, находящимися в состоянии

боевой готовности. Аденауэр получил обещания амери¬

канцев оказать помощь в приведении западногерманских

вооруженных сил в состояние боевой готовности. Кроме
246

того, он согласился продлить срок военной службы до

18 месяцев и осуществлять в Западной Германии в широ¬

ких масштабах программу гражданской обороны. «Пре¬

зидент Кеннеди и канцлер Аденауэр указали на необхо¬

димость тесной связи Западного Берлина с Западной

Германией и НАТО, а также с политической унией За¬

падной Европы»5, — писал Джеймс Рестон на страницах

«Нью-Йорк тайме».
Аденауэру не удалось получить атомного оружия для

бундесвера. Накануне отъезда канцлера официальные

представители западногерманского правительства, а так¬

же пресса ФРГ сообщали, что эта тема явится одной из

основных в предстоящих переговорах в Вашингтоне.

16 ноября канцлер заявил, что НАТО должно иметь

ядерное оружие, а также иметь право применить его без

согласия президента Соединенных Штатов. Может воз¬

никнуть такая ситуация, говорил Аденауэр, что к прези¬

денту не будет доступа, а решение нужно будет принять

в течение нескольких МИНУТ. «Мы должны решить внутри

НАТО, что принимаем решение прибегнуть к атомному

оружию, прежде чем услышим что-либо по этому пово¬

ду от президента»6. Но Аденауэр ничего не добился в

Вашингтоне, несмотря на то что он ссылался на предло¬

жения Эйзенхауэра в декабре 1960 года, когда Соединен¬

ные Штаты выступили с концепцией превращения Атлан¬

тического союза в четвертую ядерную державу.
Аденауэр с первых же дней президентства Кеннеди

делал решительные заявления, требуя атомного оружия

для Атлантического союза. 28 мая на митинге в Гамбурге

он сказал: «Было бы преступлением посылать молодых

людей без соответствующего оружия на борьбу с врагом,

оснащенным атомным оружием... Без атомного оружия

западногерманская армия стала бы второстепенной ар¬

мией. С этим ФРГ не может согласиться». 29 мая Штра¬

ус заявил в Бонне: «Отказ от предоставления ядерного

оружия силам нашего щита в Центральной Европе озна¬

чал бы ни более ни менее, как снижение их боеспособ¬

ности на 90%...». 21 апреля генерал Норстэд, тогдашний

главнокомандующий НАТО, во время визита в Гамбург

высказался за предоставление ядерного оружия бундес¬

веру. На пресс-конференции генерал подчеркнул, что за¬

падногерманская армия должна быть уравнена в отно¬

шении вооружения с армиями всех членов Североатлан¬
247.

тического блока и оснащена «наиболее эффективным

оружием»7.
Программа-максимум боннского правительства за¬

ключалась в создании национальных сил, располагающих

атомным оружием. Поскольку осуществление этой про¬

граммы, казалось, было мало правдоподобным из-за про¬

тестов мировой общественности и из-за нежелания Сое¬

диненных Штатов поделиться своим ядерным арсеналом,

Аденауэр остановился на программе-минимум, то есть

превращении НАТО в четвертую атомную державу. Так

как три основных государства, входивших в НАТО, уже

имели ядерное оружие, то практически боннское предло¬

жение означало, что палец Западной Германии будет ле¬

жать на спуске атомного курка. Один из американских

журналов писал по этому поводу: «В большой политике

логика отсутствует, а есть только интересы. Примером

этого может служить кампания в ФРГ за оснащение бун¬

десвера ядерным оружием. Не нужно говорить, до какой

степени это встревожило миллионы людей. Их реакция

принудила Западную Германию смягчить свои требова¬

ния и выдвинуть взамен предложение превратить НАТО

в независимую ядерную силу. Если это будет осуще¬

ствлено, Западная Германия добьется своей цели. Она

убьет двух зайцев сразу — ликвидирует оппозицию про¬

тив атомных вооружений и обойдет существующий запрет

производства ядерного оружия на территории Гер¬

мании» 8.
Несмотря на нажим, США с большой осторожностью

отнеслись к предложению из Бонна. Все указывало на то,

что Кеннеди скорее всего будет искать другого решения.
7	сентября 1961 г. помощник министра обороны по вопро¬

сам международной безопасности Поль Нитце заявил,

что программа развития конвенциональных сил стран

НАТО имеет большое профилактическое значение.
Характерно, что в это время и сам президент Кеннеди

особенно подчеркивал, что США не согласятся на пере¬

дачу ядерного оружия другому государству и «весьма

неодобрительно отнеслись бы к такому положению, если

бы Западная Германия собственными силами получила

атомное оружие». Комментируя эти слова, газета «Изве¬

стия» писала: «Нельзя относиться безучастно и к усилен¬

ной ремилитаризации Федеративной Республики Герма¬

нии, где реваншизм превращен в государственную поли¬
248.

тику и где военщина все более вызывающе требует

перекройки карты Европы.
Ряд идей, высказанных президентом в отношении

германских дел, воспринят с одобрением в Советском

Союзе. Можно приветствовать обязательства президен¬

та «не передавать ядерного оружия какой-либо стране» и

его слова о том, что ему «особенно не хотелось бы видеть,

что Западная Германия обрела свой собственный ядер-

ный потенциал». Если эта разумная точка зрения будет

подтверждена на практике, то это явится весьма важным

шагом на пути к укреплению мира. Народы Европы

слишком хорошо знают по собственному опыту, к чему

приводит политика поощрения германской военщины»9.
Несмотря на эти заверения Кеннеди, США не высту¬

пили решительно против планов оснащения НАТО тер¬

моядерным оружием. Во время сессии совета НАТО в

декабре 1961 года «Нью-Йорк тайме» в редакционной

статье писала: «Генерал Норстэд в течение длительного

времени настаивал на оснащении армии НАТО атомным

оружием. Это предложение было поддержано уходящей

в отставку администрацией Эйзенхауэра. После началь¬

ного периода колебаний предложение приняла и админи¬

страция Кеннеди. В настоящее время с этим предложе¬

нием официально выступила Западная Германия и его

«в основе» одобрили министры в совете НАТО. Они обра¬

тились в постоянный комитет совета с предложением

«в срочном порядке» разработать подробные планы».
Боннское правительство, и в особенности министр

обороны Штраус, начали осенью 1961 года, то есть перед

декабрьской сессией совета НАТО, широкую кампанию

за предоставление Атлантическому пакту атомного ору¬

жия. Так, например, 2 октября на своей пресс-конферен¬

ции Штраус подверг критике состояние конвенциональ¬

ных вооружений Атлантического сообщества и заявил,

что страны-члены только на 60% выполнили свои обяза¬

тельства. При таком положении, сказал Штраус, запад¬

ные государства, не имея ядерного оружия, будут не в

состоянии противостоять «коммунистической агрессии» 10.
Западная Германия с нетерпением ожидала результа¬

тов сессии совета НАТО в Париже. Большое значение в

ФРГ придавалось выступлению американского министра

обороны Роберта Макнамары, который должен был из¬

ложить позицию США. На второй день совещаний,
249

14 декабря, Макнамара выступил с обширной речью, по¬

священной главным образом диспропорции в развитии

ядерных и конвенциональных вооружений. Предвари¬

тельно заявив, что он никого не намеревается критико¬

вать, министр обороны США указал, что существует

слишком большое различие между усилиями по разви¬

тию вооружений между Соединенными Штатами и ос¬

тальными членами пакта. Он привел ряд фактов, которые

говорили о том, что в течение последних месяцев США

мобилизовали 159 тыс. резервистов и увеличили свои

силы в Европе на 40 тыс. солдат. Американский налого¬

плательщик должен будет уплатить на 6 млрд. долл.

больше. Соединенные Штаты создали мощное ядерное

оружие, располагают подводными лодками с установка¬

ми для ракет «Поларис» и в любой момент готовы при¬

менить его. Однако соотношение конвенциональных сил

в Европе складывается решительно в пользу Советского

Союза. Поэтому, заявил Макнамара, страны Атлантиче¬

ского блока должны развивать именно такого рода воо¬

ружения и считать американский атомный арсенал как

оружие, применяемое во вторую очередь11.
Западная Германия все же не отказалась от своих

концепций и настаивала на проекте превращения НАТО

в союз, располагающий ядерным оружием. Соединенные

Штаты не согласились на предложения ФРГ, однако ре¬

шительно не отвергли их, поощряя таким образом сто¬

ронников атомных вооружений продолжать кампанию за

дальнейшее расширение «атомного клуба».
Когда после декабрьской сессии НАТО стало ясно,

что требования ФРГ предоставить ей атомное оружие не

удовлетворены, в западногерманской прессе появилось

огромное количество антнамериканских статей. Подогре¬

вая эти настроения, пресса широко писала об антинемец-

ких настроениях в США. Западногерманские газеты дока¬

зывали, что всему виной «перемена атмосферы» в Аме¬

рике. Пресса и правительство ФРГ были заинтересованы

в дискредитации позиции Вашингтона, с тем чтобы пара¬

лизовать его политику по отношению к СССР и предот¬

вратить возможные компромиссы, особенно подвопросу о

Берлине. «Кризис доверия» нашел свой эпилог в отзыве

посла ФРГ в США Греве в 1962 году.
Тем временем в бундесвере на ответственных постах

появлялось все больше бывших гитлеровцев. Не реагируя
250

на этот процесс, Соединенные Штаты по существу покро¬

вительствовали ему и несли за него ответственность, что

нашло свое подтверждение, в частности, в широко извест¬

ном деле гитлеровского военного преступника генерала

Хойзингера, которого Вашингтон в 1960 году наградил за

заслуги в укреплении НАТО и бундесвера. Антикомму¬

низм стал настолько доминировать в американской поли¬

тике, что фашистское прошлое боннских милитаристов

становилось в глазах Вашингтона чуть ли не заслугой.

Политики и пресса США откровенно признавали, чхо

главным достоинством бундесвера является «опыт его

офицерского корпуса в борьбе с Советским Союзом».

Глава XV/
ВОКРУГ

„МНОГОСТОРОННИХ

ЯДЕРНЫХ СИЛ"
Хотя в конце 1961 года США и сделали весьма

сильный акцент на конвенциональные вооружения, во¬

прос о предоставлении атомного оружия Западной Гер¬

мании или НАТО оставался открытым. 9 января 1962 г.

влиятельная американская газета «Уолл-стрит джорнэл»

поместила статью, озаглавленную: «Германия — союзни¬

ческое государство или протекторат?». Автор статьи Чем¬

берлен доказывал необходимость оснащения бундесвера

атомным оружием. Приводя слова президента Кеннеди

из его интервью «Известиям» о том, что президент отри¬

цательно относится к вооружению Западной Германии

ядерным оружием, автор задавал риторический вопрос:

почему бы Западной Германии не предоставить такую

возможность, если она считается полноправным партне¬

ром и союзником, тем более что Великобритания и Фран¬

ция уже располагают ядерными возможностями? «Идея

отношения к ФРГ не как к союзническому государству, а

как к протекторату, — говорилось в статье, — становится

все более нереальной, по мере того как экономическое

могущество Западной Германии, ее политическая ста¬

бильность и национальное самосознание немцев с каж¬

дым годом растут»
Однако в заявлениях видных американских политиков

перед сенатской комиссией по вооруженным силам выра¬

жалось в общем и целом одобрение позиции, которую

заняло правительство США на декабрьской сессии

НАТО. В частности, министр сухопутной армии Элвис

Стар заявил, что Соединенные Штаты начинают отходить

от основных принципов так называемой стратегии «мас¬

сированного возмездия» и придерживаться более эла¬

стичной стратегии. «Наша стратегия массированного воз¬
252

мездия, — говорил Стар, — опиравшаяся прежде всего на

ядерное оружие, никогда не пользовалась всеобщей по¬

пулярностью». Находившемуся в то время с визитом

в Соединенных Штатах председателю Свободной демок¬

ратической партии Менде ясно дали понять, что США с

большой сдержанностью относятся к предложению о пе¬

редаче другим государствам атомного оружия. «Можно

сказать, — заявил Менде после возвращения в ФРГ,—

что теперешняя администрация проявляет по этому во¬

просу еще большую сдержанность, чем правительство

Эйзенхауэра».
Специальный советник президента Кеннеди по воен¬

ным делам генерал Тэйлор совершил поездку по атланти¬

ческим странам, чтобы лично ознакомиться с тем, в ка¬

кой степени союзники США расширяют свои вооружен¬

ные силы. Генерал посетил также и Бонн, где встретился

для переговоров с генеральным инспектором бундесвера

генералом Ферчем, а также заместителем министра

Хопфером, заменявшим больного Штрауса. Вот что гово¬

рилось в бюллетене СДПГ от 30 марта по поводу визита

советника президента США: «...Впечатления о состоянии

вооружения бундесвера, которые привез с собой в США

генерал Тэйлор, не вызвали там большого удовлетворе¬

ния. По слухам, западные круги пришли к выводу, что

выполнение того обещания, которое дал министр Штраус

в Вашингтоне в июле 1961 года, лишь в небольшой сте¬

пени оправдало те надежды, которые с тех пор возлага¬

лись на него в Соединенных Штатах. Хотя увеличение

количества дивизий и продление срока обязательной во¬

енной службы и оценивается положительно, все же нель¬

зя умолчать о том, что эти мероприятия, касающиеся

прежде всего кадров, ни в коей мере не могут считаться

достаточными для достижения той высокой степени бое¬

способности бундесвера, которая планируется для нее ко¬

мандованием НАТО на случай войны».
Штраус буквально разрывался на части, стараясь

получить атомное оружие. Бесцеремонность и упрямство

боннского министра даже в Вашингтоне не всегда встре¬

чали благосклонное отношение. Штраус, не колеблясь,

критиковал Белый дом, если некоторые его шаги не соот¬

ветствовали политическим целям Западной Германии. Его

позиция раздражала многих вашингтонских политиков и

американскую прессу. Роберт Спивак писал, например,
253

в «Нью-Йорк геральд трибюн»: «Закулисные махинации

западногерманского министра обороны вызывают извест¬

ное напряжение в отношениях между США и ФРГ. Гово¬

ря откровенно, деятельность Штрауса свидетельствует о

возрождении в Западной Германии духа милитаризма и

реванша, что вызывает беспокойство не только у русско¬

го народа, но и в других европейских странах.
До сих пор в прессе мало об этом говорилось, но ма¬

хинации Штрауса вызывают все большее беспокойство

и в Вашингтоне. Штраус стремится к тому, чтобы прев¬

ратить ФРГ в ядерную державу. Ему известно, как было

бы встречено такое предложение в Европе и в США, по¬

этому он предпочитает искать какую-нибудь лазейку.

Штраус ведет разговоры только о том, чтобы НАТО прев¬

ратить в ядерную державу. Поскольку Великобритания,

Франция и США уже располагают атомным арсеналом,

правда различным по величине, а малые страны НАТО не

проявляют большой заинтересованности в том, чтобы

войти в атомный клуб, это означает просто-напросто во¬

оружение Германии»2.
В мае 1962 года состоялась сессия совета НАТО в

Афинах, на которой должны были быть приняты важные

решения относительно будущего ядерного арсенала в

Западной Европе. Особую активность Штрауса в течение

первых месяцев 1962 года можно поэтому легко было

объяснить тем, что он занимался подготовкой соответ¬

ствующей атмосферы и почвы для решений Атлантиче¬

ского пакта. В апреле Штраус весьма полно сформули¬

ровал свои постулаты. Прежде всего он потребовал пра¬

ва принимать участие в решении вопроса о применении

атомного оружия, заявив, что каждая страна должна

быть точнр проинформирована о том, какой ядерный по¬

тенциал размещен на ее территории. Кроме того, каждой

стране должны быть даны гарантии, что атомные боего¬

ловки не будут изъяты без ведения и согласия данной

страны. За месяц до сессии совета НАТО в Афинах, во

время дебатов в бундестаге, Штраус признался, что он

уполномочен правительством выдвинуть требования раз¬

решить— положительно или отрицательно — проблему с

атомным оружием для Атлантического союза. По мне¬

нию Штрауса, в самое ближайшее время, по крайней

мере, еще два государства будут обладать атомным ору¬

жием, и тогда разрешение проблемы в ненациональной
254

плоскости станет невозможным. «Неправда,— сказал

Штраус,— что я действовал вопреки нашим западным со¬

юзникам. Могу вас заверить, что было все наоборот:

я действовал с ведома и согласия высокопоставленных

руководителей Атлантического сообщества»3.
Наделенный такими полномочиями и, что еще более

знаменательно, имея полную поддержку СДПГ, Штраус

выехал в Афины, чтобы еще раз вступить в схватку со

сторонниками конвенциональных вооружений в Европе.

Сессия в Афинах открылась выступлениями министров

иностранных дел. Все министры, за исключением Шреде¬

ра (ФРГ), главный упор сделали на политической сторо¬

не актуальных международных проблем, оставив споры

по военным проблемам на долю министров обороны.

Зато Шредер коснулся политики СССР, которая, по его

мнению, направлена на то, чтобы подорвать НАТО, устра¬

нить американские войска из Европы и ослабить узы,

связывающие ФРГ с Западом. Западногерманский ми¬

нистр иностранных дел выступил против всякого рода

безатомных зон, а также против «плана Рапацкого».
С большим интересом ожидалось на сессии выступле¬

ние американского министра обороны Роберта Макнама¬

ры. Он должен был изложить официальную позицию аме¬

риканского правительства в отношении предоставления

атомного оружия НАТО. Макнамара в своем выступле¬

нии подчеркнул необходимость конвенциональных воору¬

жений, а также выразил мнение, что существующий уро¬

вень этих вооружений является недостаточным. Поэтому

он обратился с призывом к странам — участницам пакта,

чтобы они предоставили в распоряжение НАТО 30 ди¬

визий в Европе (к середине 1962 г. главнокомандующий

НАТО располагал 23 дивизиями). Макнамара особо под¬

черкнул, что Соединенные Штаты увеличили численность

своей регулярной сухопутной армии с И до 16 дивизий.

Однако, чтобы пойти навстречу требованиям сторонни¬

ков атомизации Атлантического пакта, министр обороны

США сообщил совету, что Соединенные Штаты переда¬

дут в распоряжение НАТО пять подводных лодок с атом¬

ными двигателями и оснащенных ядерными ракетами

«Поларис» (радиус действия свыше 2600 км). Ракеты бу¬

дут находиться в распоряжении командования НАТО в

районе Атлантического океана, во главе которого стоит

американский адмирал Роберт Деннисон. Макнамара
255

обещал, что эти пять подводных лодок будут составлять

лишь первый вклад и в будущем Соединенные Штаты

увеличат их количество. Американцы, однако, настаива¬

ли на том, чтобы окончательное решение относительно

применения атомных боеголовок продолжало оставаться

за президентом Соединенных Штатов.
В опубликованном 6 мая 1962 г. заключительном ком¬

мюнике афинской сессии НАТО указывалось: «Министры

с удовлетворением приняли заявление Соединенных Шта¬

тов, что они и в дальнейшем предоставляют в распоряже¬

ние союзников ядерное оружие... и будут согласовывать

со своими союзниками основные планы и шаги, касаю¬

щиеся этого оружия... Для того чтобы все страны пакта

могли полностью принимать участие в консультациях в

отношении ядерной политики, решено разработать специ¬

альную процедуру, дающую возможность всем членам

союза обмениваться информацией о задачах ядерного

оружия в военной системе НАТО... Совет убежден, что...

пропорции между конвенциональными и ядерными сила¬

ми должны быть предметом постоянного изучения...».
Оценивая результаты дискуссии вокруг ядерной поли¬

тики НАТО, лондонская газета «Обсервер» писала:

«В итоге концепция устрашающей ядерной силы НАТО

была отложена в сторону, а американская ядерная под¬

держка для НАТО серьезно увеличена... План США

совершенно отчетливо был направлен на достижение

компромисса между тремя точками зрения: западногер¬

манским требованием создать ядерные силы, контроли¬

руемые НАТО; предложением де Голля создать англо-

американо-французский директорат, который контролиро¬

вал бы общую стратегию Запада; наконец, стремлением

Кеннеди сохранить могущую появиться возможность

соглашения с русскими по вопросу об ограничении

распространения ядерного оружия. Французы... считают

весь план пустой попыткой обойти тот основной факт,

что ядерная оборона Европы будет в конечном результате

целиком и полностью зависеть от США. Французы не

свяжут себя ни с какой системой ядерных консультаций,

а постараются идти вперед в производстве собственного

ядерного оружия... Англичане и далее будут вынуждены

вести спор с американцами по вопросу применения ядер¬

ных или конвенциональных сил»4.
Как следует из вышеприведенного заявления, афин¬
256

ская сессия НАТО проходила в атмосфере острых столк¬

новений и противоречивых взглядов по существенным

проблемам военной стратегии и международной полити¬

ки. Некоторые политики, в частности, генеральный сек¬

ретарь НАТО Стриккер и министр обороны Штраус, ста¬

рались преуменьшить значение этих противоречий.

Обычно сдержанная лондонская «Таймс» писала по это¬

му поводу: «Афинская конференция не принесла суще¬

ственных перемен. Однако она окончательно развеяла

милое заблуждение о единодушии. Серьезные разногла¬

сия по принципиальным вопросам стали очевидны в на¬

стоящее время даже для тех, кто не хотел видеть, что

такие разногласия существуют»5.
А как выглядели афинские решения в свете требова¬

ний Западной Германии, насколько они оправдали на¬

дежды Бонна? Прежде всего следует отметить, что ФРГ

не получила желанного права принимать участие в реше¬

нии вопроса о применении ядерного оружия. Несмотря

на то что Атлантическому союзу передавалось пять под¬

водных лодок с ракетами «Поларис», окончательное ре¬

шение вопроса о применении атомных боеголовок про¬

должало оставаться за президентом США. Поскольку

Штраус заранее знал, что Соединенные Штаты не пой¬

дут на принципиальные уступки по этому вопросу, он

решил действовать постепенно, кружными путями.
На афинской сессии, как отмечала 8 мая 1962 г. вар¬

шавская газета «Трибуна люду», Западная Германия

«сумела получить почти все, что было запланировано на

первом этапе». Во-первых, американцы будут делиться

со своими союзниками информацией, касающейся типа,

количества и места сосредоточения американского ядер¬

ного оружия в Европе. Здесь стоит обратить внимание

на то, что подавляющее большинство оружия было со¬

средоточено на территории Западной Германии и бонн¬

ское правительство оказывалось таким образом главным

потребителем этой информации. Во-вторых, Вашингтон

заверил западноевропейские государства, что он не изы¬

мет ядерного оружия с их территории без предваритель¬

ных взаимных консультаций. В-третьих, была создана с

участием ФРГ многонациональная комиссия, которая

должна была заняться разработкой условий применения

американского ядерного оружия. Все это были новые

явления, и хотя они не превращали НАТО в четвертую
1 /2 10 Лонгин Пасгусяк
257

атомную державу, но представляли собой первый и до¬

вольно решительный шаг вперед именно в этом направ¬

лении. Так, по крайней мере, было понято в Бонне. Оце¬

нивая афинскую сессию, Штраус, выступая по телевиде¬

нию 7 мая 1962 г., сказал, в частности: «По вопросу об

информации и гарантиях мы получили конкретные обе¬

щания, которые уже частично осуществляются. Эти кон¬

кретные обещания, а также то, что с ними связано, удов¬

летворяют нас во всех отношениях. По вопросу о кон¬

сультациях— если так мы будем именовать право

совместного определения позиций — мы должны разъяс¬

нить, что в связи с техническими возможностями консуль¬

тации ограничиваются определенной территорией. Ко¬

нечно, могут возникнуть обстоятельства — военные меры

или агрессия, перед лицом которых консультации ока¬

жутся невозможными в связи с развитием событий. Одна¬

ко Соединенные Штаты не оставили никакого сомнения в

том, что сильное оснащение союза атомным оружием они

считают требованием момента и реализуют это требова¬

ние, предусматривая сохранение определенных пропор¬

ций между атомными и конвенциональными силами...
Тем самым, — продолжал Штраус, — я могу охарак¬

теризовать Афины как новый старт, который не кладет

конец проводившейся дискуссии, но является началом

новой эпохи в разрешении проблемы атомного равно¬

весия».
Те, кто питал ложные иллюзии, что американские

уступки в Афинах удовлетворят аппетиты Западной Гер¬

мании, забывали, вероятно, о программе-максимум ФРГ,

заключавшейся в том, чтобы получить право совместно

решать вопрос о применении ядерного оружия, а затем

создать и свои собственные, независимые ядерные силы.

Главная опасность — расширение атомного клуба — в

Афинах не была ликвидирована. Она была только смяг¬

чена за счет компромисса, открывающего путь в опасном

направлении. «Западная Германия, — писала «Дейли

экспресс», — идет семимильными шагами к обеспечению

себе права контроля над ядерными вооружениями... Во-

первых, западногерманские военачальники должны полу¬

чить информацию о местонахождении ядерных запасов

США, а также о том, какое оружие находится в ядерных

арсеналах США и каково его конкретное назначение.

Во-вторых, американцы обещали, что это оружие не бу¬
258

дет изъято без согласия Германии. В-третьих, упрощены

правила, целью которых является обеспечение возмож¬

ности немедленного применения ядерного оружия. Кроме

того, Германия совершила первый реальный шаг к созда¬

нию самостоятельной ядерной силы НАТО, что дает ей

возможность, как она рассчитывает, положить палец на

ядерную кнопку».
После афинской сессии как президент Кеннеди, так и

государственный секретарь Раск подтвердили волю

США сохранить свою руководящую позицию по атомным

делам в Атлантическом пакте. «Мы по многим сообра¬

жениям не поддерживаем создания национальных ядер-

ных сил, — сказал Дин Раск на пресс-конференции

31 мая 1962 г. — Мы считаем, что расширение националь¬

ных ядерных сил в огромной степени затруднило бы в бу¬

дущем решение актуальных проблем, связанных с пере¬

дачей этого оружия под международный контроль...»6.
В это время в Соединенные Штаты прибыл Штраус.

С точки зрения заинтересованности Бонна в решении

атомных дел визит был по времени неудачным для ФРГ.

В Вашингтоне теперь верх брали взгляды, отличные от

тех, которые представляло западногерманское правитель¬

ство. Поэтому Штраус вел себя очень осторожно, и среди

тех проблем, которые он должен был обсудить, ни слова

не упоминалось о проблеме предоставления атомного ору¬

жия НАТО.
Во время своего десятидневного пребывания в США

Штраус вел переговоры, подписывал контракты, посещал

военные заводы и читал лекции. После переговоров с

министром обороны Макнамарой Штраус заявил, что

«Западная Германия и Соединенные Штаты планируют

начать совместное производство оружия, в частности

танков, противовоздушных и противотанковых снаря¬

дов». Инициатива в отношении совместного производст¬

ва оружия, сказал Штраус, исходит от США. Боннский

министр обороны проявил особый интерес к новым видам

ядерного оружия, посетив в сопровождении военного ат¬

таше ФРГ в США мыс Канаверал. За время своего трех¬

часового пребывания в этом центре Штраус ознакомился

с комплексом ракетных установок типа «Першинг», кото¬

рые, как писала американская пресса, явились «объек¬

том большой заинтересованности гостя из Бонна». Кроме

того, Штраус осмотрел установки для космической раке¬
259

ты «Сатурн» и установки для ракетных снарядов «Ти-

тан-2» — мощных межконтинентальных ракет.
Этот визит Штрауса, так же как и предыдущие, при¬

нес конкретные результаты. ФРГ согласилась закупить

в 1962 году в США оружия и военного снаряжения на

сумму около 750 млн. долл. Американцы рассчитывали,

что эта сделка хоть в какой-то степени поможет залатать

огромный дефицит в платежном балансе. Газета «Дойче

цайтунг унд виртшафтсцайтунг» сообщала, что будут за¬

куплены прежде всего ракеты типа «Серджент» и «Пер¬

шинг», предназначенные для доставки атомных зарядов.

Один из печатных органов социал-демократической пар¬

тии отмечал с известной долей сарказма, что американ¬

ский визит министра обороны Штрауса оказался самым

дорогим путешествием, которое когда-либо предпринима¬

ли члены правительства Аденауэра7.
Летом и осенью 1962 года американские политики и

генералы предприняли активные действия с целью убе¬

дить западноевропейские страны в том, чтобы послед¬

ние целиком и полностью полагались на американское

атомное оружие как на силу, способную спасти любое

положение. В западной прессе упоминалось даже о так

называемой «доктрине Макнамары», направленной про¬

тив развития национальных арсеналов ядерного оружия

в Западной Европе. Главные положения этой «доктрины»

были изложены Макнамарой в его выступлении в Мичи¬

ганском университете 16 июня 1962 г.
Прежде всего Макнамара выразил свое отношение к

некоторым распространяемым в Западной Европе аргу¬

ментам в пользу организации европейских ядерных сил.

«Говорят, — сказал Макнамара, — что в связи с успеш¬

ным развитием западноевропейской экономики участие

Соединенных Штатов в обороне Европы становится ме¬

нее необходимым. Говорят, что Соединенные Штаты

сами все более оказываются под угрозой ядерного напа¬

дения, испытывают все меньшее желание участвовать в

обороне Европы и поэтому менее способны для отраже¬

ния нападения вообще. Говорят, что перед лицом возра¬

стающей атомной угрозы можно надеяться только на

атомные силы, и что для защиты европейских народов

будет достаточно независимых национальных атомных

сил». Шеф Пентагона оспаривал все эти тезисы, характе¬

ризуя их как «ошибочные». «Главной военной проблемой,
260

стоящей в настоящее время перед НАТО, — говорил Мак¬

намара,— является роль атомной стратегии». Макнама¬

ра подчеркнул, что Соединенные Штаты, а тем самым и

весь Атлантический пакт, располагают такими атомными

силами, которые способны противостоять любому вызо¬

ву. Наличие такой силы, по мнению Макнамары, «сводит

к минимуму вероятность атомной войны крупного мас¬

штаба».
Самым существенным пунктом выступления Макна¬

мары явилось отрицание необходимости развивать неза¬

висимые ядерные силы в отдельных государствах на За¬

паде. Здесь он прибег к следующей аргументации: «Отно¬

сительно слабые национальные атомные силы, ставящие

своей целью нанести удар по городам противника, не

смогут явиться даже фактором устрашения... Кроме того,

если более сильный противник посчитает, что существует

вероятность использования этих сил, то они могут на¬

влечь на себя первый превентивный удар. В случае вой¬

ны применение этих сил против городов враждебной

атомной державы вообще было бы равнозначно само¬

убийству, а их использование против важнейших воен¬

ных объектов имело бы лишь незначительное влияние на

исход конфликта. Кроме того, формирование дополни¬

тельных, единичных атомных сил способствует дальней¬

шему расширению атомного потенциала вместе с вытека¬

ющими отсюда опасными последствиями.
Словом, ограниченные атомные силы, действующие

независимо друг от друга, дорогостоящи, быстро устаре¬

вают и ненадежны в качестве фактора устрашения»8.
Макнамара противопоставил такие силы суперсовре¬

менным и постоянно совершенствующимся американским

атомным силам. Западная Европа, как он говорил, не

располагает достаточными материальными ресурсами,

чтобы нести расходы по исследованиям в столь непроиз¬

водительной области, как современное оружие массового

уничтожения. Поэтому американцы не только внушали

мысль, но и настаивали на развитии обычных вооруже¬

ний. В США нашлись теоретики, которые доказывали, что

обычные силы даже могут способствовать увеличению

«потенциала устрашения». Чтобы поощрить страны

НАТО развивать именно такие силы, США рекламиро¬

вали свои мероприятия в этой области. В американском

бюджете на 1962—1963 годы было ассигновано дополни¬
9 Лонгин Пастусяк
261

тельно 10 млрд. долл. на развитие обычных вооружении.

Было призвано 158 тыс. резервистов, количество амери¬

канских дивизий, обязанных находиться постоянно в сос¬

тоянии боевой готовности, было увеличено с 11 до 16.
Как отмечала западная пресса, выступление Макна¬

мары свидетельствовало о различии во взглядах между

США и Западной Европой на ядерную стратегию и вооб¬

ще на проблемы обороны. Эти противоречия наиболее

отчетливо проявились в американо-западногерманских

отношениях. В начале августа 1962 года в западной

прессе внезапно стали появляться сообщения о том, что

Соединенные Штаты настаивают на увеличении бунде¬

свера до 750 тыс. человек. Все началось с интервью,

которое Штраус дал газете «Франкфуртер альгемайне

цайтунг» 3 августа 1962 г., где было упомянуто, что Ва¬

шингтон выразил «пожелание» увеличения численного

состава западногерманской армии до 750 тыс. человек.

Штраус охарактеризовал это требование как «абсолютно

нереальное», так как рост бундесвера до таких размеров

повлек бы за собой увеличение гражданского обслужи¬

вающего персонала по крайней мере на 250 тыс. человек.

На это у Германии, сказал Штраус, нет ни денег, ни

людей.
Принимая во внимание перемены в американской

ядерной политике, можно считать, что такие требования

могли действительно быть выдвинуты Вашингтоном,

после чего Западная Европа была бы превращена в

весьма сильный военный район, столь необходимый на

случай обычной войны. ФРГ расценила это, однако, со¬

вершенно иначе. По мнению правящих кругов Западной

Германии, американцы хотели удовлетворить претензии

ФРГ относительно создания сильной армии и в то же вре¬

мя ослабить желание Бонна иметь атомное оружие. Дру¬

гими словами, ФРГ должна была настолько увязнуть в

организации 750-тысячной армии, что у нее не осталось

бы ни соображений стратегического порядка, ни матери¬

альных средств на создание собственной независимой

атомной силы.
Вашингтон выступил с решительным опровержением,

заявив, что он никогда не предлагал Западной Германии

столь усиленно увеличить бундесвер. «Официальные

представители государственного департамента и мини¬

стерства обороны категорически заявили, что они никог¬
262

да не обращались с подобными просьбами к правитель¬

ству Западной Германии9, — писала «Нью-Йорк тайме».

В связи с таким заявлением возникла другая, вполне

правдоподобная гипотеза, предполагавшая, что требо¬

вание увеличить бундесвер до 750 тыс. человек, выдви¬

нутое якобы в США, родилось в Бонне, а точнее — в ка¬

бинете министра Штрауса. Это подтвердили, в частности,

западногерманские газеты «Ди Вельт» и «Нойе Рейн

цайтунг». Ссылаясь на хорошо информированные круги,

«Нью-Йорк тайме» 10 августа 1962 г. писала, что Штра¬

ус намеренно говорит о так называемых требованиях

США, чтобы дискредитировать стратегические концеп¬

ции президента Кеннеди.
5	июля 1962 г. Кеннеди заявил на пресс-конференции:

«С того момента, когда Европа будет объединена, поли¬

тические обязательства, какие мы приняли на себя в

рамках Североатлантического пакта, могут принять

иную форму. Европа не хочет быть зависимой от Соеди¬

ненных Штатов, а мы не стремимся к этому. Я считаю,

что, когда процесс объединения Европы будет завершен,

мы встретимся с Европой как равный с равным».
Слова Кеннеди были поняты как возможность усту¬

пок Вашингтона в вопросе о создании атлантических

ядерных сил. Комментируя высказывания президента,

американская публицистка Маргарет Хиггинс писала:

«Кеннеди вчера впервые приоткрыл двери, ведущие к

серьезным переменам в НАТО, переменам, которые мо¬

гут дать Европе собственную ядерную силу, не подлежа¬

щую праву вето со стороны США, если речь вести о ее

применении.
...Кеннеди указал вчера также, что оснащенная ядер¬

ным оружием Европа могла бы усилить НАТО, если

была бы осуществлена координация между европейскими

и американскими ядерными силами. И в Вашингтоне, и в

столицах Европы ожидается, что такое партнерство в

ядерной области может быть осуществлено по военным и

политическим соображениям»10.
В сентябре в Копенгагене состоялось совещание неко¬

торых стран — участниц НАТО, на котором присутство¬

вал специальный советник президента Кеннеди по вопро¬

сам международной безопасности М. Банди. Он высту¬

пил с речью, которая вызвала на Западе большие споры.

В частности, он заявил, что из-за небольших националь¬
9*
263

ных устрашающих сил не стоит даже вести разговора.

Однако, по словам Банди, если окажется, что «необхо¬

дим многонациональный европейский устрашающий

центр, интегрированный с нашим в рамках НАТО, то

американское правительство не будет противиться дости¬

жению этой цели».
К этим заявлениям следует добавить еще и высказы¬

вание бывшего советника президента Кеннеди профессора

Киссингера. По его словам, большинство членов амери¬

канского правительства считали, что «Соединенные Шта¬

ты согласятся на участие своих европейских союзников

в решениях относительно применения ядерного оружия».

Вопрос упирается, заявил Киссингер, лишь в создание

соответствующего политического органа, способного взять

на себя ответственность за столь серьезное решение, ка¬

ким является решение о применении ядерного оружия.
12—16 ноября в Париже состоялась парламентская

конференция стран НАТО. Один из четырех пунктов по¬

вестки гласил: «Контроль над ядерным оружием и раз¬

витие национальных атомных сил». По этому вопросу с

существенными замечаниями выступил заместитель

государственного секретаря США Бэлл. Развитие эффек¬

тивных конвенциональных сил, дополняющих «ядерный

арсенал» США, Бэлл охарактеризовал как «самое важ¬

ное требование момента». Исходя из сугубо военных

соображений, сказал Бэлл, мы не считаем, чтобы сущест¬

вовала неотложная необходимость внесения в НАТО

вклада в форме европейских ядерных сил. Однако Сое¬

диненные Штаты не отказывались от сотрудничества и в

области ядерного оружия. Наоборот, заместитель госу¬

дарственного секретаря обещал, что, если только страны

НАТО выразят пожелание, США будут готовы «рассмот¬

реть вопрос о создании действительно многонациональ¬

ных сил, вооруженных баллистическими ракетами сред¬

него радиуса действия, таких сил, деятельность которых

была бы целиком и полностью координирована с други¬

ми устрашающими силами, находящимися в распоряже¬

нии НАТО». Бэлл опроверг слухи, что якобы США наме¬

рены навязать Западной Европе готовые организацион¬

ные схемы ядерной силы. По мнению Вашингтона, сказал

он, осуществление этих концепций зависит от степени

объединенности всей Западной Европы, то есть не только

«шестерки», входящей в «общий рынок», но также и
264

стран, объединенных в ЕОС. Только при условии выра¬

ботки действительно общей политики и создания общих

институтов, когда НАТО являлось бы военным выраже¬

нием этого партнерства, возможно достижение полного

единодушия, которое, по мнению США, является непре¬

менным условием исправного функционирования много¬

национальных атомных сил.
Таким образом, Соединенные Штаты выдвинули ряд

весьма трудных условий. Можно предположить, что, ес¬

ли бы Вашингтон настаивал на выполнении всех этих

условий, осуществление концепции многосторонних сил

НАТО произошло бы не скоро. Но американцы отнюдь

не вели себя пассивно. Посетив в ноябре 1962 года США,

Аденауэр в беседе с Кеннеди затронул эту проблему.

14 ноября, проводя пресс-конференцию, западногерман¬

ский канцлер заявил: «Атомное оружие, находящееся

под многосторонним контролем, ...необходимо для оборо¬

ны Европы. Я считаю, что соглашение по этому вопросу

между Соединенными Штатами и НАТО может быть

достигнуто. Соединенные Штаты уже выступили с тако¬

го рода предложением, которое соответствует требовани¬

ям, предъявляемым к партнерству Европы и Соединен¬

ных Штатов».
Здесь следует помнить о том, что, как сказал Штраус,

стратегическое атомное оружие является также и полити¬

ческим оружием. Боннский министр обороны заметил,

также, что в этом заключается одно из основных расхож¬

дений во взглядах между ФРГ и США. Западная Герма¬

ния считала, что американские теоретические концепции,

изложенные в выступлении Макнамары в Мичиганском

университете, основывающиеся на том, что в так называ¬

емой обычной войне крупное атомное оружие будет при¬

менено только против военных объектов, являются оши¬

бочными. Штраус считал, что ядерное оружие является

политическим оружием, при помощи которого можно уси¬

лить страх населения перед бомбардировками. Таким

образом, это оружие является исключительно средством

политического нажима. Короче говоря, правящие круги

ФРГ старались преуменьшить военное значение ядерного

оружия, представляя его воздействие как нормальную

форму политической и дипломатической деятельности.

В соответствии с таким подходом к вопросу ядерное

оружие теряло свой грозный характер оружия массового
265

уничтожения, становясь необходимым дополнением для

достижения эффективности дипломатии каждого суве¬

ренного государства. Именно к такой аргументации и

прибегал министр Штраус, чтобы обосновать права бун¬

десвера или НАТО взять на оснащение атомное оружие.
В ноябре 1962 года в Западной Германии были арес¬

тованы несколько журналистов из редакции популярного

журнала «Шпигель», которым было предъявлено обвине¬

ние в государственной измене. Это «дело» так или иначе

оказалось связанным с карьерой Штрауса. Поводом к

аресту журналистов послужила статья о маневрах НАТО.

Авторы статьи критиковали состояние подготовки, осна¬

щение, а также стратегические и тактические концепции

бундесвера. Правительство воспользовалось тем, что

журнал опубликовал некоторые данные, считающиеся

секретными, и решило расправиться с журналом. Эта

афера, может быть, и не вызвала бы столь большого

интереса, если бы не то, что «Шпигель» уже давно резко

критиковал Штрауса. Однако мировая пресса комменти¬

ровала это событие как далеко выходящее за рамки лич¬

ных счетов между журналом и министром обороны.

В общем и целом дело излагалось таким образом.
Среди арестованных оказался некий полковник по

фамилии Вихт, который предупредил редакцию о том, что

против журнала «что-то готовится». Вихт работал в фе¬

деральной службе информации, известной также под

названием «сеть Гелена», а Гелен, несмотря на то что он

руководил разведкой ФРГ, сохранил свои связи с амери¬

канцами. Поэтому многие серьезные печатные органы

выражали мнение, что вся афера со «Шпигелем» была

инспирирована американцами для наиболее легкой рас¬

правы со Штраусом. Как писала французская газета

«Экспресс», Штраус стал одним из главных препятствий,

осложняющих перемены в западной стратегии. Делая

ставку на атомный арсенал с ущербом для классического

оружия, прибегая к угрозам начать мировую войну

из-за любого небольшого конфликта, делая ставку на

европейские независимые атомные силы стратегического

назначения, Штарус полемизировал с американскими

концепциями в чрезвычайно резкой форме. Некоторые

газеты даже замечали, что, «будь Кеннеди или Макнама¬

ра немцами, они были бы уже давно арестованы по обви¬

нению в государственной измене».
266

Под нажимом общественного мнения Штраус должен

был подать в отставку. На место баварца Штрауса в

декабре 1962 года был назначен консерватор фон Хас¬

сель, бывший до того времени премьер-министром Шлез-

виг-Голынтейна. Новый министр обороны торжественно

заверил, что он ничего не изменит в оборонной политике

ФРГ и все пойдет по намеченному в последние годы пути.

Таким образом, если допустить, что Соединенные Штаты

были заинтересованы в отставке Штрауса, то после наз¬

начения фон Хасселя трудно сказать, что осуществление

американских концепций было в каком-либо отношении

облегчено. Единственно, что могло иметь значение,— это

психологический момент. Штраус был человеком опыт¬

ным, твердым и неуступчивым, требуя атомного оружия

для ФРГ; фон Хассель не был связан с определенными

концепциями, и Вашингтон надеялся, что фон Хасселю

легче будет навязать американские взгляды на стратегию

и тактику НАТО.
Об известных изменениях в американской политике

по отношению к НАТО свидетельствовала также отстав¬

ка в июле 1962 года главнокомандующего Атлантическим

пактом генерала Норстэда. В связи с напряженной ситу¬

ацией в районе Карибского моря вновь назначенный на

пост главнокомандующего НАТО генерал Лемнитцер

вступил на свой пост лишь 1 января 1963 г. Генерал

Норстэд принадлежал к числу инициаторов концепции

создания атлантических ядерных сил. Когда Кеннеди был

избран на пост президента, Норстэд не скрывал, что его

взгляды отличаются от взглядов Белого дома.
Наконец, последним заслуживающим внимания собы¬

тием накануне декабрьской сессии НАТО явилась кон¬

ференция Западноевропейского союза (3—6 декабря
1962	г.). Совещание 41 голосом при 12 воздержавшихся

приняло рекомендации относительно создания ядерных

сил НАТО. Рекомендация призывала страны — участни¬

цы НАТО «обратиться с совместными предложениями к

Соединенным Штатам относительно обеспечения интегра¬

ции союзнических ядерных сил в единую ядерную силу

НАТО, опирающуюся на европейские и американские

резервы, с единым руководством, находящимся под конт¬

ролем единого исполнительного органа, представляющего

союзнический блок как таковой»11.
В конце 1962 года вопрос о предоставлении атомного
267

оружия НАТО стал наиболее часто дискутируемым. Аме¬

риканское правительство уже давно испытывало нажим

как внутри страны, так и вовне в отношении урегулирова¬

ния этой проблемы. За окончательное ее решение выска¬

зывались также видные американские политические дея¬

тели.
В апреле 1962 года советник президента Генри Кис-

сингер опубликовал в ежеквартальном журнале «Форин

афферс» статью о значении европейских ядерных сил.

Киссингер критиковал американскую политику за недо¬

оценку престижных соображений стран Европы и роли

европейских атомных сил. Киссингер предостерегал пра¬

вительство США в том, что, если оно не проявит понима¬

ния к устремлениям европейских государств, развитие

событий в таких странах, как Западная Германия, может

пойти в нежелательном направлении. Западная Герма¬

ния, писал Киссингер, может начать действовать само¬

стоятельно.
Такую же нотку нетерпения можно было почувство¬

вать и в выступлении Дина Ачесона 5 декабря 1962 г. в

Военной академии США. Ачесон, бывший государствен¬

ный секретарь и один из инициаторов создания НАТО,

являлся советником Кеннеди по вопросам, связанным с

Атлантическим пактом. Поэтому его выступление имела

большой политический вес. Ачесон требовал, чтобы США

взяли в свои руки руководство разработкой новых стра¬

тегических планов в Европе. С другой стороны, он потре¬

бовал, чтобы западноевропейские страны увеличили свои

конвенциональные силы. Он даже обещал, недвусмыслен¬

но адресуя это замечание ФРГ, что благодаря усилению

обычных вооружений появится возможность разрешить

проблему Западного Берлина и объединения Германии12.
Известный американский публицист Уолтер Липпман

призывал к осторожности, предостерегая от слишком пос¬

пешных решений, последствия которых могут стать

катастрофическими для будущего. В конце ноября, вы¬

ступая с лекцией в Обществе англо-американской прессы,

он сказал, в частности: «Независимо от того, считаете ли

»вы причины, по которым американцы не ведут консульта¬

ций с Европой, оправданными, я, вероятно, не ошибусь,

если скажу, что опыт в области такой конфронтации

взглядов (Липпман имел в виду так называемый кубин¬

ский кризис.— Л. П.) утвердил нас во мнении, что не сле¬
268

дует... ни с кем делить права распоряжаться ядерной

мощью, которая должна уравновесить советскую ядер¬

ную мощь.
Управление ядерным потенциалом западного мира на¬

поминает вождение автомобиля по захватывающей дух

горной дороге. Только один человек может сидеть за

рулем. Другие же пассажиры могут помочь принять ре¬

шение перед тем, как отправиться в путешествие: ехать

ли по этой горной дороге или же попытаться найти путь

менее опасный, хотя и более длинный. Но с того момента,

когда путь избран, с момента, когда после консультаций

определены цели, политика, стратегический план, за ру¬

лем может находиться только один человек. И хотя дру¬

гим пассажирам он может не совсем нравиться — неза¬

висимо от того, считают они его хорошим шофером или

нет,— такая ситуация, однако, представляет для всех

заинтересованных гораздо меньшую опасность, чем та,

когда два или три шофера пробовали бы одновременно

хвататься за руль...
Не должно оставаться никаких недомолвок по поводу

американской позиции в этом вопросе. Правительство

Соединенных Штатов заинтересовано в сохранении за со¬

бой монополии ядерного оружия в западном союзе. Сое¬

диненные Штаты считают, что внутри нашего союза все

ядерные силы — и европейские и американские — дол¬

жны быть последовательно интегрированы, то есть они

должны иметь согласованные цели, обмен разведыватель¬

ными данными и в момент решения — объединенное ко¬

мандование»13.
10 декабря 1962 г. в рамках той кампании, которую

проводила вашингтонская администрация накануне сес¬

сии НАТО, с заявлением выступил заместитель государ¬

ственного секретаря Маккхи. Он отметил, что в ходе дис¬

куссии относительно укрепления безопасности НАТО выя¬

вились две основные проблемы: во-первых, необходимость

развития конвенциональных сил; во-вторых, стремление

стран Западной Европы иметь ядерный арсенал. «Поэто¬

му,— сказал Маккхи,— мы стремимся вместе с нашими

союзниками разработать в рамках НАТО согласованную

общую линию относительно применения ядерных сил. Мы

разрабатываем методы консультации с нашими союзни¬

ками относительно использования этих сил, когда того

потребует время. Кроме того, как предложил президент
269

Кеннеди в Оттаве в прошлом году, мы готовы вместе с

нашими союзниками предпринять шаги в направлении

развития действительно многонациональных морских

ядерных сил, оснащенных ракетами среднего радиуса

действия, если наши союзники выразят на то свою волю».
Сессия НАТО проходила, как обычно, при закрытых

дверях. Тем не менее по сообщениям прессы можно было

судить, что США выдвинули в качестве зондажа весьма

туманно сформулированное предложение, в котором де¬

лались некоторые уступки западноевропейским странам,

но которое в то же время обеспечивало Америке контроль

над атлантическими ядерными силами. Раск в своей речи

выразил согласие на создание «устрашающих сил» НАТО,

но подчеркнул при этом: а) необходимость разработки

в Европе методов политического и военного контроля над

предлагаемыми силами; б) необходимость больших рас¬

ходов со стороны европейских стран на создание такой

силы.
Министр обороны США Макнамара заявил, что Сое¬

диненные Штаты готовы расширить консультации со сво¬

ими союзниками и вместе с ними разработать стратеги¬

ческие планы по созданию «устрашающего центра». США

готовы обсудить вместе со всеми без исключения страна¬

ми НАТО проблемы обслуживания и размещения предпо¬

лагаемых атлантических атомных сил. Макнамара при¬

звал страны-участницы высказаться по этой проблеме.

Шеф Пентагона официально признал, что Соединенные

Штаты пересмотрели некоторые моменты в своей стра¬

тегии. До сих пор ядерное оружие являлось мечом, а

конвенциональное оружие — щитом; теперь же ситуация

леременилась: конвенциональные силы стали мечом, а

ядерное оружие — щитом. Именно из этого исходили

США, обращаясь к своим союзникам с призывом разви¬

вать конвенциональные силы. В заключительном коммю¬

нике, принятом сессией, указывалось, что существует не¬

обходимость «повышения эффективности конвенциональ¬

ных сил», но ни словом не упоминались конкретные шаги,

направленные на осуществление этой цели. Точно так же

упоминалось о необходимости «соответствующих и нахо¬

дящихся в необходимом равновесии с конвенциональны¬

ми ядерных сил».
Таким образом, из-за противоречий между главными

партнерами совет НАТО не смог предпринять решитель¬
но

ных шагов. Франция и Англия хотели бы развивать свои

собственные, независимые ядерные силы; ФРГ стреми¬

лась к контролю над атомным оружием. Что же касается

США, то они охотно пошли бы на создание некоего евро¬

пейского атомного сообщества, в котором решающий го¬

лос в отношении применения ядерного оружия принадле¬

жал только Вашингтону. Во время декабрьской сессии

НАТО эти противоречия оказались непреодолимыми.

Италия откровенно поддержала американское предложе¬

ние о создании морских ядерных сил НАТО. Западная

Германия по всей видимости, выступала с предложением

о создании атлантических ядерных сил, оснащенных бал¬

листическими ракетами среднего радиуса действия.

«В Западной Германии,— писал польский публицист

Мариан Подковинский,— заключительное коммюнике

парижской сессии совета НАТО принято с плохо скрыва¬

емым раздражением. Призыв американского правитель¬

ства, обращенный к европейским союзникам, и в особен¬

ности к правительству ФРГ, чтобы они увеличили свои

усилия в области конвенциональных вооружений, был

встречен критически почти всей прессой, близкой К

боннским правительственным кругам. Хотя Штрауса на

этот раз и не было в Париже, его дух витал над делега¬

цией ФРГ. Делегация ФРГ внимательно выслушала

американские пожелания, но не дала никаких обеща¬

ний»14.
Если бы предложения Вашингтона были осуществле¬

ны, Западная Германия должна была бы выставить еще

две дивизии. Западногерманская делегация не хотела

согласиться с этим, доказывая, что безопасность ФРГ за¬

висит от ясной и эффективной оборонительной концеп¬

ции уже на первой линии. А тем временем, переиначивая

концепцию «меч-щит» в концепцию, «щит-меч», Соеди¬

ненные Штаты, по мнению Бонна, подрывали устра¬

шающее значение ядерных средств. По утвержде¬

ниям западногерманских политиков и военачальни¬

ков, такая ситуация требует дополнительного уси¬

ления Европы ядерными силами в форме атлантического

устрашающего средства. Сразу же после окончания сес¬

сии НАТО Эрхард дал интервью специальному коррес¬

понденту газеты «Авроре», заявив: «Не подлежит сомне¬

нию, что атлантические вооруженные силы должны рас¬

полагать ядерным оружием. Европа как целое может и
271

должна стать военным партнером столь же сильным, как

и Соединенные Штаты. Это зависит не только от доброй

воли, но также и от возможностей европейских государств

в области расширения вооружений, требующих огромных

усилий. Мы убеждены, что свободным миром руководят

Соединенные Штаты. Однако по стратегическим сообра¬

жениям не может быть и речи об обороне Европы и Се¬

верной Америки без глобального Атлантического союза.

Главным должно быть единство, а не противоречия».
Вашингтон, однако, еще раз решил продемонстриро¬

вать свою уверенность. 17 декабря Кеннеди дал интервью

трем крупнейшим радиотелевизионным концернам, в

котором отверг предложения о создании новых нацио¬

нальных ядерных центров. «Мы не хотим,— говорил Кен¬

неди,— чтобы еще шесть или семь держав в Европе рас¬

ходовали свои ресурсы на создание ядерной мощи, в то

время как США имеют уже могучий арсенал. Если, одна¬

ко, европейские страны захотят создавать свои собствен¬

ные ядерные силы, США не будут мешать им в этом. Если

французы решат, что они хотят быть ядерной державой,

то это будет их собственное решение. В этом случае воп¬

рос будет поставлен так: должны ли будут США помогать

в том, чтобы ядерными державами стала Франция, потом

Италия, потом ФРГ, а потом Бельгия? Каким же образом

будут созданы условия для сохранения безопасности,

если будет создано 10, 20, 30 ядерных держав, которые

могут использовать свои собственные ядерные снаряды

в различных обстоятельствах? Это не отвечает нашим ин¬

тересам, а, по моему мнению, также и интересам мира,

интересам Западной Европы, и кроме того, все это весьма

дорого».
Первые конкретные меры США были направлены про¬

тив Англии. В начале декабря в Вашингтоне было сооб¬

щено, что США прекращают производство ракеты «Скай-

болт» (класс воздух—земля). Эта ракета, приспособлен¬

ная для доставки ядерных грузов, должна была стать к

середине 60-х годов основой атомного вооружения Вели¬

кобритании. Англия, располагая небольшим ядерным ар¬

сеналом, вообще не имела средств для доставки такого

оружия. Английское правительство не стало производить

собственную ракету «Блю Страк», так как Соединенные

Штаты обещали поставить в Англию ракеты «Скайболт».

И вдруг в декабре 1962 года Кеннеди заявил, что по при-
272

чинам финансового порядка США вынуждены отказаться

от исследований и производства этой ракеты. В вышеупо¬

мянутом интервью президент сказал, что США уже израс¬

ходовали на эти цели 350 млн. долл. (американская прес¬

са называла цифру около 500 млн.), и жаловался, что ни

одна страна «не внесла какого-либо вклада, чтобы дейст¬

вительно начать производство этой ракеты». По мнению

Кеннеди, если бы производство этой ракеты действитель¬

но началось, то англичане закупили бы всего 100 ракет, а

США— 1000. Производство стоило бы американцам око¬

ло 2,5 млрд. долл. В связи с весьма серьезным дефицитом

в национальном бюджете такие расходы еще более ухуд¬

шили бы состояние американских финансовых резервов.
В Англии решение о прекращении производства раке¬

ты «Скайболт» было воспринято как доказательство то¬

го, что США хотят устранить английские национальные

ядерные силы. Так как заявление Кеннеди было сделано

одновременно с заявлением бывшего государственного

секретаря Ачесона о том, что Англия по существу уже не

является великой державой, то британская пресса стала

открыто высказывать обиду, перемежая ее антиамери¬

канскими настроениями. «Дейли экспресс» писала: «От¬

каз от производства ракеты «Скайболт» поставил бы на

Британии крест как на независимой ядерной державе,

чего весьма сильно хотелось бы достичь президенту Кен¬

неди».
Создалась ситуация, которая позволила говорить о

самом сильном послевоенном кризисе в англо-американ-

ских отношениях. Обе стороны, однако, решили сгладить

противоречия во время встречи Кеннеди с Макмилланом

в Нассау, на Багамских островах. Действительно, сове¬

щание принесло разрешение вопроса об английском

«устрашающем средстве», но не в соответствии с пожела¬

ниями Лондона, а так, как того хотел Вашингтон. Преж¬

де всего, Англия не сумела удержаться на позициях само¬

стоятельной ядерной державы; во-вторых, США сделали

шаг вперед в осуществлении своей концепции создания

многонациональных ядерных сил НАТО. О том, что Мак¬

миллан не сумел защитить своих позиций и был вынуж¬

ден почти целиком принять американскую точку зрения,

говорят следующие факты. Англия должна была отка¬

заться от «Скайболтов» и принять взамен ракеты «Пола-

рис», которые обязалась передать в будущем атланти¬
273

ческим атомным силам, если таковые будут созданы. Сле¬

дует обратить внимание и на то, что если ракету «Скай-

болт» Великобритания должна была получить приблизи¬

тельно в 1965 году, то «Поларис» будет предоставлен ей

не раньше 1970 года, а это превратило бы английский

ядерный потенциал в значительно устаревший.
В результате соглашения было ликвидировано «особое

ядерное соотношение» между Англией и США. Тот факт,,

что Кеннеди предложил ракеты «Поларис» на тех же са¬

мых условиях и де Голлю, означает, что США одинаково

относились как к Лондону, так и к Парижу. И, наконец,.

Макмиллан в Нассау признал важность развития конвен¬

циональных сил, согласившись тем самым с основным тре¬

бованием США, согласно которому европейские страны

должны были прилагать гораздо больше усилий, чем в

настоящее время, в области развития неядерных воору¬

жений. В декларации, принятой в Нассау, упоминалось

об обязательстве США «подробно консультироваться с

другими союзниками по НАТО». Некоторыми наблюда¬

телями эти слова толковались как смягчение американ¬

ской позиции по вопросу об обеспечении себе права ре¬

шающего голоса относительно применения атомного ору¬

жия. В Вашингтоне считали, что переговоры на Багамах

явились доказательством того, что США, как никогда

ранее, готовы заставить своих атлантических партнеров

принять свои американские концепции.
Одно не подлежит сомнению, что все вышеупомяну¬

тые предложения Соединенных Штатов были направлены

на усиление американского контроля в Атлантическом

пакте. В обстановке, когда Англия и Франция усиленно

занимались развитием своих собственных ядерных сил, а

ФРГ категорически требовала права решающего голоса

в вопросе о применении ядерного оружия, дело, конечно,

должно было дойти до относительного ослабления пози¬

ции Вашингтона по отношению к своим европейским

партнерам. Американская буржуазия видела, что сущест¬

вовавший до сих пор скрупулезный контроль над союзом

начинает ускользать из ее рук. Кеннеди решил удержать

все атлантические страны в тесной зависимости от США,

подбрасывая им кусок в виде многонациональных атом¬

ных сил. С Англией справиться было относительно легко.

Однако де Голль перечеркнул американские планы, отка¬

завшись от ракеты «Поларис». Аденауэр в принципе
274

поддержал итоги переговоров на Багамах. Поддержал;

потому, что в создании атлантического центра по устра¬

шению он видел реальную возможность для ФРГ стать

соучастницей контроля над оружием массового уничто¬

жения. Он не преминул при этом заметить, что Бонн

не согласится на разделение членов НАТО на два «клас¬

са»: партнеров, располагающих «Поларисами» и не име¬

ющих их. Эти слова были более четко разъяснены ведом¬

ством печати и информации ФРГ, которое заявило, что

бундесвер не станет «пехотой, предоставленной в распо¬

ряжение НАТО», подчеркнув тут же, что политика Штра¬

уса в области вооружений была правильной и она будет

продолжена его последователями15.

Глава XVII
ФРГ РВЕТСЯ

К КОНТРОЛЮ

НАД АТОМНЫМ ОРУЖИЕМ
В 1963 году в американо-западногерманских

•отношениях значительных перемен не произошло, несмо¬

тря на уход Аденауэра и смерть Кеннеди. Процесс реми¬

литаризации Западной Германии продолжался. США все

так же активно участвовали в оснащении бундесвера са¬

мым современным ракетным оружием, что усиливало

роль и значение западногерманской армии в Атлантичес¬

ком союзе. ФРГ чрезвычайно быстрыми темпами разви¬

вала свою промышленную базу для 400-тысячной армии.

К концу 1963 года бундесвер уже более чем на 70%

оснащался оружием и снаряжением, производимыми в

ФРГ. Не трудно было заметить, что Бонн все чаще навя¬

зывает свои стратегические концепции странам НАТО.

1963 год был годом, в течение которого ФРГ предприни¬

мала неустанные попытки добиться для Атлантического

пакта ядерного оружия, создать в какой-либо форме ат¬

лантический ядерный арсенал. Поскольку атомные силы

НАТО окончательно еще не оформились, то дискуссия по

поводу их организации, системы руководства и многим

другим деталям продолжалась. Вашингтон, как главный

инициатор идеи создания атомных сил НАТО, и Бонн,

как ее основная движущая сила, отдавали себе отчет в

предстоящих трудностях, связанных с созданием ядерных

сил, и действовали поэтому чрезвычайно осторожно.
Проблема создания многосторонних ядерных сил

НАТО — слишком большая и сложная проблема, чтобы

охватить ее здесь целиком. Поэтому придется ограничить¬

ся теми ее аспектами, которые могли бы показать заинте¬

ресованность Бонна в атомном оружии, путь бундесвера

к контролю над ним, а также роль США в ремилитариза¬

ции и атомизации Западной Германии.
276

Уже спустя несколько дней после того, как Соединен¬

ные Штаты и Великобритания огласили проект создания

многосторонних ядерных сил (МЯС), ФРГ выразила по¬

желание принять в них участие. Именно с этого времени

западногерманские политики прилагают все усилия, что¬

бы придать МЯС такую форму, которая бы более всего

соответствовала интересам ФРГ.
В середине января 1963 года Бонн посетил замести¬

тель государственного секретаря Джордж Бэлл. Аденау¬

эр не скрывал своего одобрения концепции создания

атлантических ядерных сил, но требовал со стороны США

гарантий, что, во-первых, эти силы не будут управляться

директоратом или какой-либо группой государств без

участия ФРГ, а во-вторых, что условием участия в этих

силах явится финансовый, военный и технический вклад

того или иного государства. Только получив такие завере¬

ния, он заявил, что Западная Германия будет сотрудни¬

чать при создании многосторонних ядерных сил НАТО.

Тем самым боннское правительство официально вырази¬

ло свое отношение к соглашению, заключенному между

Кеннеди и Макмилланом в Нассау.
В середине февраля боннское правительство выступи¬

ло уже со своими собственными соображениями по воп¬

росу о «совершенствовании» атомных атлантических сил.

Во время переговоров с заместителем министра обороны

США Джилпатриком представители ФРГ настойчиво пов¬

торяли о необходимости создания МЯС не только на мо¬

ре, но и на суше. Бонн преследовал здесь свои собствен¬

ные интересы. ФРГ располагает развитыми сухопутными,

а не морскими силами, и в атлантических сухопутных

ядерных силах бундесвер мог бы играть более важную

роль, чем в морских силах, которые Западная Германия

еше только развивает.
27 февраля 1963 г. постоянный представитель США в

Совете НАТО Финлеттер, а также специальный послан¬

ник Кеннеди Ливингстон Мершант представили на сессии

НАТО американские предложения, касающиеся создания

МЯС в рамках НАТО. Как следовало из сообщений прес¬

сы, основные пункты сводились к следующему: в рамках

НАТО должны быть созданы морские ядерные силы, ос¬

нащенные ракетами «Поларис». В первоначальной стадии

ракеты должны быть установлены на надводных судах;

США могут продать государствам, принимающим учас¬
277

тие в создании этих сил, ракеты «Поларис», но без атом¬

ных боеголовок; США могут передать НАТО в ближай¬

шем будущем три атомные подводные лодки, базирую¬

щиеся в Средиземном море; МЯС должны контроли¬

роваться исполнительным комитетом, состоящим из

представителей главных держав НАТО.
Сессия совета НАТО не приняла никаких решений.

Среди членов Атлантического пакта существовали слиш¬

ком большие разногласия, чтобы можно было принять

обязывающие решения по столь существенной проблеме.

Впрочем, и в самих США возникла оппозиция по отно¬

шению к атлантическим ядерным силам1.
Учитывая, что в Европе выдвигаются против амери¬

канских предложений различные оговорки, Кеннеди пос¬

лал в западноевропейские страны Мершанта. Мершант

посетил несколько европейских столиц, но с энтузиазмом

его приветствовали только в Бонне. Переговоры с ФРГ

о МЯС велись в обстановке секретности. Судя по сообще¬

ниям прессы, Западная Германия выразила готовность

внести свой вклад. Фон Хассель заявил Мершанту, что

боннское правительство склонно в качестве первого взно¬

са выделить на эту цель около 400 млн. долл.
Было подсчитано, что на создание ядерных сил НАТО

в течение десяти лет потребуется около 5 млрд. долл., не

считая расходов на совершенствование и конструирова¬

ние ракет. ФРГ должна была понести около 40% расхо¬

дов и вместе с США — 75% всей необходимой суммы и

такой же процент «человеческого материала».
По итогам переговоров Мершанта в Бонне было

опубликовано общее коммюнике, в котором указывалось,

что переговоры показали «согласие между обоими прави¬

тельствами по основным вопросам» и что «многосторон¬

ние ядерные силы явились бы существенным вкладом в

дело единства и силы НАТО». Было заявлено также, что

переговоры на тему о создании такой силы будут продол¬

жаться. В заключительной части коммюнике говорилось,

что, по мнению обоих правительств, «этот проект имеет

большое политическое и военное значение для Атланти¬

ческого союза». Одновременно в западногерманской прес¬

се появились различного рода оговорки и требования

предоставить ФРГ право принимать участие в решении

вопроса о применении ядерного оружия. Выразителем

этих настроений явилась газета «Генераль анцайгер», ко¬
?78

торая в комментарий, озаглавленном «Отсутствие логи¬

ки», писала: «Европа испытывает чувство, что Кеннеди

стремится не к многосторонним силам, а только к много¬

стороннему финансированию развития атомного оружия,

которым в будущем хотел бы распоряжаться один»2.
На пресс-конференции 7 марта 1963 г. фон Хассель

заявил, что автором концепции создания многосторонних

ядерных сил НАТО на надводных судах является ФРГ.

Переговоры на эту тему, сказал фон Хассель, он лично

вел с заместителем государственного секретаря Бэллом

и заместителем министра обороны США Джилпатриком

еще в начале 1963 года. Западногерманский министр обо¬

роны предлагал, чтобы «вместо чрезвычайно дорогих

подводных лодок с атомными двигателями использовать

другие суда, например, подводные лодки или даже суда

с обычными двигателями». ФРГ выступила с таким пред¬

ложением потому, что она еще не располагала атомными

подводными лодками, но имела вполне достаточно под¬

водных лодок и судов с обычными двигателями. Поэтому,

по расчетам Бонна, создание атомных морских сил на

основе именно обычных лодок и обычных судов, во-пер¬

вых, ускорило бы создание, а во-вторых, дало бы воз¬

можность Западной Германии занять в них видное место.
Мартовская сессия совета НАТО проходила в атмо¬

сфере острых споров и разногласий по проблемам, связан¬

ным с созданием атомных сил Атлантического пакта.

Несмотря на то что никаких решений принято не было,

опасность создания таких сил стала реальностью. Запад¬

ногерманские политики во главе с фон Хасселем часто

публично заверяли, что уже недалек тот час, когда атом¬

ные силы НАТО явятся свершившимся фактом. В такой

ситуации СССР направил правительству США ноту, в

которой указывалось, что ядерные силы НАТО способ¬

ствуют распространению ядерного оружия и открывают

к нему доступ западногерманским реваншистам. «Какие

бы окончательные формы ни приобрели планы создания

ядерных сил НАТО,— говорилось в ноте Советского пра¬

вительства,— форму ли «многонациональных» или «мно¬

госторонних» сил, или же и тех, и других вместе,— из того,

что уже предано гласности, совершенно ясно одно — речь

идет о намерении США и других держав НАТО открыть

доступ к ракетно-ядерному оружию бундесверу и воору¬

женным силам других стран, еще шире раздвинуть рамки
279

приготовлений к термоядерной войне и развязать гонку

ракетно-ядерных вооружений»3. В ноте подчеркивалось,

что планы создания МЯС по существу направлены на

удовлетворение растущих требований ФРГ. Ценой усту¬

пок милитаристским кругам ФРГ, отмечалось в ноте, пра¬

вительство США пытается разрешить трудности внутри

НАТО.
На оттавской сессии совета НАТО в мае 1963 года

был совершен очередной шаг в направлении атомизации

Атлантического пакта. Появился конкретный проект

создания межсоюзнических ядерных сил НАТО. В их

состав должны были войти три американские подводные

лодки с ракетами «Поларис», английская стратегическая

авиация, французские эскадры истребительно-бомбарди¬

ровочной авиации, а также подразделения тактической

авиации других государств, в том числе и западногер¬

манские самолеты. Эти силы должны были подчиняться

главнокомандующему Атлантическим пактом. Преду¬

сматривалось, что европейские страны НАТО, в том чи¬

сле и ФРГ, примут участие в разработке планов ядерной

стратегии.
Необходимо отметить, что решения, принятые в Отта¬

ве, можно расценить как весьма опасные, так как в соот¬

ветствии с ними вероятность передачи контроля над ядер-

ным оружием в руки атлантических государств и прежде

всего в руки ФРГ значительно возросла. Такое мнение

подтверждает, в частности, и западногерманская буржу¬

азная газета «Франкфуртер альгемайне цайтунг», отме¬

чая, что «перемены в структуре атомных сил, находящих¬

ся в распоряжении западных союзников, впервые учиты¬

вают известную роль и Федеративной Республики

Германии». В свою очередь, варшавская газета «Трибуна

люду» отмечала: «Независимо от того, как будут толко¬

вать эти решения в Вашингтоне и в других западных сто¬

лицах, не подлежит сомнению, что Бонн будет видеть в

них новую уступку атомным устремлениям ФРГ. Исполь¬

зуя эту уступку, западногерманские политики будут вы¬

двигать новые требования»4.
Летом 1963 года произошло заметное смягчение меж¬

дународной напряженности. После длительных и нелег¬

ких переговоров 5 августа 1963 г. министры иностранных

дел СССР, США и Англии подписали в Москве Договор

о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере,
280

в космическом пространстве и под водой. Подписание до¬

говора явилось самым крупным событием 1963 года и

одним из самых важных после второй мировой войны.

Повсюду подписание этого договора расценивалось как

факт, имеющий чрезвычайно важное политическое значе¬

ние, помогающий найти выход из тупика, в который за¬

шли переговоры о разоружении, проводившиеся уже в те¬

чение многих лет.
Московский договор имел важное значение еще в од¬

ном отношении. Способствуя созданию атмосферы взаи¬

мопонимания и международного сотрудничества, он от¬

крывал путь к так называемому частичному урегулиро¬

ванию. Договор мог бы явиться исходной точкой для

достижения других соглашений. Поэтому нет ничего уди¬

вительного в том, что международная общественность

столь положительно оценила это событие. В течение деся¬

ти дней, прошедших со дня парафирования договора,

93 страны высказались в пользу соглашения о частичном

запрещении ядерных испытаний.
Однако нашлись и противники договора. На Западе

самым рьяным из них оказалась ФРГ. Боннское прави¬

тельство, боясь возмущения мировой общественности и

не будучи в состоянии открыто выступить против догово¬

ра, так как его соавтором были Соединенные Штаты, вы¬

ражало свои «опасения» и «оговорки». Лишь после ряда

визитов видных американских политиков в ФРГ и бон¬

нских политиков в США, после длительных и канитель¬

ных переговоров, «объяснений» и «уверений», что Москов¬

ский договор отнюдь не означает окончания «холодной

войны», Западная Германия решилась присоединиться к

договору, выдвинув при этом, впрочем, различные усло¬

вия. В частности, в Бонне настаивали на заверении Сое¬

диненных Штатов, что договор не означает признания

ГДР и не ведет к нормализации отношений между двумя

германскими государствами.
Американская пресса сообщала, что США вынужде¬

ны пойти на некоторые уступки Бонну. В связи с этим

газета «Газетт энд дейли» писала 15 августа: «Западно-

германские офицеры приезжают в США на учебу. Запад¬

ная Германия просила НАТО разрешить строительство

более крупных и улучшенных подводных лодок. Концерн

Круппа снова получил формальный и эффективный конт¬

роль над большей частью западногерманской промыш¬
11 Лонпш Пастусяк
281

ленности. США и Западная Германия намерены сотруд¬

ничать в развитии и конструировании современных типов

военных воздушных машин. Мы не знаем, является ли

какой-либо из этих пунктов,— а может быть и все,— ус¬

тупкой, сделанной Соединенными Штатами Западной

Германии, в обмен на обещание не чинить больших пре¬

пятствий в связи с Московским договором или при пере¬

говорах с СССР. Кто знает? Сейчас дело выглядит

именно так; нам кажется, что предстоит еще нечто

большее».
Подписание Договора о запрещении ядерных испыта¬

ний в атмосфере, космическом пространстве и под водой

создало обстановку, благоприятствовавшую устранению

угрозы войны, а также установлению тесного и дружест¬

венного сотрудничества между государствами. В атмос¬

фере смягчения международной напряженности, которая

повсюду определялась как «дух Москвы», в Нью-Йорке

встретились министры иностранных дел СССР, США и

Англии для обсуждения программы дальнейших меро¬

приятий, ведущих к смягчению международной напря¬

женности. Этим переговорам предшествовало совещание

министров иностранных дел англосаксонских государств

с министром иностранных дел ФРГ Шредером. Боннское

правительство хотело убедиться, что в ходе переговоров

с СССР западные государства не пойдут ни на какие

соглашения, касающиеся Германии, без их предваритель¬

ного одобрения в Бонне.
В этот период—период переговоров и зондажа — бы¬

ло чрезвычайно важно, чтобы ни одно государство не

предпринимало никаких действий, которые могли бы ос¬

ложнить и затруднить достижение взаимопонимания меж¬

ду двумя политическими системами. Однако тем време¬

нем Соединенные Штаты выступили с новой инициативой

по вопросу об организации международных ядерных сил

НАТО. Такими силами должен был явиться флот надвод¬

ных кораблей, оснащенных ракетами с атомными боего¬

ловками. 11 октября 1963 г. в парижской штаб-квартире

НАТО началось совещание так называемой рабочей груп¬

пы, в котором принимали участие представители США,

Великобритании, ФРГ, Италии, Бельгии, Греции и Тур¬

ции. Целью совещания должна была явиться разработка

подробностей плана организации атомных сил НАТО.

Одновременно в Вашингтоне начала работу специальная
282

воєнная подкомиссия НАТО во главе с американским ад¬

миралом, чтобы рассмотреть военные аспекты этой проб¬

лемы. Главными инициаторами и движущей силой осу¬

ществления этих планов стали США и ФРГ, которая хо¬

рошо понимала, что при существующих условиях МЯС —

единственно возможный и быстрый путь к получению

контроля над оружием массового уничтожения.
1963	год характеризовался также интенсивным раз¬

витием западногерманского военного потенциала. Аме¬

риканские военные концерны по-прежнему были заинте¬

ресованы в сохранении за собой емкого западногерман¬

ского рынка. В связи с активностью, которую в то время

проявляла Франция, в Бонн направился заместитель

государственного секретаря США Рассуэл Джилпатрик.

Целью его визита было получить заверение правительст¬

ва ФРГ, что франко-западногерманский военный пакт не

повлияет на ослабление военных связей между США и

ФРГ. Джилпатрик, отвечавший в Пентагоне за военные

контакты с зарубежными странами, заключил в Бонне

соглашение, на основе которого Западная Германия дол¬

жна была ежегодно закупать в Соединенных Штатах

оружие на сумму около 650 млн. долл. Эти закупки долж¬

ны были частично выровнять дефицит платежного балан¬

са, возникший в связи с высокими расходами на содер¬

жание американских войск в Западной Германии.
Крупные заказы оружия за границей отнюдь не ме¬

шали ФРГ расширять собственную производственную

базу для бундесвера. Как сообщала газета «Ди Вельт»,

западногерманская армия уже на 70% обеспечивалась

промышленностью ФРГ. Некоторые газеты в Западной

Германии опубликовали ряд данных о деятельности так

называемого Федерального управления по вопросам тех¬

ники и военного снабжения в Кобленце. Это управление

было создано в 1953 году и первоначально насчитывало

150 сотрудников. В то время оно вЛ)дило в так называе¬

мое ведомство Бланка. За десять лет своего существова¬

ния управление превратилось в огромное учреждение, в

котором к 1963 году работало свыше 10 тыс. сотрудников

и которое распоряжалось огромными средствами, состав¬

лявшими сумму, равную 2,5% национального дохода

ФРГ. На прямые закупки оружия от западногерманских

и зарубежных фирм была израсходована огромная сум¬

ма в 45 млрд. марок. Управление имело свыше десяти са¬
11*
283

мостоятельно работавших отделов, множество загранич¬

ных представительств, десять научно-исследовательских

центров по испытанию новых видов оружия, два арсена¬

ла военно-морского флота, научно-исследовательский

океанографический институт в Кёльне и само занима¬

лось подготовкой своих кадров5.
В течение 1963 года в Западной Германии возросла

степень концентрации военной промышленности. В де¬

кабре 1963 года в так называемый «южный комбинат»

объединились четыре авиационные фирмы: «Волков»,

«Мессершмитт», «Хейнкель» и «Зибель». Позже к ним

должен был присоединиться и «Дорниер». В ноябре про¬

изошло слияние двух западногерманских авиаконцернов:

«Везер флюгцойгбау» и «Фокке-Вульф». Новый концерн

получил название «Верайнигте флюгтехнише Верке» и

стал самым крупным авиаконцерном в Западной Герма¬

нии, выпуская Уз всей продукции авиапромышленности

ФРГ. Нельзя не обратить внимание на то, что самым

крупным акционером «Фокке-Вульф» является амери¬

канский концерн «Стандарт электрик», а другой концерн

США — «Юнайтед эйркрафт корпорэйшн» — располагает

43% акций «Везер флюгцойгбау».
В течение 1963 года возросла также и боевая мощь за¬

падногерманской армии, хотя главной целью, поставлен¬

ной командованием бундесвера, было не столько созда¬

ние новых подразделений, сколько модернизация уже су¬

ществующих. По мнению инспектора западногерманских

сухопутных сил генерала Цербеля, армию ФРГ можно

уже было сравнивать с американской. Несмотря на то

что ставка делалась на модернизацию оснащения, в апре¬

ле 1963 года численность боннской армии возросла до

402 тыс. солдат.
ФРГ решила расширить контингенты территориаль¬

ной обороны до 50 тыс. солдат. Особый интерес к разви¬

тию этого рода войЯк объясняется тем, что подразделе¬

ния территориальной обороны в отличие от существую¬

щих дивизий бундесвера не подчинены командованию

НАТО.
Быстро возрастал и военный бюджет ФРГ. В течение

трех лет он увеличился почти наполовину и к 1963 году

составил сумму в 18,4 млрд. марок. В 1964 году боннские

ассигнования на военные нужды превысили 20 млрд.

марок.
284

Следует обратить внимание также на быстрое разви¬

тие западногерманской ракетной и авиационной промыш¬

ленности. Существует мнение, что в настоящее время за¬

падногерманская авиационная промышленность вступи¬

ла в так называемую третью фазу развития. В первый

период эта промышленность занималась только ремон¬

том и обслуживанием самолетов, поставляемых Соеди¬

ненными Штатами, и делала только первые шаги в про¬

изводстве самолетов на основе американских лицензий.

На второй фазе западногерманская авиационная про¬

мышленность приступила к производству крупных совре¬

менных самолетов типа «Старфайтер» и «Фиат 0-91» на

основе американских и итальянских лицензий, а также

взяла на себя обслуживание размещенных в ФРГ ракет¬

ных подразделений. Наконец, в 1963 году был начат пе¬

реход к третьей фазе, когда промышленность ФРГ стала

развивать производство собственных типов самолетов и

системы их вооружения. Ряд предприятий ФРГ присту¬

пил к созданию электронных систем и аппаратуры для

самолетов. В мае 1963 года западногерманская авиапро¬

мышленность уже демонстрировала свой самолет с вер¬

тикальным взлетом и посадкой. «Нью-Йорк тайме», сооб¬

щая подробности, цитировала высказывание доктора Тео¬

дора Бенке, директора федерального управления по

вопросам техники и военного снабжения, который заявил,

что самолет был создан по заказу западногерманской ар¬

мии и в будущем должен заменить американские самоле¬

ты «Р-104 О» и «Старфайтер», находящиеся в настоящее

время на вооружении авиации ФРГ6.
Наряду с авиационной была создана также ракетная

промышленность. Бельгийская газета «Ле суар» сообща¬

ла 13 марта, что «десятки западногерманских лаборато¬

рий и предприятий заняты в настоящее время разработ¬

кой и производством чрезвычайно важных прототипов во¬

енного оснащения, таких как ядерные двигатели и

ракеты». Газета сообщала, что Вашингтон, Лондон и Па¬

риж только частично информированы об этих работах.

В начале мая 1963 года в ФРГ вблизи Куксхавена была

запущена трехступенчатая ракета на высоту около

100 кму сконструированная учеными из западногерман¬

ского института ракетных исследований. Один из инжене¬

ров, Бертольд Селингер, принимавший участие во время

второй мировой войны в конструировании снарядов
285

«Фау-1» и «Фау-2», заявил, что новая ракета может быть

использована в качестве образца для противоракетного

снаряда.
5	декабря 1963 г. также вблизи Куксхавена проводи¬

лись испытания другой ракеты. На испытания были при¬

глашены военные эксперты, а также военные атташе не¬

которых стран. Директор гамбургского концерна по авиа¬

вооружениям Рихард Стенглер, воспользовавшись

случаем, заявил: «Мы можем производить тактические

ракеты, а также оружие на заказ... Мы считаем, что в со¬

стоянии делать это по крайней мере так же хорошо, как

американцы и русские». Представитель концерна доба¬

вил, что были уже проведены успешные испытания одно-

и двуступенчатых ракет.
Однако западногерманская ракетная промышленность

продолжала еще оставаться в пеленках. Поэтому бунде¬

свер прилагал все старания к тому, чтобы продолжать

оснащение своих подразделений современными ракетами

американского образца. В апреле 1963 года «Нью-Йорк

тайме» приводила слова контр-адмирала Карла Адольфа

Зенкера, из которых следовало, что ФРГ стремится про¬

вести переговоры с Соединенными Штатами по вопросу
об	условиях закупки ракет «Поларис». В то же самое вре¬

мя Западная Германия получила ракеты «Серджент»

(радиус действия—150 км), приспособленные для до¬

ставки как обычных, так и ядерных зарядов. Следует до¬

бавить, что уже в 1961 году бундесвер обучил своих сол¬

дат и офицеров обращению с этими ракетами. Обучение

проводилось на полигонах США, а также на американ¬

ских базах, расположенных на территории Федеративной

Республики Германии.
В 1963 году Западная Германия имела в своем распо¬

ряжении шесть батальонов, оснащенных противовоздуш¬

ными ракетами типа «Никэ». Продолжалась организация

новых подразделений противовоздушной обороны, осна¬

щенных ракетами типа «Хок». В 1964 году бундесвер про¬

являл большой интерес к ракетам «Першинг», заказав

их в США. Боннское министерство обороны заявляло, что

в 1964 году оно обязательно получит эти ракеты, и в ожи¬

дании их не теряло попусту времени: при помощи амери¬

канцев активно готовило персонал по обслуживанию этих

ракет. Следует отметить, что западногерманские подраз¬

деления первыми из иностранных подразделений прошли
286

необходимое обучение на американской базе форт Силл

в штате Оклахома 7.
Не подлежало никакому сомнению, что обучение бун¬

десвера обращению со сверхсовременными ракетами яв¬

ляется своеобразным прологом. Газета «Чикаго сан

тайме» писала 7 ноября 1963 г.: «...Под американ¬

ской опекой немцы обучаются техническим навыкам и

тактике обращения с атомным оружием. Один батальон

уже обучен, и ему приданы ракеты-снаряды типа «Серд¬

жент». Это — самое современное и самое лучшее атомное

оружие. Второй батальон также обучен. Третий еще обу¬

чается. Кроме того, германская авиация, насчитывающая

в общей сложности 92 тыс. человек, учится обращению с

американскими сверхзвуковыми истребительными бом¬

бардировщиками, которые пригодны для переноски как

обычного, так и ядерного оружия. Ключ к атомным бое¬

головкам— к оружию массового уничтожения — держат

в руках Соединенные Штаты. Однако американские офи¬

церы, находящиеся в Западной Германии, говорят, что

это оружие будет применено, если в Европе завяжутся

крупные бои».
Западная Германия старалась навязать США и всему

Атлантическому пакту свою собственную военную докт¬

рину, отправными точками которой являлись, в случае ка-

кого-либо вооруженного конфликта з Европе, во-первых,

немедленное использование ядерного оружия и, во-вто-

рых, применение его на наиболее отдаленной линии фрон¬

та. В годы президентства Кеннеди была принята концеп¬

ция так называемой паузы, в соответствии с которой в те¬

чение первой фазы столкновения следует избегать

применения ядерного оружия и вести борьбу при макси¬

мальном использовании конвенционального оружия. Пау¬

за должна будет убедить другую сторону, что дальней¬

шее продолжение военных действий означает последую¬

щее истребление путем применения оружия массового

уничтожения. Эта концепция резко критиковалась запад¬

ногерманским командованием, которое видело в ней из¬

вестное препятствие для получения контроля над ядер-

ным оружием.
Западная Германия не прекращала своп нажим на

командование НАТО, добиваясь предоставления ей боль¬

шей роли в западной военной системе, а также увеличе¬

ния количества высших офицерских чинов бундесвера в
287

различных штабах НАТО. Нажим принес известные ре¬

зультаты. Как сообщила 3 мая 1964 г. «Нью-Йорк ге¬

ральд трибюн», командование Атлантического пакта раз¬

работало новые стратегические планы. В соответствии с

изменениями, внесенными в эти планы, западногерман¬

ская армия получила новые серьезные задачи в осущест¬

влении «стратегии передовых рубежей».

Глава XVII/
ЛИНДОН ДЖОНСОН

И ВООРУЖЕНИЕ ФРГ
Линдон Джонсон вступил на пост президента

Соединенных Штатов в тот период, когда Западная Гер¬

мания оснащалась ракетным оружием и когда в запад¬

ном лагере велись горячие споры по поводу передачи Ат¬

лантическому союзу ядерного оружия. К числу главных

глашатаев этой опасной для дела мира концепции в

США принадлежали те круги американской буржуазии и

военщины, представителями которых являлись Б. Голду-

отер, президент Джонсон, бывший главнокомандующий

НАТО генерал Норстэд, Макклой и др.
В начале 1964 года генерал Норстэд выдвинул требо¬

вание, чтобы «решение, касающееся нажатия атомной

кнопки, принималось не только исключительно президен¬

том Соединенных Штатов, а исполнительной группой, со¬

стоящей из глав правительств трех держав» К По мне¬

нию Норстэда, ФРГ, хотя и не располагала правом про¬

изводить ядерное оружие на своей территории, должна

была входить в состав исполнительной группы без права

участия в решениях, касающихся применения ядерного

оружия. Необходимость участия ФРГ Норстэд обосно¬

вывал тем, что Западная Германия в связи со своим гео¬

графическим положением могла оказаться на первой ли¬

нии фронта.
Западногерманское правительство после прихода к

власти президента Джонсона неоднократно заявляло,

что оно готово принять участие в МЯС, готово предоста¬

вить своих солдат для несения службы на кораблях

НАТО, оборудованных ракетами с атомными боеголовка¬

ми. Бонн внимательно изучал американскую позицию и

следил, чтобы новый президент не отложил в долгий

ящик концепцию многосторонних ядерных сил, которая
289

не вызывала энтузиазма ни в одном из государств Атлан¬

тического пакта, за исключением, конечно, ФРГ. Запад¬

ная Германия проявляла особенно большое «беспокой¬

ство» из-за проводившихся в начале 1964 года в Женеве

переговоров по разоружению. Глава американской деле¬

гации на переговорах Фостер был вынужден даже дать

заверения наблюдателю ФРГ Ланну, что предложения

Джонсона, касающиеся предотвращения дальнейшего

распространения ядерного оружия, ни в коем случае не

повлияют на осуществление плана многосторонних ядер¬

ных сил НАТО.
Вашингтон действительно не прекращал активной дея¬

тельности по осуществлению своего плана, о чем свиде¬

тельствует замечание «Нью-Йорк тайме», которая в на¬

чале марта 1964 года отметила, что «в разрешении проб¬

лем, которые возникают в связи с созданием смешанных

команд из моряков восьми или более стран, достигнут

большой прогресс». Хорошо информированный С. Суль-

цбергер писал, что Джонсон, который вначале, казалось,

имел некоторые оговорки в отношении МЯС, в апреле
1964	года решительно поддержал этот проект, в связи с

чем представитель США в НАТО Томас Финлеттер полу¬

чил соответствующие инструкции. Затем проблема созда¬

ния МЯС обсуждалась рабочей группой представителей

восьми стран, входящих в НАТО, в Париже. Группу воз¬

главлял представитель наиболее заинтересованной стра¬

ны, то есть Западной Германии, Вильгельм Греве.
3 октября 1964 г. в мировой прессе появились два

весьма любопытных сообщения. Первое касалось визита

В. Греве в Вашингтон; во втором говорилось, что США и

Англия разрабатывают проект соглашения о нераспрост¬

ранении ядерного оружия. Как можно видеть, сообщения

по своему содержанию абсолютно противоречивы. Пресса

сообщала, что Греве получил полномочия в случае необ¬

ходимости подписать двустороннее американо-западно-

германское соглашение относительно создания атланти¬

ческих ядерных сил. Представитель государственного де¬

партамента заявил, что Соединенные Штаты «продолжа¬

ют питать надежду, что соглашение по этому вопросу

будет готово к подписанию еще до конца года». Подобно¬

го рода заявление сделал также и государственный сек¬

ретарь Дин Раск.
Боннское правительство немедленно подхватило эти
290

заявления. «Первый шаг должен быть сделан,— заявил
6	октября 1964 г. в Западном Берлине канцлер Эрхард и

подчеркнул: — Мы надеемся, что двери и для других

европейских государств будут широко открыты». Бон¬

нский канцлер высказался также в пользу заключения

двустороннего американо-западногерманского соглаше¬

ния, если другие страны НАТО отказались бы вступить в

МЯС. Тем самым Эрхард подтвердил, что за концепцией

атлантических ядерных сил по существу кроются устрем¬

ления ФРГ получить доступ к оружию массового уничто¬

жения.
10 октября 1964 г. на съезде ХДС в Касселе Эрхард

вновь повторил свои требования: «Мы должны дать на¬

шим солдатам такое оружие, каким располагает наш по¬

тенциальный противник...». Далее канцлер счел нужным

напомнить: «У нас, немцев, есть все основания для того,

чтобы при организации и развитии бундесвера выполнить

все задачи, которые мы взяли на себя в рамках Атланти¬

ческого союза»2.
Предоставляя Западной Германии возможность осу¬

ществлять контроль над ядерным оружием, США одно¬

временно выступили на международной арене с предло¬

жением заключить соглашение о нераспространении

ядерного оружия. Представитель государственного де¬

партамента даже обвинил СССР в том, что он «чинит

препятствия новым усилиям, направленным на достиже¬

ние эффективного международного соглашения». Такие

заявления, конечно, преследовали цель свалить все с

больной головы на здоровую. В советской печати отмеча¬

лось, что логика Вашингтона поистине вызывает удивле¬

ние, так как предложение о создании ядерных сил НАТО

и передаче им американского ядерного оружия отнюдь

не считается там распространением ядерного оружия,

когда на самом деле все обстоит именно так. Такие шаги,

конечно, не могли иметь ничего общего с громогласными

заявлениями США относительно их стремления заклю¬

чить соглашение о нераспространении ядерного оружия.
Но что же заставило США выступить со столь проти¬

воречивыми предложениями? Как уже отмечалось, тезис

о том, что МЯС не имеют ничего общего с распростране¬

нием ядерного оружия, настолько нелогичен, что не вы¬

держивает никакой критики. В Вашингтоне отдавали от¬

чет в том, что такой тезис трудно было защитить даже в
291

западных странах. Поэтому, выступив с инициативой

заключить соглашение о нераспространении ядерного

оружия, США хотели представить все таким образом,

будто они являются решительными сторонниками ограни¬

чения атомных вооружений, а под этой ширмой ускорить

создание МЯС, доказывая в то же время, что эти пробле¬

мы никак не связаны между собой. Короче говоря, пред¬

ложение заключить соглашение о нераспространении

ядерного оружия должно было бы ослабить убежден¬

ность мировой общественности в том, что МЯС именно и

есть распространение такого оружия. Конечно, Вашинг¬

тону было известно, что социалистические страны не пой¬

дут на подписание соглашения, в котором не будет со¬

вершенно отчетливо сказано, что многосторонние ядерные

силы означают не что иное, как дальнейшее распростра¬

нение ядерного оружия. Поэтому, выдвигая столь про¬

тиворечивые предложения, Вашингтон намеревался ском¬

прометировать социалистические страны, представив их

как противников договора о нераспространении ядерно¬

го оружия.
Было бы, конечно, упрощением говорить о том, что

взгляды администрации Джонсона целиком и полностью

выражают настроения американской общественности.

Оппозиция существует как справа, так и слева. Так,

например, «бешеные», представителем которых является

Б. Голдуотер, решительно высказались против соглаше¬

ния о нераспространении ядерного оружия: «Такое со¬

глашение,— заявил 3 октября 1964 г. Б. Голдуотер,— бы¬

ло бы катастрофой для Соединенных Штатов».
Существует оппозиция и по отношению к созданию

МЯС. Причины ее, конечно, различны, но здесь можно

выделить две основные линии. Часть американской бур¬

жуазии выступает против МЯС, так как стремится со¬

хранить существующее соотношение, при котором Ва¬

шингтон распоряжается 97% атомного потенциала НАТО.

Часть противников создания многосторонних ядерных сил

объясняет свою позицию тем, что такой шаг означал бы

дальнейшее распространение ядерного оружия, который

открывал бы доступ к нему бундесверу.
Что же все-таки заставляет США пропагандировать

идею создания многосторонних ядерных сил НАТО? Од¬

нозначного ответа на этот вопрос нет. Но все же можно

попытаться указать на некоторые факторы, которые обус¬
292

ловливают такую позицию. Проще всего было бы утвер¬

ждать, что Соединенные Штаты уступают нажиму со

стороны Западной Германии. Разумеется, Бонн оказыва¬

ет нажим на Вашингтон с целью ускорения осуществле¬

ния планов по созданию МЯС. Не подлежит также сом¬

нению, что Вашингтон в какой-то мере поддается это¬

му нажиму. Но, безусловно, США проявляют в этом

отношении и собственную инициативу. МЯС являются

инструментом антикоммунистической политики, и их со¬

здание направлено на устрашение социалистических

стран. За проектом создания атлантических ядерных сил

кроется страх американской буржуазии, вызванный до¬

стижениями СССР в области развития современного

оружия. Вашингтон рассчитывает также и на то, что со¬

здание многосторонних ядерных сил предотвратит про¬

цесс дезинтеграции НАТО. Кроме того, США, отдавая

себе отчет в решимости ФРГ получить ядерное оружие

и в том, что ФРГ может самостоятельно создать такое

оружие, предпочитают удовлетворить притязания запад¬

ногерманских милитаристов в форме многосторонних

ядерных сил. Это, по мнению США, могло бы явиться и

удовлетворением их требований, и одновременно формой

контроля над тем потенциалом, к которому Западная

Германия имеет доступ. МЯС к тому же, как утверждают

во французских правительственных кругах, явились бы

инструментом американского контроля над Западной Ев¬

ропой, инструментом, обеспечивающим ядерный перевес

США. Затем Вашингтон опасается, что ФРГ воспримет

имеющие хождение кое-где в Европе концепции о созда¬

нии независимой ядерной силы, что еще больше усилит

процесс дезинтеграции Атлантического пакта. Не исклю¬

чено также, что путем создания МЯС Соединенные Шта¬

ты хотят отвлечь часть финансовых средств ФРГ, кото¬

рые могли бы усилить экспансию Западной Германии на

международных рынках. Наконец, в МЯС Соединенные

Штаты видят возможность установления более тесных

связей с Западной Европой и ликвидации барьеров, стоя¬

щих перед экспансией американского капитала в Европу.
Кроме организационно-технической стороны много¬

сторонних ядерных сил существенное значение имеет во¬

прос об участии стран — членов НАТО в их финансиро¬

вании. Боннское правительство неоднократно давало

понять, что оно готово нести до 40% расходов.
293

Такую щедрость легко объяснить, так как, по заявлени¬

ям фон Хасселя, ФРГ высказывается за право распоря¬

жаться ядерным оружием пропорционально финансовому

вкладу того или иного государства, в результате чего

Западная Германия обеспечила бы себе решающий голос

в вопросах, связанных с применением ядерного оружия.
Неоднократные официальные обещания подписать

соглашение о создании МЯС (в частности, было объявле¬

но, что такое соглашение будет подписано в конце 1964

или весной 1965 г.) еще не выполнены. Американское пра¬

вительство в связи с противодействием многих стран —

не только социалистических, но и капиталистических —

вынуждено было отодвигать сроки создания МЯС.
В Соединенных Штатах раздаются голоса, предосте¬

регающие против решения сделать ФРГ соучастницей

контроля над оружием массового уничтожения. Так, на¬

пример, Уолтер Липпман выступил против оси «Вашинг¬

тон — Бонн», против установления «особых» военных

взаимоотношений между США и ФРГ. Сенатор-демократ

от штата Нью-Йорк Роберт Кеннеди неоднократно под¬

черкивал, что МЯС открыли бы Западной Германии до¬

ступ к ядерному потенциалу, углубили бы противоречия

среди западных государств и затруднили бы достижение

соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Концепция создания МЯС была встречена критически

также многими союзниками Соединенных Штатов, что не

могло не оказать влияния на поведение Вашингтона.

Правящие круги США понимали, что в Западной Европе

единственным сторонником атомизации НАТО является

по существу лишь ФРГ, и в такой ситуации форсирование

создания МЯС усиливало бы процесс дезинтеграции Ат¬

лантического союза. А Соединенные Штаты стараются

избежать этого любой ценой, чтобы не осложнять и без

того уже напряженных отношений внутри НАТО. Впро¬

чем, эскалация американской агрессии в Юго-Восточной

Азии настолько захватила американскую администрацию,

что Джонсон желает избежать дополнительных проблем,

которые ухудшили бы и без того уже сложную ситуацию

в Западной Европе.
Вопрос о многосторонних ядерных силах повис в воз¬

духе. Однако Западная Германия отнюдь не имеет наме¬

рения отказываться от борьбы за ядерное оружие. Соеди¬

ненные Штаты также пока не имеют намерения лишать
294

ФРГ права участвовать в формировании планов ядерной

стратегии. На парижской сессии НАТО (май — июнь
1965	г.) Макнамара выступил с проектом создания спе¬

циальной комиссии, которая занялась бы разработкой

способов распространения ядерной ответственности НАТО

на те государства, которые еще не располагают ядерным

оружием. В состав комиссии наряду с членами так назы¬

ваемого атомного клуба — США, Англией и Францией —

должны были войти ФРГ и Италия. Франция отрица¬

тельно отнеслась к этому предложению. Зато Западная

Германия встретила его с признательностью. Подробно¬

сти об участии ФРГ в этой комиссии обсуждались во

время визита в Бонн заместителя государственного сек¬

ретаря США Болла в начале сентября 1965 года.
Когда на проходившей в Женеве конференции Коми¬

тета по разоружению 18 государств Соединенные Штаты

выдвинули проект договора о запрещении распростране¬

ния ядерного оружия, боннские круги охватила паника.

Бывший канцлер Аденауэр заявил, что этот шаг Соеди¬

ненных Штатов означает «капитуляцию Европы перед

Россией», и призвал США «проснуться». Пресса вновь

разразилась кампанией о «беспокойстве» Бонна и о «кри¬

зисе доверия» в отношениях между США и ФРГ.
США, однако, не имели никакого намерения лишить

ФРГ права иметь ядерное оружие. Американский проект

запрещения распространения атомного оружия не исклю¬

чал возможности передачи его Западной Германии в

форме МЯС или каким-либо другим путем. Поэтому

представители социалистических стран, поддержав идею

запрещения распространения ядерного оружия, указали,

что такой договор должен исключать возможность предо¬

ставления ядерного оружия ФРГ в какой-либо форме.

«Открыть путь западно-германским милитаристам к ядер¬

ному оружию — это значит открыть путь к ракетно-ядер¬

ной войне»,— заявил Владислав Гомулка.
Так как планы создания МЯС не осуществлялись, за¬

падногерманские милитаристы пытались проникнуть в

органы планирования ядерной стратегии НАТО. В фев¬

рале 1966 года в Вашингтоне состоялись переговоры ми¬

нистров обороны пяти стран НАТО — США, Англии,

ФРГ, Италии и Турции — стран, входящих в подкомис¬

сию. по вопросам ядерного планирования, созданную в

соответствии с предложениями Макнамары. Эта под¬
295

комиссия в ходе своих совещаний дала «оценку процесса

определения угрожающего положения для НАТО, спо¬

соба планирования, контроля над различными видами

атомных вооружений, определения целей и проблем, свя¬

занных с командованием». Министры, входившие в состав

подкомиссии, подробно анализировали процедуру опре¬

деления стратегических целей и стратегического плани¬

рования, а также оценки того, каких именно результатов

«отдельные страны могли бы достичь в... условиях ядер¬

ной войны». Совещания комиссии имели своей целью

«улучшение и расширение» участия союзников в планиро¬

вании ядерных стратегических сил. При этом были ис¬

пользованы формулировки, камуфлирующие стремление

ФРГ участвовать в решениях, принимаемых относительно

ядерного оружия. Западная Германия неоднократно да¬

вала понять, что она не считает предложение о создании

комиссии по ядерному планированию в качестве альтер¬

нативы созданию многосторонних ядерных сил НАТО.

Штраус, например, заявил 1 марта 1966 г., что проблемы

НАТО должны решаться ранее каких-либо других проб¬

лем, связанных с договором о нераспространении ядерно¬

го оружия. Другими словами, Бонн заявил, что комитет

Макнамары абсолютно не удовлетворяет ФРГ и что бон¬

нские круги намерены противиться заключению договора

о нераспространении ядерного оружия, если такой дого¬

вор положит конец созданию коллективных ядерных сил

НАТО. Реакционные боннские круги связывают свои

надежды на получение атомного оружия прежде всего с

Соединенными Штатами, а не с какой-либо другой стра¬

ной из числа европейских союзников. Соответственно это¬

му пропагандистский аппарат Бонна и пытается форми¬

ровать общественное мнение. Опрос западногерманского

общественного мнения ФРГ по вопросу о так называемом

доверии к союзникам в 1965 году показал, что 82% оп¬

рошенных более всего доверяют США (в 1964 г. за

доверие США высказывалось 66% опрошенных); 10% —

Великобритании (в 1964 г.— 11%) и лишь 8% опрошен¬

ных доверяют Франции (год назад — 23%). Западная

Германия отказалась от совсем недавно рекламируемой

так называемой оси «Париж — Бонн». Боннская военщи¬

на считает, что наиболее реальны шансы получить такое

оружие из атомного арсенала США, тем более что в Сое¬

диненных Штатах имелись и имеются влиятельные круги,
296

которые готовы уступить ФРГ часть своего потенциала.

С такими надеждами за время президентства Джонсона

Вашингтон посещали несколько раз канцлер Эрхард и

министр обороны фон Хассель.
Боннские политики никогда не настаивали только

лишь на одном плане, одном варианте создания МЯС.

Западногерманские генералы и политики понимали, что

существуют многочисленные трудности, стоящие на пути

создания какой-либо системы, которая приближала бы

ФРГ к заветной цели — принимать участие в решениях,

касающихся атомного оружия. Они также отдавали себе

отчет в том, что концепция создания МЯС не совершенна

и она отнюдь не может целиком и полностью удовлетво¬

рить их ядерные аппетиты. Поэтому ФРГ настаивала на

осуществлении хотя бы какого-нибудь варианта многосто¬

ронних ядерных сил. В декабре 1965 года Джонсон и Эр¬

хард пришли к соглашению в Вашингтоне о том, что За¬

падная Германия должна играть «соответствующую роль

в ядерной обороне». Слово «соответствующую» точно не

было определено, но было сказано, что США приступят

к «улучшению» существующих ядерных соглашений внут¬

ри союза.
США и ФРГ вскоре заключили соглашение о сотруд¬

ничестве по космическим делам. Участие ФРГ в создании

космических спутников представляет для западногерман¬

ской электронной и военной промышленности, конечно,

особый интерес. На переговорах по этому вопросу меж¬

ду США и ФРГ много внимания было уделено также дру¬

гим проблемам, в частности ставшему уже традиционным

вопросу о расходах на содержание американской армии в

Западной Германии. Для того чтобы залатать дыры в

своем платежном балансе, Вашингтон вновь потребовал

от ФРГ увеличить закупки американского оружия, а в

особенности закупки военных транспортных самолетов.

Была создана даже специальная двусторонняя комиссия

по вопросам военных закупок и заказов ФРГ в Соеди¬

ненных Штатах. Западная Германия еще более укрепила

свои позиции в качестве зарубежного клиента № 1 аме¬

риканской военной промышленности. Еще летом 1965 го¬

да Макнамара заявил, что начиная с 1961 года США про¬

дали в зарубежные страны оружия и оснащения на сумму

9,2 млрд. долл. Из этой суммы 6,1 млрд. долл. приходит¬

ся на Западную Германию и Великобританию, а из сум¬
297

мы в 6,1 млрд. долл.— более половины на долю Федера¬

тивной Республики Германии3.
За время президентства Джонсона Соединенные Шта¬

ты принимали активное участие в «дооснагцении» бундес¬

вера современными видами вооружений, в том числе и

ракетами, приспособленными к доставке атомных боего¬

ловок. О направлениях военного сотрудничества между

США и ФРГ многое могут сказать частые визиты фон

Хасселя в Соединенные Штаты. В качестве примера мож¬

но привести его визит в Вашингтон в ноябре 1964 года.

По итогам этого визита было опубликовано чрезвычайно

обширное коммюнике.
Прежде всего американская сторона одобрила бон¬

нскую концепцию так называемой «стратегии передовых

рубежей». Было объявлено о далеко идущем единстве

взглядов в отношении момента и места применения ядер¬

ного оружия в возможном конфликте. Западная Герма¬

ния издавна пропагандировала взгляд, что в случае

вооруженного конфликта между Востоком и Западом

оружие массового уничтожения следует применить как

можно дальше на востоке от границ ФРГ сразу же, в

первой фазе конфликта. Что касается МЯС, то в коммю¬

нике говорилось следующее: «Министры пришли к согла¬

шению относительно быстрейшего осуществления кон¬

цепции после принятия окончательных политических

решений на международном уровне». Были подробно

оговорены также технические подробности, связанные с

созданием МЯС, в частности их финансирование, подбор

кадров и обучение, производство морских судов и т. п.
Кроме того, в коммюнике говорилось относительно

осуществления американо-западногерманского соглаше¬

ния о создании так называемого «танка будущего», пред¬

назначенного прежде всего для ведения операций в ус¬

ловиях атомной, химической и бактериологической войны.

Танк должен быть взят на вооружение армий обеих стран

около 1970 года. Предполагалось, что обе страны израс¬

ходуют на его создание по 20 млн. долл. каждая. Такие

танки будут производить как американские («Дженерал

моторз»), так и западногерманские фирмы. В коммюнике

содержалось также много других знаменательных под¬

робностей относительно военного сотрудничества ФРГ и

США, свидетельствующих о том, что это сотрудничество

становится все более тесным4.
298

На этот характерный момент обратила внимание га¬

зета «Нью-Йорк геральд трибюн», которая, касаясь аме¬

рикано-западногерманского соглашения, писала 15 нояб¬

ря 1964 г., что по своим размерам сближение США и

ФРГ «необычно и означает, что Соединенные Штаты

стремятся играть решающую роль в европейских делах,

имея своим партнером Западную Германию». Многие

наблюдатели отмечали, что никогда еще военное сотруд¬

ничество между США и ФРГ не заходило так далеко.

Корреспондент вашингтонской газеты «Ивнинг стар»

Ричард Фрайклюнд, специализирующийся по военным

проблемам, писал, что «во многих отношениях Западная

Германия стоит сегодня к Соединенным Штатам ближе,

чем какая-либо другая страна». «Нью-Йорк тайме» под¬

черкивала, что в области исследования и развития но¬

вых видов оружия даже Великобритания не сотруднича¬

ет с Соединенными Штатами «столь интимно», как За¬

падная Германия5.
Итак, визит фон Хасселя в Вашингтон еще раз под¬

твердил то, что между ФРГ и США существует далеко

идущее военное сотрудничество, а также то, что Соеди¬

ненные Штаты продолжают играть главную роль в ре¬

милитаризации Западной Германии. Именно поэтому

ФРГ завоевала позиции привилегированного союзника

Соединенных Штатов. Многие зарубежные публицисты

указывали, что, идя на такое сотрудничество с Бонном,

Соединенные Штаты хотят помешать сотрудничеству За¬

падной Германии с Францией. Это мнение было столь

широко распространено, что фон Хассель вынужден был

сделать заявление, что интерпретация американо-запад-

ногерманских соглашений как мероприятий, направлен¬

ных против Франции, является ложной, так как обе сто¬

роны руководствовались мыслью «установить новые, тес¬

ные связи между США и Европой».
Установление оси «Вашингтон — Бонн» было встрече¬

но, мягко говоря, без особого энтузиазма даже некоторы¬

ми кругами американской буржуазии, отдававшими отчет

в том, что это ведет за собой усиление напряженности в

международных отношениях и отрицательно влияет на

продолжение диалога между Востоком и Западом. В ча¬

стности, американский банкир Джеймс Уорберг в письме,

адресованном газете «Нью-Йорк тайме», отмечал, что

Соединенные Штаты Америки должны еще раз проду-
299

мать свою политику по отношению к ФРГ и НАТО и вме¬

сто укрепления Атлантического пакта попытаться создать

систему коллективной безопасности.
Если говорить о некоторых сомнениях американской

общественности в правильности политики правительства

США по отношению к ФРГ, следует упомянуть также и о

выступлениях сенаторов Пилла и Морзе, которые в тече¬

ние 1964 года несколько раз призывали американское

правительство к реализму в решении германской пробле¬

мы. Они даже выступали с призывом «согласиться» с

фактом существования ГДР. Однако американское пра¬

вительство продолжало игнорировать призывы изменить

свою политику. В начале декабря 1964 года президент

Джонсон публично одобрил политику Западной Герма¬

нии. В речи, произнесенной по случаю юбилея одного из

вашингтонских учебных заведений, Джонсон уделил

большее, чем когда-либо, внимание ФРГ. «Мы все долж¬

ны приложить больше стараний к тому,— заявил прези¬

дент США,— чтобы Федеративная Республика Германии

считалась почетным партнером в делах Запада». Джон¬

сон не скупился на похвалы боннскому государству за его

лояльность и поддержку НАТО, а западногерманских

политиков похвалил не за что иное, как за... «преданность

делу мира и установление миролюбивых отношений со

своими европейскими соседями»!
В Бонне, естественно, эта речь была встречена с боль¬

шим удовлетворением. Такое количество комплиментов в

адрес ФРГ можно было объяснить лишь стремлением

Вашингтона обеспечить себе поддержку ФРГ в связи с

возникшими американо-французскими противоречиями.

Американо-западногерманское военное сотрудничество в

период президентства Джонсона касалось, конечно, не

только торговли оружием, но и совместных исследований

в военных областях, а также практического применения

результатов этих исследований. Близкое сотрудничество

между США и ФРГ проявлялось, в частности, и в том,

что некоторые американские военные предприятия орга¬

низовали своеобразную стажировку для западногерман¬

ских экспертов. Лишь в течение 1965 года с военными

предприятиями, с новыми американскими методами про¬

изводства оружия и исследованиями в военных областях

ознакомились 100 специалистов из ФРГ. Таким образом,

Западная Германия получила доступ к исследованиям,
300

которые касались самых новейших образцов военной

техники.
Не следует, конечно, забывать и о том, что временами

в военном сотрудничестве между США и ФРГ дело дохо¬

дит до острых стычек. Так, например, Западная Германия

заявила, что в связи с трудностями в платежном балансе

она будет не в состоянии выполнить свое обязательство

в отношении закупки в Соединенных Штатах до середи¬

ны 1967 года оружия на 1 млрд. 350 млн. долл. Бонн

предложил часть этой квоты передать на совместные ис¬

следования космического пространства. В ответ Макна¬

мара несколько раз публично подверг критике позицию

ФРГ и даже угрожал, что Соединенные Штаты могут со¬

кратить или вообще вывести свои войска из Западной

Германии. Следует здесь заметить, что в данном случае

речь, конечно, не идет о какой-либо тенденции со стороны

ФРГ замедлить темпы вооружений. Бундесвер просто

насыщен конвенциональным оружием, он не хочет увели¬

чивать бесполезных запасов, и, наконец, здесь проявля¬

ется и заинтересованность в развитии своей производст¬

венной базы. Кроме того, Бонн хочет усилить таким об¬

разом нажим на США, чтобы последние согласились на

финансирование западногерманской программы по ядер-

ным вооружениям.
В связи с кризисом, который переживает НАТО с мо¬

мента выхода из Атлантического союза Франции, роль

западногерманской армии в НАТО увеличивается. Про¬

цесс вытеснения офицеров различных государств из орга¬

нов НАТО западногерманскими офицерами продолжает¬

ся при поддержке со стороны Соединенных Штатов. В ус¬

ловиях, когда НАТО переживает кризис, Вашингтон

склонен пойти на еще более тесное сотрудничество с ФРГ.

Следует считаться с возможностью, что при поддержке

США Западная Германия и далее будет прилагать ста¬

рания занять руководящие позиции в органах НАТО,

особенно в органах по командованию и планированию.

Это — опасная тенденция, особенно потому, что милита¬

ристские настроения в ФРГ продолжают прогрессиро¬

вать.
Милитаризация Западной Германии стала сегодня од¬

ной из самых острых международных проблем. Хорошо

оснащенное в военном отношении, стремящееся к ядер¬

ному оружию боннское государство готово к тому, чтобы
301

ради удовлетворения своих территориальных притязаний,

ради осуществления реваншистских устремлений исполь¬

зовать любые доступные ему средства. Главным покро¬

вителем Западной Германии в этом отношении продолжа¬

ют оставаться Соединенные Штаты. Характерным и да¬

леко не случайным является тот факт, что официальные

отношения между США и ФРГ наиболее благоприятны

именно в те моменты, когда США прибегают в своей по¬

литике к особенно реакционным и агрессивным мерам.

Так было, когда государственным секретарем США был

«рыцарь» «холодной войны» Джон Фостер Даллес; тако¬

во положение сегодня, когда у кормила США стоит Лин¬

дон Джонсон.
«...Политика Соединенных Штатов в Европе,— гово¬

рится в Декларации Консультативного политического ко¬

митета Варшавского договора,— тем более опасна для

европейских народов, что она все сильнее опирается на

сговор с милитаристскими и реваншистскими силами За¬

падной Германии. Эти силы прямо подталкивают США

на проведение еще более опасного курса в Европе.
Такая политика находит свое выражение в наметив¬

шемся создании своего рода союза между американски¬

ми империалистами и западногерманскими реванши¬

стами»6.
Отсутствие реализма у американских политиков по-

истине потрясает. Так же как и после первой мировой

войны, американский капитал после краха третьего рейха

выступил в роли главного покровителя и спасителя гер¬

манского империализма. Вашингтон и Бонн не сделали

выводов из трагического, доставшегося дорогой ценой

урока истории. Но выводы сделали народы. Они не до¬

пустят того, чтобы мир еще раз на собственном опыте

испытал, что такое германский империализм и милита¬

ризм.

ПРИМЕЧАНИЯ
Глава I
1	«ТЬе Уогк Тітез», Аи&. 24, 1941; БиПез К., ТЬе Коас! 1о

ТеЬегап, Ргіпсеіоп, 1944, р. 232.
2	Р1 е ш і п £ О., ТЬе Со1(і Шаг ап(і Из Огі^іпз, Ь., 1961, уоі. 1, р. 135.
3	Иноземцев Н. Н., Американский империализм и германский

вопрос, Госполитиздат, 1954, стр. 35.
4	С Ь и г с Ь і 1 і Ш., ТЬе 5есоп(і ЛЛ/ог1(і Шаг, уоі. VI, ТгіишрЬ апсі Тга-

еесіу, Ь., 1954, р. 456.
5	См. «ТЬе Уогк Тішез», Мау 3, 1945.
6	См. «Международная жизнь», 1959 г., № 6, стр. 78.
7Мог£епіЬаи Н., Оегшапу із Оиг РгоЫеш, N. V., 1945, р. 14
8	5Ьег\Уоо(1 К., КоозеуеГі ап(і Норкіпз, N. V., 1948, р. 748; Ш е 1-
1	е 8 5., ТЬе Тіше Гог Оесізіоп, N. V., 1944, р. 306.
9	См. «ЛЛ/Ьаі 5Ьа11 Ве Оопе АЬоиі Оегшапу АГіег ІЬе Шаг», 1944, Ьу

Ашегісап Нізіогу Аззосіаііоп.
10	Н и 11 С., Мешоігз, N. У., 1948, р. 1621.
11	См. Репгозе Е., Есопошіс Ріаппіпд Гог ІЬе Реасе, Ргіпсеіоп,

1953, р. 264.
12	См. 5Ье11 X, ТЬе Меапіпд оГ Уаііа: Від ТЬгее Оіріошасу апсі ІЬе
Ваіапсе оГ Рочуєг, Ваіоп Коиде, 1956, р. 47.
13	См. Сіау Ь., Оесізіоп іп Оегшапу, N. У., 1950, рр. 18, 19.
14	См. Иноземцев Н. Н., Американский империализм и герман¬

ский вопрос, стр. 57.
15	См. Тгишап Н., Мешоігз, N. У., 1955, уоі. 1, рр. 360—361.
16	См. Рогікотуіпзкі М., 2а ашегукапзкіш когаопеш, Шагзгаига,

1952, 5. 36.
17	См. 2іпк Н., ТЬе Ііпііесі Зіаіез іп Оегшапу 1945—1955, Ргіпсеіоп,

1957, рр. 147—148.
18	См. С 1 а у Ь., Оесізіоп іп Оегшапу, рр. 259—260.
19	Ш о 1Г е г з А., ІМіе(І Зіаіез Роїісу іо\уагс! Оегшапу, Науеп,

1947, рр. 4, 25.
20	См. Аішопгі О., ТЬе Зігиддіе Гог Оешосгасу іп Оегшапу, СЬареї

Нііі, 1949, р. 253.
21	См. В у г п е з X, Зреакіпд Ргапкіу, N. V., 1947, р. 195.
См. «Ргєуєпі Шог1(і Шаг III», 1950, N0 34, р. 11.
См. «Еіішіпаііоп оГ Оегшап Кезоигсез Гог Шаг. Неагіп^з, ВеГоге а

ЗиЬсошшіііее оп Мііііагу АГГаігз, ІІпііесІ Зіаіез Зепаіе, 79ІН

Сопдгезз», ШазЬ., рр. 660—662.
303

24	См. Огоззег А., ТЬе Соїоззиз Адаіп: Шезіегп Оегшапу !гош

ОеГеаі іо Кеагшашепі, N. У., 1955, р. 91.
25	См. «ТЬе Оерагігпепі ої Зіаіе Виїїеііп», 1948, МагсЬ 28, рр. 412—

420; «ТЬе Ыеиг Уогк Тішез», Лап. 20, 1948.
26	И н о з е м ц е в Н. Н., Американский империализм и германский

вопрос, стр. 163.
27	2 \пк Н., ТЬе ШИес! Зіаіез іп Оегшапу 1945—1955, рр. 184—185.
28	См., например, «ТЬе Шііесі Зіаіез апсі Оегшапу 1945—1955», ШазЬ.,

1955.
29	«ТЬе Ые\у Уогк НегаМ ТгіЬипе», Лап. 24, 27, РеЬг. 1, 1947; V/ а г-

Ъип& Л., Риі Уоигзеїї іп МагзЬаІГз Ріасе, N. V., 1948, рр. 12, 46.
30	См. «ТЬе Роггезіаіі Оіагіез», N. У., 1954, р. 263.
31	«ТЬе Уогк Тішез», Мау 14, 1947.
32	К е і I 2 е 1 \У., К а р I а п А. апс! С о Ы е п г С., ШИес! Зіаіез Ро-

геі£п Роїісу 1945—1955, ШазЬ., 1956, р. 106.
Глава II
1	См. также: Тгишап Н., Мешоігз, N. У., 1955, уоі. 2, рр. 244—249.
2	«Зепаіе Рогеі^п Кеіаііопз Сотгпіііее. Неагіп^з», р. 283.
3	Цит. по: «2Ьібг с!окитегііб\у», Шагзга^а, 1949, зз. 95—149.
4	См. «Керогі оп іЬе Сошшіііее ої Рогеідп Кеіаііопз оп ^гіЬ Аііап-

ііс Тгеаіу», ШазЬ., 1949, р. 26; «ТЬе Уогк Тішез», №у. 27,

1949.
5	«Ргоіосої ої Адгеегпепіз Кеіаіесі іо ІЬе Іпсогрогаїіоп ої Оегшапу

іпіо іЬе Еигореап Сошшипііу ої №ііопз», Тгеаііез 2439, ШазЬ.
6	«Рогеідп Роїісу Виїїеііп», 1949, Оес. 2.
7	О а у і (І з о п В., ТЬе Коасі іо Неіі, Ь., 1952, р. 4.
8	См. «ТЬе Уогк Тішез», №у. 15, 21, 23, 29, ЗО, Оес. 6, 10, 29,
1949.
9	См. О а V і (і з о п В., ТЬе Коасі іо Неіі, рр. 6, 13.
10	«Шезі Оегшапу Ргерагез їог Кеуепде», Ьу ІЬе Сошшіііее їог Оег-

шап Шііу, р. 120; «Рогеідп Роїісу Виїїеііп», 1950, Лап. 21.
11	См. «Рогеідп Роїісу Виїїеііп», 1949, Оес. 21; 1950, РеЬг. 17.
12	См. Е11 із Н., ТЬе Есопошісз ої Ргеесіош, N. V., 1950, р. 231.
13	Оїїісе ої іЬе 05 Ні^Ь Сошшіззіопег їог Оегшапу, «Рігзі (^иагіегіу

Керогі, 5ері. 21 —Оес. 31, 1949», р. 16.
14	Цит. по: «Кешіїііагугасіа Nіетіес ^асЬосіпісЬ», Оокишепіу і таіе-

гіаіу, Шагзга\уа, 1953, з. 85.
15	«№езі Оегшапу Ргерагез їог Кеуепде», р. 109; «Оіе \Ме1і», 25. Ноу.
1950.
Глава III
1	«Рогеі£п Роїісу Виїїеііп», 1950, Арг. 21.
2	См. «ТЬе Уогк Тішез», ^у. 23, 1949.
3	См. «ТЬе Уогк Тішез», NоV. 17, 18, 1949.
4	«Рагііатепіагу ОеЬаіез», РіГіЬ Зегіез, 472, рр. 1288—1290; 473,
рр. 322—324; С а г 1 у 1 е М., Оосишепіз оп Іпіегпаііопаї Аїїаігз

1949—1950, Ь., 1953, р. 320.
5	См. «Рогеі^п Роїісу Виїїеііп», 1950, Липе 2.
304

6	«Неагіп£5 іо АшепсІ ІЬе Миіиаі Оеїепзе Аззізіапсе Асі оГ 1949,

Липе 5, 6, 7, 26», ШазЬ., 1950, рр. 22, 54—55.
7	«Ноизе Арргоргіаііоп Сошшіііее, Неагіпдз», Лиіу 25, 1950; «Рогеідп

Роїісу Виїїеііп», 1950, Лиіу 28.
8	См. «Керогі оп Оегшапу», 1949, 5ері. 21; 1952, Лиіу 31, р. 170; «ТЬе

ипііесі Зіаіез ап(і Оегшапу 1939—1945», р. 23; «ТЬе №\у Уогк Ті-

шез», Лиіу 4, 1950.
9	См. 5 а р і п В., 5 п у (і е г К., ТЬе Коїе ої іЬе Мііііагу іп Атегісап

Рогеі^п Роїісу, N. V., 1954; «5рга\уу тіегігупагосіочуе», 1960, N0 10.
10	См. Ьогсі І з т а у, NАТО — ІЬе Рігзі Ріує Уеагз, Р., 1954, р. 31.
11	«ТЬе Уогк Тішез», Лиіу 23, 1950.
12	См. «ТЬе №\у Уогк Тішез», Аид. З, 1950; «Ноизе Арргоргіаііоп

Сошшіііее. Неагіпдз», Аид. 2—3, 1950, рр. 295, 329.
13	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1950, Аи£. 17, р. 12875; 5ері. 5, р. 14344;

Оес. 6, рр. 16363—16364; 5ері. 20; ЗеріешЬег, рр. А: 7019—7020.
14	Тгишап Н., Мешоігз, уоі. 2, р. 255; «ТЬе Уогк Тішез», Аид.

5, 1950.
15	См4 Ьогсі Ізшау, NАТО — ІЬе Рігзі Ріує Уеагз, р. 31; «ТЬе

Уогк Тішез», Аид. 20, 23, 1950.
15	См. «ТЬе Уогк Тішез», Аид. 24, 1950.
17	«ТЬе Уогк Тішез», 5ері. 6, 7, 26, 1950.
18	«ТЬе №\у Уогк Тішез», 5ері. 9, 1950.
Глава IV
1	См. «Рогеідп Роїісу Виїїеііп», 1950, 5ері. 22.
2	Тгишап Н., Мешоігз, уоі 2, р. 254.
3	І Ь і (і.
4	І Ь і (і., р. 255.
5	«2Ьіог с1окишепіо\у», Шагз2а\уа, 1949, зз. 179—185.
бСм. ЬогсІ Ізшау, NАТО — ІЬе Рігзі Ріує Уеагз, рр. 185—186.
7	«ТЬе №\у Уогк Тішез», 5ері. 17, 1950.
8	«Кгопіка гешіїііагухасіі Йіешіес 2асЬосІпісЬ осі 25 шаіа 1945 (іо
1	зіегрпіа 1958», Шагзгачуа, 1959, зз. 22—23.
9	Цит. по: «КешіІііагугасіа Nіетіес 2асЬосІпісЬ», зз. 111—112.
10	См. Тгишап Н., Мешоігз, уоі. 2, р. 257; «ТЬе №\у Уогк Тішез»,

Осі. 26, 1950.
11	«ТЬе Уогк Тішез», Аид. 8, 12, 1950.
12	«ТЬе Уогк Тішез», Аид. 12, 1950; Зреіег Н., Оегшап Кеаг-

шашепі ап(1 Аіошіс Шаг, Еуапзіоп, 1957, р. 9.
13	См. Зреіег Н., Оегшап Кеагтатепі ап(і Аіошіс Шаг, р. 9; «ТЬе
Уогк Тішез», №у. 4, 1950.
14	«ТЬе ипііесі Зіаіез апсі Оегшапу 1945—1955», р. 28.
15	«ТЬе №\у Уогк Тішез», Оес. 22, 1950.
19	«ТЬе Уогк Тішез», Оес. 23, 1950.
Глава V
1	«ТЬе №\у Уогк Тішез», Лап. 2, 6, 1951.
2	«ТЬе Уогк Тішез», Лап. 10, 1951.
3	І Ь і сі.
4	См. «Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1951, РеЬг. 12, р. 1263.
305

6 «ТЬе №>у Уогк Тішез», Лап. 21, 24, 1951.
6	«ТЬе Уогк Тішез», Лап. 24, 1951.
7	Цит. по: «Кешіїііагугаф Міетіес 2асЬосіпісЬ», 55. 112—114.
8	Т г и т а п Н., Мешоіг5, уоі. 2, р. 258.
9	І Ь і (і.
10	«Соп£ге55іопа1 Кесоні», 1951, РеЬг. 12, р. 1262.
11	I Ъ і с!., рр. 1262—1263.
12	I Ъ і (1., рр. 1263—1264.
13	«ТЬе Ые\у Уогк Тіше5», РеЬг. 16, 1951.
14	«ТЬе Уогк Тіте5», Лап. 31, РеЬг. 10, 16, 1951.
15	«ТЬе Уогк Тіте5», МагсЬ 3, 1951.
16	Иноземцев Н. Н., Американский империализм и германский

вопрос, стр. 212—213.
17	См. «Адгеешепі Ьєічуєєп ІЬе Ргапсе, Ыпііесі КіпдсІош апй Упііесі

8іаіе5 СоуєгпшєпІ5 Ке^агсІіпЕ Іпс1и5Ігіа1 СопігоІ5 іп іЬеіг Агеа5

ої Оссираііоп іп Оегшапу, Вопп, Аргії 3, 1951», Ь., 1951.
18	«ТЬе Уогк Тіше5», Арг. З, 1951.
19	См. «ТЬе Ые^ Уогк Тігпе5», Арг. 4, 1951; Волгин П., Англия и

Западная Германия, М., 1957, стр. 31.
20	«2Ьі6г (Іокишепіоту», Шаг52а>уа, 1951, 55. 1194—1204.
21	См. «№ііоп», 1951, Лиіу 21.
22	Е д і п £ е г Ь., АУе5І Оегшап Агшашепі Оосишепіагу Ке5еагсЬ Оі*

уі5іоп: КевеагсЬ 8іисІіе5, Аіг Шіуегбііу, 1955, р. 19.
23	Цит. по: «2Ьіог сіокишепіочу», 55. 2438—2444.
24	См. «Оіе №ие 2еііип£», 22. Липі 1951.
25	«ТЬе Уогк Тіте5», МагсЬ 15, 1951.
26	«ТЬе Уогк Тіте5», Лиіу 10, 1951.
27	«ТЬе Уогк Тіте5», Липе 10, 1951.
28	«ТЬе Уогк Тіте5», 5ері. 10, 1951.
29	Цит. по: «Кеті1ііагу2ас]а Nіешіес 2асЬос1пісЬ», 5. 206.
30	І Ь і (і 55 218	219
31	См. «ТЬе Уогк Тішєб», 5ері. 23, 1951.
32	«ТЬе Уогк Тіте5», Ыоу. 28, ЗО, 1951.
33	См. «Соп£ГЄ55Іопа1 Кесогсі», 1951, Осі. 18; «ТЬе №\у Уогк Тіте5»,

Оес. 7, 1951.
34	«Новое время», 1951 г., № 47.
Глава VI
1	См. «ТЬе Ые\у Уогк Тітє5», Лап. 28, 1952.
2	«ТЬе Уогк Тіше5», Лап. 29, 31, РеЬг. З, 1952.
3	«ТЬе Уогк Тіше5», Лап. 17, 1952.
4	«Соп£ге55іопа1 Кесогсі», 1952, РеЬг. 20, р. 1203.
5	См. «ТЬе Уогк Тіше5», РеЬг. 18, 1952.
6	«Известия», 25 мая 1952 г.
7	См. «ЗишшегіеБ ої Сопігасіиаі АдгеешепІ5 чуііЬ Оегшапу апсі 5ир-

рогііпд ОосишепІ5, 82п(і Сопдге55, 2п(і 8е55іоп», Ша5Ь., 1952.
8	«Ви5іпе55 Шеек», 1952, Мау 31, р. 107.
9	См. «Сопуепііоп оп Кеіаііопв шіЬ іЬе Ресіегаї КериЬІіс ої Оегшапу

апсі а Ргоіосої іо ІЬе ЬІогіЬ Аііапііс Тгеаіу, Неагіп£5 Ьеїоге ІЬе

Сошшіііее оп Рогеідп Ке1аііоп5, Ы5 Зепаіе, 82пс1 Соп£ГЄ55, 2пс1

8е55Іоп, Липе 1952», рр. 1—51.
10	І Ь і сі., рр. 113—136.
306

11	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1952, Лиіу І, рр. 8857—8860.
12	«ТЬе Уогк Тішез», Липе 12, 1952.
13	«ТЬе Ые\у Уогк Тішез», Осі. 8, 10, 12, 1952.
14	«ТЬе №\у Уогк Тішез», Ыоу. 20, 1952.
15	«из №\уз апсі Шогісі Керогі», Оес. 19, 1952.
16	«Оокишепіу чугодіеі сігіаіаіпозсі гг^сіи Зіапо\у ^есІпосгопусЬ

чуоЬєс Роїзкі Ьисіочуер, Шагзга^а, 1953, зз. 53—54.
Глава VII
1	См. «ТЬе Уогк Тішез», Лап. 4, 1953.
2	«ТЬе Ые\у Уогк Тішез», Лап. 11, 1953.
3	І Ь і сі.
4	«Ашегісап Рогеідп Роїісу 1950—1955», II, ШазЬ., 1957, р. 1729.
5	См. «ТЬе Уогк Тішез», Арг. 12, 16, 1953.
6	Иноземцев Н-. Н., Американский империализм и германский

вопрос, стр. 227.
7	«Правда», 25 апреля 1953 г.
8	См. «ТЬе Ые\у Уогк Тішез», Арг. 24, 30, 1953.
9	«ТЬе Уогк Тішез», Арг. 16, 1953.
10	«ТЬе Уогк Тішез», Лап. 18, 1953.
11	«№ііоп», 1953, Аид. 15.
12	См. «ТЬе Уогк Тішез», Аид. 22, 1953.
13	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1953, Липе 26.
14	См. «Миіиаі ОеГепзе Аззізіапсе РигсЬазе оГ Едиіршепі апсі Маіе-

гіаіз Гог Іпіегпаї Роїісе Ызе», Тгеаііез 2911.
15	«из Ыечуз апсі Шогісі Керогі», Оес. 25, 1953.
16	Е сі і п д е г Ь., Шезі Оегшап Агшашепі Оосишепіагу КезеагсЬ

Оіуізіоп, р. 24.
17	«ТЬе Ыечу Уогк Тішез», Ыоу. 25, 1953.
Глава VIII
1	«ТЬе ипііесі Зіаіез апсі Оегшапу 1945—1955», ШазЬ., 1955, р. 34;

Иноземцев Н. Н., Американский империализм и германский

вопрос, стр. 231.
2	См. «115 Ые\уз апсі Шогісі Керогі», МагсЬ 19, 1954.
3	«ТЬе Уогк Тішез», Липе 30, 1954.
4	«ТЬе Уогк Тішез», Лиіу 7, 1954.
5	«ТЬе ШЙес! Зіаіез апсі Оегшапу 1945—1955», р. 37.
6	См. «ТЬе Уогк Тішез», Ли1у 12, 1954.
7	«ТЬе Уогк Тішез», Лиіу 15, 1954.
8	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1954, Зері. 1, рр. А: 6539—6542.
9	См. «ТЬе №\у Уогк Тішез», Аид. 16, 1954.
10	«ТЬе Шііесі Зіаіез апсі Оегшапу 1945—1955», рр. 38—39.
11	См. «ТЬе Уогк Тішез», Зері. З, 1954.
12	І Ь і сі.
13	См. «из №\уз апсі Шогісі Керогі», Осі. 22, 1954.
14	«ТЬе Ые^у Уогк Тішез», Оес. 31, 1954.
15	«УЗ №\уз апсі ШогМ Керогі», Ьес. 31, 1954.
307

Глава IX
1	«ШазЬіпдіоп РозЬ, Лап. 26, 1955.
2	См. Зреіег Н., Оегшап Кеагтатепі апсі Аіошіс Шаг, |> 14
3	См. «ТЬе Уогк Тішез», МагсЬ, 8, 11, 1955.
4	«??агІ.ПВ8 ЬеГоге Сошшіііее оп Рогеідп Кеіаііопз», ІЛ5 Зепаіе,

84іЬ Сопдгезз Ізі Зеззіоп.
5	См. «Ргоіосої оп іЬе Тегтіпаііоп оГ ІЬе Оссираііоп Кедіте іп ІЬе

Ресіегаї КериЬІіс о Г Оегшапу апсі Ргоіосої іо іЬе ІМогіЬ Аііапііс

Тгеаіу оп ІЬе Ассеззіоп оГ ІЬе Ресіегаї КериЬІіс оГ Оегшапу»,

Неагіпдз 84іЬ Сопдгезз, Ізі Зеззіоп, МагсЬ 29, ЗО, 1955, ШазЬ.,

1955, рр. 73—83.
6	І Ь і і., рр. 2—38.
7	«ТЬе Уогк Тішез», Арг. 8, 1955.
8	«ТЬе ІМе^ Уогк Тішез», Мау 7, 1955.
9	См. «Миіиаі ОеГепзе Аззізіапсе», Тгеаііез 3443.
10	«ТЬе Уогк Тішез», Мау 25, Липе 21, 1955.
11	«ТЬе Ые\у Уогк Тішез», Мау 26, 1955.
12	См. «Випсіезіад Кесогсі», 1955, Лиіу 16, рр. 5599, 5611; 1955, Оес. 7,

р. 6211.
13	См. Зреіег Н., Оегшап Кеагтатепі апсі Аіошіс Шаг, р. 192;

Вопіп В., Аіоткгіед — ипзег Епсіе, ОйззеїсІогГ, 1955, 5. 22.
Глава X
1	См. «Аіошіс Епегду Соорегаііоп Гог Сіуіі ІІзез», Тгеаііез 3543.
2	См. «ТЬе Уогк Тішез», Мау 16, 1956.
3	«ТЬе Уогк Тітез», Лап. 22, 1956.
4	5 р е і е г Н., Оегшап Кеагтатепі апсі Аіотіс Шаг, р. 14; «ТЬе
Уогк Тітез», Лиіу ІЗ, 14, 1956.
5	См. «ТЬе Ыогк Тітез», Аид. 2, 1956; «Виїїеііп оГ ІЬе Ргезз

апсі ІпГогтаііоп ОГГісе оГ ІЬе Оегтап Ресіегаї Соуегптепі» (Оег-

тап есі.), 1956, Аид. 21.
6	«Виїїеііп оГ іЬе Ргезз апсі ІпГогтаііоп ОГГісе оГ ІЬе Оегтап Ре-

сіегаї Ооуегптепі», 1956, Лиіу 21.
7	См. 5 р е і е г Н., Оегтап Кеагтатепі апсі Аіотіс Шаг,

рр. 217—218; «ТЬе Ые^ Уогк Тітез», Зері. ЗО, 1956.
8	«ТЬе Уогк Тітез», Осі. 4, 6, 1956.
9	См. «Тіте», 1956, Осі. 29.
10	«Випсіезіад Кесогсі», 1956, Лиіу 6, рр. 8777—8778.
11	См. «Миіиаі ОеГепзе Аззізіапсе РигсЬазе оГ Сегіаіп Мііііагу

Еяиіртепі Маіегіаіз апсі Зєгуісєз», Тгеаііез 3660.
12	См. «ТЬе Уогк Тітез», Оес. 5, 1956.
Глава XI
1	См. К о і о с к і 2., Осігосігепіе зіі гЬгорусЬ ^ Міетіескіеі Ке-

риЬІісе Ресіегаїпеі, Рогпап, 1959, з. 99; «Ьоап оГ Уеззеїез апсі

5та11 ОгаГі іо Оегтапу», Тгеаііез 3852; «Ауіаііоп Шеек», 1961,

Лап. 9.
2	«ТЬе Уогк Тітез», Лап. 25, 1957.
8	«ТЬе Уогк Тітез», Арг. 6, 1957.
308

4	«ТЬе №\у Уогк Тішез», Лиіу 17, Оес. 16, 1957.
5	«Соп£ге55іопа1 Кесогсі», 1958, Лиіу 18, рр. А: 5790—5792.
6	«Оосишепіз оп Оегшапу 1944—1961», ШазЬ., 1961, рр. 297—299;

«Оерагішепі оГ Зіаіе Ргезз Кеіеазе», 1958, Мау 4.
7	См. «ТЬе Ые^ Уогк Тішез», Е)ес. 17, 1957.
Глава XII
1	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1958, РеЬг. 3, р. 1275.
2	См. «Оерагішепі о Г Зіаіе Ргезз Кеіеазе», 1958, Лап. 7, 10; «Ое-

рагішепі о Г Зіаіе Виїїеііп», 1958, Лап. 27.
3	См. «ТЬе Ые^ Уогк Тішез», РеЬг. 13, 1958.
4	См. «Кгопіка гешіїііагугасіі Nіетіес 2асЬосіпісЬ», з. 75.
5	См. «ТЬе Уогк Тішез», їуіоу. 7, 1958.
6	«ТЬе Уогк Тішез», Мау 13, 1958.
7	«Оіе ВипсІезшеЬг», 1958, 5. 3.
8	Цит. по: «ТгуЬипа Ьисіи», 6 \УГ2езіегї, 1962.
9	«ТЬе Ые\у Уогк Тігтіез», Арг. 18, 1958; «№ііоп», 1958, Мау 17.
Глава XIII
1	См. «Ргорозесі АшепсІетепі іо А^геешепі Гог Соорегаііоп \уііЬ

ипііесі Кіпдсіот о Г Огеаі Вгііаіп апсі Ргорозесі Адгеетепіз їог

Соорегаііоп \уііЬ ІЬе КериЬІіс о Г Ргапсе, Сапасіа, Тигкеу, ТЬе

№іЬег1апсІ5, ТЬе Ресіегаї КериЬІіс оі Оегшапу апсі Огеесе оп

іЬе Шез оГ Аіошіс Епегду Гог Миіиаі ОеГепзе Ригрозез, 86іЬ

Сопегезз, 1 зі Зеззіоп, Ноизе о Г Кергезепіаііуез, Керогі N0. 672»,

Шазп., 1959, рр. 2—3.
2	І Ь і сі., р. 3.
3	См. «Аіошіс Епегду Соорегаііоп Гог Миіиаі ОеГепзе Ригрозез

А^геешепі Ьеі>уееп іЬе Опііесі Зіаіез оГ Ашегіса апсі іЬе Ресіегаї

КериЬІіс оГ Оегшапу», Тгеаііез 4276.
4	«Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1959, Липе 26, рр. 8141—8142.
5	«Адгеешепіз Гог Соорегаііоп Гог МиіиаІ ОеГепзе Ригрозез, 86іЬ

Сопдгезз, Ізі Зеззіоп, Неагіп^з 1959», рр. 4, 39, 117.
6	См. «Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1959, Лиіу 24, рр. 13961—13962.
7	См. «ТЬе Уогк Тішез», РеЬг. 22, 1959.
8	См. «113 №\уз апсі Шогісі Керогі», Арг. 27, 1959; «№ііоп», 1959,

Ыоу. 21.
9	См. «ТЬе №\у Уогк Тішез», МагсЬ 29; «Каііоп», 1959, Оес. 19.
10	См. «Ауіаііоп Шеек», 1959, Липе 29.
11	См. «ТЬе Уогк Тішез», Осі. 14, 1959.
12	«ТЬе Ые^ Уогк Тішез», Ыоу. 26, 1959.
13	См. «Соп£ге5зіопа1 Кесогсі», 1959, Арг. 25, рр. 6048—6049.
14	І Ь і сі., Зері. 11, 1959, р. А: 8041.
Глава XIV
1	«ТЬе Ые^ Уогк Тішез», РеЬг. 4, 1960.
2	«ТЬе Ыечу Уогк Тішез», Арг. 14, 1960.
3	«ТЬе Уогк Тішез», Липе 23, 1960.
309

4	С-М- Ме™ ¥огк Тіте5». ^цІу 6, 1960; «ТгуЬипа Ілніи», 6 !і-

ріес 1960.
5	Цит. по: «ТгуЬипа Ьисіи», 6 шггезіегї 1962.
6	См. «ТЬе Уогк Тішез», Осі. 20, 1960.
7	«Ргапкїигіег АПдешеіпе 2еііипе», 21. Оег. 1960
8	«Тіше», 1960, Оес. 19.
9	См. «Шеаропз Ргосіисііоп Ргодгаш», Тгеаііез 4504.
«ТгуЬипа Ьигіи», 12 Іізіорасі 1960; «ТЬе Ыете Уогк Негаїгі Тгі-

Ьипе», Мау 28, 1960; «Сопдгеззіопаї Кесогсі», 1960, Арг. 19, р. 7548.

«Заіигсіау №дЬі», Оес. 10, 1960; «Сопдгеззіопаї Кесоні», 1960,

Арг. 11, р. А: 3182; «№ііоп», 1960, Арг. 4.
12	«Заіигсіау Мі^Ьі», Оес. 10, 1960.
Глава XV
1	«ТЬе Уогк Тішез», Осі. 29, 1961.
2	«ТгуЬипа Ьисіи», 27 Ііріес 1961; «ТЬе Ые^ Уогк Тішез», Оес. 1,
1961.
3	См. «Визіпезз Шеек», 1961, МагсЬ 11.
4	См. «ТЬе Уогк Тішез», 5ері. 24, 1961.
5	«ТгуЬипа Ьисіи», 17 зіегріеп 1961; «ТЬе Ыете Уогк Тішез», Ыоу. 24,

1961.
6	«ТЬе №\у Уогк Тішез», Ыоу. 16. 1961.
7	«ТЬе Уогк Тішез», Арг. 22, 1961.
8	«Ргєуєпі Шогігі Шаг III», Шіпіег 1960—1961, N0 57.
9	«Известия», 3 декабря 1961 г.
10	См. «ТЬе Ые^ Уогк Тішез», Осі. З, 1961.
11	«ТЬе Уогк Тішез», Осі. 15, 1961.
Глава XVI
1	«Шаіі Зігееі Лоигпаї», 1962, Лап. 9.
2	«ТЬе Уогк Негаїй ТгіЬипе», РеЬг. 25, 1962.
8	«РоїііізсЬ-зогіаІе Когезропсіепг», 6. Арг. 1962; «ТгуЬипа Ілісіи»,
8	к^іесіеп 1962.
4	«ОЬзегуег», Мау 6, 1962.
5	«Тішез», Мау 7, 1962.
6	«Оерагішепі о і Зіаіе Виїїеііп», 1962, Липе 18, N0 1199.
7	См. «ОеиізсЬе 2еііипд ипсі ШігізсЬаГізгеііипд», 13. Липі 1962; «Раг-
ІашепіагізсЬ—роїііізсЬег Ргеззесііепзі», 8. Липі 1962.
8	«ТЬе Уогк Тішез», Липе 18, 1962.
9	«ТЬе Уогк Тішез», Аид. 10, 1962.
10	«ТЬе Уогк Негаїсі ТгіЬипе», Лиіу 6, 1962.
11	Цит. по: «ТгуЬипа Ьисіи», 5 дгисігіеп 1962.
12	См. «ТЬе Уогк Тішез», Оес. 6, 1962.
13	Цит. по: «Роїііука», 22 дгисігіеп 1962.
14	«ТгуЬипа ЬисІи», 18 дгиагіеп 1962.
15	См. «ТгуЬипа Ьисіи», 27 дгисігіеп 1962.
310

Глава XVII
См. «ТЬе Ые\у Уогк Тіпіез», РеЬг. 23, 1963.
«Оепегаї Ап2еі£ег», 7. Магг 1963.
«Правда», 10 апреля 1963 г.
«ТгуЬипа Ьисіи», 28 шаі 1963.
См. «Оіе Шеіі», 28. Осі. 1963; «РгапкГигіег АПдешеіпе 2еііип£»,

27. Ыоу. 1963.
См. «ТЬе Уогк Тішез», Мау 16, 1963.
См. «ТЬе №\у Уогк Негаїсі ТгіЬипе», РеЬг. 21, 1963.
Глава XVIII
«(Зиоіісііеп», 8 Лап. 1964.
Цит. по: «ТгуЬипа ЬисІи», 11 рахсігіегїіік 1964.
См. «ТЬе №\у Уогк Негаїй ТгіЬипе», 5ері. 18—19, 1965.

См. «РгапкГигіег АПдешеіпе 2еііип£», 17. Ыоу. 1964.

Цит. по: «ТгуЬипа Сисіи», 16 Іізіорасі 1964.
«Правда», 8 июля 1966 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора	 5
Глава	I. Американская политика по отношению к Германии
в период второй мировой войны и после ее окончания	7
Глава II. Первые сигналы		32
Глава III. Период дискуссий		46
Глава IV. От Нью-Йорка до Брюсселя		74
Глава V. На пути к ЕОС		90
Глава VI. Боннские и Парижские соглашения	113
Глава	VII. Президент новый — политика старая ....	126
Глава VIII. Провал ЕОС	138
Глава IX. Включение ФРГ-в НАТО	155
Глава X. «План Рэдфорда»	168
Глава XI. Ракеты для бундесвера	184
Глава XII. Возрастание роли ФРГ в НАТО	193
Глава XIII. Начало атомного сотрудничества	206
Глава XIV. Атомное оружие для бундесвера	222
Глава XV. Кеннеди в Белом доме	236
Глава	XVI. Вокруг «многосторонних ядерных сил» . . .	252
Глава	XVII. ФРГ рвется к контролю над атомным оружием	276
Глава	XVIII. Линдон Джонсон и вооружение ФРГ . . .	289
Примечания	303
Лонгин Пасту сяк
ГАЛЬВАНИЗАЦИЯ АГРЕССОРА
Роль США в ремилитаризации Западной Германии
Редактор К. К. Степин. Оформление художника Я. Я. Румянцева. Художест¬

венный редактор Г. Ф. Скачков. Технический редактор Е. В. Грачева.

Корректор Л. Ф. Крылова.
Сдано в набор 23/Х 1967 г. Подписано в печать 26/ХІІ 1967 г. Формат 84х1087з2. •

Бум. тип. № 2. Уел. печ. л. 16,38. Уч.-изд. л. 16,15. Тираж 5000 экз.
Издательство «Международные отношения». Москва, И-90, Мещанская, 7.
Ярославский полиграфкомбинат Главполиграфпрома Комитета по печати

при Совете Министров СССР. Ярославль, ул. Свободы, 97.
За к. № 597.
Цена 1 р. 12 к.