/
Текст
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
А. Г. ПЕРИХАНЯН
ОБЩЕСТВО И ПРАВО
ИРАНА
В ПАРФЯНСКИЙ
И САСАНИДСКИЙ
ПЕРИОДЫ
ИЗ ДАТЕД ьстао «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА 19ЙЗ
9 (М)
П27
ответственный редактор
И.М.Дьяконов
Монография представляет собой первое в научной лите-
ратуре изложение истории социальных и правовых институтов
в Иране II в. до н.э. - УП в. н.э. Исследование построено
главным образом на данных сасанидского Судебника с шир°“
кнм привлечением материалов других пехлевийских текстов,
эпиграфики, юридических документов, а также иноязычных
текстов из Ирана и сопредельных областей.
П 050б000°00 ~ 0,88 134 _ 83
013(02) - 83
© Главная редакция восточной лит р
издательства "Наука”» 1983.
прдаслово
В история Ирана парфянский и сасанмдскмй периоды охваты-
вают более восьми столетий - от падении империи Селевкмдов,
положившего жовец гегемонии греков (П в. до н.э.), Д° заво-
евания строим арабами (УП в. н.э.), принесшими ей межам. Су-
ществует обимрная литература об иранском искусстве этих сто-
летий* имеются и многочисленные публикации археологического
материала и эпиграфики. Много внимания уделялось и изучении
религии* лак основной - зороастризма, так и религиозных тече-
ний, имевмжх распространение в Иране* в частности манихейст-
ва. Политической истории Ирана этого периода также посвящено
немало исследований* среди которых имеются и больше обще
труды. Однако даже в таком серьезном общем труде, хак "Иран
ирм Сасаяндах" А.Кристенсена (Копенгаген, 1944), описание пра-
ва и правовых институтов вообще отсутствует, а общественные
структуры в институты представлены весьма поверхностно н при-
митивно. Это ив случайно. Большой вес Ирана на международной
арене древносх* и его роль главного политического соперника
республиканского и императорского Рима, а затем и Византии
привлекали к нему внимание историков, да и в имеющихся пись-
ма иных свидетельствах факты политической истории Ирана отра-
жены нес рал ив нио лучле, чем другие стороны исторической дей-
ствительности этой страны.
Между теы трудно переоценить важность раскрытия социаль-
ной и правовой действительности* существование! мноле века
ва столь обнирной территории. Помимо того значения, которое
вто имеет для истории самого Ирана, белое пнтио в наши по-
знании в этой Области сильно мешает р&амш сравмлтельио-
шеторщческой социологии и нрава; оно также межавт оценке то-
го, что внес Край в создание социальных и правовых институтов
исламской цивилизации.
3
цмь данного исследоваинл - послужить вое по лаем» этого
и роб ела. Ойо основам главиш образом на данных с аспидского
Судеб ин я (WataXdin I haaar dataetan ’Книга тысячи судебных
ранений• ) - комямллции юридических норм, составлеииой «арахв-
мартом, сыном Ваграма, совроменимком Хосрола П Апарееэа (591-
626), невольэовалким н юридические руководства, н документм
более ранного времени. Предпринятое нами водное издание этого
текста в траиежринджи, с комментирование переводом на русски!
язык и глоссарием-индексом вшо в свет о 1973 г. в Ереване.
Во введении ж нему читатель мйдет развернутую характеристику
этого памятника, историю его ружониси и ее изучения. К атому
изданию и относятся многочисленные в яастолцем
исследовак
Г I
отсиди там, где источниж не указам специально. Наряду с Су-
дебником нмрожо использованы и другие некдевиМсжме тексты, эпи-
графические намятники, а также иноязычные источили (древне-
армянские, греческие, сиринекие), дополняемые данные иранских.
Эта книга - результат многолетнего труда ее автора. Неко-
торые из затронутых в ней вопросов ранее уже были разработаны
и предложены внимания читателе! в виде отдельных статей. По-
скольку эти статьи касались вахиейних обнес таенных структур и
правовых учреждений, они включены - с некоторыми изменениями к
дополнениями - в настолнее издание* Так. первая глава второго
раздела представляет переработку статьи, опубликованной в
"Вес тяжке древне! история" (1966, * 3, с. 28-53), нес тал глава
третьего раздела - статьи, изданной в 1973 г. в том хе куриале
(> I, с.3-25), а третья глава седьмого раздела была в этом хе
виде опубликована в 1979 г. в "Переднеезнатоком сборнике** (выл.
И. М-, 1979, с.182-192).
Как и в издании Судебника, при передаче иранских правовых
терминов там, где содержание иранского слова это позволяло,
применена принятая в литературе по истории права терминология»
исйольэуюцал термины нерецепиронаиного римского права. В иных
случаях использован русски! эквивалент иранского слова» а при
отсутствии эквивалента во избежание неточности и двусмысленно-
сти иранский термин дан в русской транскрипции. Многозначные
термины передаются в соответствии со своим значением в кон-
тексте.
Мне очень приятно выразить здесь глубокую благодарность
моему учителю проф. И.М.Дьяконову, чьи советы бьйм очень по-
лезны при подготовке работы к печати,
тельна А.В.Яценко за осуцествление ев
пженого набора этой книги
Я также очень приэна-
.многотрудного на
10-
Раздел X
ПРАВО ЛИЦ
Глава X. Ляпа физические и юридические
В иранском праве, мак и в других правовых системах, пра-
воспособность человека (,«лица физического) наступала о мо-
мента его рождения. В период беременности матери неродивнмИсл
считался потенциально правоспособным, реально же свою право-
способность приобретал с рождением- В Судебнике упоминаются
распоряжения о передаче веци, стурства, а такие определения
дои в наследстве, сделанные на случаи рождения (см., наири-
иер, £1, 12-16} 51. 16-52, 15} 15-17; 82, 7-9; 82, 10-12;
9Q, 8-14)» кем нет вакмх-либо особых обстоятельств (речь о
них
:Г>
в), потеря человеком его правоспособности (так называ-
емы гибель физического ица) наступала линь с его смертью. В
частном прим право- и дееспособностью обладали лица обоего
пола; существенное значение пол приобретал только в области
публичного права.
Однако объем право- и дееспособности физического лица
сильно варьировал и в иранском праве зависел, подобно тому
ш это имело место в правовых системах других народов древ-
ности, от следующих трех факторов: status libertatls, status
civltatle и atatua faalliae.
Полно! и непременное правоспособностью обладал только
свободны!. Раб мог быть субъектом права инь в ограниченных
пределах, всегда оставаясь при этом объектом права (о право-
вом иоложешя рабов см» ниже, гл.4). Право- и дееспособным в
полно! мере (tuTinlk) становился жажды! свободны! член грду-
дамсжо! (и религиозно!) общины, достигни! совврненнолетнн и
не находящийся под патриархально! или опекунском мастью дру-
гого ица. Полнота объема право- и дееспособности физического
ица в частном праве получала, таким образом, свое закончен-
ное выражение в положении мужчины, являющегося главой семьи.
Поэтому в средиеперскдсжих юридических текстах слово katek-
xratay, определяющее семе Иное положение главы семьи, практн-
«си вытеснило другие социальные термины, обозначавшие носа-
тей гражданских правое поженив, правовую ичиость, такие,
Б
вж aait. ЙайгГк, Mart I 5ahr, ЙаЬал Sab ЪапДжк (сИ. Глосса-
рий. с.445, 497» 525).
Для объема право- ж деаспособиести человека вмело эжчв-
нме не только свободное его состояние» но ж принадлежность
его к одной из семейных общи, место, которое это лицо в ней
занимает. Нах будет видно из последующих разделов, с этим ме-
стом связано его право на (универсальное) наследование, ва ак-
тивное владение имуществом, особенно недвижимым, на стурстло,
иак и его права и обязанности в отиоиенмм еаога семьи ж се-
мейной общины и во многом другом. В этом плане наряду с при-
надлежностью члена семьи к мужскому или женскому полу и даже
в больней мере, чем это обстоятельство, имела значение при-
надлежность его к той или мной возрастной категории.
Иранское право знало две возрастные категории — совер-
женнолетних (puruay) и месовериенножетних (npurnay, apum&y-
ak). Совершеннолетним считалось лицо мужского или женского
пола, достигжее пятнадцатмлетнего возраста (см. г. 9, 5; Yt.
8, 13-14; 14, 17; Vd. 14, 15; Bd. 111,19). Несовериеннолетнжй
член семьи имел право на долю в наследстве и обладал также
правом приобретения имущества сс стороны, но вступить в свое
право владения он мог только по достижении совериеннолетжл,
когда он вправе оыл сделать заявление о своем принятия или
непринятий вещи (см», например, 19, 7-10; 2£» 2-6; £7, 3-10;
6?» 10-13). Дееспособность приобреталась толью с соверженно-
летнем. С того момента, когда в семье мальчик достигал совер-
ненмолетиж, власть опекуна, назначенного над семьей в связи
со смертью главк семьи, прекращалась: совериеннолетямй юножа
сам становился опекуном семьи своего уыериего отца и лицом
дееспособным в полной мере (см., например, 2£, 1-3; 2£, 3-5;
А32, 9-13; Riv. Ей. дй. v, 5, 17-16). Достижение совериенно-
летия лицом мужского пола открывало ему возможность официаль-
ного вступления в брак^, и тем самым с созданием новой семьи
и после выхода из-под отеческой власти ов сам становился ее
главой к самостоятельной правовой личностью независимо от то-
го, продолжал ли он оставаться под кровом своего отца иля по-
лучал полный вадеж.
Место человека в семье и в более имроков родственной
группе - следовательно, и те или иные его права или правообя-
эатежьства - определялось родством. Иранская право признавало
обе системы родства - как родство когнатическое, так и осо-
бенна родства юридическое (агнатическое), подразделявнееся, в
свою очередь, на родство по браку и на родство по усыновите-
ни, Однако в сижу существования в зороас три Вехой Иране не-
скольких типов б ража картина родственных отвоненм! здесь была
сложнее, чем в болымнетве стран древности. (Подробно правовое
положение физических лиц в зависимости от их места в системе
родства рассматривается в разд. П.)
Третьим фактором» определявши объем правоспособности че-
ловека, была его принадлежность к общине - сельское или город-
око! (и, более раснирительно, ж государству, к подданству царя
паре! Ирана)» а также к то! или иной религиозно! общине. При-
надлежность к общине была гарантирована человеку его членством
в семье и агватическо! группе» входящей в эту общину (см.разд.
П» гл.2). в Иране вхождение через семья и агватическую группу
в более инроки! граждански! коллектив определяло, конечно, и
принадлежность лица ж одному из гражданских сословий в госу-
дарстве, а следовательно, и тот или иной публично-правово! ста-
тус этого лица. Во она влекло за собой также к ряд прав К обя-
занности! из области частного права. Так, членство в общине
пользование всеми
по
давало право на владение земле! в общине и
общинным! сервитутами, право, передававнееся по наследству
всем личным преемникам члена общины, а член той хе общины, что
и умерши, не оставивши преемника, мог быть назначен стуром
покойного (с возложением на него обязанности дать покойному
преемника) и получить во владение с правом узуфрукта его иму-
щество, если родкчм-агватм покойного отказались от привитые
этого стурства. Человек, принадяежаний к той хе общине, к тому
хе коллективу людей, не связанных, однако, между собой кровны-
ми узами, назывался adehlk 'согражданин', принадлежащий к той
же Общине (14, 2-3) Ср. ав« i.dahyaT-, AirWb. 320) в отличие
от членов другой общины. В правовом (как и социальном) отно-
меяш ок противопоставлялся чужаку, живущему в той хе местно-
сти, но стоящему вне общины.
Зьхжы образом, полнота право- и дееспособности физическо-
го ляда зависела от иго массового (свободны! или раб), семе!-
ного и гражданского статусов. Зависимость эм тс толь ко тес-
ил, что потеря, ущемление или просто мвменение хотя бы в од-
ном из этих статусов обязательно влекли за собой соответствен-
ЧГ» оотерв ш мзменззме » правах двда. в начаД() данвд1
гозормхос* о том, чп с «изичесюе см.ртш че10»вм mRTVn„,
гажке его правовая смерть- Однако также и
права потеря, даже полная, правоспособности
ЯМЧИОСТИ* j ---
за сомршише тщхого пр»стуСмЫ|, (-^р1"‘
по кормам иракского
• "гибель правом!
, могла произойти н при жизни человека, волн он был
। вика”).
В прша-химои оожестве а осуыемви в гадюк прясвушвши
ООИЧИО медова» с карт» К ваэш. преступив», его «вэвчесид
смерть. Отсюда и иранское название преступления - arkarian
достойный смерти«| в Судебнике приводится Ш» 17 * I) и
прямое предписание Авесты о необходимости "снести гоюву-
(ват brft apeiyet) виновному в тяжком преступлении после пер-
вого же пересмотра дела (не допуская вторичного пересмотра,
законного для других случаев). Но строгость этого авестийско-
го предписания стоит тут особняком: к сасашщскому времени
физическая смерть (- казнь) преступника давно ухе стала заме-
няться его гражданской смертью, хотя в отдельных случаях,
особенно в отномении лиц опасных с точки зрения государствен-
ной власти, имели место и экзекуции.
Гражданская смерть физического лица влекла за собой уни-
чтожение (конфискацию) всего актива и пассива его имущества
(исключал тот минимум средств, который был необходим для со-
держания его хенм и детей), полную потерю места в семейной
обжине и связанных с ним прав, включая право участия в куль-
те; последнего права ликался даже тот, которому было предъяв-
лено обвинение в совериенмм тяжкого преступления, но по суду
он был признан невиновным (см. 3£, 2-3; 97, 13-15; 97. 15 -
28, I» 26» 13-14; А35» 9-П; DkM 719, 6). Сходное действие на
правоспособность оказывала самопродажа или ревокация в рабст-
во с характерным для данных случаев исходом - превращением
субъекта правоогноивний в их объект.
Когда манихейство (лак и иные ре лиги оз но-идее логические
течения) превратилось в реальную силу, оно стало жестоко пре-
следоваться официальной зсроастройской церковью и государст-
вом. По свидетельству Судебника (А38, 16 - 39,1)» мани хе и бы-
ли приравнены к вполне неспособным в правовом отномении, и по
всем махрам страны был разослан указ, предписываем! конфис-
кацию в царскую казну имущества манихевв и распространителей
манихейства^. Столь хе суровой была кара за колдовство (А38,
12-16).
Выие приводились примеры максимальной потери право- к
дееспособности, именуемой гражданской смертью. Но и в отсут-
ствие какого-либо ущерба или перемены в классовом, сословном
или гражданском статусе человека могло наступить изменение в
его семейном статусе, например вследствие усыновления его со
стороны другого гражданина. Усыновленный теряет ыесто в своей
прежней семье вместе со всеми правами наследования в ней; к
нему нельзя уже предъявлять исков по обязательствам его преж-
о
него домовладыи, и сам он также не может предъявлять иска по
трабоваиям своего родеого отца; нсключенме составляет только
ответственность за собственные долги и действия в период пре-
быванмя в прежней семье. Усыновленный получает место в семье
своего усыновителя и приобретает сам все соответствующие пра-
ва, активные ж пассивные.
В рамках древнеиранского права можно отметить ряд раз-
личных изменений в семейном статусе человека, из коих одни не
меняли самого объема право- и дееспособности данной личности,
но меняли ее конкретные права, другие хе действовали на сам
объем ее прав, сокращай или увеличивая его. Проступки хе, осо-
бенно религиозно-нравственные, как правило, приводили к тому
иди иному сокращению объема правоспособности виновного лица»
Можно говорить даже о влиянии чести на правоспособность в
иранском праве: лицо, имеющее дурную репутацию (dusravlh =
infaaia), теряет свою правоспособность в области публичного
права 1см., например, Н1т. Ел. aS. v, 13) и, видимо, в из-
вестной мере также и в гражданском процессе, особенно в отно-
межии дачи показам!; дурная репутация учитывалась и при вы-
жесендл реиенкя суда (А34, I? - 35, 3; А3£, 4-5).
В связи с изложенным ныне следует оста-
Правовое положение навиться вкратце еще на одном вопросе,
••"ЭорсастриЖцев а именно на правовом положении не и рен-
ского и ие-зороастрийсжого населения в
государстве Сасаямдов.
ПехлевмДскже тексты не оставляет сомнения л том, что эт-
иим йг ‘иранец1 (мн.ч. ёгап) наряду с этим своим основным
тчеккем приобрел в саса виде кое время, если не ранее, также
и конфессмотальиыЯ оттенок и стал употребляться как синоним
терминов теМеп,
1впг важДввп,
передающих понятие "зороаст-
а
ркец, зороастриДскмй", а абстрактная форма erlh служила сино-
нммеш hudealib den I малйввп(ап) ‘ЗороастрыИскал религия; ре-
лигиозно-этические нормн зороастризма*. Соответственно ср.-
перс. влет — букв, 'не-иранец’ превратилось в синоним слова
*1*5» *ие-зороастря®ц, иноверец* и стало примеидтьсл талже и
к лицам иранского происхождении, не исповедующим зороастризм.
ж извеетжо, при Сасаклдах в Ираме периодически произ-
водились жестокие гонения на не-зороастрийцев.Достаточно упо-
мянуть длявиеесл сорок дет преследование христиан при Щапу-
₽е П (339-379). Однако в цехом этническая или религиозная
принадлежность не имели сумеете «иного значения в сфере част-
Жвго ерам; правовая дискриминация ие-эороастрийцел проводи-
ис. почт. *cB»«t.»«o " «»»“« адапыстраимого при».
“ ‘ ,вд1ага» ЫМЯ» о«**м» отсутстме в Судебши* уввм-
„7’ «орбвосп прав «новерцав в *х частновравовш сдвапх
о sopoaciprtnaw- И»ов л“° ” ввроотстуошчесмо ага поел»*-
ажх- переход зороастрыйца в иную веру, естественно, влек за
собоа потере нм его места в семье 1 общине, а следовательно,
потерю всего друга связанных с этим местом прав (ср. М, 6-
6| fiQ. 16 - fifi* !)• 410 в₽ад “ МИЯ1 88 вго 0<,жу|) “^^спо-
собность, ибо каж прозелит он приобретал примерно тот же круг
прав в новой обадже. Особняком стояла принадлежность к мани-
хейской религии: лаж ухе было отмечено вше, по официальному
у лазу, дата люторого пола не поддается установлению, принад-
лежность ж манихейству и пропаганда этой религии считались
делииом, влепим за собой полную потерю имущественной право-
спосМности (Д38, 12-16; А 38, 16 - ^9» I)-
Что же касается лиц, исповедовавнжх иудаизм или христи-
анство (среди христиан Ирана число лиц иранского происхожде-
ния было весьма значит ель нас), то они входили в соответствую-
щие религиозные обжины, пользовавинеея собственными правовыми
системами и автономией в области юрисдикции: Вавилонский Тал-
муд и Судебник Ииобохта являются памятниками права соответст-
венно иудейской и христианской общин сасаиадского Ирака3.
_ „ „ „ „ В нескольких статьях Судебника имеются
указания на то, что в сасанщдском Иране
публичное целевое имущество и такие институты, как, например,
царская казна или храмы, могли через своих представителей ма-
гистратов вступать с частными лицами в отноиения, регулируе-
мые нормами частного права. А это означает, что публично-пра-
вовые институты для введения их в сферу частноправовых отно-
н ний наделялись право- и дееспособностью — имущественном,
обязательственной и процессуальной — отдельного и иди виду ума,
физического лица, иначе говоря, учреждения эти выступали так
юридические лица. Так, согласно Судебнику (IQI, 8-IIj ЮЗ, 4-
6), частные лица передавали храмам имущество, в частности ра-
бов, и передачи эти (дар, продажа или сделка на таких-то
условиях) совериались в полном соответствии с нормами пере-
дач, обязательными для законности подобных сделок между част-
ными лицами («ад декларация волеизъявления передающего и т-д.)
и с таим же правовым действием- Храм и частное лицо могли
вступать в сотоварищество и стать совладельцами одной и той
же вещи, например раба. Уже упоминание таких фактов в Судеб-
нике, тексте, составленном в практических целях в тачестве
ружолодства и справочника по гражданскому судопроизводству,
свидетельствует о том, что не только оформление подобных сде-
лок производилось по установлениям частного права, но и кон-
фликты, возникавиие впоследствии между участвующими сторонами,
подлежали рассмотрению судебных учреждений или, во всяком слу-
чае, могяи выноситься на их рассмотрение, а не ренались чисто
административным путем. Судебник имеет также раздел (А25, 15 -
3Q, 6), посвященный различным аспектам правовой компетенции
лаж судей, так и должностных лиц (kardaran), в ведении которых
находились государственна! или царская земля я соответствующие
поступления в казну - SahIkап, храмовое имущество и поступле-
ния в храмовую казну. Это остендеры, возгдавлявкие ведомства
по управлению царскими землями и имуществом, амарларм - госу-
дарственные финансовые чиновники, раты, ведавиие храмовым иму-
ществом. Эти яйца соответственно компетентны в начислении и
сборе подати и в определеиях «графов, как и в делах по изъ-
жтлю у частных лиц и владений для возвращения изъятого в цар-
скую или храмовую казну. Однако в указанных параграфах Судеб-
ника речь идет не только об административно-фискальных полно-
мочиях и власти, которые у этих должностных лиц, несомненно,
имелись, ио и об их компетентности выступать судебном про-
цессе в качестве представителей соответствую щи юридических
яиц — казны и храмов. Так, рат (А2$, 17 - 27. 4) компетентен в
заключении частноправовых актов, касающихся "купли и обмена",
в "определения стоимости подлежащего внесению в храмовую каз-
ну’ в той же мере, в какой он компетентен во внутреннем, чисто
адммяистратомом управлении храмовым имуществом, в учете по-
ступлений и в их дифференциации: "И в любых (судебных делах),
касающихся храмовой казны, - будь это дело, касающееся царской
казны, то амарларм были бы в атом компетентны - (судьи) должны
принимать за компетентное (полазание или представительство ра-
т*. - А.П.)". Точно так же и остаадар считался правомочным не
только в административных действиях, таки, лак изъятие у част-
ного лица участка на царской земле, некогда переданного ему
или его предвестиеинику во владение, или обложение податью (pat
араб kart их eak apar nihat), но и в приобретении ( - в купле,
pat xrlt) у частных яиц имущества в пользу казны и в приеме у
ни платы (pat... vahak pat 1 дат 1ft), т.е. ои представлял казну,
когда она выступала в качестве покупателя или продавца в сдол-
мх купли-продали; от него'же как от представителя юридическо-
го лица исходили и объявивимя о передачах частным лицам наде-
лов на царской земле в условное владение или в собственность
II
( at ait paytik kart) в полном соответствии с тонн морима об
обтлвлеиж овР®*14 м 3®«1®мях ° правые, которые были обям-
хвльйн для частноправовых актов - передач млн купли-продажи
(^27, 12-13)- Dpмдичвс кое лицо, участвую нее через своего пред-
ставителя в тако! сделке ин в судебное тлхбе, подучало изго-
товленную судье! копию документа - «тужа на владение (93,341
Требование фискального чжновинка об уплате побора, как н
его действия (вапрнмер, конфискация у владельца его земельно-
го участка), могям быть обжалованы путем гражданского нежа и
стать предметом судебного расследования (А27> 13 - 28, 3) -
процесса, в котором истцом являлось частное лицо, а ответчи-
ком - казна, представленная амаркаром. В Судебнике (Д3£, 15 -
38, 4) говорится также н о том, каков согласно официальным
установлениям должно приниматься судьями реиемле к случае,
если иск будет вчинен лицом, владении (на правах змфятевта)
участком на царской земле и у которого вследствие задолженно-
сти по уплате ренты владение было отобрано. Судебному рассмо-
трение мог подлежать и конфликт между наследником всадника,
по лучививго от казни в условное владение надел, ж казне! в
связи с ее требованием уплаты ей*возмемения ин мтрафа за
просрочку возвращения е! надела умермего всадника (77, 6-9).
Полностью отсутствуют, однако, упоминания о таких видах
юридических лиц, каи корпорация ин союз. Судебник знает толь-
ко товарищества, т.е. сумму физических лиц (с их имуществом),
связанных жорреальным обязательством. Впрочем, пе-корпоратив-
ный характер ассоциаций ( тТ<,в((Го£ и ) был характе-
рен и для греческой системы права.
Глава 2. Сословия
О сословной организации древнеиранского общества вам из-
вестно по многочисленным упоминаниям в Авесте^ н в пехлевий-
ских текстах позднего происхождения, по тесно связанных с
авестийским каноном . Согласно одному пассажу Авесты (г. 19,
17). сословий (pt&tra.— букв, 'цвет’ ст “pais- 'ожраивва-гъ и
др’) было четыре. Онп соответственно охватывали жрецов (ав.
воинов (ав. га&а5йга-/га9'аёёгаг- - букв, «колеенм-
чяй1), земледельцев (дв. vaatryo. fSuyant-, жомпоэит-дваадва,
составленный из слов с первичным значением "занимающийся паст-
бищами и скотовод , по получмвнмй болев мировое значение
лица, занятого в сельском хозяйстве, крестьянина) и ремеслен-
ников (ав. but!-). То же четырехчденное деление (л рёйаж I
dea) мн нагадим и в пехлевийских текстах, но другие пассажи
Алее тму поминают только первые три сословии, т.е. отражают наи-
более древнее общественное членение, предкествовавиее отделе-
нию ремесла от сельского хозяйства.
№х показали исследования Э-Бенвениста и т.Помезиля. это
засвидетельствованное для общества Авесты деление на три, а
затем и на четыре функциональных категории, или сословия, на-
ходит полную аналогию у ряда других индоевропейских народов в
раннюю пору их истории - Однако имеющиеся письменные свиде-
тельства ахеменидского времени, включая греческие, не содержат
указания о сословном делении; подобных указаний нет и в тек-
стах, относящихся к парфянскому периоду, и хотя основанные на
позднесасанлдской традиции персидские и арабские тексты (на-
пример, Письмо Запсара, Завещание Арданира, труд Джахиэа "Кни-
га короны*) приписывают Ар тапиру Папакану введение в Ираке ре-
формы, восстанавливающей освященную Авестов сословную структу-
ру, тексты раннесасанждского времени, в том числе официальные
надписи, как и современные первым Сасанидам труды и греческом
и латинском языках, не упоминают ни одного из известных нам по
Авесте наименований сословий: они "всплывает" линь в пехлевий-
ских, армянских и греческих текстах У-УТ1 вв., отражающих обще-
ственную реальность второй половины сасанждского периода.
К все же было бы же правомерно на этом основании пола-
гать, что сословная организация иранского общества У-УПва. со-
вернекжо искусственна, что она отсутствовала в иредиествующе
периоды и возникла в результате декретированного сасанидским
онарком возрождения древней системы, возрождения, пнспириро-
ванжого престижем Алветы и преследовавшего политические цели.
С другой стороны, вряд ли возможно считать случайным отсутст-
вие свидетельств о сословиях в источниках более раннего време-
в, особ • им ке в трудах греческих авторов, отмечавших и факты
меньавй важности. Это обстоятельство можно приписать разве
динь сильному падению роли древней сословной организации в
сила с возниооввкмвм сильных государственных образований -
сначала Мидийской, а затем к Ах еме виде кой империй - и с выхо-
дом на нервы! план новых, уже административно -государственных
форм. Завоевания иранскими царями новых территорий, в том чис-
ле и неиражскмх, мдачи удержании »ш территорий в управлении
обширно! империей, весы* пестро! в этническом и религиозном
отшионии, лак и в отномении исторических и социальных тради-
ций, делали необходимым создание многочисленной к хороио орга-
жл золам ой армии к соответствующего бюрократического аппарата,
13
этого райя древнего членения на сословия были
аименадсжо! державы иа экономическое и социальное
иранских областей, сдвиги и перемещения, проксмедике
этого текста во
тогда как второ! - от
а дли этого раня древнего членения на сословии бы*и блинком
тесны- Другим чреэвычайно важным фактором был эффект создания
-----------------------------------------------------i развитие
п в соци-
альном составе населении, особеммо же в Западном 1раме« 1з-
вестпую роль сыграли также и контакты Ирана с политическими и
общественно-правовыми формами, сложивниыися впе Ирана, в част-
ности о месоаотьмском, а штем и с эилинжатлческими.
Действие указанных факторов не привело, Однако, к исчез-
новению сословного деления (на больней части территории стра-
ны, во всяком случав). Вместе с тем можно с уверенностью утвер-
ждать, что известная нам авестийская номенклатура этого члене-
ния не была общеиравской и поэтому не пережила в других иран-
ских языках. Объясняется это тем, что в Авесте в силу религи-
озного характера и возвыиеииого стиля н языка
многих случаях - также и в данном - выступают не обычные ходо-
вые термины, а заменяющие их ториествеаяые апл те ты. Таковым яв-
ляется, в частности, ав. ▼aatryo.fSuyant— искусственны! п
даже несколько поэтичны! эпитет-композит, первый элемент кото-
рого произведен от vastаг- 'пастбище1
*f&u- 'растить скот’, а слово в целом макет быть раскрыто как
"(человек/варод), заботящиеся о пастбищах н разводящий
скот". Сформулированная в этом термине
отличала обоэначавиуюся таким образом категорию даселенмл от
другой - воинов, которые, хотя и обладали стадами и землей, не
занимались сельским хозяйством гак своим основным родом дея-
тельности. Воины были стоящими на колеснице (гаЗоёбха-. ср.
санскр. retbestha — эпитет Индры; форма гаЭаёйюг- вторичного
происхождения, навеянная именами деятеля на -tar); этот тер-
мин, обозначающий в Авесте сословие, также является возвыщеи-
ным эпитетом (ср. древнегреческие термины-эпитеты, обозначав-
шие сословие эвпатрмдов: <гпге^ , букв. .сралаВциесм на колес-
нице', Irrtro/iouv^ - букв, 'коневоды», сл-л-лА^гя-с’колесни-
чие»). L
С распространением зороастриэмв сословие жрецов (ав.ай-а-
т«ш- невсно! этимологии) стали обозначать термином tar" (нрав-
—_ СП.-перс. ИОГ). Сословие воинов, по Авеоте - 'колесни-
чих (raSaeJtar-), соответствует в парфшею» и равней саса-
дадавои номенклатуре сословие ааатов - ййвп (ирам. «йога-.
** 'агИа11 ’’*®а ₽ода'» » специальном
употреблении член знатного рода, благородна-; ср. ыайв-
АА&ХГЦдв ) *
14
им
общественная функция
aagu-, с
Наименование представятелей этого сословия в яьучила жи-
тературе принято переводить толковать как "свободный*, хотя
втимологическое значение 'агнат* данного слова ни у лого не вы-
зывает сомнений. Это объясняется главным образом сопоставле-
нием с фактами греческого, италийских и германе кит языков,
обюружжваюних семантическое развитие "член рода" _____* "сво-
бодный", развитие, вызванное, по-вндимому, противопоставлени-
ем "полноправный член рода" - "раб". Так, к индоевропейскому
этимону “(e)leuiheroe 'поросль1 возводимы греч.
'свободный' и лат. uteri 'дети1 и Uber 'свободный', по"ви-
димому, из llberl (gnati) 'дети, рожденные в законном браке'
(при слав, ljudu ’народ', др.-нем. leod, нем. Leute ’люди* от
того хе корня *ietrih-), тогда лак и.-е.*рг11о-/рт11а- 'свой,
близкий; свои; жена (законная)' представлено в германском
frijoDd- 'родичи; агаатмчеслая группа* (образование с показа-
телем коллективности -nt-) и fraie 'свободный* (при кельт,
rhydd «свободный')7. Присутствие в иранском формы жала1а- (1
ее производных) в двух основных значениях - "агнат; благород-
ный" и "свободный" - давно ухе принято приписывать семантиче-
скому развитию, аналогичному данному®. Ио хотя предположение
аналогичного развития в иранском и допустимо, кран. *asata-
'свободный* совсем не обязательно производить от иран. *ам-
ta- 'агнат1, ибо иранский пример можно свести к случаю омони-
мии, объяснял axata- 'свободный' лак дериват Иран. а+ка(у)
'оставлять, отделять и др.' (и.-е. “ftfael-). В пользу такого
аакдвчеимя склоняют с ре днем ране кие производные от корня
*жа(у)- (и.-е. Mfehel-), особенно хороио представленные в древ-
кеармяяском, в котором наряду с иранжзмами azat 'агнат; знат-
ный» и aeat 'свободный и их производными имеются иранмзмм
Bat 'отдельный; отдельно» кроме* (ср. греч. Хш№ ’«роме* от
и.-е. саьалш 'отделенный*, яатем 'освобождать*и др.,
пак не могужие быть возведены к azat 'агнат; благородный,
знатный1 и обнаруживавшие четкое и хороио засвидетельствован-
ное семантическое развитие: "отделить; оставлять" —"отпус-
кать; освобождать"9.
Во всяком случае, термин "азат" в применении и социаль-
ной прослойке всегда обозначал члена знатного рода, а не сво-
бодного в противопоставления к рабу, да и маловероятно» чтобы
социальное самосознание и самоназвание иранской знати строи-
лось на антитезу ж рабству, которое в социальной действитель-
ности Врана никогда не принимало такого масштаба, какой оно
имело в Афинах или в Риме. И если греям послвсолоиовской эпо-
1Ь
. глктакт с ирвисжо! дв«си«те*кжостм, •₽•»
Я‘ жрвкж» «зато» со сомм. ’eAeuSspoc . 'с овод-
.иатрмдо. жоторнх ОШ. во звсгавж, во о «то-
—” вмТсмшим, то пому спосовотвовам. о ОЖ-
в“ стормв, «звестмое сходств, в пржвмегмроввсосг. соад-
миого^татуса мрансхжх аэатов в грвчесих своОодии , с
жптгош же - ужаэмва* вше омонимия в иранской технологии»
„ говоря уже е том факте, что отождествления параллели
проводятся обычно с хороио знакомой реальной действительио-
стьв, а не с исторической .
Будучв, подобно жречеству, сословием привилегированным,
свободным от налогового обложения, аа&тм занимали особое по-
ложение в государстве - в администрации и ори дворе. Внутри
«того сословии суцествовала иерархия, в основе котором лежали
два критерия: родовитость и место лица в его агввтмческо!
группе, другом хе жритерий — официальная должность, прмдвор-
вл или государственная (подробное изложение этого вопроса
см. ниже, раэд.П, гл.1). ^Цесь хе отметим, что во главе нермр-
хичесюом лестницы знатного сословия стоял царь ("царь царев”),
за ним следовали принцы царского дома, "шследямки“-васпухры
иля виспухрн (таарпЬгап/тХвриЬгёп)11, которые при этом могли
быть или не быть тате и правителями зависимых царств или об-
JUC теЯ НОСИТЬ титул царя (Кгмёмп-ЙвИ., МвЙап-ЗаЬ, Sakan-£ih
и т.д.) или правителя (Sahrdar); на том ке ступени стояли и
вассальные царьки местных династии.
На третьем ступени вверху этом лестницы располагались —
по признаку сановноеты — начальники областей и военио-админи-
с тратимых округов, носивжие титул сатрапа (Sahrap; ср. арм.
Sahap), марапава (аагжpin; ср. арм. ваг span), бИТИДхнД (ср.
арм. Ыеайх) ИЛИ иахвадара (парф. naxradar > арм. влхатах);
последние два титула засвидетельствованы дни для ярмакмдско-
го периода. Видимо, сюда же следует отнести и лиц, занимаямиг
выснже придворные должности. Равное с ними место по прыэвалу
родовитости занимали вазурги (▼аягакал),-главы наиболее влия-
тельных агнатичесжих групп знати. За ними следовали мдадвие,
рядовые члены этих групп, которым поручались таш и различ-
имо посты в царской администрации, в арии и при дворе. Ник-
лю часть этом иерархическое лестницы занимала многочисленная
мелкая знать, среди которой было множество людеМ, получивлях
за Миннис тратив но-фис жальную службу в царском домеые-остаие
земля в наследственное условное владение^, . и потоми. Из
них формировался основной контингент царской конницы. В по-
следив! служили также и всад ни хм незнатного арожсхождения, по-
му чавике от казны наделы в условное владение за воине куп слу-
жбу^. Однако вхождение всех всадников (азар аг ап) в сословие
азатов маловероятно; параллель с армакидекой Арменией' где
наряду с конницей аз азатов (a*atanl ay-raj 1) имелась также к
конница из простолюдинов (raaik ayrujl), говорит против тако-
го предположения. Согласно мнению, высказанному Г-Видеигре-
вок, всаднжки-аэатм были жатафрактариныи, тогда как всадни ке-
рамики ( - простолюдины) были лучниками^4.
Больной интерес представляют собранные Г.Виденгреном сви-
детельства источников, указывающее на существование отношений
вассалитета между монархом и вазургами, как и между вазургами
и главами менее знатных и влиятельных фамилий, отношений, об-
левавшихся в форму письменного договора, сильно напоминающего
феодальная контракт; заключение такого договора сопровожда-
лось церемонией принесения присяги верности сюзврену1^-
Рост городской жизни, развитие'ремесел и торговли, а
также появление многочисленной прослойки мелких чиновников —
служащих адмиимстративно-фмекальяых ведомств, писцов, управ-
ляющих, надзирателей - вызвали существенные изменения внутри
древнего третьего (и четвертого) сословии: на месте земле-
дельцев (букв, ’скотоводов, культивирующих пастбища*, rast-
ryo.ffiuyant-) Авесты мы находим сословие простолюдинов (гаи :
гамак : гамХк). вклпчажмее плебс города и деревни.
В парфянский нериод эти наименования сословий проникли в
соседнюю Армению, именную аналогичное иранскому государствен-
ное и общественное устройство- Как показывают многочисленные
свидетельства древиеармляслах текстов, здесь и после принятия
христианства сохранилась сословная организация, включавши
следующие сословий: I) духовенство, сменившее жречество;
2) знать-аэатм, арм. aeat-k* , aentanlj 3) простолюдины-рами-
ки, арм. raeik-k*. В третье сословие, бмливе в отличие от
•первых двух податным, входили хак жмхажаиы (Ainakan-V ), жи-
тели сельских общия-менов (арм. й*в < пдрф. *йёю < иран.*йау-
авл- ’поселение1)» так к городской плебс - ремесленники, тор-
говцы, ПИСЦЫ м т.п.
В Иране указанная вше номенклатура продолжала существо-
вать и в первую половину сасавидекого периода, отсутствие хе
упоминаний о раммжах или раме и доиедимх до нас памятниках
раянесасаищдской эпиграфики вполне объяснимо: тексты эти но-
сит официальный характер и отражают реалии, неносродственно
относящиеся к царскому кругу. С другой стороны, следует пола-
‘ 17
номенклатура сосяо*
сос л овия (рёЗак)
отводилось,
как м
транс-
на под-
гать что до рубежа 1У-У м. сословия не имели специальной <д
мжостративвоИ организации16 (впрочем, нет данных и о CJWGt_
во ваши сословной админжстрацжп в обчестве Алвстм), в протц-
пон случае соответствуючже титулы встречались бы в легендах га
парфмнеких и рапнесасанмдскжх печатях, в лапидарных надписях ж
в нарративных источниках.
Ухе в конце Ш в. н.э. начался процесс превращения зоро~
астржйского жречества в государственную церковь, роль которой
во внутренней жизни страны особенно возросла начиная с правде-
пл Вапура П (309-379). Происходнвнев в союзе с монархией уси-
ление экономического могучеетва жречества и его внутренней ор-
ганизации сопровождалось и огромным ростом его идеологического
влияния. Престиж Авесты стал особенно велик. Поэтому, когда ве
позднее начала У в. было введено — в целях бюрократической цвд-
раяжзацим» как и в фискальных, — новое разделение ва сословия,
то, с одной стороны, были учтены традиционно с у чествование в
обществе сословные структуры к новые политические требовани,
с другой же - была возрождена авестийская
вий в их пехлевийской "ученой" передаче.
Реформа устанавливала четыре основных
во главе которых стоял царь. Первое место
прежде, жречеству (asravan/asron, ’встш. пехлевийская
крипция ав. а^гатап-). Это сословие было разделено
группы и включало наряду с подгруппой жрецов (иорш.) подгруппа
судей (datap&ran), духовных наставников, храмовых служителей л
учителей. Вторым по порядку, также в соответствии со старой
системой, шга сословие воинов (arteStaraa, пехл. 'ityStx, уме-
лая JJ. га^Й^«£Г-/, JJblTFAajiHW Ai-^yWiF--
ков и пехотинцев. Успехи, достигнутые в области создания раз-
ветвленного бюрократического аппарата, вызвали появление от-
дельного сословия писцов (рёЗак I diplran), которому было от-
ведено третье местоj это сословие также было разделено ва под-
группы, или категории: писцов, составляющих официальные дол?"
менты, счетоводов, писцов судебных ведомств и писцов канделяр-
скжх, хронистов, равно как лекарей, поэтов, музыкантов, астро-
логов, также воиедших в это сословие. Четвертым по порядку
стало сословие земледельцев (vastryoSau, пехл. w’stiywS’n, пе-
редача ав. vastryo.fSvyan.t-) и ремесленников (imtuxSan, букв*
’усердные, старательные* - несомненно, искусственный термин в
силу некоторой ассоциации по созвучию для передачи ав. ьй1-
ti-); сюда хе в качестве третьей подгруппы войдя торговцы-
18
*
Таким образом, реорганизацией было затронуто главным об-
разом старое сословие рамиков, иэ которого некоторые катего-
рии лиц оказались включенными в новообразованное сословие пис-
цов. Нововведением было также установление внутри каждого из
этих сословий — и жаждой сословной подгруппы — его главы (в
масштабе Сасанадской империи), интенданта, ведшего регистра-
цию* фискального инспектора, ведавиего доходами, и инструкто-
ров, на которых возлагалось обучение соответственной профес-
сии, что предполагает учреждение и соответствующих ведомств.
Как и прежде, переход из одного сословия в другое был закрыт
и возможен был лишь в исключительных случаях, по особому по-
становлению царя и совета магупатов и эрпатов. Главе сосло-
вий, однако, совсем не обязательно было принадлежать к данно-
му сословию. Так, Зерваадат, один из сыновей Ммхр-Нарсэ,
премьер-министра* Ирана (У в.), был ehrjjatan-ehrpat — главой
эрпатов, подгруппы сословия жрецов, тогда как второй его сын,
Мах-Гуинасп, был главой четвертого сословия (vastryoSsnaar-
dir), а третий, Фрдар, возглавлял сословие воинов (arteSta-
Tansssdar J. между тем как все трое принадлежали iso второму
сословию, вак и их отец.
В Судебнике, составленном, правда, на основании разноха-
рактерных и разновременных источников в начале УП в. и ото-
бражал цен тале и послереформенную правовую действительность,
упоминаются (дважды) "главы сословия* (рвйак sardarап; 2,17).
Здесь (см. 2, 17-3, I) говорится, в частности, что реме ни л
(очевидно, касающиеся правового спора), вынесенные главами
сословий* не могут иметь правовой силы иначе, как с санкции
правителей (dehpatan), т.е. светской власти. Поскольку термин
disypt, тередвмм* » данной статье понятие "пр&ьитекь (страны,
области); высиая светская власть* и восходя кий к политической
номенклатуре Авесты (ан. daighaui dai^hupaitl), отсутствует в
доаедией до нас сасамидской официальной титулатуре и для св-
од нмд с ко го времени характерно его употребление в неконкретном
смысле высмей власти вообще1^, весьма вероятно, что и в дан-
ном случае компилятор Судебника отдал дань канонической тра-
диции. Показательно тале, что, хотя вопрос о принятии реив-
нм1 главами сословий и включен в название главы, все осталь-
ные входящие в данную главу статьи, кроме первой, этой темы
и затрагивают. Более того, указа ним статья сопоставима со
статье! Д27. 5-7* в которой проводится та же мысль о превос-
ходстве прерогатив светское власти над прерогативами жрече-
ского сословия (рёёаЖ I аде-ажапад), но Здесь прямая эаиисм-
1&
шнека ем® очевиднее (ср-"уч«жов
ав. yat^B *а»Эал^)-
CWTM и •»р«я»=«™
<51—|в Т*
ю сооострырии РЯХ двух сей! сдвдует мве, ч« вод
гмл&ми сословий в перво! подразумевайте! предводители древ-
него жреческого сословия, а пе главе сасанлдскмх по ре формен-
ннх оословий. Что же касается щеп, объединяйне! эта Две ста-
тьи, то она многократно и очень детально рассматриваете! в
зороастрийежои витературе рвжигиозио-философского содержа-
нии18. Однако в Судебнике один раз встречаете! терм я глмд
(2S» Ю) * качестве наименовании социально! группы, которой
наряду с рабами им челядью (ср.-перс, «йак/тйиак, см. Глос-
сари!, ) запрещалось приносить клитиу, а возможно, и под-
вергаться ордалии вообще- Контекст, следовательно, не препят-
ствует пониманию и здесь этого термина в его распространенной
эначеиш "плебс; сословие плебеев”, и можно
Иране и после реформы термин гвжак лак живое слово применялся
для обозначения реорганизованного простонародного ( • четвер-
того) сословия.
Подводя итог рассмотрению имеющегося в Судебнике матерн-
ые о сословиях, нельзя не отмети/ь его скудость при обняли
содержащейся в эхом тексте информации по другим вопросам - об-
полагать, что в
стоятельство, которое вряд ли можно целиком отнести за счет
неполноты доиедие! до нас рукописи. Хоти в Иране сословия и
представляли замкнутые общественные группм или лате гори со
строго! регламеитацяе! социальных функций, а тайке и прав,
линяя раздела между ними проходила главным образом ж сфере
публичного права, в области же частного права и соответствен-
но общего судопроизводства фактор сословие! принадлехностк
играл ограниченную роль. Он выступал и таких специфических
сторонах судопроизводства, как, например, ордальная процеду-
ра. Но можно указать и на одно частноправовое ограничение бо-
лее илрокого значения, и в этом случае отсутствие в Судебнике
каких бы то нм было упоминаний следует, вмдымо, объяснять не-
полнотой имеющегося у нас списка. Йо об этом имеется информа-
ция извне.
35ак, согласно восьмому канону Двинского собора1^, в Ар-
мении нинаканн, представители третьего сословия, имели прево
ириобретать ( * покупать) недвижимость, и в частности землю,
но не дома и наделы лиц духовного сословия; очевидно, сделки
по купле недвижимости минаканам позволялось заключать ллмь
внутри своего сословия или в случае продажи наделов царской
казной. Говоря об отсутствии у духовных лиц права отчуждать
ваделм, находящиеся в их наследственном мате ни» (наделы эти
считались собственностью, фондом церкви), вне яруга родичей
этих лид, «анон допускает, однако, продажу такого надела - с
согласия круга родичей его владельца — представителям того хе
сословия, но ни в коем случае не имнакану. Положение, обрисо-
ванное в этом каноне, как ухе было отмечено Я.А.Манацдяяом^®,
перекликается со свидетельством Письма Та нс ара. В этом тексте
(19) "царе парей* приписывается указ, запревающий простолюди-
нам покугать недвижимость у азатов. Из этого можно сделать
следую дне об мне выводы: а) отчуждение недвижимости допуска-
лось в границах сословия при преимущественном праве га а*
приобретение у агнатов владельца; в случае отчуждения недви-
жимого имущества вне агнатичоского круга согласие агнатов бы-
ло необходимым условием легальности сделки; б) лицам неазат-
ского сословия запрещалась купля недвижимости у знати я жре-
чества, тогда как для представителей азатских сословий (знатн
в жречества) никаких ограничений в праве приобретения недви-
жимости у простолюдинов не существовало.
Предпринятая в фнскально-бирократических целях сословная
реформа, несомненно, имела цельо поднять также и социальное
виачемие сословного деления в государстве, особенно же значе-
ние нового чиновничьего сословия, к, возможно, достигла в
этом направлении некоторых успехов, но она не могла переме-
стить основных акцентов в иранском обществе того времени. В
рассматриваемую нами эпоху акцент лежал на социальной антите-
зе между теп, кто имел права гражданства, и теми, кто их не
шел, а внутри категории граждан - между знатью, занимавней в
государстве привилегированное соложение, и всеми остальными
лг, ввковвд, между левый этими социальными группами, вмести
взятыми, и той частью «гражданского нас емейл, которую со-
ставляли рабы.
Глава 3. Граждане не-граждам
Только член гражданской общими (любого сослоинл) бы*
нравоно! личностью в оокном смысле этого слова. В Иране, од-
гако, гражданский статус не был однороден и включал целый ряд
более иля ыемее замкнутых групп, разделенных одна от другой
е только этмическо-религнозной и сословной принадлежностью,
но к - в пределах одного и того же сословия - немалым числом
ллнх отличительных признаков, причем перегороди между этими
отдельными гражданеимя группами я разрядами существовали не-
зависимо от мнущеетаенного ценза, 21
л
Существенные отличия в положении той идя иной гражданской
гоуппм распределялись по следующим празнажам: I) "ираиство"
Urlh) - "ке-шранство" (anerih), т.е. противопоставление по
этнической и религиозной принадлежности; 2) "аэатство" -
азатство’, т.е. противопоставление по прнвилегяроваиностш и
напрнвилегированностя; 3) сословность (принадлежность к тому
иля иному функциональному массу или подклассу в общей струк-
туре общества; 4) отнояеяие к налоговому обложению (свобода и
не-свобода от уплаты налогов, а для податных групп - категория
я разновидность налогового обложении); 5) отиояение к повинно-
стям - воинской, трудовой. Статус приобретался и передавался
по наследству и определялся законным рождением лица в семье и
агнатмческой группе - элементарной социальной структура, вхо-
дивиев в более широкую общинную и сословную структуру» Соот-
ветственно в среднеперсидских текстах гражданство выражается
терминами, основным значением которых является отношение л
к простейшей ( основной) или к расширенной ( - усложненной)
общественной структуре. Так, в надписях я текстах, где речь
идет о верху вечном слое, рядовые члены этой общественной груп-
пы (в противовес васпухрам - принцам крови, вазургам — главам
апатических групп знати, а также сановникам) определены тер-
мином агах, букв, «агнат1, генерализовавшимся в качестве обо-
значения представителя знати и линь в редких случаях применяя-
имел длл обозначения гражданской правовой личности. Но упо-
требление термина "азат" в этом более общем значении также мо-
нет быть отмечено, см., например, fid. 55, где субъект зороаст-
рийского права определен как mart I теМёп I azat I Sahan ёаЬ
baadak "мужчина эороастрнйского вероисповедания, полноправный
член гражданской группы (аэат . «агпат»), подданный царя да-
рей". Хотя формула эта засвидетельствована в пехлевийском пра-
вовом тексте поздней, уже исламской эпохи, она, несомненно,
посходит к ранней, доисламской традиции, на что указывает так-
же л упомянутый в ней термин SShaa йаЬ bandak, истоки которого
ведут вас в ахеменидский период (см. Глоссарий, ш.т ) и кото-
рый применялся для обозначения личности йвбого граждане кого
разряда я не обязательно ляпа иранского Промсхоаденяя и зоро-
астрийца. Другие известные нам термины: Ьмщаг «агнат, соро-
дич', adehlk 'согражданин, член общины» (ср. ав. idahyav-.
Alrwb.^ao), yelunfk «член общины» - термин, образованный от
Иран. varEana- (др.-пврс. vardana-; ср. ав. varazana-, AirWb.
I37B-79), hamsayanik 'член соседской общины' м Sahxlk. сформи-
роваинмй по аналогии с ralunlk21.
В начальной главе этого раздела мы ухе имели случай об-
рисовать в общих чертах круг прав я преимущества, гаражтиро-
ванные гражданеким статусом. В ходе всего дальнейшего изложе-
ния будут рассмотрены - в допускаемых имевшимся материалом
деталях — структуры, составлявшие гражданские общины, формы,
в которых гражданские права существовали в Иране, я нормы,
направлявшие общественную практику. Цо для общества Ирана,
как к для других обществ древности, было характерно наличие
многочисленного негражданского населения, которое было столь
же неоднородным, пах ж гражданское население, но о котором в
силу специфик! доведших до нас текстов и социального положе-
ния самих неграждане
групп нам
известно несравненно мень-
4 »
же, чем о гражданах} исключение составляет лив* совершенно
особая категория негражданекого населения - рабы, но о ней
речь пойдет отдельно»
Упоминавшемуся ухе выше термину adehlk в текстах проти-
вопоставляется термин usdehlk (P.I. 26, IO; P.Vd. l6, 2; DkM
VIII• 699, 7-8), манит.-ср.-перс,, парф» ’wedyh, 3wzdh ( « ов-
deh). csdyfc ( « iBdeh). Он обозначает лицо, стоящее вне граж-
данской общины в местности, в которой оно пребывает, и соци-
альное содержание этого термина раздвоено. Это может быть и
человек, временно находящийся на чужбине, чужак в данной мест-
ности я, сжедоватеяьно, не пользующийся в ней полнотой прав,
во сохраняющий все свои гражданские, наследственные п имуще-
стве иные права в родном городе или местиостяг один такой слу-
чай рассматривается в Судебнике (см. 7-Ю). Но это равным
образом может быть и человек, изгнанный из своей общины, лм-
швиийся в ней орав и поселилнийся в другой местности в каче-
стве чужака с ущербвши правами: такой человек ухе может быть
определен пл не-гражданин в полном смысле слова.
Изгнание ио общины, приводившее к гражданской смерти из-
гнанного, широко практиковалось в древности и освидетельст-
вовано также и для общества Авесты» Эта практика нашла охра-
нение ж в авестийской традиции* к в семантике пранекой терми-
нологии, передающей понятия "ыетэк", "чужак*, "состояние ма-
териальной и социальной беспомощности" . По вынесении собра-
нием полноправных членов общины приговора об исключении и из-
гнании из общины лица, повинного в тяжком преступлении, его
вюодилж за территорию общины и "предавали дороге". Обычай
"преданы, выдачи дороге" или "вывода в путь" изгнанного эа-
слилетельсткован в ал. aKwadaiti- (пехлевийское "ученое сло-
ве" ’iPd't), в арм. (из пврф.) panduxt (ирая. Mpantad.uxta-J,
23
финского (кран. niidahyavT> см.: ни ь в с п
203; ср. uideh, usiehik < *\izdabj<w~)« передаст
.. -«к. rib-аа». яо «радеем» «» * » “““ *>•-
‘' (cM in-Inoxta. где шеек* оп«саие »о« прадеду,»).
»оеЛ«жем ж «аду «“ И11’Л"^'г(с?7* “Й“.
1m ГШ1Л k»rtaa). Судеввм же содран»* ван (см. 24, 6) в
шестве правового терпива, обоэоачаюнего взгиние пз обжив
в расмрвтадьяо. проступи, ввежуадИ за совой тахуа вару,
авествНсхуо форму ’рагакИаег*. «и заммс твоваяну» »з форму-
хы врвговора » вполне соотносимую о др.-руосж. потоп изгва-
поточи» 'сослать, изгнать'23. Заимствований из пар-
Лявсвого в армвнсввй термин pantaxt 'чужая, матзж; изгнавши'
наряду с другим словом» nldeh, такие заимствованным на пар-
и a. AG,
_ ______ ________ в армянском
яереводе Библии греч. плоское и тто^ьп 167^05 ger ж
toiab древнееврейского оригитала), а форма абстрактного име-
ни, pandxtut< iwb, служит соответственно эквивалентом греч.
CtrrotK-tOL, ^ErOcKfcJFt^j ГГ»^<
Изгнания из общины было, однако, далеко не единственным
источником возникновения неграждане кого населения. Свободой!
яе-гралданами становились и отпущенные на ноли рабы (рабы-чу-
жес транцы, во всяком случае), как я насильно депор дарованное
население, за исключением той его части, которой предостав-
лялся статус политевмы. Бегство из общинм (например, из стра-
ха кровной мести) имело такой хе эффект, раяным образом я
стихийные бедствия, приводившее к расселяло пострадааивго на-
селения. Приведенных факторов ухе достаточно для того, чтобы
представят», насколько велико было число яе-граждая? следует
учитывать я то, что этот социальный статус, как и другне, пе-
реходил по наследству.
Бряд ли мохно сомневаться в том, что в положении свобод-
ных яе-грахдан имелись различия, вызывавшиеся разнообразными
обстоятельствами, особенно хе пестротой неграждан с кого насе-
ления, состоящего из яиц различной этнической щ религиозной
принадлеяности, из горожан и жителей сельских местностей, лиц
разных профессий и сфер деятельности.
Отсутствие в Судебнике каких-либо данных о правовом
локении свободных ие-граждан объясняется главным образом
сутствием дискриминации в праве судебной защити i
иэводстве в отношении свободных любой социальной
по-
от-
и в судопро-
««.«« viivuva«m* дмиим социальной категории»
то положение сформулировано в Деикарте (DkM vin, 699, 7-fi);
Арат adehlk ut usdehlk pat ЬатаМ datastanlh ut dates tan-13
кё P5S baa hast "О равенстве судаПр0иэ,0ДС1ва граадаа g
Д,
для чужаков । о юрисдикции (в отвожены тех иц), которые
прежде хидм (в данном округе. - А-П.)’. Но в социальной отвь-
кенмм равенства не было. Достаточно указать па то* что не-
гражданин, метэж, был дивен тех прав и преимуществ, которые
дакало членство в граждане ко! обжине даже плебейского сосло-
вия. Любой член общины обладал правом наследования в своей
обжине я приобретения в ней недвижимоекак и нравом поль-
зования всеми сервитутами, при'едлежащими общине в целом;
внутри обжины действовала таске система круговой поруки и со-
лидарности. Членство в обжине давало человеку право также на
участие в ее общественной ж религиозной жизни, а в случае его
смерти гарантировало ему преемство, лаж и защиту интересов его
вдовы я осиротевши несоверяениолетних детей. Лица же, стояв-
же вне общины, и члены их семей были ливены этих прав, и они
легче других могли оказаться в личной зависимости той или иной
формы. Поэтому термины, опредемкюжие статус лица, стоящего
вне гражданского коллектива, стали применяться и для обозна-
чения полоквмил социальной беспомощности. Можно привести в
начестле примера в фигуральное употребление термина usdeh.ux-
debit в одном ывнихеЛском тексте ла парфянском языке: sywg w
'dyh wj₽d hye >Й tw pydr "(подобно) сироте и чужаку, тобой,
отец, л покинут'^.
Глава 4. Рабы
О рМстве в державе Ахемевидов нам известно на свиде-
тельств совремеыии ков-греков, на документов на арамейском
явив ж лэ обварных клинописных архивов, главным образом но-
вовавилонских25- Нельзя, одпако, упускать из виду тот факт,
что лкнь ничтожная часть этого материала отображает институт
рабства в самом Иране или ыожет быть с достаточным основанием
расврострак*па на Иран. В данной главе рассматривается рабст-
ву Драве парфянского м сасанидсжого периодов я в центре
вклманжл будет материал об этой институте, имеющийся в с&св-
иском Судебнике в дополняемый данными других иранских ис-
точников .
В среднеперсидсЕмх текстах имеется ряд терминов, обоэка-
чавша рабов: bendik2 , ealahrlk2^, rahlk , tan2^, тКак/тй-
виР°. pari star. Все Ой засвидетельствованы в Судебнике-
Парфянок зычные манихейские тексты содержат еще и слово tPhyft
’рабство’^, сопоставимое о санскр. do>£- ’раб, слуга*; тер-
мин dih, *а.жЬТк, вбзыохно, бытовал и л с ре дне персидском; во
сяком случае» он переживает ж п.-пжрс- dih ’слуга» • Сати
обяжи распространенным обозначении раба я среджепврсидсюм
было слово baniak, поэтому ж ж Судеб ике чаде всего встреча-
ется именно этот термин наряду с терянном anlahrik, который,
правда» этимологически означает "чужестранец" и перяожачадью
применялся для обозначены! рабов из военном©иных» по к саса-
жядсжому пермоду давно уже потерял оту специфику» став общим
термином» адекватным bandek (ср- также абстрактное имя алйаь-
rlklh 'рабство1 baodeklh).
Термин bandak употреблялся, одна ко, и в пере мое пом зна-
чении "подданным"» в частности в выражения ЙвЬаа ЙяЬ bandak,
озгачающем "подданный царя царей"» а не "царский раб; раб ца-
ря царей*. Уже в Бехистунской надписи др.-перс, bandake- за-
свидетельствовано в значении "подданный (царя)". В одном лю-
бопытном отрывке из Денжарта (DkM 757» 9 сл.) говорится о
том, что военачальнику (spih-eardar) надлежит перед saчалом
сражения обратиться к противнику через парламентеров с призы-
вом перейти в подданные "царя царей" Ирана (5 Зйхаа 3ih ban-
dakla) и принять зцроастрийскую веру. Древнеармлнский перекод
этого термина — arkraylc* ark<ayi с аг ay — имеется в тексте
Езника (1У, 12), где им определен статус лиц, при ня в них под-
данство сасанадского царя, это не обязательно лица иранского
происхождения или зороастрийского вероисповедания, но обяза-
тельно - независимо от социальной категории — свободного ста-
туса. В Судебнике ёйЬаа baniaklh противопоставляется раб-
ству Q, 1-2; 20, 7-Ю - 31, 15 - 32, I), такое же противопо-
ставление имеется в пехлевийском Нкрангистане (р. Nir. 16).
Еще более показателен для уточнении объема содержания этого
термина контекст упомниаввейся уже вше формулировки нз Дата-
суан-и денмх (Dd. 56, 2): "Мужчина зороастрмйского вероиспо-
ведания, член гражданской общины (asat), подданный царя ца-
ре1* (йакап 3ah bandak)*. Что же касается других терминов» то
вполне возможно, что онн не были полностью синонимами И В нт
употреблении имелась какая-то специализация. Тот илы иной жэ
них мог применяться для обозначения преимущественно одно! оп-
ределенной разновидности рабства или оттенять лакой-то опре-
деленный его аспект, но имеющийся у нас материал не дает воз-
можности это установить. Можно, однако» констатировать случаи
формального противопоставления терминов bandak - parietar
to 737, 20-22; ш. mi, 4}. в Судебнике же второе слово
служит специальным обозначением иеродулы (см. следующую гла-
ву), хотл мм пользовались и в качестве общего термина.
26
Наличке в древием Иране значительного числа рабов вряд
ля колет вызывать сомнения, ибо факт этот не остался не заме-
ченным и западными наблюдателями того времени, начиная от Ге-
родота- Так, но свидетельству Диодора Сицилийского (ХХХ1У,
44а), Гжмер, наместник парфянского царя Фраата II в Вавилонии,
обратил в рабство больное число вавилонян ж отправил ях в Ми-
дию для продажи в качестве добычи; надо полагать, что в этой
области имелся немалый спрос на рабов, иначе там не ваялось
бы на их покупателей- В одном из писем Цицерона, к Аттику
упоминается беглый раб, работавяий, по его же собственному
признанию, в рудниках, принадлежали*! парфянскому царю; инте-
ресно, что в доказательство правдивоетж своего рассказа раб
этот показал клеймо, выикенное на его теле. Здесь мы имеем
прямое указание об использовании рабского труда в царских руд-
никах3*-
Собственниками рабов в Иране были и храмы. Во всяком слу-
чае, это ыожно сказать о зороастрийских храмах сасанидсжого
времени. Согласно данным Судебника, эти храмы имели как иеро-
дулов (.речь с их будет идти в отдельной главе), так н рабов,
не ммевмих отноженжя ж культу и его обслуживанию ж использо-
вавшихся в храмовом хозяйстве (см., например, I, 7-10). Одним
мэ основных источников храмовых рабов (не-иеродулов1) явля-
лись дарения со стороны частных лиц. Подобные передачи рабов
храму могли быть полными, когда господин отказывался полно-
стью от своего права собственности на раба в пользу храма, и
могли быть частичных, в последнем случае господин раба и
храм становились совладельцами одной веди, т.е. раба, которо-
го эксплуатировали сообща, в соответствии с "идеальной" долей
каждого в этой аеци (IQ1» 6-10; ДОЗ, 4-6). При передаче раба
в храм у бывшего господина терялась власть над потомством ра-
ба (родившемся после вступления в сиду декларации о переда-
че), которое становилось собственностью храма; в случае ча-
стичной передачи потомок раба (или: рабыни) наследовал статус
своего отца (или: матери).
У нас нет документов, позволяющих составить хотя бы при-
близительное представление о масштабах применения рабского
труда на царских предприятиях мл и в храмовых хозяйствах Ирана
рассматриваемого периода, как и об удельном весе рабского
труда л производстве, а такие и в частных хозяйствах в срав-
нении с трудом свободных- Яак широка ни была сфера применения
рабского труда, притом что отдельные знатные семьи и лица об-
ладали большим числом рабов33, все ze gtx основания оемки-
мхьсд в првооадаяя труда свободен! во всех ведуижх отрас-
лях ховлйстжа - я вемлвделжж, скотоводстве ремесле. Емко
Он, однако, ошибочным определять значение и место рабства л
обществе, нсходл главннм образом пз числа рабов к уделышго
веса жх труда в обмен производстве: наличие института рабства
оказывало огромное влияние на социальную психологию в на пра-
вовое мыжленме людей пе раб с ко г о статуса.
ftkdCTBO в Иране имело та две в ряд особенностей, намедни
отражевве в Судебнике, где этому институту уделено немало ме-
ста, несмотря на то что до вас доиел лжив конец - я одну стра-
ницу рукописи — главы о рабах. Но поскольку этот текст иля-
•тсл компиляцией норм преимущественно частного права, мм рас-
колагаем гораздо бельме! информацией о рабах частных лиц, и
те специфические черты, которые могля иметь место в полохеии
рабов царских или храмовых, при настояцвы состоянии истичлж-
ков не могут стать предметом исследояапл. Предлагаемое здесь
читатели изложение данного вопроса не может выть полным еще к
в силу того» что наним главным, хотя в не единственным яствч-
MMJWM является юридически! текст, в центре внимания которого
стоят правовом аспект этого жястигута, я яэ него мал* чтя
можно извлечь о других его асяактах, не менее важных инте-
ресных для историка я социолога, как, яапршер» фермы эксплу-
атации рабов я многое другое.
Наряду с обращением в рабство военнопленных и мятежяяап»
из покоренных облаете! его источниками являлись рабство по
рождению н продажа, как и самопродажа
тедп которых рабы, являются рабами^.
ство.
Я если раб
волю хотя бы частично, то дети рапа, родив аж ася
Дети, роди-
отпуцен яв
после акта
в
мввумиссии, наследуют его статус, в Судебнике нет с я еде нН о
детях от смешанного союза; очевидно, в Иране действовала наи-
более распространенная в древних законодательствах норма, со-
гласно которой ребенок наследует статус матеры: там, где л
Судебнихе говорится о рождении у рабмни ребенка, этот ребенок
всегда раб, вопрос ой отце его даже же ставится, таж лак со-
жительство свободного с рабыне! и его последствия не могля
иметь легального значения. Менее ясна судьба ребенка свобод-
ной женщины от связи с рабом^.
Продажа свободного в рабство, лак ж самопродажа, тесно
связана с долговш бременем. На раннем этапе обцрстняиного
развития» когда вся недвижимость и хозяйственный инвентарь
рассматривались как священная и нераздельная собственность
всея семья, ее уяедяях, шетомпа вуадвях поковев.Я, «•»
имущество, которое нельзя было ни продать» нм заложить, дол-
говое рабство доджнижа иля члена его семьи - одного или более
- представлялось естественным выходом кэ тяжелого положения.
Патриархальная власть главы семья давала ему право передать в
залог — в качестве раба - своего сына или иного подопечного*
При этом в какой-то период, хронологические рамки которого
нам неизвестны, не существовало никаких ограничений в отложе-
нии круга лиц, который можно было легально передать, н зоро-
астржец мог передать своего сына и долговое рабство и креди-
тору-иноверцу. Это следует жз одного пассажа в Ленхарте (Вкм
717, 1-6), где наряду с другим написано: "О тяжести проступ-
ка, если человек переданного в залог у не-за₽оастр*йцев вы-
крадет, даже если он (« переданный в залог кредитору. - А.П.)
его сын" . Положение вещей, при котором эороастриец мог быть
отдав своим отцом в качестве залогового раба иноверцам, пред-
ставляется маловероятен* для права периода существования силь-
но! эоро&стрийсюй церковной организации, запрещавшей эоро-
астриЖцам продавать ве-зороастрийцам даже своих рабов эоро-
астройского вероисповедания: подобная сделка считалась делил-
той (приравнивалась к крахе), я продавший раба господин-зоро-
астриец за это действие должен был подвергнуться клеймению
(см. J, 13-15). Видимо, эта сформулированная в Денкартв корма
отражает более равной действительность37.
Патриархальная власть главы семьи давала ему право не
только передач* в рабстжо-доллнмчестио, но к право продажи
своих детей и рабство. Однако тут оасанидсюе право устанав-
ливало известям» ограничения: отец мог продать своего совер-
шеннолетнего сына в рабство, толью находясь при смерти, в
состоянии беспомощности ( инвалидности) или в состоянии, оха-
рактериэовашюм авестийским термином aSwadati- (neu. at та-
det). т.е. в случае полного отсутствия средств к существова-
нию33. При атом он мог продать сына (так хе как в жену, не -
совершеннолетних и приемных детей, полученное мм стурство)
только своему родичу иля родичу его (- сына) матери либо опе-
куну одного из этих родичей, иначе говоря,продажа могла иметь
место лишь в пределах агнатической группы продающего я прода-
ваемого (33, 13-17). Продавать членов семьи он мог, толью
исходи на расчета минимальных потребностей своих собственных
и остающихся членов семьи, а это означает, что он не шел
нрава продать сразу двух членов своей семьи, если продажей
одного ее члена он мог выручить средства, достаточные для
обмвечлия существования семьи на какой-то критический пири-
29
ол ®ренанм. Тем же правом продажи члена семы к на тех ж«
условиях обладал опекун по отножению к своим подопечным (^(
6-9).
В статьях Судебника, содержание которых мы только что мз-
ложили, говорится о продаже, а не о передаче в долговое раб-
ство: в них употреблен глагол froxtac ’продавать', а не араа-
partwi ’передавать, препоручать1 Между тем ограничение круга
лиц, которым глава семьи мог нродать сына или иного члена се-
мьи, его агватической группой наводит на размышление о том,
была ян непосредственным результатом такой сделки полная к
окончательная потеря свободы, или в этой продаже следует ус-
матривать нв что иное, мак древню» форму гарантии кредита,
подобно греческой ггрлсг<< ьггс Лигес "продажи с правом вы-
купа"? Тогда реальная продажа свободнорожденного в рабстве
наступала линь в случае неудовлетворении кредитора главой се-
мьи в установленный договором срок, а до этого момента про-
данный находился во владении (и формально в собственности)
кредитора loco servi, "на положении раба", "в рабах", не став
еще им окончательно. Такое толкование этих статей, конечно,
вполне допустимо, но, поскольку в них нет никаких указаний
га какие-то условия, скорее всего здесь мн имеем дело с ре-
альной и безусловной продажей, ограничение же круга покупате-
лей агнатами следует, видимо, приписать параллелизму с ранни-
ми сделками по отчуждению недвижимости и основных орудий про-
изводства, которые также ограничивались агнатическим кругом;
известную роль в этом могли играть п соображения общяоетж
культа внутри агнатичесжой группы.
Что хе касается передач свободного в рабство
Сили, точнее, на положение раба) на установленный договором
срок в обеспечение ссуды, выданной кредитором главе семья, ли-
бо в качестве формы погашения самой ссуды или набежавших про-
центов, то формы н условия этих передач могли быть разными.
Обратимся к статьям Судебника о передачах свободнорожденного
"в рабы". В одной из них (58. 9-14) говорится, что "если Фар-
рахв Михрена в качестве раба (букв, ’в рабы», pat tan) от
Атурфарнбага примет, то, когда Атурфарнбаг потребует, «аррахв
Михрена должен передать, в противном случае (Атурфарнбаг) бу-
дет вправе в качестве компенсации ("в обмен") за Михрена за-
хватить (самого) фаррахва. Если же Фаррахв против желания Мя-
хрена в качестве раба Михрена от Атурфарнбага примет, то Фар-
рахв имеет право Михрена отпустить- А пока оя (и Фаррахв) им
владеет - владеть мы, а до тех пор, пока (его) у него не вос-
30
требуют» распорядиться он правомочен так же, как был сам Атур-
фарнбаг. йсдм хе он его отпустит ( освободит;, то до того
(момента), когда (у него) востребуют, без согласия на ю Мих-
ре на он возвращать его не вправе”. Из приведенной статьи мок-
но сделать слвдуовде выводы. Во-первых, переданный loco нет
(- Михреи) должен быть возвращен по требование (очевидно, по-
следовавшему за погашением долга или иного обязательства) гла-
вы семьи (« Атурфарнбага), передавшего его кредитору (= Фар-
рахву); в другой статье (56, 14-16) упоминается обязанность
наследников кредитора в случае смерти последнего вернуть дол-
гового раба. Во-вторых, невозвращение кредитором долгового
раба дает главе семьи право на захват личности (grift ar kar-
tan) самого кредитора, обратившегося таким образом в должни-
ка^. В-третьих, на срок, определенный условиями контракта,
переданный в рабы выходит из-под власти своего прежнего домо-
владыки ч попадает под власть кредитора (ср. положение римск.
1л Manciple), который вправе распорядиться его трудом и его
личностью так же, как до передачи его прежний домовладыжа;
кредитор вправе и отпустить его. В-четвертых, переданный "в
рабы” сохраняет за собой известное право волеизъявления; он
может не пожелать остаться у кредитора, а будучи до наступле-
ния срока отпумеы кредитором, может не возвращаться, если он
того ие желает» под власть передавнего его главы семьи до
востребования этим последним у кредитора, оставаясь, очевидно,
все это время под патриархальной властью кредитора. Интересен
в этой связи и казус, приведенный в другой статье (57, 16 -
561 3): домоьладыха разновременно заключает два раздельных
договора с двумя липами о передаче каждому из них "в качестве
раба” сроком на один год члена своей семьи» при этом домовла-
дмжа не имеет права передавать этого человека своему второму
контрагенту, пока не сделает официального заявления о приня-
тым его обратно под свое власть.
Свободнорожденный мог быть передан "в рабы* сразу двум
лицам (в поочередное владение) в качестве обеспечения (’га-
рантии”, payandanlh), очевидно, какой-то сделки, заключенной
этими лицами с главой семьи переданного (см. £7, 14-16; дру-
гом случай представлен в 89, 1-3: свободнорожденный передает-
ся одному лицу 'в рабы'1 сроком на один год в качестве гаран-
тийного залога).
В Судебнике нет упоминаний о самопродаже свободного в
рабство, но до нас доели контрактные документы на пергамене
Дура-Звропос периода парфянского владычества. В одном из
31
|Тях контрактов (DPs 10). оформленных в "царском суде", мепк
jjapiaft, китель одной из деревень вблизи города Дура-Эвроиос,
отдай* себя в антмхретмческое рабство (®<VT* «е тш¥
'против процентов1) парфянину фраату, чиновнику щалогового
ведомства ( канату парф. harkapat), который ссудил ему
400 драхм серебром! Барда! при этом не становится рабом, а
только loco вегт1. неся рабскую службу (отДькаь дресхс )
у своего кредитора. Но в контракте оговорено, что в случае
неуплаты долга не только все имущество Бардам, яо^ в его лич-
ность будут ’схвачены* ( "взысканы*, q ср.
grift ад kагtan в £8, 9-14) для удевлвтворения Фронта, креди-
тора^. В этой связи нежно привести указание Судебника, по
которому должник, признанны! неплатежеспособным, должен быть
передан кредитору для отработки своего долга (pat kar oh ара-
spiriiSn; А 32, 4).
В полном соответствии с правовыми воззрениями других Ba-
родов древности, определявшими раба дал объект права, ведь
(krqpA. Ti , вегт! res suat), раб в иранском Праве
считается вещью (xrastak) и, оказавиись в силу свое! «ещне!
природы в собственности господина, составляет часть ого иму-
щества41- Право господина раба определяется соответственно
дал xteSIh ( proprletas, doeiniuji) и patlx^sylh (-potes-
tas). Плод (дитя) рабыни есть часть, кусок веши (94, 12: tak
ha2 aparik xvaatak ’кусок остальной вещи*, т.е. своей матери-
рабыни), м поэтому на плод рабыни распространяются не только
право и власть ее господина, но м его распоряжении, сделанные
относительно рабыни (40, 17 - 6§, 2; 94, 10-14; 9g, 13-16;
АП, 12-17). Раб, используемый в сельском хозяйстве и живущий
на земельном участке (даствкерте), принадлежащем его господи-
ну, составляет ливой инвентарь ласта де рта вместе с тягловым л
вьючным скотом м, представляя, таким образом, часть целой ие-
щм (- имения), отчуждается вместе с ней (18. 9-10; 38, 13-17;
Д18, 2-7; А36. 16 - 37, I)42.
Йак вещь, находящаяся в обороте, раб обладал стоимостью-
Цеиы на рабов зависели от возраста, пола, физических качеств
( улучшения тела", tan I ггёЙ veh Ъё kart ап та£, 54, 14) и
квалификации, как и от конъюнктуры рынка (ад! I Sahr гёБ. 54,
14); средняя цена на взрослого мужчину-раба определена в Су-
двбжмжв р&вноб 500 дрАгмям (J2t 4-9)^ *
Раб может выть общей собственностью двух или более лщц,
каждое из которых владеет и распоряжается км в соответствии
со своей идеальной долей, как это имеет место с любой вещью,
предстаилиюне! обцую собственность. Практически такой раб на-
ходился в поочередном владении к пользовании у своих господ —
день у одного, день у другого или в каком-то ином порядке в
зависимости от дожи каждого и условий акта приобретении; дети
таких рабов наследуют их статус (^2, 3-6$ 101. П-15; £2, 1-2$
АЗ» 6-13).
Право собственности господина на раба как на весь упра-
вомочивает- его не только на неограниченную эксплуатацию раба
и присвоение результатов его труда, но на распоряжение лвч-
иостью раба, на производство с рабой тех дековых операций, ко-
торые производитсл с вецью. Раба можно передать или подарить
другому лицу44, при этом можно передать его в подкуп соб-
ственность другого лица илы передать его наполовину или ча-
стично, т.е. в обдую с другим лицом собственность, как мокло
передать и только приносимы! рабом доход41*. Раба приобретают
о наследству (например, £4, 6-10) ж продают Gt 13-15} 7, 4-
6} 4£» 17 - 6J>, 2$ 6 - IQ6, 1} 1Q6, 1-4).Раб может стать
предметам залога, как гарантийного залога-ипотеки (64, 9-15),
таи и эалога-антихреэы, вместе с дастакертом (38, 13-17) и
сам по себе (39, 2-5} 3g. 5-9), Подобно любой веди, стоимость
которой же ниже 60 сатеров, раб может стать объектом схурско-
го владении (см. |8, 13-16t 24» 6-10; 2£> 13-16). Наконец, пра-
во собственности на раба дает господину возможность вернуть
своего беглого или уведенного другим лицом раба на законном
основаны и в легальной форме - путем реви иди кацио много млн
ревожацлоиого иска. Б Судебнике имеется несколько с тате!, по-
сыценмых таким искам (II, 16 - 12, 4; Ц, 4-9$ 107, 9-12;
Д31, 15-32, 2). В одной статье (1, 10-13), где рассматрива-
ется случай ухода от господина-христианина его раба, принял-
яего зороастризм» сказано, 6то его прежнему господину должна
быть возиицена полная стоимость этого раба.
Ъкмм образом, принадлежность рабов также и с точки зре-
нии иранского права и категории воней, к объектам права же
Лжет оставлять никакого сомнения. Но здесь мы подходим к то-
му внутреннему противоречию в оценке положения раба, которым
проникнуто правовое сознание всех обнести древности, нироко
применявши рабский труд, к противоречию» которое проявилось
в яриднческих кормах, созданных нх йаконодательствами, не
только греческим к римским» ко к эллинистическим и римским
провинциальным, представляюцим наслоение этих двух на местные
(восточные) системы права. Как будет показано ниже, то не про-
тиворечие выступает и и донедних до нас нормах сасанидского
Нрава. Вызвано это ве столько тм, что, рассматривая раба ил
ввжь в обрадаясь с ним жах с вещью, ио тал-то врос то было во-
отрагвроватьси полностью от человеческой природы это! вежи;
по сути дела, этого никогда к ве удавалось сделать полянеть»,
В в области iue eaortrrue раб с древнейжих времвж бал в «-
меткой степени лицом, в в некоторых кастах, как, хапример,
на Крите, раб-войкей мог рассматриваться, пусть с латентным
правом и малореыьжым, как наследник войкия. Рас про с травим»
хе впоследствии идей стоической философии среди образование!
верхуихи рабовладельческого обжества затруднило, делимо бить,
такое абстрагирование еже болев. Основным фактором, приводим
к возникновению этого противоречия, было то, что сама челове-
ческая природа раба, наличке у него разуме, речи и способно-
сти к целенаправленным действиям, создавало ему всклпчлтель-
ное положение средн остальных веже!, открывал перед его соб-
ственны ком ка редкость нирекие возмохиоетж эксплуатации такой
вежи. На раба, тем более обученного, можно было переложить
множество операций, в не только внутри хозяйства или предпри-
ятия, но и за его пределами, давая ему деловые поручения. На-
сколько хе сужалась сфера использования рабского труда полным
отсутствием у раба право- и дееспособности! Невыгодность та-
кого положения дли самих рабовладельцев обнаруживалась все
отчетливее с развитием экономической жизни, с усложнением
производственной и торговой деятельности, что открывало все
новые и новые возможности для использования рабского труда и
тем самым стимулировало призвание у раба некоторой право спо-
соб мости. Всегда оставаясь объектом права, будучи даже ям par
excellence, раб в развитом обцестве древности являлся, правда
в ограниченных пределах, также и субъектом права.
Первая бреиь в положеник раба хак важно! категории была,
видено, образована наделением его способностью приобретать.
Даке приобретая для своего господина, ом делал это посредст-
вом юридических актов; следовательно, та ним ухе признавалась
некоторая дееспособность. Однако принцип, согласно которому
все добытое или приобретенное рабом ж рабстве принадлежит его
господину, продолжал оставаться в силе в течение всего перио-
да существования рабства. Там, где мы сталкиваемся с лажу ин-
ея отклонением от этого принципа, когда раб предстает перед
нами в качестве владельца (или даже собственника) вежи, мы
имеем дело с привилегией, с правом, дарованным рабу самим
господином в силу наличия у господина права распоряжения как
34
расой, хак и добытым личным трудом раба или предоставленным
ему со стороны имуществом.
Таково положение, вытекающее из имеющегося у нас иран-
ского материала. В одной из статей Судебнина (106, 1-4) гово-
рите и о том, что до того,
как господин купил раба, этому рабу
другим лицом была передана (- подарена) вещь: эта вещь будет
принадлежать рабу только в том случае, если ни новый его гос-
подин, нм прежний, при котором вещь была рабу подарена, не
объявит о своем принятии вхой вещи, т.е. если они откажутся
от своего законного права собственности на эту вещь. Даже на
принадлежащую рабу вещь господин сохраняет латеитмов право, и
после смерти раба вещь наследуется его господином, господин
терял это право, только если вещь - неразделенная и неде-
лимая - принадлежала его расу линь частично (IQI, 15-17).
Ене красноречивее статьи, в которых говорится о рабе,
представляющем общую собственность двух лиц. Если раба, при-
надлежащего двум лицам, одно из ши наделит доходом ("в отис-
нения дохода правомочным сделает"), то половину того дохода,
который раб приобретает, ом обязан отдавать своему второму
господину (А2, Больие деталей содержит другая статья
(АЗ, 6-13). Здесь талже раб принадлежит двум лицам, наполови-
ну А, наполовину Б, и одно из них, А, наделило его правом на
доход. Этому рабу со стороны передают вещь. При эхом возможны
следующие случаи: а) передача обычная, т.е. документ о пере-
даче адресован обоим владельцам раба, А и Б
тогда половина
долл А должна достаться рабу, поскольку сам А до этого наде-
лил раба правом на личный доход} б) документ о передаче адре-
совал рабу, тогда одна половина вещи будет принадлежать рабу,
в другая - Б, второму господину f
а, не наделившему его пра-
вом иметь доходs ) документ о передаче адресован А, тогда
доход, приносимый вещью, л один год достанется рабу, в доход
следующего года, по этому же титулу на владение вещью, доджем
принадлежать Б, т.е. раб и вго второй господин оказываю тс л
совладельцами этой лежи, порядок же распределении дохода по
годам объясняется, очевидно, порядком (погодным) владения ра-
бом со стороны А и Б. В этой бтатье не рассматривается случай
адресования передачи Б, господину раба, ие наделившему его
правом на доход, но правовой эффект такой передачи ясен из
приводившихся ухе вше статей IQff, 1-4 и 1-2: приобрете-
ние
рабом вещи, дарованной
ему посредством такой передачи, за-
висело исключительно от воли Б, и вещь эта досталась бы рабу.
только если Б публично отказался бы приобрести ее для себя.
В Судебнике нет указаний, ни прямых, hi косвенных, п
право у раба самостоятельно отчуждать ила обязываться, что
совжриекио естественно, так как у раба не было вышнего жму-
щества, как его не было и у подвластных свободнорожденных ,
Этим объясняется и указание Судебника, по которому женами,
раб и несоверменнолетний исключаются иэ рассмотрения вопроса
о платежеспособности млн неплатежеспособности лиц (56, ig_
£2, I).
Другой сферой, в которой обнаруживаются черты правовой
личноетн у раба, является деликтная и процессуальная право-
и дееспособность. Б восьмой книге Денкарта,среди перечня со-
держания утерянных юридических насков Авесты,
говорите!! о ” тяжбе нранца ( зороастржйца)
(- не-эороастрийцем), и ве-нранца с иранцем,
между прочим,
с не-иравдем
dak) с гражданином (nart I Aahr) в делах, касающихся «муже-
ства* (ыш У1, 70S, IO-I2). Из этого скупого сообщения по
интересующему вас вопросу можно сделать только тот вывод, что
раб мог принимать участие в процессе в качестве одно! из
сторон, судя по формулировке в Ден карте, даже в качестве ист-
ца, правда, не во всем объеме гражданских дел, охватылавимх-
ся судопроизводством, но, во всяком случае, в некоторых из
них, в частности в спорах из имущественных прав (- по вещным
искам). В Судебнике имеется ряд статей,содержащих более кон-
кретную информацию по этому вопросу. Из мести статей Судеб-
ника, в которых раб выступает в качестве одной из сторон
(главным образом ответчиком) в процессе, пять представляет
vindlcatio in servltute», что является частным случаем или
разновидностью именно вещного иска4®- Раб выступает на про-
цессе в качестве ответчика сам даже в том случае, нвгда у не-
го нет свободного de factо статуса, когда он и не утвержда-
ет, что был отпущен на волю истцом, в говорит, что является
рабом другого лица (107, 9-12). По аналогии с западным пра-
вом4® казалось бы более естественным, если бы истец вчинил
иск с требованием возвращения принадлежащей ему вещи (» ра-
ба) против фактического владельца, в не против раба,т.е.что-
бы данный процесс кел полностью в русле вещного права, в сам
раб в этом процессе не выходил бы за рамки вещной категории.
Здесь же, в сасанидском процессе, мы сталкиваемся со смеше-
нием двух юридических аспектов раба: истец выставляет требо-
вание на раба как на принадлежащую ему вещь, по адресует это
требование самой вещи как субъекту, и раб выступает в про-
36
цесев как субъект и самостоятельно^, утверждая при этом, что
ом является объектом собственности, вещью другого лица.
Если ответчик - предполагаемый раб истца - находится к
моменту возбуждения процесса на положении фактически свобод-
ного, то в случае его неявки в суд выносится рененме, соглас-
но которому до окончания процесса и выяснения статуса ответ-
чика и его отношения к истцу он должен рассматриваться как
раб истца и обязан нести в пользу истца рабскую службу (см.,
например, II, 16 - J2, 4» 12. 4-9). В случае вторичной ювту-
мации ответчик, если у него имеется личное имущество и он
платежеспособен, может не мести у истца рабской службы, а огра-
ничиться - до третьей попытки разбирательства дела - переда-
че! залога, равного по стоимости либо той цене раба, которую
назовет истец, либо 500 драхмам - средней цене раба; третья
попытка обструкции процесса - последняя, ею заканчивается про-
цесс обязательно51. В одно! из стате! (A3I, 15 - ^2, 2) пред-
полагаемы! раб (- ответчик) утверждает, что ои был отпущен на
волю своим господином, документа о мамумлссии, однако, оа
предъявить не может, яо документ этот имеется и находится у
другого ллца« тогда вторичное разбирательство дела произво-
дится при участии итого лица, действующего в качестве пропес-
суальвого представителя (yitakgop) ответчика.
Толью в одном из приведенных в Судеонике случаев рас
вправе вчинить иск против своего господина и выступать в ка-
честве истца - в случае акта насилия со стороны господина по
отжоиснкб к рабу (раО был бревен мм в реку, см. AI3, II-I3)j
рененме суда, однажо, ие упоминается. Хотя мы же располагаем
другими указаниями о привлечении хозяина раба к судебной от-
ъетстъъньсстж за яажесанке им райу ^вччьа, уодшуччЯ. здесь
взус же был, конечно, изолированным в иранской судебной прак-
тике (у него было бы тогда мало нанеси оказаться включенным в
Судебник), существовали, несомненно, и какие-то общие нормы
ведения этих дел в суде, нормы, предусматривавшие, в частно-
сти, право раба на иск против своего господина5 . Если акт
фяаического насилия в отномекми раба был северней не его гос-
подином, а иным лицом свободного статуса, то юридически этот
акт мог бы бить приравнен ж ущербу, причиненному чужой вещи,
и тогда истцом в процессе выступал, очевидно, господни.
№б отвечает за соверненный мм деликт, господин при этом
несет расходы по процессу и по содержанию раба во время про-
цесса (33, П-13), что, впрочем, делает и опекун, если про-
ступок был совераеп «го взрослыми подоаечныии (женщинами).
Точно так же при еоверженки проступка рабом или иевчмвпд
глазах у господина млн опекуна господни раба ши опекун хеж-
кжны осязаны уплатить половину постановленного судом штрафа
другая же половина мтрафа взыскивалась с совершгвиего просту-
пок (2, 4-6) . В Судебнике особо выделяется случай, когда
проступок совермается рабом с ведома и потворства его госпо-
длна$ ответственность тогда должна быть перенесена целиком иа
господина (97, 3-7 )54.
В сасаиндском праве непослушание подвластных членов се-
мьи власти (« приказу) paterfamilias относилось к ряду делик-
тов и одной иэ основных мер наказания за такой проступок было
теме имущества и прав на него. Интересно отметить, что в&-
послужанме раба своему господину ставится Судебником в один
ряд с непослушанием жены или детей господина Д4, 15 - 2:
"И неповиновение что жены, что детей - равно, сына или доче-
ри - также (расценивается), как и (неповиновение) рабов* .
Rida можно было привлечь к лоб ому процессу в качестве
свидетеля, НО он не мог (лак и persona alien! loris, женнияв)
выступать им самостоятельно, а только совместно с полноправ-
ным гражданином; яммь при таком условии показания раба можно
было занести в протокол допроса (98, 1-5). С этим согласуется
и свидетельство позднего пехлевийского текста "Нино-е храт"^-
Рабу, даже вырос нему в доме (7 тёзок), было отказано в праве
приносить клятву, если речь не яла о процессе, в котором ои
отстаивал свои свободу (92, 6-10).
Неясен вопрос о браках у рабов. Получали ли брачные сов-
эн рабов какое-либо правовое признание и последствия? Скорее
всего, нет. Во всяком случае, ни в одном из имеющихся в Су-
дебнике казусов продажи раба или рабыни возможность наличия у
них семьи не учитывается. Мать-рабыня и ее дитя спломь и ря-
дом оказываются в собственности и владении разных лиц (см.»
например, 94, 6—10» 108, 8-П). Конечно, такое полсженже мож-
но объяснить и просто тем, что рабам не обязательно было
вступать в брак и образовывать семью, и там, где семьи не бы-
ло, не могло быть и ограничений в праве господина. Но раб мог
жить семьей, даже если его семейные узы не узаконивали, и ра-
бам- зороастрмЯцам это, видимо, разрешалось. В IQI, II-I5 уоо-
ммнаотсл жена м дети раба и даже приданое, жоторое женщина
эта, очевидно также рабского статуса, принесла рабу при всту-
плении с ниы в брак. Следует полагать, что судьба такой семьи
зависела от воли собственника (или собственников). В одной
статье Судебника (I, 2-4) сообщается, что “до царствования
38
Бахрама (X* 421-439) люди становились собственниками потомка
раба по своему праву на его отца, а не на мать, ибо Ссжианс
(« один на комментаторов Авесты) сказал, что ребенок принад-
лежит отцу, а теперь говорит, что - матери". Данная статья
предполагает такую сжтуацкп, когда составлявшие семье - de
facto по крайне! мере — раб и рабыня являются собственностью
разных лиц ж возникает спор о том, кому из них, господину от-
ца-раба или господину матери-рабыни, должно принадлежать по-
томство этой четы. Видимо, до середины У в. вопрос этот склон-
ны были ревать на основе патрилинейного права, которое авто-
матически переносилось на семью раба, и дети раба доставались
господину их отца, во впоследствии одержала верх об^я норма,
согласно которой плод рабыни следовал за матерью*
Быке ухе было сказано о той, что раб во всех странах и с
очень раннего временя в области сакрального права был до не-
которой степени субъектом**6- Иран м в этом отноненми не был
исключением. Так, в Судебнике имеются статьи, в которых упо-
минаются рабм-эороастрийцы или принятие рабами зороастризма
(X, I0-I3j X, 13-15; J, 16-17). Запрет продажи раба-зороаст-
рийца иноверцам свидетельствует о том, что право отправления
культа рабом признавалось официально, как и о том, что закон
стоял на страже его интересов в этом отиожвики (разумеется,
когда речь мла о господствующей религии): рабу-Зороастряйцу
практически было бы аеиозиожно выполнять предписания и обряды
своей религии доме или в хозяйстве иноверца. Поэтому раб
иноверца, приняв зороастризм, мог покинуть своего господина,
м тот этом случае.терял право требовать возвращения ему по-
кхиуввего его раба, ок мог воспользоваться только своим пра-
вом иска на возмещение ему убытков. Если раб-прозелит умел от
него к новому господину. всроастркйцу, то в& последнего ложи-
лась обязанность возмещения убытков в размере стоимости раба
его прежнему господину, но такой раб мог получить и свободу,
если он сам уплачивал свою стоимость. Принятие зороастризма
само по себе ничего не меняло в социальном статусе раба-Про-
мпта- Это обрисованное на основании Судебника положение
подтверждается данными Эрдатмстана (см. F. Mir. fol. 16). Чхо
хе касается права отправления культа рабами христианского или
иудейского вероисповедания, находившимся во владении своих
единоверцев, то оно обеспечивалось норнами соответствующих об-
щей, пользовамидсл в сасавщдсжом Иране автономией в области
юрисдикция. *«.
Двмине Судебника позволяет, таким образок, расокотреп
две противоположные стороны в правовом природе рабства та<хе
к в Иране- И здесь наряду с ярко нырахеиной характеристик!
раба лак объекта права отчетливо проступает черты субъекта
права. Право- дееспособность раба всегда была ограниченной
никогда не вытесняла в нем его другого аспекта — объекта пра-
ва, вещной категории, всегда с ним сочетаясь, сосуществуя. Сам
объем его право- и дееспособности,
ность объему правоспособности свободного чем-то фиксирован-
ным, варьировал в зависимости от социальной характеристики са-
мого раба (раб царский, храмовый к т-д.) и особенно в зависи-
не будучи протмвоаолож-
мости от воли его господина в границах, минимальны! предел
которых трудно определить (элементы lua веский?), верхним хе
пределом являлась, очевидно, право- и дееспособность под-
властных pater f ад 11 lag свободных членов семьи (женкина, Mi-
norca). Показательно в этом отношении и частое в Судебнике
прямое сопоставление и даже отождествление правоспособности
раба с правоспособностью свободнорожденных personae allenl
luriH. главным образом женщины •
Быке ухе упоминалась экономическая основа "субъективиза-
ции" раба. Какова ке та общественная форма, которая являлась
социальной основой этого положений? Ответ на этот вопрос, нам
кажется, можно найти в определениях, данных самими представи-
телями рабовладельцев. Так, Аристотель, считая семейную обни-
му основной ячейкой государства и первичным сообществом, кол-
лективом людей, определяет ее следующим образом: "Соверяендал
(ж полная) ойкия состоит иэ рабов и свободных" ( otxZoc
£К bovXlOV Кои Tolit. I., 2» 1). Эконо-
мическую основу этой организации, ее принадлежность, "часть"
составляет ’*“УЦество». Рабы, по Аристотелю, не толь-
ко являются — вместе со свободными - членами семейной обидны,
но и одновременно составляют наряду со скотом и хозяйственным
инвентарем часть КТ^БЧ , ее имущества, представляя вещную
категорию, "пекую вещь* ( кт^/ча Ct ).
По представлениям Аристотеля, таким образом, рабы прочно
входят в семейную общину, причем в двух аспектах. Данное оп-
ределение Аристотеля нельзя считать чем-то исключи тельным, лииь
субъективным отражением окружаввей его действительности» хотя
и в этом случае оно заслуживало бы внимания. До вас док*1 в
экс цератах Стобэя фрагменты экономического трактата не ©пифа-
горейца Налликратида, который более подробно, чем Аристотель,
излагает ту же точку зрения^®. Ойкос, определяемый йиликра
40
*»№ ИЖ "система общности по родству" ( сиегамл
n.yj-tecxic косоши/«4), состоит иэ двут весидныт и про-
тивоположных частой, а именно людей ( ocvl^qcjJttOc ) к имущест-
ва ( кта^ц), одна из них — управляющая, другая — управляе-
мая. Далее, раскрывая содержание первого элемента oHKOca,6lv-
^wrroc , Калликратид пишет: "Из людей, составляющих ойкос,
одни являются сородичами, другие - рабами" ( тш St g-иуч-
TOV оскоу ocv9f>u?rrtov TDL fltv Sv'fjtvsw; TOC
S OtKf^oc ). Такое же определение рабу в его отномении к се-
мейно-агнагичесжой общине дают и поздние лексикографы, в част-
ности Гескхжй.
Отномении внутри семейно-агнатической общины в Иране, жж
м ее структура, не отличались сколько-нибудь существенно от
форм этой древней общественной организации на Западе (об этом
см. разд. П, гл. I); аналогичный было м положение рабов в
рамках этой структуры. Задолго до появления в Иране государ-
ственных образований рабы наряду со скотом и хозяйственным
инвентарем составляли главную форму богатства, экономическую
основу больнееемейных общин, входивших в более крупную родо-
племенную организацию, тогда как пастбища, а у эемледельче-
ежжх племен и земля находились в коллективном владении у це-
ной грукпы тажхх общин (закрепление за семейной общиной вла-
дения земельным наделом произошло позднее).
Принадлежность рабов агнатычесжой общине, их отношение к
>el отображены уже в этимологии некоторых иранских терминов,
обозмачаинмх рабов, как, например, др.-перс, eaaiya (букв.
'нршЩДЛехНЩИЙ/отвослщийся * Лаапа-')» Иран. *garda~ (букв,
"при надлежащий/относ ищи йен к <grda-,b засвидетельствованный
в нововавилонских, эламских и арамейских теистах ьхвмодвдек*-
го иремяии®^» ср.-перс. хшввк/тшйшк, хот.-сак- Ыеа ('ври-
вадлехащмй/ммеющий отношение к т!в'уЧ соответствует ^греч.
FotKtw, Чойкей', OLKETqc ’домочадец; раб', dike сое
UfflMiwi. родственный; родственник'). Авеста изобилует $аж-
тичвехими подтверждениями описанного вше положения; в ней, в
маетности, многократно засвидетельствована формула рави.Нга-
как обозначение экономической основы иранского ойкоса (ав.
мам-, Па-), формула, жоррелятн которой отмечаются как в
индийском, так а в италийском ареале /ср. умбр. u(«)irO muo
эвГусинских* таблиц и лат- pemideecue vlroeftu»/ . Зороастр,
жалуясь ин свое бессилие преодолеть окружающую его ираждвб-
aoCTbi « Лттпшмаялв. гювоомт (*« *6, 2): "Я знаю,
почему ж бессилен, о Мазда! 3
подтверждвкиями описанного вше положения; в ней, в
обращаясь к Адурамаздв, говорит (X. *6. 2): -Я знаю,
ому, что у наш мио скота
i—У 41
I
R мало рабов (! кыа&гЬа hyatiJa kaaniaa ahal)’. <3 того,
m жалоба всходи от Зороастра, же следует, о два ко,
чать, что владенже рабами было пржмлегжей огранжчежжого вве-
ла знатных родов. Каж слот, таж в рабы составляла основное
формы богатства семейных общин также м наиболее мнргочжслви-
ого третьего сословия - скотоводов к эемледельщвж) ср.,
пример» X. 31, 15: hanara... ▼aatryebya aenaghe равйий т!та-
at6a жатаJyanto "без зла ж насилия в отновенив скота и рабов
скотовода/зешадельца, же сделавжего ничего дурного*; ср.так-
же I. 4, 5.
Можно представить инуш тельный список пассажей Двести,
свидетельствующих о наличии рабов в составе имущества кровно-
родственных групп всех сословий авестийского общества ,
сослаться танке на известны* параграф Вехист у нс ко! надписи Да-
рыл (Bh. I, 14), упоминающий рабов (eaniya-) хак принадлеж-
ность агнатическмх обцми очевидно, второго сословия
(kira-). Но если в Бехистунекой надписи рабы обозначены ухе
почти специальным термином «inly а- (талже и в а ламе кой вер-
сии: kurtsi • Иран. Mgftrda-), то во всех авестийских пасса-
жах, упоминающих рабов, они переданы терминами Ига-, икг-,
обозначающий мужчину (взрослого), чеяевеяж вообще, но также
ж воина (представителя второго сословии). Отсутствие в Авеста
дифференциации терминов, выражающих отноженив свободные - ра-
бы, следует припиежть прежде всего тону, что здесь рабы упе-
минаютсн исключительно в составе имущества (gse&a-) лак одна
из его ферм, вещь-человек, в противопоставлении к другим его
формам, в частности ж скоту. С другой стороны, они составляли
вместе со свободными людей, которые принадлежали общине, но в
отличие от полноправных членов общины, называвжжхеж wate-
(•агнат1), xvaetar- («сородич) свой1), nabanaxAiita- (‘аг-
нат* ), не являлись сородичами, были подчинены власти нраву
последних, или, пользуясь выражением Калянкратмда,были "управ-
ляемыми" .
В свете изложенного выже неудивительно, что любмвиие
точность формулировок римские юристы определяли отаоиенме гос-
подина к рабу двумя терминами: doniniua (- власть над вещью)
и poteHtaa ( власть домовладыки над неэмансипированными чле-
нами семьи). Таким же представлялось положение вещей и иран-
ским законоведам сасанндсжого времени, пользовавшимся дли
определения этого отношения термином xrreilh (= принадлежность
вещи субъекту» титул на нещь), но подчеркивавши при этом и
ряде аспектов тождество в положении раба и подвластных сво-
42
боднорожденных членов семьи, в положении, опредедявяемся тер-
маном patixSaylh ( ’власть», в частности патриархальная
власть главы семья, имине).
Легальным способом прекращения рабства в Иране, >ак я в
других странах, была манумиссия, дарование свободы рабу его
господином — акт, передаваемый в Судебнике терминами йайт
k art ад. aaat hlStan ’освобождать; отпускать на свободу*. Нам
неизвестно, с какими формальными церемониями был сопряжен этот
акт в Иране и была хи тут одна общая процедура или их было
несколько. Можно только сказать, что дарование рабу свободы
фиксировалось письменно и вольноотпущеннику надавали документ
О манумнсси, aaat-namak (Раруг. Mose. В I, 14)^3 HJU asat-
hiSt (A3I, 17). В случае отсутствия у бывжего раба подобного
документа его свободным статус не ног бнть признан законным и
его господин был вправе получить его обратно» если аольноотпу-
ценнмку не удавалось доказать на суде факт мануммссии (А 31,
15 - 32, 2).
ДеВстляе мануммссии абсолютно: раб становился свободным,
попадал под защиту закона как "подданный царя царей" и его
нельзя было снова обратить в рабство (20, 7-10 - 31, 15 - 32»
I). Свобода наступала сразу не, если не имело места наруиеняе
жако го-то условия. Так, господин мог освободить даже своего
раба, находя ме гос л в залоге у его кредитора, но лммь по воз-
м в ценим жредмтору-аалогопринммателю стоимости отпущенного на
воле раба этот последим! мог его покинуть; до получения денег
кредитор вправе был держать вольноотпущенника своего должника
залоге лак раба (39, 2-5). Если хозяин раба, находящегося у
вредя тора в залоге, - неплатежеспособны! должник, то манумлт-
тмровать он не имеет права.
Освобождение раба происходило по воле господина. Право
выкупить себе свободу, уплатив свою стоимость, признавалось
только за $вбом, прмвлиимм зороастризм, если господин его не-
эороастркец СЬ 10-13; см. такие Р.н1г.» fol. 16). Акт ману-
ммсежи соверкалсл между господином и рабом непосредственно или
путем одностороннего распоряжения господика, а не через тре-
тье ляцо, жди через храм в форме фиктивно! продажи и посвжце-
ш раоа, вам это било примято у жудеея (Ълмуд) н у греков
(дельДОские ыанужмесим).
Иракские мануивссии подразделяются на две группы: а) ма-
нумиссжм с полным освобождением раба Ц» 10-13; 2Q, 7-10; 39,
2-5; А2, 16-17); б) манумиссим с частичным освобождением,
когда рабу предоставлялась свобода в той иди мной здеальмои
43
Доли - 1/2, I/Э, 1/4, I/IO Ц, б-7| 48, 13-16, £2, З-Б} гпт
10-15* ЮЗ» 4-в)- 1^Стичмых мпмумиссм! ке знало ин греческой
и римское праве, ио сп были известны месткому праву эллип!
стического Египта ж держались так ж римское время64. оам
практиковались также в иудейских и в христианских обжинах са-
сажлдсжого государства: об этом имеются указания в Талмуде65
ж Судебнике Ижобохта66. Раб оказывал си частично свободным в
двух случаях: во-первых, если господин, которому ои прмиадле-
жит целиком, отпускает его на волю в идеальной доле; во-вто-
рых, если раб, будучи общей собственностью двух или более
лиц, получал свободу от одного из них, т.е. когда имело место
полное освобождение в пределах идеальной доли в рабе одного
из его собственников67. №к полная, так и частичная манумис-
смя распространялась и на потомство рабыни (раба?), родоиев-
ся после этого акта. Манумжссия не открывала вольностиуценнм-
ку никаких прав на имущество, приобретенное им в рабстве, ес-
ли господином его не било сделано соответствующего заявления
(см.: Ижобохт У, 13, § 3).
Б силэи с манумиссиямн остается рассмотреть еще вопрос о
положении вольноотпущенника и его Дальней и их отаонениях с ма-
нумиссором. №к известно, римский вольноотпущенник получал
ущербное (латинское) гражданство и должен бил становиться под
патронат своего манумиссора, обязывавший вольиоотиущеннлха к
оказанию патрону целого ряде услуг и к уплате алиментов. Сход-
ным было положение вольноотпущенников в Греции: они не поль-
зовались полнотой гражданских прав (статус метэков), обязаны
были становиться под патронат своего манумиссора (вольноотпу-
щенники в отличие от метэков ве имели права выбора патрона)
со всеми вытекающими последствиями, даже независимо от того,
был ли раб освобожден безоговорочно или с обязательством па-
рамонэ. Патронат бывшего господина над вольноотпущенником ха-
рактерен и для эллинистического права (Египет). В Судебное,
однако, нет ни прямых, ни косвенных указаний на существование
патроната над вольноотпущенником в Иране, а у Ижобохта (У, 13,
§ 2) о патронате говорится как о какой-то практике, существу-
ющей "в некоторых странах", вне Ирана. Патроната не было и *
талмудическом праве. Остается предполагать, что, с точки зре-
ния правовых норм во всяком случае, манумиссмя в сасанидскоы
Иране открывала вольноотпущеннику полную личную независимость
от его бывшего господина. Это, конечно, не означает, что на
практике в силу экономических причин или обычных норм отноие-
кжй зависимости вольноотпущенника от его ыанумиссора не могли
возникать.
Итак* в результате манумнссми вольноотпущенник становил-
ся вполне свободным, "поданным царя царей" (ЙаЬЗь gSh Ъаа-
d.ak). Зхесь может возникнуть вопрос, как же сжля.п ивалнсь его
дальнейння судьба в том, что касается общественного статуса,
ж была ля разница в положении либерта-зороастржйца и либерта-
не-зороастрийца. Вольноотпущенник-христианин становился чле-
ном христианской общины, и у вас нет оснований полагать, что
в Иране его гражданские права внутри этой общины были ущерб-
ными, если манумиссия была полной* Судебник йюбохта ве со-
держит никаких указаний на эхо. Конечно, даже в отсутствие
правовых препон на практике судьба дибертов могла складывать-
ся ио-разному, и немалая часть мх - как христиан, так и эоро-
астржйцев - вливалась, видимо, в число свободных не-грахдан.
Естественно полагать, что вольноотпущенвжк-зороастриец, став
самостоятельной правовой личностью, пусть не гражданской, дол-
жен был стремиться войти в круг культовых, экономических к
правовых отношений внутри общин своих единоверцев и в этом
наиболее доступным связующим эвеном и известной опорой должна
была явиться агнатжческая группа его маиумиссора.
На этот вопрос, как нам кажется, может прожить некоторый
свет одна из статей Судебника (48. 13-16). Перевод ее следую-
щкй: "Если Саррахву достался один раб (anAahrlk) и фаррахв
его наполовину освободил (от рабства), а другую (« неманумит-
тнрованную. - А.П-) половину (раба) передал Иихрену в наслед-
ственное владение (‘в личную принадлежность’)» то (в случае
смерти раба, не оставлиожего преемника. - А.П.) следует на-
значить (ему) стура. Некоторые говорили, что из тажого-то
предписании (жэ Авесты?) явствует, что фаррахв более подходя-
щее лицо (дли стурства освобожденной им половины раба.-А.П.),
равно как ж в отиояеним (той половины), которая передана в
собственность (Михрему)".
Итак, раб в результате частично* мануммссии оказался на-
половину свободным, рабская не его половина была его быв имя
господином и манумиссором передана в собственность другому
лицу. Ках же складывается судьба двух идеальных частей этого
раба, дэ жом одна - свободная, другая - рабсжая? Свободная
его долл имеет право на личный доход и на приобретение собст-
венного имущества, а в случае смерти раба при отсутствии у
иего родного или приемного сына свободного статуса зта его
дояж имеет то же право (и обязанность), которое имеется у лаж-
46
дого свободного вороастржЛца, же оставивиего преемижжа
оставивиего имущество, стоимость которого ив иш установлен
ого минимума ( 60 сатеров), а именно право назначены «|
(- вольноотпущенной идеальной доже раба) стура, обязанного
дать преемника. В вдатъе сказано, что наиболее подходящжм
цом для роли стура вольноотпущенной части раба является fap-
рахв, бывший господин и манумиссор. Известно, однако, что
стуром становится или назначается обязательно один из агнатов
покойного, притом ближайший, если умерший не оставил распоря-
жения о передаче стурства другому лицу. Из этого может следо-
вать дккь один вывод: вольноотпущенник (в данном случав сво-
бодная идеальная доля раба, представляющая самостоятельный
субъект) в результате акта маиумиссии подключался ж андистин
своего манумиссора. Конец этой статьи предполагает, видимо,
случай, когда на имущество, специально выделенное на эти це-
ли, Михрен, его господин, по своей воле (ибо в обязательное
порядке стурегво учреждалось только свободному) учреждает ему
с туре т во- Тогда стуром и этого дополнительного стурства, убе-
жденного полурабу-полуяиберту, ва началах как бы агната умер-
шего становится Фаррахв, его манумиссор, а не владелец его
второй - рабской - половины, учредили! ему дополнительное
стуретво. И поскольку полураб-полулиберт ие мог состоять в
олноправном браке со свободной, один из детей его манумлссfl-
pa, родмвийся после принятия мануммссором стурства, становил-
ся сыном - преемником покойного либо, если это была дочь, его
эпнклерой. Но по праву "естественного" стурства (-стурства,
.приобретенного на основании естественного призвания) мануммс-
сор мог, конечно, передать данное стурство другому лицу по
своему выбору.
Глава 5. Иеродули
В предыдущей главе уже говорилось о том, что зороастрим-
ские храмы владели рабами, труд которых использовался в хра-
мовом хозяйстве. Вместе с тем, хотя термины bandak и anSahrlk
были синонимами, передававшим понятие "раб”, там, где первый
э них выступает в конструкции со елевом stax£ или atur, не-
сущим функцию определения (ataxg ьалйак, etiiran baxuiak, ban-
daklh I ataxS), обозначаемый таким словосочетанием статус не-
льзя отождествлять с храмовым рабством, во всяком случае, при
отсутствии дополнительных указаний, дающих на это основание.
46
Это со всея ясноеты> вытекает из параграфа I, 7*10 Су-
дебника, проводящего четкое различие между банда вами и антну-
риками одного и того же храма Огня. Так, передача, адресован-
ная бандажам храма Огня, не распространяется на рабов-анжах-
рижов того же храма. А это указывает на то, что термины ban-
dak I аъвдб и anSahrlk I ataxS не рассматривались как синони-
мы, в если второй из них всегда употребляли применительно к
собственно храмовому рабу, то первый имел преимущественно
иное техническое значение, хотя общая взаимозаыенммость слов
bandak и anSahrlk могла привести и здесь к моньвей терминоло-
гической строгости. Подобный частный случай отклонения от точ-
ного технического употребления словосочетания амтаа bandak-
(Dt) представлен в параграфе 101, В-П, контекст которого не
оставляет сомнений в том, что имеется в виду обычное храмовое
рабство (речь идет о передаче господином своего раба храму,
ср. также ХОЗ, 4-6). И хотя обозначаемые как etur/itail ban-
dak лица принадлежали отдельным храмам, будучи туда посвяще-
ны, они не представляли особой социальной категории, тем бо-
лее не валялись рабами. Их связь с тем или иным храмом, какой
бы тесно! она и была, носила лммь культовый характер. Можно
поставить знак равенства между термином atu£/atur(an) ьапдак
в греческим термином i 'меродул', который также
имел двойное употребление, обозначая как храмовых рабов, так
более специально свободных, посвященных в храм или богу лиц,
не теряажмх своего гражданского статуса и прмнммавшх акто-
вое участие культовых обрядах в действиях, становясь, таким
образом, под особое покровительство храма и божества.
В Судебнике об меродулах имеется всего несколько статей,
жо очень содержательных, на которых стоит остановиться специ-
ально.
В результате посвящения в храм меродуламм могли стано-
виться как мужчины, так и иеациям (ЦО, 1-3; А40, 3-6). По-
священие было почетным, и благочестивое поведение послщеино-
го было обязательным условием (ср., например, A4Q, 1-3, где
женщина заявляет: "Мне иеродулия досталась вследствие неви-
новности в отноиеимм отца и мука"). Иеродулмя в Судебнике оп-
ределяется как статус, предпожаг&ещий свободу перед людьми и
рабство по омовению к Огив или к храмам ОГмя (А39, 9: ituxan
bandak I aaatih I pat mart гав pat at ат in bandaklh ha6 Sahl-
kan be dat).
Меродулом могло стать и лицо весьма знатного промсхожде-
m Достаточно показателен в этом огноаеныи случай, которому
47
посвяивжу две статье Судвбимка - АЭ9, II-17 Ш, 3-6. 1 in
сообмкетсж о том, что Михр-Иарса, ароисходивый из здижого
рода Мжхранкдов ж бывжжЯ вазург-фраматаром (- первым визирем)
'Ирана пр* трет царях» - известна также» что ов был прозмд
ЕавагЪалт&к ("Обяадатеяь тысячи рабов"), - по указам цдреи
был сделан иеродуяом. Царь Вахрам У (421-439) передал ваэург-
фраматара Мжхр-Нарез в "рабство" храму Огня Артвахиит ж храму
Огня Афзон-Артанир (храм царского Огня), ж в течение рада яет
он был не род ул ом этих храмов. Впоследствии царь Яиздигерд ц
(439-457) за какой-то совервевныЯ Михр-Нарсэ проступок, кото-
рый не уточняется, приказал перевести его царское хозяйст-
во» или домен (ostan), для отработок в качестве нахазанял,
которое он отбывал там ж течение несколько дет. После этого
ухе третьем царем, Перовом (459-484), с согласия главного ма-
гупата Маргоута н других авторитетных ляц, которые "вжились'
(очевидно, на царский совет, ренавнжМ судьбу Михр-Нарсэ), ок
был скова передан я "рабство" ж храм, но не в тот, в котором
он был раньме, а в другом - в храм Огня Орыжзд-Пероэ (тахке
храм царского Огня), что было в строгом соответствии с тем
обцнм положением (см. А 39, 8-11), согласно которому иеродул,
совержжвмий проступая я отбымяй наказание в остана, должен
быть передан в другой храм.
Мкхр-Варсэ был передан в "рабство" храмам же одни, а
вместе с женой (очевидно, главной — от брака спя вала Barlt!)
я с рабом. Известно также, чем он там занимался: сам Мжхр-
Нароз был iturveuxS - культовым служителем, следивжжм за тем,
чтобы не угас свяценный Огонь, жена его была жеродулоЯ (parl-
star), а раб, очевидно, км прислуживая- И хотя проступок со-
вервил один Михр-Нарсэ, на отбытие наказания он был отправлен
ж остан в сопровождении иены и раба,, что также отвечало обже-
му положению, по которому жена жеродула, соверижвжего просту-
пок» даже если сама она невиновна, обязана разделять участь
своего муха ж отбывать вместе с ним наказание ж остане (А40.
1-3).
Можно полагать, что иеродулн знатного происхождения весям
наряду с участием в жульте и какие-то литургии в пользу хра-
ма, в который они были посвящены, но данных об этом нет.
Храм оказывал покровительство своим шеродулам. Так, зна-
менитый храм Огня Фарнбаг на свои средства выкупил "у врагов"
иеродулов этого храма (ЮЗ, 9-Ю). Что в Htmdakan I Atur I
Fernba^ данной статьи следует видеть именно жеродудов, а не
просто храмовых рабов, следует из того, что они были выкупяе-
ВЫ у врагов, сведователы», fllu, з„мче11и
храм Огня Фарнбаг находился в Фа pct,
была, в сасанздскхй нервод во всякой
девстжмИ, и захватить рабов, занятых
храпа, .есшх своп граадансцто и вмиг.™ °“
««• Bfw.ii и повавшаТмов ”
противником- Но
в области, которая не
случае, театром военных
в храмовом хозяйстве,
J меродудах
в девствую-
Р а я д ж л П
ОБЩЕСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ:
АГНАТ1ЧЕСК1Я ГРУШИ
К СЕМЬЯ
Глава I. Длитичес ив грумы
Задолго до сасанмдского периода визовой ячейкой жраноло-
го обнес тва стала спгьж - малая больная (семы «разделе н-
жых братьев). Для обозначения понятая ’семьи" пользовались
теротмам» айхвк (букв, 'дым') ж katek (бужв- гдом*); послед-
им выступает главами образом в композитах tetak-xratay ’до-
млиладыШу глава семьи; pat erf ад 111 ее* и katek-banok 'хозяйка
дома; materГад!lias*.
Определялжлмм институт семьи (л его основном я простий-
| мем виде) чертами л вл ив тел родство по мкс ходкие! и бокам!
| линиям, обцность .культа (в частности, культа домашнего Оги я
дуй умержих предков по отцу) и культовых обрлдон, экономиче-
ская обиноеть (обиве семеВное имуцество; в больно! семье не-
разделенные братья имеют инь идеальные доли я вистувают в
правовом отномении как сото вари им, ьгаг-ЬажЬвг), как я обц-
жость нроизводства и потребления. Б правовом отиснении и ран-
евая семья представляла возглавлявшуюся главой семьи группу
агнатов1, связанных между собой отножеижямк власти и суборди-
нации, действугчими в на личность (регвопаа эи1 1ххг1в - глава
семы ж его совериеннолетние сыновья и внуки, с одно! сторо-
ны, personae alien! lurla — женцмжы и несовершеннолетие де-
ти - с другой) и на имуцество. Иначе говори, она была низовой
обцественной организацией, внутри которой действовала строгал
система прав и обязательств ее членов.
Однако предметом нале го рассмотрнЕиа явится не семы, а
более ирокая родственная группа, характерная также в для
Ирана в древности, та группа, в которую входила семья в каче-
стве сегментировавшегося ее члена. Эта группа заслуживает
особого внимания, ибо, во-первых, связи семьи с вен проступа-
ют в иранском праве довольно часто и в различных формах, во-
вторых, она представляла весьма важную структуру внутри граж-
данской обжины.
Речь пойдет о союзе многих семе!, главы которых ведут
свое происхождение по лужской линии от одного об це го предка,
50
отстоящего от них на трж поколения. таким образом, родствен**
еые связи, объединяющие каждую данную группу семей, и порядок
родства реально ощущались в были хорожо известны лицам, вхо-
дящим в ее состав, ибо рамки этой группы, ее генеалогия, были
соотносимы с общей длительности) человеческой жизни. Так,
здравствующий глава семьи мог помнить своего прадеда, которо-
го он видел в свои юные годы, будучи подвластным несовернен-
водетнкм, так же хак он при кивни мог видеть своих правнуков,
а те - находиться в сфере его патриархальной власти. В этой
реальной ощутимости родства и знании его порядка состоит важ-
ное отличие рассматриваемой родственной группы от патриар-
хального рода или клана (в который данная группа могла вхо-
дить хак одна из составных единиц), между представителями ко-
торого реальные родственные связи спломь и рядом оказывались
утерянными в толще многих поколений, отделяющих их от общего
предка, сгавнего мифическим. Отсюда - жизнестойкость данной
кровнородственной группы, тогда как патриархальный род как
кровнородственная организация очень рано стал растворяться в
соседской (территориальной) общине, включая в свой состав и
также группы, "основатели" которых не состожлж аж в хаком
кровном родстве с членами рода.
Помимо родства членов данной группы родичей объединяла
общность культа дун умержих предков (по ыужской линии) и уча-
стие в общих культовых обрядах и пкржествах, а также экономи-
ческая общность, которая, однако, с выделением индивидуальных
семей с их имуществом стала все более терять свое первона-
чальное значение. В развитых обмествах древности она своди-
лась к наличию общей собственности и владения на нехаторые
вады недвижимости, как, например, мельница, оросительный на-
ви, имгом дли скота и т.п., при этом отдельные семьи высту-
пали хак совладельцы, к наличию вещных сервитутов, особенно
хе к существованию латентного права наследования (в случае
отсутствия у умернего главы семьи наследника по прямой ли-
ния). Соответственно члены группы были объединены между собой
(разумеется, менее тесно, чем члены семья) рядом прав и обя-
занностей, тесно связанных о правом наследования, которые
вступали в силу и строгом соответствии со ступенью родства (с
соблюдением принципа старей нс тиа в каждой ступени) и пн, что
ближайший круг родичей исключал последующий.
Эта агнатвческая группа - и советской научной литературе
ее часто обозначают термином "па троил мил"2 - существовала у
больинства народов древности и, будучи естественным коллек-
51
Т1Ж0М, создававмим его членам взвести© преимущества пред»-
юдстввиво-экояоы! чес кого характера, у ряда народов сохрани
дась в сельских местностях вплоть^ до неких дней. У древнзд
греков она называлась (в узком смысле упо-
треблении эти терминов, имениях также более мира кое эначенжв
рода), также <гиггеу£«ЬЛ рюиди - gena (также в узком смыс-
де слова), Btlrps, faailla (в нироком значении; в узком обо-
значал семье). В древней Индии ей соответствуют структуры, со-
ставляющие б одев мирскую группу - гетру (gotr£).
уде в ароилом веке исследователями было установлено та-
лх чие в древности больного сходства между иранским и мидий-
ским обществами в отяонении сословного деления. Сейчас вам
предстоит отметить это сходство ма примере иной общественной
форма - индийской готры и иракской глГп-. Но прежде следует
это сходство установить путем сопоставления фактических дая-
ных. Обратимся сначала к индийской организация, дохжввей с
веко торным модификациями до нашего времени, нос кальку в отли-
чие от иранской она очень тщательно описана я имеет уже дол-
гую историю взученлл и обдирную дитературу3.
Слово gotr£ не встречается л* Ригладе в значении * группа
лиц, семей” иди "род”. Впервые в этом значении оно засвиде-
тельствовано в Атхарваведе (У, 21, 3) в форме viJvagatiyah,
выступая ухе в качестве обычного термина в Брахманах, Йраута-
сутрах м в Дхармаиастрах. В текстах упомянутых групп готра
вреде тает перед нами как ухе слохивммпсл к очень важный эле-
мент структуры индийского общества. Хотя общее значение тер-
мина определяется совершенно точно - "совокупность лиц, ве-
дут свое происхождение по прямой линии от об де г о мужского
предка", конкретное его употребление не отличается единством,
вследствие того что термин этот обслуживал уже, по сути деда,
два института. Один из них, так называемая светская гетре
(laizkika gptr&), представляет обмину агнатов, масчитываищую
значительное число (до сотни в более) бодьмкх семей (grha),
восходящих к обмену по отцу предку. Входивиие в этн обвини
семьи были связаны общностью культов, в частности культа пред-
ков я основателя-родоначальника группы, а также общностью це-
лого ряда обрядов и регламентаций. Наряду о этаы внутри этой
группы—общивы действовало общее латентное наследственное пра~
во (в случае отсутствия у главы семьи необходимого наследни-
ка )• Характерной чертой индийской готры была ее экзогамное ть
(пря этом запрещалось вступление в брак не только с женщиной
из своей готры, ио также и с женщиной из готры матери, точ-
52
нее, из готрн деда по матери). Но для более ясного представ-
лении о готре необходимо остановиться на образующих ее струж-
ХИЛХ-
1фуг родства, представляющий очень четкую уже в силу
своей соотносимости с длительностью человеческой жизни струк-
туру» воспроизводивиуюсл в конкретном составе с каждым новым
покоиенжем, этот круг родства определялся индийцами термином
eepintia. Первоначально слово pinda. означало "компактная мае-
св* у ср. арм- (из парф.) pina. 1 крепкий', хот*-сак. plmlaa, но
в Брахманах и в последующих текстах это поминальный пирог из
риса, приносившейся в жертву калам во время ежегодной поми-
нальной трапезы - праддхи. Данное нертвопржиоиенве состояло
из трех именных частей, соответствовавмих первому кругу умер-
ижх предков жертвователя - главк семьи. Б первый круг предков
входили его отец, дед (по отцу) и прадед. Второй круг предков
m чикался с отца прадеда, и пределом ему служила память или
трад;
тгг
я у изустная или фиксирозаннал; предки второго списка
относились уже к общей категории предков, им не делались имен-
нив хертвопрмяоненкя и инновации: на их долю приходились
остатки жертвопрмнонений, принесенных предкам первого круга,
и иозлмлжия моды. Соответственно глава семьи получал (после
смерти) я списке предков своего преемника место своего отца,
а его прадед выбывал из первого круга и включался во второй
(“некиеиной’). Первому кругу предков помимо нраддхи посвяща-
лась также часть необходимого ежедневного ритуала - aahayaj-
пд, так называемал pitryajna (о поименными инновациями).
Таким образом, первый круг предков замывался прадедом
живущего главы семьи4* Все нисходящие от этого общего предка
к их леям от брака сш> ваш мвх-iti составляли круг родичей,
именуемы! сапеада. Значение этого круга отнюдь не исчерпыва-
лось их участием в иреддхе и обязательностью дли них серии
обрядов, например обрядов очищения в случав смерти одного из
сопмщда. Леняо о кругом сапмада и связывалась первоначально
эжзог&мность. Брачащемусл запрещалось вступать в брак с де-
вумкой, которая приходилась ему сапмада. Поскольку брачащийся
был Обычно снова, а живущий глава семьи мог приходиться ему
прадедом (опять же исходя из пределов человеческой жизни), то
от кредла, прадеда этого последнего, ом был отделен семью ио-
коле киями и девунка, с которой он вступал в брак, не должна
сип Шу родственницей в приделах этих семя поколений по
етцу. Она также не должна была быть сапиада его катерн (до
прадеда матери, во всяком случае). Впоследствии это правило
53
икэогамйости вмжло за пределы круга сапивда к распростревд-
тот приносит также (жертвопржноженже) plnda*. И, насбо-
кому дано право
лось яа все гетру•
фуг сапивда играл важную роль в имущественном ы в на-
следственном праве. В случае отсутствия прямого преемника на-
следовал бликаМижй сапивда (по отцу5. "Кто наследует жму мест-
во»
рот, право наследования принадлежит тому,
принесения пивды. Поэтому термины dayada •наследник, сонаслед-
ник, совладелец* и eapinda часто выступают в текстах как си-
нонимы, заменяющие друг друга6. Этому же кругу отдавалось
предпочтение при выборе усыновляемого или при определении
опекуна.
Хотя глава семьи, как уже говорилось анхе, совериал имен-
ные кертвопрнмоиенжя и называл в инвокациях только трех своих
ближайинх предков, объединив своих более отдаленных предков в
одном общем культе, он, несомненно, знал ежою родословную к
на линке! прадеда: присутствуя в юные и молодые годы на обря-
дах, регулярно совермавмихсл его дедом к даже прадедом, ои
постоянно слыиал имена предков, преднественнжков своего пра-
деда, и знал ветви, которые к ним восходили (скажем, братьев
своего прадеда и их потомков и Т.Д.). Роджчн по второ! •троя-
ке* предков у индийцев назывались "саманодака" (aaaanodaKa).
В целом изустная семейная традиция могла сохранить имена око-
ло десятка поколений свое! родословное (между первым - верх-
ним - ж последующими именами списка возможен был и разрыв), а
следовательно, и сознание отдаленного родства давно! семьи
или родственно! группы с другими семьями» ведиими свое проис-
хождение по отцовской ливни от общего с же! в том или иной
колене предка.
Такой больной общиной агнатов, близких к дальних, свя-
занных общностью занимаемой территории, культов ж обрядов,
организационным единством, рядом прав и обязанностей, а в об-
ласти брачного права — экзогамностью, и являлась индийская
готра. Она состояла из целого ряда однотипных структур (kola,
aula) - малых агнатических групп, каждая из которых включала
несколько десятков (а то к сотню) больних трехпоколенных се-
мей (ggrha). Все члены такой агнатической группы находились
между собой в родстве сапивда, т.е. в отворениях, порядок ко-
торых (а соответственно и конкретные права и обязанности)
очень точно определялся для каждого индивидуума. С течением
времени готра должна была сегментироваться на "дочерние- гот-
ры, ибо жаждая из составляющих ее структур могла сама со вре-
54
м«веы развиться в готру . Организационное единство могло при
этом держаться довольно долго, и, таким образом, наряду с ма-
лыми гетрами могла существовать и больная готра, представляю-
₽я» по сути дела, крупную гражданскую общину.
Главы семей, являющиеся старейшинами8 в каждой из вхо-
дивши в готру структур, составляли совет этой общинной орга-
низации. Но главная роль принадлежала собранию (ааъЬа, gana)
готры; в мем могли принимать участке все полнолетние мужчины,
обладающие правоспособностью^. Собрания имели место по разным
поводам: рождения, свадьбы, похорон. Собрание принимает реие-
ние о назначении опекуна над осиротевшими несовершеннолетними
в случае отсутствия у яжх ближайших родичей. Акты усыновления
(усыновлялся обычно одни из сапннда или в крайнем случае sa-
gotra) также срокеходили перед собранием. Оно же решало во-
прос о передаче выморочного имущества одному из sagotx-a умер-
иего в тех редких случаях, когда у последнего оказывался ис-
черпанным круг сапннда, как и ряд других внутренних дел. Со-
брание являлось одновременно и трибуналом: оно рассматривало
случаи нарушения ритуалов и обычного права и устанавливало
форму искупления или меру наказания, вплоть до изгнания из
Общины (pataka, upapataks), равносильного граждане кой экском-
муникации.
От обрисованной выше готры, оредставлявией естественную
организацию внутри каждого из трех социальных классов (вари),
следует отличать ооахмаыскую araa-gotra. Эта последняя, *отя
ока к возникла исторически на базе рассмотренной естественной
организации и включила в свою систему аналогичные брахманские
агватические общины, может быть охарактеризована как искус-
ственаый институт, вывдрившЛея окагйдьра влиянию б’ре.хмьвда и
и вебрахмавские варим» Это не только усложнило общую картину,
во и создало известные трудности в пользовании источниками,
так иак в брахманской литературной традиции центральное место
отведено, естественно, брахманской атва-готре, да и сам тер-
мин gotra в текстах почти исключительно обозначает именно эту
брахманскую организацию. Согласно этой традиции,первичных готр
было восемь, ж которым прибавились еще десять. Так, по Band.-
bayanaArautasurra. готры поили от восьми мудрепов-рищц (rsi),
нотомство которых и составляет каждую и» них. Но в том ке со-
чинении сообщается, что "готр тысячи, и десятки тысяч, и мил-
лионы", при этом ЕаиДЬ. ргатага±Ьучуа содержит около 500 на-
званий готр10. Противоречивость этих свидетельств (также и в
других текстах) объясняется прежде всего тем, что данные о
65
брахманских готрах здесь переплетаются с реально существовал-
имм - и чрезвычайно многочисленными - неб рахмаыс киши гетра-
ми. Да и сами восемь брахманских готр (каждая из вих пред-
ставляла экзогамную единицу) имели сложны! состав* подразде-
ляясь каждая из них на gana (из коих десять были приравнены ж
гетрам, являясь также экзогамными единицами), а те, в свою
очередь, на раква, которые сами состояли из отдельных готр:
брахманская готра 7ая let ha включала 105 отдельных готр. Все
они были объединены в группы, между которыми были распределе-
ны 49 правара, т.е. родословных. Каждый правара включает од-
но, два, три или пять имен канонизированных "предков"; сюда
входят как имена восьми риши, так и имена не которых мифиче-
ских царев11; имена, входившие в правара каждое готры, фигу-
рировали в янвовациях к Агни перед жертвоприноненаем. Таким
образом, разные готры брахманского сословия, будучи включены
в одну группу, могли иметь одну и ту хе родословную (правара)*
Влияние брахманов, однако, было настолько сильным, что в
систему описанных брахманских агва-готр, организаций, искус-
ственность которых очевидна (у них ие было даже территориаль-
ного единства), оказались включены и обычные светские готры,
и следующим образом: лида, входквнке в светские готры, должны
были принять pravara своего purohi t а, брахмана-кура тора се-
мьи, и, следовательно, наряду с принадлежностью к своей свет-
ское гетре они оказывались связанными по правара с определен-
но! брахмане ко! гетрой, а именно с гетрой брахмаяа-пурсЕЛты1^.
А это, в свою очередь, отразилось и на нормы или, точнее,
пределы экзогамии. Если, как мы видели, принцип экзогамии
первоначально ограничивался кругом сапинда, т.е. не выходил
за пределы основных структур, составлявших готру,а затем рас-
пространился и на всю готру, то с принятием обычая "подключе-
ния" к агва-готре стад предосудителен также и брак с saprara-
ra (: Baa&napravara). особенно дли брахманов.
В силу больно! исторической к культурно! общности иран-
цев н индийцев данные о древнеивдийско! общине имеют особую
важность для понимания иранской общины и с остандя вшит ее
структур. Однако, лак уже было отмечено в начале данной гла-
вы, агнатические структуры, являясь естественно! формой обще-
ственной организации, лежали в основе общинной организации у
разных народов древности. Группе eapiaia индийцев полностью
соответствовали греч. , у римлян хе отношения меж-
ду входящими в эту группу лицами определялись термином ago®"
tio (также. propinguitaa). И на Западе мы имеем ту же систему
56
именных предковf внделжвиихсн от предков ^собиратель-
но". у греков они назывались Зв
о них ке отчетливое определение имеется у Исая14. У римлян
"мменншги* кредлами являлись pater - avua - prn»»ii>^,
Сходно также положение с когнатическими связями агнатов.
С ростом значения семьи эти связи неизбежно долины были полу-
чить признание, поскольку билатеральноеть семьи отвоевывала
позиции у унмлатеральности клана- Так, для участия в культе,
а танке и для расширения круга наследования стали приобщаться
и когнатические связи агнатов, например сестра отца и ее сы-
новья или отец матери» ее братья и их дети- Но эти связи за-
нимали второстепенное положение и в области наследования или
опекунства вступали в силу только после того, как оказывался
ксчерпанным круг агнатов1^.
Основной материал по интересующей вас организации у
кранцев содержится в средне иранских источниках, главным обра-
зом в пехлевийском Судебнике и в ривайатах. Но некоторые све-
дения о ней можно почерпнуть также и из памятников более древ-
него периода.
В сасанждском Судебнике упоминание самой общины агнатов
отсутствует, и по причинам вполне понятным: в области частно-
го права цельным институтом, носителем определенного комплек-
са правое гноме ний, являлась семья (в аржакидско-сасаамдсдую
эпоху, во всяком случае). Но там, где правопреемство по пря-
мой лиямм, внутри семьи, исчерпано, вступают в действие агва-
тжчесжле связи а линия айхистии. Именно эта линия агяатства
как порядок (дополнительный) правопреемства к упоминается,
причем многократно, в Судебнике и в ривайатах*
Обычным в Судебнике обозначением агнатаческого порядка
служит термин nabanazdiStlh (от nabanaadiit ’агнат, родич*) —
это "ученое’ слово, заимствованное из текста Авесты. йаЪ&пая-
dlite-(Oyo. 'ближайший по родству») - родич, входящий в одну
из парентел круга, соответствующего индийским сапинда и гре-
ческим анхистелм. По Авесте (Vd. 12, I к сл.), это лицо, сто-
ящее в одной из следующих ступеней родства по отноиенкю к
главе семьи; I) родителиj 2) дети» 3) братья и сестры» 4) дед
и бабка» 5) внуки» 6) дядья к тетки» 7) двоюродные братьи и
сестры; 6) племянники и племянницы» 9) внуки братьев и се-
стер. Синонимами этого термина в Авесте являются пйгуа- к
xraetar-. Различие между термином шйапмШйха- и двумя по-
следними состоит в том, что первый употребляется в соотнесе-
нии к индивидууму (млн его думе) и с акцентом на порядок род-
57
сти с ним, тогда как nefya- и xraStar- - оощме, безо теки-
те ль ине термины, ужаэываюшие на принадлежность лица ии лиц ж
агнатической группе, называемой в Авесте nafa(h)-. В этой
ома важно отметить и то, что в древнеявдийсих теистах (ка-
пример, У Ману) sanebhl, вампа nabhi (корреляты ср.-ирав.
haanaf) служит синонимом термина нарIndа,
также и для ахеменидского Ирана можно привести засвиде-
тельствованное в элефаитинсних папирусах nfyn • Иран. *nifai-
па- «агнат1 (ср. ан. haae-nafaene-)17; любопытно к отражение
термина nafa- в иранских именах собственных, встречавшихся в
я ла неких таблетках из Персеполя, в частности в именах Наьъвк-
ka * *Safaka-, Hapapartana - *eafa-bardana- ( j
букв. 'тот, кто возвыиает агната чес кую общину') или же *iafa-
prtana- (букв, 'сражающийся за свою агнатическую общину, род*;
Ср» И.С. Dantuplrlanna др.-перс. Dantuprtana-, Hpaa.*Zanta~
prtana- 'сражающийся за свое племя')*®.
* Эсхил в "Персах" (146) вкладывает в уста "хора", собрав-
шегося перед дворцом в Сузах, следующие слова: "Что хе делает
царь Ксеркс, сын Дария, ваш сородич по отцовской линия (Го
7TPCT^WV1J/4LOV уьусц, ^pLTEf>OV )?"
Более узкое или, наоборот, расширительное употребление
термина, лак и перенос обозначения отдельвоЯ, показательной
для данного коллектива черты (кровное родство, сотрапезниче-
ство, общность имущества в т.п.) в ранг технического термина
для коллектива в целом, эволюция самих институтов и т.п. я,
следовательно, множественность синонимов к известная растяжи-
мость содержания - явление повсеместное м характерное для
терминов, обозначающих родственные группы и общественные кол-
лективы. Б Авесте засвидетельствовано адекватное паЬапахИЗ-
ta- употребление термина хаожшаа- в аналогичной формуле; он
отмечается неодиоиратно к в Бехистунской нвдпшем (др.-перс»
tauma-) в том ие значении агнатической группы и патрмлянейно-
го родства . Дошедшее до нас в эламской передаче (kurtafi)
производное от иран. *grda- (ав. garaba-), коррелят санскр.
упоминалось уже в главе о рабах, но иранское слово со-
хранилось и в ср.-перс. gal 'семья; домочадцы; свита1, а так-
же в gil-xratay (ср.-перс. gil< иран. *grda-, см.: В а т-
1 1 0 ® а е> ifi, с.20-22), эквиваленте katak-xraW
я nafapat (арм. nahapet). В Контексте (Кдгпаавк ДУ» 22) gU-
xratayan I iranSahr обозначает глав знатных родов. Имеются и
другие синонимы, передающие понятия род*’, "сородич". Один мз
них, иран. as at а-, букв. 'агнат' (сы. разд. I, гл. 2), спе-
58
икализировался как обоэваченке члена агнатичесжой группы зна-
ти, во в древнеармянских хе же так иранизм a»at наряду с этим
наиболее употребительным значением (•знатный*) засвидетельст-
вовав такие и в своем первичном значении ’агнат, сородич’*®,
которое ыожет быть отмечено и в одном пехлевийском тексте
(Dd.. 55), но с иным оттенком: "агнат" —"правомочный член
обцины; гражданин".
Для рассматриваемой группы помимо родства характерна
общность культа, в частности культа дум умериих предков и
членов этой группы. Б квесте часты упоминания этого культа в
формуле паЪвлаж<11Й1и.п^д parа.1г1stanza... ГгатаЙцуо yazamalde
(например, У. 26, 6). Но в этой памятнике отсутствуют указа-
ны на именные кертвоприноиеикя и мнаокацки трем бднхайким
предкам; термин aaxto.п&вап- здесь употреблен только примени-
тельно к культам богов. Это либо случайность, обусловленная
характером памятника, либо отражение специфики доктрины Зоро-
астра или, точнее, Младией Авесты. Во всяком случае, вне Аве-
сты и в последующе времена именные культы предков и родичей
хороко засвидетельствованы в Иране.
Первый (поименный) круг предков и в Иране, видимо, вклю-
чал трех лиц - отца, деда и прадеда здравствую не го pater fa-
alllu. Родословные ахеменидских царей, содержащиеся в их
надписях, можно разделить на три группы: I) больияе списки с
четырьмя именами и более, как родословная Дария в Бехистун-
ской мадписл, родословные в надписях Артаксеркса II к Арта-
ксеркса I; 2) списки из двух имен, отца и деда, как в надпи-
сях (строительных) Артаксеркса I; 3) списки с тремя именами,
которые, очевидно, повторяют сакральный инвеститурньй (» ко-
ронационный) список. Такой именно официальный список пред-
ставляя в "Манифесте" Кира П (Кьыбиз I - Кир I - Чмииии); лю-
бопытно, что то же мы находки к и аккадском тексте ("сын
Яшбиза, великого царя, внук Кира, великого царя, царя Аниа-
Д, потомка Твиспа, великого даря, царя Аннана, из семьи, ко-
торая всегда царствовала* )ZI. Аналогичный список в надписи
Ксеркса I из Пврсеполя (Дарий - Вмтасп - Армама). Гораздо бо-
лее показательна, однако, надпись Шапура I на Каабе Зороаст-
ра, в которой сообщается об учреждении этим царем именных
кертвопрмноиений "для дуй и имени" его родичей.в список вклю-
чены три его предка, начиная с Сасана, а также родлчл круга
сапмада - иабаназдиитол^. Образец пехлевийского брачного кон-
тракта также дает имена отца, деда к прадеда царя, по праме-
пю которого датжруется документ.
59
Б Клесте имеется такие поиная параллель культу гречеСвц
героев и иидлйст ₽«*• Тринадцатый лит содержит оградил
лиоимэкровдяиый список героев, фравам которых почитались
жертво»рня®ивниями с инволцмямн (Xt. 13, 96-142). Ддрмсттр
(ZA П, 504) изымет этот список "гомеровским лгало гон мда-
(za П 504) изымет этот список "гомеровским лгало гем мда-
деизма". В этот список молят имена дозороастрийсих героев,
мифических царей и первых приверженцев » пропагандистов уче-
ния Зороастра, лк и яиц, химик в более поздние времена.
Лица, ртодивкие в группу, были связаны солидарностью и
порукой. На вопрос о том, "сколько (лиц) становятся повиимшж
в проступке, если человек наруиил словесное обязательство",
Атуртыазда отвечает. вatall haSa. 21van^e nar^a паЪалде-
diStan^ para.Daraltl 'вместе с тремястами платящими вместе с
виц23 MyiaiM из числа его родичей-набанаэдиктов он снимает
(•уносит1, •искупает1) свою мну* (va.. 4, 5 сл»). Аиалогкч-
нов указание о коллективной солидарности в обязательстве и в
ответственности содержит "Нярангистая" (9): "...своего соро-
дича делает он тогда повинным в провинностях (степени) гавЗа-
н aEwadatay-* (пвЪАлА fell Stea hi para paaJaet* raafiaSa aSwa-
daityaSa as t ar alt 1). Но столь выси мл солидарность внутри
группы агнатов, вплоть до общей деликтной ответственности, бы-
ла бы невозможна при отсутствии у них экономической общно-
сти - коллективной собственности л пахотную землю и пастби-
м, на некоторые виды орудий производства, хозяйственные по-
стройки и пр. - и общности имущественных прав и обязательств-
Дошедюнй до нас канон Авесты весьма скупо освещает эту
сторону, но в нем имеется очень интересный термин haSo.gaeJa-
*совладелец*, •обладающий (долей) в общем имуществе’ (в пех-
левийском переводе: hamgehan). Близкородственный термин (с
иным префиксом, кран, haaa+gai^a-) засвидетельствован в ара-
мейских папирусах (hngyt; см.: Kraeling, Ь 9, 1в; 10, 12; II,
9), где он выступает в сочетании с э&гвд ’лицо, -связанное
обязательством; партнер*, а также в парф. h’agyh. ’совладелец;
соучастник* и в Хорезм, aage^24. Авест. haSo.gaeSa- фиксиру-
ет, очевидно, более ранний этап развития этого юридического
термина, когда он определял не просто отношения, вознииие из
частного контракта, а те отноюения, которые существовали внут-
ри определенной общественной группы или структуры, а именно
имущественно-правовые отноиения внутри общин агнатов. В Аве-
сте, в ряде контекстов, gae$a- формально противопоставляется
так шпана-, такипа-'у, выступая, по-видимому, как обозна-
чение иатеркйльиого богатства, имущества агнатической группа
60
в отличие от имущества семьи, с одной стороны, и более ширп-
кой общины, vis-'а (патриархальный род), - с другой (ср. так-
же gaija- в Бехлстунскай надписи, в частности в Bh. I» 14).
Соответственно в десятом яште (см.: OerBherltch.
Mithra, с.130-131), где дается сравнительная характеристика
"крепости" или, точнее, обязывающей силы договорных отношений
между лицами той или иной степени родства или "согражданст-
ва", обязательство, которое связывает лиц haSo.gas^a-, счита-
ется более прочным и тесным, чем то, которое связывает сооб-
ИИ вняло в (татэвапа-*). но уступает прошости обязательств внут-
ри семьи («между супругами, коуй^па-; об этом слове см.:
G в гв h е v 1 tch. Mlthra, с.267-268). Еще более опреде-
ленное указание на то, что за данным авестийским термином
скрывается известный общественный институт, а не имуществен-
ные отношения из договорного обязательства, имеется в Ниран-
гистаие, где говорится о совместном принесении жертвоприноше-
ния лицами ha&.gaeSh- (Nir. 60; ср. там же, I). Таким обра-
зом, можно говорить о полной параллели между синонимическим
употреблением терминов иарЛЗДа и dayada в значении сонаслед-
ник, совладелец" в индийских текстах и ав. baSo.gae^- 'со-
владелец1: 'член агнатической группы* (ср. Иран. ^haaa-gae^a-),
обозжачавиим, очевидно, тот же круг агнатов, что и мнд. еа-
plnda.
Возвращаясь к свидетельству Авесты (Vd, 4, 5 и ел.) о по-
следствиях варуиеинл договорных обязательств различных типов,
стоит остановиться и на другой его стороне, а именно на варь-
ирующем в зависимости от типа контракта числе лиц (мужского
пока), определяемых как nabanaadifrta- наружи теля обязательст-
ва. В первом случае, когда речь идет о нарушении вербального
соглаиЁНЛЯ (vaAahina-), число разделяющих ответственность ро-
дичей составляет сто человек мужского пола (видимо, совериен-
но лет ни). Круг вовлекаемых лиц расширяется с «ахдой следую-
щей более ответственной формой соглашения, достигал предела -
одной тысячи мукий-вдбвназдиитов - при нарушении соглашения
формы daiijhn мл*/- (по пехлевийскому комментарию, при заклю-
чении этого соглашении выставлялся гарантийный залог ценно-
стью свыше 500 драхм). Если эти возрастающие цифры - 100, 600,
700, 800, 900, L000 - возможно расценивать как реальные, то
on могли бы быть иснользомим мак известный ориентир для ош-
риделения примерной численности группы.
Особенно интересны первые две цифры, между который жив-
ется значательный разрыв, свидетельствующий, видимо, ю том,
61
_ «™ж Ц«ФР“1‘ С1МТ рвЭтя *т-
" u. X С ижрастыяжжж сотая» жрожами» ж«п,-
"°тоадссгвеиного построения, вызванного необходим рас-
„м„ с имо» воаоИ ступени) обязательства чжсжо ответст-
„ини за него яиц- Есжж исходи» иэ того, что за перво», ио-
отд ж, возможно, последней цифрой стоят емесиении южж.ж-
пвы жид и что 100, 600 ж Ю00 представив! среди® цифру
пожвожетвжх мужчин внутри соответствувжего жоллежтжва, то,
очевидно, наиболее тесный жоллежтив агнатов представлен в
первой цифре. Известно также» ' — -
тарная структуре — агнатичесжие группы
чавиже целый ряд агнатических групп, ।
лее ощутимым родством, выступают в квесте
(ер. др.-перс. vW~). Каж более
тивопоставляется семейной общине, ____
пе: gaetfa- (ср. у. 6о> 2; Visp. 13, 10$ 13
что входящая в общину элемен-
--------------------------------------1 _ включала в среднем
несколько'деслтжов трех-, а то и четырехпокожеввых семей. Но
для такой группы 100 полиолетнмх мухним - вполне реальная
средняя цифра. Поскольку об дина состояла из целого ряда ащ-
логичных групп» некоторые же из них находились между собой в
отдаленном родстве и» свгмеятировамись за два-три пожояекжя
до этого из одной агнатической группы,
общем предке и
вторая средняя
представляющая
малых кругов.
Сам термин nafah- легко мог получить, как это имело ме-
сто в аналогичных случаях у других народов» также ж расжжрн-
тельное употребление, охватывая все родственные мехду собой
группы» и стать впоследствии, как это было в Согде, обозначе-
нием гражданской общины вообще,
города, а также и "людей
с о гд. п>р ’община (города Пявдкикента)’
общины’.
Также ж в Иране разросииеся со временем агвдтмческже
группы сегментировались, образуя новые. В этих дочерних агия-
твческик группах могло держвтьсн некоторое время представле-
ние о родстве, связывающем данную агнатическую группу с дру-
гой или с другими, также являющимися ответвлениями одной об-
щей, но память о родстве» объединением некогда исходную груп-
пу (до ее сегментации) с другими агнатическими группами, вхо-
В Т« Ж6 °^ЩИНУ’ становилась абстрактной. Общины,вкяю-
|» связанных в ароилом бо-
--J под названием Не-
широкий коллектив, vis- про-
» мала-, и агнатической труп-
17-IBs 13, 40),
сохраним нанять об
о культовых связях» то реальной оказывается ж
цифра - в 600 полнойетнмх мужей-агнатов»
расширенный круг агнатов» жключавияй несколько
от малой до боль мой, общдна-
народа", живущего по об дм нам, ср.
1 додк1 * п’рс ’член
nafeh.-» xvaetsr^
обычно обносились оградой (стеной иди валом), отсюда
их название - вв. varezena-, др.-перс. vardana- (кран»
па-)2’.
Ст. Ф>»7)- Поселения таких большие общин
второе
ж s
ПВВ'
Общины, таким образом, состояли из агнвтических групп, в
таная структура общин проступает ухе в Авесте. Ср-, например,
следующие пассажи: Y. J2, I: аЬуайа xvaetuS yasat ahya vara-
sanan eat alryanma... urvazdua вагйа "и его, Ажура-Мазды, удо-
вольствия домогался агнат, его - община вместе с союзника-
ми...") Y. 40, 4: аЭа. xvaetuA вс а varazana вЭа Ьщш^! ajj
уа!й мйбваамё "таким образом агнаты, таким образом община;
таким образом конфедераты, с которыми мы объединились..."; т.
46, I (жалоба Зороастра): pair! xvaetsufi аАгуалапаайа da&aitl
nolt на хбпицЗ уа тагаивпа Изба naeda tlahyguA yol aestaro
dj^gvacto "Агнаты и союзники отвергли меня, (и) община ко мне
немилостива, как немилостивы нечестивые правители стран”; I.
49, 7* ka alryasa ka xraetuA dataXi aghat ya varazanal vajja-
Ыж dat frasastl* "кто союзник (» друг), кто вгнат по закону,
(кто тот), который сотворит ('даст1) общине добрую славу?"
Ср. также х. 4.
Нм в одном из эти контекстов нет предполагаемого Х.Бар-
толомэ (AXrWb., xvaetav-, vaxasana-) противопоставления
"амати" (xraatav-) к "третьего сословия", "крестьянства" (va-
тэжапа-, которое Бартоломэ, видимо, производит от "тага- ’дей-
ствовать')- Повсюду здесь мы имеем последовательное перечис-
ление трех вакнеймих форм организации авестийского общества:
агнатжческая группа - община - союзные общины.
Членство в общине определялось принадлежностью к одной
жз составляющих общину агяатмчесммх групп. Принадлежность же
к группе определялась патрилинейным родством (при рождении в
полноправном браке родителей), а для женщин - также вступле-
нием в брам cum вопи tasrlti. С наступлением сове рве нно лет ил,
примерно в пятнадцатилетием возрасте2**, сноса проходил обряд
восвящения в культ и в общину. Обряд этот, сопряженный, как и
у индийцев, с инвеститурой священного пояса (ав. alwyaghana-,
ср.-перс. kuatlk) и рубанки, происходил перед собранием всей
агжатической группы. У парсов этот обряд называется паоjot <
ж.-перс, "паивай, что означает "вмовь рожденный" (мли: "новое
рождение")2? и полностью соответствует санскр. dvija, dvijatl
’дваждмрожденный* Таким образом, гражданское рождение чело-
века, получение мм гражданской правоспособности рассматрива-
лось как его "второе рождение" также и иранцами. С этого мо-
63
..нп ему нредостаидхлое* прево вотупмвм в овишеиспеи-
мента ему «г * м ж В1В1О участи в «жест-
ме отиоиенжл, в в₽ак т.п
никой жизни.
Вахвеляме дека обживы, как,
вапржмер, периодические ве-
ределТвмотянх земель между агватлчнсжими группами» обцвмро-
мзводственныв вопросы, организации обжит иаага. суд ж оарвде-
лейке меры наказания в связи с проступком правсспособжого чле-
на обжины .
состоявши, очевидно,
хотя к далеко не
вас вг внекже лоиросщ рефлисъ советом обдидн,
__________ мз глав агндтичесжих групп (ср. api.
mhapet - жрав. “Saafapetl-, СОГД. п’Дф’К иран.жпаГа1£га-)»
ж обжим собранием (вв. hanjaeana-) правоспособны! член об-
маны. Важ можно суди» по имеюдемусм в Де и карте пережди со-
держания не дооедиих до нас правовых вас ков Авесты, за капи-
тальное преступление можно было подвергнуться изгнанию из об-
мины ср. ПкМ УШ, 699, 19-20: Кр«г «ark аг iап ranak k art an ut
haaayarlh pat earkarian “Об изгнании (из обидны. - А.П-) ли-
ца, сове ржи вж его капитальное преступление и о пособничестве
преступнику” , т.е. гражданской смерти, сыенжвией смертную
казнь более древних времен^9.
№ж уже было Отмечено выже, одной из характерных черт
агндтических групп в древне! Индии была мх эжзогамность (при
ЭЕДОгамностм сословий или социальных классов — вари). В Ираке
же на значительной части территории страны,
повсеместно, агнатжческие группы были эндогамны. Брак внутри
агнатичесжой группы, ав. хтвёгт&аада- (мрак. *xraetar- 1 со ро-
дич ; агнат’ ♦ • ж
пишется в Авесте в пяти пассатах, ио,
пассажи эти сравнительно позднего происхождения. Наряду с этим
мн располагаем множеством свидетельств античных авторов о су-
жествованжи в Иране обычаи заключать бра о внутри родственных
групп, в частности о доведенном до крайности прожвлепмм прин-
ципа эндогамии - о браках между отцом и дочерью, матерью и
сыном, между братьями и сестрами. По Геродоту, Камбпэ был же-
£1,ХС.ВМЯ ‘*7 !Heroi- 31)’ «ч" - ® «“Я”
Нийжза . вдове Варди-рвуи,™ а такте sa кривее, дочери
S ™ Г JJ40 - °вВ fl₽a“ ’ X апвивесио,
«апего агната вступ’е^в'^" П₽“° “ Овяааяв<,СТЬ
«ером. Лпчгини оп.ь 0₽^ 1 "“u с sj'oboM с эпи-
sa с сестрой (Plut l^" «8«вгс« браю, Артаксеркса Лонгие-
сн. тан хе pst rtB на ней затеи кеиився
(Q.Curt ™ ® "«"««“и» сатрапа Сиэимитра с
Я». 2. 19) и т.д. Мичам втот античными
тайаОа- ’брак*; ПОХЛ. транскр. xnytwkd’Bp0, упо-
ик показал Л-ГрэЛ^,
ее дяд*
матерью
авторам*
приписывается персам вообще» а не только царской семье32. По
Нсанфу Лидянину (у Clem. Alex. Strom. Ш, 2), эти браки были
характерны для магов (ср. таие Catulli ЬЕШП. J: magas ex
matre et gnatо glgnatur).
По-выджмому, не будучи повсеместным, принцип эндогамии
агнатических групп выпадал также и из доктрины Зороастра, но
впоследствии, по мере распространения зороастризма в обла-
стях, где принцип этот превалировал, он был "канонизировав” и
xraStTada^a- стали даже приписывать Зороастру как одно из де-
сяти его предписаний человечеству (DkM 111, 195; D4- 76, 19).
При этом крайняя форма выражения принципа эндогамии, инцест-
ам! брак, в пехлевийских текстах расценивается как акт выспе-
го благочестия, искупающий смертный грех и ведущий в рай (ср»
DKM. й, 82; Мх. 1У, 4; ЩИ, 7; ХХХУП, 12; §х£. УШ, 18; ХИД,
3) . Обычай эндогамии был достаточно широко распространен и
в сасанидсгай период. Для царской семьи он известен и по над-
писи Шапура I (Kiz)^4, но гораздо важнее в атом отношении по-
казания Судебника, в котором крайние формы эндогамии (браки
отца с дочерью, брата с сестрой) должны были неизбежно полу-
чить отражение в связи с режимом наследования внутри семьи
(см., например, 4, II-I4; 44, 6-12; 44, 13-14; в Д36, 6-10
упоминается ПаХхтаЗ, которая была сестрой и женой главного
магупата, Атурпат-и Эартуитав).
Данные об агнатических группах для среднеИранекого пери-
ода можно найти в письменных памятниках самого разнообразного
характера.
В надписи Капура I (К 12) первый список лиц, как ухе от-
мечалось вняе, состоит из предков и родичей-агнатов царя. Не
меньший интерес представляют три последующих списка той же
надпвеи, включающие соответственно двор царей Папаха, Артави-
ра I и Капура I. Имена этих списков построены по схеме мп
двух основных вариантов: I) личное имя индивидуума, ’для ду-
мы" которого учреждены литургий с жертвоприношениями, и его
титул (ми, когда речь идет о царице, развернутое определе-
нно, например: "Родах, мать царя царей Артащира", стж. 56);
2) личное имя, сопровождаемое либо именем типа Вараз, Сурен,
Карен, Михран, либо именем, снабженным суффиксом -akin, как
Tonnrакад, Bnatakan, Hareehakan и т.Д.| в среднеперсидской
версии первое имя сопряжено со вторым посредством относитель-
ного местоимений I (ZT), в парфянской сии выступает в ап-
позиции.
66
личного имени отца субъекта- Так, сочетание
паре- tfti'k тгвкгд, греч- П££{14*
"Mlhrak,
первыЯ ДОИ асен- ИваЧе ов”°" С0 ™Р“
П’₽ иыя, и в частвоем яиеяа <= суффиксом В
рван гои- Ту ₽ патпокимом в узком смысле этого слом,
-sila, принято считать патронимом в j «и _ _______
ужц» КАК уЖйЭВКЯб -—
со--перс- utrky ZT Тжв1^,°'‘
&Xl«v (№“*•»’ А-11в₽’ж пер'”од“'=
а. товвг"35- Того «« «*"“ пркдертиаается Э.Еенвенмст:
cv№«c -Лш выступает в роли форманта, участвующего > обра-
зовании отчества, входящего в собственно патроиишческуг син-
тагму ("такой-то, сын такого-то") в обоих диалектах . Олваю
в силу ряда соображений, которые мы приведен аиле, такое тол-
кование синтагм списков в надписи Вапура I не представляется
приемлемым-
Разумеется» суффикс -акад, будучи в некоторых иранских
джалелтах активным формантом имени прилагательного, мог уча-
ствовать также и в образовании отчеств. Несомненный пример
такого образования в упомянутой функции засвидетельствован в
надписи Карти pa (Kartir S.HaJ. 29-JO)» В которой формы Sah-
pnhrekin, Varahranakan действительно являю тем патронимами в
узком смысле слова. Хорово известна, однако, тенденция к рас-
ширительному употреблению патронимов, об радение патронима в
узком смысле этого слова (- отчества) в попев gent 111с 1пи - в
родовое имя или фамилию. Такое функциональное развитие патро-
нима определенного типа приводило к тому, что для передачи
отчества все чаще прибегали к образованиям с иным суффиксом
или к описательной конструкции.
Это положение наблюдается и в среднеперсидском. Здесь
для передачи отномекия имя — отчество преобладающее значение
Получила конструкция, построенная по типу Farraxr I Vata-Saan.
В синтагме этого типа формантом для образования отчества слу-
жит суффикс -Ш, присоединенный к личному шгени отца субъек-
та. Она была настолько обобщена, что в пехлеви,сжих текстах
жаотвш° Т1»“а Пв₽адавкя ““ э»*< способом, ставши стан-
сняс^’Л Г “П °вразоюн“я лрадсгавлен « в с₽едВепер-
ао являптся И" 1Z’ 1Щ1‘ ГДС а«“ента*и синтагмы деИстявтелв-
хмжг|“шя ег° «₽=
^‘₽а, царствовавшее S'xo^e’ г"™5 П"В“’ (d₽a’ АР"
струиия выражена пои поыоаи В 11ар1}яжкои этв ков'
~аа к ныени отца, что совет Р“Соед“веии1 10Г0 же суффикса
»», во иия субъекта и’его отчество °0₽a3,ei °иес™> субъек-
66 ?Во ст°ят в простой аппозиций.
без изафем, характерного длл среднеперсидского (shyprhr 1од»
F’pkn - стк. 20) .
Сслокнениые суффиксов -akin имена выступают в надписи не
как патронимы ("отчества"), а как nonina gentiiioia — обстоя-
тельство > важное не только для синтаксиса, во и для содержа-
ния списков надписи, их характера и происхождения. Что присо-
единение суффикса -акав к имени создавало родовое имя, "фами-
лию", подтверждается надписями армянского царя дрталеса, сына
Эариадра, чье родовое имя — rmjdkn (Севанская группа надпи-
се#) : ’rwudkn (надписи из Зангезура и Тегута), т.е. "Ерван-
дид; из рода Ерванда"38. Известно также, что мать Нани была
из парфянского рода йамсвракдн и что один из представителей
этого рода, обосновавиись в Армении, положил начало армянско-
му княжескому роду Намсаракан. Весьма показателен и паралле-
лизм в формулах второго типа: Jrth3tr ZY Нгэ8, ’rtbitr ZY
Swlyn, Ргутгау ZY кэ1пу и т.п. не отличаются по конструкции с
РЯДОМ Mtrky ZT Twslk?n, P-^pky ZY Wsplykn, ^rthltr ZY Ifyplkn,
Twde’it ZY Latkn ж т.д. Однако совершенно ясно, что имена Ва-
раз, Сурен, Карен м т.п. первой серии представляют имена, оп-
редехяикие принадлежность лиц списка к соответствующему знат-
ному роду: эти родовые имена достаточно хороио известны и по
армянской и по западной традиции, чтобы можно было сомневать-
ся в их характере. В списке есть и Ммхранид, ср. стж. 34:
zi dpyr zi ittr’n zy mb lay "Аритат, зпистолограф, рей-
са! Ыжхранмд”. Очевидно, один из его потомков упоминается у
Ил ядра Парбского (11, ИЗ): Гват-тЯваер, orli AJtatay 1 Wihran
твое "Язат-Вмиасп, сын Аритата, Ммхранид (букв, ‘из дома -
рода Михран')". Равным образом стоэдае вь том же месте м ме-
суцие ту же синтаксическую функцию формы Twelk^n, Waplykn,
wvyikn, HBtkn и т.п. второй серии следует рассматривать как
родовые имена, тем более что в той ме надписи образования с
_акаа засвидетельствованы и в такой позиции,при которой пред-
положение определительной синтагмы с отчеством невозможно, а
именно (стж. 31/25): S’e’n ZY BHBJT’ ZY ри Fiax’n d’Sty s
Б»ви BBBYT MH pty Frdtn JjiHSMt "Сасан, принц, (что) вскормлен-
ник в (роду) PrdJtn’^ с полной аналогией в следующем номере
спмсва, где упоминается его тезка, - "(что) вскормленник в
(роду) Ktwk’n"40.
В связи со спйснаии KiZ давно пора обратиться к памятни-
ку, который ие привлекался при интерпретации надписи шапура,
а между тем ок имеет для дынной цели первостепенную важность*.
Это древнмрмя&ежмй Ofthntmak - "Разрядная грамота"t отражаю-
и, разрядное положение нахараров прм арианском двора ко,-
тГ гачала У в. Текст его °в“аРУ»е“ О-*и«Рдавв< Оо-
Z ста лет назад, онуОликовак Н.О.Эмиком в приложении к рус
скопу переводу "Истории* Моисея Корейского^., 18^8)
подвергнут тщательному анализу Н.Г.Адонцом , г—
..„„Л. нахарарскими списками, имеющимися у ЛазаряПарОского,
Елмве, в протоколах соборов и т.д., а также г_________
' И Затем
сревниввин Gah-
с более поздней
-Воинской грамотой". Как известно из трудов армянских истори-
ков У в., номенклатурные принципы двора армянских Арвакидов
не отличались сколько-нибудь существенно от протокола иран-
ского двора» В частности, и номенклатурные списки армянских
нахараров, гахкамаки, скреплялись печатью сасанидского царя
царей, и копия их хранилась в царском диване в Ктесифое.
фавст Бузавд (1У, 2), говоря о составе армянского дввра
и строгой регламентации рангов, различает две основные кате-
гории: а) главы знатных родов (- агнатмческих групп) и "дема-
владыки" (nahapet-kc, иесатес-k* , ср- Ср.-ПврС. тагга^ап; ta-
nnter-k<)i б) сановники, лица, состоящие на государственной
службе (gorcakRl-k‘h Место, на ^соторое придворжый мог пре-
тендовать в присутствии царя, и оказываемые ему прм дворе по-
чести, "подушка" (barj) н "повязка" (patlw), зависели от по-
рядкового места, которое занимал его род (ecu речь идет о
nahapet’e), или от ранга (если речь идет о "служилом", санов-
нике). Разумеется, принципиальной разницы между этими двумя
категориями не было, поскольку на государственные должности
назначались, как правило, представители знатных родов^. Не-
которые должности передавались от отца к сыну, в ряде случаев
становились наследственными, и со временем та ветвь рода, ко-
торая имела на нее преимущественное право, могла производить
от нее свое новое родовое имя; ср., например, родовое имя Za-
геЬджапеаа - несомненно, ОТ ДОЛЖНОСТИ Sahapn Zareta.aul
(представители этого рода, возможно, состояли в отдаленном
патрилинейном родстве с царским родом, ср, Иоисеи Хор. II, 8),
родовое имя Uaixaaual - от должности шйхм и т.п.
Гахнамак дает ту же кдассифнацив двора: ок содержит пе-
rocvranr*6 ° ИХ “омен1и1а1УРнои порядке родовых имен знати и
ма имеем«гГ1 ^ЛИ ПРИД°ГЬВ) Должностей. Подкуп аналогию
надписи n«r./'Clai! надписи Ыапура, с той лишь разницей, что в
Хые Z“Г™ “’“•'ретине лица и поэтому приведены
“X дХтоХ аиагвш ₽адов “ “«й
, родовое имя или должность, в соответствий с при-
ввдевкой характеристикой Фавстц Бузавда- Указанные в Гахнаыа-
ке должности следующие: ospetn^, Sahapn Сор<ас< ter "сатрап>
владыка Софены", наследственная должность (М 5), и ktaiakv
apetn ark<unl "царский градоначальник”44, oreapetn arVtml
"царский охотничий"4^, nalzaa "малхаэ" (#4), Basenoy data-
wom "Басенский судья”4^. Из других списков (Лазарь Парбс кий,
Климе» SopterkQ известен Sehxorapet arktuni "царский итал-
нейстер"4' и ряд других должностей, упоминаемых также в kiz.
В качестве примеров родовых имен, произведенных от на-
звания должности и засвидетельствованных в К12. можно приве-
сти следующие: Bythikn (34/28), Sp’bpt (29/24) .Dyzptkn (>4/
/28)4®. В tiz (32/26) упоминается правитель Демавенда "Арта-
баи, Деыавевдец"50, у «цвета Бузаада (147) же приводится и
основное родовое имя правителей Демавенда - Каковakan. Помимо
упомянутых ухе в приыеч. 49 можно указать и другие примеры
образования в армянском nomlaa gentillea от названия должно-
сти путем присоединений суффикса отношений или принадлежности
-uni^ , соответствуете го иран. -акад, это фамилии spanduni
(> 51) от spend 'жертвоприношение* (представители этого рода,
согласно Хоренс кому, ведали мертвопринемениями), Maiiaauni -
ОТ маГхав.
В K1Z среди представителей иранской знати, занимавших
также государственную или придворную должность, упомянут Zyd-
ky nywdpt : zy»k nywdpty (112, ctk. 54s двор Артаияра D, греч.
ZtK 6 быпуи/М"Эмк, церемониймейстер". У «цвета
(15, 151, 169, 177, 167) упоминается один из его потомков,
занимавший ту же должность, — Zlk nulrakapet. Имя Zlk, подоб-
но именам ?агйж, Suren, Karen и др., было также и родовым име-
нем. Достаточно привести указание из греческого текста Ага-
фангеда (6): 2^r«v к<и /чь^с<гг£>£;<, уьгъкрд^ км
ггеркт^ощ , где передает арм. пв-
hapet мвсажео. Речь мдвт об иранских полководцах, и в данном
случае мм имеем совмещение у упомянутых лиц положения главы
одной из агнатических групп знати с должноету) в государстве.
Армянской классификации двора на nahapetk* (синонимы: aaga-
petk*, ecaaeck*', tanatirk*), О ОДНОЙ стороны, И goroakalkc -
с другой, в иранской номенклатуре соответствует деление на
vaarapin (также: xratayan; ср. сир. гжигаЬапё) и kardaran. С
термина kardar ~ он засвидетельствован в Судебнике (А25,
15) - был скалькирован армянский термин goroekal^2.
Помимо примеров, уже приведенных выке,в армянских неточ-
ными приводятся и другие родовые имена иранской эвати, окан-
Оерсждска! наместник в Армения аре Хосрове П носи родо-
;• ><
члвшвгел » -лап, среди которых имеются ж имена епкежои
клк Пмрсадска! наместник в Арония при Хосрове П носи родо-
вое'»* ▼ТаЛАкаХел (¥эпй*как<ш У Себеоса, 34, 7O).BK1Z (стк.
30/24) уаомяяут ZH из рода Zapwakaa (Zplk’n : Zbrkn). При
последжх Сасанмдах некоторые знатные роды или, вернее, их
ветви пол учили к своему родовому имени почетную "приставку-
так, ин имеем родовые имел Sabr-Varax (наиболее зщаю-
цажед, доджжо, ветвь Варазидйв), 8eSir-Vahrl3 (представители
этих ^ШЛЯ были полководцам!* Хосрове П,
беос 61, 92)53 и др. Такую же "приставку"
лил Zaparekan: в Судебнике (Д32> 3-7) говорится о
ср., например, Се-
получило и родовое
звведояжм
нексего ДаТ'Гумяаспа (из рода) Sahr-Zaparakan (3tr‘-2^р1к>ц),
которое было скреплено печатью Вех-ДОпура, главного магупата-
Всзмохао, именно это родовое имя скрывается за apt
lakan ч2ебеос 79), греч. £лрл^Лл|^хс (ср. 5 Z 1
то же родовое
1• Saitrap-
HOldeke-Taba-
ri, С.292). Представитель рода Bandakaa (Zrrod’t ZI BndVn:
Zr*>cdt Badto) присутствует в стеке Жапуре I;
имя Росит заатныИ перс при дворе Хосрова П, Sahrapan Hand акт
текста Себеоса (66). Родовое имя я.nd акад, дважды встречающее-
ся в K1Z (стк. 57, 62), засвидетельствовано у Февста (апи-
кад, Авакдд) в у Лазаря Сербского (дяйвкда); греч.
К.-Перс. Andi у ил (ср.: HOldeke-Taberl, С. 286).
Звкж* образоы, вряд ли можно сомневаться в том, что име-
на списка KiZ. оканчивающиеся на -акад, представляют родовые
имена, “фамилии" знати, как и в том, что конструкции Bgdt ZT
Wldptkn. №d?r si 3»виукп (KiZ, 35) к т.п. следует переводить
"Багадат (мз рода) Вардпатакан", “Вмннар (из рода) Сасава-
дон = Вмнвар, Сасанид”, а не "Багадат, сын Вардпата", "Вин-
нар, сын Слоана" и т.п. Мы имеем здесь дело со сложением оп-
ределеная с определяемым, со сложением, выраженным в парфян-
ском простой аппозицией определения к определяемому, в сред"
ненерслдскоы хе — присоединением определения к определяемому
прк помодо относительного местоимения, служащего дога relatl-
ОЕ1Е, ав с оттенком определенного артикля .
А из этого следует, что в грамматическом (« смктаксиче-
ском) отиок&наи нижако! разницы между формулой первого типа
( rthfftr ZT Иа*п MLK? ° Ар таи р, царь гурмана", Tyd?nk Zf
>h»t»n gtrp "Тианик, сатрап Хамвдана") к формулой второго тк-
па [»rzhAtr zr иг'й -Артай.’и, Вараздд’, utrky ZI TwsJLVn ’Ии-
ид (-из рода Тосаражвд)"! ме существует. Харвк-
□том и то, что служит определением к имени включен-
язгска лиц: в одних случаях _ это титул, должность
храж,
терне
них ₽
Хара к-
(т.е. определение, всходящее из принципа служебного ранга,
жардарства”), в других случаях - родовое имя, указывающее на
принадлежность лица одной из агнатических групп знати (т.в*
определение, отражающее принцип родовитости, "ваэургство**),
что полностью соответствует принципам номенклатуры двора,сфор-
мулированный у Фавста и наличным в Гахнамаке.
Возвращаясь к сравнению списков K1Z с армянской разряд-
ной грамотой, нельзя не отметить и черт формального сходства.
В перечне Гахнамака чаще простое указание родового имени (с
определенным "артиклем": Катзагакшш, Slknnin, Spandunln и
т.д.). Это характерно и для K1Z, где родовые имена редко со-
провождаются какими-то дополнительными определениями. Но в
целом ряде случаев в Гахнамаке родовое имя сопряжено с терми-
ном, обозначающим главу данной агнатической группы, например:
Ar crane ас с ter 'владыка Арцруниев' (> 3), Manlkorelct ter
'владыка Ывмикоыидов' (й 4), АрвЬшдеас< ter 1 владыка Апахуни-
ев» (> II). Такая форма засвидетельствована (дважды) и в К12.
Ср. стк. 29/25: S*s»n ZY ’adyiPn ИНйН¥ : S»sJn *ndykn hwtwy
'Сасан, владыка (рода) Андиган' (ср. также стк. 31/25); в гре-
ческой версии UBchi : hwtwy переданы терминами Бе&гготцъ ,
55•
В тех случаях, когда в Гахнамаке указаны боковые ветви
знатного рода, сегментировавшиеся в самостоятельные агнатиче-
сжже трупом, но сохранившие общее родовое имя, армянский спи-
сок дает следующие варианты:
I) родовое имя снабжено топонимическим определением (ос-
новная резиденция данной ветви), как в Й 35 - Вижау Dimak'se-
ааь 'Бухстае ^имажсянм' м в й 67 - Ътвйсв(у) Ыпейгзеаа 'Кйи-
рахсжме Димаксяны' (при * 34: Diaakrseann), ср. в KiZ. стк.34:
zr cLpyr ZY Mtr'n zy un Uy 'Аритат, зпис голограф, Гей-
ский Кихранид';
2) родовое имя сегментировавшейся группы снабжено поряд-
ковым номером, например: Агогапеась erkrorin (Й 29) 'второй
(род) Арцрукиев», Aruraneaac errorda (Й 30) 'третий (род) Арц-
румиев», Мал1копв1о< erkordn (й 31) 'второй (род) Мами кони -
дов' и т.д.; в K1Z порядковых комаров нет, и это понятно, так
пж в надписи указаны конкретные лица: в списке двора Артаки-
ра упомянуты два Каренида (стк. 29: Prywiy ZY KUny, owky ZY
K'Lay) - очевидно, главы двух ветвей Нареиидов; ветвей этих,
возможно, было больне, ибо против имени главы ветви, включен-
ного в список по должностному признаку, родовое имя, как пра-
вило, не ставилось, то же и в армянском списка: при указании
71
доивосм (ср. Mpstn, » 2) родовое (мл ее держателе (Багре-
туш) отсутствует»
3) перед родовым именем стоит указательное мвстоимевд®
* (другой1 ( обозначающее другую ветвь рода» ср.: ayl Abet*,
ZL (К 36) 'другой (.РОД) Абелянов*, aj± DI*ak<sea®(» 37)
.другой (род) ДимаксяновЧ такой же прием в парфянской верст
K1Z, отд. 25: ’НВВ S’en brbyt-*... 'другой принц Сасан.,.1.
Эти наблюдения подводят нас к тем документам, которые
были взяты в основу списков при учреждении Шапуром мтур-
гкй, - это официальные номенклатурные списки двора, утвержден-
ные царями "разрядные грамоты", по образу и подобию которых
был составлен и армянский Gahuaaak-3 .
Подкрепленный данными других источников, анализ надписи
апура показывает, что внутри знатного сословия в интересую-
щий нас исторический период продолжала существовать та же ор-
ганизация по агнатычесжмм группам, что и в других слоях обще-
ства. Он указывает тапе на ведущую роль, которую агнатмчв-
ские структуры знати играли в государственном управлении и
прж дворе. Внутренние же связи и солидарность, сущестйовамме
внутри каждой из этих групп, обеспечивали ей немалое полити-
ческое значение, как, впрочем, и военное (представлтели знат-
ных родов не только сами несли военную службу, но поставля-
ли с подвластной им территории воинские контингенты и снаря-
жение), вследствие чего отношения, складывание с я между этимж
структурами к царской властью, должны были стать важным фак-
тором внутриполитического равновесия в государстве в целом к
стабильности самой царской власти.
Следы интересующего нас института в сельской общине мол-
ью найти и в авроманскоы пергамене Ы, для которого мне пред-
ставляется возможным дать чтение, несколько отличное от пред-
ложенных ранее .
(I)
(2)
(Я
(♦)
(5)
(6)
С?)
(в)
(I)
As роман Ш:
SKT III С ( ССС) TBJP ijirtt MZBK-ir ptspr^6 RRY tyr
Sy US br/wly KHM> iSek цн >bykSfcn FLG y>t^9,
W2LbE-W ’wyl BHY ЪЙдуп KZY ’EY KL3 ZWZN XXIXUIII
’руд и/tr/k BHY гЗшт > rStt
7 B&Y и+.тгггтг (?)
ZY MN br/wily KBM>
ptepr El? 2WZM
од 300, месяц Арватат. Продает Патмспар, сын Тирена,
(2) половинную долю обрабатываемого®1 пустыря62 виноградника
Бард/Ъод(и).
(3) И покупает Авил, сын Башнена, в качестве "брата" (‘как
брат»), итого за 54 драхмы.
(4) Водой же, (поступающей) от владельца земли, каждый (из
них , т.е. Патиспар и Авил. - А.П.) да пользуется для оро-
иения63. В присутствии
(5) свидетелей: т., сына А., М., сына Р>, А., сына
(6) А., Г., сына Ы., С., сына М.
(7) "Пустырный"/"Целинный" виноградник винограднмжаБард/Бод(и)
купил Авил у
(6) Патиспара всего за 54 драхмы.
Для общего понимания данного текста известное значение
кием тот факт, что все три авроманских документа были обнару-
жены в одном сосуде н, следовательно, находились в одних руках
(в этом же сосуде были и другие документы, которые до нас не
домли, см.: в.в.Minns. - jhs, toI.xxxv, с. 22). Согласно свиде-
тельствам сасааидскаго Судебника, документ, представляющий ти-
тул на владение недвижимостью, в частности земельным участком,
считался как бы принадлежностью "вещи", и при каждом переносе
вещного права на данный объект (земельный участок, дом и т.п.)
вся имеютяся в наличии документация, связанная с ним и под-
тверждающая преемственность прав нового владельца, передава-
лась этому лицу (см., например, 18, IO-I3? 16, 13-17). Доку-
менты составлялись не менее чем в двух экземплярах, один из
которых вручался прежнему владельцу. Подобная практика сущест-
вовала, впрочем, и других странах, указание же на ее распро-
страненность в Иране заставляет полагать, что между тремя аз-
ромаяскими документами, разделенными интервалами в несколько
десятилетия, существовала какая-то преемственная связь, а имен-
но что они относились к одному объекту ияи к его части. Более
подробно эти документы рассматриваются нами в разд. Ш, гл.5,
но некоторых сторон их содержания коснемся здесь.
4 В первом из них (Авр. I) братья-сотоварищи Барак (Bah-
гак?) и Собзи "продают" некоему Гахажу (ГсС^хк^ Гаоск.^ .
*Gahak) личную долю ( го tSto/ pEpot, ) первого из них (» Ба-
рака) в винограднике Дддвакам, долю, до^тавмуюся ему (при раз-
деле) от совладельцев-сонаследников ( го егкрлХАо* уч£-
£»<?€ гглрск- rtd^ C'L’^xA'^pwv ). Однако под видом продажи здесь,
несомненно, выступает сдача в бессрочную эмфятевтичяскую арен-
ду, ибо "приобретающий" этот участок Гахак, уплатив его стои-
мость и получив титул на вечное владение, обязывается (он и
73
его потомки) к ежегодной уплате ^Бараку (и его потомжам) л,
сированвой рейты - денежной ( го t^oLzTfov, в одну дращу)*'
натуральной. Следовательно, Барак (н его наследники) предо/
х&от оставаться собственниламм этого участка. Во второй
чвекоы документе (Авр- П) Деы Га-^сскоы), сын и
следили Гахака, лица, "купивиего" участок в эмфмежхдчес^
аренду в первом документе, ’продает" в эмЦитевтическую аренду
вмиоградник, расположенный ва пустыре и составляющий qaCtfc
того же виноградника Дадвакан. фактически же он уступает ему
свои права аренда то ра-эмфи тента. В обоих документах оговари-
вается осязанноеть новых владельцев (эмитентов) л их потом-
ков обрабатывать участок.
Предметом сделки в третьем документе предстает поломка
обработанного пустыря, входящего в комплекс виноградина
Бард(?), который, видимо, тождествен части вмвограднжжа Дад-
вакан, сданной в аренду в Авр. п (ср- примем. 62). Лицо, вы-
ступающее "продавцом" в Авр. Ш, сохраняет за собой другу® Па-
нов и ну "пустырного” участка. Но здесь важно отметить следую-
щее обстоятельство: "продавний" сам не является владельцем
("собственником”), он - эмфитевт- Это вытекает из стж- 4, где
говорится о том, что оба они, "продающий" и "пржобре тающий",
будут пользоваться для ороиеимя своих половин "целинного"
участка водой, поступающей от его "собственника" (Webrte).
Этим лицом, владельцем основного титула на виноградник Бард
примыкающий к нему "целинный" участок» вероятно, жвлился один
из потомков и преемников (внук иди правнук) Барака из Авр. I»
вследствие чего и все три документа (экземпляры " с об с твенах-
ка") должны были находиться в его руках.Характер сделки W Й
также ясен: это уступка эмфитевтом части в своей аренде Дру-
гому лицу, которого он делает своим партнером в аренде- А
это, в свою очередь, объясняет отсутствие в Авр. Ш указаний с
ренте, выплачиваемой владельцу, ибо она определена в титуле
на эмфитевтическую аренду всего участка, хранившемся у основ-
ного арендатора (Патиспара). То, что приобретающий становится
в результате сделки партнером-сотоварищем, передано выражени-
ем KZT >ит рв качестве брата". Техническое употребление слова
"брат" в контексте несомненно^.
Для уточнения его значения полезно сопоставить * trat
СО ср.-перс. hamhrat, hamtratak, haabratakih (пехЛ- Ьм’Н»
htt’Hk), букв, •собрат, собратство*, которое в пехлевийской
Ясне передает ав. haxsan- (с₽. р, х. 40, 2$ 60, 7; 40,4* eton
хтеё (= xvaetav-), gton valunlk (=» vargzana-), е±сп ЬажЮгйьвХ
74
(hazmao-) . Ав ест. haoman- нмеет, однако, ряд значений: "со-
юзник-конфедерат", "сообщинник", "сотоварищ*. Между тем из-
вестно* что у ряда народов общеиндоеаропейское слово для "бра-
та* получило и специальное значение "сородич - член агнатиче-
ской группы" (ср- у славен "братство", "жерыные. братья" и
т.д.), причем широкое употребление слова именно в этом смысле
привело, например, в греческом к полной замене слом
употреблявшегося ухе исключительно в значении "член агнатиче-
ской группы; член фратрии", словом ixStlyci^ , букв, •едино-
утробный1. Аналогичное развитие имело место и в осетинском,
где rvad означает только "родич-агнат", тогда как понятие
"брат" передается словом ветэуиает : аепзпатавт — букв. ’еди-
ноутробный ’65. Пехлевийский комментарий одного из пассажей
Ясны дает основание полагать, что основным значением ср.-
перс. haatrat было "сородич-агнат". Авестийский пассах (I.J2,
II) гласит в переводе: "...которые озабочены тем, чтобы ли-
мть хозяина и хозяйку владения наследственной долей". Ком-
ментированный пехлевийский перевод его следующий: ...katsk-
xratey ae_rt ut вал [gopend feu m&npat manpatln hen] apparent!
( ав- apayeitl) an rexn iS ( ав. raexnah-) vlndlfin [(глосса
К apparent!:) ku aarto* pat atahm glrendf (глосса К гёик) ko.
xvastak be о haabrat dahet] . Из последней глоссы следует, что
легальная передача или отчуждение (Ъё datan как юридический
термин означает к то и другое) наследственного имуществе или
доли в нем допускались (теоретически, во всяком случае) толь-
ко в пределах агнатичесюй группы: ав. raexnah- 'наследство,
доля в наследстве* определяется здесь как категория имущест-
ва, передаваемая и отчуждаемая агнату (haabrat).
Трудно сказать, были ли Па тиспар и Авил из Авр. Ш между
собой агнатами, как мн не знаем, являлись ли агнатами контр-
агенты Авр. I к L Поскольку во всех трех пергаменах речь
идет об аыфитевтмческой аренде, а не о продаже или дарении»
принцип агнатетва здесь был малосуществен: при сдаче в аренду
вещное право собственности не выходило за пределы семьи и аг-
наты чес кой группы основного владельца. Скорее всего в К2У *нт
термин "брат* > "агнат* выступает в своем ухе чисто правовом
значении "Ссвяаделец, сотоварищ, партнер", ср. cp.-nepc.brat-
haabap а также парф. ЬтщуЬ (см. ныне).
Агнатичесвая линии очень часто упоминается в Судебнике
как основание призвания, дополнительное к необходимому (- пра-
вопреемству по нисходящей). Обычным в этом памятнике обозна-
чением агнатмческого порядка служит термин xxabanaidlitlh, *
75
понятии •агнат* - паЪмая<ИЙ1 . терминология "ученая", 3^
ствованная из Авесты. Кивоь сяово, naf (также: патл), обоз®^
чавиее вгнатическую группуi haenef — ее членов, встречается
в раде среднеперсидских текстов, ках и другой термин -
gohrak, иранское соответствие над. gotrA
Так, в Датастан-и девик (Dd. 55) в связи с учреадввд^
стуротва (atMh) и назначением стура (втйг) свободнорожденно-
му гражданину зороастрийского вероисповедания, который умеР|
не оставив преемника, ни брата-соиаследипка, говорится, что
агнатмческая группа (gohrak) покойного должна объявить об уч-
реждении и открытии ему стурства и назначить стуром покойного
бжжжаймего по родству среди членов его патроиимжн (ад I
dTktar ha2 haanafал).
ВьТ (или nKfak) засвидетельствован в пехлевийском образце
брачного контракта. Вступление женщины в брак сш> вали wuitl
влекло за собой выход ее из круга (- семьи) и власти ве отца ж
переход в агнатмческий круг муха и, следовательно, вело либо ж
полному выходу невесты из агнатичесхой группы отца, либо, что
было более характерно для Ирана, где эта организация была по
преимуществу эндогамна, к перемене'ее места в ней. Мак явству-
ет из упомянутого контракта, официальное заключение брала про-
исходило перед собранием членов агнатической группы - ва$а
(§ I: nafak/naf I veh mat estat).
Такое хе положение рисует и согдийский брачный контракт с
горы Муг66. В атом документе неоднократно упоминается общдив -
п&г (согд. п>р), перевод хе стк. 9-10 (Нот. 4), предложений
издателем69, нуждается, мне кажется, в исправлении. Так, rty
екн п’шк wyepy n’py prmin ZYvw’m’k В-A .Ливийцем переведено:
"И это письмо (касается) всего народа, (как) постоянно обитав-
ших (в доме), так и гостей". Ключ к пониманию этой фразы дает
приведенный вние пассаж пехлевийского брачного контракта- В
согдийском тексте п*Ву означает общину агнатов в полном соот-
ветствии с naf’oM пехлевийского контракта. Но поскольку ^агаЯ
община включала несколько десятков, а то и сотню больяих трех-
поколенных семей, то вряд ли можно представить всех их живуч*'
ми под одним кровом и толковать хРру ргш’в как "постоянно про-
живающий в доме*.
С другой стороны, упоминание в юридическом документ6 тех
или иных лиц или группы яиц бывает, как правило, вызвано лмб°
какими-то их правами, либо какими-то официальными или пербДаВ
ными им по договору полномочиями. Проживание же в доме
Даже вхождение в семью) не является фактором, имеющим правово€
76
значение и прегнантным в юридическом смысле: в доме могли про-
живать, и постоянно, самые различные категории лиц, с разным
объемом правоспособности, вплоть до рабов. Согд. ргирп данного
текста следует сопоставить, как мне кажется, с арм. рахтвап!
'лицо, достигаве зрелости; совершеннолетний юнода'. В таком
случае фраза получит осмысленный перевод: "И это гарантийное
обязательство (касается) всех полнолетних (следовательно, юри-
дически правомочных. - А.П.) членов агнатической группы, а
такке и гостей (возможно, когнатов, входивших в другие агнатн-
ческие общжны. - А.П.)".
Что же касается ргю>п парижского согдийского текста Р 12
(B.Benveniste. - тэ. с. 132, 225), приведенного В.А.Ливдицем в
подкрепление своего перевода, то здесь мм имеем дело с совер-
иеяно другим словом, омографом рассмотренного в«же. Это ясно
из контекста Р 12 - текста, содержащего ряд рекомендаций эти-
ческого характера. Так, стж. 44-45: kVa y*nyh ргрм 21 углу
ZY уг’ж’к rty ZKh ^утб y’n’yh ZKh I’tk ’PZy ZKh w£irh ргм’п
- переводятся следующим образом: "Тому, в семье («доме»)
которого имеется имуществе, ему надлежит (также) в своей семье
в отвоиенжж детей ж жемм иметь власть". Таким образом, рги’п
парижского текста - это власть, мжжпж главы семьи, точное со-
ответствие ср.-перс. Гт мал, patixAaylh, ср. также среднепер-
с мд с кий рждичесжвй термин fraaaateirtaxlh, определяющий право-
вое положение подвласташ членов семьи, хены и несовершенно-
летних, по отновенив к ее главе'''0. Такое толкование находит
полное подтверждение в согд. рг»’’пА’г 'опекун'. Равным обра-
зом СТЯ- 49-50 (гту^цу ZIw e>tk w&rh рга’в L* kwn»y I? prnPn
Ь*т»у) парижского текста можно предложить следующий перевод:
*1 (если) в семье ('доме') над детьми и женой (глава этой се-
мьи обязанностей) власти ( ваша) не исполняет, не имеет*?!'.
Уклонение или нерадивость в исполнении опекунской (геер. пат-
риархальной) власти над подвластными членами семьи в иранском
праве расценивались как преступление.
Вине уже приводились некоторые данные, указывающие на на-
личие у общины-паГ своего главы, в функции которого входили,
очевидно, суд, руководство культом и администрация общего иму-
щества. Существование такого лица в древний период несомненно
(ср. ар*, cahapet < ср.-Иран. *nafapet < Иран. Mnafapati- 'гла-
ва nif'a*), оно могло в отдельных случаях быть и в последующие
времена в относительно консервативной среде, например в среде
знати. Но все более усиливавшаяся экономическая самостоятель-
ное ть и правовая автономия входивммх в агнатическую общину се-
77
мей должны были привести ж уменьженмю прерогатив главы обМ11ы
и к возрастание авторитета и объема прав глав семей* Эти по-
следние составляли, видимо, "совет” общины, которому прияад-
лех&ла ведущая роль в реиении общих дел. Очевидно, именно эти
главы семей - особо доверенные лица общины - и упоминается в
одном среднеперсидском манихейском тексте (49 П V 2 вд.)72,
где от лица Иар-Аммо, ученика Мани, ведется следующий рассказ:
"... в свою общину (хну2 n>f) я явился. И на путь мудрых в
вступил, м с о кровима (мудрости), которым Narjaal^ меня обу-
чил, отцу (своему) ж aviatpar’aM (*wyetw»r’n) стал я излагать
и поучать". Из приведенной цитаты следует, что проповедник
манихейского учения Мар-Аммо предстал перед советом своей аг-
натической группы?который включал его отца как главу семьи
этого проповедника в глав других семей, входявжих в тот же
n&f; эти-то лица и определены в тексте гермином avis tp iron
(ср. пекл. »wBtwbJl). Остабарм как предводители naf’a упоми-
нается в самом пехлевийском ривайате (Н1т. Еш. АЙ. у, 14. 50)
в двух казусах. Обстоятельства первого казуса таковы: глава
семьи умирает, не оставив достягиего совернеянолетмя прямого
преемника, ни брата-сотоварища, ни завещания с определением
опекуна своей семье из числа агнатов. Тогда тот, кто является
ближайшим агнатом покойного, обязан официально востребовать
перед лицами, облеченными судебной властью (рат, магупат, да-
стабар), свое утверждение на опекунство над его семьей. Пос-
ле того как он это проделает и будет утвержден опекуном с до-
кументальным оформлением, полагалось, чтобы документ (очевид-
но, одна экземпляр документа) о его утверждении в опекунстве
был представлен совету (- остабарам) агнатмческой группы (оз-
tарагад pat gmnartan палак staaeEd), в которую входила опе-
каемая им семья. Во втором казусе ситуация аналогична, с той
ленные принадлежностью к семье, т.е.
нисходящей линии или брату-сотоварищу
1 на принадлежности
разницей, что агнат в момент своего утверждения в опекунстве
находится вне пределов страны. Тогда он должея написать одно-
му из ос хабаров (о kaa I oste^ex). чтобы тот на время его от-
сутствия исполнял обязанности опекуна над этой семьей.
Судебник строго различает права м обязанности, обуслов-
достающиеся по прямой
(семья неразделенных
братьев), м те, которые основаны на принадлежности к той ке
агнатической группе и на порядке родства внутри этой органи-
зации» в первом случае, когда основанием призвания является
родство по прямой нисходящей или боковой (брат-сотоварищ) ли*
нии, т.е. принадлежность к семье, это основание призвания пе~
?8
редается техническим термином tutaJc (букв.’естественный*). bu-
takfh (ср. выражения впДаг butajclh, ha3 kust I bixtak, pat reh.
I butaklh). во втором случае, когда основанием призвания слу-
жат принадлежность к агнатической группе и порядковое место в
ней, говорится, что оно имеет место "по линии" или "со сторо-
ны" агнатетва: pat так I nabanazdiStlh, каЗ kust I хтеЯата»-
dan. Различие между этими двумя линиями состоит не только в их
порядке (вторая линия призвания вступает в силу только в слу-
чае отсутствия первой) и в форме (призвание по первой линии
вступает в действие ipso lure, тогда как призвание по линии
агнатства пройсходит по назначению ближайшего агната в легаль-
ном порядке, следовательно, сопряжено с формальными антами
нос требовании, принятая и т.п-), но также в известной мере и в
эффекте,
Подробное рассмотрение этих вопросов в связи с различными
правовыми институтами читатель найдет в других главах настоя-
щего исследования.
Глава 2. Семья и брак: вводные замечания
Предыдущая глава данного раздела была отведена важнейиеЯ
структуре общественной организации доисламского Ирана - агна-
тмчесжой группе. Прежде чем приступить к рассмотрение основной
нчейи этой структуры - семьи, а также различных форм брака,
существ о давних в Иране до принятия ислама, целесообразно, как
мне кажется, отметить связь этих институтов с религиозно-эти-
ческими представлениями, господствовавшими тогда в иранской
обществе, ибо связь эта ыожет ускользнуть от читателя, особен'
»о же от чмтатеия-мемранкста. Между тем при очевидна дял всех
важности факторов экономического м социального развитая и при
еобходкмости в древности создания более или менее тесных кол-
лективов людей в интересах их производственной деятельности не-
льзя недооценивать для древнего общества того места, которое
занимали в его жизни религиозные и этические представления.
Развиваясь и изменяясь медленнее экономических и социальных
условий, они сохраняли силу своего действия значительно дольше -
Религиозно-этические представления занимали важное место,
в частности, в институте родственных групп и семьи, в опреде-
лении отношений между ее членами, в связывающей их солидарно-
сти, в предпочтении агнатического родства родству когнатиче-
скому- Кии определялось возникновение различных форы брака»
как м то место, которое среди других форм брака занимал брак
79
сил иапи BBTlti- Абстрагируясь от имх предстаыенж!, 8в>
можно понять в подвой мере институт семейной сооствеввести, г**"
Пенно же характер отиоиения к ней живущих членов семы, T’J3
понять и сложный в Иране институт преемства и нормы васле^
имя. Теснейвмм образом связано с ними и иранское частное че,в
вое имущество» так называемые фонды "для дум- (pat штва). j
сущности, ни одна область права к ни один его институт
остались вполне свободными от воздействия религиозных и этиче-
ских представлений, и, более того, само право как система нори
в древнем обществе составляло как бы часть религиозной этих*.
Центральное место среди этих представлений следует ont-
стн культу доманнего Огня и представлению о бессмертии челове-
ческой дужи. Поскольку домашнему Огню приписывали емщешув
силу и почитали за божество, дарующее благополучие и покровл-
тельство живущим в доме, ему приносились в обязательном поряд-
ке ежедневные жертвы и совершались возлияния, qpo из но силясь мо-
литвы и над ним сове рвали целый ряд обрядов почитания и риту-
ального очищения. И все это в строгой последовательности, do
определенной форме, с произнесением соответствующих формул л с
точно, до деталей, отработанными жестами, ибо миейвее откло-
нение от этого ритуала, скрупулезно передававмегося из пвколв-
жя в поколение, от отца к сыну, могло сделать жертву мял об-
ряд неугодными и неприемлемыми, разгневать божество и навлечь
беду. Огонь нужно было поддерживать нетленным и периадлчесп
обновлять, также по определенному обряду. Обязанности по куль-
ту огня и уходу за ним л екали на главе семьи, который исполнял
в семье функции жреца.
Представлению о душе человека и ее бессмертии сопутство-
вали представления о потребностях души и о ее благостном суще-
ствовании или, напротив, о возможных ее злоключениях в загроб-
ной жизни. После смерти человека душа его некоторое время ви-
тает около его дома, и ее следует ублаготворять пищей и обря-
дами. Но и покинув уже родные места, дула обладала опасным
свойством возвращаться. Не получаюпря жертв и почитанмй, ДУ®
умершего предка, беспокойная н мятущаяся, могла принести его
живым потомкам немало бед и испытаний. С возникновением се-
дельных религиозных систем эти очень древние представления °
дупе получили в них свое место. Весьма значительное место of
ведено км и в зороастризме. Это душа (ав. иг тал-, ср.-пе₽«‘
гитал) человека и изначально существующий бестелесный» ^еС
смертный дух (др.-иран. ж£гavert!-, ан. fravaSi-. cp»-*|PaS'
fravart/fravahrL который, будучи неотделим от человека, в°“
80
хровительствувт ему при жизни, а после смерти переживает его
навечно - Составляя часть индивидуальной дули человека, фра-
вами людей требуют жертвоприношений и почитания от их земных
потомков и родичей, помогают праведным, наказывают грешников
и нерадивых» Эти духи, которым посвящен тринадцатый яшт Аве-
сты, сопоставимы, хотя и не полностью, с др.—ивд. pitArnSi,
ркмск. млев и genii, греч» ттест^^вс •freci . в дуалистической
системе зороастризма фразами составляют армию Ахура-Мазды ы
ведут активную борьбу с силами Зла за торжество Арты - пра-
ведного начала.
Согласно зоро&стрцйскоЯ религии, дума любого смертного
бессмертна, но судьба ее бывает различна. Три дня, следующие
за смертью, дума, покинувшая тело, обретается вблизи дома
умериего, после чего начинается ее путешествие к судилищу, ж
мосту Чквват, путешествие легкое и приятное для души правед-
ника и крайне тягостное для души грешного. У моста Чииват
взвешиваются деяния человека в его земной жизни, и дуиа пра-
ведного благополучно переходит через мост и принимается в
рай, тогда гак перед душой грешного мост суживается до ширины
волоса, становясь острым, мак лезвие, и душа грешного прова-
живается с него в ад. Тяжкая участь, постигшая дуну грешника,
может навлечь беды и на его дом, на членов его семьи м его
родичей, и не только в их земной жизни: его грех может отяго-
тить и их души- По Авесте, совершенный человеком проступок,
наносящий ущерб его душе, поражает также души его родичей
•вплоть до девятого колена11 (или: 'вплоть до девятой ступени
родства”, патш.пдрТуа-. бука, 'девятый из членов его nifa')<
дум ик не смогут перейти через Чмнват (см. та. 13» 3). По-
этому тажюй человек при жизни, а члены его семьм и круг его
родлчей после его смерти должны приносить искупительные жерт-
вы (особенно Сраоже) и совершать очистительные обряды, чтобы
не понести наказания. В своем введении ж тексту (JQ, 9-II)
компилятор Судебиижа следующим образом подчеркивает первосте-
пенную важность отправления культов, сак и действий, могущих
сослать человеку благосжлоииость богов-дзатод и маков: "Ту
долю, которую а противоположность этому имуществу, достающе-
муся (по наследству или благоприобретенному. - А.П.), (чело-
век получает) от богов-лзаход и от духов домашнего очага75,
следует считать самой важной, самой полезной, наиболее заслу-
живающей того, чтобы в этом совершенствовались, м самой реиа-
юией из всех форм процветании и возвышения имени в великом я
благом">
61
Оставление после себя потомства - же толью естествен
стремление человека к продолжено рода, это еще и акт блвгоч/
стал, забота человека о своей дум к о культе дув своих пре/
кол. Сын будет не ста после смертл своего отца заоотм о япщ/
нем очаге, выполнять обряды, слухать манам, как он будет обра-
батывать землю отцов, хранить свнеИное имущество к, лоздзжно
умножать это имущество - матермальную основу не только сущест-
вования его самого я членов семья, но и непрерывности отправ-
ке няя домамних культов, Вступив в брак и производя потомство,
он обеспечит продолжение всего этого в следующих поколениях.
Он — естественный преемник своего отца, земное продолжение его
его предков, носитель его культа и ммешц это преемство име-
ни определаетсл в средвеперскдсжих правовых текстах термяяаш
пмакйпТП, nasburtarlh («несение культа/кменм’)-
Отсутствие у человека такого преемника - тяжкий грех. Грел
заботился об обеспечении себя преемником: fvoc.
о оскс? аигоу ’дабы дом его не остался без
имени* (lead De Me пес. her. 56), ибо отсутствие прееияла
привело бы к tf^/чьес той olkov к "опустомению дома’» к
прекращению линии семьи и к пренебрежению ее маками. Отсюда я
представление о браке не просто как о союзе мужчиим и женкиля
в целях общности жизни, а как о заключенном ю соответствии с
предписаниями права ( £лч. &.коао^ костя. zovf ve/Wf) сою-
зе, предполагающем общность Г*2к/ кеи г«3к 5спыш%
культового и мирского , как о союзе, мысией целью которого
является производство законного потомства, обеспечение преем-
ства77.
Культовым и мирскиы преемником отца может стать лииь рож-
денный в законном браке. У аороастрийцев безбрачие считалось
поэтому тяжким грехом. И в определении отцовства существеннш
являлся именно характер союза мужчины с матерью ребенка: ребе-
нок считался законным сыном к преемником мужа своей матери,
также если ои был зачат - в соответствии с обычаем левирата -
после смерти этого человека его родичем-агнатом. Если у сулрУ~
гов нет сына, то преемника отцу должна дать дочь-эпииера.
ли нет и дочери, необходимо усыновление, при этом усыновляют
не любого, а своего агната, т.е. яйцо, принадлежащее к тоМ ке
семейной и культовой общине. Если человек при жизни не успел
этого сделать, то об этом должна позаботиться его агнатичесиа5
группа. У греков классического периода магистрат-^архонт обл338
был следить за выполнением этого долга по отношению к умерен?
главе семьи, не оставивмему прямого преемника^®. Аналогичиое
отношение к преемству характерно и для Ирана, и оно П0ЛуЧЙЛ0
свое отражение и освящение в зороастризме. По предписанию Аве-
стн, об умеряем, не оставившем преемника, должны позаботиться
его агнаты, они должны "дать ему сына, чтобы этот сна. перевел
думу (тхгталэи) умершего через мост Чинват" (та. 2).
В дальнейшем, рассматривая формы брака в древнем Иране,
каж и систему преемства, обязательственные отношения ж другие
соцшально-правовые институты, мы будем иметь много случаев
убедиться в том, сколь существенна роль религиозных м этиче-
ских представлений и традиций в жизни этих институтов, каковы
бы ни были истоки и социальные функции этих последних. Ярким
примером является стурекий брак, который, видимо, целиком ос-
нован на этих представлениях. Можно привести здесь такой при-
мер. У супружеской четы нет иного потомства, кроме одного сы-
на, который умирает в возрасте пятнадцати лет, пройдя конфир-
мацию, но не успев еие вступить в брак- После смерти вноши
отец или родичи девушку из его агнатического круга делают cjy-
ром (т.в. преемствообязанной) умериего и как бы супругой его
души, выдав ее затем замуж (в неполноправный брак) за другого
человека, также из числа агнатов покойного. Став реально женой
этого человека, в сакральном и в правовом отношении она про-
должает принадлежать умершему и является подопечной н членом
его семьи. Первый ребенок, который у нее родится, будет при-
надлежать умершему пионе, а не ее земному муху. Если родится
дочь, то она станет зпижлерой умернего, унаследовав от своей
матери его спрство, будет выдана замуж за ближайшего агната
этого висни в брак eine вахт, сын же дочери будет считаться
сывдм и преемником умериего свои - номинального, "потусторон-
него" мужа св«*й бабки.
Ьжую форму брака вряд ли можно обосновать экономическими
причинами. Ведь та доля семейного имущества, тору» дожжен
был унаследовать ст своего отца умерший снова, могла би до-
статься, скажем, неразделенному брату его отца и, таким обра-
зом, не только не укла бы из его агнатической группы, во и со-
хранилась бы в состале имущества данной семьи. Цель» этого
с туре кого брака было создание ’преемства конфи ротированному вно-
ве, забота о душе и непрерылностм культа, очага и имени хак
его самого, так и его отца»
ЖмтА тагяй разнОИИДИОС» КОЛЛСКТИВИОЙ СОбСТВОННОСТВ, ЛАК
семейное имущество, должна была обрасти в свете этих представ-
лений сакральной оболочкой, поскольку сам коллектив, которому
это ммужество принадлежало, имел черты и культового сошан. Это
ВЗ
с предельной ясностью выражено в определен» севесмй собст-
вевявств у Платова (Ug*«. о- 92»: "Я не рассматривав в*
сам», нн ваше имущество «ан принадлежащее вам: оно принадле-
жа вашей семье, нашим предкам н вами по.
томкам"» Таким образом, каждое поколение ивущ пред-
ставлялось ЯШ временным владельцем имущества "отцов" и как
бы носителем эстафеты от предков к грядущим потомкам, эстафе-
ты, включавшей целый комплекс прав ж обязанностей. По древне-
индийскому праву тот, кто ивеледовая семейное имущество, на-
следовал также к р1Ш - обязанность сосернения поминальных
7о * *
Обрядов .
Понятие об универсальной преемстве и общий режим наследо-
вания нельзя рассматривать в отрыве от этой концепции древ
<! »
Отмеченный ныне характер, который придавался семейной собст-
венности, немало способствовал переживанию этого ивституШ в
условиях активного распространения частной собственности»
Освященное традицией и прочно укоренившееся в общественном со-
знании древних представление о семейной собственности как о
подлежащей передаче по эстафете материальной основе физическо-
го существования, производственной/ культовой к общественно!
деятельности последующих поколений, несомненно, укрепляло
стремление сохранить в общей массе имущества, сосредоточенного
в семье, известный баланс между неотчуждаемой унаследований
его частью, представляввей семейную собственность, и имущест-
вом благоприобретенным, представлявшим частную собственность л
открытым для отчуждения-
Глава 3. Брак patlxSaylh
Брак pat1жЗоуIh в правовом отношении является самой пол-
ноценной формой брака. Он предполагает вступление жены в семью
н агнатический круг мужа при потере места в прежней семье, ее
выход (полный) из-под опеки своего отца (иди опекуна) и пере-
ход под опеку муха, а при жизни отца муха - под опеку свекра,
т.е. является браком стш жала nariti. Дети, родившиеся в этом
браке, считаются законными детьми и преемниками своего отца по
всем линиям преемства: имени и культа (naaburtarfh), наследо-
вании его имущества и обязательств, а также наследования его
общественного положения (по сословию, общине, агнатической
группе). Бо всяком случае, в сасавидс кий период для данной
формы брака характерна письменная фиксация брачного соглаше-
ния, которое носило характер двустороннего контракта - между
84
хеникои, выступающим лично, и невестой, выступающей через по-
средство своего отца (или опекуна), действующего в ваадстве
ее представителя . Именно таким документом является доиедяжй
до нас пехлевийский образец брачного контракта, как и согдий-
ский брачный договор с горы Муг (For. J), составленный в
710 г. . Нах и подобает документу, фиксирующему двустороннее
соглашение, он составлялся в двух экземплярах, вручавшихся
заинтересованным сторонам8^. Как ухе отмечалось выше (разд.П,
м< I), церемония заключения брачного соглашения происходила
перед собранием агнатов.
Помимо обозначения сторон и определения соглашения вам-
ной составной частью формуляра контракта о браке patixSaylh
были заявление о ре ре даче невесты жениху ее отцом или опеку-
ном (передача невесты ее опекуном повсеместно являлась харак-
терной чертой в заключении брака этого типа, ср-греч-
римсх. trad.lti.cj и декларация жениха о принятии ее от опекуна
(см. § 4-5 вехдевиМского контракта). Не менее важное место в
формуляре занимали декларации обязательств, принятых соответ-
ственно невестой и женихом. Обязательства* принимаемые неве-
стой» сводятся х обещанию выполнять супрухеский долг и подчи-
няться власти муха (см. § 5). Жених обязуется обращаться со
своей левой в соответствии с ее рангом полноправной жены
хозяйки его лома, обеспечивать ее одеждой ж пропитанием, а
рожденных ею детей обязуется считать своими законными детьми.
Он наделяет ее личнш доходом (.выделяет ей долю из своего
имущества)83, а также обязуется х уплате кдрёп»а - фиксиро-
ванной гарантийной суммы ( платежное обязательство жениха по
отнсвению к своей будущей хене на случай развода), размер ко-
торой определен в 3 тыс. драхм серебром. Уплата этой суммы
гарантируется женихом под залог эквивалента из всего его на-
стоящего в будущего имущества (§ 6-7).
Заслуживает внимания отсутствие в пехлевийском формуляре
пункта о придании. Это следует, видимо, приписать тому, что
основной акцент здесь лекал - наряду с формально-правовыми
аспектами эакдюченжл брака — ва конкретных обязательствах,
принимаемых хекглсм в отноиеинм своей будущей хенн, вопрос хе
о приданом хенм, поскольку он регулировался на общих основа-
ниях, мог м во включаться в формуляр. Размер, лак и состав,
придя«пгп не был, разумеется, фиксированным и по нормам иран-
ского обычного права совпадал с личной долей женщины в на-
следстве ее отца. В силу последнего обстоятельства термин
таярийгахав, о с но в ное значение которого "личная доля (смна/до-
черй в отцовском имуяестле)", стал в средиеперскдсжам (ш «
ж вдрфляском) синонимом термина "приданое"84. Именно в атом
вначеими мы встречаемся с ним в Судебнике , но также ж вв*
Судебника (например» в У. V4. 14, 15). Приданое упоминается,
однако, в согдийском брачном контракте, в основном тексте, где
оно выражено в одном месте (Мот. в 25) термином в
другом (Мот. >, У 5-6) -prpb ’at • личная доля (дочери в от-
цовском имуществе)», в обоих случаях в клаузуле, предусматри-
вающей возможность развода. (На правовом режиме приданого мн
остановимся подробно в связи с шуцествениши правами супру-
гов, а также в связи с разводом.)
Мужчина мог вступить в брак patixSnylh только по достиже-
нии совериеннолетик, после прохождения им > возрасте около
15 лет зороастрнйской конфирмацнж с инвеститурой священного
пояса, т.е. став лицом вполне правоспособным. Для женщины, как
у лица в любом случае подвластного, подобного ограничения не
было. Обязательной считалась принадлежность брачащжхсл к одно-
му ж тому же сословию, принцип же эндогамии внутри агнатжче-
ско! группы (см. разд. И, гл. I) мог варужатьси. Требовалось
также согласие девушки на брак: отец, хотя и мог передать свою
дочь против ее воли в опеку другому лицу, не имел права на-
сильно выдавать ее замуж (см. Э£, 9—12; 3g, 12-16; 89, 15-17).
Для вступления девуики в брак этого типа она не должна была
быть ничьим стуром, ни эпиклерой отца или брата; это условие
наило свое отражение также н в пехлевийском образце брачного
контракта (§ 2).
Несмотря на мирское распространение в Кране моногамии
(имен в виду полноправный брак), наличие у мужчины одновремен-
но двух и более жен, состоящих с ним в браке patixSaylh, было
явлением вполне обычным и отнюдь не ограничивалось рамками
царской семьи, для которой обычай этот короне известен ухе у
Дхеменидов. Судебник содержит прямое указание о практике мно-
гоженства у иранцев и в
Правовое положение су-
пругов. Правовое поло-
жение мужа. Патриар-
хальная и супружеская
власть
сасанидский период (см. AI, 2-6).
№к уже отмечалось выме, мужчина,
вступивший в брак patirfaylh., являлся
вполне правоспособной личностью, даже
если был жив его отец или дед, являв-
шийся главой семьи и авторитету кото-
рого внутри семьи он должен был под-
чиняться8^. За пределами семьи в об-
об шест венной жизни он был совершенно
но жена его в таком случае
ласти частного права и
Независим от своего paterfamilias
86
становилась под патриархальную власть этого последнего, подчи-
винсь, кроме того, супружеской власти своего мужа87. Власть
патриархальная и власть супружеская могли быть, таким образам,
отделены одна от другой. О патриархальной власти речь будет
ИДТИ дальже, в специальной главе (.разд, п, гл. ?), но, прежде
чем перейти к вопросу о супружеской власти, следует остановить-
ся на обязанностях мужа в браке данного типа»
Об основных обязанностях мужа упоминает, в частности, ше-
стой пункт пехлевийского брачного контракта. Это, во-первых,
обязанность обеспечить жене надлежащие почет и положение хо-
зяйки дома, а следовательно, обязанность признания всех свя-
занных с этим прерогатив жены. Во-вторых, обязанность содер-
жать жену, обеоиеяивая ее пожизненно пропитанием и одеждой
(см. также Судебник, 32, 12-14; 33, 9-II), причем даже в слу-
чае наделения жены личным доходом содержание ее шло из средств
семьи муха (см. 30, IO-II; Д7, 8-11)., В-третьих, обязанность
призвания своими законными детьми и наследниками всех рожден-
ных ею в браке детей. Эта обязанность распространяется и на
детей, прижитых женой от другого мужчины, которому она была
передана во временный брак (си. ниже), со всеми вытекающими из
этого признания последствиями (содержание детей, включение их
в число преемников, наделение долей в наследстве и т.п.).
Говоря о супружеской власти мужа над женой в иранском
праве, следует оговорить, что это понятие объединяет целый
круг пря* муха, из которых часть является действительно правом
э власти, другая хе представляет скорее права из опеки. Общая
тенденция развития мла в сторону ослабления прав из власти,
все оольжего перевеса прав из опеки и даже появления отдельных
элементов эмансипации женщины (аналогичная тенденция была ха-
рактерна и для патриархальной власти).
К числу прав из власти следует отнести право продать жену
(жаж и детей - из патриархальной власти) родичу-агнату (см. 33,
6-9; ср. 33, 13-17). Согласно статье Судебника, действие этого
права ограничено специальным условием — состоянием крайней
беспомощности муха (и отца) и полным отсутствием средств к су-
ществованию- Хотя на практике право это использовалось, види-
мо, редко (в сасанидскую эпоху, во всяком случае) и, несомнен-
но, восходит к правовому насжу Авесты, оно существенно для оп-
ределения пределов власти мужа (и отца), особенно же как ре-
ликт, характеризующий болев древнее положение; оно показатель-
но для эволгпии власти йуха над женой. Отголосок этого права
имеется и в приложенном к согдийскому брачному контракту дожу-
87
мент* ой обязательстве муха, дайюм мм опекуну ив лести (Котл,
в 11-12). в котором женмх берет иа сеож обязательство не вро>
дамть свои жену н же отдавать еб в качестве долговой радыж.
К рассматриваемой группе прав относится право мука пере-
дать жену во временный брак, даже «в спражввая ее согласи
(см. 101, 4-8), как к его право требовать от жевы беспрекос-
ловного подчинения его авторитету, подчинения, определяемого в
иртмчяских текстах термином frseau-tourtirlh, также tej-ia-
ktylh. Наружение женой этого положения - уклонение от выполне-
ния своих супружеских обязанностей и распоряжений мула — от-
крывало последнему право на целый ряд легальных действий про-
тив жены®®. Так, если жена повинна в непослужанин (atareaka-
ylh), то она теряет в пользу мужа доход, которым от была и-
делена, а также имущество, получвявое ею в собственность или в
олвладение89. Неповиновение жены является основанием для рас-
торжения мулеы договора о сотовариществе или линения ее пере-
данного ей ранее права передачи вещи другому лицу- Оно дает
мужу достаточное основание для расторжения бража с женой ж при
отсутствии ее согласия на развод (Hi*. *в. дД. И, 5-6). Саса-
нждехме юристы ставили знак равенства между неповиновением же-
ны и детей муку и paterfaailiu Ж неповыковежжем раба его гос-
подину, объединяя их, таким образом, в общую категорию под-
властных лиц (А4, 15 - 5» 2; СР- А5« 2-6; 45» 8-15). При самом
различном содержании действии правовая сущность была одна -
проступок против права власти, лак были равны легальные по-
следствия- Однако во избежание произвола со стороны муха было
дано определение понятия "неповиновение*. Проступок должен был
быть совершен трижды и быть публично объявлен в судебном по-
рядке. Муж в таком случае получал "документ о неповиновении"
(dip I pat atareakeylh), который только ж мог дать ему право
на соответствующие действия (А§, 6-8; А£> 2-5; £?, 2-7; А7,
П-13), мене резервировалось право публично отвергнуть предъ-
явленное ей мужем обвинение и доказать свою невиновность (А5,
15 - & I).
Следует остановиться также на общем праве ыужа на все
имущество, приобретаемое женой (точнее, передаваемое ей) в
браке (в случае отсутствия у жены специальных прав из договор-
ных соглашений, стипулированнкх ее мужем, как, например, из
договора о сотовариществе и т.п.). Именно в силу наличия у му-
жа этого права возникла норма, по которой для приобретения же-
ной вещи, передаваемой ай третьим лицом, требовалась деклара-
ция муха об отречении от своих прав на эту вещь (формула: жал
alar юё epsyet ’мне не нужно') жабо* что равносильно, декла-
рация муха о его согласии на передачу вещи жене (19, 7-10; 41»
5-10). Если хе в связи с передачей вещи женщине муж этой жен-
щины заявлял о своем согласии принять вещь или произносил фор-
мулу "мне нужно", то вещь доставалась ему, а не его жене (14,
5-10)®^. По той же причине все передачи, совершенные мужем же-
не, и все касающиеся имущественных прав ссглажения, которые
мух заключи! с нею, аннулируются в случае развода супругов, и
имущество возвращается мужу®1.
Это основанное на власти общее право мужа на приобретае-
мое женой имущество имело уже ограниченную сферу действия. По
сути дела, оно вступало в силу в случае деликта со стороны же-
ны (в частности, деляжта неповиновения) или развода с нею, а
также в случае отсутствия у мужа своих средств ж существованию
(32, 16 - 33, I). У мужа было также право узуфрукта в отноше-
нии приданого жены (IQI, II—15; Д2, 7-П), и при особых обсто-
ятельствах оа мог даже воспользоваться самим приданым (осно-
>о|), но обязан был впоследствии возместить жене убыток. Закон
ухе пресеки покушения мужа на имущественные права жены там,
где права »ти Оши стипулированы в юридическом акте (см. 2Р,
13-16$ 32, 1-4; 62, 2-9; 14, 5-10). Исключение составляло пра-
во муха распорядиться имуществом, ухе переданным жене (равно
отцом детям), если это новое распоряжение преследует культовые
цеп (учреждения "дм дуй", основание алтаря Огня, см. 31,
8-15).
Все остальные преимущественные права мужа оеред женой
формально откосятся ж числу прав из опеки. Брак patixSaylh
предполагает опекунство мужа вад женой; он не может считаться
расторгнут», если не имело места специальной декларации мужа
о сложении с себя опекунских прав над женщиной и о передаче ее
в онеку другому лицу (см. 9 - 5, 3; 67, 3-7» 87, 7-10). Be
только способность жены приобретать имущество зависит от воли
ее мужа, во к ее право распоряжения принадлежащим ей имущест-
вом ограничено волей и контролем ее мужа. Отчуждать вещь она
может только с разрежения мужа (16, 14 - £, 2). Все юридиче-
ские сделки совершится ею либо совместно с мужем, либо по
специально данному ей полномочию; но даже м в этом .случае муж
вправе отменить совершенную женой одежку в трехдмепный срок с
момента ее заключения, хак если сделка была заключена нм самим
(112. 3-7).
Процессуальная правоспособность женщины, состоящей в пол-
ноправном браке, также была ограниченной. №ж правило, она
89
могм выступать в суде только совмести» со своим мух» ш
опекуном. Во если ом совместно со своим мужем получила ссуду,
то ума» долга могла бить востребовав полностью у жевы, в
таком случае жена могла самостоятельно выступать ответчицей но
кеду (см. АЗО» 10-12)92- Деликтная ответственность с нее, оче-
видно, не снималась, но если на глазах млн в ведома ее мухи
(млв опекуна) ею был совермен акт физического насилия, то мук
(или опекун) разделял с нею ответственность за ее проступок,
подобно мну как господкн в аналогичном случае отвечал за де-
ликт, совериеямыЯ его рабом (i, 4-6)- Выступать свидетелем в
суде она также не могла одна млн вместе с другой женкиной, но
это правило не всегда соблюдалось (^8, 1-5).
Положение жены в браке этого типа представляется в следу-
ющем виде. Она — хозяйка дома (katak-bairak)^ и мать законных
детей н нреемников своего муха, которому она является также
помощницей в делах, имеющих отвоиение ж культу. В соответствии
с этим достоинством своего положения у нее ямеетсм ряд прав
как при жизни муха, так и особенно в случае его смерти.
У нее есть право на личную собственность, также н на та-
кую, на которую упомянутое выве право мужа пе распространяет-
ся, пра разводе она уносит это имущество с собой. В эту особую
категорию входило следующее: а) принесенное ею в дом мужа при-
даное, vaspuhreken. представлявшее ее личную — дочернюю
в имущеетве ее отца, на что указывает и сам tcjumh’S
пении этого имущества мук обладал линь правом узуфрукта, о чем
уже упоминалось выие; б) личные вещи и подарки, полученные
женщиной при вступлении в брак от ее семьи ням опекуна,впз-
ыожно, это имущество определено в Судебнике термином pefilkaa
(?)/pa(a)sakaa.(?)^ ; в) имущество, переданное ей в период
( - долю
» в отяо-
(?)/pa(a)sakan(?)95; в)
имущество
брака со стороны третьего лица в личное владение или собствен-
ность, причем по легально оформленной передаче
декларации мула о его отречении от своих прав на приобретение
этого передаваемого его жене имущества. В эту группу можно
включить и карёп (>арм. кареп-к‘, и.-перс. kabln) - ту фмксм-
?2“^„С.УМи^ДеНеГ/ИЛИ ее Вещный эквивалент), которая в со-
отношення
м при наличии
ответствии с гарантийным обязательством жениха
своей будущей жены должна была быть выплачена ей (- ее отцу
пехлряийг^^ ® случае развода, последовавшего не по ее вине. В
равной 3 тыс й₽ачного контракта сумма эта определена
варьировать в « сеРе<Зром, во размер ее мог, разумеется,
туса Впвочеи СИМ0С1М от соЦиального н имущественного ста-
qq - Впрочем, в данном случае реч> °
эхо обеспечение, праве, иь практике редко вступавшем в силу
еце реке открывавшемся для нее лично, ибо карёп передавался —
правда, в интересах разведенной женщины — семье ее отца-
Наряду с этим неотъемлемым имуществом жена могла получить
от муха те иди иные имущественные права в виде дохода, специ-
ально выделенного eft при заключении брачного контракта, или хе
приобретений, возниххих из дарении и договорных соглашений уже
в период брака^б. О правовом режиме этих приобретения ухе го-
ворилось вине. Они не только определялись волей муха и аннули-
ровались в случае расторжения брака, но м были ограничены в
предмете передачи: хене нельзя было передавать (в собствен-
ность) недвижимость ("дом, земле, воду и растения”), рабов она
могла приобрести не более двух (33, 9-II). Волею муха опреде-
лялось таххе к участие иены в юридических сделках (получение
совместно с ним ссуды от третьего лица, совершение обмена по
его поручению и т.п.).
После смерти мука кена переходила под опеку его совериен-
колетнего сына, в отсутствие у муха совершеннолетнего сына -
под опеку одного из его агнатов (обычно ближайжего). Но без-
детны! мужчина мог по завещанию возложить на свою жену от пол-
аоправиого брака полномочия своего преемства, и тогда она ста-
новилась стуром семьи (ditak star) млн стуром своего муха,
обязание! дать ему сына-преемника. Не останавливаясь на инсти-
туте стурства (о нем речь пойдет дальне), здесь в связи с из-
ложением правового положения жены отмечу только, что преемст-
вообязанной (- стуром) своего покойного муха и его семьи жен-
ш могла стать не только в силу соответствующего волеизъяв-
ления покойного: в излеетних ситуациях зто право я обязанность
доставались el по призванию, как его вдове от полноправного
брака. Так, если мух учредил стуром семьи своего агната, а тот
отказался от принятия стурства, то преимущественное право на
стурство семьи покойного получает его вдова. Хозяйке дома -
вдове, ставней, стуром, неизменно определяется опекун97 из кру-
га агнатов ее покойного муха, и все правовые действия (в том
числе погашение долговых; обязательств покойного) совершаются
имя совместно или ще опекунов без участии вдовы . Ьдова может
мторично вступить и брак patixiSylh со своим "естественным"
опекуном (aardar I tmtak) или с приемным сыном своего муха
(7g, 3-12). Если хе она вступила в брак с опекуном "назначен-
ным" (aerdar С guairtak). то по достижении ее сыном совериев-
нометил - он становился тем самым ее "естественным* опекуном -
ЭХ
щеобходмыс fl «о *го согласие на прододхеж» «того брака мате-
ри Gfi, 3-5).
Женщина могла быть учредительницей целевого иму«еетва "ди
дуи" ж сама осуществлять попечительство над яиц адова от
полноправного брат считалась подходящим лицом для попечитель-
ства над Огнем, учрежденным "для дум" ее мужа, « яв имела
права отвязаться
99
деиием .
от обязанноетех попечителя над целевым учрех-
Кэгда после смерти главн семьи производился раздел на-
следственного имущества, вдова его от полноправного брава по-
дучала право на долю в этом наследстве, ъаьт 1 katak-banuk/bi-
naklh, равную сыновней; ирх неразделенном
стаювмлась со товарищем Она также имела
замуж, но только если опекун семьи не был
учрежденным ее помойным мужем (27, 16 - 2^,
Расторжение брава pitixSiylh было
наследстве вдова
право вадать дочь
"естестве»»* или
5)-
возможно по иицж-
Тазвод ативе любой яэ сторон, но обязательно с согласия
обеих10*. Согласим жены на развод не требовалось:
I) если она повинна в проступке неповиновения, я колдовстве
или в прегрежениах религиозного характера *0^. %) ж щучье бес-
плодия женщины в течение десяти лет с момента ее вступления в
брак*0*3. расторжение брака patixfiylh с правом перевода его в
брак другой категории бшо неизбежно, если жена в силу отсут-
ствия у ее отца (иди брата) преемаижа мужского пола оказыва-
лась в кол оженим эпиклерм или получала стурство со стороны*04,
как и в том случае, очевидно редком, когда уже после заключе-
ния брака обнаруживалась неправомочность женщины вступать в
брак данной категории.
Нам к заключение брака patixlajXh, расторжение его было
публичным и официальным; на основании декларации муха <и, ви-
димо, подтвердительного заявления жены) составлялся имеющий
официальную правовую силу бракоразводный документ ЬШЗп-па-
мак (S7, 7-10). Необходимым пунктом бракоразводной декларации
было определение относительно опекуне тва*°^.^»х считался рас-
торгнутым только в том случае, если мух снял с себя опекунство
над женой, определив ей другого опекуна; новым опекуном стано-
вился в соответствии с этим определением отец жены или жяое
лицо, являющееся в данный момент опекуном семьи ее отца, либо
новый муж женщины, если первый муж, разводясь, выдавал ее за-
муж- Но если муж, слагая о себя при разводе опекунство, предо-
ставлял ей статус "самоопеки* (pat имей tan aexiar)10^, не пе-
редавая ее никому, то такой развод считался неполноценна ж
92
рассматривался гак предоставление женщине права вступить в
брак Звквг, Развод был недействителен при передаче мужем жены
во вторичный брак и в опеку другому лиду, если это лицол при-
нимая женщину.в жены, отказывалось от принятия опеки над ней;
отказ от опеки над иенщиной сасанидскими юристами расценивал-
ся как отказ от брага с ней, а сам казус приравнивался к пе-
редаче вещи при отказе другой стороны ее принять (см- 4, 14 -
5» 3; 87, 7-10). При нерасторгнутом не должным образом первом
браке женщина продолжала считаться' женою своего первого муха
и кидалась возможности вступить вторично в брак patixSaylh с
другим лицом; ее вторичный брак в таком случае мог быть толь-
ко формы Saiarlh, и дети, родивниеся у нее от второго брака,
принадлежали ее первому мужу (см., например, 3, 15 - А» I)-
Прежде чем говорить об эффекте развода на имущественные
права женщины, целесообразно остановиться на правовом режиме
приданого в той мере, в какой вопрос этот намел отражение в
тексте Судебника. РЬк ухе упоминалось выке, выделенная нз
имущества ее отца личная доля женщины, ее дочерняя доля (ЪаКг
I duxtlh/iTeirh, ▼aspoKrakan), приносилась ею в качестве при-
даного в семью мужа. Но хотя приданое женщины и включалось в
состав имущества ее новой семьи, став правомерным владением
(жтёЗЕЬ, см. 51, 12-16) этой последней, правовой режим у него
был особый. В отномении приданого жены мух обладал линь пра-
вом узуфрукта (IQI, 11-15} Д2, 7-II), и если, не имен иных
средств для обеспечении существования семьи, он воспользовал-
ся этим имуществом (- его "основой"), то обязан впоследствии
возместить причиненный ему ущерб (32, 16 - 33, I). в случае
призвания замужней жекжкны к зпикдерату семы отца им ж
стурству муж возврадает ей приданое} если же дочь ее призыва-
ется в эпмоеры своего деда ио матери, то приданое матери
приобретается ею на началах стурелого владения (24. 4-7;
13-14; 4J. 1-4). При разводе судьба приданого, а также при-
надлежащего жене имущиетва и ее прав на его приобретение ре-
алдсь по-разному, в зависимости от обстоятельств, послужив-
ui основанием для развода. Там, где основанием являлось бес-
плодие женщины или нежелание супругов продолжать брак, жена
уносила с собой приданое и свои личные вещи (таароЪтаЬап ut
pySk’n/pe’k'n), равно и в случае передачи мужем жены во вре-
менный брак другому лицу; в этом последнем случае по истече-
кки срока временного брака жена возвращалась к своему полно-
правному муху (ее брак с ним, собственно говоря, к не растор-
гшем) вместе с приданым и кыш своим имуществом, уиесеныш
93
ею ври иступлено во временным брак (4, II-I3j 12, 7-LIs но
ср. 101, 4-8)- НО жена лииалась своего приданого» отходамего
ж ее мужу, если она самовольно вступала в неофициальным брак с
другим человеком (106, 7-9). Гарантийная же сумма (карен), сти-
пулированная мужем при заключении брака, выплачивалась семье
жены» видимо, лишь если развод имел место по вине мужа или
вследствие вакого-то проступка, совершенного им в отяоженим
жены, или нарушения им условия брачного контракта.
Развод из любых оснований приводил к расторжению соглаие-
ний между супругами о передачах имущества и о сотовариществе в
доходеа разводясь с мужем по своей инициативе, жена лиша-
лась к всего приобретенного ею в браке, включая подарки, полу-
ченные ею от мужа* .
Развод, совершенный оо полной юридической форме, открывал
женщине право вторичного вступления в брак типа patixiaylh:
выдавал ее замуж либо ее первый муж в момент своего развода с
нею (развод с передачей в новый брак), лябо позднее ее опе-
кун1 .
Глава 4. Брак ЙакагГь
Форка брака, именуемая sanlb I gakarlh/gakarlha, может
быть сопоставлена с засвидетельствованной уже в Тмгведе (X, О)
древнеиндийской niyoga - браком вдовы с arHaioM-saplruia иди
negotra (чаще всего с братом) покойного мужа, под опеку кото-
рого она переходила. Рожденный от этого союза сын, ksetraja,
становился сыном и преемником покойного, с которым она состоя-
ла в полноправном браке (ksatra vivaha), совершенно аналогич-
ном рассмотренному уже выше иранскому браку patixSaylh. Еще с
прошлого столетия в научной литературе проводились и более ши-
рокие сопоставления данной формы брака с левиратом у иудеев,
как и с различными вариантами создания преемства бездетному
(тик называемое krzeugtingshilfe) у индоевропейских народов
древности. Как это можно заключить нз авестийской традиции,
рассматриваемая форма брака была хорошо известна обществу Две-
сти , но она, несомненно, восходит к гораздо более глубокой
древности и имела широкое распространение среди различных за-
падноиранских племен еще до возникновения зп роас три яма н его
проникновения в западные области. В качестве древнейших из-
вестных нам примеров такого брака в Западном Иране можно при-
вести брак Бардии с женами Камбиза и брак Дария с вдовой Бар-
дим.
94
Термин баках (написания: бк1» 5gi), которым обозначается
данный институт в пехлевийских текстах (в дошедших до нас ча-
стях Авесты он отсутствует), выступает в качестве определения
женщины» состоящей в браке этого типа (кап Г баках), что» по-
нидммому, является основной — если не первичной — функцией
этого слова, которое, однако, нередко встречается и в качестве
определения к ее муху в этом браке (Зоу I баках), к самому °₽в-
ху (aai&x I бвкат/бвкагГЬв), как и к родившимся в нем детям
(fraxfmd/pus/duxt I баках); во всех случаях он выступает в
противопоставлении - выраженном или подразумеваемом — к опре-
деление patixSSy/patixSaylh. Этимология слова пока точно не
установлена. Поскольку в рукописях, отражавших более консерва-
тивную ( раннюю) орфографическую традицию, как, например, в
рукописи Судебника, слово повсюду пишется бк!» то представля-
ется естественным» следуя за Х.Бартоломз^,рассматривать это
написание как историческое и анализировать само слово как
древнее образование от редупликативной основы корня кат-. Па-
раллельная форма с долготой гласного в слоге удвоения хорошо
засвидетельствована со значением "слуга, раб" в н.-перс. баках
(ср. согд. б*^т и осет. сауаг, заимствованное из новоперсид-
ского через тюркское посредство). Следует отметить, что в пер-
сидски рквайятах интересующий нас пехлевийский термин в боль-
шинстве случаев передав н.-перс. баках, а в одном из этих ри-
вайатов сказано, что в качестве стура своего первого ("полно-
правного") муха вдова должна вступить в левиратный брак с его
агнатом Ъа-бакатТ-у! Йоу-у1 peSIo "в услужение своему первому
мужуШ. В этой связи вяжется не лишенным интереса и то обсто-
ятельство, что в согдийском брачном контракте с горы Муг в
клаузуле, в которой жених берет на себя обязательство не всту-
пать без разрешения слоен будущей жены в побочный брак, побоч-
ная жена определена словом *a>faykh, букв, ’слухани»113; пря-
мого указания, однако, нж то, что здесь имеется * ладу брак
чахар, нет.
Иное объяснение было предложено Г.Квмнгенимиттом13\ В
противовес сторонникам первой гипотезы, считающим написание
бкФ, характерное для рукописей поздней орфографической тради-
ции, нормальным фонетическим, отвечающим позднему произношению
(бж£*т < баках), Г.Кдингенжмитт принимает его за основное, то-
гда как написание 6kl ом считает псевдоисторическим. Пехлевий-
ский термин, который восстанавливается мм как ба&г. следует,
по его мнению, строго отличать от н.-перс. боках как яследст-
вие различия в долготе гласного в первом слоге» так и ио се-
95
мажтжчесхмм причинам! форма же слова* эасвидетвльстжокалмд в
персидских рявайатах, приписывается им народной этимологи. По
Ккингенмиитту, пехлевийский термми воспроизводит не домдщея
до нас авестийское слово *6ир**- ’далтельница (дате! мужу от
полноправного брака)’ - образование с распространением ва -т-
от корня жвай- ’давать’ (ср. ав. йадажап- ’ДАР’, мран. *ра<4-
Йадпул- в ср.-перо. рабёп, ЬввраЙёп, арм. patten 'копня', гоГД.
рПвтяуу 1 ответ1). Эта гипотеза греми, однако, м мзддеш
катитками, чем предыдущая, каж в части обоснования, таж н в ча-
сти семантики, и для реження этого вопроса «еобходимы новые
данные. Но какова бы ни была этимология те рил на, обозяачавииЯ-
ся им брачный институт достаточно полно освещен в источниках и
в изложении итого вопроса исследователя стоят на твердой почве.
Наибпиее обмирнув информацию об этом институте содержат
Судебник и пехлевийские ривайатм (особенно Ривайат Эмета), но
данные о нем имеются и в других пехлевийских текстах, а также
м в персидских ривайатах, поскольку институт этот продолжал
существовать и в зороастрмйских общинах позднего средневеко-
вья, пока не был вытеснен полностью (очевидно, линь в ХП в.)
менее архаичным к более простым способом создания преемства
бездетному посредством усыновления По этим данным, брак
чакар — это брак вдовы с агнатом своего муха, и потомство, рож-
денное в этом браке, принадлежит ее первому муху, с которым
она состояла в браке patlxSeylh. Смертью муха ее первый брак
не расторгался, и в религиозном, как и в правовом, о твоие ник
ок сохранялся в силе и по вступлении женщины в брак чакар. Хо-
тя жена-чакв.р и переходила. под опеку муха-чакар, супрухеодьж
власть над ней оставалась за ее первым мужем к она продолжала
оставаться его женой также и в культовом плане. В силу этого
обстоятельства при браке чакар не могло быть развода} единст-
венным основанием для расторжения брака-чакар была противоза-
конность самого заключения этого брака, например если вследст-
вие окжбки человек вступил в брак чакар с женщиной, с которой
он был вправе вступить в брак полноправным116. Женщина, состо-
жвмал ухе в полноправном браке и в случае отсутствия nnptiae
eonsummatio с ее первым мужем, могла вступить с другим лицом
: ра* т*па чакар, равно как и невеста, жених которой
умер • Более того, для заключения брака чакар смерть мужа
или жениха, с которым она была официально помолвлена, не была
обязательна: невеста* отказавшаяся от своего жениха, как и
полноправная жена, муж которой, разводясь с ней, не передал ев
со всеми формальностями в жены другому лицу или не вернул ее в
отчий дом, вправе была рассчитывать на вступление в брак толь-
ко данной формы116.
Хотя по своему происхождению брак чакар и восходит к бра-
ку бездетной вдовы с ближайшим агнатом ее покойного мука и
продолжал оставаться по преимуществу таковым также и в свсв-
нмдсжвя период, хена-чакар могла и не быть вдовой, а мужем-ча-
яар мог оказаться и отдаленный агнат ее первого мука, опреде-
ленный им по завещанию опекуном (авгайх I kartak)» или опекун
назначенный" (eardar I guaartnk)» и даже лицо, не состоявшее
с ним в родстве. Правовая сущность данной формы брака заключа-
лась не в родственных узах, связывавших первого мужа со вторым
(в сасанвдский период этих уз в принципе могло ухе и не быть),
а в признании законного преемства (также и культового) только
в рамках полноправного брака и в противопоставлении брака own
жали жатГП браку sine таш. Вступление в брак чакар не делало
кенцину агнаткой мужа-чакар: она продолжала оставаться агнат-
кой своего первого мужа и могла быть агваткой ыужа-чакар толь-
ко через это посредство, а именно если оба ее муха были роди-
чами. Точно так ке ее дети от мужа-чакар не считались агнатами
детей мужа-чакар от его полноправного брака: они могли ока-
заться агнатами линь в частном случае, если первый мух их ма-
тери, законными детьми к преемниками которого они считались,
был агнатом мх родного отца (- муха-чавар их матери), и этим
хе фактором определялся порядок агнатмчесжого родства (там,
где оно имелось) мехду единокровными братьями (и сестрами),
рождением от браков разной формы^9. Для иллюстрации этого
положения достаточно привести формулировку одной статьи Судеб-
шла (27. 14-15): "Опекуном семьи (умеркего раСегГалШав. -
А.П.), в которой имеются несоверженнолетвма (дети от полно-
правного брака), нельзя назначать (его) сына от брака-бакаг,
так хаж оя не состоит в родстве с несовершеннолетними детьми
этой семьи*. Но вместе с тем муж-чакар становился опекуном де-
т|й-чалар (15, 3-7)^°, и, поскольку в силу традиции мух ем-че-
ка р женкины становился обычно агнат ее муха от полноправного
брака, дети-чажар (также м рнужм) моглм призываться к стурству
отца (« деда)-чакар (4L 5-fli 12» 18, 3-7), разумеется,
если у последнего не было потомства от полноправного брака
(см* также примем. НО).
В соответствии с изложенным вше хена-чакар не могла пре-
«вдовать на долю в наследстве, оставленном мукем-чажар, лак
не могли претендовать на доли в этом наследстве дети, рожден-
нм* ею в этом браке, но наследоваввве муху-patixlaylhi своей
97
тогда одна из сторон
«.«ПК «СЖ»®», PWJMWTC*. *“• жо’°₽“’ м-
Ш Bs< мадченвое ев из шсхедсгм 1U передач пер-
и^а ДОс»-юсь ее де™, » усииовлеживв «ужев-Чавр и
я, пени «г» очрстиа122. В случае отсутстаа у нее дате!
это мудестео воэиравалось в семье ее первого (- полноправно-
го) муха: в ичесгве фонда на стурство ее помойного муха оно
передавалось на попечение его О л мха «ве му агнату Но мух'Ча-
вар мог вступить не® в договорные стномения, например закдю-
щп с нею контракт о со товарищества, ,Т
была правомочна поеме смерти другой выставить претензии на
прав, обусловленных данным контрактом £2Й» 7-9> & А?»
17 - В, 2).
И в браке чакар мух, если он не имел собственных средств
к существованию к не мог в симу особых обстоятельств их приоб-
рести, был вправе претендовать на содержание из личного имуще-
ства хены-чахар и рожденных ею детей; но в отличие (?) от am-
логичного случая при полноправном браке муж-чакар обязан воз-
местить им потраченные на него средства (32, 16 - 33, I)-
Для хевы-чахар были обязательны те хе нормы поведения и
повиновения муху-чаиар, являвшемуся также ее опекуном, какие
оыли обязательны для жены в полноправном браке. Варужеинв ею
атжх норм считалось деликтом (ataraakaylh) ступени Ггвжал и
влекло за собой потерю - полную или частичную - имущественной
обязательной правоспособности; эаклочеыжые с нею соглашения
теряли симу, а имущество, полученное ею по передачам от муха-
чакар подлежало возврату*24.
Йьк ухе отмечалось выие, брак-ЗакагГи. не знак развода., од-
нако при известных обстоятельствах возможно было превращение
брака вдовы с ее опекуном в брак полноправный, а именно: ее
сын, достигнув совервеннолетия, становился "естественным* опе-
куном своей матери, и тогда ок был вправе, веди он того желад,
санкционировать вступление матери в полноправный брак с ее му-
жем-чакар. равным образом м опекун, определенный вдове ее му-
жем по йавеианмю (.э ar dir I kartak), мог при желании обратить
свой брак чакар с нею в брак полноправный (разумеется, если ее
покойный муж был уже обеспечен преемником), однако это не бы-
ло, видимо, повсеместной нормой1*5.
В заключение предлагаемого очерка i
что как отдельные детали этого брачного института, так
место в структуре иранской семьи станут более _
смотрении его совместно с эпнклератом (см. следующую главу) и
в контексте общей системы поеемгтпя „ W главу; и
немы преемства м наследования в иранском
необходимо добавить,
; а его
ясными при рас-
Глава 5. Эпиклерат и брак эпиклеры
В Судебнике, ривайатах и в пехлевийском брачном контракте
многократно засвидетельствован термин» написание которого
h‘99ruj> Н931П-Н ,/№93Лг*. Институту, который он обозначал, в
Судебнике отведена отдельная глава (21. 4-24, 10). X.Барто-
ломэ, воздерживаясь от чтения самого слова, толковал его как
Kadelgeld, 'деньги на булавки', выдававшиеся женщине ее отцом
или опекуном Однако ни один из контекстов, в которых отме-
чается этот термин, не дает оснований для подобной интерпрета-
ции: он обозначает яйцо женского пола, а не имущество ила
деньги и часто выступает в сочетании со словами pit, brat,
служащими определением ('X. отца/брата’).
Верное в целом определение значения этого термина дано в
работе £.-Л.Мазахерих , сделавшего вывод, который напрашивал-
ся с очевидностью из всех контекстов, а именно что речь здесь
ждет о браке эпиклеры - дочери-"наследницы" ("marlage d'une
Mlle enfant unique"). Вряд ли можно принять, однако, предло-
женное км чтение термина - evak, evaknlh, несомненно навеянное
представлением о "единственной (дочери)". Такое хе чтение, с
некоторой модификацией, ётакёп - у А.-П. де Ывнаша^^®. Из кон-
текстов ясно, что обозначаввенуся этим термином лицу совсем
не обязательно было быть единственной дочерью своего отца: ка-
зус во зимкал и тогда, когда дочерей было несколько. Суть его
состояла в отсутствии у paterfamilias к моменту его смерти сы-
ва-преемнмта. Тот хе казус возникал и тогда, когда взрослый
мужчина умирал, не имея ни детей от полноправного брака, ни
брата-сотоварища, но у которого была сестра, одна или несколь-
ко: тогда одна мз них становилась X. своего брата.
Следовательно, в основе данного термина нужно предпола-
гать тот или иной вариант выражения идем обязанности создания
прееыства лицу, не оставившему прямого преемника, а отнюдь не
идею "единственности". И котя обычно этот термин употреблялся
применительно к дочери или к сестре субъекта, о преемстве ко-
торому идет речь, он не 'выражает сам по себе идея родственной
связи, будь то отца о дочерью (идеи "дочеринства") или брата с
сестрой. Так, например» в 12» 2-3 рассматривается возможность
для вдовы-чажар стать X. своего мужа-чакар, не обеспечивавго,
очевидно, себе преемства от полноправного брата.
Здесь мы имеем, видимо, дело со словом, извлеченным из
правовых наежов Авесты, с еще одним представителем "ученей"
99
мяежжэ в иехлежмйсох твитах. На это указывает, ио-nep. Щ>
граймчвежая модель термина, в середине жоторого, кажется, прж-
сутстиует сочетание -мк- * *<£)• передающее обычно в цех.
левийской письменно! традиции ав. О в исходе первого компонен-
та словосложения там, где передаваемый авестяам представляет
композит129. Во-вторых, ухе в названии главы Судеб ника (21, 4-
5) интересующее вас слово входит в определительную синтагму,
вторым членом которой является авестийская глосса уо he pas-
gaita, переданная хак авестийскими буквами, так и в пехлевий-
ской транслитерации (уЛ h(y) pe’gyt')- Это авестийское bhj«-
жекие (букв, 'который ему тогда/затем») лииеио самостоятельно-
го смысла} им, очевидно, открывался пассах из не доведя его до
нас юридического наела Авесты, в котором рассматривался вопрос
создания преемства лицу, не имеющему сына, вследствие чего оно
приобрело благодаря отсылкам на этот текст трудах коммента-
торов Авесты значение технического термина ди передачи поня-
тия "легат/легатарий создания субститутаиного преемства"
Такое именно значение авестийской глоссы устанавливается с не-
сомненностью вз статей Судебника (47, 7-II; 47, II-I2; £9, 6-
9), в которых речь идет не о дочерд (или сестре)-эпиклере, а о
приобретении имущества (мужчиной) на началах с турского владе-
ния: здесь уо he pasgaeta синонимично eturlh. Следует отме-
тить также, что в упомянутой выае синтагме авестийское выраже-
ние выступает в качестве термина более общего, определяемого,
которому интересующее нас слово, по значению более конкретное,
служит определением, стоящим в препозиции. Следовательно, ухе
я названии данной главы Судебника загадочный термин охаракте-
ризован как обозначение какой-то определенной рнзновиднолта
легата или фядеикоммисса создания субстантивного преемства
или лица, таким легатом обремененного. Но к далее, почти во
всех статьях этой главы, можно констатировать синонимичное (за-
меняющее друг друга) употребление этого слова-загадки и терми-
нов aturlh, уо he pae&wta н aparnand I pat sturlh (« наследо-
преемство/наследопрееыник(-ца) с туре кого типа131. Такие факты
имеются и вне этой главы, например в параграфах 87, 2-3; 87,
17 - 90, I. Можно отметать и особенность Интересующего нас
слова: в отличие от других терминов этого круга оно нигде не
применено к лицу мужского пола и является, следовательно, спе-
циальным термином для эпикдеры.
Итак, точное техническое значение
также основания полагать, что слово с__
№к же оно раскрывается? На основании г^фа'чёсшв
термина ясно* имеется
это является ввестизмом*
I модели, ула-
зывзющей скорее на словосложение, второй элемент которого на-
чинается на к- (написание -wkk- повсеместно в рукописи Судеб-
нжга), а таете того» что отсутствие у главы семьи (у покойно-
го) сына-преемника, продолжающего род и культ, считалось тяж-
ким грехом, мною было предложено (в 1964 г.) чтение *ywkk(')yn’
aeno.kaes.a- * ис купи тел ьница’^^. Почти одновременно иная
гипотеза была выдвинута Г.Клингеншиттом, который усматривает
в иранском термине коррелят санскритского слова ayuguh, засви-
детельствованного в Gohhilagjhyaeutra (3, 5) и истолкованного
(cM.toaapradlpa J.94) как "единственное дитя своей мате-
ри* . В соответствии с этим авестийский термин восстанавли-
вается Клингенимиттом как ^ayujaenl/ayaoyaenl (a-prirat. 4- об-
разование от корня *yug- ’соединять, сопрягать1), пехлевийское
же написание раскрывается им как *ywkk(’)уа’ (где
пехл. -fc- > ав. -д'*-). Хотя передачу ав. -ак-/-й- (в середине
слова) через -шк- в пехлеви нельзя назвать обычной, предложен-
ное Кжингекнммттом чтение вполне допустимо, таете и семантика
восстанавливаемой формы херово вписывается в техническое зна-
чение "эпмждера" иранского термина, конечно, если объяснять
<ау5|-аёп1-/яувсуаеп1- как "не состоящая в браке (типа сия тали
шагit1)"ж "не подлежачая вступлению в брачный союз (обычного
типа)"» а не как его толкует Кйивгенаыитт («иптегЪивАеп, ohne
fleeefarietar" ). Наличие же санскритского соответствия придает
данной гипотезе больную вероятность.
Эпиклерат древнегреческого права хороио известен к осве-
жен в источниках и в литературе- Он отмечен таете и в древне-
иидийскоы праве (свискр, putrika-). В Иране этот институт все-
ми своими основными чертами совпадал с греческим и индийским.
В семье, где у отца имеются дочери, одна или несколько,
ио нет сына, родного (рожденного в полноправном браке) или
приемного, как нет брата-сотоварища (- имеющего общую долю в
наследстве) или стура, определенного в завещании paterfaaili-
аа, на дочь - на одну из них, по преимуществу старшую, - воз-
лагается обязанность обеспечить преемство своему отцу. Анало-
гичная обязанность дожитой на сестру, совершеннолетний брат
которой умер, не оставив ни вдовы, нм детей, родных или прием-
ных. Если сестер несколько, то выбор падает на ту из них, ко-
торая ж моменту смерти брата находилась под его опекой и имела
с ним общую долю в наследстве? она становилась эпиклерой бра-
та, I brat. Обычно опекуном сестры становился ее брат-
сонаследник, но не обязательно, и в Судебнике рассматриваются
различные случаиОпекунство приобретает релающее значение,
101
,см сотоварищество врага о сестрой ие было офишмыю o$ow.
0 <23. I3-JC7; 24» 2-3). Однако сестра не становится автома-
тически зпиклерой своего покойного брата, если жива еще ее
мать, ибо в принципе мать имеет право выдать свою дочь замуж
(в полноправный брак; см. 22, 6-8)-
дочь (или сестра), на которую возложена обязанность обес-
печения преемства, не вправе вступать в полноправный брак:
отец или опекун выдавал ее замуж - обычно за агната - в брак
slue n&nu* Она считалась СТУРОМ свмьй (вХ-йг I autak/dutak
star) своего отца Сили брата)135, а рожденный ею ребенок (один,
во всяком случае) считался законным сыном и преемником своего
деда по матери (или: дяди по матери13^), подобно индийскому
putrikaputra и греческому Для компаративиста-
лингвиста и социолога небезынтересно должно быть и то, что
термин auxtdat, которым обозначен в Судебнике (41» 13;
100, 3; А 37, II) рожденный зпиклерой сын, является семантиче-
ским коррелятом указанного древнегреческого те^яина; применя-
лись также и о б up. я для обозначения суб ститу тканого преемника
(любой разновидности) описательная форма andar dutak ant 'рож-
денный в семью (покойного)1, и ее сокращение dutek-iat (42, 5,
14; НО, 2; А 20, II; А35, II-14). Дочь-эпиклера, вымедаая за-
муж при жизни своего отца, остается под его опекой, а после
смерти отца переходит под опеку опекуна своей матеры, эпи клера
же брата попадает под опеку его агната (22, 9-12). После того
как у нее в браке sine иапн родится ребенок, обеспечивающий
преемство, опекун эпиклеры (ее отец или агнат) вправе расторг-
вуть данный брак эпиклеры и выдать ее замуж в брак типа patlx-
SayDi (24, 4-7). Согласно персидским ривайатам, это мог сде-
лать и сын эпиклеры, ставший по достижении им совершеннолетия
опекуном своей матери13?.
Если кризисная ситуация (отсутствие преемника у отца или
брата женщины) возникала уже после того, как девушка была вы-
дана замуж в полноправный брак, то брак этот должен был быть
либо расторгнут для вступления женщины в новый (брак sine manu
с агнатом), либо переведен в другую категорию, и женщина ста-
новилась зпиклерой своего отца (или брата) и женой-чакар свое-
го мужа* • По данным Судебника, однако, отец имел право,
определив своим стуром другое лицо, вадать свою дочь замуж и в
полноправный брак, даже если она его единственное дитя. Но,
разведясь со своим мужем и вернувшись в отчий дом, она после
Уч₽еаденного °тцом стура станет преемницей стурства от-
ца - Равным образом и дочь, отказавшаяся выйти замуж, стано-
102
вилась эпиклерой отца, его стурской "преемницей" (89, 17 ~ 22»
I), Эпиклерат (отда/брата) мог достаться и дочери, которую
отец передал в опеку своему согражданину-1^, как и той, кото-
рая без санкций своего отца вступила в половое сожительство
(24, 7-ДО)- Ио удочеренная другой семьей не могла принять ста-
туса эпиклеры своего родного брата (69, 12).
Дочь-эпиклера сама не являлась наследницей своего отца и
его подлинной преемницей (как и сестра-эпиклера - своего бра-
та): она была универсальным фидеикоммиссором его преемства -
имени, культа, имущества. Это обстоятельство подчеркивается в
Судебнике (см., например, 2£, 15 - 22, I; 22, 2-3) и в других
текстах. Она получала право на содержание из дохода с имущест-
ва отца (или брата, см- М.. LV, 8), как это имеет место при
обременении стурством, не обладая правом распоряжения основой
наследства. Если сестра-эпиклера была сотоварищем (= сонаслед-
ницей) своего покойного брата, то личный доход ее (доход с ее
доли в сотовариществе) не сливался с доходом и имуществом бра-
та, переданными ей как его эпи клере (.см., например, 23, Д-13).
Преемником и личным наследником отца (или брата) эпиклеры ста-
новился ее сын. В случае отсутствия у эпиклеры ребенка мужско-
го пола ситуация могла повториться и легат преемства - эпикле-
рат - переходил к ее дочери, становившейся в этом случае эпи-
клерой отца матери (*вуор»п I pit I mat, ср. 24, 3-4), и рож-
денный ею сии считался сыном и наследником своего прадеда по
матери.
Равным образом, если вдова, вступившая в брак чакар, не
родила в этом брака сына, который стал бы преемником ее перво-
го мужа, нс родила дочь, то дочь эта становилась эпиклерой
первого муха своей матери, рожденный ею сын - его сыном и на-
следником, а при наличии у нее только дочери для сына этой до-
чери вполне реальной становилась возможность оказаться офици-
ально сыном и наследопрееыником первого мужа своей прабаб-
ки14-1. Человек, не иыеощий потомства от полноправного брака
или иного преемника, мог усыновить дочь, рожденную его женой-
чакар (разумеется, если эта дочь не была единственным ребенком
или, во всяком случае, если первый мух ее матери имел другого
преемника), и тогда дочь от брака чакар могла стать эпиклероЯ
отца-чакар1 .
Глава 6. Прочие формы брала
В двух статьях Судебника Gb &“I°5 IX’ 9'13^ и в пехле-
вийсжом ривайате Эмета (Н1т. Ka. Ай. 1П. 21 10-14) в различ-
ия написаниях ( Г . Г , Г ) засвиде-
тельствован термин, который Х.Бартоломэ (Zefi V, Ю-Л) раскры-
вал предположительно как ^м^ёврап 'посланник богов» (иран.
ъааа- »бог' ♦ iraL-Bspau*- «курьер, посланник', букв, ’дву-
конный»), предлагая видеть в нем деликатное обозначение вне-
брачных детей (в одном из контекстов Судебника данный термин
служи? определением я слову iuxt).
Можно оставить в стороне вопрос о натянутости и неубеди-
тельности любой этимологической гипотезы, постулирующей "де-
ликатное обозначение" в отсутствие каких бы то нм было кон-
кретных данных, подкрепляющих подобное предположение! данное
объяснение неприемлемо уже в силу того, что контекст в Ржвайа-
те Эмета (Бартоломэ этот твист не был известен) с несомненно-
стью указывает на то, что этот термин обозначал не внебрачных
детей, а вступление в брак сил пиши или в одну специфическую
форму брака sine пали, причем и в том и в другом случае речь
идет о замужестве девушки, рожденной в полноправном брака с вс-
ех родителей.
Такце значение термина подходит и к статьям Судебника ца
содержание будет рассматриваться ниже), но здесь он употребиеи
лиьь во втором, очевидно, ухе специализированном иди суженном
значении, служа обозначением одной определенной формы брака
Bine пали. Ба основании этого факта мною было предложено для
данного слова чтение bg’sp*n » Ъ^авраа1^.
В подкрепление этого чтения можно привести согдийский
термин fiy-x&p[ *krty] /^‘nypSqty (* p^anIpaakte)/|B^-iiypgkt>kw,
засвидетельствованный в манихейских и христианских текстах- Ос-
новное значение его — "бракосочетание" — бесспорно, ибо в пас-
сажах, в которых отмечается^это,согдийское слово, оно передает
сир. meStwa. gnUna, греч- о 'свадьба, бракосочетание!
брак», о 'брачный чертог», а в одном случае имеет с л к
параллельный среднеперсидский текст, где ему соответствует
cp.-nepc._wawag*n ’бракосочетание, браг; брачный чертог’ ( и»-
перс, bayoganl).
Как показали исследования Б.Б.Хеннинга и М.и!варца^\ сог-
дийский термин включает три компонента,, из коих последний — он
раскрывается как Иран, fcrta-ka- - присоединен к двучленному
104
композиту pejnulpS/pa^aniiSp, засвидетельствованному также и
отдельно в значении "жених*. В первой части слова оба исследо-
вателя склонны видеть имя бога Баги или, точнее, прилагатель-
ное, образованное от имени этого бога. Присутствие имени этого
божества в брачном термине Хеннинг объясняет приписывавшейся
Баге функцией покровителя договорных соглашений, функцией, ко-
торую бог Бага разделял с богом Митрой: оба этих божества, со-
гласно Хеннингу, призываются в свидетели в согдийском брачном
контракте с горы Муг, а именно при принесении женихом клятвы
соблюдения обязательств, предусмотренных для полноправного
брака, который фиксировал этот документ. Второй же компонент
Хеннинг гипотетически возводил к иран. жр1вга- 'союз1, образо-
ванию от корня жра1я- ’соединять; сваривать', восстанавливае-
мого -им из ав. plsra- (AirWb. 907), изолированного слова, обо-
значающего в Авесте приспособление для сварки металлов. По
Хеннингу, композит pa^eml-pafi-Bfcte переводится как "заключение
(букв, 'делание') союза, (скрепленного/покровительствуемого)
Багой".
Впоследствии Ы.Шварц (ук. соч.), исходя из установленного
м для ра^-аа1р4/В^яп1Йр значения "жених" (соответствует сир.
fcyr*). предложил раскрывать это слово как иран. ‘bagaaya- +
риЭга- 'сын (бога) Баги* / 'сын (по обрядам бога) Баги' —>
•жених’. Трудно, однако, признать эту этимологию окончательной
и отсутствие аналоги! (разве что если пехл. Beduxt / Bayiuxt
объяснять жак "невеста") или посредствующих звеньев, подкреп-
ляющих пестулируемое семантическое развитие.
Даже допускам возможность иных этимологий для согдийского
термина, присутствие $орим baga- (иди ее производного) в пер-
вом его компоненте несомненно. Можно поэтому < с достаточной
уверенностью реконструировать древнеиранскую модель среднерер-
сидсжого слова: это — Иран, ^ьада-врнаа-, развмвиееся в сред-
веперсидском в Варвара» > Ъдуавралjj0 второй части этого
образования лежит корень "врал- (и.-е. жервд-) 'тянуть; стяги-
вать, сопрягать, связывать', отмеченный уже в осет. fsoxrj 'яр-
мо'*46 и который мы обнаруживаем также в ав. upalrl.epata-
•диило (плуга, соединяющее его с ярмом)*47, в согд. •мр’иМ
•обязательство’1, засвидетельствованном в брачном контракте с
горы Муг146, равно как др.-арм. (из парф.) иравак 'лот', пе-
редающем в Библии греч. kocvu»v . Иран, "bagaapina- можно пе-
ревести как '(брачное) обязательство' или 'союз, (скрепленный)
Вагой', если иран. bags- в данном образовании принимать, вслед
за Хеишшгом м Шварцом, за имя божества. Или же - и ато мне
105
представляется более вероятным - здесь следует видеть имя вд«
ряцательное 'часть, долл, судьба’, и в частности в его гваче-
нии "супружеская долл*, хороио известном из авестийского (ср.
ав- vohu.bsya- 'gutев KhsglUck gewdhrend.'; AirWb. 92I, Uja).
Тогда буквальное значение композита определяется сх 'брвчное
обязательство*, 'брачшД союз; супружество*. •
Семантическое развитие слов, вмражаюших понятия "обяза-
тельство; ручательство" или "сопряженность", в термины, обо-
значающие "супружество, брак", хорошо известно в индоевропей-
ских языках, и данное иранское образование от корня Spas- мо-
жет служить еще одной иллюстрацией этого развития. Что же ка-
сается соотвожения согдийского и среднеперсадского терминов,
то, поскольку высказанное мною ранее предположение (см. при-
меч. 143), согласно которому оба они восходят к общей модели
“hagaspana-, давшей в согдийском форму с метатезой р^п'уМр :
: р^'прй, не находит себе подкрепления в других приме-
рах такой метатезы, следует, видимо, производить эти термины
от двух аналогичных и равнозначных древнеиранских композитов с
совпадающим первым элементом и синонимичным вторым.
Изложение реального содержания термина мы качнем с пока-
заний Ривайата Эмета, о которых мы уже бегло упоминали выше. В
начале главы XXXI этого текста сформулирован вопрос: iuxt I
'утгкуп* k at ar, ut an I ba^aapan katar 'в каком случае ДОЧЬ
становится эпиклерой, а в каком — багаспан?’ Далее параграфы
10-14 содержат развернутый ответ на интересующую нас вторую
часть этого вопроса. Автор ривайата прежде всего утверждает,
что существует несколько разновидностей 'багаспан* или, точ-
нее, дочь *становится 'багаспан* несколькими способами (dnxt
Ъауазрйп Sand a&renak ba vet)’. Первый из приведенных им спосо-
бов - это когда отец свою дочь (или брат свою сестру) передает
в полноправный брак (patixSaylha sanlh) некоему лицу она
вступает в дом (« семью) муха; если эта дочь из дома своего
отца (или эта сестра из дома своего брата) отправитси в дом
мужа, то имеет место ’багаспан* Ъауаврап bavet; вариант пере-
вода: "(она) становится багаспан* . Таким образом, первый слу-
чаи ’багаспана’ - это вступление девушки в брак стал шали по
всем правилам заключения такого брака, предполагающего офици-
альную передачу девушки ее отцом или опекуном и вступление ее
в семью мужа.
Описанные в рнвайате три следующих способа -являются, по
сути дела, тремя частными случаями брака sine шана. Это, во-
первых, если дочь (или сестра) по достижении пятнадцатилетнего
IC6
возраста по собственному желание (xratkanaklha) покинет дом
своего отца (или брата) и вступит в половое сожительство» но
без того» чтобы за этим последовали выражение несогласия (yut-
detastanlh) или официальный (= публичный) протест (patkar) по
этому поводу со стороны ее отца (или брата)."Если она уйдет к
своему муху/сохитело (ка о oaadlk I gatar Savet), то имеет ме-
сто 'багаспан' / (она) становится багаспан". Второй случай пред-
полагает уход совершеннолетней девушки из дома отца или брата»
нс против их воли и без того» чтобы они могли этому помешать;
тогда, "если она ушла из дома и вступила в половое сожительст-
во» то имеет место багаспан”. Третий случай следующий: пятнад-
цатилетняя девушка, которую ее отец (или брат) в нарушение
своего долга не ввдает замуж» сама вступает в половое сожи-
тельство; тогда также "имеет место (или: ’она становится1) ба-
гаспан" .
Из приведенных данных видно, что термин "багаспан" служил
общим обозначением двух совершенно различных форм брака (как и
общим обозначением статуса жены), одна из которых - брак ра-
tlxSaylha - уже рассматривалась в гл. 3 данного раздела. Пра-
вовой режим второй из этих форм брака, как это будет показано
ниже, весьма существенно отличался от режима брава первой фор-
мы, ио обе эти формм объединяло то, что выражено уже в са-
мом общем для них термине, а именно: обе формы являлись разно-
видностями супружества как легального, общественно признанного
союза мужчины и женщины. В относящихся к атому вопросу пара-
графах РхваЯата Эмета главный акцент в изложении лежит именно
на том, что во всех трех приведенных там частных случаях воз-
никновения сожительства мужчины и женщины в отсутствие фор-
мальной передачи последней ее опекуном также имеет место су-
йрухество, а не конкубинат или тем более пре либо действа, и де-
вуика, сама покинувшая отчий дом, чтобы жить со своим избран-
ником, становится его супругой (Ъа^аарад), а не конкубиной.
Каков хе правовой режим супружеского союза этой формы?
Некоторые сведения об этом можно извлечь из формулировок в рм-
вайате Эмета. Во всех трех описанных там ситуациях возникнове-
ния супружества этого типа не "только отсутствует формальная
передача девушки ее опекуном м какое-либо соглашение между
опекуном девушки и ее избранником, но н правовом отношении не
имеет значения и сама позиция опекуна, дом которого она само-
стоятельно покинула, его одобрительное или, наоборот, резко
отрицательное отношение к ее шагу, как не имеет значения и то,
возникла ли такая ситуация по вине опекуна, либо медлившего с
107
выдачей замуж девуики, достигшей совериениояетжя, лжбс пытав-
шегося навязать el нежелаемый ею врак. Подчеркивеется, одна-
ко, что дввужка действовала по своему собственному желанию в
выбору (xratkaaaklha) я что ей не менее пятнадцати лет, т.е.
она с свержение летим, а следовательно, в известной мере пра-
воспособна. Как и при вступлении в брак patixlaylh. девужка
становится супругой, когда она поселяется под кровом своего
мужа, но здесь формулировка текста, когда речь идет о браке
второй формы, существенно разнитси ох формулировки этого фак-
та в случае брака patixSaylhc если в случае выдачи девужкм
замуж ее опекуном (- случаи брака patixSaylha) сказано, что
она о зйпжк I йоу aySt/larit 'вступает/уходит в дом-семью му-
жа*, то в случае брака второго типа сказано, что она о n&silk
I gatar бате! «уходит к своему партнеру по сожительству’**9, t
это указывает на то, что при второй форме брава женщина не
вступала в семью и род своего муха. Из этого положения выте-
кает также, что рожденные в атом браке дети не могли считать-
ся законными преемниками своего отца иначе, как если тот их
усыновил; муж разве что обеспечивал содержание своей жене ж
прижнтым с нею детям.
Как же обстояло дело с опекой над женщиной и с ее связя-
ми с семьей ее отца? В Ржвайате Эмета нет ответа m этот во-
прос, но в одной статье Судебника (24, 7-10) сказано, что
дочь, вступившая без санкции отца в брак sine шиш, продолжа-
ет оставаться подопечной и наследопреемничей своего отца. Со-
звучно этому и указание другой статьи (21, 8-10) о том, что
дочь, состоящая в браке 'багаспан', по расторжении этого бра-
ка может стать зпиклерой своего отца. Над детьми, рохденшаа
в браке sine пала своих родителей, но не усыновленными своим
отцом, устанавливалась опека отца (или опекуна) их матери, ко-
торый, разумеется, мог путем соответствующего акта передать
опекунство отцу этих детей, если перенос опекунства представ-
лялся целесообразным. Согласно положению, списанному в А4,
10*11, муж женщины, состоящей в свободном браке, является
кормильцем (Tarvartar) их ребенка, но мать этого ребенка не
вправе претендовать на доход, выделенный ему отцом, ибо право
(- латентное) на этот доход принадлежит отцу-кормильцу. Иначе
говоря, жена не наследует своему мужу и не имеет также ла-
тентного права на имущество, переданное им ее детям. Дети хе,
не усыновленные своим отцом, хотя и не наследовали ему в не-
обходимом порядке, видимо, получали обычно от него — по пере-
даче или по завеи^нию - какое-то имущественно, законно насле-
108
дул также и доле, приобретенную их матерью из имущества ее
отца (ее "дочернюю долю"), как и ее агнатические связи. Соци-
альный статус таких детей не был ущербным. И подобно тому как
это имело место в случае детей от брака сш» шана, если полно-
детний сын от брака sine menu умирал, не оставив ни жены, ни
ребенка, его сестра, преимущественно старшая, от этого же
брака становилась его эпиклерой (41, 9-13).
Судебник (41, 9-13) сохранил нам и технический термин,
baysapindit, букв, 'данный (женой)-багаспан', обозначавший де-
тей от этого брава. Он вторичного происхождения, образован по
аналогии с duxtdat (ср. также Sakardit) на основании уже спе-
циализировавшегося значения слова Ья^аврал, которое вое чаще
стало употребляться применительно к описанному браку sine ки-
пи, имевшему и свое традиционное обозначение - xrasratfen,
xvasraSenlh. Этот последний термин использован в той же ста-
тье Судебника для уточнения значения слова Ъауазрап в компо-
зите bajaspandSt1? , уточнения, необходимость которого была
вызвана наличием у этого слова и более широкого смысла - "су-
пружество! супруга". Чтение и анализ слова xvaaraSen уже были
предложены ранее152. Этот пехлевийский термин, написание ко-
торого жж(')в1*Луп' или жж(')в1*уп*. что отвечало бы позднему
среднеперсядсжому произношению ххтаагауёп, является авестиз-
сохранился в
из нее в пех-
авестиИском
- правда, в
мои, оригинал которого - ав. жх»Ьзга£аёп1— не
доиедих до нас частях Авесты, как и в цитатах
левиЯски текстах. Сомневаться, однако, в его
происхождения не приходится, ибо оно фигурирует
пехлеви!ско! транскрипции, но как раскрываемое авестийское
слово - в авестийско-пехлевийском глоссарии йгвьале I о!а
(2Г). Предложенное восстановление его вполне отвечает как
пехлевийскому написание, так и нормам авестийского словообра-
эованил. Что же касается значения слова
чивкаяся'
вестно, образования от слов, означающих
"порука”, отмечается в качестве терминов,
"супружество, брак” и в иных индоевропейских языках153. да_
клоченное в иранском слове указание на инициативу женщины в
заключении оража отражает характерную для брака этого типа
черту| аналогичное указание содержится и в савсжр, атауаатага
(букв, ’собственный выбор1), обозначении индийского коррелята
рассмотренного здесь иранского брака ein* миц1^4. Поучитель-
на и глосса к слову хтазгж^ёп во 1г. I ole, 2f: duxt-e(v) кё
ioj mt kunet 'дочь, которая сама вступает в бракЦ и здесь
109
букв, 'сама пору-
самостоятеяьно вступившая в брак**, тс, как из-
**гарантийный залог**,
передавших понятие
жлчесгве главной отличительной черты указана самостоятель-
ность вступления девушки в брак, без формальной передачи ве
мужу оо стороны ее отца или опекуна, а следовательно, без пе-
рехода ее в агнатическую группу мужа- Термин хтвагабёп имеется
также и в РиваЯате Эмета (ХХШ, 12), и в Ривайате Атурфарнбага
(II, 2s I)» ио в малосодержательном контексте; он обозначает
здесь жену в браке sine nami в противовес жене-patixSaylha. Об
этой форме брака сообщают также и персидские ривайаты155. Од-
нако поставляемые ими сведения довольно сумбурны: наряду с от-
голосками информации, знакомой нам по пехлевийским текстам,
они содержат и отсебятину, явно указывающую на то, что в позд-
нее средневековье, когда были составлены эти ривайатм, брак
этого типа давно перестал быть реальностью;
ствует и само обозначение его в персидских
^1) , представляющее искажение термина
тауеп.
об этом свидетель-
риваДатах
xraBraSeha.
> хтая-
Ъ Судебнике рассматриваются также и случаи вступления
женщины в брак на определенный заранее срок и приводятся неко-
торые условия правового режима таких временных союзов^56. Со-
поставление данных, содержащихся в статьях, имеющих отношение
к этому вопросу, свидетельствует, однако, о том, что здесь мы
имеем депо не с каким-то специфическим институтом брака, с ка-
кой- то его разновидностью, а с определенной практикой, возмож-
ной в рамках любой из ухе рассмотренных нами форм или разно-
видностей брава, при этом практика браков "на срок" не была
спонтанной, а была облечена в официальную форму двустороннего
соглашения, напоминающую соглашения о передачах. Условия этих
соглашений могли варьировать как в том, что касается срока,
так и в отношении предусмотренного в них правового режима иму-
щества, принадлежащего женщине. Также и вступление в силу по-
добного соглашения могло быть оговорено определенным сроком
или иным условием; в отсутствие таких оговорок передача во
временный брак вступала в силу сразу же (ДВ, 17 - 9, 5).
Особый интерес представляет вопрос о том, кто же в этих
передачах выступал в роли передающего, ибо при рассмотрении
статей Судебника бросается в глаза отсутствие единообразия в
этом. В одних случаях женщину передает в брак ее муж (вели она
не замужем — отец), в других — декларация о передаче во вре-
менный брак исходит от самой женщины, что не означает, однако,
что передающая себя в брак женщина обязательно незамужняя: в
IQ6, 7-9 (ср. также 88, 17 - 88, 2) и, возможно, в А2, 7-II
речь идет о замужней, которая по истечении срока ее временного
ИО
брака возвратится в дом своего постоянного мужа (для казуса,
представленного в А2, 7-II, возможно предполагать возвращение
женщины в дом отца). В статье £7, 2-3 декларация о самопереда-
че в брак на десятилетний срок исходит от эпиклеры; в статье
подчеркивается, что на протяжении этих десяти лет она продол-
жает оставаться зпиклерой, что означает, что рожденное в этом
браке дитя - одно, во всяком случае, - призвано было стать
преемником отца (или брата) своей матери, возможно, независимо
от степени агнатического родства или вообще наличия такого
между зпиклерой и ее временным мужем. В случае передачи женщи-
ны ее официальным мужем согласия ее на вступление во временный
брак не требовалось, ибо, как указывается в 101, 4-8 с отсыл-
кой к авторитету двух комментаторов Авесты - Сиявахша и Дат-
Фаррахьа, мух вправе а не спрашивая согласия своей жены от
полноправного брага передать ее в хейм лицу, "лишенному жены и
детей и в этой ливенности неповинному", в случае если это ли-
цо в законном порядке запросило о передаче ему жены (xvahiSn I
pat жап iatlha kart eatet). Право передачи жены основывалось,
очевидно, на патриархальной власти муха, в качестве же указа-
ния па древность такой практики известный интерес представляет
то, что мужчина, которому женщина передается во временный брак,
определен каж pat жал ut fraaand nlruzd ut pat an niruzdlh
avlnis 'лиживжмЯся жены и детей и в этой лишенности неповин-
ный': пекл, niruad. является "ученым" словом ав. niuru.ad.a-»
образование от иран. *nl+raud.- 'обессилеть, разориться1, AirWb.
1492-93), а ситуация вместе с нормой напоминает акт внутриоб-
фндой солидарности, возведенной в ранг религиозного долга.
Существование хе описанной выше формы брака, заключавшегося по
свободному выбору же едины (xraara&nlh.), могло привести к воз-
никновению и у эпиклеры права самой выбирать себе мужа среди
агнатов ее отца (а возможно, даже и вне агнатического круга).
Передавжал себя во временный брак женщина вправе была за-
брать с собой принадлежащее ей лично имущество, в частности
свое приданое и личные вещи (дары?), принесенные ею из роди-
тельского дома (рв*к*п/рв’йук'п ut тавриЬтакал), но оно воз-
вращалось в дом ее мужа (или отца), когда по истечении срока
этого брава женщина возвращалась назад к своему муху от полно-
правного брава (иди к отцу); пока она оставалась у своего вре-
менного муха, последний мог пользоваться лишь доходом с прине-
сенного ев имущества <106, 7-9; ^2, 7-П). В Д2, 7-Ц оговоре-
на, однако, возможность приобретения временным мужем этого
имущества в случае смерти женщины в период действия срока вре-
Ш
ыенного брака« а эхом параграфе упоминается также мненле Мвжо_
тори авторитетов, не допускавших включения приданого и мч*п
/pB’dyVn в состав имущества, приносимого женщиной в дОм в<
временного мужа- £ейа, наделенная своим мужем-patixJijIhi
вон личного приобретения имущества (- правом ва раздельный до-
ход), не была обязана по своем возвращении к нему после исте-
чения срока ее временного брака принести с собой имущество,
приобретенное ею на основании этого ее права. Если же она была
передана своим мужем во временный брак другому лицу вместе с
имуществом ("доходом"), то по возвращении к мужу она была обя-
зана принести в его дом и это имущество! ее временный мух л
период действия соглашения о временном браке мог пользоваться
принесенным ес имуществом лишь на началах узуфруктуария (Ц,
6-12). Пражгиковались также передачи женщмнм ее мужем во вре-
менный брак без передачи дохода, и тогда ее временный муж ве
жуг приобрести ничего из ее личного имущества (101, 4-0). Вре-
менный брак женщины - каж полноправной жены, так и эпи клеры -
не менял положения с опекой над ней.
В персидских ривайатах наряду с ухе рассмотренными нами
формами выделен в качестве специальной разновидности брака хак
называемый стурекий брак, которому там дано следующее общее
описание^. Если мужчина, достигши совершеннолетия и проиед-
мИ зороастрийскут> конфирмацию, умирает, не успев вступить в
брак (не имела место даже помолвка), то его родичи обязаны
сделать'какую-нибудь девушку женой-стуром умершего ы, выделил
ей имущество (или деньги), выдать ее замуж за его агната. Она
будет считаться женой-рвТ1л£щу1Ъв умершего в том мире и его
"стурской" женой ( О 5 у*^) в ЭТ0Мв Дитя, рожденное ею в
браке с его агнатом (половина детей, если нх у нее несколько),
будет считаться сыном и преемником ее "потустороннего" супру-
га. Ее реальный муж мог лииь пользоваться доходом с имущестэа,
выделенного в качестве фонда покойного, Стуром которого явля-
лась его жена.
Имеется, однако, существенная разница в конструкции
(JJ ’лена-стур’, засвидетельствованной в персидском ри-
вайате, и в известных нам употреблениях термина etiir в качест-
ве определения в пехлевийских текстах, н в частности в Судеб-
нике- Хотя и в пехлевийских текстах втйг часто употребляется
применительно к женщине и служит также определением статуса
женщины, а нередко и статуса мужчины, термин этот не выступа®1
в качестве обозначения брачного статуса. не встречаем здесь
ни *atur aa/*etur eanlh, и« ^an / вв„т», г .
ьи иап/ aanlh I atur 'стурская хе-
на’, ’жена-стур•, ’стурский брак*, но только формулы I atfir
if. ’такая-то, являющаяся стуром такого-то ( « покойного)’»
pat BtHrlh I т. ’такая-то, несущая стурствс такого-то ли-
ца’, кал I stur ’женщина, являющаяся стуром (какого-то лица)1
Приведенное в мне списание так называемого стурекого брака из
персидского ривайата также, по сути дела, воспроизводит част-
ный случай обременения женщины обязанностью обеспечить преем-
ство мужчине, не имеющему преемника, он был, очевидно, выделен
в самостоятельную разновидность брака классификаторскими уси-
лиями поздних средневековых комментаторов зороас три Некого пра-
ва, поскольку случай этот не подходил под традиционные формы
Sakarlh и ayojenlh. брака sine шали, предусматривавшего созда-
ние правопреемства покойному. (Этот ж,подобные случаи мы будем
рассматривать в главе, посвященной вспомогательному и дополни-
тельному правопреемству} см. разд. Ш, гл. 1«)
Глава 7. Патриархальная власть и опека
Подобно супружеской власти мужа над женой» патриархальная
власть (Ггавал) мужа, главы семьи (katak xratay). над несО-
верменнолетшшж и неполноправными членами своей семьи состояла
вэ целого ряда прав и обязанностей как из власти, так и из
опеки с определенным преобладанием прав из опеки.
Хотя отдельные элементы отношений» напоминающих патриар-
хальную власть, можно обнаружить и в рамках иных форм брака»
подлмикяя патриархальная власть возникает из брака patixSaylh:
она распространяется ш детей (несовершеннолетних), рожденных
в полноправном браке главы семьи с их матерью или официально
усыновленных главой семьи (см. гл. 8). Отед-чакар в больямнет-
ве случаев (но не обязательно) исполнял обязанности опекуна
детей-чалар (см., например, м.. 55, 7), и его отношения со
своими кровными детьми от кены-чакар определялись правами опе-
ки, а не власти над ними: эти дети не считались членами его
йемьи в принадлежали семье первого муха своей матери. Патриар-
хальная власть у отца-чакар могла возникнуть только в отноие-
нни того из детей-чакар, которого он официально усыновил.
Патриархальная власть над сыновьями юридически прекраща-
лась по достижении ими совершеннолетия, над дочерьми — по
вступлении.их в брак (исключая брак впикдеры). Достигший со-
вервенколетия сын обретал полную и активную правоспособность
(ci^ разд. I, гл. I), мог приобретать имущество для себя и
распоряжаться им в- границах приобретаемого вещного права, са-
ПЗ
мостоятмьно вступать в соглашения и отвечать по ним, та* ।
выступать в суде, даже если он продолжая жить под кровом CfcJ^
го отца (но в этом случае^жйж мы видел к, жена его попаду
под опеку своего свекра)
Модно отметить следуемые прерогативы власти отца
детьми (от полноправного брака или усыновленных). У него бщ0
право продажи своих детей, лимитированное рядом условий:
а) крайняя степень нужды и беспомощности (*£vadat) отца семь*;
б) продажа считалась законной, линь если она совершалась *3
расчета минимальных потребностей существовали* данной семьи, д
именно если продажа одного из детей обеспечивала на нзвествмй
критический период существование остальных членов семье, то
продажа в тот же период и второго ребенка не была правомерна;
в) продать можно било только своему агнату^9, Отец обладал
также правом передачи детей в залоговое рабство равно та*
в на усыновление или удочерение^^^- Он мог таие передать емжа
или дочь, как и всю семью, в опеку другому лицу, одному или
более, но отец в отличие от любого много опекуна мог при жела-
гг
вернуть себе опекунство над своим несовершеннолетним ре-
бенком, переданным в опеку другому лицу*®2.
Из власти вытекает также право отца на все приобретет*
(или: доход: ср.-перс. Tindifin) детей. Право это истекает с
выходом детей из-под его власти (£4, 7-10; Л10, 13 - Ц, 10),
а также с дарованием (со стороны отца) детям права на собст-
венный доход, т.е. права приобретать для себя (2Q, 13-16; АЮ,
13 - II, 10). Отец, не имеющий своих средств ж существованию,
вправе претендовать на содержание мз средств своих детей от
брака patlxSaylh (32, 16-17), также м отец-чакар - из средств
двтей-чажар, но отец-чакар (в отличие от законного отца) обя-
зав впоследствии возместить им истраченную на него сумму QJ2,
16 - 33, 1)« Как мм уже видели, отец выдавал дочь замуж, но
выдать дочь замуж, и при этом вовремя, рассматривалось так
обязанность отца, обязанность, пренебрежение которой приводило
к таким последствиям, лак утрата отцом прав опеки над дочерью
н права на ее доход (« приобретения).
Авторитет главы семьи был настолько велик, что посяга-
тельство на него со стороны подвластных расценивалось как акт
правонарушения. В нескольких статьях Судебника говорится о не-
повиновении детей отцу, прячем проступок этот приравнивается к
неповиновению раба господину (А4, 15 - $, 2; А^, 2-6; А5, 8-
15). В прерогативы главы семьи, несомненно, входило и cnpdjfce-
лешмб кдк прнвило» в соответствии л ы _
1 ^иитистстБни с сословной принадлехно-
стью - будущей деятельности ее подрастающего поколения» Таж,
по Судебнику CAI6, II-I4; AI6, 14 - 17, 1} AI9, Z-6), отец16**
вносил в Списки всадников своих смновей (малолетних и даже
тех, "которые у него появятся впоследствии").
Традиционно главе семьи принадлежало также право возглав-
лять домашние культовые церемонии, как и вершить суд над под-
властными ее членами. Патриархальная власть главы семьи откры-
вала ему ряд прав и вне узкого круга семьи. Так, он представ-
лял семью и ее интересы в пределах агнатической группы, в ко-
торую входила его семья, а старший из глав семей обладал из-
вестными прерогативами власти в рамках агнатической группы в
целом-
Наряду с правами patrla potestas включала и ряд обязанно-
стей, из которых основной была обязанность кормить м содержать
(xrariSn ut dari&i) своих детей: сыновей - до их совершенноле-
тия, дочерей - до выхода замуж164. Поскольку глава семьи обыч-
но нес я опекунские обязанности в отношении своих подвластных,
вайе представление о нем будет более полным по ознакомлении с
этш институтом.
Опекунство в среднеперсидских правовых текстах передается
общим термином вахаетIh независимо от того, распространяется
ли оно на женщин или на несовершеннолетних, в отличие от гре-
ческой и римской правовой терминологии, различавшей первона-
чально два вида опекунства: tutor - ЕГИТ^огтос, и curator -
киргос , tf^ovTLG’T^i , и в иранском праве сасанцдского времени
можно обнаружить черты древней опеки как власти и
права, где на первом месте стоит не забота о подопечном и
его интересах, а забота об имуществе подопечного в интересах
«го бшвЛшх часдедидкав, опеки кв.г. института ©жраны возмож-
ного в будущем наследства агнатов подопечного. Этот характер
древней опеки проступает уже в самом порядке призвания к опе-
кунству, в его совпадении с порядком призвания к наследованию,
определявшимся порядком агнатического родства. Общий характер
института опеки, однако, к сасанмдскому периоду был уже иной,
и можно утверждать, что в Иране он пробел эволюцию, аналогич-
ную истории этого института в других странах, а именно путь
ашш —> яшшм, путь от "власти", "права" ж "общественной
службе", "гражданской обязанности".
Согласно определению в Ривайате Эмета, спела открывается
смертью главы семьи, если в семье имеются жена, дочь или Носо-
ве рвеанолетний сын или варахранов Огцнь16й. Оставление семьи
без опекуна - тяжкое преступление (швгкдгХш; 20, 17 - j>g, 3).
11Б
в соответствии с целью опеки - охраны интересов подопечных и
и имущества166 - она включает два аспекта: а) опека над 1МЧ^
ностъю подопечного, б) попечение об имуществе подопечного.
рядок призвания к опекунству основан на порядке агнатического
родства: призывается ближайший агнат умершего главы семьи, я
востребование опекунства - его обязанность, уклонение от кото-
рой без достаточных оснований приравнивается к проступку раз-
ряда tauapuhr. Если он не принял на себя опекунства,- то Усту-
пает черед следующего по порядку агната
Назначение на опекунство представляет официальный право-
вой акт и при отсутствии завещания предполагает запрос а г на та-
прегевдента в судебную или жреческую инстанцию (рм, магупат
и т.д.)1б£ или, возможно, в магистратуру. При законности тре-
бования составлялся письменный документ.о назначении, одни эк-
земпляр которого представлялся ос хабарам — главам отдельных
семей агнатической общины, в которую входила опекаемая семья
(В1Т. Еж. дй. v, 10-14). Надо полагать, что процедура назначе-
ния могла варьировать, не теряя своего официального характера:
рассмотрение кандидатуры в опекуны, как и назначение, могло
производиться советом остабаров, а отсутствие письменного до-
кумента могло быть компенсировано торжественной публичной де-
кларацией - древней формой совервеннл правовых актвв. Оджли,
как будет показано ниже, в сасамидском праве существовало три
основания для привлечения к опекунству к соответственно три
способа определения в опекуны- Этот фактор имел известное зна-
чение и для круга прав опекуна. В зависимости от основания
привлечения или призвания и формы определения опекун мог пун-
надлежать к одному игэ следующих трех типов.
I- Опекун "естественный", sardar I butak. Это ближаЯиий
совериеннолетний агнат и наследник опекаемого. Так, рожденный
в полноправном браке совершеннолетний сын умершего был обязан
нести обязанности опекуна над семьей своего отца — в отношении
своих несовершеннолетних братьев и незамужних сестер, а также
своей овдовевшей матери. При отсутствии такого сына "естест-
венным опекуном становился брат-co товарищ ( сонаследник, brat-
haabeu|"j умершего, стур, которого он сам определил при жизни
(> стур учрежденный", stur I kartak), или приемный сын (от-
данный в усыновление, однако, не призывался к опекунству над
семьей своего родного отца). В отличие от опекунов двух других
типов sardar I bfitak вступал в опекунство автоматически, без
формального требования и назначения, а в случае ущербного ве-
дения дел семьи обязывался к возмещению убытка, но не отстре-
XI6
нялся от опекунства. Он вправе передавать свое опекунство ва
тот или иной срок другим лицам любое число раз: иестественный*
опекун как бы представляет покойного главу семьи, его личность
м волю169.
2- Опекун "по завещанию", или "учрежденный". Harder I
kartak. Данный тип возник иа власти главы семьи, и в частности
из его права завещания. Глава семьи мог при жизни определить
на случай своей смерти опекуна своей семье либо из числа своих
агнатов (и тогда он мог пренебречь порядком агнатического род-
ства, назначив отдаленного родича), либо из лиц, стоящих вне
агнатического круга (.например, когната своей жены или любого
согражданина), посредством соответствующего договора о переда-
че опекунства или клаузулы в завещании^70. За ущерб, принесен-
ный ’основе' имущества подопечного (иля: подопечных),
опекун "по завещанию" ( "учрежденный") отстраняется от опе-
кунства, но по возмещении им убытка восстанавливается в опе-
кунстве автоматически^7^. Как и при "естественном" опекуне, при
опекуне "учрежденном" право матери выдавать дочь замуж ничтож-
но (27, 16 - 26, 5). Он также может передавать опекунство над
своими подопечными другим лицам путем специального соглашения
о передаче. Если первый опекун передал опеку другому, то в
случае смерти нового опекуна опекунство возвращается к первому
(2$, П-13; 25. 13-15)- При передачах опеки требовалась пуб-
личная декларация другой стороны о согласии принять опекун-
ство. Передать опеку можно было и двум (или более) лицам со-
вместно; при такой передаче, если одно из этих лиц не даст со-
гласия на принятие на себя функций опекуна или же, приняв опе-
кунство, умрет, то опекунство его коллеги неправомочно (28,
12-13).
3. Опекун "назначенный", sardar I gunartak. Это тип агна-
тической опеки. При отсутствии опекуна первых двух типов на
ближайшего правоспособного агната умершего главы семьи172 ло-
жится обязанность востребовать опекунстве над осиротевшей се-
мьей173 (о процедуре назначения уже шла речь В начале данной
главы). В отличие от опекунов первых двух типов опекун "назна-
ченный” не имел права передачи опеки другим лицам: его смена
могла иметь место лишь на законных основаниях - в соответствии
с нормами призвания - и в официальном порядке, через соответ-
ствующие инстанцию и процедуру. Законным основанием для смены
назначенного опекуна помимо его смерти могло явиться и совер-
шение им проступка, влекущего за собой ту или иную степень
утраты правоспособности, как и некоторые иные обстоятельства.
II?
Зв неудовлетворительное ведение опеки он отстранялся от опекун-
ства, а по возмещении им убытков мог быть восстановлен в опе-
кунстве только через повторное прохождение проце-
дуры назначения-174- Но если в годичная срок убытки не были мм
возмещены, опекуном назначали следующего по порядку агната, дг-
гатмческий порядок призвания и назначения соблюдался довольно
строго. Судебник (27, 14-15) специально оговаривает неправомоч-
ность назначения на опекунство сына от брака чакар (разумеется,
если он не был агнатом или стоял дальне других по порядку).
Впоследствии, однако, в связи с уладим зороастрийскиж об им и в
Иране и массовым переходом в мусульманство многие аг на ти чес кие
связи терялись, и в зороастрийсиих обминах средневековья неред-
ки стали случаи, когда агнатичесвмй круг оказывался исчерпан-
ным; в этих условиях, как свидетельствуют ривайаты, ухе допу-
скалось назначение в опекуны члена эороастрийской общины, не
являющегося агнатом, ни даже родственником подопечного. У опе-
куна данного типа и в других отношениях было меньше прав и пре-
рогатив, чем у рассмотренных выие. Так, при опекуне *назначен-
ном" мать имела право сама выдавать свою дочь замуж. В случае
хе вступления "назначенного" опекуна в брак (el та жата) с вдо-
вой, хозяйкой дома, для продолжения этого брака требовалось
согласие сына этой женщины, как только тот достигнет совернен-
нолетня (26, 3-5). Таким образом, несмотря на архамж поряджв
призвания, в этом типе опекунства особенно ярко проявляются
черты института,более характерные для общественной обязанности,
чем для власти, права. И тут в дополнение к ухе упомянутым ха-
рактерным сторонам, как отсутствие у опекуна “назначенного"
права переуступать опекунство другому лицу и права представлять
paterfeailias (например, в делах, связанных с браком) или от-
странение его от опекунства за неудовлетворительное ведение
дел, можно указать еще одну, а именно гонорарность опекунства
"по назначению"• Согласно Судебнику и пехлевийским ривайатам,
•назначенный" опекун получал из средств (с дохода или с капита-
ла) опекаемой им семьи плату-кормление (nlsd I dutak-serdbrlh),
размер которой определен как senlk naaaS ut basuk иаза^, что
соответствует 3/5 драхмы в сутки, или четырем сатерам («16 драх-
мам) в месяц*7®.
Как ухе отмечалось выше, в обязанности опекуна входило по-
печение о подопечных лицах н их имуществе. Сведения, которыми
мы располагаем, далеко пе полные. Несомненно, по части ведения
дел в прерогативах опекунов разных типов могли существовать по-
мимо указанных и другие различия, нам неизвестные. Общие права
118
И обязанности опекуна, отмеченные в источника*, сводится к
следующему-
I. Обязанность опекуна управлять имуществом подопечного,
не умевыаая по возможности основного капитала. В этих целях он
ведет контроль над расходами по содержанию подопечного, а так-
же принимает меры по поддержанию доверенного ему имущества в
надлежащем состоянии сохранности и доходности. Он привлекается
к ответственности (возмещение убытков, отстранение от опекун-
ства) за сознательно или по нерадивости нанесенный им ущерб
"основе* имущества, если этот ущерб исчисляется не менее чем в
три сатера (« 12 драхмам), к это, в свою очередь, предполагает
наличие известной хозяйственной отчетности опекуна.
2. Следует предполагать отсутствие у опекуна активного
права распоряжения примятым на попечение имуществом. Отчужде-
ния производились им, видимо, только по долгам и обязательст-
вам умериего главы семьи (ср. 3-5; 16, 14-17) или в меру
необходимости в интересах семы и обычно при участим хозяйки
дома; подопечный по достижении совериевиоле то не имел права
опротестовать post factu» эти акты, даже если они ущемляли его
интересы (IQ7, 5-7; 222» 7-9).
3- Опекун декларировал свое принятие или непринятие иму-
щесгвжжных передач, делавшжся со стороны его подопечным , не
имел, однако, нрава вето. Так, если опекун отклонял передачу
С- дар) веуд своему подопечному, акт передачи вещи от этого не
становился ничтожным я подопечный по достижении им совериенно-
летмл автоматически вступал в свои права владения по этой пе-
редаче (если он не отклонил ее сам), но отклонение ( не-при-
нятие) передачи опекуном приводило к потере дохода, приносимо-
го вещью в промежуток времени между формальной передачей ( де-
кларацией передающего) и вступлением получателя в свои права.
В случае передачи веда женщине несогласие опекуна на принятие
передачи имело, очевидно, тот же эффект, что и несогласие
(или, что то же самое, отказ от вещи) мужа: вещь приобреталась
женщиной в собственность (Z9, 7-Ю). (Более подробно об этом в
разд, i, гл. 3.)
А. Согласие опекуна требовалось также и при передаче по-
допечному стурства. Принятие стурства подопечным действовало
на опекунство: опекуном женщины (или дочери), принявшей стур-
ство, становился блихайина по порядку агнат лица, стурство ко-
торого было ею принято, т.е. происходила смена опекуна. То же
имело место н при принятии стурства несоверженнолетнжм подо-
печным мужского пола, за нс ключеидем того случал, когда ж ро-
119
ли опижужа выступал его отец; передача с гуре гм саду и» при»^
джла к смен* опекуна (45, 17 - 46» 2| 48, 3-4» 48, 4-7(
7-8)-
5. Опекун семы выступает совместно с хозяйкой дОт в
правовых актах (107, 5-7j IQZ, 7’9)- ПР* »«* он либо выступ^
ет в судебном процессе сам, в качестве ее представителя (fitav
g6p), либо дает свое согласие прв выборе представителя i»,
процесса, затрагивавшего интересы опекаемо! семья (15,3n5j
II» 75, 12-131 АЭ2, 9-13). Бели в ходе процесса обнаруживается
расхождения в позиции опекуна (очевидно, "учрежденного’ иди
“назначенного”) и хозяйки дома, то последней предоставляется
право назначить другого опекуна, временного, на срок ведввлл
втого процесса^»
6. Опекун несет ответственность (платит половину штрафа)
за проступки подопечного (женкины), если проступок совершен ив
его глазах (I, 4-6).
7. В случае отъезда опекуна на длительный срок из местно-
сти, где живет подопечный, ему надлежит передать полномочия по
опеке другому лицу. Опекун “назначенный” в этих случаях препо-
ручает надзор одному из ос товаров - с та ре йен и той аттической
об кины, в которую входит опекаемая мм семья (aiv. Км. Д1.
У, 30).
Срок правомочий опекуна варьировал в зависимости от воз-
раста н пола его подопечных. Опека над мальчиком прекращалась
по достижении мм совершеннолетия, и тогда остальные члены се-
мьи (его мать, незамужние сестры, младые братья) попадали под
опеку этого юном как нх "естественного" осекунаОпекунст-
ву хе над женщиной предел (или, точнее, смена опекунства) на-
ступал по выходе ев замуж™®.
Глава 8. Усыновление. Вскормленнмчество
Обычные среднеперсидские термины, передавшие понятие
"усыновление" и связанный с ним круг, - ptisakanfh 'усыновление;
статус усыновленного’, pus/duxt I patigriftak ’приемный(-вя)
сын, (дочь)’, pit I patigriftak, patigriftar ‘усыновитель,
приемный отец' . И хотя сасанидскому праву известно как усы-
новление несовершеннолетних (обоих полов), так и усыновление
совершеннолетних, терминологического различия типа adopt! о —
adxogatic в иранском нет.
Целью усыновления в Иране, как и в других странах, было
создание преемства бездетному или не имеющему пмня-преемника-
120
Эта цель данного института - ясная, впрочем, и без этого - бы-
ла четко сформулирована в авестийском наске Сакатум; воспроиз-
ведение имевшейся там формулировки дано хак в Денкарте (Пкм
773, 20 - 774, 2), так и в Ривайате Атур^арнбага (Purs, itur-
farn. 75, 4-5), где цитируется (в пехлевийской транслитерации)
и авестийский оригинал . В этом отрывке отмечается грехов-
ность отступления усыновленного — будь то при киэни усыновите--
ля иди после его смерти - от выполнения своих обязанностей
приемного сына, "ибо воля людей и душ умерших состоит в земном
продолжении имени и культа, а также в совершении культовых об-
рядов и молитв"1 . Известную параллель этой формулировке мож-
но найти в Гортинской правде, подчеркивавшей, что на усынов-
ленного возлагаются обязанности сына-преемника усыновителя и
при этом оба аспекта этих обязанностей - человеческий (земной)
ы культовый18^.
Усыновление несовершеннолетнего производилось посредством
двустороннего соглашения между родным отцом и усынови телем188-
Передачу в усыновление совершал (в соответствии со своим пра-
вам paterfам11las) родной отец усыновляемого, иначе усыновле-
ние считалось ничтожным (70, 2-3; ср. А 40, 9-II; А40, II-I4):
опекун, даже "естественны!”, как, например, старший брат, мог
передать своего подопечного (мужского пола) в опеку другому
лицу только на срок своей жизни (см. 28, II-I2), о праве же
его m передачу в усыновление не могло быть и речи. В отличив
от древмвшадкйсжого права мать в передаче не участвовала. При
этом существовало два способа передачи в усыновление с разли-
чили в действии.
По первому способу передачи в усыновление отец передавал
несовершеннолетнего усыновители, произнося соответствующую фор-
мулу декларации, предполагавшую полный и немедленный выход
усыновляемого из власти и опей родиого отца и переход его под
власть, опеку и в семью приемного отца со всеми вытекающими
правевши последствиями, вплоть до права (в описываемую эпоху
скорее теоретического) приемного оТца продать усыновленного на
тех же условиях, что и родного сына (77, 1-3; 33, 6-9; 69, 12-
КI 14-16). В случае смерти усыновленного без оставления
преемника по нмсходяйей стурство его передавалось приемному
отцу» если тот был жив, в противном случае -ближайшему агнату.
Второй способ передачи в усыновление совершался согласно
формуле "М тебе сын, и мне он»’ (to-й pus, шав-Тб риж,
1-3; 7Q, 14-16). Помимо Судебника информация об этом способе
имелась в четырнадцатом фаргарде наежа Хуспарам или в коммек-
1?1
тарик х кеку- /мазание на это с приведением формулы (№
t6~a fib) и С отсылкой к авторитету комментарии к этому каску
содержится в двух пассажах пехлевийского текста Зйуият-пе-!^
ам СХ» 211 ХИ, И)» где говорится об усыновивши отцом-чажар
сына, рожденного в браке чалар1 » При такой передаче усынов-
ленный оставался до достижения им совершеннолетия под властью
и опекой своего родного отца, а в случае смерти усыновленного
до достижения им совершеннолетия имущество, подаренное ему
родным отцом, отходило его родному отцу и его семье (IIQ, 15-
17)- Статус усыновленного по этой формуле можно сравнить с по-
ложением йтуамовуауапа или dTlpltj (’сми двух отцов1) древне-
жиди Некого права. Став совершеннолетним, он наследует своему
приемному отцу и может стать его универсальным преемником, ес-
ли тот не оставил родного окна от поянапдаввога брака, во свя-
зи его с родным отцом не считались утраченными. Тал, в случае
смерти такого усыновленного бездетным мям без преемника стур-
ство его передавалось его родному отцу, а не усыновителю в от-
личие от усыновления по первой формуле (см. 70, 14-16; ср. там
же 69, 14-17).
Другим примером сохранения связей усыновленного по второ!
формуле с линией родного отца может служить передача ему стур-
ства родного отца» не оставившего преемника (42. 1-5): будучи
наследником приемного отца, усыновленный обязывался о этом
случае обеспечить правопреемство (через одного из своих детей)
такие и своему родному отцу - положение, не вознияавнее при
усыновлении первым способом*85. Заслуживает внимании теме ж
вытекающее из той же статьи (42, 1-5) обстоятельство, по кото-
рому двойственность положения усыновленного по второй формуле,
создаваемая ему тайге и правообязанность стура родного отца,
могла послужить препятствием для получения им стурства усынови-
теля (из контекста параграфа следует, что речь идет о дополни-
тельном правопреемстве, учрежденном усыновителем, имеющим уже
необходимого преемника, одного или более). Следует отметить,
что казусы м режения, касающиеся прав усыновленных, изложены в
Судебнике недифференцированно, в силу чего у читателя создает-
ся впечатление противоречивости и путаницы. Две статьи Судеб-
ника (£9, 1-3; 7Q, 14-16) и два пассажа в тексте Sufi (X, 21;
ХП, 14) дают нам ключ к пониманию таких различий в правовых
нормах, открывая их зависимость от различий в способе усынов-
ления.
Усыновление взрослого согражданина («art I Sahr; см. 70,
3-U; 70, 16 - 71, 2) осуществлялось в отличие от рассмот-
122
рвквого »»» «усторовнмм СРГИ.ВИИ мвду усиаомтем1, ,
усшомяемш, юторл, вуичи еовервеваолвпш1 ц вдатого по_
м — «Лк М1 /j»4_ ** По свидетельству одного
пехлевийского риваЯата (Рига. и игfarл. 75> 6), при аррога-
да, совериаввейся, несомненно, публично, в присутствии пра-
воспособных родичей усыновителя н усыновляемого, усыновитель
произносил формулу "Ты ином усыновлен" (pat риа-аи kart heh/
/риявкал-ап kart hah), Видимо, аррогация вступала в силу сра-
зу хе по завершении этого акта, разумеется, при согласии на
нее обеих сторон и их родичей. Возможно, однако, что она, по-
добно больмлнстлу двусторонних соглашений, не пыла неревока-
б ель ной что, при жизни усыновителя во всяком случае, арро-
гационное соглашение могло быть расторгнуто по воле одной из
сторон — усыновителя, у которого впоследствии родился сын,
им волею усыновленного, у которого могли появиться свои на
это основания. На возможность прекращения действия аррогаци-
оиного с о глаже ни указывает клаузула в двух параграфах Судеб-
ника (70, 3-I2j 70, 16 - 71, 2; ср. также Purs. Aturfem, 75»
6), согласно которой усыновленный считается каследосреемником
своего усыновителя, лишь если он продолжает оставаться - оче-
видно, к моменту кончины я открытия наследства этого послед-
него — на. положении его приемного сына (ka ап-13 pat puslh I
Sy tartan axular eetet; / be Makar iy Mart pat pualh I Mlhren
Mar aatit).
усыновление и вытекающие из него правовые последствия к
обязательства не могли быть прекращены иначе, как в соответ-
ствии с условиями акта усыновления или в силу соответствующе-
го правового акта, имевшего место позднее. Уклонение от вы-
полявхля прявяшл/ cusoa его обязанностей преемника и наслед-
ника своего усыновителя считалось тяжким религиозным проступ-
ком: об этом свидетельствует цитата и эпигона из наела Saka-
£ож (Pars, it ar Тага- 75» *; Dtu 775» 20 - 77*» 2)«
Приемный сын (а в случае его смерти его семья) наследо-
вал приемному отцу и отвечал по его платежным обязательствам.
При наличии у усыновителя родных детей (.законных) приемный
сын включался в число его наследников на равных началах
Он мог стать "естественным" опекуном семьи своего усыновите-
ля^®^, а также мог быть попечителем аятаря Огня или фонда,
учрежденного "для думы" приемным отцом или его предками (29»
6-9).
Многое, однако, остается неясным, в частности круг лиц,
из которого выбирался усыновляемый; тексты, отражающие прах-
123
тику сасанидежого периода» не дают на этот вопрос определенно-
го ответа. В древней Индии обычно усыновлялся близкий агнатt
предпочтительно сын брата. В этом обычае отрахецр, конечно, и
представление о том» что усыновляемый должен был быть рохдев
женщиной, с которой усыновитель мог бы теоретически состоять в
браке. При строгой экзогамии в Индии усыновление ребенка, рож-
денного женой близкого агната - она не могла приходиться са-
пмнда также и усыновителю, - вполне отвечало этому представле-
нию <ср. таксе запрещение усыновлять сына сестры усыновителя).
Но я в Индии вознойно было усыновлять и не-агнатов, а также
внебрачных детей, но при соблюдении условия, по которому мать
усыновляемого не долина была состоять с усыновителем в родстве
сапивда. Поскольку в Иране преобладала эндогамии м была даже
распространена ее крайняя форма - кровосмесительные браки
(xxvaituYaae&-), тем более характерным должен был быть выбор
усыновляемого из агнатического круга усыновителя. Можно отме-
тать в этой связи указания об усыновлении детей усыновителя от
его жены-чакар — обычно, хотя и не обязательно, вдовы его бра-
та или близкого агната169. Возможно, однако» что в рассматри-
ваемую нами эпоху строгого ограничения рамками агнатической
группы не было, хотя, несомненно, должна была превалировать
древняя традиция выбора усыновляемого из круга родичей-агнатов
усыновителя, что гарантировало близость, кровную и сакральную,
между усыновителем и усыновляемым им лицом, призванным стать
его преемником во всех отномениях, также и в культе. Наличие
хе ограничений рамками сословия и гражданской обцины усынови-
теля можно предполагать a priori; впрочем» Письмо Тансара^
приписывает Арташиру I указ, запрещающий усыновление вне со-
сковая усыновителя.
Мы не располагаем свидетельствами, дающими сколько-нибудь
полное представление о процедуре усыновления. Хотя в любой
разновидности усыновления имело место соглашение между двумя
частными лицами, эффектом его должны была явиться перемещения
внутри агнатических групп, вносивиие известные модификации в
прямые и латентные права и обязанности — светские к культо-
вые - ближайших по hopfljjKy агнатов обеих договарнвающихся сто-
рон. Надо думать поэтому, что я в Иране усыновление сопровож-
далось гражданской и сакральной церемонией наподобие тех цере-
моний, которые совершались при усыновлении в других обществах
дрелностм.
Здесь следует сказать несколько слов о вскормлеиничестве,
гаые сопряженном с переда чей ребенка в чужую семью или род*
124
Известным многим народам древности19!, ЗТО1 инст
В корне отличался от рассмотренного ныне; передача реОенш в
другуо семью или родственауп группу, глава которой выступал в
этом случае в роли кормильца и воспитателя, не была сопрякена
с какой-либо переменой в статусе этого ребенка. Ок продолжал
оставаться сыном своего родного отца, не приобретал никаких
прав, ни места во вскармливающей его семье и по прошествии оп-
ределенного соглашением срока возвращался в семью и дом отца.
Древнеармянские авторы неоднократно упоминают об этом обычае у
армянской знати и определяют кормильца-воспитателя заиыство-
ванным из парфянского термином dayeak^^. О распространенности
вс кормлении честна также и в домах иранской знати имеется пря-
мое свидетельство надписи Ыапура I на Каабе Зороастра. Так, в
списке лиц, живших при шапуре I, упомянут принц Сасан —вскорм-
ленник в роду Фарракан, а также его тезка, тоже царского рода»
вскормленник другой агнатичесжой группы знати - Катукан1 . К
этому можно добавить и сообщение Табари о том, что Бахрам Гур
( Варахран У) был передан своиы отцом Пездигердом I на воспи-
тание арабскому царьку Хирьг^. В силу характера текстов, упо-
мжнаюких этот институт, известные нам факты не выходят за пре-
делы круга знати, но вряд ли можно сомневаться в тоы, что
всжормленнмчество было обычаем, принятым и в других сословиях,
в частности внутри профессиональных групп, входивших в со-
словие .
раздел Qi
ИМУЩЕСТВЕШЮЕ ПРАВО
Глава I- Понятие с вещи к вещном праве
Иранскому правовому сознанию интересующего нас периода
было известно обобщенное понятие в в ж м как любого телесно-
го предмета, доступного для оборота и являющегося объектом
правоотнояеняй. Оно передавалось техническими терминами хгам-
tak1, (Ь)ёт2 ’достояние! вещь', употребление которых сопоста-
вимо - хотя м не в полное мере - с гее римской п₽авово! терми-
нологии. В Судебнике оба термина выступают в качестве обычного
обозначения объекта прав, когда этот объект материален незави-
симо от его одушевленности или неодушевленности. В одном пара-
графе (16. 5-10) в .таком ке значении употреблено слово 613
'вещь*. Как "вещь" определяется и земельны! участок, ш дом, и
вся масса наследства, и скот, и раб:
конкретизация
объе
обычно имеет место лишь в тех случаях, когда его специфические
особенности важны для рассматриваемого правоотношения. Следу-
ет, однако, оговорить, что в сасанидеком праве также и сами
права на вещь могли становиться объектом сделки или соглаше-
ния, но это ухе область лично-правовых отношения, & не вещно-
правовых.
В вещи различали две стороим: основу (bun, ваЪак)
и плоды, или хе доход, прирост, прочен-
т м (bar, vinilSii, v*xt, тахА). Перенос вещного права возмо-
жен был и в одной из этих двух сторон вещи (см., например, 17,
9-I6j 102, 14-15); при этом могям иметь место и весьма сложные
случаи. Но приобретение права на вещь, как таковую, распро-
страняется на обе ее стороны^. Любопытно отметить, что дитя
рабыни, родившееся после декларации о передаче этой рабыни,
иранские юристы в противоположность римским рассматривали то
как плод вещи, то как ее "часть", "кусок" (см. 94, 10-14; 108,
6-Щ All, 12-17). ~
В принципе каждая отдельно взятая (» телесно самостоя-
тельная) вещь являлась самостоятельным объектом права. Также и
в отношении группы однородных вещей (как, например, стадо
овец) вещное право субъекта распространяется на отдельно взя-
126
тую и вполне конкретную ведь, а не на И¥
или иное число вещей определенного рода (-оХ^)"^”
положение очень хорошо иллостпивметея J °
T9 о тч и плодам иь£₽и₽уется казусом, описанным в
статье 12, 9-13 и возникши! из невозможности установить, какая
из овец принадлежит «аррахву, а какай - йхреву. Однако
купность телесно самостоятельных вещей, способных в принципе
выть самостоятельный объектом права, могла в силу тех или иных
причин предстать как единое, неразделенное (вЪада) целое, как
одна комплексная вещь, н тогда все вещные права на них приоб-
ретались из одного общего основания. Так, вся масса наследст-
венного имущества рассыптривается как одно целое, одна вещь,
права же наследников распределены соответственно идеальным до-
дам каждого м3 них в этой совместно наследуемой веши-
Раэумеетск, в случае группы вещей или вещи в принципе де-
й раздел вещных прав (baxtlklh.) совладельцев-сотоварищей
был вполне осуществим. При разделе, как и при выделе, исходили
13 стоимости вещи". От рассмотренного случая с имуществом на-
следства следует различать телесно
единенные в одно целое вследствие
хозяйственной несамостоятельности
РМ, тягловый скот и оросительный
самостоятельные вещи, объ-
своей реальной или мнимой
(.случай * принадлежности” ).
канал могли считаться
принадлежностью земельного участка-дас та карта,
его хозяйственным инвентарем (ср. римск- fundus instructus) и
в силу этого составлять вместе с земельный участком одну еди-
у® весь с одним общим правовым основанием для приобретения
(ОНИ приобретались eTlartaklha. См« 18, 9-10; 18, £0—13» 18,
13-I7j AI8. 2-7)5. Такую же комплексную вещь представляет дом
со ясени своими службами (18, 17 - 19, 2» J9, 3-7). Но по кор-
нам Судебника мельница не является принадлежностью земли и во-
ды, на ко тори* она стоит, и для ее передачи требуется отдель-
ное распоряжение (105, 10-12). Виноградник и его земля могли
выступать как самое том тельные объектыs такое положение рисует
статьи A2D. 11-15» исходящая из раздельности титула на земли,
с одной стороны, и м вииоградшк в деревья, посменные ав
этой участи, - с другой, a Maze «з раздельности титула на
виноградник и титула на остальные хозяйственные элементы, вхо-
дяше , дамшеш дастаИрта. Лдкша «ор». однахо, в этом во-
просе не Рнло, что ясно также и из сразивши о Судебником Иво
войта. Согласно этому тексту, при передаче виноградом пере-
дается как виноградные лозы, так и земля, ко при передач, «к-
шковнх пальм счимлись переданными линь деревья, здесь титул
вд землю раздельны!» и приобретшей пальмовую плантацию не Омв
вправе в случае, если финиковые пальмы высохнут, засадить уч*-.
сток новыми деревьями6.
Сейчас надлежит остановиться на уже неоднократно употреб-
ленной здесь термине "вещное право", "вещные права", ибо,
естественно, напрашивается вопрос о том, в какой мере на пра-
вовую реальность сасанвдского Ирана может быть распространено
то представление об отношении субъекта к вещи и о разновидно-
стях этого отношении, которое выкристаллизовалось в европей-
ской юридической науке (ХУ1-Х1Х вв.) на основании изучения
классического римского права. Постараться ответить иа этот во-
прос и раскрыть содержание
»V7i
которое вкладывается в этот тер-
мин, тем более важно, что, пользуясь при описании той или мной
правовой системы древности привычными для нас категориями, мы
не должны упускать из виду или затужевывать то обстоятельство,
что от одной правовой системы к другой эти категории не совпа-
дали полностью. Несовпадение можно констатировать и в данном
случае.
Отношение субъекта к имуществу (- вещи) принято подразде-
лять на две категории прав: вещные права (Im la re) ж
лично-обязательственные (lore in perse-
nan), заключающиеся в праве требования (например, кредитора к
должнику)7. Среди пран первой категории различают, с одно!
стороны, право собственности (doMlnlun, proprte-
taa), дающее обладателю неограниченное в принципе господства
над вещью, с другой - все иные права, распространяющиеся на
вещь, не принадлежащую субъекту, и как-то ограничивающие его
власть над вею (iura in re aliens), как, например, сервитуты,
узуфрукт, право пользования (ивпэ) и залог. Поскольку право
собственности не определилось юристами как lua in re sun, a
лишь как aominlua/proprietnB, в литературе выражение tus in re
стало применяться главным образом для обозначения вевдых прав
"весобственнических", т.е. iura lure aliens.
В иранском праве в отличие от римского не было тенденции
различать в правах на вещь вышеуказанные категории или группы:
здесь наделяли наличие у субъекта права на вещь, наличие у не-
го титула вообще, а затем рассматривали конкретную разновид-
ность этого титула, устанавливающую границы его права на вещь;
разновидность титула определялась в зависимости от его основа-
ния (« происхождения). В соответствии с этим в данной работе
термин "вещное право", если он не конкретизирован, обозначает
наличие у субъекта права иа вещь (из любого основания).
Затронутая здесь проблема станет яснее из предлагаемого
ижже изложения господствовавших в Иране представлений о раз-
новидностях правоотношений субъекта к вещи. Это изложение
позволит также лучше понять трудности, возникавшие перед пе-
реводчиком и исследователем иранских правовых текстов при пе-
редаче или раскрытии технических терминов, таких, в частно-
сти* которые обычно подводятся под привычные для нас понятия
"собственный" и "собственность".
Глава 2. Собственность и владение- Способы
приобретения имущественных прав и защита владения
В пехлевийских текстах отношение субъекта к вещи переда-
ется рядом терминов, среди которых особое место занимают тер-
мины xre6/xve6Ih/btinxre6lh (букв, ’свой; собственность’) и
derlSn/daStan, букв, 'держание; владение*, 'держать, владеть;
иметь'. Второй из этих терминов, будучи употреблен в своеы
жроком значении "владении ; обладание (вещью)", нередко вы-
ступает в качестве синонима первого или хе охватывает наряду
с иными правоотношениями также и правоотношение, обычно пере-
даваемое термином rveilh. Однако в своеы специальном употреб-
лении darlin/daitan противостоит - также и формально - ж*в5/
xreSDi, обозначая ф а кт владения вещью, владения времен-
ного «ди постоянного, юридически как правомерного, так и не-
правомерного; в своем узкотехническом значении термин этот
вполне соответствует римскому detent1о. Это со всей ясностью
вытекает, в частности, из статьи 12, ХЗ-16» согласно которой
до окончания процесса оспариваемая на суде вещь должна оста-
ваться у детектора, "ибо факт владения ею (darlSn) несомне-
нен, тогда как вопрос о том, кому из тяжущихся принадлежит ти-
тул/право на нее (ЬшитШЬ), (пока) неясен". Имеется немало
других примеров употребления термина diriin применительно к
фактическому владению там, где правомерность этого владения
спорна или ничтожна; можно указать, например, татьи
7-10; 98, 13-14 в Судебнике, а также на один пассаж в Денкар-
те (Tfru~7?5T 4-6)» который будет полностью приведен ниже, в
связи с терминами xvSIIh и а-хт«1.
Значительно сложнее обстоит дело с термином хтЗЙ/жтёНЬ.
Буквальное япаченив этого слова — "собственный, свой" — де-
лает естественным толкование термина вах обозначающего отно-
шение "собственности", особенно же "частной собственности".
Такой перевод его общепринят, и законность его не ставилась
129
пол оомиенме. И вое хв при более внимательном рассмотрвнил
употреблении этого термина нельзя не усомниться в допустимое«
подстаневки терминов *'собственный"/" частная собственность" при
переводе era во всех контекстах.
В ряде статей Судебника правооткояенив, определенное как
хтё1Гь, противопоставляется владению имуществом наследства -
как приобретение лично, в "свою долю" (арагпдм, hair I хтм-
takdarlh/yualh), таки приобретенным на началах стурства9. В
одной из них (61, 12^14), в частности, говорится, что веял
отец передает дочери вещь, то, исключая тот случая, когда вещь
передана им дочери pat arl ut хтёйПх 'по цене (-за деньги. -
1.П.) и (в) хтёНъ’» вещь эта считается переданной отцом доче-
ри в качестве ее доли в наследстве. Здесь интересно не только
сами противопоставление ’хтвёТь* владению личной долей я от-
цовском наследстве (оно очень четко выражено и в других стать-
кх, указанных в примем. 9), но и то, что термин хтёЗТь здесь
выступает в тесной паре с pat агД, с "приобретенным за день-
ги", что дает основание считать передачу в x»eilh равной по
эффекту праву на вещь, возникающему в результате сделки купхи-
продаки, обычным действием которой (.там, где партнеры - част-
ные лица) является перенос права частной собственности. Отсут-
ствие хе предлога перед словом хтёёГъ я данное формулировке
делает возможным альтернативное толкование конструкция их
гендиадической и перевод ее: "... (когда он) передает (вещь) в
xveSlh за деньги"10- При любом из возможных вариантов толкова-
ний конструкции в £1, 12-14 как здесь, так и а других угазан-
вых выше статьях, очевидно, термин этёёГа действительно служит
для обозначения частной собственности.
Однако такое толкование термина "частная собственность’
возможно лишь для меньшинства контекстов. В большиетве хе их
речь идет о двух различных способах приобретения имущества на-
следователя его преемниками в зависимости ох того, приобрета-
лось ли оно необходимым наследником или на началах субститу-
тмвного (» стурского) преемства» Здесь pat rvefith как приобре-
тение в свою личную долю наследства противопоставляется pat
eturfh - приобретению в с турское владение-^. Противопоставле-
ние pat xvegih - pat etuxlh отмечается и вне Судебника. Можно
привести, в частности, пассах из Денкарта (dkji УШ, 749, 4-6):
Арат xvastak I pat xrsSIh ut ад I pat etiirlh 6 uabanaKdlSten
raset. Арат aparaaad. I pat rah I axveSIh. havet "Об имуществе,
которое в личную (« ’свою1) долю, и о том, которое в стурство
агнатам достается. О трансмиссии имущества (= о наследопреем-
130
стве), имеющем место на началах не-личного (’не-своего*) при*
обретения".
Фалин образом, приобретение pat xreBIh в большинстве слу-
чаев употребления этого термина означает приобретение в * свою**
личную долю, в наследственное владение, имевшее место в рамках
семейной собственности и обремененное обязательством трансмис-
сии в неущербном виде (.если вещь эта — недвижимость) личным
преемникам приобретшего. (О правовом режиме этого имущества,
входившего в качестве главного компонента в состав массы ве-
щей, находившихся во владении семьи, см. разд. ТУ, гл. 2.) По-
скольку получить вещь в свою личнуш долш можно было не только
по трансмиссии, но и по передаче, то 8 случае последней во из-
бежание возможного смешения передаваемого вещного права вслед-
ствие двусмысленности термина xreSlh ("личная доля в имуществе
наследства* - "частная собственность") передающий должен был
ввести уточнение в свош декларацию о передаче: "в качестве до-
ли" (bahr гв£). "для включения в долю" (pat bahr haugarlSn;
ha£ Lahr hangarlfia); CM. 61, I4-I6i 61, 16 - 62, 2. В отсутст-
вие такого уточнения в декларации или в содержащем декларацию
документе о передаче переданная в xreSIh вещь могла быть при-
обретена лшмь на началах личной доли в имуществе наследства.
В правовых текстах интересующий нас термин встречается —
часто - еще ш в третьем значении. Но прежде чем перейти к
маму, целесообразно остановиться на отмеченной ухе двойствев-
иастм "частная собственшость" - "владение личной долей в иму-
ществе наследства-. Она кажется про и вере чиной как в свете
бояьжинства современных правовых систем, так и с позиций клас-
сшческого римского права. Римские юристы определили собствен-
ность (dtmlnlua. proprletaa) на к 1юв utendi truend! et abut ем-
tLi*2, як право абсолютного, неограниченного, всеобъемлющего ш
постоянного господства субъекта над вещью- Отсутствие хотя бы
одного из этин инцидентов уничтожало собственность. Фак, факт
обременения налогом земельных владений в провинциях делал не-
применима к этим владениям определение их хак собственности,
д&хе когда все'другив признаки были налицо, ибо собственность
мммунна не только от частных тягот, но и от публичных. Правда,
этот пункт впоследствии (после реформы Диоклетиана в 392 г.)
был изменен, и публичное налоговое обложение перестало счи-
таться фактором, влияющим на определение характере вещного
права, каковш оно не является и в нашу эпоху. Правомерное
владение - даже постоянное и полное, с правом распоряжения, -
не определялось мак собственность
131
Однако это представление (привычное и для навего правое©,
знания) о собственности как о праве, в корне отличном от пра-
вомерного владения, как такового, и от любой шной разновидио.
сти права на вещь, - в рамках этого представления владш жиц,
инцидент, не обязательно присутствующий и не столь характер,
ннй, как свобода распоряжения и постоянство, - не было новее-
местным* Оно отсутствовало ш в странах древности, в которые
институт частной собственности получил широкое распростране-
ние. Его не знали греки ни в классическую эпоху, ни в эллини-
стическую. В греческом языке в отличие от латашского вообще и«
было термина, передающего понятие "собственность • Греческий
термины оыегьве, KTq&Ltj , обозначали "имущество, досто-
яние", в отношении которого конкретное право субъекта могло
быть различным. Таким хе безотносительным от разновидности ти-
тула был© употребление глаголов k^hvcuV , *j(uv m
(так же и в папирусах птолемеевского Египта) . Аналогичное
положение характерно и для права древней Месопотамию до ахеые-
надского времени включительно^.
Еще больший интерес в связи с иранскими терминами aarlAn,
xveSIh представляет положение, выводимое из древнеиндийских
правовых текстов. Здесь исследователи выделяют два основных
термина, характеризующие отношение люца к вещи. Один из нкх,
bhpga (вариант: ujpabhoga), букв, ’пользование', обозначает юла-
дение,-как правомерное, так и неправомерное, совершенно анало-
гично термину darifin пехлевийских текстов; санскр. bhoga эти-
мологически соответствует ср.-перс. ъо£15п, имеющему в Судеб-
нике и в Денжарте значение "пользование", "узуфрукт". Другой
термин — 8Ул1т&/вт&шу&- (ср- втаа1&-) — противостоит предыду-
щему, и его обычно переводят как "собственность", ибо образо-
ван он от санскр. втА- ’свой1, иранский коррелят которого
*Ьта- является первш компонентом ср.-перс. xreS/rreaih. Но,
подобно последнему, svatva-Zevamya- обозначает в контекстах не
только отношение, которое можно охарактеризовать как собствен-
ность, но еще чаще этот термин служит для определения право-
мерного владения любой его разновидности, от владения личной
долей в имуществе наследства и до владения — временного — по
закладной. Лицом, определенным как avamfn-, может оказаться и
подлинный собственник вещи, и наследственный владелец-общин-
ник, и арендатор, и мандатарий, и кредитор16.
Отмеченное здесь различие в восприятии ж классификации
имущественных прав римлянами, с одно? стороны, и рядом народов
древности с другой, вряд ли можно приписать различиям в
132
уровне общественного к экоконического развития или в уровне
развития права, хотя между отдельными странами или регионами
такие различия имелись. Пример Афинской республики, никак не
уступавшей в этом отношении Римской, достаточен для опроверже-
ния подобных предположений. Корни римской концепции квиритекой
собственности следует, видимо, искать в специфическом положе-
нии римского гражданства.
Для жшзненной практики всех цивилизованных народов древ-
ности капитальную важность представлял вопрос защиты владения
от посягательств со стороны - он-то ш стоял в центре внимания.
Защита хе левого владения, наследственного ли, возникшего из
договора или частнособственнического, постоянного или времен-
ного, строилась на доказательстве его правомерности, законно-
сти основания (дат. lustus tltulua, ср.-перс, daatfi^arlb, ра-
tiiiaylh). Владение, основанное на обманном Или насильственном
захвате чужой вещи, могло быть в судебном порядке отторгнуто у
владельца17. В иранском процессе, как и в греческом (£сй<-Л.кл~
tri*-), принадлежность права владения вещью тому или иному из
претендентов режалась посредством конкурса их титулов, а в
случае отсутствия такой возможности прмбегалш к ордальному
процессу. Характер вещного права владельца, условия и границы
его пользования и распоряжения вещью вытекали шэ самого осно-
вали (- титула) вдаденшя (унаследование, аренда, купля и
пр.)1В. Более того, защита права владельца обладать вещью ш
эксплуатировать ее велась к от посягательств самого собствен-
ника вещи (млш обладателя основным титулом), если собствен-
ник - должник, а вещь находится в залоге-антихрезе, или в слу-
чае регулярной выплаты арендатором рента собственнику или ос-
шовиому владельцу участка.
Мтах, в делах, касающихся владения вещью и границ пользо-
вания ж распоряжения ею, на первом месте жел вопрос о наличии
у субъекта того иди иного права на вещь, вопрос титула, на
втором - о разновидности имеющегося у него права. Тут мм под-
ходим к третьему значению термина xreilh в текстах: "принад-
лежность субъекту права на вещь, наличие у него титула той жди
мной разшовидшостн". Так, согласно мнению триста-комментатора
Пусанвеха, приведенному в одной из статей Судебника (£§» 10-
12), если на. суде была сделана - шетцом или отметчиком - сле-
дующая декларация: "Вещь я унаследовал от предков (’отцов1)’,
то им тавще должны быть указаны наследодатель (daatapar ’лицо,
распорвджяиееся титулом') м "разновидность принадлежности веща
субъекту’ (6ё хтёНъ). В другом месте (2, 14 - 12» 7)
133
говорятся об осуждении » дачу одной из сторон ложных показа.
иЯ относительно времени приобретения титула (аддеараЯц),
равно как за ложные показания о разновидности прщшилежноса
вв«и данному лицу (S® абгвпак хтвИЬ), т.е. за ложное показа-
ние касательно конкретного кещиого права. Один из пунктов в
9J, 1-5 гласит: ka xreSIh I xristak ne en go₽et I hast * когда
о принадлежности ему вещи указывает не ту ( - разновидность
жещкого права» — А.П.)» которая у него есть • В этой же ста-
тье dariln как фактическое обладание вещью противостоит жуЗ-
Ш как имевшемуся у субъекта праву на вещь. О разновидностях
хтёбГь имеются указания и в других статьях Судебника, но они
упоминаются также и в Денкарте (например, Dkli 707, I8-22j
74В, 5-9» 765, 20)- Разновидностями xreifh, согласно статье
102. 9-II» являются, например, право кредитора на владение
залогом, но также и владение купленной аещью. В Денкарте (Ькм
733, 20-21) такая разновидность веяного права, как владение
личной долей наследства (▼iapuhrekan xreSih/xveSIh 1 талриЬ-
rskanlk), формально противостоит общему, неразделенному вла-
дению семьи или агнатов (aaarakanlk xveSIh/xrellh I аватара-
сП). К основному праву на вещь в отличие от производного,
возникшего из контракта, ср. Ьнл-хтёЙ 'собственник нлл основ-
ной владелец» и Ьаг-хтей 'узуфруктуарий'.
В Денварте засвидетельствован также и антоним интересую-
щего нас термина, ахтёй, обозначаем*!, как и следовало ожи-
дать, отсутствие у субъекта того или много вещного права,
обеспечивающего ему беспрепятственное владение вещью. Вот
этот пассаж (Dkll 725, 4-6); Драг darlSn ne boiiSnlh I ажтёй
xvastak vl5ir арат оу кё ад I агтёЗ xrastak pst diriAn. dax-fet
арат kuniSn (an) 1 ananbasan tit an 1 anb as anosand. WO недозво-
ленное ТИ пользоваться владением такой вещью, которая не при-
надлежит (владельцу, т.е. в отношении которой у владельца нет
никакого вещного права. — A-П.), и о необходимости принятия
судебного решения в отношении лица, держащего в своем владе-
нии не принадлежащую ему вещь, независимо от того, опротесто-
вано ли (это владение) или не опротестовано”^. Из изложенно-
го ясно, что термин жтёЗ/хтёй1Ь охватывал широкую гамму иму-
щественных прав и что толкование и перевод его как "собствен-
иый"/’* собственность", навеянный формальным анализом слова,
являются грубой модернизацией, имеющей место также и в отно-
шении терминов, употреблявшихся другими народами древности н
содержащих компонент ’свой'; подобное их толкование неизбежно
134
ведет к искаженному представлению об имущественных правах н
их соотношениях и удельном весе в обществах древности.
Перед лицом многозначности термина xveSfh, естественно»
возникает вопрос о том, какое из его значений следует считать
первичным. Ответить на него нетрудно. Исторически самой ран-
ней формой владения недвижимостью были владения семейными на-
делами в рамках агнатической и общинной собственности. С ро-
стом значения индивидуальной семьи и с разделами имущества
семьи между сыновьями - преемниками paterfamilias личная
(•своя’) доля каждого из них в общем наследстве (в семейной
собственности) стала превалирующей формой владения и остава-
лась такой в Иране до конца сасанидского периода, несмотря на
существование и многих других форм, включал частную собствен-
ность20.
Термин, служивший для обозначения господствующей формы
правомерного владения, естественно, получал и более широкое
значение правомерности обладания вещью, наличия у лица права
на вещь- Можно привести ряд примеров исторической семантики
* яичная доля наследства" /"имущество наследства" -> " наличие
у субъекта права на вещь, принадлежность ему права" —> "соб-
ственность*. Санскр. вта1т£-/втажуа- полностью отвечает ср.-
перс. xreSIh; ср. та иже развитие греч. iSio^ - tbiog /исрос
свод, личная доля’2!. осооенно показательно подобное разви-
тие там, где термин не включает местоимения «свой1. Ср.-перс.,
оарф. тавртЬтаквп > арм. eephakan, букв, '(принадлежащий) сы-
ну рода* —> 'яичная доля сына/дочери в наследстве отца1 —>
'личное право на вещь'/'яичный, присущий' —► 'собственный,
собственность' (последнее значение в н.-арм. sephakanuViwn,
aephakaa)22. Да ш римский термин собственности doninlua - это
aoHlnlua ex lore Qulrltlum, т.е. 'владение семьи в рамках
собственности римской обмины', право на которое давало граж-
данство в общине22. К этому списку можно добавить и др.-верх-
некем. uo&al 'вотчина) собственность1 при wial 'род', произ-
водные от atta 'отец'.
Возвращаясь к принятым у нас категориям и терминам, мож-
но сказать, что из всем форм собственности наибольшее место в
Судебнике ш в других пехлевийских текстах отводится частной,
и особенно семейной, собственности. Последняя выступает здесь
в своем реальном в отноженим физических лиц проявлении на-
следственного владения: ее характер коллективной собственно-
сти обнаруживается линь в наконв наследования, в яатештомх
правах наследования, в правообязанностах ее владельцев и мд
I3&
роджчев - дпштов, как и в праве а условиях отчуждеижя этого
имущества. Встречающееся в текстах выражение her/xrbitak j
dStak ве является обозначением "семейной собственяоста". оНо
передает понятие "семейное имущество", "массе имущества, аа-
холящегося во владении семьи", а за этим понятием стоит сумме
вещей с разнообразным правовым режимом (об этом см. разд. iy>
гл. 2). Публичная кв и общинная собственность, будучи объек-
том административно-публичного права, остаются вне поля зре-
ния, и об этом имеются лмжь косвенные указания или упомиваамя
вскользь. В Судебнике и в эпиграфических документах много
данных о фондах "для души", но у этого целевого имущества бш
особый статус, и о нем речь пойдет отдельно (см. разд.В,п.5).
Одним иа наиболее распространенных способов приобретет
собственности было присвоение наследственным владельцем при-
бавочного продукта, поступмвнего с его владения (так иазнвае-
иое первоначальное приобретение). Он мог его обменять по сво-
ему усмотрению или продать за деньги. Источником прибавочного
продукта и денег были также сдача в аренду недвижимости, ра-
бочего инвентаря и тяглового скота млн рабов, денежные ссуды
под процент. Кредитор приобретал в свою частную собственность
обремененное ипотекой имущество неоплатного должника. Некото-
рые виды передачи - а именно дарения небенефидиарного харак-
тера - также являлись одним из способов приобретения частной
собственности. На деньги (pat axl ut таЬах) можно было приоб-
рести любой вид имущества, включая недвижимость.
Ь^пденное2^, а также все, что поступало другими указан-
ными выше путями, в сасанидеком праве определялось - в отли-
чие от унаследованного имущества или условного владения - как
handoxt I жтёЙ 'лично накопленное’2^ и представляло частную
собственность приобретателя. Ее характерные черты: а) необре-
меиенность владения рентой (возможно, было линь налоговое об-
ложение) или иными обязательствами; б) наличие у собственни-
ка-приобретателя права свободного распоряжения им вплоть до
отчуждения2^; в) прекарный характер права частной собственно-
сти, ограниченного рамками жизни приобретателя; со смертью
приобретателя его частная собственность приобщалась ж имуще-
ству наследства. Владение ке, в частном случае права владения
на чужую вещь, несет в себе те или иные правовые ограниче-
ния - в условиях (например, отсутствие права отчуждать вещь
или обязанность обрабатывать участок), во времени (срок дей-
ствия владельческого права), ограничения, зависящие от спосо-
ба приобретения владельческих прав и от формы владения. Оно
136
также всегда обременено теми или иными обязательствами (харак-
тер их определяется разновидностью вещного права), связывающи-
ми владельца (и его правопрееыников) с собственником вещи (и
его правопреемниками), а при наследовании владения новым вла-
дельцем наследуется также и задолженность его предшественника
по обязательствам владения.
Юридическое владение' вещью приобреталось рядом основа-
ний: а) по наследству; б) в силу легального переноса владель-
ческих прав (передачи, отказы); в) по праву,возникшему из част-
ноправовых соглашений, особенно же обязательственных, по пред-
ставительству, как и из арендных договоров; г) по публично-
правовому основанию (к примеру, условное владение - за служ-
бу - наделом, принадлежащим казне). Разумеется, при любом слу-
чае переноса иди приобретения права на вещь возникал вопрос
право- в дееспособности передающего и приобретающего.
Для Ирана засвидетельствованы владельческие права следую-
щего характера. Во-первых, право держания или хранения вещи,
исключающее у держателя право пользоваться ею в своих интере-
сах или присваивать приносимые ею плоды. Право такого характе-
ра (detentio) выступает.при депозите [(ajySudlrliiJ, при владе-
нии вещью мандатарием до истечения действия мандата, мак и в
случае гарантийного залога, переданного кредитору против полу-
ченной ссуды. Объектом такого владения являлось обычно движи-
мое имущество. Во-вторых, владение, предполагавшее у владельца
ожив - право пользования вещью в своих интересах (или в инте-
ресах своего участка) без права извлечения прибыли или присво-
ения плодов; присвоение плодов допускалось лимь в пределах
личных нужд владельца, без права продавать. Оно выступает при
сервитутах, займе орудий к т.п. В-третьих, узуфрукт (Ъах-
хтй). владение чужой вещью, дающее владельцу право собствен-
ности на плоды (на все плоды или за вычетом ренты собственнику
ш уплаты податей/налога, которыми обременена вещь), а в отно-
шении вещи, не приносящей плодов, право эксплуатации ее с це-
лью извлечения прибыли (- дохода). Право узуфрукта налицо во
многих разновидностях владения вещью, из разных оснований.
Так, стур по завеврнию ("учрежденный”, atir I kartak) является
узуфруктуарием стурского имущества. Право узуфрукта выступает
также при аренде, срочной или наследственной (эмфитевтической),
при наследственном владении имуществом, представляющим семей-
ную собственность, в некоторых случаях антихрвзы и пр. Объем
прав владельца в отномении вещи варьировал в зависимости от
характера его владельческого права (дерхаише, пользование,
137
но в любом случае действо*
основу (bun) вещи; ©тсшдв -
уэуфружт) и разновидности владении,
идап право чухой собственности на
обязанность владельца сохранять основу в ивущврбисм виде.
№к уже упоминалось вьие, при рассмотрении права субъекта
на вещь - необходимость хе в этом возникала при разбирательст-
ве любого вечного иска, предъявленного фактическому владель-
цу, - в иранских судах различали две стороны. Первая сторона -
это правомерность владения вещью ее фактически владельцем,
правомерность, доказательством которой служило правовое осно-
вание владения, наличие у лица титула на вещь (ср.-перс. а«а~
право-
2о г»**
9 НО
taparLh, букв, ’правомочие’, также patixS^ylh ’власть;
мочив’)- На это указывает больмое число статей Судебника
имеются свидетельства и в других текстах, в частности в Дев-
карте (например, DfcM 741, 4-6). Правомочность владевжя (нали-
чие у владельца титула) являлась, сак мы ухе видели выме. од-
ним из значений термина хтёЗТЬ. Там, где зто слово выступает в
сопряжении с термином dastaparlh (или: patixSeyih), как, на-
пример, в конструкции dnsta^arlb pat xrefilh, значение “титул"
имеет лишь daetaparlh, ктёИм же обозначает “личный*/'лмчно-
нжследствеиный" характер титула (в противовес iasta^arlb pat
stxrrlh, d.. pat ₽аД1и daft и т.п.), при этом "личный* характер
признается и за титулом № детекцию вещи у мандатария (7$,
4-13). Вторая сторона - это разновидность вещного права (а£тё-
юак I dait/xv52Ih), что определяет характер и границы власти
субъекта вад вещью -
Только безупречность титула делала владение вещью право-
мерным, при отсутствии же титула или его дефектности вл адеhiе
считалось неправомерным (adaste^arlha/apatlxSaylha daret; см.,
например, 12, 3-16; 23, 16 - 14, 2; 14, 2-5; Ш 741. 4-6).
Судебник содержит значительное число
казусов,
касающихся
сков из имущества; информация о подобных тяжбах есть и в Дев-
ка рте. Имеющийся материал не оставляет никакого сомнения в
том, что защита владения осуществлялась путем доказательства
валидности титула, а процесс между претендентами на одну и ту
же вещь носил характер конкурса их титулов. Частные вопросы,
возникавшее при определении действительности титула и его раз-
новидности, будут рассмотрены в главах о передаче и зарегрни-
ях, а также в разделе об обязательственном праве, здесь же мы
остановимся на общих способах доказательства на суде титула
владельца^.
Очевидно, самым простым способом
нести владения (как и основательности
138
доказательства правомер-
претензий оспаривающей
стороны) следует считать представление письменного документа.
В Иране письменная фиксация переноса вещных прав была распро-
страненным явлением в аршакидский период, но такая практика,
хотя и в меньних масштабах, существовала ухе при Ахеменидах.
Что касается аршакидсйого периода, то мы ухе останавливались
(разд. II, гл- 2) на трех документах этого типа из Авромана- От
сасаямдского периода подобных образцов мы не имеем, но упоми-
наний о них немало, в частности в Судебнике3^. Документы со-
ставлялись в канцелярии, архиве или в суде. В случае переноса
основного права на вещь (- недвижимость) новый собственник
(или основной владелец) получал не только экземпляр документа,
фиксирующего данную сделку, но и другие документы, имеющие от-
имение к данной вещи, равно и тег которые фиксировали права
его предшественников на эту вещь3*.
Далеко не всегда, однако, перенос права на вещь получал
письменное оформление, дахе в случае операций с недвижимостью.
Для сделок хе с движимым имуществом письменная фиксация была
скорее редкостью. Если же учесть то преобладающее место, кото-
рое в общей массе приобретений имущества занимали приобретения
по наследству ah intestate, не может быть сомнении в том, что
и в практике защиты владения превалировали другие формы, а не
данная. Весьма распространенна* способом доказательства титула
было приведение в суд свидетелей (не менее двух). Указания об
этом содержатся как Судебнике (см., например, 107, 9-12; 107,
12-14; IQ6, б-В), так и в Денкарте (DkM 707, 18-22; 709, 1-2).
В Судебнике особенно детально описан способ, обнаруживаю-
щий удивительное сходство с ctve<^6tv errt rov^ rrf>*-rq
афинского права33. Суть его заключается в том, что правомер-
ность владения вещью ее ныиеяякм владельцем подтверждается на
суде лицом। распорядившимся титулом на нее: это либо прежний
собственник вещи, продавца или подарившей ее ответчику, либо
тот, от которого ответчик получил ее на началах аренды, зало-
га -антихреэы или даже мандата. Будучи приведено в суд, лицо
ио - в Судебнике оно обозначается термином deata^ar^4 - не
только подтверждает правомочность владения ответчика, но и ве-
дет вместо ответчика процесс с истцом, выступая, таким обра-
зом, одновременно и хак гарант титула ответчика, к как его
процессуальный представитель.
Данные об этой форме защиты владения сводятся к следующе-
му. Очевидно, в отсутствие у суда достаточных доказательств на-
личия у ответчика титула на хладенив спорной вещью, как и дли
установления разновидности имеющегося у него вещного права,
139
ответчику предоставляется право привести в суд дмтвдара, уа_
Эвиного им лица, от которого вещь эта поступила в его владе-
ние, и устраивается судебное заседание с участиеш этого чело-
века (о dastaiar еааяп daten, см., например, 8, 10-IIj ц_
13)- Для установления сферы применения данного способа защити,
а также для выяснения его происхождения очень важным представ-
ляется сформулированное в 5, 4-5 положение, согласно которому
в нему не прибегают для подтверждения правомочности владения
имуществен, представляющим, по утверждению ответчика, его лич-
ную долю в отцовском наследстве (xrastok I pat jcreSIh I xvei),
Таким образом» к судебной процедуре с привлечением даста-
бара прибегали лишь для защиты владения имуществом, куплеянш
или полученным в дар, как и в случае той или иной разновидно-
сти временного владения из договора (депозит, мандат и т.п.).
В большинстве статей Судебника, касающихся это! процедуры, да-
стабар - это человек, продавший вещь ответчику , весомнеяно,
самый характерный случай. Но в казусе, приведением в 7 15 - 8,
2, дастабар ответчика, продавший ему вещь, не был сам соб-
ственником этой проданной им вещи, а северанл эту сделку, дев-
ствуя, возможно, по поручению (мандату) лица, которому эта
вещь принадлежала. Контекст этой статьи позволяет предполагать
здесь сложный случай эвикции и скрытых недостатков проданной
вещи: истец, потерпевший убыток (видимо, в результате купи
этой вещи у ответчика), вправе требовать возмещения у дастаба-
ра ответчика^6- Здесь небезынтересно отметить, что происхожде-
ние греческой ’ ьм r®v TTfBrfP*- принято связы-
вать с гарантией от эвикции и скрытых дефектов &‘кл BEffar
Поскольку в момент своего привлечения к разбираемому делу
названное ответчиком лицо могло быть'в отъезде,или вообще про-
живать в другой — и далекой — провинции, или оказаться боль-
ным, устанавливался максимально возмокный срок - один год -
для его явки в суд (см. В, II-I3; AI5, ?-8). Указывается так-
же, что дастабар сам несет расходы по поездке (6, 6-9).
Не лишены интереса и другие детали. Так, если на одну
вещь дастабаров двое, то оба они должны выступать совместно (6,
9-1I). Если ответчик выставлял как одного дастабара, так и од-
ного свидетеля, следовало признать их двумя свидетелями (что
было достаточно для доказательства правомочности владения) или
же двумя дастабарами, о чем судье надлежало вынести специаль-
ное решение (7, 6-8). Препоручая дастабару защиту своих вла-
дельческих прав на суде, ответчик (- natak; см. 8, II) дели
140
следующее заявление (7, II-I5): "Вей, что агой дастабар об
этой вещи скажет, сделает и паведет на процессе, за сказан-
ное, сделаннае и поведенное мною самим я буду считать". После
этаге ответчик уже не принимал участия в процессе по своему
делу и даже мог на нем не присутствовать. Но если дастабар
отказался от своих полномочий или вообще не явился в суд, вы-
звав обструкции процесса, приведшую к вынесению заочного при-
говора ответчику, последний мог все же не принять этого при-
говора и получить право самому вести процесс, дав расписку в
том, что явится в суд (&, П-12; £, 8-И; 7, П-15)- Ответчи-
ку в своих показаниях суду указавшего в качестве дастаоара
сначала одно лицо, а затем другое, признавали виновным в де-
ликте va^tak-saxvaalh (- судебный деликт "смены показаний";
см. 8, 2-Ю; 9, И - 1Q, 7).
Описанный способ защиты владения'практиковался в Иране
задолго до прихода Сасанадов к власти, возможно уже при по-
следних Ахемевидах, — к этому выводу склоняет не только ссыл-
ка на комментаторов правовых нас ков Авесты (Д, 6-9), но к
присутствие ввестизмсв в AI3, 17 - J4, I» статье, упоминающей
дастабаров.
Некоторым правовым системам древ нос тш был известен такой
способ защиты владения - его в равной мере можно считать и
способом приобретения юридического владения, - как доказа-
тельство правомерности владения из давности беспрепятствен-
ного (• иеоспариаавжегося) обладания вещью- Этот способ имел
законную силу к В Риме (oaucuplo. long! teaporie praeacrip-
tie), и в далекой от Рима Индии, где беспрепятственное обла-
дание вещью на протяжении "трех поколений" (trlpuruaagata),
полагал "поколением" период тридцать лет, приравнивалось к
легальному основанию^- Для Ирана мы не располагаем да нывши о
защите из давности, что можно, конечно, приписать неполноте
ваша источников. Однако не лииено вероятности и предположе-
ние сходства и атом вопросе иранских норм с греческим правом,
не энавамм подобного основания для защиты правомерности вла-
дения^, ведь иранское право смыкается с греческим и в ряде
других существенных черт имущественного права.
В заключение предложенного обзора способов защиты владе-
ния укажем на. существование в Иране древнего обычая представ-
ления оспариваемой вещи в суд, когда тяжба ила >о движимом
имуществе (ср. греческую процедуру щ Efupavw к&-
TiL&TtLVlV ),
141
Свидетельства Судебника (А2£, 16 - 2£» II? 02, 7-9) од
этой довольно расплывчаты (не вполне ясно* идет ли речь g
предмете тяжбы или о залоге)» но зато Денкарт (Лкм 7-В^
содержит очень четкую формулировку: Apar xraata* Ггёй Б
рвтап ipurt{aa) I ha8 heanemar о clata^ar patkerlin Ъатёг "О
представлении в суд вещи» по поводу которой тяжущимися ведется
процесс".
Наряду с вопросом о правомерности владения вещью, естест-
венно» возникал и вопрос о содержании имеющегося у субъекта
права, его границах, о том, "каким образом", “на каких нача-
лах* осуществляется власть данного лица над веиью (йё аХтёиак
xveMIh/daSt), т.е. вопрос о разновидности имущественного пра-
ва. А это, в свою очередь, зависело от того, "каким образом",
"на каких началах" вещь была ему передана или ему досталась
(nSvenak I dat/mat). В качестве разновидностей права на вещь в
Судебнике специально упомянуты: наследственное владение семей-
ным имуществом или долей в нем (xvastakdarlh. pat bahr), стур-
ское владение, частная собственность, владение частным цележш
имуществом (pat attrardat / pat гцтёа), владение залогом-а нтя-
хрезой (graBkanlh), депозит /(a)yaadarlh/, эмфитевзис /pa(s)-
sandarlhf?). в этом же тексте содержатся сведения и о дру-
гих разновидностях вещных прав, а именно об аренде, о сервиту-
тах, об условном владении за военную службу (всаднический ви-
дел, называвшийся pat ёяойёп 'на обмундирование*).
Перечисленные разновидности юридического владения будут
рассмотрены ниже отдельно, но до этого следует остановиться на
тщательно разработанном иранскими юристами к чрезвычайно важ-
ном способе приобретения вещных прав — передаче.
Глава 3. Передача
Одним из показателей высокого уровня развития и разработ-
ки сасанадского права является то, что перенос права на вещь
доведен здесь до уровня своеобразной абстрактной сделки. Общие
принципы этой сделки не зависели ни от категории вещи, ни от
содержания самого вещного права, которое переносится, его раз-
новидности, ни от характера передачи, ее основания (дарствен-
ный акт, погашение задолженности или даже передач» другому
лишь права перенести собственность или владение на любое тре-
тье лицо), ни от конкретных условий, стипулируемых при переда-
че (перенос права на определенный срок или "навечно", условие
резолютивное, суспензивное и т.п.),
142
Положение ато вытекает из огромного числа статей, тракту-
ющих разнообразные казусы переноса вещных прав (d&tan, be da-
tan, dat); этот материал лежит в основе дальнейшего изложения-
Укажем также на раскрытие прегнантности значения термина dat
•передача» в одной из статей Судебника (А20, 15 - 22, 4). Со-
гласно этой статье, переносы права на вещь с любым действием
(в "наследственную долю", в "стурство", в "учреждение целевого
имущества") и в любых границах времени ("пока сам жив", "пока
сын жив", "на случай своей смерти") определяются как dat 'пе-
редача*. Разумеется, в конкретных случаях переноса вещного
права передающий указывал и разновидность права, и те или инне
условия, ибо при отсутствии этих уточнений, как следует из той
же статьи, действие передачи расценивалось как перенос права
наследственного владении вещью, передача "в долю"- Передача
являлась общей формой переноса вещного права, обобпдгщей и
включающей самые разнообразные случаи предусматривающих пере-
нос соглашений. Она обнаруживает, таким образом, известное
сходство с римской tredltlo и столь же "бестелесна", как и по-
следняя: объект ее - вещь — в ней не действует и может не при-
сутствовать в самом процессе.
Два обстоятельства выступают как необходимые условия пе-
реноса вещного права: а) наличие воли двух лиц: воли передаю-
щего отказаться полностью или частично ст своего права на вещь
в пользу другого лица и воли приобретающего принять: б) нали-
чие у передающего права распоряжения вещью, в пределах отчуж-
дения конкретного вещного права во всяком случае, а у приобре-
тающего - известной имущественной правоспособности ( права
приобретать).
Первое обстоятельство достаточно хорошо отражено в проце-
дуре передачи, о которой речь пойдет ниже. В отношении же вто-
рого условия (право отчуждения - право приобретения) в допол-
нение к изложенному в разделе о праве лиц можно сказать следу-
ющее. Приобретать по передаче вправе и несовершеннолетний сво-
боднорожденный с момента своего рождения, передать же вещь ми-
но было и неродиввемусл (19, I0-I2| J9, 12-16: 2Q, 2-6). Ни-
чтожна передача, лажающая членов Семьи передающего (жену, де-
тей) средств ж существованию, ,как не подлежит отчуждению иму-
щество, входящее в доли наследников передающего. Если такая
передача все же имела место, то естественные преемники передав-
шего вправе были ее опротестовать в судебном порядке (20, 6-7;
32, IO-II; Л, 4-6; 107, 5-7).
143
Процедура передачи распадается на два акта* Не зависит» ©г
того» сопровождалось ли отчужденже вещного права состаадеимвц
письменного документа либо регистрацией, или оно происходило в
форме устного соглажекия, передающий в присутствии свидетеле!
произносил дважды или трижды (pat J gopiSn) формулу передачи.
Общи! тип это! формулы: "Эта вещь передана тебе" (ёп xvaatak 5
to ait) или: "Я вещь передал Яаррахву". В формулу могли вно-
ситься уточнения, касающиеся объекта передачи, существа вещно-
го права и тех иди иных условий передачи или владения, Второв
акт заключался в декларации - также публичной - приобретающего
(иди его опекуна, если приобретающий - лицо подвластное) о
принятии им данной передачи и одобрении данного волеизъявлешш
(ваЫёп £uftan^ kaaak dofiltan, jpatlglrlin paytakenltto)^.
Но вернемся к первому акту - к декларации передающего»
Сам по себе этот акт еще не создает переноса вещного права.
Если передающий объявил о передаче определенной вещи ( • того
или иного права на нее), то в силу этого объявлении данная
вещь выделяется из общей массы его имущества4^ и у приобретаю-
щего создается право искового требования на эту вещь,
хе право продолжает оставаться у передающего. Если было объяв-
лено о передаче не какой-то конкретной веши, только опреде-
ленной стоимости с правом выбора вещи соответствующей стоимо-
сти из имущества передающего, то эта декларация Создавала у
передающего обязательство выплатить объявленную стоимость
(« создавала долг), а для приобретающего (или его ^сжедвж-
ков) - право требования данной стоимости.
Для иллюстрации этого положения можно привести статья
105, 14-16, в которой речь вдет о передаче (очевидно, на слу-
чай смерти) >сего того, "что поступит" в собственность переда-
нному (®Ъопа advent tela), в силу данной декларации передающе-
го отныне весь доход (« плоды) с имущества (с ’основы’, bar I
bun), принадлежавшего передающему в момент декларации о пере-
даче, должен отойти в состав имущества, подлежащего передаче.
Таким образом, доход, поступающий с имущества передающего, бу-
дучи bona adventlcia и, следовательно, объектом передачи, вы-
деляется из массы имущества приобретающего4^. Об обязывающей
силе декларации передающего говорит» в частности, и следующее»
Передающий объявляет об отчуждении вещи, ему не принадлежащей»
другому лицу; это обязывает его либо купить обещанную вещь и
передать, либо уплатить ее стоимость43.
Следует, однако, отметить, что для юридической силы пер-
вого акта недостаточно двукратного или трехкратного публичного
144
объявления о передаче: передающий вправе в течение трех дней с
момента своей декларации отступиться от нее и объявить переда-
чу ничтожной (формула: "Я не передал"). Таким образом, толь «а
по истечении трехдневного отступного срока, если не имело ма-
ета со стороны передающегс отступления* а со стороны приобре-
тающего — отказа от принятия, упомянутые выше последствия де-
кларации о передаче вступали в силу (см. 7£, 9-12; А$, 7-9;
All, 17 - 12, 13; АД, 3-7).
Только декларация принятия передачи открывает путь к пе-
реносу веыногс права, причем сразу хе (если передающий не ста-
вил никаких условий); СМ. 20, 2-6 (rah pat xvefilh pat gyaK dat
bavet); 60, 12-14; A8, 17-9, 5 (andar жалел). Это положение
особенно хорошо прослеживается на судьбе дохода, приносимого
вещью. Здесь следует отметить еще одно важное обстоятельство:
между декларацией о передаче и заявлением приобретающего о
принятии монет иметь место временной разрыв, и весьма значи-
тельны!. Хак, если при передаче оговорен срок вступления ее в
сиу, то, когда бы ни была сделана декларация о принятии, пе-
ренос права (• титула) откладывается до наступления указанного
времени . Однако задержка декларации о принятии могла про-
изойти я вне связи с условиями передачи, а в силу оттяжки при-
нятая самхм приобретающим4^, как и в случае с несовершеннолет-
ним приобретающим, опекун которого отклонил передачу (об этом
см. ниже), и тут судьба дохода с передаваемой вещи очень по-
учвтельва. До каступленмя второго акта (- принятия) передающий
кв только владеет вещью, но и присваивает полностью приносимый
ею доход. Но с момента объявления о принятии вещное право пе-
реносится на приобретающего и право на получение дохода
(- плодов) принадлежит ухе этому последнему, независимо от то-
го, была ли произведена сразу же физическая передача вещи- До-
ход, поступивши в промвиуток между декларацией приобретающего
я его физическим вступлением во владение, передавался ему, как
ему должен был быть вожвщеы передающим любой ущерб, причинен-
ный вещи в этот промежуток времени (см., например, 53, £3-15).
Можно привести м другой пример, указывающий на то, что
принятие передачи приобретающим являлось поворотным моментом,
после которого перенос вещного права становился совероившимся
фактом. Передается вещь определенной стоимости ши, точнее,
передается определенная стоимость с правом у приобретающего
выбрать из имущества передающего вещь соответствующей стоимо-
сти. Приобретающий сразу же заявляет о своем выборе вещи и
□рлвлтки, во за промежуток времени, разделяющий это его эцлв-
146
«мв и получение им вещи от передающего, стоимость aTOi lifc
возросла в связи с конъюнктурой рында. Тем ие менее он поду-
чает вещь и и₽и возросшей стоимости, ибо перенос врала иа йее
наступил раньше, сразу же по принятии мм декларации о переда-
че, возрастание же стоимости равноценно приращению вещи мд*
принесению ею дохода уде после этого акта. Только если имело
место качественное изменение выбранной приобретающим эд (да-
пример, нессввриеннолетниЯ раб стал совершеннолетним), пере-
дача (- перенос) будет произведена из расчета объявленной
стоимости (.см- 5_4, 11-15} ср. также 51» 5-IIj 55, 3-7).
Специфической чертой передач с объявлением с то нм о с тж и
правом выбора вещи приобретающим является право последнего
выбрать не одну, а несколько вещей, общая стоимость которых
соответствовала бы объявленной (нельзя только часть объявлен-
ной стоимости принимать в деньгах» а часть — в вещах} см. £8,
4-6). И тогда выбор вещи я принятие приобретающим передали ыо-
кет растянуться в несколько приемов - в два иди в три, и со-
ответственно перенос права на объявленную стоимость осуще-
ствлялся по частям^.
В случаях, когда вещное право передавалось не одному лж-
цу, а нескольким, декларация принятия передачи долм® была
исходить от каждого из них, право же приобр .лось ими в иде-
альных долях.
Перенос права на вещь (со всеми вытекающими из этого по-
следствиями) происходит и в случае, когда декларация о при-
нятии передачи исходит не от самого приобретающего, а от его
опекуна (приобретающий - несовершеннолетний). Но поскольку
несовараеннолетний не обладает полной имущественной правоспо-
собностью - до достижения им совершеннолетия доходом с приоб-
ретенного на его имя имущества распоряжается опекун, - ему
резервировано право по достижении совершеннолетия в личном
вступлении во владение подтвердить или отменить принятие пе-
редачи его опекуном (£6, 13-14} 67, 10-13).
Отказ приобретающего от принятия /формула: "пё apayet",
andar пё apayet" (Мне) не нужно*1/ делает передачу ничтож-
ной: вещь и все права на нее остаются у прежнего владельца
/ka ае patxglret (xvastak) haS bun be ne ayet; 1£, I2-I) .
Иначе обстоит с отказом опекуна несовершеннолетнего приобре-
тающего: эффект отказа в данном случае сводится ж задержке
передачи на ее первом акте (до достижения приобретающим со-
7-10)ИНОЛВТНЯ* К°Г^а DH Moiei объявить о своем отноиении} 19,
146
Вообще, передачи лицам подвластный имеют свои особенно-
сти, вызванные ограничениями в правоспособности приобретающе-
го. Так, при передаче со стороны третьего лица замужней кен-
цине (но не наделенной специально правом приобретать) декла-
рация о принятии передачи должна исходить от ее муха. Если в
этой ответной декларации муж одобрит данную передачу, отказы-
ваясь, в этом частном случае от своего общего права приобре-
тать вместо йены, то вещь достанется жене (если мух пожелает
приобрести сам и произнесет формулу "Нужно", то - ему)47. Пе-
редача ке вещи чужоыу рабу должна была быть принята господи-
ном этого pafiaj в результате принятия приобретает господин;
раб может приобрести для себя, лишь если господин даст ему
это право (106, 1-4) . Касательно передач чужому рабу следу-
ет учитывать также и возмокность юридического трюка, хороио
известного в талмудическом праве, а именно: господин раба, же-
лая передать своему рабу вещь, мог уполномочить другое лицо
выступить с декларацией о передаче, поскольку обе декларации
не моги исходить от одного и того ке лица.
Передающим или приобретающим могло быть не только лицо
физическое, но и лицо юридическое. Процедура передачи ни-
сколько не менялась ст участия в ней юридического лица. Тах,
при передаче права на земельный участок или иное имущество,
принадлежащее царскому фонду, декларация с передаче возлага-
лась ла дойное твое лицо, уполномоченное представлять царский
фонд в частноправовых сделках [ в А27, 12-13 говорится о том,
что объявление о передаче (diit paytak kaxtan) входит в компе-
тенцию остандара, возглавлявиего ведомство по управлению цар-
ским доменом).
В эавермение изложения общих вопросов передачи следует
добавить, что при переносе права на вещь приобретается, как
правило, именно та его разновидность, которая указана в де-
кларации о передаче^. Есть, однако, положения, при которых
приобретаемое право отлично от передаваемого. Таким является,
например, положение, когда передающий вещь другому в соб-
ственность или в личное наследственное владение (в "долю")
умирает до декларации приобретающего; принятие вещи считается
объявленным» и вещь приобретается на началах стурекого фонда
умершего, а не в собственность или в личное наследственное
владение . Прямо противоположный эффект имела передача на
стурство ввил, выделенной для это! цели из имущества передаю-
щего, если приобретающим был естественный правопреемник тра-
дектв} вещь в этом случае приобреталась мм на правах лично!
147
.... дамелства, хто открывало ему возможность присваивать
мс‘ “X 0 вето ХОХМ, а « «лько регдаиеытирбеаянув
.*| трансформации права «а происходило. «дм вещь
^аСлава в сГ «в в«Т-₽- ГХ"^ “i
стороннему лицу (см. ££» L* ха» а2»
У₽ среди статей Судебника, трактующих вонросы передачи, при-
водятся разнообразные варианты целей и условий, стипулирован-
ных передачей, гав и казусы, возникающие в китейской, а следо-
вательно, и в судебной практике. Не ставя перед собой задачи
дать сколько-нибудь исчерпывающую их сводку, упомяну варианты,
чаще встречающиеся в памятнике или по га зал меся мне наиболее
интересными.
I. Передача с предоставлением приобретающему права вы-
брать из состава имущества передающего вещь определ виной стои-
мости: 51» 11-15; 51» U ~ 55» X* 55» 6-8; £5* 55»
13; 68, 6-8; 58, 9-12; 58, 12-14; $8, 14-17| Ш» 12-17 (право
выбора вещи - раза - в ряду однородных); 58, 1-4; 58, 4-6 (
уплату долга). Без определения стоимости: 55» 55» 14-17;
56, 17 - б?» 2; ДЭЗ, 7-9. Сюда же примыкал! передачи с предо-
ставлением права выбора вещи третьему липу: 55» 14-Х7; А19, 9-
13. Варианты формулы передающего см. 66, 3-5.
2. Передачи на время. Срок, на который переносится право
на вещь, разный: "на десять лет", "до моего возвращения из Ва-
вилонии", "пожизненно” ("пока жив" приобретающий), "пока сам
(» передающий) жив" и, наконец, "до востребования" вещи пере-
дающим: 58, 4-9; 58, 9-14; 64, 15-17; 72, 5-10; А32, 13-15;
АЗЭ» 3~7. Передачи этого типа делали, как правило, невозможным
отчуждение приобретающим полученного вещного права, ср. 64,
15-17.
3. Передача с указанием времени вступления ее в силу ("по
прошествии десяти лет" и т.п.). Вот один из казусов такой пе-
редачи: вещь передается подопечной другого лица с установлени-
ем десятилетнего срока, по прошествии которого передача всту-
пит в силу, приобретающая вс умирает раньше. В Судебнике при-
водятся два разных решения этого казуса авторитетами права -
Вахрамои (вещь поступает отцу приобретающей или его семье) ж
(ЕеЩЬ 0СИе1СЯ В сеиье клеите; со смерть» приобре-
тающее передача теряет силу): Ш 13 . д> ю. д, ₽п.^
„ С₽- теие ^едачи "до востребования" вещГприовре-
тающим, последний мог востребовать петь mv « „„ Р Рс
и с его наследника: АЗЗ, И-15 передающего, таи
148
4. Передача на случай смерти передающего. Если объявлена
передача не какой-то определенной вещи или стоимости, а имуще-
ства вообще, то объектом передачи является то имущество, кото-
рое имелось у передающего в момент его декларации (одно из от-
личий действия передачи от завещания): 31, 4-6; 106. 6-7.
5. Передача на будущее, без указания времени (по форму-
ле: "Я передам тебе*). Б этих случаях приобретавший должен
востребовать вещь вчинить иск), но перенос права передающий
может задержать до конца своей жизни: AI2. 6-9; AS, 17 - 9, 5-
6. Передача с условием, суспензивным или резолютивным,
вступления ее в силу: IQ9. 16 - ПО, I; AI8, 2-7». AI6, 7-12»
Д23, 15-17.
7. Предоставление собственником вещи права другому лицу
перенести собственность на любое третье лицо по его выбору
("кого он назовет"). Приобретающий не может воспользоваться
полученным правом, назвав себя, такое заявление ничтожно: см.
63, 7-8; 63, 8-12; £3, 12-15; £3, 15-17; 63, 17 - 64, 2; §4,
2-9; 95, 12-15; ±7» 3-17. Эта чрезвычайно гибкая форма находи-
ла применение в сложных финансовых (ссудно-кредитных) и торго-
вых операции, которым саа открывала широкие возмокиости ком-
бинаций. Ср. такие 64, 9-15.
В. Передача в общую собственность. Два основных случая:
в) передача вещи нескольким лицам в общую собственность;
б) передача части вещи без раздела другому ‘лицу, в результате
чего ведь становится общей собственностью передающего и приоб-
ретающего. Передача предусматривает, таким образом, создание
общего права на вещь в идеальных долях и имеет силу договора о
сотовариществе: ££, 12-15» £5* 1~2» 106, 4-5 и др.
9. Передача Вола advent Iola передающего ("того, что по-
ступит" передающему с момента декларации или через год и
Т.Д.): Л» Ь4; 12» 4-5» J7, 5-9; 12» 2£, 2-6; 2Q, 16 -
2Х» 3» Д2, 4-5; Д2, 5-6.
(О передачах в связи с разновидностью передаваемого вла-
дельческого права речь пойдет в соответствующих главах.)
Глава 4. Заве ид кие
Завещание упоминается в ряде статей Судебника51. Обычное
среднеперсмдсжое обозначение - (h)andare, но для документа,
содержащего распоряжение завещательного характера, пользова-
лись также термином GT'k » Mgitik52. Завещателем мог ввиться
ве только мужчина, глава семьи, но и женщина, хозяйка дома,
149
даже при жжэяв
времен нж одного
сам формуляр
главы семьи
следовательно,
кз его отдачи!
в „„„» « WP»»». • адс" Be₽wa’ “
„ ® "„„„пов рвспориете представило одвостороввв, ао,
™ «°Хвв» в «ВУ жо10р0г0 ” ’₽Й’ОВМОС1> де“а₽ацо ОДИ-
* в привив со сторовв првоорегапчего по завопи». В са-
Евдокия первод, во вс.ком случае, ово оОлэатв.ио овлелиосв
в Лорку пвсьмеввого дожукевта, жоторыя дквтовалсв завеютележ,
очиидпо, лиспу или чивовпжу В првсухствии свидетеле!. Таа, ,
AM, 3-6, где речь идет ой одном распоряжено, фигурировавшем
1 з^вечаыя главного магу пата Атурпата, сына Эартуита, сказа-
но, что документ этот был запасай со сюв ("со сжонесного за-
явления-, pat gopign) завещателя. Поскольку в грамотности дан-
ного лмца не приходится сомневаться, факт запмси под диктовку
следует считать необходимым элементом процедуры изготовления
подобного документа; аналогичные у казанки содержат статья
14-16 и А 39, 3-7. Из последней можно также эакмючмть, что за-
вещания, по крайней мере те, которые содержали распоряжения оо
учреждении Огня или фонда "для дужи", скреплялись печатью ма-
гупата. К сожаление, до нас не доило от этих
такого документа, поэтому ряд деталей, как
иранского завещания, остаются неизвестным!.
Несомненно, однако, что объектом заве^ния
являлось оставляемое им наследство в целом, и,
оно должно было включать - и в этом таксе одно
от передачи - целый ^яд распоряжений. В Судебнике имеются упо-
минания таких распоряжения, которые наряду с л гнойным — назна-
чением правопреемника^ — могли присутствовать в завещании.
Они дают достаточно ясное представление о содержании и ранг кит
завещаний, которые включали такие пункты, как назначение заве-
щателем опекуна своей семье или стура, установление попечи-
тельства над целевым имуществом и над учрежденным Огнем (см.,
например, 27, 15-16; АЗб, 3-6), передача отдельных вещных прав
тем или иным лицам (£4, 2-9; Ю5, 10-12; А9, 9- IQ, 8; АЮ, &-
I3J и даже передача договорного соглашения (105, 12-14)^ За-
вещательные распоряжений о передачах или о назначениях могли
содержать те или иные условия вступления их в са1у (см
пример, 109, 1б - HQ, I). У V •
Завещания составлялись не толь™ пл
еппппр только во избежание возможных
споров между наследниками. Одной из прл₽» «
яир HRnrivr.™..™.. „ 3 целей Она обход и устраие-
слело»™ r^a~n^r““ <“ "~Я “ Нй~
л»ь в извептпих вредаяИ: »оаиии> Оы*°
150 тельное распоряжение, ущеыдя-
юцее минимальные права прямых наследников завещателя, было ни-
чтожно (30, IO-LI). В иллпстрирующих это положение - обход не-
обходимого призвания и наследования - примерах нет недостатка.
Так, по 27, 15-16, попечительство над Огнем, учрежденным жен-
щиной, передается ее муху (призвание по закону), если только н
своем завещании она не назначила своего сына. В другой хе ста-
тье (90, 1-4) сказано, что если умершая не оставила завещания,
то сделанная ев при жизни передача стурства, обходящая необхо-
димых шаследников, ничтожна (ср. примеч. 53). Агнатический по-
рядок призвания в опекуны или в стуры мог быть нарушен только
в исполнение завещания. Столь сильный и гибкий инструмент,
естественно, должен был получить широкое распространение. Об
атом можно судить уже по тому, как в ряде статей Судебника о
призвании или наследовании по закону говорится как о факторе,
вступающем в действие только при отсутствии заведания: ka
anandara eiret / pat baxt 3aret 'если он умрет, не оставив за-
вещания’ (см., например, 27, 15-16; 9£, 1-4).
Можно указать и на некоторые другие очень характерные
черты завещания, которые особенно четко проступают в отмечае-
мых в Судебнике формальных противопоставлениях завещаний пере-
дачам на случай смерти (30. 10-И; 30» 12-13; 31, 6-в). Заве-
щательное распоряжение может быть изменено завещателем, пока
си хжв^З, Другая важная черта обнаруживается в следующем поло-
жении (30, 12-13). В случае перелечи право приобретающего на
вещь не может быть ущемлено вследствие совершения проступка
яйцом, передавшим ее. Иное дело, если право на вещь приобрета-
ется по завещания: из передач по завещанию могли производиться
удержания (идя конфискации) на уплату штрафа за деликт завеща-
теля. Следовательно, лицо, приобретающее по завещанию, будь то
необходимый наел едких завещателя или просто лицо, унаследовав-
шее отдельную вещь (Ьегвв ex re certа), рассматривалось хак
универсальный наследник и могло быть обязано в размере своего
приобретения к уплате долгов илы деликтных итрафов завещателя.
Как же поступали, если в отношении одной и той же вещи
было сделано два различных распоракеккм, из которых одно пред-
ставляет передачу на случай смерти, а другое — завещательное?
Этот вопрос освещен в Судебнике следующими казусами. В одном
мэ них (64* 2-9) имеет место передача (на случай смерти пере-
дающего) вещи жене или, точнее, передача хеке права передать
юту вещь любому третьему яйцу, после чего передающий составля-
ет завещание и завещает юту же вещь другому лицу, отстранив в
мем от передачи жену: если жена воспользуется первым распора-
161
жеил«я (- передаче!), то распоряжение, фигурирующее за ае од-
ни, ничтожно} но оно может вступить в силу, если лицо, на ко-
торое жена перенесет право на вещь (т.е. приобретающие по пе-
редаче), откажется от него ж пользу завещаний- Второ! казус
(94, И - 2£, 4), по существу, аналогичен, его основное отли-
чие от первого состоит в отсутствии в завещании какого-либо
указания, касающегося первого распоряжения (* передачи), реже-
нив его такое же: если приобретающий по передаче декларирует
свое согласие со вторым распоряжением (- завещанием), то пере-
дача ничтожна (ср. также 3£, 6-8). Следовательно, предпочтение
в подобных случаях отдавалось передаче на случай смерти: даже
отмена еа в завещании не меняла положения, разумеется если ока
не имела целью восстановления права необходимогс наследижла
(см. выие). Только отказ от принятия со стороны приобретающего
по передаче делал валидным распоряжение по завещанию.
Глава 5. Депозит. Сервитуты. Аренда
Депозит упоминается в Судебнике (83, 3-6) как одна из
разновидностей юридического владения (а&гёаяк I diit) наряду с
эмфитевзисом (?) и с залогом-антяхрезоЯ. Передающий это поня-
тие термин - yaedarlh или аумбатГп - представлен здесь в ш-
писании yy’Kd.’iyh/*y>fl.*xyh. 0 первой части слова можно предпо-
ложить ср.-перс, у&в 'сосуд* (конечно, если предпочесть чтение
yaxiarih.) и сопоставить его с тала ’сосуд' —> 'депонируемая
вещь: предмет залога' сирийского Судебника Мжобожта (У, I,
§ I, 3, 4, 7)} сирийское слово могло быть переводом уаж недо-
медмего среднеперсидского оригинала текста Ииобохта. Последнее
слово в значении •'залог-депозит" засвидетельствовано в пехле-
вийском Судебнике (IQ2, I, 2)^. Возможно, однако, и иное чте-
ние данного написания, а именно ауам 'де
баг 'депозитарий', ayamdarlh 'депозит'.
•777
Hies депозит', дувм-
Что речь идет о депо-
зите, а не о залоге, явствует из противопоставления в то! же
статье (83, 3-6) данного термина термину grapakaalh 'залог*.
Интересующее нас слово отмечается также в одном из пехле-
вийских папирусов57 и - неоднократно - в Денкарте59, где за-
свидетельствовано выражение (а)уаа nLhatan 'депонировать* (Ю
713, 15)- А и одном пассаже этого текста содержится указание
на практику передачи депонируемой вещи в опечатанном виде
716» IS: Драг Siyxm nihat I ажаЗъёдым! pat (а)уад ... "Отно-
сительно того, когда (вещь) опечатанная передана ('положена*)
в депозит ..." , ср. аналогичное указание в Судебнике йиобохта
152
У, Xi § &'• "И если человек передает человеку депонируемый
предмет ('сосуд') или деньги ('серебро') в опечатанном виде
(ba-taitBa) на хранение . Из Денварта мы узнаем о праве
депонента на возбуждение судебного действия против депозита-
рия в случае нанесения им ущерба вещи или попытки ее присво-
ить. Небезынтересно такте имеющееся в денкарте сообщение о
факте "передепонжрования" веши депозитарием^9 (с₽. ИЖобохт
У, X. § 2, 3).
Передача вещи в депозит производилась по двустороннему
соглашению между депонентом и депозитарием. О таком соглаше-
saif касающемся передачи на хранение мелкого скота (соглаше-
ние определено авестийским термином жраяиА.faaurva-Ih, пехл.
pewShlwyh), говорится в AI2. 3-7. Из этой статьи следует, что
при соглавенни о депозите, как и в соглашениях по обмену,
действовало право аннулирования соглашения по требованию од-
ной яз сторон в трехдневный срок с момента заключения согла-
«няи собственно говоря, оно приобретало юридическую силу
только по протестами этих трех дней.
В Судебнике имеется некоторый материал и о сервитутах. В
условмдх Ирана» страны ирригационного земледелия, сервитуты
жа нольэомлше водой были, видимо, из наиболее распространен-
ных. Во были и другие, например на пользование дорогой, про-
ходящей через участок в частном владении, или общественные
(ж Об
г
мыв) сервитуты на пользование
выгонами для скота и
лесом (так называемые предиаяьные), общинные ирригационные си-
стемы и т.п. Редкость упоминаний о них в Судебнике и вообще в
памятниках этого типа объясняется тем, что в пяивавляюшем боль-
ммистве случаев они устанавливались и регулировались обычным
правом, действовавши внутри каждой общины.
Сервитуты часто возникали внутри агнатической группы или
больной семы при разделах, как и при продаже или сдаче в
аренду земельных участков, и тогда они оговаривались в специ-
альной клаузуле контракта. Так, во всех трех документах пар-
фянского периода из Алрокана оговорено право пользования для
ороиения отчуждаемого участка водой канала, принадлежащего
бмвиему владельцу и собственнику этого участка и его преемни-
кам, сохранявши основное право кал. на воду, так и, очевидно»
«а весь комплекс Дадвакан60. В одном пассаже Судебника упоми-
нается общественный сервитут на частную дорогу с мостом, пе-
рекинутым через частный канал (106. 17 - 107, 2) Г в другом -
сервитут на пользование (безвозмездное) водой ыз частного и-
кала для нужд мельницы» принадлежащей другому лицу (106,
13-17). Характерно, что собственник мельницы не вправе пользо-
ваться водой того же канала для полива деревьев, посаженных им
вокруг мельницы.
Если причислять к сервитутам, как это нередко делается,
также и другие - и разнообразные - случаи предоставления лицам
права пользования в свои» интересах чужим имуществом (« ивив),
то сюда можно отнести и право опекуна на часть дохода с имуще-
ства его подопечного, равно как и право попечителя на присвое-
ние излишков дохода с фондового имущества "для дум" и некото-
рые другие факты права, которые нами рассматриваются в их бо-
лее тесной, с нашей точки зрения, связи с иными институтами.
Срочной аренде в Судебнике была отведена специальны гла-
ва, от которой сохранились только название и несколько началь-
ных строк (следующий лист рукописи отсутствует), содержащих
две статья полностью и начало третьей (72, 13*14; 72, 15-16;
72, 16-17). Вопросы аренды затрагивают также две статьи из
второй части рукописи (А25, 8-II; А32. 13 - 33, 2).
Термин, передающий здесь понятие "арендная плата, рента;
аренда", - вне Судебника он, насколько нам известно, не отме-
чен — имеет написание (t’/h/ek). Значение это отвечает
всем контекстам. Он выступает также в конструкциях pat t...
patigriftan / daStan 'арендовать1. Поскольку указанное значение
устанавливается с достаточной уверенностью, нам кажется воз-
можным сопоставление данного слова с арам, tesqa^tasqA, терми-
ном иранского происхождения, многократно засвидетельствованным
я Вавилонском Тадмуде и обозначавшим ренту, как это убедитель-
но показал И.Хан61. То же значение имело и араб, tasq, заим-
ствованное в арабский из арамейского. На основании этого сопо-
ставления можно реконструировать интересующий нас иракский
термин как atasak; написание t’/hk рукописи палеографически
легкообъяснимо как незначительное искажение Mtek более ранне-
го списка. Вряд ли, однако, мы имеем здесь дело с производным
от иран- *tas- 'утомлять1: слишком велико смысловое разли-
чие6^. Еще менее уместным было бы привлечение основы *tasa-
•таять’-
При попытке дать объяснение термину “tasek кажется целе-
сообразным принять во внимание следующие обстоятельства: а)боиь-
шая вероятность того, что основным значением его была "аренд-
ная плата, рента", а не "аренда" как правоотношение; на это
указывают параллелизма других языков, а также употребление
термина в Судебнике63; б) самой ранней формой аревды была арен-
да из доли урожая64; в) обозначение общепринятой в данном ре-
154
гионе нормы арендной платы Споловина1, ’треть’, ’четверть1)
могло стать обозначением самой арендной платы, расширитель-
но - также и аренды; ср. санскр. ardhlka», ardhikeslrin-
'арендатор11 (образовано от ardha- 'половина’), франц, metayer
’арендатор (от ст*-франц, mettle ’половина’), nietalrle ( noi-
toiarie) ’арендуемый участок; аренда'. А это делает возможным
видеть в Ktasalt среднеперсидское слово с первичным значением
"четвертина”, слово, которое либо возникло в раннесреднепер-
сидском (по ассоциации с tascun ’четвертый’), либо развилось
из др.-перс. ж5вАака-, вторичного образования, в отличие от
ср»-перс. tasux/tasok (>араб. tassu))» продолжающего нор-
мальную для иранского форму (^вЗгойтака-, др.-перс. бв^апа-
ка-)£\ но специализировавшегося в значении "округ”. В свете
предложенного объяснения - разумеется, очень гипотетическо-
го - первоначально, а именно в ахеменмдский период, размер
ренты должен был быть равен одной четверти дохода с арендуе-
мой недвижимости, что очень близко к обычной для Месопотамии
высоте ренты в одну пятую.
Данные статей, содержащих рассмотренный термин, следую-
щие. Аренда срочная (на несколько лет, АИ5, 8-II), но в одном
з казусов речь идет об арендном договоре, срок действия ко-
торого не определен заранее и поставлен в зависимость от воли
собственника (- обладателя основного титула) или его наслед-
никюв (А32, 17 - 33, 2). Арендатор обязывается к ежегодной
уплате собственнику фиксированной арендной платы^ независимо
от пожученного им с участка дохода. Неуплата арендатором рен-
ты служит достаточным основанием для досрочного прекращения
аренды, но арендный договор не может быть расторгнут, если
какая-то часть ренты выплачивалась ежегодно. Действия аренда-
тора, приводящие к понижению производительности вещи и нано-
сящие ущерб ее 'основе' (тгявпа I с bun rasit), могут, оче-
видно, дать основание собственнику на иск о возмещении убытка
или о итрафе (ср. 72, 16-17). Объектом срочной аренды могла
быть не только недвижимость, но и двинимое имущество; упоми-
нается, в частности, наем рабов (см. главу о рабах).
Ухе длл парфянского периода мн располагаем документаль-
ными свидетельствами о существовании в Иране наследственной
(- бессрочной) эмфитевтической аренды. В этой связи прежде
всего нужно остановиться на документах из Авромана®7, некото-
рые реалии которых уже рассматривались выие (разд. Ц, гл. I).
Тут сдача в наследственную ("вечную") аренду облечена - в со-
ответствии с распространенной в древности практикой - в форму
155
продажи на специфических условиях, которые сводятся ж следуя-
деву. Покупщик приобретает ("покупает*) за определенную сушу
участок у собственника (или обладателя оснсиммм титулом вл
эту землю), обязываясь к ежегодной уплате ему фиксированно!
ренты. Он также был обязан обрабатывать участок, ив запускать
его и не делать ничего такого, что могло бы понизить его цен-
ность- Поскольку характер сделок, представленных в пергаменах
из Ав романа, не был раскрыт удовлетворительным образом ни кх
издателем Э. Ми низом, ни впоследствии, попытаемся дать ниже
анализ их содержания.
Два грекоязычных документа из Авромана фиксируют две
сделки, отделенные одна от другой интервалом в яестьдесят несть
лет. Виноградник с полем^® и с участком, обсаленным деревья-
ми, являющийся объектом каждой из этих сделок, составлял часть
большого земельного надела, принадлежащего, очевидно, семье
или агнатической группе Дадвакан, давшей этому имеиив его на-
звание DaSvakan ras/bfrp Часть эта охарактеризована в первом
документе (Asp. I A LI-I2; Б 12-13) как личная доля наслед-
ства (го /Ч£ро(- ) "продающей* сторона (она состояла
из двух неразделенных братьев — Барака и Собзна), доставшаяся
ей при разделе. Подчеркивается (в обоих документах) обязан-
ность "покупщика* и его преемников обрабатывать участок и не
допускать ущероа его основе, а также платить ежегодно ренту
"продающей” стороне и ее наследникам. Рента состояла из одной
драхмы пошлины за вступление во владение ( Го °9),
двух котил вина, тридцати пяти мер мяса, пятидесяти корзии
хлеба и восьми, быков-, во втором контракте (Авр» Ц) - аз едко!
драхмы, двух котил вина, двадцати одной корзины хлеба, двух
мер ячменя и пяти быков.
Здесь нетрудно выделить две части в ренте. Одна совпада-
ет в обоих контрактах, составляя лишь одну драхму и ничтожное
70
количество вина в две котики ; она явно носила номинальный
характер, символизируя отношения аренды, вознижжме из данной
"продажи". Вторая же часть ежегодных поставок была, очевидно,
определена из общего расчета налога, которым был обременен
весь надел Дадваван, и представляла ту часть его, которая
приходилась на участок, ставший объектом данной сделки. Сумма
налоговых поставок с вотчинного надела Дадвакан и расчет по
долям, приходящимся на каждого выделившегося при разделе аг-
ната (индивидуальной семьи), были зафиксированы в "старом до-
говоре* ( £ nxAatX ), , на который ссылаются оба
документа (Авр. I А 17-18; Б 17-19; Авр. П АБ 7-9); в "старом
156
договоре” были указаны тайке границы выделенных участков» об-
щие права на "вход и выход" и режим пользования водой для оро-
шения-
Стипуляция в авроманеких контрактах обязанности покупщика
и его потомков обрабатывать участок и не понижать его ценно-
сти, а также их обязанности платить ежегодно и "вечно” ренту -
пусть номинальную - продавцу и его наследникам указывает на
истинный характер этих "продаж", на то, что их правовым эффек-
том был перенос не собственности, а владения. Приобретатель
становился наследственным арендатором-змфитевтом, основной же
титул на землю сохранялся за прежним владельцем -и его личными
преемниками. В силу этого последнего обстоятельства на прежнем
владельце (и его преемниках) продолжала лежать ответственность
аа уплату поземельного налога; поэтому-то новый владелец (и
его преемники) должен был вносить ему (м его преемникам) ту
норму ежегодных налоговых поставок, которой был обременен уча-
сток, приобретенный им в аренду, очень показательна и клаузула
о гарантировании прав нового владельца: последнему и его пре-
емникам гарантируется - под стипуляцию исключительно высокой
суммы жтра^в - владение участком на "вечные времена", но при
усиовнж выполнения ими всех обязательств, оговоренных в кон-
тракте.
Эта форма отчуждения (- продажи) владения при сохранении
за прежним владельцем основного титула была особенно удобна
для операций с недвижимостью, полное и свободное отчуждение
которой было затруднительным — или просто невозможным - в силу
ее особого правового статуса, например в случае той или иной
разновидности колдеитивкоИ собственности, целевого фонда иди
храмовой собственности. Участок, "проданный" в эмфитевтическую
аренду Авр. I, входил в большая надел, принадлежавши патри-
архальной общине или агнаТической группе Дадвакав. Как следует
з Авр. 1 A IO-I5, Б II—16, участок этот составлял половину
земли, которая досталась - в качестве выдела в общую долю -
двум неразделенным братьям, Бараку (-Bahrak *Badraka-) и Со-
баку, выступающим совместно как "продающая" сторона в первом
контракте. В отношении выдела я тих братьев их агнаты (ос
trvvtAypot. 'сонаследники1), получившие свои доли в общем
имении Дадвадан и пользовавшееся совместно водой для иррига-
ции, "входом и выходом" и пр., обладали латентным правом на-
следовании, что делает естественным ожидать их присутствия в
этом контракте в числе лиц, гарантирующих права покупщмка-эм-
фвтевта и его преемников на владение и на пользование водой и
1Ь7
другими сервитутами. И действительно, в Авр. I Б 29-30, сразу
же после клаузулы о праве эмфитевта па пользование совместно с
агнатами-сонаследниками водой для ороиевиа, сказано, что бра-
твя Барак и Собэн ( "продавцы*) высшвиЯм в качестве своих
поручителей (^^°0 Хосроя и Ловка, которые здесь названы
также <>vv£^8otol • т.е. "соучастниками в сдаче в аренду*?*.
Таковыми хе, естественно, должны были быть их агнаты; эти хе
лица вместе с четырьмя другими (также, видимо, агнатами) упо-
мянуты в списке свидетеле! в этой сделке (Авр. I А 28-29; Б
30-32). Нам неизвестно, приходился ли "покупщик" в Авр. I (и в
Авр. П) родичем-агнатом "продающей* стороне, но в ираноязычном
третьем документе из Авромана, где объектом "продажи* является
часть того хе надела, контрагенты охарактеризована (см. выже,
разд. П, гл. I) термином кет 'НТ. означающим "агнат", но имев-
шим также и более широкое значение "партнер; совладелец".
Характерной чертой эмфитевтмческрго владения является,
хак известно, право эмфитевта отчуждать свое владение (- арен-
ду) Другому лицу с переносом на нового владельца всех обяза-
тельств, которыми, обременено данное владение (обработка участ-
ка, выплата ренты-налога собственнику и возможные иные обяза-
тельства), право, сближающее эту разновидность владения с соб-
ственностью- Отражение этого положения можно найти в Авр. С- В
этом документе в качестве "продающей" стероны выступает Аспо-
мак, сын Гахака, преемник Гахака, "покупщмка’-эмфитевта в
Авр. I, возможно, старший из его преемников, унаследовавший
аренду. "Покупщиком" же является Ден, сын Гахака, очевидно,
брат продающего?^. В подтверждение того, что объект одели
здесь тот же, что к в первом документе, можно привести следую-
щие аргументы. Во-первых, совпадение названия надела. Во-вто-
рых, нахождение всех трек документов в одном кувмине, что ука-
зывает на то, что основной титул на объект всех трех сделок
принадлежал одному и. тому хе лицу (» Бараку) и его преемникам
(см. разд. II, гл. I). В-третьих, совпадение имени отца продаю-
щего в Авр. И с именем покупщика в Авр. I. В-четвертых, броса-
ющееся в глаза отсутствие в Авр. II указания на то, что объект
"продажи" представляет личную долю наследства продающего, а
это свидетельствует о том, что у него не было личного титула
на эту землю, а лишь титул на аренду. И, наконец, в качестве
пятого аргумента можно привести отсутствие в Авр. И указания
на то, что рента, размер которой детально оговорен, должна вы-
плачиваться "предающему* и его потомкам, как это имело место в
Авр. I, ибо в Авр. И "продающим" является ареадатор-эмфитевт,
158
уступающий свою аренду другому, что ничего не меняет в вопросе
титула и, следовательно, получателя ренты. Прода>а“Усту^®ь эм-
фитевгической аренды составляет существо сделки, зафиксирован-
ной и в Авр. Ш (см. выше, разд. II, гл. 1).
Собственником или квазисобственником участка, сданного в
наследственную эмфитевтическую аренду, часто оказывалось лицо
юридическое (казна, храм к т.п.), что неудивительно. Это была
очень гибкая и удобная форма эксплуатации больших земельных
угодий, подчас единственно возможная, например в случае круп-
ных фондовых учреждений "для души". Нисколько не ущемляя титу-
ла собственника на основу, сдача в наследственную аренду не
только открывала собственнику возможность получения при заклю-
чении контракта не такой уж незначительной единовременной пла-
ты за участок, но и, что особенно важно, гарантировала ему ре-
гулярное поступление ренты в определенном размере, как и кон-
троль и право расторжения контракта в случае невыполнения
арендаторам его обязательств. Она также гарантирована собст-
веннвку постоянство эксплуатации участка в отличие от срочной
аренды, при которой возможны были простои, если контракт об
аренде не возобновлялся сразу же. С другой стороны, возмож-
ность передачи аренды своим наследникам, свобода распоряжения
всем доходом, остающимся у него после уплаты фиксированной
реитм, наж и возможность продажи своего владения, делали эту
разновидность аренды более интересной и для арендатора. Среди
доведши до нас статей Судебника нет, кажется, ни одной, рас-
сматривающей случай ^м(1мтевтмческой аренды земли, принадлежа-
щей физическому лицу^. g этом тексте имеется, однако, весьма
содержательна* статья (А 37, 15 - ЗБ, 4) о правовом положении
эмфмтевгическогс владения, приобретенного от юридического ли-
ца, статья, из которой вытекает следующее:
а) эмфитевтмческое владение могло в этих случаях приобре-
таться ж не за деньги, а по легально оформленному распоряжению
о передаче (Тгажаю) участка частному лицу "для обработки" в
собственных интересах получившего владение (pat apatlh... ut
xvaS raS татк ut apatanlh> apar kart);
б) владение передается по наследству, но при этом строго
отделено ох 1ий части передаваемого по наследству имущества
эмфитевта, которое представляет его семейную собственность!
в) эмитент правомочен владеть им единолично, вправе и не
передавать владения арендованным участком своим наследникам, а
распорядиться им по своему усмотрению (ьё datan 'передать нд
159
сторону*), подобно веки» являющейся его собственность», двй-
ствул при этом совершенно независимо от своих наследников;
г) эмфятевтическое владение обременено фиксированно!! рек-
той, Mapasek7<, выплачиваемой собственнику; задолженность по
ев уплате переносится на наследника змфитевта, а в случае
злостной неуплаты эмфитевтическое владение отбирается.
Дополнительные сведения по этому вопросу можно извлечь жз
статьи о компетенции амаркара (А27, 13-28, 5). В прерогативы
амаркара входило, в частности, представлять юридическое лицо -
казну - в судебном процессе, возбужденном бывшим эмфмтежтом,
владение которого xvaetak-e(v) I darlJn pat армёкожалй bat
био у него отобрано (очевидно, мэ-за неуплаты ренты) ж воз-
вращено казне. Истец оспаривает на суде правомерность лмиенш
его владения участком, утверждая, что участок этот был его
собственность» (или: "личной долей наследства"), а не эмфмтев-
тическим владением. Следовательно, и тут представлен случай
наследственной (змфитевтической) аренды участка, видимо, цар-
ского земельного фонда, рента же выплачивалась казне.
В парфянских острака из Висы (первая половика I в. до
н.з.) встречаются два родственных между собой и, видимо, рав-
нозначных термина - иразёк и pataek, иа коих первый точно со-
ответствует рассмотренному выше пехлевийскому араввк (см. прж-
меч. 74). йонтекстм не оставляют сомнения в том, что оба тер-
мина служат обозначением регулярного ежегодного взноса, посту-
павшего от виноградарей, живших в округе крепости Иихрдаткерт.
Оба они освидетельствованы в вариантах формулы типа: "Из ви-
ноградника такого-то (или: "из местности такой-то") вместо
(« против. - Д.П.) ptsyk/'wpeyk, от виноградаря такого-то, ви-
на столько-то марй; взнос на год такой-то"7^. Хотя земли во-
круг Михрдаткерта имели неодинаковый правовой статус, значи-
тельную часть территории занимали царские фондовые имения "для
думи". Очевидно, значительное число участков в этих имениях, а
тайге виноградников категории ’податных" (patballk, uxbar) бы-
ло сдано в наследственную эмфитевтическую аренду, правовой ре-
жим которой раскрывается при помощи документов из Авромана и
сасанидского Судебника.
Глава 6. Частные целевые фонды "для души"
Среди обширного материала о социально-правовых институтах
сасанидского Ирана, который можно почерпнуть в Судебнике, осо-
бый интерес представляют данные о частных целевых фондах и их
правовом режиме. Этот институт - он отражен и в эпиграфических
160
источниках ~~ сложился в Иране задолго до сасанидского периода,
а впоследствии получил также широкую рецепцию вне Ирана. В
очень вило изменившемся с сасанидских времен виде он по сей
день существует в общинах иранцев-зороастрийцев (парсов) в Ин-
дии» богатый материал об этих фондах у парсов собран и обрабо-
тан М.Бойс в двух весьма содержательных статьях? - В данной
главе мы постараемся дать сначала систематическое по возможно-
на основании
?? После это-
сти изложение правовых аспектов этого института
данных, содержащихся в полустах статей Судебника
го будут рае.мотрены "'внешние" по отноиению к Судебнику дан-
ные, а также некоторые вопросы исторического характера.
Фонды, с которых пойдет речь, учреждались в благочестивых
целях и в Судебнике называются xvastak I pat гитан, xvestak I
ruvin raS (paytak kart/be dat) ’имущество для душа’, ’имуще-
ство, (объоленное/переданное) для души’ иди xvastak I pat ah-
ravdat ’имущество, (^переданное) на благочестивне цели’78. Они
предназначались служению "интересам души" самого учредителя,
дуй членов его семьи или иных лиц, указанных учредителем -
Учредителем фонда всегда является частное лицо, одно нли не-
сколько (ср. '£l_i 9-12;.78» II-I4 - примеры фондов, учрежденных
нескольпмм лицами совместно); им может быть также женщина
(27, I5-I6S Ш, 1-4).
В учреждаемый фонд передавалась, каж правило, недвижи-
мость, вцделеняал в этих целях из состава имущества, принадле-
жащего учредителю, как и сооружения культового (алтарь и храм
Огня) или общественного назначения (мосты, каналы и т.п.), по-
строенные на средства учредителя. В Судебнике упоминаются уч-
реждены (одним лицом нли несколькими, выступающими в сотова-
риществе) храмов варахрамова Огни (at tod I Varafcran; 22., 9-12;
78, II-I4), алтарей Огня, atur(r)©keo. которые устанавливались
> больжих храмах варахранова Огни, в специальном месте, где
он были изолированы от больного (- варахранова) Огня (см.,
например, 27, 5-9; 94, 3-6). Но еще чаще говорится об учрежде-
нии просто ’Огня* (itazf); это можно понимать и как обозначе-
ние священного Огня нмзяей категории, "домаинего Огни", и как
общее спредвлежжв огня любой из трех категорий6^. Учреждение
Огня сопровождалось передачей ему имущества (27. 9-12; 28,
13-15).
какого рода фонды включали, по определению сасанидсжхх
юристов, вещь» недвижимость, приносящую "плодм" мяк "доход"
(bar ut тахт). но также и вещь (край или алтарь Огня» напри-
мер), "не приносящую плодов" (аЪаг) и где посвященной могла
161
быть тояьхо ‘основа» (Ъоп; 3£, 2-3} Э£, 9-17). Сооружения об-
щественного назначения, как мосты, каналы, акведуки, создам»
которых засчитывалось учредителю как акт общественно! благо-
творительности и благочестия, не были сани по себе бездоходны-
ми благодари сборам, поступавши* за пользование ими62. Одна®
фонды "для души" не обязательно принимали монументальные формы
культового или общественного строительства. Выделял имущество
в фонд, учредитель обычно сам указывал его назначение, и чаще
всего фонд, вернее, излишек дохода должен был использоваться
на оплату и организацию ежегодных поминальных литургий, куль-
товых обрядов ы трапез "для души*1 учредителя или указанного
км лица.
В Судебнике упоминаются также учреждения фондов с пере-
менным правовым режимом. По актам этого типа выделенное в фовд
имущество становилось попеременно на один год стурским фон-
дом , передававшимся во владение на соответствующих началах
стуру учредителя, а на весь следующий год - фондом "для душГ*,
над которым устанавливалось попечительство согласно водемэьяв-
ленив учредителя, иди же в отсутствие такого распоряжения по-
печительство над фондом и владение им передавалось по линии
естественного призвания в семье учредителя (см. 4g, 4-9} A2Q,
15 - 22, I). Отметим также праве Стура учредить на стурсий
фовд храм или алтарь Огня "для души” того лада, стуром которо-
го оц/она является; стурство покойного при этом сохранялось,
а попечителем новоучрежденного фонда становился стур64.
Независимо от ценности выделяемого в фовд имущества и из-
бранной учредителем формы его целевого использования учрежде-
ние фовда. обкзательад ой леталось в форму афициадь&сгп правово-
го акта, все условия которого - характеристика и описание иму-
щества с его объявленной ценностью, цель учреждения и установ-
ленный для него режим, определение попечителя, вели учредитель
передавал попечительство вне линии необходимого призвания, а в
случае фонда, учреждаемого несколькими ладами совместно, ука-
зание доли каждого из них - фиксировались в специальном доку-
менте или же в завещании, если учредительный акт составлял
часть завещательного распоряжения. Видимо, там, где дело ело
об учреждении алтаря или храма Огня с определением попечитель-
ства над ним, документ скреплялся печатью настоятеля или на-
ставника (евзвлй большого храма и оригинал документа или его
копия передавались на хранение в храмовый архив (76, 11-14;
НО, 5-II; АЗо, 5-12} А37, I-I5).
<..
162
В декларации об учреждении фонда на благочестивые цели
учредитель мог стипулировать отступные; если же они не были
стипулированы, то он обязан был к уплате лишь в пределах сто-
имости объявленного в декларации имущества, иначе говоря, де-
кларация об учреждении создавала обязательство учредителя
(71, 12-16; 71, 16 - 72, 3; 109, 13-15). Характерной чертой
является неревокабельность учреждения, вступившего в силу,
как н невозможность в последующем внести какие-либо изменения
в установленный учредителем правовой режим целевого
имущест-
ва. Так, даже в случае совершения учредителем (после акта уч-
реждения) деликта, влекущего за собой потерю этим человеком
правоспособности, созданянй им фонд но мог быть отменен или
уничтожен, но была возможна отмена распоряжения учредителя в
части, касающейся определения попечителя (27, 5-9; 34, 12-15;
34, 15 - 35, 6).
Переданное в фонд имущество (» "основа" фовда) не подле-
жало отчуждению или какому бы то ни было 'изменению в правовом
отномении со стороны учредителя или попечителей, оно должно
было сохраняться в целости и не могло расходоваться даже на
указанные учредителем цели; необходимые на это средства бра-
лись из приносимого "основой" дохода. Распределение дохода
производилось по следующему принципу, общему для всего инсти-
тута в целом. Часть дохода шла на уплату налога (hark ut
her), если переданное в фонд имущество было им обременено,
ибо учредительный акт не влек за собой освобождения от нало-
гового обложения. Затем из дохода выделялись средства на по-
крытие расходов по поддержанию "основы” (uzenak I pat tun),
т.е. на эксплуатационные расходы, как и на плату (mlzdj или
"кормление" (гобЬс) попечителю- Все то, что оставалось от до-
хода после покрытий перечисленных необходимых расходов, от-
крывалось для употребления на целевые нужды в соответствии с
предписанием учредителя (34, 2-3).
Если учредитель точно указал, какие именно культовые об-
ряды (уаж1йп pat xuuiSlAt nltaatak nifaat) или иные акты благо-
честия должны быть совершены, то излишек дохода (точнее,
"сверхиалмаек", "излиюек излишка"), оставшийся после выполне-
ния распоряжения учредителя*^, поступал попечителю с правом
присвоения. Поскольку обычно, хотя и не обязательно, попечи-
тельство сохранялось за семьей учредителя, этот излинек
(- остаток мзлиака) принадлежал, таким образом, учредителю и
его семье (34, 6-9). В той же статье Судебника подчеркивает-
ся, что в целях образования этого открытого для его прмсвое-
163
над излмвка попечитель нв имеет права сокращать угаз&шжые ут-
реджтелвм обряды86. Но там, где плата попечителе была ог0*в-
рена в учредительном акте специальным распоряжением, устатв-
лхваювщм ее форму или размеры в ваде оПределеявой долм дохода
с фондового имущества или не фиксированной суммы денег, попе-
читель не был вправе присваивать больмего (34, 9-12). В этом
случае нзлишек дохода, видимо, распределялся между преемни*-
мл учредителя, исключая того из им/, кто был попечителем к,
следовательно, получал установленную плату в виде фиксирован-
ной суммы или части дохода- Разумеется, судьба излишка могла
быть предусмотрена и в распоряжении самого учредителя. Изли-
шек доставался учредителю и его семье (ои распределялся между
наследниками) и там, где попечительстве ве было закреплено за
семьей учредителя. Это положение можно обнаружить и при рас-
смотрении "внешнего" материала.
Не вполне ясно, что скрывается за словом bahr 'доля* в
статьях 27, 9-12 и 51, 2-6, в которых "доля" противопоставле-
на "содержанию" (OaitSrlh), т.е. причитающейся пиЕчителю пла-
те. Возможно толкование bahr как попечительской платы в ваде
"доли” в отличие от платы в форме фиксированной суммы денег,
но это может быть также излишек как "доля" учредителя и его
семьи. В первой из этих статей 127, 9-12) говорится о том,
что если несколько человек учредят в сотовариществе храм Ог-
ня, то. этим учредителям-co товарищам (и, очевидно, их наслед-
никам) вв "дают" ни "доли", ни "содержания", они (- коллек-
тивные учредители) не могут также претендовать га получение
"доли” без "содержания". Далее сказано, что если учредитель
только один, то ему (и его преемникам?) предоставляете л аль-
тернативное право приобретения либо "долм", либо "содержа-
ния". Вторая статья (51, 2-6), дошедшая в ущербном виде, пе-
рекликается с первой, но рассматривает, видимо, более частный
казус. В ней всплывает интересная деталь, а именно то, что
при поступлении в семью учредителя, в которой глава семьи и
его дети — сын и дочь - являются сотоварищами в доходе, эта
доля” распределяется между всеми поровну, т.е. на началах
сотоварищества и безотносительно к общим нормам, по которым
сын приобретал в семье вдвое больше дочери.
В Судебнике большое внимание уделено попечительству -
порядку назначения попечителей и передачи ими своих функций.
Очевидно, в судебной практике чаще приходилось иметь дело
именно о этой стороной интересующего нас института. Поэтому в
отношении попечительства мы располагаем информацией очень ле-
164
тальков, если не исчерпывающей. Попечитель обозначается общи-
ми терминами в era аг ('попечитель; опекун’) и dastapar (’рас-
порядитель; управомоченное лицо’), а там, где на учрежденный
фонд был основан храм или алтарь Огня — также более специаль-
ным термином at&xS sardar "попечитель Огня”.
Как было уже сказано, обычно учредитель фонда сам опре-
делял ему попечителя, равно как и порядок передачи попечи-
тельства, и указывал это в учредительном документе87. Он мог
определить попечителем одного из своих сыновей или своего аг-
ната, но также и иное лицо по своему выбору88- На попечитель-
ство фондом могла быть определена и женщина; в отличие от
мужчины женщина не имела права отказаться от принятия на себя-
функций попечителя (25. 5-8; 27, 12-14). Согласно статье 25,
8-II, по выходе замуж дочери учредителя, определенной попечи-
тельницей Огни, попечительство переходило к ее мужу, а в слу-
чае расторжения брака решение вопроса о попечительстве подле-
жало специальному рассмотрению в суде и в зависимости от ре-
енмя суда попечительство сохранялось за бывшим мужем и его
семьей или возвращалось в семью учредителя.
Если фонд посведался не луне учредителя, а думе иного
, учредитель нередко определял
попечителем преемника или
агната этого человека. Так, Атурпат, сын Мартбута, учредивший
алтарь Огня "для души" главного магупата Атурпата, сына Зар-
тумта, определил в попечителя Датхвав, сестру и жену покойно-
го магупата, распорлдмвнмсь также, что после смерти этой да-
мы попечительство должно было перейти к человеку по имени
Фаррахлнан, а после смерти Фаррахвиака - к другому лицу (А36,
6-12). В статье Судебника, сообщающей об этом учреждении,- ни-
чего не говорится о родственном отношении Фаррахвиана и по-
следующего попечителя к учредителю или к главному магупату,
"для души" которого был посвящен этот фонд. Вероятнее всего,
«вррахвман был при низки учредителя фонда настоятелем (ёаЗап)
больного храма варахранова Огня, в котором был установлен уч-
режденный алтарь, и распоряжение учредителя предусматривало
передачу попечительства после смерти Датхвал лицам, которые
окажутся на этой высокой храмовой долюпости. На это указывает
и формулировка; ”... а после Фаррахвмана (на основании данно-
го распоряжения попечителем станет) другое лицо". Имя, есте-
ственно, не указано, так важ при жизни учредителя и «аррахвм-
ана не могло быть известно, кто после смерти Фаррахлнана ста-
нет его п]рееинмжоы на посту настоятеля хрома.
165
После смерти попечителя, определенного самим учредителем
попечительство обычно передавалось по наследству его преемни-
кам (25, 15-16} 2g, 16 - 2£, Г} 29, 3-6; 34, 15 - 35, 6; АЗ&,
16 - Э£, 3) либо преемникам учредителя (24, 13-16; А35, ig _
3§, 3). Попечитель, ставший им по распоряжению учредителя, а
не в сиду естественного призвания (в семье учредителя), не
имел права, равно как и преемник попечителя, передать свои
функции другому лицу. Причинение таким попечителем убытка фон-
ду влекло за собой его отстранение от попечительства, которое
в этом случае отходило семье учредителя и передавалось ухе по
линии преемства этого последнего.
Распоряжение учредителя фонда могло предусматривать пере-
дачу попечительства двум и более лицам совместно, а тогда все
указанные учредителем лица, каждое из них в отдельности, долж-
ны были заявить о принятии ими функций попечителя; в случае
отказа одного из них передача попечительства его коллегам объ-
являлась недействительной (26. 13-14; £2» 1-2). Вопрос о попе-
чительстве в подобном казусе ревался очень просто: устанавли-
валось коллегиальное попечительство из преемников к агнатов
учредителя, которое передавалось по линии естественного при-
звания в семье учредителя. Но если по распоряжению учредителя
попечительство над одной половиной фонда передавалось одному
человеку, а в отношении второй не было дано указания или бы
определен попечителем другой человек, который отказался, пере-
дача попечительства над половиной фонда указанному учредителем
лицу считалась правомерной, а попечителем другой половины фон-
да становился преемник или агнат учредителя (28, 13-15).
При отсутствии распоряжения учредителя о попечительстве,
как и если сделанное им распоряжение в силу тех или иных об-
стоятельств признавалось недействительным или не могло всту-
пить в действие, общим правилом было сохранение попечительства
над фондом и над Огнем за семьей учредителя и передача его по
линии естественного призвания в агой семье. Попечителем - од-
ним или совместно с другими членами семьи - становился старший
из преемников учредителя; им мог стать и приемный сын, если он
старше родного. Если в семье нет сыновей или если они несовер-
шеннолетние, попечительство передавалось опекуну ("естествен-
ному" - sardar I butak или "учрежденному - ficrdar I kartak)
семьи учредителя^, аенщина не могла стать по линии естествен-
ного призвания попечительницей фонда; это было невозможно даже
для дочери-эпиклеры; попечителем становился сын жиклеры (auxt-
йал), как сын - преемник учредителя, а до достижения им север-
166
шеннолетия - опекун (НО, 2-3). Там, где фонд был учрежден как
посвящение душе не-родмча учредителя, устанавливалось совмест-
ное (коллегиальное) попечительство родни учредителя и семьи
того лица, "для души” которого фонд был учрежден (25, 2-5).
Попечитель, ставший им в силу естественного призвания, не от-
странялся от попечительства в случае причинения им убытков
фонду, если ои возместил нанесенный им ущерб (Зй, 7-9), и имел
право, так же как и сын учредителя фонда, передать попечитель-
ство другому лицу (34, 15 - 3£, 6).
Нам следует также рассмотреть вопрос о попечительстве в
специальных случаях учреждения. Так, при учреждении фонда с
переменно правовым режимом (фовд стурского преемства учреди-
телям фонд "для души") в год, когда фонд выступает на началах
стурского, он передается во владение дочери учредителя как его
стуру (-= эпиклере), а на следующий год - уже в качестве фонда
"для дужи* - переходит под попечительство сына учредителя (см.
15» 4-9).
Как уже говорилось выше, фонд для благочестивых целей и
алтарь Огня могли быть учреждены и женщиной. В таком случае
ова же и становилась попечительницей, а в отсутствие завеща-
тельного распоряжения после ее смерти попечительство достава-
лось ее мужу, даже при наличии у нее сыновей; к ним оно пере-
ходило ладь после смерти отца <27. 15-16; AI4, 1-4). Попечи-
тельство над Огнем, учрежденным женщиной-стуром, по вступлении
ею в брак чажар <в брак ®1пе ваш с агнатом покойного, не
оставявкего сыаа-преемнмка) доставалось муху-чакар (AI4, 1-4).
Таким образом, фонды "для души" - те, во всяком случае,
которые не были облечены в форму сооружений общественного на-
значения, - чаще всего оказывались на наследственном попече-
нии м в фактическом владении семьи учредителя или назначенного
ш лица и его преемников- Но, даже продолжая оставаться в со-
ставе имущества, находившегося во владении семьи и под ее кои-
тродем, эти фонды имели особый правовой статус к не смешива-
йся с семейной собственностью, с имуществом наследства. Это
очень важное в правовом отношении обстоятельство оговорено в
тексте. Так, в одной статье (51, X4-I6) подчеркивается, что
фонд "дли дуии", личная Собственное ть и доля наследства пред-
ставляют строго отличные одна от другой категории вещного пра-
ва, а в другой (A2Q, 15 - 22. I) передачи вещи детям передаю-
щего на стурство, в фонд "для дуии" и в личную долю наследства
формально противопоставлены одна другой как предполагающие три
различных способа владения (aSriuak I diit).
Более того, в сасанидский период - нала информация отно-
сится ко времени правлеяил Хосрова I Ансиервава - контроль
над фондами культового назначения осуществлялся спецмадьими
ведомством или "каицелирией по делам культовых учреждеви!"
(divan I kartaken), где хранилась и вся документация, имеюда$
от ноше иже к этим фондам; в частности, этот контроль входил в
компетенцию авдарзпата магов (шсуап endarKpat) и рата (Д26,
17 - 27» 4; А 37, 1-15). В списке сасанмдских сановников у
ал-Хваризми^^упоминается ттвляДад dlplr 'начальник канцеля-
рии (или: ’секретарь*) по фондам для дун*1 — видимо, обиеим-
перский чиновник, возглавлявший контроль над всеми фондами
благочестия. Поскольку другие должности этого списка хорош
засвидетельствованы в источниках, не может быть сомнения в
подлинности и данного титула, тем более что известное под-
тверждение этому имеется в манихейской традиции, о которой
речь пойдет ниже. При рассмотрении судебными учреждениями ис-
ков, касающихся попечительства фондами, рат в андарзват магов
были компетентны представлять судам информацию. Есть основа-
ния полагать, что ведомство по делам культов и канцелярия
ruvanatan dipir’a, подобно другим ведомствам, как, например,
divan I cstanderlb' "ведомству по управлению царской землей”,
могли через своих официальных представителей выступать в ка-
честве юридического лица; для иранских фондов "для дум" было
характерно то, что учреждением самого фонда особое юридиче-
ское лицо не создавалось.
Тззковк в основном поставляемые Судебником сведения об
иранских частных целевых учреждениях. Но мы располагаем и
эпиграфическими данными; имеются также материальные реликты
этого института в виде ряда монументальных сооружений. И по-
ныне существует в руинах мост, построенный в У в. н.э, около
города Гор (ныне Фирузасад) вазург-фраматаром Ирана Михр-Нар-
ез. Сохранившаяся на этом мосту надпись гласит: "Мост этот
построен по распоряжению Ыихр-Нарсэ, вазург-фраматара, дла
его души (ruvan I хтёё га£) и на его средства Тот же
Михр-Иарсз, согласно информации, которая имеется у завари ,
основал также четыре храма Огня: один, названный Mihr-sars^y-
ап, - "дял своей души", второй - "для души" своего сына Зер-
вандата, третий бил посвящен душе его другого сына» й.рдара,
а четвертый, называвшийся (atur I) Mah-Gu^naspan, был предна-
значен "для души" его третьего сына. 0 учрежденный им фонд
Пихр-Нарсэ передал три садовые плантации: по Табари, одна из
них насчитывала 12 тыс. финиковых пальм. До нас дошли печати
168
жрецов двух (второго и четвертого) из этих четырех храмов Ог-
ня, основанных йихр-Нарсэ9^. Храмы также были обнаружены в
окрестностях Фирузабада и отождествлены Э.Херцфельдом и А.Го-
даром95-
Самое важное в данной связи эпиграфическое свидетельство
дает нам монументальная трехъязычная (в версиях парсик, пар-
фянской и греческой) надпись Шапура I (242-272) на так назы-
ваемой Каабе Зороастра (Sahpuhr K1Z). Вторая часть этой над-
писи - первая ее часть содержит описание трех военных кампа-
ний против Рима — открывается сообщением об учреждении Шапу-
ром пяти "именных храмов Огня** (ptn’a Ж’) для увековечения
имени и "для души" (fwn iwb'n) его, Шапура, самого, "царицы
цариц" Атур-Аиахит, являвшейся его дочерью м женой, и трех
его сыновей, участвовавших в военных кампаниях, - Ормизд-Ар-
ташмра, "царя Великой Армении", Шапура, царя Несены, и Нарез,
названного "царем Индии, Сакастана и Турана"9®. Затем следует
пассаж, который в парфянской версии (стк- 19-20) сформулиро-
ван таким образом:
W IHW МБ ZBHn 'trra TBTIe W MH *Ыул EQ*YWWm КЛЗ hrw *pr
ptybitr KTTBt W Iffi tor ОУВ IODO MH MM trkpySn 12ГИ *Ыупу YEHt
V T> ZSHn ’trwik YHTlt 1ЛП ‘pdyayWM 'YK hyp krhyd pty U
’rw’n TWM* ‘L ™» QYi HD IBM* ED gryw W III torpn ЕМЯ IIII
р*в ’И то, что (именно) мы передали этим Огням, и какой пра-
вовой режим (правопорядок; норма) мы устанавливаем - все это
в титульном документе записано. А относительно той тысячи яг-
нят, которая из излишка кам по праву полагалась и которую мм
(такие) передали этим Огням, мы приказываем (следующее): пусть
для нашей души совершается ежедневно жертвоприношение на од-
ного ягненка, одного грива и восьми кофенов хлеба и четырех
пасов мва!"
Далее ianyp говорит об учреждении им такого же, ио обще-
го жертвопрмиоиенкя "для дув и имени” его агнатов, список ко-
торых включает трех его предков и родичей круга сапиада - на-
баназдмнтов, а из оставшегося количества ягнят (т.е. 270 или
266 голов) шапур устанавливает жертвоприношения столько раз в
году, сколько возможно97, "для душ и имени" лиц - имена их
приведены в надписи - из двора царей Папака, Артавира и его
собственного9®.
Но вернемся к приведенному выие отрывку из надписи Шапу-
ре. Из него следует, во-первых, что основание Шапуром пяти
"именных' храмов Огня сопровождалось передачей в этот учреж-
денный мм фонд имущества, состоявшего, очевидно, как ни
скота, так и из недвижимости - пастбмвь земельных угодив; ср,
упошнанид жертвоприношений священным хлебцем - dxon зороас гу-
рийского ритуала - и вином; зерно и вино поступали, видима, о
переданных в этот фонд полей и виноградников* В надписи нет
описания имущества, выделенного в фонд, что неудивительно, ноо
данная надпись несыт публичный характер, и, хотя Шапур и сооб-
щает в ней о своих учреждениях, она никак не является, вопреки
высказывавшемуся мнению", учредительным документом. Согласно
формулировке самой надписи, описание переданного в фонд имуще-
ства с указанием правового режима, установленного царем-учреди-
телем, содержится ("записано11) в pty^Mtr, отождествление кото-
рого с давно! надписью не может быть обосновано ни логически,
ни анализом термина.
Заявление Ыапура в надписи о том, что состав переданного
ям имущества и его распоряжение о режиме "записаны в ptyhitr",
логически указывает на то, что детали, касающиеся этого учре-
ждения, изложены в другом месте - в дожументе-ргуьАгг, к кото-
рому он как бы отсылает- Речь идет, несомненно, о правовом до-
кументе, который, как следует из Судебника, обязательно со-
ставлялся при учреждении фондов независимо от их масжтабв. В
иранских версиях надписи Шапура он обозначен термином pty^Str
(пахлавик) s p'thStr (jiapcas)
документ’ (букв, ’титул; правомочие
ряющий титул*), ср. арм. rat31г ’документ* (армянский тергмн
заимствован из среднеперсадского). В греческое версии ирански!
термин передав развернутым fcvy-pft<foc гои г^с
г выражением, которое А. Шри к в своем издании грече-
ского текста перевел как "document garant ае i'hormeur (accor-
ds)*» "документ, гарантирующий (оказанную) почесть", "гаран-
тийный документ об оказанной почести",
с кому оригиналу, patixJahr, значение
cwaent hcoorifIqus)
ИЗВОДное от patl~+ хЙау-
такого значения
его
ЯХГ^лАехйС иди
тельствованный технический термин,' обозначавший "сертификат
права владения", "документ, удостоверяющий титул владения". В
юридической практике эллинистического времени перенос того
ила иного вещного права производился K*rJ
Дил* Ю2- Слово же Г4Л/ имело наряду со значением "почет,
почесть" ве менее распространенные значения "дар; жертвопри-
170
ср.-Иран, pat1хЙafar ’титульны!
’документ, удостове-
"документ, гарантирующий (оказанную) почесть
придавая также и мраи-
"почетный документ" (do-
10°. Однако не только иранский термин <про-
" иметь власть, правомочие") не имел
но и толкование, предложенное А.Мариком
речвсво! передаче в надписи, не может быть принято. Греч.
*’ -i агуачАЕсщ - хорошо засваде-
обозначавший "сертификат
ношение (дядям и йогам)" и "культ; культовой обряд", ср- rt/ши
$£u>v , TLJ40U. 8oA.^t>VlL>^, '
Таким образом, €^f>ay>o; тот) ы.\г^лХ(с-^лто^ t^q
— это "документ о передаче имущества за культовые
цели", "титульный документ, удостоверяющий передачу имущества
на культовые цеди", выражение, как нельзя более точно передаю-
щее не только иранский термин, но и все нюансы его техническо-
го употребления в данном контексте. А из этого следует, что
учреждение царем фонда на благочестивые цели получало юридиче-
ское оформление в письменном документе, фиксировавшем как пе-
редачу имущества с его точным описанием, так и установленный
учредителен реким, т.е. производилось в полном соответствии с
известными нам из Судебника нормами частного права.
Отражение тех же норм мы имеем ш в следующей фразе данно-
го отрывка надписи. Ыапур в ней говорит о своем втором учреж-
дении, которое ллбо сопровождало первое - основание пятш хра-
мов Огня с передачей в этот фонд имущества, либо было сделано
дополнительно специальным распорядительным актом. Это второе
и дополнительное распоряжение предусматривало учреждение нор-
мированного фонда на регламентированные царем-учредителем имен-
ные культовые обряды "для души". Точно такие распоряжения при
учреждении фондов упоминаются и в Судебнике, где говорится о
выделении учредителем "определенного вклада ^nihatak) на со-
вершение культовых обрядов" (yaalSn pat namSlfit nlhatak uUiat;
см., например, 34, 6-9; 3£, 9-17).
Йак следует из надписи, фонд на обряды в размере одной
тысячи ягнят я необходимого количества зерна и вина был ваде-
лен из той части излимков дохода с переданного Огням имущества
(-первое учреждение или основной фонд), которая, согласно
формулировке надписи, "по праву полагалась"103 царю шапуру,
т.е. представляла "долю учредителя и его семьи". В надписи она
обозначена техническим термином trkpyin, ср.-иран. *tarkapifin
или *terk5fifci (в греческой версии дана его транскрипция;
), который был объяснен Г.Шедероы, а вслед за
ним А. Мари ком как означающий буквально "излишек, избыток"
("ЕъегвсЬцвв; exaident") - производное от корня кар- ’падать1
с превербом tar*-, сопоставимое с греч. уттЕ^тптгт-и, ’быть в
избытке, в излишке1, roc Irrtfirtir гои rat ’избыток, излишек*
Отметим также, что, несмотря на отсутствие в шапуровской над-
писи описания переданного в фонд имущества, тот факт, что ты-
сяча голов ягнят и около пятнадцати тонн зерна могли составить
T7I
некую гдраитмрсванную часть.ежегодного прироста книжка до-
хода» уж® свидетельствует о значительности «того фонда»
Дополнительные сведения об этих учрежденных Васуром фой_
дах поставляет нам надпись жреца Картмра. Из нее (Kartlr uz,
стк. 2-3) мы узнаем, что попечителем - наследственным (vaepuhl
такал) - всех учрежденных царем фондов, как упомянутых » боль-
ной царской надписи, так и других, не упомянутых в »еЯ, царь-
учредитель определив жреца Картира, которому жак попечителю
были переданы все документы, касающиеся этих учреждений царя,
а также специальное адание-архив (7 tonn-xinal) для их храяв-
яияЮ5а
Существование данного института Иране засвидетельство-
вано и в документах парфянского периода» Издателями парфянско-
го архива из Висы было отмечено, что ряд шедосй а вкиоградяж-
ков, расположенных вокруг крепости Имхрдаткерт (древилл Биса),
назван по жмени царей аржаюдекой династии. Таковы имваия
Фрийапатикан (Friyapstlkan), названное по имени царя Фрмйада*
та П (I9I-I76 гг. до н.л»), Иихрдатакан (MlltriataJcan) - по
имени Митридата I (I7I-I33 гг. до н.з.), Артабавужан (дгглЬа-
хшквп) - в честь Артабана I (219-191 гг. до в.э.) лжбо Артаба-
на П (I28-X24 гг. до н.з»). Ви но г рад ня и Артажахражаа (дпах-
ЗаЬтакап), входивший в имение Лртабанукаж, по предположения,
очень вероятному, издателей нмсийских документов, был назван
так в память Артаксеркса П, легендарного предка Арвакидов, ви-
ноградик же Готарзакан (Gotarsakan) - по жмени Готарза I (91-
61 гг. до h.j.). Это навело издателей аа мысль о том, что ам
имения и виноградники были *•выделены на содержание заупокойно-
го культа* парей, по именам которых они были названы. Но впо-
следствии от этого своего вывода они отказались на том основа-
нии, что один из виноградников, Готарзакан, впервые упомянут в
документе, датированном 159 г. аржакидской эры (• 89г.до н.э-Ь
т.е. при жизни самого Готарза X, по имени которого он назван.
А это обстоятельство, по мнению издателей нмсмйских текстов,
ставит под сомнение возможность рассматривать эти имения и ви-
ноградники как посвящения культу "души"*06. Подобный вывод на-
веян, видимо, привычными для нас представлениями о христиан-
ежих поминальных обрядах, которые, правда, имеют очень древние
ж общие с данным институтом корни, но имеют также немало раз-
личий. В частности, для иранского культового института, восхо-
дящего к индо-иранской общности*0?, основание человеком при
жизни фонда "для души" с регламентацией культовых оорадов для
своей собственной дуки (или для дувм другого человека, также
172
живого) было нормой, наиедией отражение не только в Судебнике,
но и в еще более яркой форме в Ролькой надписи царя Щапура.
Далее, в ниснйских документах упоминаются и храмы, некоторые
э них безымянные, но среди названных по имени очень показате-
лен ауагап Frahatakf аг] , (*уягу frhtkfr] )108 — несомненно,
храм, учрежденный "для души и имени" царя Фразта м совершенно
аналогичный более поздним учреждениям Шапура 1, как и храмак,
основанным Михр-Нарсэ.
Тексты кз Нисы открывает также ряд деталей, касающихся
организации контроля и эксплуатации фондовых земель109: ни од-
на из этих деталей не расходится с данными об учреждениях "для
душ", относящихся к сасанидсжому периоду. Известие также, что
в окрестностях Нисы находилась родовая усыпальница Арщакидов
(I в 14, С h*r. Мега. Forth. 12), - обстоятельство,делав-
шее особенно уместным учреждение в этцй местности царских фон-
дов "для дуаи". Это, конечно, не означает, что все имения ы
деревни вокруг Ккхрдаткерта - Инсы, поступления с которых сво-
зились в винный склад и там регистрировались, представляли фон-
ды "для душ", во для нас здесь важно то, что и такие имелись.
Несмотря ва отсутствие свидетельств, относящихся к допар-
фоежому периоду, не приходите я сомневаться в древности рас-
сматриваемого института в Иране. На его примере можно устано-
вить еме одну черту сходства в общественно-историческом разви-
тии иранцев и индийцев- В древней Индии также существовали уч-
режденмл царем и частными лицами фондов на благочестивые и об-
щественно полезные цели^-0. Особенно
богатую информацию об
этом содержат тексты группы Смрити и группы Пурана, но имеются
также и эпиграфические свидетельства начиная со времени прав-
ления Амоки. Речь идет об институте, известном под общим на-
званием uuarga, букв, ‘отделение, отречение, отказ* (от свое-
го вещного права в пользу цели). В фонд можно было передать
земельный участок иди иную недвижимость, деревню (точнее, пра-
во на налог, который взимался с деревни), а также рейту (ш-
bondha).
В Индии, лак и в Ираме, женщина, несмотря на ограниченную
имущественную правоспособность, могла быть учредительницей
фонда наравне с мужчиной: за ней, как и за мужчиной, признава-
лось право выделить из имущества семьи фонд границах того
максимума, который ке ущемлял минимальных по установленной
корме прав наследников ва приобретение насяедс*ва. Учредивши
фонда м его условия получали пксьменвое оформление в учреди-
тельном документе (ймадн), формуляр которого, согласно более
173
псздням Смрмти, дожжен был включать 16 пунктов«. В отличие от
Мрв на в Индии переданные в фонд земельные участки освобожда-
лись от налогового облоиеняя. Особенно подробно псвеиен в тек-
стах ритуал, который обязательно сопровождал каждое такое уч-
реждение, при этом обряды биди различны в зависимости от цели
учреждения и формы, в которую оно облекалось-
Цели и формы учреждений, входивиих в обдую группу uteax-
ga, были достаточно разнообразии и внутри этой группы различа-
лись: a) parti-; в эту категорию входили учреждения на общест-
венно полезные цели, лак, например, дома призрения, сиротские
приюты, колодцы, водохранилища, сады, дороги111; б) учреждеши
на чисто религиозные цели; сюда относились основания храмов
или изображений богов (pratiethi), как и фонды, выделенные на
содержание храмов и их восстановление (jlracddhare.); передан-
ные в такой Фонд земли в более поздних источниках называются
devasthan 'земля бога1. В зависимоеты от разновидности фонда
попечительство осуществлялось либо храмовой администрацией,
либо специальной коллегией попечителей (goethl, gosthljana),
члены которой (gosthika) - обычно из семьи учредителя, но мог-
ли быть также лица, определенные на попечительство учредителем
или царем» — передавали свои функция по наследству.
Таким образом, индийские фондовые учрежден!я utsarga. я
иранские pat mas при бесспорной их сходстве по существу сель-
по различаются в формах м деталях своей организации, что не-
удивительно, ибо индийский и иранский институты развивались
независимо один от другого и в неодинаковых условиях. Болыее
сходство, также и формальное, можно наблюдать там, где имела
место рецепция.
Несмотря на отрывочность имеющихся свидетельств, можно с
уверенностью говорить о том, что институт pat штал был вос-
принят - видимо, с некоторыми модификациями - манихеями, у ко-
торых он также назывался mvamgau и ravanen kirdngan^ . В
греческой передаче — £VGTE^3£t0t ’благочестие1 — он упомина-
ется и я Acta Archsial 16, II» В качестве свидетельства можно
привести таите два отрывка из манихейских среднепе рейде ких тек-
стов. В первом отрывке (и 47d, 4-6) говорится об учреждении
аудиторами фондов “для думи" с передачей в эти фонды недвижи-
мости: [tojfilstan г az kadag sayag ruvanagan ast niyoSagan о
den kimecd швнеят&п doeend мСадв виногр&дник, дом, имущество *“
это есть (вклад) для дужи> аудиторы учреждают <его) для рели-
гии, строят монастыри*113. Во втором (м 221 в 6-9) подчеркива-
ется благочестивый характер акта учреждения, дающего аудиторам
174
равное положение с избранными: ud pad, han хтёЪа^ xuvanagen
avln niyofiegSn pad den yoSdahr amixBend nd abfig vizida^an haa-
bahr ЬатепД "И посредством этого их (вклада) для ду»и эти
аудиторы соединяются ('смешиваются1) со святой религией и об-
ретают общую (= равную) долю с избранными (или: 'становятся
сотоварищами избранных'. - А.П-)"^ . в манихейских монастырях
было и Специальное должностное лицо (ruranagin spaeag
дении которого находились учрежденные аудиторами фонды
Несравненно более важной по своему значению и масштабам
была рецепция рассматриваемого здесь, иранского института араб-
скими завоевателями сасанидского Ирана м исламским правом,
сменивши иранское почти на всей территории бывшего государет-
в ве-
ва Сасанадов.
Приведенные выде данные о фондах pst zuvan н Иране позво-
ляют, как мне кажется, подойти к решению не выясненного до сих
пор вопроса о происхождении вакфа в мусульманском праве. Ис-
ламская правовая традиция приписывает создание вакфа самому
пророку, его сподвижникам и первым халифам. Известно, однако,
что в Кораве кет никаких упоминаний этого института, как нет
также никаких указаний источников на существование подобного
института у арабов в доисламский период. Поэтому уже в прошлом
вежа европейскими исследователями вакфа высказывалось предпо-
ложение о заимствовании и была выдвинута (впервые Беккером )
гипотеза, согласно которой первые учреждения
ва
I возимым в
Египте и были скопированы с византийских учреждений yiae сеш-
»ве (E'otftpuc atTtac, ti/сс^ец olkol ггр<*&4 \
известных из законодательства Бстишшвег . Эта гипотеза была
подвергнута очень основательной критике К.Каэноы, указавши на
зимительмые расхождения - как в формах, так и а крановом ре-
жиме - между важфом и византийскими учреждениями^?. По мнению
1L Казна, истоки вакфа следует искать не на периферии, а ва
территории, являвшейся центром первого халифата и колыбелью
новой меданской цивилизации, иначе говоря, в месопотамском
ареале, бывяем до этого центром Сасанидской империи.
Сравнение вакфа с иранскими фондами "для души" обнаружи-
вает удивительное их сходство) это, по сути дела, один и тот
же институт. И в вакфе мы имеем некомсуммруемую "основу", до-
ход с которой раслределяотси по тому не принципу: одна часть
его идет на поддержание "основы* ( эксплуатационные и аморти-
зационные расходы), другая - на уплату налога, третья, остав-
ался, используется на цели, указанные учредителем (wigif). М
здесь мм видим сохранение обязанности уплаты податей, иоторце
176
ящжали на объявленной имуществе до учредительного ana. Совпа-
дают условия и
формы учреждения, нерево
..г «у,
ел в нос п учредитель-
но! сделки и вступление ее в силу сразу же после акта учрежде-
ния (следовательно, при вязни учредителя), если учредительный
акт не был облечен в форму завещательного распоряжения. Анало-
гична и форма управления вакуфным имуществом через попечителя
(nadir, чвуДв. nutawalll), которые обычно определялись (периыд
попечитель, во всяком случае) самим учредителем и получали, по-
добно попечителям иранских фондов, плату. Первым попечителем
фонда может стать и сам учредитель (как ж в сасанидсжом Ираме,
где даже женщина, учредительница фонда, могла стать его попе-
чительницей). Наличие у qedl права осуществлять общий контроль
над вакуфными фондами религиозного назначения не может не ас-
социироваться с таким не правом у магупата и у андарзаата ма-
гов- Наконец, в вакфе мм находим те же две основные разновид-
ности, которые мм видели уже в институте pat штап, а именно
waqf faairl - учреждения религиозно-общественного назваченж фи-
чети, медресе, принты, мосты и пр.) и waqf afall - учреждения,
не выходившие из общего состава имущества, находящегося во
владении семьи.
Черты сходства и совпадения не только в существе, но и в
формальной организации иранских фондов и накфа вряд ли можно
считать случайными: они указывают на факт рецепции иранского
института. Ханефитская традиция
относит возникновение boj
его распространение среди арабов и концу первого столетия пос-
ле смерти пророка Мухаммеда, т.е. именно к тому времени, когда
Иран был завоеван арапами к подвергнут исламизации. Показа-
тельно также и то, что сасанмдскмй титул ruvanakan diplr ал-
Хваризми поясняет по-арабски как kitabat ai-aw^af "начальник
канцелярии по вакуфным учреждениям’^®.
Раздел 1У
ЕЙНОЕ ИМУЩЕСТВО И И ЛАСШОВАНИЯ
Глава I. Обеспечение преемства: стурство
Уже в предложенном выше описании различных общественно-
правовых институтов, особенно же брака и семьи, обращает на
себя внимание характерная для обществ древности забота о
трансмиссии имущества и правообязанностей» а также забота о
трансмиссии культа дуй умерших. Трансмиссия эта осуществля-
лась в рамвах законного преемства лица - главы семьи, и здесь
следует в первую очередь упомянуть его детей, рожденных в за-
конном браке. Однако, прежде чея мы приступим к рассмотрению
различных аспектов наследования в иранском праве, необходимо
подробно остановиться на одном чрезвычайно важном институте,
а именно на стурстве^.
Термин etwr (и образованное от него абстрактное имя stu-
rlh). ижрожо представленный в Судебнике, отмечается и в ряде
других пехлевийских текстов, в частности в Денкарте, Дата-
стан-я денжк, в ривайатах, в Образце брачного контракта. Эти-
мология термина и его собственное значение остаются пока не-
нсньмл^, но опубликованный недавно фрагмент из авестийского
Са кат ум-на ска3 с формой etuirla (вин.пад. ед.ч. от *stuirya-)
указывает как на авестийское происхождение пехл. atnr (stwl).
так м на древность обозначаемого им института.
В иранмстмчесхой литература интересующий нас термин осмы-
слялся по-разному. В своем переводе Датастан-и деник Э.Уаст
трактовал к переводил ср.-перо. •tarlh как "усыновление"
(•adoption" )4. Такое толкование не только не поддерживается
контекстом глав Ддтастан-м деник, но и вступает с ним в про-
тиворечие: в атом памятнике термины "усыновление* /"приемный
сии" и "стур* строго отделены одни от другого^. Перевод Уэста
навеян поздними персидскими ривайатаии ХУ в., в которых дан-
ному термину в двух на мести случаев его употребления придано
(или: лозыожно придать) значение "приемный сын"®- Х-Бартолоыд
на основании знакомства с Судебником справедливо возражал
против механического перенесения позднего переосмысления тер-
мина при переводе и интерпретации пехлевийских твистов, отра-
жаемо равною традицию (см. Zea у, гу, примем.). Однако првд-
177
ложеваое самим Х-Бартоломэ7 раскрытие термина eturlh гаи •00в_
ml попечение; управление имуществом (сига, rfieg«, Verw^j^,^
nng)«, atur -“опекун, попечитель (curator, РГХедег)* та вл в
льзя считать удовлетворительным! хотя эта трактовка к получила
сторонников в лице Я. «ай Аса ('Verwalttrng; Verwaiter»).
А.Пальярб ('tutors') и X. де Менана (’un adafnistrateur щ
tuteur')0. Иоиятие "опега*/"опекун" передается в среднеперсид-
ских текстах термином aerdarlh/sarlar, и гак ухе отмечалось
виде, в иранских правовых текстах отсутствует терминологиче-
ское противопоставление, подобное римскому ста : tutela, Бо-
лее того, во всех пехлеви Ис лих текстах, рассиа триваом х вопро-
сы стурства, этот институт всегда либо протжвопостааляется
опеке, либо четко отделяется от нее.
Данное обстоятельство не осталось незамеченным. Перед
А.Падьяро при переводе некоторых статей Судебника, в которых
atSr про «допоставлен sardar’у (например, 2§, 6-10; 2£, IQ-
12), возникла немалая трудность передать одним и тем же сковом
tutors ’опекун’ оба термина, выступающие в контексте, совер-
енно исключающем возможность их отождествления. Он пытался ее
устранить, отказав термину sardar в значении “опекун", твердо
для него установленном и нм у кого не вызывавшем сомнений, и
возведя его в ранг технического термина, обозначающего pater-
familias. Между теы для обозначения "главы семьи, домовяадыи"
пользовались исключительно термином kstakxrat^y, который, кста-
ти, присутствует и в 26, 8-10. Неудивительно, что следствием
столь вольного приема явился нелогичный перевод указанных ста-
тей, подстановка кв принятых Пальяро значений данных терминов
в сотни других контекстов, в которых эти термины встречаются,-
в каждом случае привела бы к такому ке результату.
Та же трудность передать одним термином "опекун; попечи-
тель" как earder, так и etur возникла и перед X. де Менаиен,
но предложенное им решение отлично от предыдущего. По его мяе-
нмю, разница между сардаром и стурой состоит в том, что перный
был опекуном и попечителем реально существовавшей семьи умер-
шего домовдадмки, включавшей женщин и несовершеннолетних, тог-
да как второй был опекуном "фиктивной” семьи умершего и управ-
ляющим ее имуществом. т.е< предполагается случай, когда покой-
ный не оставил потомства (от полноправного брака, во всяком
случае), но оставил имущеетво9.
Достаточно, однако, указать на то, что покойный мог в
свеем завещании определить себе стура, имея детей <?т полно-
правного брака, при этом детей обоих полов; более того, он ыог
178
определить стуром также и своего сына от полноправного бра-
ка G и даже определять себе сразу несколько стуров. Различие
между sturih и Barci&rlh обнаруживается и в порядке призвания:
если призвание к опекунству, определяясь порядком агнатическо-
го родства, шло, как правило, по мужской линии, то призвание к
стурсхву, будучи также обусловлено порядком агнатического род-
ства, ило преимущественно (хотя и не обязательно) по женской
линии (об атом подробнее см. ниже). Но поскольку в большинстве
случаев стуроы оказывалась женщина, она, как правило, сама бы-
ла лицом подопечным и имела (а после смерти отца иди муха по-
лучала) опекуна^. Известно также, что женщина в силу своей
ограниченно! правоспособности (также н имущее таенной) не могла
рассматриваться как лицо, подходящее для управления имуществом
семьи; эта функция» как мы уже видели, возлагалась на опекуна
семьи. Уже по приведенным соображениям интерпретация термина
"стур" как ’опекун; попечитель" или "управляющий" неприемлема.
Это станет еще очевиднее при более близком знакомстве с факти-
ческим материалом.
Для объяснения интересующего нас института мы располагаем
о-Омрнейаямм данными, а главное - данными, не содержащими про-
тиворечий. Пря этом сведения, поставляемые более поздними пех-
левийскими текстами, в целом гармонируют с материалом Судебни-
ка, освеяшним этот вопрос более полно м разносторонне. По-
скольку в Судебнике относящийся к этому материал разбросан во
множестве статей, удобнее начать рассмотрение с данных Дата-
стаи-м девжк, а именно с той общей характеристики положения о
стурстве, которая представлена в этом тексте (ва. 56, 2-J):
•Со etwrlh дело обстоит следующим образом: когда умирает муж-
чина зсроастркч^кого вероисповедания, член гражданской общины
(ах it 'агват/свободный'), подданный царя царей (fahan йаЬ ban-
dak), же имеющий нм жены, пи детей от полноправного брака, вк
приемного сына (patlgriftak), нм брата-сотоварища (- сонаслед-
ника, brat I haaba^-), ни стура, учрежденного мм самим в заве-
«хням (atfir I k&rtak). оставляя ('имеет') имущество стоимостью
в 60 сатеррв, приносящее доход (Ьагожадд), тогда это имущест-
ва агнатическая группа этого умершего (an vitartak gon-
rak) должна объявить, и оно должно быть объявлено /названо
стурежим; (стуром) ему (- уме рае му.- А.П.) следует на-
значить того из ближайших агнатов .(naadlktar ь*й
haenirin), который согласен заботиться о соверненмм культовых
обрлдол13, о его (дуже и дуяах ого предков, - А.П.) и вести
(держать, иметь') линию его преемства (ka pat ад I бу пааакй-
179
nib г ay ё aft ut pat*and d*lt 4XT«stik [
UrttwkJ)-14. В дополнение ж данному опред
Иве. xw’atk вМяС1с
)леию можно пржвестж
цитату из М. 57. 2# где речь идет о том, кто моиет стать CTJ_
"ром покойного! "Муж совершеннолетний, дееспособны! (xYSlkir)
благо разумный, подданный царя царей (- гражданин), с п о -
с о в н ы й дать потомство (ГгалапД-омг), не
совершивший тяжкого преступления^, подходит для роли стура. и
даже если ов уже принял одно стурство, он годится также к ди
другого стурства. де идина совершеняодетияя и несовершевволет-
няя годится в стуры. Но если она является стуром одной семьи,
стуром другой она стать не может- И женщина, если она рабыня
или служанка (bendaK ut pari tar), или ие-иранка, ме-эороаст-
рийка, или если она совершила тяжкое преступление, не подходит
в стуры, равно как поклоняющаяся дэвам, проститутка и т.п.”.
Оставим пока в стороне вопрос об отсутствии у покойного
жены и детей от полноправного брат, как и много законного
преемника, как фактор не всегда обязательный: Датастан-ш денмк
рассматривает здесь лишь один из трех типов стура, а именно
’стура по назначению’ (stur Г gunartak), и только для данного
типа ото обстоятельство важно. Для определения характера инте-
ресующего нас института существенна фармулмровт целей учреж-
дения стура: обеспечение непрерывности культа дуй пожоЛкогс в
дуа его предков путем создания бездетному субститут! иного пре-
емства. В Ривайате Эмета (УШ, 4-5) учреждение стурства и опре-
деление в завещании или ке посмертное назначение стура (stir
kuniSnlh ut gusariSdh) охарактеризованы как религиозная до-
бродетель, благочестие (kirpak): "Оставить в земном мире стура
и почитание душ умерших (naoakenlh) - великая польза телу к
душе”, а следовательно, "если человек при жизни не сделал сам
распоряжения (об учреждении стурства и не определил себе сту-
ра. - А-П-), то (после его смерти) следует назначить ему сту-
ра" (Н1Т. Ел. АЙ. VIII, 4).
Таким образом, стурство можно определить тк своеобразны!
фадеикоммисс по созданию преемства бездетному, стур хе пред-
стает как бы фидуциарием преемства. Он был обязан дать покой-
ному преемника, и один из рожденных мм (после принятия стур-
ства) детей становился сыном и преемником покойного, его stu-
rlk pus (Riv. Em. aS. XVlli, 14). Поэтому, в Dd.. 57 подчерки-
вается, что в стуры подходит лишь лицо, способное к деторожде-
нию (frazand-oniet), будь то мужчина или женщина, а в Ривайате
Эмета (ХУШ) детально рассматривается судьба стурства, когда
лицо, принявшее его, оказалось не способно дать преемника либо
180
когда родившийся ребенок умер, не достигнув совершеннолетия.
Об этой обязанности стура указывается и в Судебнике (см. 10%
4-6; 49, 2-3).
Теснейшим образом связанное с заботой о поддержании в
грядущих поколениях культа души покойного и его предков, стур-
ство носило личный характер: стур определялся по отношению не
к какой-то массе имущества, в к известному лицу, культ и пре-
емство которому он обязан был обеспечить. Поэтому, когда ка-
кое-либо лицо в своем завещании объявляло о передаче имущества
в стурство (« учреждало стурство), это имущество становилось
материальной основой его стурства, а определенный им стур ста-
новился его стуром16. Точно так же и при посмертном Назначении
стура: его назначали определенному лицу (= умершему) и в це-
лях, уже отмеченных выие, а отнюдь не выморочному имуществу
для забот о его сохранении м администрации. Отсюда - важность,
которую при наличии выморочного имущества придавали вопросу о
том» фондом чьего именно стурства оно должно явиться, для кого
из умерши членов семьи следует назначить стура, вопросу, воз-
нлкавяему, в частности, если вслед за отцом умирал и его сын
(88, 7-И).
Личный характер стурства можно показать и ва других фак-
тах. Стур определенного типа (atur I kartalc) имел право пере-
дать при жизни стурство, которым он обременен, другому лицу;
этот второй стур становился стуром того же лица, что и его
иредмествеиннк (47. 15 - 48, 2). Равным образом и при транс-
миссии стурства по прямой линии от стура-отца (или матеря) до-
чери, внучке в т.д. Эта сторона, чрезвычайно существенная для
природы описываемого института, обнаруживается и в самом по-
рядке общего призвания в стуры, о котором речь пойдет ниже; в
данной же связи отметим только, что при выборе кандидата для
мазкачеяил его стуром счет порядка агнатического родства велся
от того лица, для которого стур назначался-
Стурство учреждали мужчине только зороастрийского вероис-
поведания и свободного статуса, даже если он умер на чужбине
(ДЗ
, 7-9). Важность гражданско-правового
статуса лица в связи
с открытием ему стурства подчеркивается и в приведенном пасса-
же иа Dd. 56. Еще выразительнее в этом отношении статья Судеб-
ника (48, 13-16), в которой говорятся о назначении стура рабу,
наполовину манумиттироманному: после смерти этого подувольно-
отпущеннвка его "свободная половина" получает право на созда-
ние el преемства, стуром же назначается его бывиий господин-
манумиссор, ибо именно в агнатмческую группу этого последнего
161
ж была включена •свободная половина^ раба (см. также разд, j
гл. з).
Стурами, как мы уже видели выже, могли стать как жухчляц
так я хендмны, но обязательно зороастройского жерожсповеда-.
вжа17, свободные, правоспособные (м.. 56) и способные к произ-
водству потомства. Строгий возрастной предел мог быть только
верхний! определи ть в стуры (etur I kartak) мокно было даже
неродивиегося. При этом женщина могла нести стурство только
одного лица, тогда как мужчина был вправе стать стуром не-
скольких лиц одновременно1 в.
Обычное призвание к принятию стурства устанавливалось по
порядку агнатического родства, в этом едиводужнм все пехлевий-
ские тексты, рассматривающие данный вопрос. Предпочтение все
же отдавалось иенщине-агнатке. Согласно м.. 5б» 6» наиболее
подходящими для несения стурства лицами являются “сестре со-
верие инолетняя, не являющаяся стуром в другой семье, затем
дочь брата, затем сын брата, а после него остальные агнаты по
близости родства". Б Судебнике хе (45, 6-8) прямо сказано, что
при наличии (завещательного) распоряжения об учреждении стур-
ства с передачей его мужчине млж женщине, без точного указа-
ния - кому именно, предпочтение следует отдавать кандидатуре
женщины.
Это обстоятельство вносит, кстати, полную ясность в поил-
мание двух параграфов пехлевийского текста sayast те gayest»
трактующих вопрос о выборе усыновляемого жэ числа детей от
брака чакар усыновителя*9: "Если те, у которых в браке чджзр
родились дети, уснновят ребенка нукского пола, то это хороио
(= имеет правовую силу), ребенка хе женского пола усыновлять
нельзя О бесполезно1}, ибо он обязан принять стурство^ (пер-
вого муха своей матери. - А.П.). И в четырнадцатом (фаргарде)
наска Bnsperam авторитетами указано, что (усыновление по фор-
муле. - А.П.) "И мне - сын, и тебе - сын" — правомерно^*» (по
формуле хе) "И мне дочь» и тебе дочь* - неправомерно. Иногие
лица не назначают стурон (своим) душам» говоря: "Мы усыновили
сына от брака чакар"*' . Этот отрывок с отсылкой к одному из
утерянных правовых насков Авесты (точнее, к его пехлевийскому
комментарию) интересен и как свидетельство о том, что рассмат-
риваемый институт в своих основных чертах сформировался ухе в
отдаленную эпоху.. Он интересен и в плане противопоставления
усыновления втурству, а также и в другом отношении, о чеы речь
пойдет ниже.
162
Имущество покойного, передававшееся на стурство, наследо-
валось его сыном-преемником, приобретенным ин посмертно через
своего стура. Оно включало обычно всю массу оставленного по-
койным наследства, если стурство учреждалось ему посмертно. В
иных же случаях, когда стурство было учреждено самим покойным
в его завещательном распоряжении, имущество, переданное им в
фонд стурства, могло составлять и лишь часть наследства покой-
ного учредителя. Обычно это имело место при наличии у покойно-
го детей от брака сип тали или иных наследников, имевших право
на свои доли в оставленном им имуществе.
Существовала, однако, минимальная ценность передаваемого
в этот фонд имущества, делавшая учреждение стурства возможным,
а при отсутствии у покойного преемников - даже необходимым-
Пассаж, приведенный из Дагастан-и денмк, определяет ее в
60 сатеров- В Судебнике в большинстве случаев дана та же цифра
(без указания денежной единицы), которую, видимо, следует при-
нять за стабильную, отклонения же от нее (70, 80) - за погреи-
кости при переписке рукописи33. Очевидно, это была минимальная
стоимость (60 сатеров - 240 драхмам) приносящей доход недвижи-
мости, достаточной - или, во всяком случае, считавиейся тако-
во! - для обеспечения существования малой семьи. Если вымороч-
ное имущество (с учетом долгов покойного) "не дотягивало" на
одни сатер, вопрос о посмертном назначении ему стура отпадал
(см. 5Q, 3-4i Jg8, 7-14). Но при этом учитывалась возможность
тех или иных поступлений в будуием по договорным соглашениям
покойного: во наступлении оговоренного контрактом срока в слу-
чае образовании стоимости не менее 60 сатеров открывалось
стурство покойного и ему назначали стура24. Однако человек сам
был вправе учредить стурство и назначить себе стура (в завеща-
нии), если оставляемое мм имуаество не дотягивало до нормы "на
какую-то малость" QQ, 5-6).
Как мы ухе видели (сы. разд. Ш« гл- 2), сасанидекие юри-
сты упоминают sttirlh в ряду разновидностей владении. Что же
представлял стурский фонд как разновидность владения, какие
права приобретал стур в отновенжи имущества стурства7 Дли от-
вета № этот вопрос существенно отмечаемое в Судебнике проти-
вопоставление стурства (или, точнее, права стура в отномении
фонда стурства), с одной стороны, ораву собственности (ср. 9^,
X0-I4J AI7, 16 - 18, 2). с другой - приобретению прав мд нача-
лах личного универсального наследопреемства, владению личной
доле* в отцовском наследстве2^.
183
Стур, лиги образом, пропвопостшявтся как садс
• »и и насхедкжку, приобретающему отяовенмм
ващжне права наследодателя. А это означает одноррц^ ***СТн
стура в отноиевдн все! принято! км массы имущеетвапо^^^
независимо от правового режима составляющих ее частей, с 8°Г°’
мог ни отчуждать это имущество, полностью иди частично, ни **
редавать его своим преемникам. Оно должно достаться на я₽а^
необходимого наследника тому из рожденных стуром детва,
рыЯ будет считаться сыном-цреемимжом (в tux Ik рил) покойного"
Если хе стур до конца свое! жизни не смог дать поковному пр*1
емяжжа, стурство возвравплось к агнатам покойного и из их чис-
*а назначался новый стур. Основу (bun) стурского «мужества
надлежало сохранять в не ущерб ном* виде: эк причинение убит
основе стур мог быть отстранен (А 31, LO-I5-, В1т. ь. д1. вдг1
7-13). ЕНсходовать можно было только доход (плоды), и в Судеб-
нике стур определен как узуфруктуарий (Ъвх-х^ёА, см. |7, 15 -
48, 2| 49, I2-I5j 9Q, 8-14). Из этого же дохода ему полагалась
пожизненна л стипендия, etur гёйак, в размере, равном плате опе-
куну, а именно 16 драхм в месяц^6. Иначе говоря, стур «мел
право на пожизненное содержание (ижвпак I rS^karlk) из стур-
ского фонда.
Стуры, как и опекуны, могли быть трех типом в зависимости
от основания призвания к принятию стурства а формы казвачених.
Этот параллелизм, несомненно, способствовал упомянутому вше
отождествлению стура и опекуна со стороны Х.Бартожсмэ и осо-
бенно А.Пальяро. Однако и тут имелись различия. Три типа сту-
рОВ следующие: stur I butak. etux I kartak, star I gusartak.
I. star I.butak, стур "естественный"*, - необходимы! стур
лица, не вставйтиаетю нреемнава мужского пода (- сывь ют
правного брака или усыновленного). Датастан-и дениж (58,3) не-
обходимыми стурами называет жену (• вдову) от полноправного
брака и дочь-эпиклеру (duxt I аубрзп). Согласно тому ие тексту
(54, 9-II), вдова от полноправного брака - “естественны!" стур
покойного, и ближайший агнат ее мужа становится ее опекуном-
Если у нее от брака с покойным имеются дочери и она, стая сту-
ром, не сможет дать ему преемника мужского пола, то яЭ
дочерей станет эпиклерой отца м примет его стурство от вдовы
после ее смерти. Выше приводилось свидетельство того же источ-
ника о том, что сестра, незамужняя и не являющаяся ничьим «У’
ром, становится стуром своего покойного брата- Ср- так,е у1а_
займе другого текста (8пЗ ХП, 14) на то, что дочь (единстз€Н^
ная) от брака-чакар является "естественным" стуром первого му
184
ха своей матери и в силу этого не мохет быть удочерена отцом-
чакар.
Таким образом, случай необходимого (“естественного*)
стурства возвращает нас к ухе описанным выше институтам, а
именно к браку-чакар и к эпиклерату. Вдова человека, не имею-
щего преемника, несет стурство своего муха и в силу этого об-
стоятельства вступает в брак чакар со своим опекуном, являю-
щимся ближайшим агнатом ее покойного муха, если опекун "есте-
ственный" или "назначенный", либо с опекуном не-агнатом или
дальним агнатом, если это опекун "определенный в завещательном
распоряжении". Возможность вторичного вступления в брам сив
апи для нее закрыта, во всяком случае до обеспечения покойно-
го муха преемником, который по достижении совершеннолетия мо-
жет выдать свою мать замух в брак полноправный. Вдова является
необходимым стуром своего муха (гевр. его семьи, вЫгг I dfltak)
таххе м по Судебнику2^. Дочь не может стать эпиклерой своего
отца и принять его стурство при жизни его вдов», как и сест-
ра - эпмклероЯ и стуром своего брата-сонаследника при жизни
его вдовы (равным образом и при хи зам своей матери; 22, 6-в).
Показательно, что “ауоуёп и stir выступают как заменяюиие
и дополиалжие один другой термины как в поздних пехлевийских
текстах28, так и в самом Судебнике29, о праве ке дочери-эпи-
клерм на наследство отца сказано, что она приобретает это на-
следство на началах стурства (в качестве фонда стурства, араг-
tod. £ pat sturlb) в отличие от сына, получающего наследство
отца в "СВОЮ личную долю" (aparnind. I pat xve5Ih}^0. Можно
привести тале статьи, согласно которым дочь, выданная замух в
полноправный брак, после смерти своего отца, не оставивиего
смма-преемнмжа, как в в случае смерти стура, определенного мм
самим в завершим, рассматривается как эпи клера своего отца и
обязана, расторгнув свой полноправный брак, затребовать стур-
ство отца « Ъмае, в главе об а пи клерете ^разд. 11, гл. 5), ухе
отмечался факт подмены термина ауо^ёп "апи клера, на которой
лежит обязанность преемства отца/братв" авестийской глоссой у©
ьё paedaeta. Глосса эта равным образом выступает в вачестве
эквивалента термина stuxLh^2. Вытекающий из приведенных фактов
вывод один: как брак-чакар, так м эпикдерат являются не чем
иным, лак частными случаями несения стурства. Соответственно и
duxtdat, рожденный эпиклерой сын-преемник ее отца, не что
иное, как частный случай aturlk ров’а.
На к вдова, так к дочь покойного , имели и свои законные
права на долю в его наследстве, но реализовать это право они
185
могли тольжо уже при «аличжи у покойного преемшиа м
о ни (pat rah I do-kaalh »в сотоварииестве1, ’ вдвоем оЗЗ*110
если сестра была сотоварищем (- Сонаследницей) своего ора ' М
его смерти, то доход с ее дола в сстоваржцестве (. ее долГ *°
средства) не сливался с имуществом и с доходом брата, стиЛ*"
жоторого она приняла (23, 11-13). ’ Жтво
В отномении уыереего, но оставивиего нм иены, нм даче
но имеющего брата-сотоварища (bret I haabay), вопрос 0 стурст’
м отпадал (брат-сотоварищ кокет наследовать)! вопрос о сту^,
ствв возникал, только если сотоварищество их не б мл о оформле-
но, 1 тогда иа переживаете брата возлагали стурство умер«его
(см. 24, 2-3} ср. 23, 13-17). Если же не было ни брата, вд се-
стры» но имелась племянница (- дочь брата), то она становилась
стурам своего иакоИкасс дяди (ы. %., разумеется, еси ома
не была уже обременена стурствоы своего отца или брата- Неяс-
но» однако, считались ли перечисленные лица (сестра, брат,
племянница) стурами •'естественными’ (etur I hutak) жлм назна-
чаемыми по агнат и чес кому призванно (stir I goairtak).
"Естественный" ( необходимый) стур, не обеспечив ома пре-
емства (нет ни сына» ни дочери)» обладал правом передачи стур-
ства на случаи своей смер
обычно из круга агнатов -
смлу необходимого призвания,
процедуру вступления в стурство, так мокне заключить из одного
свидетельства Судебника (AI5, 6-9)» был издав специальный ре-
скрипт (время издания неясно), устанавлшвавщий необходимость
официального утверждения (через судей) передачи стурства вдове.
2. Stur I kartak -стур, учрежденный самим покойный в его
заверьте кь нс и рас по раке ниц. Человек при жизни мог определить
себе стура либо отдельным актом учреждения своего стурства
(stftrlh paytak kortan; dat I ре* sturlh; xvastak pat aturlh he
datап) и определения стура, актом официальным и публичным, из
разряда распоряжений на случай смерти, либо включив этот пуакт
в завещание. Для обоих способов характерно участие вопи субъ-
екта как в учреждении стурства» iw * * выборе лица для его
несения*. Отсюда - две особенности стурства данного типа, отли-
чающие его как от "естественного" стурства. так и от стурства
"по назначению"-
Первая особенность - это право обхода агнатического по
ради призвания, вклочая и призвание необходимое, вплоть до
права передачи стурства не-агнату. Таи. лицо, имеющее жену «ж
“XS от полноправного Орава <т-е. -естественна вахтой
та другому яйцу ио своему визору, sq
Хотя вдова я становилась стурам в
что делало изижвея офюцшьнуи
в стуры), могло возложить обязанность несения своего стурства
на другого человека, и тогда жена его, овдовев, не была обяза-
на вступить в б рак-чакар, & дочь (вд одна из них) не рассмат-
ривалась как эпиклера отца и могла вступить в полноправный
брак (см. В1ж. ад. д5. I, J; Dd. 56, 2). Но в случае отказа
"учрежденного" стура принять стурство шли его отстранения от
стурства (за деликт), как и в случае его смерти без обеспече-
ния преемства учредителю стурства, восстанавливалось необходи-
мое и агнатическое призвание, расторгался полноправный брак
дочери, становившейся апиклерой отца и обязанной востребовать
его стурство, и т.д.®5. В стуры этого типа можно было опреде-
лить как женщину, в том числе замужнюю, жену другого человека,
так а мужчину, даже несовершеннолетнего. Совершеннолетний, став
стуром умершего, оставившего семью - вдову, незамужних доче-
рей, детей-чдкар, даже несовершеннолетнего сына от полноправ-
ного брава, становился одновременно "естественным" опекуном
этой семьи (dutak sardar I butak; 26, IO-I2). Если хе "учреж-
денный" стур - кеншина незамужняя, то она попадала под опеку
ближайшего агната того лица, стурством которого она обремене-
на. S случае хе, если им становилась женщина замужняя, полно-
правный брак ее расторгался (.переводился в категорию стурского
брака), но сохранялось опекунство ее муха (см. 49, 3-6).
Вторая особенность стурства этого типа еще интереснее.
Глава семьи, пользуясь своим правом и патриархальной властью,
мог учредить себе стурство, имея ухе сына-преемника, и даже не
одного. Иначе говоря, он мог создать себе дополнительное пре-
емство, выделив из массы сеыейного имущества какую-то часть -
стоимостью не ниже установленного минимума - и официально объ-
явив ее фондом своего стурства. Он же определял себе стура -
либо свою дочь (при наличии у него ухе сына-преемника), либо
иное лицо по своему усмотрению. Если же он, учредив себе стур-
ство, не определял стура, то после его смерти ему назначали
стура в обмен порядке - так называемого стура "назначенного" -
tor I guMartak.
В силу этой своей особенности стурство, учрежденное по
завещательному распоряжению, открывало очень широкие возможно-
сти. Достаточно привести несколько характерных вариантов, что-
бы дать об этом ясное представление. Так, лицо, имеющее ухе
преемника, могло учредить себе не одно,.а несколько раздельных
стурств; см. 1^5, 5-Ю, где речь идет о передаче двух даста-
пртов в два раздельных стурства одного и того ке лица (стура-
ми определены внуки от сына и дочери учредителя, причвм рао-
16?
сматривав тс я казус, когда брат и сестра являются супруга,
Человек мог возложить несение учрежденного км севе Стурства
грех лиг» при согласим этих лиц на принятие его стурства *
становились "состурами* или "стурами-coтоварквцшм" (Сй,
17» £2, 10-12). В £2, 16-17 говорится об учреждении стурства с
передачей его детям, которые родятся у жены учредителя (или:
жены его согражданина)? дети обоего пола иприт равные права ед
стурство, приобретают его в идеальных долях, и все они ставд-
вятся стурами учредителя^.
Чрезвычайно интересны учреждения фондов с переменнш пра-
вовым режимом. В 4£, 4-9 в отношении учрежденного фонда 9
60 сатеров устанавливав тс н следупщий режим: из каждых двух лет
один год фовд считается фондом стурства учредителя (стур им ае
был определен, но у него имеются сын и дочь), в другой же год -
частным целевым фондом "для души"* Тогда этим фондом владеют
попеременно: один год - дочь как стур отца, другой - сын в ка-
честве попечителя над учрежденным его отцом целевш имущест-
вом. Близкий пример представлен в другом статье (£7, U-I2),
где, очевидно, также речь идет о фонде с переменным правовым
режимом, из коих один - стурство, причем стуром со завещатель-
ному распоряжению определена жена (- вдова) учредителя; дитя,
рожденное вдовой в тот именно год, когда она исполняла роль
стура покойного учредителя, станет его уб iw раябаёге. а имен-
но сыном-преемником (aturlk pus) или с туром-эпиклерой в зави-
симости от пола ребенка. Укажем также случаи передачи века с
правом у приобретающего выбрать режим ("личная долл в наслед-
стве" или "фонд стурства", AI7, 16 - IS, 2).
Примеры иного характера содержатся в двух других статьях.
В 46, 9-12 некое лицо, не имеющее на жены, ни детей, объявляет
вещь на один год нз каждых двух фондом Своего стурства и опре-
деляет себе в стуры Михрена. После смерти учредителя Михрен
становится его stur I kartak ’стуром учрежденным» в один год
из каждых двух попеременно с другим лицом (иэ агнатов покойно-
го), которого назначают в общей порядке. Покойный получает,
таким образом, двух Стуров: одного - "учрежденного", другого -
"назначенного". В 47, 7-II человек учреждает себе стурство,
выделив имущество и определив своими стурами попеременно на
один год фаррахва, на другой - Михрена; каждое из этих лиц ®
отдельности будет владеть этим имуществом на началах его стура
(•уо he pascaeta’), и оба они - его стурм "учрежденные"-
Стурство, учрежденное в завещании,, открывало главе семы
возможность модифицировать закон наследования. Глава семьи мог
166
обратить вер массу оставляемого им наследства в фонд своего
стурства и определить всех своих детей от полноправного брака
своими стурами. Тогда они приобретали наследство отца в равных
долях независимо от пола и, разумеется, не на началах прямого
личного наследования своему отцу, а как фидуциарии его преем-
ства» его стуры. Н0 поскольку сыновьи от полноправного брака
считались законными преемниками-наследниками своего отца, им
было резервировано право отказаться от принятия его стурства
(дочери не мвгли этото делать; 101. 1-4), и, если они этим
правом воспользовались, их доля в стурском фонде» равная до-
черней, отходила им на началах личного наследственного владе-
ния. Таким образом» сш, мог при желании. отказаться от стурства
отца и наследовать еыУ непосредственно и сразу же, но для это-
го ему приелось бы нарушить волеизъявление своего покойного
отца. -т.е. преодолеть препятствие этического порядка, что было
не просто, учитывай влияние религиозной этики на нормы поведе-
ния. Но и в тех случаях, когда воля отца все хе оказывалась
обойденной, долл в его наследстве, ко то рус приобретал сын, бы-
ла меньие подагахлаейся по нормам наследования, если у него бы-
ла сестра, одна иля несколько: ему доставалась равная с сест-
рой доля ммудестве отца, а не обычная сыновняя
сжедстве. которая была бы вдвое бельме дочерней37.
доля в на-
Само собой
разумеется, что сын» принявший стурство своего отца, обязан
был дать ему только одного преемника (таковым становился сын,
родмвойся после принятия его отцом стурства), которому он
должен был выделить из полученного им во владение стурского
фонда имущество стомноетьо не менее 60 сатеров38, другие же
его дети становились его личными преемниками. Ясно и то, что
созддяме себе дмоЛНигваького преемства при. наличии, уже закон-
ных сыновей было доступно линь лицам, обладавшим значительным
состоянием.
Б том, что касается процедуры и трансмиссии, можно отме-
тить следуонее. Со стороны будущего стура необходимо было изъ-
явление согласия на принятие стурства, учрежденного в завеща-
нии; оно должно было иметь место тогда, когда стурство "откры-
валось", т.е. непосредственно после смерти учредителя39. В
случае определения стуром несонераемнолетнегс декларация о
принятии должна была исходить от его опекуна, но по достижении
совершеннолетия он мог отказаться от стурства (50, 13-17). Во-
обще, вне рамок необходимого призвания в стуры (вдова, дочь,
сестра) от принятия стурства можно было уклониться, и тогда
стурство открывалось ос необходимому, а при его отсутствии по
189
агядтическому приданию, ко только после офидаального стреч»
нил лада, указанного учредителем (62. 14-16; 22» 1—4; хо?» 9-
IX). Равным образом и при наличии распоряжении об определен
стуром жендаиы (но ине ляним необходимого при звании) лохж^
было иметь место официальное востребование (хтйыйц) стурст»
для этой женщины со стороны ее опекуна4®.
Приобретение стурства и вступление стура в свои фувкцщ
проходило оформление через суд или у магупата. Стуру выдавался
изготовленный судьей (ияи магупатом) документ (49. 15-17), ес-
ли же стуров двое, то оригинал документа выдавали тому из них,
чья доля в с турском фонде бельме (А 33, 17 - I). Вступление
лица в функции стура совпадало с выдачей ему этого документа.
В соответствии с в о злом е иной на него обязанность» etur I
kertak должен был обеспечить покойного сывоы-превмдаком. Смерть
стура, не выполнившего по той или иной причине этой своей за-
дачи, неизбежно создавала проблему треисмиссп стурства, если
стур сам не сделал по этому поводу никакого распоряжения. Си-
туация получала различные рекения в зависимости от схедуьдах
обстоятельств* Так» если стур оставил дочерей, одну (но не ы-
л нс щуп с я эпиклерой своего отца к не обремененную ничьим стур-
ствоы) или несколько, казус рею с я передачей стурства доч еря
(обычно старшей) покойного стура (см., например, 45, 17 - 46,
2), над которой устанавливалась опека блахайкего агната учре-
дителя. Иное решение, если стур умер бездетным или если его
дочь обременена другим стурством, в этих случаях стурство воз-
вращалось в семью учредителя и в его пиитическую группу, ко-
торая назначала нового стура.
Стур "учрежденный* обладал известным
правом распоряжения
стурством, которого не быао у стура
"назначенного": принятое
им стурство он мог передать, полностью или частично, другому
лицу (26, 6-10; 43, 16 - 44, 2; 47, 15 - 48, 2J. В результате
частичной передачи оба лица становились стурами покойного
("сотоварищами* в стурстве), но в случае смерти обоих без рас-
поряжения о судьбе стурства оно возлагалось полностью на детей
первого из стуров.
Еще одной специфической чертой стурства "по завещанию"
является право учредителя при жизни отменить это свое учрежде-
ние либо специальным распоряжением об отмене, либо включив
этот пункт в (новое) завещание. Он мог также, не отменяя свое-
го распоряжения об учреждении стурства, отстранить от него оп-
ределенного мм ранее стура (ha5 sturlh вуёжаг kartan; 21*-
дА. vii, I; XVIII, б)41* Если учредитель при этом не определил
190
себе другого стура, то с его смертью стурство его открывалось
по необходимому призванию или же по призванию агнатическому.
Как можно заключить из сказанного о стурстве "учрежден-
ном , эта разновидность стурства молоке первой, она моложе так-
же и третьей - стурства "назначенного".
* gHBartak ~ стур "по назначению" (или: "назна-
ченный") — наиболее общий тип стура, тип, в которой ярче всего
проявляются права (и обязанности) агнатической группы субъек-
та, для которого открывается стурство. Именно этот тип пред-
ставлен в характеристике (неполной) данного института в Дата-
стан-и деник, приведенной в начале этой главы. Судебник по-
ставляет нам много дополнительных сведений и по этому вопросу.
Стурство "по назначению" учреждалось и открывалось со
смертью лица, оставившего массу имущества, наследственного и
лично приобретенного, общей стоимостью от 60 сатеров и выше,
но ив имеющего ни законного преемника, ни "естественного" сту-
ра (вдовы, дочери), нм стура "по завещанию”. Сюда следует до-
бавить и те случаи, когда лицо, учредив себе стурство, не
определило стура или когда линия призвания "естественного"
стурства оказывалась исчерпанной, а также случаи возникновения
аналогичной ситуации при стурстве "по завещанию" (о них см. вы-
е)42-
При возникновении подобной ситуации агнатическая группа
покойного объявляла об учреждении и открытии его стурства, к
тогда блмхайжий из агнатов покойного (предпочтение отдавалось
женщине), способный принять стурство, обязан был это стурство
воетребовать43, учреждение стурства и его востребование должны
были состояться "сразу не" (pat gyak, Dd. 56, 5), без задерж-
ки, как и назначение стура (маисймально допуотшаа оттяжка на-
значения — один год с момента открытия стурства$ см. там же).
Официальное назначение стура производилось судьями или магупа-
тами (£3, 13-16; 4g, 15-17» А26. II-I6; £31, 3-5) с вьцачей
ему документа, подтверждающего его титул на стурство (а следо-
вательно, и на владение фондом).
Если ближайший агнат отказывался от востребования стур-
ства44, обязанность требования ложилась на следующего по по-
рядку родства, будь то дажЬ несовершеннолетний (£Х, 5-6). Ког-
да в рамвах агнатической группы возможности оказывались исчер-
панными, агнаты были вправе выставить кандидатуру своего со-
гражданина (члена той же общины, более широкой, чем агнатмче-
сиая группа, ср.-перс, adehlk. ср. ав- adahyav-}. Суд, 1 ни ж ума-
зывает на такую практику в Гирканим со ссылкой на Датастаы-м-
Ш
ш (см. 2“3s ср. §2.9 12-15). Титул, приобретенный вв-*г,
ттом, не отодрался у него и в случае появления агвапчясхоа
жаидидатуры в стурн, если не-агиат оказывался -одаго чес тжвя**
(А31. 9-Ю).
Одна из статей рассматривает случай одновременного откры-
тия двух с туре тв а одной агнаткческой группе, и одно и то хе
лицо оказывается наиболее подходящим кандидатом для их приня-
тия: согласно предлагаемому здесь решению это лицо должно быть
назначено сначала стуром старшего из умерших (88, 2-4). в по-
рядке представления агнатической группой и судебного назначе-
ния (gusiartaklhi) могли становиться с турами уме рве го также и
его дети от брака чажар4^.
Стур ''назначенный" считался (потенциально) стуром покой-
ного до конца своей жизни и не мог в отличив от стура "учреж-
денного" передать стурство другому лицу. Рмвайат Эмета (ХУ1)
представляет положение следующим образом. Один из сыновей сту-
ра, а именно тот, который родился у него после его назначе-
ния^^, становится “стурским сыном" (etGrlk рия) покойного в
по достижении совершеннолетия приобретает как его законней на-
следник с туре кое имущество в свою личную долю наследства- Нах
стурство, так и функции стура на этом прекращаются. Если хе у
стура после его назначения родилась дочь, а не сын, то он дол-
жен нести стурство до конца своих дней (если у него ие родится
еще и сын)47 и после его смерти дочь эта становится зпиклерой
лица, стурством которого был обременен ее отец, и получает
имуиество (- "сгурское") этого лица на началах его стура. Тре-
тий вариант: у стура родились сын и дочь; оба они становятся
законными детьми покойного, и сын получает сыновнюю долю, а
дочь - дочернюю (поскольку тймъэтсй стйй, дочь та® crawBwrca
зпиклерой и вправе вступить в полноправный брак). И, наконец,
четвертый вариант: стур до конца своей жизни не смог дать по-
койному никакого преемника (или, что равносильно, родоиийся
умер в детстве), как этого не смогла сделать его (- стура)
вдова; тогда назначают нового стура из числа агнатов того ли-
ца, для которого было учреждено данное стурство (КУШ, 24).
Необходимость назначить стура могла возникнуть и при на-
личии распоряжения о стурство и стуре с оговоренным сроком
вступления этого распоряжения в силу ("через десять лет"); в
случае смерти учредителя до наступления этого срока ему назна-
чали стура (на время) и именно то лицо, которое указано в рас-
поряжении умершего. Став сначала стуром "назначенным", человек
192
этот с момента вступления в действие распоряжения учредителя
превращался в стура "учрежденного* (109, II-13).
Но были также и стуры на определенный срок, как, напри-
мер, тот стур, которого назначали отцу дочери-эпиклерм, выдан-
ной отцом замуж на десять лет; по истечении срока этого брака
полномочия стура истекали и дочь-зпиклера принимала стурство
своего отца (23, 1-4; А17, 1-4). В Судебнике упоминается и
квазистур" (stux-a5ven): это стурство, открытое на базе иму-
щества, принадлежность которого покойному находится под сомне-
нием (AI4, 7-9). Неясно, что стоит за терминами tan-stur и 21-
, засвидетельствованными как в Судебнике, так и
vajulei: ( ?)-star
вне его .
Независимо от нюансов основания призвания принятие стур-
ства обязывало принявшего к выполнению всех его условий. Пре-
неб
еиме своими обязанностями в течение одного года расцени-
валось как тяжкое преступление (82, 12-14), а самоустранивший-
ся, кли, как он определен в текстах, stur-Akand 'разрушающий
стурство', приравнивался к преступнику, подлежащему аресту.
Стура отстраняли от стурства, если было доказано причинение им
убытка 'основе' переданного ем^ имущества (А.ЗХ, 10-15). Прода-
жа стурства ( продажа стуром своих функций?) допускалась толь-
ко прм 'аджадате' - только агнату и лишь в пределах, необходи-
мых для обеспечения жизненного минимума членов его семьи, что,
возможно, означало либо недопустимость отчуждения всей основы,
либо невозможность для лица, обремененного двумя или более
стурствами, продать все (см. 33, 6-9; ср. аналогичное положе-
име отвоемтежьяо продажи опекунства).
для полноты описания института стурства следует остано-
виться еще на трех вопросах.
Это, во-первых, положение об опекунстве в связи с приня-
тием стурства лицами, нс являющимися регеопае eul Auris. В хо-
де изложения мы уже касались этого вопроса- Общее положение
сводится к следующему. Принятие стурства несовершеннолетним
мужского пола не влекло за собой смены опекуна (49, 7-0). Так
же и при принятии стурства замужней женщиной (из другой семьи,
не вдовой лица, которому учреждено стурство): хотя ее полно-
правный брак с мужем расторгается (в силу принятия ею стурст-
ва), муж остается ее опекуном (49, 3-6). Иначе в случае приня-
тия стурства незамужней женщиной любой возрастной категории:
она попадает под опеку блмжайиего агната того яйца, стуром ко-
торого ома становится (49, 7-0). Следовательно, принятие стур-
ства лицом мужского пола не влекло за собой перемени его места
193
агнагмчесвой группе его отца» сымпм и превмимкаы которого
продолжал оставаться ж будучи с турой другого жжца. Толью см»1
рожденны! мм в исполнение принятого стурства» становясь по дд'
стмжеккж совершеннолетия sturlk рм и преемником умернего yv
радитежя стурства, получал место сына умераего в агнатвчесвд
группе последа его. Именно в ему этого положения мужчяаа мог
нести функции стура одновременно нескольких лиц, мехду тем »дж
женимна не замуж на я теряла сразу де по принятии ею стурстм
свое первоначальное место в агнатической группе своего отца
(вплоть до полного выхода ее из данной агнатической группы,
если ее отец в учредитель стурства ее были между собой агната-
ми) для занятия места стура-зпиыерм покойного в его агватжчв-
свой группе. С другой стороны, как уже отмечалось вине, стур
"учрежденный", если он совериеииодетнмЯ мужчина, становился
опекуном (также "учрежденным" - • м-dar f kartak) подопечных
ж
членов семьи учредителя стурства, если таковые имелись. Ражими
йиий агнат, получживмЛ стурство "по назятчв-
нж', приобретал (если ов совержеинолетнм! мужчина) прежму*-
ственное право ва опекунство над семьей покойного, стуретаем
которого он обременен.
Второй вопрос — это отношение стурского фонда ж долгам
покойного. Согласно 49» Li-L5t стур ке обязан платить жэ жму-
цества стурства (из дохода, как и из «основ»1) по долгам по-
одного, а в 49, 10-12 приводятся два противоположных мнения
по этому вопросу. Очевидно, ебдее положение не обязывало стура
к уплате долгов умераего г стуре май фонд обладал в этом отноже-
шы известным иммунитетом, и только aturfk pus, приобретши!
это имущество ма началах прямого наследника и универсального
преемника покойного, наследовал также и его долги50. Долговой
иммунитет стурского фонда нарушался, однако, в двух случаях.
Во-первых, если покойный остался должен по ссуде, полученной
от храмов: задолженность в этом случае должна была быть пога-
шена из осталлеиного им имуиества сразу же после его смерти, и
только после погашения этого долга, если стоимость оставшегося
ммуиества о называлась не ниже минимал ьной (в 60 сатеров), ему
открывалось стурство и утверждался илы назначался стур (5g,
3-4). Равным образом и стурство, учрежденное самим покойным,
не могло вступить в силу до погаяеыия его задолженности хра-
мам. Второй случая предусматривает учреждение стурства самим
покойным при его жизни с определением в стуры своих детей, сы-
на и дочери (ала же: своей жены и сына). Поскольку стурство
передавалось лицам ‘естественного1 круга (andar butakih) и
194
’совместно' (pat rah I 2 kaslh), то лица эти рассматривались
как наследники (арагтаай) учредителя стурства5^ и, следова-
тельно, обязаны были отвечать по его долгам в размере приобре-
тенного ими имущества (а именно наследственных долей и дохода,
приносимого фондом стурства),- см. 62, 2-4; 62, В-Ю; 62, Ю-12.
И, наконец, последнее обстоятельство, которое следует ука-
зать в очерке данного института, это право учреждения на
стурский фонд (иа весь или на часть его) алтаря Огня "для ду-
ши" (или "для семьи") того лица, для которого было учреждено
стурство. Стурство в этом случае не теряло силы; имущество
стурства передавалось учрежденному Огню и подчинялось режиму
частного целевого фонда 1,см. разд, щ, гл. 5), стур же стано-
вился попечителем этого алтаря Огня^.
Глава 2. Семейное имущество, положение о преемстве
и закон наследования
масса находившегося в распоряжении семьи имущества, дви-
жимого и недвижимого, наличие или использование которого слу-
жило материальной базой существования и деятельности семьи и
ее членов, состояла из суммы вещей с различным правовым режи-
мом. Это ясно, впрочем, и из изложенного в предыдущих главах.
Для Ирана описываемой эпохи материальные условия семьи и ее
членов могли складываться из следующих элементов:
I) имущество, унаследованное главой семьи на началах пре-
емства и представляющее семейную собственность:
2) частная собственность главы семьи и ее членов;
3) имущество, находящееся во владении главы семьи (или ее
членов) по праву, возникшему из частных контрактов (аренда
и пр.), или в качестве условного владения (предоставленное от
казны "за службу”, например 'всаднический надел' и т.п.);
4) изливми дохода с частного целевого имущества vpat ru-
тел/ pat ahravdit). учрежденного главой семьи или его предком
и находящегося ва попечении семьи учредителя;
5) наследственная доля женщины, принесенная ею в виде
приданого из дома отца в дом мужа:
6) стуре кое имущество (с правом узуфрукта у стура - члена
данной семьи).
Общий реимм имущества, находящегося во владении семьи (и
ев членов), рассматривается нами в его трех основных аспектах:
а) право распоряжения им в любой отдельно взятый момент при
жизни главы семьи, б) проблема трансмиссии, возникающая со
195
Смерти) главы семьи и с открытием наследства, и святимые 0
этим вопросы преемства и наследования; в) нормы наследовать
внутри семьи ("закон наследования").
Для права распоряжения принципнальнув важность представ-
ллет разделение в иранском праве всех сосредоточенных в семье
материальных ценностей на две основные категории; a) hamoxt I
хтбй 'накопленное ЛИЧНО1; б) aparmaad hafi pltaxan, apameod I
pitarau 'унаследованное от предков'* Вне ромок этого делении
остается, естественно, имущество, право владения которым коз-
ни кл о из договора (и границы права определяется соответственно
условиями договора), & такие целевые фонды.
Иранское деление aparoand : bandoxt полное ты» сопоставимо
с характерным для ранне греческого (досолоновсжого) права раз-
делением имущества на две категории - 'унаследованное от пред-
ков' ( ra. TTctT^wOL, га. ггдпгпЗй) и 'благоприобретенное1 (гч,
осигокт^гл, тк ^лгкг^таС ), делением, утратмвяим в классиче-
ский период свое реальное значение, но сохранявши - даже и
Афинах - этический престиж и в [У в. до и.э. Оно было типичным
я для других ареалов. Разделение на указанные две категории
проходит, как это будет показано ниже, по всем статьям Судеб-
ника, трактующим данный круг вопросов, на оно засвидетельство-
вано и вне Судебника- Так, в пехлевийском комментарии к Лене
(Y. JJ, IO) handoxt Г хтёЙ выступает в качестве антонима арах-
maud I pitaran. Примеры прямого противопоставления handoxt -
аратаалД в Судебнике имеются, в частности, в статьях 8g, 7-14
и А2, 3, но этот памятник дает также возможность раскрыть ме-
ханизм семейного имущественного права во всей его сложности и
во многих деталях.
В сектор ацармацд входило имущество, представлявиее долю
главы семьи (его 'сыновнюю долю1, bahr I puslh) в наследстве,
оставленном его отцом. В этот же сектор входила и доля, прине-
сенная его женой (ее 'дочерняя доля', bahr I duxtth), и если
жива мать главы семьи, то и ее 'вдовья дояя' (bahr I katek-ьё-
nuhlh) в наследстве ее покойного муха, как и доля, предусмот-
ренная ДЛЯ его незамужней сестры. Характерной чертой недвижи-
мого имущества, входившего в этот сектор, является отсутствие
права свободного отчуждения. Сыновняя доля приобреталась "на-
вечно* (fraSkartlk, букв, ’до Дня обновления мира'; см. 62»
4-6). Она была закрыта для передач и сделок, сопряженных с от-
чуждением основного титула за пределы круга законных наследни-
ков, как и доля, унаследованная женщиной (61, 12-Ils ср. 2g»
6-7). Единственно возможные формы передач из этого имущества -
196
это передача в фонд стурства (детям или жене), производившая-
ся самим главой семьи, а также наделение и передача им еще
при жизни имущества своим необходимым наследникам. Теоретиче-
ски, во всяком случае, право свободного распоряжения главы
семьи распространялось только на поступающий с этого имущест-
ва доход, или на приростHj очевидно, на потребляемые ве-
щи. Несомненно» однако, право главы семьи на разного рода
вложения в это имущество м переустройства, как и его право
эксплуатации, в частности сдачи в аренду.
Имущество категории апарманд представляло, таким обра-
зом, семейную собственность и подлежало трансмиссии необходи-
мым наследникам главы семьи ;а в случае отсутствия таковых -
мх субституту через стурство). В принципе оно принадлежало
семье в ее прошлых, настоящих и грядущих поколениях, и каждое
живущее поколение представало в качестве владельца, обязанно-
го сохранить и донести его до еледувшего поколения данной
семьи. Его общее обозначение посредством термина арагаапд яв-
ляется наиболее обычным в пехлевийских текстах (имелись и
другие термины — один из них, xveSIh, уже рассматривался вы-
е; но о них, как и о данном, см. следующую главу).
В противоположность апарманду категории handoxt I хтёЗ
'накопленное лично’ (также xrastak I hendoxt 'накопленное/
/благоприобретенное имущество') включает ту часть имущества,
которое представляет частную собственность главы семьи и ее
членов. Подобно имуществу апарманд, оно могло быть выражено и
в деньгах, и и любой мной форме, представляющей стоимостную
ценность, включал рабов, дома и земельнив участки.
Этот сектор складывался из следующих источников:
I) мепотрубленная часть дохода с имущества апарманд; из-
яииек дохода мог быть реализован главой семьи (или управомо-
ченным ее членом) любым образом (продажа, обмен и т.п.); не-
потребленная часть выручки от эксплуатации имущества апарманд;
2) имущество, приобретенное главой семьи и ее членами по
передачам (дарственным, в собственность) или купленное за
деньги (pat ari ut rahakj. И все формы поступлений с этого
имущества;
3) личный заработок главы семьи и ее членов; сюда входят
также платы за- опекунство над другой семьей, за стурство, за
попечительство над целевым фондом;
4) передачи вещей рабам ("приобретенным лично" или "апдр-
моддовш") сторонними лицами, если господня раба не откаэыла-
197
ется or своего права приобрести вещь для себя (Ск
разд. I» га. 3).
В Судебнике имущество этой категории (частная собствен-
ность) отграничивав таи от наследственного (апарыацд) и проти-
вопоставляется последнему во всех его формах, будь то доля из
наследства (ъаиг) или стурский ^онд54. Представляя частную
собственность, благоприобретенное имущество было открыто для
любых операций: право распоряжения им (разумеется, для лиц,
обладающих полнотой имущественной правоспособности) было не-
ограниченным. Поскольку право частной собственности индивиду-
ально, то и право распоряжения такой вещью принадлежало толь-
ко ее собственнику. Так, глава семьи не мог распорядиться
вещью, представлявшей частную собственность совершеннолетнего
члена семьи, как и доходом с нее, не будучи им на это управо-
мочен; он мог распоряжаться в силу своей патриархальной вла-
сти только доходом с частной собственности несоверееннолетне-
го иди неправоспособного, ибо доход в этом случае принадлежал
семье55. в силу патриархальной власти он имел полную свободу
действий и в отношении излишков дохода с наследственного иму-
щества в семье (они как бы составляли его "личное накопле-
ние").
Из своего частного имущества глава семье мог делать к
передачи в "наследственную долю" (dat pat bahr) своим жене и
детям; эти передачи шли независимо от последующего наследова-
ния ими долей из фонда семейной собственности, и приобретен-
ное детьми н женой по передаче "в долю” впоследствии присо-
единялось и унаследованному по трансмиссии. Вообще, все пере-
дачи отца сыну, когда бы они нм были совершены, исключая пе-
редачи целевого имущества и передачи в частную собственность
(т.е. со специальной оговоркой пё pat bahr), а также в стур-
ское владение, приращивались к его доле наследства5^. из иму-
щества этой категории совершались передачи и постороннему ли-
цу — aart I 3ahr 'согражданину' (процедуре и правовым послед-
ствиям таких передач будет уделено место в дальнейшем изложе-
нии). Именно из своего "накопленного" имущества глава семьи,
имевший уже детей от полноправного брака, мог учредить себе
дополнительное преемство через стурство (atur I kartak) и оп-
ределить в свои стуры лицо, стоящее вне круга необходимого
призвания. Такие и целевые фонды "для души" учреждались жэ
имущества, представлявшего частную собственность учредителя.
Такова общая картина правового режима находящегося в
семье имущества при жизни ее главы. Смерть главы семьи создд-
198
вала особую ситуацию - открытие преемства, ситуацию, чреватую
последствиями для режима сосредоточенных в семье материальных
ценностей и, как это будет показано ниже, в корне менявшую
статус той их части, которая представляла частную собствен-
весть умершего.
Здесь необходимо подробнее остановиться на вопросах пре-
емства и наследования в иранском праве, постараться установить
значение терминов, с этим связанных, и уточнить границы их
применения- Мы начнем изложение этих вопросов с рассмотрения
соотношения терминов врагиаай. и xvastakdar, а тем самым и с
рассмотрения различий между преемством и наследованием, разли-
чий кардинальных для иранского наследственного права, которые
нельзя игнорировать при чтении я переводе средяепе рейде кик пра-
вовых текстов.
В начале данной главы ухе говорилось о xvastak I aparmand
•имуществе преемства1. Но наряду со значением "преемство" сло-
ве Ъпармацд" засвидетельствовано в текстах и в значении "пре-
емнмж(-н
)": pua I pat арагшаМ 'сын-преемник*, aparmaad Ъй-
taa. •становиться преемником(-ницей)'« К нему мы еще яеодно-.
кратко будем возвращаться, пока хе обратимся ко второму терми-
ну — xvaatakdar.
С₽.-перс, rraatakdax (> арм. xostakd&r), букв, 'держа-
тель имущества’ - общий термин длл обозначения наследника как
лица, получившего в свое владение имущество наследодателя» Он
равно применим каж к преемнику главы семьи, так и к лицу, при-
обретшему по специальной передаче "в наследственное держание"
или "в долю". Этот преимущественно "вещный" аспект термина
"хвастакдар" можно показать и на материале Судебника. Именно в
силу такого характера термина наследии ком-квас та вда ром главы
грыьи можно было стать и при его хи зим. Сын главы семьи (от
полноправного брака), его естественный наследник и преемник,
получмвиий при хизии отца и по его передаче свою долю наслед-
ства (полностью или частично), определяется как его •хвастаж-
дар’, а не каж его преемник (преемство главы семьи могло от-
крыться только с его смертью); cMi X—3g 5-7; 7-9.
Дочь, получившая из семь» отца свою дочернюю долю, которую она
унесла в дом своего муха, является наследницей-'квастакдар'
своего отца, хотя она и не может рассматриваться как его пре-
емница, будучи агнатжой муха (£2, 12-15} £2, 16 - £3» I)-
Лгбое приобретение в наследственное владение делало при-
обретающего масладнмжом-хвастакдаром того лица, которое прежде
владело этим имуществом, совершалось ли приобретение по пере-
199
по траксммс-
I преемство
также становквСя
м согражданин {e&rt г
даче илы в соответстэмм с правом наследованяя, г
скн57. Поэтому сын (и усыновленным), жступмвжмй в
своего отца и во владение его наследством,
его наследником-’хвастакдаром’58» как г
fahr), не состоящий с его отцом ни в каком родстве, ко кото-
рому тот При жизни сделал иэ своего благоприобретенного
(- частнособственнического) фоада передачу "в долю*, "в на-
следственное владение"59.
Если xvistakaar означает "наследник’, то xraatakdarlh во
всех контекстах равнозначно "наследственному владение", ^есь
во мэбенание смешения "наследственного владения" с "владель-
ческим правом, доставшимся по наследству", с "унаследованным
правом владения" уместно, быть может, подчеркнуть их коренное
отличие. "Наследственное владение”, даже приобретенное по пе-
редаче со стороны, вклочалось в семейную собственность приоб-
ретающего, в ацармандовый сектор имущества семьи. Между тем
как эыфитевт, например, унаследовавший от своего отца врало
владения участком и способный передать по наследству это пра-
во своим личным преемникам, владел участием на договорных
условиях, мог быть от этого права отрежем (из-за неуплаты
ренты, запущения и т.п.) собственником. Арендное владение, а
также условное владение "за службу", даже передаваясь по на-
следству от отца к сыну н течение ряда поколений, стояли вне
пределов семейной собственности этих владельцев: оил пред-
ставляли собственность другой семьи, казны, храма и т.п. Со-
ответственно "наследственные владения" (семейная соостнеи-
вость) могли быть обременены публичным побором, налогом, но
никогда рентой в отличие от арендного или условного владения.
Итак, ’хвастакдар’ не обязательно преемник, а преемник
не обязательно 'хвастаадар’. Чрезвычайно характерно, что в
центре внимания тех статей Судебника, в которых отмечается
противопоставление "апарыандового" наследника ’хвастаадару',
стоит либо вопрос о различии в способах наследования, либо
отношение противопоставляемых наследников к долгам наследода-
теля, т.е. существеннейшие для данной антитезы пункты.
По данным Судебника, при передаче вещи в наследственное
владение (’в долю’) лицу, стоящему вне круга необходимого
призвания передающего ("согражданину”, nart I ййЫ). приобре-
тающий, принимая ее, должен был трижды произнести формулу:
"Я — наследник" (xvaatakdar hoa) или жб: "Я принимав (ее) в
наследственное владение" (xvaatakiarlh tamoa, букв, ’буду осу-
ществлять наследственное владение/выполнять функцию наслед-
200
нижа1), что было необходимым условием его вступления в права.
Преемник же наследодателя вступал во владение имуществом ( ста-
новился наследником имущества) автоматически, по праву необхо-
димого наследования» Он не был обязан выступать с декларацией,
разве что если он, не желая вступать в наследство, отклонял
его и тогда произносил трижды формулу: (xvaataJciarlh) пё кидоп
*Я не буду выполнять функции наследника / осуществлять наслед-
ственного владения" (см. 60, 7-10; 61, 9-12).
Со смертью главы семьи все оставленное им имущество,
включая произведенные им при жизни передачи в наследственное
владение членам своей семьи или вне ее, рассматривалось как
нечто целое - наследство этого лица, продолжающее как-то его
представлять и несущее на себе все его долги и обязательства,
за исключением тех, которые уничтожаются со смертью физическо-
го лица (каи, например, штрафы, присужденные за его деликт). В
свете этого представления все его наследники - преемники и ие-
преемнижм - выступали как сонаследники (сотоварищество их не
было обязательным) и были платежеобязаны по его долгам, но по-
разному. А именно преемник умершего, причем каждый из его пре-
емников отвечал пр всему его долгу и из всего своего имущест-
ва, как унаследованного, так и благоприобретенного (- свое!
частной собственности), т.е. так, как если бы он отвечал по
своим личным долгам. Наследник ие, не являющийся преемником
(ми переставший им быть, к примеру дочь наследодателя, аышед-
ва! замуж;, отвечал по долгам умериего лишь в размере имущест-
ва, приобретенного им из его наследства^. При этом наследник
не якляюшийсл преемником, платит лишь по долгам, законтракто-
ванным наследодателем др передачи ему имущества (61, 5-7;
fib 9-12).
В основе этого разделения лежит следующее обстоятельство.
Преемник умериего (в отличие от его простого наследника) как
бм наследовал его личность (его им л, культ, обязательства,
круг его обязанностей, место в общине) и теоретически приобре-
тал все его наследство. Си только был ограничен в своих притя-
заниях на него фактом существования у умершего других преемни-
ков, имеющих равны* с ним права. На атом основано, в частно-
сти, его право приращения наследства, оставленного незамужней
сестрой, как л наследства ората, не оставившего законного пре-
емника мдм стура61- Иракский ’апарманд1 вполне сопоставим о
римский универсальным преемством (puaaeeelo per unlnril-
201
Поэтому сын-преемник наследодателя, "даже если ои унасле-
довал из его (- наследодателя. * А.П.) имущества лммь одяу
драхму" (см. 59, 12-16), обязан отвечать всем своим имуществом
по всем его долгам, и наследники его отца, не являющиеся пре-
емниками, вправе возложить на него уплату всего долга, преем-
ник же не вправе требовать их участия (см. также 2, 4-6}
10-16). Положение сына-преемника в этом отномении полностью
разделяется дочерью-преемницей (-.зпиклерой; см., например,
£3, 3-4) или иным "преемствообязанным" (стуром), как и усынов-
ленным преемником умершего. Но поскольку все преемники умерие-
го являются равнообязанними по долгам его наследства, при на-
личии нескольких преемников долг распределялся между ними (см.
£3, 4-6; 52» 12-16; £Q, 1-2). Сын же, получмввмИ при жизни от-
ца долю из отцовского имущества, мог бнть призван при жизни
отца к уплате его долга только из размера полученной им доли,
т.е. как простой наследник (ибо он не стал еще преемником), и
соответственно лишь по долгам, сделанным отцом до передачи ему
долм (61, 5-7; £1, 7-9). Приравнивался к простому наследнику
преемник, переставший им бмть (дочь, выведшая замуж, усынов-
ленный, отказавшийсн от усыновления; £2» 12-15; £2, 16 - 63,
I» ТО, 16 - 7J, 2).
Преемник наследует не только пассив наследства (долга),
но и его актив (Ъсаа adveaticia)-. он приобретает по всем со-
глашениям умершего, представляя его в договорах, им заключен-
ных и остающихся в силе (ср. АЗЗ, 9-II), и может выступать с
ответной декларацией на передачу (см. выже, разд* В, г>* 3)
лещи его отцу, если тот не успел ее сделать. Он обязан был
принять даже невыгодный для себя договор, если тот был заклю-
чен его отцом (см. 107, 5-7), в отличие от контракта, заклю-
ченного опекуном: его он шел право опротестовать. Он также
отвечает за отца в судебных исках - вещных - по его делам
(ДЭЗ, II-I4). Преемник принимал также на себя м все обязанно-
сти своего отца в отноиенми его семьи (- подопечных), его обя-
занности в культе, в попечительстве над целевым имуществом
и т.п.
До сих пор речь о преемстве ила в основном по линии про-
тивопоставления его простому наследованию, и преемство рас-
сматривалось поэтому как правовой институт, внутри которого не
существовало градаций и нюансов. Между тем в иранском праве
различались категории преемников в соответствии с различием
между преемством как универсальным наследованием лицу в полном
значении этого термина и институтом "преемствообаэашюсти" -
202
стуретвои. Целесообразно» однако, сначала остановиться на том
круге лиц, которые призывались в преемники по открытии со
смертью лица его преемства.
В первую очередь призывались его дети. В Судебнике Ишо-
бохта (1У, § 1-4) приводится следующая классификация детей
('сыновей', tenajja): I) сын "естественный" (Ьэ-kajjana = ср.-
перс. tutak); сода входят как рожденные в полноправном браке»
так и внебрачные дети субъекта; 2) сын "законный" (ъа-пашива «
ср.-перс, datastan pus) - рожденный в полноправном браке необ-
ходимый насяедопреемиик субъекта; 3) сын "приемный" (Ъэ-qub-
1а = ср.-перс. patlErirtak) может стать наследником-преемником
усыновителя только по письменному распоряжению последнего. Хо-
тя общий принцип данной классификации можно назвать ’междуна-
родным", иранские истоки ее в правовом памятнике христиан Ира-
ма весомненнм. В пехлевийском Судебнике сын "законный" обычно
называется pus I patixfaylh(a) 'сын (от) полноправного (бра-
да)'» но в ряде статей и в контекстах, где рассматриваются во-
просы призвания, в частности к преемствообязанности и к опе-
да62, выступают также к термины dat&atan pus, d. duxt, d.brat,
4. жтаЬ 'законные сын/дочь/брат/сестра' в том ие значении ро-
жденных в полноправном браке родителей.
Способность приемного сына становиться универсальным на-
следником своего усыновителя, как и его стуром, а приемнод до-
чери - эпмоеро! достаточно хорошо засвидетельствована в Су-
дебнмке^Э, ц0 ыэ тх, 4-7 ясно следует, что это право обычно
вступало в силу во вторую очередь, ухе после "законных", при
этом среди приемных детей предпочтение отдавалось усыновленно-
му наследодателем сыну (или дочери) от его брака чакар (42,
9-14)64. необходимое преемство шло по нисходящей - к сыну
умержего, затем к его внуку, правнуку. Только при отсутствии
мужского преемника по нисходящей призывались женщины - вдова и
дочь покойного, а затем усыновленные и боковые (брат-сотова-
рищ, незамужняя сестра). Если призвание внутри семьи оказыва-
лось исчерпанным, агнатическая группа покойного открывала ему
стурство и назначала стуром его ближайшего агната (разумеется,
если покойный сам не учредил себе стурства и не определил сту-
ра; см. разд. Ш, гл. I). Таким образом» за кругом внутрисемей-
ного (- необходимого) призвание к преемству лица открывался
круг агнатмческого призвания, й этом перечне нетрудно выделить
две ватегорим: прямые преемники-мужчины и правыетвообнзанаые
(женщины и мужчины). Приемный сын мог войтм и ту или иную ка-
тегорию * зависимости от формы его усыновления и волн усынови-
телл ж, видимо, наличия у последнего сына от полноправно-
го брава.
Соответственно Судеб них различает два вида преемства -
арагжапЛ I pat xrellh И арагаадй I pat. aturlh (см., Например,
Д, 15 -22, I)- Если первая разновидность - преемство, осуще-
ствляемое через сыновей и внуков умершего, - предполагает
вступление во владение наследственным имуществом и приобрете-
ние каждым ив таких преемников, когда их * у него несколько,
личной долм в оставленном им наследстве, то вторая разновид-
ность - преемство на началах стурства - исключает вступление в
наследство и получение из него личной доли. Иначе говоря, в
первом случае преемник лица является вместе с тем и его на-
следником, во втором - принятие преемства лица (точнее, обя-
занности обеспечить ему преемство) не сопряжено с правом на-
следовать ему: здесь преемник не является наследником.
Корни такого разделения очень древние. Первоначально на-
следовать имущество могли только мужчины. Денжина, тх лицо
ущербной правоспособности, также и имущественной, не могла
вступить во владение наследственным имуществом, как о» не
могла принять на себя культовых обязанностей. Бездетная вдова,
"неся преемство” (ср.-перс. арагиадД burtao) своего покойного
муха, давала ему преемника-наследника через левиратннй брак
(iKakarlh иранского права), как и дочь-эпиклера, "неся преемст-
во" своего отца (70, 2-3) и занимая место его преемницы в его
агнатической группе, давала покойному преемника-наследника че-
рез брак sine виши с его ближайшим агнатом. Приобретенжа хви-
щиной долм в наследстве - явление относительно позднее. По
иранскому праву письменного периода она могла претендовать на
долю лишь pat rata I 2 kaslh, 'при наличии (у наследодателя)
двух (вознойных преемников)1, ‘совместно с кем-то1, иначе го-
воря, в качестве сонаследницы- Обычно она получала свою долю в
сотовариществе с братом-опекуном или с сыном. Дочь, не имеюцхя
брата» получала долю при наличии у нее матери или сестры, вдо-
ва - при наличии дочери, следовательно, -там, где на нее не
возлагалось стурство6^. Даке в том случае, когда отец при жиз-
ни выделил дочери долю из наследства и умер, не оставив друго-
го преемника (» сына или стура, определенного > завещании), и
дочь эта призывалась в его эпи клеры, вступало в силу древнее
право и выделенная дпчерн доля возвращалась (.конферировалась)
в наследство умершего. Эго общее полоиение о двух категориях
преемства в их соотношении с правом наследования очень ярка
представлено в целом ряде статей Судебника66.
204
В этом тексте подчеркивается, однако, и право сыиа-преем-
нмка на приобретение имущества из отцовского наследства в свое
личную (сыновнюю) долю даже в обход волеизъявления отца. В
другой связи уже упоминалось право главы семьи, имеющего за-
конных детей, создать себе дополнительное преемство через
стурство, учрежденное им на свои частные средства, с опреде-
лением в стуры одного из своих детей либо лица, стоящего вне
семьи. Но он мог распорядиться и наследственным фондом, пере-
дав его своим необходимым преемникам, как дочерям, так и сыно-
вьям, не в личные доли, а иа началах стурекого владения. Иначе
говоря, глава семьи был властен предопределять своим детям ка-
тегорию преемства и наследования6'. Но если дочь не имела пра-
ва отказаться от принятия преемства отца на началах его стур-
ства, то сын мог уклониться от этого6® и приобрести в свою
личную долю имущество, которое отец объявил стурским: право
сына стать лично наследопреемником своего отца было бесспор-
ным. Можно привести дли иллюстрации следующий пример (96. 3-
8). Глава семьи делает распоряжение, согласно которому все
оставляемое им наследство должно достаться его детям на нача-
лах стурства. Детей же у него двое - сын и дочь. По открытии
наследопреемства отца сын выступает с декларацией: “Существо
это в качестве фонда стурства мне не нужно". Тогда масса на-
следства делится на две равные части, одна из которых во ис-
полнение волеизъявления отца передается дочери как преемиице-
стуру, apareiBd I pat Bturlh (т.е. в стурское владение), а
другая часть считается кам бм изъятой из упомянутого распоря-
жения отца (afruia baret) и достается сыну в качестве его
личной доли наследства (pat xveilh).
Итжю указать W WJ отялчва нркгмйлй. 1 pat т-
llh от apexvind. I pat aturlh,. Прямое мужское преемство по ни-
сходящей осуществлялось по поколениям (per atirpea), что село-
ставимо с 1ив г «present at Ionia — "законом представительства"
хак западного (римского, древнегреческого) права, таи и права
древиеивдийского69. Сыновья представляли своего отца, и после-
довательность представительства соблюдалась и в том случае,
когда сын не мог реально этого осуществить, умерев еде при
жизни отца. Это может быть показано наглядно на примере из Су-
дебника (16, 2-5). Согласно указанной статье, если сын умер
при жизни отца, не вступив, очевидно* * наследство, то после
смерти отца 'оставленное им имущество переходит детям этого ра-
нее умериего сына. В статье указывается, однако, что внужм
платекеобязаим по долгам своего деда-наследодателя линь в раж*
мере приобретенного мни ж му мести наследства, а это означает
что они выступает в качестве его простых наследников, а вв
преемников» Таким образом, даже прмооретя наследство непосред-
ственно от деда» они рассматривались как преемники своего от-
ца, а тот - как преемник их деда, хотя он реально и не вступал
в преемство^.
Иное полоиение при стуре ком преемстве. Хотя стур и счита-
ется преемником умершего и отвечает по его долгам так же, од
и преемник-сын, он является скорее уполномоченным преемства,
его посредником, Между субъектом и его преемником-наследником
(oturlk pus; duxtdat) могло оказаться несколько таких преемни-
ков-посредников, и интервал между умермим и его сыном-наел едо-
преемникам мог соответственно включать несколько поколение.
Так, если дочь-зпиклера покойного имела только дочерей, то
дочь ее, внучка покойного, становилась его дочерью-эпимерой
(к стурекой преемницей), а при повторении ситуации дочерью-
эпиклерой покойного становилась его правнучка, и только сын
последней становился в качестве duxtiat своего прапрадеда его
сыном-наследопреемникбм на правах her ев едав» aparmand I pat
xveSIh. Это положение иранского наследственного права с пре-
дельной четкостью прослеживается как в Судебнике, так к в дру-
гих пехлевийских текстах юридического содержания, но оно наяло
любопытнее отражение и в "jJax-наме", в его фермдунояском цик-
ле. В обработанной Фирдоуси легенде Ферадун отделен от своего
преемника йанучихра цепью семи поколений своих дочерей-эпикдер.
Итак, только сыновьям доставалось яичное правопреемство
умершего главы семьи и право приобретения его наследства в
свое личное владение с правом и обязанностью дальнейшей транс-
миссии его своим (а не отца) яичным преемникам. В этом отноае-
нии в иранском обществе права всех законных сыновей одного от-
ца на его наследстве были равны» Выражением этого положения
является не только их равная платежеебязаниость по долгам от-
ца, ио и их равные права в приобретении отцовского имущества*
По закону наследования - он будет рассматриваться ниже - с от-
крытием наследства отца все его сыновья получали равные доли.
Но нам известно также право отца производить при жизни различ-
ные передачи своим детям как из своего благоприобретенного иму-
щества («из своей частной собственности), так и из унаследо-
ванного. Это могло бы привести к значительным несоответствиям
в распределении имущества меиду его преемниками и, следова-
тельно, нарушить равенство их прав наследования, не будь зако-
на колляции.
206
В Судебнике имеются прямые указания на существование кол-
ляции в иранском наследственном праве. При этом в иранской си-
стеме она занимала несравненно более важное место, чем в рим-
ской, где правило калллции действовало уже только как претор-
ское установление при разделе наследства (случай наследования
ab lotestate) между sul heredea и enanolpatl или Нрм приобре-
тении долм наследства дочерью, уже получившей приданое. По
иранскому праву любая легальная передача вещи отцом сыну или
дочери, исключая передачу в частную собственность (₽ дарения),
продажу ("передача pat arJ”) или передачу целевого имущества
(в попечительство), расценивалась как передача в ’долю’, в на-
следственное владение. Переданная вещь конферировалась к ’до-
ле’ (pat bahr bangarifin), учитывалась при разделе наследства и
не подлежала отчуждению7^. Этим, с одной стороны, обеспечива-
лось равенство прав необходимых наследников одинаковой катего-
рии, с л?угой - обращение или включение передач отца детям в
их наследственные доли (переданная вещь как бы не выходила из
массы наследства) оберегало фонд семейной собственности от
распыления.
Принцип старшинства, вопреки предположению X.Бартоломэ,
основанному на неверной интерпретации термина "апарманд"7^, не
играл роли в праве приобретения братьями наследства отца. Но
он неизменно выступал в вопросах призвания к опекунству над
женщинами м несовершеннолетними, к попечительству над целевым
имуществом и, очевидно, и главенству в культе (в семье нераз-
деленных братьев)73. Равенство прав в приобретении наследства,
разумеется, не означало того, что у старшего брата не могло на
практике возникнуть никаких материальных преимуществ перед
младшими. ’Такие преимущества могли создаваться уже из права
призвания. Попечительство над целевым имуществом влекло за со-
бой право присвоения иалииков дохода и получение платы, а опе-
кунство над сестрой и приобретение ею своей дочерней доли в
сотовариществе с братом открывало последнему возможность при-
своения дохода с долм сестры до выхода ее замуж. Но целевое
имущество не входило в массу наследства, оставленного отцом,
оно стояло особняком, вне«состава семейной собственности, холя
ке сестры была ее долей в наследстве до конца ее жизни, а оу-
дучи унесена ею в семью мужа, выбывала вообще из состава соб-
ственности семьи ее отца (если она не становилась женой своего
брата).
Итак, сыновья (и дочь, не являющаяся эпиклерой или сту-
ром) приобретали как необходимые наследники своего отца оотал-
207
ленное мм наследство •свои*» ’личные» доли: имела цвС10
т рай сми с сил (аджгядпД) наследственного имущества pat xveilh.
Получив свою дол® (bahr I puelh), сын мог владеть ев, пржсва-
жвать приносимый ею доход, распоряжаясь его наливками на пра-
вах частного собственника, т.е. вплоть до полного их отчужде-
ния, кал он мог эксплуатировать саму ’основу», сдать ее в
аренду, срочную или бессрочную (- эмфмтевтйческую74). И неза-
висимо ст того, выделился ли он от остальных сонаследников,
его долл в наследстве свободна от посягательств другжх лип и
от притязаний его родных братьев. Он передавал ее своим оч-
ным преемникам, продолжающим его имя и культ. Она доставалась
ему * "вечное" продолжение его "линии".
Выше ухе упоминалось, что в результате трансмиссии при-
обретение имущества преемниками наследодателя могло иметь ме-
сто в двух формах: I) в ’личную' долю, в ’свое1 наследствен-
ное владение (pat хтвЗТь); 2) в стурское владение. В £2, 16 -
I о ’доле» (bahr) сказано,
что она "достанется б к
.ймку
г <.
по призванию лицу либо в стурство, либо в его личное владе-
ние" (pat Bturlh ayap pat xveilh о an I saaaktar r&aet). В
связи с приобретением отцовского имущества противопоставление
pat xreSIh : pat sturlh отмечается во многих других ст&ть-
ях7^» оно отражено и в Денкарте76.
С точки зрения права собственности долл, приобретенная
сыном, представляла семейную собственность, ее часть, что
проявлялось в неотчуждаемости ’основы* и в латентном праве
наследования, имевшемся в первую очередь у его сонаследников,
т.е. в пределах семьи его отца» и далее - у его агнатмческой
группы. Не менее важным признаком следует считать и право
приращения долм умершею, не оставившего преемника (сына или
стура), к доле его сонаследника (henbay), как и право брата
на приращение к своей доле наследства доли незамужней сестры
в случае ее смерти77. Эта черта имеет полную аналогию в рим-
ском ius ас ores с end! у сонаследника.
Тенденция к сохранению фонда семейной собственности об-
наруживается уже в упоминавшемся выше правиле колляции пере-
дач. Судебник открывает нам и другое явление, свидетельствую-
щее о влиянии института семейной собственности на частную, ~
отсутствие трансмиссии права частной собственности на недви-
жимость. Выше, в связи с благоприоб ре темным имуществом (ъап-
d.6xt I хчё§), говорилось о том, что оно представляло частную
собственность субъекта и было открыто для всех легальных опе-
раций и сделок, включая полное отчуждение.
Ж
Что же происходило в момент открытия наследства с тем
частнособственническим имуществом» которым собственник при
жизни не распорядился? Такое положение представлено в 88, 7-
14: мать и сын являются сонаследниками («сотоварищами - Ъвж-
ъат); сын» не имея ни жены, ни ребенка, умирает, оставив в
качестве ‘'лично накопленного” имущества стоимость, равную 59
сатерам, т.е. ниже той минимальной стоимости, на которую воз-
можно было бы посмертно учредить ему стурство. Мы имеем здесь
именно тот "чистый” случай, когда к моменту смерти субъекта
на его частной собственности нет никакого распоряжения - ни
его личного, ни сделанного посмертно в его же интересах его
агиатической группой. В статье указывается также, что вся
стоимость была накоплена сыном не в сотовариществе с матерью.
Тогда это "накопленное" имущество вливается в его наследст-
венную долю л так достается его необходимому наследнику, в
данном случае матери-сонаследнице (по действию закона прира-
щения, см. вше).
Право частной собственности на недвижимость действует на
я жизни собственника, только он может перенести его на
другое лицо: если ке он этого не сделал, с его смертью уни-
чтожается и право частной собственности на данную вещь: она
переходит в фонд семейной собственности и соответственно при-
обретается его преемниками в наследственное владение или в
стурство. Аналогичное правило действовало, конечно, и вне
Ирона. ТЬк, по древнегреческому праву деление на гг(хтри)о> и
в момент открытия наследства теряло юридическое
значение, ибо тогда обе части имущества наследодатели слива-
лись воедино и приобретались его преемниками как rrxT^wct7®.
В условиях отсутствия трансмиссии права частной собственности
на недвижимость частнособственнические приобретения могли
ха иже приводить к увеличению фонда семейной собе щепное гм. Дан-
ное явление, а также праве приращения и колляция способство-
вали поддержанию общей стабильности фонда семейной собствен-
ности — материальной базы семьи, культов, гражданства — при
наличии таких разрушающих этот фонд факторов, как частная соб-
ственность, рост товарно-денежных отношении, и столь активно
и постоянно действовавшего фактора, как имевшее место в каж-
дом поколении дробление фонда семейной собственности.
Итак, глава семьи - правомочный наследственный владелeq
того имущества, собственником которого является семья в це-
лом, в ев прошлых, настоящем и грядущих поколениях. Но по-
скольку семьи ие была изолированной родственной группой че-
т
раз своего главу и его предков была тесно связана с другим*
семьями, составлявшими агнатическую группу, глав жтих свмей
можно представить - теоретически - в качестве сонаследниц*
ибо, ие будь выделения семей и раздела имущества, они реально
были бы сонаследниками. 1амим образом, говоря о семье как о
коллективном собственнике, следует учитывать и то, что рамхи
семьи не были замкнутыми и право собственности на достояние
семьи в качестве латентного права принадлежало и более шроко-
му, чем семья, коллективу лиц. Оно вступало в сижу при насле-
довании в тех сравнительно редких случаях, когда оказывалась
исчерпана линия семьи, но также и в иных ситуациях, в частно-
сти при операциях с недвижимым имуществом
наследственного владельца права свободного
го имущества еще не означает, конечно, что
кого имущества была абсолютной. Оно могло
ваться, но и идти на уплату долгов, т.е. могло быть отчуждено
в силу необходимости. Более того, воля наследственного вла-
дельца к отчуждению семейной собственности, несмотря на общи!
запрет, могла быть осуществлена с согласия всех возможных на-
следников — необходимых преемников владельца, его сонаследни-
ков и агнатов. Это положение отражено м в индийских правовых
трактатах У1-У11 вв.?9.
Очевидно, возможность отчуждения семейной собственности
была вначале ограничена рамками агнатического круга владельца,
распространившись впоследствии н на его гражданскую об
Так, по свидетельству пехлевийского комментария к Ясне (Р. т.
32, II - оно приведено выше, разд. П, гл. X), отчуждение на-
следственного имущества допускалось в пределах агнатической
группы, а в Судебника упоминаются передачи вещей "сограждани-
ну" (mart I Sator). Можно, видимо, полагать» что и отчуждение
недвижимоети, представляющей частную собственность, также было
ограничено
чае, такие
следниками
отчуждения
платежеспособности продающего, как и лишить
возможней перспективы последующего включения
имущества в фонд семейной собственности.
К сожалению, мы не располагаем пока ни одним иранским де-
ловым документом интересующего нас периода, фиксирующим прода-
жу недвижимости семейного фонда или частнособственнического •
Этот пробел не может восполниться Судебником, в котором жом
210
семьи. Отсутствие у
отчуждения семвано-
неотчуждаемость та-
не только эакядды-
'Lt
пределами агнатической оощины или, во всяком сад-
акты долины были контролироваться естественными на-
и агнатической группой субъекта, поскольку подобные
способны были нанести немалый ущерб потенциальной
семейную группу
этого частного
и упоминаются продажи и передачи недвижимости, но вследствие
характера самого памятника в нем обходятся детали оформления
таких сделок, равно как формуляр документов, фиксировавших та-
кие сделки. Но его до некоторой степени могут восполнить более
поздние (IX в.) армейские документы, текст которых приведен
дословно в "Истории области Сисакан" Степаноса Орбеляна. В них
отражены передачи сюиийскими князьями земельных владений Та-
тарскому монастырю св. Креста, передачи, представляющие учреж-
дения "для души" с определением попечителями сюнийских еписко-
пов, — христианизированный вариант знакомых ухе нам иранских
учреждений pat ruvaa. Если же отвлечься от различий конфессио-
нального порядка, тс эти документы можно рассматривать как пе-
режиток иранской канцелярской практики и традиции: в них со-
хранены также иранская социальная и правовая терминология и
ряд реалий иранского права. Тем более интересен их формуляр.
Праведен здесь в переводе (с некоторыми сокращениями) два та-
ких документа^» Первый, составленный в 844 г. князем Филип-
пом, имеет следующий текст:
"В 293 году армянского летосчисления, как была тому во-
ля6^ моя, Филиппа, сына Васака, владыки Сюиийского, я передал
деревню Татэв - для моей души - Вам, владыке Давиду, епископу
Сонмас жому, (деревню), доставшуюся мне от моего отца в каче-
стве пожалованы я/ютка за пс завещанию6^ и не обремененную ника-
вши обязательствами^*, со всеми границами, с горой и с поля-
ми, с садами я орешниками, с лугами и с мельницей, и полно-
стью^ то, что входит в границы. "А да никто не будет вправе
после моей смерти, ни сыновья мои, нм братья, ни иные наслед-
ники (xoetakdsrk4 « ср.-перс. xvastakdartu), отторгнуть эту
дерам» от %т^э царив* са. Креста... (здесь следуют ’йрювджкн
тружителю этой клаузул и, а также клаузула о праве распоряже-
ния доходом у попечителей - епископов Сюнийских, которые при-
дут на смену епископу Давиду). А да будут свидетелями хранимый
Богом владыка Григор, владыка Сюнийский, владыка Атрнерсэх,
сын Васа «а, владмкм Сюнийского, владыка Григор, сын Саака,
владыка Храат (арм. Brabat < пврф. Frahat) и владыка Аруман,
сыновья Саака, владыка Гагик, сыновья владыки Сюнийского Гри-
гора, владыка Ваан, сын Вардана, а таксе из моих агнатов (у 1и
axat*D<, ср. ср.-иран. asat ’агнат»): Кур (ног), Курдой, Хое-
ров - сыновья Ыапуха, Дхеваниер, сын Те о До роса, Ашнак, сын Ва-
ака» Д за гик, сын Ваана, Вардан, сын Джанада, Саак, сын Васака,
Иихран, сын Турка, Иоанн, сын Персэха, Мукел, сын владыки Ти-
роца, Хасан, сын Шапуха, Ваан, сын Мхитара, владыка Иувал, сын
211
Сибата» владмяа Шак, сми Бай гена» владмжа Баб геи, ж »*йдьа
Васак, и владыка Ааот - мои, Филиппа, сыновья, ж из духовд^
лиц,.. (следует перечень восьми лиц). И для Оольвей достоздп.
ности свой обычный перстень я приложил и (перстни) иоих овдо-
вей и остальных агдатрв (иву! azetao*)".
Второй документ, от лица княгини Кс up.*l dint, сестры жиазя
Филиппа и бездетной вдовы сюниаского князя Храата, датировав
867 Г» Ниже приводится наиболее важная для нас часть:
"И селение (<ёп) одно, именуемое Мач, в Балайсжом округе
(gawar), которое прежде владыка Атрнерсэх, владыка Сцеийскжд и
мой брат, передал мне, а после этого Храат, мой господин, ку-
пил у моего брата и продал мне, я, K(uj4iduxtv сделав (фон-
дом), посвященным думе; передала это селение вместе с горамж ж
долинами, с лугами и с пахотными землями, с рекой я с ее бере-
гами (‘с водой и с сушей1)* с деревьями и с посадками (момж-
стыро) св. Креста и владыке Соломону, епископу Се ни ас кому...
Отныне правомочен ты, владыка Соломой, и те еплскопы, которые
сменят тебя на святом престоле спнмйском, пользоваться этим
селением со всеми его границами на вечные времена. И да ве бу-
дут вправе ни л, нм сыновья моих братьев, ни другие наследниц
(xostakdark*) оспаривать (paykcarel * ср.-перс, patkartac 'су-
диться1) и высуживать (haaiimal kal, ср.-перс. ИамёмаХ/г)-.. Й
написала в 315 году армянского летосчисления при свидетельстве
моих племянников ('сыновей братьев1) - владыки Васака, и вла-
дыки Ашоте, и владнки Григора, к владыка Саака - к ах агнатов
(1мтсаос£ azatac«) и всех Шынгзрцев (^ одна из агнатических
групп сюнийской знати. - Д.П.)*.
Некоторые пункты этих документов представляет большой ин-
терес для вопросов, затронутых в нашем исследовании. Так, уч-
реждения целевых фондов "для души” из личных приобретений уч-
редителей (также и по дарам или отказам), как и из унаследо-
ванного, с полным выходок этих фондов (.также и в перспективе)
з состава семейного достояния находят полную аналоги» в Ира-
не, равно как и передача их храму с определением в попечители
(с правом распоряжения доходом и присвоения его излишков) ду-
ховных должностных лиц (в Иране - магупатов, см. разд. Ш,
гл. 5). Показательно и употребление термина xostakdar для обо-
значения наследников, не являющихся необходимыми преемниками
учредителя, т.е. именно в том правовом значении, которое уста-
навливается, как мы это видели выше, для ср.-перс, irastakdir.
Особенно же важно здесь для нас привлечение (при отчужде-
нии недвижимости) в качестве необходимых свидетелей, делавших
акт юридически действительным, всех правоспособных агнатов уч-
редителя, даже и тогда, когда отчуждается недвижимость (или,
как здесь, поступления с деревень), представляющая частную
собственность. Можно указать также и весьма четкое употребле-
ние в армянских документах термина aaat для обозначения агна-
тов. И если в первом случае выступают необходимые наследники и
агнатм самого учредителя, князя Филиппа, то во втором докумен-
те привлечены родичи учредительницы со стороны ее отца — сыно-
вья ее братьев и их агнаты. Поскольку княгиня была бездетна
(aaorai golov), ее частная собственность должна была после ее
смерти слиться с принесенным ею из отчего дома приданым (- до-
черней долей) и быть возвращена семье ее отца (в полном соот-
ветствия с нормами, действовавшими и в Иране) и войти в состав
собственности ее прежней семьи, следовательно, того имущества,
в отношении которого у агнатической группы ее отца (Srihe-
гес-iV) имелось латентное право.
Теоретический интерес для проблемы семейной собственности
представляет и судьба выморочных владений. Для Ирана, где дей-
ствовал институт стурства, такие случаи должны были быть до-
вольно редки» распространяясь на стоимости ниже минимальной
для учреждения стурства, и то лишь в отсутствие агнатов. По
порядку, принятому в древней Индии, выморочное имущество при-
обреталось агнатами умериего; при отсутствии же агнатов отхо-
дило царю^- Любопытен в этом отномении пехлевийский коммента-
рий к т. 9, 7» развернутый вокруг авестийского выражения vis о
•огвуа. К формулировке "Сильный родом был тот, в доме которого
было много (имужества), унаследованного по преемству от пред-
ков* комментатор добавляет: аа-1Й Dabak pat st&hmaklh apK
kart ’к 0ТИМ-Ю (-имуществом Траетаоны-Фретона. - А.П.) Дахак
завладел путем захвата», после чего уже вне какой-либо связи с
сюжетом Авесты комментатор дает следующее правовое определе-
ние: и-Й xvataylh e(t) xveAavand-i(v) paytak пё but ra£ daAt
"Ы (это) его владение (бужа, 'господство1 над захваченным иму-
ществом. - А.П.) такое ке, (лаков имеет место в случае, когда)
владели на основании того, что не объявился ни один агнат (по-
койного владельца. - А.П.)*. На дальних агнатах замывался круг
законных претендентов, и, есяи круг атот они исчерпан, вещь,
оказавшаяся бесхозяйной, открывалась длл завладения. В силу
своей публичной власти (а не какого-то права вернов ной собст-
венности) царь (или казна) мог стать собственником тех бо-
гатств, включал земельные, которые ие являлись ничьей собот-
213
верностью, ни частных длц, нм коллективов — ги г°ролсжих
или сельских» им храмов мм иных юридических яиц .
Иди ngтлятел рассмотреть еще два вопроса» нормы наследп-
ваиия в иранском праве и раздел имущества мехду наследиижвмж.
Наследниками (необходимыми) главы семьи являлись его йена
(- вдова) и его дети. Соответственно в наследстве различаются
•доля жены* (bahr I anIh/ketek-bamAlh). ’сыновняя доля1 (bahr
I pualh) и ’дочерняя доля' (beta? I dnxtlh). Как можно заклю-
чить из статьи 15, для расчета величины доли всл масса на-
следства делилась на число наследников, помноженное на дла«
Таким образом выводилась “единичная" доля (bahr I eraklh).
Каждая из дочерей получала право на одну такую долю, каждый из
сыновей - по одной "двойной" доле (bahr I аётПа). Доля вдовы
была равна одной сыновней доле86. Тот хе принцип иорировани
указан в Видевдате (va. 2): жена и сыновья наследодателя полу-
чают из наследства равные "целые" доли, а дочери — "половин-
ные"69. Сын, родиввмйся после распределения наследства, васле-
довал долю матери (» хозяйки дома) .
Выходя замух, дочь уносила смою, ’дочернюю’, долю в семью
муха (^1, 12-16? £2, 12-15). При ее жизни принесенная ев доля
(» приданое) не сливалась с имуществом мужа и в случае развода
возвращалась вместе с нею в дом ее отца, а приобретенное а
браке оставалось муху9^. Возвращение ’дочерней доли* (* прида-
ного) имело место и посмертно в случав бездетности жвкщины.
Обычно ке после смерти замужней женщины ее приданое вместе с
другим приобретенным ею лично имуществом присоединялось к на-
следству ее мужа и наследовалось ее детьми <105» 1-3). Специ-
фическая ситуация возникала тогда, когда дочь замужней женщины
призывалась в стуры своего деда со стороны матери: приданое
матери приобреталось в этом случае этой дочерью на началах ее
личной доли наследства (см. 41, 13-14), имущество хе деда,
стуром которого она становилась, приобреталось ею в стурское
владение.
Наследство приобреталось в соответствии с указанными нор-
мами независимо от того, производился ли прн этом действитель-
ный раздел имущества или нет. Если раздела не было, имущество
приобреталось наследниками в не разделенном виде (abaxt), по
идеальным долям, и все сонаследники выступали как сотоварищи
ИЛИ совладельцы (hambm^aa, passim; ср. также СИНОНИМЫ hemahlj
£3. 4-5, и hambrat)92.
Раздел имущества (baxtikih) не был обязателен,
осуществления требовалось согласие сонаследников.
2X4
и для его
При расхож-
дении во имениях раздела не производили, разве что если сона-
следники — сторонники раздела являлись опекунами несовершенно-
летних и инвалидов (armeStan; 53, 1-3)- Но там, где он имел
место, женщины выдела не получали: сестра получала свою долю в
сотовариществе с одним ио братьев t а именно с тем; который был
или становился ее опекуном, мать же — в сотовариществе с сыном
(с одним из них)93. следует полагать, что для юридической дей-
ствительности раздела он долкек был быть произведен по опреде-
ленной форме. В сельских общинах внутрисемейный раздел недви-
жимости вряд ли был очень частым явлением. Трудно таксе пред-
ставить себе повсеместную документальную фиксацию его, скорее
всего здесь обходились торжественной декларацией в присутствии
всех полиолетних агнатов я старейшин общины. В городах ке и в
среде знати письменная фиксация и регистрация разделов (недви-
жимости) судебными чиновниками или магистратами была, видимо,
обычной нормой. Один из пергаменов парфянского времени из Ду-
ра-Звропос (DPg. 40)^4 фиксирует оформленный через “царский
суд" раздел недвижимого семейного имущества в связи с эманси-
пацией сыновей от отца. Разумеется, данный факт возможно при-
писать традициям эллинистического полиса, каким был город Ду-
ра -Зв роп ос. Тем важнее поэтому указание о легальном оформлении
сотоварищества брата с сестрой - необходимость его специально-
го оформления могла возникнуть только при внутрисемейных раз-
делах (23, 13-17; 24, 2-3 - если только верна предлагаемая ин-
терпретация этих статей). Можно указать также на армянскую па-
раллель (Монсей Хорен. 1, 3).
Из специальных казусов можно отметить рассматриваемый в
£7, 2*7 вопрос наследования детей, родиввихся после того, как
мать их была обвинена в atareakaylh (деликт супружеского непо-
виновения), как и положение о праве наследования у такой вдовм
5-14), и вопрос о доле, приобретенной дочерью, вступившей
в брак со своим отцом и овдовевшей (44, 8-12; 44, 13-14).
В заключение несколько, слов о соотношении права наследо-
вания с религиозной принадлежностью, точнее, с ее сменой. Не-
зороастрийцдм был закрыт путь к наследованию эороастрийцу; они
вообще исключались из необходАого призвания (52, 16 * I)
ж, очевидно, из общины. Но эороастрмйцы могли приобретать по
млелаестну имущество не-эороастрийца (DkM 2£а, 14-15).
215
г д ft I & э. Пехлевийские термины нас ле доп реем с па
В центре внимания этой главы* «аж бы дополняющей арвдцц.
чую, находятся термины пехлевийских текстов, относяямеся к м.
следопреемству. И хотя некоторые из них мы уже рассматривали в
других работах95* представляется целесообразным ввиду харахте-
ра данного исследования дать здесь сводку имепщегося материма
по этому вопросу-
Арагп&гД. Несмотря на прозрачность этимологии (лексикали-
зо ван ное причастие от враг лдаА&п), не было единодушия в опре-
делении значения термина в текстах. Так, Дж.Дармстетер (za I,
07) переводил apsmand haS pi t аг ал как "отцовское наследство"
(heritage paternal), он следовал в этом санскритским переводам
Нериосанга ;о них см. ниже). Э.Вест колебался между "кмужест-
вом, оставшимся поело уплаты долгов наследодателя" (residuary;
residuary wealth) и "избытком собствеяностк/кмужества” (sur-
plus property, surplus wealth) в своем переводе Денхарта и
"превосходством" (яиргелаоу) в переводах других текстов.
Х.Бартоломэ посвятил анализу этого термина целую тетрадь в
своих исследованиях по сасанвдскому праву (ZsH V), уделив
главное внимание его значению в тексте Судебмжха. Вывод его
сводится к следующему. Для некоторых случаев возможно принять
значение "наследство" (Erbach aft, Mac hl ass), но для большинст-
ва употреблений подстановка такого значения, по его мнению,
невозможна из-за наличия в контекстах противопоставлений араг-
ивЫ. - bein' и aparmaud. - xrastakdar, xraatskdarlh. В 1 а парна е-
де* Бартоломэ усматривал "особый вид дарения между живши*3»
дарения, которое делалось одному нз наследников, создавая ему
преимущественное положение перед другими} устанавливаемое км
значение термина - Vcreus, praecipuum ’преимущественная доля в
наследстве1, таксе — Vorredht 'привилегия1. Несмотря на свою
несовместимость с иранским правом, не знавшим им "преимущест-
венной доли1', ни "привилегий" в насяедпеаним (см- разд. 17»
гл* Р» эта интерпретация была принята Г.У.Бэйдм , X-С. Ню б ер-
гом97 и с некоторой модификацией А.Пальяро96.
Однако уже в 1940 г. Р. Зенер", подвергнув тщательному
анализу случаи употребления слова вне юридических текстов, по-
казал правильность значения "наследство", принятого Дармстете-
ром, как и то, что в переносном или расширительном употребле-
нии слово это означало "наследственность} наследственное свой-
ство". К сходному выводу - и независимо от работы Зенера, тог-
216
да кам неизвестной, — привело нас рассмотрение термина в юри-
дических контекстах» оставленных Зенером в стороне, но позво-
ляющих внести и важные уточнения в понимание семантики слова.
Здесь следует сразу же сказать, что многократные в Судеб-
нике случая противопоставлений апарманд : личная доля в на-
следстве и апарманд : наследник-хваставдар, замеченные Барто-
ломе и побудившие его отойти от трактовки Нериосанга - Дары-
стетера, весьма существенны. Не вникнув в их смысл (а он не
был понят Бартолоыэ), невозможно установить точное и основное
значение термина, как и предложить логичный перевод значитель-
ного числа статей Судебника, его содержащих. Противопоставле-
ния эти основаны на разнице (ускользнувшей как от Бартоломэ,
так к от других исследователей) между преемством и наследова-
нием» преемником и простым наследником (хвастакдаром) и на
различиях между формами наследования в зависимости от двух ти-
пов преемства в иранском праве - необходимого личного (арат-
aand pat xveSIh) и стурСКОГО (арагаап! pat sturlh)100; эти
различия мм уже подробно рассматривали в двух предыдущих гла-
вах. А это заставляет полагать основным значением слова поня-
тие "преемство} трансмиссия"» значения же "наследство; насле-
дие" и “наследственность" - вторичными ("преемственный" ----->
"ввеледетвеявый").
Значение "трансмиссия; преемство" —> "наследование" под-
крепляется техническим употреблением глагола арат naudan, хо-
рою засвидетельствованного в Судебнике. Во всех случаях он
передает действие принятия лицом права на вещь или правового
статуса не в силу акта передачи или по назначение, а на осно-
вами необходимого призвания внутри семьи - по трансмиссии. Он
как би антоним глаголов dataa ('передавать по легальному ак-
ту’), kartan ('учреждать'), guaartan ('назначать'). Таи, bahr
арат йхДап 'унаследовать долю* (41, 13-14: о приобретении до-
черью жаследстненной доли матери), xvaatak а. а. 'унаследовать
имущество' (отца, мужа} £4, 13-14; 10-12), аусдрёп а. .
'становиться зпиклерой' (23» 4-Ю; 8£, 17 - gg, I), eardarlh
арат Гтаб aandan 'становиться опекуном' ( "естественным” в
силу необходимого призвания; сы. 27, 2-4).
Несомненна тесная смысловая связь между техническим упо-
треблением глагола арат Hindu и образованным от него именем.
Зиамение последнего, лытетапщее из всех правовых контекстов, -
“приобретение вещного или личного права по трансмиссии", "пре-
емство", •uoceeelo". Выие уже отмечалось* что aparaind как
'трансмиссионный фонд', 'унаследованная часть имущества, нахо-
217
дящСГОСЯ ж семь»', противопоставлен xrMtak I haadoxt, 'Жв0Е~
денному», 'благоприобретенному'« Укажем также на таки* фраа«й.
логические сочетания, жак арагиввЛ dMta£ar£h ’правомочие в»
принятие преемства умершего главы семьи', ’основание оревмст-
ва» (23, 4-10; 95» К-12), apareand burton ‘нести (обязанность)
преемства» (о дочери-эпиклере, не становящейся наследница^
22, 2-3), ар аг«в nd Vatan 'становиться преемником' (£2, g-3;
уд, 3-12). Из последнего примера видно также, что слово ато
означало не только "преемство", во и "преемникС-ца)".
Из контекстов вне Судебника отметим следующие. в пехле-
вийской Ясне (г. 9, 7) ав- т!ж5 вйгауа (Kraetaono) передала
через гфмаг-vls, которое снабжено сходней: apsarvlelh e(t) but
kti-З холок ho3 aparaand I pltar ад vbb but at ал-1б I i/ahak pat
BtahMklh apiX grift "Могущественность рода состояла в том,
что у него (-Феридуна) было много домов, унаследованных (им)
от предков, и он также отобрал силой те, которые были у Ддиаь
ка". И здесь налицо противопоставление приобретенного по
транс мне сии/п ре емс тв у от предков приобретенному самим со сто-
роны (в данном случае путем захвата). Аналогичны контексты из
Денжарта, приводившиеся уже в другой связи^. В другом пасса-
же Ясны (Т. 51, 16) о легендарном царе Вмжтаспе сказано, что
*сн заслуживал царствования в силу своей добродетели, не гово-
ря ухе о праве преемства (yut-ifi haS aparwand.)"102.
В заключение отметим, что Неркосанг (XI-ХП вв.) в своих
переводах на санскрит пехлевийской дени к текста SGV совершен-
но точно передал Ьа5 арагяапЛ при помощи Саискр, anrayst 'по
последовательности, по преемственности (поколени! внутри се-
мьи)' и рвгалрагу&п 'преемственный; наследственный1 ж противо-
вес другому пехлевийскому термину — hairioxt I хтёЗ, столь ж»
точно переданному им санскр. anya^atah '(имущество), поступив-
шее со стороны', ariltah sv ay ад 'приобретенное самим' и atah
urdhvaa '(приобретенное) впоследствии'.
Vaapuhrakan. По форме зто прилагательное на -акап от vas-
puhr, субстантивированной формы vrddhi (*valspu£ri- 'относя-
щийся к сыну рода»), образованной от иран. aviajJix3ra- ’сын ро-
да'. В среднеперецдеких текстах и надписях vaapuhr засвиде-
тельствовано в значении "царевич, принц" применительно к сыно-
вьям, братьям, племянникам и дядьям царствующего монарха. Ана-
логичное значение — "принц, княжич" — имеет в текстах и основ-
ная фор<а, переживающая в парф.-ср.-перс. vteyuhr; ср. также
его женскую параллель парф. vleduxt^^ ' княхня* - Между гем
употребление в пехлеви прилагательного vaspuhrakan весьма да-
218
леко от этой высокой сферы. Поскольку состав термина ясен,
остается объяснить семантическое соотношение vi spuin' : vas-
jrahr t Taspuhrakan и уточнить значение последнего термина.
В-Б.Кеннинг, исходя из значения "принц" первого слова,
сопоставил иранскую пару vispuhr ; тЙзрпЬг с латинской prin-
oeps : principalis и вывел, таким образом, для иранской семан-
тическое соотношение ’prince’ : ’principal'. Форма vaapuhr вы-
теснила rispuhr, а вторичное прилагательное vaspuhrakan приоб-
рело, по его мнению, значения "основной; специальный; особен-
ный* (’principal; epeclal; particular’).
Зта гипотеза вызывает ряд возражений. Прежде всего непра-
вомерно само сопоставление данных пар. Хотя слово "принц* ев-
ропейских языков и продолжает лат. pr incерв и может также слу-
жить достаточно адекватным переводом ср.-Иран, vispuhr/vaspuhr
в значении "царевич, княжич", засвидетельствованном в текстах,
латинское слово, дериватом которого является priuoipailB, име-
ло иной смысл. Лат. princepe (< ^ргхиосарз) означало "первый"
во времени или по месту, следовательно, "действующий первым",
“первоначальный" лис о "занимающий первое место", "первый по
рангу". Соответственно и в основе производного от него princi-
ра11н лежит идея первенства во времени или по месту, откуда и
его значении 'первоначальный; основной; главный, первенствую-
цхй; верховный; императорский (от Imperator-princepa)". Поня-
тия первенства нет в иранских терминах - ни в основном, ни в
производном, далее, из значений "первоначальный, основной” со-
всем не просто вывести значения "специальный; особенный; част-
ный”, приписываемые Хеннингом слову respuhrakan. Более того,
ни одно из этих значений не подтверждается, как это будет ясно
из д&дьнейиего, проверкой употреблений термина в контекстах.
Вряд ля правомерно также при объяснении отыменного производно-
го исходить не из основного значения имени, а из вторичного, к
тому же очень узкого.
Будем поэтому исходить из основного значения слова т!а-
puhr ‘сын рода1 (гетерограмма нн ВГГ* ‘сын дома1)104, женская
параллель которого была восстановлена Хеннингам из живых диа-
лектных форм realta, rielta ‘золовка* (сестра муха в глазах
во хеджей в семью невестки была дочерью дома/рода ее муха).
Первоначальное значение "виспухра" и по сея день живо на запа-
де Ирана в курд. Ь1врог/р1врбг ’Бошю-Юау'10^. Но в приложении
ж царскому роду аиспухры, естественно, были принцами, и слово
получило и такое - уже вторичное - значение. Естественно и то,
21В
что именно это значение выступает в царских иедквсдх и в
стах, отражающих жизнь двора и знати-
Поскольку во всех семьях сыновья являлись веобходад^
преемниками и наследниками, слово "виспухр* (как и лехсмхндц
эовавиееся Часпухр*) во всех слоях иранского общества лодж^
было стать эквивалентом слова "наследник; преемник". Эю1
впрочем, показывает христ.-согд. wyMpfiy 'наследник1, передав-
шее kAQpovo/чо^ греческого оригинала. Также и в пехлевий-
ском тексте "Sur вахт ял" pus £ raspuhr — это "сын-наследник/
преемник царя; кронпринц". Но в царской семье принцами и на-
следниками являлись не толь iso сыновья монарха, но и его бра-
тья и племянники, и когда в *№р~намакв" царь Артабан предла-
гает Арташиру отправиться на охоту с его, Артабанз, сыновьями
"и с vaspuhrakan" (мя.Ч. от vaapuhrak), то имеются в виду ар-
акидские принцы, не являющиеся сыновьями царствущвго Арта-
бава (по Хеннингу хе - это *врас1а1м" в смысле wepeeiai
friends of в Klug").
Широкое как по территориальному раса рос траве над (от за-
пада Ирана до Согда), так и в социальном разрезе (охватывая
все сословия), употребление vispuhr/vaspohr в значении "на-
следник" дает основание полагать, что образованное от этого
слова прилагательное должно было принять на себя это значение
и применяться для обозначения личного наследственного владе-
ния или приобретения, сыновней/дочерней доли в наследстве.
Именно это значение выступает в Судебнике, где raspohrakin I
zan есть не что иное, как 'наследственная доля1, принесенная
женой в качестве приданого в дом мужа (ее дочерняя долл в до-
стоянии ее отца), a vaspuhrakaa I fraaaad I SakarlhB - 'на-
следственные доли детей от брака чакар' (их доли в наследст-
ве, оставленном их законным отцом)i0®. Например, в 32, 16 -
33, I сказано, что "отец при отсутствии у него своего имуще-
ства должен содержаться на средства своего сына, дочери и же-
ны от полноправного брака, а отец-чакар — на наследственные
доли (» vaspuhrakan) жены и детей-чакар к он обязан вернуть
км («последним. - А.П.) эквивалент возместить убытки)"-
То же значение в пехлевийском Видевдате (Vd. Ziv, 15: 'придя*'
ное') и в Дейка рте (Dkll 748, 14-1$): Арат mat Г zamlk xvastak
Slfi aneran. daAt о vaapuhrakan xveAlh I ovak haA .eran "О по-
ступлении земельного имущества, которое было во владении у не-
зороастрийцев, в личное наследственное владение одному из зо-
роастрийцев". Зцесь vaspuhrakan служит определением к хтёМЙ»
'наличие у лица права титула на вещь', уточняя разновидность
22Q
107
н характер этого права*^'. Не менее интересен и другой пассах
из Денмарта (DkM ?Я. 20-21), в котором 'лично-наследственное
владение или титул* (гтёЙГИ. I Taspvhrakanlk/v^spuhrekeii хтё-
5Ih) противопоставлен общему к неразделенному владению и титу*-
лу (xveslh I amarakanlk)
Термин фигурирует и в надписи жреца Картира на Каабе Зо-
роастра (стк. И-3) в следующем контексте: ”И это число (’столь-
ко1) огней и учреждений для души (kltk’n), которые (указаны) в
надписи (« в большой надписи Шапура. - А.П.), - и даже еще
больше — (в отношении всего этого) меня Шапур, царь царей, в
наследственные попечители определил (nm w'sjmlk'n рклюя
*BYDWN) (со следующей декларацией): "Этот дом документов/учре-
хдений (1 lawny BYT* а Ъид-xanak) да будет у Тббл, И как ты
разумеешь, что нам и богам зто буде^ приятно, так и поступай!"
Этот отрывок надписи проясняется в свете нового уровня наших
званий иранских правовых институтов и уточнения значения слова
тазриЬгакад. Здесь Картир сообщает о том, что Шапур, учредив-
ill рад фондов "для души", определил его, лартира, наследст-
венным попечителем^-09 этих фондов, что полностью отвечает ре-
жиму целевого имущества, который мы ухе рассматривали (разд.Ш,
гл. 5)- Это случая определения попечителя самим учредителем
вне друга преемства последнего, соответствующие обязанности и
права переходили к личным преемникам такого попечителя- Отме-
тки также употребление гетерограммы pkdwn для обозначения
функции попечителе целевого (овда в Судебнике (А36, З-б)1^0-
Полезно обратиться и к свидетельствам древнеармянских
текстов, содержащих обвирнейщий материал по интересующему нас
термину. Дранизм в армянском верить : eepuh111 обозначает в
текстах мужских представителей знатных семей и агнатических
групп, 'сыновей1, в их противопоставлении главам семейных
групп. Прилагательное ке вврЬЫсап, очевидно также заимствован-
ное, выступает в значении "наследственная доля
семейном имуществе"- По сообщению текста Елише
(сына/дочерн) в
(У в.)11-2, ал-
бавсшй царь* отрешись от престола, "попросил (у сасакмдского
даря. - А.П.) свою сыновнюю наследственную долю (ямапкиъсеап
eephakann), которую его отец пожаловал ему в юности (к которая
включала) одну тысячу дымов (huw ord)”. Но и во множестве
других случаев употребления (в древнеермянеких текстах их доб-
рая сотня) eephakan - это доля необходимого наследника в на-
следстве отца. Образованное же от негр абстрактное имя eepha-
jceaut‘iwn употреблялось в качестве синонима iera^gut*iwn 'на-
следство, наследопреемстно'.
221
царсий род в Иране не был жскадченмем из общего похож»,
нмл, все его представители, являвшиеся необходимый шслел-
никами, имели право на свои личные наследств емкие долм в Ряд-
не (oHtan). Талая доля, полученная царем, была его личным до-
меном, поступления с которого, налоговые и иные, составляли
его hanloxt I xveS - его личный (“собственный') фонд, в нар-
намаке засвидетельствован титул and. er враг I viapohrekeu» кото-
рый переводят обычно 'Ordner dee hohen Adeleили ’Inatrna*.
teur dee т&вриЬги’11 *. Andsrapat (ары. eaderjapet, handerja-
pet) как титул отнюдь не означал 'наставник1: это высокое
должностное лицо, наделенное исполнительной и судебной властью
в пределах той или иной территории (ср. арм- Sakaatan anderja-
pet ’андарзпат области Секастая’) или ведомства (ср. ср.-перс,
mo’jpin andarapat. арм- ио van anderjapet). По Судебнику, в пре-
рогативы последнего входило, в частности, режение дед, связан-
ных с учреждением стурства (AI5, 12-15) м с попечительством
над частным целевым имуществом (А37, II-I2). Скорее всего по-
этому носитель титула and аг к pat Г vaapunrakan был сановником,
ведавшим делами личного домена царя. В этом убеждает нас и
упомянутый в пайКулийеной надписи титул Taepuhrakan ahearkar -
очевидно, финансовый чиновник, ведавший яичныыж доходами царя}
ср. арм. тая pur ak ап Ьашатвкаг - титул сасанидского сановника
при царе Хосрове И. Такого же происхождения и название армян-
ской области Vaepurakan, как это отметил уже В.Б.ХеннжнН^}
по его предположению, и араб.-перс. aSl-1 hasa явкяется пере-
дачей доарабского по происхождению института* - таяройгакап
царя.
Остается рассмотреть еще и переносные значения слова. Оно
встречается в поздних пехлевийских текстах (Dk., sgv), в пас-
сажах религиозно-философского содержания как в форме абстракт-
ного имени vaspuhrakanlh, так и "оглаголенным" - тввриЬгнкапё-
hlten, vaspuhrekanlhlatan. Несмотря на философскую окраску,
связь этих новообразований с первоначальным понятием "наслед-
ственный" очевидна. Например, в sav УП, 1-4 vaapuhxakeaih сле-
дует за fiihrenlteklh ц передает понятие "наследственное каче-
ство", "(неотделимое свойство" тогда как другое слово вы-
ражает идею происхождения, Начала; Причины,
стввнное качество", "имманентное свойство",
венное предмету и неотделимое от него" характерны и длл пере-
носного употребления армянского слова. У Хосрова оно объясня-
ется так: "aephakan называют тесно связанное м неотъемлемое",
а в средневековых армянских научных трудах образованное от ®э-
222
Значения "наслед-
°качество, свовст-
го абстрактное имя означает "свойство (имманентное)". Так сло-
во с основный значением "лично-наследственный" обрело также и
вторичное значение "присущий, свойственный*, в правовом же
контексте оно могло указывать также на принадлежащее субъекту,
его личное» неотъемлемое правое такое развитие имело место в
армянском, где н.-арм. вер*акав, Beptakamrt^yun. означают "соб-
ственный" , "собственность’’.
j sit th. Это слово, омонимичное azat ’agnatus’, ’знатный,
благородный} свободный (как сословнмй термин)’, образовано от
корня жва(у)- : sata-/altа- (санскр. Jahatl, м.-е. afehe-,
aghei-) ’лишать(ся), оставлять, покидать, отделять(ся), осво-
бождаться)’. Как известно, производные от корней, имеющих
указанную семантику, передают понятия "покинутости, лишенно-
сти" —> "сиротства} вдовства’1, но также "оставленностм" —>
"наследства", "потомства" и "оставления, отделенности"—* "из-
бавления, освобожденное™"117. В иранских языках корень
представлен достаточно широко. Это, например, парф. irzyh- :
wys*d ’покидать1, ср.-перс, visayltan ’лишать(ся)’, осет.вахп,
i»4jrun ("vi+sa-) ’оставаться* [ ср. санскр. rlhlna- ’покинутый;
жмиеннмй чего-то; избавленный, свободный <от)*], парфянизмы в
армянском: sat ’кроме; отдельно*, zatakan ’отделяющий, отде-
ленных; свободный’, zatea. eat алее, sattnu ’отделять; освобо-
ждать*. С префиксом а- мы имеем az at ’свободный* (не как соци-
альный термин), aait k er tan ’предоставить манумиссию’, azat-
-failt, azat-naaak ’документ о манумиссии’, aaatlh 'свобода*
(арм. azat ’свободный*, a*ateа ’освобождать1, aaatut4wn 'сво-
бода*, также ’свобода от налогового обложения’).
Однако здесь нам особенно интересны производные, передаю-
щие понятия "наследство" и "преемство". В приводимом ниже от-
рывав мз Денкарта (ькы 74% 1-2) причастив antak засвидетель-
ствовано в очень характерном контексте, поясняя слово арах-
a&dr Арах haobaj'ih I brat аг an, butak ut kartak, ut bnxtlk(Ih)
ut ebaxtlkih ut aporaand xrastaklh I xrastak I zatak be bavet
’О сотовариществе братьев, ’естественных’ и * учрежденных и
об имуществе наследства» которое является имуществом ’остав-
ленным’ (- предками. - А-П')". К тождеству satak « aparnand. в
Денкарт.е моино добавить тождественное употребление арат Ba-
taa ч>аг яйлйап Судебнике (51, [3; 52. 12, 16; 90, 13, 14,
17). В последнем засвидетельствовано также выражение darlSn I
csltak/usltak (написание ’w3ytk) - судя по контексту, - вымо-
рочное имущество или покинутое владение (А2р, II-I6), и прмчд-
223
отме o-It/uHt (ava-/u»- + му-), видимо также означаю*». -Co_
кинуты!’ или ‘выморочный’ (А27, 13 - Ее, 3).
00 иранском прототипе "upaya-aata (ср- нем. *МасН1ааш»)
арм. payaaat ‘наследник* преемник1 (рцумаЬав ’наследовать ’
payaaatutciwn ‘преемство; наследство1) мы уже писали радел119,
жвк и О том, ЧТО вариант его (<upaya-alta-) переживает в пер-
сидском имени собственном ВауаяТЛ; сейчас к этому можно доба-
вить и осет. baj»®d.da« ‘потомство’ (от причастий bajzad <
*upaya«ata-).
Пехлевийский текст §GV содержит слово маг, не могучее,
однако, означать в контексте ни "свободны!", ни "благородвмй",
что заставило его издателя Ж« де Ыенаиа предполагать тут опо-
ку переписчика - Око отмечается в г в же г е дважды — в обоих слу-
чаях в главах, посвященных критике иудаизма, к применительно
к священным книгам этой религии. В первом мз них (sgv XU, 1-2)
говорится о naxrlsten nipek I-J ал at xvaneol, о "первом Писа-
нии, которое они (- иудеи) называют Традицией", ас втором не
случае (XIУ» 80) имеется в виду раввин, который определен здесь
как asat dastapax- ' компетентный в Традиции1, иначе говори,
"авторитетный в Торе и других текстах иудейской религии".
В одной из статей Судебника (А37, 15 - 38, 4) владение на
основании личного наследственного титула (речь идет об эмфи-
тевтической аренде участка с правом арендатора передавать вла-
дение своим личным преемникам) охарактеризовано (дважды) как
pat asatih ut xveSIh d aS tan. С этими хе терминами мы встреча-
емся в Sahr. I ЁтадЗаЬг: согласно приведенной там легенде, фе-
ридун "передал Арабскую равнину в личное наследственное владе-
ние (pat jnreSIh ut azatlh) Бухт-Хосрову, царю арабов, с тем
чтобы его потомки ею владели (patvaod dartSn I хгей raS)120.
Много больше примеров употребления этого иранского терми-
на в армянских текстах, начиная с самых ранних (У в.), причем
все предшествующие исследователи этих текстов принимали ажа-
tutKtwn не в его истинном и единственно возможном в этих кон-
текстах значении "наследство; ветчина" ^оно не было им извест-
но), а в значении "свобода", что приводило к искажениям и не-
лепостям в переводах, а также к неверным выводам в рассматри-
вавшихся ими вопросах социальной истории древней Армении. Мы
здесь ограничимся приведением лишь нескольких контекстов. Ели-
ие (П, с.26) среди мер, принятых против Армении Деншапухом,
представителем йеэдигерда П, упоминает следующую: "ветчину
церкви (zazatutciwn ekeiec^woy) он вогнал н налоговое работ-
во"; ср. каноны Двинского собора: в каноне 9 дана та же ^орму-
л мровка, только вместо aB&tuteiwn стоит ierangav 1 имуще-
ство наследства; вотчина*; в каноне 5: "ибо вотчина святой цер-
кви есть не что инов, как наследственное владение (aaatut1iwn).
выделенное/оставленное (aatuo<eal) ей блаженным святым Григо-
рием и царем нашим Тиридатом". Моисей Корейский (I, 3), жалу-
ясь иа отсутствие у армян - при обилии деловит документов -
литературных и исторических произведений от предшествующих эпох,
пишет: "Сейчас у нас имеется бесчисленное множество докумен-
тальных сообщений о разделах деревень и округов, лак и об обо-
соблениях домов (имеются в виду сегментации внутри агиатиче-
скмх групп. - А.П.)» и ° давних раздорах и о соглашениях, осо-
бенно кв (много документов) об унаследовании наследственных
долей из семейного имущества (or 1 sephak-in azatut'eau payaza-
tut<iwn)w; ср. В том же тексте (I, 2): or sephakaa azatut1 вал
ё pay&Batut* lira "что является наследованием сыновних дол я на-
следства в семейном имуществе". После утверждения христианства
в Армении армянской церкви пришлось вести борьбу с практико-
вавшейся средм знатных родов эндогамией и с инцестными брака-
мл - обычаем, который армянская знать переняла у иранской. Мо-
исей ХореискиЯ 20) объясняет приверженноеть знатн этому
обычаю "алчностью в отношении наследственных (дочерних) долей
в отцовском наследстве <таяп agaheloy saphakan aaatut6еапп)и;
ср. также: Фавст Бузаад 1У, 4.
Раздел У
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
Глава I. Обиие замечания
контракт" (аз- »1-Зг
дулу их классификация;
договорные соглашения упоминается уже в тексте Авеста,
где наряду с общими терминами, передающими понятие “договор,
контракт" (аж- urrniti-), приведена (V4- 4, 2-» еже-
- ; J) тайвыаа—вербальный договор;
2) aBta.marSta- - соглаиение, скрепленное рукопожатием; ср.
» рт.«и- - договор, при звкяочеюы которого
выставляли гарантийный залог» равный стоимости одной овцы;
4) вгвогБ.шма- - договор, При котором выставдявммяся залог
был равен стоимости одного быка или коровы; 5) тЕго.жш—
соглашение, сопровождавшееся выставлением залога, равного сто-
имости одного раба (мужчины); 6) daljjhn. иажа- - прм этом со-
глашении выставлявшийся залог был
цельного участка, очевидно» известного
ском комментарии эта стоимость определена как
пятьсот драхм".
В основу данной классификации с о глажений положены два
принципа. Для договоров первых двух типов это форма их заклю-
равен стоимости одного зе-
стандарта; в цехяевмМ-
□ревымаюжая
лГч-
чения, для следующих четырех - высота стоимости выставлявшего-
ся гарантийного залога^. И хотя любое из этих соглашений поро-
ждало обязательство, обязательственного права в подлинном смы-
сле этого слова общество Авесты еще не знало. Заключение со-
глашений и контроль за их выполнением осуществлялись в русле
обычного права, крушение договорного обязательства расценива-
лось кзк проступок (ср. ав. miftro.cimg-, mtSro.aya- ’яаруии-
тель контракта’X и даже как проступок религиозный. Страх перед
совершением его, как и выставление залога и особенно агнатиче-
ская порука и коллективная ответственность агнатов должны были
служить гарантией выполнения принятых обязательств''.
Иное положение мы застаем в парфяне ко-саранид скуп эпоху-
Злесь уже налицо подлинное и развитое обязательственное право»
составляющее важную область частного права. Его характерными
чертами являются, во-первых, разработка форм заключения и
оформления обязательственных соглашений, их письменная фикса-
дня и регистрация, возникновение контрактного документа; во-
вторых, наличие различных — н новых - способов обеспечения вы-
полнения соглашений; в-третьих, судебная защита интересов сто-
рон, ибо любое официальное соглашение открывало сторонам право
искового требования через суд. С развитием экономической жизни
неизмеримо расширилась и сфера применения обязательственных со-
глашений. Данные Судебника позволяют воссоздать достаточно
четкую картину.
Обычные в Судебнике термины, передающие понятие "обяза-
тельственное соглашение; договор”, - это peSt, ре&яич*, »з ко-
торых первый, как показал Бартоломэ^, первоначально обозначал
именно вербальный договор, stipulatio. Однако в данном тексте
этот термин имеет уже достаточно широкое употребление, высту-
пая наравне со вторым и чередуясь с ним. Вторичное значение
"договор, контракт" приобрело и слово vi6Ir, основное значение
которого "реиение", в частности "постановление суда” (—♦ "су-
дебный документ" —> ’документ, контракт"); ср. также выраже-
ние viSIr kartan/aroStan 'изготовить документ о контракте и
скрепить его печатью’4.
Характерной чертой развитого обязательственного права яв-
ляется письменная фиксация контракта; письменный контракт поч-
ти совержевяо вытеснил вербальный договор там, где предметом
соглашения была недвижимость, и он преобладал также в с с уд но -
кредитных соглашениях, в договорах о товариществе и т.п., а
также в учредительных сделках. Хотя сфера применения вербаль-
ного контракта сильны сузилась, охватывая главным образом тор-
говые и обменные операции с движимым имуществом, пережитки
этой древней формы сохранялись в самой церемонии заключения
договора с торжественными декларациями сторон с произнесением
определенных формул в присутствии свидетелей или перед маги-
стратом, в церемонии, вреднеетвовавшей изготовлению письменно-
го документа. Следы вербального контракта еохио обнаружить и в
формулировках документов, и даже в статьях Судебника .
Широкая практика письменной фиксации соглашений привела к
разработке четких формуляров контрактных документов, а разно-
образие областей применения соглашений - к возникновению доку-
ментов разных типов®. Неудивительно поэтому, что наряду с се-
рией общих терминов, передававших понятие "документ” (dip. па-
ak, nipak, nipiStak, бак, Гг avert ак, т1Й1г), ПОЯВИЛИСЬ также
и "специализированные*' (patixSahr 'титульный документ', aiet-
-дажак ’документ о манумиссии*, hlliMa-naaak 'бракоразводный
документ', алйатж-ийлак 'завершив' и др.). Тилы документов,
227
включая судебные» и их оформление будут рассматриваться вд ,
специальной статье, здесь же отметим следующее. Обычно жся>
трактцый документ изготовлялся в нескольких экземплярах, й
рсяком случае не менее чем в двух (’основной’ - Ьил, mte4 ж
1 копия’ - рабеп, ъяирабёп), так что каждая из оторок получим
свой экземпляр. Документ скрепляли глиняной печатью7: одной, g
тогда это печать магистрата, или несколькими печатями, также g
контрагентов. Была распространена и регистрация соглажеии
(особенно касающихся операций с недвижимостью) * судах или в
ведомственных канцеляриях, как м хранение в ведомственных ар-
хивах одного экземпляра частного документа, выданного давящ
ведомством; компилятор Судебника Фаррахвмарт цитирует некото-
рые такие документы, с которыми он имея возможность ознако-
миться б архиве города Гор (- Фирузабад).
Одним из способов обеспечения выполнения принятых обяза-
тельств была стипуляция штрафа (tar&n) на случай невыполнения.
Штрафная клаузула имеется,
в частности,в двух ав романс
пер-
гаменах (штраф в 200 драхм должен был быть уплачен стороне, по-
терпевшей ущерб, и равная сумма - царской казне). Но и в Су-
дебнике в разной связи штрафы упоминаются более тридцати раз.
Другим способом гарантии, известным из Судебника, была стипу-
ляция отступных. Стипуяяция штрафа или отступных, будучи зане-
сена в контрактный документ, давала право требования (через
суд) в случав несоблюдения одной из сторон основного обяза-
тельства или одного из условий соглашении. Очень эффективным
способом, особенно широко применявшимся при кредитных сделках,
было выставление поручителя., одного иди нескольких. Важной
формой гарантии кредитных соглашений были залог и ипотека.
Ниже мы будем рассматривать основные аспекты обязательст-
венного права.
Глава Z. Поручительство
Поручительство, один из важнейших способов обеспечения
выполнения обязательства, передается в Судебнике (и вне его)
термином, написания которого варьируют ( hTtHQJ’ г^Г>’(Ь WO
: p't'CXJ), но который либо идентичен н.-перс. рёуаЫап ’гарант»
поручитель’, и тогда все засвидетельствованные в пехлевийских
рукописях написания представляют искажения, либо родствен ему,
и в таком случае возможное его раскрытие — p’yir'n, ’payavan
(ср. ав. payer- ‘защитник’, санскр. payuh). №к в издании Су-
дебника, так и здесь нами принята форма, существующая в ново-
персидском.
228
Поручительство возникало из специального вербального до-
говора (стипуляции), заключавшегося отдельно от договора, соз-
дававшего то долговое обязательство, выполнение которого пору-
читель брался обеспечить. Поручитель выступал перед кредитором
в присутствии свидетелей (не менее трех) с декларацией, Форму-
лы которой приводятся в Судебнике: "В отношении данной вещи я
учрежден гарантом такого-то лица" или: "Я - гарант такого-то
лица в отношении данной вещи”. Если было несколько поручителей
за один долг (» сопоручитбли), то они выступали с аналогичной
декларацией ("Ыы - сопоручители")6. Гарантийный договор созда-
вал личное обязательство поручителя погасить полностью задол-
женность, если контрагент основного договора (= основной долж-
ник) не погасил свой долг в установленный срок или оказался
неплатежеспособен. Только тогда кредитор был вправе предъявить
поручителе иск об уплате; вне такой ситуация он должен был
требовать уплаты с основного должника9. Кредитор мог снять
свой судебный иск к поручителю, если основной доДжник обрел
платежеспособность (см. 1-10).
Бараду с обязательством поручителя перед кредитором га-
рантийный договор создавал также обязанность основного должни-
ка возместить поручителю понесенные им затраты по уплате дол-
га. *1наче говоря, договор давал поручителю, погасившему долг,
право регресса ж основному должнику. Однако поручитель терял
право на регресс, если он погасил долг, несмотря на возраже-
ние со стороны основного должника, или если он выступил пору-
чителем, не будучи им официально (56, 5-8; 102, 13-14). Допус-
кался перенос поручительства: поручитель мог возложить свои
обязанности на другое лицо, заключив с ним договор, и тогда
это лицо приобретало право регресса к первому поручителю, а не
к основному должнику (56. 15-17), что заставляет полагать,
что второй поручитель выступал подпоручителем первого к что
подлинный перенос поручительства не имел места.
Гарантийный договор естественно прекращался по погашении
дблга - будь то основным должником или его поручителем. Креди-
тор мог сам освободить поручители от его обязательства трех-
кратным произнесением формулы: ”Ты освобожден мною ох поручи-
тельства!* Такое освобождение, приводившее к прекращению га-
рантийного договора, могло иметь место независимо от погаие-
нмя долга основным должником и не влияло на сам долг, если
кредитор сделал свое заявление до наступления стипулировамного
срока погашении (2, II-13). Но кредитор специальным волеизъяв-
лением, как и суд пр принятому им решению, мог освободить от
, }
уплати долга (- разрешить долг, aolutlo). Тако! именно сду^
рассматривает другая статья (2, 8-Ю - 2, I0-II), в которое
различаются две ситуации- Первая: разрешение долга производи-
ся (судьей или кредитором) До наступления срока его погажекцц
тогда освобождается основной должник, "ответчик* по долгу, &
зто означает, что декларация об освобождении должна была быть
адресована основному должнику, ибо до наступления срока долж-
ник — контрагент кредитора был единственно обязанным по долгу
(обязательство нэ гарантийного догоЛра пока еде не вступило в
действие). Вторая ситуация предполагает разрешение долга после
истечения срока его погашения: освобожден
l.h
подлежит поручи-
гель, и декларация должна была быть об ранена
к нему, ибо по
истечении срока погашения долга основным должником, единствен-
но обязанным по долгу лицом становился поручитель-
Выше уже упоминалось сопоручи тельс тво. Кредитор для луч-
шей гарантии от риска неплатежеспособности должнжка мог поста-
вить условием выставление нескольких поручителей (« сопоручи-
Телей, haapayanlan; ЬаарауапйХпШЬ ’СОПОруЧИТбЛЬСТВО1). Саса-
нидскими юристами сопоручители рассматривались как лида, имею-
щие общий долг с солидарной за него ответственностью, - пред-
ставление, нашедшее отражение в параллели, проводимой между
солидарными должниками (риыск. carrel) и ^поручительством (2,
6-8). Характерно и другое сближение, с сотовариществом (I,
17-2, I), для которого также типичен принцип солидарно!
(- корреальной) ответственности.
Если должников несколько и долг у них общий (- солидарные
должники), то они могут стать сопоруЧителяни. Так, в Судебнике
(55, 17 - 56. 5; 56. 8-12) корреальные должники заключают меж-
ду собой договор о сопоручительстае; тогда кредитор может по-
требовать уплаты всего долга от любого из них, ибо в принципе
каждый из сопоручителей r отдельности (даже если все они пла-
тежеспособны) гарантировал кредитный контракт в целом, упла-
тивший же по всему долгу приобретает право регресса к осталь-
ным. Договор о (^поручительстве - типичный образец солидарного
обязательства. В £5, 17 - 5Q. 5 приводится и другое положение,
когда солидарные должники не заключили договора о сопоручи-
тельстве, но сговорили право кредитора востребовать весь долг
у любого из них; тогда уплативший по всему долгу не имеет пра-
ва регресса к остальным. В Судебнике имеется также любопытны!
пример парно-перекрестного сопоручительства (см. 59, Х-ХО)*
Глава 3. Обмен (мена)
Мена представляет двустороннее соглашение - обычно вер-
бальное - об обмене определенных вещей (вещь на вещь)- В пех-
левийских текстах она обозначается терминами guharen, guharlk,
глагож&ии gaharltan, guherik tartan10. В Судебнике мене посвя-
щено всего несколько статей, содержащих, однако, важные сведе-
ния об этой сделке, не только весьма распространенной, но и
очень древней: в правовых насках Авесты ей было отведено до-
статочно важное место, кая можно о том судить по специальной
главе в Денварте - Ваг I guharlkletan ’Глава об обмене’ (DIM
736, 6 - 738, 14). Характерен и упоминаемый в Денкарте * в
Судебнике объект мены - скот, объект, ставший, видимо, стан-
дартным в юридическом тексте.
Подобно иным соглашениям, мена могла производиться как
самими собственниками обмениваемых вещей, так м представителя-
ми этих лиц, получившими соответствующее полномочие (« мандат,
d.*Bt&^er£h). Полномочие на обмен давалось собственником вещи
декларацией определенной формулы (guharen tun! "Обменяй!"; см-
37, 2-10); уполномочена могла быть и женщина. Соглашения о ме-
не могли совершаться и с не-эороастрийцами, но с известными
ограничениями, видимо, в отновеиии подлежащих обмену вещей
(НсМ 738, 12-13: Драг giaherUt арЗХ впёгвп kartan tea Slyon an I
ka pattrfey *Отшосит«льно совершения обмена с не-зороастрийца-
ми, а именно о том, в каких случаях это дозволено”).
М3 важных черт мены, засвидетельствованных в Судебнике,
следует отметить различение мехду эквивалентным (- равным) об-
меном (guharen I reust) и обменом неэквивалентным. Последний счи-
тался законным, если выгода, которую извлекала при обмене одна
из сторон, не превышала одной ч«тичрти стоимости обмененной
вещи. Обмен с выгодой, превмвалцей V4 стоимости вещи, считал-
ся юридически ничтожным и приравнивался к краке. Это обстоя-
тельство упоминается и в Денкарте11. Сделка меня (иеэквмва-
леитиоя, во всяком случа>) считалась завершенной лишь по про-
шествии трех суток () iapak, букв. 'трех ночей’) со дня своего
заключения. Этот трехднввный срок предоставлялся для установ-
ления скрытых изъянов в обмененных вещах ж предъявления пре-
тензий вплоть до отмени сделки, отступления (арай aetatan) от
иве; см- ^7, 2-7 и AI2, 3-7. В 102» 3-9 приводится казус тлхбм
в связи с обнаружением изъяна в приобретенной по обмену вещи.
О трехдневном отступном сроке сообщает также сим ?je, jj:
231
gBrpand. guharlk and ar J барак (ut) pas tia3 J барак к54tan
обмене (мелкого) скота ори трехдневном (отступном сроке) 0
праве убоя (только) по истечении трех суток (со дня эаклвчвяжж
сделки. - А.П.)".
Соглашение об обмене могло являться также частью, допол-
нением или альтернативой сделки иного характера. Так, в £4, 5-
II оно выступает как альтернативное ревеня© заключенной ранее
сделки купли-продажи в кредит в случае, если покупатель не
внесет платы деньгами: продавцу предоставляется возможность вы-
бора из имущества покупателя вещи, равной по стоимости (ценя)
той, которая была им продана.
Глава 4. Купля-продажа
Обычными в Судебнике и в других текстах терминами, переда-
ющими действие купли-продажи, являются глаголы froxtaa ’прода-
вать’, xrltan 'покупать', имя существительное xrltaklh 'куп-
ля1, а также выражения pat vahSy ггохгад/жгКап - бужа, ’про-
давать/покупать по цене', pat vahak (ъё) d.atan 'передавать по
цене* > 'продавать'.
В иранском праве, как и в других правовых системах, куп-
ля-продажа представляла двустороннее соглаиеиие с обязательст-
вом покупателя уплатить полностью стоимость продажную цену,
veh&k) определенной вещи при обязательстве продавца передать
покупателю эту вещь, перенеся на него имеющееся у него вещное
право (прн подлинной продаже - право собственности). Продавец,
принявший от*покупателя деньги, но неспособный передать стипу-
лированную вещь, обязав вернуть ему деньги (IQ4, 6-8).
Поэтому важными условиями осуществления купли-продажи яв-
ляется, с одной стороны, правоспособность (обязательственная)
продавца и наличие у него соответствующего вещного права на
стилулированкый соглашением объект сделки, с другой — право-
способность покупателя, как обязательственная, так и приобре-
тательная. Так, несовершеннолетний, не будучи способен прини-
мать об- ательства, не мог выступать покупателем - без участия
своего опекуна, во всяком случае - а женщина в силу ограниче-
ний в приобретательной способности не могла быть покупательни-
цей (для себя) недвижимости и более двух рабов (23, 9-И)-
Равным образом отмечается и существенность для валидности
сделки на.1 :чия у продавца права на вещь и разновидность этого
права, того, открывает ли она ему возможность распоряжения
данной вещыо1^. Б иной связи мы ухе имели случай говорить об
232
особых условиях отчуждения вещей (недвижимых), представляющих
семейную собственность. Здесь хе следует указать также на дей-
ствовавшее в Иране преимущественное право купли недвижимости,
представляющей частную собственность продающего, его наследни-
ками, сонаследниками и агнатами. Об этом свидетельствует и Су-
дебник йдобохта-^ огыеЧающиЙ также и преимущественное право
наследников продавца на куплю (- выкуп) отчужденной им ранее
недвижимости, если купившее ее лицо будет ее продавать. Наряду
с некоторыми ограничениями и необходимостью соблюдения извест-
ных условий (например, необходимость согласия агнатов на про-
дажу недвижимости и т.п.) имелись и запреты. Так, запрещалась
продажа раба-зороастрийца покупателю-незороастрийцу; такая
сделка не только считалась недействительной, но и приравнива-
лась к деликту, к краже (I, 13-15).
Впрочем, объектом продажи могла явиться не только вещь,
но и лкмь какое-то право на нее, например право эксплуатации и
извлечения плодов, в силу этого обстоятельства и соглашения о
"вечной" эмфитевтической аренде (см. выше, разд. Ш, гл. 2) об-
лекались в форму контракта о купле-продаже, ш только клаузула
об обязанности обработки участка и уплаты фиксированной ренты
продавцу и его преемникам выдает истинный характер такой сдел-
ки, не являющейся продажей в подлинном смысле слова. Говоря о
патриархальной власти главы сеыьи, мы ухе имели случай отме-
тать пережитки права продажи им в рабство членол своей семьи -
-ены и детей (33. 6-91 33, 13-17; £9, 17 - ТО, 2), но в 33, 6-
9 указывается и право главы семьи продать в известных условиях
опекунство или стурство, которыми он облечен; очевидно, имеют-
ся в виду те разновидности опекунства и стурства, при которых
опекуну ш стуру выплачивалась стипендия (т.е. опекунство и
стурство вне линии необходимого призвания).
Перенос права на покупщика считался осуществленным сразу
же по уплате им покупной цены. Вещь считалась проданной (• куп-
ленной), физическое вступление покупателя во владение еш могло
иметь место и позже, и до этого момента, если вещь продолжала
находиться у продавца; последний обязан был сохранять ее в це-
лости (dLruvlut С ’ ЯП ), в противном случае покупщик вправе был
требовать возмещения ему убытков. Обычно, если покупатель не
брал вещь сразу, ато обормлялось через дополнительную стмпулл-
цмю, подобную соглашению о депозите (64. ^-15). Поскольку вещь
продана, приносимый ею доход принадлежит покупателю (40. 17 -
95» 2), даже если она продолжает находиться у продавца* и тот
обязан при вручении вещи покупателю передать ему доход, посту-
□квмий с нее со дня заключения сделки. Этет доход учитывался а
прм расчете возмещения убмтков покупателю, если продавец заме-
нил купленную у него вещь другой, к т.п. (см. ^4, 5-П). во
всех последующих расчетах, могущих возникнуть между продавцом
н покупщиком, исходили из стоимости н доходности вещи к момен-
ту заключения сделки Q4, 5-П)| здесь действовали обычные
норын передачи (см. разд. U, гл. 3). Небезынтересно отметить,
что казус, представленный в той же статье Судебяижа, предпола-
гает продажу в кредит с обязательством уплатить в установлен-
ный договором срок. Предмет купли продолжает оставаться у про-
давца, и последний резервирует за собой право в случае неупла-
ты в срок заменить эту вещь другой, равноценной, с предостав-
лением покупателю права выбора. Покупателю, потерпевшему убыт-
ки из-за скрытых изъянов в проданной ему вещи, обеспечивалась
судебная защита (см. 105» 16 - IQg, Is ср. статью 7, 15-8, 2,
которая рассматривалась выше, разд. Ш, гл. 2).
К сделкам купли-продажи примыкают также и сделки по выку-
пу; в Судебнике они передаются теми же терминами (см. IQ3, 7-
8; ЮЗ, 9-Ю: выкуп из плена).
Подобно тому каж это имело место при обмене, сделжа куп-
ли-продажи могла осуществляться не только самими заинтересо-
ванными лицами, но и их уполномоченными; в 74, 13-15 упомина-
ется мандат для совервения продажи. Возможность продать или
купить через мандатария значительно расширяла сферу применено
этой сделки и была особенно важна для совершения торговых опе-
раций на больших расстояниях.
К сожалению, ввиду характера наших источников в них не
могли найти отражения такие установления публичного законода-
тельства, как налоги на сделки купли-ирыдали. 1аж*е ив*сг<>
существоваввие, как известно, в государстве Селевкидов и пот-
нее, на римском Востоке и в Армении, наверняка были и в Иране
прм Аршакидах и при Сасанидах.
Глава 5. Заем
Эта форма обязательственных отношений представлена в Су-
дебнике достаточно широко. Обычный терыин -*араж (ср. н.-перс.
агам. ▼£ 'долг; заем; кредит')14, а также адапаёл. и во всех
случаях употреблений его в Судебнике имеется в виду заем
(. рммеж. влипши), а не ссуда в собственном смысле слова
(- римск. comaodatuffl). хотя первоначально термин этот был» не~
сомнение, связан именно с ссудой определенной вещи, форм °
обязательства более древней, чем заем, и об этом более раннем
употреблении термина мы располагаем свидетельством пехлевий-
ского комментария к Видевдату^5. Ссуда (в узком значении это-
го слова) регулируется, в общем, теми ке правовыми нормами,
что и беспроцентный заем, и с появлением денежной ссуды, зай-
ма термин стал общим обозначением ссудно-кредитных соглашений
ц вытекавшего из них долгового обязательства.
Древнейшие договоры о займе (« ссуде) заключались путем
устного соглашения с декларациями сторон в присутствии свиде-
телей. С распространением письменной фиксации правовых актов
договоры о займе стали оформляться в виде письменного кон-
тракта, особенно когда речь шла о ссуде значительной денежной
суммы и договором предусматривались выставление залога или
заклад недвижимости, равно если соглашение включено ряд усло-
вий и побочных договоров, как, например, договор о поручи-
тельстве. Это общее для всех правовых систем положение было
характерно и для Ирана: в Судебнике неоднократно встречаются
упоминания скрепленного печатью контракта о займе16. Будучи
более удобной н лучшей, чем устные показания свидетелей, га-
рантией выполнения обязательств сторон, такой документ обес-
печивал кредитору правовую защиту его владения залогом (ибо
обычно закладной договор составлял часть договора о займе) и
служил также вексельный документом. Поэтому находившийся у
кредитора экземпляр контракта (.'экземпляр кредитора1) подле-
жал возвращению должнику непосредственно при погашении нм
долга. Если кредитор под тек или иным предлогом откладывал
передачу должнику этого документа (как и залога), должник был
вираже не погашать долга вплоть до возвращения ему документа
(также: залога) и вызванная этим оттяжка погашения долга не
создавала нарастания процентов (см. 38, 7-8} Ишобохт У. 9.
I 5)17-
Договор о займе является двусторонним соглашением, поро-
ждении двусторонние обязательства: кредитор обязуется пере-
дать своему контрагенту (- должнику) условленную ссуду, долж-
ник - возвратить ее полностью кредитору в установленный дого-
вором срок (pet хам in f u&aSilt) яибо по требованию кредито-
ра* вели соглашением не был установлен конкретный срок, и обе
стороны обязуются к выполнению всех пунктов, предусмотренных
соглаженмем.
В Судебнике зафиксированы следующие формы гарантирования
выполнения договора о займе: а) выставление должником зело-
га16 (о чем подробно - в следующей главе)} б) поручительство
(см. выже, гл. 2)» ») нарастание процентов на ссуду, если долг
не был своевременно погашен; г) стипуляция конвенционального
штрафа (tavan); д) включение в договор о займе стмпуляцжм’
своего рода d.e.tic 1л eolutum, предусматривающей удовлетворен
кредитора (в случае неуплаты должником долга) из имущеетм
долкника любой стоимостной ценностью (• вещью)» равной сумме
долга и выбранной самим кредитором19. Кроме того, договор о
займе, как, впрочем» и иные разновидности частных соглашений,
открывал сторонам судебную защиту (право иска через суд), ср.,
например, процесс по делу о займе СД30, 17 - 31, I).
Обязательственная правоспособность сторон была, раз умеет-
ся, необходимым условием для заключения такого соглашения. Лх-
цами ущербной правоспособности (женщина, несовершеннолетний)
договор о займе заключался при непременном участии опекуна. В
роли кредитора могли выступать м юридические лица. Так, в 50,
3-4 говорится о кредите, полученном частным лицом от храма
Огня.
Судебник дает возможность установить следующие основные
типы займов в сасанадском праве.
Первый тип - беспроцентный заем. Должник обязуется только
к возвращению кредитору полученной от него суммы, и выставляе-
мый при таком займе залог ыокет быть либо залегом-ипогекей, ли-
бо залогом-депозитом (см. гл. 6)- йо простой заем мог бить об-
ращен в процентный, если должник не погасил своего долга свое-
временно (см.» в частности, примеч. 5).
Второй тип - процентные займы (араи I pat тах5), предпо-
лагающие с момента предоставления ссуды нарастание процентов
vaxt) на ссуженный капитал (matak). Процентный заем рас-
сматривается в 89, IO-II; 104» 1-4; АЗО, 17 -31, 3, и он пред-
полагается также во всех тех случаях,, где при заключении кон-
тракта о займе выставлялся залог-антихреза (см. гл. 6). Займы
этого типа обычно оформлялись в ваде письменного контракта,
тогда как для займов первого типа возможна была и простая дол-
говая расписка (= простой вексель). Ыы не располагаем точными
данными о высоте процента, допускавшейся действовавшими в Ира-
не правовыми установлениями20. По древнеиндийским нормам общая
сумма процентов, набежавших на ссуду, не должна была превышать
ссуженного капитала, и такое же положение указано для Ирана в
Судебнике Ишобохта (У, 9, § 2).
И, наконец, третий тип, - рискованные морские кли торго-
вые ссуды, аналогичные хорошо известной из греческого права
V'avTZK^' или (ср. римск.
236
fcenus nautlcwn или pecunia trajectloia). В дошедшей ДО нас
части текста Судебника упоминания об этом типе займа отсутст-
вуют, но в Судебнике Ишобохта имеется специальная глава (У, 6,
§ 1-Э) о рискованных ссудах в сасанцдском Иране. Вызванные к>
жизни отсутствием в древности страхования торговых операций,
связанных с большим риском (морская и караванная торговля),
притом что для проведения этих операций торговцам и торговым
товариществам необходимы были значительные суммы наличных де-
нег, морские или торговые ссуды получили распространение в
странах, в которых велась активная торговля с переброской то-
варов на дальние расстояния.
Должником тут выступал купец (или товарищество купцов),
которому необходимы были деньги для закупки партии товара, как
и для переброски этого товара в пункт его коммерческой реали-
зации, или же владелец корабля, совершавший коммерческие опе-
рации с доставкой товаров в дальний порт и занимавший деньги
для закупки товаров (либо получавший в кредит сам товар). В
займах такого типа товару отводилась роль залога (ценность его
обычно значительно превосходила стоимость ссуды). При небез-
опасности дорог - также морских - и возможности кораблекруше-
ний товар мог погибнуть не по вине должника, который в этом
случае освобождался от долга.
Таким образом, кредитор брал на себя риск, но только на
рейл путешествия товара, и такие контракты включали обычно
клаузулу "до прибытия на остров X" или "до прибытия в мест-
ность Ж" (Миобохт У, в» § 3). Перед рискоы опасности потерять
весь ссуженный им капитал кредитор стипулировал очень высокие
проценты и при олагопслучкоа доставке товара на место его ре-
ализации получал с должника как сумму ссуды, так и стипули ро-
ванные проценты - премию за риск. Подобно греческим "морским
ссудам" (а также римским: римляне заимствовали эту практику у
греков), такого типа контракты могли быть сложными. Так, они
могли предполагать не только переброску товара для его прода-
«и, т.е. заключаться на одно направление, но и закупку (в
пункте назначения) на вырученные там от продажи деньги другой
партии товаров для доставки их в исходный пункт» т.е. договоры
эти могли заключаться и на оба направления и из расчета двух
или более операций (здесь, конечно, возможны были и иные, бо-
лее сложные варианты). Сами проценты в займах этого типа не
являлись, строго говоря, процентами, ибо здесь ме имеет места
нарастание их на ссудный капитал за время его использования.
237
Ou, в сущности, шест характер доц > бармже от успешном со-
вместно! коммерческой операции кредитора и должнш.
Мак следует мз Судебника Ижобохта, претензии по рисковав-
ным займам не рассматривались официальными судебными учрежде-
ниями — они разбирались третейским судом торговых корпораций,
который реаал их по своеыу усмотрению, прибегая к принципу
pas (в) and. или vehdatastanlh (в сирийском тексте приведены эти
иранские правовые термины из пехлевийского оригинала), т.е. к
принципу Hechtsmi-nus и Hechtв plus. Отсутствие * пехлевийском
Судебнике (МЫ)) упоминаний о займах этого типа возможно припи-
сать также и этому обстоятельству.
Но вернемся к рассмотрению займа в целом. Если кредит бил
получен двумя (млн более) лицами совместно, то лица эти стано-
вились корреальннми должниками (haaxrastakan) и кредитор был
вправе предъявить иск по всему долгу любому кз них . Равии
образом возможно было и совместное предоставление кредита: та-
кие солидарные заимодавцы выступает в £7, 3-IO; 8g, 5-6. Со-
глашения такого рода носили характер солидарного ( коррсаль-
но го) обязательства или договора а отличи от получения не-
сколькими лицами общего кредита, при котором каждый из должни-
ков отвечает лишь в размере своей доли долга (см., например,
2, 14-16).
Из общих положений сасанидского законодательства о зай-
мах отметим также право кредитора в своих личных интересах от-
чуждать кредит, т.е. перенести свое право востребования долга
на другое лицо. Все отношения, возникшие из договора о займе,
остаются в силе, происходит лишь смена кредиторов; в силу этой
смены прежний кредитор передает новому также и залог-депозит,
«потеку ш антихреэу .
Долг, возникший из договора о займе, должен был быть по-
гашен должником в соответствии с условиями договора. При этом
он мог быть выплачен как кредитору лично, так и его представи-
телю или посмертно его наследникам (А33, 9-II). Упоминается
также погашение долга через представителя должника2^ Помимо
того, что невыполнение долгового обязательства строго порица-
лось зороастрийской религиозной этикой2^, кредитор с помощью
судебной защити мог оградить свои интересы в случае отказа
должника от уплаты долга, предъявив иск должнику или его пору-
чителю (см. гл. 2), а если должник умер - его преемнику или
наследнику (об отношении последних к долгам наследодателя см»
разд. 1У, гд. 2). В принципе иск должнику или его наследнику
мог быть предъявлен кредитором и при отказе с их стороны от
238
залога в пользу кредитора, ибо сам по себе отказ должника от
залога не погашает долг (89, 5-6), разве что если такая воз-
можность удовлетворения предусмотрена долговым соглашением-
При отсутствии залога или недостаточности его для покрытия
всего долга ^включая проценты) кредитору открывалась возмож-
ность удовлетворения из имущества должника. Как ухе упомина-
лось выше, это могло фигурировать и в самом соглашении о зай-
ме в качестве гарантийного пункта (£7, 3-IOi j£8, 1-4; £8, 4-
6)25, но оно имело также силу общего положения, и отсутствие
специальной оговорки в контрактном документе не освобождало
имущества должника* Гарантирование уплаты долга из всего иму-
щества должника как общий принцип выступает и в ответственно-
сти наследника (см. разд. 1У, гл. 2), особенно же наследника,
не являвшегося преемником, как и вообще при посмертном погаше-
нии долга. Укажем, в частности, 50, 3-4: после смерти должни-
ка, получившего ссуду у храма, его долг храму должен быть по-
ражен нз оставленного им имущества.
В Судебнике дважды сформулировано положение, согласно ко-
торому должник не может быть официально признан неплатежеспо-
собным (anattan) пожизненно (вряд ли: "при жизни**) н быть
освобожден от уплаты (сы. AI3, I? - А32, 3; 30, 1-3)* Один из
дурежиж пергаменов парфянского времени (DFg. 10) свидетельст-
вует о существовании антихретического рабства: должник, лицо
свободное по рождению, обязуется - против процентов, набегаю-
щих на законтрактованный им долг в 400 драхм, - нести у своего
кредитора, сановного иранца, неотлучную рабскую службу (
Swkiffac ) вплоть до погашения им основной ссуды (все
имущество должника объявляется залогом-ипотекой), в Судебника,
однако, указание на обнз&ншзс-хь отработки долга (адж процентов
пв долгу) сформулировано не вполне ясно: либо речь ждет о сво-
бодно рожденном должнике "полностью неплатежеспособном*, либо —
при небольшой эмендацли текста - о неплатежеспособном должни-
жв-рабе^6, мторого "следует передать на отработки" (А32, 4).
Далее (ДЭ2, 4-5) сообщается о том, что должник (mataJtvar 'ос-
новной контрагент') мог быть признан неплатежеспособным, лишь
если также и его поручитель отказывается неплатежеспособен.
Таким образом, и при отсутствии у должника имущества, до-
статочного на покрытие долга, отвечать по долгу он был обязан
до конца своей жизни, а в случае его смерти отвечать по его
долгу обязан был его преемник (из всего своего имущества, даже
если он не унаследовал от отца ми одной драхмы) или наследник,
ме являющийся преемником (последний отвечал только в размере
«мужества» унаследованного им от дожжнжва)27* Вообще, погвц-
нив (и разрешению) долга Судебник уделяет немало места*0.
В связи с вопросом о взыскания долгов необходимо остано-
виться на двух засвидетельствованных в этом тексте тершвд -
*giwbyh и pyitrSBnyh. В 22» 12» где дано название очередная
главы (в рукописи под порядковым номером 27), оба слова следу-
ют непосредственно одно за другим (дж гонца строки), без раз-
делительного знака (кружочков) между ними. А.Пальяро*9 с помо-
цью конъектуры сочинительного союза между этими словами отнес
и второе из них к названию главы, которое он читал и переводил
следующим образом: Dar I agraplh (ut) рйЙ-toiiSnIh "Il c&pito-
lo del depoelto flduolario e del pagawnto In autlolpo’ ("Гла-
ва о фидуциарном депозите и об авансовой выплате"). Для конъ-
ектуры союза между указанными словами нет, однако, оснований.
Как в смысловом, так и в синтаксическом отноненмм руЗигёДцуЪ
определенно примыкает к следующей строке, являясь, такам об-
разом, начальным словом первой статьи в главе, называющейся баг
I *giwbyh. Не убеждает и предложенная Пальяро онтерпретацжя
’glwbyh как agra^Ih, абстр. имя от e-gra^» букв, *яв-залог' >
свободный от заклада», как и попытка придать этому слову зна-
чение "фидуциарный депозит": приложение этого термина к иран-
скому правовому институту вряд ли можно оправдать, поскольку
иранское право вообще не знало pactua fiduoiae. Нм в одной из
статей, входящих в эту главу,, нет речи о депозите: тема, их
объединяющая, — это взыскания по долгам, производившиеся с са-
мого должника или с его наследника. Предпочтительно поэтому
раскрывать данное написание как ср.-перс. agra^Ih со значевдвм
"взыскание; взимание (задолженности); удержание (на уплату
долга)" от *a+grb- (ср. ав. a+grab- ’взыскивать штраф, взи-
мать', AirWb. 526-527)^ и переводить название главы соответ-
ственно как "Глава о взысканиях (по долгам)" и Прилагательное
Mgraft с удовлетворяющим контексту значением "взимаемый, подле-
жжщий удержанию" засвидетельствовано и вне этой главы (см. 69*
8-9).
Толкование, данное Пальяро второму термину, ру5тмйёп(уь.)»
как peS-toiiSnfih) 'пред-уплата' > *авансовая/предварительйав
выплата’, 'аванс' (Пальяро усматривает в первом элементе кон-
позита наречие рёЗ ’перед; до'), также должно быть отклонено
ввиду его несовместимости с контекстами, в которых термин этот
непосредственно выступает, как и с содержанием всех остальная
статей данной главы. Все рассматриваемые в ней казусы исходят
э ситуации прямо противоположной, а именно из наличия долга,
240
не погашенного в срок- Речь в них идет не об авансовой, до-
срочной уплате, а, наоборот, о погашении задолженности уже
впоследствии либо самим должником до конца его жизни, либо по-
смертно его наследником, а также о возможности предоставления
должнику (видимо, в судебном порядке) отсрочки в погашении дол-
га вместе со льготой от взыскания на покрытие долга в отноше-
нии некоторых видов вещей в имуществе должника. Но в таком
случае слово pe3to8ifin(Ih) придется толковать как 1после-упла-
та’, ставя его в один ряд с образованиями типа ср.-перс. и
И.-перс, райепал, pieman 'раскаяние', H.-перс. pilvafc 'эхо',
согд. pySn’m’k ’прозвище' и т.д. Более конкретно под рёЗто-
EiSn(Ih) подразумевается посмертное взыскание долга с имущест-
ва, принадлежавшего должнику, или с имущества наследника. Так,
в 29, 12-17 сказано: peStoilSnlh d&t раНжЙау but ut patlxSay
na but "(Право) посмертного взыскания задолженности может быть
предоставлено, а может и не быть"3,1-. В другом месте (30, 17 -
31, 2) говорится о том, что вещь из имущества должника, отчуж-
денная по легальной передаче другому лицу, не может быть у
этого яйца отобрана для посмертного погашения долга (рЙНбИЗ-
nlh г&Г), если дело идет ос уплате процентов по долгу или же
об уплате отступных. № такая легально отчужденная вещь может
быть изъята у ее нового владельца для посмертного погашения
(peitoilJn) долга (- основной ссуды), как и обязательства бла-
гочестивого характера CahrariSt), или для уплаты штрафа за
тяжжое преступление ('смертный грех', aarkarzin), совершенное
ее прежним владельцем (см. 3£, 2-3). Аналогичное положение
сформулировано в 3Q, 4-8; 3Q, [5-17.
Укажем в этой связи и другие статьи Судебника, согласно
который при недостаточности имущества наследников на погашение
долга покойного дефицит покрывался из имущества, отчужденного
покойный при жизни (не в пользу своих наследников), и прежде
всего из имущества, которым он распорядился в последнюю оче-
редь32. Кредитор, однако, не мог получить удовлетворение из
имущества, от которого должник отрекся (99, 13-15).
Йаи ухе отмечалось выше, человек при жизни не мог быть
признан неплатежеспособным по своему личному долгу. Но сын
должника, считавшийся обязанным как преемник погасить все дол-
ги своего отца, отвечая по ним из всего своего имущества, мог
быть признан по суду неплатежеспособным, предварительно под-
вергнись вместе с остальными наследниками ордальной процедуре
(А 32, 5-8).
241
В »ив>ч««ж« «ого позора снлуох оговорит* вшш Cj-
.обоже группы сите» Ц, 17 - 2. 16). рмсиацжммп ПС,₽ЯЛО1
раэрепекж! (hilian - solutlo) долга сотоварищи, соио-
ручмтелям я солидарным дояжиии.
Глава 6- Залог
Сдан из наиболее распространении способов гарантирования
выполнения обязательств, залог, лак и поручительство, особенно
часто сопровождал договор о займе» обеспечивал право кредитора.
В предыдущей главе было отмечено существование в Иране своего
рода генеральной ипотеки: должна* отвечал из всего своего иму-
щества а при отсутствии закладного договора* Важности послед-
него это» однако, ие умаляло, ибо закладной договор ив ценную
вець в его имуществе лижал должника, возможности рас по рядиться
ею по своему усмотрению до наступления срока платежа, привязи
этим (до вступления в силу "генеральной илотеим") его платеже-
способность.
Скрепление договорного обязательства вещим обеспечением
(залогом) известно было и обществу Алисты (см. гл. I). Мз тек-
ста Авесты известно также, какие ценности служили залогом:
мелкий и крупные скот, рабн, недвижимость. Но у нас нет давних,
позволяющих судить об уровне развития залогового права в древ-
ний период. Залог-ипотека, а также внтжхретмчесие рабство ж
рента выступают в ссудных контрактах парфянского времени из
Дура-Эвропос (В 10, 13» 32), но зтж документа происходят из
региона, в котором сильно превалировали в это время норма эл-
линистического права. По-настоящему о залоговом праве в Иране
дает представление линь Судебник, данные которого, очень бога-
тые, относятся уже к сасанидскому периоду. Имеющийся здесь на-
териал свидетельствует о достаточно высоком уровне развития
залогового права и отражает это право в его обоих аспектах -
и вам права обязательственного, и как права вещного. Иранскому
праву был известен также и процессуальный залог (он будет рас-
сматриваться нами в связи с судопроизводством).
Понятие ’залог1 передается терминами graft, graftaka® •
Соответственно grciftakaniar (MhD), grapdar (DkM) ’залогоприни-
матель « кредитор’, pat graft daStan ’держать в залоге’» ₽at
graft nihatan ’заложить», ha£ graftlh hiStan/vexton, apa3
’освободить, выкупить из залога», pat graft griftaD/patigriftaa
’принять в качестве залога’. Связанные с залогом вопросы рас-
сматриваются в статьях, разбросанных по всему тексту Судебни-
242
ia, но имеетел и специальная "Глава о залоге* (37, 11-42, 17i
85, г-6)34.
Предметом залога могло быть как любое движимое имущест-
во - особенно распространен был заклад сосудов из металла, -
так и недвижимое. Поскольку залоговое право имело характер
права аксессорного, то и типов гарантийного залога было не-
сколько в зависимости от условий основного (« гарантируемого)
обязательства. Так, залог, гарантирующий простой заем (• про-
стой долг), мог быть двух типов. Первый тяп - это залог-gnore-
ка, остававшийся с полным правом пользования во владении долж-
ника и поступавший кредитору в удовлетворение долга лишь в
случае неуплаты его в срок, хотя должник продолжает владеть
находящейся в залоге вещью и пользоваться ею, интересы креди-
тора были ограждены отсутствием у долкника права продать вещь,
объявленную в залоге (си. 38, II-I3)35. Он также обязан был
сохранять ее в целости, dmvist daStan (104» 1-4). Залог тако-
го типа мог иметь место и при процентной ссуде, но в этом слу-
чав он обеспечивал основную ссуду (mltak) (см. 104, 1-4). Вто-
рой тип - это депонируемый залог, аналогичный римскому «pigrma;
он передавался во владение кредитору с правом владеть им до
погашения должником долга. Обычно предметом залога-депозита яв-
лялось движимое имущество (неплодоносящая вещь) (ср.» напри-
мер, 101, 17 - 102, 3, где в качестве гарантийного залога кре-
дитору передается сосуд).
Залог-ануихреза выступает при процентной ссуде, и предме-
том такого залога всегда является плодоносящая вещь (« вещь,
приносящая доход), которая передается во владение и в пользо-
вание кредитору. Приносимый вещью доход принадлежит вреди тору-
зало го пришил те лю в погашение процентов с ссуженного им напи-
тала36. Этот залог, хороио известный Средиземноморью древно-
сти, был также одним из двух типов залога, известных древнеин-
дийскому праву37! он предполагал наличие у кредитора (называв-
шегося в этом случае bho^ya-) права узуфрукта, hhogalabha, или
Та же глагольная основа (кран, "bang-) может быть
отмечена в иранском техническом термине ьбИйп (А 33, 9-10),
определяющем характер владельческого права (узуфрукт) кредито-
ра в отношении эалога-автихрезн. Согласно положению, сформули-
рованному в других статьях (3g, 17 - 32, 2; 39, 12 - Ij 4£,
13-17), кредитору принадлежит плод (- дбход) с вещи, являющей-
ся валегом-антихрезой и продолжающей принадлежать должнику
(последний - hun-хтИ 'тот, кому принадлежит ‘основа’ вещи1)»
иначе говоря, кредитор был узуфруктуарием. Очевидно, самым [вс-
про с граненным предметом такого залога был земельный участок,
дастакерт, неоднократно упоминающийся в этой связи в тежсте, а
том числе и дасгакарт с поселенным там рабом (ГашЬи iutrue-
to»)-59. В39, 5-9 предметом залога-антихрезм шлется рас, жа-
то ро го кредитор эксплуатирует в свожх интересах. Мы уже упоми-
нали внме дурсжий пергамен * 10 с примером антадретического
рабства должника у своего кредитора, его само заклада д*я удо-
влетворения кредитора по процентам с ссуды.
В связи с актнхреэоЛ необходимо остановиться на некоторых
нормах, приведенных в Судебнике. Так, если предметом залога
является земельный участок» то кредитор-залогоприниматель обя-
зав вести сельскохозяйственные работы как узуфруктуарий (си.
37. 13-15). При этом налоги и подати, которыми обременен уча-
сток, переданный в залог, продолжает лежать ва основном вла-
дельце (* должнике), и уплативший их кредитор имеет пране ре-
гресса к должнику, во всяком случае, налоги н подати учитыва-
лись при расчете ценности залога и прибыли кредитора (40. 5-
13). Интересы кредитора ограждены и на случай неурожайности;
см. 38, 3-6, где вопрос о сроке держания кредитором участка в
залоге поставлен в прямую связь с урожайностью участка. Но су-
ществовал также максимальный срок - три года — де ржавил в за-
логе (в удовлетворение процентов) участка, не приносящего уро-
жая, после чего он должен был быть возвращен залогодателе; по-
следний ке обязан возместить убытки своему кредитору с первого
же урожая, полученного с этого участка (39. 9-12).
При залоге любого типа в залог включается все, что явля-
ется принадлежностью иял приращешем предмета залога (в£, 4-
5). В результате передачи вещи в залог (антихрезу) отзывается
заложенным и плод ('bar), при выкупе же освобождаетсл сама веда
(’основа1, bun), а тем самым и плод (4Q, 1-4). Что касается
стоимости залога, то обычно она превышала сумму долга, хотя
было возможно и обратное4^. Стоимость залога полагалось объяв-
лять при передаче вещи в залог. Декларация должна была исхо-
дить от самого должки на. Если же это, не было сделано, то в по-
следующем расчет стоимости залога производился по определению
судьи (39, 17 - 4£, I). И тут следует подчеркнуть, что сущест-
венной чертой иранского залогового права в отличие от раннего
римского (ср. мандипационный и традиционный залоги; ср- также
Греч. l/rt Avcnsc ) является не перенос владения, а до-
говорный залог, рассматривающий вещь как денежную ценность-
Должник-хозяин может освободить из рабства своего раба, надо-
ддщегося в залоге у его кредитора, но обязан возместить по-
следнему ущерб залога, передав ему стоимостный эквивалент (39,
2-5).
В соответствии с аксесссринм характером залогового права
оно гибнет, если обеспечиваемый им долг поганен ели если кре-
дитор получил удовлетворение аз залога. Поэтому полное погане-
на е долга освобождало в принципе и залог4^, или, как это сфор-
мулировано в Судебнике (35. 2-4; 104, 1-4), “в соответствии с
каждой уплаченной по долгу драхмой освобождается залог”. Но
если соглашение о займе включало передачу залога, то по воз-
вращении долга полагалось делать декларацию об освобождении
предмета залога, иначе, по мнение некоторых юристов, залог мог
быть сочтен за невыкупленный (40, 1-4). В _§£, 5-6 рассматрива-
ется случая передачи залога солидарным заимодавцам; по возвра-
щении долга должник был вправе потребовать возвращения залога
у любого из них.
Иепоганенле долга в срож открывало кредитору право удов-
летворения из залога. Формальный порядок вступления кредитора
в свои права в отноиении залога мог быть различен в зависимо-
сти от условий договора, так, в 69, I-I5 представлен случай,
когда соглдженхем предусмотрено вступление кредитора во ipso в
права со б с пенни жа при неуплате долга в срок, и при наличии
такого условия в договоре стоимостная ценность залога относи-
тельно величины задолженности, очевидно, не играла роля. В
это! же статье говорится и о том, что в случае смены кредито-
ров право удовлетворения из залога (для данного казуса - при-
своении залога) во ipso будет принадлежать новому кредитору.
Мио! порядок был принят при отсутствии такого пункта в догово-
ре, как и в случае залога-ипотеки. Кредитор предъявлял должни-
ку формальный иск через суд и на основании вынесенного судьей
решения удовлетворил свои претензии к должнику в соответствии
с расчетом стоимости залога и суммы долга. Согласно 39, 17 -
40, I, ценность залога должна была быть определена судьей, ес-
ли она не была объявлена еще при передаче залога. Стоимостная
оценка залога в связи с расчетом интересов кредитора упомина-
ется в 12» 5-1342. О приобретении залога истцом-кредитором по
решению судей упоминает Денжарт (УШ, 700. 6). Разница (избы-
ток) в стоимости залога и долга, видимо, возвращалась должни-
ку, кад это было принято и л иных системах права.
Таким образом, полное погашение долга приводят к гибели
залогового договора4 3. Но последний только гарантировал осион-
ной договор, оберегая интересы кредитора, а не имел силы об-
245
ратного действия на основной договор. ТЬк, доджи» мог отма-
заться ОТ Залога в пользу кредитора, и это автоматически пере-
черкивало закладной договор, но подобии! отказ от залога сам
по себе не погаиал долг (69, 5-6). Если должник выкрадыщд пе-
реданный заимодавцу залог, то ведь ату у него взимали и пере-
давали рату, который мог потребовать у него выкупа это! вей
(38, 9-II), что уже идо по линки делжктного права и не вдмло
на кредитно-долговое обязательство.
В период действия закладного договора, прежнеетвусюй
сроку погаяенил долга, кредитор не вправе распорядиться ведьо,
находящейся у него в залоге, в обеспечение своих собственных
займов, не может ее перезаложить £ за такое действие он лжиался
ссуженной им должнику суммы денег (ДО4, 4-5). Во он мог это
сделать, если должник оттягивал выплату долга (37» П-13; 39,
12 - 40, Is ИкЫ 706, 21).
Залоговое право выступает не толью в договорах о займе,
но и в соглашениях другого рода. Так, кдрёа и приданое, пере-
даваемые при заклоченми брачного контракта, представляет не
что иное, как специфическую форму залога. А в казусе, ост сан-
ном в 85, 16 - 86, 2, залог, складывающийся из прибылей одного
из компаньонов, служит обеспечением регресса ж нему его парт-
нера (см. также 86, 2-15).
Раздел У1
ДЕЛйКГи
Глава I. Проступки. Их разновидности
Несмотря на неполноту дошедшего до нас текста Двести, в
нем имеется ряд терминов, обозначавших разновидности проступ-
ков; упоминаются также соответствующе наказания и способы ис-
купления вины. Большинстве известных нам авестийских "деликт-
ных" терминов засвидетельствовано в пехлевийских текстах пра-
вового к религиозно-этического содержания. Как "ученые" терми-
ны они выступают и в Судебнике. Однако, если в Авесте деликты
не выходят за пределы обычного и религиозного права, к саса-
нидскому времени мы имеем ухе дело с подлинным уголовным пра-
вом, подчиненный гражданскому, и деликты здесь - предмет рас-
смотрении гражданского судебного процесса.
Обычен! в Судебнике общий тернии для обозначения делик-
та - vinia. также rinMkarlh. Все деликты, зафиксированные в
Судебнике, можно разделить ка следующие основные группы: I) пре-
ступления против личности; 2) преступления в отношении имуще-
ственных прав; 3) религиозные и этические проступки; 4) делик-
ты, связанные с обязательственными соглашениями; 5) судебные
проступки; 6) должностные проступкж. Поскольку в Судебнике
рассматриваются главным образом проступки из сферы частного
права, т.е. те, которые входили в компетенцию обычных судебных
учреждения, деликты третьей и шестой групп в этом тексте почты
м маши отражения. Более того, главы, относящиеся к уголовно-
му праву, находились, видимо, в не дошедшей до нас части руко-
писи Судебника, и в имевшемся тексте этим вопросам уделено не-
много места, что делает необходимым обращение к другим тек-
стам. Ниже мм будем рассматривать четыре из упомянутых выие
групп проступков. Сведения- о деликтах четвертой и пятой групп
представлены в соответствувцих разделах.
!• ЦрббТУПДеНИН прото mm?* включают акты физического
Василия. Эта группа деликтов, известная под общим техническим
термином lab» 'удар* (также etaha •насилие'), вполне сопоста-
вима с то!, которая в древнегреческом праве называется nA^oii
'удары* илж nkqyZv» шк отделимая группа ока была
347
вмделвла в правосознании иранцев еще в глубокой древности в
засвидетельствована в праве Двести под ооцим обозначен^
•ш#*- «удар* (ср.-перс. впей). В Видевдате дана следую^
иассифижация по ступеням проступков этой группы, разлмчавямх-
сл по тяжести последствий: I) agars pt а-, пехл. agrlft ’угро-
за'? ср. пехлевийскую глоссу в Fr. I ole 25b: •ierlft - эм
когда человек схватил орудие/оружие с целью ударить невиновно-
го"^; 2) aradufi— удар, нанесенный с применением оружия, щ
вызвавши лишь болеощуиение» й€3 вмдяммх последствий, ил ма-
ленькую рану, затянувмуюся в трехдневныИ срок4*; 3) zrara-
(букв, «рана1) - акт физического насилии с применением оружи,
приведши к явным последствиям, в соответствии с которыми де-
ликт xvara- подразделяется ва следуюаде три ступени: а) тТхщ-
вапь- 'бескровная рана1; б) taSat.rabxuiI- или baju.jata-, овхд.
b&zsJt sanliolh - удар, вызвавший открытую кроаоточачув рану;
в) »a(6.bld- или у at а- - удар, приведши к костному перелому
или к ране ииринои до пяти пальцев3; 4) Ггалж.Ъде^м- или
bao6o.5atl— акт физического насилия со смертельным исходом4.
В праве Авесты при рассмотрении деликтов данной группы,
очевидно, принималась в расчет предумышленность или непредумы-
шленность совершенного акта. На это указывают как авестийские
термины bao5o.var3ta- ’совершенный сознательно* (Alrlb. 920) ф
kato.Jatl- 'намеренное нанесение удара; намеренное убийство’
(Гг. I о!я 25а). так и пассаж из восьмой книги Денкарта (хш
695, 6-П), семнадцатая глава которой (lahaaatan) содержит пе-
речень вопросов, связанных с деликтами рассматриваемой группы.
Некоторые из этих авестийских терминов, как, например, пехл.
k’tw<k>«t (» ав- kato.jatl-) и пехл. bwrw<k>*t («ав. Ъао&.
встречаются также и в Судебнике (AI5, 2-5) как освя-
щенные традицией "ученые” слова. В нем имеется и термин fra-
in, которого нет в нашей Авесте, но в создаем пехлевийском
тексте SnA (I, I), в параграфе, восходящем к Видевдату (вер-
нее, к пехлевийскому комментарию к
Видевдату), этот термин пе-
редает первую и легчайшую ступень (или разновидность) проступ-
ков данной группы. В той ке функции он отмечается и в персид-
ском ривайате . Присутствие этого термина в Судебнике
17 - 8, 2) подтверждает его подлинность. Эа ним стоит, видимо,
ав. *Ггапада- с возможными значениями “угроза", "насилие",
•нападение", "удар"^.
В Судебнике деликты, zaha. упоминаются в различной связи,
и мы к ним еще вернемся, когда речь пойдет о мерах наказания,
а также о действии деликта на правоспособность. Пока же отме-
248
тли, что в процессе по этим делам в свидетельств показания
включались такие пункты, как способ применения орудие ( ору-
жиа), количество нанесенных ран и точное их местоположение
(А 14, 13-15)- В другой статье (AI4, 15 - I£, I) упомянуты сле-
дуощие последствия: ’...вырывание бороды и волос, обезображе-
ние, причинение боли и кровопролитие"! в ней же подчеркивается
существование разновидностей деликтов этой группы (lahn s«r-
daK). Приводится также случай акта насилия, совершенного в от-
ношении одного лица Двумя лицами порознь (92, 16-17 *97, 1-3).
В случае безрезультатности рассмотрения деликтов этого рода в
рамках обычного процесса прибегали к ордальяому суду'-
К преступлениям против личности следует отнести деликт,
переданный авестийским словом a&radati-» означавшим ’депорта-
цию" (букв, выставление на дорогу1, 'предание дороге*) . В
авестийском каноне (Sir. 9) этот термин применен к деликту,
заключавиемуся в уводе несовершеннолетнего на значительное
расстояние (равное нескольким часам ходьбы) "по дорогам, уво-
дящим из страны (его родителей)". В этом же значении деликта
’депортации", “изгнания и оставления в нужде и беспомощности"
авестийское слово (в пехлевийской транскрипции ’£pd.’t) высту-
пает в двух статьях Судебника (114, 15 - (5, I; А 35. 6-9). Оно
засвидетельствоваво также и в ином ~ вторичном - значении (в
частности, в 33, 6-9; 33, 13-17), но это вторичное значение
выходит за пределы деликтного права.
2. Преступления против имущественных прав. К этой группе
деликтов относятся, в частности, жрала (du) и грабеж (арраг/
ррот). В иранском праве в отличие, например, от римского кра-
жа (- тайное завладение чухой вещью) и грабеж ( открытое м
жасмльстьенное завладение чухой вещью) считались разными де-
дмктами9. Оба эти проступка относились к числу деликтов, при
судебном рассмотрении которых было совершенно обязательно ве-
сти протокол допроса: приговор, вынесенный при неполноценном
протоколе допроса, как и тот, в котором отсутствует имя, не-
действителен Ш5, 5-7). Грабежом считали
и насильственный за-
хват оспариваемой вещи во время процесса, даже если этот акт
был совврвев занонннм владельцем. В последнем случае его титул
на владение этой вещью не ущемлялся актом грабежа, но он теряя
свое право требовать у другой стороны возмещения убытков, по-
несенных мм вследствие незаконного перерыва в его владении вв-
йь® V2» XI—14). Иное положение в случае крахи дплжником вещи,
находящейся в залоге: вещь эта изымалась из его владения, и он
мог ее получить Лишь по уплате ее стоимости (38, 9-II).
249
fkc следует из статьи 73, 2-7, пользование краденым отя-
rowuo вину соверяжмего «ражу. В этой статье представлен и-
эус процесса о краже с соучастием нескольких лмц. Если подсу-
дмьмВ заявляет о совершении им крахи совместно с другими лица-
ми и о нахождении краденого у него, то такое его показание,
будучи не в его пользу, принимается в расчет. Но если он, за-
являл о совершении крахи с соучастниками, утверждает, что кра-
деное находятся у них, давая, таким образом, показание в свою
пользу, то это его заявление не засчитывается как свидетельст-
во прозлв остальных. С этим перекликается следующее сообщение
Двнгарта (DfcM УШ, 717, 12-13): Арат aviffartlh Г duxan pat 8if-
-15 516 Ъё pat xraatuklh apar irel Tins в *0 недостоверности
(показаний, даваемых на суде) вором, в чем бы то и* было, за
исключением того, что относится к призвание им своей виия*-
Э- Религиозные и этические проступи» упомянутые Судеб-
нике, очень разнообразны. Это - "злоумышление против богов"
(yaidau-duininlh) и деликт "элоумниленил против господина”
(хтжЬау-йаЙаЫЬ), под которым следует, видимо, понимать дей-
ствия, направленные против светской власти и ее предо таявталей
(А 34, 9-10; А 34, 10-13). Там хе указаны и деликты "ереси" (вЬ-
raso^Ih), "произнесения речей, враждебных религии иди атеи-
стических" (anast-gopifinlh10), другие статья упоминают "кол-
довство" (yatuklh.) к сектантство" иди "манихейство* (шмвАХ-
к£Ь), как и "проповедь лжеучения" (аго^-Йёй)11. О процессе
против колдуна сообщается, в частности, такая деталь, как не-
обходимость отобрать у подсудимого серьги, а также обруч
(и гривну), носимый им на шее, до тех пор, пока он не будет
подвергнут ордалии или оправдан Ш5, 15-17).фи судебном раз-
боре дел по всем этим деликтам совершенно обязательно было со-
ставление протокола допроса и суда.
Некоторые наименования деликтов этой группы представляю?
пехлевийскую передачу авестийских терминов. Так, например,
пехл. wbwb'yl раскрывается как ав. *мока.(г)ъы£( ah.)-- ’дейст-
вие, враждебное добру (т.е. зороастризму)' (А20, 5), а пехЛ-
MQrtwke'Bt - ав. 1$э.яаЫв- 'лжеучение, ложное наставление1
(AI4, 17) упоминается также во Fr. I ole xxva, в Денкарте
(см., например, СкЫ 698, II—17) и в Малой Авесте^2. Для рефор-
мированного маздеизма - зороастризма - чрезвычайно характерно
возведение в ранг религиозно-этического проступка действий,
которые мохно было определить как "локное учение/наставление"»
"кривду", ибо зороастризм является строго этической религией с
очень четко выраженным противопоставлением Правда/Добро - Кр2^
250
вда/Эло. Отсюда и обилие терминов, служивших для обозначения
этических проступков. Многие из этих терминов являются синони-
мами или почти синонимами, введенными в обиход проповеднижами
новой религии в начальный период ее распространения. Помимо
отмеченных выше терминов, засвидетельствованных в Судебнике,
как droy-6ai, auast-gopilnlh, a±ira>cj/Ih (-ав. жадто.иа<^а- ,
Иран. жавкга + eaaiga- 1 злое/враждебное учение'), «yt*ks*Mt -
elite.easta-, можно указать и пелый ряд аналогичных слов из
Авесты: dui.aastl-, dul.xratav-, dul-yeitl-, dul-daena-, dui-
-uxtR-, elite.•oj>-/ei5c.uxta- и пр. К этой же группе следует,
видимо, отнести и загадочное ав. urraxS-axtl- (V. >2, 12), ко-
торое будет рассмотрено в другом месте.
Неоднократно отмечаемый в а<девдаге обычай погребения
трупов (яэже nikan-; та. Ш, 12, 36, 4Oj УП, 12, 4О)13 фигури-
рует в качестве деликта в Судебнике (пехл. пя*к rik*n - ав.
жвдеи.п1капа-) наряду с ’трупосожжением’, пехл. n’e’k p’k-ав-
вава.рака- (AI5. 9-II); возможно, впрочем, что упоминание их в
Судебнике было не более чем данью авестийской традиции.
Авестийские термины употреблялись также и для обозначения
некоторых этических проступков из области судопроизводства, ва-
пример пехл. ytp’ytya - ав. жв1$о.раП1т (?)14. которое наря-
ду со лжесвидетельством и со сменой даваемых на суде показаний
считалось деликтом (т1лая) и подлежало судебному осуждению
(А25, 16 - 26, II). В случав неосновательного иска истец объ-
являлся "злонамеренным", vatxrah; ср. также vat-ahaagih1^.
Строго наказуемым этическим проступком считалось " неока-
зание помощи", жпцуаНЪ. а также уклонение стура от выполнения
своего долга, буи. 'разрушение стурства', atox-SkaadXijL (AL5,
9-II). Неповиновение жены муху также считалось деликтом (о его
правовых последствиях см. выие, разд. П, гл. 3). Религиозным
деликтом у зороастрийцев считалось половое сожительство ко
время менструации (А3$, 6-9). В ряде статей рассматривается во-
просы. вознявалкие при процессах о прелюбодеянии, gatiiA фи-
водится также один казус об изнасиловании несовершеннолетнем
(23. 9-10).
Несмотря на высокую разработанность обязательственного
права, предусматрмвавиего различные способы гарантирования вы-
полнения сторонами принятого ими обязательства, в сасанидскую
эпоху еце сохранялись пережитки древней поры, когда обязатель-
ственные отношения регулировались нормами обычного права и ре-
лигиозной этики. Примером этому является особый деликт наруше-
ния контракта, Lhrdruilh (ср. ав» «l^ro-drug-» AlriTb. 1186;
251
саисжр. ivradxuh-J, стоящий в одном ряду со • 3*0уме*mtw
против богов* и с * ересью1 (А 34» 10—13; А 34» 13*16)»
4. Должностные проступая относились к сфере администра-
тивного права и лишь изредка подлежал* граждане хону судопроиз-
водству. Один такой редкий случай представлен в AI3. 9-Ц.
Здесь сообщается, что если арестант соверши побег из тюрьмы,
то начальник тюрьмы привлекался за это ж судебной ответствен-
ности с вынесением приговора за промах в исполнении своих обя-
занностей приговор не снимался с него и в случае возвращевия
беглеца. О проступвах, имевших место в судейской практике, речь
пойдет в связи с судопроизводством.
Г.л а в а 2. Наказания. Действие деликта на правоспособность.
'Смертная вина*
Наказуемость проступка имеет столь ке древнюю историю,
как и само представление о проступке. Еще задолго до возникно-
вения государства с его судебно-ддмжнжстратмвко! функцией ж
аппаратом лица, совершавшие проступки, наказывались своим же
коллективом, главе которого отводилось важнейяве место в осу-
ществлении правосудия. Даке в ранний период истории правосудие
посредством власти главы рода или вождя племени играло не
меньшую роль, чем кровная месть, которая не регулировала карм
за все разновидности деликтов. Естественно поэтому, что ухе в
Авесте-мы находим довольно четко разработанную систему нака-
заний.
Понятие "наказание; пдата за проступок" выражается в Аве-
сте словами агаойуа-, субстантивированным прилагательным, об-
разованным от кгаоАа- и означающим "действие, имеющее целью
приведение к повиновению религиозно-этическим ус тано иде ни км"
(AlrWb. I6J7)» и paitita- : paltitl-, букв» 'уравнение, искуп-
ление (вины наказанием)*, но имеются также и более специализи-
рованные термины, как fit&a- 'плата, расплата*, применявжиВси
преимущественно к наказаниям в форме платы имуществом, штрафа,
м pdx^va-, iparatl- 'сравнение (счета); расплата’; оба послед-
них слова в контекстах обозначают "физическое наказание".
В обществе Авесты наказания подразделялись на следующие
основные типы: а) физическое наказание; б) искупление вины пла-
той имуществом; в) отработки (присуждение в качестве наказании
полевых работ); г) гражданская экскоммуникация. Физическое на-
ха займе выражалось в присуждении провинившемуся того или иного
числа ударов палкой или. чаще, плетью (ав. ырааала-, атаойо.
252
йагала-, aitra-). В Видевдате (4, 16) в связи с различными
проступями указаны нормы наказания, варьирующие от 5 до
Ю тыс. ударов плеткой. Физическое наказание предусматривалось,
в частности, и для проступков впаЭа, перечень которых дан в
Видевдате (4, 26)? в том же тексте несколько далее (4, 30)
приводится "таблица* мер физических наказаний, установленных
для каждого из этих проступков в отдельности. Характерно, од-
нако, что в пехлевийском комментарии к этому пассажу, каж и в
текстах, воспроизводящих таблицу Видевдага (ср. Sn3 1» 2-3),
меры наказания определены в денежных единицах: фраман - 4 са-
те ра (?), аг рифт - 12 сатеров, ардуд - 30 сатеров, хвар-60 са-
теров и т.д. Для той же трупом проступков эта параллельна* -
денежная - акала наказаний существовала ухе и в обществе Аве-
сты, но в качестве денежной единицы бйл принят скот. Это ясно
э следующего свидетельства Нирангистана (45): уо .. alula d<h-
вв faint 1 arddnA Bjryo.etaora» та blataorsn та yet аавад-
h?n та хтагэп хтаго no it he aah&t £10щуаёйа upabar<rtayae6e
"(Если) кто... наносит удар одному из членов своей граждане ко-
рми по зной общины ( "правоспособному"), (нанеся ему) физиче-
ский ущерб ступени 'ардуи’, или (.тот, который искупается упла-
той) одного хорсмего быха (/коровы) или (требующий уплати)
двух быков (/коров), или же еще Оольиий (ущерб), то (просту-
пож) нанесения физического ущерба не может быть ищ искуплен)
уплатой или перенесением (физического наказания)*1'.
Поскольку существовало строгое соответствие между шкалой
проступков м налой предусмотренных для нжж натзаний и жаждо-
жу проступку в зависимости от степени его тяжести отвечала со-
вершенно определенная мера наказания (будь то физического, иму-
ществен ко го или правового)1® термин, обозначавшей, в сущности,
меру валазаиил, мог применяться также и для обозначения того
деликта (иля равного ему по тяжести), для которого такая мера
была предусмотрена. В приведенном выие пассаже из Ниравгмстана
прилагательные a^xyo-ataora.-, blataora-, слухивше для опреде-
ления мер итрафа, употреблены для обозначения проступков соот-
ветственных ступеней тяжести. Равно и ав. taou.>axa^*- (ср.
также parato.taim-. pdAo.tani-), пехл. tanapahr (глоссировано
термином шгк*г1£л 'заслуживающий смерти'> 'смертная вщна; ca-
pital, capital!•*), обозначавшее меру наказания, которому под-
вергалось лццо, применялось также для определения самого де-
жвжта ('деяния', *уао?п>-, Vd. 7, 52), вызвавшего эту меру?
Видевдате приводится целая серия провинностей, тяжесть которых
влекла за собой такое наказание^.
253
Другая черта древ нем ране кого дедшктного права - он отме-
чается и в праве других народов, в частности в индийском, — это
возможность применить одну и ту же меру наказании к проступ»ы
различного характера, но равным по приписывавшейся п тяжести.
Отсюда — практика приравнивания в целях установления меры на-
казания одного проступка к другому, обычно ж-более распростра-
ненному нм тривиальному, для которого твердая норма наказания
ухе имеется. Подобная практика засвидетельствована в Авесте:
тут религиозные проступки "приравниваются" к проступкам ^нэи-
чесжого насилия над личностью. Так, например, в Нирангистаие:
"Кто не предается изучению (Авесты), как это положено по пра-
ведному обряду, (его) страдание (• наказание) равно (проступ-
ку) ardul-"(Kir. 15); "Тот, кто пропускает одно слово из Гат
или один стих, должен быть подвергнут трем ударам плети20 ими
должен работать в поле один день... если в течение четверти
года он не распевает Гат, то (это) будет (равноценно проступ-
ку) ХТВТШ-, свыше полугода - baxu.Jata-, если хе более года,
то провинность его равна уatа-; если ше после
бредет одной из дневных молмтв, то
ra^a- (tanua plryeltl)" (Hlr. 42,
приравнивания деликтов, основанные
ав. практиковались и в сасанидском
этого он прене-
эта провинность - tana.ра-
ем. также 45). Такие же
на принципе pari turpltodl-
праве (ср., например, I,
Относительно мер наказаний можно сделать еще следующее
наблюдение. Выше ухе упоминались различные шкалы наказаний в
Авесте - физических наказаний, штрафов, отработок - и сущест-
вование известного паритета между ними, паритета, к которому
впоследствии (в пехлевийском Видевдате) была добавлена шкала
денежных штрафов, вытеснившая на практике архаичные формы на-
казаний. Мера наказании за самый легкий проступок определена в
три удара плетью, что равноценно штрафу в одну овцу; та хе ме-
ра, выраженная в отработках, была равна одному дню сельскохо-
зяйственных работ. Но если в отношении денежного эквивалента
наказания за эту и следующую (агрифт) ступень провинности
указаниях наших источников имеются большие расхождения
г в
---- 21
указаниях наших источников имеются большие расхождения ♦ 1о«
начиная со ступени ардуш, картина более четкая: ardui - 30 са-
Ъа«.
3at - 90 сатеров (P.Vd. 4, 34-35), yat/aatobld - ISO сатеров
(P.Vd.. 4, 37), tanipuhr - 300 сатеров (Sn3 I, 1-2; JI, I» X§’
5). Здесь обращает на себя внимание пропорциональность (30-60-
90-100-300) номинальных величин штрафов, позволяющая полагать
сумму в эо сатеров за расчетную меру, предстазлявшую одну де-
теров (P.Vd. А» 2^), жтат - 60 сатеров (P.Vd. 4, 30),
сятуи максимально возможного штрафа в 300 сатеров, который при-
суждался взамен смертной казни. А что такой расчет существовал
в реальности, доказывает одна чрезвычайно интересная статья
Судебника (AI5, 2-5)- Согласно этой статье, "за крашу полага-
ется клеймо шахра, за грабеж - сумма, соответствующая десяти
Ъйу’ам (ав. *bejp- ’часть, доля'), за ьо&.З»* и fca.to.Jat -
гумма, соответствующая четырем ьйу’аы". Далее упоминается сум-
ма в 300 (сатеров) гак максимальная высота штрафа, который
можно было присудить за одно преступление. Отсюда можно выве-
сти и высоту штрафа за проступок ступенй bo^o.Jat лаж равную
1£0 сатерам, что дополняет приведенную выше шкалу из Видевда-
та. давая рад в 3O-6O-9O-I2O-[I5O]-ieO-[2I0]-[Z4O]-[27O] - 300
(сатеров). Установленный здесь факт открывает возможность по-
нимания такой формулировки в пехлевийском комментария к Вддев-
дату (4, 28) как гей #(▼) panjntek "ущерб, за который полага-
ется штраф, равный одной пятой"} исходя из принимавшейся за
целое суммы в 300 сатеров, это равноценно 60 сатерам, шли двум
Ы^рам, т.е. наказанию за проступок ступени хтвт.
О таких мерах наказания, применявшихся также и в обществе
Авесты, гаи экскоммуникация и смертная казнь, речь пойдет ни-
жа, пока же отметим такую карактернуш для авестийского права
черту, как солидарная ответственность агнатов не только в обя-
зательствах, но и в деликтах (см., например, sir. 9). Право
(официальное, во всяком случае) сасанадского периода ее ухе,
щадимо, ше знало, и в Судебнике мы имеем дело лишь с личной
ответственностью за деликт, совершенный полнолетним22.
Предложенная реконструкция древнем ране ких представлений о
гагазашдх за проступок - точность ее и полнота ограничены,
разумеется, имевшейся информацией - была необходима для лучше-
го понимания того, что дает нам Судебник по данному разделу
права в сасанкдежжй период. Ибо, во-первых, рецепция древнего
деликтного права, в частности права Авесты, несомненна, это
ясно уже м по имеющимся в Судебнике авестийским терт нам; во-
вторых, экскурс в древнее право позволяет лучше выявить основ-
ные тенденции развития иранского деликтного права. Среди нака-
заний, отмеченных в Судебнике, отсутствуют какие бы то ни было
упоминания столь характерного для Авесты физического наказа-
ния: очевидно, эта $орма полностью исчезла гак мера наказания,
присуждавшаяся гражданежмм судом23, в девах о нанесении ущерба
имуществу и о посягательствах на имущественные права (кража,
грабеж, злоупотребления и т.п.) суд всегда обязывал виновного
я возмещению убытков и«1 - ав. гмк- - М5, 2-5; а1у«*
26Ь
▼idirtu - 2g, I7-£9' 3). Но присуждение наряду с этик мка-
оаиия было неизбежным там* где имел место умышленный просту-
пок, а не провинность, основания на ожибке или некомпетентно-
сти. Формы наказания были разнообразны, как и степень их тяже-
сти. Одна м та хе форма могла применяться к проступкам различ-
ного характера, но были и формы, характерные для определенных
проступков.
По-видимому, наиболее широко применявшейся мерой наказа-
ния было присуждение штрафа (ср.-перс, tiria), который взыски-
вался с имущества осужденного. Вещь, переданная осужденным
другому лицу по соглашение о передаче (вещь "традированная’),
имевшему место до совершения им проступка, не могла быть ото-
брана у нового владельца на покрытие итрафа за преступление,
совершенное дарителем' в отличие от тех передач, которые де-
линквент включил в свое завещание (30. 12-13; ср. 3L, 2-3).Ц»
совершении одним лицом двух проступков жтраф из его имущества
взыскивался в соответствии с их последовательностью (96, Li-
17). Если дело шло о сложном деликте, т.е. о таком, который
можно ’разложить" на два (или более) различных проступка, как,
например, случай похищения чужой жены, штрафы суммировались
(см. 73, 8-9: штраф в 500 драхм "за увод" + 700 драхм ’за пре-
лой оде яние") . В деле о прелоб одеянии штраф не мог быть присуж-
ден, если иск был вчинен после того, как один из членов "тре-
угольника’ - муж, жена или "прелюбодей" - умер (AI4, 4-5)^4-
В ряде статей Судебника указана сумма присуждавшегося
итрафа: 600 драхм (за изнасилование несовершеннолетней; 73, 9-
10), 300 сатеров (за прелюбодеяние с чужой женой; 73, 7; ср.
73, 8-9). Высота штрафа за "удар" могла зависеть также и от
числа нанесенных ударов Щ4, 13-15). В AI5. 2-5, где говорят-
ся о нормах штрафов за грабеж и акты физического насилии, нор-
мы эти указаны в ъйу*ах (см. выше). Согласно той же статье,
сумма штрафа, устанавливаемого в одно судебное присуждение, не
должна была превыжать 300 сатеров, т.е. 1200 драхм, а это объ-
ясняет заниженные нормы штрафа (в частности, за прелюбодея-
ние), указанные в 73, 8-9: в случае суммированного штрафа
(именно такой казус представлен в данной статье) обдая сумш
его не должна была превышать этой максимальной нормы в 300 са-
теров. 26
Судя по всеыу, штраф уплачивался потерпевшей стороне ,
согласно AI5, 2-5, потерпевшему передавалась сумма шлж стои-
мостный эквивалент присужденного делинквенту штрафа. Вместе с
тем в связи с конфискацией имущества делинквента оговорена ле-
256
редача этого имущества в казну (А33, 16 - 39, D- Судебник не
дает возможности внести большую ясность в этот вопрос, a Dfs-
дичесжих или судебных документов сасанидского времени у нас
нет. Возможно, что и в этот период продолжала существовать
практика, зафиксированная в штрафных клаузулах юридических до-
кументов парфянской эпохи из Авромана и Дура-Звропос. По дан-
ным этих документов, стипулированная сумма штрафа передавалась
стороне, потерпевшей убыток, а "равная сумма - в царе кус каз-
ну", иначе говоря, штраф уплачивался в двойном размере •
Известное из Авесты присуждение отработок упоминается в
статьях А39, 8-II; А 39, II-I7; А40, 1-3; А40, 3-6, в частно-
сти, в связи с вазург-фраматарвм Иихр-Нарсз, к которому была
применена эта мера. По решению суда провинившегося передавали
в царское хозяйство (остан) для отбытия там наказания.
Совершивший кражу или иной деликт, приравненный к кра-
же27, подвергался клеймению (drofi, droBiSn; I, 3-15; 3, 5-6,
73, 1-2; AI5. 2-5; А 35, 6-9). Видимо, каждый шахр имел свой
тип или образец клейма; ср. AI5, 2-5; "За кражу полагается
клеймо шахра"; А 35. 6-9: "Следует подвергнуть клеймению в со-
ответствии с обычаем шахра". Клеймение было, разумеется, не
единственной мерой, применявшейся в отношении вора. Но оно не-
пременно сопровождало любую другую форму наказания (штраф, тю-
ремное заключение и т.п.; ср. А23, 12 - 29, 5), когда дело шло
о совермениа кражи, будучи характерной и традиционной мерой
наказания этого деликта: совершивший краху становился "мече-
ный" на всю жизнь20. В случае повторения того же деликта ви-
мовноиу ставили новое клеймо. Но, как сказано в 73, 1-2, "если
ои четырежды был подвергнут клеймению и после того совершил
еще одно преступление этого ке рода, то больше никогда он не
должен быть выпущен из тюрьмы".
Тюремное заключение ~ общество Авесты его не зиаяо - в
Судебнике упоминается неоднократно, и в сасанидском государст-
ве к мему прибегали, очевидно, нередко. В подробном перечне
того, что входило в компетенцию судьи (Д25, 16 - 2£, XI), го-
ворится, в частности, о Бередаче им (по вынесении приговора)
документа с решением суда архивариусу, а приговоренного - на-
чальнику тюрьмы и стражам. Две статьи (А28, II-I2; Д20, 12 -
29, 5) посвящены определению границ компетенции начальника
тюрьмы (ввпдацрёл): наряду с обязанностью держать арестанта
(шедДдпХк) в тюрьме - за бегство последнего из тюрьмы он несет
судебную ответственность (см. AI3. 9-II) - начальник тюрьмы
бмм компетентен в том, что васается физического отожествивши
преступника, как и его имени и совершенного км првступлемжд.
Если лицо отбывало навивание в тюрьме по одному проступку, его
неповинность в другом не влияла на первое осуждение29. Сроиж
заключения варьировались, вплоть до пожизненного (73, 1-2). к
тюремному заключению приговаривали за различные проступки: за
кражу (73, 1-2; Д15, 9-И; А28» 12 - 29, 5), за религиозно-
этические преступления (AI5. 9-II), за очень тяжкое преступле-
ние - ’смертную вину’ «.характер не уточняется; A2S, 12 -
291 5). Перечень этот, конечно, неполный.
Прежде чем перейти к вопросу о капитальном преступлении
или, точнее, о ’смертной вине', необходимо остановиться ва
данных Судебника о действии проступка на правоспособность де-
линквента. Хотя имеющийся материал не отличается богатством,
он показывает, как и следовало ожидать, различную в зависимо-
сти от тяжести совершенного проступка степень ущемления право-
способности - от временного или частичного поражения в тех иля
иных правах до полной потери гражданской правоспособности и
изгнания делинквента из общинм. Так, жена, повинная в непослу-
шании, теряла все имущественные права и приобретения, дарован-
ные ей мужем (А7, П-13; А7, 13-17; см. также разд. П» гя. 3),
а дочь, совершившая прелюбодеяние, лишалась опеки ш ввсжедства
своего отца, а отец - права на доход дочери (24. 7-10; ИЗ,
5-7)- Достаточно было одного лишь обвинения в соверменш тяж-
кого преступления ('смертная вина'), обвинения, не подтвердив-
шегося в ходе судебного расследования, чтобы отстранить от
стурства (97, 7-9; 97, 9-10; 97, 13-14).
Но здесь нам опять придется заглянуть в древность, в
частности в авестийский канон. Входящий в него Афринакан (3,
I-I3) дает очень четкую картину последовательного возрастания
по мере увеличения тяжести проступка его отрицательного дейст-
вия на правоспособность делинквента, вплоть до ее потери. Ре-
лигиозный характер проступка (уклонение от участия в общих
жертвоприношениях), о котором там говорится, не меняет сути
дела. При первом отказе внести свою долю в общее жертвоприно-
шение (а именно при первом в году пятидневном празднестве та-
16181.taremayа-) рат отрешал уклонившегося от права участия в
культовых церемониях, объявляя его ayasEya-. иначе говоря, име-
ло место временное ущемление культовой правоспособности лада-
В случае подобного же уклонения при втором гаханбаре наступало
известное ущемление процессуальной правоспособности уклонивше-
гося, Эффект того же проступка прм последующих гаханбарах воз-
растал: вслед за конфискацией скота наступала потеря имущест-
258
венных прав - провинившийся терял свое право на долю в имуще-
стве своего рода (yitaa eae9ana^; дгг. ), п). И, наконец, от-
лаэ от участия в жертвоприношении в последний, шестой гаханбар
часто приравнивался к ’смертной вине*, и провинившийся изго-
нялся из общины - полная потеря гражданской правоспособности.
Этот критический приговор в Афринакане (3, 13) сформулирован
следующим образом: *К тогда человек, за которым нет никакого
греха (атаёшо), пусть устремится на него с криками (ГгаЙа хга-
oayolt) и пусть прогонит (Ггнйа eyaxjaolt) его; и человек, на
котором нет вины, да возложит (alwl.dai^Ita) на него смертную
вину*30-
Глагол Гга+»ум*я- 'прогонять; изгонять* был, видимо, упо-
требителен в Авесте в узком значении "изгнание из общины". Он
фигурирует и во »г. I oia, в разделе (ХХУ), где собраны терми-
ин деликтного права. Он стоит, лак и большинстве глаголов это-
го списка, в 3-м л. ед.ч. наст. вр. изъявит, накл. (Ггаауаа-
Jalti) и снабжен пехлевийским переводом ГгаЛ Bp6S*inxh 'изгна-
ние’, поясненным: it bar«t ka art-i(>) Ггай epolet "ЭТО то,
когда изгоняют ('изгоняет') человека". Ср. также ркм УШ, 699,
19: Драг магкагКаа ranak kartaa "Об изгнании (из общины-—А-П»)
лида, соведовкего капитальное преступление (» 'смертная ви-
на’)". Таким образом, в обществе Авесты вынесение приговора по
обвиле
в тяжком преступлении ('смертная вина')
вЛекло за
собой полную потерю делинквентом его гражданской правоспособ-
ности и изгнание его из общины- Об этом свидетельствуют не
только приведенные выше факты, но и анализ таких терминов, как
ав. a&wadatl- и арм. panduxt ( ирам, ^pantadaxta-), н.-перс.
rah-did*, означающие "выставление на дорогу", "выведение в
путь-дорогу", "экспатриация’’31. С другой стороны, сами терми-
та,
перед
□ПТ
Pdio.taaa-,
аде понятие 'смертная вина* в Авесте (рэйо.эага-,
tana«p»r»9a-), как и в Судебнике и в других пехле-
вийских текстах (ср.-перс, arkariin. taaapahr), указывают на
древнюю практику смертной казни за проступок,
тягчаЯмий.
сочтенный
Ухе в Авесте отмечается обусловленная развитием общества
и общая для права древности тенденция заменять смертную казнь,
т.е. смерть физическую, потерей места и прав в общине - смер-
тью гражданской. Характерно в этом отнршеяии и противопостав-
ление термина tenn.park&a- термину цаИжа- 'член гражданско-
культовой общины* (va. 12, I, I; р.Иг. ja. 39). Разумеется, к
смертной казни все хе прибегали - в Судебнике имеется даже
ссылка на авторитет Авесты о приговоре к смертной казни за
259
тяжкое преступление (14, 17 - I), - у иас нет недостатка
в письменных свидетельствах о применении ее в сасанадсжеи
Иране: тут моино указать и на данные армянских текстов этого
периода- Однако в доведших до нас статьях Судебника, васад-
щихся осуждений за тяжкое преступление (- ’смертная вина*),
этот пункт отсутствует (за исключением упомянутой вше статьи
£4, 17 - ХЗ, I), но зато в этом тексте отмечается, и неодно-
кратно, полная потеря правоспособности делинквента в этом слу-
чае. В одном месте - контекст довольно неясный — говорится о
необходимости подвергнуть наказанию и изгнанию (или: депорта-
ции - patofxafi ut okariin kun tin; A 35, 5-6). О тюремном заклю-
чении за ’смертную вину’ см. А28, 12 - 29, 5.
Приговор о тяжком преступлении (- ’смертной вмне') выно-
сился по различным деликтам: за оставление семьи без опеки
(28, 17 - 29, 3), за уклонение от обязанностей стура (82. 12-
14), за убийство (92, 2-6). Он, несомненно, мог бмть вынесен ш
по делам о колдовстве, ереси и манихействе, хотя в Судебнике в
этой связи упоминается лишь утрата имущественной правоспособ-
ности (с конфискацией имущества; А 38, 12-16; А38, 16 - 39,
I)33- Но в некоторых статьях наряду с упоминанием конфискации
имущества осужденного (также и того, что было мм депонировано;
98, 13-14) говорится и о потере им места в семье (следователь-
но, и в общине), об аннулировании его прав и обязанностей (на-
пример, стурства, опекунства, отцовства, супружества), связан-
ных с этим местом34.
В 24, 4-7 речь идет о снятии с дочери стурства ее отца и
о переносе нтой связанности по преемству на его ниучду- В ста-
тье упомянуты следующие три ситуации, при которых надлекало
прибегнуть к этой мере: во-первых, в случае вступления дочери
в полноправный брак еще при жизни отца; во-вторых, если дочь-
эпиклера повинна в капитальном проступке (в связи с потерей ею
места в семье эпиклерат переходил к ее дочери), к, в-третьих,
в случае совершения ею проступка, обозначенного в тексте неиз-
вестным авестийским словом, представленным в двух транскрипци-
ях. За транскрипцией этого нигде более не засвидетельствован-
ного термина - parataSaiti (J Зя- Ргаев. Ind. Act.)- авестмИ-
ским письмом следует его передача пехлевийским, plt’S'yt*. ко-
торая предполагает, однако, иную форму этого глагола, а именно
parataSaata (_J Sg. Opt. Usd..)» У нас нет вполне надежных точек
опоры, чтобы установить, какой из этих форм следует отдать
предпочтение и что скрывается за термином, выраженным глаголом
para+tak-. Можно, разве что, обратиться к аналогии.
260
Как видно на примере ухе разбиравшегося выие ав. Гга-
-ayazg-, некоторые авестийские термины деликтного права из
списка Уг. I ola представлены в этом списке в "стандартизо-
ванной*, очевидно, форме 3-ы л. ед.ч. презенса индикатива ,
без того» чтобм форма эта была уместна по сообщаемому ею смы-
слу. Так, fraayaBjaitl буквально означает "(он) изгоняет",
что довольно трудно вставить в правовой контекст. Но контекст
с тем же глаголом сохранился в приводившемся выше пассаже из
Афринакана (3, 13). Тут глагол стоит в 3-м л. ед.ч. оптатива,
в полном соответствии с его местом в формуле приговора:
"Пусть изгонит (его)1" Возможно, что и в статье Судебника пе-
редача термина авестийским письмом дает нам "стандартизован-
ную" форму, тогда как пехлевийская транскрипция раскрывает
ту, погорая стояла в формуле приговора.* В качестве этимологи-
ческой параллели ав. para+tak- можно указать др.-рус. потокь
1изгнание’, поточити ‘сослать, изгнать1. В таком случае, при-
нимая за основу форму parataSaita 'пусть удалится/иэгонится!'
учитывая, что термин, обозначающий кару (здесь — изгнание
мз общины), нередко переносился и на проступок, при котором
данная кара применялась, можно предложить - разумеется, гино-
тетичесжи - следующее толкование данному месту в статье 24,
4-7: "Если... (дочь-зпиклера при жизни своего отца вступит в
брак) или совершит проступок, влекущий за собой смертную ка-
ру или такой, за который приговаривают к изгнанию (из общи-
ны)"36.
Приговор, вынесенный по обвинению в тяжком преступлении,
как и в любом другом, мог быть более или менее суровым в за-
висимости от реиения судьи (А34, 13-16; ср. nut УШ, 704,
5-8). Суд принимал в расчет наличие смягчающих вину обстоя-
тельств, каковыми считались, например, явка делинквента в суд
по своей инициативе или признание в совершенном им убийстве и
при отсутствии свидетелей (£2, 2-6). Мягкость приговора в
•тих случаях была, конечно, относительной, ибо одного подо-
зрения в тяжком преступлении, притом что подозрение было от-
ведено судебным разбирательством, было достаточно для того,
Чтобы отстранить от стурства (92, 13-14) или не принимать от
такого лица слрвесных обязательств (А35. 9-Ц). Судебные из-
держки по таким процессам - оплата их присуждалась проиграв-
шей процесс стороне - составляли 95 драхм, сумму, представля-
ющую их высший предел (Щ, 17 - J6> 5), и это неудивительно:
261
при судебном разбирательстве тяжких деликтов,тем более ^смерт-
ного*, было обязательным ведение протокола как следетаим (д0_
проса), так и самого процесса, требовалось такие составление
ряда других документов, что в совокупности представляло вахмрт
графу в расходах по процессу^.
Раздел УП
судопроизводство
Глава I. Организация и источники судопроизводства
Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в данном разделе,
чрезвычайно широк. Это организация судов в сасанидском госу-
дарстве, общие принципы судопроизводства и установления, ко-
торым! руководствовались в судебной практике, судебные маги-
страты ж различные формы юрисдикции, судебный процесс, его
подготовка ж ход, судебные документы, процессуальная право-
способность и представительство, апелляция, судебные деликты
в многое другое. Хотя информация о судопроизводстве, постав-
ляемая Судебником и Денлартом, довольно обширна, она весьма
неравномерно освещает вопросы, входящие в этот комплекс,
оставляя немало места для конъектур также и в том, что не от-
носится к малозначащим частностям. Попытка воссоздать общую
картину сопряжена поэтому со значительными трудностями.
Существующий текст Авес’ы содержит некоторые сведения, в
общем довольно скудные, с юрисдикции у жранцев в раннюю эпо-
ху. Отметим здесь те ее характерные черты, которые важны для
дмьнейжего изложения. Поскольку право выступало, с одной
стороны, как часть социальной этики, с другой - как часть
этмжи религиозной, оба эти аспекта нашли отражение в паралле-
лизме в области юрисдикции двух ’'компетенций" - светской ж
иречесхой. в праве Авесты первую мэ этих "компетенций* вопло-
щает светский судья аЫ- (букв, ‘господин, правитель'), кото-
рый многократно упоминается в сопоставлении или в формальном
противопоставлении к rata*- (‘рат’), судье из жреческого со-
словия. Параллелизм м взаимодействие этих двух "компетен-
ций" - авторитета светской власти и престижа религиозного
установления - переносятся также и в высшую сферуj так, Зара-
тужтра определен в Авесте как аЫ- и гагат- материального ми-
ра, тогда жак Ахура Мазда представлен как аьй- и rata»- мира
духовного (нематериального)1. Вместе с тем в обществе Авесты
суд над правоспособными членами общины происходил обычно
форме (открытого) процесса между сторонами; ср. ав. areSb-
•процесс’ и его производные аге-ftr*-, агента- •процесс»,
•возбудивший процесс» истец', ахэт)а*ап- 'ответчик».
Положение, отраженное в Авесте, характерно ди ранне!
стадии общественного развития, на которой судопроизводство еще
ив выделилось в самостоятельную сферу со специальным аппаратом
и осуществлялось светскими правителями и жрецами в присутствии
и, видимо, при участим представителей общины- С полввеваем го-
сударства - при Ахеыенидах, во всяком случае, - судопроизвод-
ство стало прерогативой судебных органов, которые либо дейст-
вительно являлись специализированными ответвлениями государст-
венной (- царской) администрации, либо формально провозглашали
себе ее представителями. Так, греческие источники сообщают нам
о рлгДсксь StKUG-rrtZ , 'царских судьях». Арамейские доку-
менты периода ахемвнидской оккупации Египта также упоминает
коллегию 'царских судей», dyay elk*, под председательством
перса из числа лиц, занимавших важный пост в оккупационной ад-
министрации; в документах это лицо определено как гЪ hyl1 'ко-
мандующий войском' или как prtrk ~ др.-перс, fratarak*- 'глав-
ный; начальник'^. Вместе с тем юридические документы, происхо-
дящие из территорий, включенных в ахеыевлдежую державу, свиде-
тельствуют о сохранении в каждом ареале и этнической среде
местных правовых норм, а также об отсутствии единых общеммпер-
ежих норм судопроизводства и общей нотариальной системы. Ара-
мей с к/ е папирусы из Элефантины прекрасно иллюстрируют это по-
ложение^, известное, впрочем, и по клинописным правовым тек-
стам; присутствие в них некоторого числа иранских слов не сви-
детельствует о заимствовании правовых реалий, а отражает лимь
общеизвестный факт проникновения иранской лексики в так назы-
ваемый имперско-арамейский язык. Поскольку мы не располагаем
ни одним судебным или юридическим документом ахеменидского пе-
риода из собственно Ирана, нам неизвестно и об организации и
процедуре иранских судов в это вреын.
О судопроизводстве в парфянский период мы информированы
немногим лучже. Известно лишь, что в аршакидском государстве
действовали светские судебные учреждения, именовавшиеся •цар-
скими судами’, причем такое наименование получали также и суды
эллинистических полисов, продолжавшие следовать в своей прак-
тике греческим (= эллинистическим) нормам преджествовавиего,
селевкидского периода. Это видно на примере города Дура-Эвро-
пос. По завоевании города парфянами его судебная магистратура
стала называться го расгеАско/ ptov ’царский суд»
(см. DPg. 21, 81 г.н.а.; DPg. 3, 143 г.н.э.), а судебным маги-
264
стратам был присвоен титул "царские судьи" (
8tкосстк. t ) и ранг "первых и предпочитаемых друзей и телохра-
нителей (царя)" (см. DPg 21; 87 г.н.э.; DPg 40; 88-89гг. н.э»),
что говорит об- их включении - формальном по крайней мере - в
царскую бюрократию. Другой характерной деталью является стж-
пуляцжя в документах - и, очевидно, присуждение судок - упла-
ты итрафа в двойном размере: одинарная сумма уплачивалась
пострадавией стороне и равная ей сумма вносилась в царскую
казну (см. дурсжме пергамены, М 9, 10, 13, 40). То де мм на-
ходим и в авроманских документах [-П из собственно Ирана.
Сасанидское государство, как и аршакидское и ахеменид-
ское, имело население пестрое в этническом и в конфессиональ-
ном отношении. Еврейское население империи пользовалось своей
собственной обжинкой юрисдикцией, в основе которой лежало
иудейское традиционное религиозное право, испытавшее, разуме-
ется, известное влияние иранского права, особенно же в части
обязательственных отношений, т.е. в области наиболее тесных
контактов с окружающим нееврейским населением. Нормы, приня-
тые в судебной практике в еврейских общинах, зафиксйрованы в
В&вкжонском Талмуде, в язык которого проникло немало иранских
правовых терминов4. Автономией в области судопроизводства об-
ладали также и христианские общины, в том числе христиане
иранского происхождения. До нас допел в сирийском переводе
Уй в. - среднеперсидсжий оригинал утерян - Судебник Йшобохта,
служивы! руководствам в судебной практике иранцев-Христиан.
Этот памятник, иа который мы уже неоднократно ссылались, со-
держит больное число параллелей к пехлевийскому Судебнику и
даже прямые указания на зороастрийскую правовую практику. Од-
нако рассмотрение организации судопроизводства в этих общинах
не входит в задачи данного исследования, в котором все внима-
ние уделено формам судопроизводства, обслуживавшим иранское
(• зороастрийское) население сасанидского государства. Равным
образом здесь не рассматриваются арбитражные суды корпораций,
а также чрезвычайные к специальные суды5, ибо эти органы сто-
яли вне системы общего судопроизводства.
Принятие м рассмотрение ненов, как ж вынесение репенмй,
являлось в основном прерогативой светских сулей-датарарцд м
совершалось в специальных судебных учреждениях, которые име-
лись во всех городах и административных центрах. Сеть этих
учреждений особенно расирылась в результате судебной рефор-
мы, ммввпей место в царствование Хосрова Анопервава. Отголо-
сок ее с рядом интересных деталей имеется в Судебнике, ко-
тором (78, 2-II) упоминается постановление ратов и должностям*
лиц округа Артавахр-Хваррэ, принятое, несомненно, в свази с
царским рйсжржптом. В дальнейшем мы коснемся более подробно
содержания этого постановления, один из пунктов которого пред-
писывает учреждение в каждом рустаке данного округа своего су-
дебного присутствия со штатом не более четырех писцов.
Ь судебных учреждениях имелись судьи двух категорий:
младые и старине судьи (datapar I кам, datapar I мая; 6-8,
ХХ2, 11-13; ср. DkM 70S, 1-2). Иски в зависимости от их харак-
тера рассматривались либо младыми судьями, либо старыми; по-
следние выступали также в качестве апелляционной инстанции при
повторном разбирательстве дела. Обзор прерогатив судьи дан в
двух статьях Судебника (AZ5. 16 - 26. II; А26. 11-15). Помимо
судей и писцов в штат судебного учреждения входил дарежван
(рагё8тал<мратё1арап, см. Глоссарий) - чиновник, исполнявши»
функции судебного следователя, как можно заплетать из статей
Судебника (А27, 9-И; А27, Ц-IZ; АЗО, 3-5).
Из судебных магистратов более высокого ранга упоминаются
(главный) судья города, в частности судьи городов Гор (100.
11-15) и Каэерун (£, 5-В), а также ’судья судей* (lehr ditap*-
raa datapar; НО, 5-И) - по-видимому, глава судейского "со-
словия", а не общеимперского судебного ведомства. Существова-
ние такого централизованного ведомства в сасанмдском Иране ма-
ловероятно. Если бы оно существовало, то, очевидно, именно
этому ведомству и его главе была бы отведена роль высшей апел-
ляционной инстанции. Но такой инстанцией был главный магупат»
н судебное досье направлялось к нему на рассмотрение из суда
магу па та (города или округа) — менее высокой апелляционной ин-
станции, куда дела поступали после обжалования одной из сторон
решения, вынесенного городскими судьями. Правда, в списке дво-
ра Арташира I (K1Z) указан некто £erlk databar, а судья по
имени Сасан включен в список двора lilanypa I. Однако упоминание
в протоколе царского двора сановника-судьи еще не говорит о
существовании "министра юстиции" и его ведомства. Придворным
сановником мог стать и (главный) судья царской столицы или об-
ласти, являвшейся царским доменом. Аналогичный факт приводится
в армянской "Разрядной грамоте* (Gahnaaak) У в., в которой под
номером 20 значится 'судья области Басэн*.
Наряду со светским судом датабаров в сасанидском Иране
действовал ®вже и жреческий суд магу патов, входивший вместе с
первым в систему общего судопроизводства. О судейской деятель-
ности ыагупатов сообщают статьи Судебника6. Этот же текст упо-
266
минает не дошедшую до нас "Книгу о функциях магупатов", в ко-
торой были указаны прерогативы магупатов и говорилось, в част-
ности, о том, что в делах, касающихся имущества храмов Огня,
судья должен следовать слову магупата, который "компетентен во
всем том, в чем компетентен судья", и вправе, если он не уве-
рен в правильности решения судьи, задержать приведение в дей-
ствие судебного приговора (А26, II-16). Как и светский суд,
суд магупата протекал в форме процесса (AI2, II-I3). В 99,17 -
100, 5 приводится судебное решение, вынесенное Бур за ж ом, магу-
патон Арташахр-Хварра. Так же как и судьи-датабарм, магупаты
фиксировали в письменной форме свои решения и скрепляли доку-
менты своей официальной печатью» Так, в 93, 3-4 упоминаются
составление Зартуштом, магупатом Бишапура, документа с копией
* передача последней в храмовую казну или, вернее, в храмовый
архив; факт этот приводится составителем Судебника в качестве
образца для практики светского судьи. Другой пример иэ судеб-
ной практики магупатов приведен в 99, 3-В, где упоминается по-
становлеие фр ех- Гу ина с па, магупата Арташахр-Хварра, и других
лиц, обязывающее считать действительной печать ответчика, ко-
торой скреплен документ, представленный истцом. Наконец, как
мы увидим далее, ордальный трибунал и принятие показаний под
клятвой были полностью прерогативой жрецов (а именно ратов) ж
они также играли активную роль в разработке общих вопросов су-
дебной процедуры. Участие зороастрийскогс жречества в судопро-
изводстве - о конкретных формах этого участия речь пойдет впе-
реди - имеет глубокие исторические корни в параллелизме двух
компетенций", светской и жреческой, о котором ухе говорилось
жие. Сейчас не остановимся на вопросе о том, чем руководство-
вались судьи - датаоарм и магупаты - в своей практике, иначе
говоря, на источниках судопроизводства.
Кодифицированного права в Иране не было. Об этом красно-
речиво свидетельствует сам характер Судебника, представляющего
не кодекс, а сборник юридических казусов с частыми указаниями
ва различия в судебной практике отдельных городов и областей7,
гак ж на расхождения в решениях, принимавшихся или предлагав-
шихся по поводу одного и того кв казуса разными авторитетами.
Порою сам Фаррахвмарт-и Азатмартан, компилятор Судебника, вм-
студает от своего лица, солидаризуясь о тем или иным авторите-
том иди предлагая свое собственное режение и даже просто сооб-
щая читателю о решении, которое он нашел в одном из судебных
или юридических документов, хранившихся в архиве города Гор
(йжрузабад), к которому он имел доступ8. Ответ на вопрос о
367
том» что лежала в основе судебной практики, понимая под этап
га/яорыы права, так и нормы процедуры, дан в самом Судебиже:
в двух его статьях решения указана о отсылкой непосредственао
к Авесте (И, 17 - 15» Is 13-16). В Денкарте же сказано
(712, 20-Й), что "судье надлежит выносить решения на основа-
нии Авесты и Зенда или же с согласия зороастрийцев (т <ehaa)«,
как и то» что "функции судьи можно возложить только на того,
кто сведущ в Праве (akasdat)"; здесь имеется в виду не осве-
домленность в праве вообще, а знание Дат"’в, собрания йраво-
вых насков Авесты и их пехлевийского комментария’.
Здесь следует остановиться на форме, в которой правовые
каски Авесты дошли до судей сасанидского времени и могли быть
ими использованы в судебной практике. Как известно из Денжарта
(678, 6-10), правовая секция (aitIk) канона Авесты вжлючала
семь насков: пять основных — Slkatue, Z1B’ ela3t^°w Иолрагаа,
SakitUM, VldevdAt и два дополнительных - Clhrdat, B^in-yatt,
присоединенных, видимо, к правовым усилиями классификаторов 1У
или даже У1 в. н.э., стремившихся придать секциям канона сим-
метричную структуру с семью касками в каждой секции
Из пяти
действительно правовых насков канона сохранился тохько один -
Видевдат "Закон, отстранадщий/отвергаюдий дэвов (- старых бо-
гов, демонов зороастрийского пантеона)*1^, о содержании же че-
тырех других можно судить лишь по перечню тем, приведенному в
восьмой книге Ден на рта.
Время составления правовых насков неизвестно, как и по-
следовательность их создания: указанный в Дениарте порядок их,
по которому Видевдат иде-т последним, в этом отношении не дока-
зателен1 Ио поскольку у нас нет оснований полагать, что уче-
ным иранцам парфянского периода, не говоря ухе сасанидского,
авестийский язык был известен в той же мере, в какой звали
санскрит их ученые современники в Индии илы латынь в средневе-
ковой Европе, а именно в пределах, позволяющих свободное изло-
жение на этом языке, нужно думать, что даже самый "молодой" лэ
этих насков был составлен пе позднее И в. до н.э., в эпоху,
для которой не лишено вероятности предполокение сохранения бо-
лее или менее активного знания авестийского языка в жреческих
кругах Восточного Ирана или среди магов мидийского ареала.
Относительно примитивный уровень отраженного в насвах
права и мертвый язык делали необходимыми перевод с развернутым
комментарием и дополнениями в последующие прямона, когда и
язык стал малопонятен (даже жрецам), и право эволюционировало.
Авестийский оригинал, ставший священным, продолжали заучивать
268
наизусть, но практические значение, всМеняв в судопроизводст-
ве» приобрел именно перемд с комментарием (Зенд)- Видевдат, в
котором большое место занимает обрядовые предписания, довел до
нас гак в оригинале, так и в переводе, что, возможно, объясня-
ется тем, что в этом наске культовое содержание преобладает
над правовым. Но первые четыре каска, судя по обзору их содер-
жания в Денкарте, имели преимущественно правовое содержание.
Характерно также, что обзор этот был сделан по Зенду — об этом
автор Денкарта говорит в начале восьмой книги, - и вполне воз-
можно, что ко времени составления Денкарта авестийский текст
их был уже утрачен. Более того, источником изложения правовых
насков в Денкарте служил не перевод - более или менее равно-
ценный - авестийского оригинала, а "развернутая" редакция пе-
ревода, довольно далекая от оригинала этих насков- В этим не-
трудно убедиться, несмотря на отсутствие авестийского текста.
Уже сохранивмиеся части Авесты дают достаточное представление
об уровне развития авестийского общества и его права. Нам из-
вестен также авестийский оригинал Видевдата, пятого правового
маска. Б денкартовском же конспекте правовых насков архаиче-
ские элементы, явно восходящие к авестийскому оригиналу, пере-
межается с правовыми реалиями, совершенно несовместимыми с
прсмитивной ступенью общественного развития, отраженной в Аве-
сте (включая Видевдат). Особенно это проступает в реалиях.,
жмеюдах отномение к судопроизводству- Ими изобилует обзор йи-
катум-наска, четвертый раздел которого называется (в Зевде)
Нжввм_гыс«л '(Книга) о процессе* (см. ОкМ 698, 10 - 704, 22).
В обзоре тем этого наска говорится, например, о равенстве пе-
ред судом гражданина и чужака (699, 7-8), о наличии у раба из-
вестной процессуальной правоспособности, в частности о его
праве вести процесс с гражданином по искам из имущества (708,
10-12), о праве женщины самостоятельно выступать истцом в суде
в качестве процессуального представителя своего муха, гак
давать свидетельские показания (706, 16-18* 18-20), о коллеги-
ях шддммх и старших суда! и об апелляционном суде (708, 1-2),
важ и о праве главного магупата (титул, появившийся не ранее
1У в.н.э.) отменить решение суда (711, 12-13). В денкартовском
обзоре упоминается детали о формах ведения процесса, принятых
в сасанидский период и вряд лм имевших очень древнюю историю,
как, например, письменное протоколирование процесса (718,
8-9): общество Авесты не знало письменности. Брад ли к аве-
стийскому тексту восходит рекомендация судье выносить решения
на основании Авесты и Зенда (712, 20-21).
2вв
Авторы развернутых комментариев авестийских нас ко в -
стаоары’ - Я сми эти комментарии, "ЧамтаюГ ("Учения"), часто
упоминаются в Судебнике вместе с преддагавжммися в этих тек-
стах решениями того или иного правового казуса. Сопоставление
информации» поставляемой Судебником, с данными Других пехле-
вийских текстов дает более ясное представление Об истории са-
санадского канона Авесты, особенно же его обширного эжзегезж-
са. Оно такхе чрезвычайно обогащает наже представление о саса-
нмдской правовой литературе.
В научной литературе давно уде выдвигаются гипотезы ©
времени первой письменной фиксации текста Авесты. Но независи-
мо от того, когда и где была произведена первая запись Авестм,
ее устный перевод и комментирование имели, несомненно, очень
давнюю традицию, восходящую, видимо, еще ко второй половиае
у в. до н.э. Что же касается письменных комменжаряев (- чаита-
ков), то, хотя такие попытки^ могли делаться ж прм Аряакадах
или даже до появления парфян на западе Ирана, документальные
доказательства их существования имеются яивь для сасанидсюго
времени. На протяжении этого периода разными лицами были напи-
саны комментарии к интересующим нас нас кам Авесты, ж ухе ко
времени правления Xecpeia Аножервана имелось множество чаята-
ко в - к каждому из них.
Суестиж этих сочинений и учености их авторов был доста-
точно велик. Поэтому когда при Хосрове Аношерване приступили ж
созданию официального канона, по настоянию главного магупата
Вех-Шапура, возглавлявшего редакционную комиссию, к каждому из
насков был составлен сводный комментарий, воиедиий в новый ка-
нон (см. -Послания Манучихра”, I, 4, 14-16). В дальнейшем эти
сводные пехлевийские теисты, включенные в канон и приобретшие
в силу этого особый ’авторитет, стали распространяться во мно-
жестве списков и постепенно вытеснили принадляжаншир перу от-
дельных авторов ранние комментарии-чащтаки, которые легли в их
основу. Именно по этим канонизированным текстам Вех-Ыапуров-
ской редакции и был составлен в IX в. конспект правовых насков
в восьмой книге Леннарта. Ссылки на них не редки и в близком
Денкарту по времени тексте "Sayaat-ae Sayaat”; можно привести
здесь примеры того, как они сформулированы. Так, в Sal 10, 21
(относительно формулы усыновления ребенка от жены-чакар): *В
четырнадцатом (фрагарде) наска Впарагят комментаторами (<* дас-
табарами) указано (Sait), что...“; ср. йп! 10, 22, 23: "Б яас-
ке Slkatua комментаторы указали...". Но в этоы же тексте (2,1)
дана ссылка на комментарий к Видевдату, написанный Ыедомахом
270
(VldeTdat 1 Meto<x>*ah, «Видевдат Ыедомаха*), в частности на
третий его фрагард, из чего .можно заключать, что в IX в. еще
имелись некоторые из ранних комментариев. Любопытно также,
что третий фрагард Видевдата Ыедомаха соответствует по своему
содержанию седьмому фрагарду известного нам (сводного) пехле-
вийского Видевдата (р. Vd.h Как полагает отметивший эту де-
таль издатель текста Дж.Тавадиа (см. его издание Bal. с. 30,
примем.), в Видевдате Медомаха было иное деление глав, чем в
канонической (Вех-ШапуровскоИ) редакции этого наска.
Ссылки на чаштаки и их авторов часты в Судебнике. Многие
из упомянутых здесь имен сасанидских комментаторов правовых
насков встречаются таксе и в других текстах. Это, например,
Апарак (см. индекс имен), который 32 раза упоминается в пех-
левийском Видевдате, 57 - в Нирангистане, 8 - в Snl, 29 - в
"Посланиях Манучихра" и один раз - в пехлевийской Ясне, ком-
ментаторы Ыедоыах (см. индекс, н.т. Metockxah.) и Махвиндат
(его имя засвидетельствовано таяхе и в полной форме, с патро-
шмом: Mibriiiiiit I Vajnxrgbnta&. см. индекс), неоднократно упо-
мянутые в тех хе текстах, и добрый десяток других известных
аз пехлевийской традиции имен. Но в Судебнике встречаются и
ве знакомые имена комментаторов: Замасп, Рат-Ормизд, Вахрам-
мат, Эайайар, Пусанвех-и Бурзатур Фарнбаган и его тезка Пу-
санвех-ы Азатмартан, Фаррахв-Зерван и др. Мохно танке внести
рад уточнена!, так, из Судеоника ясно следует, что Diplr -
буи. 'Писец1, упомянутый один раз в трактате 8*3 (2, 44;
Вест принял это за самоназвание матера трактата), не чтс иное,
хак прозаике одного из сасанидских кеммемтаторвв, недлинное
ши которого было Хватайбут (см. Судебник, индекс имея).
Уточняется чтение имени комментатора Вех-Ормизда <в рукописях
пехлевийской Ясны, Видевдата и Вахман-Яшта имя это представ-
лено в колеблющихся написаниях и ошибочно читается "Винд-Ор-
миэд").
Контексти Судебника позволяют также сделать ряд наблюде-
ний о сравнительной хронологической последовательности ком-
ментаторов, ибо имеются случаи, когда один комментатор опира-
ется на мнение другого,- несомненно, своего предшественника.
Одно такое наблюдение уже было сделано Дж.Тавадией на. основа-
нии трактата а*! (I, 3; см. его издание, е.28-29, примем.).
По указанному параграфу этого текста устанавливаете* следую-
чая хронологическая последовательность внутри каждой из двух
выделяемых там групп комментаторов, а именно для группы А;
Атур-Ормизд —> Гогушнаси —» Медомах; для группм Б: Атур-
лвийаг-к Нарсмн -* с”“аю ~,а ат“ “»
групп прпдатаамет смостоиежыцга традиции, врпче» Алари
жпетм посдадомтемм Сожжавсв, Солаас же - ArjMapafara, то-
гда важ Педонах - последователь Гогужааспа, а тот - Атур-Ор-
мжзда.
Это хороио видно и по пехлевийскому комментарии к Видев-
дату, в котором мнения этих представителей двух направлений
обнаруживают соответствующие расхождения. Что же касается Су-
дебника, то его компилятор четко различает две традиции, или
две вколи, комментаторов, которые у него названы - со имени
сныпго яркого представителя каждой из них - дратакГкап, т.е.
последователи Апараяа", и 1Лд&<к>жаЬ1кад, т.е- "последователя
Медомаха" (си. £2, 13, 15; 52, Х5). Следует гаме полагать,
что комментатор Вахрам, знакомый с чаитахом Лусднвех-я Азат-
мартана, жид после него (ср. AI6, И - 1?» I)- Преджестзеяиж-
ком Ваграма был также и комментатор Вех-Оркмзд (А29, 9 - 30,
2). Вех-Ормизд хе, Зервавдат и Сван-Лим, носивжм! прозе»де Ва-
хмитйахр (’Блаженный*), были современниками и общением друг с
другом (МО, 4-5). В одном случае (36, 9) имя жомментаюра
Зерьавдата сопровождается патронимом - "Зерваадат, сын Сван-
Йима". Если этот Эервандат идентичен Зервацдату, упомянутому
неоднократна без патронима, то комментаторы Иван-Йим и Зерван-
дат были отец к сын, а не только современники, общавмжесл друг
с другом; ср. также формулировку в АЮ, 4-5г "В присутствия
Зерваадата я (» Вех-Ормиэд. - А.П.) спросил (мнение) СваЕ-Si-
ма". Кстати, и сын Вех-Ормизда, Пороз, был комментатором (см.,
например, 108, 10), как и сын Атурфарнбага, Роман (йБЙа), из-
вестный из других текстов (F. Vd.; ani). Последователь Атур-
фарнбага - Гогудшасп жил, очевидно, до йван-Иима (А31. 9).
Компилятор Судебника обычно ссылается на мнение коммента-
тора, указывая его имя. Иногда он выражает также свое лнчкое
отномение к приводимому им мнению или отмечает ядинодуиже ~
как и расхождения — во мнениях различных комментаторе? - Чаще
всего он прибегает к следующей форме цитирования: йтубд ьяД Ш
(Diplr, ЗуатвиА или иное имн) ъё gopena / niplAt / guTt "как
говорят / смазано / написано со слон (оукв, ’из*) НИ"» "как
говорят / написали на основании мнении д0 имеются и об-
щие, безличные отсылки к комментаторам (Ьдй dastaBarSn...J,
мнения которых по данному вопросу, видимо, полностью сходились
(см. £, 6; L3, 16; 28, 9; 76, 6 - 88, 6), или же к комментарию
В целом (pat 6aAtak guft eetet / go/Send; 26, 6; 98, 5; A3* 6>’
Первая форма этих общих ссылок рассматривалась Х.Бартодомэ в
272
связи с разбором статьи 6, 6*9, но объяснялась им иначе (см.
ZbH П, 42, 47-49). Считая "грамматически невозможным’’ перево-
дить встречавшийся там оборот Ьай desta^bran +pat (в рукописи:
ВВ' = ъё; эта явная и очень банальная ошибка переписчика была
оставлена Бартоломэ без исправления) gyak-ё nipiSt как ’дзета-
барами в одном песте написано1, Бартоломэ предложил следующий
перевод: "В (книге) "DastaparBn" приведено одно такое место •
Однако наряду с напрашивающимся исправлением предлога укажем
на параллелизм данного выражения с уже упоминавшимся выше обо-
ротом had и ъё nipiit / gun / gopend, как и на совершенно
аналогичное параллельное употребление формул pat guft I dasta-
JBaran nlplSt (55, I); pat guft I Vayqynr nipAlt (54, l). В ста-
тье 6-9 компилятор Судебника цитирует другое сочинение,
служилжее ему источником (видимо, это был ’Датастан-намак*’) и
которое в данном случае основывается на мнении (единодушном)
комментаторов-дастабаров. Данный пассаж переводится следующим
образом: "В одном месте на основании мнения дастабаров (» ком-
ментаторов Авесты) написано, что...". В подтверждение такого
понамания можно привести аналогичную формулу цитирования чаш-
така одного комментатора с отсылкой к другому комментатору, на
мнении которого основывается первый комментатор: vahraa ИаЗ
РижкдтёЬ I J*it»artan be guft "Вахрам (в своем Чаштаке. -А-П-)
сказал, опираясь на суждение, высказанное в Чаитаке Пусанвех-и
Аэатмартана" ним: "Вахрам сказал, пересказывая (мнение) Пусан-
вех-и Азатмартана" (букв. 'В. сказал из П.-и A.’j см. 96, I;
ДХ5, 14 м сл.| ср. также Д9, Ь).
Чалтаки не были, однако, единственным руководством в су-
допроизводстве сасаиидского периода. В некоторых статьях Су-
дебника термин SiAt«k в значении религиозно-канонического уста-
новлены, предписания зороастрийского закона формально проти-
востоит другому термину, kutui, правовое значение которого
•процедура’, а также "процедурные установления" или "нормы,
действую»е в судеоной практике". Яркий пример противопостав-
ления pat Saftak — pat kartak имеется, в частности, в AI3,
7-8» В другой статье (ДЗ, 13-15) изложен следующий казус :~нё-
кто (очевидно, раб) находится в тюрьмеi судья является туда и
по расследовании обнаруживает его невиновность. Б статье ука-
зывается, что согласно процедурным установлениям (pat kartak)
судья не вправе выпустить заключенного из тюрьмы. В другом ме-
сте подчеркнуто соответствие действующей в судебной практике
нормы с имеющимся по данному вопросу предписанием зороастрий-
ского закона (55. 7-8).
273
Противопоставлению «Мак - kartak идентично засидеть
стаованяое в AI5, 12-15 формальное противопоставление ре имея-
дациЯ остаоаров (здесь oata^ar является синонимом термина <Ua-
taBar служит обозначением комментаторов Авестм; ср. ипе
А3£, 1Э-14) действующим В судопроизводстве установлениям (каг-
так) Эти последние касались как различных сторон самой судеб-
ной процедуры (см., например, ДХЗ» ^-8), так и правовых норм,
которых следовало придерживаться в судебной практике, будь то
по делу о стурстве (49, 2-5), об имуществе осужденного за ка-
питальное преступление (97, 15 - I) иля Дело мо о
рекламации долга, об установлении высоты процента (AI3, 17;
ср. DkM 767, 4-7). В сущности в “тематическом" охвате того и
другого — чаштажа и картавь — не было разницы. Более того, со-
впадали в большинстве своем и нормы, ибо зафиксированными в
канонических текстах установлениями руководствовались в судеб-
ной практике. Это ясно видно как из упомянутых статей ,55» 7-8;
А35, 13-14, так и из множества других статей Судебника, изоби-
лующего отсылками к чаитакам, и из сравнения норы, сформулиро-
ванных в пехлевийских правовых текстах, основывагккхся ва ка-
нонической традиции, с нормами Судебника* И все хе отмеченное
формальное противопоставление чаи така и картава че жпено ре-
ального смысла. Не все правовые предписания чаитаи находили
практическое применение в судопроизводстве: маогме мз них от-
носились ж давно минувней реальности. С другой стороны, веиз-
беиен был приток новых норм и официальных установлений, при-
званных направлять деятельность судебных органов. Это новое,
разумеется» не могло получить адекватного отражешн в коммен-
тариях к правовым наскам.
Об этом втором источнике судопроизводства Судебник по-
ставляет нам информацию исключительной важности. Одна из его
глав (AI2, 10 - А16, 6) носит название "Главы о некоторых ив-
струкциях, которых, хак говорят, следует придерживаться в су-
дебной практике (kartak) и которые такхе и в Книге законов
(’Датастан-намак*) записаны". В вей изложены нормы без отсылок
к источникам, в которых они зафиксированы; собственно говоря,
компилятор тут брал материал из вторых рук, а именно из сбор-
ника "Датастан-намак". Упоминания же официальных текстов и
предписаний разбросаны по другим частям Судебнива.
О деятельности главных магупатов в области общей органи-
зации судопроизводства свидетельствует неоднократно упомянутая
в Судебнике инструкция - "Памятка" (A^yatkar) Вех-Шапура, глав-
ного магупата при Хосрове I, возглавлявшего при этом царе к0-
274
миссию по канону Авесты. В "Памятке" Вех-Шапура указывалось, в
частности, об обязательности ведения протокола допроса при
рассмотрении ряда деликтов, особенно же - требующих максималь-
ного наказания ( = ’смертная вина’), и о присоединении этого
протокола к документу, содержащему текст приговора. "Памятка”
Вех-Шапура, записанная с его слов» была размножена в копиях
(Ъавра&еп), скрепленных его печатью, и разослана по шахрам; на
один такой экземпляр, хранившийся, очевидно, 'в‘ судебном (?)
архиве города Гор, и ссылается компилятор Судебаиы* <см. А 34,
6-9» А34, 10-13; А 34, 13-16: А38, 6-12). В тексте цитмруех^я и
"Завещание" (НашЬагж) Вех-Шапура, которое также было известно
компилятору Судебника и не являлось, виднми, частным докумен-
том, хранившимся в архиве, к которому он имел доступ. Судя по
цитатам (А35, 14-16; А36, 16 - 37, £), это было сочинение на-
ставительного характера, рассчитанное главным образом на лиц,
занятых в судопроизводстве и в ведомственных канцеляриях, и
носмвмее полуофициальный характер (в отличие от ег* "Памятка",
которая была официальной инструкцией, "циркулярным письмом").
В сасанидский период - во вторую его половину, во всяком
случае, - бым составлены в помпщь государственному аппарату я
судебным учреждениям специальные сборники руководства, в кото-
рые наряду с обними сведениями о правах и обязанностях тех или
иных ведомств, разрядов и должностных лиц были включены также
выдержки из официальных указов и постановлений. Из одного
такого сборника - ОН назывался Xveikarlh-naaak I кагГгажалап
"Книга об обязанности* должностных лиц" - в Судебнике цитиру-
ется указ или инструкция о реквизиции в царскую казну имущест-
ва ывнихеев и лиц» проповедующих манихейство; текст этого ука-
за млн инструкции раз Махраспанд (возможно, отец Атурпат-и
Махраспавданв, прославившегося своей непримиримостью к мани-
хейству) разослал в свое время по всем шахрам империи (А38,
16 - 3g, I). Судебник называет м другой сборник аналогичного
характера - ХтёЙкаг1Ь-мжак I aagupatan "Книга об обязанностях
магупатов" (А25» 15). Для судеоной практики важность таких
сборников определялась не только присутствием в них выдержек
8 официальных доиументов: регламентация прав и обязанностей
должностных лмц, как и духовных, также учитывалась в судопро-
изводстве, о чем свидетельствует и наличие в Судебнике специ-
альной "Главы о прерогативах должностных лиц* (А25, 15 - А 30,
5). В ней говорится и о компетенции должностных лмц, не имев-
ших прямого отношения к судопроизводству, как, например, остан-
дар, или амаржар. Но судье в его профессиональной деятельности
275
необходимо было вить» «awro »ра“в₽* *"
то или иное должностное депо правомочно иыхдвать, не миляга
рода делам оно может представлять юридическое лице и т.н.
Предписания» белее специально жсжяцмесл судвирвнзведст-
ва, часто исходили от глав духевноге сослежил, и Дртведенмш
вине пример подобной деятельности главнега магуиат* йех-Цдиуря
не является единственным в ваяем теисте» где имеется тише
ссылка на раздел инструкции, составленной в канцелярии мягупа-
та округа Артаиахр-Хваррэ (А12» 5-II), равно *х и у ха за же ка
участие эхрпатов в разработке вопросов судебной процедуры (5,
9 - £, 2). В этой ке среде, видимо, была свставлена в специ-
альная инструкция о порядке обжалования — "Mutapar-naxal*
(А5, Ю). В тексте упоминается и документ под названием "11-
piitak* ("Письмо"): скорее всего речь идет о сборнике инструк-
ций или рекомендаций, сделанных в разное время судебшж орга-
нам, сборнике, в который была в ключей рекомендация para
Махрнспампа по поводу клятвы в процессах о рекламации долга у
наследников должника (13, 4-5; 52, 6-10).
Законодательная деятельность светской власти также полу-
чила некоторое отражение в Судебнике. В нем сообщается, в
частности, о приказах двух царей - Наваха, сына Дероза, и Хос-
рова, сына Навага, - о введении официальных (деловых) печатей
(mibr I pat kir-Ггалай d&Stan). По приказу Каната I (486-531)
были установлены официальные печати у магупатов в финансовых
чиновников - амаркаров, а по приназу Хосрова I (531-579) — у
судей (93, 4-9). Своей официальной печатью, а не личной магу-
па т и судья должны были скреплять судебные документы, направ-
ляемые в другой шахр или тасук (IOQ, 5-7). Очевидно, те же
царские приказы обязывали судью или магупата, отставленных от
должности (или оставивших ее), сдать официальную печать с до-
кументальной фиксацией акта сдачи Щ2, 13-17). Два типа печа-
тей — официальная и личная — представлены на дошедших до нас
сасанидских печатях и буллах; показания Судебника ставят под
сомнение ранние датировки, предложенные не который из них.
Как известно, правление Хосрова I совпало с периодом со-
циального, экономического и политического кризиса в государст-
ве Сасанидов, и этому царе приписывают — не без основания —
множество нововведений в организации налоговой системы и бюро-
кратического аппарата. Столь активная внутренняя политика Хос-
рова I не могла, конечно, обойти такую важную сферу, как судо-
производство, тем более что монархической власти пришлось
столкнуться с маэдакитским движением, борьба с которым в боль-
276
ко* мере яла и по правовым каналам в форме борьбы с ересью,
входивией, по иранским правовым представлениям, в число делик-
тов, наказуемых по суду» 0 деликте «andlklh - этим термином
обозначали не только манихейство, но и иные религиозные и ре-
лигиозно-политические течения, противопоставлявшие себя орто-
доксальному зороастризму, "ересь" вообще - речь уже шла выше
(см. разд. У, га- I)» Приговор, выносившийся по обвинениям в
этом проступке, мог быть сопряжен для делинквента с capitis
d^eimitio aaxlBa. Вполне возможно, что в полосу активной борь-
бм с маздамизмом (а до этого с манихейством) в многочисленных
процессах, кмевммх тогда место по этому поводу, наруиения норм
судебной процедуры были частым явлением, а это должно было
оказывать отрицательное действие и на соблюдение судебной про-
цедура в процессах инсге характера'. Во всяком случае, частота
нарушений судебной процедуры и соответственно большое число
неосновательных приговоров - это, несомненно, та ситуация, ко-
торая вызвала датированное правлением Хосрова I постановление
ратов и других должностных лиц об упорядочении судопроизводст-
ва в округе Артанахр-Хваррэ 2-П).
Постановление включает пункты админмстративно-органиэаци-
онвпго характера, жаи учреждение судебных присутствий в каждом
рустаже и установление для каждого из этих присутствий макси-
мально! итатной нормы из четырех писцов. Но основной акцент в
этом постановления - в изложении Судебника, во всяком слу-
чае, - лежал в той его части, где говорилось о генеральном пе-
ресмотре судебных реиений и о правилах судебной процедуры, ко-
торые надлежало строжайне соблюдать» Постановление обязывало к
изготовлению на заседании суда ('в собрании') новых протоколов
на основании опроса свидетелей-очевидцев и граждан, а также к
расследованию и к скреплению этих протоколов печатями очевид-
цев и граждан, явившихся в суд. Старые хе протоколы и показа-
кия, исключая орд&льныв, надлежало считать недействительными.
И хотя и цитируемом Судебником документе все это изложено при-
менительно к округу Арташахр-Хвдррэ, вряд ли можно сомневаться
в том, что перед нами частный случай ратификации ратами и долж-
ностными лицами одного округа царского указа, распространявше-
гося на все государство.
В САсанмдсжий период для удобства судей составлялись спе-
циальные сборники, в которых освежались как нормы права, так и
вопросы судебной процедуры. В основе их лежали чавтаи право-
вых насков, циркулярные письма главных магупатов, официальные
указы, а наиболее характерной формой изложения того или иного
277
вопроса был правовой казус. Сборников такого типа - ояж М1М_
м1Ись datMtan-naBak ("судебники") - было, видимо, очень ЫВо_
Го, ибо даже жииямй в IX в. автор сочинено Датастан~н денид
пользовался -множеством судебников” (тм ditaetin nmak;
LVi)» Дояедиая до нас "Книга тысячи судебных реяений" «аррахв-
марта, сына Бахрама, представляет образец этой некогда богатой
литературы- При составлении подобных сборников пользовались
таив я более ранними сочинениями этого жаира. Компилятор и-
его Судебника много заимствовал, видимо, из очень авторитет-
ного в его время (У1-УП вв.) сборника •’ЬатаМав-ялжак’, на ко-
торый он неоднократно ссылается10.
Глава 2. Судебный процесс
Наряду с термином dataetin, служивши также я для переда-
чи понятий "суд", "судебный казус", "режение правового / судеб-
ного казуса", в срвднеперсидском языке имелось несколько спе-
циальна терминов, обоэначавиих судебный процесс я его веде-
ниэ; patkar. p^rxi_tan, (latastan) / kar rayenltaa, hueaarlh,
haaeaar(caanl) but ел. anbasaa but an.
Возбуждение процесса начиналось с представления в суд ис-
кового требования (xvahifn kartan) иди жалобы со стороны лица,
обладающего необходимой процессуальной правоспособностью (см.
раздел "Право лжц”, а также глхзы о браке и опеке). Объем пра-
воспособности, даюцей право возбудить процесс иля участвовать
в нем, мог варьировать также и в зависимости от характера ис-
ка. Хак, в случае акта жестокости господина в отноженин раба
последний имел право возбудить процесс против своего господи-
на, м нам уже приходилось отмечать м другие случаи тяжб, я ко-
торых раб мог выступать истцом или ответчиком, притом самосто-
ятельно. Аналогичные колейиная в объеме процессуальной право-
способности в зависимости от характера тяжбы мы констатировали
при рассмотрении правового положения женщины; ооычно, как лицо
подвластное, женщина выступала в процессе лияъ совместно со
своим опекуном. Как истец (рёйёжаг/1). так и ответчик (уаэё-
ат/1) могли вести процесс через своих уполномоченных предста-
вителей или поверенных (на этом мы остановимся более подробно
ниже).
Суды принимали на рассмотрение иски, поступавшие от граж~
дан-зороастрийцев, живших в городе или округе, который входил
в юрисдикцию данного судебного органа, как и иски иногородни
против них. В Деиварте упоминается "равенство перед судом грак-
278
дан (” членов данной общинщ) и чужаков (или: 'метэков1) и
юрисдикция в отношении (тех лиц), которые прежде жили (в дан-
ном округе)"1^. Иногородний мог участвовать в процессе также
к заочно, представив документ со своими показаниями (А28, 7-
10)- Курды и ДРУГИ6 кочевники подлежали юрисдикции судебного
органа, расположенного либо в местности их основного кочевья,
либо в той, которую они часто посещают (99, В-13). По искам,
касающимся вещных прав, зороастрийцы могли вести процесс с
иноверцами, граждане - с рабами (Ю 70В, 10-12). Христиане,
имеете, как и иудеи, свою общинную юрисдикцию, могли высту-
пать в качестве одной из тяжущихся сторон в процессе, промс-
ходиваем перед судом датабаров1®.
Иа основании имеющихся текстов невозможно установить,
имелись ли в вопросах судопроизводства какие-либо сословные
привилегии, в частности у знати я жречества. Приведенное выше
указание из Денкарте о равенстве перед судом граждан и чужа-
ков яе позволяет, конечно, делать далеко идущие выводы, как,
впрочем» и упоминание в том ке тексте (723, 21 - 724, I) про-
цесса между гражданином и судьей (судьи были приписаны к жре-
ческому сословию). Если верно наше толкование статьи AI3,
2-3, то зороастрийцы в отличив от иноверцев привлекались к
судебно! ответственности и по малым проступкам.
Истец мог вчинять несколько исков и вести несколько про-
цессов одновременно. В этом случае с согласия ответчика он
мог также попросить - до нового требования с его стороны -
задержки вынесения реиенмя по одному из процессов (90, 6-8).
Ответчик же до окончания начавшегося процесса не имел права
возбуждать против истца другой процесс (А 32, 7-8; Ишобохт У1,
I. I 7).
Отрывочные данные, разбросанные в Судебнике и Денкарте,
позволяют воссоздать общий ход судебной процедуры. Она под-
разделялась на два основных этапа. Первый этап открывался по-
ступлением иска и принятием дела к судебному разбирательству
(pefi5*arlh aahaananltan, DkM 706, II сл.). Согласно персид-
скому равайату (см. Pare. &!▼. Иота, Frae. 4J-44), отражающе-
му, очевидно, древнюю Традицию, истец (или его представи-
тель), послав человека за ответчиком, являлся в суд и ждал
т о
там до полудня появления ответчика. Судебному чиновнику,
парехвану, или судье надлежало установить личность (iinaklh I
tan, teja-ainak) тяжущихся - истца и ответчика. Сюда входило
физическое опознание (h&atanlh) лида, указание его пола (па-
rlh ut aitaklh) и возраста (ayah ut apatih20), патронима, a
таве местожительства (dah); неточное отражение я досье хоц
бм одного из этих данных расценивалось как серьезное наружен^
судебной процедуры21. Судье (млн парежвану) надлежало талжв
удостовериться в подлинности представляемых суду документов, в
суд полагалось представлять скрепленный печатью оригинал доку-
мента, а ке его копию, которая принималась, только если ориги-
нал похищен (A3Q, 7-9), ибо, согласно фо{муляровм сасанкдсжих
юристов, документ - это единство текста и печати (’глины1; см.
достоверные”, или
которые скреплена
По Судебнику Ияобохта, документы, принимавшиеся в саса-
надском светском суде, подразделялись на
действительные’* (iatra IarIra), — это г
официальной печатью судей или долиностннх лиц, и на "иуждаюад-
еся в проверке* (da ЪэГойкм), Ж числу которых относились доку*
менты, скрепленные печатями свидетелей; такой документ мог
быть принят за действительный" лишь после расследования (Имо-
бохт У1, 2, § 1). Число печатей на документе не имело рекшцв-
го значения в вопросе признания документа "действительным* и
принятия его в дело без специального расследования его досто-
верности: для достоверности документа достаточно было одной
печати (AIQ, 8-13). Более того, если одна из печатей, которыми
скреплен документ (в данном случае судебный), ммеюций также
подлинную печать участника процесса, оказывалась недостовер-
ной, то в данном деле принимали ее за действительную (99,1-3).
Вопрос об обеспечении процесса документами иля свидетеля-
ми был чрезвычайно важен, так как показания сторон могли счи-
таться достоверными (ётаг, vararlkan) и засл ужиналними быть
принятыми во внимание со стороны судей, только если они могли
быть подтверждены либо полноценным документом, либо показания-
ми трех свидетелей (Alg, 8-13; Пкм ?ц, 18-20). Согласно фор-
мулировке Судебника, ’’истец (или: ’ответчик*) должен сделать
сноп декларацию достоверным образом, то есть на огипвании бес-
спорного доказательства’^2. При необеспеченности иска докумен-
тами или свидетелями, обнаруженной в коде этого первого этапа
рассмотрения дела, судья не имел права принять этот иск на
разбирательство в обычном процессуальном порядке, т.е. в рам-
ках ведомого судьями суда, построенного на конкуренции доказа-
тельств (datastan pat e-arlh), а должен был клансировать ДОИ-
ную тяжбу лак ▼атомодб. - подлежащую разрешению путем специаль-
ного ордальНОгорсуда (dataataa pat таг / ▼ягдиапЛТЬ) И вынеСТИ
об этом решение • Это кардинальное в иранской судебной проце-
дуре положение отмечает и Судебник Ишобохта. Одна из его ста-
280
S3
гей гласит: “Если ни одна из сторон не имеет ни документа,
действительного или кухд&сщегосй в проверке, ни свидетелей,
светские (’внешние*) судьи не принимают дела на разбирательств
во ('не сдувают') в суде" (Ишобохт У1, I, § I).
Как мы уже видели, в соответствии с описанным выае поло-
жением в ходе этого первого этапа определялся таксе и состав
свидетелей обвинения и защиты. Нормы, устанавливающие порядок
свидетельствований, были изложены в пехлевийских правовых кас-
ках (ср., например, fiku 707, 1-2), но мы имеем о них конкрет-
ную информацию из Судебника. Свидетелей должно было быть не
менее трех (AI0, 6-13), и они должны были быть совершеннолет-
ние. Но тут учитывался характер свидетельства и место проис-
ествия: бывали случаи, когда невозможно было выставить более
одного свидетеля, и тогда показания единственного свидетеля
должны были быть проняты*^. Даже явка убийцы в суд по своему
почину с признанием в совершении им убийства не снимала необ-
ходимости представить свидетеля, иначе суд не имел права выне-
сти ему приговор с определением 'смертной вины'^. Ври наличии
полноценных документов необходимость в свидетелях отпадала.
По процедурным установлениям женщина выступала свидетелем
только совместно с мужчиной свободного статуса,и Судебник при-
водит лак мсишчительный случай, когда документ со свидетель-
скими показаниями двух женщин был изготовлен в магупатствоМН
(к*ж опущено), магупата Стахра, к иринят затем андарзпатом ма-
гов (91, 1-5). Но женщина, свободная от опеки (арат taa I xvii
ardir), магла выступать свидетелем, как и процессуальным
представителем, совервеные саместелтельно (окм 708, 18-20).
Лицу, выступающему свидетелем, разрежалось в том же процессе
действовать в качестве процессуального представителя одной из
сторон (76, 1-3). Не могли быть свидетелями не-зороаотрийцы. а
также осужденные за тяжкое (’смертная вина1) преступление (Икм
706, 12-20).
№к ухе было упомянуто выше, тяжущиеся стороны (таг <
иран. “тага- 'бок, сторона? грудь') могли вести процесс не
лично, а через своего процессуального представителе (yat»<k>-
*5р , yitaviS. иногда также dutapar), одного или нескольких.
Ситуации, заставлявшие истца или ответчика прибегнуть для ве-
дения процесса к услугам другого лица, были разнообразны, как,
например, его болезнь или нахождение за пределами той местно-
сти, где происходит суд. йожно привести в этой связи следующую
впитому из Денхарта (700, 7-9): "О судебном процессе по поводу
преступления, который все задерживался из-за (фмзичесиой) не-
281
способности истца (в ней участвовать. - А.ПО и кзторы! квЮв
ддо, процессуальный представитель (уагатай), по шмномовд
истца ведет. С назначении процессуального представителя « 0
нормах ('границах’) процессуального представительства*. Дру-
гой пассаж в то» же тексте (717, 20-22) дает основание пола-
гать, что одной из функций процессуального представителя - а,
возможно, его первичной функцией - была защита (адвожатежал)
интересов тяжущегося, несведущего в вопросах права, и обеспе-
чение его юридической консультацией. В пользу древности дан-
ной функции говорит не столько упоминание ее в комментирован-
ной разработке авестийского каска, сколько сама формулировка:
"О (необходимости) того, чтобы судья и другие начальник я
правители (patan ut eardaran), вплоть до царя царей, выступа-
ли процессуальными представителями ( защитниками, адвокатами,
yataOOgopIh Martan) лица, невежественного в ведении судеб-
ного процесса (оу I adanak aodar patkar), если у него нет
своего процессуального представителя"^.
Стороне, желающей вести процесс через своего представи-
теля, надлежало поставить об игом в известность судью, кото-
рый обязан был в этом случае проверить подлинность мандата
представителя. Разумеется, документ, подтверждающий мандат
процессуального поверенного одной стороны, не должен был быть
скреплен ни его личной печатью (106, II-I2), нм печатью про-
тивной стороны (76, 1-3). Полноправная жена могла выступать
представителем своего мужа, но не-зороастриец, как и иагкдг-
Нп, не мог быть процессуальным представителем (DkM 706, II-
19; 708, 18-20). Вак уже было отмечено вше, процессуальному
представителю дозволялось выступать свидетелем в том хе про-
цессе (7$, 1-3). Процессуальный представь гель, как, впрочем,
н свидетели, должен был быть официально принят судьей для
участия в процессе (7£, 8; 93, 14 - 94, 2- А29, 7.9), н0 ддя
его принятия наряду с уже указанными условиями было совершен-
но необходимо официальное согласив противоположной стороны в
процессе. После того как судья объявляя о принятии ответчиком
представителя истца, ответчик не имел права возражать против
ведения процесса этим лицом (77, II-I2).
По завершении процедуры всех указанных выше процедурных
действий обе стороны обязательно в присутствии друг друга
(см. 91, I-I5) давали судье свои предварительные показания,
фиксировавшиеся обычно в протокольной записи (еажт&п-павкЛ),
которую стороны скрепляли своей печатью (9, 6-8). На этом за-
канчивался первый этап судебной процедуры.
282
За этим подготовительным этапом следует второй - сам про-
цесс. Судья (или судьи) назначают заседание суда (вамап datап;
аяад о gop Martan), на которое обязаны явиться 00е стороны
(сами или их представители), в также их свидетели. Существовал
определенный порядок извещения истца и ответчика о дне и часе
их явки на заседание суда (ВкМ 710, 22 - 711, I). В процессах
□о вещным искам заседание могло быть назначено с участием дас-
табара - лица, передавшего вещь ответчику и способного под-
твердить его титул. Нередко дастабар принимал на себя обязан-
ности процессуального представителя ответчика (роль дастабара
подробно рассматривалась нами в связи с защитой владения; см.
разд. Ш, гл. 2).
интервал между принятием судьями иска на рассмотрение и
заседанием суда (« процессом) мог быть различным в зависимости
от обстоятельств, но он не должен был превышать одного года
(8, II-13). Характерно таив, что и максимальный срок полномо-
чий представителей определен в Судебнике как равный одному ГО-
ДУ QI5. 8-9). Б случае иена по имущественным правам предмет
тяхбы депонировался в суде, возможно, еще до открытия процесса
(в ходе первого этапа процедуры), как это имело место в древ-
ней Ияда и На обычаи выставления спорной вещи в зале заседа-
ния суда указывают к Судебник (91, 15, пункт 22; ср. А25, 16 -
2$, II), и Денкарт (700, 6-9; 746, 5-9). О древности этого
обычая говорит не только индийская параллель, но и сохранявши-
еся в Авесте и в Денкарте следы древней классификации исков в
зависимости от стоимости предмета тяжбы (bku 702, 17-19; ср.
710, 13-9; Vd. 4, 48). Согласно A3Q, 7-9, имущество ответчика
должно быть описано ('объявлено’) и депонировано в суде (депо-
нировалась, видимо, соответствующая стоимость в виде залога.)
или у родственников для производства уплаты в соответствии с
решением суда. По 7, 15-8, 2, стоимость процессуального за-
лога равнялась величине убытков, понесенных истцом; эту вели-
чину судья обязан был установить с максимальной точностью еще
в ходе предварительного расследования дела (а§, 2-15).
По традиционному установлению тяжущиеся во время процесса
были отделены друг от друга и от судей расстоянием не менее
чем в три мага (адааг J gaa; ср. ав.
В судебных учреждениях имелись судьи двух рангов - млад-
иие (data^ar I кая) и старшие (data^ar I us). Но любопытной
чертой иранской процедуры является разделение судей на 'судью
истца' и 'судью ответчика*, которые, очевидно, чередовались •
ведении процесса» г« что приговор ответчику вмносилсв ва м-
седанвв суда под председательством судьи истца (Щ, 15-16).
Процесс протоколировался — это было обязательно прщ рас-
смотрении в суде серьезных проступков, жаж, например, обвине-
ний в "злоумышлении против богов*, в ереси (А34» 9-10} Л34»
10-13)1 И любых Проступков, влекущих за собой суровую кару
(MarkerSan, А34, 6-9? А34, 13-16), как и если у подсудимого
дурная репутация (А 34, 17 - 3£, 3). Протокольная запись про-
цесса, рвх*1*»-мявк^, в этих случаях должна била быть полной?
так, нельзя было вести процесс о грабеже с неполной его запи-
сью (AI5, 5-7). Протоколированию подлежали не только все де-
кларации тяжущихся, но и показания свидетелей (98, 1-5). Запи-
си скреплялись печатями лиц, деклараций которых они фиксирова-
ли (78, 3-П). Существовали и специальные инструкции о форму-
ляре протокола (78, 3~11; 93, 14 - 94, 2; А 34, 17 — 35» 3),
что, возможно, было связано с судебной реформой Хосрова Ане-
вервана. Однако и ко времени компиляции Судебника (вйчало
УТТ в.) сохранялись местные традиции (ср., например, Л35, 4-5).
Суд предъявлял высокие требовании в отношение точности
показаний и их формулировок на процессе (см-, например, 9,
14 - 10, 7; 91, I-I5). Если тяжущийся давал показание, расхо-
дящееся с тем, которое он дал в своей предыдущей декларация на
тем же процессе, то такал смена в показаниях (▼aAtak-Mxvealh)
считалась судебным проступком и подлежала наказанию. В Судеб-
нике -этвму вопросу отведена специальная глава (8, 15 - 12,
XI). Из нее мы узнаеы, например, что смена в показаниях не
вменялась л вину, если она не была в ущерб интересам другой
стороны (9, 6-3), как и в случае перехода от ложного показания
к достоверному (9, 13; 102, 9-II; IQ2, II-I2). Умазываются и
различные случаи фальсификаций и подмен в показаниях относи-
тельно происхождения и характера титула владения (например,9,
14 - 12, 7)» как и случай смены показаний в деле о физическом
насилии, когда ответчик сначала отрицает факт совершения им
насилия, а затем утверждает, что акт насилия был совершен им в
•бессознательном" (очевидно, нетрезвом) состоянии (10, 9-II).
Судебник упоминает и другие виды процессуальных проступков,
подлежавших осуждению и штрафу; ах список представлен в статье
91, I-I5. В число их входит лжесвидетельство («ur-Tikqylh; AI5,
9~И)» ® также сутяжничество или клеветничество истца (▼•t-
xvsilih; 83, II-I7; А32, 9-13).
Процесс протекал в форме конкурса титулов сторон, если
рассматривался вещный иск, и сравнительной оценки показаний
234
сторон, их свидетелем и очевидцев, а также вещественных свиде-
тельств ври разбирательстве иных исков. Суд не принимал во
внимание тех показаний обвиняемого, которые смягчали его вину,
отягощали вину других участников совершенного им проступи
(73, 2-7). В статье о прерогативах судьи (А25, 16 - 2£, II)
указывается, в частности, что судья обязан был установить
аутентичность печатей на документах (hanmuhrlh), которые сто-
роны представляют суду31. Учитывалась и репутация ответчика:
дураая репутация (duarav >арм. аягот) должна была быть отме-
чена в судебном протоколе (А 15, 15-17; А34, 17 - 3§, 3; А35,
4-5). При вынесении приговора принимали во внимание смягчающее
вину обстоятельства, например явку делинквента в суд по своем
инициативе о признанием в совершенном им преступлении и в от-
сутствие свидетелей (92, 2-6).
Рвжение суда (rlilr 'судебное определение') фиксировалось
в письменном документе, dip I pat rl2Ir, к которому в случае
тяжких проступков присоединяли и протокол суда. Этот документ
вместе с другими судебными документами передавали архивариусу
(dlvinpia), а копии — сторонам. Осужденного к тюремному заклю-
чит (шля к ссылке) передавала начальнику тюрьму (яёюОа&рва)
и страховая (gielraa)^2. Судья не имел права изготовить зад-
ним числом документ о судебном решении, даже если существующий
документ быя составлен не по правилам СШ, 5-6). Все судебные
документы скреплялись печатями судей (или магупатов, если су-
дил магупат). Документы хе, которые судья (или магупат) на-
правлял в мной щахр или в иной тасук обязательно скреплялся
печатью, имеющей исполнительную силу* (aohr I pat каг-Ггажжп
т.е. официальной, а не личной печатью33. Эту печать су-
дья (млм магупат), смещенный с должности шли покинувший ее,
обязав был сдать, и составлялся документ о ее сдаче (AI2, 13-
17).
Наряду с судебным определением (- приговором) мог изда-
ваться такие и судебный приказ (fr-aaia), обязывавший виновную
сторону к удовлетворению требования. Такой приказ мог касаться
также вопроса владения спорной вещью до вынесения судом окон-
чательного решения; необходимость в этом особенно часто возни-
жала в затяжных процессах31 или в случае передачи дева в ааея-
мциоимую инстанцию (7g> 13-17; S3, 1-3), как ж в ордадьный
суд (см. следующую главу). Что же касается судебного определе-
ния, то для приобретения им абсолютной юридической силы требо-
валась декларация сторон об мх удовлетворенности (хтмгокГЬ;
bu»audlhj решением суда35. Если в суде выступал ие сам ответ-
чиж, а его представитель и терял процесс, то ответчик имел
право не принять этот приговор и требовать нового рассмотрев»!
дела ухе с его личным участием. Но тогда от него требовалось
письменное обязательство явиться в назначенное время на засе-
дание суда (7, 6-П).
При несогласии одной из сторон с постановлением суда на-
значалось вторичное разбирательство дела с участием старшего
судьи (или: старших судей, datapar I мл; см. 3, б-в; 84, 5-
10; ГкЫ 708, 1-2) или дело передавалось в следующую апелляци-
онную инстанцию - в суд магупата (93, 9-II). На суд магупата
дело направлялось судьями-датабарами, и он также производился
в форме процесса (AI2, II-I3). Опротестование решения суда,
видимо, не принималось во внимание там, где наказание было
легким или объект спора представлял малую стоимость (3, 5-6 ).
Оно не влекло за собой пересмотра дела и в том случае, когда
ему предшествовало согласие: отрицание ответчиком свое! вины
вслед за ее признанием считалось процессуальным проступком,
подлежавшим штрафу (77. 9-10; ср. 107. 7-9). Поскольку переда-
ча дела в эту апелляционную инстанцию часто оказывалась сопря-
женной с путешествием в другую местность или в другой город,
судебный приказ датабара, издании! по этому поводу, должен был
содержать указание о сумме путевых расходов, которые ответчику
надлежало оплатить (93, 9-II). Очевидно, и порядок обжалования
не был оставлен без внимания авторитетами, разрабатывавшими
вопросы права и процедуры (особенно не в связи с судебной ре-
формой Хосрова Аношервана и после нее), ибо в Судебнике упоми-
нается текст Мшэхараг-паваЖ (*Книга об обжалованиях*; А5, II),
специально посвященный этому вопросу.
Высшей апелляционной инстанцией - во всяком случае, во
вторую половину сасанидского периода - был суд главного магу-
пата. Разбор дела в этой инстанции в отличие от предыдущих не
происходил в форме процесса: согласно Судебнику (AI2, IX-I3),
этот высший суд совершался 'в одиночку’ (pat tan-ёт), т.е.
главным магупатом единолично.
Судебный процесс был платным. Очень важная (возможно,
главная) часть расходов по процессу шла на составление судеб-
ных документов. По процедурному установлению (AI5, 17-16, 5)
расчет издержек по составлению документов производился в соот-
ветствии со стоимостью оспариваемой вещи или с тяжестью про-
ступка, а именно 2 драхмы за каждые 9, но не выше 95 драхм,
как бы высоко ни был оценен предмет тяжбы. Эта же сумма -
95 драхм — была принята за максимальную и для процессов по са-
мнм тяжким проступкам. Плата за процесс возрастала в связи с
задержкой (обструкцией) процесса по вике одной из сторон (77,
15 - 76, 2).
До сих пор речь шла об обычной (общей) судебной процеду-
ре. Рассмотрим теперь ту процедуру, к которой прибегали в
случае обструкции нормального хода процесса. Такая ситуация -
к ней применяют термин римского права contueacia ’контума-
цин’, в пехлевийских ке текстах она обозначается термином
Ьайай«ал<Р6 - возникала чаще всего в результате бойкотирова-
ния процесса ответчиком (или представителем ответчика), его
неявки на заседание суда'* . Реже такое могло произойти по ви-
не истца - лица, заинтересованного в процессе. Нарушить нор-
мальное течение процессе могли также проволочки с представле-
нием суду необходимых документов или свидетелей, но также и
иные обстоятельства, в частности такие, как отказ одного из
тяжущихся дать перед судом показания, совершенно необходимые
для принятия решения, или противоречащие одно другому показа-
ния лиц, представляющих одну сторону в процессе, а в случае
ордального трибунала отказ принести клятву или подвергнуться
ордалки38. Как только обычная судебная процедура вступала в
фазу кризиса, судья обязан был зафиксировать в протоколе факт
контумации , и с этого момента вступала в действие совершен-
но иная процедура, сильно отличавшаяся от описанной выше. Са-
мой характерной ее чертой было то, что судья обязывал обе
стороны к заключению процессуального пари (pait; paJtak ъй-
tan) и к представлению в суд каждой из них залога-ставки
(riS*°; graph высота которой равнялась стоимости объекта
тяжбы (см. 12, 4-9). Сторона, повинная в контумации, обязыва-
лась также к уплате штрафа в 12 драхм41-.
В случае повторной контумации судья выносил аналогичное
ревение о залоге-пари и о штрафе; стоимость повторного залога
равнялась стоимости предыдущего. После первой и даже после
второй контумации за стороной, повинной в этом, еще сохраня-
лась в принципе возможность выиграть процесс. Но обструкция
процесса в третий раз решала его исход. Суд выносил оконча-
тельный приговор, по которому сторона, повинная в контумации,
теряла процесс, а противная сторона, приобретала не только
предмет тяжбы, ио и все ставки пари4^. Приговор этот не под-
лежал обжалованию (3, 6-6). Если ответчик после своей первой
неявки на процесс совершал тяжкое преступление (arkerlin)»
выставленный им залог присуждали истцу в этом манкированном
мы процессе, а не жертве (или семье жертвы) соверкеиного мм
287
преступления, приобретаем! по суду все его имущество (9g, ц_
17). А из этого следует, что тяжкое преступление, сожержяжвд
после перво! же обструкции процесса стороной, повинной в оа-
гтрутттмм. уже решало исход мамкироваияого ев процесса. Обвиня-
емому в преступлении юагкагАап приговор выносился после первой
же его веники на процесс по этому обвинение (14, 17 - I£, I)»
Описанная судебная процедура очень древнего происхожде-
ний. Ее следы мы находим уже в Авесте, а таив в текстах, вос-
ходящих и авестийской традиции4^ мы имеем здесь дело с очень
древним способом решения спора посредством заключении пари
выставления равных ценностей в качестве залога (- ставки ва-
ри): каждый из спорящих выставлял залог в знак своей уверенно-
сти в благосклонности к нему, как к правому в этом споре, бо-
жества, к которому он обращался, призывая его в свидетели.
Санскритское выражение Arat kar- 'гарантировать (выставлением
залога)', сохраняющее санскр* irad, и ср.-перс. ятя8 (иран.
мкг*а-/нгайа-) ведут вас к реалиям периода индо-иранской общ-
ности.
Глава 3* Ордалия я клятва
В иранском судопроизводстве рассматриваемого периода пе-
реживала еще и другая древняя практика - ордалия и клятва,
входившие в компетенцию ордального трибунала, во главе которо-
го стоял рат (ав. ratu-j.
В отличие от западного - греческого и римского - процес-
суального права классической эпохи, не знавшего прдалжи (в
подлинном значении этого термина: близкородственная ей клятва
применялась при даче показаний), в Иране до принятия ислама
такой архаический институт, как ордалия, был законной формой
разрешения тяжбы, если в рамках обычного процесса принятые ре-
шения оказывалось невозможным44.
Обычным в саса ни деком Судебнике и в других среднеперсид-
ских текстах общим термином, обозначающим ордалию, является
▼аг. Его древняя форма — ав. varah- (ср.р.) — засвидетельство-
вана в Авесте в том ке значении45, в дошедшем до нас тексте
Авесты упомянуто несколько разновидностей ордалии. Это, во-
первых, ордалия огнем (см., например, у. ЗХ, з, 9; 43, 4} 47,
6; 51» 9» Yt. 12, 3). Отражение ее сохранилось в рассказанной
Фирдоуси легенде о Сиявуше, очистившемся с помощью испытания
огнем от клеветы Судабэ. Вт. 51, 9 упомянута ордалия расплав-
ленным металлом; см. также ЕкЫ 644, 14-22, где испытание рас-
288
пяавдешшм металлом, наливаемым на. грудь (vitart гоб ajar чат
rSxtan)» фигурирует в качестве одного из 33 методов (ahaug)
ордальной процедуры, введение которых приписывается Зороастру.
Согласно преданию, через этот вид ордалии прошел во имя триум-
фа зороастрийской веры Атурпат-и Ыахраспаидан. Третий извест-
ный из Авесты способ - испытание кипящей жидкостью, водой или
маслоы (VcL. 4, 46» 12, 3, 5), или, наоборот, ледяной во-
дой г ср. также деление ордалий на "горячую” и "холодную” (ав.
£аг»жо.татаЬ-, АГг. 3, 9; ср.-перс. garw ut aart таг, DkM 711,
9f 772, 5-8).
Видимо, к числу "горячих" ордалий относилось испытание
раскаленным железом, о котором сообщается в персидском тексте
fii.ifina-nii (Fere. Н1т. Вог ж. Утам. 41-51; Barthclo-
а е. Zend Has., 145), - форма испытания, применявшаяся так-
же в у индийцев. Из других общих с индийскими форм ордалий от-
метим погружение в реку или в озеро самого обвиняемого или же
предмета, над которым были произведены заклинания. У иранцев
существовало поверье, будто воды озера ггмеДааат- принимали
то, что бросает в озеро правый, ко выбрасывали "дар" неправого
(ва. 22, 5J*6. К авестийской традиции восходит также ордалия
я сакральными ветвями Ъжтавжжс- (ветви
гранатового дерева
ш тамариска), пехл. Ъмг«о»-таг, Ьжгвж5<к>таг1ъ. (пкм 701, 5-
7; 706, 20-22) — термин, отражающлй ав. аЪахзшжо.тагаЪ-. Из-
древле практиковалось также испытание путем приема (питья) ри-
туально приготовленной жидкости: в Авесте упомянуты ордалия
соком растений, прмменавмимся для жертвенных возлияний (it-
12, 3), ордалия "содержащей серу и золото водой, способной
поведать правду (арэа маоКвнТвта1х1п ашгацуатаИГя тТЭиАата!-
tle; VH, 4, 54, 55)-.
В сохранившемся тексте Авесты сведения об ордальном суде
скудны и отрывочны, но в правовых васках старого канона этому
жяститугу было отведено значительное место. Так, одна из ча-
стей насжа Bakiiua — в Денкарте она носит название Varaataa —
была специально посвящена ордалиям, и пехлевийский текст дает
обзор ее содержания (вкм 771, II - 772, 8). Регламентация ор~
дальнего ритуала (nlrang I таг pweixt) была одной из цент-
ральных тем наст Hup&ras (икы 743. 12-13). Несмотря на очень
конспективный характер имеющегося в Денкарте изложения и нали-
чие в нем неясностей, из него можно извлечь немало сведений об
этой процедуре. И хотя у вас мет четких критериев, позволяющлх
определить» какие именно из сообщаемых в Донтрте фактов вос-
ходят ж самим авестийским маскам (и, следовательно, огракавт
более ранние формы), а какие - к более позднему комментарии
эпх насков, мн можем пренебречь этим обстоятельством в вос-
становлении общей картины этого института, включив в иаий из-
ложение также и данные, поставляемые сасанидским Судебником.
КЬк ухе было отмечено выне, в Иране даже при последних
Сасанидах ордальный суд, dataetan pat таг, был одной из приня-
тых форы судопроизводства, но формой, "экстраординарной-. Обыч-
но тяжбы разрешались в гражданских судах, выносивши свое ра-
щение на основании процессуального рассмотрения дела (Ьжжаиа-
rlh, patkax) в рамках процедуры, описанной мною выме (разд,уд,
гл. 2). Как следует из Судебника, только в случае, когда обыч-
ный судебный процесс заходил в тупик, судьями выносилось реве-
иие о предоставлении ордалии. Ордалия (или ее разновидность) -
клятва) присуждалась, дак правило, только одному из тяжущихся,
точнее, одной из сторон в процессе, имеввей, по мнешцз суда,
преимущественное на это право (io I pat таг ¥eh£Lataetantar);
чаще всего она присуждалась ответчику4'*- Это положение отраже-
но также и в Денкарте46. Присуждение ордалии (как и права при-
несения клятвы) одной из сторон в процессе было обычным и для
судебной практики других народов; аналогии имеются, в частно-
сти, в элефантинских папирусах ахеменидского временя4®.
Постановление суда о назначении тяжущемуся ордалии (таго-
ani kartan; var datап) фиксировалось в специальном документе,
называвшемся uzdat-naaak или паяак-разва£ (так Вместо ожидае-
мого ‘passaS-naaak). Сторона, которой присудили ордалии или
клятву, должна была объявить о своем согласим ша нее в поста-
вить свою подпись на этом документе^. Согласно приведенному в
Судебнике (78, 2-II) декрету ратов и должностных лиц округа
Арташахр^Хваррэ, датированном;/ царствованием Хосрова Авоиврва-
на, ордалия считалась законной, только есяи она была произве-
дена по документально зафиксированному решению суда и в соот~
ветствии с этим документом, в котором, очевидно, удазывалаеь и
разновидность присужденной ордалии. Вместе с тем судьи, будь
то датабары или магупаты, не имели права присудить ордалию и
назначить срок явки для прохождения этой процедуры без участил
рата в принятии решения по этим вопросам (AI2, П-13).
Ордальной процедуре мог быть подвергнут процессуальный
представитель тяжущегося, как и мандатарий, но в этом вопросе
мнения сасанидских юристов расходились; если представитель не
был специально управомочен на принятие ордалии лди отказнвмея
от нее, в суд вызывали самого тяжущегося или манданта (74,
16-17; 76, 4—13g 7В, 15-17). Права быть подвергнутыми ордалии
290
и следовательно, права давать показания под клятвой не имели
рабы и простолюдины (veSak ut raaak) - это было привилегией
свободнорожденных (92, 6-10; §7, 3-7). Однако рабу дозволя-
лось давать показания под клятвой, если дело шло о ревивдика-
ции им его свободы (106. 9-II).
Целью и особенностью данной формы судопроизводства явля-
ется, как известно, установление истины с помощью сакрального
действа, в котором предполагается участие божественной силы,
участие, которое специально призывалось обрядами и инвоиадая-
ыи^1. Ордалия была, таким образом, сакральным актом со строго
регламентированным ритуалом. В с редне перс и декой технической
терминологии о ней говорится, что она "устанавливается",
устраивается", "совершается (церемониально)", var uedat&n /
вжхгаа / рввввЛвп / ▼areltim. Ъ силу этого своего характера
ордальвая процедура происходила кс в зале судебного присутст-
вия, а в специальном помещении, которое в Судебнике называет-
ся xriraetin, букв, 'место клятвы'5^. В Денкарте (771, 20 -
772, 5) также имеется упоминание рядом дополнительных све-
деыж!) о помещении для ордального трибунала и сообщается кос-
венно другое его название — varenten 'место ордалии’. В атом
отрывке говорится следующее: ”0 том, каким образом следует
окружить бороздой (pargartaji; *parl t кат-, ср- ав. pairi-ka-
гж-; ЫтВЪ. B6J} я отграничить место совершения ордалий (раа-
eixt sah), об устройстве помещения (мал), в котором соверша-
ется ордалия; о том, что следует вмести в это помещение и что
следует воздержать с я в него вносить, что следует в этом поме-
щевжи оставить и чего нельзя там оставлять и, если там остав-
ляют, насколько велико от этого губительное влияние, оказыва-
емое ыа (сакральное) действо. Относительно персонала срдаль-
него трмбунала-варастана (Yareatinlkan)^ и других служителей
(kirlkaa), которые там (имеются). И о церемониале и формах
того культового обряда (ayaat&a), который в этом помещении
надлежит производить, и о призыве богов на помощь*.
Устройство этого помещения - в Денкарте (707, 3-12) оно
называетея также таг-gih, букв, ’место ордалии' - могло, ко-
нечно, меняться в зависимости от разновидности предписанной к
совервению процедуры. Но необходимым при совершении любой ор-
далии элементом был священный Огонь, перед которым давали
клятвенные показания и призывали участие божества. В нас же
1каши (dkm 7о9, 2j _ ую, имелась подробная инструкция о
подготовке процедуры, в частности о том, "какие следует упо-
треблять дрова (как горючее для огня. - А.П.) и какие виды
291
растений больве всего подходи, а также о некотором другом
оборудовании я о том ритуале (.млн; 'о тех ржтуальша фовд-
ддт1, п1г*п<), который надлежит сове рвать при ордами". Со-
гласно двенадцатому ямту Авесты, с охраняв мему описание ор-
дальной процедуры (П. 12, 3, 4, 5), жрец, держа в руже Tfv
священные ветви барсмана, обращался к божеству (Ахура-Мазде,
Раину) со следующими словами: "Мы призываем, мм благословляем
Ахура-Мазду (вариант: »Рашну')< Я призываю (его) дружбу
(Т игтжЙ-) к этой ордалии приготовленной (uadita-h ж этому
пгяп и к барсману, к переливающей через край полноте, к орда-
лии маслом и соку растений".
Любопытные детали можно найти в эороас трийс жом тексте
Saugand-nM® ("Книга о клятве"), в позднем персидском тексте,
дающем нам описание ордального ритуала в том его виде, в ма-
ком он был сохранен в зороастрийских обминах Ирана к ХУ1-
1УП вв.54. В соответствии с древней традицией (ее следы име-
ются в Авесте и в Денкарте) испытуемый (в данном случае речь
идет о принесении клятвм) становился в очерченный бороздой
круг (ср. пкм 771, 20 и сл.), обратив лицо в см де иному Огвд;
в этот ке круг ставили ступку, которой пользуются прв яитур-
пга "Ясна", и пестик ее должен был быть повернут в направле-
нии груди приносящего клятву- Мы еще будем иметь случай гово-
рить и с других деталях описанного в этом тексте обряда, в
котором амальгамированы характерные элементы нескольких раз-
новидностей процедуры. Вполне возможно, что такая синтезиро-
ванная форма получила распространение в судебно* практике ухе
сасанидсдого времени»
Регламентация раснрвстр&нядась не только на обряд орда-
лии, но и на число присутствующих и как-то участвующих в нем
лиц и даже на сам порядок их входа в помещение ордального
трибунала. Руководство процедурой возлагалось на специальное
лицо — б Судебнике (А2?, 7) оно называется ▼аг-вагд.аг •глава
ордалии' (так ке в пехлевийской Нене - см. P.Y. ЗА, 4j 43, 4;
47, бХ в Денкарте (БКМ 707, II) — таг-oatlkan 'поверенный в
ордалии1. Его избирали или назначали, по-видимому, из числа
ратов (как можно заключить из AI2, П-13, организация ордаль-
ного суда входила в функции ратов), и в его компетенцию наря-
ду с руководством ордальной церемонией входило также решение
совершить ее, отложить или отменить, а по сп верив ним — выне-
сти приговор, как и его обязанностью было скрепить своей пе-
чатью ум!1л-падак - ордальный документ, фиксирующий приговор
ордального суда (A27r 7-9j ср. ОсМ ,707, 7-8: уакНд тШг
292
ьрлг bDXt ut eraxt ’ордальный документ об оправдании илм
осуждении'). Из статьи Судебника (AI3, 7-S) следует, что
скрепление печатью этого документа должно было иметь место в
определенный день месяца: по предписаниям Авесты, это 6tW День
Артавахишт, по нормам же. установившимся в судебной практике,
его скрепляли печатью в день Хордах. Все эти вопросы были из-
ложены в наске Hlka£u> или, во всяком случае, в пехлевийском
комментарии этого насга, на что указывает следующая эпитома в
Де и га рте (707, В-12): “А таив о том, кому первым, кому вто-
рым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым, восьмым, де-
вятым и кому десятым следует войти в ордальное помещение
(▼argali) и кто там дает распоряжения. И о правах и обязанно-
стях вар-остигана (wr 'watyk'n) в том, что касается вынесения
приговора на основании признания (испытуемым его виновно-
сти. - А.П.) или на ином основании, и о (его) отречении 3 от
этого и тому подобном".
Необходимой составной частью ордалии любой разновидности
была клятва. Испытуемый должен был перед принятием ордалии
сформулировать свое показание под клятвой. С другой стороны,
будучи сопряжена с сакральной церемонией (клялись перед свя-
щевюш Огнем или держась за священный предмет-медиум, служив-
ший жак бы посредником между клянущимся и божеством), с при-
зывом к божеству гак к свидетелю, гаранту, судье и карателю,
клятва сама по себе была одной из форм ордалии. Поэтому клят-
ва и ордалии отождествлялись еще издревле - обстоятельство,
сжазаввееся также и на иранской терминологии. Так, xraraatau.
наименование помещения ордального трибунала, этимологически
озтчает "место клятвы", представляя сложение, первый элемент
которого образован ст идрня *хкьг- 'хлястъса11 (и.-в. *»ивт-,
ср. нем. всЬмогад, sohMur, англ. «wear), представленного так-
же в ср.-перс. Bur-xTert 'ложная клятва' и в осет. ard ж®гул
'класться' . Обычное обозначение ордалии - ав. 2rarahj
ср.-перс. г«г - этимологически также означает "клятва" (см.
примем. 45), тогда как генерализовавиееся в значении "клятва"
ср.-перс. искам, н.-перс. а«доии1 первоначально обозначало
одну из разновидностей ордальной процедуры, а именно орда-
лию водой, .содержащей серу, Иран. *sauka&ta- (н.-перед зац-
(авА жпгАжп 'клясться' буквально значит 'пить серную воду1, а
Не 5?СТЬ иятву" ’ ик эзг0 истолковывается народной этимологи-
ей) . в Судебнике выражения таг ▼araltac / rafanltan, data-
tan pat таг. varoaaod kart an применяются вал для обозначения
ордальной процедуры, так и для обозначения клятвы.
293
Традиционный формуляр клятвы вам известен из
ma. он состоит из грех частей, ялм клаузул, расположенных s
таком порядке: I) обращение клянущегося к Ахура-Мазде и к
язатам-, 2) показание клянущегося по существу обвинения;
Э) призыв божьей кары за дачу ложной кллгвы. Первая и третий
клаузулы носили, таким образом, стандартный -характер в отли-
чие от второй, содержащей показание и, следовательно, состав-
лявшей в юридическом отношении существо клятвы: ее формули-
ровка, а также сам выбор пункта, по которому давалось показа-
ние, б^а важны для судопроизводства. Неудивительно поэтому,
что имение эха клаузула формуляра нашла отражение в Судебни-
ке. Фак, в ряде приведенных там казусов подчеркивается, что
клятва должна быть принесена 'в том, «о (утверждение истца)
не соствстствует лгйствятельнлстм* (£, 2-6), иля в том, vtb
клянущемуся "не было известно" существовании долга; см.
13, 1-4; .£3, 4-5; 13, 6-13), или же в том, что задолженность
била аннулирована <8, 16 - 2« I). Свое показание клянущийся
мог сформулировать по-разному» не меняя его правового эффекта
(13, 15 - 14, 2), и если в декларациях сторон на суде было
несколько взаимосвязанных пунктов, нуждавимхся в подтвержде-
нии клятвой / ордалией, то можно было дать клятвенное показа-
ние по одному из этих пунктов, а именно по тому, который яв-
ляется узловым (14, 2-5; 14, 5-7): такая клятва считалась
"достаточной" (ЬптапЛлк), т.ю. исчерпывающей ш придичесхм
действительной. Рассмотрение этих вопросов в СудебнзКР дает
основание полагать, что содержание клятвенного показания и
его формулировка устанавливались по выбору судьи, выносившего
решение о предоставлении ордалии, и заносились им в u-iaKt-
швжак^ .
Принесение ложной клятвы (ср.—перс, вит—xvajtI; см. Глос-
сарий, с.555) считалось не только тяжким грехом, дожившимся
также и на семью виновного (см. ькц 778, S3 - 779, 2), но и,
как о том свидетельствует одна статья Судебника (27, 5-9),
весьма тяжким проступком, влекшим за собой значительную поте-
рю делинквентом его правоспособности, в частности потерю им
права распоряжения имуществом.
Поскольку различия в ритуале ордалий разных типов не
имели в общеправовом отношении сколько-нибудь существенного
значения, в Судебнике обычно не указывается, о какой разно-
видности ордалии идет речь, и даже там, где подобные указания
имеются, они носят случайный характер и не дают нам адекват-
ного представления о репертуаре разновидностей ордалий, при-
294
именно той, в кото-
прикосновение к ₽и-
(ср„ ав. taitaa
это можно считать
менявшихся в судопроизводстве сасанидсдого времени. К тому же
не всегда оказывается возможным установить, что стоит за тем
ИЛИ ИНЫМ определением. Здесь следует также учитывать то об-
стоятельство, что в такой памятник, как Судебник, а тем более
в Денкарт (список ордалий, отмечаемых в этом тексте, сущест-
венно отличается от имеющегося в Судебнике^ упоминания неко-
торых ордалий могли проникнуть из более ранней традиция» прак-
тика же сасанидского периода этих процедур могла ухе да знать
вовсе или создать новые, синтезированные формы.
Обратимся сначала к данным Судебника. В двух статьях
этого текста (5, 9 - £, 2j 13, 13-15) имеется выражение pat
tilt, в котором X» Бартоломэ (Zea и, I6-I?) был склонен ви-
деть указание на разновидность ордалии, а
рой центральным моментом обряда являлось
туальной чаие с посвятительной жидкостью
ао^го.Ьагааа»; AlxWb. 1б?5). Объяснение
вероятным, ибо применение в ордалиях ритуальных сосудов - ча-
ж или котла с содержимым того или иного состава и температу-
ры - известно как за пределами Ирана, так и в самом Пране*.
Ритуальная чана фигурирует, в частности, и в обряде, описан-
ном в Saggand-nana. Все же такое толкование не вытекает с не-
сомненностью из контекстов Судебника. В первом случае (5, 9 -
6» а) вообще отсутствует какое-либо иное указание на ордалию
и выражением pat tait охарактеризовано показание истца, дан-
ное мы на суде, что скорее искл2”ает связь интересующего нас
слова с ордальной процедурой. Во втором случае употребления
(13> 13-15), хотя в статье и говорится об ордалии, pat taSt
не является, по крайнее мере формально, определением слова
▼ат, а скорее выступает в функции обстоятельства образа дей-
стпя. Не в пользу предложения Сартоломз говорит и написание
t’M. указывающее на долготу гласного, тогда как слово со
эшченмем "сосуд" имеет краткий гдаскый, не предающийся обыч-
но в пехлевийской письменной традиции. Поэтому вряд ли можно
сомневаться в том, что здесь мы имеем употребленную адверби-
ально причастную форму tilt, засвидетельствованную также в
Bov XI, 140> ХУ, 62, где pat tilt, t alt Ik выступают в значе-
нии 'определенно, достоверно'09, хорошо вписывающемся и в
контекст статей Судебника.
Несомненно, о двух разновидностях ордалии - таг Г denlk
(?) ut аа I pad nllaa - говорится в 13, 1-4. Первая из них
упомянута только в этой статье Судебные м Оша сопостав>ваа
Бартоломэ (ZkB II, 13-м) с iSnlk гаг в деййарте (е94> в0
об это! ордаджм ие известно ничего, кроме названия, в пра-
вильности чтения которого нет полной уверенности. Быть может,
она была связана с совермвнием обряда, который в Денжарте на-
зван dinlk nlraog (771, 12-17) и, судя по контексту, прите-
нялся при ордальном суде по обвинению в колдовстве. Вторая
фрыа ордалии,в Судебнике отмечается дважды (13, 1-4; и,
2-5), и мне кажется возможным предложить слвдуюкее объяснение
ее названию. В раб ulian (Мл.: BGLH пй’п) ~ второе слово воз-
водимо к Иран. enliina-> причастию на -па- от ni-+hl(y)- ’свя-
энвать, привязыватьЧ и, следовательно, название это объясни-
мо ив "связывание ног" - можно усмотреть указание ва обряд,
описанный в sapgand-niaa. Согласно этому тексту, после того
как испытуемый становился лицом к огню ва окруженное бороздой
место (var-gah в узлом смысле этого слова), его ноги связыва-
ли сплетенным из пальмовых листьев священным инуром, которым
обычно перевязывали ветви барсмана тексте он назван eraag-
Ья-п, что соответствует ав. alwyaghaaa-). Шкур повязывался од-
ним уздо’м на одной ноге испытуемого, вторым узлом - на дру-
гой, и делалось это во время чтения молитвы ЗуасЭапаа^ж. Пос-
ле этого испытуемый давал показание под клятвой.
В Судебнике названа еще таг I pat aokand - букв, ’орда-
лия серной водой’ (см. 13, 6-13; 76, 15-17), и, по мнению
Х.Бартоломэ (ZaH XI, II), здесь мы имеем дело с указанием
конкретной разновидности ордалии, а не с общим обозначением
клятвы, каковое значение стало, как известно, характерно для
термина sokand впоследствии. Такое понимание вполне возможно,
но контекст как первой, так и особенно второй из уиагаиннт
статей более склоняет к мысли о том, что этот традиционный в
правовом тексте термин (таг Г pat aBkaad) употреблен здесь
уже расширительно — для передачи понятия "клятва; показание
под клятвой", без спецификации ордальной процедуры- Во второй
статье он формально противопоставлен таг I pat nanak-paaaaS
’ордалии, указанной в ордальном письме1, т.е. любой конкрет-
ной разновидности ордалии ( ордальной процедуры, ордального
суда), присужденной по определению судьи и указанной в ор-
дальном документе (ср. также 78, 2-II).
В Денкарте наряду с упоминавшийся уже в начале этой ста-
тьи делением ордалии на •’горячую* и "холодную" (gar. ut sart
▼аг; БЫ 711, 9; 772, 5-6) засвидетельствовано деление на ор-
далию "большую" и "малую” (maslh ut kBfiIh f var. Dfcu 709а 19_
21), о такае на тяжелую", суровую и "нетяжелую”, несуровую
(арат rar I aaxt a-aaxt-16- вы 76l. 18). й XOM эт()ц
296
сте и сказано о существовании тридцати трех разновидностей
(Илng; afireaAJ ордалий, их названия до нас не дошли, И
вполне возможно, что сама цифра 33 ве отражает исторической
реальности, а имеет, лак полагал Бартоломэ (ZbH II» 9, при-
меч. 3), мистический характер числа, делящегося на Hi как мн
ухе видели выше, в Денкарте приведены лишь две разновидно-
сти - ордалия расплавленным металлом, а также та, в которой
ведиумом" служили ветви барсмана. Классификация ордалий в
Денкарте дает основание полагать, что между ними была опреде-
ленная градация, возможно даже предполагать существование
различных ступеней внутри ордалий одного и того же типа (ср.,
например, DkM 712, 12: gareo<k>var I ultoe katar?). При на-
значении. ордалии выбор ее, видимо, как-то соотносился с тяже-
стью предъявленного обвинения ср- DkM 709, 19-20: "О том,
воторая из ордалий применяется при (обвинении) в капитальном
проступке" .
Режение, принятое ордольным судом, имело такую же силу,
как и постановление обычного суда. По свидетельству статьи
А27, 7-9, судейские прерогативы "главк ордалии" (тжг sardar)
были равны прерогативам судьи-дагабара, а в другой статье
(Д28, 5-7) сказано, что ордальный суд уступает в достоверно-
сти мжь суду верховного магупата- Из этого следует также,
что постановление ордального суда могло в принципе быть опро-
тестовано, но его пересмотр юог быть осуществлен лишь верхов-
ным магупатом, т.е. в самой высокой инстанции. Согласно сви-
детельству Денкарта (7IX, 9-II), по одному судебному делу до-
пустимо было лииь одно назначение ("требование") ордальной
процедуры и только одно апеллирование к суду верховного магу-
пата60.
Нельзя было прибегнуть к ордалии в судебных делах, васа-
очиссж малых ценностей (стоимостью ниже 4В драхм серебром)
иди легких проступков (см. вадоадА-пма), и от нее обмчно от-
казывались в случае признания тяжущимся — по назначении ему
ордалии — своей вины, как м при наличии у тяжущегося доброй
репутации (ькм 707, 15). Уклонение от ордалми приравнивалось
ж жонтумацми (Ьабайпйд) со всеми вытекающими из этого по-
следствиями: выставлением залога, а в случае третьей неявки
на ордалию - вынесением приговора нелвившемуся к присужде-
нием всех ставок процессуального залога-пари выигравиев сто-
роне.
297
, .емчвыИ процесс, ердальпыИ е& *" пмтпым. Ив
ваикааж-aiaa. м,та я ордам» сосимяд* 3 драхмы и Z Данга
сем»«, причем расходы делились между оОеими сторонам,. Из
№ же мы узнаем, что в случае назначено ордалии подо-
печному ИМ реву издери, выплачивались соответственно опеку-
нон ИЛИ господином.
ПРИМ Е Ч А Н И Я
раздел I
I) Лцр женского пола могло официально вступить в брак и до
достижения пятнадцати лет (в связи с ранним наступлением половой
зрелости, см., например, Н1». »- 1X11 • 12-14, Pers. *.
Hom. Ffm., с. 192-194).
2) Аналогичный закон против манихеев и докатистов был при-
нят в Риме (L. 41.5.с. А0 Ьмг. I, 5)-
3) О положении иудейской общины в Иране в парфянский и са-
санждски! периоды см.: J.H в u в о в г. A History of the Jews
1B Babylonia, vol. 1-V. Leiden, 1966-1970- О положении христиан
CM.: К.8 a c h в u. Von den rachtlichen VerhMltnlesen dar
Christen la Saaanldenreleh. - "Mitt e Hungen den Seatnsra fttr
orlantaliBcbe Spranhen ru. Berlin*. 2 Abt., Jehrg. 10, 1907» C.
69-95; J.L a b о u г t. Le ohrietlanisae dans I’Kwpire parse.
P.„ 1904; J.F.A a a u в в e n. Baa Chrlatentua in Iran und
•1ж Varhdltnis aua Zoroastrleans. - "fitudia Theologies*. ХП.
I, I9C2 (отд. отт.); Судебник Иаобохта вместе с двумя другими
правовши текстами иранских христиан - канонами по наследственно-
му праву Симеона, архиепископа Персиды, и трактатом патриарха
Мар А5м о недопустимости кровосмесительных браков - изданы. З.Эа.-
хау: КЛ.В sch«n. Byrleoha Heohtabdoher. Bd in. в., 1914.
4) Например, I. Д, 16; ±3, 2, 3| I?; 40, 3; 53, 4; It*
20, 21.
fiav I,
, C. 31-
596, 2-14;
5) В частности, в Денкарте. См. Dkli 429, 5-10 (ср.
11-30; см, комментарий д. де Менаша в его издании текста
32); 568, 8-9 (ср. Мх. ХШ, ЦП, ад), 595, з_8:
597, 12-16 к др.
°' ».В S в T • n 1 в t a. Les clause
tradition amstlgue. - JA, I9J2. o. II7-I34;
oabolalra des lustitutIona indo-europiennes. I.
292; G.D u a a . i i. L'liiolop. tripartite"
eoolftlte djum x&
0
H
p..
dea
1969, c.279-
Indo-Suro-
299
p4.ni. Enixell.., 1958; о H ж 9. и religion «г-
оЬяХфМь р.. 1966. л<
7) M.S о h • 1 1 • X** Vediech priya- und die Kortnippe
freb ft-eien, Freund, 1959; F.M • в 8 • *• 0*r*- ft*«5ni- 'v.r-
wandte'. - •Zei.tinhrirt fUr rerglelabend» Spraohfor»chmag". м
79. H. 1/2, 1964, c.52-38; CM. также: llayrbofer. Кум.
Wb. П. s.v. priyto; E.s t i и. Die roaenleeben WSrter fUr
•frei'. Zu ihrer Herkunft шзД Bedeutungegeeohlohte. Saarbrttckwi,
1967-
8) См., например: 8 о trader - •bring, final-
lexicon. II, Ip»., 1929. b.t. Stlnde, 13; Bentanlete.
Vocabulalre. I, c.J2I-J27•
9) См. такте: вкати/ v, 1968, с.9-16. Предложенное иное
впервые в этой статье объяснение из омонимии было пикните Х-С.
йзбергом, см.: В.Э.В у berg. A Manual of Pahlarl II. !•«-
baden, 1974» a.v. aiet.
10) Это обязывает исследователе! к известной осторожности а
отномении имеющихся в трудах античных авторов передач иранских
социальных терминов и социальных параллелей. Та к»отноженив "ава-
ты" - ’’яе-азаты*' в силу указанных выие причин воспринималось ими
как соответствие противопоставления "свободные" - "рабм". См.
также гл. 4, примеч. 32.
II) 0 термине см. магм. V. 1966, с.16-23-
12) За административно-фискальный надзор над значительная
земельными комплексами внутри остана им, очевидно, предоставля-
лось право присвоения какой-то фиксированной части поступлений в
налоги или ренту. Об этой системе см.: А.Г.П ермханян.
Дреьнеармвнскяе востанижи. - ВДИ. 1956, » 2, с.44-59.
13) См. ниже, разд, ш, гл. 2.
14) G.I 1 d е n g f е е. fiecherchea виг 1м feodaliaae 1га-
nlen. - "Orient al la Suecana". Vol. V, J956. o. I48-I7O.
15) См. там хе, с.79-95- Отмечу также, что древнеармянские
тексты содержат обильный параллельный материал,из которого Г.Вя-
денгрен приводит ряд примеров. Однако предложенная им в этой ра-
боте (с-94-95) интерпретация титулатуры яйца по имени Аритат из
надписи K1Z неверна. В версии парсик данную титул«туру (*rft*t
ZY dpyr ZY Mtr'u ZY MH Idy) следует раскрывать как ArStat I di-
plr I Mihran I ьдй fiey "Аритат, эпмеголограф (видимо, глава цар-
ской канцелярии. - А.П.), Михранид из реяи, что соответствует в
целом и парфянской версии: Arftat uihran pat fravartak dlplr
"Арштат Михранмд, архивариус (букв, ^писец над документами1)"• У
Виденгрена: ArStat 1 diplr 1 м1Эгап i man rail "Aritat, le ob*n~
cellar dsa oontr&ta enrere moI” (!)
300
16) Я не имев в виду профессиональные (ремесленные, торго-
вые) товарищества.
17) Помимо пехлевийских текстов это употребление отражает и
араб. dahifafilya (Бируяи), как и заимствованное в а^янсхиЯ dah-
pet/dehapet. которое имеется лжив у Ближе (у в.), в тексте от-
ветного письма, якобы отправленного армянами ltaxp-Нарсэ. В мани-
хейском среднеперсидском тексте космогонического содержания дан-
ный термин отмечается в раду других терминов авестийской номен-
клатуры, а именно: e’nbyd w wsybyd andbyd *wd d^ybyd (cm. ellRII
2, 1-2; HIM I, 6).
18) Относящиеся к этому тексты собраны в книге: М.М о 1 i.
Cult®, aythe et cosaologie dans 1’Iran anclen, F., 196),c.37-58-
19) №нон датирован временем правления Хосрова Апарвеза и
императора Ираклия I, но фиксировал, вероятно, давно сложивжувся
практику.
20) Я.А.М а н а я д я н. Феодализм в древней Армении. Ер.,
1931, с.186-187 (на арм. яз.).
21) Значение "горожанин, житель шахра" —> "гражданин" для
термина lahrlk устанавливается из контекстов Судебника (78, 5,
Б). Ди данного слова засвидетельствованы, однако, и иные значе-
ния. Тах, по Яжубм, SahrlJ - правитель шахра, области («кйга);
по Масуди, iahirlja - представители знати в Саваде, стояввле нал
дехканами. В сирийских кв текстах ftahrlga (греч.
вместо £«f>tya.voi. ) - христианки неортодоксальной секты, житель
деревень в районе Мосула (около 640 г. н.э.); сходное значение
имеет арм. iahrlk (- iahrik-kc) у Фомы Арцруни (см.: KBldaka -
Tabari, с. 446-447; Нй Ь с hiano. да. 210).
22) См.: А.Р 1г 1 k h a n 1 ап. Stir am. pandwrt. —
аждгв. Vi, 1969. о. 9-ю.
23) Сид Глоссарий, а.т. -atradlt. *parata8aeta.
24) См.: I n d г е а в - Й । и 1 и f. Mill, III. oIO? -
НО. о. 22.
25) Эти данные легли в основу ряда специальных исследова-
ний, среди которых по богатству привлеченного материала и по
тщательности его обработки особо наделяется книга М.А.Дандамаева
faflcTBo в Вавилонии" (М., 1974). См. также: М.М.Д ь я к о -
вов. История Мидии- И.-Л., 1956, с. 323-336; он же. Ра-
бовладельческие имения персидских вельмож. - ВДИ. 1959, > 4, с.
70-92; О.Б.О с и ф о в. Термины длл рабов в Мидии, Эламе м
Персии середины I тыс. до н.э. - ЦДИ. 1961, >4, с. 32-49;
M.D andaaayeT. foreign Б1атм cm tha Katatea of the
Aehaeeonid Usga авА their Sohlee. - "Труды ХХУ Международного
конгресса востоковедов*. П. И-* 1963, с.147-154.
26) Образование от иран. band- «связывать•; передается так-
же к гетерографячески (cBDk).
27) Букв, «чужестранец1; заимствованное »э парфянского в
армянский слово analxarhlk сохраняло »то первоначальное зтаче-
28) Н»-перс, rahl «слуга1. Точная этимология слова неиз-
вестна, гипотезы см. Глоссарий,
29) Букв, ’тело1! ср. греч. rwpcL-
30) Засвидетельствован только один раз в Судебнике (92, 10)
с возможными по контексту значениями "раб"/“челядь*. Образование
от иран. •род’ (т11«к/т»вак жт1яуа-кв/та1ва-ка- бука, «при-
надлежащий т¥в*у, роду). См. Глоссарий, я.т.
31) A ndr • ла - Henning. М1М, HI. С. 59. Об
мран. *daha- в других иранских диалектах м об этимологических
связях этого слова см.: H.W.B alley. - TFS, (1959), I960,
с.107-115.
32) Не все сообщения античных авторов о рабах в Иране оди-
наково заслуживают доверия. В частности, имеющиеся в трудах Плу-
тарха (Сгвяв. 21, 7). и С с тина (ц,1, 2, 5) свидетельства о наличии
якобы больвого числа рабов в парфянском войске (даже в коннице),
несомненно, основаны на отождествлении иранского социального тер-
мина az at с греч. eXev "depot; и на вмтекающем из этой ложной
посылки причислении всех «не-азатов* (т.е. рамиков, представите-
лей плебейского сословия) к рабам, что, в свою очередь, навеяно
укоренившимся в представлении людей античного Запада противопо-
ставлением — SotjXo$. Если рабов и использовали в
парфянском войске, то, вероятно, лишь в качестве обслуживающего
персонала или в яучвем случае вспомогательных контингентов пехо-
ты.
33) Достаточно вспомнить вазургфраматара Михр-Нарсэ, про-
званного Hazirbandak, букв. «(обладающий) тысячей рабов*.
34) Qi. I, 6-7; 42, 16 - 8§, 2; 94, 6-10; 94, 10-14; 101,
8-EI; ЛИ, 12-17.
35) По праву христиан Ирана брак свободной с рабом недейст-
вителен перед законом, а рождепнне в таком браке дети являются
райаии (си. ИиоСохт И, I, § 5 ьо). ио это положение подносив
соответствует Senatusoonaultue Claudianua от 52 г. н.з. и могло
не совпадать с местным правом.
36) Ut враг garan vinaalh I aart nlpak ЬаЙ anerSn ара? du-
iitan ka-й хтвй pua. Cp.-nepc. nlpak «залог; заложник1, ср. с
согд. np«k(h), н.-перс. пата, Хорезм. пъ*к «залог* (ж.в.н е п-
302
n 1 ng. - BSOAS. ХХУШ. 2, 1965, с.248, примеч. 37); согд.
np*k(h) засвидетельствовано в документах с горы Муг (Кот. J V
1Ь 14; Bov. 4 В. II) в значении "долговой раб", см.: В.АЛ и в-
и и ц. Юридические документы и письма. - Согдийские документы с
горы Муг. Выл. И. 11., 1962, с. 34-35. Достойно быть отмеченным и
присутствие этого слова как иранизма в древне армяне ком в форме
иерак. Так, в одной из титульных грамот (П в.) □ передачах "для
дуим" деревень и угодий сказано, что включенное в данную переда-
чу имущество "должно быть свободно от всякого мирского налогооб-
ложения, а также и от ипотеки" (...anat уалепауп aSxarhakaa har-
kao€ ew 1 nepakac<), см.: Степанос 0 p б e л я а- Исто-
рия области Сисакан. Тифлис, I9II, с.204-205.
37) Подоиный хронологический разрыв между нормами Денкар та
и нордами Судебника следует понимать очень относительно. Дело в
том, что доведший до нас в восьмой книге Денкарта обзор содержа-
ния юридических насков Авесты был сделан не по авестийскому ори-
гиналу, а по пехлевийскому комментарию к этим наскам, который
был составлен ухе в сасанмдскую эпоху и, естественно, привнес
туда многое из более поздних, современных комментаторам норм.
Этим объясняются многие имеющиеся в самом Денкарте расхождения.
Т&к, предположительно более ранней норме БАМ 717, 5-6, ухе при-
веденной нами, противоречит, видима, более поздняя и более со-
звучная Судебнику норма DkM 719. 13: ajax garan т1лйквг1Ь I tan
®г о апёг aplapartaa 'о преступности передачи раба-зороастрийца
иноверцу1.
3<) 6 значениях этого термина см. влаги, п, 1969, с. 9-10,
а таже Глоссарий, а«>.
39) Здесь налицо, безусловно, и элемент наказания за попыт-
ку зйъх&балеяия свободнорожденного.
40) Аналогичные сделки, также парфянского времени, пред-
ставлены в пергаменах LPg 3 и DF1 13. Последнее издание всех
трех до куме нов см.: "КхсатвИапд at Duxa-laropon. Pinal rw_
Bart*. T. 1959, о. 1П-120.
41) См., например, 2g, 7-10 - 31, 15 - 32, I; 54, II-I5;
fi4, 9-15,- 94, 10-14; 2-7. В DkM 737, 20-23 рабы (bandak.
par1star) определены мак вйщь, имущество (xraatak) м перечислены
в одном ряду с крупным и мелким скотом.
42) В отличие от римского права, не считавшего инвентарь
имения его принадлежностью (aaceselo).
43) В Судебнике указана и другая цена - 200 драхм (см.
И-15; 72, IO-I2). В одном из московских пехлевийских папирусов
(й 620 г. н.э.) цена бежавшего раба определена в 64 денара (см.1
303
1 II-
да-
44) См. 9“Ю: пеРЗДаца дастажврта вместе с рабом и ско-
том' 33 9-Ш жене можно передать нв более двух рабов; & Тт
15; 'бЬ9-15; АД. 12-17; A2Q, 5-8; AI8, 2-7: Две передачи
стажерта с рабом, одна - с суспензивным, другая - с реэолютиадш
условием*
45) См., например, Jg, П-14: передача другому лицу на трл
года дохода с раба.
46) Ср- с аналогичной, сформулированной Гаем нормой римско-
го права, согласно Которой общий раб приобретает для каждого из
своих господ соответственно его идеальной доле собственности на
раба (Сомплеш вегтиж pro doelnlaa parte dOMlnle adqulrere car-
tuM eat.. Cal iMt. Ill, 167; cp. Jim. Inat. Ш, 2B, 3). Ж же
и в Талмуде, см.: fiab 1 n. Becht, O.J7-J8.
47) В Греции и в Риме раб мог обязываться только от лица
своего господина в качестве его представителя и отвечал по этим
обязательствам господин (подобно тому как pater ГмШм отвеча-
ет по обязательствам сына). Но если раб, заключая сде&ху с треть-
им лицом, заключил ее к пользе господина (например, принял на
себя заем и уплатил таким образом долг своего господина), то ов
получал право искового требования против своего господина (ср.
actio n^gcftlorua geatorujB, actio de pecullo, actio de In гем
verso). Несколько иначе обстояло дело в талмудическом праве, где
раб не мог выступать представителем своего господина перед
третьим лицом, но он мог выступать представителем иного лица,
чем его господин (см. об этом: Н и Ъ 1 и. Recht, о. 53-54). Q
право- и дееспособности у рабов в греко-римском Египте см-:
a.T&ub е п 8 с h 1 a g, Daa Sklavenreoht 1м Heoht» der Pajjy-
rl. - "Opera Minora". II. ffaraaawa. 1959, c.242-249. Еде более
иирожым объемом дееспособности обладали нововаа^ лоно кие рабм,
см.: М-А.Д андамаев. Рабство в Вавилонии, М., 1974.
4В) См. II, 16 - 12, 4; 12, 4-9; IQ6, 9-11; JQ7, 9-I2s A3I.
15 - 32, 2.
49) И в греческом (аттическом) и в римском праве если кто-
либо требовал в качестве своего раба человека, который фактиче-
ски был на свободе, или, наоборот, требовал возвращения свободы
лицу, которое фактически в рабстве у третьего лица, то процесс
велся не между прямо заинтересованными сторонами, истцом и ра-
бом, а только между истцом и неким третьим лицом, которое у рим-
лян называлось vlndex или asesrtor llbertatlm; раб, предполагае-
мый или ае facto, не мог выступать в таком процессе. В эллини-
стическом Египте если кто предъявлял требование на раба, находя-
304
щегося во владении третьего лица, то такой иск пел во обычному
пути требования вещи и вчинялся против этого третьего лида. Од-
яако В случае Tindicat io ex libertate In Berrltuten иск вчинялся
против самого предполагаемого раба, который представал, таким
образом, в качестве одной из тяжущихся сторон (= ответчиком), как
это имело место и на Крите, в Гортияе (cm.s fi.T auben-
в <з h 1 a g. В*8 Sklarenrecht in fieohte der Papyri, С.241, ПрИ-
иеч. 97; о в Ж е. The Law of Greco-Вомал Egypt, о. 85-86).
50) Его господин не привлекается к процессу; во всяком слу-
чае, статья era участия не упоминает-
51) Подробно эти статьи Судебника рассматриваются в разделе
о судопроизводстве.
52) Те или иные формы защиты раба от крайностей произвола
господина имелись во всех законодательствах древности. Достаточ-
но привести здесь некоторые мз этих мер. По Гортинской правде, в
случае изнасилования господином рабыни последняя получает право
иска против него и право принесения клятвы. В Афинах раб, с ко-
торым его господин жестоко обращался, мог требовать своей прода-
жи другому лицу (.так называемое право tt^Sciv ctttEtv ) в
расчете на более гуманного господина; ср. аналогичное право у
римского раба обязать господина продать его bonle о ond.it ion ibua,
Joat. inat. I, 8, 2. По нормам талмудического права за увечье,
причиненное рабу его господином (например, если у раба были вы-
бить зубы), судья имел право требовать, чтобы господин отпусти*
раба на волю (см.: Babin. Hecht, с. 104-108).
53) Нам неизвестно, в какой форме взыскивалась эта половина
играла с раба, не наделенного личным доходом; возможно, его пе-
редавали на отработку суммы штрафа лицу, потерпевиему ущерб. В
Афинах каждая драхма штрафа с раба приравнивалась к удару бмча,
но у нас нет никаких данных, говорящих о применении телесного
наказания в сасанмдском судопроизводстве.
54) Это разделение проступков раба на содеянные с ведома и
по наущению господина и на самостоятельные и соответственно диф-
ференциация в ответственности имели место и в других системах
права, ср., например, греческие нормы, отразившиеся и в нддпясм
встиномов ИЗ Пергама (D i t t • п ь • г g a Гг 0MS, ж 48».
55) Mz ; at en J pat vikay na patiglrlln aan ut +ritak
(йв.: raslk) I apurnay ut bandak «art "И эти три (категории лиц)
нельзя принимать в качестве свидетелей: женщин, нецолислетшж и
рьбсв".
56) В Рим», например, раб принимал участие ж сатуриалмдх и
Мог также с раэреиенмя господина или госпожи быть допущен к аж-
явному участии в культах семьи ("Saito йовХтш pro tota fa»i-
11а гав di-rinaa facer»*, см.: Cato. Da agri oultura. 14 J; ep.
ух. соч., $). Могила его была looua rallglomiM, и рабов часто
хоронили в {амильных склепах. Еще большим обтемом религиозных
врав пользовались рабы в Афинах, где они в принципе не были ис-
печены из религиозных обрядов [ Аристотель (Оесопоа. I, 5) даже
подчеркивает их культовые права ] могли • (рабы-греии) принимать
участие в элевсинских мистериях, но были отстранены от фесмофо-
ркЯ и не имели права входить в храм Цереры* однако они могли
становиться тиасами, членами религиозной ассоциации, наряду со
свободными. Нельзя не отметить в этой связи и такой факт» как
посвящение рабов в семье и приобщение их к семейному культу (об-
деиные в
рад гос ккгк./т5г/ча.грс). у иудеев ке не только рабы,
доме господина, но и приобретенные на рынке подвергались обреза-
м> <
нив ж всем тем обрядам, которые произиодияись над свободнорож-
денными прозелитами, - положение, зафиксированное как Талмудом,
так и Библией (Бытие 17, £2-13, 23, 27); рабы же работали в суб-
боту и в праздничные дни и могли быть даже призваны к Торе в си-
нагогу. Раба иудейского вероисповедания нельзя было продать ае-
жудею (см.: В u Ъ 1 n. Reeirt, о. 17-1*. 55-59)-
57) См., например, £, 4-6; П, 16 - 12, 4; 33, II-I3; £8,
16 - £9,’ I; 98, 1-5; 105, £6 - 106. £; А4, 15 - 5, 2).
58) Вопрос о возможной зависимости Кзлликратида от Аристо-
теля (см. об этом: P.W 1 1 k е 1 . Ые ОесспсжЛса der Яецру-
thegoreer Bryeoa, KalllkratlcLaa, Periktlone, Fhintys. - "Hhelnl-
eahaa Moseua". bxx* 1915» с.161 и сл.) не имеет в данном случае
сколько-нибудь существенного значения, так как даже если имело
место восприятие (речь может идти только о восприятии, ибо тек-
стуального совпадения нет) йляикрз гидом взгляда Аристотеля* то
не на абстрактный предмет, а на реально существовавший при Кая-
ли кратиде и очень важный социальный институт, следовательно, это
было активным восприятием Чего-то* не вызывающего сомнений.
59) Icannis Stobael Morlleglua. Vol. III. Kd. A.Meineka.
Ьрж.» 1856, о. 140-142.
60) Ср. также заимствование в армянский gerdaatan «большая
семья1, gerd.astaaik(k*) ’челядь; имущество гердастана1, но также
ж ’члены семьи-гердастанв*.
61) Санскритский композит rirapAAh [< Slra-p6v£- «обладаю-
щий людьми ( рабами) и скотом’] и его производные обозначают в
Риге еде "изобилие”, но в санскритских текстах отмечается и пара
paAuh - vlrah и даже триада paAuh - vlrah - fchSaih, см. подроб-
но Об ЭТОМ: L.B 1 о о Г 1 в 1 d. - и, Bd 25» 1909, о.192
306
Н.1Д4».. -««. да. °- 347-3?4’ в;! °2“А!'
Dichtuag uni Dichtersprache in indogeraanlscher Za -
1967, c.16-17, 215; Benveniete, Vocatmlaire»
47“6I» cq гл-
6Z) Cm. y. 4, 55 9, 4 ; 31, 15; 45, 9; 4g, 2i £8. 6; ^2, ГО.
Tt. 12, 28, 112; 13, 10, 12, 52; 19, 52; Vd. 6, 32; Ig, 18.
63) He лишена интереса формулировка в строках 13-14 мосbob
ского папируса: к'щу */brt'k (и. С. Otak или Hutak) L knyf
SBQWirt 'волею Отава (.или: Хутава) рабыня отпущена на волю1. См..
А.Г.П е р и х а н а н- Пехлевийские папирусы собрания ГМИИ им.
А.С.Пуикина. - ВДИ. 1961, А 3, с. 79-81.
64) й.Т aubenschl a g. Geechiohte der BeiMptlon
des rOalechen Privetrechts in Aagyptea. — "Qpera Uiaora". I.
Wares ana. 1959 > c. 2)6-2 J?.
65) Согласно талмудическим нормам, частичное освобождение
раба, принадлежащего своему господину безраздельно, не может со-
вериаться через nannaisaio per epietolaa. а лишь посредством вы-
купа, а именно в том случае, когда господину уплачена только
часть стоимости раба. Per epietolaa, не через выкуп, частичное
освобождение имело место, если речь ала о рабе, находившемся в
общей собственности, ибо тогда один из собственников раба пол-
ностью освобождал его от своей доли власти над ним. См.: в и-
Ъ 1 a. Hecht, о. 99-102.
66) См. Йиобохт, У, 13, § 5-7.
6?) Положение невозможное по римским нормам, не признавав-
ши вообще статуса частичной свободы. По lus civile освобождение
одним из собственников раба его доли в рабе приводило ж тому, что
доля дргдадад.аль лэттмэлиуг-сж гте а&грязрнзм за
основании права приращения (1пв вДстевсешИ), и никакого освобо-
ждения, таким образом, не наступало, просто один из совладельцев
раба отказывался от своих прав иа него- В императорский период
(при Севере и Антонине) второму совладельцу раба стали предписы-
вать предоставление рабу возможности откупиться и обрести свобо-
ду в форме продажи своей доли ь рабе первому совладельцу раба,
отпустившему его на вело. Это предписание римского права было
воспринято поздним Талмудом, по установкам которого второй гос-
подин раба должен был освободить своп долю в рабе, получив от
него долговую расписку на сумму, равную половине (иль мной доле)
стоимости раба. Раннеталмудические же нормы в этом вопросе, как
и нормы христианских общин в Иране, полностью совпадают с поло-
жением сасанидского права.
307
Раздел П
£) В пределах трех-четырех поколений« ведя счет от главы
семы«
2) Термин малоудачный, если учесть, что в греческом языке
слово имело вполне конкретное значение "отче-
ства- как обозначение общественной группы нигде не засвмде-
теяьствовано.
3) Of., например: B.W.L «let. Altarisches Jm далОим.
Jena. 1889; Jolly. Outline»; OH же. Becht uad Slits;
o. 62-90; 1.8 i n a г t. Lob castes dans L'luds, P.. 1927;
j.H.H u t t о n. Lee owte» de I'lude. F., 1949; P.V.l аде.
History of HhsrnaAastra. Рооса» 1941, II» I» о- 452-501; C.M-
▼ y- Straiiss. Lee structures 414sentalres da La parent^.
Р.» 1947; J.B rough. The Early History of the Ootra*. -
JBAS. 1946, ж 1-2, 52-45, I?47, ж 1-2, c. 76-90. Сводку данных
об этой общественной форме и ее номенклатуре у ивдоевропвжскмх
народов см.: Bohrader-lehri ng. Raallerioon, а.т.
BJmantailtuB (I, 0.18-39), Fajdlie (с. 284-296), Slype (П, е.}99-
408), Stans (с. 453-456), Volk, Уо1Хвтегважп1пл£ (о.боб-бИ).
4) Разумеется, если отец его умер. Если хе он жив, то спи-
сок будет включать три имени, начинал с деда. Список начнется с
деда и в случае, если глава семьи является putrikaputra - преем-
ником деда через его дочь-эпиклеру.
5) Порядок наследования (по парентелам) сяедупщй: I) пле-
мянник (сын брата); 2) внук брата; 3) дед; 4) сын деда (отцов-
ский дядя); 5) его сын (двоюродный брат по отцу); 6) внук отцов-
ского дяди (двоюродный племянник); 7) правнук отцовского дяди
(троюродный племянник); в) прадед, его сын, внук и правнук.
6) Cm.s Jolly. Hecht und gltte, с.84; ср. также: Ben-
dhayaua I, II, 9; Маш ix, 157, 186. Имеются в виду те сапинда,
которые являются агнатами (женщина оо выходе замуж становилась
сапицда своего муха и переходила б его готру, но она продолжала
рассматриваться как сапинда своего отца-в вопросах экзогамии: ее
дети в этом отношении считались сапивда детей ее сестер и брать-
ев; особый случай представляет эпиклера - putrika),
7) Такое положение отражает, в частности, параллельное в
раде случаев употребление в текстах терминов aafaiiya И eagotra.
8) У Панини называются та^уа (1У, I, 163) или srddha (I. 2,
65). Главы отдельных семей, входивших в структуру, - grhyapati.
9) Правоспособность наступала после прохождения мальчидаи»
всех трех первичных сословий - брахманов, кшатриев и вайшьев -
308
„брада посвящения (принтам) с «ввести тур втоРое роме-
Это „освящение или введение рассматривалось представи-
те- (отсюда - irtja дваждырождененЯ , н““ „рая пр„
иивЯ этил трех сословие). В брахманской ли рв У
ВЧ?ИЛ покутил и более специальное значение посвящения в у
10) Л в более позднем РотгаргатагамааОагГ упомянуто пять
^ЫСЯЧ*
II) Еще Лейст (AltarlBoheK Jub gent Im. С.17+-П6, 193-19+)
с водным основанием сопоставлял культ риши у индийцев с культом
героев в древнегреческих общинах.
12) 1Нк, Будда, который был царского рода и кжатрием, при-
числял себя к брахманской готре Гаутама, поскольку к ней принад^
лежал пурохита царской семьи, правара которого Будда приняла
См.-. J.B г с ч g h. - JBAS. 194?, В 1-2, с. 84.
13) Ср. также у Гесихиа: (Тр«-топвсг^£1?)’ о*- && тои(
п^оги-то^ас.
, 14) Исай определяет прадеда здравствующего главы
’начало' yfvpf «а с в узком смысле термина: "агнатической
Группы"), см. Хвьеия УШ, 32: yotfEtt Ctrl ***
Кай ггаттггод кай Тгг&Ц ТЪЪГъУУ кЛ ГГЛЛф’ £квс~
уос уЛ^ г<>“ J^v<n4 tltFcV.
15) См. feetua, ed. О.Muller, о. 221.
семьи как
16) У римлян поначалу господствовал строго агнатичесжмй по-
рядок - «ак в правах и обязанностях, связанных с культом, так и
в наследовании. По законам XII таблиц при отсутствии прямого на-
следника иди родича-агнатв выморочное имущество наследует род в
мроком смысле ("81 egnMue пае eaoit gen til* в faaillan haban-
ф. мае Cicrro in Iter. 1Z. f, ГГ5: -leg* herfcU tan ad
C*nta* Minoatan ranlabat*. Появление заверим! нанесло первый
удар этому строго агнатическому порядку, который впоследствии
бы вытеснен введением в него когнатов (по De тициановскому пра-
ву).
17) S.B «nrenllti. - ДД, 1958, о. 54,
18) В е п т « n 1 • t •. Titres, с.89. З.Бенвенмстом отме-
чены и другие имена собственные "социального” содержания.
Х9) Ср.-иран. tax» (иран. tmuoiaa-) переживает в арм. tofan
(ср. также арм. tchnlk ’сородич1), который наряду с арм. щ
служит обычным обозначением описываемой организации у армян, из-
вестной еще до древним памятникам и сохранившейся в горных райв-
Армении до неких дней и под тем же названием. Любой tohn ео
временем разрастался и сегментировался на "ветви" (дрм. мве Ср^.
нрав, о* ’ветвь*), из которых включала целы! ряд сольмх
трвхпо«пленных патриархальных семей - гердвставов (арм- garda-
taa <ср.-мран. *gardaetaa, тождествен сансжр. gyh*). находив-
михся мевду собой в родстве круга сапивда, т.е. представляла аг-
натическую группу, совершенно аналогичную структурам, составляв-
шш готру- Азг, в свою очередь, разрастался в totaa с последующее
сегментацией. Разросшийся азг, объединяя семьи, находившиеся в
более отдаленном родстве, включал множество семей-гердастанов.
Так, Э.Т.Карапетяв, исследовавная эту организацию у армян, при-
водит пример азга Мамян, охватывавшего 95 семей. Таким образом,
эти термины, toha и ug, свободно заменяли друг друга (ср. также
арм- asgatohn). Во главе tohjB*a, или a«g*a, стоял nahspet (ср.-
иран. "ulfapet <иран. *nafapatl-), ср. арм. nahapat ugln, или
aagapet. Подробно об этом институте у а[шяя см.: Э.Т.Ка ра-
пе т я н. Семейная община и патрвиимия у армян. Ер., 1966.
20) См. ВЕАга. V, 1968, с. 12-14. Из приведенных там случаев
употребления термина в его первоначальном значении следует ис-
ключить пример из Библии "(Притчи, 25, 10), содержащий
’свободный'.
21) J.B.P rltchard. Ало lent Иват eastern
Princeton, 1950» с- 516.
22) Этот список надписи, как и последующий, с именами лиц
из двора Папака, А ртааира и самого йапура, отражает индоиранскую
шнцеоцию pltryajna и Manusyayajna.
23) Т.е. обязанными платить вместе с ним (Ьа5а.£1гГа-). Речь
и, следовательно,
ответственности за совершенное агнатом престуме-
abl-Hcaita-) 'порука», ’поручитель',
2; Е.Б envenlete. - ВЗЬ.
ОМОНИМ
идет с солидарности в долге и в обязательстве
в разделении
ние. Ср. осет. aevgld ^ираи.
см.: Абаев. ИЭСОЯ. I,
Ы1. 1956, 47. Числительное (-SrlS sataii) вак здесь, так И далее
в этом пассаже Видевдата (жйтаЗ, hepta etc, sataifi) стоит в со-
циативе, исключение составляет Каяадгэм — в аккузативе. X.Людерс,
сопоставлявший этот пассаж Авесты с древнеиндийскими текстами
(H.L U d е г в. Bine arische Anschauung Uber den Vertragsbruch.-
STAff. 1917, ХХУ1, 367-372), предлагал понимать para.baraltl
(букв, 'уносит, устраняет’) в соответствии с ивд. hanti. т.е.
'убивает, поражает' (сородичей). Если интерпретировать глагол
para.bar- не как "снимать, устранять (грех), отвечать за него",
а, следуя Людерсу, как "устранять, уничтожать родича, нарушив-
мего обязательство , то, очевидно, в религиозно-этическом смыс-
ле: "поразить (души родичей)", "своим преступлением вовлечь и
погубить их души"? ср. данный пассаж с Vd. I>, J. nava-naptyae-
310
glt he вгтЬаам para.BaranSaltB. В таком случае социативы в 74.
4 ~5 и ся. возможно понимать как употребление соцматива вместо
я^хузатива (примеры этого см.: Н.Н Ubschiann. Zur Ce>~
ваД1еЬгя- ifiincben, 1875, с.265-266). В связи с данным пассажем
двести небезынтересно следующее свидетельство Аммиана Марцеллива
(ВД1, 6): begee apod eoe Iwpendlo fornidatae, at aboalnatae
•liad, par 4ttA8 ob «ожа» ш>1ив ояп!в proplnQuitaa perlt ’законм
у них очень страшные, подчас отвратительные; по этим (законам)
вследствие проступка одного лица гибнет весь круг его сородичей».
24) Об этих терминах сы.: н • в n 1 eg. Zoroaster, с.44;
Воусе. Нужп-Cydee, С. 188; Qeieheritch. Mithre,
с.267; Глоссарий, с.469-474 (а.т, araxtan, eranj-).
25) Видимо, образование от иранского корна жгг«- ’огорахм-
твгав- (71ар. 16, 2); ср. санскр. vjjema 'дерев-
Ср. также н.-перс.
ать», ср. ав
нд, обжина’ < 'обнесенное оградой место»
Ъагяад 'квартал'. Сюда не следует отнести др.-арм.aruarjaa ’пред-
местье, пригород», которое восходит, видимо, ж нрав. *аг(га)+
variant;. К первому элементу реконструируемого иранского компози-
та ср. санскр. arvaWt- 'соседство», агтапк- « (прилагательное,
указывающее направление) ’обращенный, направленный сюда» и формы
без суффикса -та- в иранском: вугн. аг 'ж, около1, осет. иг-,
ael- (префикс направления) 'к, в сторону» (сы. н.ж.в al 1 е у,_,
В8ОДЗ. Vol. MX, F. 1958, с.535 и сл.). Ср. также (с иным
суффиксом) лит. artta 'близкий’, artl 'около, рядом; по соседст-
ву». Мы отказываемся, таким образом, от предломенной нами ранее
(ВДИ, 1963, * 3, с.38, примеч. 26) этимологии ары. aruarjan
26) Г. IX, 5; П. УШ, 16; ОД 17; та, ОД 15; Bd Ш, 19.
27) H.J и ь к » г. Dar wiiabegiarlger Sohn. Lp».. 1959
28) Орисдмиция над домочадцами - регаопм allaal jwrla -
принадлежала в основном главе патриархальной семьи-
29) По Судебнику, капитальное преступление налазылалось
полной потерей имущественных прав, тюремным заключением и поте-
рей места в семье (ср., например, '97, 15 - 98, I; Д28, 2-29
5| £3$, 9-II).
30) Qu. AixVb., 1662; Н.Н Ubachaano. fiber <цв р»г-
lache Ventandtwnhalrat. - ZDMG. ILIII (18891, о. J00.
31) L.G r a y. Hext-of-kin nar^lage. — "Knoyolopedia of
BellglOM and «thio»». VIII, o. 456-459.
32) Diog. Laart., Prooaa. 7, II, 03; Strabo, p. 735, тобв;
Hut. be fort It. Alex. X, 5; Antiathan. арий Athau. v, 63.
311
83) Литературного героя Артай-Вираэа можно назвать "рякорд-
cwf рм" вждогамиж: он бил женат на своих сени сестрах*
34) так, Девав - сестра к жена Артажмра I, Атур-Аиахмт -
дочь м жена Шапура 1, Шапурдухт - двоюродная сестра и жена Ва-
рахрава П (оба - патрилинейные внуки Шапура I)-
35) Си. -Syria’'. ШТ, 1958, о. Д24-Я5-
36) В • п ▼ • в 1 t «. Titres, о. 11-17»
37) В надписи имеется еие три случая с патронимическим -ва,
аналогичные данному, когда суффикс этот присоединен ж имени,
оканчивавшемуся ва -мк. что создает ложное впечатление присутст-
вия здесь суффикса -акав. Ср, стк. 31/25: wrd’hiy ZT ВВВТТ’ ZT
p*i**n : wigiy вавтт* Р’ркд "Валарж, принц, (сын) Папака"; Wrahy
ZT ВВВТТ* ZT D'tBplhrykB (Т)! Mryehw ВВВТТ* fihypwhrkn "Нарсэ,
принц, (сын) Шапураиа (или: Дат-Шапурака)*; irefay ZT ВВВТТ* ZT
PIjwbJcb : Irystor ВВВТТ’ Prgwakn “Нарсэ, принц, (сын) Перо зека"
(ср. двух сыновей Шапура, царя Мешана, - Орммэда м Оршэдака),
Впрочем, в последних двух формах, ahyjwhrkn и Рг₽г*км, можно И-
деть и суффикс -вкаа, если полагать, что речь ждет о ветвях дома
Са сани дов и принц Парез являлся правнуком Шапура, царя Парса,
старшего брата Артажмра, и, следовательно, предсталителем "жапу-
ровской" ветви рода Сасана, тогда лак его тезка - потомок Пере-
за, другого сына Папака. Во всяком случае, принятие внуком жди
правнуком имени деда или прадеда в качестве своего **мев gantl-
llcluM (там, где родственная группа дает ответвления) — мжление
обычное. Ср. определение (в связи с правилами teddhita), давае-
мое Panini (4.1.76 и сл.)з apatyai pautraprabhrtl gotгаж.
38) См. ВЖАгж. Ы, 1966, с.17-29; УШ, 1971* с.169-174.
39) Ср. стк. 30/24: iyply ZT Pldk’n : Wyprd PrdJca (перевод
Марика; "Vifar file de Farrak-) и выше, в стк. 28/22, лицо ИЗ
двора Папака: Flaky ZT Pldk*n : PrdJt Prdkn.
40) Kat*T**KaK один из канонизированных предков упоминается
в Tt. 13, 114. Имя собственное *Katuka- засвидетельствовано в
эламских таблетках из Персе по да; см.: в.в • nveniate. *
JA, 1958, с.52; М.М syrhofet. OnoBaatloa РжгавроШп-
na. Wien. 1973, o. 180. К в.803.
41) См.: Н.Г.А д о в ц. Армения в эпоху Юстиниана^ СПб.,
1908, с.236-297.
42) Так, должность венцевозлагателя (Vagadir aspetutclim)
была закреплена за родом Багратуни.
43) * 2; ср. K1Z, стк. 31/25: ’eppt : ’eppty.
44) > 60; ср. правителей городских округ в K1Z. стж» 32-33:
Why- ’ ndywk-^pwhry <txp, Аябм’п itrp, Gdy Itrp, Bad. Atrp,
>hvtkB Atrp.
312
45) » 61? ср- K1Z, стк. Xz nhoyrpt.
46) * 20; ср- OZ, СТК. 30, 35; 4’tbr,
47) Ср. K1Z, СТК. 30: 'brrpt.
46) В данном случае, возможно, родовое
поде Mpahpet в армянских источниках), а не
СТи лица по имени Рахш; ср. также упоминание
видно ьнуда» в надписи Пайкули.
49) Ср. в армянском должность earlpet и
лав одной из ветвей рода Арцруни, в которой
имя (ср. данные п
определение должно-
Рахша Спахпата,сне-
lUrdpetakan, фами-
должность мардпета
стала"наследственной; ср. также армянское родовое имя Marapetunl
от mar»p«t. а также родовое имя Raxieri. Qaimaaak, в 59-
50) ’rtw'n ZT Dtmb’wu&y ; ‘rtbnw Dwab’wntM; ср. армянские
родовые имена, произведенные от названия местности, как, напри-
мер, Anjw*c<i, vanandacri и др., приведенные в Гахнамаке.
5Х) Этот суффикс был вытеснен в армянском другими, и в
частности ирам, -акад, и сохранился вне родовых имен только в
единичных словах, как ark^uul ‘царский’, tiknonl (в guM tlkna-
в1, "воинский отряд, охранявший царских жен"). Среди армянских
родовых имен имеются также и образования с суффиксом -акал — как
в прямых заимствованиях из иранского (ср. Камаагакал. * 12 Гах-
намала, я, возможно, Kaainakaa, ср. Varan Kaalaakaa, февст Бу-
за ад, 17), так и в собственных, ср. родовое имя Jlwnekan (по Хо-
ремсжому, этот род ведал доставкой снега, арм. jin, в детние
реждемдим царя). Особенно примечательны в этом отношении чере-
дования -ив! : -жкжд в тех же родовых именах, например: пгаакп/
'пых* : жгидшиш! (* 50 Гахиамака. ср. также список Лазаря
Da рОс кого), Mordpetunl : itardpeteken. Arlafami : Ar3okад (список
Назара), стлпеаяая форма вт Чг^лкла, аналогично стяженная фор-
ма родового имени в K1Z, стк. 33/27: siwk-n : sylwfa*, т.е, <>П5-
ki»<*slluk«kin, от имени собственного sllfik («греч. ЕеАеуксчД
основателя рода, ср. армянское родовое имя aikuai. *
52) Ср. gorcakalk' paralkk* (при Арташире I) у ИоИсел Хп-
ренского, П, 77. J свя Ао
. 53) Ср. у Фавста Буэанда, 147-148: Vatu-16 1 Vihrifiay (ta_
*?) ’Вахрич кз (дома/рода) Вахркч*.
54) С этим согласуется и греческая версия кдг. в котоonИ
BXee«re/“fIlXCT“6vap‘,0X“’“‘,‘'0“ "ад“е’
« „ Если восстановить основную to»,-
ы°. , * ”1>ыы‘ "адеже> 10 “ «М«» ее о &. пи &
«, (сын) тажого-то1, а ЯшкрЧгпс ' ‘ ' °'
-\.а. )J
Пе£(эЛоиоС(гг 6
, т.е. конструкция с опредшдвыжж
313
артжжлвм, жжодяямм ток же падвДО оиределеижв х сшвжж собе г-
•йиому лица; перед апелллтжвамы артикль часто опускался (прж
отсутствии эмфазиса) — явление обычное и для данной надплсж (я
одеял вариантах формулы).
55) Любопытно отметить। что если Папак, отец Артаижра I,
назван в надписи царем (ШХ"). то Сасая,, “родоначальник*, прадед
Шапура, определен как МНСН1 bwtwy - * т.е. "жладни
(рода)".
56) Данные армянских источников о гахнамажах Сасанмдов ж
армянских царей, об обычае утверждения разрядных грамот Орин-
око го двора сасаниденими царями и хранении копий в царской кан-
целярии в Кгесифсне собраны и рассмотрены Н.Адовцом ("Армения в
эпоху Остиниаиа", с.265-277).
57) См.: А.С owl • у. - JHAS. 1919, с.147-154; J.M.U ж-
т а 1 ж. - BSOS. I. 4, 1920, с.125-144; Я.3.1 у Ъ • г <. - ш.
ХУЛ- I, 1923, с.182-230; Ж.Н в Г • Г • 1 d. FaUnd-1. IJ24,
с.83; ср.: М.М.Д ь я к о н о в, В.А.Л к в и ц. - "Передне-
азиатский сборник". П, 1966, с.149, примвч-36. Издание аврвмам-
ских документов на греческом языке см.: Ж.Л.М 1 ж ж ж. - щ.
¥•1. ШТ, 1915. с. 22-65-
58) Приписной вав глагольной гетерограммы здесь, как ж в
других случаях, рассматривается мною как условный детерминатив
системы презенса. К и.с. ptajr ср. древнеармянскую знатную фа-
мил ив Pat»p«rul от и. с. ее "основателя" Patapar (<парф. Patl-
apir; ср. арм. pataparaa »защищать, давать убежите1, жран.Хара^,
Ср.-перс, враг 'щит1, арм. aspar).
59) В.А.Лившиц ("Переднеазиатский сборник*. П. М., 1966, с.
146, примем. 36) читает w/brdy. Первый знаж, несомненно, бет,
второй возможно читать и как реш, и как вав; в последнем случае
название виноградника может быть раскрыто лаж BodI ’ароматный;
цветниковый'. Чтение слов ’tykto, yt» kzi принадлежит В.Б.Хен-
нингу ("Mittellraaisch*, о. 28-30).
60) Данное имя собственное (Вамак) сопоставимо с ав.Ваааа-.
61) Отглагольное прилагательное abika(r)gakan (abl+kri-)
может также означать "годный для обработки Ц5укв. 'вспахивания');
подлежащий обработке".
62) Написание *вжк. возможно рассматривать как производное —
с префиксом а- или с a- privet. — от корня *важ— 'уставать, тру-
диться, обрабатывать, заботиться, приспосабливать», но также
'находиться в покое', 'переставать' (санскр. rfaaati, fiayatl
*11.’, Аажа- 'покой', nAanta- 'дикий’ и др.; см.: II а у г h о-
f er. Etyw. 1b. ш, с. 328 и сл.), хорошо освидетельствованного
3X4
. нивсим. ср. хот.-сак. 'лр«спосаЛи»а» I
J Л. Prolyl., с.356-358), к.-перс. вЬ-л 'пердам
сюда же ыеДУ« отвести и в.-перс. ва»: I) ’пою» . 2) °
йпе место*; 3) 'прибежище для людей' (ВогЪди-е Qatl . I»
“ “То i » bosbBtBB.., * 69, с.198). Левсивалвзовавиое при -
агательное (a-saaak/авмаЮ от этого корня могло применяться для
обозначения "пустыря" илы "целины". Возмокно, здесь речь идет о
пустырном или целинном участке, примыкавшем к вчногр&ля»ку Бард/
Бод(Й), а этот последний, в свою очередь, представлял обработан-
нуг часть пустыря, некогда входившего в комплекс виноградника
Дадважан и составлявшего предмет сделки в Авроман П ( v
1 С предложением В.А.Лившица (см. примеч. 59) рассматривать в
вгЛу название деревни, из которой якобы я рейс ходи л Патиспар
("продавший"), трудно согласиться. Во-первых, название деревни
(вКорал/Х«>) известно из греноязычных документов (ено сохранилось
по сей день, см.: С.у.МжожДв. - В30ЛЗ, XIV, J, 1952, с- 4S0 м
сл.). Во-вторых, ввиду того факта, что в названиях виноградника
определение стоит в препозиции к определяемому (га») как в грека-
язычных документах из Авромана: Д ctiflotKofvpaft; :
Ва$такдж га* : вытекал Ъау ' виноградник/сад, участок Дадвакан'
(очевидно, названный так по фамилии основных владельцев — семьи
Дадвааан, фамилии, образованной от личного имени "основателя"
Дадла или Дадвака), так и в иранском тексте, см. стк. 7: *вмкж
хал* = длажакш га». Заключительная формула (стк. 7-6) подтвер-
ждает предлагаемую здесь трактовку. Всл конструкция стк- 2 - она
суммарно воспроизведена в заключительной формуле - является пря-
мж дополнением к сказуемому и вводится
местоимением, переданным гетерографически (ZY) и
Иран, уа- (об иран. у а- см.: £,В « п т е n 1 s t . _
1957-195Э, с. 39-54)1 нозмокно, оно выступает здесь в роли опре-
деленного артикля.
63) В стк. 4 за словом bimhartw В.А.Лившиц
предположительно «доход; прибыль; излишек'
сте лимено смысла: арендаторам земли от i
владеющего основным титулом на землю) не мог поступать "доход”
излишек (дохода)”. Хотя середина строки и несколько попорче-
лакунои, в четвертом слове после блефа достаточно четки очер-
, Л** Й Мохно 1авсе разглядеть следы головки рода. Чтение:
гория В0Лй'* слово это женского рода, в ареале хе Авромана катв-
«I, _е^°Аа сох₽аняется цо сей день, в данном слове с оковчадмам
’ в прямом и в косвенном падежах (см.: D-Ж.м а о к • к -
относительным
восходящим к
. - BSL. 53-
читает ’tyhrw -
, что в данном контек-
ее "собственника" (.лица,
поступать "доход
315
« 1 •. The .Dialect of 1жго»*д. д<ЬаЛжтп, 1966» •« 14, t$), 3
районах орошаемого земледелие контракт о продаже или прежде зе-
медьного участка мвммоммм без клаузулы о пользовании водой. Кла-
узула о совместном пользовании водой имеется в обоих греческих
пергаменах. Отметим также, что в чтения В.А.Ливдица фраза стк. 4
лижаетсн субъекта, которым здесь является fcrw 'каждый (из них)»,
т.е. и Авил, приобретяий аренду половины участка, Сатиспар,
еохранивяий за собой аренду другой половжйы. К Ьму ср. Ьшм(г)
перед глаголами в среднеперсидском для передачи повторяемости
постоянства глагольного действия; орфография Ьму указывает *
ранное утрату конечного -w, что нормально для слова, объединен-
ного с последующим в общую синтагму. 'ДЬ-ж, гетерограмма глаго-
ла xrartaa, каузатив которого засвидетельствован в пехлеви в
техническом значении "орошать землю", ср. Bd. 8£» 6; 87, 2, 6
(см.: в ш 1 1 • у. ZP, с. 99, примеч. 5). Распространенность
данного семантического развития жхтшг- в иранском доказывается
фактами осетинского языка, ср. осот. daaxnera»g ; йошяаегмд
'орошение1, а также осет. жшехж-шюгуп (а + жтаг-) с тем же зна-
чением (.см.: Абаев. ИЭСОЯ, I, с.370).
64) Помимо самой формулировки "как брат", "в качестве бра-
та" продавец и покупатель - сыновья разных отцов.
65) Абаев. ЮСОЯ. I, с.205-206,
66) Параллельный термин — хт*1атвгв1.
67) Sohr (употребляется и в переносном значении "род, про-
исхождение’ > "свойство, качество, сущность"), ср. согд. pri.
восходит к Иран. xgetrifrn-, образованному от основы *gag-, пред-
ставленной также в ав. gara-dayana-, gara-filtl- 'hdobupwr общи-
Вами», в ср.-перс. Gopat (Gopat-Anh, Bd.197, 5; GSpat boa, Dd.
Ср» согд. J4rpt < Mgaua-pati----титул одного из сановников
двора Деваитмча, Муг А-5, стк. 22 (возможно ш чтение Airpt), 1 в
осет. q«v : yaeu 'деревня'. См-s я.й.В alley.- ВЗОДЗ. VI,
1932, с. 950-952; он к е. - IPS, 1945» с.14} он ж е. -
ЛШЗ» 1953, с.115; 1.Б envanlete. - ja, 1954, о. )О8 к
сл.; QeriheTltoh. Mithra. о. 176.
В тексте Авестм Варне (Varna), общине или городу, в котором
родился легендарный Фретон (Oraetaona-), дано определение ба&а.
gaoia- 'четвероухий» (Vd. i, 17, n. 5, Я). Нелепость такого
определения применительно к поселению была ясна уже пехлевийским
комментаторам, пытавшимся дать ему какое-то "объяснение. Однако
оно оказалось столь же маловразумительным (в пехлевийском пере-
воде: Zahar-goSIii 'четвероухость' с вариантами пояснения, со-
гласно которым речь идет либо о четырех воротах города, либо о
316
расходившихся от него четырех дорогах). Цежду тем определение
это сразу обретет смысл* если допустить, что gaola- стрит в аве-
стийском тексте вместо “gao&a-: тогда Varna предстанет перед
нами как город или поселение, включавшее четыре готры- S п°Д_
крепление этого объяснения модно привести определение -9г1*«а -
tar-, данное в Авесте городу Рага, в Мидии (Vd. I, 15s На^ая
^riaantoa); согласно этому определению, Рага предстает перед на-
ми как город, включающий три племени, aaxitii-, или как центр кон-
федераций трех племен. Полную аналогию данному образованию пред-
ставляет др-, -греч- Г(идклке.$ '(живущие) по трем весям, общи-
нам’, засвидетельствованное у Гомера (Od. XIX, 17?) и У Гесиода
(frga. УП), как и в этнониме К данной конъектуре
ав- 4-1 на (.группа, давшая -hr- ₽ северо-западных ередяе-
мравсыт диалектах) ср. передачу ав. 4-1 сочетанием знаков -утЬ-
в названии дня авестийского календаря (gwyrh » езоА) в одном
парфянском документе из Нисн (см.: И.М.Д ь я к О и о в, Б.А.
I и в и и ц. - “Переднеазивтский сборник*. П, с. 153-157).
68) См.: Лившиц, с.£7-45.
69) Вслед за И.Гершевичем (CAJ. £962, УП, й 2, с.93).
а 70) Можно привести также ср.-перс. каг-Ггвжал "geator,
UTLptXrjTqi; или среднеперсидский юридический термин аггамап»
эквмдалентямй греч« (употребляется для обозначения по-
тери тем иля иным правовым актом его юридической силы). .Ср. ав.
Гг*-м*1лув- «авторитет. власть над кем-то' (AlrWb. 9S?)» санскр.
ргашпуа 'авторитет'.
71) Б.А.Дившцем эти пассажи переведены следующим образом:
(I) "м в доме своем держи (или: "следует держать*) своих детей и
свою жену ( качестве) постоянно живущих*; (2) "в если в доме
детей (и) жену не делают постоянно живущими". Ситуации, в кото-
рых могут даваться подобные рекомендации, немыслимы для эпохи я
общества, которому принадлежит данный текст.
72) Ом.: Л в d г • а - Е , п в 1 о g, Ы1М II. a. j>OB.
73) В издании а*Г переведен как "семья", a *wyatw'r»n -
“опекуны" - толкование, невозможное уже потому, что гладей семьи
Мар-Аммо, естественно, должен был быть живший еще тогда его
отец, и иным опекунам в семье, где жив piteiTMlliu и имеет-
ся еще полнолетний сын (Мар-Аммо), не могло быть места. Хдрак-
терео к множественное число.
74) И.a adtrbloe. Lea ГгатвьаЫш. I. - нпм. тхттт
£899, с.229-260; П* - Там же, е. 373-418; JLD и о Ь а • а а
° u 1 1 1 s м 1 в. ь» xallgion Да I’lrar anoian. Р., 1962. с.
3^-331; М.В оу о «. Ж Hietory of Zoroaatrlanlaa. Vol. j,
Ut4,B _ KMjb J975, Ow I17-129.
ai7
75) В тексте ’цг'Х’ж (-ав. таЛцгл-) — собмратехьиое обо-
эяжченме духов предков в домаммего очага.
76) Ср. правовое определение брака у ржмхвв: якрпм вжи
ecminACtio earl» it Геи 1лм et оожжогИпм о«д1Ж vitae, dlvlnl at
huxnl lurli ooMoulcatlo (Init. I.D. d* rlt. fiu.pt. 23, 2).
77) Именно такая концепция сформулирована у Демосфена в "Ре-
чи против Неэрм" (122): rife; мяу
role, Я г?С тт>
Т(*С Sfc WV jrALKnoLUG^f^L f^tytuM, Ibd Гоу
’tvSop ifvlAKdr ттнгтгу tyuv. f Jz л ,
78) Ср. DeMoath. Contra itaoart. 75: 0 ^fX4*5^ вИгрЕХйЫГЛ)
rwv olKLOV WV 1}е^ф^ог1|и£К«ир 'Архонт должен следить за
тем, чтобы ни один дом не опустел'.
79) Связь семейной собственности с культовыми обязанностям»
справедливо отмечали еще историки прошлого столетия (фостедь де
Куланж, Боке, Моммзен и др.), хотя их к можно упрекнуть в из-
вестной недооценке других аспектов.
80) См. § 9 пехлевийского брачного контракта: "И такой-то,
отец такой-то, явившийся в качестве ее представителя (pat daata-
parlh), принял гарантийное обязательство такого-то (-леиххд)
без оспаривания", формально договор скрепляют жених и опекун не-
весты (ср. также § 10). Полная аналогия этому в согдийском доку-
менте. Библиографические указания см. в пркиеч. 81.
81) См.: А.Г.П ериханян. Образец пехлевийского
брачного контракта. - СЭ. I960, > 5, с.67-75; D.1.B * о К е fi-
ll ж, А.Р erlkhanlnn. The Model Marriage Contract In
Pahlavi. - K.fi.Caaa Oriental Institute Golden Jubilee Voluee.
ВожЬау, 1969, с.103-112; Лившиц, c.17-45.
82) !Рак, на согдийском брачном контракте имеется при писи:
"экземпляр Чаты (» имя собств. невесты)". См. Л и в ш и ц, с.20.
83) Далее (§7) приводится сама декларация жениха о наделе-
нии жены личным доходом, из которой явствует, что, хотя он и вы-
деляет ей ( делает ее правомочной") половину во всем имуществе,
принадлежащем ему в настоящем и в будущем, т.е. делает ее как би
своим совладельцем-сотоварищем, здесь наделение это носит скорее
символический характер как гарантия материального обеспечения
женщины в браке (ср. сходные клаузулы в греческих папирусах из
Египта, см.: ТаиЪепвсЬ1ав, Ьюг> Сш 127), как
право требования, которым жена сможет воспользоваться в будущем»
в случае если муж ее не будет выполнять должным образом обяза-
тельство по содержанию жены либо в случае какого-нибудь иного
обстоятельства.
318
64) Подробнее об этом термине см. ниже, разд. ГУ»
таксе аклгя. V, 1968, с. 16-23.
65) См» 4, II—13; 32, 16 - 33, I; JQI, II-I5; Г06,
гл. 3, а
7-9; А2,
К) Тогда его отцу (или деду) принадлежало »ж главе семьи
преимущественное пмежеяие в делах, касающихся отправления куль-
та, как и праве управления и распоряжения неразделенным семейным
имуществен, а также юрисдикция в рамках семьи над подвластными.
87) Пример такого положения дает образец пехлевийского
брачного контракта (§ 2).
88) См. "Главу о непослушании" текста Судебника, А4, 12 —
& 2.
89) При этом муку возвращается м имущество того из детей,
который родился после акта неповиновения жены (Ag, 2-5; А7, 2-7).
90) Подробно об этом см. в главе о передаче (раэд.Ш, гл.З).
91) Ju. кике о разводе, характерно, что противоположный акт,
а именно передача, совериеиная женой мужу, отмене не подлежит:
права и в этом случае остаются у муха, см. А2, 14-15; ср. А2,
17- 3, I.
92) После смерти мужа, даже став стуром семьи, она неправо-
мочна выступать в суде без участия опекуна (15. 9-10; 16, 5-10),
но может выступать самостоятельно, в качестве ответчицы, по не-
которым межам, см. Jg, 12-14.
93) Если муж ее выделился от своего отца.
94) Ом. НДАгж. V. I960, с. 16-25-
95) <» И; 43, 2; 101, 14; IQ6, 8; А2, 8, 10.
96) Муж мог также специальной декларацией, получившей юри-
дическое оформление, предоставить жене право отчуждения вещи
третьему лицу по ее усмотрению. Об этой форме передачи к о воз-
можностях, которые она открывает, см. разд. Ы, гл- 3.
97) Лямь я случае вступления ею в половое сожительство она
лмнается опекуна (становится а-катЛаг; ср. также DkM 718, 6-7),
который тогда назначается над остальными членами этой семья
(женщинами м несовврменнолетйими), см., например, AI3, 5-7.
96) СМ. ХЭ, 4-5; ХЗ, 6-13; £5, 9-Ю; £5, IO-II; Х2> 12-14.
Она вправе выступать самостоятельно, как ответчица, по некоторым
кежвм: х$, 12-и.
99) См.' разд. Ш, гл. 5.
100) Подробно этот вопрос рассматривается в связи с законом
^«едов&ща Сраць 1Уж г> 3)
101) 3, II-14; 4, у-*, £, 13-14; 5?, >7; 9£, 7-10» №.
5-7.
319
102) Hlv. Ви.
103) См. та»е
АЙ. TTI, 5-7.
: Sadder Bcmdakesb» J4, но ср.
Pera.
Ж1т.
Hora. frea., с« 2 °4* т в
104) 42* з-б; а» 7"12? с“‘ теяе ₽аэд’ ГЛя5г ж разд’ 1У’
105) 1» 9-Ю; 4» 14 “ 5» s»* 21» 10-14 { £7, 3-7; £g, 7-10.
106) 5* 15 - 4> I-
107) Составлялся специальный "протокол деклараций" (важтад-
шак) о расторжении товарицвства, си. £, 4-9.
108) 4, 4-9; 1, 13-14 (ср. 25, Ut); 25» 7-»; ±2, 17 - 5,
I. Ср. DKM УШ, 714, 20-22: Краг apU raaltaa I yistak Г kanlk
rib be dahit ka kaidk pat aaalb llj iy xraatuk же barat.
109) В Судебнике приводится любопытный казус, хягда хендж-
ва дважды была выдана замуж за едкого и тоге хе человека, см.£4,
15-17.
НО) Так, согласно традиция, сехрамвмейсн в Буядахыкс
(GrBdA 235, 14-15), Зороастр имел наряду с двумя же нами - pitlxiiy-
Ihi хену-чакар, родивжуп от него двух сыновей — Урватат-вара и
Хваро-читру (Urratatnar ut IrareJlhr had аав I Sakar apaxlk h&3
an I patixSaylha but hand). А его сын от полноправного брела
Исат-вастра состоял в браке чакар с вдовой некоего Кяхрайара, из
рода Багратан (кран. *Baga*rata- букв. 'посвященный Баге1 млл’да-
рованный Ба гой’); родившийся от этого союза сын принадлежал пер-
вому нужу своей матери, во затем на него было возложено стурство
Исат-вастры, его отца-чакар, не имевшего сыт от полноправного
брака (см. GrBdA 235, 15-17: ut Ьаб IsatTastr aat pus St UfuttS—
Jak u-ian AranJ I Beqratan xraad an reA ka haS вад I Sakar bat+.
Л бак-йап pat sturlh I leatTMtr be guart).
Ill) SEb.» c. 5-8; ZaS I, c. 32; A.F erikhanlan. On
вожа Pahlarl legal terns. - Henning kea. Vol., c. 355^357.
112) Cm. U n t a 1 a I. 180; P h a b bar, 195.
113) Cm. Hot. 3, 17 м комментарий издатели к указанной стро-
ке — Лившиц, с. 30-31.
114) G.K 11 ugetcchii t t. Bene AveBta-Yrageeoteir
MSB. H. 29, 1971, O. 124-125.
115) 0 браке у зороастрийцев в XIX в. см.: А.Н о u t и в-
S о h 1 n d 1 в г. Рагвею In Pereien, ihre Sprache uad elniger
Ihrer GebrMucha. - ZDMG. Bd 46, I892, C. 54-88; он же. Mlt-
tellungeu Uber die ЕЬетегВй1Тю1вжв der heutigen Parsen in Per-
sian. - ZDMG. Bd 36, 1882, C.87; J.J.M 0 d. 1. Uarrlage Cuatoas
a*ODg the Faraeee. БомЪву, I9OJ.
116) См. B1t. Be. АЙ. vii, И; ил,
320
П7) fers, Biv. Йоги. Кем., с. 192.
П8) Там же. См. также Судебник, 3, IO-II.
119) Между тем как дети ст брака чакар приходились братьями
по закону” и сонаследниками детям первого (’’полноправного*) му-
ха своей матери от его полноправного брака с другой женщиной.
См. разд. 1У, гл. I, 2.
120) Если это не могло иметь места по линии агнатического
признания, то он, очевидно, принимал опекунские обязанности в
качестве опекуна “назначенного" (goeirtak) или же * учрежденного"
(ksrtek), если его определение в опекуны имело место по завеща-
тельному' распоряжению покойного муха женщины.
121) См., например, Riv. Еж, дД, XXIII, ).
122) Дети чаиар призывались к несению стурства отца-чаиар,
толью если у него не было детей от полноправного брава»
123) Rlv. Еж. 11. ШП, 23.
124) См. А4, 13-14; А4, 15 - 5, 2; А£, 2-6; А5, 8-15,- А7,
17-8, 2.
125) А40. 9-II; А40, П-14; Ср. 70, 3-12.
126) ZaB V, 27-41.
Х27) А.-А.М а » ahi г 1. Ьа fanille iranienne. F., 1938,
е. 92-102.
128) J.-P. 4» Мевавсж. рейх, С. 34 и СЛ.
129) Так, пехл. dlw&rkca'n = ав. drujo.бежала-, пехл.
hrfl'iwkd’t ®&в. fan fralao.dataj-, пехл. etlwkdlwfi « ав. д1'Эго.
бп<-ж пехл. жугжкгГи - ав. ва1£уо.жага®уа.-» Примеров можно при-
мети очень много.
130) Подобно тому как лат. de cmjue, начальные слова выра-
жения da eujM atucceealone agittzr, приобрело значение "наследо-
датель" .
I3X) В отличие от сына субъекта, его личного наследника и
универсального преемника.
132) Д.Р erlkh»Bl«B. Henning Меж. Vol., c. J5I-
35); 1 d. apod Й.Ж.М ackanale. - K.R.Cana Oriental In-
•tita» Jnfallae Volnae. ВомЪау, 19б9, о. IX0-II2.
133) Q«K 11 ngenechaltt. Die Erfatcahter in во»
Toutriacfaan Besfat naoh den Me&iyin • haiar daAlatan. - 1£3S.
г< 21, 1967, c. 59-69; он же. Bena AweBta-ftagnente. - M38.
«• 29. Г971, c. 168.
134) 22, 13-14; 23, Ю-П; 22, 3-6,- 22, 14 - 23, I; 4-
l0i 23. 17 - 2.
135) Ыт, gjj, J, j. pB^ ждгйужл111 ut aturlh I brat «в-
*t' Н» I: agripaXh ut aturlh I dutak; П, 2: "Все принадлежащее
321
брату имущество ив началах эпммерата брата должно достаться уш-
эавво! сестре, и она будет владеть им в жачестве эпнклеры и £Щ1
брата (n-I p*t ayn^inlh at etarlJi I trit dariiii)". См. также ITS,
IB-21 s Ш1, 8-9.
136) Biv. >- Al. I» Pa* ®t andar dntak Г haa trit
it btrit»
137) Pare. Biv. Hon. Утам.» о. 195. 198-199-
138) 21, 5-8} 21» 8-101 Ю-15. <* тавже M’* **’ U‘ *•
4-6» где рассматривается вопрос о необходимости перевода полно-
правного брака в б рай »1м апл ( “йаДагГь), если женина, состо-
ящая в полноправном брам, призывается в эпимеры своего отца или
брата.
139) См. 21, 10-15} 21, 15 - £2» I? 22» l"2*» 22’ 1“4»’ М»
4; 41, 15.
140) Тогда происходила смена опекуна эпиклеры я мм становился
си опекун ее матери жил один из агнатов брата (22, 9-12).
141) В1т. ва. Al. 1Ш1, run.
142) Там же, Ш, 19-28. Усыновление единственно! двчерн от
брака чакар (а следовательно, и превращение ее в а пи клеру отда-
ча кар) могло иметь место только при жизни ее матери, ибо жена
(• вдова) имела право передать стурство своего поливного мужа его
агнату. Личного имущества матери дочь, ставиал эпмклереВ отца-ча-
кар, не наследовала: оно присоединялось к фонду стурства первого
мужа ее матери (стурство передавалось его агнату).
143) A.G.P erikhBBlan. - Henning Мея. Vol., 0-5*9-
351.
144) W.B.H • a n 1 о g. A Sogdiau God. - B3QAS. ХТУШ. 2,
1965, С.242-254 j U.S c h v & x t >, "Altoriental1всЪа ТотмпЪрд-
gen", I, 1974, с.259 и ся.
145) Первоначальная пехлевийская орфография слова, доведшего
до нас в несколько искаженных вариантах написания, может бить
восстановлена как (раннее tg'ep'n или позднее ьу’зр'п)
Оно было, таким образом, омографом другого слова, а именно ty*ep*ii
- Ъёувврап/bispin (парфянизм), ср. ср.-перс, deepen 'курьер, по-
сланник1, засвидетельствованного в нескольких пехлевийских тек-
стах и в маних.-ср.-перс. Ъу’вр’п, но несколько отличного по зву-
чанию и имеющего совериенно иное значение и этимологию (^ирав.
dvni-авр-аад-). О нем см.: Bailey,, gy, с.46-47, примеч-4.
Х46) Из Spanti-. См.: Абаев. ИЭСОЯ. I, с. 485, где
приводятся и некоторые производные этого корня в явдоевропейсвдх
языках, например: англосакс, spannan 'запрягать', нем. врапиеп
'id.,', латыш, epanda ’веревка (для
322
привязывания плуга к ярму)1»
aj(6. pende 'упряхвя из пары быков1. См. также: Абаев* Ски-
фо-европейские изоглоссы. М. 1965, с. 7-в.
147) Иная этимология была предложена й.Гершевичем, см-:
GereheTltch. Mlthra, с. 275; см. также: G.14 о г g в п-
• tiers*. - H>L- И, 194, 383, 550.
I4S) Ливиец, с. 33.
149) Слово gatar выступает и как имя действия в значениях:
I) ‘’половое сожительство, супружество sine шапп"; 2) "прелюбоде-
яние'*, и как имя деятеля: I) ‘’сожитель, муж”; 2) "прелюбодей*’.В
правовых контекстах оно обычно противостоит термину Зоу :муж* (®
полноправном браке).
150) Подобные передачи могли быть законными, конечно, лишь
если они не ущемляли интересов необходимых наследников передаю-
щего. В соответствии с основными принципами иранского имущест-
венного права такие передачи должны были производиться из фонда
благоприобретенного имущества отказодателя (xvastak I hendoxt),
а не из фонда унаследованного (apamand I pitarfc).
151) CM- 41, 9-II: Darc I bayaspandat ke doit I pat xvaera-
Senfh eat es*et... ’(Что касается) дочери, рожденной в браке ба-
уаспа н/женой-багаспан, то ест»- дочери, рожденной в браке хгав-
raSenih (своих родителей)...1.
152) См. Глоссарий, с- 546 (с библиографическими указания-
ми); см. также "Мм. J. de Menaace", 1974, с. Здэ, примеч. 12.
152) Ср., например, гот. wadi 'залог1, лат. ▼ad.iaonluM 'по-
рука; гарантия (явки в суд)' и гот. gawad-Jan ’обручить1, англо-
сакс-, weddlan *14.', wedd 'брачное соглашение1, греч.
’порука; ручательство', но также 'обручение’, лат.
ponleo 'давать обет; ручаться', spensio 'обет; порука', sponsor
'поручитель; порука', aponsalla 'помолвка’, врешаив ’жених1,
•рема 'невеста', ср. тавхе рус. порука, ручательство и обруче-
ние* Такое семантическое развитие объясняется тем, что в глубо-
кой древности заключение брака представляло правовую сделку об-
мена между родом жениха в родом невесты.
154) Индийский термин буквально означает "свой вьйор” (-са-
мостоятельный выбор невестой жениха). Об этой форме брака (толь-
ко у кжатриев), засвидетельствованной еще в Ригведе, см.: J о 1-
1 Ж. Bscht nnd Sitte, с. 50-57. Согласно Смрити, этот брак за-
ключался девицами, достигшими зрелости, но не выданными замуж
родителями. Они выбирали себе супруга сами; но без права на при-
даное от родителей, и жених не платил в таком случае dooatlo
(ср.
приведенные выше данные о браке ъаумрап « iruriS»n). цр-
ивируется это тем, что отец оттяжкой брака дочери лишается евп-
323
его опекунства нм Но это» видимо, <3ояве позднее телком-
нме, так ик при тжуамтагж. описанных » эпических текстах, ро-
джтем невесты принимали участие в эашченим брака (av>yWare
d«tta) и имело место свадебное пиржество.
155} См-’ В 1 г t h с 1 о в Zend. Нм., с. IJI; Тага,
Н1т. Bora. №.. °- 195-202.
156 ) 87, 2-3; 8£, 17 - 5S» 2; 10£» 4-6; 7-9; Д1, 6-12;
А2, 7-II; Д8, 17 - £, 5.
157) Рета. Н1т. Ноги. Ггм., с. 195, 199-
158) Возможно, однако, что в этом вопросе ие было единооб-
разия и что эмансипация полнолетниж сыновей была скорее общей
тенденцией права, чем твердой и повсеместной нормой. Так, в од-
ном из греческих папирусов из Египта (BGO 996; 107 г. до ж.э. )
фиксируется акт продажи восемнадцатияетнжм юножеЯ персидского
происхождения (П tf’CQi; rfc tniyotutf ) ж его сестрой (25 лет)
при участии опекуна, что выходило за рамки права в эллинистиче-
ском Египте, где в 16 лет юножа, становясь совержеинояетним, вы-
ходил из-под власти отца. Очевидно, здесь
особое право для Пёро-мс т^с
следует предполагать
Но в другом папи-
русе (BGU 252: 108 г. н.э.), где также фигурирует перс, ж 21 год
он выступает в сделке без опекуна.
См.;
M.T а и В * -
в a h 1 ж щ. Patгla pot eat аз ! Baafat d.ar Papyri. — 'Opera Mi-
nora". I, с. 2б7-2б8,
159) 33, 6-9; 33, 13-17; 62, 17 - 7Q, 2. См. также: Bar-
th о 1 о а е. - IF. хп, 1901, С. II8-I22; Н г 1 k h a n 1-
ж п. - НЕДгж. VI. 1969, с. I-I4.
160) Относящийся к этому материал подробно рассматривается в
главе о рабах.
161) См., например, 69, 17 - 7Q, 2; 70, 2-3. См. также сле-
дующую главу.
162) См., например, 28, 9-П; 28, II-I2; 26, 12-13.
163) Видимо, имеется в виду лицо азатского сословия, но не
обязательно, ибо существовали также и подразделения конницы, со-
стоявшие из простолюдинов—раммков (ср.| в частности) ары. rwik
•yrujih получавших за службу наделы от казны в условное владе-
ние.
164 ) 32, 12-14; ДЗ, 1-3; j33, 3-6; 33, 9—II; Dd. 55, 8. Гл*-
ва семьи обязан также содержать и яесоверженнолетнего ребенка от
брака-чавар, если тот не может подучить содержание из средств
семьи своего законного отца (32, 15-16).
165) R1V. Жж. ж!. V, 7; ср. 24, 4-5. Огонь, учрежденный
специально как частно-целевой фонд, имел особый правовой режим,
ы попечительство над ним будет рассматриваться отдельно
324
ж. jJ. V, 14 цель опеки формулируется следующим
наиболее по-
: в соответствии с нормами
если бы эти дела вел сам paterfaulllas".
, х i-. - BiT* I"‘ v' 8-9» W*
й ear to хвал nabanasdlitin nodlktarTh rah guuirl-
’ . также Ml. Ы» J (с отсылкой к фрагардам надрагвж-наска
"многочисленным сборникам законов*, w datastan-nisak).
166) Об утверждении "назначенных" опекунов
.пазок- 'Ведение дел (ri&nltSrlb •g..tlo’) семьи
„мым к вигоднни для семьи образом ml ..
___— Hit 4 «ЛЕД ИДЛЛ Р₽1ТТ
образом:
зороастризма, как
167) См. 26
1-3; 71, 4-7;
bet); см
магупатом см.
А26. П-16»
169) 0 "естественном" опекуне см. 26, 5-7; 26, 7-8; 2g, 10-
12; 26« I2? 20» 15-17; ^2» 9"I0j да1’ 2' 5; Bir* Ед'
170) Формулы декларации при передаче следующие: an dutak pet
Mxdirlh to dir ’ты имей/держи эту семьи под (своей) опекой!’; ап
dntek pat aardarlh I to dat 'эта семья передана тебе в опеку1; 5п
dutak sardar kart hah ’ты сделан (или: провозглашен) опекуном
этоИ семьи*. См. 25» II-I3; 25, 13-15.
171) Об опекуне “по завещанию* см., в частности, Id. LVII,
5: /ал Г ka-i xrat pat aerdarlh kar kart ’TOT, которого OH (- гла-
ва семьи. - 1.П.) сам сделвл/провозгласил официально опекуном*
(явпрамдьвнй перевод у де Менама - Гаих, с. 35); Е1т. Км. дЗ. V,
34, 27-29.
172) Ср. 26» 1-3, где приводится случай, когда к моменту на-
значении опекуна семье умершего отца один из подопечных сыновей
его, достигнув соверменнолетия, умирает; тогда производится пере-
смотр намеченной ранее кандидатуры в опекуны, исходя из того, что
главой семьи являлся этот сын, т.е. новый расчет пгрядкя ягнята-
веского родства должен был вестись от умершего сына, поскольку
тот перед смертью оказался, хоть и на короткое время, на положе-
нии главы этой семьи.
173) М. ИЦ, 5; HIT. Ва. Н. V, 6.
174) См. 28, 15-17; 2§, 17 - 29, 3; Д1м. Жа. Al. V. 2?-29.
175) См. 27, 2-4; М. W, В-9; В1т. Жм. Ai. V. 15; ХХИ, 30.
^76) См. Jg, 14-17. Вряд ли сопоставимо с tutor ad actus пв-
регринсюго права, назначавшимся женщиной, вообще свободной от
опеки, в специальном случае ведения дела, требующего anotorltaa
tutorie<
l77) 2g, 1-3; Д32, 9-13; В1т. Дм. д|. V, 17,
I7fi) Подробно об этом см. выше, в главах о формах брака. Ом.
А1^, 5-7; Д31, 5-8.
ется ?°ЛНОЙ же отец Усыновленного, когда он противовестввдл-
4*ylhi еИИ°МУ оп₽еделнетсл в Судебнике хак pit Г patlx-
180) См-: G.K 1 1 п« е в • о h» 1 t t. - №. Н.29, 1971,
е. 129-150.
161) ЕкМ 773» 22-774, 2: Si|-6n капак I nartohn ut ia-lfi J
Fl tart вк in xuvan ni«akanlb I getlk ut yulftn nt nlynylin. Термин
nanakanXh (абстрактное имя от прил. пажакал 'относящийся к имена,
именной1) в контекстах* связанных с преемством, имеет паровое
значение "продолжение имени, рода (человека)" и является почти
эквивалентом слова naatrartarlh. В таком же смысле в подобных кон-
текстах употреблялось и греч. оуорл , ср. ocviDV'Opoc у Исая
(1вве1 De Меьеъ. her. j6). Узкое значение иранского термина—"по-
минальные обряды ни душам умерших предков" (так называемого "имен-
ного” списка). См. также разд. 1У, гл- I, прммеч. 13. * к
182) Lee. Oort. Ю» *2: rtAXfcp рь* ТЛ тТГу'Л K«LL TDC
DiVT^oTTiVoc тк го ctvrovvOpEyo "он долхен выполнять как куль-
товые ('божественные’), таки человеческие (-мирские) обязанно-
сти в отношении своего усыновителя".
183) 69, 1-3; 69, 17 - 7Q. 2; 7£, 2-3; 22» 14-16; 77, 1-3.
184) Усыновление родник отцом его сына от жевм-чалар было
в озм охни, лишь если поки^ный муж матери этого мельчала ухе обес-
печен преемником. В случае усыновления по этой формуие мпхно было
усыновить и единственного сына жены-чакар, ибо такая форма усы-
новления открывала ему возможность быть преемствовбяэашцм одно-
временно двух лиц - как первого мужа своей матери, так м своего
усыновителя. Поскольку кеищина в отличие от мухчхны не могла по
нормам иранского права быть преемствообязанной двух ллц, усынов-
ление девочки по этой формуле исключалось, гаж это ясно сформу-
лировано в указанных вше пассажах текста Sayast-nn-fiayaet (ж&п
jnis to-б pus fiayet ut пал duxt to-2 duxt ne 3ayet).
£85) Cp. q99 £? - ?Qt Zt где передача сына в усыновление
юридически приравнена к продаже, наследство родного отца объявля-
ете е фондом стурства и назначается стур, стур же "назначенный”
выбирался в соответствии со степенью близости агнатического род-
ства.
186) В этих случаях стимулом могли служить тажуя и экономи-
ческие соображения.
187) 2-5; 42, 9-14; 69, 12-14; £9, 14-17; 22» 2-3; ТО,
3-12; 71, 2-4; А40, II-I4.
188) См. 26, 10-12; но ср. 69, 9-10; 71, 4-7 (расхождение в
нормах легко объяснимо как следствие разных способов усыновлении).
189) См., например, 40, 9-II; 40, Ц-И; fiiv. Ев. ПП1,
IJ-I6.
190) М.В о у с е» The Letter of Tans ar. Bona, I960, o. 224.
326
191) См., например: Sofi-raaer-Bebring.
xicon, I- ®«т- ^alelmAS-
W 192) Образование от Иран. *<Uy- 'заботиться; вскармливать1 ?
EbenTeniete. - JA, 1955, с. I9&-
СМ*: 19з) Kiz (версия парсик, 31): S'b’d ZT EfiJBYT’ ZY PW H-dk’n
d’(i)ty, (в)’ве»и> в(а)в<т) [T’ zy] pwb [4'ity;
версия лаязвик. 25): S-а. ВВВГТ- MH pty tMta «3Kt
ЕНВХГ MS pty Itwkn HHSBt; (греческая версия, oO-6I):
й b-firfc-lXM") n» ek naptKiv rp^vref, ttLiravcnj
tw U ptf<rA[4]wv той «Ц ((iSovmv l/virptifivro^.
Статус вскормленника в иранских версиях надписи определен кон-
струкцией pat... dSSt, составленной с глаголом daSta» 'держать;
содержать'. Обычный в среднеперсидском глагол для передачи поня-
тия "вскармливать" - рагтаг$ва, "кормилец" хе передается термином
parvartar, имеющим мировое употребление, не обязательно связанное
с данным институтом» ср., например. Судебник, 33, 4; А4, 10, П-
194) IBldeke-Tatarl, о. 66.
Раздел
I) Производное от край. жЬтм- 'желать; искать1; 'стремиться
(достичь, приобрести)'.
2) Написания 'yl. hyl =» 'Sr. her (со вторичным h-). гетеро-
грамма ввж 'вемь'; маиих -ср.-перс. дут, х*ут, парф. «уг « ir/Ir.
заиметь, в ары. 1г 'вещь', см.: В.В enwaniete. — BBL,
3k 55 (1957-1958), с. 57. К этимологии (<_*агуа-, иран. жаг- 'до-
стигать, приобретать') см.: H.f.b alley. - TPS, 1959, о.
71-74.
3) Ысхно привести в начестгэ примера параграф 96, 13^16:
распоряжение (запретительное), сделанное по поводу вещи, распро-
страняется и ва ее плоды.
4) См. 7-ь: дарится треть земельного участка; стоимость
выделенной дарованной части должна равняться одной трети стойко-
ста всего участка.
5) ймеется в виду приобретение титула на основное венное
право (. в "собственность"). Те йли иные права из лично-правовых
оснований (например, из договора об аренде и т.п.) на отдельные
^ьекты, входящие в комплексную вещь, могли приобретаться отдедь-
вла С0Бе^иеино везависимо от титула на саму вещь, но при смене
4>aBngbEia г<1^яа все ймввмиеся у прежнего владельца документы о
вых сделках, распространяющихся на отдельные элементы коиа-
327
мжсноИ веда» передавались вместе с иев вовому владельцу татуад
(см« 18» 10-13; Х5» 13-17)-
6) Ииобохт У» 5» § 6- в данном связи может быть не шее VH-
тераса факт» отмеченным З.Захау в его комментаржи к указанна
статье Судебника Ивобохта, а именно то, что налогом облагалась
каждая финиковая пальма в отдельности, но не отдельно взятая ви-
но град на л лоза.
7) Или, как определял яти категории Потье, 1м 1м гу
(- "droit gue попа атопе danu иля ohoee") И 1ад М ГВЦ (а ’droit
qne поп» кгопв рч rapport 1 ипе cho»e"); М.Р otb le г. Trai-
ts du droit de dcnaine de proprl£t4. - "Oarrew". t. IV. P.,
17в1, o. J4J-J44.
8) Ср.-перс. хта*<др.-перс. (h)uTalpallyn- ’свой’, ’лич-
ный’< Иран. жЬта1ра’0уа- (ср. ав. xrae-pai^ya-), парф. ▼xebeh .
маних.-парф. wsybyh. К этимологии сы,: В.В an’enlBte,
Probliтле de llngnlstlque general®. I. P«, 1966, о. 301-507.
9) fib 12-14; fii, 14-16; fib 16 - fi£, 2; fig, 6-?; fi2, 8-10;
9Q, 15-17.
ID) Наряду с другим возможным переводом: "...(когда он) пе-
редает (вещь) за деньги или ("и")/в в собственность".
П) См.» например, £1, 16 - 42. I; 44, 16 - 45. I; 45, 1-6;
47, 7-II; 47, 12-14; 51, 16 - 52, 13; 62, 8-10; fi9, 6-9; <J4, ГО-
14; 96, 3-8; IQI, 1-4; 105, 1-3; £7, 2-7; A2Q. 15 - 22, I.
12) А именно: а) право пользования вещью как она есть;
б) право пользования плодами; в) право свободного распоряжения
вещью вплоть до ее разрушения.
13) Согласно формулировке Ульпмана (Dig. 4Г, 2, 12, I),
nihil ссшмопе habet proprletan сиж poeeesaione "собственность не
имеет ничего общего с владением".
14) См., например: L.B в а и с h * t. L’Hietoire Пи Droit
privA da la hipublique athinienne. III. pe> 1897, o.45-57, 99-
101; A.H.W.H a r r i s о n. The Law of Athene. Ox., 1968, c.
201-205; H-T auhenaohlag. The Lew, о. 2)0-232.
15) См»: и.А.Д аядамаев. Рабство в Вавилоккж. И»»
1974, с. 89-90.
16) См.: J.J oily. Hecht tmd Sltte, о. 90-9Д;
£.H 1 t 6 с h 1, M.S chetelloh. 2u elnigen Probleeen
der ElgentwnsverhAltnlBBe (apes, an Grund rmd Boden) in Kant Illy*
Arthaiaatr*. - "Mitteilungeu der Inetitut flir Orlentforeciwhg"*
B., 1966, o. JOI-337; J.D.M.L e r r • t. An Indian Contribution
to the Study cf Property. - BSOAS. IVTII. J (1956), o, 475-496.
17) Захват как основание владения был допустим только в 0Т“
ношении бесхозяйных вещей.
328
18) Отчасти таксе и из характера сапой вещи.
19) Следовательно, даже если факт неправомочного владения
вещью со стороны какого-то лица всплывал косвенно, при рассмотре-
нии судом иного дела, надлежало принять решение об изъятии у него
этого владения.
20) Масса имущества, находившегося во владении семьи, состо-
яла из компонентов с различным правовым режимом. Подробно этот
вопрос рассматривается ниже, разд. 1У, гл. 2.
21) К этимологии этого термина см.: В.В enranlBte.
Vooafrilalre. I, с. J28-33J.
22) См. ВКАгв. V (1968), о. I6-2J.
23) Что же касается другого римского термина собственности —
жат. proprlua/proprietM, засвидетельствованного в этом значении
лип с текстов Баррона и Цицерона, то предпринималось несколько
попыток объяснить его происхождение. Согласно В.Шульца ( аъЬаы-
lungen der KOnlgl. Gaeellachaft der WlaaanHchaften zu. Gottingen ,
pill.-hiet. Kl., H.F. Bd v, > 5, 1904, c. Ill), латинское слово
возникло из *pro-p(a)txio« (ср. греч. ттрогг4тор£$ ) ’унаследован-
ное от предков1, что, однако, сомнительно по фонетическим причи-
нам (синкопа, не имеющая надежных параллелей). И.Бреаль (M3L. у,
1669, с. 29) видел в propriuB прилагательное, возникшее на базе
ионетру
• п
“pro preiTo(d) >*рго prlvo 'ё. titre portIcullet ’,
что можно подкрепить наличием противопоставления общественное —
частное, индивидуальное (popllcod : prelvatod) в надписи Ш в. до
н.а. Но и данная этимология сопряжена с фонетическими трудностями
•> 1
далось бм
ргсртвив; ср. deiToodeus,
жо1»1том2> oleua).
Недавно О.Сеыереиьм (0.8 ««•г^пу!. studi*» in the
Kinship Terminology of the I-K Languagaa. - "Aeta Iranlna”, Sir.
III". Vol. УП. Tihiran - Llige, 1977, C. II7-I25, особенно c.
119) предложил заменить prmlTB(d) данной этимологии на *рг1уо(<1),
Л>1. от раннелат. жрт1уож (ср. м.-е. “priyd- ’друг’ —> ’агиат’).
Это снимает фонетические трудности деривации Бреаля и представля-
ется приемлемым такие и в семантическом отномении, ибо жрго
prlyo(d} означало бы "(владение) по праву принадлежности субъекта
к агватмческой группе* —> "законная личная доля в семейном иму-
ществе" j к другим (вторичным) значениям praprlua ср. вторичные
змчевил ср.-перс, raapuhrakan и арм, aephakaii. Гипотеза Семере-
ньм имеет и слабое место:: отсутствие в латинском словаре друго-
го - и надежного - примера переживания м.-е. *рг1уб-; сомнительно
®акие производство индоевропейского этимона из предположительного
р®1- 'дом; построила1, не засвидетельствованного за пределами
жеттско-лувнйского. Киной этимологии — жрг1у<5- ’ближний’ на базе
329
1*Р«Ч*Я ’при» »«•’ • g • г. - U. м ?у.
Н l/Zt 1964. С. 32-38} M.S о h w а г t ж. - МопаавпХхш Wybarg.
п* 1975, с. 207, примвч. 31) - op. propln^uuf ‘ближний; агиаг,
propinquitae применительно к агнатм чес кии структурам у германца*
(D.Цезарь, Тацит).
24) Ср. три основные категории имущества в древнеармлнсжом
праве: hayreaik6 (’вотчинное1), pexg»wakAnkc ('пожалованное, бе-
нефициарное'), k<eak«giak* ('купленное’).
25) Соверивнно аналогично категории "благоприобретенного"
( гос яйтокг^гя/ьпцспрга ) в древнегреческой праве.
26) В отноменми недвижимости возможны были, однако, некото-
рые ограницениж, как, например, необходимость согласия агнатаче-
ской группы на совержение сделки, сопряженной с переносом орала.
Подробно об этом в главе о семейном имуществе.
27) Если его рассматривать как вецвое право, противостоящее
собственности.
28) См., например, 47, 15 - 48, 2; 84, 10-17} 99, 17 - 12Q»
5; 15, 8-15; 18, 4-7.
29) См., например, 9, 14 - 7; 83, 3-6; 95, 10-12; 102,
9-11} 125, 16 - 26, II; DKM 748, 5-9.
30) При рассмотрении исков такого рода в первую очередь
возникал вопрос о праве фактического владельца ( ответчика) в
лишь во вторус - о праве претендента ( истца), если фактический
владелец не был в состоянии доказать свое право.
31) 18, 10-13; 56, 12-15; 9-11; 93, 3-4; 13, 6-13; 115,
8-9; 118, 15 - 19, 2; 134, 3-6.
32) См. в этой связи разд. Ц, гл. 2 (об аврпыа неких доку-
ментах).
33) Об этой процедуре в Афинах см., например: На гг 1 -
в о п, с. 210-214 (с указанием источников и литера хурм вопроса).
34) Дас табар - термин многозначный, на что обратил
внимание уже Бартоломе (Zefi П, 42-50). Об этимологии слова и его
значениях см. Глоссарий, e.v.
35) См. 5, 5-8; £, 6-9; 2» 3-4; ?, 4-6; 7, 15 - 8, 2; 8,
II-I3.
36) В данном казусе выступают трое — истец, ответчик и да-
стабар. Неясно, однако, кто был истец — собственник ли вещи, от-
суживающий ее у ответчика, приобретшего вещь у лица, которому
она не принадлежала (случай эвикции), или же он - второй покуп-
щик, требующий возмещения
(тогда ответчик - первый
37) См.: Jolly.
33Q
ему убытков за скрытые недостатки вещи
покупщик, продавший вещь истцу)-
Hecht und Sitte, с. 92.
38) О положении в греческом праве см., например: в е -
ви с Ь в t. Ill, о. 143-150; н а г I 1 а о Ц, с. 245-246.
39) См.» например, 61, 12-14; 61, 14-16; £2, 6-7; 83, 3-6;
102, 9-И-
’ 40) Варианты формулы передачи (декларация передающего): to
хтйй ’tlbi proprixiB (sit)* - 17, 6; 18, 5; 66, 4, 6; 67, 1, 2 и
др.; to xreS Ьёр ba vet ’tlbl propriua fuat' - 17, 7; 66, 9; AZ,
14 И др-; Mlhren хтей hep bavet ’illhrenl proprlua fuat* - IQQ,
16; IQ9, 6; A8, 4; £16, 12, 14 И др.; о pus det ’fillo datuM
(sit)' “62, 6- Cm. zbh 111, 5-28. 0 втором акте и его формулах
см. также специальную главу Судебника "0 выражении согласил (с
выбором вещи) н оо одобрении волеизъявления (передающего)" (66,
6 - feB, 17).
41) В этом одно из отличив передачи от завещания (см. сле-
дующую главу).
42) Ср. также 64, 2-9 (в силу декларации о передаче вещь
выделяется мэ массы имущества передающего, которое может быть
включено впоследствии в его завещание); 64, 9-15.
43) Си. 53, 15 - 54, 2; £8, 14-17; А8, 13-17; А8, 17-9, 5;
5-7.
44) 20. П-13. До наступления срока иди условия передачи
доход принадлежит передающему, даже если передача была принята
сразу же <108, fi-И; AI, 13 - 2, I; АЬ, 7-12).
45) Пределом оттяжки являлась обычно смерть правоспособного
приобретающего: если он умер, не сделав ответное декларации,
ата последняя могла быть в ряде случаев перенесена на его преем-
кхков.
46) §£, 6-8; ££, 8-II; 6$, 10-13; 68, 1-4; 68, 4-6; 68, 6-
8; 68, 9-12; L2-I5.
47) См. jg, 7-Ю; Д4, 5-10. Пыле, в главе о браке, уже от-
мечалось такое ограничение в имущественной фавоспособности (при-
обретательной) женщины, даже наделенной этим правом, как неспо-
собность приобретать недвижимость и более двух рабов (33, 9-II).
Передача в нарушение этого лимита, естественно, считалась ни-
чтожной.
48) Подробное изложение этого вопроса см. в главе о рабах.
49) Как сяедует из АЗО. 15 - 22» I, передача без указания
разновидности вещного права приравнивалась ж передаче в личное
наследственное владение (- в личную долю). При передаче же части
если отсутствовало упоминание о разделе, часть вещи счита-
бась переданной в идеальной доле. См. 53, 13-15; 53, 15 - 51, 2;
И, 2-5; £4, /5_Х7. 2-6.
331
50) J9, 16 - 20» I- Возможно, имеется в мд? случай,
умер«мЯ традент не оставил ни естественного правопреемника, щ
иного имущества.
51) 27» 15-Ив J2, Ю-П; 3Q, 12-13? 31, 6-8; 2-9; §0,
1-4; 94. К " 25» *? 105» Ю-12; IQ5. 12-14; 109, 16 - £Ц), iB
А9, 9 - 10» 8; АХО» 8-13; 415» 12-15; А35, 14-16; А36, 3-6; ср.
таие Д32, 3-7.
52) 0d этих терминах см. Глоссарий.
53) При отсутствии у завещателя необходимого наследника он
мог определить своим наследником любого согражданина в обход аг-
натического призвания (см. 61» 9-12).
54) Завещательные распоряжения такого же характера упомива-
ются в позднем пехлевийском Ривайате Эмета (Ыг. ®ж. А1. УП,
1-4): Учреждение завещателем целевого фонда из части своего иму-
щества и передача этого фонда под попечительство определенного
лица; отстранение жены от стурства мужа-
55) Bandar ж ... patixiay Tartinltan - ДЮ, 9; bandara wit
baret — НО, I.
56) Ср. также уааак ’сосуд; депозит'; А2§, 4, 8; А27, II;
АЗО, 12, 13. Такое развитие термина иажетсл возможным, учитывая
то распространение, которое имели сосуды из металла как предиет
депозита и залога. См., например: J.B а гм at t а. - "lota
Antique Aoadeaiae Btang.", 1959, C. 337-410. Любопытную параллель
мокко усмотреть и в употреблении др.-арм. an«rt& ’сосуд', в
частности в засвидетельствованных в Библии конструкциях yanert*
ахтшж 'брать взаймы* (.букв, 'брать как сосуд1, 'брать на началах
сосуда1), yanawV taw ’давать взаймы».
57) Ш. ИЫ, Ш 3, с. '85-86.
58) DUi 710, 9-10; 713, 15-16, ср. L7-I9; 716, 16-18.
59) DkM 713, 15-16: Драг (a)yan иthatan ut (a)yiwdnr
(а)уаж-ё(т) pel ъа ulhatan ut apar patkartал I pat (a)y«dar’От-
носительно депонирования и о передаче депозитарием депонирован-
ной вещи далее (в депозит другому вицу. - А.П.) и о возбуждении
процесса против депозитария'.
60) См- анализ этих документов в главе об агнатическил
группах. Ср.: Taubanachl a g. Opera М1т>лт*м- I, с-124;
ОН ле. The Law, с. 260-261.
61) J.H a h n. Saaeauidiaohe und. apHtrOwlaolie Beateuerung.
- "Acta Antiqua Acadeulaa Hung.’. I, VII. Paso. 1-3 (109)»
C. 149-160.
62) №рень представлен в арм. (из парф.) part азе a, partasiw
'утомлять(ся)’, Хорезм, prepay- 'id.,', согд. t*e" * d let re weed'»
332
eBp.-nepc* tanldah 'усталый’; см.: H.W.B alley. - TPS» 1956,
c. IZ 3-124; В.Ж.М асйвиж1е. Еж. Gloea. Ill, о. JIS.
63) С₽- 72, I4-I5J 72, 15-16: on rrautuk raZ? t... 50 о to
dBjwB "за эту вещь я буду платить Сдавать») тебе арендную плату
в 50 драхм"; ка “»*••• вё T16art "когда арендная пла-
та не уплачена"; Ьаб t... haatnin-ie пё т15ёгЪ "даже малая толи»
арендной платы не была выплачена".
64) Норма арендной платы варьировала от одного региона к
другому в зависимости от условий землепользования) стоимости год-
ной к обработке земли, продуктивности хозяйства, тяжести налого-
вого облокенкя и т.п. В целом для каждого региона обычай устанав-
лжвал ту норму платы, при которой арендатор среднего участка мог
обеспечить существование своей семьи в год средней уроиайностн.
За средний участок принимается такой, который возможно обработать
усилиями одной малой семьи.
65) К образованию иранских названий дробных чисел см.г
К.БоГТжвап. - К2. М 79 (1965), с. 247-254; I.B.H е nn 1 ng.
в<1. Fajt. II, с. 665, примем. 40. Переход б->-1- в результате
ДХССИМИЛ
и в среднеперсидском имеется
в t&aok/tesuk
tuo> ‘‘четвертый1 (<др.-перс. *5а6хша-, иран. ж6в&гимд-
*6а4ав&-/6а£гажа- по аналогии с ЛЯа0ааа-/йлаяма- и т.д.;
’округ»,
ИЛИ М3
измене-
ние тембра а>о перед губным обычно для срвднеперсйдского), ма-
их.-ср.-перс. гжжъду ’четвероногий* (<*йя&црада-) tie : Й1«
’лемь»; см.: Р.Т е d • • о о. - МО. П (192», с. 209-211; о и
ИС. - "Lugaigs". Vol. 21 (1945), о- 128-141.
66) Упоминается арендная плата а 400 и в 50 драхм-
67) Основное издание: в.н.м 1 ж п ж. PerchneatB of the
Parthian Period frcu Аттожап in Kurdistan. - JIB. 1Ш, I?I5.
C. 22-65.
68) Вряд ли речь идет о пустыре в полном смысле слова: греч.
может иметь оба значения; в пользу понимании слова
кал "поле** говорит упоминание хлеба и ячменя среди натуральных
поставок.
« 69) 0 термине см.: х.М Inn», Parchment*, о. 5а~59.
70) Одна котила вина примерно соответствует четверти литра.
71) Образовано от 'совместно выдавать что-
l ’сдавать в аренду, внаем’ ( гцн ocuX^v ’подво-
, «у6(1«.1то^а ’раба'); в Евангелии от Марка (12, £) глагол
то»,
рье>
’ТОТ употреблен (в медиальной форме) для обозначения сдачи в арен-
ду виноградник [IJt^oro (&|ч1ГьА&ул ) См.х
L144»l-8cott. eiweJt-toglleh Dictionary, о. 504» 1706.
72) Различия в написании — 1 Глакг}< — при грече-
Cfcje передан# иранского имени Gihak не могут служить основанием
197*. о. 2Ц), с₽.
передаче имен mi >тм=,
в пределах одного и
дяя прадположекия здесь двух разных иен (ср.: н.м а
Г • г. - Mieorlel de Мнимое. Louvain,
акалогичные колебания в тех же документах в
( г М|^а£«ТДО ) н Aritat
'AtrMnjG )» написании второго жменя даже
того же документа (Авр. П).
73) В 83, 3-6 в ряду таких "разновидностей владения* (а^
nak I dslt), хак депозит к эалог-антмхреэа, назван pas(e)aaairlh.
Это слово можно толковать как "эмфитевтмчесхле владение", произ-
водя его от кран. apati+aMnd- + dar- (корень жвапй- 'officers,
perfioere*; AlrWb. 1559), но уверенное и в такой антардретнп»
нет из-за маловыразительное ти контекста, допу с каюке го к иные воз-
можности толкования, лак, например, * владение по раа(в)ела*у*
(см. Глоссарий).
74) Написание ’рвук; отмечается также в лслструкдам *армёк
I pltaran 'унаследованная ох отца задолженность по уплате рейты’
(А38, 3, 4), ср. также ’psyk’wed (- "epasikonand) 'обременеивШ
рентой' (об эмфмтевтическоы владении). Раскрываемый как край.
*npa-oalk-, термин этот не явяяется изолированна!. Его парфянское
соответствие, жмрмёк» засвидетельствовано в ’wpeyk парфянски
документов из Нисы, где встречается ж вариант xpet«ek (ptвук)
^pati-eaik- : оба они обозначают ежегодные регулярные взносы, по-
ст упавмие от отдельных лиц — виноградарей (гарна) — с земельных
угодий, больную часть которых составляли царские фондовые пенив
для дуни". Парфянскому pataek отвечает древ не персидский терши
^patlxTaika-, ’patina!Sana-, обозначавикй разновидность регулярных
взносов и известный нам в эламской передаче (battlfiekai. battiSe-
*na; CM.: fi.T.H a 1 1 о c Jk. Persepolii Fortification. Tablets.
Chicago, 19б9, Я 259» 1953, 1954, 2oo6; W.H ins.- Festschrift
fUr Я.Lenta. GOttIngen, 1970; c. J7).
75) См.: И.М.Д ь я к о н о в, В.А.Л и в ж и ц. Документы
из Нисы 1 в. до н.э. Предварительные итоги работы. М.» I960,
* 22, 32, 68, 292, 636, 764, 813 (’жраук), 867, 907, 1068, 1089,
1651, 1525 +1722.
76) К .В о у с е. On sacred Fires of the Zotroastrlana. -
BSOAS. Vol. Ш1, Pt. I (196В), C. 52-68; она к e. The picas
foundations of the Zoroaatrlana. - Там же, pt. 2 (1968), c. 270-
289-
77) Почти все относящиеся к этой теме статьи Судебника со-
браны в работе Н.-П. де Менаша (J.-P. de К е п а а о е- ^eux et
fondations pieuses dene le droit saseanlde. P., 1964), а некого"
рые из них приведены и в статьях М.Бойс (см. примеч. 76). Е*е
334
оавьже еесжолько статей Судеб юиа о культовых фондах были опубяи-
юввнь в транскрипции и в переводе Х.Бартоломэ (WZKM. Bd 27.
1913» с. 369-373). Однако предложенные мною чтения» переводы
(см. •Сасанидский Судебник’) и толкования во многом - и сущест-
венно - расходятся с предложенными в указанных работах.
78) К Тождеству pat mivaa = pat ahrsvdat ср. 34, 12-15; 60,
I-2s fib 14-16; 71, 12-16.
79) См- Sb 17 - 25» 2; 2fi, 2-5; A36, 6-12; Д39. 7-6.
80) Cp.-nepc. atnx(r)ak или atar(r)ok, представленное в ва-
риантах написания »twrlwk (повсюду в рукописи Судебника), *tlrwk,
’tlwk (Денкарт) 'алтарь огня», восходит, видимо, к Иран- +
тйпУл-. букв- ’(место) возгорания огня», образованию, совериенно
аналогичному ав. atra .eaoka- 'ГеиегЪгввД' (AirWb. >19), которое в
пехлевийском Видевдате переведено хак ataxS I вояак и глоссирова-
но словом »tur(r)ok. Ср- также арм. atrufian ’алтарь священного
Огня (зороастрийскяй)’ ср.-ир. *atro§ar <СИран. Matr- 1 euSana-
»(место) горения огня' (см.: К.в е а ▼ е в 1 в t а. -за. т.252.
Fmo. I, 1964» с- 45-5S), как и арм. patroyk ’фитиль’ (кран. жра-
tirauke-). Вряд ям удачно предложенное К.Бойс (ук. соч.) и приня-
тое Д«Н.Маккензи (A Consiae Pahlavi Dictionary. L., 1971» с- 5)
чтение aAarog (= atarek) и объяснение данного слова как "малень-
кий огонь’: умении тельный суффикс (-ok<*-auka~) в термине, ©бо-
зявшщем священный Огонь (в устах зороастржйдеж, для которых
смвеиннй фгвжь люйой категории был божеством!), маловероятен, ибо
такой суффикс вридавал бы слову пейоративный оттеиок. Показатель-
на и орфография (’twriwk ) Судеб инка.
81) Священные «гим трех категорий - домаиымй Огонь (ataxl I
kataklk). алтарь Огня (aturrok) и высмий - варахранов - Огонь
(•taxi I Varahraa) — различались как по способу составления, так
и оо ритуалу посвящения. См.» в частности: м.Воусе. - bsqas. Vol.
ОД. Ft. I (1968). о. J2-6fl.
82) Повинна за пользование мостом упоминается, в частности»
в одном из согдийских документов с горн Муг (A-I3): см.: и.в.
Henning. - "Grlentalia". Ж,В. УШ, 1939, с. 89; Л и в и и ц,
с. 69.
63) Т.е. фондом субститутовного или дополнительного преемст-
ва. О стуреком преемстве см. разд. 1У» гл- I-
64) См. 27, X5-I6; 1g, 2-4; А14» >4; О» ^7i 7~8’
85) Такой излинек, как правило, образовывался, ибо доход с
Освященной в фоцд "основы" обычно значительно превосходил расяо-
потребные на подднржание "основы" и на определенные учредите-
целя. Это особенно хороно видно на примере учреждений царя
У₽а» о которых речь пойдет ниже. 335
86) Невыполвеми ш сокращение попечителем того или Ж80Г0
обряда» названного в учредительном документе, допускалось лИ1ь в
сяучаа недостатка средств, вызванного объективными причмидм»
(&, 9-17; 3&, 17-35, I).
87) Наиболее распространенные варианты формулировки воле-
изъявления учредителя, наведай® отражение в Судебнике, следую-
щие: u-м (xrastak) о F. pat doit/daAtan be dat "И я (вещь) фар-
рахву на попечение передал”; п-м ёп xrastek к. daltan тлб fraaaa
dat ”й я распорядился о ток, чтобы эта вещь (. учрежденный фонд)
находилась на попечении Михрена"; и-и ёп ataxi eardarlh Б to
kart dat "И я распорядился о передаче тебе попечительства над
этим Огней"; ёп zraatak г. darlMn "Этой вещью пусть владеет
(«осуществляет попечительство) фаррахл"; u-ж pat ёп xvaatak г.
daatapar kart "В отновении этой вещи (- фонда) я управомочил
Фаррахва".
68) См., например, 2§, 5-7; ^4, 9-12; 3J, £2-15; 3£, 15-35,
6; 94, 3-6; AI6, 8-П; Л35, 16 - Э&, 3; А 36, 3-6.
89) Например, в силу совериения учредителем деликта, влеку-
щего за собой ту или шву» потерю правоспособности, вследствие
чего его распоряжение об определении попечителя могло оказаться
недействительным (27, 5-9). К такому хе результату могло пркве-
сти совериение проступка лицом, определенным ва роль попечителя.
Выве упоминалась также невозможность вступления в силу распоря-
жения учредителя о назначении двух и более коллегиальных попечи-
телей, если один из них отказался от принятия м себя этих функ-
ций.
90) См. статьи 24, £2-13; 24, 16-17; 24, 17 - 2£, 2; 2£,
14-17; 26, 17 - 27, I; 27, 4-5; 29, 6-9; 29, 9-П; 34, 15 - 35,
6; 35, 7-9; 4$, 8-17; 46, 4-9; А 37, I-I5.
91) Al-Iwarliil, liafa|Ih al- ulun- Ed. Van Vlo-
tan. I«95, o. IIS.
92) Далее следует просьба к пользующимся мостом не оставить
своим благословением учредителя (Михр-Нарсэ) и его сыновей. См.:
Н.В.И о n n 1 a g. The Inaorlptlon of ViruMabad. - "Asia Ma-
jor". IV. I (1954), o. 98-102.
93) MOldeke - Tabari, о. I09-I12.
94) J.H a rmatt a. Die BBjaeanldlacbeii Slegellnechrif-
ten ale geechiehtliohe Que lien. - "Acta Antique Aaadeniae Ноля-".
XII. I (1964), o. 229-250.
95) XHarefeld. Archaeological Hist oxy of Iran.
K.T.. 1940, c. 91 M сл.{ A.G о d a г d. - "Athar-e Iran”. Ш,
I9J8 , o. 169-173.
336
96) W.B.H e n n 1 n g. Th* great 1паег1рМою of Bipcr ,. -
BSQ13- К (19^)» c. 845-847; on же» Motes on tie 1дег1>-
tlon of Sapor I. - Jackson 1Мж. Tol. BoMbay, 1954, c.4c-54« 3etl-
pBP. П, c. 415-429-
97) В греческой версии (стк. 52): xu>$ Е$лр*и _ ’ио»
достаточно; сколы® хватит’; Ср# фо{жуллровку волензъявлеяы f+-
редителя фовда в Судебнике: yeuiin 2вМ 6*&г hep tamet ’ =хе-
гохво в день годоввивы моей смерти культовые обряды, аасю&л-
возможно, пусть совершает’ <35, 9-17).
98) 0 визоре лиц, "для дуй и кмеж* которых йапур учредит
зп жертвоприношения, сы. выже, разд, fl, гл. I.
99) W.B.B е п в 1 n g, с. 845; по мнению В.Б.Хвжмижг»,
вторед часть надписи представляет a dead. of settlement, ужрцж
тельный документ. См. также: Л.М а г 1 с 4- Classics et <rrics»~
talla. Р.. 196$, с. 60.
100) Д.М а г 1 о q. Classic в, с. 60-61. В контексте «вуе-
ода Марям: "И то, что мы передали атжн Огням, и каков устано-
вили обычаД - все это мм запжсалж в (этом) документе-ручательст-
ве юказавдой) чести", А.Марик полагал, что речь идет о давнМ
КДЕМСЖ.
101) 0 предполагаемое Мариком (Clmnaica, с. 60, пржмеч- I)
СВЛ31 этого слом СО ср.-перс, pdyrir/pclxir : парф. pdyifr »яв-
чвсть, почет* ^<lMpatiiK»ar-, \Гhrar-; В в г t h о 1 о 1 в. -
Шггь. 65) же может быть реял: хотя слова эти и имели сриж-
аепереждскпм сходное звучание, ож различал тел как по сммслу,
так и этжмолегжчесжы; см. талхе: Beaming. Sei. Ри>. XI»
с. 416-417.
XOZJ См., яапример:
с. 54, 296.
Taubsuechl eg.
ЮЗ) В парфянском тексте ’ЬЦужу Y^rt - apSen bat. Фехжчв-
ское затейке употребленной здесь
кок тру
<и
к слова
лф&ак "9te-
чд*> порядок, правовая норма" со вспомогательным глаголем “быть'
lopoio раскрывается ее калькой в др.-ары. шггёп е (ары.
ЛРФ« *д8«) "мметь право; полагаться по праву (грвдичесюв эж-
чеие); прмцчествовать, подобать гм ческе значенле^"; с^.вал!-
«е гречесил перевод - ruv дыЛьи>¥ npoftbtwv
КвгтЧв1* С&роу ijfHLcv oVtbjv . Это клине профессиожилп*
а^иа юристов засвидетельствовано и * Судебнике, где вЬ»
^tea живет то хе значение "полагаться» быть установлении Ж
*** Договору"; см. Д2? 7, 9, 12, 15, 16.
д м 1СН> В-В.8 О Ь в в 4 в Г. - ЯЗЮ- э< 96. 1942. о. 2*
° 1 Ч. Clmeioa, с. 60, прммм. 3» «
Г05) См.5 Pirikhanlan. - МАгж. Т. V (1968). с. 22-23. Нет,
однако, достаточных оснований полагать, что эмм здакмвм-арц80м
была сама Юшба Зороастра. Об ином назначении - храм - этого
здании см.: В.Г.Д у к о й и н. Цультура сасанмдского Ирана.
М., 1969, с. 12т13.
106) И.м.д ь Я к о н о в, В.А.Л и в и я ц. Документа из
Шен I в. до н.а.« с. 20-21.
107) См. разд. П, гл. I. Ср. nahaysjBa У индийцев в
частности, входящие в него ритуалы pitryaj&a (культ умериих пред-
ков), nanuayayajBa (культ людей) и bhutaya^na (культ всего Суще-
го И живого) с жертвенными обрядами Araddha, terpage, и ball.
106) См.; И.М.Д ь я ж о н о в, В.А.Л и в к и ц. - "Перед-
невзиатсвий сборник". П. М., 1966, с. 152-153.
109) См. ЯЕАга. Т. 71 (1969), С. 1-6} ЭДИ. 1973, * I, С. 12-
16 (однако предложенное там толкование слов ’tph и trkwp, воз-
можно, следует пересмотреть).
ПО) См., например: J.J oily. Hecht und Sitte, c.i04-
106,114; P.V.K a n e. History of DharwUastra. Vol.II. Pt. Ц.
Poona, 1941, c.889-916.
Ill) Имеются, в частности, эпиграфические свидетельства •
подобных учреждениях царем Ашокой; см. Epigraph* l*Alea. II.
Calcutta, IB94, о. 270-274.
112) Последний термин засвидетельствован в и 74 v 13; ср. с
divan I kartakan - "канцелярия по культовым учреждениям" в саса-
надежом государстве.
ПЗ) См. 5 C.S а 1 в 4 n n« ll&nlchaelBche Stud lea.
ЗИАЛ. Истор.-филол. отд-ние. Т- УШ, > 10- СПб., 1908, с. 13.
114) См.: Andreas-Henning. UiU II, с. 309,
примем. I.
П5 ) См.; Е.В envenista. - "Melanges Llnoseler*. I,
1932, С. 155-158; Я.В.Henning в: Andreas-Henning.
U1M и, с. 317, примем. 2.
116) 0 византийских учреждениях см.: л.н а г г а а 1 п.
Etudes enr les fondations. F., 1909; P.W.D u f f. Charitable
foundations of Hysemtlua. - "Canbridge Legal Series pres, to
Bond, Buckland, and Kenny*. Canbridge, 1926, C.83-99; OH ж e«
Personality in Honan Private Lan. Cambridge, 1936, C. 166-205;
J.M.C в в о т 1 a. De per son al it ate jurldioa pl enm cauaarun-
Hapoli, 1937. Исторически эти учреждения восходят к фондам "для
дуии" классического и эллинистического времени, о которых имеют-
ся также и многочисленные эпиграфические свидетельства из Ррецим
и Малой Азии. Обстоятельную информацию об этом см.: E.F.B ruck*
Totenteil und SeelgerMt la griechiaohen Hecht. - "Milnchener Bel-
338
trSge гаг PepyrusforSchung uni antiken Bechtsges chi elite". fi. 9.
yunohen, 1926 (особенно c. 157-330), Нельзя не отметить наличия
сходных черт между учреждениями этого типе в различных ареалах.
Для постулирования рецепции, однако, необходимо установить совпа-
дения более конкретного характера как в их структурах, так к в
номенклатуре.
117) С.С a h е п. Qu.elqu.es reflexions eur le waqf sneien. -
"Труды ПУ Международного конгресса востоковедов*. (I. U., 1966,
с. 38-40.
IIB) Этот факт, уже отмеченный Э.Бенвенистом (ук« соч.) в
связи с манихейским титулом niTanagan spasag, был совершенно спра-
ведливо сопоставлен с зоронстрайскими фондами д.-П. де Менашем
(J.-P. de Ы е n a s с е. Feux et fond.ati.ons pleuses, с. 50), но
без подкрепления этого сопоставления реальным анализом соответст-
вутвмх институтов.
Раздел 1У
I) СЮдее его описание уже было дано нами в статье, опублико-
ванной jb "Henning Мея. Vol.-, с. 353-357.
2) Сделанное нами ранее (см. примем. I) сопоставление этого
слова с арм. etruk («C^atuxuk?) ’раб’ - оно было сделано до выхо-
да в свет Рмвайата Атурфарнбага - отпадает в свете ав. втй1г1и из
жвтй1туа-, формы, образованной из иран- *6turi- или *вхш?а-, т.е.
основы на -1- мы на -а-; впрочем, и происхождение арм. strui по-
ха яе поддается установлению. Г.Кяингенимитт ^см. примем. 3) счи-
тает возможным сближение иранского слова с санскр. sthori- ’одно-
упряхяый; упряжка, состоящая из одного кивотного1, фигурально "не
в паре, одинокий", ио оно представляется нам неубедительным по
семантической причине.
3) Этот фрагмент сохранился в Ривайате Атурфарнбага, опублм-
Юййияоы БЛ.Аниесарией в Бомбее а 1969 г. Детальный анализ это-
го фрагмента был предложен Г.Клиигеишмиттом -см. г MSS. 29 (1971),
с. I36-I4Z.
4) £>В£, ХИ1. Ох., 1882, с. 103 и сл.
5) Так, например, в D1. 54 говорится о необходимости назна-
чить стура (=шйг I guanrtak. - А.П.) для покойного, не оставив-
шего "ед жены или детей от полноправного брава, ни приемного сына
(PMlgrittak), ни брата-сотоварица, ни стура, определенного в за-
®Шним (etur I kxrtak)".
„ 6) См. Pers. 8iT, ног.. fr«., С. 198, 203 (возмомш и«о-
и«е •приемимв сын'), 186, 495, 199, 201, 202 (»ай« возмомвос»
асивчева). 339
7) См. VZXM 27, 1913 , с. 371; Mir iftmd. Il, II; эд. 1п
4*1 1У, 51; 5, 5-П» П-24- Главы м., где «дет речь об этом жи-
с и туте, Бартоломи не была доступны в оригинале (они отсу1с11уВ1,
в Мюнхенеком рукописи); им также не могли быть использована р*_
мМатм Эме та и Атурфарнбага, опубликованные сравнительно неддио.
8) J» van Ла. VerwaltungBbegriff 1л вмапЫДлеЫи
Beoht. Пол, 1929; Л.Р в g 1 1 в г о. - ВБ О. XXIII (1948), c.6j_
44; J. de Me п а и о е. Faux, о. 56-57.
9) При этом S« де Менаш сближает институт стурства с левира-
том- Хотя левирату в Иране соответствует брак чакар, как будет
лево из дальнейнего, это сопоставление не лийене известных осно-
ваний.
10) См., например, 4£, ,16 - 42, 2 - £4, 16 - 4£» I; §2, 2-4;
9£, 3-8; 105. 5-10; AI7. 16 - 18, 2.
II) В одной из статей Судебника (44. 3-6) приводится казус
передачи мужем (на случай своей смерти) стуротва жене, во со спе-
циально оговоренным м выпадавшим из обцего правила условием, по
которому она не должна иметь опекуна. Согласно же обивму положе-
-I ь
женщина-стур обязательно имела опекуна и не могла девствовать
(в юридических сделках иди в процессе) иначе, как через него или
вместе с ним; см., например, 15, 9-10.
12) В тексте: srvul°tu - чтение и значение
этого слова не-
ясны.
13) Ср.-перс, вшкЫЬ. Этому слову, многократно засвиде-
тельствованному в пехлевийских текстах, принято приписывать два
технических значения: I) продолжение линии преемства умериего;
2) совервение поминальных обрядов по дуие умериего. Соответствен-
но сам термин анализируется как производное от "пажал- ’имя* с
двумя семантическими концепциями: I) кмявдее отношение к имени
умериего, в частности к сохранению его имени на земле (ср. шша-
kinlh pat getl), к продолжению его рода; 2) "именной1*, т.е. поми-
нальный обряд» при котором называют имя умериего. Возможно, одна-
ко, Что первое значение термина ("продолжение рода") возникло из
второго ("культ души умершего"), которое может бить принято за
основное: оно чаше встречается, а зависимость "почитания дуй
умериего" с "продолжением его рода" настолько тесна и очевидна,
что подстановка этих понятий представляется вполне естественной
(см. также: Ilingeniohiltt. Ук. соч-, С- 144-150).
Если рассматривать слово nuakanlh как производное от иран.
жпаж*п- ‘имя’, то основным (- первоначальным) следует полагать
значение "(то, что имеет отношение к) обряду почитания дун умер-
их предков так называемого именного списка" (см. выше, гл. "Аг-
340
ратжчесжже группы") в противоположность обрядам почитания дум бо-
jee отдаленных предков» обрядам, совериавиимся без поименных вга-
вохацм0- Но поскольку термин этот не имеет противовеса и употреб-
ляется применительно ко всему диапазону культа умерших предков,
йам кажется возможным предложить ему альтернативный анализ. При-
риая за основное значение "обряды/жертвоприношения, относящиеся
! почитанию (дуж уйериих)"» можно трактовать амакапГЬ как дери-
ват формы с подъемом от корня жьаи- ’почитать; воздавать/уделять
должное1, представленного в ав- пэяийх- ’почитание; молитвенный
Обряд1 (санскр. ni»M ), вдмытыЛ- (санскр. пмватапТ-), пэма-
цув- (санскр. пажажуАИ) ’совершать обряд почитания (божества)’,
парф- юли ’почитание, культ1, паиЬаг ' offerlng homage ’, ср.-перс.
важаЙ 'почитание, молитва’, осет. адтм! (<япм(а)та-) ’вочтитель-
юсть’ (Абаев. ИЭСОЯ. П, с. 204-205). И.-иран. хваа- в этих
словах не связано с хпл»- 'сгиоать(ся)’, а восходит ж и.-е.
*пжж-/пов- ’выделять в долю*, ’воздавать должное’ (и, в частно-
сти, божеству и на культовые цеди); см.; К.Е of f *аьп apod.
kiyrhofer. EtjuoIoglacheB MOrtertrach. Ill, 74). 0 данном
индоевропейском корне см.: В.Laroche. Hietolre de la ra-
oloe hi- ей grec anclen. P., 19*9; ®-B n v e n 1 • t e. Vo-
eabulaire. I, C. 83-85- v f
H среднеперсждскому слову ср. греч. rot vojaljhoc, ret Уо/чс-
?c^£.vdc 'SeelgerKt; обряды заупокойного культа’, TK гоц
Itecur у 'обряды почитания богов’, 'жертЕкржномевжя богам*.
DC
Драко каково бы ш было происхождение термина namakialh, омони-
«л *Bie ’культ* и паж 'мня* должна была привести к восприятию
термина говорящими как производного от более употребительного и
обычного ди них слова, сан 'имя*. Ср., например, надпись nz
(Sihpahr), где УП... Iwto'n 9 ptn'm версии парсик (pty... *rw'n
s’ia*» версии пахяавик) отвечает £ц ... к«а ovo/чос-
rwr^iztv в греческой версии. Ср. также Икобохт 1У, § 5,
где о цели эороастрийсного левиратного брака сказано: "... чтобы
умержего не исчезло среди живых".
«14 ) Данный пассах неверно переведен Юшнгенммиттом (ук-соч.,
с« 146), а также Дхабаром (Ржтв. Н1т. Ногж- 1ги.» с. 186) ж Уэс-
К*(ПВХЯ (1882), с. 188].
15) Следовательно, не подвергайся oapttn deminutio. вполне
правоспособный.
16) Ср. pat «rurlh I man 'для моего стурства* - 3-8;'pat
1 *лая своего (- учредмтеля) стурства' - 9fi, IO-I3-
V» таив формулы учреждения стурства: etirlh I «ап кож 'неси мое
c,JPC«oi’ _ 12-14; Mturlb I hip tamind ’д» можмм
341
етурам11 ^Укв- ’ЛД ОУЛУ* выполнять мое стурство») - £4-16;
52, 16-17. Ср» также выражения: etar lean mart 'стур того чежоже-
дд! _ gZf >7; 97, 9-10» star I Кам 'стур некоего лица» -
4*7»’ 22» П-12| «tor I plt/brit 'стур отца/брата» и т.п.
17) Иноверцев не делает стураии (см. 62» 16 - ££, I).
IS) См. А40. 6-9; 43, 8-П (женщина замужняя подходит в сту-
ры, а та, которая уже является чьим-то стуром, нет)} Д4, X4-I6;
49, 2-3 (ндова-чакар, очевидно обеспвчивяая преемство своему пер-
вому мужу и освобожденная от его стурства). См. также м. 56.
19) Sn? XII. 14; of. 1, 21.
20) В тексте: бе atfir apiylAnlk.
21) См. главу об усыновлении (разд. II, гл. 6).
22) VsB hend ,fke (Ыв. МН) ёпоОУап at г пё gunareml kn-n&n
frai=.nd 1 dak nr pat pofllh pat 1 grift hast.
23) Cm. 42, 2-4; 43, 8-U; 43, II-I3; 4£, 1-6; 4£, 4-9; $7,
2-4; 81, 11-17; 82, 12-14; £§, 5-6; 88, 7-14; 109. 6-8 (следует
учредить стурство и назначить стура, если покойны! ссудим эту
сумму другому лицу); Д1, 13-2, I.
24) См* 109. 6-8. Б этой связи заслуживает внимания положе-
ние о возможной перемене характера вещного права при передачах а
собственность: если лицо, переданаее вещь (передача = дарение),
умирает, не оставив преемника, и смерть его ивступила до акта
принятия передачи приобретающим, то передача считается завериен-
ной, но вещь приобретается им на началах стурского ^онла и приоб-
ретающий становится (* назначается) стуром дарителя; см. 19, 16 -
2£, I? ср. 47, 2-7.
25) 21, 15 - 22, I; 22, 2-3; 44, 8-12; 62, 2-4; £2, 8-10;
62, 10-12; %, 3-&.
26) Ю 750, 12; Bi. 56. В; 81т. Дж. ДЙ. XVIII, 7-IJ; П1П.
30.
27) См., например, 4, 1-4; 15, 9-10; 94, 10-14; 97, 9-10;
97, 13-14; 109, 4-6; А40, 6-9; МО, I6-I7.
28) Ср. ауо^ёр stwr, Dd. 55, fl; ayopin ut atttr I dutrir, Hi*.
Ей. АЙ. I, 2; ayoyenlh ut sturlh I brat, id.., I, j; rah I ayoye-
nlh ut aturlh I dutak. id., II, I и т.д.
29) См. 49, 2-3, где термин ay5j*®n употреблен вместо atur;
ср. также 23, 1-4 - пример параллельного употребления этих двух
терминов, а также §пЙ XII, 14, где термин star передает статус
эпиклерк.
30) См., например, 21, 15-22, I; 22, 2-3.
3-0 Ом. 21, 5-8; 21, 10-15. См. также и другие статьи, гДе
дочь (эпимера) получает стурство отца: 41, 16 - 42. I » 44, 16 -
45, I; 44, 14-16; 81, II-I7. ~ “
342
32) См. 21, 10-15; 22, 2-3; 4£, 7-П; £7, П-12; 69, 3-9.
33) См. Q2, 10-12; ср. 62, 8-ХО. Даже передачи отца дочери,
сделанные ло того, как она стала стуром его семьи, подлежали
включению в стурство семьи (100, 16 - IQI, j. joi, 14). Ср. 94,
10-14, где говорится о передаче рабыни в собственность женщине
ухе после принятие ею стурства: ее право собственности сохраня-
ется-
34) См. 43, 13-16; 87, 12-15; AI5, 12-15- При отсутствии у
покойного агнатов "естественный" стур мог передать стурство любо-
му лиду по своему усмотрению. Но если после декларации о передаче
стурства у него родится ребенок, который умрет до достижения им
совериеннолетма, и сам стур не оставит завещания, то объявленная
ранее передача стурства считается ничтожной (90, 14).
35) 2J, 8-IQi 2Х, 10-15; 2£, 15 - 22, I; 22, 1-2; 24, 3-4;
41, 15; 82, 14-16; 97, 13-14; 109, 9-П.
36) Ср. 96, 10-13: учредитель определил двух стуров, которым
фонд его стурства передается в нераздельном виде; проводить раз-
дела они не вправе, у каждого из них идеальная половина.
37) См. 96, 3-8; ср. 47, 12-14; 50, Х-3; 69, 6-9; 105, 5-10-
38) Остальное, выполнив свои обязанности по стурству отца,
ож приобретал в свою личную долю наследства.
39) См- 4$, 17 - 46, 2; 4£, 9-12; 82, 12-14; 109, 9-IL.
40) См. 48, 12-13; 49, 3-6; 49, 7-8. Б отличие от приобрете-
ния стурства в рамках необходимого (’естественного1) призвания,
при котором требование стурства должно было исходить от самой жен-
жнм (21, 5-8; 21, 10-15; 4Х, 15; АЗХ, 10-15).
41) В §2.» 17 - 100, 5 представлен казус, в котором учреди-
тель стурстка является должникам лица, которое он отстранил от
стурства. По реиенив, вынесенному Бур Заком, магупатоы Артаиахр-
Хваррэ, отстраненному от стурства кредитору предоставлено было
право держать ваделенное в стурсый фонд ^му^естве учредителя в
аалоге-антихрезе для удовлетворения своих претензий по долгу- Бе-
неше магупата должно было иметь место еще при жизни учредителя,
т*е» до открытия его стурства (см. ниже об иммунности стурского
Со ада по отношению к долгам покойного учредителя, законтрактовав-
ши нм у частных лиц).
42) в ранний период стурство “по назначению" не вступало в
вв’брференцию с "завевртельным" и не служило ему заменой в кри-
левых* ситуациях, ибо само стурство "по завещанмю" возникло позд-
нее. Любопытно в этой связи отсутствие упоминания etir I KartaX
• °»е»х сипи Судеошка (J, 14-15; ib 6-8), содержав^ овч»,
оаредедение положения, открывающего стурство "во назначений
макается только отсутствие законного преемнлкд и "естистмняога-
СТура). Это определение Судебника, несомиеино "архаизируюцве",
восходит, видимо, к ранней традиции (ж правовым каскам Авесты?).
43) СМ, 2-5; 41, 5-8; ££, 8-9; 4$, 2-3; 4$, 8-17;
I6j eg, 2-4; АЭ1. 3-5; A3I, 9-12; Dd. 5й> 2-5; 58, 5; Щу. 1ш-
*4. XIIII, 17.
44) При этом произносилась формула: "Стурство мне не нужно"
(turlh andar па apayet; 41» 5-8; ср. 4£, 8-17). Вше ухе отме-
чалось отсутствие у женщины права уклониться; ср. также 43, 1-4,
По поводу неявки ояижайиего агнате к судье или магупату для вос-
требования стурства и получения назначения в Судебнике цитируют-
ся следующие записи из судебных документов (подобные записи де-
лались, видимо, иа основании информации, полученной от старейиж-
ны агнатической группы того лица, которому назначался стур):
"(сей) мух (находится) в той области Хорасана, и явиться он не
иелает"; "(сей) муж не на родине (ne pat ьм "яс- на своем основ-
ном месте жительства"), и в каком он месте - неизвестно" (см.
А31, 3-5).
45) См. Hiv. Еж. АЙ. ХХШ, но ср. Судебник, АН, 9-13.
46) Это обстоятельство оговорено и в Судебнике; ср., напри-
мер, 45, 17 - 4&, 2.
47) В.1т« Еж. АЙ. XVIII, I?: aturlh не pat raft darlln
'стурство не должно считаться прекратившемся'.
48) См. 4£, 14-15; 48, IO-I2; 87, 17 - 88, 2; Щт. Жж. АЙ.
Ш, 30.
49) AI5, 9-II; Pd. LX, 3; Н1т. Еж. дД. IXIV, 2; Purs.
Aturfrn. 142, 2. Этот проступок был одной из тем, фигурировавши
в авестийском каске хуспарам (В*нр1*ж), о чем свидетельствует от-
крытый недавно фрагмент этого наежа. Судя по перечню содержания
этого наска в Денкарте, вопросам преемства, м в частности стур-
ства, там было уделено немало места. См. также: к 1 1 ngen-
• с h i t t, ук. соч., с. 136-142.
50) Неизвестно, распространялась ли иммунность такие и на
область п^ личного права (подати и налоги).
51) Как ухе отмечалось выше, фонд "учрежденного'1 стурства
не обязательно включал всю массу имущества учредителя. Не вклю-
ченное в фонд отходило в "доли" не об ходи м ым наследникам (женщи-
не — только "совместно" с другим, т.е. если имеяся также и на-
следник мужского пола, иначе все наследство учредителя отходило
в фонд стурства).
52) 46, 2-4; А39, 1-3; А 39, 3-7; А39, 7-8.
344
53) Денщина могла распоряжаться доходом, либо находясь в со-
товариществе с мужем или братом, либо будучи специально наделена
этим правом. См. ввше, главы о полноправном браке и о патриар-
хальной власти и опеке.
54) См. 22, 15-171 Д2, 3 (апарманд); 62, 6-7; 62, 8-10; £2,
10-12; 63, 1-3 (bahxj; 45, 1-6; 47, 7-П; 51, 16 - 52, 15; 62, 8-
10; §2, 10-12; 69, 6-9 (eturlfaii 47, 7-П; 69, 6-9 (уБ hi рал-
6aata).
55) См., например, 51, 16 - 52, 15. О границах имущественной
правоспособности подопечных см. разд, п, гл. 7, и разд. ill, гл- 3.
56 ) 59» 16-62, I; 61, 14-16; 61, 16 - £2, 2; 62, 6-7; 62.
8-Ю.
57) 61, 3-5; 61, 14-16; 61, 16 - 62, 2; £2, 6-7; 67, 10-13.
58) 29» 12-17; £9, 16 - fiQ, I; gQ, 7-IQ; 60, Ю-16; 61, 3-5;
61, 14-16; 69, 14-17; ДЭЗ, 9-П; А33, 14-16.
59) gO, 5-7; 60, 7-10; £1, 9-12; 62, 2-4.
60) Платежеобязаннмми считались даже наследники, переиедиие
(после приобретения наследства) в другую религию (60, 16—gl, I).
Принятме долгов наследодателя его наследниками не зависело от их
платежеспособности: долги наследовались ими в любом случае (60,
7-10). В Судебнике приводятся указания о порядке покрытия дефи-
цита по уплате долгов, если имеющегося у преемника имущества не-
достаточно и если мм до призвания к уплате были произведены от-
чуждения из имущества (60, 10-16). Тогда объявлялись недействи-
тельными его сделки в пределах той стоимости, которая составляет
дефицит по покрытию долга, м в первую очередь его сделка в отно-
шении той вещи, "которая уила последней" (aptoa be Savet).
61) 0 праве приращения более подробно будет сказано в даль-
не Маем.
62) 5-7; 12, 5-9; £2, 9-14; £2, 15-17; & £7 - <3, I;
ZX, 4-7.
63) См., например, 1g, 2-5; 69, 14-17; 70, 2-3; 7Q, 3-12;
72, 16 - XI, 2.
64) В древней дийском праве витала-сын от полноправного
брака противопоставляется как ближайший претендент на наследо-
преемство усыновленным и др. По Смрити, За витала следует kaat-
raj*, сын от иены-nlyosa, индийский коррелят иран. роя I йакаг.
^•г Jelly. Не о ht mid Bitt», о. 72.
65) Параллель иранскому наследованию женщиной г
kaaih имеется в древнеиндийском праве, котором эпиклера ра г
могла притязать на долю в наследстве, оставленном ее отцом, _
ю совместно с его сыном-преемником (jmtrlkapatra» dauhitr* *
дм ежимся у нее после призвания в эпмклерм (см-: Jolly, ощ-
Наш, с. 181).
66) См- 21» 15 - 22, I» 22, 2-3; 4_£, 16 - 42» I» 43» 8-Ilj
4Д, 16 - 45» I; М» 8-12; № & й‘101 £2» 96» 3-8;
£7, 9-10; 12Х» х“4? Аё> З”14*
67) Возможно, именно это право главы семьи имеется в виду в
довольно расплывчатой формулировке Денкарта (вш 775» 14-15):
Драг pitlxiaylh I pit pat dat 5 Ггалаойаа xraatajc 6iyon-ai fcaaak
*0 праве отца на передачу детям имущества по своему усмотрению".
68) Ср., например, 96. 5: "... поскольку дочь не вправе, а
сын вправе не принимать (*не исполнять1) стурства (отца)*.
69) О последнем CM.: Jolly. Outlines, с. 16?, X68.I85.
70) То» что в данной статье речь идет о приемном сыне, не
имеет значения, ибо здесь усыновленный является полноправным пре-
емником <нет конкуренции родных детей наследодателя); см. также
69, 10-12; 69, 14-17.
71) См. 52» 16 ’ 6Q» U 61, X2-I4; 61, 14-16; С» 16-^2, 2;
£2, 6-7.
72) См. ZsS V, с. 19.
73) Об аналогичном положении в надийскоы праве см.: Jol-
1 у. Outlines, с. 171-172.
74) Ср., например, сдачу в бессрочную аренду участка, пред-
ставлявшего такую сыновнюю долю, Го tStov = ЪаЬг I жтёй
в Авр. I; см. выше, разд. Ш, гл. 2.
75) См. 41, 16 - 42, I; 44, 16 - 45, Е; 45, 1-6; 47, 7-П;
47, 12-14; 51, 16 - 52, 15; 62, 8-Ю; 69, 6-9; 94, 10-14; 96, 3-
8» Ю1, 1-4; Ю5, 1-3; А?, 2-7; АД), 15 - 22, I.
76) DkM УШ, 749, 4-6: "Об имуществе, которое в личную
('owo*) доя», % о том, которое в стурство агнатам достаете®, й
насжедопреемстве, имеющем место на началах ’не-личного’ приобре-
тения (pat rah I ахтёЙ1Ь)п.
77) См.: 43, 8-II; 51, 16 - 52, 15; 52, 15-17; 88, 7-14.
78) См.: Harriscm. с. 125.
79) См.: J.J oily. Outlines, с. 90-91.
80) Документы из Авроыана, которые рассматривались выше
(разд. И, гл. I; особенно же разд. Ш, гл. 2), фиксировали не про-
дажу, а сдачу в бессрочную наследственную аренду.
81) См. "Историю области Сисакан" епископа Степаноса орбеля-
на. Тифлис, I9II, с. 206-20В, 219-220 (ва др.-арм. яэ.).
82) Арм. кая, ср. ср.-перс, кааак при переносе вещных прав*
83) В оригинале: yie barren yia hritak haseal er (см. также:
О ₽ б 6 Л я н, С. 217: yts hritak haseal, ew is hayreni iarM-
346
gut'lwn er). Точное значение и происхождение арм. hxitak не
установлено (см.: А ч а р я н. ЭСАЯ. й, сдзб). Термин встреча-
ется И в восьмом каноне Двинского собора (649 га 1акае в пе_
реложении этого канона в Судебнике Геша (ХП в»). Фонетический об-
лик слова ввдает иранизм» отражающий ср.-иран. (парф.) *ггёгах,
возможно, из иран. fray at aka-, образованного из Ггн+улц- (ср.
санскр- prayati ’дар, пожалование*) или же из fra+i-/ya- (санскр.
pra+1/ya- ’ приобретать ’).
Значения пожалование /"приобретение” удовлетворяют контек-
стам. В восьмом каноне Двинского собора сказано» что "(клирик или
его вдова) вправе передать кому пожелает движимое имущество и
hritek, и если пожелает продать или передать в фонд души, то и
это вправе" (в отличие от недвижимости, полученной во владение из
церковной вотчины). Именно передачу в фонд "души" фиксирует рас-
сматриваемый здесь документ. Возможно поэтому толковать hritak
как "пожалование", "бенефиций" или как "завещательный дар; от-
каз", что согласуется с композитом hritakatar, букв. ’несущий
hrltak’, возможно ’бенефициарий’ или ’отказополучатель; легата-
рий’, а также с тем, что Степанов Орбелян дает (с. 124) определе-
вие деревне Татэв, фигурирующей в этом документе, как scphakan
(* ▼aapohrakan) князя Филиппа, т.е. как составляющую часть личной
доли наследства этого князя: в личную долю наследства могли пере-
давать и пожалование, как и отказы.
В4) Дрм. аплцёЗк(&гё. Ср. ср.-перс. xveSkarlh ’обязанность,
обязательство’. Ьозыожно, здесь имеется в виду свобода передавае-
мого владения от ипотеки, налогов или ренты.
85) Арм. Ьджалггёп<С napfl. ср. аналогичное употреб-
ление ср.—перс. ЬаиаБтёп в Судебнике.
8b) См,: Jolly. Hecht and Sitta, о. 66.
87) Идея о праве верховном собственности у царя столь же ма-
ло может быть обоснована фактом налогового обложения и повинно-
стями в пользу царя, поскольку налоги (и повинности) порождаются»
как известно, не имущественным правом, а публичной властью; иму-
щественное (вещное) право порождает ренту в ее различных формах -
ватуральной, денежной и отработочной.
88) Любопытен казус (см. 65, II-I2), свидетельствующий о том,
что описанный принцип применялся и при приобретении по передаче,
если передающий формулировал передачу следующим образом: Эта
вещь пусть принадлежит моим кене и сыну, которые у меня уже име-
ются, и жене и сыну, которые у меня появятся тогда вещь дели
яась ва восемь частей-
89) Аналогичное определение норм
РНьаватах» см. Pars. Е1т. Веги. Уга®..
наследования в персидских
с. 202-203- Так»е к у
рицв«-христиан вдова I сии подучали по целой доме, а дочь (ц-
ааиуияял) - полоыииую. Замужним дочь не полу чада ничего, \йо
она получала ухе приданое из отцовского имущества и являлась п-
сдедилцей в семье муха (Ииобохт 1У, § 1-4), во она наследовала,
если у отца не Ошо других доте! (там же, 1У, § 5в).
90) Ср. а» 12"16? 16 * 15‘» 52» в 22. 8-и
мать к сын. - сонаследники и супруга (инцестный брак); сын пере-
дает свое дож» в стурство и умирает. Рожденный его матерью-же-
ной сын наследует доле матери, а ве стурство отца (ибо имеется
учрежденный его отцом стур). Обычно же прм разделе ицужесгаа мал-
eltnrna получает ’сыновнюю’ доли.
91) См. 4, II-13; ^2. 16 - 13, I; 101. П-15; Ж. 7~9; А2,
7-П.
92) В Судебнике сотоварищество наследников упоминается мно-
гократно (см. отсылки в Глоссарии под словами Ыжъау. ЬаЛйуТь).
С этим мы встречаемся и вне Судебника, например в Алр. I. Можно
указать и свидетельство Ден кар га (ши УШ, 749, 1-2); оно приво-
дится в следующей главе -
93) См. 22, 13-14; 23, 4-ГО; 23, ^7 - 2J, 2; 88, 7-14 И
др., но ср. £3, 4-5.
94) См.: C.B.W е 1 1 е в, The Kxcavationa at Dora Ката-
ров. Ила! Eeport. V. Шеи Haven, 1959. с* IO4-IO9.
95) Miaorial J. de Мапввое, О. >0б->09 (арагваМ); BXAre. V
(1968), o. I6-2J (vinpahrakaa), c. 9-16 (ieatlh).
96) £.1.Bailey. - B3OA5. VI. I (IJJO), c.8J (’privilege’).
97) H.S.S у b er g. Hllfsbuch, Glaee. в.т, шшъарехмш!
(’Vbrreaht'); иначе: Manual, II, IJ4 (’coapuleion. force1).
98) A.FagUaro. - £30. XXIV (19+9), О. 123-124 ('clfc che
epwtta а nao, la apetta&sa-, ereiltA, pvivileglo'}.
99) a.C.Zaeimer. - JSAS, 1940. c. J5-42.
100) Бартолоыэ не понимал значений встречающихся в тех же
статьях терминов в tux, sturlh, aySyin, уо he paefiaeta и институ-
та преемствообязанности, стоящего за ними.
101) ВКМ УШ, 710, 9-10; 749, 1-2; 749, 4-6.
102) То же в Денкарте (УШ, 869, 14): Арат xvatiylh ariaxd-
klh I Kay VUtaep vbb hunar ut kart ar Ih ra£ yut-15 haS aperaand.
Термин был верно переведен Дармстетерон как "droits hired 1 tai -
те«* в его первом варианте перевода (второй, ямахив orgueli, вапв
oppreeaion", следует отбросить), см. ZA I, с. 556.
103) Об этом слове и его диалектных формах имеется обширная
литература. См., в частности: С.в artholovae. - кгкм.
25 (I9II), С« 25I-2&4; Ее n г 1 ng. ВВВ. 579, с. 73; о и
348
Ж В. - "Ind-o-Iraulca. Hilangea MorgeMtiame-, 1964, С. 95-97;
Ж.В ® XI т а в 1 0 t a. Tltree, c. 22-26; H.W.B alley, Prc-
lexis. c. 245; А-P iilkhanlaE. _ вздув, у, 1968 ,
С. 16-25; E.8.S У Ъ e r g. Ifannal. II, о. 205, 214-215.
104) 0 формах этого слова в различных иранских динлактаг
си.: В-В entenleti, Titre», о. 25-25*
105) СИ.: D.I.U а с К е п в 1 е. Eurdiah Dialect Studies.
II. !>., 1961,, с. 376 и сл.
106) См. 4, П-13; 32, 16 - 33, I; 101, II-I5; 106, 7-9; А2,
7-II-.
107) 0 разновидностях титула, а&гВпаквп I хтеНъ, см. вие,
разд- Ш, гл. 2.
108) DkM УШ, 733, 20-21: Драг xredlb I Taapuhrek&nik (ut) Ku
I aaarakaalk; Se aSrenak 2д I aaarak&nlk*o ▼aapuhrak&a. xreilh wet
*0 личном наследственном владении/титуле и об общем (.=» неразде-
ленном, совместном); о том, каким образом имущество общего титула
поступало во владение из лично-наследственного титула".
109) В.Б.Хеннинг (см. Введение к СП. Pt. III. Vol. II. !>.,
1957) переводил pat vaapuhrakaa ’ia particular*, отделяя от сле-
дующего за ним РК(« Q)cn, которое он воспринимал как именную
часть составного сказуемого релгк 'ВИИ, переведенного км как
'•aaigaad.1. С этим анализом мне трудно согласиться. Глагол kartaa
выступает здесь в своем самостоятельном техническом эвачении "де-
кларировать свою волю о передаче иди назначении; распорядиться”
(см. Глоссариа, ».▼. karts»), а не как глагол предикации. Впо-
следствии (Mileages Morgexustleroe", 1964, C.97), по-прежнему от-
деляя прилагательное-определение от определяемого, Хеннинг пред-
ложжл альтернативное толкование pat ▼iapohrakaa ’ав oram-laad*,
что совермеино невозмоино в контексте данной надписи.
IW) Си. хаосе Глоссарий'» •-«*. d«t®Sar.
XII) Предложение о.Семереньи (O.S •«rlnyl. - "От-
На". 19, 1970. с. 506, примем. 2) объяснять арм. aepurh из ирам,
riaya-pu&a- не может быть принято ухе по фонетическим причинам:
др?-яран. -уа- >-1- во всех западных среднеиранских диалектах, а
ср.-нрав. жт1я1рпкг дало бы в армянском “арий, а не верой. Иран.
ж»1ауарп5га- (с прилагательным в первом компоненте) нигде не за-
свидетельствовано» В хряст.-согд. wyiply первое [4] - результат
позднего уподобления [а] посдедующеыу [И] («сЛЬг-), как ясно сле-
дует из согд., ("Старые письма") wyap&, будд«-согд. wyspy<£r'k
(<жг1в-ртГга-), Равно и хот.-сак. MaltMrai соответствует ав.
Tia6.pm)ra-; см.: В и n 1 в g. ВИВ. 579, О- 73; H.W.B 1~
X • у. Prolaxie, с.-245. Гласный Га] армянского слова укавыва-
349
ет - и с несомненностью - на присутствие краткого гласного
тембра [е] в парфянском или в средвеммдмйском оригинале, форма
которого - жт1еериЬг - была восстановлена Хеннингом («itfi яя^
itorgenstierne", 1964, с. 96, примем. 4) и возведена к мран. S1-
я»Ь-рп!Гга- с генитивной конструкцией в композиции, форме, засви-
детельствованной также в ав. <1яо.pu$ra-, в отличие от варианта
*<1в~рп,3га- с корневым словом в первом компоненте. Развитие в
композитах на рубеже двух его элементов краткого [®J < -ah- име-
ло место, как это ухе было отмечено Хеннингом (там же), не толь-
ко в восточных диалектах, ио и в некоторых западных. Б примерах
нет недостатка, укажем хотя бы пехл* >wiyb,e = n<ebancluiah-biMa-.
112) Елмше УШ QI-, 1892), с. 178.
ИЗ) См., например: Н.Н и ъ ж о h а в п. ЛА, о. 99.
114) Е.В enTeolite. Titre», с. 17*
115) Там же, с. 97: ”... а г сум! Лемеем of the Seeenian
crown". Термин применялся, однако, не ко всему царскому домену,
ммевмему другое название - остан» а лишь к той его части, которая
была личной долей монарха.
116) Мне не представляется возможным принять ивтерпрета
н н
издателя текста 2- де Шенаша 'perfection’ (очевидно, кз 'noble* >
’parfait*?).
II?) Так, от синонимичного и.-в.
греч. c^yocvof ’лишенный; пустой; сирый’,
сирота' и арм. orb ’сирота', но также и гот.
нем. Erbe 'наследник', erben 'наследовать',
к которому восходит рассматриваемый иранский корень, -греч. XQf*
'сирота; вдова'» 'кроме, отдельно’, '(коллате-
ральный) наследник', лат. hares 'наследник; преемник'; см.:
orbh- •лежаться1 мы имеем
лат. orbu» 'лжжешшй;
arbi ’наследство1,
а от и.-е. ’ghe(i)-.
В eh гвйег-lBhrl ng. Heallexleon. I, я.т. Erbeeheft;
E.B enveni St e. Vocabulaire. 0. 8^-85.
118) Под "учрежденным” братом следует понимать усыновленного
покойным главой сеыьм.
119) ВЕАгж. V (1968), С. II.
120) Предложенный Х.С. Небе pro м ("Unrala Memorial Volume".
Bombay, 1964, с. 105) перевод этого отрывка совершенно неверен-
Раздел у
I) Подробный анализ данного
древнеиндийских параллелей дан в
line arieche Anachenung Ubar den
1ХП, о. J47-574).
350
пассажа Видевдата с привлечением
работе X. Людерса (b.l fi d er я.
Vertragsbruch. - SEAM, 1917»
2) н.ъ u fl. e г в. Ук. еоч.; см, также выше, разд. И, гл. X.
3) Mir. Mund. II, с. >-I5; ZaR I, о> 5-2о.
4) См. Глоссария, в.т. pa3t, Patman, где даны отсыл-
ки к контекстам. Статья 105, 12-14 содержат термин dastlk, кото-
рый, видимо, также означает "договор, контракт": имеется в виду
соглашение, фиксирующее предоставление ссуды.
5) Достаточно указать на частое присутствие в Судебнике та-
ки выражений, как pet 3 go^lftn go^et ‘трижды произносит деклара-
цжо’, ka goflet ku-ж andar пё apayet ’если он заявляет: "Мне не
нужно"’ или 'dat paSt?* - *хта5!*, что вполне отвечает формулам
римскоЯ стимуляции типа ’Зропйевпе?’ - 'Spondee!*.
6) В Судебнике документам посвящена специальная глава (АЗО,
5 - 32, *0» но сведения о них рассыпаны по всему тексту.
7) Документ, на котором отсутствовала печать, считался не-
действительным. В Судебнике (АЗА, 2-3) документ определен как
единство письменного текста и печати (’глины*).
В) 56, 5-6; 56, 17 - 57, 2; 59, I-IO-
9) Cm. 2, 8-10; 2, II-I3; 5fc, 8-12; 56,17-57, 2; £9, I-IO.
10} Слова guharlkan. guharlk имеют в текстах также и значе--
нме "возмещение" и "эквивалент": pat guharlx ‘против’, ’в обмен
на’ (например, Fata, katak-хт., 7-8: pat goharlk I >000 draha
•против/в обмен на 3000 драхм’). Термин переживает в a.-nepc.gu-
harl ’обмен; возмещение’, guharldaa 'совершать обмен'. Гипотезы
об зямолегхм слона см. Глоссарий, в.т. guharlk, guharlkan.
II) EfcM 738, 14 И СЯ.: (арат ... han-16 vas-datastan andar
aparakaalh nt foapand guharlk "... а также о других нормах-макси-
мум, (устааовленвых) касательно преимуществ (при обмене) к отно-
сительна обмена (мелкого) скота”.
12) См., например, 32, 1-4: муж не имеет
жежы мш сына в целях продажи вещь, переданную
быть предметом продажи фондовое имущество (31,
местео, находящееся под ипотекой (38, II-I3).
18: ”0 том, кто продает вещь, которая ему не
Имобохту (у, II, § 5), предала ’не-своей’
крале или к грабежу. Так хе и в древнемвдиЯском прлве:
6) и иму-
права отобрать у
им в дар. Не метле
15 - 35,
Ср. тажже вкм 737,
принадлежит". По
пещи вркравммваетей к
продажа
чужого имущества (мтйв1т1к/ауа),без мандата со стсронысобствеи-
нхха приравнивалась к краже; сы
13) IV, 1. | 5а; V. 6, 5 9а; V, II, 5 6.
14) Этимологическим гипотезы см. ИлВ I, с. 43 (
Нал-, прав. *ye»- 'держать, брать’)» НЛ.в в 1 1 • у.
Рщрег". Ю (1971). С. 27 (а/Цра ♦ ,п“'™т|1
. Законы Наду УШ, 197-200»
- "Ооса-
10 (1971), с. 27 (S/4P. ♦ "JV- t, I
^5) PVd. 4, I: ne арам <Ir Л
1-4 apifi apayet dat ut м
goherU W gobarlta» pat ia^
tas tenet *Нв берм ссуди, ибо тот, кто не возвращает с сужения
веци (’ссуди1)» совершает делип, равноценны! крахе? и следует
м с* ссуженную ведь) возвратить» не запенивая, ибо (даже) акц-
идентная замена (в₽> ссудеА.П.) приравнивается к крахе".
16) Ср», например: pet араж1аа rldfr svalt - I£7, 3-4; ср.
также 2, 1-4; 3§, 7-9.
17) Аналогичное подожеиие в древявщвдиИском праве (си.:
Jolly. Beoht unA Sltta, e. 100).
18) К примеру» приведенное в 38, 13-17 соглашение о займе,
при котором своевременность возвращения кредитору долга обеспе-
чивается залогом-ипотекой земельного участка с рабом: если долж-
ник не уплатил своевременно, ом обязуется передать кредитору уча-
сток с рабом в собственность. Статья предусматривает к скучай
ущерба залога (смерть раба)1 тогда кредитору предостажяется пра-
во выбора между приобретением участка в собственность (долг, та-
ким образом, будет погашен) и получением его в эалог-антихрезу
(до погашения должником долга); последнее равноценно превращения
беспроцентного займа в процентам! (ср. 67. 3-10).
19) С правом брать по частям, но без права брать половину в
вещах, половину в деньгах; см. £7, 3-10; £8, 1-4; 68» 4-6.
20) В Судебнике Ииобохта (У, 9, § 2) упоминается максималь-
ная высота в 20£ годовых. Возможно, тут имеется в виду максимум,
принятый в сасанидском Иране, ибо в христианских законодательст-
вах того времени максимальная норма составляла 12# годовых.
21) См- 2, 1-4; 2, 6-8; 5£, П-13; £5, 13-17; 5£, 17 - 56,
5; ££, 8^12; £9, 1-10; АЗО, 10-12 (муж и кеиа выступает как ир-
реальные должники; жена отвечает по всему долгу м самостоятель-
но); ср. Имобохт У, 7, § 19.
22) См. 76, 4-13; 76, 13-17; 89, 10-11; 89, П-15; ср. Шо-
бохт У, 7, § II, 16.
23) 37, 15 - 38, I: подучив от кредитора залог обратно,
представитель должника вправе держать у себя этот залог в обес-
печение своего права регресса к манданту (=. должнику); см. также
24) Согласно гта. 4, I, невозвращение долга приравнивалось
к крахе.
25) Ср. также контрактные документы о ссуде из Дура-Эвропос
.5 13 (133/4 г. н.э.), 32
(134 г. н.э.): все они содержат такой пункт. Ср. также Икобохт
У* Удовлетворении кредиторов из имущества должника;
парфянской эпоха, DPg. Ю (ш г. ;о
(134 г. н.э.): все они содержат такой пункт.
У» 7, § 15; об удовлетворении кредиторов i_______________
§ 1-4: о порядке удовлетворения множественных кредиторов одного
должника.
352
26) 0 некоторой способности раба вступать в обязательствен-
ные отношения си. выше, разд. I, гл. 3.
27) Долги наследодателя должны быть взысканы с наследника,
даже если он отрекся от наследства; см. 89, 8-9. (Противополож-
ное решение у Ишобохта У, 6, § 13, 4, 5.)
28) Наряду со статьями, уже упомянутыми, см. 2, 4-6; 13» 4-
5; 1£, 8-9; 15, 12-14; I£, 1-2; 1£, 2-5; I£, 14-17? 29, 12-17;
32, 1-3; 30, 4-8; 3g, X3-I5; 32, 15-17; 31, 2-3; 31, 8-15; 31,
15 - 32, I; 37, 15 - 38, T; 3£, 1-3; 3-4; £3, 4-6; 53, 6-10;
£2, 12-16; 6Q, 1-2; 6Q, 2-3; 60, 3-5; 6Q, 5-7; £0, 9-10; 80, 10-
16; £1, 1-3 - §1, 8-9; 21» 5“?; 21» 7-9; £1, 9-Г2; 62, 2-4; 62,
12 - £3, I; £3, 3-4; £3, 4-5; 7Q« 16 - 7£, 2; Al, 16-2, I; A32,
5-8.
29) ji.Fagll&ro. - BSo. XV (I9J5J, e. 286.
30) К семантике ср. франц, 'enisle*.
31) Далее говорится о том, что человек вправе не передавать
вещь из своего имущества, если кредитора удовлетворяет иная фор-
ма погашения долга. Но и при отсутствии иного соглашения такие
вещи, как одежда иля предметы, определяемые термином dastrera,
т.е. ’находящиеся в обиходном употреблении1, ’орудия1 (ср. н.-перс.
djutv&r*), сам должник (и его наследник) вправе не передавать
кредитору в уплату долга, если у него имеется другое имущество;
если же у должника его нет, то такие предметы он вправе не пере-
давать кредитору до конца своей казни.
32) См. ££, 9-10; £g, 10-16; 9£, 15-17; AI, 13-2, I (спе-
случай: невозможность взыскания по долгу покойного с
передачи, не вступившей пока в силу).
33) С₽. др.-арм. (из парф.) grew ’залог1, grawakan ’залог;
закладной договор; закладной документ1.
34) Иранское залоговое право (в частности, антихреза) рас-
сматривается в специальной статье: Д-Р a g 1 1 а г о. L'autl-
creai nel diritto aasanldloo. - ВВС. XV (I9J5)» c. 275-JI5.
35) По йжобохту (У, 7, § 5, 13), должник мог продать кли
передать залог-мпотеку, но такая передача/продажа вступала в си-
лу лжль после погашения долга. При этом той частью ипотеки, ко-
торая была равна стоимости долга, он не мог распорядиться (У, 7,
S 8). Иное положение характерно для римского права: здесь
п₽еднет залога мог быть отчужден собственником-должником, ио мс-
йоиое право кредитора действовало и в отношении нового собствен-
ник.
36) См. Ижобохт У, 9, § 4; Ману 8, I43-I44.
37) древнеиндийское право в отличие от иранского не знало
ипотеки; оно знало только депоняровавкийся залог и аштмкрезу.
36) См»: Jolly- Hflcbt und Sltte, о. IOI.
39) См- 5?» I3-I5| 3g, 3-6; 3g, 17 - 3£, 2; 39, 2-5; 9.
12; 5-13; 4fi, 13-17; £3Q, I6“17** c₽- 22» 17 " Ж» 5-
40) Ср. Ишобохт У, 7, §9, 18.
41) 40» 5-13; 55, 2-4; 8§, 5-6; 89, 6-7; IQI, I? - IQ2, 3;
42) По древнеиндийским нормам должнику после наступления
срока погашения долги предоставлялся льготный период в 10 или £4
дней, после чего кредитор продавал в присутствии свидетелей залог
и присваивал сумму, равную стоимости долга; см.: J-J oily,
fiber das indlache Sohuldrecht. - SPAW. philos.-phllolog. Haese.
Desenber. 1877» c- 3OI-3O3-
43) Интересный казус представлен 0 3£, 5-9. Рао, находякжйсл
в залоге-антихреэе, отправлен кредитором на работу в другой кадр.
Во время пребывания там раба должник-залогодатель погашает свой
долг. Тогда до возвращения этого раба эквивалент его стоимости
должен быть передан кредитором залогодателю, погасившему свой
долг, в обеспечение возвращения ему раба. В статье рассматривает-
ся м другой вариант ситуацию: раб вернулся из другого яахра, а
кредитор пока не вернулся: жена и дети этого последнего вправе де
возвращения его домой не принимать от должника платы и не выпус-
кать раба из своего владения.
Раздел У1
I) Vd. IV. 17, 16. 21; AirWb. ЗЮ; Lar*eateter.
ИА, II» с. 54; D h a b h ar. KhA, II, c. I29-I3O.
2) Vd. IV, 17, 26; Pr. I cla 25b; AirWb. 194; d а г se-
at e t a r. ZA, II, c. 54; D h a b h a r. KhA, II, o. IJO.
3) Vd. IV, )7; BarBesteter. ZA. II, c. 58;
D h a b h a r. Kha, II, C. I30-I3I; AirWb. 214, 1в6?. К ЭТИМОЛО-
ГИИ ав. у at а- (производное ст иран. жуа- *нанести вред; совершить
насилие') см-: F.B.J.K u i р е г. - цл. xv (1973)» Я 5» ©- *79“
190.
4) Vd. IV, 40, 42; V, 37; Kill, 12; XIV. I; C-Bartho-
1 о а а. - IT. м Ю (1899), с. 6; Airffb. 919-920, 1005»
5) Pers. Щт. Доги. Тгад., о. 28В-289.
6) Производное от иран. жиад-; ср. хот.-сан. иап- 'to stri-
ke. beat; injure’; Bailey. Prolexla, c. 273 и сл. Ср. так-
жьш, .выступать вперед; угрожать., „Inatlo .угром
пах, fflinator: I) 1 наступающий’; г) 1 угрожающий», prorolneo ’вы-
ступать»» Дж.Тавадиа (SnS, с» 13 и ел.) считал этот термин ин-
терполированныы в тексте и не относящийся к данной группе»
7) 92, 14-16; 92, 16-17+97, 1-3; 97, 3-7.
8) См.: С.Б а г t h о 1 о а а е. - IT. Bd 12 (1901), С.П8-
122; А.Р erikhanl an. - HEArm. VI (1969), c. 9-U.
9) AI5, 2-5; Ишобохт У, II, § 5.
10) Б пехлевийской Авесте служит переводом ав. asta-; в
Nir. 4-1 имеется глосса; ka gopet e(t); den neat, Периосанг пере-
водил anastkar в P.Y. 44, 14 посредством санскр. naatlket<an (но
ср. D h a b h а г. KhA, II, Gloss.. С. 36); см. также до, 90,
97: drov-ut anast.
II* См. AI5, 9-II; AI5, 11-12; А15, 15-17; А 38, 12-16; А 38,
16 - 39, I.
12) См. Б Ъ а Ъ h а г. KhA, И, с. 128, примем. 7.
13) Е.В enrenlate. Coutuaes ГалёгаГгев de 1’Ага-
choaie anclenne. - "A Locust’я Leg*, c. 59-4J.
14) Чтение предположительное; точное значение не установ-
лено. *
15) См. 8, 2-10; 83, 8-II; 83, 13-17; AI5, 9-II; А25, 16 -
2&, II.
16) См. 24, 7-10; 73, 7; 73, 8-9; 83, 7-6; 63, 13-17; А14>
1-4; AI4, 4-5.
17) Букв. »... (акт) фазического ущерба не будет (подлежать
в целях его искупления) оплате, как и перенесению (на делинквен-
та ударов, принятию км на себя фмэического наказания. - А.П.)».
Имеется в виду недостаточность физического наказания и необходи-
мость совершения делинквентом очистительных религиозных обрядов
а иных актов благочестия для полного искупления своего греха.
3<есь (в дат. пад.) как форма расплаты за проступок имуще-
ством, аграфом противостоит upab#ratl- (также в дат- пад.) -
подвержению делинквента физическому наказанию. К значению по-
следнего термина ср. греч. игто^ьр^ ’перенести (на^себя, или
«а кого-то); подвергнуть(ся)', ср., в частности,к?
‘подвергнуть ударам1 (Pint. Епи. 7). Смысл авестийского слова бш
верно передав Бартпломз ('Leibeaatraft', AirWb. 391) и неточно
Бенвенистом (’suppression*, Les Infiniti fa avastiquee, 54).
lb) При присуждении провинившемуся полевых работ или, том*
Кве» отработок (очевидно, на общественном поле или "священном )
“рое служил срок отбытия: в Авесте указаны сроки отработок от
одного дня до одного гада (llr. 42, 43, 69, 83, 109)-
19) V4. 4, 20, 24, 26, 32, 35, 38, 41; 5, 43; fi, 4, в, 16,
47; 7, 71; 13» 24, 37; 1£« I~8j I£, 13.
20) Этот акт приравнивался, очевидно, к легчайшему из про-
ступков — впа%-, наказанием за который служили у вг&оЙоЗагалА^.
21) См., в частности, комментарий Дк.Тавадии в его издании
текста Sn§, с. 13-16» а также Fere. Eir< (ed. Dhabher), с. 288-
289.
22) И подопечное лицо - женщина сама отвечала за свой про-
ступок; ответственность женщины за кражу переносилась на ее му-
жа, если он изгнал ее из своего дома и не кормил, т.е. если он
сам совершил преступление алвадат м тем вызвал деликт жены (А 35»
6-9).
23) Применение в с&саадском Иране истязаний и жестоких пы-
ток во время политических м религиозных гонений широко засвиде-
тельствовано в источниках, особенно в армянских и сирийских. Но
эти факты не имеют отношения к деятельности судебных учреждений
и к нормам правосудия, применявшимся к и ране им гражданам-аэро-
астрийцам.
24) В силу личном ответственности за деликт обязанность
уплати штрафа не могла лечь на преемника делинквента. Из этой
статьи можно также заключить, что подобный иск, будь он вчинен
опекуном овдовевшей женщины, не повлек бы за собой
трафа, даже будучи принят к судебному
рас
трению
присуждения
("приобре-
сти" штраф могла только пострадавшая сторона, в данном случае
муж, но он умер).
25) См-, например, 3-6; 36, 16-17; 102, 3-9; AI4, 4-5-
26) Стипуляций двойного штрафа характерна для всех доведших
до нас правовых документов, оформленных в парфянских судах; суд,
действовавший в это время в Дура-Эвропос, быж "царским", го
Pk.btA<kov SikacTTi^iov; см. Dig. 10 (Wellев, н 20), Dig, 13
(We Не в, * 22), DPg. 26 (Welles,.> 24), DPg. 40 (Wellea, ft 19);
Атгоаап i, и. Максимальная высота штрафа, указанного в этих до-
кументах, составляет 1000 драхм.
27) Решением суда к краже могли быть приравнены незаконная
торговая сделка, неуплата долга и т.п. (см. I, 13-15; 3, 5-6)•
26) За столь близкий, казалось бы, к краже проступок, как
грабеж, не подвергали клеймению. В иранском праве эти два пре-
ступна были четко отграничены один от другого, и, видимо, из-
древле- При этом в религиозно-этическом пламя воровство счита-
лось, несомненно, более тяжким проступком, ибо неразрывно связа-
но с обманом, ложью, грабитель же, совершая насильственный за-
кват, действует открыто-
356
29) См. АХЗ, 13-15; ср. интерпретацию А.Пальяро - BSO. ХПШ
(1946), С. 54-55.
30) Согласно пехлевийскому комментарию, ав. дагзйп! Syacnfea
означает "смертная вина” (tanapuhr).
31) Об этих терминах см.: Л.р ё rlkhan 1 an. - ВЖАги.
У1 (1969), С. 9-14; Глоссарии, s.t. atvadat.
32) Так, Едише (У в.) приводит приказ царя Иездигерда П
(439-457), по которому любой армянин, сопротивляющийся насаждению
зороастризма в Армении, подлежал суровому наказанию, а именно
сам он должен быть подвергнут смертной казни Oahu patuhaa andu-
ni), а жена и сыновья такого человека должны быть подвергнуты из-
гнанию/депортации (anaixarhlk deal) и отправлены в царский остан
(yark'unla erVlocen)*. См. московское издание 1892 г., с-66. Ес-
ли возможен - и даже правомерен — известный скепсис в вопросе
подлинности текста приказов и писем сасанидского царя и его пред-
ставителей в труде Елмие, вряд ли можно сомневаться в достоверно-
сти самих реалий, которые Елише, как современнику, были хорошо
известен»
33) А 38, 16 - 39, I упоминает указ, исходивший от рата Мах-
распацда и разосланный по пахрам. Согласно атому указу - его сле-
дует, видимо, датировать между 276-290 гг. н.э. - за принадлеж-
ность манихейству и пропаганду этой религии имущество осужденного
должно было быть отобрано и передано в царскую казну.
34) 24, 4-7; £?, I&-I4; 9£, 15 - 98, I; 98, 13-14.
35) Ср. в том же списке ав. araghyeitl (J Sg. Ргаав. Ind..),
букв. 'сбрасывает1 (о/ ava+2ah-, ср- санскр. Aeyati).
36) Пне не кажется возможным принять предложенное Бартоломэ
(Zefi у, 33-35) объяснение этого термина, а также всей статьи, не
понятой им в целом вследствие неверного толкования таких важных
ее терминов, как ayojen, atur, apar aaodan. Согласно Баруоломз —
он исходил из авестийского нависания parata^aitl ‘убегает*/1ухо-
дит’, - проступок, о котором идет речь в данном пассаже Судебни-
F> состоит в бегство жеиащны от муха. Однако ухе одного вступле-
ния ее в брак при жизни отца бшо достаточно для того, чтобы
стурство ее отца было перенесено на м дочь, в сиду чего упомжва-
нме возможного бегства ее от мужа было бы лишено смысла в данном
правовом контексте. Показательно также, что проступок,-выраженвы!
авестмйсжмм оловом, непосредственно следует за упоминанием о
’смертной вине’ и выступает в качестве однородного члена.
37) См. Д15» IX-I2; А26. 5 - 2£, II; Д34, б~9| 9-10;
10-13; А34. 13-16; А34. 17 ’ &’ 3-
367
Раздел УП
L) См. ¥ ХЬ 12; ёЬ Vi 6- 6; Tt- 1Ь 91. 92, 152-'
Унрг. 2. ♦; Л. 21; Fr. I ola 4о; AirWb. 281-282.
2) СМ»: ВЛ а г о ь. Introduction to the La* of the Ara-
aic Papyri* 0x.f 1961» c. 27-28; A.V e r g e r. Hloerche giu-
rldlohe buA papirl araaalel di flefeuattea. Нова, 19^5» C. 179-
185; OH 16. VsminlBt гав lone della gloat tela net papirl
aramid di Elefautlna. - "Attl della AooadealB пая. del Ид-
ее!*. fiendlcontl. Vol. XIX. Гажо. >4. 1964, o. 75-87-
3) См»: fi.I a г о n. introduction, о. 114-128.
4) Об нранизмах в Вавилонском Талмуде см.:Э.Т elegii.-
JA. Т. 226, 1935, о. 223-256. К значению этого памятника для
изучения иранской действительности сасанидсюго периода см.:
В е и в п е г, ук. соч.
5) Так, согласно греческой версии Агафангела, существовал
специальный армейский суд: этот текст упоминает армейского судье,
(ТТГаВ^Беи»^ - ср.-перс, BpahdiAa>ar.
6) 93» 3-4; 23, 9-II; 2£, 3-8; 99, 17 - 5; 100, 7-П;
100» П-15; ЦО, JC3-I5; AI2. П-13; А26, П-16.
7) См., например, ссылки на судебную практику, принятую в
Дарабкерте (70, 3-12) и в Гирканим (44. 2-3). На отсутствие уни-
фикации в процедуре, принятой в различных областях государства,
указывает и следующая формулировка (относительно внесения в про-
токол допроса пункта о репутации тяжущегося или свидетеля): "Во
многих шахрах и местностях и теперь в протоколах допроса пииут:
'Сей мух пользуется вокруг дурной славой, как совершивший этот
проступок1" (А35, 4-5).
6) 7 14-15; 20, 9-10; 56, 13; 57, 12; 76, В-9; IQ4, 6-8;
АХ, 4-5; АЗ, 4; А6, 13-14; А29, 17; А40, 5-6.
9) Ср. также DkM 773, 5-6; J₽r. I oin. v и равнозначный тер-
мин datakaslh - DkM 713, 5-7; 733, 3-8.
10) Название этого наска раскрывается как *du*d ear nijat.
что передает, по-видимому, авестийскую синтагму, означавшую при-
близительно "the thief*е head downstricken" (сы.: E.Weet. - SEE.
ХХХП, 1892, с. 74, примеч. 2). В первой части этого каска речь
шла о крахах, см. ее обзор в Денкарте (721, 1-722, 15).
II) Чихрдат, судя по эпитоые этого наска в Денкарте (688,
6 - 690, II), был скорее легендарного содержания: в нем говори-
лось о первоначальных родах и о племенах, населявших "хванир^с",
о первой супружеской паре и ее потомстве, о родословных леген-
35В
дараых героев и т.п. Другой паев, Баган-яят, был лятургичесшш
(см. DMM 692, 15 - 693, 2).
12) Так согласно Э.Бенаенисту (см. Henning Мея. Vol., с. 37-
42).
13) Возможно, порядок этот был установлен я 1У в. н.з.
Атурпэтом, сыном Махраспацда (ср. Бкм ху, 27), ао он мог восхо-
дить и к более ранней традиции.
14) Их совсем не обязательно ставить в зависимость от нали-
та л письменной Авесты, каким бы важным стимулом к созданию зхзе-
гетмческой литературы ни служила письменная фиксация священного
текста.
15) См. 2, 5; 4§, 14; 65, II; £7, в, 15; £9, 16; 70,13; 96,
I; А9, 5; AI2, 14; A|6, 14-15; А28, 5-7.
16) См. II, 2; 3$, 2; 44, 3; 44, 14; £2, I0-II; AI2, II.
17) DkM 699» 7-8: Арат alehlk ut usdeblk pat havand data-
stanlh ut dat as tan 1-Й рей bun kart.
18) Ср., в частности, нередкие указания на различные детали
из практики светских ('внешних’) судей у Ишобохта (например, УХ,
I, § I; У1/2, § 5, 7).
19) В случае неявки ответчика до этого времени та ке проце-
дура повторялась в следующие два дня, судья ке регистрировал ук-
лонение ответчика от ивки в суд.
2D) Букв, ’чернота и белизна’. Очевидно, речь идет о "чер-
ноте” и "белизне” волос как о возрастном признаке.
21) См. 91, I-I5; А£2» 16 - Я; А29, 9-30, 2; АЗО, 2-
22) Рёйавдг/раявваг pat evarlh paytaken!in; CM., например,
23) М 723, 17-19; см. ниже, главу о клятве и ордалия.
24) DkJi 707, I—12; Pare. Мт. Нога. Ггаа., с. 41-42.
25) Но такой приговор мог быть ему вынесен и при отсутствии
у него свидетелей, если он явился в суд по принуждению (см. 92,
2-6).
26) Термин yata<k>go₽, обозначающий "процессуального пред-
ставителя", в тексте Судебника формально противопоставлен терми-
ну aatakvar, употребленному в Значении "основной тялуцмйса" (7£,
14-17; 75, 17 - 7g, I; 7g, 4-13; 77* Ь>Х<)- Ср. также противо-
поставление eatak - daetepar (£, 3-4; 8, II-I3).
27) Ср. почетный титул yata<k>g6p Г driyoian 'защитник яя
Пересов бедных', дававмийся магупатам и засвидетельствованный
«ак в Судебнике (93, 4-9), согласно которому он должен был по
иРялазу Хосрова I фигурировать на официальной печати (главного^
ыдгупата Парса, так и на оттиски печатей магупвтов Стахра к Ар-
тздахр-Хваррэ (digit!’в y'tkgwby w d'twhly). обнаружеамыж в
№ср-Я Лбу Наср (издания: B.JF гуж. Saeanien геж&Ьш Ггии
Qear-i Abu Нмг, Cartridge, 1973 (Натт ar 4 Iranian Series. I),
g. 61a, 63a? Ph.G 1 g n о u x. - 114ж. J. de Мешое. 1974» с»
177, 179, 183).
Титул этот продолжает (или воскрешает) древнюю социально-
этическую концепцию представительства и защиты людей бедных, но
преданных идеалам религии. Он имеется в Авесте, ср. ав. rayo.dri-
^av- (в пехлевийском переводе: Brlyinltar I drl^ofian) к данное
Заратуштре (У. 27. I» определение как "покровителя (rant аг-)
благочестивых нищих (dr^u-)". Из Ирана эта концепция провииа в
Армению: Фавст Бузавд (1У, 3), рисуя нраветаенный облик латолл-
коса Нерсеса (1У в.), приписывает ему полный набор качеств, вхо-
дивших в эту эороастрийскую этическую концепцию (они известны
вам по пехлевийским текстам), и характеризует его как Jategor
амевдуп arkeloc* 'адвокат всех обездоленных*. См. также литера-
туру вопроса: Bartholoaae. Mir. Hand. II, 16-24;
M.B.H e n n 1 n g. - "Asia Major". II. I (1951), C. 144? Mlttel-
iranlsch, c. 46; J. de M • n а в c e. - Melanges В.М&вмА. T4-
heraa, 1963, C. 282-287? H.L о ж ж e 1. -Pratidinaa’, 196% C.
127-133; K..B a r r. - "Studia Or lent al la I.Pedersen... dieata".
Copenhagen, 1953, C. 21-40?
W.E.E alley.
- "Studies in 1л-
do-Asian Art and. Culture". Vol. 2, C. 16-18? Ы.В о у c e. A Hi-
story of Zoroastrianism. Vol. I. Leiden - KDln, 1975» c. 26l.
28) Cm.: Jolly. Hecht und Sitte, o. I>2.
29) См. Гг. I о!ж 27. s.r. araOavaao; Keichelt. - WZKM. tJd
15 (I9OI), c. 125.
X) Вытекающее отсюда техническое значение термина parsiiu
("судебное расследование через процесс") выступает и в древнеар-
мянском тексте Елише (У в»): aixarhew p4irslin 1 veray yasmsjir
ew ikewf-ak arasjir yankoys k<an кКитац "Учини над НИМ публичный
процесс к сошли его по ту сторону Нурана". Арм. AkawVak ’со-
сланный’ - иранизм, производное от Иран. жвкар/ъ-; ср. арм» йка-
реж «изгонять, выгонять», ср.-перс, ofikaftak (Юк) «сосланный*,
хот.-сак. unite1жрЬ~
SGS, с. 49, 76, 128,
'to remove (< жп13-8бааЬауа-;
erick.
150). Объяснение, данное этому слову
"Этимологическом словаре" Ачаряна из предположительного пехл.
Sknftak «увечный (в результате понесенного наказания)», ие мо-
I л
в
жет быть принято.
31) 0 документах, принимавшихся судом датабаров, см-4 Же-
бохт У1, 2, § 5, 7. Сирийский перевод Судебника Ишобохта (У1, 3,
360
§ 2) сохранил нам среднеперсидское обозначение поддельного доку-
мента - фальшивки, «wlard «ш-kart, иран_ "яйгаь+ krtft_. в атои
же хе к»те (У1, 3, § 1-4) говорится о наказаниях за фальсификацию
документов.
32) См. 92, 2-6; М£, П-12; А25, 16 - 26, ц} 7-10;
Д34» 6-S-
33) IQQ, 5-7; 100, 7-П; 100, П-15; А28, 7-10.
34) Примеры формул судебных приказов о владении в случае за-
держки процесса из-за контумации: "Пока процесс не заверотся
(tak dataatan вег havet), не лишай (его владения вещью)!" (10,
12 - И, 7); "До окончания процесса пусть (ответчик-раб. - А.П.)
несет рабскую службу у истца, как если бы ои являлся его рабом!"
(II, 16 -12, 4; 12, 4-9).
35) Аналогичное положение существовало и вне Ирана, например
в местном праве птолемеевского Египта (см.: Т а и ъ в п-
8 с h 1 a g. Lav. о. 522).
36) Подробный анализ этого термина и всего материала, отно-
сяжегося к данному вопросу, см»: A.F < г 1 k h а п 1 а п. Le еоп-
Тоядсе Нала la procedure Iranlenne et lea teraee pehlevie haSaJ-
tand ет ara£. - Kia. J. de lienasce. c. >05-318.
37) В текстах: nt had раввжаг/рёйёжаг hacaSmand baret "и
имеет место контумации по вине ответчика/жстца" (10, II - П, 7;
Д, 8-3); had рмёжаг пё ftut had aS в and baret "из-за неявки ответ-
ив» имеет место контумации" (73, 10-12; 73, 13 - 74, 5) и т.п.
См. lida. J. de Мепавсе, о. >09.
38) См. J2, 9-13; U, 13-15; 15, 3-7; 73, 13 - 74, 5; 74, 5-
9» Т£, П-12; A3D, 12-16.
39) Этой констатации судьей факта нарушения обычного процес-
са могла предшествовать декларация явившейся в суд стороны о не-
явке Другой. См. 7, II-I5; 73, 10-12; 73, 13 - 74, 5; А25, 16 -
2$, II.
40) Ср.-перс. eriS (sl'dXMpaH. жшгёД(ж)- ‘ставка пари;
залог'. Об этимологии см. Глоссарий, «▼. arid; м4ж. J. de Mena-
се, с. 314 м сл.
41) Там, где сторона была представлена несколькими лицами,
например, в деле о грабеже, совершенном тремя людьми, залог,
•«тавлявжийся в данном процессе стороной ответим, делился на
!₽* доли, и каждый из этих лгдей должен был выставить залог в со-
ответствии со своей долей, тогда кам штрафную сумму в 12 драхм
Холхея бш уплатить каждый из них, если эта сторона была поввши
в «онтумациы Q1, 8-13).
361
42) Си* 12» 12 " Д* II* 8-13; XX, 13-1Б; 1£, Хб -
Х2, 4-9; 12, 13-£6.
43) См* -3. Меглаое, с. >17-318.
44) 00 ордалиях в древнем Иране см.: *Encyclopaedia of
gloo and Bthice". Т. 9, С. 524 и СД. (xdwardM}; J.M о а 1. о*и
aaang the Ana lent Iranian» and the Persian 3&ogaxul-IiaMh, _
"Journal of the Anthropol. бос. of Boabay", 1922, № 2, c.204-224,
45) Ab. rar ah-, ср.-перс. rar (ср. также ав. nr rat a- запо-
ведь ; приказ», орм. war ’клятва», Йидга war ’клятва») образованы
от мран. **аг- 'торжественно заявлять» (н.-е. *uar- ’возглааать»,
греч. u(4*J , . церж.-слав. rota ’клятва», др*-пруссж.
wertaawal ’МЫ клянемся’); см.: Bailey. Рго1еж1в, о. 78-79,
>11-
46) Легендарное отражение этой ордалии имеется в рассказе о
семи чудесах Джамшида (» Яма-Хвавты), а именно о местом чуде: не-
правый из тяжущихсл идет ко дну, тогда как правый остается ва по-
верхности воды н подходит к символизирующей судье фигуре на мо-
сту, перекинутом через режу (см. Рага. Н1». Нот». Fraa. 4J7;
Bartholonae. Zend. 0»»>, 152).
47) См. 6, 2-6; 13, 4-5; 13, 6-13; 13, 14-15 (хозяйке дома я
ее опекуну, представляющим совместно сторону ответчика); 13, 16 -
14, 2; 14, 2-5; 14, 5-7; £4, 7-12; 92, 14-16 (двум лицам, обвиня-
емым в преступлении, т.е. стороне ответчика в процессе); 92, 16-
17; 97, 1-3; А32, 5-7 (всем сонаследникам, солидарно ответствен-
ным по долгам наследодателя).
48) В эпитоме (709, 19-21), гласящей: "Которого из мужей
(выступающих противниками в процессе. - А.П.) следует считать жои-
детентяым в принесения клятвы (-принятии ордалия)". Слово, чита-
емое мною как narfkan ’мужи', Х.Бартоломэ читал тагIkап, толкуя
его как специальный термин, varlk, якобы обозначающий лиц» кото-
рым была определена ордалия. Однако такая интерпретация создает
логическое противоречие внутри данного пассажа (ух если ордалия
бала определена двум или более лицам, то каждое из них "компе-
тентно") и расходится с вытекающий из Судебника положением, со-
гласно которому ордалию определяли только одной стороне. К пред-
лагаемому мною чтению uarlkan ср. Vd. 4, 46: ham.taptibyo а!"У°
бахгаге narahyo ’(ордалию) горлчей водой устраивают они мужам’*
49) См.: A.V в г g е г. b’eaalnistraaione della glustlBia
Mei jpapiri агава lol di Elefantlna. - "Attl della Aacadeaia nft-
zlonale del Lincei". Ser. VIII, Hendiconti (Cl. di Science шогв-
11, etor. e filol.). Vol. m, fasc. 3-4. 1965, o. 87-94.
362
50) См- Судебник, 76, 4-13; 78, 2-II; 78, 14-15; 78, 15-17;
ср. Д19, 6-9; А23, 6-10; А23, П-15.
51) В Денкарте (771, £7 и сл.) ордальной процедуре приписы-
вается способность яс участием божественной силы (аепо<к>-вог1-
ha) оправдать, лак и осудить (boxtan at eraxtan), тяжущегося”,
сделать так, что в том или мной проступке "скрытое становится
явным". Ср. таксе 893, £6 и сл.: "При совершении ордалии благо-
даря божественной силе сомнительное становится достоверным» тем-
ное - светлым".
52) Об этом слове сы. Глоссарий, с. 545.
53) Или же: "Относительно главы ордалии (» Tar-ostlKan) и
других служителей", ибо не исключена возможность видеть в напи-
сании wrat'nyk’n искаженное wr'wstyk'n, засвидетельствованное в
Dkli 707, I0-IJ.
54) Darab Hora&zyar fiira/at. Vol. I, Ed. M.Unvala. Bombay,
1922. c. 47-54; Pers. Hir. Borm. Угая., c. 41-51.
55) В тексте араб astavanlh Ьаб-1й, ср.-перс, aatavanlh
(пехл. 'wstwb’nyh) означает "признание, исповедь", ср. маних.-
ср.-перс. ’’stw’n ’прйзнасщий(ся), исповедующийся*; к значению
отречение" данного слова в сложении с предлогом араб ср- ав.
пв*вхат- * отрекаться1.
56) Осетинское выражение восходит к Иран. *artaa хтаг-
’ клясться Артой1 (см. Глоссарий, с. М5), сопоставимому с санскр.
rtas вж-.
57) Подобное отождествление терминов "клятва" «=* "ордалия”
известно м в других языках. Например, санскр. dapatha- 'прокля-
тие; клятва' (rfApati 'клясть*, в среднем залоге 'клясться*) не-
редко употреблялось также в значении “ордальный суд", заменяя
более обычный для ордалии термин di ту А-, который, в свою оче-
редь, мог выступать в значении "клятва"; см.: Jolly. Hecht
uad Sltte, с. 144.
5B) Сходное положение существовало и в других правовых си-
стемах. Тах, в птолемеевском Египте (местное право) судья сам
составлял формулу клятвенного показания и вручал ев тяжущемуся;
CM. Taubenscblag, The Lw, с. 516.
ley
59) этимологию « иран.
*taAta- 'отрезанный') сы.:
В. If. Bal-
. - BEDS. VII. 2 (I9J4), с. 260-281.
60) Но ср. DkM 709, £5-£6: "О судебном процессе, в ходе ко-
торого триады совершают ордальную процедуру".
61) 13, £>15. О контумации в судопроизводстве древнего
см. предыдущую главу.
список сскрданий
А О а е в. ЮСОМ - В.И.к беев. Истерико-этимологмчесш
словарь осетинского язмха. 1-1. M»«1LV 1958-
1979.
ВДК - "Вестник древней истории”.
Глоссарий - А.Г.П е ₽ и х а и я и- Сас&нидси! судебяи "Ма-
га тысячи судебных решений" (Matakdan Г Ъамг
dataatan). Ер<> 1973» с.430-559.
Л и в и и ц - В.А.Л и в и и ц. Ормдмческже документы л
письма. - Согдийские документы с горы Му г- Йип.П.
М., 1962.
СЗ - "Советская атнографая".
АГг. - Afrlnakan.
AirWb. - С-Б art hoi о в а е. Altiraalaobes WBrtsr-
ЪисЬ. Htrassburg, 1904.
"A Loouat'B bag" - A Locust's Lag. Stud la а 1л honour of S.H.
Taglsaleh. L.. 1962.
Andreas-Henning. U1U — T.C. A n d r e a a.
1Г.В.Н e n n i n g. MittalIranlscbe Maaiohalca
ana Chlneaiach-Turkestan’. I-III. - SPAI, I932*
X, 173-222; I93J. VII, 292-363; 193*. П711»
846-912.
Bailey. Prolexls - H.W.B ail ay. indo-Scythlan
Studies. Prolexla to the Book of Zeabaata. Cam-
bridge, 1967.
Ballsy. ZP - ELW.B alley. Zoroaatrian problem
in the Blnth-Century Books. Ox., 1943-
Bartholosae. Mir. Mund.— С.Б arthol 0 ® ®*
Zw Kenntnia d«r Blttelir&Qlfichen ifcmdarteS'
I-VI. - "Sitsungsberichte der HeideIberge** A**'
denis der VisBenBchaft»&w. 1916-1925.
364
£ a r t h с
В*.
Бе sachet
В е п ▼ е в
В е п ▼ е в
В е в т е в
ваи
Воус*.
BSL
BSOAS
caj
СП
В а г е а
Dd.
В к a b h л
Bitten
fr. I ola.
Ут. 1 Р. -
G е г в h е
вгва,А.
1 о а а е» Zend Bsb. - с.В а г t h о 1 о а е.
Eie Zendhandschrlften dsr К.Hof- mid. Staatablbllo-
thek in MUnchen. iRLnchen, 1915.
BundahlSn.
L,B eauchet. L’hlBtolre du droit priv6 de
la B^publlque athinlenne. Vol. I-IV. P,,I897-I90I.
late. Titres - E.B envenlBte. Titrea
et bobs propree en iranlen ancien. P., 1966.
late. TS - E.B snveniete. Textee aog-
dlens. P., 1940.
1 в t a. Vocabulalre - E.B enTeniete. La
vocabulalre dee institutions indo-eoropeezmes. Vbi.
I-II. P.. 1969.
Aegyptleche Urkunden aufi den kCniglichen Itaseeu au
Berlin. Grleehleche Urkunden.
Цувп-Сус1ев - Ы.В о у c e. The Manichaean Цупп-
Cyclee in Parthian. Ox., 1954.
Bulletin de la Soclete de linguist1que". P.
"Bui let Id of the School of Oriental and African
Studies". Uni тег ei ty of London.
"Central Asiatic Journal". The Hague - Vieebaden.
Corpus loser!ptloans IranIcarus.
t e t e r. ZA - J.E araesteter. La Zend -
A vest a. Vol. I-III. P., 1892-189J ("AnnAles da Mn-
абе Quiaet". T. 21, 22, 24).
Latestan I denik.
r. XhA - h a b h a r, Zand-i Khurtak Лт1-
etak. I-II. Bosbay, 1927-1943-
b e r g e r. GJIS - W.C ittenberger.
Orient!в Graecl Insorlptlonea Seleotae. Lt».,
1901905-
Denkart. Ed. D.M.Madan. Boabay, 19П.
о к, SGS - B.E.E в a a r 1 ok. Saka Graweti-
cal Studies. Ox., 1968 ("London Oriental SarUa*.
Vol.20).
- frahaag I ola,
Prahang I ГаЫатГк.
т i t c h. Mithra -I.Gersheritoh. An
Avestan Цуяп to Mithra. L., 1959*
Ths Great lor Iranian) Bundahiin. Id. by T.D.An-
kles arla. Boabay, 1908.
В a t г 1 I о в
Ox.,
- A-H.W.H а г г 1 в о n. The Lew of
I960.
Athene
Benning. EBB - W.B.H e n n i n g. Ein nanioMiei*
B»t- and Belohtbuch. - APAW. 1936, К 10.
Henning Мвв. Vol. - l.B.Hsnning Memorial Voluwa. i,t I97Q,
Henning. Kitteliranlseh - V.B.H e n n 1 n g. Kittel
iranlech. - EOr. IV. 5, 1958» 20-129.
В e n n 1 ng. Bel. Fap. - W.B.B e n n 1 n g. Selected Pa-
pers. Vol. I-II. Leiden. 1977 ("Aeta Irunlca",
14, 15).
Benni ng. Zoroaster » W.B.H e n n 1 n g. Zoroaster -
Politician or Witch-doctor7 Ox.. I95X«
Hilbechaann. AG - H.B <1 bschnana. Areeai-
sohe Qramatik. I. Lps., 1895-
If - "IndqgernaalBohe Forschungen*.
IIJ - "Iodo-Iranian Journal". Leiden.
JA - "Journal aalatl^ue*. P.
JH3 - Journal of Hellenic Studies*.
Jelly. Outlines - J.J oily. Outlinae of an History
of the Hindu Law. Calcutta, 1885.
Jolly. Hecht and. Sltte - J.J о 1 1 y. Bscht and Sitte.
Strasstourg, I896.
JBAS - "Journal of the Boyal Asiatic Society, of Great
* Britain and Ireland-.. It.
KiZ Sahpuhr/Kartlr - Kacbe-yl ZarduSt (Sahpuhr, Kartir).
Kn. - Kamaaek I ArtaHr I Papahan.
Krawling - E.G.K reeling. The Brooklyn Muses*
Aranaic Papyri. Hew Documents of the Fifth Cantu-
xy B.C. free the Jewish Colony at Elephantine.
Sow Haven, 1955.
KZ - "Zeitвойт1ft filr vergleiohende Sprachfomchung
auf den Geblete dar indogermanischan Sprachen”.
begrUndet von A.Kuhn.
MacK j К e n в 1 e- Khw. Gloss. - D.W.M aoKensie- 7he
Khwaresnlau glossary. I-IV. - BSOAS. HHII. 3
(1970). 540-557 (I); IIXIV. 1 (1971), 74-89 (П);
IXIIV. 2 (1971). 514-528 (III); nnv. 5 (№)>
521-555 (TV).
Mayrhofer. Etya.Wb. - N.U ayrhofsr. Knrsge-
fafitea etynologiaohea WOrterbuoh dss Altlndi-
eehen. Bd I-III. Heidelberg, 1956-1979-
366
Milangee Lin 08 Bier - Btudee d* or lent allene A la wfaolre de
H.Linсевier. I. p., I9J2.
Melanges Mergenstierne - Indo-Iranloa. Melanges Q.Morgen-
atiarne. Wleabaden. 1964.
itfa. J. de Menasce - Manorial J. de Menasoe. Lodvain, 1974.
j.-F. de M e n a a о e. Рейх - J.-F. de Ueaaaee.
Feux et fondatlons pleases dans le droit eaesa-
nide. P., 1$64.
MO - "I* Monde Orient ale". Uppsala.
Monwacntu* Byberg - Monuaentun ELS. Ryberg. Vol. I-III. Lei-
den, 1975 ("Acta Iranlea", 4-6J.
MSL - Miaolrea de la Sooiete de llngulBtlgue de Parle.
HSfi - BUnchener Stud ten sur Spraehwlasensohaft.
Ki. - Minsk I xrat.
M a u в n e r - J.If e u в n e r. A History of the Jeee in
Babylonia. Vde. Vol. I-V. Leiden. 1966-1970.
Ilr. - Wlranglstan.
Oldeke - Tabari - Т.Н 0 1 d e к e. Geachichte der Per в er
and Araber but Zeit der Sasaniden. Leyden. 1879*
I у b e r g. Ell faba ch - H.S.M у b erg. Hllffibach der
Pehleri. II. Gloeaar. Uppsala, 1931.
ly b erg. Wanna 1 - H.fi.M у b e r g. A Manual of Pahla-
vi. Pt II. Glossary, (fieabaden, 1974.
Pera. BIt. Hora. Fraa. - The Peraian Blvayats of Boraaayar
Framrs and ethers. Tranel. by B.S.Dhabhar. Boa-
bay, 19Я*
P.Mlr. - Pahlavi llrangietan.
Pure. Aturfarn- - The Pahlavi Bivayat of Aturfarribag and
Farribag - BroB. Id. by B.T.Ankleearia. Buabay.
1969-
F.Vd. - Pahlavi Vidirdit.
F.X. - Pahlavi Xasaa.
HElra. - "Bevue dea Ktudes Aminiennea".
BfiB "Bevue de 1‘hiatolre dea religion*". F.
Blv. Ba. Al. - Bivayat I gaet I A^levahlttaa.
BSO - "Hlviata degll Studl Oriental!". Нова.
В n Ъ 1 n. Hecht - 8.В n b 1 »• Dae talaudleche Hechtil !•
Die Bklaverel. Mien» 1920*
8ВД wjb* Snored Books of the East". Ed. T.Max MUI 1 er.
367
Bohr
ВРАЛ
sab.
sqv
deT*Mehi*ing« - Haallexlcon- 0.8 a h г ж-
ft e «*» А.Я e h r lag. Haallexlcon dar indo-
gerwanleche» Al tert naakunde. I-II. B.-Lps. ,191?-
1929-
- "Sltaongaberiahte der preuBisohon Akadewie d®T
Wieseneohaftea", phll.-hiet. Klaaee. B.
- C,B»rtholo«a«. Ober ein easanidiechee
Hechtfibaoh. - "Sltzaagsberichte der Heidelberger
Akadenie der Wlasenschaften*. 19Ю» II Abb.
- Steal Guaanlk V16ar. Ed. J.-F. de Ыепаясе. Fri-
bourg, 1945.
- J.Tavadla. Sayast-ne-Aay ast. Haabaig-I9J0.
ТаиЪвпеоПХвв. Opera ainora —- B.T a n Ъ ей-
a о h 1 a g. Opera wlnora. Ed I-II. Warszawa,
1959.
Taubenechl a g. The Lsw-H.T aubenechlag.
The Law of Greco-Homan Egypt In the Light of the
Papyri. Wareeawa, 1955-
TPS - "Transact!one of the Philological Society*. L.
Vd. - Videvdit.
Viap.
Welles
W2KU
Yt.
SAirWb.
ZDUG-
ZsB
- Vleprat.
- C.B.W e 1 1 e a, H.O.F ink. J.JT.G 1 1 1 1 a a.
The Parchaente and. Papyri (The Excavations at Da-
ra Europoe. Pinal liepart. V, pt. I). New Haven,
1959-
- "Wiener Zeitschrlft fUr die Ximde dee Margenlaa-
dee".
- Tasna.
- Tait.
- C.B artholonae. Zua altlranlechen WCr-
terbuch. Wacbarbeiten uad Vorarbeiten. StrasBtrarg,
1906.
- "ZeitBohrift der Dents chen Borgenlhndischen Ge-
sellschaft". Dp»-, Wiesbaden.
- C.B artholoaae. Zua sasaaiclischen Hecht.
I—V. - "SitEwagsberiohte der Heidelberger Akade—
mie der WlBsenacbaften", I9IS-I92J.
УКАЗАТЕЛЬ ТЕРМИНОВ
I. Авестийский,
древнеперсидский
a. dahyav- 7.22,191
a.dxaoga- ('drug) 6о
a&radati- 23,29,60,2*9,259
agerapta- 248
a + grab- 240
a^ryo.Btaora- 253
aha- 26J
alryaaao- 63
alwyaghaua- 63,296
aoxto. сажал- 59
aparati- 252
arjdul- 2*8,253,254
Iar»fta- 263
2ar&5a- 264
кгэ&атаа- 264
агэйга-, araSya- 264
aato.bid- 2*8,254
aitra- 253
btra.eaoka- 335
а^гатал- 12,10
“ayaopenl- 101
yaenya- 258
•ata- I*,15,42,58
bap- 255
ban dak a- 26
’baofe.jatl- 248
baofe. Tarfit a- 248
Ъагэамаа- 289
Mb«8eac.'rax‘ah- 289
baau.Jata- 248,254
blstaora- 253
Sagaman- 96
Sa&ru.gaoXa- 316
613a- 252
dahaa- 259
daigh.8ti3 dalghupaltl- 19
daighu aaia- 6l»226
drl^U- 36O
dug.seat1- 251
dui.xratat- 251
dal-daena- 2§I
dul-uxta- 251
dui-yaSti- 251
fra-ayasg- 259,261
frat ar aka- 264
fratай1- 60
frasa.bao&ah- 248
gae^a-, gai^a- 42,60-62
-gaoAa- 316-317
garamo.varah- 289
*garda-, ав. gard£e- 41,42,58
gata-Sayana-ZIlti- 3l6
ha5a.6i&a- ЗЮ
ha&o.6ifra- 6O
haSo.gae^a- 6O,6l
MbMa-galik“ (hngyt) 60
haaa-nefaica- 58
haaJ амта- 64
ЬахЭжаь- 63.74-75
hultl- 12,18 ggg
huyajna- 61
kfirft— 42
kSxo.5e.tl- 246
anlya- 41,42
вИлТё.а 'иКТо.охХд- 251
(?) 251
Bl^o.eaeta- 250,251
mi^ra- 226
ml’Cr 0 .drug- 226,251
шi&’o.«ya- 226
nabanazdiBta- 42,57~6l
nafa- 52,58,62,65
жпаГа1ла (nfyn) 5е
nafya- 57• 5®
nar- 42
*nasu..niktma~ 251
nesu.paka- 251
nara-naptya- 81
niuxuzda- III
nnana- 41,60,62
paitita-, paltiti- 252
para.bar- 60.310
para-tak- 24,260-261,357
paau.aaea- 226
хравий.haurva- 153
pasu.vlra- 41,42
*patiiZaika-, *pat idal6aaa- 334
рауат- 228
pdrato-taau- 253
рзгэ 3a- 252
райо.вага- 259
paio.tanu- 253*259
plStra- 12
гаёЙа- 60,255
raaxuah- 75
ratav- 263,266
ra-&aSgta(r)- 12,14
Buaife.- 248,253,356
вгаоЙс.caraoa- 252-253 , 356
eraoiya- 252
taoro.aaea- 226
etuirya- 177,339
Byaodaa- 253
t a$at. rotrajil - 248
tanu parava- 253,254
taaima-, taoxasn- 58,309-310
firlgaaiya- 283
xfrlzantar- 3*7
upabaratl- 355
upas ana- 252
rcrraitl- 226
urvan- 80,83
urTBta- 362
urva^a- 292
цхталй-ихЫ- 251
uzdata- 292
TaSafaina- 6l,226
▼arah- 288,293,362
vardana- 22,63
тагЭиan a- 22,61,63
▼astryo.fSuyant- 12,14,17,18
vlro.naaa- 226
T1B-, rut 41,42.60-62,213.218
viso.pu&ra- 349-350
vixrumant- 248
*vohu-tbaefiah- 250
xvae-paliJya-, (h)uvalpaSiya-
328
xvaetav- 42,57-58,63,64
xvaetv&da%- 64,65
xvara- 248,254
Iyata- 248,254
2yata- 259,354
yo he разбаёхн 100,185.188,M5
zasta.narSta- 226
zssto.maza- 226
ваше nlkan- 251
370
2. Парфянский,
среднеперсидский
«batt. 127.215.22}
ttpden Viitea 337
*к£,1ка(г)Йакап (’bykSkn) 72.514
ЩЬ&с 7.22-24,191,359
аГтыьав 205,31?
syien 9
agra^<ih) 240
agrlft 248,253,254
whraaoylb 250,251
ahrftTdRt 142,161,195,241,335
akssdat 268
ынетаквиГк (xveSlh.) 134,221,
349
anBBt-g6piS»Ih 250,251,355
enattan 239
ьдчуагТЬ 251
enbasan I}4,2?8
ыДаг ap ey 1st an 146
aaiar d5tek ж at 102
andara-nanak 22?
andaripet 222
toer, авегГЬ. 9,22,221,302>303
anSaarlk 25-26,45~4?,3G2
араб eatatan 251
араб barton 11,213
ара5 ▼вжХвп 242
арам, apaadan 234,236,351-352
aparmaad 100,130,185,195-199.
204-208, 21<6-216,22 5,323,348
арег manias 217
арат ж at ад 223
apeaek (*peyk) 160, >34
apaepertan 30,32
apatlh, Spatanlb 159
apeaar kertan I90
врраг/ appor 2 49
aPrrney(ak) 6,305
253,254
firmenas-Jah 16
arnefit 215
arteStar(an) 18
arteStaranaardar 18,19
ari 32.130,136,197,207
as a£ ar (an) 17
жааадак (,'aak) J14
евorder 319
as (pa) pat sppt(y) 312
Hsravan/asron 18
astavan(Iii) 363
astobid. 254
afinaklh I ten 2?9
atareakaylh. 88,98.215
ataxfi/atur bandak 46-48
ataxS I Varahran. 161,335
at&x§ I katsklk 335
ataxfi sardar 165,336
atur 46-48,169
itur £ Fernbay 48
&tur(r)5k 161,335
SturvaxS 48
aXvadat 23.29,114,249
RTaStan, avaStозый. 152,352
avietpar ( wystw r) 78,317
axverpat ( tarrpt) 313
axvg6(Ih) 129,130,346
(a)yai nihaten 152,332
(a)yimdarlh 137.142,152,332
ayazan 173
жауорп/вуйуёп 99-103,106,113,
184,185,21?.321-322,342
I5r£t 6,14-16,22,26,179,211,
302
2Mat (nipek la.) *Tope’ 224
aaat-daata^ar 224
aeat-hidt 43,223
aaat hlitan/karten 43,223
lwifbj 'свобода* 47,223
2iiatlh ’трансмиссия, лреемспо*
223-225,348
3?!
Kait-uaaek 4^,223,227
bi^ 255,256
hajraepan/bayaapan 104-110,322
bfcyaapandat 109,325
bahr 130,131.142,164,198,207,
200,214,216,217
bahr I duxtlh 95. 196,214
bahr I katak-b&mk( Ih)/«anlb
92.196,214
bahr Г puB(Ih) 130,196*208,
214
bahr I xraataktiarlb 130
bahr I xvel(Ih) 93
bandak 25,26,36.46-48.3O2,JOJ,
305
bandaklh 26.47
bar 126,144,161,244
bar CM. hark ut bar
barsoa-vor. baxs»o<k>rarlh 289
Ъаг-хгёй 134.137,184
baxtlklh 126,214,223
Ъажак caniBnlh 248
basuk феза^ 118
barn* at 254
bo&kk>jsat 248,255
boxt ut eraxt 293,363
boilBn 132,134,243
brat 74-75
brat-haabay 50.75.116,179,186
buxvatav (bwmh>tw) 72,74,315
Ibun («основа’) 162,163, 172.
184.244.126,144.155
2btm ’владелец основного титу-
ла ’ 146
^Ътш ('основной экземпляр до-
кумента’) 226
4Ъол (1 ре зиденция *) 344
bur-xaaak 221
bun-zvefi(ih) 129,134,24J
butak(fh) 79.194,203,223
<5ahar-g63£h 5I6-JI7
Bak 227
Eakar; также xan, Soy, pit,
dnxt. ров I 6akar 93-98,
Il3.204.220,320.342,345
Eakardat Ю9
Eaian 162,165
EaEtak 270-274
Ell. tie 126
dafaeft (d’hyft) 25.302
Jarlixt. diltAn 129» 132,134,
I38»I6o.I67,223,224,334.336
' daatefar(Ih) 133.134.138-141,
165,218,224,231,272-274,281,
318.336,359
daetik 351
daetvara 353
daltarlh l64
Idat (’закон*, ’право*) 12
zdat ('передача’) 12,143,147.
198
date^ar 18,142,265.266,283.
286,313
(Iatan 142.143.144,159,217,320.
331.335.346
dataetan 24,280,290.293,359.
36l
dates tan pus/duxt/brat/xrah
203
datlk 268
deh 280
dehpat, dhybyd 19,301
dip 88,227.285
dlpir 18,300
divan I kartekan 168,338
divan I oatandarIh 168
divanpan 285
doBItan 144
dri^ofian 359-36p
Огоу-ЗаЗ 250,251
dron I?0
droS, droSlBn 257
3?2
inrrlet daStan 233,243
duBrevflfa) 9,285
dutak 50,102,1.56,321,323
dwrtdat 102,109,166.IBJ,206
dux 249,250
mhrpatan ehrpat 19
eno5an (pat e.) 142
er, erlh 9.22,220.302,305
ётаг(1Ь) 280
evkartaklha 12?
fraC apoiiSnlh 259
Jfra»an (’власть*) ИЗ
2Ггаяаю ('распоряжение} судеб-
ный приказ») 159,285,336
^Ггдмал (ступень провинности)
98.248,253,354-355
frasin-bortarlh 77,88
ft-arart/fraTahr 80
fTawtak 227,300
frOXtOQ 30.2J2
gal 58
gas 283
gatir 107-108,251,323
gll-xTatay 58
*gltmk ЮТ»к) 149
glair 285
go₽ 283
goblin 144,351
gohrfak) 76,179,316
gopat 316
grap. grapakin(Ih) 138,1*2,
242,287
gre^dar, grajtak andar 242
grift ar kartan 31.32
goharen, guharlk 231-232,351
haSaimand 287,297,361
hasahl 214
haaark&r fl,I2,l6o
heabiy 208,209.214,223,346
haabrat(ak) 74~75»2I+
hasisal/r 142,212,278
haoigeh(an) 60,75
haerahrlb 285
hasnSf 22.58,76,179
Ь«яра2ёд 228,275
ba®payandan(Ih) 2JO
hamaayanlk 22
hastaalh 279
haaxYaatak 2J8
(h)andara 149,332
handoxt I xveS 136,196-198,
208,218
han^artan 131,20?
hark ut bar I6J
(h)er I26,I36,J27
hlll«a 242
hl112n- пляаХ 92,227
huden, hudenlh 9
hunaandfh 285
hutuxfi(aa) 18
kasak (doSIt&n) 144
kaoesak 307
карею 95.90-91»94,246
kar J2
kardar(Ih) 11,69
kar-teaman 275,2?6»285.JI?
karlk 291
Xkartak 116,221,223
2kartak 273-274
к artад ('учреждать1) ’Ш
katak 5°
katak-banuk (см. тагасе bahr I
к at ak-banuklh) 50,90
katak-xvetay 2,50,50,113
kato<k>»at 248
kuatlk 63
manjet (m’nbyd) 75
ж^пу’к^п 310
markariSJ1 24,115,241.253» 259»
282,204,287,288
m«rt I iahr 6.36,198,200.210
marzpan 16
373
хм*еак («основной капитал/ссу-
Ла») I26.236.24J
гмакак ('основной экземпляр до-
кумента’) 226
^atak (’основной тянущийся’)
140,359
Itakrar (’основной контрагент’)
239,359
пажdeал 9
МёЗёп-iah 16
mlhrdxuilh 251
ntlzd. 163
mlzd 1 dutak-Bardarlh 116
noy' 18
noyau andarapat 168
nuhr I pat kar-franan 276,285
МиЫаДаг-палвк 276,286
nahanazdlSt(Ih) 57,75.76.79»
130.325
naf(ak) 76-78,81,317
n&Tapat 58,77
naaak 227
паяак-раэваЙ 290,296
nenakanlh 82,179-180,326,340-
341
jiamburtarlh 82,84,326
naaclSt 163,171,235
narlh ut mateklh 279
naxvadar 16
naxSerpat (nhSyrpt) 313
nihatak (nihatan) l63,I?I
nipafc >02-303
nipek 227
nlpiStak 227,276
nlraag 289,292,296
nirusd(ih) III
niveSpat 69
okarifin 260
ostap ar 78,116,274
cat an 48,222
oat and. ar {Ih) II
374
oikaftak 360
oslt(ak)/ualt(ak) 22J-224
paSen 228
pa£ niian (?) 295-296
P&rgartan 291
partatar 25,26,48,303
parTartar 108,32?
раяёмжг/1 278,359,361
pa>(e)and 238.334
pa(a)aandarlh 142,334
paaeaxt(an) 289,291
puaaxt-gah. 29I
pa5t, paitak 227.287,351
pet 282
patkallk 160
pat ... dait 67,327
patlgrlftak: pit I patigrlftak.
patlgrlftar 120,203
(pus/duxt) I patlgriftak 120,
179.339.342
pat 1 griftал 146
patlglriin (paytakenltan) 144
^patSiSk (ptsyk) 160,334
patkrfahr 169-171,227
IpatlxSayIh ('власть, правомо-
чие’) 32,43,133,138,
2patixiaylh ('брак') 84-94.95,
96,97.102,106-108.113,114,
203,320
patkar, patkertan 107,142,278,
282,332
patiaaa 22?
petnaa I69.J4I
patоfras 26o
pat tan-ev 286
pat xvefi tan sardar 92
₽ayand.an(Ih) 31.229
paytak kartan, paytakenltan 13»
144,147,161
peSak 12,18
рёйек I asravanan 19
реб&к I dljpIrRji jq
рёйак aardar 19
PeSenar/l 278,279,359,361
peSIkan (?) 90,93,111,112
pe3to£15n(Ih) 240-241
pit I PfitixSaylha 325
purn«y 6
puratin 360
ригз1Йп-пааак 284
pueakiu(Ih) 120,123
rah I do-kaalh 1^6,195,204
rahlk 25,302
ras(ak), raalk 17,291
rat II
rayenftan (d. at as tan/к ar/таг)
278.293
гёй 254,255
гёха 75
ro5Ik 163
roJkarlk 184
ruvaa (pat r.) BO, 142,160-176,
195,211,335,341
nrranakan diplr 168,176
х-итапа^'ал/ги.тадёп (kardagin)
174,175
rurinagan spasag 339
nahlSn 144
sak II
akiu-iah 16
ear brltan 8
Bardar(Ih) II5-U6,165,178,
179,281,282,325
sardar Г butak 9I»H6,l66,107
sardar I gusirtak 91,97.117-“
118
aardar I kartak 97,90*I^7»^66,
194
вахтал-палак 282,320
•ealk sasaS 118
okaxd 293,296
"kpahditepar 359
spasag (ruvanagan a.) 175
вгаЬ 287-268,361
Btaha 247
etur, aturlh IOO,Il2-Il3,ii6r
^O'I36.I7?-I95.2O4..2O5,2O0,
217,320-321,341-342,344,345
Btur-aoven 193
etiir I biitak 184-186
etur I dutak 91,102,185,342
Btur I gunartak 180,184,186,
_IS7,I9I-I93,339
etir I kartak 137,179.182,184,
186-191,198,339,343
Bturlk pus 180,184,185,188,
192,194,206
stur-Skand 193,251
Byah ut Bpstlh 279
Sahan fiah bandak(Ih) 6,22,26;
45,179
5ahlkaa 11,4?
iahr 32
Sahrap (5trp : xStrp) 16,70,
312
iahrdar 16
Sahrlk 2,22
rat
tan 25,30,302
tanapuhr 116,253,254,259
tan-a3nak 279
tan-atur 193
tarkapiSn/tarkafifin l69»I?I
tBrsakay(Ih) 88
’taek/tasak 154,333
casok, tasuk 333
tait, pat tait, tafitlk 295,363
tavan 228,236,256
toiak 184
tors 309
tuvanlk I
жцраявк pwpsyk) 160.334
иаЬлг l6o
3?6
uadatan 291
uadat-naaak 290,294
uadah(Ik) 23-25.359
uiSuak 163.184
u«It(ak)/3«It(ak) 223-224
▼ahak 11,136,197,232
▼alunlk 22,74
1таг (’ордалия») 280,268-293,
295-297,362
2var (’сторона в процессе*)
281
▼araetan 269,291
▼araatanlk 291,363
▼ar-gah 291,293,296
т
varoaand. 280
2 -
▼aroaand 290,293
▼ar-os t Ik an 292,293,363
▼ar-sardar 292,297
vara 159
▼arcites 291,293
▼asjrahr/vispuhr (ERBYT>) 16,
218-220,312,327,349-350
▼asjruhrakan 85-86,90.93,-III.
112,I>4,I35,172,218-223.34S-
350
▼astryoSan 18
raetryS^aaaardar 19
▼aStaklh, TaStak-BaxrazIh 141,
284
-r^t-ahanglb 251
▼etxvah 251,284
▼avarlkan 280
▼c_rf 126,236
raxt 126,761,236
▼аегакад 16,66,69
▼aSoSakan (wdwdg'n) 104
▼ehdataatan(fh) 238,290
▼ehdan, теМёпхЬ 9.22
ё&ак/тввак 20,25,38,41,2 ,
302
▼Шг 227.285,352
376
▼ikay 305
▼inaa, ▼ Inask ar Th 247,250,251
▼IndlBn 114,126
▼laduit 218
тХавпД 155
vie bah (way byh) 328
xrlt, rrltan 11,232
xrah
xvahtiu III, 190,278
xrar 253-255
nirutto 291,293
xrar 1 in ut darlSu 115
XTaaraSen(Ih) 109-111,323
xraatak 32,126,140,142,144,
146,160,220,223.303,320,333
xraetak I handoxt J23
xraatakdardh) 199-201.2Ц,
212,216,142
jcvastuklh 250.265,320
xratiy/zvatar (lficHT) 69,71,
314
xvatay-duiwaijlh 250
xve&ereuul 79,213,316
хтёй, 32.42,93,129-136,
136,142,145,185,197,204,206.
206,217,220,221,224,326.331,
349
xreflkirlh-niaak 275.3*7
yaaak 332
yat 254
yata<k>gop I drlyn3an 359-360
yateck>gop 37.281,282,359
yatavaS 281,282
yatuklh 250
уввйад-апЗиапГЬ 250
yaziSn 163,171,337
уая4 xn-naiaak/v 161 r 292
XBir 247- 9
kueii (datanAertan) 140,283
sandikfh 250.277
eatak 223
яёпДапГк 257
rendanpan 257,285
rSr-Tlkay(Ih) 284
xeurkart 560-561
жйг-xvnrt 293.294
А1теш<1ак(?)-etur 193
3. Согдийский
”ytk (?) 86
’ nfip^nh 105
’яр’sykh 95
PyWpS(^ty) : В n5p 104-106
6’j-r 95
ywpt JI6
ywS Jl6
j*yp£ st 86
ij’p. 62,76
n’JBP’r 64
up5 kb 302-303
pn’n 76-77
ргв>’п(5*т 77
wyep^r, wyspyfr’k, жуЗрйу 220,
>49
4. Хорезмийский,
дотаносакский
ange^ 60
bOlvttral 3 49
blaa 41
rib’к ЗО2-ЗОЗ
xialtclatph- 36O
pLndaa 53
5- Осетинским
сввяитввг : автаушаег 75
ae r£ld ЗЮ
bajsae ddag 224
ca^ar 95
dcnizasraeg : йовягяв rae g 316
faonj
qeeu :|*I8U Jl6
rrad ?5
aaezx-axoryn 316
6. Новоперейдекий
атаа, тая 2>4
bar ж ап 31I
b&yoganl Ю4
Закат 95
dah 26
kabln 90
ма1-1 base 222
вата 302
rah-dade 24,259
rnhf 302
aaugand xixrdaa 293
A
7* Санскрит
adhlbhoga- 243
ardhlka- 155
агва-g otra- 55.56
аэта*1т1кгауа- 351
aurasa- J45
ayugu- 101
ball- 338
bhoga- 132
bhogolabha- 243
bbogya- 243
bfaSal- 306-307
bhutayajfe- 338
datt- 25
daohitra- 345
dayada- 54.61
davaethaxi- I?4
dTija-. dTljati- 63,309
dTipi.tr- 122
dTyaaujgyayana- X22
ga^a- 55»56
ga^bi-, goBthijana- I?4
goethike- 174
gotrA- 52-56,76
grha— 52,54,53,310
377
grhyapatl- JOB
JlrnoOdhSra- 174
kfatra viviha 94
kfetreja- 94,545
kale- §4
l&uklka gctra- 52
aheyajna- 53,338
aanuayayajna- JIO,J JB
nmla- 54
nibandha- 173
niyoga- 94,345
ракеa- 56
райи- JO6-JO7
pataka- 55
payii- 228
pi.nd.a- 53,54,84
pitara- 81
pitryajSa- 53,310,338
ргаяЁшуа- JI?
pratistha- 174
pravara-, sapravara- 56
putrika- 101,308,345
putrlkaputra- 102,308, J45
purohita- 56
parti- 174
rethestha- 14
f?1- Я
rtani ал- 363
fiabha- 55
eagotra- 55,94,J08
Bakulyn- J08
sananodaka- 54
eanabhl-» easana nabhl- 56
eapinda- 53-56,58,61,94
варгаvara-, samanapravara- 56
drat kar- 288
dracLiha- JJ6
svanln- 132
svetva-ZEvainya- IJ2.IJ5
Бтауавтага- 324
Завала- 173
tarpaga- JJB
tripurug agate.- 141
upabhoga- IJ2
upanayana- J09
upapataka- 55
Utserge- 173»174
▼aiiya- JOB
vlrah JO6-JO7
virapdi- JO6-JO7
vidvagctrya- 52
vrd.4ka- JOB
vrjana- JU
8. древнегреческий
56
Л?
iirl TOV n^icz^gc
IJ9-I4O
•(Г^ри»П-О<. 41
ivr^ontva 326
cCneLKLOt 24
do-ifOXtcat, 170-171
/ t,tTL^T^TOCl%,
209,330
PcX.t-lXl.kqi f'lKoHTTatL 264,
265
poCG-dtlCDV
264,356
69
52,309
ouTTVokX^riog 69
бегттог^ 7i
tatfStKrttrZoL 13J
^£^(Xt.bJG’£4t>f 140
£?J (MJ/ KcL-
r^tTTeirLV 141
SouKlML J2.2J9
EovXdq 32,40,41,302
3J3
t5<8flri{ 85
15.16,40,41,302
378
74.156
(C°V Of’Ty’OlkirFpOtTO^
TfX rfct/M^) , I7O-I7I
tVFfepu? Ur/oa 175
OLKOL 175
Eug^P^c ггра^ц 175
potKCv;
$l«5F0$
41
12
Of 7- Ft к
yiiyarpLjc
cFtov ^£poc 73,
135.156,346
14
317
Ю2
LF
trrn^Atfroci
1ГГПо£сГ«1
KrtrtXvcrjMocrtt
Kfuvo/
Kf*Tf
Krrjprtz
14
14
зоб
12
132
32 ,40.41.1J2
KT«j«Ti^/ KVt&bQ *0,41.152
Kvp4feV£t/ 132
Kvptof 71,115,3X4
рьге£.к€ЛГ*Л 24 f
VrtUriK^ VrfvrtHO»»
236
VOpii/ttf , VOfii^l^tVek 340-
J4I
0LK£f*]( 41
O^KLct 40,41
0LKOJ- 41,82
our 4c, 132
VT0i.peni.8qpc^ 24
ГТЙ £©/*< v^fTLf 24
rrcif0t.K0( 24
nirfot 52
mcrpujoi I гтецггпЛос 196,209
rrOirpOOL &£Qi. 81
rretrppv'u^fiop fycvofj 5е
гиргщ tmjWfc
hXjy^ 24?
rre«zn.s Irtf Xurtc
rrf orreCTQjp
Ztfccyuvo^
TTrftcSbtS'ouoif
(FV^-bVBtcC
ei’jff’TVUt, <ги|*уьУМ.^ 4I
ruv LV SoTOi 158,333
rvVKAnpOfc 73,157
309.329
JOI
35a
52
rwpti 302
Т1р<[э
170-171
57.30?
Г(>1)(4£кц
9- Датлнекий
acceaslo 303
actio de la Tea verso J04
actio de peeollo 304
actio negotiorua gestomn 304
a(d)gnatio 56
a(d.)gnstus 14,309
avus 57
pona adventieia 144,149
coutlined a 287
datio in solntun 236
detentio 129,137
dealпЛил 32.42,128,131,135
familia 52
foenus nautlcuB 237
fundus instructus 127,244
genii 81
gens 52
lua aocrescendi 208,307
lus repreBentationls 205
lura in re 128,328
iura in re aliena 128,328
lura in persona» 128,328
longl tenporie praescriptlo
141
379
мы 61
рВСПдАвВ »1ГС«ф1в 41
pecunle trujeoticla 2J7
poteatM J2.42
ргоатив 57
privtiB. preivatod J29-33O
prdpinijultaa 56,3JO
proprinB propriety J2.I2B,
01,328,329-330
olutio 230,242
Btlrpl 52
euooeaaio per ixnireraitatea
201
tradJtAn £5.J4J
u(e)lrc pequo 41
ujBucaplo 141
10. Древнеармянский
anafixarhlk 302,357
anetf (yaafflrt‘ aJnxax)
auderjapet 222
ann ’Skf are >4?
агкеау1сг arkfayl caray 26
aruarjan 311
•apet, t< agad.tr a. 69.312
atru^au 335
ажгёп 337
ayruji 17,324
XMet ('агнат, благородный’)
I7.59.2H-2I3
aaat («свободный’), azatutara
('свобода') 22J
az atari 17
uatuVivn ('наследопрееыство,
вотчина’) 223-225
Mg 309-ЗЮ
azgepet 69,3IO
todeaix 16
datawor 69
dayeak 125
debpet, dehapet JOI
380
dxror 285
gahnaik 67-72,266
gerdsaten 306,310
gerdeistanlk J06
gorcnkal 66,69,313
grew, grмгМк.an 353
haoieai 212
hayrenlV 330
hritak 346-547
lr 327
Jstagor 359-360
kaa 346
kapen-k1 90
69
k(Bakaglnk 3J0
naZxaz 68.69
ardpet >IJ
вгярва I6
arspet 31J
есааес (V ) 68,69
nahapet 58.64,68,69.77.310
uaxarar 16
nepak 302-303
milrakapet 69
nideh 24
aroapetn ark'-rml 69
pasduxt 2J.24.259
pargewakaakt 330
pareani 77
patdexi 96
petepare* 314
patrcyk 555
patSlr 170
payazat 224,225
paykcarev 212
pind 53
p'lirsiiii 360
ruik 17, >24
sepoh, Bephekan IJ5.22I-22J,
347,349-350
apanak Ю5
Aahap 16,68,69
iahrik JOI
Mahxorapet ark* uni 69
Kd, ilnakan I?
Йкарев J60
Skortcak 36O
taunt er 68,69
ter 69»71
toha, tdhxik J09-JI0
xoetakdar 199.211,212
ж at, aataneo, aatnua 22 J
II. Арамейский,сирийский
(benajja) bd-kajjana 20J
(benajja) Ъг-пвжлаа 20J
(benajja) Ъ»*~Ф&1а 20J
K2I 'HI 72-75,158
aaaa 15г
ra^rabane 69
lahrlga Joi
Satra 6arlra/d> bafuika 280
tasqa 154
12. Арабский
dahnfaSlya JOI
antawalll I? 6
nadir 176
qadl 176
qayin
iahrlj JOI
$BSQ 154
waqf (faalrl, ajbll) I75-I76
waQlf 175
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие......................... • *..............
Раздел I. Право лиц . . ................................
Глава I- Лица физические и юридические...........-
Глава 2. Сословий - - ...................
Глава 3. Граждане и не-граждане . . . .............-
Глава 4- Рабы ...........
Глава 5- Иеродулы ........ ..........................
3
5
5
12
раздел П. Общественные структуры: агнатмческая группа л
семья.................................................50
Глава I. Агнатические группы ..... ................. 50
Глава 2. Семья и брак: вводные замечания ...... 79
Глава 3. Брак patixSayih............................54
Глава 4. Брак Xakarlh.......................... 94
Глава 5- Эпикдерат и брак эпи клеры.................99
Глава б- Прочие формы брака .................. ..... 104
Глава 7. Патриархальная власть и опека ....... ИЗ
Глава 8. Усыновление. Вскормленничество.............I20
Раздел ш. Имущественное право . .......................126
Глава I. Понятие о вещи и вещном праве ....... 126
Глава 2» Собственность и владение. Способы приобре-
тения имущественных прав и защита владения 129
Глава 3. Передача................................ . 142
Глава 4. Завещание..................................149
Глава 5. Депозит. Сервитуты. Аренда ........ 152
Глава 6. Частные целевые фонды "для души" ..... 160
Раздел 1У. Семейное имущество и закон наследования . . 177
Глава I- Обеспечение преемства: стурство ...... 17?
Глава 2. Семейное имущество, положение о преемстве ы
закон наследования.................... 195
Глава 3. Пехлевийские термины наследопреемства . . . 216
382
Раздел У. Обязательственное право...................... 226
Глава I- Общие замечания..............................226
Глава 2. Поручительство . ............................228
Глава 3. Обмен (мена)......................... . . . 231
Глава 4. Купля-продажа................................232
Глава 5- Заем .......................................234
Глава Б. Залог.......................................242
Раздел У1. Деликтм .................................... 247
Глава I. Проступки. Их разновидности.................247
Глава 2. Наказания. Действие деликта на правоспособ-
ность. "Смертная вина" 252
Раздел УП. Судопроизводство ......................... . 263
Глава I. Организация и источники судопроизводства.. 263
Глава 2. Судебный процесс.............................278
Глава 3. Ордалия и клятва.............................288
Примечания...............................................299
Список сокращение...................................... 3^4
Указатель терминов ..................................... 371
Анамт Георгтемил Перкхлияж
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ИРАНА
в ПАРФЯНСКИЙ И САСАННПСКИЙ ПЕРИОДЫ
Утверждено ж ГЮЧаТИ
Институтом ВОСТ^<Г»Д»ЯЖЖ
Академии наук СССР
Редактор М-М. Хаемяв
Художник А. Г-Коврам
ХудожаственныК редактор ЭЛЬЭрмяв
Технкчесп! редактор Л.И. Грвдововва
Корректор Е_В. Анохина
ИБ №14748
Сдано а набор 16.06.82, Подписано к печати 05.04,вЭ<
А—11340. Формат 60x901/16. Бумага офсетами №1, Печать офемтвк.
Изд. №5238. Vcjl н.п. 24.0. Усп. кр.-отт. 24,28. Уч»-кяь*и 23.78.
Тираж 2200 «кз, Зак. 1360 Пена 2 р. 50 к.
Главная редакции восточзю! лжтерагуры
кэдатепьстъа 'Наука*
Москве К^45. ул. Жданова, 12/1,
Отпечатало б тип, МО Союзпопиграйфома
по дет1дм издательств» полиграфа к кикжноЯ торговли
Совете Министров СССР
Москва 1090ЭЗ. Болочдовсжая ул*. 40.
3—я типография издательства 'Наука*
Москва Б-143г Открытое шоссе, 28,