Автор: Успенский Б.А.  

Теги: всеобщая история   россия в конце xvii в – 1917 г   история россии   политическая история   российская империя   петр первый  

ISBN: 978-5-8071-0563-9

Год: 2022

Похожие

Царевна Софья 1657-1704

Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в
 1682-1689 гг

Лжедмитрий I и Украина: Указатель архивных источников и материалов

Стих и образ изменяющейся России: последняя четверть XVII - начало XVIII в.: монография

Текст 
                    
ЕВРАЗИЯ


Б. А. Успенский
ВОЦАРЕНИЕ
ПЕТРА ПЕРВОГО
(Новый взгляд
на старые источники)

ЕВРАЗИЯ

Санкт-Петербург
2022


УДК 94(47).05
ББК 63.3(2)511
У77

У77

Успенский Б. А.
Воцарение Петра Первого (Новый взгляд на
старые источники). - СПб.: Евразия, 2022. 160 с.
ISBN 978-5-8071-0563-9

Обстоятельства восшествия на престол Петра I хо­
рошо известны. Вместе с тем некоторые аспекты этого
события оказались затушеванными в историографии:
историки, оказавшиеся под влиянием петровской идео­
логии, обходят стороной вопрос о его легитимности.
Каким образом Петр стал царем при наличии старше­
го брата, законного преемника скончавшегося царя?
Почему его избрание вызвало столь бурную реакцию?
Эти вопросы до сих пор не имели удовлетворитель­
ного ответа; ответу на них и посвящена данная книга,
в которой предлагается принципиально новый взгляд
на события 1682 г. Как показано в книге, восшествие
Петра на престол стало реализацией программы, кото­
рая возникла еще при жизни царя Алексея Михайловича
и автором которой был, по-видимому, боярин Артамон
Матвеев.

© Успенский Б. А., 2022
© Юрченко К. А., дизайн обложки, 2022
© Оформление, ООО «Издательство
«Евразия», 2022


И спаси, Господи, нашу православную веру
от Литвы, от Татар, и от Немец,
и от своей братии.
Из старообрядческого Синодика

Ведашь ты сам, каково на Москве: нынче
так, а на завтрее переделают инаково.
Из письма Тат. Ив. Голицыной сыну
Вас. Вас. Голицыну


Предисловие

Обстоятельства восшествия на престол
Петра I хорошо известны. Вместе с тем не­
которые аспекты этого - столь значимого
для русской истории - события оказались
затушеванными в историографии: истори­
ки, оказавшиеся под влиянием петровской
идеологии, обходят стороной вопрос о его
легитимности. Представляется, между тем,
что события 27 апреля 1682 г., когда Петр
был провозглашен царем, должны рассма­
триваться как придворный переворот - за­
хват власти Нарышкиными при ближайшем
содействии патриарха Иоакима. В книге
рассматривается предыстория избрания
Петра на царство, реакция на его избрание
и последующая легитимация Петра как со­
правителя своего брата.


Глава I
Переворот 27 апреля 1682 г.

27 апреля 1682 г. окончилась жизнь царя
Федора Алексеевича1. Он умер бездетным:
единственный его сын, царевич Илья Фе­
дорович (11-21 июля 1681 г.)2, скончался
в малолетстве, всего на неделю пережив
свою мать, царицу Агафью Семеновну Грушецкую (Грушевскую).
1 Источники сообщают время смерти Федо­
ра Алексеевича, но при этом расходятся в сво­
их показаниях (см.: Шмурло, 1902а. С. 237, примеч. 4; Богданов, 1981. С. 197-202; Лавров, 2000.
С. 194). В объявлении о его кончине указывает­
ся, что царь умер в 12-м часу дня (ПСЗ, II, № 914.
С. 384), однако эта цифра имеет, возможно, сим­
волический характер.
2 Необычное для правящей династии имя
Илья он получил в честь деда, Ильи Даниловича
Милославского. Выбор имени призван был под­
черкнуть принадлежность новорожденного к се­
мейному клану Милославских. В ситуации про­
тивостояния Милославских и Нарышкиных это
приобретало особое значение.


В тот же день, после прощания с по­
чившим царем, патриарх Иоаким, высшее
духовенство и члены Боярской думы со­
брались на совещание в Передней пала­
те кремлевского дворца, чтобы решить,
кому из царевичей - 15-летнему Ивану
Алексеевичу или 9-летнему Петру Алек­
сеевичу - быть на престоле (Восстание
в Москве, № 204. С. 255; см. также: ПСЗ, II,
№ 914. С. 384-387; СГГД, IV, № 132. С. 412413; Сильвестр, 1894. С. 43-45). Решили,
что наследник должен быть избран «об­
щим согласием всех чинов Московского
государства людей» (Восстание в Москве,
№ 204. С. 255; ПСЗ, II, № 914. С. 385). Па­
триарх с другими участниками совещания
вышел на крыльцо и спросил собравший­
ся народ: кому из царевичей быть на цар­
стве. Послышались крики как за Петра, так
и за Ивана Алексеевича. «Но первые крики
были сильнее или, по крайней мере, так ка­
залось руководителям собора», - говорит
М. М. Богословский (Богословский, I. С. 39).
Судя по всему, решающий голос в этом во­
просе оказался у патриарха.
Б. И. Куракин в «Гистории о царе Петре
Алексеевиче» говорит о «многом несо­
гласии» как среди членов совещания, так
и среди собравшегося народа: «стало быть


несогласие, как в боярех, так и в площад­
ных: одни одного, а другие другова. [...].
И по многом несогласии того ж дня избрали
царем царевича Петра Алексеевича» (Ку­
ракин, 1890. С. 43)3. О разногласии по этому
вопросу свидетельствуют и другие источ­
ники. По словам А. А. Матвеева, «при том
же вышереченном избрании и наречении
его высокопомянутого Величества от противныя стороны некто Максим Исаев сын
Сумбулов, в ту же пору будучи в Кремле,
при собрании общем, с своими единомыш­
ленники, гораздо из рядового дворянства,
продерзливо кричал: „что по первенстве
надлежит быть на Царстве Государю Ца­
ревичу Иоанну Алексеевичу всея России”.
За что он, Сумбулов, потом награжден
был чином палатным думного дворянства»
3
Борис Иванович Куракин (1676-1727) был
в свойстве как с Петром Алексеевичем, так и с Фе­
дором Алексеевичем. Его первая жена, Ксения
Федоровна Лопухина, была сестрой царицы
Евдокии Федоровны Лопухиной, первой жены
Петра I; вторая жена Б. И. Куракина, Мария Фе­
доровна Урусова, была племянницей царицы
Агафьи Семеновны Грушецкой, первой жены Фе­
дора Алексеевича. Во время описываемых собы­
тий ему было 5 лет, но он вращался в той среде,
где хорошо о них знали. Свое жизнеописание
Б. И. Куракин начал писать в 1705 г.

ю


(А. А. Матвеев, 1841. С. 6)4. То же говорит
и Желябужский, по свидетельству которого
4
Андрей Артамонович Матвеев (1666-1728)
не был непосредственным свидетелем описы­
ваемых событий, но был, конечно, о них хоро­
шо осведомлен. В 1677 г., после смерти царя
Алексея Михайловича он был отправлен вместе
со своим отцом в ссылку в Пустозерск и вместе
с ним вернулся в Москву 11 мая 1682 г. (Butenant,
1858. С. 333; Галанов, 2003. С. 44; сам Матвеев
ошибочно указывает 10 мая, см.: А. А. Матвеев,
1841. С. 17); уже на следующий день, 12 мая, он
вместе с Б. И. Куракиным был пожалован в ком­
нату, т. е. стал комнатным спальником при царе
Петре Алексеевиче (Восстание в Москве, № 1, 3.
С. 17, 22; Соловьев, VII. С. 330). 23 мая 1682 г. Ген­
рих Бутенант сообщал о новой ссылке Андрея
Матвеева (Лавров, 2000. С. 196); Матвеев дол­
жен был отправиться в ссылку, но попал в число
тех, которые, по стрелецкому рапорту, «не по­
сланы для того, что их не сыскано» (Список лиц,
сосланных в сибирские города, см.: Восстание
в Москве, № 31. С. 53). Анонимный польский ав­
тор «Дневника зверского избиения московских
бояр», написанного весной или летом 1683 г., от­
мечал, что Андрей Матвеев «в столице еще не бы­
вает и только incognito является к Петру во дво­
рец» (Diariusz... С. 394 и 407). - Записки Андрея
Матвеева были написаны не ранее 1716 г. (см.:
Богоявленский, 1941. С. 180): он говорит о ца­
ревне Наталье Алексеевне, скончавшейся в этом
году, как о покойнице (А. А. Матвеев, 1841. С. 27).


выступление Сунбулова (Сумбулова) нашло
широкую поддержку: «по его словам всем
стало любо, и за то ему Максиму дано
думное дворянство» (Желябужский, 1840.
С. 4 -5 )5. Датский торговый представитель
5
Иван Афанасьевич Желябужский (1638 после 1709 г.) - воевода в Киеве (с 21 апреля
1682 г.), 27 апреля 1682 г. находился в Москве;
на следующий день он был послан в Ватутин для
приведения гетмана Самойловича и войска за­
порожского к присяге на верность царю Петру
(Восстание в Москве, № 1. С. 11-12; Соловьев,
VII. С. 323).
Желябужский называет Сунбулова (Сумбуло­
ва) «старым дворянином», т. е. тот, очевидно, не
принадлежал к «рядовому дворянству», упоми­
наемому Матвеевым. М. И. Сумбулов был стряп­
чим с 1657-1658 гг., дворянином московским
с 1667-1668 гг., получил чин думного дворянина
в 1682 г., а в 1696-1697 гг. постригся в монахи
(см.: Иванов, 1853. С. 397; Бушкович, 2009. С. 131,
примеч. 5). О пожаловании Сумбулова в думные
дворяне 27 июня 1682 г. см.: Соловьев, VII. С. 348;
ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 177; легендарный рассказ
о встрече его с Петром в Чудовом монастыре
после пострига см.: Голиков, I. С. 155 (примеч. 2).
П. Бушкович скептически относится к известию
о выступлении Сумбулова 27 апреля 1682 г.:
«История, как Сумбулов кричал Ивана на цар­
ство, появляется лишь в позднейших источни­
ках», замечает он, ссылаясь на записки Андрея
Матвеева (Бушкович, 2009. С. 131, примеч. 5); то


в Москве Генрих Бутенант (фон Розенбуш)*6
упоминает о разногласиях, поначалу имев­
ших место среди «знатных господ», со­
бравшихся на совещании в дворцовых
палатах (донесение от 2 мая 1682 г. —
Лавров, 2000. С. 194). Иоганн фан Келлер,
голландский резидент, сообщал, что «из­
брание Петра происходило относитель­
но спокойно, при общем согласии всех
чинов государства, за и с к л ю ч е н и е м
с т р е л ь ц о в , которые противятся этому
выбору» (Белов, 1964. С. 380; ср.: Бушко­
вич, 2009. С. 131). Известно, что 27 апре­
ля 1682 г. после избрания Петра стрельцы
приказа (полка) Александра Карандеева
обстоятельство, что это известие упоминается
и у Желябужского, заставляет отвергнуть этот
скептицизм. Максим Исаевич Сумбулов, воз­
можно, был сыном воеводы князя Исака (Исая)
Никитича Сумбулова (| 1630 г.), известного дея­
теля Смутного времен; имена Исак и Исай часто
путаются, и его могли, по-видимому, называть
то так, то эдак. Известно, во всяком случае, что
у И. Н. Сумбулова был сын Максим, скончавший­
ся в 1694 г. См. родословную Сумбуловых: Анто­
нов, 1996. С. 303-306.
6
Генрих Бутенант стал называться фон Розенбушем после получения дворянства в 1688 г.,
т. е. позже составленных им записок (см.: Шмурло, 1902b. С. 440, примеч. 1).


отказались целовать ему крест («учинились
сильны и креста не целовали»); их, одна­
ко, удалось уговорить (Восстание в Москве,
№ 1. С. 9; Соловьев, VII. С. 266, 320-321).
В неопубликованном рассказе об этих со­
бытиях (РНБ, Солов, собр. 988/878, л. 702704об.) сообщается, что 27 апреля 1682 г.,
во время принесения присяги новому ца­
рю, у западных дверей Успенского собора
«внезапу возопиша нелепыми гласы, закликающе стрелцом [...] повелевающе престати креста целовати с великим прещением,
сице, яко б ез ум а ц е л у ю т м е н ш е м у
б р а т у мимо б о л ша г о ; и оттого часа
стрелцы и солдаты престаша приходити ко
кресту» (л. 702об., см.: Буганов, 1969. С. 98)7.
Тем не менее, в извещении об избрании
Петра говорится о полном единодушии
собравшихся: «И стольники, и стряпчие,
и дворяня, и дьяки, и жильцы, и городовые
дворяня, и дети боярские, и гости, и гости­
ные и черных сотен и иных чинов люди
вси е д и н о г л а с н о святейшему патриар­
7
Ср.: «...Когда указы по слободам стрелец­
ким явились о том избрании и целовании кре­
ста, тогда во многих приказах [полках] началось
было замещение, и многие полки креста не похотели целовать, объявя, что надлежит быть на
царстве большему брату» (Куракин, 1890. С. 44).


ху отвещали, чтоб быть на всех государ­
ствах Росийского царствия в[еликим] г о ­
сударем] ц[арем] и в[еликим] к[нязем]
в[сея] В[еликия] и М[алыя] и Б[елыя] Р[оссии] с[амодержцем] благоверному г[осударю] царевичю и в[еликому] к[нязю] Петру
Алексеевичю. Потом святейший патриарх
говорил бояром и окольничим, и думным
и ближним людем, чтоб они ему, святейше­
му патриарху, и архиереом т а к ж е е д и ­
н о д у ш н о намерение свое объявили,
кому на престоле Росийского царствия
в[еликим] г[осударем] ц[арем] быти. И бо­
яре, и окольничие, и думные и ближние
люди т а к ж е е д и н о г л а с н о все веща­
ли: да будет по избранию всего Москов­
ского государства всех чинов людей, в е ­
ликим] г[осударем] ц[арем] и в[еликим]
к[нязем] в[сея] В[еликия] и М[алыя] и Б[елыя] Р[оссии] с[амодержцем] благоверный
г[осударь] царевичь и в[еликий] к[нязь]
Петр Алексеевичь» (Восстание в Москве,
№ 204. С. 255-256; ПСЗ, II, № 914. С. 386).
Таким образом, согласно этому докумен­
ту - но, очевидно, вопреки фактам, - из­
брание было осуществлено в соответствии
с заранее сформулированным условием,
т. е. было провозглашено общее согласие
всех чинов Московского государства.


Это собрание «всех чинов Московско­
го государства», будто бы единодушно
провозгласившее свое решение, было ос­
мыслено как Земский собор, наподобие
соборов, избравших на царство Бориса
Федоровича Годунова в 1598 г. и Михаи­
ла Федоровича Романова в 1613 г.а Вместе8
8
Ср.: «Созвание собора не представляло за­
труднений, потому что чины, в него входившие,
были здесь же, во дворце, и только что проща­
лись с умершим царем. Служилые чины: столь­
ники, стряпчие, дворяне московские, дьяки,
жильцы, городовые дворяне и дети боярские,
а также представители тяглого населения: го­
сти, члены гостиной и суконной сотен и, веро­
ятно, по обыкновению, старосты черных сотен
Москвы - находились на крыльце, что перед
Переднею палатою, и на внутренней дворцовой
площадке у церкви „Спаса на Бору". Известно,
что служилые и тяглые московские столичные
чины рассматривались как представители также
и провинциального населения. Служилые мо­
сковские чины - стольники, стряпчие, дворяне
московские, жильцы - представляли те уезды,
где они владели поместьями и вотчинами, а выс­
шие разряды московских посадских людей - го­
сти, члены гостиной и суконной сотен, набирав­
шиеся в Москву из провинциальных посадов, но
продолжавшие нередко владеть в этих посадах
имуществом и вообще не терявшие с родными
посадами связей и отношений, служили пред­
ставителями посадского населения всего госу­


с тем, в отличие от прежних Земских со­
боров, этот собор специально не созывал­
ся и представители его не были выбраны.
Собор этот был, можно сказать, сымпро­
визирован. Как писал историк земских со­
боров, это был «фиктивный собор, паро­
дия на древнерусское представительное
учреждение, одна форма без содержания»
(Латкин, 1885. С. 253). «Это было народное
скопище, толпа - но не правильный Зем­
ский собор, организованный на началах
народного представительства. [...] Оче­
видно, что так называемый земский со­
бор 27 апреля 1682 года есть собор фик­
тивный, по внешней обстановке своей
напоминающий фиктивный земский со­
бор 1610 года, низложивший царя Василья
Шуйского; по внутреннему же значению
дарства, так что в лице столичного населения
у правительства был всегда под рукой готовый
Земский собор. [...]. Но кроме московских тя­
глых чинов, на дворцовой площади 27 апре­
ля 1682 г. могли присутствовать и выборные от
посадов, находившиеся тогда в Москве для об­
суждения податной реформы и распущенные
только 6 мая 1682 г.» (Богословский, I. С. 38-39).
О концентрации представителей разных чинов
в Москве в XVII в. см.: Владимирский-Буданов,
1909. С. 128.


своему и по деятельной роли в нем па­
триарха с партиею своею - он напоми­
нает нам избирательный земский собор
1598 года, возведший на престол Бориса
Годунова», - говорит другой авторитет­
ный историк государственного права (За­
госкин, I. С. 306-307); «Официальное
описание сего собора, - писал И. Д. Беля­
ев, - ясно говорит, что он, хотя по соста­
ву своему был довольно полон, но отнюдь
не выражал голоса всей Русской земли;
ибо ежели и предположить, что в нем уча­
ствовали выборные всех городов, кроме
сибирских, то выборные сии [...] попали на
него случайно, бывши в Москве по друго­
му делу, и на избрание царя не имели ни­
каких полномочий от своих избирателей.
Да и самые жители Москвы были склика­
ны наскоро без выбора, кому пришлось
быть в Кремле [...]. Настоящий собор, не­
смотря на все разнообразие прежних со­
боров, по своей форме не походил ни на
один из них, кроме собора, избравшего
на царство Бориса Годунова [...], ибо тол­
па народа, скликанного на площади перед
дворцом, вовсе не состояла из выборных
представителей всей Русской земли или
даже одного или нескольких сословий, это в полном смысле была только толпа, не


имевшая никаких полномочий» (Беляев,
1902. С. 66-67)9.
Как показывают документы, «Петр Алек­
сеевич был наречен на царство почти сразу
по объявлении о смерти брата. [...] Между
официальным объявлением о смерти Фе­
дора и наречением Петра прошло меньше
часа по данным Разряда, около 45 минут по
посольским и 30 минут - по церковным за­
писям. [...]. Согласно официальному собор­
ному акту, недавно введенному в научный
оборот [см.: Восстание в Москве, № 204.
С. 254-257], и объявительной грамоте об
избрании [см.: СГГД, IV, № 132. С. 412-413;
Сильвестр, 1894. С. 43-46], двор в пол­
ном составе (от касимовских царевичей
9
Примечательно, что юристы, исследова­
тели истории русского права, считают соборы
27 апреля и 26 мая 1682 г. фиктивными, тогда
как историки, исследователи социальной исто­
рии России - такие, например, как М. М. Бого­
словский (I. С. 38-39) или Л. В. Черепнин (1978.
С. 355-357), - склонны принимать их за чистую
монету. С. М. Соловьев (VII. С. 263, 276) не касает­
ся вопроса о статусе этих соборов, отмечая, что
в обоих случаях вопрос был решен всех чинов
людьми Московского государства, под которым
в данном случае подразумевался царствующий
град (Москва). О соборе 26 мая 1682 г. мы гово­
рим ниже, см. гл. IV.


до дворовых людей) простился с телом
Федора, затем было проведено заседание
Боярской думы, вынесшей решение об ор­
ганизации избирательного земского собо­
ра; наконец, проведен был и сам собор по
всей форме (с вступительной речью па­
триарха, двухпалатным заседанием пред­
ставителей сословий, прениями, выборами
и пр.), после которого Петр был наречен на
царство непосредственно в его хоромах»;
все это было сделано за три четверти
часа (Богданов, 1981. С. 202)10. Приведем
выразительное сообщение Мазуринского
летописца: «Того же году апреля в 27 день
в другонатцатом часу дни преставися госу­
дарь царь и великий князь Феодор Алексеевичь всеа Великия и Малыя и Белыя
Росии самодержец. Т о г о же ч а с у (!)
изобрали на Московское государство ца­
рем брата ево, государева, Меньшова, ца­
ревича и великого князя Петра Алексее­
вича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии
самодержца, мимо большова ево брата
царевича Иоанна Алексеевича всеа Вели­
кия и Малыя и Белыя Росии самодержца»
10
«В данном случае сведения актов, вероят­
но, неверны, - замечает А. П. Богданов, - собор,
описанный в них, невозможно созвать за три
четверти часа» (Там же).


(ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 173). Ср. также в Хронографце конца XVII в.: «Преставился царь
и великий князь Феодор Алексиевич [...]
во 190-м году апреля в 27 день в 13 часу
дни. В том же ч и с л е и ч а с у при­
нял Московское царство брат его, вели­
кий государь царь и великий князь Петр
Алексиевич, всеа Великия, и Малыя, и Бе­
лыя России самодержец. Т о г о ж дни
и ч а с у и крест ему целовали» (Богданов,
1988. С. 105); в записях очевидца москов­
ского восстания 1682 г.: «В нынешнем во
190-м году апреля в 27 день в 13 часу дни
[...] Феодор Алексеевич всеа Великия, и Ма­
лыя, и Белыя Росии самодержец, оставя
земное житие, преселися в вечный покой.
Т о г о ж ч ас а великий господин Иоаким,
патриарх московский и всеа Росии, со освя­
щенным собором, и бояре, и окольничие,
и иных всяких чинов изобрали на царство
благочестивого великого государя царе­
вича и великого князя Петра Алексееви­
ча всеа Великия и Малыя и Белыя Росии
самодержца, и того ж дни ему велико­
му государю крест целовали» (Богданов,
1979. С. 35).
Все здесь вызывает вопросы: и то, каким
образом собравшемуся на крыльце народу
был приписан статус Земского собора, и то,


как были интерпретированы крики собрав­
шихся; в Москве ходили слухи, что ника­
кого собора не было, никто Петра на цар­
ство не выбирал, а стал он царем просто
потому, что так захотели царица Наталья
Кирилловна (мать Петра) и ее окружение.
Так, в другом летописце конца XVII в. - так
называемом Летописце 1619-1691 гг. - мы
читаем: «Инии же смутницы глаголют, яко
он, государь [Иван Алексеевич], той цар­
ской посох принял [взял скипетр, остав­
шийся после смерти Федора Алексеевича]
и отдал сам патриарху и в народе велел
себя, государя, и брата своего государева
объявить и вопросить, кого из них, вели­
ких государей, изберут на царство наро­
дом во святей церкви соборной. И по тому
его государеву прошению патриарх не со­
творил; и мним быти тому, яко прошения
ради царицы Наталии Кириловны и по со­
вету бояр, которые дружны Артемону [Мат­
вееву] и Нарышкиным, дабы царствовати
меньшему брату царю Петру Алексеевичю
всея Росии, а государством владети бы [...]
им бояром...» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 189).
Земский собор 27 апреля 1682 г. попросту
не был замечен русским обществом.
Очевидно, между тем, что уже сам со­
зыв совещания и обсуждение того, кому


из царевичей надлежит быть на престоле,
п р е д в о с х и щ а л и и з б р а н и е Пет ра:
неотъемлемое право на царствование
принадлежало Ивану как старшему брату,
к тому же совершеннолетнему11. По древ­
ней и устойчивой традиции, власть на Руси
переходила по мужской линии от старше­
го к младшему: либо от отца к сыну, либо
от старшего брата к младшему12; таково
11 Совершеннолетними в это время счита­
лись люди, достигшие тринадцатилетнего воз­
раста. По древнерусским понятиям, после 14 лет
человек мужского пола именовался не отроком,
а детищем; после 21 года он назывался юношей
(Алфавит XVII в., см.: Востоков, 1842. С. 4). После
15 лет он получал право жениться (что и случи­
лось как с Иваном, так и с Петром Алексеевича­
ми, которые женились в 16 лет). См.: Шляпкин,
1909. С. 4, 12.
12 Как тот, так и другой порядок престоло­
наследия находит отражение в ритуальных фор­
мулах признания старшинства или вассального
суверенитета (имеющих перформативный ха­
рактер). Так, традиция перехода власти от отца
к сыну находит отражение в признании старше­
го брата отцом, ср. формулу: «быти в отца ме­
сто» (см.: Соловьев, 1847. С. 13; Голяшкин, 1898.
С. 240; Пресняков, 1993. С. 99-100; Лавренченко,
2014). В свою очередь, переход власти от стар­
шего брата к младшему отражается в призна­
нии правителя братом старейшим, ср., например,


было обычное право, не зафиксирован­
ное в документах, но никогда не нарушав­
шееся в правящей династии Московской
Руси (см.: Загоскин, I. С. 151-162). После
смерти бездетного Федора Алексеевича
его единоутробный брат Иван Алексеевич
стал старшим в семье и тем самым есте­
ственным образом оказывался его преем­
ником; он являлся наследником престола,
так сказать, по умолчанию, по праву перво­
родства - как старший представитель пра­
вящей династии. Летописец 1619-1691 гг.
договор великого князя Дмитрия Ивановича
Московского с великим князем Михаилом Алек­
сандровичем Тверским 1375 г.: «Имети ти мене
собе братом старейшим, а князя Володимера,
брата моего [Владимира Андреевича Серпухов­
ского], братом» (ДДГ, № 9. С. 26). В 1472-1473 гг.
младшие братья Ивана III, князья Борис и Андрей
Васильевичи, признают своим «братом старей­
шим» не только своего старшего брата (Ива­
на III), но и своего племянника, Ивана Ивановича
Молодого (ДДГ, № 69, 70. С. 225, 227, 229, 232,
234, 235, 237, 239, 241, 244, 247), что отражает
традицию примогенитуры: сын великого князя
признается старшим братом его братьев; иными
словами, традиционное для княжеских отноше­
ний этого времени наименование брат старей­
ший используется в данном случае для обозна­
чения старшинства по прямой, а не по боковой
линии.


передает реакцию толпы на избрание
Петра: «Зрите, народи, и внемлите гла­
голы сия, еже и ныне патриарх и бояре
[...] учинили неправедно: как т а к ч ре з
большаго брата царевича Иоан­
на А л е к с е е в и ч а в с е я Р о с и и вы­
б р а л и на ц а р с т в а м е н ш а г о ег о
г о с у д а р е в а брата ц а р е в и ч а Пет­
ра А л е к с е е в и ч а в с е я Ро с ии, не
объявя их государей всему народу? За­
чем ему государю [Ивану Алексеевичу] на
царьстве быть невозможно?» (ПСР/1, XXXI,
1968. С. 189). И польский король Ян III Собеский, узнав о случившемся, отметил, что
Петр Ивана «затерл насильными способы»
(Богданов, 1981. С. 203)13.
13
Поставление младшего брата в обход
старшего имеет беспрецедентный характер, но
замыслы такого рода могли возникать и раньше
(до поставления Петра Алексеевича в 1682 г.).
Так, после смерти Ивана Грозного (| 18 марта
1584 г.) были, по-видимому, сторонники постав­
ления на престол не старшего сына скончавше­
гося царя, Федора, а Дмитрия, младшего и не­
законнорожденного. Дмитрий вместе с матерью
и родственниками отослан был в свой удел Углич (см.: Соловьев, IV. С. 192-193). Угличский
удел был традиционным уделом младших бра­
тьев: в свое время его получил в княжение Дми­
трий Жилка, младший брат Василия III, а затем


Уже само объявление о созыве Земского
собора, в сущности, говорило о предсто­
ящем нарушении порядка престолонасле­
дия, предвещая избрание Петра. В самом
деле, до этого в ситуации смены власти
Земский собор созывался на Руси в том
случае, когда по тем или иным причинам
менялась традиционная последователь­
ность правопреемства — иначе говоря,
когда предстояло избрать царя, который
не был естественным преемником преды­
дущего, скончавшегося царя. Так обстояло
дело при избрании Бориса Годунова, Васи­
лия Шуйского, Михаила Романова. И в дан­
ном случае предполагалось изменение
традиционного порядка передачи власти Юрий Васильевич, младший брат Ивана Грозно­
го. Разговоры о Дмитрии как о кандидате на пре­
стол в 1584 г., возможно, предопределили его
трагическую гибель 15 мая 1591 г.
Нельзя не отметить, что мотивировка предпо­
чтения младшего брата старшему в конце XVI в.
соответствует тому, что имело место в конце
XVII в.: сторонники поставления Дмитрия Ива­
новича ссылались на болезненность и недее­
способность Федора Ивановича, подобно тому
как веком позже сторонники поставления Петра
Алексеевича ссылались на болезненность и не­
дееспособность сначала Федора Алексеевича
и затем Ивана Алексеевича.


нарушение принципа примогенитуры. Таким
образом, созыв Земского собора, мотиви­
рованный необходимостью выбора одно­
го из двух братьев, красноречиво говорил
о решении избрать меньшего брата.
Представители нарышкинской партии,
решившиеся провозгласить царем Петра
(Борис Алексеевич Голицын и другие), от­
правляясь во дворец на царское избрание,
поддели под платье панцири (А. А. Матве­
ев, 1841. С. 5). По-видимому, они отдавали
себе отчет в незаконности своих действий:
они собирались нарушить сложившиеся
установления14.
Н. Г. Устрялов и вслед за ним М. М. Бо­
гословский объясняют выборы царя тем,
что скончавшийся царь не назначил себе
преемника, причем Устрялов приписывает
такое объяснение патриарху Иоакиму: «Па­
триарх с властями и людьми думными вы­
шел на крыльцо, велел народу собраться на
площади [...] и, объявив, что царь Феодор
Алексеевич оставил по себе двух братьев,
но преемника не назначил, спрашивал:
14
Голландский резидент Иоганн фан Келлер
в донесении 25 апреля 1682 г., накануне смерти
Федора Алексеевича, предупреждал, что в Мо­
скве ожидается вспышка династических распрей
(Белов, 1964. С. 380); к ней явно готовились.


кому из них быть на царстве?» (Устрялов,
I. С. 15; ср.: Богословский, I. С. 37). Это не­
доразумение: в официальном объявлении
об избрании Петра, на которое ссылается
Устрялов, слова о назначении преемника
отсутствуют (ПСЗ, II, № 914. С. 384-386; ср.:
Устрялов, I. С. 268). Назначение преемника
вообще не было предусмотрено в каче­
стве необходимого условия при передаче
власти15. Царь перед смертью мог благо15
Такая процедура появляется в русском за­
конодательстве много позже: 5 февраля 1722 г.
Петр, ставший к тому времени императором,
издает указ о престолонаследии («Устав о на­
следии престола»), в соответствии с которым
император обладает правом назначать свое­
го наследника (Воскресенский, 1945, № 224.
С. 174-176; ПСЗ, VI, № 3893. С. 496-497). Петр
скончался, не успев этого сделать. Право это три
раза было реализовано в русской истории, но
лишь в одном случае назначенный таким обра­
зом наследник был коронован: в 1726 г. (точная
дата неизвестна) Екатерина I в завещании назна­
чила наследником будущего императора Петра
II (ср.: ПСЗ, VII, № 5070. С. 788-791), 5 октября
1740 г. Анна Иоанновна в завещании назначи­
ла наследником будущего императора Иоанна
Антоновича (ср.: ПСЗ, VIII, № 5909. С. 602-603),
7 ноября 1742 г. Елизавета Петровна назначила
наследником будущего императора Петра Федо­
ровича (в день принятия им православного веро-


словить своего сына на царство, но это не
имело законодательного (установительного) значения, т. е. не было юридическим
актом. Ср.: «Умирающий государь обыкно­
венно благословлял на царствование стар­
шего сына своего; но если он и не успевал
благословить его - последний, тем не ме­
нее, все-таки наследовал престол. [...] Бла­
гословляя на царство старшего сына, госу­
дарь как бы придавал санкцию воли своей
установившемуся обычаю [т. е.: порядку
наследования престола по первородству]»
(Загоскин, I. С. 160)*16.
исповедания, см.: ПСЗ, XI, № 8658. С. 712-713).
Завещания Екатерины I и Анны Иоанновны не
были обнародованы при их жизни и стали из­
вестны только при восшествии на престол их
наследников.
16
По свидетельству Б. Койета, царь Алексей
Михайлович перед смертью передал скипетр
своему старшему сыну Федору, наследнику пре­
стола (Койет, 1900. С. 431). Говоря о престоло­
наследии в Московском государстве, Койет со­
общает: «Старший сын наследует престол, а если
у него нет детей, следует ближайший родствен­
ник, однако с соизволения царя и при передаче
им скипетра тому, кого он желает иметь своим
преемником. Если весь род вымрет, знатнейшие
вельможи страны избирают того, кого они счита­
ют способным управлять ими, а если кто силою
достигнет власти и подчинит себе других, то


и он коронуется тем же способом, как и закон­
ные государи» (Там же. С. 487). Койет говорит,
по-видимому, не об общих правилах передачи
власти, а об известных ему примерах: он имеет
в виду Алексея Михайловича (который, по его
словам, передал скипетр наследнику), Бориса
Годунова (который был избран Земским собором)
и Лжедмитрия I (который был венчан на царство
после захвата власти). Известие Койета о пере­
даче скипетра Федору Алексеевичу нельзя при­
нимать буквально. Члены голландского посоль­
ства не присутствовали у постели умирающего
царя (Алексея Михайловича), следовательно,
Койет передает, по всей вероятности, то, что он
слышал от русских. Скорее всего, это всего лишь
оборот речи, т. е. выражение, означающее браз­
ды правления (см.: Шмурло, 1900. С. 352).
О вручении скипетра Федору Алексеевичу
говорят также датский резидент Магнус Ге
в письме 26 января 1676 г. (Бушкович, 2009.
С. 85-86) и Г. Ф. Миллер в сочинении «История
царя Федора Алексеевича», оставшемся не­
опубликованным; рукопись Миллера «История
царя Федора Алексеевича» хранится в РГАДА,
ф. 199 (портфели Миллера), опись 1593-1800,
ед. хр. (портфель) № 53 (другой список этого со­
чинения Миллера находится в Архиве петербург­
ского Института истории РАН, ф. 36, д. 681). По
словам Миллера, «все государственные бумаги,
находимые в архивах, подтверждают согласно,
что царь Алексей Михайлович перед кончиною
своей призвал к себе Федора, вручая ему святый
крест и скипетр, внятными словами благословил


Н. Г. Устрялов отмечает в этой связи:
«Феодор до самой кончины не сделал ни­
какого распоряжения о престолонаследии,
его на царство» (см.: Замысловский, 1871. С. 09).
Утверждение, что об этом говорят «все государ­
ственные бумаги», является несомненным пре­
увеличением. По всей вероятности, сообщение
о вручении скипетра заимствовано из описания
Койета, с сочинением которого Миллер был хо­
рошо знаком. Между тем сообщение о благо­
словении может восходить к разрядной записи
о смерти Алексея Михайловича и воцарении Фе­
дора Алексеевича, ср. здесь: «А отходя сего све­
та [...] он Великий Государь скифетродержавство
свое, Московское и Киевское и Владимерское
Государство, и всеа Великия и Малыя и Белыя
Росии державу пожаловал, приказал и на свой
Государскаго Величества престол благословил
сына своего государева, благовернаго Государя
Царевича и Великаго Князя Феодора Алексееви­
ча, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии, быти
Великим Государем Царем и Великим Князем,
всеа Великия и Малыя и Белыя Росии Самодерж­
цем» (Дворцовые Разряды, 1652, стлб. 1635); сло­
ва о пожаловании скифетродержавство могли
быть поняты как указание на вручение скипетра.
Ср. в этой связи сообщение Станислава Бентковского, секретаря Яна Собеского, бывшего
в Москве в 1682 г., о том, что Федор Алексее­
вич перед смертью вручил скипетр Ивану Алек­
сеевичу (Kraushar, 1894. С. 8-9; Галанов, 2000.
С. 252; см. ниже, гл. III).


и хотя единоутробный брат его, царе­
вич Иоанн, уже достиг совершеннолетия,
но народу объявлен не был» (Устрялов,
I. С. 14). Имеется в виду объявление о со­
вершеннолетии, которое дважды соверша­
лось в царствование Алексея Михайлови­
ча: наследник престола объявлялся народу
в первый день года (1 сентября), который
он встречал совершеннолетним, по ис­
полнении ему тринадцати лет. Так были
объявлены народу царевич Алексей Алек­
сеевич 1 сентября 1667 г. (ПСЗ, I, № 415.
С. 719-724), а после его смерти - царе­
вич Федор Алексеевич 1 сентября 1674 г.
(ПСЗ, I, № 586. С. 987-991; СГГД, IV, № 97.
С. 316-321). Это был не акт объявления на­
следником, но акт объявления уже суще­
ствующего наследника совершеннолетним.
«В обоих случаях „объявление” царевичей
Алексея и Феодора было только торже­
ственным признанием их совершенноле­
тия, и точного выражения царской воли
о назначении объявленного царевича на­
следником престола еще не было», говорит
Устрялов (I. С. 268), впадая тем самым в яв­
ное противоречие с тем, что он говорил
раньше. Как Алексей Алексеевич, так затем
и Федор Алексеевич с ч и т а л и с ь у ж е
н а с л е д н и к а м и п р е с т о л а до э т о г о


акта, по п р а в у п р е е м с т в а ; точно так
же наследником престола по тому же пра­
ву должен был считаться и Иван Алексее­
вич (при отсутствии детей у Федора Алек­
сеевича). Объявление о совершеннолетии
наследника престола было нововведением
царя Алексея Михайловича, которое по са­
мому своему смыслу могло применяться
лишь к детям царя: в царствование Федора
Алексеевича объявление о совершенноле­
тии Ивана Алексеевича (которое должно
было бы быть 1 сентября 1680 г.) не имело
смысла, поскольку у царя могли ожидать­
ся дети (что и случилось менее чем через
год, когда 11 июля 1681 г. родился царе­
вич Илья Федорович). То обстоятельство,
что царевич Иван Алексеевич, в отличие от
своих старших братьев, будучи совершен­
нолетним, не был объявлен народу, не мог­
ло служить поводом для его отстранения
от власти.
Историки, говорящие об избрании Петра,
обычно ссылаются на нездоровье его стар­
шего брата, на его неспособность управ­
лять страной, т. е. объясняют случившееся
государственной целесообразностью (см.,
например: Соловьев, VII. С. 262; Бушкович,
2009. С. 131). Этот аргумент находится, так
сказать, вне правового поля и не может


являться формальной мотивировкой пред­
почтения младшего брата старшему17.
Вместе с тем у Ивана Алексеевича могло
ожидаться потомство (эти ожидания оправ­
дались, после того как в 1684 г. он женил­
ся на Прасковье Федоровне Салтыковой)18.
Нарушение традиции престолонаследия
лишало его потомков возможности претен­
довать на престол и тем самым создавало
опасный прецедент. В дальнейшем трое
потомков Ивана Алексеевича были пра­
вителями Российской империи: импера­
трица Анна Иоанновна (его дочь), прави­
тельница Анна Леопольдовна (его внучка)
17 Напомним, что при избрании Михаила Фе­
доровича Романова на царство сомнения в его
способности управлять государством не по­
мешали ему быть избранным. Федор Иванович
Шереметев писал в Польшу князю Василию Ва­
сильевичу Голицыну: «Миша-де Романов молод,
разумом еще не дошел и нам будет поваден».
«Хотели выбрать не способнейшего, а удобней­
шего», - замечает по этому поводу В. О. Ключев­
ский (III. С. 61).
18 Андрей Матвеев говорит в своих воспо­
минаниях, что царевна Софья Алексеевна рас­
считывала Ивана Алексеевича «совокупить бра­
ком, и по будущему от него того мужескаго полу
наследию, яко по линии того перьвенства [...]
утвердить» (А. А. Матвеев, 1787. С. 11).


и император Иоанн Антонович (его пра­
внук); это могло случиться только после
того, как Иван Алексеевич был провозгла­
шен царем (см. ниже, гл. IV)19.
Сорок лет спустя после описываемых
событий, в «Уставе о наследии престола»
(1722 г.)20 Петр с неодобрением отзывался
об «обычае старом, чтоб болшому сыну на­
следство давали»: «Сей недобрый обычай,
не знаю чего для такъ былъ затверженъ,
i6o не точ1ю в людехъ, по разсуждешю
умныхъ родителей, бывали отмЪны, но i
в святомъ писанш видимъ, когда Исакова
19 В первой половине XVIII в. потомки Ивана
Алексеевича (Анна Иоанновна, Анна Леополь­
довна, Иоанн Антонович) и Петра Алексеевича
(Петр II, Елизавета Петровна, Петр III) чередуют­
ся на российском престоле. Эти две династиче­
ские линии соперничают друг с другом. Как Анна
Иоанновна, так и Елизавета Петровна, не имев­
шие детей, хотели оставить трон за потомками
своего отца. Поэтому Анна Иоанновна в завеща­
нии объявляет наследником Иоанна Антоновича,
а Елизавета Петровна - Петра Федоровича. Это
чередование наследников Ивана и Петра Алек­
сеевичей отражает особую династическую си­
туацию 1682-1696 гг. - совместное правление
этих двух царей.
20 Мы упоминали об этом документе выше
(см. примеч. 15 на с. 28).


жена, состарЪвшуся ея мужу, меншому сы­
ну наслЪдство исходатайствовала, и что
еще удивителнЪе, что и Бож1е благословеше тому слЪдовало [Быт. XXVII, 27-37,
XXXII, 26-29]» (Воскресенский, 1945, № 224.
С. 175). Говоря о нарушении людьми («по
разсуждению умных родителей») этого
«недоброго обычая», Петр, возможно, имел
в виду свою собственную историю.


Глава II
Предыстория

Необходимо иметь в виду, что Петра
задолго до описанных событий прочили
в наследники престола. По свидетельству
иностранцев, мысль о том, что Петр дол­
жен стать царем в обход старшего брата,
возникла еще при Алексее Михайлови­
че - в последние дни его царствования,
когда наследником царя был Федор Алек­
сеевич. Таким образом, ситуация 1682 г.
в сущности повторяла ситуацию 1676 г.
В обоих случаях за этим стояло желание
Нарышкиных и их сторонников сохра­
нить власть в сменившейся политической
ситуации (после смерти царя - Алексея
Михайловича в 1676 г., Федора Алексее­
вича в 1682 г.); нарушение вековой тра­
диции престолонаследия их, очевидно, не
смущало.
При жизни Алексея Михайловича нарыш­
кинскую партию фактически возглавлял


Артамон Сергеевич Матвеев1, свойствен1
Мы пользуемся формой Артамон как стан­
дартной формой современного русского литера­
турного языка, притом что в цитируемых нами
источниках А. С. Матвеев всегда называется
Артемон. Церковнославянской формой этого
имени является Артемон, что соответствует
греч. Артсриж В настоящее время форма Артамдн должна считаться русской формой, проти­
вопоставленной церковнославянской (канони­
ческой) форме Артемон, однако в XVII в. - при
жизни А. С. Матвеева - форма Артемон была,
как кажется, формой, общей для церковносла­
вянского и русского языков (ср. также польск.
Artemon); вместе с тем уже Н. И. Новиков, говоря
о Матвееве, называет его Артемоном Сергиевичем (см.: Новиков, 1776, л. З-Зоб., 5-5об., 7-7об.),
т. е., видимо, воспринимает форму Артемон как
книжную, сочетая ее с книжной же формой отче­
ства: Сергиевич. В документах рассматриваемой
эпохи А. С. Матвеев может называться и Артамоном, но, кажется, не так часто; ср., например:
полковника и головы Артамонова приказа [т. е.:
стрелецкого полка] Матвеева (Новомбергский,
1905, № 142. С. 122; 1667 г.), Артамон Сергеевич
Матвеев (Там же, № 209. С. 191; 1672 г.). Форма
Артамон представляет собой, по-видимому, ре­
зультат прогрессивной ассимиляции и по своему
происхождению является разговорной формой.
Таким образом, если в настоящее время форма
Артемон маркирована как книжная, ранее фор­
ма Артамон была маркирована как разговорная
форма.


ник царицы Натальи Кирилловны2, в до­
ме которого, как полагают, воспитывалась
будущая царица; Матвеев, судя по всему,
способствовал сближению Алексея Михай­
ловича со своей воспитанницей (см.: Корса­
кова, 1914а. С. 121; Рогожин, 1989. С. 151)3.
2 Дядя Натальи Кирилловны Федор Полуектович Нарышкин (брат ее отца, Кирилла Полуектовича) был женат на Евдокии Петровне Гамильтон,
которая приходилась племянницей Евдокии
Григорьевне Гамильтон (| 1672), жене А. С. Мат­
веева. Евдокия Петровна (тетка Натальи Кирил­
ловны) при царе Алексее Михайловиче за при­
верженность к старым обрядам была отправлена
в ссылку, оттуда бежала и постриглась у старо­
обрядцев в монахини под именем Девворы.
Старообрядцы почитают ее как святую. Место
ее жительства называлось у них «Деввориным»
или «Царицыным» (см.: Мельников, 1872. С. 153—
160; Рудаков, 1893. С. 415). В XVIII в. Гамильтоны
стали называться Хомутовыми (см.: Мельников,
1872. С. 145).
3 В доме А. С. Матвеева, по преданию, Алек­
сей Михайлович встретил свою будущую жену.
Так, в частности, рассказывала внучка А. С. Мат­
веева графиня Мария Андреевна Матвеева, мать
П. А. Румянцева-Задунайского, который прихо­
дился А. С. Матвееву правнуком (см.: Штелин,
1787. С. 1-11; Устрялов, I. С. 5; П. Матвеев, 1902.
С. 792, примеч. 2).
Ср. письмо Иоганна фан Келлера от 2 июля
1676 г. (по старому стилю): «Открыто говорят,


После свадьбы Алексея Михайловича и На­
тальи Кирилловны (22 января 1671 г.) ка­
рьера Матвеева идет стремительно вверх:
через месяц (22 февраля) он возглавил
Посольский приказ (сменив на этом посту
А. Л. Ордина-Нащокина, который вынужден
был уйти в отставку), в следующем (1672-м)
году - Аптекарский приказ, наряду с дру­
гими приказами (П. Матвеев, 1902. С. 786;
Соколовский, 1904. С. 12; Лихач, 1905.
С. 299); таким образом, в последние годы
жизни Алексея Михайловича он становит­
ся фактическим руководителем русского
правительства. С восшествием на престол
Федора Алексеевича Матвеев подвергся
опале: уже 1 февраля 1676 г. - через два
дня после смерти Алексея Михайлови­
ча! - у него был отнят надзор за Аптекар­
ским приказом и, по всей вероятности, он
был обвинен в нерадении о государевом
здоровье (Замысловский, 1871. С. 160;
Старостина, 1948. С. 45, 59, 65-68; Лисейцев, Рогожин, Эскин, 2015. С. 35)4. В апре­
что бывший канцлер королевства Артамон Сер­
геевич Матвеев устроил брак царя с последней
женой, так как эта дама с ним в родстве» (Бушкович, 2009. С. 94).
4
Е. Е. Замысловский ссылается в этой связи
на неопубликованное сочинение Г. Ф. Миллера


ле 1676 г. ходят слухи о его предстоящей
отставке5. В бумагах, составленных в связи
с венчанием Федора Алексеевича на цар­
ство (состоявшимся 18 июня 1676 г.), имя
Матвеева уже не упоминается (см.: Верх,
1834-1835, I. С. 14). 4 июля 1676 г. его от­
решают от двора, отстраняют от руковод­
ства Посольским приказом и отправляют
на воеводство в далекое Верхотурье (ДРВ,
XX. С. 370; А. С. Матвеев, 1776. С. 178-179;
Шмурло, 1900. С. 359; П. Матвеев, 1902.
С. 803)6. В июле или августе 1676 г. Матвеев
«История царя Фёдора Алексеевича», о котором
мы упоминали выше (см. примем. 16 на с. 30). О возможных причинах увольнения Матвеева из
Аптекарского приказа будет сказано ниже (см.
примем. 26 на с. 70).
5 12 апреля 1676 г. Василий Тяпкин, русский
резидент в Польше, писал Матвееву: «Резидент
Королевского Величества [Павел Свидерский,
польский резидент в России] такие сообщает
странные сплетни, что неприлично и слушать:
[...] будто Государь недоволен ближними и дум­
ными людьми, а более всех тобою; умалили
будто честь и славу твою, отняли многие при­
казы от твоего заведования, от которых будто
получал ты великие пожитки и доходы» (Попов,
1854. С. 201).
6 2 июля Иоганн фан Келлер, голландский ре­
зидент в Москве, сообщал в Гаагу об опале Мат­
веева и о потере поста Кириллом Полуектовичем


вместе с сыном (Андреем Артамоновичем)
трогается в путь, но в сентябре вслед за
ним был отправлен нарочный «с повеле­
нием не удаляться и остановиться там, где
его застанут, и ожидать там дальнейших
приказаний» (донесение голландского ре­
зидента Иоганна фан Келлера 13 сентября
1676 г., см.: Старостина, 1948. С. 71). 25 но­
ября 1676 г. по дороге к месту назначения
Матвеева задерживают и начинают допра­
шивать (А. С. Матвеев, 1776. С. 2; Шмурло,
1900. С. 359-360). В конце декабря в Ка­
зани ему были предъявлены обвинения
в волховании и чернокнижии, после чего
11 июня 1677 г. у него отнимают боярский
чин и конфискуют имущество (А. С. Матве­
ев, 1776. С. 3-6, ср. с. 86-87). Летом 1677 г.
его как государственного преступника ссы­
лают на вечное поселение в Пустозерск7;
в 1680 г. его переводят на Мезень. После
смерти Федора Алексеевича и поставления
Нарышкиным (отцом царицы Натальи Кириллов­
ны, управлявшим финансовыми ведомствами).
См.: Бушкович, 2009. С. 94.
7
Первая челобитная А. С. Матвеева царю
была написана в Казани 13 июня 1677 г., но не
была принята и была отправлена из Пустозерска в Москву 26 июня 1678 г. (А. С. Матвеев, 1776.
С. 72).


на престол Петра А. С. Матвеева с сыном
Андреем (который был с ним в ссылке) сра­
зу же вызывают в Москву. Целый ряд ис­
точников говорит о том, что Матвеев играл
ключевую роль в выдвижении кандидату­
ры Петра еще при жизни Алексея Михай­
ловича.
Сведения о том, что Артамон Матвеев
и царица Наталья Кирилловна пытались
сделать Петра наследником престола,
появляются вскоре после смерти Алек­
сея Михайловича (| 29 января 1676 г.).
Так, Анджей Хризостом Залуский [Andrzej
Chrysostom Zatuski, 1650-1711], известный
проповедник и дипломат (впоследствии
князь-епископ Вармии)8, в письме к пап­
скому нунцию в Испании, помеченном
8
Собрание Анджея Залуского положило ос­
нование императорской Публичной библиотеки
в Петербурге (Берх, 1831, II. С. 303). Оно вошло
в библиотеку Залуских, братьев Юзефа Анджея
(1702-1774) и Анджея Станислава (1695-1758),
которая была открыта в Варшаве в 1747 г. и по­
сле смерти Юзефа Залуского получила офи­
циальный статус государственной библиотеки.
В 1794 г., после подавления восстания Костюшко и взятия Варшавы, библиотека Залуских была
объявлена собственностью русского правитель­
ства и в качестве военного трофея перевезена
в Петербург.


1 июня 1676 г., сообщал: «По кончине царя
Алексея остались три сына: старший Фео­
дор, от первого брака, был почти 16 лет
и принял кормило правления. Вельможи
старались уничтожить замыслы мачехи,
желавшей возвести на престол младшего
сына. Она склонила на свою сторону срод­
ника своего, главного министра Артемона,
который охотно взялся помогать возвы­
шению кровного родственника. Предви­
дя, что умирающего царя будут отклонять
всеми способами, если мать явно станет
искать короны своему младенцу, Артемон
не советовал показывать его в последние
минуты жизни отца, считая достаточным
одно объявление наследника престола. До
совершеннолетия царя [Петра] он сам ду­
мал управлять государством. Таким обра­
зом, он действовал в пользу матери, еще
более в свою собственную. Не всегда, од­
нако, сбываются надежды, как рассказы­
вает поэт [Эзоп] о вороне, разинувшей рот.
Случилось, что, когда царь испускал дух,
не было при нем ни царицы, ни Артемона;
находилась только толпа вельмож, благо­
приятствующих Феодору. Окружая смерт­
ный одр, они умоляют царя [...] назначить
себе преемником старшего сына, Феодора,
предопределенного самим рождением [...].


Царь был наречен, когда вбежала в спаль­
ню царица, чтобы просить за своего сына;
ее допустили к царю не прежде, как он уже
скончался. Легко уступил бы царь прось­
бам царицы: Феодор был слабого здоровья
и, по несправедливому внушению неко­
торых вельмож, казался царю неспособ­
ным к правлению. Среднего сына [Ивана]
сама природа удалила от престола, ли­
шив его зрения. С переменою правитель­
ства погибло счастье Артемона. Новый
царь вызвал из заточения своего деда, со­
сланного Артемоном, а его самого осудил
на изгнание» (Zaluski, 1709. С. 600-601;
Устрялов, I. С. 263-264). Залуский, оче­
видно, путает Илью Даниловича Милос­
лавского, деда царя Федора Алексееви­
ча, и Ивана Михайловича Милославского
(1635-1685), четвероюродного племянника
Ильи Даниловича. Илья Данилович Ми­
лославский скончался в 1668 г. и никак не
мог быть сослан Матвеевым. Между тем
Иван Михайлович Милославский в фев­
рале 1674 г. был отправлен Матвеевым
воеводой в Астрахань, и это было вос­
принято Милославским как ссылка, име­
ющая целью удалить его из Москвы (см.:
А. С. Матвеев, 1776. С. 326-327; А. А. Матве­
ев, 1776. С. 349-350). И. М. Милославский


и А. С. Матвеев были соперниками: успехи
одного из них всякий раз отражались на
неудачах другого9.
9
С воцарением Федора Алексеевича Ми­
лославский вернулся из Астрахани в Москву
и принялся «составлять ковы» на Матвеева (см.:
А. А. Матвеев, 1776. С. 349). По всей вероятности,
он имел самое прямое отношение к назначе­
нию Матвеева верхотурским воеводой в 1676 г.
и к последующей ссылке его в Пустозерск.
С опалой Матвеева Милославский занимает ряд
государственных постов: 27 июня 1676 г., почти
сразу после венчания на царство Федора Алек­
сеевича, он был пожалован в бояре (Галанов,
2002. С. 52) и затем стал управлять приказами
Большой казны, Большого прихода, Володимерской, Галицкой, Новгородской и Новой Четвер­
тей, Иноземским, Пушкарским и Рейтарским;
этими приказами он руководил до 1680 г. за ис­
ключением приказа Большой казны, который
находился в его ведении до 1682 г. (Лисейцев,
Рогожин, Эскин, 2015. С. 277). В 1679 г., находясь
в Пустозерске, Матвеев написал Милославскому
письмо, заверяя своего адресата, что он перед
ним ни в чем не виноват и к отправлению его
в Астрахань непричастен (А. С. Матвеев, 1776.
С. 326-327).
П. Бушкович считает, что мнение о борьбе На­
рышкиных с Милославскими до 1676 г. является
мифом (Бушкович, 2009. С. 63). То, как И. М. Ми­
лославский воспринял свое назначение в Астра­
хань, говорит об обратном.


Письмо Залуского было посвящено ко­
ронации Яна III Собеского, имевшей место
2 февраля 1676 г. по новому стилю, а также
связанному с этим событием захоронению
предшествующих польских королей: Яна II
Казимира Вазы (1648-1668) и Михала Корибута Вишневецкого (1669-1673)10. Коро­
национные торжества совпали по времени
со смертью русского царя - Алексей Ми­
хайлович скончался через шесть дней по­
сле коронации Яна III (8 февраля по ново­
му стилю) - и это стечение обстоятельств,
очевидно, явилось поводом для расска­
за о его смерти и о борьбе придворных
10
По польским обычаям, похороны покойно­
го короля совершались в одно время с корона­
цией вновь избранного (см.: Попов, 1854. С. 169).
Коронация Яна Собеского была сопряжена с по­
хоронами двух королей - Михала Вишневецкого
(| 1673 гг.), непосредственного предшественни­
ка Собеского, и Яна Казимира, который отрекся
от престола в 1668 г. и скончался во Франции
в 1672 г. Во время коронации Михала Вишневец­
кого (1669 г.) Ян Казимир был еще жив; когда он
скончался, его захоронение в Вавельском замке
было отложено до коронации следующего ко­
роля - Яна Собеского. В результате Ян Казимир
и Михал Вишневецкий были похоронены в Вавеле одновременно - во время коронации Яна Со­
беского.


партий у постели умирающего царя. Све­
дения Залуского о московских событиях
восходили, вероятно, к Павлу Свидерскому [Pawet Swiderski], польскому резиденту
в Москве с 1673 по 1677 г.: существовало
донесение Свидерского о том, что цари­
ца Наталья Кирилловна и боярин Артамон
Сергеевич Матвеев убеждали Алексея Ми­
хайловича назначить Петра себе преем­
ником (см.: Миллер, 1787. С. 133; Замысловский, 1871. С. 09-010, 213-214). Дата,
указанная в письме Залуского, может вызы­
вать сомнение11; можно предположить, что
она была проставлена задним числом, что
объясняется компилятивным характером
всего его сочинения12. Эта дата содержит,
11 По имеющимся данным, А. С. Матвеев
в первую половину июня был в Москве (см.:
Устрялов, I. С. 264; Шмурло, 1900. С. 354-355)
и лишь позднее был отправлен в Верхотурье.
Устрялов (I. С. 264), обративший внимание на
это несоответствие, указал, что Залуский во­
обще ошибается в датах, предположив, что дата
1 июня 1676 г. может быть ошибочной.
12 Ср.: «Epistolae historico-familiares [так оза­
главлена книга Залуского] не суть письма в соб­
ственном значении этого слова, а изложение
в хронологическом порядке событий полити­
ческой жизни тогдашней Польши, причем ав­
тор не только черпал обильный материал для


своего повествования из правительственных
бумаг и всякого рода официальных донесе­
ний, грамот, указов и прочего рода документов,
но в обилии прилагал их полностью и к самим
„письмам". Иные страницы прямо представля­
ют искусственные „excerpta ex literis ad diversos
scriptis" или ,,ad varios scriptis", „excerptum ex
certis literis" и т. п. Письма в собственном смыс­
ле этого слова, будучи написаны, обыкновенно
тотчас же и отправляются по адресу; в издании
же Залуского даже и таковые предваритель­
но отдачи [т. е.: перед отдачей] в печать пе­
ресматривались, переделывались, дополнялись
или сокращались. Очевидно, при таких усло­
виях дата отступает на задний план и теряет
свое буквальное значение - под ее флагом мо­
гут комбинироваться факты и события, не все­
гда соответствующие указанному времени. То,
что обыкновенно называют „письмом 1-го июня
1676 г.“ [Zaluski, 1709. С. 592-601], не более как
„relatio comitiorum coronationis loannis III [Яна III
Собеского] et funeralium loannis Casimiri [Яна II
Казимира] et Michaelis [Михала Корибута Виш­
невецкого] regum" - описание похоронных
и коронационных торжеств и следовавших за
ними заседаний сейма, которые продолжались
с февраля 1676 г. вплоть до Пасхи. Коснувшись
распространенных в то время слухов о намере­
нии Польши заключить мир с турками, состави­
тель реляции касается и политики Московского
государства в турецких делах, чем собственно
и заканчивается „письмо", потому что дальней­
шие строки, содержащие рассказ о попытке


видимо, ошибку в указании числа (1 июня),
притом что указание года (1676 г), отве­
чающее времени пребывания Свидерского в Москве, возможно, является пра­
вильным.
Из других источников мы узнаем, что
возможность возведения Петра на престол
продолжает обсуждаться и после смерти
Алексея Михайловича: предполагается, что
именно Петр, а не Иван должен стать ца­
рем после Федора Алексеевича. Датский
резидент в Москве Магнус Ге, сообщая
3 февраля 1676 г. (очевидно, по старому
стилю, т. е. через пять дней после смерти
царя) о присяге как новому царю (Федору
Алексеевичу), так и царице Наталье Ки­
рилловне, писал: «Полагают, что царица
примет участие в [новом] правительстве,
поскольку письма, разосланные воеводам
и губернаторам, чтобы получить удосто­
верение их верности, написаны от лица
царя [Федора Алексеевича] и царицы [На­
тальи Кирилловны], вместо того чтобы,
согласно обычаю, отправить ее в монаМатвеева [сделать наследником Петра], состав­
ляют придаток, внутренней связи с целым не
имеющий никакой и к тому же составленный поз­
же...» (Шмурло, 1900. С. 342-343).


стырь через 6 недель после смерти царя
[Алексея Михайловича]. Несомненно, это
политика канцлера [А. С. Матвеева], на­
правленная на то, чтобы сохранить такую
же власть в управлении, как при жизни по­
койного царя. Кроме того, весьма похоже,
что новый царь [Федор], с детства очень
нездоровый и склонный к меланхолии, не
проживет долго, а так как его брат [Иван]
почти слеп и горбат, престол неизбежно
достанется принцу, сыну теперешней цари­
цы [Петру], учитывая, что бояре относятся
к этой царице сдержанно (ей всего 23 года,
она молода и амбициозна, воспитана попольски, более непринужденно, как это
присуще этой [польской] нации)» (Бушкович, 2009. С. 87, примеч. 4, ср. с. 86)13. Глав­
ным информатором Ге был близкий к Мат­
вееву Павел Менезий (1637-1694) (Там
же. С. 86, примеч. 2). Лаврентий Рингубер,
царский лекарь в 1674-1678 гг.14, в письме
13 Тексты писем, написанных от имени царя
Федора Алексеевича и царицы Натальи Кирил­
ловны, нам неизвестны. Ср. в этой связи: ПСЗ, II.
№ 619 (с. 2-3), 622 (с. 4-5).
14 См. о нем: Pierling, 1893; Брикнер, 1884;
Рихтер, II. С. 265-267; Чарыков, 1906. С. 575; Ку­
дрявцев, 1957. С. 28-29. Рингубер был знаком
с А. С. Матвеевым. Он участвовал в постановке


из Москвы от 29 декабря 1677 г. герцогу
саксонскому Фридриху15 сообщал, что по­
сле смерти Алексея Михайловича Артамон Матвеев, «домогаясь стать регентом
(imperii tutor) [...] убеждал вельмож устра­
нить сыновей от первого брака, возведя на
престол третьего сына, царевича Петра, по
второму браку от царицы Натальи. Одна­
ко вельможи, уразумев интриги Матвеева
и его стремление властвовать, возвели на
престол Федора Алексеевича как старшего
из сыновей и законного наследника (natu
majorem ас legitimum regni haeredem) по­
койного государя. [...]. После того Артемон
был обвинен в оскорблении величества,
в нарушении клятвы и в измене (laesae majestatis, perjurii et perduellionis). [...]. Матве­
ева сослали в Пустозерск, а сообщники его
погибли под кнутом, засеченные до смер­
ти» (Rinhuber, 1883. С. 167; Шмурло, 1900.
С. 361)16. В постскриптуме к письму Рингуспектакля «Артаксерксово действо», поставлен­
ного по инициативе Матвеева 17 октября 1672 г.
в подмосковном дворцовом селе Преображенское (Кудрявцев, 1957, по указат.).
15 В Саксонии в это время были два двора герцогский и курфюршеский.
16 См. о том же в мемуаре Рингубера о Мо­
скве в архиве Конгрегации пропаганды веры:


бер говорит о слабом здоровье старших
сыновей Алексея Михайловича (Алексея
и Федора), противопоставляя им цветуще­
го Петра, здорового и духом и телом, при­
чем проницательно прибавляет (предвос­
хищая события 1682 г.): «Отсюда каждому
ясно, какие метаморфозы произошли бы
в государстве, если бы после смерти Федо­
ра этот Петр принял бы бразды правления;
конечно, тогда снова был бы вызван Артемон Сергеевич, который сейчас пребывает
в ссылке...» - Там же. С. 190)17. Нельзя не
«Когда [после смерти Алексея Михайловича] со­
шлись князья и советники, чтобы поставить на
отчий престол Федора как законного наследни­
ка, Артамон оспорил это решение [deliberatione
opus esse inquit], сославшись на болезненность
Федора и Ивана, тогда как принц Петр был по­
лон жизненных сил. На этом основании он утвер­
ждал, что Петр, будучи выбран, стал бы руково­
дителем империи. Однако князья и советники,
ополчившись, обвинили его в измене» (Pierling,
1893. С. 133). Ср. неверный перевод: Галанов,
2006. С. 484.
17
См. о том же в мемуаре Рингубера из ар­
хива Конгрегации пропаганды веры: «В случае
смерти болезненного [Федора] и отстранения
слепого [Ивана], русские призвали бы к власти
Петра, и по желанию народа правителем был
бы назначен Артемон, которого даже сейчас


отметить, что сообщение Рингубера о том,
что после смерти Алексея Михайловича
Артамон Матвеев пытался возвести на пре­
стол Петра, устранив наследника престола
(Федора Алексеевича), очень близко к тому,
о чем писал Залуский: Рингубер, по суще­
ству, подтверждает сведения Залуского.
В июле 1681 г., за девять с половиной
месяцев до кончины царя Федора Алек­
сеевича, голландский резидент в Москве
Иоганн фан Келлер «сообщал в Гаагу о том,
что молодой и способный царевич Петр
является кандидатом на русский престол
и что он очень любим царем. В таком слу­
чае неизбежно [...] вернется в Москву Ар­
тамон Матвеев, попавший в опалу в конце
царствования» (Белов, 1964. С. 379-380;
см. также: Бушкович, 2009. С. 121, примеч. 70). Позднее, в письме от 21 февраля
1682 г., «снова и более определенно ре­
зидент указывает на права Петра занять
престол. Артамон Матвеев к тому време­
ни получил приказ вернуться ко двору [...].
Матвеева ожидали в Москве с надеждой на
восхваляют, и таким образом в будущем насту­
пил бы удивительный перелом (mirabilis catastro­
phe)» (Pierling, 1893. С. 137). Ср. неверный пере­
вод: Галанов, 2006. С. 486.


то, что он мог употребить все свои таланты
„для предупреждения и устранения смяте­
ний и волнений, угрозы которых налицо”»
(Белов, 1964. С. 380). Сообщения фан Кел­
лера имеют характер непосредственного
свидетельства: автор говорит не о событи­
ях прошлого, а том, что происходит в опи­
сываемое им время - в актуальном для
него настоящем. Первое сообщение (июля
1681 г.) появилось, по-видимому, в связи
со смертью царевича Ильи Федоровича,
сына Федора Алексеевича, скончавшего­
ся 21 июля 1681 г., когда возникает вопрос
о возможном наследнике царя. Между тем
второе сообщение (21 февраля 1682 г.)
очевидным образом связано со вторым
браком царя, состоявшимся 15 февраля
1682 г.: царица Марфа Матвеевна, новая
жена Федора Алексеевича, была крест­
ницей Артамона Матвеева; судя по всему,
еще перед свадьбой в конце 1681 г. она
просила за крестного (см.: Соловьев, VII.
С. 260)1S.1
8
18
Указ об освобождении Матвеева был до­
ставлен в Мезень в начале января 1682 г., т. е.
еще до бракосочетания Федора Алексеевича.
В письме 25 апреля 1682 г. Иоганн фан Келлер
сообщал о призыве Матвеева, прибывшего из
Холмогор в г. Лух, ко двору в Москву; ежедневно


Как бы ни относиться ко всем этим свиде­
тельствам, остается непреложным фактом,
что имя Пе т р а оч ень рано - з а д о л ­
го до его в о ц а р е н и я в 1682 г. ф и г у р и р у е т как имя к а н д и д а т а на
пре с т о л .
Аналогичные сведения сообщаются
в польских документах, появившихся уже
после того, как Петр стал царем; они, разу­
меется, менее показательны, но мы все же
приведем их для полноты картины. В этих
документах также говорится о неудавшейся попытке А. С. Матвеева сделать Петра
преемником Алексея Михайловича; по­
следующая опала и ссылка А. С. Матвеева
представлены здесь как прямое следствие
этой инициативы. Так, в кратком меморан­
думе, где описывались события, произо­
шедшие в Москве после смерти Алексея
Михайловича, говорилось: «У Князя Мо­
сковского (Dux Moschoviae, т. е. Алексея
Михайловича) от первой супруги родил­
ся Феодор, недавно погибший от яда (Fe­
dor nuper veneno extincus), от последней
курьеры доставляли Матвееву известия о том,
что делалось в столице - в Москве ожидали
смерти царя (Белов, 1964. С. 380). Город Лух (Ко­
стромская земля) считается родиной Матвеева.


[супруги], родственницы Артемона, - Петр
Алексеевич и косоглазый Иоанн [sic! далее
о Феодоре и Иоанне говорится как о стар­
ших сыновьях]. Отец их, Князь Московский,
призвав Артемона, на смертном одре про­
сил у него совета, которого из сыновей
прежде своей кончины назначить Великим
Князем Московским [Ducem Moschoviae
Magnum] и кому из трех передать свой ски­
петр. Артемон убеждает его, обойдя стар­
ших сыновей Феодора и Иоанна, вручить
скипетр Петру, единоутробному [sic!] бра­
ту Феодора, рожденному от Нарышкиной.
Артемон хлопотал о нем потому, что был
родственником его матери, но умирающе­
му Князю он представил [другие] причины,
почему он так советует: во-первых, Фео­
дор слаб и с юности своей неуравновешен;
далее Иоанн нездоров глазами и близорук,
и потому неспособен к управлению столь
большим царством (imperii), притом он не
обладает ни дарованиями, ни благоразуми­
ем, чтобы управлять самим собою и таким
многочисленным народом. Феодору, [тому
самому], который был уничтожен ядом, он
присочинил все эти недостатки [ранее упо­
миналось о болезненности и неуравнове­
шенности Феодора], причем очень прав­
доподобно. [...]. [По его словам], Федор


проживет недолго и не может быть госу­
дарем нашим. Петра же, несмотря на его
малолетство, он искусно рекомендовал как
достойного управлять царством [...]. Лишь
только дошел об этом слух до принцев кро­
ви, особенно до [их, т. е. Феодора и Иоан­
на] теток (amitas ‘теток по отцу’) и сестер,
бывших тогда во дворце, - слух о том, что
Артемон старается возвести на престол (ad
fasces imperii promoveret) свой род и фами­
лию Нарышкиных, - тотчас они посылают
за Одоевским, Милославским и другими,
чтобы те поспешили к ним как можно ско­
рее. Софья, сестра [царевичей], встречает
призванных с воплем и слезами, и боя­
ре (proceres), уже пылающие ненавистью
к Артемону, входят в спальню уже умира­
ющего Князя и умоляют его немедленно
на их глазах поручить правление царством
(Imperii regimen) старшему сыну Федору
и благословить его. Умирающий отец, по­
бужденный их мольбою, исполнил их же­
лание и отдал верховную власть своему
сыну Феодору. Через четыре дня по смер­
ти отца Феодор вступил на престол. [...].
Между тем Артемон, заметив немилость
нового, недовольного им Государя и зная
ненависть Бояр, тайно отправляет в один
монастырь все свое движимое имущество,


затем является в Совет, занимает подобаю­
щее ему место. [...]. Тут приговаривают его
в ссылку...» (Ciampi, 1834. С. 76-77; Пого­
дин, Лавдовский, 1835. С. 71-73; ср. также:
Theiner, 1859. С. 240; Галанов, 2000. С. 254255). В другом польском источнике —
«Дневнике зверского избиения московских
бояр и избрания двух царей», написанном
в конце весны - начале лета 1683 г. (отно­
сительно времени написания см.: Шмурло,
1902b. С. 434-435), - рассказывается, что
хотя умирающий Алексей Михайлович бла­
гословил на царство Федора Алексеевича,
А. С. Матвеев после смерти царя все же
попытался посадить на трон малолетнего
Петра: «Умирая, царь Алексей благословил
на царство своего сына Феодора, рожден­
ного от Милославской, который в то время
лежал больной, а опекуном назначил кня­
зя Юрия [Алексеевича] Долгорукого. По
московскому обычаю нового царя должны
были избрать в тот же день, в день смерти
прежнего царя. Но Артемон утаивал смерть
царя и, подговорив стрельцов к единодуш­
ному избранию Петра, своего малолетнего
родственника, а не Феодора, которого бла­
гословил отец, уже поздно ночью сообщил
боярам о смерти царя и, посадив младенца
Петра на троне, убеждал их признать его


царем без всякого прекословия, потому
что Феодор опух и лежит больной, так что
мало надежды на его жизнь и еще меньше
на то, чтобы он благополучно правил ими
и воевал с внешними врагами. [...] Долгору­
кий и бояре, не слушая убеждений Артемона об избрании на царство Петра, устреми­
лись к больному Феодору; видя, что двери
затворены и заперты, велели их выбивать
и выламывать; войдя к нему с рыданием
и плачем о смерти его отца, с радостью
понесли его (потому что он сам ходить не
мог) и, посадивши на престоле, подходи­
ли к его руке, поздравляя с воцарением»
(Diariusz... С. 384-385, 395-396)19. Равным
образом Бернгард Таннер, описавший свое
путешествие в Россию, сообщает: «...Артемон [...] при помощи многих привержен­
цев хотел было младшего [Петра] возвести
на престол: по их мнению, он был умнее
19
Слова о «единодушном избрании» наслед­
ника стрельцами представляются анахрониз­
мом: они отражают известие об избрании Пе­
тра 27 апреля 1682 г. (см. выше, гл. I). Замечания
о болезни Федора Алексеевича и неспособно­
сти его управлять страной восходят, возможно,
к тому, что говорилось об Иване Алексеевиче
(когда после смерти Федора Алексеевича Иван
Алексеевич не был избран на царство).


брата своего Феодора. Долгорукий с при­
верженцами стоял за старейшего [...]; долго
они спорили, в спорах принял участие на­
род и решил - быть царем Феодору» (Тан­
нер, 1891. С. 127). Таннер был в Москве
в 1678 г. и описал свое путешествие в книге
1680 г.; цитированный пассаж появляется
во втором издании книги Таннера (1689 г.),
а именно в добавлении, посвященном
стрелецкому восстанию (гл. XXIII: «Прибав­
ление о стрелецком бунте в Москве»).
Все эти рассказы более или менее еди­
нодушно отвергаются историками (на­
чиная с Г. Ф. Миллера, см.: Миллер, 1787.
С. 133-136, 149)20 прежде всего на том ос­
новании, что все они содержатся в ино­
странных источниках (Устрялов, I. С. 264;
Соловьев, VII. С. 186; Замысловский, 1871.
С. 214-216; Брикнер, 1882. С. 12; Шмурло,
1900. С. 335 сл.). Между тем в нашем распо­
ряжении есть вполне достоверный русский
источник, свидетельствующий о том, что
еще при жизни Алексея Михайловича была
попытка отстранить от власти наследника
20
Исключения единичны: сообщениям ино­
странных авторов склонны были доверять раз­
ве только В. Н. Верх (1834-1835, I. С. 11-12)
и М. П. Погодин (1875. С. 102-104).


престола, Федора Алексеевича, - очевид­
но, для того, чтобы власть досталась его
младшему сыну, Петру.
Так, по свидетельству лекаря Давы­
да Берлова, Иван Кириллович Нарышкин,
младший брат царицы Натальи Кирил­
ловны, в свое время подговаривал своего
«держальника» (порученца) Ивана Орла
убить Федора Алексеевича. 9 августа
1677 г. приказчик кн. Василия Васильевича
Голицына Матвей Боев писал своему госпо­
дину на Украину: «А Августа ж, Государь, во
8-й день по Государеву указу приведен был
Иван Кирилов сын Нарышкин в город [т. е.:
в Кремль] к рундуку [помосту], что перед
грановитою Палатой, и около ево сотник
с стрельцы; и чел вины ему Думной Васи­
лей Семенов, а у скаски стоял боярин Князь
Юрьи Алексеевичь [Долгорукий]; а в ви­
нах ему написано: „Говорил-де ты, Иван,
держатнику [sic!] своему Ивашку Орлу на
Воробьеве [Воробьево — загородная рези­
денция царя] и в ыных местех про Царское
Величество при Лекаре Давыдке: ты-де
Орел старой, а молодой-де орел на заво­
ди ходит; и ты ево убей ис пищали, а как
ты у б ь е ш ь и ты у в и д и ш ь к с е б е
от Г о с у д а р ы н и ц а р и ц ы и В е л и ­
кой К н я г и н и Н а т а л ь и К и р и л о в н ы


в е л и к у ю ми ло с т ь , и будешь взыскан
и от Бога тем, чево у тебя и на уме нет.
И держальник твой Ивашко Орел тебе го­
ворил: Убил бы-де, да нельзя, лес тонок,
а забор высок [лес означает здесь, повидимому, строительный материал; воз­
можный смысл иносказания: ‘забор высок,
а материал ненадежен - не перелезешь’].
И Давыдъко-де в тех словах пытан и огнем
и клещами зжен многажды; и перед Госу­
дарем, и перед Патриархом, и перед бояры, и отцу своему духовному в ысповеде
сказывал прежние ж речи: как ты, Ивашко,
Орлу говорил, чтобы благочестиваго царя
убил. И Великой Государь указал и бояре
приговорили за такие твои страшные вины
и воровство тебя бить кнутом и огнем
и клещами жечь и смертию казнить; и Ве­
ликой Государь тебя жалует в место смерти
велел тебе дать живот; а указал тебя в сылку сослать на Резань в Ряской город [т. е.:
в город Ряжск Рязанской земли]; и быть
тебе за приставом до смерти живота тво­
его...“» (Письмо приказчика Матвея Боева
кн. Василию Васильевичу Голицыну от 9 ав­
густа 1677 г., см.: Беляев, 1850. С. 72-73)21.
21
Дата на письме не обозначена; число уста­
навливается по содержанию. Письма к В. В. Голи­


Фридрих фон Габель, датский резидент
в Москве, сменивший Магнуса Ге, писал
3 января 1677 г.: «Вчера отца и брата ца­
рицы [Кирилла Полуектовича Нарышкина
и, видимо, Ивана Кирилловича Нарышкина]
били кнутом, жгли и пытали (der Zarin vater
und bruder sind gestern geknutet gebraten
gepeiniget)» (Бушкович, 2009. C. 100). По
всей вероятности, здесь описывается ро­
зыск по доносу Давыда Берлова.
Письмо Матвея Боева не получило долж­
ной оценки у исследователей - как ка­
жется, потому, что было неправильно по­
нято: его понимали в том смысле, что Иван
Нарышкин поручал убить ца ря Федора
Алексеевича (см.: П. Матвеев, 1902. С. 807808; Корсакова, 1914b. С. 87; Галанов,
1998. С. 222; ср. также: Попов, 1854. С. 212;
Соловьев, VII. С. 191)22. Каким образом
в этом могла быть заинтересована Наталья
цыну, опубликованные И. Д. Беляевым, относятся
к концу мая - августу 1677 г. (см.: Замысловский,
1871. С. 186-190). В августе 1477 г. В. В. Голицын
участвовал в Чигиринском походе.
22
С. М. Соловьев цитирует донос Давыда
Берлова, никак его не комментируя. Отсутствие
комментария заставляет думать, что он так­
же понимал его как обвинение в покушении на
жизнь царя.


Кирилловна, при такой интерпретации
оставалось непонятным. На самом же де­
ле здесь говорится о другом: Нарышкин
замышлял убийство ц а р е в и ч а Федора
Алексеевича, т. е. эпизод, о котором здесь
говорится, имел место еще при жизни
Алексея Михайловича, когда Федор Алек­
сеевич был наследником престола. В рас­
сказе Матвея Боева он именуется царем,
а не царевичем, поскольку в актуальное для
рассказчика время он уже является царем:
царевичем его назвать невозможно, т. к.
он уже преодолел этот статус (как нельзя
назвать взрослого человека ребенком на
том основании, что речь идет о его дет­
стве). Подоплекой всего этого дела являет­
ся, очевидно, вопрос о престолонаследии:
если Наталья Кирилловна хотела видеть
на престоле своего сына, убийство наслед­
ника престола было ей на руку (по рассуж­
дению ее брата). Ср. донесение Фридриха
фон Табеля 24 января 1677 г. о показаниях
Берлова: «Русский лекарь [...] сказал, что
знает еще нечто важное, а именно, что брат
вдовствующей царицы [Иван Нарышкин]
однажды, ещ е при жи з н и п о к о й н о ­
го ца ря [Алексея Михайловича], стрелял
из лука с ныне правящим царем [Федором
Алексеевичем] в саду и сказал одному из


своих дворян: „Вот удобный случай под­
стрелить царевича [Федора Алексеевича]".
Тут пытки возобновились...» (Бушкович,
2009. С. 102). И позднее (в мае 1682 г.) вос­
ставшие стрельцы обвиняли Ивана На­
рышкина именно в намерении убить ца­
ревича Федора Алексеевича: «Да ты же
умышлял [при царе Алексее Михайловиче]
царевича Феодора Алексеевича всея Росии
убить...» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 197; см. по­
дробнее ниже, гл. III).
Этот эпизод был известен В. Н. Татище­
ву, по словам которого все это дело было
связано с А. С. Матвеевым. Вот что гово­
рит Татищев: «Артемон Сергеевич Матфеев,
сын убогаго попа, в царство царя Алексея
Михайловича чрез помощь Нарышкиных
высоко возведен и сильной, но тайной времянщик у его величества был и во многих
тайных розысках и следствиях употреб­
лялся. Того ради [Иван Михайлович] Ми­
лославской ко отмщению той злобы всегда
способа искал, сначала оному Матвееву
многие тайные досады и обиды изъявил,
но, не довольствуяся оным, сыскали не­
знамо какого человека, который извещал,
якобы Нарышкин Иван Кирилович знаком­
цу своему Саморокову (которому прозва­
ние было Орел) говорил: „Ты-де орел, да


не промышлен, а есть ныне молодой ор­
ленок надобно бы его подщипать*. И оной
Самороков якобы сказал: „Если-де его не
избыть, то-де вам пропадать*. И притом
якобы оной Сомароков обещался нечто
противо государя предприять. По которому
извету немедленно Нарышкины, Матфеев
и Самороков взяты под караул. И хотя Са­
мороков так жестоко пытан, что в застен­
ке, ни в чем не винясь, умер, однако ж На­
рышкины и Матфеев по разным дальним
местам в сылки разосланы...» (Татищев,
VII. С. 178). Итак, по словам Татищева, об­
винение Ивана Нарышкина в покушении на
жизнь Федора Алексеевича (который, как
мы знаем, был в это время наследником
престола) было направлено не только на
самого Нарышкина, но прежде всего на Артамона Матвеева. Татищев в 1693-1696 гг.
служил стольником при дворе царицы
Прасковьи Федоровны (жены Ивана Алек­
сеевича) и там, вероятно, слышал об этом
деле. Он выступает здесь не как историк,
а как свидетель.
Важно отметить, что обвинения как
А. С. Матвеева, так и И. К. Нарышкина ос­
новывались на показаниях одного и того
же человека — лекаря Давыда Берлова
(Соловьев, VII. С. 188, 189, 191); Берлов,


служивший ранее под началом А. С. Мат­
веева в Аптекарском приказе23, был аре23
Давыд Берлов был беглым крепостным
крестьянином, выкупленным в Аптекарский
приказ, неграмотным, ср. в Первой челобитной
А. С. Матвеева царю: «А он вор Давыдко и гра­
моте не умеет, и бежал от сотника Терпигорева от сохи, и дано из вашея Великаго Государя
казны сотнику, по челобитью благовещенскаго
протопопа Андрея [Андрей Савинов Постников,
духовник царя Алексея Михайловича], пятьдесят
Рублев» (А. С. Матвеев, 1776. С. 21-22). В Третьей
челобитной царю Матвеев восклицает: «Законы
Божие, Апостольские, отеческие, ваши великих
Государей оставлены; а сиротам, вору однооко­
му лекаришке и сиротине пьяному, спящему под
шубою за печью [имеется в виду Захарка, до­
машний карла Матвеева, выступивший одним из
его обвинителей] [...], и что видел во сне, тому
поверено» (Там же. С. 175, ср. также с. 37, 200).
Будучи обвинен в общении с нечистыми духами,
Матвеев писал царю: «Таким ли смердюхом, вору
одноокому, доводчику не истинному Давыдке,
и сироте моему глупому карле пьяному и увечно­
му [Захарке], видети духи нечистые: аще и пали,
а по естеству своему благи» (Там же. С. 149, ср.
также с. 12, 82,19-20,107): только образованный
человек, по мысли Матвеева, способен распоз­
нать нечистых духов. Берлов, писал Матвеев, ни­
как не отвечает этому критерию: он не умеет ни
считать, ни грамотно говорить: «Давыдко и карло [Захарка] четырех человек считают за три,


стован за долги и выпутался из затрудне­
ний, объявив за собой государево слово
и дело (А. С. Матвеев, 1776. С. 118-119)*24;
по всей вероятности, он был привлечен
к розыску врагами Матвеева (прежде все­
го Милославским) после его опалы. Тати­
щев прямо указывает, что Матвеев был
взят под караул по делу И. К. Нарыш­
кина, т. е. в связи с обвинением в по­
кушении на жизнь ц а р е в и ч а Федора
а палату называют избою» (Там же. С. 24, ср. так­
же с. 85).
24
См. во Второй челобитной Матвеева патри­
арху: «И то, великий святитель, [...] затеял вор Давыдка, хотя себе свободы от правежу» (А. С. Матве­
ев, 1776. С. 220); см. в этой связи также донесение
датского резидента Фридриха фон Табеля от
24 января 1677 г. (Бушкович, 2009. С. 97-98).
Между тем во Второй челобитной царю Матвеев
говорит: «Давыдка вора бьют на правеже в дол­
гу, а он твое Великаго Государя дело на нас ска­
зывает, и время сказал, тому назад два года...»
(А. С. Матвеев, 1776. С. 118-119). Вторая челобит­
ная царю была отослана в 6187 г. от сотворения
мира (Замысловский, 1871. С. 181; А. С. Матве­
ев, 1776. С. 72), т. е. в 1779 г. или осенью 1778 г.
Таким образом, преступление Матвеева, в ко­
тором его обвинил Давыд Берлов (волхова­
ние), по словам обвинителя, было совершено
в 1777 или 1776 г.; 25 ноября 1776 г. Матвеев был
арестован.


Алексеевича25. Следователям, по-видимому, были известны слухи о попытке Мат­
веева выдвинуть кандидатуру Петра как
наследника престола, устранив Федора
Алексеевича. Более того, над Матвеевым
висело подозрение в желании отравить
Федора Алексеевича; именно поэтому, по
всей вероятности, через два дня после
смерти Алексея Михайловича он был ли­
шен руководства Аптекарским приказом26.
25 Как уже упоминалось, Матвеев был взят
под караул 25 ноября 1676 г., после чего через
месяц ему были предъявлены обвинения. Не
позднее 2 января 1677 г. начинают пытать отца
и брата царицы Натальи Кирилловны, Кирилла
Полуектовича и Ивана Кирилловича Нарышки­
ных (см. цитированное выше письмо Фридриха
фон Табеля от 3 января 1677 г.). Связь между эти­
ми событиями кажется весьма вероятной.
26 Матвеев обвинялся в том, что, будучи на­
чальником Аптекарского приказа, он не допивал
лекарств после Федора Алексеевича (А. С. Мат­
веев, 1776. С. 6-9, 140-141; ср.: П. Матвеев, 1902.
С. 802); это было косвенное обвинение в попытке
отравить царя. По сообщению Иоганна фан Кел­
лера, голландского резидента в Москве, в конце
декабря 1676 г. в Москве ходили слухи о том, что
Матвеев хотел отравить Федора Алексеевича
(Бушкович, 2009. С. 100); несомненно, они были
связаны с арестом Матвеева и с выдвинутыми
против него обвинениями.


При аресте у Матвеева не нашли прямых
улик, однако обнаружились факты, по­
зволяющие его обвинить в волховании
и чернокнижии; в силу уже сложивших­
ся подозрений следователи, по-видимому,
предположили, что колдовские действия
могли быть направлены против ца ря Фе­
дора Алексеевича.
В воспоминаниях Андрея Артамоновича
Матвеева мы читаем, что со смертью царя
Алексея Михайловича «великая учинилася
перемена, по которой нанесенным состав­
ным вымыслом и коварством в Царство
Государя Царя Федора Алексеевича от че­
ловек ненавистных, бывших тогда бояр
Богдана Матвеевича Хитрова, и тогож бо­
ярина [Ивана Михайловича] Милославскаго, он, вышеимянованной боярин [Артамон
Сергеевич Матвеев], от ненависти им вышепомянутым [Б. М. Хитрово и И. М. Ми­
лославским] за подозрением их же буду­
чи при твердом основании к стороне тогда
Государя Царевича Петра Алексеевича
и матери его Царицы Наталии Кириловны, по древней той своей и верной служ­
бе ложно был оклеветан, и невинно чести
прежней, своего всего движимаго и недвижимаго имения лишен, и зле в заточе­
ние на последнюю черту к пустому морю


в Пусто-озерской острог с сыном своим Ан­
дреем от 10 лет бывшим посланы, по том
на Мезень, где бедственное и зело скудное
житие свое претерпели» (А. А. Матвеев,
1787. С. 24). Выражение «за подозрением
их же будучи при твердом основании к сто­
роне тогда Государя Царевича Петра Алек­
сеевича и матери его Наталии Кириловны»
означает: поскольку они (Хитрово и Ми­
лославский) обвинили его (А. С. Матвеева)
в том, что он был приверженцем царевича
Петра и царицы Натальи Кирилловны.


Глава III
Реакция

Избрание Петра в обход Ивана было по­
нято как нарушение естественного поряд­
ка престолонаследия - вопрос, который
был особенно чувствительным после со­
бытий Смутного времени, - и оно вызвало
немедленную реакцию. Уже на третий день
после объявления о новом царе (29 апре­
ля 1682 г.) в Москве начались волнения
(Летописец 1619-1691 гг. - ПСРЛ, XXXI,
1968. С. 192; ср.: Butenant, 1858. С. 331; Га­
ланов, 2003. С. 43)1, исходом которых ста­
ло восстание стрельцов (15-17 мая 1682 г.);
к стрельцам присоединились солдаты обо­
их московских «выборных» солдатских
полков, т. е. полков иноземного стоя (см.:
1 29 апреля 1682 г. Иоганн фан Келлер со­
общал, что стрельцы собираются на сходки, не­
довольные избранием Петра (см.: Белов, 1963.
С. 381).


Буганов, 1969. С. 78)2. Как сообщает Ген­
рих Бутенант, непосредственный свидетель
этих событий, все «три дня, пока продол­
жался бунт, восставшие действовали от
имени ца ря Ивана Алексеевича (die drey
tage uber, so Lange dieser Tumult wahrete,
haben sie alles gethan, im nahmen des Zaarn
Ivan Alexejewitz)» (Butenant, 1858. C. 341;
Галанов, 2003. C. 47). «Стрельцы утвердилися содержать не отменно сторону Царе­
2
Солдатские полки, т. е полки «ново­
го строя», которые формировались в России
с 30-х гг. XVII в. по образцу западноевропейских,
делились на «жилые», стоявшие по провинци­
альным гарнизонам, и «выборные» (отборные,
привилегированные), которые несли службу
в Москве. В 1682 г. в Москве было два выбор­
ных солдатских полка: 1-й полк генерала Матвея
Кровкова (Кравкова) располагался в Бутырской
слободе и назывался «Бутырским», 2-й полк ге­
нерала Аггея Шепелева - в Немецкой слободе
(позднее он называется «Лефортовским»); см.:
Рабинович, 1977. С. 23-25. В некоторых источ­
никах указывается, что к стрельцам присоеди­
нились солдаты Бутырского полка, ср. в Хронографце конца XVII в. о начале восстания: «15 мая
приходили стрельца и солдаты Матвеева полку
Кровкова с Бутырок» (Богданов, 1988. С. 105;
текст, набранный курсивом, в рукописи вставлен
над строкой: он написан тою же рукой и теми же
чернилами, что основной текст).


вича Иоанна Алексеевича и стоять за него
верно», говорит А. А. Матвеев (А. А. Мат­
веев, 1787. С. 16); «Сперьва они, выборные
стрельцы, начали во общее свое согласие
к бунту все стрелецкие призывать полки
и их возмущать, сказывая им, что бояре не­
праведно учинили, выбрали меньшаго бра­
та на царство, обошедши большаго» (Там
же. С. 20). Восстание стрельцов и солдат
удалось успокоить лишь после того, как ца­
рем был объявлен Иван Алексеевич3.
Знаменательным образом начало восста­
ния (15 мая) было приурочено к годовщине
3 8 июля 1682 г. папскому нунцию при Поль­
ской короне сообщали о московских беспоряд­
ках: «Только что получено известие, что старший
брат нового Князя (duca) Московии был приве­
ден в сенат в сопровождении нескольких стрель­
цов (arcieri) и выразил решительный протест
(era sollenamente protestato) против поставления своего младшего брата и против оказанной
ему несправедливости. Узнав об этом протесте,
братья матери нового Князя напали на старшего
брата и пытались силой прогнать его из сената.
Когда это увидели стрельцы, которых он привел
с собой, они обратились против напавших; было
много убитых, среди которых Долгорукий, Ромо­
дановский, Артемон, а мать нового Князя была
заключена в монастырь» (Theiner, 1859. С. 237;
ср.: Галанов, 2000. С. 257).


убиения царевича Димитрия: «Девятонадесятый [...] день по преставлении благочестиваго царя и великого князя Феодора
Алексеевича всея Росии майя 15, в онь же
случившися празднуемыя памяти убиения
святаго и благовернаго царевича Димитрия
московского и всея Росии нового чюдотворца...» (Летописец 1619-1691 гг. - ПСРЛ,
XXXI, 1968. С. 192; ср.: А. А. Матвеев, 1841.
С. 18). Выбор этой даты, несомненно, символичен: он указывал на ассоциацию про­
исходящих событий с событиями Смутного
времени. Этому выбору соответствовали
слухи о том, что Нарышкины убили царе­
вича Ивана и что Иван Кириллович Нарыш­
кин, брат правительницы Натальи Кирил­
ловны, переодевался в царское платье
и садился на царское место (см.: Богояв­
ленский, 1941. С. 185). Таким образом, Иван
Нарышкин представал как самозванец; вме­
сте с тем слухи об убийстве царевича вы­
зывали в памяти образ Бориса Годунова4.
4
Летописец 1619-1691 гг. передает речи мя­
тежных стрельцов: Нарышкины, говорят стрель­
цы, «царской род хотяху изводити, яко же и Бо­
рис Годунов [...] восприим царство и помути всем
Московским государством [...] и от них будеть
такое же воровство, каково бысть от Бориса Го­
дунова» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 197).


Участники событий воспринимали проис­
ходящее как реинкарнацию Смутного вре­
мени: в их глазах это было новое смутное
время. В разрядной записной книге за этот
год под 15 мая отмечено: «А того ж чис­
ла учинилось смутное время, и то писа­
но в особной книги» (Восстание в Москве,
№ 1. С. 18; Соловьев, VII. С. 330); имеется
в виду книга записей под названием Смут­
ное время (Восстание в Москве, № 207.
С. 280; Соловьев, VII. С. 333-336)5. Знаме­
нательно, что летом 1682 г. был выпущен
указ, предписывающий наказание как за
похвальбу, так и за попрек «смутным вре­
менем» (Лаврентьев, 1995. С. 218).
Вот что рассказывает об этих слухах Ле­
тописец 1619-1691 гг. «И везде от стрелецких
полков посланныя навадницы и смутницы на прелесть людем разсеющеся всюду,
иде же народу много хождаше, бегущи
мимо людий, глаголаше: „Ох! И горе и увы
нам всем! Что содеяся ныне во царстве,
яко великого государя нашего царевича
Иоанна Алексеевича всея Росии Кириловы
дети Нарышкина Иоанн да Афанасий убили
5
Ср. также: «Майя в 15 день, как сталось, грех
ради наших, на Москве смутное время, и в ве­
чере позно пришли разных приказов [т. е.: пол­
ков] стрельцы...» (Восстание в Москве, № 4. С. 23).


до смерти!” А во иных местех иныя глаголаше, яко благоверная царица и великая
княгиня Марфа Матвеевна, супруга блаженныя памяти царя Феодора Алексеевича
всея Росии, из своих царских полат убежав
на крылцо, слезно плачющеся, с воплем
говорила караульным стрелцом, яко На­
рышкины, Иоанн з братом, ее, государыню,
били и косу оторвали, а государя цареви­
ча и великого князя Иоанна Алексеевича
всея Росии хотели задушити подушками,
а царевну Софию Алексеевну по ланитам
били и за власы драли; и в царьское одея­
ние он, Иоанн, одевался и на месте цар­
ском садился» (ПСР/1, XXXI, 1968. С. 192).
И в Мазуринском летописце говорится
о том, что Иван и Афанасий Кириллови­
чи Нарышкины «хотели в Верху удушить
царевича Иоанна Алексеевича» (Там же.
С. 174): «Стрелцы, все приказы, и выборной
полк, салдаты, пришли в город в Кремль
[15 мая 1682 г.] во 11 часу дни з знамены
и з барабаны, с мушкеты и с копьи, и з бер­
дыши, а сами, бегучи в город, кричали,
бутто Иван да Офонасей Кириловичи На­
рышкины удушили царевича Иоанна Алек­
сеевича» (Там же). Равным образом Генрих
Бутенант сообщает в своем «Правдивом
донесении» (датированном 19 мая 1682 г.):


«...говорили стрельцы в воскресенье попо­
лудни и в понедельник утром, 14 и 15 мая,
открыто на улицах, что Иван Нарышкин хо­
тел одеть на себя одежду царя и сесть на
царский трон, приговаривая, что никому,
кроме него, так не идет корона, пока моло­
дая царица [Марфа Матвеевна] и царевна
Софья Алексеевна в присутствии царевича
Ивана Алексеевича не остановили его бра­
нью. Тогда он пришел в ярость, отскочил
от трона, схватил царевича и хотел уду­
шить, но так как царевны (die Princeftinnen)
пронзительно закричали, он сдержал свою
злобу, однако последние все разболтали
[...]. В понедельник 15 мая в полдень [...]
стрельцы, которые охраняли царские по­
кои, закричали, что Иван Нарышкин хотел
задушить царевича, и дали сигнал „К ору­
жию!”...» (Butenant, 1858. С. 334; Галанов,
2003. С. 44-45). В записках другого со­
временника этих событий, земского дьяч­
ка, мы читаем: «И майя в 15 день, умысля
царьские изменники и всему Московскому
государству разорители, съехалися они,
изменники, в Верх к великому госуда­
рю, князь Юрье Алексеевичь Долгоруков
с сыном Данилом, боярин Артамон Серге­
евич Нарышкин [sic! читай: Матвеев], бо­
ярин Иван Максимовичь Языков с сыном


с Афонасьем, да князь Григорей Ромода­
новской, боярин оружейничей Иван Кириловичь Нарышкин з братом, думной дьяк
Ларион Ивановичь с сыном, и государевы
лекари, Данило Жидовинов с сыном и с то­
варищем. И удумали они, изменники, вра­
жьим научением, чтоб царьский род изве­
сти, а стрельцов и солдатов опоить лютым
зельем и змеями, а иных было побивать,
а им бы царством владеть и всею свято­
русскою землею. И тот вор, изменник, Иван
Нарышкин, царьскую перьфиру на себя
надевал и царем себя он, изменник Иван,
называл и на государьское место садился
и всякие неистовственные слова говорил»
(Тихомиров, 1939. С. 99)6. В мемуаре, от­
правленном из Москвы в Польшу в октябре
1682 г., говорится, что именно игровое или
квазиигровое поведение Ивана Нарышки­
на, своего рода иг ра в царя, явилась
поводом к восстанию, ср.: «Interea Naryskin
junior frater matris Petri sumpsit pileum cum
mitra principal!, et solium ascendens festivo
quasi joco dixit: Agnoscite me pro interea
esse Dominum...» (‘Между тем Нарышкин,
6
Ср. ниже (примем. 18 на с. 90) о «змеях»,
найденных у дьяка Лариона Иванова, будто бы
предназначавшихся для отравления как «цар­
ского рода», так и стрельцов.


младший брат матери Петра, взял шапку
с митрой и, взойдя на престол, весело, как
бы в шутку, сказал: „Признайте меня пока­
мест государем”...» - Ciampi, 1834. С. 78;
ср. также: Theiner, 1859. С. 241-242; неточ­
ный перевод: Галанов, 2000. С. 255)78
.
Через два дня после начала восстания
(17 мая), схватив Ивана Нарышкина, вос­
ставшие спрашивали его: «Каково хотение
бысть воцаритися и чего ради на себя оде­
яние царское надевал и на царстем месте
садился и многую царскую казну имал...?»
(ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 197)а. Над Иваном Ки­
рилловичем Нарышкиным, как мы помним,
7 Содержащийся здесь рассказ о демарше
Ивана Нарышкина и последующем столкновении
его с боярином [Яковом Никитичем?] Одоевским
близок к донесению Станислава Бентковского
того же примерно времени (см.: Kraushar, 1894;
Галанов, 2000. С. 252-253). Не был ли Бентковский автором цитируемого мемуара?
8 Одним из тех, кто распустил слух об убий­
стве Ивана, был Петр Андреевич Толстой, бу­
дущий сподвижник Петра: по свидетельству
А. А. Матвеева, 15 мая, утром, Александр Ми­
лославский и Петр Толстой поскакали по пол­
кам с вестью, что «Нарышкины царевича Иоан­
на Алексеевича задушили», призывая стрельцов
немедленно идти в Кремль (А. А. Матвеев, 1841.
С. 19; ср.: Куракин, 1890. С. 44).


висело обвинение в покушении на цареви­
ча Федора Алексеевича при жизни Алексея
Михайловича (см. выше, гл. II), и восстав­
шие, несомненно, знали об этом; перед тем
как расправиться с Нарышкиным, стрельцы
говорили ему: «...Да ты же умышлял ца­
ревича Феодора Алексеевича всея Росии
убить, иже бысть царь, ныне же во бла­
женном успении; и за то твое воровство
[...] сослан, а ныне в цари захотел, одежду
царскую на себя надевал и на место цар­
ское садился!» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 197).
Впоследствии (между 26 мая и 6 июня
1682 г.) в коллективной челобитной, обра­
щенной к царям Ивану и Петру Алексее­
вичам - так называемой челобитной «на­
дворной пехоты»9, - стрельцы и солдаты
9
Название надворная пехота восставшие
получили уже после написания челобитной,
а именно 30 июня 1682 (Восстание в Москве,
№ 28. С. 50-51). Само выражение представляет
собой заимствование из польского (см.: Шамин,
2015. С. 24), ср. nadworny ‘придворный’. Содержа­
тельно это выражение соответствует тому, что
понимается под выборными солдатскими пол­
ками (см. выше, примеч. 2 на с. 74). Не означает
ли это, что стрельцы, составившие челобитную
и предложившие такое наименование, хотели
уровняться с выборными солдатами, с которыми
они вместе участвовали в восстании?


так объясняли убийство Ивана и Афанасия
Нарышкиных: «А Ивана да Афанасья На­
рышкиных [побили] за то, что они, Иван
и Афанасей, применили его царьское вели­
чества порфиру и мыслили всякое злое на
государя царевича и великого князя Иоан­
на Алексеевича; а и преж сего они же, Иван
да Афонасей блаженные памяти на брата
вашего [т. е.: брата Ивана и Петра Алексее­
вичей] государя Федора Алексеевича мыс­
лили всякое зло; и за такое они зломыслие
были сосланы в сылки» (Восстание в Мо­
скве, № 20. С. 37)10.
Как видим, тема самозванчества орга­
нически сочеталась с темой цареубийства.
Восставшие исходили из того, что Федор
Алексеевич умер не своей смертью. Они
знали, по-видимому, о планах нарышкин­
ской партии устранить Федора Алексее­
вича для того, чтобы возвести на престол
10
Здесь также речь идет о заговоре против
царевича Федора Алексеевича в бытность его
наследником престола. Афанасий Кириллович
Нарышкин в 1677 г. был арестован и сослан по
тому же обвинению, что его старший брат, Иван
Кириллович. О том, что Афанасий Нарышкин
примерял царское платье, в других источниках
не говорится; вероятно, это результат обобще­
ния, не более чем оборот речи.


Петра, знали и о том, что Иван Нарышкин
пытался убить Федора Алексеевича. На
этом фоне поставление Петра в цари вы­
глядело как заранее запланированное
преступление: оно заставляло думать, что
царь Федор Алексеевич был отравлен11.
Об отравлении царя Федора говорится
в иностранных источниках, в частности,
в меморандуме папскому нунцию в Поль­
ше («Narratio verum...»), отправленном из
Москвы в октябре 1682 г., который нам
уже приходилось цитировать выше (см.
гл. II): «Феодор, недавно погибший от яда
(Fedor nuper veneno extincus)...», «Феодо­
ру, [тому самому], который был уничто­
жен ядом (Fedori vero veneno sublato...), он
присочинил все эти недостатки...»12. Далее
11 Ср. в записках Б. И. Куракина: «...Стрельцы
почали требовать, чтобы выдали изменников,
а именно Артамона Матвеева и Н1арышкиных, ко­
торые будто извели царя Федора Алексеевича»
(Куракин, 1890. С. 45-46); в записках земского
дьячка, которые мы цитировали выше: «И уду­
мали они, изменники, вражьим научением, чтоб
царьский род извести [...], а им бы царством вла­
деть и всею святорусскою землею» (Тихомиров,
1939. С. 99).
12 Любопытным образом в русском переводе
1835 г. указание на отравление Федора Алексее­
вича в этих фразах опущено, ср. здесь: «Феодор,


здесь рассказывается, что после смерти
Федора Алексеевича царевна Софья Алек­
сеевна объявила, что царя отравил Артамон Матвеев, перед тем вернувшийся из
ссылки; по ее словам, он подкупил врачей,
чтобы влить яд в заздравную чашу (Ciampi,
1834. С. 76, 78; ср.: Погодин, Лавдовский,
1835. С. 71-73, 77-78). Анонимный поль­
ский автор «Дневника о зверском избие­
нии московских бояр...» свидетельствует,
что Софья, возвращаясь из церкви (Архан­
гельского собора) после погребения Фе­
дора Алексеевича (28 апреля 1682 г.) пу­
блично заявила во всеуслышание, что царь
был отравлен, увязав это с поставлением
Петра в обход Ивана: «Смотрите, люди,
как внезапно брат наш Феодор лишен
жизни отравой врагами-недоброжелателями! [...]. Иван, брат наш старший, не из­
бран на царство, и если мы в чем-то перед
вами провинились, отпустите нас живыми
в чужую землю, к христианским королям»
недавно скончавшийся...», «Феодора он предста­
вил страдающим физическими пороками» (По­
годин, Лавдовский, 1835. С. 71-72). Едва ли это
случайно: насильственная смерть Федора Алек­
сеевича могла вызвать подозрение, что избрание
Петра на царство являлось результатом загово­
ра, что ставило под сомнение его легитимность.


(Diariusz... С. 387 и 399). «Дневник» был
написан в 1683 г. (см. выше, гл. II), однако
конец речи Софьи Алексеевны приводится
в польском тексте по-русски (в польской
транскрипции), что придает достоверность
всему эпизоду: «Iwan nasz brat starszy nie
obran na carstwo, у iesli my wgm albo boiarom prewinili, puszczaycie nas zywych w cuzuiu zemliu, do krzescianskich korolow»13.
Летом 1682 г. в Москву был направлен
Станислав Бентковский, секретарь коро­
ля Яна III Собеского; ему было поручено
выяснить обстоятельства смерти Федора
Алексеевича, остались ли у него дети муж­
ского пола, т. е. возможные претенденты
на царский престол, и где в таком случае
они скрываются (Кочегаров, 2008. С. 124).
Бентковский сообщал, что Федор Алексее­
вич был отравлен и перед смертью вручил
скипетр Ивану Алексеевичу как своему на­
следнику; бояре, вопреки последней воле
царя, возвели на трон Петра, что и вызва­
13
С. К. Богоявленский (1941. С. 185), в отли­
чие от С. М. Соловьева (см.: Соловьев, VII. С. 264),
не верил, что Софья произнесла речь перед на­
родом: он склонен был считать этот эпизод ли­
тературным вымыслом. Передача речи Софьи
по-русски в польском источнике, кажется, может
говорить о ее подлинности.


ло возмущение стрельцов; тогда было ре­
шено спрятать Ивана и распустить слух
о его смерти («Iwanowi Carowi kazali si§
na czas zataic, a rozgtosili, jakoby у on miat
umrzec» - Kraushar, 1894. C. 13; Галанов,
2000. С. 252)14.
Сообщения об отравлении Федора Алек­
сеевича в цитированных источниках ос­
новывались, надо думать, на слухах, хо­
дивших по Москве. Во всяком случае в это
определенно верили стрельцы, которые
прямо связывали смерть царя с дворцовым
переворотом 27 апреля 1682 г. - с захватом
власти Нарышкиными, приведшим к отстра­
нению от власти Ивана и воцарению Петра.
Одним из главных злодеев, с точки зрения
восставших, был - наряду с Иваном Нарыш­
киным - доктор Стефан (Даниил) фон Гаден
или Данило Жидовинов, крещеный еврей,
личный медик царя Федора Алексеевича15.
14 Об отравлении царя Федора говорилось
и в инструкции для переговоров с крымским ха­
ном, полученной в августе 1682 г. польским ре­
зидентом в Крыму ксендзом Костанецким, при­
чем отравление царя прямо связывается здесь
с поставлением Петра и отстранением от власти
Ивана (Кочегаров, 2008. С. 121).
15 Фон Гаден (Фунгаданов) - первый врач,
произведенный царем в доктора медицины, иначе


Восстание 15-17 мая начинается с целе­
направленных поисков Ивана Нарышкина
и фон Гадена и заканчивается расправой
над ними*16; после этого восстание стихает.
говоря, первый доктор медицины, получивший
это звание в России (см.: Рихтер, II. С. 261). «Ча­
стая перемена вероисповедания, - говорит Рих­
тер (II. С. 261), - стала причиною, что Гаден полу­
чал в разные времена и разные многие имена».
Царские врачи занимали высокое общественное
положение и, в частности, наделялись поместья­
ми; по свидетельству Генриха Бутенанта, 22-летний сын доктора фон Гадена, Михаил Данилович,
также убитый стрельцами, имел чин стольника
(Butenant, 1858. С. 33, 342; Галанов, 2003. С. 46,
48; см. также: Лавров, 2000. С. 196). Отсюда, воз­
можно, объясняется приставка фон в фамилии
«фон Гаден». Фунгаданов — результат русифика­
ции фамилии фон Гаден.
16
Восставшие не знали в лицо тех, кого ис­
кали, и дело не обошлось без ошибок. Так, по
сообщению Генриха Бутенанта, они приняли
Федора Петровича Салтыкова за Ивана Нарыш­
кина и убили его; приняли было самого Буте­
нанта за доктора фон Гадена и хотели его убить
(Butenant, 1858. С. 336, 344-345; Галанов, 2003.
С. 45, 41-42). А. А. Матвеев говорит, что стрельцы
приняли Салтыкова не за Ивана Нарышкина, а за
его брата Афанасия (А. А. Матвеев, 1841. С. 23;
ср.: ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 194). - Ср. о наличии
у стрельцов так называемых проскрипционных
списков, т. е. списков изменников, подлежащих


«Мы довольны (wir seindt nun vergnuget), заявляют стрельцы, - пусть его царское
величество [Иван?], да пошлет Бог ему
долгого здоровья, поступает с оставшими­
ся предателями по своему усмотрению»
(Butenant, 1858. С. 340-341; Галанов, 2003.
С. 47). Стрельцы считали, что фон Гаден
отравил царя Федора Алексеевича17; есте­
ственно было предполагать, что он сделал
это по наущению Нарышкиных. Ср. рассказ
Бутенанта: «Вышли к ним младшая царица
[Марфа Матвеевна] и царевны и упраши­
вали слезно за жизнь доктора, считая его
невиновным в царской смерти [...]. Они
кричали: „Он не т о л ь к о л и ш и л ж и з ­
ни ц а р с к о е в е л и ч е с т в о , он колдун,
у него дома нашли сушеных змей“ (это
была сушеная морская рыбина с круглым
телом и множеством ног)» (Butenant, 1858.
казни: Матвеев, 1841. С. 18; Куракин, 1890. С. 46;
Butenant, 1858. С. 335, 339 (= Галанов, 2003. С. 45,
46), Казаков, 2018. С. 98 (донесение в Швецию от
3 июня 1682 г.); ср.: Богоявленский, 1941. С. 183.
17
Об этом же говорит и Станислав Бентковский в донесении из Москвы, которое мы цити­
ровали выше; по сообщению Бентковского, царь
был отравлен яблоком, одна часть которого
была пропитана ядом (см.: Kraushar, 1894. С. 8-9;
Галанов, 2000. С. 252).


С. 338; ср. не совсем точный перевод: Гала­
нов, 2003. С. 46). Нечто подобное - суше­
ную каракатицу - нашли у думного дьяка
Лариона Ивановича Иванова, и его тоже
убили (см.: А. А. Матвеев, 1841. С. 24)1S.
Характерным образом восставшие чет­
вертовали или вообще расчленяли свои
жертвы, поступая с ними так, как принято
поступать с г о с у д а р с т в е н н ы м и п р е ­
с т у п н и к а м и (см.: Булычев, 2005. С. 100- 1
8
18
В Летописце 1619-1691 гг. говорится: «...Взя­
т а в скарбех убиеннаго думного дьяка Ларио­
на Иоаннова заморские рыбы, имущия многия
плески [т. е.: плавники], от них же яко усы дол­
ги и тонки яко власы, и, вземше, понесоша на
площадь ко убиенным телесем [трупам убитых
стрельцами людей] 4 рыбы, овыя о седми, иныя
же осми плесках, назваша их летящими змия­
ми, и повесивше на коле среди Красного мосту
две рыбы, другия две повесивше такожде на
коле подле тела того думного дьяка Лариона
Иоаннова и подписаша, яко теми змиями хотяху изменницы преводити царский род и стрелцов, натирать в вино питие и в бочках отвозити в стрелецкие полки; и егда испиют, тогда вси,
реша, погибнут. Знаема же бе та рыба, отонуду
взяся, греком, яко палестинская есть самая чи­
стая, а не змии...» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 196, ср. с.
198). См. также Мазуринский летописец (Там же.
С. 175) и Diariusz... С. 389 и 401; ср.: Восстание
в Москве, № 20. С. 37.


101)19; с точки зрения восставших, они
19
Ср.: «...а князь Юрья Алексеевича Долгоруково на его дворе, кинув с крыльца больнаго, ч е т в е р т о в а л и и положили на площеди
против его двора; а Лариона Иванова и сына
ево Василья, и полковника Андрея Дохтурова
и Григорья Горюшкина изрубили же» (Восстание
в Москве, № 207. С. 277; Соловьев, VII. С. 334).
Глагол четвертовать (полонизм в русском язы­
ке, ср. польск. cwiertowac) в России, в отличие
от соответствующей практики в других странах,
не понимался как расчленение на четыре части:
обычным было рассечение на шесть частей, ко­
гда отрубали голову, руки и ноги (см.: Лаврен­
тьев и Майер, 2017. С. 218-219); по-видимому,
этот глагол мог означать вообще расчленение
на части. Вот как описывается в Мазуринском
летописце казнь Ивана Нарышкина и доктора
фон Гадена: «И пытав баярина Ивана Кириловича привели к Лобному месту на площадь [...]
и поругалися всячески: отсекли голову и руки,
и ноги отсекли, и взоткнув голову и руки и ноги
на копьи, и носили по мосту по Красному на ока­
зание всем людем [...] Пытали Данила дохтура
в три кнута и, пытав, привели из застенка тут же
на площадь к Лобному месту и у Лобнова места
изрубили и поругательство такое же чинили, как
и боярину Ивану Кириловичю Нарышкину: и го­
лову, и руки, и ноги также обсекли и туловища на
копьях подымали и неодинова. А как их рубили,
выветчи из Кремля, у Лобнова места, в те поры
били в набату Спаских ворот» (ПСРЛ, XXXI, 1968.
С. 175).


и были государственными преступниками.
И в других отношениях способы расправы
над теми, кого участники восстания счи­
тали преступниками, явным образом со­
ответствовали принятым способам казни.
Так, головы убитых или отсеченные части
тела выставлялись на копьях для всеобще­
го обозрения (см. об этом обычае: Лаврен­
тьев и Майер, 2017. С. 223, 225, 229); сама
казнь производилась на Красной площади
(у Лобного места), подобно тому как каз­
нили (четвертовали) Тимофея Акиндинова,
выдававшего себя за сына Василия Шуй­
ского, в 1654 г., Степана Разина в 1671 г.
и Семена Воробьева, самозванного цареПри расправе над отравителями или особо
опасными людьми тела казненных после расчле­
нения их на части (четвертования) крошились на
мелкие кусочки и смешивались с землей, пре­
вращаясь в бесформенное месиво. Так поступи­
ли с думным дьяком Ларионом Ивановым: «все
тело смесиша, яко кал, знаку же человеческаго
ничего не знати, самую ругательную скверность
над телесы учиниша» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 194),
а также с доктором фон Гаденом и Иваном На­
рышкиным: «издробиша телеса их, яко грязь
смесиша» (Там же. С. 198). Уничтожение тела
колдунов и злоумышленников, по-видимому, ли­
шало их возможности участвовать в грядущем
воскресении мертвых.


вича Симеона, в 1674 г. (см.: Там же. С. 224,
228, 240-244)20.
20
Казни Тимофея Акиндинова, Степана Рази­
на и Ивана Воробьева были первыми казнями
на Красной площади, и участники стрелецкого
восстания 1682 г., судя по всему, ориентирова­
лись на эту традицию. Мы не знаем, где именно
на Красной площади были казнены Акиндинов,
Разин и Воробьев. Стрельцы казнили свои жерт­
вы у Лобного места, и это позволяет думать, что
именно там были совершены казни 1654, 1671
и 1674 гг. С этого времени Лобное место в Мо­
скве начинает восприниматься вообще как место
казни. Нельзя не отметить при этом, что Акинди­
нов, Разин и Воробьев воспринимались как свя­
тотатцы: по крайней мере про первых из них из­
вестно, что они были преданы анафеме.
Приурочивание места казни преступников,
обвиняемых в святотатстве, к месту казни Хри­
ста (Лобное место, как известно, представляет
собой символическое воспроизведение Голго­
фы) психологически очень любопытно: точно так
же казнь протопопа Аввакума была приурочена
ко времени смерти Христа - он был сожжен на
костре в Страстную пятницу, 14 апреля 1682 г.
(см.: Смирнов, 1898. С. VII —VIII; ср.: Успенский
и Успенский, 2010. С. 127). Во всех этих случаях
палачи издевательски уподобляют Христу свои
жертвы, с тем чтобы ярче представить свято­
татственный характер их действий. Характерно,
что Антихрист в традиционных представлениях
наделяется внешними признаками Христа: это
тот, кто похож на Христа, но при этом Христом


После окончания восстания по требова­
нию стрельцов и солдат на Красной пло­
щади был воздвигнут памятный столб с по­
именным указанием, кто был казнен и за
какое преступление: «тех побитых злодеев
и мятелев [смутьянов], чтоб впредь иные
[...] чинили правду» (Восстание в Москве,
№ 20-21. С. 38, 41, 43; Сильвестр, 1894.
С. 67, 75; А. А. Матвеев, 1841. С. 35; ПСРЛ,
XXXI, 1968. С. 176; Соловьев, VII. С. 278,
336; ср.: Лаврентьев, 1992. С. 133-135)*21.
не является. Соответственно, заведомо ложное
уподобление Христу предстает как разоблаче­
ние дьявольской сущности обличаемого лица.
Здесь может быть уместна аналогия с поведени­
ем юродивых: юродивый может вести себя ко­
щунственно, демонстрируя свою святость; в дан­
ном случае, напротив, человеку приписываются
внешние признаки святости, чтобы подчеркнуть
кощунственность его поведения.
Карамзин и Пирлинг сообщают, что, когда
убили Лжедмитрия, труп его был положен у Лоб­
ного места (см.: Карамзин, XI. С. 170; Pierling, III.
С. 323; к сожалению, ни у того, ни у другого авто­
ра нет ссылки на источник). Возможно, это отра­
жение той же традиции.
21
Позднее, 14 июня 1682 г., восставшие чет­
вертовали на Красной площади стрелецкого
полковника Степана Янова, который был обви­
нен в жестоких насилиях (Сильвестр, 1894. С. 93;
А. А. Матвеев, 1841. С. 43; ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 176).


В коллективной челобитной, подданной
участниками восстания царям Ивану и Пе­
тру Алексеевичам (челобитная «надворной
пехоты», о которой мы упоминали выше),
стрельцы и солдаты требовали не только
обозначить вины казненных ими преступ­
ников («злодеев»), но одновременно за­
претить именовать участников восстания
«бунтовщиками и изменниками» (Восста­
ние в Москве, № 20-21. С. 38, 41-42, 44).
Нелегитимное поставление на престол,
убийство соперника, переодевание в цар­
ское платье, самозванчество - все это за­
ставляло видеть в происходящих событиях
реминисценцию событий Смутного вре­
мени. И когда, наконец, восставшим был
предъявлен Иван Алексеевич в доказатель­
ство того, что он жив (см. ниже, гл. IV), они
не поверили, что перед ними подлинный
царевич: ассоциация со Смутным временем
Отсеченную голову полковника положили на его
труп возле столба, поставленного по требова­
нию стрельцов в память восстания 15-17 мая.
Способ казни и то, что труп Степана Янова был
положен подле памятного столба, говорят о том,
что стрельцы считали его государственным пре­
ступником. «Тем самым восставшие дали понять,
что эта казнь является продолжением [...] расправ [...] 15-17 мая» (Буганов, 1969. С. 248).


неизбежно наводила на подозрение в под­
логе, подмене, двойничестве22.
Восстание стрельцов и солдат было ре­
акцией на нарушение естественного по­
рядка престолонаследия. Обращает на себя
внимание, что оно не имело спонтанного
характера: восставшие ждали две с полови­
ной недели, чтобы начать свое выступление
в день убиения царевича Дмитрия. Восста­
ние началось с убийства Артамона Матвее­
ва, который издавна подозревался в попыт­
ках устранить Федора и поставить Петра,
и окончилось расправой над Иваном Нарыш­
киным и доктором фон Гаденом. После это­
го восставшие провозгласили Ивана Алек­
сеевича царем (см. гл. IV) и заявили, что они
удовлетворены: их задача была выполнена.
Это было восстановление естественного
порядка - революция в прямом этимологи22
Ср.: «И когда стрельцы увидели царевича
Иоанна Алексеевича, почали говорить, что не
он, и подставлена иная персона. На что царев­
на София Алексеевна начала их уговаривать,
чтоб заподлинно верили, что справедливо царе­
вич Иоанн Алексеевич, брат их» (Куракин, 1890.
С. 45). Именно в этом смысле следует понимать
сообщение Станислава Бентковского, которое
мы цитировали выше: «...было решено спрятать
Ивана и распустить слух о его смерти» (Kraushar,
1894. С. 8-9; Галанов, 2000. С. 252).


песком значении этого слова, т. е. рестав­
рация, возвращение назад (см.: Koselleck,
1979. С. 69-78; Успенский, 1996. С. 66)23.
Стрелецкое восстание принято описывать
как беспорядки, но в основе его, как это ни
парадоксально, лежало стремление к по­
рядку - протест против беззакония, от­
крывающего возможность произвольного
захвата власти, против попытки поменять
правила игры. То, что в историографии из­
вестно под названием стрелецкой смуты,
было реакцией на смутное время, вновь на­
ступившее на Руси24.
23 Ср. позднелат. revolutio ‘круговое движе­
ние’, от revolvere ‘возвращаться вспять’. Это зна­
чение отразилось, между прочим, в названии
труда Коперника: De revolutionibus orbium coelestium (‘О вращениях небесных сфер’).
24 Вопреки расхожему мнению, восстание
стрельцов и солдат не приходится рассматривать
как выступление оголтелых убийц и грабителей.
Так, стрельцы и солдаты предупредили жителей
Москвы (русских и немцев) о готовящемся высту­
плении, с тем чтобы избежать лишних жертв; они
убивали лишь тех, кого считали «изменниками»,
пользуясь заранее составленным списком (ср.
выше, примеч. 16 на с. 88-89). Их выступление
по большей части не сопровождалось ограбле­
ниями - напротив, они боролись с мародер­
ством; конфискованное ими имущество они сно­
сили в царскую казну. Ср. донесения в Швецию


от 2 и 3 июня 1682 г.: «Стрельцы и солдаты [...]
известили как русских так и немцев, чтобы те
не ходили в город, а оставались по своим до­
мам, и тогда с ними не произойдёт ничего дур­
ного. Это их обещание было сдержано», «Весьма
примечательно, что стрельцы не разграбили при
этом в городе ни одного дома и даже несколь­
ко дней загодя предупредили всех, чтобы люди
оставались по домам и ничего не боялись, ведь
гнев стрельцов направлен не на них. Стрельцы
также постановили между собой ничего из кон­
фискованного у убитых не утаивать, но все сно­
сить в замок. Из этих самых средств стрельцы
просят выплатить им все убытки, которые они
на протяжении многих лет терпели от поборов
бояр, что и было удовлетворено», «Все средства,
что были найдены у убитых бояр и приказных
служащих, стрельцы снесли в казну Его Царско­
го Величества и ничего не взяли себе», «Всё, что
стрельцы конфисковали у убитых, было снесено
в царскую казну, и ничего не было украдено»,
«Стрельцы расправились и с теми своими това­
рищами, которые хотели было заняться грабе­
жом, ведь они накрепко постановили между со­
бой не причинять вреда никому иному, кроме
тех, кого они специально оговорили» (Казаков,
2018. С. 97-98, 100). По сообщению Бутенанта,
«стрельцы выпустили приказ, чтобы тех, кого
найдут виновным хотя бы в малом воровстве или
грабеже, тотчас казнить» (Butenant, 1858. С. 340;
Галанов, 2003. С. 47).
Аналогичные сведения мы находим и в рус­
ских источниках. Так, в упоминавшейся уже
книге записей, озаглавленной Смутное время,


говорится: «А которых побитых домов их людей
и всяких чинов грабили их домы, и они [стрель­
цы], их хватая, казнили же и меж себя положили,
что ничьех домов не грабить. [...]. Да они же били
челом в[еликому] г[осударю]: которые побиты
бояре и думные люди и животы их побраны на
в[еликого] г[осударя], и чтоб в[еликий] г[осударь]
указал те животы оценить и, оценя, отдавать им
же» (Восстание в Москве, № 207. С. 278-279; Со­
ловьев, VII. С. 335). Ср. в Мазуринском летопис­
це: «Того ж числа [16 мая 1682 г.] с князь Юрье­
ва двора Алексеевича [Долгорукого], с Ыванова
двора Максимовича [Языкова], с Ларионова дво­
ра Ивановича [Иванова], которые всяких чи­
нов люди понесли грабежем з дворов их платья
и посуду, - и их ловили стрельцы и водили с по­
личным в Кремль к стрельцам же. И в то время
выслали на площадь в Китай стрельцы бирича кликати, чтоб боярских дворов и посадцких
людей и лавок не грабили. И послали з знаменем
с чорным сотню салдатов всяких чинов людем
говорити, чтоб грабежу никакова не было, хотя
з дву денежным поймают и приведут, тово изрубити. И ходя по Красному мосту, о том окликали.
А каторые с поличным пойманы были, - и при­
водили их в город в Кремль и тех всех высыла­
ли и с поличным, хто с чем пойман, на площадь
к Лобному месту, и на площади у Лобнова места
и у Казанской богородицы на Красном мосту ру­
били тех всех бес пощады. А поличная опять от­
носили в город. А иных и, в город не водя, посля
бирича и салдацкова оклику которых приводили
с поличным, всех рубили на большом на Крас­
ном мосту» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 174-175).


Глава IV
Легитимация Петра как соправителя

Узнав о намерении Нарышкиных убить
Ивана Алексеевича, восставшие устреми­
лись во дворец и потребовали показать
им царевича. Когда это было сделано, они
провозгласили Ивана царем. Вот что гово­
рит Бутенант: «Стрельцы окружившие дво­
рец, кричали: „Мы хотим видеть цареви­
ча Ивана Алексеевича!” Он был приведен
[...], после чего стрельцы закричали: „Ты
наш ц а р ь (Ihr seidt unser Zaar), и смерть
всем изменникам!” и потребовали, чтобы
юный избранный царь передал правле­
ние старшему брату». В дальнейшем они
последовательно именуют царевича Ива­
на Алексеевича царем (Zaar), а царя Петра
Алексеевича - царевичем (Printz): «Мы хо­
тим защищать своей кровью и оберегать
нашего ца ря Ивана Алексеевича и ц а р е ­
вича Петра Алексеевича! (Wier wollen unseren Zaarn Ivan Alexijewitz und den Prinzen


Peter Alexejewitz mit unserm blute verthadigen undt beschirmen)», «Многая лета на­
шему ца р ю Ивану Алексеевичу и ц а р е ­
в и ч у Петру Алексеевичу, а все изменники
должны умереть (Lang lebe unser Zaar Ivan
Alexejewitz undt der Prinz Peter Alexejewitz,
hingegen muften sterben alle verrather)»
(Butenant, 1858. C. 334-335; cp. неточно: Га­
ланов, 2003. С. 45). Как видим, речь идет об
о дном царе - Иване Алексеевиче: вос­
ставшие хотели, чтобы царем был Иван,
а не Петр, что отвечало их представлениям
о порядке престолонаследия.
Тем не менее, как мы знаем, царями
оказываются они оба. Согласно дошедшим
до нас источникам (прежде всего, «Созер­
цанию краткому» Сильвестра Медведева),
предложение об их совместном правлении
исходило от самих восставших. Они согла­
сились на то, чтобы царем наряду с Иваном
был Петр, если Иван будет объявлен п е р ­
вым царем, а Петр - вт орым. Наимено­
вания «первым» и «вторым» не сводились
к возрастной разнице: речь шла о первен­
стве, т. е. первый означало ‘главный’.
По словам Сильвестра Медведева, 23 мая
«вси выборныя служивых люде[й], пришедше на красное крылцо, велели боя­
рину, князю Ивану Хованскому, доложить


государыням царевнам, что во всех их
стрелецких полкех хотят и иных чинов
многия люди, чтобы в Московском цар­
стве были два царя, яко братия единокровнии: царевичь Иоанн Алексеевичь, яко брат
болший и ц а р ь да б у д е т первый;
царь же Петр Алексеевичь, брат менший и ц а р ь в т о р ы й. А естьли-де того не восхощет кто учинить, паки хотят итить вси,
вооружась, во град [Кремль], и от того бу­
дет мятеж немалый» (Сильвестр, 1894.
С. 60); в другой версии выборные москов­
ских солдатских полков требуют: «чтобы
он, великий государь [Иван Алексеевич],
изволил быти в своем государстве на
отеческом престоле первенством
и учинил честь себе, государю, п е р ­
вым царем; а брату бы его государе­
ву, г[осударю] ц[арю] и в[еликому] к[нязю]
Петру Алексеевичю, в[сеа] В[еликия]
и М[алыя] и Б[елыя] Р[осии] с[амодержцу],
быти в т о р ы м царем» (Там же. С. 63).
Андрей Матвеев говорит, что это про­
изошло 18 мая, т. е. на следующий день
после расправы над И. К. Нарышкиным
и доктором фон Гаденом: «Того же меся­
ца 18 числа они, стрельцы, по первенству
избрали другаго Царевича Иоанна Алек­
сеевича и нарекли его п е р в ы м Ца р е м


и Г о с у д а р е м Р о с с и й с к и м по общему
самодержавию с другим вместе, п р е ж д е
б ы в ши м п е р в ы м г о с у д а р е м Ца р е м
Петром Алексеевичем, который потом уже
во в т о р ы х п р и с у т с т в е н н ы м был,
яко последуя древнему примеру Греческой
Монархии, прежде бывших Императоров,
двух же братьев, Гонория и Аркадия, куп­
но тогда единоцарствующих» (А. А. Мат­
веев, 1841. С. 34). О том, что инициатива
совместного правления принадлежала
именно стрельцам, сообщает и Летописец
1619-1691 гг., хотя о первенстве Ивана
Алексеевича здесь говорится в менее яс­
ных выражениях. После рассказа о том, как
стрельцы пощадили Кирилла Полуектовича Нарышкина, отца Натальи Кирилловны,
ограничившись его принудительным по­
стрижением (18 мая) и ссылкой в Кириллов
монастырь (19 мая)1, мы читаем: «И от того
1
Ср. в Мазуринском летописце (после опи­
сания расправы над Иваном Нарышкиным
17 мая): «Того же месяца майя в 18 день приходи­
ли стрельцы ис приказов [т. е.: полков] в Кремль
без ружья и взошли вверх на Постельная [sic!]
крыльцо. И государыня царевна Софья Алексеев­
на выходила к стрельцам на крыльцо, а Кирила
Полуехтович Нарышкин стоял на нижнем рунду­
ке. И царевна стрельцам говорила многое время,


дне начата стрелцы доброй совет творити, дабы им тем советом многия свои вины
покрыти и себе впредь от великих госуда­
рей наипаче надеждную милость получити.
Избраша от всех полков самых избранных
стрелцов, великому государю царю и ве­
ликому князю Петру Алексеевичю всея Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу
и матери его благочестивой царице и вели­
кой княгине Наталии Кирилловне, и благо­
родным государыням царевнам всенарод­
но повелеша бити челом и просити, дабы
они, великие государи, их царское величе­
ство, чего вси народом желают, поволили
благовернаго государя царевича и великаго князя Иоанна Алексеевича всея Росии
для их всемирнаго прошения избрати на
царство втораго царя, дабы в Московском
государстве их царскому величеству вкупе
а что, не слышать издали. И как стрельцы пошли
и боярин Кирила Полуехтович трожди стрель­
цам в землю челом, а за что, не ведомо, не слы­
шать, что говорили. Того же числа боярин Кири­
ла Полуехтович пострижен в Чюдове монастыре;
во иноцех имя ему Киприян. Того же месяца
майя в 19 день боярин Кирила Полуехтович, во
иноцех старец Киприян, послан в сылку на Белоозеро в монастырь х Кирилу, белозерскому чюдотворцу...» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 175).


быти и царствовати двум царем и само­
держцем» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 199)2. Да­
лее в летописи рассказывается, как царь
Петр Алексеевич предлагает Освященному
собору, «дабы брату его государеву, благо­
верному государю царевичю и великому
князю Иоанну Алексеевичю всея Росии во
царствующем граде Москве б ыт и ц а ­
рем, а ему, государю [Петру Алексеевичу],
с ним, государем [Иваном Алексеевичем],
в т о р ы м ц а р е м и царствовати им, вели­
ким государем, вопче [т. е.: вместе], дабы
в народе всякая смута и мятеж прекрати­
те) (Там же). Таким образом предложение
стрельцов о совместном царствовании
представлено здесь как предложение царя
Петра Алексеевича; при этом, согласно
2
Выражение второй царь («избрати на цар­
ство втораго царя») может означать в данном
случае другой царь’; таким образом, о первен­
стве речь здесь, по-видимому, не идет. Сло­
ва царское величество имеют собирательное
значение, выступая как singularia tantum, т. е.
относятся сразу к нескольким лицам: Ивану
и Петру Алексеевичам. В дальнейшем выра­
жение царское величество может объединять
царей Ивана и Петра Алексеевича и царев­
ну Софью Алексеевну (см. ниже, примеч. 9 на
с. 112).


летописи, он выдвигает это предложение,
выполняя желание стрельцов.
26 мая 1682 г. на Земском соборе столь же фиктивном, как и предыдущий
собор 27 апреля (см. выше, гл. I)3, - Иван
Алексеевич был провозглашен царем, на­
ряду со своим братом4. Тем самым было
3 В. Н. Латкин называет его «вторым фик­
тивным собором» (Латкин, 1885. С. 253-254),
Н. П. Загоскин - «вторичным фиктивным зем­
ским собором» (Загоскин, I. С. 208). С. М. Со­
ловьев говорит о «выборных из разных чинов
людей» (Соловьев, VII. С. 276), но едва ли это
соответствует действительности: так же, как
и в случае собора 27 апреля 1682 г., это было
спонтанное собрание людей, оказавшихся на
площади.
4 Провозглашение Ивана царем ознамено­
валось награждением тех, кто выступал против
избрания царем Петра. Так, Максим Исаевич
Сумбулов 27 июня 1682 г. - вскоре после вен­
чания на царство Ивана и Петра Алексеевича стал думным дворянином (см. выше, примеч. 5
на с. 12), а Петр Андреевич Толстой был по­
жалован в комнату к царю Ивану Алексеевичу
(А. А. Матвеев, 1841. С. 19). П. А. Толстой в цар­
ствование Федора Алексеевича был стольником
царицы Натальи Кирилловны, а в 1686-1692 гг.
состоял в комнатных стольниках царя Ивана
Алексеевича (см.: Иванов, 1853. С. 415; Бушкович,
2009. С. 133, примеч. 8).


удовлетворено главное требование стрель­
цов и солдат - требование, вызвавшее
восстание 15-17 мая 1682 г. Акт о совокуп­
ном восшествии на престол Ивана и Петра
Алексеевичей и о поручении управления
государством (регентстве) Софье Алексе­
евне (ПСЗ, II, № 920. С. 398-401; СГГД, IV,
№ 147. С. 441-445) начинается с изложения
событий 27 апреля, но оно кардинальным
образом отличается оттого, что говорилось
в объявлении о восшествии на престол Пе­
тра Алексеевича от 27 апреля 1682 г., кото­
рое мы цитировали выше (см. гл. I). Соглас­
но этому акту после преставления царя
Федора Алексеевича Освященный собор,
власти и все чинов люди били челом царе­
вичам Ивану и Петру Алексеевичам, «что­
бы они, Государи, изволили на прароди­
тельском престоле [...] учинитися Великим
Государем Царем [sic!] и самодержавный
скиптр и державу восприяти, кто из них Го­
сударей изволит» (с. 399). Таким образом,
по этой версии, решение вопроса о пре­
столонаследии предоставлялось самим
царевичам (один из которых был малолет­
ним, а другой считался недееспособным).
В ответ на это челобитье Иван Алексее­
вич будто бы заявил, что «пристойно быти
[...] Великим Государем, Царем и Великим


Князем, всея Великия и Малыя и Белыя
России Самодержцем, брату его [...] Петру
Алексеевичу, потому что у него Государя
здравствует мать его благоверная Госуда­
рыня Царица и Великая Княгиня Наталия
Кириловна; а он, благоверный Государь
Царевичь и Великий Князь Иоанн Алексеевичь тем Царством брату своему, благо­
верному Государю Царевичу и Великому
Князю Петру Алексеевичу поступается»
(Там же)5. Лишь после отказа Ивана Алексе­
евича от царствования, согласно данному
документу, царем становится Петр Алек­
сеевич. Однако, говорится здесь, 26 мая
того же года Освященный собор, власти
и представители разных сословий в таком
же составе, что и прежде - по-видимому,
имеется в виду новый Земский собор, обратились к царю Петру Алексеевичу
5
«Если бы действительно спрашивали ца­
ревичей и Иоанн отказался от престола, - гово­
рит Устрялов, - то об этом непременно было бы
упомянуто в „объявлении от Разряда" [т. е.: объ­
явлении, записанном в разрядные книги]. Никак
нельзя допустить, чтобы в манифесте забыли
столь важное обстоятельство, предупреждавшее
в народе всякое недоразумение о законном вос­
шествии Петра на престол. Очевидно, царевичей
не спрашивали...» (Устрялов, I. С. 268-269).


и царевичу Ивану Алексеевичу, к о н с т а ­
т и р о в а в н а р у ш е н и е п р и н я т о г о по­
р я д к а п р е с т о л о н а с л е д и я : «А Госу­
дарь Царевичь и Великий Князь Иоанн
Алексеевичь ему, Великому Государю [ца­
рю Петру Алексеевичу], большой брат,
а Царем быти не изволил, и в том чинит­
ся Российскаго Царствия в народех ныне
распря...» (с. 400)6. Собравшиеся просили
Ивана и Петра Алексеевичей, «чтоб они,
Государи, изволили для всенароднаго умирения на прародительском [...] престоле
учинитися Великими Государями Царями
и самодержавный скиптр и державу восприять и самодержавствовать обще» (Там
же). Так был решен вопрос о совместном
царствовании; при этом, как сообщается
в Акте, оба царя «изволили велика го сво­
его и преславнаго Российскаго Царствия
6
Генрих Бутенант говорит в «Правдивом из­
вестии» (датированном 19 мая 1682 г.) о слухе,
«что выборы нового царя [27 апреля] прошли не­
правильно (daft die Erwehlung deft neuen Zaaren
nicht recht ware zugegangen): они [стрельцы] не
верили, что старший царевич Иван Алексеевич
[...] имеет недостатки, делающие его неспособ­
ным к правлению, и считали, что он сам должен
отказаться от короны» (Butenant, 1858. С. 332; Га­
ланов, 2003. С. 44).


всяких государственных дел правление
вручить сестре своей, благородной Госу­
дарыне Царевне и Великой Княжне Софии
Алексеевне, со многим прошением, для
того, что они, Великие Государи, в юных
летех, а в великом их Государствии дол­
женствует ко всякому устроению многое
правление. [...] И для того указала она, Ве­
ликая Государыня, благородная Царевна,
бояром и окольничим и думным людем ви­
деть всегда свои Государския пресветлыя
очи и о всяких Государственных делех до­
кладывать себя [sic! читай: себе] Государы­
ни и теми делами изволила она Государы­
ня сидеть с бояры в Палате» (с. 401). Здесь
же сообщается, что Софья Алексеевна из­
волила в указах вместе с именами царей
Ивана и Петра Алексеевичей писать свое
имя, и дается образец подписи: «Великие
Государи, Цари и Великие Князи Иоанн
Алексеевичь, Петр Алексеевичь, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержцы,
и сестра их Великая Государыня, благо­
родная Царевна и Великая Княжна София
Алексеевна, всея Великия и Малыя и Бе­
лыя России указали и бояре приговорили»
(Там же).
Как показали исследования А. П. Бог­
данова и А. С. Лаврова, цитированный до­


кумент представляет собой компиляцию
из двух разных текстов, составленных
в разное время; при объединении этих
текстов в одно целое была произведена
редакторская правка (см.: Богданов, 1987.
С. 128-129; Лавров, 2017. С. 72-78)7. Пер­
вая часть Акта, где говорится о совокуп­
ном восшествии на престол Ивана и Петра
Алексеевичей, отражает, по всей вероятно­
сти, подлинные акты собора 26 мая. Между
тем вторая часть, где речь идет о поруче­
нии управления государственными дела­
ми царевне Софье Алексеевне, могла быть
написана не ранее осени 1682 г., когда по­
сле казни князей Хованских8 и подавления
стрелецкого восстания Софья Алексеевна
начинает титуловаться великой государыней
и принимает участие в заседаниях бояр­
ской Думы (см.: Лавров, 2017. С. 76-77). Ти­
тул великая государыня соответствует титу­
лу великий государь, относящемуся к царям:
7 Ср.: РГАДА, ф. 156 (Исторические и це­
ремониальные дела), on. 1, № 89. Рукопись на
16 листах.
8 Князья Хованские Иван Андреевич, гла­
ва Стрелецкого приказа, и сын его Андрей Ива­
нович, глава Судного приказа, были казнены
17 сентября 1682 г. - в день именин Софьи Алек­
сеевны, который совпадал с днем ее рождения.


это царский титул, т. е. царевна Софья на­
чинает именоваться как царица - так же,
как Наталья Кирилловна9.
9
Первые документы с таким титулом от­
носятся к 24 и 25 октября 1682 г. (Лавров, 2017.
С. 77; Успенский, 2021b. С. 117, примем. 9; ср.:
Зерцалов, 1907. С. 54). Впоследствии, после за­
ключения «вечного мира» с Польшей (26 апреля
1686 г.), Софья Алексеевна начинает именовать­
ся еще и самодержицей. Наименование самодер­
жица формально закрепляется за ней 6 января
1687 г., когда выходит именной указ «О писа­
нии жалованных грамот от имени Царей Иоанна
Алексеевича, Петра Алексеевича и Царевны Со­
фии Алексеевны» (ПСЗ, II, № 1231. С. 846-847).
Иван, Петр и Софья объединяются при этом как
названием Самодержцы, так и названием Царское
Величество, относящимся ко всем трем лицам
вместе (ср., например: «Велиюе Государи и Ве­
ликая Государыня, Ихъ Царское Величество»:
Там же, № 1252. С. 871). Ср. показания Федора
Шакловитого: «Какъ-де были полсюе послы, въ
то время какъ учинился вЪчной миръ, и великая
государыня благовЪрная царевна приказыва­
ла ему 9едкЪ, чтобъ имя e t велиюя государыни
писать обще съ великими государи [...]. И какъ,
послЪ того, великая государыня благовЪрная
царица [Наталья Кирилловна] была у болшихъ
царевенъ [Анны Михайловны и Татьяны Михай­
ловны] и изволила говорить: „Для чего учала
она, великая государыня [Софья Алексеевна], съ
великими государи обще писатца, - и у насъ-де


В дошедшем до нас документе не гово­
рится об иерархическом первенстве Ива­
на по отношению к Петру, притом что оно,
очевидно, имелось в виду. Об этом вполне
определенно говорит Сильвестр Медведев
в своем рассказе о соборе 26 мая 1682 г.:
«И майя в 26 день выборные всех полков,
и салдаты, и гости, и гостиной, и сукон­
ной, и черных сотен и слобод за переградою ожидали государского указу. И то­
го ж числа великий господин, святейший
Иоаким, патриарх московский и всеа Росии
с преосвященными митрополиты и со всем
люди есть, и того дЪла не покинуть [т. е.: среди
нас есть люди, которые этого так не оставят]".
Отъ того и почало быть опасеше» (Роз. дела, I,
стлб. 201).
Уже в 1686 г. имя Софьи Алексеевны про­
возглашается на многолетии с именами обоих
царей (Ивана и Петра Алексеевичей), прежде
цариц (Натальи Кирилловны, Марфы Матвеев­
ны и Прасковьи Федоровны) и других царевен
(Анны и Татьяны Михайловен, Евдокии, Марфы,
Екатерины, Марии, Феодосии и Натальи Алек­
сеевен): «...во многолЪтномъ поздравленш въ
титлЪ Архид1аконъ кликалъ Государей и Царевну
вмЪстЪ, и прочая по чину», «и нача Архид1аконъ
MHoronfrrie кликать Царей съ Царевною, и потомъ Царицъ и Царевенъ по именамъ» (ДРВ,
X. С. 137, 140, 173; Устрялов, I. С. 34, примеч. 7).

из


освященным собором, и бояря, и околничие, и думные люди пришли в грановитую
полату и о том, чтоб в[еликому] г[осударю]
ц[арю] и в[еликому] к[нязю] Иоанну Алексеевичю, в[сеа] В[еликия] и М[алыя] и Б[елыя]
Р[осии] с[амодержцу], быть в Московском
государстве на отеческом престоле п е р ­
вым царем, а брату его, в[еликому] г о ­
сударю] ц[арю] и в[еликому] к[нязю] Петру
Алексеевичю, в[сеая] В[еликия] и М[алыя]
и Б[елыя] Р[осии] с[амодержцу], в т о р ым
царем, советовали и, советовав, стре­
лецких и салдацких полков выборных,
и гостей, и гостиной сотни и чернослободцов призвали в грановитую полату и их
намерение, а свой совет, им объявили»
(Сильвестр, 1894. С. 64). Мы можем только
догадываться, каким образом слова о пер­
венстве Ивана Алексеевича исчезли из тек­
ста дошедшего до нас соборного постанов­
ления. Скорее всего, это случилось осенью
1682 г., после того как к тексту соборного
постановления был добавлен фрагмент
о поручении Софье Алексеевне управления
государственными делами. Софья Алек­
сеевна стала великой государыней, и текст
этот был задним числом отредактирован:
в условиях образовавшегося триумвира­
та вопрос об иерархическом первенстве


одного брата по отношению к другому те­
рял свою актуальность.
Необходимо отметить, что слухи об от­
казе Ивана Алексеевича от царства, о ко­
торых говорится в акте соборного поста­
новления, существенно опережают собор
26 мая. В донесении Генриха Бутенанта от
2 мая 1682 г. о совещании, имевшем место
27 апреля, говорится следующее: «Пона­
чалу среди знатных господ было разногла­
сие, некоторые из них хотели назначить
преемником старшего принца по имени
Иван Алексеевич (которому шестнадцать
лет), но этот богобоязненный принц [...] не
захотел принять правление» (Лавров, 2000.
С. 194). Летописец 1619-1691 гг. сообщает
о речах стрельцов и солдат во время вос­
стания 15-17 мая: «И о сем нам слух пронесеся, яко он, государь [Иван Алексеевич],
после брата своего царя и великого князя
Феодора Алексеевича всея Росии царского
посоха не взял и велел отдать патриарху,
дабы он вручил и благословил брата его
государева царевича Петра Алексееви­
ча всея Росии» (ПСРЛ, XXXI, 1968. С. 189).
Естественно предположить, что слухи
о добровольном отречении Ивана Алексе­
евича стали намеренно распускаться пра­
вительством после того, как на престол


был возведен Петр, т. е. сразу после собо­
ра 27 апреля 1682 г. Беспрецедентное во­
царение Петра нуждалось в каком-то объ­
яснении, и такого рода слухи должны были
оправдывать действия властей. Позднее на
соборе 26 мая слухи эти были легитимизи­
рованы и вошли в акты собора.
Решение о совместном царствовании
Ивана и Петра Алексеевичей основыва­
лось, по-видимому, на традиции соправительства, существовавшей на Руси с XV в.
и имевшей византийские корни. Так, сопра­
вителем Василия II был Иван III, соправите­
лем Ивана III - его сын Иван Иванович Мо­
лодой, а после его смерти - внук Дмитрий
Иванович и затем другой сын, Василий
Иванович; соправителем Ивана Грозного
был его сын Иван Иванович, соправителем
Бориса Годунова - его сын Федор Борисо­
вич (см.: Nitsche, 1972, passim; Успенский,
2021а. С. 269-271). Равным образом царю
Алексею Михайловичу соправительствовал его сын царевич Алексей Алексеевич10.
10
См. совместные указы от имени Алексея
Михайловича и Алексея Алексеевича 16561660 гг.: Доп. АИ, IV, № 20 (II). С. 45, 46, 48, 50;
№ 39. С. 93; № 67. С. 178, 181; № 69. С. 185; № 70.
С. 187; № 71. С. 187, 188. Ср.: Владимирский-Бу­
данов, 1909. С. 151 (примеч. 1).


«Двоецарствие Иоанна и Петра Алексееви­
чей, хотя возникло при особых обстоятель­
ствах, но возможно было лишь при при­
вычке смотреть на правящую фамилию как
на цельный орган соправителей», писал
Владимирский-Буданов (1909. С. 151, примеч. 1). Следует подчеркнуть, что отноше­
ние соправителей не было симметричным:
во всех перечисленных случаях первен­
ство принадлежало старшему правителю,
тогда как младший считался его сопра­
вителем11. Это, по-видимому, и имелось
в виду в 1682 г., когда царями были опре­
делены Иван и Петр Алексеевичи и когда
Иван был провозглашен первым царем.
Первенство Ивана Алексеевича прояви­
лось во время совместного венчания Ивана
и Петра Алексеевичей на царство 25 июня
1682 г.: Иван Алексеевич венчался под­
линной шапкой Мономаха, тогда как для
Петра Алексеевича была изготовлена ко­
пия, так называемая «Шапка Мономаха
второго наряда» (см.: Амелёхина, Бобровницкая, Моршакова, I. С. 60). Эта иерархия
11
Это отсутствие симметрии отражается
в языковом употреблении. Мы можем считать,
например, что Иван III был соправителем своего
отца, Василия II, но едва ли уместно сказать, что
Василий II был соправителем своего сына.


соправителей могла проявляться и в фор­
мах обращения. Так 8-12 сентября 1689 г.,
призывая отстранить Софью Алексеевну от
власти, Петр писал своему брату: «Тебе же,
государю братцу, объявляю и прошу: по­
зволь, государь, мне о т е ч е с к и м с в о и м
и з в о л е н и е м, для лучшие ползы нашей
и для народного успокоения, не обсылаясь к тебе, государю, учинить по приказом
правдивых судей, а не приличных переме­
нить, чтоб тем государство наше успокоить
и обрадовать вскоре. А как, государь бра­
тец, случимся вместе, и тогда поставим все
на мере; а я тебя, г о с у д а р я брат а,
яко о т ца п о ч и т а т ь г от ов» (Письма
и бумаги Петра, I, № 10. С. 13). Мы видим,
что, обращаясь к своему брату, Петр ис­
пользует традиционную формулу призна­
ния старшинства или вассального сувере­
нитета, принятую в Московской Руси12.
Сильвестр Медведев описывает обсуж­
дение во дворце предложения о совмест­
12
См. выше (примем. 12 на с. 23) о призна­
нии старшего брата отцом («в отца место»)
как выражении вассальной зависимости. Ср. в ду­
ховной грамоте Ивана Грозного (1572 г.): «А ты,
сын мой Федор, сына моего Ивана, а своего бра­
та старейшаго, слушай во всем и держи его в мое
место, отца своего» (ДДГ. С. 444, ср. с. 428-429).


ном правлении Ивана и Петра Алексее­
вичей, предшествующее собору 26 мая
1682 г.: «...Глаголаша множество народа,
яко и в древния лета в государствах по
два царя бывали: во Египте убо Фараон
и Иосиф, в царстве же греческом Васи­
лий и Констянтин, такожде два брата Анорий [Гонорий] и Аркадий, дети Феодосия
Великого. И чтобы в Росийском государ­
стве быти дву царем, вси согласилися»
(Сильвестр, 1894. С. 61)13. В черновом ва­
рианте акта 26 мая рассказывается, как
в Грановитую палату к царю Петру Алек­
сеевичу приходят патриарх с митрополи­
тами, архиепископами, епископами и всем
Освященным собором и «начали упрошать
брата его государева благоверного го су­
даря] царевича и в[еликого] к[нязя] Иоанна
13
В книге Бытия египетский Фараон делает
Иосифа своим соправителем (ср.: Быт, XLIV, 18).
Гонорий и Аркадий, дети Феодосия Великого,
после его смерти (395 г.) разделили управление
Римской империей: один из них правил Запад­
ной империей, другой - Восточной. Константин
VIII, младший брат императора Василия II Болгаробойцы, был его соправителем (960-1025 гг.).
О Гонории и Аркадии в связи с двоецарствием
Ивана и Петра Алексеевичей говорится, как мы
видели, и в записках Андрея Матвеева (А. А. Мат­
веев, 1841. С. 34).


Алексеевича в[сея] В[еликия], М[алыя] и Б[елыя] Р[осии], дабы он, благоверной г[осударь] царевичь, по общему совету и со­
гласию з братом своим государевым [...]
Петром Алексеевичем [...], по их всего ос­
вященного собора прошению прароди­
тельской свой великого и преславного Росийского царствия престол и державу обще
восприяли и были на Московском, и на Ки­
евском, и на Владимерском, и на всех ве­
ликих государствах Росийского царствия
в[еликими] г[осударями] ц[арями] и вели­
кими] к[нязьями] в[сея] В[еликия], М[алыя]
и Б[елыя] Р[осии] с[амодержцами], пото­
му что наперед сего в ыных государствах,
в Царегороде, в Риме, были вообще [т. е.:
общие] державе цари: в Царегороде [далее
оставлено место в полторы строки для по­
следующего заполнения], в Риме [оставлено
место для двух-трех слов]. И в тех госу­
дарствах та их общая держава тамошних
стран людем была радостна и надежна,
и в ыных государствах славно и доныне
носитца. А где в Росийском царствии [...]
всяких чинов всем людем о их государском
общем престоле и о державе будет радост­
но же и надежно, а в ыных окресных го­
сударствах славно и страшно» (Восстание
в Москве, № 204. С. 257-258).


26 мая 1682 г. вышло распоряжение
«О совокупном именовании обоих Госуда­
рей Самодержцев Всероссийских» (ПСЗ, II,
№ 921. С. 402). В нем предписывалось пи­
сать в указах имена царей таким образом:
«От Царей и Великих Князей Иоанна Алек­
сеевича, Петра Алексеевича, всея Великия
и Малыя и Белыя России Самодержцев».
Запрещалось писать с повторением титула:
«От Царя и Великого Князя Иоанна Алексе­
евича, всея Великия и Малыя и Белыя Рос­
сии Самодержца, от Царя и Великого Князя
Петра Алексеевича, всея Великия и Малыя
и Белыя России Самодержца»; в этом слу­
чае получалось бы, что соответствующий
указ выпускается раздельно от имени того
и другого царя. Равным образом не раз­
решалось вставлять союз и между имена­
ми Ивана и Петра; соответственно, нельзя
было писать: «От Царей и Великих Князей
Иоанна и Петра Алексеевичев, всея Вели­
кия и Малыя и Белыя России Самодерж­
цев». В этом случае Иван и Петр объеди­
няются по отчеству, а не по своей функции;
при этом союз и противопоставляет их как
разных царей. Георгий Давид в своем опи­
сании Московского государства (1690 г.)
говорит о наименовании Ивана и Петра
Алексеевичей (несомненно, со слов своего


русского информанта): «...Нужно следить,
чтобы не ставить связки между Иваном
и Петром. Нельзя писать „Иван Алексеевич
и Петр“, но нужно без „и“, и это соблюдает­
ся свято и считается за большой грех, если
кто вставит это „и“, ибо они хотят быть не
как двое, а будто как один (quia non voLunt
esse per modum duorum sed unius)» (David,
1965. C. 76; Давид, 1968. С. 131)14. Таким
образом цари-соправители объединялись
в своем титуловании.
Как уже говорилось, предложение о со­
вместном правлении обоих братьев, Ива­
14
Ср. в этой связи протесты старообрядцев
в сер. XVII в. против устранения союзов и или а
в богослужебных текстах, правленных при па­
триархе Никоне, например, Отца Сына и Святого
Духа вместо Отца и Сына и Святого Духа и т. п.;
поступая таким образом, никоновские справщи­
ки, по утверждению старообрядцев, два лица
сливают воедино. Одновременно старообрядцы
протестовали против неуместного введения со­
юза там, где речь идет об одном лице, напри­
мер, Сыне, и Слове Божие вместо Сыне Слове Бо­
жие: «между Сыном и Словом запятую и союзное
слово полагают и тем во едином составе два
лица учинили» (см.: Успенский, 2002. С. 469-471,
§ 17.4). Можно предположить, что богословские
рассуждения о лицах Св. Троицы отразились на
форме титула царей-соправителей.


на и Петра Алексеевичей, прозвучало из
уст участников восстания. Но трудно себе
представить, что им принадлежала сама
идея соправительства: скорее всего, она
была им подсказана - подсказана сверху.
К стрельцам и солдатам была подослана
постельница царевны Марфы Алексеев­
ны15, которая, видимо, служила посредни­
цей между царевнами и участниками вос­
стания.
Основным источником, позволяющим
реконструировать ход событий, является
«Созерцание краткое» Сильвестра Мед­
ведева, но указания его противоречивы.
Рассказ о том, как выборные служилых
людей приходят во дворец с предложени­
ем о совместном правлении Ивана и Петра
Алексеевичей, у него повторяется дважды,
причем представлен в двух разных вер­
сиях: краткой, представленной как офи­
циальное изложение событий (Сильвестр,
1894. С. 60-62), и пространной, более не­
посредственной (Там же. С. 62-67); похо­
же, что перед нами компиляция из разных
15
В. И. Буганов последовательно именует
ее постельницей царицы Марфы Матвеевны
(см.: Буганов, 1969. С. 131, 137, 191-192); это
ошибка.


источников или из разных редакций текста.
Согласно краткой версии (мы уже цитиро­
вали ее выше), 23 мая выборные стрель­
цы, «пришедше на красное крылцо, велели
боярину, князю Ивану Хованскому, доло­
жить государыням царевнам, что во всех
их стрелецких полкех хотят и иных чинов
многия люди, чтобы в Московском царст­
ве были два царя, яко братия единокровнии: царевич Иоанн Алексеевичь, яко брат
болший и царь да будет первый; царь же
Петр Алексеевичь, брат менший - и царь
вторый» (с. 60). После этого был созван
собор - имеется в виду, конечно, собор
26 мая - и было вынесено решение о со­
вместном правлении (с. 61-62).
В пространной версии обо всем этом
говорится более подробно, причем сооб­
щаются некоторые любопытные детали.
Согласно этой версии, 23 мая выборные
стрельцы встречались как с князем Хо­
ванским, так и с царевной Софьей Алек­
сеевной, но при этом ничего не говорится
о возможности совместного правления
Ивана и Петра Алексеевичей. Эта тема воз­
никает, однако, через два дня, обрастая не­
ожиданными подробностями.
25 мая, рассказывается в «Созерцании
кратком», выборные московских солдат­


ских16 полков вызвали для переговоров
князя Ивана Хованского, чтобы поставить
его в известность о разговоре с некой Фе­
дорой Семеновой, постельницей царев­
ны Марфы Алексеевны (Сильвестр, 1894.
С. 63-64)17. Федора говорила, что Иван
Алексеевич «болезнует о своем государ­
стве, да и государыни-де царевны о том
сетуют». Под словом государство имеется
в виду не ‘государство’ (страна), а государский чин, наименование государем18. Иначе
говоря, по словам Федоры, Иван Алексее­
вич сокрушается о своем царском титуле попросту говоря, печалуется о том, что он
не царь. Выборные просили Хованского
16 Это указание, может быть, имеет значение.
Получается, что в переговорах с дворцом, о ко­
торых говорится далее, участвовали предста­
вители солдат, а не всех участников восстания.
В краткой версии рассказа Сильвестра Медве­
дева под 23 мая упоминаются стрельцы, а собы­
тия 25 мая специально не выделены (Сильвестр,
1894. С. 60).
17 В записках Андрея Матвеева указано
прозвище Федоры Семеновой: Родимица и ее
происхождение («Украинского полка козачка»)
(А. А. Матвеев, 1841. С. 14).
18 Относительно употребления данного сло­
ва в этом значении см.: Успенский, 2021с. С. 3235.


организовать встречу с царевнами. Хован­
ский известил об этом царевен, после чего
выборные представители стрельцов и сол­
дат были допущены в государские палаты
к Ивану Алексеевичу и царевнам, и Иван
Алексеевич жаловал их к руке. Сославшись
на то, что они узнали от Федоры, выбор­
ные спросили, «по чьему наученью она
те слова говорила» (с. 63). Царевны вме­
сте с Иваном Алексеевичем говорили, что
«тоя постелницы они, великие государи,
ни с какими словами не посылали никуды
и никаких речей говорить ей не приказы­
вали; толко-де она у них, великих госуда­
рей, просилася в Вознесенской монастырь
и к Василью Блаженному помолитися».
И выборные всех полков тогда предложи­
ли: для того, «чтобы у них, великих госу­
дарей, в их государских полатах никакова
смятения не было, [...] чтобы он, великий
государь [Иван Алексеевич], изволил быти
в своем государстве на о т е ч е с к о м
п р е с т о л е п е р в е н с т в о м и учинил
честь себе, государю, п е р в ы м б рат ом;
а брату бы его государеву [...] Петру Алексеевичю [...] быти в т о р ы м царем» (с. 63).
Комментируя этот эпизод, С. К. Богоявлен­
ский писал: «Следовательно, из дворца на­
страивали стрельцов в пользу царя Ивана


и царевен; результатом этого явилось тре­
бование стрельцов, чтобы Иван был пер­
вым царем, а Петр - вторым» (Богоявлен­
ский, 1941. С. 195). Но получается, что сама
мысль о совместном правлении пришла из
дворца, от царевен19. Едва ли можно со­
мневаться в том, что эта мысль исходила
от Софьи Алексеевны, которая, очевидно,
была рупором царевен. Это был тонкий по­
литический ход, преследующий одновре­
менно две цели: прекращение восстания
и компромиссное решение придворного
19
В записках Андрея Матвеева определенно
говорится, что Федора была послана из дворца:
«В то же пущее время тайною посылкою из той
же комнаты ко всем тем стрелецким полкам чрез
вдову, постельницу верную имянем Федору Се­
менову дочь, по прозванию Родимица, родом же
Украинскаго полка козачку, с многочисленною
суммою денег к выборным тем посланную, все­
мерно такое свое намерение поставили и вели­
кою милостию о награждении большим числом
денежнаго прибавочнаго годоваго им стрельцам
пред прежним жалованья, в чинах повышения
и от всякого впредь во всем безопасения обна­
дежили. [...] И за ту свою службу оная вышепомянутая постельница потом времени за подполков­
ника Стремяннаго полка [...] [Ивана] Озерова со
многим богатством с верху замуж была выдана»
(А.А. Матвеев, 1841. С. 14).


конфликта, т. е. решение, удовлетворяю­
щее партию Милославских (Иван стано­
вится царем) и партию Нарышкиных (Петр
остается царем).
Не удивительно, что предложение вы­
борных было встречено во дворце с пол­
ным сочувствием: «И [...] государыни царев­
ны те слова слышали радостно. И великий
государь и государыни царевны изволили
говорить: „Дай, Боже, смирение [т. е.: мир,
утихомиренье]; а тому-де быти мочно, что­
бы г[осударю] ц[арю] и в[еликому] к[нязю] Иоанну Алексеевичу, в[сея] В[еликия]
и М[алыя] и Б[елыя] Р[осии] с[амодержцу],
на своем отеческом престоле быти первым
царем”. И тех выборных за те слова мило­
стиво похваляли. „А когда-де будут из ыных
государств послы, и ктем-де послам выходити брату их, в[еликому] г[осударю] ц[арю]
и в[еликому] к[нязю] Петру Алексеевичу,
в[сея] В[еликия] и М[алыя] и Б[елыя] Р[осии]
фмодержцу]; а в наступление от окрест­
ных государств на московское росийское
государство неприятелей, и противу-де не­
приятелей войною итти мочно в[еликому]
г[осударю] ц[арю] и в[еликому] к[нязю] Пет­
ру Алексеевичю, в[сея] В[еликия] и М[алыя]
и Б[елыя] Р[осии] с[амодержцу]; а в москов­
ском государстве правити г[осударю] ц[а-


рю] и в[еликому] к[нязю] Иоанну Алексеевичю, в[сея] В[еликия] и М[алыя] и Б[елыя]
Р[осии] с[амодержцу]“». Сам Иван заявил,
что быть царем не желает, но подчиняется
Божьей воле: «И он, великий государь, про­
тив тех слов изволил говорить: „Желани­
ем того, чтоб быть ему великим государем
царем, не желает, в том буди воля Божия:
что Бог восхощет, то и сотворит”. И госуда­
рыни царевны против того изволили гово­
рить: „В том-де воля Божия есть и впредь
будет; а они-де, выборныя, не собою то го­
ворят, но Божие о том изволение, и Богом
они в том наставляеми”» (Сильвестр, 1894.
С. 64)20.
Первенство Ивана Алексеевича сыграло,
может быть, решающую роль в последую­
щем провозглашении Софьи Алексеевны
правительницей Российского государства.
После 26 мая 1682 г. Софья Алексеев­
на фактически становится первым ли­
цом в государстве: она занимает то место,
20
Отметим, что царевны именуют Ивана го­
сударем, притом что Петр именуется великим го­
сударем; и сам Иван заявляет о своем нежелании
стать великим государем. Это объясняется тем,
что Иван пока еще - до собора 26 мая - лишь
нареченный царь.


которое ранее (между 27 апреля и 26 мая)
принадлежало Наталье Кирилловне21.
21
2 мая 1682 г. Генрих Бутенант сообщал:
«Новоизбранному царю только вчера, первого
мая, исполнилось десять лет, его царица мать,
вдовая императрица Наталья Кирилловна, соби­
рается править вместе с сыном и все время на­
ходится рядом с царем» (Лавров, 2000. С. 194).
Ср. в курантах сообщение из Москвы от 22 мая
1682 г. по грегорианскому календарю (т. е. от
12 мая по календарю юлианскому): «У нас ныне
большая печаль, занеже его царское величество
преселился от сего земнаго царствия в небесное
царство, а на ево место учинился наследником
и престол восприял брат его царского величе­
ства меньшой десяти лет, в котором чаят вели­
кого благоразумия, а мати его государыни, ко­
торая велми целомудра и богобоязна, при нем
же пребывает» (Шамин, 2015. С. 17-18); сходное
сообщение имеется среди записей Разрядно­
го приказа за 27 апреля - 25 октября 1682 г.:
«А в то время в тех местех при нем, в[еликом]
г[осударе], изволила быть мать его государева,
благоверная г[осударыня] ц[арица] и в[еликая]
к[нягиня] Наталия Кириловна» (Восстание в Мо­
скве, № 204. С. 257). Согласно Акту о совокупном
восшествии на престол Ивана и Петра Алексее­
вичей, который мы цитировали выше, на соборе
27 апреля 1682 г. решение вопроса о престоло­
наследии было предоставлено царевичам Ивану
и Петру Алексеевичу, однако Иван Алексеевич
будто бы заявил, что царем должен быть его


брат, «потому что у него, Государя, здравствует
мать» (ПСЗ, II, № 920. С. 399). Это заявление, повидимому, означает следующее: у малолетнего
Петра Алексеевича, неспособного еще управлять
государством, есть мать, которая может это де­
лать за него; речь идет, в сущности, о регентстве
Натальи Кирилловны после избрания Петра на
царство (фактически тем самым признается не­
дееспособность как Петра, так и Ивана). Таким
образом, замена Петра на Ивана (в качестве
старшего царя) предрешает замену Натальи Ки­
рилловны на Софью Алексеевну: каждая из них
исполняла обязанности правительницы при не­
дееспособном царе.
После низложения Софьи Алексеевны (1689 г.)
Наталья Кирилловна снова управляет государ­
ством: если в 1682 г. Софья Алексеевна занима­
ет то место, которое ранее занимала Наталья
Кирилловна, то в 1689 г., напротив, Наталья Ки­
рилловна занимает то место, которое ранее за­
нимала Софья Алексеевна. Так, Б. И. Куракин
в «Гистории о царе Петре Алексеевиче» говорит
о ней как о правительнице (в 1689-1694 гг.): «Те­
перь будем описывать о начатом правлении ца­
рицы Натальи Кирилловны [...]. Сия принцесса
добраго темперамента, добродетельнаго, токмо
не была ни прилежная и не искусная в делех,
и ума легкаго. Того ради вручила правление все­
го государства брату своему, боярину Льву На­
рышкину, и другим министрам. [...]. Правление
оной царицы Натальи Кирилловны было весьма
непорядочное, и недовольное народу, и обидимое. И в то время началось неправое прав­
ление от судей и мздоимство великое, и кража


Наталья Кирилловна была лицом, прибли­
женным к малолетнему царю Петру, Софья
Алексеевна становится теперь лицом, при­
ближенным к первому - главному - царю
Ивану. Как Наталья Кирилловна могла
управлять страной от имени малолетне­
го Петра, так Софья Алексеевна получает
теперь возможность управлять от имени
недееспособного Ивана. Очень скоро
(в сентябре - октябре 1682 г.) Софья Алек­
сеевна легализует свое положение и полу­
чает официальный статус правительницы.
государственная, которое доныне продолжа­
ется с умножением, и вывесть сию язву трудно.
[...]. Во время ж того правления царицы Ната­
льи Кирилловны с потенциями соседственными
была тишина...» (Куракин, 1890. С. 62-64). Петр
в описываемый период фактически не занимал­
ся государственными делами и по большей ча­
сти отсутствовал в Москве (ср.: Богословский, I.
С. 88-94). Впрочем, известен эпизод, когда Петр
попытался вмешаться во внутренние дела го­
сударства и у него возникли разногласия с На­
тальей Кирилловной: после кончины патриарха
Иоакима (| 1690 г.) встал вопрос о его преемни­
ке; Петр желал избрания в патриархи псковского
митрополита Маркелла, тогда как Наталья Ки­
рилловна стояла за избрание казанского митро­
полита Адриана. Наталья Кирилловна одержала
верх в этом споре (см.: Гордон, 2014. С. 21-22, 25;
Корсакова, 1914а. С. 133).


Статус Петра понизился, но вместе с тем
после 26 мая 1682 г. вопрос о его леги­
тимности уже не мог вызывать сомнения.
В дальнейшем после смерти Ивана (1696 г.)
Петр оказывается единовластным правите­
лем Российского государства.


Заключение

Подведем итоги. События 27 апреля
1682 г., когда Петр был провозглашен ца­
рем, должны рассматриваться как при­
дворный переворот - захват власти На­
рышкиными при ближайшем содействии
патриарха Иоакима. Это была реализация
программы, которая возникла еще при
жизни царя Алексея Михайловича и ав­
тором которой был, по-видимому, Артамон Матвеев; у нас нет прямых данных,
позволяющих говорить о его участии
в этом предприятии, однако косвенные
свидетельства, наряду с указаниями ино­
странных источников, делают это пред­
положение крайне вероятным. Восстание
стрельцов и солдат явилось реакцией на
нелегитимное поставление младшего бра­
та в обход старшего; это была не смута, как
это обычно считается, а восстание против


произвола и волюнтаризма, направленное
на восстановление естественного поряд­
ка, - не смута как таковая, а реакция на
смутное время.


ЦИТИРУЕМ АЯ ЛИ ТЕРАТУРА

Амелёхина, Бобровницкая, Моршакова, 1-11 Венчания на царство и коронации в Москов­
ском Кремле. Ч. 1-11 / Сост. С. А. Амелёхи­
на, И. А. Бобровницкая, Е. А. Моршакова. М.,
2013.
Антонов, 1996 - Антонов А. В. Родословные ро­
списи конца XVII в. М., 1996 (= Исследования
по русской истории. Вып. 6).
Белов, 1964 - Белов М. И. Письма Иоганна фан
Келлера в собрании нидерландских дипло­
матических документов // Исследования по
отечественному источниковедению: Сборник
статей, посвященных 75-летию профессора
С. Н. Валка. М.; Л., 1964 (с. 374-382).
Беляев, 1850 - Письма к князю Василию Васи­
льевичу Голицыну / [Публ. И. Д. Беляева] //
Временник Московского Общества истории
и древностей. Кн. 7. М., 1850 (Смесь. С. 69-76).
Беляев, 1902 - Беляев И. Д. Земские соборы на
Руси. Изд. 2-е. М., 1902.
Берх, 1831, 1-11 - Берх В. Н. Царствование царя
Алексея Михайловича. Ч. I—II. СПб., 1831.


Берх, 1834, 1-11 - Берх В. Н. Царствование царя
Феодора Алексеевича и история первого
стрелецкого бунта. Ч. I—II. СПб., 1834-1835 гг.
Богданов, 1979 - Богданов А. П. Поденные запи­
си очевидца московского восстания 1682 го­
да // Советские архивы. 1979. № 2 (с. 3 4 37).
Богданов, 1981 - Богданов А. П. Летописные из­
вестия о смерти Федора и воцарении Петра
Алексеевича // Летописи и хроники (1980 г.).
М„ 1981 (с. 197-202).
Богданов, 1987 - Богданов А. П. К вопросу об ав­
торстве «Созерцания краткого лет 7190, 91
и 92, в них же что содеяся во гражданстве» //
Исследования по источниковедению исто­
рии СССР дооктябрьского периода. М, 1987
(с. 114-146).
Богданов, 1988 - Богданов А. П. Хронографец
конца XVII века о Московском восстании
1682 г.// Исследования по источниковедению
истории СССР дооктябрьского периода. М.,
1988 (с. 101-108).
Богословский, I—V - Богословский М. М. Петр I:
Материалы для биографии. Т. I-V. [Л.], 19401948.
Богоявленский, 1941 - Богоявленский С. К. Хо­
ванщина // Исторические записки. [Т.] 10. [М.],
1941 (с. 180-221).
Брикнер, 1882 - Брикнер А. История Петра Вели­
кого. СПб., 1882.
Брикнер, 1884 - Брикнер А. Лаврентий Рингубер
[рец. на изд: Rinhuber, 1883] // ЖМНП. 1884.
№ 2 (с. 396-421).


Буганов, 1969 - Буганов В. И. Московские вос­
стания конца XVII в. М., 1969.
Булычев, 2005 - Булычев А. А. Между святыми
и демонами: Заметки о посмертной судьбе
опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.
Бушкович, 2009 - Бушкович П. Петр Великий.
Борьба за власть (1671-1725). СПб., 2009. Ср.:
Bushkovitch Paul. Peter the Great: The Struggle
for Power, 1671-1725. Cambridge, 2001.
Владимирский-Буданов, 1909 - ВладимирскийБуданов M. Ф. Обзор истории русского права.
Изд. 6-е. СПб. - Киев, 1909.
Воскресенский, 1945 - Воскресенский Н. А. Зако­
нодательные акты Петра I. М.; Л., 1945 (= Акты
о высших государственных установлениях.
Т. I).
Восстание в Москве, 1976 - Восстание в Мо­
скве 1682 года: Сборник документов / Отв.
ред. В. И. Буганов. Сост. Н. Г. Савич. М., 1976.
Востоков, 1842 - Востоков А. Описание русских
и славянских рукописей Румянцовского музеума. СПб., 1842.
Галанов, 1998 - Галанов М. А. Семейство На­
рышкиных и политическая борьба в Рос­
сии в последней четверти XVII века // Клио:
Журнал для ученых. 1998. № 1 (4) (с. 221227).
Галанов, 2000 - Галанов М. А. Иностранные ис­
точники по истории политической борьбы
в России в 1682 г. // Клио: Журнал для ученых.
2000. № 2 (11) (с. 251-260).
Галанов, 2002 - Галанов М. А. Придворные груп­
пировки и их борьба за власть в годы цар­


ствования Федора Алексеевича // Клио: Жур­
нал для ученых. 2002. № 3 (18) (с. 52-58).
Галанов, 2003 - «Склонны к страшному неис­
товству...»: Донесения Генриха Бутенанта фон
Розенбуша о стрелецком восстании 1682 года
в Москве [с предисл. М. Галанова] // Источник:
Документы по русской истории. Приложение
к журналу «Родина». М., 2003. № 1 (61) (с. 4 0 49). Ср.: Butenant, 1858.
Галанов, 2006 - Галанов М. А. Донесение Л. Ринхубера как источник по истории политиче­
ской борьбы в России в царствование Федо­
ра Алексеевича // Исследования по истории
средневековой Руси: к 80-летию Юрия Геор­
гиевича Алексеева. М.; СПб., 2006 (с. 481490).
Голиков, I—XII - Голиков И. И. Деяния Петра Ве­
ликого, мудрого преобразователя России, со­
бранные из достоверных источников и распо­
ложенные по годам. Ч. I—XII. М., 1788-1789.
Голяшкин, 1898 - Голяшкин Я. А. Очерк личных
отношений между князьями Киевской Руси
в половине XII в. (в связи с воззрениями ро­
довой теории). М., 1898.
Гордон, 2014 - Гордон П. Дневник: 16901695 [гг.] / Пер. с англ., ст. и примеч. Д. Г. Фе­
досова. М., 2014.
Давид, 1968 - Давид И. Современное состоя­
ние великой России, или Московии // Вопро­
сы истории. 1968. № 1 (с. 126-132). Ср.: David,
1965; перевод Ю. Е. Копелевич.
Дворцовые Разряды, 1852 - Дворцовые раз­
ряды, по Высочайшему повелению изданные


ll-м Отделением Собственной Его Импера­
торского Величества канцелярии. Т. III. СПб.,
1852.
ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих
и удельных князей XIV-XVI вв. / Подг. к печа­
ти Л. В. Черепнин. Под ред. С. В. Бахрушина.
М.; Л., 1950.
Доп. АИ, I—XII - Дополнения к Актам историче­
ским, собранные и изданные Археографиче­
скою комиссиею. Т. I—XII. СПб., 1846-1875.
ДРВ, I—XX - Древняя российская вивлиофика...
изданная Николаем Новиковым. 2-е изд.,
вновь испр. Ч. 1-ХХ. М„ 1788-1791.
Желябужский, 1840 - Записки [Ивана Афана­
сьевича] Желябужского с 1682 по 2 июля
1709 [С предисл. Д. Языкова]. СПб., 1840.
Загоскин, 1-11 - Загоскин Н. П. История пра­
ва Московского государства. Т. I—II. Казань,
1877-1879.
Замысловский, 1871 - Замысловский Е. Царство­
вание Федора Алексеевича. Ч. I. Введение Обзор источников. СПб., 1871.
Зерцалов, 1907 - О царском походе из Москвы
и о казни Хованских в 1682 г. / Сообщил
А. Н. Зерцалов // ЧОИДР. 1907. Кн. 4 (Смесь.
С. 49-54).
Иванов, 1853 - [Иванов П. И]. Алфавитный ука­
затель фамилий и лиц, упоминаемых в бояр­
ских книгах. М., 1853.
Казаков, 2018 - Шведские донесения о москов­
ском стрелецком восстании 1682 г. Перевод,
вступительная статья и комментарий Г. М. Ка­
закова//Valla. 2018. № 4 (с. 93-102).


Карамзин, I—XII - Карамзин Н. М. История госу­
дарства российского. Изд. 5-е. Т. I—XII. СПб.,
1842-1843. Репринт с приложением «Ключа,
или Алфавитного указателя, составленного
П. М. Строевым: М., 1988.
Ключевский, I—V - Ключевский В. О. Курс русской
истории. Ч. I—V // В. О. Ключевский. Соч. в 9 т.
М„ 1987-1989.
Койет, 1900 - [Койет Б]. Посольство Конраада фан-Кленка к царям Алексею Михайло­
вичу и Феодору Алексеевичу [голландский
текст и русский перевод А. М. Ловягина]. Ср.:
[В. Coyet], Historisch Verhael, of Beschrijving
van de Voyagie, gedaen onder de Suite van den
Heere K. van Klenk... Amsterdam, 1677.
Корсакова, 1914a - Корсакова В. Наталья Кирил­
ловна // Русский биографический словарь.
Том «Нааке-Накенский - Николай Николае­
вич Старший». СПб., 1914 (с. 121-135).
Корсакова, 1914b - [Корсакова В.?]. Нарышкин,
Иван Кириллович // Русский биографиче­
ский словарь. Том «Нааке-Накенский - Нико­
лай Николаевич Старший». СПб., 1914 (с. 8788 ).

Кочегаров, 2008 - Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 годах: Заключение
договора о вечном мире. М., 2008.
Кудрявцев, 1957 - Артаксерксово действо. Пер­
вая пьеса русского театра XVII в. / Подг. тек­
ста, ст. и коммент. И. М. Кудрявцева. М.; Л.,
1957.
Куракин, 1890 - Куракин Б. И. Гистория о ца­
ре Петре Алексеевиче (1682-1694) // Архив


князя Ф. А. Куракина, издаваемый им под
редакциею М. И. Семевского. Кн. I. СПб., 1890
(с. 41-78).
Лаврентьев, 1992 - Лаврентьев А. В. Московское
«столпотворение» конца XVII века // Архив
русской истории. Научный исторический жур­
нал. М„ 1992. Вып. 2 (с. 131-143).
Лаврентьев, 1995 - Лаврентьев А. В. «Пропав­
шая грамота» 1682 года // Архив русской
истории. Научный исторический журнал. М.,
1995. Вып. 6 (с. 206-225).
Лаврентьев и Майер, 2017 - Лаврентьев А. В.,
Майер И. Четвертование как публичная це­
ремония и пенальная практика в правле­
ние царя Алексея Михайловича: письмен­
ные и изобразительные источники // Очерки
феодальной России. М.; СПб., 2017. Вып. 20
(с. 216-271).
Лавренченко, 2014 - Лавренченко М. Л. «Быти
всЪм за один брат»: Прагматика терми­
нов родства в диалогах Киевской летописи
(1146-1154)//Древняя Русь. Вопросы медие­
вистики. 2014. № 1 (55) (с. 43-57).
Лавров, 2000 - Лавров А. С. Донесения датского
комиссара Генриха Бутенанта о стрелецком
восстании 1682 г. // Вспомогательные исто­
рические дисциплины. Т. XXVII. СПб., 2000
(с. 191-199).
Лавров, 2017 - Лавров А. С. Регентство царев­
ны Софьи Алексеевны: Служилое общество
и борьба за власть в верхах Русского госу­
дарства в 1682-1689 годах. [Изд. 2-е]. СПб.,
2017.


Латкин, 1885 - Латкин В. Земские соборы
древней Руси, их история и организация
сравнительно с западно-европейскими пред­
ставительными учреждениями. Историко­
юридическое исследование. СПб., 1885.
Лисейцев, Рогожин, Эскин, 2015 - Лисейцев Д. В.,
Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Москов­
ского государства XVI —XVII вв.: Словарь-спра­
вочник. М.; СПб., 2015.
Лихач, 1905 - Лихач Е. Ордин-Нащокин, Афана­
сий Лаврентьевич // Русский биографический
словарь. Том «Обезьянинов - Очкин». СПб.,
1905 (с. 282-303).
А. А. Матвеев, 1776 - [Матвеев А. АД]. Объяв­
ление о возвращении из заточения ближняго боярина Артемона Сергиевича Матвеева
и о кончине его. Ведение, в которых годех
и от кого самодержавнейших великих госуда­
рей царей самодержцев всероссийских с на­
чала службы боярина Артемона Сергеевича
Матвеева он пожалован был чинами и повы­
шен честию боярства, списанное с собствен­
ной его боярской руки... // История о невин­
ном заточении ближняго боярина Артемона
Сергиевича Матвеева, изданная Николаем
Новиковым. М„ 1776 (с. 333-397).
А. А. Матвеев, 1787 - Описание [...] [первого
стрелецкого] бунта графом [Андреем Артамоновичем] Матвеевым // Ф. О. Туманский.
Собрание разных записок и сочинений...
Ч. VI. СПб., 1787 (с. 8-56 и 86-96). Ср.: [Матве­
ев А. А]. Описание бунта 1682 года // Там же.
Ч. I. СПб., 1787 (с. 109-229).


А. А. Матвеев, 1841 - Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева // Записки русских лю­
дей: События времен Петра Великого / [Предисл. И. П. Сахарова]. СПб., 1841 (с. I-VIII, 1-94).
А. С. Матвеев, 1776 - [Матвеев А. С. Челобит­
ные и письма] // История о невинном заточе­
нии ближняго боярина Артемона Сергиевича
Матвеева, изданная Николаем Новиковым. М.,
1776 (с. 1-332).
П. Матвеев, 1902 - Матвеев П. А. Опала и ссылка
боярина А. С. Матвеева // Исторический вест­
ник. Т. LXXXIX. 1902, сентябрь (с. 780-818).
Мельников, 1872 - Мельников П. И. Авдотья Пе­
тровна Нарышкина // Русский вестник. 1872,
январь. T.XCVII (с. 145-160)
Миллер, 1787 - Миллер Г. Ф. [Рождение, воспита­
ние и воцарение Петра Великого] // Ф. О. Туманский. Собрание разных записок и сочине­
ний... Ч. V. СПб., 1787 (с. 117-181).
Новиков, 1776 - [Новиков Н. И]. [Посвящение
и предисловие] // История о невинном зато­
чении ближняго боярина Артемона Сергиеви­
ча Матвеева, изданная Николаем Новиковым.
М„ 1776 (л. 3-8об.).
Новомбергский, 1905 - Новомбергский Н. Мате­
риалы по истории медицины в России. СПб.,
1905.
Письма и бумаги Петра, I—X I11 - Письма и бумаги
императора Петра Великого. Т. I—XIII. СПб.; М.,
1887-2003.
Погодин, 1875 - Погодин М. П. Семнадцать пер­
вых лет в жизни императора Петра Великого.
1672-1689. М„ 1875.


Погодин, Лавдовский, 1835 - Повествование
о московских происшествиях по кончине
царя Алексия Михайловича, посланное из
Москвы к Архиепископу Коринфскому Фран­
циску Мартелли, Флорентинцу, Нунцию Апо­
стольскому при Иоанне III, Короле Польском,
найденное, переписанное с подлинника и из­
данное Себастианом Чьямпи... (Сообщено
Ординарным Профессором Московского Уни­
верситета, Погодиным) / Пер. студента Лавдовского // ЖМНП. 1835. № 1 (с. 69-82). Ср.:
Ciampi, 1834.
Попов, 1854 - Попов А. Н. Русское посольство
в Польше в 1673-1677 годах. М., 1854.
Пресняков 1993 - Пресняков А. Е. Княжое право
Древней Руси: Очерки по истории X -X II сто­
летий. Лекции по русской истории: Киевская
Русь / Подг. текста, ст. и примеч. М. Б. Сверд­
лова. М., 1993.
Прозоровский, 1896 - Прозоровский А. Сильвестр
Медведев: его жизнь и деятельность. М., 1896
(= ЧОИДР. 1896. Кн. 2-4).
ПСЗ, I-XLV - Полное собрание законов Рос­
сийской империи с 1649 года [Собрание 1-е:
с 1649 по 12 декабря 1825 г.]. Т. I-XLV. СПб.,
1830.
ПСРЛ, I-X LIII - Полное собрание русских
летописей. Т. I-X LIII. СПб. (Пг„ Л.); М„ 18412004.
Рабинович, 1977 - Рабинович М. Д. Полки Пе­
тровской армии: 1698-1725. Краткий спра­
вочник. М., 1977 (= Труды Гос. Исторического
музея. Вып. 48).


Рихтер, I-III - Рихтер В. История медицины
в России. Ч. I-III. М„ 1814-1820. [Ч. I - 1814.
Ч. II, III - 1820.]
Рогожин, 1989 - Рогожин Н. М. Артамон Серге­
евич Матвеев // «Око великой России»: об
истории русской дипломатической службы
XVI-XVII веков. М„ 1989 (с. 146-179).
Роз. дела, I- IV - Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. Изд. Археогра­
фической коммиссии / [Под ред. Аскалона
Труворова]. Т. I- IV. СПб., 1884-1893.
Рудаков, 1893 - В. Р. [Рудаков В. А.]. Евдо­
кия // Энциклопедический словарь / Изд.
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XI. СПб., 1893
(с. 415).
СГГД, I—V - Собрание государственных грамот
и договоров, хранящихся в Государственной
коллегии иностранных дел. Ч. I-V. М., 1813—
1894.
Сильвестр, 1894 - [Сильвестр Медведев]. Созер­
цание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что
содеяся во гражданстве / Под ред. А. Прозо­
ровского. М., 1894. Отт. из «Чтений в Обще­
стве истории и древностей российских при
имп. Московском университете», 1894. Кн. 4.
Смирнов, 1898 - Смирнов П. С. Внутренние во­
просы в расколе в XVII веке: Исследование по
начальной истории раскола по вновь откры­
тым памятникам, изданным и рукописным.
СПб., 1898.
Соколовский, 1904 - Соколовский М. Характер
и значение деятельности Аптекарского при­
каза. СПб., 1904.


Соловьев, I-X V - Соловьев С. М. История Рос­
сии с древнейших времен. Кн. I-XV. М., 19591966.
Соловьев, 1847 - Соловьев С. М. История отно­
шений между русскими князьями Рюрикова
дома. М., 1847.
Старостина, 1948 - Старостина Т. В. Об опа­
ле А. С. Матвеева в связи с сыскным делом
1676-1676 о хранении заговорных писем //
Ученые записки Карело-Финского универси­
тета. Т. II (1947), вып. 1. Исторические и фило­
логические науки. Петрозаводск, 1948 (с. 4 4 89).
Таннер, 1891 - Таннер Б. Описание путешествия
польского посольства в Москву в 1678 году /
Пер. с лат., примеч. и прилож. И. Ивакина. М.,
1891. Отт. из «Чтений в Обществе истории
и древностей российских при имп. Москов­
ском университете» 1891. Кн. 3 (отд. 3). Ср.:
Bernhard Tanner. Legatio Polono-Lithuanica
in Moscoviam: potentissimi Poloniae regis ac
reipublicae mandato et consensu Anno 1678,
feliciter suscepta, nunc breviter sed accurate
quoad singula notabilia descripta. Norimbergae,
1689.
Татищев, I —VI11 - Татищев В. H. Собрание сочи­
нений в восьми томах. Т. I—VIII. М., 1994-1996.
Репринтное воспроизведение текста изданий
1968 и 1979 гг.
Тихомиров, 1939 - Тихомиров М. Н. Записки зем­
ского дьячка второй половины XVII века //
Исторический архив. Т. II. М.; Л, 1939 (с. 93100).


Туманский, 1-Х - Туманский Ф. О. Собрание раз­
ных записок и сочинений служащих к до­
ставлению полного сведения о жизни и дея­
ниях государя императора Петра Великого.
Ч. 1-Х. СПб., 1787-1788.
Успенский, 1996 - Успенский Б. А. История и се­
миотика (Восприятие времени как семиоти­
ческая проблема) // Б. А. Успенский. Избран­
ные труды. Т. I. Семиотика истории, семиотика
культуры. Изд. 2-е, испр. и перераб. Т. I. М.,
1996 (с. 9-70).
Успенский, 2002 - Успенский Б. А. История рус­
ского литературного языка (XI—XVII вв.).
Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2002.
Успенский, 2021а - Успенский Б. А. Отчич и дедич в титуле русских государей // Шаги (Steps)
[Журнал Школы актуальных гуманитарных
исследований]. 2021. Т. 7. № 3 (с. 238-286).
Успенский, 2021b - Успенский Б. А. От герба
к парсуне (Портрет царевны Софьи Алексе­
евны «в орле») // Slovene. 2021. Vol. 10. № 1
(с. 113-156).
Успенский, 2021с - Успенский Б. А. «Господарь
Великий Новгород»: происхождение назва­
ния // Древняя Русь: Вопросы медиевистики.
2021. № 3 (с. 24-44).
Успенский и Успенский, 2010 - Успенский Б. А.,
Успенский Ф. Б. Провиденциальные сюжеты
истории // Факты и знаки: Труды по семиоти­
ке истории. Вып. 2. М., 2010 (с. 123-133).
Устрялов, I—VI - Устрялов Н. Г. История царство­
вания Петра Великого. Т. I—VI. СПб., 18581864.


Чарыков, 1906 - Чарыков Н. В. Посольство
в Рим и служба в Москве Павла Менезия
(1637-1694). СПб., 1906.
Черепнин, 1978 - Черепнин Л. В. Земские собо­
ры Русского государства в XVI—XVII вв. М.,
1978.
Шамин, 2015 - Шамин С. М. Куранты как ис­
точник по истории Московского восстания
1682 г.: От регентства царицы Натальи Кирил­
ловны к регентству царевны Софьи Алексеев­
ны // Московия: Материалы и исследования
по истории и археологии [Ежегодник научных
работ Музея Москвы]. Вып. II (Труды Музея
Москвы. № 12). М„ 2015 (с. 8-27).
Шляпкин, 1909 - Шляпкин И. А. Возрасты чело­
веческой жизни (Из литературной истории
человеческих понятий). СПб., 1909.
Шмурло, 1900 - Шмурло Е. Ф. Критические за­
метки по истории Петра Великого, XI: «За­
мыслы» боярина А. С. Матвеева // ЖМНП.
1900. № 10 (с. 335-366).
Шмурло, 1902а - Шмурло Е. Ф. Критические за­
метки по истории Петра Великого, XIV: Из­
брание Петра Великого на царство // ЖМНП.
1902. № 6 (с. 231-256).
Шмурло, 1902b - Шмурло Е. Ф. Польский источ­
ник о воцарении Петра Великого // ЖМНП.
1902. № 2 (с. 424-448).
Штелин, 1787 - Штелин Я. Любопытные и досто­
памятные сказания о императоре Петре Ве­
ликом. СПб., 1787.
Butenant, 1858 - [Butenant Н.]. Warhaftige Rela­
tion der traurigen und schrecklichen Tragedy


hier in der Stadt Moscau furgefallen auff Mon­
tag, Dienstag undt Mitwochen, den 15, 16, undt
17 May jetzigen 1682-ten Jahres // H. Г. Устрялов. История царствования Петра Великого.
Т. I. СПб., 1858 (с. 330-346; прилож. VI).
Ciampi, 1834 - Narratio rerum, quae post obitum
Alexii Mickalowicz Russorum Imperatoris etc.,
etc., etc. gestae sunt Moschuae XI. Kal[endae]
Octobris an. 1682. missa ex urbe Moschua ad
Archiep. Corinthi Franciscum Martelli florentinum Nuntium Apostolicum apud Joannem III.
regem Poloniae, reperta ex Autographo ad verbum scripta et lucem edita a Seb. Ciampi Florentiae 1829 // Sebastiano Ciampi. Bibliografia
critica dell’antiche reciproche corrispondenze
politiche, ecclesiastiche, scientifiche, letterarie,
artistiche dell'ltalia colla Russia, colla Polonia
ed altre parte settentrionali. In tutto raccolta ed illustrata con brevi cenni biografici delle
autori meno conosciuti da Sebastiano Ciampi.
T. [I]. Firenze, 1834 (p. 75-79). Cp. тот же текст
в другой редакции: Theiner, 1859 (с. 239242).
David, 1965 - Georgius David S. J. Status modernus Magnae Russiae seu Moscoviae (1690) /
Ed. with Introduction and Explanatory Index
by A. V. Florovskij. London; The Hague; Pa­
ris, 1965 (= Slavistic printings and reprintings.
Vol. LIV).
Diariusz... - [Анонимный автор]. Diariusz zaboystwa tyranskiego senatorow moskiewskich w stolicy roku 1682 у о obraniu dwoch carow Ioanna
у Piotra / Сообщила А. А. Милорадович. [Pyc-


ский перевод А. Василенко] // Старина и но­
визна. Кн. IV. СПб., 1901 (с. 383-407).
Koselleck, 1979 - Koselleck R. Vergangene Zukunft:
Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. [Frankfurt
am Main, 1979].
Kraushar, 1894 - Relacya rezydenta polskiego w
Moskwie о wypadkach z r. 1682. / z r^kopisu
podat Alkar [Aleksander Kraushar, pseud. Alkar],
Krakow: nakt. Dwutygodnika lllustrowanego
,,Swiat“, 1894 (= ,,Swiat“. Dwutygodnik llustrowany. R. VII, 1894).
Nietsche, 1972 - Nitsche P. Grossfurst und Thronfolger: Die Nachfolgepolitik der Moskauer
Flerrscher bis zum Ende des Rjurikidenhauses.
Koln-Wien, 1972 (= Kolner Flistorische Abhandlungen. Bd. 21).
Pierling, l-V - Pierling [P.]. La Russie et le SaintSiege: Etudes diplomatiques. T. I-V. Paris, 18961913.
Pierling, 1893 - Pierling [P.]. Saxe et Moscou:
Un Medicin Diplomate Laurent Rinhuber de
Reinufer. Paris, 1893.
Rinhuber, 1883 - Rinhuber L. Relation de voy­
age en Russie fait en 1684 par Laurent Rinhu­
ber, publiee pour la premiere fois d’apres les
manuscrits originaux qui se conservent a la
bibliotheque ducale publique de Gotha. Berlin,
1883.
Theiner, 1859 - Theiner A. Monuments historiques
relatifs aux regnes dAlexis Michaelowitsch,
Feodor III et Pierre le Grand, Czars de Russie.
Extraits des archives du Vatican et de Naples.
Rome, 1859.


ZaLuski, 1709 - Andreae Chrysostomi in Zaluskie Zaluski, primo Kijovensis, postea Plocensi,
& nunc Varmiensis episcopi, epistolarum historico-familiarium tomus primus. Brunsbergae,
1709.


ПРИНЯТЫ Е СОКРАЩ ЕНИЯ

Наименования изданий
ЖМНП - Журнал Министерства народного про­
свещения (Санкт-Петербург)
ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древно­
стей российских при императорском Москов­
ском университете (Москва)

Наименования книгохранилищ
РГАДА - Российский государственный архив
древних актов (Москва)
РНБ - Российская национальная библиотека
(Санкт-Петербург)


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТО РЕ

Борис Андреевич Успенский, профессор, доктор
филологических наук. Заведующий Лабо­
раторией лингвосемиотических исследова­
ний Научно-исследовательского универси­
тета «Высшая школа экономики» (Москва).
Действительный член Европейской академии
наук (Academia Europaea) и ряда других уче­
ных обществ.


СОДЕРЖ АНИЕ

Предисловие ..........................................
7
Глава I. Переворот 27 апреля 1682 г. ..
8
Глава II. Предыстория............................. 37
Глава III. Реакция..................................... 73
Глава IV. Легитимация Петра
как соправителя.........................................100
Заключение................................................ 134
Цитируемая литература........................... 136
Принятые сокращения............................. 153
Сведения об авторе ................................. 154


Борис Андреевич Успенский

ВОЦАРЕНИЕ ПЕТРА ПЕРВОГО
(Новый взгляд на старые источники)

Директор издательства В. В. Ч уб ар ь
Выпускающий редактор Л. А . Га л а га н о в а
Технический редактор О. В. Н о в и к о в а
Подготовка издания ИП Тр о ф и м о в В. Ю.

Подписано в печать 00.00.2022.
Формат 84*108 х/ъг.
Уел. печ. л. 8,4. Гарнитура «РТ Sans».
Бумага офсетная № 1. Печать офсетная.
Тираж 1500 экз. Заказ №

ООО «Издательство «Евразия»
197110, Санкт-Петербург,
ул. Барочная, д. 2, лит. А, пом. 3-Н
Отпечатано с готовых диапозитивов
в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область,
г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru,
8 (495) 988-63-76, т/ф. 8 (496) 726-54-10