СЕРИЯ: ПРАВОСЛАВИЕ СЕГОДНЯ
той повело,
И СОЗ ДА ШАОЯ
Современные ученые
о сотворении
мира
Фонд «Христианская жизнь»
Клин 1999
УДК 221
ББК 86.37
Т50
Книга подготовлена к печати
православными христианами
Клинского благочиния Московской епархии
Русской Православной Церкви
и издана по благословению -
секретаря Епархиальной комиссии
по религиозному образованию
и катехизации Московской епархии,
благочинного Клинского округа
протоиерея Бориса Балашова
Сборник статей по естественнонаучной апологети-
ке рассказывает о том, как соотносятся современ-
ные научные представления с истинами христиан-
ской веры, с библейским повествованием о сотво-
рении мира и человека. Авторы сборника - уче-
ные разных специальностей, члены Русской Пра-
вославной Церкви. Основная мысль всех статей:
представления об эволюционном развитии приро-
ды не противоречат христианской идее творения,
а наоборот - подтверждают ее.
Для всех, интересующихся вопросами о соотно-
шении веры и знания, науки и религии.
ISBN 5-93313-009-5
© Гоманьков А. В. 1999
© Оформление. Фонд «Христианская жизнь». 1999
ПРЕДИСЛОВИЕ
Идея о несовместимости и враждебности, о много-
вековом противостоянии и борьбе науки и религии
была одним из излюбленных штампов официальной
атеистической пропаганды в тот период нашей исто-
рии, когда материализм был государственной идеоло-
гией и насаждался в обязательном порядке, а иные
взгляды и убеждения, мягко говоря, «не поощрялись».
Период этот закончился лет десять тому назад, и судь-
ба его идеологем или «установок», как их тогда на-
зывали, оказалась подобной судьбе памятников - ма-
териальных воплощений общественной или государ-
ственной идеологии: одни из них вызывали ненависть
и были сброшены с пьедесталов сразу, как только для
этого появилась возможность; отношением к другим
было безразличие, и они продолжают стоять, посте-
пенно разрушаясь вследствие естественных природ-
ных процессов и за ненадобностью. Но тезис о враж-
дебности науки и религии удивительным образом все
еще жив в сознании людей, причем людей православ-
ных, то есть именно тех, для которых вся пропаган-
дистская поверхностность и лживость коммунистичес-
кой идеологии должна бы быть особенно очевидной.
На вопрос: «Наука или религия?» - православные
отвечали: «Религия!» - и видели в этом свое противо-
стояние официальному атеизму, требовавшему отве-
та «Наука!», но не замечали того, что сама постанов-
ка вопроса была порочной и что на такой вопрос не
следовало бы давать никакого ответа. Так атеистичес-
кий стереотип укоренился в православном сознании
4
ПРЕДИСЛОВИЕ
и продолжает жить в нем до сих пор, когда идеологи-
ческое давление уже давно снято.
Этот странный феномен массового сознания в Рус-
ской Православной Церкви оказался благодатной поч-
вой для креационизма - откровенно антинаучного те-
чения мысли, возникшего и развившегося в среде про-
тестантского богословия в Западной Европе и Север-
ной Америке. Креационистская литература на русском
языке начала проникать в Россию еще в «доперестро-
ечный» период. Сначала это был тоненький ручеек
подпольного «тамиздата» (см. статью С. Катюнина в
настоящем сборнике, которая является рецензией
именно на такое издание), а затем, с отменой всячес-
ких идеологических запретов, эта литература хлыну-
ла к нам широким потоком вместе с нашествием за-
падных «миссионеров», пытавшихся обратить в хри-
стианство православную страну. В целом деятельность
этих «миссионеров» оказалась не слишком-то успеш-
ной: люди очень быстро почувствовали и осознали всю
ущербность (и рациональную, и эстетическую, и нрав-
ственную) того удешевленного варианта христианства,
который предлагался им вместо Православия, и не со-
гласились менять первородство на чечевичную похлеб-
ку. Но вот креационистская литература легко вошла
в жизнь Православной Церкви и ныне занимает проч-
ные позиции на всех церковных книжных прилавках.
Более того, в последнее время стали появляться книги
вполне креационистского толка, написанные право-
славными священнослужителями1, что помимо недо-
умения вызывает уже и серьезное беспокойство, ибо
1 Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эво-
люцию. СПб: «Светословъ», 1997. Он же. Православное свя-
тоотеческое понимание Книги Бытия. М.: изд-во Российского
Отделения Валаамского Общества Америки, 1998. Священник
Тимофей. Православное мировоззрение и современное есте-
ствознание: Уроки креационной науки в старших классах
ПРЕДИСЛОВИЕ
5
заведомо ложные, антинаучные идеи поддерживают-
ся в данном случае авторитетом священного сана, но-
сителями которого являются авторы упомянутых книг.
Поистине, как говорил покойный отец Глеб Каледа
(один из авторов настоящего сборника), нам приходит-
ся защищать религию от науки и науку от религии.
Опыт такой «двойной» апологетики представляет на-
стоящий сборник статей.
К счастью, милостью Божией наукоборческой тен-
денции в православном сознании никогда не удавалось
полностью возобладать. Традиция естественнонаучной
православной апологетики восходит к таким мысли-
телям начала XX века, как Н. Н. Фиолетов1 и отец Ва-
силий Зеньковский* 1 2. В новейшее время она была про-
должена и развита отцом Николаем Ивановым (1904-
1990)3 4. Подлинно научным духом проникнута недав-
но изданная книга «Библия и эволюция», принадлежа-
щая перу митрополита Ярославского и Ростовского
Иоанна (1909-1989)*, геолога по образованию. В пе-
риод господства богоборческой власти в России жили
и трудились православные ученые-естествоиспытатели,
стремившиеся осмыслить свою профессиональную де-
ятельность в свете истин православной веры и одно-
временно - истину Откровения в свете последних дан-
средней щколы. М.: «Паломник», 1998. Он же. Две космого-
нии. Эволюционная теория в свете святоотеческого учения и
аргументов креационной науки. М.: «Паломник», 1999. Диа-
кон Даниил Сысоев. Летопись начала. М.: Изд-во Сретенского
монастыря, 1999.
1 Фиолетов Н. Н. Очерки христианской апологетики. М.:
изд-во Братства во имя Всемилостивого Спаса, 1992.
2 Прот. В. Зеньковский. Апологетика. Рига: изд-во Рижской
епархии, 1992.
3 Прот. Н. Иванов. И сказал Бог... Библейская онтология и
библейская антропология. Опыт истолкования Книги Бытия
(гл. 1-5). Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999.
4 Митрополит Иоанн (Вендланд). Библия и эволюция. Яро-
славль, 1998.
6 ПРЕДИСЛОВИЕ
ных своей науки и распространявшие свои идеи через
«самиздат». Ныне же существует возможность делать
это через открытую печать.
Можно заметить, что большинство статей насто-
ящего сборника написано пять и более лет тому на-
зад. Некоторые из авторов скончались, так и не до-
жив до публикации своих статей (см. раздел «Об ав-
торах» в конце сборника). Все это время их не уда-
валось опубликовать, притом что креационистские
книжки, и переводные, и «свои», издаются нашими
православными издательствами массовыми тиража-
ми. Что это - случайная «гримаса» нашей издатель-
ской индустрии или мы уже пожинаем плоды той по-
чти повсеместной укорененности в православном со-
знании идеи о враждебности науки и религии, о ко-
торой говорилось вначале?
Так или иначе, сборник все же наконец выходит -
и слава Богу!
Не во всем его авторы согласны друг с другом. Ну
что ж, если даже в области богословия, по словам
Апостола Павла, надлежит быть и разномыслиям
между вами, дабы открылись между вами искусные
(1 Кор. 11, 19), то тем более так должно быть в обла-
сти естествознания, которое находится в процессе не-
прерывного развития. К тому же, развитие это про-
исходит не аддитивно, не путем присоединения все
новых незыблемых частных истин к другим, добытым
ранее, а путем все большего прояснения и «фокуси-
ровки» целостной картины мироздания, где каждая
отдельная деталь имеет шанс оказаться неверной и
быть отвергнутой, замененной другой деталью и лишь
вся картина в целом становится со временем все бо-
лее отчетливой, асимптотически приближаясь к Ис-
тине, которую дарует нам Бог. В этой непрерывности
развития естествознания - непреходящая задача апо-
логетики: соотносить постоянно меняющуюся карти-
ПРЕДИСЛОВИЕ
7
ну мира с неизменными текстами Священного Писа-
ния и догматическими формулами.
В одном, впрочем, все авторы сборника согласны
друг с другом. Природа, которую мы видим вокруг
себя и которая является предметом научного исследо-
вания, есть Божие творение и несет на себе отпечаток
своего Творца. Познавая природу, мы тем самым при-
ближаемся к Богу. Природа, таким образом, оказы-
вается откровением Божиим и изучение ее в нравствен-
ном смысле столь же необходимо для нас, как чтение
Священного Писания. По отношению к геологии эта
истина была гениально выражена И. А. Буниным:
На жестких склонах каменные плиты
Стоят раскрытой Книгой Бытия,
но ее можно так же применить к любой другой есте-
ственнонаучной дисциплине.
Эта истина лежала в основе естествознания, зарож-
давшегося в Западной Европе на исходе средневеко-
вья. Современными философами, осмысливающими
исторические пути науки и ее значение в нашей жиз-
ни1, было показано, что по существу первой наукой в
нынешнем смысле этого слова было богословие, а все
остальные научные дисциплины (физика, химия, био-
логия, геология и т. д.) «отпочковались» от него в ходе
обычного для науки процесса дифференциации и спе-
циализации. Таким образом, на начальных этапах сво-
его существования все естественные науки были ни-
чем иным, как разделами богословия. Для верующе-
го ученого они остаются ими и по сей день.
1 Петров М. К. Перед «Книгой природы»: Духовные леса и
предпосылки научной революции XVII в. // Природа. 1978'
№ 8, с. 110-119. Яки С. Л. Спаситель науки. М.; Изд-во Грёко-
латинского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992. Гайденко П. П.
(ред.). Философско-религиозные истоки науки,. М.: «Мартис»,
1997. Гайденко П. П. Волюнтативная метафизика и новоевро-
пейская культура И Три подхода к изучению культуры. М:: изд-
во МГУ, 1997, с. 5-74.	...
Протоиерей
Глеб Каледа
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
Что мы видим в природе, тому же
учит Писание. И природа и Писа-
ние, если правильно будем вни-
кать, показывают одно и то же.
Преп. Ефрем Сирин
Мы живем в век удивительных успехов науки. К
ней для познания мира, для служения народу, а так-
же ради личной карьеры стремится молодежь. Мо-
лодой пылкий ум поражается логической красотой
научных построений, захватывается азартом науч-
ных исканий и восторгается их результатами. Перед
словом «наука» с почтением останавливается про-
стой рабочий й крестьянин. Юноше кажется: раз ска-
зано «наука говорит», то, значит, вопрос решен. Все
это соблазняет атеизм использовать научные данные
для борьбы с религией, и он старается направить раз-
витие самой науки в нужном ему направлении. Не
одно столетие атеизм говорит о наличии глубочай-
ших расхождений и противоречий между наукой и
религией в вопросах происхождения Вселенной и че-
ловека. Ясно, что это утверждение представляет не
отвлеченный вывод одной из философских доктрин,
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
9
а касается проблем, имеющих жизненное значение
для каждого человека.
В предлагаемом вниманию очерке автор старается
выяснить, действительно ли между религией (имея в
виду христианство) и наукой существуют противоре-
чия во взглядах на происхождение мира. Для решения
поставленного вопроса применяется сравнительно-
аналитический метод. Он заключается в анализе и со-
поставлении библейских текстов с современными на-
учными данными. Большая часть настоящего очерка
представляет как бы фактический материал, из кото-
рого читатель сам может делать соответствующие
выводы. «Изучайте факты, - писал Бюффон, - чтобы
из них получить идею».
* * *
Когда хотят доказать противоречие между наукой
и религией, то обычно вспоминают геоцентрическую
теорию мироздания, в течение веков господствовав-
шую в сознании людей, неоднократно приводившуюся
в сочинениях служителей Церкви. Эта теория возник-
ла до Рождества Христова и как научно-философская
доктрина была оформлена в IV веке до н. э. Аристо-
телем, затем развита Гиппокритом (II век до н. э.) и
усовершенствована в III веке н. э. знаменитым алек-
сандрийским астрономом Птоломеем; под его именем
она и известна в истории науки. Перечисленные име-
на творцов геоцентрической гипотезы показывают,
что в своем возникновении она не связана с христи-
анством, а отражает состояние науки античного мира.
На геоцентрическом мировоззрении, в сущности го-
воря, застыла космогония древних. Лишь во всем ори-
гинальная мысль пифагорейцев пошла своим путем.
Из почитания огня они выдвинули идею центрально-
го огня Гестии в середине Вселенной, вокруг которо-
го вращаются небесные тела. Эти представления при-
10
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
Рис. 1. Николай Коперник
вели в IV веке до н. э. пифагорейцев из Сиракуз Гике-
та и Экфанта к гениальной догадке о вращении Зем-
ли, вокруг своей оси, а веком позже Аристарха Самос-
ского - к идее гелиоцентризма. Эта смелая идея была
однако отвергнута древними, поскольку базировалась
на недоказуемых предпосылках и не подтверждалась
известными, понятными в те времена фактами, а са-
мое главное, она не могла ответить на выдвинутое
еще в IV веке до н. э. Аристотелем возражение про-
тив гелиоцентризма, что при движении. Земли во-
круг Солнца должны быть заметны в действительно-
сти не наблюдаемые го-
дичные смещения звезд,
подобные видимому сме-
щению предметов относи-
тельно друг друга при дви-
жении среди них.
Лишь спустя восемнад-
цать столетий, в XVI веке,
идеи гелиоцентризма были
возрождены в новой форме
и на новом основании ка-
ноником Фрауенбургского
собора - Николаем Копер-
ником1.
Его сочинение, положившее начало новой эпохе
в астрономии, было посвящено папе Павлу III. Оно
создавалось при моральной поддержке епископа
Кульского Тидемана Гизе и кардинала Канульского
Николая Шанберга. Епископ Кульский уговорил Ко-
перника опубликовать его творение и, получив ру-
копись, обеспечил ее быстрое напечатание (1543). В
предисловии автор писал, что опровергнуть его (Ко-
1 Коперник Н. Об обращении небесных сфер // Коперник.
Изд-во АН СССР, 1947, с. 190.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
11
перника) «предприятие»
можно, лишь «намеренно
искажая какое-либо место
Священного Писания».
Семьдесят лет беспре-
пятственно распространя-
лась гипотеза фрауенбург-
ского каноника, не подвер-
гаясь осуждению, пока не
начал свою деятельность
Галилео Галилей (1564-
1642), величайший есте-
ствоиспытатель всех вре-
мен и народов. Профессор
Рис. 2. Галилео Галилей
из города Пизы, он еще при жизни пользовался поче-
том и славой. Отстаивая гипотезу Коперника против
одного иезуита, Галилей в 1613 году выступил с рез-
ким полемическим сочинением. Спустя три года на со-
стоявшемся диспуте он признал, под давлением иезу-
итов, свое сочинение еретическим. Вслед за этим иезу-
итами были запрещены многие сочинения, где изла-
гались идеи гелиоцентризма, но работа самого Копер-
ника осталась вне запрещения: она подлежала лишь
новой проверке. Таким образом, новая теория, как
таковая, продолжала быть терпимой, хотя, по словам
Декарта, «некоторые кардиналы объявили неприем-
лемым это учение».
Вскоре на папский престол взошел личный друг Га-
лилея кардинал Маффео Берберини, получивший имя
Урбана VIII. С целью использовать его папскую
власть для пропаганды своих взглядов Галилей напра-
вился в Рим. Римский первосвященник принял его
весьма любезно, осыпал подарками и направил пись-
мо к покровителю Галилея герцогу Тосканскому, в
котором восхвалял познания, ум и благочестие Гали-
лея. Не зная, по-видимому, хорошо ни системы Пто-
[ 2	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
ломея, ни системы Коперника, папа не был склонен к
астрономическим диспутам и на попытки Галилея
начать их отшучивался и добродушно возражал, что
Ангелы легко могут двигать звезды и что «Бог всемо-
гущ и Его нельзя подчинить закону необходимости».
С хвалебным письмом папы Галилей вернулся обрат-
но и написал диалог, в котором два действительно су-
ществующих друга Галилея объясняют его воззрения
спорящему с ними дураку Симпличио. В уста после-
днего вкладывались слова папы, сказанные Галилею:
«Бог всемогущ и Его нельзя подчинить закону необ-
ходимости». Цензура дала разрешение на опублико-
вание этого произведения, и оно увидело свет. В ду-
раке Симпличио современники без труда узнали папу
Урбана VIII. Нашлись доносчики: папа был раздра-
жен, а Галилей был предан суду за еретические воз-
зрения (нельзя же было судить за то, что папа чувство-
вал себя оскорбленным). Так гипотеза гелиоцентриз-
ма стала для инквизиции ересью. Просидев два дня в
тюрьме, Галилей торжественно проклял гелиоцентри-
ческую гипотезу и был выпущен на свободу. Галилей
принял приговор инквизиции как раскаивающийся
грешник; не забудьте: он был набожным, хотя и лю-
бящим спорить сыном Церкви. Книга Коперника по-
пала в список запрещенной литературы. Легенда ук-
расила Галилея ореолом мученика и вложила в уста
измученного пытками (которым Галилей не подвер-
гался) старца слова: «А все-таки она вертится». Суд
инквизиции выдавался самой инквизицией и совре-
менной нам антирелигиозной литературой за суд Цер-
кви, а его постановления - за догму, поэтому стоит
напомнить слова современника Галилея Декарта:
«...Заключение инквизиции еще не догма - для этого
должен еще собраться собор».
Теория Коперника, возникшая в связи с проблемой
календаря, решительно расходилась с общеприняты-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
13
ми воззрениями своей эпохи. Она производила сенса-
цию, вызывала дискуссии, стала предметом шуток
обывателей. Ее опровергали с профессорских кафедр,
с нею боролись власть предержащие, стремясь поддер-
жать, как мы видели, свою репутацию от нападок не
в меру ретивых сторонников гелиоцентризма. Одна-
ко теория Коперника победила, и ее основные поло-
жения стали излагать в начальной школе.
Все новые научные теории с трудом входят в об-
щественное сознание, ибо они требуют отрешиться от
сложившихся представлений и пересмотреть устано-
вившиеся понятия. В нашем столетии подобную ре-
акцию вызывает теория относительности Альберта
Эйнштейна. До сих пор люди, не связанные с физи-
кой, не могут принять ни сокращения размеров тела
при его движении, ни замедления времени в поле тя-
готения, ни скорости.света как мировую константу.
Несмотря на достигнутые успехи (блестящее подтвер-
ждение предсказанных эффектов и количественное
объяснение ранее открытых явлений), эта теория
подвергалась неоднократным нападкам, а ее созда-
тель - гонениям. В 1933 году, после прихода Гитлера
к власти, А. Эйнштейна исключили из Прусской Ака-
демии наук, его имущество было конфисковано, а сам
он был объявлен вне закона. Теория относительно-
сти была «запрещена» как «наука еврейская», а за го-
лову ее творца была обещана награда в 50 000 марок;
Только благодаря счастливой случайности Эйнштей-
ну удалось эмигрировать и избежать худшей участи,
чем участь Галилея. Развитие теории относительно-
сти позволило по-новому взглянуть на старый спор
гелио- и геоцентризма, сторонников Коперника и
Птолемея. С точки зрения теории относительности
движение Солнца, Земли и других планет можно опи-
сать в системе координат либо связанной с Солнцем
(гелиоцентрическая система), либо связанной с Зем-
14	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
лей (геоцентрическая система), и нет никаких общих
принципиальных оснований предпочитать одну сис-
тему другой (Птоломееву Коперниковой).
В общей теории относительности проблема коор-
динат формулируется так: «Можем ли мы сформули-
ровать физические законы таким образом, чтобы они
были справедливы для всех систем координат - не
только для систем, движущихся прямолинейно и рав-
номерно, но и для систем, движущихся совершенно
произвольно по отношению друг к другу? Если это
можно сделать, то наши трудности будут разрешены.
Тогда мы будем в состоянии применять законы при-
роды в любой системе координат. Борьба между Пто-
лемеем и Коперником, столь жестокая в ранние дни
науки, стала бы совершенно бессмысленной. Любая
система координат могла бы применяться с одинако-
вым основанием. Два предложения: «Солнце покоит-
ся, а Земля движется» и «Солнце движется, а Земля
покоится» - означали бы просто два различных согла-
шения о двух различных системах координат»1.
Таким образом, спор между сторонниками геоцен-
трической и гелиоцентрической системы ни в коей мере
не отражает не только противоречий между наукой и
религией, но даже противоречий между наукой и Цер-
ковью. Это скорее противоречие между разными науч-
ными представлениями, затрагивающими некоторые
общественные силы своего времени. Мало того, кри-
тиковать религиозные представления о строении мира
даже на основании творений святых отцов Церкви
нельзя, ибо святые, по мнению Церкви, святы не по пра-
вильности своих мыслей, как у марксистов их класси-
ки, а по своей жизни. Святые отцы никогда не догма-
тизировали своих воззрений на природу или своих тол-
1 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.: ОГИЗ
Гостехиздат, 1948, с. 197-217.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
15
кований библейского рассказа о сотворении мира. В
этих вопросах они проявляли необычайную осторож-
ность. Святители Григорий Нисский и Афанасий Алек-
сандрийский отрицали буквальное понимание 1-й гла-
вы Книги Бытия, а Иоанн Златоуст и богословы анти-
охийской школы настаивали на нем. При существен-
ном расхождении их взглядов по этим вопросам свя-
тые отцы никогда не порицали за это друг друга и ни-
кому не препятствовали производить самостоятельное
исследование природы. Отцы Церкви в таких произ-
ведениях, как «Шестоднев» Василия Великого или
«Точное изложение православной веры» Иоанна Да-
маскина и других, пытались раскрыть содержание свя-
щенных книг с точки зрения своего времени, защищая
их от нападок современной им отрицательной критики.
Отрицающие религию на том основании, что космо-
гонические представления деятелей Церкви IV или VIII
века не совпадают с нашими, уподобляются тому, кто
вздумал бы отрицать марксизм только из-за того, что
теория происхождения Земли Канта и Лапласа оказа-
лась отвергнутой современной наукой.
* * *
Священные книги, то есть Библия, по мнению Цер-
кви, являются боговдохновенными - следовательно,
должны полностью приниматься каждым членом Цер-
кви. Эту мысль очень четко выразил митрополит Мос-
ковский Платон: «Богопросвещенный христианский
богослов для утверждения всех истин веры Христовой
не иное признает начало, как Едино Слово Божие или
писания Ветхого и Нового Завета <...> следовало бы
правила и отцов и повести не иначе принимать, как
когда они согласны со Словом Божиим и служат тому
объяснением».
Таким образом, только священные книги могут
служить доказательством наличия противоречия меж-
16	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
ду научными и религиозными представлениями о воз-
никновении мира и его устройстве. Однако священ-
ные книги занимаются, главным образом, взаимоот-
ношением человека и Бога, а не законами внешнего
.материального мира и его историей. Исключением из
этого является лишь начало первой книги Библии, на-
зываемой Книгой Бытия.
Она была написана несколько тысячелетий назад
величайшим еврейским пророком и законодателем
Моисеем: Вопрос: как возник мир - волнует человека
чуть ли не с самого его появления на Земле, поэтому
на него и должен был в какой-то мере ответить Мои-
сей. Перед ним стояла задача величайшей трудности,
ибо, если и пользуясь результатами современных ис-
следований, весьма трудно изложить историю Вселен-
ной в популярной форме, то какую же силу провиде-
ния должен был иметь автор Бытия, чтобы, совершен-
но не имея никаких рациональных сведений о сотво-
рении мира, изложить историю этого великого собы-
тия в форме, понятной читателю, жившему за несколь-
ко тысяч лет до Рождества Христова?!
Язык человека, особенно язык времен Моисея,
слишком беден для того, чтобы точно изобразить ве-
личайшие картины космических явлений, представ-
ших духовному взору автора Бытия. Целые группы
животного и растительного мира были тогда совер-
шенно неизвестны, не было никаких точных данных
о строении Земли, вещества, Вселенной, а поэтому
библейское описание сотворения мира не могло быть
изложено в точных (с современной точки зрения) вы-
ражениях: в нем говорится только о некоторых важ-
нейших группах животных и растений, известных че-
ловечеству на заре его истории. При разборе библей-
ского текста следует иметь также в виду изобилие об-
разных и символических выражений, которыми вос-
полняется недостаток средств для описания картины,
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
17
видимой только духовным взором пророка. Мало
того, современная развернутая форма изложения была
бы практически бесцельной, так как в этом случае
книга Бытия оставалась бы на протяжении тысячеле-
тий непонятной.
Сравнивая начало Библии с многочисленными ле-
гендами о сотворении мира разных народов, прихо-
дится признать, что ни у одного народа нет сказания
об этом событии, сопоставимого по величественной
и проникновенной красоте с первой главой книги
Бытия.
Библейское повествование о творении начинается
следующими словами:
1.	В начале сотворил Бог небо и землю.
В них указывается, что Началом и Творцом неба и
земли является Бог. Это положение, как увидим ниже,
распространяется на растения, животных и человека.
Более четко оно формулируется в первом члене Сим-
вола веры, принятом на I Вселенском Соборе в Ни-
кее в 325 году: Верую во Единого Бога Отца, Вседер-
жителя, Творца небу и 'земли, видимым же всем и не-
видимым. Признание этого тезиса (догмата) является
обязательным для каждого христианина. Таким обра-
зом, христианство считает Вселенную, небо, живот-
ных, растения и само вещество не извечно существу-
ющими, а имеющими свое начало от Бога-Творца, как
первопричины всего, что начало быть.
Рассмотрим и научную космологическую модель
Вселенной, разработанную в настоящий момент на ос-
новании последних достижений физики, астрономии
и астрофизики.
Создание общей теории относительности А. Эйн-
штейна привело в 1917 году к возможности описать
свойства мира как целого. Эйнштейн получил урав-
нения поля тяготения, решения которых должны были
18 ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
описывать состояние Вселенной. Однако оказалось,
что уравнения не описывают стационарную Вселен-
ную, то есть Вселенную в среднем неизменную в про-
странстве и времени. Представление о неизменности
Вселенной как целого во времени было настолько уко-
ренившейся точкой зрения, что даже такой новатор,
как Эйнштейн, стал произвольно менять уравнения
только с тем, чтобы спасти неизменность мира.
В 1922 году петроградский физик и математик
А. А. Фридман показал, что уравнения Эйнштейна до-
пускают решения, которые описывают расширяющу-
юся Вселенную. В такой Вселенной массы вещества
удаляются от некоего центра и друг от друга. Нагляд-
ной моделью подобного расширения может быть по-
верхность раздувающегося резинового шара,-все точ-
ки которой удаляются друг от друга по мере расши-
рения шара.
В 1929 году последовало экспериментальное под-
тверждение всеобщего разбегания галактик американ-
ским астрономом Э. Хэбблом. Было установлено, что
в спектрах далеких галактик линии, соответствующие
сине-зеленой части спектра, смещаются в красную об-
ласть, а в видимой части спектра наблюдаются линии,
которые в обычных лабораторных условиях лежат в
ультрафиолетовой области. Это так называемое крас-
ное смещение спектральных линий можно объяснить
только эффектом Доплера. То есть, если светящийся
объект удаляется от нас, то линии излучаемого им
спектра смещаются в сторону инфракрасного конца
спектра. Чем быстрее движется источник от нас, тем
дальше в красную сторону сдвинуты его спектраль-
ные линии. Таким образом, теоретически предсказан-
ная расширяющаяся Вселенная стала эксперименталь-
ным фактом. Закон Хэббла предсказывается теорией
расширяющейся Вселенной, а попытки объяснить
«красное смещение» другими эффектами (например,
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
19
«старением» световых квантов) потерпели неудачу1.
Космологическая теория расширяющейся Вселенной,
выдержав испытание временем (около 70 лет) и под-
твержденная наблюдениями, удовлетворительно опи-
сывает видимую Вселенную.
Что говорит эта теория о прошлом Вселенной? Вы-
воды, относящиеся к прошлому, однозначны. В насто-
ящее время происходит расширение Вселенной. Сле-
довательно, раньше радиус Вселенной был меньше, а
плотность вещества - больше. Был момент начала воз-
никновения Вселенной, когда плотность была беско-
нечной, и можно оценить время, прошедшее с начала
мира до настоящего времени. Оно равно 10-20 мил-
лиардам лет. Таков примерный возраст Вселенной,
оцененный еще Фридманом в 1922 году. Эта оценка
совпадает с экспериментальным определением возра-
ста галактик. По последним сведениям, во Вселенной
нет звезд с возрастом более 15-20 миллиардов лет.
Таким образом, и научная космологическая модель,
и «модель Моисея», описанная в «первом дне творе-
ния», отмечают начало возникновения видимого фи-
зического мира.
Одним из основных вопросов, возникающих при
рассмотрении расширяющейся Вселенной, является
вопрос: а что было до начала мира? Современная на-
ука не может ответить, что было до начала творения.
К ответу на этот вопрос даже нет научного подхода.
Сопоставляя «первый день» творения с последую-
щим описанием развития мира, мы находим момент
создания второго неба, названного твердью (стих 8),
которое связано с образованием планеты Земля. То-
гда, если начало творения трактуется как начало воз-
никновения Вселенной, то творение неба и земли, фи-
1 Теория Фридмана блестяще изложена академиком Я. Б.
Зельдовичем в «Успехах физических наук». 1963. Т. 80. Вып. 3.
20
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
гурирующее в «первом дне», может быть истолкова-
но как создание пространства и материи. Отметим, что
современные научные представления, основанные на
общей теории относительности, устанавливают взаи-
мосвязь между физическим пространством и матери-
ей. Физическое пространство определяется материей,
и нет ни материи без пространства, ни пространства
без материи. Более того, геометрия пространства оп-
ределяется материей. Одновременное возникновение
неба и земли в «модели Моисея» не противоречит этим
представлениям.
Вернемся к космологической модели Фридмана.
Выводы из этой модели относительно будущего рас-
ширяющейся Вселенной зависят только от настояще-
го значения постоянной Хэббла, обратная величина
которой есть время, и от средней плотности вещества
во Вселенной. В теории имеется некая критическая
плотность материи, которая служит критерием гео-
метрического строения Вселенной и ее будущности.
Если действительная плотность меньше критической
плотности, то тяготение не сможет остановить рас-
ширения и радиус Вселенной будет неограниченно
расти. В этом случае начальная скорость разлета ве-
лика. Тогда Вселенная бесконечна и расширение ни-
когда не прекратится. Если реальная плотность боль-
ше критической, то начальная скорость разлета ве-
щества не слишком велика, а притяжение велико.
Тогда расширение Вселенной должно смениться сжа-
тием, а вместо «красного смещения» спектральных
линий должно будет наблюдаться «фиолетовое сме-
щение». Оценка фактической плотности Вселенной
очень трудна, так как сюда должны входить плотно-
сти всех видов материи. К ним относятся: массы
звезд, плотность пыли и частиц в межзвездном про-
странстве, различные виды излучений. Кроме того,
по-видимому, надо учитывать и массы «черных дыр».
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
21
Пока оценки средней плотности Вселенной колеб-
лются в широких пределах и в настоящий момент мы
не знаем, по какому типу модели Фридмана разви-
вается Вселенная.
Итак, современная научная космологическая мо-
дель Вселенной, основанная на теории относительно-
сти и экспериментальных данных разлетания галак-
тик, приводит ко Вселенной ограниченной в про-
странстве и существующей конечное число лет. Но
признавая конечное число лет существования есте-
ственных закономерностей нашего мира, мы неизбеж-
но приходим к необходимости предполагать такое
время, когда воля Бога выражалась не в виде есте-
ственных законов, а иным образом. Выражение Боже-
ственной воли в явлениях, не подчиняющихся есте-
ственным закономерностям и законам, называется
чудом. Следовательно, исходя из современных науч-
ных данных, приходится предполагать, что акт тво-
рения мира имел характер чуда.
Принять факт начала мира человеку, чье мировоз-
зрение сознательно или бессознательно связано с мод-
ными течениями мысли XIX века, - трудно. Оно ка-
жется ему явно нелепым. Признавая концепцию «бес-
конечной во времени и пространстве Вселенной», он
вступает в противоречие со всеми тремя типами мо-
дели Фридмана. Первые два типа описывают Вселен-
ную бесконечную в пространстве, но ограниченную во
времени «снизу», то есть имеющую начало. Третий
тип соответствует Вселенной бесконечной во време-
ни, но ограниченной в пространстве. Чтобы спасти
положение, атеистическим философам приходится
вводить понятие Метагалактики, которое включает
только часть Вселенной, доступной астрономическим
наблюдениям. Тогда философы строят научные моде-
ли Метагалактики, а познание всей Вселенной прин-
ципиально невозможно.
22
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
Итак, наука пришла к выводу, что видимая реаль-
ная Вселенная может быть удовлетворительно
объяснена и описана лишь исходя из концепции Все-
ленной, ограниченной во времени и в пространстве,
и наблюдаемые в природе закономерности действу-
ют некоторое конечное число лет, а Библия утверж-
дает более определенно, что в начале сотворил Бог
небо и землю.
Если в первом стихе отмечен только акт творения
пространства и материи Вселенной, то, очевидно, в
последующих стихах изложено развитие сотворенно-
го мира. Рассмотрим современные научные представ-
ления об эволюции вещества Вселенной и сравним их
с описанием Моисея.
2.	Земля же была безвидна и пуста, и тьма над без-
дною; и Дух Божий носился над водою.
В рамках модели расширяющейся Вселенной су-
ществует несколько моделей «молодой и горячей»
Вселенной, которые рассматривают эволюцию мате-
рии, начиная с самых ранних этапов ее развития. В
основу их положена модель Г. Гамова, которая по-
зволяет непосредственно связать космологию и фи-
зику элементарных частиц. Элементарные частицы
при определенных значениях температуры и плотно-
сти имели соответствующие энергии и взаимодей-
ствия, а их превращения определяли состав материи
Вселенной.
Итак, имея вначале, согласно модели Фридмана,
гигантскую плотность и фантастическую температу-
ру, материя Вселенной начала расширяться. По мере
расширения плотность и температура уменьшались,
и соответственно изменялись энергии элементарных
частиц, их взаимодействия и превращения. Следова-
тельно, изменялся состав материи Вселенной. По со-
ставу элементарных частиц развитие «горячей моде-
ли» Вселенной можно разбить на несколько эр, ко-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
23
торые характеризуются интервалами плотности, тем-
ператур и времени1.
Первая рассматриваемая эра называется адронной
по имени тяжелых частиц. Она начинается с момен-
;	та, когда стала «работать» модель Фридмана. Состав
| . Вселенной в начале этой эры очень сложный и пред-
! ставлен частицами столь высоких энергий (ввиду ги-
гантской температуры), что экспериментально они
еще не обнаружены. Характерной особенностью ад-
ронной эры является сосуществование частиц и ан-
тичастиц, то есть вещества и антивещества. Части-
цы и античастицы аннигилируют и возникают вновь,
распадаются и рождаются в результате взаимодей-
ствий. Аннигиляция пары «частица-античастица» оз-
начает превращение их в излучение: свет, рентгено-
вские или гамма-лучи. Наряду с аннигиляцией про-
исходит и рождение пар частиц и античастиц из из-
лучения высокой энергии.
При громадных энергиях, процессах аннигиляции
и рождения частиц, материю в адронную эру, в целом,
можно охарактеризовать как некую адронную плаз-
му, представляющую бесформенную, довольно одно-
родную смесь частиц, античастиц и излучения.
Поэтому этот период развития материи в «моде-
ли Моисея» с полным основанием может быть опи-
сан словами: Земля же была безвидна и пуста, и тьма
над бездною. А слово «вода» может быть истолкова-
но как однородная бесформенная жидкостная стихия,
из которой впоследствии формируются различные
формы материи. Именно в адронную эру возникают
протоны и нейтроны, из которых потом строятся
ядра элементов вещества. И в словах: ...и Дух Божий
' Харрисон Э. Ранняя стадия развития Вселенной. И Строе-
ние и развитие Вселенной М.: «Знание», сер. «Физика, астро-
номия». 1969, с. 3-15.
24
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
носился над водою как бы подчеркивается уже гото-
вая возможность творить дальше из бесформенного
вещества, оставшегося после процессов аннигиляции.
3.	И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
За счет аннигиляции и распада адронов во Вселен-
ной образуется много лептонов (легкие элементар-
ные частицы) и фотонов. В плотной лептонно-фотон-
ной Вселенной адроны встречаются уже довольно
редко, и этот второй период развития называется
лептонной эрой. Все основные события теперь про-
исходят с лептонами.
В лептонную эру происходит дальнейшее превра-
щение вещества в излучение, - аннигилируют элек-
троны и позитроны. Лептонная эра заканчивается, ко-
гда проходят все аннигиляционные процессы. Она ох-
ватывает время существования Вселенной до 10 сек.
Хотя процессы аннигиляции частиц, приводящие к
образованию излучений, начали происходить уже в
адронную эру, только к концу лептонной эры фото-
нов становится достаточно много и излучение начи-
нает доминировать над веществом. Это значит, что в
лептонную эру плотность излучения становится рав-
ной плотности вещества, а в дальнейшем начинает ее
превосходить.
Появление значительной доли излучения (света) в
лептонную эру развития Вселенной может быть сопо-
ставлено с текстом из книги Бытия: И сказал Бог: да
будет свет. И стал свет. Впрочем, этот текст может
быть отнесен и к возникновению следующей, третьей
эры - эры излучения.
Из приведенных стихов Библии и их сопоставле-
ния со стихами 14-17 вытекает, что свет возник рань-
ше Солнца. В цитируемых стихах обычно видят рас-
хождение Библии не только с наукой, но и с мало-
мальски здравым смыслом: на протяжении веков
представление о свете неразрывно связывалось с
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
25
Солнцем. Ему как источнику света воспевались псал-
мы, в Египте и Персии оно представлялось боже-
ством, и отзвуки древнейших гимнов мы находим у
современных поэтов.
Это противоречие библейского рассказа обычно-
му житейскому опыту людей прекрасно иллюстриру-
ет сцена из «Братьев Карамазовых» Достоевского:
«...мальчик <Смердяков> вдруг усмехнулся.
- Чего ты? - спросил Григорий, грозно выгляды-
вая на него из-под очков.
- Ничего-с. Свет создал Господь Бог в первый день,
а солнце, луну и звезды на четвертый день. Откуда же
свет сиял в первый день?
Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел
на учителя».
Ем. Ярославский целую главу своей книги «Библия
для верующих и неверующих» посвятил критике биб-
лейского рассказа возникновения света до Солнца,
назвав ее «Да будет свет».
Однако, сопоставляя библейский текст и научную
модель эволюции материи во Вселенной, приходится
признать, что существование излучения (света) до
Солнца и звезд полностью соответствует современным
научным представлениям, но совершенно парадок-
сально звучит в устах писателя, жившего несколько
тысяч лет тому назад, если смотреть на Библию как
на одну из древних легенд. Провидение Моисея пред-
восхитило современные данные физики и астрономии.
4.	И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог
свет от тьмы.
5.	И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был ве-
чер, и было утро: день один.
Все аннигиляционные процессы закончились в леп-
тонную эру, и Вселенная вступила в новую фазу эво-
люции материи - эру излучения. Вселенная наполне-
на фотонами, а вещество в ней подобно небольшому
26
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
осадку в мире яркого света. Плотность излучения в
начале эры превосходит плотность вещества, но с рас-
ширением объема Вселенной плотность излучения
уменьшается быстрее, чем плотность вещества, а к кон-
цу эры вещество оказывается основной составляющей
материи Вселенной. В эру излучения начинается обра-
зование ядер гелия, и вещество во Вселенной представ-
лено ядрами водорода и гелия и электронами, которые
при достаточно высоких температурах составляли
плазму и находились в тепловом равновесии с фотона-
ми. По мере дальнейшего расширения Вселенной ее
температура падает, и электроны начинают соединять-
ся с ядрами водорода и гелия, образуя атомы вещества.
При образовании атомов излучение уже не будет с
ними взаимодействовать, то есть практически оно пе-
рестанет поглощаться и излучаться. Среда становится
прозрачной для излучения, оно отделяется от вещества
и уже не будет участвовать в эволюции материи Все-
ленной. Это происходит в конце эры излучения.
С эрой излучения оканчивается дозвездный период
развития Вселенной. Дозвездный период существует и
в «модели Моисея», а конец эры излучения описан сле-
дующими словами: И увидел Бог свет, что он хорош; и
отделил Бог свет от тьмы. И в «модели Моисея», и в
модели «горячей» Вселенной мы видим существование
отдельно от материального источника независимой
субстанции - света. Кроме того, этот период творения
заканчивается на важном этапе: созданы атомы веще-
ства, из которых потом образовались все физические
и биологические объекты видимой Вселенной.
Последняя эра в модели развития материи Вселен-
ной называется звездной и характеризуется дальней-
шей эволюцией вещества - образованием плотных тел,
дающих начало галактикам, звездам и планетам. Она
начинается при возрасте Вселенной, равном миллиону
лет, и продолжается сегодня.
БИБЛИЯ Й НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА	27
Примерно с конца эры излучения, с момента обра-
зования атомов нейтрального газа, в действие всту-
пают силы тяготения, которые создают неоднородные
скопления вещества. Уплотняясь под действием сил
тяготения, это вещество может разогреваться, иони-
зироваться и в конце концов образовывать звезды,
планеты и галактики. В звездную эру образовались и
наша Солнечная система, и планета Земля.
Сравнивая 2, 3 и 4-й «дни» творения, можно заклю-
чить, что Земля образовалась до Солнца. В этом обыч-
но атеисты видят вопиющее противоречие между Биб-
лией и наукой. Действительно, теория возникновения
Солнечной системы, созданная в XVIII-XIX веках Кан-
том и Лапласом, в противоположность Библии утвер-
ждает, что Земля представляет лишь незначительную
часть Солнца, отделившуюся от него в процессе дли-
тельного охлаждения. Точно так же теория Джинса,
наиболее популярная в первой половине XX века и во-
шедшая даже в учебники для средней школы, говорит
о том, что планеты, и Земля в их числе, произошли от
вещества, отделившегося от Солнца при прохождении
около него какой-то крупной звезды.
Таким образом, между библейским рассказом о про-
исхождении Земли и космологическими гипотезами
возникновения Солнечной системы XIX века и первой
половины XX века, действительно существуют расхож-
дения - в этом отношении представители антирелиги-
озной пропаганды правы. Но познакомимся с дальней-
шей судьбой этих гипотез. Работами советского астро-
нома Пирейского в 30-40 годах установлено, что все
гипотезы, предполагавшие образование планет из ве-
щества, отделившегося от Солнца, ошибочны в самой
своей основе. Дело в том, что планеты вращаются во-
круг Солнца с колоссальными скоростями, а само
Солнце вращается сравнительно медленно. «Солнце со-
держит более 99% общей массы Солнечной системы и
28
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
имеет только 2% момента количества движения, тогда
как на планеты падает около 1/1000 массы и около 98%
момента количества движения»1.
Если бы планеты действительно представляли тела,
оторвавшиеся от Солнца, то они вращались бы со зна-
чительно меньшей скоростью или же Солнце враща-
лось бы со скоростью больше той, которая наблюда-
ется, потому что количество движения (вращения) на
единицу массы в этом случае должно было бы быть
приблизительно одинаково для Солнца и планет. Ака-
демик О. Ю. Шмидт по этому поводу пишет: «Нет та-
кого механизма, при котором подавляющая часть мас-
сы объединилась бы в центральном теле, а подавляю-
щая часть момента оказалась бы сосредоточенной на
периферии. Нет смысла придумывать новые вариан-
ты Лапласовской и аналогичных теорий, заведомо
зная, а теперь все это знают, что новая гипотеза или
теория тоже не объяснит распределение моментов».
Сам академик О. Ю. Шмидт предлагает новую ги-
потезу образования планет: Солнце, двигаясь в Галак-
тике, встретило рой частиц, которые имели свои мо-
менты количества движения и которые оказались за-
хваченными Солнцем; затем произошел процесс сли-
пания этих частиц во все более и более крупные тела
и осреднение их (частиц) движения. Так постепенно
образовалась наша планетная система вокруг Солн-
ца как центрального тела1 2.
Согласно Библии, Солнце появилось у Земли, ко-
гда последняя представляла не бесформенную массу,
а оформилась как определенное небесное тело и име-
ла зачатки жизни в виде растений. Библия не расска-
1 Шмидт О. Ю. Четыре лекции о происхождении Солнеч-
ной системы. М., «Знание», 1949, с. 9.
2 Шмидт О. Ю. Возникновение планет и их спутников //
Труды Геогр. ин-та АН СССР. № 11 (138). М. - Л., 1950.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
29
зывает о том, каким образом Солнце появилось око-
ло Земли, - она только констатирует этот факт.
Сравнивая даже гипотезу академика О. Ю. Шмид-
та с более ранними теориями, можно видеть, что она,
хотя и не совпадает с библейским рассказом, но зна-
чительно ближе к нему, чем теория Канта - Лапласа
или Джинса. Близкая к теории Шмидта гипотеза Си
предполагает, что планеты были захвачены Солнцем
как вполне сформированные холодные шары. Сле-
довательно, если в течение XIX столетия можно было
говорить о вопиющем противоречии между естествен-
нонаучными гипотезами и библейским рассказом о
возникновении Солнечной системы, то в середине XX
века такое утверждение уже просто не соответствует
действительному положению вещей. В данном вопро-
се не религиозные воззрения тормозили развитие на-
уки, а научная теория Лапласа, приучившая людей
более ста лет думать, будто уже точно раз и навсегда
доказано, что планеты представляют собой частицы
Солнца, оторвавшиеся от него в виде огненных капель
и теперь остывших.
Итак, выше показано, что космологическая и «го-
рячая» модели Вселенной, и космологические моде-
ли происхождения Земли имеют ряд общих черт с
описанием возникновения и развития мира в «пер-
вом дне творения» Книги Бытия пророка Моисея.
Сопоставление научных моделей с «моделью» Мои-
сея показывает, что нет никаких оснований для кри-
тики библейского описания с точки зрения современ-
ных научных представлений. Библейское описание не
противоречит им, и приходится только поражаться
могучему дару предвиденья пророка Моисея, изло-
жившего боговдохновенную «модель» возникнове-
ния и развития мира.
9.	И сказал Бог: да соберется вода, которая под не-
бом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
30	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
10.	И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал
морями. И увидел Бог, что это хорошо.
Здесь говорится о том, что первоначально единый
мировой океан, покрывавший всю землю, распался на
отдельные бассейны, разделенные между собой сушей.
Появление на лике Земли континентов и морей име-
ло важнейшее значение в истории развития нашей пла-
неты, но произошло оно в столь отдаленном про-
шлом, что следов этого события не осталось в геоло-
гической летописи.
В современной науке вопрос о происхождение гид-
росферы, равно как и атмосферы, является объектом
взаимоисключающих гипотез, которые основывают-
ся не на прямых геологических данных, а на тех или
иных космогонических построениях и общих взглядах
на происхождение Земли. На геологически обозримое
время нет данных, позволяющих допускать заметное
увеличение объема гидросферы, на что обращал вни-
мание еще В. И. Вернадский. Если это положение вер-
но, то следует полагать, что суша появилась лишь в
результате длительного процесса геологического раз-
вития нашей планеты, выражающегося в дифференци-
ации ее твердых оболочек на океанические впадины,
вместившие в себя основную массу поверхностных
вод. Таким образом, современные научные данные не
противоречат картине, рисуемой книгой Бытия, но
приходится удивляться (если отрицать ее боговдохно-
венность) что писатель народа, почти не видевшего
моря, такое большое значение в развитии Земли при-
давал ее водной оболочке.
Вопросы о причинах происхождения океанов и кон-
тинентов, гор и равнин мы в настоящем очерке не рас-
сматриваем, поскольку ни один из них не противоре-
чит Библии. Для нас сейчас важно другое - сравни-
тельный анализ последовательности творений по Биб-
лии и последовательности появления различных ти-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
31
пов материального мира в свете современных науч-
но-естественных знаний.
11.	И сказал Бог: да произрастит земля зелень, тра-
ву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево пло-
довитое, приносящее по роду своему плод.в котором
семя его на земле. И стало так.
12.	И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по
роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее
плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел
Бог, что эта хорошо.
13.	И был вечер, и было утро: день третий.
В этих стихах говорится, что неживая природа по
повелению Бога произвела живую природу в виде ра-
стений, которые, таким образом, возникли раньше жи-
вотных. Итак, уже на сравнительно ранних этапах раз-
вития Земли растительный мир достигал значитель-
ного разнообразия и развивался не только в воде, но
и покрывал сушу.
От самых первых этапов жизни в геологической
летописи не осталось следов, поэтому приходится ог-
раничиться лишь общими соображениями и догад-
ками. Обычно принимается, что жизнь возникла в
океанах, но Г. С. Осборн и Л. С. Берг (1946) счита-
ют, что первые этапы жизни проходили на суше, в
заболоченных и сырых местах. Согласно современ-
ным представлениям, высказанным впервые В. И.
Вернадским и вошедшим сейчас в учебники, наша со-
временная. топоатмосфера1 (без которой невозмож-
на никакая животная жизнь, нуждающаяся в нали-
чии свободного кислорода) является биогенной. Без
растений животные не только задохнулись бы, но им
нечего было бы есть, ибо только растения обладают
способностью переводить неорганические формы ма-
терии в органические.
1 Нижняя часть атмосферы.
32	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
Как показано в ниже приведенной геохронологиче-
ской таблице, в отложениях архейской эры достоверные
органические остатки отсутствуют. Древнейшие из из-
вестных в настоящее время несомненно растительных
остатков обнаружены в докембрийских известняках
штата Монтана; в отложениях протерозоя найдены и
неплохо изучены бактерии и разнообразные водорос-
ли; в докембрийских отложениях Чехии - древесина,
описанная под названием Archaeoxylon, с признаками
структуры голосеменных растений (то есть хвойных); в
докембрии Урала найдены неопределимые остатки на-
земных растений и споры высших растений; из отложе-
ний кембрия Прибалтики описаны споры высших на-
земных растений - моховидных и папоротникообраз-
ных; из верхнего силура австралийской провинции Вик-
тория - флора примитивных, ныне вымерших растений
псилофитов. В девоне известная наземная флора уже ха-
рактеризуется большим разнообразием видов и групп.
Таким образом, основываясь на современных науч-
ных представлениях и данных, приходится в полном
соответствии с Библией считать, что растения были
первыми организованными формами органической
жизни на Земле и растительный мир уже в глубокой
древности достигал значительного разнообразия форм.
14.	И сказал Бог: да будут светила на тверди не-
бесной для освещения земли и для отделения дня от ночи,
и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15.	и да будут они светильниками на тверди небес-
ной, чтобы светить на землю. И стало так.
16.	И создал Бог два светила великие: светило боль-
шее, для управления днем, и светило меньшее, для уп-
равления ночью, и звезды;
17.	и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы
светить на землю,
18.	и управлять днем и ночью, и отделять свет от
тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
33
Геохронологическая таблица1
ЭРЫ	ПЕРИОДЫ
Кайнозойская	Четвертичный Неогеновый Палеогеновый
Мезозойская	Меловой Юрский Триасовый
Палеозойская	Пермский Каменноугольный Девонский Силурийский Ордовикский Кембрийский
Протерозойская	
Архейская	
19.	И был вечер, и было утро: день четвертый.
В приведенных стихах рассказывается о создании
Солнца, Луны и звезд. О космогонии мы уже много
говорили, поэтому сейчас сформулируем лишь краткие
выводы из двух научных гипотез происхождения звезд:
1) обе гипотезы предполагают присутствие дозвездной
материи во Вселенной. Эта материя лишь при опреде-
ленных условиях образует звезды; 2) при реализации
механизма второй концепции (предполагающей нали-
чие особого сверхплотного состояния вещества) прин-
1 Согласно этой таблице, мы живем в четвертичный период
кайнозойской эры.
34
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
ципиально возможно существование невидимых звезд,
которые могут вспыхнуть в последующие времена.
Далее возможно образование сгустков материи в таких
ограниченных областях, за пределы которых никакое
излучение проникнуть не может. Такое образование
материи можно охарактеризовать образным библей-
ским выражением отделил Бог свет от тьмы.
Рассмотрим проблему возраста Земли и тел Вселен-
ной, как она представляется богословию и современ-
ному естественнонаучному сознанию.
Для богословия единственным критерием возраста
мира являются библейские тексты. В приведенных тек-
стах Книги Бытия создание мира описывается по оп-
ределенным этапам, названным «днями». Понимать
под ними наши привычные астрономические сутки, свя-
занные с вращением Земли вокруг своей оси, нельзя, так
как до четвертого «дня» не существовало Солнца и, сле-
довательно, не было смены дня и ночи1. Так как шесть
«дней» Библии - условное деление времени - не имеет
ничего общего с астрономическими сутками, с их днем
1 В Священных книгах слово день вне связи с астрономиче-
скими сутками употребляется весьма часто. Иисус Христос все
время Своего служения называет днем. Авраам, отец ваш, - го-
ворит Он, обращаясь к евреям, - рад бы увидеть день Мой (Ин.
8, 56). Апостол Павел говорит: Ночь прошла, а день приблизил-
ся: итак отвергнем дела тьмы (Рим. 13, 12); Вот, теперь время
благоприятное, вот, теперь день спасения (2 Кор. 6, 2). В послед-
нем случае днем называется время после Рождества Христова.
Пред очами Твоими, - обращаясь к Богу, образно восклицал в
псалме Давид, - тысяча лет, как день вчерашний (Пс. 89, 5), а
апостол Петр писал: у Господа один день, как тысяча лет, и
тысяча лет, как один день (2 Пет. 3, 8).
Такое же понимание библейского дня мы находим у святите-
ля Василия Великого. Во второй беседе на Шестоднев этеош учи-
тель вселенский как его называет Церковь, говорит: «Назовешь
ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие; скажешь
ли, что это день, или что это состояние, всегда он один, а не
многие: наименуешь ли веком, он будет единственный, а не мно-
гократный».
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
35
и ночью, то ночь поэтому и
не упоминается в книге Бы-
тия в связи с днем творения:
и был вечер, и было утро -
для каждого часа своя рабо-
та, и она не прерывалась
ночью. Это подчеркивается
порядком слов: был вечер, и
было утро вместо, казалось
бы, естественного: «было
утро и был вечер - день чет-
вертый».
Необходимо остановить-
ся на летоисчислении от со-
творения мира, которое
раньше было принято всем
христианским миром и охватывает около 7000 лет1.
В библейских текстах нет никаких данных для
Рис. 3. Михаил Васильевич
Ломоносов
определения возраста мира. Следовательно, вопрос об
исчислении возраста мира не входит в компетенцию
богословия. Отдельные толкователи Библии пытались
подойти к летоисчислению косвенным образом, ис-
пользуя имеющиеся в Библии сведения об отдельных
родах и поколениях и историю еврейского народа, и
получили совершенно различные цифры. Применен-
1 Критический разбор этого летоисчисления дал в 1757-1759
гг. основатель русской естественнонаучной апологетики хри-
стианства М. В Ломоносов, который в работе «О слоях зем-
ных» писал о наличии «...неявственных и сомнительных чисел
в еврейском Ветхом Завете, кои подобно как и другие многие
места в оном не могли и поныне довольно разобрать самые ис-
кусные учители этого языка: и сие есть не последнею причиною,
что все христианские народы начинают исчисление лет от Рож-
дества Христова, оставив древнее, как не довольно определен-
ное и сомнительное; сверх того между нашими христианскими
хронологами нет в том согласия, например, Феофил, епископ
Антиохийский, полагает от Адама до Христа 5515 лет, Авгус-
тин- 5351, Иероним - 3941».
36
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
ный ими метод по самой своей сути не мог входить в
задачу определения возраста мира от первого дня тво-
рения. Наука же давно пытается оценить разными
способами и методами возраст различных частей мира
от самого их становления. Прежде всего остановимся
на определении возраста Земли.
Грубые, упрощенные расчеты представляют первые
младенческие попытки науки определить возраст Зем-
ли. Лишь открытие Беккерелем и супругами Кюри ра-
диоактивного распада позволило геологии получить
«эталон времени», не зависящий ни от каких геоло-
гических процессов. При любой температуре, при лю-
бом давлении радиоактивные элементы с одинаковой
скоростью переходят в нерадиоактивные свинец и ге-
лий. Соотношение между радиоактивными элемента-
ми, в частности ураном и образовавшимся из него
свинцом или гелием, с поправкой на скорость распа-
да есть мера времени. Такой же мерой времени может
быть соотношение между радиогенными и нерадио-
генными изотопами одного и того же элемента. Не
имея возможности углубляться в детали методики
определения времени, сообщим лишь конечные ре-
зультаты проделанной рядом исследователей работы.
1.	Наиболее древние минералы, найденные на зем-
ле, имеют возраст 2,0-2,5 млрд. лет. Наиболее древ-
ние породы на земной поверхности обнаружены в Ан-
тарктиде и имеют возраст 3,9—4,0 млрд. лет.
2.	Возраст метеоритов достигает 4,0-4,5 млрд. лет. .
3.	Исходя из изучения солнечной радиации, В. Г.
Фесенков считает, что возраст Солнца должен близ-
ко соответствовать возрасту Земли и, вероятно, и дру-
гих планет, и предполагает, что планеты, в частности
Земля, могли существовать и при отсутствии вполне
сформировавшегося Солнца.
4.	Теория расширяющейся Вселенной предсказыва-
ет ее возраст в 15-20 млрд. лет.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
37
Таким образом, во всех перечисленных случаях оп-
ределения возраста объектов (расширяющейся мета-
галактики, земной коры, Солнца), произведенные раз-
ными исследователями, разными методами и спосо-
бами, дали цифры одного порядка. О большем, исхо-
дя из требований научной осторожности, говорить
нельзя. Случайны ли эти совпадения? Нам, воспитан-
ным. на научном мышлении XX века, трудно себе
представить, чтобы вся величественная Вселенная с ее
миллиардами звезд имела возраст, близкий к возрас-
ту древнейших пород на поверхности нашей планеты
и первому зарождению жизни на ней.
Можно, конечно, сомневаться, что «красное смеще-
ние» свидетельствует о разлетании галактик. Можно
сомневаться в теории Эйнштейна, из которой незави-
симо от «красного смещения» теоретически вытекает
расширение Вселенной. Можно сомневаться в принци-
пах определения возраста минералов и метеоритов ра-
диологическим методом и любым другим. Можно со-
мневаться в достоверности астрофизических данных.
Но тогда приходится вообще отрицать пригодность
наших наблюдений для истолкования Вселенной. На
этом пути стоят атеисты. Они говорят, что нельзя пе-
реносить законы движения конечной, ограниченной
области Вселенной на всю бесконечную Вселенную.
Иными словами, они признают два мира: один мир, где
действуют законы, ведущие к «поповщине», где им, к
несчастью, приходится жить, и другой мир, мир еще не
открытый и нам неведомый, мир «потусторонний» (!),
где нет законов, ведущих к «поповщине». Лучшее, что
следовало бы сделать атеистам, чтобы самим же не
попасть впросак, - это признать, что наука в силу ее
ограниченности в каждый конкретный отрезок време-
ни не может дать полную картину Вселенной, вполне
точно ее отражающую, а следовательно, непригодна
как метод антирелигиозной пропаганды.
38 ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КДЛЕДА
20.	И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающих-
ся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по
тверди небесной. И стало так.
21.	И сотворил Бог рыб больших и всякую душу
животных пресмыкающихся, которых произвела вода,
по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И уви-
дел Бог, что это хорошо.
22.	И благословил их Бог, говоря: плодитесь и раз-
множайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да
размножаются на земле.
23.	И был вечер, и было утро: день пятый.
Желая понять смысл библейского описания пято-
го «дня творения», надо помнить, что классификация
у древних народов, так же как и у современных наро-
дов архаичной культуры, имеет внешне-морфологи-
ческий экологический характер, а не сравнительно-
анатомический, как современная естественнонаучная
систематика. Для древних ящерица представлялась
более родственной какой-нибудь многоножке, а не
лягушке, воробей - пчеле, а не кроту, летучая мышь -
ласточке, а не слону; не будет ли, наконец, и наш'ма-
лообразованный современник сравнивать дельфина
скорее с рыбой, чем с коровой? С научной же, биоло-
гической точки зрения родственные отношения жи-
вотных в приведенных примерах являются как раз об-
ратными.
Итак, какой же смысл вкладывали древние в по-
нятия «пресмыкающиеся и птицы»? Пресмыкающие-
ся (20 ст., в еврейском sheres) означает собственно
червей водных и животных, в некоторых случаях
многородящих, что подчеркивается в данном тексте
словом yish3r3su да произведет, происшедшем от
shaias, что значит кишеть, рождать или родить в
изобилии. Удачнее, чем в русском переводе, 20-й стих
переведен Лютером: Und Gott sprach: Es errege sich
das Wasser mit webenden und lebendigen Tieren - букв.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
39
Бог сказал: Да взволнуется
вода кишащими и живыми
животными.
Такое расширенное по-
нимание слова sheres дает
и святитель Василий Вели-
кий в своем «Шестодневе».
В толковании на 20-й стих
он пишет: «Вышло повеле-
ние - и реки производят и
озера рождают свойствен-
ные себе и естественные
породы; и море чревобо-
лезнует всякого вида пла-
вающими животными», а
ниже в связи с этим пере-
числяет не только рыб, но
и слизняков и полипов, ка-
ракатиц, гребешки, кра-
бов, раков и «тысячи раз-
нообразных устриц».
Под птицами же в древ-
ности, как свидетельствует
тот же Василий Великий,
понимались все животные,
летающие над землей, как
собственно птицы, так и
насекомые.
В 21 -м стихе употребле-
но слово tanninim, обо-
Рис. 4. Святитель Василий
Великий
значающее собственно большое морское животное, в
русском переводе переведенное как рыбы, а для обо-
значения пресмыкающихся употреблено не слово
sheres, как в 20-м стихе, a romeset, обозначающее
ползающих, пресмыкающихся животных, так что в
этом случае русский перевод довольно точен.
40
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
Итак, в разбираемых сейчас стихах 20-23 рассказы-
вается о появлении на Земле различных животных, пра-
родиной которых по Библии является вода; говорится
о том, Что море населили самые разнообразные твари -
мелкие и крупные и что наземные пресмыкающиеся про-
изошли после водных и их прародиной тоже была вода.
Не останавливаясь на взаимоотношениях отдель-
ных типов животного мира и генетическом переходе
одного типа в другой, по поводу чего существует боль-
шое количество часто взаимоисключающих гипотез,
рассмотрим тот фактический материал, который дают
в настоящее время геология и палеонтология.
Самые ранние этапы развития животного мира со-
крыты от нас; первые остатки животных относятся к
верхнему докембрию - это ядра и отпечатки простей-
ших, остатки скелета губок, трубочки хода червей,
роговые раковинки брахипод, моллюски и трубочки
крылоногих (ракообразных).
В кембрии, судя по имеющимся остаткам, животный
мир уже достигает огромного разнообразия форм.
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
41
Встречаются представители почти всех ныне живущих
типов. В отложениях кембрия найдены не только ос-
татки твердых скелетов, обычно только и сохраняю-
щихся в ископаемом состоянии, но и (в Северной Аме-
рике) прекрасной сохранности отпечатки организмов,
обладающих только мягким телом: медуз, голотурий,
-разнообразных червеобразных и членистоногих. К
кембрийскому морю применимы слова святителя Ва-
силия Великого о том, что «море чревоболезновало
всякого рода плавающими животными».
С еще большим основанием эти слова можно от-
нести к силурийскому периоду: известно до 15 000 ви-
дов морских организмов силура. По-видимому, с си-
луром связана попытка животных выйти из воды, так
как в отложениях этого возраста, правда, исключи-
тельно редко, встречаются остатки сухопутных члени-
стоногих многоножек и скорпионов, то есть, по биб-
лейской терминологии, пресмыкающихся. Как в це-
лом осуществлялся этот переход, каковы были его
Рис. 6. Древнейшие земноводные - стегоцефал
42
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
стадии - мы не знаем; известно, что к концу девона
он уже закончился, ибо из девона Северной Америки
(Пенсильвания) давно известен отпечаток четырехпа-
лой ступни наземного позвоночного (Thinopus), а из
верхнего девона Гренландии - первые достоверные ко-
стные остатки черепа амфибии.
В следующий за девоном каменноугольный период
были широко распространены тритоноподобные амфи-
бии - это были в полном смысле пресмыкающиеся по
земле животные. В это же время появляются и достига-
Рие. 7. На берегу моря мелового периода
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
43
ют наибольшего развития насекомые из. группы прямо-
крылых. Число известных их видов - при неполноте гео-
логической летописи - достигает 1000. Об этом периоде
можно сказать, что птицы летали по тверди небесной.
В пермском периоде наряду с земноводными ши-
роко распространены и рептилии (пресмыкающиеся
в современном смысле этого слова). Мезозойская эра
является настоящим царством рептилий, которые дали
не только такие гигантские формы, как 28-метровый
брахиозавр, но и наполнили воды в морях, наряду с
разнообразными рыбами, амфибиями и богатым ми-
ром беспозвоночных.
В юре установлены летающие рептилии, строение
крыльев которых в общих чертах напоминало строе-
ние летучих мышей, а из отложений юры известны две
находки настоящих, хотя очень примитивных птиц из
литографских сланцев Баварии. В мелу птицы стано-
вятся уже довольно многочисленными.
Таким образом, согласно библейской терминоло-
гии, девонский, каменноугольный, пермский период
и значительная часть мезозойской эры могут быть на-
званы днем пресмыкающихся и птиц.
24.	И сказал Бог: да произведет земля душу живую
по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их.
И стало так.
25.	И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по
роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог,
что это хорошо.
Так рассказывает Библия о первом этапе творений
шестого дня. Несомненно, что под зверями и скотами
следует понимать сухопутных млекопитающих, и что
родиной их является материк, но неясно, что подра-
зумевается под гадами, так как о пресмыкающихся
уже говорилось при описании пятого дня. Быть мо-
жет, понять смысл этого термина в Библии нам по-
могут сами естественнонаучные данные.
44
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
В настоящее время появление млекопитающих свя-
зывают с находками крайне скудных остатков в от-
ложениях средней и верхней юры. Из верхнего мела
ихвестны редкие остатки сумчатых и плацентарных
млекопитающих, а следующий за ним третичный пе-
риод может быть назван вместе с современным чет-
вертичным эпохой млекопитающих; они не только
господствуют на суше (звери и скоты), но поднялись
в воздух (летучие мыши и т. п.) и овладели морями
(киты, дельфины, тюлени, моржи и т. п.). Форма, бо-
гатство красок и вариации размеров млекопитающих
поразительны — от крохотных полевок до гигантских
слонов и китов. Они освоили все леса и степи земно-
го шара, их не пугает ни зной пустынь, ни холод по-
лярных стран, - всюду они являются наиболее подвиж-
ными, самыми активными, наиболее умными живот-
ными. К ним же принадлежит и сам человек.
По всей вероятности, под гадами в Книге Бытия
подразумеваются лягушки, жабы (то есть бесхвостые
амфибии) и змеи. К такому пониманию этого слова
нас склоняют и палеонтологические данные, так как
появление амфибий и змей совпадает со временем по-
явления млекопитающих.
На предыдущих страницах мы видели, что по биб-
лейским и научным данным облик Земли и космоса в
целом менялся. Вдумываясь в смысл библейского тек-
ста, богословие выдвигает проблему огромного есте-
ственнонаучного значения: создал ли Бог мир неиз-
менным и статичным или мир Божий может изменять-
ся и развиваться? Возможно ли совершенствование в
этом мире и возрастание от низшего к высшему в об-
ласти духовного делания и материального, особенно
биологического развития, или же все существующее
подвержено монотонным, вечно повторяющимся зам-
кнутым циклам, как движение поршней машин? На
вопрос: Творец какого мира должен обладать боль-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
45
шей мудростям и большим могуществом? - возможен
только один ответ: конечно, мира подвижного и раз-
вивающегося. Таким образом, с христианско-бого-
словской точки зрения, признающей Бога Всемогу-
щим, легче принять естественнонаучные теории раз-
вивающейся Вселенной, чем статичной. Великий прин-
цип всеобщего развития, пронизывающий в той или
иной степени все творение Божие, с особой силой
сконцентрирован во внутреннем, духовном мире че-
ловека - венце Божественного творчества. Следова-
тельно, если человек - творение, обладающее волей и
разумом, не работает над своим духовным развити-
ем, не стремится к нему, то он сознательно или бес-
сознательно является противником великой творче-
ской идеи Божества, то есть богоборцем сознательным
или бессознательным, а потому и начинается в нем
духовное запустение, регресс.
Возможность умственного и духовного развития
человека неоспоримо доказана всей человеческой ис-
торией и особенно бесчис-
ленным сонмом христиан-
ских подвижников, кано-
низированных и неканони-
зированных святых.
Казалось, богословие
должно было предвосхи-
тить идеи естественной
эволюции мира. В зароды-
ше они действительно име-
ются у некоторых отцов
Церкви, хотя те отправля-
ются от других исходных
позиций. Так, например,
преподобный Иоанн Да-
маскин писал: «Что нача-
лось с изменения, должно
Рис. 8. Преподобный Иоанн
Дамаскин
46	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
изменяться». Но почему же тогда инквизиция и иезу-
иты боролись против научных открытий, почему же
часть церковников встретила враждебно теории эво-
люции животных и растений? Почему в XIX веке они
упорно защищали идею неизменяемости видов, хотя
такое предположение не имеет основ ни в Предании,
ни в Откровении и противно всем аналогиям в при-
роде? Исходя из ограниченных научных данных ан-
тичного мира и средневековья, богословы создали
умозрительную схему мироздания, которой исчерпы-
валось, по их представлению, могущество Бога. И вот,
когда эмпирическое изучение природы - творения
Бога - расширило известные людям пределы Его мо-
гущества и мудрости за границы их старых представ-
лений, эти богословы забыли, что могущество Твор-
ца простирается дальше пределов человеческого ра-
зумения, подняли шум о мнимом атеизме научных
теорий, «ибо безмерную Его творческую силу и муд-
рость» (слова Ломоносова) измеряли своими ограни-
ченными знаниями. В этом повинны, впрочем, не все
церковнослужители. Некоторые из них были даже ро-
доначальниками эволюционных теорий в биологии.
Так, например, английский священник В. Герберт
(1837) считал, что «виды были созданы в состоянии
в высшей степени пластическом, и что они через скре-
щения и уклонения произвели все ныне существую-
щие виды».
В настоящее время биологическая эволюция может
считаться научно установленной закономерностью.
Однако, в противоположность общепринятому мне-
нию, ни зоология, ни ботаника как науки о современ-
ных формах жизни (необиология), не могут ее дока-
зать. Они могут доказать лишь пластичность организ-
ма, или его устойчивость, или характер взаимоотно-
шения между этими двумя полярными свойствами
организма. Короче говоря, необиология имеет дело с
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
47
факторами, которые можно считать факторами эво-
люции, но не с самой эволюцией.
Только палеонтология совместно с геологией об-
ладает фактическими документами прошлых эпох
жизни. Следовательно, только она может дать факти-
ческую основу истории органического мира, то есть
рамки, в пределах которых могут и должны разраба-
тываться вопросы развития жизни, - ту эмпирическую
основу, вне которой начинается область фантастики.
Однако палеонтология далеко не сразу заговорила об
эволюции. Знаменитый бельгийский палеонтолог Луи
Долло делит историю палеонтологии на три перио-
да: первый - период создания басен, когда вместо
того, чтобы изучать, предпочитали рассуждать, и
крупных вымерших животных принимали за скелеты
гигантов или мифологических существ; второй - пе-
риод морфологический; с него, по существу, начина-
ется палеонтология как наука об ископаемых, создан-
ная Кювье так же, как сравнительная анатомия; и тре-
тий период - период эволюционной палеонтологии,
созданный трудами В. О. Ковалевского. «Труд Кова-
левского, - писал Долло, - есть истинный трактат о
методе в палеонтологии».
Какие же геолого-палеонтологические доказатель-
ства можно привести в пользу эволюции органиче-
ского мира?
1.	Эмпирически установлено, что в древних отло-
жениях отсутствуют современные формы и присут-
ствуют остатки ныне вымерших животных, причем
разные отложения отличаются друг от друга разной
фауной и при переходе к более молодым отложени-
ям мы встречаем все более и более высокоорганизо-
ванные формы. Это может быть объяснено либо те-
орией катастроф Кювье (которая предполагает бес-
численное количество повторных творений и унич-
тожение всего ранее сотворенного, причем каждый
48
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
раз появляются более высокоорганизованные орга-
низмы, чем в предыдущих актах творения), либо ре-
зультатом эволюции.
С богословской точки зрения, теория катастроф
представляет нелепицу и не имеет никакого основа-
ния в Откровении. Она отражает не христианско-бо-
гословские взгляды, как пытаются сейчас изобразить,
а состояние фактического материала в эпоху Кювье,
когда при сравнительной немногочисленности пале-
онтологических находок не были найдены промежу-
точные формы между известными видами и родами.
Это обстоятельство, кстати сказать, заставило Дарви-
на посвятить большой раздел в своем «Происхожде-
нии видов» неполноте геологической летописи, что-
бы спасти свою теорию от ударов палеонтологов.
2.	В ископаемом состоянии перед появлением остат-
ков новых классов и других классификационных групп
встречаются остатки организмов, занимающих проме-
жуточное положение между новым «будущим» классом
и ранее существовавшим, и отнесение их к тому или
иному классу весьма затруднительно. В таком случае
невозможно восстановить все стадии из-за неполноты
геологической летописи, так как мы не знаем, имеем
ли мы дело действительно с переходными явлениями
или со следами наличия неких неизвестных нам клас-
сов. Таким образом, остается лазейка для скептиков.
3.	Но существуют роды, в которых удается просле-
дить все постепенные переходы от одной формы к дру-
гой из следующих друг за другом горизонтов. При-
чем крайние формы настолько отличаются друг от
друга, что их безусловно следует отнести к разным
видам; границу между этими видами в разрезе прове-
сти невозможно, так как промежуточные формы дают
весьма постепенные переходы. Мы сталкиваемся как
бы с положением, что надо где-то условно мать отне-
сти к одному виду, а рожденную ею дочь к другому -
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
49
новому и отнести двух единоутробных братьев, одно-
временно рожденных, к разным систематическим еди-
ницам, чтобы как-то, хотя бы условно, провести гра-
ницу между видами. Факт невозможный в необиоло-
гии, но часто случающийся в палеонтологии.
В данной работе мы не останавливаемся на уста-
новленных в настоящее время законах эволюции
(адаптивной радиации, ускорения развития тахигене-
за, необратимости эволюции, неспециализации и др.),
поскольку это не имеет непосредственного отношения
к нашей теме. Отметим лишь, что между дарвинизмом
и эволюционными воззрениями не следует ставить
знака равенства, они не тождественны, как это дума-
ют наши старшеклассники.
26.	И сказал Бог: сотворим человека по образу На-
шему и по подобию Нашему, и да владычествуют, они
над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над
зверями, и над скотом, и над всею землею, и над всеми
гадами, пресмыкающимися по земле.
27.	И сотворил Бог человека по образу Своему, по
образу Божию сотворил его; мужчину и женщину со-
творил их.
28.	И благословил их Бог, и сказал им Бог: плоди-
тесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обла-
дайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и
над зверями, и над птицами небесными, и над всяким
скотом, и над всею землею, и над всяким животным,
пресмыкающимся по земле.
Проблема происхождения человека - одна из наи-
более волнующих в биологии и антропологии. В тече-
ние нескольких веков она является полем битвы меж-
ду людьми, придерживающимися разных философских,
научных, религиозных и даже политических взглядов.
Начиная с Джордано Бруно, который в сочинении
«Изгнание торжествующего зверя» (1584) высказался
в пользу независимого происхождения человека в раз-
50	ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
ных местах земного шара, идеи полифилии использо-
вались в борьбе против христианской религии. Ана-
логичные цели преследовала разработка гипотезы по-
лигенеза человеческих рас, содержавшей утверждение
о том, что разные расы являются либо разными вида-
ми одного рода, либо даже разными родами. Работы
ученых-монофилистов, в частности в новейшее время
(анализ анатомических признаков, не имеющих при-
способительного значения - Анри Балуа), доказали,
что единственно возможная концепция относительно
человеческого рода - это монофилия.
Если вопрос о единстве (монофилии) рода челове-
ческого в настоящее время можно считать научно бо-
лее или менее решенным, то вопросы о конкретных
путях становления вида Homo sapiens и о древности
современного человека являются предметом ожесто-
ченных дискуссий. Между предыдущей стадией, неан-
дертальцами и современными людьми, древнейшая
раса которых известна под названием кроманьонцев,
существует определенный перерыв постепенности,
который признается всеми учеными. Археологические
находки показывают невозможность палеонтологи-
чески защищать древность Homo sapiens. Встает во-
прос, почему так упорно стремятся доказать огром-
ную древность современного человека, доказать его
древность даже ценою бессознательного или созна-
тельного передергивания научных фактов?
Дело в том, что ортодоксальный дарвинизм объяс-
няет становление человека с его удивительными ум-
ственными способностями, которые резко отличают
Homo sapiens от всего животного мира, действием ес-
тественного отбора, которым определяется все мно-
гообразие животных и растений. По теории Дарвина
в ее ортодоксальном виде, любой вид может эволю-
ционировать в результате того, что отдельные его
представители получают незначительное превосход-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
51
ство над своими сородичами, и только эти более со-
вершенные представители всегда выживают в' борьбе
за существование, и только они передают потомкам
свои прогрессивные признаки. Чтобы объяснить про-
исхождение человека как результат этого крайне мед-
лительно действующего механизма эволюции, надо
допускать огромную длительность его существования.
Мозг человека явно не мог возникнуть в результате
борьбы за существование с другими животными. По-
этому его совершенствование Дарвин вынужден был
приписывать длительной и жесточайшей борьбе чело-
века с человеком и одного человеческого племени с
другим. Ему также пришлось прибегнуть к фактору
полового отбора. Иными словами, по Дарвину, ум-
ственные способности человека удовлетворяли его
потребности выжить в борьбе с подобными себе. Сле-
довательно, у народов, стоящих на более низких сту-
пенях исторического развития, они должны быть не-
измеримо ниже, чем у народов, ушедших в своем ис-
торическом развитии вперед. Однако современные ис-
следования отбросили мнение об умственной отста-
лости так называемых дикарей.
В приведенных библейских стихах прежде всего об-
ращает на себя внимание грамматическое согласова-
ние единственного и множественного числа. В 26-м
стихе: И сказал Бог: сотворим человека по образу На-
шему и по подобию Нашему(Быт. 1, 26). В этом имеет-
ся намек на тайну Святой Троицы, Которая в Трех
Лицах является Единым Нераздельным Божеством.
Бог - Един, но Три Лица Божественного Естества.
Догмат троичности Божества совершенно неизвестен
древним евреям, а связан целиком с христианством^
поэтому для атеиста это несогласование превращает-
ся в простую описку составителя или переписчика.
Для христианина же это пред-откровение того, что
позднее стало откровением.
52
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
Итак, человек был задуман по особому изволению
Божества как владыка земли и всего, что на ней. И
создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул
в лице его дыхание жизни, и стал человек душею жи-
вою, - дополняет повествование первой главы вторая
глава Книги Бытия (Быт, 2, 7).
В Библии мы не находим рассказа о том, каким об-
разом, какими средствами был создан человек из пра-
ха земного. Она только указывает, как отмечает свя-
титель Григорий Богослов, что человек создан из уже
существующего «материала». И душа, и тело наше,
как учил великий христианский подвижник преподоб-
ный Серафим Саровский, созданы из «персти земной».
Человек, созданный из праха земли, был «действую-
щим животным существом, подобно другим живущим
на земле <...> хотя и превосходствовал над всеми зве-
рями, скотами и птицами». Они как часть земли, то
есть как из земли происходящие, могли даже послу-
жить материалом для его создания. Поэтому нет ни-
чего антихристианского во включении человека в
один систематический ряд с другими животными, как
это сделал Линней и как принято сейчас в биологии,
- это есть констатация одной из сторон человеческо-
го естества. Нет ничего антирелигиозного в гипоте-
зах происхождения человека от обезьяноподобного
существа; для христианина подтверждение этих гипо-
тез лишь раскрывает то, как создавался человек в био-
логическом процессе своего становления. Главное для
Библии не в этом, а в том, что Бог вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душею живою, то есть
человек, бывший до этого «перстью земною», живот-
ным, хотя и совершеннейшим и разумнейшим из всех
животных, приобрел Духа Святого и через это - спо-
собность реального общения с Божеством и возмож-
ность бессмертия. Соприкасаясь же с земным миром
своей материальной природой, человек стал царем
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
53
этого мира и наместником Божиим на земле. И как
наместник Божий на земле он должен продолжить
дело, начатое Богом, - украшение и возделывание зем-
ли во славу Божию.
В творчестве, в чем бы оно ни проявлялось, - в ис-
кусстве ли, в создании новых пород животных и рас-
тений или же новых небесных тел, - заключается одна
из сторон нашего подобия Богу. Вы боги, - сказал Гос-
подь (Ин. 10, 34). К творчеству надо подходить с мо-
литвой, со священным мистическим трепетом, с глу-
бокой благодарностью Богу за радость нашего подо-
бия Ему, со страхом перед тем, на что мы используем
это дарованное нам подобие. Человеческое творчество
имеет две стороны: внешнюю, о которой только что
говорилось, и внутреннюю, о которой в настоящее
время множество людей забыло. Увлеченные своим
внешним творчеством, обращенным не к славе Божи-
ей, а к славе человеческой, люди забыли о творчестве
внутреннем и, забавляясь своими открытиями, изоб-
ретениями и так называемыми «чудесами» техники,
как в азартной игре, проигрывают Царствие Божие и
свое бессмертие.
Жизнь и добро предложил Бог человеку, смерть и
зло (см. Втор. 30, 15), чтобы человек сам мог выбирать
и делать себя таким или иным.
Человек может опуститься до животного состояния
и возвыситься с помощью Бога до ангельского, ибо в
нем заложены семена многообразной жизни; постоян-
но, закономерно изменяющийся мир дает человеку
возможность развиваться и возрастать по своей воле.
Мир не мог быть построен по Прекрасному Про-
изволу и не иметь законов хотя бы только потому, что
человек мог познавать лишь мир, в котором
существуют законы; только миром, развивающимся
по законам, человек мог обладать, только в нем
человек мог проявлять свои творческие способности.
54
ПРОТОИЕРЕЙ ГЛЕБ КАЛЕДА
* * *
Рассмотрев в свете современных представлений
библейский рассказ о сотворении мира, мы не увиде-
ли в нем ничего противоречащего науке. Можно со-
вершенно определенно утверждать, что наука в сво-
ем развитии все больше и больше согласуется с пове-
ствованием Моисея. Его рассказ во многих деталях
становится понятным только теперь: начало мира,
свет раньше Солнца и звезд, подчеркивание антропо-
логического фактора в развитии природы и многое
другое. Сопоставление последних открытий науки с
Библией ясно показывает, насколько провидение ев-
рейского пророка поднималось не только над огра-
ниченными представлениями древних народов, но и
над воззрениями естествоиспытателей нового време-
ни. Для атеиста это необъяснимое чудо, для антире-
лигиозника - факт, о котором надо умолчать; для хри-
стианина и иудея в этом нет ничего удивительного,
ибо для них Библия и Природа - две книги, написан-
ные Богом, и поэтому они не могут противоречить
одна другой. Мнимые же противоречия между ними
объясняются тем, что человек неправильно читает
одну из этих книг или обе вместе.
Оглядываясь назад, на пройденный наукой в тече-
ние многих веков путь познания Великой Книги При-
роды, можно словами Эйнштейна сказать: «Чем боль-
ше мы читаем, тем более полно и высоко оцениваем
совершенную конструкцию книги, хотя полная разгад-
ка ее кажется все удаляющейся по мере того, как мы
продвигаемся вперед».
В самом начале очерка говорилось, что христиан-
ство началом всего считает Бога-Творца. При изло-
жении истории творений мы сознательно стремились
оставаться на почве точно установленных фактов и
общепринятых в наш атеистический век мнений, про-
тивопоставляя им библейский рассказ и не поднима-
БИБЛИЯ И НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА
55
ясь до богословских созерцания и мысли. Теперь же,
кончая этот очерк, стоит, может, быть, слегка прикос-
нуться к ним хотя бы намеками.
Из библейского рассказа видно, что в создании
мира после его сотворения действовали и развивались
природные силы и природные процессы: и произвела
земля зелень, да произведет вода пресмыкающихся^ т. п.
Но действовали эти стихии не самочинно, а по полу-
чении особых способностей, дарованных им Богом: И
сказал Бог: да произведет земля зелень, - и она произ-
вела; да произведет вода пресмыкающихся, - и она про-
извела, то есть материя не просто развивалась в ре-
зультате изначально имеющихся у нее свойств, а
воля Божества, переходя от одного этапа к другому,
даровала новые способности стихиям, выражая Себя
в виде естественных, то есть сохранивших свое значе-
ние до настоящего времени законов. Иными словами,
Бог, сотворив материю, не оставил ее пребывать в
хаосе, но как мудрый Правитель направлял развитие
обособленной от Него Вселенной, являясь в таком
смысле Творцом всему видимому и невидимому.
Проявление воли Божией видно через всю историю
человечества, но выражается она в большинстве слу-
чаев в виде естественных законов - неприметно для
внешнего мира, который даже чудесам не внимает, но
знаменательно для христианина. Христианин-ученый
должен-уметь видеть разумом и чувствовать сердцем
проявление Божественной воли в природе и в истории
человеческой и поведать о ней.
Тайну цареву прилично хранить, а о делах Божиих
объявлять похвально (Тов. 12, 11).
Диакон
Андрей Кураев
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
У христиан, обращающихся к проблеме эволюции,
возникает совершенно естественная «аллергия» к этой
концепции, в основном из-за вульгарной формы, в
какой она всем нам знакома со школьной или инсти-
тутской скамьи. Излагается ли эта теория как дарви-
низм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым
антибиблейским задором.
Естественно, что христианину хочется противо-
стать ей и своих детей предупредить о том, что в школе
на уроках биологии им будут говорить полную ерун-
ду... Однако советское наследие изживается не тогда,
когда мы от него отрекаемся, но когда научаемся пре-
одолевать отрицание советского наследия.
Есть грех, есть реакция на грех, но реакция на грех
часто бывает страстной. Некоторый грех по-настоя-
щему преодолевается тогда, когда мы оказываемся как.
бы «по ту сторону» и искушения, и реакции на него,
когда, например, мы начинаем жить и думать не в
пику советской власти, но исходя из наших собствен-
ных, внутренних мотивов и ценностей. Болезненная
реакция на все, связанное с концепцией эволюции, яв-
ляется в некоторой степени логическим следствием
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
57
нашей всеобщей искалеченности прежним образом
жизни и воспитанием.
1.	Сначала несколько слов о том, какие не-религи-
озные аргументы придают христианам упругость, со-
противляемость перед лицом дарвинистско-школьной
пропаганды.
Дарвинистская и неодарвинистская теории эволю-
ции не отвечают на самый главный вопрос: в чем со-
стоит источник новизны? Естественный отбор может
работать только если уже есть то многообразие, в ко-
тором он может совершать свое действие. Лишь если
некоторый ассортимент уже имеется в. наличии, есте-
ственный отбор может решать, какая «модель» пой-
дет в «массовое производство», а какая будет забра-
кована и потомства не даст. Однако теория Дарвина
не дает ответа на вопрос, откуда ассортимент взялся,
откуда произошла эта разница моделей.
Что касается неодарвинизма, то есть дарвинизма,
скрещенного с теорией мутаций, то ответа, по сути
дела, он тоже не дает. Теория мутаций говорит, через
какую дверь входит новизна, но это не более чем ука-
зание на дверь. Понятно, что человек вошел в комнату
через дверь, а не через окно, однако это ни в коей мере
не объясняет, почему именно этот человек в данное вре-
мя оказался в данном конкретном месте. Теория мута-
ций в классическом варианте предполагает, что мута-
ции происходят случайно, то есть имеет место случай-
ный фактор (изменение радиационного фона, кислот-
ной среды и т. п.), что в результате приводит к сбою
при редупликации ДНК. Происходит как бы опечат-
ка, но на вопрос, почему она произошла, дается наив-
ный ответ: «Так получилось». Так иногда малыш во-
зит, возит по столу чернильницу, а она оказывается на
полу. Ребенок объясняет: «Мама, так получилось...»
Естественный отбор может объяснить (точнее -
описать, а не объяснить) вариативность в рамках по-
58
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
пуляции, но не может объяснить скачок из одного
вида в другой. Поэтому Тимофеев-Ресовский спра-
ведливо заметил, что в «Происхождении видов» Дар-
вин говорит о чем угодно, кроме самого происхож-
дения видов.
Эту ситуацию можно сравнить с положением че-
ловека, который всю жизнь думал, что машины рас-
тут на деревьях или в поле. Если он попадет на за-
вод и обнаружит, что машины кто-то делает, но не
увидит ничего, кроме отдела технического контро-
ля, то естественно решит, что как раз эти тетеньки,
которые проверяют продукцию и командуют, какая
машина пойдет на склад, а какая обратно в цех, де-
лают машины. На самом деле эти тетеньки есть ОТК,
то есть тот естественный отбор, который и нашел
Дарвин. Однако ни он, ни последующие исследова-
тели всерьез не объяснили, кто же на самом деле за-
нимается производством. Как не без ехидства заме-
тил Честертон, пока еще «никто не доказал, что мо-
торы возникли сами собой из железного лома, а из
всех машин выжили в борьбе те, у которых случай-
но развился карбюратор»1.
2.	Чтобы снять излишнее напряжение при обсуж-
дении вопроса об отношениях между научной карти-
ной мира и библейской, нужно понять, что научная
картина мира и Библия не просто дают (подчас) раз-
ные ответы. Важно заметить, что это разные ответы
на разные вопросы.
Представьте себе, что жена посылает меня в мага-
зин и «дает установку»: «Значит, так: ты должен ку-
пить два пакета молока! Ты понял? Повтори: два па-
кета молока. А не так, как в прошлый раз, когда ты
два тома Флоренского вместо молока домой прита-
1 Честертон Г. К. Вечный человек. М.: Изд-во политиче-
ской литературы, 1991, с. 490.
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
59
щил!» И вот я иду в магазин и про себя, как мантру,
повторяю: «Два пакета молока, два пакета молока...»
Наконец, уже в магазине стою в очереди в кассу и
вдруг слышу, что мужик, стоящий передо мной, про-
сит «пробить» ему два батона хлеба. Имею ли я в эту
минуту право возмутиться и воскликнуть: «Люди доб-
рые, вы только посмотрите на этого идиота! Все по-
рядочные люди покупают два пакета молока, а этот
глупец покупает два батона хлеба!»?
Целесообразность, разумность деятельности чело-
века можно оценивать, лишь если знать, ради дости-
жения какой цели он предпринял это свое действие,
со стороны кажущееся столь странным.
Вот и для корректной оценки библейского пове-
ствования важно понять, какие смыслы оно стремит-
ся донести до нас, на какие вопросы ответить, от ка-
ких ответов на них предостеречь. Как мудро сказал
отец западной церковной истории кардинал Бароний:
«Намерение Священного Писания в том, чтобы на-
учить нас тому, как идти на небо, а не тому, как идет
небо» (слова, позднее повторенные Галилеем)1.
Главный вопрос Шестоднева: в каких отношениях
находятся Бог и человек? Почему у Бога есть требо-
вания к человеку (закон)? Почему у людей есть право
на надежду? Надежду на прощение, на помощь и за-
боту со стороны Бога. Дважды в Библии задается во-
прос о человеке. Можно сказать, что все Писание есть
ответ на него. Само Боговоплощение есть ответ на
этот вопрос. И этот вопрос оба раза ставится в Биб-
лии в одинаковых словах: Что есть человек, что Ты
помнишь его и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
(Пс. 8, 5). Но однажды он выкрикивается Иовом (См.
Иов 7,17) с горечью и недоумением, с мольбой отстать
от него, оставить мучающегося человека в покое от
1 Lonchamp J.-P. L’affaire Galilee. Paris, 1988, p. 95
60 ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
жгучих Божьих касаний: доколе, Господи, Ты будешь
требовать верности Тебе, Который Своей любовью ко
мне разрушил весь мой ми?.. Второй раз эти слова про-
износятся Давидом (См. Пс. 8, 5) - с благодарностью
за то, что вся ненависть мира не может сокрушить Бо-
жией любви к Своему помазаннику... В бездне, разде-
ляющей эти две интонации одних и тех же слов, вме-
щается вся антропология.
Чтобы понять это, надо присмотреться к тому, как
Библия показывает возникновние мира, вхождение
человека в мир и его предназначение в нем.
3.	В ответ на дежурные упреки в адрес «библей-
ской мифологии», можно заметить, что именно с ми-
фологией Библия и борется1. Борется не только сво-
им словом, но и своим молчанием. Замечательно от-
сутствие в Библии теогонии. Именно теогонии, то есть
рассказы о бесконечных эволюциях, браках и рожде-
ниях богов, наполняют мифы Индии, Греции или Шу-
мера. Мир людей, мир материи при этом возникает
как некий побочный продукт сложных интриг богов
между собою. Боги решают свои проблемы - и в ходе
их решения возникает человек.
Но в Библии теогонии нет. В начале создал Бог.
Гадания о том, что было прежде этого нашего нача-
ла, бессмысленны. В иудейской традиции обращалось
внимание на то, что написание буквы бейт, с кото-
рой начинается слово Берешит (а, значит, и вся Биб-
лия), представляет собою квадратную скобку, откры-
тую в сторону продолжающегося чтения текста и зак-
рытую в противоположную. Начертание буквы от-
гораживает с трех сторон пространство текста: от
того, что сверху, что выше нашего понимания, от
того, что снизу, то есть не достигает уровня нашего
1 Об этом - моя статья «Полемичность Шестоднева» [Аль-
фа и омега. 1997. № 1 (12), с. 256-280].
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
61
восприятия, ниже порогового уровня его, и от того,
что было до. Отсюда выводится мысль о том, что ис-
следованию может подлежать лишь, то, что сообща-
ется в дальнейшем тексте, но не нечто предшествую-
щее или запредельное1.
Итак, Изначальный и Первичный Бог Сам, непо-
средственно приступает к творению мира. Библейский
Бог не брезглив. Это свойство Божие подчеркивали
ветхозаветные пророки, уподоблявшие Израиль най-
денышу. Бог говорил Израилю: при рождении твоем...
пупа твоего не отрезали... и водою ты не была омыта,
и пеленами не повита. Ничей глаз не сжалился над то-
бою... но ты выброшена была на поле, по презрению к
жизни твоей, в день рождения твоего. И проходил Я
мимо тебя, и увидел тебя, брошенную на попрание в
кровях твоих, и сказал тебе: «...живи!» (Иез. 16, 4-6).
Нет у Бога чувства брезгливости по отношению к
Своему созданию, и Господь нисходит в любые тру-
щобы для того, чтобы найти одну пропавшую овцу.
Бог не стесняется непосредственно, Своими руками
созидать материальный мир.
Далее, библейский рассказ антропоцентричен и в
некотором смысле геоцентричен. Во многих других
космогониях человек есть зачастую нежелательный
результат тления некоего прачудовища или же служеб-
ное существо. Для богов, решающих свои внутренние
проблемы, становится необходимым, между прочим,
создать и легион людей, гомо сапиенс, неких стран-
ных кентавров, совмещающих духовное начало с ма-
териальным.
Библейский рассказ в этом смысле резко отличает-
ся от небиблейских космогоний. Человек любим Бо-
гом, и в сознательной, свободной любви Бог творит
1 Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей.
М., 1993,-с. 9.
62 ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
человека. Геоцентричность библейского рассказа яв-
ляется естественным выводом из того, что сказано
выше. Земля помещается в центр повествования и
многие события пишутся как бы с точки зрения зем-
ного наблюдателя. Именно на земле, не где-то в небе-
сах, на третьем небе или на седьмом, а здесь, на зем-
ле, будет совершаться мистерия нашего спасения. В
этом смысле геоцентрично и Евангелие, и Книга Бы-
тия как преддверие Евангелия, тень Евангелия.
Наконец, стоит обратить внимание на следующую
деталь. Процесс творения происходит путем сепара-
ции, путем последовательных разделений. Попробуем
чисто по-детски, максимально примитивно, наивно
представить себе образ действий библейского Демиур-
га. В некоторых детских Библиях нарисован могучий
седобородый старик, из рукавов его рясы вылетают
светила и звезды, и он говорит: Да будет свет! Если
вообразить, что он держит в руке орудие труда, то ско-
рее всего это окажется мастерок или скальпель, пото-
му что он все время рассекает. Вначале отделил Бог
свет от тьмы. Разделяет воду, которая над небесами,
от воды, которая под небесами, отделяет моря от суши,
собирает потом свет в светила, отделяет Эдем от всей
остальной Земли. В первый день создается некая плас-
тическая масса, аморфная, безвидная земля, затем из
этой первозданной пластилиновой массы вылепляет-
ся, высекается все остальное многообразие космоса.
В этом заключается радикальное отличие ближне-
восточных или средиземноморских культур и религи-
озных концепций от, например, индийских. Для индий-
ских философских религиозных систем многообразие
мира есть заведомое зло, спасение же заключается в
том, чтобы вернуться в лоно неразделенного перво-
единства. Космогонический миф брахманизма говорит
о том, что демиург, закончив свое миротворящее дей-
ствие, почувствовал приближение смерти. Праджапа-
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
63
ти создал Космос из своей собственной субстанции и,
когда он был опустошен, «ощутил страх смерти» (Ча-
тападха Брахмана X, 4, 2, 2) и боги принесли ему жер-
твоприношения, чтобы воссоздать и оживить его. Тот,
кто в наши дни совершает обряд жертвоприношения,
также воспроизводит акт воссоздания Праджапати.
«Всякий, кто, поняв это, совершает доброе дело или
даже удовольствуется осознанием (не совершая ника-
кого обряда), воссоздает божество, разъятое на части
(делая его) целым и полным» (там же X, 4, 3, 24). Осоз-
нанное стремление приносящего жертву восстановить
первоначальное единство (вещество, субстанцию), то
есть воссоздать состояние бытия, которое предшество-
вало сотворению и дифференциации мира - очень важ-
ная характеристика индийского духа, жаждущего это-
го изначального Единства.
В конце концов все в мире призвано стать жертвой
и через это вернуться к своему истоку. Бог должен бук-
вально пожрать весь мир... «Вначале здесь не было
ничего. Все это было окутано смертью или голодом,
ибо голод - это смерть. Он - зовущийся смертью - по-
желал: «Пусть я стану воплощенным» - и сотворил ра-
зум... Он двинулся, славословя, и от его славословия
родилась вода... Он изнурил себя... Разумом он - го-
лод или смерть - произвел сочетание с речью. То, что
было семенем, стало годом... Он раскрыл рот, чтобы
съесть рожденного... Он подумал: «Если я его убью, у
меня будет мало пищи». Тогда той речью и тем телом
он сотворил все, что существует здесь:.. .жертвоприно-
шения, людей, скот. Все, что он произвел, он решил
пожрать... Он пожелал: «Пусть это тело будет пригод-
но мне для жертвы и пусть я воплощусь с его помо-
щью». Тогда оно стало конем; возросши, оно сделалось
пригодным для жертвы... По истечении года он при-
нес его в жертву самому себе, а других животных от-
дал богам» (Брихадараньяка Упанишада. Мадху. 1, 2).
64
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Так в брахманизме обосновывается смысл ритуа-
ла. Жертвы, совершаемые богами или людьми, вос-
станавливают силы верховного изначального боже-
ства и возвращают ему ту энергию, которую он за-
тратил, отчуждил от себя, восстанавливая тем самым
прежнее единство. Конечная цель мироздания - все
принести в жертву, растворить в первоначальной не-
разделенное™.
Для библейского мышления (так же и для египет-
ского, финикийского, шумерского) характерно совер-
шенно иное понимание жертвы. Смысл принесения жер-
твы в том, чтобы защитить космос, защитить многооб-
разие мира, когда силы хаоса грозят уничтожить его.
Откровение, данное Моисею, максимально ярко
выразило то, что предчувствовалось в ряде домоисее-
вых религиозных преданий человечества, в религиях,
которые мы называем языческими. Многообразная
гармония нашего мира благословлена Творцом, это
не есть плод некоего безумного поступка или косми-
ческой войны, не есть плод греха. Бог создал мир раз-
ным и хорошим, и то, что он разный, - хорошо. Это,
если хотите, идея сегрегационизма, которая пройдет
далее через всю Библию, вплоть до Нового Завета.
Божественная педагогика заключается в отсечении
от первоначальной, слишком большой массы баллас-
та, с тем чтобы остаток мог расти дальше в послуша-
нии Богу. Разделение продолжается на протяжении
всей истории. Каин и Авель - первое разделение. С
первого же шага только треть человечества - потом-
ки Сифа - оказывается включенной в горизонт Свя-
щенной истории. Проходит еще какое-то время, и
опять уничтожается все человечество, за исключени-
ем одной лишь семьи. Недостаточно, однако, и это-
го. Три сына Ноя сразу же разделяются, и дальнейшая
Священная история идет только через Сима. Появля-
ется Авраам - дети Авраама делятся между собою,
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР	65
Измаил исключается из Священной истории и через
Исаака разделение идет дальше.
Израиль выводится из Египта. Предполагается, в
сущности, уничтожение Израиля Богом, потому что
сорок лет странствий - это обречение на вымирание.
Люди, жившие в языческом мире, знавшие египетское
рабство, должны умереть, в Землю Обетованную мо-
жет войти только новое поколение. В Палестину не
дозволено войти даже Моисею, и лишь с Иисусом
Навином приходит туда народ.
Следующее разделение Израиля на Израиль по духу
и Израиль по плоти. Израиль по плоти - это большин-
ство. Но есть некоторый маленький остаток Израи-
ля, через который пойдет следующая линия Священ-
ной истории. Оттуда исходят апостолы, и это завер-
шающее разделение. В этот новый народ, говоря сло-
вами апостола Петра: некогда не народ, а теперь на-
род Божий (1 Пет. 2, 10), собираются люди из всех на-
родов земли.
Таким образом, вся Священная история являет нам
странную на первый взгляд вещь. Очевидно, что для
Библии характерна тема избыточного творения, избы-
точного материала, что резюмируется словами Спа-
сителя в Евангелии: Я пришел для того, чтобы имели
жизнь и имели с избытком (Ин. 10, 10). Мы живем в
мире, где всего слишком много - на земле слишком
много воды, в мире слишком много звезд, слишком
много пустоты, мир слишком огромен и, казалось бы,
совершенно несоразмерен человеку. В библейском
замысле трудно не заметить интуицию некоторого из-
лишнего дара.
Христос насыщает людей чудесным образом семью
хлебами, причем собирают семь корзин остатков.
Христос совершает чудо в Кане Галилейской, и оста-
ются несколько неиспользованных огромных сосудов
вина. Мир был бы чем-то другим без этой избыточ-
66	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
ной энергии, миротворение Божие не скупо, и для че-
ловека не все в нем строго рассчитано и понятно.
В конце книги Иова есть удивительная сцена. Бог
берет Иова, как ребенка, и водит его по своему зоо-
парку. Иов страшно боится этих хтонических чудовищ
хаоса, левиафанов и бегемотов, а для Бога это домаш-
ние зверюшки. Бог спрашивает Иова: Можешь ли ты
надеть узду на левиафана? Господь же смирил и свя-
зал Свою тварь. Мир огромных потенций создается
изначала, а затем начинают отсекаться лишние кус-
ки. Что-то, может быть, сжигается, а что-то хранится
про запас, чтобы со временем вновь войти в мастер-
скую высшего Художника. Так, постепенно, начина-
ет вылепляться тот многообразный, многоликий кос-
мос, который мы с вами видим и знаем.
4.	Важнейший мотив библейского рассказа о тво-
рении мира - постепеннре становление творения. Не
в одно мгновение делается мир, но в некотором вре-
менном интервале, в знаменитой Седмице Творения.
В каждый из этих дней происходит нечто именно для
него характерное. Развитие мира постепенно, однако
Библия не дает никаких оснований говорить о само-
развитии вселенной. Переход от одного дня к друго-
му опосредуется Божиим призывом Да будет!, и зем-
ля отвечает на этот творческий порыв.
Именно откликаясь на призыв Слова, земля в Ше-
сто дневе производит жизнь. И сказал Бог, да произра-
стит земля зелень, траву... древо плодовитое... И про-
извела земля... И сказал Бог: Да произведет земля душу
живую по роду его, и скотов и гадов, и зверей земных
по роду их. И стало так (Быт. 1, 11, 12, 24).
Этот творческий ответ земли так описывает св.
Василий Великий: «Представь себе, что по малому
речению холодная и бесплодная земля вдруг прибли-
жается ко времени рождения и, как бы сбросив с себя
печальную и грустную одежду, облекается в светлую
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
67
ризу, веселится своим убранством и производит на
свет тысячи растений»1.
Это представил себе К. С. Льюис: «В темноте вдруг
стало что-то происходить. Далеко-далеко послышалось
пение. Трудно было понять, где это - казалось, пение
идет со всех сторон, даже снизу. Слов не было. Не было
и мелодии. Был просто.звук, невыразимо прекрасный...
И тут случилось два чуда сразу. Во-первых, голосу ста-
ло вторить несметное множество других голосов - уже
не густых, а звонких, серебристых, высоких. Во-вторых,
темноту испещрили бесчисленные звезды... Лев ходил
взад и вперед по пустынному миру и пел новую песню.
Она была мягче и торжественней той, с помощью ко-
торой Он создал звезды, песня как бы струилась, и из-
под лап Его словно изливались зеленые потоки. Это
росла трава. За несколько минут она покрыла горы, и
только что созданный мир сразу стал приветливым.
Потом на холмах появились пятна вереска, в долине -
какие-то яркие точки. Когда точки эти - точнее, уже
палочки - возникли у ног Дигори, он разглядел на них
короткие шипы, которые почти мгновенно выросли.
Сами палочки тоже вытянулись вверх.
- Деревья! - сообразил вдруг Дигори»1 2.
Перед нами - та же тема созидающей песни3.
1 Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. //‘Тво-
рения. Ч. I. М., 1845, с. 77.
2 Льюис К. С. Хроники Нарнии. Племянник чародея. М.:
«Республика», 1993, с. 37, 38-39.
3 Составители последнего катехизиса католической Церкви
(Catechisme de 1’Eglise catholique. P. 1992, par. 344) вполне уме-
стно в качестве текста, поясняющего структуру космоса, отно-
шения мира, Бога и человека, поместили песню Франциска
Ассизского: «Хвала Тебе, Господи мой, за все Твои творения,
особливо же за достославного брата нашего Солнце... Хвала
Господу моему за сестру Луну и за Звезды небесные, ясные и
утешные... Хвала Господу моему за сестру Воду, ибо она полез-
на, любезна, смиренна и стыдлива» (пер. С. С. Аверинцева'см.
в: Итальянская поэзия в русских переводах. М., 1992, с. 9).
68
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
И здесь именно диалог, призыв и отклик. «Земля
сама собою должна произрасти прозябение, не имея
нужды в постороннем содействии»1. Бог повелевает -
и мир откликается в творческом усилии, исполняя
волю Творца.
Это означает, что мир и материя изначально были
созданы такими, что они способны слушать Творца,
способны к некоей самоорганизации и возрастанию.
С первого же мгновения возникло то, что физики на-
зывают антропным космологическим принципом. На
языке философской поэтики можно сказать, что ма-
териальная вселенная в первое мгновение своего бы-
тия была наделена огромным количеством потенции;
она создана способной стать другой, вмещать в себя
то, чего сейчас еще нет, но должно быть. Изначально
материя творится такой, что может проложиться в
нечто другое.
Аналог миротворческому диалогу можно увидеть
в диалоге христианской души и Бога. Любому хри-
стианину знакомо благодатное касание Господом его
души. Господь нам что-то дает понять, что-то пере-
жить, но после этого Он уходит, как бы говоря: «Те-
перь, человек, настала твоя пора трудиться, тебе ска-
зано, что есть добро и что есть зло, и ты должен идти
своими ногами».
Вот так же действует Промысл Божий в мире до че-
ловечества. Господь дает импульс при прорыве, появ-
лении какой-то новой формы бытия Вселенной. Затем
по творческой инерции, данной Богом, в течение сле-
дующего творческого дня та часть бытия, которой Он
коснулся, развивается сама. Бог сказал: Воды да собе-
1 Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. // Тво-
рения. Ч. I. М., 1845, с. 76. В этой мысли св. Василия содержит-
ся скрытая цитата еще одного библейского текста: земля сама
собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зер-
но (Мк. 4, 28).
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
69
рутся. Далее происходит это собирание вод. Как бы мы
его ни понимали - пусть даже в самом буквальном
смысле - это процесс, длящийся гораздо больше, чем
момент первого Божия импульса, давшего начало это-
му процессу. В данном случае неважно, какой это от-
резок времени - 24 часа или несколько миллионов лет.
В любом случае пластическое оформление нашего-ми-
роздания происходит в ответ на повеление Творца.
Как долго и каким путем земля порождала жизнь,
Библия не говорит. Она настаивает на одном: вся
жизнь - из рук Единого Творца, и по Его повелению.
А какими путями эта Божия воля входила в наш мир
и преображала его, готовила к появлению человека -
это вопросы, оставшиеся за рамками Откровения. Но
именно ими и занимается наука, тем самым как раз
не входя в противоречие с Библией, но поясняя ее.
Одно из самых серьезных возражений против ги-
потезы о совместимости теории эволюции с христи-
анством - это вопрос о страданиях животных. Очевид-
но, что эволюция без смены поколений, т. е. смерти,
без борьбы за существование, без боли - невозможна
и немыслима. Для христианина естественно считать,
что боль и смерть в мире появились вследствие греха
человека. Как же это совместить? Но это - тема для
отдельного разговора... Пока же я призвал бы лишь
помнить, что нет ни одной научной, богословской или
философской концепции, которая бы снимала все во-
просы и возражения, выдвигаемые против нее. Если
она в какой-то мере помогает нам решать многочис-
ленные проблемы, в частности миссионерские, то это
само по себе является достаточным поводом для ее ис-
пользования, по крайней мере до появления концеп-
ции более удовлетворительной...
5.	Идея такого разворачивающегося во времени
диалога была довольно прочно забыта в западном
богословии, в основном, по трем причинам.
70
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Во-первых, западное христианство, в отличие от
православного восточного, даже в первые тысячеле-
тия нашей эры, когда Церковь была еще единой, мыс-
лило в большей степени юридическими и моральны-
ми категориями. Восток же, византийские православ-
ные отцы, мыслили категориями онтологическими.
Преподобный Максим Исповедник, например, гово-
рит о лсхукосднод o®TT|pia, о вселенском, всемирном
спасении. Именно лоукооцюс; - спасение всей твари
совершает Христос.
Для западной мысли спасение есть выяснение отно-
шений между человеком и Богом. Человек согрешает,
Бог на него гневается, и Христос выступает посредни-
ком, платит штраф. Во вселенной ничего не меняется,
мир и человек остаются прежними, лишь чуть меньше
гнева на небесах, и молнии реже падают на землю.
Восток спасение во Христе понимает совершенно
по-другому. Вся тварь изменилась, вся тварь востре-
петала. Слово стало Плотью, весь мир оказался пре-
ображен, пронизан Богом. В этом заключается кос-
мическое призвание христианства, то есть преобра-
жение всего мира, который должен войти в Царствие
Божие измененным. В мире нет ничего такого, что
предназначалось бы для того, чтобы быть вне Бога.
Творец не создал ничего, что должно было бы суще-
ствовать в аду, то есть вне Бога. Замыслом Боже-
ственной любви все в мире должно найти путь к
Нему, и путь этот лежит через таинство спасения че-
ловека. От свободы человека зависит, в какой пол-
ноте и сам человек, и связанный с ним мир войдут в
Царство Небесное. Космическая перспектива восточ-
ного христианства была затушевана для Запада его
юридизмом и морализмом.
Во-вторых, в западной философской мысли, начи-
ная с Августина, получила распространение идея од-
номоментного акта творения, что сделало эволюцио-
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
71
нистские концепции антихристианскими, антибиблей-
скими. Дело в том, что в книге Премудрости Иисуса,
сына Сирахова говорится, чтоЖивый во веки созда вся
обще (Сир. 18, 1, церковнославянский перевод). Гре-
ческое KOive означает вместе, соединенные воедино, но
латинское simul - одновременно. В восприятии тех, кто
изучал Библию по латыни, получалось, что Бог создал
все одновременно...
Третье обстоятельство, которое сделало идеи эволю-
ции в принципе неприемлемыми для Запада, точнее, для
протестантского мира, заключается в том, что проте-
стантская сотериология и протестантский антиэволю-
ционистский запал тесно связаны между собой. Про-
тестанты утверждают, что спасение происходит ис-
ключительно деятельностью Христовой. Человек в
протестантском понимании спасения есть не более чем
реципиент, который должен, говоря словами патриар-
ха Сергия, «расписаться в уведомлении» о том, что на
его банковский счет «перечислены» заслуги Христа.
Протестантское богословие не ожидает от челове-
ка серьезного духовного творчества, духовного тру-
да, между тем как в Православии предполагается ре-
шительное онтологическое творчество. Человек при-
зван в такой степени открыть себя для Бога, чтобы
преложиться в Бога, стать сыном Божиим по благо-
дати. Человек должен стать по благодати тем, чем Бог
является по природе. В Православии есть термин си-
нергия, что означает содействование, сотрудничество
Божественной благодати и человеческой свободы.
Протестантство синергизма не знает. С одной сторо-
ны, это естественно и логично именно для протестант-
ства, так как католическое богословие истину синер-
гизма исказило в крайность. Человек, в их представ-
лении, может купить свое спасение, место в Царстве
Божием делами благочестия. Бунт Лютера против
католичества был в этом отношении даже разумным,
72
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
но привел к другой крайности. Спасение теперь по-
нимается как принятие оправдания, которое Христос
совершил для человека.
Протестантизм в целом - это развоплощение хри-
стианства во всех смыслах. Отрицание Евхаристии как
Плоти Христа, отрицание плоти обрядов, отрицание
исторической плоти Церкви. Существует учение о не-
видимой Церкви, видимая же, реальная историческая
Церковь не признается. Протестантизм полагает, что
импульс, данный Христом апостолам, заглох, потерял-
ся в истории со смертью последнего апостола. После
этого до времен рождения Лютера (или Билли Грэма)
христиан на земле уже не было. Невидимая Церковь
едина на Небесах, на земле же нет единого и вопло-
щенного Тела Церкви.
Отрицание икон прекрасно укладывается во внут-
реннюю логику протестантства, причем даже не по тем
аргументам, которые сами протестанты обычно при-
водят, но по гораздо более серьезной для них интуи-
ции. Протестантство живет в неверии в воплощение
Слова, в то, что люди стали единосущны Богу. Еди-
носущие людей Богу через Христа - самая парадок-
сальная формула святых отцов. Христос единосущен
Богу по Божеству - и Христос же единосущен нам по
человечеству, то есть мы единосущны Христу. Кровь
Христа в Евхаристии, которую мы испиваем из Чаши
Христовой, - это реальная Кровь Христа, которая с
нашей кровью может смешаться, наше сердце омыть.
Из этого естественно вытекает православное почи-
тание мощей святых угодников, но протестанты по
той же логике воспринимают мощи как просто мерт-
вое тело, труп, и ничего более. Действительно, если
Крови Христа нет в чаше, то непонятно, откуда
возьмутся святые мощи. Таким образом, неверие в ре-
альность воплотившегося Христа приводит к отрица-
нию святынь, принимаемых за языческих идолов.
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
73
Протестантизм внутренне так же логичен и в сво-
ем бунте против идей эволюции. Разве может быть си-
нергия, сотрудничество твари, материи и Бога, если
даже людей спасает только одна воля Бога?.Читая
брошюрки против теории эволюции, надо уметь от-
личать верные и глубокие замечания, критикующие
дарвиновскую теорию, и конфессиональную ангажи-
рованность некоторых протестантских выводов.
Для православного христианина вовсе не обяза-
тельно столь негативно оценивать возможности со-
трудничества Бога и мира. Борьба против дарвинов-
ской теории эволюции не есть борьба против фено-
мена развития и усложнения в нашем мире как та-
кового.
6.	Какой бы ни была самостоятельность мира и
протекающих в нем процессов до возникновения че-
ловека - но при творении образа Божия на Земле Бог
снова действует прямо и непосредственно.
Согласно Библии, человек создается в два этапа, и -
даже в три. Первый этап - это замысел Божий о чело-
веке. И сказал Бог: сотворим человека по образу На-
шему и подобию Нашему (Быт. 1, 26). Затем Бог при-
ступает непосредственно к
созданию человека. Он со-
здает тело из земли и по-
сле, в готовое уже тело,
вдыхает душу. Библия не
говорит нам о временных
интервалах, поэтому у нас
есть некоторая свобода ду-
мать о том, был ли какой-
нибудь промежуток време-
ни между созданием Богом
человеческого тела и его
одухотворением, и если
этот временной зазор был,
Рис. 9. Сотворение человека
(Монреале, мозаика собора, XII в.)
74
ДИЛКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
то чем же тогда являлось это существо, которое име-
ло тело человека, но не имело человеческого разума.
Святитель Григорий Нисский говорит о различии
генезиса тела и души в человеке: Бог сотворил внутрен-
него человека и слепил внешнего. Слепить означает
использовать прежде уже созданную материю. Господь,
творя человеческое тело, использует некий бывший
праматериал, а внутреннего человека, то есть челове-
ческую душу, Господь сотворил. Это принципиально
новое действие, нечто, чего еще никогда не было.
Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это
за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем
определенного ответа, ведь на языке Библии землей
называется все происшедшее из земли, и о человече-
ском теле также можно сказать, что это земля: земля
ecu и в землю отидеши. Мы не можем однозначно отве-
тить на вопрос о том, какова была степень внутренней
организации той земли, материи, которой коснулся
Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но по-
скольку даже человеческое тело можно назвать землей,
дозволительно думать, что словом земля библейского
рассказа о творении человека было обозначено тело
уже живое, живущее, не просто ошметок глины, а зем-
ля, ранее преображенная творческим действием Бога.
Если мы обратимся собственно к библейским сло-
вам, то там стоит адамах. Это слово может быть про-
читано по-разному. Обычно считается, что словоада-
мах, от которого затем произойдет имя Адам, озна-
чает глина.; Но.что такое глина, особенно для земле-
дельца? У любых толкователей мы прочитаем, что
речь идет о некой красноватой земле, красноватой
глине. Еврейский язык знал несколько слов для обо-
значения разных видов земли. Целина, земля, сама по
себе приносящая плод, называется садэх. Земная по-
верхность - эрец. Адамах - это обработанная, вспахан-
ная земля. Плуг земледельца, пройдя, выворотил из-
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
75
нанку земли. Потому и человек называется красным
(адам), что изнанка у него красная. У ближневосточ-
ных народов отнюдь не красная кожа, но кровь и внут-
ренности у всех людей на земле одинакового цвета.
Этот момент очень важен, как существенное разли-
чие между библейской картиной мира и мифом о
Гильгамеше. Любой человек, отравленный атеисти-
ческим воспитанием, знает, что Моисей на самом деле
подражал вавилонскому эпосу о Гильгамеше и Биб-
лия есть всего лишь еврейские пересказы древних язы-
ческих басен. Действительно, в эпосе о Гильгамеше и
в рассказах Моисея есть немало похожих сюжетов, но
лишь издалека. При ближайшем рассмотрении разни-
ца очевидна. Согласно эпосу, люди созданы из гли-
ны, почти как в Библии, за исключением «маленько-
го» отличия.
Шумерская мифология подробно поясняет, почему
именно они были созданы из глины: это была глина,
находящаяся на дне мирового океана, но не в том
смысле, как это понимают современные океанологи,
а в мифологическом смысле. Земля под океаном - это
хтоническая материя, абсолютно никем не затронутая,
даже и демиургом. Туда, в глубь праматерии, совеч-
ной с богом, добирается демиург, чтобы взять гор-
сточку этой первозданной глины и из нее создать че-
ловека. Человек создается из глины, которая есть си-
ноним максимально невозделанной, дикой земли, мак-
симально акосмичной и акультурной.
Судьба человека трагична: он сотворен руками
добрых богов (хотя и пьяных)1, но из максимально
хтонического, максимально злого материала (в одном
из мифов глина для изготовления человека замешана
1 Шумерский миф об Атра-хасисе говорит, что боги созда-
ли людей спьяну - когда на пирушке стали друг перед другом
похваляться, кто из них более могуществен.
76 ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
на крови бога Кингу - демонического существа, ко-
торое боролось против богов1). В библейском рассказе
совершенно другой смысл. Глина - это обработанная
земля, уже окультуренная, освященная ранее творени-
ем, касанием Творца.
Господь еще раз прикасается к этой однажды уже
освященной материи, и человек получает сугубое ос-
вящение. Давайте обратим внимание на то, что про-
исходит с миром, когда его касается Творец в Шес-
тодневе. Бог есть податель жизни. Там, где Он каса-
ется мира, происходит некоторый взрыв жизни. Если
Он касается земли, земля не просто сгорает и дымит-
ся, но отвечает на слово Творца. Когда слово Творца
касается вод, в воде начинает кишеть жизнь. Пресмы-
кающиеся и гады, которые упоминаются в «пятый
день» творения, по-еврейски шерец га шерцу - это, бук-
вально, многородягцие, многокишащие. Господь каса-
ется словом Своим, или Духом Своим земли, Он со-
зидает жизнь, и она вскипает, бьет фонтаном. Господь
произвел, жизнь, растения, затем высоких живых су-
ществ. Он касается области, уже затронутой ранее, и
возникает антропоморфное существо. Мы не имеем
права назвать его человеком, так как тело человека
без души - это еще не человек, но это в самом бук-
вальном смысле антропоморфное, человекообразное
существо.
Святитель Феофан Затворник пишет: «Это тело -
что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? -
Оно было живое тело, - было животное в образе чело-
1 Бог Мардук говорит перед убийством Кингу: «Воистину я
сотворю человека, бремя богов на него возложу я, божьи пути
изменю и улучшу... Вину объявили ему, ему перерезали жилы,
на крови его замешали они человека. Богам от бремени дали
свободу» (цит. по: Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон
Дж.Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания
древнего человека. М., 1984, с. 170).
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
77
века, с душою животною, а
потом Бог вдунул в него
дух Свой...»1. Сначала
было создано человекооб-
разное существо и затем на-
делено разумом. Эта мысль
святителя Феофана не слу-
чайна, он возвращается к
ней несколько раз в своих
антропологических постро-
ениях, утверждая, что чело-
век содержит в себе все
иные уровни жизни. Он,
например, пишет так: «Тво-
рения Божии так располо-
жены, что всякий высший класс совмещает в себе силы
низших классов, - и кроме их имеет свои силы, его клас-
су присвоенные и его характеризующие»?. Это вполне
нормальная и общераспространенная диалектика. Свя-
титель Феофан делает из этого вывод, что в человеке
есть животная жизнь и животная душа. Он ссылается
на преподобного Антония Великого. «...По святому
Антонию, - пишет святитель Феофан, - душа наша од-
ного ранга с душою животных. Что нас отличает, это
есть ум, что я называю дух»1 2 3.
Начиная с Декарта, европейская мысль абсолютно
разводит человека и животное. Однако для Аристо-
теля, для ранних отцов Церкви, и даже для Библии,
между всею тварью Божиею есть некоторое сродство,
и у животных есть душа, но душа еще неразумная,
бессловесная, безлогосная. Возможно, что именно та-
1 Собрание писем святителя Феофана. Вып. I. М: Издание
Афонского Русского Пантелеймонова монастыря., 1898, с. 98.
2 Там же, с. 162.
3 Там же, с 99.
78
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
кая безлогосная душа была у той «глины»,, в которую
позднее Господь вложил Свое дыхание.
И создал Господь Бог человека из праха земного, и
вдунул в лице его дыхание жизни (Быт. 2, 7). Смысл
этого текста не так очевиден, как кажется на первый
взгляд. Стоит обратить внимание на его буквальный
смысл. Бог вдувает дыхание жизни не в лицо, а в ноз-
дри человека...
В Вавилоне приветствовали друг друга, прижимая
руку к носу. Вот этот жест приветствия мы и встречаем
при первой встрече Бога и создаваемого Им человека.
По Гесиоду, «дети, рожденные Геей-Землею и Небом-
Ураном, были ужасны и стали отцу своему ненавист-
ны с первого вгляда» (Теогония. 155). Но Бог Моисея
приветствует Адама, прикасаясь к его ноздрям. Это по-
целуй Адаму. Первый поцелуй, которым отец привет-
ствует первенца (вспомним еще оттенок еврейского тек-
ста: женский род слова Дух, дыхание жизни - дух-руах;
это первое материнское прикосновение к первенцу).
Кроме того, Бог буквально делает Адаму «искус-
ственное дыхание». Он взывает его к жизни. Он не
брезгует Своим ликом и Своими устами прикоснуть-
ся к лицу животного (ибо до одухотворения это не
более, чем животное).
Согласно еврейскому тексту Писания, при творении
человека Бог вдохнул в человека дыхание жизней (ниш-
мат хайиим). В русском тексте, несмотря на очевидное
окончание множественного числа - им - в еврейском
тексте - слово жизнь написано все же в единственном
числе - дыхание жизни)1. У человека несколько жизней
не в смысле переселения души, не в смысле множества
попыток (как у компьютерного игрока). Но в человеке
1 Митрополит Филарет (Дроздов). Записки, руководству-
ющие к основательному разумению Книги Бытия, заключаю-
щие в себе и перевод сей книги на,русское наречие. Ч. 1. М.,
1867, с. 38.
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
79
много уровней жизни - есть жизнь физическая, живот-
ная, психическая, есть жизнь“Божественная, духовная.
Святитель Феофан говорит, что в человеке есть пять
уровней, сторон или «степеней» жизни - телесная, ду-
шевно-телесная, душевная, духовно-душевная и духов-
ная, и дальше поясняет так: «Пять ярусов, но лице (лич-
ность) человека - одно, и это одно лице живет то той,
то другою, то третьего жизнью...»'. Христианин должен,
неся в себе эти пять уровней, пять ярусов жизни, на-
учиться всеми ими владеть, и владеть в надлежащей гар-
монии, так, чтобы не нижние этажи звучали в нем наи-
более сильно, а верхние. В этом, собственно, и заклю-
чается задача аскетики - научиться собирать свою душу
так, чтобы она звучала единой слаженной симфонией,
чтобы самые высокие ноты не заглушались низкими.
7.	Наконец, говоря о космической эволюции, нуж-
но заметить следующее. С точки зрения Библии, про-
цесс творения мира, несомненно, происходит так, что
он растянут во времени, и в этом процессе происхо-
дит взаимодействие Бога и мира. Однако на вопрос о
том, как оно происходит, точного ответа не существу-
ет, отчасти потому, что с богословской точки зрения
нельзя автоматически переносить наше знание о со-
временных законах мира по ту сторону грехопадения.
Это не есть некоторый догмат православного богосло-
вия или обязательная норма православной мысли, но
такой мотив присутствует в мысли святых отцов.
О чем идет речь? Христос несколько раз, говоря о
происхождении мира, употребляет выражение
ксхлсфоАт] (См. Мф. 13, 35; 25, 34), переведено на рус-
ский язык как сложение, но имеющее оттенок ниспа-
дение и даже припадок.
1 Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться? Пись-
ма Епископа Феофана. М.: Издание Афонского Русского Пан-
телеймонова монастыря. 1914, с.,42.
80
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
На этом библейском тексте основывал свою фан-
тастическую концепцикгОриген, предполагавший, что
однажды Бог создал чистых духов, отпавших от Твор-
ца й охладевших в своем падении. Из них в результа-
те создался материальный мир, люди и так далее. Та-
кая космогония не имеет ничего общего с библейской,
но спекулирует именно на слове Христа катофоАт|.
Апостол Павел говорит (в Послании к Римлянам),
что вся тварь доныне мучится и стенает, ожидая от-
кровения сынов человеческих, ибо тварь не волею
своею покорилась суете, но волею покорившего ее (См.
Рим. 8,19,20, 22). Кто же всю тварь, все творение, весь
космос покорил суете и тлению, законам смерти, и что
такое суета! Если пользоваться современными фор-
мулировками - это распад, или энтропийность, бес-
цельность, уничтожимость и смертность. Откуда же
смертность и преходящесть в мире, созданном вечным
Богом? Преподобный Симеон Новый Богослов, в X
веке задавший себе, и не только себе, но и Господу,
этот вопрос, получает такой ответ: «Тварь не хотела
повиноваться и служить Адаму после того, как он пре-
ступил заповедь. Солнце не хотело светить ему, источ-
ники не хотели источать воду, звери, видя, что он об-
нажился от первой славы, стали презирать его и тот-
час готовы были напасть на него, и земля не хотела
носить его более. Но Бог сдержал эти твари силою
Своею и повелел, чтобы тварь, сделавшись тленною,
служила тленцому человеку, для которого создана»1.
И по мысли св. Григория Богослова «тварь, работаю-
щая тлению, то есть тем; которые долу рождаются и
умирают, силою Творца, невольно предана тленным»1 2.
1 Преподобный Симеон Новый Богослов. Слово 45. И Творе-
ния. М., 1892, с. 380, 372-373.
2 Святитель Григорий Богослов. Слово 4. II Творения. Т. 1.
Троице-Сергиева Лавра, 1992, с. 71.
ЧЕЛОВЕК ПРИХОДИТ В МИР
81
Не диавол и не человек покорили космос закону
смерти. Это сделал Бог - чтобы выжил человек. Че-
ловек был создан выше мира, чтобы быть владыкой
мира, но пал, мир же остался прежним. Это означает,
что падший человек оказался ниже непадшего космо-
са. Тогда, чтобы этот непадший, но все-таки неживой,
механический космос не раздавил человека, чтобы
человек не задохнулся под этой тяжестью, Бог мир
помещает ниже падшего человека, чтобы спасти че-
ловека от смерти в мире. Следовательно, тварь не
своею волею оказалась в таком печальном состоянии,
но из-за того, что сыны человеческие оказались в не-
должном виде.
Из этого следует, что законы современного мира,
которые мы познаем, в конце концов являются зако-
нами падшего мира. В этом мире эволюция сама по
себе, в естественных условиях, фактически не проис-
ходит, если же происходит, то столь незримыми тем-
пами, что мы не в силах поверить в такое нагромож-
дение случайностей. Очевидно, что вселенная сего-
дня больна, но она не всегда была такой, потому что
иначе ее просто не могло бы быть.
Теория эволюции может странным образом под-
тверждать правоту православия. Смотрите: мир до
человека мог развиваться, а после человеческого гре-
ха утратил эту способность, и новые виды теперь в
природе не образуются. Мы задвинули себя в доволь-
но странный мир. Первый из его законов гласит, что
ничего нового не возникает - это принцип сохране-
ния энергии. Второй закон говорит: то, что есть, все
равно погибнет - это второе начало термодинамики.
Законы как бы стоят на страже нашего мира, утверж-
дая, что нет никакого развития и никакой новизны.
Тем не менее мы видим и знаем эту новизну. Нас не-
когда не было - теперь мы есть. Само по себе, в рам-
ках нашего падшего мира, это произойти не могло.
82
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Державин об этом говорил в оде «Бог»: .. .А сам со-
бой я быть не мог.
Кто же тот Благодетель, наш Помощник и Покро-
витель, который привел нас в бытие, причем не в ка-
честве скопления атомов, а как свободных личност-
ных существ, боящихся смерти?"Боязнь смерти - очень
важный момент, так как, если бы человек был создан
миром, для которого распад, энтропия и смерть есте-
ственны, человек не боялся бы смерти.
Значит - человек живет не вполне в своем мире.
Человек - гражданин Иного Царства, оказавшийся в
плену. И самое страшное, что с ним может произой-
ти, - если человек решит, будто он приведен в бытие
законами, описанными в уставе караульной службы...
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ
БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ?
В России появилось немало книг, посвященных
критике дарвинизма. В основном, это работы амери-
канских протестантских авторов-креационистов. По-
скольку дарвинизм насаждался в советских школах и
институтах, православные с радостью освобождения
встретили эти книги и брошюры, пустили их в свои
храмы и библиотеки. Но не слишком ли поспешно мы
это сделали? Является ли в данном вопросе позиция
американских фундаменталистов просто христиан-
ской, или же она имеет конфессиональное обоснова-'
ние, причем такое, которое совсем не очевидно с точ-
ки зрения православной мысли?
Утверждение креационистов весьма решительно:
они оспаривают не просто атеистическое понимание
эволюции, но и допустимость самой эволюции как
таковой. Дочеловеческий мир имеет шестидневный
возраст - и не более. Земля же неспособна к эволю-
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 83
ционному развитию, даже откликаясь на призыв
Творца.
Такая позиция не является чем-то новым в истории
мысли, в том числе христианской. Для языческой мыс-
ли (как античной, так и индийской) характерно было
стремление редуцировать понятие материи к понятию
небытия. Живет и действует только дух. Мир неоду-
шевленный, мир материальный - это оковы для жиз-
ни и ничего более.
Однако в христианской традиции основная оппо-
зиция античной философии - материя - дух - была
заменена противопоставлением, проходящим совер-
шенно по иному признаку: Творец - тварь. И тварный
дух, и тварная материальность оказались тем самым
заключенными в общие скобки, стали родственными.
И если за тварным духом, за человеческой душой при-
знается некая ценность - то нет оснований отрицать
ценность (пусть меньшую, но все же ценность) в теле-
сности. Если человеческий или ангельский дух спосо-
бен трепетать пред гласом Творца - то почему бы не
вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая
душа способна к радостному послушанию Глаголу -
то почему бы и рекам, водам и морям не быть спо-
собными к подобной же радости?
В языческих космогониях хтоническая материя про-
тиводействует Духу, гасит его порывы, и потому меж-
ду ними не может быть созидательного диалога. Од-
нако в библейской книге Бытия нет войны Бога с ха-
осом. Мир всецело послушен Творцу. И воды, и без-
дны радостно откликаются на Его повеления. И по-
тому нет оснований переносить в мир Библии языче-
скую идею враждебно-богоборческой материи.
В Книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы
по имени и этим именованием вызывает ее из бездны
небытия. По прекрасному выражению митр. Филаре-
та (Дроздова), творческое «Слово выговаривает к
84
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
бытию все существа»1. И здесь именно диалог, призыв
и отклик. «Да прорастит земля, да изринет не то, что
имеет, но да приобретет то, чего не имеет, поскольку
Бог дарует силу действовать», - поясняет святитель
Василий Великий1 2. Не в земле семена жизни, но «Бо-
жие слово созидает естество» и всевает в землю, зем-
ля же лишь «проращивает» их. Она не может родить
жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не сле-
дует - «Земля сама собою должна произрасти прозя-
бение, не имея нужды в постороннем содействии»3.
Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродя-
щая сила материи - дар ей от Творца.
Поэтому, с одной стороны, в библейском мышле-
нии нет ничего похожего на алхимию опаринского
материализма, следующего рецепту знахаря из «Ан-
тония и Клеопатры» Шекспира: «Возьмите немного
грязи, немного солнца, и вы получите египетского
крокодила». Шестоднев подчеркивает, что при воз-
никновении жизни на земле - еще неоткуда было взять
«немного солнца» (ибо оно появилось в четвертый
день, а жизнь - космическими сутками раньше).
Но, с другой стороны, при непредвзятом чтении
Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за
тварным миром толику активности. Не говорится «И
создал Бог траву» но произвела земля. И позднее Бог
не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее
проявить: да произведет вода пресмыкающихся... да
произведет земля душу живую.
1 Цит. по: прот. П. Сергиевский. Творение мира и человека.
Изъяснение библейской истории творения в связи с естествен-
ной историей. Апологетический опыт. М., 1883; с. 136.
2 Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев И Тво-
рения. Ч. I. М., 1845, с. 136.
3 Там же, с. 76. В этой мысли святителя Василия содержит-
ся скрытая цитация еще одного библейского текста: земля сама
собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зер-
но (Мк. 4, 28).
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 85
И лишь человека Бог никому не поручает создать.
Человек - исключительное творение Бога. Самодея-
тельность земли не безгранична: человека она произ-
вести не может, и решающий переход от животного к
антропоморфному существу происходит не по пове-
лению Бога, а через прямое его действие -бара (и это-
го будет еще недостаточно для создания человека:
после того, как особый творческий акт Бога создаст
физиологический сосуд, способный быть вместили-
щем сознания и свободы, понадобится еще второй акт
библейского антропогенеза - вдыхание Духа).
Возникновение жизни по Книге Бытия - это и эво-
люция (ибо земля произвела растения и простейшие
организмы), а в то же время и скачок к жизни, кото-
рый произошел по повелению Божию.
Земля Божиим словом призывается к творчеству,
к самодеятельности, «что есть признание внутренних
движущих сил, присущих земле. Конечно, здесь нет
указаний на то, как и в каких границах осуществля-
ет земля призыв Божий - одно лишь ясно: различные
периоды в истории бытия начинаются с призыва Бо-
жия к самодеятельности «земли»1. Мир, призванный
к движению и росту, оказывается соработником
Бога. Тема сотрудничества Бога и творения возни-
кает в Библии еще задолго до того, как впрямую зай-
дет речь о человеке.
То, что именно откликаясь на призыв Слова, зем-
ля в Шестодневе производит жизнь, означает, что пе-
ред нами не просто безжизненная масса, из которой
внешнее воздействие лепит нечто, лишь преодолевая
сопротивление материи. Библия - не Упанишады.
Материя не предстает здесь синонимом смерти и не-
бытия.
' Прот. В. Зенъковский. Основы христианской философии.
М., 1992, с. 146.
86	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Этот творческий ответ земли так описывает святи-
тель Василий: «Представь себе, что по малому рече-
нию холодная и бесплодная земля вдруг приближает-
ся ко времени рождения и, как бы сбросив с себя пе-
чальную и грустную одежду, облекается в светлую
ризу, веселится своим убранством и производит на
свет тысячи растений»1.
Но почему же часть протестантского мира восста-
новила языческий предрассудок отождествления ма-
терии и пассивности и сделала его обязательным прин-
ципом своей веры?
Мне кажется, что за этим стоят три причины.
Первая связана с одной своебразной традицией за-
падного христианства. Ясная библейская картина по-
степенного вхождения в мир разных уровней бытия в
Западной Европе оказалась заслоненной неудачным
латинским переводом одного библейского же стиха.
В книге Сираха говорится, ччоЖивый во веки созда вся
обще (Сир. 18, 1, церковнославянский перевод). Гре-
ческое koine означает вместе, соединенные воедино, но
латинское simul - одновременно (современный русский
перевод лишен обоих смыслов и просто неинтересен:
он лишь утверждает, что все вообще создал Бог). Имен-
но с этим местом Вульгаты и было связано противле-
ние эволюционизму на Западе1 2...
Поэтому уже Августин был убежден, что «Бог все
создал разом»3. Эту традиционную для западных бо-
гословских школ убежденность наследовали и проте-
1 Святитель Василий Великий. Указ, соч, с. 77.
2 См. Яки С. Л. Спаситель науки. М.: изд-во Греко-латин-
ского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992, с. 87. Сама же мысль о
взаимозависимости всех творений может оказаться небесполез-
ной в наше время написания экологических азбук.
3 Блаженный Августин. О Книге Бытия, буквально. В 12
книгах. 4, 34. // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч.
7. Киев, 1912, с. 276.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? §7
станты, правда, подзабыв, что базируется это убеж-
дение прежде всего на особенности латинского пере-
вода неканонической библейской книги.
Для того, чтобы это утверждение неканонической
книги было воспринято протестантами (обычно счи-
тающими неканонические книги не более чем апокри-
фами), нужно было какое-то особое основание. Это
основание обретается в самой сердцевине протестант-
ского вероучения: в доктрине спасения только верою,
только благодатью.
Слово синергия, сотрудничество, соработничество
не приемлется протестантами-фундаменталистами (не-
смотря на то, что оно есть в Библии - См. 1 Кор. 3, 9).
Человек не может быть соучастником своего спасения.
Это исключительный дар, и человек лишь уведомля-
ется о том, что за его прегрешения уплачено Голгоф-
ской Жертвой1.
Но если даже человек не может быть творцом, не
может сотрудничать с Богом, то как же можно при-
знать такое право за дочеловеческим миром? И пото-
му адвентистский учебник богословия так совершает
переход к критике эволюционизма: «Даже апостол
Павел не смог достичь праведности собственными
усилиями. Он знал совершенный идеал Божьего Зако-
на, но не мог жить по нему». Затем оказывается, что
«Голгофа самым решительным образом опровергает
теорию эволюции»1 2. Этот учебник с сожалением кон-
1 Полемика протестантов с православными по этому вопро-
су напоминает споры между двумя школами индусов-вайшнавов:
между школой обезьянки и школой когпенка. Обе школы были
убеждены, что спасает людей Кришна. Но первая об этом гово-
рит так: обезьянка цепляется за шкуру матери, и та переносит ее
с места на место. Вторая же школа говорила: как кошка берет в
зубы котенка и переносит его - так и от человека не требуются
даже усилия обезьянки, цепляющейся за шкуру матери...
2 В начале было Слово. Основы вероучения христиан-адвен-.
тистов седьмого дня. Заокский. 1993, с. 104-105.
88
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
сталирует, что «все большее число христиан принима-
ют атеистическую эволюционную теорию, согласно
которой, творя мир, Бог использовал эволюционный
процесс»1. Странно, что людей, которые принимают
теорию, что «Бог использовал...», адвентисты называ-
ют атеистами.
Но и этого, доктринального, мотива тоже было бы
недостаточно для того, чтобы не просто хранить в
тишине своих сердец и семинарий антиэволюционист-
ские убеждения, скандально расходящиеся с мнением
науки и школы, а настойчиво их пропагандировать.
Причина настойчивости фундаменталистов в этом
вопросе является уже социальной.
Открыто идти на конфликт с научными мнениями
стало возможным только в нашей ситуации fin du
siecle. В конце нашего века антинаучные высказыва-
ния стали совершенно безнаказанны. Неоязычники,
маги, оккультисты не стесняются высказывать самые
дикие идеи. Похоже, что обыватель устал от научной
серьезности и ответственности и потому готов любое
известие выслушивать из позиции: почему бы и нет?
На место аргументации выдвигается чистейший во-
люнтаризм: «А я так хочу! Причем здесь аргументы!
Мне так кажется, мне так интересно!» Это массовое
упоение иррационализмом делает вполне рыночным
товаром и протестантский буквализм.
Но в православии нет ни текстуального, ни док-
тринального основания для отторжения эволюциониз-
ма. Не имеет для православных смысла и потакать
общественной моде на иррационализм (любой ирра-
ционализм в конце концов сработает в пользу оккуль-
тизма и против Церкви). Тем не менее, и в православ-
ной среде звучат голоса в пользу радикального оттор-
жения любой формы эволюционизма.
1 Там же, с. 104.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 89
Прежде всего надо заметить, что отрицание эволю-
ции в православной среде является скорее новшеством,
нежели традицией.
Во-первых, даже по мнению богословов весьма кон-
сервативной Русской Зарубежной Церкви, «дни тво-
рения следует понимать не буквально (ибо пред Бо-
гом тысяча лет, как день вчерашний), а как периоды!»1
Во-вторых, идея эволюции, в случае ее отделения от
атеистического ее истолкования, достаточно позитив-
но освещается в трудах православных писателей. Тот
же профессор И. М. Андреев, отвергнув идею разви-
тия человека из обезьяны, пишет: «В остальном дарви-
низм не противоречит библейскому учению о сотворе-
нии животных существ, ибо эволюция не разрешает
вопроса о том, кто же сотворил первых животных»^.
Профессор Санкт-Петербургской Духовной акаде-
мии архиепископ Михаил (Мудьюгин) пишет: «К раз-
ряду явлений, в описании которых в Библии и на стра-
ницах любого учебника биологии легко обнаружить
поразительно большую степень совпадения, относит-
ся процесс эволюции органического мира. Сама биб-
лейская терминология укладывается в плоскость того
же удивительного совпадения - говорится да произве-
дет вода душу живую, да произведет земля зверей зем-
ных. Здесь глагол производить указывает на связь меж-
ду отдельными фазами формирования животного
мира, более того - на связь между мертвой и живой
материей»1 2 3.
Профессор Московской Духовной академии А. И.
Осипов полагает, что «для богословия принципиаль-
1 Андреев И. М. Православно-христианская апологетика.
Краткое конспективное изложение курса лекций, читанных в
Св.-Троицкой Духовной Семинарии. Джорданвилль, 1965, с.58.
2 Там же, с. 60.
3 Архиепископ Михаил (Мудьюгин). Введение в основное
богословие. М., 1995, с. 221.
90	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
но допустимы и креационная, и эволюционная гипо-
теза, при условии, что в обоих случаях Законодателем
и Устроителем всего миробытия является Бог, Кото-
рый мог все существующие виды или творить по
«дням» сразу в завершенном виде, или постепенно, в
течение «дней производить» из воды и земли, от низ-
ших форм к высшим силою заложенных Им в приро-
ду законов»1.
Профессор Свято-Владимирской семинарии в
Нью-Йорке протоиерей Василий Зеньковский также
подчеркивает библейскую самодеятельность земли'.
«Библейский текст ясно говорит, что Господь пове-
левает земле действовать своими силами... Эта твор-
ческая активность природы, присущая ей, по выра-
жению Бергсона, elan vital, - устремление к жизни,
делает понятным бесспорный факт эволюции жизни
на земле»1 2.
Один из ведущих авторов «Журнала Московской
Патриархии» 60-70-х годов протоиерей Николай Ива-
нов был вполне согласен с идеей эволюционного раз-
вития: «Акт творения мира и образования его форм для
Бога есть проявление Его всемогущества, Его воли; но
для Природы осуществление этой воли есть акт станов-
ления, то есть длительный и постепенный процесс, про-
текающий во времени. В ходе развития может возни-
кать множество переходных форм, иногда служащих
лишь ступенями для появления форм более совершен-
ных, тех, которые привязаны к вечности»3.
1 Осипов А. И. Путь разума в поисках истины (Основное
богословие). М., 1997, с. 313.
2 Протоиерей Василий Зеньковский. Апологетика. Рига: изд-
во Рижской епархии, 1992, с. 54.
3 Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог... Библейская
онтология и библейская антропология. Опыт истолкования
книги Бытйя (гл. 1-5). Клин: Фонд «Христианская жизнь»,
1999, с. 97.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 91
Профессор Н. Н. Фиолетов, участник Поместного
Собора 1917-1918 годов, полагал, что «самая идея эво-
люции не представляется чуждой христианскому со-
знанию или противоречащей ей»1.
В 1917 г. священномученик протоиерей Михаил
Чельцов, касаясь вопроса о взаимоотношении христи-
анства и науки, писал, что «не мало способствовало
уничтожению розни между наукой и религией и более
проникновенное, осмысленное и духовное разъяснение
и понимание многих мест Библии. Стоило только по-
лучше вчитаться в текст Библии о сотворении мира,
как стало ясно, что Библия не дает оснований считать
день творения за двадцатичетырехчасовой период вре-
мени, и рушилась стена между библейскими сказания-
ми и данными науки о неопределенно долгом периоде
жизни Земли до появления человека»1 2. А вот его раз-
мышления над библейским рассказом о творении че-
ловека: «Из этого библейского выражения можно с
одинаковым правом и верностью библейскому смыс-
лу вывести как и то заключение, что Господь из пер-
сти земли сделал какую-то специальную фигуру чело-
века, которую потом и одухотворил дыханием жизни,
так и такое рассуждение, что Господь Бог, предостав-
ляя, в силу заложенных в природу законов развития,
веществу совершенствоваться в его формах и образах,
затем, когда это вещество достигло при содействии
промысла Божия формы, близкой к телу человеческо-
му, Он взял эту персть от земли и вдунул в нее душу
живую. Ни первое из этих рассуждений-заключений не
ближе к библейскому тексту, ни второе дальше от него.
Но если первое требует довести человекообразность
1 Фиолетов Н. Н. Очерки христианской апологетики. М.:
изд-во Братства во имя Всемилостивого Спаса, 1992, с. 64.  .
2 Протоиерей Михаил Чельцов. Христианское миросозерца-
ние. М., 1997, с. 30.
92
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
«куклы-фигуры» до наличности руки у Господа и са-
мого процесса создания этой фигуры, то второе совер-
шенно согласуется с духовностью и премудростью Бо-
жией... В одухотворенности человека вся сущность
лица человека: а как эта персть в подобие тела его взята
и образована была - это лишь второстепенная, неваж-
ная подробность. И почему для человеческого само-
сознания приятнее вести начало своему телу от какой-
то небиблейской куклы, а не от той же хотя бы обезь-
яны? Или чем вредит чистоте его веры, правильности
его взгляда на себя как на образ Божий и его стремле-
нию к нравственному совершенствованию мнение о
том, что одухотворена была дыханием жизни персть
от земли, доразвившаяся до степени такой полноты и
гармоничности, при которой она удостоилась быть
вместилищем дыханйя Божия и носителем образа Его?
А если так, то зачем же продолжать искажать Библию
введением в нее этой «куклы» и тем самым многих,
очень многих смущать и от церкви отталкивать?»1
Еще ранее вполне ясно указал на путь христиан-
ской интерпретации идеи эволюции В. С. Соловьев:
«Из того, что высшие формы или типы бытия явля-
ются или открываются после низших - никак не сле-
дует, что они суть произведение или создание этих
низших. Порядок сущего не есть то же самое, что по-
рядок явления. Высшие, более положительные и пол-
ные образы и состояния бытия существуют (метафи-
зически) первее низших, хотя являются или открыва-
ются после них. Этим не отрицается эволюция: ее
нельзя отрицать, она факт. Но утверждать, что эво-
люция создает высшие формы всецело из низших, то
есть окончательно из ничего - значит под факт под-
ставлять логическую нелепость. Эволюция низших
Протоиерей Михаил Чельцов. О человеческих привнесениях
>лию // Христианская мысль, кн.6. Киев, 1916, с. 99-100.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ эволюционистом? 93
типов бытия не может сама по себе создавать высших,
но она производит материальные условия или дает со-
ответствующую среду для проявления или откровения
высшего типа. Таким образом, каждое появление но-
вого типа бытия есть в известном смысле новое тво-
рение, но такое, которое менее всего может быть обо-
значено как творение из ничего, ибо, во-первых, ма-
териальной основой для возникновения нового слу-
жит тип прежний, а, во-вторых, и собственное поло-
жительное содержание нового типа не возникает
вновь из небытия, а, существуя от века, лишь вступа-
ет (в известный момент процесса) в другую сферу бы-
тия, в мир явлений. Условия происходят от естествен-
ной эволюции природы; являемое - от Бога»1.
Осторожность в этом вопросе была свойственна и
проф. М. Мелиоранскому: «Мы не беремся предска-
зывать, какова будет окончательная судьба в науке
дарвинизма, и вообще - теории мировой эволюции -
но знаем одно, что если за Дарвином останется титул
Коперника биологии, он рано или поздно будет при-
знан за ним и в богословии. И богословие от этого
нимало не пострадает»1 2.
Позднее же не считали эволюционную теорию ан-
тибиблейской и атеистической философ В. Н. Ильин3 4,
сербские богословы протоиерей Стефан Ляшевский*
и профессор Лазарь Милин5, выдающийся румынский
1 Соловьев В. С. Оправдание добра. // Соловьев В. С. Сочи-
нения в 2 томах. Т. 1. М., 1988, с. 274.
2 Мелиоранский Б. М. Из лекций по истории и вероучению
Древней христианской Церкви (I—VIII в.). СПб., 1910, с. 247.
3 Ильин В. Н. Шесть дней творения. Париж, 1991.
4 Протоиерей Стефан Ляшевский. Опыт согласования совре-
менных научных данных с библейским повествованием в свете
новейших археологических раскопок и исследований. Псково-
Печерский монастырь, 1994.
5 Милин Л. Научно оправданье религщ'е. Апологетика. Кн.
1. Шид, 1995, с. 178.
94	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
богослов священник Думитру Станилое1, епископ Ва-
силий (Родзянко)1 2.
Так что спокойное отношение к эволюционизму -
это традиция православного академического богосло-
вия. Новизной является принятие протестантски-креа-
ционистской позиции православными проповедника-
ми. Наиболее известный писатель, высказавшийся с
критикой идеи эволюции как таковой, был иеромонах
Серафим (Роуз).
Первый из его аргументов: эволюция предполага-
ет смену поколений. Смена поколений предполага-
ет смерть. Суть проблемы в том, что если были по-
коления сменяющихся животных до появления и па-
дения человека, то придется сказать, что смерть была
в мире до человеческого греха. Но смерть есть след-
ствие греха, причем греха человеческого. Посколь-
ку в дочеловеческом мире не было греха, то бого-
словски невозможно предполагать в нем наличие
смерти.
Если же смерть была в мире до грехопадения че-
ловека, значит - вопреки библейской вере - не через
человека растлилась вселенная. Так была ли смерть
в дочеловеческом мире или она появилась лишь с че-
ловеком? Я сказал бы, что неверны оба этих ответа.
Здесь надо задуматься над словами смерть и грех.
Слово смерть слишком человеческое. Смерть - это
слово, предельно насыщенное именно человеческим
трагизмом. Можем ли мы прилагать слово смерть, до
краев полное именно человеческим смыслом, к миру
нечеловеческому? Для человека смерть - трагедия, она
есть нечто вопиюще недолжное. Но в русской фило-
1 Staniloae D. Teologia dogmatics ortodoxa. vol. 1. Bucuresti,.
1996, p. 230.
2 Епископ Василий (Родзянко). Теория распада Вселенной и
вера Отцов. М.: «Паломник», 1996, с. 82-84.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ эволюционистом? 95
софии] не случайно именно ужас человека перед смер-
тью воспринимался как опытное свидетельство его
неотмирного происхождения: если бы человек был
законным порождением мира естественной эволюции
и борьбы за выживание - он не стал бы испытывать"
отвращения к тому, что естественно. Смерть челове-
ка вошла в мир через грех - это несомненно. Смерть
есть зло и Творцом она не создана - это тоже аксио-
ма библейского богословия.
Вывод отсюда, мне представляется, может быть
один: уход животных не есть смерть, не есть нечто,
подобное уходу человека. Если мы говорим «смерть
Сократа», то мы не имеем права это же слово при-
менять в высказывании «смерть собаки». Смерть
звезды - это метафора. Такой же метафорой можно
сказать о «смерти» атома или табуретки. Животные
исчезали из бытия, прекращали свое существование
в мире до человека. Но это не смерть. И поэтому в
богословском, в философском смысле говорить о фе-
номене смерти в мире нечеловеческом - нельзя.
Смерть безжизненной звезды, распад атома, разделе-
ние живой клетки или бактерии, прекращение физио-
логических процессов в обезьяне - это не то же, что
кончина человека.
Да, смерть есть следствие греха. Но что есть грех?
Грех есть нарушение воли Творца. Можем ли мы
быть уверены, что смерть животных есть нарушение
Творческой Воли? Создал ли Бог животных для бес-
смертия? Желал ли Он сотворить их причастниками
Вечности? Предназначал ли и им Хлеб Жизни и Ев-
харистии?
Если нет - значит, временная ограниченность жи-
вотных и их доступность распаду не есть нарушение
1 См., например, Франк С. Л. Смысл жизни // Франк С. Л.
Духовные основы общества. М.: «Республика», 1992, с. 147-216.
96	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Замысла Творца и не есть грех или искажение креа-
тивной вопи. Если Причастие - единственный Хлеб
Жизни, а в храмах все же не причащают щенков - зна-
чит, это Хлеб не для них и Вечность - не для них1.
Смерть животных не есть нарушение замысла Бо-
жия. Ибо Библия не обещает вечности нашему миру.
Только человеческой душе уготовлена Вечность. К
людям, а не к котятам обращается Спаситель: прииди-
те, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство,
уготованное вам от создания мира (Мф. 25, 34). Все ос-
тальное сгорит. И если по создании (не воскресении, а
именно при новом творении новой земли и нового неба)
Бог пожелает снова населить их животными - они там
появятся. Но это не будут увековеченные животные
нашей Земли. Там все будет новым - кроме нас.
Бог не создал животных для бессмертия - и потому
в их уходе из бытия нет поругания замысла Божия и
нет греха. Блаженный Августин прямо пишет, что «жи-
вотные сотворены смертными»1 2. Еще прежде такая же
позиция была характерна для святителя Мефодия Па-
тарского: «Каково производящее, таковым обыкновен-
но бывает и происходящее от него. Бог есть бессмер-
тие, и жизнь, и нетление: а человек - произведение Бо-
жие; и так как произведенное бессмертием - бессмерт-
но, то человек бессмертен. Поэтому-то Бог сам произ-
1 Один священник из Казанского собора на Красной площа-
ди рассказывал мне, что одна из стареньких прихожанок стала
приносить с собой свою собачку, и причем требовала, чтобы ее
любимицу причастили вместе с нею. Никакие аргументы не
помогали. Раз за разом приходилось старушку просить поки-
нуть храм. Наконец, священник нашел аргумент, подействовав-
ший на сознание собаколюбивой бабули: «Хорошо, я ее при-
чащу... А она сегодня исповедовалась?.. Нет?.. Ну, вы сами зна-
ете, что без исповеди нельзя...»
2 Блаженный Августин. О Книге Бытия, буквально (книга
неоконченная). 15. П Августин, епископ Иппонийский. Творе-,
ния. Ч. 7. Киев, 1912, с. 132.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ эволюционистом? 97
вел человека, а прочие роды животных повелел про-
извести воздуху, земле и воде... Прочим животным
дано жить посредством воздушного одушевления, а че-
ловеку - от самой бессмертной сущности, ибо вдунул
Бог в лице его дыхание жизни»1. Итак, поскольку жи-
вотные не могут быть причастны Божественной бла-
годати, они не бессмертны. Они оживляются стихия-
ми, от которых и произошли, а стихии разгораются и
угасают вместе со своими порождениями.
Смерть животных не есть нарушение воли Творца,
а потому не является свидетельством того, что ею на-
рушается изначальная добротность мира1 2. Вот когда та
тварь, которая единственно является образом Творца,
когда человек низводит себя до мира животных и де-
лает себя подвластным тем законам борьбы, выжива-
ния и умирания, которые царствуют в дочеловеческом
мире - вот тогда происходит нарушение воли Бога.
И, кажется, мы уж слишком привыкли отождест-
влять себя с животными. До такой степени привык-
ли, что нехристиане из этого кажущегося тождества
выводят оправдания своих страстей и беззаконий, а
христиане склонны обетованные им дары Святого
Духа распространять опять же и на мир животных...
Кроме того, можем ли мы поведение животных
описывать в категориях греха и добродетели? Нет. Но
1 Святитель Мефодий Олимпийский. О воскресении, против
Оригена. // Св. Мефодий, епископ и мученик, отец Церкви III
века. Полное собрание его сочинений. СПб, 1877, с. 185.
2 Суждение иеромонаха Серафима (Роуза) по этому поводу
весьма странно: «Если правда, что животные погибали до пре-
ступления Адама, то как может быть, что Бог после создания
животных увидел, что они хороши! Как они могли быть хоро-
ши, сслиуже были смертными и растленными, вопреки Божь-
им планам для них?» [Иеромонах Серафим (Роуз). Православ-
ный взгляд на эволюцию. СПб: «Светословъ», 1997, с. 42^43].
Здесь напрашивается естественный вопрос: откуда отец Сера-
фим знает о Божьих планах относительно животных?
98
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
если слово грех не применимо к описанию жизни жи-
вотных, то и сродное со словом грех слово смерть (в
богословии же слово смерть является производным от
слова грех} также нельзя применять к ним в строгом,
то есть в человечески-экзистенциальном его смысле.
У Отцов все же довольно строго говорится, что грех
в мир пришел через человека. И грешит в мире толь-
ко человек (событий в ангельских сферах мы сейчас
не касаемся). «Какое другое злое действие помимо со-
вершающегося между людьми ты можешь указать? -
риторически вопрошает святитель Мефодий. - Все
прочие твари по необходимости повинуются Боже-
ственному повелению, и никоторая из них не может
делать чего-нибудь другого, кроме того, для чего она
сотворена»1. Значит, в мире животных нет зла, и
смерть животных не есть зло, если она причиняется не
человеком. Убийства в мире животных не есть некое
зло, ибо не имеют за собой свободы.
«Борьба за существование» в Божием замысле даже
может иметь и особый, педагогически-благой смысл.
Во всяком случае блаженный Августин полагает, что
борьба между животными назидательна тем, что че-
ловек, видя, как борются животные за свою плотскую
жизнь, сможет понять, сколь страстно и напряженно
он сам должен бороться за свое духовное спасение1 2.
Второй аргумент православных антиэволюционис-
тов строится на тех святоотеческих текстах, которые
отрицают наличие страданий и смерти в Эдемском
саду. Согласно святоотеческой интуиции не только
человек, но и животные были в блаженном состоянии.
1 Св. Мефодий Олимпийский. О свободе воли, против вален-
тиниан. // Св. Мефодий, епископ и мученик, отец Церкви III
века. Полное собрание его сочинений. СПб, 1877, с. 165.
2 Блаженный Августин.О книге Бытия, буквально. В 12 кни-
гах. 3, 16. И Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7.
Киев, 1912, с. 142-278, особенно см. с. 223.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 99
И потому никакие страдания и смерти, неизбежно свя-
занные с эволюцией, богословски непредставимы.
Но и этот аргумент не представляется мне без-
упречным.
Во-первых, он упускает из виду, что Эдемский сад
не весь мир. Рай - не синоним всего Космоса до гре-
хопадения. Эдем не объемлет весь мир - из него исте-
кают реки, омывающие тот сад, в который помеща-
ется человек.
Более того, Писание говорит, что Эдем и сад - не
одно и тоже. Насадил Господь Бог рай в Эдеме на вос-
токе (Быт. 2, 8).
Русское слово рай - это еврейское ган и парадиз гре-
ческого текста (которое, в свою очередь, является элли-
низированным персидским словом пардес - парк). Но
смысла еврейского ган русское слово сад все же не пере-
дает. Еврейское ган происходит от глагола ганон - за-
щищать. В других языках связь сада и ограждения, за-
щиты также присутствует: французское jardin связано с
глаголом garder (охранять); английское garden, как и
немецкое Garten также восходят к тому же романскому
корню. Так что на русский язык ган скорее стоит пере-
вести словом огород', огражденное и защищенное место.
И это место не просто защищено само по себе, но
и человеку дается прежде всего заповедь хранить его
(Быт. 2, 15). Но если сад при Эдеме - это огражденное
и защищенное место, значит, было от чего защищать.
От человека надо было охранять мир или человека от
мира? Человек должен был охранять сад или сад да-
вал защиту человеку?
Во всяком случае, Эдем - радость и сад - крепость,
где был поселен человек - не одно и то же (ибо из Эде-
ма выходила река для орошения рая (огорода) - (Быт.
2, 10). Парадиз насажден при Эдеме (napo.5eioov ev
E8ev - рай в Эдеме), и раем в смысле радости является
именно Эдем, а не сад.
100
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
‘ Сад был дан человеку, чтобы стать предметом его
охраны и самому охранять человека; а Эдем - чтобы
дать человеку радость. Человек не дошел до Эдема, а
был лишь в саду при Эдеме.
Итак, Писание не говорит о том, что весь мир жил
по законам Эдемского сада. Скорее - наоборот. Хотя
Библия не описывает прямо мир за пределами Эдем-
ского сада, но видно, что охраняемая зона явно про-
тивопоставлена дикой невозделанной природе. И про-
тивостояние это мыслилось довольно жестким, таким,
что нужна была даже охрана.
Но если только что созданный человек вводится в
огражденное место - значит, его надо было от кого-
то и от чего-то защищать. От сатаны, как мы знаем,
эдемская ограда не защищала. Значит, были какие-то
не духовные, а иные угрозы человеческому новичку
на планете Земля. И вот для защиты от этих угроз че-
ловек изымается из общепланетарного контекста и по-
ставляется в некий «манежик», имеющий четкую про-
странственную ограниченность (по четырем рекам).
Вполне возможно, что за пределами эдемской ог-
рады все законы борьбы за существование уже были.
Бог предупреждал человека: вкусишь... смертию ум-
решь (Быт. 2, 17). А если Бог сказал именно так - зна-
чит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее
-наблюдение за смертью других). И тогда это значит,
что смерть была в нечеловеческом мире, в мире жи-
вотных1.
Но человек до поры до времени был от этого за-
щищен. И только своим грехом человек сломал огра-
1 Мы не знаем, что именно сказал Бог человеку, чтобы тот
понял, что такое опыт смерти, с которым он еще не был зна-
ком. Но рассказ-то об этом обращен к людям, которые уже
очень хорошо знали, что такое смерть и боль. Поэтому Мои-
сей передает это предупреждение Бога первочеловеку так, что
мы понимаем, что Адам был предупрежден.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? Ю1
ду Эдемского сада, и законы внешнего мира, законы
дарвиновской биологии, хлынули в мир человека.
Связь греха и смерти догматически (то есть - веро-
учительно-значимо) устанавливается словами апосто-
ла Павла: Посему, как одним человеком грех вошел в
мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех
человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5, 12).
Грех пришел через человека. Через человеческий грех
смерть перешла на человеков. Но из этих слов апо-
стола Павла никак не следует, что до греха Адама жи-
вотные были бессмертны. Скорее из них явствует, что
смерть в мире уже была - но лишь через человече-
ский грех она перешла и на нас.
Одно неоспоримо в библейском повествовании:
Космос с самого начала нуждается в охране, в защи-
те. И защищать нужно или Эдем от человека (и тогда
сад, рай есть крепостная стена, которою Бог защитил
Эдем от человека), или же надо защищать человека от
внеэдемского мира. В последнем случае надо при-
знать, что внеэдемский мир содержал в себе нечто та-
кое, что было опасно для человека.
И второе обстоятельство, которое не учитывается
православными антиэволюционистами: Эдем ограни-
чен не только в пространстве, но и во времени. Эдемг
ский сад не только не весь мир, но и появился он уже
после сотворения человека. История мира не начина-
ется с Эдема. Уже после завершения всех шести дней,
отдельным творческим актом Бог насадил рай в Эдеме
на востоке и поместил там человека, которого создал
(Быт. 2, 8). Итак, человек был создан раньше Эдема,
а Эдем насажден после создания человека. Уже создан-
ный человек помещается в насажденный для него сад.
И взял Господь Бог человека и поселил его в саду
Едемском (Быт. 2, 15). Человек создан вне сада и вне
Эдема. Откуда же Бог взял человека? (Взять означает
избрать - как взяты левиты из других колен). Эдем -
102	ДИ AKOH АНДРЕЙ КУРАЕВ
это не место нашего происхождения; это место наше-
го предназначения.
Человек создан вне рая. Но вне рая - это где: ниже
или выше? Человек создан в более высоком порядке
бытия и потом помещен вниз? Или он создан снизу и
затем вознесен до Эдема? Где возник человек - в мире
небесных идей или в мире джунглей, в мире, где не
было божественного дождя любви и затем оттуда, из
мира человекообразных он был помещен в Эдем?
Библейский текст склоняет скорее ко второму тол-
кованию1. Библейское повествование акцентирует: мир,
в котором человек возник, не может быть тем же ми-
ром, где человек должен жить и расти. Отметим, что
для того, чтобы оказаться в Эдеме, человеку надо было
переместиться: перейти грань от дикой природы к саду.
Это изменение не просто места, но среды обитания.
Человек должен быть защищен от мира своего ан-
тропогенеза. Значит, тот мир, откуда человек родом
(по своей телесной биографии), содержит в себе что-
то разрушительное. Но это не есть моральное зло, не
есть грех (ибо греха в дочеловеческом мире еще нет).
Есть что-то в природных законах и в природных цик-
лах, что хорошо для Космоса и опасно для человека.
Есть нечто, без чего рост мира от начальных пыли-
нок Вселенной к предчеловеческому миру был бы не-
возможен, но теперь, когда рост достиг своего преде-
ла, законы эволюции должны умалиться.
Мир не может идти к новому без распада старого.
Жизнь не может расти без постоянного обновления и
’ Святоотеческие суждения в пользу такого мнения приведе-
ны в моей статье «Мужчина и женщина в книге Бытия» [Альфа
и омега. 1996. № 2/3 (9/10), с. 272]. Указание на подобное же мне-
ние святителя Кирилла Александрийского есть в книге архиман-
дрита Алипия и архимандрита Исайи «Догматическое богосло-
вие. Курс лекций» (Троице-Сергиева Лавра, 1994, с. 212), но, к
сожалению, без цитации и без источниковедческой ссылки.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? ЮЗ
без оставления чего-то за своими пределами, то есть
за пределами жизни. В Космосе нет созидания без раз-
рушения. В Космосе - но не в мире человека. Эта по-
лярность созидания и разрушения, эта гармония кос-
мических разрушительно-созидательных циклов мо-
жет быть умерена, унята, разрушена - хотя бы там, где
появляется человек. Он - надкосмическое существо,
живущее в Космосе, и поэтому гармония космических
противоположностей не должна прямо функциониро-
вать в нем. Человек должен быть защищен от засилья
космических законов - и дать эту защиту ему может
только Надкосмическое существо - Творец Космоса.
Отказавшись от Его покровительства, человек сде-
лал себя частичкой того Космоса, в котором все язы-
ческие философские системы видели неизбежное един-
ство добра и зла, рождения и смерти. Да, мир челове-
ка радикально изменился в результате греха. Но мо-
жем ли мы считать, что внечеловеческий и дочелове-
ческий мир был другим до этого? Может, своим по-
ступком человек просто стер ту грань, которой он был
благодатно, сверхъестественно отделен от мира ос-
тальной природы?
Да, в том мире, в который был введен Адам, то есть
в приэдемье могло не быть даже животной смерти. Но
было ли так в мире, из которого Адам был изведен?
Можем ли мы отождествлять исходный пункт и пункт
назначения первого Исхода? Сербский богослов про-
тоиерей Стефан Ляшевский полагает, что смерти не
было лишь в Эдеме. При создании человека - в «Раю
водворился новый мир, где уже не лилась кровь пе-
ред лицом бессмертного Адама, исчезла насильствен-
ная смерть среди животного мира, ибо Бог дал всем в
Раю в пищу всякую зелень и плоды, и покорены были
человеку все звери»1.
1 Протоиерей Стефан Ляшевский. Указ, соч, с. 35.
104	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Атмосфера благодати, в которую был введен пер-
вый человек, обнимала собою Эдем. Каков был мир
за пределами эдемского междуречья - мы не знаем. О
мире вне Эдема и до Эдема Библия также ничего не
говорит. Во всяком случае, некорректно судить о мире
доэдемском и внеэдемском на основании того, что мы
'предполагаем бывшим в самом этом саду'.
Третий аргумент антиэволюционистов базируется на
Быт. 1, 30: Вот, всем зверям земным дал Я всю зелень
травную в пищу. И стало так. В глазах антиэволюци-
нистов это означает, что до человеческого грехопаде-
ния в мире не могло быть хищников, а, значит, науч-
ные теории эволюции находятся в прямом противо-
речии с Библией.
Но здесь главный вопрос вот в чем: когда именно
и где прозвучали эти Божии слова? Дело в том, что
Книга Бытия о сотворении человека повествует дваж-
ды - в первой и во второй главах. И одна из тради-
ционно-сложных задач библейской экзегезы состоит
1 Еще одно предостережение по этому поводу, которое я не
буду здесь развивать, связано с тем, что в церковной письмен-
ности (в том числе святоотеческой) не всегда ясно проводится
различение между Царством Божиим и Эдемским садом. Не
весь тот опыт радости и блаженства, который обвевает хри-
стианина, приближающегося к Царству Небесному, можно
предполагать в эдемском состоянии первых людей. Напомню
лишь суждения двух Отцов: «Никто не думай о себе, что из-за
предков потерпел вред: данное нам гораздо важнее потерянно-
го нами» (Святитель Иоанн Златоуст. Восемь бесед на Книгу
Бытия, 5. // Творения. Т. 4, с. 33). Т. е. то, что имел и утратил
Адам, меньше того, что имеет христианин, которому дается «не
рай, но самое небо»; полнота даров во Христе больше, чем в.
ветхом Адаме. Преподобный Макарий: «Ныне Божии челове-
ки стали выше первого Адама. Силою Духа человек становит-
ся выше его, потому что делается обоженным» (Рреподобный
Макарий Египетский. Духовные беседы. М., 1880, с. 183, 250).
Эта формула, конечно, обратима: полнота духовного совершен-
ства и радости в Адаме меньше, чем у тех, кто достойно при-
чащается Христу.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 1Q5
в согласовании этих рассказов. Итак, общался ли
Творец с человеком до создания Эдемского сада и вне
его? Прозвучали ли эти слова Творца еще вне Эдема
или внутри сада? Не являются ли эти слова Бога ча-
стью той Его речи уже в Эдеме, где Он повелевает
вкушать от всякого древа и запрещает вкушать от
древа познания?
Если предположить, что это Божие установление
относится только к околоэдемскому миру1, то он пе-
рестает противоречить суждениям науки. Ведь наука
не может исследовать эдемский опыт, она изучает мир
внеэдемский, а потому и не вступает в противоречие
с библейскими и святоотеческими свидетельствами о
том порядке сожития человека и животных, который
был установлен для райского сада.
Так что предположение об эволюции и связанном
с ней исчезновением животных не противоречит ни
смыслу, ни букве Откровения. Писание не описывает
1 Напомню, что для библейского языка естественно отожде-
ствление части и целого. Так нередко собрание или толпа отож-
дествляются со всем Израилем. Границы библейской географии
отождествляются с пределами мироздания. Выражение вся зем-
ля нередко означает весь знакомый нам (иудеям) мир. Так, сооб-
щая о бывшем во времена Иакова голоде, Моисей говорит, что
он господствовал по всей земле (Быт. И, 54-S7). Вряд ли здесь
имеются в виду пять частей света. Христос говорил, что царица
Савская приходила послушать Соломона от пределов земли
(Мф. 12, 42), хотя та пришла всего лишь из Йемена (См. Успен-
ский Ф. И. История Византийской империи. Т. 1. СПб, б. г, с.
817). И когда Лука говорит, что в день Пятидесятницы в Иеру-
салиме были представители из всякого народа под небесами
(Деян. 2, 5), вряд ли стоит понимать его так, что японцы и но-
возеландцы присутствовали в тот день в Иерусалиме - тем бо-
лее, что в 9-10 стихах этой же главы ап. Лука перечисляет те
области Средиземноморья, из которых пришли в Иерусалим
иудеи рассеяния. Так и в Быт. 1, 29-30 все звери земные вполне
может означать лишь тех зверей, которые сопутствовали Адаму
в его странствии по Эдемскому саду, не учитывая тех, кто.жил
в мире вне человеческого опыта, то есть во внеэдемском мире.
106	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
технологию жизнезарождения, жизнеразвития, и по-
тому у нас нет поводов для конфликта с наукой.
То же можно сказать и о церковном Предании. Ряд
античных или средневековых натурфилософских поло-
жений, обжившихся в средневековых комментариях на
Шестоднев, вероучительного значения не имеют. Свя-
титель Василий Великий использовал энциклопедиче-
ские познания своего времени - для нас это означает
не то, что натурфилософия IV столетия навек освяще-
на именем великого Святого и через это должна навеч-
но войти в состав богословия, а то, что аналогичное
дерзновение к воцерковляющему диалогу с миром свет-
ской мысли и знания благословляется авторитетом ве-
ликого каппадокийца1. И преподобный Иоанн Дамас-
кин в свое «Точное изложение православной веры»
включает изложение научных доктрин своего века. Но
и это значит только то, что Православной мысли не
чужд интерес к познанию Богосозданного мира. Из
того, что Отцы впускали в свои тексты данные совре-
менной им науки, никак не следует, что нам надлежит
быть врагами науки, современной нам.
О конкретных же деталях биогенеза еще в прошлом
веке А. К. Толстой высказался достаточно ясно:
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
Неотмыслимы от библейской картины только три
черты: жизнь (как и весь мир) возникает постепенно;
1 «Св. Василий Великий в своем «Шестодневе» приводил из
современного ему естествоведения немало такого, что оказалось
не более как неоправдавшимися предположениями, но по отно-
шению к самой силе и существу тайны миротворения, он, тем не
менее, истинно «естество сущих уяснил», - по выражению Цер-
ковной песни» [Архимандрит Феодор (Бухарев). Изъяснение пер-
вой главы Книги Бытия о миротворении. СПб, 1862, с. 1].
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? Ю7
мир способен творчески откликаться не призывы
Бога; без направляющего Разума сама по себе эволю-
ция мироздания ни к чему не привела бы.
Материя невечна, она создана, и потому она полу-
чает толчок извне. Но именно потому, что она созда-
на этим толчком - она сохраняет творческий импульс.
И потому мир способен к движению и развитию.
Впрочем, верно и иное, уравновешивающее суждение:
хотя мир и способен к развитию, но творческие им-
пульсы он получает извне.
Переход от одного царства к другому в Библии
описывается как необъяснимый лишь из внутренней
эволюции мира: это прорыв, совершаемый по воле
Творца..Именно в этих случаях употребляется слово
бара, возникновение первоматерии из небытия; затем
появление первой жизни - рыб, и наконец, челове-
ка... Впрочем, не означает ли отсутствие слова бара
при переходе от неорганического мира к раститель-
ному, что эта грань может быть предолена самой
природой?
Бог творит мир совсем не так, как скульптор ста-
тую. В последнем случае материя полностью пассив-
на и изменяется лишь при прямом воздействии на
нее резца, при непосредственнейшем воздействии ху-
дожника. Между тем в деле устроения мира земля и
первобытная материя и вода принимали самое дея-
тельное участие в своем оформлении - они испол-
няли повеления Творца, а не просто повеления ис-
полнялись в них.
Значит, материя активна, и в ее активности нет ни-
какого богоборческого заряда. Писание не сообщает,
как именно земля откликалась на призывы Творца, но
очевидно, что земля откликалась охотно, без сопро-
тивления.
Итак, у православия в отличие от язычества, демо-
низирующего материю, и от протестантизма, лишаю-
108
ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
щего тварный мир права на сотворчество, нет осно-
ваний для отрицания тезиса, согласно которому Тво-
рец создал материю способной к благому развитию.
Сама же сущность процесса развертывания мира не
меняется от того, с какой скоростью он происходит.
И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становит-
ся ненужным, если мы растянем процесс творения.
Равно как наивны и те, кто полагают, что сотворение
мира за более чем шестидневный срок умаляет вели-
чие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не
мешало, не ограничивало творческого действия. Все
(до греха человека) происходило по воле Творца. А
состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгно-
венно1, или в шесть дней1 2, или в шесть тысяч лет3, или
в мириады веков - мы не знаем. Ибо дни вечности кто
исчислит? (Сир. 1, 2).
1 Мы помним, что для Августина мир создан мгновенно.
«Быть может, распорядок тех дней введен применительно к
человеческой слабости, по закону повествования, чтобы про-
стой речью дать людям понятия о возвышенных предметах,
потому что и самая речь повествователя невозможна без чего-
либо первого, среднего и последнего?» [Блаженный Августин.
О Книге Бытия, буквально (книга неоконченная). .3. // Авгус-
тин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев, 1912, с. 100].
То же суждение было у Дидима Слепца (Didyme 1’Aveugle. Sur
la Genese. T. 1. Sources chretiennes. vol. 233. - Paris, 1976, p. 95).
2 «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть
иносказание; непозволительно также говорить, будто бы то,
что по описанию сотворено в продолжение шести дней, сотво-
рено в одно мгновение».[Преподобный Ефрем Сирин. Толкова-
ние на Книгу Бытия // Творения. Ч. 6. Троице-Сергиева Лавра,
1901, С. 210-211).
3 «Семь первых дней, содержащих семь тысяч лет...» {Святи-
тель Киприан Карфагенский. Письмо к Фортунату об увещании
к мученичеству И Отцы и учители Церкви III века. Антология.
Т. 2. М., 1996, с. 341). «Во сколько дней создан этот мир,
столько тысяч лет он просуществует. Ибо день Господень как
тысяча лет, а как в шесть дней совершилось творение, то оче-
видно, что оно окончится в шеститысячный год» {Святитель
Ириней Лионский. Против ересей. 5, 28, 3).
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 1Q9
Что же касается позиции о. Серафима (Роуза), то я
не могу сказать, что она ошибочна. Просто это не
единственная позиция, которой имеет право придер-
живаться православный человек.
В православном богословии принято те вопросы, по
которым не может быть разномыслий, ставить под
вполне определенным углом: что это означает нас ради
человек и нашего ради спасения? Если некий тезис не
имеет непосредственного сотериологического приме-
нения и при этом он: а) не осужден соборным разумом;
б) не ведет при своем логическом раскрытии к проти-
воречию с ясно установленными догматическими сто-
ронами церковного вероучения; в) расходится с суж-
дениями некоторых из Отцов, но г) все же имеет
опору хотя бы в некоторых свидетельствах церковной
традиции - то его можно придерживаться, при усло-
вии, что он не будет преподноситься как некое обще-
церковно-обязательное вероучительное суждение.
Частные богословские мнения могут разноречить
друг другу. Помимо общеизвестных слов апостола Пав-
ла, сказаных по этому поводу: ибо надлежит быть и
разномыслиям (опреоею) между вами (1 Кор. 11, 19),
можно привести слова церковного историка В. В. Бо-
лотова: «Никто не властен воспретить мне в качестве
моего частного богословского мнения держаться тео-
логумена, высказанного хотя бы одним из отцов Цер-
кви, если только не доказано, что компетентный цер-
ковный суд уже признал это воззрение погрешитель-
ным. Но с другой стороны, никто не властен требовать
от меня, чтобы я, в качестве моего частного богослов-
ского мнения, следовал теологумену, высказанному не-
сколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен
не пленяет меня своей возвышенной богословской кра-
сотой, не покоряет меня доступной и моему разумению
державной мощью своей аргументации»1.
'Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб, 1914, с. 31-32.
НО ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
Поэтому неприемлемость для православного мыш-
ления идеи эволюции может быть богословски дока-
зана только’ в том случае, если будет разъяснено: ка-
ким образом допущение сменяемости поколений жи-
вотных в мире дочеловеческом и внеэдемском может
ущерблять сознательность участия христианина в спа-
сительных церковных Таинствах. Прямые ссылки на
то, что «Библия учит - а вы говорите...» приниматься
в рассмотрение не могут. Именно православная тра-
диция и знает, насколько сложными, неочевидными и
разными могут быть толкования Писания (особенно
книг Ветхого Завета)1.
Поэтому при принятии какого-либо толкования
надо ставить вопрос: ради чего я склоняюсь к исполь-
зованию именно этого толкования. При отвержении
его - опять же надо мотивировать: что именно непри-
емлемого я в нем вижу. При осуждении же вопрос надо
ставить еще более четко: что именно вредящего делу
спасения людей есть в осуждаемом мною мнении.
Мнения и методы аргументации радикальных креа-
ционистов я не могу принять, потому что они пробу-
ют использовать собственно научный материал1 2, а
делают это довольно-таки непрофессионально, чем
вызывают справедливые нарекания у людей, чья дея-
1 «Кто станет слушать Священное Писание без рассуждения
и все принимать буквально, тот может предполагать много
нелепого о Боге» (Святитель Иоанн Златоуст. Цит. по: Мурав-
иик Г. Л. Творение и эволюция: опыт преподавания в право-
славной школе // Сборник докладов 6 Международных Рожде-
ственских образовательных чтений. М., 1998, с. 386). Призыв к
рассудительности тем более уместен при работе с творениями
святых отцов. Напомню лишь, что даже отец Серафим, как-то
приведя цитату из святителя Григория Богослова, восклицает:
«Мы не можем принимать его слова абсолютно буквально!»
[Иеромонах Серафим (Роуз). Указ, соч, с. 73].'
2 Не избежал этого искушения и отец Серафим. См. там же,
с. 60-64).
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 111
тельность профессионально связана с наукой. И здесь
велика опасность того, что биолог, прочитав задири-
стую креационистскую книжку, слово халтура отне-
сет ко всему христианству как таковому.
Как-то меня пригласили прочитать несколько лек-
ций на биофаке МГУ. Обычно со студентами МГУ
отношения у меня складываются хорошие. Здесь же я
был поражен холодностью аудитории. После первой
лекции я обращаюсь к пригласившим меня коллегам
и спрашиваю: «Я как-то не так себя вел с аудитори-
ей? Почему было такое странное отношение к тому,
что я говорил?» И в ответ услышал: «Ах, извините,
отец Андрей... Мы не предупредили, что за неделю до
Вас здесь были американские баптисты. И они про-
бовали нашей аудитории доказать, что никакой эво-
люции не было, и мир создан за шесть дней. Но наши
аспиранты (не говоря уже о преподавателях) пойма-
ли их на весьма вольном обращении с научными дан-
ными, на весьма тенденциозном подборе одних сви-
детельств и замалчивании других. Так что наши сту-
денты решили, что это вообще у христиан так приня-
то обращаться с данными нашей науки - а потому они
и вас встречают как единомышленника тех американ-
ских дилетантов». И лишь после того, как на следую-
щей встрече я пояснил, что в Православии возможно
иное прочтение первых глав Книги Бытия - отноше-
ния с аудиторией наладились, и разговор о Евангелии
и Православии пошел дальше с большим вниманием
и пониманием.
Так что у меня есть миссионерский интерес к тому,
чтобы не принимать суждений крайних креационис-
тов и пробовать найти эволюционистское прочтение
Шестоднева. Для меня нет личной проблемы верить
в то, что Бог создал мир мгновенно или в шесть дней.
Для меня нет проблемы в том, чтобы высказать суж-
дение, заведомо неприемлемое для данной аудитории
112	ДИАКОН АНДРЕЙ КУРАЕВ
(слишком часто мне приходится это делать). Просто
мне кажется - не по-пастырски возлагать на людей
бремена сверх необходимого. Да, в христианстве бы-
вают моменты необходимой «жертвы интеллектом».
Но мне кажется, что эта жертва должна быть прине-
сена догмату о Троичности Единого Бога, а не «дог-
мату» о точном числе часов миротворения.
Полтысячи лет назад преподобным Григорием Си-
наитом было сказано: «Предел Православия есть чи-
сто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Тро-
ицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать;
Двоицу - два естества во Христе во едином Лице ис-
поведать»1. Увы, сегодня в сознании многих церков-
ных людей признаки Православия весьма сместились,
и за критерии православное™ теперь принимаются от-
ношения к тем или иным частностям церковной жиз-
ни (календарь, богослужебный язык, монархизм, не-
приятие теории эволюции...). Уже отца Серафима (Ро-
уза) беспокоила такая излишняя полемичность, и по-
тому он предупреждал: «Я решительно протестую про-
тив публикации моей переписки с г-ном Каломиросом
по данному вопросу; Считаю, что это еще одна попыт-
ка посеять рознь меж православными. И не стоит под-
ливать масла в огнь»1 2.
Если уж и входить в богословские дискуссии на
тему о креационизме, то надо всерьез присмотреться
к своим собственным, внутренним мотивам, подтал-
' кивающим к принятию того или другого суждения.
Любимое хобби слишком многих людей в наших при-
ходах, монастырях и даже в семинариях - это дока-
1 Преподобный Григорий Синаипг. Главы о заповедях и дог-
матах. 26. //Добротолюбие. Т. 5. М., 1900, с. 185.
2 Цит. по: иеромонах Дамаскин (Христеисен). Не от мира
сего. Жизнь и учение иеромонаха Серафима (Роуза) Платин-
ского. М., 1995, с. 840.
МОЖЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ БЫТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОМ? 1 В
зывать друг другу собственную архиправославность.
Для этого занятия обличение «еретиков-эволюциони-
Стов» - повод весьма подходящий. Но если человек
озабочен не тем, чтобы стяжать репутацию архиорто-
докса в кругу своих заведомых единомышленников, а
тем, чтобы подвести к церковному порогу тех людей,
что еще далеки от него, то лучше уж пожертвовать ра-
достью от сознания собственной категоричности, а
также радостью от выявления й обличения очередно-
го «еретика». В' конце концов: богословствуем мы
ради того, чтобы подарить людям Христа, или ради
того, чтобы укрепить свой собственный авторитет?
Поэтому в моем представлении вопрос о том, прием-
лем ли мы эволюционистское прочтение первых вет-
хозаветных страниц, или же толкуем их в рамках стро-
гого креационизма - это не вопрос о понимании нами
древнейших страниц нашей истории. Это вопрос о
нашем будущем. Хотим ли мы видеть нашу Церковь
миссионерски активной и открытой, или же всю цер-
ковную жизнь и мысль мы сводим лишь к повторению
цитат из прошлых столетий?
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР С ПОЗИЦИИ
ПРАВОСЛАВИЯ И ПРОТЕСТАНТИЗМА
Однажды, остановившись у книжного прилавка
Свято-Данилова монастыря, я невольно стал участ-
ником примечательного разговора. Женщина, торгу-
ющая книгами, рекламировала сочинение некоего
протестанта, бывшего школьного учителя Бена Хоб-
ринка, с ироничным названием «Эволюция. Яйцо без
курицы»1. Православная женщина призывала почи-
тать это произведение, доказывающее, мол, что тео-
рия эволюции - это ересь. Не удержавшись, я подо-
шел и спросил ее: «У вас на прилавке лежат две кни-
ги: антиэволюционное произведение протестантско-
го проповедника и труд православного профессора
Н. Н. Фиолетова «Очерки христианской апологети-
ки», в котором автор пишет о неразрывной связи
идей эволюционизма и христианства* 2. Кому же вы
доверяете больше?» В ответ я услышал слова, кото-
' Хобриик Б. Эволюция. Яйцо без курицы М.: «Мартис»,
1994.
2 Фиолетов Н. Н. Очерки христианской апологетики. М.:
Изд-во Братства во имя Всемилостивого Спаса, 1992, с. 63.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
115
рые, возможно, были бы достойны великого мудре-
ца: «Одно другому не мешает», - с вызывом ответ-
ствовала продавщица.
К сожалению, подобное агрессивно-беспомощное
отношение (если это, конечно, можно вообще считать
отношением) ко многим естественнонаучным пробле-
мам, в частности к теории эволюции, весьма распро-
странено ныне среди православных россиян. Вытека-
ет оно из очень простого принципа, выраженного в
старом анекдоте, в котором некая дама подходит к
группке о чем-то шепчущихся подружек и говорит:
«Привет, девочки! Против кого дружите?»
Итогом нашего советского образования стал проч-
но связанный воедино ряд из таких понятий, как ате-
изм, коммунизм, марксизм, материализм, дарвинизм
и т. д. Нам стало почти все равно, чем заменить дар-
винизм (а в его лице и всю эволюционную теорию),
главное - избавиться от него. Эволюционизм нам на-
столько отвратителен (еще бы - официальная идеоло-
гия советского естествознания!), что мы даже и взгля-
нуть на него теперь не хотим, а, морщась и отворачи-
ваясь, не глядя, нацепили на него маску кровожадно-
го врага, за которой, естественно, уже ничего не вид-
но. И вот тут-то как раз подоспели зарубежные «мис-
сионеры» со своим креационизмом.
У страха, как известно, глаза велики. А страх, в
свою очередь, как не менее хорошо известно, часто
порождается незнанием и недоверием. Неспособность
отличить истинного врага от ложного весьма чрева-
та своими последствиями. Восстав против эволюцио-
низма, мы готовы впустить в свой стан любых союз-
ников, забыв, видимо, историю о троянском коне. При
этом наше невежественное отношение к данной про-
блеме зиждется на трех ложных постулатах:
1.	Творение несовместимо с эволюционизмом.
2.	Эволюционизм тождественен дарвинизму в изло-
116	ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
жении плохих школьных учебников и научно-попу-
лярной литературы советского времени.
3.	Креационизм и саму идею творения следует по-
нимать в соответствии с материалом, изложенным в
многочисленных книгах, бойко и доходчиво написан-
ных западными (а теперь уже и доморощенными) про-
тестантами. Эти книги, изданные на русском языке,
наводнили в последние годы нашу страну. Все три по-
ложения, однако, неверны в принципе.
Во-первых, то, что материальный мир создан Гос-
подом Богом, очевидно для любого верующего чело-
века любой конфессии и даже не обязательно христи-
анина. Об этом даже говорить было бы странно. В
этом смысле мы все креационисты. Гораздо важнее
наше понимание, интерпретация креационной идеи.
Эволюционирует ли этот тварный мир тем или иным
образом или же он застыл раз и навсегда в своем раз-
витии - вот вопрос, который, очевидно, следует об-
суждать. Сами креационисты категорически настаи-
вают на существовании жесткой альтернативы, на
непримиримости между эволюционной и креационной
идеями1. Однако многие православные богословы не
столь категоричны в своих суждениях. Например, как
замечает профессор Московской Духовной академии
А. И. Осипов: ДТризнание бытия Бога не исключает
и эволюционного развития мира»1 2.
В связи с этим сразу отметим, что под термином кре-
ационизм, или иногда даже более претенциозно - на-
учный креационизм, фактически понимается в настоя-
щее время учение, развиваемое главным образом про-
тестантами и основанное на полном отрицании эво-
люции, на утверждении того, что мир сотворен за 6
1 Кузнецов Д. А. Разрушительная преемственность // Науч-
ный фундамент идеи Творения. М.: «Протестант», 1993, с. 127.
2 Осипов А. И. Основное богословие. М.: 1994, с. 123.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
117
суток по 24 часа каждые, что существует он не более
7,5 тысяч лет и т. п. Подобные взгляды В. Н. Ильин
назвал в свое время «дурным буквализмом и дурной
наивностью в чтении и понимании Слова Божия»1.
Во-вторых, строго говоря, дарвинистов в класси-
ческом смысле этого слова в настоящее время факти-
чески не существует, в том числе и среди биологов.
Доминирующей является так называемая синтетиче-
ская теория эволюции (СТЭ), объединившая в себе
прежде всего дарвинизм с генетикой, отцом которой
стал католический монах-августинец Грегор Мендель.
Кроме того, СТЭ является далеко не единственной
эволюционной теорией, вспомним хотя бы о концеп-
ции номогенеза, согласно которой эволюция проис-
ходит на основе не случайностей, а закономерностей,
о природе которых можно иметь уже весьма разнооб-
разные суждения. Представителями данного направ-
ления были многие наши выдающиеся соотечествен-
ники, например, академик Л. С. Берг и профессор А.
А. Любищев. Кстати сказать, в последние годы в рос-
сийской (и не только) биологии наблюдается необы-
чайный всплеск публикаций по проблеме эволюции,
часто содержащих концепции, альтернативные дарви-
низму. В конце концов, как писал еще профессор про-
тоиерей Василий Зеньковский: «Кризис чистого дар-
винизма... конечно, не зачеркивает факт эволюции в
природе, - а только показывает, что процессы эволю-
ции сложнее, чем это казалось раньше»1 2.
Наконец, в-третьих, самое главное: что же пред-
ставляет собой, хотя бы в общих чертах, протестант-
ский креационизм, который мы так хотим заполучить
1 Ильин В. Н. Шесть дней творения. Paris: Ymca-Press, 1991,
с. 161.
2 Пропг. В. Зеньковский. Апологетика. Рига: Изд-во Рижской
епархии, 1992, с. 61.
118	ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
в союзники в битве с ветряными мельницами? Огово-
рюсь сразу, что я отнюдь не испытываю какой-то су-
губой нелюбви лично к протестантам, среди них не-
мало людей, достойных искреннего уважения. Есть,
однако, одна область, в которой православному и
протестанту общий язык найти невозможно, - это ха-
рактерные черты вероисповедания. Именно этот ас-
пект я и хотел бы затронуть несколько более подроб-
но, опустив сугубо естественнонаучные рассуждения
о проблемах эволюционной теории.
Замечу еще, что в среде креационистов-протестан-
тов есть небезынтересные научные работы, рассмат-
ривающие главным образом частные вопросы теоре-
тической биологии. Однако как раз эти-то работы с
точки зрения богословской для нас особого интереса
не представляют. Действительно, как писал еще пре-
подобный Иоанн Дамаскин даже о более глобальных
проблемах естествознания: «Допустим ли, что Земля
утверждена на самой себе, или на воздухе, или на во-
дах, или ни на чем, должно не отступать от благоче-
стивого образа мыслей, но исповедовать, что все вме-
сте сохраняется и содержится силою Творца»1.
Соглашаясь с этим целиком и полностью, не удер-
жусь все же хотя бы от самого краткого замечания
относительно уровня «научности» большинства попу-
лярных креационистских книг. Призываю вас прове-
сти маленький эксперимент. Покажите любую из них
кому-нибудь из ученых, занимающихся естествознани-
ем (не обязательно эволюцией), и вы сами увидите, как
глаза специалиста начнут вылезать из орбит, а встав-
шие дыбом волосы сделают прическу существенно
пышнее без помощи всяких импортных средств. Кста-
1 Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение Право-
славной веры. М. - Ростов-на-Дону: Изд-ва Братства святите-
ля Алексия и «Православный край», 1992, с. 72.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
119
ти сказать, в эксперты можете пригласить и зарубеж-
ных специалистов: их реакция будет такой же.
И все-таки речь не о частных проблемах естество-
знания, а о тех общих мировоззренческих принципах,
которые изложены в многочисленных популярно на-
писанных книгах, изданных приличными тиражами,
в том числе и, к сожалению, - уважаемыми православ-
ными издательствами. Самое время познакомиться
поближе с этими книгами. Очевидно что сами проте-
станты лучше всего ответят на вопрос, что они пони-
мают под креационизмом. Не будем ничего говорить
от себя, а откроем в качестве примера книгу одного
из самых известных и плодовитых креационистов Ген-
ри Морриса и прочитаем там, что сотворение (читай
- креационизм - Д. 3.) - это «база всей истинной на-
уки, подлинного американизма (как определено Кон-
ституцией и принципами наших отцов-основателей) и
истинного христианства»1. Хочется спросить право-
славных людей, хотят ли они, принимая протестант-
ский креационизм, исповедовать принципы подлин-
ного американизма?
Другой пример - это так называемая «Книга отве-
тов», написанная креационистом Кеном Хэмом с со-
авторами. Аннотация к ней содержит нечто вроде
эпиграфа - цитату из 1-го Соборного послания апо-
стола Петра. Мы все хорошо ее знаем: ...будьте гото-
вы всякому, требующему у вас отчета в вашем упова-
нии, дать ответ с кротостью и благоговением (1 Пет.
3, 15). Примечательно, однако, как авторы сократи-
ли эту фразу: Будьте готовы всякому... дать ответ1-.
Все. После слова ответ точка. Ни кротости, ни бла- 1 2
1 Моррис Г. Сотворение и современный христианин. М.:
«Протестант», 1993, с. 9.
2 Хэм К., Снеллинг Э., Вилэнд К. Книга ответов. М.: «Проте-
стант», 1993. (См. 4-ю страницу обложки).
120	ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
гоговения, эти слова просто опущены, вычеркнуты, а
ответ свой давайте просто всякому, невзирая на то,
требуется он ему или нет.
Подобное обращение с текстом Священного Писа-
ния не замедлило отразиться как на содержании, так
и на стиле подобных произведений. Позволим себе
еще одну цитату из произведения Морриса: «Эволю-
ционная теория, с одной стороны, может быть пока-
зана только как псевдонаука, костюмированная под
науку. Как таковая она была провозглашена так на-
зываемой «научной» основой атеизма, гуманизма,
коммунизма, фашизма, империализма, расизма, инди-
видуалистического капитализма и целого ряда куль-
товых, этнических и псевдолиберальных религий...»1
Вот такой метод ведения дискуссии. Вот она, вычерк-
нутая кротость. Что-то подобное мы уже читали, чем-
то до боли знакомым и мрачным веет от этих строк.
Удивительно, но даже многие слова те же самые, не-
привычно только слова коммунизм и империализм ви-
деть в одном ряду. Не случайно современный россий-
ский ученый - философ и историк биологии Ю. В.
Чайковский, много и небезынтересно пишущий о про-
блеме эволюции, посетив конференцию по так назы-
ваемому научному креационизму, написал, что «вся
атмосфера конференции, равнодушной и к науке, и к
религии, навеяла грустную мысль о том, что прово-
дится отнюдь не научное и не религиозное, а вполне
политическое мероприятие»* 2.
Примечательно, кстати сказать, само название ци-
тированной книги Морриса: «Сотворение и современ-
ный христианин». Когда мы слышим слово «современ-
ный» применительно к христианству, можно быть уве-
' Моррис Г. Указ, соч., с. 9-10.
2 Чайковский Ю. В. Божественное наследие дарвинизма И
Химия и жизнь. 1994. № 11; с. 23.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
121
ренным: современное противопоставляется устаревше-
му, косному, ортодоксальному христианству, то есть
тому, что мы называем Православием. Стоит ли го-
ворить о том, что ссылок на труды святых отцов и
учителей Церкви мы не найдем в этих книгах. Мало
того, в подобных книгах мы можем встретить, скажем,
вот такую сентенцию: «Как это ни печально, но стре-
мящиеся к компромиссам монотеисты, как древнего
Израиля, так и ранней христианской церкви, неодно-
кратно прибегали к различным аллегорическим интер-
претациям Библии... Но подобные компромиссы прак-
тически неизбежно кончались полным отступниче-
ством со стороны соглашателей»1. Итак, святые отцы
первых веков не удостоены даже права именоваться
христианами. Естественно, если под христианами по-
нимаются лишь протестанты-креационисты, то святые
отцы в лучшем случае монотеисты, занимающиеся со-
глашательством и отступничеством.
Таким образом, учение протестантского креацио-
низма противопоставляет себя как Православию в
целом, так и святоотеческому Преданию в частности.
Неужели необходимо заменить эволюционную теорию
креационизмом лишь потому, что в нем звучат такие
слова, как «Бог» и «христианство» и он неуклюже
пытается критиковать дарвинизм?
Возникает вопрос: быть может, это лишь издерж-
ки формы, а не сути протестантской интерпретации
креационизма? Боюсь, однако, что это не так. Попро-
> буем уяснить хотя бы один из протестантских корней
креационизма. Креационисты отрицают эволюцию в
каком бы то ни было виде потому, что они не верят в
то, что для прогрессивного развития тварного мира,
в том числе и для человека, имеет какое-либо значе-
ние способ существования, действия, дела. Святитель
1 Моррис Г. Указ, соч., с. 34.
122
ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
Василий Великий писал: «Да прорастит земля; да из-
ринет не то, что имеет, но да приобретет то, чего не
имеет, поколику Бог дарует силу действовать»1. Про-
тестанты же не верят в то, что. Бог дал реально значи-
мую силу Действовать кому-либо, а тем более чему-
либо - земле. Более того, креационисты с осуждени-
ем пишут о том, что многие монотеисты «продолжа-
ют верить в спасение человеческими делами, а не ве-
рой...»1 2. То есть, если православный человек всегда
памятует о принципе синергизма, выраженном слова-
ми апостола Иакова: Вера без дел мертва (Иак. 2, 26),
то креационисты в полном соответствии с протестан-
тской традицией разделяют и противопоставляют эти
понятия, отстаивая идею спасения одной лишь верой.
Они рассматривают мир как фатально предопределен-
ный, неспособный к развитию, статичный, по сути -
мертвый, в то время как еще святитель Григорий Бо-
гослов писал, что в мире существует «все сотворенное,
приводимое в устройство по неизреченным законам,
а не мгновенно производимое Всемогущим Словом»3.
Подчеркнем, что речь идет о законах, присвоенных
самому тварному миру, в том числе, о законах его
развития - эволюции. И наша задача - познавать эти
законы и неустанно читать книгу природы, написан-
ную Господом для нас.
О всеобщности этих законов, которые сами уже
являются проповедниками Господа, писал святитель
Игнатий (Брянчанинов): «Ничто из существующего не
изъято из подчинения законам. Мне дано узнать, уз-
нать лишь отчасти и поверхностно, малейшую часть
законов природы, чтобы из этого познания, состав-
1 Святитель Василий Великий. Творения. Ч. 1. М., 1845, с. 136.
2 Моррис Г. Указ, соч., с. 44.
’ Святитель Григорий Богослов. Собрание творений в 2-х то-
мах. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994, с. 656-657.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
123
ляющего плод тысячелетних усилий и славу ума че-
ловеческого, я заключал положительно о существова-
нии Ума неограниченного, всемргущего (Рим. 1, 20).
Возвещает Его, громко проповедует природа»1.
Кстати сказать, разница между духовной эволюци-
ей человека (необходимость которой, надеюсь, оче-
видна для всех) и материальной эволюцией тварного
мира в целом не столь уж разительна, как это может
показаться на первый взгляд, хотя, безусловно, два
этих типа развития и не идентичны. Тем не менее
вспомним, например, о том очевидном факте, что в
основе развития органической материи лежит измене-
ние генотипов, то есть информации, заложенной в
ДНК, а не эволюция организмов Как таковых. О роли
же информационной компоненты в духовном разви-
тии говорить, думаю, излишне. Подчеркну лишь, что,
говоря об информации, я имею в виду именно духов-
ность, а не образованность, хотя бы уже потому, что
изменение любого состояния, в том числе и духовно-
го, можно рассматривать как изменение информаци-
онной системы.
Однако это еще не все. То, что было выше сказано
о креационизме, можно было бы считать достаточ-
ным, например, для католиков, живущих на Западе,
но не для православных россиян. Внутреннее содер-
жание креационизма - это еще цветочки, а вот ягод-
ки, те плоды, по которым, собственно, и следует нам
судить об этом явлении, начали завязываться на оте-
чественной почве после опыления этих цветочков в
условиях нашей культуры. Как это чаще всего случа-
ется, в результате попытки совместить и скрестить
несовместимое рождается монстр. (Хотелось бы наде-
яться, что, как и большинство монстров, он нежизне-
1 Святитель Игнатий (Брянчанинов). Слово о человеке II Бо-
гословские труды. 1989. № 29, с. 285.
124
ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
способен). В российском варианте креационизм при-
обретает в среде неспециалистов формы, до которых
не додумались даже сами протестанты. То, что будет
изложено ниже, фактически уже не является составной
частью креационизма как такового, а представляет
собой результат процесса, в котором креационизм
выступает в качестве своего рода катализатора.
Итак, Православие традиционно аскетично, тради-
ционно сдержанно в своем отношении к миру. Кроме
того, исторически сложилось так, что русская право-
славная культура никогда не включала в себя какой-
то очень уж горячей любви к естествознанию, осно-
ванному в значительной степени на ratio. Впрочем, и
до враждебности дело практически никогда не доходи-
ло, ибо абсурдность этого всегда была очевидна, он-
тологически для этого не было и нет причин. Данное
обстоятельство позволило, например, издательству
«Наука» выпустить целую серию книг под общим на-
званием «Естественнонаучные представления Древней
Руси X-XVII века». О последующих веках отечествен-
ного естествознания, наверное, и говорить излишне, его
достаточно высокий уровень общеизвестен.
Но вот приходят креационисты и объявляют, что
все современные естественные науки - это лженауки,
что все естествознание - это ложное знание, что наука
губит христианство и уже почти погубила его. Поче-
му? Да потому, что вся современная наука в значитель-
ной мере построена на идее эволюции. Конечно, с по-
следним утверждением согласятся как сторонники, так
и противники креационизма. И вот, православные гим-
назии сокращают программы по естественнонаучным
дисциплинам, плодя невежд, гуманитарное образова-
ние объявляется почему-то спасителем Православия,
на естествознание возлагается вина за всплеск секуля-
ризации и упадок религиозности в эпоху Возрождения
(кстати сказать, эта сказка развенчана В. Н. Ильиным
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
125
в работе «Материализм и материя», написанной им
еще в 1928 году1). Православная среда с перепугу пре-
вратила креационизм в обскурантизм.
Абсолютизация иррационального, интуитивного
приводит к уничижению разума, мистика полностью
вытесняет здравый смысл, апофатика - катофатику.
Просто удивительно, как любовь к мистике, трансце-
дентальности, таинственной сложности сочетается в
нас с неменьшей любовью к примитивизации и опро-
щению. Идея примата веры над разумом превращает-
ся почему-то в полное отрицание разума. Святоотечес-
кая мысль о том, что Рождество Христово воссия ми-
рови свет разума, проплывает мимо наших мозгов, ни
на миг не зацепившись за них. Блажен человек, кото-
рый снискал мудрость, и человек, который приобрел
разум, - восклицает царь Соломон (Притч. 3, 13).
«Меньше рассуждаешь - меньше грешишь», - возра-
жает святому такой «ревнитель благочестия».
Мало того, подобная тенденция, еще более усугу-
бившись за счет столь свойственного нам максимализ-
ма, начинает порождать недоверие и нелюбовь не
только к науке и собственному разуму, но и ко всему
окружающему нас миру, к которому разум и наука
обращены. В результате «гибридизации» Православия
с креационизмом рождается человек, который очень
хорошо помнит о том, что мы живем в мире падшем,
лежащем во зле, но накрепко забывает о своих обя-
занностях по отношению к этому миру. Человек проч-
но усваивает, что святые отцы называют мир источ-
ником искушений, но не удосуживается разобраться
в том, какой мир при этом имеется в виду. Человек
читает аскетические творения преподобного Исаака
Сирина, но глаз его не задерживается на строках, в
1 Ильин В. Н: Материализм и материя // Христианство, ате-
изм и современность. Paris: Ymca-Press, 1969, с. 107-141.
126	ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
которых великий святой пишет: «Слово мир есть имя
собирательное, обнимающее собою так называемые
страсти»1. Для такого человека мир страстей и весь
окружающий мир отождествляются.
Аргументация подобной рьяной позиции строится
на ряде цитат из Священного Писания, например, на
словах апостола Иоанна: Не любите мира, ни того,
что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей
(1 Ин. 2, 15). Однако человек не удосуживается про-
читать следующий стих: Ибо все, что е Мире: похоть
плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от
Отца, но от мира сего (1 Ин. 2, 16) и поинтересовать-
ся тем, как толкуются эти строки. Между тем, даже
для протестантов очевидно, что «мир в настоящем
отрывке - это не мир вообще, ибо Бог любил мир,
который Он сотворил; это мир, отказавшийся от сво-
его Творца»1 2. В православных толкованиях мы най-
дем и более развернутые пояснения. Мнение препо-
добного Исаака Сирина мы уже привели, вторит ему
блаженный Феофилакт: «Чтобы ты не разумел под ми-
ром совокупность неба и земли, апостол объясняет,
что такое мир и находящееся в мире. И, во-первых,
под миром разумеет порочных людей, которые не
имеют в себе любви Отчей. Во-вторых, под находя-
щимся в мире разумеет то, что совершается по похо-
ти плотской, что, действуя через чувства, возбуждает
похоть... вообще все, враждебное Богу»3.
Человек же смеет не любить мир вообще, тот мир,
про который сказано: Ибо так возлюбил Бог мир, что
1 Преподобный Исаак Сирии. Слова подвижнические. М.:
«Правило веры», 1993, с. 14.
2 Баркли У. Толкование Посланий Иоанна и Иуды. Scottdale:
Herald Press, 1986, с. 60.
3 Блаженный Феофилакт, архиепископ Болгарский. Толкова-
ние на Деяния святых апостолов и Соборные послания. М.:
«Скит», 1993, с. 248.
ТВОРЕНИЕ И ТВАРНЫЙ МИР...
127
отдал Сына Своего Едино-
родного, дабы всякий, веру-
ющий в Него, не погиб, но
имел жизнь вечную (Ин. 3,
16), тот мир, за жизнь ко-
торого Сам Спаситель от-
дал Свою Плоть (См. Ин.
6, 51). Человек ненавидит
тварный мир вместо того,
чтобы понять вслед за бла-
женным Августином, что
истинную добродетель со-
ставляет не истребление в
себе любви к тв арному, а
упорядочение сообразной
истине иерархии чувств,
установка порядка в люб-
ви - or do amoris1.
«Так от видимого воз-
вел нас к Богу богодаро-
ванный и всем врожден-
ный разум - сей первона-
чальный в нас и всем дан-
ный закон!» - писал святи-
Рис. 11. Святитель Григорий
Богослов (икона XV в.)
тель Григорий Богослов1 2.
Вдумайтесь в смысл этой
фразы, каждое слово которой и даже последний знак
пунктуации, завершающий ее восклицанием, достой-
ны особого внимания. Вернитесь к началу этого ко-
ротенького предложения, перечитайте и поймите на-
значение нашего разума, нашей способности к разу-
мению, которую святитель снабдил двумя такими ка-
залось бы разными эпитетами - благодарным и сми-
1 Блаженный Августин. Творения. Ч. 5. Киев, 1907. с. 120-121.
2 Святитель Григорий Богослов. Указ, соч., с. 402.
128
ДИАКОН ДИМИТРИЙ ЗВОРЫКИН
ренным богодарованный и решительным, предупреж-
дающим закон.
С радостью мы должны принять дар Божий и, осоз-
нав свою ответственность, свой долг, употребить этот
дар на богоугодное дело познания мира, на исполне-
ние заповеди, данной Господом еще Адаму через при-
зыв к наречению имен животным. Ибо невидимое Его,
вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез
рассматривание творений видимы (Рим. 1, 20). Обра-
щаясь к каждому из нас, святитель Григорий Богослов
учит: «Природа, как на общем пиршестве, предложи-
ла тебе все, и что нужно для тебя, и что служит к тво-
ему удовольствию, чтобы ты, сверх прочего, из самых
благодеяний познал Бога, и из своих потребностей
приобрел больше сведений о себе самом»1. И в заклю-
чение приведу еще одно замечательное высказывание
все того же святителя, которое мы должны бы усво-
ить хорошенько. Святитель свидетельствует, что Бог
восхотел «устроить сей мир, который состоит из ви-
димого и невидимого и служит великим и дивным
проповедником Его величия»1 2.
1 Святитель Григорий Богослов. Указ, сот., с. 408.
2 Там же, с. 656.
В. И. Гоманьков
НАУЧНЫЕ И БИБЛЕЙСКИЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЗНИКНОВЕНИИ
И ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ
Верою познаём, что веки устрое-
ны словом Божиим, так что из не-
видимого произошло видимое.
Евр. 11,3
Название статьи требует прежде всего определить
понятие наука, которое в последнее время получило
слишком широкие и даже одиозные толкования. С
православной точки зрения, Бог как Творец природы
открывается людям через Свои творения, через зако-
номерности в природе: ибо невидимое Его, вечная сила
Его и Божество от создания мира через рассматрива-
ние творений видимы (Рим. 1, 20). Это - «естественное
Откровение» Бога, в отличие от «сверхъестественно-
го Откровения», которое даётся через Предание и
Писание. Поэтому наука определяется как интеллек- -
туальная деятельность человека, направленная на по-
знание естественного откровения Божия - природы.
Упрощенно: наука - это богословие природы, творе-
ния Божия. Изучая природу, человек «...обнаружива-
130
В. И. ГОМАНЬКОВ
ет сокрытого Творца так, как мы видим поэта за сло-
вами стихов или художника - за игрою красок»1.
Конечно, здесь речь идет в основном о так называ-
емой фундаментальной науке, а не прикладной, в ко-
торой много сйльнее сказывается грехопадение чело-
века. Одним из следствий этого грехопадения явилось
не только искажение нравственных принципов, но и
резкое понижение интеллектуальных способностей
человека, которое отражается на его научной деятель-
ности. Так, считая науку самодостаточной, человек
пренебрегает не только сверхъестественным Открове-
нием, но и игнорирует Творца того, что он изучает.
Более того, используя результаты научных исследова-
ний (прикладная наука) как во благо, так и во зло,
человек искажает понимание и цели науки. Отсюда
противостояние науки и религии в душе отдельного
человека и в обществе в целом. Возродившиеся и рас-
пространившиеся неоязычество и оккультизм беззас-
тенчиво спекулируют как научной терминологией, так
и религиозными представлениями. Поэтому, как го-
ворил отец Глеб Каледа: «В настоящее время и Пра7
вославие, и наука нуждаются в апологетике». Есте-
ственно, апология ведется в форме сопоставления на-
учных представлений с библейскими текстами. Конеч-
но, кажется, что Библия не нуждается в защите, но че-
ловек нуждается в построении непротиворечивого
религиозного мировоззрения.
Другим определением является понятие эволюции,
которое, примененное ко всем явлениям неорганичес-
кого и органического мира, становится всеобщим фи-
лософским принципом. При этом биологическая эво-
люция, горячо обсуждаемая со времен Ч. Дарвина., вхо-
дит в него как частный случай. Эволюция подразуме-
1 Яииарас X. Вера Церкви. Введение в православное богосло-
вие. М.: Изд-во Центра по изучению религий, 1992, с. 75-85.
НАУЧНЫЕ И БИБЛЕЙСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ... 131
вает не всякое изменение состояния объекта, но лишь
то, в результате которого новое состояние является
более сложным, значительным и совершенным. Поэто-
му эволюционные процессы приводят к многообразию
и усложнению форм материального мира (под матери-
ей мы подразумеваем вещество и излучение).
Представление об эволюции предполагает, что все
сущее начинает свое бытие в некий начальный момент
времени и развивается до определенного состояния. А
затем наступает процесс, противоположный эволю-
ции, - деградация, или распад. Отсюда эволюция не-
явно содержит в себе начало и конец, поскольку по-
нятие эволюции не является самодостаточным.
Современные научные представления свидетель-
ствуют об эволюционном принципе, пронизывающем
все творение Божие. Развивающийся мир подчиняет-
ся определенным законам природы, которые не созда-
ны самой же природой, а, в свою очередь, являются
выражением Слова Божия. Упрощенно: законы при-
роды - мысль Бога, а природа - ее материальное вы-
ражение1. В этом смысле законы природы идеальны.
Они идеальны еще и потому, что непосредственно не
наблюдаемы. Наблюдаются только следствия этих
законов, по которым человеческий разум познает и
формулирует их.
Поэтому человек, отвергающий эволюционный
принцип в природе, пытается ограничить и сузить
представления о творческих возможностях Неограни-
ченного Творца, для Которого неизменяющаяся Все-
ленная есть слишком упрощенный вариант развива-
ющейся природы. С особой силой эволюционный
принцип проявляется во внутреннем, духовном мире
человека, который рассматривается как венец Боже-
ственного творчества. Возможности духовной и ум-
1 Там же.
132
В. И. ГОМАНЬКОВ
ственной эволюции человека продемонстрированы
всей историей человечества, в которой подвизались и
христианские подвижники - канонизированные и не-
канонизированные святые.
Рассматривая Ветхий Завет с точки зрения эволю-
ции взаимоотношений человека и Бога, мы находим
постепенное развитие этих отношений, подводящее к
восприятию Христа в Новом Завете. Таким образом,
прослеживается эволюция отношений от ветхого Ада-
ма к Адаму новому.
Вместе с тем в первой книге Библии - Книге Бы-
тия - содержится описание возникновения и эволю-
ции материального мира, которое при не слишком
символической интерпретации текста сопоставимо с
современными научными представлениями. Здесь
следует прежде всего рассмотреть эволюцию Вселен-
ной как целого и затем эволюцию материи Вселен-
ной, приводящую к формированию окружающего
нас мира.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
Классическая ньютоновская механика была не в со-
стоянии описать Вселенную в целом, и до XX века
Вселенная рассматривалась как бесконечная и в сред-
нем неизменяющаяся система. Предполагалось, что
материя во Вселенной является вечной, то есть все-
гда была, есть и будет. Такая Вселенная не нуждает-
ся в Творце, она выглядит одинаково в любой момент
времени и, в принципе, не поддается изучению1. Пред-
ставление о вечной и бесконечной Вселенной и ее ма-
терии, бытующее в атеистическом мировозрении,
приводит к некоему метафизическому парадоксу -
' Яки С. Л. Бог и космологи. Долгопрудный: «Аллегро-
пресс», 1993.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
133
Рис. 12. Альберт Эйнштейн
«бесконечности всего», ко-
торый подразумевает бес-
конечное число взаимо-
действий и законов, сил и
самих вселенных.
Попытка А. Эйнштей-
на описать такую Вселен-
ную, основываясь на об-
щей теории относительно-
сти (неньютоновская тео-
рия тяготения), оказалась
неудовлетворительной.
Чтобы спасти стационар-
ность Вселенной, Эйн-
штейн произвольно ввел в
уравнения космологичес-
кий член, описывающий
отталкивание.
Однако в 1922 году на основе этой же теории пе-
троградский физик А. А. Фридман получил ряд реше-
ний уравнений поля тяготения, которые описывали
расширяющуюся Вселен-
ную. В этой Вселенной мас-
сы вещества удаляются
друг от друга, как точки на
поверхности раздувающе-
гося шара. А в 1928 году
американский астроном
Э. Хэббл, изучая спектры
галактик, обнаружил, что
все галактики нашей Все-
ленной действительно раз-
летаются друг от друга со
скоростями прямо пропор-
Рис. 13. Александр
Александрович Фридман
циональными расстояниям
их от наблюдателя. Таким
134
В. И. ГОМАНЬКОВ
образом, теоретически предсказанная расширяющая-
ся Вселенная стала экспериментальным фактом1.
Сейчас эта модель расширяющейся Вселенной на-
звана стандартной космологической моделью и под-
разумевает, что раньше галактики были ближе друг
к другу, а на ранней стадии расширения даже слиты
в один гигантский раскаленный шар. Возвращаясь
мысленно по шкале времени в прошлое, мы прихо-
дим к началу расширения, называемому начальной
сингулярностью, в которой время и радиус Вселен-
ной равны нулю, а температура и плотностьматерии
стремятся к бесконечности. Корректное описание
Вселенной в рамках общей теории относительности
начинается с так называемых планковских величин,
то есть с момента времени, равного 10'43 сек. (едини-
ца, делённая на число с 43 нулями), размера Вселен-
ной - 10'33 см. и температуры её материи - 1О32 К (чис-
ло с 32 нулями)1 2.
Причину расширения Вселенной физики видят в
особом состоянии материи в начальный момент вре-
мени, названном «Большим взрывом». «Большой
взрыв» в сингулярности обусловлен гравитационным
отталкиванием, которое возникло из-за гигантской
плотности материи и предсказывается общей теори-
ей относительности3.
Таким образом, космологическая модель устанав-
ливает начало возникновения Вселенной и оценива-
ет ее возраст (15-20 миллиардов лет), который согла-
суется с возрастом звезд и галактик. А современная
космология - наука, описывающая свойства Вселен-
ной в целом, - считает, что мы живем в расширяю-
щейся Вселенной, возникшей как сгусток материи, из
1 Новиков. И. Д. Эволюция Вселенной. М.: «Наука», 1990.
2 Там же.
3 Там же.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
135
которого потом образовались звезды, галактики и
планеты1.
Возникновение видимого физического мира описа-
но и в 1-м стихе Книги Бытия пророком Моисеем: В
начале сотворил Бог небо и землю. В 8-м стихе дается
понятие второго неба, названного твердью и относя-
щегося к планете Земля. Поэтому творениенеба и зем-
ли в 1-м стихе подразумевается как создание всей Все-
ленной. В последующих стихах Книги Бытия мы на-
ходим усложнение и многообразие материальных
объектов, и следовательно, начало возникновения Все-
ленной рассматривается как начало эволюционного
процесса.
Понятие начало связано с представлением о време-
ни. Современные научные представления, основанные
на частной и общей теориях относительности, уста-
навливают взаимосвязь между временем, простран-
ством и материей. При этом время оказывается свя-
занным с пространством и все законы природы запи-
сываются в четырехмерном пространстве-времени,
геометрия которого, в свою очередь, задается полем
тяготения (материей).
Отсюда следует, что до начала возникновения Все-
ленной не было ни материи, ни пространства, ни вре-
мени. Поэтому начало творения неба и земли «перво-
го дня» Книги Бытия истолковывается как создание
пространства, времени и материи. Одновременное
возникновение неба и земли не противоречит выше-
приведенным научным представлениям. А опираясь на
акт творения, блаженный Августин пишет: «Все вре-
мена Ты сотворил, и Ты превыше всех времен, и до
сотворения их, конечно, не было никакого времени»1 2.
1 Там же.
2 Блаженный Августин. Исповедь // Творения блаженного
Августина, епископа Иппонийского. Ч. 1. Киев, 1914, с. 312.
136
В. И. ГОМАНЬКОВ
Основной проблемой, которую исследуют сейчас
ученые в космологической модели, является состоя-
ние Вселенной в сингулярности (в начале), где про-
странство-время оказывается порядка планковских
величин и теряет свое основное свойство - непрерыв-
ность, то есть оно становится квантовым и изучает-
ся квантовой теорией гравитации. Согласно одной из
гипотез, Вселенная родилась как крохотный пузырек
пространства-времени, заключавший в себе всю ма-
терию. Этот зародыш материи возникает «из ниче-
го» как квантовая флуктуация «ложного» физичес-
кого вакуума. Или, приблизительно расшифровывая
эту научную терминологию, Вселенная родилась как
микроскопическое отклонение от средних «пустоты
и небытия». Раздуваясь, эта флуктуация перерастает
в «Большой взрыв», который и описывается космо-
логической моделью. На ранней стадии (до 1(Н5 сек.)
раздувающаяся Вселенная описывается «инфляцион-
ной» моделью1, которая подразумевает экспоненци-
альное расширение ее размеров.
Творческий акт, при котором Создатель сотворил
Вселенную, является абсолютным «творением из ни-
чего». Поскольку физический вакуум не является аб-
солютной пустотой («ложный» вакуум - в нем флук-
туируют наинизшие состояния полей взаимодействия),
то предполагается, что «творение из ничего» Творец
начал с создания физического вакуума. «Творение из
ничего» принципиально отличается от обычной твор-
ческой деятельности человека, которая связана в ос-
новном с переделкой одних форм материи в другие.
Например, из глины, песка и воды создаются кирпи-
чи, из кирпичей - дом. Эти перестройки форм мате-
рии основаны на знании законов природы. Неким
исключением является интеллектуальное творчество,
1 Новиков И. Д. Указ. соч.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
137
связанное с деятельностью писателей, художников и
других, при котором с помощью материальных
средств формируются произведения, обладающие не-
кой духовной сущностью, то есть отражающие миро-
воззрение своих творцов.
Полнота Божественного творчества отражена и в
законах природы. То, что сотворено, создано по
определенным законам, оно - закономерно. Материи
без законов, которые ее формируют, не существует.
Земля и Солнечная система существуют потому, что
есть закон тяготения Ньютона; атомы и молекулы су-
ществуют, так как. есть законы квантовой механики и
т. д. Нет законов - нет материи.
Таким образом, Божественное творение материи
сопровождается созданием законов, на основании
которых она существует и развивается. В Божествен-
ном творчестве не.^ хаоса, так как появлению мате-
рии предшествует Божественный замысел, формули-
рующий законы природы. Эта полнота Божествен-
ного творчества отражена и в Евангелии от Иоанна:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово
было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все через Него
начало быть, и без Него ничто не начало быть, что
начало быть.
Сам человек не создал ни одного закона; он откры-
вает их, исследуя природу, и при религиозном миро-
воззрении считает их крупицей Божественного Разу-
ма. Поэтому для религиозного человека материаль-
ный мир (природа) является «естественным открове-
нием» Бога.
Умозрительно непредставляемое научное описание
Вселенной в сингулярности вполне соответствует 2-му
стиху Книги Бытия: Земля же была безвидна и пуста и
тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Это
соответствие усиливается при дословном переводе с
древнееврейского: Земля есть нигде и ни в чем, а тьма
138
В. И. ГОМАНЬКОВ
над бездною переводится как отсутствие явлений. В
последних словах о Духе Божием как бы подчеркива-
ется уже готовая возможность продолжения творче-
ства из бесформенной материи, которую символизи-
рует вода.
ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ
Космологическая модель расширяющейся Вселен-
ной предсказывает две возможности ее эволюции. Пер-
вая описывает неограниченно расширяющуюся Вселен-
ную. В этом случае при бесконечном расширении по
прошествии многих миллиардов миллиардов лет Все-
ленную ждет исчезновение всякой ее структуры и, сле-
довательно, тепловая смерть в вечности. Процесс по-
тери структуры Вселенной описывается как затухание
всех малых звезд через тысячу миллиардов лет, коллап-
сирование центральных областей галактик в черные
дыры по прошествии еще большего числа миллиардов
лет, далее распад протонов и всех элементов в течение
многих миллионов миллиардов лет, наконец, «испаре-
ние» черных дыр через излучение, которое будет охлаж-
даться по мере расширения Вселенной1.
Однако исчезновение структуры Вселенной не оз-
начает ее эволюцию, но скорее представляет противо-
положный процесс - распад, деградацию. Поскольку
возраст Вселенной не превышает сейчас 20 миллиар-
дов лет, то, по-видимому, Вселенная находится бли-
же к началу, чем к концу эволюции.
Вторая эволюционная возможность предсказывает,
что через 100 миллиардов лет расширение Вселенной
сменится сжатием, которое также соответствует де-
градации. При сжатии температура Вселенной начнет
расти, и при сокращении ее размеров до 0,01 тепереш-
1 Яки С. Л. Указ. соч. Новиков И. Д. Указ. соч.
ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ	139
ней величины фон излучения в небе ночью станет та-
ким же теплым, как днем. При дальнейшем сжатии
после 700 000 лет космическая температура достигнет
10 миллионов градусов, а звезды и планеты начнут
превращаться в космическую плазму, состоящую из
ядер, электронов и излучения. Понятно, что в конце
концов вся материя Вселенной превратится в огнен-
ный шар и далее исчезнет вместе с пространством-вре-
менем при «Большом схлопывании» в сингулярности. -
Вышеприведенные выводы относительно возмож-
ной эволюции и деградации Вселенной зависят толь-
ко от средней плотности материи р, которая опре-
деляет, будет ли Вселенная расширяться бесконечно
или расширение сменится сжатием. Если величина
р меньше или равна некоторой критической плот-
ности рк, то Вселенная имеет бесконечную протяжен-
ность и будет расширяться вечно. Если р больше рк,
то Вселенная замкнута и расширение сменится сжа-
тием.
Оценка реальной плотности материи Вселенной
очень трудна, так как в нее входят все виды вещества
и излучения. Современные астрономические данные
свидетельствуют скорее о вечном расширении. Одна-
ко в наблюдениях последних лет существует тенден-
ция к повышению величины р1.
Таким образом, будущее Вселенной в космологи-
ческой модели выглядит для человечества трагично и
даже апокалиптически. Ей предстоит деградация по-
сле эволюции либо в бескрайнем холоде, либо в не-
выносимой жаре. Христианская эсхатология также
предвещает гибель «нынешнему веку» в окончатель-
ной катастрофе: ...после скорби дней тех, солнце помер-
кнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с
неба, и силы небесные поколеблются (Мф. 24, 29).
Новиков И. Д. Указ. соч.
140
В. И. ГОМАНЬКОВ
ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ
В рамках космологической модели в физике элемен-
тарных частиц рассмотрена эволюция материи, начиная
с планковского времени Вселенной. В основу этого рас-
смотрения положена «горячая» модель, которая позво-
ляет связать время, плотность и температуру (энергию)
Вселенной с превращениями вещества и излучения1.
Известно, что все формы матери образуются в ре-
зультате взаимодействий четырех видов: сильных
(ядерных), электромагнитных, слабых (радиоактив-
ный распад) и гравитационных (тяготение). Соглас-
но квантовой теории поля, константы этих взаимодей-
ствий изменяются в зависимости от энергии - «бегу-
щие константы». На основании этой зависимости
предполагается, что виды взаимодействий проявляют-
ся как разные только при относительно небольших
энергиях. При высоких энергиях они объединяются.в
единую силу. Так, теорией предсказано и эксперимен-
тально подтверждено, что при энергиях порядка мил-
лиона миллиардов градусов электромагнитные и сла-
бые силы объединяются в электрослабые. Далее пред-
сказывается, что при многих миллиардах миллиардов
градусов происходит «великое объединение», унифи-
цирующее сильные, электромагнитные и слабые вза-
имодействия. И наконец, при планковской темпера-
туре предполагается всеобщее объединение взаимо-
действий, включая гравитационное, в единую силу.
Энергии двух последних объединений столь, велики,
что недостижимы в земных условиях в настоящее вре-
мя, и их модели проверяются по косвенным данным1 2.
1 Харрисон Э. Ранняя стадия развития Вселенной И Строение
и развитие Вселенной. М.: «Знание». Сер. «Физика,.астроно-
мия». 1969, с. 3-15.
2 Окунь Л. Б. Фундаментальные константы физики //Успехи
физических наук. Т. 161. № 9. 1991, с. 177-194.
ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ
141
Сопоставляя энергии объединений с температура-
ми расширяющейся Вселенной, находим, что всеоб-
щее объединение должно реализоваться при планков-
ских параметрах Вселенной, то есть в самом начале
раздувания Вселенной. Таким образом, в начальный
момент времени действует единая сила, которая за-
тем, при расширении и остывании Вселенной, развет-
вилась на четыре вида взаимодействий. Такова тео-
ретическая схема предполагаемого развития единой
силы, сопровождающего эволюцию Вселенной. Этот
монизм взаимодействий коррелирует с монизмом
христианства - Единый Творец Вселенной и единая
начальная сила.
Именно плотность и температура определяют вза-
имодействия и состав материи в модели «Большого
взрыва». Основные процессы, которые происходят в
первые 100 сек. - это процессы взаимодействия, рож-
дения, распада и уничтожения (аннигиляции) элемен-
тарных частиц, античастиц и излучения. При анниги-
ляции частицы и античастицы возникает излучение.
В свою очередь, излучение высокой энергии может
породить пару: частицу и античастицу. По составу
частиц эволюцию материи можно разделить на не-
сколько периодов, которые характеризуются интерва-
лами времени, плотности и энергии1.
Первый период называют адронным, по имени
сильно взаимодействующих тяжелых частиц - адро-
нов. Состав материи в начале этого периода представ-
лен частицами и античастицами столь высоких энер-
гий, что их невозможно получить экспериментально
в земных условиях. Если бы частиц и античастиц в
этот период оказалось поровну, то они аннигилиро-
вали бы в излучение, эволюция вещества прекрати-
лась, а Вселенная представляла бы собой расширяю-
Харрисои Э. Указ. соч.
142
В. И. ГОМАНЬКОВ
щийся объем, наполненный одним излучением. Но к
концу адронного периода остается избыточное число
адронов, которым не с чем аннигилировать, и эволю-
ция вещества продолжается.
Адронный период существует при плотностях
больше ядерной плотности и временах меньше де-
сятитысячной доли секунды. Его материю можно
представить как адронную плазму, состоящую из
смеси частиц, античастиц и излучения, которая за-
тем эволюционирует в другие формы материи. Так,
судя по энергиям, вещество при временах меньше
миллионной доли секунды, рассматривают как
«кварковую плазму», состоящую из свободных квар-
ков и глюонов, которые затем соединяются в про-
тоны и нейтроны (три кварка образуют протон).
Таким образом, именно в конце адронного периода
происходит ядерный синтез, то есть возникают про-
тоны и нейтроны, из которых потом формируются
ядра атомов.
Для физиков это наиболее интересный и мистичес-
кий период эволюции материи. Ожидается, что имен-
но в этот период реализуется «великое объединение»
физических взаимодействий в силу, которая затем эво-
люционировала в ядерные, электромагнитные и сла-
бые взаимодействия1, наблюдаемые сейчас.
Трудно представляемое и практически не изучен-
ное состояние материи в адронный период также со-
поставимо со 2-м стихом Книги Бытия: Земля же была
безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий
носился над водою.
За счет аннигиляции и распада адронов во Вселен-
ной образуется много лептонов, - легких частиц (элек-
тронов, позитронов и др.), - со слабым взаимодействи-
ем. Поэтому 2-й период называется лептонным. В этот
’ Новиков И. Д. Указ. соч. Окунь Л. Б. Указ. соч.
Рис. 14. И сказал Бог: «Да будет свет!» (гравюра Г. Доре)
144
В. И. ГОМАНЬКОВ
период происходит дальнейшее превращение вещества
в излучение. Он заканчивается, когда проходят все ан-
нигиляционные процессы, и охватывает время суще-
ствования Вселенной до 10 сек. К концу периода плот-
ность излучения начинает превосходить плотность ве-
щества.
Появление значительной доли излучения, к кото-
рому относится и видимый свет, в этот период эволю-
ции сопоставляется с 3-м стихом книги Бытия: И ска-
зал Бог: да будет свет. И стал свет. Однако этот текст
может соответствовать следующему периоду эволю-
ции - «периоду излучения». В последнем Вселенная на-
полнена излучением и его плотность превосходит
плотность вещества.
Таким образом, и в Книге Бытия, и в научной мо-
дели эволюции материи свет во Вселенной появляет-
ся до образования Солнца и звезд, что выглядит па-
радоксально с точки зрения «здравого смысла», с по-
зиций которого часто критиковалась Библия. Одна-
ко здесь предвидение пророка Моисея предвосхити-
ло современные научные представления физики и ас-
трономии.
При дальнейшем расширении Вселенной плот-
ность излучения уменьшается быстрее, чем плот-
ность вещества, и к концу периода излучения веще-
ство оказывается основной составляющей материи.
В этот период начинается образование ядер гелия, а
вещество представлено ядрами водорода, гелия и
электронами, оставшимися от лептонного периода.
Так по истечении 5 мин. после начала «Большого
взрыва», когда температура упала ниже миллиарда
градусов, «горячая» модель предсказывает, что ве-
щество Вселенной должно состоять примерно на 25%
из ядер гелия и на 75% из протонов. Этот состав ве-
щества в общем должен сохраниться до наших дней.
Экспериментальные наблюдения распространенно-
ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ
145
сти легких элементов во Вселенной подтверждают
это соотношение гелия и водорода. Таким образом,
основной, состав вещества сегодняшней Вселенной
является вторым экспериментальным фактом, под-
тверждающим космологическую и «горячую» моде-
ли Вселенной.
По прошествии миллиона лет от начала, когда тем-
пература Вселенной опустилась до 4000 градусов,
электроны начинают соединяться с ядрами гелия и
водорода, образуя атомы. При этом излучение пере-
стает взаимодействовать с атомами. Поэтому веще-
ство становится прозрачным для излучения, которое
тем самым отделяется от вещества и уже не участвует
в эволюции материи, а остывает вместе с понижени-
ем температуры Вселенной.
Излучение, отделившееся от вещества в конце «пе-
риода излучения», было найдено американскими уче-
ными в 1965 году и названо «реликтовым тепловым
излучением». Открытие реликтового излучения яв-
ляется третьим экспериментальным фактом, подтвер-
ждающим космологическую и «горячую» модели
Вселенной.
Здесь уместно вспомнить 4-й стих Книги Бытия:
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет
от тьмы. Таким образом, и в Книге Бытия, и в мо-
дели «горячей» Вселенной мы находим существова-
ние света (излучения), не связанного с материальным
источником.
С «периодом излучения» оканчивается дозвездная
эпоха эволюции материи. Она заканчивается образо-
ванием атомов вещества, из которых формируются все
физические и биологические объекты Вселенной. До-
звездная эпоха существует и в Книге Бытия.
Следующий, «звездный период», характеризуется
образованием материальных объектов, дающих нача-
ло звездам, планетам и галактикам. Этот период про-
146
В. И. ГОМАНЬКОВ
Рис. 15. Сотворение мира, день
четвертый (Монреале, мозаика
собора, XII в.)7
должается и сегодня. С мо-
мента образования атомов
становится заметным дей-
ствие сил тяготения, созда-
ющее неоднородные скоп-
ления вещества. Гравита-
ционные силы уплотняют
вещество, которое разогре-
вается, ионизируется и в
конце концов образует
звезды, планеты и галакти-
ки. Так возникла и наша
Солнечная система, и пла-
нета Земля. Считается, что
ядра всех других элемен-
тов, кроме водорода, синтезируются в недрах звезд в
результате ядерных реакций.
Из атомов материи образовались молекулы, из ко-
торых построено органическое вещество, а эволюция
органических молекул привела к образованию расти-
тельного и животного мира. В общих чертах такая
эволюция органического мира описана в последую-
щих стихах Книги Бытия.
Таким образом, эволюция материи Вселенной про-
слеживается по следующей схеме: элементарные час-
тицы и излучение - протоны, нейтроны и электроны
- ядра водорода и гелия - атомы водорода и гелия -
атомы элементов - молекулы - растения - животные.
При этом наблюдается «благоприятное» прохождение
эволюции через все ее этапы от космологического
ядерного синтеза до рождения жизни и разума. С точ-
ки зрения науки, это «благоприятное» прохождение
кажется невероятным и случайным, и поэтому неко-
торые физики с атеистическим мировоззрением вво-
дят в рассмотрение «антропный принцип». Он гласит,
что Вселенная со всеми ее точными законами должна
ЭВОЛЮЦИЯ МАТЕРИИ
147
быть такой, чтобы на некоторых этапах эволюции
обеспечивалось развитие жизни и разума. С право-
славных же позиций, Вселенная создана Творцом та-
кой, что законы ее развития не являются самовыра-
жением материи, а формируются Словом Божиим, ко-
торое и обеспечивает эволюцию материи от элемен-
тарных частиц до человека тварного. Без Бога эволю-
ция невозможна.
Альтернативе эволюции материи, особенно ее био-
логической формы, сейчас модно противопоставлять
так называемый «креационизм», который является
протестантской идеологией, постулирующей творе-
ние «из ничего», неизменность первоначально со-
зданных законов природы и невмешательство Твор-
ца как в жизнь отдельного человека, так и в сотво-
ренную материю.
Выше приведенные результаты показывают, что
не только библейские, но и современные научные
представления близки идее творения Вселенной «из
ничего», что соответствует первому постулату «кре-
ационизма». Однако творение времени и простран-
ства в начальный момент создания Вселенной сразу
же указывает на возможность изменений сотворен-
ной материи. Тварная Вселенная не может пребы-
вать вне времени и пространства, то есть в вечно-
сти. Поэтому, исходя из философских определений
времени, как универсального свойства материи «из-
меняться», и пространства, как такого же свойства
материи «занимать место» (простираться), в началь-
ный момент творения сразу же ожидается либо эво-
люция, либо деградация тварного мира. Следова-
тельно, начало творения Вселенной И ее материи,
описанное выше, является и начальным моментом их
эволюций.
Между тем, вопреки «креационизму» даже фун-
даментальные законы взаимодействий («бегущие
148
В. И. ГОМАНЬКОВ
константы»), как отмечено выше, изменяются в за-
висимости от энергии на определенных этапах рас-
ширения Вселенной. И хотя иногда к слову «креа-
ционизм» прибавляется эпитет «научный», никакой
креационистской научной теории возникновения
Вселенной нет. В «креационизме» нет положитель-
ного научного содержания - он количественно не
объясняет ни одного экспериментального факта, не
говоря уже об экспериментальной предсказуемости.
Вообще же, «креационизм» не согласуется с совре-
менной научной системой знаний, и поэтому его от-
торжение происходит сразу по многим научным на-
правлениям.
В протестантской («креационистской») концеп-
ции «невмешательства» Создателя в сотворенную
Вселенную Творец выглядит скорее как Бог «воль-
терианцев», - Он есть, но ни во что не вмешивает-
ся. Между тем, длинный ряд «счастливых случайно-
стей», обеспечивающий благоприятные условия для
возникновения жизни и человека во Вселенной, сви-
детельствует о точной и не случайной подстройке
законов природы (антропный принцип), показыва-
ющей Божье взаимодействие с тварным миром. С
православной точки зрения, Господь и сейчас тво-
рит повсюду, поддерживая существование и разви-
тие Вселенной,, и через детерминизм классических за-
конов, и через вероятностные законы квантовой ме-
ханики:
Итак, современные научные представления о воз-
никновении и эволюции Вселенной скорее согласуют-
ся, чем противоречат описанию сотворения мира в
«первом дне» Книги Бытия. Поэтому критика библей-
ского описания с точки зрения научных представле-
ний кажется несостоятельной.
„.ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ 149
АНТРОПНЫЙ КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ
ПРИНЦИП И ХРИСТИАНСКИЙ
АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
И само создание мира, его сохра-
нение и управление возвещает ве-
личие Божества.
Преп. Иоанн Дамаскин
ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ
Замечательным достижением космологии и физи-
ки XX века является описание эволюции Вселенной и
ее материи (вещества и излучения), которое, в общих
чертах согласуется с изложением творения неба и зем-
ли, представленным в Книге Бытия пророком Моисе-
ем'. Напомним, что для l-ro дня творения главными
совпадениями обоих описаний (при не слишком сим-
волической трактовке текста Библии) оказываются:
начало материального мира (Вселенной), возникнове-
ние света (излучения) до образования Солнца и звезд
и отделение света от тьмы (излучения от вещества).
Итак, согласно современным научным представле-
ниям, мы живем в расширяющейся Вселенной, кото-
рая возникла 15-20 миллиардов лет назад как сгусток
материи, из состояния «ложного» физического ваку-
ума, созданного Творцом «из ничего». Этот сгусток ве-
щества и излучения, имеющий гигантскую плотность,
фантастически высокую температуру и размеры, на
много порядков меньшие, чем размеры атомного ядра,
начал расширяться, создавая пространство и время.
Расширение Вселенной описывается стандартной кос-
1 Гомаиъков В. И. Научные и библейские представления о
возникновении и эволюции Вселенной. // Записки Семинара по
истории Церкви памяти святителя Стефана Пермского. Вып. 1.
1998, с. 5-15 (см. также статью в настоящем сборнике).
150
В. И. ГОМАНЬКОВ
мологической моделью, в которой начальный момент
неудачно назван «Большим взрывом». Поскольку
пространство и время формируются материей, то это
- не взорвавшаяся, а скорее раздувающаяся Вселенная.
Модель эволюционирующей Вселенной основана на
астрономических и астрофизических результатах, а
также на данных физики элементарных частиц. Она
развивается уже более 70 лет и приобрела статус фи-
зической картины мира, органически входя в общую
систему знаний1. Модель позволяет оценить плотность
материи, ее температуру (энергию) и размеры Вселен-
ной в любой момент времени после начала творения.
А используя энергетические зависимости элементар-
ных частиц, она также предсказывает состав материи
расширяющейся Вселенной* 2.
Вместе с тем, к концу XX века ученые пришли к
пониманию физических основ мироздания, которые
фактически выступают в виде комбинаций всего 4-х
видов взаимодействий (сил) - гравитационного (тяго-
тения), сильного (ядерного), электромагнитного и сла-
бого (радиоактивный распад). Эти силы описывают-
ся набором фундаментальных физических констант,
таких, как гравитационная постоянная, скорость све-
та, постоянная Планка, заряд электрона, масса про-
тона и другие, которые связывают физику элементар-
ных частиц и космологию3. При этом считается, что
константы приняли свои значения на ранней стадии
расширения Вселенной довольно произвольно, то есть
с научной точки зрения, в какой-то степени случай-
но. И вот, во второй половине XX века учеными най-
' Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. М.: «Наука», 1990.
2 Харрисон Э. Ранняя стадия развития Вселенной. И Строе-
ние и развитие Вселенной. Сер. «Физика, астрономия». М.:
«Знание». 1969, с. 3-15.
’ Окуиь Л. Б. Фундаментальные константы физики // Успе-
хи физических наук. Т. 161. № 9. 1991, с. 177-194.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
151.
дена поразительная связь между точными значения-
ми констант и возможностью возникновения жизни и
разума во Вселенной1. Даже незначительные измене-
ния этих параметров приводят к структурам и свой-
ствам Вселенной, в которой жизнь не реализуется.
ИЗМЕНЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ
КОНСТАНТ
Уже с самих ранних моментов эволюции расширя-
ющейся Вселенной существуют параметры, которые с
очень большой точностью определяют дальнейшее раз-
витие Вселенной, приводящее к возникновению усло-
вий, необходимых для появления жизни и человека.
Так, например, энергия тяготения, зависящая от
средней плотности материи, тормозит скорость расши-
рения Вселенной, которая определяется кинетической
' энергией разлета. При некой критической плотности
материи эти энергии уравновешиваются. Тогда в мо-
мент времени t=10~35 сек. (единица, деленная на число
с 35 нулями) от начала возникновения Вселенной сред-
няя плотность должна быть равна критической с фан-
тастической точностью - 10-55. Если бы средняя плот-
ность была больше критической, то Вселенная через не-
сколько миллионов лет начала резко сжиматься и скол-
лапсировала в начальное состояние, не развившись до
современной эпохи. При средней плотности, меньшей
критической, произошло бы быстрое расширение Все-
ленной, при котором материя не успевала развиться до
форм, необходимых для жизни. В этом случае не успе-
вают образоваться атомы водорода и, следовательно,
сформироваться звезды, планеты и галактики.
Другой пример. Так как в начальный момент тво-
рения Вселенной вместе с материей формируется про-
1 Там же.
152
В. И. ГОМАНЬКОВ
странство, то его размерность является одним из важ-
нейших параметров нашего мира. Однако его значе-
ние не выводится из физических принципов, а счита-
ется случайным числом. Но анализ законов тяготения
и электродинамики показывает, что только в трехмер-
ном пространстве возможны устойчивые орбиты дви-
жения небесных тел и электронов в атомах. При мень-
ших размерностях движение оказывается очень огра-
ниченным, а при больших - невозможно образование
планетных систем и химических элементов. Таким
образом, только в трехмерном пространстве обеспе-
чивается развитие материи к разумной жизни.
Далее, в одном из ранних периодов эволюции Все-
ленной (t<10-4 сек.) материя представлена тяжелыми
частицами и античастицами, образующими вещество
и антивещество1. При взаимодействии частицы с ан-
тичастицей происходит их уничтожение (аннигиля-
ция), то есть они превращаются в излучение. Если бы
число частиц и античастиц оказалось бы поровну, то
все вещество и антивещество аннигилировало в излу-
чение, эволюция вещества прекратилась, а Вселенная
представляла бы собой расширяющийся объем, напол-
ненный одним излучением. Естественно, во Вселенной
без вещества зарождение жизни представляется невоз-
можным. Однако в этот период количество частиц
оказалось на одну миллиардную часть больше, чем
количество античастиц, и после аннигиляции этот из-
быток вещества обеспечил дальнейшее развитие ма-
терии вплоть до появления жизни и человека.
Конец этого периода (адронной эры) характеризу-
ется ядерным синтезом1 2, то есть начинают образовы-
ваться протоны (ядра водорода) и нейтроны (ней-
тральные частицы, участвующие в формировании
1 Харрисон. Э. Указ. соч.
2 Там же.
ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
153
ядер атомов). Протон - стабилен, а свободный ней-
трон распадается за 15 мин. При образовании ядер
очень важна точность разности масс нейтрона и про-
тона1. Уменьшение этой разности приводит к радио-
активности протона и стабильности нейтрона. В этом
случае во Вселенной не оказалось бы стабильных ато-
мов водорода, а мир состоял бы в основном из ато-
мов гелия. Но без водорода нет ни органических мо-
лекул, ни воды, то есть нет жизни.
Вообще, состав вещества Вселенной крайне чув-
ствителен к изменению величин масс протона, ней-
трона и электрона1 2. Так, увеличение массы электрона
привело бы к аналогичному эффекту, описанному
выше, и преобладанию атомов гелия во Вселенной3.
Дозвездный период (эра излучения)4 заканчивает-
ся образованием атомов водорода и гелия, из которых
далее формируются звезды. Ядра других элементов
синтезируются в недрах звезд в результате ядерных
реакций. Эти элементы распространяются во Вселен-
ной при взрыве сверхновых звезд. Однако при изме-
нении масс протона, нейтрона и электрона в любую
сторону время жизни звезд резко сократилось бы. Они
быстро взорвались бы, и для накопления жизненно
важных элементов (например, углерода и кислорода)
не хватило времени5.
Кроме того, если бы константа слабого взаимодей-
ствия оказалась больше или меньше своего современ-
ного значения, то сверхновые звезды вообще не взры-
вались бы, а Вселенная состояла только из водорода
и гелия. Поэтому химический состав Вселенной, из
1 Окунь Л. Б. Указ. соч.
2 Там же.
3 Там же.
4 Харрисон. Э. Указ. соч.
5 Окунь Л. Б. Указ. соч.
154
В. И, ГОМАНЬКОВ
которого состоит вся природа и человек, не сформи-
ровался бы.
Химический состав Вселенной очень чувствителен
также и к константе ядерного взаимодействия. Если
бы величина этого параметра была меньше, то ста-
бильных (не радиоактивных) ядер образовалось зна-
чительно меньше. При уменьшении константы на 50%
углерод и железо оказались бы радиоактивными яд-
рами и не смогли участвовать в образовании органи-
ческого и неорганического вещества, то есть жизнь не
возникла бы1.
Таким образом, согласно современным научным
представлениям, и человек, и окружающая его приро-
да состоят из «космической пыли», которая формиро-
валась при точных параметрах физических законов.
Здесь уместно вспомнить и Библейский текст: И создал
Господь Бог человека из праха земного... (Быт. 2, 7).
Есть также строгие ограничения и на место обита-
ния человека во Вселенной. Так, если бы гравитаци-
онная постоянная была слабее, а константа электро-
магнитного взаимодействия чуть сильнее, то все звез-
ды оказались бы красными гигантами. При отклоне-
нии этих параметров в другую сторону, то есть если
бы тяготение было бы сильнее, а электромагнитные
силы - слабее, все звезды стали бы голубыми карли-
ками1 2. В обоих случаях образование населенных пла-
нет не произошло бы.
Этот перечень нарушений точных значений фунда-
ментальных физических констант, препятствующих
возникновению и развитию жизни во Вселенной, мож-
но продолжить почти до бесконечности. В него так-
же входят: изменения скорости света и энергии связи
ядра дейтерия, наличие резонансного уровня энергии
1 Там же.
2 Там же.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
155
в ядре углерода', изменения параметров Земли (рас-
стояние до Солнца, положение в Галактике, состав ат-
мосферы, очень узкие пределы изменчивости биосфе-
ры и т. п.) и многое другое.
Таким образом, научные результаты показали по-
разительную внутреннюю гармонию природы, выра-
зившуюся в числовых соотношениях фундаменталь-
ных физических констант из разных разделов физики
и астрономии, описывающих структуру и свойства
Вселенной. Оказалось, что только при этих соотноше-
ниях возможна жизнь и появление разумного челове-
ка во Вселенной.
АНТРОПНЫЙ КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ
ПРИНЦИП
Слишком большое количество «счастливых случай-
ностей», свидетельствующее об удивительной законо-
мерности и гармонии мироздания, требует метафизи-
ческого объяснения целесообразности возникновения
и развития Вселенной1 2. Поэтому во второй половине
XX века некоторые ученые, в основном с атеистиче-
ским мировоззрением, сформулировали антропный
космологический принцип, который должен связы-
вать космологию, свойства Вселенной и факт суще-
ствования человека («наблюдателя») в ней3.
Использование антропного принципа сначала носи-
ло чисто мировоззренческий характер, в отличие от
физических принципов, таких, как принцип Ферма в
оптике или, принцип Паули в квантовой механике. От-
сюда и неоднозначное отношение к антропному прин-
1 Там же.
 2 Пивненко А. Н. Антропный принцип: истоки и следствия
европейской научной рациональности // Философско-религиоз-
ные истоки науки. М.: «Мартис», 1997, с. 178-218.
3 Окунь Л. Б. Ук. соч. Павленко А. Н. Указ. соч.
156
В. И. ГОМАНЬКОВ
ципу как философов, так и физиков1. Позже, как прин-
цип эвристический, его стали использовать некоторые
физики при построении теорий квантовой космологии1 2.
Рассматриваются слабый и сильный антропные
принципы. Слабый исходит из предположения о су-
ществовании бесконечного множества причинно не
связанных, случайных вселенных во времени и про-
странстве с бесконечным разнообразием значений
фундаментальных физических констант. Среди этих
вселенных случайно появилась наша Вселенная, в ко-
торой соотношение фундаментальных параметров по-
зволяет возникнуть и развиваться жизни и разуму, то
есть «наблюдателю»3.
Таким образом, в слабом принципе возрождаются
старые атеистические концепции многократных и слу-
чайных возникновений вселенных при бесконечных
повторениях их космологического развития. Кажет-
ся, гипотеза о существовании множества других все-
ленных является метафизической спекуляцией. Дей-
ствительно, из-за причинной несвязанности таких все-
ленных каждый «наблюдатель» никогда ничего не уз-
нает о других вселенных, кроме своей, - для него дру-
гие вселенные принципиально не наблюдаемы и, воз-
можно, не существуют.
Сильный антропный принцип гласит, что наша
уникальная Вселенная со всеми ее точными законами
и константами должна быть такой, чтобы на некото-
ром этапе ее эволюции обеспечивалось возникновение
человека разумного, то есть «наблюдателя»4. Счита-
ется, что квантовая механика и квантовая космология
не имеют смысла без «наблюдателя».
1 Павленко А. Н. Указ. соч.
2 Окунь Л. Б. Указ. соч.
3 Окунь Л Б. Указ. соч. Павленко А. Н. Указ. соч.
' Там же.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
157
Появление антропных принципов в науке свиде-
тельствует о попытках ответить на фундаментальные
метафизические вопросы, например, почему Вселен-
ная, ее возникновение и эволюция прекрасно описы-
ваются точными рациональными законами, обеспечи-
вающими появление жизни? Кроме того, изучение
этих законов породило метафизическую проблему
происхождения законов природы и их математичес-
кого выражения1. При попытке ответа на эти вопро-
сы в рамках самой физики возникает «геделевская
трудность»1 2, и только метафизические предпосылки
позволяют как-то обосновать внутреннее совершен-
ство мироздания. Пантеист А. Эйнштейн говорит: «Я
не могу найти слова лучше, чем «религия», для обо-
значения веры в рациональную природу реальности»3.
Православные же следуют апостолу Павлу: Верою по-
знаем, что веки устроены словом Божиим, так что из
невидимого произошло видимое (Евр. 11, 3).
Вместе с тем, кроме как метафизически антропный
принцип можно интерпретировать и с религиозной
точки зрения4. Поскольку эволюция Вселенной под-
чинена определенной цели - созданию человека разум-
ного, то Вселенная произошла не случайно, а ее гар-
мония и взаимосвязанность свидетельствует о Разуме
Творца. Но так как открываемые наукой законы не
самодостаточны, то необходимо и богословское по-
нимание эволюции Вселенной и места человека в ней.
1 Диакои Андрей Кураев. Традиция, догмат, обряд: Апологе-
тические очерки. Москва - Клин: Изд-во Братства Святителя
Тихона, 1995.
2 Диакон Андрей Кураев. Там же. Яки С. Л. Бог и космологи.
Долгопрудный, «Аллегро-Пресс», 1993.
•’ Эйнштейн А. Собрание научных трудов, Т. 4. М.: 1967, с.
564.
4 Павленко А. Н. Указ, соч.
158
В. И. ГОМАНЬКОВ
ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
Космологический антропный принцип, постулиру-
емый учеными XX века, пытается метафизически обо-
сновать закономерности эволюции Вселенной, приво-
дящие к появлению человека разумного («наблюдате-
ля»), Однако впервые концепцию астрономического
антропоцентризма в XIX веке сформулировал амери-
канский биолог А. Р. Уоллес (один из авторов теории
биологической эволюции) и придал ей религиозное
Рис. 16. Шестодпев (фрагмент иконы XVIII в.)
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ	159
истолкование1. Но уже в Библии предлагается антро-
пология, в которой человек занимает центральное
место в Божием творении Вселенной1 2.
В 1-й главе Книги Бытия создание человека дается
как завершение творения Вселенной: И сказал Бог: со-
творим человека по образу Нашему, [и] по подобию
Нашему, и да владычествуют они над рыбами морски-
ми, и над птицами небесными, [и над зверями, ] и над ско-
том, и над всею землей, и над всеми гадами, пресмыкаю-
щимися по земле. И сотворил Бог человека по образу
Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и
женщину сотворил их (Быт. 1, 26-27). В ней показано,
что человек сотворен после того, как возникли все не-
обходимые элементы и среда обитания. А при изуче-
нии эволюции материи Вселенной прослеживается схе-
матическая эволюционная цепочка: элементарные ча-
стицы и излучение - протоны и нейтроны - ядра водо-
рода и гелия, электроны - атомы водорода и гелия -
атомы химических элементов - молекулы - растения -
животные - человек3. Человек, как и в Библии, здесь
оказывается высшей ступенью космической эволюции
и, согласно антропному принципу, является тем «на-
блюдателем», который призван познавать Вселенную.
В библейских же текстах подчеркивается творение
одухотворенного человека: И создал Господь Бог чело-
века из праха земного и вдунул в лице его дыхание жиз-
ни, и стал человек душою живою (Быт. 2, 7). При этом
человек считается не только венцом творения, но и вла-
дыкой Вселенной, то есть Вселенная сотворена для че-
ловека. Об этом говорит и псалмопевец: Когда взираю
1 Уоллес А. Р. Место человека во Вселенной. СПб, 1904.
2 Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог... Библейская
онтология и библейская антропология. Опыт истолкования
Книги Бытия (гл. 1-5). Клин: Изд-во фонда «Христианская
жизнь», 1999, с. 126.
’ Гоманьков В. И. Указ. соч.
160 В. И. ГОМАНЬКОВ
я на небеса Твои - дело Твоих перстов, на луну и звезды,
которые Ты поставил, то чт'естъ человек, что Ты по-
мнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
Не много Ты умалил его перед Ангелами: славою и че-
стию увенчал его; поставил его владыкою над делами
рук Твоих; все положил под ноги его... (Пс. 8, 4—7).
Кроме того, человек сотворен не только как ко-
нечное и совершенное существо в цепи творений, но
и как образ Божий, призванный стремиться к Божию
подобию. Вот как пишет об этом святитель Григо-
рий Богослов: «Божественный Логос воспринял час-
тицу вновь сотворенной земли, вылепил Своими бес-
смертными руками наше тело и сообщил ему жизнь:
ибо дух, который Он вдохнул в него, есть поток не-
видимой Божественности. Так, из грязи и духа, был
сотворен человек - образ Бессмертного...» (Догма-
тические поэмы, 8)'.
Творение человека по образу Божию означает по-
лучение им уникальных способностей, отражающих
Божественные свойства. Так как Творец есть Лич-
ность, Премудрость и Любовь, то эти качества отра-
жены в человеке как стремление к свободе и знанию,
как способность к творчеству и любви. «Сотворен-
ность по образу Божию означает, что царственность
присуща человеку с момента творения.... Божествен-
ность есть премудрость и логос: ты видишь в себе ра-
зум и мысль, что являются образом перворазума и пер-
вомысли...» (Святитель Григорий Нисский. Об устро-
ении человека)1 2 3.
Таким образом, человек оказывается и продуктом
эволюции Вселенной, и сыном Божиим. Он как бы
«граница» между Творцом и материей. «Человек со-
1 Клеман О. Истоки: Богословие отцов Древней Церкви. Тек-
сты и комментарии. М.: «Путь», 1994, с. 78.
3 Там же, с. 79.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ
161
творен животным, чтобы стать богом», - говорит свя-
титель Василий Великий1. А Г. Р. Державин поэтиче-
ски отразил эту двойственность человека в оде «Бог»:
Частица целой я вселенной,
Поставлен, мнится мне, в почтенный
Средине естества я той,
Где кончил тварей Ты телесных,
Где начал Ты духов небесных
И цепь существ связал всех мной.
Я связь миров повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна Божества;
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь - я раб - я червь - я бог!
Это поэтическое описание человека вполне соответ-
ствует образу «наблюдателя», ради которого возник-
ла и эволюционирует Вселенная, согласно антропно-
му космологическому принципу.
Из божественных способностей человека, вложенных
в него Творцом, следуют и обязанности: «Сотворивший
человека для того, чтобы он участвовал в Его полноте,
так распорядился его природой, чтобы она содержала
в себе начаток всякого блага и чтобы каждая из ее спо-
собностей пробуждала в человеке желание соответству-
ющего Божественного качества» (Святитель Григорий
Нисский, Большое огласительное слово, б)2.
Одной из божественных способностей человека яв-
ляется его стремление к познанию своего Творца как
Творца Вселенной и как Отца Небесного, к подобию
Которому он призван стремиться. Христос призыва-
ет: Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небес-
' Протоиерей Николай Иванов. Указ. соч.
- Клеман О. Указ, соч., с. 80.
162
В. И. ГОМАНЬКОВ
ный (Мф. 5, 48). И первая возможность познания Твор-
ца заложена в изучении Его творений - природы:
«...Мы можем познать Его, во-первых, созерцая бла-
гоустроение сотворенной Им Вселенной, которая в не-
котором роде является отражением и подобием Его
Божественных прообразов...» (Священномученик Ди-
онисий Ареопагит. О божественных именах)1. Бог-
Творец открывается человеку при изучении природы
в ее закономерностях: Ибо невидимое Его, вечная сила
Его и Божество, от создания мира через рассматри-
вание творений видимы... (Рим. 1, 20). Таким образом,
природа - «естественное Откровение» Творца, кото-
рое познается и исследуется рациональными научны-
ми методами. Здесь человек выступает как «наблюда-
тель» в терминологии антропного принципа1 2.
Вторая возможность - «сверхъестественное Откро-
вение» Творца, которое дается через Предание и Пи-
сание. К последней принадлежат творения святых от-
цов и Библия.
«Естественное Откровение» свидетельствует, что
материальная Вселенная подчиняется определенным
физическим законам, которые не являются самовыра-
жением материи, а формируются Словом Божиим.
Очевидно, творению материи предшествует Боже-
ственный замысел, устанавливающий идеальные зако-
ны природы и обеспечивающий гармонию и красоту
мироздания. Поэтому можно сказать, что природа
является материальным воплощением мысли Творца3.
Отсюда следует, что Вселенная и все, что ее наполня-
ет, существует потому, что есть законы классической
и квантовой механик, термодинамики, ядерной и мо-
1 Дионисий Ареопагит. О Божественных, именах И Обще-
ственная мысль: исследования и публикации. Вып. II. М.: «На-
ука», 1990, с. 207.
2 Окунь Л. Б. Указ. соч. Павленко А. Н. Указ. соч.
3 Диакон Андрей Кураев. Указ. соч.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ 163
пекулярной физики и других разделов науки. При этом
Творец создает Вселенную «из ничего»: 1. В начале
было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2.
Оно было в начале у Бога. 3. Все через Него начало быть,
и без Него ничто не начало быть, что начало быть
(Ин. 1, 1-3). Одним из величайших чудес Божествен-
ного естественного откровения вместе с Боговоплоще-
нием считается творение «из ничего»1.
Человек, несмотря на многие Божественные способ-
ности, не создает законов природы и поэтому не спо-
собен творить «из ничего». Он только открывает их,
исследуя природу, и его творчество в основном связа-
но с познанием материи и с переделкой ее форм. Уче-
ный с религиозным мировоззрением считает законы
природы крупицей божественного Разума, а саму при-
роду - «естественным откровением» Творца. Такой
ученый выступает и как «наблюдатель», согласно ан-
тропному принципу, и как «богослов» природы. Изу-
чение «естественного откровения» и сопоставление его
с Откровением сверхъестественным позволяют тако-
му ученому построить христианскую метафизику, в
которой центральное место отведено Богу-Творцу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, при сравнении христианского ан-
тропоцентризма с сильным антропным космологиче-
ским принципом мы в обеих концепциях находим че-
ловека, ради которого создана и развивается Вселен-
ная и ее материя. Кроме того, в обеих концепциях че-
ловек призван познавать природу, то есть Вселенную.
Но в христианской антропологии такое познание под-
разумевает открытие Творца через Его творения и
почитание Его как своего прообраза. В антропном же
1 Яки С. Л. Указ. соч.
164 в. И, ГОМАНЬКОВ
принципе человек выступает только как ученый («на-
блюдатель»), для появления которого материя Вселен-
ной случайно эволюционировала, используя точные
законы природы. Здесь остается загадкой, как «наблю-
датель», появившийся спустя 15 миллиардов лет, мог
повлиять на уже сформировавшуюся Вселенную, если
и само возникновение Вселенной объявляется случай-
ным актом. В этой метафизической интерпретации
антропный принцип содержит довольно неудачную
альтернативу Божественному замыслу и творению1.
С другой стороны, экспериментальные и теорети-
ческие результаты астрофизики, космологии, физики
элементарных частиц и других дисциплин можно рас-
сматривать как явное свидетельство творческого под-
бора фундаментальных параметров материи, выпол-
ненного Творцом при создании Вселенной. Вместе с
творением Вселенной этот подбор обеспечил возник-
новение и развитие высокоорганизованной живой
материи и человека, который, создав науку, открыл в
творении мысль премудрого Творца. Такая интерпре-
тация сильного антропного принципа совпадает с хри-
стианским антропоцентризмом в части взаимоотно-
шений человека и природы, оставляя в стороне дру-
гие призвания человека как христианина. Ибо - Не-
беса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его ве-
щает твердь (Пс. 18,2).
Естественно, что указанная общность антропного
принципа и христианского антропоцентризма проти-
воречит концепции так называемого «креационизма»,
отвергающей эволюцию материи Вселенной и посту-
лирующей невмешательство Творца в сотворенную
природу, к которой принадлежит и телесный человек.
Между тем, антропный принцип свидетельствует о
точных параметрах, приведших в процессе эволюции
Павленко А. Н. Указ. соч.
...ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ 
165
к формированию материи, из которой созданы и сре-
да обитания, и сам телесный человек. Христианский
же антропоцентризм дополнительно настаивает так-
же на сотворении и его духовной сущности, обеспе-
чивающей полноту и целостность человеческой лич-
ности. Так, «Великий Зодчий вселенной замыслил и
создал существо, наделенное двумя природами - ви-
димой и невидимой. Бог сотворил человека, создав его
тело из предшествующей материи, оживленной Его
собственным духом... Так родился в некотором роде
новый космос, большой и малый одновременно...
животное, идущее к иной родине и - венец таинства -
уподобившийся Богу простым принятием Божествен-
ной воли» (Святитель Григорий Богослов, Слово 45,
на Пасху)1.
Наконец, появление антропного принципа указы-
вает на неосознанное стремление некоторых ученых
к познанию Божественной Премудрости, которое
«...мы можем достигнуть, как было сказано, и путем
исследования всего сущего, ибо Премудрость, по Пи-
санию, - устроительница Вселенной, от века созида-
ющая все сущее, а также Причина нерушимого поряд-
ка и согласия во всем мире...» (Священномученик
Дионисий Ареопагит. О Божественных именах)1 2.
1 Клеман О. Указ, соч., с. 76.
2 Дионисий Ареопагит. Указ, соч., с. 208.
С. Катюнин
КРЕАЦИОНИЗМ И НАУКА В КНИГЕ
Т. ХАЙНЦА «ТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ»
Меня попросили прочесть книгу Томаса Хайнца
«Творение или эволюция. Анализ теории эволюции в
свете Священного Писания»1 и прокомментировать ее
с научной точки зрения, сказать по возможности
объективно: насколько серьезно можно относиться к
научной аргументации креационизма. Предполага-
лось, что книга Хайнца может быть полезной для тех,
кто ослеплен теорией эволюции, лежащей на пути к
креационизму и, стало быть, религии.
В целом книга Хайнца открыта для критики, кото-
рую легко сделать уничтожающей. Но мне не хотелось
бы заниматься перебором чисто научных просчетов
автора. Вместо этого мне кажется более разумным
задаться вопросом о том, чего можно достичь публи-
кацией подобных книг, нужны ли они для поставлен-
ной автором цели и есть ли иные способы достиже-
ния той же цели.
1 Хайнц Т. Творение или эволюция: Анализ теории эволю-
ции в свете Священного Писания. Chicago: Slavic Gospel Press,
1978.
КРЕАЦИОНИЗМ И НАУКА В КНИГЕ Т. ХАЙНЦА...	167
Основной пафос книги Хайнца таков. Все доводы;
выдвигаемые наукой против креационизма или оши-
бочны (что было доказано в рамках самой же науки
ее средствами), или недостоверны, хотя бы по той при-
чине, что они часто противоречивы. Наука не смогла
опровергнуть положения Библии, а то позитивное, что
она дала (ее факты), хорошо согласуется с Библией, с
креационизмом.
Возможны разные реакции на прочитанное. Мож-
но пойти методом скрупулезного разбора каждого
утверждения в книге, заняться снова тщательной свер-
кой научных и библейских положений. Эта работа
была бы полезной для науки, но я сомневаюсь, что она
будет полезна для прояснения той проблемы, о кото-
рой написал книгу Хайнц. Поэтому лучше поступить
иначе, а как - я поясню аналогией.
Вообразим себе затяжной многолетний конфликт в
коммунальной квартире, который требуется погасить.
Можно приняться за протоколирование всего случив-
шегося, разобрать, кто, когда и что сделал, был прав
или нет, а затем на этой основе (получится многотом-
ное дело) вынести решение в пользу одной из тяжущих-
ся сторон. (Таким путем пошел Хайнц в конфликте ате-
истической науки и Библии). Но этот путь безнадежен,
если мы печемся об истинной справедливости. Сторо-
ны будут оспаривать свидетельства, документов будет
не хватать, а сохранившиеся не будут вызывать полного
доверия. Воспроизвести же прошлое во всей полноте
мы не сможем никакими иными средствами.
Получив такую задачу, мудрый судья не пойдет
подобным путем. Вместо перебора мельчайших фак-
тов он обратит внимание конфликтующих людей на
то, что источник их конфликта - наивное представле-
ние о ценностях, о нормах человеческих взаимоотно-
шений. Он постарается сделать так, чтобы каждый
участник разбирательства больше думал о просчетах
168
С. КАТЮНИН
своих, чем противника, старался оправдать не себя, а
его в самых глубинных мотивировках.
Хайнц радостно замечает любую слабость в пози-
ции атеистической науки, а трудностей, с которыми
сталкивается креационизм, почти не замечает. На-
сколько я понимаю, креационизм с проблемами на
самом деле сталкивается. Даже для наиболее ортодок-
сальных и благочестивых теологов Священное Писа-
ние - не простенький, во всем очевидный текст. Не-
даром издавна существуют толкования Евангелия, а
экзегетика живет уже более полутора тысяч лет. То,
какой глубокий смысл имеет экзегетика и как непро-
сто понять даже, казалось бы, самые простые утверж-
дения Библии, я впервые осознал, читая творения бла-
женного Августина. Все непросто, даже когда речь
идет всего лишь о «небе» и «земле».
Если же речь идет о защите Библии от атеистичес-
кой науки, от скептически настроенных, начитанных
и остроумных ученых, то слишком прямолинейное
толкование Писания таит опасность больше повре-
дить делу, чем помочь ему. Может быть, самое опас-
ное здесь - это вульгаризация Писания, такая вульга-
ризация религиозных представлений, когда творение
ассоциируется с фокусом: взмах руки - и что-то по-
явилось на пустом месте. На самом деле разве кто-
нибудь знает, как совершалось (совершается) творе-
ние (даже если мы верим в него), в чем оно проявля-
ется для нас. И тем более рискованно излагать акты
творения на тривиальном естественнонаучном языке.
О слабости науки полезно писать, но важно помнить,
что сама эта слабость выявилась путем столкновения
научных же доктрин. Столкновения же науки с религи-
ей чаще укрепляли, чем ослабляли науку. Каждый кон-
фликт учил ее драке, и к следующему конфликту она
только лучше готовилась. И каждый конфликт в гла-
зах посторонней публики чаще всего выглядел как оче-
КРЕАЦИОНИЗМ И НАУКА В КНИГЕ Т, ХАЙНЦА... 169
редная победа науки. Если же действительно выявлялась
и становилась очевидной ученым слабость науки хоть
в чем-то, то это было итогом прежде всего рефлексии
ученых. Это значит, что ученым надо помочь именно в
рефлексии. Прием типа «раз ты ошибся, значит, прав
я» здесь непригоден. Глубоко рефлектирующий ученый
не скажет вслед за Гексли или Тимирязевым: «Или Дар-
вин, или Библия». И дело не в том, что он будет искать
истину посередине, а в том, что он просто откажется от
выбора. В лучшем случае он будет исследовать глубо-
кие основания как научного знания, так и религиозно-
го опыта. Здесь-то и нужна ему помощь «мудрого су-
дьи», такого, который в сфере научного знания будет
прекрасным методологом, а в сфере религии сумеет по-
делиться верой, религиозным опытом.
Такой человек как методолог покажет ученому, что
знание так или иначе связано с верой, объектом кото-
рой может быть, скажем, закономерность окружающе-
го мира или возможность добывать кусочки истины. Он
укажет на то, что понятия творения, творчества, эволю-
ции, времени далеко не столь тривиальны, чтобы с ними
легкомысленно обращаться. Он заметит, что признание
абсолютной закономерности мира изгоняет из мира
подлинную эволюцию с принципиально новыми вновь
и вновь возникающими явлениями, что предусматрива-
емое креационизмом постоянство мира на современном
языке может означать существование глубоких инвари-
ант, которые наука берет как извечные. Методолог ука-
жет на то, что принятие подлинной эволюции означает
признание подлинного - онтологического - нарушения
закономерностей. Но если эволюция в самой своей ос-
нове противоречит закономерности, то она становится
просто синонимом чуда. (Парадокс в том, что матери-
алисты увидели врага в номогенезе, рассмотрели за ним
«протаскивание чуда», хотя если признать фундамен-
тальную случайность эволюции, как это делает селек-
170
С. КАТЮНИН
ционизм, то эволюция ста-
новится чудом в самом
строгом смысле этого сло-
ва. В этом отношении имен-
но селекционизм, а не номо-
генез становится союзни-
ком религии. Видно, неда-
ром Добржанский был по-
клонником тейярдизма.
Методолог не будет спе-'
шить разбираться в том, ис-
тинны ли конкретные гео-
логические датировки, в
Рис. 17. Святой блаженный том числе радиометриче-
Августин	т-
ские. Как когда-то сделал
блаженный Августин1, он обратит внимание ученого на
глубокую нетривиальность самого понятия времени и
бессмысленность (полную!) традиционного антирели-
гиозного вопроса типа: а что же было до сотворения
мира. Он напомнит ученому о том, что именно с этой
проблемой времени столкнулась современная космого-
ния даже в лице самых материалистически мыслящих
исследователей.
Методолог не будет приглашать ученого спорить о
днях-сутках или днях-эпохах творения, а вместо этого
поставит перед ним проблему метрики времени в ста-
новящемся мире, когда нет заданных самой природой
часов, когда о времени говорить можно, а о часах
нельзя. Он спросит ученого: готов ли ты воспринять
такой мир без часов, время без посторонней метрики?
И еще методолог напомнит ученому о том, что все
эти замечательные проблемы давно осознали отцы Цер-
кви, которые вполне могли бы довольствоваться бук-
1 Блаженный Августин. Исповедь И Творения блаженного
Августина, епископа Иппонийского. Ч. 1. Киев, 1914, с. 1-442.
КРЕАЦИОНИЗМ И НАУКА В КНИГЕ Т. ХАЙНЦА...
171
вальным прочтением текста о шести днях творения. С
этого момента, надо полагать, отцы Церкви станут муд-
реть в глазах ученого, тогда, может быть, ему откроет-
ся и другая сторона их жизни - их религиозный опыт.
Это мне кажется особенно важным. Современный чело-
век должен видеть в миссионерах, в религиозных про-
поведях и исканиях не мелочную погоню за промахами
атеистической науки, не самонадеянную манипуляцию
теми же научными «фактами», якобы льющими воду на
мельницу Библии, а глубокое понимание самых сокро-
венных научных проблем, может быть, не столько он-
тологических, сколько гносеологических, методологи-
ческих. Современный человек должен почувствовать,
что при испытании глубин мироощущения и миропони-
мания религия - не враг, а помощник науки. Она - по-
мощник и в методологическом опыте, а раз уж она столь
мудра, то ей можно довериться и в другом. Так появля-
ется условие для восприятия опыта религиозного.
Здесь я подхожу к самому главному - отношению
современного человека к религиозному опыту. Его он
не воспринимает никак и знаком лишь с внешней ри-
туальностью. Религиозный опыт нельзя внедрить си-
лой логической и тем более естественнонаучной ар-
гументации. Восприятие религиозного опыта возмож-
но лишь на основе глубочайшего доверия к тому, кто
этот опыт хочет передать. Атмосферу духовного до-
верия, а не склоки из-за эволюционных фактов и тек-
стов надо создавать, если поставлена цель примире-
ния науки и религии. Эта атмосфера нужнее всего, на
нее нужно направить помыслы. Как ее обрести - вот
главная практическая проблема.
Наверное, у книги Хайнца найдутся сочувствующие
читатели. Дай-то Бог! Я ведь не против книги и тем
более ее автора, очевидно, замечательного человека.
Он делал что мог. Он просто не знал, что его книга
скорее обращена в прошлое, чем в будущее.
А. В. Гоманьков
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
I
Вероятно, ни одна научная теория (за исключени-
ем, быть может, гелиоцентрической теории Коперни-
ка) не вызывала такого большого числа яростных
возражений со стороны «ревнителей» христианского
учения, как теория эволюции. Хотя зарождение идей
об эволюции органического мира можно усмотреть
еще у античных мыслителей, существенный прогресс
в доказательстве ее существования, а также выяснения
ее механизмов справедливо связывают с трудами
Чарльза Дарвина, появившимися в середине прошло-
го века. Труды Дарвина сразу же привлекли к себе вни-
мание очень многочисленной публики (причем не
только научной) и вызвали оживленную дискуссию,
предметом которой, как казалось ее участникам, был
сам факт существования эволюции организмов. Про-
тивники теории Дарвина полагали, что эта теория
противоречит христианскому учению, согласно кото-
рому весь видимый мир, и в том числе все животные
и растения, сотворен Богом. Поэтому их учение по-
лучило название креационизма - от латинского ело-
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
173
ва creatio, что значит тво-
рение или создание.
Креационисты суще-
ствуют и в наше время, а в
последние десятилетия их
деятельность особенно
оживилась: сначала - в
ряде зарубежных стран, а
затем и в России. Они име-
ют свои собственные ин-
ституты и учебные заведе-
ния, выступают с публич-
ными лекциями, издают ли-
тературу. И если в Австра-
лии, например, вопрос о
преподавании креационизма в средней школе только
обсуждается, то у нас в православных гимназиях его
уже вовсю преподают. Вот что пишет, например, ди-
ректор одной из таких гимназий: «На уроках биоло-
гии в соответствии с государственной программой мы
знакомим учащихся с материалистическим взглядом на
происхождение мира и человека. В то же время мы
сообщаем им и последние научные данные (интересно
бы узнать, какие. - Л. Г.), которые не оставляют прак-
тически никаких сомнений в несостоятельности эволю-
ционистской теории»1. Вышедшая недавно книга свя-
щенника Тимофея «Правосланое мировоззрение и со-
временное естествознание»1 2 имеет на титульном листе
подзаголовки «Уроки креационной науки в старших
- классах средней школы» и «Пособие для учителей и
1 Бузин И. Школьная программа и преподавание, ориенти-
рованное на православную традицию И Журнал Московской
Патриархии. 1997. № 7, с. 26.
2 Священник Тимофей. Православное мировоззрение и совре-
менное естествознание. Уроки креационной науки в старших
классах средней школы. «Паломник», 1998.
174
А. В. ГОМАНЬКОВ
учащихся». Нет сомнения, что употребление слова пра-
вославное в названии книги, а также священный сан,
которым обладает ее автор, привлекут к ней внимание
учащих и учащихся членов Православной Церкви и
сделают ее авторитетным источником по проблемам
естествознания и христианскому отношению к ним.
Вместе с тем следует помнить, что сторонники тео-
рии эволюции никогда не акцентировали внимания на.
том кажущемся противоречии с христианской идеей
творения, о котором говорили креационисты. Более
того, среди эволюционистов было немало глубоко ве-
рующих людей, а сам Дарвин был церковным старо-
стой. Однако они всегда стремились свести дискуссию
с креационистами в чисто научную плоскость, и надо
сказать, что в основном им это удалось. Креационис-
ты приняли эти «правила игры» и сейчас стремятся
привлекать научные данные для своей критики эво-
люционной теории (так называемый «научный креа-
ционизм»), но они не скрывали и не скрывают, что эта
критика имеет своим источником Священное Писание
и в первую очередь, конечно, повествование о творе-
нии мира и человека, изложенное в первых двух гла-
вах Книги Бытия.
Для всякого читателя Книги Бытия, однако, очевид-
но, что в этих главах речь идет как раз о становлении,
изменении, то есть об эволюции Космоса, и в том чис-
ле органического мира Земли, вплоть до появления
человека. С другой стороны, сторонники эволюциониз-
ма никогда не настаивали (и до сих пор не настаива-
ют) на существенном изменении этого мира после по-
явления человека. Спор, таким образом, шел на самом
деле не о самом факте существования эволюции, как
думали его участники, а лишь о том, сколько времени
продолжался этот процесс. Антидарвинисты считали,
что шесть «дней» творения, о которых идет речь в Кни-
ге Бытия, - ничтожно малый срок (равный чуть ли не
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
175
шести астрономическим суткам, хотя о каких астроно-
мических сутках можно говорить в отсутствие Солн-
ца, которое было сотворено лишь на четвертый день?)
и им можно пренебречь по сравнению с длительностью
последующей истории человечества. Бог, по их мнению,
очень быстро, почти мгновенно сотворил мир, который
после этого оставался неизменным на протяжении мно-
гих тысяч лет. Дарвинисты же, напротив, настаивали
на существенно более длительном по сравнению с че-
ловеческой историей становлении органического мира.
И хотя представления ученых о возрасте Земли в XIX
веке были еще очень туманны (в книге американского
геолога А. Грэбо «Принципы стратиграфии», вышед-
шей уже в 1932 г.1, приводятся еще различные оценки
возраста Земли с разбросом от 48 миллионов до 7 мил-
лиардов лет), все же считалось, что в любом случае
именно сроком, прошедшим после появления челове-
ка, можно пренебречь по сравнению с длительностью
предшествовавшей ему органической эволюции.
Середина XX века была временем бурного разви-
тия так называемых методов абсолютной геохроноло-
гии, основанных на радиоактивном распаде некото-.
рых химических элементов и призванных давать оцен-
ку возраста тех или иных геологических объектов. По
данным этих методов, возраст Земли сейчас оценива-
ется примерно в 4,8 млрд, лет, зарождение жизни от-
носится ко времени около 3,7 млрд, лет, а появление
человека (Homo sapiens) - ко времени около 300 тыс.
лет назад. Конечно методы абсолютной геохроноло-
гии, как и всякие научные методы, не свободны от
ошибок и неточностей. Тем не менее сейчас уже прак-
тически никто не сомневается в том, что порядок при-
веденных цифр определен верно. Сами цифры могут
1 Grabau A. W. Principles of stratigraphy. New York: «Seiler»,
1932.
176
А. В. ГОМАНЬКОВ
в будущем уточняться, но вряд ли эти изменения бу-
дут большими по сравнению с самими цифрами.
Таким образом, «в чисто научной плоскости» по-
бедителями в споре о факте (а точнее, о длительно-
сти) эволюции следует считать все же эволюционис-
тов. Мы должны признать, что мир живых организ-
мов возник не мгновенно, а постепенно (по Библии -
в течение четырех «дней» творения - 3-го, 4-го, 5-го и
6-го) и что процесс этот был очень длительным - про-
должался в десятки тысяч раз дольше, чем вся исто-
рия человечества. Так что «дни» творения, о которых
идет речь в Книге Бытия (во всяком случае, 3-й, 4-й,
5-й и 6-й), - это никак не «дни» в нашем обычном по-
нимании (астрономические сутки). Ясно, что они со-
ответствуют каким-то значительно большим проме-
жуткам времени. Впрочем, это было ясно и тем чита-
телям Книги Бытия, которые жили задолго до появ-
ления методов абсолютной геохронологии: У Госпо-
да один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один
день, - пишет апостол (2 Пет. 3, 8).
II
Другой вопрос, который активно обсуждался и
обсуждается между сторонниками и противниками
теории эволюции, - это вопрос о механизмах или дви-
жущих силах эволюционного процесса, приведшего в
конце концов к тому разнообразию живых организ-
мов, которое мы ныне можем наблюдать вокруг себя.
Вот что говорит, например, один из ведущих креаци-
онистов современности, директор Института по изу-
чению мироздания в США доктор Дуайн Гиш (его
диалог с известным биологом и писателем-фантастом
Айзеком Азимовым был опубликован в американском
журнале «Sience Digest» и в русском переводе - в жур-
нале «Наука и религия»): «Говоря по большому сче-
ту, есть всего два ответа на вопрос о происхождении
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИЙ
177
Вселенной и населяющих ее живых существ. Верно
одно из двух: либо мироздание образовалось в ходе
механического процесса естественной эволюции, либо
было сотворено сверхъестественным образом»1.
Задумаемся, однако, действительно ли это так.
Мир, в котором мы живем и который видим во-
круг себя, полон различными событиями. Многие из
них имеют свои естественные причины, как бы выте-
кают из других событий: дерево сломалось, потому что
дул сильный ветер; каша подгорела, потому что дол-
го стояла на сильном огне; котенок существует (бега-
ет, ест, спит, мяукает), потому что его родила кошка,
и т. д. Собственно говоря, само понятие причины воз-
никло у людей в результате наблюдения за этим «вы-
теканием» одного события из другого. Но вместе с
этим наблюдением и признанием естественных причин
мы верим и в существование Всемогущего Бога, Ко-
торый, с одной стороны, существует вне нашего види-
мого мира, а с другой - не абсолютно чужд ему, но уп-
равляет им, заботится или, выражаясь церковным язы-
ком, промышляет о нем. Вот, например, как описыва-
ет псалмопевец Давид присутствие Божие в самых,
казалось бы, «естественных» явлениях природы:
Ты поставил землю на твердых основах: не поколеб-
лется она во веки и веки. Бездною, как одеянием, покрыл
Ты ее, на горах стоят воды. От прещения Твоего бе-
гут они, от гласа грома Твоего быстро уходят; восхо-
дят на горы, нисходят в долины, на место, которое Ты
назначил для них. Ты положил предел, которого не пе-
рейдут, и не возвратятся покрыть землю... Ты напая-
ешь горы с высот Твоих, плодами дел Твоих насыща-
ется земля. Ты произращаешъ траву для скота, и зе-
лень на пользу человека, чтобы произвести из земли
1 Гиш Д., Азимов А. Спор о происхождении И Наука и рели-
гия. 1991. № 4, с. 16.
178	А. В. ГОМАНЬКОВ
пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей,
от которого блистает лице его, и хлеб, который ук-
репляет сердце человека. Насыщаются древа Господа,
кедры Ливанские, которые Он насадил... Он сотворил
луну для указания времен, солнце знает свой запад...
Призирает на землю, и она трясется; прикасается к го-
рам, и дымятся (Не. 103, 5—9, 13-16, 19, 32).
Мы знаем и веруем, что величайшее дело спасения
человечества было осуществлено Богом через вопло-
щение: Бог Сам стал подобным нам Человеком, хо-
дил по нашей земле, говорил с нами на понятном для
нас языке, ел и пил перед нами. Мы могли Его видеть,
слышать, осязать. Даже совершая чудеса, то есть, ка-
залось бы, самые необъяснимые и сверхъестественные
явления, Он нередко прибегал к самым простым ма-
териальным средствам. Например, для исцеления сле-
порожденного помазал ему глаза Своей слюной и по-
слал его умыться в купальне Силоам (См. Ин. 9, 6-7).
Все это говорит о том, что между естественными и
сверхъестественными причинами событий нет непро-
ходимой пропасти, что промышление Божие о мире
совершается не вопреки «естественному ходу вещей»,
а именно благодаря ему и через него. Причинно-след-
ственные отношения мира и Бога можно уподобить
отношению между автомобилем и водителем. Конеч-
но, автомобиль имеет свое собственное устройство и
функционирует по своим собственным законам. Но
только водитель определяет, когда, куда и с какой ско-
ростью будет данный автомобиль двигаться. Что (или
кто?) является причиной того, что автомобиль пере-
местился, скажем, из пункта А в пункт В? Можно счи-
тать, что эта причина - сгорание топлива в двигателе
и превращение выделившейся при этом энергии в энер-
гию вращения колес. Но с не меньшим основанием
можно в качестве этой причины рассматривать волю
водителя, который завел автомобиль и направил его
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
179
из пункта А именно в пункт В, а не куда-нибудь в дру-
гое место.
Но вернемся к теории эволюции. В настоящее вре-
мя у ученых нет единодушного мнения относительно
механизмов и форм протекания эволюционного про-
цесса. Существует довольно много различных эволю-
ционных теорий, в разной степени обоснованных и
пользующихся различной популярностью среди био-
логов. Наиболее широко распространенной является
так называемая синтетическая теория эволюции, со-
зданная в 40-50-х годах XX века, в рамках которой
был осуществлен синтез теории Дарвина с достиже-
ниями генетики. В соответствии с этой теорией, пер-
вичными фактами, обеспечивающими эволюцию орга-
нического мира, являются мутации - случайные изме-
нения в молекулах ДНК, хранящих наследственную
информацию того или иного организма. Мутации пе-
редаются по наследству от предка к потомку и выра-
жаются в изменениях фенотипа - внешнего вида орга-
низма, его физиологических функций или характера
его поведения. Возникшие таким образом мутанты
подвергаются действию естественного отбора: неко-
торые из них оказываются нежизнеспособными и по-
гибают, не оставив потомства. Естественный отбор
носит вероятностный характер, поэтому он не абсо-
лютно жестко определяет существование или гибель
всех мутантов определенного типа, а лишь обуслов-
ливает определенную частоту их встречаемости. Из-
менение частот встречаемости различных мутантов,
вызванное изменениями условий среды их обитания,
приводит к образованию видов (а также всех более
крупных групп организмов: родов, семейств и т. д.).
Особенно сильные изменения среды могут приводить
к вымиранию тех или иных групп.
Очень важно, что мутации представляют собой слу-
чайные события. Поскольку, как мы говорили, Бог
180
А. В. ГОМАНЬКОВ
участвует в жизни мира, как-то влияет на него, то в
мире должны существовать какие-то «точки приложе-
ния» Божественной воли («органы управления», если
пользоваться нашей аналогией с автомобилем), собы-
тия, отражающие это Божественное вмешательство
или промыслительное воздействие, имеющие его при-
чиной своего существования. Как будут выглядеть эти
«точки приложения» для наблюдателя «изнутри
мира», то есть наблюдающего и описывающего толь-
ко естественные причины явлений? Очевидно, как яв-
ления, не имеющие причин (естественных), то есть слу-
чайные. Таким образом, мы видим, что синтетическая
теория эволюции, полагающая случайные события в
основу эволюционного процесса, находится в полном
соответствии с представлениями о том, что органиче-
ский мир сотворен Богом, а противопоставление идей
эволюции и творения, на котором настаивают креа-
ционисты, - не более чем недоразумение.
III
Если говорить о конкретных путях эволюционно-
го процесса, то по современным палеонтологическим
данным в самых общих чертах картина эволюции
может быть представлена следующим образом.
Первыми живыми организмами на Земле были
прокариоты: бактерии и цианобионты (раньше и тех,
и других относили к царству растений, а сейчас вы-
деляют в два самостоятельных царства). Бактерии по-
являются в геологической летописи немного раньше
цианобионтов, но это может быть связано с непол-
нотой наших знаний, а не с действительным ходом
эволюции. Примерно 1,8 млрд, лет назад появились
первые эвкариоты - одноклеточные организмы из
царства протистов. Древнейшие достоверные наход-
ки многоклеточных растений (красных водорослей)
имеют возраст около 1,2 млрд, лет, а многоклеточ-
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
181
Рис. 19. Ландшафт девонского периода
с древнейшими высшими растенияим
182
А. В. ГОМАНЬКОВ
ных животных (морских беспозвоночных) и грибов -
0,7 млрд. лет. Первые примитивные позвоночные по-
явились примерно 520 млн. лет назад, а первые на-
стоящие рыбы - 420 млн. Чуть раньше - около 430
млн. лет назад - возникли высшие растения. Обыч-
но считается, что первые высшие растения были вме-
сте с тем и первыми сухопутными растениями, одна-
ко не исключено, что до их возникновения суша была
заселена водорослями. Во всяком случае, древнейшие
следы наземных беспозвоночных животных имеют
более древний возраст, чем первые высшие растения, -
примерно 450 млн. лет. Первые высшие растения
были травянистыми (не более полуметра высотой) и
споровыми - они размножались спорами, как совре-
менные папоротники и мхи. Первые деревья (тоже
споровые) появились на Земле около 380 млн. лет
назад. Примерно в то же время начался выход на
сушу позвоночных животных - возникли первые зем-
новодные, а немного позже - примерно 370 млн. лет
назад - возникли голосеменные растения, размножа-
ющиеся настоящими семенами. Первые голосемен-
ные были также травянистыми растениями, вероят-
но, лазающими или ползающими. Древовидные го-
лосеменные появились примерно 360 млн. лет назад
и во всей последующей истории вплоть до настояще-
го времени, видимо, доминировали в этой группе
растений. Приблизительно одновременно с древо-
видными голосеменными возникли крылатые насеко-
мые-первые обитатели воздушной стихии. Пресмы-
кающиеся появились около 350 млн. лет, а первые
примитивные млекопитающие и птицы - около 230
млн. лет назад. Примерно 150 млн. лет назад возник-
ли первые покрытосеменные (скорее всего, древовид-
ные) - растения, производящие цветы и плоды и ныне
составляющие основную часть растительного покро-
ва Земли. Человек, как мы уже отмечали, по палеон-
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
183
Рис. 20. Ландшафт каменноугольного периода
тологическим меркам - очень молодой вид: ему все-
го лишь 300 тыс. лет.
Если попытаться сравнить эту картину эволюции
с тем, как она описывается в Библии, то здесь мы
сталкиваемся с большими трудностями из-за разли-
чий между современным научным языком и тем язы-
ком, на котором написана Библия. Определенные
группы живых организмов сейчас часто выделяются
и получают названия на основании тончайших при-
знаков внутреннего строения (например, надцарства
прокариот и эвкариот различаются по такому при-
знаку, как отсутствие или наличие клеточного ядра).
А пророк Моисей писал Книгу Бытия в первую оче-
редь для своих современников, конечно, не владев-
ших нынешними сверхдетальными анатомическими
методами. Поэтому для него первостепенное значе-
ние имел внешний вид и образ жизни живых существ,
о которых он писал. Ясно, что при столь различных
подходах к «классификации» организмов очень труд-
184
' А. В. ГОМАНЬКОВ
но установить соответствия меж-
ду понятиями, используемыми в
каждом случае.
Развитие палеонтологии при-
вело к открытию в сравнитель-
но недавнее время дотоле неиз-
вестных целиком вымерших
групп организмов, не похожих
ни на что ныне живущее. Сюда
можно отнести, например, про-
гимноспермы - растения, соче-
тавшие в себе признаки прими-
тивных папоротников и голосе-
менных, или дицинодонтов -
странных пресмыкающихся с
длинными клыками. Естествен-
но, для обозначения таких групп
были придуманы новые назва-
Рис. 21.1.
Прогимноспермы -
археоптерис...
ния - слова, которых до этого не было ни в одном че-
ловеческом языке, в том числе и древнееврейском (язы-
ке, на котором написана Книга Бытия), и возникает
очень трудный вопрос: как Моисей назвал бы эти пол-
ностью вымершие группы организмов, если бы он
знал о их существовании?
На подобные языковые про-
блемы мы наталкиваемся на каж-
дом шагу при попытке соотнести
описание органической эволю-
ции, даваемое современной пале-
онтологией, с тем описанием, ко-
торое дал Моисей. Так в I главе
Книги Бытия (ст. 11-13) читаем:
И сказал Бог: Да произрастит
земля зелень, траву, сеющую семя
[по роду и по подобию ее, и] дере-
во плодовитое, приносящее по роду
Рис. 21.2. ...и
тетраксилоптернс
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
185
своему плод, в котором семя
его на земле. И стало так.
И произвела земля зелень,
траву, сеющую семя по роду
[и по подобию] ее, и дерево
[плодовитое], приносящее
плод, в котором семя его по
роду его [на земле]. И уви-
дел Бог, что это хорошо. И
был вечер, и было утро: день
третий.
Здесь прежде всего не-
понятно, можно ли вклю-
Рис. 22. Голова дицинодонта
чать водоросли, бактерии и цианобионты в понятие
зелень, или же в приведенном отрывке говорится о
возникновении только высших растений. Сходным
образом не ясно, следует ли под деревом плодовитым
понимать только древовидные покрытосеменные, а
под травой, сеющей семя, - травянистые семенные ра-
стения, или же в эти понятия следует включать и выс-
шие споровые растения - древовидные и травянистые
соответственно. При первом варианте истолкования
возникает противоречие с палеонтологической лето-
писью, согласно которой, как мы видели, покрыто-
семенные появились позже чуть ли не всех других
групп организмов.
Не вполне однозначно также толкование библей-
ского текста, относящегося к 5-му и 6-му «дням» тво-
рения (Быт. 1, 20-27, 31): И сказал Бог: Да произведет
вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да поле-
тят над землею по тверди небесной. [И стало так]. И
сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пре-
смыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и вся-
кую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это
хорошо. И благословил их Бог, говоря: Плодитесь и раз-
множайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да раз-
186
А. В. ГОМАНЬКОВ
Рис. 23. Сотворение мира, день
пятый (Монреале, мозаика
собора, XII в.)
зверей земных по роду их, и
множаются на земле. И был
вечер, и было утро:' день пя-
тый. И сказал Бог: Да про-
изведет земля душу живую
по роду ее, скотов, и гадов,
и зверей земных по роду их.
И стало так. И создал Бог
скот по роду его, и всех га-
дов земных по роду их. И
увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Бог: Сотворим че-
ловека по образу Нашему
[и] по подобию Нашему, и
да владычествуют они над
рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зве-
рями ], и над скотом, и над всею землею, и над всеми га-
дами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог чело-
века по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
мужчину и женщину, сотворил их... И увидел Бог все,
что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было
утро: день шестой.
Русским словом пресмыкающиеся здесь (ст. 20, 21)
переведено еврейское шерец, которое означало не толь-
ко пресмыкающихся в современном зоологическом
смысле (рептилий), но также рыб и других водных жи-
вотных, а словом рыбы (ст. 21) - еврейское танниним,
также охватывающее всех крупных водных животных
- больших рыб, китов, крокодилов и т. п. Аналогично
в библейское понятие птицы (ст. 20-22), возможно, сле-
дует включать не только птиц в нашем современном
понимании, но вообще всех обитателей воздушной сти-
хии, в том числе и крылатых насекомых.
Остается не вполне понятным соотношение между
пресмыкающимися, сотворенными на 5-й день, м. гада-
ми, сотворенными на 6-й день. Судя по тому, что пре-
КНИГА БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
187
смыкающиеся в библейском тексте устойчиво ассоци-
ируются с водной стихией, а гады именуются земны-
ми, под пресмыкающимися следует понимать исклю-
чительно водных животных, а под гадами - сухопут-
ных рептилий и, возможно, земноводных. При этом,
однако, возникает противоречие с палеонтологиче-
скими данными, согласно которым сухопутные реп-
тилии (а тем более земноводные) появились заведо-
мо раньше птиц. Это противоречие сохраняется, даже
если в понятие птицы включать крылатых насекомых,
появившихся раньше рептилий, поскольку в этом слу-
чае к гадам логично отнести также наземных беспо-
звоночных, которые возникли еще раньше, чем кры-
латые насекомые.
В целом периодизацию органической эволюции по
книге Бытия можно, вероятно, представить в следую-
щем виде:
3-й «день» творения - растения;
4-й «день» творения - небесные светила;
5-й «день» творения - водные позвоночные и птицы;
6-й «день» творения - наземные позвоночные и
человек.
По палеонтологическим же данным, хотя, общая
последовательность появления перечисленных групп
организмов примерно та же самая (единственное ис-
ключение: птицы появились позже наземных позво-
ночных), но формировались эти группы в значитель-
ной мере параллельно и одновременно. Другими сло-
вами, библейское описание возникновения органичес-
кого мира выглядит даже более эволюционно, чем па-
леонтологическое, и остается только удивляться, как
можно было противопоставлять это описание призна-
нию самого факта эволюции.
Таким образом, подводя итоги сравнению описа-
ния эволюционного процесса в Книге Бытия и в со-
временной палеонтологии, можно отметить как ряд
188
А. В. ГОМАНЬКОВ
совпадений (растения возникли раньше животных;
водные животные возникли раньше сухопутных; че-
ловек возник в последнюю очередь), так и противо-
речий (непонятно, как растения, сотворенные на 3-й
«день», могли существовать без Солнца, сотворенно-
го только на 4-й «день»1; гады земные появились заве-
домо раньше, чем птицы). С чем связаны эти проти-
воречия - с неверным толкованием Библии, с некаче-
ственным ее переводом или же с недостаточностью со-
временных научных данных, - сказать очень трудно.
Несомненным остается одно. Природа, будучи призве-
дением Творца, также является для нас откровением
о Нем, дополняющим и развивающим Священное
Писание. Ибо, - по словам апостола Павла, - невиди-
мое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира
чрез рассматривание творений видимы (Рим. 1, 20).
1 То, что порядок событий творения в Книге Бытия есть по-
рядок исторический, подчеркивается использованием при их опи-
сании категории «день», которая, несомненно, означает некото-
рый промежуток времени (хотя и неопределенной продолжитель-
ности). Хронологичность рассказа, как бы погружение читателя
в реальный поток времени достигается с помощью нумерации
«дней», каждый из которых, к тому же, имеет свой «вечер» и свое
«утро». Отец Андрей Кураев (Размышления о первой главе Кни-
ги Бытия И Альфа и Омега, 1994, № 3, с. 23^44), однако, счита-
ет, что это хронологическое соответствие между библейским по-
вествованием и реальной историей может быть не вполне точ-
ным, особенно в отношении сравнительно «позднего» появления
Солнца и других небесных светил (только на 4-й «день»), и при-
водит также слова святителя Григория Богослова, допускавше-
го появление светил раньше оформления Земли как планеты.
ОБ АВТОРАХ
Протоиерей Глеб (Глеб Александрович Каледа; 1921-1994)
- геолог, доктор геолого-минералогических наук, профессор.
Окончил Московский геологоразведочный институт, работал
в этом же институте и во Всероссийском научно-исследова-
тельском геологическом нефтяном институте. В 1972 году был
тайно рукоположен во священника и совершал богослужения
в своей московской квартире. В 1990 году вышел на откры-
тое служение и до конца жизни занимал должность замести-
теля Председателя Отдела религиозного образования и кате-
хизации Московской Патриархии. Публикуемая статья была
написана в 60-х годах и первоначально распространялась в
«самиздате», а затем была напечатана в журнале «Альфа и
Омега» (№ 2/3 за 1996 год и № 2 за 1997 год).
Диакон Андрей (Андрей Вячеславович Кураев; р. 1963).
Окончил философский факультет МГУ, а затем - Москов-
ские Духовные Семинарию и Академию. Кандидат философ-
ских наук, кандидат богословия, профессор Свято-Тихонов-
ского богословского института. В настоящее время служит в
храме Рождества Иоанна Предтечи на Пресне в Москве. Ста-
тья «Человек приходит в мир» написана на основе доклада,
прочитанного в 1994 г. на семинаре «Наука, философия, ре-
лигия»; обе статьи публикуются впервые.
Диакон Димитрий (Дмитрий Дмитриевич Зворыкин; р.
1967) - биолог. Окончил биологический факультет МГУ. В
настоящее время - научный сотрудник Института проблем
экологии и эволюции им. А. Н. Северцова Российской Ака-
демии Наук. В 1994 году был рукоположен во диакона. Пуб-
ликуемая статья - текст доклада, прочитанного в 1995 году
на III Рождественских чтениях; публикуется впервые.
Владимир Иванович Гоманьков (р. 1925) - физик, доктор
физико-математических наук. Окончил физический факуль-
тет МГУ. В настоящее время - ведущий научный сотрудник
190
ОБ АВТОРАХ
Центрального научно-исследовательского института черной
металлургии им. И. П. Бардина. Статья «Научные и библей-
ские представления о возникновении и эволюции Вселенной»
докладывалась в 1997 году на Семинаре по истории Церкви,
посвященном святителю Стефану Пермскому, и опубликова-
на в «Записках» этого семинара (1998, вып. 1); статья «Ан-
тропный космологический принцип и христианский антропо-
центризм» публикуется впервые.
Сергей Викторович Мейеи (псевдоним - С. Катюнин; 1935-
1987) - палеонтолог, доктор геолого-минералогических наук.
Окончил геологический факультет МГУ, после чего всю
жизнь проработал в Геологическом институте Российской
Академии Наук, пройдя путь от старшего лаборанта до за-
ведующего лабораторией. Публикуемая статья была написа-
на в 1981 году как рецензия на книгу Т. Хайнца - одну из са-
мых первых книг по креационизму на русском языке, неле-
гально привезенную в Советский Союз из-за границы. При
жизни автора статья распространялась в «самиздате»; публи-
куется впервые.
Алексей Владимирович Гоманьков(р. 1953) - палеонтолог,
кандидат геолого-минералогических наук. Окончил геологи-
ческий факультет МГУ. В настоящее время - старший науч-
ный сотрудник Геологического института Российской Ака-
демии Наук. Публикуемая статья была написана в 1991 году
по заказу журнала «Воскресная школа», который, однако, пе-
рестал существовать, не успев ее напечатать. В 1995 году ста-
тья докладывалась на III Рождественских чтениях; публику-
ется впервые в несколько переработанном виде.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие....................................3
Протоиерей Глеб Каледа
Библия и наука о сотворении мира: опыт
естественнонаучного толкования первой
главы Книги Бытия............................8
Диакон Андрей Кураев
Человек приходит в мир.........................56
Может ли православный быть
эволюционистом?.............................82
Диакон Димитрий Зворыкин
Творение и тварный мир с позиций
Православия и протестантизма...............114
В. И. Гоманьков
Научные и библейские представления
о возникновении и эволюции Вселенной ... 129
Антропный космологический принцип и
христианский антропоцентризм...............149
С. Катюнин
Креационизм и наука в книге Т..Хайнца
«Творение или эволюция»....................166
А. В. Гоманьков
Книга Бытия и теория эволюции.................172
Об авторах........................................................... 189
той победе, и создашься
Современные ученые
о сотворении мира
Книга подготовлена к печати
издательством фонда «Христианская жизнь».
Адрес фонда: г. Клин М. О., ул. Литейная, 21.
Тел. (224) 360-12.
ЛР № 030762 от 13 августа 1997. г.
Подписано к печати 08.11.99.
Формат 84x108/32.
Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Печ. л. 5,5
Тираж 5000. Заказ 554
Отпечатано в типографии
Патриаршего издательско-полиграфического центра
г. Сергиев Посад