Текст
МАТЕРИЯ
РАЗВИТИЕ
ЧЕЛОВЕК
ПЕРМЬ-1974
Спецкурс, читаемый для аспирантов, преподавателей фи-
лософии в Пермском университете, слушателей Института по-
вышения квалификации преподавателей общественных наук,
студентов философского факультета в Уральском университете,
слушателей отделения научных работников университета
марксизма-ленинизма при Пермском ГК КПСС. Может быть
использован в качестве учебного пособия по курсу диалекти-
ческого и исторического материализма для нефилософских фа-
культетов.
В спецкурсе рассматриваются три основные концепции
диалектического материализма — материи, развития, человека
(сознания), которые находятся в неразрывном единстве и
позволяют, по мнению автора, изложить диалектический ма-
териализм в виде развернутой системы Особое внимание уде-
лено обоснованию марксистского понимания философии как
достоверного научного мировоззрения, отображающего наибо-
лее общие стороны бесконечного мира как целого
Редакционная коллегия
Я. А. Визгерд, Я. Р. Волин (главный редактор),
Г. С. Григорьев, А. А. Корчагин, Л. Р. Михеев,
В. В. Орлов, И. И. Попова, В. Ф. Попов, А. Н. Фа-
деев.
(Q) Пермский государственный университет.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящее время марксистской философией накоп-
лен богатейший теоретический материал, который все
более приближает нас к созданию развернутого изложе-
ния системы диалектического материализма, подобной
гегелевской Логике «с большой буквы».
Для решения этой задачи необходимо в первую оче-
редь определить узловые понятия философии и их после-
довательность, т. е. выявить основную схему системы
категорий марксистско-ленинской философии.
Наиболее широкими понятиями философии являются
материя и сознание. С этими предельными категориями
диалектического материализма связан основной вопрос
философии, вопрос об отношении сознания к материи.
Категории материи и сознания, взятые в определенном
соотношении, выясненном марксистской философией,
представляют собой наиболее общую основу системы
диалектического материализма. Однако, в силу их пре-
дельной широты, категории материи и сознания оказы-
ваются недостаточными для построения развернутой си-
стемы диалектического материализма. Поскольку пер-
вая и исходная идея, выражающая связь сознания и ма-
терии и определяющая, очевидно, последовательность
категорий философии — идея первичности-вторичности —
не может быть раскрыта без выяснения возникновения
сознания в ходе развития материи, необходимо «выве-
сти» из категории материи ее важнейший атрибут — раз-
витие и выделить, таким образом, концепцию развития
в качестве одного из узловых моментов системы кате-
горий.
Природу сознания, далее, невозможно понять, если
рассматривать сознание абстрактно, вне связи с его но-
1*
3
сителем — социальным человеком, представляющим со-
бой определенную ступень развития материи.
Мы получаем, очевидно, следующую узловую концеп-
цию системы диалектического материализма — концеп-
цию человека.
Таким образом, мы приходим к трем основным кон-
цепциям системы научной философии — материи, разви-
тия и человека (включая сознание). Эти категории не
являются столь общими, сколь категории материи и соз-
нания и, следовательно, не в такой непосредственной и
чистой форме выражают основной вопрос философии.
Однако категории материи, развития и человека (созна-
ния) обладают большей конкретностью и, главное, обна-
руживают в более явном виде идею логической последо-
вательности, выражающей основное содержание диалек-
тического материализма: материя находится в развитии,
в результате которого возникает человек, обладающий
сознанием, и способный к безграничному познанию ма-
терии.
Указанная серия категорий в предельно общей фор-
ме отражает единство мира, место человека в мире, от-
ношение сознания к материальному миру, познаваемость
мира. Эта последовательность категорий полностью опи-
рается на решение основного вопроса философии, так
как включает в себя категории материи и сознания.
Последовательность концепций материи, развития и че-
ловека (сознания) является поэтому основой системы
диалектического материализма. Вместе с тем она нуж-
дается в дальнейшей конкретизации и детализировании,
т. е. должна быть развернута в полную систему катего-
рий философии.
Концепции материи, развития, человека (сознания)
находятся в глубоком единстве. Содержание каждой из
них в свернутом и обобщенном виде заключает в себе
содержание двух других категорий. Так, понятие мате-
рии содержит в себе как идею развития, так и идею
необходимого и закономерного возникновения человека
на определенном этапе эволюции материи. Понятие раз-
вития необходимо содержит идею материи, ибо развива-
ется материя, и идею закономерного возникновения че-
ловека, ибо развитие так или иначе приводит к челове-
ку. Понятие человека (сознания) включает в себя
указание на материю и процесс ее развития. В силу не-
обходимой внутренней связи этих категорий невозможно
4
сформулировать какую-либо одну из них, не формули-
руя одновременно, осознанно или неосознанно, но с не-
избежностью, две другие. Раскрывая природу человече-
ского сознания, решая вопрос о возможности или невоз-
можности достоверного знания о мире вообще, досто-
верного мировоззрения — в особенности, мы высказыва-
ем не только концепцию человека и его сознания, но
и совершенно определенную концепцию материи и раз-
вития.
Накопленный в последние годы философский мате-
риал нуждается в глубоком и всестороннем обобщении.
Большое многообразие точек зрения, неизбежно возни-
кающее в ходе творческого развития марксистской фи-
лософском мысли, делает необходимым периодическую
споем.ни i.miiio полученного теоретического содержа-
ния, приведение многообразия взглядов к некоторому
развивающемуся «общему знаменателю», т. е. принци-
пиальным положениям диалектического материализма,
с которыми связана его теоретическая определенность
и партийность. При недостаточном внимании к такой
систематизации многообразие точек зрения может пере-
ходить меру, допустимую с позиций научной философии,
и, следовательно, тенденция к многообразию взглядов не
будет уравновешена тенденцией интеграции философ-
ского знания, что неминуемо приведет к некоторой поте-
ре концептуального единства и преемственности. Ниже
мы попытаемся показать, что в отдельных случаях та-
кие негативные следствия уже получили определенное
выражение.
Философские обобщения огромного естественнонауч-
ного материала, полученного в ходе современной науч-
но-технической революции, должны опираться не только
на эмпирические данные, но и на основные и принципи-
альные положения диалектического материализма, взя-
тые в их глубоком единстве, поскольку они выражают
общие итоги развития человеческого знания. С этой точ-
ки зрения, необходимо, например, сопоставить с основ-
ными концепциями диалектического материализма воз-
никшие в последние годы гипотезы развития как необ-
ратимого процесса; развития как круговорота; бесконеч- •
ности, материального единства мира, неисчерпаемости
мира как философских постулатов и некоторые другие.
В предлагаемой вниманию читателя книге предпри-
нимается попытка выяснения основного содержания
5
марксистских концепций материи, развития и человека
(сознания) в их внутренней связи, что могло бы, по на-
шему мнению, в какой-то мере приблизить решение во-
проса о последовательности категорий системы диалек-
тического материализма. Разумеется, эта попытка ни
в коей мере не претендует на исчерпывающий характер.
Следует отметить, что в первом разделе третьей час-
ти книги частично использован материал совместной
с Г. С. Красновым статьи «Соотношение социального и
биологического в труде (экологический аспект)» в сб.
«Философия пограничных проблем науки», вып. 4.
Пермь, 1970.
ЧАСТЬ 1.
МАТЕРИЯ
ГЛАВА 1
МАТЕРИЯ-«ПОСЛЕДНЕЕ» (ПРЕДЕЛЬНОЕ)
ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ НАУКИ
Понятие материи занимает особое место в системе на-
viiioh философии, научного знания вообще Оно выра-
жает наше понимание сущности окружающего мира и
имеет, следовательно, предельный характер, выступает
в качестве последнего объяснительного понятия науки.
не выводимого из каких-либо других более широких
И общих ПОЛЯ I III!
Сущность реального мира (поскольку мир имеет свою
сущность) есть всеобщее. заключенное в бесконечном
многообразии вещей и явлений и представляющее собой
единство и общность, лежащую в основе этого много-
образия.
Научное понятие материи возникает как закономер-
ный oiBei на обобщенную потребность человеческого
питания и практической деятельности в «последнем»,
предельно широком объяснительном понятии, служа-
щем наиболее общей основой познания и практического
изменения мира. 1
В силу того, что понятие материи выражает всеоб-
щую сущность мира, оно может быть получено в резуль-
тате процесса обобщения, имеющего всесторонний, пол-
ный характер. Создать понятие материи — значит обна-
ружить такой «признак», который принадлежит всем
предметам бесконечного мира и всем их свойствам, т. е.
признак, обладающий абсолютной экстенсивной (коли-
чественной) и интенсивной (качественной) всеобщ-
ностью.
Ни одно из свойств, обнаруженных частными наука-
ми, не обладает подобной всеобщностью. Так, масса,
7
как одно из наиболее широких свойств, известных совре-
менной науке, не имеет ни экстенсивной (ибо принадле-
жит только физическим объектам), ни, тем более, ин-
тенсивной всеобщности (ибо не исчерпывает содержания
даже физических объектов). Следовательно, искомую
общность вещей может обнаружить только философское
мышление, опирающееся на совокупный фактический и
теоретический материал частных наук.
Как показано марксистско-ленинской философией,
такой всеобщностью обладает «свойство» объективно-ре-
ального существования. «....Единственное «свойство» ма-
терии, с признанием которого связан философский ма-
териализм,» есть свойство быть объективной реальностью,
существовать вне нашего сознания»
Употребление термина «свойство» по отношению
к объективной реальности имеет условный характер
(поэтому он ставится Лениным в кавычки), так как, взя-
тый в буквальном значении, он предполагает существо-
вание некоего субстрата (субстанции), которому при-
надлежит, а это неизбежно порождает впечатление, буд-
то материя, материальность, как таковые, лежат вне
пределов того, что описывается понятием объективно-
реального существования, и обладают, следовательно,
некоторыми иными, неизвестными позитивными свойст-
вами. Этот логико-семантический эффект приводит к из-
вестной неудовлетворенности определением материи как
объективной реальности, отчетливо выраженной в ли-
тературе последних десяти — пятнадцати лет (на чем мы
остановимся ниже)’.
Для диалектико-материалистической концепции ма-
терии, в наиболее законченном виде изложенной в тру
дах В. И. Ленина, «признак» объективной реальности
обладает абсолютной экстенсивной и интенсивной все-
общностью и выражает не «сторону» или «проявление»
материи, представляющей собой, следовательно, нечто
выходящее за рамки содержания, описываемого поня-
тием объективной реальности, а существо материи.
«Материя есть философская категория для обозначе-
ния объективной реальности, которая дана человеку в
ощущениях его, которая копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, существуя незави-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18. М.» Госполитиздат,
стр. 149.
8
симо от них». «Материя есть объективная реальность,
данная нам в ощущении» 2.
В последние годы получило заметное распростране-
ние осознанное или неосознанное представление о «про-
стоте» или принципиальной «исчерпанности» понятия
материи как объективной реальности. Это привело в не-
которых случаях к тому, что внимание исследователей
было переключено с фундаментальных аспектов теории
материи на «периферийные», на поиски содержания, вы-
ходящего за рамки понятия объективной реальности как
«бесспорного», «само собой разумеющегося», но уже
полностью выясненного. Такое представление явля-
ется серьезным заблуждением. Понятие объективной
реальности имеет глубокий смысл, который не теряет
и не может потерять своей актуальности. Оно выражает
сущность диалектико-материалистической концепции ми-
ра и подлежит дальнейшему существенному развитию.
ГЛАВА 2
ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Непосредственное содержание понятия объективной
реальности обнаруживается при анализе значения тер-
минов, с помощью которых это понятие формулируется
в марксистской философии. Терминологический ком-
плекс «объективная реальность» нередко употребляется
в (щином и нерасчлененном значении. Однако в фило-
софском я «мкс такое расчленение все же существует.
Понятно объективной реальности представляет собой
синтез понятий реальности и объективности. Термин
«реальность» означает действительное, невымышленное
существование и поэтому оказывается тождественным
терминам «существование» и «бытие» (в смысле сущест-
вования) в значении, в каком они употреблялись, напри-
мер, в «Анти-Дюринге» Энгельсом 3.
В этом плане сознание и материя являются одина-
ково реальными. «Это, конечно, сплошной вздор, будто
материализм утверждал «меньшую» реальность созна-
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 131, 149.
3 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., изд. 2, т. 20. М., Госполитиздат, 1961, сто. 40—43.
9
ния...»4. Необходимо различать, следовательно, объек-
тивную и субъективную реальности.
Понятие реальности (существования) оказывается,
следовательно, более широким, чем понятие материи.
Это создает иллюзию, чго реальность есть более «силь-
ное», чем материя, понятие философии, т. е. обладает
большей широтой и глубиной и является поэтому пре-
дельным объяснительным понятием науки. Такое значе-
ние этому понятию придавал, как известно, Дюринг,
выводивший единство мира из его существования. Как
мы увидим ниже, отдельные исследователи в последние
годы невольно повторили ошибку Дюринга.
Понятие существования в некотором отношении дей-
ствительно обладает большей общностью, чем понятие
материи, поскольку признак существования принадлежит
как материи, так и сознанию. Однако эта общность име-
ет лишь экстенсивный характер, ибо понятие существо-
вания отражает некоторую сторону материи и сознания
и далеко не исчерпывает всеобщего содержания (сущ-
ности) мира, обладая, таким образом, ограниченным со-
держанием и ограниченной объяснительной ценностью.
Взятое само по себе, понятие существования содер-
жит неявную ссылку на сознание, способное обнаружи
вать, фиксировать факт существования или несущество-
вания. Рассматривая существование в этом плане, мы
вынуждены определять его (существование) через спо-
собность обнаружения, выделения, выбора предметов с
помощью органов чувств и мышления. «Обычно сущест-
вование и несуществование понимается как возможность
или невозможность обнаружить предметы с помощью
органов чувств, а также как возможность или невоз-
можность создать предметы такого рода»5 Решение
вопроса о существовании упирается, поэтому, в пробле-
му отношения сознания к внешнему миру. Понятие су-
ществования обнаруживает, следовательно, своеобраз-
ную теоретическую незавершенность, которая свидетель-
ствует о том, что оно недостаточно и нуждается в более
глубоком и «сильном» понятии. Такая недостаточность
приводит к потере определенности понятия существова-
ния, когда оно распространяется само на себя. В силу
своего содержания, признак реальности как невымыш-
4 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 296.
5 А. А. Зиновьев. Основы логической теории научных знаний.
М., «Наука», 1967, стр. 26.
10
ценности может быть распространен как на невымыш-
ленное, так и на вымышленное существование, ибо вы-
мыслы также существуют, т. е. являются невымышлен-
ными.
Трудности, к которым неизбежно приводит взятое
в чистом виде понятие существования, непреодолимы в
рамках этого понятия и указывают на то, что система
человеческих понятий не заканчивается существованием,
ч-то дальше этого понятия должно существовать неко-
торое более глубокое, содержательное, более «сильное»
понятие философии, связанное с решением вопроса об
отношении сознания к внешнему миру и не порождаю-
щее неразрешимых парадоксов, само возникновение ко
торых означает, что за пределами содержания, описы-
ваемого парадоксальным понятием (т. е. понятием, при-
водящим к парадоксам), остается еще существенное со-
держание).
Понятие реальности или существования является
производным от понятия объективной реальности. Это
означает, в частности, что понятие существования, во-
преки некоторым утверждениям, обладает определимо-
стью, может быть определено на основе понятия объек-
тивной реальности, если под определимостью понимать
не подведение под более широкое понятие, как это де-
лается, например, в математике (которая поэтому не
определяет понятия существования), а более широкое
и полное описание содержания этого понятия на основе
других, непосредственно связанных с ним понятий. Ут-
верждение о принципиальной неопределяемости понятия
существования равносильно отрицанию способности че-
ловеческого мышления выразить сущность существова-
ния, т. е. отрицанию самого существования понятия
существования.
Термин «объективное» играет главную роль в систе-
ме определения материи и имеет в марксистской фило-
софии строгий и точный смысл — «существующее вне и
независимо от сознания».
Термин «сознание» употребляется здесь в его пол-
ном, распределенном значении — как «сознание вообще»:
индивидуальное и общественное, земного человека и лю-
бых других мыслящих существ В последние годы неод-
нократно высказывалась мысль о том, что объективным
может быть названо индивидуальное и даже обществен-
ное сознание, выступающие в отношении к некоторому
11
другому сознанию, от которого они не зависят. «Мысли
всех двух с половиной миллиардов остальных людей,—
утверждает В. П. Тугаринов,—для меня являются
внешними, не зависящими от меня, объективными»6.
Такое представление об объективности в последние годы
получило довольно широкое хождение и нуждается в са-
мом пристальном изучении, поскольку понятие объек-
тивного занимает центральное место в системе маркси-
стской философии, выражает ее теоретическую опреде-
ленность и различие в его трактовке не может не при-
вести к серьезным теоретическим расхождениям.
Бесспорно, что отношения независимости существу-
ют и в области сознания (независимость индивидуаль-
ных сознаний друг от друга, общественного сознания от
единичных индивидуальных сознаний, одной идеи от
другой и т. д.). Однако на каком основании независи-
мость моментов духовной жизни общества подводится
под понятие объективности? Независимость сознаний,
существующая в пределах духовного мира, имеет прин-
ципиально иную природу, чем независимость материаль-
ного мира от сознания. Подведение глубоко противопо-
ложных отношений — внутри сознания и между внешним
миром и сознанием — под одно тождественное понятие,
выражающее сущность мира как целого, означает отож-
дествление духовного и материального, снимает основ-
ной вопрос философии, ведет к смешению материализма
и идеализма. «С точки зрения Маркса, невозможно про-
тивопоставление «субъективных» взглядов личности
взглядам «толпы», большинства и т. д. как чему-то объ-
ективному. Толпа состоит из людей, а взгляды людей
всегда «субъективны», так как те или другие взгляды
людей составляют одно из свойств субъекта. Объектив-
ны не взгляды «толпы», объективны те отношения в при-
роде и обществе, которые выражаются в этих взглядах.
Критерий истины лежит не во мне, а в отношениях, су-
ществующих вне меня» 7.
Поскольку сознание имеет объективное содержание,
термин «объективное» применим и к описанию сознания
(«объективное содержание», «объективная значимость»
сознания, «объективность подхода» и т. д.). В этом пла-
6 В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектическо-
го материализма. «Вопросы философии», 1956, № 3, стр. 156.
7 Г. В. Плеханов. К вопросу о развитии монистического
взгляда на историю. М., Партиздат, 1933, стр. 115.
12
це допустимо, в частности, противопоставление индиви-
дуальных сознаний или общественного и индивидуаль-
ного сознаний посредством термина «объективное»: то
или иное сознание может обладать большим или мень-
шим объективным содержанием и, в этом смысле, боль-
шей или меньшей объективной значимостью. Индивиду-
альное сознание, если оно глубже и вернее отражает
мир (например, взгляды Маркса и Энгельса до их широ-
кого распространения), может обладать большей объ-
ективной значимостью, чем наличное общественное соз-
нание Общественное сознание, следовательно, находит-
ся в глубокой зависимости от сознания выдающейся
личности.
Термины «вне» и «независимо», выступающие (вме-
сте с термином «сознание») в качестве денотатов объек-
тивности, также получили в марксистской философии
определенный и строгий смысл. Существование «вне
сознания» означает, что внешний мир, как таковой, не
принадлежит сознанию, не является содержанием соз-
нания, существует до сознания. «Независимость от соз-
нания» имеет более широкое и общее значение: вклю-
чая в себя содержание термина «вне» (сознания), она
означает, что внешний мир не нуждается для своего су-
ществования в сознании, обладает собственным само-
стоятельным существованием, собственным содержанием.
Г.сли признак существования вне сознания не приложим
к описанию объективного содержания сознания, то при-
шли «независимости» полностью сохраняет здесь свою
силу ош.гк!ивиое содержание сознания не зависит от
(ошаним, и юм смысле чю оно «заимствуется», «пере-
носи к я , «пересаживается» (Маркс) из объективного
мира, определяется обьсктивпым миром. От сознания в
и местном смысле зависит, может ли оно перенести не-
которое содержание из объективного мира, но не зави-
сит природа этого содержания, определяемая природой
ooia ктпвпых предметов. Сознание имеет «содержание,
интриг не 11ВИСИГ от субъекта, не зависит ни от челове-
ка, пи о1 человечес|ва»8 Впрочем, само существование
сознания 11ВИС1Н от того, может ли оно отражать объек-
тивную реальность.
Способность сознания к обьективно-правильному от-
ражению внешнего мира в свою очередь определяется
объективными материальными потребностями.
8 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 123.
13
* * *
Понятие независимости внешней реальности от соз-
нания, с помощью которого создается понятие объектив-
ности и, следовательно, понятие материи как объектив-
ной реальности, нуждается в специальном рассмотрении.
Независимость внешнего мира от человеческого соз-
нания в отдельных работах последних лет начинает
рассматриваться как нечто очевидное, само собой разу-
меющееся и не требующее сколько-нибудь серьезного
философского анализа. С этих позиций вольно или не-
вольно подходят к выводу о том, что объективность ста-
новится угасающей проблемой («кто из здравомыслящих
людей может сомневаться в существовании внешнего
мира?») и поэтому философские исследования все в
большей мере должны переключаться на проблемы дви-
жения («философия есть общая теория движения»),
теории систем, кибернетики и т. д.
Глубокий и древний философский вопрос о существо-
вании объективного мира оказывается научно решен-
ным с появлением диалектического материализма. Од-
нако было бы в высшей степени ошибочным считать, что
этот вопрос перестал существовать, потерял свою науч-
ную значимость и нуждается лишь в некоторой дошли-
фовке и уточнении. Приняв такое представление, мы
должны были бы навсегда отказаться от постановки
крупных философских проблем, касающихся наиболее
существенных сторон мира, полагая их уже решенными
и, следовательно, отказаться от философии вообще или
считать, что диалектический материализм должен быть
заменен в будущем некоторой более широкой философ-
ской концепцией, основанной на более широких поня-
тиях, чем понятия материи, развития и т. д., подобно
тому как, например, теория Эйнштейна заменила (в из-
вестном смысле слова) теорию Ньютона.
Проблема объективного мира была решена марк-
сизмом в ее наиболее общем и принципиальном виде;
это решение, будучи в указанных пределах окончатель-
ным, нуждается в дальнейшем существенном разви-
тии. Коренная особенность разработки основных фило-
софских проблем в условиях, когда единственно воз-
можная научная философия уже стала фактом, заклю-
чается в том, что философские исследования проводятся
на основе общей концепции, которая радикально углуб-
ляется и обогащается на базе фактического и теорети-
14
ческого материала современной науки. Мы должны,
следовательно, поставить вопрос: как возможно глубо-
кое и существенное развитие философии на базе сохра-
нения ее наиболее общих принципов? Обсуждение этого
вопроса является одной из основных задач данного ис-
следования.
Общие и принципиальные решения философских про-
блем марксистско-ленинской философией не теряют
своей теоретической актуальности и не превращаются
в тривиальности, которые следует принять раз и на-
всегда, с тем чтобы никогда не подвергать дальнейшему
серьезному исследованию. Представление о тривиаль-
ности понятия объективной реальности есть результат
поверхностного понимания природы философской про-
блематики, характера развития научной философии.
Мысль о существовании внешнего мира в первона-
чальной форме дается человеку уже восприятием, при-
рода и структура которого такова, что оно не может
стать фактом, не порождая своим содержанием и даже
своим психологическим механизмом (объективацией
ощущений, известной уже старой психологии) уверенно-
сти в существовании внешних предметов. Уверенность
в существовании внешнего мира является неизбежным
следствием отражательной природы человеческого соз-
нания и характера практической деятельности. Однако
мысль, которая возникает у человека как «естественное»
следствие содержания и склада его психической дея-
н и.пости, обусловленных материальной практической
природой человека, оказывается чрезвычайно сложной,
koi да ио uu’pi .к‘1ся специальному теоретическому иссле-
дованию
Поскольку непосредственный контакт сознания с
внешним миром осуществляется при помощи ощущений,
проблема ощущения приобретает ключевой характер
в решении вопроса об объективности реального мира
Уже в применении к ощущению как элементарному обра-
зу действительности вопрос о независимости внешнего
мира получает столь сложный вид, что служит одним
из важнейших приложений борьбы материализма и иде-
ализма в течение всей истории философии и до сих пор
вызывает серьезные споры даже в среде философов-марк-
систов. Поскольку все наши знания о внешнем мире на-
чинаются с ощущения цветов, запахов, вкусов и j. п.,
вопрос о независимом существовании внешнего мира
15
ставится в этой связи как вопрос о том, что в цветах
запахах, вкусах и т. п. является независимым от челове-
ческого сознания. Диалектический материализм преодо
лел крайности как наивно-материалистического представ
леиия об объективном существовании цветов, запахов
вкусов (Ф. Бэкон), так и агностической знаковой кон
цепции, в различных вариантах возникавшей в домарк
систской (Гоббс, Локк, Мюллер, Гельмгольц) и сохра
пяющейся в современной буржуазной философии.
«Если цвет является ощущением лишь в зависимое™
от сетчатки (как вас заставляет признать естествозна
ние), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, произ
водят ощущение цвета. ...Ощущение зависит от мозга
сетчатки и т. д., т. е. от определенным образом органи
зованной материи». «...Цвет есть результат воздействие
физического объекта на сетчатку...». «...Источник свет<
и световые волны существуют независимо от человек-
и от человеческого сознания, цвет зависит от действие
этих волн на сетчатку». «Ощущение есть субъективны!
образ объективного мира»9. «Самым первым и самьи
известным нам является ощущение, а в нем неизбежн-
и качество» 10.
Цвета, запахи, вкусы и т. д. есть отражение объек
тивных свойств вещи, которые мы не можем воспринят]
иначе, как в субъективной форме. Цвет, запах и т. г
суть, следовательно, единство объективного и субъектив
ного. Цвет, как таковой, не существует объективно, н
не является в то же время и всецело субъективным. От
рицание объективного содержания, т. е. отображенны
в ощущении объективных качеств, неминуемо приводи
к отрицанию самого существования объективного мир*
ибо если ощущения не несут в себе никакого не завися
щего от субъекта содержания, признание объективног
мира теряет какие бы то ни было основания.
Однако, что всегда вызывает особые трудности в ре
шении вопроса об объективном содержании ощущены
так это то, что оно не может быть выделено и предстаЕ
лено в наглядном чистом виде непосредственно в сами
ощущениях. «Красное», заключающее в себе объекта!
ное содержание, есть единство объективного и субъе!
тивного, которое непосредственно (т. е. в ощущении) в
может быть разложено на свои «составные элементы:
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 50, 52, 55, 120.
10 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 301.
16
Теоретический анализ с неизбежностью заключает о су-
ществовании объективного содержания в цвете, запахе,
вкусе и т. п., однако это содержание в чистом виде чув-
ственно непредставимо, ибо специфика внешней реаль-
ности, отображаемой ощущением как непосредственным
образом действительности, не может быть отражена ина-
че, как слитно (для чувств) с соответствующей субъек-
тивной формой их выражения. В то же время эта спе-
цифика не может быть непосредственно «схвачена», пол-
ностью выражена и понятием, поскольку последнее от-
ражает лишь опосредованное (сущность) и утрачивает
способность отображать непосредственные стороны дей-
ствительности (чувственное явление), которые отобра-
жаются лишь ощущением11. «Понятие не есть нечто не-
посредственное...— непосредственно только ощущение
«красного» («это — красное»)» 11 12. Невыразимость непо-
средственных сторон реальности (отображаемой ощуще-
ниями) в понятии является настоящим камнем преткно-
вения для отдельных советских философов, которые по
сути дела возвращаются к знаковой концепции ощуще-
ния, придавая ей «кибернетизированный», осовременен-
ный вид13. Специальный разбор этого варианта знако-
вой концепции будет дан в третьей части книги, однако
следует отметить, что сам факт появления обновленной
знаковой концепции в марксистской литературе свиде-
тельствует как о сложности проблемы объективности,
гак и о серьезной недооценке принципиального содер-
жанпя диалектико-материалистической концепции объ-
( Kiiibiiociи в некоторых исследованиях.
I Ipe u’l.iBJieiinr о гривпальности признания внешнего
мир । oKaai.inacicii ложным и в применении к истолко-
ванию теоретического познания. Развитие науки харак-
теризуется непрерывным усложнением стоящих перед
нею проблем и, следовательно, ростом трудностей в по-
знании объективного мира. Одно из противоречий раз-
вития познания заключается в том, что с прогрессом
науки возрастают и трудности, с которыми она встреча-
ется. Рост степени абстрактности научных знаний, мате-
матизация и формализация знаний, усложнение цепи
11 Соотношение ощущения и понятия специально рассмотрено на-
ми в книге «Особенности чувственного познания». Пермь, 1962.
12 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 253.
13 См., например, сб. «Современные проблемы теории познания
диалектического материализма», т. 2. М., «Мысль», 1970.
2
В. В. Орлов
17
экспериментальных средств, соединяющих человека
с изучаемой им природой, приводит к усложнению отно-
шения науки и ее предмета, критериев объективности
научных знаний, степени их соответствия объективной
реальности. Вследствие этого новое и кардинальное зна-
чение в современную эпоху приобрела проблема прибо-
ра и объекта, без решения которой невозможно выясне-
ние вопроса о природе не только физического знания, но
и современной науки вообще. В силу этого в настоящее
время далеко не решен, например, вопрос о том, в какой
мере квантовая механика выражает объективные свой-
ства микрообъектов и в какой — наш способ их пони-
мания, зависящий от макроскопической природы прибо-
ра и человеческого сознания. Не меньшую, если не
большую, значимость вопрос о мере отображения объек-
тивной реальности имеет для современной математики.
Отображая определенную формальную сторону дей-
ствительности, математика рассматривает ее в идеали-
зированном виде, т. е. «достраивает», «домысливает»,
«спрямляет» и, следовательно, в какой-то мере искажает
формальные отношения в действительном мире, без чего
познание последних было бы вообще невозможно. Мате-
матика, как и любая другая наука, создает мысленные
абстрактные объекты, которые далеко не полностью
совпадают с реальностью. Диалектика развития совре-
менной науки такова, что степень ее проникновения
в окружающий мир зависит от степени идеализации это-
го мира, т. е. известная неадекватность познания внеш-
нему миру является условием более глубокой и полной
адекватности. Поэтому определение объективного содер-
жания современной научной теории, выработка крите-
риев соответствия науки и действительности становится
все более сложным делом и требует глубокого фило-
софского анализа объективности как очного из централь-
ных философских понятий.
Известно, какие трудности породило в науке начала
XX в. введение представления о четырехмерном прост-
ранстве, которое привело некоторых ученых к выводу
о существовании реального четвертого пространственно-
го измерения. Аналогичные трудности возникли и позже
в связи с теорией n-мерных пространств, совершенно
необходимой для описания сложных физических явлений
и имеющей, следовательно, объективную значимость, хо-
тя не обладающей непосредственной объективностью,
18
ибо понятие n-мерного пространства условно. Поскольку
теоретически можно предположить, что пространство
действительно имеет больше, чем три измерения, возни-
кают серьезные трудности, связанные с различением
условных и реальных измерений пространства.
Большую роль играет математика в решении про-
блемы бесконечности. Опираясь на ряд математических
соображений, отдельные математики и философы при-
шли в недавнее время к идее недоказуемости (постула-
тивности) бесконечности мира, равноправия постулатов
о бесконечности и конечности мира, которая имеет да-
леко идущие последствия для мировоззрения в целом.
Однако математическое понятие бесконечности включает
в себя существенные элементы условности и фиктивно-
сти, с логической неизбежностью приводящие к пара
доксам (теории множеств). Условность и, следовательно,
искажение реальной бесконечности заложены, например,
в различении бесконечных множеств различной мощ-
ности, которое содержит также и определенные объек-
тивные моменты, придающие понятию множества беско-
нечных множеств объективное значение. Поэтому, рас-
пространяя положения математики на объяснение ре-
альной бесконечности, необходимо подвергнуть глубо-
кому философскому исследованию критерии объектив-
ного и фиктивного содержаний математических пред-
ставлений.
Таким образом, в связи с непрерывным ростом глу-
<>ииы и сложности возникающих перед наукой проблем,
5сложиением нолягнйного аппарата науки, усилением
степени абстрактности, идеализированиости и формали-
зованиости теории проблема независимости внешнего
мира от человеческого сознания не затухает, а услож-
няется. Это означает, что марксистская концепция объ-
ективной реальности не превращается в научную триви-
альность, достойную всяческой похвалы, но застывшую
в р 13 навсегда данном мыслительном содержании, а
представляет собой вечно живую и развивающуюся кон-
цепцию, непрерывно углубляющую свое содержание на
основе новейших достижений всех отраслей человеческо-
го знания.
* * *
Независимость внешнего мира от сознания и зависи-
мость сознания от внешнего мира означает первичность
2*
19
первого по отношению ко второму Отношения независи-
мости-зависимости и первичности-вторичности являются
в этом смысле тождественными. В связи с этим, независи-
мость внешнего мира от сознания выступает в трех отно-
шениях, соответствующих основным отношениям первич-
ности-!! горячности: 1) независимость внешнего мира, су-
ществующего до сознания; 2) независимость высокоорга-
низованного субстрата (человека), обладающего сознани-
ем; 3) независимость внешнего мира как оригинала от
своего мысленного отображения.
С гремя главными отношениями независимости свя-
зана система аргументации материализма, которая
подразделяется на три основных совокупных аргумента:
существование природы до человека, зависимость созна-
ния (и психического вообще) от высокоорганизованного
субстрата, зависимость сознания как образа от его ори-
гинала. Эта аргументация разработана и использована
Марксом и Энгельсом при создании и обосновании кон-
цепции диалектического материализма. В новых усло-
виях она была развита и систематизирована В. И. Ле-
ниным. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин
вводит три совокупных аргумента материализма, ставя
перед махизмом «ядовитые вопросы»: «Существовала ли
природа до человека?», «Мыслит ли человек при помо-
щи мозга?», «Существует ли объективная истина?».
Основные аргументы материализма опираются на
целостную систему положений естественных и обществен-
ных наук и имеют неопровержимый характер. Однако
внутреннее содержание свойства независимости внеш-
ней реальности от сознания, схваченное лишь в оп-
ределенном приближении, не может быть исчерпано
сразу и остается предметом непрерывного исследования.
В силу бесконечности мира, содержание его независимо-
го от сознания существования не может быть, очевидно,
когда-либо изучено окончательно. Объективность внеш-
него мира оказывается, таким образом, неисчерпаемой
проблемой, и ее решение должно наполняться новым су-
щественным содержанием с открытием каждого нового
способа независимого существования, новой формы
внешней реальности.
С момента возникновения и оформления научной фи-
лософии предметом исследования для марксиста стано-
вится не общий и принципиальный факт объективности
мира, а ее (объективности) внутреннее содержание. По-
20
скольку новые данные могут быть поняты только с точ-
ки зрения общей и принципиальной концепции объектив-
ности, эта концепция ни в одном из своих аспектов не
может утратить актуального значения, хотя для марк-
систа вопрос об объективности внешнего мира в извест-
ных пределах оказывается раз и навсегда решенным.
Поэтому в будущем, с исчезновением идеализма как
оформленной философской системы, основной вопрос
философии, противоположность материализма идеализ-
му как концепции и, следовательно, общие понятия ма-
териализма не утратят своего теоретического значения
и не будут заменены другими, более частными пробле-
мами и концепциями. Исчезновение идеализма как фи-
лософской системы отнюдь не будет означать ни исчез-
новения принципиальных положений материализма,
полностью сохраняющих свое теоретическое содержание,
ни превращения их в научные тривиальности, с которы-
ми не спорят, но которые уже не имеют существенного
объяснительного значения.
* * *
Объективность есть общее понятие, в равной мере
относящееся как к природе, так и к внешней для созна-
ния стороне общественной жизни. Однако, являясь бо-
лее сложным, чем природа, общество обнаруживает и
более сложный способ объективного существования. По-
нятие независимости получает в применении к обществу
дополнительное содержание и должно быть конкрети-
шровано с учетом специфики общественного бытия.
Общественное бытие представляет собой новую
сверхприродную реальность («вторую природу»), возни-
кающую при активном участии сознания. Эта роль соз-
нания была возведена идеализмом в абсолют.
Некоторые советские авторы высказывали мысль
о том, что «вторую природу», в отличие от природы во-
обще, следует считать зависимой от сознания. Однако
«зависимость» общественного бытия от сознания скры-
вает под собой более глубокую и изначальную зависи-
мость сознания от общественного бытия, ибо взгляды,
интересы, намерения людей в конечном счете (Эн-
гельс 14) определяются лежащим вне их общественным
бытием, которое, следовательно, обладает независи-
14 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 26.
21
мостью от общественного сознания «.. Общественное бы-
тие независимо от общественного сознания людей» 15.
Одна из наиболее глубоких трактовок объективности
общественного бытия была дана Лениным в произведе-
нии «Что r.iKoe «друзья народа» и как они воюют про-
тив социал -демократов?». По Ленину, экономические от-
ношения, в отличие от идеологических, складываются
не проходя через сознание16. Высказанный Лениным
признак выражает наиболее общее содержание понятия
объективности - - существование вне и независимо от
сознания. Этот критерий материальных отношений ста-
рился под сомнение рядом авторов для случая эконо-
мических отношений социализма, которые, как извест-
но, возникают и развиваются в ходе сознательной и пла-
номерной деятельности общества. Такое сомнение обус-
ловлено, как нам представляется, недооценкой содержа-
ния рассмотренного критерия. Экономические отноше-
ния, вне всякого сомнения, «не проходят через созна-
ние» нс только в том смысле, что люди в процессе своей
деятельности никогда полностью «не сознают того, ка-
кие общественные отношения при этом складываются,
по каким законам они развиваются и т. д.» 17, но прежде
всего в том, что экономические отношения, как отноше-
ния между социальными существами, занимающими оп-
ределенное место в системе производства материальных
благ, как отношения внешней для сознания объектив-
ной деятельности, вообще не проходят через сознание,
даже когда они сознаются, находятся в системе объек-
тивных, материальных носителей — людей. Экономиче-
ские отношения, сознаются опи или нет, существуют вне
сознания и уже поэтому не зависят от него. Материали-
стическая аргументация независимости общественного
бытия от общественного сознания, следовательно, вклю-
чает в себя ссылку на принципиальную невозможность
непосредственного осознания всех последствий целена-
правленной деятельности людей, но далеко не сводится
К ней. Первым и, очевидно, основным аргументом явля-
ется констатация того факта, что производственная дея-
тельность и складывающиеся в ее рамках отношения
производителей есть деятельность, происходящая вне
15 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 345.
16 Т а м же, т. 1, стр. 137.
17 Т ам же, т. 18, стр. 343.
22
сознания и осуществляемая материальными социальны-
ми существами посредством материальных предметов
(средств производства)
Понятие объктивности в применении к общественной
жизни также не может когда-либо превратиться в тео-
ретическую тривиальность По мере развития общества,
с победой коммунизма в мировом масштабе, научное
руководство общественным прогрессом все в большей
степени будет зависеть от познания объективных зако-
нов общества, что в свою очередь предполагает непре-
рывное углубление теории объективности бытия вообще,
общественного бытия — в особенности. При этом особую
сложность проблеме объективности будет придавать то
обстоятельство, что общественное бытие связано с дея-
тельностью людей, наделенных сознанием, роль которо-
го в управлении обществом будет расти, что сами объ-
ективные законы общественного бытия, с которыми люди
должны согласовывать свою деятельность, не являются
неизменными и будут изменяться и складываться в хо-
де материально-практической деятельности людей.
ГЛАВА 3
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ «ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ»
НЕГАТИВНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ МАТЕРИИ?
Поскольку определение материи как объективной
реальности дается через противопоставление сознанию,
возникает впечатление о негативности этого определе-
ния, о том, чго, подводя материю под понятие объек-
тивной реальности, мы указываем, чем материя не явля-
ется, но не высказываем ее собственного, позитивного
признака. Не содержит ли определение материи как объ-
ективной реальности простой ссылки на нетождествен-
ность материи сознанию без указания на собственную
природу материи?
Негативные определения играют необходимую роль
в науке, однако их теоретическая ценность оказывается
ограниченной и несамостоятельной. Основная роль в на-
учном познании принадлежит позитивным определениям.
Для понятия материи вопрос о различии позитивного
и негативного определений получает особое значение,
он по существу превращается в вопрос о возможности
23
или невозможности достоверных (позитивных) утверж-
дений о природе окружающего пас мира.
В советской философской литературе последних лет
возникли два противоположных представления: первое
фактически принимает идею негативности понятия ма-
терии, второе, соглашаясь с негативностью определения
материи как объективной реальности, стремится допол-
нить его равноправными с ним позитивными определе-
ниями. Следует отметить, что эти представления, разу-
меется, не исчерпывают всего многообразия точек зре-
ния по проблеме материи в советской философской нау-
ке, однако в последние годы они вызывают особый ин-
терес и нуждаются в специальном теоретическом ана-
лизе.
К первому представлению следует отнести прежде
\ всего так называемую «атрибутивную концепцию» ма-
ц j терии (В. П. Бранский 18, В. В. Ильин, А. С. Кармин19).
Согласно этой концепции, не существует материи как
единой первоосновы вещей, как общей сущности или
субстанции вещей, существуют лишь различные вещи
(объекты), обладающие общими свойствами (атрибу-
тами). Совокупность атрибутов составляет атрибутив-
ную модель объекта. «В отличие от метафизического,
диалектический материализм не представляет материю
в виде какой-то субстанции («праматерии»). Он исходит
из неисчерпаемого многообразия форм материальных
объектов и их свойств. Система атрибутов выражает то
общее, что имеется во всем этом многообразии. Она как
бы характеризует в общем виде природу любого мате-
риального объекта, представляет собою его атрибутив-
ную модель»20.
В основе атрибутивной концепции материи лежит
прежде всего отрицание идеи материи как единого носи-
теля (субстрата, субстанции) свойств (атрибутов), ко-
торую авторы указанной концепции отвергают с порога,
отождествляя с идеей «праматерии». Теоретические ос-
нования такого отождествления остаются неясными как
в книге В. П. Бранского, так и в брошюре В. В. Иль-
ина и А. С. Кармина. Однако, если исходить из матери-
18 В. П. Брянский. Философское значение проблемы нагляд-
ности в современной физике. Изд. ЛГУ, 1961.
19 В. В. Ильин, А. С. Кармин. Диалектический материализм
и современная физика. Л., «Знание», 1968.
20 Т а м же, стр. 43.
24
алистической и общенаучной концепции. единства пред-
мета и его ‘свойств, то как возможно доводить понятие
свойства до степени всеобщности (атрибуты), оставляя
понятие предмета на уровне частного? Как совместить
всеобщие свойства с частными носителями? Чем вызван
этот своеобразный возврат к номинализму в связи с ос-
новным философским понятием?
«Атрибутивная модель» материи — это в действитель-
ности модель, в которой отсутствует как раз то, что она
хочет объяснить, — материя. В силу этого атрибутивная
концепция материи содержит парадокс, ибо не имеет
права на основной термин, с помощью которого постро-
ена,—'атрибут, так как, согласно прямому значению
этого термина, должно существовать то, чему атрибут
принадлежит, однако атрибутивная концепция отрицает
существование какого-либо содержания, отличного от
атрибутов. Между тем, как известно со времен Гегеля,
вещь выражается в свойствах, но не тождественна сво-
им свойствам; соответственно всеобщие свойства должны
выражать некоторое отличное от них содержание (име-
нуемое обычно «субстанцией», «субстратом», «матери
ей»), но последнее не сводится к ним (свойствам). Атри-
бутивная концепция, таким образом, фактически теряет
материю как таковую, оставляя от нее лишь атрибутив-
ный каркас.
Тенденция обесценения понятия материи, своеобраз-
ная перегонка его содержания в понятие движения,
проявляется, по нашему мнению, в концепции В. И. Сви-
дерского. Суть этой концепции заключается в том, что
движение рассматривается как самая широкая и содер-
жательная категория философии, имеющая конечную
и всестороннюю объяснительную ценность. Все осталь-
ные категории философии должны быть так или иначе
выведены из категории движения. Движение трактуется
как материальное, но по существу признак материаль-
ности остается некоей малосодержательной константой
философии, из которой (константы) нельзя вывести под-
линного многообразия и богатства мира. «В своей основе
философия есть учение о диалектике окружающего нас
мира, т. е. философия есть общая теория движения...»21.
Уже это определение философии ставит движение на
21 В. И. С в и д е р с к и й. О некоторых принципах философского
истолкования действительности. «Научные доклады высшей школы.
Философские науки», 1968, № 2, стр. 32.
25
место основы мира, занимаемое до сих пор материей.
«В основе различий форм материи всегда лежит дви-
жение, и именно из разнообразия форм движения
проистекает многообразие форм движущейся мате-
рии. В угой связи уместно заметить, что само понятие
материи приобретает смысл лишь в соотношении с по-
нятием движения»22. Итак, материя есть константа,все
многообразие материи, форм материи выводится из мно-
гообразия движения, форм движения. Утверждается,
что понятие материи имеет смысл только в связи с по-
нятием движения, но не говорится о том, что еще в боль-
шей мере (ибо движение есть атрибут материи, а не
наоборот) понятие движения получает смысл в связи
с понятием материи.
«Все, что можно сказать о мире, должно быть свя-
зано с движением и выражаться в понятиях движе-
ния» 23. «Человеку ничего нельзя представить, выдумать,
вообразить, что не было бы выражением движения или
свойств и отношений процессов»24. Автор не учитывает,
что еще в большей степени, в силу известных обстоя-
тельств, это положение применимо по отношению к ма-
f терии. Более того, он приходит к выводу о том, что бы-
тие и движение оказываются тождественными. «Все
положения философского материализма должны быть
выражены как положения диалектики и в этом смысле
в нашей марксистско-ленинской философии должен быть
строго выдержан принцип диалектического монизма»25.
Единство мира необходимо видеть не в том, что во всем
мире «обнаруживаются какие-то общие и в то же время
конкретные материальные состояния и свойства, а в том,
что это единство следует усматривать именно в наличии
у всех материальных состояний всеобщих диалектичес-
ких свойств и закономерностей изменения и развития»26.
В. И. Свидерский глубоко прав в том, что движение
пронизывает все стороны и явления мира, связано со
всеми атрибутами материи. В этом плане он еще раз
обнаружил ту истину, которая была установлена еще
Д. Толандом и в научном виде вошла в диалектико-ма-
териалистическую концепцию мира. Однако автор на-
22 В И. Свидерский. Указ, работа, стр. 33.
23 Т а м же, стр. 32.
24 Т а м же, стр. 34.
25 Т а м же.
26 Т а м же.
26
рушает меру, подменяя мысль о том, что.все находится
в движении, релятивистским тезисом движение — все.
С точки зрения В. И. Свидерского, основной вопрос
«философии не следует отождествлять с «основным со-
отношением самой действительности»27 Такое соотноше-
ние автор усматривает опять-таки в пределах сторон
самого движения. Он полагает, что соотношение мате-
рии и сознания не является всеобщим и в этом смысле
основным, ибо материя существует и без соотношения
с сознанием28. Основное соотношение мира, по мнению
В. И. Свидерского, есть соотношение абсолютного и от-
носительного в движении. «Без материалистического
решения основного вопроса философии невозможно по-
следовательное применение принципа диалектического
монизма, но, с другой стороны, одного этого решения
недостаточно для построения строго научной философии.
Для этого необходимо всестороннее применение прин-
ципа диалектического монизма, из которого... однознач-
ным образом вытекает и само это решение»29. Разуме-
ется, ни принцип материи, пи принцип движения по от-
дельности не могут дать исчерпывающего научного
объяснения мира. Однако если из материалистического
решения основного вопроса философии не следует егЦе
принципа диалектического монизма, но из последнего
совершенно «однозначным образом вытекает» решение
основного вопроса философии, то наиболее широким объ-
яснительным понятием философии становится не мате-
I ия, <i движение. -
Соотношение материи и сознания есть частный
< луч.in бо/н ( ooiiK io соотношения абсолютной природы
шн к\щгйся м.перин и ее конкретных состояний. В по-
следнем обстоятельстве нужно видеть онтологическое
('снование гносеологического принципа первичности ма-
терии и вторичности сознания.
Если марксистско-ленинская философия придает во-
просу о соотношении материи и сознания столь важное
значение, то делает она это вовсе не потому, что счита-
ет такое соотношение фундаментальным и универсальным
соотношением самой действительности, а лишь для того,
чтобы подчеркнуть: в зависимости от решения данного
вопроса (о первичности или вторичное™ материи или
27 В. И. С в и д е р с к и й. Указ, работа, стр. 34.
28 Т а м же.
29 Т а м же, стр. 37.
27
сознания) в условиях классового общества по-разному
строилась и строится вся система философии, и сама фи-
лософия направляется по пути либо адекватного, либо
извращенного отражения объективного мира. В буду-
щем, с уничтожением классовых мотивов абсолютизации
сознания и к возвышению его над материей, основопола-
гающим в подходе к миру выступит не вопрос о том,
что первично — материя или сознание (ответ на этот
вопрос окажется тривиальным, поскольку станет очевид-
но, что он имеет единственное решение), а последова
тельное применение диалектического принципа, связан-
ное прежде всего с правильным пониманием соотноше-
ния общей природы движущейся материи с конкретными
ее проявлениями, состояниями, т.е. с адекватным дей-
ствительности уяснением соотношения моментов абсо-
лютности и относительности в движении материи»30.
Следует заметить, что, во-первых, «единственное ре-
шение» основного вопроса философии отнюдь не три-
виально и, во-вторых, вопросы диалектики вообще, аб-
солютного и относительного — в частности, на которых
так настаивает В. И. Свидерский, также имеют «един-
ственное решение» и, по логике автора, должны были
бы превратиться в тривиальности.
Основной недостаток концепции В. И. Свидерского
состоит, по нашему мнению, в перевертывании действи-
тельного соотношения понятий материи и движения.
Конечным объяснительным понятием марксистской фи-
лософии является материя, обладающая известными
атрибутами, в том числе движением. Определяя движе-
ние как материальное, В. И. Свидерский тем не менее
фактически приписывает движению все богатство, при-
надлежащее движущейся материи. В силу этого основ-
ным принципом философии по существу становится не
научный материалистический монизм (включающий
р. себя принципы диалектики), а «диалектический мо-
низм», основным вопросом философии — не вопрос об
отношении сознания к материи, а вопрос о соотношении
абсолютного и относительного в движении. Отсюда ло-
гично следует, далее, необходимость пересмотра из-
вестного решения вопроса о партийности философии
Предложенная В. И. Свидерским концепция отлича-
30 В. И. Свидерский. О степени общности уровней научного
знания. «Некоторые вопросы методологии научного исследования»,
вып. 2. Изд. ЛГУ, 1968, стр. 99.
28
ется, таким образом, теоретической неуравновешенно-
стью. Научный материализм, несомненно, является тео-
рией не материального движения, а движущейся материи.
Однако в этой концепции имеется, на наш взгляд,
весьма ценное теоретическое приобретение, которое те-
ряется в тени гипертрофированного философского «кредо».
В известных своих работах31 В. И. Свидерский фактичес-
ки раскрыл одну из существеннейших интимных сторон
взаимосвязи движения с другими атрибутами и конк-
ретными проявлениями материи — эквиваленты прост-
ранства, времени, структуры и т. д. в движении. По-
скольку движение пронизывает все атрибуты и конкрет-
ные проявления материи, последние, очевидно, должны
иметь специфические, уникальные проекции в движении
и его свойствах. Изучение этих эквивалентов вносит но-
вый существенный теоретический момент в понимание
связи материи, ее атрибутов и конкретных проявлений
с движением и является поэтому весьма плодотворным.
Позитивное содержание понятия материи не нашло
своего адекватного выражения также в статье В. Биб-
лера «Материя», помещенной в третьем томе «Философ-
ской энциклопедии». В статье не дано необходимого
терминологического анализа ленинского определения
материи как объективной реальности, которое по суще-
ству остается поэтому не раскрытым. Автор статьи по-
чему-то считает, что это определение «по своей форме
имеет теоретико-познавательный» характер, что непра
вильно ни по существу, ни терминологически. По мнению
В. Библера, «в марксистской философии вообще, в опре-
делении понятия материи в частности, не существует
особой онтологической и особой гносеологической задач
философского исследования» 32.Разумеется, в марксист-
ской философии онтология и гносеология неразрывно
связаны, но утверждать, что в марксизме концепция
мира и концепция его познания тождественны, не явля-
ются различными («особыми»), или хотя бы недостаточ-
но подчеркивать их различие, — не значит ли это так или
иначе отождествлять материальный мир и процесс его
познания? Онтология и гносеология диалектического
31 В. И. Свидерский Противоречивость движения и ее про-
явления. Изд. ЛГУ, 1959. Его же. Некоторые особенности развития
в объективном мире. Изд. ЛГУ, 1964.
32 В. Б и б л е р. Материя. «Философская энциклопедия», т. 3. М.,
«Советская энциклопедия», 1964, стр. 366.
29
материализма находятся в органическом единстве, одна-
ко они суть не только различные аспекты, стороны,
подходы и г. д., но — в известном смысле — противополож-
ности, ибо противоположность и единство материи и по-
знания не могу г не выражаться в противоположности
и единстве их теоретических описаний. Отрицание он-
тологии и гносеологии как двух различных аспектов или
даже «частей» философии марксизма в работах ряда
философов фактически означает большее или меньшее
растворение философии в гносеологии.
Несмотря на вербальное подчеркивание связи онто-
логии и гносеологии, в статье В. Библера понятию ма-
терии придан преимущественно гносеологический харак-
тер. Это проявляется прежде всего в том, что единствен-
ное, по Ленину, «свойство» материи не рассматривает-
ся Библером в качестве позитивного всеобщего признака
вещей. Автор полагает, что объективным содержанием
понятия материи является «процесс определения созна-
ния бытием». «Объективным содержанием философско-
го понятия материи является не «общий признак» су-
ществования вне сознания, а сложный, противоречивый
процесс определения сознания бытием в ходе практи-
ческой деятельности человека»33. Это, во-первых, пере-
носит центр тяжести с объективного и позитивного
содержания материи на отношение материи к сознанию,
во-вторых, является логически неправильным, ибо отно-
шение объективного (материального) и субъективного
не подпадает под категорию объективного, а есть именно
отношение объективного и субъективного. Автор статьи
так или иначе исходит из мысли о невозможности об-
наружения позитивного всеобщего признака предметов
бесконечного мира. Понятие материи превращается им
в понятие того, «каким образом материя определяет
сознание»: «В понятие материи как предмета определе-
ния (познания), как предпосылки, витающей перед ум-
ственным взором (Маркс), включается вся постоянно
изменяющаяся и развивающаяся картина мира. Тем
самым конкретизируется и понятие объективной реаль-
ности, понятие того, каким образом материя определяет
сознание» 34.
Наконец, автор полагает, что основными признаками
объективного содержания материи, материального су-
33 В. Б и б л е р. Указ, работа, стр. 366.
34 Т а м же.
30
ществования являются действительность и телесность35.
Однако эти понятия сами по себе суть слабое описание
признака объективно-реального существования, лишены
вне его какого-либо строгого смысла и были диалекти-
чески сняты Лениным в понятии объективной реальности.
Изложенная в «Философской энциклопедии» концепция
материи приводит к выводам, которые, как будет пока-
зано ниже, по меньшей мере нелегко совместить с об-
щей диалектико-материалистической концепцией мира.
Мнение о том, что понятие материи должно иметь
позитивный характер и что определение материи как
объективной реальности этому требованию не отвечает
и, следовательно, должно быть дополнено другим опре-
делением, высказывалось в различных формах.
Так, некоторые авторы предлагали расширить ленин- . \
ское определение материи, включая в него указание на h
пространство, время, движение и т. д. Однако такое до-
бавление не меняет сути дела и не учитывает эвристи-
ческие и логические функции определения, которое не дол-
жно содержать в себеролного перечня признаков, вклю
ченных в содержание понятия. Предлагали, далее,
включить в определение материи краткое резюме основ-
ных результатов, полученных современной физикой, что
означало фактически подмену философского понятие
материи понятием о физической форме материи.
Наиболее крупной и оставившей заметный след в со-
ветской философской науке является предпринятая
В. П. Тугариновым попытка разработки «онтологическо-
го определения» материи. Исследования В. П. Тугаринова
привели к необходимости различения онтологического и
гносеологического планов проблемы материи. По мнению .
В. П. Тугаринова, определение материи как объективной i
реальности имеет гносеологический характер и должно
быть дополнено онтологическим определением, выража-
ющим природу реального мира как такового, природу
материи как субстанции. В. П. Тугаринов полагает, что
материя и сознание выступают в качестве противопо-
ложностей лишь (или в основном) в гносеологии, где
и должны определяться через противопоставление друг
другу. Однако в онтологии эта противоположность ис-
чезает (или становится весьма относительной) и, сле-
довательно, материя должна быть определена здесь без
35 В. Б и б л е р . Указ, работа, стр. 366.
31
сопоставления с сознанием. «... Сознание есть, с одной
стороны, реальное явление действительности, с другой
стороны, оно не само бытие, а его отражение, копия, сни-
мок с действительности. С первой (онтологической) сто-
роны, сознание не может быть противопоставлено ни бы-
тию, ни материи, так как оно есть свойство высокооргани-
зованной материи. ...В своих замечаниях по адресу
Иосифа Дицгена В. И. Ленин констатирует противопо-
ложность материи и сознания лишь в гносеологическом
отношении, то есть в том отношении, что материя первич-
на, а сознание вторично, производно, и вместе с тем
возражает против включения мысли в понятие мате-
рии»36. «Материя в онтологическом плане выступает как
всеобщий предмет, как сущность природы, как носитель-
ница всех свойств и связей существующего, а в гносеоло-
гическом отношении выступает как всеобщий предмет
(объект) отражения, мысли, как объективная реальность,
существующая вне и независимо от нас, действующая на
наши органы чувств и вызывающая явление сознания»37.
__Логично спросить, какой реальный смысл имеют поня-
тия «сущности природы», «всеобщего предмета» и т. д.
вне противопоставления их сознанию? Не решая основ-
ной вопрос философии, как это убедительно показано
Энгельсом в связи с проблемой материального единства
мира, мы можем вкладывать в понятия «сущности при-
роды», «всеобщего предмета» и т. д. любое — материа-
листическое или идеалистическое — содержание. Ленин
с полным основанием считал принципиально невозмож-
ным дать какое-либо определение материи вне сопостав-
ления и противопоставления ее сознанию. Поскольку по-
нятия «всеобщего предмета» или «сущности природы»
вне противопоставления сознанию не имеют никакой ре-
альной теоретической точки опоры, они в сущности и не
являются понятиями. «Всеобщее» । и «предмет», «сущ-
ность» и «природа», взятые по отдельности, представ-
ляют собой понятия, однако «всеобщий предмет» и «сущ-
ность природы» не содержат уже никакой единой и опре-
деленной мысли.
Необходимо отметить, что в последующих работах
В. П. Тугаринов больше не возвращался к идее «допол-
36 В. П. Тугаринов. О категориях «общественное бытие» и
«общественное сознание». «Вопросы философии», 1958, № 1, стр. 17.
37 В. П. Тугаринов Соотношение категорий диалектического
материализма. Изц. ЛГУ, 1959, стр. 30—31.
32
нения» признака объективной реальности признаком
субстанциальности, подчеркивая лишь субстанциальный
аспект понятия материи. Отстаивание идеи субстанци-
альности материи является, по нашему мнению, без-
условно ценным. Нельзя не согласиться с В. П. Тугарино-
вым в том, что «отрицание некоторыми философами-
марксистами значения материи как субстанции»38 весь-
ма тревожно. Однако предложенная им трактовка суб-
станциальности вызывает возражения. __ч
Тенденция вывода понятия материи за пределы кон-
цепции объективной реальности, возникшая в последние -
годы, наиболее ярко представлена в книге С. Т. Мелю- I
хина «Материя в ее единстве, бесконечности и развитии».
Основной смысл предложенной в книге концепции заклю-
чается в утверждении, что объективно-реальное сущест-
вование не является единственным свойством материи
и, более того, есть сравнительно простое, обнаруживаемое,
уже при «первоначальном общем подходе», свойство,.
производное от других, более фундаментальных свойств
материи. «При первоначальном общем подходе (курсив
мой — В. О.) к материи среди всех ее свойств обнаружи-
вается прежде всего объективная реальность, независи-
мость от человеческого сознания. Но это вовсе не зна-
чит, что объективная реальность — это единственное
свойство материи, с признанием которого связан диа-
лектический материализм. Помимо этого, важнейшими
свойствами материи являются также ее абсолютность, \
несотворимость и неуничтожимость, взаимодействие
и движение, пространство и время, количественная и ка-
чен гвенная бесконечность, структурность, способность
к самора ишГию н образованию различных структурных
форм на основе взаимодействия... Само по себе призна-
ние объективности материи по отношению к человеческо- '
му сознанию возможно не только в рамках материализ-
ма, но и в теориях объективного идеализма, например,
в учении Гегеля и в современном неотомизме»39.
С.Т. Мелюхин полагает, что индивидуальное сознание
является объективной реальностью по отношению к дру-
гим индивидуумам40, что в этом случае различие между
38 В. П. Тугаринов. Дискуссионные вопросы понятия мате-
рии. «Некоторые вопросы диалектического материализма». Изд. ЛГУ,
1962, стр. 72.
39 С. Т. Мелюхин. Материя в ее единстве, бесконечности и
развитии. М., «Мысль», 1966, стр. 48.
40 Т а м же, стр. 54.
3
В. В. Орлов
33
субъективным (духовным) и объективным (материаль-
ным) стирается п онтологии 41 Наконец, С. Т. Мслюхин
утверждает, что . < минная реальность является про-
изводной от xhiUMwk in i ния. сосуществования и абсо-
Полен ти • В мимодсйствис и сосуществование являют-
ся болге фундаментальными атрибутами материи, чем
объек! явность но отношению к сознанию. Объективность
сама выступает как конкретная форма их проявления,
но лини, па высших этапах развития материи, когда по-
являстся познающий субъект, выделяющий себя из всей
природы и противопоставляющий себе природу как неч-
то обьекгпвное по отношению к нему»42.
«Абсолютность материи означает ее всеобщность, не-
сотворимость и неуничтожимость. Это свойство первич-
но по отношению ко всем другим атрибутам материи,
в том числе объективности и независимости от нашего
сознания, которые производны от сосуществования и вза-
имодсйствия»43. Какое реальное содержание имеют по-
нятия взаимодействия, сосуществования и абсолютности,
если последние рассматриваются не как стороны или
проявления объективной реальности, а как нечто более
глубокое и фундаментальное? Автор не замечает, что
объективность и независимость материи от сознания, свя-
зываемая им лишь с моментом возникновения сознания,
появляющаяся одновременно с сознанием, превращается
в свою противоположность в отрицание независимости,
сбъекшвности материи.
С. Т. Мслюхин фактически приходит к выводу, что
объективная реальность не может рассматриваться да-
же в качестве атрибута материи, ибо она соотноситель-
на с субъективной реальностью, а соотносительные по-
нятия, по убеждению С. Т. Мелюхина, «не обозначают
атрибутов материи»44.
Что прежде всего обращает на себя внимание
в предложенной С. Г Мелюхипым трактовке материи
(если оставить пока в стороне своеобразное обращение
его с некоторыми устоявшимися в марксистской филосо-
фии положениями), так это фактическое отсутствие по-
нятия материи. С. Т. Мелюхин пишет о существовании,
абсолютности, взаимодействии и даже объективной ре-
41 С. Т. М е л ю х и н. Указ, работа, стр. 54.
42 Т а м же.
43 T а м же, стр. 75.
44 Т а м ж е, стр. 71.
34
альности (при условии наличия сознания!) материи, од-
нако последняя остается некоей неизвестной величиной,
относительно которой автор не сказал ничего определен-
ного, ибо предикаты существования, абсолютности и вза-
имодействия сами по себе в равной мере могут быть
отнесены как к духу, так и к материи. Что же касается
поистине поразительных рассуждений автора о «возник-
новении» свойства объективной реальности, то, в соот-
ветствии с правилами логики, они могут быть истолко-
ваны только в пользу духовности того начала, которое
С. Т. Мелюхин назвал «материей». Утверждать, что свой-
ство объективного, т. е. независимого от сознания, су-
ществования возникает вместе с сознанием, — значит
отрицать существование материи до сознания, независи-
мо от него.
Таким образом, во всех рассмотренных попытках вы-
хода за пределы понятия объективной реальности фак-
тически исчезает сколько-нибудь определенное содержа-
ние понятия материи, ибо теряется та реальная основа,
на которой это понятие может быть построено. Такой
единственной теоретической опорой является противо-
поставление внешнего мира сознанию. Будучи предель-
но широкими понятиями науки, материя и сознание не
могут быть определены иначе, как через взаимное про-
тивопоставление.
Суть дела заключается в том, что материальный мир
противостоит своей целостной и единой сущностью толь-
ко сознанию как своей универсальной и всеобщей про-
тивопо южносги и продукту. Следовательно, любые дру-
। иг пути к познанию 9гой сущности являются иллюзор-
ными и безрсзультативпыми.
Еще Энгельс, рассматривая вопрос о единстве мира,
преподал превосходный урок Дюрингу, показав, что без
решения основного вопроса философии невозможно на-
учное понимание единства мира. В. И. Лепин с полной
ясностью и определенностью сформулировал мысль о ши-
рокой теоретической основе понятия материи — проти-.
воположности материи сознанию. Центральным момен-
том концепции материи как объективной реальности
является признание соотносительности понятий материи
и сознания (идеального), т. е. их противоположности
и единства, вне которых эти понятия не имеют никакого
реального смысла. «... По сути дела нельзя дать иного
определения двух последних понятий гносеологии, кро-
3*
35
ме указания па то, которое из них берется за первичное.
... Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы
оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мыш-
ление, мак'рня и ощущение, физическое и психичес-
кое? Не! Но предельно широкие, самые широкие по-
нятия, ia.ii ше которых но сути дела (если не иметь в ви-
ду etc. да возможных изменений номенклатуры) не
пошла до сих нор гносеология»45 46.
11рогнво11оложн()С ть материи и сознания заключается,
но Ленину, в независимости материи от сознания нпро-
и 1во()н ги (зависимости) сознания от материи, т. е. со-
держи тся в соотношении первичности — вторичности.
Эта противоположность является абсолютной, т. е. не-
устранимой и непреходящей, и относительной^, ибо со-
знание, как продукт развития материи, свойство высо-
коорганизованной материи, отражение материи, в то же
время родственно, сходно, едино с материей. Отношение
первичноеги вторичности включает в себя, таким об-
разом, не только противоположность, но и единство ма-
терии и сознания. При этом диалектика противополож-
ное! ей такова, что материя и сознание сохраняют свою
природу, будучи противоположными в своем единстве
и едиными в своей противоположности первичного и про-
изводного. Без учета этой диалектики материя и созна-
ние не могут быть поняты.
11ротивонол()жносгь и единство существуют во всех
трех упомянутых отношениях сознания и материи. Созна-
ние противоположно материи, являясь производным от
нее в процессе длительной эволюции материи; вместе
с тем сознание едино с материей как закономерный про-
дукт ее развития, который не может вступать в абсо-
лютное противоречие с природой материи. Сознание про-
гивоположно материн также в качестве свойства (функ-
ции, продукта) ее на определенной ступени развития
и образа, отображения материи. Но в этих же отношени-
ях сознание оказывается единым с материей, как едины
свойство и его субстрат, образ и оригинал. В связи с по-
следним Энгельс формулировал вторую сторону основ-
ного вопроса философии как вопрос о «тождестве» мыш-
ления и бытия.
Противоположность материи и сознания является
45 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 149.
46 Там ж с, т. 18, стр. 151; т. 29, стр. 104.
36
реальной основой противоположности материализма и
идеализма, а следовательно, и фундаментом, на кото-
ром зиждется принцип партийности философии. Иска-
жение диалектики материи и сознания так или иначе
приводит к нарушению этого принципа. Так, «назвать
мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг
к смешению материализма с идеализмом»47.
Как уже отмечалось, вопрос о теоретической природе
понятия материи необходимо включает в себя iBonpoc
о том, является ли это понятие отражением сущности
действительности, находящейся вне сознания, или оно
есть только описание отношения сознания к этой действ
вительности, как полагают некоторые авторы, в особен-
ности сторонники так называемой «гносеологической кон-
цепции философии». Он выступает, прежде всего, как^
вопрос об онтологической и гносеологической сторонах
понятия материи. Диалектический материализм в из-
вестном приближении может быть определен как наи-
более общее учение о мире (онтология) и о его познании
(гносеология). В силу самого содержания научной фи-
лософии, исходящей из признания первичности объектив-
ного мира и вторичности сознания, онтология марксизма,
качественно отличная от онтологии старой философии,
выступает основой, на которой развертывается гносео-
логическая концепция диалектического материализма.
Поскольку обьективный мир первичен, наиболее общая
теория мира не может не быть «первичной» по отноше-
нию к теории познания этого мира. Нельзя построить
leopnio познания мира, не выясняя наиболее общей при-
роды лого мира. «Гносеологическая концепция» фило-
софии, отрицающая существование онтологии диалекти-
ческого материализма, отличной от гносеологии и «пер- j
вичной» по отношению к последней, допускает невероят-
ное: возможность построения теории познания мира без
выяснения сущности этого мира; возможность изучения
сущности сознания без знания сущности того, что ото- /
бражается сознанием; возможность решать вопрос об
отношении сознания к реальности, сущность которой
принципиально не может быть установлена, возможность
теории познания без действительного мировоззрения/''''
Сведение научной философии к гносеологии есть не-
сомненный отход от духа материализма.
47 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 257.
37
Мысль о всецело (или преимущественно) гносеологи-
ческом характере противоположности материи и созна-
ния обосновывается ссылками па книгу Ленина «Мате-
риалам и эмпириокритицизм». Делая акцент на вопро-
сах 11кк’«‘оло1 пи, — в силу того что они выдвинулись в то
время i t первый план - Ленин нередко называет мате-
рию и сознание двумя предельно широкими понятиями
гносеологии. Но отсюда ни терминологически, ни по су-
ществу не следует, что эти понятия относятся только
(или хотя бы преимущественно) к гносеологии. Ленин
совершенно определенно рассматривает материю как
фи юсофскую категорию для обозначения объективной
реальности», а объективно-реальное существование — как
«свойство», с признанием которого неразрывно связан
философский материализм» (курсив мой — В. О.), Неред-
ко ссылаются также на мысль Ленина об относительно-
сти противопоставления сознания и материи. «... Проти-
воположность материи и сознания, — писал Ленин,—
имеет абсолютное значение только в пределах очень ог-
раниченной области: в данном случае (курсив мой —
В. О.) исключительно в пределах основного гносеологи-
ческою вопроса о том, что признать первичным и что
вторичным. За этими пределами относительность дан-
ного противоположения несомненна»48. Ленин утверж-
дал, что противоположность материи и сознания имеет
смысл в узких пределах, «в данном случае» — в преде-
лах основного гносеологическою вопроса. Не нужно осо-
бого груда, чтобы заметить элементарную логическую
ошибку, которую допускают, переделывая эту мысль в
утверждение, будто указанная противоположность име-
ет абсолютный смысл только в рамках гносеологии.
Как уже отмечалось, противоположность материи и
сознания выступает в грех отношениях. Первые два из
них, в которых сознание выступает как продукт разви-
тия вечно существующей материи и свойство (функция,
продукт) высокоор! авизованной материи, являются он-
тологическими. Обосновывая материалистическое реше-
ние основного вопроса философии, Энгельс («Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии»)
и Ленин делают основной упор не на гносеологической,
а на онтологической противоположности («Существовала
ли природа до человека?», «Мыслит ли человек при по-
48 В. И. Лени н Поли собр. соч., т. 18, стр. 151.
38
мощи мозга?»). Вопросы гносеологии разрешались Эн-
гельсом и Лениным на твердом фундаменте онтологии
диалектического материализма.
Понятие объективной реальности возникает, таким
образом, отнюдь не из одного только противопоставления
образа и оригинала, оно отвлекается через противопо-
ставление внешнего мира сознанию как продукту его
(мира) развития, высокоорганизованной материи — его
духовному свойству, оригинала — его мысленному отоб-
ражению.
Попытки определения понятия материи, минуя про-
тивоположность материи и сознания, связаны с мнением,
что соотносительность этих понятий якобы противоречит
самой идее независимости материи от сознания и что,
следовательно, первое должно определяться вне поня-
тийной зависимости от второго. Это мнение, во-первых,>4
не учитывает того, что, как показано Лениным, понятия
материи и сознания вообще теряют смысл вне своего^*
противопоставления, во-вторых, основывается на непони—
мании того, что определение материи через противопо-
ставление сознанию заключается как раз в раскрытии t
независимости материи от сознания. Из независимости
материи от сознания отнюдь не следует, что ее необхо-
димо определять независимо от сознания, не противопо-
ставляя сознанию.
Не надо думать, что логическая операция противо-
поставления оказывается источником содержания поня-
тий материи и сознания. Эта операция есть лишь логи-
ческое средство обнаружения реальной противополож-
ное ги (и, следовательно, единства) материи и сознания,
которая в первоначальной, неосознанной форме выра-
жена уже в группировке наших чувственных восприятий
(«я» и «не-я») и, далее, конкретных наук (относящихся
к внешнему миру или человеческой психике).
Мысль о недостаточности определения материи как
объективной реальности в конечном счете основана на том,
что объективно-реальное существование рассматривается
как негативный признак, как простое указание на то, что
материя не есть сознание, как указание на «адрес» мате-
рии («вне сознания»), а не на ее собственную позитив-
ную природу. С этой точки зрения, собственная природа
материи еще должна быть определена как нечто выхо- .
дящее за рамки понятия объективной реальности. Более J
того, объективно-реальное существование должно рас-
39
сматриваться с этих позиций как одно из частных прояв-
лений собственной природы материи.
Определение матерпи как объективной реальности,
отображаемой coni линем, имеец помимо указанного вы-
пш негативного характера, глубокий позитивный смысл.
Дело в том, чю «свойство» объективно-реального суще
ствонания есть не формальная или малосодержательная
пр< гивоноложность (петождественность) сознанию ка-
кою то неизвестного начала, о котором не говорится ни-
чего, кроме того, что оно есть не-сознание, и которое,
следовательно, еще необходимо открыть и описать, а
реальное, всеобщее и действующее «свойство» всех тел,
состоящее в их собственном, независимом от какого бы
то ни было сознания, существовании по присущим им за-
конам, существовании в собственном субстрате, свойст
вах, закономерностях. Эта позитивная сущность материи
не может быть схвачена, выражена, понята иначе, как
через про!ивоност|рление сознанию, поскольку в своей
/р юспющ интегральной, тотальной природе материя
противостоит только ее специфическому свойству или
выражению, яв впощемуся своеобразным «отрицанием»
млтермального и осуществляемому самим материаль-
ным, сознанию, идеальному.
Позитивный характер «свойства» объективно-реаль-
ного существования может быть понят только при учете
того, что противоположность материи и сознания не яв-
ляется частным, бедным и односторонним отношением.
Нетрудно попять, что признание такой узости этой про-
тивоположности неминуемо вело бы к отрицанию самой
способности человека создавать позитивное мировоззре-
ние, т. е. мировоззрение, отражающее собственную, дей-
ствительную природу мира, ибо в принципиально одно-
стороннем и бедном отношении не может проявиться це-
лостная природа бесконечного мира. Кантианский харак-
тер такой концепции мира и мировоззрения не вызывает
сомнений.
Объективно-реальное существование, выражающееся
в самом богатом и универсальном отношении реального
мира, представляет собой всеохватывающий и бесконеч-
но богатый признак материи, включающий в себя все
остальные — всеобщие и частные — ее свойства. Это и
давало Ленину полное право утверждать, что объектив-
но-реальное существование является единственным
«свойством» материи. Движение, пространство, время,
40
абсолютность, несотворимость, неразрушимость, струк-
турность, бесконечное многообразие и т. д. включаются
в понятие объективной реальности, выступают его мо-
ментами, сторонами, проявлениями, но отнюдь не «до-
полняют» понятие объективной реальности как равно-
правные и рядоположенные с ним. Что остается от поня-
тия объективной реальности, если из него вывести абсо-
лютность, несотворимость, неразрушимость, бесконеч-
ность и т. п. атрибуты? — Очевидно, тощая констатация
нетождественное™ внешнего мира сознанию, лишенная
сколько-нибудь глубокого философского смысла. В то
же время понятия абсолютности, несотворимости, не-
разрушимости и т. д., если они не рассматриваются как
признаки или проявления объективной реальности, ли-
шаются какого-либо определенного материалистического
смысла, становятся формальными и бессодержатель-
ными.
Субстанциальный признак объективно-реального су-
ществования имеет предельно общий (интенсивно и
экстенсивно) характер, который порождает большие труд-
ности в понимании материи, иллюзию негативности опре-
деления материи как объективной реальности Позитив-
ная и негативная стороны понятия объективной реаль-
ности находятся в диалектическом единстве: они выра-
жены с одной и той же степенью общности и служат
каждая средством выражения другой. Позитивное со-
держание этого понятия может быть выявлено только
в отношении к сознанию. Объективно-реальное существо-
вание есть «свойство», принципиально отличающееся от
свойств в обычном смысле слова. Обладая экстенсивной
и интенсивной всеобщностью, оно является итогом, син-
тезом бесконечного многообразия конкретных свойств
реальных вещей: оно представляет собой то универсаль-^
ное единство мира, в котором угасает и в то же время ""
содержится все бесконечное многообразие мира. Необыч-
ный характер этого «свойства», вызывающий иллю-
зию негативности и формальности или бессодержатель-
ности, обусловлен его предельной широтой и общностью.
Иллюзия негативности и простоты — это эффект слож-
ности и свернутости понятия материи как объективной
реальности. Абсолютная интенсивная и экстенсивная
общность объективно-реального существования означает
в сущности, что это существование есть не свойство в
строгом значении слова, а субстанция мира, т. е. общ-
41
ность, лежащая в основе мира и пронизывающая все
предметы, свойства, отношения, закономерности.
В. П Гугаринов глубоко прав, подчеркивая субстан-
циальный характер материи, однако признак субстанци-
альности должен быть включен в содержание понятия
объективной реальности как его момент, но не может
рассматриваться как равноценное этому понятию допол-
нение
В опубликованной недавно статье «О предмете и
структуре марксистской философии»49 В. П. Тугаринов
сделал попытку дополнительного обоснования предло-
женной им ранее онтологической концепции материи.
В. II. Тугаринов утверждает, что объективно-реальное
существование не является «интегральным субстанциаль-
ным признаком, выражающим все содержание понятия
материи и включающим в себя ряд «производных при-
знаков»60. По его мнению, «для того, чтобы быть мате-
риалистом, признание материи как объективной реально-
С1и, существующей вне нашего сознания — вполне до-
статочно’ Однако «это отнюдь не значит, что у материи
нет больше никаких иных свойств (признаков), или что
признак объективного существования «охватывает» все
остальные свойства материи. ...Определение материи
как объективной реальности, данной нам в ощущениях,
Н является одним из определений материи, оно характери-
зует отношение материи к сознанию, объективного к
субъективному»61. В. II. Тугаринов считает, что другими
сторонами или признаками материи являются субстрат-
пость (материя как «носитель, субстрат всех измене-
ний») и субстанциальность (материя как «основа и все-
общее содержание ее конкретных состояний»).
В этой статье явственно выражен плюралистический
характер отстаиваемой В. П. Тугариновым концепции
материи, поскольку субстратность, субстанциальность и
объективная реальность рассматриваются как самостоя-
тельные, различные, не покрывающие друг друга приз-
наки. В. П. Тугаринов не указывает никакого интеграль-
ного, единого признака материи, в силу чего материя не
представлена как единство или определенность, могущая
быть выраженной в едином и определенном понятии. 40 * *
40 «Философские науки», 1972, № 5.
50 Т а м же, стр. 54.
51 Т а м же, стр. 55.
42
Отсутствие обобщающего признака, «перечислительный»
подход к материи по существу делают понятие материи
невозможным. Напротив, сформулированное Лениным
определение материи основывается на признании суще-
ствования единого и единственного всеохватывающего
признака — объективной реальности, который включает
в себя целый ряд других, подчиненных ему признаков.
В. П. Тугаринов не замечает, что, выводя признаки
субстанциальности и субстратности за пределы содер-
жания понятия объективной реальности, он тем самым
подводит их под категорию субъективных, т. е. ду-
ховно существующих, поскольку известно, что ни-
каких других реальностей, кроме субъективной, духов-
ной и объективной, материальной не существует (если 4
не ввести, согласно логике «партий середины в филосо-
фии», представления о реальности, стоящей выше мате-
рии и сознания и, следовательно, выше противополож-
ности материализма и идеализма)
Как и ряд других авторов, В. П. Тугаринов пытается
придать утверждению Ленина о единственном «свойстве»
материи — объективно-реальном существовании — смысл,
который позволяет представить это свойство не единст-
венным, а одним из многих. Однако,-если, как утверж-
дает В. П. Тугаринов, для материализма признания ма-
терии как объективной реальности «вполне достаточ-
но» (!), то, по логике этого утверждения, введение каких-
либо других признаков материи для материализма... из-
лишне и, следовательно, выводит философию в область,
стоящую выше противоположности материализма и иде-
ализма. Исли В. П. Тугаринов хочет сказать, что мате-
риализм должен быть не только материализмом, но
и диалектическим материализмом, то, во-первых, Ленин,
развивая марксистское понятие материи, имел в виду не
метафизический, а диалектический материализм, во-вто- 1
рых, диалектика не добавляет никаких новых признаков
материи, выходящих за рамки понятия объективной
реальности. Диалектика вводит в материализм понятие
об объективно-реальном свойстве материи — развитии,
которое позволяет углубить понятие объективной реаль-
ности, но ни в коей мере не снимает его как якобы одно-
стороннее, недостаточное, нуждающееся в существенном
«дополнении».
43
ГЛ Л ВЛ 4
ИНТЕНСИВНАЯ И ЭКСТЕНСИВНАЯ
КОНЦЕПЦИИ МАТЕРИИ
Георг। ii’iecki! возможны два подхода и, следователь-
но, inc концепции материи, экстенсивная и интенсивная.
( огласно нерпой, материя есть бесконечная совокупность
предметов, Вюрая заключается в трактовке материи как
основы («субстанции»), единства или тождества беско-
нечной совокупности предметов реального мира. Разли-
чие mix концепций не обнаруживается с . первого взгля-
да, в марксистской философской литературе они сосу-
ществуют рядом и явно противопоставляются лишь в
редких случаях.
Экстенсивное понимание материи в определенной
мере нросвечнвас! в «атрибутивной концепции», соглас-
но которой мир есть бесконечное многообразие объектов,
обладающих общими атрибутами, причем последние не
имеют соответствующего им единого всеобщего субстра-
та или субстанции. Безоговорочно причисляя понятие
материи как всеобщего субстрата или субстанции к пред-
ставлениям о «праматерии», сторонники этой точки зре-
ния не обращают внимания ни на то, что в понятие все-
общего субстрата вкладывается смысл, диаметрально
противоположный понятию «праматерии», пи па своеоб-
разный «дефект» в обобщении, когда понятие свойств
предметов доводится до степени всеобщности, а понятие
носителя этих свойств (предмета, объекта) остается на
уровне единичности, ни, наконец, на то, что в соответ-
ствии с собственной логикой они должны были бы отри-
цать и существование атрибутов, поскольку последние
окапываются «прасвойствами», из которых должны были
возникну и» частные свойства вещей.
Наиболее развернутое обоснование экстенсивной кон-
цепции материи было сделано в диссертации К. П. Ша-
поваловой «Содержание и способы научного обоснова-
ния принципа единства мира» (Киев, 1967).
К. II. Шаповалова подвергает критике субстанциали-
стское понимание материального единства мира, «сог-
ласно которому мир един потому, цто в своей основе (?)
имеет одпу-едипственную и притом единую субстан-
44
цию — материю»52. «В противоположность метафизиче-
скому материализму, понимавшему единство мира как
абстрактное тождество или подобие (одинаковость), ди-
алектический материализм видит в единстве реальную
взаимосвязь, нераздельность, отсутствие каких-либо аб-
солютных разграничительных линий ...Единство — это
единство противоположностей»53. «В основе субстанци-
алистской концепции единства мира всегда лежало анти-
диалектическое понимание единства как общности и од-
нородности»54. К. П. Шаповалова полагает, что субстан-
циалистская концепция приводит к признанию прамате-
рии.
Основой экстенсивной концепции материи, в трактов-
ке К. П. Шаповаловой, выступает понятие о реальной
взаимосвязи, рассматриваемой в качестве единственно
возможной альтернативы «метафизическому» представ-
лению о единстве как общности, тождественности, одно-
родности вещей. Но такое противопоставление является-4
несостоятельным. В концепции диалектического матери-
ализма единство мира не может быть представлено ина-
че, как фундаментальная общность и, следовательно,
тождественность и однородность вещей. Понятие «ре-
альной взаимосвязи» в отрыве от понятия общности,
тождественности, однородности становится бессодержа-
тельным. Категория диалектического тождества в систе-
ме диалектико-материалистической теории занимает ис-
ключительно важное место и не может быть отброшена
пи при объяснении частных, ни, тем более, при объясне-
нии наиболее общих и фундаментальных сторон дейст-
ви гелыю('1 и
В шимосвязь вещей ио самой своей природе предпо-
.'laiaer их внутреннюю общность, в которой вещи оказы-
ваются однородными, едиными, тождественными. Взаи-
мосвязь химических элементов заключается прежде все-
го в их тождественности в отношении наиболее общих
и существеннейших признаков — единого принципа строе-
ния атомов, периодической зависимости химических
свойств от заряда ядра атома и т. д. Взаимосвязь жи-
вых организмов основывается на единстве, тождествеи-
52 К. П. Шаповалова. Содержание и способы научного обо-
снования принципа материального единства мира. Автореферат канд.
диссертации. Киев, 1967, стр. 10.
53 Т а м же, стр. 3.
54 Т а м же, стр. 12.
45
кости живого субстрат 1 и его способа существования.
Общественная жизнь всегда тождественна себе в том,
что имеет в своей основе материальное производство.
Ит. .
IpaKioiJh i единства как тождества и однородности
входит в остов марксистской теории сущности и закона
как идентичного, «прочного», «остающегося в явлении»,
сущем венного в движении универсума»55.
с)ксгенсивн 11 концепция материи, противопоставляе-
мая интенсивной, но существу вступает в противоречие
г основами логики вещей и логики понятий. Материаль-
ный мир построен по принципу включения единичных
вещей в бесконечную последовательность классов, по
принципу единичного и общего. Понятие материи, следо-
вательно, может возникнуть только на пути восхождения
от единичного к общему.
H i принципе иерархического строения мира, иерар-
хически! последовательности расширяющихся «общно-
creib основывается человеческое познание, стержнем ко-
торою служит обобщение реальных свойств, явлений,
предметов. С точки зрения экстенсивной концепции, че-
ловеческое познание должно быть представлено как об-
наружение неких связей вещей, лишенных внутренней
общности. Между тем основные методы познания — ин-
дуктивный и дедуктивный — построены на принципе об-
щего и единичного
Разумеется, реальные взаимосвязи не могут быть
полностью сведены к соотношению общего и единичного,
но последнее является таким фундаментальным принци-
пом построения мира, который присутствует во всех
остальных формах связи. Поэтому любые формы связи
могут быть обнаружены лишь на основе принципа обще-
го и единичного, т. е. посредством обобщения.
Наконец концепция, исключающая однородность, тож-
дественность вещей в их фундаментальной материальной
природе, не может быть согласована с теорией развития.
Переход от низшего к высшему всегда связан с интегра-
цией, синтезом, взаимодействием предметов, явлений,
свойств. Так, в природе синтез элементарных частиц да-
ет атомы, атомов — молекулы, молекул — живое веще-
ство. Но если бы интегрируемые элементы не несли в се-
бе глубокого тождества их наиболее общей природы, ко-
55 В. И. Л с и и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 136, 137.
46
торая обнаруживается в создании новой интегральной
природы, то процесс развития не мог бы осуществиться.
Всякое взаимодействие тел необходимо предполагает
тождественность их общей природы, делающей эти тела
материально сравнимыми, сопоставимыми, «коммуника-
бельными».
Экстенсивная концепция материи фактически приво-
дит к представлению о материи как механической сово-
купности предметов, не имеющих глубокого внутреннего
единства, объединяемых лишь внешними связями (если
вообще можно допустить существование связей, в осно-
ве которых не лежал бы фундаментальный принцип
общности).
Единство и тождество относятся к числу фундамен-
тальных понятий диалектического материализма, с по-
мощью которых строятся все основные положения науч-
ной философии — концепция материи, принцип единства
мира, принцип всеобщей связи, теория развития, тезис
о познаваемости мира, законы диалектики и т. д. Кате-
гория тождества отнюдь не является принадлежностью
метафизической философии. Диалектически понятое
тождество ни в коей мере не исключает различия, много-
образия, изменчивости: оно суть тождество многоразлич-
ного и изменяющегося.
Взаимосвязь, единство, тождество представляют со-
бой последовательные теоретические срезы действитель-
ности, взаимно предполагающие друг друга. Взаимо-
связь немыслима без единства, которое в свою очередь
необходимо включает в себя диалектическое тождество.
Концепция взаимосвязи, не доведенная до признания
юждества, заложенного в сущности предметов, носит
слабый, недостаточный, недиалектический характер.
Коренной недостаток экстенсивной концепции мате-
рии заключается в том, что она не фиксирует всеобщего
«свойства» или признака предметов, в результате чего
определение материи в сущности оказывается сокращен-
ным перечислением предметов, не объединенных теоре-
тически осознанным признаком. Формула экстенсивной
концепции материи, очевидно, такова:
Af = ab а2, u3i...ani где п->оо. ___
Материалисты прошлого нередко использовали поня-
тие о материи как бесконечной совокупности предметов.
Это собирательное и перечислительное понятие, несом-
47
ненно, обладает некоторой существенной объяснитель-
ной ценностью. Однако оно представляет собой лишь из-
вестное приближение к научному понятию материи, ибо
обобщение не доведено в нем до обнаружения глобаль-
ною при шака вещей. Обьяснительная ценность таких
нопя1 ни (и p«i и имени л.
Решающий шаг, сделанный Марксом, Энгельсом и
Лепиным, «включается в том, что они впервые в истории
философской мысли открыли и с полной теоретической
(•нределеиносп.ю описали действительно всеобщее (в
двух указанных смыслах) свойство объективно-реально-
ю сущеегвования. Это позволило создать законченную
научную материалистическую концепцию мира, относя-
щуюся в равной мере к природе и обществу. Если тезис
о материи как совокупности предметов — вершина до-
марксистской философской мысли — принципиально не
мог дать ключа к объяснению общественной жизни, то
нолягие ооьективной реальности, распространенное на
общее!во, позволило выделить общественное бытие как
(ракюр, онре [сляющнй общественную жизнь.
Гнч теоретического анализа фундаментального и «по-
следнего» свойства вещей — объективно-реального суще-
ствования, экстенсивной и интенсивной всеобщности,
противоположности сознания и материи в онтологиче-
ском и гносеологическом планах, абсолютности и отно-
сительности этой противоположности и т. д. — невозмож-
на разверну тая и глубоко обоснованная диалектико-ма-
териалистическая философия и в связи с этим последо-
вательная и эффективная, сражающая, а не сражаемая
(Ленин) критика идеализма и религии.
Научное понятие материи должно быть, таким обра-
зом, преж (с всего интенсивным. Однако это понятие не
исключает жстепсивное описание материи как беско-
нечной совокупности предметов. Имея, безусловно, огра-
ниченную ценность, последнее тем не менее включается
в развернутое описание материи как одно из приближе-
ний, в котором основной признак материи имплицитно
заложен, но не вычленен и не схвачен. Интенсивное опи-
сание материи было бы неполным, если бы не включало
в себя экстенсивное описание и не (Сохраняло в себе по-
стоянную возможность перехода к нему. Экстенсивное
описание материи как бесконечной совокупности пред-
метов имеет менее глубокий, но в то же время и менее
свернутый характер, выражено на «предметном» языке,
48
близком к языку конкретных наук и содержащем в себе
общенаучный термин «предмет», служит средством пе-
рехода от языка философии к языку конкретных наук.
Этот переход не является для философии единственным,
ибо от понятия объективной реальности можно перейти
К конкретнонаучным понятиям и через термин «свой-
ство».
Материя как всеобщее и фундаментальнейшее
(«последнее») тождество, лежащее в основе реального
мира, обладает вместе с тем неисчерпаемым внутренним
богатством; выступая как некоторая всеобщая однород-
ность по отношению к конкретным предметам, явлениям,
свойствам, она содержит в себе многообразие, которое
должно быть описано в терминах философии и представ-
ляет собой, в отличие от конкретного многообразия, мно-
гообразие всеобщего. Представление о материи как еди-
нообразии, лишенном своего внутреннего многообразия,*^
не имеет ничего общего с диалектико-материалистиче-
ской концепцией Маркса, Энгельса и Ленина.
ГЛАВА 5
МАТЕРИЯ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ
Материя бесконечна. Понятие объективной реально-
сти, таким образом, включает в себя признак бесконеч-
ности. Соотношение материи и бесконечности составляет
глубокую философскую проблему, нуждающуюся в даль-
нейшей серьезной разработке. Эта проблема приобрела
особую сложность в ('вязи с достижениями современной
пауки, прежде всего физики, космологии и математики.
Одним из наиболее ярких и впечатляющих итогов
развития науки является вывод о бесконечном многооб-
разии и неисчерпаемости окружающего пас мира. При
некоторых теоретических условиях мощное «психологи-
ческое давление» идеи бесконечного многообразия при-
водит к тому, что бесконечность незаметно и непроиз-
вольно превращается в наиболее общее, предельное, по-
следнее объяснительное понятие. В ряде естественнона-
учных и философских исследований последних лет, как
мы покажем ниже, эта тенденция уже получила отчетли-
вое выражение.
Проблема бесконечности имеет широкий характер
и будет рассмотрена в настоящей книге лишь в ее наи-
4
В. В. Орлов
49
более общем содержании, прежде всего, в ее соотноше-
нии с проблемой митерии.
Вопрос* о возможное!и создания научного понятия
материи есть в сущности вопрос о способности'научного
MUIH.I'иии схватить бесконечность, обнаружить в бес-
кон< ином мире некоторую постоянную и неуничтожимую
основу. ()б ьскгивной предпосылкой этой возможности
является существование постоянного, неуничтожимого и
сш/ь h энного в бесконечном. Выяснение природы такого
постояистин и определенности имеет для анализа науч-
ною понятия материи решающее значение.
Существует целый ряд различных подходов к опре-
делению понятия бесконечности56. Если идею бесконеч-
ности сформулировать в наиболее абстрактном и «чис-
том» виде, то, очевидно, бесконечность может быть опре-
делена как отрицание (снятие) любой конечности, опре-
деленности, ограничения. Бесконечное состоит из конеч-
ных, включает в себя конечное, однако в бесконечной
последовательности конечных нет ничего такого, что не
было бы сняго другим, в ней постоянно и неустранимо
только само снятие (отрицание) всякой конечности, оп-
ре (елейноеги, ограничения. Определенность бесконеч-
ности состоит, следовательно, в отрицании всякой опре-
деленности, кроме самого отрицания.
Конечное, которое входит в определение чистой бес-
конечности, понимается также неограниченно широко —
как любая специфичность, определенность, ограничение,
которое неизбежно снимается, отрицается в бесконеч-
ности.
Суть проблемы соотношения бесконечности и материи
заключается прежде всего в том, как возможна в беско-
нечности какая-либо определенность, кроме самой бес-
конечности? Представление о материи как всеобщей оп-
редглснностн мира, очевидно, вступает в противоречие
с «чистой» идеей бесконечности, без разрешения кото-
рого научное мировоззрение нс могло быть построено.
Материальность есть, несомненно, глубокое ограничение,
накладываемое на понятие чистой бесконечности. Не от-
давая в этом полного отчета, С. Т. Мелюхин, по нашему
мнению, разрешил противоречие между понятиями объ-
ективной реальности и чистой бесконечности в пользу
бв Основные подходы к определению бесконечности рассмотрены
В. И. Свидерским и А. С. Карминым в книге «Конечное и бесконеч-
ное». М., «Наука», 1966.
50
последнего: объективная реальность есть момент, част-
ный случай, проявление абсолютного, т. е. бесконечного.
«Чистая» идея бесконечности или должна быть ка-
ким-то образом ограничена, или превращается в наибо-
лее широкое объяснительное понятие философии, в силу
чего последняя должна определяться как «философия
бесконечного», но не «философия материи», т. е. мате-
риализм.
Вопрос об объективном источнике понятия материи
выступает, таким образом, прежде всего как вопрос о
том, существует ли в бесконечном что-либо постоянное,
неуничтожимое, определенное и, следовательно, в неко-
тором смысле — не бесконечное? Этот вопрос может быть
поставлен и в другой форме: бесконечно ли число основ-
ных свойств внешнего мира? Однако поскольку термин
«основные» оказывается не вполне ясным (ибо в понятие
основного может быть заранее включен признак конеч-
ности), более точным является вопрос о том, имеет ли
бесконечный мир конечное число наиболее общих свойств
или признаков, или, еще точнее, имеет ли целостный бес-
конечный мир свойства конечной общности и конечное
число этих свойств? Отрицание существования конечного
числа наиболее общих свойств мира, очевидно, делает
совершенно неизбежным вывод о том, что единственным
общим объяснительным понятием, относящимся к миру
как целому, может быть только понятие бесконечности,
не содержащее в себе ничего определенного, кроме отри-
цания всякой определенности, т. е. понятие чистой бес-
конечности. Отсюда следует, далее, что любые другие
утверждения о мире могу г иметь характер лишь гипотез,
которые никогда не могут быть доказаны, что матери-
ализм и идеализм, как два наиболее общих представле-
ния о мире, никогда не могут быть ни Доказаны, ни опро-
вергнуты.
Возможность научного мировоззрения, обладающего
значением достоверности (которая, разумеется, не устра-
няет его развития), а не постоянной и неизбежной гипо-
тетичности, может быть обусловлена прежде всего су-
ществованием в окружающем мире некоторой всеобщей
определенности, отличной от «чистой» бесконечности.
Существование или несуществование такой определенно-
сти является объективной основой возможности или не-
возможности научного материалистического мировоз-
зрения.
4*
51
Необходимо отмстить, что понятие чистой бесконеч-
ности имеет несомненное право на свое существование,
ибо, освобождая идею бесконечности от каких-либо спе-
цифических OI р.111ичений, оно позволяет глубже понять
бесконечность как таковую. Эго понятие играет огром-
ную эвристическую роль не только в философии, но и,
например, в математике, где, правда, на бесконечность
пен <б(‘жно накладываются определенные ограничения,
связанные с тем, что математика исследует формальные
и колича гпснные стороны действительности. Строго го-
воря, математика пользуется понятием формальной и ко-
личественной бесконечности, в отличие от философии,
которая раскрывает наиболее общую природу бесконеч-
ности в связи с другими предельно общими понятиями
о мире и его познании. Рассматриваемое нами понятие
чистой бесконечности есть, поэтому, философское поня-
тие, но оно имеет большое значение и для математики,
является основой математического понятия бесконеч-
ности.
Понятие чистой бесконечности как отрицания всякой
определенности и постоянства, в силу самого своего
существа, неизбежно приводит к парадоксу, ибо по-
скольку отрицание всякой определенности или ограниче-
ния должно быть взято в предельном, неограниченном,
абсолютном значении (иначе оно уже не есть бесконеч-
ное), оно должно быть отнесено и к самому себе ;(отри-
цапию). В чистой идее бесконечности не содержится
никакого запрета для распространения ее на самое себя.
Парадокс есть отношение, когда противоположные
утверждения неизбежно связаны и невозможны друг без
друга, по в то же время несовместимы друг с другом,
делают невозможным их одновременную истинность.
Идея чистой бесконечности, в силу своей внутренней ло-
1 нки paciipocTptiiH'iiii |я па самое себя, неизбежно отри-
цает себя как определенность, г. с. содержит в себе свое
собственное полное (недиалсктическое) отрицание, свою
собственную невозможность Чистая бесконечность, сле-
довательно, не есть единое понятие, т. е. фактически не
существует как понятие или мысль, ибо всякое понятие
или мысль существуют лишь постольку, поскольку они
суть некое связное целое. Вернее, понятие чистой бес-
конечности не может быть завершенным, оно существует
лишь до того момента, пока не доведено до своего логи-
52
ческого завершения, т. е. до распространения на самое
себя.
Эвристическая ценность этого понятия связана поэто-
му преимущественно с первым моментом его существо-
вания, т. е. когда идея бесконечности представлена в
чистом виде, но не доведена до своего логического кон-
ца. Однако, как только понятие чистой бесконечности
завершается, т. е. стремится стать законченным, оно
уничтожает самое себя и не может служить источником
каких-либо положительных научных результатов, ибо на
основе логически несовместимых утверждений нельзя
построить какую-либо связную и содержательную мысль.
Понятие чистой бесконечности, таким образом, суще-
ствует в нашем сознании в движении, оно успевает сыг-
рать свою непосредственную положительную роль до
того, как уничтожает себя, т. е. до того, как мысль вхо-
дит в бесплодный круг парадоксов. Парадоксы науки,
фигурально выражаясь, суть та область, где теоретиче-
ская мысль входит в бесплодный круг, из которого не
следует никаких непосредственных положительных ре-
зультатов, в силу того, что исчезает логическая реаль-
ная связь мысли
Одп 1ко. играя непосредственно негативную роль, па-
радоксы науки опосредованно приобретают и позитив-
ное значение. Во-первых, потому, что они являются
неизбежным следствием предшествующего положитель-
ного хода мысли и, следовательно, без них этот ход мыс-
лей был бы невозможным. Поэтому существование пара-
доксов не есть признак того, что порождающая их тео-
рия обязательно является ложной. Во-вторых, потому,
что появление парадоксов служит мощным стимулом
дальнейшего развития науки, которая обязана найти
пути выхода из парадоксальной ситуации.
В наиболее абстрактном виде парадоксы бесконеч-
ности сформулированы в математической теории мно-
жеств, одной из теоретических основ математики. С соз-
данием теории множеств многие математики полагали,
что математика получает, наконец, абсоЛТютно строгое
и непротиворечивое обоснование. Как писал А. Пуанкаре,
«мы можем сказать сегодня, что достигнута абсолютная
строгость»57. Однако вскоре выяснилось, что теория
57 Цитируется по статье Г. И. Н а а н а «Понятие бесконечности
в математике и космологии». В сб. «Бесконечность и Вселенная». М.,
«Мысль», 1969, стр. 12.
53
множеств неизбежно приводит к парадоксам. К ним от-
носится, например, парадокс Кантора — парадокс мно-
жества всех множеств. Особую роль в развитии теории
мпож<'С1В спирал парадокс, обнаруженный Расселом и
Церме ю (1902 г.). Этот парадокс заключается в следу-
ющем Нус л» дано множество всех множеств, не явля-
ющихся >лемепгом самих себя (т. е. не обладающих
свойством, которое присуще каждому из его элементов
и благодаря которому эти элементы объединяются в дан-
ное множество). Спрашивается, является ли элементом
самого себя множество всех множеств, не являющихся
своими собственными элементами? Очевидно, совершен-
но неизбежным оказывается вывод о том, что это мно-
жество является своим собственным элементом в том
и только в том случае, если оно не является своим' собст-
венным элементом.
В логической форме парадокс Рассела — Цермелобыл
пшсстеи уже давно как логическая антиномия импреди-
кабельности импредикабельности (севильский цирюль-
ник, Koiopijii бреег всех, кто не бреется сам; кто бреет
цирюльника?)
Парадоксы теории множеств показали, что теорети-
ческие основы современной математики недостаточны и
нуждаются в дальнейшем развитии. Два основных на-
правления современной математики — «формалистиче-
ское» и «интуиционистское» или «конструктивистское»,
связаны с различными способами разрешения возник-
ших в математике трудностей, с различными способами
выхода из логико-математических парадоксов.
Существование парадоксов отнюдь не свидетельствует
о ложности теории множеств. Однако эвристическая
ценность ее связана непосредственно с той ступенью
движения понятии теории множеств, когда эти понятия
не вступили в логический круг парадокса Па основе
самих магемагических парадоксов невозможно непос-
редственное положительное движение математической
мысли, парадоксы разрушают математическую мысль.
Предложенные в математике способы разрешения
парадоксов, как нам представляется, не являются раз-
решением в собственном смысле слова, они суть скорее
запрещение парадоксов, наложение на математическую
мысль гех или иных ограничений, не позволяющих поня-
тию математической бесконечности развиться до ступе-
ни парадокса, не имеющей логического выхода. Этот
54
подход в математике совершенно неизбежен и приводит
к положительным результатам. Такой подход фактически
аналогичен тому, на основе которого было создано диф-
ференциальное исчисление: бесконечно малая величина
берется до того, как она успевает исчезнуть, хотя в то
же время она берется именно потому, что обладает свой-
ством исчезать в бесконечности, т. е. является бесконеч-
но малой.
Парадоксальность идеи чистой бесконечности озна-
чает, что эта идея существенно неточна, ч(то понятие
бесконечности не может быть последним объяснительным
понятием философии, что на это' понятие должно быть
наложено какое-то ограничение. Иначе говоря, парадок-
сальность понятия бесконечности, взятой в чистом виде,
свидетельствует о том, что эго понятие должно быть
подчинено более мощному объяснительному понятию
философии. Парадоксальность связана, очевидно, с тем,
что понятие чистой бесконечности, до некоторого преде-
ла правильно отображая реальную бесконечность мира,
имеет идеализированный характер, т. е. мысленно про-
должено, заострено в соответствии со своей внутренней
логикой и в силу этого с известного момента отходит
от реальной действительности, вступает в противоречие
с нею. Идеализация, как необходимый признак любого
понятия, всегда логически продолжает и заостряет по-
нятие и, следовательно, упрощает и огрубляет реальную
действительность. Идеализированность понятия беско-
нечности является, несомненно, одним из источников его
парадоксов. Без способности идеализации парадоксы не
могли бы во шикнуть, однако неверно считать, что пара-
докс целиком порождается идеализацией, ибо парадок-
сы основываются одновременно на реальной внутрен-
ней связи, «логике» бесконечности.
Невозможность завершенной идеи чистой бесконеч-
ности означает, что реальная бесконечность не может
быть «чистой» и самодовлеющей: она должна быть бес-
конечностью чего-то, которое должно отображаться наи-
более широким и последним объяснительным понятием
философии.
Парадоксальность чистой бесконечности заставляет
нас вернуться к самому источнику или способу отвле-
чения этого понятия. Рассматривая этот способ, мы не
можем не заметить, что идея чистой бесконечности есть
обобщение последовательных актов отрицания, устране-
55
ния, снятия любых конечных свойств, признаков, опре-
деленностей вещей. Эта идея, следовательно, фиксирует
непосредственно отрицательную связь вещей в той после-
довател। пости, которая составляет бесконечность. Она
имеет иолмму скорее негативный, чем позитивный ха-
ряктср. Но такое понятие, имея известное право на су-
ще-' । bob апис, неизбежно оказывается односторонним и
вс । у иле г в противоречие с реальной действительностью.
Суп. дел । заключается в том, что реальные вещи связа-
ны друг с другом посредством позитивных, а не нега-
тивных связей, последние (негативные) представляют
собой (ишь сторону первых, позитивных связей. Так,
цеш реальных событий развития природы и общества
связана известной преемственностью и сохранением оп-
ределенного содержания, т. е. положительными связями,
без которых реальный процесс развития не мог бы осу-
ществиться. Последовательность реальных вещей или
событий окружающего нас мира построена прежде всего
не ио принципу отрицания предыдущей вещи каждой
последующей, а ио принципу общностей или классов
вещей, обладающих общими свойствами и закономер-
ностями. Поэтому реальная последовательность вещей
и событий, в каком бы плане — временном или простран-
ственном— мы ее ни рассматривали, имеет не «разру-
шительный», негативный, а «конструктивный», позитив-
ный характер: каждая последующая вещь или событие
не просто «уничтожает» или отрицает предыдущую (хотя
момент отрицания несомненно наличествует), а расши-
ряет общность, включается в общность более широкого
порядка58. Отрицание является, очевидно, необходимой
стороной позитивной последовательности (временной
или пространственной) вещей.
Понятие бесконечного мира отражает, следовательно,
не столько последовательность отрицания любой опре-
деленности вещей, сколько последовательность, в которой
отрицание каждой предшествующей определенности оз-
начает «построение» более широкой определенности.
Иначе говоря, положительное понятие бесконечности вы-
ражает всеобщую определенность мира, лежащую в ос-
нове бесконечного многообразия конечных вещей.
68 Представление о расширении степени общности нуждается
в серьезных уточнениях, которые могут быть введены лишь позже,
на основе идеи развития.
56
Понятие бесконечности, таким образом, подчинено
более глубокому и содержательному (более «сильному»)
объяснительному понятию философии, отображающему
всеобщую определенность мира. Таким понятием явля-
ется материя, Бесконечность в философии не может
быть, следовательно, «субъектом», она есть только «пре-
дикат». Идея бесконечности в философии не может быть
сформулирована в отрыве от понятия материи, необхо-
димо включает в себя указание на материю. Попытка
абстрагирования понятия бесконечности в предельно чи-
стом виде (обладающая определенной теоретической
ценностью) неизбежно приводит к парадоксу, который
служит своего рода «сигналом» об отрыве бесконечности
от материи, указанием на необходимость введения более
мощного объяснительного понятия философии. Пара-(
доксы в этом смысле являются неизбежным следствием
природы математики как формальной науки и свидетель-
ствуют о ее необходимой и глубокой связи с философией
независимо от того, сознают это или нет.
Проблема бесконечности должна решаться, таким
образом, в неразрывной связи с проблемой материи. Меж-
ду тем, как мы попытаемся показать позже, нередко на-
блюдается отрыв проблемы бесконечности от проблемы
материи или, по меньшей мере, недооценка значения по-
нятия материи для выяснения природы бесконечности.
Показательны в этом отношении некоторые статьи, опуб-
ликованные в сборнике «Бесконечность и Вселенная»
(М., «Мысль», 1969).
Одна из важнейших и сложнейших задач философии
заключается в настоящее время в реализации неисчерпа-
емых объяснительных возможностей, заложенных в диа-
лектико-материалистической концепции материи, уг-
лублении этой концепции на основе материала совре-
менной науки, опосредовании понятия объективной ре-
альности через богатейший материал современной фи-
зики, математики, космологии и космогонии, связанный
с проблемой бесконечности. Однако вряд ли можно ска-
зать, что в философских исследованиях последних лет
эта задача поставлена в ее полный теоретический рост.
Этим, в частности, объясняется известное представление
о «простоте» понятия объективной реальности и стремле-
ние «дополнить» его новыми, равноценными ему призна-
ками.
57
* ♦ ♦
Какова I грукгура бесконечности? Поскольку беско-
нечное ль -и п. свойство материи, ее (бесконечности)
структур.। определяется структурой материи или, точнее,
пре (.J hi । ici (‘обой одну из сторон структуры материи.
1. ею'Вечноеп> материи выступает в трех основных
bih Ki.ix: как бесконечность качественного и количест-
венна о многообразия материи, бесконечность прост-
ранною и времени, бесконечность развития материи.
Каждая in перечисленных сторон бесконечности имеет,
очевидно, свою собственную структуру или конфигура-
цию, которые в то же время в целом соответствуют} друг
Другу, образуют единство, обусловленное единством ма-
терии.
В связи с этим возникает вопрос: какова основная
(труктура, основная «структурная связь» бесконечности?
Поскольку наиболее важным атрибутом материи явля-
емся рч 1вигие, конфигурация бесконечности определя-
етея, очевидно, процессом развития материи. Как показы-
ваем совокупный материал современной науки, мир по-
строен не по принципу единичных вещей, а по принци-
пу классов вещей, или общностей различного порядка.
В то же время в реальной действительности нет монотон-
ной последовательности от некоторого «абсолютного еди-
ничного» предмета к бесконечно возрастающей общно-
сти. Гак, в качестве исходного единичного не может
быть принят атом, ибо он представляет собой лишь еди-
ницу химического мира и состоит из физических элемен-
тов. На том же основании абсолютным единичным не
может считаться ни элементарная частица, ни живое су-
щество, ни человек. Очевидно, классы общностей всег-
да имеют конечный характер и объединены в генетиче-
скую последовательность соответственно процессу раз-
ни тпя матерпи.
Иерархия общностей (классов) носит не хаотический,
а упорядоченный характер, опа организована основным
направлением всех процессов в материальном мире —
от низшего к высшему, от простого к сложному. Органи-
зация общностей, структура бесконечности подчинена,
следовательно, фундаментальному «принципу» развития
ма терпи.
Задача философского исследования заключается в
выяснении характера генетической последовательности
классов (общностей) вещей, соотношения генетической
58
последовательности с пространственно-временной после-
довательностью вещей и событий.
Бесконечное качественное многообразие может суще-
ствовать только в процессе бесконечного развития мате-
рии, в бесконечном пространстве и времени. Единство
материального мира выражается, таким образом, в един-
стве трех основных сторон бесконечности, взаимно до-
полняющих друг друга и составляющих условие друг
друга.
Понятие бесконечности вводится в философии в спе-
цифическую систему категорий и получает поэтому спе-
цифическое философское содержание, отличное от содер-
жания, вкладываемого в это понятие частными науками.
Специфика философской категории бесконечности за-
ключается прежде всего в ее универсальности: бесконеч-
ность понимается философией применительно к наиболее
общим сторонам мира — материи, ее качественному и ко-
личественному многообразию, пространству и времени,
развитию. Бесконечность математическая выражает
лишь формальную сторону реальной бесконечности и
имеет только то содержание, которое может быть сфор-
мулировано применительно к математическим понятиям.
Ошибочно было бы считать поэтому, что проблема бес-
конечности может быть решена средствами какой-либо
одной науки: науки о всеобщем содержании бесконеч-
ности (философии) или наук о ее частных сторонах.
* * *
Материя есть всеобщая определенность, лежащая
в основе бесконечного многообразия вещей и явлений
мира Отсюда следует, что существует, очевидно, не бес-
конечное число наиболее общих свойств бесконечного
многообразия вещей, ибо бесконечность наиболее общих
свойств мира вряд ли можно связать с идеей какой-либо
определенности мира. Единственной альтернативой идее
конечности числа всеобщих свойств мира является, по
нашему мнению, понятие «чистой» бесконечности, вступа-
ющее в противоречие как с несомненно позитивной при-
родой мира, так и с самой собой. Выдвинутая Энгель-
сом59 концепция материи как определенности и постоян-
ства имеет все необходимые основания.
Определенность бесконечного мира, выражающаяся
59 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 363.
59
в конечном числе его всеобщих свойств, является объек-
тивной основой возможности определенного научного
мировоззрения, имеющего достоверный, а не хронически
ги п о го г и ч ее к и й х а р а к те р.
ГЛ Л ВЛ 6
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ОСНОВНЫ1 понятия ФИЛОСОФИИ
ПОСТУЛАТАМИ?
Рассмотренная выше проблема теории материи мо-
жет быть поставлена в иной форме: на каком основании
понятие материи, созданное на базе заведомо конечного
и ограниченного (каким бы обширным он ни был) мате-
риала, связанного с конечной частью реального мира,
может быть распространено на бесконечный мир в це-
лом? Имеет ли вывод, сделанный на основе изучения
части мира, достоверное значение для мира в целом? Не
следует ли из самой идеи бесконечного многообразия
мира, что понятие материи и поэтому диалектико-мате-
риалистическая концепция мира в целом являются лишь
философскими гипотезами или постулатами, которые не
могут быть ни доказаны, ни опровергнуты по отноше-
нию к бесконечному миру?
Проблема переноса обобщений с конечного иа беско-
нечное, таким образом, имеет серьезнейшее философское
значение и должна рассматриваться со всей строгостью
и основательностью. Отказ от специального исследова-
ния этой проблемы сделал бы диалектико-материалисти-
ческую концепцию мира уязвимой. Марксистская фило-
софская концепция мира не могла быть построена без
решения указанной проблемы.
Нетрудно понять, что отказ от обоснованного распро-
странения диалектико-материалистической концепции на
бесконечный мир, интерпретация ее как недоказуемого,
но неизбежного постулата ослабляет научный матери-
ализм, приводит к кантианскому пониманию философии,
делает возможными другие философские концепции —
идеализм, религию и метафизику. Материализм и иде-
ализм суть концепции, соотношение которых подпадает
под действие закона исключенного третьего.
Буржуазная и ревизионистская философия стремится
доказать, что диалектический материализм есть лишь
60
одна из возможных философских гипотез и не мож- т
претендовать на достоверное значение. В недавнее вре-
мя это с очевидностью было выражено А. Лефевром.
«Ленин определенно рассматривает материализм как
постулат, а идеализм как другой философский постулат».
Материя — «своего рода икс, который, однако, необхо-
димо допускать в наших утверждениях (или отказаться
допускать его)»60.
Отмеченные трудности привели некоторых философов
и естествоиспытателей к заключению о постулативном
характере бесконечности в философии и конкретных
науках. Оценивая эту тенденцию в целом, необходимо
отметить, что в философию предлагается ввести поня-
тие и, следовательно, специфический способ объяснения
действительности, до сих пор считавшиеся действитель-
ными только для математики с ее формально-аксиомати-
ческим методом.
Как известно, постулат (аксиома) есть теоретическое
положение, невыводимое и недоказуемое в рамках соот-
ветствующей ему теории и служащее в качестве основа-
ния для построения этой теории. Постулатам как основ-
ным положениям «формальной» науки (математики) в
неформальных («содержательных») науках соответствуют
принципы, которые имеют определенное сходство с по-
стулатами: принципы науки являются наиболее общим
основанием для более частных положений соответствую-
щей теории. Однако в отличие от постулатов принципы
«содержательных» наук так или иначе доказываются, что
связано с самой природой этих паук и без чего они про-
сто немыслимы Гак, для специальной теории относитель-
ности «постулат» постоянства скорости света в пустоте
имеет эмпирические доказательства, хотя и не выводится
(или пока не выводится) из каких-либо более общих по-
ложений теоретической физики. Принципы эволюционной
теории Дарвина не имели бы никакого смысла для био-
логии, если бы последняя не обладала способами их
подтверждения и проверки. Увлечение переносом мате-
матических понятий, в особенности понятия аксиомы,
вызванное неправильно понятым требованием «строго-
сти» философской теории, не считается с тем решающим
обстоятельством, что доказательства в науке отнюдь не
60 Н. Lefebre. Les problemes actuels du marxisme. P., 1958,
p. 97, 100.
61
сводятся к их формалыю-дедуктивному варианту, ха-
рактерному для математики.
Аксиомы, недоказуемые в пределах математики, «до-
казуемы диалектически, поскольку они не чистые тав-
тологии» 01.
Введение понятия постулата для оценки того или
иного философского понятия или системы этих понятий
в целом означает, что у философского знания отнимается
одно из важнейших его достоинств — доказуемость и,
следовательно, достоверность. Одним из оснований тако-
го пересмотра сущности понимания природы философско-
го знания является распространившееся в последние го-
ды утверждение о том, что понятие материи и филосо-
фия в целом отражают будто бы не собственную природу
внешнего мира как такового, а лишь отношение сознания
(познания) к внешнему миру, всецело описываемому со-
вокупностью понятий конкретных наук.
Тенденция превращения философии в систему недо-
казуемых постулатов наиболее отчетливо проявилась
в последние годы в решении проблемы бесконечности.
В 1965 г. Э. М. Чудиновым и Э. Кольманом было выдви-
нуто положение о чисто аксиоматическом характере те-
зиса о бесконечности Вселенной. «Для вывода бесконеч-
ности Вселенной необходима бесконечная информация
о бесконечном числе свойств пространства в целом. Или,
что одно и то же, — положительное решение проблемы
бесконечности означало бы обладание всей абсолютной
истиной, что невозможно ни на каком конечном этапе
развития науки»61 62 *. «Неприменимость закона исключен-
ного третьего и средств двузначной логики для решения
проблемы бесконечности в случае произвольной прост-
ранственно-временной структуры свидетельствует о том,
что альтернативная постановка проблемы бесконечности
в лом случае утрачивает свой смысл»03. «...Высказыва-
ния о конечности, но также и бесконечности пространст-
61 Ф. Энгельс Диалектика природы. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 20, стр. 572.
62 Э. М. Чудинов. Аксиоматический характер тезиса о беско-
нечности Вселенной в релятивистской космологии и закон исключен-
ного третьего. «Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна
и релятивистской космологии». Киев, «Наукова думка», 1965,
стр. 324—325.
03 Э. М. Ч у д и н о в. Общая теория относительности и простран-
ственно-временная структура Вселенной. «Вопросы философии», 1967.
№ 9, стр. 71.
62
ва, времени и т. д. являются лишь гипотезами. Так как
опыт человечества конечен, ни та, ни другая гипотеза
не может быть ни прямо, ни косвенно ни доказана, ни
опровергнута»64. «...Понятия «конечный» и «бесконечный»
в применении ко Вселенной теряют смысл так же, как
и поняти. •>направление»65.
Болес развернутое обоснование идеи постулативного
характера бесконечности дано в ряде статей сборника
«Бесконечность и Вселенная».
Г. И. Наан в статье «Понятие бесконечности в мате-
матике и космологии» высказывает мысль о том, что
«понятие бесконечности в современной науке является
понятием математическим (или во всяком случае в пер-
вую очередь математическим)»66. Г. И. Наан, как и ав-
торы ряда других статей сборника, фактически не при-
знает существования относительно самостоятельной фи-
лософской концепции бесконечности, отождествляя фи-
лософию в целом с гносеологией. Он различает три под-
хода к проблеме бесконечности: «традиционный, традици-
онно-нетрадиционный и развиваемый автором данной
статьи последовательно нетрадиционный подход»67.
К традиционному подходу со всей очевидностью относят-
ся все предшествующие представления о бесконечности,
включая взгляды Маркса, Энгельса, Ленина; к традици-
онно-нетрадиционному — взгляды некоторых советских
философов (например, В. И. Свидерского). Статья
Г. И. Наана представляет собой изложение «последова-
тельно нетрадиционной» концепции по состоянию на ко-
нец 1966 г.
Рассмотрев три великих кризиса в науке, связанные
с проблемой бесконечности, различные формы математи-
ческой бесконечности, соотношение понятий бесконечнос-
сти и существования, бесконечности и ничто и другие
Г. И. Наан обосновывает мысль о том, что в настоящее
время еще не выработан способ мышления, связанный
с самими основами познания в современной науке. Не-
обходимо отметить, что речь идет по существу о таких
основах познания, которые затрагивают предельно об-
64 Э. К о л ь м а н. Современная физика в поисках дальнейшей
фундаментальной теории. «Вопросы философии», 1965, № 12, стр. 119.
65 Т а м же, стр. 121.
66 Г. И. Н а а н. Понятие бесконечности в математике и космоло-
гии. «Бесконечность и Вселенная». М., «Мысль», 1969, стр. 8.
67 T а м же.
63
щие проблемы философии, типа проблемы материи, бес-
конечности и т. д. «Способ мышления, соответствующий
нашей эпохе, который мог бы претендовать на общее
признание, еще не выработан, несмотря на более чем
полувековые усилия виднейших математиков и логиков.
...Новый способ мышления, когда он будет наконец най-
ден, вероятно, как-то изменит и саму философию. Поня-
тие существования и понятие истины в философии су-
щественно обогатятся и усложнятся» 68.
Новый способ мышления связывается автором преж-
де всего с изменением эвристической роли понятия ничто.
По мнению Г. И. Наана, понятие множества (включаю-
щее в себя понятия ничто и бесконечности) является на-
столько богатым и содержательным, ч,то его в принципе
достаточно «для логического построения чего угодно»
и что, более того, возможно такое объяснение, в, котором
«Вселенная не только логически, но и физически возни-
кает из ничто». «Чем дальше продвигается развитие
математики, тем яснее выступает исключительно важная
роль ничто, как чего-то изначального, фундаментального,
основополагающего, первичного. ...Множество... есть столь
сильное понятие, что с его помощью в принципе можно
описать все что угодно. Таким образом, оказывается,
что для логического построения чего угодно в принципе
не нужно ничего, кроме ничто и бесконечности. Вселен-
ную, например, можно рассматривать в принципе как
(частично) упорядоченное множество множеств, напри-
мер, как множество событий (четырехмерных субстанци-
альных точек). И мыслима такая космологическая схе-
ма, в которой Вселенная не только логически, по и фи-
зически возникает из ничто, притом при строгом соблю-
дении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) высту-
пает в качестве основной субстанции, первоосновы быгия.
Здесь не место останавливаться на более общих во-
просах отношения между «ничто» и «нечто». Но все же,
пожалуй, уместно напомнить, что против свойственного
«здравому смыслу» противопоставления этих понятий
решительно восставал Гегель. Свою «Науку логики» он
начинает именно с попытки выяснения диалектического
единства этих понятий, с абстрактно-логического выве-
дения бытия из ничто»69.
68 Г. И. План. Указ, работа, стр. 18, 19.
69 Т а м ж с, стр. 24.
64
Понятие множества, по мнению Г. И. Наана, «явля-
ется чрезвычайно общим, однопорядковым по общности
с любым другим известным нам предельно широким по-
нятием» 70.
В статье I. II. Наана в заостренной форме постав-
лен ряд важнейших философских и математических во-
просов, связанных с проблемой бесконечности, высказа-
ны интересные идеи, которые должны быть подвергнуты
специальному исследованию. В рамках настоящей кни-
ги целесообразно поэтому остановиться лишь на наибо-
лее общих моментах предложенной «последовательно
нетрадиционной» концепции бесконечности.
Наиболее общей чертой этой концепции является от-
рицание права философии на относительно самостоятель-
ную концепцию бесконечности, сведение философии
к гносеологии, т. е. к изучению способа познания беско-
нечности, который (способ познания) имеет нефилософ-
ский (математический) характер. «...Философия есть пре-
жде всего гносеология. ...Философию интересует не
столько бесконечность, сколько познание бесконечности,
сколько процесс этого познания»71. Отрицание относи-
тельной самостоятельности философской концепции ми-
ра, отражающей наиболее общие стороны мира (мате-
риальность, бесконечность, развитие и т. д.) и несводи-
мой к системе конкретнонаучных знаний о мире есть по
существу отрицание каких-либо объективных свойств и
законов объективного мира, кроме тех, которые фикси-
руются частными науками, т. е. отрицание возможности
существования достоверного мировоззрения, не тождест-
венного частным наукам. Без сомнения, философия, соз-
давая свою теорию мира, опирается па материал кон-
кретных наук и не имеет никакого другого первичного
источника для своих обобщений. Однако, используя этот
материал, философия делает заключения не только и не
столько о свойствах и законах конкретнонаучного по-
знания (ибо другого познания, по логике рассматрива-
емой концепции, не существует), сколько о свойствах и
законах самого реального мира, которые, согласно давно
установленной истине диалектического материализма,
принципиально не могут быть открыты частными наука-
ми. Диалектический материализм является поэтому в
первую очередь мировоззрением, т. е. наиболее об-
70 Г. И. Н а а н. Указ, работа, стр. 45.
71 Т а м же, стр. 74.
5
В. В. Орлов
65
щей теорией мир i, и лишь па этой основе — тео-
рией познания мира. Поскольку познание в конеч-
ном счете определяется природой материального мира,
концепция познания должна опираться на концепцию
мира, и •пи устанавливаемые философией закономер-
nocin ПО1И1ИИЯ имеют философский, т. е. предельно об-
щин харамер, го они должны опираться.на соответству-
ющее им |еоретическое содержание, т. е. на философскую
концепцию мира. Поэтому уже допущение существова-
ния философской концепции познания мира неминуемо
предполагает признание предельно общей философской
концепции мира.
В системе марксистской философии понятие беско-
нечности входит в состав диалектико-материалистиче-
ской концепции мира и имеет философское содержание.
Гели в математике понятие бесконечности носит пре-
дельно формальный характер, т. е. максимально отвле-
чено ог содержательной стороны мира (вследствие чего,
как мы пытались показать, оно неизбежно приходит к
парадоксам), го в философии понятие бесконечности оп-
pi делено применительно к понятию материи и ее основ-
ным прпбутам: качественному многообразию, простран-
ству и времени, развитию, т. е. она понимается как бес-
конечность материи', ее качественного многообразия,
пространственно-временного существования и развития.
Г. И. Наан не учитывает этой специфики философской
концепции бесконечности и фактически пытается решить
нс только математические, но и философские проблемы,
связанные с бесконечностью, не прибегая к основным
объяснительным философским понятиям — материи и ее
атрибутам. Это вызвано, несомненно, отрицанием сущест-
вования специфического философского знания о мире.
Гаков подход явственно выражен в истолковании поня-
1ня множества как однопорядкового с любыми всеобщи-
ми понятиями н, оолее гою, как самого глубокого и ши-
рокого среди них, поскольку с его помощью можно «вы-
вести все, что угодно».
Между тем математические понятия любой степени
общности обладают, в лучшем случае, лишь предельной
экстенсивной (количественной) общностью, в силу чего
они получают также предельно формальный характер
(ибо максимально отвлекаются от содержательной каче-
ственной стороны действительности), в то время как
для философских понятий материи, бесконечности, раз-
66
вития и т. д. характерна всесторонняя — количественная
и качественная всеобщность. Как показал сам Г. И. На-
ан, понятие множества имеет «экзистенциальный» харак-
тер, т. е. всецело основывается на понятии формального
существования. Но из существования, как уже было по-
казано Энгельсом, невозможно вывести наиболее суще-
ственную характеристику мира — его материальность.
Вряд ли поэтому можно считать концепцию Г. И. Наана
«нетрадиционной».
Упуская из виду содержательную, качественную сто-
рону действительности, Г. А. Наан по существу ставит
на место предельно широких объяснительных понятий
философии формальные понятия ничто и бесконечности.
Несомненно, понятие ничто (небытия) играет сущест-
венную роль в объяснении мира. Однако автор эту роль
чрезмерно преувеличил. Прежде всего, понятие ничто,
небытия есть негативное понятие, лишенное смысла вне
связи с позитивным понятием бытия или нечто. Ничто
есть лишь отрицание нечто и причем каждое определен-
ное ничто — отрицание определенного нечто. Возведен-
ное в ранг основного объяснительного понятия науки
(вместе с понятием формальной бесконечности) ничто не
может дать ничего, кроме негативной концепции мира.
Не нужно обладать никакой «сверхлогикой» будущего
стиля мышления для понимания того, что из чистого
небытия невозможно вывести никакого бытия, в том чис-
ле и бытия самого небытия, что, только заранее включив
в понятие небытия какое-либо положительное содержа-
ние, т. с. бытие, мы можем вывести из пебытия нечто по-
ложительное. I . II. Наан совершенно неправильно понял
н точку зрения Гегеля на соотношение бытия и небытия,
утверждая, что последний будто бы выводил бытие из
небытия. Напротив, великий диалектик был далек от
столь упрощенного понимания соотношения бытия и не-
бытия, он начинал изложение своей философии с пози-
тивного понятия бытия вообще, в котором обнаружива-
лось, далее, небытие и борьба бытия с небытием, ста-
новление и т. д.
Сущность диалектико-материалистической концепции
мира заключается в признании позитивной — материаль-
ной— природы мира, которая выражается понятием ма-
терии и невыводима ниоткуда, невыводима из какого-ли-
бо более широкого «свойства», например, из свойства су-
ществования. Ничто и нечто, бытие и небытие в объек-
5*
67
тивном мире онио и. не уравновешены, и, тем более,
небытие отнюдь не является основой или источником бы-
тия II.iiipoiiiB, бытие, точнее — материальное бытие,
есть основа и ш ючник небытия. Материальное бытие
BK iioMiri в сеоя момент небытия, но не наоборот. По-
• ому ни в логическом, ни, тем более, в «физическом»
(мьк к* слова на небытия и бесконечности нельзя вы-
r.rcin ничего позитивного и, более того, нельзя вывести
л сами небытие и бесконечность (небытия). (Мы остав-
л к м в стороне то, что понятие бесконечности вообще
не молл г быть согласовано с концепцией «первичности»
небытия).
Конечным и заключительным моментом «последова-
тельно-нетрадиционной» концепции оказывается далеко
идущий вывод о том, что бесконечность является для
науки лишь постулатом, который никогда нельзя ни до-
ка.а ть, ни опровергнуть. Поскольку проблема бесконеч-
। очи шipariiBлет сами основы мировоззрения, Г. И. На-
ьн вполне логично распространяет тезис о постулатив-
пости на центральное положение материализма — идею
мл термального единства мира. «Бесконечность, во вся-
ком случае на современном уровне наших знаний, нельзя
вывести из конечного или определить через конечное.
Бесконечность необходимо постулировать и рассматри-
вать как одно из первоначальных, неопределяемых по-
нятий»72. «Бесконечность носит постулативный характер,
’ю есть существование или несуществование реальной
бесконечности не может быть ни доказано, ни опроверг-
нуто логическим или экспериментальным путем. Постулат
бесконечности подобно, например, постулату материаль-
ного единства мира если и доказывается, то совсем осо-
бым образом — долгим и трудным развитием философии и
естество шапия, как подчеркивает Энгельс. Сам процесс
этого доказательства тоже в принципе бесконечен (не-
исчерпаем) Грубо говоря, существование реальной бес-
конечности доказывается тем, что мы вынуждены, если
хотим правильно понимать мир, постулировать бесконеч-
ность в том или ином ее аспекте, то есть не можем без
нее обойтись. Из этого мы заключаем, что она существу-
ет вне и помимо нашей воли и нашего сознания.
Это можно сформулировать, опять огрубляя очень
сложную ситуацию, и так: мы знаем, что материальный
72 Г. И. Н а а н. Указ работа, стр. 61
68
мир бесконечен, но никогда не знаем, в каком именно
смысле; однако в ходе развития научного познания мы
неограниченно приближаемся ко все более полному зна-
нию этого, ко все более полному познанию бесконеч-
ности» 73.
Как видим, концепция постулативности основных по-
нятий философии (материальности, бесконечности) не
носит последовательного характера: формулируя общие
основания, из которых действительно следует «нетради-
ционный» вывод о недоказуемости исходных философ-
ских понятий, и делая этот вывод, автор внезапно и не-
логично вводит противоречащие этим основаниям поп-
равки («как подчеркивает Энгельс»), но затем снова их
убирает.
В статье В. С. Тюхтина «Понятие «бесконечность» и
«всеобщность» в философии и космологии» философия
также по существу рассматривается как теория позна-
ния или, вернее, теория науки, отрицается возможность
философского мировоззрения, т. е. философской концеп-
ции мира, отличной от картины мира, описываемой част-
ными пауками. Философия, по мнению В. С. Тюхтина,
есть, с одной стороны — философия науки, а с другой —
логика и методология науки74 75. «Система гносеологиче-
ских категорий по своему характеру и методологической
функции не является «онтологической картиной мира».
Последняя складывается из фундаментальных сведений
всей совокупности наук, из физической картины мира,
из картины мира живой природы и общественной жизни
по состоянию познания в ту или иную эпоху, период
и т. д.»7\ Понятия материализма и диалектики с этой
гонки зрения, очевидно, ничего нс добавляют к конкрет-
нонаучному знанию о мире и представляют собой кон-
цепции не внешнего мира и познания, но лишь познания,
науки.
Л. Б. Баженов и Н. И. Нуцубидзе («К дискуссиям
о проблеме бесконечности Вселенной») рассматривают
четыре основных, по их мнению, тенденции в решении
проблемы бесконечности: наивно-традиционную, непосле-
7? Г. И. Н а а н. Указ, работа, стр. 76—77.
74 В. С. Т ю х т и н. Понятие «бесконечность» и «всеобщность»
в философии и космологии. В сб. «Бесконечность и Вселенная»,
стр. 103.
75 Т а м же, стр. 108.
69
довательно-традиционную, квазннетрадиционную и пос-
ледовательно нетрадиционную. Для «традиционной» и
архаической тен leiinjiii характерно, в особенности,
убеж щние в неразрывной связи материализма с призна-
нием oeckoiieniioci н мира. «...На смешении бесконечности
и 0(*н p.iiiiHiiiociи строится обычно аргументация, при-
JIUIHHля показать, что отрицание бесконечности (скажем
для определенности, бесконечности пространства) обяза-
к‘Л1Н() ведет к отступлению от материализма»76. На са-
мом же деле, как полагают Л. Б. Баженов и Н. Н. Нуцу-
биди*. материализм связан не с идеей бесконечности про
(ipancTBa, а с утверждением о всеобщности простран-
ств, «то есть с утверждением, что все существующее су-
ществует не иначе, как в пространстве»77. Материализм
в принципе безразличен к альтернативе конечности или
бесконечности мира. «Допущение замкнутого, конечного
пространства совсем не означает введения каких-то гра-
ниц, «а которыми должно существовать что-то внепрост-
рлветвенное»78. «Изложенная точка зрения или тенден-
ция гр । шционна, во-первых, но подходу к категории
бесконечноеiи она рассматривается как некий эталон,
которым мы неведомо каким образом обладаем, и, во-
вторых, ио предлагаемому решению, носящему оконча-
тельный характер и состоящему в признании бесконеч-
ности мира» 79.
Последовательно-нетрадиционная точка зрения,
«сформулированная и последовательно отстаиваемая»
Г. И. Иваном, «прежде всего исходит из того, что у нас
нет какого-то окончательно установленного понятия бес-
конечности. Само наше понятие бесконечности является
непрерывно развивающимся, всегда лишь приблизитель-
но отражающим реальную бесконечность»80. Авторы по-
лагают, что роль философии в решении проблемы беско-
нечности состоит не в способности философии сформули
ровать какое-либо отпоенк'лыю самостоятельное и наи-
более общее представление о бесконечности, а в иссле-
довании понятий бесконечности в математике и естество-
76 Л. Б. Баженов, Н. Н. Н у ц у б и д з е. К дискуссиям о про-
блеме бесконечности Вселенной. В сб «Бесконечность и Вселенная»,
стр. 130.
77 Т а м же.
78 Т а м же, стр. 130.
79 Т а м же, стр. 131.
80 Т а м ж е, стр. 135.
70
знании Философия «исследует отношение этих абстрак-
ций бесконечности (математической и естественно-науч-
ных.— В. О.) к реальному миру, не допускает их абсо-
лютизации, подчеркивает их относительный, приблизи-
тельный характер. Если угодно, в этом (и только в этом)
может заключаться «философское учение о бесконечно-
сти»81. Л. Б. Баженов и Н. Н. Нуцубидзе ясно и опре-
деленно формулируют мысль о том, что в действитель-
ности нет никаких наиболее общих свойств бесконечно-
сти, которые могла бы открыть философия, но не спо-
собно открыть естествознание. «Философия выступает не
как наука наук, дополняющая естествознание и раскры-
вающая какие-то такие черты реальной бесконечности,
которые естествознание раскрыть не в состоянии, а имен-
но как методология конкретного научного познания.
И речь должна идти, собственно, не о том, бесконечен
ли мир, а о том, что эта бесконечность собой представ-
ляет. Появление в ходе познания различных абстракций
бесконечности и их плодотворность в науке есть решаю-
щий аргумент в пользу того, что этим абстракциям со-
ответствует нечто реальное (реальная бесконечность
в смысле «предельного понятия»). «...Мы знаем, — пишет
Г. И. Наан, — что Вселенная бесконечна, но не знаем,
в каком именно смысле». Это означает, что нет оконча-
тельного, исчерпывающего решения проблемы бесконеч-
ности в целом; само решение будет бесконечно разви-
ваться по мере развития наших знаний» 82.
Доказательству безразличия материализма к альтер-
нативе конечности — бесконечности Вселенной посвяще-
на статья Э. Кольмана «О конечности и бесконечности
Вселенной». Мысль о том, что конечность Вселенной оз-
начает признание чего-то нематериального, связывается
автором со «страшной силой привычки». «Дать прямое
доказательство того, что Вселенная пространственно ко-
нечна или пространственно бесконечна, невозможно.
Ведь опыт человечества конечен... Flo и косвенное дока-
зательство— от противного — дать ни тому, ни другому
утверждению невозможно»83. «...Для того чтобы выска-
зывать непререкаемые суждения о пространственной бес-
конечности или конечности Вселенной, нет никаких ре-
81 Л. Б. Баженов, Н. Н. Нуцубидзе. Указ, работа, стр. 136.
82 Т а м ж е.
83 Э. Ко л ь м а н. О конечности и бесконечности Вселенной. В сб.
«Бесконечность и Вселенная», стр. 147.
71
альных основании (палектичсский материализм одина-
ково совместим с допущением как пространственной бес-
конечно'! и, ык и пространственной конечности Вселен-
ной 1 11о 1О/КС1ШС Ленина, что Вселенная неисчерпа-
ем,!, ос| K i с । в с иле и в том случае, , если верно предпо-
ло/кепие чю она во всех отношениях конечна, но нево-
о' фа зимо 1ромадпа по сравнению с масштабами чело-
вечески! о рода» 84 85.
11.1иболее развернутое обоснование невозможности
юка ытельегва бесконечности мира дано Э. М. Чудино-
вым в ci hi с «Лошческие аспекты проблемы бесконеч-
ной и I’.('(‘лепной в релятивистской космологии».
Доказательство бесконечности Вселенной, по мысли
автора, было бы возможным при соблюдении двух тре-
бований. «Во-первых, основания тезиса о бесконечности
Вселенной (теория плюс опыт) должны быть не только
необходимыми, по и достаточными. Во-вторых, в основа-
ниях не Ю1ЖНЫ фигурировать гипотезы, эквивалентные
к шеу о бесконечности. В противном случае наше содер-
жп1елыюе доказательство бесконечности оказалось бы
основанным на petilio principii. Мы постараемся пока-
зан, чю выполнение указанных требований в рамках
релятивистской космологии оказывается невозможным.
Эго, по нашему мнению, является свидетельством по-
стулативного характера идеи бесконечности»86. «...Идею
пространственной бесконечности нельзя получить в ка
чесгве логического следствия из теоретических основа-
ний ...Не смогут ли помочь в решении этой проблемы
данные эмпирического порядка? Необходимо заметить,
что данные опыта, взятые сами по себе, без каких-либо
дополнительных допущений не дают нам прямых свиде-
тельств о бесконечности. ...При любой попытке обосно-
ван. идею бесконечности оказывается необходимым при-
нял. ыкие допущения, которые в определенной форме
угверж циот бесконечность с самого начала»87.
Необходимо согласиться, что в рассмотренных ста-
тьях изложена действительно необычная концепция бес-
конечности, которая фактически выходит далеко за пре-
84 Э. Ко ль м ан. Указ, работа, стр. 148.
ЙП Т а м ж е, стр. 150.
Э М. Ч у д и н о в. Логические аспекты проблемы бесконечно-
сти Вселенной в релятивистской космологии. «Бесконечность и Все-
ленная», стр. 190.
87 Т а м ж е, стр. 199.
72
делы проблемы бесконечности и вносит своеобразный
подход к наиболее общим философским проблемам, ис-
толкованию предмета и роли философского знания.
Первой и исходной чертой этого нетрадиционного
подхода является сведение философии к теории позна-
ния, отрицание специфики философского знания о мире,
философской картины мира. «Нетрадиционная» концеп-
ция, независимо от наилучших намерений ее авторов,
оказывается, если использовать ее язык, «удручающе
традиционной» — она в принципе совпадает с позити-
вистской традицией истолкования предмета и сущности
философии. Между тем общий смысл революции, совер-
шенной в философии Марксом и Энгельсом, заключался
в доказательстве возможности подлинно научной фило-
софии, отражающей всеобщие стороны мира как целого,
которые не могут быть раскрыты средствами частных
наук. Любопытно, что обосновывая невозможность фило-
софской картины мира, не замечают, что из этого обос-
нования следуют гораздо более сильные выводы, чем по-
лагают его авторы: из рассуждения о том, что «филосо-
фия зависит от данных частных наук и, следователь-
но (?!), является прежде всего теорией науки, теорией
познания», вытекает, что и частные науки также пред-
ставляют собой не описание мира, а описание человече-
ских ощущений, дают не картину мира, а картину чув-
ственного опыта, поскольку наука непосредственно име-
ет дело не с внешним миром, а с миром ощущений, т. е.
с элементарным знанием.
Второй чертой «нетрадиционной» концепции является
отрицание существования в философии относительно
самостоятельного понятия бесконечности. При этом не
замечают, что понятие бесконечности в математике име-
ет предельно формальный характер, в то время, как по-
нятие бесконечности в философии имеет и содержатель-
ный, и формальный характер (формальный — опять-таки
не в математическом, а в философском плане), его со-
держание определено применительно к наиболее широ-
ким философским категориям — материи, ее количест-
венному и качественному многообразию и т. д. Отрицая
существование философского понятия бесконечности,
ломающие традиции авторы, не отдавая себе отчета, по-
стоянно пользуются общим понятием бесконечности, вы-
ходящим за рамки конкретных наук. Так, они постоянно
ссылаются на бесконечное качественное многообразие
73
и неисчерн юмо. гь мир л, хотя эта концепция принадле-
жит философии, входит в состав диалектико-материали-
стической концепции мира и не может быть сформули-
рован । ни Mai ем н икой, ии космологией. Утверждая, что
бесконечность реального мира не может быть ни дока-
i.iii.i, ни опровергну га, Г. И. Наан, тем не менее, тут же
фпиин кн допускает возможность достоверного при-
1П шин бесконечности: «существование реальной беско-
нечное ги доказывается тем, что мы вынуждены (!) если
хотим (!) правильно понимать мир (?), постулировать
бесконечность в том или ином ее аспекте, то есть не мо-
жем (!) без нее обойтись. Из этого (!) мы заключаем,
что она существует вне и помимо нашей воли и нашего
сознания»88. Что же «вынуждает» нас, если «мы хотим
правильно понимать мир», почему мы «не можем обой-
1ись» без понятия бесконечности? Если бесконечность не
следует из эмпирического и теоретического материала
пауки, го, очевидно, «вынуждать» нас пользоваться этим
попишем может только нечто идущее от субъекта, на-
пример стремление разума к полноте и завершенности
знании Но >га идея совершенно неизбежная, если
принять, что ни в эмпирических, ни в теоретических дан-
ных пет оснований для понятия бесконечности — имеет
«традиционный» кантианский характер. В то же время,
если признать бесконечность нас «вынуждает» логика
фактов, го, следовательно, бесконечность мира не явля-
ется нос гул <1 том. Вопреки своей основной точке зрения
и ее обоснованию, Г. II. Наан неожиданно заключает
К признанию объективно существующей бесконечности,
но делает это далеко не лучшим образом: «...Мы знаем,
что материальный мир бесконечен, но никогда не знаем,
в каком именно смысле»89. В сущности здесь не сфор-
мулировано никакой определенной мысли, так как первая
часть утверждения целиком снимается второй: оказыва-
ется, можно знать, что мир бесконечен, не зная смысла
бесконечности (мысль поистине нетрадиционная)! Одна-
ко рассуждение Г. И. Паана можно рационально пере-
формулировать, если утверждению о бесконечности мира
(которую «мы знаем») придать общий, а «в каком имен-
но смысле» — частный характер. В этом случае мы при-
ходим к мысли о том, что мы знаем в общем, что мир
бесконечен, т. е. обладаем наиболее общим (следова-
88 Г. И. II а а н. Указ, работа, стр. 76—77.
80 Т а м же, стр. 77.
74
тельно, философским) понятием бесконечности. При
этом более частные «стороны» или «проявления» беско-
нечности (теоретико-множественная, метрическая, не-
метрическая, конформная и т. д.), изучаемые частными
науками, познаются нами вечно. Концепция бесконеч-
ности материального мира, будучи сформулирована на
определенном этапе развития философии, должна не-
прерывно развиваться и обогащаться на основе данных
частных наук, в особенности математики и космологии.
Следует заметить, что частные науки изучают не какие-
то объективно существующие «формы» или «виды» бес-
конечностей (что исключается самим понятием бесконеч-
ности), а различные стороны реальной бесконечности,
получающие к тому же определенную идеализацию.
Заключительная часть статьи Г. И. Наана в полном
противоречии с его основной концепцией звучит именно
в последнем, «традиционном» смысле: «в ходе развития
научного познания мы неограниченно приближаемся ко
все более полному знанию этого (т. е. бесконечного ми-
ра.— В. О.), ко все более полному познанию бесконеч-
ности» 90.
Л. Б. Баженов и Н. Н. Нуцубидзе также с большой
экспрессией отвергают само допущение о том, что мы
можем иметь окончательно доказанное признание бес-
конечности мира91, т. е. допущение о возможности прин-
ципиального, наиболее общего решения вопроса о беско-
нечности мира. Познание мира понимается ими как бес-
конечная последовательность смены частных представ-
лений о бесконечности при отсутствии какой-либо общей
концепции бесконечности Однако в конце концов оказы-
вается (очевидно, вс ту пае I в ход какая-то «традицион-
ная» формула), что авторы все же признают бесконеч-
ность реального мира, т. е. пользуются наиболее общим
понятием бесконечности (иначе, какой смысл они вкла-
дывают в свое утверждение о бесконечности мира?) и
дело сводится к тому, что нами никогда не будут исчер-
паны конкретные (т. е. в определенном смысле конеч-
ные!) стороны бесконечности. «... Речь должна идти, соб-
ственно, не о том, бесконечен ли мир, а о том, что эта
бесконечность собой представляет»92. Итак, нам все-таки
90 Г. И. Н а а н. Указ, работа, стр. 77.
91 Л. Б. Баженов, Н. Н. Нуцубидзе. Указ, работа, стр. 131,
135.
98 Т а м же, стр. 136.
75
доподлинно и вс ню, что мир бесконечен, хотя мы до-
казали, ЧЮ I ) 11(410 «можно.
Необходимо, ыкнм образом, признать, что существу-
ет нри11ци11ил.11.п.чя, наиболее общая, т. е. философская,
концепция оесконечности, которая должна непрерывно
< Гн । ащнься па основе данных частных наук. К этому
• удручающе традиционному», но неизбежному выводу
ио сущее i ну приходят все авторы «нетрадиционной»
концепции бесконечности.
I рстьим существенным моментом «нетрадиционного
подхода- является фактически (независимо от намере-
нии авторов) далеко идущее изменение смысла и мето-
дологии философии. В пылу полемики с «традициями» и
«страшной силой привычки» авторы этого подхода не
замечают, что коренным образом пересматривают пред-
е тавление о достоверности системы философских зна-
нии о мире и о его познании. Действительно, если не-
во (можно (остоверное заключение о бесконечности ми-
ра, ее in бесконечность есть лишь недоказуемый посту-
лат, ю, еле (ователыю, невозможны и любые другие до-
( говерные заключения о мире — о его материальности,
c.'i.hiicibc, бесконечном качественном многообразии и не-
исчерпаемости и т. д., ибо они относятся к бесконечному
миру, но исходят из конечной совокупности фактов, по-
лученной в конечное время и о конечной части мира.
Весь пафос отрицания наиболее общего философского
понятия бесконечности (хотя этим понятием все же поль-
зуются) может быть с теми же основаниями перенесен
на все понятия философии в целом, на принципиальные
положения диалектического материализма. Так, материя
с-казывается, с позиций Л. Б. Баженова и Н. Н. Нуцу
бидзе, «неким эталоном, которым мы неведомо каким
образом обладаем» и т. д.; философия, с «нетрадицион-
ных и()1иции, становится не более как системой посту-
латов, которые никогда не могут быть ни доказаны, ни
( нровергнугы. Вряд ли необходимо специально и под-
робно доказывать, что признание постулативности фило-
софских понятий делает неизбежным допущение иде-
ализма в качестве столь же недоказуемого, но и неопро-
вержимого постулата, как и материализм. В соответствии
с неосознанной и непроизвольной логикой «нетрадицион-
ной концепции Г. И. Наан распространяет понятие по-
стулата и на принцип материального единства мира,
т. с., следовательно, на концепцию материализма как
76
таковую. «Нетрадиционный» подход к философии приво-
дит, таким образом, к коренному пересмотру принятого
в научной философии решения вопроса о природе фило-
софских знаний, способности философии давать досто-
верные заключения о мире и его познании, о возмож-
ности достоверного мировоззрения, о несовместимости
научного материалистического понимания мира с иде-
ализмом (Справедливости ради необходимо отметить,
что Э. М. Чудинов формулирует идею о постулативности
понятия бесконечности в релятивистской космологии,
однако, доказательство этой идеи — ссылка на конечный
человеческий опыт — неизбежно распространяет эту
идею на все человеческое познание).
Утверждение о постулативности понятия бесконеч-
ности и, следовательно, всего философского знания в це-
лом, обосновываемое ссылкой на конечность человече-
ского опыта, фактически (невольно, бессознательно)
повторяет концепцию И. Канта. Согласно Канту, «опыт
никогда не дает своим суждениям истинной или строгой
всеобщности, он сообщает им только условную и срав-
нительную всеобщность (посредством индукции) ...делает
возможными заключения о мире лишь типа: «насколько
нам известно, исключений из того или иного правила не
встречается». «Эмпирическая всеобщность есть лишь
произвольное повышение значимости суждения»93. По
мнению Канта, в силу неизбежной неполноты человече-
ских знаний, наиболее общие заключения о природе ми-
ра неизбежно принимают форму неразрешимых антино-
мий, в которых тезис и антитезис в равной мере не .могут
быть ни доказаны, ни опровергнуты
* * *
Невольное повторение «последовательно нетрадици-
онной» концепцией устаревших философских традиций
в значительной мере обусловлено действительной слож-
ностью проблемы бесконечности в современной науке.
Новые и непредвидимые свойства и закономерности ре-
ального мира, открываемые современной наукой, не мо-
гут быть объяснены в философском плане путем меха-
нического подведения под общие и принципиальные по
ложения марксистско-ленинской философии. Диалекти-
ко-материалистическое объяснение новых открытий есть
93 И. Кант. Критика чистого разума. Соч. в 6 томах, т. 3. М.,
«Мысль», 1964, стр. 107.
77
(1) подведение этих открытий под общие и принципи-
альные положения научной философии (что отнюдь не
является таким легким делом, как иногда представляют)
с (2) дальнейшим глубоким развитием и обогащением
этих положений па основе нового материала наук. Марк-
систская философия, следовательно, развивается, чтобы
день об г ягнение новых фактов и объясняет новые фак-
ты, чтобы развиваться дальше. Игнорирование или ума-
ление роли того или иного из указанных необходимых
моментов философского объяснения приводит или к от-
рицанию достоверности общих положений марксистской
философии, или к их догматическому омертвлению. Было
бы сравнительно нетрудным делом установить опреде-
ленное и несомненное сходство «нетрадиционных» пред-
ставлений со взглядами Канта. Однако главное и наи-
более сложное заключается в том, чтобы найти пути
разрешения тех действительных трудностей, которые
привели к появлению этих представлений. Дело состоит,
следовательно, в том, чтобы подвергнуть анализу основ-
ные понятия диалектического материализма — материи,
развития, сознания, бесконечности и т. д., с тем чтобы
обнаружить тот факт, что они ни в коей мере не теряют
своей объяснительной ценности, но нуждаются в даль-
нейшем развитии в соответствии с их собственным ду-
хом и на основе данных современной науки. Ошибка
ряда авторов заключается, по нашему мнению, не в том,
что они пытаются получить некоторое повое теоретиче-
ское содержание, а в том, что они пытаются получить
это новое содержание, не реализуя в необходимой мере
принципиально неисчерпаемое богатство диалектико-ма-
териалистической концепции материи, бесконечности,
развития и т. д. В рамках предлагаемого вниманию чи-
тателя исследования будет сделана попытка преодоления
указанных трудностей, которая, разумеется, пе может
iipeieiiдовить на полноту и нуждается в дальнейшей раз-
| аботке и обсуждении
В статьях Я. Ф. Лскина, В. И. Свидерского, А. С. Кар-
мина, помещенных в сборнике «Бесконечность и Вселен-
ная», дается интересная и во многом убедительная кри-
iHK i «нетрадиционных» представлений о бесконечности.
Этими авторами показано, что «нетрадиционная» кон-
цепция фактически опирается на абсолютизацию конеч-
ных областей или свойств мира (или, по выражению
В. И. Свидерского, абсолютизацию конкретного) — мира
78
Фридмана, свойства тяготения. Однако, по нашему мне-
нию, их критика оставляет без ответа главный вопрос,
с которым связано существо спора: как возможны до-
стоверные заключения о бесконечности мира и, следо-
вательно, о природе бесконечного мира, на основе све-
дений о его конечной части, на основе конечного челове-
ческого опыта?
Диалектико-материалистическая концепция бесконеч-
ности включает в себя прежде всего представление о бес-
конечном и конечном как единстве противоположностей.
«Бесконечность есть противоречие, и она полна противо-
речий. Противоречием является уже то, что бесконеч-
ность должна слагаться из одних только конечных вели-
чин, а между тем это именно так. Ограниченность матери-
ального мира приводит к не меньшим противоречиям, чем
его безграничность, и всякая попытка устранить эти
противоречия ведет, как мы видели, к новым и худшим
противоречиям. Именно потому, что бесконечность есть
противоречие, она представляет собой бесконечный, без
конца развертывающийся во времени и пространстве
процесс. Уничтожение этого противоречия было бы кон-
цом бесконечности. Это уже совершенно правильно по-
нял Гегель, почему он и отзывается с заслуженным пре-
зрением о господах, мудрствующих по поводу этого про-
тиворечия» 94.
Идея диалектической связи конечного и бесконечного,
их единства и противоположности, обладает потенциаль-
но неисчерпаемым содержанием и стоит несравненно
выше некоторых идей, явно или неявно заложенных в
«нетрадиционной» концепции. Гак, утверждение Г. И. На-
ана о том, что между бесконечным и конечным лежит
«пропасть»95, включая долю истины, является в то же
время сильным преувеличением и не обладает той глу-
биной и содержательностью, которая необходима для
решения вопроса о природе бесконечности. Утвержде-
ние — причем безапелляционное — «нетрадиционистов»
о том, что человек имеет дело только с конечным, что
бесконечность невыводима из конечного и может быть
принята только в качестве недоказуемого постулата,
сильно обедняет действительную диалектику бесконеч-
ного и конечного, преувеличивает несоизмеримость этих
94 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 51.
96 Г. И. Н а а н. Указ, работа, стр. 49.
79
противен io пос । । ( пропасть»), схватывает скорее
пара докс, чс м upoiиноречие бесконечности, не поднима-
ет си ю уровня шалек гики. Логика поспешного отхода
OI ip а umnn привела к тому, что среди этих традиций
< на nil hi п шалектика бесконечного и конечного.
'1иалек1нка бесконечного и конечного, как особый
<луч |й шалектики противоположностей вообще, заклю-
ч к ini в 1ом, что бесконечное и конечное, являясь взаи-
моогрпцающими и взаимоисключающими друг друга, в
то же время существуют только в единстве и взаимопро-
никновении. Последнее означает, в особенности, что
каждая из противоположностей включает в себя в «свер-
1 у гом» и «снятом» виде свою противоположность, «свое
другое». Это значит, что конечное, как таковое, несет
в себе тенденцию, уходящую в бесконечность. Поэтому
поли апис любого конечного есть одновременно в опре-
деленной мере (которую еще необходимо раскрыть)
поли пик' бесконечного. В то же время, поскольку конеч-
ное» сущее1вуег только в бесконечном, мы никогда не
познаем конечное в его чистом виде, как таковое, в его
завершенной конечности. Конечное реально познается
только как момент бесконечного. Поэтому, мы имеем пра-
во сказать, что в некотором существенном значении сло-
ва мы познаем не конечное, а бесконечное. Эта исклю-
чительно важная идея диалектико-материалистической
концепции бесконечного, забытая нашими «нетрадициони-
стами», была превосходно изложена Энгельсом в связи
с критикой утверждения Негели о том, что человек мо-
жет познавать только конечное. «Мы можем познавать
юлько конечное и т. д.». Это постольку совершенно вер-
но, поскольку в сферу нашего познания попадают лишь
конечные предметы. По это положение нуждается вмес-
ir (’ тем в дополнении: «по существу мы можем позна-
нии» бесконечное*. Когда Нсгелп заявляет, что
мы Ц'Л.к'М конечное пепосiпжимым, если не ограничи-
ваемся исследованием только этого конечного, а приме-
шиваем к нему вечное, го он отрицает либо познава-
< мость законов природы, либо их вечность. Всякое ис-
питое познание природы есть познание вечного, беско-
нечного, и поэтому оно по существу абсолютно... Позна-
ние' бесконечного окружено двоякого рода трудностя-
ми и может, по самой своей природе, совершаться толь-
ко в виде некоторого бесконечного асимптотического
прогресса. II этого для нас вполне достаточно, чтобы мы
80
имели право сказать: бесконечное столь же познаваемо»
сколь и непознаваемо, а это все, что нам нужно.
Комичным ооразом Негели говорит то же .самое:
«Мы можем познавать только конечное, но зато все ко-
нечное. попадающее в сферу нашего чувственного вос-
приятия . Конечное, попадающее в сферу и т. д. дает
в сумме бесконечное, ибо Негели составил себе свое
представ гение о бесконечном именно на основании этой
суммы. Ведь без этого конечного и т. д. он не имел бы
никакого представления о бесконечном!»96.
Диалектическая идея единства и взаимопроникнове-
ния противоположностей конечного и бесконечного по-
лучила своеобразное выражение в математике. Следует,
однако, отметить, что конкретнонаучное выражение диа-
лектики никогда не тождественно диалектике полностью,
ибо сущность частной науки заключается в том, что она
отражает часть мира и, следовательно, не может исчер-
пывающе отразить его всеобщее содержание. Поэтому
описание диалектики объективного мира и познания
может дать, в исчерпывающем виде, только философия.
Соответственно, диалектика конечного и бесконечного
не может быть полностью выявлена математикой в силу
ее частнонаучного (хотя и своеобразного) характера.
Математика есть частная наука, поскольку она изучает
количественные и формальные стороны реального мира.
Поэтому диалектика конечного и бесконечного раскрыва-
ется математикой заведомо односторонне и неполно.
Более того, эта диалектика неизбежно должна получить
определенные упрощения и искажения, ибо математика
не просто отображает форму и количество как таковые,
а вынуждена, чтобы познать их действительную при-
роду, прибегать к заострению, домысливанию, т е. идеа-
лизации. Между тем сторонники «нетрадиционного» сти-
ля мышления явно ожидают от математики полного и
строгого решения проблемы бесконечности, выяснения
действительной диалектики конечного и бесконечного.
Исследование степени выражения диалектики конеч-
ного и бесконечного в математике не входит в нашу за-
дачу. Поэтому мы остановимся лишь па некоторых су-
щественных, в рассматриваемом плане, моментах этого
выражения. Диалектика бесконечного и конечного, не-
сомненно, получила глубокое выражение в математике.
96 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 548—549.
6
В. В. Орлов
81
Так, теория множеств, созданная в первоначальной
(«наивной») форме Г. Кантором, основана на противо-
положности элемента и множества, конечного и беско-
нечного, которую опа отображает в формально-количест-
венном аспекте. Понятие бесконечного множества ока-
залось чрезвычайно плодотворным в математике и с его
помощью было построено здание современной матема-
тики. Однако специфическая природа математического
знания, формально-количественный характер понима-
ния конечного и бесконечного неизбежно приводит к
появлению парадоксов бесконечных множеств, связан-
ных с самой сущностью математического подхода к бес-
конечности, а не с частными «неудачами» математики.
Как уже отмечалось, математика не разрешает пара-
доксов в том единственном смысле слова, в каком это
понимается философией; она запрещает парадоксы,
стремится не доводить идею бесконечности до ее полно-
го логического завершения, чтобы не уничтожить самого
понятия математической бесконечности. Одним из выра-
жений такого запрета является утверждение, что мате-
матика вообще может обойтись без понятия бесконечно-
го, заменив его понятием о «достаточно большом»,
«очень большом» числе.
Предлагая «запретить» понятие бесконечного мно-
жества как парадоксальное, не замечают, что в такой
же мере запрет должен был бы быть распространен и на
понятие конечного. Принято считать, что парадоксы тео-
рии множеств суть парадоксы бесконечного, однако в
сущности своей они одновременно являются парадокса-
ми конечного. Так, парадокс Г. Кантора заключается
р том, что, с одной стороны, мы должны признать суще-
ствование множества всех множеств (которое, следова-
тельно, обладает наибольшей, предельной мощностью),
по, с чруюй етороны, необходимо признать существова-
ние множества всех подмножеств этого исходного уни-
версального множества, которое должно обладать боль-
шей, чем универсальное множество, мощностью. Нетруд-
но заметить, что парадокс возникает не только в силу
бесконечности, но и одновременно в силу конечного, ибо
в первой и второй частях антиномии конечное оказыва-
ется не тождественным самому себе: в первом случае
предполагается, что выбор конечных является исчерпы-
вающим, а во втором случае оказывается, что это дале-
ко не так. Парадоксы теории множеств обнаруживают,
82
таким образом, неразрывную связь конечного и беско-
нечного. Уже это является, по меньшей мере, частичным
доказательством существования бесконечного. Конечное,
следовательно, также должно быть постулировано, если
бесконечное считать постулатом.
Парадоксы бесконечного основаны на противоречии
конечного и бесконечного. Попытка представить беско-
нечное в чистом виде (множество всех множеств), т. е.
попытка уйти как можно дальше от конечного, неизбеж-
но приводит к тому, что идея бесконечности вступает в
непримиримое противоречие с самой собой, «тень» ко-
нечного с необходимостью кладет конец этому отходу.
Весьма интересно, что неразрешимость парадоксов
чистой бесконечности (например, в их математической
форме), т. е. невозможность сохранения понятия чистой
бесконечности при устранении ее парадоксов, служит
выражением своеобразной «незавершенности» реального
мира. Логически продолжая и завершая формальные
отношения реального мира, в силу чего и возникают па-
радоксы чистой идеи бесконечности, математика иска-
жает действительность, ибо форма или структура окру-
жающих нас предметов и мира в целом не имеет «логи-
ческой» завершенности и законченности, поскольку пол-
ная завершенность и законченность формы означала бы
абсолютный покой, невозможность каких-либо измене-
ний в реальном мире. Очевидно, поскольку развитие
есть неоспоримый факт, структура реального мира не
является завершенной. Однако чтобы глубже познать
реальный мир с его структурами, мы вынуждены их
идеализировать, т. е. завершать и достраивать, в резуль-
тате чего возникают неразрешимые — в пределах идеа-
лизированного описания мира — парадоксы. Мышление,
не учитывающее специфику математики, неизбежное уп-
рощение ею реальных отношений, не учитывающее необ-
ходимости диалектико-материалистического подхода к ми-
ру вообще, его бесконечности — в частности, неизбежно
заходит в тупик — оно способно заметить «пропасть»
между конечным и бесконечным, но не может обнару-
жить их неразрывную диалектическую связь, поскольку
последняя не укладывается в рамки математики. Непо-
нимание своеобразия философского знания о мире, неиз-
бежной неполноты конкретнонаучной картины мира,
чрезмерные надежды на методы частных наук (напри-
мер, математики) не может не привести к повторению
6*
83
давно преодоленных «традиций» в философии, хотя и
подвиванием iicipa итиоипых».
Конечное и бесконечное, согласно духу современной
магм ники, являются неразрывно связанными и не мо-
г 1 ио in iiihi.ch в отрыве друг от друга. Конечное (эле-
мет множеств или конечное множество) познается
Hinn как момент бесконечного (множества) и несет в
< гое прямое» указание на бесконечное.
В наиболее общей форме это указание содержится
в принципиальной незавершенности, незаконченности,
не шмкнугости конечного, или, иначе говоря, относитель-
ной «конечности» конечного, неабсолютности этой ко-
нечности. Такая незавершенность или незаконченность
конечного, предполагающего, следовательно, существо-
вание другого конечного и т. д. без конца, фиксируется
всеми конкретными науками и философией. В последней
идея незаконченности любого конечного неразрывно свя-
апа с и щей развития, так как развитие означает, что
любое» конечное развивается в другое конечное, т. е.
имеет не швершенный характер Поэтому отрицание не-
завершенности любого конечного означает допущение
существования абсолютно покоящихся вещей, что невоз-
можно.
В математике, помимо уже изложенного, принципи-
альная незавершенность любой структуры весьма отчет-
ливо выражен.1 теоремой К. Геделя о неполноте (1931).
Согласно стой теореме, из терминов некоторой системы
аксиом /1 может быть составлена по крайней мере одна
теорема, которая не может быть ни доказана, ни опро-
вергнута на основе этой системы, т. е. ее решение не мо-
жет быть логически выведено из данных аксиом. Для
решения ной теоремы необходимо введение дополни-
гельиоп аксиомы (аксиом), что дает новую систему ак-
сиом V, hi irpMiiiioii ко юрой можно составить новую
к’орсму, пера ipciiiiiMyio па основе системы аксиом А1
и т. д.
В новой форме идея незавершенности конечного по-
ка ына теоремой Л. Мостовского и Б. А. Трахтенброта,
согласно которой не существует ни самого сильного, ни
самою слабого конечного множества97. Как отметил
Л Черч, из этой теоремы, относящейся к конечным мно-
и* Г» Л. Т р а х т е н б р о т. Невозможность алгоритма для про-
блемы р<11|м»1П11мости на конечных классах Доклады АН СССР,
1950, I XX, № 4.
84
жествам, следует существенный вывод для теории бес-
конечных множеств — «пе существует самой слабой ак-
сиомы бесконечности, или, точнее говоря, для всякой
аксиомы бесконечности существует более слабая акси-
ома бесконечности»98.
Принципиальная незамкнутость и незавершенность
любого конечного, конечного вообще, т. е. заложенная
в конечном необходимая тенденция в бесконечность, оз-
начает, что человек, строго говоря, познает не конечное
как таковое, в чистом виде, ибо изначального или пре-
дельного конечного не существует, а конечное как мо-
мент бесконечного и, следовательно, тенденцию в бес-
конечность.
* * *
Единство конечного и бесконечного делает возмож-
ным достоверное заключение о существовании беско-
нечности. Однако в человеческих знаниях, в силу их в
известном смысле конечного характера на каждом ко-
нечном этапе развития науки, элемент конечного всегда
будет, очевидно, преобладать. Поскольку бесконечность
не тождественна своей противоположности — конечному,
она не может выразить всего своего содержания в каж-
дом конечном, и поэтому знания о бесконечности мира,
получающие достоверный научный характер на опреде-
ленном этапе развития познания, никогда не могут иметь
исчерпывающего характера и должны претерпевать про-
цесс развития по мере расширения круга конечного, по-
знанною человечеством. Понятие бесконечности, следо-
вательно, развивается от некоторого сравнительно бед-
ного (но, безусловно, достоверного) состояния ко все
более содержательному. Характер такого развития науч-
ного понятия нуждается в специальном исследовании
и будет рассмотрен позднее. Он является стороной более
широкого вопроса о том, как вообще возможно/научное
мировоззрение, обладающее достоверностью, т. е. пра-
вильно описывающее природу всеобщего, но способное
в то же время к существенному и глубокому развитию.
Однако следует отметить, что признание развития поня-
тия бесконечного, достоверною мировоззрения в целом,
ни в коей мере пе позволяет ставить под сомнение досто-
98 А. Ч ё р ч. Введение в математическую логику, т. 1. М., 1960,
стр. 330.
85
верность и Хм nolo л лучною понятия, как бы сильно оно
ни обо! пи лло ь впоследствии, третировать его как «не-
извг(‘|но он у и в 1ЯВН111НСЯ эталон», как фикцию, свя-
занную (• l|> пннон силой привычки» и т. д. и т. п.
Лкмльь 1л ключевин конкретных наук имеют досто-
I < рцо< Н1.1ЧСН1К' лишь для того круга явлений, которые
изучены с юсы точной полнотой. Распространение этих
ною к(Ч1нй за пределы изученной области может иметь
только предположительный характер. Это правило, оче-
видно, (олжно быть справедливым и для философии, ибо
соответствие теоретических заключений фактам являет-
ся общим принципом познания. Возможно ли в таком
случае достоверное мировоззрение, если человеческие
знания всегда будут связаны с некоторой конечной ча-
стью мира? Ссылаясь на неустранимую неполноту чело-
веческого опыта, И. Кант считал невозможными досто-
верные суждения о сущности мира. Революционный пе-
рс ворог, произведенный марксизмом в философии, свя-
iiiii с ноложнтел! ным решением вопроса о возможности
научного мировоззрения как достоверной, а не предпо-
ложи тельной концепции мира. На чем основывается это
решение? Не совершает ли марксистская философия не-
законного переноса заключений с конечной части мира
на бесконечный мир в целом?
Идея единства конечного и бесконечного преодоле-
вает кажущуюся непреодолимой стену между конечным
и бесконечным Однако зга идея недостаточна, посколь-
ку бесконечное никогда не выражается во всей своей
полноте в каждом конечном и — главное — поскольку
научное мировоззрение включает в себя не только об-
щую идею бесконечности, но раскрывает позитивные
свойства, черты, стороны бесконечного мира, сущность
бесконечного мира.
Ilniecino, чю во всех сколько нибудь сложных слу-
чаях и iyк I iiiihoi ы не имеет дела со всей совокупностью
явлений щупаемой области и строит свои достоверные
заключения на основе не генеральной, а выборочной со-
вокупности фак юн, если последняя является достаточно
репреленкиивцой Чтобы получить общую теорию атома,
не обязательно исследовать все 1070—1080 атомов, вхо-
дящих в coci 1в видимой части Вселенной.
Не сущес1вуегли подобной репрезентативности для
бесконечного мира? Проблема научного достоверного
мировоззрения окажется разрешимой, очевидно, в том
86
и только в том случае, если 1) существует. некоторая
конечная область мира, достаточно полно выражающая
общую природу (сущность) бесконечного мира, 2) эта
область доступна человеку, 3) мы можем установить,
что имеем дело именно с такой областью мира.
Таковы основные условия, определяющие возмож-
ность достоверного мировоззрения.
ЧУ'ГЬ 2
РАЗВИТИЕ
ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ РАЗВИТИЯ
Движение и развитие есть важнейший атрибут мате-
рии. Движение, понимаемое в наиболее широком смысле
слова, представляет собой изменение вообще (Энгельс).
Газнитие есть движение от низшего к высшему, от про-
сюсо к сложному. Поскольку понятие движения фикси-
рует всякое тмененне, а развития — лишь от низшего
К вькшему, возникает впечатление, что последнее есть
пястный случаи первого и, следовательно, является не
атрибутом материи, а одним из проявлений атрибута,
т. е. «модусом» (если использовать старый термин).
Этот взгляд получил в последние годы широкое распро-
странение ’. «Движение как форма бытия материи охва-
тывает все возможные изменения и типы взаимодейст-
вия. Равнине понятие менее общее ...Развитие не са-
мостоятельный первый атрибут материи, а проявление
ее движения и изменения»1 2.
Однако соотношение движения и развития отнюдь не
укладывается в рамки понятий общего и частного, а
имеет более сложный характер. Движение и развитие
и очном in прполпжепий можно определить как две
пе<»(1чо iiimiiK' стропы одною и того же атрибута мате-
рии В еле iyioin,cM приближении, ве роятно, точнее было
бы считать, что движение есть сторона атрибута разви-
тия.
1 См.: М. Н. Р утке вич. Развитие, прогресс и законы диалек-
тики. «Вопросы философии», 1965, №8; Е. Ф. Молевич. К вопросу
о критерии органического прогресса. «Вопросы философии», 1965,
№8, В II Столяров. Изменение и развитие. «Вопросы филосо-
фии», 1965, № 12; С. Т. Мелюхин. Материя в ее единстве, беско-
нечности и р.мвигии. М., «Мысль», 1966.
2 С. Г. Мел юхи и. Материя в ее единстве, бесконечности и раз-
витии, стр. 256—257.
88
Движение как изменение вообще обнаруживается в
любом — крупном или мелком акте или событии — пере-
мещении тела в пространстве, поведении живого орга-
низма, мышлении, истории и т. д. Развитие отчетливо
проявляется лишь в достаточно больших и целостных
интервалах изменений, прежде всего — в смене основ-
ных форм материи (физической, химической, биологиче-
ской, социальной), а также в пределах достаточно круп-
ных моментов каждой из основных форм материи. Это
означает, разумеется, что развитие существует и в каж-
дом акте изменений более мелких интервалов, однако
оно обнаруживается как специфический процесс только
тогда, когда эти частные моменты или события высту-
пают в целостной связи, г. е. как моменты крупных сту-
пеней изменения.
Таким образом, если движение и развитие рассмат-
ривать в самом первоначальном приближении, т. е. при-
менительно к наименее содержательному признаку — из-
менению вообще, безотносительно к содержанию и ха-
рактеру изменения, то движение выступает как общее,
а развитие — частное. Однако развитие материи вклю-
чает в себя всю массу изменений и, следовательно, вклю-
чает в себя движение как изменение вообще. Выясняя
соотношение движения и развития, мы встречаемся с
двумя системами отношений, в которых эти понятия по-
переменно оказываются в положении общего, целого
или единичного, части, «сильного» или «слабого». Какая
из двух систем отсчета должна быть признана главной?
Критерий, согласно которому устанавливается иерар-
хия философских понятий, нс сводится к соотношению об-
щего и единичного, он включает в себя также учет со-
держательности понятий. Так, явление в известном смыс-
ле слова «шире» сущности, ибо включает в себя сущ-
ность и нечто сверх нее, но сущность глубже явления и
рассматривается поэтому как определяющая.
Формально, т. е. в плане предельно абстрактной ка-
тегории существования, движение шире развития, а раз-
витие выступает как частный и специальный случай
движения. Однако развитие есть более содержательный
процесс, включающий в себя как признак изменения
вообще, так и содержательный признак изменения от
низшего к высшему. Категория развития, в силу своей
большей содержательности, непосредственно сопостави-
ма не столько с существованием, сколько с объектив-
89
ным и пл • ru aibi к . ////( снпнишием, т. е. с материей
(со пс< ми • cnofti in ши и проявлениями). Подобно тому
как nt нянь м нсрии включает в себя понятие существо-
вании ноняик p i пиния включает в себя понятие дви-
» ‘Ни । I мппнк, хотя первоначально и кажется чем-то
H-I.IM, h i < imom деле выступает как всеобъемлющий
п|нЩ1ч с, короной которого является движение.
II ickoibko нам известно, основатели диалектического
м и риали <мл в явственной форме не обсуждали про-
блемы с )oiношения понятий движения и развития, одна-
ко фикции ски, как нам представляется, они рассматри-
п uni шижеиие в качестве сравнительно бедной стороны
развития. Гак, Энгельс нередко называл атрибутом ма-
терии движение, а диалектику определял то как «науку
о наиболее общих законах всякого движения», то как
и iyку о «всеобщих законах движения и развития при-
ро ил. человеческого общества и мышления»3. Но рас-
см припая наиболее общие и сложные вопросы движе-
ния (например, общий процесс закономерного развития
Maiepun, порождающей мыслящие существа), он со всей
определенностью имел в виду развитие как движение
от пи micro к высшему. В наиболее общих пределах дви-
жение материи представляет собой, по Энгельсу, беско-
нечный процесс восхождения от низшего к высшему
(«Л. Фейербах и конец немецкой классической филосо-
фии»). В определениях диалектики, данных В. И. Лени-
ным, также со всей очевидностью па первый план ста-
вится развитие. Ленин вводит понятие развития в ряде
основных «элементов диалектики»: «3) развитие этой
вещи (respective явления), ее собственное движение, ее
собственная жизнь», «10) бесконечный процесс раскры-
тия новых сторон, отношений etc». «13) повторение в
ni.it ш< и падин известных черт, свойств etc. низшей и
II) iioaiipai якобы к старому (отрицание отрицания)»4.
По Лепину, Маркс в «Капитале» показал, что в товаре
заложены зародыши всех противоречий современного
общества, а дальнейшее изложение «показывает нам
развитие (и рост и движение) этих противоречий и это-
го общества...» 5.
Развитие имеет неоднородный характер и включает
в себя как движение от низшего к высшему, так и дви-
3 К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 582, 145.
4 В. И. Л с н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 202—203.
6 Та м же, стр. 318.
90
жение от высшего к низшему, т. е. прогресс и регресс.
При первоначальном подходе прогресс и регресс пред-'
ставляются как равнозначные и равноценные формы
изменения Однако применительно к общему процессу
развития материи таковой равноценности не существует:
регресс является моментом более широкого интеграль-
ного процесса развития как прогрессивного движения.
Понятие прогресса имеет поэтому два взаимосвязанных
и взаимопредполагающих смысла: узкий — как непосред-
ственная противоположность регресса и широкий — как
интегральный процесс, включающий в себя свою проти-
воположность — регресс. Диалектика этих понятий та-
кова, что вначале они полагаются как непосредственные
противоположности, а затем прогресс, опосредованный
понятием регресса, рассматривается в качестве интег-
рального процесса, т. е. развития, включающего в себя
свою противоположность — регресс. Понятие прогресса,
взятое в опосредованном виде, дает, следовательно, по-
нятие развития.
С понятием регресса связано понятие круговорота,
выражающее своеобразную цикличность в развитии це-
лостных объектов. Существование круговоротов в разви-
тии природы было хорошо известно философам прош-
лого. Ф. Энгельс, формулируя диалектико-материалисти-
ческую концепцию развития, вводит идею круговорота
в концепцию развития материи. В последние годы про-
блема круговорота привлекла значительное внимание и
послужила одной из отправных точек новых определен
пип ра пиния, предложенных рядом авторов.
Как полагают С. Псехсвягский и В. Казютинский6,
( 1 Мелюхип7, М. 11. Ругкевич8, В. И. Столяров9 и ряд
других авторов, развитие, в его наиболее общем виде,
не есть движение от низшего к высшему, от простого к
сложному. Развитие является частным случаем движе-
ния и включает в себя три основных формы: прогресс,
регресс и «развитие в одной плоскости», без повышения
уровня сложности. Обобщая три основных и фактически
равноправных случая развития, получают определение
6 С. Всехсвятский, В. Казютинский Рождение ми-
ров. М., Госполитиздат, 1961.
7 С. Т. М е л ю х и н. Материя в ее единстве, бесконечности и раз-
витии.
8 М. Н. Р у т к е в и ч. Развитие, прогресс и законы диалектики.
9 В. И. Столяров. Изменение и развитие.
91
развитии юн. процесса необра гимого изменения»10 11 12 13.
По >|и hi ’у, рагьяспяст М. И Руткевич, — разви-
тие и iipoipe г совсем не одно и то же»11. В неживой
ирнро I. .iipoi ре< с существует почти всегда только в воз-
Mcukiiociii 1 \ ко юр л я реализуется лишь при определен-
ны lohioix В некоторых, особых условиях заклю-
ченная н природе тенденция к прогрессу превращается
в и й< 1П1пглы1осгь и тогда происходит саморазвитие
млн рип к высшим формам, порождение жизни и мысля-
щих существ» ,3.
Гели прогресс в неживой природе не состав-
ов* г основного, целостного направления движения,
.1 возникает лишь в некоторых локальных условиях, то
в силу каких закономерностей он появляется, появляет-
ся жизнь и мыслящие существа? Из самой сути!концеп-
ции «частного» характера прогрессивного движения
к живой материи и мыслящим существам следует вывод
о юм, что возникновение жизни и человечества есть
( 1уч 1ЙНОСН» по отношению к целостной природе матери-
ал! пою мира . Нот вывод следует также из утверждения
М II Руткевпча о принципиальной ненаправленное™
р I пиния.
М. II. Руткевич полагает, что существование концеп-
ции развития материи как движения от низшего к выс-
шему обусловлено тремя причинами: 1) недостаточным
|’||имапием к философским выводам из астрономии и
физики, которые исключают прогресс бесконечной Все
ленной, 2) неправильно понятыми интересами борьбы
с буржуазной идеологией, 3) силой традиций, связан-
ных с ошибочными толкованиями диалектики. Концеп-
цию развития как необратимых изменений, противопо-
ставляемую концепции движения от низшего к высше-
му, ш Koiopi.ie авторы рассма тривают как современное
понимание развития, соответсгвующее новейшим данным
естество шанпя Следует признать, что разработка по-
нятий прогресса, регресса, круговорота и необратимых
изменений представляет большой теоретический интерес.
Вместе с тем определение развития как необратимых
10 М II Руткевич. Развитие,
ci|). 2В.
11 Гам ж е, стр. 27.
12 Г .1 м ж е, стр. 28 .
13 Г а м ж с, стр. 27.
прогресс и законы диалектики,
92
изменений и связанное с ним понимание прогресса, ре-
гресса и т. д. вызывает серьезные возражения.
Прежде всего, эта концепция в самом широком тео-
ретическом смысле уравнивает прогресс и регресс в их
отношении к материи как таковой, что означает, неза-
висимо от намерений авторов, введение идеи конечности
развития, признание начала и конца развития, представ-
ление о неизменности материи в конечных пределах, в
рамках которых происходит лишь вечный процесс повто-
рения одного и того же (круговорот). В самом деле,
идея бесконечности развития «вверх», в сторону услож-
нения, означает, что ведущим, определяющим, интег-
ральным процессом в мире является прогресс, т. е. воз-
никновение нового (качеств, свойств, законов, сущности
и т. д.), хотя он (прогресс) и включает в себя подчинен-
ные моменты регресса и круговорота. Бесконечность
движения «вверх», в сторону усложнения материи, пред-
полагает, что прогресс «сильнее» регресса и принципи-
ально не ограничен регрессом (хотя в каждой точке
прогрессивного развития может возникать движение
вен я и), что прогресс материи внутренне неисчерпаем.
Напротив, признание равноценности, принципиальной
уравновешенное г и прогресса и регресса, содержащееся
в концепции развития как необратимых изменений, не-
посредственно и неизбежно приводит к идее заведомой
ограниченности, конечности способности материи к раз-
витию, усложнению. Материя, с этой точки зрения, спо-
соби । лишь вращаться в некотором конечном кругу собы-
i ни, kj’ieriB, состояний и не может порождать принци-
пиально новые события, качества и т. д.
Признание конечности развития «вверх» неизбежно
приводит к признанию конечности «вниз», т. е. к призна-
нию наипростейших состояний или форм материи. Раз-
витие есть процесс, связанный с многообразием качеств,
свойств, сущностей предметов. Поэтому признание ко-
нечности развития «вверх», т. е. конечности много-
образия качеств, которого может достичь материя,
развиваясь в сторону усложнения, означает при-
знание ограниченности многообразия качеств мате-
рии «вниз». Естественно, что из конечного многообразия
качеств может быть получено только конечное же много-
образие. Напротив, признание бесконечного многообра-
зия материи «вниз» означает признание бесконечного
многообразия материи «вверх».
93
В ук.11 HIHIJ4 выше piooiax мы не найдем прямого
отрицания бесконечноси! развития материи в прошлом.
Однако 1<шущ< нн«‘ Hihoii бесконечности несовместимо
с oipini ннк м бесконечности в будущем (т. е. признанием
। пни о iipoi ргссивной линии развития материи). Более
lol-», «охранение идеи бесконечности развития в прош
him при oiрицинин такой бесконечности в будущем оз-
н hi к I, чю в развитии материи доминирует регресс, ибо
линия в строну относительно все более простых уров-
ней м перин оказывается не ограниченной, а линия про-
।рессл конечной. С этих позиций развитие следовало
бы определить как процесс бесконечного регресса, рас-
пада, деструкции материи, ибо конечное (прогресс) яв-
ляется моментом бесконечного (регресса).
Концепция развития как необратимых изменений
фактически включает в себя, далее, отрицание развития
(понимаемого как усложнение) как атрибута материи,
। iccM гтривлет р । шитие в качестве частного случая дви-
жения. Ого означает, но нашему мнению, существенный
н> р«« мотр (иялектичсского понимания развития, соглас-
но которому развитие (понятое в духе всеобщего про-
1 рессл) есть фундаментальная способность материи. Ав-
торы указанной концепции не замечают, что развитие
(прогресс) невыводимо из каких-либо других, более ши-
роких свойств материи, т. е. не может возникать, разви-
ваться из некоторого более простого свойства и должно
быть признано фундаментальным и изначальным свойст-
вом (атрибутом) материи. Вводя по существу совершен-
но невероятную идею развития развития из движения,
авторы новой концепции непроизвольно приходят к па-
радоксу, уже давно подмеченному в истории философии:
допущение развития до появления развития (см., напри-
мер. антиномии Канта)
Фаыичгскля аргументлция новой концепции разви-
тия не може1 быть признана удовлетворительной.
М. II. Руткевич, безусловно, прав в том, что явление
разбегания Галактик не подпадает под понятие прогрес-
са. Скорее всего, наивысшей точкой развития Метагалак-
тики является момент наибольшей дифференцирован-
ное hi вещества, с которым связано существование хими-
ческой, биологической и социальной форм материи. Од-
нако уже Гегелю было ясно, что развитие нельзя рас-
сматривать как равномерно распределенный в простран-
стве процесс, одинаково выраженный во всех событиях,
94
явлениях, изменениях, что существуют своего рода ос-
новные области прогресса и области «периферии» про-
гресса, где последний выражен в более слабой степени.
В свете диалектико-материалистической теории разви-
тия, как нам представляется, необходимо признать, что
основными областями развития последовательно стано-
вятся физическая, химическая, биологическая и социаль-
ная формы материи. Естественно, поэтому, что поиски
развития (прогресса) как процесса, равномерно пред-
ставленного во всех областях Вселенной, неминуемо
должны привести к неудаче, ибо основной прогресс (раз-
витие) совершается уже не там, где его пытаются обна-
ружить. Развитие обладает своей внутренней объектив-
ной «логикой», с которой мы должны считаться.
Поскольку основной прогресс, совершающийся пос-
ледовательно в пределах определенной формы материи,
опирается на свою предшествующую историю, т. е. на
фундамент предшествующих форм материи, необходимо
при шить, что развитие, включающее в себя основные
( бла in прогресса, охватывает не отдельные формы ма-
терии, к ж < ц ос гное здание материи. Однако этот воп-
рос нужд.и гея в специальном исследовании, к которому
мы перейдем ниже.
Наконец концепция развития как необратимых изме-
нений основывается на идее ненаправленности и, следо-
вательно, случайности, незакономерности процесса раз-
вития. В предельно широком теоретическом плане идеи
закономерности и направленности развития выступают
как тождественные или, во всяком случае, как необходи-
мо связанные. Что может означать закономерное возник-
новение живых и мыслящих существ, как не направлен-
ность (в широком и общем, свободном от каких-либо
примесей антропоцентризма, идеализма, телеологии,
смысле слова) развития в сторону биологической и соци-
альной форм материи? Что означает закономерная сме-
на низших ступеней развития материи высшими, как не
направленность развития от низшего к высшему? Един-
ственной альтернативой идеи направленности развития
является, очевидно, идея случайности возникновения жи-
вых существ и человечества в процессе развития мате-
рии, случайности каждой ступени развития материи по
отношению к природе материи.
В концепцию материи идея закономерности и направ-
ленности входит в ее предельно общем виде — как идея
95
развития )i пи iiih io к высшему. Авторами концепции
раавшия кцк игоори।имых изменений мысль о иаправ
лепной и | ивптнм отвергается под предлогом ее якобы
.hi । рои. » >р|||ио| о и hi гропоцентрического характера.
( ни 1ИГ1И11НИ, материализм будто бы означает отри-
ц ши k ikoio'iiioo направления процессов материаль-
и но мира, । е полную их неопределенность. Каким об
। । юм в i.ikoM случае объяснить возникновение жизни
и ч< кш<”1с( koi о общества? Согласно М. II. Руткевичу,
npoipc'cc, направленный в сторону живой материи, воз-
никши в некоторых, особых условиях». Указание на
пекоюрые условия» не содержит в себе никакого на-
мека на закономерность возникновения жизни и мысля-
щих существ по отношению к неживой природе и мате-
рин в целом и может быть истолковано скорее в смысле
случайного стечения обстоятельств. Допущение же за-
кономерности такого возникновения самым прямым и
напоя тельным ооразом вводит идею о неустранимой тен-
денции ра пиния о! простого к сложному, заложенной
в .чмом фундаменте материи. (Заметим попутно, что
в уклишной статье М II. Руткевич неправомерно отож-
ic( 1вляет фундамент материи» с неорганической при-
родой, a j то может означать лишь то, что неорганиче-
ская материя оказывается «праматерией». «Фундамент
материи» находится не «внизу» последовательности сту-
пеней развития материи, а во всей бесконечной последо-
1штслы1ос1н них ступеней в равной мере).
Какой концепции развития придерживались Маркс
и Энгельс? Как утверждают упомянутые авторы, Энгельс
рассматривал развитие в виде круговорота, а не про-
цесса восхождения от низшего к высшему. Однако с
ним мнением нельзя согласиться. Поскольку Маркс и
Эшсльс иг oct 1ВИЛИ систематического изложения науч-
ной философии, подобною «Пауке логики» Гегеля, мы не
найдем в их пром«ведениях специального и развернутого
анализа понятия развития, включая его определение.
Выясняя вопрос о том, какого понимания развития они
придерживались, необходимо прежде всего учесть, что
Маркс и Энгельс выразили свои философские взгляды
в Н1.1Ч и тельной степени применительно к философии re-
юля Поэтому их отношение к диалектике Гегеля дает
существенные указания относительно ряда положений
марксистской философии. В силу этого Маркс, Энгельс
и Ленин считали совершенно необходимым условием
96
формирования глубокого философского мировоззрения
изучение философии Гегеля. Основной дух диалектики
Гегеля заключался в понимании развития как движения
от низшего к высшему, как переход абсолютной идёиот
простых .ступеней к более сложным, описанным им в «На-
уке логики», «Философии природы» и «Философии духа».
Маркс, Энгельс и Лепин высоко ценили диалектику Ге-
геля, считая необходимым сохранить ее основной дух,
устраняя в то же время обусловленную идеализмом не-
последовательность и незаконченность этой диалектики.
Маркс, Энгельс и Ленин критиковали диалектику Геге-
ля не за идею бесконечного по своей внутренней приро-
де развития, а за непоследовательность Гегеля, которая
приводила в конечном счете к отрицанию развития в бу-
дущем. Диалектическая идея развития была обращена
Гегелем в прошлое, но не в настоящее и будущее. Пози-
ция классиков марксизма по отношению к диалектике
1ш гл я, критика ими непоследовательности и незакон-
чен ног । и идеи развития в философии своего великого
нредше. гвепника со всей определенностью выражает
сущность концепции развития, созданной Марксом и Эн-
гельсом. (‘одержание ной концепции было достаточно
ясно выражено Энгельсом в его характеристике диалек-
тики в брошюре «Людвн! Фейербах и конец немецкой
классической философии»: «...Диалектическая филосо-
фия разрушает все представления об окончательной аб-
солютной истине и о соответствующих ей абсолютных
состояниях человечества... Для диалектической филосо-
фии нс1 ничего раз навсегда установленного, безуслов-
ного, святого. На всем и во всем видит она печать неиз-
бежного падения, и ничто не может устоять перед ней,
кроме непрерывного процесса возникновения и уничто-
жения, бесконечного восхождения от низшего к высшему»
(курсив мой. — В. О.) 14.
Идея бесконечного развития как восхождения от низ-
шего к высшему, от простого к сложному явственно вы-
ражена также в трактовке основных законов диалектики,
в особенности закона отрицания отрицания.
Рассматривая данные естествознания своего времени,
Энгельс не мог не видеть, что законы развития солнеч-
ной системы и Земли, по-видимому, с неизбежностью
приводят к исчезновению на Земле условий существова-
ния жизни. Энгельс делает поэтому вывод о неизбежно-
14 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 276.
7
В, В. Орлов
97
ciii i ши .’Hl ч Iihii'Hi ini о нис\од нщсй ветви в развитии
’icjioih ’и < кии M'HiB.iud Однако кто представление су-
ше ih'iiiin hi iiri ii к и in ныне сущес1вующей концепции
р и но ш i’ihih in npoiprcca н регресса не только временем
Но in и ним и фак । п'нч кон базой, но и существом дела. С
ii' ihii ipi ним Инглиса, развитие общества само посебе,
i< н iv мну ।репной природы общества, должно быть бес-
кон< чным 1иоо человечество не несет в себе никакого
। н\ipeinieiо «порока», никакого внутреннего ограниче-
нии, но способно, например, к безграничному познанию
мира, которое в бесконечности дает абсолютную истину
(оол.1Д.|1ч «суверенностью»).С позиций ныне возникшей
и ten равнозначности прогресса и регресса, эти две ос-
новные формы развития являются внутренне равноценны-
ми и, следовательно, неизбежность гибели человечест-
ва з июжена в природе диалектики.
Общая концепция диалектического развития Маркса
и )111(льс | вступала в явное противоречие с выводом о
шиш kikkiii i поели человечества, неизбежной ограни-
ченной и iipoi рсчс1, однако в силу характера естество-
шпиня XIX века но противоречие Энгельс не смог раз-
pi mini I: настоящее время, какнам представляется, оно
можс| быть разрешено и поэтому диалектическая идея
развития способна преодолеть серьезное затруднение,
связанное с недостаточностью фактического материала
науки XIX века.
ГЛАВА 2
ПРОТИВОРЕЧИЕ РАЗВИТИЯ
PiiBiiriie есть движение от низшего к высшему, сле-
|<)в 11сл1Ш(', соотношение низшего и высшего составляет
о( iioiiiior ('одержание ра жития
Но проблеме ниппего и высшего имеется уже значи-
1ельная литература ,G. На основе этих исследований низ-
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 36.
16 См., например: В. И. Свидерский. Противоречивость дви-
жения и се проявления. Изд. ЛГУ, 1959; «Проблема развития в
природе и обществе». Изд. ЛГУ, 1958; Б. М. Кедров. Классифика-
ции наук, кн. 1. М., изд. ВПШ и АОН, 1961; кн. 2, М., «Мысль»,
146 >. А Д В и с л о б о к о в. Марксистская диалектика и современный
мех нищи im М., изд. ВПШ и АОН, 1962; «Философия пограничных
проблем пчуни , вып. 1 (1967), вып. 2 (1968), вып. 3 (1970), вып. 4
(1970), вып 5 (1972).
98
шее и высшее могут быть описаны следующим образом
Прежде всего, низшее и высшее суть простое и сложное
Признак относительной сложности может быть раскрыт
далее на основе сопоставления специфических призна-
ков различных ступеней развития материи. Так, мате-
риал социальных и биологических наук с полной опре-
деленностью показывает большую сложность человека
по сравнению с животным миром.
Признак сложности, доступный эмпирической интер-
претации в признаках, обнаруживаемых частными на-
уками, требует одновременно дальнейшего разъяснения
в понятиях философии. В этом плане он может быть
представлен далее как сложность элементного состава
и структуры, которые также доступны эмпирической и
дальнейшей философско-теоретической интерпретации.
Существует второй способ описания высшего и низ-
шего, дополняющий описание посредством прослежен-
ной цепочки денотатов, начинающейся с термина «слож-
шнчъ*. Каждая ступень развития материи обладает оп-
ределенным содержанием, т. е. совокупностью призна-
ков, понятых н самом широком смысле слова. Содержа-
ние в указанном смысле слова — это очень широкая
философская категория, неоправданно редко использу-
емая при описании развития. Содержание, в широком
смысле слова, рассматривается не в противопоставлении
форме, а в смысле «все, что содержится в предмете»,
т е. как совокупность всех признаков предмета, включая
форму и содержание в узком значении слова. «Признак»
в ним плане также имеет предельно широкий смысл и
г гноен гея к свойствам, качествам, отношениям, связям,
сущности, явлению и т. д., т. е. ко всему тому, что суще-
ствует в предмете. Категория содержания, в силу ее ши-
роты и связи со всеми категориями диалектики, делает
понятия высшего и низшего предельно сопоставимыми
и обладает особой объяснительной ценностью в теории
развития.
Взятое в предельно широком плане, высшее характе-
ризуется большей содержательностью, большим богат-
ством содержания, чем низшее. Описание высшего и низ-
шего как противоположных моментов развития с помо-
щью категории содержания предполагает сопостави-
мость «признаков», ибо вырванные из органической свя-
зи друг с другом эти признаки могут иметь различные
характер и значение и, следовательно, теряется возмож-
7*
99
ность сопоставления вещей или явлений как «высших»
и «низших-.
Развитие есть рост богатства содержания предметов
или яв lenuu 17 Возникающее в процессе развития новое
содержание с- гь не чго иное, как новые качества, свой-
ств 1, отношения, сущность, законы и т. д. Предложенное
определение развития, следовательно, может быть раз-
вернуто в целостное описание развития посредством всей
системы категорий диалектического материализма.
На основе определения развития как роста богатства
содержания возникает возможность дать более «острое»
определение высшего как образования, включающего
основное содержание низшего и, кроме того, некоторое
приращение содержания. Высшее есть единство содер-
жания, взятого у низшей ступени развития, и нового
содержания, специфичного для высшего. «Более слож-
ным, высшим мы называем то явление, которое содер-
жит в себе основное положительное содержание более
простого явления, и, кроме того, включает в себя еще
что-то сверх этого содержания» 18.
С этой точки зрения высшее может быть условно вы-
ражено формулой: H = S + h, где S — основное содержа-
ние, «заимствованное» у низшего, a h — некоторое «при-
ращение» содержания, «добавочная» сложность, прису-
щая только высшему. (Очевидно, нет необходимости спе-
циально пояснять, что использованная «арифметиче-
ская» символика имеет условный характер и что высшее
представляет собой не арифметическую сумму, а диалек-
тическое единство нового и старого содержаний).
Изложенная характеристика развития выражает, по
нашему мнению, основное содержание понятия развития,
по является в то же время недостаточной. Исчерпываю-
,|г Эю определение развития вызывает иногда возражения, ибо
оно якобы сводит развитие к количественному росту. Несомненно,
слово «рост» само но себе выражает количественную сторону про-
цесса. Однако качественная сторона развития с полной определен-
ностью выражена термином «богатство содержания». Диалектика
количества и качества как противоположностей такова, что каждое
из них не может быть выражено без помощи «своего другого». По-
добно этому, например, нельзя сформулировать идею бесконечного
качественного многообразия мира, не вводя в определение этого мно-
гообрлщя количественного признака: мир качественно бесконечен в
том смысле, что в нем бесконечное количество качеств. Термин «бо-
гатство» в изложенном смысле слова использовался В. И. Лениным.
Так, «явление богаче закона» (Поли. собр. соч., т. 29, стр. 137).
18 В. И. С в и д е р с к и й. Противоречивость движения и ее про-
явления. Изд. ЛГУ, 1959, стр. 14.
100
щее теоретическое представление о развитии дается
только целостной системой категорий диалектического
материализма. Каждая категория марксистской филосо-
фии получает полное выражение или раскрывается лишь
целостной системой диалектического материализма. При
этом система категорий диалектического материализма
выступает в роли системы понятий-определителей дан-
ной категории и сопоставляется с определяемой катего-
рией посредством наиболее близких к ней понятий. Так,
понятие развития соотносится с целостной системой ка-
тегорий марксистской философии посредством понятий
высшего и низшего, простого и сложного, богатства со-
держания.
В самой мысли о возникновении высшего из низшего
заключен парадокс, который обходится в упрощенных
и сложениях диалектики. Констатируя феномен развития
(который с полной определенностью фиксируется уже
последовательностью основных объектов науки — физи-
ческою, химического, биологического и социального),
мы io 1 кны признать, что высшее содержит в себе неко-
торое новое одержание, некоторое приращение сложно-
сти, oicyнтвующее в низшем. Без признания этого
содержания идея ра «вития теряет всякий смысл. Но в то
же время, допуская именно развитие высшего из низ-
шего, мы должны заключить, что добавочная сложность
не могла появиться откуда-либо, кроме как из низшего.
О iii.iko в низшем этого содержания не может быть, ибо
иначе не было бы самого факта развития. И т. д.
Коренная проблема развития заключается в том, от-
ку ui бср(‘1оя повое содержание, которого не было в низ-
шей сгуненн развнiия?
Парадокс возникновения (развития) связан с самим
существом проблемы развития. Без его постановки и по-
следующего разрешения (снятия) не может быть пост-
роена ни диалектико-материалистическая теория разви-
тия, ни, более того, теория материи. Однако в литерату-
ре последних лет этому парадоксу не придано подлин-
ного значения, он или вообще не замечается или стира-
ется до такой степени, что теряет свою истинную остро-
ту и содержание. Ошибочно полагают, например, что
«добавочная сложность» живого заранее содержится в
его химических предпосылках.
Парадокс возникновения представляет собой проб-
лему, решение которой неразрывно связано с судьбами
101
как диалекзики, гак и ма 1ериализма. Поскольку призна-
ние рл 4П1ИИМ о <11.1’1.1 к» признание феномена появления
нового .'ок р К.Н1И I. а метафизическая концепция мате-
рии р । •'м ирив.1лл последнюю как абсолютное тождест-
во, lonyii < нас ра шигия означало утверждение о возник
и* । • Hiiii ш ч ) и < ничто, т. е. сотворение материи в про-
це • ра шигия Материализм прошлого не смог разре-
шим парадокса возникновения и неизбежно приходил
к oipimaiiino диалектики, порождавшей парадокс.
Противоположную позицию занял идеализм. С точки
•репин концепции гилеморфизма Платона, Аристотеля,
Ф Аквинского и их современных последователей, разви-
ine вещественного мира объясняется тем, что в аморф-
ную и инертную материю воплощаются различные по
(ложности формы, которые являются моментами духов-
ной сущности. Иерархическая организация материи, с
них позиций, порождается организацией, обусловлен
ной иерархией духовных сущностей. По мнению ряда
пеотом истов, всякая детерминация в мире вещей вытека-
ет из духовных форм, инкарнированных в материю (сей-
час их нередко называют информацией), а индетерми-
низм, неопределенность — из материи. Мир, оз электро-
на до человека, — поясняет известный французский фи-
зиолог и психолог П. Шошар, — есть чудесная последо-
вательность ступеней развития, «где каждая ступень
включает появление новых, иепредугадываемых свойств».
Э гой последовательности соответствует аналогичная
иерархия форм или душ, воплощенных в материю. Ду-
ша— это не двигатель, не причина тела, а смысл его
организации, «направляющая идея», внутренний план.
Она является истинной духовной инстанцией, информи-
рующей тело. Строгий детерминизм, поэтому, не опро-
p.epr.ier спиритуализма, напротив, детерминизм природы
есть следствие форм, воплощенных в предметах19.
Нетрудно замегпгь, чго вводя понятие формы, кото-
рая вносит новый порядок сложности в материю, кон-
цепция гилеморфизма не решает парадокса возникнове-
ния, а переводит его из области материального мира в
область мира духовного, полагая последний неизмен-
ным.
« Р ( h .1 и < h л г d. Physiologic de la conscience. P, Pl F,
p. 127 128.
102
Второй крупной попыткой решения парадокса разви-
тия является диалектическая философия Гегеля. Основ-
ная заслуга Гегеля, угадавшего в диалектике идей диа-
лектику вещей (Ленин), заключается в том, что он
рассматривает развитие и, следовательно, возникнове-
ние как реальный факт, который должен быть с необхо-
димостью принят. Он вводит в философию специальную
категорию возникновения, роль которой в диалектике
Гегеля и материалистической диалектике учитывается
в последнее время далеко не достаточно.
Гегель понимает развитие как рост богатства содер-
жания, как переход идеи от предельно бедного содержа-
ния ко все более богатому. Развитие абсолютной идеи
проходит, по Гегелю, три основных ступени: логику, при-
роду, дух. Оно начинается с наиболее абстрактного и
наименее содержательного бытия вообще, которое в си-
лу своей предельной абстрактности является диалекти-
чески юждественным небытию. Борьба бытия и небытия
Ui< I lanoeienue, которое включает в себя, в качестве
своих моментов, возникновение и уничтожение. Борьба
< ।ановлення н уничтожения приводит к появлению оп-
уч) ьиного быгп I («наличного бытия»). И т. д. Основ-
ными с ту пенями ранни ня в пределах логики являются
бытие, сущность и понятие.
В процессе развития абсолютная идея движется,
согласно Гегелю, от абстрактного к конкретному. Это
движение заключается в том, что на каждой крупной или
частной ступени развития идея приобретает все новые
и новые признаки, сохраняя в то же время накопленное
богатство содержания в «снятом виде». На наивысшей
ступени движения («абсолютный дух») идея возвраща-
ется как бы в исходное состояние, обогащенное резуль-
татами предшествующего развития. Идея, таким обра-
зом, развивается внутри себя, порождая из себя свое
богатство. Ее глубокой внутренней способностью явля-
ется, таким образом,возникновение и развитие.
Вводя понятие возникновения в систему диалектиче-
ской философии, Гегель делает поистине гениальную
догадку. Однако в силу того, что развитие приписыва-
ется им абсолютной идее, понятие возникновения полу-
чает в философии Гегеля, наряду с определенным ра-
циональным содержанием, существенное искажение,
обусловленное идеализмом. Поскольку мышление явля-
ется конкретным процессом и может изучаться как та-
103
ковое и вместе с тем, отображая любые вещи и явле-
ния окружающего мира, обладает, следовательно, не
которой универсальностью, па основе его исследования
оказалось легче обнаружить диалектические закономер-
ности Поэтому н ш бол се развитая форма диалектики до
возникновения марксизма оыла создана на основе изу-
чения мышления и необходимо должна была принять
вид идеалистической диалектики. В связи с этим, Геге-
лю удалось обнаружить существование необходимой
стороны всякого развития вошикновения. Идеалисти-
ческое понимание развития как процесса самопознания
абсолютной идеи неизбежно приводило к тому, что яв-
ление возникновения было чудовищно извращено. С точ-
ки зрения Гегеля, процесс развития есть возникновение
конкретного из абстрактного (в конечном счете — из ма-
лосодержательного бытия вообще), единичного из об-
щего, в то время как реальный процесс развития пред-
ставляет собой возникновение одного конечного, опре-
деленного из другого конечного и определенного (живо-
го из неживого, человека из животного мира). Этот ко-
ренной порок гегелевской спекулятивной философии был
раскрыт Марксом и Энгельсом в «Святом семействе»
как «тайна спекулятивной конструкции». Разъясняя эту
тайну, Маркс и Энгельс писали, что, по Гегелю, «плод
вообще» существует до единичных плодов и порождает
единичные плоды. Возникновение получает у Гегеля аб-
солютизированный, гипертрофированный вид, что сбли-
жает его философию с христианской идеей творения.
В современной буржуазной философии безуспешные
попытки решения парадокса возникновения были пред-
приняты витализмом (Дриш), бергсонизмом («жизнен-
ный порыв»), теорией эмерджентной эволюции и хо-
шзмом.
Согласно теории эмерджентпой эволюции (С. Алек-
сандер, Л. Морган), развитие включает возникновение
предсказуемых результантов и непредсказуемых эмерд-
жентов: «Посредством результантов осуществляется не-
прерывность в прогрессе; посредством эмерджентов —
прогресс в непрерывности»20. Эмерджент, или новое со-
держание высшего, по Моргану, «обнаруживает в себе
достаточную очевидность цели и включает в себя неко
торый дух (Mind), посредством чьей активности направ-
20 С. 1 . Morgan Emergent Evolution. William and Norgate. L.,
1927, p. 5.
104
ляется ход событий». «Mind есть дух (Spirit), для нас —
Бог»21.
С точки зрения холизма (Смэтс), новое содержание
высшего есть результат целостности, которая в конеч-
ном счете оказывается духовной связью. Смэтс противо-
поставляет целостность, как источник нового содержа-
ния, материи.
Современные попытки разрешения парадокса разви-
тия на базе идеализма так же безуспешны, как и преж-
ние, не вносят ничего принципиально нового и, более
того, стоят значительно ниже диалектического подхода
Гегеля.
Парадокс развития был решен только диалектиче-
ским материализмом, это решение выражено в самой
сущности как диалектической концепции развития, так
и концепции материи в марксистской философии (Мы
оставляем в стороне вопрос о том, обсуждался ли в спе-
циальной и явственной теоретической форме парадокс
развития в трудах Маркса, Энгельса, Ленина).
По нашему мнению, решение парадокса развития
может быть представлено следующим образом22.
Первым шагом в снятии парадокса возникновения
является введение — на основе материала конкретных
наук — понятия об основных неуничтожимых потенци-
альных возможностях развития материи, которые она ни-
когда не может утратить, оставаясь в этом смысле, по
словам Энгельса, вечной и неизменной.
Каждая ступень развития, следовательно, потенци-
ально содержится в низшей, а все основные ступени раз-
ни ।ня материи потенциально содержатся в материи во-
( Глце Фигурально выражаясь, материя в любом участке
мира содержит постоянную совокупность основных по-
тенциальных способностей, реализующихся при опреде-
ленных условиях ее развития. «У нас есть уверенность в
том, — писал Энгельс, — что материя во всех своих пре-
вращениях остается вечно одной и той же, что ни один
21 С. L. Morgan. Указ, работа, cip. 32.
22 Это решение в общих чертах было предложено нами в рабо-
тах: «Психофизиологическая проблема. Философский очерк». Пермь,
1966; «О логике соотношения высших и низших ступеней развития
материи» В сб. «Философия пограничных проблем науки», вып. 1.
Изд. ПГУ, 1967; «Пограничные науки и марксистская концепция
уровней», «Философские науки», 1969, № 4. Предложенное решение
нуждается в серьезном обсуждении. Попытка дальнейшей разра-
ботки и обоснования его предпринимается в настоящей книге.
105
ill г1 ni|Hi6yi()ii 11П1\(нд<1 не может быть утрачен и что по-
ном i<di ке uiMoii железной необходимостью,с 1<акой
ou t hoi । । пипу п> истребит на Земле свой высший цвет —
мы опции чух, она должна будет его снова породить
। u inn у и» в другом месте и в другое время»23.
( предложенным нами моментом преодоления пара-
ют* । возникновения не согласился А. С. Богомолов, ко
торый полагает, что Ф. Энгельс выдвинул лишь гипотезу
неуничтожимых возможностей развития материи, по
мнению А. С. Богомолова, противоречащую идее развития.
Мысль о «наличии «в любом участке мира» некоторого
постоянного «набора» потенциальных способностей ма-
терии» означает, что эти «возможности» оказываются
чем-то статичным, тогда как в диалектическом матери-
ализме сами возможности понимаются исторически, в их
зарождении, возникновении, развертывании и реали-
зации» 24.
Прежде всего, нельзя согласиться с утверждением
Л. С. Богомолова о том, что идея постоянства и неунич
тожпмосги основных способностей материи есть гипо-
теза, противоречащая диалектике. Признание такого по-
стоянства равносильно признанию неуничтожимое™ ма-
терии, которое является краеугольным камнем матери-
ализма. Доводить идею развития до отрицания постоян-
ства и определенности материальной основы мира озна-
чает совершенно определенное отступление от концеп-
ции материи, по что представляет собой неуничтожи-
мое™ материи, как пе постоянство (неуничтожимое™)
ее основных свойств (атрибутов) и, следовательно, ос-
новных способностей (возможностей)? Несомненно, су-
ществует некоторое теоретическое различие между «ат-
рибутом» и «способностью» (возможностью), однако
они находятся в неразрывной внутренней связи, пра-
вильно подмеченной Энгельсом. Представление о вечной
смене свойств и возможностей, отрицание постоянства
наиболее общих свойств вещей приводит к идее чистой
бесконечности, которая исключает понятие материи. Эн-
гельс, следовательно, отнюдь не случайно приходит к
идее материи как некоего постоянства, существующего
«во всех своих превращениях», ибо в противном случае
23 Ф Энгельс. Диалектика природы. К- Маркс м Ф. Э и-
г е л ь с. Соч., т. 20, стр. 363.
*м Л С Гнномолов. Разрешает ли «концепция уровней» па-
радокс развития? «Философские науки», 1970, № 3, стр. 69.
106
материя оказывается моментом какого-то более шнро
кого начала, т. е. по существу — моментом идеи.
Определенность и неуничтоэкимость материи означает
не только определенность и неуничтожимость ее основ-
ных свойств, но и определенность и неуничтожимость
наиболее общих способностей (возможностей) развития
материи, к которым Энгельс также не случайно отнес спо-
собность материи порождать человека, определив ее,
впрочем, гораздо сильнее, чем возможность, — как «же-
лезную необходимость».
Материя, следовательно, включает в себя, далее,
необходимость реализации основных способностей в про-
цессе своего развития, благодаря которой (необходимо-
сти) развитие получает закономерный характер. Понятие
о развитии как закономерном процессе не может быть
теоретически построено иначе, как на основе понятия
материи, включающего в себя признание ее определен
ности и постоянства, признание неуничтожимое™ ее
основных свойств, возможностей и необходимости их
(возможностей) реализации в бесконечном процессе из-
менения материи. Признание такой необходимости, зало-
женной в самом фундаменте материи, не приводит, во-
преки опасениям некоторых авторов, к идее фатальной
предопределенности всех явлений и событий, ибо речь
идет здесь о реализации только наиболее общих воз-
можностей материи, в то время как реализация частных
по «можносгей зависит от конкретных условий развития,
। niihpeiiibix печений обстоятельств. Существует, очевид-
но, ело к । ы я и mi ни ос тененная иерархическая система
необходимое i ей и случайностей, где каждая необходи-
мость выражается в определенном классе случайностей.
При этом основные свойства и возможности, связанные
с основными ступенями развития материи, не являются
случайными по отношению к материи как таковой.
Мысль о том, что признание необходимого характера
основных ступеней развития, свойств и способностей ма-
терии обязательно приводит к фатализму, связана с не-
осознанным представлением, согласно которому мате-
рия есть некий последний уровень, лежащий где-то «в
конце» последовательности социального, биологического,
химического, физического и т. д. уровней. Идея фата-
лизма предполагает наличие начала процесса, однознач-
но предопределяющего каждое последующее собыгне.
Между тем концепция постоянства материи и ее основ-
107
пых ной' in и • 1кнooiiocicii опирается на представление
о б< I онгчпой последовательности ступеней развития
। лк ih ihk’IIhh Н( но.’о, как роста богатства содержания,
•но IK шпеню ус|раняет возможность фаталистического
io и шин М.нерия, с позиций диалектического мате-
рил ним I, «си бесконечная последовательность конеч-
(Ч\ пеней развития, т. е. организована в соответствии
< принципом развития, который благодаря своему суще-
г| ву (росту богатства содержания) исключает абсолют-
ную механическую предопределенность будущего про-
шедшим.
Поскольку материя является последним и предельно
широким объяснительным понятием науки, следует при-
знать существование и предельно широких свойств, спо-
собностей и необходимости, заложенных в материи; без
них понятие материи лишается всякого содержания и
становится пустой фикцией Применять к этим свой-
сшпм, способностям и необходимости понятие возникно-
вении, как предлагает А. С. Богомолов — это значит по-
ла! in. во шик.нощей материю. Вместе с тем, разумеется,
всеобщие и неуничтожимые свойства, способности и не-
('бхохимость имеют в материи как таковой предельно
общий характер и принимают конкретные формы па
каждой ступени ее прогрессивного движения.
Понятие о всеобщих и постоянных свойствах, способ-
ностях и необходимости (их реализации) вносит в пони-
мание возникновения весьма существенный момент.
возникновение, как важнейший элемент развития, осу-
ществляется в пределах материальной определенности
мира, в пределах материи и ее основных (всеобщих)
свойств и способностей. Материя, следовательно, вклю-
чает в себя возникновение, материя есть определенность,
(П\ ноч иощая возникновение.
Введение понятий о всеобщих и неуничтожимых свой-
ствах, способностях материа и необходимости (их реа-
лизации) в значительной мерс устраняет момент несов-
местимости высшего и низшего и представляет собой,
поэтому, первый шаг в разрешении парадокса возник-
новения. Однако эти понятия оставляют еще существен-
ный пробел в понимании возникновения, парадокс воз-
никновения все еще не снят, так как, например, воз-
можность человека, заложенная в элементарных части-
цах, не есть сам человек и, следовательно, все еще ос-
тается теоретическая проблема: откуда берется то но-
108
вое содержание, которого не было в низшем, но которое
существует в высшем. Необходимо, следовательно, вве-
дение какого-то нового объяснительного момента, позво-
лившего бы перебросить мост между возможным и
действительным, низшим и высшим, сохраняя в то же
время их существенное различие.
Искомый объяснительный момент должен, очевидно,
сохранить существенное различие низшего и высшего и
в то же время устранить их теоретическую несовмести-
мость, составляющую отличительный признак парадок-
са. Теоретическое преодоление парадоксов заключается
в преобразовании противостоящих положений, благода-
ря которому снимается принципиальная несовмести-
мость этих положений и обнаруживается реальное про
тиворечие, состоящее в одновременном взаимоисключе-
нии и взаимополагании теоретическими положениями
друг друга. В нашем случае необходимо понять, как
высшее и низшее, сохраняя существенное различие (точ-
нее, противоположность) своих содержаний могут быть
в то же время едиными, т. е. находиться в органической
генетической связи и не нуждаться в каком-либо внеш-
нем для них источнике приращения содержания.
Решение парадокса должно опираться на два поло-
жения, имеющих бесспорный характер, подтверждаемых
эмпирически и обладающих следовательно, принуди-
тельной силой: факт действительного существенного раз-
личия и противоположности высшей и низшей ступени
развития, подтверждаемый последовательностью наук
(физика, химия, биология и социология) и настоятель-
ная теоретическая необходимость объяснения возникно-
вения высшего из низшего из них самих (которая также
опирается на эмпирический и теоретический материал
естественных, социальных наук и материалистическую
философию). В связи с этим возникает вопрос: не явля-
ется ли парадоксальность возникновения несуществовав-
шего содержания результатом бессознательных стере-
отипов мышления, утрачивающих смысл при решении во-
просов, связанных с природой всеобщего, природой наи-
более широкого, предельного объяснительного понятия
науки?
Констатируя бесспорный и абсолютно доказанный
современной наукой факт развития и не вводя никаких
не следующих из опыта объяснительных понятий (бога,
души, эмерджента), мы должны признать существова-
109
пис у маюрии финда мен сальной и не выводимой из ка-
ких либо боли* широких и глубоких основ способности
> ) iH ihiio ii ннч высшего из низшего, способности разви-
гич laaer |го|)гц|’1(‘ской (и, следовательно, объясняю
пи и । кош । .нации существования всеобщей и «изначаль-
но! маюриальной способности возникновения (разви-
। им) мы не можем пойти, причем не потому, что эта спо-
собносгь сверхъестественно! (т. е. объективно парадок-
сальна) или се источник для пас закрыт,, или последова-
1слы1ость родовых для нее свойств бесконечна (т. е.
мы «еще не знаем, из чего, возникает эта способность»),
а ио тому, что дальше нее ничего нет: она всеобща, изна-
чальна и невыводима, как всеобща, изначальна и невы-
г.одима материя. Разумеется, речь идет при этом вовсе
не о том, что мы просто «постулируем» существование
«возникновения», а о том, что мы теоретически выводим
его из фактов, однако реально сама эта способность ма-
герии изначальна и невыводима.
( введением понятия об изначальности и невыводи-
мое ги развития парадокс возникновения теряет свою
антиномическую неразрешимость, снимается и оказыва-
ется нс чем иным, как реально существующим противо-
речием возникновения, развития, которое является пре-
дельно широким, всеобщим противоречием материи,
т. е. имеет изначальный и невыводимый (из каких-либо
более общих свойств) характер.
Не соглашаясь и с этим моментом решения парадок-
са, А. С. Богомолов утверждает, что «в лучшем случае
это тавтологическая фиксация установленного наукой
факта развития: «возникновение нового имеет своей ос-
новой способность возникновения нового»25. По мнению
А. С. Богомолова, парадокс развития решается ссылкой
1 а закон перехода количества и качества. «Чего же не
\натает теории уровней для того, чтобы разрешить па-
радокс развития? Нам думается, что центральный объ-
яснительный момен г диалектико-материалистической
теории развития (а тем самым и теории уровней) —это
закон перехода количественных изменений в качествен-
ные» 26.
С предложенным А. С. Богомоловым решением па-
радокса нельзя согласиться. В сущности, оно и не явля-
25 А. С. Богомолов. Указ, работа, стр. 69.
28 Т а м же, стр. 70.
НО
егся решением, ибо проблема парадокса как раз в том
и заключается, почему количество переходит в качество,
почему возникает новое качество, которого не было в
прежней качественной п количественной определенности.
«Решение» парадокса путем простого подведения его
под самую общую формулировку закона перехода коли-
чества в качество не составляет большого труда; глав-
ное заключается в том, чтобы найти в теоретическом
содержании материализма и диалектики (включая за-
кон перехода количества в качество) моменты, принци
пиально объясняющие, факт возникновения нового. Но
этих моментов в статье А. С. Богомолова нет, и объяс-
нение парадокса по существу сводится к тому, что па-
радокс не снимается, а восстанавливается в скрытой
форме. Несомненно, закон перехода количества в каче-
ство имеет существенное отношение к решению пара-
докса, однако это значение носит более сложный и опо-
средованный характер.
Нам представляется, что А. С. Богомолов, во-первых,
неточно изложил суть критикуемой им точки зрения,
во-вторых, сам применил «тавтологический» (если ис-
пользовать его термин) способ объяснения, в-третьих,
сильно преувеличил объяснительную ценность закона
перехода количества в качество.
Основная идея предложенного нами27 решения пара-
докса состоит в том, что возникновение (развитие) не
может быть выведено из какой-либо более широкой и
глубокой способности материи и должно поэтому рас-
смагрива1вся как всеобщее, изначальное и невыводимое
(в изложенном смысле слова). Возникновение нового
становится для нас парадоксальным тогда, когда под
влиянием обыденного здравого смысла и стереотипов
мышления, сформировавшихся на основе непосредствен-
но окружающего нас мира конкретных вещей, мы непро-
извольно допускаем мысль о том, что все возникающее
должно полностью содержаться в предшествующем.
С этих позиций возникновение нового оказывается пара-
доксом. Теоретически снимая парадокс, мы формулиру-
ем мысль о том, что материя не есть нечто законченное
и застывшее, а находится в непрерывном становлении.
Обладая общей определенностью и постоянством своих
всеобщих свойств, материя в пределах этой общей опре-
27 Мы полагаем, что в сущности это решение предложено не на-
ми, а содержится в самой идее материалистической диалектики.
111
деленности и свойств находится в вечном процессе раз-
вития, роста богатства содержания. В этом смысле ма-
терия есть единство определенности и изменчивости, бы-
тия и включенного в него небытия, законченности и ста-
новления. Понятие материи, таким образом, включает
в себя противоречие возникновения, развития, которое
(противоречие) носит предельно общий характер. Ре-
шение парадокса развития, следовательно, раскрывает
1лубокую связь понятий материи и развития, концепций
материализма и диалектики.
Идея развития, опосредованная постановкой и сня-
тием парадокса, превращением этого парадокса в про-
тиворечие материи, имеет несомненно более глубокое
содержание, чем первоначальная теоретическая конста-
тация факта развития, не обогащенная соответствующим
теоретическим анализом. Такое решение парадокса не
является тавтологическим, так как от констатации фено-
мена развития оно приводит к обнаружению глубокой
основы этого феномена.
Однако, если принять логику, использованную
А. С. Богомоловым, то его объяснение парадокса обла
дает отнюдь не меньшей, а даже большей тавт^ологично-
стью: новое возникает потому, что существует закон...
возникновения нового в результате количественных из-
менений. Наш оппонент, следовательно, применил тот
же «тавтологический» способ объяснения — путем под-
ведения под закон, который сам выступает как невыво-
димый. Достаточно поставить вопрос «почему» приме-
нительно к самому факту перехода количества в каче-
ство, чтобы обнаружить, что исследователь оказывается
здесь в такой же ситуации, как и в связи с феноменом
возникновения нового: этот переход надо или выводить
из более широких закономерное гей, или рассматривать
в качестве невыводимой закономерности. Основные за-
коны диалектики, в силу своей всеобщности, являются
невыводимыми, т. е. предельно широкими законами ре-
ального мира. А. С. Богомолов, по нашему мнению, не
учел того, что все законы диалектики как науки, отобра-
жающей всеобщую диалектику реального мира, как,
впрочем, и основные принципы материализма, обладают
подобной «тавтологичностью», поскольку не могут быть
выведены из каких-либо более широких законов и прин-
ципов и не имеют никакого объяснения, выходящего за
пределы их собственного содержания, т. е. несут свое
112
объяснение в самих себе (каждый закон и целостная
система законов в единстве). Требование иного, не «тав-
тологического» (по выражению А. С. Богомолова) объ-
яснения, например, диалектики неизбежно приводит к
представлению о существовании некоей «сверхдиалек-
тики», располагающей более широкими, чем диалектика,
законами и в свою очередь нуждающейся в новой
«сверхнауке» и т. д. до бесконечности.
Коренной особенностью всеобщих, предельно широ-
ких понятии философии является то, что они несут в се-
бе свое теоретическое обоснование и объяснение, т. е. не
нуждаются в каких-либо более широких объяснительных
понятиях. Понятия философии выводятся из совокупно-
сти эмпирических фактов, полученных целостной систе-
мой наук, и, следовательно, имеют достоверное эмпири-
ческое обоснование и объяснение, однако не имеют бо-
лее широкого, чем они сами, теоретического объяснения.
Наиболее общее теоретическое обоснование и объясне-
ние предельно широких понятий философии получается,
таким образом, путем распространения объяснительной
функции этих понятий на них самих. Глубоким выраже-
нием всеобщности и достоверности этих понятий явля-
ется то, что при гаком обращении их содержания на
самое себя не возникает теоретических парадоксов, т. е.
понятие не вступает в неразрешимое противоречие с са-
мим собой.
Нельзя недооценивать большую роль закона перехо-
да количества в качество в объяснении развития. Одна-
ко, по нашему мнению, А. С. Богомолов эту роль сильно
преувеличил, ибо парадокс развития формулируется и,
следовательно, разрешается в понятиях более «силь-
ного» закона — единства и борьбы противоположностей.
Закон перехода количества в качество отражает формы
движения и развития, в то время как источник и внут-
реннее содержание развития выражается законом един-
ства и борьбы противоположностей, который, как отме-
чал Ленин, содержит в себе ключ к пониманию скачков,
перерыва постепенности и т. д. Нельзя согласиться, по-
этому, с утверждением о том, что «именно этот закон
(перехода количества в качество. — В. О.),— конечно,
вместе с другими законами диалектики — и составляет
разрешение противоречия»28. Оговорка — «вместе с дру-
28 А. С. Богомолов. Указ, работа, стр. 71.
8
В. В. Орлов
113
A
i ими! uikuii.imii in uirkiiiKii > не меняет сути дела, ибо
ecaiii вы,к ши < in тылi-iibiii закон диалектики, содержа-
iiuiii pa i|>« ни iiik iipoi iiiiope’inib, ю это есть закон един
। III.II II oopiani iipoi пвоположностей, который поэюму н
рц» Miiipiiiiai ini как наиболее важный закон или «ядро»
ни и к । пы1 11а языке закона перехода количества в Ka-
il- । но iipoi пворечие не только не разрешается, но даже
и in формулируется, не «схватывается».
* * $
I 1ро()лема противоречия развития занимает исклю-
чи юльное место в диалектико-материалистической фи-
лософии. Она является той «клеточкой» философии, в
которой соединяются воедино материализм и диалекти-
ка, навязываются в единый узел концепции материи и
ра пиитпя.
Постановка и разрешение проблемы парадокса, ана-
HII противоречия развития делает возможным решение
in । ичи, поставленной В. II. Лениным: «...Всеобщий прин-
цип ра пиния надо соединить, связать, совместит^ с все-
оощщм принципом единства мира, природы, движения,
м i irpini etc.» 2У.
I 1ротпворечие развития есть основное, всеобщее и
всеохватывающее, фундаментальное противоречие мате-
рии. Материя, как обьектпвная реальность, есть всеоб-
щий определенность мира. Как всеобщая определен -
ное и., материя имеет законченный, завершенный, посто-
янный н неуничтожимый характер, т. с. не допускает
никакого существования вне себя (вне материи с ее все-
общими свойствами). Вместе с тем в пределах своей
опреде юнности и завершенности, материя в каждый мо-
мент времени и в каждой части пространства не явля-
ем я ывер1пеппоп и оконченной, но находится в процес-
се ( моего станов шния, возникновения, завершения. Ма-
терпя есть определенноеть и бытие, включающая в себя
постоянное во ишкиовепие нового, которое не выходит
за пределы целостной определенности материи.
Это означает, что понятие объективной реальности
имеет предельно широкий характер, относится как к дей-
( тигельному, так и к возможному, т. е. в полном и ис-
черпывающем виде применимо только к бесконечному *
В 11 /I с и и п. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 229.
114
миру — бесконечному качественному многообрл ипо, в
бесконечном пространстве и времени, в бесконечном
развитии.
Парадокс развития, как явствует из сказанного, ока>
зывается разрешимым лишь применительно к бесконеч-
ному миру, ибо способность возникновения нового (раз-
вития) должна быть положена как существующая вечно
и не возникающая на каком-либо этапе развития мате-
рии. Развитие не может поэтому рассматриваться как
частный случай движения, поскольку в этом случае мы
неизбежно приходим к парадоксу существования разви-
тия до развития, развития развития и т. п. Понятие раз-
вития не может быть применено к самому себе как
к части самого себя, оно должно быть связано с беско-
нечным миром. Понятие развития, следовательно, в пол-
ком и исчерпывающем виде оказывается применимым
лишь к бесконечному миру в целом. Мы обнаруживаем
конкретные проявления развития в конечных областях
реального мира, однако развитие как целостный процесс
moi* । быть выявлено только по отношению к бесконеч-
ному миру как целому.
В спя hi с ним нельзя согласиться с мнением
Б. М. Кедрова о том, чго «идея поступательного разви-
тия, применимая к любому конечному участку Вселен-
ной, к каждому отдельному материальному телу, оказы-
вается неприменимой ко всей материи в целом, ко всей
Вселенной в целом»30. Идея неприменимости к матери-
альному миру как целому тех или иных фундаменталь-
ных понятий — развития, целостности и т. д. получила
в настоящее время довольно широкое распространение.
По нашему мнению, эта идея связана с серьезным упро-
щением. Без сомнения, понятия развития, движения, це-
лостности и т. д. не могут применяться к материи как
целому в том специфическом смысле, в каком они при-
менимы к конечным вещам. Каждая конечная вещь воз-
никает и исчезает, находится в движении относительно
другой вещи, ее целостность имеет конечный характер
и т. д., в то время как материя не возникает и не исче-
зает, не имеет вне себя никакого другого бытия и т. д.
Однако было бы глубокой ошибкой не видеть того, что
понятия движения, развития, целостности и т. д. приме-
нимы к материи в другом, более глубоком смысле. Поль-
30 Б. М. Кедров. О повторяемости в процессе развития. М.,
Госполитиздат, 1961, стр. 85.
8*
115
зуясь логпкоп они iiiikxi выше «неприменимости», мож
но .нппии Mdirpnio in ( \ I лрибугов и, в конечном
сч< и, । ' оГн iihiiiiok) признака — материальности. Меж
iy гем поп ипе ра пин ия, строго говоря, оказывается
ni.iiiojiiiiMi.iM пли применимым — в его полном и завер-
П1 ином поьсмг только к материи в целом, рассмат
гикнмоп как единство бесконечного многообразия ко-
in ЧН1 i\ псиц й.
11ро|пворечие материи предполагает, далее, беско-
истин и мира в трех основных ее проявлениях или сто-
рон 1\: бесконечности качественного многообразия, раз-
ни । ия, пространственно-временного бытия.
Признание бесконечности развития, как уже отмеча-
лось, следует из неразрешимости парадокса возникнове-
ния применительно к конечным вещам. Но бесконеч-
ность процесса развития означает бесконечность этого
процесса во времени и бесконечное качественное много-
оораше материи как одновременно условие и результат
бесконечного развития. Признание бесконечного мпого-
(•ор |1ия в свою очередь приводит к выводу о простран-
ciвенной бесконечности мира, ибо оно не может быть
совмещено с пространственно конечным миром. Вызы-
вает поэтому возражения позиция ряда авторов, кото-
рые сохраняют идею бесконечного многообразия и неис-
черпаемости мира, но считают возможным совместить
эту идею с конечностью мира и, более того, используют
идею бесконечного многообразия мира, чтобы поста-
вить иод сомнение идею пространственной бесконечно-
сти мира (если мир бесконечно многообразен, то чело-
век в силу своей конечности не может сделать достовер-
ного заключения о бесконечности).
Отрицание бесконечности развития, качественного
мио! ообра П1я, пространства и времени не может быть
совмещено с материализмом и диалектикой.
ГЛАВА 3
РАЗВИТИЕ, СИСТЕМЫ, ИНФОРМАЦИЯ
В последние годы большое внимание привлекли по-
нятия системы и информации, получившие огромное зна-
чение в еовременпой науке. Некоторые авторы склонны
считать эти понятия новыми и «нетрадиционными» кате-
116
гориями философии. Однако философский статус поня-
тий системы и информации еще не вполне выяснен.
Нельзя не заметить, что в отдельных случаях наблюда-
ется заметное преувеличение роли этих понятий.
Каково отношение теории систем к теории развития?
Как и в какой мере понятия структуры, элементов, си-
стемы способны выразить процесс развития?
Ставя задачу описания развития на языке теории
систем, мы обязаны определить философский статус этой
теории, выявить ее отношение к «контрольным» фило-
софским категориям, играющим своего рода «пробную»
роль при определении философского статуса рассматри-
ваемых понятий.
Выяснение философских оснований понятий теории
систем необходимо не только потому, что статус теории
систем еще не вполне известен, но и потому, что осно-
н целями этой теории, если верить И. В. Блаубергу,
В, II. Садовскому и Э. Г. Юдину31 являются, например,
I Ч Г>раун, Р. В. Селларс, А. А. Богданов, Л. Берта-
ланфи, У. Р. Эшби, философские взгляды которых весь-
ма 1влеки от марксизма.
Первой крупной философской работой по проблемам
ieopnii сисюмы, структуры, элементов в литературе по-
следних лет была интересная книга В. II. Свидерского
«О диалектике элементов и структуры в объективном
мире и в познании» (М., Соцэкгиз, 1962).
Определим первоначально исходные понятия теории
сиг гем. Под элементами мы будем понимать единицы,
in которых складывается то или иное целое Элементы
могут оып» пред мегами (в этом случае их иногда назы-
вают структурными элементами): электроны, нуклоны,
атомы, молекулы, белки, ДНК, РНК, живые организмы,
человеческие личности и т. д.; свойствами: валентность,
химическое сродство, раздражимость, чувствительность
и т. д.; процессами: диффузия, ассимиляция и диссими-
ляция, рост, размножение, производство, мышление и
। д., oi ношениями, Соответственно целыми (или систе-
мами) Moryi являться более сложные предметы, свойст-
ва, процессы, отношения При этом предметы, как эле
менты и целое, являются исходными, поскольку свойства,
процессы и отношения принадлежат предметам. Поэтому
31 И. В. Б л а у б е р г, В. II. Садовский, Э. Г. Юдин. Сис-
темные исследования и общая теория систем. В сб. «Системные ис-
следования». М., «Наука», 1969.
117
нельзя счнгл IL равноправными cue гемы-предметы си-
стемы свой» inn f in n мы процессы и системы-отношения.
J i< мен i hi moi vi оып» простыми,?, e. неразложимыми
далее н пасме i.итого целого, и сложными, т. е. ком-
oiiiL пни ми или совокупностями простых элементов.
I и., н химическом мире наиболее простыми элементами
пн 1МЮ1СЯ атомы, ниже которых следуют уже чисто физи-
ч скис образования — электроны, ядра и т. д., более
сложными элементами оказываются группы атомов (на-
пример, радикалы или молекулы).
Элементы обладают определенными свойствами, обус-
ювлпвающими их функции в системе данного целого,
и находятся в определенных отношениях друг к другу.
Совокупность этих отношений составляет структуру
('ложного целого. Следовательно, структура есть та сет-
ка связей, которая объединяет элементы в единое целое.
Структура включает в себя как устойчивые, так и из-
менчивые, текучие связи между элементами. Следует
поэтому оспорить мнение В. И. Свидерского о том, что
1 рук тура есть закон связи элементов, ибо нет основа-
ний исключать из области структуры неустойчивые, из-
менчивые, даже хаотические связи.
Как отметил Свидерский, термин «структура» часто
употребляется (например, в биологии) для обозначения
предметных образований (органелл клетки, белков, нук-
леиновых кислот и т. д.). Два различных значения тер-
мина «структура» (совокупность связей и материальное
образование) легко различимы в тексте и поэтому не
создают каких-либо серьезных трудностей при их упот-
реблении.
Система есть целое, образуемое элементами и струк-
турой
Строго говоря, целое не сводится к элементам и
ciруктуре. Наряду с .элементами, которые характеризу-
ются дискретноеп ю, предметы включают аморфные и
пластические «сплошные» образования. Так, многокле-
точные организмы наряду с клетками включают некле-
гочпые образования, например, кровяную плазму, пла-
стические соки и т. д. Этот «непрерывный», в пределах
данной системы, субстрат в конечном счете тоже состоит
из элементов, но более низкого уровня. Возможно, си-
стемно-структурный подход, фиксируя как прерывность,
так и непрерывность материи, тяготеет все же преиму-
щественно к дискретному аспекту мира.
118
В. И. Свидерским32, В. С. Тюхтиным33 и некоторыми
другими авторами высказано мнение о том, что племен
ты, структура и система являются новыми категориями
диалектики, отличными от категорий содержания, фор
мы и целого. На наш взгляд, это заключение имеет по-
спешный характер. В истории философии содержание
всегда понималось как совокупность элементов целого,
а форма — как структура или организация целого.
Смысл борьбы между материализмом и идеалистиче-
ским «формализмом» по вопросу о содержании и фор-
ме заключался именно в решении вопроса о том, что
является определяющим — совокупность элементов (со-
держание) или их организация в целом (форма). Сог-
ласно Платону, Аристотелю, Ф. Аквинскому и неотоми-
стам, форма есть организация, порядок (или— как неко-
торые in пеогом истов пишу г сейчас — информация), вне-
сенная (воплощенная) в материю извне (следует отме-
тить, что Аристотель проводит эту мысль с некоторыми
поправками). По Канту, априорные формы созерцания,
рассудка и разума есть организация некоторого мысли-
тельного содержания (например, ощущений).
Совокупность элементов — с одной стороны, структу-
ра или организация — с другой, обнаруживают все при-
знаки соотношения содержания и формы: определяющую
роль совокупности элементов, соответствие структуры
элементам, активность структуры, отставание структуры
от развития элементов и т. д. Это хорошо было показано
В 11 Свидерским в упомянутой книге. Вместе с тем,
элементы и структура не обнаруживают пи одного су-
Щ(ччBeinioiо признака, выходящего за рамки признаков
содержания и формы. Не случайно, поэтому, в работах
В. 11 Свидерского и других авторов мы не найдем ни
одного убедительного доказательства того, что совокуп-
ность элементов и структура обладают какими-либо
признаками, выводящими эти образования за пределы
понятий содержания и формы.
Единственное существенное различие этих двух пар
понятий, обнаруженное В. И. Свидерским, как он пола-
гает, заключается в том, что «о взаимной относитель-
32 В. И. Свидерский. О диалектике элементов и структур
в объективном мире и в познании. М., «Соцэкгиз», 1962.
33 В. С. Тюхтин. Системно-структурный подход к специфике
философского знания «Вопросы философии», 1968, № 11.
119
ПОСТИ формы I! ro/lrp>K.IIIIIH говорить можно, а к соотно-
шению немец юн п структуры это неприложимо» г4.
В • 1М'»м »гле, продолжает В. И. Свидерский, — мы,
ннцим-р, iniiopiiM, что производительные силы высту-
пит кик форма отношения общества к природе и как
< о и ржание по отношению к производственным отноше-
ниям. последние же в свою очередь выступают как со-
t p.K iiine по отношению к новой форме — к надстройке
и । । I’.ikiim образом, понятия содержания и формы
i.’i,<чч выступают как относительные — одно и то же яв-
’гппг п процесс может рассматриваться и как содержа-
ние, п как форма.
Подобное понимание относительности не может
быть, однако, непосредственно применено к понятиям
•лемеитов и структуры. Элементы прежде всего как
материальные процессы не являются просто структура-
ми, а суть некое новое единство элементов и структуры.
Точно так же структура не есть материальный или ка-
пой !ибо другой процесс, а есть закон связи подобных
проп< ' < в Ясно, что, когда мы говорим: надстройка
есть форма базиса, мы не мыслим надстройку в качест-
ве структуры базиса, ибо она таковой пе является, а
представляем ее в качестве выражения базиса, в качест-
ве некоторого процесса, обслуживающего базис»35.
Однако к каждому уровню приведенной В И. Сви-
дерским последовательности оба ряда понятий оказы-
ваю гея применимыми в равной мере. Так, определение
upon шодитсльпых сил как формы отношения общества
к природе означает, что производительные силы извест-
ным образом организуют отношение человека к приро-
де. В то же время производительные силы представля-
ли собой совокупность олемептов (людей и средств про-
п ihO/ierihi I, г о содержание. Производственные отноше-
ния являются содержанием по отношению к надстройке
п одновременно совокупностью элементов — т. е. отдель-
ных отношений пли их совокупностей, тогда как над-
стройка несомненно оказывается организацией экономи-
ческих отношений, поскольку роль политики, права
и т. д. заключается прежде всего именно в управлении,
opi ани пщии экономической жизни.
4 В И Свидерский О диалектике элементов и структуры,
стр. 41
36 T .1 м ж о.
120
Элементы и структуры обладают совершенно той же
относительностью, что и содержание и форма. Если ис-
ходные предметные элементы выступают в качестве со
держания по отношению к их связям друг с другом, то
совокупность этих связей может рассматриваться в ка-
честве элементов по отношению к системе этих связей,
которая, следовательно, обладает своей структурой. Та-
кая иерархия систем существует, например, в обществе,
где производительные силы выступают в качестве содер-
жания или совокупности элементов, а экономические
связи между людьми (производственные отношения) —в
качестве организации или формы, в то же время эконо-
мические связи являются элементами или содержанием
по отношению к их политической и правовой организа-
ции или структуре как форме.
Обособление понятий элементов и структуры от ка-
тегорий содержания и формы, т. е. выведение системно-
структурного анализа из-под «контроля» со стороны фи-
лософских категорий содержания и формы, не могло не
привести к некоторым поспешным заключениям, прежде
всего к необоснованному и далеко идущему выводу
об определяющей роли структуры в предметах и явле-
ниях, который, независимо от воли автора, может быть
связан скорее с концепциями формализма, чем с диа-
лектическим материализмом. Так, В. С. Тюхтин утверж-
дает, что структура (организация) является «главным
моментом», или «душой», целого, играет в нем «опреде-
ляющую роль»36. Он полагает, что под углом зрения
определяющей роли структуры необходимо произвести
переосмысление всех категорий диалектического мате-
риализма37. «Существо такого переосмысления заклю-
чается в том, что все основные свойства, характеристики,
образующие содержание данной философской категории,
рассматриваются как те или иные функции организации
объектов»38. Такое переосмысление позволит марксист-
ской философии избавиться от «традиционного качест-
зс В. ( I к> \ । и и ( ifcivMiio С1|)укгурпый подход к специфике
философскою IIHIIIIBI, ' ц> >8
37 В. С. Тюх г и и ('пс|(‘1М11о-сгруктурный подход к специфике
философского зпппи Нго же Понятие «бесконечность и всеобщ-
ность» в философии и космологии В сб «Бесконечность и Вселен-
ная».
38 В. С. Т ю х т и н. Системно-структурный подход к специфике
философского знания, стр. 57.
121
венно фс iioMt по ня n«ici hoi о (описательного) языка и
КМ1КО1П1НПМ смысл i юигюрпй»39.
Уин р • к ннг <>6 описательном и феноменологическом,
I и* проник.пони м в сущность, поверхностном, толко-
внПНн । iiciopnh как якобы «традиционном» в марксист-
ам и |н! пм-офпп. I. е. по существу о поверхностном ха-
ри ирг ной философии до момента появления спаси-
н и ною cncicMiio-структурного анализа», вызывает ре-
шим льпыс возражения и является результатом поспеш-
ных п поверхностных оценок.
В ( Гюхтин не учитывает, как нам представляется,
•но концепция главенства структуры, организации, т. е.
формы, трактовка остальных «сторон» действитель-
ности — качества, количества, сущности, закона и т. д.
как производных от структуры есть традиционная кон-
цепция формализма, получившая совершенно явное вы-
ражение в философии Платона, Канга, неотомистов и др.
I лким образом, имеются все основания признать, что
философское содержание понятий элементов и структуры
|((‘И I) покрывается категориями содержания и формы
Bmccic с тем. следует отмстить, что существует настоя-
тельная необходимость разработки таких сторон про-
блемы содержания и формы (элементов и структуры),
которые выходят за пределы философии и имеют обще-
научный или частнонаучный характер40. То, что в на-
стоящее время нередко понимается под общей теорией
систем и системно-структурным анализом (например,
в работах Л. Берталанфи), является общенаучной или,
скорее, частнонаучной теорией, явно или неявно опира-
ющейся на философские категории формы и содержа-
ния. В силу относительной самостоятельности общенауч-
ных и частнонаучных теорий так называемая теория сп-
оем может развиваться вне прямой и непосредственной
< вя in с неумной философией. Более того, разрабатываю-
щие ну теорию ученые1 могли стоять на более или ме-
нее ошибочных философских позициях (Л. Берталанфи,
А. А. Богданов, У. Р. Эшби и др.). Между тем адекват-
ной философской основой теории систем может быть
38 В. С. Т ю х т и н. Указ, работа, стр. 57.
40 То, что нередко называют сейчас общенаучными теориями,
возможно, правильнее было бы назвать частнонаучными, так как, на-
пример, mi тематика является частной наукой, однако она имеет
большое значение для других частных наук и должна была бы также
быть причислена к общенаучным дисциплинам.
122
только диалектический материализм, связанный с тео-
рией систем посредством категорий содержания, фор-
мы, целого.
В свете сказанного, необходимо заключить, что ка-
тегории элементов (содержания), структуры (формы),
системы (целого) выражают существенный аспект раз-
вития, но не дают исчерпывающего описания его, кото-
рое можно получить только целостной системой катего-
рий.
Следует, однако, заметить, что иногда под системно-
структурным подходом, как уже отмечалось выше, пони-
мают подход главным образом под углом зрения струк-
туры, организации, формы, рассматриваемой в качест-
ве основной и определяющей стороны всякого предмета,
явления, процесса. В этом случае системно-структурный
подход приобретает обедненный, односторонний харак-
тер, не реализует всех возможностей, заложенных в по-
нятиях элементов, структуры и целого, дает лишь (или
преимущественно) формальное описание развития. Си-
стемно-структурный подход, взятый в его полном объ-
еме, дает более широкое описание и объяснение разви-
тия, однако он также является недостаточным, ибо не
способен схватить сущности предметов и явлений, источ-
ника развития, поскольку сущность и противоречия
предметов лежат глубже, чем форма и содержание.
Системно-структурный подход нуждается, поэтому в
привлечении всех остальных категорий диалектики, ко-
торые он сам непосредственно не выражает.
Георня систем, взятая в ее философском и конкрет-
нонлучном содержании, выражает скорее не сам процесс
развития в его противоречиях, борьбе противоположно-
стей и т. д., а результат процесса развития. На собствен-
ном языке теории систем не могут быть, сформулированы
противоречие развития, единство и борьба противопо-
ложностей, возникновение нового содержания и т. д.
* * *
С теорией систем тесно связано понятие информации.
Общеизвестно, что появление кибернетики, включающей
в себя теорию информации, означало крупный шаг в раз-
витии современной науки. Это обусловило огромный ин-
терес к понятию информации и ее философскому значе-
нию. D последние годы исследования по философским
вопросам кибернетики начинают уже количественно пре-
123
об/i.i 1.1 и hi in< ii’Kiiiiiiibimii Miioiiix коренных собст-
вгпп фи । >соф них проблем. Так. в теории познания до-
II • 111н|н1|1Мл111пип11.1чх> исследований превышает, по
и ине iy мнению, разумную норму, определяемую их тео-
| пик кнм несом в гносеологии.
h IKKB научный статус понятия информации? Не яв-
ок ни hi информация новым универсальным, всеобщим,
г е фп юсофским понятием?
К 1К полагает А. Д. Урсул, информация, по-видимому,
является атрибутом материи41. Мысль об уникальности
। всеобщности информации, делающей ее сравнимой
с основными свойствами материи — движением, разви-
тием, пространством и временем, получила в последнее
гремя значительное распространение.
Принято считать, что в работах Н. Винера, К. Шен-
нона, У. Р. Эшби имеется теоретически ясное определе-
ние лишь понятия количества информации, но отсутст-
। угг определение понятия самой информации как тако-
вой и что, следовательно, природа информации является
еще во многом шгадочной. Вопрос о природе информа-
ции, несомненно, нуждается в глубокой разработке. Од-
нако нам представляется, что в наиболее общем плане
природа информации с достаточной определенностью
раскрыта в основных классических работах по киберне-
i икс.
По II Виперу, «информация есть мера организа-
ции» 4<Согласно У. Р. Эшби, информация — мера упоря-
доченности или организации43. Поскольку упорядочен-
ность или информация связаны с разнообразием, инфор-
мация выступает как мера разнообразия. В этом смысле
самым фундаментальным понятием кибернетики явля-
емся понятие «различия»44 и, следовательно, понятие
। а шообр.1 «ня неотделимо от понятия информации45.
Организация и in упорядоченность есть форма. По-
следняя можс г рассматриваться во многих планах. Так,
биология исследует форму живого организма в ее кон-
41 А. Д. Урсул. Природа информации Философский очерк. М.,
I осполитиздат, 1968, стр. 109, 125.
4 II Винер. Кибернетика и общество. М.. ИЛ, 1958 стр. 34.
4 Р Э ш б и. Принципы самоорганизации. В сб. «Принципы
c.iMoopr.iiiH пщии» М., «Мир», 1966, стр. 316.
44 У. Р Эн! б и. Введение в кибернетику. М., ИЛ, 1959, стр. 23.
46 Г <i м ж е, стр. 199.
124
кретно-биологичесном плане, со стороны ее биологичес-
кой роли и биологических признаков. Философия рас-
сматривает форму в предельно общем и универсальном
виде (т. е. применительно к качественной и количествен-
ной сторонам мира). Но возможно также описание фор-
мы со стороны математики, кибернетики, теории систем.
Теория информации (понимаемая как часть кибернети-
ки или как более широкая теория) представляет собой
специфическое количественное описание организации
предметов или процессов, точнее — меры организации.
Специфика этого описания заключается прежде всего
в том, что оно дается в плоскости, определяемой поня
гиями системы, обратной связи и т. д., рассматриваемых
в предельно общем и формальном смысле.
Поскольку количество связано с качеством, соответ-
ствует качеству, описание определенного количества со-
держит в себе указание па определенное качество. Но
количественное описание вообще, организации — в част-
ности, не содержит в себе описания качества как таково-
го. Поэтому нельзя согласиться с представлением о том/
что информация отражает качество предметов. В этом
плане информационное описание процесса или предмета
в принципе тождественно математическому описанию,
которое абстрагируется от качественно-содержательной
стороны действительности.
Теория информации в ее классической форме имеет
статистический характер и непосредственно основыва-
ется на теории вероятностей и понятии негэнтропии
Ь настоящее время делаются попытки создания раз-
л нчны\ BapiianioB пестатисiическон теории информа-
ции комбнна горный, динамический, топологический,
алгоритмический. В теории социальной информации раз-
рабатываются также семантический и прагматический
аспекты. Как полагают ряд авторов, теория информации
вышла за рамки собственно кибернетического аспекта
и становится более широкой, чем кибернетика, теорией,
связанной с общей теорией систем.
Такое утверждение носит пока еще весьма спорный
характер, однако в рассматриваемом нами отношении
это не имеет существенного значения. Новые теории ин-
формации также представляют собой описание органи-
зации предметов и процессов Поэтому теория инфор-
мации, в ее широком или узком смысле, есть специфи-
ческая абстрактно-количественная теория организации
125
и М0/КГ1 ечин! гьеи, вероятно, разделом часгпонаучпой
L* )рнп ( II' I 1'М
|1 ц|н /в । in ин 1ся, однако, что широкая теория ин
форм тип in coolвгтсгвует строгому смыслу термина
информ (пня введенному Винером для обозначения
с и ко i.ihoii меры организации, которая предполагает
oopBiiiyio связь и управление и, следовательно, отнюдь
не /поо\ю организацию. Поэтому было бы целесообраз-
нее сохранить за мерой организации в управляемых си-
eirwa.x термин «информация» как выражение частного
луч ля меры организации вообще.
Итак, информация в широком или узком планах,
представляет собой математически описываемую, абст-
рактно-количественную сторону формы (организации)
предметов или процессов. Ясно, поэтому, что выделе-
ние информации в качестве совершенно нового и уни-
кального явления, не укладывающегося ни в одно из из-
вестных нам общих философских понятий, оказывается
необоснованным. Информация нс есть атрибут материи,
ючно гак же, как не является атрибутом материи ни
(дно hi свойств, описываемых математикой. Понятие
информации может быть соотнесено с материей только
через посредство философских категорий формы, коли-
чества, качественного многообразия.
Рассматриваемая в этом плане информация может
служить лишь частнонаучным средством описания раз-
вития. Как показано рядом исследователей46, развитие
связано с ростом информации. Так, согласно С. М. Дан-
кову и Г. Кастлеру, при переходе от атомного к молеку-
лярному уровню организации живого количество инфор-
мации увеличивается в 103 раз; если зигота содержит
К)11 биг информации, то организм взрослого человека
примерно б - 1()25 бит относительно молекулярного уров-
ня ii'iii 2- 1П'Й бит относительно атомною уровня орга-
низации
1 еория информации вводит весьма ценный способ
абстрактно-количественной оценки результатов разви-
тия. Однако этот способ описания может быть правильно
понят только на основе более широкого качественного и
количественного подхода, связанного как с конкретными
науками (имеющими «содержательный» характер), так
4,1 Данные взяты у М. Аптера. Кибернетика и развитие. М.,
«Мир», 1970.
126
и с философией. Попытки приписать информационному
подходу к развитию якобы большую точность и глубину,
чем ia, которая достигается категориями философии,
являются ошибочными.
В настоящее время, по-видимому, надо считать обще-,
принятым убеждение в том, что искусственные киберне-
тические системы могут получить такую же емкость хра-
нимой и перерабатываемой информации, как и челове-
ческий мозг. Точно так же принято считать, что модели-
рование мыслительной функции человека осуществляется
в кибернетических устройствах на базе иных структур-
ных принципов. Таким образом, возможно указанное ин-
формационное тождество между человеком и киберне-
тическими системами при различии обеспечивающих это
тождество материальных структур. Однако такое тож-
дество в плане информации отнюдь не предполагает
тождества по уровню развития, ибо человек находится
на несколько ступеней выше, чем машина, основанная
на физических свойствах и закономерностях.
Возникает сомнение в правильности утверждения об
информационном тождестве (тем более — превосходстве)
машины с человеком. Поскольку структура (организа-
ция) есть лишь одна из сторон предметов, постольку по-
следовательность структур подчинена основной последо-
вательности ступеней развития материи (физической, хи-
мической, биологической, социальной). Поэтому необхо-
димо допустить, что мера организации, заложенная в
структуре любой кибернетической системы, основанной
на физических принципах, должна быть значительно
меньшей, чем информация, заложенная в структуре че-
ловеческого мозга, ибо высшая ступень развития обла-
дает большим разнообразием, чем низшая. Возникает,
поэтому, вопрос: могут ли две системы (человек и физи-
ческая кибернетическая машина), имеющие различную
структуру и, следовательно, различную структурную ин-
формацию, воспринимать, хранить и перерабатывать
одинаковый объем динамической (функциональной) ин-
формации? 11оложигельпый ответ па этот вопрос кажет-
ся затруднительным, гак как функция всегда зависит от
структуры, от ее сложности и внутреннего разнообразия
и поэтому «информационное содержание» функции в ши-
роких границах предопределяется информационной ем-
костью обеспечивающей ее структуры. Отрицать этот
факт — значит, очевидно, пересматривать основы логики,
127
связанной • • «4) 1 lloilh’llllcM функции и структуры, свойст
ва и предм< i1
Однако нинол, вытекающий из неоспоримых положе-
ний о перл «рыннон связи функции и структуры, СВОЙ-
li || I н предан га, вступает в явное противоречие со столь
же \ о.*цнгльными данными кибернетики, которая не
c’nu.iri информационную емкость человеческого мозга
не 1ОС1ИЖИМОЙ для кибернетических машин. Мы встреча-
емся, следовательно, с парадоксом, порождаемым неос-
поримыми положениями философии — с одной стороны,
данными кибернетики — с другой. Каким образом мож-
но выйти из этой парадоксальной ситуации? Может
быть, следует отказаться от философского решения во-
проса о связи функции и структуры, свойства и пред-
мета и, более того, движения и материи?
Соотношение «структурной» и «функциональной» ин-
формации не получило еще глубокого философского и
конкретпопаучпого исследования.
Необходимо признать, очевидно, что между этими
двумя видами информации существует строгая законо-
мерная связь. Однако ключ к ее объяснению необходимо
искать не в самой теории информации и теории систем,
а в философии, философской теории развития — в осо-
бенности.
Ряд существенных предпосылок решения проблемы
заключен,как нам представляется, в идее Н. М. Амосова
об иерархии «высших» и «низших» кодов, которая ста-
вит кибернетическую проблему в прямую зависимость от
философских понятий высшего и низшего. С этой точки
зрения, ступени развития материи — физическая, хими-
ческая, биологическая и социальная могут быть пред-
ставлены как системы, имеющие свои специфические
«буквы» и «коды». Так, существуют, например, атомный
и молекулярный коды47. В сложных системах, по мысли
II. М. Амосова, происходит «этажная» обработка инфор-
мации на различных уровнях функционирования систе-
мы. «На каждом этапе информация становится все бо-
лее общей, абстрактной, но занимает все меньше места
г памяти»48. Автор формулирует одиннадцать правил,
47 II. А. Амосов. Моделирование информации и программ в
сложных системах. «Вопросы философии», 1963, № 12; Его| же.
Мышление и информация. В сб. «Проблемы мышления в современ-
ной науке». М., «Мысль», 1964.
48 II М. Амосов. Моделирование информации и программ
в сложных системах, стр. 27—28.
128
по которым перекодируется информация при переходе
с низших уровней на высшие. Гак, «высший код получа-
ется при интегрировании информации, переданной низ-
шим кодом», «чем выше код, тем он содержит больше
знаков (или их моделей)»19. В этих правилах по суще-
ству выражены закономерности соотношения высших и
низших ступеней развития.
Поскольку информация есть предельно формальная
количественная и абстрактная сторона организации
предметов или процессов, информационное описание
различных предметов становится трудно сопоставимым.
Подобно тому как одно и то же число может относиться,
например, к человеческому коллективу и к совокупности
элементарных частиц, одно и то же количество инфор-
мации может относиться к объектам, имеющим принци-
пиально различную сложность. Разумеется, сопостав-
ление разноуровневых объектов в плане количества ин-
формации, информационной емкости и структуры самой
информации возможно, вместе с тем нельзя не видеть
большую относительность и теоретическую ограничен-
ность такого сопоставления. Решать, например, пробле-
му соотношения человека и машины только в плане ко-
личества и структуры информации — это значит подхо-
дить к ней с заведомо негодными средствами. Между
тем высказанные в недавнем времени поспешные утвер-
ждения о том, что нет «никаких принципиальных огра-
ничений в кибернетическом подходе к проблеме жизни»
и что « можно анализировать жизнь во всей ее полноте,
в юм чисме и человеческое сознание со всей его слож-
iiocii.io, Mcio/oiMii Kiioepnei iikii 49 50 не учитывают ограни-
ченное! и ки()грнг1 ическо! о подхода к описанию реаль-
ных предметов и процессов.
Для того чтобы действительно реализовать большие
возможности, заложенные в кибернетике, следует ввести
кибернетическое описание в общую систему научного
описания объектов, включая философское описание, а не
придавать кибернетике самостоятельное и самодовлею-
щее значение. Для этого необходимо, на наш взгляд,
выработать единую шкалу мер организации, ввести в
кибернетическое описание объектов своего рода «кван-
торы уровня сложности», которые делали бы сопостави-
49 Н. М. А м о с о в. Указ, работа, стр. 28.
50 А. Н. Колмогоров. Автоматы и жизнь. В сб. «Кибернети-
ка ожидаемая и кибернетика неожиданная». М., Наука», 1968, стр. 13.
9 В, В. Орлов
129
мыми kiioi pin iii’iri ин они* апия систем, находящихся на
pa ijiii'iinI |Н ijh ми Основой такой шкалы
мер । ini him) .иicрпалисгпчсская юорня
I i huh и i
I lot i и । ни один уровень организации не является
Гцвпонн нротым, его информационное содержание нс
пж» । ин.hi. । абсолютным н должно быть соотнесено
• ныпк и н н. к ел ежащими уровнями сложности. Не ис-
। ночено, например, чго в отдельных случаях системы,
ix<> 1ящ||(‘С/1 па более низком уровне развития, могут
ыиц.1П. большим информационным содержанием, чем
более сложные системы, если определение информации
производится безотносительно к некоторому общему ис-
ходному уровню. Так, хотя пчелы стоят значительно ни-
ке по уровню развития, чем рыбы, относительно своего
\ ровня развития они обладают большим разнообразием
। румуры, чем рыбы
Г. процессе развтня материи происходит существен-
ым1 рос । информации. Откуда возникает новая инфор-
мации ’ I Инида делаются попытки объяснить рост ин
формации гем, чю, например, живой организм исноль-
сугг и перерабатывает информацию, заложенную в ок-
I ужающей его среде. Этот подход представляется наив-
ным. Живой организм имеет более высокую организа-
цию, более богатое содержание, чем окружающая его
hcopi апнчес кая среда. Живой организм сам строит себя
из окружающей его среды. Однако полагать, что орга-
1 из I получает извне какой-то прирост информации —
ио значит полагать, что в окружающей среде уже зара-
нее заключена та сложность, которая характеризует жи-
вой организм. Точно так же необходимо считать, что
< ложность человека и человеческого общества заранее
( одержи I ея В окружающем (ЧО мире I И|Ы ill словами,
i.ikoi'i нод\о'1 равноценен признанию того, чго все нояв-
1яющесся в процессе ра инн ня заранее существует в ок-
ружающем мире в каком го «разлитом» или «растворен-
ном» состоянии. Информация пе приходит в процессе
ра звития откуда-либо извне. Информация рождается,
возникает в процессе развития в самом развивающемся
предмете. Кибернетика может фиксировать рост инфор-
мации, но пе может его объяснить. Кибернетика превос-
ходно обьясняст циркуляцию равной себе (конечно, с
определенными потерями) информации в каналах связи,
однако она пе может объяснить, откуда берется эта ин-
130
формация. Рост информации объясняется лишь диалек-
тико-материалистической теорией развития, он является
стороной процесса развития как возникновения нового,
ранее не существовавшего содержания.
Среди исследований последних лет, посвященных ки-
бернетическому описанию разви тия, особый интерес
представляет книга М. Литера '«Кибернетика н разви
чие»51. В отличие от ряда других авторов, М. Аптер
рассматривает кибернетическое описание развития как
один из аспектов общего теоретического подхода к раз-
витию, связывает формальный кибернетический подход
с содержательным (биологическим, онтогенетическим).
М. Аптером делается «предварительная попытка приме-
нить некоторые представления и методы кибернетики
для того, чтобы понять развитие и его способы управле-
ния»52. Развитие рассматривается при этом как процесс,
включающий рост, но существенно отличный от послед-
него. Развитие трактуется 14. Аптером как усложнение,
переход от простого к сложному. «Под развитием пони-
мается процесс, в результате которого одна клетка пре-
нращается в большой и сложный организм с предписан-
ным строением»53. Автор доказывает, что «всякая по-
пытка, использующая только теорию информации, вряд
ли может сильно приблишть нас к пониманию процесса
развития»54 55. Рост и развитие, по всей видимости, стано-
вятся важнейшими проблемами современной биологии.
«Однако проблемы роста и развития важны не только
для биологии, они важны и для самой кибернетики и это
uh'i’iciiiie проявляется па более теоретическом уровне
или скорее' на уровне' абстрактной теории систем в ки-
бернетике» 1,ь. Фон Нейман «кипел даже настолько да-
леко», чтобы заявить, что проблема роста систем- «это
самая важная проблема в теории автоматов и ее необ-
ходимо прежде всего решить, чтобы был возможен ка-
кой-то дальнейший существенный прогресс»56.
Исходя из содержательного понимания развития как
процесса усложнения, не сводимого к простому росту,
М. Аптер по существу формулирует парадокс развития
51 М. Аптер. Кибернетика и развитие. М. «Мир», 1970.
52 Т а м же, стр. 7.
53 Т а м же.
54 Т а м же, стр. 8.
55 Т а м же, стр. 46.
56 Т а м же.
9*
131
в терминах юории систем. «...Является ли очевидным,
что развивающаяся система сможет управлять своим
развитием, пока ло развитие (а тем самым, по-видимо-
му, и eipoin гльство всех систехМ управления) еще не за-
вершено J «...Система должна уметь контролировать
(гоя Ц) того, как она полностью построена»57 58. В процес-
се р I.ши тия «происходит явное возрастание сложности».
Как может нечто, что кажется простым, самостоятель-
но стать сложным?»59.
М. Аптер хорошо подметил недостаточность подхода
к информационному описанию развития в исследованиях
Данкова и Кистлера. Определение количества информа-
ции по их методу «игнорирует все те особенности разви-
тия, которые, как принято считать, отличают его от про-
стого роста», оно «связано только с описанием всех ча-
стей по отдельности, без учета их взаимосвязи», не де-
лает различия между сонетом Шекспира и бессмыслен-
ным набором букв, между живым и мертвым организ-
мом 60.
ГЛАВА 4
ДИАЛЕКТИКА СООТНОШЕНИЯ ОСНОВНЫХ СТУПЕНЕЙ
РАЗВИТИЯ МАТЕРИИ
Понятия развития, высшего и низшего были рассмот-
рены ранее в самом общем плане. Но такой подход ос-
тается еще слишком абстрактным, так как пе фиксирует
реальных ступеней развития материи.
Материя вообще существует в своих различных фор-
мах. Эту мысль иногда выражают неточно, утверждая,
чго нс существует материи вообще, но существуют лишь
ос конкретные формы. Между гем диалектико-материа-
листический подход к соотношению общего и единичного
заключается не в отрицании реальности общего, а в при-
знании реального существования как общего, так и еди-
ничного, точнее — общего в единичном.
Бесконечное многообразие форм материи не является
механической совокупностью, а представляет собой еди-
57 М Аптер. Кибернетика и развитие, стр. 65.
5К Гам ж е, стр. 64.
69 Т а м же, стр. 67.
60 Т а м ж е, стр. 100.
132
ное целое, единую систему. Как организована или упо-
рядочена эта система?
Поскольку основным свойством материи выступает
развитие, все многообразие форм материи организовано
процессом развития материи, или, иначе, многообразие
форм материи есть бесконечная последовательность форм
материи от относительно низших к высшим. ,
В целостной совокупности форм материи существуют,
и другие «упорядочивающие связи» или «принципы»:
соотношение общего и единичного, возможного и дейст-
вительного, внутреннего и внешнего, необходимого и
случайного, непосредственного и опосредованного и т. д.,
однако все эти связи или принципы организации мате-
риального многообразия подчинены наиболее широкому
«принципу» развития. Теория развития включает в себя,
поэтому, не только абстрактные понятия высшего и низ-
шего вообще, но и более конкретные понятия низших и
высших форм материи. Форма материи есть материя на
определенной ступени развития. Поэтому понятие фор-
мы материи в сущности тождественно понятию ступени
развития материи. Термин и понятие «форма материи»
был введен Ф. Энгельсом. (См. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 20, стр. 57—58, 595)
В философской литературе иногда употребляются
также термины «вид» материи и «уровни организации»
материи. Однако термин «форма материи» представля-
ется нам более точным. Термин «уровень организации»
материи обозначает преимущественно лишь одну сторо-
ну формы материи — ее организацию и при некоторых
условиях может породить отождествление формы ма-
терии с ее организацией. Такое сведение проявляется
иногда в представлении, явном или неявном, о том, что
формы материи имеют одинаковое содержание — «мате-
рию вообще», но различаются своей организацией.
С этой точки зрения, все качественное многообразие ми-
ра порождается организацией материи — концепция, до-
стоиная /ipvrnx философских систем. С позиций диалек-
тическою мa irpii i.iii im;i, материя существует в беско-
нечном миожес।вс форм пли видов, имеющих специфи-
ческое материальное содержание и форму.
Поскольку материя обладай всеобщими свойствами,
формы материи обладают конкретными формами этих
свойств В этой связи понятие формы материи должно
быть дополнено понятием формы, движения материи.
133
Каждая фпр\ы >игрнн об шдает соответствующей ей
формой hi ннч uaie/)HH. Если движение вообще яв-
ляете! споеооом i у нн сгвовання материи вообще, то фор-
мл uni к< ним мн» способ существования формы материи.
Чвил -нпс иоооще есть изменение вообще, форма движе-
ния < и копир! (пни способ изменения.
I IrhoiopHie авторы отождествляют форму материи
< формон движения. Так, организм определяют как осо-
бую форму движения, общество — как социальную фор-
му движения материи и т. д. По существу это означает
< ве щи nt' материи к движению и противоречит цдее един-
ив.i материи и движения. Если движение дифференци-
ровано на частные формы, то почему в дифференциации
< сказывают материи? Поскольку движение есть способ
< у ществования материи, каждый конкретный способ су-
ществования должен быть способом существования кои
крегной формы материи. Иногда утверждают, чго све-
дение формы материи к форме движения было харак-
терно для .Энгельса. Между тем, хотя Энгельс, в силу
и шестых условий, основное внимание направил па раз-
работку понятия форм движения, он совершенно опреде-
ленно исходил из диалектико-материалистической идеи
единства материи и движения, связывал своеобразие
форм движения со своеобразными формами или видами
материи. «Предмет естествознания, — писал Энгельс
Марксу в 1873 г., движущаяся материя, тела. Тела не-
отделимы от движения: их формы и виды можно позна-
вать только в движении; о телах вне движения, вне вся-
кого отношения к другим телам, ничего сказать нельзя.
Лишь в движении тело обнаруживает, что оно есть»61.
Основой классификации многообразия реального ми-
I а является, таким образом, понятие материи, которое
Tier начало двум основным класснфнкацнонным рядам
н hi последовательностям: форм материн и принадлежа-
щих нм форм двнмення мате рин. Следует однако учесть,
чго поскольку материя обладает не только движением
и развитием, но и рядом других всеобщих свойств, ука-
занные два ряда должны быть дополнены рядами, выра-
жающими последовательность ступеней развития других
всеобщих свойств материи пространства, времени, от
раження
11ервой марксистской классификацией реального
многообразия быта классификация осповны форм дни
•1 К \\ । ।» к < и Ф Энгельс. Сич., т. 33, стр. 67 -68
134
жения материи, разработанная Энгельсом. Опираясь на
совокупный материал науки XIX века, Энгельс выделил
пять основных форм движения: механическую, физичес-
кую, химическую, биологическую и социальную В основу
этой классификации была положена идея развития от
низшего к высшему.
Дальнейшее развитие естественных н социальных на-
ук позволило значительно углубить и расширить клас-.
сификацию реального многообразия. В настоящее время
разработан целый ряд классификационных концепций,
отправляющихся от Энгельсовой классификации
(Б. М. Кедров, В. М. Букановский, М. Н. Руткевич,
В. А. Штофф, С. Т. Мслюхин, А И. Игнатов и др ). На-
ибольший интерес представляют «нелинейные» класси-
фикации, предложенные Б. М. Кедровым и В. М. Бука:
новским. Б. М. Кедров различает следующие основные
формы движения: субатомно-физическую, химическую,
молекулярно-физическую, геологическую, биологическую
н общественную. По мнению Б. М. Кедрова, химическая
форма движения оказывается «окруженной» физической,
верпе * субатомной Физической и молекулярной фи-
зической Химическая форма движения дает начало ге-
ологической (неперспективной) и биологической (перс-
пективной) формам движения.
Поскольку в nainv ы тачу не входит специальный
анализ классификаций, мы ограничимся лишь наиболее
общими выводами, которые, по нашему мнению, следуют
и < современных разработок проблемы классификации.
Первым крупным р< лльтатом этилг исследований яв-
ляется вывод о супит।bob Ul in основного p'ida форм ма\-
тернн, ряда основных форм материи: физической, хими-
ческой, биологической и социальной. Однако если выде-
ление химической, биологической и социальной форм^
материи не вызывает пи у кого сомнений, то существова-Х
ние единой физической Формы материи (и соответствую- "
щей формы движения) не признается многими исследо-
вателями. Так, Б. М. Кедров разбивает физическую фор-
му материи на две субатомно-физическую и молеку-
лярно-физическую Как утверждает С. Т. Мелюхин,
«физической формы движения как чего-то единого
в природе не существует. Изучаемые физикой процессы:
пространственное перемещение, электромагнитные явле-
ния, тяготение, ядерпые реакции, взаимодействия .'элс
ментарных частиц, теплота, изменение агрегатных состо
135
япий и друин пр< /1< 1.1В.ЛЯЮГ собой совершенно раз-
личны.' формы пш Кения, 1-н< как подчиняются разным
ыконлм н прими 1ЯЮ1СЯ зачастую на разных уровнях
ripVkiypiHih орынн 1.ЩИИ материи»62.С этой точки зре-
нии. ь к 1у н< рс численными физическими явлениями нет
ННЧГП1 (иннего, кроме названия — «физическое». Однако
io MiiriiiK представляется неправильным. Современная
физик.i iii.ict о существовании двух основных свойств
иооых <|hi шчоских реальностей, которые взаимно допол-
ники ipyi друга, — массы и энергии. Для всех физичес-
ких явлении характерен единый и всеохватывающий за-
к ш сохранения энергии. Наконец, с точки зрения реля-
1ИВИСГСКОЙ физики, масса и энергия, как два фундамен-
галвнешних полярных свойства, находятся в глубокой
связи, фиксируемой эйнштейновой формулой E = mc2.
I дпнетво известной нам физической реальности связано,
шлее, с интервалом скоростей от 0 до скорости света
(в пустоте). В этом интервале, очевидно, существует
спойспю физической массы, которая не может быть мень-
ше im 1ссы покоя» и больше «релятивистской массы»,
вычисляемой но формуле tnv= —- - Таким обра-
V 1
юм, следует признать существование единой физической
формы материи (и движения), понимаемой как масс-
Н1ергетическш1 мир.
Вторым крупным выводом является мысль о сущест-
вовании ряда основных форм движения материи, подчи-
ненного ряду основных форм материи. Между основными
формами материи и основными формами движения ма-
терин существует взаимнооднозначное соответствие, объ-
ясняемое на основе идеи единства материи и движения.
1р(чт.нм результатом исследований в области клас-
енфик тип янляс гея выделение частных форм материи
и движения, включаемых в состав основных форм мате-
рии (и движения)
Наконец, четвертым результатом этих исследований
следует считать, различение комплексных форм материи
(и движения); к последним можно отнести Метагалак-
тику, Галактики, звездные системы, планеты, геологичес-
кую и географическую формы материи (движения). Эти
формы материи представляют собой некоторые единства,
п; С. Г. Мслюхин. Материя в ее единстве, бесконечности и
развигии, стр. 100.
136
образованные основными формами материи (физичес-
кой, химической, биологической, социальной), но не име-
ющие степени самостоятельности и единства последних.
По мнению многих исследователей, неосновные фор-
мы материи не находятся во взаимнооднозначном соот-
ветствии с формами движения. Так, полагают, что кибер-
нетическое движение не связано специально с какой-ли-
бо формой материи. Однако это мнение представляется
неверным. Разумеется, кибернетическая форма движения
пе имеет самостоятельного носителя, подобно, например,
физической форме движения. Между тем и кибернети-
ческая форма движения, во-первых, так же не обладает
самостоятельностью, как и ее предполагаемый субстрат,
и, во-вторых, принадлежит не любым, а определенным
системам — с обратной связью и управлением. Поэтому
следует признать, что каждая форма движения соответ-
ствует или какому-либо самостоятельному специфичес-
кому материальному субстрату, или какой-либо специ-
фической стороне материального субстрата, т. е. имеет
основания в специфике форм материи. Материя и дви-
жение находятся в единстве и поэтому специфичность
одного из них должна быть связана со специфичностью
другого.
Поскольку существуют различные последовательно-
сти форм материи — основные и неосновные, логично
возникает вопрос о том, одинаковое ли место занимают
эти последовательности в общем процессе развития ма-
терии? Следует предположить, что процесс развития ма-
терии является неоднородным и что в-наиболее концент-
рированном и явном виде развитие выражено в последо-
вательности основных форм материи. В настоящий мо-
мент нам известны четыре основных формы материи —
физическая, химическая, биологическая и социальная.
* * *
Развитие материи применительно к ее основным фор-
мам— физической, химической, биологической и соци-
альной— может быть выражено следующими важней-
шими идеями: возникновения высшего из низшего, вклю-
чения и сохранения низшего в высшем, подчинения
низшего высшему и интегральной природы высшего. Эта
концепция развития (условно названная «концепцией
уровней») была создана в ее частных формах — естест-
вознанием, во всеобщей и развернутой — марксистско-
ленинской философией, прежде всего — Ф. Энгельсом.
137
Bi.icih* • iioiiihiihi и результате развития низшего
п mo.Ivm >ып ноняю ючько путем диалектического «вы-
ik (гния* in ни инею la кое выведение составляет генети-
чг< кип II 1111 р I IIHI1ня.
Hi HiiiKiiH и непосредственной преемственной связи
( пи HIIIIMII, пыстне формы материи качественпо'отлича-
iiiit и о1 предшествующих, являются более сложными
и ( о irp к.1 юльиыми; непрерывная линия развития харак-
। pnivcicH появлением нового, более богатого и сложно-
ю содержания, которое возникает в результате развер-
11.111.Н1НЯ заложенной в материи неуничтожимой способ-
нее i и к развитию.
Однако развитие пе сводится к линейному генетичес-
кому плану возникновения, где высшее и низшее высту-
паю! как относительно распределенные во времени сту-
пени развития, сменяющие одна другую. Развитие не
(Ч'п только смена одного содержания другим. Возникая
и । основе низшего, высшее нс устраняет низшей ступени
по шосн io, иоо в лом случае оно б,ыло бы лишено своей
опори и рашигпе означало бы утрату накопленного ра
нее (•о чержания, а включает в себя низшее и сохраняет
мои н iMeiieinioM виде в качестве(своего фундамента или
основы. Гак, химическая форма материи всегда сохра-
нно i в своей основе важнейшие физические структуры,
свойства и процессы Живое вещество возникает на осно-
ве физических и химических структур и процессов и со-
храняем’ их в своем фундаменте. Общественная жизнь,
какой бы своеобразной она не являлась, в конечном счете
базируется на широкой основе физических, химических и
биологических условий и процессов, ибо для того, чтобы
быть социальным существом и осуществлять социальный
обра 1 жизни, человек должен быть живым существом
и юм смысле ('лова, в каком что понимается биологией.
(’охраняя в мое предик с твующпс ступени развития,
каж чая высшая фо| мл ма терпи получает, таким образом,
сложную интегральную и «послойную» или многоуров-
невую структуру; в ней аккумулируются основные этапы
развития материи, которые как бы отлагаются в виде
различных «пластов» или уровней сложности. При этом
ни инне уровни, сохраняющие результаты предшествую-
щего развития, становятся подчиненными, зависящими
от iii.kiiihx, занимают подчиненное место в структуре
высинчо Вьишсе не является простым М( хаиическич
агренпом уровней, ио представляет собою единое слож
138
ное целое, в котором существуют глубокие диалектичес-
кие взаимосвязи уровней.
Развитие, следовательно, имеет актуальный план63,
с которым связаны три основные диалектические идеи —
включения (сохранения) низшего (в измененном виде)
в высшее, подчинения низшего высшему, интегральной
(целостной) природы высшего.
Таково, очевидно, наиболее общее содержание идеи
развития, рассмотренной применительно к основным фор-
мам материи. Это содержание представляет собой кон-
кретизацию общей идеи развития и связано с выделени-
ем основных (известных нам) форм материи, выступа-
ющих в качестве основных ступеней развития материй.
Генетический и актуальный планы суть моменты общей
идеи развития и объединяются, следовательно, целост-
ной идеей развития или генезиса, т. е. генетическим пла-
ном рассмотрения действительности в широком смысле
слова. Целостная идея диалектического развития является
результатом теоретического «отрицания отрицания»: (I)
при первоначальном подходе развитие представляется
как процесс возникновения высших ступеней из низших
(генетический план в узком смысле слова), (2) при после-
дующем, более глубоком рассмотрении обнаруживается,
что развитие, понятое первоначально как процесс смены
ступеней, представляет собой в то же время свою проти-
воположность— сохранение пройденных этапов в высших
ступенях (актуальный план) и, следовательно, (3) оно
является генезисом в широком смысле слова, т. е. генези-
сом, опосредованным своей противоположностью—поко-
ем Понятие развития в целое гном виде есть идея генези-
са, опосредованного сохранением. Развитие, таким обра-
зом, включает покой как свою собственную противопо-
ложность и может быть понято только посредством диа-
лектического выведения по способу теоретического «отри-
цания отрицания».
Концепция соотношения низших и высших ступеней
развития материи, как момент общей теории развития,
является наиболее общей основой философской теории
соотношения пограничных наук физики, химии, био
логин, социальных наук (крагко социологии).
Абстрактная и идеалистическая схема соотношения
63 Этот план нередко неправомерно называем я . с i рукт\ рным*,
хотя структурный подход на н Зе пк.’НочасГсл как в генсдический,
так и в актуальный планы
139
высших и ни nintx пуншей в развитии природы была
ирг ।/тж< и । । пи* I ci слом.
В Философии природы» Гегель формулирует идею
р । ши in । < включением и подчинением низшего высшему,
h к । hi eiyn< пь представляет собою своеобразное цар-
< нт природы, и все они кажутся имеющими самостоя-
। и нос существование, но последнее царство природы
и и. конкретное единство всех предыдущих, как и вооб-
ще каждая последующая ступень содержит в себе низ-
шие’ ступени, но вместе с тем это царство природы
противопоставляет себе остальные царства как свою неор-
|<1пическую природу. Одна ступень есть власть над дру-
юй ступенью, и это — взаимно; в этом именно заключа-
ется истинный смысл учения о потенциях. Неорганиче-
ские ступени являются потенциями по отношению к
индивидуальному, субъективному, неорганическое разру-
III шт органическое; но столь же верно, что органическое
ecu. в свою очередь власть над своими всеобщими собст-
венными силами, над-воздухом, водой, которые, сколь
они пи свобо шы, все же также и низводятся и ассими-
.nipyioicM организмами» 64.
Включение и подчинение низшего высшему наиболее
полно выявляются Гегелем по отношению к органиче-
ской жизни. Жизнь, с его точки зрения, есть «индивиду-
альность, единство, созидающее и сохраняющее себя
как процесс во всех его особенностях»65. В противопо-
ложность механической материи, которая «совершенно
разрозненна, насквозь атомистична» 6б, и химическим ве
ществам, которые в процессе превращений теряют свои
качества и исчезают, жизнь есть единство, которое по-
стоянно воспроизводит себя. Жизнь включает в себя не-
органические процессы. Последние постоянно стремятся
Пронингь снос шачсние, однако жизнь «снимает», под-
чиним их себе В ной борьбе <аключается’противоречие
/киши 'Кивое тело всегда готово сделать скачок в об-
ласть химического процесса; кислород, водород, соль все
время стремятся выступить наружу, но все время снима-
ются снова; и лишь в момент смерти или во время бо-
лезни химический процесс может проявить свое значе-
ние. Живое всегда попадает в опасность, всегда имеет
м I В Ф. Гегель. Философия природы. Соч., т 11. М., «Соц-
л\1и I», 1934, стр. 36—37.
fin Т .1 м ж е, стр. 344.
w* Г .1 м ж е, сгр 343,
140
в себе другое, но уживается с этим противоречием; не-
органическое на /го неспособно. Но жизнь есть вместе
с тем и разрешение этого противоречия... жизнь стано-
вится другим, которое однако все время снимается»67.
Живой о|н шизм поглощает неорганические вещества
из окружающей среды и превращает их в себя, подчи-
няя сило жизни. «...Органический процесс вообще су-
щественно характеризуется еще тем, что все притекаю-
щее' клему извне он уничтожает, заражает и превращает
в свое. Всасывание есть вместе с тем подчинение воды
силе жизни, так что она тотчас же полагается как нечто,
проникнутое органической жизнью»68.
Хотя жизненный процесс возникает на основе хими-
ческого, он качественно отличается от последнего. «Мы
можем, таким образом, проследить химически и даже
химически выделить отдельные части живого. И тем не
менее самые процессы здесь нельзя считать химическими,
ибо химическое присуще только мертвому, животные же
процессы всегда упраздняют природу химического»69.
Гегель в первоначальной форме выдвинул идеи раз-
вития, преемственности, включения низшего в высшее,
подчинения («снятия») низшего высшему. Таким образом,
Гегель смог уловить контуры соотношения высших и низ-
ших ступеней развития природы. Однако общая идеали-
стическая концепция, с одной стороны, недостаточный
уровень развития естествознания, с другой, обусловили
схематический и идеалистический характер гегелевской
концепции развития, которая не может рассматриваться
как изучи ля теория Справедливо характеризуя жизнь
как единство, постоянно восстанавливающее и сохраня-
ющее себя во всех превр пцсииях, Гегель видел сущность
жизни в ес духовности, а подчинение неорганического
органическому понимал, в конечном счете, как подчине
ние физико-химических процессов идее. «Органическая,
проникнутая жизнью, индивидуализированная вода, —
писал он, — ускользает из рук химии; она — духовная
свя и.»70.
Псполыуя рациональное зерно гегелевской концеп
ции развития и Обобщая обширный материал современ-
ного естествознания, Энгельс создал научную концепцию
67 Г. В. Ф Ге гс л ь Философия природы, стр. 344.
68 Там же, стр. 402.
69 Т а м же, стр. 488.
70 Та м же, стр. 401.
141
соотношен и i iii.k iiiii\ и iiihhihx ступеней организации
материн < >pi iinrit ( кая жизнь, — писал он, — певоз
ожн । ги • м iiiii’H ( мн о, молекулярного, химического,
ер инн । юн п, к м рн'н ского и г. п. изменения. Но на-
iii’iik иг побочных форм не исчерпывает существа
। I iiiiioii формы в каждом рассматриваемом случае. Мы,
। । oMih’iiiio, сведем» когда-нибудь экспериментальным
н\|гм мышление к молекулярным и химическим движе-
ниям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность
1i ы шлеи и я?» 71. «...Форма движения в органическом теле
< । ШЧ.1СГСЯ от механической, физической, химической,
< о юржа их в себе в снятом виде...» 72.
Согласно Энгельсу, высшее возникает в результате
развития низшего и включает в себя низшее в подчинен-
ном виде. Идея подчинения выражена Энгельсом в тер-
минах «главная» и «побочная» формы движения. В све-
те современных данных естествознания, которые еще
явственнее обнаруживают глубокую зависимость выс-
шею от низшего, термин «побочное» в применении к
оценке роли пи micro, включенного в высшее, вряд ли
является удачным, так как пе выражает в полной мере
весьма существенной и необходимой роли низшего в
высшем (например, роли физико химических процессов,
лежащих в основе жизни). Поэтому вместо термина
«побочное», по нашему мнению, целесообразнее употреб-
лять термин «подчиненное». Основная мысль Энгельса
о т 1ВПСНМОСТИ ниппего от высшего не только не искажа-
емся от ной замены, но, напротив, получает более адек
вагное выражение.
Будучи ограниченным материалами естествознания
XIX века, Энгельс разработал концепцию соотношения
низшего и высшего в природе лишь в общих и принци-
пиальных чертах. Развитие естествознания XX века,
р особенности увеличение веса пограничных областей
науки в последние тесятилстия, делают возможным и
необходимым дальнейшее углубление этой концепции.
Энгельсова концепция соотношения высших и низ-
ших ступеней развития материи получила (в той или
иной форме) развитие в трудах советских философов
1 Ф 3 в I ель с. Диалектика природы. К. Маркс и Ф Эн-
। v л ь с ('.оч., 1 20, стр. 563.
7- Т а м ж е, стр. 597.
142
(Б. М. Кедрова, В. И. Свидерского, В. А. Штоффа,
М. В. Мое го и шсико, ( . Л. Рубинштейна, А. Д. Вислобо-
; ова, Е Ф Солопов I, \. 11. Игнатова, В. Д. Морозова и
других). Поипнка < нстема тической разработки Энгельсо-
вой концепции как общей теоретической основы философ’
ской теории соотношения пограничных наук предпринята
кафедрой философии Пермского университета (В. В. Ор
ло1, A II. Коблов, Г. С. Краснов, Г. С. Григорьев,
11 Б. Оконская, М. И. Бсрезная, Г. В. Шелепов, И. И. Чу-
рилов, В. А. Кайдалов и другие). Результаты этих иссле-
дований изложены в сборниках под условным названием
«Философия пограничных проблем», вып. 1—5 (1967,
1968, 1970, 1972).
Вводя представление о соотношении высшего и низ-
шего, идею развития можно сформулировать следующим
образом: высшее возникает и развивается на основе
ни ниего. Понятие основы широко используется совре-
менной наукой. Так, биофизику определяют как науку
о фи 111Ч(‘('ких основах жизненных процессов, молекуляр-
ную биологию как науку о молекулярных основах
киши, биохимию как науку о химических основах жи-
гон Maicpiin hi i В современном естествознании обще-
приняты формулы фн шко химические основы жизни»,
«физико-химические основы наследственности», «физио-
логическая основа психических процессов», «биологиче-
ские основы труда и мышления» и т. д. Понятие основы
имеет, таким образом, широкое объяснительное значе-
ние н входит в философскую теорию развития.
Ilocko./ii.kv понятие основы еще недостаточно сформи-
ровалось, выяснение сю содержания необходимо начать
с рассмотрения общего лексического значения слова
«основа», послужившего отправным моментом образо
гания философского понятия основы.
В русском языке слово «основа» имеет множество
1НЛЧГНИЙ Наиболее существенные из них изложены в
Никоном словаре живого великорусского языка»
В. II (аля II них шачеиий самыми близкими к наше-
му случаю я иля клея значения слов «основанье» и «ос-
новной».
Основанье нн< нч чем-либо основано, постав-
лено, установлено или укреплено; что служит подошвой,
стоялом, подножьем, фундаментом; опора, начало, при-
чина».
143
О < п <> н ч о и существенный, главный, важнейший,
ЮСНОДСПЦ ЮЩИП ' *
hi ин ннс icpMinia «основа» ближе всего стоит к зна-
•iriiiiio с лов подножье», «фундамент», «опора». В науч-
ной речи с юно «основа» употребляется и в значении
причин I , 1лавное», «существенное», «важнейшее»,
lociK Щ1вук)щсе». Так, говорят об «основе явления» и
< (ни||с1сгвенно об «основах науки» как о наиболее су-
щее । венных моментах действительности и наиболее
на кных положениях науки («основания науки»). В этом
смысле слово «основа» сходно с термином «сущность».
* Основа» как сущность (точнее, одна из важнейших
сторон сущности) была рассмотрена Гегелем. Это значе-
ние слова «основа» неприменимо к оценке соотношения
высшего и низшего. Низшее, понимаемое как основа, т. е.
фундамент, опора, основание, база высшего, не явля-
ется основным, главнейшим, важнейшим моментом выс-
шего, иначе говоря — его сущностью. Основа как сущ-
ность оказывается однопорядковой с явлением, сущность
которого она составляет; основа как опора, основание,
база или фундамент лежит «ниже» соответствующего
явления. Таким образом, одно и то же слово «основа»
с его двумя различными лексическими значениями слу-
жит отправным пунктом для двух совершенно различ-
ных философских категорий: основы как низшего и ос-
новы как сущности явления.
Термин «основа» в рассматриваемом нами смысле
означает низшую ступень развития, без которой не мо-
жет возникнуть высшее и которая включается (с опре-
деленным изменением) в высшую. Решающим признаком
основы служит то, что основа проще явления, в фунда-
менте которого опа лежит, в то время как сущность
(‘(чь наиболее важное, главнейшее содержание любого
явления
Эквнваленiамн слова «основа» служат в английском
языке base и basis, во французском base, немецком ba-
sis. В этом значении термин basis употребляется, напри-
мер, Д. Берналом в исследовании «The Physical Basis of
I ife» (1951), Дж. Экклсом в книге «The Neurophysiolo-
gical Basis of Mind» (1953) (однако у Экклса общее
шаиеннс слова basis развивается и фиксируется в поня-
73 В. И. Даль. Толковый словарь живого великорусского язы-
ка, г. 2. М., Гос. изд. иностранных и национальных словарей, 1955,
стр. 701.
144
тии основы, имеющем дуалистический смысл), П. Шоша-
ром в книге «Precis de biologic humaine. Les basejs orga-
nique du comportement et de la pensee» (1957).
Понятие основы является особой философской кате-
горией, отражающей роль низшего уровня развития
в возникновении (генетический план) и существовании
(актуальный план) высшего уровня. Формула «основ»
представляет собою наиболее удачное выражение диа-
лектики соотношения низшего и высшего.
Однако термин «основа» нередко употребляется в не-
достаточно строгом виде. Так, В. И. Свидерский, который
неоднократно подчеркивал значение понятия основы для
истолкования развития, не проводит четкой границы
между значением термина основы как низшего уровня
и другими его значениями. Перечисляя основные уровни
«пирамидальной картины» развития, он называет в ка-
честве одного из высших звеньев материально-практичес-
кую деятельность как основу для духовной деятельности.
По отношение материально-практической и духовной де-
ягелгпосги не совпадает с отношениями элементар-
ных частиц и атома, атомов и молекулы, молекулы и ор
ганических соединений и г. д., ибо последние есть отно-
шения низшею и высшею, а материально-практическая
и духовная деятельноси! таковыми не являются
Канона природа низшего явления, включающегося
в toil ан нькинй (Ирк ни ра пиния? Чго происходит
с ни пш и < 1\шныо p.iiBiiiiiH, koi да опа включается в со-
слав Оолс( сложною уровня развшия? Сохраняют ли
физические, химические и биологические явления, про-
цессы свою общую природу? Не становятся ли они неки-
ми переходными или промежуточными — не физически-
ми, но и не химическими, не химическими, но и не био-
ло| пческпми и т. д.?
Р iccM i гривая характер низшего, включенного в струк-
туру высшего, мы обнаруживаем прежде всего то, что
низшее полное лью сохраняет свою общую природу или
сущность. Физическое, химическое и биологическое, вклю-
чаясь в структуру более высоких ступеней развития, не
перестают быть самими собой.
Физические элементы и процессы в составе химичес-
кой и других форм материи не теряют своих основных
свойств — массы и энергии, своих основных законов —
Ю в. В. Орлов
145
coxpiiii un i aiepiimii । д Энергетические процессы,eпро-
шло (мним н химических, биологических и социальных
иен нни । ih м<>1 । ишь ничем иным, как физическими
нрмнш |ми I» <нновс химических явлений и процессов
h । и мпл< иия и процессы надатомного уровня, связан-
ны! и ынмодсйствием электронных оболочек атомов
• in процессы всецело сохраняют свою квантово-механи-
чи кую природу и не перестают быть физическими. В си-
iy оок) становится возможным применение понятий
и меюдов квантовой физики для описания физической
основы химических явлений.
В основе биологических явлений лежат особые хими-
ческие соединения, главными из которых являются белок
и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Ни белки, ни ну-
клеиновые кислоты но отдельности пе обладают свой-
ством жизненности, появляющемся на более высоком,
надмолекулярном уровне. «Успехи современной химии
белков, — пишет Л. И. Опарин, — позволяют нам охарак-
Kpiiioii Hi их как определенные химические соединения,
как полимеры аминокислот, обладающие весьма специ-
фическим строением» 74.
Волки состоят из аминокислот (двадцати основных,
так называемых магических, и около десяти сравнитель-
но редких), которые соединяются химическими поли-
нентидными связями (типа-- СО NIi—). Цепь главных
валентиостей (нолинептпдиая цепь), составляющая пер-
вичную с । рук туру белка, является, таким образом, чисто
химической 1очии так же вторичная (спиральная)
структура, образующаяся главным образом водородными
связями, третичная структура (глобулярные или фиб-
риллярные белки), складывающаяся благодаря вандер-
пляльсовым и ковалентным связям, и, наконец, четвер-
ившая е1руктура (комплексные глобулы), возникающая
П(кредг1вом локальных сил, де ii с iвукицих между функ-
циональными । руинами (например, кулоновских), оста-
ются, несомненно, в пределах химической формы материи.
Нуклеиновые кислоты состоят из нуклеотидов (вклю-
чающих в себя пуриновые и пиримидиновые основания:
аденин, тимин, цитозин, гуанин и урацил), объединяемых
чисio химическими связями, и так же, как и белки, явля-
емся химическими соединениями.
Всецело химическая природа белков и нуклеиновых
A. II Опарин. Возникновение жизни на Земле. М., изд.
All CU Р, 1!Ь7, сгр. 211.
146
кислот выражена в их основных функциях. Так, белок
имеет каталитическую, сократительную и структурную
функции, чисто химические по своей природе.
Будучи социальным существом, человек обладает
биологическими (органическими) процессами, структу-
рами, функциями. Обмен веществ, питание, кровообра-
щение, дыхание, низшая и высшая нервная (т. е. физио-
логическая) деятельность остаются биологическими
но своей общей природе.
В человеческом обществе сохраняются, далее, систе-
ма экологических отношений, генетические закономер-
ности, популяционные отношения и т. д. Особое место
занимает непосредственная биологическая основа глав-
ных социальных свойств человека и человеческого об-
щества— труда и мышления.
Сохранение общей природы низших явлений при их
включении в высшие признается всеми ведущими учены-
ми, работающими в пограничных областях пауки. Однако
и кино бурного развития пограничных наук Энгельс
включи I ног гсзис в качестве одного из основных mo-
mi iiKni концепции развития. «Изучение химических про-
цессон, ине । । он, находит перед собой, как подле-
жащую пес к loHJiiiiio область, органический мир, т. е.
га кой мир, в юмором химические процессы происходят
согласно тем же самым законам (курсив мой — В, О.),
по при иных условиях, чем в неорганическом мире, для
обьяснення которого достаточно химии»75.
Раппине от низшего к высшему, если рассматривать
пзноокч’ общие сгу псин физическую, химическую,
бноло| нчсскую н социальну ю, происходит, таким обра-
зом не путем полной переделки природы низшего (утра-
ты низшим своей природы), а посредством включения
низшего в природу более сложного интегрального цело-
го. Эта закономерность развития имеет глубокое диа-
лектическое содержание. Сохранение природы низшего
явления при его включении в интегральную природу
более сложного целого означает сохранение преемствен-
ности в развитии. Полностью устранив низшую ступень,
высшее лишилось бы внутренней опоры, фундамента, на
котором оно базируется и благодаря которому оно спо-
собно диалектически отрицать низшее, утверждая себя
как высшее. Сохранение природы низшего в высшем
75 Ф. Энгельс. Диалектика природы. К. М а р к с и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 20, стр. 571.
10*
147
означас! i ik кг, чт во шнкновение высшего является
CK.i'IKOM OI фн ИСК KOI о к химическому, химического к
ополо! ич«< ком , ши «логического к социальному, а не не-
п| рмнным переходом через посредство промежуточных
(пбридпыч явлений, представляющих собой в каждом
< ipi.n- пеню грегье: не физическое и пе химическое, не
himiibcckoc и пе биологическое, пе биологическое и не
( (Щи UlblKir
Однако, сохраняя свою общую природу, низшее, вклю-
чаясь в высшее, существенно изменяется и поэтому ка-
чественно отличается от того же явления «в свободном
гиде», т. е. до возникновения высшего. Высшее сущест-
вует на основе особой, специфической разновидности
низшего класса явлений, качественно отличной от других
разновидностей этого явления, существующих вне струк-
туры высшего. Включаясь в высшее, низшее оказыва-
ется в более развитых и благоприятных условиях для
своего совершенствования и поэтому достигает большей
сложности, чем в «свободном виде», реализует возмож-
ности дальнейшего развития, которые до возникновения
высшего класса явлений не могли быть выявлены.
Химические явления непосредственно связаны не вооб-
ще с физическими, а со специальным ответвлением физи-
ческих явлений — надатомными структурами, образован-
ными ионными, ковалентными и другими связями. В фи-
зической основе химических связей действуют те же общие
закономерности квантовой механики, что и в атоме, но
в значительно усложненной форме. Поэтому расчет энер-
IHH химической связи (с помощью приближенных мето-
дов валентных связей и молекулярных орбит) проводит-
ся в настоящее время только для простейших атомов и
молекул (Не, HF, С21Ц и т. п.). По некоторым оптими-
стическим iipoi позам, в ближайшие годы полные коли-
чес।венные расчет с помощью современной электрон-
ной техники будут произведены для молекул, содержа-
щих 5- 20 атомов. По мнению А. Д. Вислобокова, воз-
растание трудности расчета связано с тем обстоятель-
ством, что «чем проще молекула, тем больше в ней вы-
ражены ее физические свойства по отношению к химиче-
ским». Этим и объясняется «лучшая приложимость к ней
квантовой механики»76. Эта мысль имеет под собой не-
которые' основания, однако представляется, что слож-
7 А. Д В и ело боков. Марксистская диалектика и современ-
ный механицизм. М., изд. ВПШ и АОН, 1962, стр. 42.
148
ность приложения квантово-механических расчетов в h i
званных случаях объясняется не преобладанием хими
ческих закономерностей над физическими, а усложнени-
ем самих квантово-физических явлений. Квантово-меха-
нические закономерности, в пределах физической основы
химических явлений, не вытесняются и не ослабевают
под влиянием химических закономерностей, а усложняют
свои проявления. Поэтому сложность расчета различных
физических параметров молекул, по-впдимому, нельзя
объяснить ослаблением роли физических и усилением
роли химических закономерностей. Развитие от низшего
к высшему осуществляется не путем ослабления'законо
мерностей низшего в его собственных пределах (т. е.
в основе высшего).
Химические структуры, свойства и процессы, лежа-
щие в основе жизни, несравненно сложнее, чем в орга-
нической природе. Огромные возможности образования
химических связей, присущие углероду, реализуются
только в условиях, специфичных для живых организ-
мов (или, до определенной степени, для исторического
процесса возникновения жизни). В основе живого веще-
ства лежат такие сложные и многообразные виды поли-
меров— белков и нуклеиновых кислот, которые невозмож-
ны вне ее. Молекулы белков и нуклеиновых кислот мо-
гут иметь молекулярный вес ог десятков тысяч до десят-
ков миллионов единиц. Полипептидные цепи из двад-
н.нп аминокислот, а также полинуклеотиды, образуемые
'и* । и pi.м я нуклеотидами, при достаточно большой длине
Ц‘4111 1*»п\ск.ног исключительно большое число вариаций
в iiiiMihH о ч< pc/i < hi а и и vi ллемеитарных структурных еди-
ниц (аминокислот и нуклеотидов) живого вещества.
Гак, в отрезке цени дезоксирибонуклеиновой кислоты,
состоящем из ста нуклеотидов, возможно 4100 различных
вариаций, что превышает число атомов в солнечной си-
стеме 77-
«Белок, — пишет Опарин, — вследствие разнообразия
входящих в его состав аминокислотных остатков и обус-
ловленного этим наличия большого числа различных хи-
мических функций обладает огромными химическими
возможностями»78-
77 Н. П. Дубинин. Методы физики, химии и математики
в изучении проблемы наследственности. «Вопросы философии», 1957,
№ 6.
78 А И. О п а р и н. Возникновение жизни на Земле, стр. 216.
149
Катал и тнческоо цене типе белка, оставаясь всецело
химической функшии, во много раз превышает действие
любых неорганических катализаторов. Как показал Опа-
рин, при кл1ллн<г процесса расщепления перекиси водо-
род । <|>< рмен । а тинный белок каталаза, в различных ком-
плекс.ix, -ффс'кгивпее железа в ионной форме в 103 и да-
К( Ю10 раз. I. с. 1 мг железа, входящий в состав ката-
.'ijhioio комплекса, равноценен по своей каталитической
ф\нкцни К) т железа в ионной форме79.
(’ возникновением жизни усложняются не только хи-
мические, но и лежащие еще «ниже» физические явле-
ния, включенные в состав органических. Так, человече-
ский организм представляет собой самую сложную меха-
ническую систему. Физические процессы, протекающие в
головном мозгу, имеют особенно сложную и тонкую при-
роду. Рассматриваемый со стороны физики живой орга-
низм является наиболее сложной физической системой,
с которой не могут идти в сравнение никакие другие фи-
зические системы.
Человеческое общество существует на основе специ-
ального, наиболее совершенного вида животных орга-
низмов— вида homo sapiens. По мере возникновения
общественного производства и формирования челове-
ческого общества животный организм ставится в более
благоприятные условия и поэтому достигает наиболь-
шего совершенства. Биологическое приспособление че-
ловеческого организма совершеннее, чем приспособле-
ние животных, что выражается, например, в несравненно
большей биологической выживаемости человека. Как от-
мечает М. Ф. Нестурх, «несмотря на сходство человека
в строении тела и других биологических особенностях
организма с животными, у него обнаруживаются такие
качественно отличные признаки анатомо-физиологиче-
ского характера, которые можно объяснить только осо-
бым путем формирования человека из обезьян под вли-
янием трудовой деятельности»80.
К качественным отличиям биологической природы че-
ловека от биологии животных относятся прямохождение
и связанный с ним целый ряд особенностей } (опорная
стопа с ее продольным сводом и сильно развитым боль-
А И. О п а р и н. Указ, работа, стр. 22G.
h0 М. Ф. Нестурх. Происхождение человека. М., изд. АН
СССР, 1958, с гр. 107
150
шим пальцем, форма позвоночника с его четырьмя изги-
бами и т. д.), рука, приспособленная к трудовой деятель-
ности; крупный (в среднем МОП г) и очень сложно уст-
роенный головной мозг, сложнейшая высшая нервная
деятельность и т. д.
Биологическая эволюция живого организма, как при-
знано подавляющим большинством ученых, в основных
чертах исчерпывается с окончательным оформлением
человеческого общества. Этой точки зрения придержи-
ваются антропологи А. П. Быстров, В. В. Бунак,
М. Ф. Нестурх, Я. Я. Рогинский, Ю. И. Семенов и дру-
гие, психологи Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и дру-
гие.
Однако в пределах одного и того же биологического
типа человеческий организм способен к дальнейшему
биологическому совершенствованию. Создание наилуч-
ших условий для всестороннего развития человека, ко-
торое связано с построением коммунизма, приведет к
дальнейшему совершенствованию физической организа-
ции человека — в пределах наличного биологического
типа.
Таким образом, физика химических явлений есть, не-
сомненно, физика, но особая физика; химия живого —
гоже химия, по особая химия, биология человека —
биология, но человеческая биология. Общая природа
физических, химических и биологических явлений при
их включении в более высокую ступень развития сохра-
1’чгн’ч ш» ин явления поднимаются на новую, более
। южную nynciii. opi.тин шипи, качественно отличаю-
шуюгя (и к х гл явлении к» во HiiiMioBciiiBi соответству-
ющих высших ггунгшн ра пиния
Низшее, включенное в структуру высшего, необходи-
мо отличается от того низшего явления, от которого ве-
дет начало исторический процесс возникновения высшего.
Переход от низшей ступени к высшей (по крайней мере
в пределах наиболее общих ступеней) связан не с наи-
более развитой разновидностью низшего, а с оптимально
развитой. Так, переход от уровня элементарных частиц
к атому связан не с гиперонами — наиболее сложными
частицами, а с протонами, нейтронами и электронами.
Переход от неживого к живому связан прежде всего с
углеродом, а не с наиболее сложными химическими эле-
ментами; переход к человеку связан с особым видом
узконосых обезьян — дриопитеков, которые стоят на бо-
151
лее низкой »*i х ii<»iiu рашития, чем современные человеко-
образные об(‘ П ины Очевидно, оптимально развитые
формы м перни и ю кг время наиболее пластичны, обла-
даю!' наиболее мшиосгоронними возможностями разви-
III I
OiH iho \о1я га разновидность низших явлений, от
Koiopofi линия развития вепет к принципиально новой
CiyiKHii организации, не является наиболее сложной в
нр« (елях своего класса явлений, низшее, включенное
и высшее, оказывается безусловно сложнее всех разно-
11111посг(й низшего, находящихся вне структуры высше-
ю Одним из наиболее существенных проявлений этого
< глнчия «включенного низшего» служит то, что его ак-
тивность, как видно уже из приведенного выше примера
с изменением химической эффективности железа, много-
кратно возрастает. В этой связи было бы чрезвычайно
интересным найти общую шкалу активности материи, оп-
ределить степень увеличения активности при переходе
от одного уровня материи к другому. В данном случае
активность химии живого превышает активность химии
неживого на 10 порядков.
Таким образом, развитие основных форм материи--
физической, химической и биологической характеризу-
ется своеобразной противоречивостью: они достигают
наивысшей степени сложности не «в свободном состоя-
нии», а лишь в составе высшего. Это противоречие име-
ет глубокое диалектическое содержание. Физическая,
химическая и биологическая ступени развития материи,
какими бы закопченными в условиях самостоятельного
существования они ни были, несут в себе элемент суще-
(таенной незавершенности, ибо являются лишь момента-
ми развития материи. Если бы они были абсолютно за-
вершенными и пе содержали в себе способности дальней-
шего усложнения в структуре последующих ступеней
разни ши, то переход к высшей ступени был бы принци-
пиально невозможным, поскольку появление высшего
должно быть связано с дальнейшим усложнением низ-
шего, так как высшее не может оторваться от своей
основы, па которую оно постоянно опирается и от кото-
рой «отталкивается». Химическое пе могло бы появиться,
если бы физические образования (атомы, электроны) не
были способны создавать более высокие физические
структуры, так как химическая связь не может возник-
нуть без физического взаимодействия электронов внеш-
152
пей электронной оболочки атома. Жизнь не могла бы
возникнуть, если бы химические соединения не были
способны образовывать надмолекулярные химические
связи. Общество не могло бы появиться, если бы человек
не получил биологию, приспособленную для социального
образа жизни — трудовой деятельности и мышления.
Процесс диалектического отрицания низшего высшим
является значительно более сложным, чем это было опи-
сано Гегелем. Отрицание низшего означает одновремен-
но развитие низшего, включенного в структуру более вы-
сокой ступени.
Развитие материи, в пределах известных нам основ-
ных ступеней, можно представить следующей схемой:
Рис. 1.
I млпк । р ин.иля линия р:нвития.
iio/1'iiiih пн hi линия |).i «вития.
J in пи р.। ши । им иг кк ночей и, и о (<• свободного ) низшего.
В развитии материи можно выделить три линии или
направления. Главной или магистральной является по-
следовательность основных форм материи — физической,
химической, биологической и социальной. Развитие ма-
терии выражено в этой последовательности в наиболее
явном, полном и концентрированном или «типическом»
виде. Это заключается прежде всего в том, что на ма-
гистральной линии происходит смена качественно раз
личных ступеней, или форм, материи.
Каждая узловая точка на магистральной линии раз-
вития дает начало трем ветвям прогресса. При этом, фи-
гурально выражаясь, основные «точки роста» сложности
153
всегда iiixo'ihicm пл мл неiральной линии. Наибольшая
матери мп и i i гнорчсскля активность материи связана
с основной (м и ih 1ральной) линией развития.
Липин манн 1р.1ЛЫ1ого развития невозможна без под-
'ингнно i и ранпиия низшего, включенного в состав
I । Пи । riyii< ни Развитие имеет здесь уже не столь ярко
пы| । ппыи радикальный, типический характер. На
ciyii< ни подчиненного развития изменение не выходит за
рамки одной и той же качественно определенной ступе-
। и Гак, физическое, включенное в состав химического,
непрерывно прогрессирует, но сохраняет свою опреде
леипость, или природу. Правда, на линии подчиненного
развития происходят качественные преобразования, со-
ответствующие переходам низших форм материи в выс-
шие. Однако это есть скачки в пределах одного и того
же общего качества — физического, химического, биоло
гического.
Особый характер имеет прогресс низшего, не вклю-
ченного в состав высшей ступени- Развитие представлено
leci в наиболее слабом и стертом виде, носит наиме-
нее радик 1ЛЫ1ЫЙ характер. Здесь также есть свои сту-
пени развития, но они нс находятся, по-видимому, в пря
мой связи с основными ступенями развития материи на
магистральной линии прогресса.
Обьем «свободного» или «невключенного» низшего
многократно превосходит объем «включенного». «Свобод-
ное» ни инее иредегавлнет собой широкий фундамент
или основание, на котором развертывается основная и
подчиненная линия развития. Эта основа играет необ-
ходимую, по менее активную роль, чем низшее, включен-
ное в состав высшей ступени. Поэтому понятие основы,
служащее для описания роли низшего, нуждается в су-
щественном уточнении пли ослаблении применительно
к лому классу ннпиих явлений.
Интересно, далее, что с линией «невключенного»
низшего связано формирование таких комплексных форм
материи (движения), как метагалактическая, галактиче-
с кая, звездные системы, планетарная, геологическая и
। еографическая. Метагалактика, галактики, звездные
системы суть своеобразные совокупности всех основных
форм материи, так как включают в себя физическое, хи-
мическое, биологическое и социальное. В организации
этих комплексных форм материи особенно ярко выра-
жен пространственно-временной принцип: галактики
154
включают в себя биологическую и социальную формы
материи прежде всего пространственно, так как послед-
ние не принимают никакого активного участиям их фор-
мировании. В метагалактической, галактической, плане-
тарной, геологической и географической формах мате-
рии господствующую роль играют физические законо-
мерности, выступающие, следовательно, в качестве ос-
новных формообразующих факторов. Для комплексных
форм материи (движения) характерно качественно иное
единство, чем то, которое существует на магистральной
линии развития. Это единство имеет значительно более
слабый характер, чем единство основных форм материи.
Если в основных формах материи определяющую роль
играет высшая форма материи, включающая в себя
низшую в подчиненном виде, то в комплексных формах
главная роль принадлежит низшей форме. Вместе с тем
соотношение физических, химических и биологических
явлений, не включенных в состав высших ступеней и об-
разующих комплексные формы материи, обнаружива-
ет— в слабом и стертом виде — закономерности, сход-
ные с ш непомерностями соотношения высшего и низ-
шею и । магистральной линии развития. Так, химическое
(не включенное в состав биологического), существует на
основе «певключенного» физического и т. д.
Следует допустить, что в сфере «свободного» низше-
го возможны частные и неперспективные линии разви-
тия, до некоторой степени аналогичные магистральному
прогрессу. Можно предположить, например, возможность
появления, при каких-то неизвестных нам условиях, крем
ниевого аналога жизни. Однако такие линии развития
имеют тупиковый характер, ибо физическая природа
кремния делает невозможным образование таких слож
ных и разветвленных циклических связей, которые воз
пикают на основе углерода.
Последовательность комплексных форм материи яв-
ляется производной от ряда магистральных форм мате-
рии. Соотношение магистральной линии развития с ее
широкой основой, составленной массой «невключенного»
низшего, представляет собой проблему, не получившую
еще достаточной разработки в плане общей теории раз-
вития. Это есть проблема соотношения живой природы
и неорганической среды, общества и окружающей его
природной среды.
С областью «свободного» низшего связаны непосред-
155
ственно круа опори i ы и iMriiriiiiH материи. «Свободное»
iriHiner, ih pt i hi iiui iniiKH потенциальные возможности
p.Tiniiiii i и i, ги t iпенно новый уровень материи, совер-
ши I по пн Hi инь । своих изменений, возвращаясь к не-
। । ||и»му исходному состоянию. Так, эволюция Мета
i t ihiiihii, по видимому, начинается с некоторого сверх-
him ною состояния вещества на уровне элементарных
чн< ищ и возвращается, после известного периода своей
чнфферепциации, к уровню элементарных частиц в ре-
ц ль га те космического коллапса. Исходное и конечное
состояние круговорота, очевидно, качественно тождест-
венны, ибо развитие на уровне «свободного» низшего не
выходит за пределы качественной определенности этого
низшего (для /Метагалактики — за пределы физической
формы материи).
Поскольку «свободное» низшее состоит из тех же
основных элементов, что и «включенное», обладает теми
же основными закономерностями и свойствами, оно со-
храняет огромный фонд нереализованных и «дремлющих»
возможностей развития. Остаются ли эти возможности
еринципиа 1ьно нереализуемыми?
Развитие является, таким образом, всеобщим и все-
(хватывающим процессом. Однако было бы ошибочным
рассматривать этот процесс как однородный и равно-
мерно распределенный во Вселенной. Развитие материи
происходит по трем основным линиям, на каждой из ко-
торых оно выражено в различной степени. В наиболее
явном и «типическом» виде оно представлено на маги-
стральной линии прогресса. Своеобразная диалектика
трех основных линий развития такова, что магистраль-
ное развитие основывается, базируется, опирается на
две другие липни, оно в известном смысле осуществля-
емся благодаря тому, что сохраняется огромный фонд
ьерсализовапных потенциальных возможностей разви-
тия, заложенных в преобладающей массе материальных
тел и явлений, образующих широкий фундамент маги-
стральной линии прогресса.
В этой связи становится понятной та ошибка, кото-
рая допускается, когда отсутствие неограниченного про-
। росса в области «свободной» природы (Метагалактики)
берется в качестве подтверждения того, что развитие
тождественно круговороту, что прогресс есть «редкий
случаи в неживой природе. В основе концепции развития
как круговорота лежит первоначальная попытка пред-
156
ставить прогрессивное изменение как процесс, равно-
мерно распределенный во Вселенной, как некое фрон-
тальное движение материи «вперед». Поскольку этого
найти нельзя, постольку делается неправомерный вы-
вод о круговороте как сущности развития, о редкости
прогресса и т. п. Однако развитие есть не «случай», а
всеобщий, всеохватывающий, глобальный процесс, свя-
занный с самой сущностью материального мира как бес-
конечного целого.
ГЛАВА 5
ЗАКОНОМЕРНОСТИ СООТНОШЕНИЯ
НИЗШЕГО И ВЫСШЕГО
В соответствии с Энгельсовой концепцией можно вы-
дел ни три основные закономерности соотношения низ-
III* । • и высшего.
I И|висимосгь высшего от низшего
Поскольку высшее во шикает и существует на основе
низшего, оно находив я в генетической и актуальной за-
висимости от него.
Какова внутренняя природа и содержание этой зави
е имосги?
В нервом и наиболее широком плане указанная зави-
(имоегь включается в юм, чго высшее возникает и су-
ществует в у(ювиях, которые составлены низшим клас-
сом явлений. Э1и условия определяют широкие пределы
существования высшего. Современная паука позволяет
раскрыть общие черты зависимости каждой из известных
форм материи от нижележащей (за исключением физи-
ческой).
Химический мир возникает и существует в опреде-
ленных физических условиях. Зависимость химизма от
физических явлений и процессов имеет два основных
аспекта: феноменологический (термодинамический) и
квантово-механический. Химические явления и процессы
зависят от термодинамических процессов, описываемых
термодинамикой закрытых и открытых систем и нерав-
новесных процессов. Более глубоким планом соотноше-
ния двух уровней является зависимость химизма от
157
ьвантово-мс\аи ячеекп\ явлений и закономерностей.
Кван пню фи инк скис явления, лежащие в основе химиз-
ма, hi piiiic пик» вол ее сложны, чем существующие до
во niiikiKHHHiiiH химического мира, но подчиняются тем
же п.н1'юл<‘е общим законам квантовой механики. Воз-
никновение и функционирование химических связей за-
писи г в «том смысле от квантово-механических явлений
и ыкономерностей.
Жизнь есть способ существования (состоящий в не-
прерывном самообновлении) особого материального суб
арата, основными химическими компонентами которого
являются белки, нуклеиновые кислоты, углеводы, жиры,
вода, некоторые минеральные соединения. Живое нахо-
дится, поэтому, в глубокой зависимости от своей хими-
ческой и, через посредство ее, физической основы.
В настоящее время наука располагает огромным ма-
териалом относительно зависимости биологического от
физического в трех основных аспектах: феноменологиче-
ском (термодинамическом), молекулярно-кинетическом
и квантово механическом. (Исследования Л. И. Опари-
на, II II (убипина, М. В. Волькснштейна, В. А. Энгель-
гардта, II. Белозерского, II. II. Семенова, С. Е. Брес-
лера, 11. Б. Збарского, Д. Бернала, Дж. Холдейна,
А. Септ-Дьердьи, М. Ниренберга, Дж. Уолда, М. Флор-
кепа, Е. Л. Тэтума, Э. Шредингера и других). Попытка
обобщения этих исследований в свете Энгельсовой кон-
цепции соотношения ступеней развития материи пред-
принята А. Н. Кобловым81-
Жизнь зависит от химических превращений, лежащих
в ее основе. Любые проявления жизни, в конечном счете,
связаны с теми или иными химическими изменениями.
I (оэтому, чтобы познать сущность жизни, необходимо
изучать лежащие в основе жизни физико-химические про-
цессы. С >тим направлением развития современной нау-
ки связано возникновение и оформление в последние
годы исключительно перспективной науки — молекуляр-
ной биологии, задача которой состоит в изучении моле-
кулярных основ биологических функций. «...В основе
жизненных явлений лежит химия биополимеров»82. До-
Rl См. сборники «Философия пограничных проблем пауки»,
вып. 1 5
к II В. 3 барский. Молекулярные механизмы регуляции био-
син гем белков и проблема развития. «Вопросы философии», 1963,
№ 9, с гр. 56.
158
казано, что «важнейшие функции белков разыгрываются
на уровне макромолекул, т. е. должны рассматриваться
как молекулярные явления»83. По мнению Бреслера, ус-
пехи в исследовании биологических процессов на моле-
кулярно-атомном уровне означают вторую революцию
в естествознании.
По образному выражению Дж. Уолда, «живые орга-
низмы являются сильно увеличенным отражением состав-
ляющих их молекул. Их история имеет свои истоки в ис-
тории этих молекул»84 85.
Такие важнейшие свойства живой материи, как пла-
стичность и консервативность, обусловливаются хими-
ческими особенностями белков и нуклеиновых кислот.
«Пластичность определяется в первую очередь количе-
ственной изменчивостью аминокислотного состава белков,
их исключительной вариабельностью и способностью
взаимодействовать почти со всеми встречающимися в ор-
ганизме веществами. Наряду с этим в определении обме-
на веществ решающую роль играет наличие в организме
мшиопора шы.х путей превращения одних и тех же ве-
щее III
Кошерва I h im же обмена веществ определяется посто-
янсгвом ам111Ю1\нсл(ц hoi о cocian.i (всего около 20 амино-
кислот), видовой специфичное!ыо оелков, специфично-
стью нуклеиновых кислот. Большая устойчивость живого
вещества в значительной мере предопределяется высокой
устойчивостью химических связей, характерных для бел-
ка И нуклеиновых кислот.
В сникав' и функционировании живою вещества ог-
ромную роль nipaioi важнейшие химические функции
белков каталитическая, сократигельная и структурная.
Все эти функции связаны с макромолекулами белка.
Белки-ферменты осуществляют все химические реак-
ции обмена вещества. Каталитической способностью об-
ладают отдельные макромолекулы белка.
Определенные белки, например, актомиозин, являются
своеобразными мехапохимическими машинами, трапе-
зе. Е. Б р <‘ с л е |) Введение в молекулярную биологию. М..
изд. АН СССР, 1963, eip. 1.
84 Дж. Уолд. Филогения и онюгения на молекулярном уровне.
«Труды У МБК», Сими. HI. II иг АН ('ССР. 1962, стр. 19.
85 Н. М. С и с а к я и. Речь на Всесоюзном совещании по философ-
ским проблемам современного естествознания. В сб. «Философские
проблемы современного естествознания». М., изд. АН СССР, 1959,
стр. 466.
159
формирующими •ihpiino, запасенную в некоторых хи-
мически ыои ii.iii.ix соединениях (ЛТФ), в механическую
рлбог I »ii и» установлено специальными эксперимента-
ми. ч|(» tiiiii .1 юльная функция проявляется на молеку’
। 1риом уровне» 86.
Ьелки как химические образования создают, далее,
< 1 РУ’'1УРУ клетки. Они играют, с одной стороны, чисто
архитектурную роль — служат основным материалом для
пос ।роения организма, с другой стороны, осуществляют
активный перенос различных веществ в клетке, который
часто идет в направлении градиента концентрации (т. е.
в сторону, обратную диффузии).
Биологическое свойство изменчивости, с точки зрения
молекулярной биологии, основывается на химических
процессах. В этом смысле «биологическая изменчи-
вость— химический процесс, протекающий на молеку-
лярном уровне»87.
Особая роль в процессах жизнедеятельности принад-
лежит нуклеиновым кислотам. Доказано, что ДНК и РНК
представляют собой главную физико-химическую основу
наследственности.
Согласно материалистической биологии, наследствен-
ность, как и все жизненные свойства, связана со всем
организмом в целом. Однако, с позиций диалектико-ма-
териалистической философии и научной биологии, живой
организм является не аморфным и бесструктурным, а
организованным целым со строгой и упорядоченной
иерархией структур. Как свидетельствуют естествознание
и социальная наука, каждое сложное и высокоорганизо-
ванное целое имеет структурные образования, берущие
па себя функции целого и играющие ведущую роль в их
осуществлении. В сложном многоклеточном организме
ведущую роль в регуляции процесса жизнедеятельности
и приспособления к среде играет центральная нервная
система, которая является одним из «органов» (или
частей) тела, но таким, который репрезентирует целое.
В обществе аналогичную роль части, представляющей
целое, выполняет аппарат управления.
Исходя из этого необходимо заключить, что свойст-
во наследственности, принадлежащее всему организму
как целому, в главном и основном связано с какими-то
м С. Е. Б реслер. Введение в молекулярную биологию, стр. 5.
87 Гам ж е, стр. 8.
160
устойчивыми и жесткими образованиями клетки Эта ди-
алектико-материалистическая идея целиком подтвержда-
ется данными современной биологии, доказавшей, что
ведущую (но не монопольную) роль в сохранении и пере-
даче наследственных признаков играют ДНК и РНК.
Диалектико-материалистическая философия и науч-
ная биология, таким образом, исключает метафизичес-
кие крайности как отрыва наследственных структур ог
организма, обмена веществ и среды, так и концепции
аморфной, разлитой целостности организма, в котором
все части играют одинаковую роль в явлении наследст-
венности. Поэтому нельзя согласиться с философами и би-
ологами, не обнаружившими под неудачными формули-
ровками, а иногда и метафизическими или даже идеали-
стическими наслоениями во взглядах некоторых сторон-
ников современной хромосомной теории наследственности,
основную, исключительно плодотворную и диалектичес-
кую идею ведущих структур и физико-химических основ
н а сл едств енн ости.
Вывод о ведущей роли ДНК в сохранении и передаче
наследственных признаков базируется в конечном счете
па том, что ДПК имеет строение и химические свойства,
несравненно более приспособленные для выполнения на-
следственной функции, чем строение и свойства белка.
ДНК обладает исключительной устойчивостью, имеет
четко выраженные единицы — нуклеотиды, которые мо-
гут сочетаться друг с другом в различные группы. Глав-
ным химическим свойством ДНК является ее способность
К редупликации, вытекающая из своеобразной структу-
ры ДНК (в особенности из наличия двух нуклеотидных
цепочек, которые соединены легко разрываемыми водо-
родными связями).
О ведущей роли нуклеиновых кислот в механизме
наследственности свидетельствуют опыты с трансформа-
цией бактерий, связь инфекционных свойств вирусов
с ДНК и РНК, постоянство ДНК в ядре каждой молодой
клетки данного вида и т. д.
После создания Ф. Криком и Дж. Уотсоном современ-
ной модели ДНК было высказано предположение, что
биологические признаки записываются в ДНК последо-
вательностью пуриновых и пиримидиновых оснований
(аденина, цитозина, тимина и гуанина). В 1953 г. Гамо-
вым было высказано мнение, что запись производится с
помощью триплетного (трехбуквенного) кода, ибо именно
И В. В. Орлов
161
сочетания по ipn нуклеотида из четырех, входящих в со-
став (ПК, обеспечивают количество комбинаций (64),
досг.ночное х in 1.1НИСИ двадцати аминокислот. С откры-
тн( м М Ниренберга (1961) 88 идея триплетного кода ста-
iiobiiich дока шиной.
Пицпсе Ф. Жакобом и Ж- Моно была предложена
имена 1сл1>ная модель генетической регуляции синтеза
< лка ( огласно этой модели, синтез белка регулируется
тремя видами генов: геном-регулятором, геном-операто-
ром и структурными генами. Наиболее характерной чер-
той модели Жакоба-Моно является то, что процесс гене-
тической регуляции рассматривается со стороны его це-
лостной и непрерывной химической основы.
Социальная жизнь находится в глубокой генетичес-
кой и актуальной зависимости от биологических свойств
и закономерностей человеческого организма и челове-
ческих популяций. Первой и наиболее широкой биологи-
ческой предпосылкой социального образа жизни является
наличие определенного биологического типа организма,
приспособленного к социальному образу жизни, устой-
чивая биологическая организация человеческих популя-
ций (без которых невозможны социальные связи, об-
щественный коллектив как таковой), нормальное проте-
кание основных процессов жизнедеятельности в челове-
ческом организме и нормальное функционирование чело-
веческих популяций, биологическое уравновешивание че-
ловеческого организма и популяций с окружающей сре-
дой (биотической и абиотической), сохранение биологи-
ческой целостности человеческого организма и популя-
ций, устойчивость генетических процессов и т. д.
Основные процессы, осуществляемые человеком и об-
ществом— труд и мышление, находятся в то же время
в глубокой зависимости от их физиологической основы.
Эга основа была учтена в явственной теоретической фор-
ме Марксом («Капитал») и включена в описание чело-
веческого труда.
Мыслительная деятельность человека зависит от всех
уровней материальной физиологической деятельности
организма, в особенности — от физиологической (высшей
нервной) деятельности больших полушарий головного
мозга. Эта зависимость раскрыта рядом школ физиоло-
гии высшей нервной деятельности, в особенности школой
И. М Сеченова — И. П. Павлова.
88 М В. II и р е н б е р г. Генетический код. «Природа», 1964, №2.
162
Зависимость общественного от биологического, в од-
ном из своих аспектов, заключается в том, что социаль-
ная жизнь человека и общества должна выполнять по
крайней мере минимум требований, предъявляемых био-
логической организацией человека и человеческих попу-
ляций. Чтобы процесс общественного производства мог
осуществляться, человек должен получать такое количе-
ство материальных благ, которое было бы близким к оп-
ределенному физиологическому пределу удовлетворения
насущных потребностей человека, связанных с его су-
ществованием как организма.
Как указывал Маркс, стоимость рабочей силы сводит-
ся к стоимости жизненных благ, необходимых для под-
держания жизни рабочего. Необходимое для этого коли-
чество продуктов определяется сложившимися потребно-
стями рабочего и его семьи. Потребности же в свою оче-
редь зависят от физиологических, исторических, мораль-
ных и других факторов. «Рабочая сила, — писал Маркс,
— существует только как способность живого индивиду-
ум.!. Существование последнего есть поэтому предпосыл-
к । гс сохранения. Раз существование индивидуума дано,
прол ПЮДС1 во рабочей силы состоит в воспроизводстве са-
мою индивидуума, в поддержании его жизни. Для под-
держания его жизни живой индивидуум нуждается в изве-
стной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее
время, необходимое для производства рабочей силы, сво-
дится к рабочему времени, необходимому для производ-
ства этих жизненных средств, или стоимость рабочей си-
лы есть стоимость жизненных средств, необходимых для
поддержания жизни ее владельца. Но рабочая сила
осуществляется лишь путем внешнего ее проявления
и реализует себя только в труде. В процессе ее осущест-
вления, в труде, затрачивается определенное количество
человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., — количе-
ство, которое должно быть снова возмещено. ...Следова-
тельно, сумма жизненных средств должна быть достаточ-
на для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуу-
ма как такового в состоянии нормальной жизнедеятель-
ности» 89.
Зависимость социального от биологического пред-
ставляет собой более сложную проблему, чем зависимости
на предшествующих уровнях развития материи. Это оп-
89 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., Госполитиздат, 1949, стр. 177.
11* 163
ределяет* я объективной сложностью соотношения соци-
ально! О I! 'ШОЛО1 ПЧГСКОГО, которое получило поэтому
ср.пиши* п.но более слабую разработку, чем зависимости
других уроннеи opi шизации материи. Если на границах
меж । фишкой и химией, химией и биологией уже до-
нночпо ывно оформились специальные пограничные
(коми кжепые) дисциплины — физическая химия, биофи-
и» । и биохимия, то соотношение социального и биоло-
1ического изучается лишь рядом разрозненных, не объ-
еншенных в единую науку дисциплин: анатомией и фи-
тологией человека, физиологией высшей нервной дея-
тельности, антропологией, медициной и некоторыми дру-
гими.
В течение довольно длительного периода существо-
вала (а частично существует и сейчас) серьезная недо-
оценка биосоциальной проблемы, обусловленная, с одной
стороны, ее действительной сложностью, а с другой —
не вполне правильным пониманием задач борьбы с бур-
жуазными биологизаторскими концепциями общества,
боязнью биологизаторских переоценок роли биологичес-
кой основы общественной жизни.
В последние годы развитие науки и производства,
научно-техническая революция сделали настоятельно не-
обходимым учет роли биологии человека и человеческих
популяций, ибо по мере роста основательности истори-
ческого процесса, в особенности — развития производст-
ва, необходимо во все большей степени учитывать и ис-
пользовать биологические возможности человека. По-
скольку социальный прогресс имеет к тому же опреде-
ленные негативные стороны (рост интенсификации труда,
разрушение природной среды человека и т. д.) необходи-
мо глубокое изучение биологии человека, которое дикту-
ется заботой о сохранении биологических условий сущест-
вования человечества, сохранении биологической целост-
ное ги человеческого организма и человеческих популя-
ций. Не случайно поэтому в последнее время наблюдает-
ся значительный рост интереса к биосоциальной проб-
леме в ее различных аспектах. Так, необходимость
глубокой разработки этой проблемы настоятельно под-
черкивается в интересном исследовании Б. Г. Ананьева
«Человек как предмет познания» (Изд. ЛГУ, 1969).
Рост значимости социально-биологической проблемы
делает необходимым прежде всего философскую разра-
ботку этой проблемы. Принципиальное решение социаль-
164
но-биологической проблемы было дано Марксом, Энгель-
сом и Лениным. Наиболее общей теоретической основой
этого решения является Энгельсова концепция соотноше-
ния основных ступеней развития материи.
По нашему мнению, есть все основания полагать, что
в современную эпоху происходит формирование новой
целостной пограничной дисциплины — социальной биоло-
гии, исследующей биологическую основу социальной жиз-
ни, взаимодействие биологических и социальных факто-
ров при определяющей роли последних. Эта дисциплина
должна включить в себя существующие ныне разрознен-
ные отрасли науки — анатомию и физиологию человека.,
в особенности — физиологию высшей нервной деятель-
ности, медицину, генетику, антропологию и ряд других
формирующихся пограничных дисциплин. Огромная роль
в формировании социальной биологии должна принад-
лежать марксистско-ленинской философии, в особенно-
сти— теории соотношения основных ступеней развития
материи. Возможность и необходимость единой социаль-
ной биологии обусловлена единством биологической и
социальной ступеней развития материи, определяющим
единство процесса перехода от одного к другому. Созда-
ние такой единой дисциплины сделает возможным глу-
бокое и эффективное управление развитием биологии че-
ловека и человеческого общества.
Зависимость высшего от низшего не 'исчерпывается
категорией условий, ибо роль низшего по отношению к
высшей ступени явно не ограничивается этой ролью.
Переход от низшего к высшему, рассматриваемый
только в плане категории условий, может быть описан
с позиций теории систем и теории вероятностей как опре-
деленный выбор из суммы возможных изменений, опре-
деляемых числом исходных элементов ситуации. Но фор-
мальное описание перехода от низшего к высшему само
по себе приводит к парадоксу: возникновение высшего
как результат коренного нарушения равновесия системы,
стремящейся к равновесному состоянию, оказывается
одним из наименее вероятных событий. Так, если взять
за исходный сравнительно высокий уровень организации
материи: аминокислоты, пиримидины, пурины, полифос-
фаты, сахара и т. д., то вероятность возникновения жи-
вых систем за 2-109 лет оказывается равной Ю-255 90 или
90 Г. Кастле р. Возникновение биологической организации. М.,
«Мир», 1967, стр. 19.
165
даже 1О' 800 91 92. С гонки фения же квантовой механики
вероятность появления жизни оказывается практически
равной нулю При этом Кастлером используется явно
заниженное пычение объема информации простейшей
живой системы 103 бит93.
К Ik о!меняют многие биологи, возникновение жизни
нс может быть объяснено на основе понятия случайного
выбора. «Очень трудно говорить, что этл огромной слож-
ности системы (живые системы. — В. О.) могут быть по-
строены посредством случайных мутаций»94. «Предполо-
жение о том, что живая структура могла бы возникнуть
в одном акте вследствие случайного соединения молекул,
следует отвергнуть... Если бы жизнь возникла таким
чрезвычайно невероятным способом, то, безусловно, ни
на Земле, ни где-либо в космическом пространстве не
могла бы существовать какая-то иная жизнь, другого
происхождения... Во всяком случае, представляется бо-
лее перспективным искать такой механизм, который не
предусматривает столь чудовищно маловероятных про-
исшествий»95. Как полагает П. Мора, «при соответствую-
щих условиях постоянно самовоспроизводящиеся и спо-
собные к мутациям системы должны появляться авто-
матически, благодаря какому-то свойству, присущему
материи»96. «...Мы, разумеется, не должны считать, что
глаз позвоночного животного, нога лошади или шея жи-
рафа представляют собой в сколько-нибудь серьезном
смысле результат случайного поиска»97.
Независимо от того, каких философских взглядов
придерживаются авторы приведенных выше выдержек,
ими правильно подмечена недостаточность объяснения
развития одним лишь механизмом случайности. Для объ-
91 Л. А. Блюменфельд. О молекулярной биологии. В сб.
«О сущности жизни». М„ «Наука», 19G4, стр. 128.
92 Г. Р. Wigner In «The Logie of Personal Knowledge». L., 1961.
93 См. об этом подробнее в статье А. Н. К о б л о в а «Парадокс
развития и марксистская концепция уровней». В сб. «Философия по-
граничных проблем науки», вып. 2. Изд. Пермского ун-та, 1968.
94 A. S z е n t-G у б г g у i. The Promise of Medical Science. In «Man
and His Future». L., 1963, p. 194.
95 Г. К а с т л e p. Возникновение биологической организации,
стр. 19.
9(1 П. Мора. Несостоятельность вероятностного подхода. В сб.
«Происхождение пред биологических систем». М., «Мир», 1966, с гр. 55.
97 К. X. Уоддингтон. Зависит ли эволюция от случайного
поиска? В сб. «На пути к теоретической биологии». М., «Мир», 1970,
стр. 115.
166
яснения перехода от низшего к высшему необходимо
ввести более глубокое и сильное понятие необходимости.
Для введения этого понятия оказываются совершен-
но недостаточными подходы, связанные с теорией систем
и теорией вероятностей. В силу своего формального (в
значительной мере) характера, теория систем, как уже
отмечалось, описывает результаты развития, но не может
выразить глубокой сущности развития. Это особенно яв-
ственно проявляется в недостаточности обобщенного по-
нятия системной энтропии, рассматриваемой как мера
неупорядоченности системы. Тенденция энтропии закры-
тых систем к возрастанию (т. е. тенденция к равновес-
ному состоянию) справедливо рассматривается в фило-
софской литературе как некоторая противоположность
тенденции развития, так как последнее представляет со-
бой нарушение равновесия, коренную ломку системы.
Термодинамика открытых систем и неравновесных про-
цессов, согласно которым энтропия открытых систем
стремится к некоторому постоянному значению, отлич-
ному от максимума, очевидно, не снимает полностью из-
вестную несовместимость энтропийной тенденции систем
с гсндепцией развития, так как последнее должно бы-
ло бы означ in. нс увеличение или постоянство, а умень-
шение энтропии (и, соответственно, увеличение инфор-
мации). Возникает вопрос: какая реальная тенденция
систем (вернее, предметов) оказывается более сильной,
чем тенденция энтропии к росту или сохранению, какая
тенденция делает возможным развитие, противоречащее
законам энтропии? Антиномия энтропии и развития, как
известно, еще не нашла своего окончательного разре-
шения.
Интересная попытка решения этого вопроса пред-
принята К. С. Тринчером. Констатируя существование
противоречия между II началом термодинамики и появ-
лением жизни, К. С. Тринчер полагает, что выход из
указанной альтернативы заключается в допущении, что
физика живого и физика существующей в нашей части
Вселенной неживой материи различны и возникли как
две ветви развития из некоторой протоматерии пример-
но 2—4 млрд, лет назад.
«...Мир живой материи и мир неживой материи в та-
ком виде, как он известен в настоящее время, имеют,
следовательно, приблизительно одинаковый возраст —
2—4 миллиарда лет. Отсюда можно заключить, что из
167
некоей притомaicpiin (Л) более четырех миллиардов лет
назад, koi i Вселенная начинала свою нынешнюю фазу
развития фалу расширения, — возникли приблизитель-
но в о рю и го же время две материальные сущности: (В)
и (< ) । ни г! и неживая материя —
время
и каждая из них развивается по своим физическим зако-
нам»98. С точки зрения К. С. Тринчера, энтропия живого
стремится к уменьшению.
Точка зрения К. С. Тринчера была критически рас-
смотрена рядом авторов. Однако нам представляется, что
он совершенно прав, констатируя известную несовмести-
мость II начала термодинамики с общей тенденцией жи-
вых систем к развитию. Но соотношение этого начала
и жизни является сложным и не сводится к прямой и од-
нозначной альтернативе. Прежде всего, многие процессы
живого с полной определенностью описываются термо-
динамикой закрытых систем (ТЗС), открытых систем
(ТОС) и неравновесных процессов (ТНП). ТЗС справед-
лива для отдельных систем и процессов, включенных в
систему живого (реакций образования и гидролиза ос-
новных молекул живого, гликолиза и окисления углево-
дов и жирных кислот и т. д.). Сложные системы биохи-
мических реакций в живом организме являются откры-
тыми системами с необратимыми процессами, для опи-
сания которых классическая термодинамика оказыва-
ется недостаточной и которые объяснимы термодинами-
кой открытых систем и неравновесных процессов. Од-
нако развивающаяся жизнь как целое не может быть
описана пи одной из существующих термодинамик. Жи-
вое включает в себя все известные термодинамические
закономерности, но его общий принцип оказывается зна-
чительно более сложным, чем эти закономерности.
Нам представляется, что возможны несколько путей
решения альтернативы энтропии и развития. Можно пред-
положить, вместе с К. С. Тринчером, что физика живого
98 К. С. Т р и н ч е р. Можно ли искусственно создать живое?
«Вопросы философии», 1965, № 9, стр. 130.
168
иная, чем физика неживого. Однако это предположение
кажется нам крайне мало вероятным и слишком прямо-
линейным. Необходимо, по нашему мнению, допустить,
что существует такой уровень термодинамических про-
цессов живого, который характеризуется уменьшением
энтропии целостной физической системы живого, вклю-
чающей в себя подчиненные энтропийные процессы, опи-
сываемые ТЗС, ТОС, ТНП. Это допущение в одном из
своих существенных моментов сходно с предположением
К- С. Тринчера — признанием существования особой тер-
модинамики живого, в которой энтропия стремится к
уменьшению. Но для этого отнюдь не обязательно посту-
лировать существование двух различных путей развития
физической материк. Такая термодинамика может воз-
никнуть в результате развития «обычной» физики.
Альтернатива энтропии и развития может быть сня-
та введением понятия об энтропии живого целого, умень-
шающейся (в каких-то пределах) в процессе развития
живого и существующей на базе увеличивающейся (в
каких-то пределах) или сохраняющейся энтропии его
частей или подсистем. Но в основе такого решения аль-
тернативы лежит не понятие системы и системной энтро-
пии сами по себе, как таковые, а философское понятие
развития, так как идея уменьшающейся энтропии не
выводится непосредственно из ТЗС, ТОС и ТНП, а в из-
вестном отношении даже противоречит им.
Системный, термодинамический и вероятностный под-
ходы неспособны схватить развитие как содержательную
и всеобщую тенденцию, обладающую активностью и на-
правленностью, которая ломает изнутри каждую устой-
чивую актуализированную систему физического, химиче-
ского и других уровней и приводит к появлению выс-
шего.
Недостаточность подхода с позиций теории систем и
конкретных наук к объяснению живого по-своему под-
мечена А. Сент-Дьердьи, полагающим, что физическая
материя несет в себе до сих пор не определенный прин-
цип— тенденцию к самосовершенствованию, необъясни-
мую с позиций современной физики. Следует признать
существование тенденции материи к самосовершенство-
ванию, которую, вероятно, нельзя выразить в терминах
квантовой механики. Поэтому «мы должны ждать от-
крытия новых физических принципов», а «так как живые
системы возникают из неживых», «этот принцип само-
169
совершен’iiioiiiiiiiiH может присутствовать уже в атоме
водоро 1 । и, момч быть, жизнь обязана своим проис-
хожу нп< м ному принципу»99. Любопытно, что Сент-
Дьгр н.п по существу переоткрыл, в смутной форме, фун-
•UiMeiii Pii.iii.ui факт, уже давно теоретически описанный
it iioiiicpi ну гый глубокому исследованию марксистско-
го нпнскон философией — всеобщую тенденцию развития
ма icpini.
Альтернатива случайности и развития, энтропии и
развития снимается, таким образом, на основе философ-
ской идеи развития как фундаментальной, всеобщей тен-
денции материи, невыводимой из каких-либо других бо-
лее широких свойств материи и включающей в себя не-
обходимость перехода от низших ступеней к высшим и,
следовательно, направленность развития от низшего
к высшему, от простого к сложному. Низшая ступень,
следовательно, содержит не только условия своего пре-
вращения в высшую, но и необходимость этого превра-
щения Философская теория развития выступает поэтому
в качестве теоретической основы конкретных наук, изу-
чающих конкретные формы и проявления .развития.
Частные пауки не способны своими средствами, не при-
бегая к помощи философии, разрешать неизбежно воз-
никающие альтернативы типа альтернативы между слу-
чайностью и энтропией — с одной стороны, фактом раз-
вития— с другой. Конкретные науки способны форму-
лировать такие альтернативы, но не способны решать их
без помощи философской теории развития.
* * *
Поскольку высшее возникает на основе возможнос-
тей, заложенных в низшем, поскольку оно потенциально
содержится в низшем, последнее, очевидно, обладает про-
тиворечивой природой. Низшее имеет двойственное со-
держание: непосредственные специфические свойства и
закономерности низшего как низшего и имплицитное, не-
развернутое, зародышевое содержание, которое в процес-
се дальнейшего развития развертывается и оформля-
ется в высшую ступень организации. Низшее, таким об-
разом, заключает в себе противоречие актуального (реа-
лизованного, действительного) и более сложного, но не-
99 A. S / е n t-G у б г g у i. The Promise of Medical Science, p. 154,
194.
170
развитого, нереализованного, потенциального содержа-
ния.
В свойствах живых организмов — приспособлении
к среде, обмене веществ, самосохранении, изменчивости
и наследственности, движении, способности к конструк-
тивной деятельности (у высокоразвитых животных) —
нет никакого готового специфически социального содер-
жания, однако эти свойства заключают в себе возмож-
ность возникновения такого содержания.
По мере развития низшего соотношение непосредст-
венно действительного и потенциального содержания из-
меняется. Высшее возникает только при определенном
соотношении действительного и актуального, характер-
ном для «оптимально» развитой разновидности низшего.
Так, атом образуется не из наиболее сложных частиц —
гиперонов, а из тяжелых и легких (протонов, нейтронов,
электронов), которые, очевидно, имеют оптимальную
сложность. Жизнь возникает на основе углерода, водо-
рода, кислорода и некоторых других химических элемен-
тов, также не обладающих предельной сложностью. На-
конец, человек возникает из дриопитеков, хотя они не яв-
ляются предельным уровнем развития животного мира.
Когда актуальное содержание низшего переходит опре-
деленную оптимальную границу сложности, иными сло-
вами, когда оно чрезмерно специализируется, переход
к высшему (рассматриваемому как следующая крупная
ступень развития) оказывается невозможным. Современ-
ные человекообразные обезьяны ушли дальше дриопите-
ков в своем развитии и именно поэтому, т. е. вследствие
чрезмерной специализации организма, потеряли возмож-
ность превращения в человека.
Зависимость высшего от низшего не является статич-
ной и неизменной. На различных уровнях развития ма-
терии она имеет, очевидно, разные степени.
Степень зависимости высшего от низшего определя-
ется внутренним содержанием взаимосвязанных сторон,
богатством их признаков. По мере развития материи
взаимосвязь низшего и высшего становится более слож-
ной и опосредствованной. Одной из важнейших сторон
этого усложнения является усиление относительной са-
мостоятельности высшего, которое (усиление) является
функцией от внутреннего богатства высшего. В общеис-
торическом и логическом планах совершенно неоспори-
мо, что чем сложнее высшее, чем богаче его внутреннее
171
содерж.ппь, i(‘M больше сю относительная независи-
мость <н ни Инин Несомненно, что относительная само-
сто л* 11. нос и. общества по отношению к его биологиче-
ским oiHoiniM больше, чем относительная самостоятель-
ном! oiKMioi Нисского по отношению к его физико-хими-
чгекои основе.
hонкрсгнонаучные исследования различных погра-
ничник проблем должны раскрыть степень зависимости
высшего от низшего в каждом отдельном случае. Изуче-
ние меры зависимости явления от своей основы имеет
большое значение для научной и практической деятель-
ности, ибо овладение и управление явлениями возможно
только при условии объективно правильного понимания
всей полноты качественных к количественных зависимо-
стей объективного мира.
Однако степень зависимости высшего от низшего мо-
жет быть определена только на основе создания общей
теории соотношения высшего и низшего, так как для это-
го необходимо сопоставление различных случаев зависи-
мости на всех ступенях развития материи, определение
общих сопоставимых единиц, т. е. создание некоей общей
шкалы зависимостей. Такое исследование сделает диа-
лектико-материалистическую формулу соотношения выс-
шего и низшего еще более действенным инструментом
решения пограничных проблем науки.
§ 2. Относительная самостоятельность высшего
Зависимость высшего от низшего не является абсо-
лютной, низшая ступень развития не определяет приро-
ды и закономерностей высшей. Высшая ступень обла-
дает новой, более сложной качественной определенно-
стью, имеет свои собственные специфические закономер-
ности, которые всецело определяют характер явлений
этого уровня.
Диалектико-материалистическое понимание развития
исключает не только идеалистический отрыв высшего от
низшего, но и механистическое отрицание качественного
своеобразия высшего, механистическое сведение выс-
шего к низшему. Механицизм, рассматриваемый в обще-
теоретическом плане, понимается в различных смыслах.
В самом общем плане различается механицизм в узком
смысле слова — как объяснение явлений механическими
законами и в широком — как отождествление высшего с
172
низшим. Л. Берталанфи различает в биологии четыре
основных разновидности механицизма: механистическое
объяснение в узком смысле слова (в смысле Ньютона
или Герца), физико-химическое объяснение, «машинную
теорию» («machine theory») и, как он называет, «причин-
ное объяснение» («causal explanation») 10°.
Механицизм в биологии проявился, например, в тео-
рии тропизмов Ж. Леба, который пытался объяснить
деятельность животных морфологической и физиологи-
ческой симметрией живого организма. Механистическая
тенденция нашла свое выражение также в весьма инте-
ресной попытке Э. Шредингера интерпретировать жиз-
ненные процессы с точки зрения квантовой механики.
Пытаясь обнаружить физический базис жизни, который
он усматривал в новом физическом принципе жизни,
представляющем собой «не что иное, как опять-таки прин-
цип квантовой теории» 100 101, Шредингер не смог в необхо-
димой мере оценить качественную специфичность жи-
вого и поэтому придал законам квантовой механики зна-
чение всеобщих принципов. Между тем действие зако-
нов квантовой механики в физической основе жизни вов-
се не означает, что жизнь определяется законами фи-
зики.
Если механицизм Леба и Шредингера был своего
рода напластованием на основном положительном со-
держании их взглядов, то в ряде направлений современ-
ной буржуазной социологии он становится самой квинтэс-
сенцией объяснения явлений. Представители биологиза-
торских течений современной буржуазной социологии —
социал-дарвинизма и мальтузианства — пытаются выве-
сти характер общественных явлений из биологических
законов борьбы за существование и т. д.
* * *
Центральной проблемой научного объяснения качест-
венного своеобразия высшего является соотношение за-
конов высшего и низшего. В решении этой проблемы
обнаруживаются две крайности: идеалистический отрыв
высших законов от низших и механистическое отождест-
вление высших законов с низшими.
100 L. Bertalanffy Modern Theories of Development. Oxf.,
1933, p. 28—29.
101 Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики.
М., ИЛ, 1947, стр. 113.
173
В маркснс iciuh’i л и । с ра । уре одну из попыток выясне-
ния соотношения высших и низших законов сделал
С. JI PyAiiiiiiiirnii 10', который полагал, что эти законы
о। нося ।гм ipyi к Другу как специфическое и общее.
I ihono вообще соотношение между законами низ-
ших н т.н шн\ форм движения материи, между «ниже» и
выше ic нищими» областями научного исследования.
Распространение более общих закономерностей «ниже-
лежащнх» областей на области более специальные не
исключает необходимости раскрытия специфических за-
конов этих последних» 102 103. Эта концепция имеет некото-
рое рациональное содержание, заключающееся в конста-
тации зависимости высшего от низшего. Однако суть
проблемы состоит не в общем признании такой за-
висимости, а в том, какова эта зависимость. Согласно
диалектике, специфическое является частным случаем
общего и не выходит за его рамки. Природа специфи-
ческого в основном и главном определяется общим. Спе-
цифические законы социалистической революции явля-
ются частными, подчиненными по отношению к ее общим
законам. Специфические законы общественно-экономиче-
ских формаций не выходят за рамки общих социологиче-
ских законов и т. д. Ясно поэтому, что если законы выс-
шего рассматривать как специфические, а низшего — как
общие, то высшее превращается в особую'разновидность
низшего класса явлений.
Другим серьезным недостатком концепции Рубинш-
тейна является то, что низшие и высшие законы по .су-
ществу рассматриваются не в их глубокой внутренней
связи, а как «рядоположенные»; высшее оказывается
подчиненным двум рядам закономерностей, которые сов-
местно производят его. Между тем следует признать»
что каждое явление однозначно определяется присущими
ему специфическими законами. Иными словами, сущест-
вует единство явления и его сущности, закона. Явление
имеет только одну, свою собственную специфическую
сущность. Так, жизнь подчиняется пе физико-химическим
(общим) «и» биологическим (специфическим) законам»
а всецело биологическим законам. Ошибочность предло-
102 С. Л. Рубинштейн. Вопросы психологической теории.
«Вопросы психологии», 1955, № 1. Его же. Бытие и сознание. М.,
изд. АН СССР. Его же Принципы и пути развития психологии. М.»
изд. АН СССР, 1959.
103 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 223.
174
женной Рубинштейном концепции законов становится
особенно очевидной, если ее распространить на объясне-
ние законов общества, ибо совершенно ясно, что послед-
нее подчиняется не двум рядам законов — биологическим
и социальным, а всецело социальным законам.
Вместе с тем концепция Рубинштейна обладает опре-
деленным правдоподобием, которое может вводить в за-
блуждение. Как известно, законы низшего явления дей-
ствуют в более широком (количественно) круге объек-
тов. Так, химических веществ по массе значительно
меньше, чем физических, живое вещество по массе зна-
чительно уступает неживому и т. д. Однако из того, что
законы жизни распространяются на более широкий круг
объектов, чем высшие, вовсе не следует, что низшие за-
коны являются общими, а высшие — специфическими,
ибо высшие обьекты не включаются в класс низших объ-
ектов, из которого они вышли именно потому, что стали
высшими.
Закон представляет собой отношение, а отношение
существует всегда между строго определенными объек-
тами Иначе говоря, существуют «объекты данного отно-
шения» и «отношения данных объектов». Законы низше-
го не распространяются на объекты высшего порядка
именно потому, что последние не являются объектами
тех отношений, какими выступают низшие законы. Хими-
ческие объекты не подчиняются физическим законам,
ибо не являются физическими.
Химические превращения не подчиняются непосред-
ственно физическому закону сохранения и превращения
энергии, гак как лк'ргегические взаимодействия состав-
ляют физический фундамент, но не внутреннее содержа-
ние взаимодействия химических качеств. Живые орга-
низмы не подчиняются химическим законам, ибо живые
объекты как таковые не имеют химических свойств и не
являются объектами химических отношений. Объекты
высшего порядка не могут подчиняться законам низшего
порядка, ибо они «не понимают языка» этих законов.
В сложной системе связей высшего и низшего обна-
руживается момент, подпадающий под соотношение об-
щего и специфического и также способный ввести в за-
блуждение. Высшее возникает на основе особой (опти-
мально развитой) разновидности низшего класса явле-
ний, которая, включаясь в состав высшего, становится
сложнее любых других разновидностей низшего. Поэто-
175
му cynieci iiyioi общие и специфические законы низшего,
действующие в пре uvi.ix той специфической разновид-
ности пн hikto, юпорая лежит в основе высшего. Высшая
П('рц||г' ь нк’лыккть человека, оставаясь биологической
(пери и нервная деятельность — понятия биологии), под-
чини км общим законам высшей нервной деятельности
и и ю кг время обладает рядом специфических законо-
мгрностей (большая динамичность, отсутствие последо-
ва । ел иного торможения и т. д.). Химические процессы
кнвого организма подчиняются общим химическим зако-
нам и специфическим химическим закономерностям, воз-
никающим в новых условиях. Однако эти специфические
закономерности целиком остаются в пределах общих
закономерностей низшего и являются закономерностями
низшего, а не высшего.
Соотношение законов низшего и высшего является
более сложным, чем соотношение общего и специфиче-
ского. Центральным моментом выяснения этого соотно-
шения является принцип развития, который отсутствует
(или, во всяком случае, выражен весьма односторонне)
в cool ношении общего и специфического. Специфическое
не является высшим по отношению к общему, ,оно лежит
в пределах общего и не выходит за его рамки. В лучшем
случае разновидность низшего вплотную подходит к гра-
ницам явления, которые определяются его общими за-
конами. Оптимально развитая разновидность низшего
(углерод, дриопитеки) является отправной точкой для
возникновения высшего, а максимально развитая разно-
видность низшего (включенная в высшее) исчерпывает
возможности развития, заключенные в низшем.
Высшие законы возникают в результате развития
пи ипих. При этом высшие не уничтожают низших, а диа-
лектически «снимают» их. Термин «снятие», введенный
I егелем и узаконенный — в его материалистическом зна-
чении Марксом и Энгельсом, означает отрицание низ-
шего «с использованием всего положительного». Диалек-
тика возникновения высших законов на основе низших
может быть сведена к следующим моментам. (I) Низшие
законы не уничтожаются, а целиком сохраняют свое дей-
ствие в пределах низшего явления, лежащего в основе
высшего. Более того, возникают новые законы низшего,
которые являются специфической разновидностью его об-
щих законов. (2). Низшие законы не распространяются на
высшие явления, всецело подчиняющиеся высшим зако-
176
нам. (3) Высшие законы включают в себя все положи-
тельное содержание низших законов. Последний момент
требует специального анализа.
Снятие высшими законами низших с удержанием все-
го положительного в последних не получило еще доста-
точной расшифровки в литературе.
Соотношение законов высших и низших уровней раз-
вития материи представлено на схеме:
СОЦИАЛЬНОЕ
Законы низшего действуют не в высшем как тако-
вом, а в его проекции на низшее. Так, законы физики
действуют не в химическом, биологическом и социаль-
ном уровнях в собственном смысле слова, а в их физи-
ческой тени.
Каждый закон определенной ступени развития мате-
рии имеет специфическое содержание, делающее его за-
коном именно этой области действительности: закон со-
хранения энергии — физическим, законы химического
сродства — химическими и т. д. В то же время специфи-
ческий закон имеет определенный момент, который мо-
жет быть расширен, развит и распространен на новый,
более высокий круг явлений и который представляет
собой, следовательно, зародыш более высокого закона.
Этот момент входит в то содержание низшего, которое
выше было определено как потенциальное.
Законы химического сродства являются законами
12 В. В. Орлов
177
только химических превращений, однако они включают
в себя момен! и 1»>ир<1гелыюсть, который может быть
ранни. расширен и обобщен на новый класс явлений и
пр< нр нц и hi ступени органической жизни в избиратель-
ное и 0НОЛО1 ическую — «сродство» к определенным усло-
виям кп ши. Способность живых организмов требовать
опрг пленных условий для своего существования может
р н см.11риваться в самом общем плане ка'к дальнейшее
ранни не и обобщение принципа химического сродства,
химической избирательности. Точнее, химическая изби-
р.цельность содержит в себе потенциальный момент, ко-
•горый может быть обобщен на новый уровень организа-
ции материи.
Уравновешивание организма со средой и стремление
организма к самосохранению являются биологическими
законами. Но они включают в себя момент, который
может быть развит, обобщен и включен в закономерно-
сти социального развития. Биологические приспособле-
ния и социальный образ жизни человека качественно
различны по своей природе и по средствам своего осу-
ществления. Ио социальная жизнь включает в себя, в
качестве своего простейшего и необходимого условия,
биологическое уравновешивание человеческого организ-
ма со средой. Социальные закономерности включают
в себя, в качестве своего простейшего и необходимого
условия, биологическое уравновешивание человеческого
организма со средой. Социальные закономерности несут
в себе определенный «итог» биологического развития,
ибо социальная жизнь должна выполнять тот минимум
требований, который ставится биологической при-
родой человека. Чтобы процесс общественного произ-
водства мог осуществляться, человек должен получать
такое количество материальных благ, которое было бы
близким к определенному физиологическому пределу
удовлетворения насущных потребностей человека, свя-
занных с его существованием как организма.
В биологическом и социальном образах жизни, не-
смотря на их коренное качественное различие, имеется
нечто общее: и тот и другой представляют собой актив-
ный поиск необходимых условий существования. Этот
поиск, заключенный в биологическом приспособлении,
является условием, без которого социальный образ жиз-
ни нс мог бы возникнуть. При известных предпосылках
он развивается в социальный поиск, который заключа-
178
ется в производстве всех необходимых для человеческого
существования материальных благ.
Включая в себя описанный пластический и способным
К дальнейшему развитию, расширению и обобщению
момент, заложенный в низших законах, высшие законы
аккумулируют основное «положительное» (т. е. могу-
щее быть обобщенным на новые обекты) содержание,
возникают «с учетом» закономерностей низшего уровня
явлений и всецело определяют характер и течение выс-
ших процессов. Высшее явление, таким образом, зави-
сит от законов низшего, но эта зависимость является
не такой прямой и непосредственной, как это предпола-
гается теорией одновременной детерминации высшего
низшими и высшими законами. Зависимость высшего
явления от законов лежащего в его основе низшего яв-
ления опосредуется законами высшего явления, которые
всецело определяют высшее явление, становятся полны-
ми господами в своей области действия.
§ 3. Подчинение низшего высшему
Являясь более сложным и совершенным, высшее под-
чиняет себе ни инее.
Отношение высшею и ею основы не сводится к за-
висимости первого о г второго. Их связь является двух-
сторонней. В каких-то определенных рамках высшее за-
висит от низшего и не может существовать вне преде-
лов, поставленных условиями низшего класса явлений.
Но в го же время высшее идет дальше низшего, подни-
мается «выше» сю, и с ион границы низшее ставится
в зависимоегь от высшего.
Физические свойства и процессы, включенные в сос-
тав химической формы материи, сохраняют свою относи-
тельную самостоятельность и в то же время уже не име-
ют самодовлеющего значения, а служат средством воз-
никновения и существования химических связей и обра-
зований. Такова же в сущности роль химических свойств
и процессов, включенных в состав биологической формы
материи, биологических свойств и процессов, входящих
в структуру социальной жизни. Такая служебная (или
подчиненная) роль низших свойств и процессов в возник-
новении и функционировании более высоких форм мате-
рии фиксируется широко распространенным в пауке по-
нятием низших механизмов высших процессов. Сущест-
12*
179
вуюг фи нрнч кис механизмы химических процессов,
фн шческне и химические механизмы биологических про-
цессов, фн ические, химические и биологические меха-
ИИ1М1.1 ipy ionoft деятельности и мышления. В этом
смьи и II II Павлов писал о физиологических механиз-
ма психической деятельности. Социальное по своей
npnpo'ie поведение человека имеет биологические (физи-
оло| ическпе) механизмы и т. д.
Факт зависимости низшего от высшего достаточно
определенно раскрыт современной наукой. «...Одно из ос-
новных свойств растительных и животных белков — их
.1 минокислотный состав, — отмечает Опарин, — не опре-
деляется всецело одними только физическими и химиче-
скими закономерностями, а несет на себе отпечаток сво-
его биологического происхождения»104. Более сложные
особенности организации белков — первичная, вторич-
ная, третичная и четвертичная структуры, видовая спе-
цифичность белков и ДНК и т. д. целесообразно приспо-
соблены, «пригнаны» к биологическим функциям живо-
го вещества. Электрические процессы живой ткани за-
висят о г химических процессов и в этом смысле, как от-
мечают Г. М. Франк и В. А. Энгельгардт, «в какой-то
мере оправданно считаются лишь производными от об-
мена веществ» 105.
Биологическая организация человеческого организма
приспособлена к выполнению специфически человеческих
функций—трудовой деятельности и мышления. «Тело
современного человека, — пишет М. Ф. Нестурх, — в вы-
сокой степени приспособлено к трудовой деятельности
и прямохождению» 106.
Подчинение низшего высшему является одной из
сложнейших философских проблем науки, не получив-
ших еще своего разрешения. В. И. Кремянский справед-
ливо пишет о недостаточной выяснеиности того, «что
конкретно означают слова о «подчинении» биологическим
законам, об их «наложении» на физико-химические» 107.
104 А. И. О п а р и н. Возникновение жизни на Земле, стр. 220.
105 Г. М. Франк, В. А. Энгельгардт. О роли физики и хи-
мии в исследовании биологических проблем. В сб. «Философские про-
блемы современного естествознания». Изд. АН СССР, 1959, стр. 302.
106 М. Ф. Нестурх. Происхождение человека, стр. 107.
107 В. И. Кремянский. О философском значении открытий
в области физики и химии живого. «Вопросы философии», 1964, №2,
стр. 152.
180
По нашему мнению, природа зависимости низшего от
высшего может быть, хотя бы частично, резюмирована
в следующих основных положениях.
Прежде всего, поскольку высшее является результа-
том интеграции образований низшего уровня, подчинение
низшего высшему связано, очевидно, с формированием
целостности высшего порядка и должно рассматривать-
ся как своеобразный «эффект целостности». Далее воз-
никает вопрос о границах зависимости низшего от выс-
шего. Нет никакого сомнения в том, что эта зависимость
не является абсолютной. Нельзя поэтому согласиться
с А. Д. Вислобоковым, который полагает, что «действие
законов движения низшего, уже вошедшего в высшее,
всецело обусловлено действием законов высшего»108.
Общая природа низшего полностью сохраняется при его
включении в высшее и поэтому не зависит от него. Зави-
симость от высшего связана прежде всего с той специфи-
ческой формой (разновидностью), которую низшее при-
нимает только в составе высшего, ибо она не может воз-
никнуть вне условий, существующих в высшем. Однако
и здесь зависимость низшего от высшего не является
абсолютной, ибо специфические закономерности низшего,
возникающие при его включении в высшее, зависят преж-
де всего от общих, фундаментальных законов низшего.
Очевидно, высшее не определяет содержания последней
группы специфических закономерностей низшего, а дела-
ет возможным их возникновение в результате того «до-
развития», которое претерпевает низшее при включении
его в высшее.
Однако как согласовать известную независимость за-
конов низшего с подчиненностью низшего высшему?
Зависимость низшего от высшего в первую очередь
заключается в том, что низшие процессы организуются
и направляются в соответствии с «потребностями» и
функциями высшего. Физико-химические процессы и
структуры живого организма подчиняются биологическим
функциям живого существа. Физико-химические и биоло-
гические структуры и процессы человеческого организма
направлены на осуществление социального образа дея-
тельности человека. Поэтому ведущую роль высшего по
отношению к низшему необходимо связать с организа-
108 А. Д. В и с л о б о к о в. Марксистская диалектика и современ-
ный механицизм, стр. 126.
181
цией нппнпх процессов, i не с возникновением неких за-
конов iiiinihio, содсрклине которых полностью опреде-
лял )ci. ( и высшим. В. II. Кремянский совершенно спра-
ва । »h«i until ч, чго 1гомы или электроны в живом орга-
нп н * непосредственно подчиняются именно физико-хи-
мнч кпм (в широком значении этого термина) законам.
IlifKiKiix других законов они просто не могут «знать»,
iiiiR.ikiiM другим законам они не могут и подчиняться во
всех своих реакциях, взаимодействиях» 109.
Остается неясным, какими путями или средствами
высшее организует низшее. Этот вопрос также имеет
исключительное философское значение. С его решением
связано опровержение виталистической, бергсонианской,
неотомистской и др. концепций развития, которые вводят
духовный и потусторонний фактор, якобы осуществля-
ющий организацию низших явлений в процессе развития.
Подчинение низшего высшему, иными словами, про-
цесс организации (формирования) низшего в соответст-
вии с потребностями высшего не нуждается в каких-либо
специальных агентах или «эмиссарах» высшего, вмешива-
ющихся в ход низших процессов. Биологическая жизнь
подчиняет себе физико-химические процессы не с помо-
щью неких внефизических и внехимических факторов или
«сигналов», идущих с высшего уровня. Физиологические
процессы человеческого организма не регулируются ка-
кими-либо внсфизиологическими агентами, вторгающи-
мися в структуру этих процессов. Иначе говоря, каждый
уровень организации (физический, химический, биоло-
гический) образует относительно самостоятельное и
замкнутое целое, в которое не могут вторгаться специ-
альные агенты, представляющие высшие процессы. На
каждом уровне организации регуляция процессов осуще-
ствляется регуляторными механизмами этого уровня.
Известно, что в живой клетке движение химических
веществ происходит не по обычным законам диффузии,
а в направлении градиента концентрации. Однако это не
означает, что перемещение химических веществ объяс-
няется здесь прямым вмешательством неких внефизиче-
ских сил, которые превалируют над физическими силами.
Очевидно, движение химических веществ должно осуще-
ствляться в соответствии с какими-то другими физиче-
,ое В. И. Кремянский. О философском значении открытий
в области физики и химии живого, стр. 152
182
скими закономерностями. Обнаружение подобного рода
видимого антагонизма высших и низших закономерно-
стей имеет большое эвристическое значение для «низшей»
науки, оно толкает ее на поиск таких законов или сил
низшего, которые делают возможным новое течение про-
цессов.
Специфическая организация низших процессов, об-
служивающих функционирование высшего, осуществля-
ется не вопреки законам низшего, а в соответствии с ни-
ми. Высшее не угнетает и не подавляет низшее, а, на-
против, дает возможность дальнейшего развития низше-
го и идет дальше низшего. Высшее вступает в противо-
речие с низшим не путем подавления и угнетения его, а
идя дальше него.
Поскольку низшие явления не знают никаких воздей-
ствий, выходящих за их собственные рамки, механизмы
подчинения низшего высшему заключены в самом низ-
шем явлении. В качестве этих механизмов выступают те
своеобразные структуры низшего, которые возникают
лишь в составе высшего явления. Так, физиологические
процессы человеческого организма организуются и регу-
лируются в соответствии с социальным образом жизни
человека, своеобразными физиологическими механизма-
ми, порожденными специфически человеческими усло-
виями жизни.
Как известно, возникновение лежащей в основе выс-
шего специфической разновидности низшего связано с
теми условиями, в которых находится низшее в струк-
туре более сложного явления. Что представляют собой
эти своеобразные условия? Очевидно, они не являются
чуждыми самому низшему. Исходя из диалектико-мате-
риалистической концепции самодвижения, необходимо
заключить, что они не привносятся в низшее откуда-то
извне, а создаются самими низшими явлениями в ре-
зультате их интеграции в более сложное явление.
ГЛАВА 6
СООТНОШЕНИЕ НИЗИН ГО И ВЫСШЕГО
В СТРУКТУРНОМ ПЛАНЕ
Высшее и низшее представляют собой системы и по-
этому их соотношение может быть рассмотрено под уг-
лом зрения теории элементов и структуры
183
Резюмируя nvio развития в терминах теории струк-
туры, можно вы тянуть два основных положения. Пере-
ход 01 пи инею к высшему означает, во-первых, появле-
ние новых 1ЛГМГНТОВ, и, во-вторых, возникновение новой
ей. 1гмы с вя 1гй между ними, новой структуры. Каждый
ypoiH’iii. ра пиния материи имеет свои собственные эле-
м< и 1ы, о।личные от элементов более низкого и более вы-
сокою уровней. Элементы низшего не переходят механи-
чески в систему специфических связей высшего. Так, фи-
шческое вещество и поле состоят из элементарных ча-
стиц (бозонов и фермионов — по Гейзенбергу), химиче-
ское вещество — из атомов, живое вещество — из каких-
то надмолекулярных образований (очевидно, белково-
нуклеиновых комплексов), клетка — из органелл (ядра,
пластид, рибосом, включений и т. п.). Деятельность клет-
ки слагается из более элементарных процессов: движе-
ния, питания, дыхания, роста, размножения и т. д., кото-
рые в свою очередь могут быть разложены на свои со-
ставляющие элементарные единицы. Например, элемен-
тарными двигательными реакциями одноклеточных явля-
ются таксисы. Многоклеточные организмы имеют особые
элементы строения и деятельности, отличные от элемен-
тов строения и деятельности одноклеточных. Простей-
шей и основной единицей многоклеточных является клет-
ка. При этом клетка, входящая в состав более сложного
целого, существенно отличается от одноклеточных орга-
низмов. Становясь частью сложного целого, клетка по-
лучает более развитый и специализированный характер.
Таким структурным элементам клетки, как органеллы,
соответствуют, очевидно, органы многоклеточного орга-
низма, выполняющие различные жизненные функции.
Элементарными реакциями многоклеточных выступают
тропизмы, рефлексы (у сравнительно высоко развитых
животных), инстинкты и т. д.
Единицей животного стада является биологический
индивид. Единицей, или элементом, человеческого обще-
ства— социальный человек. Элементы, специфичные для
каждого из уровней развития материи, вступают в опре-
деленные связи, которые образуют определенную струк-
туру, характерную только для данной ступени развития
Таким образом, качественное различие ступеней раз-
вития материи выражается в различии их элементов и
структур.
Процесс развития материи при переходе ее с одной
184
ступени сложности на другую проявляется в увеличении
богатства элементов и их связей. Высшая ступень раз-
вития обладает большим многообразием и большей ва-
риабельностью элементов и их связей. Так, сравнительно
небольшое число элементарных физических составляю-
щих атома (электроны, протоны, нейтроны) дают свыше
ста химических элементов, которые в свою очередь по-
рождают огромное многообразие неорганических (свыше
180 тыс.) и органических (около 2 млн.) соединений. По-
этому, хотя простые состояния материи являются более
распространенными, высшие формы материи обнаружи-
вают большее богатство содержания. В связи с большей
вариабельностью высшие ступени развития требуют для
своего объяснения более развитый математический аппа-
рат, чем низшие. Биологические процессы клетки, на-
пример, могут быть описаны только тысячами перемен-
ных.
Разумеется, бесконечная линия перехода от низших
форм материи к высшим не характеризуется монотонным
увеличением числа основных элементов. Общим призна-
ком развития является, как уже говорилось, увеличение
многообразия (богатства содержания) элементов и их
связей.
Что происходит с элементами и структурой низшего,
когда оно включается в высшее?
При возникновении высшего низшее не теряет своих
элементов и структуры, которые включаются в состав
высшего. Однако при этом элементы и структура низше-
го претерпевают изменения, хотя в целом остаются те-
ми же самыми. Вопрос о включении низшей структуры
в высшую представляет особый интерес Но он может
быть решен после более детального рассмотрения соот-
ношения элементов низшего и высшего.
* * *
В соотношении высшего и низшего как двух целост-
ных систем можно обнаружить две основные закономер-
ности.
(I) Возникая в непосредственной преемственной свя-
зи с низшим, высшее сохраняет определенное сходство с
первым, выражающееся в сходстве элементов и структур
того и другого. Например, существует некоторое сходст-
во между способностью химических веществ вступать в
реакции и способностью живых существ реагировать на
185
онрс ic 1<‘нц|.ь Hu<4iiiiih‘ воздействия. Есть определенное
сходств» • i pyi |уры человеческого тела и структуры тела
чг ювекооор । шых обезьян. Биологическое уравновеши-
в ниь >р| nut iM.i со средой родственно социальному урав-
нен» шив пппо человека с его общественной средой ит. д.
( ) Нискольку высшие и низшие ступени развития
име ни рв шые элементы и структуры, поскольку высшее
Ч4р|1К1ерп <устся большим многообразием и вариабель-
ное 1ыо, между элементами и связями низшего и высше-
г<> пег взаимнооднозначного соответствия. Каждому эле-
менту высшего явления не может соответствовать стро-
го определенный, специально для него предназначенный
мемепт (образование, свойство, процесс) низшего явле-
ния. В физических свойствах атома, например, нет спе-
циального свойства, строго соответствующего реакцион-
ной способности живых веществ, валентности и т. д. Ор-
ганы сложного организма не являются увеличенной ко-
пией структурных единиц клетки — органелл.
Физико-химические механизмы, лежащие в основе
жизненных процессов, выражаются не в каком-либо од-
ном, а во многих биологических процессах. Физиологиче-
ская многозначность биохимических механизмов у жи-
вотных отмечалась М. Флоркеном в докладе «Биохими-
ческая эволюция и физиологическая вариабельность био-
химических механизмов» на V Международном Биохи-
мическом Конгрессе (1961). Так, установлено, что гла-
за членистоногих, моллюсков и позвоночных имеют од-
ну и ту же основную биохимию: зрение возбуждается
действием света на зрительные пигменты, образованные
комбинацией особого белка — опсина с альдегидом вита-
мина А. Однако анатомически, эмбриологически и фило-
генетически эти типы глаз совершенно не связаны друг
с другом ,10.
(' во И1пкповенпсм кибернетики появилась возмож-
ность изучения закономерностей соотношения высших и
низших систем в новом аспекте. Элементы систем с об-
ратной связью могут рассматриваться как алфавит ко-
да, в котором выражается получаемая этой системой ин-
формация. Если система носит сложный, многоуровневый
характер, соотношение элементов каждого из уровней
выступает как соотношение высших и низших кодов.
Применение понятий теории кода к проблеме соотноше-
ния низшего и высшего вводит особый способ формали-
110 «Труды V МБК», Симп. III. М, изд. АН СССР, 1962, стр. 22.
186
зации этого соотношения, что облегчает решение постав-
ленной проблемы.
Различие между элементами высшей и низшей ступе-
ней развития служит сильным аргументом против прин-
ципа аддитивности высшего, который является основным
положением механицизма. Согласно «аддитивной» точке
зрения, высшая система есть якобы результат простого
сложения низших систем, иными словами, представляет
собой увеличенную копию низшей системы
Рассмотренные закономерности выражают качествен-
ное различие и сходство высших и низших ступеней раз-
вития материи как целостных систем. Однако эти зако-
номерности отнюдь не исчерпывают всей диалектики со-
отношения высшего и низшего, так как они не объясняют
той согласованности высшего и включенного в него низ-
шего, которая отмечена конкретными науками и без ко-
торой невозможно объяснить диалектического перехода
низшей системы в высшую.
Поскольку высшее появляется на основе низшего, эле-
ментам высшего просто неоткуда возникнуть, кроме как
из элементов низшего. Элементы высшего уровня возни-
кают в результате дифференциации и интеграции эле-
ментов низшего уровня. Атомы как элементарные хими-
ческие образования возникают в результате синтеза эле-
ментарных частиц. Синтез атомов приводит к появлению
более сложных химических веществ. Синтез сложных хи-
мических образований ведет к появлению белка и ну-
клеиновых кислот, комплексы которых образуют живое
вещество. Значительно сложнее выглядит процесс обра-
зования элементов общеегвепиой жизни. Уже определе-
ние основных элементов социальной жизни представляет
большие трудности. Если рассматривать в качестве та-
ковых трудовую жизнь и мышление, то факт образова-
ния этих элементов на основе элементов биологической
деятельности оказывается бесспорным. Механизмы обра-
зования элементов социальной жизни на основе элемен-
тов биологической деятельности представляют собой осо-
бую и весьма сложную проблему. Однако здесь в общем
и целом не вызывает сомнений мысль о том, что исход-
ные и фундаментальные элементы общественной жиз-
ни— труд и мышление не могут возникать иначе, как на
основе элементов биологической деятельности 1Н.
111 Уместно еще раз подчеркнуть, что речь идет об основе как
низшем, а не о сущности явления
187
IlotiuLii i высшего качественно различны,
в их ocHoih |(‘жлг, очевидно, различные совокупности
|Л('М(чиоп ип niirto Качественное различие элементов об-
уг.кт ши 1(‘1(*я, гаким образом, различными наборами
(< .нк i,\иное гимн) низших элементов. Поэтому, хотя меж-
IV мноюч’гвом элементов двух различных уровней нет
ва П1М1ЮГО соответствия, в основе каждого из элементов
пысчпею явления лежат определенные, специально ему
соответствующие сочетания элементов низшего уровня,
образующие индивидуальную основу или своего рода
эквивалент высшего элемента. Следовательно, множест-
во элементов низшего уровня в процессе развития и вклю-
чения в высший уровень преобразуется в множество, эле-
ментами которого выступают индивидуальные основы
элементов высшего. Между новым множеством (пред-
ставляющим собой специфическую разновидность низше-
го уровня, включенную в состав высшего) и множеством
элементов высшего уровня существуют отношения изо-
морфизма. Символически соотношение трех указанных
множеств можно представить следующим образом.
11усть Е — множество низшего уровня и F — множест-
во высшего уровня. Элементами множества Е являются
а, 6 и с, элементами множества F — А, В, С, D. Между
элементами этих множеств нет взаимнооднозначного со-
ответствия. Элементы множества F возникают в резуль-
тате интеграции элементов множества Е: ab-+A, ас-+Ву
bc-+C, abc-^D. Сочетания элементов низшего множества
образуют новое множество Е'у изоморфное множеству F,
так как элементы множества Е' и F взаимооднозначно
соответствуют друг другу, а связи между элементами
множества Е' однозначно соответствуют связям элемен-
тов множества F (ибо индивидуальные основы высших
элементов связаны между собой так же, как соответст-
вующие им высшие элементы) и наоборот.
Наличие индивидуальной основы элементов высших
уровней (а следовательно, и сочетаний элементов выс-
ших уровней) есть теоретически необходимый вывод из
того бесспорного факта, что высшее и низшее — суть два
множества элементов, из которых первое возникает на
основе второго. Однако этот вывод не является чисто
умозрительным, современная наука дает достаточно ма-
териала для его обоснования. Как уже говорилось, раз-
личные сочетания трех видов элементарных частиц (элек-
тронов, протонов, нейтронов) дают более ста видов ато-
188
мов, сочетания химических элементов порождают свыше
180 тыс. неорганических и около 2 млн. органических ве-
ществ. Различные сочетания аминокислот дают различ-
ные белки, а различные совокупности нуклеотидов — раз-
личные виды ДНК и РНК. В свою очередь сочетания
белка и нуклеиновых кислот, характеризующиеся опре-
деленной неповторимостью, дают специфические виды
живого вещества, которые порождают огромное богатст-
во живых существ. Наконец, сочетания различных физио-
логических компонентов лежат в основе главных элемен-
тов социальной жизни — труда и мышления.
Особенно глубокую разработку проблемы соотноше-
ния элементов различных уровней сложности содержит
современная генетика.
В настоящее время с помощью методов биохимии и
биофизики в комплексе с методами биологии удалось
выявить многие уровни организации нуклеиновых кислот
и белка и их генетические функции. Простейшей струк-
турной единицей ДНК и РНК является нуклеотид, вклю-
чающий в себя одно из пуриновых или пиримидиновых ос-
нований (у ДНК — аденин, тимин, гуанин и цитозин, у
РНК — аденин, урацил, гуанин и цитозин). Сочетания по
три нуклеотида (триплеты) соответствуют одной амино-
кислоте. Например, сочетания ГУГ, ЛУГ, ГУЦ, ЦУЦ и
УУЦ кодируют глицин, глютаминовую кислоту, аргинин,
пралин и лейцин. В пределах молекулы ДНК различают
три структурные единицы, с которыми связаны генетиче-
ские изменения (мутации). Простейшей из них оказыва-
ется рекой, совпадающий с парой нуклеотидов. Группа
нуклеотидов образует мутон, группа мутонов — цистрон.
(С. Е. Бреслер считает термин «цистрон» более удачным,
чем «ген», так как последний применяется для обозначе-
ния генетической единицы, определяющей биологический
признак). Если нуклеотидный триплет несет информацию
об одной аминокислоте, то цистрон отвечает за синтез од-
ной. Цистрон составляет 0,1 длины макромолекулы
ДНК и имеет молекулярный вес порядка миллиона. Со-
гласно современным представлениям, ДНК и РНК (ин-
формационная) выступают в качестве шаблона (матри-
цы) для синтеза белка.
В примитивном организме вируса или бактериофага
Т2 находится одна молекула ДНК, которая содержит
около 100 цистронов. При этом общая длина цепи ДНК
составляет у фага около 0,1 мм. В более сложной авто-
189
помпой o.iKirpiiiuibiioft клетке содержится в среднем око-
ло ‘.’ООО pili Н1Ч11ЫЧ полков. Хромосома такой клетки со-
croiii in *'00 ра «личных молекул ДНК, а суммарная про-
ги • нп<>< и цепей составляет около 0,2 см. Такая цепь
in п< ч н i 3-10“ пар звеньев, т. е. 106 единиц информа-
ции >го составляет как раз такое количество информа-
ции. которое необходимо для синтеза 2000 белков.
II । iriiuix высших организмов содержание ДНК в не-
сколько сотен, а в клетках человека — в тысячу раз
Волине, чем в бактериальной клетке; а общая длина цепи
(НК достигает 3 м. При этом у человека имеется по-
рядка 105 типов ДНК112.
Значение исследований структуры и функций ДНК,
РНК и белков, в рассматриваемом нами отношении, сво-
дится к следующим моментам. Прежде всего они озна-
чают, что в биологии происходит детальная «разборка»
живого вещества на простые и сложные элементы, сами
ио себе не обладающие функцией жизни (нуклеотиды,
гринлсты, мутоны, цистроны, макромолекулы ДНК и
РНК. аминокислоты, белки), но являющиеся кирпичика-
ми, и которых возникает живое вещество. Эта разборка
показала, далее, что в основе каждого более сложного
уровня организации живой материи лежат своеобразные
и неповторимые комбинации элементов низшего уровня.
Изучение нуклеотидного кода раскрывает, какие именно
сочетания нуклеотидов и аминокислот лежат в основе
более сложных образований — белков и нуклеиновых
кислот.
Современные исследования в области биофизических
и биохимических основ наследственности затрагивают
еще сравнительно низкие и элементарные уровни органи-
зации живой материи. Но они все ближе подходят к той
границе, которая разделяет сочетания химических ве-
щее гв и элементарные биологические структуры, обла-
дающие простейшими жизненными функциями. Эта гра-
ница связана со структурной биологической единицей,
обозначаемой как ген.
Ген имеет свою химическую основу—индивидуальный
комплекс химических образований и отвечает за биоло-
гический признак, также имеющий химическую основу —
комплекс химических свойств или «признаков».
1,2 Данные взяты в книге С. Е. Бреслера «Введение в молеку-
лярную биологию».
190
* * *
Понятие теневой системы позволяет глубже понять
природу включения низшей системы в высшую.
В настоящее время широко распространено утверж-
дение о том, что переход пи micro в высшее совершается
путем включения пп иного в высшее в качестве элемента
системы поел» tucro < и ой гочки зрения, низшая и выс-
шая системы со И1ЮСЯ1СЯ I и • шменг и целостная систе-
ма. Однако cooiiioiiicHHi’ высшею и ни иного имеет более
сложный характер и и* к I • ц.ш ь гея в схему: система —
элемент. В процессе вь по’ц пни в нысшее происходит ус-
ложнение структуры IIIIHIHI > явле ния, которое выража-
ется прежде всего в воihiikiiohciiiiii новых (’ложных ком-
бинаций kicmchiob । । iiH^K (пл пшнных выше индивиду-
альной ле гион и in и вив 1Л< том «лемепгов высшего).
Эти новые южные илем( П1ы (символически обозначен-
ные как /н, ас, abc) остаются всецело в рамках
CBortciB и 1лк(шомершх’тей ни иного круга явлений (на-
пример, оелки и нуклеиновые кислоты как комбинации
более простых химических веществ, остаются химически-
ми обрв еовзипями) и поэтому не могут вступать друг с
другом в свя ш, которые выходили бы за рамки своего
уровня сложности. Атомы, являющиеся химическими эле-
ментами, в то же время взаимодействуют не только хи-
мически, но и физически, как комплексные физические
образования. Биологические части живого организма (на-
пример, органы) взаимодействуют друг с другом не толь-
ко биологически, но также физически и химически. Жи-
вые организмы находятся друг с другом как в биологиче-
ских, так и физико-химических взаимодействиях.
Следует отметить, что при переходе от биологическо-
го к социальному происходит существенное изменение
способа включения низшего в высшее, не выходящее, од-
нако, за пределы включения как общего диалектического
механизма развития. Если химическое и биологическое
строятся путем прямого синтеза из «блоков» нижележа-
щего уровня, то человек не «синтезируется» из каких-ли-
бо биологических «блоков» в указанном смысле слова.
Однако человек возникает в результате коренного преоб-
разования биологических структур и функций, при кото-
ром биологическое включается в социальное.
Поэтому очевидно, что совокупности элементов низ-
шего уровня (индивидуальные основы, эквиваленты) об-
разуют целостную систему с особой структурой, лежа-
191
тую В • Hour ell Н’МЫ высшего В любом сложном целом,
таким (>• р । юм. имеется система (с определенной струк-
турой), си(‘иифичи.’1я для данного уровня развития мате-
рии. и '1игп1я система, составленная эквивалентами
Bhiciib io 11.1 ни пнем уровне.
1нпчп1я система отличается от высшей системы тем,
чю они (а) остается в пределах низшей ступени развития
и (о) гг элементами являются совокупности более про-
< них элементов низшего, в то время как элементы выс-
шей структуры являются неразложимыми (в пределах
высшей структуры) синтетическими образованиями. Те-
невая система, возникая как специфическая основа выс-
шей системы, как бы повторяет эту систему на низшем
уровне, иначе говоря, изоморфна ей. При этом теневая
система оказывается приспособленной к высшей и, бу-
дучи относительно самостоятельной, в то же время вы-
полняет служебную роль, за которой в теории издавна
было закреплено название «механизма» (физические
механизмы химических процессов, физические и хими-
ческие механизмы биологических процессов, физические,
химические и биологические механизмы труда и мыш-
ления).
В любом сложном целом (ступени развития материи)
существует, таким образом, не одна система, а три:
фундаментальная система (или система фундаменталь-
ного низшего), т. е. система, составленная из исходных
элементов низшего уровня как такового, существующего
до его включения в высшую систему; теневая система, со-
ставленная сложными элементами низшего, которые яв-
ляются индивидуальными эквивалентами элементов выс-
шей системы, и обобщающая целостная система, специ-
фичная для данного целостного высшего уровня разви-
тия. Следует поэтому различать «фундаментальное низ-
шее» н «включенное низшее». Фундаментальное низшее
представляет собой наиболее общую природу низшего
уровня развития. Включенное низшее подчиняется об-
щим (фундаментальным) законам, но обладает также
специфическими закономерностями, не выходящими за
пределы общих законов.
Изоморфность теневой системы высшей системе ока-
зывается структурной подоплекой ведущей роли высше-
го но отношению к низшему.
Поскольку материя не имеет какого-либо наипростей-
шего уровня развития, любое материальное образование
192
обладает, очевидно, не одной, а несколькими теневыми
системами. Если рассматривать основные ступени разви-
тия материи, го в живом организме мы обнаружим три
важнейшие системы (и структуры): физическую, хими-
ческую и мГмниц. нищую биологическую. Социальная
жизнь опир и ц г пл (|)п 11141 скую, химическую и биологи-
ческую системы. I.ikiim обраюм, в сложном целом содер-
жится но cymeciiiy не одни ггпевля система, а целая
иерархия.
Однако после ювлк или и, пневых систем для каж-
дого конкретного уровня Минфин ihhi in является бес-
конечной. Следует н|)< чно к> кип., что влияние высшей
системы должно и,чаи ив каком го и i нижележа-
щих уровней M iiepint. I лк, спе цифика биологических и
химических уровнен но ни шмому, IB 1.пр1гивает внут-
реннюю cipyKi р и (ра, и ю ядерные силы не контроли-
рую^! более еллбымн силами электромагнитных взаи-
мо1ейс1впй Механизм icHcBbix систем является, следо-
вательно, нгоохо 1НМЫМ моментом развития, но он непо-
ерг iciBciiiio обьелиняст только некоторый цикл ступе-
ней развития материи.
В соответствии с иерархией структур каждый предмет
или явление, находящийся на той или иной ступени раз-
вития материи, имеет несколько уровней целостности.
Живой организм обладает физической, химической и об-
общающей биологической целостностью. Каждый из этих
уровней оказывается относительно замкнутым и пе со-
держит разрывов, которые заполнялись бы какими-либо
инородными связями.
Установление закономерности усложнения низших
систем и возникновения сисгсмы-двойника открывает пе-
ред нами одну важную сторону развития, механизма пе-
рехода от низшего к высшему. Будучи двойником, копией
высшей системы, низшая система, выступая в качестве
непосредственной (актуальной) основы высшего, логиче-
ски предшествует высшей системе. Поэтому низшая си-
стема является шаблоном, или матрицей, по которой со-
здается высшая система.
Идея шаблона (матрицы) была выдвинута в биохи-
мии для объяснения возникновения биохимических и био-
логических систем на основе более низких систем. Так,
предполагалось, что первичные белки могли образовать-
ся на поверхности глины, которая выступает в качестве
шаблона. Эта идея была предложена и для объяснения
13 В. В. Орлов
193
ciiiiicia о. ikon ни основе структуры ДНК и РНК, где
опа 1« получила своп блестящие подтверждения. Но в
cyiHiiocin loi ке механизм обнаруживается во взаимоот-
ношении ос ионных ступеней развития материи. Поэтому
и к и ш I'rioii i как механизма возникновения новых си-
. |ом мо koi быть распространена на наиболее общие слу-
Ч.1Н перехода от низшего к высшему в объективном мире.
Ни иная ступень развития, сохраняя свою общую приро-
ц, но изменяясь и развиваясь дальше, приобретает
структуру, которая служит шаблоном для более высокой
ступени развития. При этом высшая и низшая системы
(структуры) остаются качественно различными.
* * *
Понятие теневой системы помогает решить вопрос о
специфике термодинамики живого. Поскольку физиче-
ская система живого приспособлена к структуре живого
как такового, есть в известном смысле проекция живого,
необходимо допустить, что термодинамические процессы
в iron системе направлены в сторону усложнения орга-
низацни, г. с. характеризуются уменьшением энтропии.
Тенденция уменьшения энтропии является следствием
подчинения термодинамики живого системе живого. Та-
ким образом, понятие теневой системы как всеобщего ме-
ханизма перехода от низшего к высшему позволяет сфор-
мулировать общую идею термодинамики развивающихся
систем (ТРС).
* * *
Вводя идею теневой системы как важнейшего меха-
низма взаимосвязи высших и низших систем, мы не мо-
жем без последующих исследований установить, насколь-
ко далеко идет отношение изоморфизма высшего и низ-
шего Имеются все основания допустить, что это отноше-
ние затрагивает наиболее важные, основные элементы
высшего и его специфической проекции в низшем, но, воз-
можно, оно ослабляется и становится менее явным для
таких уровней высшего, которые максимально удалены от
границы, разделяющей высшее и низшее. Так, с полной
определенностью обнаруживаются биологические эквива-
ленты для основных элементов социальной жизни — тру-
да и мышления. Однако структура общественно-экономи-
ческих формаций связана с биологической основой чело-
веческого существования более опосредованно. Тем не
194
менее есть основания предполагать, что опосредованно
любые социальные явления получают своеобразные про-
екции в биологических условиях существования человека
и обществ! Гак, введение представления о биологиче-
ской общности (связанной с лдогамными браками)113,
лежащей в основе этнических бщностей, показывает,
что отношения изоморфизма социального и его биологи-
ческих эквивалентов или проекций связаны с достаточно
топкими структурами общественной жизни.
* * *
В силу глубокого соответствия высшего и лежащей в'
его основе теневой системы, оказывается принципиально
возможным создание структурно-генетических формул^
описывающих высшее на языке явлений или процессов
нижележащего уровня. Так, поскольку в основе психоло-
гического явления ассоциации лежат цепи условных реф-
лексов (временных физиологических связей), структур-
но-генетическая формула ассоциации может иметь вид:
A^xi Л х2 Л х.Л Л
где х— условный рефлекс.
Значительно сложнее должны быть формулы других
психических явлений, возникающих на основе неоднород-
ных физиологических явлений. Так, структурно-генетиче-
ская формула внимания должна включать в себя безус-
ловный ориентировочный рефлекс, условный ориентиро-
вочный рефлекс, оптимальную возбудимость определен-
ной юны коры н, но видимому, еще какие-то неизвестные
физиологические условия. Структурно-генетические фор-
мулы сложных психических образований должны выра-
жать систему комплексов физиологических элементов, со-
ответствующих каждому из психологических компонентов
этого сложного образования. Разумеется, такого рода
описание сложных психических образований является де-
лом будущего. Однако принципиальная возможность со-
здания структурно-генетических формул любого психи-
ческого явления вряд ли может быть оспорена.
Создание с i рукгурно-генетических формул биологиче-
ских, социальных и любых других явлений, с одной сто-
роны, явилось бы итогом исследования их основ в ниже-
113 Ю. В. Бромлей Этнос и эндогамия «Советская этногра-
фия», 1969, № 9.
13*
195)
лежащем урони, opi лпизации материи, с другой сторо-
ны с (< । < I "Ы возможным овладение механизмом этих
чв I* HiHi у правление к воспроизведение их на основе ме-
XiIIiimm ни кглежащей теневой системы.
I I но uipH успехам молекулярной биологии современ-
на I HiKiiiK.i фактически уже приступила к созданию
cipykivpHo генетических формул генов и их систем, т. е.
। р.н шифровке кодов наследственных признаков.
* * *
11дея теневой системы может быть выражена также в
следующей форме: каждый «шаг» высшего должен быть
обоснован соответствующим шагом низшего. Глубокая
диалектическая взаимосвязь высшего и включенного в
него низшего не может быть понята вне этой идеи, выра-
жающей как зависимость высшей ступени от низшей в
каждом шаге ее изменения, так и специфичность основа-
ния этого акта в низшем круге явлений. Нельзя предела-
вить нн одного акта химических изменений без изменений
на уровне физических механизмов химических связей,
ОИОЛО1 нчсскнх изменений — без соответствующих физио-
логических, социальных процессов труда и мышления —
без определенных физиологических процессов, изменения
биологии человеческих популяций, экологических усло-
вий существования человека и человеческих популяций и
г. д. Допустить возможность, например, психических из-
менений, нс подготовленных соответствующими физиоло-
гическими процессами — это значит отказаться от идеи
зависимости психического от физиологического и, следо-
вательно, обособить психические процессы от мозга.
Являясь необходимым элементом объяснения разви-
тия (в описанных широких пределах), понятие теневой
системы приводит, одпако, к парадоксу, связанному как с
генетическим, 1ак и с актуальным планом развития.
В генетическом плане парадокс состоит в том, что те-
невая система должна, с одной стороны, логически и во
времени предшествовать высшей системе, но, с другой
стороны, будучи теневой системой, т. е. завися от высшей
системы, должна формироваться в соответствии с еще не
возникшей системой высшего, которая в свою очередь
формируется на основе теневой системы. Так, живой суб-
страт не может возникнуть иначе, как на основе соответ-
ствующим образом структурированных физико-химиче-
ских явлений, но это структурирование должно опреде-
ляться еще нс сложившейся природой жизни.
196
В актуальном плане парадокс теневой системы заклю-
чается в том, что изменения на уровне теневой системы
должны предшествовать изменениям на уровне собствен-
но высшей системы, однако первые должны в известном
смысле бин. пригнаны, приспособлены ко вторым, долж-
ны опрс иляшся характером последних. Поскольку выс-
шее ()•» । । । ни относительной самостоятельностью и не яв-
ляется н ।тинным сопутствующим феноменом, высшее
должно обладал» способностью инициации собственных
процессов.
В наиболее явной и острой форме парадокс теневой
системы обнаруживается при рассмотрении взаимоотно-
шений мысли и ее нейрофизиологической основы Возни-
кая в конечном счете под влиянием внешних условий (по-
нятых в самом широком смысле слова), мысль более или
менее правильно отображает эти условия и вызывает со-
ответствующие им (и потребностям субъекта) целесооб-
разные действия. Мысль как реальное свойство матери-
альных существ возникает в процессе развития материи
именно потому, что она является единственно возможной
и наиболее совершенной формой отображения действи-
тельности и средством регуляции поведения человека. Это
означает, что специфичность внешних условий и социаль-
ного бытия человека может быть «схвачена», отображена
и реализована в человеческой деятельности только по-
средством мысли. Но в то же время мысль, как деятель-
ность мозга, должна быть обусловлена в каждом данном
случае комплексами физиологических процессов (теневая
система), которые должны предшествовать мысли, в силу
того, чго внешние воздействия первоначально вызывают
фи шологическне изменения, приводящие к возникнове-
нию соответствующих психических процессов. Допустить,
что специфические процессы мышления не были подго-
товлены (обусловлены) соответствующими им физиоло-
гическимц процессами — это значит оторвать духовную
деятельность от лежащей в ее основе нейрофизиологиче-
ской деятельности. Вместе с тем необходимо признать,
чго специфические физиологические комплексы, подчи-
ненные мышлению как более сложному явлению, долж-
ны зависеть ог специфичности мысли, ибо если бы физио-
логически!» процессы были способны схватить, отобра-
зить, выразить специфическое содержание природы и со-
циального бытия, то возникновение мысли оказывалось
бы совершенно излишним, мысль оказывалась бы пас-
197
сивпым при ином iciiciBiiiejibiio работающих физиоло-
гических ирон ((‘он Научный материализм, бесспорно,
i.ici (вон । при им и., чю мышление обладает такой спе-
цифично! ию, коюрая имеет свой аналог, основу или эк-
впн । du (II М Сеченов) в нейрофизиологических про-
и- < < но является присущей только мысли. Эта специ-
фичен и. онре шляется природой материального социаль-
ною ।ня человека и невыразима в физиологических
НОНЧ | ИЯХ.
В силу всеобщности механизма теневой системы (в
описанных широких пределах) парадокс теневой системы
носи г всеобщий характер, с неизбежностью возникает
при рассмотрении всех основных уровней организации
ма герии — социального, биологического, химического и
физического. Парадокс обусловлен фундаментальными
сторонами развития — зависимостью высшего от низшего
и подчиненностью низшего высшему и является модифи-
кацией общего парадокса развития.
Одно из возможных решений парадокса было предло-
жено нами в связи с интересными данными, изложенными
в статье II. Фресса, Ж. Дюрупа и К. Вуайома «Тревога
психологическая и тревога физиологическая: независи-
мость времени реакции от присутствия или блокады аль-
фа-ритма» 114. Эта статья представляет большой интерес
для понимания соотношения двух различных уровней
мозговой деятельности — физиологического и психическо-
к). Общей теоретической предпосылкой описанных в ней
исследований является различение физиологической и
психологической тревоги.
Принято считать, что наличие альфа-ритма соответ-
ствует психологическому отдыху в состоянии бодрствова-
ния, а блокада этого ритма при стимуляции восходящей
pciикулярной формации — активации коры (ориентиро-
вочной реакции но Павлову). В связи с этим авторы вы-
двигают гипотезу, что блокада альфа-ритма соответству-
ет переходу высших центров в состояние физиологической
тревоги, и пытаются установить, влияет ли физиологиче-
ская тревога (определяемая по блокаде альфа-ритма) на
время реакции. В результате опытов (проведенных на
людях) авторы констатируют, что физиологическая тре-
во! л «никак не влияет на время реакции» 115. Поэтому они
1,4 См пашу рецензию в сб. «Философия пограничных проблем
науки , вып 1 Изд Пермского ун-та, 1967.
115 «I ’Anncc psychologique». Р. 1959, 2, р. 351.
198
делают вывод, что 1) состоянию психологической трево-
ги н£ обязательно должно соответствовать состояние фи-
зиологической тревоги; 2) «длительность времени реак-
ции зависит от состояния психологической тревоги»116 117.
Когда это состояние поддерживается на постоянном
уровне, время | < кцип < i.icicm постоянным. Справедли-
во и обратное ia ключевое— «если состояние физиологи-
ческой чрево! и и 1меняе1(’я, время реакции не изменяет-
ся, если состояние психоло!пиеской тревоги остается на
том же уровне» ,17. Обнаруживается, следовательно, серь-
езное расхождение физиологической и психологической
картин деятельности мозга, которое пока нс может быть
объяснено. Авторы высказывают предположение о том,
что если блокада альфа-ритма соответствует физиологи-
ческой тревоге, то «отсутствие этой блокады не говорит
еще об отсутствии физиологической тревоги»118.
В нашем плане рассмотрения интерес представляет
прежде всего различение физиологического и психологи-
ческого состояний тревоги, свидетельствующее о качест-
венном различии и в то же время об известной изоморф-
ности двух уровней мозговой деятельности, о наличии у
них сходных, но не тождественных явлений (двойников).
С точки зрения концепции уровней, расхождение двух со-
стояний (в рамках принятых представлений) предполо-
жительно может быть объяснено различным образом.
Прежде всего, возможно объяснение, предложенное ав-
торами статьи, наиболее прямо соответствующее концеп-
ции теневой системы. Но возможно и другое объяснение,
не снимающее концепции теневой системы, но вводящее
некоторые дополнительные уточняющие элементы.
Психологическое состояние тревоги, несомненно, долж-
но иметь свое физиологическое основание (фундамент,
эквивалент), однако не может ли ясно выраженное со-
стояние психологической тревоги несколько предшество-
вать сложившемуся состоянию физиологической тревоги,
определяемому по депрессии альфа-ритма? Разумеется,
психологическая тревога обязательно обусловливается
физиологическими процессами, ибо не может возникнуть
никакого психического явления без соответствующих фи-
зиологических процессов мозга. По как объяснить тот
бесспорный факт, чго логически (попятийио) сделанный
116 Т а м же.
117 Там же.
118 Т а м же, стр. 352.
199
вывод об опасности может предшествовать развитому со-
стоянию фп iiiojioi ической тревоги? Конечно, логический
вывод oi.ii обусловлен определенными физиологически-
ми процессами, однако эти процессы еще не могли
им* м. характера, который следует из полученного путем
вывода содержания (иначе логическое мышление стано-
вн лось бы излишним).
Вопрос может быть сформулирован шире: на каком
\ ровне сложности — высшем или низшем — возникает
специфическая инициация высших процессов? С пози-
ций идеи самодвижения материи следует признать, что
эго должно происходить на собственно высшем уровне
(хотя и на основе определенных низших процессов). Но
как согласовать это допущение со столь же необходимой
идеей теневой системы, образование которой должно
предшествовать возникновению высшего? Нельзя ли до-
пустить, что, имея некоторое необходимое предваритель-
ное, но еще не вполне специфицированное физиологиче-
ское основание и находясь в глубокой (но относитель-
ной) зависимости от своего физиологического фундамен-
та, психические явления обладают способностью своеоб-
разного «дрейфа» по отношению к своим физиологиче-
ским эквивалентам, складываются с относительным
предшествованием этим эквивалентам? Разумеется, пси-
хические явления остаются при этом производными от
организованной материи, однако обнаруживают относи-
тельную самостоятельность применительно к физиологи-
ческим процессам, протекающим в этом высокооргани-
зованном субстрате.
Гипотеза «дрейфа», подчеркивая относительную са-
мостоятельность и активность высшего, обладает, вме-
сте с тем, существенным недостатком: ослабляя до не-
которой степени идею теневой системы (но не снимая
ее полностью), она создает трудности в объяснении пе-
рехода низшей системы в высшую.
Другое решение парадокса теневой системы было
предложено А. II. Кобловым ,19. Известно, что в опреде-
ленном аспекте развитие выступает как взаимодействие
актуального и потенциального содержаний. Исходя из
этого представления, А. Н. Коблов предлагает считать,
что возникновение высшего (понятого в интегральном
119 А. Н. К о б л о в. Соотношение физической и биологической
форм материи в молекулярно-кинетическом аспекте. «Философия
пограничных проблем науки», вып. 3. Изд. Пермского ун-та, 1970.
200
смысле слова, т. е. включающего в себя и свою основу —
тецевую систему) есть процесс развертывания потенци-
ального содержания низшего, в силу чего теневая систе-
ма и собственно высший уровень одновременно и во
взаимодействии ipyi с другом определяются и направ-
ляются чнм процессом актуализации потенциального
содержании пиппего.
Такое решение представляется более интересным, чем
предложенное нами ранее, ибо оно полностью сохраняет
идею теневой системы, хорошо согласующуюся с факта-
ми и общими философскими соображениями. Однако ос-
тается возможность сохранения и гипотезы «дрейфа».
Можно допустить, что решение, предложенное Л. Н. Коб-
ловым, применимо преимущественно к генетическому
плану парадокса (т. е. к объяснению возникновения
высшего на основе теневой системы), в то время как
гипотеза «дрейфа», возможно, оказывается действитель-
ной для сформировавшегося высшего.
ГЛАВА 7
ПОНЯТИЕ ФОРМЫ (СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ) МАТЕРИИ
Изложенная выше концепция развития позволяет вер-
нуться вновь к понятию формы материи, которое обога-
щается рядом рассмотренных представлений.
Каждая форма материи, поскольку она возникает в
процессе развития, получает «послойную» или уровне-
вую структуру.
Иногда высказывается мнение о том, что указанные
уровни представляют собой лишь «угол зрения», сугубо
«мысленное выделение» реально не существующих «сто-
рон». Такая концепция непрерывного строения противо-
речит, помимо изложенного выше, следующим принципи-
альным фактам. Прежде всего не существует «мыслен-
ного выделения» без реальной выделенное™, качествен-
ной обособленности уровней сложности, соответствую-
щих физической, химической, биологической и социаль-
ной ступеням развития. Сложные объекты, например
биологические, «допрашиваются» физическими и хими-
ческими приборами и даю г определенные ответы на ясно
выраженных физических и химических «языках». Нако-
нец, законы физики, химии, биологии таковы, что они не
201
могут • iiiii M’ и бесследно исчезнуть в соответствую-
щих бол, t hijioiuix явлениях. Так, закон сохранения
iurpi ив nt mo.-kci исчезнуть в химических, биологиче-
ски и oi и 1 и ных процессах, он действует только в фи-
• и’|' < 11 н »игрггтической> основе этих процессов.
Пн ниш уровни каждой формы материи, в которых
|икум\ 'шруюгся основные результаты предшествующего
р । пиния, становятся подчиненными, зависящими от соб-
( iBtiiiio высшего, занимают подчиненное место в струк-
i\pc высшего, а целостная природа высшего определяет-
ся (‘го собственно высшим уровнем. Единство природы
каждой формы материи обусловливается, таким обра-
юм, единством всех его уровней при определяющей и ин-
итрирующей роли собственно высшего уровня. Послед-
ний выступает, следовательно, в качестве интегратора
сложного иерархического целого. Из такого представле-
ния о формах материи вытекает ряд существенных вы-
ВО JOB.
Прежде всего, необходимо заключить, что термин
высшее имеет два смысла: широкий и узкий. В самом
общем и широком плане высшее может быть представ-
лено как качественно целостное явление, которое вклю-
чает в себя свою низшую основу (S) —важнейший итог
предшествующего развития и собственно высшее. Так,
жизнь может рассматриваться в широком плане, с вклю-
ченными в нее физическими и химическими процессами,
и в узком, собственно биологическом плане, без сведения
и.) физико-химические основы. Процессы возбуждения и
зорможения в центральной нервной системе могут рас-
сматриваться в их сугубо биологическом значении (воз-
буждение как процесс, опосредствующий ту или иную
щя тельное гь. а торможение — как процесс, задержива-
ющий cool вегсгвующую деятельность) и в более широ-
ком смысле, где но специфически биологическое значе-
ние привязывается к физическим и химическим состав-
ляющим. Труд может рассматриваться как специфически
социальное явление, имеющее свои собственные элемен-
ты и структуры, и как социальное явление с его биоло-
гическими основами. В «Капитале» понятие труда высту-
пает как в узком, так и в широком смысле. Например,
раскрывая понятие стоимости рабочей силы, Маркс вво-
дит в характеристику труда биологический элемент —
«расходование человеческой рабочей силы в физиологи-
202
ческом смысле слова», «производительное расходование
человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д.» 120.
Собствспн-» высшее (химическое как химическое,
биологически! как биологическое, социальное как со-
циальное) включает в себя некоторое содержание, взя-
тое из его (h iiobij, н некоторое приращение, т. е. то
новое, что oi 1нч к г высшее or пре шествующих ступеней
развития I.IK, в ’ । • । и । нческом свойстве приспо-
собления opiainriMii к <’р» ie имее тся момент, заимство-
ванный из обллен! химических и физических явлений
(например, из способности колл ищи к химическому
«привыканию», «сснсШ'11 ли Limin и шщнтс»). Но вме-
сте с тем уравновешиианш оргшннма со средой имеет
момент, присущий только живому организму, ибо орга-
низм является более с южным целым и приспосаблива-
ется к более сложным факторам внешней среды
Таким образом, н/v мочение в высшее следует пони-
мать в двух смыслах: как сохранение низшего (в более
развитом виде) и как включение некоторого его содер-
жания (и кшаииого выше потенциальным, пластическим,
способным к обобщению на новый уровень объектов) в
рамки собственно высшего уровня явлений.
Вопрос о характере специфического «приращения»,
или «остатка», который получается за вычетом заимство-
ванного у основы содержания из собственно высшего
явления, нуждается в особом исследовании. Необходи-
мость такого исследования определяется не только нуж-
дами теории развития, но и тем, что именно этот «оста-
ток» получил мистическое истолкование в понятиях энте-
лехии, «надфизического фактора» и т. д. Этот остаток ха-
рактеризуется, прежде всего, целостностью и неразложи-
мостью, отличными от целостности и неразложимости
высшего явления в широком смысле слова.
Собственно высшее явление также представляет со-
бой аккумуляцию, итог предшествующих ступеней раз-
вития, но в нем эти ступени уже не имеют той индиви-
дуальности, которую они сохраняют при включении в
высшее явление в качестве его основы. Будучи качест-
венно целостным образованием, включающим в себя в
подчиненном ви ie предшествующие этаны развития,
высшее не может быть понято как явление, имеющее
120 К- Маркс. Капитал, т. 1. М., Госполитиздат, 1953,
стр. 53, 50.
203
ммоли во прпро i- Живой организм, в строгом смысле
• юн < юпв, ими । иг физико-химико-биологическую, а
ВСГЩМо оно lol ll'irrkyio природу, ибо последняя в том и
iikik’Iii к и, чю, представляя собой более высокое целое,
dil l кк пои.к । и подчиняет себе физическую и химическую
прпри ц,| Человек имеет всецело социальную природу,
koii p.ot включает в себя в подчиненном виде биологиче-
( hoc, химическое и физическое. Нельзя согласиться по-
лому е определением человека как социально-биологи-
ческою существа.
Правда, абстрагируясь от собственно биологического
уровня, мы можем говорить, например, о физической
природе организма, имея в виду его физическую органи-
зацию, но это определение имеет научный смысл только
тогда, когда физическая природа рассматривается как
одна из составляющих интегрального биологического це-
лого. Коренной недостаток концепции «множественности
природ» состоит в том, что низшее ставится на одну до-
ску с высшим, координируется с ним, в то время как в
юйствительпости оно находится с высшим в отношениях
по шипения, субординации. Диалектико-материалистиче-
ский подход к явлениям заключается не в эклектическом
перечислении «сторон», а в определении единой и цело-
стной природы предмета, органически объединяющей
эти стороны.
* * *
Взаимосвязь низшего и высшего является особой, ка-
чественно своеобразной формой всеобщей связи и долж-
на изучаться наряду с другими ее формами — необходи-
мостью и случайностью, возможностью и действитель-
ностью и т. д. Эта связь не может быть сведена ни к
какой либо одной из форм всеобщей связи, ни к их
комплексу. ('вязь пи инею и высшего имеет сложную и
многоплановою структуру Поскольку высшее есть про-
дукт развития низшего, их связь представляется как
линейная и генетическая, в которых низшее и высшее
относительно разделены во времени. Однако в структуре
высшего, между его верхним ярусом («собственно выс-
шим») и основой существует «вертикальная» (актуаль-
ная) связь, являющаяся сокращенным итогом генезиса
высшего явления.
Изучение связи низшего и высшего выдвигается в
настоящий момент в ряд наиболее актуальных проблем
204
философии. Опираясь на материал конкретных наук,
марксистско-ленинская философия выясняет внутреннюю
структуру и содержание связи высшего и низшего и тем
самым номо! । ч конкретным наукам осознать общую
логику решения ши р uiiriiiux проблем.
Являясь . южным иерархическим образованием, каж-
дая форма мairpiiii иг пре iriявляет гобои нечто застыв-
шее и niKocicHcBiiiee, но геи. живое взаимодействие
высшего с его основой, ннппим Высшее в процессе сво-
его существования непрерывно во шикает из низшего.
Необходимо, следовании.по, различат генетический и
актуальный планы во шнкнов< ния, которые но своей об-
щей природ» oKJiiiB iioi । ю к Ц(чв(чшыми. Возникнове-
ние, рассматрива м в ikiya и пом плане, отличается
от генетического в<« инн и •аснич тем, чго происходит
в условие /// . г./цл I со высшего явления: выс-
шее во шик н г в условиях своего существования, т. е. не-
прерывно воспроизводит себя из низшего, опираясь на
свою уже существующую структуру. В актуальном пла-
не, следовательно, происходит своего рода стационарное
развитие. Генетическая и актуальная стороны развития
находятся, таким образом, в диалектическом единстве.
Развитие как целостный процесс включает в себя момент
«стационарного» или «покоящегося» развития.
* * *
С изложенной точки зрения, развитие оказывается
процессом такого усложения и обогащения явлений,
при котором происходит построение все более слож-
ной системы уровней, подчиненных высшему явле-
нию как целому. Развитие имеет, следовательно, не ли-
нейный и «плоскостной», но внутренне многомерный и
многоуровневый вид. В этой связи возникает необходи-
мость дальнейшего развития и конкретизации категорий
диалектического материализма под углом зрения идеи
послойного строения явлений.
Особый интерес в данном плане вызывает процесс
изменения сложного объекта, в частности, скачок. Про-
цессы, протекающие в сложном, построенном по принци-
пу уровней, материальном объекте, представляют собой
интеграцию элементарных составляющих процессов, ко-
торые не имеют совершенно самостоятельного характера,
а выступают в качестве компонентов единого процесса,
природа которого определяется целостной природой
205
материально!о обьекта. Каждый такой сложный процесс
является iH’fiiiio пли последовательностью изменений,
начинающихся па определенном низшем уровне и пере-
дающихся и определенный момент — после перехода
cootiii 1С1вующей меры — «вверх». Любая химическая
р< акция включает в себя подготовительную, физическую
civnein» (папример, распаривание электронов), которая
кием переходит в собственно химический процесс, осно-
ванный на продолжающемся физическом процессе. Из-
менения, происходящие в живых организмах, начинают-
ся, очевидно, с низшего, физического, уровня (например,
с физических процессов в рецепторах), который последо-
вательно дополняется химическими (основанными на
продолжающихся физических) и затем биологическими
(которые базируются на продолжающихся физических
и химических) изменениями. Например, воздействие
ионизирующих излучений на живой организм проходит,
по Д. Э. Гродзенскому 121, физическую стадию (образо-
вание ионов и возбужденных молекул), длящуюся около
10 13 сек, физико-химическую стадию (физико-химиче-
ские изменения ионов и возбужденных молекул), совер-
шающуюся в воде и биологических жидкостях в течение
10~11 сек, и стадию собственно биологического эффекта.
Н. П. Дубинин дает еще более расчлененную картину
основных процессов, приводящих к возникновению цито-
генетических эффектов под воздействием ионизирующих
излучений. Он различает: 1) первичные физические про-
цессы; 2) вторичные физические процессы; 3) первич-
ные радиационнохимические процессы; 4) вторичные
радиационнохимические процессы; 5) цитогенетические
эффекты радиации; 6) процессы слияния свободных
хроматидных и хромосомных фрагментов122.
Диалектико-материалистическая концепция соотно-
шения низшего п высшего приводит пас, далее, к следу-
ющему любопытному заключению. Поскольку в послой-
ной структуре сложных объектов (физических, химиче-
ских, биологических, социальных) резюмируются наибо-
лее общие ступени предшествующего развития, можно
сказать, что на всех основных уровнях развития материи
действует закон, аналогичный биогенетическому закону
м Д. Э. Г роз де некий. Радиобиология. М., Госатомиздат,
НИИ
122 Н. П. Дубинин. Проблемы радиационной генетики. М.»
Госполитиздат.
206
Мюллера-Геккеля. Вернее, биогенетический закон явля-
ется частным случаем более общего закона повторения
основных итогов предшествующей истории развития в
структуре объектов. Процесс возникновения, функциони-
рования и и imcil'iiiih ооьекгов сокращенно воспроизво-
дит длительную историю развития материи.
Биологический обмен веществ, включающий в себя
синте । живого вещества из более простых химических
веществ, повторяет историю возникновения живого ве-
щества из химических веществ. Поэтому загадка про-
исхождения жизни может быть решена на основе изу-
чения жизненных процессов, происходящих ежечасно и
ежесекундно в современных живых существах. «Нам
представляется гораздо более перспективным для реше-
ния проблемы происхо к (синя жниш,— пишет по этому
поводу Опарин, изучение тех путей превращения не-
живою в живое, которые* включены в обмене ве-
ществ*
В процессах ассимиляции и диссимиляции организмы
непрерывно описывают историю своего возникновения,
и задача науки состоит в том, чтобы прочесть этот текст.
* * *
Из диалектико-материалистической концепции соот-
ношения высшего и низшего следует также ряд выводов
для изучения и практического овладения объективными
предметами.
Поскольку высшее включает в себя низшую ступень
развития, оно может быть понято только при условии
исследования этой основы. Поэтому в полное определе-
ние высшего должно входить описание его фундамента,
основы.
Химия неразрывно связана с квантовой теорией и
включает в себя специальный раздел квантовой химии,
задачей которой является расчет энергии связей моле-
кулы, изучение пространственного расположения атомов,
распределения электронной плотности, физического ме-
ханизма химических превращений и т. д. В полное опи-
сание жизни должно входить объяснение ее физико-хи-
мической основы, в отрыве от которой жизнь принципи-
ально не может быть попята. Раскрытие биологической
природы и механизм! наследственности немыслимо без
123 А. И. О п а р и н. Возникновение жизни на Земле, стр. 440.
207
иссл» Ijibiiniw фи шко химических структур, лежащих в
основ» о a HHIIM । Объяснение трудовой и мысли-
к п.шШ <’и1глы1(1С1и человека опирается на изучение
фн по имино физиологического механизма и т. д.
»ьрн 1ичг( кое значение исследования низшего как
и ионы высшего явления состоит отнюдь не в простом
• тио oieiiiiii , например, химического или биологическо-
। оппг Оши физическими или химическими описаниями,
। в юм, «познание низших явлений и предметов делает
ПО1МО.КНЫМ глубокое познание специфически химических
или отологических сторон (природы) явлений. Дальней-
шее изучение природы биологических процессов клетки
по существу невозможно без проникновения в интимную
природу происходящих в ней физических и химических
процессов. Дальнейшее исследование высшей нервной
щятельности принципиально невозможно без методов
физики и химии. Одно из крупнейших открытий физиоло-
гии нервной системы последних лет — роли ретикуляр-
ной формации мозга — было сделано с помощью электро-
фи ИЮЛО1 ичсского метода в комбинации с химическими
срединами Общепризнано, что дальнейшее успешное
развитие павловского учения предполагает использова-
ние метода условных рефлексов в комбинации с электро-
фи шологическим методом и методами химии.
Изучая низшие процессы, лежащие в основе более
сложных явлений, наука в какой-то мере отходит от
собственно высшего уровня, однако этот отход в конеч-
ном и более глубоком смысле оказывается не удалением,
а приближением к познанию высшего. В современной
хромосомной теории наследственности особенно усилен-
но разрабатываются вопросы, относящиеся к таким уров-
ням фишко-химической основы жизни, которые еще до-
вольно (алеки от границы, отделяющей химическое от
собственно биологического. Открытия в области кода
наследственности затрагивают пока еще только синтез
белков из аминокислот, в то время как физико-химиче-
ское содержание (основа) собственно биологических
признаков остается неизвестным.
Эвристическое значение исследования низшего для
познания высшего иногда оценивается не вполне точно.
Га кие неточности содержатся в книге А. Д. Вислобоко-
в.1 Марксистская диалектика и современный механи-
цизм», о чем уже говорилось выше. Интересной представ-
ляется попытка С. Г. Шляхтенко и Г. П. Шляхтенко свя-
208
зать исследование физико-химической основы жизни с
движением нотация от сущности первого порядка к сущ-
ности второго и т. д. Однако эта связь устанавливается
ими несколько прямолинейно. Авторы рассматривают
собствен!....с 1н нческий уршм hi. как сущность первого,
а фи *ик( химический к лк сущность второго порядка.
«Сущноги, HrlCJIr (С (ПРИНОС III к.и миологического явле-
ние, нишу! они, iiixoniii снос обоснование в сущно-
< hi второго поря ik । и фи ..нсо химической структуре».
Гочно г лк кг био ин ич< • । и< потребности рассматрива-
ются ими как сущность нюрого поря и i но отношению к
собственно гони л и но Просте, пиппее,— включа-
ют они, — яп.г.ты ’ущн и и.ю шорою порядка по от-
ношению к < г- । но 1 , иьь шем\ сущности первого по-
ря iK.i Пе реход поiiuiiihm о! сущности первого порядка
к । 1ЦНОС1Н второго порядка есть приближение к абсо-
1Ю1НОИ псише 1
Выдншля мысль о тижении познания от явления к
сущносн!, oi сущности первого порядка к сущности вто-
рого поря скл и г. д., Ленин имел в виду процесс углубле-
ния п нпнч знаний от простого к сложному. Сущности
высших порядков являются поэтому более глубокими и
сложными сторонами действительности, чем сущности
низших порядков. По физико-химические процессы не
являются более глубокими и сложными, чем биологиче-
ские, как последние не являются более сложными, чем
социальные. Низшее не может рассматриваться как бо-
лее глубокая сущность, чем высшее. Однако С. Г. Шлях-
iciiko н Г. П. Шляхтснко были бы совершенно правы, ес-
ли бы рассматривали в качестве сущности более высо-
кого порядка (нс второго, а именно более высокого) не
физико-химическую основу биологического или биологи-
ческую основу социального, а тот более глубокий уро-
вень биологического и социального, который познается
с помощью изучения их физико-химических и биологиче-
ских основ. Иначе говоря, не сами физико-химические
процессы в живом организме, а те стороны жизни, кото-
рые по hi.потея посредством этих процессов, являются
сущностью более высокою порядка. Сущность жизни ле-
жит в самой жизни как таковой, а нс на ее физико-хими-
ческом «дне».
124 С. Г. Шляхтенко, Г П. 111 л яхте н ко. О сущностях
разных порядков. В сб. «Некоторые вопросы диалектического мате-
риализма». Изд. ЛГУ, 1962, стр. 108, 116, 117.
14 в. В. Орлов
209
Boiibii i-i huii|hh* каким образом изучение низшего
ir Lu i hmiM'i i НЫМ глубокое познание высшего? Почему,
не. I- 1 фи limo химические процессы живого организма,
мы ш I. м чк> ю не только о физике и химии, но и о
кт । I Поскольку высшее зависит от низшего и сущест-
। । н каких го пределах, поставленных низшим (выпол-
ни! |hi г условий, поставленных низшим), поскольку co-
up клипе высшего в какой-то мере предопределяется
ни мним, постольку, познавая низшее, мы узнаем нечто
на кное и необходимое о высшем. Поскольку, например,
раоогосиособность человека и, следовательно, произво-
ш гельность его труда зависит от физиологических усло-
вий (в определенных случаях, например, от типа нервной
системы), научно обоснованные нормы трудового процес-
са и режима труда могут быть составлены только при
условии изучения физиологической основы труда.
Далее, поскольку низшее, включаясь в высшее, орга-
низуется в соответствии с его структурой (получает ком-
плексные элементы и структуру, изоморфную высшим),
пи «nine явления становятся индикаторами высших. Так
к iK каждое высшее явление имеет индивидуальную и
своеобразную основу или эквивалент (Сеченов), послед-
няя становится средством изучения высшего. Так, элек-
трические колебания в больших полушариях головного
мозга человека (альфа-, бета-, гамма-, дельта- и тета-
ригмы) могут служить средством изучения высшей нерв-
ной и психической деятельности лишь постольку, посколь-
ку удается обнаружить такой своеобразный характер од-
ного или нескольких из этих ритмов, который коррели-
рует с определенным физиологическим и психическим
состоянием. В настоящее время удалось достаточно опре-
деленно идентифицировать эти ритмы только с крайними
состояниями высшей нервной деятельности — сном, бодр-
ствованием, вниманием.
Ограничиваются ли методы физики и химии ролью
важных вспомогательных средств изучения только про-
стейших уровней жизни? Поскольку теневая система
изоморфна высшей, необходимо заключить, что «низшая»
наука может и должна дать свое объяснение всех без
исключения уровней высшего явления. Такие проблемы
биологии, как эволюция, видообразование и т. д. несом-
ненно должны получить свое физико-химическое объяс-
нение, так как живые организмы представляют собой
физические и химические системы (подчиненные биоло-
210
гическому уровню) и должны иметь своеобразные физи-
ко-химически* закономерности своего формирования и
функционирмнлиня. Эволюция как специфически биоло-
гическая проблема уже сейчас начинает приобретать
свой физию* химический аспект Физико-химический план
проблемы • 1ИНП1И получи i пекоюрос освещение в ря-
де док ы си ни V Международном Биохимическом Кон-
грессе, । и paooi лл спет! । 11.ИЫЙ Симпозиум по теме
Эволюционн in биохимия (см , например, доклады:
М. Флориена и (. У о I im), в ниш К. Хнфипсеиа «Моле-
кулярные основы ни ib ii.ni и др.
Возможность • в>м мир 1 того и ио своему полного
объяснения высших ян leniin в icpMiniax «ни писи» науки
была глубоко oconimii I!. II Павловым, выдвинувшим
тень* о юм, чю вег попекшие животных может быть
исчерпывающе ою.яснгно фишолошей высшей нервной
lean naiociii Прямо пшенные толкователи теории Пав-
лова при ci in лому icnicy чрезмерное значение, лишили
его своеобразного и в определенной мере условного смыс-
ле, нсюлков ав 'Гот тезис в духе замены психологии фи-
зиологией.
Однако объяснение высшего в терминах низшей науки
не является исчерпывающим в том существенном смыс-
ле, что оно не есть объяснение собственно высшего, его
качественной определенности. Оно касается всех без
исключения сторон высшего явления только в том отно-
шении, что каждая из этих сторон имеет свой эквива-
лент в низшем явлении (индивидуальную основу). Но
собственно высшее, как таковое, в его качественной оп-
ределенности, остается принципиально недоступным для
науки низшего уровня. Биология никогда не сможет схва-
тить специфическую природу социального, химия — при-
роду жизни и т. д. Механистически мыслящих ученых
вводит в заблуждение то, что система низшего, лежащего
в основе высшего, играя в известном смысле служебную
роль и являясь изоморфной системе высшего уровня, по-
вторяет, дублирует ну систему, создавая иллюзию тож-
дества с нею
Подход к и «ученик) сложных явлений (ступеней раз-
вития) как к мноюнланово структурированным образо-
ваниям открывает особый аспект исследования и практи-
ческого использования этих явлений. Изучая элементы
различных уровней организации явления или предмета,
мы открываем те закономерности, согласно которым про-
14*
211
hcxoihi <i ।» kiiiMiiLiii процесс конструирования различ-
ии' м 1i< pu t п.пых образований из элементов низших
ур ни о Поному научное и практическое овладение
। I i.iMii по существу предстает перед нами как
• on ipyiipoii.inne предметов в соответствии с объектив-
ны in иконами их возникновения. Разрешение пробле-
U.I искусственного синтеза живого вещества в настоящее
пр мм стало представляться делом обозримого будуще-
го именно вследствие успехов в познании элементов,
составляющих живое вещество, и объединяющей их
структуры, открытий в области нуклеотидного кода на-
следственности.
При первоначальном подходе к развитию с такой точ-
ки зрения можно выделить две формы конструирования:
при сохранении исходной конструкции в функциониру-
ющем состоянии и с разрушением, разборкой конструк-
ции па элементы. Второй способ в наиболее развитом
ви как нам представляется, есть специфически чело-
веческий, хотя человек широко применяет и первую фор-
му конструирования, а простейшие виды второй, несом-
ненно, встречаются в природе (мутагенез).
Взаимосвязь высшего и низшего определяет два про-
цесса или приема исследования — «сведение» и «выве-
дение».
Изучая один из низших уровней сложного явления,
ученый сводит высшее на его основы. Такое сведение
является совершенно необходимым условием исследова-
ния в тех случаях, когда речь идет об основе сложного
явления. Поэтому нельзя считать идею и термин «сведе-
ние» достоянием механицизма и метафизики. Это есть
необходимый и чрезвычайно важный прием, связанный
с решением различных пограничных проблем науки. Идея
и термин «сведения» уже давно вошли в научный оборот.
Они отстаивались Энгельсом, Сеченовым, Павловым. Эн-
гельс был уверен в том, что даже сложнейшие мысли-
тельные процессы удастся свести к молекулярным про-
цессам. Сеченов назвал первую из своих наиболее круп-
ных работ «попыткой свести способ происхождения
психических явлений на физиологические основы»125.
Павлов постоянно отстаивал мысль о том, что физиолог
должен сводить психическое к более простым, физиоло-
гическим процессам. Эта идея Павлова была искажена 126
126 И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. 1. М., изд.
АН СССР, 1951, стр. 143.
212
некоторыми критиками, которые объявили его теорию
метафизической и механистической. В последние годы не-
которые авторы, не согласные с подобной критикой тео-
рии Павлова, обходят теше о необходимости и законо-
мерности /I и ним высшего к ни иному.
Как уже шмелалось, существует научное и механи-
стически. св Mi' ' вычпч к нннпему. Научное сведение,
в отлил к । Mrxiiihu । нчг< к м о, »।о такой прием иссле-
д в шин, при Koiopoxi учи1ыв.н'1си к ач< ствснная специ-
фик । ВЫСШСГо ЯИЛ* НИЯ
Научное < ш- iriiiK in.i шгго к нипшму, I ак прием ис-
следования, НС()бХ HIM И Iли пинией и для «высшей»
науки. Гели биом. * ппп i, биофи пжа. биохимия и т. п.
науки с Помоною ci • ним н>и i i нот гот слой явлений,
который . г Mil пр. 1м» । »м их И1уч(4П1Я, то биология и
други* ны пин* (линк ик льпо) па у к и посредством све-
ЦН1П1 iK. iy’i и. ! и. |,мл ценные приемы исследования яв-
лений. Значение сведения для «высших» и «низших»
01 р о н и пауки различно, но они одинаково необходимы
для обеих.
Прием научного сведения основан на факте зависи-
мости высшего от низшего, он оставляет пока в стороне
собственную природу высшего явления и поэтому оказы-
вается недостаточным для изучения высшего.
Другой важной стороной научного исследования явля-
ется выведение высшего из низшего, которое акценти-
рует внимание не столько на низшем, сколько на специ-
фике более сложного уровня действительности. Вывести
высш г» явление из низшего — это значит теоретически
воспроизвести процесс развития высшего из низшего и
тем самым раскрыть природу высшего явления. Цент-
ральным моментом процесса выведения выступает объяс-
нение скачкообразного перехода низшего качества в
высшее. Прием выведения тесно связан с приемом све-
дения. Они составляют две относительно самостоятель-
ные стороны научного исследования.
Эвричическое значение выведения не ограничивает-
ся рамками вы.чпсГо науки. Изучение процесса разви-
тия низшего в высшее помогает попять содержание низ-
шего явления, ибо в высшем явственно обнаруживаются
тенденции, заключенные в предшествующей ему ступени
развития.
213
Гб I АВ Л 8
I S IН И IIII КАК ЦЕЛОСТНЫЙ ПРОЦЕСС
I' i iiiiiiih ко/1 .uno оыть представлено теперь как цело-
< I Hl 111 ПрОПГГГ,
I nine। но процесса развития заключается прежде все-
io н и । iii'iiiii постоянных и всеобщих законов развития:
п- ре чо ui количества в качество и качества в количество,
nine in । п борьбы противоположностей, отрицания отри-
цания Марксистская диалектика сформулировала основ-
ные каноны всякого развития, действующие во всех об-
ластях реального мира: природе, обществе и мышлении
п тем самым раскрыла единство процесса развития, взя-
гое в его наиболее общем и абстрактном плане. Однако
диалектические законы природы, общества и мышления
представляют собой предельно общий и «абстрактный»
план единства процесса развития.
По сложившейся в последние годы традиции в совет-
ской философской литературе основные законы диалек-
тики, вм* сте с рядом столь же абстрактных категорий
(форм । и содержание, возможность и действительность,
псобхо шмость и случайность и т. д.), почти полностью
покрывают собой содержание теории развития. Но такой
подход представляется существенно недостаточным. Ос-
новные законы диалектики составляют скорее наиболее
абстрактный план теории развития; взятые сами по себе,
зги законы описывают только наиболее общее и абстракт-
ное содержание развития. Эта абстрактность заключает-
ся в существенном отвлечении от теории материи.
Абстрактная теория развития рассматривает развитие и
его законы так, что отступает на второй план то, что
р<| питается — материя. Абстрактная теория развития
концен грпруег основное внимание па содержании разви-
тия «как такового», взятого в его «чистом виде». Глубо-
кая связь развития с его субстратом — материей остает-
ся здесь на втором плане, осознается в такой же пре-
дельно общей и абстрактной форме.
Абстрактная теория развития имеет несомненное пра-
во на существование, ибо без нее невозможно выяснить
наиболее общее содержание развития, однако она долж-
на быть включена в состав целостной теории развития,
получающей всесторонний и развернутый, конкретный
характер.
214
Что такое конкретная теория развития? Под этой
теорией не следует, разумеется, понимать конкретнона-
учные опис ниш каких-либо частных случаев развития
(например, волюцип живой материи). Конкретная тео-
рия разви।ин ecu философская теория. Она представ-
ляет с< oil и ii.iiih му мнению, описание развития, в ко-
тором 1)С1| iKiii.ni mi । р.ивитич и «то законов раскры-
та (и, < 1<‘?1ов||ie.ii.no, конкречн шровлпл) применительно
кфоруыи ^:hpuut Koiopi.i< почему выступают перед
нами как ступени piiBiinni Miiiepini. Конкретная теория
развития может oi.ni. получен.» ну гем глубокого совме-
щения концепции развития и концепции материи. Каж-
дая из этих основных концепции хиплекгического мате-
риализма, имея ... ..... слмисюяitvii.iioe содержа-
ние (хоти оно h i in ci.pi.iBBi i и д соооп неразрывную
свяп. концепций), приобретет конкретный философский
вид io.ii.ко в • шитве, г. е в составе целостной философ-
ской leopiHi.
За дача i а кого совмещения была в ясной теоретиче-
ской форме поставлена В. И. Лениным («Философские
тетради ) как необходимость соединить, связать, совме-
сти ть всеобщий принцип развития со всеобщим принци-
пом единства мира, природы, движения, материи и т. д.
Абстрактный подход к диалектике является серьез-
ным препятствием на пути создания целостного теорети-
ческого изложения диалектического материализма, ана-
логичного гегелевской «Науке логики». Этот подход
об вменяется, по нашему мнению, распространенным све-
дением диалектического материализма к диалектике.
Система философии Гегеля представляла собой описание
нс развития как такового, а развития абсолютной идеи,
которая (развивающаяся идея) и составляла основу це-
лостной системы объективного идеализма. Наиболее
ценной стороной этой философии была, как известно,
диалектика. Поэтому позитивные диалектические идеи,
содержавшиеся в философии Гегеля, были абстрагиро-
ваны (при критической переработке этой философии) от
понятия абсолютной идеи. Это не могло не привести к
известной лотрлкгности теории диалектики, пока эта
теория по получила развернутого теоретического изложе-
ния в составе системы .диалектического материализма,
раскрытой с такой полнотой и всесторонностью, которая
была бы аналогична гегелевской Логике «с большой бук-
вы». Такого рода абстрактность сохраняется в значитель-
215
нон crciK'HH н пч пор, поскольку задача создания марк-
chcivk и । нкн < тс не выполнена. Основой разработ-
кн ।nt.. I IHKH может быть теория материи, органи-
’I* ки । • шли в себя развернутую теорию диалекти-
ки Иными < ЮН.1МН, развернутая (конкретная) теория
ранни ни мо кс1 оыть получена лишь на основе разверты-
n.iioiiu |осн понятия материи, подобно тому как гегелев-
" г. шалек гика была раскрыта в процессе развертыва-
ннн со «‘ржания абсолютной идеи.
Ню значит «совместить» теорию развития и теорию
материи? Это значит, по нашему мнению, что основные
моменты концепции материи должны найти свое непо-
средственное выражение в основных моментах теории
развития и, соответственно, моменты второй в моментах
первой.
Единство теории материи и теории развития, матери-
ализма и диалектики обнаруживается прежде всего в
исходных и основных понятиях научной философии — ма-
терии и развития. Как мы пытались показать выше, един-
ство м.чтерии и развития раскрывается в связи с проти-
воречием развития, которое оказывается противоречием
в самой сущности материи. Материя есть противоречие:
она существует и в то же время в каждый данный момент
возникает. Материя ни в один конечный момент времени
не является окончательно ставшей, законченной; она есть
переход от менее сложного к более сложному, от низше-
го к высшему. Бытие материи, т. е. ее объективно-реаль-
ное существование, является абсолютным, законченным,
ставшим только в бесконечном времени и пространстве.
Поэтому понятие объективной реальности в его полном,
законченном и завершенном виде может быть сформули-
ровано применительно к бесконечности пространства,
времени, развития и качественного многообразия. В рам-
ках этого абсолютного бытия материя всегда есть бытие,
включающее в себя момент небытия; действительность,
включающая момент возможности и т. д. Понятие объек-
тивной реальности, следовательно, в самой своей сущно-
сти содержит понятие развития и не может быть сфор-
мулировано без идеи развития. Понятие материи опреде-
лено применительно к обобщенному процессу перехода
от «низшего» вообще к «высшему» вообще. Способ бы-
тия материи есть, следовательно, переход (от низшего к
высшему).
Включая в себя понятие развития, концепция материи
216
превращает теорию развития в момент общей теории ма-
терии, т. е. момент диалектико-материалистической тео-
рии в целом Понятие развития не может быть сформули-
ровано иначе, как в качестве момента развернутой теории
материи.
Пон ни противоречия материи содержит в себе, да-
лее, в копнннрированном или свернутом» виде, идею
бесконечней in, ибо парадок^ в•. ншкновения, развития
ока п»1ва<‘|ся ра «решимым только в том случае, если раз-
витие (возникновение) СЧИ1ПИ. вечным, всеобщим, т. е.
нс нозникиющи ч. Пм< ни нонпму понятие объективной
реальности в своем полном и laBcpHiciiiiOM виде форму-
лируется только принн ।( и но । бесконечному во вре-
мени и пространстве *ущеч 1 новацию, г. е. не только к
существующем , в пиши и момент», но и к не сущест-
вующему Н ЦП1.1Н моме нт .
Попянк преннворечня материи содержит в себе, да-
лее, yKaiaiiiu пл бесконечное качественное многообра-
зие м4 1 арии, ибо ма терия есть переход от одного к дру-
гому । не нов горение одного и того же, т. е. не является
абсолютно тождественной себе, но содержит в себе глу-
бокое различие состояний, которые суть, очевидно, каче-
ства. Понятие материи содержит в себе, следовательно,
диалектическое единство конечного и бесконечного, по-
скольку абсолютное бытие материи есть бесконечность,
а каждый момент существования материи есть конечное.
* * *
Понятие материи включает в себя, затем, понятия не-
обходимости закономерности, и, следовательно, направ-
ленности развития. Как известно, вопрос о необходимости
или случайности развития приобрел особенно острую
форму в современной биологии. Следует ли рассматри-
вать биологическую эволюцию как результат случайно-
го стечения обстоятельств, или под массой случайных со-
бытий скрывается необходимость, которая не является
результатом случайностей, не порождается или произво-
дится случайностями, но есть определяющая и направ-
ляющая случайности тенденция? Как уже отмечалось,
возникновение жизни ока пявается необъяснимым с точки
зрения чистой случайности, так как вероятность появле-
ния жизни, с точки зрения чисто случайностных процес-
сов, является ничтожной. Представляется невероятным
также, чтобы все многообразие и сложность живых су-
217
и r>t.i i | lynioM 'iiicio случайного стечения обсто-
hicji.i in, и ( luinon мир представляет собой организо-
ll lllliyn II I. Kill.I ICVIbllOCTb усложняющихся форм, т. e.
•опару цини । глубоко закономерную упорядоченность и
г niprth |. иное и Формулируя известный аргумент телео-
пппп iipoiiiii механистической теории эволюции, Р. Том
ни । ели ♦волюция направляется случайными мута-
циями, pei улпруемыми лишь естественным отбором, то
। iiuim образом она могла обеспечивать образование все
более и более сложных структур вплоть до человека и
исключительно сложных изысканий человеческого разу-
ма?» ,ай.
Действительно, каким образом направленность и за-
кономерная упорядоченность эволюции живого могут
рождаться из абсолютной случайности, не содержащей
в себе никакой необходимости и направленности? Вопрос
о необходимости, закономерности и направленности по-
лучает еще большую остроту, если его отнести к разви-
тию материи в целом, к переходам от одной формы мате-
рин к (ругой.
I мп переход от низшей ступени развития материи к
вы пни ооьяснястся чистой случайностью, случайным
стечением обстоятельств, не выражающих никакой отлич-
ной от них необходимости, то каким образом в мире во-
обще возникает необходимость и закономерность? Пол-
ная несостоятельность идеи абсолютной случайности как
основы развития привела в биологии, с одной стороны, к
заведомо ошибочным телеологическим взглядам, с дру-
гой— к поиску концепции, которая учитывала бы суще-
ствование случайности, но рассматривала эволюцию как
закономерный процесс, имеющий объективное направле-
ние. В настоящее время в теоретической биологии уже
пре (приняты попытки сформулировать такую концепцию,
но они иг получили еще сколько-нибудь законченного и
безупречного характера. Например, К. X. Уоддингтон
предлагает так называемое «квазителеологическое» объ-
яснение, в котором делается попытка ввести понятие о
закономерном процессе направленной эволюции, не пред-
полагающем никаких нематериальных направляющих
факторов. «Мне представляется в настоящее время не-
правомерным,— пишет Уоддингтон, — говорить, как это
120 Р. Том. Комментарии. В сб. «На пути к теоретической био-
логии. Пролегомены». М., «Мир», 1970, стр. 45.
218
делает Майр, что естественный отбор не является целе-
направленным процессом. Разумеется, сам по себе он не
более целенаправлен, чем процесс образования межатом-
ных химических связей. Но подобно тому, как этот по-
следний процесс 1СЖИ1 I основе белковых синтезов, ко-
торы» в с кнм ип |и о. обы дипяются в квазителеологиче-
ский мех.inn im .ipo uiiik ноги ра (вития, естественный от-
бор пре (сын ни । собой основной механизм другого ква-
П1И1ГО Ю1 ич<‘ско1 о процесс.I «волюции. Сейчас нам
• к lyri iicno.il. loiuin. наши Новые представления о при-
рос ква <Н1 < лиоло! нм ri.их мсхаии 1Мов для того, чтобы
углубить HOHIIM.’IHIH <во поциоппых процессов»127.
В русле ии\ кг и ini ппходщея высказанная Сент-
Дьсрдьи мыс и. о с\пц < пюваиии у электрона принципа
самое.и срин iicti iiinihi, коюрому । изнь обязана своим
происхо к iciiiicM
Попьнки сохшим теории аюлюции, основанной на
и ice опре le.iMioincii роли необходимости, закономерно-
сти, и лир iB.ieiiiiociii, действующих через совокупность
случайноен*п, представляют собой не что иное, как сти-
хийное движение к материалистической диалектике, ко-
торая рассматривает случайность и необходимость в
единстве, отводя при этом ведущую, определяющую,
главную роль необходимости. Следует отметить, однако,
что в некоторых исследованиях по теории развития во-
обще, эволюции жизни — в частности, необходимость
фактически рассматривается как производная от случай-
ности, как равнодействующая, возникающая из случай-
ностей, но нс тенденция, определяющая, в конечном счете,
совокупность случайностей. Такое феноменологическое
понимание необходимости отождествляет необходимость
со случайным пересечением случайностей, т. е. сводит
необходимость к случайности.
Необходимость, закономерность и направленность,
понятые в смысле, полностью очищенном от антропомор-
физма, телеологии, механицизма и т. д., не могут быть
выведены из абсолютной случайности, но должны быть
поняты как определяющие случайность тенденции мате-
рии. Понятие материи, следовательно, должно включать
в себя понятия необходимости, закономерности, направ-
ленности, выражающие всеобщие и неустранимые тен-
127 К. X. Уоддингтон. Комментарии. В сб. «На пути к тео-
ретической биологии. Пролегомены», стр. 59.
219
I''iiiiiiii Минфин I. киком гг •рстическом виде эти понятия
moi । i.iи »н 11< чг111.1 в понятие материи, т. е. сформу-
nipoimiiM приме пик uno ко всеобщей природе мира, а
in । 01 ъ ii.ih.im <•!(> областям и процессам?
Ч ч । пип hi понятие необходимости в понятие мате-
рии ' । ионно сформулировать утверждение «мате-
ри н< • • । в ссГм необходимость» или «материя есть не-
oiuo uiMocii» , ибо следует еще установить, как именно
попянк’ объективной реальности включает в себя идею
in иочодпмости, как содержание идеи необходимости
пк.ноч 1сгся в содержание идеи материи. Искомое теоре-
iii'iechoe «включение» предполагает, по нашему мнению,
конкретизацию абстрактной идеи необходимости: сле-
1уот выяснить, какая необходимость, необходимость чего
включается в материю. Необходимость есть «предикат»,
который требует указания на то, к чему он приложен.
Понятие необходимости (и, следовательно, законо-
мерности и направленности) включается в понятие ма-
терии также через посредство понятия противоречия ма-
терии, противоречия ее способа существования. Сущест-
вуя кпк противоречивое единство бытия и небытия, как
переход от низшего к высшему, материя, очевидно, вклю-
чаем’ в себя необходимость, т. е. является необходимым
переходом от низших ступеней к высшим. Абсолютное
бытие материи есть бесконечное бытие, включающее в
себя конечные моменты бытия и небытия. Необходимость
материального бытия существует, следовательно, как
единство бесконечного и конечного, как бесконечное в
конечном. Необходимость материи есть, следовательно,
одновременно необходимость ее развития. Необходимость
материи имеет, таким образом, две неразрывные сторо-
ны: необходимость материи и необходимость ее развития;
первая есть необходимость субстанции, вторая — необ-
ходимость ее атрибута. Единство субстанции (субстра-
та, носителя) и атрибута означает единство необходи-
мости материи и необходимости ее развития. Это един-
ство не является в то же время абсолютным тождеством,
ибо субстанция и ее атрибут не являются абсолютно
тождественными, т. е. неразличимыми.
Поскольку материя как целое обладает абсолютным
। ытием, необходимость материи есть абсолютная необ-
ходимость, т. е. постоянство и неуничтожимость в беско-
нечном существовании, исключающие существование
какого бы то ни было другого бытия. Абсолютная необ-
220
ходимость выражает природу материи как всеобщей оп-
ределенности или субстанции мира, необходимость раз-
вития выража» г изменение материи в пределах ее абсо-
лютной* бы in i н и оесконечного целого.
Поскольку необходимость материи есть в то же вре-
мя п । iiiM.iciL о ра mill, т. е. перехода от низших
CTyilelb || . ВЫ» (НИМ, *» il* I Ml В * амой своей сущности He-
ir; свою иаправ ь пиосн., выра кающуюся в направлен-
но» in своею ра 1В111И»1 Ча1грия и есть нечто аморфное
и -бе 1р<илпчно( она он початi в себе тенденцию, ко-
торая имес । аосо п *1 и in вг.ощг» направление — от
низшею к высшем , । просюю к сложному. Способ су-
ществования м aiipiiii. ( н доил к паю, есть определенная
тенденция । io ич*‘*кое и iMciieinie во всех направ-
лгпиях», oiip< н шемое чистой случайностью. Следует
отметин., 41 * «иап) iiuoiiHc и «направленность» суть,
paiyMri км, понятия, очищенные от каких-либо примесей
антропоморфизма и телеологии, т. е. обозначают объек-
тиви\ю тенденцию изменения.
При «пак необходимости был в совершенно определен-
но!! и пе (вусмысленной форме введен в понятие материи
Ф. Энгельсом, который рассматривал материю как нечто
остающееся «вечно одним и тем же» во всех своих изме-
нениях, сохраняющее все свои атрибуты и имеющее «же-
лезную необходимость», порождающую мыслящие суще-
ства.
Нельзя согласиться, поэтому, с рассмотренной выше
н irvft развития как круговорота, которая не связывает с
мл1ерней никакой направленности, кроме движения по
круг у, порождаемого абсолютно сбалансированными
процессами прогресса и регресса. Концепция развития-
круговорота фактически изгоняет из понятия материи
как направленность, так и развитие в собственном зна-
чении этого слова. Любопытно, что прогресс и регресс,
трактуемые как абсолютно равноценные и сбалансиро-
ванные, не могут быть обобщены никаким третьим поня-
IHCM, кроме понятия простого изменения, не приводяще-
го к появлению чего-либо нового. Понятие развития, как
отличною от 1ВИЖС11ИЯ вообще, формулируется лишь в
том случае, если pel ресс рассматривается в качестве мо-
мента интсгра итого прогресса. Прогресс и регресс, сле-
довательно, не имеют какого-либо третьего, совершенно
отличного от них понятия. Понятие развития формулиру-
ется посредством отрицания отрицания: прогресс, взятый
221
ii ii< рпоп mi i и ном n< nocpc ictbchhom смысле слова, сни-
m.ici и ipim iioiiuiM (чо понятием регресса и восстанав-
hiii и । hihii п пи понятия развития как интеграль-
на । > п|>< । • I, опосредованного понятием регресса как
г об in-иною момента или стороны.
II ин ршпюценности прогресса и регресса в сущности
in h противоречит самим понятиям прогресса и регрес-
< । ибо iipoi ресс означает появление нового, высшего, что
пр< (но нзгает всеобщую способность движения от низше-
го к высшему. С точки зрения идеи развития-круговоро-
I I, в мире не появляется ничего действительно нового,
происходит лишь процесс повторения одних и тех же
циклов изменений. Допущение же действительного воз-
никновения нового полностью снимает идею развития-
круговорота и вводит единственно возможную концепцию
развития как бесконечного движения от низшего к
высшему.
* * *
( ледующим шагом конкретизации теории развития
является совмещение этой теории с идеей основных
форм материи. Материя вообще, включающая в себя
неуничтожимое противоречие бытия и возникновения, су-
ществует через бесконечную последовательность своих
основных форм, которые суть ее основные ступени раз-
вития. Совмещение теории материи и теории развития в
этом плане заключается в диалектическом «отождествле-
нии» или соединении ряда форм материи и ряда ступе-
ней развития. Это приводит, далее, к глубоким теорети-
ческим последствиям. Задача совмещения теории разви-
тия и теории материи состоит отнюдь не только в том,
чтобы ввести в теорию развития представление об основ-
ных формах материи как основных ступенях развития,
а в том, чтобы придать теории развития определенную
структуру и направленность, ориентировать ее относи-
тельно последовательности основных форм материи, по-
строить целостную теорию развития не на основе пре-
дельно общей и абстрактной идеи «движения от низшего
к высшему» вообще, а на базе закономерного ряда ос-
новных форм материи — физической, химической, биоло-
гической и социальной.
Крупный недостаток существующих изложений тео-
рии развития заключается, По нашему мнению, в том,
что последовательность основных форм материи служит
222
не стержнем построения этой теории, а скорее иллюстра-
цией к общей и абстрактной идее движения от низшего
к высшему Вследствие этого развитие, определенное
абстрактно, пен и и кно ока л астся аморфным и равно-
мерно распр» ц» к»нпым в пространстве, всегда себе рав-
ным процессом Пн поскольку । п оп процесс развития не
обнаружив г юн, например, применительно к огромным
м.ь’ии олм । nipt м< ппо/i Мгьн 1 14К1ИКП в целом, его
onnm.iHioi чр« 1пы*1.1пп< р( (ним случаем», «почти всегда
су ЩССI вукицим В Приро U IIIIIII' в покчщии и т. п. Аб-
страктная icopihi p i пиния прпхе hit, iikhm образом, к
своему отрицанию
Идея piiBiiin i, вон hi в < г и ипюлс'е общем и чистом
виде, не мо к» । nt oliji. HB-ip.iKinofi Однако закончен-
ll ы и ц< к iii i i i< pn i p i JiiiiiH юлжна иметь теоре-
гичееки копиреiннй ни i, г. г. бып. единством необходи-
мою множеств .и чр актиых идей, упорядоченных в со-
отве|г|вии е некоторой основополагающей идеей. Такой
и н < и |г 1рни р 1пиния является идея бесконечного ряда
основных форм материи, которые суть основные ступени
et ра инн ия
Вес понятия теории развития, сохраняя свое абстракт-
ное и чистое со держание, должны быть ориентированы
в отношении последовательности основных форм мате-
рии, т. е. должны быть построены в систему категорий
на основе идеи магистральной линии развития материи.
Развитие, как уже отмечалось выше, оказывается при
♦ том не аморфным и распределенным, а процессом, ох-
называющим все материальные предметы и явления, но
имеющим в то же» время три линии: магистральную, где
оно представлено в наиболее определенном и богатом
виде, «подчиненную» и «свободную», имеющие «тупико-
вый» характер. Прямым выражением необходимости та-
кой ориентации категорий диалектики является то, что
♦ ти категории, начиная с наиболее общей из них — раз-
ни шя, иг могут быть в равной мере применены к каждо-
му и и травлений развития: понятие развития в своем
полном н развернутом виде применимо лишь ко всем ли-
ниям развишя в единстве, при выделении доминирующей,
магистральной липни.
Развитие имеет поступательный, конструктивный ха-
рактер: оно заключается не в простой смене одного сос-
тояния материи другим, когда каждое последующее
только устраняет предыдущее, а в построении бесконеч-
223
Нон и. j> ij” ••• • • । < ii < исгсмы уровней, в которой концент-
рируют н р» п нны предшествующего развития.
L мкн ip I .к»му развитие предстает перед нами как
ц* hi iHi.ifi процесс, а материя — как целостное здание
• Min . . । принцип развития диалектически совмещает-
< и Н| типом единства материи. С позиций идеи раз-
HHIHH к лк -сквозного» процесса прехождения содержа-
нии, .‘оимещепие теории развития с теорией материи,
кик, впрочем, и само существование этих теорий, оказы-
и |.чей невозможным.
Материя организована развитием, точнее — самоорга-
пиювана развитием. Структура (организация) материи
есть структура развивающейся материи. Принцип разви-
тия, таким образом, совпадает с основным принципом
организации материи. Существуют, следовательно, три
единства: единство материи, единство развития и един-
ггно лих единств, поскольку развитие принадлежит ма-
терии, является ее атрибутом.
Принцип развития материи объединяет и подчиняет
. .)Ц‘ржание всех категорий диалектики и, следова-
н-льно, лужиг основой упорядочения совокупности этих
категорий. Рассмотрим это на материале ряда категорий
диалектики.
Категории общего и единичного отражают существен-
ные стороны действительности, служат основой для
определения сущности науки как обобщенного отраже-
ния действительности. Соотношение общего и единично-
го является, очевидно, одной из важнейших сторон орга-
низации бытия. Отношения общностей, деление на раз-
личные классы общностей пронизывает собой всю
организацию природы, общества и мышления. Вне этих
категорий нельзя понять природы связей вообще; связь,
лишенная общности, не может быть представлена. Одна-
ко, ког in мы рассматриваем достаточно широкие классы
общностей, обнаруживается, что они совпадают с основ-
ными формами материи — физической, химической,
биологической и социальной. Но для этих классов общ-
ностей уже не существует классов или общностей, объ-
единяющих соседние классы в нечто целое. Так, не суще-
ствует никакого общего класса для биологического и со-
циального, который представлял бы собой общность,
включающую в себя специфику того и другого, сохраня-
ющего в себе специфику как биологического, так и со-
циального. Разумеется, биологическое и социальное
224
имеют общее, пи это общее, как единство именно данных
классов, нрсдс iавлсно не в каких-либо «третьих» и новых
признаках, а в биологических признаках. Точно так же
общее между по югическим и химическим представлено
на уропщ мимических при ныков (поскольку живое вклю-
чает в <’• ни имич-ч i ih Hiui' iiibi), а общее между хими-
чегкнм и фи |цч< с kiln ир< icr.iii к no n.i уровне физических
при III I ЦОВ
К I b । ы ih.iiukx и h, • 1»’ii_ob.ii* и.но, упорядочены про-
цессом piiihiiiihi Help, inn uoiiMih, »ii • С’Пущение о cy-
щгс । л* B.iihiи ih iipcpLihii hi и юн • i ini и последователь-
ности кл '«. Il 'Hiuio i-a •ni.iiih» ihikuiiiux форм мате-
рии o.iii.pi.i io oil oipim.iiiii и к и p i пиния, ибо развитие
cocToin K.ii* p pi 1О1Ы11ИИ новых уровней сложно-
C I П, ci HI l(i ' flLllli< Hpi Illi ЩН x
Iomii .. 1.1 । H * i« iy- i iim* hi к, ЧЮ основные фор-
mii mi i ip.hi moi i i pyiiniipoB.i i ься в i а кие общности, как,
напри пр, природа н общество. Однако эти общности
инок.....р нонаны р11внгием и являются производными
io Honiu.li последовательности ступеней развития ма-
I» pul'
//. .«I /ь, как уже отмечалось, вводится в по-
им ।и* маггрии чере посредство представления о после-
довательное ги ступеней развития материи: как абсо-
лютное в бесконечной последовательности (необходи-
мость материи) и как непосредственно сама последова-
1елы1ость перехода от низших ступеней развития (необ-
ходимое и» развития). Но такс* обобщение понятия не-
оохо шмон и до уровня необходимости материи и ее ат-
рибут делае|ся возможным благодаря выделению ма-
гистрального ряда основных форм материи, поскольку
две других линии развития имеют ограниченный, тупико-
вый характер и, следовательно, не могут служить базой
для обобщения понятия необходимости на целостный бес-
конечный мир.
hikou и эконом, рностъ, как необходимая связь,
включл* ня в HoHMiiie материи аналогично тому, как это
осуществлю к । но отношению к понятию необходимости.
Дей( ifihh ibHocib, в ее наиболее общем плане, высту-
пает прежде всего как абсолютное бытие материи или
абсолютная *h йс гиг tbiioerb, н относительное или ко-
нечное бытие, послсдова н лыюсть которых образует бес-
конечный ряд форм материи. Каждая ступень или форма
материи, будучи конечной, т. е. незаконченной действи-
15 В. В. Орлов
225
re ihihu ibn, hh ночам в (’соя последующую ступень в ка-
Ч(Ч’1П1 поiMioHiKK iii Существуют, следовательно, конеч-
н........'но. ///, связанные с последовательностью ос-
'1м форм мпгерии Последовательный ряд возможно-
( г и иыннлимся, поэтому, при условии, если рассматри-
н н н и пре к и» всего последовательность основных форм
м.церии, поскольку две другие линии развития не имеют
। тою непрерывного и целостного характера. Последова-
ю плоегь частных возможностей развития материи дает
основания для введения понятия о возможностях раз ви-
ни вообще, заложенных в природе материи как абсо-
лютного бытия или всеобщей определенности.
Причинно-следственная связь есть прежде всего связь
ступеней развития материи, рассматриваемая со стороны
отношения порождения одного другим. В простейшем
случае причина и следствие являются качественно тож-
дественными. Наиболее сложный и общий вариант со-
ставляет последовательность, в которой следствие оказы-
вается качественно сложнее причины. Появление каждой
высшей формы материи есть следствие развития низшей.
Категории причины и следствия выражают, таким обра-
зом, действенный, «производящий» характер развития.
При этом низшая ступень развития, понимаемая как при-
чина появления высшей, должна рассматриваться не
только со стороны ее специфического содержания, но и
в связи с материей и ее тенденцией к развитию. Иными
словами, причиной появления социальной формы мате-
рии служит не биологическая форма материи как тако-
вая (ибо она беднее и проще, чем социальная), а всеоб-
щая тенденция развития материи, выраженная через био-
логическую форму материи. Причина есть, следовательно,
единство всеобщего (развивающаяся материя) и специ-
фического (конкретная ступень развития материи). При-
чиной разнигия живых организмов является, например,
не внешняя среда, которая проще организма и не может
служить фактором, порождающим специфическую слож-
ность живого, а всеобщая тенденция развития материи,
выраженная как в самом организме, так и в его внешней
среде. Материя как таковая выступает в качестве «по-
следней», конечной причины развития предметов, явле-
ний, процессов, т. е. в конечном счете, как причина са-
мой себя.
Последовательность ступеней развития материи слу-
жит конечной и всеобщей основой категорий качества и
226
количества, поскольку качественные и количественные
различия рождаются процессом развития, являются мо-
ментом абсо попюго бытия материи. Бесконечное каче-
ственное и I • in’hH’iiienihH' многообразие мира не имеет
статнч. < i« к> v i| ikh рл. । порождается бесконечным про-
цессом pi нпп ин н б« ^конечном пространстве и времени.
111. я ♦ и ш । р I hi pi пиния, оориуемой последова-
ie и ши ill- и iiiij форм мнерип, играющая решаю-
щ н« р.. и н iHipini р । инн пи, 1'iiih о п< uni 1ч лет, вопре-
ки iieiuiiopbiM (’OMin пням, ii| . I in ь кия о фатальном пе-
реход!’ каждою in ь ним hi nir более высокие ступени
ривигич Высшая ciyinin p iiiiniiiH потикает не везде
и не нею iv, I ir супь ih\ioi ян irinoi ни инею уровня раз-
ви Hill I HHIII. II H ill I 111 - 1ИНИЧС1 мн • условиях, состав-
K inii.r иинним yponiit • рн пиния, коюрые возникают с
ж и io. киш н.п» M ii in ip злыми линия представляет co-
бои hiiiiiii ярко, ныр i Кеппе развития. Именно здесь
провею tni П11п)оле< глубокие и определенные качествен-
ны^ ир1юб| 1 шв.шия и аккумуляция результатов предше-
einyiniiieio ра ипн пя, разрешаются наиболее радикальные
||р(||пворечия ра пиния, всесторонне обнаруживаются
ди.1Л1 ктичеекие мкономерности развития. Создание ди-
алектичс. кои icopiiii развития было бы невозможным,
если бы философия не исследовала в первую очередь
последовательность основных ступеней развития мате-
рии— физической, химической, биологической и соци-
альной, или, более обобщенно, неорганической, органи-
ческой природы и человеческого общества.
I к коюрые опоры полагают, что диалектика означа-
ег полною о। iioriiiельиосiь любой системы отсчета», в
которых расе м а гр ива клея соотносительные категории
диалектического материализма. С этой точки зрения, по-
нятия вещи, свойства и отношения могут как угодно ме-
няться местами: то, что в одном отношении рассматри-
вается в качестве свойства, в другом отношении в совер-
шенно равной мере, в том же самом смысле, может рас-
сматриваться как вещь; качество и количество могут как
угодно меняться местами; необходимость может в том
же самом значении становиться случайностью и т. д. Та-
кое представление о скользящей шкале категорий явля-
ется, по нашему мнению, глубоким заблуждением. Ус-
ловность различения соотносительных категорий имеет
в диалектическом материализме далеко не безграничный
характер и связана с определенными пределами. Так,
15*
227
Ноннин pi miiiifi n ею полном и завершенном виде,
прим» iiiimi шип к м.нории в целом, при выделении Ma-
in ip ihihiii iiiiiiiii основных форм материи; к каждому
кош мн (<»< Нинино материи оно применимо с опреде-
ьиными <>1 р.шипениями. В области количественных
i wilhiH и отношений действительности проявляются ка-
‘н ни иные различия, однако количество в принципе не
мп икчея тождественным качеству и поэтому мысль о
юм, что число как чистейшее количественное определе-
ние в то же время полно качественных различий, имеет
весьма относительный характер: «качественные» разли-
чия внутри числа не есть качественные в полном смысле
лого слова. Будучи полярными противоположностями,
качество и количество несут в себе каждое момент «свое-
го другого», но эти моменты не являются полностью
тождественными этому «другому» (иначе противополож-
ности оказывались бы абсолютно тождественными). По-
этому следует допустить, что категории качества и коли-
чества не могут как угодно передвигаться по сети явле-
ний реального мира, т. е. имеют какие-то пределы своей
применимости. Эти пределы связаны в первую очередь
с основной последовательностью форм материи. Необхо-
димо допустить, что категория качества (отличаемая от
категории свойства) приложима в наиболее прямом и
полном виде прежде всего к целостным объектам, имею-
щим самостоятельное предметное существование. Таким
существованием обладают, очевидно, основные формы
материи и их элементы, которые должны быть определе-
ны для каждого отдельного случая. К отдельным сторо-
нам или проявлениям этих предметных существований
категория качества применяется во все более слабом и
неполном значении. Понятие качества, например, хоро-
шо приложимо к описанию социально-экономической
формации как целого, но становится мало применимым к
ее отдельным сторонам, которые могут быть сходными
или тождественными с соответствующими сторонами
других формаций. Так, социализм как первая фаза ком-
мунизма обнаруживает свою коренную противополож-
ность капитализму, когда мы рассматриваем эту фазу в
качестве единства производительных сил и производст-
венных отношений. Однако обнаружить качественное
различие социализма и капитализма в пределах лишь
производительных сил становится делом весьма затруд-
нительным, так как современный капитализм может рас-
228
полагать более развитыми производительными силами,
чем социалистическое общество на том или ином этапе
своего р । пиния. Понятие качества, очевидно, теряет зна-
чительпмо меть своего содержания, когда оно приме-
няется <|>орм« или содержанию целостного предмета
в отдельное।и
Г сиг и 1ЛОЖГННЫ* (iioiHiiiiiii. важнейшие законы
цы 1ГК1И1П । nt । < ц< мог I | । инривап.ся только в их
предельно .1б( 1рлмном » • ц ржании, безотносительно к
основной липин pioiiiiHH мнгрии Прежде всего, само
существо!* пин uir । конов в. можс! бып» прпшано и
выведено, < ш нр« имрнк н.но не введен i более общая
и и »! нгобо1Д||мо|о '.ipiiuirpn p.iiBiniiH вообще, которая
мои < । о||Ц । беи нованп, в свою очередь, юлько па базе
прг к i n н нни о вывших н низших ступенях развития ма-
irpiiii ‘ ‘ ионные ыкопы диалектики— перехода количе-
егвл в к 1ЧСГГ1Ю, единства и борьбы противоположностей,
oi| нпани । о1рнцания нс имеют смысла вне общей идеи
noeiyii к ibiioro развития от низшего к высшему. Одна-
ко | | н юн не выражена с полной определенностью в
абстрактном содержании этих законов, поскольку это со-
держание сформулировано безотносительно к основным
ступеням развития.
Конкретизированная теория развития материи позво-
ляет сделать вывод о принципах классификации катего-
рии дп 1лектпческого материализма. Предпринятые к на-
сюищему времени попытки классификации категорий ос-
1ЮВЫ1ЫЮ1СЯ на каких лпоо сравнительно частных и не-
редко формальных принципах: степени общности кате-
горий, последовательности познания, соотношении вещи,
свойства и отношения и т. д. Следует признать возмож-
ность некоторого многообразия классификаций катего-
рий, основанных на различных частных принципах. Од-
нако единая система категорий диалектического мате-
риализма должна быть построена не на одном, а на мно-
жестве принципов. Эти принципы не являются чем-то от-
личным от самих категорий диалектического материализ-
ма, а заложены в содержании этих категорий и диалек-
тического материализма в целом. Классификация кате=
горий диалектического материализма совпадает, следо-
вательно, с системой диалектического материализма как
развернутой теории и не является некоей формальной
229
схемой, отличной oi ггоп системы. Система диалектиче-
ского млтериплпзмл представляет собой целостное опи-
сание материи, которая развертывает все свое богатство
в виде бесконечной последовательности ступеней своего
рн пинии
* * *
Необходимо особо остановиться на концепции разви-
тия как смены одного состояния материи другим без по-
строения иерархической системы уровней сложности ма-
терии. Эта концепция существует в качестве единствен-
ной альтернативы изложенному пониманию развития и
проявляется в различных — явных или неявных — фор-
мах. Так, она выражена в представлении о материальном
мире как совокупности предметов, не имеющих никакого
внутреннего тождества (экстенсивная концепция мате-
рии), в концепции развития как круговорота. В самом
деле, даже в том случае, если круговорот понимают не
как возвращение к абсолютно тому же исходному со-
стоянию и в то же время отрицают, что конечное состоя-
ние является более сложным (высшим) по отношению к
исходному, это означает, что конечное состояние круго-
ворота есть просто иное по отношению к исходному и
что развитие есть последовательность ступеней, которые
относятся друг к другу только как иные. Надо признать,
что такого рода последовательность с позиций логики
оказывается совершенно необъяснимой. Прежде всего,
существования, относящиеся друг к другу только как
иные, не обладают никаким существенным внутренним
родством или связью, становятся не сопоставимыми друг
с другом. Они образуют, таким образом, последователь-
ность изолированных друг от друга существований, воз-
никновение которых друг из друга оказывается абсолют-
но невозможным, так как иное содержание не может
быть построено, «синтезировано» из предшествующего
иного. Логика «иного» есть, следовательно, логика абсо-
лютных индивидуальных содержаний, ниоткуда не воз-
никающих и друг с другом не связанных.
* * *
Конкретная теория развития (включившая в себя аб-
страктную теорию развития) допускает возможность су-
ществования некоторых новых законов диалектики, свя-
занных с тремя основными известными законами диалек-
230
тики. Закон перехода количества в качество, единства и
борьбы противоположностей, отрицания отрицания спе-
циально и непосредственно, в явном и определенном ви-
де, не вырл ж hoi идеи последовательности основных
форм матгрпп. в нычнге п ион степени абстрагированы
от этих фор и нс in I п- ч и-»।, ле ювательно, существо-
вапнч । ни’ ннсоноп, которые । 1сцилльно выражали бы
»г но к м>н || панн и. о. ноппы форм материи, т. е. яв-
.14 in* I. мы laixoii rui нон н< • ю i иенicjmiocth (что озна-
чай, чю их формулнрм о.в hi । isiiij пключ иь в себя тер-
мины основных форм мапрнн) На основе наложенного
представления о ранни ни можно сформулировать две
обобщенные iikoii- । рнн hi рлнпннч примениюльно к
основным форм IM м irpHH
Как пок । ||»1п I I iip MciiiKH с нч 1 но ш ише, наибо-
лее paeiipocipuib иными во I ice iciiiioh являются относи-
тельно про» ii4i согюиння »ioi факт уже давно попал в
no.ie ipeiiiiH iicc.it юв нелеп теории развития. Последова-
тельнее и» <|>н инк екон, химической, биологической и со-
цналыюн форм м.н. рии связана с резким уменьшением
pacupocipаненности (объема, удельного веса) при пере-
ходе со одной ступени развития материи к другой. Так,
по подсчетам В. И. Вернадского, живое вещество со-
ставляет всего лишь 10 7 веса Земли и 10-14—10“17 веса
Галактики128. Сокращение распространенности или
объема в процессе развития материи является, очевидно,
всеобщей закономерностью, ибо высшее не может пол-
ностью совпадать по своему удельному весу или объему
с низшим, из которого оно возникает; высшее появляется
н । основе всей массы низшего круга явлений, но вклю-
чает в себя лишь некоторую, мспыную часть этого кру-
га явлений. Преобладающая масса низшего остается в
«свободном состоянии» и образует широкий фундамент
или среду, в которой существует высшее. Статистически
высшее оказывается одним из многих вариантов, возни-
кающих в процессе изменения низшего, причем скорее
о liiiiM из наименее вероятных вариантов.
Рлссма трпвая бесконечную последовательность кон-
кретных ступеней рлпнння материн «вниз», в прошлое,
мы должны с необходимостью прижать, что эта после-
довательность (в прошлое) связана с тенденцией роста
128 См.: В. И. Вернадский. Очерки геохимии. М.—Л.—
Грозный — Новосибирск. 1934, стр. 172.
231
pacnpoi ipaih nn in относительно все более простых
форм мат< рии ширь 11оскольку последовательность сту-
пеней р । инн ин мл терпи, рассматривается в обратном по-
ряди* । .и прошлое, является бесконечной, распрост-
pniii । носи» форм материи вширь имеет неуклонную тен-
н циню и бесконечность, стремится стать бесконечной.
Однако в силу самогр характера бесконечности (пос-
1г'loii.i।елыюсти форм материи), ни одна из ступеней
р л ши тин материи не является бесконечно распространен-
ной. Признание этого необходимо следует из соотноше-
ния бесконечного и конечного. Бесконечная последова-
тельность ступеней развития материи может состоять
только из конечных ступеней, ибо бесконечная ступень,
очевидно, уже не является ступенью, так как, во-первых,
бесконечное не может иметь определенности типа физи-
ческой, химической и любой другой конкретной ступени
развития, во-вторых, бесконечная ступень (если в поня-
тие бесконечности вкладывать ее собственный смысл) не
может появиться и не может развиваться в новую сту-
пень, поскольку процесс появления и исчезновения (в
описанном смысле слова) всегда есть конечный процесс,
осуществляющийся в конечном времени. Бесконечная
форма материи не может быть «обобщена», интегрирова-
на и «преодолена» никакой последующей ступенью раз-
вития в силу самого характера бесконечности. Поэтому
бесконечной распространенностью обладает только ма-
терия как таковая, но не ее ступени развития. Бесконеч-
ность материи образуется, очевидно, не бесконечной рас-
пространенностью ее основных форм вширь, а бесконеч-
ной последовательностью ступеней развития.
Процесс развития, очевидно, представляет собой (в
232
рассматриваемом экстенсивном плане) неуклонное со-
кращение распространенности (объема, удельного веса,
количества) форм материн во Вселенной. Развитие, сле-
довательно iMccr ui/h i ипность от бесконечного числа
состоянии и прошлом (i ie i 1 тенденция в бесконечность,
как уж, юмори ioci , и, р< uihioh ih i пи в одной конечной
форме маирнн) Рнвинк, фигурильно выражаясь, идет
*па г шус», । < о ра и гноен. рода конус развития»
(|»||‘ •’)
Нол.п ая процес. | а нпння м.нерии бесконечным и
учитывая, далее, чго рапитп о тачает сокращение рас-
пространенное Iи (<м>। • к miK io ве< а, количества)
каждой ступени ( Kiauiot in млнрнн по сравнению с пре-
дыдущей, и, наконец, рк миривля лог процесс беско-
нечным во времени, мн должны с пен юежпоегыо при-
знан., чю piiiiHiiie в некоторый момент времени дости-
гает л-' ' (///он fU4iui ui и ступени, когда дальнейшее
сокращение ока iMiiai 1ся невозможным.
Вина 1 <. юм, чю развитие «рано или поздно» дости-
гает вершины конуса, который образуется бесконечной
иерархической системой уровней материи, может вызвать
возражения, связанные со сложной природой бесконеч-
ности. I ели ра шигие материи бесконечно и, следователь-
но, бесконечно число ее ступеней, если, далее, бесконечно
время развития, го можно ли предполагать, что в какой-
то конечный момент бесконечного времени материя дости-
гает наивысшей ступени, далее которой процесс сокра-
щения распространенности не может идти? Не правиль-
нее ли допустить, что процесс сокращения распростра-
ненное ।и форм материи является бесконечным, т. е. осу-
ществляется в бесконечном времени, никогда не достигая
конечного уровня?
Это возражение может быть снято окончательно
только в результате полного развертывания понятия
ра жития. Однако в основном оно преодолевается следу-
ющим обра<ом. Бесконечная последовательность ступе-
ней рпнппня материи составлена лишь конечными фор-
мами, имеющими конечную распространенность, хотя в
беск()11счнос1и впи । , в с трону все более простых уров-
ней, эта p iciipoci раненное и, стремится к бесконечности.
Как уже отмечалось, и юя бесконечности какой-либо из
ступеней развития м.нерии неотвратимым образом сни-
мает идею бесконечности развития, ибо процесс раз-
вития не может «преодолеть» бесконечное число предме-
233
гоп ( окр nuriiii. р к просгранепности форм материи —
• го ирон- , котрып осуществляется на каждой ступени
нсрсчо । । «I ни писю к высшему, т. е. осуществляется
i t iv • । онечно, как бесконечен процесс развития в
нр< I н> I слп (1) тенденция к бесконечной распростра-
ни ишк in форм материи, соответствующая их относитель-
нон iipoi юге, (2) тенденция бесконечного развития в
< I ор.щу усложнения в прошлом, т. е. до некоторого ис-
комою момента, и, наконец, (3) тенденция неуклонного
сокращения распространенности форм материи, соответ-
ствующая развитию от низшего к высшему, эквивалент-
ны или равноценны (что нас заставляет признать идея
единства материи, развития, пространства, времени), то
достижение некоторого конечного уровня или вершины
конуса развития материи оказывается неизбежным. Раз-
витие, рассматриваемое в одном из своих «измерений»,
представляет собой процесс, идущий от бесконечно
распространенной материи к некоторому конечному ее
уровню. Бесконечное и конечное являются, следователь-
но, не <астывн1ими и закостенелыми сторонами мира, а
моментами», образующими процесс развития, включен-
ными в процесс развития. Развитие возможно потому,
что бесконечное составлено из конечных, и потому, что
конечные составляют бесконечное.
Таким образом, необходимо признать, что развитие
обнаруживает закономерность конвергенции материи, т. е.
неуклонное сокращение распространенности материи на
усложняющихся ступенях ее изменения (не исключа-
ющего, разумеется, определенных пульсаций этой рас-
пространенности на каждой из ступеней). Однако этот
вывод сам по себе приводит, очевидно, к идее конечности
развития, которая вступает в непримиримое противоре-
чие с концепцией материи и развития. Следовательно,
•ксгенсивный подход к ра житию оказывается существен-
но ограниченным.
С интенсивной (качественной) стороны развитие ха-
рактеризуется ростом богатства содержания. Это увели-
чение достигается посредством двух механизмов: акку-
муляции основного содержания предшествующих ступе-
ней развития и возникновения новых признаков на осно-
ве синтеза признаков предшествующих ступеней. Рост
богатства содержания выражается в возникновении
большего качественного многообразия на высших ступе-
нях развития, в частности, большего качественного мно-
234
гообразия их элементов. Поэтому одной из важнейших
закономерностей развития является построение больше-
го многообразия элементов высшего из меньшего много-
образия элементов пинией ступени развития. Как изве-
стно, несколько iiiiiuB элементарных частиц дают свыше
100 типов и м<«в, ьиорыг в свою очередь порождают
около 180 ini th opi лнических и 2 млн. органических ве-
ществ. 11.1 основе ci । химических элементов рождается
значительно большее многообр л ше живых существ
(свыше 1 млн. видов). Наконец, человеческое общество
включает в себя практически пе транши иное многооб-
разие человеческих личностей. Разумеется, рост много-
образия, как закономерность развития, нельзя свести к
монотонному количественному увеличению типов основ-
ных элементов на каждой новой ступени развития, так
как это количество всегда конечно и не может быть
обусловлено бесконечным ростом в прошлом. Количест-
во элементов в определенных узловых точках развития
может сокращаться (элементарных частиц свыше 200,
в то время как атомов — около 100), однако развитие
всегда связано с увеличением богатства (многообразия)
признаков элементов: многообразием большего или
меньшего их числа. 100 типов атомов обладают большим
богатством содержания, чем совокупность 200 типов
элементарных частиц.
В связи с аккумуляцией содержания предшествую-
щих ступеней и синтезом новых признаков развитие об-
ладает, очевидно, еще одной существенной чертой: в
процессе перехода от низшего к высшему происходит
своеобра шая унитреализация содержания форм мате-
рии па основе обобщения при шаков предшествующих
ступеней развития.
Физическое взаимодействие обладает определенной
избирательностью, на основе которой возникает избира-
тельность химических реакций, связанная с химическим
сродством. При этом происходит расширение многообра-
зия обьекюв, с которыми взаимодействует каждый хи-
мический .н <*iif, обобщение способности избирательного
взаимодейс1вия на качественно новый круг объектов.
Так, если для »лекгромагнигного взаимодействия (с ко-
торым непосредственно связано химическое взаимодей-
ствие) характерны лишь четыре качества (положительные
и отрицательные магнеппм и электричество), то много-
образие химических качеств (т. е химических элементов)
235
оказывается в (гонки раз большим. Природа химиче-
ского в мимо (ciicibiih, характеризующаяся большей ши-
ротой hi им юн । отношений с внешней средой, обуслов-
лена iniiri рацией многообразия физических свойств и
В МИМО (ГЙС1ВИН.
( появлением жизни происходит дальнейшее разви-
1нс спосоопости взаимодействия, расширение диапазона
спя н‘п с внешним миром. Избирательность взаимодейст-
вия живых организмов с биотическими и абиотическими
условиями существования представляет собой расшире-
ние и обобщение химической избирательности, перенос
способности избирательного взаимодействия с химиче-
ских качеств на более многообразные агенты среды.
Жизнь связана прежде всего с углеродом, обладающим
способностью вступать в наиболее богатые и многооб-
разные взаимодействия с другими химическими элемен-
тами. Химические образования, лежащие в основе живо-
го вещества: белки, ДНК, РНК, жиры, углеводы, вода и
др. — располагают наиболее полным набором физических-
и химических свойств. Так, белки включают в себя как
кислотную (СО), так и основную (NH) группы, и вслед-
ствие этого обнаруживают способность к двум основным
типам химических реакций — кислотной и щелочной.
ДНК и РНК характеризуются специфическим свойством
хранения информации и замечательной конструктивной
способностью редупликации. Углеводы и жиры являют-
ся наиболее эффективными хранилищами запасов энер-
гии, необходимой для реализации органических про-
цессов.
Наконец социальная жизнедеятельность человека
включает в свой фундамент основное богатство всех
форм реакций живых организмов и представляет собой
колоссальное, потенциально не ограниченное расширение
диапазона отношений с внешним миром, осуществляемых
посредством труда и познания.
В свете изложенного становится ясным, что развитие
заключается в интеграции и обобщении всего многообра-
зия содержания (признаков) низшего в единство приро-
ды высшего с его новым, более широким многообразием
или богатством. Природа (сущность) высшего скрывает
в себе, следовательно, основное богатство содержания
всех предшествующих ступеней развития. Интеграция и
обобщение обусловливают усиление индивидуальности
материальных предметов.
236
Основная закономерность развития в интенсивном
плане заключается, следовательно, в интеграции, синте-
зе, обобщении всего содержания предшествующих сту-
пеней развития и возникновении на этой основе нового
специфического содержания Генденция интенсивного су-
жения связана поэтому с тенденцией концентрации со-
держания в процессе развития, конпср!опции бесконечно-
го многообразия признаков к некоторому обобщающему
и всеобъемлющему единству. Обобщая ||<стенсивную и
интенсивную закономерности развития можно, очевидно,
ввести представление об общей экстент йена ин нсивной
(количественно-качественной) закономерней iu конвер-
гентного развития, состоящей в сокращении распростра-
ненности (объема, удельного веса, колнчег вл) форм ма-
терии при росте богатства содержания, копцопграции
основного содержания предшествующих <ч и» пен разви-
тия в последующих.
Развитие по самому своему сущечву не может быть
понято иначе, как процесс последова нлыюго сокр пиония
круга материальных образований при р • ц интенсивно-
го богатства ступеней изменения магорни Существует ли
возможность других типов развития •*
Формально можно lonycinib.’iio равнине могло бы
идти диверсенгным и пира / е iuhuim пулями но схемам:
Однако эти допущения долж-
ны быть отброшены. Разряжение . 111
содержания при дивергентном I г 1н
развитии пе может быть увязано \ /
ни с какими и «веерными нам \ /
флк! IMH Нолес ин о, первое допу- \ /
щение приводи г к заключению о
существовании некоего изпачаль- Рис. 4.
ного состояния материи, с ко-
торого начинается ее эволюция. Можно понять, как
из большего количества простых состояний может возни-
кать меньшее количество сложных состояний, но как
представить себе возникновение большего, точнее — бес-
конечного числа состояний, из меньшего, конечного?
Предположение о параллельном развитии признаков,
без их пересечения и синтеза, также содержит отказ от
идеи развития, ибо «высшие» признаки не могут возни-
кать без интеграции «низших».
Закономерность конвергентного развития, в отличие
от трех основных законов диалектики, имеет синтетиче-
237
ский x.3|).iki»p и непосредственно соотносится с основны-
ми формами Miiiepiin Эта закономерность неразрывно
связан.। • основными законами диалектики и не может
бшь iioihii । в отрыве от них.
I и». очевидно, все основания заключить, что разви-
ли Miiiepiin имеет направленность: последовательно со-
кращая распространенность состояний (при всеохваты-
вающем характере их «переборки», т. е. «преодоления»
в процессе развития) и концентрируя в уменьшающемся
количестве (распространенности) последующих форм ма-
терии бесконечное число признаков предшествующих
форм материи, последняя неизбежно порождает некото-
рую наивысшую ступень развития.
Какими особенностями должна обладать эта наивыс-
шая форма материи? Опираясь на изложенное представ-
ление о развитии, мы можем вывести природу искомой
формы материи из основных тенденций развития, или,
иными словами, составить ее абстрактный «образ».
* * *
Материя несет в себе противоречие своего бытия и
небытия, в силу которого она проходит бесконечный ряд
ступеней развития. Каждая из основных ступеней разви-
тия обладает радикальной незавершенностью, т. е. имеет
огромный фонд конструктивных (структурных) возмож-
ностей, не реализуемых ею. Наличие фонда таких воз-
можностей является необходимым условием возникнове-
ния следующей, высшей формы материи, которая не мо-
жет появиться без дальнейшего доразвития лежащего в
ее основе низшего уровня материи. Однако высшая сту-
пень развития реализует лишь часть возможностей низ-
шей, в то время как другая часть остается принципиаль-
но нереализуемой в природе. Так, достаточно большое
скопление элементарных частиц содержит в себе никогда
не равную нолю возможность появления электронно-счет-
ной машины, ибо свойства элементарных частиц делают
возможным образование такой конструкции, но ЭВМ все
же принципиально не может возникнуть в результате
самопроизвольного и случайного соединения исходных
элементов.
Поскольку число основных ступеней развития беско-
нечно, мы приходим к выводу, что материя обладает
бесконечным фондом принципиально нереализуемых ею
238
возможностей, что фонд возможностей развития материи
значительно превосходит фонд реализуемых возможно-
стей. С этой точки зрения оказывается, что материя по-
рождает значительно больше конструктивных возможно-
стей, чем в принципе может реализовать.
Противоречие материи, в одном из своих существен-
ных планов выступающее как противоречие действитель-
ного (актуального) и возможного (потенциального),
получает в этом случае принципиально неразрешимый
характер, является неустранимой и застывшей потенци-
ально-актуальной дисгармонией реального мира. Карти-
на окружающего нас мира приобретает с этих позиций
странный характер. Материальный мир оказывается чре-
ватым принципиально неустранимым противоречием, ко-
торое не реализуется в процессе развития. Поскольку
нереализуемый фонд конструктивных возможностей есть,
очевидно, фонд формальных возможностей, необходимо
при ищи., что материя, обладая достаточным богатством
(‘(•держания, чтобы порождать бесконечные возможности
ранни ни, пе обладает в то же время равной ей содер-
жании.пои возможностью их реализации. Формальная
x.ipakiepnciiiKii материального мира становится, следо-
вательно, мн'Иокр нио богаче содержательной.
Нетрудно 1лмг1Н1Ь, чк» мы приходим к концепции
мира, в сущности тождественной гилсморфизму Плато-
на или Ф. Аквинского, согласно которым формальная
сторона действительности неизмеримо богаче содержа-
тельной.
lonviueiiHc о гом, чю материя порождает вошож-
ikk'iii, которые* она hccikk’ooiu реализовать, есть пара-
докс, основанный на разрыве возможного и действитель-
ного и уничтожающий самое себя. Пытаясь сохранить
парадокс, мы неизбежно должны придти к разрыву фор-
мы и содержания, признанию сверхматериального нача-
ла, обладающего неизмеримо большим богатством, чем
материя, и обусловливающим большее многообразие
возможностей, чем то, которое может быть реализовано
материей.
Однако этот путь ложен, так как парадокс содер-,
жит в себе явную ошибку. В описании материи, приво-
дящем к представлению о принципиальной потенциаль-
но-актуальной дисгармонии, существует серьезный про-
бел. Логично допустить, что, накапливая фонд не реали-
зуемых каждой конкретной ступенью развития конст-
239
ру к i iiinihi hj idiocicii, материя рано или поздно по-
|)О)КДЛГ| 1йкОЙ (•<) (ерка тельный фактор, который спосо-
f.i’ii in । h kiii’K ( кн ур шповешивать потенциальную из-
riio iii. и предшествующих ступеней развития мате-
I'lii* ним.in или реализовывать не реализуемые pa-
nt. фин пл конструктивных возможностей. Исходя из на-
нг > и * общих черт материи и развития, мы можем сде-
। ih, шлее, набросок теоретических контуров искомого
ф кюрл.
Во-первых, этот фактор должен быть материальным
и вытекать из самой природы материи, противоречия
ее оытия и небытия, потенциального и актуального.
Во-вторых, он должен возникать, быть результатом
развития, т. е. определенной ступенью развития, или фор-
мой материи.
В-третьих, он должен обладать таким универсальным
содержанием, которое делало бы его способным взаимо-
действовать с любыми формами материи и реализовы-
вать заложенное в них многообразие возможностей.
В четвертых, чтобы обладать таким универсальным
со хер капнем, эта форма материи должна быть наивыс-
шей ступенью развития материи.
В-пятых, она должна обладать такой формой актив-
ности, которая была бы направлена на изменение бес-
конечной последовательности предшествующих ступеней
р । жития материи и, благодаря этому, самой себя.
В-шсс тых, изменяя бесконечную последователь-
пость предшествующих форм материи, искомая форма
материи должна быть способна к бесконечному услож-
нению, открывая, таким образом, новую «ветвь» беско-
нечности «вверх» (в будущее), оставаясь в то же вре-
мя определенной, сохраняя свою общую природу, кото-
рая обусловливает возможность появления второй вет-
ви бесконечности.
Эта форма материи есть человек, человеческое об-
щество.
ЧАСТЬ III
ЧЕЛОВЕК (СОЗНАНИЕ)
г 1 г/// . / /
ОЫЦ Ь/ «////< h м</ ( л 17 КО11Ц1 ЦЦ11Ч ЧЕЛОВЕКА
/ /1Я1 /
Ч1ЛОВ1К |О1.Щ1(1НО) ВЫСШАЯ ( ГУШНЬ
PA ill И I ИЯ МЛН НИИ
М перин, и <н I чмой своей природы, приходит к
наивысшей сiуцени, аккумулирующей результаты пред-
шествующе! О p.l IBII I ия.
Па каком основании мы делаем вывод, что такой сту-
пенью ив ляг гея человек1, человеческое общество?
Как уже отмечалось, возникновение высшей ступе-
ни развития материи обусловлено радикальной незавер-
шенностью низшей ступени. Социальная форма мате-
рии появляется непосредственно вследствие того, что
основная тенденция жизни — самосохранение — не мо-
жет быть обеспечена чисто биологическими средствами.
Низшее, таким образом, выносится за свои собственные
рамки тенденцией, которая не может быть полностью
уравновешена средствами данной ступени развития. Но
социальная жизнь не содержит в себе подобной роко-
вой дисгармонии: общественное производство при обще-
ственном характере присвоения не несет в себе никакого
порока, который сделал бы необходимым переход к
сверхсоциальной форме развития. Противоречие между
потребностями и производством, аналог противоречия
самосохранения и средств его биологического обеспече-
ния в живой природе, по несет в себе той роковой не-
разрешимое! и. которая вывела бы развитие за рамки
общественной жиши
1 Следует огм< гни», чю ирмии человек» будет употребляться
не для обозначения индивидуума, i в «родовом» смысле, т. е. при-
менительно к обществу и индивидуумам в целом. В этом смысле он
использовался нередко Марксом и Энгельсом (см. дальше).
В. В. Орлов
241
I LiiiTm» cynu спшнный аргумент в пользу рассмат-
piniji мин конце пции человека связан с особенностями
нриро и.! чг юигк.1 как социального существа, ведущего
Conii i n.iii.ifi образ жизни. С появлением человеческого
общее пш происходит коренное изменение типа разви-
пп млкрпи. Все известные нам досоциальные уровни
м трип развиваются и переходят друг в друга прежде
всего путем коренных перестроек своего субстрата. По-
сле шим случаем такого развития оказывается прогресс
живого, эволюционирующего посредством морфологи-
ческого видообразовательного процесса. Возникновение
человеческого общества связано с последним и наивыс-
шим этапом радикальных морфологических изменений,
в результате которых формируется человек как послед-
ний биологический вид — homo sapiens. Социальный
прогресс как таковой заключается уже не в изменении
органов и организма, а прежде всего в преобразовании
окружающей среды, создании искусственных органов —
орудий труда. Преобразуя окружающий мир, человече-
ское общество изменяет тем самым и себя как высший
материальный «субстрат». Поэтому ошибочно было бы
полагать, что с возникновением общества развитие пе-
реходит из области внутреннего содержания формы ма-
терии, области ее материального субстрата и его прояв-
лений, в область внешнего мира, ибо такой выход раз-
вития на «поверхность» материального мира означал бы
прекращение развития. Напротив, с появлением обще-
ства развитие приобретает все более глубокий «внутрен-
ний» и радикальный характер. Если на досоциальных
ступенях развитие было направлено непосредственно
на изменение данной формы материи и носило в этом
смысле локальный характер, то человеческое общество
есть такая ступень материи, которая развивает себя, пре-
образуя безграничный окружающий мир.
Человек (общество) есть, следовательно, такой мо-
мент эволюции материи, когда развитие коренным об-
разом меняет свое направление: придя от бесконечной
в прошлом последовательности форм материи к челове-
ку как конечному, развитие обращается на бесконечную
последовательность пройденных ступеней, преобразова-
ние которых означает бесконечное движение общества
в сторону последовательного усложнения.
Представление о человеке как наивысшей и «послед-
ней» ступени развития материи вступает в противоре-
242
чие с якобы «диалектической» идеей бесконечною риз
вития, понимаемого как бесконечная последовательное и.
основных ступеней, подобных физической, химической,
биологической и социальной. С этой точки зрения, нс
ходя из идеи бесконечного многообразия материи и раз-
вития, необходимо считать, что общество есть рядовая
форма материи, за которой следует бесконечный ряд
все более сложных ступеней развития. Полагают, что
«ря ювая концепция» человека выражает как идею бес-
конечного многообразия и неисчерпаемости материи,
так и дух материализма, противостоящий религиозно-
му и идеалистическому антропоцентризму, в то время
как представление о человеке, являющемся наивысшей
ступенью развития материи, будто бы приводит к те-
леологии и антропоцентризму. При этом не замечают,
что уже вывод о бесконечном многообразии материи мог
быть сделан только существом, которое имеет не «част-
ный» или «рядовой», случайный «угол зрения», а нахо-
дится в универсальном, всестороннем отношении к ма-
терии, для чего это существо должно быть наивысшей
ступенью развития материи. «Диалектическое» понима-
ние материи, развития и человека противоречит, таким
образом, собственным основаниям.
Мысль о сущее। вон шип бесконечной последователь-
ности свсрхсоцпальных ступеней развития пей збежпо
приводит к полному отказу от концепций материи и раз-
вития и, следовательно, от признания самой возможнос-
ти научного мировоззрения, ибо сверхсоциальпые фор-
мы материи, в силу их большей сложности, оказывают-
ся нсно шавасмыми тля человека, ч то означает и нспо-
знаваемость целостной природы мира, лежащей в осно-
ве всего многообразия ступеней развития материи.
Необходимо было бы признать, что природа челове-
ка обладает некоторой радикальной незавершенно-
стью или «пороком», который и «побуждает» материю
создавать нечто более сложное, чем человек.
Надо признать, далее, что общая природа мира,
с указанной точки зрения, вообще не может быть позна-
на каким-либо существом, поскольку за ним следует
бесконечный ряд недоступных для пего уровней разви-
тия материи.
Наконец, необходимо вообще отрицать существова-
ние какой-либо единой сущности (наиболее общей при-
роды) мира и, следовательно, каких-либо объективных
16*
243
оснований мирон > прения, так как мир, с изложенной
точки прения, обладает лишь одним-единственным
свойством бесконечным многообразием, которое само
по себе п« о hl1ч лег никакого единства и имеет формаль-
ный и nei.iiiiBiibiH характер.
Концепция человека, таким образом, занимает не-
обходпмое место в системе философии.
Поскольку человек является наивысшей ступенью
развития материи, аккумулирующей в себе результаты
бесконечного развития материи, он обладает, следова-
тельно, универсальным и всеобщим содержанием.
На ступени человека материя получает особого рода
обобщенное и универсальное выражение своего беско-
нечного содержания. Вместе с тем человек есть опреде-
ленная ступень развития материи и несет в себе специ-
фические черты, специфическое содержание. Универсаль-
ное (всеобщее) содержание выражено в человеке через
его специфическое содержание.
При изучении человека первоначально бросаются
в глаза его специфические признаки, отличающие чело-
века от других материальных образований как нечто
другое. В плане своих специфических признаков чело-
век отнюдь не обладает какими-то универсальными чер-
тами, но, напротив, во многих отношениях уступает дру-
гим материальным системам: человек не располагает
наибольшей физической силой, выносливостью, ско-
ростью передвижения, быстротой реакции и т. д. Однако
все его свойства представлены в таких оптимальных
значениях, многообразии и единстве, которые делают
человека универсальным и всеобщим материальным обра-
зованием. Эта универсальность и всеобщность выражается
прежде всего в двух основных функциях или деятель-
ностях человека — труде и сознании.
Центральная задача науки о человеке заключается,
следовательно, в изучении человека как единства все-
общего и специфического.
Вопрос о природе бесконечного и всеобщего содер-
жания, свернутого в человеке, требует дополнительно-
го рассмотрения.
Всеобщее и универсальное содержание человека не
является абсолютно тождественным содержанию бес^
конечного мира. Материя претерпевает реальный глу-
244
бокий процесс действительного развития, высшей ciy-
пенью которого оказывается человек, но тождество
внутреннего содержания этой ступени бесконечному бо-
гатству мира полностью исключает развитие. Содержа-
ние человека есть результат обобщения бесконечного
содержания мира, последнее представлено в человеке,
следовательно, в обобщенном виде. Правила или зако-
номерности этого реального процесса обобщения дол-
жны стать предметом специального философского ис-
следования. В силу своей обобщенности универсальное
содержание человека характеризуется определенной со-
кращенностью и не включает в себя бесконечное число
черт единичных предметов. Универсальное содержание
человека есть интенсивное обобщение, обобщение при-
род предшествующих ступеней развития материи, а не
бесконечный перечень всех признаков предметов, кото-
рые (признаки) оказываются «снятыми» в обобщенной
универсальной природе человека.
Универсальное содержание человека лишено, далее,
онр>;1и,-ценности, характерной для внешего мира. На-
конец, универсальное содержание выражено в специфи-
чен-м форме чс ювекп как особой ступени развития ма-
терии. Оно нромв1иен’в в процессе бесконечного разви-
тия человека но мере |ворчсскм1о преобразования приро-
ды и самого человек.I.
Понятие универсальною и всеобщего содержания че-
ловеческой природы обладает глубокой объяснительной
ценностью н г ней Щежносiыо следует как hi непосред-
ственною обобщения копире!нонлучно!о материала, гак
и hi вну греннич обобщенных потребностей философской
теории материи Признавая 1лубокую генетическую
связь природы и человека, мы не можем понять ее ина-
че, как известное «тождество» или сходство их содержа-
ний. Рассматривая человека только как нечто иное, чем
природа, или, в лучшем случае, как сохраняющее неко-
торые сходства с природой, невозможно понять место
человека в мире, характер его практического и духовно-
го отношения к миру. Наконец, понятие развития не мо-
жет быть построено на плоской идее смены одного кон-
кретного содержания другим, оно получает реальный
диалектико-материалистический смысл только на основе
идеи аккумуляции, интеграции, обобщения содержания
предшествующих ступеней сложности в последующих.
245
• * *
( и itibi iuiy’iii\io философию, Маркс и Энгельс
.Х<> 1.к1ил on in Ш'Шппуть и соответствующую философ-
скую мнпп imino человека (общества), которая была им-
н Нинино i t ю кспа в самом содержании диалектико-ма-
н pH । ни iпиеской теории мира. В трудах Маркса и
пн< н.< । общая философская концепция человека полу-
чила ыкже явственное и определенное теоретическое
вырл/кенне.
Г.ще в экономическо-философских рукописях 1844 го-
ди Маркс вводит концепцию человека как универсально-
го существа, осуществляющего универсальную деятель-
ность и находящегося в универсальных отношениях к
природе, которую он превращает в свое «неорганическое
тело».
«Человек есть существо родовое, не только в том
смысле, что и практически и теоретически он делает
своим предметом род — как свой собственный, так и про-
чих вещей, но и в том смысле — и это есть лишь другое
выражение того же самого, — что он относится к самому
себе । к к наличному живому роду, относится к самому
себе как к существу универсальному и потому свобод-
ному.
Родовая жизнь как у человека, так и у животного фи-
зически состоит в том, что человек (как и животное) жи-
вет неорганической природой, и чем универсальнее че-
ловек по сравнению с животным, тем универсальнее сфе-
ра той неорганической природы, которой он живет.
Подобно тому как в теоретическом отношении растения,
животные, камни, воздух, свет и т. д. являются частью
человеческого сознания, отчасти в качестве объектов
естествошання, отчасти в качестве объектов искусства,
являются ею духовной неорганической природой, духов-
ной пищей, которую он предварителыю должен пригото-
вить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, — так
и в практическом отношении они составляют часть чело-
веческой жизни и человеческой деятельности. Физически
человек живет только этими продуктами природы, будь
то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т. д.
Практически универсальность человека проявляется
именно в той универсальности, которая всю природу
превращает в его неорганическое тело, поскольку она
служит, во-первых, непосредственным жизненным сред-
ством для человека, а во-вторых, материей, предметом и
246
орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорга-
ническое те ю человека, а именно — природа в той мере,
в какой сама опа не есть человеческое тело. Человек
живет природой, мо ni i’iHi, чго природа есть его тело,
с которым чеюви i<> । кеи оставаться в процессе по-
стоянна 'ин пищ чн.бы не умереть Что физическая и
духовны! i n ни. ч* к । < а Игра ipuinio связана с приро-
дой, ОН1ЛЧПГ1 и «но иное, кик к>, чю природа неразрыв-
но свя ыпа с самой соб hi, ибо человек есть часть приро-
ды». Животное пропою ин одиос ороннс, тогда как че-
ловек произво (Иг уи 1 р| Л II но, оно производит лишь
под властью иепоерс•iciik иной фп шческои потребности,
между тем как ч юпек иронию пн даже будучи сво-
боден ОТ фи П1ЧHl llOipeCHIOCIH, и в истинном смысле
слова голькп i i 1/1 и upon пю дит, когда он свободен от
нее; живопке иронию шт только самого себя, тогда как
человек военрои ню ш i всю природу; продукт животного
непосре iciiieiiiibiM образом связан с его физическим ор-
гапизмом, Ю1 та как человек свободно противостоит
своему продукту. Животное формирует материю только
с(>обра ню мерке и потребности того вида, к которому
оно принадлежит, тогда как человек умеет производить
по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к
предмету соответствующую мерку; в силу этого человек
формирует материю также и по законам красоты»2.
Дальнейшая разработка общей философской концеп-
ции человека была дана в трудах Энгельса. Обосновы-
вая понимание материи как определенности, сохраняю-
щей все свои атрибуты в процессе бесконечных превра-
щений. Энгельс вводит в понятие материи идею возмож-
ности и необходимости появления человека в ходе зако-
номерного развития материального мира. «У нас есть
уверенность в том, — писал Энгельс, — что материя во
всех своих превращениях остается вечно одной и той же,
что пи один из ее атрибутов никогда не может быть утра-
чен п чго поэтому с той же самой железной необходимо-
стью, с какой опа когда-нибудь истребит на земле свой
высший цвг1 мыслящий дух, она должна будет его снова
породить । т< пибудь в трутом месте и в другое время»3.
Человек не является, поэтому, случайным по отноше-
нию к материи, по во шикает в силу самой ее природы
2 К. Маркс и Ф. Энгельс Из ранних произведений. М.,
Госполитиздат, 1956, с гр. 564, 566.
3 К. Маркс и Ф. Эн г с л ь с. Соч., т. 20, стр. 363.
247
(чго in • ioi ноинн метафизический материализм). «Для
него (i ’ ! 1И м<’Н1физического материализма. — В.О.)
пн (|мк1 то м нгрня развивает из себя мыслящий мозг
чг кн । । к и. чистая случайность, хотя и необходимо
он । к I ин 1я шаг за шагом там, где это происходит,
h н»Лг1нин‘лыюсти же материя приходит к развитию
Hi 1МЩИЧ существ в силу самой своей природы, а пото-
м но г необходимостью и происходит во всех тех слу-
чаях, когда имеются налицо соответствующие условия
(не ооязательно везде и всегда одни и те же)»4.
Человек есть «высший цвет» материи, высший этап
развития, «в котором природа приходит к осознанию са-
мой себя»5. Он находится в единстве с природой и в
го же время «заставляет ее служить своим целям, гос-
подствует над ней»6.
Таким образом, концепция материи как определенной
и неуничтожимой основы мира была связана во взгля-
дах Энгельса с идеей человека как высшего этапа разви-
тия, возникающего с «железной необходимостью». Это
представление вытекает из самой сущности диалектиче-
ского материализма и стоит неизмеримо выше идеали-
стических, религиозных и метафизических концепций
мира и человека. Взгляды Маркса и Энгельса на приро-
ду материи и человека существенно расходятся и с пред-
ставлениями тех философов и естественников, которые
отождествляют материализм с идеей случайности чело-
века ио отношению к материи, что неизбежно приводит
к отрицанию познаваемости мира, возможности досто-
верного научного мировоззрения и, следовательно, отри-
цанию определенности материи. Признание локальной
необходимости появления человека, т. е. необходимой
обусловленности каждого шага процесса, ведущего к по-
явлению человека, является совершенно недостаточным
для диалектического материализма и иосит метафизиче-
ский характер. Научный материализм доводит идею не-
обходимости человека до всеобщности, т. е. включает ее
в общую необходимость материи и ее развития.
Марксистская философия, таким образом, содержит
свою наиболее общую философскую концепцию человека,
не тождественную собственно социологической концеп-
ции человека (общества). В философской литературе на-
4 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 523—524.
Там ж е, стр. 363, 357.
6 Т <1 м же, стр. 495.
248
блюдается снедение теории человека (общества) к тому
более узкому плану, в каком человек (общество) мо-
жет быть описан сугубо понятиями исторического мате-
риализма Между 1гм не вы паваст никаких сомнений су-
щество! пик >"iiieii философской концепции человека,
входящей от in iii i им нче’I .10 материализма. Если
социоло! нческая фн ’!ог<)фекая концепция человека (об-
щества) рлгкрыи H i нну 1р< 1ППО1О структуру общества,
основные факторы и • ты ею рл пиния и, в некоторых
пределах, отношение ч« тот i i и общества к природе, то
общая философская концепции человека представляет
собой описание с imionii чг юпека при и ниг> t но к наи-
более общей uptp (cymnoeiii) чира— материи, раз-
витию, необхо iiiMori и, iлиономерноети, отражению
и т. д. Поэтому в пре i< их философии следует разли-
чать общую и социологическую концепции человека (об-
щества), которые* неразрывно связаны и дополняют друг
друга, но имеют в то же время различную степень
общносш, соответствующую общности диалектического
материализма как общей философской науке и истори-
ческого материализма как философской науке об об-
ществе.
ГЛАВА 2
ПРИРОДА ТРУДА
Груд есть деятельность общественного человека как
существа, имеющего универсальное (всеобщее) содержа-
ние и находящегося в универсальных, потенциально бес-
конечных отношениях к внешнему миру. Труд, следова-
тельно, есть универсальная деятельность, наивысшая
форма материальной активности, имеющая всеобщее со-
держание, выраженное в конкретной специфической
форме.
Выпот об универсальности и всеобщности труда сле-
дует in тою бесспорного и доказанного общественно-
историчсской практикой факта, что человек, в отличие от
животных, способен к i ворческому преобразованию ми-
ра и самого себя В процессе материально-практической
деятельности человек вступает во взаимодействие с мно-
гообразными предметами и явлениями окружающего
мира и, изменяя последние по их собственным законам,
249
выражает тем самим свою универсальную, всеобщую
природ..
В силу и икоксппого, становится ясным, что природа
бесконечно! о внешнего мира не является чуждой чело-
веку неся в себе обобщенное выражение богатства бес-
конечною мира, человек получает неисчерпаемую способ-
ное и» к потенциально бесконечному творческому преоб-
рл шпацию мира. Если все предшествующие формы ак-
тивности материи заключались в сугубо избирательной
способности тел взаимодействовать друг с другом, то
человеческая активность универсальна, состоит в спо-
собности переделки любых предметов окружающего ми-
ра, ставит человека в потенциально бесконечное много-
образие материальных отношений с внешним миром.
Основой этой бесконечности t отношений служит мате-
риальное единство мира, бесконечная связь форм мате-
рии, единство процесса развития материи.
В непосредственном плане, со стороны своих специ-
фических свойств как одной из форм активности, дея-
тельность человека уступает природным процессам, на-
пример, в энергетическом отношении, ибо силы человека
несоизмеримы со стихийными силами природы. Однако,
овладевая последними в соответствии с их объективными
закономерностями, человек получает потенциально не-
ограниченное могущество. Деятельность человека корен-
ным образом отличается от стихийных процессов приро-
ды тем, что последние ограничиваются только тем со-
держанием и потенциями, которые они несут в себе, в
то время как человек (общество), несущий в себе обоб-
щенное содержание предшествующих ступеней развития
материи, оказывается способным овладевать и управ-
лять этими ступенями материи, присоединять их актив-
ность к своей собственной, придавая стихийным природ-
ным процессам целесообразный и направленный харак-
тер.
Человеческая активность выступает как приложение
обобщенного и концентрированного содержания мате-
риального мира, выраженного в специфической форме
человека как наивысшего материального субстрата, к
самому бесконечному миру в его первозданном и нетро-
нутом виде. В силу бесконечности ступеней развития ма-
терии в прошлом, деятельность, последовательно перехо-
дящая от одной ступени организации материи к другой,
нижележащей, получает бесконечный характер.
250
* * *
Каковы реи 1ьные природные основы трудовой дея-
тельности пентеки' Мго целпет возможным осуществ-
ление трудовой। процесс i ‘ 11очему вообще возможно что-
либо измени и. в окру,к 1ющем нас мире?
Внешня I природ I н* им< • । oiBcpiiieiiHoro, законченно-
го, «монолитного» характера, не [опускающего вмеша-
тельств i и «вне». Обладая существенной незавершен-
ностью, каждая из досоциальных форм м.нерии делает
возможным широкий круг изменений, (•(•держит в себе,
как уже отмечалось, огромный фон [ нереалтоваппых
конструктивных возможностей.
Орудия и продукты ipyna ш содержат в себе ничего
сверх физики, химии и биологии, но они принципиально
не могут возникну и. в нрироце Вся искусственно со-
зданная человеком реальность— оа вторая природа, ма-
териальная культура или техносфера — есть продукт
процесса - [ор.нви тня» природы в соответствии с ее
объективными возможностями, но в результате направ-
ленной материально-практической деятельности челове-
ка. Гак, кибернетические устройства, имитирующие жи-
вые существа и человека, породившие так много реаль-
ных и фантастических надежд, являются следствием до-
развития физической формы материи по немагистраль-
ной линии развития под влиянием человеческой деятель-
ности. Возможность создания таких устройств заложена
в том обстоятельстве, что физическая материя содержит
в себе больше конструктивных возможностей, способна к
большему числу сочетаний, чем она может реализовать.
Созданные человеком кибернетические устройства несут
в себе как эту существенную недостаточность физиче-
ского субстрата, так и своеобразный «образ» человека,
его незримое присутствие, воплощенное в конструкции
машины. Кибернетические системы, очевидно, могут
прев юйти человека в осуществлении ряда формальных
сторон (i е. отнюдь не всех) человеческой деятельности
(например, в скорости рутинных операций), однако в
целом они СЮЯ1 на более hiiikoh ступени развития ма-
терии и не могу i ci нь равноценными человеку. Это озна-
чает, в частности, что формальные стороны человеческой
деятельности будут ра пипы ться с опережением их ис-
пользования в кибернетических устройствах и лишь на
определенном этапе смогут передаваться машине. Фор-
мальная сторона деятельности человека зависит от со-
251
держании инн и.ikk in, и, следовательно, логика выс-
iiirn к» I'lii*’г < ih’fi цчнельности должна опережать «ло-
i in , • и. • и кноернггических устройств.
< р ihiiihiiii .операции», осуществляемые человеком и
। iiiiniioii, НСЛ1.1Я упускать из виду то, что они имеют
очень о i носи тельную сопоставимость, ибо связаны с
пр । П11111Н.1ЛЫ1О различными качественными уровнями
р 'innня материи: первые суть трудовые или мысли-
к н.пые акты, вторые — физические процессы. Сходство
первых и вторых есть прежде всего формальное соответ-
С1ВИС, которое не дает никаких оснований для отожде-
ствления машины и человека.
Поскольку человек как высшая ступень развития ма-
терии не несет в себе никакого внутреннего предела
своему развитию, поскольку человеческая деятельность
связана с бесконечной последовательностью форм мате-
рии «вниз», развитие материи на ступени ее высшей ор-
ганизации — человека оказывается бесконечным. Рас-
пространяя свое влияние на все более широкий круг
природных явлении, овладевая бесконечной «вниз» по-
сле* 10ВЛТГЛЫЮСТЫО ступеней организации материи, чело-
век вовлекается в бесконечный процесс развития. Идя
«назад», в направлении от высших ступеней развития ма-
терии к низшим, человечество движется вперед в своей
собственной эволюции.
Следовательно, концепция человека как наивысшей
ступени развития материи отнюдь не означает отрица-
ния бесконечности развития материи. Бесконечность раз-
вития человеческого общества обусловлена тремя основ-
ными факторами: во-первых, бесконечностью форм мате-
рии «вниз»; во-вторых, всеобщей и универсальной при-
poioii человека; в-третьих, особой природой его специ-
фическою содержания, которое оказывается способным
выражать универсальную и всеобщую природу мира.
Специфически человеческое есть, следовательно, не про-
сто другое но отношению к природе, но синтез, конструк-
ция, построенная из признаков и способностей предше-
ствующих ступеней.
Развитие человеческого общества могло бы встре-
титься с непреодолимыми препятствиями только в том
случае, если бы существовали области мира, принци-
пиально недоступные, абсолютно чуждые человеку. Но
поскольку материя не порождает ничего более сложно-
го, чем человек, в мире не существует таких предметов и
252
явлений, которыми человечество не могло бы овладеть
теоретически и практически. В сущности решающим ша-
гом был переход к практическому преобразованию пер-
вого, непосредственно окружающего человека круга
предметов; преобразуя первый в своей истории предмет,
человек доказал свою принципиальную способность пре-
образования бесконечного мира, ибо в силу единства ми-
ра бесконечная последовательность предметов нигде не
скрывает в себе непреходимой грани. Практически овла-
девая первым предметом, человек потенциально овладе-
вал миром.
Ни на одном конкретном этапе развития человек не
обладает актуально бесконечным богатством материаль-
ной и духовной культуры, но потенциально содержит в
себе способность бесконечного роста этого богатства.
* * *
Способ развития материи с появлением человеческо-
го общества можно выразить следующей схемой:
Рис. 5.
Если до появления человека развитие материи пред-
ставляет собой непосредственный процесс движения
«вверх», от простого к сложному, то с момента начала
социальной эволюции оно представляет собой процесс,
непрерывно опосредуемый своей собственной историей,
оно есть бесконечное движение «вверх» посредством пре-
образования своею бесконечного основания «вниз».
Человеческое общество превращается, следовательно,
в наивысший и унииерси t ный фактор развития мате-
рии. Эта космическая роль человека, нс имеющая ниче-
го общего с ее идеалистическими и религиозными трак-
товками, может быть понята только на основе диалекти-
ко-материалистической концепции развития материи,
253
рассматриваемою клк процесс аккумуляции и обобще-
ния результатом ра пиния, достигающий наивысшей сту-
пени с возникновением человеческого общества.
* * *
У жоснецифический подход к человеку, игнорирую-
щий универсальность последнего, приводит к круп-
ным методологическим просчетам. Один из таких про-
счетов связан с попыткой решения проблемы труда все-
цело в терминах его специфического содержания. Кри-
тический обзор этой попытки был дан ранее7.
Согласно марксистской концепции общества, мате-
риальный труд является основой общественной жизни
вообще, сознания в частности. Материалистическая кон-
цепция сознания в известном смысле слова выводит со-
знание из трудовой деятельности. В конкретнонаучном
плане труд выступает в двух основных формах — физи-
ческой и умственной. Поскольку к материальному труду
в собственном смысле может быть отнесен только физи-
ческий труд, мы приходим к необходимости выводить со-
знание из физического труда. Однако последний яв-
ляется заведомо более простым, чем сознание, умствен-
ный труд, и, следовательно, сознание не может быть вы-
ведено из материального труда, так как «производное»,
в философском значении слова, не может быть сложнее
«производящего».
В философской, социологической, психологической и
другой литературе описание труда всецело в терминах
его конкретно-специфического содержания привело в ря-
де случаев к непроизвольному отходу от трудовой кон-
цепции сознания или, по меньшей мере, к ее вуалирова-
нию. Это выражается прежде всего в стремлении уло-
жить все проблемы труда вообще, коммунистического
труда — в особенности, в формулу «соединения умствен-
ного и физического труда». Обладая определенной тео-
ретической ценностью, такая формула оказывается тем
не менее узкой и не позволяет давать всестороннюю
разработку проблемы труда. Исходя из этой формулы
формирование коммунистического труда следует рас-
7 В. В. Орлов, Г. С. Краснов О социальной природе
труда. В сб. «Философия пограничных проблем науки», вып. 2. Изд.
Пермского ун-та, 1968.
254
сматривать как процесс наполнения труда духовным со-
держанием. «Происходит обогащение физического труда
элементами умственного труда»8 9. «Главное содержа-
ние... трудовой деятельности» оператора «составляют ум-
ственные, психические процессы» ”.
В некотором существенном плане проблема труда с
неизбежностью предстает как проблема физического и
умственного труда. В этом плане процесс развития тру-
да не может быть понят иначе, как < • цдинепие умствен-
ного и физического труда, непрерывный рост духовного
содержания трудовой деятельности, и но ному приведен-
ные выше трактовки до известной степени оправданы.
Однако является ли этот план вее »хва1ыв лиицпм и ис-
черпывающим? В pi tyjii I нс -Ho i lociв.к‘ния магериаль-
iioio и физического ipy i.i, ст 1ення фун ^ментальной
проблемы груда и ею роли в p iiBiinni общества к соот-
iiDiii iiHio <|и 1ичегко1о и умс1В4‘Нно1о груда утрачивает-
ся исходная мп|| р101.'1ис1пческая посылка о труде как
основе человеческой истории и человеческой мысли, ибо
основное <>о| а тс г во, основное содержание, основнойпро-
1 ресс человеческого труда усматривается в духовной
дои i-глI.пек* ти человека. С этих позиций оказывается не-
избежной концепция тождества общественного бытия и
общественною сознания. Очевидно поэтому, что соотно-
шение физического и умственного труда как двух специ-
фических форм труда далеко не исчерпывает проблему
материального труда вообще, коммунистического — в
особенности, оставляет нетронутой значительную часть
ее содержания.
Какой смысл вкладывается в понятие физического
труда? Физический груд— гго «совокупность динамиче-
ских стереотипов, образованных главным образом на
основе реактивно-мышечных движений» 10.
Предлагаются и иные определения, однако все они
включают в себя признаки, которые могут быть сведены
к следующим двум: 1) системе двигательных реакций,
2) определенным физическим усилиям, физическим на-
грузкам biMcriiM попутно, что большинство определе-
8 Ф. С. X у д у in и и Коммушн 1ичс( кий труд. М., «Знание»,
1960.
9 А. Н. Л с о и । ь г п Чю такое инженерная психология? «Ин-
женерная психология М , «Знание», 1967.
10 В. А. Коп пр и и. Умственный труд при социализме. Сверд-
ловск, 1964, стр. 5.
255
ний Д.1С1 хнро1<‘ри(1ику физического труда в терминах
физиоло) ни (Гнники 1111)
Тр । как социальное явление имеет свою физиологи-
ческую си нону — целесообразную совокупность физиоло-
1ИЧСС1 г процессов, прежде всего — двигательных реак-
ции, прлгу мышечной и нервной энергии. Поэтому в
полное описание трудовой деятельности должно войти
описание ее биологической основы. В таком глобальном
смысле понятие труда получает всестороннюю объясни-
тельную ценность и может сопоставляться как с систе-
мой социологических, так и с системой биологических
понятий.
Рассматривая труд как единство биологического и
собственно социального уровней (объединенных инте-
гральной социальной природой), мы должны констатиро-
вать прежде всего, что труд включает в себя определен-
ные мышечные действия, связанные с затратой фи-
зической энергии, физических усилий. Этот слой трудо-
вой деятельности представляет собой систему биологи-
ческих процессов, приспособленных к собственно со-
циальному уровню («теневая система»). Поскольку труд
имеет социальную природу, он должен определяться в
терминах социальной науки. Но биологическая основа
труда не является безразличной для социальной жизни.
Характер физических нагрузок (тяжелые или легкие
и т. д.) находится в прямой связи с социальным положе-
нием и социальной сущностью определенных групп тру-
дящихся. Поэтому описание труда должно быть дано как
на социальном, так и на подчиненном ему биологическом
языке, т. е., описывая труд в его социальной сущности,
мы в то же время должны сохранить понятийное содер-
жание биологических терминов «физические действия» и
«физические нагрузки». Необходимо, следовательно, по-
нять, каким образом связана биологическая основа тру-
довой деятельности с ее собственно социальным уровнем,
какова логика этой связи.
Мышечные действия и физические нагрузки сами по
себе имеют сугубо биологическое содержание, хотя яв-
ляются приспособленными к трудовой деятельности и
входят в состав человеческой биологии. Собственно со-
циальный уровень и его отдельные компоненты находят-
ся в зависимости не только от биологического уровня в
его целостности, но и от отдельных компонентов этого
уровня. В силу этой зависимости отдельные компоненты
256
биологического уровня (субстраты, явления, процессы,
свойства, отношения и т. д.) получают определенное > •
циальное значение.
Значение как особое явление или форма связи в
сложных системах характеризуется переносом содержа-
ния с одного предмета на другой. В нашем случае мы-
шечные действия и нагрузки приобретают определенное
содержание, перенесенное на них с социальных явлений:
их объем и характер обусловливает социальное положе-
ние человека, долю получаемых им материальных благ
и т. д. Социальное значение биологических явлений за-
висит не только от социальных условий, но и от собствен-
но биологического содержания этих явлений. Поэтому
применение понятия значения сохраняет термины био-
логии в описании социальной жизни человека в широком
смысле этого слова.
Понятие физического труда, для которого существен-
ным является описание системы физических усилий в их
обобщенном биологическом содержании, выражает со-
циальное значение этих усилий. Оно имеет, следователь-
но, два основных компонента — обобщенное биологиче-
ское оти анис системы физических усилий и описание
их социального значении.
Физические усилия с зми по себе еще не являются
компонентами человеческою |руда, они получают смысл
только при определенной целесообразной организации,
зависящей от средств труда, общественной организации
труда, наличных экономических отношений. Социальная
оценка физических усилий зависит пе только от собствен-
ного объема этих усилий (которые могут быть нецеле-
сообразными), но и о г их социального эффекта в данных
общественных условиях. Средства труда, целесообраз-
ная организация труда, экономические отношения вы-
ступают в роли факторов, производящих социальную
оценку физических усилий.
Трактовка физического труда как такого аспекта ма-
териального труда, в котором происходит социальная
оценка физических усилий, позволяет, по нашему мне-
нию, преодолеть серьезные затруднения, возникающие в
результате отождествления материального труда и фи-
зического.
Физический труд есть, несомненно, понятие, отра-
жающее социальное явление, но его отношение к соб-
ственно социальному уровню общественной жизни не
17 В. В. Орлов
257
гож дес Г1КЧ1 no о i ношению понятия материального труда.
Понятие (| п 1ичг< koi о груда выражает тот необходимый
аспект по ie кшання социальной жизни, в котором био-
loiiPht .or просвечивает» через социальное, точнее го-
воря v t р киваегся одновременно описание биологи-
ч«’ Кою со ц'ржания явления (в обобщенном виде) и его
сопи । и hoi о значения при известном примате собствен-
но социального уровня.
В понятие материального труда в его фундаменталь-
ном смысле также включено описание биологической
основы труда, однако последняя «глубже спрятана», а
социальное выражено в полном объеме его специфиче-
ского содержания. Таким образом, содержание понятия
материального труда безусловно богаче содержания по-
нятия физического труда; этот избыток содержания
объясняет те стороны общественной жизни, которые ока-
зываются невыводимыми из физического труда как та-
кового.
Изложенная концепция физического труда позволяет
сделать ряд существенных выводов.
Прежде всего проблема труда вообще, коммунисти-
ческого— в особенности, не может быть сведена к проб-
леме физического и умственного труда, хотя последняя
занимает в ней весьма важное место. Развитие труда,
рост его богатства, изменение его социальной сущности,
влияние этого процесса на развитие всех сторон обще-
ственной жизни не могут быть исчерпывающе описаны
на основе концепций соединения физического и умствен-
ного труда, обогащения труда духовным содержанием.
Материальный труд обладает собственно социальным со-
держанием, несводимым к физическому труду, которое
обусловливает и определяет рост духовного богатства,
связанного с трудовой деятельностью.
Специфическое содержание груда, не поддающееся
описанию в терминах физического труда, должно быть
подвергнуто специальному исследованию, невозможному
без изучения границы между биологическим и собствен-
но социальным уровнями труда.
Собственно социальная природа труда, которая не
может быть выражена терминами конкретных видов тру-
да, заключается в том, что труд есть универсальная и
всеобщая материальная творческая деятельность, на-
правленная на преобразование бесконечного многообра-
зия внешнего мира.
258
Коммунистический труд есть высшая форма ip\ ы. в
которой универсальность и всеобщность труда нырлже
на с полнотой и всесторонностью, не ограниченными \ i
кими условиями антагонистических формаций. Получая
непосредственный общественный характер, т. е. будучи
направленным на служение всему обществу, коммуни
стический труд полностью реализует свою природу как
универсальной и всеобщей творческой способности. В си-
лу этого труд, последовательно проявляющий свою уни-
версальную природу, становится первой жизненной по-
требностью универсального и всеобщего материального
существа — человека.
В процессе развития общества происходит непрерыв-
ное усложнение труда, обусловленное совершенствова-
нием системы орудий труда. Поэтому определение мате-
риальной природы труда встречается каждый раз с но-
выми трудностями. Для коммунистической эпохи разви-
тия общества материальная природа труда (которая не
сводится к непосредственным физическим усилиям) в
существенной степени описывается с помощью понятия
физического труда. Однако уже в современную эпоху, в
связи с научно-технической революцией и строитель-
ством коммунистического общества, доля физического
труда быстро падает, и но ному определение мл icpii ып
ного труда, в его новой специфической форме, ci.ihobiii
ся все более затруднительным )ю выражается, напри-
мер, в изменении понятия рабочего класса, ибо этот
класс начинает включать в себя все большую часть ра-
боншков, неносре ц’гненнып фн iipicckiii’i груд для кото-
рых оклп.иькчея все мгнгс xip.iKiepin.iM 11гсомненно,
‘ITO введенное Марксом общее онре (еленне материально
го труда как процесса, направленного на преобразова-
ние природы в интересах человека, полностью сохраняет
свое значение, но должно получить дальнейшее развитие
и конкретизацию в связи с особенностями труда на со-
временном этапе развития общества. Но при этом, как
мы видели, возникает иллюзия, будто наиболее сложное
содержание труда необходимо искать пе в самом мате-
риальном процессе труда, а в ею духовном выражении.
Очевидно, поэтому, понятие материальности, объектив-
ности должно быть определено теперь гак, чтобы оно
могло включить в себя указание на ту собственно мате-
риальную специфику груда в современную эпоху, кото-
рая не тождественна физическому и умственному труду.
17*
259
Поскольку 1|>У I ниляется высшей формой активности
материи. < к кис кие понятия материального труда не-
ся хо 1им<> прино ин к развитию понятия материи и, соот-
нси’пн ни (мни гнцению материалистического метода по-
П1М11ИИ и и 1МГНГНИЯ объективной реальности. Процесс
p.HHiiiiiM общества становится, таким образом, неисчер-
п < мим источником развития понятия материи. Истори-
ч» гкии процесс развития общества есть бесконечное воз-
никновение новых форм объективной реальности, кото-
рые должны быть обобщены развивающимся понятием
материи. Человеческое общество, преобразующее внеш-
ний мир, оказывается, следовательно, источником ново-
го материального содержания и его отображения в фор-
ме понятия объективной реальности.
* * *
Непосредственный процесс производства материаль-
ных благ включает в себя три основных фактора: энер-
гетический, исполнительный и управляющий. Первона-
чально в роли этих факторов выступал человек. Так, фи-
зическая сила человека служила основным источником
энергии производственного процесса. С появлением ма-
шинного производства физическая организация человека
теряет свою роль основного энергетического источника и
основного исполнительного механизма (непосредственно
осуществляющего обработку предмета труда). В усло-
виях современной научно-технической революции этот
процесс замены человека машиной в непосредственном
производстве перешел на качественно новый уровень,
ибо автоматические управляющие устройства постепен-
но вытесняют человека и из области непосредственного
управления производством, сохраняя за человеком наи-
более важные стороны процесса управления. Конечно,
гри основные функции человека *в производстве не утра-
чиваются им полностью, ибо человек передает лишь наи-
более рутинные стороны этих функций, сохраняя за собой
наиболее сложную творческую деятельность. Машина
заменяет человека лишь в области непосредственного
процесса производства материальных благ, при этом пре-
делы и характер непосредственной стороны производства
зависят от уровня развития производства.
В связи с этим труд теряет узко специализированный
характер, определяемый качественным многообразием
видов непосредственного производства и получает обоб-
260
щенный характер, становится все более универсальным.
Коммунистический труд, лишенный узкой специали-
зации, являете^ универсальным трудом. Ликвидируя раз-
деление на умственный и физический труд, сквозь кото-
рое еще сильно просвечивало биологическое различие
функций, труд коммунистического общества приобретает
и новое многообразие своих форм. Однако эти формы не
будут столь жестко специализированы, как прежде, не
будут в такой существенной степени обнаруживать раз-
личие двигательной и мыслительной деятельности и по-
лучат некоторый общий и универсальный — в пределах
каждого этапа развития общества при коммунизме — ха-
рактер. Пока невозможно сказать, приведет ли к форми-
рованию такого труда современная или какая-либо по-
следующая революция в области науки и производства
(некоторые авторы полагают, что следующей будет науч-
но-биологическая революция), но мощная тенденция уни-
версализации труда существует уже в настоящее время
и получает наиболее благоприятные условия для своего
развития в странах социализма.
Непосредственная универсальность коммунистическо-
го труда является универсальностью в пределах специ-
фического содержания труда и пе может быть отожде-
ствлена с уннверсалыкнчыо всеобщего содержания тру-
да, обобщенно выражающею бесконечное богатство ма-
териального мира. I Непосредственная универсальность
труда всегда имеет ограниченный, относительный ха-
рам ср, ибо она связана с достигнутым уровнем разви-
тия Iipoi! 1ВОДС1ВЗ
Поэтому груд всс1 ia iiecci в себе противоречие ме-
жду универсальным (всеобщим) содержанием, обуслов-
ливающим потенциально бесконечную способность пре-
образования окружающего мира, и достигнутым уровнем
развития труда. Это есть основное внутреннее противо-
речие труда.
В антагонистических формациях противоречие труда
получает антагонистический характер, ибо универсаль-
ная природа труда противостоит здесь большой специа-
лизации труда, доходящей до противоположности ум-
ственного и физического труда. Коммунизм разрешает
это противоречие труда, поскольку труд приобретает
непосредственно все более универсальный характер. И,
следовательно, универсальная природа труда получает
адекватное выражение в непосредственной универсаль-
261
ши in (iimcioiiii । конечно, всегда относительный харак-
тер) ip г,
O’iiohihk противоречие коммунистического труда де-
i.iri ими kin,|м бесконечное развитие труда, поскольку
• io природа и конкретная форма выражения этой приро-
III приходя । к качественному соответствию.
(И ионное внутреннее противоречие труда является
HI.ICIHHM выражением основного противоречия материи,
е< юсолютного бытия и включенного в него небытия;
iipoiнворечие труда есть противоречие всеобщего (уни-
версального) бытия и его специфического выражения на
достигнутом уровне развития общества.
* * *
Не ограниченный ничем, кроме достигнутого уровня
своего развития, связанного с уровнем использования
объективных закономерностей природы, труд коммуни-
стического общества будет принимать бесконечное мно-
гообразие форм, определяемых природой тех ступеней
развития материи, которые будут последовательно пре-
образовываться человеческим обществом. Это означает,
что с возникновением коммунистической формации исто-
рия общества получит новую периодизацию, отличную от
периодизации докоммунистической эпохи (названную
Марксом предисторией человеческого общества).
Современная цивилизация обусловлена использова-
нием физической, химической и биологической форм ма-
терии. Будущие цивилизации коммунистического об-
щества получат, очевидно, характер, связанный в первую
очередь с неизвестными нам сейчас субфизическими фор-
мами материи, которые, возможно, объединяются в ка-
кие го циклы, подобно известному нам циклу физиче-
ской, химической и биологической форм материи.
Идея бесконечной последовательности ступеней раз-
вития человеческого общества встречается, однако, с
серьезной трудностью, затрагивающей основы понима-
ния диалектики и материализма. Что является настоя-
щим камнем преткновения для теории развития, так это
неоспоримая, на первый взгляд, конечность существова-
ния человеческого общества Человечество возникает на
определенном этапе развития материи и, в силу своей
определенности, должно, казалось бы, погибнуть.
«Достойно гибели все то, что существует».
Опираясь на данные науки своего времени, Энгельс
262
связывал неизбежную гибель человека с исчг пк>нгннем
условий жизни на Земле вследствие угасания ( илпца
Современная наука дает все основания считать, чго i 1
кая гибель человечества не является неизбежной, по
скольку возможно переселение людей в другие звездные
системы. Однако здесь выдвигаются новые ограничения
существования человечества. Это прежде всего ссылка
на конечность существования Метагалактики, которая,
согласно одной из гипотез, должна неизбежно перей-
ти к периоду сжатия и уничтожить все уровни организа-
ции, лежащие выше элементарных частиц. Космический
коллапс оказывается, с этой точки зрения, пределом су-
ществования какой-либо жизни в Метагалактике.
Конечность развития человеческого общества свя бы-
вают также с ограничением материальных взаимодей-
ствий скоростью света, что делает невозможным, но мне-
нию ряда авторов, бесконечное распространение челове-
чества во Вселенной, которое (распространение) буд-
то бы связано с достижением бесконечных скоростей.
Признание конечности существования человечества
вступает в противоречие с идеей бесконечности материи
и се развития. Это противоречие не снимается представ-
лением о бесконечной последовательности «сверхсо-
циальныч» ступеней ра «вития, порождающим не мень-
шие, а большие rpvinocin тля нюрии ра «вития материи.
Идея развития, таким обраюм, по всей видимости
приходит к отрицанию самой себя: признавая всеобщий
и «невыводимый» характер развития, мы должны пола-
«агьего как бесконечный процесс, ознако бесконечное
раппнне как процесс Koiniepi<41111111 (при аккумуляции
содержания пре инее i в\ющнх ci\iieneii (в последующих)
должен неизбежно привести к появлению наивысшей
ступени, которая в силу своей определенности и ограни-
ченности времени существования своего фундамента или
среды (Метагалактики) должна неизбежно погибнуть и,
следовательно, процесс развития не может преодолеть
неизбежную конечность этой ступени, не может выйти в
новую ветвь бесконечности.
Развитие есть построение иерархической системы, где
время существования вышележащих уровней оказывает-
ся неизбежно ограниченным временем существования
нижележащих. Способна ли материя в процессе своего
развития «преодолеть» этот предел, обусловленный, оче-
видно, ее собственной структурой?
263
llporiuwpi 'iih' м« жду идеями потенциальной беско-
нечности p.iinniiBi и конечности ее высшей ступени не
было |).i «решено Ппельсом. Ряд современных исследова-
ний, по сущее । ну, лишь несколько раздвинули границы
суш» <’i ношпши человечества, не устранив критического
ирм| г речня теории развития.
Однако, как нам представляется, теория развития и
1.П1НЫС современного естествознания содержат все воз-
мо кпости для разрешения этого противоречия.
Коммунистическое общество, основанное на обще-
ственном производстве и общественной собственности, не
несет в себе никаких трагических внутренних противоре-
чий, которые привели бы его к гибели. Человеческое об-
щество— это единственная форма материи, способная к
бесконечному развитию. Поэтому вопрос о возможности
бесконечного развития человечества связан в первую
очередь с тем, не кладет ли предел существованию чело-
вечества внешняя среда, составленная бесконечной по-
следовательностью более простых ступеней развития ма-
терии.
Имея конечное время существования, непосредствен-
ный природный фундамент человеческого общества, не-
сомненно, должен сам по себе рано или поздно завер-
шить круговорот своего изменения и разрушиться. Но у
нас нет решительно никаких оснований считать, что че-
ловечество не сможет практически овладеть звездными
и галактическими процессами так, чтобы делать природ-
ный фундамент своего бытия бесконечно существующим.
Более того, универсальность (всеобщность) человече-
ской природы — с одной стороны, диалектическая вза-
имосвязь ступеней развития материи — с другой, дела-
ют этот процесс в принципе реальным и необходимым.
Как показывает материал современной науки, обоб-
щаемый теорией развития материи, коренным условием
всестороннего и neoi раиичепною практического овладе-
ния некоторым уровнем организации материи как це-
лым является научное и практическое овладение ниже-
лежащим уровнем материи. Так, эффективное управле-
ние жизненными процессами становится возможным на
основе овладения физическими и химическими процесса-
ми. Следует допустить, что контроль над физическими
процессами в масштабах галактик и Метагалактики ста-
нет возможным в результате проникновения человека на
264
субфизический уровень организации материи, к коюро
му современная наука, возможно, уже приближается.
Таким образом, «логика» развития материи, приво
дящая к видимому парадоксу бесконечности и конеч-
ности развития, содержит в себе полное устранение это-
го парадокса, делает противоречие бесконечного и ко-
нечного в развитии разрешимым.
Объективной основой возможности овладения любым
уровнем сложности материи служит уже то, что этот
уровень возник из нижележащего и является более бо-
гатым и многообразным. Прокладывая себе дорогу
«вперед», материальное развитие тем самым подготав-
ливает себе дорогу «назад», по которой пойдет извест-
ная высшая материальная форма, двигаясь вперед в
своей собственной эволюции.
Поскольку время существования каждой ступени раз-
вития материи конечно, движение человеческого обще-
ства должно представлять собой своего рода «бег» по
иерархической лестнице материального мира, темп ко-
торого определяется временем круговорота каждого ни-
жележащего уровня (или цикла уровней) природы: че-
ловечество должно преобразовать этот уровень (цикл)
до того, как он совершит свой естественный ход.
Поскольку время каждого нижележащего уровня ор-
ганизации ма терпи больше времени вышележащего
уровня и стремится к бесконечноегн, никогда не дости-
гая ее ни на одном конечном уровне развития материи,
время общества образуется бесконечным суммированием
природных времен Человечество, таким образом, беско-
нечно рашнв1егся, присоедини'! к своему времени время
природы.
Идея бесконечности развития человечества встречает
еще одно возражение. По мнению некоторых ученых,
возможность бесконечного развития мыслящих существ
при бесконечности развития материи во времени и про-
странстве должна была бы привести к бесконечной рас-
пространенности людей, к их «вездесущему» существо-
ванию. В бесконечное время существования мира чело-
вечество должно было бы возникать бесконечное число
раз и должно было бы уже заселить всю Вселенную. Од-
нако мы до сих пор не встретили никаких следов внезем-
ных цивилизаций, хотя некоторые из них уже должны
были бы достигнуть, с позиций земных масштабов, сту-
пени сверхмогущества.
265
Эго iioip । кенн< основано, на наш взгляд, на-невер-
ном 11ОНИМЛНН1! нтконечности, отрыве бесконечности от
материн и <ч р i «ни гия
1м. koiic'iiiocii» материи трактуется здесь как завер-
iiiriiiiaii, к н\ осуществившая все возможности развития
м перин н следовательно, исключающая бесконечность
и । \ 1\щгм. Этот подход уничтожает самое идею беско-
нечное ги.
Бесконечность во времени, как отмечал еще Энгельс
(« Анти-Дюринг»), представляет собой целое, включаю-
щее бесконечность в прошлом и в будущем. Материя,
несомненно, бесконечна в прошлом, т. е. не имеет ника-
кого начального, первого момента существования, и бес-
конечна в будущем, т. е. не имеет никакого последнего,
конечного момента существования. Однако понятие бес-
конечности времени предполагает существование обеих
«ветвей» бесконечности, игнорирование одной из них при-
водит к уничтожению идеи бесконечности в целом и, сле-
довательно, идеи бесконечности в прошлом или будущем.
Приписывая бесконечности в прошлом фактически
полное содержание бесконечности в целом, с чисто види-
мой и внешней логичностью приходят к идее о всеобщей
распространенности или бесконечном числе разумных
человечеств во Вселенной.
Между тем бесконечность есть единство ступеней раз-
вития материи, есть закономерная последовательность,
не имеющая ни начала, ни конца. При этом любая ко-
нечная ступень развития материи отделена от любой
другой конечной ступени не бесконечным, а конечным
(хотя и сколь угодно большим) промежутком времени.
Бесконечность есть целое, и любые отрезки ее суть ко-
нечные. Конечные, в силу своей конечности, не могут
быть ра щелены бесконечностью.
Поэтому время существования мыслящих существ, по-
скольку они появляются, не может быть бесконечным
ни в один конечный момент времени. В настоящее время,
следовательно, история мыслящих существ нигде не яв-
ляется бесконечной.
Утверждение о бесконечном существовании мысля-
щих существ во Вселенной (в настоящее время) и о бес-
конечном числе цивилизаций, возникавших в прошлом,
не выдерживает критики. Оно игнорирует то обстоятель-
ство, что человечество возникает не на какой угодно, а
лишь па определенной ступени развития материи, т. е.
266
является одной из бесконечного числа возникавших в
прошлом форм материи Поэтому в конечный (хотя и
очень большой) промежуток времени с момента возник-
новения ус ювий 1 hi живых существ в процессе законо-
мерного р 1ВП1ПЯ Miiiepnn не могло появиться бесконеч-
ное число I 11ВИЛИ1 miiii по bee iciiiioii
Ост ICIC I, пр IB I I, » ULI leopcilinvCk.lH ВОЗМОЖНОСТЬ
up. id ibiiii супц cnioiuiiiiie бесконечней о числа мысля-
щих cyineciB во Г iciiiioii iii лого иеобхо шмо допу-
стить, чго в бесконечной В< < irinioii iimcci я бесконечное
число линий piHHIIIII 01 ппиигк» к высшему, приводя-
щих к появлению чс кшек I Надо (опусниь, чалее, что
эти линии ра пиния ш им кн никакой синхронности
или одновременное hi в силу чею человечество могло
появиться в прошлом бесконечное чис io раз, ибо его
сущее I нов лине не сиянию пи с каким определенным
этаном времени Вселенной как бесконечно!о целого. Это
предположение ipeOycr специального обсуждения.
Поскольку основные этапы последовательности, ве-
дущей к появлению мыслящих существ, должны быть в
основном (г. е. качественно) тождественными (вслед-
ствие единства мира и его развития, тождества конечно-
го результата и г. д.), кажется невероятным, чтобы от-
дельные линии развития были совершенно не связанны-
ми друг с другом во времени. Отрицание временного
единства различных ветвей развития означает отрицание
единства как материи, так и ее развития.
Иногда утверждают, что бесконечное многообразие
материального мира требует признания бесконечного
мпогообра шя мыслящих существ, которые могут быть
«совершенно непохожими» друг на друга в любом смыс-
ле этого слова. Не замечают при этом, что представление
о бесконечном многообразии «совершенно непохожих»
мыслящих существ находится в абсолютном противоре-
чии с представлением о «мыслящих существах», посколь-
ку последние уже пе есть бесконечное многообразие, а
некоторое определенное качество.
l eopei нческп во «можно, цалее, усилить идею много-
образия магерпалыюго мира io мысли о существовании
абсолютно различных •линии рашигия в мире, не имею-
щих между собой ничего общего и приводящих к абсо-
лютно различным результатам. Однако это представле-
ние совершенно определенным образом снимает идею ка-
кого бы то ни было единства мира. С этой точки зрения,
267
мир р<м ц к'И hi шнолюгио чуждые друг другу обла-
сти, р.п in ни м< к iv которыми не появилось в ходе раз-
витии. । смцгсищч от века.
* * *
К лк высшая ступень развития материи, получающая,
в < илу своего места в иерархии форм материи, всеобщее
и универсальное содержание и, следовательно, возмож-
ность бесконечного развития, человеческое общество яв-
ляется единством бесконечного и конечного. Оно есть ко-
нечное, поскольку возникает в результате развития ма-
терии и имеет конечное развитие на любой ступени сво-
его существования, но оно — особое конечное, несущее в
себе обобщенное содержание бесконечного и, следова-
тельно, получающее бесконечное существование.
Бесконечное и конечное в человеке и человеческом об-
ществе суть две противоположности, борьба которых яв-
ляется глубокой диалектической основой человеческой
истории. Человеческое общество стремится реализовать
возможность бесконечного развития, в то время как «ко-
нечные» условия его существования этому препятствуют.
Бесконечное существование человечества достигается,
следовательно, путем преодоления конечности условий
на каждом этапе развития человеческого общества.
Бесконечность развития общества отнюдь не озна-
чает, далее, фатальной неизбежности бесконечного со-
хранения каждой отдельной цивилизации во Вселенной,
ибо существует возможность гибели отдельных цивили-
заций в результате случайных стечений обстоятельств
(космические катастрофы), ограниченности ресурсов,
обусловленной структурой какой-либо части Вселенной
и т. д. По-видимому, следует признать, что бесконечное
существование общества связано с наиболее богатыми
или «типическими» условиями развития, которые возни-
кают во Вселенной с неизбежностью.
Противоречие между бесконечным и конечным в раз-
витии человеческого общества разрешается, далее, через
конечные существования каждой отдельной человеческой
личности. Общество может существовать бесконечно, та-
ким образом, через бесконечную Смену поколений.
Рассматривая бесконечное развитие материи не в аб-
страктном и произвольном виде, а как закономерную
последовательность бесконечного числа ступеней, мы
должны, очевидно, признать, что в настоящее время че-
268
ловечество существует во Вселенной в некотором конеч-
ном количеств».
Вполне во можно, чго существование человечества
связано тольк - с у* ювпями, которые порождаются лишь
определенными типами г лллкгик или, шире, такой орга-
низацией материи, кикой звлючея Метагалактика. Тео-
ретически совершение i ио, чю мыслящие существа свя-
заны лишь с наиболее цы жим уровнем развития мате-
рии, т. е. высшим циклом » ijicihIi рл пиния м?1терии —
физической, химической и оно пи ическои I'. связи сэтим
возникает, далее, вопрос (в < koik чно ш повторяется в
пространстве, т. г. вширь iikbi форма opi nnii.imin ма-
терии (цикл < । irih и р|1Н1пия миории), как Метага-
лактика?
Можно । i синь, чю к аж щя и» материальных си-
стем повтори. |ся .дпонремс uno (или более или менее
одновременно) по Вселенной неоднократно. Однако в
силу СДИПС1Н.1 миря и единства процесса его развития
вряд ли можно [опустить бесконечное повторение одних
и тех же форм материи (или их циклов) в пространстве
одновременно. Такое предположение означает, по наше-
му мнению, признание неопределенности мира. Оно при-
водит, далее, к идее абсолютной повторяемости одних и
тех же событий во Вселенной, ибо конечность числа эле-
ментов и их взаимосвязей в Метагалактике (какой бы
большой, по земным масштабам, она не представлялась)
означает, что любое событие, обусловленное сочетанием
этих элементов, должно повторяться в бесконечном про-
странстве бесконечное число раз. Таким образом, оказы-
вается, что в бесконечном пространстве одновременно
осуществляется бесконечное число одних и тех же чело-
веческих судеб, историй человеческих цивилизаций, а
также — обсуждений вопроса о том, возможно ли та-
кое повторение одного и того же в развитии материи.
I наконечное многообразие материи, исключающее
бесконечное нов горение одних и тех же моментов, ситуа-
ций, человеческих поступков и т. д., может быть теорети-
чески спя ппю, очевидно, с и [сен бесконечного развития,
которое допуск.h i опре [елейную повторяемость, но за-
ключается в во niiiKiioiieiiini новых качеств в силу неогра-
ниченности процесс । появления нового, движения от низ-
шего к высшему. Бесконечное многообразие материи
создается, очевидно, не путем чисто пространственного
269
iioBiopriiiiH о nioio и 1010 ке, а посредством перехода от
одной г। \ ш ни p i пиния к другой, т. е. в бесконечной по-
сле ion in пани hi конечных (во времени и пространстве)
сгуп< н< й
* * *
Мли’рня имеет бесконечное число ступеней развития
и прошлом. Бесконечно ли число этих ступеней в буду-
щем? Как связать с идеей бесконечности развития мате-
рии утверждение о том, что человеческое общество есть
наивысшая и последняя ступень развития материи?
Если под ступенью развития материи, или формой
материи, понимать нечто подобное физической, химиче-
ской, биологической и социальной, то человечество есть
несомненно высшая и последняя ступень развития мате-
рии, способная к бесконечному развитию. Однако поче-
му принцип выделения известных нам четырех ступеней
материи следует считать универсальным? Человеческое
общество является узловым моментом в развитии мате-
рин, когда происходит коренное изменение типа разви-
тия (в пределах общих диалектических законов), т. е.
когда развитие материи в известном уже смысле слова
опосредуется собственной бесконечной историей. С это-
го момента, очевидно, принцип деления развития на сту-
пени изменяется: возникают ступени развития человече-
ского общества. Периодизация развития второй ветви
бесконечности отличается, следовательно, от периодиза-
ции развития ее первой ветви: она есть последователь-
ность ступеней развития человеческого общества, связан-
ных со ступенями изменения окружающей общество при-
роды.
Человек (общество) является высшей ступенью раз-
вития матерпи по отношению к первой ветви бесконеч-
ного развития материи. Но поскольку развитие материи
дальше есть прежде всего развитие человеческой циви-
лизации, общество остается высшей ступенью развития
материи и в более общем плане — относительно беско-
нечной материи вообще. При этом высшая ступень раз-
вития материи не есть нечто законченное, а, напротив,
является непрерывно развивающейся.
Материя проходит, таким образом, бесконечную по-
следовательность ступеней своего развития.
270
ГЛАВА 3
COOT НОШ I IIИI bMOJIOl ИЧ1 ( кого И СОЦИАЛЬНОГО
В Ч1ЛОВ1К1 (ОГ.1ЦГСТВЕ)
§ 1. Ilpnpoi.i М' К1|Н’ИПМ»Й биологии
Характер человгЧ<ской шо ни пи является одной из
наиболее существенных сюрин проблемы человека. Со-
циальная природа челош k i мн пкчея ин iei ральным об-
разованием, включающим в • < ом как собственно социаль-
ный, так и био.ю имений уровень, но [чиненный пито
тральному социальному ц< к>м\ Полому выяснение со-
циальной сущпо' hi 41 IOIH KB неоОчо (имоегыо нредпо-
лагае! изученш ее биологической кшовы. Значение проб-
лемы чс ивеческон 6НОЛО1НИ непрерывно возрастает по
мере paiBHUHi оГицссикчпюп сущности человека, ибо по-
следняя р 11вер1ывас1ся не в абсолютной самостоятель-
ности, а в iiiBcciiioii 1лубокой зависимости от прогресса
своей биологической основы. Это проявляется в послед-
ние годы особенно ярко в том, что потребности развития
производства, современная научно-техническая револю-
ция делают все более необходимым глубокий учет осо-
бенностей человека как биологической системы. Социаль-
но-биологическая проблема получает поэтому не только
общетеоретический, но и острый практический интерес.
В соответствии с данными современной биологии —
с одной стороны, диалектико-материалистической кон-
цепцией развития — с другой, переход от биологическо-
го к социальному не означает исчезновения биологиче-
ских явлений, свойств и закономерностей, их замещения
«чисто социальными» явлениями, свойствами и законо-
мерностями, но приводит к дальнейшему развитию био-
логии, включенной в состав интегральной социальной
природы человека. Биология человека есть, несоменно,
биология, но наивысшая, человеческая биология. Обла-
дая общими биологическими признаками, человеческая
биология включает фундаментальную (т. с. общую) био-
логию, но, будучи наивысшей формой биологии, она яв-
ляется в то же время специфической разновидностью био-
логии, соотвгтствующей социальной природе человека,
т. е. выступай! как геневан био югия.
В буржуазной философии и зарубежной биологиче-
ской науке существуют две крайние тенденции: отожде-
271
di влспис comnuii hoi о с миологическим и отрыв социаль-
ного О1 ею оно кн ичсской основы. Широкое распростра-
нение и н е < инее время получила позитивистская кон-
цепции . о/рщ / но миологической природы человека. Кон-
с| .пируй факт существования в человеке и обществе био-
.кп ическои н социальной «сторон», эта концепция оказы-
п и н и не в состоянии раскрыть их внутреннюю связь и
колеблется от полного сведения социального к биологи-
ческому до мысли об их равноценности и рядоположен-
ности.
К сожалению, в качестве реакции на недооценку био-
логического «начала» человека (общества) концепция
социально-биологической природы человека, с большими
или меньшими поправками, не преодолевающими идеи
рядоположенности, получила заметное распространение
в советской науке. Это делает особенно необходимым
философский анализ социально-биологической проб-
лемы.
Поставленная задача предполагает прежде всего вы-
яснение правомерности рассмотрения человека в каче-
С1В<' биологического существа, вступающего в специфи-
ческие биологические (экологические) отношения со срёк
дой, которая в свою очередь должна быть представлена
как природная, биологическая среда.
Рассматривая человека под углом зрения биологии,
отвлекаясь при этом от собственно социальных свойств
человека, мы обнаруживаем, что человек обладает все-
ми основными биологическими свойствами и функция-
ми, представляет собой биологическую целостность (ор-
ганизм), занимающую наивысшее место среди биологи-
ческих видов, имеет самостоятельное биологическое су-
ществование.
Человек обладает биологической природой, не выхо-
дящей за рамки наиболее общих биологических свойств,
по представляет собой наиболее высокую ступень разви-
тия биологической формы материи. Биологическая це-
лостность человека позволяет рассматривать его как осо-
бый индивидуум, обладающий специфической биологи-
ческой природой. В этой связи правомерны термины
«человек как организм» и «биологическая природа че-
ловека».
Рассматривая человека как особое биологическое су-
щество, характеризующееся всеми основными атрибута-
ми биологического существования, мы в то же время не
272
упускаем из виду того, что эта самостоятельность био-
логическою существования является условием социаль-
ного существования человека и одновременно сама воз-
можна только в рамках шло социального существо-
вания.
Особенно in I' ion'чс । ко и oi клин могут быть рас-
смотрены в пяти ih.iiiiii’ hi ан i\! эволюционном, орга-
ническом (анл iomi фи «по ки плеском), кологическом,
популяционном и г«чн 1ПЧ* (। о Мы остановимся лишь на
первых трех.
В •" il l ин о ной hi наиболее существен-
ных особенное!» й ч« кин ч-• к й Аполопш является от-
сутспнк «Кон I III ПИ I III I 1ЦПИ к конкретным условиям
суше» II в.«ini 1 К"|орли нор( к к*на самим характером
то ноци >||но1 о процесса >волюцпя живых существ есть
Uiyeдпшди процесс nt циа шпации и универсализации.
Критерии около! ичгско1 о прогресса основаны на опре-
деленном сочетании пришаков специализации и универ-
сала |щин Ощако если рассматривать магистральную
линию ра«пития живых существ, то господствующей тен-
денцией ра«вития ока «ываегся универсализация, приспо-
собление живых существ ко все более многообразным
условиям существования. Высокая специализация орга-
низмов всегда приводила к появлению эволюционных
тупиков. В таких тупиках находятся в настоящее время
простейшие, рыбы (развитие их фактически прекратилось
после ме ю «опекой ры), остатки рептилий и др., в основ-
ном исчерпавшие фон i ра «вития, заложенный в тех кон-
структивных принципах, па которых они основаны. «Мно-
гое теряют те виды, которые слишком специфичны. ...Во
всем ряду развития нет ни одного случая, когда высокая
степень специализации породила бы новый вид живот-
ных» н.
В oi.iipine от человека все биологические виды так
или иначе тают начало эволюции в сторону более или
менее у «кои спешили «ации. (лав специфическим, живот-
ное, уже цн* га точно сложное по своей структуре, может
существовать го и.ко в рамках своей специфики, оно не в
состоянии вернуться назад, и снова развиваться в ином
11 Дж. Льюис. Человек и люлюция. М., «Прогресс», 1964,
стр. 33, 36.
18 В. В. Орлов
273
направлении 1 Высокоспециализированные животные
являют . шпчюр.1 Н1ЫМН живыми орудиями, у которых
одни opuiiihi приобретают предельную жизненную цен-
ное и ши выживания данного биологического вида при
м (повременном и резком снижении функциональной зна-
чимое in ipyriix. Жизнь крота, например, целиком зави-
eiii о г функциональной исправности передних конечно-
cieh Высокой специализацией отличаются и антропоиды
г их мощными клыками, крупными резцами, секториаль-
нон формой первой пары нижних премоляров, обезь-
яньей полкой, специализированной ступней и мощными
специализированными к брахиации руками. Высокая
специализация животных приводит к полной зависи-
мости их от высокоспециализированных органов. В слу-
чае резко неблагоприятного изменения условий окру-
жающей среды существование таких животных не толь-
ко затрудняется, но и часто оканчивается гибелью. Эво-
люционная биология располагает многочисленными при-
мерами, подтверждающими вырождение многих высоко-
специализированных животных на различных этапах ис-
тории. Высокоспециализированные животные представ-
ляют собой одностороннее биологическое усовершен-
ствование, которое вступает в противоречие с основной
линией прогресса, связанной со всесторонним улучшением
и сохранением потенциальных возможностей к дальней-
шему развитию. В силу этого линии развития высокоспе-
циализированных животных ведут в конечном итоге к
эволюционным тупикам. У одних животных эта линия
короткая, у других — длинная, но все они приходят к
своей «глухой стене» (Дж. Хаксли). «Специализация па-
рализует, а ультраспециализация убивает. Палеонтоло-
гия вся состоит из этих катастроф. Именно потому, что
до плиоцена приматы по своим членам оставались самы-
ми «примитивными» и< млекопитающих, они также оста-
лись самыми свободными. Но как они использовали эту
свободу? Они ее использовали, чтобы подняться путем
последовательных взлетов до самых границ разума» 12 13.
Односторонняя специализация делает невозможным фор-
мирование новых видов. Все новые виды происходят из
относительно слабо специализированных линий разви-
тия. Специализация органов живого, несомненно, яв-
12 Д ж. Льюис. Указ, работа, стр. 35.
13 Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., «Прогресс»,
1965, стр. 158.
274
ляется моментом жолюциии, но в общем и целом спе-
циализация выстунас! как прерванное совершенствова-
ние, имени ) поэтому во многих отношениях линия чело-
векообрн iHijx морфо.пл пчсскп менее сходна с общим
предком, чем еовр» м< iiiii.hi человек ,4.
Чтобы обьяснпн, IHHHIO последовательного развития
далекого предка ч< 11 i п» <чо гогременного состоя-
ния, необходимо и в и. HuiiMriiri нециллн шрованного
предка, который ......... и «ибо и.шен способностью к
дальнейшему соперпь п< ишн линю Ближе всех из неспе-
циализированных ч ii.iiii iioixo ни к человеку парапи-
тек, найденный и илиюн» новых oi |ожениях в Египте.
Следующее нч»но и цепи н« рехода от нинпих обезьян к
челов( 'Кооор 1 ин । м npi н i.iB h’iio миоценовым српоните-
ком. Ipiioiiiii кн ра ( м л ।ривлю1ся как оноощенная фор-
ма ниронои ton, ко|оры< пе нмсап специальных приспо-
соблю нии • 14 111НН1И по 1еревьям, существующих у со-
врем» inn 1 \ юри I I, тимиан ie и орангутангов. Миоцен за-
нимав! (н ГНИ место в ряду эволюционных эпох, потому
чю в оу нюху имелось несколько видов дриопитеков,
каждый из которых при определенных условиях мог
стать одним in предков гоминид. У проконсула, напри-
мер, отсутствовали брахиаторная специализация, харак-
терная для современных обезьян; он сохранял достаточ-
но общее строение, которое нс закрывало путь к даль-
нейшему развитию. Большинством антропологов и палеон-
тологов миоцен рассматривается как эпоха развития ан-
тропоидов в направлениях попгид и гоминид. В эту и
в последующие шохп шолюция антропоидов осуществ-
лялась по липин формирования обобщенных функций,
способствовавших широкой приспособляемости. Это на-
шло выражение у приматов в развитии хватательных
функций конечностей, развитии передних конечностей как
органа исследования предметов, развитии пищевари-
тельной системы всеядного типа, редукции органов обо-
няния, увеличения остроты зрения. В качестве общего
npoi распитого при знака в азолюции антропоидов выде-
ляется при так НЛЛС1 пчности их биологии. Одним из вы-
ражений оок) прпшака явилось уменьшение числа по-
томства, имевшее (ля приматов далеко идущее эволю-
ционное значение Уменьшение численности потомства
14 Э. Майр. Зоологический вил и эволюция М., «Мир», 1968,
стр. 496.
275
18*
нпе определенном nitty всех жизненных ресурсов зем-
ли. Opi iiiiiim, способный к этому, осуществляет высший
♦ rm .||><>м<>|><|>11<>1 <> рашития, он «вносит, следовательно,
нечто 11|'ИН11111111.1.н»Н() новое — господство над условия-
ми ере и.1 11(> юму мы предлагаем для этого этапа раз-
ни шн opi лннческих форм термин «эпиморфоз». Само со-
бой р11умеегся, что овладеть всей средой может (в дан-
ши время) только один вид организмов, так как овла-
U виг всей средой означает господство над всеми други-
ми организмами. Этот последний мыслимый этап эво-
люции достигнут в настоящее время человеком»22. Эпи-
морфоз, по Шмальгаузену, представляет собой высшую
ступень ароморфных преобразований. Крупнейшими
ароморфозами, определившими морфологическое ста-
новление человека и его особое положение в природе,
были формирование и развитие головного мозга, пере-
ход к прямохождению, высвобождение рук. Именно эти
ароморфозы определяются как высшие, т. е. эпиморфо-
зы. «Эпиморфоз как наиболее яркое выражение биоло-
гического прогресса на высшем уровне обусловил ста-
новление человека и дал ему необходимую базу для
развития совершенно новых соотношений с окружаю-
щей средой. Па этой высшей биологической основе шло
затем дальнейшее развитие человека, определяемое
принципиально отличными, социальными факторами,
творческое значение которых впервые было вскрыто ге-
нием К. Маркса»23.
Дальнейшее развитие учение об ароморфозах полу-
чило в работах К. М. Завадского, в частности, в его тео-
рии арогенеза. Понятие арогенеза во многом сходно
с понятием эпиморфоза. Понятие арогенеза, сохраняя
основное содержание понятия ароморфоза (развитие
в сторону повышения организации), включает в себя до-
полнительное содержание, свяшнное с идеей магист-
ральных линий в эволюции. «Лрогенез — это главное на-
правление эволюционного процесса. Основные особенно-
сти эрогенной эволюции состоят в приобретении и на-
коплении комплекса приспособлений, имеющих не част-
ное и узкое, а общее и широкое значение. В процессе
И. И. Шмальгаузен. Пути и закономерности эволю-
ционною процесса. М. — Л., изд. АН СССР, 1940, стр. 170.
23 Г । м же.
278
арогенеза возрастает внутренняя слаженность структур
и функции, повышается общая активность организмов,
объем и качество информации в генетической, сомати-
ческой и (у кнвотных) нейронной памяти. Все это по-
зволяет ocb.ihb.iti сот ртенно не юступные предкам зо-
ны жизни и мес|оойи1 nun!, а также источники питания
и существовать не кино в о пн шриятных условиях, но
и при многих Hi • i n при । ны ‘ Лрогепез противопо-
ложен как общей ц I eih р iiuiii, । и и узкой специализа-
ции. Характерным iih ipoi.nt 11 является развитие по-
лифункционалыплх opi 11101 и их ин генснфикацня (мозг,
рука). При арогепгв р< и но ipa.’i ч средняя выжи-
ваемость органа < i II* явным К М книдского, у
высших млеконн! нон I hi louiiinei 10 30%. Растет
экономичное!!, kiiiiin, *ф(|мч<।нвнос1и роль отдельной
особи Н| со имени iiprihiieiiiiifi происходит не путем
ухода от них, 1 п\ !<*м л но и. ЮВЛ11НЯ эффективных за-
щишы реакции < о (повременным увеличением энерге-
тических iiipai Наконец, увеличивается степень целе-
сообр I 1110(1 и
!• »вол1оцион11ом процессе существует целый спектр
ароморфо job, ниморфозов и арогенезов. Эволюционная
значимость их различна. «Могут быть гигантские цепи
прогрессивных нреоора юваний, тянущиеся от эобион-
тов до высших растений, высших животных и до челове-
ка, которые мы называем главными магистралями эво-
люции, или же мегаарогенезом (линию, ведущую за пре-
делы биологического к социальному, можно назвать
«неограниченным прогрессом»)»24 25. Мегаарогснез форми-
руется в единстве с макроарогенезом (магистральная
эволюция) и мнкроаро! сне юм
В рассматриваемом отношении представляет особый
интерес идея неограниченного прогресса, отстаиваемая
К. М. Завадским, Дж. Хаксли, А. В. Яблоковым,
А. М. Миклиным и другими. «Неограниченный» прогресс
является одной из форм эволюционного прогресса. Под
неограниченным прогрессом «имеется в виду прогресс
таких мало специализированных групп, то есть групп,
сохраняющих внутренние возможности для дальнейшего
24 К- М. Завадский Проблема прогресса живой природы,
стр. 134.
25 Там же, стр. 136.
279
iipoipccc.I op ши i.iiiiin, коюрые вывели эволюцию жи-
вого за рамки биологических закономерностей»26. Как
К. М J un к кип. i lk и другие авторы не проводят раз-
личий м- । u । ллвиой магистралью в эволюции и неогра-
ниченным iipoi рессом. Деление прогресса на неограни-
ченный и си раииченный было введено Дж. Хаксли, но
основы (ля такого деления были уже заложены в уче-
нии Л II. Северцова о биологическом и морфофизиоло-
I ичегком прогрессе. Неограниченный прогресс, по
Чж Хаксли, есть такой прогресс, который создает осно-
ву будущего, еще более широкого прогресса. Такая про-
грессивная линия имеет место только в эволюционной
ветви, ведущей к гоминидам и человеку. В «отличие от
неограниченного прогресса ограниченный прогресс пред-
ставляет собой шлифовку и дошлифовку деталей в мик-
ро- и макроарогенных стволах эволюции. «Наличие воз-
можностей для дальнейшего прогресса организации, то
есть сохранение неспециализированности, — вот тот кри-
терий, на основании которого Дж. Хаксли отличает «не-
ограниченный» прогресс от «ограниченного» 27.
«I^ограниченный» прогресс — это основная магист-
раль, по которой шло развитие живого»28. Неограничен-
ный прогресс, согласно К- М. Завадскому, есть цепь
крупнейших ароморфозов, одна из форм мегаарогенеза
Глубоко прав, по нашему мнению, А. М. Миклин, отме-
чая, что такие глобальные прогрессивные эволюционные
изменения подтверждают идею направленности разви-
тия на человека. «Мегаароморфные преобразования, ха-
рактерные для линии, ведущей на человека, составля-
ют смысл понятия «неограниченного» прогресса и поня-
тия «магистрального» прогресса»29. В качестве основно-
го условия дальнейшего прогресса и его общего крите-
рия справедливо выделяются степень эволюционной пла-
26 А. М. Миклин. Является ли понятие «неограниченного
прогресса» антропоцентрическим «Вопросы философии», 1967, № 9,
стр. 137.
27 Т а м же, стр. 138.
28 К. М. Завадский. К пониманию прогресса в органиче-
ской природе. В сб. «Проблемы развития природы и общества».
М. — Л., изд. АН СССР, 1958, стр. 102.
29 А. М. Миклин. Является ли понятие «неограниченного про-
гресса» антропоцентрическим, стр. 140.
280
стичности организма и сохранение его неспециализиро-
ванного состояния.
Ни Дж Хаксли, ни К. М. Завадский не абсолютизи-
руют neoi рапиченный npoipecc. «Выделяя магистраль-
ную линию uporpi । < л, было бы, однако, ошибочно в ка-
кой-либо степени oiocooiiii. ге от процесса эволюции
всей биосферы Mai Help । ii.n.'iM ниши прогресса могла
неуклонно осущес1вляп • я вил< ы ю человека только
при совершении unpuh i nn >i I 'l' iui процессов эволю-
ции в других вси\ i\ и •••и - яы. ь .>//,/ (ама есть ре-
зультат развития ш И ьиоои природы в це к>.м* зи.
Далеко идущее* онио h • р« нринкое и философское
значение HMrei им и трав к niioiо in человека ра «ви-
тия материн, п>1нч» ни вы|екающпч hi современных те-
ории «во ПОЦИОИ11О1О npoip .• 1 Наиболее общие осно-
вании дою ИО1ЧО1Л гюж( иы Ипельсом в создан-
ной им । out < пцип соотношении высшего и низшего. Вы-
делспис )|Игд|.<ом линии на человека» вытекает из
общею .ini in it современных ему эволюционных концеп-
ций. Г> laiouipn эволюционной теории «не только стало
во шожиым об вменение существующих представителей
opi аиическои жизни, но и дана основа для предыстории
человеческою чуха, для прослеживания различных сту-
пеней его развития, начиная от простой, бесструктурной,
но ощущающей раздражения протоплазмы низших орга-
низмов и кончая мыслящим мозгом человека»30 31.
Анализ интегральной природы человека позволяет
сделать вывод об относительной эволюционной завер-
шенности его. Человек, «оставаясь почти неизменным по
своей анатомической структуре, ...глубочайшим обра-
зом меняет в ходе своей истории и содержание и фор-
му своей деятельности»32. Эволюция человека имеет два
узловых момента: первый — начало изготовления ору-
дий, переход от стадии животных предшественников
человека к стадии формирующихся людей; второй —
смену предчеловека современным, готовым челове-
ком 33. Человек является «наиболее развитым биологи-
30 К. М Западе к и Л К пониманию прогресса живой приро-
ды, стр. 103
31 К- М а р к с и Ф . > и । ел ь с Соч . г. 20, стр. 512.
32 Я. Я. I'о । и и с к ий, М I Л с в и н Антропология. М.,
«Высшая школа*, 19G3, с гр. 17G.
33 Ю. И. Семенов Во шикновение человеческого общества.
Красноярск, 1962, стр. 23.
281
веским ни юм, коiopi.ni показывает наивысшую степень
oiiojioi цвести о п|)<>1 рссса» 34.
* * *
В .-паническом плане человек обладает огромным
пр-ши ходо вом организации и функций его тела по
ср 1НИГП111О с животными, обусловленным социальным
оор । юм жизнедеятельности. Прямохождение вызвало
коренную перестройку человеческого тела, которая вы-
ра шлась в строении стопы, кисти, в форме позвоночни-
ка с его четырьмя изгибами, положении таза под опре-
деленным углом к горизонтали, в голове, с ее большим
и тяжелым мозгом, в слабом развитии наружного рель-
ефа черепа и т. д. Мышечно-скелетная схема человека
приспособлена к сложной моторике всевозможных тру-
довых процессов. «Вполне понятно, что переход к дву-
ногому хождению был бы биологической нелепостью,
если бы оно не вело к чрезвычайно полезной и жизненно
важной для древних людей свободе верхних конечнос-
тей и к их освобождению от участия в передвижении те-
ла» 35. В строении нижних конечностей, с переходом
к вертикальному положению, возник ряд положитель-
ных морфологических и структурных изменений.
Весьма характерно строение кисти человека. Рука чело-
века способна описать любой пространственный кине-
матический рисунок. Разветвленная иннервация позво-
ляет человеку сравнительно легко осуществлять изоли-
рованные движения отдельных пальцев, которые невоз-
можны у низших и высших обезьян. «Основная особен-
ность человеческой руки как исполнительного органа...
позволяет решать практически безграничный класс дви-
гательных задач на одной и той же морфологически не-
н «мснной конструкции» 36.
Процесс формирования прогрессивных черт в стро-
ении человека концентрирустся вокруг наиболее важных
органов — руки и мозга. Исключительное значение моз-
га в целостной биологической структуре человека выра-
жается в сопутствующих прогрессивных морфологиче-
34 A. Quinton. Ethics and Theory of Evolution. «Biologie
and Personality». Oxf., 1965, p. 120.
36 Я Я. Рогинский, М. Г Левин. Антропология, стр. 165.
36 Л. М. Веккер. К сравнительному анализу психической ре-
гуляции и регулирования в автоматах «Вопросы философии», 1963,
№ 2, cip. 71.
282
ских признаках. «Черепа самцов орангутанга и горил-
лы, судя по сильному развитию лицевого отдела, костных
гребней на мозговом отделе и наружного рельефа вооб-
ще, являются кульминационным пунктом одного напра-
вления эволюции in сших приматов, в то время как че-
реп человека яв i i г i в<чщом развития в противопо-
ложном направлении Мои как специальный орган
человеческой сись мы ноилопикч в себе итог всех про-
грессивных тенденций в фи шческом рапштпи человека,
он «облегчает panniiiii opi шнче них форм в наиболь-
шей степени, чем любой ipyioh opi ли или структура
во всей органическом прирос
В физиологическим iijiiir и шбо !<*•• характерные от-
личия человека i i iihoiiioio выр i копы в высшей нерв-
ной (т е. фи то ни ич« < ков) в Hie.ii-иосin Человек обла-
дает сложнейшей mi,4. шей периной ц я тел ыюстыо, харак-
тертуюпь й я широким шана юном безусловно- и ус-
ловпореф । ’кюрны реакции, большой динамичностью
нервных процессов, несравненно большим числом поряд-
ков угле иных рефлексов, наличием второй сигнальной
системы и I д.
В jko I к ишском плане совершенство человеческой
биологии выражается прежде всего в универсальности
и потенциальной neoiраниченпости ареала.
Экология есть наука о соотношении организмов с
окружающей биотической и абиотической средой. Орга-
низм и среда, как центральные понятия экологии, объ-
единяются в понятии экологической системы, которая
есть «функциональная система, включающая в себя со-
общество живых существ и их среду обитания»37 38 39. Эко-
логия тесно связана с другими аспектами биологии и
имеет поэтому ряд направлений. Объединяя сведения,
полученные органической, эволюционной, генетической
и т. д. биологией, под углом зрения соотношения орга-
низма и среды, экология приобретает характер своеоб-
разного интегрального раздела биологии, не заменяя,
ра ц моется, ее друг их разделов.
Эко.нния человека представляет собой высший раз-
дел экологической науки, который еще не получил су-
37 М. Ф. I I •» ( I v |> х I 1|И)1!СХ()ЖД(Ч111Р ЧСЛОВеКИ, стр. 153.
38 L. L. Whyte Hie Next Development in Man. N. Y., 1962,
p. 37.
39 П. Д ю в и ii i. о, M I .i и i Биосфера и место в ней чело-
века. М., «Прогресс», 1968, стр, 13.
283
щественного р »вигия В >гой связи большое значение
для развития пологий приобретает марксистская кон-
цепция соотношения оиологического и социального40.
Эк()Л(иия человека решает в настоящее время следу-
ющи' вопросы: обмен веществ и энергией в связанных
с человеком экосистемах, климатическая адаптация че-
ловека, дологическая природа болезней, отношения че-
ловеческих популяций и среды, сохранение и улучшение
среды обитания человека и т. д. Многие ведущие эколо-
ги мира считают, что в настоящее время главной задачей
экологии становится борьба с загрязнением среды оби-
тания человека4I.
Человек является социальным существом и живет
в социальной среде, представляющей собой совокуп-
ность социальных явлений, определяющую роль в кото-
рой играет производство материальных благ.
Вместе с тем человек имеет биологическую основу,
выступает в качестве особого живого организма и нахо-
дится в популяционных связях с другими людьми как
биологическими существами. Человеческое общество,
рассматриваемое с биологической стороны, представля-
ет собой наиболее сложную популяцию, имеющую свою
среду обитания.
Биологическая среда представляет собой совокуп-
ность природных (биотических и абиотических) явле-
ний, прямо или опосредованно связанных с биологиче-
ской жизнедеятельностью человеческого организма. Био-
логическая среда является природной основой (базой,
фундаментом), на которой возникает и развивается со-
циальная среда. В связи с этим Маркс писал: «Всякая
историография должна исходить из этих природных ос-
нов и тех их видоизменений, которым они, благодаря
деятельности людей, подвергаются в ходе истории»42.
Как выяснено в экологии, биологическая среда чело-
века включает естественную, т. с. не измененную чело-
веком, и искусственную, в той или иной мере преобразо-
40 Более подробно значение марксистской концепции соотноше-
ния биологического и социального для экологии человека рассмот-
рено нами совместно с Г. С. Красновым в статье «Соотношение со-
циального и биологического в труде (экологический аспект)», в сб
«Философия пограничных проблем науки», вып. 4. Пермь, 1970.
41 См. об этом: К. Уатт. Экология и управление природными
ресурсами. М., «Мир», 1971.
42 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.
284
ванную, срсд\. «Естественная среда может быть частич-
но заменены • щмашщ иным, искусственно созданным
окружением, состоящим и < жилищ, садов, сельскохо-
зяйственных yiouih, Hui, наконец полностью заменена
городскими •’ I Mini ИМИ • ЩГ'’ГВОВ 1НИЯ» 43.
В зависимости (I icHrilii и меления искусственную
среду можно |» it •< ин ил нпы ьнные человеком при-
родные условии nul l и пл кочо nihriцепных угодий, са-
дов, ссльскохо uni- ль ши- kiiboiiilix, микрофауны и
микрофлоры И I. I II I ЧпН pUil и ную культу-
ру (техника, ini и • <»н • । i, юроь’кш условия суще-
ствования и । * )
/п(( .7И< и / I llplifl h (Ь Г1111ЯС1 llellocpe 1СГВСИ-
iii iii <|>ун inм«-и। т . гр/м, чрир> и и среды челове-
ка < )ц । ш jt iMii. । и »< (»м ya iobiih, имеющие как непо-
сре в и., in - । «к и MiBh |ь loiiiiiiiioc биологическое зна-
neinii Ь п« по* | • u ив ifiiiJM условиям существования не-
обхо uimo инн in. оч< пи uio, 1емлю с ее лито-, гидро- и
И1Мо(ф' |н । 1пкжс солнечную, космическую радиа-
цию и п< юиорые ipyiiie условия, имеющие прямое жиз-
ih hiiim ш incline It непосредственные условия сущест-
вования че loBcr i включается также биосфера Земли.
Оши ре loiuiiuio необхо шмым условием существования
человека ока ibinaeicH вся бесконечная природа.
Главным или опорным абиотическим элементом че-
ловеческой среды обитания является литосфера, обла-
дающая наибольшим многообразием условий (которое
дополняется н усиливается многообразием гидро- и ат-
мосферы) и в ю же время наибольшей устойчивостью.
I;circi венная природа, очваiывающая все многообразие
поверхности Земли, можем оыть разделена па 10 основ-
ных типов сред обитания (пустыни и засушливые облас-
ти, тропические леса, тропические кустарниковые леса,
тропические степи, леса умеренного пояса и т. д.), засе-
лспных в различной степени. Наиболее многочисленные
современные человеческие популяции обитают в тропи-
ческих lernx и областях умеренного пояса, покрытых
смешанными iecамп 44
Ileiiocpt щгненная ееiееiвеннзя природная среда че-
ловека в ря it момента совпадает с непосредственной
природной (*ре (ой М1ВО1НЫХ opi «Н11НМОВ. Однако в це-
43 Д ж. Харрисон и др ЬиолоГия человека, стр. 331.
44 Т а м же, с гр. 335
285
лом эти природные среды обитания коренным образом
различны. ('ре ы человека является наиболее богатой,
охватывающей все основное многообразие условий ли-
то-, гидро-, агмо- и биосферы и, вследствие этого, спо-
собной к потенциально неограниченному расширению,
что обусловлено социальной природой человека — пре-
образующим (производящим) образом жизни. Среда
человека характеризуется универсальностью. Как отме-
чал Маркс, «чем универсальнее человек по сравнению
с животными, тем универсальнее сфера той неорганиче-
ской природы, которой он живет» 45.
Универсальность и способность к поценциально не-
ограниченному расширению круга природных условий,
имеющих биологическое значение для человека, явля-
ются наиболее важными особенностями естественной
природной среды человека. Бесконечный характер соци-
ального прогресса, потенциально безграничные возмож-
ности преобразования человеком окружающего мира де-
лают в конечном итоге весь бесконечный мир естествен-
ной природной средой, имеющей биологическое значе-
ние для человека, т. е. обеспечивающей биологическое
существование человеческого рода. В этом смысле Маркс
называл природу неорганическим телом человека, в чем,
по мнению Маркса, проявляется практическая универ-
сальность человека46.
Вопрос о природе искусственной среды обитания, соз-
данной человеком, в особенности той ее части, которая
может быть названа материальной культурой или техно-
сферой в собственном смысле слова, представляет особый
интерес. Многие исследователи считают, что орудия тру-
да, средства производства имеют социальную природу,
поскольку существуют только в обществе, и служат сред-
ством осуществления трудовой деятельности человека.
Изложенная точка зрения представляется нам суще-
ственно неточной.
Как известно, труд есть процесс, совершающийся
между человеком и природой. «Труд, — писал Маркс,—
есть прежде всего процесс, совершающийся между чело-
веком и природой, процесс, в котором человек своей соб-
45 К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., Госполитиз-
дат, 1956, стр. 564.
46 Т а м же, стр. 565.
286
ciв< иn<>ii leuгельностью опосредствует, регулирует и
кои।ротирует обмен веществ между собой и природой °.
Простыми моментами труда являются целесообразна*
деятельность, или самый труд, предметы труда и средст-
ва труда. В силу того что процесс труда совершается
между человеком и природой как различными сущностя-
ми, роль отдельных звеньев или моментов этого процесса
оказывается неодинаковой. Строго говоря, социальной
природой в собственном смысле этого слова обладает
лишь человек, осуществляющий труд. В этой связи Маркс
выделяет среди простых моментов труда труд в собствен-
ном (социальном) смысле слова, обозначая его как «са-
мый труд». Средства труда, какими бы сложными они ни
являлись, создаются из более простых природных эле-
ментов и в соответствии с природными законами. «Сред-
ство труда есть вещь или комплекс вещей, которые чело-
век помещает между собой и предметом труда и которые
служат для него в качестве проводника его воздействий
па этот предмет. Он пользуется механическими, физиче-
скими, химическими свойствами вещей для того, чтобы
и ли гветствии со своей целью применить их как орудия
во щйствия на другие вещи» 47 48 49 Согласно Ленину, техни-
ка поюму и служит целям человека, что ее характер
(суть) соскни в определении ее внешними условиями
(законами природы)» 4<).
Средства труда, таким образом, пе имеют социальной
природы в собственном смысле этого слова. Социален
юлько человек, человеческое общество. Средства труда
сен. игк\ггпи пиля приро Li, со i.'Uiiiii ih и использус'мая
человеком k ik Ih к\1< пи иные приро шые среде1ва осу-
щес। влеиия социа »1ын»й ки пн* дея ie iuiocih Социальный
труд овеществляется в средствах и продуктах труда,
превращается во вторую, созданную человеком природу.
Средства труда являются тем переходным звеном, при
посредстве которого человек вступает в реальный кон-
такт с окружающей его природой. Поэтому средства тру-
да не могут не иметь общего с внешней природой харак-
тера. В то же время, будучи средством трудовой деятель-
ности, они не могут не иметь такой структуры и функций,
которые соединяли бы их с человеком. Средства труда
являются частью природы, прообразованной в соответ-
47 К. Маркс. Капитал, т. 1. М., Госполитиздат, 1953, стр. 184.
48 Та м же, стр. 186
49 В. И. Лени н Поли. собр. соч., т 29, стр. 170.
287
ствии как с HiKoiPiMii природы, так и с сущностью и
структурой самою человека.
( ргдспп1 груда не имеют непосредственной социаль-
ной природы, а играют известную роль в социальной
жи п||»д<‘я гсльпости человека, т. е. имеют определенное
социальное значение или функцию. «Экономические эпо-
хи, писал Маркс, — различаются не тем, что произво-
ди гея, а тем, как производится, какими средствами тру-
да. Средства труда не только мерило развития человече-
ской рабочей силы, но и показатель тех общественных
отношений, при которых совершается труд»50.
Коренной особенностью возникновения техносферы
является то, что она создается по законам природы, но
не возникает самопроизвольно в ходе развития самой
природы. В наиболее общем теоретическом плане воз-
никновение искусственной природы, техносферы, как уже
отмечалось, может быть понято как реализация потен-
циальных конструктивных возможностей, заложенных в
предшествующих человеку ступенях развития материи,
которые природа никогда не осуществляет сама по себе.
В связи с изложенным, имеются все основания ввести
представление об особом типе включения низшего в выс-
шее. Согласно Энгельсовой концепции соотношения выс-
ших и низших ступеней развития материи, низшее — в его
наиболее развитой разновидности — включается в состав
высшего. Рассматривая смысл этого феномена, мы писа-
ли до сих пор о включении низшего в само «тело» или
субстрат высшего: физических субстратов и процессов в
химические субстраты и процессы, химических в биоло-
гические и т. д. Человек как социальное существо, как
субстратная и функциональная единица общества, вклю-
чает в себя в подчиненном виде биологический субстрат
и функции. Однако с человеком связан новый, второй тип
включения: создание непрерывно развивающейся систе-
мы преобразованных человеком предметов (техносфера),
служащих средством воздействия на природу, производ-
ства необходимых человеку материальных благ. Этот
тип включения имеет некоторые аналоги на досоциаль-
ных уровнях развития материи, но он специфичен толь-
ко для общества и связан с особым способом существо-
вания человеческого общества — производством мате-
риальных благ.
50 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 187.
288
Являясь средством воздействия на природу и, следо-
ван Л1 по, средством реализации человеческого способа
,кп шедеягсльности, техносфера представляет собой кон-
центрированное и всестороннее выражение познаваемой и
используемой человеком части окружающего мира и об-
ладает поэтому своеобразной универсальностью. Мера, в
которой техносфера выражает познанное и используемое
человеком богатство окружающей его природы, опреде-
ляет, в конечном счете, степень господства человека над
природой, уровень достигнутого человечеством прогресса.
Как искусственные природные предметы, средства
труда становятся в соответствующие природные отноше-
ния к человеческому организму, т. е. получают биологи-
ческую значимость, становятся биологическими агента-
ми, Поэтому своеобразие экологических отношений че-
ловека заключается прежде всего в том, что биологиче-
ская среда человека включает в себя систему искус-
ственных природных объектов, посредством которых че-
ловек вступает во взаимодействие с естественной при-
родной средой. Экологические отношения человека опо-
средуются средствами труда как биологически значимы-
ми . IICIII. IMII.
I.ikiim обр ном, можно заключить, что в основе со-
цпалыюп кп nir к я гельносги лежит целостная и непре-
рывна! (inulin I пец1п/ич!ски\ ак()логич(Ч'ких отноше-
ний человека, основными >лгмгнымн которой являются
человек как организм, средства груда как искусствен-
ная среда и есreel венная природная среда.
Эти элементы н их свя hi соответствуют качественно
более < но KIKHI ciicieMe че ювек как социальное суще-
ство срецны ipy.ii в их социальном hi pichiiii - -при-
рода как ooi.cKi приложения 1руда Поскольку между
двумя описанными системами, лежащими на «смежных
уровнях организации материи — биологическом и со-
циальном, существует определенное соответствие, мы по-
лагаем, что к специфической биологической системе при-
менимо понятие теневой системы.
Поскольку социальный уровень неразрывно связан с
биологическим уровнем человеческой жизнедеятельности,
необходимо предположить, что социальная жизнедея-
тельность, труд происходит на основе специфических био-
логических процессов, соответствующих процессам тру-
да, т. е. специфически «пригнанных» к процессам труда.
Между социальным и биологическим имеется определен-
19 В. В. Орлов
289
ное соопм гетит i и ммгпость (изоморфность), без ко-
торой ih ho imo кно было оы существование и функциони-
рование «icjioiieiai как единства.
Цеп 111 л и ной шдачей экологии человека является,
но нлнк’му мнению, изучение целостной системы эколо-
I ич- екил отношений, одновременно обусловливающих со-
ЦШ1Л1.НЫИ образ жизни и подчиненных ему, «пригнан-
ных (адекватных, изоморфных) к социальному образу
жн ши.
В чем заключается экологическая роль средств тру-
да, в особенности — орудий производства?
Эта роль имеет двоякий — непосредственный и опо-
средованный характер.
В непосредственном плане орудия труда являются
средством специфической двигательной деятельности
организма, которая служит основой биологического су-
ществования организма, сохранения его анатомической и
физиологической целостности, необходимым средством
осуществления всей биологической жизнедеятельности
организма.
В опосредованном плане орудия труда выступают
средством создания необходимых для существования
организма материальных условий (пища, одежда, жили-
ща и т. д.).
Человеческая биология, таким образом, по самой
своей сущности необходимо связана с искусственной при-
родной средой (средствами труда).
Человеческий организм во многих или, возможно,
большинстве биологических функций уступает живот-
ным, вооруженным от природы мощными средствами за-
щиты, приспособлениями для плавания, способностью
летать и т. д. Однако эта относительная простота и сла-
бость биологии человека, обнаруживаемая при сравне-
нии отдельных функций человека и животных, в инте-
гральном плане оказывается следствием и выражением
огромного превосходства первого как высшего биологи-
ческого вида. Не обладая абсолютными преимущества-
ми в отдельных структурах и функциях, человек имеет
безусловное превосходство в целостной организации и
функционировании. Сложность и совершенство человече-
ской биологии заключается в ее универсальности, приспо-
собленности человека к наиболее многообразным и бо-
гатым условиям существования, способности человека к
наиболее сложной и многообразной деятельности. Эта
290
сложность и универсальность человеческой биологии
об\. ловлива» гея существованием искусственных про-
должений и швершений органов человеческого тела —
орудии труди. ' поема техносферы является коренным
условием с iBoinniibi универсальной человеческой
биологии, <»(>••,. ioB.iiHii.il ицги в »чн ю очередь универсаль-
ный характер » ци1 uno 1 киш Ц'яьлыюсти человека.
Наличие сипемы нгк\-тIнепиых природных объектов,
с которыми »ieювс’ь «*| ни рышим вступает в особого
рода экологически» нм ш, низ четен первой существен-
ной особенноетыо ............. отпоин-пий человека,
коренным обрн юм 1чзюш»й ни опюпк ния от доло-
гических отношении I И1НИ1ПМ
Второй HiKiieiHii и (HO'hjiiiorn.io • ни ии человека
является । • 41 о! ihHiirniie человека к окружающей его
природной » р» и iiiocp. i i iiio системой искусственных
природных обьеккш (।< чпосфера), благодаря чему это
отношение • I июни н м клчесiпенно отличным от отноше-
ний друик KHHOIIII.IX opi ани шов. Отношение человека к
ср» к в рл»ч ма1рпвл(‘мом плане остается биологическим
ио своей общей природе, но в рамках этой общей приро-
ды оно представляет собой наивысшую ступень экологи-
ческих отношений, свойственную только человеку и оп-
ределяемую его социальной сущностью.
Рассматривая биологическую сторону отношения че-
ловека к окружающей природной среде, мы должны оп-
ределить, в чем заключается та специфическая эколо-
гическая природа этого отношения, которая, оставаясь в
пределах биологии, носит на себе отпечаток социального
образа жиши человека.
I Пучение специфики •кологического отношения чело-
века к среде должно идти, очевидно, как от биологиче-
ского, так и от социального уровней. Как установлено
историческим материализмом, сущность отношения со-
циального человека к природной среде заключается в по-
знании и использовании объективных свойств и законо-
мерностей природы, преобразовании природы в соответ-
ствии с ее объективными законами и потребностями че-
ловека, или, кратко, господстве человека над природой.
Если высказанная ранее гипотеза теневой системы,
посредством которой низший уровень организации мате-
рии согласуется с высшим, верна, то, очевидно, господ-
ство человека (как социального существа) над приро-
дой, обусловленное трудовым образом жизнедеятель-
19*
291
пости человека, щлжио иметь адекватную биологиче-
скую основу, г < биологический эквивалент социально-
го ГОСПО ДС llh’l
Бл.ио при iрудовой и мыслительной деятельности
как шум основным элементам социального образа жиз-
ни, человек в биологическом плане является господ-
ci кующим животным видом Существование и развитие
дру|нх биологических видов становится во все более
глубокую зависимость от человека. Флора и фауна Зем-
ли начинают все более управляться человеком. На пер-
вых ступенях развития человеческого общества, вклю-
чая капиталистическую формацию, биологическое гос-
подство человека в значительной мере выражается в
оттеснении, сокращении, уничтожении природной живой
среды. На ступени коммунистического общества человек
гармонизирует отношения с природой, вводит научное и
плановое регулирование развития био- и геосферы.
В биологическом плане человек сохраняет зависи-
мость от среды в том отношении, что он нуждается в
продуктах питания, определенных климатических и дру-
гих природных условиях. Однако специфика отношений
человека к необходимым для его биологического суще-
ствования природным условиям заключается в том, что
человек не получает все эти условия готовыми, а произ-
водит их (хотя наиболее простые из них — воздух, воду
и т. д. он получает в известном смысле готовыми).
Воспроизводство человеческой жизни включает в се-
бя воспроизводство необходимых биологических условий
и биологической жизни человека. Биологическая зависи-
мость человека от природной среды сохраняется, но
включается в цикл таких взаимосвязей и взаимодействий
человека и среды, в которых человек благодаря своей со-
циальной сущности оказывается господствующим над
средой в двух смыслах: как социальное существо и как
биологический вид.
Вопрос о господстве человека как биологического
вида над природой в различной форме был рассмотрен в
работах Ч. Дарвина, А. Н. Северцова, В. И. Вернадско-
го, В. Н. Сукачева, Н. И. Вавилова, К. А. Тимирязева,
В. Л. Комарова, К. Ф. Рулье, А. И. Опарина,
И. И. Шмальгаузена, Л. Ш. Давиташвили, М. М. Ка-
лашникова, Ю. К. Ефремова, И. М. Забелина, М. М. Кам-
шилова, Р. Дюбо, Дж. Хаксли и других.
Как отмечает В. И. Вернадский, биологическая жизнь
292
как таковая играет огромную роль в развитии Земли как
планеты, является мощным фактором геологических из-
менений «Жить не является ...внешним случайным яв-
лением ни icmhoiI поверхности. Она теснейшим образом
связана со чро< пнем емной коры, входит в ее механизм
и в этом м< Х.1НП iMi 11( по1пя ’1 величайшей важности
функции, без коюры hi ih moi бы существовать»51 52.
Человек и биосфера игра ipi.imio cbhhiiiij, и эта связь
прежде всего <•<• \щ< in ih< ня в ii l ine в ншмодействия
природных основ щ кин । • <• мл icpua и.но- энергетиче-
скими геологическими пр н ми В ре<ул! иге этого
взаимодействия kiiiiii. • i iikhiiiicm • // оничным явлением
космича л .. • i.-p.iA । / I еоло1 ичггкпя и космиче-
ская рм и. i iiiiiii п<н iihiiiik) yen ini' нчея в результате
осуще< in П нин человеком своей социальном жизпедея-
к и.not hi BiiiHiiiir hi i conoi ическую жизнь Земли и из-
менение i i инли< tcii необходимой стороной преобразо-
вания прпрозы в процессе трудовой деятельности.
М.периал1»11ым носи гелем космической и геологиче-
ской (в смысле выходящей за пределы обычных условий
жи nie [ея гелыюсти, необходимых живому веществу)
функции биосферы служит прежде всего биология чело-
века, которая опирается в своем существовании на си-
стему искусственных природных предметов (техносфе-
ра). Процесс достраивания, завершения биологии чело-
века при помощи искусственно созданных предметов
(особенно средств труда), который должен рассматри-
ваться как центральный момент направленного и про-
। рессивиою развития биологического под влиянием со-
циальною, приводит к тому, чго осуществление биологи-
ческой жи шедея гелыюсти человеком становится воз-
можным в средах, принципиально недоступных другим
биологическим видам. Приобретение биологией челове-
ка способности существовать практически в любой среде
необходимо рассматривать в единстве с эволюционной
историей всей биологической формы материи. Наивыс-
шая форма экологических отношений человека и среды,
которая является обобщением экологических отношений
других биологических видов, обусловила то, что «челове-
чество, взятое в целом, становится мощной геологиче-
ской силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом
511 В. И. Вернадский. Биосфера. М., «Мысль», 1967, стр. 242.
52 Т а м же, стр. 351.
293
становии । вопрос <> перестройке биосферы в интересах
свободно мт чищен) человечества как единого цело-
го»63. По ном у же поводу А. Е. Ферсман писал: «Человек
нреобрл iyei лпк земли, являясь новым, выступающим на
арену не горни геологическим фактором. Постепенно мы
начинаем понимать и то, что он не только механически
перемещает вещество мира, но что он грандиозный «гео-
химический агент»53 54. Свойство человека быть геологиче-
ским фактором зафиксировано в понятии «ноосфера».
(Гермин «ноосфера» ввели в науку Е. Ле-Pya и Тейяр де
Шарден).
Наиболее отчетливо геологическая роль человека
проявляется в масштабах его воздействия на природу,
которые сравнимы с масштабами естественных плане-
тарных процессов. Вот некоторые данные геохимической
деятельности человека, приведенные И. М. Забелиным
в книге «Физическая география и наука будущего». За
последние 500 лет человечество извлекло из недр не ме-
нее 50 млрд, т углерода, 2 млрд, т железа. За последние
30 лет добыто цветных и редких металлов значительно
больше, чем за всю предыдущую историю человечества.
За последние 100 лет выделено в атмосферу около
360 млрд, т углекислого газа, что увеличило его сред-
нюю концентрацию почти на 13%. Ныне ежегодно сжи-
гается примерно 2500 млн. т угля. 1500 млн. т нефти,
природного газа, горючих сланцев и т. д. В атмосферу
ежегодно добавляется 8—10 млн. т углекислого газа.
В нее поступает такое количество твердых и газообраз-
ных веществ, которое приводит к изменению ее естествен-
ных свойств. На земную поверхность выпадают осадки
искусственного происхождения, и причем в количе-
ствах, превышающих иногда уровень естественных осад-
ков. В результате промышленной деятельности резко ме-
няется уровень радиоактивности. Так, содержание урана
в водах Атлантического океана в 3 раза превысило коли-
чество этого вещества по сравнению с периодом, пред-
шествовавшим бурному развитию атомной промышлен-
ности. Особенно сильно промышленное воздействие че-
ловека на природу проявилось в изменении общего ба-
ланса водных ресурсов. Искусственный водозабор сопо-
53 В. И. В е р н а д с к ий. Биосфера, стр. 356.
54 А Е. Ферсман. Геохимия, т. 2. Л., 1934, стр. 134.
294
ставим ныне с естественным притоком воды. «Проблема
воды» ciiiiobiiiiH одной in наиболее острых «проблем
века». Если, например, в ( 1ПЛ в 1910 году потреблялось
6% водных рс .* реов, ю в I960 году — уже 60%, а к
1980 году, <с in расход во (и будет осуществляться в та-
ких же темпах, ...... но 1 । им исчерпан. По под-
счетам ученых -io > ки । п । пс. < граны мира после
2000 года55 5б.
Преобразуй>Н1Л1 к >11* н и • и. человечества имеет по-
зитивную и негативна... lopoihi В общем и целом дея-
тельность челов< < iipiiHO'iin । н< прерывному расшире-
нию сферы npiipi-1111.1 • v ь впй. которые <члвчгея на
службу чс |овечг( иг , пос Iроению все более с южной ис-
кус ч венной о', и »ii и . иь ( IBOH4HIOI человека — техно-
сферы (HiLiho и» первых о шах ратитня человече-
ства, включив i.aiiina пн гичегкую формацию, негатив-
на a (’lopoiii чеювеческой деятельности получает чрез-
мерное и никои।ролнруемое развитие. Она выражается в
разрушении природных условий, хищнической растрате
природных ресурсов (земли, воды, воздуха и т. д.), на-
рушении естественного равновесия природных условий.
Веле ц-твне увеличения концентрации углекислого га-
за в атмосфере согщются условия для действия так на-
зываемого «парникового эффекта». Углекислый газ хо-
рошо пропускает световые лучи, но в то же время задер-
живает длинноволновое тепловое излучение, испускаемое
поверхностью суши и воды в космическое пространство.
Все это может привести, а в известной мере уже приве-
ло, к шачпгечыюму повышению средней температуры на
поверхности Земли Увеличение температуры выше до-
пугимой может повлечь ы собой таяние арктических и
антарктических льдов. Гаянис льдов будет приводить к
уменьшению их площади и, соответственно, их отража-
тельной способности, что в конечном итоге может закон-
читься лавинообразным изменением водного и климати-
ческого режима на значительной части земного шара.
С потеплением климата может начаться ускоренное
таяние ледников, которые являются основными источни-
ками воды для нужд промышленности и сельского хо-
зяйства во многих районах Земли. Если это произойдет,
то, по мнению ученых, за временным периодом расцвета
55 И. М. Забелин Физическая география и наука будущего.
М., «Мысль», 1970, стр. 78—80.
295
сельского холин hi i вследствие избытка воды, последует
период спада и возможного оскудения экономики этих
районов. Ускоренное таяние ледников вызывается так-
же разбрасыванием на их поверхности с помощью тех-
нических средств различных веществ, уменьшающих от-
ражагельные свойства льда.
Ненаучные способы ведения интенсивного сельского
хозяйства привели во многих капиталистических странах
к особенно тяжелым последствиям — ускоренной ветро-
вой и водной эрозии почв. «Ускоренная эрозия, — как пи-
шет Ж. Дорст, — представляет собой сейчас самое
серьезное и самое тяжелое последствие вторжения чело-
века в окружающую его среду»56. Каждый год с полей и
пастбищ США уносится 2,7 млрд, т твердого материала.
Причинами ускоренной эрозии являются значительное
ухудшение структуры почв вследствие многократного и
частого перепахивания, лишение почвы растительного
защитного покрова, усиленное испарение влаги из почвы,
действие механических (капли дождя, град, ветер и др.),
тепловых, химических и радиоактивных факторов. При
ускоренной эрозии происходит не только смыв и выветри-
вание верхнего плодородного слоя почвы, но затраги-
ваются более глубокие, материнские почвообразователь-
ные слои.
Развитие промышленности может приводить к раз-
рушению ландшафта. Земная поверхность все более и
более покрывается отвалами, терриконами, карьерами,
провальными воронками, выработками и т. д. Особую
озабоченность вызывает хищническое истребление рас-
тительности и особенно лесов. Площадь лесов на земном
шаре с 7 млрд, га сократилась вдвое. В США от общей
площади взрослого леса осталась третья часть, а в Гре-
ции от 65% площади, ранее покрытой лесами, осталось
продуктивного леса всего 4%.
К серьезным отрицательным последствиям, имеющим
многосторонние проявления, относится загрязнение поч-
вы, воды и атмосферы различными ядовитыми вещества-
ми, что приводит к отравлению флоры и фауны. Гибнут
популяции и даже целые виды растений и животных, а
многие растения и животные, вследствие их способности
накапливать в своем организме токсические вещества,
Бв Ж. Дорст. До того как умрет природа. М., «Прогресс»,
1968, стр. 130.
296
сглиовятся непригодными и даже опасными для их ис-
пользования в хозяйственных целях. В то же время *ги
растения и животные представляют реальную угрозу
здоровью людей.
Большую озабоченность должна вызывать политика
многих капиталистических стран в использовании и в об-
ращении с радиоактивными веществами. Бурное разви-
тие промышленности расщепляющихся материалов ставит
перед той или иной страной проблему нейтрализации ра-
диоактивных материалов. Отсутствие плановости хозяй-
ства в капиталистических странах и конкурентная борь-
ба побуждают предпринимателей искать «легкие» спо-
собы избавления от ненужных материалов. Поиски таких
путей, как показывает жизнь, приводят к действиям,
которые могут повлечь за собой тяжелые последствия
для всего человечества. В предотвращении таких явле-
ний наиболее активную роль играет наука социалисти-
ческих стран.
Неконтролируемое применение ядовитых и радио-
активных веществ в промышленности и сельском хозяй-
стве (даже в условиях мирного времени) оказывает
серьезное отрицательное воздействие на биологию чело-
века, приводит к подрыву ее целостности.
Следует отмстить, что разрушение природных усло-
вий жизнедеятельности человека в период империализ-
ма приобретает во многих случаях сознательный и целе-
направленный характер, являясь одним из существенных
моментов военной программы империалистических стран.
Так, преступная война США в Индокитае привела к уни-
чтожению почвенного и растительного покрова на огром-
ных площадях.
Производство и накопление химического и бактерио-
логического оружия, необходимость уничтожения его
излишков привели США к решениям, ставящим под угро-
зу жизнь растений, животных и человека. Как отмечал
Маркс, «культура, если она развивается стихийно, а не
напрев i четен опиате >ьно.., оставляет после себя пу-
стыню» • .
Ра. рушптельная гснц(‘|щпя приводит к усложнению
биологическою существования человека и делает воз-
можным (если отвлечься йокл от других условий) само-
уничтожение чсловечества.
67 К- Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45.
297
Успешная борьба с разрушительными последствиями
человеческой юягелыюсти возможна только при том
плановом вс юнии хозяйства, которое осуществимо лишь
после победы коммунистического общества во всем мире.
Негативная тенденция имеет место и в условиях со-
циализма, ставя перед обществом сложные задачи, тре-
бующие глубокого изучения естественных закономерно-
стей развития природной среды, строжайшего планового
учета природных ресурсов, научно обенованного плани-
рования. Сложность этих задач усугубляется той угро-
зой войны, которая исходит из капиталистических стран.
Однако при социализме указанная негативная тенден-
ция существует в условиях социалистической обществен-
ной собственности и планового ведения хозяйства, в си-
лу чего она не может получить такого развития, как при
хищническом капиталистическом способе ведения хозяй-
ства. Июльский Пленум ЦК КПСС 1970 г. наметил
научно обоснованную программу дальнейшего развития
сельского хозяйства, включающую в себя также про-
грамму улучшения природных условий ведения хозяй-
ства. Необходимость улучшения использования природ-
ных ресурсов отмечена в Директивах XXIV съезда
КПСС. В соответствии с этими директивами ЦК КПСС
и Совет Министров СССР приняли постановление «Об
усилении охраны природы и улучшении использования
природных ресурсов» (1972 г.), согласно которому начи-
ная с 1974 г. должны разрабатываться «перспективные и
годовые планы по рациональному использованию при-
родных ресурсов и по охране природы как составная
часть перспективных и годовых планов развития народ-
ного хозяйства»58. Но негативная (и, в известной мере,
разрушительная) тенденция, очевидно, никогда пе исчез-
нет, хотя и не получит фатального характера, и перед
обществом всегда будет стоять проблема негативных по-
следствий его деятельности в мире. Человеческая дея-
тельность всегда направлена на уже сложившуюся це-
лостную систему природных условий, которую человек в
определенной мере должен разрушить, чтобы пере-
строить в необходимом для него направлении. С ростом
масштабов преобразования окружающей среды будут
расти и масштабы возможных разрушительных послед-
ствий. Это означает, что проблема сохранения и разви-
58 «Правда», 10 января 1973 г.
298
ni l оптимальных биологических условий для человече-
ского существования будет иметь огромное значение.
Ьолее того, значимость этой проблемы будет возрастать
по мере роста масштабов преобразований, производи-
мых человеком.
* * *
Человеческая биология есть, таким образом, наибо-
лее сложная биология. Эта сложность связана в то же
время с ее относительной простотой: во многих частных
биологических структурах и функциях человек уступает
тем или иным видам животных.
Считают, что вертикальный способ перемещения яв-
ляется далеко не самым экономичным. Как отмечают
Я. Я- Рогинский и М. Г. Левин, «переход к двуногому
выпрямленному хождению потребовал большой пере-
стройки многих органов, причем некоторые изменения
привели к трудностям и неудобствам, далеко еще не в
полной мере изжитым человеком»59. Нога человека
«в некоторых отношениях даже более примитивна, чем
hoi а больших обезьян»60. И т. д.
Относительная простота биологии человека, обнару-
жив. 1см in при сравнении отдельных функций человека и
животных, при iiinei рллыюм подходе оказывается след-
ствием и выражением oipoMiioio превосходства человека
как высшего биологического вида. Не обладая абсолют-
ными преимуществами в отдельных структурах и функ-
циях, человек имеет безусловное превосходство в це-
лой ной opi апи ыции и функционировании. 11аивысшее
струиIурнос и функциональное целое, таким образом,
может быть построено из онтпмалыю, а пе максимально
сложных элементов. Преимущества человеческой биоло-
гии обнаруживаются не только на уровне структуры и
функционирования организма как целого, но уже в наи-
более крупных структурах и функциях организма — выс-
шей ж рвной uni 1елы1ости и двигательной активности.
Высшая нервная ионе паюс и. человека безусловно
сложнее высшей периной цятельпостп животных. Дви-
гательная 1К1ИВНОСН человека в биологическом плане
обладает неср ишенно большим миогообразием и слож-
ностью.
59 Я. Я- Рог и и с к ий, М Г. Л с в и н. Антропология, стр. 163.
60 Д ж. Харрисон и др Биология человека, стр 45.
299
Сложно* и и совершенство человеческой биологии
заключается п| г кле всего в ее универсальности, приспо-
собленное! и человека к наиболее многообразным и бо-
гатым //< юниям существования, способности человека к
ши сообразной деятельности. Универсальность биологии
человека есть продукт материального обобщения усло-
вий существования, органических структур и функций.
Развитие вообще, биологических структур и функций в
частности, происходит не путем простой замены одного
единичного другим, а посредством материального обоб-
щения различных вариантов низшей ступени развития.
Двигательная активность человека является аккумуля-
цией всех основных форм активности живых существ
(начиная с амебовидного, реснитчатого и жгутикового
способов перемещения). В наиболее явной форме эта
обобщенность выражена в руке, которая способна
к самой разнообразной деятельности. Высшая нерв-
ная деятельность есть обобщение всех основных форм
реакций живых организмов. Это прежде всего связано со
второй сигнальной системой, ибо рефлексы на «сигналы
сигналов» представляют собой обобщение многообразия
условных рефлексов на конкретные раздражители.
Универсальность человеческой биологии не носит,
разумеется, «чистого» характера; обладая универсаль-
ностью, человек в то же время является специфическим
видом животных. Его специфичность связана в первую
очередь с особым развитием нервной и психической дея-
тельности и моторики руки. Но эта специфичность пред-
ставляет собой воплощение биологической универсаль-
ности человека.
Развитие живых организмов по пути универсализа-
ции и материального обобщения было подмечено также
Гсйяром де Шарденом («Феномен человека»), который,
однако, истолковал эту закономерность как «путь чело-
века к богу».
Универсальность человеческой биологии делает ее
последним наивысшим вариантом биологии вообще.
С появлением homo sapiens как биологического вида
процесс видообразования заканчивается, ибо в этом
плане процесс биологического обобщения исчерпал себя.
Подавляющее большинство биологов и антропологов
мира, как уже отмечалось, рассматривает биологический
тип современного человека законченным и неспособным
к дальнейшей коренной перестройке. «Сам человек как
300
биологический организм, — отмечает Дж. Льюис, — дав-
но уже юс пн относительной стабильности»61 62. По мысли
Э. Майра, чюбн онкчип, на вопрос о характере измене-
ния человека к.и ono.ioi нческого вида, необходимо
вспомнить, что 1ОМ11НП114 lainiMBior одну из наиболее ха-
рактерных л (лпншиы юп h i (м ie В животном цар-
стве проникновение в нон ю л ингиншую зону обычно
приводит к резкой в« iiiiini • i ын питых рл (наций в раз-
личные подпиши. чн<. н- прон юню у гоминид. Отсут-
ствие видообрл юь ины ч» -ют к л, но Майру, объясняет-
ся прежде всею большим »mi ни ическим разнообра июм
человека. Человек ни пома и. сиеципли шровллся к
деспсципли мции • Ч» oiiihmki более рлшооб-
разные »к»« i(»i нчг« кие ПНН1И, чем | н»ое ipyioe кнвогпое.
«1ч ли о util ни |о< । \(ГН1Н1К> 11НИМaci все пиши,
открип н । |ч i< Нин кош(01 hi I ‘ evmeriB, то ясно, что
пропел пн tooop,| ton iiiioi Прош хо ши не может»63. Дру-
loii нц |(.1нч<(кой причиной olcyrriBiiM видообразования
у челопеки и пн гея медленное рашнгне изолирующих
MCX3IHIIMOB у IOMHHIII,. Вследствие большой подвиж-
iiot’iii человека оказывается невозможной полная гео-
Г|ыф|1ЧС( к ля и юляция.
Ст П1ОВ1НСЯ достаточно ясным, что уменьшение ве-
роятности распадения человечества на отдельные виды
по мерс развития социальных условий дополняется
укреплением внутрепней интегрированности генетиче-
ской системы человека. В человеке как биологическом
виде отражается единство экологических и генетических
факторов Проблема биологии человека не разрешима
только пл основе биологических закономерностей. Это
начинают все более осознавать н биологи-нсмарксисты.
«Не может быть вполне удовлетворительного понимания
биологической природы человека пока роль социального
фактора в развитии человеческого вида не понята»64
В этой же связи Майр замечает: «Как только концепция
♦во.поции прилагается к человеку, становится совершен-
но очеви ни 1м, что человек это один из видов животных...
Но iK’iio «можно совершить более трагическую ошибку,
61 Дж. Льюис Человек и волюция М, Прогресс», 1964,
стр. 116.
62 Э. Майр Joojioiический вид и волюция, стр. 510.
63 Т а м же.
64 М. F. М о n t п g н- Mun's Most Dangerous Myth: The Fallacy
of Race. Cleveland and New York. 1965, p. 109.
301
чем рассматривав человека как «проста животное». Че-
ловек уникален; он отличается от всех других животных
множеством особенностей: речь, традиции, культура,
чрезвычайно мигельиый период роста и родительской
заботы*' .
Однако необходимо признать, что в рамках налично-
ю биологического типа вида homo sapiens возможен
1лл1.нейший морфологический и функциональный гене-
зис, связанный с развитием человеческой среды обитания
и биологической деятельности, определяемый социаль-
ным прогрессом общества.
Универсальный характер человеческой биологии вы-
ступает в качестве широкой биологической основы со-
циального образа жизни человека, прежде всего его тру-
довой деятельности. Будучи активностью, потенциально
способной к преобразованию любых предметов и усло-
вий окружающего мира, труд должен опираться на био-
логические структуры и функции, носящие предельно
обобщенный и универсальный характер. Чтобы иметь
возможность вступать в контакт с любыми предметами,
человек должен обладать всем многообразием основных
форм реакций на предметы, непосредственно определяе-
мых природой этих предметов.
В рамках наличного биологического типа человек бу-
дет претерпевать процесс дальнейшей биологической уни-
версализации и обобщения. Один из важнейших этапов
такого процесса связан с преодолением существенного
различия между умственным и физическим трудом. Об-
ладая потенциальным единством биологических основ
мыслительной и двигательной деятельности, человек
исторически реализует это единство далеко не сразу.
Потенциальные возможности человеческой биологии вы-
являются и используются в ходе социально-экономиче-
ского развития.
§ 2. Соотношение биологического и социального
В советской философской литературе концепция био-
социальной природы человека65 66, как уже отмечалось,
дается с рядом поправок. Важнейшая из них заключа-
ется в том, что социальное рассматривается в качестве
65 Э. Майр. Зоологический вид и эволюция, стр. 494.
66 См., например: Г. И. Царегородцев и А. Ф. Полис.
«Социальные проблемы медицины». М., «Медицина», 1968;
302
главной стороны человека как единою целою, Однако
и л поправка не меняет существа дела, ибо соцпл п.ног
и оиологическое оказываются все же двумя сторонами
(главной и неглавной) единого целого, которое (целое)
или имеет некую не известную нам третью природу или
не имеет единой природы вообще. Социальное и биоло-
гическое остаются, таким образом, рядоположенными
и соединенными внешним образом. Между тем каждый
сформировавшийся объект обладает определенной, т. е.
единой природой.
С позиций диалектико-материалистической филосо-
фии, человек представляет собой сложное интегральное
образование, включающее в себя биологический и соб-
ственно социальный уровни. При этом высший, социаль-
ный уровень подчиняет себе биологический и определя-
ет целостную, интегральную природу человека. Человек,
таким образом, имеет не двойственную биологическую
и социальную, но интегральную социальную природу,
включающую в себя, в подчиненном виде, свою биологиче-
скую основу. Марксистская концепция человека преодо-
левает крайности как механистической концепции со-
циально-биологической природы человека, по существу
уравнивающей биологическую и социальную «стороны»
человека, гак и концепции, абсолютизирующей различия
между человеком и ею биологической основой.
Концепция niiiei ральпой социальной природы чело-
века опирается на диалектико-материалистическую тео-
рию развития, согласно которой каждая ступень разви-
тия ма герии (<|»и шческая, химическая, биологическая,
социальная) потниклст па ос нове» пи иней ступени, вклю-
чим и подчиним гебг ну основу,
Концепция niiiei ральиои социальной природы чело-
века дает общее теоретическое обоснование необходимо-
сти применения понятий и методов биологии для изуче-
ния человека. Только с позиций этой концепции можно
избежать ошибочных крайностей как биологизации при-
роды человека, так и чрезмерной ее «социализации»,
состоящей в игнорировании биологической стороны че-
ловека и человеческой деятельности.
Природа человека, таким образом, характеризуется
В. И. Петленко Философские вопросы теории патологии. Л.,
«Медицина», 1968; В. П. Тугаринов. Марксистская теория лич-
ности на настоящем этапе «Философские науки», 1971, № 4.
303
многосторонними в 1ЛИМОСВЯЗЯМИ и взаимодействиями
ее различных уровней и, на этой основе, единством, ко-
торое есть юции ншосгь.
* * *
Живое есть качественно специфический субстрат,
< 0.1 । хающий специфическими функциями и находящий-
ся в специфических отношениях к среде. Обладает ли
следующая, социальная ступень развития материи сво-
им специфическим субстратом?
В литературе широко распространено представление,
согласно которому человек и человеческое общество не
имеют своего качественно определенного субстрата и
являются лишь «совокупностью общественных отноше-
ний».
С точки зрения Г. Е. Векуа, биологическое, «как и
всякое материальное, — это прежде всего единство вещ-
ности и отношений». «Социальная сущность человека —
это прежде всего совокупность производственных, об-
щественных отношений. Человек как социальное сущест-
во в процессе труда создает материальные и духовные
ценности и активно приспосабливается к природе, что
не проходит бесследно и для его телесной организации.
Человек становится как бы носителем двух видов законо-
мерностей— биологических и социальных, которые, вза-
имопроникаясь и переплетаясь, вместе с тем сохраняют
относительную самостоятельность»67. По мнению
Г. И. Царегородцева и А. Ф. Полис, «переход от биоло-
гической формы движения к социальной — суть переход
не столько к новому виду или состоянию самой материи,
сколько переход к новому типу связей и отношений ме-
жду материальными объектами уже существующих ви-
дов материи. Природа и общество — реальности, но раз-
личные по своей структуре. Природа представляет собой
систему самих материальных объектов, а общество — это
в первую очередь качественно определенная система со-
циальных отношений».
Переход от животных к формирующимся людям, как
полагают авторы, «не столько появление качественно
нового состояния материи, сколько становление качест-
венно новых отношений как между членами сообщества
67 Г. Е. Векуа. О соотношении биологического и социально-
го в медицине. «Вопросы философии», 1968, № 2, стр. 59, 60.
304
(производственные отношения), так и между обществом и
средой (отношения преобразования, «подчинения» сре-
*Йы)». «Сущность, внутреннее содержание социальных
явлений — это общественные отношения». «Биологиче-
ская сущность челош кд в нс м лмом, а социальная же
сущность вне ею в юн сне геме общественных отно-
шений, членом шпорой он является как субъект труда
И ОбЩСНИЯ
В основе in i i-ч । hi <• м 11срнал11с1ическон теории ле-
KHI повянь м перни кт ( бсгацции или субстрата, об-
ладающего определенными свойс вши или функциями.
Каждая ступень рл пиния материи есть форма (вид)
материи, г. е. ->пр< к leiiinifi г осipar, обладающий со-
огнеп гвмощимп му с iiohi’iHiiMB и отношениями. Соглас-
ии (опии ' । 'рн । ih iMл, определенны' реальности есть
пре 1М('1Ы i t । । । пощне онре юл< иными свойствами и
находящиеся в определенных отношениях. Эта логика
матери । in IM н< шком распространяется на высшую,
социальную - г iieiii. развития материи.
Лиш in человека и общество специфического матери-
альною субстрата, неминуемо приходят к одному из
двух следствий: либо общество и человек (как его эле-
мент) представляют собой «чистый процесс», не связан-
ный ни с каким специфическим материальным носите-
лем (субстратом); либо материальным субстратом об-
щественной жизни является биологическая телесная ор-
ганизация человека. Первый из этих взглядов оказыва-
ется шведомо идеалистическим, второй приводит к не
менее странным выводам
С по шипи концепции шо югических индивидуумов
и социа 1ьных отношений, социальная деятельность
(труд и мышление) и социальные отношения осуществля-
ются биологическими субстратами, т. е. выражают при-
роду биологических субстратов. Сколько бы ни подчер-
кивалась при этом социальная природа общественных
отношений, в сущности своей они оказываются биологи-
ческими, ибо, согласно диалектике вещи, свойства и от-
ношения, свойства и отношения выражают природу вещи
и, следовательно, биологический субстрат может иметь
только биологические свойства и отношения. Отноше-
ния не могут находиться на целый порядок сложности *
68 Г. И. Царегородцев, А. Ф. Полис Социальные
проблемы медицины, стр. 23, 24, 38.
20 В. В. Орлов
305
выше, чем их поенle.'iii пли субстраты, концепция разви-
тия материи как усложнения при неизменности относя-
щихся < \бс1р«11оп или «отставания» роста сложности
субстратов (и роста сложности отношений выглядит по
меп!.И!< и мере странной.
II in дальше, нельзя не заметить, что утверждение о
биологическом субстрате социальных отношений, пред-
ставляющее в сущности определенно биологизаторскую
концепцию общества, приводит к неожиданному заклю-
чению: если субстрат является заведомо более простым,
чем отношения, то для объяснения последних необходи-
мо ввести некий нематериальный фактор, восполняю-
щий недостающую степень сложности. «Разрыв» в сте-
пени сложности субстрата и его свойств и отношений
неизбежно приводит к идеалистическому истолкованию
человека и общества. Эта возможность уже давно поня-
та и использована идеализмом и дуализмом. Как ут-
верждают, например, представители современной «фи-
лософской антропологии» (М. Шелер, Г. Плесснер,
А. Гелен, Э. Ротхакер и др.)» поскольку биология чело-
века ни в коей мере не объясняет сущности человека,
объяснение последней необходимо искать в принципе
духа69. Разрыв функции и материального субстрата ха-
рактерен также для распространенной в литературе
концепции сознания как свойства или проявления физи-
ологических процессов, или, иначе говоря, мозга, описы-
ваемого всецело в терминах физиологии. С этой точки
зрения оказывается, что сложное (психика, сознание)
есть свойство, функция, продукт, проявление простого
(физиологии), социальное (человеческое сознание) —
свойство, функция, продукт проявление биологического
(высшей нервной деятельности, т. е. физиологии). Такой
способ решения проблемы мозга и психики содержит
идеализм или дуализм в самом исходном сопоставле-
нии— поскольку мозг, описанный всецело в терминах
физиологии, оказывается принципиально более прос-
тым, чем психика (а это бесспорно, ибо психическое
сложнее физиологического), он не может рассматри-
ваться как орган мысли, и для объяснения последней
необходимо ввести некий надмозговой нематериальный
фактор — душу, возмещающую тот недостаток сложно-
69 См. об этом: П В. Корнеев. Современная философская
антропология. Изд. МГУ, 1967.
306
сти, который разделяет мозг, описанный физиологиче-
ски, и психику. Так, согласно взглядам отца современ-
ного дуализма в психофизиологии — Ч. Шеррингтона,
сложность человеческою сознания не может быть объ-
яснена его моном и по ному необходимо признать су-
ществен шн 1,хл который осуществляет психическую
фуик...... Корл и ini огде I, где встречаются мозг
и । м*> и ген. opi hi свя in между энергией и ду-
хом ° III IHKIIX м в сущности по ициях стоят
I I щрилн, || IKI I Ф М Г Уолш, ж. Лермит*
I Кулспбск н друг и< м
Отрицание спепифнчс г koi о социал! hoi о су Остра гаг
привели (чо интрон i и ip i |окгл и ному утверждению*
о гом, чго oik. кн ичг< кин cyiiiiiocn. человека «заключе-
II I Н Не М •’ IMOM, II (Ollll 1ЛЫ111Я I • сущность ВИС его», в
СНГТСМ1 rtlh IIIIIHX I М\ (10ЩСГ1ВГП11ЫХ 0111ошеННЙ. Эго уг-
ле Р I irintr ненгрно ул • в юм. чю любой предмет может
супим* । ноли и юнко в ( тонн пнях. Гак, электрон нель-
1Я ooi Hciiiiih Hili' eio спя ш с системой внутриатомных
или * 1юмпых oiношений. Животный организм не
ян гк м я биологическим «робинзоном» и находится в
еще более* глубоких и сложных отношениях со средой,
не менке* I бы и» поляг вне популяционных, внутривидовых
и г. с oiношений, вне свя ш с внешней ему биологиче-
ской и абиотической средой. Более того, человек облада-
ет большей самостоя гелыюстыо по отношению к среде,
чем животное, т. с. большей индивидуальностью. В пол-
ное описание живого организма необходимо включает-
ся указание' па его глубокую связь с внешней средой,
('ледова ie.ii.но, по логике* «бессубсгратной» концепции,
любой ма гернальный об век г, поскольку он существует
только в единстве со средой, имеет свою сущность «вне
себя». Представление об «атомизме» природы в проти-
воположность обществу является явным анахронизмом
и противоречит элементарным положениям популяцион-
ной, »К()Л()1 нческой, эволюционной и т. д. биологии.
Рашитпе* ог животного к человеку заключается от-
пюдь не* в юм. чю внешние* связи становятся определя-
ющими ia счг| перехо ci сущности «во вис», а в том,
70 С 11. Shrill и г I о и М in on His Nature. Cambr. at the Un.
Press. 1942, p. 261, 3IH
71 См. об ном специально n.iiny работу «Психофизиологическая
проблема. Философский очерк». Пермь, 1966.
20*
307
«Фепомрполо! ii'kh’k.ih концепция не учитывает, да-
лее, того, что рпссма гриваемое марксово определение
сущности «к поиска нс является исчерпывающим. В из-
вестном кчисс о Фейербахе Маркс раскрыл лишь одну
in сторон человека, связанную с планом социальных
отношений. Но это «релятивное» определение человека
не раскрывает специально и непосредственно сущности
человека как деятельного существа, как субъекта труда.
Груд есть материальный процесс преобразования приро-
ды, включающий в себя отношения между людьми, но
далеко не тождественный этим отношениям. Более то-
го, наиболее важной и определяющей стороной труда
являются не отношения между людьми по поводу про-
изводства материальных благ, а творческое преобразо-
вание природы, т. е. процесс производства в собствен-
ном смысле слова. Поэтому полная концепция человека
должна включать в себя прежде всего определение че-
ловека как социального существа, способного к творче-
скому преобразованию мира. Наконец, глубокая ошибка
«феноменологической» концепции заключается в забве-
нии того обстоятельства, что «внешние человеку» обще-
ственные отношения в такой же мере определяют сущ-
ность людей, в какой эти люди определяют обществен-
ные отношения. Как известно, в отличие от просветите-
лей прошлого, Маркс рассматривал «живые человече-
ские личности» не только как продукт социальной сре-
ды, но и как ее создателей. Эта действенная, активная
сторона человека явно ускользает от концепции феноме-
нов, лишенных внутренней индивидуальной сущности
и «сущностных сил».
Всесторонняя марксистская концепция человека бы-
ла изложена в совокупности трудов Маркса, Энгельса
и Ленина. Эта концепция включает в себя прежде все-
го понятие о человеке как «живом человеческом инди-
виде» («Немецкая идеология»), обладающем способно-
стью к труду и мышлению. «Живой человеческий инди-
вид» является «субстратным» и «функциональным» эле-
ментом общества и имеет социальную сущность, облада-
ет «сущностными силами». Относительная самостоя-
тельность человека как сущностного существа с полной
определенностью выражена также во многих других
определениях человека и общества. «Как само общест-
во производит человека как человека, так и он произво-
310
ди: общество»74 75 76. Индивид есть общественное существо.
По тому hHhm’ проявление его жизни — даже если оно
и не выступл* i в и» погрг (ственной форме коллективного,
совершаемой- совместно с другими, проявления жиз-
ни,— являете»! проявлением и утверждением обществен-
ной жипнш । <щио |«.| м 11• ри I шет, делающий пред-
метом своею в |уч< ним опр» н к iiiue отношения людей,
тем самым уже и чл- i и |н i it.injs тчностей, из дейст-
вий которых И • IHiilOK I III ОI НОНК ПИЯ '°.
Какова природа они tn.iioio i юегр.11 з ' Субстрат со-
циальной жизни есю он i.oi форма мак рви, способ объ-
ективно-реал!.п«»ю сущее i повлиии коюрой является бо-
лее СЛОЖНЫМ, «КМ пр< ПИИ 1ИМ<»ЩИХ (‘I УП(Ч1(‘Й развития
материи, и но шик и i и । основ- ич обобщения Этот суб-*
стр.и и- мол i io чычеп» »м!!ири'!(‘ским созерцани-
ем, не н и.... . .1 мы 1( ’рп о м опре деленные физи-
чески и Ы1МНЧ- кие суб 1рл1ы Впрочем, уже существо-
ii.шие 1Н1О1О1ИЧ- - кою cyoeipai । может быть установлено
только посре и |вом вывода, гак как для его восприятия
нгг inn и и специальных органов чувств77. Природа со-
циа плою субстрата может быть изучена через посред-
CTii-i чех пецнфических свойств и отношений, в которых
она пол пос 11»ю проявляется. Основными свойствами че-
ловека п человеческою общества являются способности
к материальному i рулу и мышлению. Эти способности
принадлежат каждому человеческому существу как тако-
вому (индивидуальный труд и мышление) и человеческо-
му обществу как целому (коллективный труд и мышле-
ние) Признак социальности относится как к человечес-
кому общее।ну в целом, так п к отдельным человеческим
сущест вам.
Человек является, следова гельпо, единицей социаль-
ного субстрата, т. е. социальным материальным сущест-
вом, обладающим относительно самостоятельным суще-
ствованием. Человек есть материальное существо, обла-
дающее индивидуальным сознанием.
Определение природы социального субстрата чело-
74 К. Маркс и Ф. Энгельс Из ранних произведений. М.,
Госполитиздат, 1956, стр. 589.
75 Т а м же, стр. 590.
76 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1. стр. 424.
77 Мы оставляем в стороне го, что, строго говоря, непосредствен-
но воспринимаются не физические и химические субстраты, а их
внешние стороны.
311
века и обпцч rini iicipcLieicM с серьезными терминологи-
ческими и 1г(>рг|11чгск11мп трудностями, связанными с
поисками теоретических способов определения специфи-
чески Colin an ilol о содержания человека как субстрата.
Мы имеем irpMini, обозначающий человека как биологи-
ческий губпрат— «тело», «организм», но не располага-
ем общепризнанным термином для обозначения челове-
ка как социального субстрата.
Индивидуальное материальное бытие человека но-
сит социальный характер и проявляется через индивиду-
альную материальную трудовую деятельность. Способ-
ность к материальному творчеству выражает несомнен-
но большую сложность социального субстрата человека
по сравнению с биологическим субстратом, т. е. орга-
низмом. Материальное содержание человека как соци-
ального существа выражается также в его сознании как
духовной деятельности. Определяя человека как мысля-
щее существо, мы тем самым раскрываем внутреннюю
сложность материального содержания человека, посколь-
ку последнее оказывается способным к наисложнейшей
и универсальной форме отражения действительности и
самой себя. Диалектика человека как материального су-
щества, обладающего сознанием, заключается, следова-
тельно, в том, что человек есть такая материя, которая
способна к осознанию самой себя.
Общество является целостным материальным субст-
ратом, элементами последнего выступают отдельные ре-
альные человеческие личности. Природа целостного об-
щественного материального субстрата выражается в це-
лостных процессах труда и познания, которые получают
определенную общественную структуру и историческую
форму развития. Человеческое общество есть не сово-
купность биологических индивидуумов и не «совокуп-
ность отношений», а целостная совокупность людей, на-
ходящихся в отношениях.
§ 3. Биология и социальный прогресс
Нейтральна ли биология человека к социальному
прогрессу?
Этот вопрос еще не получил достаточного освещения
в литературе. Более того, существует убеждение в том,
что биология человека (общества) безразлична к соци-
альному прогрессу.
312
Однако уж< общие теоретические представления о раз-
витии 1 и । шля ют думать, что в биологии человека
(иидиви iyyмл и общества) заложена тенденция, направ-
ленная к социа и ному ра пинию.
Как уже имеч ।лось, каждая крупная ступень разви-
тия материи хлр п< । <*рн iy<* ын радикальной незавершен-
ностью, которая приво ип I во шикновепию последую-
щей формы Mairpiiii 1иилск1ика p i пиния такова, что
высшая ступень ноnuiuaei и ра пи‘р1ывается па основе
развития низшей формы материи Появление н даль-
нейшее развитие выспи и ф рмы материи было бы не-
возможным, если бы пн кс ie кащий ровень материи по-
лучил свое полное* мне рпкчнк*
Незаконченное и. био. и и ической формы материн за-
ключается в том, чю сохранение живых организмов
(выживаемость) не может быть м 1ксимальным обра-
зом обеспечено чисто биологическими средствами. Жи-
вая материя чревата противоречием между основной
сущностной тенденцией живого к самосохранению и са-
моразвитию и биологическими средствами ее реализа-
ции. Наивысшая выживаемость обеспечивается в усло-
виях социальной ступени развития, т. е. социальными
средствами. Возникновение общественной жизни закре-
пляет и усиливает биологическую жизнь, создает для
нее защитный социальный «панцирь», надежно обере-
гающий жизнь от стихийных сил природы и способст-
вующий ее дальнейшему распространению и развитию.
Следовательно, в самом фундаменте биологической жиз-
ни шложгна возможность и необходимость возникнове-
ния и p i пиния принципиально новых, надбиологических
условий и 1ак(Н1омерИ(Н’1гй
Возможность 6сз1 рапнчио!о социального прогресса,
если рассматривать его природные основы, заложена в
универсальности человеческой биологии, которая пре-
терпевает процесс дальнейшего развития не выходя за
рамки общего биологического типа человека. Глубокие
биологические предпосылки имеют две основные со-
циальные способности человека — труд и мышление.
Социальный прогресс обладает общественной приро-
дой и определяется социальными факторами. Однако в
то же время он в существенном отношении обусловлен
возможностями и тенденциями человеческой биологии
(индивидуальной и популяционной). В этом смысле мы
могли бы сказать, что необходимость наиболее совер-
313
тонной социальной организации имеет определенные
биоло!нчс<кис основания: очеловеченная биологическая
жить им lyf h в пей наиболее благоприятные для своего
сущсч ।новация условия, создавая в то же время наилуч-
шнс пр( отсылки для расцвета социальной жизни. Гар-
моническое развитие человеческой биологии в существен-
ном отношении обусловит гармоничность и полнокров-
ное гь человеческого существования, безграничное раз-
витие его потребностей и способностей (имеющих опре-
деленную нейрофизиологическую основу), богатство и
разнообразие эмоционального содержания жизни, спо-
собность к разнообразной трудовой деятельности, пере-
мене труда и т. д.
Как изменяется роль биологического фактора в исто-
рии? Остается она постоянной, уменьшается или увели-
чивается?
Развитие человеческого общества, прежде всего —
производства материальных благ, определяет дальней-
шее развитие и человеческой биологии — индивидуаль-
ной и общественной, которая все более вовлекается в со-
циальный процесс. Происходит, следовательно, усиление
абсолютной роли биологического фактора в социальном
развитии. Однако развитие социального, рост богатства
его содержания приводит ко все большему подчинению
биологической основы общественной жизни собственно
социальному. Необходимо признать поэтому, что относи-
тельная роль биологического, в сопоставлении с ролью
собственно социальных факторов, уменьшается. Но это
уменьшение имеет, очевидно, определенные границы, по-
скольку абсолютная роль биологии непрерывно возра-
стает. Можно предположить, что на каждом этапе раз-
вития общества значение биологического фактора дости-
гает некоторой оптимальной величины.
Ошибочно было бы поэтому считать, что роль биоло-
гии человека и общества непрерывно уменьшается, стре-
мясь в конечном счете к некоторой несущественной ве-
личине. Непрерывно подчиняя себе свою развивающую-
ся биологическую основу, общество получает все боль-
шую относительную независимость и, вместе с тем, са-
мим процессом подчинения биологии становится во все
более глубокую зависимость от нее. Диалектика социаль-
ного и биологического в процессе общественного про-
гресса заключается, следовательно, не в ослаблении, а в
углублении и обогащении их взаимосвязи.
314
Основные ступени развития человеческого общества
определяют основные типы взаимоотношений социальпо-
ю и биологического. Материальный труд, как социаль-
ный процесс, имеет два основные момента: качественный
и количественный. Качество труда зависит от характера
продукта труда (потребительной стоимости), предмета
труда и орудий труда. Количество труда, как социаль-
ная величина, измеряется количеством общественно не-
обходимого рабочего времени или количеством продук-
ции, производимой работником.
Качество и количество, как социальные стороны тру-
да, имеют свою специфическую биологическую основу.
Биологическим эквивалентом качества труда является
прежде всего характер системы двигательных реакций,
лежащих в основе трудового процесса, биологическим
эквивалентом количества труда — затрата физиологиче-
ской энергии человеческого организма — то, что Маркс
называл затратами мускулов, нервов, мозга и т. д.
В связи с количественной и качественной сторонами
труда, как уже отмечалось, можно выделить три основ-
ных функции человека в процессе производства — энер-
гетическую. исполнительную и управляющую.
В процессе ра пин ия человеческого общества труд
проходиI качественно специфические ступени развития,
которые можно было бы определи гь как исторические
типы труда. Каждый hi лих типов обладает своим каче-
ством и количеством груда, характером энергетической,
исполни гельвой и управляющей функции и, в связи с
ним, ра 1ЛИЧ1ЮЙ ролью биолт ического фактора, своеоб-
ра той диалектикой ( оциа итого и биологического. Из-
менение роли 6ИОЛО1ИИ определяется в первую очередь
двумя факторами — развитием орудий труда и характе-
ром экономических отношений в обществе.
Первобытно-общинный тип труда связан с примитив-*
пыми ручными орудиями и общественной собственно-
стью. В силу своей слабой дифференцированности, труд
имеет еще примитивно универсальный характер. Чело-
век с его биологией выступает здесь в качестве основно-
го и непосредственного энергетического, исполнительно-
го и управляющего фактора производственного процес-
са. Вследствие примитивности орудий труд характери-
зуется примитивным качеством и большими физически-
ми (энергетическими) затратами.
Рабовладельческий тип труда возникает с появлением
315
более сложных (мешых и бронзовых) орудий, дающих
некоторый и п)ы ючный продукт, и частной собственности
как на ору шя, гак и на непосредственного производите-
ля. Улучшение орудий труда само по себе облегчает че-
ловеческий труд и уменьшает объем физических затрат
орглпмзма, однако появление частной собственности и
эксплуатации порождает неуклонную тенденцию увели-
чения этих затрат до максимально возможных пределов,
связанных с нижней границей сохранения биологической
жизни человека в целесообразных для рабовладельца
пределах ее продолжительности.
Феодальный тип труда характеризуется дальнейшим
усложнением орудий труда и, следовательно, ростом ква-
лификации работника, усложнением содержания труда,
углублением общественного разделения труда, частич-
ной собственностью феодала на непосредственного про-
изводителя, имеющего в своем распоряжении некоторые
орудия труда. Большое развитие получает ремесленный
труд, достигающий даже известной виртуозности, кото-
рая, по-видимому, может считаться вершиной развития
качества ручного труда вообще.
Период феодализма характеризуется улучшением
биологических условий существования человека, обус-
ловленное развитием орудий труда, ростом производи-
тельности труда, новыми экономическими отношениями,
сделавшими нерентабельным рабский труд с его низкой
квалификацией и производительностью.
Капиталистический тип труда связан с появлением
машинного производства, обусловившего общественный
характер труда и частнокапиталистическую форму при-
своения. В условиях машинного производства человече-
ский организм все более перестает быть непосредствен-
ным источником энергии производственного процесса.
Машина берет на себя, далее, непосредственно ис-
полнительную функцию человека, который все более
отодвигается от предмета труда, подвергаемого обра-
ботке. Развитие машинного производства постепенно
приводит ко все большему вытеснению человека из сфе-
ры непосредственного производства, в результате чего
уменьшается объем физических нагрузок, но услож-
няется характер труда.
Однако частнокапиталистический характер произ-
водства, вследствие которого непосредственной полью
316
прии моде п.а является не удовлетворение погребши н и
люден, а извлечение максимальных прибылей, обусловли
влет тенденцию увеличения объема биологических за-
трат, что отбрасывает непосредственного производите
ля к границам его биологического существования. Как
отметил Маркс еще в «Экономическо-философских руко-
писях 1844 года», капиталистическая эксплуатация в
тенденции низводит человека до уровня животного.
Потребности развития капиталистического производ-
ен ва в целях извлечения максимальных прибылей делает
необходимым периодическое улучшение материального
положения трудящихся при сохранении неуничтожимых
тенденций относительного и (периодами, т. е. на каждом
этапе развития производства) абсолютного обнищания.
Кроме того, как указал еще Энгельс, классовая борьба
пролетариата создала известные преграды тенденции
ухудшения материального положения трудящихся.
Таким образом, в истории общества наблюдается за-
кономерное развитие биологии человека, определяемое
действием двух противоречивых факторов. Развитие ору-
IIIй 1руда в целом, в тенденции обусловливает усложне-
ние качества труда, и, следовательно, усложнение систе-
мы пип цельных реакций, лежащих в основе трудового
процесс.I, и умеш шение (в тенденции) объема физиче-
ских .пират организма. Вместе с тем, появление частной
собственности делает непосредственной целью произ-
во ц’гва присвоение прибавочного продукта и порождает
|снденц|цо увеличения обьемл физических нагрузок и,
сл< loiuiirai.no, ухудш ier условия биологического суще-
С1В(1НИ1111Я HciKH ре к । iieinioi о крон ню 011 (*ля Очевидно,
ЛО1ИКЛ ря пиния 6110.101 нческон основы человеческого су-
ществования такова, что приводиi к необходимости пре-
образования социальной структуры общества, которое
устранило бы социальные факторы ухудшения биологи-
ческих условий существования человеческих индиви-
дуумов и общества в целом.
Каждая общественно-экономическая формация ха-
рактеризуется, очевидно, определенной функциональной
нормой биологического существования непосредственно-
го производителя.
Современная научно-техническая революция порож-
дает коренное изменение социального характера труда,
дальнейшую замену человека в непосредственном произ-
водстве силами природы Одной из наиболее замеча-
317
тельных ее особенностей является постепенная передача
функции пепосредсгвеппого управления производством
сметно-решающим устройствам (ЭВМ).
Пере i I’l.i машинам определенных энергетических,
исполни ильных и управляющих функций не означает
полное* вытеснение человека из производства, что бы-
ло бы равносильным исчезновению материального чело-
веческого труда. В сущности человек не теряет ни одной
из своих основных функций в производстве, он передает
машинам лишь непосредственные, наиболее трудоемкие
и рутинные стороны этих функций. Ошибочно было бы
считать, например, что способность ЭВМ принимать «ре-
шения», которая будет играть все более существенную
роль в управлении производством, означает передачу
машине творческих функций человека. Создавая машину
и вводя в нее программу (сколь бы общей она ни была),
человек делает операции, которые будет осуществлять
машина, рутинными уже в силу того, что он воплотил
в машину свои готовые решения. Творческий ресурс ма-
шины, т. е. амплитуда «решений» в сложившихся об-
стоятельствах, принимаемых машиной, предопределяется
ее конструкцией и программой, созданными человеком.
Человеческий организм перестает быть существенным
источником энергии непосредственного процесса произ-
водства, однако общее осуществление процесса произ-
водства требует огромной жизненной энергии. Поэтому
требования к биологической организации человека по
мере удаления человека из непосредственного производ-
ства не уменьшаются, а возрастают.
Производственные функции человека не исчезают, а
получают обобщенный, универсальный характер. Благо-
даря этому происходит, очевидно, коренное изменение
формы труда, которое в конечном счете подготавливает
появление коммунистического общества. Изменение ха-
рактера труда требует существенного изменения понятия
материального труда.
Социальное и биологическое в человеке и человече-
ском обществе всегда находятся в отношении единства и
противоречия. Развитие человеческого общества, появ-
ление новых орудий труда, вызывающее изменение усло-
вий труда и социального бытия в целом, приводит к пе-
риодическому возникновению своеобразных социально-
биологических кризисов, связанных с рассогласованием
социальной и биологической сторон человека и обще-
318
сгвп, и 'hi । .к iii’.-м loft или иной недостаточности сло-
жпвпьч я биологической деятельности для
осушсств । иия 1ПМГИИВШИХСЯ социальных функций. Так,
в опрс * к ины условиях человеческая биология стано-
вии я Hi к» । ।точной для энергетического обеспечения
ирон ню । венного процесса, для выполнения непосред-
ствсннок) процесса обработки, для регуляции сложного
upon 1ИОД1 гва. В настоящее время оказываются недоста-
гичпымп информационные способности человеческого
оргшннма, например, быстрота обработки информации
нервной системой человека Социальный прогресс всегда
вызывает трудности и в области психофизиологических
приспособлений к изменяющимся условиям социально-
го существования.
Однако все эти кризисы разрешались путем совер-
шенствования техники и приспособления человеческой
биологии к ней (созданием более тонких функциональ-
ных физиологических структур). Подобные кризисы, не-
сомненно, будут возникать и в будущем. Но они будут
разрешаться на основе наличного биологического типа
человека, ибо основным принципом развития человече-
скою общества является изменение не морфологии ор-
г.нпнм.1, а техники и социальных структур. Универсаль-
ность человеческой биологии делает возможным безгра-
ничное развитие человеческого общества, так как в фун-
даментальной биологической природе человека не зало-
жено никаких oi рзпнчений для трудовой и мыслительной
деятельности.
(’оо1 ношение 6И0ЛО1 ическо! о и социально! о пред-
ставляет собой, таким образом, одну из важнейших
проблем теории развития вообще, развития общества —
в особенности. Эта проблема имеет многосторонний ха-
рактер и связана с целым рядом наук — социологией,
историей, психологией, педагогикой, этикой, биологией,
антропологией, физиологией, медициной и другими.
В то же время социально-биологическая проблема но-
сит целостный характер, обусловливающий необходи-
мость разработки общего подхода к ее решению, согла-
сования разнообразных данных ряда наук. В силу этого,
как нам представляется, становится возможной и необ-
ходимой специальная комплексная (пограничная) дис-
циплина— социальная биология, задачей которой яв-
319
ляется изучение биоло!нческой основы возникновения и
развития человеческого общества, закономерностей соот-
ношения социальных и биологических факторов в инди-
видуальной и общественной жизни, путей и методов
управления биологией человека и общества. Социаль-
на я биология должна занимать место, аналогичное био-
фи ике, биохимии и т. п. научным дисциплинам. Однако
опа должна быть значительно более сложной и диффе-
ренцированной в связи с большей сложностью и диффе-
ренцированностью общественной жизни, многообразием
связей биологического и социального.
Основной и наиболее значительной частью социаль-
ной биологии должен быть раздел, который рассматри-
вает биологическую теневую систему (матрицу) индиви-
дуальной и общественной жизни.
Обоснование необходимости формирования социаль-
ной биологии, разработка ее наиболее общих теоретиче-
ских контуров, анализ ее проблем и т. д. входит в зада-
чу философской теории соотношения пограничных наук
(физики, химии, биологии, социологии). Таково, в част-
ности, проявление эвристической ценности философской
теории развития.
РАЗДЕЛ IL
ПРИРОДА СОЗНАНИЯ
ГЛАВА 1
ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА
Существуя за счет преобразования последователь-
ности нижележащих форм материи, человек нуждается
во второй форме активности — сознании. Общество есть
ступень, когда развитие материи начинает — в извест-
ном уже смысле слова — опосредоваться ее предше-
ствующей историей, когда вторая ветвь бесконечной
эволюции рождается благодаря существованию первой.
Вступая в практическое преобразовательное отношение к
бесконечной последовательности форм материи, человек
(общество) должен обладать формой активности, со-
етонщгЛ в особом внутреннем копировании, дублиро-
вании, ион горении существующей реальности и предва-
ри гелыюм, (онрактическом конструировании потребного
будущем о.
М .перни на ступени человека (общества) приобре-
ти, еледовательно, способность придавать вещам вто-
рое, производное, духовное бытие. В силу потенциальной
безграничности человеческой практической деятельности
сознание должно облилагь также бесконечной способ-
ностью отражения мира
Принцип познаваемости мира является поэтому од-
ним из основных положений философии диалектического
материализма. Вследствие своей чрезвычайной широты
этот принцип иногда илчинаег рассматриваться как не-
что само собой разумеющееся, не нуждающееся в даль-
нейшем исследовании и чуть ли нс тривиальное. Прямым
следствием такого «само-собой-разумеющегося» подхода
является фактическое и непроизвольное ограничение это-
го принципа, содержащееся, например, в отрицании до-
казуемости бесконечного характера мира. Однако по-
знаваемость мира есть тезис, который был научно сфор-
мулирован и обоснован в наиболее общей и принци-
пиальной форме и нуждается поэтому в дальнейшей (
разработке.
Каковы наиболее общие философские основания
принципа познаваемости мира?
Как известно, решающим аргументом в пользу прин-
ципа познаваемости мира служит успех общественно-
21
В. В. Орлов
321
исторической практики Введение кри грия практики в
теорию по .плпия представляет собой один из важнейших
элементов той революции, которая была произведена в
теории пошания марксизмом. Но было бы глубокой
ошибкой полагать, что аргументация тезиса познавае-
мое! и мира целиком сводится к ссылке на успех практи-
ческой деятельности человека. Успех практической дея-
тельности есть решающее подтверждение познаваемости
мира, однако развернутое теоретическое обоснование
принципа познаваемости мира должно показать, почему
мир познаваем и почему материальная практика способ-
на это подтвердить.
Невнимание к общему философскому обоснованию
принципа познаваемости способно привести к образова-
нию теоретической бреши, которая неизбежно запол-
няется инородными марксизму концепциями. Так, идя
от общеизвестного факта относительности человеческой
практики, можно с видимой логичностью придти к мысли
о том, что практика, имеющая всегда конечный харак-
тер, способна подтвердить правильность только частных
положений и не способна подтвердить утверждений о
бесконечном мире как целом. Более того, исходя из идеи
заведомой ограниченности социального прогресса, не-
обходимо сформулировать принцип непознаваемости
всеобщей природы мира.
Марксистский принцип познаваемости мира являет-
ся обобщенным выражением всего содержания диалек-
тического материализма в целом, концепций материи,
развития и человека — в особенности. В предельно об-
щей форме принцип познаваемости мира для человека
утверждает, что любой предмет, явление, процесс, а
также любые их совокупности, вплоть до мира как це-
лого, могут быть адекватно воспроизведены, отражены
человеческим сознанием; человеческое сознание в прин-
ципе способно отразить любое многообразие в мире. Это
означает, во-первых, что человек находится не в частном
и случайном, а некотором всеобщем и необходимом от-
ношении к миру как целому; во-вторых, что человек об-
ладает достаточным богатством материального содержа-
ния, способным отражать бесконечное многообразие
окружающего мира; в-третьих, что человек закономер-
но возник в результате всеобщего процесса развития
материи, в-четвертых, что материя несет в себе необхо-
322
димост! возникновения человека как высшей ступени
своею ра пиния.
Кпк \ t • »1мечалось, некоторые советские философы
полагают, •и-- ир< icruB.ienik о человеке как наивысшей
ступени р мнпгии м.игрни, к.и венце природы» носит
будто бы ли।ропот hiрический фактор и противоречит
идее бесконечном» miioi ообра пи и бесконечного разви-
тия материи панно nip ( • мко они юлжны были бы
показать, k.hi pi» i iii<crno, не обладающее
обобщенным универ! । ii.iii.im о р к пик м и находя-
щееся в частном !• иуч hi к» 1 oiiioiiieiniii к миру как це-
лому, гюлуч.0’1 I'lKMoOlhH II III II р 11111411* >1 (< НОПЫПНЯ ми-
ра, спос*»оц«*< и • Hi nhho i.h ।mi .'pH”hi мировоззре-
ния. ипи ооп.»! и к и < мик рю । ii почениям о природе
мир I ниобии II И Чп 1110(111 I ill 1104(411110 о том, что
припиппп I Hsoil и» пряничной способности есть антропо-
цен ।ри ।м и io <><••'’ ।» 11»\<• I истиной природе мира.
( oni iiiiK •( и. iibhiucbi форма отражения объективно-
1 о мири, 1(>1>ри| принад icmut высокоорганизованной
материи (человеку, обществу), возникает в результате
рае in,h i материи и осуществляется на основе обществен-
но-практическоц деятельности,
Сущноси. сознания выражается, следовательно, в
четырех его основных отношениях к действительности:
объективному миру как предмету отражения, развиваю-
щейся материи в целом, материальному субстрату отра-
жения (человеку), материально-практической деятель-
ности
Являясь одним hi конкретных феноменов, возникаю-
щих в процессе развития материи, сознание обладает
специфическими чертами и кик таковое составляет пред-
мет специальной (конкретной) науки — психологии.
Предметом философского исследования сознание высту-
пает со стороны своей наиболее общей природы, прояв-
ляющейся в указанных четырех (иногда рассматривают-
ся лини, первые три) его отношениях к материальной дей-
стви гельпостн ()с та на вливаясь лишь па философской
концепции сознания, мы попытаемся изложить наиболее
общее философское содержание категории сознания в
его (сознания) о i ношениях к материальному миру
21*
323
ГЛАВА 2 •
С03НЛНИ1 — ПРОДУКТ РАЗВИТИЯ МАТЕРИИ
Копирегнонаучный подход к проблеме происхожде-
ния сознания состоит в изучении непосредственных осо-
бенное гей и этапов эволюции природы, приводящей к
возникновению сознания. Этот подход содержится в дан-
ных физики, химии, биологии, космологии, антропологии
и других наук. Философский аспект проблемы состав-
ляет наиболее общее содержание процесса развития ма-
терии к мыслящим существам. Проблема заключается
прежде всего в том, как и почему материя приобретает
способность универсального отображения самой себя.
Материал конкретных наук показывает, что сознание
возникает в результате закономерного развития приро-
ды. Идя дальше, философия делает вывод о том, что вся
материя как таковая обладает неустранимой и всеоб-
щей способностью, высшим проявлением которой являет-
ся сознание, способностью отражения. В научной форме
существование этой способности было открыто диалек-
тическим материализмом. «... В фундаменте самого зда-
ния материи» можно лишь предполагать существование
способности, сходной с ощущением». «...Логично пред-
положить, что вся материя обладает свойством, по суще-
ству родственным с ощущением, свойством отраже-
ния» 78.
С выходом в свет «Теории отражения» Т. Павлова
(1936) в марксистской философской литературе все бо-
лее утверждается трактовка отражения как внутренней
стороны взаимодействия тел, выражающейся в соответ-
ствующей внешней реакции. Категория отражения рас-
крывает, следовательно, внутреннее соответствие, аде-
кватность изменений взаимодействующих тел и не мо-
жет быть отождествлена с категорией взаимодействия.
Вместе с тем, отражение нельзя представить вне связи с
взаимодействием. Отражение есть способность мате-
риальных тел воспроизводить характер внешнего воз-
действия.
Возникновение ощущений, психики, сознания лежит
на общей линии развития этой способности воспроизве-
дения, связанной с взаимодействием материальных тел.
78 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 40, 91.
324
Нетрудно попять, что ощущения и сознание суть не что
иное, как пнутрснние моменты особых форм взаимодей-
ствия кивотпых и человека с внешним миром. Поэтому
как до! । кл hi фо о пассивной «чувствительности» мо-
лекул, rm и .iii.i 1О1ИЧ11ЫГ идеи Э. Геккеля, И. П. Павло-
ва и i|> и I' lii» а и-ры‘iiiio определенной форме
cioi и in i мн поиск п< рноо< HOIH.I ощущений с фундамен-
I I и ной по (>ыкн пл) и 1.1ИМО i.eiiciBiiii гел друг с Дру-
юм
Ос iioiHihie ciyin пи pi пиния ’по» ioiiociii отражения
определяются основными формами M.iirpini.
Па уровне фи тч* < > и формы м нгрии пре (мети ото-
бражаю? pyi i[ * л л фи ич- • них хар.ниернсгиках,
м«1* • е, ускорении, irMih piiiypi’, । nuieiinii, i ариле, напря-
женное i и поля и I i II )( ко п.ку свогобраше физической
формы oipi Кенни, к ж п (|)п 1пчегкого мира, в целом, не-
сло юплпо еЩг нс (осI Iючпо, можно отметить лишь наи-
более облип чер1ы, которые приобретает здесь способ-
ность отображения. Прежде всего, физическое отраже-
ние сиянию с масс-онергетическими взаимодействиями
и но атому «след», отображение имеет здесь масс-энер-
гстичсскиЛ характер, т. е. так или иначе связано с дву-
мя важнейшими свойствами физической формы материи.
Отображение обладает здесь, далее, структурой, совпа-
дающей со структурой физического взаимодействия. Ин-
дивидуальность физических объектов обусловливает ло-
кальность отображения. Наличие цепных взаимодей-
ствий (передаваемых, например, от одного атома к
другому) означает существование цепного отображения.
Появление физической формы отражения, связанной с
мпсс-энергетичсскими характеристиками объектов, физи-
ческой структурностью, локальностью, цепными взаимо-
действиями является отдаленной подготовкой возникно-
вения психического отображения, которое невозможно
без физических процессов отображения.
На уровне химической формы отражения объекты
воспроизводят особенности друг друга в химических ка-
чествах и свойствах. Химическая форма материи харак-
теризуется большим, чем фишчсская, многообразием
качеств и большей сложностью структур. Коренной осо-
бенностью химических качеств служит то, что они суть
явления над-масс-энергетического уровня, т. е. соотно-
сятся и взаимодействуют друг с другом не по принципу
масс-энергетических взаимодействий, а в зависимости от
325
их места в cui теме химических элементол Квантовая фи-
зика показала, что все химические связи и превращения
имеют свою физическую основу (что служит для неко-
торых ученых поводом для отождествления химии с
квантовой физикой), однако собственная природа хими-
ческих связей имеет иные, чем масс-энергетические,
принципы. Более того, парадоксальный характер ото-
ждествления химии с квантовой физикой заключается в
том, что квантовые закономерности атома суть физика,
сформировавшаяся в соответствии с природой атомов
как химических целостностей, т. е. квантово-физические
явления, лежащие в основе химических превращений,
суть теневая физическая основа последних. Сходство
квантово-физических и химических явлений, которое
служит поводом для сведения химизма к физике, оказы-
вается на самом деле проявлением зависимости органи-
зации физической основы химизма от более высокого
химического уровня организации материи.
Существенной особенностью химизма является не-
сравненно большее, чем в физике, развитие качествен-
ных превращений, получающих все более разветвленный
и цепной характер. Механизмом превращений, приводя-
щих к образованию все более сложных химических ве-
ществ, выступает химический синтез, заключающийся в
образовании нового слитного качества. В пределах это-
го качества индивидуальность составляющих качеств
становится непосредственно неразличимой, хотя химиче-
ские ингредиенты сохраняют относительную самостоя-
тельность в рамках структуры нового целого.
Отображение на уровне химизма состоит, следова-
тельно, во взаимном изменении химических веществ, при
котором возникает новое химическое качество. Присо-
единяя или теряя атом или группу атомов, химическое
вещество отображает внешнее воздействие, теряя старое
и приобретая повое качество. Химическое отображение,
таким образом, осуществляется и закрепляется образо-
ванием нового химического качества и имеет в этом
смысле прерывный характер.
Химический синтез есть непосредственный предше-
ственник ощущения, которое тоже является своеобраз-
ным синтезом особенностей взаимодействующих аген-
тов— внешнего предмета и живого субстрата. У коллои-
дов, последней ступени химического мира, предваряю-
щей жизнь, возникает устойчивость, т. е. способность
326
коллоидных частиц (мицелл) сохранять свою индиви-
дуального. и от щлгнность от среды, образовывать внут-
реннюю cipyi । уру и все более сложные цепи химических
прсвриц» Hint Кодлой 11 приобретают специфические хи-
мически* и* и । шляющиеся прообразами биологиче-
ской ikiiihiki 111 »1/11цнгы* и привыкания» (повыше-
ние ( I i»iPi и in l ion । и р । «рушающим воздей-
ствьем itiiiHf), 11 и iiihiiiiHH (повышение чувстви-
। .1Ы1ОС1П iHieiiiiin « ..i’iciin im). lent в процессе
физическою во। U’iicimiii и ( • по ни шмому, лишь про-
являет свою yrloiiMiiiKK 11 и iipoiinio (('пепин р.мрушаю-
щим воздейепшям, 10 1 01 п п in er повышают или пони-
жают. Активно» и КОЛ I’ill....’ll eil(H мбр 1 hi г химиче-
ское НрИ( IhH об II’IIIH , Пи (И 1 Hill Л Ю1Ц<’« НОЯВЛСПИс бИО-
ЛОГИЧГСКО1О llpllCIKH 00 1ГНИЯ.
лг МЛ MN l f . существова-
ние (Псцнфич с!\о.<< ни<Ьпл1ичг< кого субстрата, химиче-
скими компонентами которого являются белки, нуклеи-
новые- Kii ’.ioibi, жиры, углеводы и другие соединения.
Этот способ существования состоит по существу в био-
логическом самосохранении и самообновлении живого.
Отражение па уровне живого приобретает следующие
основные черты. Во-первых, отражение осуществляется
здесь живым субстратом, организованным в виде отдель-
ных живых организмов, популяций, видов и т. д. и обла-
дающим несравненно большим богатством свойств и
структуры, вследствие чего оно становится более слож-
ным. Во-вторых, если в неживой природе отражение сли-
то с общим процессом взаимодействия предмета со сре-
дой, то в силу приспособительного характера жизни у
организмов обособляется и специализируется особый вид
отражения, отличный от непосредственного вещественно-
го взаимодействия организма со средой (ассимиляции-
диссимиляции). Основной функцией этого специализиро-
ванного вида отражения становится «информация» об из-
менениях внешней среды, необходимая для приспособ-
ления организма к условиям его существования. В ходе
эволюции живых существ этот вид отражения, разви-
ваясь качественно и количественно, все более противо-
поставляется непосредственному взаимодействию со сре-
дой, в конечном счете обслуживая процесс самосохра-
нения и самообновления живого. Раздвоение отражения
на два основных вида является общей природной пред-
327
посылкой раздвоения человеческой деАельности на ма-
териально-практическую и духовную.
* * *
На всякое тело падает два рода влияний: благо-
приятные для его сохранения и неблагоприятные. Уже у
коллоидов появляется элементарная способность увели-
чивать или уменьшать свою восприимчивость к воздей-
ствию внешнего агента. Однако это приспособление
имеет эпизодический характер. Повышение или пониже-
ние восприимчивости не диктует специальной тенден-
цией самосохранения коллоида, но вызывается опреде-
ленными отношениями химических свойств реагирующих
веществ. Для коллоида внешние воздействия классифи-
цируются только по химическому сродству, а не по прин-
ципу «полезные — вредные». Дифференцировка внешних
воздействий на полезные и вредные предполагает такую
целесообразность, когда все процессы, происходящие в
теле, направлены, в конечном счете, на сохранение орга-
низма. Химические «приспособления» подобной целе-
сообразностью не обладают и содержат в себе предпо-
сылки дифференцировки внешних агентов на благо-
приятные и неблагоприятные.
Усложнение и совершенствование способности отра-
жения у живых организмов происходит на основе появ-
ления и развития специального субстрата отражения:
первоначально особых лабильных структур клетки, за-
тем— чувствительных клеток, нервных клеток и нерв-
ной системы, достигающей наивысшей сложности у че-
ловека В связи с появлением специального субстрата
отражения — нервной системы — возникают особые со-
стояния, обусловленные внешними воздействиями —
нервное возбуждение и торможение, специальные фор-
мы отражательной деятельности — условные и безуслов-
ные рефлексы, специфические закономерности отража-
тельной деятельности — иррадиация и концентрация,
индукция и т. д.
Способность отражения на уровне живой природы
проходит две основные ступени развития. Первая из них
есть раздражимость, т. е. способность живых тел отве-
чать на внешние воздействия состоянием возбуждения,
которое выражается в той или иной внешней реакции.
Раздражимость есть материальное физиологическое яв-
ление, получившее наивысшее развитие. Раздражимая
328
ткань . >бладаст свойствами реактивности, лабильности,
анализа н сини <л, индукции, иррадиации и концентра-
ции процессов р 111раження, свеобразным сохранением
или iijimhiiio* и I ь )тн свойства служат предпосыл-
кой во niiikiioHoiuhi in I I ii ИЧИ14Х, но более сложных
СВОЙСТП ll< ИМИ II
IL ир< <л< ин м .i.ifii’ p iniHiH i тиши раздражи-
mim’ii. поро к i,at i »//дк . inn нносн, ощущение, с кото-
рых начинается вторая ступень p.inniniH отражения в
живой природе- психика.
Основные черты психики глубоко ролсгпенпы соот-
ветствующим и предшествующим, по менее ра шитым
чертам раздражимости. Раздражимость является той
замечательной способностью живой ткани, которая вы-
ступает в качестве «прообраза» психики: раздражимость
в пера шитой форме содержит все основное, что есть в
психике, — реактивность, анализ и синтез, «память»
и т. д. Поэтому нельзя не видеть, если мы хотим остать-
ся на почве фактов, что психика развивается из мате-
риального свойства — раздражимости, т. е. предше-
ствующей психике материальной ступени развития свой-
ства отражения.
Раздражимость простейших живых существ, предше-
ствующих появлению организмов, обладающих психи-
кой, является оптимально развитой, так как в ней боль-
ше, чем в других физиологических явлениях, выражены
свойства реактивности, анализа и синтеза и т. д., и в
то же время раздражимость на этом уровне развита
менее, чем у существ, обладающих сложной психической
деятельное тыо.
Психика животных также проходит ряд этапов, до-
стигая наивысшего уровня развития у человекообраз-
ных обезьян, который служит непосредственной предпо-
сылкой возникновения человеческой психики с ее выс-
шей формой — сознанием. Человеческая психика вклю-
чает в себя очеловеченные формы животной психики
(инстинкты, чувственное познание), специфически чело-
ческие формы бессознательного и сознание, интегрирую-
щее психику человека в целостное единство и держащее
под своим контролем остальные уровни человеческой
психики.
Какова природа психической деятельности? В чем за-
ключается коренное отличие психики от допсихических,
материальных форм отражения?
329
Центральным понятием, связанным с объяснением
природы отражения как всеобщего свойства материи,
является понятие адекватности отображения отобра-
жаемому. Исходя из детерминистического понимания
взаимодействия, мы с полным основанием делаем вы-
вод о гом, что испытывающее воздействие тело должно
и меняться в соответствии с этим воздействием, т. е.
должно в той или иной мере воспроизводить признаки
воздействующего тела. Существование отражения, по-
нятого в собственном смысле слова, является, очевидно,
неоспоримым фактом. Однако необходимо выяснить ха-
рактер, глубину и полноту воспроизведения телами осо-
бенностей друг друга, что составляет содержание проб-
лемы адекватности отражения. В наиболее общем виде
адекватность может пониматься как воспроизведение
качества, количества и структуры (формы) воздействую-
щего агента.
* * *
Отражение характеризуется тремя основными осо-
бенностями или закономерностями.
Поскольку любой материальный предмет изменяется
лишь в соответствии со своей собственной природой, не-
обходимо заключить, что наиболее общей закономер-
ностью всех форм отражения является зависимость ха-
рактера, глубины и полноты отражения особенностей
воздействующих объектов от природы (качества, количе-
ства, структуры и т. д.) субстрата отражения.
В каждом акте отражения даны два тела: воздей-
ствующее и испытывающее воздействие (мы отвлекаем-
ся от того факта, что взаимодействие всегда носит двух-
сторонний характер). Тело, испытывающее воздействие,
изменяется в соответствии с этим воздействием. Значит,
в изменении тела есть содержание, не зависящее от дан-
ного тела и являющееся отраженным. Во то же время
каждый предмет способен изменяться только согласно
своей природе, и поэтому в его изменении имеется момент,
не зависящий от воздействующего тела и связанный со
спецификой тела, испытывающего воздействие. Внешнее
воздействие, превращаясь в собственное состояние суб-
страта отражения, переделывается согласно природе
этого субстрата и принимает новую форму, отличную от
формы воздействия. Между содержанием и формой от-
раженного состояния имеются определенные отношения,
330
которые и меняются по мере развития и усложнения
материального субстрата отражения. Поскольку тело
может i! 1М('Нн 11 • । । mi ко в соответствии со своей спе-
цифичс» юн ripnpc I I, в отраженном изменении нет ни-
чего т.н а . чю притвор* чию бы природе самого тела,
выхо и» I" ' не. рамки h про । инном случае следова-
ло бы ни., чп» любое к'ло обл л чае г способностью,
ф.1Ки!Ч ( XII I I 1Г<’ГНГННОЙ со шпиню
Ука i.iinii.ie обстоятельства обусловливают важную
особенность отражения, отношения между содержанием
отраженного состояния («следа»), определяемого внеш-
ним воздействием, и формой, ивисящей от cyficipaia от-
ражения. Тело адекватно воспрон шодит шин. те каче-
ства волдействующих объектов, которые присущи само-
му отобр 1Ж.1ЮП1гМ\ юлу. Гл кое отображение можно
определив к.п отражение «с сохранением качества»
воздействующем о о .ьскгл. Значит, отображение аде-
кватно ка<1ег1ву отображаемого лишь постольку, по-
скольку юла схо шы но своей природе, и не адекватно,
поскольку они различны. Так, взаимодействия электро-
статических полей обусловливают такое изменение этих
полей, в котором сохраняется специфика отображаемо-
го, ибо взаимодействующие объекты качественно одно-
родны. Напротив, в процессе взаимодействия, связанного
с превращением, например, теплоты в электричество,
сходство отображения и оригинала становится весьма
отдаленным, качественная специфика отображаемого
сводится к специфике субстрата отражения. При взаи-
модействии шаров А и В состояние воздействующего
шара А адекватно воспроизводится в механических ха-
рактеристиках шара /3, однако последние неспособны
выразить, например, природу электромагнитного поля
или человеческой руки, которые привели в движение
шар А.
Сходство оригинала и копии («следа») в подобных
случаях состоит, в основном, в количественной эквива-
лентности воздействия и «следа», происходит, напри-
мер, передача определенного количества энергии безот-
носительно к ее форме. Существует также формальное
(структурное) сходство воздействия и «следа» — взаим-
нооднозначное, изоморфное, юмоморфпое и т. д., кото-
рые представляют большой интерес, в особенности в
связи с созданием кибернетических систем. Как уже бы-
ло показано в советской философской литературе, элек-
331
тронные счетные и управляющие устройства основаны
на способности отражения, присущей любым материаль-
ным телам. Следует добавить, что в кибернетических
системах эта способность использована главным обра-
зом со стороны ее формы: информация есть упорядоче-
ние состояний отображающей системы в формальном
соответствии с состояниями отображаемой. Отображе-
ние в кибернетических системах не основано, таким об-
разом, на воспроизведении качеств объектов как тако-
вых, напротив, эти системы функционируют тем лучше,
чем дальше отходят от отображения качеств.
Разумеется, в любых формах отображения качество
воздействующего тела не безразлично для взаимодей-
ствия как такового, оно является необходимым условием
того, чтобы реальный процесс взаимодействия осуще-
ствился; однако в изменении тела, испытывающего влия-
ние, качество воздействия — в известных случаях — рас-
творяется, стирается и сохраняется лишь количествен-
ный и структурный эквивалент воздействия.
Сохранение качества внешнего воздействия в отоб-
ражении — при условии качественного сходства или род-
ства взаимодействующих тел — является, очевидно, вто-
рой существенной закономерностью отражения.
Развитие материи от низших форм к высшим озна-
чает усложнение и обогащение субстрата отражения.
Включая в себя основное богатство низших ступеней
развития, субстрат отражения приобретает, очевидно,
способность адекватно воспроизводить все большее ка-
чественное многообразие. Химический субстрат, включая
в себя физический, получает способность адекватного
воспроизведения не только химических, но и физических
качеств. Биологический субстрат адекватно воспроизво-
дит физические и химические качества посредством
включенных в него физических и химических явлений.
Однако физические качества, как таковые, воспроизво-
дятся не в самом химическом «следе» как таковом, а по-
средством лежащих в его основе физических же явле-
ний; качества физических и химических агентов воспро-
изводятся не самим биологическим явлением раздраже-
ния, а его физико-химической основой. Таким образом,
третьей закономерностью отражения является способ-
ность материальных тел воспроизводить качества ниже-
лежащих уровней материи посредством собственной
основы, адекватной этим уровням (т. е. физическое —
332
фи ич» । кп, химическое — химически). Ни химический, ни
би )л irii’hVKint г и* । как таковой не содержат еще в
себе (I 1иффсрс1щи|)ов;|||||ых качеств нижележащих
уровней и up' и । ап ык । собой слитное химическое или
бИОЛСЯ 114(4 >• »брл |< В Hill»'
В р in < h on I л по нрмблемо отражения упу-
ск icji’ii Hi ши mi noiip об । ckihii пости отражения
ecu. npt i к in«। noiipoi nociipoii 1ведении качеств
и ' tui ibvюти oriiii Ki в »i iioiiciiiiie ключевая
«•горой npoi и од oipiiMtihi самым i.i hokum образом
СПЯ I III.I ’ Проб 11 Moll IB 1X1 и
Обл I l.01 IIIIHM IIII.IM • 40 О IBOM С ПСИХИКОЙ, р,’|1ДраЖИ-
МО' и iimci । ii(»| и ни ..и ii. in nioi i ii конкретное био-
loi ич< (’io.. Hhitiiih >iii ("iiiKi специфическим каче-
ством kollkpr IIIOIO M il plhl II.1101(1 ООр.Ч 1ОВ.1ПИЯ и поэто-
му со» ютив pi ip.i Кения in рвиой ткани не воспроизво-
ди! • .п<./.• ifbiUHUK агенте, >ги качества стираются и
пиве 1Ир\1о|сн в о июро июм раздражительном процессе.
В СОС1ОЯИ11П но «бу к хеиия ткани, хотя оно возникло на
основе физики химических процессов, реально не суще-
ствую! как индивидуальности свойства, качества внеш-
них физических и химических агентов, в нем выделены и
существуют лишь собственные свойства раздражитель-
ного процесса.
Отсюда, разумеется, отнюдь не следует, что состоя-
ние возбуждения не детерминировано внешними воздей-
ствиями. Живой организм не мог бы существовать,
если бы его реакции не были в определенном смысле
адекватными внешним воздействиям. Отражение на
уровне раздражимости не становится менее адекватным,
а, наоборот, углубляется и усложняется, ибо оно начи-
нает подчиняться тербованиям биологической целесооб-
разности и оказывается теперь следствием не простого
совпадения природы взаимодействующих субстратов, как
это было на предшествующих ступенях развития, а ре-
зультатом целесообразного приспособительного процес-
са, возникающего на базе богатого биологического суб-
страта. Вместе с тем усложнение характера отражения
на уровне раздражимости достигается путем, связан-
ным с утратой способности воспроизведения специфиче-
ских качеств внешних агентов, которые (качества) сти-
79 См., например: Б. С. Украинцев. Отражение в неживой
природе. М., «Наука», 1969.
333
раются в качественно однородном раздражительном
процессе. Эта однородность является непреодолимым
препятствием для отражения многообразия специфиче-
ских качеств внешних агентов. Усложнение и углубле-
ние способности отражения на уровне раздражимости
достигается посредством синтеза разнородных внеш-
них агентов в однородном раздражительном процессе.
Величайшим приобретением биологического отражения
становится, таким образом, способность обобщения
внешнего разнообразия в однородный раздражительный
процесс. Специфическая форма адекватности раздражи-
тельного процесса заключается в способности живого
субстрата давать обобщенную оценку биологической
значимости внешних агентов по двум решающим при-
знакам: полезность или вредность для сохранения орга-
низма.
Необходимо, следовательно, признать существование
двух форм детерминизма — общей и специфичной для
понятия отражения. Любая физическая, химическая
и т. д. реакция тел детерминирована внешними воздей-
ствиями и собственной природой этих тел, что целиком
может быть отнесено и к отражению как внутренней
стороне взаимодействия. Но для отражения, специфика
которого связана с соотношением самого содержания
воздействия и его «следа», детерминизм получает также
специальный и более глубокий смысл; эта форма детер-
минизма состоит в воспроизведении отраженным измене-
нием собственных качеств внешнего воздействия. Без
выделения этой формы детерминизма теряет всякий
смысл само понятие отражения, все наши рассуждения
об отражении приобретают сугубо вербальный характер.
Сущность величайшего скачка в развитии материи,
связанного с переходом от материи неощущающей к ма-
терии ощущающей, т. е. от допсихических к психиче-
ским формам отражения, заключается в том, что возни-
кает не еще одна конкретная материальная форма отра-
жения, а идеальный образ, в котором существуют, пред-
ставлены, выделены, выявлены, отображены не собствен -
ные свойства живого субстрата, а качества, свойства
объекта. Образ несет в себе объективное содержание,
адекватно (без сведения) выражающее качества внеш-
них объектов. Это содержание выражено в субъективной
форме, зависящей от субстрата отражения.
Если в состоянии возбуждения ткани не существует
334
никаких чругих свойств, кроме свойств возбужденного
c\Ch’ip,n i, bi физические и химические свойства
слиты в качестве нозбуж щния, то ощущение, психика
отображает качества и свойства объекта такими, какими
они существуют сами по себе, г. е. объективно. Отражен-
ные в образе качества и свойства перенесены теперь на
базу нового материального субмрата — живого субст-
рата и существуют, следовательно, шЬш iuho.
На уровне живой материи Нео6\« им*», таким обра-
зом, различать непосредственные свойства субстрата от-
ражения, т. е. свойства самой живой ткани как таковой,
и отраженные свойства, т. е. свойства внешних предме-
тов. Заменят* тьиой особенностью психики (и и мыюго)
инлясгся выход «<• щр । Шни отображении «а рамки не-
iiocpeacini'iiiiiJx < п< пифических СВОЙС1Н cvocipaia отра-
жении
Можсг Фоминым нпрч и leinie, чго во шикновение пси-
хики o iiiaMiiei и ipyiiieniir основной закономерности от-
ражения • 1ПНСИМОС1И характера, глубины, полноты
отражении от природы субстрата отражения. Однако
и'о нарушение является видимым. Выходя за рамки непо-
средственных свойств субстрата отражения, содержание
психики целиком обусловлено скрытым под этой непо-
средственной и специфической природой субстрата отра-
жения, как специфического материального субстрата, об-
общенным материальным содержанием, которое является
итогом предшествующих ступеней развития материи.
На уровне биологической природы это скрытое содер-
жание еще пе имеет всеобщего характера, так как живое
не противостоит еще миру как целому и не является вен-
цом развития материи. Способность отражения собст-
венных свойств предметов на уровне живой материи име-
ет поэтому ограниченный характер — оно связано толь-
ко с внешними, чувственными сторонами вещей.
Хотя на ступени психики объективное содержание
отражения выходит за рамки непосредственных свойств
материального субстрата отражения, способность тако-
го отражения сама становится свойством высокооргани-
зованного материального субстрата. Происходит, таким
образом, своеобразное отрицание отрицания: нарушение
закона зависимости содержания отражения от свойств
материального субстрата отражения в одном плане
приводит к «подтверждению» этого закона в другом, бо-
лее содержательном плане. Способность адекватного
335
воспроизведения всех без исключения предметов и яв-
лений объективного мира (на ступени человека) сама
является свойством определенного материального суб-
страта, которое обусловливается богатым содержанием
материального субстрата как итога предшествующего
развития материи.
Переход к человеку, возникновение трудовой дея-
тельности приводит к появлению наивысшей формы от-
ражения— сознания, связанного со всеобщим и универ-
сальным характером социальной формы материи. Созна-
ние представляет собой поэтому отражение не только
внешних признаков вещей, но и глубоких внутренних сто-
рон их, т. е. сущности.
Проблема возникновения сознания содержит в себе
все основные стороны проблемы сознания вообще и
вплотную подводит нас к рассмотрению соотношения со-
знания и его субстрата, сознания и отображаемой им ре-
альности, сознания и материально-практической деятель-
ности.
ГЛАВА 3
СОЗНАНИЕ — СВОЙСТВО ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ
МАТЕРИИ
Философская сущность проблемы соотношения созна-
ния и его субстрата заключается в том, почему опреде-
ленный материальный субстрат способен осуществлять
сознание как высшую форму психической (идеальной)
деятельности, каким содержанием должен обладать этот
субстрат для того, чтобы быть способным адекватно ото-
бражать бесконечное многообразие других материальных
субстратов.
В решении этого вопроса философия опирается на об-
ширный материал частных наук, в первую очередь — фи-
зиологии высшей нервной деятельности и психологии.
В конкретнонаучном плане рассматриваемая пробле-
ма ставится прежде всего как проблема соотношения
психического и физиологического вообще, сознания и фи-
зиологических процессов — в частности. Вследствие бли-
зости философии и психофизиологии, философскую про-
блему соотношения сознания и его материального носи-
теля нередко неправомерно сводят к конкретнонаучпой
336
проблеме соотношения психического и физиологического.
II советской философской, физиологической и психо-
ло1ическон iiiirp,i гур* высказан ряд точек зрения отно-
сительно • ви in психических и физиологических явлений.
Психика । н ь иft I' /мл it (hire юность (К. М. Бы-
ков"0) I/ Ч К1 ш, III, L I ptilK tl () •//с гьности (С. Л. Py-
oiiiiiiiK ин 1) t i i t /п hh> i >.’line> ких процессов
(I В llbipoxoiia ), niiuipi iiH i г ipni физиологическо-
. (1 II M i и.hen, i \ Бирюков ) Отражая некото-
ры lOMi iui.i с нм in ii< itxiiMi’CKoi о ii i|hi iiio.'ioi ического, эти
нр< ici.it» iciiioi в неюм 1П.11ЫВ1Ю1 < ерьг тыс возражения.
Психика являекн icon iBeinio новым напом разви-
тии способней i и oipah un i, . кшщим выше фи ш >логи-
чг. । и v io н и ин в нон и <ч форме, (и соматической
к ai.iciiii й ih'piiiloii II и и* । BoiiiiiK.K г па i| н 11ЮЛО1 оче-
ской ны( iii<(i iirpiiiioii 1.ГЯ1Г ii.iiociii и развивается далее
и • вы( шин человеческих проявлении на основе мате-
рил и iiiiii финн» к>1 ической деятельности высших отделов
центра ii.iioii нервной ciicieMbi. Коренное отличие и преи-
мущество психической деятельности перед физиологиче-
ской, как было раскрыто ранее, заключается в том, что
психика есть идеальный образ, несущий в себе объектив-
ное содержание, т. е. признаки объектов, выраженные
в образе такими, какими они существуют объективно,
в то время как в физиологических явлениях нет ничего,
кроме свойств самой живой ткани. В психике мир полу-
чает свое второе реальное бытие — идеальное существо-
вание. Приспособительная деятельность животных и, да-
лее, практическая деятельность человека направляются,
поэтому, реальными признаками вещей, представленны-
ми для животных или человека в их собственном каче-
стве.
Изложенные выше точки зрения означают, по нашему
мнению, прямое или косвенное сведение психических яв-
80 К. М. Быков. Учение И. П. Павлова и современное есте-
ствознание. Избранные произведения., т. 1. Гос. изд. мед. литер.
1964, стр. 396.
81 С. Л. Р у б и и ш т е й н. Бытие и сознание. М.. изд. АН
СССР, 1957, стр. 4.
82 Е. В. Шорохов л Проблема сознания в философии и
естествознании. М., Соцэкгиз, 1961, с гр. 157, 230
83 В. И. Мальцев. Об ошибочных тенденциях в понимании
психического. «Философские науки», 1964, № 2, стр. 118; Д. А. Би-
рюков. Основные философские проблемы эволюционной физиоло-
гии высшей нервной деятельности. «Вопросы психологии», 1962,
№ 4, стр. 49.
22 в. В. Орлов
337
лений к физиологическим. Так, если психика должна
рассматриваться как свойство, проявление или внутрен-
нее состояние физиологических процессов, то, в силу из-
вестной логики, следует признать, что психические про-
цессы не являются более сложными, чем физиологиче-
ские, т. с. тождественны физиологическим. Между тем
смысл появления психической деятельности и заключает-
ся в том, что она есть более сложная и совершенная фор-
ма отражения действительности. Согласно диалектике,
сложное не может быть свойством или проявлением прос-
того; психика, следовательно, не находится к физиологи-
ческим явлениям в отношении свойства, проявления, про-
дукта. Вышеприведенные формулы неправомерно ста-
вят на место органа психической деятельности животных
(мозга) физиологические процессы, на место материаль-
ного субстрата сознания (человека)—происходящие
в этом субстрате физиологические процессы. Таким обра-
зом, материальный субстрат психики и сознания подме-
няется материальными процессами в этом субстрате.
Соотношение психических и физиологических явле-
ний представляет собой иной тип связи: оно есть связь
высшего и низшего явления (процесса). Рассмотренные
ранее закономерности соотношения высших и низших яв-
лений с некоторыми поправками могут быть отнесены к
соотношению психики и ее физиологической основы. Эти
закономерности приобретают особенно сложный вид для
социального сознания и биологических физиологических
явлений.
Физиологическая деятельность центральной нервной
системы служит основой психической деятельности жи-
вотных и человека. Формула физиологических основ пси-
хики была выдвинута и в общем виде обоснована
И. М. Сеченовым и И. П. Павловым. Физиологическая
основа психики является многосторонней и многоплано-
вой. Со стороны наиболее общего свойства живой ткани
эта основа выступает как раздражимость. С точки зре-
ния основных нервных процессов, физиологическая база
психики есть различные комбинации возбуждения и тор-
можения. Наконец, в плоскости основных форм реакций
она есть совокупность условных и безусловных рефлек-
сов. Огромная заслуга И. П. Павлова заключается в раз-
работке и обосновании концепции рефлекторных физио-
логических основ психики. Неоднократно предпринима-
лись попытки доказать, что теория И. П. Павлова явля-
338
। icq ih'iiocpr огненно психологической теорией; эти по-
шли и Ш.11Н фактически основаны на сведении психики
к фи 1110.101 ическим ян 1СПИЯМ, высшей нервной деятель-
ное in IL и Hie ж и i.i м ре iy*платом такого подхода служили
вы ипп iHiiiii иереи ) ы рубежом обвинения теории
11 II iI ihioh н пулы ирной )Н шологизации психиче-
I ной г I п 1нн ill hi порирон Ullin специфики интеллек-
।у 1ПНЫЧ процессов н । II.. которые не имели никакого
oiношения к (енсгвнц'льном со ((‘ржанию теории
II II 1 LiB ioBi. Как подчеркивал II 11 11авлов, его тео-
рия является всецело фи шологичеч'кой. Истинное значе-
ние этой теории (ля научной психо кипи i iiuiioh югся от-
ню (I. не в юм, чю она будто бы промптся раскрыть на-
но.) юг общие шпоны психической дгм|гл1.пости, а в том,,
чю она но'(11од||1 по ( и ихо еиню (вердый фнзиологиче*
(Ч ИП <|) Н I IMCIH
11спх11ческо< и фи П1ОЛО1 ii’iecKoe суть, таким образом,
две pai 1ИЧНЫС, высшая и низшая, функции или деятель-
ное in цеш ральнои нервной системы, находящиеся в глу-
бокой LiBiiciiMocTH друг от друга. Эта зависимость име-
ет три основных стороны: 1) психика находится в глу-
бокой генетической и актуальной зависимости от физио-
логической (высшей нервной) деятельности; 2) психика
обладает относительной самостоятельностью, своей соб-
ственной природой, закономерностями, структурой и т. д.,
не сводимыми к физиологическим; 3) психика подчиняет
себе физиологическую деятельность, служит высшим ре-
гулятором поведения и, следовательно, регулятором фи-
зиологических процессов84.
Особенно большую сложность представляет идея ве-
дущей роли психики по отношению к физиологическим
процессам, которая до сих пор оспаривается отдельными
физиологами, психологами и философами как якобы ду-
алистическая. Между тем, если психика является более
сложной функцией человека, что может быть невероятно-
го в том, что она зависит от физиологических процессов
и, в то же время, подчиняет их себе? Если человек есть
прежде всего мыслящее материальное существо, а не
просто «реагирующий субстрат», то ведущую роль в его
поведении играют психические, а не физиологические ме-
84 Соотношение психического и физиологического специально
рассмотрено нами в книге «Психофизиологическая проблема Фило-
софский очерк». Пермь, 1966.
22*
339
ханизмы (регуляторы). Как удачно подметил Ж- Полит-
цер, научная психология должна видеть человека, кото-
рый трудится, а нс мускул, который сокращается.
Современная физиология и психология, вслед за ис-
следованиями И. М. Сеченова и И. П. Павлова показали,
что психическая деятельность является более сложной,
чем физиологическая, и, следовательно, служит более
сложным регулятором поведения, чем физиологическая,
подчиняет себе последнюю. Особый интерес в этой свя-
зи представляют исследования Л. С. Выготского85,
И. С. Беритова86, Б. Г. Ананьева, Л. М. Веккера,
Б. Ф. Ломова 87.
Молчаливым философским основанием отрицания ве-
дущей (по отношению к низшей, физиологической функ-
ции) роли психики служит представление о психике
(идеальном) как о явлении, которое во всех отношениях
стоит «ниже» любых материальных процессов. Это пред-
ставление несовместимо с духом как научной философии,
так и психологии.
Согласно современным идеалистическим или дуали-
стическим концепциям психики, влияние психических
процессов на физиологические необходимо понимать
в следующем смысле. (1) Дух и материя — это две несо-
измеримые, принципиально различные сущности. При
этом дух стоит «выше» материи, он сложнее материи,
косной и неспособной к развитию. Возникновение психи-
ки объясняется включением духовного в материальное
(Шеррингтон, Эдриан, Экклс, Уолш, Шошар).
(2) Мозг — энергетическая система, полностью описыва-
емая в терминах физики, химии, физиологии (Шерринг-
тон, Эдриан, Экклс, Уолш). (3) Влияние духа на мозг
осуществляется через посредство мозговых структур,
прежде всего — коры («пространственно-временные мо-
дели» Шеррингтона, кора как «детектор» духа Экклса).
(4) Влияние духа на мозговые процессы осуществляет-
ся посредством передвижек синаптических нервных окон-
чаний по телу клетки (Экклс). (5) От духа к мозгу и от
мозга к духу осуществляется передача влияний, которая
85 Л. С. Выготский. Развитие высших психических функций.
М., изд. АПН РСФСР, 1960.
86 И. С. Б е р и т о 6. Нервные механизмы поведения высших
позвоночных животных. М., изд. АН СССР, 1961.
87 «Осязание в процессах познания и труда» под ред. Б. Г. Анань*
ева. М., изд. АПН РСФСР 1959.
340
опрр К’Biel i.'ieciihic и психические изменения (Экклс,
Райн и ip ) Ii ос пот идеалистических и дуалистических
трикiопок pt i опорной роли психики лежит, таким об-
раю , пн ! почло прими ниш 1я схема: дух «влияет» на
м иерт , м th pioi и in.0*1 па iyx, причем это «влияние»
ПОПП < 3 II,1О( КО II 0< ССО1Г|| i цельно.
< । 1 irpiiл inc। ичгской ючкп ip« пия, признание веду-
пн и роли iKifxiiin как высшего регулятора поведения
1ИВОН1ЫЧ и (в (|)орм< сознания) человека отнюдь не оз-
начпег, чго психики перестает бып прои шодной от ма-
терии (в и шестом смысле ною слова). Однако научный
материолтм и психолог ня «* полной необходимостью де-
лают вывод о ре ।.п н"И ро in психики в регуляции пове-
дении, чю oiiL’Phiri при in лине ее ведущей роли по отно-
шению г оокт проспим, фи ШОЛО1 инеским процессам.
Ведущая рои. ihiixiiKii cioiiiiii с гем, чго психика явля-
с|ся губье» -тинным оорлюм действительности, в котором
заключено ооьс к гивнос содержание, отличное от содер-
жания субс1р<1Г<1 отражения. Психический образ спосо-
бен oip аж агь любые материальные явления и предметы,
сохраняя их качественную специфику. Поскольку физио-
логический процесс не может адекватно выразить качест-
венную специфику предметов, наиболее сложные связи
между полученными извне впечатлениями, отражающие
объективные связи вещей (в особенности законы), не
могли бы образоваться, ибо качественное различие пред-
метов на уровне физиологических процессов стирается п
эти предметы уже не выступают как качественные опре-
деленности. Иначе говоря, на физиологическом «языке»
все предметы и явления внешнего мира оказываются в
известном смысле однородными, дифференцируются
лишь на полезные — вредные.
Для образования сложнейших связей необходима раз-
дельность впечатлений, отражающая качественные раз-
личия объективных вещей. Эта качественная раздель-
ность осуществляется только на уровне психических яв-
лений и процессов, которые адекватно отражают качест-
ва внешних предметов. Поэтому образование наиболее
сложных связей в мои у происходит па основе более
простых, фн П1оло1 нческпх связей (нервное замыкание),
но на более высоком уровне —• па уровне психических яв-
лений, субъективных ооразов. Связь понятий опирается
на огромное многообразие физиологических связей нер-
вных клеток, по сама эта связь есть связь психологическая,
341
а не физиологическая, подобно тому как, например, трудо-
вой процесс основывается на системе физиологических
процессов, но сам по себе является не физиологическим,
а социальным явлением.
Поскольку физиологические явления лежат в основе
психической деятельности и должны «обосновывать»
каждый ее шаг, они образуют теневую систему, соответ-
ствующую структуре психической деятельности. Психи-
ческая деятельность зависит от своей теневой физиоло-
гической системы, но в то же время подчиняет ее себе.
В первоначальной форме идея физиологических эквива-
лентов психических явлений была высказана И. М. Се-
ченовым в «Элементах мысли».
Как уже отмечалось выше, попытка описания матери-
ального субстрата психики во всецело физиологических
терминах неминуемо приводит к идеализму и дуализму.
Поскольку мозг, описанный исключительно физиологиче-
ским языком, оказывается заведомо проще психической
деятельности (в особенности, человеческой), возникает
необходимость ввести некоторый новый принцип, объяс-
няющий, почему в мозгу возникает психика, сознание.
Так, согласно Шеррингтону, Эдриану, Экклсу, Уолшу и
другим, это есть принцип души или духа (mind).
* * *
Связь и различие физиологической и психической де-
ятельности в особенно яркой форме выражаются в явле-
нии психофизиологического парадокса88. Установлено,
что нервный процесс во всех частях нервной системы яв-
ляется однородным. Анатомическое и физиологическое
единство (однородность) нервной системы, которое
И. П. Павлов считал аксиомой физиологии, есть бесспор-
ный факт; без признания этого факта нельзя понять при-
роды жизни в ее высших формах. Между тем возникаю-
щие вследствие и на основе физиологических процессов
(в рецепторах, афферентных путях и мозговой части ана-
лизаторов) психические образы обладают качественным
многообразием.
Качества предметов, действующих на органы чувств,
стираются в качественно однородном нервном процессе,
88 См. об этом подробнее нашу книгу «Психофизиологическая
проблема. Философский очерк».
342
нп основе которого во шикают психические образы, вос-
Прои <ВО Ы1ЦИГ КПЧСС1ВЛ предметов.
Нервный процесс и проводящих путях оказывается
п icToJii i (• упропн иным, чю в принципе возможна замена
отрезком нервны iiyieh м< in 1 шчоскими проводниками,
которш в npoci.’iiiiinx с |уч !Я\ уя е осуществлена в ряде
•кс11('р11\оШив I о ччвепн >, ни о каком полном и все-
ciopoiiin выр । кеппи бесконечно!о мною бразия объ-
еК|нпны\ клчес1В в ♦лекгрическом процессе металличе-
скою проводника пе может идти и речи. 1’а!лнчие аффе-
рентных процессов, связанных с многообразными каче-
ствами внешних агентов, сводится лини, к частоте им-
пульсов, временной opi ши i тип п< рвпых jа шов (частот-
ная модуляция) Каким же обрл юм объективное качест-
во, которое1 не мо кеч nponin через барьер рецепторов,
проиодящнх 11\ гей, металлических проводников, вновь
всплы! лег в нсихоло! ичеч’ком процессе?
Пара токе качественной разнородности психических
явлении (обра job) и качественной однородности вызыва-
ющих iTii явления нервных процессов является одной из
сложнейших проблем психофизиологии и философии.
В решении парадокса наблюдаются две крайности:
агностическая знаковая концепция познания и вульгар-
ное отождествление образа с нервными импульсами.
Ч. Шеррингтон считает соединение физико-химических,
физиологических и психических процессов непостижимой
загадкой89. Его последователь Дж. Экклс утверждает,
что ощущения «являются просто символами явлений
внешнего мира, на которые они совершенно не похожи» 90.
Д. Хебб считает, что «попытка объяснить, как первичные
импульсы превращаются в духовный опыт, есть попытка,
словами проповедника, — разрешить неразрешимое...
Мир феноменов (цвет, звук, наслаждение, страдание)
есть отправная точка мысли, ее конечная «реальность»91.
Знаковой концепции ощущения придерживался даже
крупный психолог-материалист А. Пьерон92.
Некоторые советские авторы полагают, что психофи-
зиологический парадокс всецело разрешается в терми-
89 Ch. Sherrington Man on Ilis Nature
90 J. Eccles. The Neurophysiological Basis of Mind. Oxf., 1953,
p. 280.
91 D. O. FI e b b. In «Brain Mechanisms and Consciousness».
Oxf., 1953, p. 404.
92 H. Pier on. La sensation guide de vie. P., NRF. 1955.
343
нах кибернетики. С позиций кибернетизированной кон-
цепции познания, парадокс восхитительно просто сво-
дится к явлению кодирования — декодирования. С этой
точки зрения, мы должны были бы поздравить себя —
более чем двухтысячелетняя загадка сознания разгада-
на: «кодирование — декодирование». Кибернетический
подход к проблеме парадокса несомненно вносит некото-
рые существенные элементы в понимание сугубо специ-
альных механизмов психофизиологических процессов, но
неспособен привести к решению собственно философской
проблемы парадокса. Процесс кодирования заключает-
ся в том, что качество внешнего агента не воспроизводит-
ся, а обозначается соответствующей серией нервных им-
пульсов. Поэтому декодирование нервных сигналов, по-
ступающих в определенные отделы центральной нерв-
ной системы, предполагает, что мозг обладает объектив-
ным содержанием, которое он не получает с помощью
нервных сигналов и которое позволяет ему воспроизводить
в идеальной форме именно те объективные качества, ко-
торые были обозначены соответствующими нервными
импульсами. Но каким образом мозг, получая сигналы,
в которых качества внешних агентов не отражены, а
лишь обозначены (в силу однородности нервного процес-
са и его упрощенности в афферентных путях), заранее
«знает», каким качествам соответствуют эти сигналы?
Каким образом качества внешних агентов, стертые в од-
нородном нервном процессе, вновь всплывают в мозгу?
Если эти качества не передаются нервными процессами,
то откуда они вообще появляются в мозгу, известны
мозгу? Целиком основываясь на понятии знака, киберне-
тика, теория информации оставляет эти вопросы без
ответа, ибо сугубо философская мировоззренческая
сущность познавательного процесса ими принципиально
не может быть схвачена.
Мозг, несомненно, пе имеет в себе никаких готовых
психических образов, никакого готового знания. Однако
он не получает и с периферии, из рецепторов никаких об-
разов, никакого готового знания. Вместе с тем мозг не-
сравненно сложнее периферических окончаний и прово-
дящих путей (в принципе даже заменяемых металличе-
скими проводниками). Следует признать, очевидно, что
мозг, как материальный субстрат, обладает способностью
воспроизводить качества внешних объектов, которая дол-
жна быть объяснена. Таким образом, мы вплотную по-
344
дот in к вопросу, каким материальным содержанием (в
и шестом смысле слова) должен обладать мозг (как
член ц« юс in । > чг । века) чтобы он мог воспроизво-
дил । . и । п(»бы\ пнешипх ircHTOB, получая с пери-
ферии к икс in hi ini лишенные качества внешнего
во < и псины
< пш ооно(н че||онгчггко1 о /Ошанин к универсаль-
на »м I •* нон нпна и но ш*'конечному отображению
бггконгчн<»1 о мноюоАрлшя кач' 'in внешнего мира са-
мым глубоким и пеносре ил вс иным обрпюм затрагивает
вопрос о природе человек i (неточно iопори мозга) как
материального субстрат oipaъення. I ели сознание спо-
собно отражать любые качесиы внешних предметов, то
следует признать, что материальный субстрат сознания
(человек) обладает содержанием, способным к выраже-
нию бесконечного многообразия качеств, г. е. универсаль-
ным и всеобщим содержанием. Природа человека как
наивысшего материального субстрата находится в глубо-
ком родстве или диалектическом «тождестве» (опосредо-
ванном бесконечным развитием) с природой предметов
внешнего мира, является своеобразным материальным
обобщением бесконечного многообразия реального мира.
Понятие о человеке как всеобщем и универсальном суб-
страте становится, таким образом, необходимой онтоло-
гической основой гносеологического принципа познавае-
мости мира. Отказ от этого понятия делает принципи-
альную познаваемость мира недоказуемой.
В связи с изложенным процесс познания, очевидно,
не может быть представлен как «снятие» с предмета и «пе-
ренос» но нервным путям некоторого всегда равного се-
бе содержания, становящегося в конце концов объектив-
ным содержанием психического образа. Познание есть
своеобразное уподобление (в идеальной форме) мате-
риального субстрата отражения отображаемому объек-
ту. Образ действительно продуцируется в головном моз-
гу человека как результат совместной деятельности
периферии (рецепторов, афферентных путей) и центра
(мозга). Мозг (точнее, человек), являясь обобщенным
универсальным материальным субстратом, способен аде-
кватно воспроизводить природу любых материальных
субстратов. Логично в связи с этим поставить вопрос о
различной роли центра и периферии в генерации психи-
ческого образа, рассматриваемого в гносеологическом
разрезе. Необходимо допустить, что за качество или об-
345
щую природу объекта, воспроизводимую в образе, глав-
ную ответственность несет мозг, в то время как ответ-
ственность за опознание внешнего качества и ситуатив-
ные признаки воздействующего агента несет перифери-
ческий аппарат.
Выше уже отмечалось, что выделение мозга как суб-
страта сознания является неточным. Мозг есть орган
животной психической деятельности. Однако уже в этом
случае мы допускаем неточность, до некоторого момента
не имеющую существенного значения: психическая дея-
тельность непосредственно осуществляется мозгом, но
выражает целостную природу живого организма. Воп-
рос о материальном субстрате сознания имеет более
сложный характер. Мозг человека является непосредст-
венным носителем сознания, но сознание как социальное
явление выражает целостную природу человека как со-
циального существа. Поэтому формула сознание — свой-
ство мозга имеет неточный характер. Она теоретически
допустима, поскольку мозг является непосредственным
носителем сознания, однако становится существенно не-
достаточной, когда выясняется вопрос о целостной приро-
де сознания как социального явления. Формулируя мысль
со всей теоретической строгостью, мы должны считать, что
сознание (как и материальный труд) есть свойство, фун-
кция, деятельность социального материального субстра-
та — человека.
ГЛАВА 4
СОЗНАНИЕ —ОТРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОГО МИРА
§ 1. Сущность отражения (познания)
В чем состоит сущность познавательного отражения?
Некоторые авторы в той или иной форме высказыва-
ли утверждение, что в диалектическом материализме до
сих пор будто бы отсутствовало строгое определение
сущности и критериев отражения действительности в
сознании человека. Поэтому в последние годы были пред-
приняты попытки «уточнения» понятия отражения с по-
мощью понятий, заимствованных из математики и ки-
бернетики. Значительное распространение в философ-
ской литературе последних лет получили определения
346
сущности ношения через понятия взаимнооднозначного,
изоморфного, i омоморфного соответствия и информации.
Во niiiKiioiH’Hiie кибернетики оказало определенное
позлей it ни* нт p iiiHi iK’ iropiiii отражения. Понятие от-
ражении i н< ihroCHinht < iioih’iii.i материи предварило
noibiTiH iiih|hi|« । ниш, it и iio.’jir шее возникло вне непо-
сре U’iiii iiiiiHi копт iiiy uii.iioH гни hi с первым. В свою
)Ч< Р‘ п Hoii iiih информации шло толчок развитию те-
ории oipi к- ния Киосрнсгика и гг конкретные приложе-
ния представили интересный май риал, который безу-
словно способствовал 11Л1 неншему p.innniiio теории по-
знания. Однако в р 1«рабо1ке проблем отражения в связи
с проблематикой кибернстки намечи uiri, ieii цчщия/югА
мены понятии отражения ионтнем информации, в ре-
зультат» после цн е» ст ало р лесмл i | ива i вся как конечный
объясните п.ный принцип тля •неопределенного» и «рас-
плывчакно' 1ЮНЯ1ИЯ енряжения. Рассмотрим некоторые
проявления .той ieii (гнцнн в советской философской ли-
тератур>
Наиболее явное и прямолинейное отождествление пси-
хического образа со знаком, отражения с информацией
было проведено в статье В. С. Тюхтина «О сущности от-
ражения»93. Автор статьи полагает, что сходство образа
с действительностью, в самом существенном и главном,
есть взаимнооднозначное или изоморфное соответствие.
«Отношение изоморфизма составляет первый наиболее
общий и существенный признак (момент) отражения»94.
Другие признаки отражения, указываемые автором, на-
пример, способность «образа» замещать оригинал, по
существу, пе выходят за рамки взаимнооднозначного или
изоморфного соответствия. В. С. Гюхтин считает, что
альтернативой изоморфизму может служить только фи-
зическое подобие, буквальное сходство образа с дейст-
вительностью, которое, естественно, следует отвергнуть.
Возможности понимания сходства в том смысле, в каком
это давно было выяснено в марксистской философской
литературе, автор не замечает.
Обращаясь к знаковой концепции Гельмгольца,
В. С. Тюхтин пересмагриваст утвердившееся в марксист-
ской литературе се истолкование. Как известно, вслед
93 В. С. Тюхтин. О сущности отражения. «Вопросы филосо-
фии», 1962, № 5.
94 Т а м же, стр. 70.
347
за Лениным, философы-марксисты критиковали знако-
вую теорию ощущений Гельмгольца за то, что эта теория
отрицает сходство ощущений с действительностью, ибо
знак не похож на обозначаемое явление, в то время как
образ есть копия, снимок с оригинала. «...Нет никакого
сходства, — писал Гельмгольц, — между качеством чув-
ственных ощущений и качеством внешних агентов воз-
буждающих наши чувственные ощущения и передаю-
щихся через них»95. «Если ощущения, — писал в связи
с этим Ленин, — не суть образы вещей, а только знаки
или символы, не имеющие «никакого сходства» с ними,
то исходная материалистическая посылка Гельмгольца
подрывается, подвергается некоторому сомнению сущест-
вование внешних предметов, ибо знаки или символы впол-
не возможны по отношению к мнимым предметам»96
В. С. Тюхтин видит ошибку Гельмгольца не в том, что
последний рассматривает ощущение как явление, нахо-
дящееся лишь в формальном, знаковом соответствии с
объектом, а в понимании того, что «признак взаимноодно-
значного соответствия, существующего между воздейст-
виями вещей и чувственными показаниями, является на-
иболее общим и существенным элементом сходства» ощу-
щения с действительностью97. Иными словами, ошибка
Гельмгольца заключалась не в трактовке ощущения как
знака, а в непонимании того, что знак и есть образ! Логи-
ка «нового» понимания знаковой концепции познания,
предложенного В. С. Тюхтиным, является удручающей.
Позднее В. С. Тюхтин предпринял попытку уточнения сво-
ей трактовки отношения образа к оригиналу. В статье
«Отражение, образ, модель, знак и информация» (гл. VI
сб. «Ленинская теория отражения и современность») он
выделяет пять основных характеристик «гносеологическо-
го образа»:
(1) «Модальность, или качественная разнородность
отображения объекта соответствует качественному разно-
образию мира...»98.
(2) «Вторая характеристика — количественная сторо-
на, экстенсивная характеристика отображаемых объек-
95 «Популярные речи Г. Гельмгольца». Под ред. О. Д. Хвольсо-
на и С. Я. Терешина, ч. 1. СПб, 1898, стр. 96.
96 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 247.
97 В. С. Тюхтин. Указ, работа, стр. 61.
98 «Ленинская теория отражения и современность». София, 1969,
стр. 197.
348
тон пи нов.ь । определение числа элементов и подсис-
|гм, |цес i ценных CBoih’i'B величин, их интенсивности
и । (
(.) Ц»шр iiiHVK хлрлкк'ристику содержания (!)
oftini । cihiihiihi .40 /. ши I шт, структура»1"", При
юм нли ) 1 -I ь iuui।нов leopi'iнче/кой формой выра-
k* Hini ih»oi.i‘ nihoiioii и rip\kivp является матема-
iin i (I)
(li Г i kin iiiih и ' ip и irpiK iiikoii Hii.iiiercM вид coot-
th ей I Мел IV ( IpyhlVpt • oplll HllilJI.1 || ’IpVkiypOH СГ0
oioopa м пни 1нч hoii 111 i к ip и <* 111 к it HoiiHiiiH пораже-
ние , eoop.ii», «moi. и. iiiih not и cmijc.ii, on.i представ-
ляет i iiiiill.in koMiioiHiii HoiiHiiiH i ноееоло! нче
СКОС t’wh IB »( НОСКО ||,ky CIpVKINp l о I.CKIi COCI 1ВЛЯСТ
nciiip.i ihiiyio x.ip.ikк puciнку оюбражения ,UI. Наибо-
лее loc’ipiiisiним и универсальным (!) ниюм (вернее ти-
пом) г ниiieiciни । является изоморфное отображение,
пл и изом( рфи ш и ci о обобщение — гомоморфизм» 99 100 101 102.
(5) Соотнесенность структуры чувственного образа
с объектом или эмпирическая и формальная интерпрета-
ция понятий 103.
Нетрудно заметить, что главной, решающей, основной
характеристикой «гносеологического образа» и его отно-
шения к объекту и здесь остается формальное соответст-
вие, т. е. соответствие структуры образа структуре объ-
екта, изоморфизм или гомоморфизм. Ссылка на модаль-
ность образа может создать впечатление, что автор вво-
дит некоторый (хотя и, безусловно, не главный, с его
точки зрения) признак сходства, выходящий за пределы
формального соответствия, т. е. сходства внутреннего со-
держания образа с качеством объекта. Однако модаль-
ность или качественная разнородность образов со всей
определенностью трактуется автором в смысле формаль-
ного соответствия качественной разнородности объектов.
Характерно также, что развивая весьма «нетрадици-
онный» для марксистской теории отражения взгляд
(к тому же по поводу ленинской теории отражения), ав-
тор не делает ни малейшей попытки соотнести свои пред-
99 Там же, стр. 198.
100 Т а м же
101 Там же, с гр. 198 199.
102 Там же, стр. 199—200.
103 Там же, стр. 201.
349
ставления с совершенно определенными утверждениями
Ленина о сходстве образа и оригинала.
После «новаторского» выступления В. С. Тюхтина
в «Вопросах философии», фактически пересматривавше-
го утвердившееся в советской философской литературе
толкование отражения, соотношения знака и образа,
ошибок Гельмгольца и т. д., в философской литературе
появилось большое количество публикаций, в которых
отражение так или иначе отождествляется с информаци-
ей, образ со знаком.
И. С. Нарский в статье «Диспозиционные предикаты
в логике и проблема «вторичных качеств» утверждает,,
что сходство образа и оригинала может быть понято
только в духе гомоморфизма и теории информации.
«...Обнаружение и формулировка факта двоякой диспози-
ционности ощущений приводит к разрешению противоре-
чия типа проблемной антиномии «ощущения экстероре-
цепторов похожи и не похожи на свойства тел вне нас»,
так как обнаруживается, что чувственно они не похожи
и не могут быть похожи, но ощущения «похожи» в осо-
бом, переносном смысле, а именно: посредством гомо-
морфного отражения они в той или иной мере информи-
руют о структурных свойствах и соотношениях внешнего
мира, а также об отношениях внешнего мира к данному
организму, что позволяет последнему практически ус-
пешно ориентироваться и целесообразно реагировать на
изменения, происходящие в окружающей действительно-
сти» 104. Эта концепция более обстоятельно обосновыва-
ется И. С. Нарским в брошюре «Актуальные проблемы
марксистско-ленинской теории познания» (М., «Знание»»
1966). И. С. Нарский полагает, что сходство образа и
оригинала может быть только наглядным, совершенно
упуская из виду более глубокое и обобщенное понимание
сходства (связанное, как мы подчеркивали, с общими фи-
лософскими категориями сходства и различия), которого
придерживались Маркс, Энгельс и Ленин. «Вопрос... о
том, — пишет И. С. Нарский, — похожа ли способность
вызывать ощущения данного цвета на само цветовое раз-
дражение, не имеет, строго говоря, научного смысла» 105.
104 И. С. Нарский. Диспозиционные предикаты в логике и
проблема «вторичных качеств». «Философские науки», 1965, № 5,
стр. 25.
105 И. С. Нарский. Актуальные проблемы марксистско-ленин-
ской теории познания. М., «Знание», 1966, стр. 29.
350
Oi|nh uni' in- mo кности сопоставления объективною ка-
•irciiHi, • >i 11 vik<111(4’0 способностью вызывать ощущение,
с самим ощущением есть совершенно определенное сня-
тие про 1емы отражения как таковой, которое было всег-
UI x.ipikhpiio для позитивизма (мы оставляем в сторо-
не Вопрос, К Ik соотносятся способность или возможность
с Д(Чк1 ни тел ьностью, автор явно нс считается здесь с ре-
ijii.iiiJM содержанием этих категорий). Любопытно, что
II । 11арский в сущности повторяет — в силу имплицит-
ном логики рассуждений — высказанную еще Беркли
мысль о том, что «идея не может походить ни на что, кро-
ме идеи, цвет или фигура не могут походить ни на что,
кроме другого цвета, другой фигуры» 106, которую Ленин
считал выражением субъективно-идеалистической кон-
цепции. И. С. Нарский утверждает, что Ленин якобы не
признавал никакого сходства образа и оригинала, кроме
того, которое можно определить как соответствие, пони-
маемое в духе изоморфизма и гомоморфизма, в духе те-
ории информации. Такое соответствие, по мнению
И. С. Нарского, является единственной альтернативой
наивного понимания сходства. «Цвета (окрашенности) не
существуют объективно, а именно в том вполне опреде-
ленном смысле, что ощущения цвета чувственно не похо-
жи па оптические свойства внешних объектов и окружа-
ющих их сред, но они существуют объективно в другом
смысле: они информируют о свойствах и структурных от-
ношениях свойств внешнего мира, а также об отношениях
между этими свойствами и потребностями организмов,
позволяя последним успешно ориентироваться в среде и
целесообразно реагировать на ее изменения»107.
«Итак, «отражение» следует понимать в двух смыс-
лах— широком и узком. В широком смысле этот термин
означает способность неорганических структур изоморф-
но или хотя бы гомоморфно воспроизводить внутреннее
строение некоторых структур, воздействующих на них,
или некоторые особенности этого строения. В узком смыс-
ле (т. е. в применении к сознанию общественного челове-
ка) отражение означает то же самое, что и «познание»,
тождественно ему. Могут задать вопрос, не получается
ли здесь круга в определении, поскольку познание в свою
106 Цитировано по: В. И. Лени н. Поли. собр. соч., стр. 28.
107 И. С. Нарский. Актуальные проблемы марксистско-ле-
нинской теории познания, стр. 28.
351
очередь можно определять через отражение? какого кру-
га не получается, поскольку и познание и отражение по-
лучают общее для них определение, а именно: это есть
моделирование объектов или процессов в сознании с по-
мощью знаков» 108.
Таким образом, конкретнонаучные понятия изомор-
физма, гомоморфизма (т. е. формального соответствия)
оказываются для И. С. Нарского исчерпывающими и по-
следними объяснительными понятиями философской те-
ории познания. Введение понятия модели в определение
природы отражения и познания еще раз подчеркивает
основной смысл отстаиваемой автором трактовки — это
понятие не выходит за рамки изоморфного и гомоморф-
ного отношений и, следовательно, принципиально неспо-
собно выразить философскую сущность отражения. По-
зитивистский характер такого подхода, если не бояться
точных определений, не вызывает сомнений.
Автор аналогичной попытки интерпретации отраже-
ния К. Н. Суханов полагает, что в трудах Маркса, Эн-
гельса и Ленина нет никакого определенного критерия
подобия или совпадения образа и оригинала. «Насколько
нам известно, ни у Ф. Энгельса, ни у В. И. Ленина не
встречается никаких уточнений понятия «совпадения» и
никаких прямых критериев совпадения, применимых на
практике для решения вопроса о том, имеет ли место
«совпадение» между данным конкретным образом и дан-
ной действительностью или не имеет... Для В. И. Ленина
было гораздо важнее найти аргументы в пользу совпаде-
ния образа с оригиналом, чем решить проблему, в чем
это совпадение состоит и каковы его критерии» 109. Нель-
зя не согласиться с тем, что Маркс, Энгельс и Ленин не
ставили и не могли ставить задачу описания конкретных
механизмов и критериев сходства всех конкретных форм
отражения. Однако нельзя представить диалектико-мате-
риалистическую теорию отражения, не включающую в
себя совершенно определенный всеобщий критерий совпа-
дения, общее и принципиальное решение вопроса «в чем
это совпадение состоит». Утверждая, что в произведени-
ях Маркса, Энгельса и Ленина не было никакого кон-
108 Т а м же, стр. 34—35.
109 К. Н. Суханов. К анализу принципа совпадения обра-
за и оригинала. В сб. «Ленинская теория отражения и современ-
ность». Свердловск, 1967, стр. 40.
352
кратного критерия сходства, К. 1! < у»лит ио з - нч i
всеобщий критерий или принцип сходства, коюрын в
сгавляет самую суть теории отражения, конкреп1ымн ipi
териями сходства, «применимыми на практике дли р< пи
ния вопроса о том, имеет ли место «совпадение» м< i l\
данным конкретным образом и данной действительно
стью», вообще (или в большинстве случаев) не являй»
щиеся предметом философского исследовании Но ио су
ществу автор отрицает наличие прежде всею всеобщего
критерия сходства в классической философии. В поисках
такого критерия К- Н. Суханов обращается к фи <ич<ч’Кой
и математической «современной теории подобии . Ои ио
лагает, что утверждение об отражении предметов 1аки
ми, какими они являются сами по себе», имеет ю н.ко
смысл непосредственного, прямого, буквального мак
риального или физического воспроизведения обьг!
та в виде натурной модели. «Как ни парадоксально, при-
ходится констатировать, чю сторонники отражения ми
ра в идеальных образах защищают наиболее грубую тс
орию образов-двойников»110 *. Так же, как В. С. Тюхтип,
И. С. Нарский и некоторые другие авторы, К. Н. Суханов
считает, что альтернативой концепции натурного по-
добия является концепция подобия «типа математическо-
го, функционального, кибернетического, эквивалентного
и во всех случаях, разумеется, неполного и интегрального
подобия, исключающего натурное сходство образа и ори-
гинала» 1и. Итак, философское понятие подобия, сходст-
ва и, следовательно, понятия образа, отражения и др.
полностью исчерпываются понятиями математического,
функционального, кибернетического подобия.
По мнению К. Н. Суханова, философское понятие от-
ражения наиболее полно и исчерпывающе выражается
третьей теоремой подобия. «Необходимыми и достаточ-
ными условиями подобия являются: а) пропорциональ-
ность сходственных параметров, входящих в условия од-
нозначности процессов (условиями однозначности, в част-
ности, являются: геометрические свойства системы, в ко-
торой протекает процесс; физические параметры среды
и тел, образующих систему; начальные условия системы;
граничные или краевые' условия, взаимодействие объек-
та и среды); б) равенство критериев подобия изучаемых
1,10 Там же, стр. 43.
1,1 Т а м же, стр. 44.
23 в. В. Орлов
353
явлений. Следует отметить чрезвычайную общность треть-
ей теоремы: в ней пет речи о каких-либо конкретных яв-
лениях, о каких-либо конкретных основаниях подобия,
нет речи о каких-либо конкретных критериях подобия. И
это не случайно. Конкретные критерии подобия различны
для различных исследуемых явлений. Конкретные виды
подобия чрезвычайно многообразны. Третья теорема по-
добия формулирует общий признак всякого такого сход-
ства: пропорциональность сходственных параметров, вхо-
дящих в условия однозначности, и равенство критериев
подобия» 112.
Какой смысл имеет пропорциональность по отноше-
нию к ощущению, понятию, теории? В чем заключается,
например, пропорциональность красоты как качества
соответствующему объективному качеству? Третья тео-
рема подобия, понятие пропорциональности в принципе
неприменимы к описанию соотношения качеств. Теоремы
подобия, математическое, функциональное, эквивалент-
ное сходства полностью опираются на понятие формаль-
ного соответствия. Они имеют глубокий теоретический
смысл при определенном конкретнонаучном подходе к
действительности. Но попытки придать этим понятиям
всеобщее объяснительное значение, возвести их в до-
стоинство философских категорий неизбежно приводят
к позитивистской концепции познания, независимо от
самых наилучших намерений автора. Как известно, по-
зитивизм отрицает не всякое соответствие образа и ори-
гинала, но лишь содержательное соответствие, содержа-
тельное сходство, способность сознания воспроизводить
собственную природу объекта.
К- Н. Суханов считает, что любая форма отражения,
включая сознание, может быть представлена как взаи-
модействие двух материальных систем (Л, В), при кото-
ром параметры одной из них (а) выражаются (в извест-
ном нам смысле слова) в параметрах другой (в). При
этом как системы, так и параметры (айв), по крайней
мере в -сложных случаях, не должны иметь одинаковой
природы, обусловливающей лишь буквальное физическое
подобие отображения и отображаемого. Эта интерпрета-
ция сознания целиком основывается на идее формально-
го соответствия образа и оригинала. Из нее полностью
112 К. Н. Суханов. К анализу принципа совпадения образа
и оригинала, стр. 45.
354
исключена концепция сознания как идеального явления,
ибо сознание целиком выражено в понятиях материаль-
ной системы и се материальных состояний. Наконец,
предложенная концепция фактически снимает проблему
субстрата отражения, лиш ict ее глубокого философско-
го смысла. Конечно, сложные формы отражения исклю-
чают непоерг //шг но 1ибие субстратов отражения и
отображаемою; полнота и совершенство сознания в из-
вестной мере обусловлены противоположностью челове-
ка окружающему миру. Однако проблема субстрата ни
в коей мере не сводится к вопросу о непосредственном
тождестве или различии субстратов. Допустим, что все
состояния а в предложенной К. Н. Сухановым модели
имеют только одно содержание — обладают отрицатель-
ными значениями, а состояния в — только положитель-
ными. Нетрудно понять, что эти состояния принципиаль-
но неспособны выразить специфическую природу друг
друга в силу своего глубокого различия и противопо-
ложности. Отображающая система неизбежно должна
получить «образ», диаметрально противоположный ори-
гиналу.
Способность отражения необходимо предполагает
внутреннее родство субстратов отображающего и отобра-
жаемого. Способность адекватного отражения в суще-
ственной мере является функцией этого родства. Суб-
страт отражения должен обладать содержанием, доста-
точным для исчерпывающего (в основном, принципе
тенденции) выражения содержания отображаемого.
Если субстрат отражения имеет просто иное содержа-
ние, то каким образом это содержание может адекватно
выразить природу отображаемого? Идея родства или
диалектического «тождества» отображаемого и отобра-
жающего, которая в концентрированном виде выражает
идею материального единства мира, является абсолют-
но необходимым элементом диалектико-материалистиче-
ской теории познания. Противоположная точка зрения,
как показано всей историей философии, неминуемо при-
водит к лыковой концепции, позитивизму и агности-
цизму.
Отношение оор<на и оригинала, несомненно, вклю-
чает в себя ту или иную разновидность формального
соответствия — взаимнооднозначное, изоморфное, гомо-
морфное и т. д., но ни в коей мере не сводится к нему.
Образ и оригинал находятся в отношении сходства в спе-
23*
355
цифически философском значении этого термина. Это
сходство заключается не только и не столько в фор-
мальном, сколько в содержательном соответствии обра-
за и оригинала: объективное содержание образа сходно
с объективным качеством оригинала, воспроизводит при-
роду оригинала. Попытка решения философской пробле-
мы образа и оригинала всецело в терминах теории ин-
формации является не чем иным, как восстановлением
знаковой концепции познания в новой, «кибернетизиро-
ванной» форме.
В определении сущности познавательного процесса,
выражающейся прежде всего в отношении образа и
оригинала, диалектический материализм использует
одну из самых широких категорий философии — сход-
ство, в которую не вкладывается никакого узкокоп-
кретного и специализированного смысла.. Употребление
такой широкой категории обусловлено тем, что сознание
и материя являются предельно широкими понятиями
философии и поэтому их отношение должно быть рас-
крыто и объяснено посредством категорий соответствую-
щей степени общности. Сходство образа и оригинала не
может быть описано ни одним из терминов, обозначаю-
щих какое-либо частное сходство, включая не только ме-
ханические, физические, химические и т. п., но и фор-
мальное сходство. Поэтому ни один из терминов, выра-
жающих какой-либо частный случай или сторону сход-
ства, ни даже полный перечень всех частных случаев
сходства (который, разумеется, невозможен) не могут
иметь исчерпывающей объяснительной ценности для
отношения образа и оригинала как таковых. Подлинную
объяснительную ценность для теории познания получает
лишь понятие сходства в его строгом философском
смысле.
Понятие сходства образа и оригинала является обоб-
щением бесконечного многообразия сходств и имеет,
следовательно, универсальный характер, обусловливаю-
щий принципиальную невозможность описания содержа-
ния этого понятия в терминах какой-либо частной науки.
Определение сходства встречается поэтому с логико-
теоретическими трудностями, связанными с природой
наиболее широких понятий философии. Это прежде все-
го трудности подбора терминов-денотатов, которые пол-
ностью выражали бы содержание понятия сходства.
Сведение философского понятия сходства образа и
356
оригинала, введенного и узаконенного в описании по-
знавательного процесса Марксом, Энгельсом и Лениным,
к конкретным понятиям, в особенности понятиям фор-
мального соответствия, объясняется прежде всего недо-
оценкой наивысших философских абстракций, неудов-
летворенностью их отвлечен костью и «неконкретно-
стью». Логика подмены философского понятия логико-
математическим понятием соответствия родственна той,
которая приводит отдельных авторов к неудовлетворен-
ности ленинским определением материи как объектив-
ной реальности. Это совпадение объясняется общностью
методологии понятия сходства и понятия материи. Так,
оба понятия связаны с идеей бесконечности мира; сход-
ство отображения и отображаемого должно быть опре-
делено таким образом, чтобы выразить бесконечное
многообразие конкретных сходств, которые ни на одном
конечном этапе познания мы не сможем описать полно-
стью. Это значит, что определение сходства должно
быть дано в свою очередь в терминах, включающих в
себя идею бесконечности.
Такому условию полностью удовлетворяет понятие
сходства, введенное в философию основоположниками
научной философии. Сходство образа и оригинала есть
отношение, при котором объект воспроизводится таким,
каким он является на самом деле, без всяких посторон-
них прибавлений. В наиболее явном виде такое понима-
ние сходства содержится в Энгельсовом определении ма-
териализма как «понимания природы такой, какова она
есть, без всяких посторонних прибавлений»113. Спе-
циального определения сходства образа и оригинала в
произведениях Маркса, Энгельса и Ленина не содер-
жится. Однако общий подход, основной смысл трактов-
ки этого отношения классиками научной философии с
полной определенностью выражен ими при анализе уз-
ловых вопросов диалектико-материалистической теории.
Центральной и определяющей идеей марксистско-ленин-
ской теории познания является способность человеческо-
го сознания адекватно отражать, схватывать, копиро-
вать, фотографировать, воспроизводить собственную при-
роду или качество внешних объектов. Вопрос о доступ-
ности или недоступности качеств или собственной при-
роды «вещей в себе», т. с. вещей таких, какими они су-
113 К- Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 20, стр. 513.
357
ществуют сами по себе, независимо от нашего сознания,
является тем центральным вопросом теории познания,
который разделяет диалектико-материалистическую тео-
рию отражения и агностицизм.
Использованные классиками марксизма-ленинизма, в
особенности Лениным («Материализм и эмпириокрити-
цизм»), денотаты понятия сходства — адекватное отра-
жение, соответствие, копия, подобие, сколок, слепок, об-
раз, фотография и другие вне философского контекста
могут иметь значения, не совпадающие или частично
совпадающие со значением термина «сходство» в фило-
софии. Так, слово «фотография» в его буквальном значе-
нии не может быть приложено к описанию сознания. Од-
нако в контексте диалектико-материалистической теории
познания эти слова вводятся в такую семантическую си-
стему, в которой они получают единый строгий и опре-
деленный смысл, поскольку эта система строится на аб-
солютно определенном решении вопроса о доступности
качества или собственной природы объекта человече-
ским ощущениям, представлениям, понятиям. Поэтому
попытки вырвать какой-либо из перечисленных денота-
тов из его семантической системы, приписать, например
термину «соответствие», сугубо формальный смысл, озна-
чают непонимание философского существа дела, отсут-
ствие необходимой культуры философского мышления.
Марксистско-ленинская теория отражения всецело
основывается на признании способности человека схва-
тывать, делать содержанием своего сознания собствен-
ную природу или качества объективных вещей. Это при-
знание с абсолютной определенностью выражено Марк-
сом уже в экономическо-философских рукописях 1844 г.
«...В теоретическом отношении, — писал Маркс, — расте-
ния, животные, камни, воздух, свет и т. д. являются
частью человеческого сознания»114. «Самым первым и
самым известным нам является ощущение, а в нем
неизбежно и качество» 115,—отмечал Ленин. Критика
«неуловимой кантовской «вещи в себе»116, концепция
общественно-исторической практики, подтверждающей
превращение «вещи в себе» в «вещь для нас», понятие
объективного содержания как независимого «пи от че-
114 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений,
стр. 564.
115 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 29, стр 301.
116 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 284.
358
ловека, ни от человечества»117, понятие объективной
истины игдс совершенной определенностью выра-
жаюр фупдамснглльную идею теории отражения — вос-
произведения человеческим сознанием объективных ка-
честв или нриро 1ы вещей какими, какими они являют-
ся сами по <•«•*
Вследствие во й пред* п»н и общности, философское
понятие сходств! образа и ори1ин.1л.1 по несет в себе
никакою конкретного ограничения, которое могло бы
вступить в противоречие с открытиями каких-либо но-
вых форм отражения. В силу такой общности определе-
ние сходства может казаться малосодержательным,
если под содержательностью, полнотой и глубиной поня-
тий подразумевать — в соответствии с концепцией пози-
тивизма— конкретные признаки, описываемые физикой,
химией, математикой, кибернетикой и т. д.
§ 2. Идеальное
Идеальность есть специфическая природа сознания и
психики вообще, отличающая их от природы материаль-
ного мира.
Понятие идеального вводится в марксистско-ленин-
ской философии в связи с решением основного вопроса
философии. Вопрос об отношении сознания (и психиче-
ского вообще) к материи имеет, как уже отмечалось,
три основные стороны, в связи с которыми сознание вы-
ступает в качестве продукта бесконечного развития ма-
терии, свойства высокоорганизованной материи, отраже-
ния материи. Понятие идеальности сознания связано со
всеми тремя основными отношениями и выражает как
противоположность, так и единство сознания с мате-
рией.
Сознание (психика) не может быть поэтому опреде-
лено как материальное. Перенос признака материаль-
ности на сознание (психику) связан с непониманием
диалектики материи и сознания, диалектической соотно-
сительное ги противоположных понятий вообще. Такой
перенос ликвидирует основу для выделения как понятия
идеального, гак и неразрывно связанного с ним понятия
материального.
Назвать сознание материальным — значит спутать
противоположные понятия, ликвидировать основной воп-
1,7 В. И. Лени и Поли. собр. соч., т. 18, стр. 123.
359
рос философии, а вместе с ним — противоположность ма-
териализма и идеализма. Действительно, если сознание
материально, то какой смысл ставить вопрос о том, что
является первичным — материя или сознание? Централь-
ный момент диалектической трактовки противополож-
ных понятий заключается в том, чтобы удерживать их в
единстве, не сводя друг к другу.
В. И. Ленин подверг глубокой критике ошибку
И. Дицгена, который утверждал, что сознание являет-
ся материальным: «Но и не чувственное представление
чувственно, материально, то есть действительно» — пи-
сал Дицген118. Непоследовательность Дицгена была ис-
пользована махизмом, стремившимся ликвидировать
основной вопрос философии и под этим прикрытием про-
вести субъективно-идеалистическую концепцию мира.
Критикуя ошибку Дицгена, Ленин разъяснял: «Что и
мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это
верно. Но назвать мысль материальной — значит сде-
лать ошибочный шаг к смешению материализма с идеа-
лизмом. ...Что в понятие материи надо включить и мыс-
ли, как повторяет Дицген в «Экскурсиях», это путаница,
ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое
противопоставление материи духу, материализма идеа-
лизму, на каковом противопоставлении Дицген сам на-
стаивает» 119 120.
Диалектика противоположных понятий такова, что
если упраздняется одно из них, то с такой же необходи-
мостью падает и противоположное понятие. Поэтому
мысль о «материальности» идеального столь же абсурд-
на, как и мысль об «идеальности» материального.
Нередко тезис о материальности психического обос-
новывается столь же, мягко говоря, спорным утвержде-
нием о том, что сознание якобы является формой движе-
ния материи. При этом полагают, что данный взгляд
принадлежит Энгельсу и был выражен им в следующих
словах: «Движение, рассматриваемое в самом общем
смысле слова, т. е. понимаемое как способ существова-
ния материи, как внутренне присущий материи атрибут,
обнимает собою все происходящие во вселенной измене-
ния и процессы, начиная от простого перемещения и
кончая мышлением» 12°.
118 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 257.
119 Т а м же, стр. 257, 259.
120 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 391.
360
Движение в любой его форме — от простейшего пе-
ремещения до движения понятий — принадлежит мате-
рии, является ее атрибутом Поскольку мышление есть
свойство высокоорганизованной материи, движение на-
ших ощущений и понятий не является независимым от
материи, а представляет собой частный случай присуще-
го материи свойства движения. Но если движение поня-
тий есть свойство высокоорганизованной материи, то от-
сюда отнюдь не следует, что мышление, сознание, пси-
хика есть форма движения материи. Подменить первое
вторым — значит совершить элементарную логическую
ошибку, ибо, согласно диалектическому материализму,
психика — это свойство определенной формы (или вида)
материи.
В последние годы некоторыми авторами делались по-
пытки восстановления концепции материальности созна-
ния, связаиые с различением онтологического и гно-
сеологического планов соотношения сознания и материи.
Ссылаясь на известную мысль В. И. Ленина об относи-
тельности противопоставления понятий материи и созна-
ния, утверждают, что сознание, являясь идеальным в
гносеологическом плане (т. е. по отношению к внешнему
миру как своему оригиналу), оказывается материальным
в онтологическом (прежде всего, в отношении к мозгу).
Как мы показали ранее (см. часть 1), это утверждение
не имеет достаточных оснований и связано с ошибочной
трактовкой указанной мысли Ленина, никогда не считав-
шего, что в онтологии отсутствует абсолютная противо-
положность сознания и материи.
Противоположность сознания и материи существует в
равной мере как в гносеологическом, так и онтологиче-
ском планах. Точно так же, единство (тождество) созна-
ния и материи имеет место в равной мере в пределах
гносеологии и онтологии. Сознание противоположно ма-
терии как производное от нее в трех известных планах:
как продукт ее развития, свойство высокоорганизован-
ной материи, отображение материи. Но в силу той же
производности сознание является единым с материей,
ибо производное не может не быть родственным, сход-
ным, единым с тем, чго его «производит».
Выясняя, что специфика сознания (психики вообще),
отличающая его от материи, заключается в идеальности,
мы вводим понятие идеального в самой общей и прин-
ципиальной форме. Следующим шагом должна быть ха-
361
рактеристика конкретного содержания идеального как
философской категории. Это содержание (частично рас-
крытое в предшествующих главах относительно природы
сознания) обнаруживается при анализе внутреннего
смысла трех основных отношений сознания к материи.
При этом подход к сознанию как отражению объектив-
ного мира оказывается, в свою очередь, своеобразным
синтезом результатов, полученных в генетическом и суб-
стратном планах исследования сознания.
Понятие идеального определено в диалектическом
материализме по отношению к объекту, субстрату отра-
жения и развитию материи. Понятие идеального в пер-
вом плане означает существование в сознании такого со-
держания, которое заимствовано извне, из объективного
мира и, следовательно, сходно (диалектически тожде-
ственно) с объективным миром в известном универсаль-
ном смысле слова. Одновременно, в этом же плане,
идеальность означает, что объективное содержание вы-
ражено в сознании в иной форме, т. е. существует иначе,
чем в объективном мире.
В субстратном плане (плане субстрата отражения)
понятие идеального означает, что объективное содержа-
ние сознания отлично от непосредственных специфиче-
ских свойств субстрата отражения, выходит за пределы
этих свойств.
В генетическом плане идеальность означает, что со-
знание (психика), возникая из материальных форм от-
ражения, качественно отличается от них.
Диалектика гносеологического, субстратного и гене-
тического планов позволяет раскрыть, далее, более глу-
бокие стороны возникновения и роли идеального.
Наиболее общей и интимной основой идеального яв-
ляется диалектическое тожедство объекта, содержания,
субстрата и генезиса сознания (психики). Воспроизводя
бесконечное качественное многообразие внешнего мира
(в бесконечном процессе познания), сознание должно,
очевидно, принадлежать материальному субстрату, пред-
ставляющему собой своеобразное материальное обобще-
ние бесконечного многообразия внешнего мира. Но спо-
собность универсального отображения, связанная с
универсальным материальным субстратом, должна воз-
никать в результате процесса универсализации. Диалек-
тическое тождество объекта, содержания, субстрата и
генезиса сознания служит первым коренным условием
362
возникновения и существования сознания как идеально-
го. Идеальность рождается, следовательно, из указанно-
го диалектического тождества.
Однако диалек тпчсское тождество предполагает
различие и противоречие, без которых материальный мир
не был бы процессом. Тождество, взятое само по себе,
является мертвым и неподвижным, диалектическое тож-
дество включает в себя противоречие. Объективное со-
держание сознания никогда не совпадает полностью с
объективным содержанием бесконечною мира. Всеобщее
содержание материального субстраа отражения высту-
пает лишь обобщенным выражением материального
многообразия внешнего мира. Наконец, всеобщий харак-
тер сознания как универсального отображения представ-
ляет собой обобщенное выражение генезиса материи.
Таким образом, вторым коренным условием возникнове-
ния и существования идеального является диалектиче-
ское противоречие между объектом, содержанием, суб-
стратом и развитием отражения.
В конечном счете идеальное уходит своими корнями
в природу материального мира и развития. Возможность
и необходимость возникновения идеального заложены в
основном противоречии материи.
Противоречие объекта, содержания, субстрата и ге-
незиса отражения достигает наивысшего развития (про-
тивоположности) с появлением сознания. Являясь выс-
шей формой отражения, сознание становится не в част-
ное, а во всеобщее и универсальное отношение тожде-
ства и противоположности к окружающему миру. На
ступени сознания друг другу противостоят не частные
материальные субстраты, а целостный материальный мир
и его идеальная копия — сознание.
* * *
Категории тождества и различия (противоречия),
таким образом, имеют самое глубокое отношение к проб-
леме отражения вообще, сознания, идеального — в осо-
бенности; они являются одними из самых широких и аб-
страктных понятий философии, без которых нельзя дать
описания внешнею мира и его познания. В наиболее об-
щем и глубоком философском плане отношение отобра-
жения и отображаемого, познания и объекта может быть
описано только на языке, включающем термины тожде-
ства и различия.
363
Тождество получает бесконечно сложный и богатый
характер, бесконечно опосредуясь через различие и про-
тиворечие. Тождество в диалектико-материалистической
философии есть, очевидно, не пустое, бедное и формаль-
ное совпадение, а, напротив, сложное и богатое опосре-
дованное тождество. Концепция опосредованного тожде-
ства служит одной из основ научной теории отражения.
Предложенная трактовка тождества как основы или
сущности адекватности и различия как основы или сущ-
ности процесса достижения адекватности имеет, по на-
шему мнению, глубокие корни в понятиях материи и
движения. Материя есть, несомненно, тождество беско-
нечного многообразия вещей и явлений в их объективно-
реальном существовании. Материя испытывает непре-
рывный процесс изменения и развития, обусловленный
внутренними противоречиями, но сохраняет себя, все свои
атрибуты.
* * *
Категории тождества и различия были введены в
описание познавательного процесса, его связи с объек-
том и познающим субстратом еще в античной филосо-
фии. Многие философы древности полагали, что душа
может познавать вещи только в том случае, если она со-
стоит из тех же элементов, что и вещи — «подобное по-
знается через подобное». «Те же, кто усматривает в ду-
ше стремление к познанию и чувственному постижению
действительности , говорят, что душа содержит начала,
из которых состоит вся природа, при этом одни из них
считают, что этих начал много, другие, что такое начало
одно; таков, например, Эмпедокл, считающий, что душа
состоит из всех элементов, а любой элемент составляет
душу... Подобным образом и Платон изображает в «Ти-
мее» душу как состоящую из элементов. Он учит, что по-
добное познается подобным, вещи же состоят из на-
чал» 121. Концепция познания подобного через подобное
критикуется Аристотелем за признание материальности,
вещественности души. Отстаивая концепцию идеаль-
ности души, Аристотель делает шаг вперед, однако утра-
чивает при этом интуитивно правильную материалисти-
ческую идею внутреннего родства познающего субстрата
с реальным миром. Вместе с тем Аристотель сохраняет и
121 Ф. Аристотель. О душе. М., Соцэкгиз, стр. 10—11
364
развивает идею родства, тождества содержания ощуще-
ний с объектом при глубоком различии ощущений и ве-
щей по их способу бытия. Ощущение как страдательное
состояние, по Аристотелю, «проистекает от подобного, но
можно также ск нап», чго оно зависит от несходного...
Ибо оно несходно, пока испытывает страдание, а испы-
тав его, оно уже уподобилось» ,5Г* В потенции ощущаю-
щая способность заключает то же, что в действитель-
ности представляет собою ощущаемый предмет... Пока
ощущающая способность испытывает, опа по уподобляет-
ся ощущаемому, испытав же воздействие, опа уподоб-
ляется ощущаемому объекту и становится такой же, как
и он» * 123. «...Ощущение есть то, что способно принимать
формы чувственно воспринимаемых предметов без их
материи, подобно тому как воск принимает оттиск печа-
ти без железа и без золота. Воск принимает золотой или
медный отпечаток, но не поскольку это золото или медь.
Подобным образом и при восприятии каждого предмета
испытывается нечто от объекта, обладающего цветом,
вкусом или звуком, но не поскольку каждый из них бе-
рется в виде определенной материальной вещи, но по-
скольку она наделена определенным качеством и по-
скольку она подпадает известному понятию» 124. «...Каж-
дый ощущающий орган принимает чувственные качества
без материи... Чувственно познаваемый объект и ощуще-
ние в их актуальном состоянии представляет собою
то же самое, но по способу бытия они не тождествен-
ны» 125. «Знание в реализованном виде то же самое, что
познаваемый предмет» 126.
Вводя понятие тождества ощущения и объекта, при
различии их способа существования, утверждая, что в
восприятии есть нечто от объекта, которое он называет
«чувственным качеством», Аристотель выдвигает глубо-
кую материалистическую концепцию познания; многие
элементы этой концепции не утратили определенного зна-
чения и до настоящего времени. Однако, признавая
связь ощущения с телом, Аристотель рассматривает по-
следнее в настолько обедненном виде, что превращает
его в пассивный придаток души. Это оказывается неиз-
422 Там же, с гр. 51
123 Т а м ж с, стр. 54.
124 Т а м же, стр. 73.
125 Т а м же, стр. 83.
126 Т а м же, стр. 99
365
бежным, ибо Аристотель не смог раскрыть материальное
богатство субстрата отражения, которое становится по-
нятным лишь па основе диалектико-материалистической
концепции развития, на основе идеи диалектически опо-
средованного тождества субстрата отражения с реаль-
ным миром.
Необходимость введения понятия тождества в опре-
деление отношения субстрата познания и внешнего ми-
ра в идеалистической форме была понята Платоном и
Гегелем. Платон, как уже отмечалось, считал, что душа
познает в силу ее тождества с миром идей. Гегель рас-
сматривал тождество духовной природы человека с аб-
солютной идеей в качестве коренного условия познания.
Касаясь этой стороны гегелевской концепции, Энгельс
писал: «Само собой понятно, что мышление может по-
знать то содержание, которое уже заранее является со-
держанием мысли» 127.
Хотя категории диалектического тождества и разли-
чия относятся к числу важнейших элементов диалектико-
материалистической концепции вообще, концепции по-
знания— в частности, в литературе последних лет вопрос
об их месте и роли в философии не получил еще доста-
точного освещения. Более того, в некоторых исследова-
ниях (в особенности, связанных с кибернетикой) катего-
рия тождества или вообще выведена из определения по-
знавательного процесса (из определения адекватности),
или сведена к чисто формальному содержанию — изомор-
физму, гомоморфизму и т. д., что фактически означает
или ослабление концепции отражения, или даже бессо-
знательную замену теории отражения «кибернетизиро-
ванной» знаковой концепцией.
Отношение к проблеме тождества в теории познания
получило характерное выражение в книге Б. С. Украин-
цева «Отражение в неживой природе» (М., «Наука»,
1969). Книга представляет собой интересное исследова-
ние ряда существенных сторон отражения в неживой при-
роде. Заслугой автора является специальное рассмотре-
ние проблемы адекватности отражения, не получившей,
как справедливо отмечает Б. С. Украинцев, достаточной
разработки в философской литературе последних лет.
Однако в общей концепции отражения, особенно в кон-
цепции адекватности, предлагаемых Б. С. Украинцевым,
127 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 283
366
обнаруживаются серьезные слабости, обусловленные тем,
что в определение отражения, его отношения к объекту
и собственному субстрату не введена категория диалек-
тического тождества.
Основными терминами, в которых Б. С. Украинцев
раскрывает природу отражения, являются «воспроизведе-
ние» и «соответствие» (отображения отображаемому),
которым не дается никакого сколько нибудь ясного опре-
деления 128. Б. С. Украинцев почему-го полагает, что по-
нятие соответствия (отобр i Кения н оригинала) оказы-
вается более полным т ешим н строгим, чем понятие
сходства, не приводя никаких гни щтельств в пользу то-
го, что термины соответ вне и «сходство» употребля-
ются им именно в юм шачении, какое они получили в
философии. Отку 11 л< lyer, чго «сходство может случай-
но иметь место между не свя ьаипыми друг с другом явле-
ниями», каксчимег Б ('. Украинцев, а соответствие пред-
полагает «обя < цельную связь одного явления с другим»?
Б. С. Украинцев не учитывает, что термины «сходство» и
«соответствие» в марксистской философской литературе
имеют одинаковый смысл, в котором они были узаконе-
ны В. И. Лениным («Материализм и эмпириокрити-
цизм»). Уместно заметить, что в философской литературе
последних лет нередко не учитывается узаконенный
классиками марксистской философии смысл некоторых
центральных философских терминов, что приводит к про-
извольному употреблению терминов, теоретической и тер-
минологической путанице в ряде сложных философских
вопросов.
Определение «соответствия» или «сходства» в марк-
систско-ленинской философии дается через понятия
тождества и различия. При этом понятия тождества и
различия имеют универсальное содержание, которое в
свою очередь описывается понятиями количества, качест-
ва, сущности и т. д. Отображение, в особенности его выс-
шая форма — идеальный (психический) образ, сходно с
действительностью в той мере, в какой оно несет в себе
содержание, совпадающее с количественными, качествен-
ными, сущностными и т. п. характеристиками реальных
объектов. Сходство образа и оригинала, отображения и
отображаемого, в его наиболее общем и концентрирован-
128 Б. С. Украинцев Отражение в неживой природе, стр. 82,
103, 108, 124, 135 и др.
367
ном виде, заключается в воспроизведении объекта таким,
каким он является на самом деле. Как мы пытались по-
казать ранее, классики марксизма-ленинизма считали
указанный признак универсальным признаком адекват-
ности познания, отношения образа и оригинала.
Б. С. Украинцев полагает далее, что идея тождества,
сходства, родства отображающего и отображаемого суб-
стратов как коренного условия адекватности отражения
является архаичной и возможна только в той форме, в ка-
кой она была выдвинута древнегреческими мыслителями
и была снята (по мнению Б. С. Украинцева, окончатель-
но) Аристотелем. Он не замечает, что идея тождества
отображающего и отображаемого, трактуемая в Духе
идеализма, лежит в основе философии Гегеля и что в
принципиально новой форме она вошла в диалектико-
материалистическую теорию познания. Б. С. Украинцев
не усматривает никакой существенной зависимости адек-
ватности от сходства (родства) субстратов отображаемо-
го и отображающего и полагает, что адекватность в пер-
вую очередь зависит от их различия. «Полнота соответст-
вия отображения вообще и элементарного отображения,
в частности, зависит от степени различия оригинала и
отражающего объекта» 129. Но каким образом предмет,
имеющий определенное специфическое содержание, мо-
жет выразить адекватно, «без потери качества», некото-
рое совершенно иное содержание (условно говоря, состо-
яния со знаком плюс — в состояниях со знаком минус),—
эта постановка вопроса, уходящая корнями в глубокую
древность, попросту не замечена Б. С. Украинцевым.
Однако уход от этого вопроса может привести либо к
чисто вербальному описанию «отражения», сущность
которого остается неясной, либо к фактическому припи-
сыванию неживым предметам способности нести в себе
содержание, чуждое их субстрату, выходящее за рамки
материального богатства их субстрата, не свойственное
природе их субстрата, т. е. к наделению всех предметов
психическими способностями. Не случайно поэтому
Б. С. Украинцев не отдает себе отчета в том, что отра-
жение электромагнитного поля отклоняющейся стрелкой
129 Б. С. Украинцев. Отражение в неживой природе,
стр. 113.
368
прибора 130 имеет весьма отдаленное сходство с отобра-
жаемым объектом, есть отражение « с утратой качест-
ва» отображаемого, ибо в механическом отклонении
стрелки нет никакого иного содержания, кроме механи-
ческого. Наиболее сложная проблематика адекватности
отражения начинается как раз с того момента, перед ко-
торым Б.С. Украинцев останавливается
* * *
Идеальное, или точнее, его высшаи форма — созна-
ние, есть полюс, который противостоит материи, порож-
дается ею и принадлежит материи. Сознание, идеальное
оказывается обобщенным выражением природы материи
и ее развития. Концепция сознания и, шире, концепция
человека обнаруживают глубокое единство с концепция-
ми материи и развития В свою очередь эти концепции,
не развитые до концепции человека (сознания), оказы-
ваются, очевидно, неполными и незавершенными.
§ 3. Объективное и субъективное
Сознание (и психическое вообще) является единством
объективного содержания и субъективной формы, в ко-
торой это содержание выражено. Идеальное есть, следо-
вательно, субъективное, субъективное есть идеальное.
Вторичность сознания по отношению к материи нахо-
дит свое выражение в том, что описание природы созна-
ния производится с помощью «собственного» термина —
«субъективное», раскрывающего специфику сознания как
такового, и «несобственного», заимствованного из теории
материи, термина «объективное».
Сознание как целое есть единство объективного и
субъективного, но поскольку объективное содержание со-
знания есть то, в чем сознание сходно, совпадает с объ-
ективной реальностью, специфика сознания, отличающая
его от внешнего мира, выражена преимущественно поня-
тием субъективного, идеального. Термин «объективное»
в применении к сознанию сохраняет свой смысл ровно
в той мере, в какой он выражает сходство, тождество
сознания с внешним миром, и, наоборот, в той мере, в
130 Б. С. У к р а и н ц е в. Указ, работа, стр. 175.
24 В. В. Орлов
369
какой сознание перестает совпадать с внешним миром,
оно перестает быть объективным (по содержанию). В си-
лу этого сознание нередко обозначают как «субъектив-
ное», «субъективный мир», «субъективная реальность».
Какова природа субъективной стороны сознания (и
психического вообще)?
Существует ряд определений субъективного. Так, не-
которые авторы рассматривают субъективное как то, что
принадлежит человеку. Но это определение указывает
скорее неполный адрес субъективного, ибо человек об-
ладает, например, физиологическими процессами, кото-
рые объективны. Согласно другому определению, субъ-
ективное есть неполнота и неточность человеческих зна-
ний. Отмечая один из моментов субъективности, это оп-
ределение оказывается односторонним, так как субъек-
тивное рассматривается здесь лишь как негативный мо-
мент сознания.
В наиболее общем виде субъективное может быть
определено как все то, что принадлежит сознанию (пси-
хике) в отличие от материального мира (включая чело-
века с его материальной стороны). Оно является, сле-
довательно, прежде всего положительной характеристи-
кой сознания (психики), выражающей специфику пос-
леднего.
Субъективность имеет ряд сторон и уровней, свя-
занных со структурой сознания (психики).
С одной из своих наиболее общих сторон субъектив-
ность выступает как относительная замкнутость явлений
психического мира в себе, как их данность субъекту, но
не постороннему наблюдателю. Ощущения, восприятия,
понятия переживания и т. д. непосредственно существу-
ют лишь для их владельца (носителя) и не могут быть
восприняты внешним наблюдателем. Психика, сознание
есть внутренний мир (животного или человека), кото-
рый развертывается в своем непосредственном качест-
венном многообразии только для его владельца, субъек-
та. В этом плане субъективность выступает, следователь-
но, как отношение непосредственной данности субъекту.
Эта сторона субъективности известна науке уже в те-
чение многих столетий.
«Жизнь, ощущение, представление, — писал Фейер-
бах,— воспринимаются как таковые только непосредст-
венно, они необособимы, неотличимы от живущего, ощу-
щающего, представляющего существа, субъекта или
370
органа». «Лягушка — только для себя живое, ощущаю-
щее существо, субъект; а для меня она, даже как объект
вивисекции, только материальное существо, только
объект, потому чго ее ощущение, как таковое, просто не
может сделиться (ля меня предметом»131 132.
«Г’ имеется, писал Эшслье,— мы никогда не узна-
ем гои», > киком вибе воспринимаются муравьями хими-
ческие лучи. Кою »го оюрчас!, тому уже ничем нельзя
помочь *33.
СГМюсигельи ih i iMKiiyTocn психических явлений и
себе была абсолютизирован i суб активным идеализмом.
Однако, согласно научной психологии и философии, субъ-
ективная <ям1\пуrocn. психики не может быть истолко-
вана в хе полной июляции субъективного мира от объ-
ективного. Психическая деятельность, недоступная не-
посредственному наблюдению, проявляется в поведении
животных и человека и может быть изучена по своим
объективным проявлениям, т. е. посредством объективно-
го метода. Для человека немаловажную, хотя и подчи-
ненную роль, играет также элемент самонаблюдения,
поскольку непосредственный характер субъективных яв-
лений становится известным нам только через сами субъ-
ективные явления.
Субъективность, далее, есть неполнота или неточность
ощущений, восприятий, понятий, теорий, доходящая до
своего крайнего выражения в виде лжи.
Наконец, субъективное есть позитивные признаки.
присущие каждой специфической форме психической де-
ятельности, от ощущений до теорий. Каждая из форм
психики представляет собой специфический субъектив-
ный образ объективного мира, т. е. несет в себе реаль-
ные признаки как объективных вещей, так и субъектив-
ного мира.
В ощущении, как простейшем образе объективного
мира, субъективные и объективные, признаки непосред-
ственно не различимы для субъекта. Так, «красное»,
«теплое», «горькое» непосредственно воспринимаются
субъектом как отнесенные к внешнему миру целостности
и принимаются за реальные свойства самих вещей, хо-
тя являются лишь субъективными образами этих свойств
131 Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. 1.
М., 1955, стр. 213—214
132 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555.
24*
371
и не существуют непосредственно, как таковые, объек-
тивно. Это свойство ощущений обусловило сложность
проблемы «вторичных» качеств, получившей в домарк-
систской философии два крайних истолкования: наивно-
реалистическое и субъективистское, знаковое. Последняя
точка зрения, как уже отмечалось, была в известной ме-
ре восстановлена некоторыми советскими философами
в «кибернетизированном» виде.
Объективные свойства вещей, выраженные в ощуще-
ниях, суть непосредственные, чувственные свойства, про-
являющиеся непосредственно, в их полной данности,
только в ощущениях; в то же время непосредственно
в ощущениях они не могут быть отличены от субъектив-
ной стороны ощущений, т. е. слиты с субъективными
признаками. Невозможность непосредственного выделе-
ния объективных свойств вещей в «чистом виде» являет-
ся неосознанной причиной появления знаковой концепции
в ее прежних и современных формах.
Как уж отмечалось, непосредственные свойства ве-
щей и, соответственно, непосредственные субъективные
признаки ощущения не могут быть выделены в чистом,
наглядном виде и понятием, поскольку понятие опосре-
дованно и теряет специфику непосредственного.
По мере перехода от ощущений ко все более сложным
формам познания происходит развитие как объективного
содержания, так и эквивалентной ему субъективной фор-
мы, благодаря чему объективное содержание ощущений
развертывается, обнаруживает заложенные в нем все
более существенные и глубокие признаки вещей, которые
становятся осознанными на ступени понятия. Теряя не-
посредственную чувственную специфику вещей, отра-
женную в ощущениях, понятие осознает скрытые внутри
чувственного явления существенные признаки вешей,
т. е. законы, сущности вещей.
Развитие познания от простейших его форм до поня-
тий и теорий представляет собой, таким образом, углуб-
ление или развитие основного противоречия сознания —
противоречия объективного и субъективного. Диалектика
этого противоречия такова, что объективное содержание
и субъективная сторона психических образов находятся
в глубоком единстве друг с другом: различное по слож-
ности содержание связано с различными по сложности
субъективными признаками. Субъективное, следователь-
но, развертывает свое богатство по мере развития объ-
372
ективного содержания познания, по мере углубления
человека в окружающий его мир.
Развитие сознания является, следовательно, раздво-
ением единого на противоположные стороны. Если в ощу-
щениях объективное и субъективное, как противополож-
ные моменты обра и, остаются для субъекта непосредст-
венно н< различимыми, то в восприятии человек уже от-
личает себя как чувствующее «я» от внешней среды, а в
понятии сознательно противопоставляет себя внешнему
миру как субъект о6|>гкту.
Какова роль субъективной стороны сознания (психи-
ческого)? Является ли и । i торон । некоторым неизбеж-
ным «злом» сознания, или она выполняет какие-то пози-
тивные функции?
Несомненно, что субъективная сторона сознания иг-
рает в определенной мере негативную роль, ибо субъек-
тивное есть в известной степени неполнота, неточность
или даже ложность. Однако главная и наиболее суще-
ственная роль субъективного является позитивной. Субъ-
ективное выполняет существенные положительные функ-
ции в познании реального мира и самого себя.
Домарксистский материализм, как известно, подчер-
кивал главным образом объективную сторону сознания.
Поэтому субъективная сторона сознания, психического
получила одностороннюю, преимущественно негативную
оценку.
Субъективное служит необходимым средством ото-
бражения объективных признаков реального мира. По-
лучая в сознании свое второе, отраженное или идеаль-
ное существование, т. е. теряя свой специфический ма-
териальный субстрат и материальный способ существо-
вания, реальные признаки вещей должны быть выраже-
ны в чем-то другом. Этим другим и выступает субъек-
тивное (идеальное), выполняющее функции формы, бла-
годаря которой объективные вещи получают свое новое
существование. Субъективное, идеальное есть, следова-
тельно, форма, замещающая специфический материаль-
ный субстрат предметов и придающая этим предметам
духовное существование.
Чтобы субъективное могло выполнить свою роль за-
местителя любых материальных субстратов, т. е. было
способно выразить любые признаки вещей, оно должно
обладать, очевидно, универсальным богатством. Однако
это богатство не имеет самостоятельного и самодовлею-
373
щего значения, но есть богатство способности выражения
объективных признаков вещей. Универсальность субъек-
тивной (идеальной) формы сознания является выраже-
нием универсальности материального субстрата созна-
ния.
Роль субъективного как средства выражения объектив-
ного содержания проявляется в ряде частных позитив-
ных функций. Так, для сознания характерна способность
разделения, расчленения единого мира на различные от-
дельности, моменты, стороны, которые получают в соз-
нании самостоятельное существование. Сознание обла-
дает, далее, способностью мысленного соединения этих
отдельностей в единое целое, что содержит в себе огром-
ные творческие возможности. «Мы не можем предста-
вить, выразить, смерить, изобразить движения, не пре-
рвав непрерывного, не упростив, не огрубив, не разделив,
не омертвив живого. Изображение движения мыслью,
есть всегда огрубление, омертвление, — и не только
мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и
всякого понятия.
И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает
формула: единство, тождество противоположностей»133.
Одной из замечательных особенностей познания явля-
ется способность расчленения внешней реальности на
явление и сущность, которое лежит в основе разделения
познания на чувственную и логическую ступени. В чув-
ственном познании человек непосредственно осознает
лишь внешние признаки вещей (явление), в то время как
сущность остается скрытой в этом явлении. Однако в
действительности явление и сущность находятся в диа-
лектическом единстве друг с другом, существуют одно
через другое. Но явление должно быть осознано рань-
ше сущности, ибо иначе реальный процесс познания прос-
то не может начаться. Вместе с тем явление не может
существовать, не выражаясь в своей противоположно-
сти. Такой универсальной противоположностью или «дру-
гим» чувственного явления выступает чувственная субъ-
ективность. Субъективная форма чувственного познания
является той базой, опираясь на которую, предмет, ото-
бражаясь в наших ощущениях, раздваивается на явление
и сущность.
В процессе познания объективное и субъективное на-
133 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 233.
374
ходится в глубоком взаимодействии и взаимопроникно-
вении. В сложнейших случаях субъективное принимает
форму объективного, когда сознание создает образы,
включающие в себя элементы реально существующего
и вымышленного. Так, фантастический образ сфинкса,
русалки и т. п. строится из реальных элементов, но есть
субъективный вымысел как целое Каж ыя теория вклю-
чает в себя больший или меньший .леменг идеализации,
т. е. отхода от реальной действительное in, который есть
по своей сути субъективное. Субъективной ь использует,
таким образом, язык объективных явлений, предметов,
связей Такое отождествление субъективною и объектив-
ного (при наличии глубокой внутренней противополож-
ности) придает особую сложность процессу познания.
Ложь, как наивысшая форма негативной субьекгивиости
при определенных социальных условиях (в классово-
антагонистических обществах) становится специальной
целью определенных социальных групп. Коварство лжи
заключается в том, что она использует язык реальных
явлений объективного мира, есть негативная субъекти-
вность, принявшая форму объективности.
* * *
Специфика сознания (психики) как специфического
явления состоит в том, что оно не имеет своего самосто-
ятельного, независимого от материального мира, сущест-
вования. Если материя существует «в себе», то бытие
сознания направлено на отображение материи; сознание
есть осознание иного бытия. Но если объективное содер-
жание сознания есть отображение внешних предметов,
то отображением чего является субъективная форма соз-
нания (психики), которая также есть не замкнутое в себе,
а направленное вовне бытие? Мы полагаем, что субъек-
тивная сторона психики, сознания есть отображение че-
ловеком самого себя, познание человеком самого себя.
Самоотражение человека в его психической деятель-
ности принимает различные формы в ощущениях, вос-
приятиях, представлениях, понятиях, теориях. Это само-
отражение имеет производный характер и обусловлено
отображением внешнего мира в сознании человека. Со-
знание (психика) есть, следовательно, двойственное от-
ражение: внешнего мира в человеке и человека в пред-
мете (объективном содержании) своего сознания. Ото-
375
бражая внешний мир, человек отображает в себе и са-
мого себя.
§ 4. Активность сознания
Тезис о творческом, активном характере сознания яв-
ляется одним из важнейших элементов марксистско-ле-
нинской философии. Проблема активности сознания бы-
ла решена Марксом, Энгельсом и Лениным в ее наибо-
лее общих и принципиальных чертах и нуждается в
дальнейшей разработке, которая должна затрагивать
как частные проявления, так и общую природу познава-
тельной активности. Диалектический материализм не
останавливается на простой констатации активности со-
знания и подвергает эту активность специальному фило-
софскому исследованию.
Активность — понятая в наиболее общем философ-
ском плане — есть не что иное, как движение. Материя
обладает атрибутом движения, активность есть иное наи-
менование движения. Поэтому решительно неправы те
авторы, которые полагают, что активность есть атрибут
материи, отличный от движения или даже обусловли-
вающий движение.
Термин активность обозначает совершенно то же со-
держание, что и термин движение. Однако в силу чисто
формальных языковых особенностей, термин «актив-
ность» оказывается в некоторых случаях более удобным,
так как, например, от слова «движение» нельзя образо-
вать формы, обозначающие степень движения, в то вре-
мя как слово «активность» это позволяет (большая или
меньшая активность, активнее и т. д.). В этой связи тер-
мин «активность» может употребляться для обозначе-
ния степени движения, т. е. выражать понятие, отражаю-
щее указанную количественную сторону движения.
Активность сознания (познания) имеет две формы
(аспекта), которые условно могут быть названы «внеш-
ней» и «внутренней» (по аналогии с различением «внеш-
него» и «внутреннего» мира человека). «Внешняя» ак-
тивность сознания есть роль сознания в изменении чело-
веком окружающего его внешнего мира. Сознание слу-
жит необходимым руководством практической деятель-
ности и в этом плане активность практической деятель-
ности обусловлена активностью познавательного процес-
са. «Внутренняя» активность сознания есть самодвиже-
376
ние познания, процесс отображения объективной реаль-
ности человеческим сознанием. Внутренняя и внешняя
активности сознания диалектически взаимосвязаны и
взаимообусловливают друг друга.
Обобщенным выражением внутренней активности со-
знания является его способность к потенциально беско-
нечному отображению окружающего нас мира. Эта
активность зафиксирована в положении диалектическо-
го материализма о безграничной познаваемости мира
для человека. Материальный мир бесконечно многооб-
разен, но человеческое познание способно к безгранич-
ному проникновению в окружающий нас мир, не содер-
жащий в себе никаких абсолютных границ познаватель-
ного процесса. Сознание обладает, следовательно, бес-
конечным потенциалом творческой активности, который
может быть реализован только в процессе бесконечного
развития человечества.
В этом плане активность познания, которая не несет
в себе никакого абсолютного предела и ограничена
только достигнутым в каждый данный момент уровнем
развития общества, превосходит активность любых мате-
риальных процессов, совершающихся вне человеческого
общества как высшей ступени развития материи. Любые
физические, химические и биологические процессы огра-
ничиваются какими-то пределами, связанными с каче-
ственной определенностью этих процессов, в то время
как сознание способно бесконечно переходить от позна-
ния одних качеств к другим и не содержит в себе ника-
кого ограничения этого процесса.
Одной из важнейших особенностей внутренней актив-
ности познания является то, что реальности, будучи от-
раженными в сознании и получившие в нем свое идеаль-
ное, мыслительное существование, получают такую са-
мостоятельность, которой они не обладали вне сознания.
Благодаря этому становится возможным мыслительный
анализ и синтез, обобщение и абстрагирование, т. е. мыс-
лительное сопоставление реальностей, которое и пред-
ставляет собой процесс мышления. Мыслительный ана-
лиз и синтез возникают на основе реальных различий и
связей предметов, явлений, сторон и т. д., но познание
как специфический процесс было бы невозможным,
если бы отображаемые в сознании реальности не полу-
чали в нем такого самостоятельного существования, ко-
торым они не обладают в материальном мире. Предметы
377
или их стороны (сущность и явление, форма и содержа-
ние, общее и единичное и т. д.), существующие в дей-
ствительности одновременно, могут мыслиться по отдель-
ности; реально необратимый процесс может мысленно
рассматриваться в обратном (от следствия к причине)
порядке; мысленно могут сопоставляться вещи, для
реального взаимодействия которых необходимы тысячи
световых лет и т. д. Физические, химические, биологиче-
ские законы в этом смысле кажутся не властными над
процессом мысленного сопоставления вещей.
Логично заключить, далее, что в некоторых отноше-
ниях активность познавательного процесса превосходит
активность природных материальных процессов. Физиче-
ские энергетические процессы способны привести к рас-
паду атомного ядра, однако ни один физический процесс
не способен расщепить реальный предмет на форму и
содержание, явление и сущность, общее и единичное,
качество и количество и т. д., в то время как мысль это
делает. Мысль обладает активностью, которая в извест-
ном смысле превосходит активность термоядерного про-
цесса.
В силу идеальности мысли, ее активность вместе с тем
оказывается стоящей безусловно ниже активности при-
родных процессов, ибо мысль сама по себе неспособна
вызвать ни малейших изменений в окружающем нас ми-
ре. Активность познавательного процесса имеет, следова-
тельно, иную природ}, чем активность физическая, хими-
ческая и биологическая.
В общем и целом внутренняя активность познаватель-
ного процесса направлена на адекватное отображение
объективной реальности. Поэтому степень адекватности
познания, глубина проникновения мысли в окружающий
нас мир является основным показателем внутренней ак-
тивности познавательного процесса. Внутренняя актив-
ность сознания заключается прежде всего в его способ-
ности адекватного отражения бесконечного многообра-
зия объективной реальности.
Высшим проявлением внутренней активности созна-
ния является способность предвидения, т. е. мысленного
конструирования еще не существующих объективно пред-
метов, ситуаций, состояний, которые нередко (а для об-
щественного производства это типично) вообще не могут
появиться без предварительного мысленного их создания.
Нетрудно заметить, что способность предвидения, объек-
378
тивной основой которой выступают реальные тенденции
общественного бытия, возможна только при условии
субъективной свободы оперирования понятиями, упомя-
нутой выше субъективной независимости идеальных ко-
пий предметов, которая в конечном счете — при наличии
соответствующих социальных объективных условий и
субъективных стремлений — приво шт к правильному
отображению объективного хода вещей, объективных за-
кономерностей.
Непонимание природы духовной активности, абсолю-
тизация факта известного «превосходства» мыслительной
активности над природной, известного произвола мысли
явилась одним из источников идеализма. Вместе с тем
материализм прошлого, как известно, не смог правильно
понять природы активности субъекта, вследствие чего
проблема активности была в значительной мере «отда-
на на откуп» идеализму.
Поскольку сознание производно от материи, следует
признать, что активность сознания производна от мате-
рии Сознание идеально и поэтому его активность не мо-
жет быть отождествлена с активностью материальных
процессов. Однако идеальное не имеет самостоятельного
существования, порождается материей на определенном
этапе ее развития, и, следовательно, его активность при-
надлежит материи, есть активность высокоорганизован-
ной материи. Иными словами, связь активности познава-
тельного процесса с материей есть сторона общей свя-
зи сознания с материей; поскольку сознание есть свойст-
во высокоорганизованной материи — человека, актив-
ность сознания есть свойство высокоорганизованной ма-
терии, есть идеальная активность человека как высшей
ступени развития материи Необходимо отметить при
этом, что познание и его активность не являются тожде-
ственными понятиями, познание не может быть отож-
дествлено с движением, свойственным познанию, созна-
ние не может рассматриваться как форма движения ма-
терии.
Поскольку сознание возникает в процессе развития
материи, активность познавательного процесса должна
быть выведена из этого процесса. Активность познания
возникла и поэтому должна быть продуктом процесса.
Однако именно здесь мы встречаемся, по-видимому,
с ключевой проблемой активности — какой процесс раз-
вития может привести к появлению универсальной ак-
379
тивности познания? Очевидно, универсальная способ-
ность познания, признание которой является одной из
основ марксистско-ленинской теории отражения, может
возникнуть лишь в результате процесса движения к уни-
версальному, т. е. процесса универсализации.
Ставя проблему выведения активности познания из
процесса развития материи, необходимо прежде всего
подчеркнуть, что это выведение должно иметь
содержательный характер, т. е. содержание актив-
ности познания должно быть получено как результат
развития содержания материи в процессе ее движения
от низших ступеней к высшим. Это значит, что универ-
сальность познавательной активности, т. е. способность
познания отражать бесконечное качественное многообра-
зие мира, должна быть выведена из развития самого
этого качественного многообразия. В противном случае,
т. е. если мы не сможем понять, как формируется универ-
сальность познавательной активности из особенностей
предшествующего материального развития, познание
окажется наделенным неизвестно откуда возникающей
активностью, не имеющей никакого материального про-
исхождения.
Однако познавательная активность не является един-
ственной формой обобщенного выражения активности
бесконечного многообразия форм материи. Хотя актив-
ность сознания в известном отношении превосходит ак-
тивность любых материальных процессов в природе, со-
знание само по себе не может произвести ни малейшего
изменения внешней среды. Познавательная активность,
следовательно, обладает ущербностью, обусловленной
идеальностью сознания. Как таковая, эта активность не
имела бы права на существование и становилась бы в
конечном счете фиктивной, если бы не дополнялась свя-
занной с нею материально-практической активностью.
Материальная общественно-практическая деятельность
обладает активностью того же уровня развития материи,
что и активность познания. Познавательная активность
возникает и существует на основе материально-практиче-
ской активности.
Две основные формы человеческой активности — по-
знавательная и материально-практическая находятся
в глубоком диалектическом единстве, определяющую
роль в котором играет практическая активность.
380
§ 5. Прибор и объект
Человек познает окружающий его мир с помощью
естественно сформировавшихся органов чувств. Чем бо-
лее сложным становится объект познания, тем все более
недостаточными оказываются органы чувств человека.
Поэтому человек помещает между органами чувств и
объектом искусственные органы — приборы. Существу-
ют, следовательно, два вида чувственного познания —
не вооруженное и вооруженное приборами. На каждом
этапе развития познания складывается определенное со-
отношение этих видов чувственного познания, причем
невооруженное чувственное созерцание всегда сохраняет
существенную роль в познании уже потому, что входит
в состав вооруженного наблюдения, которое является
непосредственным дополнением человеческих чувств. По-
видимому, невооруженное чувственное созерцание всег-
да останется абсолютно преобладающим в художествен-
ном познании мира.
Проблема прибора и объекта является одним из ко-
ренных вопросов теории познания, тесно связанных с са-
мой сущностью последнего.
Существуют два рода приборов. Приборы первого ро-
да количественно усиливают органы чувств, сохраняя ка-
чество воспринимаемых агентов (оптические телескопы,
микроскопы и т. д.). Приборы второго рода воспринима-
ют явления, непосредственно недоступные органам чувств
в силу качественного отличия от чувственно постигаемых
агентов. Роль этих приборов заключается в трансформа-
ции качественно недоступных человеку явлений в доступ-
ные (радиотелескопы, электронный микроскоп, камера
Вильсона, счетчик Гейгера и т. д.). Природа чувственно-
го познания, связанного с приборами второго рода, тре-
бует специального рассмотрения.
Специфика познания, опосредованного приборами
(особенно, второго рода) состоит в том, что предметы
и явления познаются здесь не непосредственно, а через
посредство чужой чувственной формы, которой облада-
ют чувственно воспринимаемые предметы и явления.
Вопрос о природе чувственного познания включает в се-
бя, следовательно, два вопроса: 1) способен ли прибор
второго рода, трансформируя внешнее воздействие, адек-
ватно выразить, передать собственную природу (качест-
во, сущность) этого агента и 2) способна ли чувственная
381
форма непосредственно воспринимаемых агентов аде-
кватно выражать, передавать специфику (природу) воз-
действующих на прибор агентов
Особенно большую остроту эти вопросы получили
в связи с появлением квантовой механики, которая дает
двойственное описание микрообъектов как корпускулы
и волны, опираясь на принципиально различное поведе-
ние микрообъектов в различных приборных ситуациях.
Как известно, современные агностики утверждают, что
прибор, давая принципиально различные характеристики
микрообъекта, ставит непреодолимую преграду между
микрообъектом и человеком, трансформирует неизвест-
ные свойства микрообъекта в доступные человеку макро-
скопические свойства волны и корпускулы, делая собст-
венную природу микрообъекта непознаваемой.
В советской философской и физической науке призна-
но, что описание микрообъекта принципиально не может
быть дано безотносительно к макроприбору, но посколь-
ку макроприбор состоит из тех же микрообъектов, он спо-
собен правильно передавать природу последних. Делая
существенный шаг к решению вопроса о познаваемости
собственной природы микрообъекта, эта точка зрения
еще не разрешает главной трудности и является недо-
статочной Макроприбор, несомненно, состоит из микро-
объектов, однако он представляет собой новое качество
и, следовательно, мы имеем дело с качеством не микро-»
а макрообъекта. Ссылка на составной характер макро-
прибора, таким образом, не устраняет еще возможности
агностицизма. Ключ к решению проблемы прибора и
объекта находится в теории развития материи. Являясь
более высокой ступенью развития, физический макро-
прибор включает в себя качество микромира и получает»
следовательно, более сложное и обобщенное качество,
которое обладает поэтому достаточным содержаниему
чтобы передавать качественную специфику микрообъек-
та без искажения. Природа микрообъекта просвечивает
через природу макроприбора. Таким образом, коренное
условие познаваемости объекта посредством прибора
заключается в том, что прибор, непосредственно связан-
ный с человеческими чувствами, является столь же или
более сложным, чем объект. Нетрудно понять, что при-
бор, имеющий дело с принципиально более сложным, чем
он сам, объектом, неизбежно упрощал бы этот объект,
делая его специфику непознаваемой. Обладая меньшим
382
богатством содержания, или, на язике математики, за-
ключая в себе меньшее число «аксиом», чем объект,при-
бор оказывался бы неспособным выразить содержание
этого объекта.
Судьба человеческого познания определяется, таким
образом, местом человека в иерархии форм материи. Че-
ловек способен изучать все более удаленные от него фор-
мы материи посредством приборов только потому, что
он находится на верхней ступени этой иерархии и может,
следовательно, создавать приборы, превосходящие (или
соответствующие) по сложности любые объекты внешне-
го мира.
Любопытно, что место человека в иерархии ступеней
организации материи порождает двоякого рода слож-
ность объектов для человека: объективную и субъектив-
ную. Человек изучает прежде всего объективно существу-
ющую последовательность форм материи (в известных
нам пределах — от физической до социальной). Мы зна-
ем поэтому, что социальная форма материи сложнее био-
логической, биологическая — химической, а химиче-
ская — физической. Однако благодаря реальному месту,
занимаемому человеком в системе мира, непосредственно
окружающие его предметы и явления макромира, прос-
тейшие социальные явления и явления его сознания ока-
зываются непосредственно доступными человеку и по-
знаются им с большей легкостью, чем, например, объек-
тивно более простые, но удаленные от человека явления
микромира. Движение биллиардного шара непосредст-
венно воспринимается человеком и кажется более прос-
тым, чем движение микрочастиц, для восприятия кото-
рых необходимы сложные, громоздкие и дорогостоящие
приборы, хотя объективно микрочастицы и их движение
проще биллиардного шара и его перемещений. Движение
человеческого сознания в сторону все более простых
уровней материи сопровождается ростом сложности по-
знания, обусловленной именно большей простотой этих
уровней. Субъективная сложность объекта для человека
является выражением объективного места человека в
иерархической системе материального мира и представ-
ляет собой продукт развития материи.
Противоречие объективного и субъективного выража-
ется, таким образом, в противоречии объективной и субъ-
ективной сложности объектов для человека. В силу при-
роды материи, ее развития и их выражения в природе
383
человека это противоречие не содержит в себе никаких
пределов человеческому познанию и» разрешается на каж-
дом этапе развития познания.
Природа чувственных свойств или чувственного явле-
ния, воспринимаемого человеком и служащего неустра-
нимым посредником в познании внешнего мира, оказыва-
ется, следовательно, отнюдь не столь простой, как это
иногда представляют. Напротив, чувственный мир не-
сравненно сложнее, например, микромира и обладает
такой универсальностью, благодаря которой через этот
мир просвечивает бесконечное многообразие материаль-
ного мира. Принято считать, что «наглядные» свойства
макромира намного проще «ненаглядных» свойств мик-
ромира. Между тем «ненаглядность» вторых есть выра-
жение их большей простоты по сравнению с первыми.
§ 6. Истина
Вопрос о существовании в наших ощущениях, поня-
тиях, теориях объективного содержания, не зависящего
от субъекта, не зависящего ни от человека, ни от чело-
вечества, есть вопрос об объективной истине. Теория ис-
тины в системе диалектического материализма представ-
ляет собой специальное учение о соответствии (адекват-
ности) наших знаний объективному миру.
Вторым коренным вопросом об истине является во-
прос об абсолютной и относительной истинах, т. е. во-
прос о том, может ли наше познание отобразить объек-
тивный мир сразу, целиком, или же постепенно, по час-
тям.
В философской литературе имеются различные опре-
деления абсолютной истины. Нередко абсолютная исти-
на характеризуется как полное и исчерпывающее знание
о каком-либо моменте, предмете или области действи-
тельности. Однако с этой точки зрения оказывается (ес-
ли отвлечься пока от того, можно ли получить действи-
тельно полное знание об одном предмете), что существу-
ет бесконечное множество абсолютных истин, каждая из
которых, следовательно, относительна и поэтому должна
существовать некая «самая абсолютная» истина, скла-
дывающаяся из частных абсолютных истин. Такой под-
ход утрачивает основания для различения абсолютной и
относительной истин.
384
Деление истины на абсолютную и относительную име-
ет объективное основание: различие бесконечного мира
как целого и составляющих его конечных предметов, яв-
лений и т. д. Абсолютная истина есть полное, исчерпыва-
ющее знание мира в целом, т. с. знание, схватывающее
все, что существует в бесконечном мире. Относительная
истина есть знание конечных предметов, явлений, момен-
тов и т. д. Диалектика абсолютной и относительной истин
определяется диалектикой бесконечного и конечного в
реальном мире.
Абсолютная истина никогда не может был. достигну-
та человечеством в силу бесконечности мира (качествен-
ного многообразия, развития, времени и пространства).
Иными словами, абсолютная истина достигается лишь
в бесконечном процессе развития познания (Энгельс) и
всегда есть процесс. Вместе с тем абсолютная истина на-
ходится не за пределами познания как нечто принци-
пиально чуждое ему, а непрерывно познается человече-
ством по частям. Абсолютная истина, согласно Ленину,
не может быть познана ( в целом, сразу), но непрерывно
познается (по частям). Следовательно, каждое ощуще-
ние, представление, объективно-правильное положение
науки в пределах своей правильности есть часть, зерно
абсолютной истины, «абсолютная истина в известных
пределах» (Ленин). Однако было бы ошибочным назвать
каждое отдельное правильное положение науки абсолют-
ной истиной, поскольку этот термин в его полном объеме
приложим только к законченному познанию мира в це-
лом.
Абсолютная истина складывается из бесконечного
числа относительных. Каждая истина, относящаяся к ко-
нечному, есть истина относительная и, в то же время,
часть, зерно, момент абсолютной истины, поскольку она
правильно отражает часть бесконечного мира.
Вопрос об абсолютной истине есть в сущности вопрос
об объективной истине, взятой в ее полном, абсолютном
объеме. Ни одна из истин, относящихся к части мира, не
является полностью объективной, так как всегда несет
на себе отпечаток части и, следовательно, не выражает
эту часть полностью, ибо часть не может быть познана
до конца вне знания целого (мира).
Объективная истина, взятая в полном объеме, кон-
кретная истина, взятая в своей полной конкретности есть
не что иное, как абсолютная истина. Поэтому признание
25 В. В. Орлов
385
объективной истины необходимо связано с признанием
абсолютной, отрицание абсолютнрй истины неизбежно
приводит к отрицанию объективной.
Способность к постижению объективной, конкретной,
абсолютной истины является выражением природы чело-
века как высшей ступени развития материи, его места в
иерархической системе развития материи. Относитель-
ность человеческих знаний обусловлена достигнутым
уровнем материального и духовного развития общества,
степенью подчинения им окружающего его мира.
* * *
Объективный мир имеет закономерную структуру.
Следовательно, абсолютная истина также имеет струк-
туру, определяемую структурой мира.
Мир есть целое, состоящее из бесконечного числа
частей. Поэтому абсолютная истина есть единство беско-
нечного числа частных знаний, относящихся к частям
мира, и всеобщего знания, относящегося ко всеобщей
природе целостного мира. Это единство, включающее в
себя знание о всеобщем содержании мира как целого и
знание о бесконечном числе частей мира представляет
собой конкретное знание о мире как целом. Всеобщее
знание является философским знанием.
Какова специфика движения к абсолютной истине
конкретнонаучного (частного) знания и философского
знания? Следует предположить, что это различие долж-
но быть существенным и поэтому смешение двух родов
знания способно привести к серьезным ошибкам.
Поскольку конечные образуют закономерную после-
довательность качеств, частные науки развиваются пу-
тем смены теоретических концепций. Для этого типа раз-
вития науки характерно глубокое, принципиальное раз-
личие сменяющих друг друга концепций, которое выра-
жается в различии (1) исходных принципов, (2) специ-
фических систем понятий, (3) специфических логических
структур. Классическим образцом такого типа развития
является переход от концепции Ньютона к концепции
Эйнштейна. По мере развития науки глубина преобра-
зования концепций увеличивается. Необходимо допус-
тить, что в силу конечности каждой из основных форм
материи, физика, химия и биология рано или поздно ис-
черпают свой предмет и возникнут новые науки, свя-
занные с субфизическими формами материи. Следует ли
386
допустить, что философия развивается также по типу
концептуальной смены в описанном шачении слова?
Буржуазные критики марксизма стремятся доказать,
что марксистская философия является столь же относи-
тельным и преходящим эпизо (ом развития философии,
как и любая другая философская система прошлого.
Мощный процесс развития естественных наук, вторже-
ние огромного естественнонаучного материала (50% всей
научной информации, которой владеет человечество, по-
лучено в последние десятилетия) и духа естественнона-
учного исследования в философию приводит к появле'
нию среди части философов-марксистов представления,
обычно неосознаваемого, о развитии марксистской фило-
софии путем полной концептуальной смены (в описан-
ном смысле слова). Однако перенос естественнонаучного
типа развития на философию неправомерен и приводит
к совершенно несостоятельным выводам как в оценке
современного теоретического богатства марксистской фи-
лософии, так и в понимании перспектив ее развития. С
этих позиций возникает ложное впечатление контраста
между быстрой сменой естественнонаучных концепций
и неизменностью основной диалектико-материалистиче-
ской концепции мира, что трактуется буржуазными и
ревизионистскими критиками марксизма как признак его
якобы теоретической бесплодности и догматичности.
Согласно Энгельсу, научная философия развивается
путем изменения своего вида или формы. Развивая эту
мысль, Ленин писал, что такое изменение формы мате-
риализма означает сохранение существа диалектическо-
го материализма. В современных условиях теоретические
представления о характере развития философии с того
момента, когда она становится научной, должны полу-
чить дальнейшую разработку.
Тип развития философии определяется ее предметом.
Развитие философии в течение длительного периода шло
путем смены одной философской системы другой (с из-
вестной преемственностью), т. е. во многом аналогично
развитию естествознания. Этот процесс представлял со-
бой движение к последовательно научной концепции ми-
ра. С появлением марксизма философия становится на-
учной, т. е. создает концепцию мира, которая в принци-
пе правильно отражает всеобщую природу мира. Спо-
собность теоретически схватить природу всеобщего
обусловлена как определенностью всеобщего (наличием
25*
387
конечного числа всеобщих черт или атрибутов мира),
определенностью материи, так и местом человека в иерар-
хии ступеней развития материи. Отсюда следует, что с
появлением научной философской концепции мира, эта
концепция становится окончательной, единственно воз-
можной и не может быть заменена какой-либо другой бо-
лее широкой концепцией подобно тому, как теория Эйн-
штейна сменила теорию Ньютона (сохранив последнюю
как свой частный случай).
Определенность всеобщего (материи, развития) делает
возможным существование только одной, определенной
философской концепции. Положительное решение вопро-
са о возможности действительного мировоззрения, схва-
тывающего природу реального мира, а не отдельных его
частей или сторон, означает фактическое признание воз-
можности только одной философской концепции мира.
Равносильно этому, допущение возможности бесконечно-
го ряда сменяющих друг друга все более широких кон-
цепций мира означает, что ни на одном этапе развития
философия не схватывает действительной природы ми-
ра, но всегда имеет дело только с какой-то ограниченной
его частью. Таким образом, перенос чисто естественнона-
учной схемы развития концепций на философию неизбеж-
но приводит к бесспорно агностическому пониманию
всеобщего, к агностицизму в отношении философской
теории, отрицанию возможности действительного миро-
воззрения.
Окончательный характер концепции диалектического
материализма не означает, что марксистско-ленинская
философия не может претерпевать сколько-нибудь су-
щественного прогресса. Выдвинутое Энгельсом и Лени-
ным положение о сохранении сущности диалектического
материализма и изменения его формы не может быть по-
нято в том смысле, что научная философия изменяет
лишь некую внешнюю форму, сохраняя в неизменном
виде свою сущность. Сохранение сущности диалектиче-
ского материализма означает, что основные принципы,
основное содержание научной философии не может быть
заменено новыми принципами, новым содержанием. Од-
нако диалектико-материалистическая концепция мира
способна к бесконечному углублению на основе непре-
рывно растущего материала конкретных наук в соответ-
ствии со своим основным теоретическим духом, своими
теоретическими принципами. Диалектический материа-
388
лизм развивается в своих собственных пределах путем
бесконечного углубления своих принципов. Развитие на-
учной философии затрагивает, следовательно, самую
сущность ее, но эта сущность не заменяется новой, а сама
способна к бесконечному прогрессу. Марксистско-ленин-
ская философия характеризуется концептуальной неис-
черпаемостью и обладает непреходящей теоретической
ценностью, ставящей ее неизмеримо выше любых других
философских систем.
* * *
Объективная основа особого типа развития науки о
всеобщем нуждается в дополнительном исследовании.
Необходимо отметить, что этот тип развития науки, в от-
личие от естественнонаучного, не получил в философ-
ской литературе сколько-нибудь серьезной разработки.
Каковы основания устойчивости научной философской
концепции мира и ее способности к бесконечному углуб-
лению «внутрь»? Не исключает ли устойчивость теории
возможность глубокого прогресса?
Диалектика устойчивости и развития научно-фило-
софской концепции мира опирается на целостную систе-
му положений диалектического материализма, прежде
всего — концепции материи, развития и человека.
Объективной основой устойчивости диалектического
материализма (т. е. сохранения его сущности) является
определенность мира, определенность материи. Способ-
ность человека на некотором определенном этапе раз-
вития общества отобразить эту определенность обуслов-
лена тем, что человек как высшая ступень развития ма-
терии обладает универсальным материальным содержа-
нием и находится в универсальных практических и тео-
ретических отношениях к миру. Находясь в универсаль-
ной всесторонней и завершенной противоположности к
материальному миру, человеческое сознание противосто-
ит целостной природе мира, его определенности. Поэтому
с позиций человеческого существования, «с точки зрения»
человека, сущность материального мира может быть вы-
явлена и схвачена как целостность, т. е. выражается в те-
оретически целостной концепции мира. Человек проти-
востоит миру как определенности и способен, следова-
тельно, на определенное мировоззрение.
Объективной основой способности диалектико-мате-
риалистической концепции мира к глубокому развитию
389
является неисчерпаемость всеобщего. Принято связывать
неисчерпаемость мира с конечными вещами (атом, элек-
трон и т. д.). Однако не в меньшей степени это положе-
ние может быть отнесено ко всеобщему, т. е. наиболее
общим сторонам мира как целого. Всеобщая природа
мира и прежде всего — его объективно-реальное сущест-
вование выступают в своей реальной определенности по
отношению к человеку первоначально в целостном, слит-
ном, внутренне нерасчлененном виде. Такова природа
самого объективного положения человека в мире: явля-
ясь вершиной развития материи и имея дело с наиболее
сложной частью мира, аккумулировавшей в себе беско-
нечное многообразие предшествующих ступеней развития
материи, человек реально противопоставлен природе ми-
ра, объективно-реальному существованию мира в их пре-
дельно концентрированном, слитном, нерасчлененном
виде. Иначе говоря, всеобщая природа мира выражена
в наиболее сложной области мира (непосредственно
окружающей человека) в наиболее концентрированном
и слитном виде. Поэтому человек, во-первых, способен
осознать наиболее общую природу мира, во-вторых, осо-
знает ее первоначально в предельно сжатом, слитном, не-
расчлененном виде.
Углубляясь в окружающий мир, открывая все новые
и новые формы материи, человек осознает новые спосо-
бы объективно-реального существования и, следовательно,
бесконечно углубляет свое понимание объективной ре-
альности, сохраняя и обогащая понятие материи как
объективной реальности.
Развитие науки о всеобщем проходит, поэтому, раз-
личные ступени, связанные со все более глубокими внут-
ренними сторонами единой сущности мира. К объясне-
нию развития философии применимо, таким образом,
представление о сущностях различных порядков, при
этом необходимо учесть, что сущность каждого нового
порядка не выходит за общие пределы сущности первого
порядка.
Характерной особенностью развития научной фило-
софии является то, что она не переходит от менее общего
к более общему, ибо ее концепция с момента возникно-
вения действительно относится ко всеобщему, а не к ко-
нечной области мира, имеет предельно широкий харак-
тер. Специфическая черта развития частных наук состо-
ит, наоборот, в движении от частных концепций ко все
390
более общим, пока данная частная наука не исчерпает
своего предмета целиком. Развитие философии идет от
одного уровня к другому, от сущности первого порядка
к сущности последующих порядков без повышения сте-
пени их общности. Развитие познания не сводится толь-
ко к движению от частного к общему, но может быть
также движением без повышения степени общности в
описанном значении слова. Вместе с тем движение от
сущностей начальных порядков к последующим опирает-
ся на процесс обобщения, связанный с новыми фактами,
относящимися к новой для человека области действи-
тельности. Результатом этого обобщения оказывается
новое, более глубокое понимание всеобщего, прежде все-
го — объективно-реального существования мира. Таким
образом, процесс обобщения конкретнонаучного мате-
риала делает возможным переход философии к новому
уровню понимания материи и ее развития. Но озна-
чает ли это, что понятия материи и развития получают
более общий характр, чем прежде? По нашему мнению,
в своем основном содержании понятие объективной
реальности с момента своего возникновения, в силу изло-
женного выше, относилось ко всему бесконечному мно-
гообразию мира. Однако следует, очевидно, признать, что
понятие объективной реальности (а также все другие
понятия философии) всегда несет на себе отпечаток ко-
нечного, т. е. включает в себя специфическое содержа-
ние, ограниченность, связанную с ограниченностью изу-
ченной области мира, которое никогда не может быть
окончательно устранено человеком. Всеобщее содержа-
ние понятия объективной реальности всегда выражено в
некоторой специфической форме и не может быть когда-
либо полностью отделено от нее. Понятия философии
всегда содержат ограниченность, связанную с достигну-
тым уровнем развития частных наук и философии, так
что мы никогда не сможем полностью отделить всеоб-
щее от исторически ограниченного способа его понима-
ния. С этой стороны, т. е. со стороны достигнутой
формы понимания всеобщего, философия развивается
путем обобщения ее понятий на новые области
объективной действительности. Поэтому открытие но-
вой формы реальности приводит не к простому и
механическому переносу понятий диалектического ма-
териализма на новую область, а к сложной теоре-
тической деятельности, которая должна вычленить — в
391
пределах возможного — всеобщее содержание этих по-
нятий из специфической формы его (содержания) трак-
товки и перенести это содержание на новую область дей-
ствительности. Ошибочно было бы считать, с одной сто-
роны, что понятия диалектического материализма меха-
нически переносятся на каждую новую область действи-
тельности, с другой стороны, что они не отражали ранее
всеобщей природы вновь открываемых областей действи-
тельности.
Мы с полным основанием рассматриваем весь окру-
жающий нас бесконечный мир как материальный и, сле-
довательно, материальность мира (как и его развитие)
есть для нас «закрытый вопрос» (Энгельс). Однако со-
держание понятия материи никогда не будет для нас
исчерпанным. Материя обладает единственным «свой-
ством» — объективно-реальным существованием, и фи-
лософия никогда не «дополнит» это «свойство» каким-
либо другим, но понимание объективно-реального суще-
ствования будет непрерывно углубляться и обогащаться.
Познание всеобщего происходит, таким образом, пу-
тем последовательных приближений к абсолютной исти-
не, но с момента своего возникновения научная филосо-
фия несет в себе в общих чертах достоверное понимание
всеобщего.
ГЛАВА 5
ПРАКТИКА
Материальная общественно-историческая практика
(труд) есть основа познания и критерий истины
Не определяя объективного содержания наших зна-
ний о внешнем мире, которое зависит от объективного
мира как такового, практика создает материальные
средства, потребности, цели и т. д., определяет в конеч-
ном счете исторические этапы и уровень развития по-
знания, служит средством проверки истинности знаний.
Констатируя определяющую роль практики в разви-
тии познания, мы должны, далее, поставить вопрос, по-
чему практика играет такую роль. Очевидно, следует
признать, что материальная общественно-историческая
практика располагает таким богатством содержания, ко-
торое делает ее способной детерминировать (в извест-
ном значении слова) процесс познания.
392
Согласно субъективному идеализму, человек замкнут
в пределах собственного духовного мира Единственной
и последней реальностью, которую может обнаружить
наше сознание, являются, с этой точки зрения, ощуще-
ния; вопрос же о том, что находится за их пределами, не
имеет никакого смысла, ибо человек не располагает ни-
какими средствами выхода за рамки ощущений. Как по-
казал В. И. Ленин («Материализм и эмпириокрити-
цизм»), софизм субъективно-идеалистической философии
заключается в том, что ощущения принимаются не за
связь сознания с внешним миром, а за перегородку, от-
деляющую сознание от реального мира.
Маркс сделал поистине гениальное открытие в тео-
рии познания, выдвинув тезис о практической проверке
человеческих знаний. Знания не могут служить конеч-
ным критерием знаний, ощущения не могут быть прове-
рены полностью самими ощущениями. Однако успех об-
щественно-исторической практики, совпадение предпола-
гаемых на основе познания и полученных в практике
результатов есть решительное свидетельство в пользу
истинности человеческих знаний. Марксизм показал, что
практика и познание находятся в глубокой внутренней
связи, благодаря которой они могут взаимно развивать-
ся при определяющей роли первой по отношению ко
второй.
Какова глубокая природа соответствия духовной и
практической деятельности? Природа такого соответ-
ствия заложена, по нашему мнению, в общности универ-
сального содержания, заключенного в человеке и выра-
жающегося в двух деятельностях человека (обще-
ства) — духовной и практической. Обладая известной
всеобщностью и находясь в универсальных отношениях
к миру, человек осуществляет практическую переделку
окружающего мира, в силу которой этот мир оказывает-
ся доступным человеческому познанию. Духовная (по-
знавательная) деятельность обладает тем преимуще-
ством перед практикой (благодаря которому она стано-
вится руководством практической деятельности), что яв-
ляется идеальным бытием вещей, делающим возмож-
ным известное относительное опережение непосредствен-
ного уровня практической деятельности, мысленное
проектирование предметов и деятельности. Однако прак-
тическая деятельность обладает неоспоримым преиму-
ществом перед духовной в том, что она есть материаль-
393
ное бытие, создающее потребности, стимулы, цели, сред-
ства познания, а также те тенденции, отражением кото-
рых оказывается мысленное предвидение (никогда не
опережающее реальных тенденций бытия).
«Практика выше (теоретического) познания, ибо она
имеет не только достоинство всеобщности, но и непосред-
ственной действительности» 134.
Практика является единством абсолютного и относи-
тельного. Она абсолютна в тенденции, ибо представляет
собой высшую форму материальной активности и спо-
собна к бесконечному прогрессу. Практика относительна,
ибо всегда ограничена достигнутым уровнем своего раз-
вития, пределами преобразованной ею природы. Как
высшая форма активности материи, практика оказыва-
ется основным творческим фактором («генератором
сложности») второй ветви бесконечного развития мате-
рии, опосредуемого своей историей, своей первой ветвью.
В связи со сказанным необходимо устранить сохраня-
ющуюся до настоящего момента неточность в трактовке
всеобщего (универсального) содержания человека (об-
щества) как высшей ступени развития материи. Это со-
держание является всеобщим в том смысле, что оно есть
материальное обобщение, интеграция основного содер-
жания бесконечного числа предшествующих ступеней
развития, т. е. всеобщим по отношению к первой ветви
бесконечного развития материи. Поскольку развитие ма-
терии с появлением человека (общества) вступает в свою
вторую бесконечную ветвь, всеобщее материальное со-
держание человека (общества) оказывается всегда не
законченным и завершается лишь в процессе бесконечно-
го развития. Однако источником дальнейшего развития
этого содержания является человек (общество) и пре-
образуемый человеком материальный мир в целом. Че-
ловеческое общество играет роль главного фактора раз-
вития материи во второй ветви ее прогрессивного измене-
ния.
Развиваясь путем преобразования окружающего ми-
ра и самого себя, человеческое общество развивает себя,
создавая новые и новые формы объективно-реального
существования, т. е. порождая новое материальное со-
держание.
134 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 195.
394
Вследствие этого общество все более универсализи-
рует свое содержание, реализует потенциально бесконеч-
ную способность материи к развитию.
Материя получает свое полное завершение лишь в
процессе бесконечного развития и, соответственно этому,
человек полностью реализует свою универсальность в бес-
конечном процессе преобразования мира.
В силу неисчерпаемости бесконечности материя
всегда сохраняет противоречие своего бытия и небытия,
своей общей природы и ее реализации.
Выражая свою всеобщую природу в бесконечном
многообразии своих конечных форм, материя выступает
в бесконечном пространстве и времени, в своем абсо-
лютном или конкретном бытии. Материя, таким образом,
есть конкретное, которое включает всеобщее (постоянное,
неуничтожимое) и бесконечное многообразие конечного.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие .................................................. 3
Часть!. МАТЕРИЯ *. . . 7
Глава 1. Материя — «последнее» (предельное) объясни-
тельное понятие науки .............................. 7
Глава 2. Понятие объективной реальности . 9
Глава 3. Является ли «объективная реальность» негатив-
ным определением материи?...........................23
Глава 4. Интенсивная и экстенсивная концепции материи 44
Глава 5. Материя и бесконечность ...........................49
Глава 6. Являются ли основные понятия философии по-
стулатами? .........................................60
Часть II. РАЗВИТИЕ . . . 88
Глава 1. Понятие развития .... ... 88
Глава 2. Противоречие развития ............................ 98
Глава 3. Развитие, системы, информация.....................116
\ Глава 4. Диалектика соотношения основных ступеней
развития материи ....................................132
Глава 5. Закономерности соотношения низшего и высшего 157
§ 1. Зависимость высшего от низшего.......................157
§ 2. Относительная самостоятельность высшего . . 172
§ 3. Подчинение низшего высшему..........................179
Глава 6. Соотношение низшего и высшего в структурном
плане ..................................183
Глава 7. Понятие формы (ступени развития) материи 201
* Глава 8. Развитие как целостный процесс .... 214
Часть III. ЧЕЛОВЕК (СОЗНАНИЕ)
Раздел I. ОБЩАЯ ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЧЕ-
ЛОВЕКА ............................................241
Глава 1. Человек (общество)—высшая ступень развития 241
материи . . ...............241
* Глава 2. Природа труда....................................249
Глава 3. Соотношение биологического и социального в че-
ловеке (обществе) .........................271
§ 1. Природа человеческой биологии........................271
§ 2. Соотношение биологического и социального . . 302
§ 3. Биология и социальный прогресс.......................312
Раздел II. ПРИРОДА СОЗНАНИЯ . . . 321
Глава 1. Познаваемость мира...........................321
\/ Глава 2. Сознание — продукт развития материи . . . 324
уТлава 3. Сознание — свойство высокоорганизованной ма-
терии ...................... .... 336
Глава 4. Сознание — отражение объективного мира . 346
§ 1. Сущность отражения (познания) ... . 346
§ 2. Идеальное ................ . . . 359
§ 3. Объективное и субъективное . . 369
§ 4. Активность сознания . 376
§ 5. Прибор и объект . . . 381
§ 6. Истина . . ................. 384
Глава 5. Практика ................................ . 392
ОРЛОВ
Владимир Вячеславович
Материя, развитие, человек
Литературный редактор Е. А. Огиенко
Технический редактор И. Ф. Портон
Корректоры Т. В. Паршина,
Л. Н. Безусова
Сдано в набор 7/XII-73 г. Подписано к печати 12/IV-74 г.
ЛБ02115. Формат бум. 84Х1087з2 Объем 12,5 п. л. Уч.-изд. 22,5 л.
Тираж 3000 экз. Заказ 81. Цена 80 коп.
Типография № 2, г. Пермь, Коммунистическая, 57.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящее время марксистской философией накоп-
лен богатейший теоретический материал, который все
более приближает нас к созданию развернутого изложе-
ния системы диалектического материализма, подобной
гегелевской Логике «с большой буквы».
Для решения этой задачи необходимо в первую оче-
редь определить узловые понятия философии и их после-
довательность, т. е. выявить основную схему системы
категорий марксистско-ленинской философии.
Наиболее широкими понятиями философии являются
материя и сознание. С этими предельными категориями
диалектического материализма связан основной вопрос
философии, вопрос об отношении сознания к материи.
Категории материи и сознания, взятые в определенном
соотношении, выясненном марксистской философией,
представляют собой наиболее общую основу системы
диалектического материализма. Однако, в силу их пре-
дельной широты, категории материи и сознания оказы-
ваются недостаточными для построения развернутой си-
стемы диалектического материализма. Поскольку пер-
вая и исходная идея, выражающая связь сознания и ма-
терии и определяющая, очевидно, последовательность
категорий философии — идея первичности-вторичности —
не может быть раскрыта без выяснения возникновения
сознания в ходе развития материи, необходимо «выве-
сти» из категории материи ее важнейший атрибут — раз-
витие и выделить, таким образом, концепцию развития
в качестве одного из узловых моментов системы кате-
горий.
Природу сознания, далее, невозможно понять, если
рассматривать сознание абстрактно, вне связи с его но-
1*
3
сителем — социальным человеком, представляющим со-
бой определенную ступень развития материи.
Мы получаем, очевидно, следующую узловую концеп-
цию системы диалектического материализма — концеп-
цию человека.
Таким образом, мы приходим к трем основным кон-
цепциям системы научной философии — материи, разви-
тия и человека (включая сознание). Эти категории не
являются столь общими, сколь категории материи и соз-
нания и, следовательно, не в такой непосредственной и
чистой форме выражают основной вопрос философии.
Однако категории материи, развития и человека (созна-
ния) обладают большей конкретностью и, главное, обна-
руживают в более явном виде идею логической последо-
вательности, выражающей основное содержание диалек-
тического материализма: материя находится в развитии,
в результате которого возникает человек, обладающий
сознанием, и способный к безграничному познанию ма-
терии.
Указанная серия категорий в предельно общей фор-
ме отражает единство мира, место человека в мире, от-
ношение сознания к материальному миру, познаваемость
мира. Эта последовательность категорий полностью опи-
рается на решение основного вопроса философии, так
как включает в себя категории материи и сознания.
Последовательность концепций материи, развития и че-
ловека (сознания) является поэтому основой системы
диалектического материализма. Вместе с тем она нуж-
дается в дальнейшей конкретизации и детализировании,
т. е. должна быть развернута в полную систему катего-
рий философии.
Концепции материи, развития, человека (сознания)
находятся в глубоком единстве. Содержание каждой из
них в свернутом и обобщенном виде заключает в себе
содержание двух других категорий. Так, понятие мате-
рии содержит в себе как идею развития, так и идею
необходимого и закономерного возникновения человека
на определенном этапе эволюции материи. Понятие раз-
вития необходимо содержит идею материи, ибо развива-
ется материя, и идею закономерного возникновения че-
ловека, ибо развитие так или иначе приводит к челове-
ку. Понятие человека (сознания) включает в себя
указание на материю и процесс ее развития. В силу не-
обходимой внутренней связи этих категорий невозможно
4
сформулировать какую-либо одну из них, не формули-
руя одновременно, осознанно или неосознанно, но с не-
избежностью, две другие. Раскрывая природу человече-
ского сознания, решая вопрос о возможности или невоз-
можности достоверного знания о мире вообще, досто-
верного мировоззрения — в особенности, мы высказыва-
ем не только концепцию человека и его сознания, но
и совершенно определенную концепцию материи и раз-
вития.
Накопленный в последние годы философский мате-
риал нуждается в глубоком и всестороннем обобщении.
Большое многообразие точек зрения, неизбежно возни-
кающее в ходе творческого развития марксистской фи-
лософе коп мысли, делает необходимым периодическую
СИС1СМ.НИ 1.1ЦИЮ полученного теоретического содержа-
ния, приведение многообразия взглядов к некоторому
развивающемуся «общему знаменателю», т. е. принци-
пиальным положениям диалектического материализма,
с которыми связана его теоретическая определенность
и партийность. При недостаточном внимании к такой
систематизации многообразие точек зрения может пере-
ходить меру, допустимую с позиций научной философии,
и, следовательно, тенденция к многообразию взглядов не
будет уравновешена тенденцией интеграции философ-
ского знания, что неминуемо приведет к некоторой поте-
ре концептуального единства и преемственности. Ниже
мы попытаемся показать, что в отдельных случаях та-
кие негативные следствия уже получили определенное
выражение.
Философские обобщения огромного естественнонауч-
ного материала, полученного в ходе современной науч-
но-технической революции, должны опираться не только
на эмпирические данные, но и на основные и принципи-
альные положения диалектического материализма, взя-
тые в их глубоком единстве, поскольку они выражают
общие итоги развития человеческого знания. С этой точ-
ки зрения, необходимо, например, сопоставить с основ-
ными концепциями диалектического материализма воз-
никшие в последние годы гипотезы развития как необ-
ратимого процесса; развития как круговорота; бесконеч- •
ности, материального единства мира, неисчерпаемости
мира как философских постулатов и некоторые другие.
В предлагаемой вниманию читателя книге предпри-
нимается попытка выяснения основного содержания
5