Автор: Троцкий Л.Д.  

Теги: история кпсс   коммунистическая партия   политическая история   русская революция  

ISBN: 5—250—01372—4

Год: 1990

Похожие

В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922

«Вождь». И. В. Сталин в документах и фотографиях. Том 2, 1923-1928

Моя жизнь

Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) и Коминтерн. Документы 1919-1943

Текст
                    П.Д.ТРЩКИЙ
К
ИС ТО РИИ
РУССКОЙ
РЕВОЛ ЮЦИИ
Москва
Издательство
политической
литературы
1990


ББК
66.61(2)2
Т76
Составитель,
автор
биографического
очерка
и
при ме ча ний
до ктор
ист ор ич еских
наук
Н.
А.
Васецкий
Тр оцкий
Л.
Д.
Т76
К
истории
русской
революции.—
М.:
Политиз­
дат , 1990.— 447 с.
ISBN 5—250—01372—4
Предлагаемая
книга
—
первое
с
конца
20-х
годов,
не
считая
га­
зетно-журнальных
пуб лик аци й,
переиздание
в
СССР
работ
Л.
Д.
Троц­
кого.
Знакомство
с
ними
даст
п ред ста влен ие
об
этом
революционере,
политике,
а вторе
теории
«перманентной революции», составившей осно ­
ву
тро цкиз ма
как
идейно- пол ит ическ ого
течения.
Рассчитана
на
читател ей,
ин тересую щ ихся
политической
историей
наш ей
стра ны,
теорией
и
практикой
революционного
об новления
об­
щес тва.
0503020300-203
Т
079(02)—90
ББК
66.61(2)2
© Васецкий Н.
А.
Биографический
очерк.
ISBN 5—250—01372—4
Примечания,
с ост авлен и е, 1990


Л.
Д.
ТРОЦКИЙ:
ПО ЛИ ТИЧЕ СКИЙ
ПОРТРЕТ
24 августа 1940 г .
в
газете
«Правда»
под
заго­
ловком
«Смерть международного шпиона»
появилась
ре­
д а кционна я
статья.
В
ней
го вор и ло с ь: «Телеграф принес
изве ст ие
о
смерти
Троцкого.
По
сообщениям
американ­
ских
газет,
на
Троцкого,
проживавшего
последние
годы
в
Мексике,
было
совершено
п окушен ие ».
Назывались
имя ,
фамилия
уб и йцы,
отмечалось,
что
он
—
«один из
ближайших
людей
и
последователей
Троцкого».
За тем
следовало
кр ат кое
изложение
политической
биографии
Троц к ого,
выдержанная
в
самых
резких
тонах
харак т е­
ристика
его
деятельности.
Читатель
подводился
к
весьма
однозначному
вы во ду : «Троцкий запутался в собствен­
ных
сетях,
дой дя
до
предела
человеческого
падения».
По
ж естко сти
тона,
беспощадности
формулировок
и
несправедливости
мно гих
упреков
по
адресу
убитого
21 августа 1940 г.
Л.
Д.
Троц к ого
ест ь
основания
пред­
полагать,
что
статья
б ыла
н апи сана
либо
самим
Стали­
ным,
л ибо
под
его
непосредственным
руководством.
Так
Сталин
свел
счеты
со
своим
самым
оп ас ным
и
некогда
могущественным
соперником.
Тр оцк ий
д ожил
до
60 лет.
Много
это
или
мало?
Если
судить
по
об ычн ым
человеческим
меркам,
то,
несомнен­
но,
мало.
Ну,
а
если
применять
си стем у
координат
боль­
шой
пол итик и?
По
н ашему
мнению,
Тр оцк ий
к
моменту
убийства
ф акти чес ки
сдел ал
все,
на
что
был
способен.
Собственно,
он
и
сам
признавался
в
этом,
правда
в
свойственной
ему
несколько
экст р ав агант ной
ман ер е.
В
1934 г .,
накануне
своего
55-л ети я,
Тр оцк ий
обронил
фразу,
вошедшую
в
копилку
его
бесчисленных
«бон мо»
'(острое словцо): «Все самые худшие преступления уже
совершаются
к
55 годам» .
Тр оцк ий
знал,
что
говорил.
А
вот
зн аем
ли
мы,
что
он
им ел
в
виду?
3


СТРАНИЦЫ
БИОГРАФИИ
Лев
Да вид ович
Бронштейн
(псевдоним
—
Т роц­
кий)
родился
в
оди н
д ень
с
О ктябрьс кой
ре во лю цией
—
25 Октября (7 ноября)
—ив
од ин
год —
1879- й
—
со
сво­
им
будущим
непримиримым
соперником
И.
В.
Стали­
ным.
Совпадение
этих
дат
чисто
случайное.
Как
шутил
впоследствии
Троцкий,
возможно,
в
нем
мис тик и
и
пи­
фагорейцы
увидят
особый
смысл,
сам
же
он
ему
не
при­
да вал
никакого
з начен ия
Т ро цкий
рос
в
окружении,
отнюдь
не
способствовав­
шем
формированию
в
нем
каче ств
«ниспровергателя ус ­
т ое в ». Его детство
и
юность
прошли
в
стороне
от
ст олб о­
вой
дороги
р а звития
марксизма
в
Ро ссии
—
вне
крупных
университетских
цен тр ов,
без
тесной
связи
с
рабочими
предместьями,
знакомства
с
повседневными
ну жда ми
простого
л юда.
Отец
Троцкого
арендовал
несколько
сот
д есятин
зе м­
ли
на
юге
Украины,
в
сельце
Яновка
Хе рс онс кой
губе р­
н ии,
где
и
прож ивало
сравнительно
небольшое
по
тем
временам
семейство
Бронштейнов.
Помимо
отц а
и
мол­
чаливой,
страстно
люби вшей
Троцкого
матери
у
нег о
бы­
ли
с тарш ие
брат
и
с естр а,
а
также
младшая,
особенно
лю б имая
им
сестра
Ол ьга,
став ш ая
затем
женой
Л.
Б.
Каменева
(Розенфельда).
Хотя
семья
Бронштейнов
не
отл ичал а сь
ни
особым
благополучием,
ни
привилегированным
общественным
положением,
ее
чл ены
ни ког да
не
испыты вали
матери­
альных
затруднений.
На
пе рвых
порах
жизне нно г о
пут и
для
Троцкого
не
было
особым
препятствием
и
такое
с оз­
дававш ее
многим
в
условиях
цар ск ой
России
непреодо­
лимые
трудности
обстоятельство,
как
его
еврейское
про­
исхо жд ение.
К
тому
же
отец
Троцкого
не
стремился
замкнуть
своих
детей
в
узком
местечковом
мирке,
столь
блистательно
описанном
Шолом-Алейхемом.
Наоборот,
буд учи
человеком
весьма
предприимчивым,
он
сд елал
все
зави севш ее
от
него,
чтобы
д ать
детям
возможность
по­
лучить
хорошее
образование.
Отец
отдал
Троцкого
в
Одесское
реальное
у ч илище
Святого
Павла.
Ма льчик
резко
выделялся
среди
своих
сверстников
умом,
красноречием,
рано
проявившейся
в
нем
потребностью
и,
главное,
умением
обращать
на
1 См.:
Троцк ий
Л.
Моя
жиз нь.
Оп ыт
автобиографии.
Берлин,
1930.
Т.
1. С.
12.
4


се бя
внимание
окружающих.
Троцкий
очень
скоро
с тал,
как
мы
гов ори м
сегодня,
неформальным
лидером
груп­
пы
молодых
людей,
и скав ших
выхода
переполнявшему
их
стремлению
к
активной
деятельности
«на благо общест ­
в а». Этим
во
многом
был
предопределен
выбор
Троц ки м
своей
дальнейшей
де ятел ь нос ти.
В
Николаеве,
где
Троц­
кий
з аканч ивал
последний
класс
учебы
в
реальном
у чи­
лище,
он
и
его
друзья
смогли
создать
Южно-Русский
ра­
бочий
союз,
в
ко тором
насчитывалось
до
200 членов,
главным
об ра зом
р або чих
города.
Бы ть
член ом
полулегальной
организации
и
тем
бо лее
од ним
из
ее
ли де ров
льстило
самолюбию
Троцкого,
при­
давало
ему
особый
вес,
мож ет
быть
даже
не
столько
в
собственных
г лазах ,
сколько
во
мнении
окружающих.
Именно
эти
качества
выд е лял
по з днее
в
Троцком
б лиз­
ко
зна вш ий
его
по
годам
учебы
и
общения
в
Одессе
и
Николаеве
профессор
ме д ицины
Г.
А.
Зи в.
По
его
мне ­
нию,
индивидуальность
Троцкого
в ыр ажала сь
не
в
п оз­
на нии
и
не
в
чувстве,
а
в
во ле.
«Активно проявить свою
волю,
возвыситься
на до
всеми,
быть
всюду
и
всегда
пер ­
вым
—
это
всегда
составляло
основную
сущность
лич но­
сти
Бронштейна,—
пи сал
Зив,—
остальные
с торо ны
его
пс ихол ог ии
б ыли
только
с луже бн ыми
надстройками
и
пристройками»2.
В
это
время
взгляды
Троцкого
б ыли
весьма
далеки
от
марксистских.
Он
да же
и
не
стремился
к
овладению
марксизмом,
проявляя
равнодушие
к
систематической,
целеустремленной
работе
по
формированию
п рочн ых
у беж ден ий.
«В 96-м
и
в
начале
97 г.,—
пи сал
Т роц кий
историку
В.
И.
Невскому
уже
после
победы
Октября,—
я
счи тал
се бя
противником
Маркса,
к ниг
к оторо го,
пра в­
да,
не
читал.
О
марксизме
я
су дил
по
Михайловскому»3.
Нам
представляется,
что
и
с
произведениями
самого
Ми­
хайловского
Троцкий
был
знаком
не
по
первоисточнику.
О блад ая
превосходной
памятью,
он
на
л ету
схватывал
наиболее
«крикливые»
идеи
и
установки,
а
затем
ярост­
но
отстаивал
их
в
сп орах
со
сверстниками.
Разумеется,
это
не
отри ца ет
большой
работы
Троцкого
по
самообра­
зо ванию.
В
дальнейшем,
в
годы
эмиграции,
Т роц кий
окончил
Венский
университет.
sЗивГ.
А.
Троцкий.
Характеристика
(По личным воспомина­
ниям).
Нью -Йо рк , 1921.
С.
12.
3 См.:
Невский
В.
И.
Южно- Рус с кий
ра боч ий
союз.
М.,
1922.
.С, 90.
5


Вря д
ли
можно
счи тат ь
по дл инно
ре в ол юционно й
деятельность
Троцкого
и
в
самом
Южно-Русском
рабо­
чем
союзе.
Се го дня
особенно
наглядно
видно,
насколько
безобидной
с
точки
зрения
угрозы
влас т ям
предержащим
б ыла
по зиция
его
николаевской
организации.
Ее
чл ены
занимались
главным
образом
просветительством.
Они
выпускали
отпечатанные
на
гектографе
200—300
экз емп­
ляров
газеты
«Наше дело», где выступали против город­
ских
властей
и
некоторых
состоятельных
предпринима­
телей.
Вспоминая
эти
год ы,
Тр о цкий
пи са л : «Влияние Союза
росло
быстрее,
чем
ф ормиров а ние
яд ра
впо лне
созна­
тельных
революционеров.
Н аибо лее
активные
рабочие
гов ор или
на м:
насчет
ц аря
и
революции
пока
поосто­
рожнее.
После
такого
предупреждения
мы
делали
шаг
наз ад,
на
эк о но мич еские
позиции,
а
потом
сдвигались
на
бо лее
ре во люционную
линию.
Такти че ские
на ши
воззре­
ния ,
повторяю,
бы ли
очень
сму тн ы»4.
Но
даже
в
такой,
а
затем
и
в
других
организациях,
я вно
стоявших
на
платформе
э ко но мизма,
Тр оц кий
не­
ре дко
оказывался
на
правом
фла н ге.
Та к,
переехав
из
Николаева
в
Одессу,
он
выступал
против
сосредоточе­
ния
сил
местных
марксистов
на
ведении
работы
среди
ф аб рично- завод ск их
рабочих,
наст аивал
на
перенесении
центра
тяжести
аг и тации
и
пропаганды
в
ряд ы
ремеслен­
ник ов
и
других
мелкобуржуазных
элементов5.
Все
это
да ет
основание
полагать,
чт о,
если
бы
ц ар­
ская
охранка
проявила
по
отношению
к
многим
чл енам
руководящего
ядра
Ю жно- Р усс кого
рабочего
со юза
б оль­
шую
гибкость
и
тактичность,
не
исключено,
что
та кие
ли­
деры
союза,
как
Тр оцк ий,
скорее
всего,
ока залис ь
бы
в
од ном
р яду
с
ле га льн ыми
марксистами
вроде
Струве
или
Туган-Барановского.
Однако
российская
полиция
к онца
XIX в.
еще
не
выдвинула
из
своих
не др
л иц,
подобных
полковнику
Зубатову.
В
январе
1898 г.
с оюз
был
раз ­
громлен.
Тр оц кий
и
другие
его
руководители
оказались
в
одесской
тюрьме.
Началось
сл едст вие,
в
ходе
ко торог о,
как
счи та ет
арестованный
по
тому
же
делу
Зив,
Тр оцк ий
вс яче ски
выгораживал
себ я.
С
одесской
тюрьмой
свя зан
и
выб ор
им
своего
пс евдо ним а.
Под
фамилией
Тр оцк ий
в
тюрьме
с лужил
старший
надз ир ател ь.
На
19- летн ег о
юношу
4 См.:
Невский
В.
И.
Южно- Рус с кий
раб оч ий
союз.
С.
24.
6 См.:
Невский
В.
И.
Очерк и
по
ис тор ии
РК П( б).
М. , 1925.
Т.
1.
С.
520.
6


большое
вп ечатл ение
произвели
величественная
фигура
надзи рат еля ,
властность,
умение
подчинять
себе
окружа­
ющих
и
держать,
что
называется,
в
«ежовых рукавицах»
не
только
арестованных,
но
и
всю
адм ин истр аци ю
тюрь­
мы.
Как
бы
в
отместку
надзирателю
за
его
диктаторские
замашки
Тр оцк ий
и
вз ял
его
фамилию
своим
псевдони­
мо м,
чтобы
док азать
всем,
что
фа мил ия
матерого
защит­
ника
самодержавия
может
сл ужи ть
и
другим
це лям
—
ре во лю ции.
Следствие
длилось
около
двух
л ет.
За
это
время
Тр оцк ий,
по
словам
Зива,
стал
«таким же решительным
и
пр ям ол инейным
«марксистом», каким он раньше был
его
пр оти вн ик ом».. Первым
литературным
опусом
Троц ­
кого
бы ла
попытка
написать
статью
о
масонстве
с
точки
зрения
материалистического
пон имани я
истории.
«Он,—
отм еч ал
Зи в,—
достал
три
или
четыре
кн иги
по
этому
во прос у
и
думал,
что
этого
впо лне
достаточно».
К
этому
же
вр емени
относится
и
зам ечен ны й
арестантами
проис­
шедший
с
Тр оцк им
припадок
эпилептического
хар акт е­
ра.
Присутствовавший
при
э том
Зив
вспоминал,
что
та­
ко го
ро да
обмороки
с
Троцким
происходили
и
впослед­
ст вии6.
Кста ти,
и
сам
Троцкий
неоднократно
вынужден
был
призна ва ть ся
в
таки х
обмороках.
Об
одн ом
из
них,
который
произошел
с
ним
в
сам ый
неподходящий
мо­
мент—
в
но чь
с
24 на 25 октября 1917 г .,
то
ест ь
в
ходе
Ок тяб рьс кого
вооруженного
во сс тан ия,
он
рассказал
в
автобиографической
к ниге
«Моя жизнь» .
Суд
при го вор ил
Троцкого
к
четырем
годам
ссылки
в
Восточную
Сибирь.
По
пу ти
к
месту
ссыл ки
Тр оцк ий
близко
со шел ся
с
симпатизировавшей
ему
еще
в
Нико­
л аеве
Александрой
Соколовской.
Она
бы ла
поч ти
на
10 лет старше Троцкого,
и,
естественно,
его
родители
вс яче ски
во зража ли
против
бр ака.
Однако
Тр оцк ий
на­
стоял
на
своем
—
в
Бутырках,
в
пересыльной
тюрьме,
он
женился
на
Соколовской.
В
ссылке
в
Иркутской
губернии
Тр оцк ий
пр ин имал
деятельное
у част ие
в
жи зни
поселенцев.
Под
псевдони­
мом
Антид
Ото
он
сотруд ни чал
в
мес т ной
газ ете
«Во ­
ст очн ое
об о з рение».
Его
ост р ые,
яр ко
написанные
статьи
привлекли
к
не му
внимание
и
в
зар у бежн ых
кру гах
РСДРП.
Вскоре
Троцкий
полу ч ил
из
редакции
«Искры»
приглашение
работать
в
газ ете .
Оно
укрепило
решение
• См.:
Зив
Г.
А.
Тро цк ий.
Характеристика
(По личным воспоми­
наниям).
С.
30, 31,
7


о
побеге.
Пробыв
в
ссылке
в
общей
сложности
бо лее
года,
Тр оцк ий,
оставив
же ну
и
двух
мал ень ких
дочерей,
бе­
жал
за
границу.
В
1902 г.
ненастным
осенним
утром
он
появился
в
Лондоне
на
квартире
В.
И.
Ленина.
Троцкого
встретили
весьма
приветливо.
Лен ину
им­
понировали
резк ость
его
сужд ений,
стремление
отстаи­
ват ь
св ое
мнение.
К
то му
же
Троцкий
весьма
эне рг ично
выполнял
любые
ле нински е
пор уч е ния.
2 марта 1903 г.
В.
И.
Л енин
в
пис ьме
к
Г.
В.
Плеханову
пре дло жил
ко­
оптировать
Троцкого
в
чл ены
редакции
«Искры» . Он да л
ему
оче нь
лестную
характеристику: «Человек,
нес ом нен­
но,
с
не дю жинн ыми
способностями,
убежденный,
эне р­
г ич ный,
к от орый
пойдет
еще
вперед,—
пи сал
В.
И.
Ле­
нин.—
И
в
области
переводов
и
по пул яр ной
лите р ату ры
он
сумеет
сделать
не
ма ло»7.
Ленину
не
удалось
у бед ить
П леха но ва.
По
словам
Н.
К.
Крупской,
Плеханов
«сразу взял Троцкого под по ­
до зрен ие» .
Истоки
его
недоверия
Крупская,
а
впоследст­
вии
и
сам
Троцкий
объясняли
опасениями
усиления
мо­
лодой
части
«Искры» (Ленин,
Мартов,
Потресов)
в
ущерб
«старой», возглавлявшейся Плехановым.
Он
де­
монстративно
отв ерг ал
направляемые
ему
Лен ин ым
ста ­
тьи
Троцкого.
«Перо вашего « Пер а» (еще один псевдо­
ним
Троцкого.—
Н.
В.)
мне
не
нравится»8,—
отв е чал
Плеханов.
Недоброжелательность
по
отношению
к
Троц ­
ком у
он
сохранил
до
к онца
жизни.
Несмотря
на
эту
неудачу,
Тр оцк ий
продолжал
ак­
тивно
работать
под
непо сред ст венным
руководством
Ле­
нина.
Весной
1903 г.
Тр оцк ий
побывал
в
Бр юссел е,
Ль еже
и
Па р иже,
в
кругах
российской
ре во лю ционной
эми гр а­
ции
он
выступал
с
рефератом
на
те му: «Что такое исто ­
рический
материализм
и
как
его
понимают-
социалисты-
революционеры».
Ленин
заинтересовался
темой
и
пред­
ло жил
Троцкому
переработать
ре фер ат
в
стать ю
для
«Зари», теоретического органа социал -де мок рат ии .
Од­
нак о
тот
наотрез
отка за лся: «... я
не
отваживался
высту­
пать
с
ч исто
теоретической
ст ат ьей
рядом
с
Пл еха новы м
и
др уг им и»9.
Троц к ий
яв но
лук ави л.
Дел о
не
в
застенчивости,
эт им
качеством
он
как
раз
не
ст ра дал
ни
тогда,
ни
после.
Как
7 Ленин В.
И.
Поли.
соб р.
соч .
Т.
46.
С.
277.
8 См.:
Кр упска я
Н.
Перед
втор ым
съе зд ом
// Правда.
19251
14 апр.
® Троцкий Л.
Моя
жизнь.
Т.
1.
С.
170.
8


ч ел овек
честолюбивый
и
умный,
он
попросту
боялся
окон­
фузиться,
так
как
о тда вал
себе
отчет
в
своей
недоста­
точной
теоретической
подготовленности.
Именно
в
Л он­
доне
он
начал
усиленно
изучать
социалистическую
лите­
ратуру.
«Я принялся с жадностью поглощать вышедшие
номера
«Искры»
и
книжки
«Зари» .. .—
читаем
в
его
в ос­
поминаниях.—
Это
была
блестящая
литература,
сочетав­
шая
научную
г лу бину
с
р е во люцио нной
страстью.
Я
влю­
бился
в
«Искру», стыдился своего невежества и из всех
сил
стремился
как
можно
скорее
преодолеть
его»10.
Во
время
одной
из
поездок
в
Париж
он
познакомил­
ся
с
Натальей
Седовой
—
молодой
женщиной,
также
уча­
ствовавшей
в
р е вол юцио нном
движении.
Она
б ыла
мо­
ложе
Троцкого
на
три
года
(родилась в 1882 г .
и
почти
на
20 лет пережила его,
умерла
в
1962 г.
в
предместье
Па р ижа).
О тец
Н а тальи
—
выбившийся
в
купцы
первой
гильдии
донской
к азак,
а
мать
происходила
из
обеднев­
ше го
шляхетского
род а.
Седова
увлеклась
Троцким,
ра з­
велась
с
мужем
и
с тала
второй
женой
Троцкого.
С
ней
он
прожил
до
конца
своей
жизни.
Как
д елегат
от
С ибир ско го
социал-демократического
союза,
Троцкий
участвовал
в
работе
II съезда РСДРП,
на
котором
произошел
раскол
на
большевиков
и
меньше­
виков.
В
начале
съезда
Т ро цкий
выступал
решительным
сторонником
Ленина.
Он
а ктив но
отстаивал
л енинск ую
позицию
против
сепаратистских
претензий
Всеобщего
ев­
рейского
рабочего
союза
(Бунда), за что одним из участ­
ников'съезда,
Д.
Б.
Рязановым,
был
назван
«ленинской
д у бинк ой».
Но
при
обсуждении
Программы
и
Устава
партии
Т ро цкий
неожиданно
перешел
на
сторону
Л.
М ар­
това,
возглавлявшего
меньшевистское
крыло
РСДРП,
и
отверг
ленинскую
формулировку
§ 1 Устава,
усмотрев
в
ней,
с
одной
стороны,
стремление
Ленина
к
с о зданию
ка с-
тово
замкнутой
интеллигентской
организации,
оторван­
ной
от
трудящихся
масс,
а
с
другой
—
неспособность
та­
кой
организации
пр е дотв рат ить
п ро ник но вение
в
партию
оппортунизма.
Хотя
по з иция
Троцкого
произвела
на
Ленина
нега­
тивное
впечатление,
он
тем
не
менее
не
терял
надежды
на
то,
что
тот
и зм енит
свою
позицию.
Еще
в
ходе
рабо­
ты
съезда
по
поручению
Ленина
к
нему
об ращалс я
Дмит­
рий
Ульянов,
пытаясь
урезонить
е го.
Но,
как
писал
Троцкий, «я наотрез
отказался
следовать
за
н ими».
10 Троцкий Л .
Моя
жизнь.
Т.
1.
С.
168.
9


Ест ест венно,
что
дальнейшее
сотрудничество
Ленина
с
Тр оцк им
стало
невозможным.
Тр оцк ий
не
раз
воз враща лся
к
выяснению
причин
своего
отхода
от
Ленина
на
II съезде.
Причин
бы ло
не­
сколько.
В
«Моей жизни»
он
наз ыв ает
их.
Во-первых,
из
членов
редакции
«Искры»
Троцкий
хотя
и
поддерживал
Ленина,
но
бл иже
ст оял
к
Мартову,
З асул ич
и
Ак се ль­
роду.
«Их влияние на меня было бесспорно»,— сви д е­
те ль ство вал
он.
Во-вт о рых,
именно
в
Ленине
Тр оцк ий
ус м атр ивал
первоисточник
«посягательств»
на
единство
редакции
«Искры», тогда как мысль о расколе коллегии
казалась
ему
святотатственной.
И
наконец,
в-третьих
(и
это
самая
существенная
прич ина ), нежелание Троцкого
по дчи няться
кому
бы
то
ни
было,
в
данном
слу чае
—
исповедовавшемуся
Лен ины м
«революционному центра­
л изму », который «е с ть
жесткий,
повелительный
и
требо­
вательный
принцип.
В
отношении
к
отдельным
л юдям
и
к
це лым
группам
вчер аш них
един ом ыш ле ннико в
он
пр и­
нимает
нер е дко
форму
безжалостности.
Не да ром
в
сло ­
вар е
Ленина
столь
часты
слова:
непримиримый
и
беспо­
щадный»11.
Думается,
что
де ло
был о
вовсе
не
в
«беспощадности»
Ленина.
Воп рос
перехода
Троцкого
на
позиции
мень­
ше ви зма
гора з до
сл ожн ее
его
лич ных
а мб иций.
В
то
вре ­
мя
он,
по
сущ ест ву,
только
пр ибл ижал ся
к
осознанию
ре во люц ионной
стратегии
и
та ктик и
бо рьб ы.
Сколько-ни­
будь
цел ьных
убеждений,
прошедших
проверку
на
опыте,
у
не го
еще
не
бы ло.
Он
слишком
поверхностно
пр едст ав­
лял
и
су ть
разногласий
ме жду
Л енин ым
и
другими
«иск ­
ровц ами »
по
программным
вопросам.
Из
нечеткости
ид ей ных
позиций
вы т екала
и
ша ткост ь
политической
платформы,
усугублявшаяся
к
то му
же
склонностью
к
смене
принципо в
под
влиянием
той
или
ино й
личности,
об ст ояте льст в
момента
и
других
—
на
пер­
вый
взгляд
второстепенных,
но
влекущих
за
со бой
серьез­
ные
по сл едс твия
—
аспект о в
политической
ко нъ юнкту ­
ры.
Эта
особенность
поведения
Троцкого
предопредели­
ла
важнейшую
черту
его
как
политика,
а
затем
и
теоре­
ти ка
троцкизма.
Недаром
еще
на
II съезде бундовец Ли-
бер
заметил,
что
Тр оцк ий
«выдергивает разные принци­
пы,
как
ярлычки,
в
зависимости
от
того,
который
из
них
более
уд о бе н»12.
11 Троцкий Л .
Моя
жиз нь.
Т.
1.
С.
187.
12 Второй съезд РСДРП.
Протоколы.
М. , 1959.
С. 218.
10


После
с ъезда
Т ро цкий
вместе
с
Мартовым,
Аксельро­
дом
и
другими
меньшевистскими
лидерами
взял
курс
на
ликвидацию
пр инципов
создания
революционной
п арт ии,
предложенных
на
II съезде Лениным .
Причем
он
высту­
пил
с
резкими
нападками
лично
против
Ленина,
о б винив
его
в
стремлении
по хо ро нить
«принципиальный базис
спора
под
хламом
сп летен ».
В
одной
из
статей
Троцкий
п и с ал: «Я не могу позволить себе подсчитывать,
сколько
«самых глупых»
и
просто
глупых
делегатов
имел
за
со­
бой
на
съезде
тов.
Ленин.
С кажу
лишь,
что
в
этой
стати­
стике
перевес,
может
быть,
оказался
бы
за
пр от ивной
стороной»13.
Это
уже
б ыло
мало
похоже
на
ведение
идейного
спо­
ра.
Нетерпимый,
вызывающий
тон
выступлений
Троцкий
продолжил
и
в
своей
первой
книге
«Наши политические
задачи
(тактические и организационные вопросы)», вы­
пущенной
в
1904 г.
в
Женеве,
с
по свя щен ием
П.
Б.
Ак­
сельроду.
Эту
книгу
не
зря
называли
«манифестом российского
меньшевизма».
Цель
ее,
по
словам
самого
Троцкого,
со­
стояла
в
том,
чтобы
оспорить
значение
ленинских
работ
«Что делать?» и « Ш аг
вперед,
два
ша га
назад».
Он
пи­
сал,
что
в
РСДРП
Ленин
представлял
реакционное
кры­
ло,
н азы вал
его
и
большевиков
«фанатиками раскола»,
копающимися
в
«организационных мелочах» .
Однако
Троцкого
многое
не
устраивало
и
в
по зиции
меньшевиков.
В
частности,
его
постоянно
раздражала
ос­
торожная,
с
оглядкой
на
позицию
властей,
по ссиб или ст-
ская
политика
российской
разновидности
правого
оппор­
тунизма.
Поэтому,
не
соглашаясь
с
большевиками
в
от­
ношении
партийного
строительства,
роли
в
революции
крестьянства,
Троцкий
одновременно
инстинктивно
тя­
нулся
к
решительным
формам
борьбы
большевиков,
преследовавшимся
в
этой
борьбе
да леко
идущим
р ево­
л юционным
целям.
Все
это
и
обусловило
то,
что,
в ерн увш ись
в
начале
1905 г.
в
Россию
(в Киев), Троцкий оказался « м е жду
двух
ст у ль ев». «Организационно,— писал
о н,—
я
не
вхо­
дил
ни
в
одну
из
фракций»14.
Сотрудничая
с
меньшеви­
ками,
Т ро цкий
стремился
поддерживать
связи
и
с
больше­
виками.
Особенно
близко
он
сошелся
с
Л.
Б.
Красиным,
стоявшим
тогда
на
позициях
большевиков-примиренцев.
13 Ленин о Троцком и троцкизме .
Л ., 1925.
С.
13.
14 Троцкий Л,
Моя
жизнь.
Т.
1. С.
197,
11


СОВЕТ
РАБО ЧИ Х
ДЕПУТАТОВ
В
Пе те рбур ге
Троцкий
появился
в
разгар
ок­
тябрьской
стачки
1905 г.
Со
свойственной
ему
эне рг ией
он
тут
же
включился
в
ра бот у.
Вместе
с
германским
со­
циал-демократом,
выходцем
из
Ро ссии
Парвусом
(псев ­
доним
А.
Л.
Гел ьф анда)
Тр оцк ий
ре дакт ир овал
газету
«Начало», в которой проповедовал весьма радикальные
взгля ды.
13 октября состоялось учредительное заседание Пе­
терб ургс ког о
Совета
р або чих
депутатов.
Под
фамилией
Ян ов ский
Тр оцк ий
становится
заместителем
председате­
ля
Совета
Г.
С.
Хр уст алева- Нос аря .
Как
человек
с
неяс­
но
выраженными
политическими
взгляд а ми,
Хрусталев,
по
мнению
Троцкого,
лучше
всего
отв е чал
характеру
дея ­
тельности
Петербургского
Совета.
С
точки
зрения
Троц ­
кого,
Совет
вы ра жал
настроения
рев олю ци онных
раб о­
чих
масс,
обладавших
«резким классовым чувством», но
в
большинстве
сл уч аев
лишенных
«партийной определен ­
ности»15.
Пятьдесят
два
дня
Совет
возглавлял
ра бочи е
массы
сто ли цы,
и
все
это
вре мя
Троцкий
пребывал
в
гуще
со­
бытий.
Яр ко
раскрываются
его
сил ь ные
стороны
как
по­
литического
деят еля ,
организатора
масс,
публициста.
Он
пи сал
мно го чис ле нные
во ззв а ния,
манифесты
и
ре зол ю­
ции
Со в ета,
передовые
ст атьи
его
органа
— газеты
«Из­
вест ия», тираж которой достигал 35—60
тыс яч
экзем п­
ляр ов.
Вел
переговоры
с
властями.
Сам
премьер-министр
С.
Ю.
Витте
в ынужд ен
был
обращаться
к
руководству
Совета.
Об
одн ом
из
так их
прие мо в
по
пово ду
назначен­
ной
Советом
демонстрации
в
па мять
погибших
9 января
и
в
других
стол кн ов ени ях
с
властями
Тр оцк ий
рас ска зал
в
кни ге
«1905».
При
эт ом
он
не
без
явной
гордости
пи­
с ал : «Граф Витте очень занят и только что отказал в
приеме
дву м
ге нер ала м,
но
он
беспр еко сл ов но
принима­
ет
депу та цию
Со в ет а»16.
После
ареста
Хрусталева
на
общем
собрании
Совета
27 ноября в присутствии 302 депутатов был избран вре ­
менный
президиум
ис пол кома
из
тр ех
человек.
В
их
числе
оказался
и
Троцкий,
который
стал
ф актически м
председателем
Совета.
Однако
уже
3 декабря,
п рямо
на
своем
за се д ании,
исполком
Совета
во
гла ве
с
председа­
тельствовавшим
Троцким
был
арестован
жа нда рмами.
15 См.:
Троцк ий
Л.
1905. М. , 1922. С, 206—207.
16 Там же.
С.
125.
12


Троцкий
и
другие
осужденные
по
де лу
Совета
про ­
б ыли
под
арестом
57 недель .
В
ок тяб ре
1906 г. ,
в
самый
острый
пер иод
р еакц ии,
в
разгар
военно-полевых
судов
над
учас тни ка ми
ре во лю ции,
в
Пе те рбур ге
нач ался
п ро­
цесс
по
де лу
о
бывшем
Совете.
Он
дли лся
почт и
месяц.
Приговор
су да
для
Троцкого
—
о пять
ссылка
в
Сибирь,
в
село
Обдорск,
но
на
э тот
раз
не
на
четыре
года,
как
в
1900 г .,
а
на
«вечное поселение».
По
пут и
сл ед ова ния
к
месту
назначения
Троцкому
внов ь
удалось
бежать
—
из
город ка
Березова,
из вест но го
по
месту
ссылки
сподвиж­
ни ка
Петра
I светлейшего князя Меншикова.
В
мае
1907 г.
Тр оцк ий
уже
присутствовал
на
V (Лондонском)
съезде
РСДРП
как
нефракционный
социал-демократ
с
совещательным
голосом.
Так
лично
для
Троцкого
зак он­
чилась
первая
российская
революция.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ
ИТОГИ
Революция
ост авил а
громадный
сл ед
в
полити­
ческой
биографии
Троцкого.
В
первую
очередь
э то,
ко­
нечно,
относится
к
его
деятельности
в
Пете рбург с ком
Со­
вете,
которой
он
зас лужи л
признание
и
авторитет
в
гл а­
зах
м ногих
рабочих,
де мократич еск ой
интеллигенции.
По дв одя
итоги
практической
ра боты
Со в ета,
Тр оцк ий
пришел
фа кти чес ки
к
тем
же
выводам
17, которые были
сделаны
В.
И.
Лен ины м
в
ноябре
1905 г.
в
статье
«Наши
задачи
и
Совет
рабоч их
депутатов.
(Письмо в редак ­
ци ю)».
Работа
предназначалась
для
публикации
в
цент ­
ральном
орг ане
большевиков
—
газ ете
«Новая жизнь»,
но
по
каким-то
прич инам
не
ув иде ла
света
18.
В
го ды
первой
русской
революции
проя вил ась
весьма
существенная
особенность
политического
поведения
Троцкого,
ко тор ая
затем
неоднократно
давала
себя
знать,—
способность
к
решительным
дей ств иям
в
период
ре в олю ционног о
по дъ ема,
вовлечения
в
борьбу
ши рок их
сло ев
населения.
В
такие
моменты
Тр оцк ий
внутренне
преображался,
действовал
на
редкость
собранно
и
целе­
устремленно.
Возраставший
накал
борьбы
как
бы
по д­
стегивал
ег о,
ока зывалс я
дополнительным
ис то чн иком
энергии.
Не
зр я,
скажем,
такой
всегда
осторожный
и
крайне
сдержанный
в
оценках
политических
способностей
17 См.:
Троцкий
Л.
1905.
С . 233 —238.
48 См.:
Ленин
В.
И.
По ли.
соб р.
соч .
Т.
12.
С.
61—70.
.13


Троцкого
деятель
па рт ии,
как
Г.
Е.
Зиновьев,
писал,
им ея
в
ви ду
Троцкого
и
Пар ву са,
в
1905 г.: «Эти два вы­
дающихся
меньшевика
стали
отходить
от
меньшевизма.
Когда
«Начало». ..
попало
под
их
руководство,
они
при­
да ли
ему
в
значительной
ме ре
большевистский
харак­
тер»19.
Однако
в
де яте льнос ти
Троцкого
бы ла
и
другая
ст о­
рона.
Именно
в
эт от
период
появились
пе рвые
з ач атки
теории
«перманентной революции» .
Ее
основные
посту­
ла ты
Тро цк ий
позаимствовал
у
Парвуса. «Вместе с Пар­
вусом,—
писал
он
позднее,—
мы
отс т аивал и
в
«Начале»
ту
мысль,
что
русская
революция
является
прологом
со­
циально-революционной
эпох и
в
развитии
Европы;
что
ру сская
революция
не
может
бы ть
доведена
до
конца
ни
сотрудничеством
пролетариата
с
ли бер альн ой
бур жуа­
зией,
ни
его
со юзом
с
ре во люц ионным
крестьянством;
что
она
может
победить
л ишь
как
составная
ча сть
револю­
ции
евр опейск ог о
п ролет ари ата »20.
Отсюд а
ими
выд ви­
га лся
главный
л озунг
дн я: «Без царя,
а
правительство
рабочее».
Лен ин
по двер г
резкой
кр ити ке
и
сам
эт от
лозунг,
и
всю
теорию
Парвуса
—
Троцкого.
Революционная
на
сло ­
ва х,
эта
теория
на
практике
смыкалась
с
правооппорту­
нистической
и
либерально-буржуазной
линией.
«Троцкий
на
деле, —
отм еча л
Ленин,—
помогает
либеральным
ра­
бочи м
политикам
Росси и,
которые
под
«отрицанием»
ро­
ли
крестьянства
пон имаю т
нежелание
поднимать
кресть­
ян
на
ре вол юц и ю!»21
Таким
об разо м,
в
годы
первой
русской
революции
во з врат
Троцкого
в
лагерь
большевиков
не
со стоя лс я.
Главным
сдерживающим
фа ктором,
на
наш
вз гл яд,
стал
субъективный
момент.
Логи ко й
событий
Тр оцк ий
о ка­
зался
в
условиях,
которые
могли
закружить
и
кр ужи ли
головы
и
не
таким
эмоциональным
мо лод ым
л юдям,
как
он,
но
и
зн ачи т ельно
более
стар ши м
и
опытным
полити­
ческим
деятелям.
Уп ив аясь
предоставившимися
возмож­
ностями,
Тр оцк ий
стремился
во
что
бы
то
ни
ст ало
«по­
казать
себ я», непременно сыграть роль « во жд я». Отсюда
и
его
попытки
разра бо тат ь
«независимую»
идейно-поли­
тическую
программу.
19 Зиновьев Г.
Исто р ия
Российской
Ко ммун исти ческ о й
пар тии
(большевиков).
Популярный
очерк.
М. , 1924.
С.
197—198.
20 Троцкий Л.
Годы
великого
перелома.
Люди
старой
и
но вой
эпох.
М„ 1919.
С.
45.
21 Ленин В.
И.
Поли.
соб р.
со ч.
Т, 27. С.
81.
14


Были
и
о бъе ктив ные
причины.
На
позиции
Троцкого,
так
же
как
и
на
деятельности
Совета
в
целом,
отрица­
тельно
сказал о сь
влияние
представителей
меньшевист­
с кой
фра кц ии
РСДРП.
Они
стремились
ограничить
роль
Совета
о сущ ест влением
функ ций
руководителя
сугубо
экономической
профессиональной
борьбой
рабочих,
уй ти
от
реш ения
ряда
задач,
и
в
первую
очередь
такой
ак ту­
альной
в
условиях
революции
за д ачи,
как
вооружение
пролетариата,
работа
в
в ойс ках
и
др.
ВТОРАЯ
ЭМИГРАЦИЯ
Она
продолжалась
долгое
и
тягостное
деся т иле­
тие.
У
Троцкого
это
б ыли,
п ожал уй,
на име нее
удачные
годы
во
всей
его
жизни.
Фа кти че ски
они
свелись
к
дл и­
тельной
«войне»
против
Ленина
и
большевизма.
С
ноября
1908 г.
по
апрель
1912 г.
Тр оц кий
и
его
сто ­
р онник и
в
Вене
издают
небольшим
тиражом
газету
«Правда» (орган « неф р ак цио нн ых»
социал-демократов),
которая
превратилась
в
изд ани е,
проповедовавшее
пр ин­
ципы,
господствовавшие
в
реформистских
партиях
За­
падной
Европы.
В
апреле
1910 г.
по
решению
ЦК
РСДРП
для
совме­
стно й
работы
в
редакции
венской
«Правды»
прибыл
Л.
Б.
Каменев.
После
участия
в
выпуске
дв ух
но мер ов
газеты
он
отк азался
от
сотрудничества.
«Опыт совмест­
ной
работы
с
Троцким
—
смело
сказ ат ь,
опы т,
искренне
мно й
проделанный...—
писал
Каменев,—
по казал ,
что
примиренчество
не уде ржимо
ск аты вается
к
защите
л ик­
видаторства,
решительно
ста нов итс я
на
сторону
послед­
не го
против
РСДРП»22.
Этот
вывод
Ка ме нева
подтвердился
в
августе
1912 г .,
ко гда
Тр оц кий
в
противовес
VI (Пражской)
Всероссий­
ско й
к онфе ре нции
РСДРП,
исключившей
из
большевист­
ской
партии
ликвидаторов,
организовал
Августовский
блок,
опиравшийся
именно
на
ликвидаторов.
Оправдыва­
ясь
впоследствии,
Троцкий
писала
«Мне тогда был не ­
ясен
великий'
исторический
смысл
ленинской
политики
не при миримо го
идейного
межевания
и,
где
нужно,
ра с­
ко ла,
чтобы
сплотить
и
зак али ть
костяк
по длинно
про­
летарской
п арти и »23.
22 Каменев Ю.
Две
пар тии.
С
предисловием
Н.
Л енина .
Л ., 1924.
С.
136.
23 Троцкий Л.
Перманентная
революция.
Берлин, 1930.
С.
49.
15


Расхождения
Троцкого
и
Ленина
по
вопросам
строи­
тельства
партии
дают
основание
вывести
происхождение
троцкизма
именно
из
«организационного оппортунизма»
полуменьшевистского
толка.
Н есм отря
на
революцион­
ность
Троцкого,
эти
расхождения
—
наглядное
свиде­
тельство
общности
троцкизма
и
меньшевизма.
Это
же
обстоятельство
во
многом
объясняет,
почему
в
доок­
тябрьский
период
ареной
борьбы
Ленина,
большевиков
против
Троцкого
с тала
сфера
партийного
строительства.
Именно
Ленин
впервые
употребил
понятия
«троцкисты»,
«троцкизм», причем сугубо в антипартийном значении.
Разоблачая
раскольническую
политику
ликвидаторов,
с
которыми
блокировались
троцкисты,
Ле нин
в
1911 г.
пи­
с а л: «...Троцкий
и
подобные
ему
«троцкисты и соглаша­
тели»
вреднее
всякого
ликвидатора,
ибо
убежденные
л ик­
видаторы
прямо
излагают
свои
взгляды,
и
рабочим
легко
р азобрать
их
ошибочность,
а
гг.
Троцкие
об манываю т
рабочих,
прикрывают
зло,
делают
невозможным
разоб­
лачение
его
и
и з лечение
от
него.
Всякий,
кто
поддержи­
вает
группку
Троцкого,
поддерживает
политику
лжи
и
обмана
рабочих,
политику
прикрывания
ликвидаторства.
Полная
свобода
действий
для
г.
Потресова
(лидер лик­
видаторов.—
Н.
В.)
и
К0
в
России,
прикрывание
их
дел
«революционной»
фразой
за
границей
—
вот
суть
поли­
тики
«троцкизма»24.
С
началом
первой
мировой
войны
Троцкий
совместно
с
меньшевиком
Мартовым
издает
в
Париже
газету
«На­
ше
слово». За
антивоенную
направленность,
которая
бы­
ла
расценена
французским
правительством
как
прогер­
м анска я
пропаганда,
и зда ние
было
закрыто,
а
сам
Троц­
кий
выслан
из
Ф р анции.
В
начале
1916 г.
он
оказывается
в
США,
где
входит
в
состав
редакции
социал-демократической
газеты
«Но­
вый
мир».
Очень
скоро
Троцкий
превращает
ее
в
трибу­
ну
для
пропаганды
своих
идей.
После
Февральской
буржуазно-демократической
ре­
волюции
Троцкий
выехал
в
Россию,
но
был
задержан
английскими
властями
на
территории
Канады.
В
тече­
ние
месяца
он
находился
в
Галифаксе
в
лагере
для
ин­
тернированных.
Под
давлением
Петроградского
Совета
в
дело
вмешался
П.
Н.
Милюков,
министр
иностранных
дел
в
первом
Временном
правительстве,
и
Троцкий
был
освобожден.
24 Ленин В.
И.
Поли.
со бр.
соч.
Т.
20.
С.
320.
Гб


П ОСЛЕ
ФЕВ РАЛЯ
В
Петроград
он
прибыл
5 мая 1917 г.
К
этому
вр ем ени
Ленин
находился
в
столице
уже
больше
месяца
и
успел
развернуть
деятельность
во
всю
ши рь
своего
ре­
во лю ционно го
гения.
Состоялась
историческая
VII (Ап­
рельская)
конференция
РСДРП
(б), на которой был при­
нят
ленинский
план
перерастания
буржуазно-демократи­
ческой
революции
в
социалистическую.
Определились
п ози ции
и
других
политических
партий.
Троцкий
оказался
в
арьергарде
событий.
В се,
что
он
мог
делать
на
первых
п ор ах,—
это
присматриваться
к
происходившему,
вз вешиват ь
и
оценивать
политические
платформы
боровшихся
сторон
и
фракций.
Но
постепен­
но
он
н аращ ивает
свою
активность.
Троцкий
оказывается
в
руководящем
ядре
М е жрай­
онной
организации
РСДРП,
в
которую
входили
социал-
демократы,
з аним авш ие
интернационалистские
позиции
и
выступавшие
против
меньшевиков-оборонцев,
хотя
и
не
порывавшие
с
ними
до
конца.
В
тот
период
членами
«межрайонки»
были
М.
С.
Урицкий,
А.
В.
Луначарский,
ряд
других
деятелей,
сотрудничавших
с
Троцким
в
газе­
те
«Наше слово».
Популярность
Троцкого
быстро
набирала
силу.
Э то­
му,
на
наш
взгляд,
способствовало
немало
об ст ояте льств
объективного
и
главным
образом
субъективного
харак­
тера.
Во-первых,
разлив
мелкобуржуазной
стихии
с
ее
показной,
чисто
словесной
революционностью,
для
ко­
т орой
ва жно
не
с тольк о
быть,
сколько
казаться,
с
ее
культом
вождя,
жаждой
немедленного
успеха.
Всем
э тим
параметрам
вполне
отвечал
троц ки зм.
В
этом
политиче­
ском
течении
о тра з ились
настроения
части
городской
мелкобуржуазной
инт елл иг енци и,
от ст алых
рабочих,
люмпен-пролетариев,
которой
были
свойственны
демон­
страция
сверхреволюционности
в
периоды
п одъ ема
ре­
волюционной
борьбы
и
способность
в падать
в
па ник у,
н ер едко
о каз ы ваясь
в
стане
реакции,
в
моменты
ее
спа­
да.
В
дооктябрьский
период
Т ро цкий
наглядно
продемон­
стрировал
справедливость
такой
оценки
троцкизма.
Она
подтвердилась
и
после
победы
Февраля.
В
мае
1917 г.
Ле нин
о тме чал : «Колебания мелкой буржуазии:
Троц ­
ки й. ..»25
Во-вторых,
те,
кто
з нал
о
негативной
деятельности
Троцкого
в
год ы
реакции,
последовавшие
за
поражением
25 Ленин В.
И.
Поли.
собр.
с оч.
Т.
32.
С. 442.
17


первой
русской
революции,—
как
большевики,
так
и
меньшевики,— только
возвращались
из-за
границы,
из
ссылок
и
тюрем.
Молодому
поколению
у частн ико в
рево­
лю цио нного
движения,
тем
бо лее
беспартийным
массам,
о
борьбе
Троцкого
против
Ленина,
про тив
большевист­
ск ой
партии
в
эмиграции
бы ло
пр актиче ски
нич его
не
из­
вестно.
Зато
Тр оцк ий
—
председатель
Пе те рбур гск ого
Совета
в
1905 г.—
многим
из
них
был
па мяте н
и
бл изо к.
В-третьих,
как
ни
странно,
популярности
Троцкого
во
мн огом
способствовал
его
арес т
в
Кан аде
английскими
влас тя ми
при
возвращении
из
США
в
Россию.
В
газ ет ах
то
и
дел о
мелькали
публикации
о
пребывании
Троцкого
в
плену.
Все
это
создало
ему
ореол
непримиримого
борца
с
не навис т ной
Анта нт ой.
Нако нец ,
в-четвертых,
Петроград
бурл и л:
ми ти нги,
ре чи,
демонстрации,
кра сн ые
флаги,
рев ол юцио нные
при ­
зывы—
ср еда,
в
ко т орой
Тр оцк ий
с
его
зад атка ми
трибу­
на
и
оратора
чувствовал
себя
как
рыб а
в
в оде.
Своими
речами
он
кр ужил
головы
не
только
простым
рабочим,
солдатам,
матросам,
но
и
поднаторевшим
в
политике
людям.
Естественно,
деятельность
Троцкого
в
май ски е
дни
не
ограничивалась
только
у частием
в
митингах
и
демонст­
ра ци ях.
Как
оди н
из
лидеров
Межрайонной
организации
РС ДРП,
Тр оцк ий
пыта лс я
налади ть
контакты
с
пр едста­
вит елями
других
левых
партий
и
организаций.
Он
неод­
но кр атно
по се щал
редакцию
по лу мень шевист ск ой
газеты
«Новая жизнь», издававшейся М.
Горьким
и
Н.
Суха н о­
вым.
По б ывал
Тр оцк ий
и
в
редакции
большевистской
«Правды», встретился с Лениным,
Зиновьевым
и
Ка ме­
невым.
Но
серьезной
беседы
не
получилось.
Чув ство ва лас ь
тягос ть
в
общении.
Да
это
и
неудиви­
тельно.
За
год ы
вра жды
и
недоверия
накопилось
немало
негативного,
и
преодолеть
это
за
одну-две
встречи
невоз­
мо жно.
К
то му
же
соб есед ник и
и
не
скрывали,
что
не
из­
м енят
своих
у беж дений .
Ни
Ле нин,
ни
Тр оцк ий
не
посту­
пились
своими
взглядами
ни
на
йоту.
К
поиску
ко нт ак­
тов ,
возможному
со тр у дн ичеству
их
п одтол кн ула
изме­
нившаяся
политическая
ситуация
как
в
России,
так
и
на
международной
арене.
Вместе
с
ней
изм ени лись
и
те
за­
дач и,
которые
приходилось
ре шать
социал-демократии.
Февр ал ьская
буржуазно-демократическая
революция
в
России
при в ела
к
установлению
двоевластия
в
стра­
не—
В ре ме нного
пра вит е льст ва
и
Советов
рабочих,
со л­
датских
и
кр есть янск их
депутатов.
Разрешить
эту
проти­
18


воречивую
ситуацию
можно
бы ло
только
на
путях
осу­
ще ствл ени я
пролетарской
ре в олю ции.
Именно
она
б ыла
бы
логическим
шагом
в
дальнейшем
развитии
революци­
онного
процесса.
Из
признания
этого
фа кта
исходили
и
Лен ин
и
Тр оц кий.
Хо тя
подошли
они
к
его
осознанию
с
разных
с торон .
Ленин
—
развивая
ид еи
Мар кса
и
Энгельса
о
непре­
ры вной
революции
как
по эт апном
ее
развитии:
от
бур­
жуазно-демократической
к
со циа лист ич еско й
с
последу­
ющ им
выходом
на
ме жд уна род ную
арену.
Тр оц кий
—
перескакивая
чер ез
этап
буржуазно-демократической
ре­
волюции,
трактуя
перманентность
как
перенесение
ре во­
люции
из
одной
стра ны
в
другую.
То
ес ть
им
бр ал ась
в
расчет
только
одна
сторона
марксистской
концепции
перманентности
революции
—
внешняя
—
и
игнорирова­
л ась
в нутре нн яя.
Не
случайно,
что
Троцкий
«проглядел»
Февральскую
революцию.
До
конца
своих
дней
он
так
и
не
смог
внятно
о бъясн ить ,
какой
по
характеру,
движу­
щим
силам
и
целям
бы ла
эта
революция.
Но
—
что
очень
важ но
и
что
до
сих
пор
не
учитыва­
лось
или
упускалось
из
вид у
—
Ф евр аль ская
революция
свела
на
нет
прежний
с пор
Ленина
и
Троцкого
о
путях
и
перспективах
развития
ре в олю ционног о
процесса
в
Ро с­
сии .
От ныне
революция
могла
развиваться
ли шь
как
ре­
волюция
социалистическая.
Это
признавали
об а.
Оба
же
счита ли,
что
российская
революция
в
случае
ее
сверше­
ния
могла
перерасти
только
в
мир ову ю.
Иначе
говоря,
менялось
само
содержание
перманентности
революции:
не
буржуазно-демократическая
революция
в
социалисти­
че ск ую,
а
российская
социалистическая
—
в
ми ров ую
или
по
крайней
мере
о б щеевр опей ску ю.
К
тому
же
временной
интервал
ме жду
Февральской
и
Окт яб рьской
революциями
оказался
настолько
мини­
мальным,
развитие
событий
протекало
так
стремительно,
социалистическая
революция
у насл едова ла
от
бу ржу аз­
ной
столько
проблем,
которые
она
решала
как
бы
пох о­
дя,
не
только
для
рядового
уч ас тника
происходившего,
но
и
для
ли де ров
РСДРП
оказалась
попро с ту
непости­
жимой
та
сложная
механика
поэтапности
революции,
которая
имела
решающее
значение
до
Февраля.
После
того
как
произошла
Фев раль ск ая
революция
и
на ча лась
подготовка
социалистической,
троцкизму
нечего
было
противопоставить
ленинизму,
поскольку
бы ла
снята
ос т­
рота
проблемы
поэтапности
развития
революционного
процесса
в
России.
19


Троцкий
вряд
ли
кривил
душой,
когда
в
письме
в
Ист-
па рт
ЦК
В КП (б) 21 октября 1927 г .,
впервые
опублико­
ванно м
только
в
1932 г.
за
границей,
отмечал: «Я не
вст у пил
немедленно
по
п рие зде
из
К анады
в
организа­
цию
большевиков.
Почему?
Потому
ли,
что
у
м еня
б ыли
ра зног л ас ия?»26 Нет,
счи тал
Тр оцк ий,
т аких
разногласий
у
нег о
с
большевиками
не
б ыло.
Этот
факт
подтверждается
анализом
предложений
Ленина
о
сл ия нии
«межрайонцев»
и
РСДРП
(б), кото­
рые
он
огла си л
10 мая на Петроградской городской кон­
ференции
Межрайонной
организации
РСДРП.
Они
вклю­
чал и
несколько
пунктов.
В о- пе рв ых, «объединение жела­
тельно
немедленно».
Во-вторых,
сл е дует
вк лючи ть
по
одному
пр е дс тави телю
«межрайонки»
в
редакцию
«Прав­
ды », которую планировалось превратить во всероссий­
скую
поп уля рную
газету
и
ЦО
будущей
слившейся
пар ­
т ии.
В-третьих,
включить
дв ух
межрайонцев
в
комиссию
по
подготовке
VI съезда партии .
И
нак онец ,
обеспечить
в
«Правде»
и
других
печатных
органах
свободную
ди с­
куссию
по
с порн ым
вопросам27.
Эти
лен инск ие
предложения
вполне
м огли
рассматри­
ваться
в
ка чес тве
методологических
принципо в
такого
объединения,
и,
как
видим,
в
них
не
ставилось
перед
«межрайонкой»
н икаки х
предварительных
ус л овий.
От
ее
членов
не
требовалось
отречения
от
прежних
взг лядо в,
признания
прошлых
ошибок.
Выдвигалось
л ишь
од но
ус­
ловие—
их
участие
в
совместной
борьбе
за
общее
дело.
А
так им
делом
бы ло
свершение
со циа лист и чес кой
рево­
люц ии
и
строительство
нового
общества.
Не
случайно,
по
некоторым
свидетельствам,
Лен ин
на
од ном
из
заседаний
ЦК
па р тии,
в
мае,
вы сказ ал ся
за
привлечение
Троцкого
в
редакцию
«Правды» .
Но
его
предложение
отвергли
другие
члены
ЦК28.
Лен ин
пред­
ла гал
так же
Троцкому
воз гла вит ь
газету
популистского
толка,
на
ман ер
редактировавшейся
им
и
Парвусом
в
1905 г.
газеты
«Начало» .
Но
от
этого
предложения
отка­
з ался
сам
Тр оцкий.
Что
же
касается
слияния
«межрайонцев»
с
РСДРП
(б),
то
на
уп ом яну той
конференции
Тр оцк ий
з аяви л,
что
со­
гласен
«с резолюциями».
Лен ин
записал
следующие
его
сл о ва : «...согласен постольку,
поскольку
русский
больше­
26 Троцкий Л.
Сталинская
школа
фал ьсификаций.
Берлин, 1932.
С.
18.
27 См.:
Ленинский
сб.
Т.
4.
С.
302.
28 Deutscher 1. Le Prophete Arme. Paris, 1964. Vol. 1. P. 348 .
20


ви зм
интернационализировался.
Большевики
разбольшевичились
—
и
я
называться
большевиком
не
могу...
Признания
большевизма
требовать
от
нас
не ль з я»29.
Тр оцк ий
не
просто
критиковал
ле нински е
предложе­
ни я,
он
отверг
их.
Причем
сделал
это
в
некорректной
форме,
выд вину в
ряд
неприемлемых
для
Ленина
и
боль­
шевиков
условий.
Что
означало
его
заявление
о
разболь-
шев ичив ании
русского
большевизма,
который
интерна­
ционализировался?
Только
одн о
— Троцкий
не
ж елал
признать
правоту
«старого большевизма», Ленина,
боль­
ше в иков
в
споре
с
ним
и
с
троцкизмом,
выступавшим
за
авантюристическую
теорию
перепрыгивания
через
этап
буржуазно-демократической
ре во лю ции.
То
есть
Троцким
выдвигалось
условие,
которого
от
нег о
не
требовали
ни
Лен ин,
ни
другие
руководители
РСДРП
(б).
Поэтому
он
не
хотел
принять
и
старое
«фракционное наименование»
партии
—
РСДРП
(б).
Троцкий
сог л ашался
на
сл ия ние
только,
как
он
считал,
с
«обновленным»
Лен иным ,
в
ко­
то ром
усматривал
своего
единомышленника,
перешедше­
го
на
позиции
теории
«перманентной революции», и с
«обновленным»
большевизмом,
в
котором
он
ви дел
по­
добие
росс ий ской
или
—
точнее
—
ленинской
разновидно­
сти
троцкизма.
Ни
больше
ни
меньше.
Понадобилось
еще,
как
мин иму м,
два
месяца
нараста­
ния
ре во люц ионных
событий,
чтобы
Тр оцк ий
сн ял
сво и
претензии
к
Ленину
и
большевикам
и
безоговорочно,
без
всяких
встречных
ус л овий,
принял
упомянутые
в ыше
ленинские
предложения.
Иначе
говоря,
Тр оцк ий
вошел
в
РСДРП
(б), вовсе не отказавшись от теории «п ер ман е н т­
ной
революции».
Это го
от
не го
ник то
и
не
потребовал.
ИЮЛЬ
В
июльские
дни
вслед
за
Лени ны м,
Зиновьевым,
Каменевым,
Свердловым
и
другими
лидерами
РСДРП
(б)
Троцкий
стремился
предостеречь
рабочие
и
солдатские
массы
от
опрометчивых
шагов,
в
частности
от
проведе­
ния
а нтивое нно й
де монс траци и
4 июля,
ко тора я,
по
сути,
ст ави ла
сво ей
це лью
низвержение
Временного
пра вите ль ­
ства.
Он
реш ит ель но
выступал
против
развернутой
в
не­
большевистской
печати
травли
Ленина
как
«германского
шпиона».
29 Ленинский сб.
Т, 4. С. 303.
21


5 июля,
по
свидетельству
Троцкого,
между
ним
и
Ле­
ниным
состоялась
в стр еча,
на
которой
обсуждались
п ла­
ны
ра боты
на
случай
ухода
в
п одп оль е30. Такой
встречи
не
зафиксировано
в
4-м
томе
«Биографической хроники»
В.
И.
Ленина.
Но
в
э том
томе
е сть
сообщение
о
том ,
что
вечером
4 июля в Таврическом дворце Ленин участ­
вова л
в
объединенном
заседании
Центрального
и
Петер­
бургского
комитетов
РСДРП
(б), Военной организации
при
ЦК
партии
и
Межрайонной
организации
РСДРП,
членом
которого
являлся
Тр оц ки й31.
Не
исключено,
что
встреча,
о
которой
говорил
Тр оцк ий,
могла
иметь
ме сто
и
дн ем
р ань ше.
2 июля началась работа второй Петроградской кон ­
ференции
Межрайонной
организации.
На
ней
присутство­
вало
70 делегатов.
И
естественно,
главным
вопросом
по­
в естки
дня
был
во прос
о бъе дине ния
с
большевиками.
По­
давляющим
большинством
он
был
решен
положительно.
Конференция
выде ли ла
дв ух
представителей
«межрайон­
ки»
в
Оргбюро
по
проведению
VI съезда РСДРП (б) .
Тр оцк ий
был
назначен
на
съезде
докладчиком
по
теку­
щему
моменту32.
Однако
выступить
ему
с
докладом,
как
и
вообще
пр и­
нять
у частие
в
работе
съезда,
не
удалось. 23июляночью
Тр о цкий
вм есте
с
Луначарским
б ыли
арестованы.
Пово­
дом
для
ареста
послужило
письмо
Троцкого
Вр еменно му
правительству,
которое
б ыло
опубликовано
в
«Новой
жизни» 13июля (No73).
Это
был
ответ
на
вымыслы
Временного
пра вите ль ства
и
буржуазной
печати
о
его
якобы
разрыве
с
Лен ин ым
как
«германским шпионом» .
«Сообщение газет о том,
будто
я
«отрекся»
от
своей
пр и­
частности
к
большевикам,
пр едст ав ляет
такое
же
измыш­
л ен ие,—
пи сал
он ,—
как
и
сообщение
о
том ,
будто
я
про­
сил
власти
защитить
ме ня
от
«самосуда толпы», как и
сотни
других
утв ерж ден ий
той
же
печати».
Далее
Троц ­
кий
сообщал,
что
его
неу част ие
в
«Правде»
и
невх о ж-
дени е
в
большевистскую
партию
объяснялись
не
по ли­
тическими
расхождениями,
а
«условиями нашего партий ­
но го
прошлого,
потерявшими
ны не
всякое
знач ени е». Пос­
ле
чего
следовал
вывод : «...у нас не может быть никаких
логических
оснований
в
пользу
изъятия
м еня
из -под
дей­
30 См.:
Троцк ий
Л.
Ис тор ия
русской
ре волю ци и.
Б е рлин, 1933.
Т.
2.
Ч.
1.
С.
114.
31 См.:
Л енин
Вл адим ир
Иль ич.
Биографическая
хроника,
Март
—
октябрь
1917.
М ., 1973.
Т.
4.
С.
272.
32 См.:
Троцкий
Л.
Соч .
М. , 1924.
Т.
3.
Ч.
1, С.
408—410.
22


ствия
декрета,
силою
которого
подлежат
аресту
тт.
Ле­
нин,
Зиновьев
и
Каменев.
Что
же
касается
политической
стороны
дела,
то
у
вас
не
может
бы ть
оснований
сомне­
ваться
в
том ,
что
я
явля ю сь
столь
же
не примир имым
про ­
т ивник ом
общей
полит ик и
Временного
правительства,
как
и
на зва нные
тов ари щи.
Изъятие
в
мою
пользу
только
ярче
под черки ва ет,
таким
образом,
контрреволюционный
про­
извол
в
отношении
Ленина,
Зино вье ва
и
Каменева»33.
Тр оцк ий
и
пос ле
этого
пись ма
неоднократно
под ­
тве рждал
св ою
бл изо сть
к
Лен ину
и
большевикам.
17 июля в речи на заседании ЦИК и Исполкома Совета
кр есть янск их
депутатов
он
з аяви л : «Ленин боролся за
революцию
30 лет.
Я
борюсь
против
угнетения
народных
м асс
20 лет.
И
мы
не
можем
не
питать
ненавист и
к
гер­
манскому
милитаризму.
Утве ржда ть
про тив ное
может
только
тот,
кто
не
знает,
что
такое
революционер»34.
Из
его
выступления
на
совещании
Исполкома
Совета
рабо­
чих ,
сол д атск их
и
крестьянских
де п ута тов: «Теперь вся­
кий
счита ет
нуж ным
всад и ть
нож
в
спину
Ленина
и
его
др уз ей,
но
тот,
кто
говорит,
что
тов .
Лен ин
може т
бы ть
не ме цким
агентом,
тот
—
негодяй.
Че стно е
имя
тов .
Ле­
нина
нам
так
же
дорого,
как
и
имя
Ч ерн ова.
Чернов
сто­
ит
под
ва шей
защи той ,
но
он
также
защищается
и
на ми.
Если,
товарищи,
в
э том
деле
вам
понадобится
помо щь
—
може те
рассчитывать
на
на с»35.
Кон ечн о,
Лен ин
не
мог
не
оце нит ь
по зиц ию
Троцкого,
тем
бо лее
что
немногие
небольшевистские
социал-демо­
краты,
за
исключением
Ма рт ова,
открыто
высказались
в
защиту
Ленина.
В
«Моей жизни»
Троцкий
вспо минал :
«Отношение Ленина ко мне в течение 1917 г.
проходило
чер ез
несколько
стад ий.
Л енин
вс тр етил
ме ня
(в мае. —
Ав т.)
сдержанно
и
выжидательно.
Июл ьс кие
дни
нас
ср а­
зу
сб лизи ли»36.
Свидетельство
Троцкого
не
расхо ди тся
с
мнением
о
нем
Ленина.
В
подготовленных
им
те зис ах
для
док ла да
8 октября на конференции Петербургской организации
в
примечании
к
тези су
«О списке кандидатов в Учреди­
тельное
собрание»
читае м : «Само собою понятно,
что
из
чис ла
межрайонцев,
совсем
ма ло
испыт анных
на
проле­
та рско й
работе
в
напра влени и
нашей
пар ти и,
никто
не
ос­
порил
бы
такой,
например,
кандидатуры,
как
Троцкого,
33 Троцкий Л.
Соч.
Т.
3. Ч.
1.
С.
166.
34 Там же.
С.
169.
35 Там же.
С.
171.
33 Троцкий Л.
Моя
жизнь.
Бе р лин, 1930. Т.
2.
С. 61.
23


и бо,
во - пе рвых,
Тр оцк ий
сразу
по
пр иезд е
з анял
по зи­
цию
интернационалиста;
во- вт орых ,
боролся
сред и
ме ж-
районцев
за
сл ия ние;
в-т р еть их,
в
тяжелые
июльские
дни
ок азался
на
высоте
зада чи
и
пр едан ным
сторонником
партии
ре в олю ционног о
пролетариата.
Ясно,
что
нельзя
этого
ск азать
про
множество
внесенных
в
список
вчераш­
них
членов
партии»37.
Кон ечн о,
н адума ннос ть
обвинений
Ленина
в
«шпио­
наже»
б ыла
очевидна,
по
кр айне й
мере
для
Временного
правительства.
Вед ь
его
минис тр ы
не
м огли
не
знать,
что
ср еди
500 политических эмигрантов,
приб ыв ших
в
Р ос­
сию
из
Швейцарии
проездом
через
Германию,
свы ше
400
б ыли
представителями
ра зли чных
партий38.
Но
никто,
естественно,
не
подозревал
их
как
«немецких шпионов»
только
потому,
что
они,
так
же
как
и
Ле нин,
пе ре секли
территорию
Германии.
Ан тиле нин ская
кампания
пресле­
довала
вполне
очевидные
политические
це ли
— дискре­
ди тацию
РСДРП
(б)
и
большевизма
в
ц елом.
Не
мог
не
знать
и
не
понимать
этого
и
Тр оц кий.
Так
чт о,
бескомпромиссно
защищая
Ленина
от
реакционной
печати,
он
стремился
не
только
и
не
столько
уберечь
его
честь,
сколько
лишний
раз
напомнить
и
о
своем
револю­
цио нно м
прошлом,
равно
как
и
еще
бо лее
революцион­
ном
на стоящ ем .
Ведь
в
письме
Временному
пра вите ль ­
ству,
публичных
речах
и
выступлениях
рядом
с
именем
Ленина
им
неизменно
ставилось
и
собственное.
И
н адо
сказать,
что
такой
прием
действовал.
Не
зр я,
скажем,
в
столице
стойко
д ержал ся
слух
о
возможном
установле­
нии
диктатуры
триумвирата
в
лице
Ленина,
Троцкого
и
Лу н ача рск ого.
Насколько
сер ь езной
была
т акая
ве р сия,
судить
не
беремся,
тем
бо лее
что
Троцкий
и
Луначарский
б ыли
арестованы
и
находились
в
тюрьме.
Как
бы
там
ни
бы ло,
пребывание
в
«Крестах»
мало
сказалось
на
политической
ак т ивност и
Троцкого.
Разве
что
он
не
выступал
как
орат ор.
За то
недостаток
уст­
ной
аг ит ации
им
с
ли хвой
был
восполнен
за
счет
пу б­
ликаций
в
печати.
Одн а
за
другой
появлялись
статьи
и
заметки
Троцкого
в
большевистском
«Рабочем и сол­
да те », журнале «Вп ер е д», который издавался как орган
РСДРП
(б), «Пролетарии», где Троцкий писал под псев­
до ни мом
П.
Танас,
горьковской
«Новой жизни»
и
других
печатных
изданиях.
37 Ленин В.
И.
Поли.
собр .
со ч.
Т.
34.
С.
345.
33 См.:
Покровский
М.
Н.
Октябрьская
революция.
М.,
1929.
С.
123.
24


В
тюрьме
он
написал
две
р а бо ты: «Что же дальше
(Итоги и перспективы)» и « К о г да
же
конец
проклятой
бойне?».
Обе
брошюры
вышли
в
большевистском
и зда­
тельстве
«Прибой»
и
сразу
же
обратили
на
с ебя
внимание
читающей
публики,
особенно
пе рва я.
Она
б ыла
в
н еко­
т ором
роде
и тогов ой
для
деятельности
Троцкого
в
пер­
вое
полугодие
1917-го.
В
ней
он
анализировал
ха рак­
тер
происшедших
событий,
расстановку
классовых
сил
после
ликвидации
двоевластия,
пы та лся
проследить
дальнейший
ход
революционного
процесса,
наметить
некоторые
перспективы
на
ближайшие
месяцы,
недели
и
да же
дни.
Троцкий
подвергал
беспощадной
критике
позицию
эсеро-меньшевистских
с ог ла ша те ле й. «После событий 3—
5 июля эсеры и меньшевики в Петербурге еще более ос­
лабели,
большевики
еще
более
усилились,—
писал
Т роц­
к ий.—
То
же
самое
—
в
Москве.
Это
я рче
всего
обнару­
живает,
что
в
своей
политике
большевизм
дает
в ы раже­
ние
действительным
потребностям
развивающейся
рево­
люции,
тогда
как
эсеро-меньшевистское
«большинство»
только
з акр епля ет
вчерашнюю
беспомощность
и
отста­
лость
масс.
И
сегодня
уже
этого
одного
закрепления
не­
достаточно:
на
помощь
ему
идет
с амая
разнузданная
репрессия.
Эти
л юди
борются
против
внутренней
логики
революции,
и
именно
поэтому
они
оказываются
в
од­
ном
лагере
с
ее
классовыми
врагами.
Именно
поэтому
мы
обязаны
подрывать
доверие
к
ним
—
во
имя
доверия
к
завтрашнему
дню
р е во л юции»39.
Хорошо
сказано.
И
главное
—
в
точку!
По
поводу
х арак тера
российской
революции
Троцкий
повторил
свои
прежние
соображения
о
том,
что
она
мо­
жет
быть
только
пролетарской,
к
тому
же
— общеевро­
пейской.
«Это не « на ци он ал ьна я», не буржуазная рево­
люция,—
утверждалось
в
брошюре.—
Кто
оценивает
ее
так,
тот
живет
в
м ире
призраков
XVIII и XIX
столетий.
А
нашим
«отечеством во времени»
является
XX век.
Д ал ьн ейшая
судьба
ру сс кой
революции
непосредственно
зависит
от
хода
и
исхода
войны,
т.
е.
от
развития
клас­
совых
противоречий
в
Европе,
которому
эта
империали­
стическая
в ойна
придает
катастрофический
характер».
Заканчивалась
брошюра
фразой,
с тав шей
у
Троцкого
по­
чти
ритуальной
полуконстатацией-полупризывом: «Пер­
манентная
революция
против
перманентной
бойни!
39 Троцкий Л.
С оч.
Т.
3.
Ч.
1. С. 240—241,
25


Такова
борьба,
в
которой
ста вк ой
я вля ется
судьба
чело­
вечества»40.
В
августе
1917 г.
на
VI съезде РСДРП ( б) 4 тысячи
межрайонцев
вошли
в
партию
и
растворились
в
ней.
Вм е­
сте
с
ними
ок азался
и
Троцкий.
Причем
от
бывшей
«меж­
районки»
он,
наряду
с
У рицким,
хо тя
и
не
присутствовал
на
съезде
(сидел в тюрьме), вошел в состав ЦК -
Из
134
делегатов
съезда,
принявших
участие
в
выборах
руково­
дящего
органа
партии,
за
Троцкого
был
подан
131 голос,
всего
на
три
меньше,
чем
за
Ленина.
Уже
сам
по
себе
этот
ф акт
показывает
возросший
авторитет
Троцкого
в
партийных
круг а х,
прежде
всего
руководящих.
Что
ка­
сается
партийных
низов,
то
там
его
имя
еще
ма ло
ко му
было
известно.
НАКАНУ НЕ
С
конца
а в густа
1917 г.
политическая
ситуация
в
стране
вно вь
ре зко
мен яе тся.
Провал
корниловского
мятежа,
в
чем
р ешающу ю
роль
сы гра ли
ра б ота вшие
с ре­
ди
шедших
на
Петроград
во инск их
частей
большевист­
ские
агитаторы,
с
одн ой
стороны,
укрепил
ув еренно ст ь
революционных
масс
в
своих
силах,
а
с
другой
—
еще
вы­
ше
поднял
ав тори тет
РСДРП
(б).
Вновь
растет
револю­
ционная
волна. «Мы,— отмечал
Троцкий,—
еле
поспевали
за
прил ивом ».
2 сентября Временное правительство вынуждено было
освободить
из
«Крестов»
группу
социал-демократов,
ар е­
стованных
в
июльские
дни,—
Троцкого,
Каменева,
Лу­
начарского,
Коллонтай
и
других.
В
газ ете
«Рабочий
пут ь» (так стала называться « Пр авда»
пос ле
разгрома
ее
редакции
в
и юле) 3 сентября появилась заметка: «Вче ­
ра
освобожден
из-под
ареста
под
залог
в
3 тыс.
рублей
Л.
Тр оцк ий».
21 сентября Троцкий по поручению ЦК РСДРП (б)
выс ту пил
с
докладом
о
теку щ ем
мо ме нте
на
собрании
большевиков,
участвовавших
в
работе
открывшегося
14 сентября Демократического совещания.
В
до кл аде
им
была
выдвинута
ид ея
бойкота
созданного
Пр едпар ламен ­
та.
Но
результаты
голосования
о каз ались
не
в
пользу
Троцкого.
За
у частие
в
Предпарламенте
высказались
77 участников совещания,
против
—
50.
Л енин,
оценивая
из
своего
«далека»
принятое
решение,
назвал
его
явной
40 Троцкий Л .
Соч.
Т.
3.
Ч.
1.
С . 248, 252,
26


ошибкой.
Он
одобрил
и
поддержал
доклад
Троцкого:
«Троцкий был за бойкот .
Браво,
т ова рищ
Т р оц кий!»41
25 сентября
. (8 октября)
произошли
перевыборы
чл е­
нов
Исполкома
Петроградского
Совета.
По
предложению
большевистской
фракции
п ред сед ате лем
Совета
был
и зб­
ран
Т ро цкий.
Его
ф ам илия
вносится
в
список
40 канди­
датов
от
РСДРП
(б)
по
выборам
в
Учредительное
собра­
ние .
Причем
Т ро цкий
с тоял
в
списке
сразу
же
после
Ленина
и
Зиновьева,
перед
Каменевым,
Коллонтай,
Лу­
начарским,
Бухариным,
П ята к овым,
Сталиным42.
Т ро цкий,
несомненно,
внес
большой
вклад
в
подготов­
ку
и
осуществление
Октябрьского
вооруженного
восста­
ния.
П равд а,
этот
вклад
не
столь
зн ачител ен,
как
это
изображалось,
ск ажем ,
откровенно
симпатизировавшим
Троцкому
меньшевиком
Н.
Сухановым
в
«Записках о
р е волю ции»: «Он был центральной фигурой этих дней
и
главным
героем
этой
замечательной
страницы
исто­
р ии» 43.
Точно
так
же
яв но
пр еув елич енно й
выглядит
и
о цен­
ка
его
вклада
Сталиным
в
статье
«Октябрьский перево ­
рот », опубликованной в газете « Пр авда» 6 ноября 1918 г.
В
статье
Т ро цкий
пр едста вля л ся
чуть
ли
не
ед ин ств ен­
ным
орг ан и затором
и
руководителем
восстания,
а
Под­
во йс кий
и
Антонов-Овсеенко
—
л ишь
исполнителями
его
во ли.
Кстати,
в
1924 г.
в
ре чи
Сталина
«Троцкизм или
ленинизм»
вклад
Троцкого
выглядел
уже
скромнее.
В по­
следствии
Сталин
предпочитал
вообще
не
говорить
об
этом.
В
«Кратком курсе истории ВКП(б)» (1938 г.)
о
роли
Троцкого
в
октябрьских
событиях
говорилось
толь­
ко
в
отрицательном
плане,
ф ак тиче ски
так
же,
как
и
о
«штрейкбрехерской»
п ози ции
Зиновьева
и
Каменева.
Деятельности
Троцкого
в
Октябре
ф актич ески
посвя­
ще на
вся
вторая
ча сть
второго
то ма
его
«Истории рус ­
ской
революции».
На
наш
вз гляд ,
Троцкому
здесь
уд а­
лось
весьма
рельефно
п оказ ать
объективные
и
субъектив­
ные
предпосылки
выз ре ва ния
Ок тяб рьск ой
р ев ол юции,
выявить
экономические,
социальные,
политические,
во­
е нные
слагаемые
обстановки,
из
к отор ой
выросло
в осс та­
ни е.
Конечно,
не
обошлось
и
без
просчетов,
а
та кже
яв­
ных ,
но
не
столь
заметных
невооруженному
глазу
пере­
гибов
в
изображении
событий,
их
участников.
Прежде
41 Ленин В.
И.
П оли.
собр.
соч.
Т.
34.
С.
262.
42 См.:
Рабочий
путь.
1917. 28
сект.
(И окт.).
43 Цит.
по:
Тро цк ий
Л.
Ис то рия
русской
ре волюц ии .
Б ер лин,
1933.
Т. 2.
Ч.
2.
С.
86.
27


вс его
это
относится
к
пок азу
самой
фигу ры
Троцкого.
Складывается
вп ечатл ени е,
что
ес ли
бы
не
он,
то
Ок­
тябрьская
революция
могла
бы
не
состояться.
Собственно,
Троцкий
и
не
ск рыва л
св оих
притязаний
на
роль
«второго вождя»
Октября.
Об
эт ом
он
не­
однократно
вы сказ ыв ался
публ ич но,
писал
в
ст а тьях
и
к нигах ,
в
частности
в
таких,
как
«Уроки Октября»
(1924 г .), «О Ленине» (1925 г. ), «Моя жизнь» (1930 г .).
В
днев нико вы х
записях
Троцкого
от
25 марта 1935 г.
мо жно
про че с ть : «Если бы в Петербурге не было ни
Ленина,
ни
ме ня,
не
б ыло
бы
и
Октябрьской]
ре волю ­
ции,
руководство
большевистской
партии
по м ешало
бы
ей
совершиться»44.
Как
же
обстояло
де ло
в
действительности?
За
пять
недел ь
—
от
Демократического
совещания
до
Октябрьского
вооруженного
восстания
— Троцким
как
пре дсе да теле м
Петроградского
Совета
б ыло
сделано
не­
мало
для
того,
чтобы
вос пре пятс твов ать
попыткам
мень­
шевиков
и
эсеров
со рва ть
про вед ение
II съезда Советов.
По
реш ени ю
ЦИК
съезд
был
намечен
на
20- е,
а
затем
пе­
ренесен
на
25 октября.
О пр еделен ный
в клад
Тр оцк ий
вн ес
в
создание
при
Петрог ра дск ом
Совете
Военно-революционного
комите­
та—
орг ана
подготовки
и
осуществления
вооруженного
восстания.
Председателем
ВРК
вначале
был
избран
ле­
вый
эсер
Лазимир,
впоследствии
им
ст ал
Подвойский,
а
секретарем
—
Антонов-Овсеенко.
Подготовленный
комис­
сией
во
гл аве
с
Лазимиром
проект
Положения
о
ВРК
был
отредактирован
Троцким
и
при нят
единогласно
на
заседании.
В
утвержденном
Уставе
ВР К,
состоящем
из
19 пунктов,
его
первейшей
задачей
объявлялось
взя тие
фактического
управления
Пе трогр адс к им
гарнизоном
в
св ои
руки .
Тр оцк ий
вел
ак ти вную
работу
в
ЦК
па рт ии. 10(23) ок ­
тября
Лен ин
вн ес
на
заседание
ЦК
вопрос
о
вооружен­
ном
восстании.
Обсуждение
продолжалось
почти
10 ча­
сов
с
краткими
перерывами.
В
ре зул ьтат е
на
голосование
ставится
предложенная
Лен ин ым
резолюция,
в
которой
делается
вывод : «Признавая,
таким
об разо м,
что
воору­
женное
восстание
неизбежно
и
вполне
назрело,
ЦК
пред­
лагает
вс ем
орг аниза циям
партии
руководиться
этим
и
с
э той
точки
зрен ия
обсуждать
и
разрешать
все
пра кт и­
ческие
в опрос ы».
44 Троцкий Л .
Дн ев ники
и
пи сьма.
Нью-Йорк.
1986.
С.
84,
28


На
заседании
из
21 члена ЦК присутствовало 12 .
За
предложенную
резолюцию
высказались
10 человек,
про ­
тив—
два
(Зиновьев и Каменев).
Впоследствии,
коммен­
ти руя
фа кт
принятия
ленинской
ре з ол юции,
Тр оцк ий
справедливо
пис а л: «Резолюция 10 октября приобрела
огромное
знач ение .
Она
сраз у
об еспеч ил а
действитель­
ным
сторонникам
восстания
крепкую
поч ву
па рт ийного
права.
Во
всех
организациях
па рт ии,
во
вс ех
яче йк ах
стали
выдвигаться
на
первое
место
наиболее
решитель­
ные
эл еме нты »45.
Все
это
Тр оцк им
писалось
в
1933 г.
А
тогда,
в
октяб­
ре
1917 г. ,
да леко
не
так
яс ны
б ыли
для
нег о
самого
и
для
ряда
других
руководителей
РСДРП
(б)
последствия
принятого
решения.
На
расш ир енно м
заседании
ЦК
с
участием
других
руководящих
органов
большевистской
па рт ии,
состояв­
шемся
16 октября,
где
вновь
об суж дался
в опрос
о
вос ­
с та нии,
Тр оцк ий
отсутствовал.
И
виновато
здесь
не
про ­
сто
стечение
обстоятельств,
как
поз д нее
об ъяс нял
он
св ое
отсутствие
(в это время он находился на заседании Пет ­
рог радс ког о
Со ве та,
где
принималось
Положение
о
ВР К), причины были гораздо глубже.
Тр оцк ий
немало
критиковал
многих
членов
ЦК,
и
пре жде
всего
Зиновьева
и
Каменева,
за
их
парламент­
ские
илл юзии .
Одна ко ,
как
нам
представляется,
и
сам
Тр оцк ий
отдал
этим
ил л юзиям
весьма
большую
дан ь.
И
дел о
даже
не
в
том ,
что
до
самого
штурма
Зимнего
дворца
Тр оцк ий
пуб лич но
зая влял,
что
ВРК
был
со здан
не
как
орга н
восстания,
а
лишь
как
комитет
по
за щите
ре во лю ции.
Эти ми
заявлениями
он
не
только
вво дил
в
за­
блуждение
Временное
правительство,
но
и
вы ража л
оп­
ред ел енну ю
позицию:
вопрос
о
вл асти
не изме нно
свя ­
зы вал ся
им
именно
со
съ ездо м
Советов.
В
1925 г.
в
кн иге
«О Ленине»
Тр оцк ий
писал: «ВЦен­
тральном
Комитете
определились
три
гр уппир овк и:
про ­
ти вник и
з ах вата
власти,
оказавшиеся
вын ужд енными
ло­
гикой
положения
отказаться
от
лоз ун га
«власть Советам»
(прежде всего Каменев и Зиновьев. —
Н.
В.)-,
Ле нин,
требовавший
немедленной
организации
восстания,
нез а­
висимо
от
Советов,
и
остальная
группа
(прежде всего
сам
Троцкий.—
Н.
В.), которая считала необходимым
тесно
свя зат ь
восстание
со
Вто рым
съ ездо м
Советов
и
тем
самы м
выдвинуть
его
к
посл ед нему
вр емен и»46.
15 Троцкий Л .
История
рус ск ой
рево люц ии.
Т.
2.
Ч.
2.
С.
169.
46 Троцкий Л .
О
Ленине.
Материалы
для
биографа.
М. , 1925.
С.
72.
29


Это ,
кон ечн о,
не
значи т,
что
тем
самы м
Тр оцк ий
вы­
нашивал
злонамеренные
планы
срыва
во сст ания,
как
о
том
писалось
в
«Кратком курсе»
ис тори и
ВК П(б).
Это
зн ачит ,
что
Тр оцк ий
сам
отд е лял
сво ю
позицию
от
ле­
ни нск ой.
Не
зря
в
«Моей жизни»
у
не го
проскочила
фра ­
з а: «По некоторым случайным и ошибочным признакам
ему
(Ленину .—
Н.
В.)
показалось...
будто
в
вопро с е
о
вооруженном
восстании
я
веду
с лишк ом
выжидательную
лин ию.
Это
опасение
отразилось
в
неско ль к их
пи сьм ах
Ленина
в
т ече ние
октября».
Тем
не
менее
такое
от лич ие
в
позиции
не
помешало
ему
активно
поддержать
Ленина
в
хо де
пр о ведени я
во сст ан ия,
а
за тем
и
при
формирова­
нии
п е рвого
Сов ет ског о
правительства.
ВОС СТАН ИЕ
24 октября (6 ноября)
состоялось
заседание
ЦК
РСДРП
(б), в работе которого активно участвовал
Тр оцк ий.
Лен ин,
вынужденный
скрываться
от
по лици и,
напр авил
«Письмо членам ЦК», в нем он настаивал на
решительном
наст у пл ении
и
про ве де нии
вооруженного
восстания
в
но чь
на
25 октября: «Надо,
чтобы
все
райо­
ны,
все
полки,
все
с илы
мобилизовались
то тчас
и
посла­
ли
нем едл енно
делегации
в
Военно-революционный
ко­
митет,
в
ЦК
большевиков,
настоятельно
тре б уя:
ни
в
кое м
слу чае
не
оставлять
вл асти
в
рук ах
Керенского
и
ко мп ании
до
25-го,
никоим
образом,—
говорилось
в
пись ме, —
ре шать
де ло
сегодня
непременно
вечером
или
н оч ью»47.
25 октября в час дня Троцкий докладывал Петроград­
скому
Совету
о
положении
дел
в
с то лице.
В
изложении
«Рабочего пути»
де ло
обстояло
следующим
об разо м: «От
имени
Военно-революционного
ко митета, —
заявил
Троц ­
кий,—
об ъявляю ,
что
Временного
правительства
больше
не
существует.
(Аплодисменты.)
Отдельные
мини­
стры
подвергнуты
арест у .
(«Браво!») Другие будут
арестованы
в
ближайшие
дни
или
часы.
(Аплодис­
ме нт ы.)
Революционный
гарнизон,
состоящий
в
рас­
поряжении
Военно-революционного
комитета,
распустил
собрание
Пр едпар ла мент а.
(Шумные аплодис -
м
е
н
т
ы.)
Мы
зд есь
бодрствовали
ноч ью
и
по
телефон­
ной
проволоке
следили,
как
отряды
рев ол юц ионных
со л­
дат
и
рабочей
гвардии
бесшумно
исполняли
св ое
дело.
а
Ленин
В.
И.
По ли.
соб р.
соч .
Т.
34. С.
436.
30


Обыватель
мирно
спа л
и
не
зн ал,
что
в
это
вре мя
одна
власть
сме няетс я
другой.
Вокзалы,
почта,
телеграф,
Петроградское
Телефонное
Агентство,
Государственный
ба нк
—
за нят ы.
(Шумные аплодисменты.)
З им-
ний
дворец
еще
не
взят,
но
судьба
его
решается
в
тече ­
ние
ближайших
минут.
(Аплодисменты. )»48 Зим­
ний
был
вз ят
в
2 часа 10 минут ночи 26 октября .
25 октября в 22
ча са
40 минут начал работать II
съезд
Советов.
Персонально
от
большевиков
в
президиум
б ыли
предложены:
Лени н,
Тр оцк ий,
Зиновьев,
Каменев,
Рыков,
Ногин,
Скля нс кий,
Крыленко,
Антонов-Овсеенко,
Ряз а­
но в,
Мур а нов,
Луначарский,
Коллонтай
и
Сту чк а.
Съе зд
в
законодательном
п оряд ке
закрепил
пер ехо д
власти
к
большевикам,
принял
декреты
о
мир е
и
земле,
утвердил
по
до кладу
Троцкого
первое
Советское
п ра­
вительство
—
Совет
Народных
Комиссаров,
созданный
иск лю чит ел ьно
из
представителей
РСДРП
(б)
в
составе
15 человек.
Тр оцк ий
принял
са мое
деятельное
у частие
в
орга н и­
зации
разгрома
в
конце
ок тя бря
мятежа
Керенского
—
Краснова.
1(14) ноября «П рав да»
опубликовала
следую­
щую
телеграмму
за
его
подписью
от
имени
Совн а рком а:
«Село Пулково .
Штаб.
2 часа 10 минут ночи .
Но чь
с
30
на
31 октября войдет в историю .
Попытки
Керен ск о го
дв ину ть
контрреволюционные
во йска
на
столицу
рев о­
лю ции
пол уч или
р ешающи й
отпор.
Керенский
отступает,
мы
наст у паем ».
В
тот
же
ден ь
Тр оцк ий
уча с твова л
в
чр езвы чайн о
важном
заседании
ЦК
РСДРП
(б), на котором был дан
от пор
группе
Каменева
—
Зиновьева,
создавшей
острый
правительственный
кризис.
Вопреки
мнению
бо ль ш инства
ЦК
и
Совнаркома,
группа
наст аи вал а
на
при нят ии
пред­
ложе ния
эсеров
и
м ень шевик ов
о
создании
так
наз ывае ­
мог о
однородного
социалистического
пра вител ьст ва.
Большевикам
в
нем
отв оди ла сь
незначительная
ро ль,
до­
пускалась
возможность
замены
Ленина
на
посту
гла вы
правительства.
Тр оцк ий
выс т упил
одним
из
самых
не прим иримы х
противников
та кого
реш ения .
Лен ин
высоко
оцен ил
его
по зиц ию,
зая вив
на
ук аза нном
заседании
ЦК : «Троцкий
да вно
ска за л,
что
о бъе дине ние
(с соглашательскими
пар тиям и. —
Н.
В.)
невозможно.
Троцкий
это
понял,
и
с
тех
пор
не
б ыло
лучшего
большевика».
48 Рабочий путь.
1917. 26 о кт.
(8 нояб.).
31


Этой
фразы
Ленина
нет
в
«Протоколах Центрально­
го
Комитета
РСДРП
(б)» изданий 1929 и 1958 гг.
И
нет
ее
именно
пот ом у,
что
Лен ин
наз вал
Троцкого
больше­
виком.
Вкл ейку
текста
п ротокол а
с
ленинской
фра зой
мы
обнаружили
в
к ниге
Троцкого
«Сталинская школа фаль­
с ифик а ций», изданной в Берлине в 1932 г.,
между
116- й
и
117-й
страницами.
В
ноябре
1917 г.
Тр оцк ий
дей стви тел ь но
актив н о
п ро­
водил
в
жизнь
платформу
большевистской
партии.
Хотя
справедливости
ра ди
сл е дует
заметить,
что
ни
тогда,
в
ноябре
1917-г о,
ни
позднее
Троц к ий
сам
публично
так
нигде
и
не
признал
правоты
большевизма
в
спо ре
с
ним
в
прошлом.
Не
было
такого
пр изн ания
и
в
будущем.
На­
обо рот .
Сперва
негласно,
в
ходе
борьбы
за
закл ючен ие
Брестского
мира,
за тем
в
дискуссии
о
профсоюзах,
а
по с­
ле
смерти
Ленина
и
открыто
Тр оцк ий
за являл,
что
не
он
перешел
на
п озиц ии
большевизма,
а
бо л ьшев ики
«раз-
б оль ше в ичилис ь », перейдя во главе с Лениным на плат ­
фор му
его
теории
«перманентной революции».
Ч ЛЕН
ПРАВИТЕЛЬСТВА
В
первом
Советском
правительстве
Троцкий
за­
нял
по ст
народного
комиссара
по
ино с тра нным
делам.
Он
публикует
секретные
документы
бывшей
царской
ди п­
ломатии
и
Временного
пра вите ль ства
—
фак т
по
тем
вр емен ам
несл ых анный.
Налаживает
контакты
с
пр ед­
ставителями
посольств
ино ст ранных
де ржа в,
возглавляет
советскую
делегацию
на
переговорах
о
зак лю чени и
ми ра
с
ка йзе ровс кой
Германией
в
Бресте.
Однако
на
этих
пе рег ов орах
Тр оцк ий
попытался
за­
н ять
собственную
поз ицию
и
реализовать
с вой
тези с
«ни
во йны,
ни
ми ра».
В
ф евр але
1918 г., вопреки настояниям
Лен ин а,
он
отказался
подписать
договор,
чем
дал
Гер­
мании
повод
развернуть
наступление
по
всему
фронту
п ротив
Советской
республики,
не
имевшей
в
то
время
до­
статочных
сил
для
ор га низации
отпора
агрессору.
Тем
самым
Тр оцк ий
поставил
страну
на
грань
в ое нной
ката­
строфы.
Дог ов ор
был
по дпи сан
3 марта 1918 г.,
но
уже
п осле
отстранения
Троцкого
от
у час тия
в
переговорах
и
на
значительно
бо лее
тяжких
условиях.
14 марта Троцкий был назначен народным комисса­
ром
по
военным
делам,
а
несколько
позднее
и
на­
родным
к о миссаро м
по
морским
делам .
С
со здани ем
2 сентября 1918 г., в разгар гражданской войны и иност­
32


ранной
интервенции,
Революционного
Военного
Со вета
Республики
(РВСР)
его
председателем
по
предло­
жению
Я.
М.
Све рд лова
был
назначен
Троцкий.
На
всех
этих
постах
Троцкий
проявил
с ебя
как
ре­
шительный,
ц елеу стр емл енный
руководитель,
способный
сплотить
людей
на
в ыпол не ние
самых
трудных
задач.
Он,
нап рим ер,
пр инял
активное
участие
в
л иквида ции
мяте­
жа
левых
эсеров
6 июля 1918 г.
Известна
р оль,
какую
Троцкий
сыграл
и
в
д еле
фор­
мирования
частей
регулярной
Красной
Армии.
Выполняя
у каза ния
ЦК
партии,
Ленина,
он
требовал
проведения
в
жизнь
таких,
по
его
выражению,
начал
в
создании
Красной
Армии,
как
«всеобщее обязательное воинское
обучение
в
школах,
на
заводах
и
в
деревнях;
немедлен­
ное
создание
сплоченных
кадров
из
наиболее
сам о от вер­
женных
бойцов;
п рив лечен ие
в ое нных
специалистов
и
боевых
руководителей;
насаждение
комиссаров
в
качест­
ве
блюстителей
высших
интересов
революции
и
социа­
ли зм а»49.
Троцкий
немало
сделал,
ч тобы
искоренить
и
такое
вредное
в
условиях
гражданской
войны
явление,
к аким
б ыла
партизанщина.
Как
наркомвоенмор,
он
требовал
неукоснительного
с обл юден ия
воинской
д ис циплины ,
суб­
ординации
и
др.
И
в
эт ой
своей
деятельности
Троцкий
нашел
горячую
поддержку
в
лице
Ленина.
В
книге
«Моя жизнь»
Т ро цкий
в осп роизв ел
обра­
зец
бланка,
в
левом
верхнем
углу
которого
значилось:
«Председатель Совета Народных Комиссаров,
Москва,
Кремль...
июля
1919 г.».
Далее
следовало
чистое
место,
которое
Троцкий
мог
использовать
для
записи
собствен­
ного
распоряжения.
Внизу
был
набран
т е кст : «Товари­
щи!
Зная
строгий
характер
распоряжений
тов.
Троцкого,
.я
настолько
убежден,
в
абсолютной
степени
убежден,
в
правильности,
целесообразности
и
необходимости
для
пользы
д ела
даваемого
тов.
Троцким
распоряжения,
что
поддерживаю
это
распоряжение
всецело».
По
р ассказ у
Троцкого,
Ленин,
вручая
ему
эту
бумагу,
заметил,
что
мо­
жет
д ать
«сколько угодно таких бланков»50.
Но
б ыло
и
другое
—
чрезмерное
администрирование,
упование
лишь
на
авторитет
власти,
репрессии
в
от­
ношении
командного
и
рядового
состава.
За
малейший
проступок
подчиненных
Троцкий
требовал
жестокого
м
Троцкий
Л.
Как
вооружалась
революция.
М ., 1923.
Т.
1.
С.
30.
80 Троцкий Л .
Моя
жизнь.
Т. 2.
С.
204, 205.
33


наказания,
вплоть
до
р асст рел а.
«Расстрел был жесто ­
ким
орудием
предостережения
другим»51,—
п рямо
гов о­
рил
он.
В
Красной
Ар мии
Тр оц ким
и
его
окружением
насаж­
да лся
культ
собственной
личности.
Наверное,
в
военных
уставах
ни
одной
цивилизованной
страны
не
н айд ешь
того ,
что
придумал
Тр оц кий.
В
1922 г.
в
§ 41 политиче­
ского
Устава
Красной
Ар мии
б ыла
п ом ещена
его
по ли­
тическая
биография,
в
которой
Тр о цкий
представал
ге­
роем,
олицетворением
ре во лю цио нной
и
военной
добле­
ст и.
Параграф
заканчивался
сл ов ами : «Тов.
Троцкий
—
вожд ь
и
организатор
Красной
Армии.
Стоя
во
гл аве
Красной
Армии,
то в.
Тр оцк ий
в едет
ее
к
победе
над
все­
ми
врагами
Советской
республики».
Знакомые
выражения,
они
пр ишли
к
нам
уже
из
30- х
годов
и
относились
к
другому
действующему
л ицу
советской
истории
—
Сталину,
культ
личности
ко торого ,
как
видим,
возник
не
на
п устом
месте.
Наконец,
нельзя
пройти
и
мимо
тех
крупных
про­
с четов ,
име в ших
место
в
о пр едел ении
Троцким
стратегии
гражданской
войны.
Между
о ктябр ем
1917 г.
и
1922 г.
Тр оцк ий
в
разных
соче тан и ях
варьировал
од ну
и
ту
же
иде ю:
европейский
пролетариат
более
созрел
для
социа­
лизма,
чем
российский,
поэтому,
грубо
говоря,
главная
за дача
Советской
власти
з аключ ает ся
не
столько
в
со з­
да нии
предпосылок
для
социализма
в
на шей
стране,
сколько
в
необходимости
продержаться
до
н ачала
миро­
вой
ре во люции.
Отсю да
его
ид ея
экспорта
революции
в
другие
страны
силами
Красной
А рм ии : «Революционная
в ойн а,—
писал
он,—
не ос пор имое
у сло вие
на шей
по лит и­
ки »52.
К
эт ой
идее
он
в озвращ ался
неоднократно
и
был
весьма
последователен
в
ее
осуществлении.
Справедливости
ради
следует
отметить
ряд
позитив­
ных
шагов
Троцкого
в
международной
сфере.
Это
пр еж­
де
в сего
относится
к
его
деятельности
в
Коммунистиче­
ском
Интернационале,
в
Исполкоме
которого
он
пред­
ставлял
РКП
(б)
с
момента
образования
Коминтерна
весной
1919 г.
Роль
Троцкого
здес ь
нуждается
в
специаль­
ном
рассмотрении,
но
уже
сегодня
можно
с
уверенностью
сказ ат ь,
что
она
б ыла
весьма
заметной,
особенно
на
пе р­
вых
четырех
конгрессах
Коминтерна.
Кроме
ВКП(б)
Тр оцк ий
в
Коминтерне
представлял
также
и
интересы
51 Одиннадцатый съезд РКП(б): Стенографический отчет .
М.,
1961.
С.
274.
52 Коммунистический Интернационал,
1921, No
19.
С.
5009, ,
34


Французской
коммунистической
партии,
к
становлению
и
деятельности
к ото рой
в
первые
годы
ее
существования
он
и мел
с амое
непосредственное
отношение.
В
1920 г.,
оставаясь
на
св оих
прежних
по ст ах,
Троц­
кий
на
короткое
время
стал
и
народным
комиссаром
пу­
тей
сообщения.
Под
его
руководством
б ыла
р азраб ота на
программа
ускоренного
восстановления
паровозного
пар­
ка
страны,
приняты
меры
по
налаживанию
работы
транс­
порта.
Активную
работу
Троцкий
повел
по
у к р еплению
трудовой
д ис циплины,
наведению
порядка
на
производ­
стве,
повышению
производительности
труда,
поощрению
энтузиазма
рабочего
класса.
«Что есть хорошего у Троц ­
кого?—
спрашивал
Ленин
в
январе
1921 г.—... Н есо м нен­
но
хорош и м
и
полезным
является
производственная
п ро­
паганда»53.
Принятые
Т ро цким
м еры
способствовали
ликвидации
узких
мест,
какие
образовались
в
народном
хозяйстве
страны.
Не
случайно
на
VIII съезде Советов Ленин ха­
рактеризовал
его,
наряду
с
Рыковым,
как
одного
из
наи­
более
авторитетных
руководителей,
создавших
извест­
ную
школу
работы
в
своем
ведомстве54. Ленин и в даль­
нейшем
не
раз
обращался
к
Троцкому
при
решении
важ­
нейших
проблем
экономического
и
социального
развития
Страны
Советов
—
монополии
внешней
торговли,
образо­
вания
СССР,
национальной
по лит ики
партии
и
др.
Од нак о,
как
и
во
время
г р ажданск ой
войны,
достоин­
ства
Троцкого
как
политического
и
государственного
д ея­
теля
нередко
перерастали
в
крупные
недостатки.
Его
стремление
к
а бсо л ютиза ции
вполне
оправданных
в
усло­
виях
послевоенной
разрухи
и
всеобщей
неразберихи
ад­
министративных
методов
не
замедлило
вылиться
в
конст­
руирование
модели
так
называемого
«милитаристского
с о циал изма», представлявшей собой шаг назад к пози­
циям
домарксистского
утопического
социализма
казар­
менного
типа.
В
основе
этой
модели
лежало
требование
милитари­
за ции
хозяйства
страны,
превращения
ее
в
подобие
ги­
гантской
военной
каз армы ,
где
все
д елал ось
бы
по
при­
казам
сверху,
а
массы
были
бы
послушными
исполните­
л ями
воли
своих
командиров.
С у бъе ктиви стский
произ­
вол,
у пор
на
административные
методы,
милитаризацию
труда,
на
принуждение
и
устрашение,
отрицание
методов
63 Ленин В.
И.
Поли.
со бр.
соч.
Т, 42.
С.
293.
64 См.
там
же.
С.
164, 165.
35


убеждения
и
материального
стимулирования, «перетря­
хивание»
и
«завинчивание гаек»
как
средства
руковод­
ства
общественными
организациями
трудящихся
—
такие
методы
пытался
навязать
партии
Т ро цкий
на
определен­
ном
этапе.
ЛЕ НИН
И
ТРОЦКИЙ
И з ложенны е
в ыше
взгляды
Троцкого
составили
его
платформу
в
ходе
навязанной
им
партии
осенью
1920 г.
дискуссии
о
профсоюзах.
Ленин
уже
совершенно
иначе
оценивал
позицию
Троцкого,
чем
когда
тот
шел
в
н огу
с
партией.
Хотя
в
послеоктябрьский
период
Ленин
и
не
использовал
сам
термин
«троцкизм», он подвергал
резкой
критике
ошибочные
установки
его
идеологии
и
практики.
Смысл
платформы
Троцкого
в
дискуссии
о
пр офс ою­
зах
Ленин
определил
как
«расхождения по вопросу о
методах
подхода
к
массе,
о влад ения
массой,
связи
с
ма с сой ». Политика Троцкого в сумме,
считал
Л енин,
есть
«политика бюрократического дергания профсоюзов»55.
Ленин
по
достоинству
ценил
Троцкого,
когда
тот
стро­
го
и
точно
ос уще ств лял
директиву
партии,
когда
он
на­
ряду
с
другими
ее
руководителями,
опираясь
на
коллек­
тивный
опыт
партии,
на
всю
массовую
партийную
орга­
низ а цию,
выполнял
свои
служебные
обязанности,
пору­
ченные
ему
задания
Центрального
Комитета.
Вместе
с
тем
Л енин,
РКП
(б)
давали
решительный
отпор
попыт­
кам
Троцкого
создавать
свои
кадры,
опираясь
на
которые
он
стремился
командовать
в
партии,
выступать
против
курса
на
построение
социализма
в
СССР .
Отмечая
сильные
и
слабые
стороны
Троцкого
как
пар­
тийного
и
государственного
д еятел я,
Ленин
постоянно
удерживал
его
от
опрометчивых
шагов
и
решений,
стре­
мился
без
ущерба
для
него
самого
выправить
допускав­
шиеся
им
отступления
от
генерального
курса
партии
на
разных
этапах
борьбы
за
революцию
и
социализм.
И
в
этом,
на
наш
вз гляд ,
один
из
залогов
т ого,
что
при
Ле­
нине
Троцкий
в
общем
и
целом
д ержалс я,
что
называ­
ется,
в
рамках.
Л енин,
хотя
и
не
л юбил
с тави ть
в
вину
деятелям
п ар­
тии
их
п ро шлые
ошибки,
не
раз
возвращался
к
анализу
дискуссий
с
Троцким.
Двойственность
в
политической
65 Ленин В.
И.
П оли.
собр.
соч.
Т.
42, С, 206, 226.
36


позиции
Троцкого
была
подчеркнута
Лениным
в
его
«Письме к съезду». Характеризуя деятельность Троцкого,
Ленин
вы де лял
его
выдающиеся
способности. «Лично он,
пожалуй,
самый
способный
человек
в
н асто ящем
ЦК»,—
отмечал
Ленин.
И
тут
же
продолжал: «Но и чрезмерно
хватающий
с амо ув еренно ст ью
и
чрезмерным
у вл ечением
чисто
ад м инист рат ивно й
стороной
д ела»56.
Эти
увлечения
Троцкого,
как
п ока зали
его
попытки
ми л итар иза ции
страны,
оборачивались
грубыми
о шибк а­
ми
и
просчетами
в
политике.
Именно
поэтому
Ленин
счел
нужным
напомнить
партии
о
небольшевизме
Троцкого,
оговорившись
при
этом,
что
небольшевизм
так
же
мало
может
быть
ставим
ему
в
вину
лично,
как
и
октябрьский
эпизод
Зиновьеву
и
Каменеву57.
Это
ленинское
замечание
сегодня
кое-кто
с читает
ч ем-
то
вроде
отпущения
грехов
Троцкому.
Думается,
что
в оп­
рос
здесь
гораздо
сложнее,
чем
выяснение
дилеммы:
ви­
новен—
невиновен.
То,
что
Ле нин
имел
в
в иду
не
т олько
личность
Троцкого,—
это
бесспорно.
В
небольшевизме
Троцкого
он
видел
проявление
позиции
не
отдельного
п ар тийно го
лидера,
а
целого
социального
слоя,
опреде­
ленных
настроений
в
партии,
выразителем
которых
вре­
мя
от
в рем ени
оказывался
Троцкий.
Как
справедливо
за­
метил
Зиновьев, «т.
Троцкий
иногда
создает
такую
по­
литическую
платформу,
на
к оторо й
может
стоять
только
один
человек:
сам
т.
Троцкий,
ибо
на
этой
«платформе»
буквально
не
о с тается
места
да же
для
единомышленни­
ков...
Но
было
бы
все
же
неверно
видеть
в
позиции
т.
Троцкого
только
индивидуальное.
Он,
несомненно,
от­
ражает
и
нечто
более
широкое
из
н ашей
о бст ано в ки»58.
Ле нин
был
глубоко
у беж ден
в
том,
что
образование
фракций
не
относится
к
разряду
фатально
запрограмми­
рованного
явления
в
истории
партии.
Это
не
з начит,
что
он
вообще
отрицал
возможность
появления
и
н ал ичия
ко­
ренных
разногласий,
особенно
на
крутых
поворотах
ис­
тории.
Но
Ле нин
всегда
исходил
из
необходимости,
во-
первых,
вовремя
зафиксировать
эти
разногласия
и, »во-
в то рых,
вести
совместный
поиск
путей
их
преодоления
на
пр инципи аль но й
о сн ове,
то
есть
на
основе
Устава
и
Программы
партии.
И,
только
исчерпав
все
возможности
такого
поиска,
убедившись
в
упорстве
другой
стороны,
настаивающей
на
своей
о шибоч ной
п ла тформ е,
Ленин
56 Ленин В.
И.
Поли.
со бр.
с оч.
Т. 45.
С. 345.
87 См.
там
же.
88 Зиновьев Г .
Большевизм
или
троцкизм?
// Правда.
1924.
30 нояб .
37


высказывался
за
принятие
организационных
мер
в
отно­
шении
т аких
членов
партии.
В
э том
коренное
отличие
ленинской
постановки
в оп­
роса
от
сталинской,
к огда
внутрипартийные
разногласия
толковались
как
имманентно
пр ису щие
развитию
партии,
как
одна
из
закономерностей
ее
развития.
Поэтому
в
с лу­
чае
отсутствия
разногласий
их
пытались
всячески
на йти
или
раздуть,
как
это
происходило
в
ЗО-е
годы.
И
еще
од ин
аспект.
Значит
ли
напоминание
Ленина
о
небольшевизме
Троцкого,
что
тот
не
имел
никакого
от­
но ше ния
к
марксизму,
что
правы
о каз ались
авторы
«Краткого курса»
с
их
т ео рией
«злого умысла»: Троцкий
пришел
в
партию
с
единственной
целью
—
вести
подрыв­
ную
работу,
чтобы
развалить
ее
ряды?
Если
бы
это
б ыло
так,
то
не
было
бы
ни
сближения
Троцкого
с
большеви­
к ами
после
возвращения
в
Россию
в
1917 г .,
ни
тем
бо­
лее
его
по вто рно го
вступления
в
РСДРП
(б), ни его сов­
местной
работы
с
Лениным
и
другими
руководителями
партии
и
Советского
государства.
Все
дело
в
том,
что
в
партии
Т ро цкий
в
наиболее
к он­
центрированном
вид е
в ыр ажал
настроения
тех
ее
чл е­
н ов,
которые
пытались
опереться
на
догматически
тра к­
туемые
ими
традиции
классического
марксизма
XIX в.
Они
весьма
превратно
оценивали
качественные
переме­
ны,
которые
произошли
в
расстановке
классовых
сил
как
на
мировой
арене,
так
и
в
отдельных
странах,
прежде
всего
в
самой
Советской
России.
На
словах
признавая
ленинизм,
может
быть
д аже
громче
других
признавая
его,
на
деле
они
яв но
недооценивали
л енинск ое
учение
как
новый
этап
в
развитии
марксизма
XX в.
Особенно
это
б ыло
х ар актер но
для
периода
после
гражданской
войны,
к огда
становилось
все
очевиднее,
что
кап ит ал из­
му
у да лось
с та бил изирова тьс я,
что
в
ближайшее
время
пролетарских
революций
в
других
странах
не
п р едви дит­
ся,
что
не
остается
другого
выхода,
кроме
как
строить
новое
общество,
находясь
в
ка питал ис тическо м
окру­
жении.
Необходим
был
коренной
пересмотр
прежней
ст р ате­
гии
и
тактики.
В
международном
плане
это
нашло
вы­
р аж ение
в
окончательном
утверждении
после
Генуэзской
конференции
(1922 г .)
пр инц ипа
ми рн ого
сосуществова­
ния
СССР
с
государствами
иного
общественного
строя.
Во
внутреннем
—
в
выдвижении
новой
экономической
политики,
представлявшей
с обой
отказ
от
социалисти­
ческой
модели
периода
«военного коммунизма»
с
его
38


вын ужд е нным
суж ени ем
сферы
действия
т ов арно - денеж­
ных
отн ошен ий ,
рынка,
ст авк ой
на
прямой
продуктообмен
и
пр.
Ни
Троц кий ,
ни
его
с то р онники
не
то
чтобы
не
об ра­
т или
вн им ания
на
необходимость
вн ес ения
коренных
пе­
ремен
в
стратегию
и
тактику
партии,
коммунистического
движения,
но
е два
ли
не
попытались
действовать
по
пр инц ипу:
ес ли
де йств ител ьн о сть
восстает
против
на ших
теорий,
тем
хуже
для
нее.
Догматизм,
подмена
ди а лекти­
ки
формальной
логикой,
неумение
считаться
с
обстоя­
тельствами—
все
это
нашло
концептуальное
выражение
и
закрепление
в
троцкистской
теории
«перманентной ре­
волюции».
Согласно
э той
теории,
мировая
революция
по-преж­
нему,
как
и
в
прошлом
столетии,
и зобра жалась
в
ви де
ф акти че ски
одновременного
выступления
пролетариев
вс ех
стран,
которое
до лжно
было
продолжаться
не
ин а­
че,
как
до
п олн ого
торжества
с оциал изма
во
вс ем
мире.
В
кн иге
«Перманентная революция», подводя итог своим
идейным
исканиям,
Тр о цкий
пи сал : «Завершение социа­
листической
революции
в
национальных
р амках
нем ыс­
лим о. ..
Соц и ал ис тичес кая
революция
начинается
на
на­
циональной
арене,
р азви вает ся
на
интернациональной,
и
з аверш ается
на
мировой.
Таким
образом,
социалистиче­
ск ая
революция
стан о ви тся
перманентной
в
новом,
более
широком
смысле
слова:
она
не
п ол учает
своего
заверше­
ния
до
окончательного
торжества
нового
общества
на
всей
нашей
планете».
И
да ле е : «Указанная выше схема
развития
мировой
революции
сн и мает
во прос
о
странах,
«созревших»
и
«несозревших»
для
социализма...
Посколь­
ку
капитализм
создал
ми р овой
рынок,
мировое
разделе­
ние
труда
и
ми ро вые
производительные
силы,
постольку
он
подготовил
мир ов ое
хозяйство
в
целом
для
социали­
стического
переустройства»69.
Опираясь
на
эту
схему
мировой
ре во люц ии,
Троцкий
не
видел
разницы
ни
в
целях,
ни
в
способах
борьбы
тру­
дящи хся ,
скажем,
Анг лии
или
Китая.
Как
для
те х,
так
и
для
других
цел ь
борьбы
общая
—
социализм.
Отсюда
Тр оцк им
на про чь
отри ца л ось
национально-освободитель­
ное
дв и же ние : «В условиях империалистической эпохи
национально-демократическая
революция
мож ет
б ыть
доведена
до
победы
только
в
том
случае,
если
со циаль ­
ные
и
политические
отношения
данной
страны
с озре ли
и
Троцк ий
Л.
Перманентная
революция.
С.
167—168 .
.
39


для
того,
чт обы
поднять
пролетариат
к
власти
как
ру­
ководителя
нар од ных
масс.
А
ес ли
этого
еще
нет ?
Тогда
борьба
за
национальное
раскрепощение
бу дет
давать
оче нь
половинчатые
результаты,
целиком
направленные
против
трудящихся
ма сс »60.
В
теории
«перманентной революции»
ис чезае т
то,
на
что
она ,
собственно,
претендует,—
раскрытие
само й
пер­
манентности,
то
есть
непрерывности
революции
как
цеп и
следующих
др уг
за
другом
этапов
ре во люц ионных
пр е­
образований.
По
Троцкому
вых од ило,
что
пролетариат
люб ой
стра ны
готов
и
может
дел ать
все
сразу:
све р гать
господство
буржуазии,
устанавливать
диктатуру
трудя­
щих ся,
осущ еств л ять
социалистические
преобразования,
обеспечить
победу
революции
в
национальных
границах
и
тут
же
одновременно
перенести
ее
за
пределы
страны.
Ид ея
непрерывности
революции
подменялась
субъек­
тивистской
ко нце пцие й
«комбинированного развития»,
кот ора я
не
сч ита ется
ни
с
социально-экономической
и
по­
лити че с кой
неравномерностью
ра звит ия
стран,
ни
с
раз­
лич ия ми
в
темпах
нар аст ани я
про тивор е чий
в
разных
пун к тах
мировой
капиталистической
системы.
Поэтому
фа ктич е ски
сбрасывается
со
счетов
на лич ие
слабых
звеньев,
в
которых
складываются
наиболее
благоприят­
ные
у сло вия
для
прорыва
цепи
империализма.
Это
с
од­
ной
ст орон ы.
А
с
другой
—
произвольно
сме шив аются
этапы
ре во люц ионных
преобразований
как
до,
так
и
пос ­
ле
победы
со циал ист и чес кой
ре во люции
в
конкретных
странах,
в
данном
случае
в
Советской
России.
Тр оцк ий
рук ово дс твова лс я
принципом: «Либо все,
л ибо
нич ег о».
Следование
этому
принципу
на
практике
обы чно
оборачивалось
фо рм ул ой : «Все на словах,
и
ни­
чего
на
дел е».
Теория
«перманентной революции»
сбли­
жалась
с
анархистской
тра к товк ой
революции
как
волюн­
тар ис тског о
акта
«революционно действовавших лиц» .
Пример
Троцкого
и
тр оцк изма
св идете ль ств у ет,
что
де ло
не
в
чье м -то
«злом умысле», а в неверных оценках
характера
и
содержания
современной
э похи,
новых
ус ло­
вий,
в
к от орых
развивалось
мировое
ре в олю ционное
дви­
жен ие
и
строительство
социализма
в
СССР.
Из
этого
вы­
текает
еще
оди н
исторический
урок
—
идеи,
верные
в
ус­
ловиях
данной
эпохи,
если
их
перенести
в
другое
время,
ин ые
конкретно-исторические
рамки,
не
прои зв едя
при
э том
их
необходимой
корре кти ровк и
в
соответствии
с
ду­
60 Троцкий Л .
Перманентная
революция,
С.
142,
40


хом
самих
э тих
идей,
способны
обретать
смысл
прямо
противоположный
своему
первоначальному
содержанию.
Такой
корректировки
ни
Троцким,
ни
его
сторонниками
не
делалось.
В
оппозиции
В
октябре
—
д екаб ре
1923 г.
в
партии
разверну­
лась
острейшая
д иску сс ия,
которая
затрагивала
ключе­
вые
в оп росы
хозяйственной
по лит ики
РКП
(б), развития
демократии,
внутрипартийной
жизни.
Как
отмечалось
в
Отчетном
д окл аде
ЦК
XIII съезду партии ( д окла дч и к
З ино вьев), собрания « п родол жа ли сь
целыми
ночами
до
утра...
Партия
была
взбудоражена,
как
улей.
Вся
рабо­
чая
масса,
входящая
в
нашу
партию,
прислушивалась
к
с по рам »61.
Поводом
к
дискуссии
послужили
письма
Троцкого
в
ЦК
от
8и24
ок тября.
В
них
нашли
отражение
о с новные
положения
позиции
Троцкого
и
его
сторонников
по
выше­
названным
вопросам.
25—27 октября на объединенном Пленуме ЦК и
ЦКК
РКП
(б), рассмотревшем вопрос « О
внутрипартий­
ном
положении
в
связи
с
письмами
Троцкого», он вынуж­
ден
был
признать
н есвоевр емен ност ь
своего
выступления.
6декабряв «Правде»
одновременно
появились
ста­
тьи
Троцкого
и
Сталина,
в
них
они
подвели
и тоги
дискус­
сии
и
достигли
некоторого
компромисса. 7 декабря была
опубликована
резолюция
объединенного
Пленума
ЦК
и
Ц КК,
в
основу
к ото рой
легли
принципиальные
идеи
и
положения
принятой
еще
X съездом РКП ( б)
резолюции
«О единстве партии» .
Казалось
бы,
стороны
пришли
к
обоюдному
согласию.
Но
не
тут-то
б ыло.
Т роц кий
н ас тоял
на
появлении
11 декабря в « Пр ав­
де»
своей
статьи
«Новый курс», в которой в некоррект­
ной
форме
затронул
проблему
поколений
в
партии.
В
тот
же
день
на
собрании
б юро
ячеек
и
а ктив ных
работников
Московской
организации
Зиновьев
в ыст упил
с
критикой
статьи
Тр о цко го 62, а 15 декабря в газете с антитроцкист-
с кой
с тать ей
«О дискуссии,
о
Рафаиле,
о
статьях
Преоб­
раженского
и
Сапронова
и
о
письме
Троцкого»
выступил
Сталин.
Вновь
развернулась
борьба,
в
к от орую
помимо
па р тий ного
руководства
втянулась
и
па р тийная
масса.
61 Тринадцатый съезд РКП ( б): Стенографический отчет .
М ., 1963.
С.
105—106.
62 См.:
П равд а.
1923. 16 д ек,
41


В
хо де
дискуссии
Тр оцк ий
и
его
сторонники
о казал ись
в
меньшинстве.
В
принятой
XIII партконференцией резо ­
лю ции
«Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном ук ­
лоне
в
партии»
платформа
троцкистов
бы ла
осуждена.
В
сентябре
1924 г .,
находясь
на
отдыхе
в
Кисловод­
ск е,
Тр оцк ий
написал
статью
«Уроки Октября» .
Она
да­
ла
толчок
очередной,
так
называемой
литературной
дис­
куссии
в
пар ти и.
В
ней
Троцкий
вслед
за
проблемой
по­
к оле ний
в
партии
по днял
вопр ос
о
полусоглашательской
тактике
руководства
РСДРП
(б) (Каменев,
Сталин)
в
фев рал е
—
ма рте
1917 г.
(до приезда Ленина)
и
об
«ок ­
тябрьском
эп изо де»
Зино вьева
и
Каменева.
На
это т
шаг
Троцкий
пошел
впо лне
сознательно.
Во-
пе рвых ,
стремился
взять
реванш
за
поражение
в
дискус­
сии
осенью
1923 г.
Во-вторых,
он
сознавал,
что
его
отти ­
ра ли
от
рычагов
власти,
поэтому
и
попытался
восстано­
вит ь
утрачиваемые
позиции.
И
на
это т
раз
сделать
ему
это
не
удалось.
Дискуссия
вылилась
в
жесточайшие
споры
о
ленинском
ид ей ном
нас­
ледии,
доокт ябрь с ком
про шлом
Троцкого,
его
отс туп ле­
нии
от
л ен ин изма,
пр инижении
авангардной
роли
партии
в
революции
и
строительстве
социализма.
В
эт ом
проти­
воборстве
он
не
смо г
противопоставить
серьезных
контр­
аргументов
против
выдвинутых
обвинений
с воих
против­
ников.
В
1926—1927 гг .
Тр оцк ий
уже
объединился
со
своими
вч ер ашним и
противниками,
Зиновьевым
и
Каменевым,
до
этого
возглавлявших
орг ан изов ан ную
в
сер едине
20-х
годов
«объединенную левую»
оппозицию.
Ее
платформа,
как
справедливо
отм еч ает
Г.
Водолазов,
фа ктичес ки
представляла
соб ой
несколько
модифицированную
те о­
рию
«милитаристского социализма»
Тро цк ого,
в
кот орой
опять-таки
ставились
заведомо
не вы полни мые
за д ачи,
а
глав н ый
упор
внов ь
де лался
на
необходимость
«пришпо ­
рит ь»
ис тор ию,
используя
все
те
же
методы
администра­
тивно-командного
давл ения
на
трудящиеся
массы63.
Суть
выступления
«объединенной левой»
оппоз иции
свелась
к
об вине нию
большинства
ЦК
ВКП(б)
в
прове­
дении
пол итик и
отставания
ра звит ия
промышленности
от
темпов
ра звит ия
народного
хозяйства
в
целом.
Наиболее
откровенно
об
э том
б ыло
з аявл ено
в
выступлении
Троц­
ко го
на
апрельском
(1926 г.)
Пленуме
ЦК
партии.
Троц­
63 См.:
Водолазов
Г.
Выбор
ист ор ии
и
ис тори я
альтернатив.
Н.
Бухарин
против
Л.
Троцкого//Проблемы
мир а
и
социализма,
1988.
No
10.
С.
61-62.
42


кий
не
голосовал
за
резолюцию
Политбюро
по
до кл аду
Председателя
Сов н ар кома
А.
И.
Рыкова
«О хозяйствен­
ном
по ложе нии
и
хозяйственной
по л ит ике», посчитав
предложенные
в
ней
темпы
развития
промышленности
недостаточными
для
преодоления
возникшей
диспропор­
ци и.
Реш ение
это й
проблемы
в
соответствии
с
теорией
«перманентной революции»
Т ро цкий
ст авил
це лико м
в
зависимость
от
международной
ситуации,
развития
миро­
вой
революции.
Страна,
говорил
он,
исчерпала
возмож­
ности
развития,
опираясь
на
ст арую
технику.
Она
нуж­
дается
в
но вой
т е хник е . «Именно поэтому зависимостьна-
ша
от
ка питал ис тическо й
техники
будет
в
б лижа йшие
год ы
увеличиваться,
а
не
уб ы ва ть»64.
Раз
т ак,
зн ачит,
партии
и
Советскому
г осуд арст ву
следует
принять
д ей­
ственные
меры
для
тог о,
чтобы
темпы
индустриализации
постоянно
увеличивались.
За
счет
каки х
рес урс ов ?—
спрашивал
Тр оцк ий.
И
отв еча л: «Мы находимся в перио ­
де
первоначального
социалистического
накопления,
что
предполагает
высшее
напряжение
сил
и
средств
для
ин­
дустриализации.
Как
молодая
буржуазия
в
соответству­
ющ ий
период
первоначального
накопления
жилы
из
се бя
тя нул а,
пу ри танск и
урезывая
се бя
во
всем,
так
и
мы
до л­
жны
действовать»65.
Партия
и
«левая»
о ппоз иция
п о-раз ному
понимали
проблему
темпа,
саму
сущность
индустриализации.
Это
различие
вытекало
и
было
обусловлено
подходом
с то­
рон
к
решению
коренного
противоречия
в
ди ск усс иях
1926—1927 гг.
А
именно
—
разным
отношением
к
вопро­
су
о
возможности
по стр о ения
социализма
в
одной
о тдел ь­
но
взятой
ст ран е. «Почему требуется теоретическое приз­
нание
построения
социализма
в
одной
стране?
—
с праши ­
вал
Троцкий
ос енью
1926 г.
на
XV партконференции.—
Отку да
вз ял ась
эта
перспектива?
Почему
до
1925 г.
ни­
кто
этого
вопроса
не
вы дв ига л?»66
Тезис
об
отрицании
возможности
построения
социа­
ли зма
в
СССР
в
качестве
центрального
фигурировал
в
«заявлении 13- ти »
и
«платформе 83 -х »,
представлен­
ных
на
июльском
(1926 г.)
Пленуме
ЦК,
где
произошло
организационное
оформление
«объединенной левой»
оппозиции.
Именно
с
курсом
на
построение
социа­
ли зма
в
СССР
оппозиция
связывала
источники
в сех
бед
м
ЦПА
И МЛ,
ф.
17, оп.
2, д.
220, л.
17.
45 Там же,
л.
19.
м
XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (Б):
Стенографический
отчет.
М.;
Л ., 1927.
С.
533,
43


в
развитии
стр ан ы.
«Неправильная политика,—
говори­
лось
в
«платформе 83- х»,—
ускоряет
рост
враждебных
пролетарской
диктатуре
с ил:
кулак а,
нэпмана,
бюро­
крата»67.
Е сли
па ртия
под
быстрыми
темпами
индустриализа­
ции
понимала
т акие
максимальные
темпы,
которые
о бес­
печивали
бы
неразрывный
союз
пролетариата
с
ос нов ной
массой
к ре сть янст ва,
не
от рыва ли
и ндуст риа л изац ию
страны
от
сельскохозяйственной
базы
и
о бесп ечив али
бо­
лее
быстрый
рост
тяжелой
инд ус т рии,
под т ягива я
отста­
ющи е
отр ас ли
легкой
промышленности,
то
оп поз иция
считала
необходимым
проведение
пол ити ки,
пол уч ивше й
на зва ние
«сверхиндустриализации» .
Ее
составными
э ле­
мен там и
объявлялись:
у силение
обложения
на лога ми
се­
редняцкого
крестьянства
(в трактовке оппозиции это выг­
лядело
как
снижение
налогов
на
50 процентов с бедня­
ко в); повышение цен на товары широкого потребления;
и зъят ие
оборотных
сре дс тв
из
кооперации.
Политика
налогового
нажима
на
середняка,
высоких
цен
на
промтовары
не
только
не
способствовала
бы
уп­
рочению
со юза
рабочего
кл асса
с
трудящимся
крестьян­
ством,
но
и
могла
создать
для
не го
дополнительные
труд­
ности.
Повышение
цен
на
п ром тов ары
пр ивело
бы
к
ав то ма тическо му
росту
цен
на
продукты
сельского
хозяй­
ств а
и
пониж е нию
платежеспособности
ру бля.
Наконец,
изъятие
значительной
ч асти
оборотных
ср едст в
из
коопе­
рации
ве ло
к
усилению
позиций
частного
кап итал а
в
тор­
говле.
Тем
самым
в
ли це
«объединенной левой»
оппоз иции
большинство
ЦК
столкнулось
с
тем,
что
всегда
было
ха­
рактерно
для
тр оцк изм а:
пр опов ед ью
леворадикальных
установок,
которые
при
их
ре а лиза ции
вели
к
прямо
пр о­
тивоположным
утверждавшимся
в
них
целям
—
к апиту ­
ляции
перед
капиталистическими
элементами.
Эта
двойственная
природа
идейно-политической
п лат­
формы
оппозиции
не
ускользнула
от
внимания
ряда
уча ­
стников
XV партконференции .
Т ак,
например,
пр ошед ­
ший
школу
«левого коммунизма»
Н.
Ос инс кий
го во рил:
«Меня крайне неприятно поражает соединение у нашей
оппозиции
двух
постановок
вопроса:
левокоммунистиче­
ск их
конкретных
лозунгов
и,
с
другой
стороны,
отк лон е­
ния
от
прямой
ориентировки
на
социализм
в
кон еч ном
счете,
в
общей
постановке
в оп рос а»68.
« ЦПА ИМЛ,
ф.
17, оп.
2, д. 308, л.
2509.
68 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии ( Б) .
С.
611.
44


Естественно,
нуж но
бы ло
пр и нять
незамедлительные
меры
против
Троцкого
и
его
сторонников.
«В этих усло ­
вия х
н еоб ходи мо
бы ло
вс ен ародн о
ра звен ч ать
троц­
кизм,— отмечалось
М.
С.
Горбачевым,—
об нажи ть
его
антисоциалистическую
сущность»69.
С
это й
це лью
не
раз
приходилось
проводить
внут ри­
па рт ийные
дискуссии.
Накануне
XV съезда партии
(1927 г.)
газета
«Правда»
в
«Дискуссионном листке»
опубликовала
тезисы
ЦК
по
ос но вным
обсу ждав шим ся
вопросам
и
контртезисы
оппо зиции.
В
ходе
обсуждения
эт их
материалов
за
тези сы
ЦК
во
вс ех
партийных
орга­
ни за циях
проголосовали
726 006 коммунистов,
за
контр?
тезисы
оппозиции
—
4120 и воздержалось 2676 человек.
Состоявшийся
в
янва ре
1925 г.
Пленум
ЦК
ВКП(б)
освободил
Троцкого
от
должности
председателя
Ревво­
енсо в ета
Республики,
назначив
на
это т
по ст
М.
В.
Фрун­
зе.
На
объединенном
Пл енум е
ЦК
и
ЦКК
ВКП(б)
в
ок­
тяб ре
1926 г.
от
имени
Ленинградской
пар то рга низа ции
С.
М.
Кир ов
предложил
выве с ти
Троцкого
из
состава
По­
литбюро.
В
ок тяб ре
1927 г.
на
об ъедин енно м
Пле нум е
ЦК
и
ЦКК
ВКП(б)
Тр оцк ий
был
исключен
из
состава
ЦК
ВК П(б), а 14
ноября
за
организацию
демон ст рац ии
приверженцев
оппозиции
в
10- ю
годовщину
Октябрьской
революции
—из
членов
партии.
Значение
поражения
тр оцк изма
в
рядах
ВКП(б)
за к­
лючалось
не
только
в
самом
факте
иск л юч ения
Троцкого
и
его
сторонников.
Па р тия,
рабочий
класс
прошли
шк олу
идейно й
з акал ки.
Кур с
на
строительство
социализма
по­
лучил
поддержку
и
признание
тру дящ их ся
масс.
Но
бы ла
и
другая
сторона
ме да ли,
которая,
п озвол яет
го вор ить
о
еще
одн ом
уроке
борьбы
против
тр оцк изма
в
ВКП( б).
В
с вое
время
Ленин,
анали зир у я
ит оги
преодо­
ления
в
партии
«рабочей оппозиции», настоятельно ука­
зыв ал
на
необходимость
о тдел ить
в
ее
платформе
«здо­
ров ое
от
не зд ор ово го », то есть максимально учесть те по ­
зит ивные
элементы,
которые
присутствовали
в
кр ити ке
ее
лидерами
деятел ьн о сти
большинства
ЦК
РКП
(б)
и
могли
способствовать
оздоровлению
ситуации,
улу чш е­
нию
массово-политической
работы
в
целом70.
В
отноше­
нии
троцкистской
оппо зиции
такого
у чета
сделано
не
было .
Сказ ало сь
острое
соперничество
партийных
рук ов о­
дите л ей
за
лидерство
в
па рти и.
Особенно
это
б ыло
69 Горбачев М.
С.
Избранные
речи
и
статьи.
М. , 1988.
Т.
5.
С.
397.
70 См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
соб р.
соч .
Т.
43.
С.
37.
45


свойственно
взаимоотношениям
Сталина
с
Троцким.
Не
зря
в
«Письме к съезду»
Лен ин
указывал,
что
именно
от
их
отношений
во
мн огом
бу дет
за вис еть
устойчивость
не
только
ЦК,
но
и
всей
п арти и.
Ни
Сталин,
ни
Тр оцк ий
так
и
не
смогли
обуздать
взаимные
в ожди стс кие
амбиции,
преодолеть
неприязнь
др уг
к
другу.
Отсюда
нежелание,
а
в
ря де
случаев
и
просто
неспособность
к
поиску
взаи­
моприемлемых
решений,
стремление
док азыв ать
св ою
правоту
не
силой
аргументов
и
фа ктов ,
а
де йс твуя
по
прин ципу
«кто кого перекричит» . В
результате
в
дискус­
сии
вносились
нервозность,
ожесточенность
и
другие
не­
свойственные
традициям
большевистской
партийности
элементы.
Деформировались
ленинские
принципы
внут­
рипартийной
жизни,
отм еч али сь
обоюдные
нарушения
ре­
зо люц ии
X съезда РКП( б) «О единстве партии».
В
борьбе
с
Троцким
—
в
нарушение
Устава
партии
—
в
Политбюро
и
ЦК
со з дав ались
ко м пак тные
группы,
ко­
торые,
прежде
чем
выне с ти
вопрос
на
обс ужд ени е
полно­
м очн ого
органа
партии,
принимали
по
н ему
решение
в
своем
узком
кругу.
Та к,
в
1923—1925 гг .
были
со зда ны
сперва
«тройка» (Сталин,
Зиновьев
и
К аменев), затем
«семерка» (шесть членов Политбюро —
Сталин,
К аме­
н ев,
Зиновьев,
Рыков,
Томский,
Бухарин,
то
ест ь
все,
к ро­
ме
Троцкого,
и
плю с
еще
председатель
ЦКК
ВКП (б)
Ку йбы ше в),
представлявшие
тайное
Политбюро.
Име­
лись
и
кандидаты
в
такое
Политбюро
—
Молотов,
Кал и­
нин,
Рудзутак,
Дзержинский
и
другие.
Практика
создания
группировок
продолжалась
и
в
дальнейшем,
в
ходе
борьбы
с
«объединенной левой»
оп­
поз ицие й.
В
январе
1926 г.
на
Пл е нуме
ЦК
ВК П( б), ха­
рактеризуя
сложившуюся
в
Политбюро
и
ЦК
а тмо сфе­
ру,
Троцкий
г о вор и л: «У меня глубочайшее убеждение,
что
в
9 случаях из 10, если бы выработка решения про ­
исходила
действительно
коллективным
путем,
то
или
д ругое
замечание,
которое
хочешь
сделать,
не
имело
бы
характера
борьбы,
оно
являлось
бы
деловым
з амеч ани­
ем;
ко гда
же
вопрос
уже
пр едр ешен
большинством,
то
же
самое
замечание
п олуча ет
уже
не избеж но
другой
ха­
р актер .
Я,
разумеется,
не
стану
повторять,
что
всякому
назначению
п одчи нюсь .
Но
я
должен
указать
на
вели­
чайшие
трудности,
которые
есть,
а
если
они
не
будут
ус т­
ранены
в
дальнейшем,
то,
разумеется,
для
работы
поло­
жение
со здает ся
со вер шенн о
нев о змож н ое»71.
Показа­
71 ЦПА ИМЛ,
ф.
17, оп.
2, А.
209, л.
3.
46


тельно,
что
ни
од ин
из
уча стн иков
этого
заседания
не
возразил
Троцкому
по
существу.
С
целью
более
тщательной
подготовки
к
борьбе
пр о­
тив
объединенной
оппозиции
большинство
ЦК
на ру ши­
ло
установленную
при
Ленине
ежегодную
очередность
проведения
партийных
с ъе здов. XV съезд собрался через
два
года
после
XIV.
Причем
после
решения
о
его
прове­
дении
партийные
активы
в
Москве,
Ленинграде,
Ростове,
Бак у
были
собраны
внезапно.
К
тому
же
—
с
использова­
нием
метода
тщательного
отбора
только
сторонников
л инии
большинства
ЦК,
отчего
многие
представители
«объединенной левой»
оппозиции
не
попали
на
парт­
активы.
Подобным
же
образом,
к огда
представлялась
возмож­
ность,
действовали
и
с ами
оппозиционеры.
На
конспира­
тивных
квартирах,
в
других
местах
они
проводили
неле­
гальные
собрания.
«В разных концах Москвы и Ленингра­
да
происходили
тайные
собрания
рабочих,
работниц,
студентов,
собиравшихся
в
числе
от
20 до 100 и 200 человек
для
т ого,
чтобы
выслушать
одного
из
представителей
оп­
по зиции,—
в спом инал
Троцкий.—
В
течение
дня
я
посе­
щал
два-три,
иногда
четыре
т аких
собрания». По словам
Тро цк ого,
в
хо де
предсъездовских
дискуссий
на
таких
собраниях
только
в
Москве
и
Ленинграде
по быва ло
о ко­
ло
20 тысяч человек.
Причем
правилом
было
недопуще­
ние
на
собрания
представителей
ЦК
и
ЦКК
ВКП(б)72.
Такое
недопустимое
с
обеих
сторон
ведение
партий­
ных
дискуссий
обусловило
«глухоту»
ее
уча стн ик ов.
К аж­
дая
сторона
хотела
слушать
и
понимать
только
«своих».
Доводы
и
аргументы
«чужих»
попросту
отвергались
без
всякой
по пытк и
разобраться
в
них
по
существу.
Вот
н аи­
более
типичный
пример
одного
из
заседаний
Пленума
ЦК
В К П(б) ( авг уст 1927 г.), позволяющий судить об ат ­
мосфере,
в
которой
проходило
обсуждение
спо р ных
проб­
лем
не
только
на
этом
Пленуме,
но
в
целом
на
данном
э тапе
внутрипартийной
борьбы.
Ее
участники
рассужда­
ли
ш и роко,
не
с теснял ись
обращаться
к
историческим
аналогиям,
не
раз
возвращались
н азад,
к
уже
решенным
еще
при
Ленине
вопросам.
Так,
например,
Каменев,
кр и­
тикуя
резкость
претензий
большинства
ЦК
к
«объединен ­
ной
левой»
оппозиции,
ссы л ался
на
более
в звеш енны й
п одход
к
оппозиционерам
при
Л енине,
в
ча стно сти
к
с то­
р онника м
«военной оппозиции».
Их,
заявил
Каменев,
72 См.:
Т роцк ий
Л.
Моя
жизнь.
Т, 2.
С. 277.
47


никто
не
считал
пораженцами,
хотя
с
ними
и
велась
на­
пряженная
борьба.
Голощекин
перебил
Ка ме н ева : «Кто вам написал,
что
вы
чита ете?»
Каменев:«Авыпростодурак».
Ш ки рят ов: «Нельзя ли без таких выражений?
По-ва­
шему,
все
д ура ки,
только
вы
умн ы е».
Го ло щ екин: «Это можно слышать только от глупого
человека,
который
научился
языку
ф ашист о в».
Каменев: «Выменя,
товарищи,
послали
к
Муссолини»
и
т.
д. 73
Или
еще
од ин
о бр азец
«взаимной вежливости» .
На
Пл е нуме
с
речью
выступил
Ворошилов.
Он
рассказывал
о
деятельности
партийных
ячеек
в
Красной
Армии.
При
этом,
возражая
Ка мен еву
по
поводу
«военной оппози­
ции», сторонником которой он являлся на VIII съезде
РКП
(б), Ворошилов обвинил Троцкого в чрезмерном
пр ис тр астии
к
репрессиям
против
командного
и
рядового
составов,
в
расстрелах,
в
том
числе
и
членов
пар ти и.
Тр оцк ий
не
выдержал
и,
перебив
Ворошилова,
закричал:
«Вы же лжете совершенно сознательно,
как
бесчестный
канал ь я,
к огда
говорите,
что
я
расстреливал
коммуни­
стов».
Во ро ши ло в: «Сами вы каналья и отъявленный
вр аг
нашей
па рт ии...»
Го лос: «Призвать к порядку .
Канальями
называют».
Д ругой
голо с: «Какие канальи здесь?» Ворошилов: «Лад­
но,
черт
с
ним ». Троцкий: «Что же,
ме ня
будут
обвинять,
что
я
р асстр ел ивал
коммунистов,
а
я
буду
молчать». Под­
во йск ий: «Вы расстреливали коммунистов .
Я
список
р ас­
с тре лянн ых
п ред ста влю»74.
Ясно,
что
в
такой
обстановке
трудно
б ыло
на йти
да­
же
под о бие
со вмест но го
р ешени я.
Это
с
не избежн о сть ю
в ело
к
тому,
что,
даже
к огда
оппозиция
в
общем-то
пр а­
вильно
ст авил а
вопросы,
в
частности
о
недемократиче­
ских
метод ах
ру ко вод ства
группы
Сталина,
росте
вожди­
стских
начал
в
э том
руководстве,
засилье
бюрократизма
в
партийных
и
государственных
органах,
она
не
нахо­
дил а
от к лика
—
не
говоря
уже
о
поддержке
—
у
большин­
с тва
ЦК
и
партии
в
целом.
Кри ти ка
лидерами
оппозиции
группы
Сталина,
как
правило,
воспринималась
сугубо
как
стремление
оппозиционеров
вернуть
утрачиваемые
позиции.
,
73 ЦПА ИМЛ,
ф.
17, оп.
2, д.
317, вып.
1, ч.
1, л.
75—76.
74 Там же,
л.
81.
48


СС ЫЛКА
И
ЭМИГРАЦИЯ
12 февраля 1929 г .
Тр оцк ий
напр авил
президен­
ту
Турецкой
Республики
за яв ле ние : «Милостивый госу ­
дар ь.
У
во рот
Константинополя
я
имею
честь
изв естить
Вас,
что
на
турецкую
г р аницу
я
прибыл
отнюдь
не
по
своему
выбору
и
что
перейти
эту
гр а ницу
я
могу,
л ишь
подчиняясь
насил ию »75.
Тр оцк ий
дейс твител ь но
ока залс я
на
бе ре гах
Б осфо ра
не
по
своему
желанию.
Еще
в
нач але
1928 г.
он
ок азы вает ся
в
политической
ссылке
в
Алма-Ате,
где
продолжает
вести
оппозицион­
ную
де яте льн ос ть.
Только
за
апрель
—
ноябрь
1928 г.
им
был о
получено
около
ты сячи
писем
и
700 телеграмм .
В
от вет
он
отправил
своим
сторонникам
800 писем и 500
те легра мм .
На
ф оне
массового
отхода
от
опп оз иции
ее
б ывших
приверженцев
—
с
XIV съезда ВКП( б) ( декаб рь 1925 г. )
по
1 июня 1928 г.
отошло
4350 человек,
из
них
после
XV съезда
—
3098 человек76,—
упорство
Троцкого
приве­
ло
к
результатам
прямо
противоположным
те м,
которых
он
добивался:
не
к
оздоровлению
внутрипартийного
ре­
жима,
а
к
еще
большему
его
ужесточению.
В
декабр е
1928 г.
в
Ал м а-Ату
был
нап равл ен
специ­
аль ный
уполномоченный
ОГП У,
который
вручил
Троц­
ком у
ульти ма ту м.
В
нем
содержалось
тр ебо ва ние
прек­
ратить
руководство
«левой»
опп ози цие й.
Троцкий
кат его ­
рически
отк аза лся
его
выполнить.
В
ответ
на
это
18 ян­
в аря
1929 г.
колле гия
ОГ ПУ
приняла
ре шен ие
выс ла ть
Троцкого
за
пр едел ы
СС СР.
В
1932 г.
Верховный
Совет
СССР
л ишил
его
и
тех
членов
его
се мьи,
которые
выеха­
ли
с
ним,
сов етск ог о
гражданства.
Н ачалас ь
нова я
по­
лос а
в
ж изни
и
деятельности
Троцкого
—
его
третья
по­
литическая
эмиграция.
До
1933 г.
Тр оцк ий
жил
на
Принцевых
островах,
близ
Стамбула,
по ка
его
сторонникам
во
Франции
не
удалось
добиться
разрешения
на
его
въезд
в
эту
страну,
где
он
поселился.
Ле том
1935 г.
Троцкий
перебрался
в
Норвегию,
где
находился
до
ян варя
1937 г.
Отсю да
он,
при
посредничестве
известного
художника
Диего
Риверы
получив
приглашение
президента
Ме кси ки
Кар денаса,
п
Троцкий
Л.
Моя
ж изнь.
Т.
2.
С.
317.
п
См .:
Яро сл ав ский
Е.
М.
За
по след ней
чертой.
Троцкистская
оппозиция
пос ле
XV съезда.
М.;
Л. , 1930.
С.
64.
49


перебрался
в
Но вый
Свет.
Зд есь
он
обосновался
в
одно м
из
районов
Мехико
—
Койоакане,
где
и
ос тавал ся
до
последнего
дня
своей
жизни
—
21 августа 1940 г.
В
эмиграции
деятельность
Троцкого
свелась
к
созда­
нию
организации,
которая
должна
бы ла
пр итяну ть
к
се­
бе
в сех,
кто
стоял
«левее»
коммунистических
партий
и
Коминтерна.
Из
Стамбула
Троцкий
разослал
во
многие
страны
письма,
в
которых
приз ывал
единомышленников
не
падат ь
духом,
а
по п ытать ся
изыскать
новые
фор мы
раб оты ,
сред и
которых
гл авн ая
—
созд ан ие
«интернаци­
оналистской
левой
оппоз иции». «М ы
ид ем
навстречу
столь
трудным
в ремен ам,
что
каждый
едино м ышл енн ик
должен
быть
нам
дорог.
Б ыло
бы
непростительной
ошиб­
кой
о тто лкну ть
единомышленника,
тем
более
группу
еди­
номышленников,
неосторожной
оце нко й,
пристрастной
критикой
или
пр еувел ич ени ем
разн ог лас ий »77,—
писал
Тр оцк ий
в
пе рвом
номере
созданного
им
«Бюллетеня
оппозиции».
В
нач але
30- х
годов ,
общ аясь
с
самыми
разными
по
своим
политическим
и
идейным
убеждениям,
роду
заня­
тий,
социальному
про исх ожд ен ию
и
положению
лю дь ми,
Тр оцк ий
от дает
предпочтение
тем
из
них,
кто
в
той
или
иной
форме
засвидетельствовал
ему
свою
лич ную
пре­
данность.
Среди
них
такие,
с
кем
он
еще
в
го ды
первой
мировой
войны
раз делял
центристские,
каутскианские
позиции,
например
голландка
Г.
Роланд-Холст
и
фран ­
цуз ск ий
анархо-синдикалист
А.
Росмер.
Среди
них
о каза­
ли сь
вых од цы
из
состоятельных
семей,
представители
средней
б уржуа з ии,
вроде
француза
М.
Па за.
Но
особым
расп ол оже ни ем
Троцкого
пользовались
мелкобуржуаз­
ные
интеллигенты
П.
Франк,
П.
Навиль,
А.
Розенталь
и
другие.
Эта
молодежь,
вст у пив
на
пу ть
политической
борьбы,
испытывала
одновременно
тя гу
к
«левой»
фразе
и
же лани е
участвовать
в
работе
Французской
коммуни­
стической
пар т ии.
Но
даж е
ср еди
этих
лиц
Тр оцк ий
находил
не мн огр
таких ,
кто
бы
вполне
понимал
стоявшие
перед
«интерна ­
ционалистской
левой»
проблемы.
Как
впоследствии
пй-
сал
оди н
из
старейшин
троцкистов
США
Дж.
Хан сен,
Тр оцк ий
не
ставил
перед
своими
новыми
сторонникамй
«слишком больших задач,
а
предпочитал
де й ст вовать
по
пос ло вице : «Брать то,
что
мо жно ».
В
русском
пер ево де
77 Бюллетень оппозиции.
1929.
No
1—2.
С.
20,
50


она
звучит
менее
благозвучно,
хотя
лучше
передает
с мыс л: «С паршивой овцы хоть шерсти клок»78.
В
директивных
пись мах ,
при
личных
встречах
Троц­
кий
проводил
одн у
и
ту
же
мысль
—
необходимо
присту­
пить
к
со зда нию
тр о цкис тских
партий,
а
там,
где
они
уже
имеются,
активизировать
их
деятельность
в
рабочем
дви­
же нии.
Сам
Тр о цкий
сконцентрировал
с вои
усилия
на
создании
«левой оппозиции»
во
Франции.
Его
инт ер ес
к
э той
стране
не
был
случаен.
«Трудно ­
сти
и
проблемы,
с
которыми
Троцкий
столкнулся
при
создании
левой
оппозиции
во
Франции,—
писал
историк
троцкизма
Ж.
Ж-
Мари,—
отр ажа ли
те
трудн ост и
и
проб­
лемы,
с
которыми
ему
пришлось
столкнуться
при
созда­
нии
интернационалистской
левой
оппозиции
в
це л ом»79.
Интерес
Троцкого
к
Фр ан ции
был
продиктован
тем,
что
здесь
б ыли
сильны
позиции
мелкой
буржуазии.
К
тому
же
еще
до
Октября
ему
удалось
обрести
сторонников
именно
среди
леворадикальных
деятелей
фр анцуз ск ого
рабочего
движения,
с
которыми
он
близко
со ше лся
при
и здан ии
в
1915—1916 гг .
газеты
«Наше слово». Эт и
кон ­
такты
Тр о цкий
по ст арал ся
сохранить
и
позднее,
когда,
будучи
в
Коминтерне,
принимал
у частие
в
составлении
ряд а
документов,
име в ших
отношение
к
Французской
коммунистической
пар ти и.
Питательной
почвой
для
создания
троцкистских
гр упп
во
Фр анц ии
явилось
происходившее
по сле
первой
миро­
вой
войны
в
результате
бурного
индустриального
роста
по пол не ние
пролетариата
за
счет
но вых
рекрутов
из
п ро­
межуточных
слоев.
В
их
сознании
сохранялись
мелкобур­
жуазные
пережитки,
пр оявля ло сь
недоверие
к
рабочему
кл ассу ,
его
авангарду
—
Коммунистической
партии.
Мн о­
гие
из
эт их
рекрутов
были
ск ло нны
к
а нар хизм у.
На
та­
кого
рода
н астрое н иях
и
играли
фр анц узс кие
троцкисты.
«Не считая Америки,—
ука зыва л
журнал
«Коммунисти ­
ческий
Интернационал»,—
Франция
яв ляе тся
междуна­
родной
базой
тро ц ки зма »80.
З десь
с
конца
20- х
годов
возник
ряд
троцкистских
ор­
ганизаций.
Это
—
«Пролетарская революция»
во
гл аве
с
-А.
Росмером
и
П.
М он ат т о м , «Круг демократов»
Б.
Сува-
рина,
кружок
«Против течения»
М.
Па за , «Ленинское
единство»
А.
Тр ена , «Классовая борьба»
П.
Нав иля .
По
своему
социальному
составу
члены
этих
групп
являлись
п
Quatri£me internationale. 1964. N 21.
Р.
53.
7* Marie J. I. Le trotskisme — questions d’ histoire. Paris, 1970.
P. 53.
м
Ко ммун исти че ск ий
Интернационал.
1930.
К®
18.
С.
45.


выходцами
преимущественно
из
мелкобуржуазных
слоев
инт елл игенции .
Т ак,
сред и
50 членов «К руг а
де мок ра­
т ов»
л ишь
трое
были
рабочими
8*.
В
начале
30-х
годов
троцкистские
группы
уже
де йст­
вовали
в
США
и
Германии.
Одной
из
самых
мно го чис­
ленных
становится
«левая оппозиция»
в
Греции.
В
ней
на счит ыв а лось
около
1400 членов .
В
Исп ании
Троц к ий
н ашел
приверженцев
в
лице
полуанархистски
настроен­
ных
деятелей
Нин а
и
Андрада.
В
Китае
оппоз ицию
воз ­
гл авил
бывший
секретарь
КПК
Чон
Дусин.
Ит аль я нская
группа
возникла
из
бывших
сторонников
Бордиги.
Ею
руководил
Трессо
(Бланко), ранее —
секретарь
одной
из
окружных
организаций
ИК П.
В
феврале
1933 г.
в
Париже
состоялась
первая
ко н­
ференция
«интернационалистской левой оппозиции».
В
принятом
на
ней
и тогов ом
документе
«Интернациона­
листская
левая
о пп озиц ия:
з адачи
и
методы»
отмечалось,
что
на
данном
этапе
секции
оппозиции
им ел ись
в
де вяти
странах,
причем
в
семи
из
них
они
были
созданы
ли шь
за
по сле д ний, 1933 год.
Троцкисты
р аспо лагал и
32 перио­
ди ческим и
органами
печати
в
16 странах .
Их
материалы
печатались
на
15 языках.
Конференция
утвердила
11 пун­
ктов
приема
в
оп поз ицию.
Среди
них
были:
треб ов а­
ние
отк аза
от
признания
возможности
по стр о ения
социа­
лизма
в
одн ой
стр ане ,
в
частности
в
СССР,
отрицание
до сти же ний
в
развитии
народного
хозяйства
страны,
о ст­
ро
критическая
оценка
социальной
по лити ки
ВКП(б)
и
Советского
государства,
которая
пр едст авл ял ась
как
по­
литика
отступления
перед
ка пита л ис тичес кими
эле ме н­
тами ,
и
др.
Ф акт
остается
фактом
—
несмотря
на
все
трудности,
Троцкому
удалось
осуществить
задуманное:
пусть
и
не
в
таких
масштабах,
как
планировалось,
но
создать
груп­
пы
своих
сторонников
в
ря де
стран,
которые
б ыли
в
1938 г.
о бъедин ены
в
IV Интернационал,
существующий
и
по
сей
день.
На
пути
к
со зда нию
троцкистского
интернационала
Тр оцк ий
в
мно го ч исле нных
статьях
и
книгах
(«Перма­
нентная
р ево л юция » (1930 г.), «Сталинская школа фаль­
си фи каци й» (1932 г.), «История русской революции»
(1931—1933 гг.), «Преданная революция» (1936 г.), «Их
мораль
и
на ша» (1938 г.)
формирует
его
идейно-полити-
81 Rabaut J. Tout est possible! Les «gaushistes» fran;ais. 1929—!
1944. Paris, 1974. P. 45.
52


ческую
платформу,
которую
и звест ный
на
Западе
иссле­
дователь
деятельности
Троцкого
И.
Дейчер
назвал
«но­
вым
троцкизмом».
Действительно,
в
сравнении
с
20-м и
годами
в
идей­
ном
багаже
Троцкого
появилось
немало
но вых
положе­
ний
и
установок.
Центральная
среди
них
—
борьба
п ро­
тив
сталинизма.
Некоторые
троцкистские
и
буржуазные
исследователи
и
сегодня
убеждены
в
том,
что
троц­
к изм—
это
а нти стал и низм.
В
1932 г.
Троцкий
п ис ал: «Сталин завел нас в тупик .
Нельзя
выйти
на
дорогу
иначе,
как
ликвидировав
с та­
л инщ ину.. .
Н адо,
наконец,
выполнить
последний
н а стоя­
тельный
совет
Ленина:
убрать
Сталина».
15 марта 1933 г .
Троцкий
направил
письмо
в
Полит­
бюро
ВКП(б)
с
п ризы вом
«возродить партию». П р и э том
он
п редл агал
собственные
услуги,
с
тем
«чтобы переве­
сти
партию
на
рельсы
нормального
развития,
без
потря­
сений
или
с
н аимень ши ми
потрясениями». После убийст­
ва
Кирова
Троцкий
писал
о
на д виг авше мся
на
партию
к ризис е.
30 марта 1935 г.
он
отмечал: «Что-то
у
них
не
в
порядке,
и
притом
в
большом
непорядке; «непорядок»
с идит
где-то
глубоко
внутри
самой
бюрократии,
вернее,
даже
внутри
правящей
в ер ху ш ки»82. Троцкий резко
к ри­
тиковал
московские
процессы,
справедливо
считал
их
м ист ифик ацией,
фик цие й,
своеобразным
способом
сведе­
ния
счетов
Сталина
и
его
группы
со
своими
противни­
ками.
Судя
хотя
бы
по
этим
фактам,
можно
сделать
вывод,
что
Троцкий
был
не
лишен
стремления
к
исправлению
положения
дел
в
В КП (б), стране в целом.
Почему
же
к
нему
вновь,
как
и
в
20-е
годы,
не
прислушались
ни
в
п ар­
ти и,
ни
в
международном
коммунистическом
движении?
Вопрос
далеко
не
простой.
Нам
представляется,
что
предложенная
Троцким
программа
в
условиях
30-х
годов
ставила
фактически
те
же
цели,
что
и
«левая»
оппозиция
в
20-е
годы,— навязать
отвергнутые
В КП( б),
международным
коммунистиче­
ским
движением
троцкистские
взгляды
и
представления
о
переходе
от
ка пит али зма
к
социализму,
реализации
в
С ССР
социалистической
п ерспек т ивы.
Борясь
против
Сталина,
Троцкий,
по
сути,
стремился
один
«изм»
—
ста­
линизм
— подменить
другим,
столь
же
чуждым
л е ниниз­
м у,—
троцкизмом.
82 Троцкий Л .
Дневники
и
п ись ма.
С . 45, 88—89.
53


Допускавшиеся
группой
С та лина
провалы
в
экономи­
ческой
и
социальной
политике,
нарушения
социалистиче­
ской
законности,
репрессии,
свертывание
внутрипартий­
ной
демократии
и
другие
негативные
явления
использо­
вались
Троцким
в
качестве
доказательства
актуальности
одного
из
ключевых
п ол ожений
теории
«перманентной
революции»
—
о
невозможности
построения
социализма
в
одной
отдельно
в зятой
стране.
В
статье
«Новый хозяйственный курс в СССР», спра­
ведливо
критикуя
сталинский
а в ан тюризм
в
экономиче­
с кой
политике,
Троцкий
писал: «Еще и еще раз мы ре­
шительно
отказываемся
от
задачи
построить
в
«кратчай­
ший
срок»
национальное
социалистическое
общество.
Коллективизацию,
как
и
индустриализацию,
мы
связы­
ваем
неразрывной
связью
с
проблемами
мировой
рево­
люции.
Вопросы
нашего
хозяйства
ре ша ются
в
конечном
счете
на
м еж дуна родн ой
арене»83.
Своеобразным
было
и
отношение
Троцкого
к
фактам
произвола
и
беззаконий,
творимых
г руп пой
Сталина.
Он
фактически
первым
выдвинул
п ол ожение,
смысл
которо­
го
определялся
пр опо рцие й
—
чем
больше,
тем
лучше.
«Репрессии будут чем дольше,
тем
больше
выдавать
результат,
противоположный
тому,
на
который
рассчи­
таны:
не
устрашать,
а
наоборот,
возбуждать
против­
ника,
порождая
в
нем
энергию
о тча яни я»84,—
п исал
Т ро цкий.
Складывается
впечатление,
ч то,
приводя
на
страни­
цах
«Бюллетеня оппозиции»
четырех-,
пятизначные
ц иф­
ры
исключенных
в
ходе
партийных
чисток,
арестованных,
отправленных
в
ссы лк у,
Троцкий
как
бы
хотел
сказать;
«Жив курилка!»
Раскладывая
репрессированных
по
категориям,
он
с
нескрываемым
удовлетворением
отмечал,
что
на
первое
место
в ых одят
«троцкисты» . « Даж е
о фициа льна я
совет­
ская
пресса
последних
месяцев,—
писал
Троцкий
в
1933 г.,—
свидетельствует
о
том,
что
н аши
единомышлен­
н ики
мужественно
и
не
без
успеха
ведут
свою
работу»85.
Именно
они
—
а
по
расчетам
Троцкого,
их
насчитывалось
в
С ССР
несколько
тысяч
—
призваны
составить
ядро
но­
вой,
возрожденной
В К П ( б), а ее программой должна
стать
программа
совершения
политической
революции
в
СС СР.
83 Бюллетень оппозиции.
1930. No 9.
С.
8.
84 Троцкий Л .
Дневники
и
письма.
С.
44.
85 Бюллетень оппозиции .
1933. No 36—37.
54


Вы дви ж ение
э той
идеи
весьма
симптоматично.
По
мере
укрепления
существовавшего
в
СССР
строя
Троц­
кий
приш ел
к
выводу,
что
предлагавшейся
им
ранее
по­
литики
реформ
этого
строя,
центральным
пунктом
к ото­
рой
б ыло
треб ов ан ие
устранения
Сталина,
уже
недо ста­
точ но.
«Устранение Сталина лично означало бы сегодня
не
что
иное,
как
замену
его
од ним
из
Кагановичей,
к ото­
рого
советская
печать
в
кратчайший
срок
превратила
бы
в
гениальнейшего
из
гениальных»86.
В
кн иге
«Преданная революция» (1936 г. )
Троцкий
пи сал : «Речь идет не о простой замене одной команды
руководителей
другой.
Речь
ид ет
об
изменении
самих
принципов
управления
экономикой
и
культурой...
Нужна
вторая
революция».
Разумеется,
ни
от
Ст алина ,
ни
от
других
деятелей
ВКП(б)
и
коммунистического
движения
не
укрылся
главный
смы сл
«нового троцкизма».
Осознание
его
сущ­
но сти,
казал о сь
бы,
давало
Сталину
шан с
для
идейного
ра з венча ния
Троцкого.
Сталин,
од н ако,
не
воспользовал­
ся
этим
шансом.
Ему
нечего
бы ло
противопоставить.
Ис­
пове до ва вшая ся
им
к онце пция
с оциал изма ,
хотя
на
сло­
вах
и
пр едстав ля лась
претворением
в
жизнь
ленинского
пла на
социалистического
строительства,
на
деле
б ыла
крайне
далека
от
взглядов
Ленина
на
социализм
как
об­
щество
самоуправления
трудящихся,
развития
их
ин ици­
ати вы
и
тв орчес тва.
Сталин
на
практике
фактически
реа­
лизо ва л
установки
Троцкого
н ачала
20- х
годов
—
создал
кома нд но- адми ни стра ти вную
систему,
опиравшуюся
на
насилие
и
р епрессии
в
отношении
всех
классов
и
слоев
советского
о бщ ества,
на
внеэкономическое
п рин ужде ние
ряда
категорий
трудящихся,
свертывание
социалистиче­
ского
пр инципа
распределения: «От каждого
—
по
с по­
собностям,
каждому
—
по
т ру д у», ограничение экономи­
ческих
рычагов
в
управлении
народным
хозяй ств ом,
на­
саждение
культа
лично с ти
и
др.
В
результате
в
идейном
отношении
критика
Стали­
ным
Троцкого
с вел ась
к
«войне цитат», навешиванию яр­
лыков,
о б винения м
в
шпионаже,
ди в ерсия х,
вредительст­
ве.
А
в
организационном
—
к
физической
р аспр аве
над
всеми,
кто
под озр ева лся
в
принадлежности
к
троцкизму,
в
том
числе
и
к
расправе
над
их
ид е йным
вдохновителем.
В
октябре
1936 г.
в
«Бюллетене оппозиции»
утвержда­
ло с ь: «Сталину нужна голова Троцкого
—
это
его
главная
” Бюллетень оппозиции.
1936. No 52—53. С, 19.
'55


цель».
Первые
признаки
готовившейся
ликвидации
Троцкого
д али
с ебя
знать
уже
в
1937 г.
В
сентябре
в
Швейцарии,
в
окрестностях
Лозанны,
был
убит
Игнаций
Райсс,
сотрудник
НКВД,
симпатизировавший
Троцкому.
За
два
ме сяца
до
гибели
он
отправил
письмо
в
ЦК
В КП (б), где призывал к решительной борьбе против
сталинизма.
«Райсс пал как один из героев IV Интерна­
цио нал а» 87,—
говорилось
в
редакционной
статье
«Бюлле ­
т еня
оппозиции».
В
конце
1937 г.
Троцкий
узнал
еще
об
одной
ж ерт­
ве—
в
мае
в
Ис пани и
исчез
34-летний
чешский
г раж да­
нин
Эрвин
Вольф,
личный
секретарь
Троцкого.
По
в сей
видимости,
в
Испании
он
оказался
с
целью
налаживания
контактов
с
ПОУМ—
организацией,
деятельность
кото­
рой
хотя
и
критиковалась
Троцким,
по
своим
ид е йно- по­
л ит ич еским
позициям
и
методам
работы
была
близкой
к
троцкистским
и
анархистским
группам.
13 июля 1938 г.
в
Париже
при
загадочных
обстоятельствах
пропал
граж­
данин
Германии
Рудольф
Клемент,
один
из
технических
секретарей
IV Интернационала,
также
бывший
в
1933—
1935 гг .
секретарем
Троцкого.
В
том
же
году
в
Мехико
была
предпринята
первая
попытка
покушения
уже
на
самого
Троцкого.
На
виллу
в
Койоакане
под
видом
по с ыльно го,
принесшего
подарок,
пы та лся
проникнуть
подозрительный
человек.
Его
не
пу­
стили.
Однако
«посыльному»
удалось
скрыться.
При
эт ом
неподалеку
от
дома
им
был
оставлен
пакет
со
в зрыв­
ча тко й.
Т ро цкий
понял,
что
круг
замкнулся.
Он
начал
всерь­
ез
задумываться
о
самоубийстве.
Каждый
д ень
начинал­
ся
им
с
фразы: «Онинаснеубилиэтойночью.
Они
пода­
рили
нам
еще
од ин
день».
Убийцей
Троцкого
стал
человек
с
паспортом
на
имя
канадского
гражданина
Фрэнка
Джексона,
он
же
—
бельгийский
подданный
Жак
М орн ар,
туристом
прибыв­
ший
в
США.
Однако
эти
и мена,
фамилии,
г р ажданст во
были
фальшивыми.
Убийцей
оказался
и спа нец
Рамон
дель
Рио
Меркадер.
Он
вошел
в
доверие
к
близким
друзьям
Троцкого,
которые
и
ввели
его
в
дом.
Вечером
20 августа 1940 г .
Меркадер,
до
того
уже
несколько
раз
посещавший
Троцкого,
оставшись
с
ним
н аеди не,
нанес
ему
альпий­
ской
киркой
удар
в
затылок
—
настолько
с ил ьный,
что
87 Бюллетень оппозиции .
1938. No 65.
С. 2,
56


в мяти на
в
голове
составила
почти
7 сантиметров.
На
следующий
день
Т ро цкий
скончался.
О дним
из
тех,
через
к ого
непосредственно
осуществ­
лялас ь
операция
по
ликвидации
Троцкого,
был
п олк ов­
ник
НКВД
Н.
Эйтингон.
Он
з аве рбо вал
мать
Меркаде-
ра—Каридад,
а
с
ее
помощью
привлек
к
«делу»
и
сына.
В
1939 г.
в
Париже
Эйтингон
(«незнакомец», по показа­
ниям
Меркадера
в
мексиканском
суде)
вручил
ему
пас­
п орт
на
имя
к анадца
Джексона.
Паспорт
действительно
принадлежал
г ра жда нину
Канады,
но
югославу
по
про­
исхождению,
Б аб ичу,
погибшему
в
Испании
бойцу
ин­
тербригад.
Подделка
паспорта
была
совершена
настоль­
ко
небрежно
—
в
фамилии
Jackson пропустили букву
«к»,—
что
остается
только
гадать,
как
ни
французские,
ни
американские,
ни
мексиканские
власти
не
заинтере­
совались
личностью
«канадца»
с
т аким
д окуме нтом
и
с
такой
типично
южноевропейской
внешностью.
Эйтингон
через
ма ть
Меркадера
п ер едал
ему
5 ты­
сяч
долларов
для
поездки
за
океан.
В
день
убийства
Троцкого
Эйтингон
и
К ар идад
ж дали
Меркадера
непо­
д алеку
от
виллы
в
Койоакане,
готовые
вывезти
его
по
отработанному
з ар анее
маршруту.
Не
получилось.
Мер-
кадер
был
з адер жан
на
месте
убийства
и
предан
суду.
Но
они
не
оставили
его
на
произвол
судьбы.
Сперва
п ом огли
с
адвокатами,
а
после
того
как
суд
приговорил
Меркадера
к
высшей
по
мексиканским
з ако нам
мере
на­
к азани я
—
20 годам заключения,
как
могли,
облегчали
ему
отбывание
срока.
В
60-х
годах,
после
освобождения
из
тюрьмы,
Мер-
кадер
жил
на
Кубе,
затем
в
Праге,
Москве,
потом
сно­
ва
на
Кубе.
Здесь,
в
Гаване,
как
сообщалось
в
п ечати ,
в
октябре
1978 г.
после
почти
полутора
лет
болезни
Меркадер
ум ер88. Из жизни ушел человек,
который
м но­
гое
прояснил
бы
в
убийстве
Троцкого.
Хотя
не
исклю­
чено,
что
и
он
мог
не
знать
всех
обстоятельств
подготов­
ки
и
организации
совершенного
им
же
преступления.
Т РОЦКИЗМ
БЕЗ
ТРОЦКОГО
Убийство
Троцкого
не
положило
конец
основан­
ному
им
идейно-политическому
течению.
И
это
лишний
раз
свидетельствует
о
том,
что
т ро цкизм
возник
не
на
пустом
месте,
что
были,
есть
и
остаются
определенные
88 Le Monde. 1978. 21.Х,
57


предпосылки
для
его
существования.
Исследование
эт их
предпосылок
—
о дна
из
важнейших
зад ач
современного
ист ор ич еско го
познания.
После
своего
возникновения
в
1938 г.
IV Интернаци ­
онал
пре терп ел
несколько
расколов,
и
в
настоящее
время
известно
по
крайней
мере
несколько
группировок,
высту­
пающих
под
флагом
троцкистского
Интернационала.
Их
с то ро нники
имеются
в
бо лее
чем
60 несоциалистических
странах,
пре жде
всег о
в
тех,
где
силь ны
трад ици и
мелко­
б уржуа зн ого
р адикал из ма
(ряд стран Латинской Амери­
ки,
Ф ра нция,
Испания,
Ит ал ия), где коммунистическим
п арт иям
приходится
де йст вова ть
в
очень
непростых
ус­
лов иях
(США,
Вел ик об рит ани я).
За
последние
год ы
по­
яви ли сь
троцк ис тск ие
гр уппы
в
Австр а лии
и
Новой
Зе­
ландии.
Общая
численность
эт их
гру пп
во
всем
м ире
сравнительно
невелика
—
около
100 тысяч человек (н е
забудем,
что
в
к онце
30- х
год ов
троцкистов
был о
не
бо­
лее
3 тысяч), но влияние троцкистской идеологии неиз ­
меримо
силь нее,
чем
чи сленно сть
троцкистов.
Т ак,
нап ри­
м ер,
во
Фр ан ции
за
ка ндид а тов
троцкистских
гр упп
на
в ыб орах
в
разные
органы
власти
голосуют
от
500 тысяч
до
одного
миллиона
избирателей.
Та
же
ка рт ина
на блю­
дается
и
в
некоторых
других
странах
(Великобритания,
Пе ру,
Ко л ум бия).
О бщим
для
всех
группировок
IV Интернационала
является
стр ем л ение
верб ов ать
сторонников
преимуще­
с тве нно
в
мелкобуржуазной
ср еде,
из
представителей
городской
интеллигенции,
в
развивающихся
с тра нах
—
крестьянства,
сту ден чества .
Предпочтение,
отдаваемое
троцкистами
эт им
слоям,
в
особенности
студентам
и
мо­
лоде жи ,
понят но .
Выра жа я
недовольство
собственным
положением
в
об щест ве,
они
не
всегда
располагают
не­
обходимым
опытом
политической
борьбы
и
мог ут
увле­
кать ся
радикальной
на
первый
взгляд
идеологией
троц­
ки зма.
В
80- е
годы
многие
троцк ис тск ие
группы
в ыска зы ва­
ютс я
за
пер енес ение
центра
тя жест и
в
работе
из
универ­
ситетов
на
за вод ы.
Например,
в
ФРГ
появилась
троц­
кистская
«Социалистическая рабочая газета», которая
объявила
себя
«свободным органом всего рабочего клас ­
са
Герм ании» .
Троцкисты
пы таютс я
использовать
женщин-работниц,
подвергающихся
д вой ной
ди скрим ин аци и
—
в
отношении
оплаты
труда
и
профессионального
продвижения.
Они
ищу т
подходы
и
к
др угим
наиболее
уг нет енн ым
слоям
58


б уржуа зно го
общества:
неквалифицированным
или
ма­
локвалифицированным
рабочим,
сельскому
п ролетариа­
ту,
иностранным
рабочим,
безработным
и
др.
В
этих
ка­
тегориях
населения
троцкисты
видят
«широкий слой бое­
способных
а к тив ис т ов», наиболее расположенных к ус­
воению
теории
«перманентной революции». Вед ь в сем и м
свойственно
стремление
к
немедленным
переменам,
без
ясного
представления
о
путях
их
достижения
и
формах
борьбы,
о
главных
виновниках
их
бедственного
п оло­
жения.
Троцкисты
обращаются
(не всегда безуспешно)
и
к
тем,
кто
уже
прошел
определенную
школу
классовой,
политической
борьбы,
будь
то
в
рядах
коммунистических
или
со циал ист ич ески х
партий,
профсоюзов,
молодежных
и
а нтив ое нных
организаций.
«Мы,—
сч и тают
лидеры
«рабочей борьбы»,—
переживаем
период,
когда
необхо­
димо
рекрутировать
л юдей
из
тех,
кто
готов
бороться
за
революцию,
из
сознательных
трудящихся,
которые
на­
ходятся
по ка
в
рядах
коммунистических
и
социали­
стических
партий,
но
недовольны
по лити кой
их
руковод­
ств а» 89.
Вед я
поиск
новых
ф орм
работы
и
идей,
троц ки сты
не
могут
не
считаться
с
тем,
что
отход
от
теории
«перманен­
тн ой
революции»
грозил
бы
подрывом
идеологии
и
прак­
тики
троцкизма
в
целом.
Поэтому,
стремясь
к
обновлению
троцкистской
теории,
они
неиз мен но
подчеркивают
и
свою
приверженность
троцкизму
20—30 -х
годов.
Вот
как
это
делают
австралийские
с т ор онники
«объединенного
секретариата
IV Интернационала»: «В течение уже неко­
торого
времени
мы
не
называем
с ебя
троцкистами...
Мы
чаще
всего
не
употребляем
этот
термин
(троцкизм .—
И.
В.)
в
своей
печати.
Но
он
остается
частью
нас
самих
по
одной
очень
важной
причине.
Эта
пр ич ина
—
вклад
Троцкого
в
марксизм.
Мы
не
собираемся
отвергать
или
забывать,
каким
он
был
великим
революционером.
Мы
б удем
пр од олжат ь
изучать
его
достижения»90.
Однако
современные
троцкисты
далеко
не
всегда
и зуч ают
именно
достижения
Троцкого
как
революционе­
ра,
сн иска вшие
ему
похвалы
Ленина
и
у важе ние
в
па р­
тии
и
Коминтерне.
Как
правило,
они
тяготеют
к
оп оре
на
тот
его
опыт,
который
лучше
бы
не
ворошить,
целиком
89 Rouge. 1985. 24 —30. X.
90 Direct Action. 1984. 12. II .
59


оставив
прошлому.
Они
упорно
держатся
за
ключевое
по­
ложение
теории
«перманентной революции»
о
невозмож­
ности
революций
и
построения
социализма
в
отдельных
странах.
Непоследовательной
является
реакция
троцкистов
на
перестройку
в
СССР.
На
словах
—
они
за
перемены,
хо­
тя
и
в клады ваю т
в
них
свое
содержание,
подразумевая
под
перестройкой
осуществление
тезиса
Троцкого
о
«по­
литической
революции»
в
СССР.
На
д еле
же
—
пропове­
дуют
и деи
о
том,
что
осуществятся
реформы
или
нет,
со­
в ет ский
режим
будто
бы
останется
вр ажд е бным
тру дя­
щимся
ма сса м.
Взаимоисключающими
выглядят
заявления
троцкис­
тов
и
по
поводу
р еш ения
главного
гл об альн ого
вопроса
современности
—
предотвращения
мировой
термоядер­
ной
войны.
Они
выступают
за
сохранение
мира,
но
«ре ­
волюционными
средствами».
Отсюда
политика
мирного
сосуществования
квалифицируется
ими
как
«сговор»
сверхдержав, «уступка»
мировому
империализму,
а
борь­
ба
за
разоружение
—
как
«мелкобуржуазный пацифизм» .
Х отя
троцкисты
продолжают
подвергать
нападкам
политику
коммунистических
и
рабочих
партий,
национа­
льно-освободительное
движение,
им
не
чуждо
проведе­
ние
тактики
«критической поддержки»
коммунистических,
а
в
ряде
с тран
—
с о ци али стиче ских
партий,
широких
ле­
вых
союзов
и
коалиций.
Суть
этой
тактики
сводится
к
попыткам
противопоставить
руководство
левых
партий
и
о б ъед инений
их
рядовым
чл ен ам,
с
тем
чтобы
оторвать
ча сть
из
них
и
повести
за
собой.
Метаморфозы
современного
троцкизма
свидетельст­
вуют
о
стремлении
его
лидеров
в ывест и
троцкизм
из
по­
литической
изоляции,
изменить
прочно
укоренившееся
представление
о
нем
как
сектантском
и
экстремистском
течении.
Такое
мнение
у
автора
этого
очерка
укрепилось
во
время
встречи
с
историками
и
теоретиками
современного
троцкизма
на
симпозиуме
«Троцкий и современность»
(март 1990 г .,
ФРГ).
В
своих
выступлениях
Э.
Мандель,
П.
Бруе,
Ж.
Ж.
Мари,
М.
Пабло
(Раптис), Л.
Мейтан
говорили
о
необходимости
преодоления
негативного
на­
следия
троцкистского
прошлого,
высказывались
за
крити­
ческое
отношение
к
его
д о гмам.
Это
не
может
не
с казыв ать ся
на
отношении
к
троц­
кистским
группам
других
левых
партий
и
организаций.
Известны
случаи
политического
сотрудничества
с
ними
60


коммунистических
и
со ц иал ис тическ их
партий,
антивоен­
ных
организаций
и
движений
в
ря де
стран
Западной
Ев­
ро пы,
Латинской
Америки,
в
Австралии.
Таков
в
самом
сжатом
вид е
политический
пу ть
Троц­
кого
и
созданного
им
течения
—
троцкизма.
Троцкий
—
од на
из
сам ых
противоречивых
фиг ур
в
ис то рии
россий­
ск ого
и
международного
революционного
дви жени я,
ре­
во люцио нер ,
пар т ийный
и
государственный
дея те ль
пе р­
вого
в
ми ре
государства
трудящихся.
Что
поучительного
в
его
многогранном
и
далек о
не
однозначном
опыте?
Там,
где
Т ро цкий
п ро являл
себ я
как
пр из нанн ый
лидер
масс,
ответственный
руководитель
партии
и
Советского
государства,
его
деятельность
нам
бл изка
и
п онятн а.
Там
же,
где
он
линии
партии,
ленинизму
противопостав­
лял
собственные
к онцепции
и
лич ные
ам биц ии,
его
доро­
ги
расходились
с
партией.
Такова
логика
исторического
развития.
***
В
настоящее
из дан ие
включены
работы
(фрагменты)
Л.
Д.
Троцкого,
тем а тически
объединяющие
вопросы,
вы­
несенные
в
его
название.
Этот
выбор
обусловлен
акту­
альностью
темы,
многих
идей,
з ало жен ных
в
ней,
жела­
нием
дат ь
чита телю
картину
эпо хи
громадной
историче­
ск ой
значимости,
попытаться
понять
место
Троцкого
в
ре во лю ции,
его
от ноше ние
к
ее
урокам,
путям
и
методам
строительства
н ового
общества.
В
сборнике
содержится
материал,
дающий
возмож­
ность,
что
называется,
из
первых
рук
получить
пр едстав­
ле ние
об
основных
чер тах
троцкистской
теории
«перма­
нентной
ре во лю ц и и», истоках и содержании троцкизма
как
идейно-политического
тече ния,
которое
и
по
сей
де нь
существует
в
международном
р або чем
движении.
Раз умеет ся ,
это
только
первый
шаг
на
пу ти
к
з на­
комству
ши рокой
читательской
аудитории
в
таком
о бъе­
ме
с
на сле дием
Троцкого.
Существовал
ми ни мум
цитат,
на
который
им ело сь
«высочайшее»
разрешение,
и
в округ
них
исследователям
п озв оляло сь
делать
определенные
комментарии.
Ясно,
что
вся
эта
запретительность
нанес­
ла
громадный
ур он
исторической
и
историко-партийной
науке
в
особенности.
Мы
значительно
отстали
от
з апад­
ных,
в
первую
очередь
буржуазных,
исследователей
в
и зу­
чении
деятельности
Троцкого
и
тр оцкиз ма .
61


В
50- е
го ды
б ыли
до пу щены
некоторые
послабления.
Р яду
ист ор ико в,
связ анных
с
подготовкой
многотомной
«Истории КПСС», предоставили возможность познако ­
миться
с
архивными
материалами
Троцкого
и
его
клю ­
че выми
произведениями.
Именно
тогда
некоторые
доку­
менты
и
б ыли
вве дены
в
на учн ы^
оборот.
К
сожалению,
дальше
эти х
попы ток
—
поставить
изучение
темы
«Троц­
кий
и
троцкизм»
на
на уч ную
основу,
опираясь
на
работы
само го
Троцкого,—
дел о
не
по шло.
Перестройка
качест вен но
меняет
положение
дел
и
в
области
историко-партийных
иссл едо вани й.
В
настоящее
время
все
без
искл юч ения
произведения
Троцкого,
уви ­
дев шие
св ет
до
1929 г.—
год а
высы лк и
за
пределы
СССР,
возвращены
из
спецхрана.
Сложн ее
с
теми
работами,
ко­
торые
опубликованы
в
его
третьей
эмиграции.
Тридцатые
годы
б ыли
годами
особенно
яростной
борь­
бы
Троцкого
со
Сталиным.
И
эта
сторона
его
деятельнос­
ти,
безусловно,
важна
сегодня,
потому
что
Троцкий
ярк о
и
убедительно
разоблачил
ста л ини зм.
Видимо,
наступает
такой
момент,
когда
эти
работы
будут
изданы
без
вся ких
купюр.
Но
Троцкий
в
своих
произведениях
по дн имал
и
дру ­
гие
важные
темы,
например
деятельность
Коминтерна,
международного
рабочего
д виже ния,
ра зли чных
комму­
нистических
па рти й,
их
руководителей
и
др.
Должны
от­
мет ит ь,
что
эти
работы,
не су щие
на
себе
пе чать
ст раст ­
ной
поле м ики,
в
р яде
мест
переходят
в
тенденциозные
оце нк и,
в
превратные
то лк ова ния
событий.
И
это
об ст оя­
тел ь ство
д олжно
бы ть
пр и нято
во
внимание
при
з наком ­
стве
с
книгой
широкого
кр уга
читателей.
Но
как
бы
мы
ни
от но сились
к
на сле дию
Троцкого,
яс но,
что
без
знакомства
с
его
идеями
и
деятел ь но ст ью
будут
не по лны ми,
урезанными
и
на ши
представления
не
тол ько
о
недав нем
историческом
прошлом,
но
и
о
слож­
но м,
многогранном
процессе
вы ра ботки
ре во лю цио нных
и
со ци ал истиче ских
идей
и
в
особенности
их
практиче­
ск ой
реализации.
Работы
в
к ниге
рас п оложе ны
в
хронологическом
по­
рядке.
Правописание
с лов
приводится
в
соответствии
с
нов ой
орфографией.
Пропуски
сло в
в
тек сте
и
отточия
от
составителя
взят ы
в
к вадрат ны е
скобки.
В
ко нце
кн и­
ги
да ны
примечания.
Итак,
читаем
Троцкого...


НА ШИ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ЗАДАЧИ
(Тактические и организационные вопросы)1
ПР ЕДИ СЛО ВИЕ
Тяжелым
год ом
был
по след ний
год
на шей
па р­
тийной
жизни.
Подумать
только,
что,
в
то
время
как
революционный
пролетариат
всег о
мир а
с
ожиданием
смотрит
на
на шу
партию,
перед
ко торо й
история
пос т авила
грандиозную
задачу:
раз-рубить
узе л
ми р овой
реа кц ии,
русские
социал-
демократы
как
бы
не
знают
других
задач,
кроме
зад ач
мелочной
внутренней
борьбы,
не
знают
других
вопро­
сов,
кроме
вопросов
юридической
«компетенции», не ви­
дят
других
пер спе кт ив,
кроме
пе р спекти в
партийного
раскола...
Какой
ужа с!
Какой
душераздирающий
трагизм
в
том
факте,
что
ш иро кие
круги
партии
—
под
отдаленные
р аскаты
над ви­
г ающейс я
исторической
бури
—
копошатся
в
организа­
ционных
мелочах,
заподозревают
старейших
и
лучших
товарищей,
ид ущих
в
первых
рядах
м ежд уна ро дной
со­
циал-демократии,
в
тео р ет ических
гре х ах,
которы х
об­
винит ел и
не
способны
да же
формулировать,
призывают
к
крестовому
походу
против
по ло вины
партии,
о тме же­
вывают
себ я
от
своих
единомышленников,
стоящих
за
пр ими рени е
с
крылом
«оппозиции», и готовы,
дале е,
о бъ­
явить
не прим ирим ую
во йну
не
только
активным
«прими­
рителям», но и всем тем,
которые
снисходительно
отно­
сятся
к
«примирительству» .
В
такой
кошмарной
атмосфере
мы
прожили
целый
год...
Раскол
в ремен ами
казался
неизбежным...
Все
чув­
ствовали
уж ас
п ол ожен ия,
поч ти
сознавали
преступность
раскола,
но
ник то
не
мог
вырваться
из
стальных
тисков
истории...2
Острый
пер иод
прошел.
Ст ор онник и
партийного
един­
ства
имеют
теперь
право
с
уверенностью
глядеть
вперед.
Ед иничные
фанатики
раскола,
еще
так
недавно
им пони­
ровавшие
своей
«непримиримостью», вызывают теперь
63


резкий
отпор
да же
со
стороны
своих
вчерашних
едино­
мышленников.
Наша
партия
явно
подошла
к
поворотному
пункту
в
своих
в ну тр енних
отношениях
и,
как
мы
думаем,
во
в сей
своей
революционной
деятельности.
Этот
поворот
озна­
менуется
прежде
в сего
организованным
умиротворени­
ем,
которое
создаст
возможность
концентрации
всех
ра­
ботоспособных
сил
вокруг
общепартийных
задач.
Внут­
реннее
умиротворение,
которого
жаждут
все
здоровые
элементы
партии,
означает
в
первую
голову
организаци­
онную
смерть
так
называемого
«меньшинства» .
Мы,
представители
«меньшинства» 3, без всяких скор­
бных
чувств
смотрим
в
глаза
этой
смерти,
ибо
она,
как
это
ни
странно
на
первый
взгляд,
ц ели ком
входила
в
на­
ши
планы.
Мы
ни
на
минуту
не
задавались
целью
перетя­
нуть
всю
партию
в
«меньшинство» .
Это
не
только
про­
тиворечило
бы
этимологическому
смыслу
нашего
наи­
менования
(партия не может быть в « м ен ьш инст ве»!),
но
и
шло
бы
в ра зрез
с
теми
задачами,
на
почве
которых
организационно
сложилось
«меньшинство» .
Только
на
первый
взгляд
сказанное
каж ется
пара­
доксом.
«Меньшинство», как неофициально организованная
часть
официальной
партии,
боролось
против
известного
партийного
режима,
вытекающего
из
совершенно
фана­
тических
представлений
о
путях
партийного
развития.
По
этим
представлениям,
партия
развивается
не
путем
вы­
ж ива ния
наиболее
п ро гр есси вных
программных,
т акти­
ческих
и
организационных
оттенков
и
течений,
но
исклю­
чительно
путем
логического
и звл ече ния
уполномоченным
на
это
Центральным
Комитетом
(или Органом,
или
Со­
ветом)
—
к
сведению
и
руководству
партии
и
пролета­
риата
—
новых
тактических
и
организационных
выводов
из
известных
теоретических
посылок.
Это
чисто
рацио­
н ал ис тическо е
представление
порождает
своеобразный
формальный
ригоризм,
которому
всякое
«скопление»
и на­
комыслящих
элементов
представляется
явлением
болез­
ненным,
чем-то
в роде
организационного
нарыва,
требу­
юще го
вмешательства
руки
авторитетного
оператора
и
пр им енения
ланцета.
Мы
не
будем
касаться
(ни в предисловии,
ни
в
б ро­
шюре)
различных
эпизодов
почти
го дов ой
организаци­
онной
сутолоки.
По
этому
вопросу
существует
уже
це­
лая
литература,
успевшая
набить
всей
партии
оскомину.
Для
нас
в ажно
в
данном
случае
лишь
то,
что
«меньшин-
64


ство»
завоевало
для
себя,
а
так
как
к ампания
его
велась
под
принципиальным
знаменем,
то,
з на чит,
и
для
других
о ппо зицио нных
течений
на
предыдущие
времена
—
пра­
во
гражданства.
Последнее
заявление
Центрального
Ко­
митета
4, как бы подводящее итог происшедшей пере­
мене
в
партийном
сознании
и
представляющее
—
если
мы
верно
понимаем
намерения
его
составителей
—
реши­
т ел ьный
шаг
в
сторону
п од линно го
объединения
партии,
окончательно
и,
н адо
надеяться,
бесповоротно
сдает
в
архив
приемы
и
методы
«осадного положения». Но с м ер ть
этого
режима
означает
вместе
с
тем
и
организационную
смерть
«меньшинства» . « Н ыне
отпущаеши...» —
может
облегченно
с каза ть
это
последнее,
растворяясь
в
партии.
«Ныне отпущаеши! . .»
Рядом
с
борьбой
против
определенной
внутрипартий­
ной
п олит ики
«меньшинство»
—
или,
вернее,
небольшая,
в
особо
благоприятные
условия
поставленная
часть
его
—
подвергало
п ересмо т ру
политическую
практику
партии
и
искало
новых
тактических
путей.
О р ганиз аци­
онная
смерть
«меньшинства»
не
означает
уничтожения
сделанных
им
в
этой
области
приобретений.
Наоборот.
Мы
питаем
твердую
уверенность,
что
разрушение
исто­
рически
возникшей
организационной
стены
между
двумя
ча стями
партии
позволит
сконцентрировать
все
силы
ее
для
дружной
п ере раб отки
н ашей
партийной
прак­
тики,
для
совместного
разрешения
новых,
выдвинутых
наш им
собственным
политическим
ростом
тактических
задач.
Эта
брошюра
и
представляет
собою
попытку
привлечь
внимание
товарищей,
утомленное
и
притупленное
на по­
л овину
схоластическими
организационными
дебатами,
к
вопросам
политической
тактики,
с
которыми
связана
вся
дал ь нейш ая
судьба
нашей
партии.
Но
не
одни
в опрос ы
тактики
составляют
содержание
предлагаемой
работы.
Тяжелые
в нутр е нние
трения
последнего
года
с ком­
прометировали
лишь
определенные
практические
приемы
«внутренней политики», не выдержавшие объективного
испытания
«жизни»; но принципиальные предрассудки,
с вяза нные
с
этими
практическими
приемами
и
на
их
по ч­
ве
выросшие,
все
еще
остаются
хозяевами
широких
сфер
п ар тийной
мысли.
Мы
не
сомневаемся,
что
эти
п ред рас­
судки
в
конце
концов
погибнут,
но
мы
считаем
своей
т ео­
ретической
обязанностью
о каз ать
им
в
этом
самое
актив­
ное
содействие.
65


Нам
пришлось
поэтому
посвятить
часть
нашей
бро­
шюры
по сл едней
книжке
т ов.
Ленина
—
«Шаг вперед,
два
ша га
наз ад», в которой разрозненным предрассудкам
п рид ано
под об ие
системы.
Признаемся,
мы
выпол нили
эту
часть
работы
крайне
неохотно.
Хо тя
и
до
выхода
названной
книжки
мы
не
сомневались,
что
ничего
внуши­
тельного
т ов.
Лен ин
не
сможет
сказать
в
защиту
своей
по­
з иции,
ибо
позиция,
занятая
им,
со верш енно
безн адеж на,
но
все
же
такой
бедности
мысли,
какую
он
обнаружил,
мы
не
ожи дал и5.
Первым
движением
по
про чте нии
бро­
шюры
было:
простой
переход
к
очередным
делам!
Но
по
з драво м
размышлении,
суть
которого
мы
выше
изложили,
пришлось
про сто й
переход
заменить
мотивированным:
нельзя
перескочить
через
известное
состояние
партийного
сознания.
Раз уме ется ,
чи тател ь,
который
счита ет
се бя
совер­
шенно
свободным
от
организационно-бюрократических
и
«якобинских»
предрассудков,
мож ет
ограничиться
пер­
вым и
двумя
отделами
брошюры.
В
т ечени е
тех
м еся цев,
к огда
пи сал ась
эта
работа
—
а
пи салась
она
частями
*,—
мысль:
не
время!
—
не
раз
сковывала
пассивностью
руку...
В
то
в ремя
как
издыхающий
цар изм
пытается
по д­
купить
представшую
перед
ним
в
лице
Японии
б ур­
жуазную
Не мезид у,
сжигая
на
ее
жертвеннике
с илы
и
средства
истерзанной
на ции,
в
то
время
как
внизу,
в
на­
родных
глубинах,
идет
не вид им ый,
но
неотвратимый
мо­
ле кул ярн ый
пр оцесс
накопления
ре в олю ционно го
гнева,
который,
может
быть,
завтра
прорвется
наружу
с
эле ме н­
тарной
силой
стихии,
снося
—
как
пол ые
ве шние
воды
смывают
мосты
и
з апр уды
—
не
только
полицейские
за­
ставы,
но
и
все
постройки
на шей
муравьиной
организа­
ционной
работы,
в
то
время,
ко гда
своевременна,
по-ви-
димому,
л ишь
од на
нау ка
—
нау ка
во с ст аний,
к огда
ум е­
стно
од но
искусство
—
искусство
бар р икад, —
в
это
время
сра жатьс я
с
организационными
предрассудками,
распу­
тывать
тео р ети че ские
софизмы,
писать
о
новых
вопросах
тактики,
искать
новых
форм
развития
самодеятельности
пролетариата...
в
такую
беспримерную
минуту
и сто рии! ..
Не
время!
—
отвечает
уверенный
голос
социал-демо­
кра тиче ск ого
соз на ния
и
—
побеждает.
Время!
Всегда
—
время!
* Это отразилось и на содержании и на тоне отдельных ее глав .
К ое- что
из
содержания
б рошюр ы
б ыло
в
различной
связи
высказано
за
это
время
другими
авторами
в
«Искре» .
С6


Ни кому
не
дано
знать
времена
и
сроки,
и
каждый
ча с,
каждую
минуту,
которые
остаются
еще
до
решительного
дня,
мы
должны
использовать
для
самокритики,
для
с во­
ей
политической
подготовки
к
такому
участию
в
реши­
тельных
событиях,
чт об
оно
было
достойным
великого
кл асса,
с
которым
мы
связали
свою
революционную
судьбу.
Никому
не
дано
знать
времена
и
сроки.
Если,
вопреки
всем
вероятиям,
см ерт ный
час
сам одер ж авия
отступит,
если
надвинется
новый
период
«затишья», который сметет
с
политического
по ля
появившиеся
на
нем
в
период
п одъ­
ема
о ппоз иционные
и
р ево люц ион ные
г ру ппы,
мы,
соци­
ал-демократы,
останемся
на
своем
месте,
в
рядах
проле­
тариата,
и
будем
выполнять
с вою
великую
р або ту.
Ре­
акция,
как
и
революция,
не
может
от в лечь
нас
от
н аших
исторических
за дач
[...]
23 августа 1904 г.
Н.
Т.
ТАКТИЧЕСКИЕ
ЗАДАЧИ
Содержание
нашей
деятельности
в
пролетариате
Да,
нет
со мн ения,
нас
ждут
интересные
боевые
годы,
г отов ятся
дух
захватывающие
со б ытия,
но
сейчас
нам
необходимо
во
что
бы
то
ни
стало
выбиться
из
того
туп и ка,
в
котором
вот
уже
год
бьется
на ша
па рт ия.
Ко­
митетская
работа
в
нео б ычай но
жалком
состоянии.
Ор­
ганизационные
связи
с
массой
ни что жны.
По л итиче ско го
«контакта»
с
массой
почти
нет
вовсе.
Речи
о
пролета­
риате
как
авангарде
общедемократического
движения
все
более
и
более
н ачин ают
резать
ухо,
как
политическая
фа льшь .
Для
в сяког о
социал-демократа,
умеющего
по­
литически
мыслить,
должно
быть
из
в сего
этого
ясно,
что
в
нашей
работе
существует
какой-то
глубокий
порок,
ли­
бо
унаследованный
нами
от
«экономизма»6, либо же бла­
гоприобретенный
в
период
«Искры», «порок», который
не
дает
нам
выпрямиться
во
в есь
рос т.
Наивно
думать,
что
внутренние
трения
—
причина
застоя.
Они
только
его
симптом.
От вл ече мся
на
время
от
партийных
разногласий,
от
организационных
столкновений,
взаимного
«бойкота»,
оглянемся
на
содержание
нашей
партийной
работы,
и
оно
поразит
нас
не
только
своей
количественной,
но
и
своей
качественной
бедностью...
Все
поле
нашей
д ея тель­
67


но сти
покрыто
разной
величины
белыми
листками,
на
которых
напечатаны
общие
мысли
о
необходимости
низ ­
вергнуть
сам о держ авие
—
«во имя социализма».
Лис тки
эти
на зыва ю тся
про к ла мациям и.
Совокупность
этих
про­
кламаций
наз ыв ает ся
почему-то
Ро сси йско й
социал-де­
мократической
рабочей
партией...
Ра зве
это
не
та к ?[...]
Ес ли
партия
ест ь
организованное
с ознание
и
организо­
в анная
воля
класса
—
а
мы
имеем
право
ее
так
опреде­
лить,—
то
ясно,
что
условием
ее
развития
я вля ется
сист е­
матическое
упражнение
обоих
этих
ка ч еств.
Более
или
менее
правильно
воздействовать
на
с ознание
пролетариа­
та
путем
«массового»
распространения
социал-демокра­
тической
литературы
еще
не
значит
строить
пролетар­
с кую
партию.
Ибо
па ртия
ес ть
не
только
организованное
с ознание
кл ас са,
но
и
его
организованная
воля.
Партия
начинается
там,
где
мы
на
почве
достигнутого
уровня
сознания
путем
целесообразных
та кти чески х
прие мо в
ор­
ганизуем
политическую
волю
кла сса .
Партия
способна
неудержимо
р асти
и
развиваться
только
при
взаимодейст­
вии
«воли»
и
«сознания», когда каждый тактический шаг,
организующий
в
форме
того
или
другого
политического
«оказательства»
во лю
наиболее
сознательных
эле м ен­
тов
к ласса,
тем
сам ым
неизбежно
повышает
их
по лит и­
ческую
во спр иимч иво сть ,
толк ает
к
ним
н овые
слои
в че­
ра
еще
не
за трон у той
пролетарской
це лины
и,
таким
об­
разом,
подготовляет
материальный
и
идейный
базис
для
новых,
бо лее
решительных
и
политически
веских,
более
выразительных
со
стороны
классового
ха ракт ера
такти­
ческих
шагов...
Ес ли
мы
оглянемся
на
содержание
нашей
раб оты
—
не
только
на
«содержание»
нашего
сознания,
нашей
прог­
раммы
или
нашего
Центрального
органа,
то
мы
увидим
стоящую
над
пролетариатом
«партию» (то,
что
сч ит ают
па р тией
то в.
Лен ин
и
его
единомышленники), вернее ска­
за ть
—
организацию,
на
три
четверти,
если
не
девя ть
де­
сятых,
состоящую
из
мар кси стско й
инт елл игенции ,
ру ко­
водящую
примитивными
проявлениями
классовой
(эко ­
номической
и
политической)
борьбы
пролетариата
и,
свер х
то го,
совершающую
в ремя
от
времени
п оходы
«во
все
классы
н асел ени я»... то есть участвующую
в
полити­
ческой
борьбе
радикальной
буржуазии.
Ск а жут,
что
это
калам бу р
или,
еще
хуже,
литературная
передержка.
К
несчастью,
практика
комитетской
работы
как
нельзя
более
точно
соответствует
этой
«передержке» .
Комитеты
«руководят» (хотя,
как
мы
уже
говорили,
они
все
более
68


и
более
разучиваются
э тому
искусству)
примитивными
проявлениями
экономической
(стачки)
и
политической
(полустихийные демонстрации с неопределенными рево­
люционными
лозунгами)
борьбы
пролетариата
и,
кроме
того,
в
той
или
другой
форме
«ходят во все классы об­
щест в а»
—
чащ е
всего
в
фор ме
прокламаций...
Это
все.
Нек оторы е
товарищи
с
гордостью
ука зыв али
на
то,
что
изг нан ие
Пронина
и
Степанова
с
«технического»
съе з­
да
был о
подготовлено
Петербургским
комитетом
партии.
Я
охотно
допускаю
э то.
Но
это т
факт
лишь
с
избыточной
по лното ю
подчеркивает
правильность
сд ела нн ого
анали­
за.
Пете рбург ски й
комитет
без
участия
и
даже
без
ведо­
ма
сознательного
петербургского
пролетариата
вступает
в
из вестно е
соглашение
с
радикальной
интеллигенцией.
Мы
не
сомневаемся,
что
своим
вмешательством
—
мо­
жет
быть,
да же
св оей
инициат иво й
—
в
изгнании
дву х
кишиневских
громил
Пет ербург ски й
ко ми тет
сд елал
хо­
роше е
де ло.
Он
оказал
услугу
ради кал ь ной
интеллиген­
ции,
которая
при
его
п омощи
с плотил ась
на
изв естно м
лозунге,
почувствовала
с вою
силу,
сд ел ала
шаг
вперед
в
своем
политическом
развитии.
П одд ержав
своей
иници­
ативой
и
практическим
сод ейст вием
демократическую
инт елли генцию,
Петербургский
ко ми тет
поддержал
тем
самы м
де ло
общедемократической
борьбы
с
абсо л юти з­
мом.
Но
нельзя
же
зак рыв ать
гла за
на
то,
что
пролета­
риат,
живой
пет ер бур г ский
пролетариат
ст оял
при
этом
совершенно
в
стороне
и
ли шь
после,
когда
б ыло
уж
позд­
но,
спрашивал
посланное
к
не му
от
«партии»
лицо : «Что
же
нам
теперь
делать?» Группа «профессиональных
ре­
вол юци онер ов »
шла
не
во
главе
со зн ате льн ого
пролета­
риата,
она
действовала,
поскольку
дейст во вал а,
вместо
пролетариата.
Сов ерш енно
яс но,
что
эта
пр акти ка
политического
за­
мест ител ь ств а
оче нь
далека
от
практики
социал-демок­
ратической
и
гор аз до
полнее
пок рыва ет ся
прог ра ммой
«Credo», чем даже практика « эк о но ми зма».
Последняя
со знател ь но
ограничивалась
руководством
примитивны­
ми
(«тред -ю нио нис тс к им и») требованиями рабочего дви ­
жения.
Теоретики
«Credo», считаясь с отсутствием само ­
стоятельной
пол итик и
пролетариата,
как
с
непреодоли­
мым
при
русских
общественно-политических
условиях
фактом,
делал и
надлеж ащи й
вывод,
требуя
от
социал-
демократической
инт елли генции
выполнения
ею
ее
гра ж­
данс ких
обязанностей
в
форме
активного
участия
в
по­
лити че с кой
жизни,
что
—
при
отсутствии
самостоятельной
69


полит ик и
пролетариата
—
и
не
могло
означать
ничего
ин ого,
кроме
участия
в
оппо зицио нной
политике
либе­
ра льны х
элементов
общества.
С
эт ой
точки
зрения
неже­
лание
марксиста
раствориться
в
б уржуа зной
оппозиции
означало
л ишь
доктринерское
упрямство
и
«существен­
ный
ущерб
для
всех,
кто
вынужден
бороться
за
правовые
формы
не
об
руку
с
р або чим
кла сс ом,
еще
не
выдвинув­
шим
политических
задач»
«Credo». «Э к ономис т ы»
был и
непоследовательны
и
в
м ассе
своей
проя вл яли
именно
та­
кое
«упрямство» .
Что
же
сделали
пр ишедши е
им
на
см ену
«политики»?
Они
прибавили
к
ухудшенной
ими
в
одн ом
отношении
и
улучшенной
в
другом
практике
«экономизма»
выпол не н ие
второй
—
по
сущ ест ву,
буржуазной
—
з адачи,
выдвину­
той
«Credo».
И
—
как
это
ни
поразительно
—
люди,
ко­
торы е
без
ужа са
не
м огут
сл ышат ь
самого
имени
Credo,
выполняют
такую
работу,
что
авторы
«Credo» могли бы
ска за ть : «Они пришли не нарушить наш закон,
но
испол­
ни ть» [...]
ОРГАНИЗАЦ ИО ННЫ Е
ВОПРОСЫ
Диалог
(По Сократу)
—
Скажите,—
с
собол е знов ан ием
сп раш ива ет
ваш
со беседни к,
если
он
добрый,
и
со
скрежетом,
если
зл ой
(последнее бывает чаще),—
вы
против
организа­
ционного
пл ана
Ленина?
—
А
что
вы
понимаете
под
организационным
план ом
Ленина?
Минута
замешательства.
—
Устав?
—
Нет,
за чем
же,—
обижается
сле гка
собеседник,—
это
«меньшинство»
толь ко,
считающее
нас
«бюрократи­
ческими
централистами», думает,
что
для
нас
устав
—
в се.
Дел о
не
в
уста ве ,
а
во
всем
организационном
плане...
—
Вы
о
«Письме»
Ленина
к
петербургскому
то вар и­
щу
говорите?
—
Ну
х отя
бы
и
об
эт ом
письме.
Да
и
в
«Что де­
ла т ь ?» прежде всего...
изложен,
так
сказать,
организа­
ционный
план.
—
В
чем
же
он
сос тои т?
—
Да
позвольте...
что
вы...—
выходит
нако нец
окон­
чательно
из
себ я
ваш
собеседник,—
как
—в
че м?
—
орга­
низационный
пла н.. .
план
Лен ин а!..
,70


—
Ну
да,
пл ан,
пла н,
план
Лен и на!
—
Вот
пр екр асн о!
Все
и
всегда
говорили:
организа­
цио нные
планы
Лен ин а,
у
Ленина
ес ть
п лан ...
А
теп ерь
—
вдруг:
в
чем
он
состоит?
—
Да
и
про
генерала
Тр ошю7 (это во время осады
Парижа
было)
все
го во ри ли: «У него есть план. ..
Трошю
имеет
план...»
А
весь-то
план
его
был
—
отдать
Париж
пруссакам.
Нет,
вы
мне
определенно
ск ажит е:
в
чем
со­
стоит
организационный
план
Ленина?
—
Да
я
не
м огу
так...
сразу...
Вы
пр о чита йте
«Что де­
ла ть?».
—
Читал...
Ну
так
хоть
не
в есь
«план», а только ос­
новные
принципы
укажите.
—
Ос нов ные
принципы
—
это
другое
дело...
Напри­
ме р,
ра зд ел ение
труда...
конспирация...
дисциплина...
и
вообще
це нтр али зм.. .
чтобы
Центральный
К о митет
мог
контролировать...
ну
то,
что
наз ыв ает ся
«организация
профессиональных
революционеров»... и
против
де мо кра­
тизма...
вот
принципы.
—
Ну,
прекрасно.
Вы
вот
говорите:
разделение
труда.
Согласен,
оче нь
по чт енная
вещь,
оказала
большие
услуги
социальному
прогрессу.
Но
разве
э тот
при нцип
п рово з­
глашен
Лениным?
Помилуйте,
еще
все
политико-экономы
ма н уфак турн ого
периода
р азъ ясн или
выгоды
разделения
труда.
Адам а
Смита8
откройте.
Ка кие
он
развертывает
волшебные
булавочные
перспективы!
Пр аво
же,
я
никак
не
м огу
с
вами
согласиться,
будто
Ленин
и зобре л
разде­
ление
труда,
вроде
того,
как
некоторые
мифологические
персонажи
изо бре та ли
земледелие,
скотоводство,
то ргов­
лю...
Понимаю,
понима ю ,
вы
хотите
сказ ат ь,
что
Ленин
провозгласил
при мен е ние
этого
пр ин ципа
у
порога
«чет­
вертого
периода»? Пусть так.
Но
н е ужели
же
вы
думае­
те,
что
«меньшинство»
отрицает
«принцип»
разделения
труда?
Или
«принцип»
конспирации?
—
Не
зн аю.. .
Однако
же
А кс ельрод9
пишет
о
«коле­
сиках»
и
«винтиках». .. И я ду маю,
что
прав
Ленин,
к ото­
рый
гов ори т,
что
«меньшинство»
вы дает
с
головой
с вою
мелкобуржуазную
природу,
к огда
испускает
трагикоми­
ческие
во пли
против
разделения
труда
под
руководством
центра...
О
«воплях» « м ень шинс т ва»
я
пог ов орю
сейчас,
и
по­
говорю
подробно.
Но
прежде
чем
этим
заняться,
я
ста в­
лю
вопрос.
Мо жет
ли
ра зд ел ение
труда
быть
или
считать­
ся
при нципом
нашей,
социал-демократической
пар т ийной
организации?
Ра здел ение
труда
т ехни ческ и
выгодно,
но
71


выг од но
не
только
для
социал-демократической,
а
и
для
всякой
другой
партии,
выг одно
для
любой
канцелярии,
для
магазина...
Если
разделение
труда
мож ет
р ассмат ­
рива тьс я
как
организационный
пр инц ип,
то
только
по
от­
ношению
к
мануфактуре,
никак
не
по
отношению
к
поли­
ти чес кой
партии
вообще,
к
на шей
—
в
частности.
Разве
не
очевидно
для
вас,
что
«принцип»
разделения
труда
нич ем
не
х аракт ерен
для
организации,
ставящей
себе
за­
дачей
развитие
классового
сознания
пролетариата,—
взя­
тый
сам
по
себе,
этот
«принцип»
обезличивает
нашу
па р­
т ию,
сводя
ее
попросту
к
сложной
к о опер ации.
Дал ее,
конспирация.
Это
уже
более
узкий
принцип,
и м еющий
исключительно
политический
смысл.
Но
и
конспирация
ничем
внутренне
не
св яз ана
с
социал-демократической
партией.
Конспиративно
работать
приходилось
и
при хо­
дится
главным
образом
буржуазно-революционным
па р­
тиям.
Значит,
вы
должны
с оглас ит ься,
что
и
конспирация
не
может
б ыть
организационным
принципом
нашей
пар ­
тии
как
таковой.
То
же
самое
нужно
ск азать
и
о
цент­
рализме.
Централизована
фабрика,
централизовано
гос у­
дарство,
це нтра лизова н
за го вор.
Что
же
в
централизме
«ортодоксального»? Вы не упомянули в вашем перечне
л ени нских
«принципов»
централизации
руководства
и
де­
централизации
ответственности»[...]
Не
бу ду
о ст анавл и­
ват ься
на
них
и
я.
С кажу
лишь,
что
они
выражают,
по-
видимому,
ту
самую
идею,
которую
покойный
абба т
С ий эс10 положил в основу своей конституции: «Доверие
должно
идт и
снизу
(=децентрализация ответственности),
а
власть
све рху
( = централизация руководства)». Значит,
и
в
эт их
«принципах»
пролетариат
не
найдет
себя.
Сло­
вом,
если
соединить
все
то,
что
вы
называете
«организа­
ционными
принципами»
Л енина ,
то
получится
сложная
це нтр ализова нная
кооперация,
конспиративно
преследу­
ющая
какие-то
политические
цели.
Но
социал-демокра­
тической
организации
еще
не
будет.
В
лучшем
сл уч ае,
она
этим
определением
не
иск лю ч ена,
она
— одна
из
в оз­
можностей.
В
лучшем
с лучае
мы
имеем
перед
собой
то ль­
ко
организационную
алгебраическую
формулу,
которая
может
получить
социал-демократическое
содержание,
если
на
место
букв
поставить
определенные
ч исл овые
зн а­
чения.
Но
сам
«план»
эт их
определенных
числовых
зн а­
че ний
не
включает...
Од ин
то ва рищ
произвел
следующий
любопытный
опыт:
на
в сем
протяжении
«Письма к пе­
те рбу ргс кому
товарищу»
он
заменил
слово
социал-демо­
крат
словом
социалист-революционер.
И
ни
ра зу
не
в пал
72


в
противоречие.
А
поп роб у йте
проделать
эту
операцию
над
на шей
партийной
программой
или
над
тактическими
резолюциями
—
обожжете
пальцы...
Вот
почему
такие
схемы,
как
изло же нна я
в
«Письме к петербургскому то ­
ва рищ у», неизбежно рождают вопрос:
где
же
тут
социал-
демократия?
Она
предполагается
сам а
собой,
ск ажете
вы.
Предполагается
субъективно,
но
вовсе
не
«предпола ­
га етс я»
объективно.
И
в
этом
вся
сила
[...]
ДИСЦИПЛИНА
И
ЦЕ НТ РА ЛИЗМ
До
второго
съез да
существовали
отдельные,
со­
вершенно
с ам ост ояте льные
комитеты,
как
реальные
и
формальные
ве лич ины.
Вокруг
них
только
и
складывалась
и
развивалась
вся
партийная
жизнь.
Второй
съез д
ра­
дикально
мен яет
физио ном ию
партии.
В
результате
таки х
п рост ых
действий,
как
поднятие
рук
или
подача
и збира­
тельных
бумажек,
оказывается,
что
в
партии
уже
су щ ест­
вует
«централизованная организация», «в полном распо ­
ряжении
которой
находятся
местные
к ом ите т ы». «Цент­
ра лиз м», очевидно,
понимается
не
как
сл о жная
орга­
низационно-политическая
и
организационно-техническая
задача,
а
как
голая
антитеза
пресловутому
«кустарниче ­
с тв у». Думают обойти реальную задачу
—
развить
в
про­
цес се
совместной
работы
во
всех
членах
партии
ч увст во
нравственной
и
политической
от в етст венно ст и,
дав
Цент­
ральному
Комитету
право
раскассировывать
все,
что
стоит
на
его
пути.
Так им
образом,
для
осуществления
и деа лов
этого
«централизма»
необходимо,
чтобы
все
ре­
альные,
еще
никем
и
ни чем
не
дисциплинированные
эл е­
менты
партии
не
оказывали
ЦК
никакого
противодей­
ствия
в
его
попытках
дезорганизовать
их.
«Иначе,—
по
мнению
уральских
товарищей,—
нельзя
успешно
о рг ани­
зовать
дело
пролетарской
б ор ьбы».
Останется
только
спросить:
может
ли
быть
вообще
в
таком
случае
орга­
низовано
«дело пролетарской борьбы»? И придется от ­
ветить:
нет,
не
может
[...]
Что
же
делать?
Нужно
под
сферой
р аз лагаю щейся
д ис ципл ины
на йти
такие
ре альн ые
за прос ы
и
нужды
дв и­
жени я,
которые
одинаково
об щи
в сем
и
вокруг
обслужи­
в ания
которых
мо жно
объединить
наиболее
ценные
и
влиятельные
элементы
партии.
По
мере
сплочения
таких
сил
вокруг
жизненных
лозунгов
д виже ния
р аны,
нане­
сенные
с
обеих
с торон
партийному
единству,
будут
з але­
чиваться,
о
ди сципл и не
перестанут
говорить,
потому
что
73


ее
перестанут
нарушать.
Кто
под
этим
углом
зрения
по­
пы таетс я
обо зрет ь
работу
двух
борющихся
течений
на­
шей
партии,
тот
не
затруднится
ответить
на
во прос ,
ка­
кое
из
них
ве дет
партию
к
реальному
объединению.
Если
на
пу ти
к
этой
це ли
«меньшинству»
приходи­
лось
нарушать
то,
что
«большинство»
счи тал о
дисципли­
ной,
то
остается
лишь
сделать
вывод :
да
погибнет
та
«дисциплина», которая
подавляет
жизненные
интересы
дв иже ния! «История», бесспорно,
сделает
этот
вывод.
И бо,
в
отличие
от
Екатеринославского
комитета,
она
не
прид е ржива етс я
идеа лис тическо г о
при нципа : «Да сгинет
мир
—
и
да
здравствует
ди сц ипл и на!» Наоборот,
как
д иа­
лектическая
материалистка,
она
всегда
в
конце
кон цов
пр изн ает,
что
в
случае
внутрипартийного
столкновения
пр ав
тот,
на
чьей
стороне
победа,
потому
что
победа
в
конечном
счете
всегда
ока жет ся
на
с то роне
того,
кто
луч ­
ше,
полнее
и
глуб же
по ни мает
задачи
ре во люци онног о
дела.
Поэтому
мы
с
доверием
смотрим
в
глаза
будуще-
му
[...]
Нич то
не
може т
б ыть
жалче
[...] фигуры «в о ж дя», пы­
тающегося
заворожить
несог ласны х,
занять
гори зон т аль­
ное
положение
противников
повторением
сл ова
дисцип­
лина.
Ленин,
очевидно,
почувствовал
неловкость
св оего
по ложен ия
и
попытался
«философски»
углубить
св ои
за­
клинания.
Вот
что
полу ч илос ь
при
этом.
Хлюпкий,
нервно-развинченный
интеллигент-индиви­
ду алист
чур ает ся
суровой
д исциплин ы. «Партийная орга­
низация
каж ется
ему
чу д овищ ной
«фабрикой», подчине ­
ние
ч асти
целому
и
меньшинства
большинству
представ­
ляется
ему
«закрепощением» (фельетон Аксельрода),
разделение
тру да
под
руководством
центра
вызыва ет
с
его
стороны
трагикомические
вопл и
против
пр евр аще­
ния
люд ей
в
«колесики и винтики».. .
И
о тсюда
мораль:
«Вот где прошедший школу « фа бр ики»
п ролет ар ий
мо­
жет
и
должен
да ть
уро к
анархическому
индивидуа­
лизму».
Зна чит ,
по
нов ой
философии
Ленина,
едв а
успевшего
исто п тать
пар у
башмаков
пос ле
написания
брош юры
«Что делать?», пролетарию достаточно пройти
«школу
фа бри ки», чтобы давать интеллигенции,
играющей
по ка
в
его
партии
руководящую
роль,
уроки
политической
дисциплины!
По
эт ой
нов ой
фило со фии
вс як ий,
ком у
ид е­
альна я
партия
не
рисуется
«как огромная фабрика»,
74


кому,
наоборот,
такое
представление
ка жетс я
«чудовищ ­
н ым », всякий,
кто
не
верит
в
непосредственную
полити­
че ски
воспитательную
с илу
ма ш ины,
тот
«сразу выдает
пс и холог ию
бу ржуа зн ого
ин те л лиг ен та», от природы не­
сп особног о
различать
меж ду
отр иц ат ельн ой
стороной
фабрики
—
«дисциплиной,
основанной
на
страхе
голодной
смерти»,—
и
ее
положительной
ст орон ой
—
«дисципли­
ной,
основанной
на
совместном
труде,
объединенном
ус­
ло вия ми
высокоразвитого
технически
производства».
Не
боясь
проявить
«психологию буржуазного интел ­
лиг е нт а », мы утверждаем,
прежде
в сего,
что
условия,
толкающие
прол е тар иат
к
колле кти в но -со глас ова н ным
методам
б орьб ы,
лежат
не
в
фабрике,
а
в
общих
с оци­
альных
условиях
сущ еств ов ани я
пролетариата;
мы
ут­
верждаем,
далее,
что
меж ду
этими
объективными
усл о­
виями
и
сознательной
дисциплиной
пол ит ич еско го
дей­
ствия
леж ит
дл инны й
пу ть
борьбы,
ошибок,
воспитания
—
не
«школа фабрики», а школа
политической
жизни,
в
котор ую
наш
про ле та риат
только
вступает
под
рук ов од­
ством
—
дурным
или
хорошим
—
социал-демократической
инте л лиге нции;
мы
утверждаем,
что
ру сск ий
пролета­
риат,
в
котором
мы
ед ва
начали
разви в ать
политиче­
ску ю
самодеятельность,
не
способен
еще
—
к
несчастью
для
себ я
и
к
счастью
для
господ
кандидатов
в
«диктато ­
ры »—
давать
уроки
д ис циплин ы
своей
«интеллигенции»,
сколько
бы
фабрика
ни
уп ражн яла
его
в
«совместном
труд е,
объединенном
условиями
высокоразвитого
техни­
чески
пр о и зв о дства ». Нисколько не
боясь
проявить
«пси­
хологи ю
бу ржу аз ного
интеллигента», мы заявляем,
да­
ле е,
св ою
полную
солидарность
с
той
м ыс лью,
что
«тех­
ни че ское
подчинение
рабочих
од ноо бра зно му
ходу
ору­
дий
труда
(=«дисциплина,
основанная
на
совместном
труд е,
объединенном
условиями
высокоразвитого
техни­
че ски
прои звод ств а») и характерное для фабрики обра­
зование
целого
рабочего
ор ган изма
из
индивидуумов
обоих
полов
и
различнейших
возрастов
создает
казар­
менную
(казарменную,
а
не
сознательно-политическую!)
дисциплину,
которая
превращается
в
настоящий
фа б­
ричный
р еж им» (Капитал.
Т.
1.
С. 347. Ру с.
пе р.
из д.
По­
пов ой).
Взывая
к
дисци пл ине
русского
пролетариата
как
к
реал ьн ой
ве личи не,
Л енин
дейс твите л ьн о
подменяет,
употребляя
его
собственное
выражение,
вопрос
пол ит и­
ческий
вопросом
«философским» .
Кон е чн о, «высокораз­
вит ое
технически
производство»
создает
материальные
75


условия
политического
развития
и
политической
дис­
циплинированности
пролетариата,
под о бно
тому
как
к апит али зм
вообще
со здает
предпосылки
социализма.
Но
как
неосновательно
отождествлять
со циализм
с
капи­
тализмом,
точн о
так
же
негоже
отождествлять
фаб рич ­
ную
дисциплину
пролетариата
с
дисциплиной
революци­
онно-политической.
З адача
социал-демократии
в
том
и
сос тои т,
чтоб
во с­
становить
пролетариат
против
той
дисци пл ины ,
ко тор ая
за меняе т
работу
человеческой
мыс ли
ритмом
физических
движений,
и
сплотить
его
против
эт ой
мертвой
и
мерт­
вяще й
дисциплины
в
одну
боевую
армию
—
ног а
к
ног е
и
пл ечо
к
плечу,—
связанную
общностью
политического
созн ани я
и
революционного
энтузиазма.
Такой
дисцип­
лины
у
российского
пролетария
еще
нет,
фабрика
и
ма­
шина
не
снабж ают
его
этим
качеством
так
же
сти хий но,
как
они
наделяют
его
профессиональными
бо л езня ми.
Казарменный
режим
не
мо жет
быть
режимом
нашей
па рт ии,
как
ф абр ика
не
мож ет
бы ть
ее
прообразом!
Бе д­
ный
тов .
Практик,
выс к аза вший
эту
мысль, «и не дога­
дывается,
что
выдвинутое
им
стра шн ое
слово
(фабрика)
сраз у
выдает
пс их оло гию
бу ржуа зн ого
интеллигента»
(Шаг вперед.
С.
147).
Бедный
то в.
Ленин!
Судьба
зах о­
тела
поставить
его
в
особенно
смешное
положение:
он
«и не догадывается», что тов.
Пр акт ик
—
не
буржуазный
«интеллигент», а прошедший
спасительную
фабричную
выучку
пролетарий...
Русский
пролетариат,
тот
самый,
от
которого
едино ­
мышленники
тов .
Ленина
сплошь
да
ряд ом
скрывают
в опр осы
партийного
кр изис а,
должен
зав тра
—
по
окрику
Ленина
—
да ть
с ур овый
урок
«анархическому индиви ­
дуализму»...
Ка кое
негодование
охватывает
ва с,
ко гда
читае те
эти
безобразные,
распущенно-демагогические
ст рок и!
Проле­
тариат,
тот
сам ый
пролетариат,
о
котором
вам
вчера
еще
говорили,
что
он
«стихийно влечется к тред -ю нио ни зм у»,
сег одн я
уже
призывается
давать
уроки
политической
дисциплины!
И
кому?
Той
самой
инт елли генции,
кото­
рой —
по
вч ераш ней
схем е
—
принадлежала
рол ь
из вне
вно с ить
в
пролетариат
его
классовое,
его
политическое
сознание!
Вче ра
он
еще
ползал
во
прахе,
сегодня
он
уже
вознесен
на
неожиданную
в ысот у!
Вчера
она
еще
бы ла
носительницей
социалистического
созн ани я,
сегодня
уже
на
нее
призываются
шпи цру т ены
фабричной
дисцип­
лины!
76


И
это
марксизм!
И
это
социал-демократическое
м ыш­
ление!
Поистине
нельзя
с
большим
цинизмом
относиться
к
лучшему
идейному
достоянию
пролетариата,
чем
это
дел ает
Ленин!
Для
не го
марксизм
не
метод.научного
ис­
следования,
налагающий
большие
тео р е тические
обяза­
тельства,
нет,
это...
п оло вая
тряпка,
когда
нужно
зате­
реть
свои
следы,
белый
экран,
когда
нужно
демонстри­
ровать
с вое
величие,
складной
аршин,
к огда
нужно
п редъ­
яв ить
свою
пар т ийную
с ов есть !..
«Меньшинство»
против
централизма.
Во
всем
м ире
оппортунисты
социал-демократии
в о сстают
против
цент­
рализма.
С л едо вате ль н о, «меньшинство»
оппортунистич­
но.
Этот
силлогизм
—
неправильный
даже
с
формальной
с торо ны
— составляет
главную
боевую
мысль
последней
кн ижки
Ленина,
если
освободить
ее
от
б аллас та
п року­
рорских
конструкций,
грубо
и
неряшливо
построенных
по
системе
косвенных
улик...
Ле нин
повторяет
свой
силло­
гизм
на
тысячу
ладов,
ст ар аясь
заворожить
читателя
централистическими
«пассами».
Аксельрод
в
Цюрихе
против
централизма.
Гейне
11 в Берлине против центра­
лизма.
Ж орес12
в
Париже
против
централизма.
Гейне
и
Жорес
—
о ппор ту нис ты.
Следовательно,
Аксельрод
—
в
компании
оппортунистов.
Ясно,
что
он
оппортунист.
И
яснее
яс но го,
что
«меньшинство»
оппортунистично.
С
другой
стороны,
К ау тский
13 в Берлине стоит за цент­
рализм.
Некоторый
чл ен
ЦК,
Васильев,
распускал
Лигу
во
имя
централизма.
Тов.
Ле нин
был
в ели ким
вдохно­
вителем
этого
похода
во
сл аву
централизма.
Следова­
тельно...
и
т.
д.
и
т.
д. [...]
Но
—
ди алек ти ке
нечего
делать
с
тов.
Лениным.
Он
о бр ащает ся
с
марксистскими
«положениями», как
с
несгибаемыми
ст ать ями
«Уложения о наказаниях» .
Сперва
находит
«подходящую»
ста ть ю,
а
затем
копошит­
ся
в
материалах
обвинительного
акта,
изыскивая
там
при­
з наки
преступления,
формально
о тв ечающ ие
с одерж ан ию
карательной
статьи.
Д иал ект ике
нечего
делать
с
тов .
Лениным.
Он
твердо
знает,
что
«оппортунизм не случайно,
а
по
сам ой
своей
природе
—
и
не
в
России
то лько,
а
во
в сем
св ете
(!) —
приводит
к
мартовским
и
аксельродовским
организаци­
о нным
«взглядам» (Шаг вперед .
С.
128).
Он
это
твердо
знает,
но
так
как
да же
наш
отважный
полемист
не
решается
за нести
Аксельрода
и
М ар това
14в
категорию
оппортунистов
вообще
(а это было бы так
привлекательно
с
точки
зрения
ясности
и
п ростоты !), то
77


он
создает
для
них
рубрику
«оппортунистов в организа­
ционном
вопросе»...
Понятие
оппортунизма
л ишает ся
при
этом
всякого
политического
содержания.
Это
просто
«трубочист», которым пугают малых детей.
Низведение
диалектики
до
софистики,
опустошение
всех
живых
понятий
идейного
обихода
марксизма,
п ре­
вращение
социально-исторических
«типов»
в
неподвиж­
ные
надобщественные
нормы,
сл уж ащие
для
измерения
земных
прегрешений,—
т акою
ценою
покупается
борьба
с
«меньшинством»! «Оппортунизм в организационном
в о п р о се»! Жирондизм в вопросе о кооптации двумя тре­
тями
при
отсутствии
одного
мотивированного
протеста!
Жоресизм
в
вопросе
о
праве
Центрального
Комитета
на­
значать
место
жительства
а дми нис трац ии
Л иги!..
Казалось
бы,
дальше
идти
некуда!
Но
тов.
Ленин
идет
дальше.
Н аписав
целую
книгу
на
тему
о
том,
что
революцион­
ные
методы
(«восстание»
и
«свержение») были допусти­
мы
лишь
при
кружковой
жизни;
что
в
«единой и нераз­
дельной»
партии
должна
царить
дисциплина;
что
эл ем ен­
ты,
нарушающие
дисциплину
в
партии
пролетариата,
уже
тем
самым
демонстрируют
свой
мелкобуржуазный
инд и­
видуализм,
тов.
Л енин,
успевший
на
п ол утора ста
страни­
цах
если
не
убедить,
то
утомить
читателя
всей
эт ой
фи­
лософией,
вдруг
буквально
огревает
его
по
темени
такого
рода
а фор изм ом: «Восстание
—
п рек р асная
вещь,
когда
восстают
передовые
элементы
против
реакционных.
Ко­
гда
революционное
крыло
восстает
против
о ппор ту ни­
стического
это
х орошо.
Когда
оппортунистическое
крыло
восстает
против
революционного
—
это
дурно» (Шагвпе­
ред.
С.
160).
Всем
почитателям
тов.
Ленина
п о лезно
б ыло
бы
вду­
маться
в
его
«аргументацию» . « Ме нь ши н ст во»
не
хочет
мириться
с
партийной
д ис циплиной.
Этим
сам ым
(за­
метьте:
этим
самым!)оновыдаетсвой «анархизм»
и
«жо­
ресизм».
С ле дов а те ль но , «меньшинство»
—
оппортунисти­
ческое
крыло
н ашей
партии.
Это
прямая
теорема.
Теперь
следует
обратная.
Восстание
«меньшинства»
—
из
рук
вон
плохая
вещь,
ибо
«меньшинство»
—
оппортунистическое
крыло
нашей
партии.
Другое
дело,
если
восставать
придется
«боль ­
ш и н ст ву», революционность которого засвидетельствова­
на
тем,
что
против
н его
борется
оппортунистическое
«меньшинство». .. « М е ньшинс тв о»
же,
как
д ока зано
в
пря­
мой
теореме,
оппортунистично
п от ому,
что
нарушает
78


д ис ципл ину.
Вывод
из
обеих
теорем:
у
т ов.
Ленина
руки
развязаны
на
обе
стороны.
Quod est demonstrandum *.
Н ужно
сделать
очень
незначительное
усилие
мысли,
что бы
разрешить
вопрос:
каким
это
образом
Ленин
мог
решиться
в
нескольких
процитированных
строч ках
с
та­
кой
откровенностью
пнуть
ногою
всю
с вою
брошюру?
По­
ложение
в ын ужд ает!..
Ар мия
нашего
генералиссимуса
тает,
и
«дисциплина»
грозит
повернуться
к
нему
не
тем
концом.
А
так
как
Ленин
—
в
противовес
ан архи че ским
интеллигентам
«меньшинства»
—
представляет
собою,
пользуясь
приведенной
им
цитатой
из
статьи
Каутского,
«идеальный образчик интеллигента,
который
всецело
про­
ник ся
пролетарским
настроением...
который
без
воркотни
идет
в
р яду
и
шеренге,
работает
на
каждом
посту,
на
ко­
тор ый
его
на зна чил и. ..»; так как Ленин,
подобно
Мар к­
су , «никогда не протискивается на первое место
*
и
об­
разцовым
об ра зом
подчиняется
партийной
дисц ипл ине»;
так
как
тов .
Лен ин
об лад ает
всеми
этими
совершенно
не оце ним ыми
качествами
дисциплинированного
члена
партии,
не
боящегося
ост ать ся
в
«меньшинстве», то он и
счита ет
необходимым
заблаговременно
«ввернуть»
в
с вое
сочинение
философическое
оправдание
замышляемого
им
для
удержания
и
з акр епл ения
ост атков
своей
арм ии
партийного
раскола.
И
он
де лает
это
с
непринужденно­
стью,
ко тора я
представляет
с обою
л ишь
оборотную
сто­
рон у
его
глубокого
презрения
к
соб ст венны м
единомыш­
ленникам.
Ког да
против
мен я
восстают,
это
очень
дурно.
Когда
я
восстаю,
тогда
хорошо.
Такова
кр атк ая
и
веселая
мораль
длинной
и
с кучн ой
книги
с
обильными
ц и та та м и, «международными»
парал­
ле лям и,
хитрыми
диагр аммами
и
про чи ми
средствами
психического
оглушения
[...]
* Что и требовалось доказать (ла т.).
Н.
В.
** Мы думаем,
что
бумага,
на
которой
Ле нин
выписывал
эти
слова,
краснела
за
него...


ИТОГИ
И
ПЕРСПЕКТИВЫ.
ДВИЖУЩИЕ
СИЛЫ
РЕВОЛЮЦИИ
1
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вопрос
о
ха рак тере
русской
революции
был
ос­
новным
вопросом,
по
л инии
которого
группировались
различные
ид е йные
течения
и
политические
организации
в
русском
р е во лю ционном
движении.
В
сам ой
социал-
демократии
этот
вопрос
с
того
момента,
как
он
ход ом
со­
бытий
с тал
получать
конкретную
постановку,
вы звал
крупнейшие
разногласия.
С
1904 г.
эти
разногласия
улег­
л ись
в
два
о с новных
течения
—
меньшевизм
и
больше­
визм.
Меньшевистская
то чка
зрения
исходила
из
того,
что
наша
революция
будет
р ево лю цией
буржуазной,
то
есть
будет
иметь
своим
естественным
последствием
передачу
власти
буржуазии
и
создание
у сло вий
б уржуа зно го
п ар­
ламентаризма.
Точка
зрения
большевиков,
признавая
не­
избежность
буржуазного
ха ракт ера
грядущей
революции,
в
качестве
задач
ее
выдвигала
с оздан ие
демократической
республики
путем
диктатуры
пролетариата
и
крестьян»
ства.
Социальный
анализ
меньшевиков
отличался
чрезвы­
чайной
поверхностью
и,
в
сущности,
сводился
к
грубым
историческим
аналогиям
—
т ипично му
методу
«образо­
ванного»
мещанства.
У казан ия
на
то,
что
условия
ра зви­
тия
русского
кап итал и зма
создали
чрезвычайные
проти­
воположности
на
об оих
его
полюсах
и
об рекл и
на
ничт о­
жество
буржуазную
д емокра тию,
не
удерживали
меньше­
виков,
как
не
уд ержал
их
и
дальнейший
о пыт
событий,
от
неутомимых
поисков
за
«подлинной», «настоящей»
де­
мократией,
которая
станет
во
главе
«нации»
и
установит
парламентские
—
по
возможности
демократические
—
ус­
ло вия
капиталистического
развития.
Меньшевики
ве зде
и
всюду
выискивали
признаки
развития
буржуазной
де­
мократии,
а
если
не
находили,
то
выдумывали
их.
Они
преувеличивали
значение
«каждого демократического»
80


заявления
и
выступления,
преуменьшая
в
то
же
время
с илу
пролетариата
и
пер спект ив ы
его
борьбы.
Они
так
фанатически
стремились
на йти
руководящую
буржуаз­
ную
де мокра тию,
чтобы
обеспечить
«закономерный»
бур­
жуазный
характер
русской
революции,
что
в
эпо ху
са­
мой
ре в ол юции,
когда
руководящей
буржуазной
де мокра­
тии
не
оказалось
на лицо,
меньшевики
взяли
на
с ебя
с
большим
или
меньшим
успехом
вы пол нение
ее
об язан ­
ностей:
ведь
совершенно
я сно,
что
мелкобуржуазная
де­
мократия
без
всякой
социалистической
ид ео ло гии,
без
классовой
марксистской
подготовки
не
могла
бы
в
усло­
в иях
русской
революции
поступать
иначе,
чем
поступали
меньшевики
в
кач ес тве
«руководящей»
партии
Февраль­
с кой
ре в олю ции.
Отсутствие
серьезной
социальной
осно­
вы
для
буржуазной
демократии
ск азалось
на
самих
мень­
шевиках
те м,
что
они
очень
быстро
изжили
се бя
и
на
восьмом
месяце
революции
оказались
ходом
классовой
борьбы
отброшены
п рочь.
Бол ьш еви зм,
наоборот,
отнюдь
не
был
заражен
ве рой
в
могущество
и
с илу
р е волю ционной
буржуазной
демо­
кратии
в
Ро сс ии.
Он
с
самого
н ачала
пр и знавал
решаю­
щее
значение
рабочего
класса
в
гря дущ ей
ре в ол юции,
но
п рогра мму
эт ой
революции
он
на
первых
порах
ог ра ни­
чивал
интересами
многомиллионных
крестьянских
масс,
без
которых
и
против
ко торы х
революция
не
могла
б ыть
п роле та риа том
доведена
до
ко нца.
Отсюда
признание
(до поры до времени)
буржуазно-демократического
ха­
рактера
р е волю ции.
В
отношении
оценки
вну т рен них
сил
революции
и
ее
перспектив
автор
не
примыкал
в
тот
период
ни
к
том у,
ни
к
другому
из
главных
течений
в
русском
рабочем
дви­
жении.
Защ ищав ша яся
автором
точка
зрения
мож ет
бы ть
схематически
сформулирована
та к2: начавшись как бур ­
жу азн ая
по
своим
ближайшим
зада ча м,
революция
ско ­
ро
развернет
могущественные
классовые
противоречия
и
придет
к
победе,
л ишь
передав
вл асть
единственному
классу,
с пос об ному
встать
во
главе
у гнет енных
масс,
то
есть
п роле та риа ту.
В став
у
в л асти,
пролетариат
не
то ль­
ко
не
захочет,
но
и
не
сможет
ограничиться
буржуазно­
демократической
программой.
Он
сможет
довести
рево­
лю цию
до
конца
только
в
том
сл у чае,
если
русская
революция
перейдет
в
революцию
европейского
пролета­
риата.
Тогда
буржуазно-демократическая
программа
революции
будет
преодолена
вместе
с
ее
национальными
рамками
и
временное
политическое
господство
русского
81


рабочего
кл асса
развернется
в
длительную
социалистиче­
с кую
д икта ту ру.
Е сли
же
Европа
останется
неподвижной,
б уржуаз ная
контрреволюция
не
потерпит
правительства
тр уд ящихс я
масс
в
России
и
отбросит
страну
да леко
на­
зад —
от
демократической
республики
рабочих
и
к рес ть­
ян.
Ст ав
у
власти,
пролетариат
должен
будет
по это му
не
ограничивать
с ебя
р амками
буржуазной
демократии,
а
развернуть
т акт ику
перманентной
революции,
то
есть
уничтожить
границы
ме жду
минимальной
и
максималь ­
ной
программой
социал-демократии,
переходить
ко
все
бо лее
и
более
глубоким
социальным
ре форм ам
и
искать
прямую
и
непо ср ед ст венну ю
о пору
в
революции
на
евро­
пейском
зап ад е.
Развитию
этой
по зиции,
ее.
о бо сно ванию
посвящена
переиздаваемая
в
настоящее
время
работа,
которая
писа ла сь
в
1904—1906 гг.
Отстаивая
в
течение
п ол утора
десятилетий
точку
зре­
ния
перманентной
ре в олю ции,
автор
вп адал ,
однако,
в
о шибку
в
оценке
боровшихся
фракций
социал-демокра­
тии .
Так
как
обе
они
исходили
то гда
из
перспектив
бур­
жуазной
р ево лю ции,
то
автор
полагал,
что
разногласия
ме жду
ними
не
настолько
глубоки,
что бы
опр а вдыва ть
раскол.
В
то
же
время
он
над еял ся
на
то,
что
да ль ней­
ший
ход
событий
обнаружит
воочию
бессилие
и
ничтоже­
ство
р у сской
буржуазной
демократии,
с
одной
стороны,
и
объективную
невозможность
для
пролетариата
у дер­
жа ться
в
рамках
демократической
программы
—
с
дру­
гой,
и,
та ким
образом,
вырвет
почву
из-под
фракционных
разногласий.
Стоя
в
эмиграции
вне
обеих
фракций,
автор
недооце­
ни вал
того
капитальнейшего
факта,
что
по
линии
разно­
гласий
ме жду
большевиками
и
меньшевиками
фактиче­
ски
шла
группировка
несгибаемых
революционеров,
а
од ной
с торон ы,
и
элементов
все
больше
и
больше
разъе­
давшихся
оппортунизмом
и
пр испо соб ленч ест вом
—с
другой.
Когда
разразилась
революция
1917 г .,
большеви­
стская
партия
представляла
собой
сильную
централизо­
ванную
организацию,
впитавшую
в
се бя
все
лучшие
эл е­
менты
передовых
рабочих
и
ре в олю ционной
интеллиген­
ции
и
в
полном
соответствии
со
всей
международной
обстановкой
и
с
классовыми
отношениями
в
России
опре­
делившую
—
после
небольшой
внутренней
борьбы
—
свою
тактику
в
сторону
социалистической
диктатуры
рабочего
класса.
Меньшевистская
же
фр ак ция
созрела
к
этому
вр емен и
как
раз
для
того,
что бы,
как
сказа но
выше,
вы­
п о лнять
обязанности
буржуазной
демократии,
82


Переиздавая
в
настоящее
время
св ою
работ у,
ав тор
хочет
не
только
раз ъ ясни ть
те
принципиальные
теорети­
ческие
основания,
которые
позволили
ему
и
другим
това­
рищам,
оставшимся
в
те ч ение
ряд а
лет
вне
большеви­
стской
па рт ии,
связ ат ь
св ою
судьбу
с
ее
судьбой
с
на ча­
ла
1917 г.
(такое личное объяснение было бы недоста ­
точным
мотивом
для
пер е изда ния
книги), но и напом­
ни ть
тот
социально-исторический
анал из
движущих
сил
русской
ре вол юции,
исходя
из
которого
можно
и
до лжно
б ыло
зад ачу
русской
революции
вид еть
в
завоевании
по­
литической
влас ти
рабочим
кл ас сом
задолго
до
того,
как
диктатура
пролетариата
ст ала
свершившимся
фа кто м.
То
обстоятельство,
что
мы
сейчас
имеем
в озможн ос ть
пе­
реиздать
без
из менения
работу,
нап иса нну ю
в
1906 г .,
а
в
ос но вных
св оих
чер тах
ф ормул иров ан ную
уже
в
1904 г.,
является
до стато чно
убедительным
доказательством
того,
что
марксистская
теория
—
не
с
м ень шеви стс кими
за ме­
стителями
буржуазной
демократии,
а
с
той
партией,
ко­
торая
сейчас
на
де ле
проводит
диктатуру
ра боче го
класса3.
По сле дней
инст анцией
для
теории
остается
опы т.
Не­
опров ерж имы м
доказательством
того,
что
марксистская
теория
пр и мен яется
на ми
правильно,
является
тот
фа кт,
что
события,
в
которых
мы
теп ерь
участвуем,
и
са мые
методы
этого
уча сти я
бы ли
пр ед вид ены
в
основных
сво­
их
че ртах
полтора
десятилетия
тому
назад .. .
***
Я
сохранил
текст...
без
в сяк ого
изм енени я.
П ер­
воначально
я
предполагал
снабдить
текст
примечаниями,
которые
приблизили
бы
изложение
к
настоящему
момен­
ту.
Но
при
просмотре
текста
пришлось
отказаться
от
это ­
го
плана.
Если
входить
в
детали,
нужно
б ыло
бы
приме­
чани ям и
удвоить
размеры
книги:
для
этого
у
м еня
сейчас
не
хва тило
бы
времени,
да
и
вря д
ли
такая
«двух­
эт ажн ая»
книга
была
бы
удобна
для
читателя4.
А
глав­
но е,
я
констатировал,
что
ход
мы слей
в
ос но вных
своих
раз в ет влен иях
весьма
близко
подходит
к
условиям
на­
шего
времени,
и
читатель,
который
да ст
себ е
труд
более
внимательно
ознакомиться
с
эт ой
кн игой ,
сам
без
труда
дополнит
ее
изложение
необходимыми
дан ны ми
из
опыт а
нынешней
ре во люц ии.
Л.
Троцкий
12 марта 1919 г.
Кремль
83


Революция
в
России
я вил ась
неожиданностью
для
всех,
кроме
социал-демократии.
Марксизм
давно
пред­
сказал
неизбежность
русской
революции,
которая
долж­
на
была
ра зразить с я
в
результате
столкновения
сил
ка­
питалистического
развития
с
силами
к осн ого
абсолютиз­
ма.
Марксизм
заранее
оценил
социальное
содержание
грядущей
р ево лю ции.
Называя
ее
буржуазной,
он
ук азы­
вал
тем,
что
непосредственные
объективные
задачи
ре­
волюции
со с тоят
в
создании
«нормальных»
у сло вий
для
развития
буржуазного
общества
в
его
целом.
Марксизм
ок аз ался
прав,
и
этого
уже
не
приходится
ни
оспаривать,
ни
доказывать.
Перед
марксистами
стоит
задача
совершенно
иного
рода:
п утем
анализа
внутрен­
ней
м ехан ики
развивающейся
революции
вскрыть
ее
«воз­
м ожно ст и».
Было
бы
грубой
ошибкой
просто
отождест­
ви ть
нашу
революцию
с
событиями
1789—93
или
48 го­
дов5.
Ис тор иче ские
аналогии,
которыми
питается
и
жи­
вет
либерализм,
не
мог ут
заменить
социального
а на лиза.
Русская
революция
им еет
совершенно
своеобразный
характер,
который
является
итогом
особенностей
всего
нашего
общественно-исторического
развития
и
который,
в
свою
очередь,
р аскр ы вает
со вер шенно
новые
историче­
ские
перспективы.
1.
ОСОБЕ ННОСТИ
ИС ТОРИЧ ЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
Если
сравнивать
общественное
развитие
России
с
развитием
европейских
стран,
вз яв
у
э тих
последних
за
скобки
то,
что
составляет
их
наиболее
сходные
общие
черты
и
что
отличает
их
историю
от
и ст ории
России,
то
можно
сказать,
что
основной
чертой
русского
о бщ еств ен­
ного
развития
я вля ется
его
сравнительная
пр имит ивнос т ь
и
медленность8.
Мы
не
станем
здесь
останавливаться
на
естественных
пр ич инах
этой
пр имит ивнос т и,
но
сам
факт
мы
считаем
несомненным:
русская
общественность
ск лады вала сь
на
более
первобытном
и
скудном
экономическом
основании.
Марксизм
учит ,
что
в
основе
социально-исторического
дв ижен ия
лежит
развитие
производительных
с ил.
Сло­
жение
экономических
корпораций,
классов
и
сословий
в озможн о
лишь
на
известной
высоте
этого
развития.
Для
сословно-классовой
дифференциации,
которая
определя­
е тся
развитием
разделения
труда
и
созданием
более
спе­
циализированных
общественных
фу нкций,
необходимо,
84


чт обы
часть
н асел ени я,
занятая
непосредственно
мат ер и­
альным
производством,
со здав ала
добавочный
продукт,
и зб ыток
свер х
собственного
пот ребл е ния:
только
п утем
отчуждения
этого
из бытк а
мо гут
возникнуть
и
сложить­
ся
непроизводительные
кл ассы .
Далее,
внутри
самих
про­
изводительных
к ласс ов
мы слимо
разделение
труда
лишь
на
известной
высоте
развития
земледелия,
способной
обеспечить
продуктами
земли
неземледельческое
насе­
ление.
Эти
основные
положения
социального
развития
бы ли
точ но
ф ормул ирова ны
еще
Адамом
Сми то м.
От сюд а,
само
собой,
вытекает,
что
хотя
новгородский
пер иод
нашей
и сто рии
совпадает
с
н ач алом
средневеко­
вой
ис то рии
Ев ро пы,
но
медленный
темп
экономического
развития,
вызывавшийся
естественноисторическими
ус­
ловиями
(менее благоприятная географическая среда и
редкость
на селени я),
должен
был
задержать
пр о цесс
классового
формирования
и
придать
ему
более
примитив­
ный
характер.
Трудно
рассуждать,
как
сложилась
бы
история
рус ­
ск ой
общественности,
если
бы
она
протекала
изолиро­
ванно ,
под
влиянием
од них
внутренних
тенденций.
До­
статочно,
что
этого
не
бы ло.
Р усс кая
общественность,
сл аг авша яся
на
известной
внутренней
экономической
ос­
нове,
неизменно
находилась
под
влиянием
и
да же
давле­
нием
внешней
социально-исторической
среды.
В
процессе
ст ол кно вений
эт ой
сл агавшейся
общест­
венно-государственной
ор га низации
с
другими,
сосед­
ними,
р еши тель ную
роль
иг ра ла,
с
одной
ст орон ы,
прими­
тивность
экономических
отношений,
с
другой
—
относи­
т ель ная
их
высота.
Русское
государство,
скл ады в авш ееся
на
первобытной
экономической
базе,
вступало
в
отношения
и
приходило
в
столкновения
с
государственными
организациями,
сло­
жившимися
на
бо лее
высоком
и
устойчивом
экономиче­
ском
ос н ова нии.
Тут
б ыли
две
возможности:
либо
Р ус­
ское
г осуд арств о
должно
б ыло
пасть
в
борьбе
с
Мо ско в­
ск им
государством,
л ибо
в
своем
развитии
обгонять
раз­
вит ие
экономических
отношений
и
поглощать
гораздо
больше
жизненных
соков,
чем
это
могло
бы
иметь
место
при
изолированном
развитии.
Для
первого
исхода
рус­
ск ое
хозяйство
оказалось
недостаточно
прим итив ным .
Государство
не
разбилось,
а
ст ало
рас ти
при
страшном
напряжении
народнохозяйственных
сил .
Су ть,
таким
об раз ом,
не
в
том ,
что
Россия
была
окру­
ж ена
вр аг ами
со
вс ех
сторон.
Одного
этого
недостаточно.
85


В
сущности,
это
относится
и
ко
вся ком у
др уго му
из
евро­
пейских
государств,
кроме
разв е
Англ ии.
Но
в
своей
вз а­
имной
борьбе
за
существование
эти
государства
опира­
ли сь
на
приблизительно
однородный
экономический
б азис,
и
потому
ра звитие
их
государственности
не
испытывало
таких
могучих
внешних
давлений.
Борьба
с
крымскими
и
ногайскими
тата рам и
вы зы ва­
ла
большое
напр яже ние
си л.
Но,
разумеется,
не
большее,
чем
вековая
борьба
Фр ан ции
с
Англией.
Не
татары
вы­
нудили
Р усь
ввести
огнестрельное
оруж ие
и
создать
по­
с то янные
стрелецкие
полки;
не
татары
заст ав или
впослед­
ствии
создать
рейтарскую
к онницу
и
со лдат ск ую
пе хоту.
Тут
бы ло
давле ние
Литвы,
Польши
и
Шв е ции.
В
результате
этого
давл ен ия
За падно й
Европы
госу­
да р ство
поглощало
непропорционально
большую
долю
прибавочного
продукта,
то
есть
жи ло
за
счет
формиро­
вавшихся
привилегированных
кл ас сов,
и
тем
задержи­
ва ло
их
и
без
то го
медленное
развитие.
Но
мал о
этого .
Государство
набрасывалось
на
«необходимый продукт»
земледельца,
вырывало
у
нег о
источники
его
существо­
вания,
сг о няло
его
эт им
с
места,
которого
он
не
усп ел
обо­
гре ть,
и
тем
заде ржи вал о
рост
населения
и
тормозило
развитие
производительных
си л.
Таки м
об разо м,
посколь­
ку
г осуда рств о
поглощало
непропорционально
большую
д олю
прибавочного
продукта,
оно
заде ржи ва ло
и
без
того
медленную
сословную
дифференциацию;
поскольку
же
оно
отнимало
зн ачите л ьную
долю
необходимого
п роду к­
та,
оно
разрушало
даже
и
те
примитивные
производст­
венные
осн овы ,
на
какие
опиралось.
Но
для
то го
чтобы
существовать,
функционировать
и,
з начит ,
прежде
всего
отчуждать
необходимую
часть
об­
щественного
продукта,
государство
нуждалось
в
сослов­
но-иерархической
организации.
Вот
поче м у,
по дк апы ва­
ясь
под
эко но м ич еские
основания
ее
роста,
оно
стремится
в
то
же
вре мя
ф орси рова ть
ее
ра звитие
мерами
государ­
ственного
порядка,
и,
как
и
всякое
другое
государство,
стремится
отвести
это т
процесс
сословного
формирова­
ния
в
свою
ст орон у.
Ис тори к
русской
культуры
г.
Милю­
ков
7 видит в этом прямую противоположность с историей
Запада.
Противоположности
зд есь
нет.
Средневековая
сословная
монархия,
р азви вш аяся
в
бюрократический
абсолютизм,
пр едстав ля ла
соб ой
госу­
дарственную
форму,
закреплявшую
определенные
с оци­
альные
интересы
и
отношения.
Но
у
э той
гос уд арст в ен­
ной
фор мы
(самой по себе,
раз
она
воз ник ла
и
сущест­
86


во вал а)
б ыли
св ои
собственные
интересы
—
династиче­
ские,
придворные,
бю рократи ческ ие , —
которые
приходи­
ли
в
конфликты
с
интересами
сословий,
не
только
низ­
ших ,
но
и
высших.
Господствующие
сословия,
которые
составляли
социально
необходимое
«средостение»
ме жду
народной
массой
и
государственной
организацией,
д ави­
ли
на
эту
последнюю
и
дел али
свои
интересы
сод ержан и­
ем
ее
государственной
пра кти ки.
Но
в
то
же
вре мя
госу­
дар ст в енная
власть,
как
самостоятельная
сила,
расс ма т­
ривала
да же
интересы
высших
сосл овий
под
своим
углом
зрения
и,
развивая
сопротивление
их
притязаниям,
стре­
милась
подч инит ь
их
себе.
Дей ств ит ель ная
история
отно­
шений
гос уда рст ва
и
сословий
шла
по
равнодействую­
щей ,
определявшейся
соотношением
си л.
Однородный
в
основе
своей
про цес с
происходил
и
на
Руси.
Государство
стремилось
использовать
ра звива ю щие ся
эк о ном ическ ие
групп ы ,
подчинить
их
своим
спе циа лизи ­
рованным
'финансовым и военным интересам.
Возникаю­
щие
экономически
господствующие
гр уппы
стремились
использовать
государство
для
з акр епл ения
своих
преиму­
щест в
в
ви де
сословных
пр ивил е гий.
В
эт ой
иг ре
соц и­
альных
сил
равнодействующая
го раз до
дальше
отклоня­
лась
в
сто р ону
государственной
власти,
чем
это
име ло
ме­
сто
в
западноевропейской
истории.
Тот
обмен
ус луг
за
счет
трудящегося
народа
—
ме жду
г осуда рств ом
и
вер х­
ни ми
общественными
группами,—
который
вы ражае тся
в
рас пре дел ен ии
прав
и
обязанностей,
тягот
и
привиле г ий,
склады вал ся
у
нас
к
меньшей
выгоде
дворянства
и
духо­
венства,
чем
в
средневековых
сословных
государствах
З ападно й
Европы.
Это
несомненно.
И
тем
не
менее
стр аш ным
пр еув еличен ием ,
нарушением
всяк их
перспек­
тив
будет
сказа ть ,
чт о,
в
то
в ремя
как
на
Западе
сосло­
вия
соз давал и
государство,
у
нас
государственная
власть
в
св оих
интересах
созд ава ла
сословия
(Милюков) .
Сословия
не
м огут
бы ть
созданы
государственным
юридическим
путем.
Прежде
чем
та
или
другая
общест­
венная
группа
сможет
при
помощи
государственной
вл а­
сти
опериться
в
привилегированное
сословие,
она
должна
сложиться
экономически
во
вс ех
с воих
социальных
пре ­
имуществах.
Сос л овий
нельзя
фабриковать
по
з ар анее
созд анн ой
табели
о
ран гах
или
по
уставу
Legion d’honneur
*.
Госу­
* Орден Почетного легиона ( фр. ) .
Н.
В.
,
87


дар ств енна я
вл асть
мож ет
лишь
со
всеми
своими
орудия­
ми
прийти
на
помощь
тому
элементарному
экономическо­
му
процессу,
который
выдви гае т
верхние
экономические
формации.
Русское
государство,
как
мы
ука за ли,
погло­
ща ло
относительно
оче нь
много
сил
и
тем
зад ержи в ало
процесс
социальной
к рис та ллиза ции,
но
оно
само
же
нуждалось
в
ней.
Е стест венно ,
е сли
оно
под
вл и янием
и
давлением
более
дифференцированной
западной
среды,
давлением,
передававшимся
через
военно-государствен­
ную
организацию,
ст рем ил ось,
в
свою
очередь,
форсиро­
ват ь
социальную
дифференциацию
на
примит ивной
и
эк о­
номической
основе.
Далее.
Так
как
самая
потребность
в
форсировании
вы зы в алась
слабостью
социально-экономи­
ческих
об ра зов аний,
то
естественно,
е сли
государство
в
своих
по печ итель ных
усилиях
стремилось
использовать
перевес
своей
силы,
чтобы
са мое
развитие
ве рх них
клас­
сов
на прав ить
по
своему
усмотрению.
Но
по
пу ти
к
достижению
больших
ус пехо в
в
эт ом
направлении
госу­
дар ст во
нат ал кива ло сь
в
первую
очередь
на
св ою
собст­
венную
слабость,
на
пр имитив ны й
характер
своей
собст­
венной
организации,
который,
как
мы
уже
знаем,
опреде­
лялся
примитивностью
социальной
структуры.
Так им
об раз ом,
Русское
государство,
с оз дав авшее ся
на
основе
русского
хоз яй ств а,
толкалось
вперед
д руже­
ск им
и
особенно
враждебным
давлением
соседних
госу­
дарственных
организаций,
выросших
на
более
высокой
экономической
ос нов е.
Государство
с
известного
момен­
та—
особенно
с
конца
XVII в.—
изо
всех
сил
ст арает ся
ускорить
ест еств енно е
экономическое
р азв итие.
Новые
от ра сли
ремесла,
ма ш ины,
фабрики,
крупное
производ­
ст во,
капит ал
представляются
—
с
известной
точки
зр е­
ния—
как
бы
искусственной
пр ививк ой
к
естественному
хозяйственному
стволу.
Ка питал изм
каж ет ся
дет ищем
государства.
С
эт ой
точки
зрения
можно,
однако,
сказ ат ь,
что
вся
русская
наука
е сть
искусственный
продукт
гос уд арс тв ен­
ных
усилий,
искусственная
прививка
к
естественному
стволу
национального
невежества.
Ру сс кая
мысль,
как
и
р усская
экономика,
ра зви в алась
под
непосредственным
давлением
более
высокой
мысли
и
более
развитой
экономики
Запада.
Так
как
при
нату­
рально-хозяйственном
хара ктер е
экономики
(значит,
при
слабом
развитии
вне шне й
торговли)
отношения
с
други­
ми
странами
нос или
преимущественно
государственный
характер,
то
влияние
этих
стран,
прежде
чем
пр иня ть
88


форму
непосредственного
хозяйственного
со п ер ниче ства,
выражалось
в
форме
обостренной
борьбы
за
государст­
ве нное
существование.
Западная
экономика
в лияла
на
русскую
через
посредство
государства.
Что бы
существо­
ва ть
в
сре де
вра жд еб ных
вооруженных
государств,
Р ос­
сия
вынуждена
была
ввести
фабрики,
навигационные
школы,
учебники
фортификации
и
пр.
Но
если
б
о бщее
направление
внутреннего
хозяйства
огромной
страны
не
шло
в
том
же
направлении,
е сли
бы
ра звит ие
этого
хо­
зяйс т ва
не
рождало
потребности
в
прикладных
и
обоб­
щающих
знаниях,
то
все
усилия
государства
пог иб ли
бы
бесплодно:
на цио нал ьная
экономика,
естественно
разви­
вавшаяся
от
натурального
хозяйства
к
д ене жно- то варно ­
му,
откликалась
только
на
те
мероприятия
правительст­
ва,
которые
отвечали
эт ому
р азв итию,
и
л ишь
в
той
мере,
в
какой
они
с оглас ова ли сь
с
ним .
Ист ория
рус ск ой
фаб­
рики,
ис то рия
русской
монетной
системы,
ис то рия
госу­
дарственного
кредита
— все
это
как
нельзя
лучше
сви­
детельствует
в
пользу
высказанного
в згляда.
«Большинство видов промышленности ( м етал лу р ги­
че ск ой,
сахарной,
нефтяной,
вино кур е нной,
да же
касаю ­
щейся
волокнистых
веществ),—
пише т
профессор
Ме н­
делеев,—
зачалось
прямо
под
влиянием
правительствен­
ных
мероприятий,
а
ино гда
и
больших
правительствен­
ных
субсидий,
но
особенно
п отом у,
что
правительство
совершенно
сознательно,
каж етс я
во
все
времена,
де ржа­
лось
покровительственной
политики,
а
в
царствование
императора
Александра
III выставило ее на своем зна­
мени
с
п олной
откровенностью...
Высш ее
правительство,
де ржась
с
полным
сознанием
начал
протекционизма
в
приложении
к
России,
о казы вал ось
впереди
наш их
обра­
зованных
классов,
взят ых
в
целом»*.
У чен ый,
панегирист
промышленного
протекционизма,
забывает
прибавить,
что
пра вите л ьс тве нная
политика
диктовалась
не
заботой
о
развитии
производительных
с ил,
но
ч исто
фискальными
и
отчасти
военно-технически­
ми
соображениями.
Поэтому
политика
протекционизма
нер едк о
противоречила
не
только
ос но вным
инт ересам
промышленного
развития,
но
и
приватным
интересам
от­
дельных
предпринимательских
групп.
Та к,
хлопчатобу­
ма жные
фабриканты
прямо
указывали
на
то,
что
«вы­
сокая
по шл ина
на
хлопок
сохраняется
н ыне
в
тарифе
не
ра ди
поощрения
хлопководства,
а
исключительно
* Менделеев Д,
К
п озна нию
России.
Спб ., 1906.
С.
84.
89


в
интересах
фискальных».
Как
в
«создании»
сословий
правительство
прежде
всего
преследовало
задачи
госу­
дарственного
тя гла,
так
и
в
«насаждении»
индустрии
оно
главную
заботу
свою
направляло
на
нужды
государствен­
н ого
фиска.
Но
несомненно
все
же,
что
в
деле
перенесе­
ния
на
русскую
почву
фабрично-заводского
производства
само дер ж авие
с ыгр ало
немалую
роль.
К
тому
времени,
когда
р аз вив авшееся
буржуазное
общество
почувствовало
потребность
в
политических
уч­
реждениях
Запада,
с амоде рж авие
оказалось
вооружен­
ным
в сем
материальным
могуществом
европейских
госу­
дарств.
Оно
опиралось
на
централизованно-бюрократи­
ческий
аппарат,
который
был
совершенно
негоден
для
ре­
гулирования
новых
отношений,
но
способен
был
развить
большую
э нер гию
в
деле
систематических
репрессий.
Ог­
ромные
размеры
государства
были
побеждены
т елег ра­
фом,
который
придает
действиям
администрации
у вер ен­
ность
и
относительное
единообразие
и
быстроту
(в деле
р еп ре с си й), а железные дороги позволяют перебрасывать
в
короткое
время
военную
с илу
из
конца
в
конец
страны.
Дореволюционные
правительства
Европы
почти
не
знали
ни
железных
дорог,
ни
телеграфа.
Армия
в
распоряжении
абсолютизма
колоссальна,
и
если
она
оказалась
никуда
не
годной
в
серьезных
испытаниях
русско-японской
во й­
ны,
то
она
все
же
б ыла
д о стато чно
хороша
для
внутрен­
н его
господства.
Ничего
подобного
нынешней
р усс кой
армии
не
знало
не
только
правительство
старой
Фран­
ции,
но
и
правительство
48 года.
Эксплуатируя
при
помощи
своего
фискально-воен­
ного
аппарата
до
крайней
степени
страну,
правительство
довело
свой
годовой
бюджет
до
колоссальной
цифры
—
до
2 миллиардов рублей.
О пир аясь
на
свою
армию
и
на
свой
б юдж ет,
самодержавное
правительство
сдел ал о
европейскую
биржу
своим
казначейством,
а
русского
п лат ель щика
—
безнадежным
данником
европейской
биржи.
Таким
образом,
в
80-е
и
90-е
годы
XIX в.
русское
п ра­
вительство
стояло
перед
л ицом
мира
как
колоссальная
военно-бюрократическая
и
фискально-биржевая
органи­
зация
несокрушимой
силы.
Финансовое
и
военное
могущество
абсолютизма
по­
д ав ляло
и
ослепляло
не
только
европейскую
буржуазию,
но
и
р у сский
либерализм,
отнимая
у
него
всякую
веру
в
возможность
тягаться
с
абсолютизмом
в
д еле
открытого
соразмерения
сил.
Во енно -финансо во е
могущество
абсо-
90


лю ти зма
исключало,
казалось,
к акие
бы
то
ни
было
в оз­
можности
рус ско й
революции.
На
самом
же
деле
о казал ось
как
раз
обратное.
Чем
централизованнее
государство
и
чем
независимее
от
о бще ства,
тем
скорее
оно
превращается
в
самодовлею­
щую
организацию,
стоящую
над
обществом.
Чем
выш е
во енно -фи нансо вы е
силы
такой
организации,
тем
д ли­
те льн ее
и
успешнее
может
бы ть
ее
борьба
за
существова­
ние.
Ц е нтра лизо ва нное
государство
с
двухмиллиардным
долгом
и
с
мил лио нно й
армией
под
ружьем
мо гло
про­
держаться
еще
долго
после
того,
как
перестало
у довл ет­
ворять
элементарнейшие
потребности
о б щест венног о
развития
—
не
только
потребность
внутреннего
уп рав ле­
ния ,
но
да же
потребность
в
в оен ной
б ез опасно сти,
для
охранения
которой
оно
первоначально
сложилось.
Чем
дальше
затягивалось
такое
положение,
тем
боль­
ше
становилось
противоречие
ме жду
нуждами
хозяйст­
венно-культурного
развития
и
политикой
правительства,
развившей
свою
м огучую
«миллиардную»
инерцию.
П ос­
ле
т ого
как
эпоха
великих
зап лат
б ыла
оставлена
поза­
ди,
не
только
не
устранив
э того
противоречия,
но
впер­
вые
вскрыв
его,
самостоятельный
пов ор от
пра вите льс тва
на
п уть
пар ламент ар изма
становился
и
о бъ ективн о
все
труднее
и
психологически
все
недоступнее.
Ед и нственны й
выход
из
этого
противоречия,
который
намечался
для
о бщест ва,
состоял
в
том ,
чтобы
в
железном
котле
аб со­
л юти зма
накопить
достаточно
ре в олю ционных
паров,
ко­
торые
могли
бы
разн ес ти
котел.
Таким
об раз ом,
административное,
военное
и
финан­
с овое
могущество
абсолютизма,
да ва вшее
ему
возмож­
ность
существовать
наперекор
о бщ ест венно му
развитию,
не
только
не
ис ключа ло
возможности
ре в ол юции,
как
ду­
мал
либерализм,
но,
наоборот,
де лало
революцию
ед ин­
ственным
выходом,
при том
за
эт ой
революцией
был
о бес­
печ ен
тем
более
радикальный
характер,
чем
более
мо гу­
щество
аб сол юти зма
углубляло
пропасть
между
ним
и
нацией.
Русский
марксизм
поистине
мож ет
гордиться
тем,
что
он
од ин
уяснил
направление
развития
и
пред­
ск азал
его
общие
формы
*,
в
то
вре мя
как
либ ер ал изм
* Даже такой реакционный бюрократ,
как
проф.
М енд елеев ,
не
може т
не
признать
э того.
Говоря
о
развитии
и нду стри и,
он
зам еча­
е т : «Социалисты тут кое-ч то
увидели
и
даже
от ча сти
поняли,
но
сбились,
следуя
за
латинщиной
(!), рекомендуя
прибегать
к
на­
си лия м,
потворствуя
животным
инстинктам
черн и,
ст ре мясь
к
пере­
воротам
и
вл ас ти » (К познанию России .
С.
120),
91


питал с я
са мым
утопическим
«практицизмом», а револю ­
ци онн ое
на ро дн ичеств о
жи ло
фантасмагориями
и
в ерой
в
чудеса.
Все
предшествующее
социальное
развитие
дел ало
ре­
в олюц ию
неизбежной.
Каковы
же
б ыли
с илы
этой
рево­
люции?
2.
ГОРО Д
И
КАПИТАЛ
[...]
Пролетаризуя
и
пауперизуя
крестьянина
тя­
жестью
обложения,
абсо л юти зм
превращал
миллионы
евр опейск ой
би ржи
в
солдат,
в
броненосцы,
в
од ино чные
тю рь мы,
в
же лез ные
до ро ги.
Бо ль шая
часть
эти х
расходов
с
хозяйственной
точки
зрения
является
совершенно
не­
производительной.
Огромная
дол я
национального
проду­
кта
уход и ла
в
вид е
процента
за
границу,
обогащая
и
усиливая
фи нансо в ую
аристократию
Евр опы.
Европей­
ская
финансовая
буржуазия,
политическое
влияние
ко­
торой
в
парламентарных
стр ан ах
непр ер ы вно
растет
в
течение
по сле дних
десятилетий,
отодвигая
н азад
вл ияние
торгово-промышленных
капиталистов,
пр авда,
преврати­
ло
царское
правительство
в
своего
вассала;
но
она
не
могла
стать,
не
хотела
стать
и
не
ст ала
составной
частью
бу ржуа зн ой
оппозиции
внутри
Росси и.
В
св оих
си мпати ­
ях
и
антипатиях
она
руководствовалась
тем
на чал ом,
ко­
торое
голландские
банкиры
Гоп пе
и
К0
формулировали
еще
в
ус лов иях
павловского
займ а
1798 г. :
пла теж
п ро­
центов
должен
бы ть
производим,
несмотря
ни
на
как ие
политические
обстоятельства.
Европейская
бирж а
бы ла
да же
пр ямо
и
непо ср едст ве нно
заинтересована
в
сохра­
нении
абсолютизма:
никакое
другое
национальное
пра ­
вительство
не
м огло
ей
об еспеч ит ь
таких
ростовщических
про це нто в.
Но
государственные
займы
не
б ыли
еди н ст­
венным
пут ем
иммиграции
европейских
капиталов
в
Ро с­
сию.
Те
же
самые
д еньг и,
впитавшие
в
себя
добрую
до­
лю
русского
государственного
бюджета,
возвращались
на
терри тори ю
России
как
торгово-промышленный
капи ­
тал,
привлекаемый
ее
нетронутыми
естественными
бо­
гатствами
и
главным
об раз ом
неорганизованной
и
не
привык ше й
к
сопротивлению
ра бо чей
си лой.
По след ний
период
нашего
про мы шл енног о
под ъе ма
1893—1899 гг.
был
вместе
с
тем
периодом
усиленной
иммиграции
евро­
пейского
кап и тала.
Таки м
образом,
к апит ал,
оставаясь
по -прежнем у
в
значительной
своей
ч асти
евр опейск им,
92


реализуя
свою
политическую
мощь
во
французском
или
бельгийском
парламенте,
мобилизовал
на
русской
почве
национальный
рабочий
класс.
Покоряя
экономически
отсталую
страну,
европейский
кап ита л
перебрасывал
главные
отрасли
ее
производства
и
сообщения
через
целый
ряд
промежуточных
техниче­
ских
и
экономических
ступеней,
которые
ему
пришлось
пройти
у
себ я
на
родине.
Но
чем
меньше
препятствий
он
встречал
на
п ути
своего
экономического
господства,
тем
ничтожнее
оказалась
его
политическая
роль.
Европейская
буржуазия
развилась
из
третьего
сосло­
вия
средних
веков.
Она
подняла
зн амя
протеста
против
хищничества
и
насилия
двух
первых
сословий
во
имя
ин­
тересов
народа,
который
она
хотела
с ама
эксплуатиро­
вать.
Средневековая
сословная
монархия
на
пути
прев­
ращения
в
бюрократический
а бсо л ютизм
опиралась
на
население
городов
в
своей
борьбе
против
притязаний
ду­
ховенства
и
дворянства.
Буржуазия
пользовалась
э тим
для
своего
государственного
возвышения.
Таким
обра­
зом,
бюрократический
абсолютизм
и
капиталистический
класс
р аз вив ались
одновременно,
и
когда
они
враждебно
столкнулись
друг
с
другом
в
1789 г., то оказалось,
что
за
б у ржуа зией
стоит
вся
нация.
Русский
а бсо л ютизм
развился
под
н епоср ед ственн ым
давлением
западных
государств.
Он
усвоил
их
методы
управления
и
господства
гораздо
раньше,
чем
на
почве
национального
хозяйства
успела
возникнуть
капитали­
стическая
буржуазия.
Абсолютизм
уже
располагал
огромной
постоянной
армией,
централизованным
бюро­
к р атичес ким
и
фискальным
аппаратом,
в ход ил .вне опла т-
ные
долги
ев ро пейск им
банкирам
в
то
время,
когда
рус­
ские
города
играли
еще
совершенно
н ичто жную
эконо­
мическую
р оль.
К апи тал
вторгся
с
Запада
при
н епо ср едст венн ом
со­
действии
абсолютизма
и
в
течение
короткого
времени
превратил
це лый
ряд
старых,
архаических
городов
в
сре­
доточия
индустрии
и
торговли,
и
даже
создал
в
короткое
время
огромные
торгово-промышленные
города
на
совер­
шенно
чистом
месте.
К апи тал
этот
нередко
сразу
являл­
ся
в
л ице
огромных
безличных
акционерных
предприя­
тий.
За
десятилетие
промышленного
подъема—
1893—
1902 гг .—
основной
кап ита л
акционерных
предприятий
возрос
на
2 миллиарда рублей,
между
тем
как
за
пе­
р иод
1854—1892 гг.
он
увеличился
всего
на
900 мил­
лионов.
Пролетариат
сразу
оказался
сосредоточенным
93


в
огромных
массах,
а
между
ним
и
абсолютизмом
стояла
немногочисленная
капиталистическая
буржуазия,
ото­
р ванн ая
от
«народа»,
наполовину
чужестранная,
без
ист ор ич еских
традиций,
одухотворенная
одной
жаждой
наживы
[...]
4.
РЕВОЛЮЦИЯ
И
ПРОЛЕТАРИАТ
Революция
—
это
открытое
соразмерение
с оци­
альных
сил
в
борьбе
за
в лас ть.
Государство
—
не
само­
цел ь.
Оно
только
р або чая
машина
в
руках
господствую­
щей
социальной
силы.
Как
всякая
машина,
государство
имеет
св ой
двигательный,
передаточный
и
исполнитель­
ный
механизм.
Двигательная
сила
—
это
классовый
ин­
терес;
его
механизм
—
это
а гита ция,
печать,
це рк овная
и
школьная
пропаганда,
па ртия,
уличное
собрание,
пе­
ти ция,
восстание.
Передаточный
механизм
—
это
законо­
да тельн ая
организация
кастового,
династического,
со с­
ло вно го
или
классового
ин тер еса
под
вид ом
божествен­
ной
(абсолютизм)
или
национальной
(парламентаризм)
во ли.
Наконец,
исполнительный
мех ан изм
—
это
адми­
нистрация
с
полицией,
суд
с
тюрьмой,
армия.
Государство
—
не
самоцель.
Но
оно
величайшее
сред­
с тво
организации,
дезорганизации
и
реорганизации
со­
циальных
от но ше ний.
Смотря
по
тому,
в
чьи х
рук ах
оно
находится,
оно
может
быть
рычагом
глубокого
переворо­
та
или
орудием
организованного
застоя.
Вся кая
политическая
па ртия,
заслуживающая
этого
имени,
стремится
овладеть
правительственной
в лас тью
и,
т аким
образом,
поставить
г осуд арств о
на
с лужбу
тому
классу,
интересы
которого,
она
выражает.
Социал-демо­
кратия,
как
партия
пр о лет ар иата,
естественно,
стремится
к
политическому
господству
рабочего
кл асса.
Пролетариат
растет
и
кр е пнет
в месте
с
ростом
кап и­
тали зма .
В
этом
смысле
развитие
капитализма
ест ь
раз ­
витие
пролетариата
к
диктатуре.
Но
д ень
и
час,
когда
власть
перейдет
в
руки
рабочего
кл асс а,
зависит
непос­
редственно
не
от
уровня
производительных
сил,
а
от
от­
но ше ний
классовой
борьбы,
от
международной
ситуации,
наконец,
от
ряд а
су бъ ектив ных
моментов:
традиции,
ин и­
ци атив ы,
боевой
гот ов но сти ...
В
стране
экономически
более
отсталой
пролетариат
мож ет
ока за ться
у
власти
раньше,
чем
в
стране
капита­
листически
пер ед ов ой.
В
71 г.
он
сознательно
вз ял
в
свои
94


рук и
упра вле ние
об щ ест венными
делами,
в
мелкобуржу­
азном
Париже
—
пр авда,
только
на
два
м есяца, —
но
ни
на
оди н
час
он
не
бра л
вла сти
в
крупно-капиталистиче­
с ких
центрах
Англии
или
Со един ен ных
Штатов.
Пред­
ставление
о
какой-то
ав томати ческ ой
зависимости
проле­
тарской
диктатуры
от
технических
сил
и
ср едств
страны
представляет
собой
предрассудок
упрощенного
до
край­
ности
«экономического»
мат ер иал из ма.
С
марксизмом
такой
взгляд
не
имеет
ничего
общего.
Ру сска я
революция
создает,
на
наш
взгляд,
так ие
ус­
ловия,
при
которых
власт ь
может
(при победе револю ­
ции
—
должна)
перейти
в
руки
пролетариата,
прежде
чем
пол итик и
бу ржуа зн ого
ли бер али зма
по луч ат
воз­
можность
в
пол ном
ви де
раз вер ну ть
свой
государствен­
ный
г ений
[...]
5.
ПРОЛЕТАРИАТ
У
ВЛ АСТИ
И
КРЕСТЬЯНСТВО
В
сл учае
реш ит ель ной
победы
революции
власть
переходит
в
ру ки
кл асса,
игравшего
в
борьбе
руководя­
щую
роль,—
другими
словами,
в
руки
пролетариата.
Ра­
зумеется,
скажем
тут
же,
это
во все
не
исключает
вхож­
ден ия
в
правительство
ре в олю ционных
представителей
непролетарских
об щ ест венных
груп п.
Они
м огут
бы ть
и
до лжны
быть
—
зд р авая
политика
заставит
пролетариат
приобщить
к
власти
влиятельных
вожде й
мещанства,
инт елли генции
или
кр е ст ьянст ва.
Весь
вопрос
в
то м,
кто
даст
содержание
прави тельс твен ­
ной
полит ик е,
кто
с плоти т
в
ней
од нор одн ое
боль шин­
ст во?
Од но
дело,
ко гда
в
р абоч ем
(по составу своего боль­
ши нств а)
правительстве
у частву ют
представители
демо­
кр атич ес ких
сил
народа,
другое
дело,
когда
в
определен­
ном
буржуазно-демократическом
правительстве
участву­
ют
—
в
кач еств е
бо лее
или
менее
почетных
заложников
—
представители
пролетариата.
Политика
либеральной
капиталистической
бур жуа­
зии
во
всех
с воих
колебаниях,
отступлениях
и
изменах
оче нь
определенна.
Политика
пролетариата
еще
то го
бо­
лее
определенна
и
закончена.
Но
политика
интеллиген­
ции
—
в
сил у
ее
социальной
промежуточности
и
полити­
ческой
гибкости,
политика
крестьянства
—
в
с илу
его
социальной
разнородности,
промежуточности,
примитив­
нос ти,
политика
мещанства
—
опять-таки
в
си лу
его
95


безличности,
промежуточности
и
пол ного
отсутствия
по­
ли ти ч еских
традиций
—
по л итика
этих
тре х
общественных
групп
сов ерше нно
неопределенна,
не
оформлена,
пол на
возможностей
и,
значи т,
неожиданностей.
Достаточно
попытаться
представить
се бе
революцион­
ное
демократическое
правительство
без
представителей
пролетариата,
чтобы
полная
нелепость
та кого
пр едст ав­
л ения
ударила
в
глаза.
Отказ
социал-демократов
от
уча­
сти я
в
ре во лю цио нном
правительстве
оз н ачал
бы
полную
н ев озм ожнос ть
самого
ре во лю ционног о
правительства
и
был
бы,
таким
образом,
изме но й
де лу
революции.
Но
участие
пролетариата
в
правительстве
и
о бъ екти вно
на и­
более
вероятно,
и
принципиально
допустимо
ли шь
как
доминирующее
и
рук ов о дящее
участие.
Можно,
коне чно,
назвать
это
правительство
диктатурой
пролетариата
и
крестьянства,
диктатурой
пролетариата,
крестьянства
и
инт елли генции
ил и,
наконец,
коалиционным
пра вите ль ­
ст вом
рабочего
клас са
и
мелкой
буржуазии.
Но
все
же
останется
вопрос:
ком у
принадлежит
гегемония
в
само м
правительстве
и
через
не го
—
в
ст ран е?
И
когда
мы
го­
вор им
о
рабочем
правительстве,
то
эт им
мы
отвечаем,
что
гегемония
будет
принадлежать
рабочему
кл ассу .
Конве нт ,
как
орган
яко бин ской
диктатуры,
вовсе
не
со сто ял
из
одних
яко бин цев ;
более
то го,
якобинцы
были
в
нем
даже
в
меньшинстве.
Но
влияние
санкюлотов
за
ст енам и
Конвента
и
необходимость
реш ит ель ной
полити­
ки
для
спасения
стр аны
передали
в ласть
в
рук и
якобин­
цев.
Таки м
образом,
К онве нт,
будучи
ф орма льно
нацио­
нальным
представительством,
составлявшимся
якобин*
цам и,
жирондистами
и
ог ро мным
болотом,
был
по
суще­
ств у
диктатурой
яко бин цев .
Когда
мы
го вори м
о
р або чем
правительстве,
мы
им е­
ем
в
виду
господствующее
и
руков одяще е
положение
в
нем
рабочих
представителей.
Пролетариат
не
сможет
упрочить
св ою
вла ст ь,
не
р ас­
ши рив
ба зы
ре во люци и.
Многие
сло и
тр уд яще йся
массы,
особенно
в
дер ев не,
будут
впервые
вовлечены
в
революцию
и
получат
поли­
тическую
организацию
л ишь
пос ле
тог о,
как
аван гар д
ре­
вол юции,
городской
пролетариат,
станет
у
государствен­
ног о
кормила.
Революционная
а гитац ия
и
организация
будут
проводиться
при
помощи
государственных
сред ст в.
На к онец,
сам а
законодательная
вл асть
станет
м огучи м
орудием
революционизирования
народных
масс.
При
эт ом
х арак тер
наших
социально-исторических
отноше­
96


ний,
который
всю
тяжесть
буржуазной
революции
взва­
ливает
на
плеч и
пролетариата,
со здас т
для
рабочего
пра­
вительства
не
тольк о
громадные
трудности,
но,
по
к рай­
ней
мере,
в
первый
период
его
существования
даст
ему
также
и
не оце нимые
преимущества.
Это
скаж ет ся
в
от­
нош е ниях
пролетариата
и
крестьянства.
В
революциях
89—93
гг.
и
48 г.
власть
сперва
перехо­
дил а
от
а бсол юти зма
к
ум ерен ным
элементам
буржуазии;
&та последняя освобождала крестьянство ( к ак
—
это
дру­
гой
вопрос)
пре жде ,
чем
революционная
демократия
получала
или
собиралась
пол учи ть
власть
в
св ои
руки .
Раскрепощенное
крестьянство
теряло
в сякий
интерес
к
политическим
затеям
«горожан», то есть к дальнейшему
ходу
р е вол юции,
и,
ложась
неподвижным
п лас том
в
ос­
нову
«порядка», выдавало революцию с головой цезари­
стской
или
исконно
абсо л юти стск ой
реакции.
Ру сская
революция
не
да ет
и
еще
долго
не
даст
ус­
тановиться
как ому-н ибуд ь
буржуазно-конституционному
порядку,
который
мог
бы
разрешить
самы е
прим итивные
за дачи
демократии.
Что
же
касает ся
ре форм а тор ов- бю­
рократов
в
стиле
Витте8
или
Столыпина9, то все их «про­
свещенные»
усилия
разрушаются
их
же
собственной
борь­
бой
за
существование.
Вследствие
этого
судьба
самых
элементарных
р е волю цио нных
интересов
крестьянства,
да же
всего
крестьянства,
как
сословия,
связывается
с
судьбой
в сей
ре во люции,
то
есть
с
судьбой
пролетариата.
Пролетариат
у
власти
предстанет
пер ед
крестьянст­
вом
как
класс-освободитель.
Господство
пролетариата
не
только
бу дет
означать
демократическое
равенство,
свободное
самоуправление,
перенесение
вс ей
тяжести
налогового
бремени
на
имущие
клас с ы,
растворение
пос т оя нной
армии
в
вооруженном
народе,
уничтожение
обязательных
поб о ров
цер к ви,
но
и
признание
всех
произведенных
крестьянами
революци­
онных
перетасовок
(захватов)
в
земельных
отношениях.
Эти
перетасовки
пролетариат
сделает
исходным
пунк­
том
для
дальнейших
государственных
мероприятий
в
об­
ласти
сельского
хозя йс тва.
При
таких
условиях
русское
крестьянство
будет,
во
всяком
случае,
не
меньше
заинтересовано
в
течение
пер­
вого,
наиболее
трудного,
пер ио да
в
поддержании
проле­
та рс кого
режима
(«рабочей демократии»), чем француз ­
ское
крестьянство
б ыло
заинтересовано
в
под дер жан ии
в оен ного
режима
Наполеона
Бонапарта,
г ара нти ров ав­
шег о
новым
собственникам
силою
штыков
неприкосно-
97


в енност ь
их
земельных
участков.
А
это
зн ачит,
что
народ­
ное
представительство,
созванное
под
руководством
про­
летариата,
заручившегося
п од де ржкой
крестьянства,
явится
не
чем
иным,
как
демократическим
оформлением
господства
п ро л етар иата.
Но
может
быть,
само
крестьянство
оттеснит
пролета­
риат
и
займет
его
место?
Это
невозможно.
Весь
исторический
опыт
протестует
против
этого
предположения.
Он
доказывает,
что
кр е­
с тьян ство
со вер шенно
не
способно
к
самостоятельной
по­
литической
рол и.
Ис тория
кап ит ал изма
—
это
история
подчинения
де­
ревни
городу.
Индустриальное
развитие
европейских
го­
родов
сдел ало
в
свое
в ремя
невозможным
дальнейшее
существование
феодальных
отношений
в
области
земле­
дельческого
производства.
Но
сам а
д е ревня
не
выдвинула
такого
кл асса,
к ото­
рый
мог
бы
справиться
с
р е волю ционно й
задачей
унич­
тожения
феодализма.
Тот
же
город,
который
по д чинил
сельское
хозяйство
капиталу,
выдвинул
революционные
силы,
которые
взяли
в
свои
руки
политическую
гегемо­
нию
над
деревней
и
распространили
на
нее
революцию
в
государственных
и
имущественных
отношениях.
В
даль­
нейшем
развитии
и
д е ревня
окончательно
попадает
в
экономическую
кабалу
к
капиталу,
а
крестьянство
—
в
политическую
кабалу
к
капиталистическим
партиям.
Они
возрождают
феодализм
в
парламентарной
политике,
пр е­
вращая
крестьянство
в
свой
политический
домен,
в
мес­
то
своей
избирательной
охоты.
Современное
буржуазное
государство
посредством
фиска
и
милитаризма
толк ает
крестьян
в
пасть
ростовщическому
капиталу,
а
посред­
ством
государственных
попов,
государственной
школы
и
казарменного
развращения
делает
его
же рт вой
ро ст ов­
щической
по лит ики.
Русская
буржуазия
сдает
пролетариату
все
ре в олю­
ционные
по з иции.
Ей
п р идется
сдать
и
революционную
гегемонию
над
кре сть ян ст вом.
При
той
ситуации,
к ото­
рая
создастся
переходом
власти
к
пролетариату,
крес­
тьянству
останется
лишь
присоединиться
к
режиму
ра­
бочей
демократии.
Пусть
даже
оно
сделает
это
не
с
бо ль­
шей
сознательностью,
чем
оно
обычно
п р исо еди няется
к
буржуазному
режиму!
Но
в
то
время
как
каж дая
бу р­
жуазная
па рт ия,
овладев
голосами
к ре ст ьянс тва,
спешит
воспользоваться
властью,
ч тоб
обобрать
крестьянство
и
обмануть
его
во
в сех
ожиданиях
и
обещаниях,
а
затем,
98


в
худшем
для
себя
случае,
уступить
место
другой
капи­
та ли стическ ой
партии,
пролетариат,
опираясь
на
кр ест ь­
янство,
приведет
в
движение
все
силы
для
п овыш ения
культурного
уровня
в
деревне
и
развития
в
кр ест ья нст­
ве
политического
сознания.
Из
сказанного
ясно,
как
мы
смотрим
на
идею
«дикта­
туры
пролетариата
и
крестьянства».
Суть
не
в
том,
с чи­
таем
ли
мы
ее
принципиально
допустимой, «хотим мы
или
не
хотим»
такой
формы
политической
кооперации.
Но
мы
считаем
ее
неосуществимой
—
по
крайней
мере,
в
прямом
и
непосредственном
смысле.
В
самом
деле.
Такого
рода
коалиция
предполагает,
что
л ибо
одна
из
существующих
буржуазных
партий
ов­
ладевает
крестьянством,
либо
что
крестьянство
с оз дает
самостоятельную
м ог учую
партию.
Ни
то,
ни
другое,
как
мы
старались
показать,
невозможно.
6.
ПРОЛЕТАРСКИЙ
Р ЕЖИМ
Достигнуть
власти
пролетариат
может,
только
опираясь
на
национальный
подъем,
на
общенародное
во­
одушевление.
Пролетариат
вступит'в
правительство
как
р е вол юцион ный
представитель
нации,
как
признанный
народный
вождь
в
борьбе
с
абсолютизмом
и
крепостным
варварством.
Но,
став
у
вла с ти,
пролетариат
о ткр оет
но­
вую
эпоху
—
эпоху
революционного
законодательства,
положительной
политики,—
и
здесь
сохранение
за
ним
роли
признанного
выразителя
нации
вовсе
не
обеспече­
но.
Первые
мероприятия
пролетариата
—
очистка
а вгие­
вых
конюшен
старого
режима
и
изгнание
их
обитате­
лей
—
встретят
деятельную
поддержку
всей
на ции,
что
бы
ни
говорили
либеральные
кастраты
о
прочности
мо­
нархических
предрассудков
народных
м асс.
Политическая
расчистка
будет
д о полнят ься
демокра­
тической
реорганизацией
всех
общественных
и
г осу дар­
ственных
отношений.
Рабочему
пр ав ител ьст ву
пр ид ет­
ся
—
под
влиянием
непосредственных
т олчко в
и
запро­
сов
—
вмешиваться
решительно
во
все
отношения
и
яв­
ления...
Первым
делом
оно
должно
будет
вышвырнуть
вон
всех
запятнавших
с ебя
народною
кровью
из
армии
и
ад­
м ини страц ии,
распустить
или
раскассировать
наиболее
запятнавшие
с ебя
преступлением
против
народа
полки.
Эту
работу
необходимо
будет
выполнить
в
первые
же
99


д ни,
то
ест ь
з адо лго
до
того,
как
в озмож но
бу дет
провес­
ти
систему
выборного
и
ответственного
чиновничества
и
приступить
к
организации
народной
милиции.
Но
в едь
на
эт ом
дело
не
остановится.
Перед
рабочей
демократи­
ей
не м едл енно
предстанут:
вопрос
о
норме
рабочего
вре ­
мени,
а гра рный
во прос
и
проблема
безработицы.
Несомненно
од но.
Ка ждый
новый
день
бу дет
угл уб­
лять
политику
пролетариата
у
власти
и
все
более
и
более
опр е де лять
ее
классовый
х аракте р.
И
вместе
с
тем
будет
на ру шать ся
революционная
связь
ме жду
п роле та риа том
и
на цие й,
классовое
расчленение
крестьянства
выс т упит
в
политической
форме,
антагонизм
между
со став ны ми
ча стя ми
бу дет
расти
в
той
мере,
в
какой
политика
ра бо­
че го
пра вите льс тва
бу дет
самоопределяться
и
из
общеде­
мократической
становиться
классовой.
Если
отсутствие
сложившихся
буржуазно-индивиду­
алистических
традиций
и
антипролетарских
предрассуд­
ков
у
крестьянства
и
инт елл игенции
и
поможет
пролета­
риату
стать
у
вла ст и,
то,
с
другой
стороны,
нужно
при­
н ять
во
в ниман ие,
что
это
отсутствие
п редра сс удк ов
опирается
не
на
политическое
сознание,
а
на
политиче­
ское
варварство,
на
социальную
неоформленность,
пр и­
митивность,
бесхарактерность.
А
все
это
такие
сво йст ва
и
черты,
которые
никоим
образом
не
мо гут
создать
на­
д ежно го
бази са
для
последовательной
активной
поли­
тики
пролетариата.
У нич то жение
сословного
крепостничества
встретит
поддержку
всег о
крестьянства,
как
тяглового
со сло вия.
Подоходно-прогрессивный
на лог
в стр етит
поддержку
ог­
ро мно го
большинства
крестьянства;
но
законодательные
меры
в
защиту
зе мле дел ьчес кого
пролетариата
не
толь­
ко
не
встретят
такого
активного
сочувствия
большинства,
но
и
натолкнутся
на
активное
сопротивление
меньшин­
ств а.
Пролетариат
окажется
вынужденным
вно сит ь
клас­
совую
борьбу
в
деревню
и,
таким
образом,
нарушать
ту
общность
интересов,
которая,
не с омне нно,
имеется
у
вс е­
го
крестьянства,
но
в
сравнительно
у зких
пределах.
Пр о­
летариату
п рид ется
в
ближайшие
же
моменты
своего
господства
искать
опоры
в
противопоставлении
деревен­
с кой
бедноты
деревенским
богачам,
сельскохозяйствен­
но го
пролетариата
—
земледельческой
буржуазии.
Но
если
неоднородность
крестьянства
представит
затрудне­
ния
и
сузит
[пределы]
пролетарской
по литик и,
то
недоста­
точная
классовая
дифференциация
крестьянства
будет
100


создавать
препятствия
внесению
в
крестьянство
ра звито й
классовой
борьбы,
на
которую
мог
бы
опереться
гор од­
ской
пролетариат.
Примитивность
крестьянства
повер­
нет ся
к
пролетариату
своей
вр ажд ебн ой
стороной.
Но
ох лаж дение
крестьянства,
его
политическая
пас­
сивность,
а
тем
более
активное
противодействие
его
верх­
них
сл оев
не
смогут
ос та ться
без
влияния
на
часть
ин­
теллигенции
и
на
городское
мещанство.
Так им
образом,
чем
определеннее
и
решительнее
бу­
дет
становиться
политика
пролетариата
у
вла ст и,
тем
уже
бу дет
под
ним
ба зис,
тем
зыбче
бу дет
почва
под
его
ног а ми.
Все
это
крайне
вероятно,
даж е
не избеж но .
Две
гла вн ые
ч асти
пролетарской
политики
встретят
противодействия
со
стороны
его
союзников:
это
коллек­
т ивиз м,
и
интернационализм...
Ме лк обу ржуа зный
характер
и
политическая
прими­
т ивност ь
к ре сть янст ва,
дер евен ская
ограниченность
кру­
гоз ора ,
оторванность
от
мир овы х
политических
связей
представят
стра шн ое
затруднение
для
упрочения
рев о­
люционной
по лити ки
пролетариата
у
власти.
Представлять
себе
дело
т ак,
что
социал-демократия
входит
во
Временное
правительство,
руководит
им
в
пе­
риод
революционно-демократических
реформ,
отстаивая
их
наиболее
радикальный
хара ктер
и
опир а ясь
при
этом
на
организованный
пролетариат,
и
затем,
к огда
д емо кра­
тическая
программа
выполнена,
социал-демократия
вы­
ходит
из
выстроенного
ею
з дания ,
уступая
место
буржу­
азн ым
партиям,
а
сам а
переходит
в
о ппоз ицию
и,
таким
об раз ом,
открывает
эпо ху
парламентарной
по л ит ики,—
представлять
себе
дело
так
значило
бы
компрометиро­
ват ь
саму
и дею
рабочего
правительства.
И
не
пот ом у,
что
это
«принципиально»
нед о пуст имо
—
т акая
аб страк т­
ная
постановка
вопроса
лишена
содержания,—
а
п ото­
му,
что
это
со верш енно
нереально,
это
—
утопизм
худ­
ше го
сорта ,
это
какой-то
революционно-филистерский
утопизм.
И
вот
по чем у.
Раз делени е
на шей
программы
на
минимальную
и
ма к­
симальную
имеет
громадное
и
глубоко
принципиальное
знач ени е
при
том
у сло вии,
что
власть
находится
в
руках
б уржуа зии .
Именно
этот
факт
—
при над ле жно сть
власти
буржуазии
—
и згон яет
из
нашей
минимальной
програм­
мы
все
требования,
которые
непр им ири мы
с
ч астно й
со б­
ственностью
на
средства
производства.
Эти
по сл едние
требования
составляют
с од е ржание
социалистической
101


революции,
и
их
предпосылкой
является
диктатура
проле­
тариата.
Но
раз
власт ь
находится
в
ру ках
ре во лю ционног о
пр а­
вительства
с
социалистическим
большинством,
как
тот­
час
же
ра злич ие
меж ду
минимальной
и
максимальной
программой
теряет
и
принципиальное,
и
непосредствен­
но-практическое
значе ние.
Удержаться
в
р амках
этого
ра згр анич ения
пролетарское
правительство
никоим
обр а­
зом
не
см о жет.
Воз ь мем
требование
8-часового
ра боч е­
го
дн я.
Он о,
как
известно,
отнюдь
не
противоречит
капи­
тал и сти чес ким
отношениям
и
потому
вхо дит
в
минималь­
ную
прог ра мму
социал-демократии.
Но
пре дст ав им
себе
картину
его
ре альн ого
проведения
в
революционный
пе­
рио д
при
напряжении
вс ех
социальных
стр асте й.
Несом­
ненно ,
новый
закон
натолкнулся
бы
на
организованное
и
упо рно е
сопротивление
ка пит алис тов
—
скаж ем,
в
ф ор­
ме
ло кау та
и
закрытия
фабрик
и
за водов.
Сот ни
тыс яч
рабочих
ока зали сь
бы
выброшенными
на
[улицу].
Что
бы
сделало
правительство?
Буржуазное
правительство,
как
бы
радикально
оно
ни
было,
никогда
не
да ло
бы
де лу
зай ти
так
дал еко ,
ибо
перед
закрыты­
ми
фабриками
и
заводами
оно
ока зал ось
бы
бессильным.
Оно
бы
вынуждено
б ыло
пой ти
на
уступки, 8-часовой
рабочий
ден ь
не
был
бы
введен,
возмущения
пролетариа­
та
б ыли
бы
подавлены...
При
политическом
господстве
пролетариата
проведе­
ние
8-часового
рабочего
дня
должно
привести
к
совер­
шенно
другим
по сл едств иям .
Закрытие
фабрик
и
заводов
капиталистами
не
может
быть,
разумеется,
основанием
к
уд л инению
рабочего
дня
для
пра вите льст ва ,
которое
хо­
чет
опираться
на
пролетариат,
а
не
на
капитал,
как
ли­
берализм,
и
не
играть
ро ли
«беспристрастного»
по ср ед­
ника
буржуазной
демократии.
Для
р або чего
правитель­
ства
выход
будет
только
один:
экспроприация
закрытых
фабрик
и
заводов
и
ор г аниз ация
на
них
ра бот
за
обще­
с тве нный
счет.
Конечно,
можно
рассуждать
так.
Допустим,
что
рабо­
чее
правительство,
вер ное
своей
п рогра мме ,
декретирует
8-часовой
рабочий
день ;
если
капит ал
ок азы вает
проти­
водействие,
не
преодолимое
средствами
де мократи че ской
программы,
предполагающей
сохранение
частной
собст­
венности,
социал-демократия
уходит
в
отставку,
а пелл и­
руя
к
проле та риа ту.
Такое
реш ение
б ыло
бы
решением
тол ько
с
точки
зрения
той
гр уппы,
которая
со ставл ял а
пе рсон ал
правительства,
но
это
не
решение
с
точки
зре­
102


ния
пролетариата
или
с
точки
зрения
развития
сам ой
ре­
во лю ции.
Потому
что
после
выхода
в
отставку
социал-
демократии
положение
окажется
такое
же,
какое
было
прежде
и
како е
заставило
ее
взять
эту
вл аст ь.
Бегство
ввиду
организованного
противодействия
капитала
будет
еще
большей
изменой
революции,
чем
отказ
взять
в
свои
руки
вл ас ть:
ибо
поистине
лучше
не
входить,
чем
войти
только
для
того,
чтобы
обнаружить
свое
бессилие
и
уйти.
Еще
пр им ер.
Пролетариат
у
власти
не
сможет
не
при­
нять
самых
энергичных
мер
для
решения
вопроса
о
б ез­
работице,
ибо
само
собой
разумеется,
что
представители
рабочих,
входящие
в
состав
правительства,
не
смогут
на
требование
безработных
отвечать
ссылкой
на
буржуаз­
ный
х ар актер
р е вол юции.
Но
если
только
государство
во зьме т
на
себ я
обеспече­
ние
существования
безработных
—
для
нас
сейчас
б ез­
различно
в
какой
форме,—
этим
будет
сразу
со вер шено
огромное
перемещение
экономической
силы
в
сторону
пролетариата.
Капиталисты,
давл ени е
которых
на
проле­
тариат
всегда
опиралось
на
факт
существования
ре зер­
вной
армии,
почувствуют
себя
экономически
бессильны­
ми,
а
революционное
правительство
обречет
их
в
то
же
время
на
политическое
бессилие.
Взяв
на
с ебя
поддержку
безработных,
государство
тем
сам ым
берет
на
себя
задачу
обеспечения
существо­
вания
стачечников.
Если
оно
этого
не
сделает,
оно
с разу
и
непоправимо
подкопает
под
с обой
устои
своего
суще­
с твов а ния.
Ф абр икант ам
не
останется
ничего
другого,
как
при­
бегнуть
к
локауту,
то
е сть
закрытию
фабрик.
Совершен­
но
ясно,
что
фабриканты
дольше
выдержат
приостановку
п роиз водс тва ,
чем
рабочие,
и
рабочему
правительству
на
массовый
локаут
останется
только
о дин
ответ:
э кспро ­
приация
фабрик
и
в ве дение
в
них
—
по
крайней
мере,
в
крупнейших
—
государственного
или
коммунального
пр о­
изводства.
В
области
сельского
хозяйства
аналогичные
проблемы
создадутся
уже
самим
фактом
экспроприации
земли.
Ни­
к оим
образом
нельзя
п ре д поло жить,
что
пролетарское
правительство,
экспроприировав
частновладельческие
имения
с
крупным
производством,
разобьет
их
на
уч аст­
ки
и
продаст
для
эксплуатации
мелким
производителям;
единственный
пу ть
для
него
—
это
организация
коопе­
ративного
производства
под
к оммунал ьн ым
контролем
103


или
прямо
за
государственный
счет.
Но
это
—
пу ть
со­
циализма.
Все
это
совершенно
я сно
показывает,
что
социал-де­
мократия
не
может
вступить
в
р ев олю ционн ое
пр ави­
тельство,
дав
предварительно
пролетариату
обязательст­
во
ничего
не
уст упа ть
из
минимальной
программы
и
о бе­
щав
буржуазии
не
переступать
за
пределы
минимальной
программы.
Такое
двустороннее
о бя зат ельст во
было
бы
со вер шенно
невыполнимым.
Вступая
в
правительство
не
как
бесси ль ные
заложники,
а
как
руководящая
си ла,
представители
пролетариата
тем
са мым
разрушают
грань
ме жду
минимальной
и
максимальной
программой,
то
ест ь
ста вят
коллективизм
в
порядок
дн я.
На
каком
пункте
пролетариат
будет
ос та нов лен
в
этом
направле­
нии,
это
зависит
от
соотношения
с ил,
но
никак
не
от
пер­
воначальных
намерений
партии
пролетариата.
Вот
почему
не
может
быть
и
речи
о
какой-то
особен­
ной
форме
пролетарской
диктатуры
в
буржуазной
рев о­
люции,
именно
о
де мокра тичес кой
диктатуре
пролетариа­
та
(или пролетариата и крестьянства).
Рабочий
кл асс
не
сможет
обеспечить
демократический
хара ктер
своей
диктатуры,
не
переступая
за
границы
своей
демократиче­
с кой
программы.
Всякие
и лл юзии
на
э тот
счет
б ыли
бы
совершенно
пагубны.
Они
скомпрометировали
бы
со ци­
ал-демократию
с
самого
нач а ла.
Раз
па ртия
пролетариата
воз ьме т
власть,
она
будет
бороться
за
нее
до
ко нца.
Е сли
одним
средством
эт ой
борьбы
за
сохранение
и
упрочение
власти
бу дет
агита­
ция
и
организация,
особенно
в
деревне,
то
другим
сред­
ством
будет
коллективистская
политика.
Коллективизм
ста нет
не
только
н еизбеж ны м
выво до м
из
положения
п ар­
тии
у
власти,
но
и
средством
сохранить
это
по ло жение,
опира яс ь
на
пролетариат.
Когда
в
со ц иал ис тическ ой
прессе
была
сформулиро­
ва на
ид ея
непрерывной
революции,
связывающей
лик ви­
дацию
абсолютизма
и
гражданского
кр еп ос тничес тва
с
со циа лист ич еским
переворотом,
рядом
нарастающих
со­
циальных
ст ол к новени й,
восстаний
новых
слоев
массы,
непрекращающихся
ата к
пролетариата
на
политические
и
экономические
привил е гии
господствующих
классов,
то
«прогрессивная»
печать
подняла
единодушный
него­
дующий
вопль,
она
многое
терпела,
но
этого
не
может
допустить.
Революция,
кричала
он а,
не
ес ть
пу ть,
кото­
рый
можно
«узаконить» .
Пр им енени е
исключительных
средств
позволительно
лиш ь
в
исключительных
случаях.
104


Цель
освободительного
д виже ния
не
увековечить
рево­
лю цию,
но
по
возможности
скорее
ввести
ее
в
русло
п ра­
ва.
И
т.
д.
и
пр.
Более
радикальные
представители
той
же
демокра­
тии
не
рискуют
выступать
против
революции
с
точки
зре­
ния
уже
сделанных
конституционных
«завоеваний»: да­
же
для
них
этот
парламентарный
кретинизм,
упредивший
самое
возникновение
парламентаризма,
не
представляет­
ся
с иль ным
оружием
в
борьбе
с
р ево л юцией
пролетариа­
та.
Они
избирают
другой
путь,
они
становятся
не
на
поч­
ву
права,
а
на
почву
того,
что
им
к аж ется
фактами,—
на
почву
исторических
«возможностей», на почву полити­
ческого
«реализма», наконец.. .
наконец,
даже
на
почву
«марксизма». Почему бы нет?
Еще
Антонио,
благочести­
вый
буржуа
Венеции,
очень
метко
сказал:
Заметь
себе,
ссылаться
может
черт
На
д оводы
священного
писания...
Они
не
только
считают
фантастической
саму
идею
рабочего
правительства
в
России,
но
и
отвергают
возмож­
ность
социалистической
революции
в
Европе
в
б ли жай­
шую
историческую
эпоху.
Еще
нет
налицо
необходимых
«предпосылок».
Верно
ли
это?
Дело,
конечно,
не
в
том,
чтобы
назначить
срок
социалистической
революции,
а
в
том,
чтобы
установить
ее
реальные
исторические
перспек­
тивы
[...]
8.
РАБОЧЕЕ
ПРАВИТЕЛЬСТВО
В
РОССИИ
И
СОЦИАЛИЗМ
Вы ше
мы
показали,
что
объективные
предпосыл­
ки
социалистической
революции
уже
созданы
э кон оми че­
ским
развитием
передовых
капиталистических
стран.
Но
что
можно
в
этом
отношении
сказать
относительно
Р ос­
с ии?
Можно
ли
ожидать,
что
переход
власти
в
руки
р ус­
ского
пролетариата
будет
началом
п рео браз о вания
на­
ше го
национального
хозяйства
на
с о циал ис тически х
на­
ч ала х?..
Политическое
господство
пролетариата
несовместимо
с
его
экономическим
рабством.
Под
каким
бы
полити­
ческим
знаменем
пролетариат
ни
оказался
у
власти,
он
вынужден
будет
стать
на
путь
социалистической
полити­
ки.
Величайшей
утопией
нужно
пр изна ть
мысль,
будто
пролетариат,
поднятый
на
высоту
государственного
гос­
105


подства
внутренней
механикой
б урж уа зной
ре во люци и,
сможет,
есл и
да же
захочет,
о г р аничить
с вою
миссию
соз­
дани ем
республиканско-демократической
о бстан о вки
для
социального
господства
б урж уа зии.
Политическое
гос­
подство
пролетариата,
хот я
бы
и
временное,
крайне
ос­
ла бит
сопротивление
кап и тала,
всегда
нуждающегося
в
поддержке
г осуда рств ен ной
власти,
и
придаст
грандиоз­
ные
размеры
экономической
борьбе
пролетариата.
Ра­
бочи е
не
смогут
не
требовать
от
ре во лю ционной
власти
поддержки
стачечников,
и
правительство,
опирающееся
на
пролетариат,
не
сможет
в
такой
поддержке
отказать.
Но
это
значит
парализовать
влия н ие
резервной
а рмии
труда,
сдел ат ь
рабочих
господами
не
тол ько
в
политиче­
ской,
но
и
в
экономической
об лас ти,
превратить
част­
ную
со бс твенн о сть
и
средства
производства
в
фикцию.
Эти
неизбежные
социал-экономические
по сл едс твия
ди к­
татуры
пролетариата
проявятся
нем е дл енно
гора з до
раньше,
чем
бу дет
закончена
демо кр ат из ация
политиче­
ского
строя.
Гр ань
ме жду
минимальной
и
максимальной
программой
стирается,
как
только
у
власти
становится
пролетариат.
Пролетарский
режим
на
первых
же
порах
до лжен
бу­
дет
приняться
за
ра зр ешение
аграрного
вопроса,
с
ко то­
рым
связ ан
вопрос
о
судьбе
огромных
ма сс
населения
Рос с ии.
В
решении
этого
вопроса,
как
и
всех
других,
про ­
л етар иат
бу дет
исходить
из
основного
стремления
своей
экономической
политики:
овладеть
как
можно
бо льш им
пол ем
для
организации
социалистического
хоз яй ст ва,
причем
формы
и
тем п
эт ой
политики
в
агр арн ом
воп ро се
дол жны
определяться
как
тем и
ма те риа льн ыми
ресур­
сам и,
которыми
сможет
о вл адеть
пролетариат,
так
и
не­
обходимостью
расп олаг ать
св ои
действия
та к,
чтоб
не
отталкивать
в
ря ды
кон тррев ол юци он еров
возможных
союзников.
Сам о
со бой
разумеется,
что
аг ра рный
воп ро с,
то
ест ь
вопр ос
о
судьбе
земледельческого
хоз яйс тва
и
его
обще­
с тв енных
от но ш ений,
вовсе
не
пок рыва ет ся
земельным
вопросом,
то
есть
вопросом
о
форм ах
земельной
собст­
венности.
Но
несомненно,
что
р ешени е
земельного
вопро­
са
если
и
не
предрешит
аграрной
эво лю ции,
то
предре­
шит
аграрную
политику
п ролетар иа та;
другими
слов а­
ми,
то
назначение,
которое
пролетарский
ре жим
дас т
зе­
мл е,
до лжно
бы ть
свя за но
с
его
общим
отношением
к
ходу
и
потребностям
сельскохозяйственного
ра звития.
Поэтому
земельный
вопрос
станет
в
перв ую
очередь.
106


Од но
из
решений,
которому
социалисты-революцио­
н еры
придали
далек о
не
безупречную
популярность,—
это
с оциал изац ия
всей
земли;
будучи
освобождена
от
европейского
грима,
она
означает
не
что
иное,
как
«ура­
внительное
землепользование», или «Черный
пе реде л».
Программа
уравнительного
передела
предполагает,
та­
ким
образом,
экспроприацию
всех
земель
—
не
только
частновладельческих
вообще,
не
только
частновладельче­
ских
крестьянских,
но
и
общинных.
Если
принять
во
вни­
мание,
что
эта
экспроприация
д олжна
бы ть
проведена
с
первых
шагов
н ового
ре жим а,
при
полном
еще
господст­
ве
товарно-капиталистических
от но ше ний,
то
окажется,
что
первыми
«жертвами»
экспроприации
окажутся
ил и,
вернее,
почу вс т вуют
себя
крестьяне.
Если
принять
во
вни­
мание,
что
крестьяне
в
течение
н еско ль ких
десятилетий
выплачивали
вы ку пные
платежи,
которые
должны
бы ли
превратить
надельную
зе млю
в
их
собственность;
если
принять
во
внимание,
что
отдельные
более
зажиточные
кр ест ьян е,
несомненно,
при
п омощи
больших
жертв,
прин ес е нных
еще
живущим
поколением,
приобрели
в
соб­
ственность
огромную
п лощ адь
земли,
то
легко
себ е
представить,
какое
сопротивление
выз овет
отчуждение
общинных
и
мелких
частновладельческих
уча с тков
в
госу­
дарственную
собственность.
Идя
т аким
путем,
новый
ре­
жим
нач ал
бы
с
того,
что
восстановил
бы
против
себя
ог ро мные
м ассы
кр ест ьянс тв а.
Во
имя
че го
о бщ инные
и
мелкие
со бст вен нич еские
участки
будут
пре в ращен ы
в
государственную
собствен­
ность?
Чтоб
тем
или
другим
путем
предоставить
ее
для
«уравнительной»
хозяйственной
экс плу ат ации
всем
зем ­
левладельцам,
в
том
числе
и
ныне шним
б еззе мел ьным
крестьянам
и
бат р акам.
Так им
образом,
в
хо зяйс тве н­
ном
отношении
н овый
режим
ничего
не
выиграет
от
экспроприации
мелких
и
общинных
у частко в,
так
как
и
после
передела
государственная
или
обществен­
ная
з емля
поступит
в
частнохозяйственную
обработку.
В
политическом
же
отношении
н овый
режим
сдел ает
ве­
ли чайш ий
промах,
так
как
ср азу
враждебно
противопо­
ставит
крестьянскую
м ассу
городскому
про ле тар иа ту,
как
руководителю
р ев олю ционной
политики.
Далее.
Уравнительное
распределение
пр едп о лагает
законодательное
во спр ещение
применения
наемного
тру­
да.
Уничтожение
наемного
труда
мож ет
и
должно
быть
следствием
хозяйственных
реформ,
но
не
мож ет
быть
предрешено
юридическими
з апр ет ами.
Нед остаточн о
107.


запретить
земледельцу-капиталисту
нанимать
рабочих,
ну жно
предварительно
создать
для
безземельных
батра­
ков
возможность
существования
—
притом
существова­
ния
рационального
с
общественно-хозяйственной
то чки
зр ен ия.
Между
тем
при
программе
уравнительного
з емле­
пользования
воспретить
применение
наемного
труда
—
зн ачит ,
с
од ной
стороны,
об язать
безземельных
батраков
сесть
на
клочок
земли,
с
другой
стороны,
для
государст­
ва
значит
обязаться
снабдить
этого
батрака
необходи­
мым
инвентарем
для
его
общественно-нерационального
производства.
Р азу мее тся,
вмешательство
пролетариата
в
органи­
зацию
сельского
хозяйства
н ачнет ся
не
с
прикрепления
разрозненных
работников
к
разрозненным
клочкам
з ем­
ли,
а
с
эксплуатации
крупных
имений
за
государствен­
ный
или
коммунальный
счет.
Только
в
том
сл у чае,
есл и
такое
обобществленное
про­
изводство
станет
прочно
на
н оги,
процесс
дальнейшей
социализации
сможет
быть
двинут
вперед
воспрещением
применения
наемного
труда.
Этим
путем
сделается
не­
возможным
мелкое
капиталистическое
земледелие,
но
ост ан ется
еще
поле
для
продовольственных
и
по лупр о до-
вольственных
хозяйств,
насильственная
экспроприация
которых
никоим
образом
не
входит
в
планы
социалисти­
че с кого
пролетариата.
Во
всяком
случае,
пролетариат
никоим
об ра зом
не
сможет
принять
к
руководству
программу
«уравнитель­
ного
ра с пре д еле ни я», которая,
с
одной
стороны,
п ред по­
лагает
бесцельную,
чисто
фор ма льн ую
экспроприацию
мелких
со бст вен нико в,
с
другой
стороны,
требует
вп олне
реального
раздробления
крупных
имений
на
мелкие
ча­
ст и.
Такая
политика,
б удучи
непосредственно
хозяйствен­
но-расточительной,
имела
бы
в
своей
основе
реакционно­
утопическую
заднюю
мысль
и
—
сверх
всег о
—
политиче­
ски
ослабила
бы
р е волю ционну ю
партию.
Но
как
дал еко
может
зайти
социалистическая
поли­
тика
рабочего
класса
в
хозяй ств ен ны х
условиях
России?
Можно
одно
сказать
с
уверенностью:
она
натолкнется
на
политические
препятствия
гораздо
раньше,
чем
упрется
в
техническую
отсталость
страны.
Без
п рямой
государ­
ственной
поддержки
европейского
пролетариата
рабочий
класс
России
не
сможет
уд ержать с я
у
власти
и
превра­
тить
свое
временное
господство
в
длительную
социали­
стическую
диктатуру.
В
э том
нельзя
сомневаться
ни
од­
ной
минуты.
Но,
с
другой
стороны,
не льзя
сомневаться
и
108


в
том,
что
социалистическая
революция
на
Западе
по з­
волит
нам
непо сред ст вен но
и
пр ямо
пре вра тит ь
времен­
ное
го спо дст во
рабочего
кл асса
в
со ци ал истич еску ю
дик­
татуру
[...]
9.
ЕВРОПА
И
РЕВОЛЮЦИЯ
Вл иян ие
русской
рев ол юции
на
евр опейск ий
п ро­
лета ри ат
ог ро мно.
Помимо
того
что
она
разрушает
петер­
бургский
абсо л ютизм ,
главную
си лу
евр опейск о й
реак­
ции,
она
создает,
кроме
тог о,
необходимые
революцион­
ные
предпосылки
в
со зн ании
и
настр о е нии
европейского
р або чего
класс а.
З адача
со циал ист ич еско й
партии
со ст ояла
и
состоит
в
том ,
чтобы
революционизировать
сознание
рабочего
класса,
как
ра звитие
капитализма
революционизировало
социальные
отношения.
Но
а гитац ионна я
и
организаци­
онн ая
работа
в
рядах
пролетариата
имеет
св ою
внутрен­
нюю
косность.
Европейские
соц иа л исти чес кие
партии
—
и
в
первую
голову
наиболее
могучая
из
них,
гер м ан­
ская,—
выработали
св ой
консерватизм,
который
тем
силь­
нее,
чем
большие
массы
зах ваты ва ет
социализм
и
чем
выш е
организованность
и
дисциплина
э тих
масс.
В
с илу
этог о
социал-демократия,
как
организация,
воплощаю­
щая
политический
опыт
пролетариата,
может
стать
в
из­
вестный
моме нт
неп оср едс твенным
препятствием
на
пут и
открытого
столкновения
рабочих
с
бу ржу азной
реакцией.
Др уги ми
словами,
пропагандистско-социалистический
кон серв ат изм
пролетарской
партии
может
в
известный
момент
задерж и вать
прямую
борьбу
пролетариата
за
в ласт ь.
Огромное
влияние
русской
революции
ск азы в ает­
ся
в
том ,
что
она
убивает
па рт ийную
рути н у,
разрушает
кон серв а тизм
и
ставит
на
очередь
дня
во про сы
откры­
того
соразмерения
сил
пролетариата
и
капит ал ист и­
ческой
р еакц ии.
Борьба
за
всео бщее
избирательное
право
в
Авс т рии,
Саксонии
и
Пруссии
обострилась
под
прямым
вл иян ием
окт ябрь ск ой
стачки
в
России.
Восточная
рево­
л юция
з араж ает
западный
пролетариат
ре во лю цио нным
ид еа ли змом
и
рождает
в
нем
ж елани е
за говор и ть
с
вр а­
гами
«по-рус ск и».
Ро сс ийский
пролетариат,
ок аз авшись
у
власти
(хотя
бы
л ишь
вс лед ствие
временной
конъюнктуры
нашей
бур ­
жуазной
ре во лю ци и ), встретит организованную вражду
со
ст орон ы
мир ово й
реакции
и
готовность
к
организован­
109


ной
поддержке
со
стороны
мир ово го
пролетариата.
Пре­
доставленный
своим
собственным
силам,
рабочий
класс
России
бу дет
неизбежно
разда влен
контрреволюцией
в
тот
момент,
ко гда
крестьянство
отвернется
от
него.
Ему
ничего
друг ог о
не
о ста не тся,
как
св язать
судьбу
своего
политического
господства
и,
сл едов а тел ьно,
судьбу
вс ей
российской
революции
с
судьбой
со циа лист ич еско й
рево­
лю ции
в
Ев ро пе.
Ту
колоссальную
государственно-поли­
тическую
силу,
которую
да ет
ему
временная
ко нъюн кту ­
ра
российской
буржуазной
революции,
он
обрушит
на
ч ашу
весо в
классовой
борьбы
всего
кап итал исти ческо г о
мир а.
С
государственной
вла ст ью
в
руках,
с
контррево­
лю цией
за
сп и ной,
с
евр опейск о й
реакцией
перед
собой,
он
бросит
своим
собратьям
во
всем
мир е
старый
при зыв ­
ный
клич,
который
бу дет
на
это т
раз
кличем
последней
ат ак и : «Пролетарии всех стран,
соединяйтесь!»


Н АШИ
РАЗНОГЛАСИЯ1
1905 ГОД,
РЕАКЦИЯ
И
ПЕРСПЕКТИВЫ
РЕВОЛЮЦИИ
Точка
зрения
меньшевиков
на
русскую
р ев олю­
цию
в
целом
никогда
не
отличалась
ясностью.
Вместе
с
большевиками
они
говорили
о
«доведении революции до
к онц а», причем обе стороны понимали это чисто форма­
л ист ическ и,
в
смысле
осуществления
н ашей
«программы -
minimum», после чего
должна
открыться
эпоха
«нор­
мальной»
капиталистической
эксплуатации
в
д ем окр ати­
ческой
обстановке.
«Доведение революции до конца»
п р едп олага ло,
однако,
низвержение
царизма
и
переход
государственной
власти
в
руки
революционной
общест­
венной
силы.
Какой?
Меньшевики
отвечали:
буржуазной
демократии.
Большевики
отвечали:
пролетариата
и
к ре­
стьянства.
Но
что
такое
«буржуазная демократия»
меньшеви­
ков?
Это
не
наименование
определенной
реально
суще­
ствующей
и
осязаемой
социальной
силы,
это
—
созданная
журналистами
(путем дедукции и аналогии)
внеистори-
ческая
категория.
Так
как
революция
д олжна
быть
до­
ведена
«до конца», так как это
—
б урж уазн ая
револю­
ция ,
так
как
во
Ф ра нции
революцию
доводили
до
конца
демократические
р ево лю цио неры
—
якобинцы,
сл ед ова­
тельно,
русская
революция
может
передать
власть
только
в
р уки
революционно-буржуазной
демократии.
Установив
незыблемо
алгебраическую
формулу
р ево­
люции,
они
потом
стараются
подобрать
для
нее
такие
арифметические
з начен ия,
которых
не
существует
в
при­
роде.
Они
на
каждом
шагу
н ат алкив аются
на
тот
факт,
что
социал-демократия
растет
и
усиливается
за
счет
де­
мократии
буржуазной.
В
этом
нет
ничего
случайного,
это
вытекает
из
социальной
структуры
общества.
Но
чем
естественнее
само
явление,
тем
резче
оно
направляется
против
искусственных
конструкций
меньшевизма.
Глав­
ной
помехой
на
п ути
к
торжеству
буржуазцо-демократи-
Ш.


ческой
революции
является,
таким
образом,
р ост
силы
и
значения
партии
пролетариата.
Отс юда
меньшевистская
философия,
направленная
к
тому,
чтобы
социал-демокра­
тия
фактически
выполняла
ту
роль,
которая
не
по
плечу
в ымор очно й
буржуазной
демократии,
то
есть
чтобы
со­
циал-демократия
действовала
не
как
самостоятельная
партия
пролетариата,
а
как
ре вол юц ион ная
агентура,
ст р емящ аяся
к
власти
б у ржуа зии.
Совершенно
очевидно,
ч то,
если
бы
социал-демократия
с тала
на
этот
п уть,
она
обрекла
бы
себ я
на
такое
же
бессилие,
как
и
левое
крыло
нашего
либерализма.
Н ичто ж ество
последнего,
как
и
возрастающая
сила
революционной
социал-демократии,—
два
явления,
т есно
с вяз анные
и
дополняющие
д руг
друга.
Меньшевики
не
понимают,
что
социальные
причины
с ла­
бости
буржуазной
демократии
являются
в
то
же
время
источником
силы
и
влияния
социал-демократии.
В
бесси­
лии
первой
они
видят
б ессил ие
самой
революции.
Не за­
чем
говорить,
насколько
ничтожна
эта
мысль
под
у глом
зрения
интернациональной
социал-демократии,
как
п ар­
тии
мирового
социалистического
переворота.
Д о стато чно
того,
что
условия
н ашей
революции
таковы,
каковы
они
с уть.
Причитаниями
третьего
сословия
не
воскресишь.
Остается
сделать
вывод,
что
только
классовая
борьба
пролетариата,
подчиняющая
его
революционному
руко­
водству
крестьянские
массы,
способна
«довести револю­
цию
до
конца».
***
Совершенно
верно!
—
го в орят
большевики.
Для
победы
в
н ашей
революции
необходима
с о вмес тная
борь­
ба
пролетариата
и
крестьянства.
Но
«коалиция пролета­
риата
и
крестьянства,
о дер жив ающая
победу
в
б уржуа з­
ной
революции,—
говорит
Ле нин
в
No
2 «Przegl^d», * —
и
есть
не
что
иное,
как
революционно-демократическая
диктатура
пролетариата
и
крестьянства».
Содержанием
ее
деятельности
явится
де мокр ати зация
экономических
и
политических
отношений
в
пределах
частной
собственно­
сти
на
средства
производства.
Л енин
устанавливает
п рин­
ципиальное
р а зличие
между
социалистической
ди ктат у­
рой
пролетариата
и
д емок ратиче ской
(то есть буржуаз­
но-демократической)
диктатурой
пролетариата
и
кре­
стьянства.
Эта
логическая,
чисто
формальная
операция
* «F?zeglgd» («Przeglgd Socjaldemokratyczny»)—« С о циа л -дем о­
кратическое
обозрение»
—
журнал,
издаваемый
польскими
социал-
демократами.
Н.
В.
11?


впо лне
спасает,
как
ему
каж ется ,
от
материального
про­
тиворечия
ме жду
низ ким
уровнем
производительных
сил
и
господством
рабочего
класса.
Если
бы
мы
ду ма ли,
го­
ворит
он,
что
можем
совершить
социалистический
пере­
в орот,
мы
шли
бы
навстречу
политическому
краху.
Но
раз
пролетариат,
став
вместе
с
крестьянством
у
вл ас ти,
твердо
со знае т,
что
его
диктатура
имеет
только
«демо­
кратический
ха рак т ер », тогда все спасено.
Эту
мыс ль
Ле­
нин
не ут омимо
повторяет
начиная
с
1904 г.
Но
от
этого
она
не
ста нов итс я
правильнее.
Так
как
социальные
условия
Ро ссии
не
созрели
для
социалистического
переворота,
то
политическая
влас ть
бы ла
бы
для
пролетариата
величайшим
несчастьем.
Так
говорят
меньшевики.
Это
бы ло
бы
верно,
отвечает
Ле нин,
если
б
пролетариат
не
сознавал,
что
де ло
иде т
только
о
демократической
ре во лю ции.
Др уги ми
словами,
выход
из
противоречия
ме жду
классовыми
ин тере са ми
пролета­
риа та
и
объективными
условиями
Лен ин
ви дит
в
пол и­
тическом
самоограничении
пролетариата,
при чем
это
са­
мо ог р анич ение
должно
яв ит ься
в
результате
теоретиче­
ск ого
сознания,
что
переворот,
в
котором
рабочий
класс
игра ет
руководящую
ро ль,
есть
переворот
буржуазный.
Объ екти вн ое
противоречие
Л енин
переносит
в
сознание
пролетариата
и
разрешает
пут ем
кл асс ов ого
аскетизма,
имеющего
св оим
корне м
не
религиозную
веру,
а
«науч ­
ну ю»
схему.
Дос таточн о
л ишь
яс но
представить
се бе
эту
конструкцию,
чт обы
поня ть
ее
безнадежно-идеалистиче­
ский
характер.
В
другом
месте
я
обстоятельно
по казал ,
что
уже
на
второй
ден ь
«демократической диктатуры»
вся
эта
идил­
лия
марксистского
аскетизма
разлетится
прахом.
Под
как им
бы
тео р ети ческ им
зна ком
пролетариат
ни
ст ал
у
власти,
он
не
сможет
сейчас
же,
в
пе рвый
же
день,
не
столкнуться
лицом
к
л ицу
с
проблемой
безр або ти цы.
Вряд
ли
ему
в
эт ом
де ле
с ильно
п омо жет
ра зъяс не ние
р азниц ы
ме жду
соц иалист ическ ой
и
демократической
ди к­
татурой.
Пролетариат
у
вл асти
должен
будет
в
той
или
другой
форме
(общественные работы и пр. )
взят ь
немед­
лен но
обеспечение
безработных
на
государственный
сч ет.
Это,
в
свою
очередь,
нем едл ен но
же
вы зо вет
мо гучий
подъем
экономической
борьбы
и
це лую
эпопею
стаче к:
все
это
мы
в
малом
размере
видели
в
ко нце
1905 г.
И
ка­
питалисты
отв е тят
те м,
чем
они
ответили
тогда
на
тре­
бо в ание
8-часового
рабочего
дн я:
закрытием
фаб рик
и
за вод ов.
Они
по в есят
на
в орота х
большие
зам ки
и
при
113


эт ом
ска жут
себе: «Нашей собственности не грозит опас -
ность,
так
как
установлено,
что
пролетариат
сейчас
зан ят
не
со циал ист и ческо й,
а
демократической
диктатурой».
Что
сможет
сделать
рабочее
правительство
перед
лицо м
закрытых
фабрик
и
за водо в?
Оно
д олжно
бу дет
открыть
их
и
возобновить
производство
за
государственный
сче т.
Но
ве дь
это
же
пут ь
к
социализму?
Кон еч но!
Како й,
од­
нако,
другой
пут ь
вы
смо ж ете
предложить?
Могут
возразить:
вы
рисуете
картину
неограниченной
диктатуры
рабочих.
Но
ве дь
ре чь
иде т
о
к оал ицион ной
диктатуре
пролетариата
и
крестьянства.
Х орошо.
Учтем
и
это
воз ра жение .
Мы
только
что
ви дел и,
как
пролета­
риат,
во пр еки
лучшим
на мере ниям
своих
теоретиков,
ст ер
на
практике
логическую
чер ту,
которая
должна
была
ог­
раничивать
его
демократическую
диктатуру.
Теперь
по­
л ит ич еское
самоограничение
пролетариата
предлагают
дополнить
объективной
антисоциалистической
«гаранти ­
ей»
в
вид е
сотрудника-мужика.
EciHi этим хотят сказать,
что
сто я щая
у
вла сти
—
рядом
с
социал-демократией
—
крестьянская
партия
не
позволит
взять
безработных
и
ста ­
чечников
на
государственный
счет
и
отпереть
закрытые
ка пит алис там и
заводы
и
фаб ри ки
для
государственного
производства,
то
это
значи т,
что
мы
в
первый
же
день,
то
есть
еще
задолго
до
вы по лн ения
зад ач
«коалиции», бу­
дем
иметь
конфликт
пролетариата
с
ре во лю ционным
п ра­
вительством.
Конфликт
это т
мож ет
закончиться
л ибо
ус­
мирением
ра бочи х
со
ст орон ы
крестьянской
па рт ии,
либ о
устранением
это й
последней
от
власти.
И
то
и
другое
оче нь
мал о
похоже
на
коалиционную
«демократиче ­
скую»
диктатуру.
Вся
беда
в
то м,
что
большевики
клас ­
сов ую
борьбу
пролетариата
д овод ят
только
до
мом е нта
победы
революции;
после
этого
она
вр еменно
растворяет­
ся
в
«демократическом»
сотрудничестве.
И
л ишь
по сле
окончательного
республиканского
устроения
классовая
борьба
пролетариата
с нова
выступает
в
чистом
в иде
—
на
это т
раз
в
форме
непосредственной
борьбы
за
социа­
лизм.
Ес ли
меньшевики,
исходя
из
абстракции
— «наша
рев олюци я
бур ж уа зн а », приходят к идее приспособления
всей
тактики
пролетариата
к
поведению
либеральной
бур­
жуа з ии,
вплоть
до
за во ев ания
ею
государственной
вл а­
сти,
то
большевики,
исходя
из
такой
же
голой
аб страк­
ции—
«демократическая,
а
не
социалистическая
дикта­
тур а », приходят к идее буржуазно- де м окр ати ч еск ого
са­
моограничения
пролетариата,
в
рук ах
которого
на ходи т­
ся
государственная
в лас ть.
П рав да,
разница
ме жду
ним и
114


в
эт ом
во пр осе
весьма
значительна:
в
то
время
как
анти-
революционные
стороны
меньшевизма
сказываются
во
всей
с иле
уже
теперь,
антиреволюционные
черты
больше­
визма
грозят
огромной
опасностью
только
в
с лучае
рево­
лю цио нной
победы
*.
***
Победа
революции
мож ет
передать
вл асть
толь­
ко
в
руки
той
па р тии,
которая
сможет
опереться
на
в оо­
руженный
народ
городов,
то
есть
на
пролетарскую
ми­
лицию.
Ста в
у
в л асти,
социал-демократия
окажется
перед
глубочайшим
противоречием,
которое
нельзя
устранить
наи вно й
вывеской
«только демократической диктатуры» .
«Самоограничение»
рабочего
правительства
означало
бы
не
что
иное,
как
предательство
интересов
бе зработн ы х,
стачечников,
нак онец ,
всего
пролетариата
во
имя
осуще­
ств лен ия
республики.
Перед
р евол ю ционно й
в лас тью
бу­
дут
стоять
объективные
со ц иа л исти ческие
задачи,
но
ра з­
решение
их
на
известном
этапе
столкнется
с
хозяйствен­
ной
отсталостью
страны.
В
р амках
национальной
револю­
ции
выхода
из
этого
противоречия
не т.
Перед
рабочим
правительством
с
самого
начала
встанет
задача:
соеди­
нить
св ои
силы
с
силами
социалистического
пролетариата
Западной
Ев ро пы.
Только
на
эт ом
п ути
его
временное
ре­
волюционное
господство
ста нет
прологом
социалистиче­
ско й
диктатуры.
Перманентная
революция
ст ане т,
таким
об раз ом,
для
пролетариата
Ро ссии
требованием
кл ассо ­
в ого
самосохранения.
Если
бы
у
рабочей
партии
не
ока­
залось
достаточной
инициа тивы
для
революционно-агрес­
сивной
та к тики
и
она
за дум ала
бы
перейти
на
су хояд е­
ние
только
национальной
и
только
де мокра тичес кой
ди к­
тату р ы,
со ед инен ная
ре а кция
Европы
не
з амедл ила
бы
ей
разъяснить,
что
рабочий
класс,
в
руках
которого
нахо­
ди тся
государственная
власть,
должен
всю
ее
обрушить
на
ч ашу
весов
со циал ист и чес кой
р ево люц ии.
* Примечание к нынешнему изданию.
Это го,
как
известно,
не
слу чило сь ,
так
как
под
руководством
то в.
Ленина
большевизм
со­
вершил
(не без внутренней борьбы)
свое
идейное
перевооружение
в
э том
важнейшем
вопросе
весн ой
1917 г .,
то
е сть
до
заво евани я
власти.


ПИС ЬМО
ТОВ.
ТР ОЦК ОГО
К
ЧХ ЕИДЗ Е
(1913 г.) 1
Вена.
1 апреля 1913 г .,
Н.
Троцкий
в
С.-Петербург,
Таврический
дворец,
чл ену
Государственной
думы
Н икол аю
Сем енович у
Чхеидзе2.
Дорог ой
Николай
Сем еноад ч .
Во-первых,
позво­
ляю
выразить
Вам
благодарность
за
то
—
не
только
по­
литическое,
но
и
эстетическое
—
удовольствие,
которое
получаешь
от
Ва ших
речей,
в
частности
от
Ва шей
по след ­
ней
ре чи
по
поводу
хулиганства.
Да
и
вообще
нужно
ска­
зать:
душа
радуется,
когда
чи тае шь
выступления
наш их
де пу тато в,
письма
раб очих
в
редакции
«Луча»3 или ког ­
да
регистрируешь
факты
рабочего
д вижения.
И
ка ким -то
б ессмы сл енным
на важд ение м
кажет ся
др я нная
склока,
которую
систематически
разжигает
сих
дел
мастер
Ле­
нин,
э тот
профессиональный
эксплуататор
всякой
отста­
лости
в
русском
р або чем
движении.
Ни
од ин
умственно
не
поврежденный
евр опей ск ий
социалист
не
поверит,
что
возможен
раскол
из-за
тех
маргариновых
разногласий,
которые
фабрикуются
Лен ин ым
в
Кр ак ове4.
«Успехи»
Ленина
сам и
по
себе,
каким
бы
тормозом
они
ни
являл ись,
не
в ну шают
мне
больше
опасений.
Те­
пе рь
не
1903- й
и
не
1908 год8. Н а
«темные деньги», пере­
хваченные
у
Каутского
и
Цеткиной,
Лен ин
по с тавил
орган,
зах вати л
для
н его
фир му
популярной
газеты
и,
по­
ставив
«единство»
и
«неофициальность»
на
ее
знамени,
привлек
чи тате ле й-ра бочи х,
которые
в
самом
появлении
ежедневной
рабочей
га зет ы,
естественно,
видели
огромное
св ое
завоевание6. А потом,
когда
газета
окрепла,
Лен ин
сделал
ее
рычагом
кружковых
интриганств
и
беспринцип­
но го
раскольничества.
Однако
стихийная
тяг а
рабочих
к
един ст ву
так
непреодолима,
что
Лен ину
пр иход итс я
си­
сте м ати чески
играть
в
пря тки
с
чи тате л ями,
говорить
о
116


еди нст ве
снизу,
проводя
раскол
сверху,
представлять
под
кружковые
и
фракционные
определения
по нят ие
кла сс о­
вой
борьбы.
Словом,
все
з дание
ленинизма
в
настоящее
вре мя
построено
на
лжи
и
фальсификации
и
несет
в
себ е
ядовитое
начало
собственного
разложения.
Можно
не
со­
мн евать ся,
что
при
разумном
поведении
другой
ст ор оны
ср еди
л ени нцев
н ачн ется
в
самом
недалеком
будущем
же­
стокое
разложение
—
именно
в
л инии
вопроса:
ед инство
или
ра ск ол.
Но
повторяю:
при
ус ло вии
разумного
поведения
дру­
гой
с торон ы.
И
если
ленинизм
сам
по
себе
не
внушает
опасений,
то
должен
признаться
—
у
ме ня
нет
ни како й
ув еренно ст и
в
том ,
что
на ши
друзья
—
ликвид ат ор ы
не
по мог ут
Ленину
с нова
поправиться
и
укре пи ть ся
в
седле.
Сейчас
могут
быть
две
политики:
идейное
и
организа­
ционное
разрушение
пе ре жив ших
себя
фракционных
пе­
регородок,
а
зн ачит,
и
разрушение
са мих
основ
ле н иниз­
ма,
который
несовместим
с
партийно-политической
орга­
низацией
рабочих,
но
зато
великолепно
расцветет
на
навозе
фракционных
межеваний.
Или
наоборот:
фра кц и­
о нный
подбор
антиленинцев
(или меньшевиков,
или
ли к­
видаторов)
путем
тщательного
культивирования
такти­
ческих
разногласий.
Известная
часть
меньшевиков
—
наи ­
более
консервативная
— склоняется
име нно
к
эт ой
второй
тактике.
И
в
том ,
на
мой
взгл яд ,
главные
опасения.
Насколько
я
знаком
с
настроением
большинства
ду м­
ской
ф ра к ци и7, оно мне кажется спасительным для пар­
тийного
развития
в
настоящее
время.
Но
мне
каж ет ся,
что
это
большинство
сл ишко м
мало
предприняло
для
того,
чтобы
познакомить
партию
со
своими
взглядами
на
партийный
кр изис.
Соответственные
де йств ия
фракции
(решение на счет сотрудничества в обоих органах и пр .)
б ыли
очень
важны,
но
все
ж
эпизодичны.
В
том
хаосе,
который
«Правда»
поднимает
вокруг
фракции,
исчезает
для
ш иро ких
кругов
(фракции)
ли цо ...
Она
должна
в
решительной,
авторитетной
форме
за­
явить,
что
она
по-прежнему
о тс таи вает
определенные
внутренние
задачи
(то есть прежде всего единство)
и
от­
нюдь
не
готова
стать
пассивным
материалом
для
кр уж­
ковых
экспериментов.
Соответственный
манифест
со
сто­
рон ы
фракции
вс тр етил
бы
сам ый
живой
отклик
со
с то­
рон ы
широких
рабочих
кругов
и
сразу
превратил
бы
фракцию
в
средоточие
всех
прогрессивных
и
жизненных
элементов
социал-демократии.
Но
гла вно е
значение
им е­
ет
другая
постоянная
за дача
—
бдительный
контроль
над
117


«Лучом».
Работа
«Луча»
за
последние
два-три
месяца
—
мелочной
и
придирчивый
полонизм,
усердие
по
части
формальной
защиты
платформы
вместо
политического
ее
применения;
защита
авторитетом
августовской
конферен­
ции
всего
прошлого
ликвидаторства
и
да же
от ожд ест в­
ление
«Луча»
и
большинства
думской
фракции
с
ликви­
даторством—
эта
работа
чрезвычайно
облегчила
Лени­
ну
его
работу
по
части
деморализации
партии
и
ра зло­
жения
фракции
(за самое последнее время « Лу ч»
сильно
выровнялся).
И
в
сознание
рабочих,
для
которых
боль­
шинство
фракции
и
«Луч»
стали
знаменем,
внесено
та­
ким
путем
много
смуты.
И
эта
смута
легла
не
только
на
газету,
но
и
на
фракцию,
ибо
рабочие
редакции
не
з на­
ют,
а
з нают,
что
за
газету
ответственны
те
восемь
депу­
татов,
которые
о б ъявили
о
своей
солидарности
с
плат­
формой
«Луча». Если рассматривать все сказанное выше,
то
придется
с каза ть
т ак:
с амым
в ажным
условием
в ся­
к ого
успеха
в
д еле
социал-демократического
строитель­
ства
является
сейчас
более
акт ивн ая
«внутренняя»
по­
литика
большинства
думской
фракции.
Активная
не
в
смысле
вмешательства
в
мелочную
склоку
(упаси боже),
а
в
смысле
1) решительного предъявления своего « ва де­
мекума»
—
в
виде,
например,
манифеста
на
страницах
«Луча», 2) бдительного контроля над « Л уч ом»
с
целью
полного
устранения
«атавистических»
методов
политики
в
том
органе,
который
должен
быть
органом
фракции,
ибо
у
меня
нет
н икакой
уверенности
в
том,
что
з автра -
послезавтра
не
последует
нового
«скачка в сторону».
А
т акой
скачок
был
бы
с паси тел ен
для
Ленина
и
убийст­
вен
для
всех
нас.
В
частности,
фракция
могла
в
агитационных
целях
использовать
н емецк ую
и ниц иат иву
по
о б ъед инению
со­
ц и ал-д емо крат ии8. Если бы Вы лично могли на Пасхе по­
явиться
в
Берлине,
это
б ыло
бы
во
всех
с мы слах
очень
п о лезно
(в частности,
и
для
кавказской
социал-демокра­
тии).
Желаю
Вам
в с якого
успеха
и
сердечно
жму
Вам
руку.
Н.
Троцкий
Адрес:
Л.
Б р онш те йну , XIX Родлергассе, 25- П ,
Вена9.


ПИС ЬМО
Л.
Д.
ТРОЦКОГО
М.
С.
УРИЦКОМУ
(1915 г.)1
...Я
Вас
оче нь
про шу
со
своей
стороны
написать
Р олланд -Х оль ст2
по
следующему
пово ду.
Более
месяца
то му
н азад
Радек3
об рат ился
ко
мне
с
предложением
со­
трудн ичат ь
в
жур на ле4, во главе которого будут стоять
Ролланд-Хольст
и
Па нне ку к5.
Этот
жур нал
должен
был
обнимать
«центр»
и
экстремистскую
левую
Циммервальд-
ск ой
конференции
(то есть те самые две группировки,
наличность
которых
отриц а ет
Ма рт ов) 6, за исключением
той
группировки,
к
кот орой
Мартов
сейчас
принадлежит.
Я,
разумеется,
при нял
в
принципе
предложение
и
обра­
ти лся
к
Ролланд-Хольст
за
необходимыми
с правк ам и.
Я
се бе
де ло
рисовал
так :
вокруг
Ролланд-Хольст,
как
своего
пре д ста вите ля
в
р едакц ии,
гр упп ируе тся
ш таб
со­
трудников,
в
о бщем
и
це лом
единомышленных:
группа
«Нашего слова», немцы из группы Internationale, неко ­
торые
французы,
Раковский7
и
про чие.
Их
связь
ме жду
соб ою
об еспеч ит
им
необходимое
положение
в
ко а лици­
онн ом
журнале,
где
экстремисты
бу дут
в
качестве
сво­
его
представителя
иметь
Паннеку ка.
По
конституции
журна ла
голос
одного
из
двух
редакторов
до стато чен
для
напечатания
статьи.
Но
вот
оказывается,
что
издание
жу рн ала
перенесе­
но
в
Швейцарию
и
в
кач еств е
секр ета ря
фигурирует
Ра­
дек,
который
за
это т
год
совершил
эволюцию
от
б лед но-
розового
интернационализма
к
ленинскому
экстремизму.
В
эт ом
сл учае
редакторство
Ролланд-Хольст
и
Паннеку ­
ка
станет
фикцие й,
а
редакторство
Лени на
—
реально­
стью.
Но
тогда
журнал
бу дет
лишь
переводом
«Комму ­
ниста»
на
нем ецки й
язык .
Мы
здесь
пришли
к
тому
выво­
ду,
что
сотрудничать
в
та ком
журн а ле
—
значит
только
прикрывать
его
уз кок ру жков ой
хара ктер
и
сл ужи ть
при­
119


манкой
для
отдельных
интернационалистов.
Т ак,
Мерр-
г ейм
ни
в
кое м
случае
не
дал
бы
своей
ста тьи
для
чи сто
ленинского
изд ания,
но
согласился
бы
сотрудничать
в
ор­
гане
коалиционном.
Ролланд-Хольст
отдала
Лен ину
для
прикрытия
свое
безупречное
и мя,
и
сам о
со бой
разумеет­
ся,
что
она
не
сможет
иметь
никакого
влияния
на
жур н ал,
к от орый
бу дет
из дават ь ся
в
Берне.
К
этому
нужно
при­
бавить
еще
личность
Радека,
к
которому
крайне
отри­
цательно
относятся
многие
немецкие
тов ари щи,
в
том
числе
и
интернационалисты.
Как
сотрудник,
хотя
бы
и
близкий,— это
од но.
Но
как
секр ет арь
редакции...
Бл иже
всего
в
Г ерман ии
бу дет
с тоять
к
журналу,
несомненно,
Борхард,
которого
немецкая
дел ег ация
единогласно
отка­
залась
включить
в
св ой
состав
и
который
щеголял
на
к он­
ференции
самодовольной
глупостью.
Уч аств ова ть
в
та кой
к ом пании
—
значит
компрометировать
себ я.
Ролланд-
Хольст
не
им еет
понятия
о
тех
перспективах,
какие
ей
сулит
новый
журн а л.
Но
мы,
русские,
можем
ей
на
э тот
счет
ко е- что
сообщить.
Од но
из
двух:
л ибо
журнал
будет
выходить
в
Го л лан­
дии,
под
действительной
редакцией
Ролланд-Хольст
и
П анне ку ка,
то гда
мы
вс е,
нашесловцы,
бу дем
энергично
поддерживать
издание,
за
которым
обеспечено
в
так ом
с лучае
сотрудничество
Ме ррге й ма,
Монатта,
Росмера
8и
других.
Либо
же
журн ал
оста не тся
в
Швейцарии
обеспе­
чи ть
такой
секр ет ари ат
или
такую
ред акци ю,
которая
вы­
зы вала
бы
по лное
к
себе
доверие
и
обеспечивала
бы
за
журналом
действительно
коалиционный
характер.
Об
этом
вы
напишите
Ролланд-Хольст.
Она
бо лее
в сего
бо­
ится
изолирования
экстремистов,
которые-де
окон чат ель ­
но
уд арятся
в
крайность,
отдав
нас
вместе
с
тем
в
жертву
оппортунистам.
Она
находится
тут
под
слишком
б оль­
шим
в печатл ение м
голландских
ус л овий.
По
отношению
к
России
эти
условия
то же
имеют
свою
долю
о снов ани я.
Но
если
мы
ста вим
интернациональный
орган
на
немец­
ком
язык е,
то
мы
должны
пр и нять
во
вни мание
прежде
всего
Германию,
а
затем
Фр анци ю
и
Англию.
В
Герма­
нии
э кстр ем исты
ничто ж ны.
А
журнал
Ленина
бу дет
ме­
жду
тем
опираться
именно
на
них.
Во
Фр анци и
и
в
А нг­
лии
Лен ин
совсем
не
им еет
ед ино мыш ленни ко в.
Стрем­
ление
Ролланд-Хольст
во
что
бы
то
ни
стало
«не отры ­
в ать ся»
от
ленинцев
ценою
каких
бы
то
ни
б ыло
уступок
может
привести
ее
к
том у,
что
она
отвернется
от
своих
действительных
единомышленников
и
друзе й
в
России,
Германии,
Англии
и
других
странах.
Б ыло
бы
б ольш ой
120


ошибкой,
если
бы
она
—
под
влиянием
национальных
голландских
усл ови й
—
за няла
поз ицию,
ко тор ая
чрезвы­
чай но
повредит
ее
интернациональным
политическим
дей ств иям .
Напишите
ей,
пожа лу йс та,
об
этом.
Может
быть,
вы
пр ив едете
некоторые
ч асти
н аст оящ его
м оего
пись ма .
Никаких
статей
мы
от
нее
не
п олуча ли
до
сих
пор.
А
меж ду
тем
бы ло
бы
в
высшей
степени
жел ат ел ьно
им еть
от
нее
что-нибудь
по
злободневным
вопросам.
Крепко
жму
Ва шу
руку
и
ж елаю
всего
хорошего.
Ваш
Троцкий


ПРОГРАММА
МИ РА1
Временное
правительство
второго
состава2
зая ­
вил о
в
своей
декл ар ации ,
что
намерено
отстаивать
мир
без
аннекси й,
без
контрибуций
и
с
гарантией
пра ва
на
национальное
самоопределение.
Эта
форм ула
могла
по­
казатьс я
многим
простодушным
л юдям
подл инным
ре­
шением
вопроса
—
особенно
пос ле
империалистического
бесстыдства
г.
Милюкова.
Но
кто
знаком
с
формулами
англо-французского
изготовления
(фирмы Ллойд-Д жо рд­
жа
—
Бриана
—
Рибо 3) или хотя бы с пацифистскими
форм улам и
американского
президента
Вильсона
4, тот не
мог
не
отнестись
к
деклар ации
Временного
правительст­
ва
со
спасительным
нед ов ерием.
Никогда
со
времени
сотворения
мира
правящие
к лассы
не
лгали
так
много,
как
в
эпо ху
ныне шн ей
войны.
«Эта война есть война за
демо к р ати ю». «Эта
во йна
ест ь
война
за
мир
и
сою з
на­
ций ». «Эта
война
ес ть
последняя
во йна ».
Под
п рик ры­
ти ем
этих
лоз ун гов
шло
и
ид ет
дальнейшее
н атра вли ва­
ние
народа
на
народ.
Чем
ог ол еннее
и
бесстыднее
исто­
рический
смысл
нынешней
империалистической
бойн и,
тем
более
пыш ны ми
форм улами
стремятся
правящие
и
ус лу жа ющие
политики
прикрыть
ее
содержание.
Буржу­
аз ия
Соединенных
Штатов
вмеш алась
в
войну,
за щи щая
св ое
св ящен ное
пра во
вывозить
в
Европу
амуницию
и
наж ив ать
миллиарды
на
европейской
крови:
тем
насто я ­
тельнее
бы ло
для
де мокр ат иче ск ого
ханжи
Вильсона
при­
вести
в
дв иже ние
все
хо ру гви
пацифизма.
Над
поставкой
у сып л яющих
сознание
формул
особен­
но
мно го
потрудились
соц иа л -п атриоты :
в
этом,
собст­
венно,
и
состояла
их
гл авн ая
роль
в
механизме
нынешней
войны.
Ст авя
пе ред
мас сами
такие
цел и,
как
«защита
страны», или «установление
международного
тр ет ейско го
су да»,
или
«освобождение угнетенных наций», социал -
патриоты
ра зр еше ние
этих
зад ач
связывали
в
сознании
122


массы
с
победой
оружия
собственной
страны.
Они
н еу­
томимо
мобилизовали
и деал ис тически е
лозунги
в
и нте­
ресах
империализма.
Безвыходно-затяжной
х ар актер
в ойны,
в сео бщее
э ко­
номическое
расстройство,
рост
недовольства
и
нетерпе­
ния
в
низах,
уже
нашедший
свое
первое
вы раж ение
в
великолепном
прологе
русской
революции,—
все
это
за­
ставляет
п ра вящие
обе
коалиции
искать
путей
к
л икви­
д ации
войны.
Разумеется,
сам ым
лучшим
способом
ликвидации
я вила сь
бы
так
н аз ыв аемая
«решительная победа».
Г ер­
манские
империалисты
доказывают,
что
без
победы
и
всех
в ы текающи х
из
нее
преимуществ
всему
обществен­
ному
режиму
грозит
опасность.
Французские
национали­
сты
не
менее
убедительно
д оказ ы вали
то
же
самое
по
от­
ношению
к
Франции.
Но
чем
дальше
затягивается
война,
чем
менее
осуществимой
становится
«решительная побе­
да»
*,
тем
тревожнее
и
неувереннее
становится
настрое­
ние
правящих,
в
том
числе
и
их
социал-патриотического
фланга.
Ли к вида ция
войны
путем
гнилого
соглашения
(главным образом за счет малых и слабых народов)
ста­
но витс я
такой
же
задачей
для
официальной
диплома­
тии,
как
восстановление
«Интернационала»
путем
вз а­
имного
отпущения
грехов
—
для
дипломатии
социал-пат­
риотической.
Правящие
ощущают
острую
потребность
в
мире.
Но
в
то
же
время
они
боятся
мира,
ибо
день
о ткры тия
мир­
ных
переговоров
будет
днем
подведения
и тогов .
И менно
поэтому
о фициа льна я
дипломатия
не
прочь,
чтобы
на
хрупкий
лед
мирных
переговоров
в сту пили
первыми
дип­
ломаты
социал-патриотизма.
Между
собою
и
ими
офици­
альные
правительства
предусмотрительно
у ст анавл ивают
известную
д истан цию
—
на
случай
провала.
В
этом
по­
луофициальном
нащупывании
почвы
для
мирных
перего­
воров
и
состоит
основная
задача
п ред стояще й
вскоре
Стокгольмской
«социалистической»
конференции5.
Внутренняя
противоречивость
э той
конференции
я рче
всего
вскрывается
на
по лит ике
русского
В рем енно го
пра­
вительства
и
его
составных
частей.
Во
имя
одной
и
той
же
программы
«мира без аннексий»
Терещенко®, как
нам
говорят,
уб ежда ет
союзных
империалистов
перейти
* В этой характеристике военного положения,
которую
давало
«Наше слово»
на
основании
оценки
соотношения
сил
д вух
европей­
ских
лагерей,
не
учтена
роль
C.-Американских
Соединенных
Штатов,
вмешательство
которых
привело
к
разгрому
Германии.
123


к
честному
образу
жизни,
Керенский
7, не дожидаясь пло ­
дов
этого
убеждения,
готовит
русскую
армию
для
нас­
тупления,
а
Церетели8
и
Скобелев9
с о бир аются
в
Сток­
г ольм
для
неофициальных
переговоров
о
мире.
На
уве­
щания
г.
Терещенко
итальянское
правительство
о тве ча­
ет
объявлением
протектората
над
Албанией,
а
г.
Рибо
снова
подтверждает
необходимость
полной
победы
и
от­
каз ы вает
своим
социалистам
в
паспортах
для
поездки
в
Стокгольм,
куда
приглашают
их
с то ящие
у
власти
рус­
ские
коллеги
г.
Рибо.
Как
ни
в зять
программу
«мира без
аннексий»
и
пр.—
как
т ему
ли
для
увещаний
по
адресу
союзников,
как
лозунг
для
стратегического
наступления
или
как
предмет
для
переговоров
между
Церетели,
Шей-
деманом
и
Реноделем
10,—
программа
эта
не
внушает
нам
никакого
доверия.
Ренодель
уже
сейчас
выясняет
своим
политическим
господам,
то
е сть
правящим
к лас­
сам,
что
он
собирается
в
Стокгольм
прежде
всего
для
то­
го,
ч тобы
разоблачить
немецких
социалистов
и
д оказа ть
французским
и
союзным
рабочим
необходимость
войны
«до конца» .
Н адо
думать,
что
Шейдеман
вооружен
—
на
худой
конец
—
подобным
же
планом.
Ничто
не
обеспечи­
в ает
нам
того,
что
конференция
действительно
станет
хо­
тя
бы
в сту плен ием
к
мирным
переговорам
капиталисти­
ческой
дипломатии.
Она
может
с
такой
же
вероятностью
стать
средством
разжигания
потухающих
шовинистиче­
ских
страстей.
При
таких
условиях
было
бы
с
нашей
с тор оны
преступлением
в н ушать
рабочим
массам
дове­
рие
к
Стокгольмской
конференции
и
тем
отвлекать
их
внимание
от
единственно
верного,
то
ест ь
революционно­
го,
пути
к
миру
и
братству
народов.
Инициатива
созыва
Стокгольмской
конференции
на­
ходится
-в
руках
Исполнительного
комитета
Совета
ра­
бочих
и
солдатских
депутатов.
Это
придает
в сему
пред­
п рият ию
величайшую
двойственность.
Не
будучи
социа­
листической
организацией,
Совет
говорит,
однако,
от
и мени
глубоко
революционных
масс.
В
то
же
время
во
главе
Совета,
опираясь
на
недостаточную
оформленность
сознания
этих
масс,
стоят
политики,
насквозь
пропитан­
ные
мелкобуржуазным
скептицизмом,
н ед овер ием
к
про­
летариату
и
социальной
р е вол юции.
«Было бы бесцельно,—
говорят
«Известия Совета»
под
давлением
критики
интернационалистов,—
созывать
конференцию
социалистических
дипломатов,
которые
пы­
тались
бы
за
кабинетным
столом
прийти
к
полюбовному
с о гла шению
насчет
перекройки
карты
Европы.
Такая
124


конференция
не
только
не
привела
бы
к
положитель­
ным
результатам,
но
могла
бы
сделат ь
еще
глу бже
пропасть,
разделяющую
социалистов
ра зных
стран,
пок а
их
кругозор
не
выходит
за
пре де лы
национальных
задач.
Действительно
плодотворные
результаты
мож ет
дат ь
лишь
другая
конференция
—
конференция,
на
которой
каждая
из
явившихся
групп
с
самого
н ачала
бу дет
себ я
чувствовать
од ним
из
отрядов
международной
армии
тру ­
да,
собравшихся,
чтобы
общ ими
си лами
де лать
о бщее
дело.
Так
име нно, —
заключают
«Известия»,—
и
ставит
воп­
рос
письмо
Исполнительного
ко м ите та».
При
эт ом
«Известия»
скидывают
со
счетов
то
обсто­
ятель ств о,
что
сам
Исполнительный
ко ми тет
теснейшими
узами
свя зан
с
русской
капиталистической
дипломатией,
а
через
нее
—
и
с
дипломатией
со юзн ико в.
Высказываясь
«в принципе»
за
разрыв
национального
един ени я,
Испол­
ните л ьный
комитет
тем
п рочн ее
стремится
закрепить
на­
циональное
ед инение
у
себ я
дома.
Построенная
на
таких
нач алах
конференция,
если
бы
ей
даже
удалось
собраться,
не
сможет
на
первых
же
шагах
не
обнаружить
своей
полной'
несостоятельности.
Было
бы
легкомыслием
или
слепотой
брать
на
себя
ответственность
перед
массами
за
предприятие,
в
само й
основе
которого
заложе н а
дво й ствен но сть
и
бесприн­
ципность.
Программа
мира
—
для
нас
—
есть
программа
меж ­
ду нар од ной
ре в олю ционной
борьбы
руководимых
проле­
та риа том
тру дя щихся
масс
против
пр авящ их
классов.
В
Циммервальде
и
Ки нтал е
11 революционные социали­
сты
с
до стато чн ой
определенностью
фор мул иро ва ли
об­
щие
принципы
так ой
б орьб ы.
У
нас
сейчас
мен ьше ,
чем
ко гда
бы
то
ни
было,
оснований
отклоняться
от
них
в
с то рону
«принципов»
Керен ск о го
или
Церетели.
Мы
во­
шли
в
эпо ху
могущественных
рев олю ци онных
потрясений.
Политическая
половинчатость,
а
тем
бо лее
политический
ав ан тюризм
будут
быстро
из ж ивать ся.
Ид ти
в
ног у
с
ис­
торическим
движением
сможет
тол ько
та
партия,
ко то­
рая
св ою
п рогр амму
и
та к тику
строит
в
р асч ете
на
раз­
витие
социально-революционной
борьбы
мирового,
в
пер ­
вую
голову
европейского,
пролетариата.
Петроград, 25мая1917г.


I.
ЧТО
ТАКОЕ
ПР ОГР АММА
МИРА?
Что
так ое
программа
мира?
С
точки
зрения
гос­
подствующих
классов
или
услужающих
им
па р тий,
это
совокупность
тех
треб ов ани й,
осуществление
которых
до л­
жно
быть
обеспечено
с илою
милитаризма.
Так,
для
осу­
ществления
«программы мира»
г.
Милюкова
нужн о
с
оружием
в
руках
овладеть
Константинополем. «Програм­
ма
мира»
Вандервельде
12 требует предварительного изг­
на ния
немцев
из
Бельгии.
С
этой
точки
зрения
пара­
гра фы
мира
подводят
только
итоги
тому,
что
сделано
оружием
войны.
Ин аче
сказ ат ь,
программа
м ира
есть
программа
войны.
Но
так
пр едстав ляе тся
дело
до
в ме­
ш ат ельс тва
третьей
силы
—
Социалистического
интерна­
ционала.
Для
революционного
пролетариата
п рогра мма
мира
означает
не
те
требования,
которые
должен
осуще­
ствить
национальный
милитаризм,
а
те,
которые
ме жду­
народный
пролетариат
хочет
н ав язать
своей
революцион­
ной
борьбой
против
милитаризма
вс ех
стран.
Чем
больше
развертывается
международное
революционное
дв иже­
ние ,
тем
более
независимыми
с тан овя тся
во про сы
м ира
От
чисто
военного
положения
сторон,
тем
бо лее
сводится
на
нет
опасность,
что
условия
мира
могут
быть
поняты
Ма сса ми
как
цели
войны.
Это
ярче
всег о
раскрывается
перед
н ами
на
вопросе
о
судьбе
малых
на ций
и
слабых
государств.
В ойна
открылась
сокрушительным
нат иск ом
герман­
ских
армий
на
Бельгию
и
Люксембург.
В
о ткл ике,
поро­
жденном
разгромом
маленькой
страны,
наряду
с
фа ль­
шивым
и
корыстным
негодованием
пр авящи х
классов
пр от ив ного
лаг еря
слышалось
и
неподдельное
возмуще­
ние
народных
м асс,
симпатии
которых
б ыли
привлечены
судьбою
маленького
народа,
громимого
только
пот ом у,
что
он
оказался
ме жду
двумя
во юю щими
гигантами.
В
тот
на ча льный
момент
войны
участь
Бельгии
прив­
лекала
внимание
и
сочувствие
исключительностью
тр а­
гизма.
Но
34 месяца военных операций показали,
что
бел ь ги йский
эпизод
был
только
первым
шагом
на
пу ти
разрешения
ос но вной
задачи
империалистической
вой­
ны
—
подчинения
слаб ых
сильным.
На
о бл асть
международных
отношений
к апита лизм
перенес
те
же
методы,
какими
он
«регулирует»
внутрен­
нюю
хозяйственную
жизнь
отдельных
на ций.
Пу ть
ко н­
к ур енции
ес ть
путь
систематического
крушения
мелких
и
126


средних
предприятии
и
торжества
крупного
капитала.
Мировое
соперничество
капиталистических
сил
означает
систематическое
подчинение
мелких,
средних
и
отсталых
на ций
к р упным
и
крупнейшим
капиталистическим
д ер­
жавам.
Чем
выше
с тано в ится
капиталистическая
техни­
ка,
чем
большую
роль
играет
финансовый
к апит ал,
чем
более
высокие
требования
предъявляет
милитаризм,
тем
в
большую
зависимость
попадают
мелкие
государства
от
в ел иких
держав.
Этот
процесс,
составляющий
необхо­
димую
со ст авную
часть
в
механике
империализма,
не­
прерывно
с ове рша лся
и
в
мирное
время
—
через
посред­
ство
государственных
займов,
железнодорожных
и
иных
концессий,
военно-дипломатических
соглашений
и
пр.
Во йна
обнаружила
и
ускорила
этот
процесс,
в ведя
в
него
фактор
открытого
насилия.
Она
р азрушает
последние
остатки
«независимости»
мелких
государств,
совершенно
независимо
от
того,
к аков
будет
исход
военного
с ос тяза­
ния
между
двумя
основными
лагерями.
Бельгия
все
еще
стонет
под
гнетом
немецкой
солдат-
чины.
Но
это
только
внешнее
кроваво-драматическое
вы­
ражение
крушения
ее
независимости.
«Освобождение»
Бельгии
совершенно
не
стоит
перед
с о юзник ами
как
са­
мостоятельная
за да ча.
В
дальнейшем
ходе
войны,
как
и
после
н ее,
Бельгия
войдет
со ст авной
и
по д чиненной
ч ас­
тицей
в
великую
игру
капиталистических
гигантов.
Без
вмешательства
третьей
силы
—
р еволюции
—
Бельгия
мо­
жет
в
результате
в ойны
остаться
в
тисках
Германии,
по­
пасть
в
кабалу
к
Великобритании
или
быть
поделенной
между
великодержавными
хищниками
обеих
коалиций.
Точно
то
же
приходится
с каза ть
о
Сербии,
н ацио нал ь­
ная
энергия
которой
послужила
гирькой
на
м ир овых
им­
п ер и али стиче ских
весах,
колебания
которых
в
ту
и
д ру­
гую
сторону
меньше
всего
з ав исят
от
самостоятельных
интересов
Сербии.
Центральные
империи
во вле кли
в
водоворот
войны
Турцию
и
Болгарию.
Ос тану тся
ли
эти
две
страны
юго-
восточными
органами
австро-германского
империалисти­
ческого
блока
(«Срединная Европа») или превратятся в
разменную
монету
при
подведении
счетов,
война,
во
вся­
ком
случае,
дописывает
последнюю
главу
в
историю
их
самостоятельности.
Отчетл ив ее
всего
—
до
того
как
развернулась
русская
революция
—
оказалась
ликвидированной
независимость
Персии,
с
которой
в
пр инципе
покончило
англо-русское
с ог ла шение
1907 г.
127


Рум ыни я
и
Греция
достаточно
ясно
показали
на м,
ка-
кую
скромную
«свободу»
выбора
предоставляет
борьба
империалистических
тр есто в
мелким
государственным
фирмам.
Р ум ыния
предпочла
жест
свободного
избрания,
поднимая
шлюзы
своего
государственного
нейтралитета.
Греция
с
пассивным
упорством
стремилась
оставаться
у
се бя
«дома» .
Как
бы
для
того,
чтобы
на гляд нее
обнару­
ж ить
всю
тщету
«нейтралистской»
борьбы
за
самосохра­
не ние,
вся
европейская
во йна
—
в
лице
болгарских,
ту­
рецких,
французских,
английских,русских
и
итальянских
войск
—
перенеслась
на
греческую
территорию.
Свобода
выбора
р аспр ост р аняет ся
в
лучшем
сл учае
на
форму
са-
моуп разд нен ия.
В
конечном
с чете
Румыния,
как
и
Гре­
ция ,
подведет
од ин
и
тот
же
и тог:
окажется
ставкой
в
рук ах
крупных
игроков.
На
другом
ко нце
Европы
мал ень кая
Португалия
с оч­
ла
нужным
вмешаться
в
во йну
на
стороне
союзников.
Ее
реш ени е
могло
бы
казаться
необъяснимым,
е сли
бы
в
вопросе
о
вмешательстве
в
свал ку
у
Португалии,
состоя­
щей
под
ан гл ий ским
протекторатом,
б ыло
много
больше
свободы,
чем
у
Тверской
губернии
или
у
Ирландии.
Капиталистические
верхи
Голландии
и
трех
Ск анд и­
навских
стран
загребают
благодаря
во йне
горы
золота.
Но
тем
яр че
ощущают
четыре
нейтральных
г осуд арств а
европейского
северо - з апада
всю
призрачностьсвоего
«су­
веренитета», который,
если
ему
и
у даст ся
пережить
во й­
ну,
подвергнется
великодержавному
«учету»
в
условиях
мира.
«Независимая»
Польша
в
империалистической
Европе
сможет
поддерживать
в ыв еску
своей
независимости,
только
ставши
в
кабальную
финансовую
и
в оен ную
за­
висимость
от
одной
из
великодержавных
гр уппиро вок .
Государственная
самостоятельность
Швейцарии
ра с­
к рыла
все
с вое
содержание
в
принудительной
регламен­
тации
ее
ввоза
и
вывоз а.
И
уполномоченные
маленькой
федеративной
р еспу бл ики,
обивающие
с
шапкой
в
руке
п ороги
обоих
в оюющи х
ла гер ей,
могу т
составить
с ебе
яс­
ное
представление
о
то м,
что
означают
независимость
и
нейтралитет
на ции,
которая
не
может
поставить
на
но ги
несколько
миллионов
штыков.
Ес ли
война
—
благодаря
умножению
своих
фро нт ов
и
чи сла
участников
—
превратилась
в
уравнение
со
мно ги­
ми
неизвестными,
ис кл юч ающее
для
любого
из
пра ви­
тельств
возможность
фор мули ров ат ь
так
называемые
«цели войны», то мелкие государства имеют то весьма,
128


впрочем,
условное
пр еиму щест во ,
что
их
историческая
судьба
может
считаться
за ранее
предопределенной.
Какой
бы
из
ла гере й
ни
оде ржа л
победу
и
како в
бы
ни
был
р азмах
этой
по беды ,
возврата
наз ад,
к
не зав иси мо сти
ма­
лых
государств,
уже
не
может
бы ть.
Победит
ли
Герма­
ния
или
Анг лия ,
это
может
решить
вопрос
л ишь
о
том,
кто
будет
непосредственным
хозяином
над
малыми
на­
ция ми.
Но
тол ько
шар л атаны
или’
безнадежные
просто­
фи ли
м огут
связывать
вопрос
о
свободе
ма лых
народов
с
победой
той
или
другой
ст ороны .
Совершенно
такой
же
результат
будет
иметь
и
тр ет ий,
наиб о лее
вероятный
исход
войны
—
вни чью :
отсутствие
явного
перевеса
одного
из
в оюющи х
лаг ер ей
над
другим
только
заст ави т
ярче
обнаружиться
перевес
с ильных
над
сл а быми
внутри
каждого
из
лагерей
и
перевес
их
обо­
их
—
над
«нейтральными»
же ртвам и
империализма.
Ис­
ход
во йны
без
по беди тел ей
и
побежденных
сам
по
себе
никого
ни
от
чего
не
гарантирует,
побежденными
все
равно
окажутся
все
мелкие
и
слабые
государства:
как
те,
что
истекали
кровью
на
полях
с ра жений,
так
и
те,
что
пробовали
укрыться
от
судьбы
в
тени
своего
не й­
тралитета.
Независимость
бель г ийц ев,
сербов,
поляков,
ар мян
и
пр.
явл я ется
для
нас
не
сост авн ой
частью
программы
войны
союзников
(как для Геда 13, Плеханова н,
Ва нде р-
вельде,
Ге ндер со на
15 и прочих), а входит в программу
борьбы
международного
пролетариата
про тив
импе риа ­
л изма.
п
STATUS QUO ANTE BELLUM
*
Но
мож ет
ли
про ле та риат
при
настоящих
усло­
ви ях
выдвигать
сво ю
самостоятельную
п рогр амму
мира,
то
ес ть
св ои
реш ения
тех
вопросов,
которые
пор од или
ны­
нешнюю
войну
или
которые
вскрылись
в
ее
течении?
Для
о су щест вле ния
так ой
программы,
говорили
на м,
у
пролетариата
сейчас
нет
си л.
Утоп ичн о
надеяться,
чтоб
он
осу щ еств ил
с вою
собственную
п рогр амму
мир а
уже
в
ре зул ьта те
нынешней
войны.
Другое
де ло
—
борьба
за
самое
прекращение
войны
и
за
мир
без
аннекси й,
то
есть
за
возвращение
к
status quo ante bellum (к тому по­
рядк у,
како й
был
до
войны).
Это
бо лее
реалистическая
* Тот порядок,
какой
был
до
войны.
129


программа.
Таковы
были,
например,
доводы
Мартова,
Мартынова16 и вообще меньшевиков-интернационали­
стов,
которые
в
этом
вопросе,
как
и
во
всех
других,
стоят
не
на
революционной,
а
на
консервативной
точке
зрения
(не социальная революция,
а
восстановление
классовой
борьбы,
не
III Интернационал,
а
восстановле­
ние
II, не революционная программа мира,
а
возвраще­
ние
к
status quo ante bellum, не завоевание власти Сове­
тов
рабочих
и
солдатских
депутатов,
а
предоставление
власти
па р тиям
буржуазии...).
В
каком,
однако,
смысле
можно
говорить
о
«реалистичности»
борьбы
за
прекра­
щ ение
войны
и
за
«мир без аннексий»? Что война рань­
ше
или
позже
прекратится,
это
не с о мненно.
В
этом
вы­
жидательном
смысле
лозунг
прекращения
войны,
б ес­
с п орно,
очень
«реалистичен», ибо бьет наверняка.
А
в
революционном
см ысле?
Не
утопично
ли
надеяться
—
так
можно
бы
возразить,—
что
европейскому
пролетариату,
при
его
ныне шних
силах,
удастся
приостановить
военные
действия
против
воли
правящих
классов?
И
не
о тка зать­
ся
ли
поэтому
от
лозунга
пр е кра щения
войны?
Далее.
При
каких
условиях
произойдет
это
прекращение?
Тут
могут
быть,
те о р етически
ра ссу жда я,
три
типических
по­
л оже н ия : 1) решительная победа одной из сторон;
2) общее истощение противников при отсутствии реша­
юще го
перевеса
какой-либо
с т ор оны; 3) вмешательство
революционного
пролетариата,
приостанавливающее
«ес­
тественное»
р аз витие
военных
событий.
Совершенно
очевидно,
что
в
первом
случае,
когда
вой­
на
з акан чи вает ся
решительной
победой
одной
стороны,
н аивно
мечтать
о
«мире без аннексий».
Если
Шейдема-
ны
и
Ландсберги,
всемерно
поддерживающие
работу
своего
милитаризма,
выступают
в
парламенте
за
«мир
без
а нн е кс ий», то именно в твердом расчете на то,
что
такого
рода
протесты
никаким
«полезным»
а ннексия м
помешать
не
м огут.
С
другой
стороны,
наш
собственный
верховный
командующий
генерал
Ал е ксеев
17, объявля­
ющий
«мир без аннексий» «утопической фразой», совер­
шенно
основательно
заключает,
что
главное
дело
—
на­
ступление
и
что
в
случае
успеха
в ое нных
операций
все
остальное
пр иложит ся
само
с об ою *. Для того чтоб выр­
вать
аннексии
из
рук
победоносной
стороны,
вооруженной
с
ног
до
головы,
пр оле та риат у,
очевидно,
понадобились
бы
помимо
д оброй
воли
революционная
сила
и
прямая
* Выход ген.
Алексеева
в
отставку
нимало
не
нарушает
о сно­
вательности
его
суждения,
.
130


готовность
открыто
пустить
ее
в
дело.
Во
всяком
случае,
в
его
распоряжении
нет
ни как их
«экономных»
средств
добиться
от
победоносной
стороны
отказа
от
использо­
вания
достигнутой
победы.
Вт орой
исход
войны,
на
который
и
рассчитывают
преимущественно
сторонники
ограниченной
программы
«мира без аннексий
—
и
т ол ько », предполагает,
что
вой­
на,
не
прерываемая
ре в олю цио нным
вмешательством
третьей
силы,
ис чер пы вает
все
р есу рсы
воюющих
и
за­
канчивается
измором
—
без
победителей
и
побежденных.
К
этому
состоянию,
когда
милитаризм
окажется
слаб
для
завоеваний,
а
пролетариат
—
для
революции,
пассив­
ные
интернационалисты
и
приспособляют
св ою
к уцую
программу
«мира без аннексий», которую они нередко
формулируют
как
возвращение
к
status quo ante bellum,
то
есть
к
порядку,
какой
был
до
войны.
Но
з десь -то
мн и­
мый
реалиЗхМ
и
открывает
свою
ахиллесову
пяту.
На
самом
деле
исход
войны
«вничью», как мы уже показали
выше,
вовсе
не
ис ключа ет
аннексий;
наоборот,
предпола­
гает
их.
Если
ни
одна
из
двух
великодержавных
группи­
ровок
не
победит,
это
в овсе
не
значит,
что
Сербия,
Гре­
ция,
Бельгия,
Польша,
П ер сия,
Сирия,
А р мения
и
пр.
ос­
танутся
не пр ико с нове нными.
Наоборот,
именно
за
сч ет
третьего,
слабейшего,
и
будут
произведены
в
этом
случае
аннексии.
Чтобы
помешать
э тим
взаимным
«компенса­
ц иям» (вознаграждениям), международному пролетариа ­
ту
нужно
прямое
р е вол юционно е
восстание
против
пра­
вящих.
Газетные
ста тьи ,
резолюции
съездов,
п арлам ен т­
ские
протесты
и
да же
уличные
манифестации
никогда
не
мешали
и
не
мешают
правящим
—
путем
ли
победы
или
путем
соглашения
—
совершать
территориальные
з ахват ы
и
попирать
слабые
народности.
Что
касает ся
третьего
исхода,
то
он
ясне е
всего.
Он
предполагает,
что
международный
пролетариат
еще
в
разгаре
этой
войны
подымется
с
такой
силой,
что
п ара­
лизует
и
приостановит
войну
снизу.
Совершенно
очевид­
но,
что
в
этом
наиболее
бл а гоп рият ном
случае
пролета­
риат,
у
которого
хватило
сил
приостановить
войну,
ме­
нее
в сего
сможет
и
за хоче т
ограничиться
чисто
консерва­
тивной
программой,
с во дящей ся
к
отрицанию
аннексий.
Действительное
о сущ ест вление
«мира без аннексий»
предполагает,
как
ви дим,
во
вс ех
случаях
могуществен­
ное
р е вол юцио нное
дв иже ние
пролетариата.
Но,
предпо­
лагая
такое
движение,
указанная
программа
о ста ется
со­
вершенно
мизерной
по
отношению
к
нему,
резюмируясь
131


в
требовании
восстановления
того
порядка,
какой
Оыл
до
в ойны
и
из
которого
выросла
во йна.
Е вро пейск ий
status
quo ante bellum —
продукт
войн,
хищ е ний,
на с илий,
ле­
гитимизма,
дипломатической
тупости
и
бесси лия
наро­
дов
—
остается
единственным
положительным
содержа­
ни ем
лозунга
«без аннексий» .
В
своей
борьбе
против
империализма
пролетариат
не
может
ставить
с ебе
политической
целью
возвращение
к
старой
европейской
карте,
он
должен
выдвинуть
сво ю
собственную
программу
государственных
и
н ацион а ль­
ных
отношений,
отвечающую
ос но вным
тен ден циям
э ко­
номического
развития,
революционному
характеру
эпо­
хи
и
со ц иал ис тическ им
интересам
пролетариата.
Изолированно
поставленный
лозунг
«без аннексий»
не
дает,
прежде
всего,
никакого
критерия
для
политиче­
ско й
ориентировки
в
отдельных
вопросах,
как
они
ст а­
вятся
ход ом
войны.
Если
предположить,
что
Франция
в
дальнейшем
з аймет
Эльзас
и
Лотарингию,
о бяз ана
ли
германская
социал-демократия,
вслед
за
Шейдеманом,
требовать
возвращения
эт их
пр овинций
Германии?
По т­
ребуем
ли
мы
воз вра ще ния
Ц арст ва
Польского
России?
Бу дем
ли
мы
ст оять
на
том ,
чтобы
Япо ния
вернула
Киао—Чау...
Германии?
Чтоб
Италия
возвратила
по
пр и­
надлежности
занятые
ею
ч асти
Трентино?
Это
б ыло
бы
бессмыслицей!
Мы
оказались
бы
ф анати кам и
легитимиз­
ма,
то
ест ь
защитниками
дин асти че ских
и
«исторических»
пра в
в
духе
самой
реакционной
дипломатии.
Да
бед а
в
т ом,
что
и
эта
«программа»
потребовала
бы
для
своего
осуществления
ре во люц ии.
Во
вс ех
перечисленных
и
д ру­
гих
подобных
случаях,
поставленные
лицом
к
лиц у
с
кон ­
кретной
действительностью,
мы
смож ем,
очевидно,
выд­
винуть
только
оди н
принцип:
опрос
заинтересованного
на­
селения.
Разумеется,
это
критерий
совсем
не
аб с олют­
ный.
Так,
французские
«социалисты»
из
большинства
сводят
опрос
населения
(Эльзас - Ло та р инги и)
к
постыд­
ной
комедии:
сперва
оккупировать,
то
ес ть
захватить
во­
ен ной
силой,
затем
потребовать
согласия
быть
ан некси­
рованными.
Со вер шенно
очевидно,
что
действительный
опр ос
предполагает
революционные
условия,
когда
насе­
лен ие
может
давать
ответ
не
под
дулом
револьвера,
не­
мецкого
или
французского
—
все
равно.
Ед и нственн ое
приемлемое
содержание
ло зун га
«без
аннексий»
сводит
ег о,
таким
образом,
к
протесту
против
новых
насильственных
захватов,
ст ало
быть
к
от рица ­
тельному
выр а жению
права
наций
на
сам оопред елен ие.
132


Но
мы
ви дел и,
что
это
демократически
бесспорное
«пра ­
во»
неизбежно
превращается
и
бу дет
превращаться
для
с иль ных
наций
в
право
зах ват а
и
попрания,
а
для
сл а­
бых
—
в
бесси ль но е
пожелание
или
в
«клочок бумаги»,
доколе
политическая
кар та
Европы
зам ыка ет
нации
и
осколки
нац ий
в
рамки
государств,
таможнями
от де­
ле нных
др уг
от
друга
и
непр ер ы вно
сталкивающихся
в
империалистической
борьбе.
А
преодоление
этого
режи­
ма
мыс ли мо
только
через
пролетарскую
ре во лю цию.
В
со­
че та нии
пролетарской
программы
м ира
с
программой
со­
циальной
рев олю ции
и
лежит
центр
тяжести
вопроса.
III
ПРАВО
НАЦИИ
НА
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ18
Мы
видели
выш е,
что
социал-демократия
не
мо­
жет
шаг у
ступить
при
ре ш ении
конкретных
вопросов
в
области
национально-государственных
перегруппировок
и
новообразований
без
при нципа
национального
самоо­
пределения,
который
—
в
последнем
сво ем
выводе
—
оз­
нач ает
признание
за
каждой
национальной
группой
пр а­
ва
опр ед ел ять
свою
государственную
суд ьб у,
стало
бы ть
отд е ля ться
от
данного
гос уд арс тва
национальностей
(на­
пример,
Р ос сия,
Авс т рия ). Единственно демократический
пут ь
узнать
«волю»
нации
—
это
опросить
ее
пут ем
реф е­
рендума.
Но
это т
ответ,
демократически
обязательный,
оста не тся
в
и зложе нн ом
вид е
чис то
формальным.
Он
ни­
че го
не
го во рит
нам
о
реальных
воз мож но стя х,
путях
и
средствах
национального
самоопределения
в
современ­
ных
ус лови ях
капиталистического
хо зяй с тва.
А
ме жду
тем
в
эт ом
именно
цент р
тяж ес ти
вопроса.
Для
м ног их,
если
не
для
большинства,
уг не те нных
на ций
и
национальных
групп
и
осколков
самоопределе­
ние
означает
расторжение
существующих
границ
и
рас ­
чл енение
ныне ш них
государств.
В
част но ст и,
это т
демо­
крати че ский
принцип
ве дет
к
освобождению
колоний.
Между
тем
вся
политика
империализма
нап равл ена
на
расширение
государственных
границ
независимо
от
на­
ционального
пр инц ипа,
на
принудительное
включение
слабых
народов
в
тамож енн ую
черту,
на
захват
новых
ко ло ний.
Империализм
экспансивен
и
наступателен
по
существу,
и
именно
эт им
своим
каче ств ом
он
хара кт ери ­
зуе тс я,
а
не
изм енч ивыми
маневрами
дипломатии.
Таки м
образом,
принцип
национального
самоопреде­
ления,
во
многих
сл уча ях
ведущий
к
государственной
и
133


экономической
децентрализации
(расчленение,
распад),
вр аж дебно
сталкивается
с
могущественными
централиза-
торскими
стре мл ени ями
им пер иализм а,
имеющего
в
сво ­
их
руках
г осуд арств е нную
организацию
и
военную
сил у.
Пр авда,
во
многих
случаях
национально-сепаратистское
движение
на хо дит
поддержку
в
империалистических
пр о­
исках
соседнего
государства.
Но
эта
поддержка
может
стать
р ешаю щей
только
путем
применения
военной
си­
лы.
А
как
только
дело
до х одит
до
военного
столкновения
двух
империалистических
организаций,
нов ые
государст­
венные
границы
определяются
не
на
основе
на ционал ь­
ного
пр инципа,
а
на
основе
соотношения
во ен ных
сил .
Заставить
победоносное
государство
отказаться
от
аннек­
сии
вно вь
завоеванных
земель
так
же
трудно,
как
и
при­
нудить
его
да ть
ранее
захваченным
провинциям
св об оду
са моопре де л ени я.
Наконец,
если
б
да же
сов ерш ил ось
чуд о
и
Европа
оказалась
силою
оружия
—
о
чем
раз­
глагольствуют
полуфантасты-полуплуты
ти па
Эрве
19—
разбита
на
законченные
национальные
государства
и
го-
сударствица,
эт им
ни
в
малой
мере
не
был
бы
разрешен
национальный
вопрос.
На
другой
же
д ень
после
«спра ­
вед лив ог о»
национального
передела
капиталистическая
экспансия
возобновила
бы
св ою
ра бо ту,
начались
бы
столкновения,
войны
и
новые
з ах ваты
с
пол ным
нару­
шением
национального
пр инципа
во
всех
тех
с лучая х,
когда
на
его
охран е
не
оказывалось
бы
достаточного
ко­
личества
штыков.
Все
вместе
производило
бы
такое
вп е­
чатление,
как
если
бы
азартные
игроки
б ыли
вынуждены
по сре ди
игр ы
«справедливо»
перераспределить
между
с обою
золото,
чтобы
затем,
с
двойным
неистовством
во­
зобновить
ту
же
игру.
Из
могущества
централистических
тенденций
импе­
риализма
вовс е
не
вытекает
для
нас,
одн ако,
обязатель­
ство
пассивного
преклонения
перед
ними.
Нацио н альн ая
общность
является
живым
очагом
культуры,
как
нацио­
нальный
язык
—
ее
живым
органом,
и
это
с вое
значение
они
сохранят
еще
в
течение
неопределенно
долгих
ис­
т ор ич еских
периодов.
Социал-демократия
хочет
и
д олж­
на
в
интересах
материальной
и
духовной
кул ь туры
о бес­
печить
за
национальной
общностью
свободу
развития
(или растворения), именно в этом смысле она переняла
от
ре во лю цио нной
буржуазии
демократический
принцип
национального
са моопре дел ен ия
как
политическое
о бя­
зательство.
.134


Пр аво
на
национальное
са моопре дел е ние
не
может
быть
устранено
из
пролетарской
программы
мира;
но
оно
не
может
претендовать
на
абс ол ют ное
значение:
наобо­
рот,
оно
ограничено
для
нас
встречными
и
глубоко
прог­
рессивными
тен ден циям и
исторического
развития.
Ес ли
это
«право»
должно
бы ть
—
путем
революционной
си­
ды
—
противопоставлено
империалистическим
методам
централизма,
з акабаля ющ ег о
слабые
и
от ст алые
народы
и
попирающего
оч аги
национальной
культуры,
то,
с
д ру­
гой
стороны,
пролетариат
не
может
позволить
«нацио­
нальному
принципу»
с тать
поперек
дороги
неотразимому
и
глубоко
прогрессивному
стремлению
современного
хо­
з яйст ва
планомерно
организоваться
на
всем
наш ем
кон ­
тиненте
и
да лее
на
всем
земном
шаре.
Империализм
есть
капиталистически-хищническое
выражение
этой
те н ден­
ции
хозяйства
—
окончательно
вырваться
из
идиотизма
национальной
ограниченности,
как
оно
вырвалось
в
свое
время
из
идиотизма
ограниченности
деревенской
и
об ла­
стной.
Борясь
против
империалистической
формы
хозяй­
ственной
централизации,
социализм
не
только
не
высту­
пает
против
сам ой
т е нд енции,
но
наоборот,
делает
ее
своим
собственным
руководящим
пр инципом .
С
точки
зрения
исторического
развития,
как
и
с
т очки
зрения
задач
соц иа л-д емок ратии ,
це нтр ализ ую щая
т ен­
денц ия
сов рем енног о
хозяйства
яв ляе тся
основной,
и
за
ней
должна
быть
обеспечена
полная
в озмож нос ть
выпол­
нения
ее
поистине
освободительной
исторической
мис­
сии
—
постройки
объ ед ине нног о
мирового
хозяйства
не­
за вис имо
от
национальных
рамок
и
государственно-та­
мо же нных
застав,
подчиненного
только
свойствам
почвы,
недр
з ем ных,
климата
и
потребностям
разделения
труда.
П оляки ,
эльзасцы,
далматинцы,
бель г ийц ы,
сербы
и
еще
не
захваченные
малые
и
слабые
европейские
нации
лишь
в
том
случае
мо гут
быть
восстановлены
или
в перв ые
ут­
верждены
в
тех
национальных
оче рт ан иях,
к
которым
они
тяготеют,
и,
главное,
лиш ь
в
той
мере
смогут
в
эт их
очер­
т аниях
оставаться
и
свободно
вести
свое
культурное
су­
щес тво ва ние,
в
како й
национальные
группировки
перес­
танут
б ыть
хозяйственными
группировками,
не
будут
св яза ны
с
государственными
границами,
не
будут
эк о­
номически
отделены
др уг
от
друга
и
противопоставлены
друг
другу.
Д руг ими
словами,
для
того
чт обы
поляки,
сербы,
румыны
и
проч ие
могли
создать
де йстви тел ь но
нестесненные
национальные
объединения,
ну жно,
чтоб
были
уничтожены
расщепляющие
их
ны не
на
части
135


государственные
границы;
нужно ,
чтоб
рам ки
гос уд ар ст­
ва
(как хозяйственной,
а
не
национальной
организации)
раздвинулись,
охва тив
всю
кап и тал ис тичес кую
Европу,
изрезанную
таможнями
и
границами
и
раздираемую
ны­
не
в ой ной.
Пред пос ыл кой
с амооп редел е ния
больших
и
малых
на ций
Европы
явля етс я
государственное
объеди­
нение
самой
Европы.
Только
под
кровлей
демократиче­
ски
объединенной
Ев ро пы,
освобожденной
от
гос уд ар ст­
венно-таможенных
перегородок,
в озможн о
национально­
культурное
сущ еств ов ани е
и
развитие,
освобожденное
от
национально-экономических
антагонизмов,
на
осн ове
дей­
ствительного
самоопределения.
Эта
прямая
и
не пос р едстве нная
зависимость
нацио­
нального
самоопределения
слабых
на ро дов
от
всего
ев­
ропейского
режима
исключает
возможность
для
пр ол ета­
р иата
ставить
вопр ос ,
например,
о
нез авис им о сти
По ль­
ши
или
объединении
всех
сербов
вне
европейской
ре во­
люции.
Но
это,
с
другой
стороны,
означает,
что
право
на
самоопределение
—
как
составная
ч асть
пролетарской
программы
мира
—
имеет
не
«утопический», а револю­
ционный
характер.
Это
со обра жен ие
нап равл яет ся
по
дву м
адресам:
против
немецких
Давидов
и
Ландсбергов,
которые
с
высоты
своего
империалистического
«реализ­
ма»
шельмуют
пр инцип
национальной
нез авис им о сти
как
реакционную
романтику;
и
против
упростителей
из
на­
шего
революционного
л агер я,
которые
объя вля ют
этот
принцип
осуществимым
только
при
социализме
и
эт им
избавляют
с ебя
от
необходимости
да ть
принципиальный
от вет
на
национальные
в опрос ы,
в
уп ор
поставленные
в ойной .
Между
н ашим
нынешним
общественным
состоянием
и
социализмом
пролегает
еще
бо льш ая
эпоха
с оци аль ной
революции,
то
ест ь
эпоха
открытой
борьбы
пролетариата
за
государственную
вла ст ь,
з авоев ан ия
ее
и
применения
этой
власти
в
це лях
полной
демократизации
о бщ ествен ­
ных
отношений
и
систематического
преобразования
к апи­
та ли стическ ог о
общ еств а
в
социалистическое.
Это
эпо ха
не
умиротворения
и
успокоения,
а,
наоборот,
высш ег о
на пря же ния
социальной
борьбы,
эпоха
народных
восста­
ний,
войн,
расширяющихся
опытов
п ролет ар ског о
реж и­
ма,
социалистических
ре фо рм.
Эта
эпоха
потребует
от
пролетариата
практического,
то
есть
непосредственно
действенного,
ответа
на
вопрос
о
дальнейших
условиях
су щест во ва ния
на ции
и
ее
взаимоотношениях
с
государ­
ством
и
хозяйством.
136


IV
СОЕДИНЕННЫЕ
ШТАТЫ
ЕВРОПЫ20
Мы
пытались
выше
установить,
что
э кон омиче ­
ск ое
и
политическое
объединение
Европы
является
необ­
ход имо й
предпосылкой
самой
возможности
нацио­
нального
са мо оп р еделе ния.
Как
лозунг
национальной
н ез ависим ост и
сербов,
бо лгар,
греков
и
прочих
остается
голой
абстракцией
без
дополняющего
его
лозунга
федеративной
балканской
республики,
играющего
такую
огр омн ую
роль
во
всей
пол ит ике
бал канск о й
социал-
демократии,
так
в
общеевропейском
масштабе
принцип
«права»
на
самоопределение
может
получить
плоть
и
кровь
только
в
условиях
европейской
федеративной
р ес­
публики.
Но
ес ли
на
Бал канско м
полуострове
лозунг
де мокра­
тической
федерации
стал
чи сто
пролетарским,
то
тем
бо­
лее
это
относится
к
Европе,
с
ее
несравненно
более
глу­
бокими
капиталистическими
антагонизмами.
Непреодолимой
трудностью
для
буржуазной
по лит и­
ки
является
ун ич то жение
«внутренних»
европейских
та­
можен,
а
без
этого
межгосударственные
тр ете йски е
суд ы
и
кодексы
будут
об лад ать
не
большей
про чнос т ью,
ч ем,
например,
бельгийский
нейтралитет.
Стремление
к
о бъ­
единению
европейского
рынка,
порождаемое
—
наравне
со
ст рем лен ием
к
захв ату
отс та лых
неевр опей ск их
стра н
—
развитием
капит ал изм а,
наталкивается
на
мо­
гущественное
сопротивление
самих
же
а гра рных
и
ка­
питалистических
классов,
в
рук ах
которых
таможенный
апп ар ат
в
соч ет ании
с
аппаратом
милитаризма
(без
ко торо го
пе рвый
—
н ичто)
я вля ется
н езамен имы м
ор у­
дием
эксплуатации
и
об о г ащения.
Венгерская
финансовая
и
промышленная
буржуазия
противится
экономическому
объединению
с
капиталисти­
ч ески
более
разв и той
Австрией.
Австро-венгерская
б ур­
жуазия
не прим иримо
относится
к
идее
таможенной
у нии
с
более
с иль ной
Гер ман ией.
С
другой
стороны,
герман­
ские
аграрии
никогда
добровольно
не
примут
уничто­
же ния
хлебных
п ошли н.
Что
экономические
интересы
имущих
классов
центральных
империй
не
так
легко
со г­
ласовать
с
интересами
англо-франко-русских
к апит ал ис­
тов
и
аграриев,
об
эт ом
достаточно
красноречиво
свиде­
тельствует
нынешняя
во йна.
Наконец,
несогласованность
и
несогласуемость
капиталистических
инт ер есов
в
среде
137


самих
союзников
еще
бо лее
о чеви дна,
чем
в
центральных
империях.
В
этих
условиях
скол ь ко-н и будь
полное
эко ­
номическое
объединение
Европы
свер ху,
пут ем
сог ла­
шения
капиталистических
правительств,
является
ч ист ей­
шей
утопией.
Тут
де ло
не
может
ид ти
дальше
частичных
компромиссов
и
полумер.
Тем
самы м
экономическое
об ъ­
единение
Европы,
сул ящ ее
огромные
выг оды
производи­
телю
и
потребителю,
всему
вообще
культурному
разви­
т ию,
ста нов итс я
ре во люц ионной
за дач ей
европейского
пролетариата
в
борьбе
с
империалистическим
протекцио­
низмом
и
его
орудием
—
милитаризмом.
Соединенные
Штаты
Европы
—
без
мо нарх ий,
пос то­
янных
арм ий
и
та йной
дипломатии
—
являются
поэтому
важнейшей
составной
частью
пролетарской
программы
мира.
Идеологи
и
полит ик и
германского
империализма
вы­
дви га ли
не
ра з,
особенно
в
начале
войны,
св ою
програм­
му
европейских
ил и,
по
крайней
мере,
сред неевр оп ейск их
(без Франции и Англии,
с
од ной
стороны,
России
—
с
друг ой ) «соединенных штатов» .
Программа
нас иль ­
ственного
объединения
Европы
так
же
ха ракт ер на
для
тенденций
немецкого
империализма,
как
для
француз­
ск их
т енд енций
—
программа
насильственного
расчле­
не ния
Германии.
Есл и
б
нем е цкие
армии
одержали
ту
решительную
побе д у,
на
которую
в
Германии
рассчитывали
в
первую
эпо ху
войны,
германский
империализм
сдел ал
бы,
несом­
ненно,
гигантскую
попыт ку
осуществить
прину дит е льный
военно-таможенный
со юз
европейских
государств,
весь
построенный
на
изъятиях
и
компромиссах,
которые
све ­
ли
бы
к
миниму му
прогрессивное
значение
об ъ един ения
европейского
рынка.
Незачем
говорить,
что
при
эт их
условиях
не
могло
бы
бы ть
и
речи
об
автономии
на ций,
на сил ь ствен но
связ анных
в
карикатуру
Евр опе йс ких
Со­
единенных
Штатов.
Такова
именно
перспектива,
которую
выдвигали
ин ые
оппоненты
про тив
защищаемой
на ми
программы
Соединенных
Штатов
Европы
в
док аза тель ст­
во
того,
что
эта
ид ея
может,
при
известных
условиях,
пол уч ить
«реакционное»
монархически-империалистиче-
ское
осуществление.
Между
тем
именно
эта
перспектива
явл я ется
сам ым
ярки м
свидетельством
в
пользу
револю­
ци онной
жизненности
лозунга
Соединенных
Штатов.
Ес­
ли
б
немец ко му
милитаризму
удалось
в
самом
дел е
на­
сильственное
полуобъединение
Европы,
как
прусский
ми­
литаризм
о су ществ ил
в
с вое
вре мя
полуобъединение
Гер­
138


мании,
каков
был
бы
центральный
лозунг
европейского
пролетариата?
Раст о рж ение
нав яз анно го
европейского
еди нст ва
и
воз вр аще ние
всех
народов
под
кровлю
из оли­
рованных
национальных
государств?
Восстановление
«автономных»
та м оже н, «национальной»
мо н е ты, «наци­
онального»
социального
законодательства
и
пр.?
Ра зу­
меется,
не т.
П рогр ам мой
революционного
европейского
движения
стало
бы
уничтожение
насильственной,
а нти­
демократической
формы
осуществленного
ед инс тва
при
сохранении
и
дальнейшем
развитии
его
основ
—
в
в иде
п олного
уничтожения
таможенных
перегородок,
объеди­
не ния
законодательства,
прежде
всег о
рабочего,
и
пр.
Другими
словами,
лозунг
Соединенных
Штатов
Евро­
пы
—
без
монархий
и
постоянных
армий
—
ст ал
бы
в
у ка­
занн ых
условиях
объединяющим
и
направляющим
лозун­
гом
европейской
ре в олю ции.
Возьмем
второй
случай
—
исход
во йны
«вничью». Ещ е
в
самом
начале
войны
известный
профессор
Ли ст,
про­
пагандист
«объединенной Европы», доказывал,
что
в
с лу­
чае,
е сли
бы
Германии
не
удалось
победить
своих
п ро­
тивников,
европейское
объединение
все
равно
произошло
бы
—
д аже
еще
по лне е,
по
мнению
Лист а,
чем
в
случае
гер м анско й
победы.
При
все
возрастающей
потребности
в
экспансии
(расширении)
вр аж дебно
противостоящие
друг
другу,
но
неспособные
в
то
же
вре мя
д руг
с
другом
справиться,
ев р опей ские
государства
продолжали
бы
ме­
ша ть
д руг
друг у
вы пол нить
свою
«миссию»
на
Ближнем
Востоке,
в
Африке
и
Ази и
и
ока залис ь
бы
повсюду
от­
тес няем ы
Соединенными
Штатами
Америки
и
Яп оние й.
Именно
при
исходе
войны
«вничью»
выдвинется,
по
мы­
сли
Листа,
на
передний
план
необходимость
экономи­
че ского
и
военного
соглашения
европейских
в ели ких
д ер­
жав
против
слабых
и
отсталых
народов,
и
прежде
всего,
разумеется,
против
собственных
рабочих
масс.
Вы ше
мы
у казал и
уже ,
какие
огромные
пре пят ст вия
стоят
на
пу ти
о су щес твл ения
этой
программы.
Преодоление
эт их
препятствий,
хо тя
бы
только
наполовину,
означало
бы
создание
империалистического
треста
европейских
госу­
дарств,
хищнического
товарищества
на
паях.
И
эта
пе р­
сп ектив а
неосновательно
выдвигается
подчас
как
дока­
за те льс тво
«опасности»
лозунга
Со ед иненных
Штатов,
тогда
как
на
самом
д еле
она
является
са мым
яр ким
до­
казательством
его
реалистического
и
революционного
значения.
Если
б
капиталистическим
государствам
Ев ро­
пы
удалось
сплотиться
в
империалистический
трес т,
это.
139


разумеется,
означало
бы
шаг
вперед
по
сравнению
с
нынешним
состоянием,
ибо
прежде
всего
создавало
бы
объединенную
общеевропейскую
материальную
б азу
для
рабочего
движения.
Пролетариату
и
в
эт ом
случае
пр и­
ходилось
бы
бороться
не
за
возврат
к
«автономному»
национальному
государству,
а
за
превращение
империа­
листического
треста
государств
в
республиканскую
европейскую
федерацию.
Об
эт их
ш ирок их
планах
объединения
Европы
свер ху
говорят,
однако,
тем
меньше,
чем
дал ьше
подвигается
война,
обнаруживающая
полную
неспособность
милита­
ризма
с править ся
с
вопросами,
вызвавшими
войну.
На
смену
империалистическим
«Соединенным Штатам Ев­
роп ы»
выступили
планы
экономического
об ъ един ения
Австро-Германии,
с
одн ой
стороны,
ч етв ерно го
Согл а­
сия
21—
с
другой,
с
боевым
т ар ифом
и
дополняющим
его
милитаризмом
д руг
против
друга.
По сле
сказанного
выше
незачем
пояснять,
какое
огромное
значение
(при
осуществлении
этих
планов)
получила
бы
в
по лит ике
пролетариата
обоих
государственных
«трестов»
борьба
против
воздвигнутой
ими
таможенной
и
в оенн о-д ипло ­
матической
стены
—
за
экономическое
о бъ ед инение
Ев­
ропы.
Но
сейчас,
после
столь
многообещающего
начала
рус­
ско й
революции,
у
нас
есть
все
основания
надеяться
на
то,
что
еще
в
течение
эт ой
войны
развернется
во
всей
Ев­
роп е
могущественное
ре во лю цио нное
движение.
Ясно,
что
оно
сможет
успешно
раз вив аться
и
прийти
к
победе
только
как
о бщее вроп ейс кое .
Ост авая сь
изолированным
в
национальных
рамках,
оно
оказалось
бы
обречено
на
ги бе ль.
На ши
социал-патриоты
указывают
на
опасность,
грозящую
русской
революции
со
стороны
германского
милитаризма.
Эта
опасность
не со мне нна,
но
это
не
един­
ств енн ая
опасность.
Английский,
французский,
итальян­
ский
милитаризм
я вля ется
не
менее
грозным
врагом
ру с­
ско й
ре во люц ии,
чем
военная
маши на
Гогенцоллерна.
Спасение
русской
революции
—
в
перенесении
ее
на
всю
Евр опу .
Если
б
ре во люци онное
движение
развернулось
в
Гер мани и,
немецкий
пролетариат
искал
бы
—
и
н ашел
бы
—
ре во лю ционный
отклик
во
«вражеских»
странах
Запада,
и
ес ли
бы
в
одной
из
стран
Европы
пролетариат
вырвал
из
рук
буржуазии
вл аст ь,
он
был
бы
вынужден,
хотя
бы
только
для
того,
чтоб
удержать
эту
власть
в
своих
руках,
немедленно
поставить
ее
на
п омощь
рево­
л юционному
движению
в
других
ст ра нах.
Ины ми
слова­
140


ми,
установление
прочного
режима
пролетарской
дикта­
туры
оказалось
бы
мыслимым
только
на
протяжении
в сей
Ев ро пы,
ст ало
быть
в
форме
европейской
республикан­
ск ой
ф едер аци и.
Государственное
о бъе дин ение
Ев ро пы,
не
достигнутое
ни
с илою
ор ужия ,
ни
пр ом ыш ленны ми
и
дипломатическими
договорами,
встало
бы
в
этом
случае
как
неотложная
задача
победоносного
революционного
пролетариата.
Соединенные
Штаты
Ев ропы
есть
лозунг
революци­
онной
эпохи,
в
к отору ю
мы
вступили.
Какой
бы
ход
ни
приняли
в
дальнейшем
во енные
действия,
как
бы
дипло­
матия
ни
подвела
ит оги
нынешней
войне,
ка ким
бы
тем­
пом
ни
пош ло
в
ближайший
период
развитие
революци­
онн ого
движения,
лозунг
Соединенных
Штатов
Европы
пол уч ит
во
всех
случаях
огромное
значение,
как
полити­
чес кая
фор му ла
борьбы
европейского
пролетариата
за
в лас ть.
В
эт ой
п рогр амме
находит
свое
выражение
тот
факт,
что
национальное
государство
пережило
себ я
—
как
рама
для
развития
производительных
сил,
как
баз а
для
классовой
борьбы
и
тем
самым
как
государственная
форма
диктатуры
пролетариата.
Наше
отри ца ние
«защи ­
ты
о теч еств а», как пережившей себя политической про ­
граммы
про ле та риа та,
перестает
быть
чисто
отрицатель­
ным
актом
идейно-политической
самообороны,
а
полу­
чает
все
с вое
революционное
содержание
л ишь
в
том
случае,
если
консервативной
за щите
устаревшего
нацио­
нального
отечества
мы
противопоставляем
прогрессив­
ную
задачу
создания
нового,
более
высокого
«отечест­
ва»
революции
—
республиканской
Европы,
исходя
из
которой
пролетариат
только
и
сможет
революционизиро­
ва ть
и
организовать
весь
ми р.
В
этом,
ме жду
п рочим ,
ответ
тем,
которые
догматиче­
ски
сп ра ши вают: «Почему объединение Европы,
а
не
в се­
го
м ир а ?» Европа не только географический термин,
а
и
некоторая
э ко но м ическая
и
культурно-историческая
об щ­
нос ть.
Европейской
революции
не
приходится
до ж идат ься
ре во люции
в
А зии
и
Аф рике ,
ни
да же
в
Австралии
и
Аме­
рике.
А
ме жду
тем
победоносная
революция
в
Ро ссии
или
А нглии
немыслима
без
революции
в
Гер мани и,
и
на­
об орот .
На стоящую
войну
называют
мировой,
но
воюет-
то,
даже
и
пос ле
вмешательства
Со един енны х
Шта то в,
в се-таки
Европа.
И
ре в олю цио нные
проблемы
ст оят
прежде
всего
перед
европейским
пролетариатом.
Само
с обой
разумеется,
что
Со е дине нные
Штаты
Европы
станут
л ишь
од ной
из
двух
ос ей
миров ой
141


организации
хо зяйс тва.
Друг ой
ос ью
явятся
Соединенные
Штаты
Америки.
Единственное
сколько-нибудь
конкретное
историче­
ск ое
соображение
против
лозунга
Соединенных
Штатов
бы ло
ф ормул иров ан о
в
швейцарском
«Социал- д емо кр а ­
т е»22 в следующей фразе: «Неравномерность экономиче­
ск ого
и
политического
развития
есть
б езу сло вный
зако н
к апита лизм а» . Отсюда
«Социал- дем ок рат»
дел ал
тот
вы­
в од,
что
воз мо жна
по беда
социализма
в
од ной
стране
и
что
не зач ем
поэтому
диктатуру
пролетариата
в
каждом
отдельном
гос уд арс тве
обусловливать
созданием
Соеди­
ненных
Штатов
Ев ро пы.
Что
ка пита л ис тичес кое
разви­
тие
разных
стран
нер авном ер но,
это
совершенно
бесспор­
ное
соображение.
Но
са мая
эта
неравномерность
весьма
неравномерна.
К апита ли стически й
уровень
Англии,
Авс т­
р ии,
Германии
или
Ф ра нции
неодинаков.
Но
по
сравне­
нию
с
А фрик ой
и
Азией
все
эти
страны
представляют
со­
бой
ка пи тал ис тичес кую
«Европу», созревшую для соци ­
альной
революции.
Что
ни
одна
страна
не
должна
«до­
жидаться»
других
в
своей
борьбе,
это
элементарная
мысль,
которую
по ле зно
и
необходимо
повторять,
да бы
ид ея
пар ал лел ьно го
интернационального
дей стви я
не
подменялась
идеей
в ыжид а тельн ого
интернационального
безде йств ия.
Не
дожидаясь
других,
мы
начинаем
и
пр о­
должаем
борьбу
на
национальной
поч ве
в
пол ной
уве ­
ренности,
что
на ша
и ниц иати ва
да ст
толчок
борьбе
в
других
странах;
а
если
бы
этого
не
произошло,
то
безн а­
дежно
думать
—
так
свидетельствуют
и
оп ыт
и стори и,
и
тео р ети чес кие
соображения,— что,
например,
револю­
ционная
Россия
мог ла
бы
у сто ять
пе ред
ли цом
консер­
вативной
Европы
или
социалистическая
Германия
мо г­
ла
-
бы
остаться
изолированной
в
ка питал ис тическо м
мире.
Рассматривать
перспективы
социальной
революции
в
национальных
р амках
зн ачи ло
бы
становиться
жертвой
той
самой
национальной
ограниченности,
ко тора я
состав­
ляет
сущность
социал-патриотизма.
Вальян
до
ко нца
дней
св оих
считал
Ф ранц ию
обетованной
землей
с оци­
альной
революции
и
именно
в
эт ом
смысле
стоял
за
ее
защиту
до
конца.
Ле нч
и
другие
—
о дни
ли цеме р но,
др у­
гие
искренно
—
считают,
что
поражение
Германии
озн а­
ча ет
в
первую
голову
разрушение
основы
социальной
ре­
во люции.
Наконец,
наши
Церетели
и
Че рн овы23, воспро­
изводя
в
наших
национальных
усл о виях
печальнейший
оп ыт
французского
министериализма,
клянутся,
что
их
142


политика
служит
делу
революции
и
не
им еет
поэтому
ничего
общего
с
пол итик ой
Ге да
и
Са м ба24.
Не
ну жно
вообще
забывать,
что
в
социал-патриотизме
наряду
с
вульгарнейшим
реформизмом
под виза е тся
национально­
революционный
м ессиа ни зм,
который
считает
именно
сво е
национальное
государство
—
по
состоянию
ли
его
индуст­
рии
или
по
его
демократической
форме
и
ре в олю ци онным
завоеваниям
—
призванным
ввести
человечество
в
социа­
лиз м
или
в
«демократию».
Ес ли
б
победоносная
револю­
ция
дей стви тел ь но
мыслима
была
в
пределах
одной
бо­
лее
подготовленной
нации,
эт от
мессианизм,
связанный
с
программой
национальной
обороны,
име л
бы
с вое
от­
нос ите л ьное
историческое
оправдание.
Но
он
его
на
са­
мом
деле
не
имеет.
Бороться
за
охранение
национальной
базы
ре во люции
такими
методами,
которые
подрывают
интернациональные
св язи
пролетариата,—
значит
факти­
че ски
подкапываться
под
ре в олюци ю,
которая
не
может
не
начаться
на
национальной
ба зе,
но
которая
не
может
на
ней
завершиться
при
нынешней
экономической
и
во­
енно-политической
взаимозависимости
евр оп ейск их
госу­
да рств ,
никогда
еще
не
раскрывавшейся
с
такой
си лой,
как
именно
в
нынешней
во йне.
Этой
взаимозависимости,
которая
бу дет
пр ямо
и
непосредственно
обусловливать
согласование
действий
европейского
пролетариата
в
ре­
волюции,
и
да ет
выражение
лозунг
Соединенных
Штат ов
Европы.
Социал-патриотизм,
ко торый
пр инцип иал ьно ,
е сли
не
всегда
фактически,
е сть
доведение
до
последних
выво д ов
и
применение
к
им пери алисти ческ ой
эпо хе
с оц и ал- рефор­
мизма,
пр едлаг ает
нам
в
нынешней
ми р овой
катастрофе
направлять
политику
пролетариата
по
линии
«меньшего
зл а», примыкая к одной из воюющих группировок.
Мы
отбрасываем
этот
метод.
Мы
говорим,
что
подготовлен­
ная
вс ем
предшествующим
развитием
европейская
вой­
на
поставила
ребром
основные
пр обл емы
современного
капиталистического
развития
в
целом
и
что
линия
пове­
ден ия
международного
пролетариата
и
его
национальных
отрядов
должна
определяться
не
вторичными
политиче­
скими
и
национальными
признаками,
не
п робл ема тиче ­
скими
выгодами
военного
перевеса
той
или
другой
сто ­
роны—
причем
за
эти
гадательные
выгоды
пр ихо д ится
авансом
платить
полным
от ка зом
от
самостоятельной
политики
пролетариата,—
а
основным
антагонизмом
международного
пролетариата
и
капиталистического
ре­
жим а
в
целом.
143


Эта
единственно
принципиальная
по стан ов ка
вопр ос а
име ет
по
самому
существу
своему
социально-революци­
о нный
характер.
И
только
она
да ет
тео р ети ческ ое
и
ис­
торическое
оправдание
та к тике
ре во лю ционно го
интерна­
ционализма.
Отказывая
государству
—
не
от
имен и
пропагандист­
ск ого
кружка,
а
от
имен и
важнейшего
класса
—
в
по д­
дер жке
во
время
вел ич айш ей
ка тас тр офы,
интернациона­
л изм
не
просто
пассивно
уходит
«от греха», но говорит,
«что судьба мирового развития не связана для нас боль ­
ше
с
судьбой
национального
г осуда рств а,
бо лее
того,
что
это
последнее
стал о
тис ка ми
ра звит ия
и
должно
бы ть
преодолено,
то
есть
зам ен ено
бо лее
выс ок ой
хозяй стве н ­
но-культурной
организацией
на
бо лее
ши рок ом
фунда­
менте.
Ес ли
бы
проблема
социализма
могла
быть
совме­
сти ма
с
ра мка ми
национального
государства,
то
она
тем
самым
была
бы
совместима
с
национальной
обороной.
Но
проблема
со циали зма
встает
перед
нам и
на
империали­
стической
осн ов е,
то
есть
в
таких
условиях,
ко гда
сам
капитализм
в ынуж ден
наси ль ст венно
ломать
им
же
уста­
новле нн ые
национально-государственные
рамк и.
Империалистическое
полуобъединение
Европы
м огло
бы
бы ть
достигнуто,
как
мы
старались
показать,
в
ре­
зультате
как
реш ит ель ной
победы
одной
гру ппы
ве л иких
де ржав
над
другой,
так
и
само го
нереш ит ель но го
окон­
чан ия
войны.
И
в
том
и
в
другом
случае
об ъ единен ие
Европы
означало
бы
по лное
по пр ание
принципа
нацио­
нал ьног о
самоопределения
для
вс ех
слабых
наций
и
со­
хранение
и
централизацию
вс ех
сил
и
оруд ий
европей­
ско й
реакции:
монархии,
по ст оянн ой
арм ии
и
тайной
дип­
ломатии.
Демократическое,
республиканское
об ъ единение
Ев­
ро пы,
дейс твите л ьн о
способное
обеспечить
свободу
на­
ционального
ра звития ,
возможно
только
пут ем
ре во лю­
цио нно й
борьбы
против
милитаристического,
империали­
ст иче ск ого,
ди насти ческо г о
централизма,
путе м
вос ста ­
ний
в
отдельных
странах;
пут ем
сли ян ия
эти х
восстаний
в
общеевропейскую
ре во люци ю.
Но
по бедо но сная
ев ро­
пей ская
революция
—
как овы
бы
ни
б ыли
ее
перипетии
в
отдельных
странах
—
за
отсутствием
других
ре во люци он­
ных
к лассо в,
мож ет
передать
власть
тол ько
пролетариа­
ту.
Следовательно,
Европейские
Соединенные
Штаты
прежде
всего
представляют
соб ой
форму
—
единственно
мыслимую
форму
— диктатуры
европейского
пролета­
риата.
144


ПОСЛЕСЛОВИЕ
(1922 г.)
«Программа мира»
тесно
примыкает
по
своему
содержанию
к
напечатанной
в
первом
томе
работе
«Вой­
на
и
Ин т ернац ио нал »25.
Несколько
раз
повторяющееся
в
«Программе мира»
утверждение,
что
пролетарская
революция
не
может
по­
бедоносно
завершиться
в
национальных
рамках,
пока­
жется,
п ожал уй,
некоторым
читателям
оп ро вер гну тым
почти
пя т илетн им
опытом
нашей
Советской
республики.
Но
такое
заключение
бы ло
бы
неосновательно.
Тот
ф акт,
что
рабочее
г осуд арств о
удержалось
против
всего
м ира
в
одной
ст р ане,
и
притом
отсталой,
свидетельствует
о
ко­
лоссальной
м ощи
пролетариата,
которая
в
других,
более
передовых,
бо лее
цивилизованных,
ст ра нах
способна
бу­
дет
совершать
поистине
ч уд еса.
Но,
о тсто яв
се бя
в
по­
ли ти чес ком
и
в оен ном
смысле
как
государство,
мы
к
с оз­
дани ю
социалистического
о бще ства
не
пришли
и
даже
не
п одош ли.
Борьба
за
революционно-государственное
са­
мосохранение
в ызва ла
за
этот
период
чрезвычайное
по­
ниже ние
производительных
с ил;
социализм
же
мыслим
только
на
основе
их
роста
и
расцвета.
Торговые
перегово­
ры
с
буржуазными
государствами,
к онце сс ии,
Генуэз­
ская
конференция
и
пр.
являются
сл ишко м
яр ким
св и­
детельством
невозможности
изолированного
социалисти­
че ск ого
строительства
в
национально-государственных
рамках.
До
тех
пор
пока
в
остальных
евр оп ейск их
госу­
дарствах
у
власти
с тоит
б урж уа зия,
мы
вынуждены
—
в
борьбе
с
экономической
изолированностью
—
искать
соглашения
с
капиталистическим
миром;
в
то
же
время
можно
с
уверенностью
сказать,
что
эти
соглашения
в
луч шем
сл учае
могут
помочь
нам
залечить
те
или
другие
экономические
раны,
сделать
тот
или
иной
шаг
вперед,
но
что
подлинный
подъем
социалистического
хозяй ств а
в
России
станет
возможным
только
пос ле
победы
проле­
тари а та
в
важнейших
странах
Ев ро пы.
Что
Европа
представляет
не
только
географический,
но
и
хозяйственно-политический
термин,
об
э том
яр ко
свидетельствуют
со бы тия
последних
л ет:
упадок
Европы,
рост
могущества
Соединенных
Штатов,
попытки
Ллойд-
Джорджа
«спасти»
Европу
при
п омощи
комбинации
ме­
тодов
империализма
и
па циф изм а.
Сейчас
европейское
рабочее
движение
находится
в
п ери оде
оборонительных
действий,
собирания
сил
и
по д­
готовки.
Новый
период
открытых
ре в олю ционных
бо ев
145


за
вла сть
неизбежно
выдвинет
вопрос
о
государствен­
ных
взаимоотношениях
народов
революционной
Европы.
Единственным
программным
решением
этого
вопроса
яв­
ляются
Европейские
Соединенные
Штаты .
Поскольку
опы т
Ро ссии
выдвинул
Советское
государство
как
наи­
более
естественную
форму
диктатуры
пролетариата
и
по­
скольку
пролетарский
авангард
других
с тран
пр инци­
пиально
ус ыно вил
эту
государственную
форму,
можно
полагать,
что
—
при
возрождении
непосредственной
борь­
бы
за
влас ть
—
европейский
пролетариат
выдвинет
про­
грамму
Федеративной
Европейской
Советской
Ре с пуб­
лики.
О пыт
России
в
этом
от нош ении
крайне
п оучи­
телен.
Он
свидетельствует
о
полной
совместимости
при
режиме
пролетариата
само й
ш иро кой
национальной
и
культурной
автономии
с
хозяйственным
централизмом.
В
этом
смысл е
лозунг
Соединенных
Штатов
Европы,
пе­
реведенный
на
язык
Советского
госу дар ст ва,
не
только
сохраняет
весь
св ой
смысл,
но
еще
толь ко
обещает
об­
на ружи ть
св ое
огромное
знач ен ие
в
предстоящую
э поху
социальной
революции.


«1905»’
ИЗ
ПР ЕДИСЛОВ ИЯ
Соб ы тия
1905 г.
являются
могущественным
пр о­
логом
к
ре во люционно й
драме
1917 г.
В
течение
ряд а
лет
победоносной
реакции
1905 год стоял перед нашим со ­
з нанием
как
законченное
целое,
как
рус ск ая
революция.
Сейчас
он
эту
самостоятельность
утратил,
нисколько
не
умалившись
в
своем
историческом
зн ач ении.
Революция
1905 г.
непосредственно
выросла
из
русско-японской
во й­
ны,
как
революция
1917 г.
явилась
непосредственным
плодом
великой
империалистической
бойни.
Таким
об­
разом,
и
по
происхождению
и
по
развитию
пролог
за­
ключал
в
себе
все
элементы
той
исторической
драмы,
св идет елям и
и
учас тн ик ами
к оторо й
мы
н ыне
являемся.
Но
в
пр оло ге
эти
элементы
заключались
в
сж ато м,
еще
не
развернутом
вид е.
Все
составные
си лы,
выступавшие
в
1905 г.
на
арене
б орьб ы,
ярче,
чем
ранее,
о св еща ются
теперь
отбрасываемым
на зад
светом
событий
1917 г.
Красный‘Октябрь,
как
мы
его
называли
уже
и
тогда,
вы­
рос
через
12 лет в другой,
несравненно
более
могучий
и
под линно
победоносный
Октябрь
[...]
События
9 января [...] потребовали
конкретной
поста­
новки
вопроса
о
ре во люционно й
власти.
С
этого
момен­
та
ос тро
ставится
в
рядах
тогдашней
русской
социал-де­
мократии
во прос
о
природе
рус ск ой
революции
и
ее
внут­
ренней
классовой
динамике.
Именно
в
п ром ежут ок
меж ­
ду
9 января и октябрьской стачкой 1905 г.
сложились
у
автора
те
взгляды
на
х аракт ер
ре в олю ционно го
развития
России,
которые
пол уч или
название
теории
«перманент ­
ной
революции»2.
Мудреное
на зва ние
это
выражало
ту
мысль,
что
ру сс кая
ре в олю ция,
перед
ко торой
непосред­
ственно
стоят
б ур жуа зные
цели,
не
сможет,
однако,
на
них
остановиться.
Революция
не
сможет
разрешить
св ои
ближайшие,
буржуазные
задачи
иначе,
как
поставив
у
власти
пролетариат.
А
эт от
последний,
взявши
в
ру ки
147


власть,
не
сможет
ограничить
с ебя
буржуазными
рамка­
ми
революции.
Наоборот,
именно
для
обеспечения
своей
победы
пролетарскому
авангарду
придется
на
первых
же
порах
своего
господства
совершать
глубочайшие
в т орже­
ния
не
только
в
феодальную,
но
и
в
буржуазную
собст­
венность.
При
этом
он
придет
во
враждебные
столкно­
вения
не
только
со
всеми
группировками
буржуазии,
ко­
торые
поддерживали
его
на
первых
порах
его
револю­
ц ио нной
борьбы,
но
и
с
широкими
массами
крестьянства,
при
содействии
которых
он
пришел
к
власти.
Противо­
речия
в
положении
рабочего
правительства
в
отсталой
стране
(с подавляющим большинством крестьянского на­
селения)
смогут
найти
свое
разрешение
только
в
ме ж­
дународном
масштабе,
на
арене
мировой
революции
п ро­
летариата.
Вз ор вав,
в
силу
исторической
необходимости,
ограниченные
буржуазно-демократические
ра мки
ру с­
ской
р е вол юции,
победоносный
пролетариат
вынужден
будет
взорвать
ее
национально-государственные
рамки,
то
есть
должен
будет
сознательно
стремиться
к
тому,
ч то­
бы
русская
революция
стала
прологом
революции
ми­
ровой.
Хотя
и
с
перерывом
в
12 лет,
эта
оценка
подтверди­
л ась
целиком.
Р ус ская
революция
не
могла
завершиться
буржуазно-демократическим
режимом.
Она
должна
была
передать
власть
рабочему
классу.
Если
этот
последний
оказался
в
1905 г.
еще
слишком
слаб
для
з а воева ния
власти,
то
крепнуть
и
дозревать
ему
пришлось
не
в
бур­
жуазно-демократической
республике,
а
в
подполье
тре-
тьеиюньского
царизма3.
Пролетариат
пришел
в
1917 г.
к
власти,
опираясь
на
приобретенный
в
1905 г.
о пыт
св о­
его
старшего
поколения.
Молодым
рабочим
нужно
овла­
деть
этим
о пыт ом,
нужно
знать
историю
1905 г.
Л.
Троцкий
М оск ва, 12 января 1922 г.


МИРНЫЕ
ПЕР Е ГОВОР Ы
В
Б РЕС Т-ЛИТОВС КЕ 1
ИЗ
ПРЕДИСЛОВИЯ
В
Брест-Литовск
мы
отправились
для
того,
что ­
бы
заключить
м ир 2. Почему?
Потому
что
вое ват ь
не
мог­
ли.
На
совещании
пр едс та вите лей
фрон та
мы
пр оиз вели
предварительную
анкету,
вывод
которой
был
совершенно
яс ен:
армия
не
хоче т
и
не
мож ет
воевать.
Выво д
этот
был,
впрочем,
только
ф ормал ьны м
под тв ержде н ием
вп ол­
не
оч е вид ного
фак та
[...]
Мы
все
б ыли
солидарны
в
то м,
что
переговоры
нуж­
но
тяну ть
как
мо жно
до лее,
чтобы
извл еч ь
из
них
аги ­
та цио нный
«капитал»
и
в
то
же
вре мя
вы гадат ь
как
мо ж­
но
более
времени,
дав
ис тории
возможность
пр ибли зит ь
нас
к
германской
и
общеевропейской
рев о лю ции3. Разно­
гласия
нача лис ь
с
вопр оса :
как
б ыть
в
слу чае
ультима­
тума?
Тов.
Ленин
ставил
вопрос
ребром:
ни
в
к оем
сл у­
чае
не
доводить
переговоров
до
разрыва.
Раз
мы
не
мо­
жем
вести
войну,
то
непозволительно
и грать
с
во йн ой.
Мень ши нст во
партии
(«левые коммунисты» . —
Н.
В.), на­
оборот ,
счи тал о
обязательным
дов ес ти
переговоры
до
ра зры ва,
чтобы
ответить
на
наступление
па ртиз анск ой
во йн ой.
Наконец,
бы ло
течение,
которое
счи та ло
невоз­
можным
военное
сопротивление,
но
в
то
же
время
нахо­
ди ло
необходимым
довести
переговоры
до
открытого
разрыва,
до
нового
наступления
Германии,
так,
что бы
капитулировать
приш лос ь
уже
перед
очевидным
приме­
нение м
империалистической
с илы
и
выр ва ть
тем
сам ым
почву
из-под
ног
инсинуаций
и
подозрений,
будто
пере­
говоры
являются
только
пр ик ры тием
уже
состоявшейся
сд елк и.
Это т
агитационный
довод
пр едст авл ял ся
решаю­
щим
автору
настоящих
строк.
При
борьбе
двух
кр айни х
те чен ий
в
партии
временное
преобладание
получила
«средняя»
точ ка
з рен ия 4, дававшая каждому из флангов
надежду
на
то,
что
дал ь ней ший
ход
с об ытий
по дт вер дит
правильность
его
диагноза
и
прогноза.
149


Переговоры
бы ли
прерваны
[...] Переход немцев в на­
ступление,
зах ват
ряд а
городов,
расстрелы
коммунистов
на
Укр аин е
—
все
это
слишком
яс но
показало,
что
дел о
иде т
не
о
за кули сн ой
сдел ке.
Нам
ничего
не
оставалось,
как
временно
ка питул иров ать
перед
си лой 5 [...]
ИЗ
СТЕ НОГ РАММЫ
РЕЧИ
ТРОЦКОГО
НА
ЗАСЕДАНИИ
ПОЛИ ТИЧ ЕСК ОЙ
КОМИССИИ
10 ФЕВРАЛЯ 1918
г.
«Мы выходим из войны .
Мы
извещаем
об
э том
все
народы
и
их
правительства.
Мы
отдаем
приказ
о
пол ­
ной
де м обилиза ции
наш их
армий,
противостоящих
вой­
скам
Германии,
Австро-Венгрии,
Ту рции
и
Болгарии.
Мы
ж дем
и
твердо
верим,
что
другие
на роды
скоро
посл еду ­
ют
нашему
примеру»[...]
В
св язи
с
эт им
за явлен ием,
я
пе ред аю
объединенным
Союзническим
делегациям
следующее
пис ьме нное
и
по д­
писанное
заявление:
«Именем Совета Народных Комиссаров,
Пр ави т ель­
ст ва
Российской
Федеративной
республики6
настоящим
д овод им
до
св едени я
правительств
и
народов
воюющих
с
нам и
с ою зных
и
нейтральных
стран,
что,
отказываясь
от
по дпис ан ия
аннексионистского
до говор а,
Ро ссия ,
со
св оей
ст орон ы,
объявляет
состояние
войны
с
Германией,
Австро-Венгрией,
Ту рци ей
и
Болгарией
прекращенным.
Рос с ийс ким
в ойс кам
одновременно
отдается
приказ
о
полной
д ем об илиза ции
по
всему
фронту»7.
Л.
Тро цк ий
А.
Иоффе8
М.
Покровский9
А.
Биц ен ко
В.
Каре лин
l0t


КАК
ВООРУЖАЛАСЬ
РЕВОЛ ЮЦИЯ1
(На военной работе)
О
МОБИЛИЗАЦИ И
ИНДУСТРИАЛЬНОГО
ПРОЛЕТАРИАТА,
ТРУ ДОВОЙ
ПОВ ИННОСТ И,
МИЛИТ АР ИЗАЦИИ
ХОЗЯЙСТВА
И
ПРИМЕНЕНИИ
ВО ИНС КИХ
ЧАСТЕЙ
ДЛЯ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
Н УЖД
Тезисы
ЦК
РКП
1.
Крайний
хозяйственный
упадок
стра ны
в
ре­
зультате
им пери алисти ческ ой
войны
и
контрреволюцион­
ных
наступлений
на
Советскую
власть
в ыражае тся
непосредственно
в
кр айне й
недостаточности
или
де зорг а­
низованности
основных
элементов
п роизв одств а :
техни­
че ского
оборудования,
сырых
материалов,
в
первую
о че­
ред ь—
топлива
и
рабочей
силы.
2.
Рассчитывать
на
получение
извн е
в
ближайшем
бу­
дущем
и
в
значительном
количестве
машин,
угл я
и
ква­
лифицированных
рабочих
нет
осн ов ани й,
не
только
по
причине
блокады,
относительно
дальнейшей
судьбы
ко­
тор ой
се йчас
нельзя
с
полной
уверенностью
дел ать
ни­
ка ких
предсказаний,
но
и
по
причине
крайнего
хозяйст­
в ен ного
истощения
Западной
Ев ро пы.
3.
Основным
рычагом
для
поднятия
хозяйства
ст ра­
ны
является,
следовательно,
живая
р або чая
сила,
ее
ор­
ганизация,
ее
рас пре дел ен ие
и
целесообразное
испо ль ­
з ов ание.
А
Индустриальный
пролетариат
4.
Промышленный
пролетариат,
главный
носи­
тел ь
политической
вл аст и,
должен
в
ближайшую
эпо ху
все
с вое
внимание
и
все
усилия
сосредоточить
на
орга­
низ ации
хозяйства
и
на
непосредственном
у част ии
в
про­
изводственном
процессе.
5 Для этой цели необходимо собрать расстроенные
р яды
квалифицированных
и
обученных
рабочих
пу тем
систематического
извл еч ени я
их
(в меру открывающейся
возможности)
из
армии,
из
продотрядов,
из
тыловых
со­
ветских
учреждений,
в
том
числе
совхозов
и
коммун,
из
кустарного
промысла,
из
дер евн и
и
в
первую
очередь
из
рядов
спекуляции.
151


6.
Извлечение
и
сосредоточение
профессионально
обу­
ченных
р абоч их
дол жно
бы ть
достигнуто
комбинирован­
ным
д ействием
мероприятий
по
общему
улучшению
пр о­
довольственного
и
вообще
житейского
положения
рабо­
чи х,
по
все
более
точ но му
учету
их,
организационному
воздействию
на
них
профессиональных
союз ов,
наконец,
во
всех
необходимых
случаях
—
мерами
государственно­
го
принуждения.
7.
Проведение
этих
м ер,
как
и
вся
вообще
работа
по
р азви тию
промышленности,
может
дат ь
серьезные
пол о­
жительные
результаты
только
при
условии
всемерного
упрочения
организации
профессиональных
со юзов
пут ем
обеспечения
их
необходимыми
кадр ам и
ответственных
и
ис пыта нных
работников,
способных
провести
в
жи знь
на­
ч ала
желе зно й
трудовой
д исциплины.
8.
Одновременно
должны
бы ть
пр и няты
в
широ ком
масштабе
ме ры
профессионального
обучения
молод ого
пок о лен ия,
начиная
с
14- ле тне го
возраста,
дабы
обеспе­
чи ть
необходимое
воспроизводство
квалифицированной
ра боч ей
с илы.
С
этой
це лью
при
Наркомпросе
должен
бы ть
создан
до стато чно
сильный
и
полномочный
орган,
с
участием
в
нем
пр едс та вите лей
вс ех
заин тер есо в анн ых
ведомств
и
учреждений.
Б.
Необученная
раб о чая
си ла
9.
Все
нынешние
х озяй ств енн ые
у сло вия
со еди­
ненным
дейст ви ем
своим
требуют
в
настоящий
момент
привлечения
к
промышленности
и
транспорту
необучен­
ной,
то
ес ть
пр еиму щ ест венно
кр есть я нско й,
рабочей
си­
лы
в
нес рав ненн о
бо л ьшем
количестве,
чем
ко гда
бы
то
ни
б ыло
раньше.
а)
Механическое
оборудование
страны
чр ез вычай но
обеднело.
Износ
м ашин
от
вре м ени,
раб оты ,
неряшливо­
го
о бр ащен ия,
низкой
темп ера туры
в
помещениях,
а
т ак­
же
прямое
разрушение
и
утрата
частей
при
эвак уац иях
и
ре эвак уа циях
не
в озмещаю тся
и
в
минимальной
степе­
ни.
Ближайший
подъем
производства
при
кр айн ем
упад­
ке
машинного
оборуд ова ния
вызовет
во
многих
отраслях
промышленности
необходимость
чрезвычайно
увеличен­
ного
прим е не ния
живой,
преи му щест венно
необученной
р або чей
си лы.
б)
Дровяные
заготовки,
которым
еще
до лго
предсто­
ит
покрывать
непомерно
б ольш ую
долю
потребности
в
то пливе ;
разра ботк а
торфяных
и
сланцевых
за леж ей
в
размерах,
ка кие
никогда
раньше
не
име ли
места;
нако-
152


нец ,
н апр яж енная
восстановительная
работа
в
угольных,
рудоносных
и
нефтеносных
районах
вызовут
—
наряду
с
привлечением
рабочих-профессионалов
—
необходимость
сосредоточения
все
более
и
более
широких
необученных
рабочих
масс.
в)
Об рабо тка
советских
хозяйств,
а
также
обширных
пустующих
п ростра нс тв
в
областях,
особенно
жестоко
по­
страдавших
от
г раж данск ой
войны,
открывает
спрос
на
чрезвычайно
обширное
число
как
постоянных,
так
и
се­
зонных
рабочих
сил.
г)
Временные
и
чрезвычайные
ра боты ,
правильные
се­
зонные
работы,
вспомогательные
ра боты ,
связанные
с
указанными
вы ше
основными
(очистка снега,
погрузка
и
разгрузка,
стройка
бараков,
ремонт
путей
и
мостов
и
т.
д .), требуют,
в
свою
очередь,
крайне
многочислен­
ных
рабочих
сил.
10.
Обеспечение
обрабатывающей
промышленности,
транспорта
и
всего
вообще
хоз яйств а
необходимой
рабо­
чей
силой
в
указанных
условиях
может
быть
достигнуто
л ишь
при
проведении
трудовой
повинности.
В.
Всеобщая
трудовая
повинность
11.
Социалистическое
строительство
принципи­
ально
отвергает
либерально-капиталистический
принцип
«свободы труда», который в буржуазном обществе озна­
чает
для
одних
свободу
эксплуатировать,
для
других
—
свободу
быть
эксплуатируемыми.
Поскольку
основной
задачей
общественной
организации
является
преодоле­
ние
враждебных
человеку
внешних
физических
условий,
социализм
требует
обязательного
участия
в сех
членов
об­
щества
в
производстве
материальных
ценностей
и
ставит
своей
задачей
наиболее
разумную,
то
есть
наиболее
эко­
номную
и
наиболее
привлекательную
для
всех,
фо рму
обобществленного
труда.
П ринцип
в сео бщей
трудовой
по­
винности,
незыблемо
установленный
о с новными
законами
РСФСР,
должен
ныне
найти
широкое
и
всестороннее
пр и­
менение
на
деле.
12.
Законченное
проведение
начал
всеобщей
трудовой
повинности
в
р амках
общехозяйственного
пл ана
сможет
быть
осуществлено
путем
усовершенствования
всего
ад­
министративного
и
хозяйственного
аппарата
страны
и
в ведени я
во
всеобщий
обиход
трудовой
кн иж ки,
которая
давала
бы
точное
определение
места,
занимаемого
к аж­
дым
гражданином
и
каждой
г раж данкой
Советской
р ес­
п уб лики
в
хозяйственной
системе
и
в
сист еме
об орон ы
страны.
153


13.
Переход
к
широкому
пр име нению
трудовой
пов ин­
ности
должен
быть
сделан
немедленно,
в
формах
хотя
бы
и
дал еки х
еще
от
точности,
но
способных
обеспечить
общественное
хозяйство
необходимой
рабочей
силой.
14.
Для
этого
надл ежи т
прежде
всего
в
основных
ч ис­
лах
определить
то
количество
р абоч их
сил,
какое
необ­
ходимо
сейчас
и
которое
по
состоянию
продовольствия,
оруд ий
труда
и
пр.
может
б ыть
не м едл енно
применено
для
разрешения
важнейших
хозяйственных
задач
в
теч е­
ние
ближайшего
периода
(1920 г.).
15.
Наряду
с
этим
необходимо
особым
декретом
уста­
но вить ,
к акие
х о зяйств енн ые
нужды
и
потребности
дол­
жны
б ыть
отнесены
к
местным
или
ра й онным
п
ра зре­
шаться
путем
ме стн ой
трудовой
повиннос т и.
16.
Ор ган изац ия
трудовой
повинности,
распростра­
няющейся
на
оба
пола,
должн а
б ыть
по
возможности
строго
сообразована
с
особенностями
отдельных
районов
(местные промыслы,
пе рио ды
особенно
напряженной
сельскохозяйственной
работы
и
пр .), и распределение сил
меж ду
общегосударственной
и
местной
трудовой
повин­
н остью
должно
быть
в
совокупности
своей
по
возможно­
сти
равномерным
для
вс ей
страны,
дабы
наименее
болез­
ненно
отра жатьс я
на
крестьянском
хозяйстве.
17.
В
ближайший
период
должны
быть
вовлечены
в
сфер у
трудовой
повинности
преимущественно
те
возраст­
ные
категории,
которые
меньше
были
захвачены
во ен­
ными
мобилизациями,
со
зна чител ьн ым
по
возможности
привлечением
же нщи н.
18.
А ппара т
для
пр ов ед ения
трудовой
повинности
на
ме ст ах,
как
общегосударственного,
так
и
районного
зн а­
че ния,
должен
быть
создан
из
соче тан ия
местных
о тде­
ло в:
В ое нного
комиссариата,
Отдела
управления
испол­
кома
и
Отдела
труда.
19.
Означе нны й
местный
ор ган
(Комитет по всеобщей
трудовой
по ви н нос ти), находящийся в непосредственном
подчинении
исполкома,
будет
п ол учать
наряды
на
р або­
чую
с илу
как
из
центра,
во
ис пол не ние
общегосударст­
венных
планов,
так
и
от
местного
исполкома
для
хозяй­
ственных
н ужд
рай он а.
З адач ей
Комитета
по
всеобщей
трудовой
повинности
явится
п ракти че ское
согласование
местных
требований
ме жду
соб ой,
а
также
с
требования­
ми
цент р а,
которые,
по
общему
правилу,
должны
иметь
первоочередное
з нач ение.
20.
В
центре
создается
Главный
комитет
по
трудовой
повинности
в
составе
п ред став ителе й
Учетно-распредели­
154


тельного
отдела
Наркомтруда,
Наркомвнудел,
Мобили­
за цио нно го
упр авле ния
Всероглавштаба
и
Центростати-
стики.
В
ближайший
пе риод
оз нач енный
Главный
коми­
тет
имеет
вневедомственный
характер,
яв ля ясь
непосред­
ственным
органом
Совета
Обороны.
Учреждения
всех
ведомств
в
центре
и
на
местах
обязаны
выполнять
все
распоряжения
Главного
комитета
в
вопросах
всеобщей
трудовой
повинности.
Г.
Милитаризация
хозяйства
21.
В
переходной
стади и
развития
в
обществе,
отягощенном
наследием
само го
тяжкого
прошлого,
пере­
ход
к
планомерно
орг ан изов ан ному
о бществ енн о му
тру­
ду
немыслим
без
мер
принуждения
как
в
отношении
к
па р ази тичес ким
эл е мента м,
так
и
в
отношении
к
отста­
лым
элементам
крестьянства
и
самого
раб очег о
клас са.
Орудием
государственного
принуждения
является
его
во енн ая
си ла.
Следовательно,
элемент
милитаризации
труда
в
тех
или
других
пределах,
в
той
или
другой
фор ­
ме
неизбеж но
присущ
переходному
хозяйству,
основан­
но му
на
всеобщей
трудовой
повинности.
Элемент
при нуд ит ель ност и
будет
применяться
тем
меньше,
чем
более
будет
развиваться
система
социали­
ст и чес кого
хоз яйст ва,
чем
благоприятнее
будут
условия
труда,
чем
выше
будет
уровень
воспитания
подрастающе­
го
поколения.
22.
Милит а риза ция
хозяй ства
оз нач ает
в
конкретных
условиях
Советской
России,
что
во про сы
хозяйства
(ин­
тенсивность
труда,
бережное
от ноше ние
к
маш ин ам
и
ин­
струменту,
добросовестность
в
расходовании
мате ри ала
и
пр.
и
пр. )
должны
б ыть
в
сознании
тру дя щихся
и
в
практике
государственных
у чр ежде ний
приравнены
к
боевым
вопросам.
Все
население
горо да
и
деревни
дол­
жно
п онять ,
что
у стр ане ние
вс ех
видов
трудового
дезер ­
ти рс тва
и
шкурничества,
несвоевременной
яв ки
на
рабо­
ты,
неряшливости,
бездельничанья,
злоупотребления
яв­
ляе тся
в опро сом
жизни
и
смерти
для
всей
страны
и
до л­
жно
бы ть
достигнуто
в
на икра тчай ший
срок,
хотя
бы
и
самыми
суровыми
мерами.
23.
В
эт ом
направлении
должн а
быть
развернута
ши­
рок ая
устн ая
и
печатная
кампания,
которая,
пользуясь
конкретным,
всегда
свежим
ма те риа лом
наш ей
хозяйст­
венной
ра зру хи
и
отдельных
усп е хов
на
пут и
ее
преодо­
лени я,
должн а
во с питать
самы е
широкие
труд ящ и еся
массы
в
ду хе
бдительного
и
инициативного
обществен-
155


ког о
контроля
над
всеми
явлениями
и
фактами,
относя­
щимися
к
хозяйственной
жизни
стр ан ы:
в
частности,
при­
вле чь
к
б орьбе
с
бесхозяйственностью,
бюрократизмом
и
волокитой
беспартийные
конференции
рабочих
и
кр е­
стьян.
Руководящая
роль
в
это й
работе
до лж на,
наряду
с
партией,
лечь
на
профессиональные
союзы,
в
состав
которых
должны
быть
возвращены
лучшие
рабочие,
про ­
шедшие
во енную
школу.
24.
Фо р маль ная
ми лита риз ация
отдельных
предприя­
тий
(или отдельных отраслей промышленности), полу­
чающих
ос обо
важное
значение
в
настоящий
момент
или
ос обо
угрожаемых
по
ра зрухе ,
производится
каждый
раз
особым
постановлением
Совета
Обороны
и
имеет
св оей
первой
це лью
временное
закрепление
р або чих
за
пр ед­
приятием,
а
т акже
установление
на
нем
бо лее
ст рогого
ре жима
с
предоставлением
соответственным
орга н ам
широких
дисциплинарных
прав,
поскольку
поставленная
це ль
оздоровления
п редп рияти я
не
достигается
другим
пу тем.
25.
Массовое
привлечение
необученной
и
про фес с ио­
нально
не
орг ан из ован ной
рабочей
си лы
п утем
трудовой
повинности
—
для
продовольственной,
т опл ивно й,
строи­
тельной,
погрузочной
и
прочей
работы
—
требует,
особен­
но
на
первых
порах,
трудовой
организации,
приближаю­
щейся
к
военному
ти пу.
26.
Элементы
трудовой
ор га низации
и
необходимой
д ис цип лины,
как
вну тр енн е,
так
и
вн ешне
принудитель­
ной,
м огут
б ыть
внесены
в
мобилизованные
по
трудовой
повинности
сотни
т ысяч
и
миллионы
трудящихся
лиш ь
через
посредство
передовых,
сознательных,
решительных
и
тв ер дых
рабочих,
особенно
прошедших
военную
ш колу,
привыкших
ор га низо выва ть
м ассы
и
руководить
ими
в
самых
трудных
условиях.
27.
В
основе
своей
осуществление
трудовой
повинно­
сти
ставит
те
же
принципиально-организационные
за да­
чи,
что
и
установление
Советской
власти
в
целом,
что
и
со здан ие
Красной
Армии:
обеспечить
за
менее
сознатель­
ным и,
более
отсталыми
крестьянскими
мас са ми
естест­
венных
руководителей
и
организаторов
в
лице
на ибо лее
сознательных,
в
подавляющем
большинстве
своем
пр о­
фессионально
обученных
пролетариев.
Поскольку
армия
явилась
важнейшим
опытом
массовой
советской
орга н и­
заци и
такого
ти па,
ее
методы
и
приемы
должны
бы ть
(со
всеми
необходимыми
изменениями)
перенесены
в
об-
156,


ласть
трудовой
организации
с
непосредственным
исп ол ь­
зо вани ем
опы та
тех
работников,
которые
с
в оенн ой
ра­
б оты
будут
сняты
на
хозяйственную.
Д.
Трудармии
28.
В
качес тве
одной
из
перех о д ных
фо рм
к
про ­
ведению
всеобщей
трудовой
повинности
и
к
самому
ши­
рокому
применению
обобществленного
труда
должны
бы ть
использованы
для
трудовых
целей
освобождающие­
ся
от
боевых
за дач
в оинс кие
части,
вплоть
до
к руп ных
армейских
соединений.
Таков
смысл
превращения
3-й
ар­
мии
в
Первую
Армию
Труд а
и
пер ене сен ия
этого
опыта
на
другие
армии.
29.
Необходимыми
условиями
трудового
пр име не ния
воинских
частей
и
цел ых
армий
являются:
а)
Строгое
и
точное
ограничение
задач,
которые
ста ­
вятс я
трудармии,
простейшими
видами
труда,
и
в
первую
голову
сбором
и
сосредоточением
продовольственных
за­
пасов.
б)
Установление
таких
организационных
взаимоот­
но ше ний
с
соответственными
хозяйственными
органами,
чтоб ы
исключена
бы ла
возможность
нарушения
хозяй­
ственных
планов
и
внесения
дезорганизации
в
централи­
зованные
хозяйственные
аппараты.
в)
Установление
тесной
связи,
по
возможности,
урав­
нит ел ьно го
продовольствования
и
товарищеских
в заи мо­
отношений
с
рабочими
того
же
рай она .
г)
Идейная
борьба
с
мещански-интеллигентскими
и
тред-юнионистскими
предрассудками,
которые
в
милита­
р изац ии
труда
или
в
ши роком
пр име не нии
воинс ких
час­
тей
для
тру да
усматривают
аракчеевщину
и
пр.
Выясне­
ние
неи зб ежност и
и
прогрессивности
военного
принужде­
ния
в
деле
поднятия
хозяйства
на
основе
всеобщей
тру­
довой
пов ин нос ти.
Выяснение
не избеж но сти
и
прогрес­
сивности
все
большего
сближения
между
организацией
труда
и
организацией
обороны
в
социалистическом
об­
ществе.
Е.
Продовольствие
30.
При
всех
хозяйственных
планах
и
расчетах,
при
мобилизации
и
применении
рабочей
силы,
при
уста­
новлении
советского
режима
во
вновь
занятых
областях
и
пр.
и
пр.
первой
и
осн ов ной
задачей
д олжно
стави ть ся
с осре доточ е ние
в
руках
Советского
государства
не с коль­
ких
сот
мил лионо в
п удов
хлеба,
мяса,
рыбы,
жиров,
то
157


ес ть
продовольственного
фонда,
действительно
способно­
го
обеспечить
про м ыш ленный
пролетариат,
советских
служащих
и
мобилизуемых
по
трудовой
пов и ннос ти
кре ­
стьян
в
теч ение
текущего
года.
Только
создание
в
основных
промышленных
районах
достаточных
продовольственных
баз
дас т
прочную
и
не­
сомненную
гарантию
о су щес твл ения
не
только
очередно­
го
хозяйственного
пл ана,
но
и
всего
вообще
со циал ист и­
че ск ого
строительства.
31.
Организация
об щ ест венног о
пи тани я
промышлен­
ных
рабочих
и
сов етск их
служащих,
начиная
с
крупней­
ших
городских
и
фабричных
центров,
явл я ется
—
на
ука ­
за нной
в
пр едшес т ву ющем
пункте
основе—неотложной
задачей
Народного
комиссариата
продовольствия,
в
со­
трудничестве
с
местными
Советами,
профсоюзами
и
с
ис­
пользованием
соответственного
аппар ат а
в оен ного
ве­
домства.
Ш ир окая
постановка
де ла
общественного
пита­
ния
с
постепенным
улучшением
общественного
котла
создаст
самую
дейс твите л ьн ую
форму
контроля
о бщес т­
венного
мнен ия
над
участием
г раж дан
в
производстве
и
высвободит
для
производительного
труда
колоссальное
количество
энергии,
особенно
женской,
которое
ныне
рас ­
ходуется
в
р о зницу
на
лич ное
обеспечение
куском
хле ба.


ПРИКАЗ
ПРЕД СЕД А ТЕЛЯ
РЕВОЛЮЦИОННОГО
СОВЕТА
ПЕРВОЙ
ТРУДОВОЙ
АРМИИ
‘
24 февраля 1920 года,
No
194,
г.
Екатеринбург
Трудовые
сводки
свидетельствуют
как
о
крайне
незн ачит ель ном
числе
кра сн оармей це в,
привлеченных
к
производительному
труду,
так
и
о
чрезвычайно
низком
уровне
производительности
этого
труда.
Приказываю:
1.
Начальникам
трудовых
участков
давать
частям
че­
рез
их
командиров
и
комиссаров
определенные
уроки.
2.
За
не выпо лне ние
ур ока
привлекать
к
о тве тстве н­
н ости
командный
и
ко м иссар ский
состав.
3.
Части,
недобросовестно
относящиеся
к
трудовым
обяз ан ностям
пе р ечис лять
в
штрафные,
устанавливая
для
них
строжайший
режим.
4.
Вс ем
учреж ден и ям
армии,
дивизий
и
пр.
прис по­
собиться
к
р або те,
выд ел яя
максимум
работников
на
фронт
труда.
Не
дожидаясь
предписания
сверху,
прояв­
лять
самую
широкую
инициа тиву
в
сторону
пов ыше ния
ч исла
прямых
у частн ико в
в
производительном
труде.
5.
Все,
от
командующего
армией,
до
самого
молодого
красноармейца,
должны
помнить,
что
перед
арм ией
пр о­
стая,
но
определенная
задача
—
рубить
дрова,
заготов­
лять
хле б,
подвозить
дрова
и
хлеб
к
железной
дороге.
6.
Особоуполномоченным
Совтрударма
установить
на
месте
п рич ины
п ло хого
хода
работ,
арестовать
наиболее
виновных
лиц
и
направлять
их
в
распоряжение
Револю­
ц ион ного
трибунала
ар мии.
7.
Н ач аль ники
и
комиссары
управлений
и
учрежде­
ни й,
в
составе
которых
окажутся
бездельники,
будут
пр и­
в леч ены
мн ою
к
суровой
ответственности,
невзирая
на
прежние
заслуги.
8 Настоящий приказ вручить под личную расписку
командирам
и
комиссарам
отдельных
частей
и
огла си ть
во
в сех
ротах,
эскадронах,
батареях,
командах.
159


ОСНОВНЫЕ
ЗАДАЧИ
И
ТР УДН ОСТИ
Х ОЗЯ ЙС ТВЕ ННОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА1
Из
доклада
на
заседании
Московского
ко мите та
РКП
(6)
6 января 1920 г.
То
положение,
о
котором
я
говорил
—80
про це н­
тов
человеческой
эне рг ии,
уходящей
на
приобретение
жратвы,—
необходимо
радикально
изменить.
Не
иск лю­
чено,
что
мы
должны
будем
пе ре йти
к
общественному
питанию,
то
ест ь
все
ре шит ел ьно
имеющиеся
у
нас
на
учете
со вет ские
р або тн ики,
от
председателя
ЦИК
до
са­
мого
молодого
рабочего,
д олжны
будут
прину дит е льно
пита тьс я
в
общественных
столовых
при
з аво дах
и
учреж­
дениях.
Это
будет
не
только
мерой
экономии
индивиду­
альных
условий,
из
которых
80 процентов тратится на
добывание
пайк а,
но
бу дет
также
величайшей
школой
трудового
общественного
во с питан ия.
Нужно
ввести
нр а­
вы,
близкие
к
спартанским,
вы те кающ ие
из
вс ей
нашей
обстановки.
Во-первых,
про гу лы
будут
свед ены
на
нет .
За
общ им
столом
будет
про явля тьс я
общественное
м не­
ние.
Кто
не
вы шел
на
работу,
тот
не
пол уча ет
горячего
пайка.
Дисциплинарные
меры,
самые
сур о вые
мер ы
дол­
жны
отвечать
трагизму
нашего
хозяйственного
п оложе­
ни я.
Кон е чно,
ест ь
болтуны,
которые
говорят,
чт о,
дес­
кать,
эт ими
мерами
вы
не
з астав ите
рабочий
класс
ра­
бо тать .
Конечно,
если
бы
мы
прим е нили
только
эти
ме­
ры,
мы
не
создали
бы
и
армии,
но
мы
применяли
так же
и
репрессии.
И
ко гда
прих од ило сь
говорить
полтора
го­
да
том у
назад ,
что
мы
возьмем
пит ерс ких
рабочих
как
основу
и
пот ом
лени вог о
мужика
за ст авим
штыком
пой­
ти
в
бой,
то
говорили
и
тогда
те
же
болтуны,
что
из
это ­
го
ничего
не
выйд ет ,
что
слишком
добёр
раб очи й,
что бы
заставить
штыком
мужика
по йти
в
бой .
Но
он
за ст авил.
То
же
са мое
бу дет
в
промышленности...
Пока
у
нас
недостаток
хлеба,
крестьянин
должен
бу­
дет
давать
советскому
хозяйству
натуральный
налог
в
вид е
хлеба
под
страхом
беспо щадн ой
ра спр авы.
К рес ть­
160


ян ин
через
год
привыкнет
к
этому
и
бу дет
давать
хлеб.
Мы
выделим
пролетарские
части,
сотню-две
тысячи
для
создания
проводольственных
б азисо в.
И
тогда,
создав
эти
продовольственные
базисы,
создав
возможность
хо­
зяйственной
жизни,
возможность
общей
трудовой
повин­
ности,
как
принудительной,
при
ог ро мном
зн ач ении
в ос­
питательного
фактора,
мы
сумеем
н аладит ь
на ше
хозяй­
ст во.


ПУТ Ь
К
ЕДИНОМ У
ХОЗЯЙСТВЕННОМУ
П ЛАНУ
1
Из
доклада
на
УШ
съезде
Советов
(22—29
де к абря
1920 г .)
Расцвет
главкократии
явилс я
необходимым
эта ­
пом
в
ра звитии
социалистического
хо зя йства .
У
нас
мно ­
го
говорят
о
советском
бю рократи зме ,
о
его
пороках,
о
необходимости
борьбы
с
ним.
Несомненно,
что
главко-
кратия
разви ла
мно гие
порочные
черты
бюрократизма:
безжизненную
форм али ст ик у,
не вни ма ние
к
существу
дела,
волокиту
и
пр.
Но
нельзя
заб ыв ать
—
ибо
это
ос­
нова
вопроса,—
что
в
ви де
наш их
во
мно гом
неу кл южих
комиссариатов
и
гл авк ов
мы
создали
и
со зд аем
не
нечто
слу чай ное
и
вредное,
а
не что
необходимое,
именно
—
административно-хозяйственную
советскую
бюрократию,
без
кот орой
не
мож ет
суще ств ов ать
государство,
доколе
оно
остается
г осуда рств ом,
то
есть
в
нынешнюю
переход­
ную
эпо ху
к
коммунизму.
Бюрократия
имеет
не
только
отрицательные,
но
и
положительные
черты:
более
сп е­
циальное
знак о мс тво
с
определенными
отраслями
управ­
л ения
и
хо зяй с тва,
точн ую
иерархию
вз аимо от но ш ений,
опр ед ел енны е,
выработанные
долгой
практикой
приемы
работы
и
т.
д.
Такого
род а
апп ар ат
советской
бюрокра­
тии
(партийной и непартийной)
приходит
на
смену
само­
дел ьщ ине,
ку стар ни честву ,
нако нец ,
первобытному
хао ­
су
и
потому
яв ляе тся
необходимым
этапом
в
нашем
гос у­
дарственном
развитии.
Этого
до
сих
пор
не
по ним ают
многие
товарищи,
в
частности
те,
которые
из
вражды
к
«бюрократизму»
протестуют
против
организационного
сближения
и
—
в
некоторых
зве ньях
—
пол ног о
слияния
ап п арата
уп рав­
л ения
водным
транспортом
с
аппар ато м
НКП С.
«Таким
путем,— говорят
иные,—
вы
бюрократизируете
аппарат
Гла вво да ».
В
ук аза нном
выше
смысле
э тот
упрек
спра­
ведл ив,
но
именно
поэтому
он
перестает
б ыть
упреком.
Не
только
по
отношению
к
по лной
разроз нен нос ти
в од­
ного
транспорта,
которая
вытекала
из
частнокапитали­
162


стических
от но ше ний,
царивших
в
эт ой
области,
но
и
по
сравнению
с
пе р выми
пр имит ивны ми
по пы тками
совет­
ского
о бъе дине ния
водного
тр а нспор та
централизован­
ный
апп ар ат
железнодорожного
транспорта
остается
пока
еще
не
достигнутым
образцом.
Зад ача
создания
и
воспитания
хорошо
действующего
бюрократического
ап­
парата
(правильная и точная конструкция управлений,
отделов,
о тд ел ений;
безусловная
исполнительность,
хо­
рошая
связь;
точное
счетоводство
и
вообще
делопроиз­
водство
и
т.
д.)
остается
еще
не
разрешенной.
Нередко
раздающийся
упрек
в
т ом,
что
советские
учреждения
«заразились»
у
старых
бюрократов
их
п ороками
(фор­
ма л измом,
волокитой
и
пр.), совершенно не задевает су­
щества
дела.
По ка
что
мы
страдаем
не
столько
от
того,
что
у свои ли
дурн ые
с торон ы
бюрократии,
сколько
от
тог о,
что
еще
не
усвоили
ее
хороших
с торо н.


НОВЫЙ
курс1
ПРЕДИСЛОВИЕ
Н а стоящая
брошюра
выходит
со
значительным
запозданием:
нездоровье
помешало
мне
вы полнит ь
р або­
ту
более
своевременно.
Но,
в
конце
концов,
в оп росы
в
протекавшей
до
сих
пор
дискуссии
только
поставлены.
Вокруг
этих
вопросов,
внутрипартийного
и
хозяйствен­
ного,
п о дняты
в
дискуссии
т учи
пыли,
которая
во
многих
случаях
образует
п очти
непроницаемую
завесу
и
жесто­
ко
ест
глаза.
Но
это
пройдет.
П ыль
осядет.
Реальные
очертания
вопросов
выступят
наружу.
Коллективная
партийная
мысль
постепенно
извлечет
из
прений
то,
что
ей
нужно,
станет
более
зрелой
и
уверенной
в
себе.
А
это
раздвинет
баз у
партии
и
сделает
устойчивее
па р тийное
руководство.
В
этом
и
состоит
объективный
смысл
резо­
люц ии
Политбюро
о
новом
внутрипартийном
курсе,
ка­
ким
бы
з ад опятны м
истолкованиям
она
ни
подвергалась.
Вся
предшествующая
работа
по
чистке
партии,
по
по вы­
ш ению
ее
политической
грамотности
и
теоретического
уровня,
наконец,
по
установлению
стажа
для
партийных
должностных
лиц
может
получить
свое
завершение
толь­
ко
в
расширении
и
углублении
самодеятельности
всего
партийного
коллектива,
как
ед инст венно й
серьезной
га­
рантии
против
всех
опасностей,
с вяза нных
с
новой
эк о­
номической
политикой
и
затяжным
развитием
европей­
ской
революции.
Но
несомненно,
что
новый
партийный
к урс
может
быть
только
средством,
а
не
самоцелью.
Для
бл ижай ше­
го
периода
можно
сказать,
что
вес
и
ценность
нового
к ур­
са
будут
определяться
тем,
в
какой
мере
он
облегчит
нам
р аз реше ние
центральной
хозяйственной
задачи.
Уп­
равление
н ашим
государственным
хозяйством
по
необ­
ходимости
централизовано.
Это
приводило
на
первых
по­
рах
к
тому,
что
во пр осы
и
разногласия,
связанные
с
цент­
ральным
хозяйственным
руководством,
сосредоточива­
лись
в
крайне
тесном
кругу
л иц.
Па рти йная
мысль
в
це-
164


лом
еще
не
подошла
вплотную
к
ос но вным
вопросам
и
тр у дн остям
планового
руководства
государственным
хо­
зяйством.
Даж е
на
XII съезде вопросы планового руко ­
в о дства
хозяйством
прошли
скорее
фор ма льно .
Эти м
об ъ­
ясняется
в
значительной
мере
то,
что
намеченные
в
ре­
золюции
XII съезда пути и методы почти не нашли до
последнего
времени
своего
пр име нения
и
что
Ц ен траль­
но му
Комитету
пришлось
на
дн ях
снова
поставить
воп­
рос
о
необходимости
воплотить
в
жизнь
хозяйственные
р ешен ия
XII съезда,
в
частности
о
Госплане.
Но
и
на
этот
раз
реш ени е
Центрального
Комитета
сопровожда­
етс я
с
разных
сторон
скептическими
суждениями
по
ад­
р есу
Госплана
и
планового
руководства
вообще.
За
этим
скептицизмом
нет
ни ка кой
творческой
мысли,
ник ак ой
теоретической
подоплеки,
вообще
ниче го
серьезного.
И
если
тако й
деш ев ый
скептицизм
терпится
в
партии,
то
это
объясняется
именно
тем,
что
пар т ийная
мысль
еще
не
подошла
вплотную
к
вопросам
централизованного
планового
руководства
хозяйством.
Между
тем
от
у спеш­
ности
та кого
руководства
зав и сит
судьба
революции
—
полностью
и
целиком.
Эта
брошюра
только
в
заключительной
г лаве
подхо­
дит
к
воп р осу
планового
руководства,
исходя
из
частно­
го
примера,
выбранного
на ми
не
произвольно,
а
нам
на­
вязанного
в
партийной
дискуссии.
Надо
надеяться,
что
на
ближайшем
же
этапе
партийная
мысль
подойдет
ко
вс ем
этим
вопросам
гораздо
более
конкретно,
чем
это
п ро­
ис ходи т
сейч ас .
Ког да
сл едишь
за
ныне шне й
хозяйствен­
ной
д иск у ссией
со
стороны
—
а
таково
сейчас
мое
поло­
ж ени е,—
то
каж ется ,
будто
партия
вернулась
на
год
на­
за д,
чтобы
снова
бо лее
критически
проработать
решения
XII съезда.
Это
и
зн ачи т,
что
вопросы,
которые
со став­
ля ли
как
бы
мон оп олию
тесного
кр уга
л иц,
Ныне
стано­
вят ся
постепенно
в
центре
в ниман ия
всей
партии.
Со
своей
с торо ны
м огу
только
посоветовать
товарищам,
ра­
ботающим
над
хозяйственными
вопросами,
внимательно
проштудировать
дискуссию
на
XII съезде о промышлен ­
но сти
и
провести
от
нее
необходимые
н ити
к
дискуссии
нынешнего
дн я.
Я
на деюс ь
в
ближайшее
время
к
эт им
вопросам
вернуться.
*
Надо
признать,
что
во
время
партийной
дискус­
сии
—
устной
и
письменной
—
пущено
в
оборот
о громн ое
количество
«фактов»
и
сведений,
которые
не
имеют
165


ничего
общего
с
действительностью,
а
представляют
со­
б ой—
мягко
говоря
—
продукт
мимолетных
вдохновений.
До ка за тельс тва
этого
имеются
и
в
нашей
брошюре.
По­
требность
прибегать
к
таким
с ильно
действующим
сред­
ств ам
выражает,
в
сущности,
неуважение
к
партии.
И
я
думаю,
что
пар тия
должна
ответить
на
таки е
приемы
тщате ль но й
проверкой
цитат,
ци фр
и
фа ктов ,
брошен н ых
в
об орот.
Это
—
одн о
из
важн ых
с р едств
партийного
во с­
пит а ния
и
самовоспитания.
Наш а
партия
достаточно
соз­
рела,
чтобы
не
быть
вын ужд енно й
кач ат ься
между
«шти ­
лем»
и
д иск уссио нным
неистовством.
Бол ее
устойчивый
р ежим
внутрипартийной
демократии
обеспечит
надлежа­
щий
ха ракт ер
партийной
дискуссии
и
пр иуч ит
к
тому,
чт обы
предъявлять
партии
только
про вер енные
данные.
На
этот
сч ет
партийное
общественное
мнение
должно
вы­
работать
в
себе
критическую
беспощадность.
Заводские
ячейки
должны
на
св оем
повседневном
опыте
проверять
и
данные
дискуссии
и
ее
выводы.
Б ыло
бы
также
весьма
пол е зно,
если
бы
учащаяся
м олоде жь
в
основу
своих
раб от
—
исторических,
экономических,
стат ист ич еск их
—
положила
углубленную
проверку
для
се бя
тех
данных,
которые
вв еден ы
в
оборот
нынешней
партийной
диск ус ­
сии
и
на
которых
партия
будет
завтра
и
послезавтра
ос­
новывать
свои
р ешени я.
Еще
раз
повторяю:
важнейшим
завоеванием,
кот орое
партия
сд елала
и
которое
она
должн а
удержать
в
своих
руках,
является
тот
факт,
что
основные
хозяйственные
вопросы,
разрешавшиеся
в
немногих
учреждениях,
ны не
поставлены
в
фокусе
вни ман ия
всей
партийной
массы.
Этим
сам ым
мы
входим
в
новый
пе рио д.
Пол емич еск ая
п ыль
осядет,
ложные
данные
будут
извергнуты
партийной
м ыс лью,
а
о с новные
воп р осы
хозяйственного
строитель­
ств а
уже
не
сойдут
более
с
пар т ийног о
по ля
зрения.
Ре­
во лю ция
будет
в
выигрыше.
Л.
Т роцкий
I.
ВОПРОС
О
ПАРТИЙНЫХ
поколениях
В
одн ой
из
резолюций,
принятых
во
время
мо­
сковской
дискуссии,
я
встретил
жадобу
на
то,
что
вопрос
партийной
демократии
осложнился
спорами
о
взаимо­
отношении
пок о ле ний,
личными
выпадами
и
пр.
Эта
жа­
лоб а
свидетельствует
о
неясности
мысли.
Личные
выпа ­
ды—одно*
а
вопрос
о
взаимоотношении
поколений
—
166


совсем
д руго е.
Ставить
сейчас
вопрос
о
партийной
демок­
ратии
без
анализа
состава
партии
—как
в
смысле
со ци­
альном,
так
и
в
смысле
возраста
и
политического
с та­
жа—значило
бы
рассеивать
самый
вопрос
в
пустоте.
Отнюдь
не
случайно
во прос
о
па рт ийной
демократии
встал
прежде'всего
как
во прос
взаимоотношения
поко­
ле ний.
Такая
постановка
подготовлена
всем
прошлым
на­
шей
партии.
Схематически
эту
историю
можно
ра зби ть
на
четыре
периода:
а)
четвертьвековая
доо ктяб рь ска я
подготовка,
единственная
в
исто ри и;
б)
Октябрь;
в)
по-
ок тяб рьс кий
период
и
г) «новый курс», то есть открываю ­
щийся
период.
Что
дооктябрьская
история,
несмотря
на
ее
бо га тст­
во,
сложность
и
ра злич ие
пройденных
этапов,
представ­
ля ла
только
подготовительный
период,
это
сейчас
совер­
шенно
бессп ор но .
Октябрь
дал
и дейн ую
и
организаци­
онн ую
проверку
партии
и
ее
кадрового
состава.
Под
Ок­
тябр ем
мы
по ним аем
наиболее
ост рый
период
борьбы
за
в лас ть,
начиная,
скажем,
с
Апрельских
тези со в
то в.
Ле­
нина
и
кончая
фактическим
за вла де нием
го су дар ст вен­
ным
апп арат ом .
Окт яб рь ская
глава,
из мер яе мая
месяца­
ми,
по
содержанию
своему
не
ме нее
значительна
вс его
подготовительного
периода,
измерявшегося
годами
и
де­
сятилетиями.
Октябрь
не
только
дал
безошибочную,
един ст венн ую
в
своем
роде
проверку
великого
прошло­
го
па р тии,
но
и
сам
ст ал
ис точни ком
величайшего
опыта
для
будущего.
Через
Октябрь
до о ктя брь ская
партия
впер вые
узнала
себе
настоящую
цену.
После
з аво еван ия
власти
на чи наетс я
быстрый
ро ст
партии
и
да же
нездоровое
ее
разбухание.
К
ней,
как
к
могущественному
магниту,
тяготеют
не
только
ма лосоз­
нательные
элементы
трудящихся,
но
и
явно
чуж дые
э ле­
менты:
с лужби с ты,
карьеристы
и
политические
прижива­
лы.
В
этот
весьма
хаотический
период
партия
сохр ан яе т­
ся
как
большевистская
па ртия
только
сил ой
ф акти ческ ой
внутренней
диктатуры
«старой гвардии», проверившей
се бя
через
Октябрь.
В
вопросах
сколько-нибудь
принци­
пиального
значения
н овые
члены
партии
—
не
только
из
среды
трудящихся,
но
и
чужеродные
элементы
—
по чти
безапелляционно
приемлют
руководство
старшего
поко­
ления.
Карьеристские
элементы
считали,
что
таким
по­
сл у шанием
они
вернее
всего
о бесп ечат
се бе
положение
в
па р тии.
Эти
элементы,
однако,
просчитались.
Путем
су­
ров ого
самоочищения
партия
освободилась
от
них.
Р яды
ее
сузились.
Но
партийное
самосознание
поднялось.
167


Мо жно
с казать,
что
партийная
самопроверка
и
чистка
яв ил ись
исходным
моментом,
когда
новая,
п оо ктяб рьс кая
партия
впервые
с озна ла
себя
как
по лу м илли онный
кол­
л ект ив,
который
не
только
состоит
под
руководством
«старой гвардии», но и сам призван разбираться в ос­
новных
вопросах
по лити ки,
обдумывать
и
решать.
В
э том
смысле
чистка
и
весь
связанный
с
нею
критический
пе­
риод
представляют
с обой
как
бы
вступление
к
т ому
гл у­
бокому
перелому,
который
намечается
сейчас
в
ж изни
партии
и
войдет,
вероятно,
в
ее
историю
под
н азва нием
но вого
курса.
Одно
нужно
понять
ясно
с
самого
начала:
с уть
пере­
живаемых
трений
и
затруднений
не
в
том,
что
секретари
кое-где
п ере борщил и
и
что
их
ну жно
слегка
осадить,
а
в
том,
что
партия
в
це лом
с обирает ся
перейти
в
более
вы­
сокий
исторический
класс.
Партийные
массы
как
бы
го­
во рят
руководящему
аппарату
партии: «Увас,
товарищи,
ест ь
дооктябрьский
опыт,
которого
нам
в
большинстве
не
хватает,
но
под
вашим
руководством
мы
приобрели
пооктябрьский
опыт,
который
с тан ови тся
все
более
и
бо­
лее
значительным.
И
мы
хот им
быть
не
только
р уко во­
ди мы
вами,
но
и
в месте
с
в ами
участвовать
в
ру ко вод­
стве
классом.
Мы
хотим
этого
не
только
п отом у,
что
это
наше
право
как
членов
партии,
но
и
потому,
что
это
ж из­
ненно
необходимо
для
рабочего
класса
в
целом.
Без
на­
шего
низ ово го
опыта,
не
просто
учитываемого
сверху,
а
нами
самими
активно
вносимого
в
жизнь
партии,
р уко­
водящий
партийный
ап пар ат
бюрократизируется,
а
мы,
низовики,
не
чувствуем
себ я
в
достаточной
степени
ид ей­
но
вооруженными
перед
лицом
беспартийных».
Нынешний
п ере лом
вырос,
как
ск азан о,
из
всего
пред­
шествующего
развития.
Незаметные
на
поверхностный
взгляд
молекулярные
процессы
в
жизни
и
сознании
п ар­
тии
подготовили
перелом
значительно
ранее.
Кризис
сб ы­
та
дал
большой
толчок
критической
работе
мысли.
Приб­
лижение
германских
событий
заставило
партию
встре­
пенуться.
Име нно
в
этот
момент
с
особенной
ос трот ой
обнаружилось,
до
какой
степени
партия
живет
на
два.эта­
жа:
в
верхнем
—
решают,
в
нижне м
—
только
узнают
о
решениях.
Критический
пересмотр
внутрипартийного
по­
л ожения
б ыл,
однако,
отсрочен
напряженным
и
тревож­
ным
ожиданием
близкой
ра звязки
германских
событий.
Ко гда
выяснилось,
что
эта
развязка
ход ом
вещей
отодви­
нута,
партия
поставила
в
порядок
дня
вопрос
о
новом
курсе.
.168


Как
это
не редко
бывало
в
и сто рии , «старый курс»
и менно
за
последние
месяцы
обнаружил
наиболее
отрица­
те ль ные
и
п рям о -таки
нестерпимые
черты
аппаратной
замкнутости,
бюрократического
самодовольства
и
игн о­
рирования
настроений,
мыслей
и
запросов
партии.
По
бюрократической
инерции
аппарат
в
целом
враждебно
столкнулся
с
первыми
попытками
поставить
в
порядок
дня
воп рос
о
критическом
пересмотре
внутрипартийного
ре жим а.
Это
не
значит,
конечно,
что
ап пар ат
состоит
сплошь
из
бюрократизированных
элементов,
а
тем
более
из
каких-либо
закоренелых
и
неисправимых
бюрократов.
Нисколько!
Подавляющее
большинство
аппаратных
ра­
ботников,
пройдя
через
нынеш ний
критический
период
и
уяснив
с ебе
его
смысл,
многому
н ау чится
и
от
многого
откажется.
Идейно
организованная
перегруппировка,
ко­
торая
вырастет
из
нынешнего
переломного
момента,
бу­
дет
иметь
в
последнем
счете
благотворные
последствия
как
для
рядовой
массы
партийцев,
так
и
для
аппарата.
Но
в
аппарате,
каким
он
о каз ался
на
пороге
нынешнего
кризиса,
черты
бюрократизма
достигли
чрезвычайного,
поистине
опасного
развития.
И
именно
эти
черты
прида­
ют
происходящей
нын е
идейно й
перегруппировке
в
пар­
тии
столь
острый
характер,
порождающий
законные
оп а­
сения.
Достаточно
сказ ать ,
что
еще
д ва-т ри
месяца
тому
на­
зад
само
упоминание
о
бюрократичности
партийного
ап­
пар ата ,
о
чрезмерности
комитетского
и
секретарского
за­
жима
встречало
у
ответственных
и
авторитетных
пред­
с тави тел ей
с тарог о
па р тийно го
курса
—
в
центре
и
на
ме­
стах—
высокомерное
пожимание
пле ч
или
возмущенный
протест.
Назначенство?
Ничего
подобного!
Казенщина?
Вы ду мка,
оп поз иция
для
оппозиции
и
пр.
Эти
товарищи
искренно
не
замечали
бюрократической
опасности,
носи­
телями
которой
они
б ыли
сами.
Только
под
решитель­
ным и
тол чка ми
снизу
они
стали
пос т е пенно
признавать,
что
бюрократизм,
пожалуй,
есть ,
но
лишь
кое-где,
по
ор­
г ан изацио нн ой
пе рифе рии,
в
отдельных
губерниях
и
у ез­
дах,
что
он
представляет
отклонение
практики
от
п ра­
вильной
линии
и
пр.
и
пр.
И
это т
бюрократизм
они
истол­
ковывали
как
п рос той
пережиток
во енно го
периода,
то
ес ть
как
нечто
такое,
что
постепенно
идет
на
убыль,
хотя
и
недостаточно
быстро.
Незаче м
говорить
о
коренной
фальши
такого
подхода
и
такого
объяснения.
Бюрокра­
тичность—
не
случайная
черта
отдельных
провинциаль­
ных
организаций,
а
общее
явление.
Идет
оно
не
от
уезда
169


через
губернию
к
центру,
а
скорее
наоборот
—из
центра
через
губернию
в
уезд .
Оно
вовс е
не
является
«пережит­
ком »
военного
периода,
а
представляет
собой
результат
перенесения
на
партию
методов
и
при емо в
администри­
рования,
накопленных
именно
за
по след ние
годы.
Бюрок­
рати зм
вое нно го
периода,
какие
бы
в
отдельных
сл уча ях
уродливые
формы
он
ни
при нимал,
представляется
мл а­
денческим
по
сравнению
с
нынешним
бюрократизмом,
сложившимся
в
условиях
мир но го
развития,
когда
пар ­
тийный
аппарат,
несмотря
на
иде йный
рост
па рт ии,
про ­
дол жал
упорно
думать
и
решать
за
нее.
В
свя зи
со
сказанным
единогласно
принят а я
резол ю ­
ция
ЦК
о
партстроительстве
пол уча ет
огромное
принци­
пиальное
значен ие,
которое
полнос т ью
до лжно
бы ть
уч­
те но
сознанием
п арти и.
Недостойно
бы ло
бы,
в
самом
де­
ле,
пр едстав лят ь
себе
дел о
так,
будто
вся
суть
реше ни й
сводится
к
более
«мягкому», более «внимательному»
по д­
хо ду
секретарей
и
комитетов
к
партийной
массе
и
к
не­
которым
организационно-техническим
изм енени ям .
Рез о­
люция
ЦК
не дар ом
в едь
говорит
о
нов ом
курсе.
Партия
готовится
вс ту пить
в
новый
фазис
развития.
Дел о
идет,
кон ечн о,
не
о
ломке
организационных
принципо в
больше­
визма,
как
пытается
ко е-кт о
изобразить,
а
об
их
приме­
нении
к
условиям
нового
этапа
в
ра звитии
па рт ии.
Во­
пр ос
иде т
прежде
всего
об
установлении
бо лее
здоровых
взаимоотношений
ме жду
старыми
партийными
к адрам и
и
п осле окт яб рьс ким
большинством
членов
па рт ии.
Те оре ти чес кая
подготовка,
ре во лю цио нный
зака л,
по­
литический
опы т
представляют
соб ой
осн ов ной
капитал
па рт ии,
и
носителем
это го
кап и тала
являются
прежде
всего
старые
кад ры
пар т ии.
С
другой
ст орон ы,
партия
есть
по
самому
существу
своему
демократическая
орг а­
ни зац ия,
то
есть
такой
ко л лек тив,
который
мыслью
и
во­
лею
вс ех
сво их
членов
определяет
св ою
дорогу.
Совер­
шен но
яс но,
что
в
сложнейшей
обст ан овк е,
на
другой
ден ь
пос ле
Октября,
партия
могла
тем
ув ереннее
и
п ра­
вильнее
прокладывать
себе
дорогу,
чем
полнее
она
мог­
ла
использовать
нако пл енн ый
оп ыт
старшего
поко ле ния,
вверяя
его
представителям
наиболее
ответственные
по­
сты
в
партийной
организации.
С
другой
ст орон ы,
это
пр и­
водило
и
приводит
сплошь
да
рядом
к
то му,
что
стар ш ее
пок оле ние,
зан им ая
в
партии
положение
кадров
и
погло­
щенное
вопросами
управления,
привыкает
думать
и
ре­
шать
за
пар т ию,
выдви га я
по
отношению
к
па рт ийной
массе
на
перв ый
п лан
чис то
школьные,
педагогические
.170


методы
пр ио бщени я
к
политической
жизни:
курс
полит­
грамоты,
проверку
партийных
занятий,
партшколы
и
пр.
Отсюда-то
и
вырастает
бюрократизация
партаппарата,
его
замкнутость,
его
самодовлеющая
вн утре нн яя
жи знь
—
словом,
все
те
черт ы,
которые
составляют
глу ­
бок о
отрицательную
ст орон у
старого
курса.
Об
опасно­
стях
дальнейшей
жизни
партии
на
два
ре зко
разграни­
ченных
этажа
я
и
го во рил
в
пис ьме
о
молодых
и
стари­
ках
в
па рт ии,
причем
под
мо лод ыми
я
имею
в
ви ду,
ра­
зумеется,
не
учащуюся
только
мол одеж ь,
но
все
вообще
пооктябрьское
поколение
па рт ии,
нач иная
прежде
всего
с
заводских
и
фабричных
яче ек.
В
чем
выражалось
то
недомогание,
которое
все
резче
и
р езче
ста ла
ощ ущ ать
па рти я?
А
в
то м,
что
масса
ч ле­
нов
партии
гов ори ла
се бе
или
чувствовала
так : «Верно
или
неверно
думают
и
решают
в
партийном
аппарате,
но
там
слиш к ом
часто
думают
и
решают
без
нас
и
за
на с.
Когда
же
с
наш ей
стороны
разд аетс я
голос
недоумения,
сомнения,
во зр ажен ия,
к рит ики,
мы
слыш им
в
от вет
ок­
рик ,
пр изыв
к
д исципли не,
а
ча ще
всег о
—
об вине ние
в
оппозиционности
и
даже
во
фракционности.
Мы
парт ии
пр ед аны
до
конца
и
готовы
все
ей
от да ть.
Но
мы
хоти м
активно
и
сознательно
уча с твова ть
в
выработке
партий­
ного
мнения
и
в
оп ред елении
путей
партийного
дейст­
вия!» Несомненно,
что
пе рвые
проявления
этих
низ ов ых
настроений
не
б ыли
своевременно
подмечены
и
учтены
руководящим
аппаратом
па рт ии,
и
это
обст оятел ьств о
явил о сь
одн ой
из
важнейших
при чин
тех
ан типар тий ны х
гр уппир овок
в
па рт ии,
знач ение
которых
не
нужно ,
ко­
нечно,
преувеличивать,
но
предостерегающий
см ысл
ко­
торых
б ыло
бы
недопустимо
преуменьшать.
Гл авна я
опасность
старого
курса,
как
он
сложился
в
ре зуль тат е
как
б оль ших
исторических
при чин ,
так
и
на­
ших
оши бок ,
состоит
в
то м,
что
он
о бнару ж ивает
тен ден ­
цию
ко
все
большему
противопоставлению
нескольких
т ысяч
то ва ри щей,
составляющих
руководящие
кадры,
все й
остальной
партийной
массе
как
объекту
воздейст­
ви я.
Если
бы
это т
режим
упорно
сох р анял ся
и
дальше,
то
он,
несомненно,
грозил
бы
в
конце
концов
вы зв ать
пер е­
рождение
партии
—
прит ом
одновременно
на
об оих
ее
полюсах,
то
ест ь
и
в
пар тийно м
мол одн яке ,
и
в
руково­
дящи х
кадр ах .
Относительно
пролетарской
основы
п ар­
тии,
заводских
ячеек,
учащихся
и
пр.
характер
опасности
совершенно
ясен.
Не
чувствуя
себ я
акти вн ыми
участниц*
ми
об щепар т ийно й
ра боты
и
не
полу ча я
надлеж ащего
и
171


сво евр ем енно го
ответа
на
с вои
партийные
запр о сы,
з на­
чительные
круги
партии
стали
бы
искать
для
себ я
с урро­
гата
(фальшивой замены)
партийной
самодеятельности
в
вид е
всяких
группировок
и
фракционных
образований.
В
э том
именно
смысле
мы
и
гов ори м
о
симптоматическом
значении
т аких
группировок,
как
«рабочая группа» .
Но
и
на
другом,
на
правящем
полюсе
не
менее
вели­
ка
опасность
т ого
курса,
который
задержался
слишком
долго
и
предстал
перед
со знани ем
партии
как
бюрокра­
тизм.
Б ыло
бы
смешной
и
недостойной
политикой
страу­
са
не
понимать
или
не
замечать,
что
формулированное
р езо л юцией
ЦК
обвинение
в
бюрократизме
есть
о бв ине­
ние
именно
по
адресу
руководящих
кадров
партии.
Дело
не
в
отдельных
укл он ени ях
партийной
практики
от
п ра­
вил ьно й
идеальной
линии,
а
именно
в
аппаратном
кур­
се,
в
его
бюрократической
т е нде нции.
За ключ ает
ли
в
се­
бе
бю рократи зм
опасность
перерождения
или
нет?
Бы ло
бы
слепотой
эту
опасность
отрицать.
Бюрократизация
в
своем
д лите льн ом
развитии
грозит
отрывом
от
массы,
сосредоточением
всего
в ниман ия
на
вопросах
управле­
н ия,
отбора,
перемещения,
сужением
поля
зрения,
ослаб­
лением
революционного
чут ья,
то
есть
большим
или
мень­
шим
оппортунистическим
перерождением
ста р шего
поко­
лен ия,
по
крайней
мере
значительной
его
части.
Такие
процессы
р азви вают ся
медленно
и
поч ти
незаметно,
а
об­
наруживаются
сразу.
Усматривать
в
эт ом
п редос тереж е ­
ни и,
опирающемся
на
объективное
марксистское
пр е дви­
дение,
какое-то
«оскорбление», «покушение»
и
пр.
м ож­
но
только
при
болезненной
бюрократической
мнительно­
сти
и
аппаратном
высокомерии.
Велика
ли,
одн ако,
опасность
такого
перерождения
на
деле?
Тот
факт,
что
партия
поняла
или
почувствовала
эту
опасность
и
акт ивн о
откликнулась
на
нее,
чем
и
вы­
зв ала,
в
частности,
к
жизни
резолюцию
По лит бюр о2,
свидетельствует
о
глубокой
жизненности
партии
и
тем
самым
вскрывает
живые
источники
противоядия
против
бюрократической
отравы.
В
э том
главная
га ра нтия
рево­
люционного
самосохранения
партии.
Но
поскольку
ст а­
рый
курс
пытался
бы
у дер жат ься
во
что
бы
то
ни
ст а­
ло—
путем
зажима,
все
более
искусственного
отбора,
за­
стращивания—
словом,
приемов,
основанных
на
бюро­
кратическом
недоверии
к
партии,
постольку
фактическая
опасность
перерождения
значительной
ч асти
кадров
не­
и збеж но
возросла
бы.
Партия
не
может
жить
только
ка­
питалом
прошлого.
Достаточно
того ,
что
пр ош лое
подго­
172


товило
н аст оящее.
Но
нужн о,
чтобы
настоящее
было
идейно
и
п р актически
на
высоте
п рошло го,
чтобы
подго­
товить
будущее.
Зад ач ей
же
наст о яще го
является:
пере­
двинуть
центр
тяжести
партийной
акти в нос ти
в
сторону
ос нов ной
толщи
пар ти и.
Могут
сказ ат ь,
что
такого
рода
передвижки
центра
тяжести
не
совершаются
сразу,
п утем
пр ыжк а:
партия
не
может-де
«сдать в архив»
старшее
поколение
и
зажи ть
ср азу
по-новому.
Вр яд
ли
стоит
серьезно
останавливать­
ся
на
таком
глупенько-демагогическом
доводе.
Гов орит ь
о
сдаче
в
архив
старшего
поколения
могли
бы
только
су­
масш ед ши е.
Ре чь
идет
именно
о
то м,
чтобы
старшее
по­
коление
сознательно
пе ре ме нило
ку рс
и
тем
самым
обе с­
печило
бы
с вое
дальнейшее
руководящее
влияние
во
в сей
работе
самодеятельной
па р тии.
Нужно,
чтобы
старшее
поколение
рассматривало
н овый
курс
не
как
маневр,
не
как
дипломатический
прием,
не
как
временную
уступку,
а
как
новый
эт ап
в
п олити че ском
развитии
партии.
Тог­
да
окажутся
в
ве лико м
выиг рыше
и
руководящее
поколе­
ние,
и
партия
в
целом.
п.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ
СОСТАВ
ПАРТИИ
Вопрос
не
исчерпывается,
разумеется,
взаимоот­
ношением
по ко ле ний.
В
более
широком
историческом
смысле
вопрос
решается
с оциа л ьным
составом
партии,
и
прежде
всего
удельным
весом
в
ней
фабрично-заводских
ячеек,
пролетариев
у
станка.
Первой
з ада чей
класса,
захватившего
в лас ть,
б ыло
создание
государственного
аппарата,
включая
армию,
органы
упр а вле ния
хозяйством
и
пр.
Но
орабочение
го­
сударственного,
кооперативного
и
прочих
аппаратов
оз­
начало
по
самому
существу
своему
ослабление
и
разжи­
жение
основных,
фабрично-заводских
ячеек
партии
и
чрезвычайный
рост
в
партии
администраторских
элемен­
тов ,
как
пролетарского,
так
и
иного
происхождения.
В
эт ом
противоречие
по ложе ния .
Выход
из
нег о
мыслим
только
по
п ути
серьезных
хозяйственных
успехов,
здоро­
в ого
пульсирования
фабрично-заводской
жизни
и
посто­
янного
притока
в
партию
ра боч их,
остающихся
у
ста н­
ка.
Каким
темпом
пойдет
этот
ос нов ной
процесс,
через
какие
он
пр о йдет
пр ил ивы
и
отливы,
се йчас
пр едск азы­
ва ть
трудно.
Разумеется,
и
на
данной
стадии
нашего
хо­
зяйственного
развития
ну жно
сд ел ать
в се,
чтобы
вовлечь
173


в
партию
как
можно
большее
количество
рабочих
от
станка.
Но
серьезное
изменение
партийного
состава
—
в
таком,
примерно,
размере,
чт обы
фабрично-заводские
ячейки
составляли
две
трети
партии,—
мож ет
быть
до­
стигнуто
очень
нескоро
и
л ишь
на
основе
очень
серьез­
ных
хозяйственных
успехов.
Во
всяком
случае,
мы
обяза­
ны
считаться
с
еще
очень
продолжительным
периодом,
в
течение
которого
наиболее
о пытны е
и
активные
чл ены
партии
—
в
том
числе,
разумеется,
и
пролетарского
п ро­
исхождения—
будут
заняты
на
различных
постах
госу­
дарственного,
пр о фессионал ьно го ,
кооперативного
и
п ар­
тийного
а ппар ат ов.
И
этот
факт
сам
по
себе
уже
заклю­
чает
опасности,
сл ужа
од ним
из
источников
бюрокра­
тизма.
Совершенно
исключительное
место
занимает
и
будет
занимать
по
необходимости
в
партии
обучение
молодежи.
Воспитывая
через
посредство
рабфаков,
па р тийных
у ни­
верситетов,
высших
специальных
учебных
заве дений
но­
в ую,
советскую
интеллигенцию
с
высоким
процентом
ком­
мунистического
состава,
мы
тем
самым
отрываем
моло­
дые
пролетарские
элементы
от
ст анка
не
только
на
время
обучения,
но
—
по
общему
правилу—и
на
всю
дальней­
шую
жизнь:
рабочая
молодежь,
прошедшая
через
выс­
шие
школы,
будет
в
свое
время,
очевидно,
поглощена
промышленным,
государственным
или
тем
же
па рт ийным
аппаратом.
Таков
второй
фактор
нарушения
внутреннего
равновесия
в
партии
к
невыгоде
для
основных,
ф аб рич­
но-заводских
ячеек .
Вопрос
о
том,
пр оис хо дит
ли
коммунист
из
пролетар­
ской,
интеллигентской
или
иной
среды,
имеет,
разумеет­
ся,
с вое
значение.
В
первый
по ре во лю ционный
период
вопрос
о
дооктябрьской
профессии
казался
даже
решаю­
щим,
ибо
о тв л ечение
от
станка
на
те
или
другие
совет­
ск ие
д олжн ости
пр ед ст авляло сь
чем-то
временным.
Сей­
час
в
э том
отношении
уже
определилась
глубокая
пере­
мена.
Нет
со мн ения,
что
председатели
губисполкомов
или
комиссары
ди визи й
представляют
собой
известный
обще­
ственный
советский
тип,
в
значительной
мере
даже
не­
зависимо
от
тог о,
из
ка кой
среды
вышел
каждый
отдель­
ный
( предгубисполкома или комиссар дивизии.
За
эти
шесть
лет
создались
довольно
устойчивые
группировки
советской
общественности.
Мы
имеем,
следовательно,—
и
притом
на
сравнитель­
но
д лит ель ный
срок
—
такое
по л ожение,
что
оче нь
значи­
тельная
и
наиболее
подготовленная
ча сть
партии
по гло­
.174


щена
различными
аппаратами
руководства
и
у пра вле ния,
хозяй ств ов ани я
и
командования;
другая
значительная
часть
учится;
третья
часть
рассеяна
в
деревнях,
работая
на
пашне,
и
только
четвертая
часть
(по численности в на­
стоящее
время
менее
шестой
части)
состоит
из
пролета­
риев,
работающих
у
станка.
Со вер ш енно
очевидно,
что
рос т
па р тийног о
аппарата
и
с опров ожда ющ ие
этот
рост
черты
бюрократизации
порождаются
не
фабрично-завод­
скими
ячейками,
которые
о бъ еди няются
через
аппарат,
а
как
раз
всеми
другими
функциями
партии,
осуществляе­
мыми
ею
через
посредство
государственных
аппаратов
управления,
хозяйствования,
командования,
обучения.
Другими
словами,
источником
бюрократизма
в
партии
является
возрастающая
передвижка
внимания
и
сил
в
с тор ону
правительственных
аппаратов
и
учреждений
при
недостаточно
быстром
рос те
промышленности.
Ввиду
эт их
основных
фактов
и
тенденций
мы
должны
себе
от­
д ать
тем
более
ясный
от чет
в
опасностях
а ппар ат ного
п ере рожде ния
старых
кадров
партии.
Было
бы
грубым
фетишизмом
думать,
будто
старые
кадры
только
потому,
что
они
вышли
из
лучшей
в
ми ре
революционной
школы,
заключают
в
себе
самодовлеющие
га р антии
против
в сех
и
всяких
опасностей
идейного
измельчания
и
оппортуни­
стического
п ере рожд ени я.
Нет!
Ис тория
д елаетс я
через
люде й,
но
люди
вовсе
не
всегда
сознательно
делают
ис­
торию,
в
том
числе
и
свою
собственную.
В
последнем
счете
в оп рос,
к оне чно,
будет
разрешен
большими
факто­
р ами
международного
зна чен ия:
хо дом
революционного
развития
в
Европе
и
темпом
нашего
хозяйственного
с тро­
ительства.
Но
фаталистически
возлагать
всю
ответствен­
ность
на
эти
объективные
фа кт оры
так
же
неправильно,
как
и
искать
гарантий
только
в
своем
субъективном
ра­
дикализме,
унаследованном
от
прошлого.
При
одном
и
том
же
р е вол юционн ом
заряде
и
при
одних
и
тех
же
меж­
дународных
условиях
партия
мож ет
лучше
или
х уже
противостоять
разлагающим
тенденциям,
в
зависимости
от
сознательности,
с
какой
она
относится
к
опасностям,
и
от
активности,
с
какой
она
борется
против
них.
Совершенно
очевидно,
что
порожденная
всей
обста­
новкой
разнородность
общественного
состава
партии
не
ослабляет,
а,
наоборот,
чр езв ычай но
обостряет
все
от­
рицательные
стороны
аппаратного
курса.
Нет
и
не
мо­
жет
быть
д ругог о
средства
к
преодолению
корпоратив­
ного
и
ведомственного
духа
отдельных
составных
частей
партии,
как
их
активное
сближение
в
режиме
пар т ийной


де мокра тии.
Поддерживая
«штиль», разобщая всех и
в се,
пар т ийный
бюрократизм
одинаково
тяжело,
хо тя
и
по-разному,
бь ет
и
по
зав од ским
ячейкам,
и
по
хозяйст­
венникам,
и
по
военным,
и
по
учащ ей ся
молодежи.
Особенно
остро,
как
мы
вид е ли,
реагирует
на
бюро­
к ра тизм
учащаяся
молодежь.
Не даром
тов .
Ленин
пред­
ла гал
для
борьбы
с
бюрократизмом
широко
п рив ле кать
учащихся.
По
своему
со ста ву
и
связям
у ч ащаяся
моло­
деж ь
отра жае т
все
социальные
прослойки,
входящие
в
нашу
партию,
и
впитывает
в
себ я
их
настроения.
По
мо­
лодости
и
отзывчивости
она
ск ло нна
этим
настроениям
немедленно
же
придавать
ак т ивную
форму.
Как
уч ащ ая­
ся
молодежь,
она
стр еми тся
объяснять
и
обобщать.
Эти м
вовсе
не
сказано,
что
молодежь
во
вс ех
св оих
п рояв ле­
ниях
и
настроениях
выр аж ает
здоровые
тенденции.
Если
бы
это
б ыло
так ,
это
означало
бы
од но
из
двух:
л ибо
в
партии
все
обстоит
благополучно,
л ибо
молодежь
пе ре­
стала
отра жать
св ою
партию.
Но
нет
ни
тог о,
ни
другого.
Рассуждение
о
том ,
что
базой
нашей
являются
не
ячейки
учебных
заведений,
а
ячейки
фабрик
и
заводов,
в
прин­
ц ипе
верно.
Но
к огда
мы
гов ори м,
что
молодежь
являет­
ся
барометром,
этим
самым
мы
как
раз
и
отводим
ее
по­
литическим
проявлениям
не
основное,
а
симптоматиче­
ское
значение.
Барометр
не
создает
п огоды ,
а
только
от­
мечает
ее.
Политическая
погода
создается
в
гл уб ине
классов
и
в
тех
областях,
где
классы
соприкасаются
друг
с
другом.
З аво дские
ячейки
со зд ают
прямую
и
непосред­
ственную
с вязь
партии
с
основным
для
нас
классом—
с
пр ом ышле нным
пролетариатом.
Деревенские
ячейки
в
гораздо
более
слабой
степени
создают
связ ь
с
крестьян­
ством.
С
ним
же,
главным
обра зом,
связывают
нас
во ен­
ные
ячейки,
поставленные,
однако,
в
совершенно
особые
условия.
Наконец,
учащаяся
молодежь,
в ербуе мая
изо
всех
слоев
и
прослоек
советской
общественности,
отра­
жа ет
в
своем
пестром
составе
все
п люсы
и
минусы
наши,
и
мы
б ыли
бы
тупицами,
если
бы
не
прислушивались
вн и­
мательнейшим
образом
к
ее
настроениям.
К
этому
н ужно
еще
прибавить,
что
значительная
час ть
нашего
нового
студенчества
состоит
из
членов
партии
с
достаточно
се рь­
езн ым
для
молодого
поколения
ре в олю цио нным
с таж ем.
И
совершенно
напрасно
сейчас
наиболее
ретивые
аппа­
ратчики
фыркают
на
молодежь.
Она
—
на ша
проверка
и
на ша
смена,
и
завтрашний
де нь
—
за
не ю.
Но
вернемся,
однако,
к
вопросу
о
па рт ийном
преодо­
лении
раз нород ности
отдельных
ч астей
и
груп п
па рт ии,
176


разобщенных
своими
советскими
функциями.
Мы
сказа­
ли
и
снова
здесь
повторяем,
что
б юрократи зм
в
партии
вовс е
не
есть
отмирающее
наследие
ка ко го-ли бо
пр ед­
шествующего
периода,
наоборот,
это
явление,
по
суще­
ству ,
новое,
в ы тека ющее
из
но вых
зад ач
пар т ии,
новых
ее
функций,
новых
трудностей
и
новых
ее
оши бок .
Свою
диктатуру
пролетариат
осуществляет
через
Со­
ветское
государство.
Коммунистическая
партия
является
руководящей
пар т ией
пролетариата,
а
следовательно,
и
его
государства.
И
весь
воп рос
в
том ,
как
осуществлять
это
руководство,
не
сплетаясь
с лишк ом
тесно
с
бюрокра­
ти чес ким
аппаратом
государства
и
не
подвергаясь
в
э том
сплетении
бюрократическому
перерождению.
К оммун ис ты
внутри
партии
и
внут ри
государствен­
но го
аппарата
сгруппированы
по-разному.
В
гос уда рст­
венно м
аппарате
они
находятся
в
иерархической
з авис и­
мос ти
друг
от
др уга
и
в
с ло жных
персональных
взаимо­
отношениях
с
беспартийными.
Внутри
партии
все
они
яв л яются
равноправными,
поскольку
дело
идет
об
опре­
делении
основных
за дач
и
м ето дов
работы
пар т ии.
Ком­
му нис ты
работают
у
станка,
входят
в
завком,
управляют
предприятиями,
трестом
предприятий,
синдикатом,
стоят
во
гла ве
ВСНХ
и
пр.
Поскольку
же
де ло
идет
о
руковод­
ст ве
хозяйством
со
ст орон ы
па рт ии,
она
учитывает
—
должна
учитывать
—
опыт,
набл юдения ,
мнение
вс ех
сво ­
их
чл ен ов,
р азмеще нны х
на
раз ных
сту пеня х
админист­
ративно-хозяйственной
лестницы.
В
э том
и
сос то ит
ос­
но вно е,
ни
с
чем
не
сравнимое
преимущество
нашей
партии,
что
она
имеет
возможность
в
каждый
данный
мо­
мен т
взглянуть
на
промышленность
г ла зами
коммуни­
ста—
токаря
от
станка,
коммуниста-профессионалиста,
коммуниста-директора,
красного
торговца
и,
сочетав
во­
едино
взаимно
дополняющий
опыт
всех
эт их
работников,
определить
линию
своего
руководства
хозяйством
вооб­
ще,
данной
его
отраслью
в
частности.
Совершенно
очевидно,
что
такого
рода
действитель­
ное
партийное
руководство
осуществимо
только
на
осно­
вах
ж ивой
и
активной
партийной
демократии.
И,
на обо­
рот ,
чем
больше
преобладания
получают
аппаратные
ме­
тоды ,
тем
больше
руководство
партии
заменяется
адми­
нистрированием
ее
ис полнит ель ных
органов
(комитетов,
бюро,
секретарей
и
п р.).
Мы
видим,
как
при
усилении
такого
курса
все
д ела
сосредоточиваются
в
руках
неболь­
шой
груп пы
л иц,
иногд а
одного
секретаря,
к ото рый
на­
зн ачает,
смещает,
дае т
директивы,
призывает
к
о тветс т­
177


венности
и
пр.
При
таком
перерождении
руководства
ос-
новное
и
неоценимое
преимущество
партии
—
ее
м н огооб­
разный
коллективный
о пыт
—
отступает
на
задний
план.
Руководство
получает
чисто
организационный
характер
и
вырождается
н ер едко
в
простое
командование
и
де р­
ганье.
Партийный
ап пар ат
входит
во
все
более
деталь­
ные
з адачи
и
во пр осы
советского
аппарата,
живет
его
повседневными
заботами,
подвергается
его
воздействию
и
из-за
деревьев
перестает
видеть
ле с.
Если
партийная
организация,
как
коллектив,
всегда
богаче
опытом,
чем
люб ой
из
органов
государственного
аппарата,
то
этого
вовсе
нельзя
сказать
об
отдельных
должностных
лицах
партаппарата.
Наивно,
в
самом
деле,
д ум ать,
что
секре­
тарь,
в
силу
своего
с ек рет арс кого
звания,
воплощает
в
себе
всю
сумму
знаний
и
умений,
необходимых
для
п ар­
ти йн ого
рук овод ств а.
На
деле
он
создает
с ебе
подсобный
аппарат,
с
бюрократическими
отд ел ами,
с
бюрократиче­
ской
информацией,
бумажными
справками,
и
э тим
аппа­
ратом,
сближающим
его
с
советским
аппаратом,
от гора­
ж ивае тся
от
живой
партии.
И
происходит,
по
известному
немецкому
в ыр ажен и ю: «Ты думаешь,
что
двигаешь
дру­
гих,
а
на
самом
дел е
двигают
те бя».
Весь
переплет
бю­
рократической
повседневности
Со ветск о го
г ос ударс тва
вливается
в
партийный
ап пар ат
и
создает
в
нем
бюрокра­
тический
сдвиг.
Партия,
как
коллектив,
не
ощущает
св о­
его
руководства,
ибо
не
осуществляет
его.
Отсюда
недо­
вольство
или
недоумение
даже
в
тех
с л учаях,
когда
ру­
ководство,
по
существу,
правильно.
Но
оно
не
может
удержаться
на
правильной
линии,
поскольку
разменива­
ется
на
мелочи,
не
приобретая
сист емат ич еско г о,
плано­
ме рн ого
и
коллективного
ха рак тера .
Таким
образом,
бюрократизм
не
только
нарушает
вн утр е ннюю
спайку
партии,
но
и
ос лабляет
правильное
воздействие
ее
на
государственный
аппарат.
Эт ого
сплошь
да
рядом
не
замечают
и
не
понимают
те,
кто
громче
всего
к ричит
о
руководящей
роли
партии
по
отношению
к
Советскому
государству.
III.
ГРУ ППИ РОВК И
И
ФРАКЦИОННЫЕ
ОБ РАЗОВАНИЯ
Во прос
о
группировках
и
ф р акциях
занял
в
дис­
куссии
центральное
место.
На
этот
счет
надо
высказать­
ся
со
всей
ясностью,
так
как
вопрос
очень
острый
и
от­
ветственный.
А
ставится
он
сплошь
да
рядом
фальшиво.
178


Мы
являемся
единственной
па р тией
в
стр а не,
и
в
эпоху
диктатуры
ин аче
бы ть
не
может.
Различные
по­
требности
рабочего
класса,
крестьянства,
государствен­
но го
аппарата
и
его
лич но го
сос тав а
давят
на
на шу
пар ­
тию,
стр е мясь
на йти
через
ее
посредство
политическое
выражение.
Трудности
и
противоречия
развития,
времен­
ная
несогласованность
интересов
разных
частей
проле­
тариата
или
пролетариата
в
ц елом
и
крестьянства
—
все
это
напирает
на
партию
через
ее
рабочие
и
крестьянские
яч ейк и,
через
г осу д арст венный
аппарат,
через
учащуюся
молодежь.
Д аже
эпизодические
временные
разногласия
и
оттенки
мнений
могут
выражать
в
какой-то
отдален­
ной
инс та нции
давление
определенных
социальных
ин­
тересов;
э пизо ди ч еские
разногласия
и
временные
гр уп пи­
ровки
мн ений
м огут,
при
известных
условиях,
пр ев ра­
титься
в
ус т ой чивые
группировки;
эти
последние
м огут
в
св ою
очередь
раньше
или
позже
ра зве рнут ься
в
орга­
низ о ванные
фракции;
наконец,
сложившаяся
фр ак ция,
противопоставляя
се бя
другим
частям
партии,
тем
са­
мым
бо лее
поддается
давлению,
идущему
извн е
пар ти и.
Такова
ди алект ика
внутрипартийных
группировок
в
эпо ­
ху,
когда
коммунистическая
партия
по
необходимости
монополизирует
в
своих
руках
руководство
политической
жизнь ю .
Каков
же
вывод ?
Если
не
хочешь
фра кц ий
—
не
ну жно
постоянных
группировок;
если
не
хочешь
по­
стоянных
группировок
—
из б егай
группировок
времен­
н ых;
накЬнец,
чтобы
оберечь
партию
от
временных
груп­
пировок,
нужно,
чтобы
в
партии
вообще
не
было
разно­
гл а сий,
и бо,
где
два
мнения,
там
л юди
всегда
группиру­
ются.
Но
как
же,
с
другой
стороны,
избежать
раз но гла­
сий
в
по лу милл ионно й
па рт ии,
которая
руководит
жизнью
страны
в
исключительно
с ложн ых
и
трудных
ус­
ловиях?
Таково
ос но вное
про тивор е чие ,
коренящееся
в
самом
по ло жении
партии
пролетарской
диктатуры,
и
от
э того
противоречия
нельзя
отделаться
од ними
только
формальными
приемами.
Те
с то ро нники
старого
курса,
которые
голосуют
за
резолюцию
ЦК
в
уверенности,
что
все
останется
по - ста­
ром у,
рассуждают
пр име рно
т ак:
вот
чуть-чуть
пр и под­
няли
над
п ар тией
крышку
аппарата,
и
се йчас
же
об­
наружились
тенденции
ко
всяческим
группировкам;
надо
с нова
поплотнее
пр ивинт ит ь
крышку.
Эт ой
коротенькой
мудростью
проникнуты
де сятки
ре чей
и
статей
«против
фракционности».
Эти
товарищи
в
глубине
ду ши
считают,
что
резолюция
ЦК
ес ть
ли бо
политическая
о шиб ка,
179


которую
можно
за мять,
либо
а пп ара тная
уловка,
ко­
торую
нужно
использовать.
Я
думаю,
что
они
грубей­
шим
образом
о ш ибают ся.
И
есл и
что
мож ет
внести
величайшую
дезорганизацию
в
п ар тию,
так
это
упорство
в
старом
курсе
под
видом
почтительного
принятия
но­
вого.
Партийное
общественное
мнение
неизбежно
в ыр аба­
тывается
в
противоречиях
и
разногласиях.
Ло кал изи ро­
в ать
этот
процесс
только
в
ап пар ате,
преподавая
за­
тем
партии
готовые
плоды
в
виде
лозунгов,
приказов
и
п р.,—
значит
идейно
и
политически
обессиливать
па р­
т ию.
Делать
всю
партию
участницей
формирования
ре­
шений—
значит
идти
навстречу
временным
ид ейным
группировкам
с
о пасно сть ю
их
превращения
в
длитель­
ные
группировки
и
да же
во
фракции.
Как
же
быть?
Не­
ужели
нет
вы хода ?
Не уже ли
нет
места
для
партийной
ли нии
ме жду
ре жи мом
парт ийн ого
«штиля»
и
режимом
фр ак цио нного
ра сщеп ле ния
партии?
Не т,
такая
линия
есть,
и
вся
задача
внутрипартийного
руководства
состо­
ит
в
том,
чтобы
ее
каждый
раз
—
особенно
на
по вор оте —•
найти,
в
соответствии
с
данной
конкретной
обстановкой.
Резолюция
ЦК
прямо
говорит,
что
бюрократический
ре­
жим
в
партии
является
од ним
из
источников
фракцион­
ных
группировок.
Вр яд
ли
эта
истина
нуждается
сейчас
в
доказательствах.
Старый
курс
был
очень
д алек
от
«раз­
вернутой»
демократии,
и
однако
же
он
нимало
не
уберег
партию
не
только
от
нелегальных
фракционных
образо­
ва ний,
но
и
от
того
вз рыва
дискуссии,
который
сам
по
себе
—
смешно
было
бы
за крыв ать
на
это
глаза!
—
чр е­
ват
образованием
вр ем енных
или
длительных
г ру ппиро­
в ок.
Для
предотвращения
этого
требуется,
чтобы
ру ко­
водящие
партийные
органы
пр ислуш ива лис ь
к
голосу
широких
партийных
масс,
не
с читали
всякую
к рит ику
проявлением
фракционности
и
не
толкали
э тим
д обро­
совестных
и
дисциплинированных
партийцев
на
пу ть
замкнутости
и
фракционности.
Но
ве дь
такая
постановка
во пр оса
о
фракциях
означает
оправдания
мясниковщи-
ны?3—
слышим
мы
голос
высшей
бюрократической
муд­
рости.
Разве?
Но,
во-первых,
вся
подчеркнутая
нами
фр аза
п редст авл яет
с обой
точ ную
цитату
из
резолюции
ЦК.
А
во-вторых,
с
какого
это
времени
объяснение
р ав­
носильно
оправданию?
Сказать,
что
нарыв
явился
ре­
зультатом
дурного
к ровооб раще ни я,
в сле дствие
недоста­
т очн ого
притока
кислорода,
вовсе
не
значит
«оправдать»
нарыв
и
пр изнат ь
его
нормальной
составной
частью
че­
180


ловеческого
организма.
Вывод
только
один:
нарыв
надо
вскрыть
и
дезинфицировать,
а
кроме
т ого,
и
это
еще
в аж­
нее,
над о
открыть
ок но,
дабы
свежий
воздух
мог
лучше
окислять
кровь.
Но
в
том
и
беда,
что
наиболее
боевое
крыло
старого
аппаратного
курса
глубоко
убеждено
в
оши бо чнос ти
резолюции
ЦК,
особенно
в
той
ее
части,
где
бюрократизм
объявляется
одн им
из
ис т очник ов
фракци­
о нно сти.
И
если
«старокурсники»
не
го в орят
этого
в слух,
то
л ишь
по
формальным
соображениям,
как
и
вообще
все
их
мыш ле ние
про ник нут о
духом
формализма,
к от орый
является
и дей ной
подкладкой
бюрократизма.
Да,
фракции
представляют
собой
величайшее
зло
в
на ших
условиях,
а
гр уппир ов ки
—
да же
временные
—
мо­
гут
превратиться
во
фр а кции.
Но
со вер шенно
недостаточ­
но,
как
свидетельствует
опыт,
объявить
группировки
и
фр ак ции
злом,
чтобы
этим
самым
сделать
невозможным
их
возникновение.
Н ужна
из вестн ая
политика,
нужен
правильный
курс,
чтобы
добиться
этого
результата
на
де­
ле,
применяясь
каждый
раз
к
конкретной
обстановке.
Достаточно
вдуматься,
как
сл еду ет
быть,
в
историю
на шей
партии
хотя
бы
за
вр емя
революции,
то
есть
за
то
именно
время,
ко гда
фракционность
стала
особенно
опасной,
и
станет
ясн о,
что
борьба
с
этой
опасностью
ни
в
каком
случае
не
исчерпывается
одним
только
фор ­
мальным
осуждением
и
запре щение м
группировок.
На иб олее
грозное
разногласие
возникло
в
партии
в
связи
с
величайшей
задачей
мировой
истории
—
задачей
за хв ата
власти
осенью
1917 г.
Острота
вопроса,
при
бе­
шено м
темпе
событий,
почти
немедленно
пр идал а
ра з­
ногласиям
острофракционный
хар актер :
противники
з ах­
в ата
власти,
да же
не
желая
того,
блокировались
факт и­
чески
с
непар тий ными
элементами,
опубликовывали
свои
з аявл ения
на
страницах
не па ртийной
печати
-и
пр.
Един­
с тво
партии
б ыло
на
острие
ножа.
Каким
обр аз ом
уд а­
лось
избежать
раскола?
Только
быстрым
развитием
событий
и
победоносной
их
развязкой.
Раскол
был
бы
не­
и збе жен,
если
бы
события
растянулись
на
несколько
ме­
сяцев,
а
тем
более,
е сли
бы
восстание
закончилось
пора­
жением.
Бурным
наступлением
партия,
твердо
руководи­
мая
большинством
ЦК,
перешагнула
чер ез
оппозицию,
власть
ока залас ь
завоеванной,
и
оппозиция,
очень
ма ло­
численная,
но
высококвалифицированная
в
па ртийно м
смысле,
встала
на
почву
Октября.
Фр акц ио нно сть
и
уг­
роза
раскола
б ыли
в
этом
случае
по беж дены
не
формаль­
но-уставным
порядком,
а
р е вол юцио нным
д ейст вием.
181


Второе
к р упное
разногласие
возникло
в
св язи
с
во п­
росом
о
Брест-Литовском
мире.
Сторонники
революци­
онной
войны
сплотились
в
подлинную
фракцию,
со
своим
центральным
органом
и
пр.
Я
не
знаю,
какое
подобие
ос­
но ва ния
имеет
в сплывш ий
н едав но
анекдот
о
том,
как
тов .
Б ухари н
п очти
что
собрался
арестовать
правитель­
ство
тов .
Ленина4.
Вообще
говоря,
это
немножко
похоже
на
п лохую
майнридовщину
или
на
коммунистическую...
пинкертоновщину.
Надо
д ум ать,
Истпарт
в
этом
раз­
берется.
Несомненно,
однако,
что
существование
ле во­
коммунистической
ф рак ции
представляло
чрезвычайную
опасность
для
единства
партии.
Довести
дело
до
раско­
ла
не
представляло
бы
в
тот
период
большого
тр уда
и
не
требовало
бы
со
стороны
руков од ств а.. .
большого
ума:
достаточно
было
просто
объявить
левокоммунистическую
фракцию
запрещенной.
Партия
применила,
однако,
бо­
лее
с ложн ые
методы:
дискуссии,
разъяснения,
проверки
на
политическом
опыте,
мирясь
вр ем енно
с
та ким
ненор­
мальным
и
у грожаю щ им
явлением,
как
су щ ест во вание
внутри
партии
организованной
фракции.
Мы
имели
в
партии
довольно
сильную
и
уп орн ую
группировку
по
вопросам
военного
с трои тельс тва5.
По
существу
д ела,
эта
оппозиция
б ыла
против
построе­
ния
рег ул ярн ой
армии,
со
всеми
вытекающими
отсюда
последствиями:
централизованным
военным
аппаратом,
привлечением
специалистов
и
пр.
Моментами
борьба
принимала
крайне
острый
характер.
Но
и
здесь,
как
в
Октябре,
помогла
проверка
оружием.
Отдельные
углова­
тости
и
преувеличения
официальной
военной
политики
были,
не
без
воздействия
оппозиции,
смягчены
—не
т оль­
ко
без
ущерба,
но
и
с
выг од ой
для
централизованного
строительства
ре гуляр ной
армии.
Оппозиция
же
посте­
пенно
рассосалась.
Очень
многие
ее
ак т ивне йшие
пред­
ставители
не
только
втянулись
в
военную
работу,
но
и
заняли
в
ней
ответственнейшие
посты.
Резко
обозначились
группировки
в
период
памятной
дискуссии
о
профсоюзах.
Сейчас,
когда
мы
имее.м
в оз­
можность
оглянуться
на
эту
эп оху
в
целом
и
осветить
ее
всем
последующим
опытом,
становится
совершенно
оче­
видным,
что
спор
шел
вовсе
не
о
профсоюзах
и
даже
не
о
рабочей
демократии:
через
посредство
этих
споров
нахо­
ди ло
свое
выражение
глубокое
недомогание
па р тии,
пр и­
чиной
которого
был
слишком
з атя нувшийс я
хозя йс твен ­
ный
режим
«военного коммунизма» . В есь эк о ном ич е с кий
организм
страны
был
в
ти сках
безвыходности.
Под
п ок­
182


ро вом
формальной
дискуссии
о
роли
профсоюзов
и
рабо­
чей
демократии
шли
обходные
поиски
но вых
хозяйствен­
ных
п утей.
Действительный
выход
открылся
в
уничтоже­
нии
продовольственной
разверстки
и
хлебной
монополии
и
в
постепенном
высвобождении
госпромышленностн
из
тисков
главкократии.
Эти
исторические
решения
прини­
мались
единогласно,
и
они
целиком
покрыли
дискуссию
о
п роф с оюза х,! тем более что на основе нэпа сама роль
профсоюзов
предстала
в
совершенно
ином
свете,
и
р езо­
люцию
о
профсоюзах
пришлось
радикально
менять
через
несколько
месяцев.
Наиболее
длительный
и
некоторыми
своими
сторона­
ми
крайне
опасный
характер
имела
группировка
«рабо­
чей
о пп оз и ци и». В ней находили свое перекошенное отра­
ж ен ие'и
противоречия
«военного коммунизма», и отдель­
ные
ошибки
партии,
и
основные
объективные
трудности
социалистического
строительства.
Но
и
здесь
дело
вовсе
не
ограничилось
одним
л ишь
формальным
запретом.
В
области
решений
по
вопросам
партийной
демократии
были
сделаны
формальные
шаги,
а
в
области
чистки
пар­
тии
были
сделаны
фактические,
в
высшей
степени
важ­
ные
шаги
навстречу
тому,
что
б ыло
правильного
и
з до­
рового
в
критике
и
требованиях
«рабочей оппозиции» .
А
главное,
благодаря
тому
что
партия
своими
хозяйст­
венными
решениями
и
мероприятиями
исключительной
важности
п о крыла
в
основном
и
существенном
наметив­
шиеся
разногласия
и
г ру ппиро вки,
стало
возможным,
то
ест ь
обещающим
реальные
результаты,
формальное
за п­
рещение
фракционных
образований
на
X съезде партии .
Но,
само
собой
разумеется,— об
этом
свидетельствуют
нам
и
опыт
прошлого,
и
здравый
политический
смысл
—
одно
лишь
запрещение
не
заключало
в
себе
не
только
абсолютной,
но
и
вообще
сколько-нибудь
серьезной
га­
рантии
предохранения
партии
от
н овых
ид е йных
и
орга­
н иза цио нных
группировок.
Основной
гарантией
является
правильность
рук ов одств а,
своевременное
внимание
ко
всем
запросам
р а звития,
преломляющимся
через
партию,
гибкость
партийного
аппарата,
не
парализующего,
а
ор­
ганизующего
партийную
иниц иат иву,
не
пугающегося
голосов
критики
и
не
застращивающего
призраком
фрак­
ционности:
з аст р ащив ание
есть
вообще
чаще
всего
про­
дукт
и с пуга!
Постановление
X съезда,
запрещающее
ф р ак цио нно ст ь6, может иметь только вспомогательный
характер,
но
само
по
себе
оно
еще
не
дает
ключа
ко
в сем
и
всяким
внутренним
затруднениям.
Было
бы
слишком
183


грубым
организационным
фетишизмом
думать,
что
одно
ли шь
голое
постановление
—
независимо
от
хода
разви­
тия
партии,
от
ошибок
руководства,
от
консерватизма
аппарата,
от
внеш них
вл ияний
и
пр.
и
пр.—
способно
ог­
рад ить
нас
от
группировок
и
фракционных
потрясений.
Такой
подход
сам
по
себе
уже
глубоко
бюрократичен.
Ярчайший
пример
сказанного
дает
история
Петрог ­
радской
организации.
Вскоре
после
X съезда,
ко торы м
б ыли
запрещены
группировки
и
фракционные
образова­
ния ,
в
Петрограде
вспыхнула
острая
организационная
бо рь ба,
приведшая
к
д вум
р езко
противопоставленным
друг
другу
группировкам7.
Са мым
простым
б ыло
бы
на
первый
взгляд
об ъявит ь
одну
из
группировок
(по край­
ней
мер е,
одну)
вре д ной,
преступной,
фр ак ционн ой
и
пр.
Но
ЦК
категорически
отк аза лся
от
такого
метода,
пред­
лагавшегося
ему
из
Петрограда.
ЦК
взял
на
себя
прямое
посредничество
между
двумя
петроградскими
гр уппи ро в­
кам и
и
в
конце
концов
обеспечил
—
пра вда ,
не
ср азу
—
не
только
их
сотрудничество,
но
и
их
растворение
в
ор­
г ан изации .
Этого
примера
исключительной
важности
не
следовало
бы
забывать;
он
п рям о- таки
незаменим
для
про чищ е ния
кое-каких
бюрократических
голов.
Вы ше
мы
сказ ал и,
что
каждая
сколько-нибудь
серь­
ез ная
и
длительная
группировка
в
партии,
тем
бо лее
ор­
га низ ова нная
фр акция
имеют
тенденцию
ст ать
выраже­
нием
каких-либо
особых
социальных
интересов.
Каждый
неправильный
уклон,
ле жащий
в
основе
группировки,
может
при
своем
развитии
стать
выражением
инт е­
ресов
враждебного
или
полувраждебного
пролетариату
класса.
Но
все
это
относится
целиком
и
даже
в
первую
голову
к
б юр окра ти зму.
Отсюда
и
нужно
начинать.
Что
бюрократизм
ест ь
неправильный,
нездоровый
уклон,
это,
надо
надеяться,
бесспорно.
А
раз
так,
то
в
р азви тии
сво­
ем
он
грозит
сдвинуть
партию
с
правильного,
то
есть
классового,
пути.
Именно
в
э том
его
опасность.
Но
чр ез­
выча йно
поучительно
и
вместе
с
тем
очень
тревожно,
что
те
товарищи,
которые
резче,
наст о йч ивее
и
подчас
гру­
бее
всего
наст аи вают
на
том ,
что
каждое
разногласие,
каждая
группировка
м нений,
хотя
бы
и
временная,
представляет
со бой
выражение
различных
классовых
ин­
тересов,
не
хот ят
применять
этот
же
критерий
к
бю рок ра­
тизму.
Ме жду
тем
здес ь
социальный
критерий
уместнее
всего,
ибо
в
бюрократизме
мы
имеем
вполне
определив­
шееся
зло,
явн ый
и,
бесспорно,
вредный
уклон,
офици­
ал ьно
осужденный,
но
ни
в
какой
степени
не
изжит ый.
184


Да
и
как
его
сраз у
из жит ь!
Но
если
бюрократизм
г ро­
зит ,
как
говорит
резолюция
ЦК,
отрывом
партии
от
мас с,
а
следовательно,
и
ослаблением
классового
харак­
т ера
па рт ии,
то
уже
отсюда
вытекает,
что
борьба
против
бюрократизма
ни
в
како м
случае
не
может
быть
з аран ее
отождествлена
с
какими -л ибо
непролетарскими
влияния­
ми.
Наоборот,
стр ем л ение
партии
сохранить
св ой
проле­
тар ский
хар актер
неи збеж но
до лжно
порождать
в
самой
же
партии
от пор
бюрократизму.
Раз уме етс я,
под
флагом
этого
отпора
могут
проводиться
разные
тен д енци и,
в
том
чис ле
и
неправильные,
нездоровые,
вредные.
Раскр ыт ь
эти
вр едны е
тенденции
мо жно
только
маркс ис тск им
ан а­
лизом
их
идейного
содержания.
Но
подводить
ч исто
фор­
мально
отп ор
бюр о кр атизму
под
группировку,
ко торая -де
служит
каналом
чуждых
влияний,—
зна чит
быть
самому
заведомым
«каналом»
бюрократических
вл ия ний.
Сам у
мысль,
однако,
что
разногласия
в
па рт ии,
а
тем
бо лее
группировки
о зна чают
борьбу
ра зных
классовых
вл ия ний,
не
нуж но
поним ат ь
слиш к ом
упрощенно
и
гр у­
бо.
По
вопросу,
скажем,
о
то м,
нуж но
ли
бы ло
прощупать
Польшу
штыком
в
1920 г., у нас были эпизодические раз­
ногласия.
Од ни
б ыли
за
более
смелую
полит ик у,
другие
за
более
осторожную.
Б ыли
ли
тут
разные
классовые
те нд е нции?
Вряд
ли
кто-нибудь
ри скн ет
это
утверждать.
Тут
бы ли
р азно г ласия
в
оценке
обстановки,
си л,
сред ст в.
Но
осн овн ой
критерий
оце нки
был
одинаков
у
обеих
сто­
ро н.
Партия
мо жет
нер едко
разрешать
о дну
и
ту
же
за­
дачу
разными
пут ям и.
И
ра зног ла сия
возникают
насч ет
того,
како й
из
эт их
пут ей
бу дет
лучше,
ко роче ,
эконом­
нее.
Такого
ро да
ра зног ла сия
могут
—
в
зависимости
от
характера
вопроса
—
захватить
шир о кие
круги
па рт ии,
но
это
вовсе
не
будет
непременно
означать,
что
тут
идет
борьба
двух
классовых
тенденций.
Можно
не
сомневать­
ся,
что
у
нас
это
еще
слу ч ится
не
раз,
а
десятки
раз
вп е­
реди,
ибо
пу ть
перед
нами
трудный,
и
не
только
полити­
ческие
за д ачи,
но
и,
скажем,
организационно-хозяйствен­
ные
в опр осы
социалистического
строительства
будут
соз­
давать
разногласия
и
временные
группировки
мнений.
Политическая
проверка
все х
оттенков
марксистским
ана­
лизом
является
для
нашей
партии
всегда
необходимей­
шей
предохранительной
мерой.
Но
име нно
конкретная
марксистская
проверка,
а
не
кос ный
шабл о н,
как
орудие
самообороны
бюрократизма.
Пров ерить
и
п рофи льтро­
ва ть
то
неоднородное
идейно-политическое
сод ержа­
ние,
которое
сейчас
выступает
против
бюрократизма,
185


и
отмести
все
чуждое
и
вредное
мо жно
бу дет
тем
ус пеш­
не е,
чем
серьезнее
мы
вс ту пим
на
пут ь
нового
курса.
А
это,
в
свою
очередь,
неосуществимо
без
серьезного
перелома
в
наст р о ении
и
самочувствии
па ртап па рата .
Мы
же
пр й-
сутствуем,
наоборот,
при
новом
наступлении
партаппа­
рата,
ко то рый
всякую
критику
старого,
форма льн о
осуж­
денного,
но
еще
не
ликвидированного
курса
б езапе лл я­
ционно
отводит
ссылкой
на
фракционность.
Е сли
ф рак­
ционность
опасна
—
а
это
так ,—
то
преступно
закрывать
глаза
на
опасность
консервативно-бюрократической
фракционности.
Именно
против
этой
опасн ост и
в
первую
голову
направлена
единогласно
п ринят ая
резолюция
ЦК.
Забота
о
еди нст ве
партии
есть
самая
основная
и
жг у­
чая
забота
подавляющего
большинства
товарищей.
Но
тут
нужно
прямо
сказать:
если
есть
сейчас
серьезная
опасность
единству
или,
по
крайней
мере,
единодушию
па рт ии,
так
это
неистовствующий
бюрократизм.
Именно
из
этого
лагеря
разд ава ли сь
голоса,
которые
нельзя
ина­
че
назва т ь,
как
провокационными.
Именно
отсюда
осме­
ливались
говорить:
мы
не
боимся
раскола!
Именно
пред­
ставители
этого
лаг еря
шарят
в
прошлом,
выискивая
все,
что
могло
бы
вн ести
побольше
ожесточения
в
пар т ийную
дискуссию,
искусственно
оживляя
воспоминания
о
ста­
рой
борьбе
и
старых
расколах,
чтобы
незаметно
и
посте­
пе нно
приу чит ь
мысль
партии
к
возможности
такого
чу­
довищного,
самоубийственного
преступления,
как
нов ый
рас кол .
Потребность
партии
в
е дин стве
хотят
сшибить
лбом
с
ее
потребностью
в
менее
бюрократическом
режи­
ме.
Если
бы
партия
вступила
на
этот
путь
и
пожертвова­
ла
необходимейшими
жизненными
элементами
своей
соб­
ственной
демократии,
она
не
приобрела
бы
нич его ,
кро­
ме
обострения
внутренней
борьбы
и
расшатки
основных
своих
скреп.
Нельзя
односторонне
и
ультимативно
т ре­
бовать
от
партии
до вер ия
к
аппарату,
не
питая
доверия
к
самой
партии.
В
эт ом
суть
вопроса.
Предвзятое
бюро­
кратическое
недоверие
к
партии,
к
ее
сознательности
и
дисциплинированности
есть
главная
прич ина
всех
зол
ап­
паратного
реж и ма.
Партия
не
хочет
фракций
и
не
допу­
стит
их.
Чудовищно
дум ать,
что
партия
разобьет
или
поз­
волит
кому-либо
разбить
свой
аппарат.
Партия
зн ает,
что
в
состав
аппарата
входят
наиболее
ценные
элем енты ,
в
которых
вопло щае тс я
огромная
часть
прошлого
опыта.
Но
она
хочет
обновить
аппарат
и
напоминает
ему ,
что
он
—
ее
ап пар ат
—
ею
избирается
и
от
нее
не
до лжен
от­
рываться.
186 '


Если
продумать
создавшуюся
в
партии
обстановку,
особенно
как
она
вскрылась
в
дискуссии,
до
конца,
то
станет
совершенно
я сна
двойственная
перспектива
даль­
нейшего
развития.
Ли бо
происходящая
ныне
в
партии
идейно-организационная
перегруппировка
по
л инии
ре­
золюции
ЦК
действительно
послужит
шагом
на
пу ти
ор­
ганического
роста
партии,
началом
—
разумеется,
только
началом
—
новой
большой
гл авы, —
и
тогда
это
будет
на­
иболее
желательный
для
всех
нас
и
наиболее
благотвор­
ный
для
партии
и сход.
Тогда
с
дискуссионными
и
оппо­
зиционными
излишествами,
а
тем
более
с
вульгарно-де­
мократическими
тенденциями
партия
справится
легко.
Либо
же
перешедший
в
контрнаступление
партаппарат
в
большей
или
меньшей
мере
подпадет
под
влияние
своих
наиболее
к онс е рва т ивны?: элементов и под лозунгом
борьбы
с
фракционностью
снова
отбросит
партию
на
в че­
рашние
позиции
«штиля». Этот второй путь будет несрав­
не нно
более
болезненным;
он
не
задержит,
разумеется,
развития
партии,
но
з аст авит
о плат ить
это
развитие
большими
усилиями
и
по т ря сения ми,
ибо
даст
лишнее
пит а ние
вредным,
разлагающим,
ан тип ар тийн ым
тенден­
циям .
Таковы
две
объективно
открывающиеся
возмож­
ности.
Смысл
моего
письма
«Новый курс»
состоял
в
том,
чтобы
помочь
партии
вступить
на
первый
п уть,
как
более
экономный
и
здоровый.
И
на
п озиц ии
этого
письма
я
на­
стаиваю
целиком,
отметая
т енд енци озны е
и
ложные
его
истолкования.
V.
ТРАДИЦИЯ
И
РЕВОЛЮЦИОННАЯ
ПО ЛИТ ИКА
Вопрос
о
взаимоотношении
партийной
традиции
и
живой
партийной
по лит ики
совсем
не
простой
вопрос,
особенно
в
н ашу
эпоху.
Не
раз
приходилось
за
п о следнее
время
говорить
об
огромном
значении
теоретической
и
практической
традиции
нашей
партии
и
о
том,
что
ра з­
ры ва
идейной
пр еем ственн ост и
мы
допустить
ни
в
каком
случае
не
можем.
Нужно
только
очень
твердо
условиться
н асчет
т ого,
что
именно
мы
понимаем
под
партийной
т ра­
дицией.
Придется
—
в
значительной
мере
методом
от
об­
ратного—
начать
с
исторических
примеров,
чтобы
найти
оп ору
для
выводов
[...]
Воэьмем[...]
нашу
партию,
в
ее
дореволюционном
и
в
ее
пооктябрьском
п рош ло м[...1 Основным
и
драгоценней-
187


шим
ее
тактическим
качеством
над о
признать
не пр ев зой­
денную
способность
к
быстрой
ориентировке
и
резкой
пе­
ремене
тактики,
к
перевооружению
и
при ме нению
новых
методов
—
словом,
к
политике
крутых
поворотов.
Бурная
историческая
обстановка
сд ела ла
эту
т акт ику
необходи­
мо й.
Гений
Ленина
придал
ей
форму
вы сшего
мас терс т­
ва.
Это
не
зн ачи т,
к онеч но,
что
на ша
па ртия
б ыла
совер­
шенно
свободна
от
консервативной
традиционности.
Та­
кой
идеальной
свободой
массовая
партия
о бл адать
не
может.
Но
с ила
и
могущество
партии
выражались
в
том,
что
косность,
традиционность,
рутина
были
сведены
к
мин имум у
дальнозоркой,
н аск возь
р евол ю ционно й
такти­
ческой
иниц иат ив ой,
в
одинаковой
мере
смелой
и
реали­
с тичн ой.
Именно
в
этом
состоит
и
должна
состоять
подлинная
традиция
партии.
Бо л ьшая
или
меньшая
бюрократизация
па р тийног о
аппарата
непр ем енно
сопровождается
развитием
консер­
вативной
традиционности
со
всеми
ее
последствиями.
Эту
опасность
лучше
преувеличить,
чем
недооценить.
Тот
несомненный
факт,
что
более
консервативные
э ле­
менты
аппарата
все
с вои
мнения,
р ешени я,
приемы
и
ошибки
ск л онны
отождествлять
со
«старым большевиз­
мом»
и
кр ит ику
бюрократической
замкнутости
апп арат а
пытаются
пр ира вня ть
к
подрыву
традиции,— факт
этот
уже
сам
по
себе
является
несомненным
выр ажен и ем
из­
вестного
идейного
окостенения.
Марксизм
ес ть
метод
исторического
ан али за,
полити­
ческой
ориентировки,
а
не
совокупность
решений,
за го­
товленных
впрок.
Ленинизм
есть
применение
этого
мето­
да
в
условиях
исключительной
исторической
эпохи.
Именно
этим
сочетанием
свойств
эп охи
и
метода
опре­
дел яет ся
та
мужественная,
зре лая,
уверенная
в
себе
по­
ли тика
крутых
поворотов,
высочайшие
образцы
ко торой
дал
Ленин
и
которую
он
же
не
раз
теоретически
освещал
и
обобщал.
Маркс
говорил,
что
передовые
страны
показывают
(до известной степени)
от ст алым
о браз
их
будущего.
Из
этого
условного
положения
пытались
сдел ат ь
абсолют­
ный
закон,
который
и
лег,
в
сущности,
в
основу
«филосо­
фии»
русского
меньшевизма.
Эти м
самым
пролетариату
ставились
пределы,
в ытека ющи е
не
из
хо да
революцион­
ной
борьбы,
а
из
механической
схемы,
и
меньшевистский
«марксизм»
был
и
остается
л ишь
приспособленным
для
запоздалой
«демократии»
выражением
потребностей
бур-
188


жуа зн ого
общества.
На
самом
д еле
о каз алось ,
что
Ро с­
си я,
сочетающая
в
своей
экономике
и
политике
явления
крайней
противоположности,
первой
бы ла
выдвинута
на
пу ть
пролетарской
революции.
Ни
Октябрь,
ни
Брест-
Лито в ск,
ни
создание
регулярной
рабоче-крестьянской
армии,
ни
продразверстка,
ни
нэп,
ни
Госплан
не
бы ли
и
не
могли
быть
пр едо пр едел ены
или
предрешены
марк­
сизмом
или
до октя брьс ки м
большевизмом.
Все
эти
фак­
ты
и
пов ор оты
выросли
из
самостоятельного,
инициатив­
ного,
критического
прим е не ния
методов
большевизма
в
новой
каждый
раз
обстановке.
Все
эти
решения
д авали сь
каждый
раз
не
п рос то,
а
с
бо ем.
Голая
апелляция
к
т ра­
диции
ничего
не
решала
и
не
давала
Ибо
при
каждой
новой
задаче,
при
каждом
новом
повороте
дел о
сводится
вовсе
не
к
том у,
чтобы
навести
справку
в
традиции
и
от­
крыть
там
несуществующий
ответ,
а
к
тому,
чтобы
на
ос­
новании
всего
опыта
парт ии
дать
нов ое,
са мостояте л ь ное ,
отвечающее
обстановке
решение
и
тем
самым
обогатить
традицию.
Мож но
с казать
еще
резче,
что
л ен инизм
со­
стоит
в
му жест венно й
свободе
от
консервативней
ог ляд­
ки
назад,
от
связанности
пр ецеде нт ам и,
формальными
справками
и
цитатами.
Л енин
сам
не
так
д авно
выр аз ил
эту
мыс ль
наполеоновскими
сл о ва ми: on s’engage et puis
on voit
*,
то
есть
ведя
б орь бу,
спр авля йся
не
с
канонами
и
прецед ент ами ,
а
врывайся
в
де йстви тел ьно с ть,
как
она
дана,
и
ищи
в
ней
сил
и
путей
к
победе.
Именно
по
э той
линии
Л енин
подвергался
не
р аз,
а
десятки
раз
внутри
собственной
партии
об в инения м
в
нарушении
тр ади ции
и
в
отказе
от...
«старого большевизма» .
Напомним,
что
от­
зовисты
выступали
неизменно
под
зн амен ем
защиты
бо л ьш евистск их
традиций
от
л енинск ог о
уклона
(об этом
ес ть
интереснейшие
материалы
в
«Красной летописи»,
No
9).
Под
знаком
«старого большевизма» (а на самом
деле
—
формальной,
мнимой,
ложной
традиции)
подня­
лось
против
Апрельских
т ез исов
тов .
Ленина
вс е,
что
бы­
ло
идейно-косного
в
па р тии.
Один
из
на ших
п арт ийных
«историков» (на историков партии пока что,
увы,
не
ве­
зет)
гов ор ил
мне
в
сам ый
разгар
октябрьских
событий:
«Я не с Лениным,
потому
что
я
—
старый
большевик
и
ос­
т аюсь
на
почве
демократической
диктатуры
пролетариа­
та
и
кр есть янс тва» .
Борьба
левых
против
брест-литов-
ского
ми ра
и
за
ре во лю ционну ю
войну
шла
о пять -таки
под
знаменем
спас ения
ре во люционных
традиций
па р тии,
* Сначала ввязаться в бой,
а
там
посмотрим
(фр.).
Н.
В.
189


чистоты
«старого большевизма»
от
опасностей
гос уд арст в
ве нного
оппортунизма.
Н еза чем
напоминать,
что
вся
кри ­
тика
«рабочей оппозиции»
прошла
под
знаком
обвине­
ния
партии
в
нарушении
старых
традиций.
Мы
видели
совсем
нед авно ,
как
официальнейшие
истолкователи
т ра­
д иций
партии
в
национальном
вопросе
приходили
в
яв­
ное
противоречие
как
с
потребностями
партийной
поли­
тики
в
национальном
вопросе,
так
и
с
позицией
тов.
Ле­
нина .
Число
т аких
примеров
—
исторически
менее
з на­
ч ите ль ных,
но
не
менее
до казат ел ь ных
—
можно
б ыло
бы
умножить
еще
и
ещ е.
Но
и
из
сказанного
уже
яс но,
что
каждый
раз,
когда
объективные
условия
требуют
нового
поворота,
смелого
перелома,
творческой
инициа т ивы,
консервативное
сопротивление
обнаруживает
е стес тв ен­
ную
тенденцию
противопоставить
новым
з адач ам,
новым
условиям,
новому
курсу
«старые традиции», якобы ста­
рый
большевизм,
а
на
самом
деле
—
пустую
оболочку
ос­
тавленного
позади
периода.
Чем
партаппарат
замкнутее,
чем
более
он
пропита^
духом
своего
самодовлеющего
зн ачен ия,
чем
с
б оль шим
з апоз д анием
он
реагирует
на
запросы,
идущие
снизу,
тем
больше
он
склонен
противопоставлять
новым
запросам
и
за дач ам
фо рма льн ую
традицию.
И
если
что
могло
бы
стать
поистине
смертельным
для
духовной
жизни
п ар­
тии
и
для
теоретического
воспитания
молодняка,
так
это
превращение
ленинизма
из
метода,
для
пр им енения
ко­
торого
ну жны
инициатива,
критическая
мысль,
идейное
мужество,
в
канон,
который
требует
только
раз
навсегда
призванных
истолкователей.
Л ени низм
немыслим
прежде
всего
без
теоретического
о хва та,
без
критического
ан ализ а
материальных
основ
политического
процесса.
Оружие
марксистского
исследо­
вания
ну жно
вн овь
и
вно вь
оттачивать
и
пр им енят ь.
Именно
в
этом
состоит
традиция,
а
не
в
подмене
анали­
за
формальной
справкой
или
случайной
цитатой.
С
идей­
ной
поверхностностью
и
теоретической
неряшливостью
пу ще
всего
не
мирится
ленинизм.
Нельзя
Ленина
раскроить
ножницами
на
ци тат ы,
п ри­
годные
на
все
случаи
жизни,
ибо
для
Ленина
фор мул а
никогда
не
стоит
над
действительностью,
а
всегда
лишь
орудие,
инструмент
для
овладения
действительностью
и
для
ее
преодоления.
Можно
б ыло
бы
без
труда
найти
де­
с ятки
и
со тни
цит ат
у
Ленина,
которые
с
формальной
с то­
роны
кажутся
противоречащими
друг
другу.
Но
вся
суть
не
в
ф ормал ь ном
отношении
од ной
цитаты
к
другой,
а
в
190


реальном
отношении
каждой
из
них
к
той
конкретной
действительности,
в
которую
эта
фо рм ула
бы ла
вдвину­
та,
как
рычаг.
Ленинская
истина
всегда
к онкре тн а!
Ленинизм,
как
си стем а
революционного
действия,
предполагает
воспитанное
размышлением
и
опытом
ре­
во люционное
чут ье,
которое
в
области
общественной
—
то
же
самое,
что
мыш е чное
ощущение
в
физическом
тру­
де8 .
Но
революционное
чут ье
нельзя
смешивать
с
дема­
гоги че с ким
нюхом.
Этот
последний
может
давать
прехо­
дящие
успехи,
и
да же
очень
эффектные.
Но
это
полити­
ческий
инс тинк т
низшего
порядка.
Он
всегда
ус трем ля­
етс я
по
линии
наименьшего
сопротивления.
В
то
время
как
ле ниниз м
направлен
на
постановку
и
разр ешен ие
ос­
новных
революционных
задач,
на
преодоление
главных
затруднений,
демагогическая
подделка
под
него
н ап рав­
ле на
на
обход
задач,
на
ложн ое
у спо ко ение,
на
усыпле­
ние
критической
мысли.
Л ени низм
есть
прежде
всего
реализм,
высший
к аче­
ственный
и
количественный
учет
действительности
—
под
углом
зрения
революционного
де йств ия.
Но
именно
по­
тому
с
лен инизм о м
непримиримо
прикрытое
пустопорож­
ним
агитаторством
пассование
перед
действительностью,
пассивное
упу ще ние
времени,
высокомерное
о пр авдан ие
ошибок
вчерашнего
дня
— под
предлогом
спасени я
п ар­
ти йной
традиции.
Л ени низм
ест ь
подлинная
свобода
от
формальных
предрассудков,
от
морализующего
доктринерства,
от
всех
вообще
вид ов
духовного
консерватизма,
пытающе­
гося
связывать
в олю
к
р ево люц ионно му
действию.
Но
б ыло
бы
гибельной
ошибкой
полагать,
бу дто
ленинизм
оз н ача ет: «Все позволено» .
Лен ини зм
заключает
в
себе
не
формальную,
но
подлинную
революционную
мо раль
массового
действия
и
массовой
партии.
Ничто
так
не
чуждо
ле нинизм у,
как
аппаратное
высокомерие
и
бюрок­
рат ич еск ий
циниз м.
Массов ая
партия
им еет
свою
мораль,
которая
е сть
связь
бойцов
в
действии
и
для
дейст вия.
Де­
магогия
непримирима
с
вну тр енним
духом
пролетарской
партии
именно
потому,
что
демагогия
лжива:
давая
в
том
или
другом
случае
упрощенное
решение
тр удн ос тей
сегодняшнего
дн я,
она
не избеж но
по дк ап ывает ся
под
завтрашний
день,
осла бляя
доверие
партии
к
самой
себе.
Демагогия
подбита
ветром
и,
столкнувшись
с
серьез­
ной
опасностью,
легко
разрешается
в
па никер с тво.
А
па­
никерство
и
л енин изм
—
их
да же
на
бумаге
трудно
поста­
вит ь
рядом,
Ж


Л ен инизм
во инст вен
с
ног
до
го ло вы.
А
во йна
немыс­
лим а
без
хитрости,
без
уловки,
без
обмана
врага.
Поб е­
доносная
военная
хитрость
входит
необходимым
элемен­
том
в
ленинскую
политику.
Но
в
то
же
время
ле ниниз м
ест ь
высшая
революционная
честность
перед
лицом
п ар­
тии
и
кл асса.
Никаких
фикций,
мыльных
пузырей,
мни­
мых
величин!
Лен ини зм
орт одок с ален ,
уп орен ,
непреклонен,
но
в
нем
нет
и
намека
на
формализм,
кано н
и
казенщину.
В
борьбе
он
берет
быка
за
рога.
Пытаться
сделать
из
традиций
ленинизма
сверхтеоретическую
гарантию
не­
пререкаемости
и
непреложности
всех
м ыслей
и
речений
истолкователей
традиции
— зн ачит
издеваться
над
по д­
линной
ре в олю ционной
тр адиц ие й,
пр евр ащая
ее
в
ка­
з е нщину.
Смешна
и
жал ка
попытка
гипнотизировать
ве­
ликую
р ево люц ионн ую
партию
по втор е нием
одних
и
тех
же
заклинаний,
в
си лу
ко их
правильную
линию
надо
ис­
кать
не
в
существе
каждого
вопроса,
не
в
методах
его
постановки
и
разрешения,
а
в
справках...
биографиче­
ского
хара ктера .
Поскольку
я
лично
вынужден
на
минуту
спуститься
в
эту
область,
ск ажу:
я
во все
не
считаю
тот
п уть,
ко торы м
я
шел
к
ленинизму,
менее
надежным
и
прочным,
чем
др у­
гие
пути.
Я
шел
к
Ленину
с
боями,
но
я
пришел
к
нему
полностью
и
целиком.
Кроме
своих
д ейств ий
на
службе
па р тии,
я
нико му
н ика ких
дополнительных
гарантий
дат ь
не
могу.
И
если
уж
ставить
вопрос
в
плоскости
б иогр а­
фических
из ыскан ий,
то
нужно
это
дел ат ь,
как
сл еду ет
быть.
Тогда
пришлось
бы
давать
ответы
на
острые
воп­
росы:
всякий
ли,
кто
был
учителю
верен
в
малом,
оказы­
в ался
ему
ве рен
и
в
большом?
Всякий
ли,
кто
про яв­
лял
в
пр исут ст вии
учи т еля
послушание,
да ет
тем
самым
гарантии
последовательности
в
отсутствие
учителя?
Исчерпывается
ли
ленинизм
послушанием?
У
ме ня
нет
никакого
намерения
разбирать
эти
во про сы
на
прим е ре
отдельных
товарищей,
с
которыми
я
со
своей
с торо ны
на­
мерен
и
впредь
раб отать
рука
об
руку.
Каковы
бы
ни
б ыли
дальнейшие
трудности
и
разног­
ласия,
победу
над
ними
даст
только
коллективная
рабо­
та
партийной
мы сли,
проверяющей
се бя
каждый
раз
заново
и
тем
именно
охраняющей
преемственность
р аз­
вития.
С
так им
характером
ре во люционно й
тр ади ции
связан
ос обый
характер
р ев ол юцио нной
д исципл ины.
Где
тра­
диц ия
консервативна,
там
и
ди сци пл ина
пассивна
и
на­
192


рушается
при
первом
серьезном
толчке.
Где,
как
в
нашей
па р тии,
традиция
состоит
в
высшей
революционной
актив­
ности,
там
и
дисциплина
достигает
высшего
напряжения,
ибо
р еша ющее
зн ачен ие
ее
проверено
мн ого
раз
через
действие.
Отс юда
неразрушимое
сочетание
революцион­
ной
инициа т ив ы,
смелой
критической
пр ораб о тки
вопро­
сов
с
железной
д ис ципл иной
действия.
И
только
через
высшую
же
а ктивн о сть
молодняк
может
воспринять
эту
традицию
д исц ипл ины
от
стариков.
Традиции
большевизма
во
в сем
их
объеме
нам
не
ме­
нее
дороги,
чем
кому
бы
то
ни
было.
Но
пусть
никто
не
см еет
отождествлять
бюрократизм
с
большевизмом,
а
традицию
—
с
казенщиной!
VI.
«НЕДООЦЕНКА>
К РЕС ТЬЯН СТВА
Некоторые
товарищи
усвоили
с ебе
очень
своеоб­
разные
методы
политической
к рит ики:
они
утверждают,
что
я
в
таком-то
вопросе
не
прав
сегодня,
потому
что
в
другом
вопросе
был
не
прав
15 или сколько- то
там
лет
тому
назад.
Этот
метод
очень
упрощает
за дачу.
Сегод­
няшний
вопрос
нужно
б ыло
бы
ра зобрать
во
всем
его
материальном
содержании.
А
в оп рос,
который
имел
ме­
сто
много
лет
тому
н азад,
д авно
исчерпан,
историей
ос­
вещен,
и,
чтобы
сослаться
на
него,
не
нужно
больших
мозговых
у с илий,
кроме,
ра зумее тся,
некоторой
п амяти
и
добросовестности.
Но
и
по
этой
части
я
не
могу
ска­
зать,
что
все
обстоит
у
моих
критиков
благополучно.
И
я
это
сейчас
докажу
на
од ном
из
ва жне йших
во­
просов.
Изл юбл енн ым
аргументом,
вошедшим
в
употребление
в
некоторых
кругах
за
последнее
время,
является
указа­
ние—
преимущественно
косвенное
—
на
мою
«недооцен­
ку»
роли
крестьянства.
Тщетно
стали
бы
вы,
однако,
ис­
к ать
какого-либо
анализа
этого
в опр оса,
приведения
ф ак­
тов,
цитат,
вообще
до казат ель ст в.
Обыкновенно
дело
ог­
раничивается
глубокомысленным
кивком
на
теорию
«перманентной революции», да еще разве двумя- тр ем я
кулуарными
с лов ечка ми9. А
между
теорией
«перманент­
ной
революции»
и
со вет ски ми
кулуарами
—
ничего,
пу­
стота.
Что
касает ся
теории
«перманентной революции»,
то
я
решительно
не
вижу
оснований
о т р екаться
от
того,
что
пи сал
по
этому
поводу
в
1904—5 —6
гг.
и
позже.
Я
и
сейчас
считаю,
что
основной
ход
мыслей,
развивавшихся
193


мно ю
тогда,
неср ав ненно
ближе
к
действительной
су щ­
ности
ленинизма,
чем
м ногое
и
многое
из
того,
что
пи­
салось
рядом
большевиков
то го
времени.
Термин
пер­
манентная
революция
есть
ма рк сов
термин,
ко торы м
он
пользовался
по
отношению
к
революции
48 г.
В
мар­
ксистской
литературе
—
разумеется,
не
в
ревизионист­
ско й,
а
в
революционной
—
термин
э тот
всегда
ра с­
пол аг ал
пра ва ми
гражданства.
Франц
Меринг
п ольз овал ­
ся
этим
определением
по
отношению
к
революции
1905—
07 гг.
«Перманентная революция»
в
точном
переводе
оз­
начает
«постоянная,
или
непрерывная,
ре в олю ция».
Ка­
кая
политическая
мысль
вк лады вает ся
в
эти
слова?
Та
мысль,
что
для
нас,
для
коммунистов,
революция
не
за­
ка нчи ва ется
по сле
достижения
того
или
другого
по лит и­
че ского
за во ева ния,
той
или
другой
социальной
ре фо рмы,
а
р азви вается
д а льше,
и
пр ед елом
ее
для
нас
являе тс я
только
социалистическое
общество.
Таким
образом,
раз
начавшись,
революция
—
поскольку
мы
в
ней
участвуем
и
тем
более
руководим
ею
—
ни
в
каком
с лучае
не
пр и­
останавливается
нами
на
каком-либо
формальном
эта ­
пе,
наоборот,
мы
непрерывно
и
постоянно
ведем
ее
впе­
ре д—
разумеется,
в
соответствии
со
всей
обстановкой
—
до
тех
по р,
пока
революция
не
исчерпает
вс ех
воз мож­
ностей
и
ресурсов
д вижения.
Это
относится
как
ко
внут­
ренним
завоеваниям
ре в олю ции,
в
национальных
преде­
ла х,
так
и
к
перенесению
ре во люции
на
международную
арену.
В
условиях
России
это
означало:
не
буржуазная
республика,
как
политическое
завершение,
и
даже
не
де­
мократическая
диктатура
пролетариата
и
кр ес тьян ств а,
а
рабочее
правительство,
опирающееся
на
крестьянство
и
открывающее
эру
меж д ународн ой
со циа лис ти че ской
ре­
в олюци и
(см .:
Троцкий
Л.
Итоги
и
перспективы). Таким
образом,
ид ея
«перманентной революции»
полностью
и
ц ели ком
со впадает
с
ос нов ной
стр ат еги ческо й
линией
большевизма.
Этого
можно
б ыло
не
в идеть
18—15 лет
том у
наз ад.
Но
этого
нельзя
не
понять
и
не
пр из нать
те­
перь,
когда
общие
формулы
наполнились
полно кро вным
историческим
содержанием.
Ни ка кой
попы тк и
«переско ­
чить»
через
крестьянство
в
мо их
тогдашних
писаниях
не
бы ло.
Че рез
теорию
«перманентной революции»
был
пр я­
мой
п уть
к
л ениниз му ,
в
частности
к
Апрельским
тези сам
1917 г.
А
эти
тези сы,
предопределившие
политику
нашей
партии
в
Ок т ябре
и
через
О ктябр ь,
з аставил и,
как
изве­
стно,
панически
отскочить
очен ь
и
оче нь
многих
из
тех ,
к от орые
сейч ас
со
св ящен ным
ужасом
говорят
о
теории
194


«перманентной революции» . Одн ако п ре п и ра ться по вс ем
этим
вопросам
с
товарищами,
которые
давно
перестали
читать
и
пользуются
только
смутными
воспоминаниями
м олодос ти ,
де ло
нелегкое,
да
и
бесполезное.
Но
те
това­
рищи,
и
в
первую
голову
м олод ые,
которые
не
устают
учиться
и
уж
во
всяком
случае
не
позволяют
запугать
се­
бя
не
только
с лова ми
«металл»
и
«жупел», но и словом
«перманент»,—
эти
товарищи
хоро шо
сдел а ют,
ес ли
са­
мостоятельно
прочтут,
с
карандашом
в
руках,
тогдашние
работы
за
и
против
«перманентной революции»
и
попы­
таются
провести
от
этих
работ
ни ти
к
Октябр ю,
что
не
так
уж
трудно.
Г ора здо
важ нее
все-таки
пра к тика
октябрьская
и
по­
слеоктябрьская.
З десь
все
можно
проверить
шаг
за
ша­
гом.
Не заче м
говорить,
что
по
поводу
политического
усы­
новл е ния
нами
«эсеровской»
земельной
программы
у
ме­
ня
не
б ыло
с
тов .
Лен ин ым
и
те ни
ра з ногла сий.
Точно
так
же
и
относительно
Дек ре та
о
земле.
Правильна
или
неправильна
б ыла
на ша
советская
крестьянская
полити­
ка
в
тех
или
в
д ругих
частн о стях
—
разногласий
у
нас
она
не
в озбужд ала .
Ку рс
на
середняка
был
взят
при
ак­
тивнейшем
мо ем
участии.
Думаю,
что
не
последнее
ме­
сто
в
э том
курсе
занимали
оп ыт
и
выводы
военной
раб о­
ты.
Да
и
как
можно
бы ло
недооценивать
роль
и
зн аче­
ние
крестьянства
при
построении
ре в олю ционной
армии
из
крестьян
при
по с р едстве
передовиков-рабочих?
Доста­
точ но
просмотреть
на шу
военно-политическую
литерату­
ру,
что бы
убе ди ть ся,
насколько
она
проникнута
той
мыс ­
лью,
что
гражданская
война
есть
(в политической осно ­
ве
своей)
б орьба
пролетариата
с
контрреволюцией
за
влияние
на
крестьянство
и
что
победу
мож ет
обеспечить
только
правильная
установка
взаимоотношений
рабочих
к
крестьянам:
в
отдельном
п олку,
в
районе
военных
дей­
ствий,
во
вс ем
государстве.
В
ма рте
1919 г.
в
докладной
з аписке
в
ЦК
с
Волги
я
отстаивал
необходимость
более
принципиального
прове­
д ения
курса
на
середняка
—
против
невнимательного
или
поверхностного
отношения,
еще
наблюдавшегося
в
п ар­
тии
в
э том
вопросе.
В
докладе,
внушенном
мне
непосред­
ственно
дискуссией
в
сенгилеевской
организации,
я
писал :
«Временная,
хотя,
может
быть,
и
длительная
политиче­
ск ая
ситуация
является,
однако,
гораздо
бо лее
глубокой
социально-экономической
реальностью,
ибо
и
при
на ли­
чии
победоносной
пролетарской
революции
на
Западе
нам
в
нашем
социалистическом
строительстве
придется
195


в
огромной
степени
исходить
из
того
же
середняка,
вт я­
гивая
его
в
со ци а ли сти ческое
х озяйс тво».
Однако
курс,
вз ятый
на
середняка
в
его
первоначаль­
ной
форме
(«относись внимательно к крестьянину», «не
к о ма нд у й», и пр.), оказался недостаточным.
Явно
нара­
стала
н е обх одимос ть
перемены
хозяйственной
политики.
Под
влиянием
оп я ть-т аки
настроений
армии
и
опыта
хо­
зяйственной
п о ездки
на
Урал
я
писал
в
ЦК
в
феврале
1920 г .: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции
по
продовольственным
нормам,
круговой
поруки
при
ссылке
и
уравнительного
распределения
продуктов
п ро­
мышленности
н апр авле на
на
по нижение
земледелия,
на
распыление
промышленного
пролетариата
и
грозит
окон­
чательно
подорвать
хозяйственную
жизнь
страны». В ка­
честве
основной
практической
меры
я
п ре длагал : «Заме­
н ить
изъятие
излишков
известным
пр оце нт ным
отчисле­
нием—
своего
ро да
подоходно-прогрессивный
налог
—
с
таким
расчетом,
чт обы
более
крупная
за паш ка
или
л уч­
шая
обработка
представляли
все
же
выг оду ».
Ве сь
текст
в
целом
* представляет довольно законченное предложе­
ние
перехода
к
новой
экономической
политике
в
дерев­
не
10.
С
этим
предложением
было
связано
другое,
касаю­
ще еся
новой
организации
промышленности,
го ра здо
бо­
лее
черновое
и
осторожное,
но
направленное,
по
сущест­
ву,
против
главкократического
режима,
разбившего
все
связи
между
промышленностью
и
се ль ским
хозяйством.
П ре дло жения
эти
были
тогда
Центральным
Комитетом
отклонены:
это
и
было,
пожалуй,
ед инст венно е
разногла­
сие
по
к ресть я нс кому
в оп росу.
Можно
с ейчас
по-разному
оценивать,
в
какой
мере
переход
к
новой
экономической
политике
был
целесообразен
уже
в
феврале
1920 г.
Я
лич­
но
не
со мн еваюсь ,
что
от
такого
перехода
мы
б ыли
бы
в
выи грыш е.
Но
уж,
во
всяком
случае,
из
приведенных
м ною
документов
никак
нельзя
вывести
игнорирования
мною
крестьянства
или
не до оце нки
его
роли.
Дискуссия
о
профсоюзах
вы рос ла
из
хозяйственной
безвыходности
на
основании
продразверстки
и
главкократии.
Мо гло
ли
п омочь
«сращивание»
профсоюзов
с
хозяйственными
ор­
ганами?
Разумеется,
не т.
Но
и
никакие
другие
меры
не
м огли
помочь,
доколе
сохранялся
хозяйственный
режим
«военного коммунизма» .
Эти
эпизодические
споры
б ыли
целиком
покрыты
решением
привлечь
на
помощь
рынок,
* Я печатаю основную часть этого документа как приложение
к
этой
главе.
196


причем
это
капитальнейшее
решение
не
вы з вало
ник ак их
разногласий.
Новая
резолюция,
посвященная
за дачам
профсоюзов
на
основе
нэпа,
была
выработана
то в.
Лен и­
ным
между
XиXI
съездами
и
п р инята
оп ять -та ки
ед и­
ногласно.
Я
мог
бы
привести
добрый
десяток
д ругих
фа кт ов,
ме­
нее
значительных
по
своему
политическому
в есу,
но
не
менее
ярко
опровергающих
легенду
о
так
называемой
«недооценке»
мн ою
крестьянства.
Но
нужно
и
можно
ли,
в
конце
к онцо в,
оп рове рг ать
утверждение,
ничем
не
под ­
крепляемое,
совершенно
не
доказываемое,
не
имеющее
за
собою
нич ег о,
кроме
недоброй
во ли
или
в
лучшем
слу­
чае
дурной
памяти?[...]
***
Предложение,
вносившееся
в
ЦК
в
феврале
1920 г.
ОСНОВНЫЕ
ВО ПР ОСЫ
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
И
ЗЕ МЕЛЬН ОЙ
ПОЛ ИТИК И
Помещичьи
и
казенные
земли
п еред аны
крестьян­
ст ву.
Вся
политика
на пр ав лена
против
многолошадных,
многопосевных
крестьян
(кулаков) .
С
другой
стороны,
продовольственная
политика
построена
на
отобрании
из­
лишков
(сверх потребительной нормы) . Э то т ол к ае т к ре ­
стьянина
к
обработке
земли
л ишь
в
разме рах
потребно­
сти
своей
семьи.
В
частности,
декрет
относительно
изъя­
тия
третьей
коровы,
как
излишней,
на
деле
приводит
к
тайному
убою
коров,
к
спекулятивной
распродаже
мя са
и
к
разрушению
мо ло чного
хозяйства.
В
то
же
время
по­
лу прол ета рс кие
и
даже
пролетарские
элементы
городов
о сед ают
в
деревне,
где
заводят
св ои
продовольственные
хозяйства.
Промышленность
теряет
рабочую
силу,
зем­
ле де лие
эволюционирует
в
с торон у
увеличения
ч исла
са­
модовлеющих
продовольственных
хозяйств.
Э тим
самым
подрывается
основа
продовольственной
по литик и,
постро­
е нной
на
из влеч ении
излишков.
Если
нынешний
продо­
вольственный
год
пок а зыва ет
значительный
успех
за го­
товок
по
сравнению
с
п рошлы м,
то
это
нужно
отн е сти
за
счет
расширения
советской
территории
и
некоторого
улуч­
шения
продовольственного
аппарата.
В
о бщем
же
про­
довольственные
ресурсы
гроз ят
ис сякну ть ,
против
че го
не
может
помочь
н ик акое
усовершенствование
рекви­
з иционно го
аппарата.
Бороться
против
т аких
тенденций
197,


хозяйственной
дег р адаци и
возможно
следующими
мето­
дами:
1) заменив изъятие излишков известным процентным
отчислением
(своего рода подоходно- пр ог ре с с ивный
на­
туральный
налог)
с
таки м
расчетом,
чтоб ы
более
круп ­
ная
за пашка
или
лучшая
обработка
представляли
вы­
году;
2) установив большее соответствие между выдачей
кр есть яна м
продуктов
промышленности
и
к оличе ств ом
с сы па нного
ими
хлеба
не
только
по
волостям
и
селам,
но
и
по
крестьянским
д ворам .
Привлечение
к
этому
местных
про мыш ле нных
пред­
пр ияти й.
Частичная
расплата
с
крестьянами
за
до ст ав­
ляе мое
ими
сырье,
топливо
и
продовольствие
продукта­
ми
пр ом ышле нных
предприятий.
Во
всяком
случае,
очевидно,
что
нынеш ня я
по лит ика
уравнительной
реквизиции
по
продовольственным
н ор­
мам,
к ругов ой
поруки
при
ссыпке
и
уравнительного
рас­
пределения
продуктов
промышленности
на пра вле на
на
по ниже ние
земледелия,
на
р аспы лени е
промышленного
пролетариата
и
грозит
окончательно
подорвать
хозяйст­
венную
жизнь
стра ны
[...]
Пр ил ожени е
1-е
НОВ ЫЙ
КУ РС
(Письмо к партийным совещаниям)
Дорог и е
товарищи!
Я
твердо
рассчитывал,
что
не
сег о дня
завтра
см о­
гу
приня т ь
участие
в
обсуждении
внутрипартийного
по­
ложе н ия
и
новых
задач.
Но
заболевание
пришло
на
эт от
раз
более
не
вовремя,
чем
когда
бы
то
ни
бы ло,
и
ока за­
лось
более
длительным,
чем
предполагали
первоначаль­
но
врачи.
Мне
не
оста ется
ничего
другого,
как
высказать
сво и
мыс ли
в
на стоя щем
пись м е.
Резолюция
Политбюро
по
воп р осу
о
па рт ийном
строи­
тельстве
имеет
исключительное
значение.
Она
знаменует,
что
партия
подошла
к
серьезному
повороту
на
своем
ис­
торическом
пути.
На
пово рот а х,
как
справедливо
указы­
валось
на
многих
собраниях,
нужна
осторожность,
но
наряду
с
осторожностью
нужна
твердость
и
решитель­
ность.
Выжидательность,
б есфо рм енност ь
на
поворотах
бы ли
бы
худшим
видом
неосторожности.
198


Некоторые
к он серват ивно
настроенные
товарищи,
склонные
пе р ео цен ивать
ро ль
ап пар ата
и
недооценивать
самодеятельность
па рт ии,
критически
отзываются
о
ре­
золюции
Политбюро.
Они
говорят:
ЦК
бер ет
на
себ я
не­
выпо лнимые
обязательства;
резолюция
по сеет-д е
только
ложные
ил люз ии
и
приведет
к
отрицательным
результа­
там .
Ясн о,
что
такой
подход
к
во про су
пропитан
насквозь
бюрократическим
недоверием
к
партии.
Новый
курс ,
пр о­
возглашенный
в
резолюции
ЦК,
в
том
и
состоит,
что
центр
тяж ести,
неправильно
передвинутый
при
старом
курсе
в
ст орон у
аппар ат а,
ныне,
при
новом
курсе,
должен
бы ть
пер ед винут
в
ст орон у
активности,
критической
са­
модеятельности,
самоуправления
партии,
как
организо­
ва нно го
авангарда
пролетариата.
Новый
курс
вовс е
не
значит,
что
на
партийный
апп ар ат
возлагается
задача
в
такой-то
срок
декретировать,
создать
или
установить
ре­
жим
демократии.
Нет.
Осуществить
это т
режим
может
сама
п арти я.
Кратко
задачу
мо жно
фор му ли рова ть
так:
партия
должна
подчинить
себе
с вой
аппарат,
ни
на
минуту
не
пер естав ая
быть
централизованной
организа­
ци ей.
В
пр ениях
и
статьях
оче нь
часто
ука зыва лось
за
по­
сл ед нее
время
на
то,
что
«чистая», «развернутая», «иде ­
а льная »
демократия
неосуществима
и
что
демократия
для
нас
вообще
не
самоцель.
Это
со вер шен но
бесспорно.
Но
с
так им
же
точ но
правом
и
основанием
можно
ск а­
зать,
что
чи стый ,
или
абсолютный,
централизм
неосуще­
ствим
и
несовместим
с
природой
массовой
партии
и
что
ни
централизм,
ни
партаппарат
ни
в
каком
сл учае
не
яв­
ляются
сам о цел ью.
Демократия
и
централизм
представ­
ля ют
собой
две
стороны
в
строительстве
партии.
Задача
с ост оит
в
том,
чтобы
эти
две
стороны
были
уравновеше­
ны
наиболее
правильным,
то
есть
наиболее
отвечающим
ббстановке,
путем.
За
последний
период
эт ого
равнове­
сия
не
бы ло.
Цен тр
тя же сти
был
неправильно
пе ре­
двинут
на
аппарат.
Самодеятельность
партии
бы ла
св еден а
к
миниму му .
Это
создавало
навыки
и
пр ие­
мы
управления,
в
корне
п ротив ореч ащи е
духу
рево­
люционной
партии
про ле та риа та.
Чрезмерное
у си­
ление
аппаратного
централизма
за
сч ет
па р тийной
са моде ятел ь нос ти
породило
в
партии
ощущение
недо­
могания.
Оно
нашло
с ебе
на
кра йн ем
фла нге
чр езв ы­
чайно
болезненное
выражение,
вплоть
до
создания
неле­
гальных
группировок
в
партии
под
руководством
я вно
враждебных
коммунизму
элементов.
В
то
же
время
199


во
вс ей
партии
повысилось
критическое
отношение
к
аппа­
ратным
методам
реш ения
вопросов.
По нима ние
ил и,
по
кр айней
мере,
ощущение
того,
что
па рт ийный
бюрокра­
тиз м
грозит
завести
пар тию
в
тупик,
стало
почти
всеоб­
щим .
По днял ись
предостерегающие
голоса.
Первым
оф и­
циальным
и
в
высшей
степени
важным
выражением
пр о­
исшедшего
в
партии
перелома
является
резолюция
о
нов ом
курс е.
Она
осуществится
в
ж изни
в
той
мере,
в
како й
па р тия,
то
есть
400 тысяч членов ее,
и
за хоч ет
и
сумеет
ее
осуществить.
В
ряд е
статей
на с то йчиво
проводится
та
мысль,
что
основным
средством
оживления
партии
является
под ня­
тие
культурного
уровня
ее
рядовых
чл ено в,
после
че го
все
остальное,
то
ест ь
рабочая
демократия,
приложится
уже
естественным
путем.
Что
нам
нужно
поднимать
идейный
и
культурный
уровень
нашей
па рт ии,
вв иду
стоящих
пе­
ред
нею
гигантских
задач,
это
совершенно
бе сс порн о,
но
именно
потому
такая
ч исто
педагогическая,
н аст авн иче­
ска я
по ст ано вка
вопроса
совершенно
не до стато чна
и,
сл е­
довательно,
неправильна,
и
ес ли
в
ней
упорствовать,
то
она
может
вы зват ь
только
обострение
кризиса.
Партия
может
поднимать
св ой
уровень
как
па ртия,
л ишь
выпо л­
няя
полностью
и
цел ико м
сво и
ос но вные
задачи
путем
коллективного,
са мо дея тельн ого
руководства
рабочим
классом
и
г осуда рств ом
рабочего
к ласса.
Ну жен
не
пе­
дагогический,
а
политический
подход .
Нельзя
ст авит ь
вопрос
так,
будто
прим е не ние
партийной
демо кр атии
должно
бы ть
поставлено
(кем?) в зависимость от степе ­
ни
«подготовки»
к
ней
членов
па рт ии.
Партия
ес ть
пар ­
ти я.
Мож но
предъявлять
оче нь
строгие
тр еб ова ния
к
каж­
дому,
кто
хочет
вступить
в
нашу
партию
и
ос та ват ься
в
ней;
но
вс ту пивший
является
уже
тем
самым
а кт ивным
участником
вс ей
работы
па рт ии.
Убив ая
само деятел ь но сть ,
бюрок рати зм
тем
самым
препятствует
повы ше нию
общего
уровня
пар ти и.
И
в
этом
его
гл авная
вина .
Поскольку
в
парт ийны й
апп ар ат
вхо ­
дят
неизбежно
бо лее
опыт ные
и
заслуженные
товарищи,
постольку
бюрократизм
аппарата
тяжелее
всего
отзы­
вается
на
идейно-политическом
росте
мо ло дых
поколе­
ний
партии.
Именно
эт им
об ъясн яет ся
тот
фа кт,
что
мо­
лоде жь —
вернейший
барометр
партии
—
р езче
всего
ре­
аг иру ет
на
па рт ийный
бюрократизм.
Было
бы,
однако,
неправильным
ду ма ть,
буд то
чре з­
мерность
аппаратных
методов
ре ш ения
партийных
вопр о­
сов
про хо дит
бесс л едно
для
старшего
поколения,
вопло­
200


щающего
в
се бе
политический
оп ыт
партии
и
ее
револю­
ци онн ые
тр адиц ии.
Нет,
опасность
оч ень
вели ка
и
на
э том
по лю се.
Гово рит ь
об
ог ром ном
—
не
только
в
российском,
но
и
в
международном
мас штаб е
— значении
стар ше го
поколения
в
нашей
партии
не
приходится:
это
общеизве­
стно
и
общепризнано.
Но
бы ло
бы
грубой
ошибкой
оце ­
ни вать
это
значение
как
самодовлеющий
фак т.
Только
постоянное
взаимодействие
старшего
пок оле ния
с
млад­
шим,
в
рамках
партийной
демократии,
мож ет
сохранить
«старую гвардию»
как
революционный
фактор.
Иначе
стар ик и
м огут
окостенеть
и
незаметно
для
себ я
стать
наиболее
законченным
выражением
аппа р атно го
бюро­
кратизма.
Перерождение
«старой гвардии»
наблюдалось
в
исто­
рии
не
раз.
Воз ь мем
наиболее
свежий
и
яр кий
историче­
ский
приме р:
в ожди
и
партии
II Интернационала.
Мы
ве дь
знае м,
что
Вильгельм
Либкнехт,
Бебель,
Зин г ер,
Виктор
Адлер,
Каутский,
Бернштейн,
Лафарг,
Гед
и
мн о­
гие
другие
б ыли
прямыми
и
непосредственными
ученика­
ми
Маркса
и
Энгельса.
Мы
знаем,
од на ко,
что
все
эти
вожди
— одни
отчасти,
другие
цел ико м
—
переродились
в
сторону
оппортунизма
в
о бста но вке
парламентских
ре­
фо рм
и
самодовлеющего
роста
партийного
и
профессио­
нального
апп арат а.
Мы
вид им
(особенно ярко накануне
империалистской
войны),
как
могущественный
социал-
демо кр ати чес кий
аппарат,
прикр ыт ый
авторитетами
стар ­
ш его
пок о ле ния,
ст ал
вел ич айши м
тормозом
революци­
он ного
развития.
И
мы
должны
сказать
—
именно
мы,
«старики»,— ч т о
на ше
поко ле ние ,
ест ест вен но
играющее
руководящую
роль
в
пар т ии,
не
заключает
в
себе,
одн а­
ко,
ни как ой
самодовлеющей
гарантии
против
постепен­
но го
и
незаметного
ос лаб ле ния
пролетарского
и
револю­
ционного
духа,
если
допустить,
что
партия
поте рпе ла
бы
даль н ей ший
рост
и
упрочение
аппаратно-бюрократиче­
ск их
м ет одов
политики,
превращающих
молодое
поколе­
ние
в
па сс ивный
материал
для
во с питани я
и
поселяющих
не избеж но
о тчуж ден но сть
меж ду
аппар ато м
и
массой,
ме жду
«стариками»
и
молод ыми .
Проти в
эт ой
несомнен­
ной
опасности
нет
другого
ср едс тва,
как
сер ьезн ая,
глу­
бокая,
радикальная
перемена
курса
в
сторону
па рт ийной
демократии,
при
все
бо ль шем
и
большем
во влеч ении
в
парт ию
пролетариев,
о ст ающих ся
у
стан ка.
Я
не
буду
здесь
останавливаться
на
тех
или
других
юридических
уставных
определениях
партийной
демо кр а­
тии
и
юридических
ограничениях
ее.
Как
ни
важны
эти
201


в опросы ,
это
все
же
вопросы
второй
очереди.
Мы
их
об­
судим
на
основании
имеющегося
опыта,
и
что
нужно,
изменим.
Но
прежде
всего
нужн о
изм ени ть
тот
д ух,
ко торы й
господствует
в
организациях.
Нужно,
чтобы
па р­
тия —
в
лице
своих
яч еек
и
о бъ ед инений
—
вернула
себе
коллективную
инициат ив у,
право
свободной
товарище­
ско й
критики
—
без
опаск и
и
без
оглядки,
право
органи­
зационного
самоопределения.
Необходимо
освежить
и
об­
новить
партийный
аппарат,
заставив
его
почувствовать,
что
он
я вля ется
исполнительным
механизмом
великого
ко л лектив а.
В
партийной
печати
последнего
времени
привод ило сь
немало
примеров,
характеризующих
далек о
зашед шее
бюрократическое
перерождение
партийных
нрав ов
и
от­
но шений.
В
ответ
на
голос
к р ит ики: «Покажите ваш
па р тби лет !» До того как было опубликовано постановле ­
ние
ЦК
о
н овом
курсе ,
обюрократившиеся
представители
а ппар ата
считали
самое
у пом ина ние
о
необходимости
из­
менения
внутрипартийной
политики
е рес ью,
фракционно­
с тью
и
расшаткой
д ис циплины.
Сейчас
они
также
фор­
мально
готовы
принять
новый
курс
«к сведению», то есть
бюрократически
св ести
его
на
не т.
Обновление
пар тий ­
ного
аппарата
—
разумеется,
в
отчетливых
рамках
Уста­
ва
—
должно
быть
произведено
с
целью
зам ены
оказенив­
шихся
и
об юрок рати вши хся
свежими
элементами,
тесно
св яза нны ми
с
жизнью
коллектива
или
способными
обес­
печить
та кую
связ ь.
И
прежде
всего
должны
быть
устранены
с
партийных
п остов
те
элементы,
которые
при
пер вом
голосе
критики,
в озр аже ния,
пр о теста
с кло нны
требовать
партбилет
на
пр ед мет
репрессий.
Новый
ку рс
дол жен
начаться
с
тог о,
что бы
в
аппарате
все
почув­
ствовали,
сн изу
доверху,
что
ник то
не
смеет
т еррори зиро ­
в ать
партию.
Совершенно
недостаточно,
чтобы
мо лод ежь
повторя­
ла
наши
формулы.
Нужно,
чтобы
моло деж ь
брала
рево­
люционные
формулы
с
боем,
п ре твор яла
их
в
пло ть
и
кровь,
вырабатывала
себе
собственное
мн ен ие,
со бст вен­
ное
л ицо
и
была
бы
способна
бороться
за
собственное
мнение
с
тем
м ужест во м,
ко торое
дается
искренней
уб еж­
денностью
и
независимостью
хар акт ер а.
П ассивн ое
по­
слушание,
механическое
равнение
по
начальству,
бе з­
личность,
п рислу жни чест во ,
карьеризм
—
из
партии
вон!
Большевик
есть
не
только
человек
д ис циплины,
нет ,
это
челов е к,
который,
глубоко
сверля,
вырабатывает
себе
в
ка ждом
данном
случае
твердое
мнение
и
мужественно
и
202


независимо
отстаивает
его
не
только
в
бою
против
в ра­
гов,
но
и
внутри
собственной
организации.
Он
сегодня
окажется
в
своей
организации
в
меньшинстве.
Он
подчи­
няется,
потому
что
это
его
п ар тия.
Но
это,
разумеется,
не
всегда
значит,
что
он
не
прав.
Он,
может
быть,
только
ранее
других
увидел
или
понял
новую
задачу
или
необходимость
поворота.
Он
настойчиво
поднимал
во­
п рос
и
второй
раз,
и
третий,
и
д есяты й.
Этим
он
оказы­
вает
услугу
партии,
помогая
ей
в стр етить
во
всеору­
жии
новую
за дачу
или
совершить
необходимый
поворот
без
организационных
потрясений
и
фракционных
кон­
вульсий.
Да,
н аша
партия
не
могла
бы
выполнить
своей
исто­
ри чес кой
м исси и,
если
бы
она
распалась
на
ф ра кцион­
ные
г ру ппиро вки.
Э того
не
должно
быть,
и
этого
не
бу­
дет.
Эт ому
воспрепятствует
партия
в
целом,
как
сам о дея­
тельный
коллектив.
Но
партия
с
успехом
может
спра­
виться
с
опасностями
фракционности,
только
р аз вив,
ук­
репив
и
упрочив
курс
на
рабочую
д емок ратию .
Именно
аппаратный
бюрократизм
является
одним
из
важнейших
источников
фракционности.
Он
подавляет
критику
и
за­
гоняет
недовольство
вглубь.
Он
склонен
н а кладыв ать
яр­
лык
фракции
на
каждый
индивидуальный
или
коллектив­
ный
г олос
критики
или
предостережения.
Механический
централизм
д опол н яется
неизбежно
фракционностью,
ко­
торая
есть
в
одно
и
то
же
время
злая
к ари кат ура
на
партийную
демократию
и
гр озн ая
политическая
опас­
ность.
В
ясном
по ним ании
всей
обстановки
партия
совершит
необходимый
поворот
со
всей
твердостью
и
решительно­
стью,
которые
вызываются
глубиной
стоящих
перед
нами
задач.
Партия
возведет
тем
самым
на
более
высокую
ступень
свое
р ево лю цио нное
единство,
как
залог
того,
что
она
справится
с
хозяйственными
и
международными
з адач ами
неизмеримого
з начени я.
Я
ни
в
каком
смысле
не
исчерпал
вопроса.
Я
созна­
тельно
отказался
от
рассмотрения
многих
его
существен­
ных
сторон
из
опасения
отнять
у
вас
с лишк ом
много
вре­
м ени.
Но
я
надеюсь,
что
мне
удастся
вскоре
справиться
с
малярией,
которая
—
сужу
по
себе
—
находится
в
явной
оппозиции
к
новому
партийному
курсу,
и
тогда
я
попы­
таюсь
в
более
свободной
устной
речи
дополнить
и
уточ­
нить
то,
чего
не
д оск азал
в
этом
письме.
С
товарищеским
приветом
Л.
Т роцкий.
8/ХП—23 г .


О
Л ЕНИНЕ1
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта
книга
не
закончена
—
и
прит ом
в
двух
смыс­
ла х.
Пр ежде
всег о
в
ней
никак
нельзя
ис кать
биографии
Ленина,
или
его
характеристики,
или
законченного
из­
ло же ния
его
воззрений
и
ме т одов
дейс твия.
Эта
ра бота
да ет
только
некоторые
черновые
ма те риа лы,
наброски,
эс кизы
для
чь их-т о
будущих
работ
—
може т
бы ть,
и
для
работы
ав тора
этих
строк.
Подобный
«эскизный»
подход,
од нак о,
неизбежен
и
не об ходи м.
На ряду
с
попу ля рными
биографиями
и
общими
характеристиками
необходима
сейчас
уже
бо лее
детальная
и
тщ ател ь ная
работа
за­
крепления
отдельных
эпизо д ов,
отдельных
черт
жизни
и
личнос т и
Ленина,
каким и
они
проходили
на
на ших
гл а­
за х.
Значительнейшую
часть
э той
кн иги
сост ав л яют
вос ­
по минан ия
авт ора
о
двух
периодах,
отделенных
15-л ет ­
ним
промежутком:
о
последнем
полугодии
старой
«Иск­
ры»
и
о
ре шающем
годе,
в
центре
которого
стоит
Ок­
тябрьский
переворот,
то
есть
при ме рно
с
середины
1917 г.
до
осе ни
1918-г о .
Но
эта
книга
не
завершена
и
в
другом,
более
узком
смысле:
я
надеюсь,
что
об сто ятел ьст ва
позв ол ят
мне
дальше
работать
над
ней,
вносить
в
нее
поправки,
ис­
правлять,
у то чнять
и
дополнять
ее
новыми
эп изо дами
и
главами.
Б оле знь
и
вызванный
ею
временный
отхо д
от
практической
работы
дали
мне
в озможн ос ть
восстано­
вить
в
па мяти
мн огое
из
того,
что
р ассказан о
в
эт ой
книге.
П рочит ывая
пе рвые
наброски,
я
дальше
разво­
рачивал
клуб ок
памя ти ,
восстановлял
н овые
эп изоды ,
значите ль н ые
уже
тем
одним,
что
они
относятся
к
жи зни
Ленина
или
связ аны
с
ним.
Но
это т
метод
работы
заклю­
чает
в
себе
то
неудобство,
что
продукт
работы
о стается
никогда
не
зако нчен ны м.
Именно
поэ то му
я
решил
в
из­
вестный
момент
мех аническ и
обрубить
рукопись
и
в
тако м
вид е
выпустить
ее
в
свет.
Вместе
с
тем
я,
как
уже
сказа­
204


но,
сохраняю
за
со бой
право
работать
над
эт ой
кн игой
и
далее.
Не зачем
говорить,
что
я
буду
весьма
обязан
всем
у частни кам
событий
и
эпизодов
захваченного
мно ю
вре ­
мени,
которые
внесут
св ои
поправки
или
сделают
те
или
другие
напоминания.
Нелишне
здесь
же
предварить,
что
целый
ряд
о бсто я­
тельств
оп ущен
мн ою
сознательно,
как
имеющий
сл иш­
ком
бли зкое
от ноше ние
к
злоб ам
сег о
дня.
К
д вум
основным
частям
книги,
имеющим
характер
во с пом ина ний,
я
присоединяю
те
статьи
и
ре чи
или
части
речей,
в
которых
мне
пр ихо дил ось
хара кте ризов ать
Ле­
нина.
Работая
над
во спо минания м и,
я
не
пользовался
почти
ни ка кими
материалами,
относящимися
к
изображаемой
мно ю
э похе.
Мне
казалось,
чт о,
поскольку
я
не
ставлю
себе
задачей
д ать
зако нч енн ый
исторический
очерк
опре­
деленного
периода
из
жизни
Ленина,
а
л ишь
хочу
пред­
ста вить
кой-какие
материалы
из
первоисточника,
каким
в
данном
случае
является
автор
э той
работы,
будет
лу ч­
ше,
ес ли
я
бу ду
пользоваться
л ишь
источниками
собст­
венной
памяти.
По сле
т ого
как
работа
в
основном
бы ла
на писа на,
я
перечитал
14- й
том
Сочинений
Ленина
и
книжку
тов .
Овсянникова
о
Брест-Литовском
м ире
и
вн ес
в
рабо­
ту
некоторые
дополнения.
Их
оказалось
очень
немного.
Л.
Троцкий
Р . S, При прочтении написанного я заметил,
что
в
во с­
поминаниях
своих
называю
Ленинград
ли бо
Петрогра­
дом,
л ибо
Пе тербург ом.
Ме жду
тем
некоторые
другие
товарищи
Петроград
старых
времен
назы в ают
задним
чи слом
Ленинградом.
Мне
это
представляется
неправиль­
ным.
Мо жно
ли,
например,
сказать:
Ленин
был
ар ест о­
ван
в
Ленинграде?
Ясн о,
что
в
Ленинграде
не
могли
ар е­
стовать
Лен ина .
Еще
менее
возможно
ск азать:
Петр
I ос­
новал
Ленинград.
Может
бы ть,
через
годы
или
д ес ятки
лет
н овое
на зва ние
города,
как
вообще
все
собственные
имена,
утратит
с вое
жи вое
историческое
содержание.
Но
сейчас
мы
слишком
я вно
и
жи во
ощущ ае м,
что
Петро­
град
на зван
Ленинградом
л ишь
по сле
21 января 1924 г.—
и
не
мог
быть
так
назван
р аньш е.
Вот
почему
я
в
воспо­
минаниях
сохраняю
за
Ленинградом
то
им я,
каким
он
назывался
в
период
о писы вае мых
событий.
Л.
Т.
21 апреля 1924 г.
205


IV.
РАЗГОН
У ЧРЕД ИТ ЕЛЬ НОГО
СО БР АНИЯ2
В
первые
же
дни,
если
не
часы,
после
переворота
Ленин
поставил
вопрос
об
Учредительном
собрании.
—
Н адо
отсрочить,—
предложил
о н,—
надо
отсрочить
в ыб оры.
Надо
расширить
избирательные
права,
дав
их
восемнадцатилетним.
Н адо
дать
возможность
обновить
избирательные
с пис ки.
Н аши
собственные
списки
никуда
не
г о дятся:
множество
случайной
и нт еллиг енции,
а
нам
н ужны
рабочие
и
крестьяне.
Корниловцев,
кадетов
н адо
объявить
вне
з ако на.
Ему
в озра жа ли:
—
Не удо бно
сейчас
отсрочивать.
Это
будет
понято
как
ликвидация
Учредительного
собрания,
тем
более
что
мы
с ами
обвиняли
Временное
правительство
в
оттягивании
Учредительного
с обра ния.
—
Пустяки!
—
возражал
Ленин.—
Важны
факты,
а
не
слова.
По
отношению
к
Временному
правительству
Учре­
дительное
собрание
означало
или
могло
означать
шаг
вперед,
а
по
отношению
к
Советской
власти,
и
ос обе нно
при
нынешних
с писках ,
будет
неизбежно
означать
шаг
назад.
Почему
неудобно
отсрочивать?
А
если
Учреди­
тельное
собрание
окажется
кадетски-меньшевистски-эсе-
ровским,
это
будет
удобно?
Но
к
тому
времени
мы
будем
сильнее,—
возражали
другие,—
а
сейчас
мы
еще
слишком
слабы.
О
Советской
власти
в
п ро винции
п очти
ничего
не
знают.
И
если
туда
теперь
же
п оп адет
весть
о
том,
что
мы
отсрочили
У чре­
дительное
собрание,
это
нас
ослабит
еще
более.—
Особен­
но
энергично
против
отсрочки
выступал
С ве рдлов3, бо ­
лее
нас
связанный
с
провинцией.
Ленин
со
своей
позицией
ок азалс я
одиноким.
Он
не­
довольно
поматывал
головой
и
повторял:
—
О ши бка,
явная
ошибка,
которая
может
нам
доро­
го
об ойти сь!
Как
бы
эта
ошибка
не
стоила
революции
го­
л ов ы...
Но
когда
решение
было
принято:
не
отсрочивать!
—
Ленин
п ере нес
все
свое
внимание
на
организационные
меры,
связанные
с
осуществлением
Учредительного
соб­
рания
4.
Выяснилось
тем
временем,
что
мы
будем
в
меньшин­
стве,
даже
с
левыми
эсерами,
которые
шли
в
общих
с пи­
сках
с
правыми
и
были
кругом
обмануты.
206


—
Н адо,
к оне чно,
разогнать
Учредительное
собра­
ние,— говорил
Ленин,—
но
вот
как
насчет
левых
эсеров?
На с,
однако,
очень
утешил
старик
Натансон.
Он
за­
шел
к
нам
«посоветоваться»
и
с
первых
же
слов
сказал:
—
А
ведь
придется,
пожалуй,
разогнать
Учредитель­
ное
собрание
силой.
—
Браво!
—
воскликнул
Л е нин,—
что
верно,
то
верно!
А
пойдут
ли
на
это
ваши?
—
У
нас
некоторые
колеблются,
но
я
думаю,
что
в
конце
концов
согласятся,—
ответил
Натансон.
Левые
эсеры
тогда
переживали
медовые
недели
сво­
его
крайнего
радикализма:
они
действительно
согласи­
лись.
—
А
не
сделать
ли
нам
та к,—
предложил
Натансон,—
присоединить
вашу
и
нашу
фракции
Учредительного
соб­
рания
к
Центральному
Исполнительному
Комитету
и
об­
разовать
таким
образом
Конвент?
—
Зачем?
—
с
явной
досадой
о тв етил
Ленин.—
Для
по д ра жания
французской
революции,
что
ли?
Разгоном
учредилки
мы
утверждаем
советскую
систему.
А
при
ва­
шем
плане
все
будет
спутано:
ни
то
ни
се.
*
Натансон
попробовал
было
доказывать,
что
при
его
плане
мы
присоединим
к
себе
часть
авторитета
Учреди­
тельного
собрания,
но
скоро
с да лся.
Ленин
з ан ялся
вопросом
об
учредилке
вплотную.
—
Ошибка
явная,—
говорил
о н,—
власть
уже
завое­
в ана
нами,
а
мы
между
тем
поставили
с ами
с ебя
в
такое
по ло же ние,
что
вынуждены
принимать
в ое нные
меры,
ч тоб
з аво евать
ее
снова.
Подготовку
он
вел
со
в сей
тщательностью,
продумы­
вая
все
детали
и
подвергая
на
этот
счет
пристрастному
допросу
Урицкого,
назначенного,
к
великому
его
пр и­
скорбию,
комиссаром
Учредительного
собрания.
Ленин
р ас пор яди лся,
между
прочим,
о
доставке
в
Петроград
од­
ного
из
латышских
полков,
наиболее
рабочего
по
составу.
—
Мужик
может
колебнуться
в
случае
чего,—
г ово­
рил
он,— тут
нужна
пролетарская
решимость.
Большевистские
д епу таты
Учредительного
собрания,
съехавшиеся
со
всех
концов
России,
были
— под
нажимом
Ленина
и
руководством
Свердлова
—
распределены
по
фабрикам,
з аво дам
и
воинским
частям.
Они
составляли
важный
элемент
в
организационном
ап парат е
«дополни­
тельной
р е вол юции» 5 января.
Что
к асает ся
эсеровских
депутатов,
то
те
считали
несовместимым
с
высоким
зва­
н ием
народного
и зб ранни ка
участие
в
б ор ь бе: «Народ
207


нас
избрал,
пусть
он
нас
и
за щ и ща ет ». По существу дела,
эти
провинциальные
мещане
совершенно
не
знали,
что
с
соб ой
де лат ь,
а
большинство
и
про сто
трусило.
Зато
они
тща тел ьно
разра бот али
ритуал
первого
за с еда ния.
Они
принесли
с
соб ой
свечи
на
случай,
если
бо л ьшев ики
по­
тушат
электричество,
и
большое
количество
бутербродов
на
случай,
если
их
ли шат
пищ и.
Так
демократия
яв ил ась
на
бой
с
диктатурой
—
во
всеоружии
бутербродов
и
све­
че й.
Народ
и
не
под умал
о
по дде ржке
те х,
ко то рые
сч и­
т али
себя
его
изб ра нникам и,
а
на
деле
б ыли
тенями
уже
исчерпанного
периода
революции.
Во
в ремя
ликвид ации
Учредительного
собрания
я
был
в
Брест-Литовске.
Но
в
день
моего
ближайшего
при­
езда
на
совещание
в
Петроград
Лен ин
го во рил
мне
по
поводу
ра згон а
у чр еди л ки : «Конечно,
б ыло
оче нь
риско­
ванно
с
нашей
стороны,
что
мы
не
отл ожи ли
созыва,
очень,
оче нь
неосторожно.
Но,
в
конце
конц ов ,
вышл о
луч­
ше.
Разгон
Учредительного
соб ран ия
Советской
вл аст ью
есть
полная
и
открытая
лик вид а ция
формальной
де мо­
кратии
во
имя
ре во люц ионной
ди ктатуры .
Теперь
ур ок
бу дет
твердый».
Так
теоретическое
о бо бщение
шло
рука
об
руку
с
применением
латышского
стрелкового
полка.
Несомненно,
что
в
то
время
должны
б ыли
окончательно
сложиться
в
со зн ании
Ленина
те
идеи,
которые
он
позже,
во
время
I конгресса Коминтерна,
формулировал
в
сво их
за меч ате льн ых
тезисах
о
демократии.
Кр и тика
форм ал ьной
демократии
имеет,
как
из вест ­
но,
св ою
д линну ю
ис тори ю.
Межеум оч ны й
ха ракте р
ре­
в олюци и
1848 г.
и
мы
и
наши
пред ш ест венник и
объясня­
ли
крушением
политической
дем ократи и.
Ей
на
см ену
пришл а
демократия
«социальная». Но буржуазное обще­
ст во
сумело
заставить
эту
пос лед нюю
заня ть
то
место,
кот орого
уже
не
в
силах
была
уд ерж иват ь
чис тая
демо ­
кр атия.
Политическая
ис то рия
прошла
чер ез
д лит ель ный
пе риод,
когда
социальная
демократия,
питаясь
кри ти кой
чистой
дем ократи и,
фа ктич е ски
вып олн яла
обязанности
последней
и
пропиталась
насквозь
ее
пороками.
Произо­
шло
то,
что
не
раз
бывало
в
истории:
оп поз иция
оказа­
лась
призванной
для
консервативного
разрешения
тех
за­
дач ,
с
которыми
не
могли
уже
справиться
скомпромети­
рованные
силы
вчерашнего
д ня.
Из
временного
ус л овия
подг от ов ки
пролетарской
диктатуры
демократия
стала
ве рх овным
критерием,
последней
контрольной
инстанци­
ей,
неприкосновенной
святыней,
то
есть
выс шим
лицеме­
ри ем
бу ржу аз ного
общества.
Так
был о
и
у
нас.
По лу чив
208


смертельный
материальный
у дар
в
октябре,
буржуазия
п ытала сь
еще
воскреснуть
в
янв а ре,
в
призрачно-священ­
ной
фор ме
Учредительного
собрания.
Дал ьней шее
побе­
доносное
развитие
пролетарской
революции
после
отк ры­
того,
явн ого,
грубого
ра згона
Учредительного
собрания
нанесло
формальной
демократии
тот
благодетельный
уда р,
от
кот орог о
ей
уже
не
подняться
нико г да.
Вот
по­
че му
Ле нин
был
прав,
говоря: «В конце концов,
лучше,
что
так
в ыш ло!»
***
В
лице
эсер о вско й
учредилки
фев ра льс кая
р ес­
пу бли ка
получила
оказию
умереть
вт орич но.
На
фон е
общего
м оего
впечатления
от
официальной
февральской
Рос с ии,
от
то гд ашне го
меньшевистски-эсе-
ровского
Петроградского
Совета
яр ко
вырисовывается
и
се йча с,
точн о
это
б ыло
вчера,
од на
физиономия
эсеров­
ск ого
делегат а.
Ни
кто
он,
ни
откуда
он,
я
не
зна л
и
не
знаю.
Должно
бы ть,
из
провинции.
Видом
он
был
похож
на
м олод ого
у чител я
из
хо ро ших
семинаристов.
Курно­
со е,
почти
безусое
лицо,
простовато-скуластое,
в
очках.
Это
бы ло
на
том
заседании,
где
министры-социалисты
впе рвые
пре дс та вл ялись
Сов е ту.
Чернов
пр ост ран но,
уми льн о,
ры хло,
кокетливо
и
тошнотворно
объяснял,
по­
че му
именно
он
и
другие
вош ли
в
правительство
и
какие
из
э того
воспоследуют
бла гие
последствия.
По мню
одн у
надо едл ив ую
фразу,
повторявшуюся
ора тор ом
дес ятки
ра з: «Вы нас вдвинули в правительство,
вы
нас
можете
и
выд винут ь» .
Семинарист
глядел
на
оратора
гл азами
сосредоточенного
об ож ания.
Так
до лжен
чу вство в ать
и
смотреть
верующий
богомолец,
по павши й
в
преславную
обитель
и
сподобившийся
усл ы шать
поучение
пресвятого
старца.
Ре чь
лилась
бесконечно,
зал
моментами
уставал,
поднимался
шумок.
Но
у
семинариста
источники
бл аго го­
вейного
восторга
казались
неиссякаемыми.
Вот
как
она
выглядит,
наша
ил и,
вернее,
их
революция!
— говорил
я
себе
на
з>то м
пе рвом
увиденном
и
услышанном
мно ю
Со­
ве те
1917 г.
По
окончании
черновской
реч и
зал
бурно
ап­
л оди ровал .
Только
в
одн ом
уголке
недовольно
перего­
ва рива ли сь
немногочисленные
большевики.
Эта
группа
ср азу
выделилась
на
общем
фо не,
когда
она
дружно
по д­
де ржа ла
мою
кр ит ику
оборонческого
министериализма
меньшевиков
и
эсеров.
Благоговейный
семи н ари ст
был
ис пуг ан
и
встревожен
до
последней
степени.
Не
воз му­
щен :
в
те
дни
он
еще
не
смел
чув ствов ат ь
во з му щение
209


против
прибывшего
на
родину
эм игр анта .
Но
он
не
мог
п он ять,
как
можно
быть
против
такого
во
всех
отношениях
радостного
и
прекрасного
факта,
как
вступление
Ч ерно ва
в
состав
Временного
правительства.
Он
сидел
в
несколь­
ких
шагах
от
меня,
и
на
лице
его,
которое
служило
для
меня
барометром
собрания,
испуг
и
недоумение
б орол ись
с
еще
не
успевшим
сползти
благоговением.
Это
л ицо
на­
всегда
осталось
в
памяти
как
образ
Февральской
рево­
люции—
ее
лучший
образ,
простовато-наивный,
низовой,
мещански-семинарский,
ибо
у
нее
был
и
другой,
х у дший,
д ано -ч ер но вский.
Недаром
ведь
и
не
случайно
Чернов
оказался
предсе­
дателем
Учредительного
собрания.
Его
подняла
февраль­
ская
Россия,
лениво-революционная,
еще
полуобломов-
ская,
республикански-маниловская
и
ох
какая
(в одной
ч асти)
простоватая!
и
ах
какая
(в другой части)
жулико­
ватая!..
Спросонок
мужик
поднимал
и
выпирал
наверх
Черновых
через
посредство
благоговейных
семинаристов.
И
Чернов
принимал
этот
мандат
не
без
расейской
гра­
ции
и
не
без
расейского
же
плутовства.
Ибо
Чернов
—
и
к
этому
я
в еду
ре чь?—в
своем
ро де
тоже
национален.
Я
говорю
«тоже»
п отом у,
что
года
че­
т ыре
тому
назад
мне
пришлось
писать
о
национальном
в
Л енин е.
Сопоставление
или
хотя
бы
косвенное
сближе­
ние
этих
двух
фигур
может
показаться
неуместным6.
И
оно
д ейств ител ь но
было
бы
грубо,
неуместно,
если
бы
дело
шло
о
личностях.
Но
речь
тут
и дет
о
«стихиях»
на­
ционального,
об
их
в опло ще нии
и
отражении.
Чернов
есть
эпигонство
старой
р е волю ционной
ин тел лиг ент ской
традиции,
а
Ленин
—
ее
завершение
и
полное
преодоле­
ни е.
В
старой
интеллигенции
сидел
и
дворянин,
кающий­
ся
и
многоречиво
размазывающий
и дею
долга
перед
на­
родом;
и
благоговейный
семинарист,
приоткрывший
из
лампадной
тятенькиной
квартиры
форточку
в
мир
к ри­
тической
мысли;
и
просвещенный
мужичок,
колебавший­
ся
между
социализацией
и
отрубным
хутором;
и
одиноч­
ка-рабочий,
понатершийся
вокруг
господ
студентов,
от
своих
оторв а вш ийс я,
к
чужим
не
приставший.
Вот
это
все
есть
в
черновщине,
сладкогласной,
бесформенной
и
меже­
ум оч ной
насквозь.
От
старого
интеллигентского
идеализ­
ма
эпохи
Софьи
П е ровс кой6
в
ч ер нов щине
почти
ничего
не
осталось.
З ато
прибавилось
к ое- что
от
новой
пр ом ыш­
ленно-купеческой
Р оссии ,
главным
образом
по
части
«не
обманешь,
не
продашь». Герцен7
был
в
свое
время
огром­
ным
и
великолепным
явлением
в
развитии
русской
обще­
210


ственной
мысли.
Но
дайте
Ге рц ену
застояться
на
полсто­
летия,
да
выдерните
из
него
радужные
перья
таланта,
превратите
его
в
своего
собственного
эп иго на,
поставьте
его
на
ф оне
1905—1917 гг.—
и
вот
вам
эле м ент
чернов-
щины.
С
Ч ер ныш евск им8
такую
о пер ацию
п родел ать
труднее,
но
в
ч ерно вщ ине
е сть
элемент
кар икату р ы
и
на
Чернышевского.
Свя зь
с
Мих айл ов ски м9
гораздо
более
непосредственная,
ибо
в
самом
Михайловском
эп иго н­
с тво
уже
преобладало.
Под
черновщиной,
как
и
под
всем
нашим
р азв итие м,
подоплека
крестьянская,
но
преломив­
шаяся
через
недозревшее
полуинтеллигентное
городское
и
сель ско е
мещанство
или
через
перезревшую
и
изрядно
прокисшую
инте л лиге нцию.
Кульминация
че р нов щины
была
по
необходимости
мимолетной.
Пока
толчок,
да н­
ный
первым
фе вра льс ким
пробуждением
солдата,
р або­
чего
и
мужика
чер ез
целый
ряд
передаточных
ступеней
из
вольноопределяющихся,
семинаристов,
студентов
и
ад­
вокатов,
через
к онта к тные
комиссии
и
всякие
иные
пр е­
муд рос ти,
у спел
поднять
Черновых
на
демократические
в ыс оты,
в
низах
произошел
уже
решающий
сдвиг,
и
де­
мократические
высоты
повисли
в
воздухе.
Поэтому-то
вся
ч е рнов щина
—
между
Февралем
и
Октябрем
—
сосредо­
то чил ась
в
з а к лина нии: «Остановись,
мгновенье:
ты
пр е­
к ра с но !» Но мгновенье не останавливалось.
Солдат
«са­
т анел», мужик становился на дыбы,
да же
семинарист
быстро
утрачивал
фе вра льс кое
благоговение
—
и
в
ре­
зультате
черновщина,
распустив
фалды,
совсем-таки
не­
грациозно
спускалась
с
воображаемых
высот
во
впо лне
реальную
лу жу.
Крестьянская
подоплека
есть
и
под
ленинизмом,
по­
скольку
она
ест ь
под
русским
про ле та риа том
и
под
в сей
нашей
историей.
К
счастью,
в
ис то рии
на шей
не
только
в едь
пассивность
и
обломовщина,
но
и
движение.
В
са­
мом
крестьянине
—не
только
предрассудок,
но
и
рассу­
док.
Все
черты
активности,
мужества,
ненависти
к
застою
и
насилию,
презрения
к
слабохарактерности
— словом,
все
те
элементы
движения,
которые
скопились
ход ом
со­
циальных
сдвигов
и
динамикой
классовой
борьбы,
на шли
с вое
выражение
в
большевизме.
Крестьянская
подоплека
преломилась
тут
через
пролетариат,
через
самую
ди на­
мическую
с илу
нашей,
да
и
не
только
нашей,
ис тории ,
и
этому
преломлению
Лен ин
дал
за кон ченн ое
выражение.
В
э том
именно
смысле
Лен ин
есть
головное
выражение
национальной
стихии.
А
ч ерно вщ ина
отр ажа ет
ту
же
на­
циональную
подоплеку,
но
не
с
го ло вы,
и
да же
совсем
не
с
голов ы .
211


Трагикомический
эпизод
5 января 1918 г.
(разгон Уч­
редительного
собрания)
был
последним
принципиаль­
ным
ст ол к новени ем
ленинизма
и
черновщины.
Но
именно
л ишь
«принципиальным»,
ибо
пр ак тически
никакого
столкновения
не
бы ло,
а
была
маленькая
и
жалконькая
арьергардная
демонстрация
сходящей
со
сц ены
«демо­
к ра т ии», во всеоружии свечей и бутербродов.
Раздутые
фикции
л опнули,
дешевые
декорации
обвалились,
напы­
щенн ая
моральная
сила
об на р ужила
се бя
гл упо ва тым
б ес си лие м. Finis!
v.
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ
РАБОТА
Власть
в
П ете рбу рге
з аво евана.
Надо
формиро­
вать
правительство.
—
Как
наз ват ь
его?
—
р ассуж дал
вслух
Ленин.—
Только
не
министрами:
это
гн усное ,
истрепанное
название.
—
Можно
бы
—
комиссарами,—
предложил
я,—
но
только
теперь
слишком
много
комиссаров.
Может
бы ть,
верховные
комиссары?..
Н ет, «верховные»
звучит
плохо.
Нельзя
ли
«народные»?
—
Народные
комиссары?
Что
ж,
это,
пожалуй,
по­
дойдет.
А
правительство
в
целом?
—
Совет
Народных
Ко миссар о в?
—
Совет
Народных
Комиссаров,—
подхватил
Ле­
нин ,—
это
превосходно:
пахнет
революцией.
Последнюю
фразу
помню
дословно
*.
За
ку ли сами
шли
тягучие
переговоры
с
Викжелем
",
с
левыми
эсерами
и
пр.
Об
этой
гла ве
м огу,
однако,
ска­
зат ь
немногое.
По мню
только
неистовое
возмущение
Ле­
нин а
по
поводу
наглых
викжельных
претензий
и
не
мень­
шее
возмущение
теми
из
наших,
ко му
эти
претензии
им­
по ниро вал и.
Но
переговоры
мы
про д олжа ли,
так
как
с
Викжелем
до
п оры
до
вр емен и
приходилось
считаться.
По
инициативе
то в.
Каменева
12 был отменен введен­
ный
Керенским
закон
о
смертной
казни
для
солдат.
Я
сейчас
не
могу
твердо
припомнить,
в
како е
учреждение
Каменев
вн ес
это
предложение,
вероятнее
всего,
в
Во ен­
но-революционный
комитет,
и,
по-видимому,
уже
утром
* Тов.
Милютин10
ра сска зал
эт от
эпи зод
несколько
инач е;
но
приведенная
выше
редакция
к ажет ся
мне
б олее
правильной.
Во
вся­
ком
сл уча е,
слова
Ленина
—
«пахнет революцией»
—
относятся
к
м ое­
му
предложению
н аз вать
правительство
в
целом
Со вето м
Народных
Ко мисс аро в,
212


25 октября.
Помню,
что
это
б ыло
в
моем
присутствии
и
что
я
не
в озр ажал.
Ленина
при
э том
еще
не
было.
Дело
происходило,
очевидно,
до
его
прибытия
в
Смольный.
Когда
он
узнал
об
этом
первом
законодательном
а кте,
возмущению
его
не
б ыло
конца.
—
В з дор,—
п ов торял
он.—
Как
же
можно
совершить
революцию
без
расстрелов?
Неужели
же
вы
думаете
справиться
со
всеми
врагами,
обезоружив
себя?
Ка кие
еще
есть
меры
репрессии?
Тюремное
заключение?
Кто
ему
придает
значение
во
время
г р ажданско й
в ойны,
ког­
да
каждая
сторона
надеется
победить?
13
Каменев
пробовал
доказывать,
что
дело
и дет
лишь
об
отмене
смертной
казни,
пр е дна знач авше йся
Керенским
сп еци ально
для
дезертиров-солдат.
Но
Ленин
был
не­
примирим.
Для
него
было
ясно,
что
за
этим
декретом
скры­
вается
непродуманное
отношение
к
тем
невероятным
труд­
н ос тям,
которым
мы
идем
навстречу.
—
Ошибка,—
повторял
он,—
недопустимая
слабость,
пацифистская
иллюзия
и
прочее.
Он
предлагал
сейчас
же
отменить
эт от
декрет.
Ему
возражали,
ук азы вая
на
то,
что
это
произведет
крайне
неблагоприятное
впечатление.
Кто-то
сказал:
лучше
про­
сто
прибегнуть
к
расстрелу,
к огда
станет
ясным,
что
дру­
гого
выхода
нет.
В
конце
концов
на
этом
остановились.
Буржуазные,
эсеровские
и
меньшевистские
газеты
представляли
собой
с
первых
же
дней
переворота
доволь­
но
согласный
хор
волков,
шакалов
и
б ешены х
собак.
Только
«Новое время»
пыталось
в зять
«лояльный»
тон,
поджимая
хвост
между
задних
ног.
—
Неужели
же
мы
не
обуздаем
эту
сволочь?
—
спра­
шивал
при
всякой
оказии
Владимир
Ильич.—
Ну
какая
же
это,
прости
господи,
д ик татура!
Г азеты
особенно
ухватились
за
слова
«грабь награб­
ленное»
и
ворочали
их
на
все
лады:
и
в
передовицах,
и
в
стихах,
и
в
фельетонах.
—
И
далось
им
это
«грабь награбленное»,—
с
шутли­
вым
о тчаяни ем
говорил
раз
Ленин.
—
Да
чьи
это
слова?
—
спросил
я.—
Или
это
вы­
думка?
—
Да
нет
же,
я
как-то
д ейс твите ль но
это
сказал,—
от­
ветил
Ленин,— сказал
да
и
позабыл,
а
они
из
этого
сде­
ла ли
целую
программу.— И
он
юмористически
з ам ахал
ру кой
и.
Всякий
знает,
кто
что-нибудь
знает
о
Л ени не,
что
одна
из
сильнейших
его
сторон
состояла
в
умении
213


о тдел ить
каждый
раз
сущ еств о
от
формы.
Но
оче нь
не
ме­
ша ет
подчеркнуть,
что
он
чрезвычайно
це нил
и
форм у,
зн ая
власть
формального
над
умами
и
тем
самым
превра­
щая
формальное
в
ма те ри альн ое.
С
момента
объявления
Временного
пра вите льс тва
низложенным
Ленин
система­
тически,
и
в
к ру пном
и
в
малом,
де йст вовал
как
прави­
тельство.
У
нас
еще
не
б ыло
никакого
аппарата;
св язь
с
провинцией
отсутствовала;
чиновники
са бот иро ва ли;
В ик-
ж ель
м ешал
те легра фн ым
переговорам
с
Москвой;
денег
не
бы ло,
и
не
б ыло
армии.
Но
Ленин
ве зде
и
вс юду
дейст ­
вова л
постановлениями,
дек ретами ,
приказами
от
имени
правительства.
Разумеется,
он
был
при
эт ом
да льш е,
чем
кто
бы
то
ни
бы ло,
от
суеверного
преклонения
перед
фор­
мальными
заклинаниями.
Он
слишком
яс но
сознавал,
что
на ша
с ила
—в
том
нов ом
государственном
аппарате,
кото­
рый
строился
с
низ ов,
из
петроградских
районов.
Но
для
того
чтобы
сопр я чь
работу,
шедшую
свер ху ,
из
опустев­
ших
или
саботировавших
канц еляр ий ,
с
творческой
рабо­
той,
шедшей
снизу,
нуже н
был
эт от
тон
формальной
на­
стойчивости,
тон
правительства,
кот орое
сегодня
еще
ме­
чется
в
пу стоте ,
но
которое
зав тра
или
послезавтра
ст анет
си лой
и
потому
выступает
уже
сегодня
как
сила.
Эт от
фор­
мализм
необходим
был
так же
и
для
того,
чт обы
дисцип­
линировать
наш у
собственную
братию.
Над
бурлящей
стихией,
над
ре в олю ционным и
импровизациями
передо­
вых
пролетарских
гру пп
постепенно
на тягивал ись
нит и
правительственного
апп ар ата.
Кабинет
Л енина
и
мой
бы ли
в
Смольном
ра сп о ложе­
ны
на
противоположных
концах
зд ания .
Коридор,
нас
соединявший
ил и,
ве рне е,
разъединявший,
был
так
д ли­
нен,
что
Владимир
Ильич,
шутя,
пр едлаг ал
у стано в ить
сообщение
на
велосипедах.
Мы
бы ли
соединены
те лефо­
ном,
матросы
часто
прибегали,
перенося
замечательные
ле нински е
запи ски,
на
небольших
кус очках
бумаги,
из
двух-трех
крепких
фра з,
поставленных,
каждая,
на
реб ро,
с
двух-
и
трехк ратн ым
по дч ер киван ием
наиболее
суще­
ственных
сло в
и
с
закл ючител ь ны м
вопросом
—
тож е
ребром.
Я
несколько
раз
на
дню
про хо дил
по
бес­
конечному
коридору,
походившему
на
муравейник,
в
ка­
бинет
к
Владимиру
Ильичу
на
совещания.
В
центре
стояли
боевые
вопросы.
Заботы
по
министерству
иност­
ранных
дел
я
цел ико м
предоставил
товарищам
Мар ­
кин у
и
Залки-нду
15.
Сам
я
ограничился
нап исание м
не­
скольких
агитационных
нот
да
не мно го чис ле нными
при е­
мами.
214


Немецкое
наступление
поставило
нас
перед
трудней­
ш ими
задачами,
а
средств
для
их
р аз р ешения
не
было,
как
не
было
и
элементарнейшего
умения
найти
эти
ср ед­
ства
или
создать
их.
Мы
начали
с
воззвания.
Написан­
ный
мною
проект
—
«Социалистическое отечество в опас­
ности»— обсуждался
вместе
с
левыми
эсерами.
Эти
по с­
ледние,
в
к ачеств е
новобранцев
инт ерн ациона лизм а ,
сму­
тились
з аголо вк ом
в оззв ан ия.
Л енин,
наоборот,
очень
о до бр ил : «Сразу показывает перемену нашего отноше­
ния
к
защите
отечества
на
180 градусов.
Так
именно
и
н а д о!» В одном из заключительных пунктов проекта го ­
ворилось
об
уничтожении
на
месте
всякого,
кто
будет
оказывать
помощь
в раг ам.
Левый
эсер
Штейнберг,
ко­
торого
к аким- то
странным
ветром
занесло
в
революцию
и
даже
взметнуло
до
Совнаркома,
восставал
против
этой
жестокой
угрозы,
как
нарушающей
«пафос воззва­
ния».
—
Н а оборо т,—
воскликнул
Ленин,—
именно
в
этом
настоящий
р е вол юцион ный
пафос
(он иронически пере­
двинул
ударение)
и
заключается.
Неужели
же
вы
думае­
те,
что
мы
выйдем
победителями
без
жесточайшего
рево­
люционного
террора?
Это
был
период,
когда
Ленин
при
каждом
подходя­
щем
случае
вколачивал
мысль
о
неизбежности
террора
16.
Всякие
проявления
прекраснодушия,
маниловщины,
ха­
латности—
а
в сего
этого
б ыло
хоть
отбавляй
—
в озму­
щали
его
не
столько
сами
по
себе,
сколько
как
признак
того,
что
да же
верхи
рабочего
класса
не
отдают
еще
себ е
достаточного
отчета
в
чудовищной
трудности
за дач,
ко­
торые
могут
быть
разрешены
лишь
мерами
чудовищной
же
э не рг ии. «Им,—
говорил
он
про
врагов,—
грозит
опас­
ность
лишиться
всего.
И
в
то
же
время
у
них
есть
сотни
тысяч
людей,
прошедших
школу
войны,
сытых,
отваж­
н ых,
готовых
на
все
офицеров,
юнкеров,
буржуазных
и
помещичьих
сынков,
полицейских,
кулаков.
А
вот
эти,
и звинит е
за
в ы ражен и е, «революционеры»
воображают,
что
мы
сможем
совершить
революцию
по-доброму
да
по-
хорошему.
Да
где
они
учились?
Да
что
они
по ним ают
под
диктатурой?
Да
какая
у
н его
выйдет
диктатура,
есл и
он
сам
т ю тя?» Такие тирады можно было слышать десятки
раз
на
д ню,
и
они
всегда
метили
в
кого-нибудь
из
присут­
ствующих,
подозрительного
по
«пацифизму» .
Ле нин
не
пропускал
ни
одного
с л учая,
когда
говорилось
при
нем
о
революции,
о
диктатуре,
особенно
к огда
это
происходи­
ло
на
з аседания х
Совнаркома
или
в
присутствии
левых
215


эсеров
или
колеблющихся
коммунистов,
чтобы
не
за ме­
тит ь
тут
же : «Да где у нас диктатура?
Да
покажите
ее!
У
нас—каша,
а
не
диктатура».
Слово
«каша»
он
очень
лю б ил . «Если мы не сумеем расстрелять саботажника-б е­
логвардейца,
то
какая
же
это
великая
революция?
Да
вы
смотрите,
как
у
нас
буржуазная
шваль
пишет
в
газетах?
Где
же
тут
дикт ат ур а?
Одн а
болтовня
и
ка ш а»... Эти речи
выражали
его
действительное
настроение,
им ея
в
то
же
вре мя
сугубо
ум ыш ленны й
характер:
согласно
своему
м етод у,
Л енин
вколачивал
в
головы
сознание
необходи­
мости
искл юч ит ел ьно
с ур овых
мер
для
сп асен ия
рево­
люции.
Бесси лие
нов ого
государственного
ап па рата
обнару­
жилось
ярче
вс его
с
момента
перехода
немцев
в
наст у п­
ление.
«Вчера еще прочно сидели в седле, —
гов ор ил
на­
ед ине
Лен ин, —
а
сег о дня
только
ли шь
держ им ся
за
гр и­
ву.
Зато
и
урок!
Этот
урок
до лжен
по дей ство в ать
на
на шу
проклятую
обломовщину.
Наводи
порядок,
берись
за
дело,
как
сл ед ует
бы ть,
если
не
хочешь
быть
рабом!
Большой
бу дет
урок,
ес ли. ..
ес ли
только
немцы
с
бе лыми
не
успеют
нас
скинуть».
—
А
что, —
с про сил
мен я
однажды
совершенно
не­
ожиданно
Владимир
Ильич,— если
нас
с
вам и
белогвар­
дейцы
убью т,
смогут
Бухарин
со
Свердловым
справиться?
—
Аво сь
не
убьют,—
ответил
я
шутя .
—
А
че рт
их
знает,—
ск азал
Ленин
и
сам
рассмеялся.
На
э том
раз гов ор
и
ко нч ился
17.
В
одн ой
из
комнат
того
же
Смо льно го
зас еда л
штаб.
Это
бы ло
самое
беспорядочное
из
всех
учреж ден ий .
Ни­
когда
нельзя
б ыло
понят ь ,
кто
распоряжается,
кто
коман­
ду ет
и
чем
именно.
Тут
впер вые
встал
(в общей своей
форме)
вопрос
о
вое нных
спец иал ист ах.
Мы
уже
имели
некоторый
оп ыт
на
э тот
счет
в
борьбе
с
Красновым
|8,
где
командующим
мы
назначили
пол к овн ика
Мур авь е­
ва
19, а он в свою очередь поручил руководство опера­
циям и
под
Пулковом
полковнику
Вальдену.
При
Муравье­
ве
состояло
четыре
ма тро са
и
од ин
солдат,
с
инст р у кци­
ей—
гл я деть
в
оба
и
не
сн им ать
ру ки
с
ре вольве ра .
Та­
ков
был
за род ыш
комиссарской
системы.
Этот
опы т
лег
в
известной
ме ре
в
основу
создания
Высшего
в оен ного
совета.
—
Без
серьезных
и
оп ыт ных
военных
нам
из
этого
хаоса
не
выбраться,—
го вор ил
я
Владимиру
Ил ьичу
каж­
дый
раз
после
посещений
штаба.
—
Это,
по-видимому,
верно.
Да
как
бы
не
предали...
216


—
Приставим
к
каждому
ко м иссар а.
—
А
то
еще
лучше
двух,—
воскликнул
Ленин,— да
рукастых.
Не
может
же
быть,
чтобы
у
нас
не
б ыло
рука­
ст ых
коммунистов.
Так
возникла
конструкция
Вы сш его
военного
совета.
Вопрос
о
пе ре езде
правительства
в
Москву
вызвал
немалые
т рени я.
Это-де
похоже
на
дезертирство
из
Пе т­
рограда,
основоположника
Октябрьской
революции.
Ра-
бочие-де
э того
не
поймут.
Смольный-де
стал
синонимом
Советской
в ла сти,
а
теперь
его
предлагают
ликвидиро­
вать
и
пр.
и
пр.
Ленин
буквально
из
себя
выходил,
отве­
чая
на
эти
с ообра жен и я: «Можно ли такими сентимен ­
тальными
п устяк ами
загораживать
вопрос
о
судьбе
ре­
волюции?
Е сли
немцы
одним
скачком
воз ьму т
Пи тер
и
нас
в
нем,
то
революция
погибла.
Если
же
правительст­
во—
в
Мос кв е,
то
п адение
П ете рбу рга
будет
только
ча­
стным
тяжким
ударом.
Как
же
вы
этого
не
видите,
не
понима е т е?
Б олее
того,
оставаясь
при
ныне шних
усло­
в иях
в
Петербурге,
мы
увеличиваем
военную
о пасност ь
для
него,
как
бы
толкая
немцев
к
зах вату
Петербурга.
Если
же
пр а вител ь ство
—
в
Мос кв е,
иск у шение
захватить
Пет ербург
должно
чрезвычайно
уменьшиться:
ве лика
ли
корысть
оккупировать
голодный
революционный
город ,
если
эта
оккупация
не
решает
судьбы
революции
и
мира?
Что
вы
кал якает е
о
символическом
значении
Смольного!
Смольный
—
потому
Смольный,
что
мы
в
Смольном.
А
бу­
дем
в
Кремле,
и
вся
ваш а
символика
пе ре йдет
к
Кремлю».
В
к онце
концов
оппозиция
б ыла
сломлена.
Пр авит ел ь­
ство
переехало
в
Москву.
Я
еще
оставался
некоторое
вре ­
мя
в
Петербурге,
кажется,
в
зв ании
председателя
Петер­
бургского
военно-революционного
комитета.
По
пр и езде
в
Москву
я
заста л
Владимира
Ильича
в
Кремле,
в
так
н азы ва емом
Кавалерском
кор пусе .
«Каши», то есть бес­
п оряд ка
и
хаоса,
тут
б ыло
никак
не
ме ньше ,
чем
в
С моль­
ном.
Владимир
Ильич
добродушно
поругивал
москвичей,
проникнутых
великим
местничеством,
и
постепенно,
шаг
за
шагом,
натягивал
вожжи .
Правительство,
довольно
часто
обновлявшееся
по
ча­
стям,
развертывало
тем
вр ем енем
лихорадочную
декрет­
ную
работу.
Каждое
заседание
Совнаркома
первого
пе­
риода
представляло
ка рти ну
ве лич айш ей
законодатель­
ной
импровизации.
Все
приходилось
начинать
с
начала,
воздвигать
на
чи стом
месте.
«Прецедентов»
от ыска ть
нельзя
было,
ибо
та ко выми
ис то рия
не
запа сла сь .
Даж е
простые
справки
наводить
б ыло
трудно
за
не до статко м
217


времени.
Вопросы
выдвигались
не
иначе,
как
в
порядке
революционной
неотложности,
то
есть
в
порядке
самого
невероятного
хаоса.
Большое
причудливо
перемешива­
лось
с
малым.
Второстепенные
практические
задачи
ве ли
к
сложнейшим
принципиальным
вопросам.
Не
все,
дале­
ко
не
все
де крет ы
б ыли
согласованы
д руг
с
д ру гом,
и
Ле­
нин
не
раз
иронизировал,
и
да же
п убличн о,
по
поводу
несогласованности
нашего
декретного
творчества.
Но
в
конце
кон цов
эти
противоречия,
хо тя
бы
и
очень
острые
с
точки
зрения
практических
задач
момента,
утопали
в
работе
ре в олю ционной
мысли,
которая
законодательным
пунктиром
нам еч ала
новые
пути
для
нового
мир а
чело­
веческих
отн оше ни й.
Незачем
говорить,
что
руководство
всей
э той
работой
принадлежало
Ленину.
Он
неутомимо
председательство­
вал
по
пять
и
по
шесть
часов
п одряд
в
Совнаркоме
(аза­
седания
Совн а рк ома
происходили
в
пе рвый
период
еж е­
д н евн о), переходя с вопроса на вопрос,
руководя
пр ени я­
ми,
с трого
отпуская
ораторам
время
по
карманным
ча­
сам,
которые
позже
б ыли
заменены
пр едс еда тел ьс ким
секундомером.
Вопросы
(по общему правилу)
ставились
без
подготовки
и
в сегда ,
как
сказано,
в
п ор ядке
ср очн о­
ст и.
Очень
час то
самое
существо
вопроса
б ыло
неведомо
и
членам
Совн а рко ма
и
пр ед седател ю
до
начала
пр ени й.
А
пре ния
были
всегда
сж атые ,
на
вс ту пите л ьный
доклад
п олага лось
5—10 минут.
И
тем
не
менее
председатель
прощупывал
необходимое
рус ло.
Когда
у част ник ов
за­
се дани я
б ыло
много,
и
среди
них
спецы
и
вообще
незна­
комые
лица,
Владимир
Ильич
прибегал
к
своему
люби­
мому
жесту:
приставив
ко
лбу
правую
руку
козырьком,
глядел
сквозь
па льцы
на
докладчика
и
вообще
на
уча­
стников
собрания,
и,
во пре ки
смыслу
поговорки
«гля­
де ть
сквозь
па ль цы», глядел очень зорко и внимательно,
высматривая,
что
ему
нужно.
На
у зень кой
полоске
бу­
ма ги—
мельчайшими
бук ва ми
(экономия!)— за н оси ла сь
запись
ораторов,
од ин
г лаз
глядел
на
часы,
которые
вре ­
мя
от
времени
показывались
над
столиком,
что бы
напом­
ни ть
ор ато ру
о
необходимости
кончать.
И
в
то
же
время
председатель
быстро
набрасывал
на
бумаге
резолютив­
ные
выводы
из
тех
соображений,
которые
он
наш ел
наи­
более
значительными
в
процессе
прений.
Об ычно
к
тому
же
еще
Ленин
в
целях
экономии
времени
посылал
уча­
ст ник ам
собрания
коротенькие
записочки,
требуя
тех
или
других
справок.
Эти
за пи ски
представляли
собой
очень
обширный
и
очень
интересный
эпистолярный
элемент
в
218


технике
советского
за коно да те льс тва.
Бол ьшая
часть
их,
од нак о,
пог ибл а,
так
как
ответ
писался
сплошь
да
рядом
на
обороте
вопро с а
и
записочка
тут
же
подвергалась
председателем
аккуратному
уничтожению.
В
изв ест ный
момент
Ле нин
оглашал
св ои
резолютивные
пун кты ,
вы­
раженные
всегд а
с
намер енно й
резкостью
и
педагогиче­
ск ой
угловатостью
(чтоб подчеркнуть,
выд вину т ь,
не
дать
смазать),-
после
чег о
прен ия
либ о
вовс е
прекращались,
либо
вхо ди ли
в
конкретное
рус ло
практических
пр едло ­
жений
и
дополнений.
Лен ински е
«пункты»
и
ложились
в
основу
декрета.
Для
руководства
э той
работой
помимо
других
необ ­
хо д имых
к ачест в
тре б овало сь
огромн ое
тво р ческо е
вооб­
ражение.
Это
слово
мо жет
пок а зат ься
на
перв ый
в згляд
неподходящим,
но
оно
тем
не
мене е
выражает
самую
су ть
дела.
Человеческое
вооб раже ни е
бывает
различного
рода:
оно
так
же
необходимо
инженеру-конструктору,
как
и
необузданному
романтику.
Оди н
из
драгоценных
ви дов
воображения
со ст оит
в
умении
представить
себе
людей,
ве щи
и
явл ени я
таким и ,
каковы
они
в
действительности,
даже
и
тогда,
ко гда
ты
их
нико гд а
не
видел.
Пользуясь
в сем
своим
жизненным
опыт ом
и
теоретической
установ­
кой,
соединить
отдельные,
мелкие
свед ения,
схваченные
на
лету,
п рора бот ать
их,
свя зат ь
в оеди но,
дополнить
по
каки м-то
неформулированным
законам
соответствия
и
во с со здать
таким
пу тем
во
вс ей
ее
конкретности
опреде­
ле нную
об ласт ь
человеческой
жи зни
—
вот
воображение,
которое
необходимо
законодателю,
администратору,
во ж­
дю,
особенно
же
в
эп оху
революции.
Си ла
Ленина
б ыла
в
огромной
мере
силой
реалистического
воо бра жения.
Целеустремленность
Ленина
всег да
бы ла
конкретной,
иначе,
впрочем,
она
бы
не
бы ла
нас тоящ ей
целеустрем­
ленностью.
Ле нин,
кажется,
в
первый
раз
в
«Искре»
вы­
сказал
ту
мысль,
что
в
сложной
цепи
политического
дей­
ствия
нужно
уметь
выделить
центральное
для
да н ного
мо ме нта
звено,
чтобы,
ухватившись
за
него,
да ть
направ­
ление
вс ей
цепи.
Позже
Лен ин
не
раз
во звраща лся
к
этой
мысли,
а
нередко
и
к
са мому
образу
цепи
и
кольца.
Этот
метод
из
сферы
сознания
как
бы
перешел
у
не го
в
по д­
сознательное,
ст ав
в
конце
кон цов
второй
приро дой
его .
В
наиболее
критические
моменты,
когда
де ло
шло
об
от­
ветственном
или
рискованном
такти ч еск ом
повороте,
Ле­
нин
как
бы
отм ета л
все
остальное,
второстепенное
или
терп ящее
отл агат ельс тво.
Это
никак
не
надо
поним ат ь
в
том
смысле,
что
он
бра л
центральную
зад ачу
л ишь
в
ее
219


основных
чертах,
игнорируя
детали.
Наоборот,
ту
зада­
чу,
какую
он
счита л
неотложной,
он
ставил
во
в сей
ко нк­
рет ност и,
под х одя
к
ней
со
всех
с торон ,
продумывая
де­
тали,
иногда
со вер шен но
третьестепенные,
ища
повода
для
новых
и
нов ых
толчков
и
имп ульс ов ,
напоминая,
вы­
зывая,
подчеркивая,
проверяя,
наж им ая.
Но
все
это
б ыло
под чине но
том у
«звену», которое он считал решающим
для
данн ог о
момента.
Он
отметал
при
эт ом
не
только
все,
что
прямо
или
косвенно
про тиво ре чил о
центральной
за­
даче,
но
и
то,
что
просто
могло
рассеять
внимание,
ос­
лабить
напряжение.
В
наиболее
острые
моменты
он
как
бы
становился
глухим
и
слепым
по
отношению
ко
всем у,
что
выхо ди ло
за
пределы
поглощавшего
его
интереса.
Одн а
уж
постановка
других,
нейтральных,
так
сказать,
вопросов
ощущалась
им
как
оп ас н ость,
от
которой
он
ин­
стинктивно
отталкивался.
После
того
как
кри тич ес кий
э тап
благополучно
ост ав ался
позади,
Лен ин
не
раз
по
том у
или
по
другому
поводу
восклицал: «Аведьмы иза­
б ыли
со всем
сдел ат ь
то -т о»... «А ведь
мы
тут
дал и
м аху,
за няты е
главным
в оп рос ом»... И
когда
ему
иной
раз
в оз­
ра жал и: «Да ведь этот же вопрос ставился и это самое
предложение
вносилось,
только
вы
тогда
и
слушать
не
хо­
те ли».— « Да
неужели?
—
отвечал
он .—
Что-то
я
не
п ом­
ню»,—
разражаясь
при
э том
лукавым,
немножко
«вино ­
ват ым»
смехом
и
делая
о соб ый,
свойственный
ему,
жест
рукою
сверху
вниз,
к оторы й
должен
был
означать:
всех
дел,
в идно,
ник ак
не
переделаешь.
Этот
его
«недочет»
был
только
оборотной
с торон ой
его
способности
к
вели­
чайшей
вну т ренне й
мобилизации
всех
с ил,
а
именно
эта
способность
сдел ал а
его
ве лича йш им
революционером
в
ист о рии.
В
ленинских
те зис ах
о
мире,
напи санны х
в
начале
ян­
вар я
1918 г., говорится
о
необходимости
«для успеха со­
циализма
в
России,
известного
промежутка
времени,
не
мене е
нескольких
ме сяц ев»20.
Сейчас
эти
слова
кажутся
совершенно
непонятными:
не
описка
ли,
не
идет
ли
тут
ре чь
о
нескольких
годах
или
о
неск оль к их
де сятил етиях ?
Но
нет,
это
не
описка.
Можно,
вероятно,
найти
ряд
других
заявлений
Ленина
в
тако м
же
роде.
Я
оче нь
хорошо
по­
мню,
как
в
первый
период,
в
Смольном,
Лени н
на
за се­
даниях
Совнаркома
неизменно
повторял,
что
через
по л­
года
у
нас
будет
социализм
и
мы
станем
самым
могуще­
ственным
государством.
Левые
эсеры,
и
не
только
они
одни,
под нима ли
вопр ос ит е льно
и
недоумевающе
головы,
переглядывались,
но
молчали.
Это
была
сист ема
внуше-
220


пия.
Ленин
пр иу чал
вс ех
бр ать
отныне
все
во про сы
в
ра м­
ках
со циал ист ич еско го
строительства,
и
не
в
перспективе
«конечной цели», а в перспективе сегодняшнего и завт­
р ашне го
д ня.
И
он
прибегал
тут
при
этом
крутом
п е рехо­
де
к
столь
свойственному
ему
методу
перегибания
п ал­
ки:
вчера
говорили,
что
социализм
есть
«конечная цель»,
а
сегодня
должны
мыслить,
говорить
и
действовать
та к,
чт обы
обеспечить
господство
социализма
через
несколь­
ко
месяцев.
Зн ачи т,
это
только
педагогический
прием?
Нет,
не
только.
Надо
к
педагогической
настойчивости
присоединить
еще
одно:
могучий
идеализм
Ленина,
его
напряженную
волю,
которая
на
резком
повороте
двух
эпох
сж им ала
этапы
и
сокращала
сроки.
Он
ве рил
в
то,
что
говорил.
И
этот
фантастический
полугодовой
срок
для
социализма
п редст авля ет
собой
такую
же
ф у нкцию
ле­
нинского
духа,
как
и
его
р еал ист ич еский
подход
к
к аж­
дой
задаче
сегодняшнего
дня.
Глубокое
и
неукротимое
убеждение
в
могущественных
возможностях
человеческо­
го
развития,
заплатить
за
к оторое
м ожно
и
должно
любой
ценой
жертв
и
страданий,
с ос та вляло
всегда
главную
пру­
ж ину
л енинск ог о
духа.
В
труднейших
условиях
— промежду
п овс едневн ых
из­
ну рит е льных
работ,
среди
затруднений
продовольствен­
ного
и
всякого
иного
х ар акт ера,
в
кольце
гражданской
войны
—
Ленин
с
в ел ичайш ей
тщательностью
работал
над
советской
конституцией,
скрупулезно
уравновешивая
в
ней
второстепенные
и
третьестепенные
практические
по­
требности
государственного
аппарата
с
принципиальны­
ми
з адач ами
пролетарской
диктатуры
в
крестьянской
ст ран е.
Конституционная
комиссия
решила
почему-то
п ерер а­
ботать
ленинскую
Декларацию
п рав
трудящихся, «со­
гласовав»
ее
с
текстом
Конституции.
В
приезд
свой
в
Мо­
ск ву
с
фронта
я
получил
от
комиссии
в
числе
других
ма­
териалов
и
проект
переработанной
Декларации,
или,
по
кр айн ей
мере,
части
ее.
С
материалами
я
знакомился
в
ка би нете
Ленина,
в
присутствии
его
самого
и
Све рд лова .
Шла
подготовка
к
V съезду Советов .
—
А
к
чему,
собственно,
переделывать
Де кла ра­
цию?— спросил
я
Све рд лова ,
к оторы й
руководил
рабо­
там и
Конституционной
комиссии.
Владимир
Ильич
с
интересом
приподнял
гол ов у.
—
Да
вот
комиссия
нашла,
что
в
Декларации
есть
несогласованности
с
Конституцией
и
неточные
фо рму ли­
ровки,—
ответил
Яков
Миха й ло вич.
221


—
По-моему,
это
зря,— ответил
я.—
Декларация
была
уже
принята,
с тала
историческим
документом,
ка­
кой
же
смысл
ее
перерабатывать?
—
Со вер ш енно
верно,—
подхватил
Владимир
И ль­
ич,—
и,
по-моему,
это
дело
затеяно
было
напрасно.
Пусть
уж
сей
младенец,
неп ричес анны й
и
вихрастый,
так
и
жи­
вет:
каков
он
ни
на
есть,
он
в се-т аки
порождение
рево­
люции...
Вряд
ли
он
станет
лучше ,
е сли
его
послать
к
парикмахеру.
Свердлов
попытался
было
«по обязанности»
защищать
решение
своей
комиссии,
но
скоро
согласился
с
нами.
Я
понял,
что
Владимир
Ильич,
которому
приходилось
не
раз
выступать
против
тех
или
других
предложений
Кон­
ституционной
комиссии,
не
хотел
поднимать
борьбу
по
поводу
редактирования
Д еклар ац ии
прав,
авторство
ко­
торой
принадлежало
ему
самому.
Он,
однако,
очень
обра­
довался
поддержке
«третьего лица», неожиданно явив­
шейся
в
последний
момент.
Мы
сговорились
втроем
не
ме­
нять
Д еклар ац ии,
и
превосходный
вихрастый
младенец
был
избавлен
от
парикмахерской...
Изучение
советского
законодательства
в
его
ра зви­
ти и—
с
в ыд ел ением
в
нем
принципиальных
моментов
и
по вор от ных
вех,
в
связи
с
хо дом
самой
революции
и
классовых
в
ней
отношений
—
является
з адач ей
огром­
ной
важности,
ибо
для
пролетариата
других
стран
выво­
ды
ее
м огут
и
должны
по луч ить
первостепенное
пр ак ти­
ческое
з начен ие.
Сборник
советских
декретов
п редст авля ет
в
и звест­
ном
смысле
часть,
и
отнюдь
не
маловажную,
Полного
соб­
рания
сочинений
Владимира
Ильича
Ленина.
VI.
ЧЕХОСЛОВАКИ
И
ЛЕВЫЕ
ЭСЕРЫ
Весна
1918 г.
была
очень
тя жел ая.
Моментами
б ыло
такое
чувство,
что
все
ползет,
рассыпается,
не
за
что
ухватиться,
не
на
что
опереться.
С
одной
с торон ы,
было
совершенно
очевидно,
что
страна
загнила
бы
на­
долго,
е сли
бы
не
Октябрьский
переворот.
Но
с
другой
стороны,
весной
1918 г.
не во льно
вставал
во пр ос:
хватит
ли
у
истощенной,
разоренной,
отчаявшейся
страны
ж из­
ненных
соков
для
поддержания
нового
режима?
Продо­
вольствия
не
было.
А рмии
не
б ыло.
Государственный
ап­
парат
еле
складывался.
Всюду
г ноились
заговоры.
Чехо­
словацкий
корпус
держал
себ я
на
нашей
территории
как
222


самостоятельная
де ржав а.
Мы
ничего,
или
почт и
ни че го,
не
могли
ему
противопоставить.
Однажды,
в
очень
тяжелые
ча сы
1918 г .,
Владимир
Ил ьич
мне
рассказывал:
—
Сегодня
у
м еня
была
делегация
рабочих.
И
вот
оди н
из
них
на
мои
слова
* отвечает:
видн о
и
вы,
това­
рищ
Ле нин,
берете
сторону
кап и тал ис тов.
Зн ает е,
это
в
первый
раз
я
услышал
та кие
слова.
Я,
сознаюсь,
даже
растерялся,
не
зная,
что
ответить.
Ес ли
это
не
злостный
тип ,
не
меньшевик,
то
это
—
тревожный
с импто м.
Пер едава я
это т
эп изо д,
Л енин
казался
мне
бо лее
огор­
чен ным
и
встревоженным,
чем
в
тех
случаях,
ко гда
при­
хо дили,
по зже,
с
фронтов
черные
вести
о
па де нии
Каз а­
ни
или
о
непосредственной
угрозе
Петербургу.
И
это
по­
нятно:
Ка зань
и
даже
Петербург
можно
б ыло
п оте рять
и
вернуть,
а
дов ери е
рабочих
есть
осно вн ой
к апит ал
партии.
—
У
меня
такое
впечатление,—
сказал
я
в
те
дни
Вла­
димиру
Ильичу,—
что
страна
пос ле
перенесенных
ею
тяг­
чайших
болезней
нуждается
сейчас
в
усиленном
пит а нии,
спокойствии,
уходе ,
чтобы
выжить
и
оправиться;
до ко­
нать
ее
можно
сейч ас
небольшим
толчком.
—
Та кое
же
впечатление
и
у
меня,—
о твет ил
Влад и­
мир
Ильич.— Ужасающее
худосочие !
Сейчас
опасен
каж ­
дый
лишний
толчок.
М ежду
тем
история
с
чехословаками
грозила
сыгр ат ь
роль
та кого
рокового
тол чк а.
Чехословацкий
корпус
вре­
зался
в
рыхлое
тел о
юго- в ост очной
России,
не
встречая
противодействия
и
обрастая
эсерами
и
другими
деяте­
лями
еще
более
белых
мастей.
Хот я
у
власти
ве зде
уже
стояли
большевики,
но
рыхлость
про винции
бы ла
еще
очень
ве л ика.
И
немудрено.
По-настоящему
Октябрьская
революция
бы ла
про дел ана
только
в
Петрограде
и
в
Мо­
ск ве.
В
большинстве
провинциальных
городов
Октябрь­
ск ая
революция,
как
и
Февральская,
сов ер шалась
по
те­
ле гра фу.
О дни
прих од или,
другие
уходили
пот ому ,
что
это
уже
произошло
в
с то лице.
Р ыхлост ь
общественной
среды,
отсутствие
сопротивления
вчерашних
властителей
име ли
своим
последствием
рыхлость
и
на
стороне
ре во люци и.
Появление
на
с цене
чехословацких
частей
измени ло
об­
становку—
спер ва
против
нас,
но
в
конечном
счете
в
наш у
пользу.
Белые
полу ч или
вое нный
стержень
для
кристаллизации.
В
отв ет
нач алась
на стоящ ая
револю­
* К сожалению,
я
ника к
не
мо гу
вспомнить
вопроса,
по
поводу
которого
явилась
делегация.
223


ционная
кристаллизация
красных.
Можно
сказать,
что
только
с
появлением
чехословаков
П ово лжье
совершило
свою
Октябрьскую
р е вол юцию.
Однако
это
произошло
не
сразу.
3 июля Владимир Ильич позвонил по телефону ко мне
в
Военный
комиссариат.
—
Знаете,
что
случилось?
—
спросил
он
тем
глухова­
тым
голосом,
который
означал
волнение.
—
Нет,
а
что?
—
Левые
эсеры
бросили
бомбу
в
Мирбаха21;гово­
рят,
тяжело
ранен.
Приезжайте
в
Кремль,
н адо
посовето­
ваться.
Через
несколько
минут
я
был
в
к аби нете
Ленина.
Он
изложил
мне
ф акти ческу ю
с торон у,
каждый
раз
справ­
ля ясь
по
телефону
о
новых
подробностях.
—
Дела!
— сказал
я,
переваривая
не
совсем
об ычн ые
новости.—
На
монотонность
ж изни
мы
пожаловаться
ни­
как
не
можем.
—
Д-да,—
ответил
Ленин
с
тревожным
с ме хом.—
Вот
оно
—
очередное
чудовищное
колебнутие
мелкого
бур­
жуа...— Он
так
иронически
и
с казал :
колебнутие.—
Это
то
самое
состояние,
о
котором
Энгельс
выразился: «der
rabiat gewordene Kleinbiirger» (закусивший удила мел­
кий
б уржу а).
Тут
же
спешные
разговоры
по
телефону
—
короткие
вопросы
и
ответы
—
с
Н аркоми нде л ом,
с
ВЧК
и
с
др у­
гими
уч реж дени ями .
Мысль
Ленина,
как
всегда
в
крити­
ческие
моменты,
р або тала
одновременно
в
двух
плоско­
стях:
марксист
обогащал
свой
исторический
опыт,
с
и нте­
ресом
оценивая
новый
выверт
—
«колебнутие»
—
мещан­
ского
радикализма;
в
то
же
время
вождь
революции
неутомимо
натягивал
нити
и нфор ма ции
и
намечал
прак­
тические
шаги.
Шли
с ведени я
о
восстании
в
в о йсках
ВЧК.
—
Как
бы,
однако,
левые
э серы
не
оказались
той
вишневой
косточкой,
о
к отор ую
нам
суждено
спот­
к н уться ...
—
Я
как
раз
об
этом
думал,—
ответил
Ленин,— ведь
в
том
и
состоит
судьба
колебнувшегося
мелкого
буржуа,
чтобы
послужить
вишневой
косточной
для
нужд
бело­
гвардейца...
Сейчас
н адо
во
что
бы
то
ни
стало
повлиять
на
характер
немецкого
д о несения
в
Берлин.
Повод
для
военного
вмешательства
предостаточный,
особенно
если
п риня ть
во
внимание,
что
Мирбах,
вероятно,
все
время
доносил,
что
мы
слабы
и
что
не
хватает
лишь
толчка...
224


Скоро
пр ибыл
Свердлов,
тако й
же,
как
всегда.
/—
Ну
что,—
ск азал
он
мне,
здороваясь
с
усмешкой,—
придется
нам,
видно,
сно ва
от
С ов нарк ома
перейти
к
ре в­
ком у.
Л енин
тем
временем
продолжал
собирать
справки.
Не
по мню,
в
эт от
ли
моме нт
или
по зже
по лу чи лось
сооб­
щение,
что
Мирбах
с ко нчал ся.
Нужно
б ыло
ехать
в
по­
сольство
выражать
«соболезнование».
Решено
бы ло,
что
поедут
Ленин,
С ве рдлов
и,
кажется,
Чичерин22.
Возник
вопрос
обо
мне.
После
летучего
обмена
мнениями
м еня
освободили.
—
Как
еще
там
скажешь,—
го вор ил
Владимир
Ил ь­
ич,
покачивая
головой.—
Я
уж
с
Радеком
об
это м
сг о­
варивался.
Хотел
сказать
«Mitleid»,
а
надо
с ка зать
«Beileid» *.
Он
чуть-чуть
з асм еялся ,
вполтона,
оделся
и
твердо
ск азал
С вер дл ов у: «Идем».
Ли цо
его
из менил ось ,
стало
к амен ист о -серым.
Недеш ево
Ильичу
давалась
эта
поездка
в
гогенцоллернское
посольство
с
выражением
соболезно­
вания
по
поводу
гибели
графа
Мирбаха.
В
смысле
внут­
ренних
переживаний
это
был,
вероятно,
один
из
самых
тяжких
моментов
его
жизни.
В
такие
дни
по зн аются
люди.
Свердлов
был
поистине
несравненен:
уверенный,
мужественный,
твердый,
наход­
чивый—
лучши й
тип
большевика.
Ленин
вполне
узнал
и
оценил
Свердлова
именно
в
эти
тяжкие
месяцы.
Сколько
раз,
бывало,
Владимир
Ильич
звонит
Свердлову,
ч тоб
предложить
пр иня ть
ту
или
другую
спешную
меру,
и
в
большинстве
случаев
получает
от в ет: «Уже!» Это значи­
ло,
что
мера
уже
принята.
Мы
часто
шутили
на
эту
тему,
го во ря: «А у Свердлова,
наверно,
уж е!»
—
А
ведь
мы
б ыли
вна чал е
против
его
введения
в
Центральный
Комитет,—
рассказывал
ка к-то
Ленин,— до
какой
степени
недооценивали
человека!
На
этот
счет
бы­
ли
изр яд ные
споры,
но
снизу
нас
на
съезде
поправили
и
оказались
целиком
правы
**
...
* Сочувствие,
соболезнование
(нем .) .
Н.
В.
** Кстати,
Свердлова
по чему- то
н еизм енно
называют
первым
председателем
по ок тябр ьск ого
ВЦ ИК.
Это
невер но.
Первым
пред­
седателем
б ыл,
хотя
и
нед олг о,
т ов.
Кам енев .
Свердлов
заменил
его
по
ин ици ат иве
Л енина,
в
эпоху
обострения
в ну трипар т ийной
борьбы,
связанной
с
попытками
достигнуть
соглашения
с
социалистическими
пар тиям и.
В
примечаниях
к
14- му
тому
Сочинений
Ле нина
г овори т­
ся,
будто
замена
тов.
Каменева
Свердловым
вы зва на
была
отбытием
п ер вого
на
переговоры
в
Брест-Литовск.
Это
объяснение
неправиль­
но.
Переизбрание
вызвано
бы ло,
как
уже
сказано,
обострением
225


Левоэсеровский
мятеж
лиш ил
нас
политического
по­
путчика
и
союзника,
но
в
последнем
счете
не
ослабил,
а
укрепил
на с.
Партия
на ша
сгрудилась
плотнее.
В
учреж­
дениях,
в
армии
поднялось
з начение
коммунистических
ячеек.
Лини я
правительства
стала
тве рже .
В
том
же
направлении
влияло,
несомненно,
и
че хо­
словацкое
во сст ание,
которое
выб ило
пар тию
из
то го
угнетенного
состояния,
в
кот ором
она
находилась,
несом­
ненно,
со
времени
Брест-Литовского
мира.
Начался
пе­
риод
па рт ийных
мобилизаций
на
Восточный
фрон т.
Пер­
вую
группу,
в
состав
кото рой
вхо д или
еще
левые
социа­
листы-революционеры,
мы
от пра влял и
с
Вл а дим иром
Ильичем
совместно.
Тут
намечалась,
еще
в
довольно
смутном
в иде,
орг аниза ция
будущих
политотделов.
Од­
нак о
сведения
с
Волги
продолжали
поступать
неблаго­
приятные.
Измена
Муравьева
и
восстание
левых
эсеров
внесли
новое
в рем енное
замешательство
на
Восточном
фронте.
Опасность
ср азу
обострилась.
Вот
тут
и
начал­
ся
радикальный
перелом.
—
Над о
моби ли зов ать
всех
и
все
и
двинуть
на
фронт,—
го вор ил
Ленин.—
Над о
снять
из
«завесы»
все
сколько-нибудь
боеспособные
част и
и
перебросить
на
Волгу.
Напоминаем,
что
«завесой»
назывался
тонкий
корд он
во йск,
выставленных
на
западе,
про тив
района
немецкой
ок ку па ции.
—
А
немцы?
—
отвечали
Ленину.
—
Немцы
не
двинутся,
им
не
до
того,
да
они
и
сами
заин тер есо ван ы
в
том ,
чтобы
мы
справились
с
чехосло­
ваками.
Это т
пл ан
был
приня т,
и
он
доставил
сы рой
ма те­
р иал
для
будущей
5-й
армии.
Тогда
же
решена
бы ла
моя
п о ездка
на
Волгу.
Я
з аня лся
формированием
поез­
да,
что
в
те
времена
б ыло
не прос то.
Владимир
Ильич
и
тут
входил
во
все ,
п исал
мне
запи ски,
телефонировал
без
конца.
—
Есть
ли
у
вас
с иль ный
автомобиль?
Возьмите
из
кремлевского
гаража.
И
еще
через
п ол часа:
—
А
берете
ли
с
собой
аэроплан?
Нужно
бы
в зять
на
всякий
слу чай .
внутрипартийной
борьбы.
Я
помню
это
тем
тверже,
что
мне ,
по
по­
ручению
ЦК,
пришлось
вносить
во
фракцию
ВЦИ К
предложение
об
избрании
Свердлова
председателем.
226


—
Аэропланы
будут
при
а рм ии,—
отвечал
я,—
и,
есл и
понадобится,
я
воспользуюсь.
Еще
через
полчаса:
—
А
я
в се-таки
думаю,
что
вам
нужно
бы
иметь
аэроплан
при
поезде,
мал о
ли
что
может
случиться.
И
т.
д.
и
пр.
Наспех
сколоченные
по лки
и
отряды,
преимуществен­
но
из
разложившихся
со лдат
старой
армии,
как
и звест­
но,
весьма
плачевно
рассыпались
при
первом
ст олкн ов е­
нии
с
чехословаками.
—
Чтобы
преодолеть
эту
гибельную
неустойчивость,
нам
необходимы
кр епкие
за гр ад ите льные
отряды
из
ком­
мун ис тов
и
вообще
боевиков,—
го во рил
я
Ленину
перед
отъездом
на
восток.—
Надо
заставить
ср аж атьс я.
Если
ждать,
пока
мужик
расчухается,
пожалуй,
поздно
будет.
—
Конечно,
это
правильно,—
отвечал
он ,—
только
оп асаюсь,
что
и
заградительные
отряды
не
про явят
до лж­
ной
твердости.
До бёр
русский
человек,
на
решительные
меры
революционного
те рр ора
его
не
хватает.
Но
по­
пытаться
необходимо.
Весть
о
покушении
на
Ленина
и
об
убийстве
Урицко­
го
застигла
ме ня
в
Свияжске.
В
эти
трагические
дни
ре­
во лю ция
пер еж ивал а
внутренний
перелом.
Ее
«доброта»
отходила
от
нее.
Партийный
булат
получал
св ой
окон­
чательный
зак ал.
Возрас тала
решимость,
а
где
нужно
—
беспощадность.
На
фронте
политические
отделы
рук а
об
руку
с
заградительными
отрядами
и
трибуналами
вправ­
ляли
костяк
в
рыхлое
те ло
молодой
армии.
Перемена
не
з амедли ла
ск азаться.
Мы
вернули
Казань
и
Си м­
бирск.
В
К азани
я
получил
от
вы здо р авл ивавшег о
п осле
покушения
Ленина
телеграмму
по
поводу
первых
побед
на
Вол ге.
Побывав
вскоре
после
то го
в
Мо ск ве,
я
вместе
со
Свердловым
проехал
в
Горки
к
Владимиру
Ильичу,
ко­
тор ый
быстро
поправлялся,
но
еще
не
в озв ращалс я
в
Москву
к
работе.
Мы
зас та ли
его
в
прекрасном
настрое­
нии.
Он
подробно
р ассп раш ивал
про
организацию
арм ии,
ее
настроения,
роль
коммунистов,
ро ст
дисциплины
и
ве­
село
п ов то рял: «Вот это хорошо,
вот
это
отлично.
Укреп­
ление
ар мии
не м едле нно
же
скажет ся
на
всей
стране
—
ростом
дисциплины,
ростом
ответственности»...
С
осен­
них
месяцев
действительно
произошла
бо ль шая
перемена.
Т ого
по хо жего
на
бледную
немочь
с ост оян ия,
которое
оп­
ределилось
в
ве сен ние
месяцы,
теперь
уже
не
чувствова­
лось.
Что-то
сдвинулось,
что-то
окрепло,
и
замечательно,
227


что
на
этот
раз
революцию
спасла
не
нова я
пер ед ышк а,
а,
наоборот,
новая
острая
опасность,
которая
вскрыла
в
пролетариате
подспудные
источники
ре во лю цио нной
эне р­
гии.
Когда
мы
садились
со
Свердловым
в
автомобиль,
Ленин,
веселый
и
жизнерадостный,
стоя л
на
балконе.
Таким
веселы м
я
его
помню
еще
только
25 октября,
когда
он
узнал
в
Смольном
о
первых
во е нных
успехах
восстания.
Лев ых
эсеров
мы
политически
ликвидировали.
Волгу
очищали.
Ленин
выздоравливал
после
ран.
Революция
крепла
и
му ж ала.
VII
ЛЕНИН
НА
ТРИБ УНЕ
После
Октября
фот огра фы
снимали
Лен ина
не
раз,
точ но
так
же
и
кинематографщики.
Голос
его
зап е­
чатл ен
на
пластинках
фонографа.
Ре чи
застенографиро­
ваны
и
напечатаны.
Таким
образом,
все
элементы
Вла­
димира
Ильича
налицо.
Но
только
элементы.
А
ж ивая
лич нос ть
—
в
их
не повт ор ном
и
всегда
динамическом
со­
четании.
Когда
я
мысленно
пытаюсь
свежим
глазом
и
свежим
ухом
—
как
бы
в
пе рвый
раз
—
у ви деть
и
услышать
Ле­
нина
на
трибуне,
я
вижу
крепкую
и
внутренне
эластиче­
с кую
фигуру
невысокого
роста
и
слышу
ров ны й,
пл ав­
ный,
очень
быстрый,
чуть
картавый,
не пре р ывный,
почти
без
пауз
и
на
первых
порах
без
ос обой
инт онации
голос.
Первые
фразы
об ычно
об щи,
тон
нащ у пываю щий,
вся
фигура
как
бы
не
наш ла
еще
своего
равновесия,
ж ест
не
оформлен,
в згляд
у шел
в
себя,
в
лице
скорее
угр юмос ть
и
как
бы
да же
досада
—
мысль
ищ ет
подхода
к
аудито­
ри и.
Эт от
вст у пит ел ьный
период
длится
то
больше,
то
меньше
—
смотря
по
аудитории,
по
теме,
по
настроению
оратора.
Но
вот
он
попал
на
за руб ку.
Те ма
начинает
вы­
рисовываться.
Оратор
наклоняет
верхнюю
час ть
тулови­
ща
вперед,
заложи в
большие
пальцы
рук
за
вырезы
жи­
лета.
И
от
этого
двойного
движения
сразу
выступают
вперед
гол ова
и
рук и.
Голова
сам а
по
себе
не
кажется
большой
на
э том
невысоком,
но
крепком,
ладно
сколо­
че нном ,
ритмическом
тел е.
Но
огромными
кажутся
на
голове
лоб
и
голые
выпуклины
ч ерепа.
Руки
оче нь
под ­
вижны,
однако
без
суетливости
или
нервозности.
Кисть
широкая,
к о ро т к о палая , «плебейская», крепкая.
В
не й,
в
это й
кисти,
е сть
те
же
черты
надежности
и
мужествен­
228


ного
добродушия,
что
и
во
все й
фигуре.
Чтоб
д ать
раз­
гляд ет ь
эт о,
нужно ,
однако,
оратору
осветиться
изнутри,
разгадав
хитрость
про т ивник а
или
самому
с
успехом
за­
манив
его
в
ловушку.
Тогда
из -под
могучего
лобно-че­
реп ного
навеса
выступают
ленинские
глаза,
которые
ч уть- чуть
переданы
на
одной
счастливой
фотографии
1919 г.
Даже
безразличный
слушатель,
поймав
впервые
этот
взор,
наст ор аж ивал ся
и
жд ал,
что
будет
дальше.
Угловатые
скулы
освещались
и
смягчались
в
такие
мо­
менты
крепко
умной
снисходительностью,
за
которой
чув­
ствовалось
большое
знание
людей,
отн ошен и й,
обстанов­
ки—
до
самой
что
ни
на
ес ть
глубокой
подоплеки.
Н иж­
няя
часть
лица
с
рыжевато-сероватой
растительностью
как
бы
о ст авалась
в
тени.
Голос
смягчался,
получал
б оль шую
гибкость
и
—
моментами
—
л ука вую
вкр адч и­
вость.
Но
вот
оратор
п ривод ит
предполагаемое
возражение
от
л ица
пр от ивн ика
или
з лоб ную
цитату
из
статьи
врага.
Пр ежде
чем
он
успел
разобрать
вра жде б ную
мы сль,
он
дает
вам
пон ять,
что
возражение
не осно вател ь но,
поверх­
но стно
или
фальшиво.
Он
высвобождает
пальцы
из
жи­
летных
вырезов,
откидывает
ко рпус
слегка
наз ад,
отсту­
па ет
мелкими
шагами,
как
бы
для
того,
чтобы
освободить
себе
ме сто
для
разгона,
и
—
то
иронически,
то
с
видом
о тчаяни я
—
пожимает
крутыми
плечами
и
разводит
ру­
ками,
выразительно
от ст авив
большие
пальцы.
Ос у жде­
ние
про тивника ,
о смея ние
или
опозорение
его
—
смотря
по
противнику
и
по
слу чаю
—
всегда
предшествует
у
нег о
оп ров е рже нию.
Слушатель
как
бы
предуведомляется
за­
ранее,
какого
рода
доказательство
ему
на до
ждать
и
на
какой
тон
настроить
св ою
мысль.
После
этого
открывает­
ся
логи че ск ое
наст упл ение.
Л евая
ру ка
попадает
л ибо
снова
за
жилетный
вырез,
либ о
—
ч аще
—
в
карман
брюк.
Правая
следует
логике
мысли
и
отмечает
ее
ритм.
В
нужные
моменты
л евая
приходит
на
п ом ощь.
Оратор
у с тре мляется
к
аудитории,
доходит
до
кра я
э страд ы,
склоняется
вперед
и
округлыми
движениями
рук
ра бо­
т ает
над
собственным
словесным
материалом.
Это
зн а­
чит,
что
дел о
дошло
до
цент р аль ной
мысли,
до
главней­
шег о
пункта
в сей
речи.
Если
в
аудитории
е сть
противники,
навстречу
оратору
поднимаются
время
от
времени
критические
или
враж­
дебные
восклицания.
В
девяти
случаях
из
десяти
они
ос­
таются
без
ответа.
Оратор
скажет
то,
что
ему
ну жно,
для
к ого
ну жно
и
так,
как
он
сч ит ает
нужным.
Отклоняться
229


в
ст орону
для
сл уч айных
возражений
он
не
люби т.
Бег­
лая
находчивость
не
свойственна
его
сосредоточенности.
Только
голос
его,
после
враждебных
восклицаний,
стано­
вится
же стче ,
речь
ко м пакт нее
и
напористее,
мысль
ост­
р ее,
жесты
резче.
Он
подхватывает
враждебный
в озгла с
с
места
только
в
том
случае,
е сли
это
отвечает
общему
х оду
его
мысли
и
может
помочь
ему
скорее
до бра ться
до
ну жног о
в ыво да.
Тут
его
ответы
бывают
совершенно
не ож идан ны
—
св оей
убийственной
п рос тотой .
Он
начисто
о бнажа ет
ситуацию
там ,
г де,
согласно
о ж идан иям,
он
должен
был
бы
маскировать
ее.
Это
ис пыт ывал и
на
себе
не
раз
меньшевики
в
первый
период
революции,
когда
обвинения
в
нарушениях
демократии
сохраняли
еще
всю
св ою
с веже сть . «Наши газеты закрыты!» — « К о неч но,
но,
к
сожалению,
не
все
еще!
Скоро
будут
закрыты
вс е.
(Бурные аплодисменты .)
Диктатура
пролетариа­
та
у нич тожит
в
корне
эту
по зорну ю
продажу
б урж уа зно­
го
о пи ума ». (Бурные
аплодисменты.)
Оратор
вы­
прямился.
Обе
р уки
в
карманах.
Тут
нет
и
намека
на
по зу,
и
в
голосе
нет
ораторских
мо д ул яций,
за то
е сть
во
в сей
ф игуре ,
и
в
посадке
голов ы,
и
в
сжатых
губах,
и
в
скулах,
и
в
чут ь- чуть
сиплом
тембре
несокрушимая
уве­
ренность
в
св оей
правоте
и
в
св оей
п р ав де. «Если хотите
драться,
то
дав ай те
драться,
как
с лед ует
быть ».
Когда
оратор
бьет
не
по
врагу,
а
по
своим,
то
это
чув ­
ствуется
и
в
жесте,
и
в
тоне.
Самая
неистовая
атака
со­
храняет
в
таком
случае
характер
«урезонивания» .
Иног­
да
г олос
оратора
срывается
на
в ыс окой
ноте:
это
когда
он
стремительно
обличает
кого-нибудь
из
своих,
устыжа­
ет,
доказывает,
что
оппонент
ровнешенько
ничего
в
в оп­
росе
не
смыслит
и
в
обоснование
св оих
возражений
ни­
чего,
ну
так-таки
ничегошеньки
не
привел.
Вот
на
этих
«ровнешеньки»
и
«ничегошеньки»
го лос
иногда
доходит
до
фальцета
и
срыва,
и
от
этог о
сердитейшая
тирада
при­
нимает
неожиданно
оттенок
добродушия.
Оратор
продумал
з ар анее
св ою
мыс ль
до
конца,
до
последнего
практического
вывода,—
мысль,
но
не
изло­
жение,
не
форму,
за
исключением
ра зве
наиболее
сжа­
тых,
метких,
сочных
выражений
и
словечек,
которые
в хо­
дят
затем
в
политическую
жи знь
партии
и
страны
звон­
кой
монетой
обращения.
Конструкция
ф раз
обычно
гро­
мо здк ая,
одн о
предложение
напластовывается
на
другое
или,
наоборот,
з абир ает ся
внутрь
его.
Для
ст еног р афов
такая
конструкция
—
тяжкое
испытание,
а
вслед
за
ни­
ми—
и
для
редакторов.
Но
через
эти
громоздкие
фразы
230


н апр яж енная
и
в ласт ная
мысль
прокладывает
се бе
креп­
кую ,
надежную
дорогу.
Верно
ли,
однако,
что
это
говорит
глубочайше
об ра­
з о ванный
марксист,
теоретик-экономист,
человек
с
ог ром­
ной
эрудицией?
Ведь
вот
кажется,
по
крайней
мере
мо­
м ент ами,
что
выступает
какой-то
необыкновенный
само ­
учка,
который
до шел
до
всего
этого
своим
умом,
как
следует
б ыть,
все
это
обмозговал,
по-своему,
без
научно­
го
аппарата,
без
научной
терминологии,
и
по-своему
же
все
это
излагает.
Отк уда
это?
Отту да,
что
оратор
п роду­
мал
вопрос
не
только
за
себя,
но
и
за
массу,
провел
свою
мысль
через
ее
опыт,
начисто
освобождая
изложение
от
т ео рет ическ их
лесов,
которыми
сам
по льзов алс я
при
пе р­
вом
п одх оде
к
вопросу.
Иногда,
впрочем,
оратор
слишком
стремительно
в збе­
гает
по
лестнице
своих
мыслей,
перепрыгивая
через
две-
три
с туп ени
с разу:
это
когда
вывод
ему
с лишко м
ясен
и
практически
слишком
неотложен
и
нужно
как
можно
скорее
подвести
к
нему
слушателей.
Но
вот
он
почувст­
вовал,
что
аудитория
не
поспевает
за
ни м,
что
с вязь
со
слушателями
ра зо мкн ула сь.
Тогда
он
сразу
берет
с ебя
в
рук и,
спускается
одним
пр ыжко м
в низ
и
н ачи нает
св ое
во сх ожд ение
заново,
но
уже
более
спокойным
и
с ораз­
меренным
шагом.
Самый
голос
его
становится
иным,
ос­
вобождается
от
из лиш ней
напряженности,
п олуч ает
об­
волакивающую
убедительность.
Конструкция
ре чи
от
эт о­
го
возврата
вспять,
конечно,
страдает.
Но
ра зве
речь
су­
ществует
для
конструкции?
Разве
в
ре чи
цен на
какая-
либо
другая
логика,
кроме
ло гик и,
понуждающей
к
д ей­
ствию?
И
когда
оратор
вторично
добирается
до
вывода,
при­
ве дя
на
этот
раз
к
нему
своих
слушателей,
не
растеряв
в
пути
н ико го,
в
за ле
физически
ощущается
та
благодар­
ная
радость,
в
которую
разрешается
удовлетворенное
на­
пряжение
коллективной
мысли.
Теперь
остается
п рис тук­
н уть
еще
ра за
два-три
по
выводу,
для
крепости,
д ать
ему
п рост ое,
я ркое
и
образное
выражение,
для
п ам яти,
а
за­
тем
можно
позволить
и
себе
и
другим
передышку,
по­
шутить
и
посмеяться,
чт обы
коллективная
мысль
получ­
ше
всосала
в
себя
тем
временем
новое
завоевание.
Ораторский
юмор
Ленина
так
же
прост,
как
и
все
про­
чие
его
приемы,
если
здесь
можно
говорить
о
приемах.
Ни
самодовлеющего
остроумия,
ни
тем
более
остросло­
вия
в
речах
Ленина
н ет,
а
есть
шутка,
сочная,
доступная
массе,
в
подлинном
смысле
народная.
Е сли
в
политиче­
231


ской
о бста но вке
нет
ничего
с лишк ом
тревожного,
есл и
аудитория
в
большинстве
своем
«своя», то оратор не
проч ь
мимоходом
«побалагурить» .
Аудитория
благодар­
но
воспринимает
лукаво-простецкую
прибаутку,
добро­
душно-безжалостную
характеристику,
чувствуя,
что
и
это
не
так
себе,
не
для
одного
л ишь
красного
сл ов ца,
а
все
для
той
же
цели .
Когда
оратор
прибегает
к
шутке,
то гда
больше
высту­
пает
нижняя
часть
лица,
особенно
рот,
умеющий
зарази­
тельно
см еять ся.
Чер ты
лба
и
чер епа
как
бы
смягчаются,
гла з,
переставая
сверлить,
весело
светится,
у сили вает ся
картавость,
напряженность
мужественной
мыс ли
смягча­
ет ся
жизнерадостностью
и
че лове чн ост ью.
В
речах
Ленина,
как
и
во
все й
его
работе,
гл авной
че ртой
о стае тся
целеустремленность.
Оратор
не
речь
ст рои т,
а
ве дет
к
о пр еделен но му
действенному
выводу.
Он.
по дходи т
к
своим
слушателям
по-разному:
и
разъ яс­
няет,
и
убеждает,
и
ср ам ит,
и
шу тит,
и
сно ва
убеждает,
и
сно ва
разъясняет.
То,
что
объ еди ня ет
его
речь,
это
не
формальный
пл ан,
а
ясная,
строго
для
сегодняшнего
дня
на меч енна я
практическая
це ль,
кот ора я
должна
зан озо й
в ойти
в
со знан ие
ауд ит о рии.
Ей
подч ине н
и
его
юмор.
Шутка
его
ут илита рна .
Яркое
сло вечк о
имеет
с вое
пр ак­
тическое
назначение:
подстегнуть
одних,
попридержать
д ру гих.
Тут
и
«хвостизм», и «п еред ыш к а», и «см ы чка»,
и
«драчка», и «к о мчва н с тв о», и десятки других,
не
столь
увековеченных.
Прежде
чем
добраться
до
та кого
сло веч ­
ка,
оратор
описывает
несколько
кру гов ,
как
бы
от ы ски­
вая
нуж ную
точку.
Найдя,
наставляет
гвоздь
и,
приме ­
рив ,
как
сл еду ет
быть,
гла зо м,
на нос ит
с
раз м аху
уд ар
молотком
по
шляпке
—
и
раз,
и
д ру гой,
и
десятый,—
пок а
гвоздь
не
войдет,
как
следует
быть,
так
что
его
очен ь
трудно
бывает
выдернуть,
когда
уж
минует
в
нем
надоб­
ность.
Тогда
Ленину
же
придется
—
с
прибауткой
—
по­
стукать
по
это му
гвоздю
справа
и
слева,
чтобы
р асша­
та ть
его
и,
выдернув,
бросить
в
а рх ивную
ло мь
—
к
ве­
ликому
огорче ни ю
те х,
которые
к
гвоздю
пр ивык ли.
Но
вот
ре чь
клонится
к
концу.
Итоги
подведены,
вы­
вод ы
закреплены.
Оратор
имеет
вид
работ ник а,
которы й
умаялся,
но
де ло
свое
выпол нил .
По
голому
чер епу,
на
кот ором
выступили
кр упин ки
пота,
он
проводит
время
от
времени
руко й.
Голос
зву чит
без
напряжения,
как
дого­
рает
кос те р.
Можно
кончать.
Но
не
над о
жд ать
того
вен­
чающего
речь
подъемного
финала,
без
кот орого ,
каза­
лось
бы,
нельзя
сойти
с
тр иб уны.
Другим
нельзя,
а
Ле-(
232


нину
можно.
У
н его
нет
ораторского
завершения
ре чи:
он
ко нч ает
работу
и
ставит
точ ку.
«Если поймем,
есл и
сд ел аем,
тогда
победим
наверняка» —
такова
нер едкая
заключительная
фраза.
Ил и: «Вот к чему нужно стре ­
миться
—
не
на
словах,
а
на
дел е». А
иногда
и
того
про­
ще : «Вот все,
что
я
хотел
вам
сказать», и только.
И
та­
кой
конец,
полностью
отвечающий
природе
ленинского
красноречия
и
природе
самого
Ленина,
нисколько
не
ра с­
холаживает
аудиторию.
Наоборот,
как
раз
по сле
такого
«неэффектного», «серого»
заключения
она
как
бы
за­
ново,
од ной
вспышкой
со зна ния
ох ват ывае т
все,
что
Ле­
нин
дал
ей
в
своей
речи,
и
раз ражае тся
б ур ными,
благо­
дарными,
восторженными
аплодисментами.
Но,
уже
подхватив
кое-как
свои
бумажки,
быстро
по­
кидает
кафедру
Ленин,
что бы
избегнуть
неизбежного.
Голова
его
слегка
вт янута
в
плечи,
подбородком
вниз,
глаза
скрылись
под
брови,
усы
топорщатся
почти
серди­
то
на
не д ово льно
приподнятой
верхней
губе.
Рокот
ру ко­
плесканий
р ас тет,
кид ая
во лну
на
волну.
Да
здра...
Ле­
нин...
вождь...
Ильич...
Вот
мелькает
в
св ете
электриче­
ск их
ламп
неповторимое
человеческое
темя,
со
всех
сто ­
рон
захлестываемое
необузданными
волнами.
И
когда,
казалось,
вихрь
восторга
достиг
уже
вы сшего
не исто в­
ст ва—
вдруг
чер ез
рев,
и
гул ,
и
пл еск
чей-то
молодой,
напряженный,
счастливый
и
страстный
голос,
как
сире­
на,
прорезывающий
бурю:
Да
здравствует
И льич!
И
от­
куда-то
из
самых
глубоких
и
трепетных
глубин
с оли­
дарности,
любви,
энтузиазма
поднимается
в
отв ет
уже
грозным
цикл он ом
общий
безраздельный,
потрясающий
своды
вопль-клич:
Да
здравствует
Ленин!
О
ПЯТИДЕСЯТИЛЕТИЕМ
(Национальное в Ленине)
Интернационализм
Ленина
не
нуждается
в
реко­
м енд ации.
Он
лучше
всего
характеризуется
непримири­
мым
разрывом
—
в
первые
дни
ми р овой
во йны
—
с
той
подделкой
под
интернационализм,
которая
господствова­
ла
во
II Интернационале .
Официальные
вожди
«социа­
лизма»
примеряли
с
парламентской
трибуны
инт ер есы
о течеств а
к
интересам
чел о вече ства
отвлеченными
до во­
дами
в
духе
старых
космополитов.
На
практике
это
вело,
как
мы
зна ем,
к
поддержке
грабительского
отечества
си­
лами
пролетариата.


Интернационализм
Ленина
—
ник ак
не
форм ул а
сло­
в ес ного
пр имир ения
национального
с
интернациональ­
ны м,
а
форм ула
ме ждун а родн ого
ре во люционног о
дейс т­
вия .
Мировая
территория,
захваченная
так
называемым
цивил из ова н ным
человечеством,
рассматривается
как
единое
пол е
гиг ант ск ой
бор ьбы ,
составными
элементами
кот орой
являются
отдельные
народы
и
их
клас сы .
Ни
оди н
кру пн ый
вопрос
не
замыкается
в
национальные
р ам­
ки.
Видимые
и
невид им ые
нит и
соединяют
его
дейст в ен­
ной
связью
с
десят к ами
я влений
во
всех
концах
мира.
В
оценке
международных
ф акторов
и
сил
Лен ин
свобод­
нее,
чем
кто-либо,
от
национальных
пристрастий.
Маркс
счи тал,
что
фило со фы
достаточно
истолковы­
ва ли
мир ,
и
ви дел
задачу
в
том ,
чтоб ы
переделать
его .
Но
сам
он
до
то го
не
дожил
—
гени ал ьны й
предтеча.
Пе­
ределка
старого
мир а
ныне
в
полном
ходу,
и
первым
ее
работником
является
Лени н.
Его
интернационализм
ес ть
практическая
оценка
и
практическое
вмешательство
в
ход
исторических
событий
в
м иров ом
масштабе
и
в
мировых
целях.
Россия
и
ее
судьба
—
только
оди н
из
элементов
это й
грандиозной
исторической
тяжб ы,
от
исхода
кот орой
зав иси т
судьба
человечества.
Интернационализм
Ленина
не
нуждается
в
рекомен­
дации.
Но
в
то
же
время
сам
Ленин
глубоко
национа­
ле н.
Он
корнями
уходит
в
новую
рус ск ую
ис торию ,
со би­
рае т
ее
в
себе,
дает
ей
высшее
выражение
и
им енно
таким
путем
достигает
вершин
интернационального
дей­
ствия
и
ми ро вого
влияния.
На
пе рвый
взгляд
характеристика
фигуры
Лен ина,
как
«национальной», может показаться неожиданностью,
но,
в
сущности,
это
ра зуме етс я
сам о
соб ой.
Для
того
чтобы
руководить
таким
небывалым
в
ис тори и
народов
переворотом,
какой
пер е жива ет
Ро ссия ,
нужна,
оч е вид­
но,
неразрывная,
органическая
связ ь
с
основными
силами
народной
ж изни
—
связь,
идущая
от
глубочайших
корн е й.
Лен ин
олицетворяет
со бой
русский
пролетариат
—
м олодой
класс,
которому
политически,
пожалуй,
не
бо ль­
ше
лет ,
чем
Лен ин у,
от
роду,
но
класс
глубоко
нацио ­
на ль ный,
ибо
в
нем
резюмируется
все
предшествующее
развитие
Рос с ии,
в
нем
все
ее
будущее,
с
ним
живет
и
падает
рус с кая
нация.
Св об ода
от
ру тины
и
шаблона,
от
фальши
и
условности,
решимость
мысли,
отвага
в
дейст­
вии —
отв а га,
никогда
не
переходящая
в
безрассудство,
характеризуют
русский
пролетариат
и
с
ним
вм есте
Ле­
ни на.
234


Природа
русского
п рол ета риа та,
которая
д елает
его
ныне
важнейшей
силой
международной
р е вол юции,
п од­
готовлена
в сем
ходом
национальной
русской
истории:
варварской
жестокостью
самодержавного
государства,
ничтожеством
привилегированных
классов,
лихорадоч­
ным
развитием
капитализма
на
дрожжах
мировой
би р­
жи,
вымороченным
характером
русской
буржуазии,
уп а­
дочностью
ее
идеологии,
дрянностью
ее
политики.
Наше
«третье сословие»
не
имело
и
не
могло
иметь
ни
своей
р ефо рм ации,
ни
своей
великой
революции.-Тем
более
в се­
объемлющий
ха ракте р
приобрели
р ево люц ион ные
задачи
русского
пролетариата.
Наш а
и с тория
не
д ала
в
прошлом
ни
Лютера,
ни
Ф омы
Мюнстера,
ни
Мирабо,
ни
Дантона,
ни
Робеспьера.
Именно
поэтому
русский
пролетариат
имеет
своего
Ленина.
Что
п оте ряно
в
традиции,
то
выиг­
рано
в
размахе
р е вол юции.
Ленин
отр ажа ет
с обой
ра бочи й
к ласс
не
только
в
его
пролетарском
н асто ящем ,
но
и
в
его
столь
еще
свежем
крестьянском
прошлом.
У
этого
самого
бесспорного
из
вождей
пролетариата
не
только
му ж ицкая
внешность,
но
и
крепкая
мужицкая
подоплека.
Перед
Смольным
сто­
ит
памятник
другому
большому
человеку
мирового
про­
летариата:
Маркс
на
камне,
в
черном
сюртуке.
Конечно,
это
м е лочь,
но
Ленина
даже
мысленно
никак
не
оденешь
в
черный
с юрт ук.
На
некоторых
портретах
Маркс
изоб­
ражен
с
широко
открытой
крахмальной
манишкой,
на
которой
болтается
что-то
вроде
монокля.
Что
Маркс
не
был
склонен
к
кокетливости,
это
с лишко м
я сно
для
т ех,
кто
имеет
по нятие
о
духе
Маркса.
Но
Маркс
родился
и
вырос
на
иной
национально-культурной
почве,
дышал
ин ой
атмосферой,
как
и
верхи
немецкого
рабочего
класса
своими
корнями
уходят
не
в
мужицкую
деревню,
а
в
це­
ховое
ремесло
и
в
сложную
городскую
культуру
средних
веков.
Самый
стиль
Ма ркса
—
б ога тый
и
прекрасный,
соче­
тание
силы
и
гибкости,
гнева
и
ир о нии,
суровости
и
из ыс­
канности—
несет
в
себе
литературные
и
эстетические
на­
ко п ления
в сей
предшествующей
социально-политической
немецкой
литературы,
н ачи ная
с
Реформации
и
ранее.
Литературный
и
ораторский
стиль
Ленина
страшно
прост,
ути л и тарен,
аскетичен,
как
и
весь
его
уклад.
Но
в
этом
м огуче м
аскетизме
нет
и
тени
моралистики.
Это
не
принцип,
не
надуманная
система
и
уж,
конечно,
не
рисовка
—
это
просто
внешнее
выражение
внутрен­
н его
сосредоточения
сил
для
действия.
Это
хозяйская
' 235


мужицкая
деловитость
—
только
в
грандиозном
мас ш­
табе.
Маркс
—
весь
в
«Коммунистическом манифесте», в
предисловии
к
своей
«Критике» *,
в
«Капитале».
Если
б
он
даже
не
был
основателем
.1
Интернационала,
он
на­
всегда
остался
бы
тем,
чем
является
сейчас.
Наоборот,
Лен ин
весь
в
революционном
действии.
Его
на уч ные
ра­
боты
только
подготовка
к
действию.
Если
бы
он
не
опуб­
ликовал
в
прошлом
ни
одной
книги,
он
навсегда
вошел
бы
в
и с торию
таким,
каки м
входит
теперь:
вождем
про ­
летарской
р е вол юции,
основателем
III Интернационала .
Ясная
научная
система
—
материалистическая
д иа­
лект и ка—
необходима
для
д ейс твия
то го
исторического
размаха,
какой
выпал
на
долю
Лени на,
необходима,
но
недостаточна.
Тут
нужна
еще
та
подспудная
тв орчес ка я
си ла,
ко торую
мы
называем
и нт уици ей:
способность
на
лету
оценивать
явления,
о тд елять
существенное
и
в аж­
ное
от
ше лухи
и
пустяков,
заполнять
воображением
не­
достающие
части
картины,
д оду мыв ать
за
других,
и
прежде
всего
за
в ра гов,
сочетать
все
это
воедино
и
на­
но сить
уд ар
одновременно
с
тем,
как
в
голове
ск лад ыва­
е тся
«формула»
удара.
Это
—
интуиция
дейс тви я.
Одно й
ст орон ой
своей
она
сливается
с
тем ,
что
по-русски
зо вет­
ся
сметкой.
Когда
Ленин,
прищурив
левый
гла з,
слушает
радио­
телеграмму,
заключающую
в
себе
парламентскую
ре чь
од ного
из
империалистических
вершителей
судеб
или
очередную
дипломатическую
н оту
—
сплетение
кровожад­
ного
коварства
с
полированным
лицемерием,—
он
п охож
на
крепко
умного
м ужика ,
которого
словами
не
проймешь
и
фразами
не
обманешь.
Э то—
мужицкая
сме тка,
только
с
высоким
потенциалом,
развернувшаяся
до
ге ни ал ьно­
сти ,
вооруженная
последним
словом
научной
мысли.
Мо лодо й
русский
пролетариат
мог
совершить
то,
что
совершает,
только
рванув
за
собой
на
своих
корнях
тя­
желую
глыбу
крестьянства.
Все
наш е
национальное
прошлое
подготовило
этот
факт.
Но
именно
потому,
что
ход ом
с обы тий
у
власти
поставлен
пролетариат,
револю­
ция
наша
сразу
и
радикально
преодолела
национальную
ограниченность
и
провинциальную
захолустность
п реж­
ней
рус с кой
истории.
Советская
Россия
ста ла
не
только
убежищем
Коммунистического
Интернационала,
но
и
живым
воплощением
его
программы
и
его
методов.
*—«К
кр итике
политической
экономии», Н,
В.
236


Теми
нев е дом ыми,
наукой
еще
не
раскрытыми
путя­
ми,
какими
формируется
чело в еческа я
личность,
Ленин
впитал
в
себ я
из
национальной
ср еды
все,
что
пона д о­
билось
ему
для
величайшего
в
человеческой
истории
ре во лю ционно го
дейс твия.
Имен но
по тому,
что
чере з
Ленина
социалистическая
революция,
давно
имеющая
с вое
интернациональное
теоретическое
выражение,
на­
шла
впе рвые
св ое
национальное
воплощение,
Ленин
стал
в
самом
прям ом
и
самом
непосредственном
смысле
ре­
волюционным
руководителем
мирового
пролетариата.
Та­
ким
его
застиг
ден ь
его
50-летия.
{Правда .
1920. 23 апр.)
О
РАНЕ НОМ
(Речь на заседании ВЦИК
2 сентября 1918 г. )
Товарищи,
те
братс кие
приветствия,
какие
я
слы­
шу,
я
истолковываю
так ,
что
сейчас,
в
эти
трудн ы е
дни
и
часы,
мы
все ,
как
братья,
испыт ываем
глубокую
пот­
ребность
пло тне е
примкнуть
дру г
к
другу,
к
нашим
совет­
с ким
организациям,
бл иже
стать
под
наш е
коммунисти­
ческое
зна мя.
В
эти
исполненные
тревогой
дни
и
часы,
ко гда
наш
и,
мо жно
ны не
сказ ат ь
с
полным
пра вом,
ми­
ро вой
зн амен осец
пролетариата
леж ит
на
по ст ели
в
бо рь­
бе
со
страшным
призраком
смерти,
мы
ближ е
дру г
к
др у­
гу,
чем
в
ча сы
побед...
Весть
о
покушении
на
тов .
Ленина
застигла
меня
и
ряд
других
товарищей
в
Св ияжс ке,
на
Казанском
фронте.
Там
б ыли
уд ары
—
уд ары
справа,
уд ары
сл ева,
б ыли
удары
в
ло б.
Но
это т
но вый
уд ар
был
уд ар
в
с пину
из
глубокого
тыла.
Этот
пр еда те ль ский
уд ар
откры л
нов ый
фронт
—
самый
болезненный,
самый
тревожный
для
нас
в
наст оящ ий
моме нт :
фро нт,
на
котором
жиз нь
Влади­
мира
Иль ича
бо р ется
со
сме рть ю.
И
какие
бы
по раже­
ния
нас
ни
ож ид али
на
том
или
другом
фронте
—
я
тв ер­
до
ве рю
в
бли зку ю
победу
вместе
с
вами,—
но
отдельные
частичные
поражения
не
оказались
бы
для
ра боче го
класса
России
и
всего
мира
такими
тяжкими,
такими
трагическими,
как им
ока зал ся
бы
роковой
исход
борьбы
на
том
фронте,
который
пр оход ит
через
грудную
клетку
нашег о
вожд я.
Можно
поня ть
—
стоит
лиш ь
вдуматься
—
всю
ту
с илу
сосредоточенной
ненависти,
как ую
вызыва­
ла
и
будет
в ызыв ать
эта
фигура
у
вс ех
вра гов
ра боче го
237


кл асса.
Ибо
природа
поработала
на
славу,
для
т ого,
что­
бы
создать
в
одной
фигуре
воплощение
революционной
мысли
в
непреклонной
энергии
рабочего
к л асса.
Эта
фи­
гура
—
Владимир
Ильич
Л енин.
Галерея
рабочих
вождей,
революционных
борцов,
очень
богата
и
разнообразна,
и
мне,
как
и
многим
другим
товарищам,
которые
насчиты­
вают
третий
десяток
лет
революционной
ра боты ,
доводи­
лось
встречать
в
разных
странах
много
разновидностей
типа
рабочего
вождя,
революционного
представителя
ра­
бочего
класса.
Но
только
в
лице
т ов.
Ленина
мы
имеем
фиг ур у,
которая
со з дана
для
нашей
эп охи
крови
и
ж еле­
за
[...]
В се,
что
было
в
старой
революционной
интеллигенции
лучшего
—ее
дух
самопожертвования,
дерзания,
ненави­
сти
к
гнету,—
все
это
сосредоточилось
в
этой
ф и гуре,
ко­
торая,
однако,
бесповоротно,
еще
в
период
юности,
пор­
вала
связь
с
ми ром
интеллигенции,
ввиду
ее
с вязи
с
б ур­
жуазией,
и
воплотила
в
себе
смысл
и
сущность
развития
рабочего
к л асса.
О пира ясь
на
молодой
р е вол юционный
пролетариат
России,
пользуясь
богатым
опытом
м иро во­
го
рабочего
движения,
превратив
его
идеологию
в
рычаг
д ейс твия,
эта
фигура
ныне
поднялась
на
политическом
небосклоне
во
весь
рост.
Это
— фигура
Ленина,
величай­
ше го
человека
нашей
революционной
эпохи.
(Аплодис­
ме н ты.)
Я
зн аю,
и
вы
вместе
со
мной,
товарищи,
что
судьбц
ра­
бочего
класса
не
зависит
от
отдельных
личностей;
но
это
не
значит,
что
личность
безразлична
в
истории
нашего
движения
и
развития
рабочего
класса.
Личность
не
мо­
жет
лепить
рабочий
к ласс
по
образу
и
подобию
своему
и
не
может
у ка зать
пролетариату
по
произволу
тот
или
другой
п уть
развития,
но
она
может
способствовать
вы­
полнению
его
задач,
ускорять
достижение
его
цели.
Кар­
лу
Марксу
указывали
его
критики,
что
он
предвидел
ре­
волюцию
гораздо
ближе,
чем
она
осуществляется
на
де­
ле.
На
это
отвечали
с
полным
основанием,
что
он
стоял
на
вы со кой
горе,
и
потому
расстояния
ему
казались
ко­
роче.
Владимира
Ильича
многие
—и
я
в
том
числе
—
критиковали
не
раз
за
то,
что
он
как
бы
не
замечал
мно­
гих
второстепенных
п ри чин,
побочных
обстоятельств.
Я
должен
сказать,
что
для
э похи
«нормального», медлен­
н ого
развития
это,
может
быть,
б ыло
бы
недостатком
для
политического
деятеля;
но
это
—
величайшее
преи­
мущество
тов.
Ленина,
как
вождя
новой
эпохи,
к огда
все
побочное,
все
внешнее,
все
второстепенное
о т падает
и
от-
233


ступает,
ко гда
остается
только
осн ов ной
не пр имир имый
анта го н изм
классов
в
гр оз ной
форме
гр ажданско й
вой­
ны.
Устремив
вперед
св ой
ре во лю цио нный
вз ор,
подме­
ча ть
и
указывать
главное,
основное,
са мое
нужное
—
этот
дар
свойствен
Лен ину
в
высшей
степени.
И
те,
ком у,
как
мне ,
сужд ено
б ыло
в
это т
пе риод
близко
наблюдать
ра­
боту
Владимира
Ильи ча ,
работу
его
мысли,
те
не
могли
не
относиться
с
прямым
и
непосредственным
восторгом
—
я
повторяю:
именно
с
восторгом
—
к
этому
да ру
прони­
цательной,
сверлящей
мысли,
ко тор ая
отметает
все
внеш­
нее,
случайное,
поверхностное,
намечая
основные
пу ти
и
сп ос обы
действия.
Только
тех
вождей
р або чий
класс
научается
ценить,
которые,
открыв
пу ть
развития,
ид ут
непоколебимо,
х отя
бы
даже
предрассудки
самого
проле­
тари а та
становились
вр еме нами
пр е пятс тв иями
на
э том
пут и.
К
да ру
м огуче й
мысли
у
Владимира
Ильича
при­
соединяется
непоколебимость
вол и,
и
вот
эти
качества
в
соединении
со зд ают
под линно го
ре во лю ционног о
вождя ,
с лито го
из
мужественной,
непреклонной
мы сли
и
стал ь­
ной
непоколебимой
вол и.
Ка кое
счастье,
что
все ,
что
мы
го вор им,
и
с лышим ,
и
чи таем
в
резолюциях
о
Лен ине,
не
имеет
формы
некро­
лог а.
А
ведь
до
этого
б ыло
так
близко...
Мы
уверены,
что
на
э том
бл изк ом
фро нте ,
который
про хо дит
там ,
в
Крем­
ле,
побе д ит
жи знь
и
что
Владимир
Ильич
скоро
ве р нет­
ся
в
наши
ря ды.
Если ,
товарищи,
я
ск аза л,
что
он
воплощает
соб ой
му жест венну ю
мысль
и
ре во лю цио нную
волю
рабочего
класса,
то
мо жно
ска за ть,
что
есть
вну тр енний
си мв ол,
как
бы
сознательный
умысел
ис то рии
в
то м,
что
в
эти
трудные
часы,
ко гда
русский
рабочий
класс
на
внешних
фронтах,
напрягши
все
си лы,
борется
с
чехословаками,
белогвардейцами,
на емн ик ами
Англии
и
Франции,
наш
вождь
борется
про тив
р ан,
нанесенных
ему
аг ентам и
тех
же
белогвардейцев,
чехословаков,
наемниками
Англии
и
Фр а нции.
Тут
внутренняя
св язь
и
глубокий
исторический
символ!
И
точн о
так
же,
как
мы
все
ув ерены,
что
в
той
нашей
борьбе
на
чехословацком,
англо-французском
и
белогвардейском
фрон тах
мы
крепнем
с
кажды м
дн ем
и
с
каждым
часом
(аплодисменты) — об
э том
я
могу
сказ ать ,
как
очевидец,
непосредственно
приб ывш ий
с
те­
атр а
в оенн ых
действий,—
да,
мы
крепнем
с
каждым
днем,
мы
зав тра
будем
силь нее,
чем
б ыли
вчера,
послезавтра
сильнее,
чем
зав тра ,
и
я
не
сомневаюсь,
что
бли зок
день,
когда
мы
сможем
ск азат ь
ва м,
что
Ка зань ,
Симбирск,
239


С амар а,
Уфа
и
другие
временно
захваченные
города
возвратятся
в
нашу
советскую
семью,— так
же
мы
на­
д еемся,
что
одновременно
и
быстрым
темпом
пойдет
про­
цесс
восстановления
тов.
Ленина.
Но
и
сейчас
его
образ,
прекрасный
образ
раненого
вождя,
на
время
вышедшего
из
строя,
стоит
неотразимо
перед
нами.
Мы
знаем:
ни
на
минуту
он
не
уходил
из
н аших
рядов,
и бо,
даже
подко­
шенный
предательскими
пулями,
он
будит
нас
всех,
п ри­
зывает
и
толкает
вперед.
Я
не
наблюдал
ни
одного
то ва­
рища,
ни
одного
честного
рабочего,
у
которого
под
в лия­
ни ем
и звес тия
о
предательском
покушении
на
Ленина
опускались
бы
руки,
но
я
видел
д ес ятки,
у
которых
сж и­
мались
кулаки,
протягивались
р уки
к
оружию;
я
слышал
сотни
и
тысячи
уст,
которые
клялись
беспощадной
ме­
с тью
классовым
врагам
пролетариата.
Нет
надобности
рассказывать,
как
отозвались
сознательные
борцы
на
фронте,
когда
узнали,
что
Ленин
лежит
с
двумя
пулями
в
теле.
О
Ленине
никто
не
мог
сказать,
что
в
его
харак­
тере
не
хватает
м ета лла;
сейчас
у
него
не
только
в
духе,
но
и
в
теле
металл,
и
таким
он
будет
еще
дороже
р або­
чему
классу
России.
Я
не
знаю,
дойдут
ли
сейчас
наши
слова
и
биение
не-
ших
сердец
до
постели
тов.
Ленина,
но
я
не
сомневаюсь
все
же,
что
он
их
чувствует.
Я
не
сомневаюсь,
что
в
св о­
ей
лихорадочной
еще
температуре
он
знает,
что
и
наши
сердца
бьются
сейчас
у д вое нным,
утроенным
темпом.
Все
мы
с оз наем
теперь
ярче,
чем
когда
бы
то
ни
было,
что
мы
члены
одной
коммунистической
советской
семьи.
Никогда
собственная
жизнь
каждого
из
нас
.не казалась
нам
т акой
второстепенной
и
т р еть ест епенной
вещью,
как
в
тот
момент,
когда
жизнь
самого
большого
человека
на­
шего
времени
подвергается
смертельной
о пасно ст и.
К аж­
дый
д урак
может
прострелить
череп
Ленина,
но
воссоз­
д ать
этот
череп
—
это
трудная
задача
да же
для
самой
природы.
Но
нет,
он
встанет
вскоре
—
для
мысли
и
творчества,
для
борьбы
вместе
с
нами.
Мы
же
со
своей
стороны
о бе­
щ аем
дорогому
вождю,
пока
в
наших
собственных
чере­
пах
есть
еще
сила
мысли
и
в
сердцах
н аших
бьется
г оря­
чая
кровь,
мы
останемся
верны
знамени
коммунистиче­
ской
революции.
Мы
будем
бороться
с
в р агами
рабочего
к ласса
до
последней
капли
крови,
до
последнего
изды­
хания.
(Шумные и долго не смолкающие ап­
лодисменты
покрывают
речь
т ов.
.Троц­
к ого.)
240


О
БОЛЬ НОМ
(Из доклада
на
VII Всеукраинокой партийной конференции
5 апреля 1923 г. )
Товарищи,
в
отношении
яс н ости
мысли
и
т вердо ­
сти
воли
нашей
партии
мы
имели
некоторую
дополни­
тельную
проверку
за
э тот
год.
Проверка
б ыла
тяжела,
потому
что
она
была
д ана
фактом,
который
и
се йчас
тяг о­
теет
над
сознанием
вс ех
членов
партии
и
широчайших
кругов
трудящегося
населения,
вернее
сказ ат ь,
над
всем
трудящимся
н асел ени ем
н ашей
страны,
а
в
значительной
ч асти
— всего мира.
Я
говорю
о
болезни
Владимира
Ильи­
ча.
Когда
последовало
ухудшение
в
начале
марта
и
По­
литбюро
ЦК
собралось
обменяться
мнениями
о
том ,
что
нужно
довести
до
св еден ия
партии,
до
све дени я
страны
об
ухудшении
в
здоров ь е
т ов.
Лени н а,
то,
товарищи,
я
ду­
ма ю,
что
вы
все
отдадите
себе
отчет,
в
каком
нас тр о ении
проходило
заседание
Политбюро,
когда
мы
должны
б ыли
сообщить
партии
и
стране
эт от
первый
тя жкий ,
тревож­
ный
бюллетень.
Разумеется,
и
в
таку ю
минуту
мы
о ст ава­
л ись
политиками.
Никто
в
э том
не
сделает
нам
уп ре ка.
Мы
думали
не
только
о
здоровье
тов .
Ленина
—
коне чн о,
в
первую
голову
мы
б ыли
заняты
в
те
минуты
его
пуль­
со м,
его
сердцем,
его
температурой,—но
мы
думали
т ак­
же
о
том,
какое
впечатление
это
число
ударов
его
сердца
пр о изв едет
на
политический
пуль с
рабочего
кл асса
и
на­
шей
партии.
С
тревогой
и
вместе
с
тем
с
глубочайшей
ве­
рой
в
силы
партии
мы
сказали,
что
ну жно
в
первый
же
момент
обнаружения
опасности
по ставит ь
о
ней
в
и зве ст­
ность
партию
и
страну.
Ни кто
не
сомн ев а лся,
что
наш и
враги
по с тара ются
использовать
это
извес т ие
для
того,
что бы
с мути ть
нас ел ени е,
особенно
крестьян,
п уст ить
тревожные
слухи
и
пр ., но никто из нас ни на секунду не
сомневался
в
т ом,
что
нужно
немедленно
ск аза ть
пар ти и,
как
об ст оит
дело,
потому
что
сказать,
что
есть,—
значит
повысить
ответственность
к аждо го
чл ена
па р тии.
Партия
н аша
—
большая,
полумиллионная
партия,
большой
к ол­
лектив,
с
бо льшим
опытом,
но
в
э том
полумиллионе
лю­
дей
Ленин
занимает
св ое
место,
кот орое ,
товарищи,
ни
с
чем
не
сравнимо.
Нет
и
не
б ыло
в
историческом
пр о­
шлом
вл и яния
одного
л ица
на
судьбы
не
только
одн ой
страны,
но
и
на
судьбы
человечества,
не
бы ло
такого
масштаба,
не
создан
он,
чт обы
позволил
нам
измерить
историческое
значение
Ленина.
И
вот
почему
факт,
что
241


он
ото шел
длительно
от
работы
и
что
положение
его
тяж­
ко,
не
мог
не
внуша ть
глубокой
политической
тре в оги.
Конечно,
ко нечн о,
конечно,
мы
знаем
твердо,
что
ра бочи й
класс
победит.
Мы
по е м: «Никто не даст нам избавле­
нья »
—
в
том
чи сле
и
«ни герой»...
И
это
верно,
но
л ишь
в
последнем
историческом
счете,
то
есть
в
кон ечн ом
сч ете
и стор ии
рабочий
класс
победил
бы,
ес ли
бы
на
свете
не
было
Маркса,
если
бы
на
свете
не
бы ло
Ульянова-Лени­
на.
Рабочий
класс
в ыраба тыв ал
бы
те
идеи,
которые
ему
нужны,
те
методы,
которые
ему
необходимы,
но
м едле н­
н ее.
То
обс тоятел ь ств о,
что
рабочий
класс
на
двух
хре б­
тах
своего
потока
поднял
та кие
две
фигуры,
как
Маркс
и
Ленин,
является
колоссальным
плюсом
революции.
Маркс
—
пророк
со
скрижалями,
а
Ленин
—
величайший
выполнитель
за вет ов,
научающий
не
пролетарскую
арис­
тократию,
как
Маркс,
а
к лассы,
народы,
на.
опыте,
в
тяг­
чайшей
обстановке,
де йств уя,
маневрируя
и
побеждая.
Этот
год
в
практической
ра боте
нам
пришлось
прове­
сти
л ишь
при
час тично м
участии
Вла дим ира
Ильича.
В
идейной
области
мы
от
н его
услышали
н едав но
не­
сколько
напоминаний
и
указаний,
которых
хватит
на
ряд
лет,—
по
вопросу
о
кр ес тьян ств е,
о
государственном
ап­
парате
и
по
национальному...
И
в от,
гов орю ,
нужно
бы ло
сообщить
об
ухудшении
его
здоровья.
Мы
спрашивали
себ я
с
естественной
тревогой,
какие
вывод ы
сделает
бес­
партийная
масса,
крестьянин,
кра сн оармеец ,
ибо
кре­
стьянин
в
н ашем
государственном
аппар ат е
верит
в
пер­
вую
голову
Ленину.
Помимо
всего
п рочего,
Ильич
ес ть
великий
нравственный
капитал
го саппар ата
во
вз аимо ­
отношениях
между
раб очим
классом
и
крестьянством.
Не
подумает
ли
крестьянин,
спрашивали
себ я
ины е
в
нашей
среде,
что
с
дли тель ны м
отстранением
от
работы
Ленина
пер еменит ся
его
политика?
Как
же
реагировала
партия,
рабочая
м асса,
ст рана?. .
После
тог о
как
появились
п ер­
вые
тревожные
бюл л етени,
партия
в
целом
сомкнулась,
подтянулась,
нравственно
приподнялась.
Кон е чно,
това­
рищи,
партия
состоит
из
живых
людей,
у
людей
есть
недостатки,
недочеты,
и
у
коммунистов
в
том
чи сле,
есть
много
«человеческого,
слишком
человеческого», как гово­
рят
немцы,
есть
групповые
и
личные
столкновения,
серь­
езные
и
мелочные,
е сть
и
буд ут,
ибо
без
этого
большая
партия
ж ить
не
может.
Но
нравственная
си ла,
политиче­
ский
удельный
вес
партии
определяется
тем,
что
всплы­
вает—
при
такого
рода
трагической
встряске
—
наверх:
воля
к
единству,
д ис циплина
или
же
второстепенное
и
242


л ичн ое,
человеческое,
слишком
человеческое.
И
вот,
то­
в ари щи,
я
думаю,
что
этот
вывод
мы
можем
теперь
уже
сделать
с
полной
уверенностью;
почувствовав,
что
она
на
длительный
период
лишилась
руководства
Ленина,
п ар­
тия
сомкнулась,
отмела
в се,
что
могло
бы
угрожать
опас­
ностью
ясности
ее
мысли,
единству
ее
в оли,
ее
боеспособ­
ности.
Перед
тем
как
сесть
в
вагон
для
поездки
сюда,
в
Харь­
к ов,
я
разговаривал
с
нашим
московским
командующим
Николаем
Ивановичем
Мураловым,
которого
многие
из
нас
зн ают
как
старого
партийца,
о
том,
как
в оспр ини­
мает
красноармеец
положение
в
с вязи
с
болезнью
Лёни­
на.
Муралов
мне
с ка зал: «В первый момент весть подей­
ствовала
как
у дар
молнии,
все
откинулись,
а
затем
заду­
мались
больше
и
глубже
о
Ленине».
Да,
товарищи,
бес­
партийный
красноармеец
з аду мался
теперь
по-своему,
но
очень
глубоко
о
роли
личности
в
истории,
о
том,
что
мы,
люди
старшего
поколения,
когда
были
гимназистиками,
студентиками
или
молодыми
рабочими,
изучали
по
к ниж­
кам,
в
тюрьмах,
на
каторге,
в
ссылке,
размышляли
и
спорили
об
отношении
«героя»
и
«толпы», субъективного
фактора
и
объективных
условий
и
пр.
и
пр.
И
вот
н ыне,
в
1923 г .,
наш
молодой
красноармеец
конкретно
заду­
мался
об
этих
вопросах
сотнями
тысяч
умов,
а
с
ним
вместе
задумался
всероссийский,
всеукраинский
и
вся­
кий
и ной
крестьянин
сотней
миллионов
умов
о
роли
лич­
ности
Ленина
в
истории.
А
как
же
отвечают
н аши
полит­
руки,
наши
комиссары,
с екре тари
ячеек?
Они
о тв ечают
та к:
Ленин
—
гений,
гений
рождается
раз
в
в ека,
а
ге­
ниев
—
вождей
рабочего
класса,
их
два
только
н асчи ты­
в ает
мировая
история:
Маркс
и
Ленин.
Создать
гения
нельзя
даже
и
по
постановлению
могущественнейшей
и
дисциплинированной
партии,
но
попытаться
в
наивыс­
шей
мере,
какая
достижима,
заменить
его
во
время
его
отсутствия
можно:
удвоением
коллективных
у с илий.
Вот
теория
личности
и
класса,
к оторую
в
популярной
форме
наши
политруки
излагают
беспартийному
красноармей­
цу.
И
это
правильная
теория:
Ленин
сейчас
не
р або та­
ет—
мы
должны
работать
вдвое
дружнее,
глядеть
на
опасности
вдвое
зорче,
предохранять
от
них
революцию
вдвое
настойчивее,
использовать
возможности
строитель­
ства
в двое
упорнее.
И
мы
это
сделаем
все
—
от
членов
ЦК
до
б есп арт ийног о
к расн оарм ейц а.. .
Работа
у
нас,
товарищи,
оче нь
медлительная,
очень
ч астичн ая ,
хотя
бы
в
рамках
большого
плана,
методы
243


работы
«прозаические»: баланс и калькуляция,
продналог
и
экспорт
хлеба
—
все
это
мы
делаем
шаг
за
шагом,
кир-
пичек
к
кирпичику...
Нет
ли
тут
опасн ост и
крохоборче­
ск ого
перерождения
па рт ии?
А
подобного
перерождения
мы
так
же
не
можем
допустить,
как
и
нарушения
ее
дей­
ственного
ед инств а,
хотя
бы
в
малейшей
степени,
ибо
если
да же
нынешний
период
затянется
еще
«всерьез и
на д олг о», то ведь не навсегда.
А
может
быть,
даже
и
не­
надолго.
Революционная
вс пыш ка
широкого
масштаба,
как
начало
европейской
ре во лю ции,
може т
яв ит ься
рань­
ше,
чем
многие
из
нас
теперь
ду м ают.
И
если
мы
из
многих
стр ате гиче ских
поучен и й
Ленина
что
должны
осо ­
бе нно
твердо
помнить,
так
это
то,
что
он
наз ы вает
по­
лит ик ой
круп ны х
пово ро то в:
сегодня
на
баррикады,
а
за­
в тра—
в
хл ев
III Государственной думы,
сег о дня
призыв
к
м иров ой
революции,
к
мир ово му
Октябр ю,
а
зав тра
—
на
переговоры
с
Кюльманом
и
Че рни ны м23, подписывать
похабный
Бре ст-Л итовс ки й
мир .
Обстановка
перемени­
лась ,
или
мы
по-новому
учли
ее
—
пох од
на
Зап а д, «да­
ешь
Вар ша ву »... Обстановку переучли
—
Рижский
мир24,
то же
д овол ьно
похабный
мир ,
как
вы
з наете
все...
А
за­
тем —
упорная
работа,
к ирпичик
к
к ирпичик у,
эк оно мия,
со кр ащ ение
штатов,
проверка:
нуж но
ли
пять
телефони­
сток
или
три ,
если
до ста точн о
трех,
не
смей
сажать
пя ть,
ибо
мужику
пр идет ся
дат ь
несколько
лиш них
пуд ов
хле ­
ба, —
мелкая
повседневная
крохоборческая
работа,
а
там,
глядь,
из
Рура
полы хне т
плам я
ре в олю ции;
что
же,
оно
застигнет
нас
переродившимися?
Нет,
тов ари щи,
нет!
Мы
не
перерождаемся,
мы
меняем
мет оды
и
приемы,
но
ре во лю ционное
самосохранение
партии
остается
для
нас
пре выш е
всего.
Бал ан су
учимся
и
в
то
же
вре мя
на
Запад
и
Восток
глядим
зорким
гла зо м,
и
врасплох
нас
события
не
застанут.
Путем
самоочищения
и
расш ире ни я
проле­
тарской
базы
укрепляем
себя...
Идем
на
соглашательст­
во
с
крестьянством
и
с
мещ анст во м,
допускаем
нэпма нов,
но
в
партию
нэпманов
и
мещанства
не
пустим,
нет,—
сер ­
ной
кислотой
и
кал ен ым
железом
в ыжжем
его
из
па рти и.
(Аплодисменты .)
И
на
XII съезде,
ко то рый
будет
первым
съ ездо м
после
Октября
без
Владимира
Ильича
и
вообще
одн им
из
немногих
съ ездов
в
истории
нашей
партии
без
него,
мы
скажем
др уг
другу,
что
к
чи слу
ос­
новных
зап овед ей
мы
в
на ше
со зн ание
острым
ре зцом
в пи шем,
врежем:
не
окостеневай,
помни
искусство
кр у­
тых
повор от ов ,
маневрируй,
но
не
растворяйся,
входи
в
соглашение
с
временным
или
длительным
союзником,
но
244


не
позволяй
ему
вклиниться
внутрь
партии,
оставайся
са­
мим
собой,
авангардом
мировой
р ево лю ции.
И
если
р аз­
дастся
с
Запада
набат
—
а
он
р азда стся,—
то,
хоть
мы
и
будем
по
сию
п ору,
по
грудь,
погружены
в
калькуляцию,
в
б аланс
и
в
н эп,
мы
откликнемся
без
колебаний
и
без
промедления:
мы
—
революционеры
с
головы
до
ног,
мы
ими
были,
ими
остаемся,
ими
пребудем
до
конца.
(Бур­
ные
аплодисменты,
все
стоя
аплодируют.)
ОБ
УМЕРШЕМ25
Ленина
н ет.
Нет
более
Ленина.
Темные
законы,
управляющие
работой
кровеносных
сосудов,
оборвали
эту
жизнь.
М еди цина
оказалась
бессильной
совершить
то,
чего
от
нее
со
страстью
ждали,
требовали
миллионы
человеческих
сердец.
Сколько
среди
них
таких,
которые
отдали
бы,
не
за­
думавшись,
свою
собственную
кровь
до
последней
капли,
только
бы
оживить,
возродить
работу
кровеносных
сосу­
дов
великого
вождя,
Ленина,
Ильича,
единственного,
не­
повторимого.
Но
чудо
не
совершилось
т ам,
где
бессиль­
ной
о казала сь
наука.
И
вот
Ленина
н ет.
С лова
эти
обру­
шиваются
на
с ознан ие,
как
гигантская
скала
в
море.
Можно
ли
верить,
мыслимо
ли
признать?
Сознание
трудящихся
всего
мира
не
захочет
принять
этот
факт,
ибо
страшно
силен
еще
враг,
долог
путь,
не
закончена
великая
работа
—
величайшая
в
истории;
ибо
Ленин
нужен
мировому
рабочему
классу,
к ак,
мо­
жет
быть,
никогда
никто
не
нужен
был
в
человеческой
истории.
Более
10 месяцев длился второй приступ болезни,
бо­
лее
тяжкий,
чем
пе р вый.
Кровеносные
сосуды,
по
горько­
му
выражению
врачей,
все
время
«играли» .
Это
была
страшная
игра
жизнью
Ильича.
Можно
б ыло
ждать
и
улучшения,
почти
полного
восстановления,
но
можно
было
ждать
и
катастрофы.
Мы
все
ж дали
выздоровления,
а
пришла
катастрофа.
Дыхательный
центр
мозга
о тка­
зался
служить
—
и
потушил
центр
гениальнейшей
мысли.
И
вот
нет
Ильича.
Партия
осиротела.
Осиротел
рабо­
чий
класс.
Именно
это
чувство
порождается
прежде
в се­
го
вестью
о
смерти
учителя,
вождя.
Как
пойдем
вперед,
найдем
ли
дорогу,
не
собьемся
ли?
Ибо
Ленина,
товарищи,
с
нами
больше
нет!
Ленина
нет,
но
есть
л ениниз м.
Бессмертное
в
Ле­
нине—
его
учение,
его
работа,
его
метод,
его
пример
—
245


живет
в
н ас,
в
той
пар ти и,
которую
он
создал,
в
том
пер­
вом
раб о чем
государстве,
которое
он
в озг лав лял
и
на­
правлял.
Н аши
сердца
потому
пора же ны
сейчас
такой
безмер­
ной
скорбью,
что
мы
все
—
великой
милостью
истории
—
родились
современниками
Л енин а,
работали
ря дом
с
ним,
учи лис ь
у
него.
Наша
партия
ес ть
лениниз м
в
действии,
наш а
партия
есть
коллективный
вождь
трудящихся.
В
каждом
из
нас
жи вет
частица
Ленина
—
та,
что
со­
ставляет
лучшую
ч асть
ка жд ого
из
нас.
Как
пойдем
вперед?
С
фонарем
ленинизма
в
руках.
Найде м
ли
дорогу?
Коллективной
мы с лью,
коллективной
во лей
партии
на й дем!
И
завтра,
и
послезавтра,
и
через
неделю,
и
через
ме­
сяц
мы
будем
с пр ашиват ь
себя :
неужели
Ленина
нет?
Ибо
невероятным,
невозможным,
чу до вищ ным
произво­
лом
природы
долго
еще
бу дет
к азат ься
его
смер ть .
Пусть
тот
же
укол
иглы,
который
мы
чувствуем,
ко­
торы й
будет
каждый
раз
чу вство в ать
сердце
при
мысли
о
том ,
что
Ленина
более
нет ,
станет
для
ка жд ого
из
нас
напо м инан ием ,
предостережением,
призывом:
твоя
от­
ветственность
повысилась.
Будь
достоин
воспитавшего
тебя
вождя.
В
ск орби ,
в
трауре,
в
гор е
сомкнем
наши
ряд ы
и
сер д­
ца,
сомкнем
их
теснее
для
новых
боев .
Товарищи,
бр ать я,
Ленина
с
нами
нет .
П рощай ,
И ль­
ич!
Про щ ай,
в ожд ь!..
Тифлис,
вокзал, 22 января1924г.


УРОКИ
октября1
НУ ЖНО
И ЗУЧ АТЬ
ОК ТЯБР Ь
Если
нам
повезло
в
Ок тяб рьск ой
ре во люции,
то
Октябрьской
революции
не
повезло
в
печати.
До
сих
пор
еще
у
нас
нет
ни
одн ой
работы,
которая
дав ала
бы
об­
щую
кар ти ну
Октябрьского
переворота,
вы деля я
его
ва ж­
нейшие
политические
и
организационные
моменты.
Более
того,
да же
сырые
ма те риа лы,
непо ср едст вен но
характе­
ризующие
отдельные
стороны
подготовки
п ере во рота
или
самого
переворота
—
и
притом
важнейшие
док уме н ты,—
не
изданы
до
сих
по р.
Мы
много
издаем
историко-рево­
лю цион ных
и
историко-партийных
до куме н тов
и
мат ери а­
ло в,
относящихся
к
до октяб рьс кому
периоду,
мы
немало
из даем
материалов
пооктябрьской
эпохи,
но
Октябрю
уделяется
гор аз до
меньшее
внима ние .
Совершив
перево­
ро т,
мы
как
бы
ре ш или,
что
повторять
его
нам
все
равно
не
придется.
От
изуч е ния
Октября,
условий
его
непосред­
ственной
подготовки,
его
совершения,
первых
недель
его
закрепления
мы
как
бы
не
ждали
прямой
и
непосредст­
венной
пользы
для
неотложных
зад ач
дальнейшего
строи­
тельства.
Однако
такая
о цен ка,
хотя
бы
и
полусознательная,
представляется
глубоко
ош иб очной ,
да
к
тому
же
еще
и
национально-ограниченной.
Ес ли
нам
не
предстоит
более
повторять
оп ыт
Октябрьской
ре во лю ции,
то
это
во все
не
знач ит ,
что
нам
нечему
учиться
на
это м
опыте .
Мы
—
ча сть
Интернационала;
а
пролетариат
вс ех
др угих
стран
только
еще
стоит
перед
разрешением
своей
«октябрь ­
ской»
задачи.
И
мы
име ли
за
последний
год
до стато чн о
убедительные
дока затель ств а
того,
что
наш
ок тябр ьски й
оп ыт
не
только
не
вошел
в
п лоть
и
кровь
хот я
бы
только
наиболее
зрелых
коммунистических
партий
Запада,
но
и
пр ям о -таки
неизве ст ен
им
с
фактической
стороны.
Можно,
правда,
указать
на
то,
что
нельзя
изу чат ь
Октябрь
и
даже
и здав ать
ок тябр ьски е
материалы,
не
во­
роша
при
эт ом
старые
разногласия.
Но
та кой
подход
247


к
вопросу
был
бы
сл ишко м
уж
ни чт ож ным.
Разумеется,
разногласия
1917 г.
были
очень
глубоки
и
отнюдь
не
слу­
чайны.
Но
было
бы
с лишко м
м изе рно
пытаться
дела ть
из
них
теперь,
спустя
несколько
лет,
орудие
борьбы
против
те х,
кто
тогда
ошибался.
Еще
недопустимее,
однако,
б ыло
бы
из-за
третьестепенных
соображений
персонального
ха­
рактера
молчать
о
важнейших
проблемах
Октябрьского
пер евор о та,
имеющих
международное
значение
[...]
В
период
от
Ф евр аля
до
Октября
на
основе
широчай­
шей
агитационной
и
организационной
работы
в
массах
шел
последний
осмотр
и
отбор
оружия
партии
пер ед
ре­
шающим
боем.
В
Октябре
и
после
Октября
это
оружие
б ыло
проверено
в
гигантском
историческом
действии.
Те­
перь,
несколько
лет
после
Октября,
заниматься
оц е нкой
разных
точек
зрения
на
революцию
вообще,
русскую
в
частности,
и
обходить
при
этом
о пыт
1917 г.
значило
бы
з аним ать ся
б еспл од ной
схоластикой,
но
н икак
не
маркси­
стским
анализом
политики.
Это
все
равно,
как
если
бы
стали
упражняться
в
спорах
о
преимуществах
разных
си­
стем
плавания,
но
упорно
отказывались
бы
повернуть
глаза
к
реке,
где
эти
самые
системы
применяются
купаю­
щимися
людьми..
Не
существует
лучшей
проверки
точек
зрения
на
революцию,
как
пр име не ние
их
во
время
са­
мой
революции,—
со вер шенн о
так
же,
как
си стем а
п ла­
вания
лучше
все го
проверяется
тогда,
когда
пловец
пры­
гает
в
воду.
«ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА
ПРОЛЕТАРИАТА
И
К РЕС ТЬЯН СТВА ».
ФЕВРАЛ Ь
И
ОКТЯБРЬ
Окт ябр ь ская
революция
хо дом
и
исходом
своим
нанесла
бе спо щадны й
удар
той
схоластической
пародии
на
ма ркси зм,
которая
весьма
широко
распространена
была
в
русских
социал-демократических
к руга х,
начиная
еще
с
группы
«Освобождение труда», и которая наиболее
законченное
свое
выражение
на шла
у
меньшевиков.
С ущ­
ность
этого
лже ма ркси зма
состояла
в
том,
что
он
услов­
ную
и
ограниченную
мысль
Ма р к са : «Передовые страны
показывают
отсталым
образ
их
будущего
развития»
—
превратил
в
некоторый
абсолютный,
сверхисторический,
по
выражению
Маркса,
закон
и
на
э том
законе
пытался
обосновать
тактику
партии
рабочего
класса.
При
такой
постановке
вопроса
не
м огло,
разумеется,
быть
и
ре чи
о
борьбе
русского
пролетариата
за
власть
до
тех
п ор,
пока
248


экономически
более
развитые
страны
не
со з дали
для
этого
«прецедента». Не подлежит,
разумеется,
спору,
что
каждая
отсталая
страна
находит
некоторые
черты
своего
будущего
в
и с тории
передовых
стран,
но
о
повторении
р аз вития
в
целом
не
может
быть
и
речи.
Наоборот,
чем
больше
капиталистическое
хозяйство
принимало
мировой
характер,
тем
с вое обра знее
становилась
судьба
отсталых
стран,
которые
сочетали
элементы
своей
отсталости
с
по­
следним
словом
капиталистического
развития.
Энгельс
пи сал
в
предисловии
к
своей
«Крестьянской войне»: «На
известном
этапе
—
который
не
везде
должен
наступить
одновременно
или
на
одинаковой
ступени
развития
—
буржуазия
начинает
замечать,
что
ее
пролетарский
спут­
ник
перерастает
через
ее
г олов у».
Ходом
исторического
р аз вития
русской
буржуазии
пришлось
сделать
это
н аб­
людение
раньше
и
полнее
всякой
другой.
Ленин
дал
еще
накануне
1905 г.
своеобразию
русской
революции
выра­
жение
в
формуле
демократической
диктатуры
пролета­
риата
и
к р есть янств а.
С ама
по
себе
эта
формула,
как
показало
вседальнейшее
развитие,
могла
иметь
зн ачени е
лишь
как
этап
к
социалистической
диктатуре
пролетариа­
та,
опирающегося
на
крестьянство.
Ленинская
постановка
вопроса,
насквозь
революционная,
динамическая,
б ыла
целиком
и
полностью
противопоставлена
меньшевистской
схеме,
согласно
которой
Россия
могла
претендовать
лишь
на
по вт ор ение
истории
передовых
народов
—
с
буржуа­
зией
у
власти,
с
социал-демократией
в
о ппоз иции.
Но
у
известных
кругов
нашей
партии
ударение
в
ленинской
формуле
ставилось
не
на
диктатуре
пролетариата
и
кре­
с ть янств а,
а
на
ее
демократическом
характере,
который
противопоставлялся
социалистическому
характеру.
Это
оп ять - таки
означало:
в
России,
как
отс тал ой
с тр ане,
мыс­
лима
только
демократическая
р ево л юция.
Социалистиче­
с кий
переворот
должен
начаться
на
Западе.
Мы
сможем
стать
на
п уть
социализма
л ишь
вслед
за
Англией,
Фран­
ц ией
и
Германией.
Но
такая
п оста нов ка
вопроса
неиз­
бежно
сбивалась
на
меньшевизм,
и
это
обнаружилось
полностью
в
1917 г.,
когда
задачи
революции
встали
не
как
вопросы
прогноза,
а
как
вопросы
действия.
Становиться
в
реальных
условиях
революции
на
по­
з ицию
доведенной
до
конца
демократии
против
социализ­
ма,
как
«преждевременного», означало политически сдви­
гаться
с
пролетарской
позиции
на
мелкобуржуазную,
переходить
на
положение
левого
фланга
национальной
революции.
249


Февральская
революция,
если
ее
брать
как
самостоя­
тельную
революцию,
б ыла
бурж уаз ной.
Но
как
бу ржу­
аз ная
революция
она
я ви лась
слишком
по здно
и
не
за­
ключала
в
с ебе
никакой
устойчивости.
Раздираясь
п ро­
тиворечиями,
ср азу
же
нашедшими
себе
выражение
в
двоевластии,
она
должна
была
ли бо
превратиться
в
не­
посредственное
вст у пление
к
пролетарской
революции
—
что
и
произошло,—либо,
под
тем
или
другим
буржуазно­
олигархическим
режимом,
отбросить
Россию
в
полуколо­
ниаль но е
существование.
Наступивший
после
Февраль­
с кого
переворота
пер иод
мо жно
бы ло,
следовательно,
рассматривать
д вояк о:
л ибо
как
пер иод
закрепления,
развития
или
завершения
«демократической»
ре в олюц ии,
либ о
как
период
подготовки
пролетарской
революции.
На
первой
точке
зрения
стояли
не
только
меньшевики
и
эсеры,
но
и
известная
часть
руководящих
эл емент ов
на­
шей
собственной
партии.
Разница
была
та,
что
они
де й­
ствительно
стремились
толкнуть
демократическую
рев о­
люц ию
как
можно
дальше
влево.
Но
метод,
по
существу,
был
тот
ж е: «давление»
на
правящую
буржуазию
—
с
та­
ким
расчетом,
чтобы
это
д авле ние
не
выходило
за
рамки
буржуазно-демокрэтического
режима.
Ес ли,
бы
эта
поли­
тик а
воспреобладала,
развитие
революции
п ошло
бы
в
обход
нашей
партии,
и
мы
п олучи ли
бы
в
конце
ко нцов
восстание
рабочих
и
кр ес тьян ских
м асс
без
па рт ийног о
руководства,
другими
словами
—
июльские
дни
ги га нт­
ского
масштаба,
то
ест ь
уже
не
как
эпизод,
а
как
ка­
тастрофу.
Совершенно
очевидно,
что
непосредственным
по след ­
ствием
так ой
катастрофы
явилс я
бы
разгром
партии.
Эти м
дает ся
ме ра
всей
гл у бины
разногласий.
Вл иян ие
м ен ьшеви ков
и
эсеров
в
пе рвый
пе риод
ре­
в олюци и
было,
разумеется,
случайным;
оно
отражало
со бой
обилие
мелкобуржуазных,
то
ес ть
прежде
всего
крестьянских,
м асс
в
народе
и
незрелость
сам ой
револю­
ци и.
Именно
н ез рело сть
революции
—
при
совершенно
своеобразных
условиях,
созданных
войною,—
вру ча ла
мелкобуржуазным
революционерам
руководство
ил и,
по
кр айне й
мере,
видимость
руководства,
состоявшего
в
том,
что
они
з ащищ али
исторические
права
буржуазии
на
власть.
Но
это
во все
не
знач ит ,
что
русская
революция
мог ла
идти
только
тем
путем,
каким
она
пошла
с
февраля
по
ок тя брь
1917 г.
Этот
последний
п уть
вытекал
не
толь­
ко
из
классовых
отношений,
но
и
из
тех
временных
ус­
ло вий,
какие
созда ла
война.
Благодаря
войне
крестьян­
250


ство
оказалось
организовано
и
вооружено
в
вид е
много­
миллионной
армии.
Прежде
чем
пролетариат
успел
орга­
низоваться
под
своим
знам енем ,
чтобы
повести
за
соб ой
массы
деревни,
мелкобуржуазные
революционеры
на шли
естественную
опо ру
в
возмущенной
войною
крестьянской
армии.
Ве сом
э той
мно го миллионной
армии,
от
которой
ведь
все
непосредственно
зависело,
мелкобуржуазные
ре­
волюционеры
давили
на
пролетариат
и
вели
его
первое
время
за
собой.
Что
ход
ре в олюции
мог
бы
быть
и
дру­
гим
на
тех
же
классовых
основах,
об
эт ом
лучше
всего
свидетельствуют
события,
предшествовавшие
войне.
В
ию ле
1914 г.
Петроград
сотрясался
р ев олю ционными
ста чками .
Дело
доходило
до
открытых
ул ич ных
ст олкн о­
вений.
В
э том
движении,
безусловно,
руководство
пр и­
надлежало
подпольной
организации
и
ле гал ьной
печати
на шей
па рт ии.
Большевизм
укреплял
свое
влияние
в
пря­
мой
борьбе
против
ликвидаторства,
мелкобуржуазных
партий
в ообще.
Дальнейший
рос т
движения
означал
бы
прежде
всего
рост
большевистской
партии.
Советы
ра бо­
чих
депутатов
1914 г.—
если
бы
дело
дошло
до
Со ве­
тов
—
бы ли
бы,
по
вс ей
вероятности,
уже
на
первых
по­
рах
большевистскими.
Пробуждение
де ре вни
п ошло
бы
под
прямым
и
косвенным
руководством
городских
Со ве­
тов ,
руководимых
большевиками.
Это
не
значит
непр е­
мен но,
что
эсеры
сразу
б ыли
бы
обречены
в
деревне
на
исчезновение;
нет,
по
всей
вероятности,
первый
эта п
кре­
стьянской
ре во люции
прошел
бы
под
народническим
зн а­
менем.
Но
при
намеченном
нами
развитии
событий
сами
народники
оказались
бы
вы нужд ены
выдвинуть
впер ед
св ое
левое
крыло,
ища
смычки
с
большевистскими
Сове­
та ми
в
городах.
Непосредственный
и сход
восстания
зав и­
сел
бы,
р азу м еется,
и
в
эт ом
случае
прежде
всего
от
на­
строения
и
поведения
армии,
связанной
с
крестьянст­
вом.
Невозможно,
да
и
нет
нужды
гадать
задним
чи сл ом,
пр ивело
ли
бы
движение
1914—1915 гг .
к
победе,
если
бы
не
гря нула
война,
включившая
в
це пь
развития
новое
г ига нтс кое
звено.
Но
м ногое
го во рит
за
то,
чт о,
если
бы
победоносная
революция
развернулась
по
тому
пути,
на­
чалом
кот орого
были
июльские
события
1914 г.,
низвер­
же ние
ца ризм а
означало
бы,
по
всей
вероятности,
не по­
средственный
прих од
к
власти
ре в олю цио нных
рабочих
Советов,
которые
—
через
посредство
(на первых порах)
левых
на ро дник ов
вовлекали
бы
в
св ою
орбиту
кресть­
янск ие
массы.
251


. Война
пр ер вала
развертывающееся
ре волю ц ион ное
движение,
отсрочила,
а
затем
чрезвычайно
ус кори ла
ег о.
Через
посредство
мно го мил лио нной
армии
война
создала
для
мелкобуржуазных
партий
совершенно
исключитель­
ну ю,
не
только
соц иаль ну ю,
но
и
организованную
базу:
ве дь
особенность
крестьянства
в
том
и
состоит,
что
ег о,
при
вс ей
его
многочисленности,
даже
когда
оно
р ево лю­
цио нно ,
трудно
превратить
в
организационную
ба зу!
Встав
на
плечи
готов ой
организации
—
армии,
мелкобур­
жуа зн ые
партии
импонировали
п рол етари ату,
обволаки­
вая
и
его
оборончеством.
Вот
почему
Лен ин
ср азу
не ис то­
во
выступает
против
старого
лозунга
«демократической
диктатуры
пролетариата
и
кр ес ть ян ств а», означавшего в
но вых
условиях
превращение
большевистской
партии
в
ле вый
фланг
оборонческого
блока.
Лен ин
видел
главную
задачу
в
том ,
чтоб ы
вывести
пролетарский
ава нгар д
из
оборонческого
болота
на
чистое
место.
Лишь
при
э том
ус лови и
пролетариат
мог
стать
—
на
следующем
этапе
—
ст ержнем
группировки
трудящихся
м асс
деревни.
Но
как
же
бы ть
при
э том
с
демократической
ре в олю цией
и ли,
то ч нее,
с
демократической
диктатурой
пролетариата
и
кр ес ть ян ства?
Лен ин
да ет
беспощадный
отп ор
тем
«ста ­
рым
бо ль шеви кам», которые «н е
раз
уже,—
говорит
он,—
играли
печальную
ро ль
в
ис тории
нашей
партии,
пов то­
ряя
бессмысленно
заученную
формулу,
вместо
изучения
своеобразия
новой,
живой
действительности». «Надо рав­
няться
не
по
старым
формулам,
а
по
но вой
действитель­
но сти» .
Ленин
с п ра ши вае т: «Охватывается ли эта дейст­
вительность
старой
большевистской
формулой
т.
Каме­
нева: «буржуазно-демократическая
революция
не
закон ­
че на »?» Нет,
отвечает
он,
формула
устарела.
Она
никуда
не
годна.
Она
мертва.
На прасн ы
будут
усилия
во скр е­
си ть
ее2 .
Правда,
Ленин
иногда
говорил,
что
Советы
рабочих,
со л датских
и
кр ес тья нских
депутатов
в
первую
э поху
Февральской
революции
осуществляли
собой
до
из вест­
ной
степени
революционно-демократическую
ди кта туру
пролетариата
и
крестьянства.
И
это
верно
постольку,
по­
скольку
эти
Советы
вообще
осуществляли
власть.
Но,
как
неоднократно
разъяснял
Ле нин,
Советы
февральского
пе риод а
осуществляли
л ишь
полувласть.
Они
поддержи­
вали
власть
буржуазии,
ок азыв ая
на
нее
полу оппоз ицио н-
ное
«давление» .
Именно
это
их
межеумочное
по ло жение
и
позволяло
им
не
выходить
из
ра мок
демократической
к оал иции
рабочих,
крестьян
и
солдат.
По
формам
власт ­
252


вования
эта
коалиция
—
поскольку
она
опиралась
не
на
урегулированные
государственные
отношения,
а
на
во­
оруженную
с илу
и
непосредственное
революционное
ус­
мотре н ие—
тя готе ла
к
диктатуре,
не
дора ста я,
о днако ,
до
нее
на
неско л ько
голов .
Именно
в
эт ой
демократиче­
ск ой
неоформленности
полувластной
коалиции
рабочих,
крестьян
и
солдат
заключалась
неустойчивость
соглаша­
тельских
Советов.
Они
должны
б ыли
л ибо
сойти
на
нет,
л ибо
в зять
в
сво и
ру ки
власть
по-настоящему.
А
вз ять
вла сть
они
могли
не
в
каче ств е
демократической
коали­
ции
рабочих
и
крестьян,
представленных
ра зным и
пар ­
тиями,
а
в
кач еств е
диктатуры
пролетариата,
руков оди ­
мог о
ед иной
па р тией
и
ведущего
за
собой
кр есть янские
массы,
на чина я
с
их
полупролетарских
слоев.
Друг и ми
словами,
демократическая
рабоче-крестьянская
коалиция
могла
наметиться
ли шь
как
незрелая,
не
поднявшаяся
до
подлинной
власти
форм а,
как
тенде нц ия ,
но
не
как
фа кт.
Дальнейшее
движение
в
ст орон у
власти
до лжно
б ыло
неизбеж но
взор вать
демократическую
оболочку,
по­
ста ви ть
большинство
крестьянства
перед
необходимостью
следовать
за
рабочими,
дат ь
пролетариату
возможность
осуществлять
классовую
диктатуру
и
тем
сам ым
поста­
вит ь
в
порядок
дня,
наряду
с
пол ной
и
беспощадно-ради­
кальной
демократизацией
общественных
отношений,
чи­
сто
со циал ист и чес кое
вторжение
рабочего
государства
в
права
кап итал и сти ческо й
собственности.
Кто
прод ол ­
жал
в
эти х
условиях
держаться
за
формулу
«демократи­
ческой
диктату р ы », тот на деле отказывался от власти и
вел
революцию
в
ту пик.
Основной
сп орн ый
вопрос,
вокруг
которого
группиро­
вались
все
остальные,
был
таков:
бороться
за
власть
или
нет ?
брать
ее
или
не
брать?
Уже
одн о
это
показывает,
что
мы
имели
перед
собой
не
эпизодические
ра сх ожде ния
взглядов,
а
две
т енденц ии
исключительного
при нципи ­
ального
значения.
Од на
из
эт их
те н де нций,
основная,
была
пролетарской
и
выводила
на
дорогу
мир ово й
ре во­
люции;
другая
бы ла
«демократической», то есть мелко­
бурж уаз ной,
и
в ела
в
последнем
сч ете
к
подч ине нию
п ро­
летарской
полит ик и
потребностям
реформирующегося
бу ржу аз ного
о бществ а.
Тенденции
эти
сталкивались
вра жде бно
на
всех
сколько-нибудь
существенных
вопро­
сах
всего
1917 г.
Именно
революционная
эпоха,
то
есть
т акое
время,
когда
нако пл енн ый
капит ал
партии
пускается
в
непо ­
средственный
оборот,
долж на
бы ла
неизбежно
в скр ыть
253


и
обнаружить
на
деле
та кого
рода
ра зно глас ия.
В
бо ль­
шей
или
мен ьше й
степени,
с
теми
или
другими
отк лон е­
ниями
эти
две
т енденц ии
будут
еще
не
раз
проявляться
в
ре во люционный
период
во
вс ех
странах.
Если
под
боль­
шевизмом,
выделяя
самое
в
нем
существенное,
поним а ть
такое
во спит ани е,
такой
закал,
та кую
организацию
про ­
ле тарс ко го
ав ан г арда,
при
которых
он
стано в ится
спосо­
бен
во ор ужен ною
рукой
захв атит ь
вла сть ;
ес ли
с оциа л-
демократизм
понимать
в
смысле
реформистски-оппози-
ци он ной
деятельности
в
рамках
бу ржуа зн ого
общества
и
при спосо бл ения
к
его
легальности,
то
ест ь
фактического
во спи т ания
масс
в
духе
признания
незыблемости
буржу­
азного
государства,—
то
совершенно
яс но,
что
даже
и
внутри
Коммунистической
па рт ии,
ко тор ая
ве дь
не
вых о­
дит
ср азу
готов ой
из
печ и
исто ри и,
борьба
ме жду
с оциа л-
демократическими
тен де нци ями
и
большевизмом
до лжна
ярче,
открытее,
нез ам ас кир ованне е
всего
обнаружиться
в
непосредственно-революционный
пе риод ,
когда
в опрос
о
власти
стан о витс я
ребром.
***
З адача
з авоев ания
власти
поставлена
бы ла
перед
пар т ией
только
4 апреля,
то
есть
после
при бы тия
Ленина
в
Пе трог рад .
Но
и
с
этого
момента
линия
партии
отнюдь
не
име ет
целостного,
неразрывного,
для
всех
бесспорного
хара кте ра.
Несмотря
на
реш ения
Апрельской
конферен­
ции
1917 г. ,
сопротивление
революционному
курсу
—
то
глухо е,
то
открытое
—
про хо дит
чер ез
весь
подготови­
те ль ный
период.
Изучение
хо да
разногласий
между
Февралем
и
за­
креплением
Октябрьского
переворота
представляет
не
только
иск лю чит ель ный
тео р ети ческ ий
интерес,
но
и
не­
измеримое
практическое
значе ние.
Разногласия,
вскрыв­
шие ся
на
II съезде,
в
1903 г., Ленин назвал в 1910 г. «ан­
тици па цие й», то есть предвосхищением.
Очень
ва жно
про ­
слеживать
эти
разногласия,
начиная
с
их
истоков,
то
ес ть
с
1903 г.,
и
да же
ран ее
того,
например
с
«экономизма» .
Но
это
из уч ение
п олуча ет
смысл
л ишь
в
том
сл у чае,
ес ли
оно
доводится
до
конца
и
проводится
чер ез
тот
период,
когда
раз но гл асия
подверглись
решающему
испытанию,
то
ест ь
через
Октябрь.
Мы
не
можем
ставить
себе
задачей,
в
пре де лах
настоя­
щих
страниц,
ис черп ать
все
стади и
эт ой
борьбы.
Но
мы
сч ита ем
необходимым,
хоть
отчасти,
заполнить
тот
во­
пиющий
пробел,
который
им еет ся
в
наш ей
лите р ату ре
по
254


отношению
к
наиболее
важному
периоду
в
ра звитии
на­
шей
па рт ии.
В
цент ре
разногласий
сто ит,
как
уже
сказано,
вопрос
о
в л асти.
Это
вообще
оселок,
на
котором
определяется
характер
ре во лю цио нной
(и не только революционной)
па р тии.
В
тесной
зависимости
от
во пр оса
о
власти
стано­
вится
и
разрешается
в
э тот
период
во прос
о
войне.
Мы
рассмотрим
оба
эти
во пр оса
по
главнейшим
хронологи­
ческим
вехам:
по зи ция
партии
и
партийной
печати
в
первый
период
пос ле
низвержения
царизма,
до
пр и бытия
Л енина;
борьба
вокруг
тезисов
Л енина;
Апр ель ск ая
к он­
ференция;
последствия
июльских
д ней;
корниловщина;
Демократическое
совещание
и
Пр едпар лам ент ;
вопрос
о
во ору же нном
восстании
и
захвате
власти
(сентябрь
—
окт яб рь); вопрос об «од н ород но м»
со ц иа лис тическо м
правительстве.
Изучение
эти х
ра з ногл асий
позволит
на м,
как
мы
на­
деемся,
сделать
выводы,
могу щие
иметь
зна че ние
и
для
других
партий
Коммунистического
Интернационала.
БОРЬБА
С
ВОЙНОЙ
И
ОБОРОНЧЕСТВОМ
Низвержение
цар из ма
в
феврале
1917 г.
з наме­
новало,
ко нечн о,
г иг антс кий
прыжок
в пер ед.
Но
если
взять
Февраль
только
в
р амках
Февраля,
то
ест ь
не
как
ступень
к
Окт ябр ю,
он
о зн ачал
лишь,
что
Россия
при­
б лизил ась
к
типу ,
скажем,
буржуазно-республиканской
Ф ра нции.
Мелкобуржуазные
ре во лю цио нные
партии,
как
им
и
полагается,
взяли
Февральскую
революцию
не
как
буржуазную,
но
и
не
как
ступень
к
социалистической,
а
как
некоторую
«демократическую»
самоценность.
На
эт ом
они
и
построили
идеологию
революционного
обо­
р онч ест ва.
Они
защищали
не
господство
т ого
или
дру­
гого
класса,
а
«революцию»
и
«демократию» .
Но
и
в
нашей
собственной
партии
ре во люционный
февральский
сдвиг
пор одил
на
первых
порах
чрезвычайное
нарушение
политических
перспектив.
По
существу
дел а, «Правда»
в
дни
марта
была
гораздо
ближе
к
позиции
революцион­
ного
оборончества,
чем
к
п озиц ии
Ленина.
«Когда армия стоит против армии, —
читаем
мы
в
од­
ной
из
редакционных
статей,— самой
не ле пой
политикой
была
бы
та,
которая
предложила
бы
одной
из
них
сло­
ж ить
оружие
и
раз ойтис ь
по
домам.
Эта
политика
не
бы­
ла
бы
политикой
мира,
а
политикой
р абств а,
политикой,
которую
с
нег од ов анием
отверг
бы
свободный
н арод.
255


Нет,
он
бу дет
стойко
стоять
на
своем
посту,
на
пу лю
от­
вечая
пулей
и
на
снаряд
—
снарядом.
Это
непреложно.
Мы
не
должны
допустить
ни како й
дезорганизации
воен­
ных
сил
ре во лю ции» (Без тайной дипломатии .
Пр ав да.
1917. 15 марта). Речь идет не о классах,
господствующих
и
угнетенных,
а
о
«свободном народе»; не классы бо­
рются
за
власть,
а
свободный
народ
стоит
«на своем по ­
сту».
Идеи,
как
и
формулировки,
н аск возь
оборонческие.
И
да лее
в
той
же
с та тье : «Не дезорганизация революци ­
онной
и
революционизирующейся
ар мии
и
не
бессодер­
жательное
«долой войну»
—
наш
ло зу нг.
Наш
лозунг
—
д авле ние
(!) на Временное правительство с целью заста ­
вит ь
его
открыто,
перед
всей
мировой
демократией
(!),
непременно
выс ту пить
с
п опы ткой
(!) склонить (!) все
в оюющи е
страны
к
немедленному
открытию
переговоров
о
способах
пре кр аще ния
мировой
войны.
А
до
тех
пор
каждый
(!) остается на своем боевом посту (!)».
П рог­
р амма
д авле ния
на
империалистические
правительства
с
целью
«склонить»
их
к
благочестивому
образу
действий
была
программой
Каутского
—
Ледебу ра
в
Германии,
Жа на
Лонгэ
во
Франции,
Макдон ал ьда
в
Ан гли и,
но
ни­
как
не
программой
большевизма.
Статья
з аканчи вает ся
не
только
«горячим приветствием»
пресловутому
мани­
фесту
Петроградского
Совета
«К народам всего мира»
(манифест этот полностью продиктован духом револю­
ц ион ного
оборончества), но и «с
удовольствием»
отм е­
чае т
солидарность
редакции
с
яв но
оборонческими
ре зо­
люциями
д вух
п етрог рад ски х
митингов.
Достаточно
ука­
за ть,
что
одна
из
этих
резолюций
зая вляе т: «Если гер­
манская
и
а встр ийс кая
демократия
не
услышат
наш его
голоса
(тоесть «голоса»
Временного
правительства
и
со­
глашательского
Совета.—
Л.
Т .), мы будем защищать на­
шу
родину
до
по след ней
капли
к ро ви » (Правда.
1917.
15 марта).
Ц итир ованна я
статья
—
не
исключение.
Наоборот,
она
вполне
точн о
в ыра жает
позицию
«Правды»
—
до
в озв ра­
щения
Ленина
в
Россию.
Та к,
в
следующем
номере
га­
зет ы,
в
статье
«О войне», хоть и имеются кое- как ие
к ри­
т ич еские
замечания
по
поводу
«манифеста к народам»,
но
в
то
же
время
за явля етс я: «Нельзя не приветствовать
вчерашнее
воззвание
Совета
рабочих
и
солдатских
депу­
татов
Пет р ог рада
к
народам
всего
мира
с
призывом
за­
ставить
собственные
правительства
прекратить
бойню»
(Правда.
1917. 16 марта) .
На
каком
же
п ути
искать
вы­
хода
из
во йны?
На
э тот
счет
дает ся
ответ: «Выход
—
256


п уть
д авле ния
на
Временное
правительство
с
т ребо в ани­
ем
з аявл ения
своего
согласия
немедленно
от крыт ь
мир­
ные
пе ре г овор ы» (Там же).
Так их
и
подобных
цитат
—
скрыто-оборонческих,
за­
маскированно-соглашательских
—
м ожно
бы ло
бы
при­
вести
нем ало .
А
в
то
же
самое
время,
да же
не дел ей
ра­
нее,
Ленин,
еще
не
вырвавшийся
из
своей
цюрихской
клетки,
громил
в
своих
«Письмах из далека» (большин ­
ство
их
так
и
не
дошло
до
«Правды») всякий намек на
уступку
оборончеству
и
соглашательству.
«Абсолютно
недопустимо,—
писал
он
8(21) марта,
улавливая
облик
ре в олю ционных
событий
через
кривое
зер ка ло
к апит али­
стической
информации,—
скрывать
от
се бя
и
от
н ар ода,
что
это
правительство
хоче т
продолжения
империалисти­
ческой
во йны,
что
оно
—
агент
английского
кап ита ла,
что
оно
хоче т
восстановления
монархии
и
ук р епл ения
гос­
по дст ва
помещиков
и
ка пи тал и сто в » (Пролетарская Ре ­
волюция.
No
7 (30).
С.
299).
И
зат ем, 12 марта: «Обра­
щаться
к
этому
правительству
с
предложением
заклю­
ч ить
демократический
мир
все
равно
что
о бр ащать ся
к
содержателям
публичных
домов
с
пр опове д ью
добродете­
ли» (Там же.
С.
243).
В
то
время
как
«Правда»
при­
зывает
к
«давлению»
на
Временное
правительство
с
целью
заставить
его
выступить
в
пользу
мира
«перед
вс ей
мировой
дем о кр ати ей », Ленин пишет: «Обращение
к
Гучковско-Милюковскому
правительству
с
предложе­
нием
заключить
поскорее
чес тн ый,
де мократи чес ки й ,
до б­
рососедский
мир
есть
то
же
самое,
что
обращение
доброго
деревенского
«батюшки»
к
помещикам
и
купцам
с
пред­
ложением
ж ить
«по-бо же с ки», любить своего ближнего и
подставлять
правую
щеку,
когда
ударят
по
л ево й» (Там
же.
С. 244—245) 3.
4 апреля,
на
другой
де нь
после
приезда
в
Петроград,
Лен ин
решительно
выс т упил
против
позиции
«Правды»
в
вопросе
о
в ойне
и
мир е : «Никакой поддержки Временно ­
му
правительству,—
писал
он,— разъяснение
полной
л жи­
вости
вс ех
обещаний,
особенно
относительно
отк аза
от
ан­
не к сий.
Ра зоб л аче ние,
вместо
недопустимого,
сеющего
ил лю зии
«требования», чтобы это правительство,
пра ви­
тельство
ка пита л ис тов,
перестало
б ыть
империалистским»
(Т.
14.
Ч.
1.
С.
18) 4.
Незачем
говорить,
что
воззвание
соглашателей
от
14 марта,
вызвавшее
столь
приветствен­
ные
отзывы
со
ст орон ы
«Правды», Ленин
наз ыв ает
не
иначе,
как
«пресловутым»
и
«путаным».
Величайшее
ли­
цемерие
—
призывать
другие
народы
рвать
со
своими
257


банкирами
и
в
то
же
в ремя
соз дават ь
с
собственными
банкирами
коалиционное
правительство...
«Центр»
ве сь
клянется
и
божится,—
говорит
Л енин
в
проекте
п лат­
формы,—
что
они
—
м ар ксис ты,
интернационалисты,
что
они
за
м ир,
за
всяческие
«давления»
на
пра вите ль ­
ство,
за
вс яче ские
«требования»
к
своему
правительству
о
«выявлении им воли народа к миру» (Т.
14.
Ч.
1.
С. 52) 5.
Но
разве
рев ол юци он ная
партия
—
мо жно
бы
на
пер ­
вый
взгляд
возразить
—
от каз ыв ается
от
«давления»
на
буржуазию
и
ее
правительство?
Раз ум еет ся,
нет.
Давл е­
ние
на
бу рж уа зное
правительство
есть
пу ть
реформ.
Марксистская
революционная
партия
не
отказывается
от
реф ор м.
Но
пу ть
реформ
пригоден
в
отношении
к
вто­
ростепенным,
а
не
к
основным
во про сам.
Нельзя
пу тем
реформ
получить
в лас ть.
Нельзя
пу тем
«давления»
за­
ставить
буржуазию
изменить
сво ю
политику
в
том
вопро­
се,
с
которым
св язан а
вся
ее
судьба.
В ойна
тем
им енно
и
соз дал а
ре во лю ционну ю
ситуацию,
что
не
оставила
места
для
реформистского
«давления»: нужно было либо идти
за
б уржуа зие й
до
ко нца,
л ибо
поднимать
против
нее
мас­
сы
с
це лью
в ырв ать
у
нее
вл асть .
В
пе рвом
случае
мо жно
б ыло
получать
от
буржуазии
те
или
другие
подачки
во
вну тре нне й
политике,
под
условием
не ог ран иче нной
под ­
дер жки
внешней
политики
империализма.
Именно
поэто­
му
соци ал ист ич еск ий
реформизм
с
начала
вой ны
открыто
превратился
в
социалистический
империализм.
Именно
поэтому
дейс твител ь но
революционные
элементы
оказа­
л ись
выну жден ы
приступить
к
со здан ию
нового
Интерна­
ционала.
То чка
зрения
«Правды»
не
пролетарски-революцион-
на я,
а
демократически-оборонческая,
х отя
и
половинча­
тая
в
своем
оборончестве.
Мы
низвергли
ца риз м,
мы
оказываем
да вле ние
на
демократическую
вл асть .
Эта
по­
следняя
должна
предложить
мир
народам.
Есл и
герман­
ска я
демократия
не
сможет
ока за ть
надл ежа щее
давле­
ние
на
с вое
правительство,
мы
буд ем
защ ищат ь
«родину»
до
последней
капли
крови.
Перспектива
мира
не
стави­
ла сь
как
самостоятельная
задача
рабочего
класса,
кото­
рую
он
призван
о су ществ ить
через
голову
бу ржуа зн ого
Временного
правительства,
потому
что
за вое вание
пр о­
летариатом
власти
не
ставилось
как
практическая
рево­
люционная
зада ча.
Ме жду
тем
одн о
нео тд ели мо
от
др у­
гого.
258


АПРЕЛЬСКАЯ
КОНФЕРЕНЦИЯ
Речь
Ленина
на
Финл я ндском
в окза ле
о
с оциа ли­
стическом
хара ктер е
рус ск ой
революции
про изве ла
на
многих
руководителей
партии
впечатление
взор ва вше йся
бомбы.
Полемика
ме жду
Лениным
и
сторонниками
«за­
вершения
де мократ ичес кой
революции»
н ача лась
с
пер ­
в ого
же
д ня.
Предметом
острого
столкновения
явилась
вооружен­
ная
апр ел ь ская
демонстрация,
в
ко торой
раздался
ло­
з ун г: «Долой Временное правительство!» Это обстоятель­
ство
да ло
повод
отдельным
представителям
правого
кры­
ла
обвинить
Ленина
в
бланкизме:
низвержение
Времен­
но го
правительства,
поддерживавшегося
в
тот
период
советским
большинством,
могло-де
быть
достигнуто
только
в
обход
большинства
трудящихся.
Формально
упрек
мог
казаться
не
лишенным
убедительности,
но
по
существу
в
ленинской
апрельской
политике
не
было
и
тени
бланкиз­
ма.
Весь
во прос
состоял
для
н его
как
раз
в
то м,
в
ка кой
мере
Советы
продолжают
отражать
действительное
на­
строение
м асс
и
не
обманывается
ли
партия,
ориентиру­
ясь
по
советскому
большинству.
Апрельская
манифеста­
ция ,
вз я вшая
«левее», чем полагалось,
была
ра звед ыв а­
тельной
вылазкой
для
проверки
настроения
мас с
и
взаи­
моотношения
ме жду
ними
и
советским
большинством.
Разведка
привела
к
выводу
о
необходимости
длительной
подготовительной
работы.
Мы
видим,
как
Ленин
в
нач але
мая
сурово
одергивает
кр о ншт адт цев,
которые,
з ар вав­
шись,
заявили
о
непризнании
ими
Временного
пр авит ель ­
ств а.. .
Совсем
иначе
подходили
к
вопросу
пр от ивник и
борьбы
за
власть
На
партийной
конференции
в
апреле
тов .
Каменев
жа ловал ся: «В 19- м
номере
«Правды»
то­
варищами
(речь идет,
очевидно,
о
Ленине.—
Л.
Т.)
пред­
ложена
была
сперва
резолюция
о
свержении
Временного
правительства,
напечатанная
до
по след него
кризиса,
а
затем
э тот
лозунг
был
отвергнут
—
как
дезорганизатор­
ский,
п ри знан
авантюристским.
Это
значит,
что
на ши
то­
варищи
научились
чему-то
во
время
эт ого
кризиса.
Пред­
ложенная
резолюция
(то есть резолюция,
предложенная
Лениным
конференции
—Л.
Т.)
повторяет
эту
ошибку...»
Эта
постановка
во пр оса
в
высшей
степени
знаменатель­
на.
Ле нин,
проделав
разведку,
с нял
лозунг
немедленного
низвержения
Временного
правительства,
но
сн ял
его
на
недели
или
месяцы,
в
зависи м ост и
от
того,
с
какой
скоростью
будет
на раст ать
возмущение
м асс
про тив
259


соглашателей.
Оппо зи ция
же
считала
самый
этот
лозунг
ошибкой.
Во
временном
отступлении
Ленина
не
бы ло
и
намека
на
изменение
линии.
Он
исходил
не
из
того,
что
демократическая
революция
еще
не
закончена,
а
исклю­
чительно
из
того,
что
масса
сегодня
ок азала сь
еще
неспо­
собной
свергнуть
Вр еменно е
правительство
и
что
нужно
поэ то му
сделать
все,
что бы
рабочий
кл асс
ока за лся
с по­
соб ен
о про кинут ь
Вр еменн ое
правительство
завтра.
Вся
Апрельская
конференция
партии
была
посвящена
этому
основному
вопросу:
ид ем
ли
мы
к
заво е ван ию
в ла­
сти
во
имя
социалистического
переворота,
или
же
помо­
г аем
(кому -то )
за вер шить
демократическую
революцию.
К
сожалению,
отчет
об
Апрельской
к онфер е нции
не
напе­
чатан
до
сих
по р,
а
между
тем
в ряд
ли
в
ис тор ии
нашей
партии
б ыли
съ езды ,
которые
имели
бы
столь
исключи­
тельное
значение
для
судьбы
ре во люции,
как
Апрельская
конференция
1917 г.
По зици я
Ленина
б ыла:
непримиримая
борьба
с
обо­
рончеством
и
оборонцами,
овладение
большинством
в
Советах,
н изве рже ние
Временного
правительства,
захв ат
власти
через
Советы,
революционная
политика
мира,
программа
социалистического
переворота
внутри
и
меж­
дународной
революции
вовне.
В
про т ивов ес
этому,
как
мы
уже
знае м,
оп поз иция
стояла
на
точке
зрения
зав ер­
шения
демократической
ре во люции
пут ем
давления
на
Временное
правительство,
причем
Советы
остаются
орга­
нами
«контроля»
над
буржуазной
властью.
Отсюда
вы­
т екает
иное,
несравненно
более
пр имирит е льн ое
отноше­
ние
к
оборончеству.
О дин
из
противников
позиции
Ленина
возражал
на
Апрельской
к онфе р е нци и: «Мы говорим о Советах рабо­
чих
и
сол д атски х
депутатов
как
об
организующих
це нт­
рах
наших
сил
и
власти...
Од но
название
их
показывает,
что
они
представляют
с обой
блок
мелкобуржуазных
и
пролетарских
си л,
пер ед
которыми
стоят
еще
не
закон­
ченные
буржуазно-демократические
задачи.
Если
бы
б ур­
жуазно-демократическая
революция
закончилась,
то
эт от
блок
не
мог
бы
существовать...
а
пролетариат
вел
бы
ре­
волюционную
борьбу
против
бло ка. ..
И,
однако,
мы
при­
знаем
эти
Советы
как
центры
организации
сил...
Значит,
бур жуа зн ая
революция
еще
не
закончилась,
еще
не
из­
жи ла
себя,
и
я
думаю,
что
все
мы
должны
признать,
что
при
п олном
окончании
эт ой
ре во люции
власть
де йств и­
тельно
перешла
бы
в
рук и
про ле тар иа та » (речь тов.
Ка­
мен ева) .
260.


Безнадежный
схематизм
эт ого
рассуждения
совершен­
но
ясен;
в
том-то
и
дело
ведь,
что
«полного окончания
эт ой
революции»
никогда
не
наступит
без
перемены
но­
сителя
вл ас ти.
В
приведенной
речи
игнорируется
кл ассо­
вый
стержень
ре во люции:
задачи
партии
выводятся
не
из
реальной
группировки
классовых
с ил,
а
из
фор ма льног о
определения
революции
как
б уржуа зн ой
или
буржуазно­
демократической.
Мы
должны
ид ти
в
блоке
с
мелкой
бур­
жуазией
и
осуществлять
контроль
над
буржуазной
в ла­
ст ью
до
тех
п ор,
пока
буржуазная
революция
не
будет
доведена
до
конца.
Сх ема
я вно
меньшевистская.
Док т­
ринерски
ограничивая
задачи
революции
ее
наименова­
ние м
(«буржуазная»
р ево л ю ция), нельзя было не прий­
ти
к
по литик е
контроля
над
Временным
правительством,
к
требованию,
чтобы
Временное
правительство
выдвину­
ло
программу
ми ра
без
аннексий
и
пр.
Под
зав е ршени ем
демократической
ре в олюции
подразумевался
ряд
реформ
чер ез
Учредительное
собрание,
пр ичем
большевистской
партии
отводилась
в
Уч ре дит ельн ом
собрании
роль
ле­
в ого
фла нга .
Лозунг
«Вся власть Советам!» совершенно
ли шал ся
при
тако й
концепции
реального
с оде ржа ния.
Об
э том
лучше ,
последовательнее
и
продуманнее
вс ех
ска­
зал
на
Апрельской
конференции
п окой ный
Ногин6, так­
же
принадлежавший
к
о ппо зици и: «В процессе развития
самые
важные
фу нкции
Советов
отпадают.
Целый
ряд
административных
функций
передается
городским,
з ем­
ским
и
т.
п.
учреждениям.
Ес ли
мы
будем
рассматривать,
дальнейшее
развитие
государственного
строительства,
мы
не
можем
отрицать,
что
будет
созвано
Учредительное
со бра ние,
а
за
ним
парламент...
Т аким
образом,
выходит,
что
постепенно
наиболее
важные
фу нкции
Со вет ов
отми ­
рают;
однако
это
не
з нач ит,
что
Советы
поз о рно
к он чают
свое
существование.
Они
только
пе р едают
св ои
функ ции.
При
эт их
же
Со в етах
республика-коммуна
у
нас
не
осу­
ществится»7.
Н ако нец,
третий
оппонент
п одош ел
к
во про су
с
той
стороны,
что
Россия
не
готова
для
с оциал изма : «Можем
ли
мы
р ассчи тыв ать
на
поддержку
масс,
вык ид ывая
ло­
зу нг
пролетарской
ре в олюци и?
Россия
—
са мая
мелко­
буржуазная
страна
в
Е в ропе.
Рассчитывать
на
сочувст­
вие
масс
со циалист ич еско й
ре во люции
невозможно,
и
потому,
поскольку
партия
будет
сто ять
на
точке
зрения
социалистической
революции,
постольку
она
бу дет
п ре­
вр ащ аться
в
пропагандистский
кружок.
Толчок
к
со ци­
альной
ре во люции
должен
бы ть
дан
с
Запада». И далее:
261


«Откуда взойдет солнце социалистического переворота?
Я
думаю,
что
по
в сем
условиям,
обывательскому
уров­
ню,
инициатива
социалистического
переворота
принадле­
жит
не
на м.
У
нас
нет
сил,
объективных
условий
для
это­
го.
А
на
Западе
это т
вопрос
став и тся
приблизительно
так
же,
как
и
у
нас
воп рос
о
свержении
царизма».
Не
все
пр от ивник и
л енинск ой
точк и
зрения
доходили
на
Апрельской
конференции
до
выводов
Ногина,
но
все
они
логикой
вещей
оказались
вынужденными
п ринят ь
эти
выводы
несколькими
ме сяц ами
позже,
накануне
Ок­
тября.
Либо
руководство
пролетарской
революцией,
либо
оппо з ицио нная
ро ль
в
буржуазном
парламенте
—
вот
как
вс тал
вопрос
внутри
наш ей
партии.
Совершенно
очевид­
но,
что
эта,
вторая
поз иция
была ,
по
существу,
меньше­
вистской
или ,
вернее
сказать,
той
позицией,
кот орую
меньшевики
оказались
вынуждены
очистить
после
Фев­
ральского
переворота.
В
самом
деле,
в
течение
долгого
ряда
лет
меньшевистские
дятлы
долбили,
что
будущая
революция
будет
буржуазной,
что
пр ав ител ь ство
буржу­
азной
ре волю ции
может
выполнять
только
бу ржуа зные
задачи,
что
социал-демократия
не
может
брать
на
себя
задач
бур жуа зн ой
демократии
и
должна
бу д е т, «толкая
буржуазию
в лев о», оставаться на положении оппози­
ции.
С
особенно
утомительным
глубокомыслием
эту
тему
разв ив ал
Мартынов.
С
наступлением
буржуазной
р ево­
люции
1917 г.
меньшевики
скоро
оказались
в
составе
правительства.
От
всей
их
«принципиальной»
пози­
ции
остался
только
тот
политический
вывод,
что
про­
ле тари ат
не
смеет
пос яга ть
на
власть.
Но
совершенно
очевидно,
что
те
из
большевиков,
которые
обличали
меньшевистский
министериализм,
в
то
же
время
высту­
пали
против
за хв ата
пролетариатом
власти,
фактиче­
ски
сдвигались
на
дореволюционные
пози ц ии
меньше­
виков.
Революция
произвела
политические
сдвиги
в
двух
на­
правлениях:
правые
становятся
кадетами,
кадеты
стано­
вя тся
республиканцами
поневоле
—
формальный
сдвиг
влево;
эсер ы
и
меньшевики
ста н ов ятся
правящей
буржу­
азной
партией
—
сдвиг
вправо.
Та кими
путями
б уржуаз­
ное
общество
пытается
создать
себе
новый
хребет
вл асти,
устойчивости
и
порядка.
Но
в
то
время
как
ме ньше в ики
с
формально-социалистической
поз иц ии
переходят
на
вульгарно-демократическую,
правое
крыло
большевиков
сдвигается
на
формально-социалистическую,
то
есть
вче­
рашнюю
меньшевистскую,
позицию.
262


Та
же
перегруппировка
сил
п роиз ошла
в
вопросе
о
войне.
Буржуазия,
за
в ыче том
немногих
доктринеров,
у ныло
тянула
ноту:
без
аннексий
и
контрибуций,
тем
бо­
лее
что
на
аннексии
н адеж да
была
уже
плоха.
Меньшеви­
ки
и
эсеры-циммервальдцы,
критиковавшие
французских
со циалис то в
за
защиту
своего
буржуазно-республикан­
ского
отечества,
сами
немедленно
же
стали
оборонцами,
как
только
по ч увст во вали
себя
в
буржуазной
республике:
с
пасси вно -инт ер нац ионал исти ческ ой
позиции
они
пер е­
двинулись
на
активно-патриотическую.
Одновременно
с
этим
правое
крыло
большевиков
заняло
п ассивн о -инт ер­
националистическую
п озиц ию
—
«давления»
на
В реме н­
ное
правительство
в
целях
демократического
мира, «без
аннексий
и
к онт риб уций ». Таким образом,
на
Апрельской
конференции
ф ормул а
«демократической диктатуры про­
ле тари ата
и
к рес тьян ства»
теоретически
и
политически
р аспал ась
и
выделила
две
враждебные
точки
зр е ния:
де­
мократическую,
прикрытую
формальными
социалистиче­
скими
оговорками,
и
социально-революционную,
или
по д­
л инно
большевистскую,
ленинскую.
ИЮЛЬСКИЕ
Д НИ,
КОРНИЛОВЩИНА,
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
СОВЕЩАНИЕ
И
П РЕДПАРЛАМ ЕНТ
Р еше ния
Апрельской
конференции
д али
партии
пр инц ипиа л ьную
правильную
установку,
но
разногласия
наверху
партии
не
б ыли
ими
ликвидированы.
Наоборот,
им
еще
только
предстояло
—
вместе
с
ход ом
событий
—
принять
более
конкретные
формы
и
достигнуть
величай­
шей
остроты
в
наиболее
решающий
момент
революции
—
в
дни
Октября.
По пы тка
(по инициативе Ленина)
устроить
демонст­
рацию
10 июня подверглась обвинениям в авантюризме
со
стороны
тех
же
товарищей,
которые
были
недовольны
характером
апрельского
выступления.
Демонстрация
10 июня не состоялась вследствие запрета со стороны
съ езда
Советов.
Но
18 июня партия получила реванш:
общая
питерская
демонстрация,
назначенная
по
д овол ь­
но-таки
неосторожной
инициа т иве
соглашателей,
прошла
п очти
сплошь
под
большевистскими
ло зун гам и.
Однако
и
правительство
пыталось
вз ять
свое,
началось
идиот-
ски-легкомысленное
наступление
на
фронте.
Момент
263


реш ит ель ный.
Л енин
предостерегает
парт ию
от
нео сто -
южных
шагов.
21 июня он пишет в « Пр ав де»: «Това­
рищи,
выс ту пле ние
сейчас
бы ло
бы
нецелесообразно.
Там
прих од итс я
теп ерь
изжить
целый
новый
эта п
в
наш ей
ре во лю ции» (Т.
14.
Ч.
1.
С.
276).
Но
наступили
июльские
дни,
важная
ве ха
на
пути
ре во люции,
как
и
на
пу ти
внутрипартийных
разногласий.
В
июльс ком
дви жен ии
момент
самочинного
на пора
питерских
ма сс ,иг рал
решающую
ро ль.
Но
несомненно,
что
Л енин
в
ию ле
спрашивал
себя:
а
не
приш ло
ли
уже
время?
не
пер еро сло
ли
наст ро ение
масс
сво ю
советскую
надстройку?
не
рискуем
ли
мы,
загипнотизированные
со­
ветскою
легальностью,
о тстать
от
настроения
масс
и
оторваться
от
них?
Весьма
вероятно,
что
отдельные
чи­
сто
военные
дейст ви я
во
вре мя
ию льск их
дней
происхо­
ди ли
по
иниц иат иве
то ва ри щей,
искренно
считавших,
что
они
не
ра схо дятс я
с
ленинской
оце н кой
обстановки.
Ле­
нин
позже
го вор ил: «В июле мы наделали достаточно
глупостей».
Но
по
сущ еств у
дел о
и
на
эт от
раз
свелось
к
нов ой,
более
ши роко й
разведке
на
новом,
бо лее
выс о­
ком
этапе
движения.
Нам
пришлось
отс туп ит ь,
и
жесто­
ко.
Па р тия,
поскольку
она
готовилась
к
восстанию
и
за­
хва ту
власти,
видела
—вместе
с
Ле ни ным
—
в
ию льск ом
выс т упле нии
лишь
эпизод,
в
котором
мы
дорого
запла­
т или
за
глубокое
прощупывание
св оих
и
неприятельских
си л,
но
кот оры й
не
мог
отклонить
общую
лин ию
наших
действий.
Наоборот,
те
товарищи,
которые
относились
враждебно
к
политике,
направленной
на
захват
вл аст и,
д олжны
бы ли
видеть
в
ию льско м
эп изо де
вр ед ную
аван ­
тюру.
Мобилизация
правых
элементов
партии
усилилась;
кр ити ка
их
стал а
решительнее.
В
соответствии
с
этим
из­
ме нилс я
и
тон
отпора.
Лен ин
пис а л: «Все эти хныканья,
все
эти
рассуждения,
что
«не надо бы»
участвовать
(в
поп ы тке
придать
«мирный»
и
«организованный»
харак­
тер
архизаконному
недовольству
и
воз м ущ ению
масс!!),—
либо
сводятся
к
ренегатству,
если
исходят
от
большеви­
ков ,
либ о
являются
обычным
для
мелкого
буржуа
прояв ­
ле нием
обычной
его
запуганности
и
запутанности» (Т. 14.
Ч.
2.
С. 28).
С лово
«ренегатство», произнесенное в та ­
кой
момент,
освещало
разногласия
трагическим
светом.
В
дальнейшем
это
зловещее
слово
вс тр еча ется
все
ч аще
и
чаще.
Оппортунистическое
отношение
к
во прос у
о
власти
и
к
войне
определяло,
ра зум еет ся,
соответственное
отноше­
ние
к
Интернационалу.
Со
стороны
правых
сделана
бы ла
264


попытка
привл еч ь
парт ию
к
участию
в
Стокгольмской
к онфе ре нции
социал-патриотов.
Ле нин
пи сал
16 августа:
«Речь тов .
Каменева
в
ЦИК
6 августа по поводу Сток­
гольмской
конференции
не
может
не
выз ва ть
отпора
со
стороны
ве рных
своей
партии
и
сво им
принципа м
боль­
ше вик ов» (Т.
14.
Ч. 2. С. 56).
И
далее,
по
поводу
фразы
о
том ,
будто
над
Стокгольмом
начнет
развиваться
ши­
рокое
революционное
знамя; «это
—
пустейшая
декла­
ма ция
в
духе
Чер нов а
и
Церетели.
Это
—
во пи ющая
непр авда .
Не
ре во люци онное
знамя,
а
знамя
сд елок ,
сог лаш ений,
амнистии
социал-империалистов,
перегово­
ров
банки р ов
о
дележ е
аннексий
—
вот
какое
зн амя
на
деле
на чин ает
р азвев ат ься
над
Стокгольмом» (Там же.
С. 57) 8.
Пу ть
в
Стокгольм
бы л,
по
существу,
пут ем
во
II Ин­
тернационал,
как
участие
в
П ред парл аме нте9
б ыло
пу­
тем
к
буржуазной
республике.
Ле нин
—
за
бойкот
Сток­
гольмской
к онфе ре нции,
как
позже
—за
бойкот
Пр едпар ­
ламента.
В
огн е
борьбы
он
ни
на
минуту
не
з абыв ает
зад ач
со здан ия
нового,
Коммунистического
Интернацио­
нал а.
Уже
10 апреля Ленин выступает за перемену назва­
ния
па рт ии.
Все
возражения
прот ив
нового
названия
он
о т м ет ает : «Это довод рутины,
довод
с пячк и,
довод
косно­
ст и».
Он
н аст аи ва е т: «Пора отбросить грязную рубаху,
пора
надеть
чис тое
бе ль е»10. И тем не менее сопротивле­
ние
верхов
партии
так
си льн о,
что
понадобился
год
вре ­
мен и,
в
те че ние
которого
вся
Росс ия
сбросила
с
себя
гря зно е
белье
бу ржу аз ного
господства,
пре жде
чем
пар ­
тия
могла
решиться
обновить
св ое
название,
ве рн ув шись
к
традиции
Маркса
и
Энгельса.
В
э той
и ст ории
с
наиме­
нова ние м
партии
нах о дит
св ое
символическое
выр аже ние
роль
Лен ина
в
течение
всего
1917 г.:
на
самом
крутом
пов ор оте
ис тории
он
все
время
ведет
внутри
партии
на­
пряженную
борьбу
против
вчерашнего
дня
во
имя
завт­
рашнего.
И
сопротивление
вч ераш него
дн я,
вы сту п ающее
под
флагом
«традиции», достигает моментами чрезвычай ­
ной
остр оты.
События
к ор нило вщ ины,
со зда вшие
резкий
сдвиг
об­
стан о вки
в
нашу
пол ьзу ,
временно
смягчили
ра зногл а сия,
смягчили,
но
не
устранили.
В
пра вом
кр ыле
обнаружи­
лась
в
эти
дни
тенд енци я
к
сб лижению
с
советским
бо ль­
шинством
на
поч ве
обороны
революции,
а
отчасти
и
ро­
ди ны.
Ленин
реагировал
на
это
в
нач але
сентября
пись­
мом
в
Центральный
Комитет.
«По моему убеждению,—
265


писал
он ,—
в
беспринципность
впадают
те,
кто
скатыва­
ет ся
до
оборончества
* или (подобно
другим
большеви­
кам )
до
блока
с
эсерами,
до
поддержки
Вр еме нн ого
пр а­
вительства.
Это
арх инев ерно ,
это
—
беспринципность.
Мы
станем
оборонцами
ли шь
после
перехода
власти
к
проле­
та ри а ту. . .» А за тем да ле е: «Поддерживать правительство
Керенского
мы
да же
теперь
не
до лжны.
Это
беспринцип­
нос ть.
Спросят:
не уж ели
не
биться
против
Кор нил ова?
Кон ечн о,
да.
Но
это
не
одн о
и
то
же,
тут
есть
грань,
ее
переходят
ин ые
большевики,
впадая
в
«соглашатель­
ст в о», давая увлечь себя потоку события» (Т.
14.
Ч.
2.
С. 95) ”.
Следующим
этапом
в
р азви тии
разногласий
явилось
Демократическое
совещание
(14—22
сентября)
и
выро с­
ший
из
нег о
Пр едп арл ам ент
(7 октября).
Задача
мень­
ше вик ов
и
эсеров
со ст ояла
в
том ,
чтобы,
связав
больше­
вико в
советской
легальностью,
б езб ол ез ненно
перевести
эту
последнюю
в
буржуазно-парламентскую
легальность.
Правые
шли
этому
навст реч у.
Мы
уже
слышали
выше,
как
они
рисовали
себ е
дальнейшее
развитие
ре во лю ции:
Советы
отдают
постепенно
сво и
функции
соответствен­
ным
учреждениям—думам,
земствам,
профессиональ­
ным
со юзам,
наконец
Учредительному
собранию,—
и
тем
самым
сходят
со
сцены.
Путь
через
Предпарламент
и
до лжен
был
направлять
политическую
мыс ль
масс
от
Со­
ветов,
как
отж ива ющ их
с вое
время
«временных»
учр еж­
дений,
к
Учредительному
собранию,
как
увенчанию
демо ­
кр атичес кой
ре во люции.
Между
тем
бо л ьшев ики
в
Пе т­
роградском
и
Московском
Сов етах
б ыли
уже
в
большин­
стве:
наш е
вл иян ие
в
армии
рос ло
не
по
дн ям,
а
по
часам.
Дел о
шло
уже
не
о
прогнозе,
не
о
перспективах,
а
о
вы­
боре
пу ти
буквально
на
за вт ра шний
день.
Поведение
вконец
износившихся
соглашательских
партий
на
Демократическом
совещании
явилось
вопло­
щением
жалкой
подлости.
Между
тем
вносившееся
на ми
предложение
демонстративно
покинуть
Демократическое
со ве щани е,
как
явн о
гиблое
место,
наталкивалось
на
ре­
шительное
сопротивление
еще
влиятельных
в
тот
момент
на
ве рхах
правых
элементов
фракции.
Столкновения
по
этому
в опрос у
б ыли
вступлением
к
борьбе
по
вопросу
о
бойкоте
Пр едпар л ам ента.
24 сентября,
то
ес ть
пос ле
Де­
мократического
совещания,
Л енин
пис а л: «Большевики
* Здесь опущена,
оче вид но,
ссылка
на
имен а,
как
явствует
из
дальнейшего
по ст роени я
фразы.
Л.
Т.
2G6


должны
бы ли
уйт и
в
ви де
протеста
и
для
того,
чтобы
не
поддаваться
в
ловушку
от вл еч ения
Со в еща нием
на­
ро дн ого
вн има ния
от
серьезных
вопросов» (Т.
14.
Ч.
2.
С.
144)12.
Прения
в
большевистской
фракции
Демократического
совещания
по
во прос у
о
бойкоте
Предпарламента
имели,
несмотря
на
сравнительную
ограниченность
своей
темы,
исключительное
значение.
В
сущности,
это
бы ла
наибо­
лее
широкая
и
вне шне
у сп ешная
попытка
правых
повер­
нут ь
партию
на
пут ь
«завершения демократической ре ­
волюции».
Стенограммы
пр ений,
по-видимому,
не
велось,
во
всяком
случае
она
не
сохранилась:
не
обнаружено
до
сих
по р,
насколько
знаю,
и
секретарской
запи ски.
Неко­
торые
мате риа лы ,
крайне
скудные,
най ден ы
редакцией
этого
сборника
в
мо их
бумагах.
То в.
Каменев
развил
ар­
гументацию,
ко тор ая
позже,
в
более
резкой
и
отчетливой
формулировке,
составила
содержание
известного
письма
Ка мене ва
и
Зиновьева
к
па рт ийным
организациям
(от
11 октября). Наиболее принципиальную постановку при­
дал
в опрос у
Н огин:
бойкот
Предпарламента
есть
призыв
к
восстанию,
то
есть
к
пов торе н ию
июльских
д ней.
Не­
которые
товарищи
исходили
из
общих
оснований
парла­
ментской
тактики
со ци ал- дем о кр ати и: «Никто не посмел
бы ,—
так
приблизительно
гов ори ли
они,—
п ре дложи ть
бойкотировать
парламент;
од нако
нам
пре дла гаю т
б ой­
котировать
такое
же
учреждение
только
пот ом у,
что
ему
дано
имя
Предпарламента».
Основное
воззрение
правых
состояло
в
том ,
что
рево­
л юция
вед ет
не избе жно
от
Сов е тов
к
б уржуа зном у
пар ­
ла ме нта ри зму,
что
«Предпарламент»
является
естествен­
ным
звеном
на
эт ом
пу ти
и
что
незач ем
уклоняться
от
у час тия
в
Предпарламенте,
раз
мы
собираемся
занять
лев ые
скамьи
в
парламенте.
Завершить
демократическую
революцию
и
«готовиться»
к
соц иалист ическ о й.
А
как
го­
товиться?
Че рез
школу
бурж уазн ог о
парламентаризма;
ве дь
передовые
стра ны
показывают
о тстал ым
обр аз
их
будущего.
Низвержение
царизма
мыслится
революцион­
но,
как
оно
и
произошло;
но
завоевание
вла сти
пролета­
риатом
мыслится
парламентарно,
на
основах
закончен­
ной
демо кр атии.
Между
буржуазной
революцией
и
про ­
лет ар ской
должны
пройт и
долгие
годы
демо кр ати чес ког о
ре жи ма.
Борьба
за
у частие
в
Предпарламенте
бы ла
борь­
бой
за
«европеизацию»
рабочего
движения,
за
ско ре йшее
его
введ ение
в
ру сло
демократической
«борьбы за
в ласт ь», то есть в русло социал-д емо кр а ти и.
Фракция
267


Демократического
совещания,
нас ч ит ывавша я
свыше
100 человек,
ни чем
не
отл ичал ас ь,
особенно
по
тем
вре ­
менам,
от
партийного
съезда.
Бо ль шая
половина
фрак­
ции
высказ ала сь
за
уча с тие
в
Предпарламенте.
Уже
сам
по
себе
э тот
факт
до лжен
был
вызы вать
тревогу,
и
Лен ин
действительно
бь ет
с
этого
момента
тревогу
не пре р ывно.
В
дни
Де мо кра тич ес кого
совещания
Ленин
писал:
«Величайшей ошибкой,
величайшим
парламентским
кре ­
тинизмом
бы ло
бы
с
на шей
стороны
отнестись
к
Де мо­
кратическому
совещанию,
как
к
па рл амен ту,
ибо
да же
если
бы
оно
об ъяви ло
себя
парламентом
и
суверенным
парламентом
ре во люции,
все
равно
оно
ничего
не
реша­
ет:
решение
леж ит
вне
е го,
в
рабочих
кв артала х
Питера
и
М ос квы» (Т.
14.
Ч.
2.
С.
138) 13.
Как
Лен ин
оц енив ал
зна чен ие
у частия
или
неучастия
в
Предпарламенте,
вид ­
но
из
многих
его
за явлений,
и
в
частности
из
его
письма
Центральному
Комитету
от
29 сентября,
где
он
гов ори т
о
«таких вопиющих ошибках большевиков,
как
поз орно е
ре ш ение
участвовать
в
Предпарламенте».
Для
нег о
это
решение
бы ло
проявлением
тех
же
демо кр ати че ских
ил­
люзий
и
мелкобуржуазных
ша таний,
в
борьбе
с
которы­
ми
он
ра звил
и
от то чил
св ою
концепцию
пролетарской
революции.
Неправда,
будто
меж ду
буржуазной
револю­
ци ей
и
пролетарской
до лжны
пройти
мно гие
годы .
Не­
правда,
будто
единственной,
или
основной,
или
обяза­
тельной
школо й
под г ото вки
к
завоеванию
вл асти
явля­
ется
школа
парламентаризма.
Неправда,
будто
пу ть
к
власти
леж ит
не прем е нно
через
бу ржуа зн ую
дем окр а­
т ию.
Это
все
голые
абстракции,
доктринерские
схемы,
политическая
ро ль
которых
о дна:
свя зат ь
пролетарский
аванг ар д
по
рукам
и
ногам,
сделать
его
—
чер ез
посред­
с тво
«демократической»
государственной
мех аник и
— оп­
позиционной
политической
тенью
буржуазии:
это
и
ест ь
социал-демократия.
Пол ити ку
пролетариата
над о
напр ав­
лять
не
по
школьным
схемам,
а
по
реальному
рус лу
кл ас­
сов ой
бо рьб ы.
Не
в
Предпарламент
идти,
а
орг ан изов ать
восстание
и
вырва ть
в ласт ь.
Остальное
приложится.
Ле­
нин
предлагал
да же
созвать
экстренный
съ езд
па рт ии,
вы ст авив
бойкот
Предпарламента
в
качеств е
платформы.
Отныне
все
его
пись ма
и
стать и
бьют
в
од ну
точку:
не
через
Пр едп арл ам ент
—
в
качест ве
«революцион­
ного»
хвоста
соглашателей,
а
на
ул ицы
—
для
борьб ы
за
власть.
268


ВОКРУГ
ОКТЯБРЬСКОГО
ПЕРЕВОРОТА
Н адо бно сти
в
экстренном
съезде
не
оказалось.
Давление
Ленина
обеспечило
необходимую
передвижку
сил
влево
как
в
Центральном
Комитете,
так
и
во
фрак­
ции
Предпарламента.
Большевики
выходят
из
него
10 ок­
тября.
В
Пе трогр ад е
развертывается
конфликт
Совета
с
правительством
вокруг
вопр ос а
о
выводе
на
фронт
боль­
шевистски
настроенных
частей
гарнизона.
16 октября
создан
Военно-революционный
комитет
и,
ле галь ный
со­
ветский
орган
во сст ания .
Правое
крыло
партии
пытается
задержать
развитие
событий.
Борьба
т енд енций
внутри
партии,
как
и
борьба
классов
в
стр ан е,
входит
в
решаю­
щий
фазис.
Поз ици я
правых
полнее
и
принципиальнее
всего
освещается
в
пис ьме
«К текущему моменту», за
под пис ью
Зиновьева
и
Каменева.
Написанное
11 октяб­
ря,
то
ес ть
за
две
недели
до
переворота,
и
разосланное
важнейшим
организациям
партии,
письмо
это
решитель­
но
выступает
против
выне с е нного
Центральным
Комите­
том
решения
о
вооруженном
восстании.
Предостерегая
против
недооценки
врага,
а
на
самом
де ле
чудовищно
не­
дооценивая
силы
революции
и
даже
отр ица я
нал ичн о сть
боевого
настроения
м асс
(за две недели до 25 октября!),
письмо
г ов ор ит: «Мы глубочайше убеждены,
что
объяв­
лять
сейчас
вооруженное
восстание
—
значит
ст авить
на
карту
не
только
судьбу
нашей
партии,
но
и
судьбу
рус­
ской
и
международной
революции».
Но
есл и
не
восста­
ние
и
не
захват
власти,
тогда
что
же?
Письмо
довольно
я сно
и
отчетливо
отвечает
на
эт от
в оп рос : «Через армию,
через
рабочих
мы
держим
револьвер
у
виска
буржуазии,
и
под
эт им
револьвером
она
не
сможет
с ор вать
Учр еди ­
тельное
собрание.
Ш ансы
нашей
партии
на
вы бора х
в
Уч­
редительное
собрание
превосходны...
Влияние
больше­
визма
растет...
При
правильной
тактике
мы
можем
полу­
чить
треть,
а
то
и
больше
мест
в
Учредительном
собра­
нии».
Та ким
обр азом ,
пись мо
открыто
держит
курс
на
роль
«влиятельной»
о ппоз иции
в
буржуазном
Учреди­
тельном
собрании.
Этот
чисто
с оци ал -д емокра тичес кий
курс
как
бы
маскируется
следующим
соображением:«Со­
веты,
внедрившиеся
в
жизнь,
не
смогут
быть
уничтоже­
ны...
Только
на
Советы
сможет
опереться
в
своей
ре во­
люционной
работе
и
Учредительное
собрание.
Учреди­
тельное
собрание
и
Советы
—
вот
тот
комбинированный
тип
государственных
учреждений,
к
которому
мы
идем».
Чрезвычайно
любопытно
для
характеристики
вс ей
линии
269


пр авых ,
что
теория
«комбинированной»
государственно­
ст и,
сочетающей
Учредительное
со бр ание
с
Советами,
б ыла
п олут ор
a-двумя
годами
п озже
повторена
Ру до ль­
фом
Ги л ьф ерд инг ом 15 в Германии,
также
боровшимся
против
захвата
власти
п ролет ар иа том.
Австро-герман­
ский
оппортунист
не
знал,
что
совершает
плагиат.
Пи сьмо
«К текущему моменту»
в озражае т
против
ут­
верждения,
что
за
нас
уже
большинство
на рода
в
России,
оценивая
при
эт ом
большинство
чи сто
па рл ам ен тски.
«В России за нас большинство рабочих, —
го во рит
пис ь­
м о,—
и
значительная
час ть
с олда т.
Но
все
остальное
под
вопросом.
Мы
все
уверены,
например,
что
если
дел о
те­
пер ь
дойдет
до
выборов
в
Уч ред ит ель ное
собрание,
то
крестьяне
будут
гол осов а ть
в
большинстве
за
эсеров.
Что
же
э то,
сл у ч ай нос т ь?» В этой постановке вопроса основ­
ная
и
коренная
ошибка,
вытекающая
из
непонимания
то­
го,
что
у
крестьянства
могут
б ыть
могущественные
рево­
лю ционные
интересы
и
напряженное
стремление
их
раз­
решить,
но
не
мож ет
быть
самостоятельной
политической
позиции:
оно
может
л ибо
голосовать
за
буржуазию
—
че­
рез
посредство
ее
эсеровской
агентуры,
л ибо
примкнуть
дей ств ен но
к
пролетариату.
Именно
от
на шей
пол итик и
за висе ло,
какая
из
эти х
дв ух
возможностей
осуществит­
ся.
Е сли
мы
идем
в
Пр едпарл ам ент ,
чтобы
иметь
оп по­
зиционное
влияние
(треть,
а
то
и
больше
мест)
в
Учр е­
дительном
собрании,
то
тем
самым
мы
ста вим
крестьян­
ство
почти
механически
в
такое
по ло жение,
при
ко тором
оно
должно
ис кать
удовлетворения
своих
интересов
на
путях
Учредительного
собрания,
следовательно,
не
ч ерез
оп пози ци ю,
а
через
его
большинство.
Наоборот,
захват
влас ти
пролетариатом
немедленно
же
создавал
револю­
ционные
рамки
для
крестьянской
борьбы
против
пом е­
щи ка
и
чиновника.
Если
говорить
столь
ходкими
у
нас
как
раз
в
э том
вопросе
словами,
то
в
письме
ск азыв а­
ются
одновременно
и
недооценка,
и
переоценка
кресть­
янства;
недооценка
его
ре в олю ционных
возможностей
(под пролетарским руководством!) и переоценка его по­
литической
самостоятельности.
Эта
двойная
ошибка
—
недооценка
и
переоценка
крестьянства
в
од но
и
то
же
вре мя
—
вытекает,
в
свою
очередь,
из
недооценки
собст­
ве нног о
кл асса
и
его
партии,
то
есть
из
социал-демокра­
тического
подхода
к
пролетариату.
Здесь
нет
ничего
н ео­
жиданного.
Все
оттенки
оппортунизма
сводятся
в
послед­
нем
счете
к
неправильной
оценке
ре в олю ционных
сил
и
возможностей
пролетариата.
270


Возра жа я
против
за хв ата
власти,
письмо
пугает
п ар­
тию
перспективами
революционной
войны.
«Солдатская
масса
поддерживает
нас
не
за
лозунг
войны,
а
за
лозунг
ми ра. ..
Если
мы,
взявши
власть
сейчас
од ни,
придем
в
с илу
в сего
мирового
положения
к
необходимости
вести
ре в олю ци онную
войну,
со лдат ская
масса
отх лыне т
от
нас.
С
на ми
о стан ется,
конечно,
лучшая
часть
со лда т­
ской
молодежи,
но
со лдат ск ая
мас са
уйдет».
Эта
аргу­
ментация
в
высшей
степени
поучительна.
Мы
вид им
здесь
основные
доводы
в
пользу
по д писан ия
Брест-Литовского
мира.
Но
здес ь
эти
доводы
направляются
против
захвата
власти.
Совершенно
я сно,
что
поз иция,
наш едшая
свое
выражение
в
письме
«К текущему моменту», чрезвычай ­
но
облегчала
сторонникам
выраженных
в
пись ме
взгля­
дов
при ня тие
Бре ст- Лит овског о
мира.
Нам
остается
здесь
повторить
то,
что
мы
говорили
об
эт ом
в
др угом
месте:
не
временная
брест-литовская
капитуляция
сама
по
себе,
изолированно
взятая,
х арак тер из ует
политический
ге ний
Ленина,
а
только
со че тание
Октября
с
Брестом.
Этого
не
ну жно
забывать.
Ра бочи й
класс
борется
и
рас тет
в
непрестанном
со*
знании
того,
что
противник
имеет
над
на ми
перевес.
Это
обнаруживается
в
повседневной
жизни
на
каж дом
ш агу.
У
противника
—
богатство,
власть,
все
средства
ид ейн о­
го
д а вления,
все
орудия
репрессий.
П ривы чка
к
той
м ыс­
ли,
что
вра г
превосходит
нас
си лой,
яв ляе тся
составной
частью
всей
жизни
и
работы
ре в олю ционной
партии
в
подготовительную
эп оху.
Последствия
тех
или
других
неосторожных
или
преждевременных
действий
самым
жестоким
образом
напоминают
каж дый
раз
о
силе
врага.
Но
наступает
момент,
ко гда
эта
привычка
считать
врага
более
с иль ным
превращается
в
гла вно е
препятствие
на
пут и
к
п обе де.
Сегодняшняя
слабость
буржуазии
как
бы
ук рыва ет ся
под
тенью
ее
вчерашней
с илы.
«Вы недооце­
ни ва ете
сил
вра га !» По этой линии идет группировка всех
элементов,
вра жд е бных
вооруженному
восстанию.
«Вся­
кий,
не
желающий
только
го во рить
о
восстании,—
писа­
ли
про т ивник и
восстания
у
нас
за
две
недели
до
по бе­
д ы,—
обязан
трезво
взвесить
и
ш ансы
ег о.
И
здесь
мы
считаем
долгом
сказ ат ь,
что
в
данный
момент
всего
вред­
нее
б ыло
бы
недооценивать
силы
противника
и
переоце­
нивать
свои
с илы.
Силы
противника
больше,
чем
они
ка­
жут ся.
Реш ает
Петроград,
а
в
Петрограде
у
врагов
п ро­
летарской
партии
накоплены
значительные
с илы:
п ять
ты сяч
юнкеров,
прекрасно
во ор у женных,
организованных,
271


желающих,
в
сил у
своего
классового
по л ожения ,
и
умею­
щих
драться,
затем
штаб,
затем
ударники,
затем
каза­
ки,
затем
значительная
ча сть
гарнизона,
затем
оче нь
з на­
чительная
ча сть
артиллерии,
расположенная
веером
во­
к руг
Питера.
Затем
пр от ивник и
с
п ом ощью
ЦИК
почти
наверняка
попробуют
привезти
войска
с
фронта» («Кте­
кущему
моменту»).
Разумеется,
поскольку
в
гражданской
войне
де ло
идет
не
о
п рос том
подсчете
батальонов,
а
о
предварительном
учете
их
сознания,
учет
этот
н иког да
не
может
отличать­
ся
полной
достоверностью
и
то чнос тью.
Д аже
Ленин
счи­
тал,
что
у
врага
имеются
в
Петрограде
серьезные
силы,
и
предполагал
начинать
восстание
с
Москвы,
гд е,
по
его
предположению,
оно
должно
б ыло
пройти
бескровно.
Та­
к ого
рода
частные
ошибки
предвидения
совершенно
не­
избежны
да же
при
самых
благоприятных
условиях,
и
правильнее
д ер жать
к урс
на
менее'
благоприятную
обстановку.
Но
что
нас
в
данном
случае
интересует,
это
факт
чудовищной
переоценки
сил
врага,
п олн ого
искажения
вс ех
пр опор ций
при
таких
условиях,
когда
у
врага
уже
не
было,
по
существу,
н икако й
вооруженной
силы.
Вопрос
этот,
как
п ок азал
опыт
Германии,
имеет
ко­
ло сс альн ое
значение.
Пока
лозунг
восстания
имел
для
руководителей
немецкой
коммунистической
партии
пр е­
имущественно,
если
не
исключительно,
агитационное
зн а­
ч ение,
они
попросту
игнорировали
вопрос
о
во о ру женных
силах
врага
(рейхсвер,
ф аши стски е
отряды,
полиция).
Им
казалось,
что
непрерывно
нараставший
революцион­
ный
пр илив
разрешит
военный
вопрос
сам
с обой.
Ког­
да
же
за дача
придвинулась
впло тну ю,
те
же
товарищи,
которые
считали
вооруженную
си лу
врага
как
бы
несу­
ществующей,
сразу
впа ли
в
другую
крайность:
они
брали
на
веру
все
циф ры
вооруженных
сил
буржуазии,
тщ а­
тельно
скл адыв али
их
с
силами
рейхсвера
и
полиции,
затем
округляли
сумму
(до полумиллиона и выше)
и
получали,
таким
образом,
компактную,
до
зубов
воору­
женную
массу,
со вер шенно
достаточную
для
того,
чт обы
парализовать
их
собственные
усилия.
Несомненно,
силы
немецкой
контрреволюции
б ыли
зн ачител ь нее,
во
всяком
случае
лучше
организованы
и
подготовлены,
чем
у
наших
корниловцев
и
полукорниловцев.
Но
и
активные
силы
не­
мецкой
революции
иные.
Пролетариат
составляет
подав­
л яющее
большинство
населения
Гер ма нии.
У
нас
в опр ос,
по
кр а йней
мере
в
первой
стадии,
решался
Петроградом
272


и
Москвой.
В
Германии
восстание
имело
бы
сразу
де­
с ятки
могущественных
пролетарских
очагов.
На
этом
фронте
вооруженные
силы
врага
выглядели
бы
совсем
не
так
грозно,
как
в
статистических
выкладках
с
округ­
лением.
Во
всяком
случае,
надо
категорически
отвергнуть
те
т е нденц иозн ые
подсчеты,
которые
д ела лись
и
д ела­
ются
после
провала
немецкого
О ктя бря
с
целью
оправ­
дан ия
политики,
приведшей
к
провалу.
Наш
русский
при­
мер
имеет
в
этом
отношении
незаменимое
значение:
за
две
недели
до
бескровной
победы
нашей
в
Петрограде
—
а
мы
могли
ее
одержать
и
на
две
недели
раньше
—
опыт­
ные
политики
партии
видели
против
нас
и
юнкеров,
же­
лающих
и
умеющих
драться,
и
ударников,
и
к аза ков,
и
значительную
ча сть
гарнизона,
и
артиллерию,
располо­
женную
веером,
и
войска,
надвигающиеся
с
фронта.
А
на
д еле
не
оказалось
ничего,
ровным
счетом
нуль.
Теперь
п р едст авим
с ебе
на
минуту,
что
в
партии
и
ее
Централь­
ном
Комитете
победили
бы
пр о тивники
восстания.
Роль
командования
в
г р ажданск ой
войне
с лишк ом
ясна:
рево­
люция
в
таком
случае
б ыла
бы
з ар анее
обречена
на
кру­
шение,
если
бы
Ленин
не
апеллировал
против
Централь­
н ого
Комитета
к
партии,
что
он
собирался
сделать
и
что,
несомненно,
в ыпол нил
бы
с
успехом.
Но
ведь
не
в сякая
партия
будет
р аспо л агать
в
соответственных
условиях
своим
Л е нины м...
Нетрудно
себе
представить,
как
писали
бы
историю,
если
бы
в
ЦК
победила
линия
уклонения
от
боя.
Официозные
историки
стали
бы,
конечно,
изобра­
жать
дело
так,
что
восстание
в
октябре
1917 г.
явилось
бы
чистейшим
безумием,
и
давали
бы
читателю
сногсши­
бательные
с татисти че ские
подсчеты
юнкеров,
каз аков ,
ударников,
артиллерии,
расположенной
в ееро м,
и
к ор­
пусов,
двигавшихся
с
фронта.
Непроверенные
в
о гне
вос­
с тан ия,
эти
силы
представлялись
бы
несравненно
гроз­
н ее,
чем
оказалось
на
деле.
Вот
урок,
который
нужно
выиграть
в
сознании
к ажд ого
революционера!
Настойчивый,
неутомимый,
н епрер ывны й
нап ор
Ле­
ни на
на
Центральный
Комитет
в
течение
сентября
—
ок­
т ября
вы зывал ся
постоянным
опасением
его,
что
мы
упус­
тим
момент.
«Пустяки,—
отвечали
правые,—
наше
влия­
ние
будет
расти
и
расти».
Кто
был
прав?
И
что
это
з на­
чит:
упустить
момент?
Здесь
мы
подходим
к
вопросу,
где
большевистская
оценка
путей
и
методов
р е вол юции,
активная,
стратегическая,
насквозь
действенная,
наибо­
лее
я рко
ст алк и вается
с
социал-демократической,
мень­
шевистской
оценкой,
насквозь
проникнутой
фатализмом.
273


Что
значит
упустить
момент?
С амая
благоприятная
об­
становка
для
восстания
дан а,
очевидно,
тогда,
когда
со­
отношение
сил
ма к сима льно
пер ед ви нул ось
в
на шу
поль­
зу.
Разумеется,
здесь
ре чь
ид ет
о
соотношении
сил
в
об­
ласти
сознания,
то
есть
о
политической
надстройке,
а
не
о
баз исе,
который
можно
принять
как
более
или
менее
не­
из ме нный
для
всей
эпохи
ре во люции.
На
одн ом
и
том
же
экономическом
ба зис е,
при
одном
и
том
же
классовом
расчленении
общества
соотношение
сил
мен яетс я
в
за­
висимости
от
на стро е ния
пролетарских
масс,
крушения
их
ил лю зий,
накопления
ими
политического
опыта,
ра с-
шатки
доверия
промежуточных
кл ассо в
и
групп
к
гос у­
дарственной
власти,
наконец,
ослабления
д ове рия
э той
последней
к
себе
самой.
В
революции
это
все
быстротеч­
ные
процессы.
Все
тактическое
искусство
с ост оит
в
том,
чтобы
уловить
момент
наиболее
благоприятного
для
нас
сочетания
ус л овий.
Корниловское
восстание
ок он ча тель­
но
по дг от овило
эти
условия.
Массы,
потерявшие
до вер ие
к
партиям
советского
большинства,
увидели
воочию
опас­
ность
контрреволюции.
Они
считали,
что
теперь
пришел
черед
большевиков
найти
вых од
из
положения.
Ни
ст и­
хийный
распад
государственной
вл ас ти,
ни
стихийный
пр илив
нет ер пел иво го
и
требовательного
доверия
масс
к
большевикам
не
могли
б ыть
длительным
состоянием;
кризис
должен
был
разрешиться
л ибо
в
ту,
л ибо
в
др у­
гую
ст орон у.
Теперь
или
никогда!—повторял
Ленин.
На
это
правые
в озраж али: «...г луб ок ой
исторической
неправдой
будет
т акая
постановка
во пр оса
о
переходе
власти
в
руки
пролетарской
партии:
или
сейчас,
или
ни­
когда.
Нет !
Партия
пролетариата
будет
расти,
ее
про ­
грамма
будет
выя сн ять ся
все
бо лее
шир оким
массам...
И
только
одним
сп ос обом
мож ет
она
прервать
св ои
ус­
пех и,
именно
гем,
что
она
в
нынешних
обстоятельствах
в озь мет
иниц иат ив у
выступления...
Против
эт ой
губи­
тельной
по лити ки
мы
подымаем
голос
предостережения»
(«К текущему моменту»).
Эт от
фаталистический
о пти мизм
нуждается
в
само м
внимательном
из уч ении.
В
нем
нет
ничего
ни
националь­
ного,
ни
тем
бо лее
индивидуального.
Еще
только
в
пр о­
ш лом
году
мы
наблюдали
ту
же
тенденцию
в
Германии.
По
существу,
под
этим
выжидательным
фа та лизм ом
скрывается
нерешительность
и
да же
неспособность
к
дей­
ствию,
но
она
маскируется
утешительным
про гно зо м:
мы
становимся,
мол,
все
влиятельнее,
чем
д ал ьше,
тем
боль­
ше
н аша
с ила
будет
возрастать.
Грубейшее
заблужде«
274


ние!
Сила
р е вол юцио нной
партии
возрастает
только
до
известного
момента,
после
чего
пр оцес с
мож ет
перейти
в
с вою
противоположность:
надежды
масс,
в сл едств ие
пассивности
партии,
сменяются
разочарованием,
а
враг
тем
временем
оправляется
от
паники
и
п ольз уетс я
ра зо­
чарованием
масс.
Такого
рода
р ешающ ий
перелом
мы
наблюдали
в
Германии
в
ок тя бре
1923 г.
Мы
были
не
так
дал еки
от
подобного
же
поворота
событий
в
Ро ссии
осенью
1917 г.
Для
этого
достаточно
было,
может
быть,
упустить
еще
несколько
нед ель .
Ле нин
был
прав:
теперь
или
никогда!
«Но решающий вопрос,— в ы дв иг а ют
противники
во с­
стания
свой
последний
и
сильнейший
дов од ,—
за клю чает­
ся
в
том,
де йс твител ь но
ли
среди
рабочих
и
солдат
сто ­
лицы
настроение
таково,
что
они
с ами
видят
с пас ение
уже
только
в
у лич ном
б ою,
рвутся
на
улицу.
Нет.
Этого
настроения
нет...
Существование
в
глубоких
массах
сто­
личной
бедноты
боевого,
рвущегося
на
у лицу
настроения
могло
бы
с лужи ть
гарантией
того,
что
ее
инициативное
выступление
увлечет
за
с обой
и
те
крупнейшие
и
ва ж­
нейшие
организации
(железнодорожный и почтово -т ел е­
графный
союзы
и
т.
п .), в которых влияние нашей пар­
тии
слабо.
Но
так
как
этого
настроения
нет
д аже
на
за­
водах
и
в
ка зарм ах,
то
строить
здесь
какие-либо
р ас четы
б ыло
бы
самообманом
(«К текущему моменту»).
Эти
строки,
п исав шиес я
11 октября,
получают
исклю­
чительное
и
совершенно
злободневное
зн ачени е,
если
вспомним,
что
руководившие
партией
немецкие
товари­
щи,
в
объяснение
прошлогоднего
отступления
без
б оя,
пр ивод или
именно
нежелание
м асс
с ража ть ся.
Да
в
том-
то
и
дело,
что
победоносное
восстание
становится,
вооб­
ще
говоря,
наиболее
обеспеченным
тогда,
когда
м ассы
успеют
приобрести
достаточно
опыта,
чтобы
не
б ро­
саться
в
бой
очертя
г оло ву,
а
жд ут
и
требуют
решитель­
ного
и
умелого
боевого
руководства.
К
октябрю
1917 г.
у
рабочих
масс,
по
крайней
мере
у
их
руководящего
слоя,
сложилось
уже
твердое
убеждение—на
основании
о пы­
та
апрельского
выступления,
июльских
дн ей
и
корнилов­
щины,—
что
дальше
дело
идет
не
об
отдельных
с т ихий­
ных
протестах,
не
о
разведке,
а
о
решающем
восстании
для
за хв ата
власти.
Настроение
масс
с тан овит ся
в
соот­
ветствии
с
этим
более
сосредоточенным,
более
кр и тиче­
ским,
более
углубленным.
Пе реход
от
жизнерадостной,
полной
ил люз ий
стихийности
к
более
критической
созна­
тельности
и
порождает
неизбежную
революционную
275


заминку.
Этот
прогрессивный
кризис
в
наст ро ени и
масс
может
быть
преодолен
тол ько
соответственной
пол итик ой
пар т ии,
то
ес ть
пре жде
всего
ее
подлинной
готов н ос тью
и
способностью
руководить
во сстанием
пролетариата.
На­
обор от,
па р тия,
которая
до лго
в ела
ре во люционную
аг и­
та цию,
выры ва я
массы
из-под
влияния
соглашателей,
а
затем,
когда
доверие
эт их
масс
по дня ло
ее
на
вы сот у,
ст ала
колебаться,
умничать,
хитрить
и
вы жида т ь,—
та­
кая
партия
парализует
активность
масс,
вызывает
у
них
разочарование
и
ра спа д,
губит
рев о люци ю,
но
за то
со з­
дае т
для
се бя
возможность
ссылаться
—
после
п рова ла
—
на
недостаточную
акти вно с ть
масс.
На
эт от
именно
пут ь
ве ло
письмо
«К текущему моменту».
К
счастью,
наша
партия
под
руководством
Ленина
ре шит ел ьно
ликвиди­
ров ала
та кие
нас тро ен ия
на
верхах.
Только
благодаря
этому
она
и
п рове ла
победоносный
переворот
[...]
ОКТЯБРЬСКОЕ
ВОСС ТАН ИЕ
И
СОВЕТС КА Я
«ЛЕГАЛЬНОСТЬ»
В
сентябре,
в
дни
Д ем окра ти че ского
со в ещани я,
Ленин
требовал
непосредственного
перехода
к
вос ста ­
н ию : «Чтобы отнестись к восстанию по -м а рк сис тски,—
писал
он ,—
т.
е.
как
к
искусству,
мы
в
то
же
время,
не
теряя
ни
минуты,
дол жны
организовать
штаб
повстанче­
ск их
отрядов,
распределить
силы,
двинуть
верные
пол ки
на
са мые
важные
пункты,
окружить
Ал ексан др инк у,
за­
нят ь
Петропавловку,
ар ес тов ать
генеральный
штаб
и
п ра­
вительство,
по сл ать
к
юн кер ам
и
к
дикой
ди ви зии
такие
отряды,
которые
способны
по гибн ут ь,
но
не
да ть
неп р ия­
тел ю
двинуться
к
це нтр ам
горо да ;
мы
дол жны
мобилизо­
ва ть
вооруженных
рабочих,
призвать
их
к
отчаянному
по­
следнему
бою ,
занять
ср азу
тел егр аф
и
телефон,
поме­
стить
наш
шт аб
восстания
у
Центральной
те ле ф онной
с та нции,
связать
с
ним
по
телефону
все
за вод ы,
все
пол­
ки,
все
пункты
во ор у женной
борьбы
и
т.
д.
Это
все
пр и­
мерно,
конечно,
ли шь
для
иллюстрации
того,
что
не льзя
в
переживаемый
момент
оста ть ся
верным
марксизму,
ос­
таться
верным
ре во лю ции,
не
относясь
к
восстанию,
как
к
искусству» (Т.
14. Ч. 2. С. 140).
Эта
постановка
вопр ос а
предполагала
подготовку
и
сов ерш ение
восстания
партийным
пут ем
и
от
ли ца
пар ­
тии,
с
тем
чтобы
затем
о св ятить
победу
через
съ езд
Со­
ветов.
Центральный
Комитет
не
принял
этого
предложе­
ни я.
Восстание
был о
вв еден о
в
советское
русло
и
агита-
276


ционно
связалось
со
II съездом Советов .
Это
разногласие
требует
подробного
о б ъяснен ия
—
тогда
оно,
естественно,
войдет
в
рамки
не
пр инципиал ьно го,
а
чисто
техническо­
го
вопроса,
хотя
и
большой
политической
важности.
Выше
уже
говорилось
о
том,
с
какой
напряженной
тревогой
относился
Ленин
к
оттягиванию
в о сста ния.
На
фо не
тех
к ол ебани й,
какие
имели
место
на
верхах
п ар­
тии,
агитация,
формально
связывавшая
переворот
с
пред­
стоявшим
II съездом Советов,
к азала сь
ему
недопусти­
мой
о тср очкой ,
уступкой
нерешительности
и
нерешитель­
ным
упущением
времени,
прямым
преступлением.
К
этой
мысли
Ле нин
возвращается
с
конца
сентября
неодно­
кратно.
«У нас в ЦК и в верхах партии,—
пиш ет
он
29 сентяб­
ря,—
есть
течение
или
мнение
за
ожидание
съезда
С ове­
тов,
против
немедленного
в зятия
власти,
против
немед­
ленного
восстания.
Н адо
побороть
это
т еч ение
или
м не­
н ие».
В
начале
октября
Ленин
п и ш ет: «Медлить
—
п ре­
ступление,
ждать
съезда
Советов
—
ребяческая
игра
в
формальность,
вздорная
иг ра
в
формальность,
п ред атель­
ство
революции».
В
тезисах
для
Петербургской
конфе­
ренции
8 октября Ленин говорит: «Надо бороться с кон­
ституционными
иллюзиями
и
надеждами
на
съ езд
Сове­
тов,
отказаться
от
предвзятой
мысли
непременно
до­
ждаться
е го»
и
пр.
На ко нец , 24 октября Ленин пишет:
«Яснее ясного,
что
теперь,
уже
поистине,
промедление
в
восстании
смерти
подобно».
И
да ле е : «История не про­
стит
промедления
революционерам,
которые
могли
побе­
д ить
сегодня
(и наверняка победят сегодня), рискуя по­
терять
многое
завтра,
рискуя
потерять
в се »16.
Все
эти
письма,
где
каждая
ф раза
ко в алась
на
нако­
вальне
революции,
представляют
исключительный
и нте­
рес
и
для
характеристики
Ле нин а,
и
для
оценки
момента.
Основная,
проникающая
их
мысль
—
это
возмущение,
протест,
негодование
против
фаталистического,
в ыж ида­
тельного,
социал-демократического,
меньшевистского
от­
ношения
к
р е волю ции,
как
к
какой-то
бесконечной
л ен­
те.
Если
время
вообще
важный
фактор
политики,
то
з на­
чение
его
стократно
в о зраст ает
на
войне
и
в
р е вол юции.
Совсем
не
в се,
что
можно
сделать
сегодня,
можно
будет
сделать
завтра.
Восстать,
опрокинуть
врага,
взять
власть
сегодня
возможно,
а
завтра
может
оказаться
невозмож­
но.
Но
ведь
вз ять
власть
—
значит
повернуть
р уль
исто­
рии;
неужели
же
такое
событие
может
зависеть
от
про­
межутка
в
24 часа?
Да,
может.
Когда
дело
дошло
27Z


до
вооруженного
восстания,
то
со быти я
и зме ряю тся
не
дли нны м
аршином
политики,
а
коротким
а рш ином
вой­
ны.
Уп устит ь
несколько
недель,
несколько
дней,
иногда
да же
од ин
ден ь
равносильно,
в
известных
условиях,
сда­
че
рев олюц ии ,
капитуляции.
Е сли
бы
не
был о
э той
ле­
нинской
тревоги,
этого
наж и ма,
это й
кр ит ики,
этого
на­
пр яжен но го
и
страстного
революционного
нед о вер ия,
п ар­
тия
не
выравняла
бы,
пожалуй,
своего
фронта
в
решаю­
щий
моме нт ,
ибо
сопротивление
на
верхах
бы ло
очень
с ильно ,
а
штаб
игра ет
большую
рол ь
в
войне,
в
том
числе
и
в
гра жд анс кой.
Но
в
то
же
в ремя
сов ерше нно
яс но,
что
подготовка
восстания
и
пр о веден ие
его
под
прикрытием
подготовки
II съезда Советов и под лозунгом защиты его дали нам
в
ру ки
неоценимые
пр еи му щества .
С
того
момента,
как
мы,
Петроградский
Совет,
оп рот ест ов али
прик аз
Керен­
ского
о
выводе
дв ух
тр етей
гарнизона
на
фронт,
мы
уже
вступили
фа кти чески
в
состояние
вооруженного
вос ста ­
ни я.
Лен ин,
находившийся
вне
Петр о гр ада,
не
оценил
эт от
ф акт
во
в сем
его
значении.
Во
вс ех
его
пи сьм ах
того
вре м ени
об
эт ом
об сто ятел ьст ве
вообще,
насколько
пом ­
ню,
не
говорится
ни
сл ова.
А
между
тем
ис ход
восстания
25 октября был уже на три четверти,
если
не
более,
пр е­
до пре де лен
в
тот
моме нт ,
ко гда
мы
воспротивились
выво ­
ду
Петроградского
гарнизона,
создали
Военно-революци­
онн ый
комитет
(16 октября), назначили во все воинские
част и
и
учре жде н ия
с воих
комиссаров
и
тем
полн ост ью
изолировали
не
тол ько
штаб
Петроградского
в оен ного
округа,
но
и
правительство.
По
су щест ву
дел а,
мы
здес ь
имели
вооруженное
восстание
—
вооруженное,
х отя
и
бес­
кровное
во сстани е
пе трог радск их
полков
против
Вр ем ен­
но го
правительства
—
под
руководством
Вое нно-р ев олю ­
ци он ного
Комитета
и
под
лозунгом
подготовки
к
защите
II съезда Советов,
который
должен
бу дет
решить
во п­
рос
о
су дьбе
вл а сти.
Советы
Лени на
начать
восстание
в
Москве,
где
он о,
по
его
предположениям,
об ещ ало
б ес­
кровную
поб е ду,
вытекли
именно
из
того,
что
он
не
име л
возможности
из
своего
подполья
оце нит ь
тот
коре нн ой
перелом
—
уже
не
в
настроениях
только,
но
и
в
органи­
зационных
св язях ,
во
всей
в оен ной
субординации
и
иерар­
хии .
После
«тихого»
восстания
столичного
гарнизона
к
сер едине
ок тя бря,
с
то го
момента,
как
батальоны
по
пр и­
казу
Военно-революционного
комитета
от к азал ись
вы­
с ту пить
из
города
й
не
вышл и,
мы
имели
в
с то лице
побе­
доносное
восстание,
чуть-чуть
еще
прикрытое
сверху
278


остатками
буржуазно-демократической
государственно­
сти.
Восстание
25 октября имело только дополнительный
ха ра ктер 17.
Именно
поэтому
оно
прошло
так
безболез­
ненно .
Наоборот,
в
Москве
борьба
получила
гора здо
бо­
лее
за тяж ной
и
кровавый
характер,
несмо т ря
на
то
что
в
Питере
уже
утвердилась
власть
Совнаркома.
Совершен­
но
очевидно,
чт о,
если
бы
восстание
н ач алось
в
Москве,
до
переворота
в
Петрограде,
оно
не избе жно
получило
бы
более
за тяжно й
характер,
с
весь ма
сомнительным
ис хо­
дом.
А
не уда ча
в
Москве
тяжело
отразилась
бы
на
Пет­
рограде.
Конечно,
победа
отнюдь
не
исключена
была
бы
и
на
э том
пути.
Но
тот
пут ь,
каки м
дей стви тел ь но
пошл и
события,
ока зал ся
гор аз до
более
эк оно мным ,
более
вы­
год ны м,
более
победоносным.
Мы
имели
возможность
—
в
бо ль шей
или
мень­
шей
степени
—
приурочивать
захв ат
влас ти
к
моменту
II съезда Советов только потому,
что
«тихое», почти
«легальное»
вооруженное
восстание
—
по
крайней
мере,
в
Пе трогр ад е
—
б ыло
уже
на
три
чет вер ти,
если
не
на
де­
вят ь
десятых,
свершившимся
фактом.
Мы
называем
это
восстание
«легальным»
—
в
том
смысле,
что
оно
выр о сло
из
«нормальных»
ус ло вий
двоевластия.
И
при
господст­
ве
соглашателей
в
Петроградском
Совете
бывало
не
ра з,
что
Совет
проверял
или
исправлял
ре шения
пра вите ль ­
ств а.
Это
как
бы
входило
в
конституцию
того
режима,
который
вошел
в
ис тори ю
под
названием
керенщины.
П ридя
в
Петрог ра дс ком
Совете
к
власти,
мы,
большеви­
ки,
только
продолжили
и
углубили
методы
дв оевл ас тия.
Мы
вз яли
на
себ я
проверку
приказа
о
выводе
гарнизона.
Эти м
самы м
мы
прикрыли
традициями
и
приемами
ле­
гального
двое вла ст ия
фактическое
восстание
Петроград­
ского
гарнизона.
Ма ло
того,
формально
приурочивая
в
аг ита ции
вопрос
о
вла сти
к
мо ме нту
II съезда Советов,
мы
ра звива ли
и
углубляли
уже
успевшие
сложиться
тра­
д иции
двоевластия,
подготовляя
рамки
советской
лег а ль­
но сти
для
большевистского
восстания
во
всероссийском
масштабе
[...]
В
Москве
восстание
имело
гора здо
бо лее
затяжной
характер,
сопряженный
с
более
значительными
же ртва ­
ми.
Об ъясн яе тся
это
в
известной
мере
тем,
что
Москов­
ский
гарнизон
не
подвергся
такой
ре во лю ционно й
подго­
товке,
как
гарнизон
Пет ро гр ада
—
в
св язи
с
вопросом
о
вывод е
батальонов
на
фро нт.
Мы
уже
говорили
и
еще
раз
пов тор яе м,
что
вооруженное
восстание
совершилось
в
Петрограде
в
два
приема:
в
первой
пол овине
октября,
279


когда
петроградские
полки,
подчиняясь
постановлению
Совета,
вп олне
отвечавшему
их
собственным
н аст ро ени­
ям,
безнаказанно
о т казал ись
выполнить
приказ
гл авн о­
командования,
и
25 октября,
когда
понадобилось
уже
только
небольшое
дополнительное
восстание,
р ассекав­
шее
пуповину
фе в раль ской
государственности.
В
Москве
же
восстание
происходило
в
од ин
прием.
Та ков а,
пожа­
л уй,
г л авная
причина
его
затяжного
характера.
Но
на­
ряду
с
ней
была
другая:
недостаточная
решительность
руководства.
В
Москве
мы
наблюдали
переходы
от
во­
е нных
действий
к
переговорам,
чт обы
затем
снова
воз­
вращаться
к
вооруженной
борьбе.
Если
колебания
руко­
водства,
ощутимые
для
руководимых,
вообще
вредны
в
политике,
то
в
условиях
вооруженного
восстания
они
ст а­
новятся
смертельно
опасными.
Господствующий
класс
уже
теряет
доверие
к
своей
силе
(без этого не могло бы
быть
вообще
надежды
на
победу), но аппарат еще в его
рук ах.
Революционный
класс
имеет
своей
задачей
ов ла­
д еть
государственным
аппаратом;
для
этого
ему
нужно
доверие
к
своим
силам.
Раз
партия
вывела
трудящихся
на
п уть
восстания,
она
должна
с дел ать
из
этого
все
необходимые
выводы.
«На войне
—
по-военному»: там
меньше,
чем
где
бы
то
ни
было,
допустимы
колебания
и
упущение
времени.
Во йна
мерит
коротким
а рш ином.
Топтание
на
месте,
хотя
в
течение
часов,
возвращает
п ра­
вящим
частицу
самоуверенности,
отнимая
ее
у
восстав­
ших.
А
ведь
этим
непосредственно
и
оп ред ел яется
то
со­
отношение
с ил,
которое
оп ред еля ет
исход
восстания.
Под
этим
у глом
зрения
н адо
шаг
за
ша гом
изучить
ход
в оен­
ных
операций
в
Москве
в
их
сочетании
с
политическим
руководством
[...]
ЕЩЕ
РАЗ
О
СОВЕТАХ
И
ПАРТИИ
В
ПРОЛЕТАРСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Советы
рабочих
депутатов
выросли
у
нас,
и
в
1905-м ,
и
в
1917 г., из самого движения,
как
ес тестве нн ая
организационная
форма
его
на
известном
уровне
б ор ьбы.
Но
для
европейских
молодых
партий,
которые
в
большей
или
меньшей
степени
приняли
Советы
как
«доктрину»,
как
«принцип», всегда возникает опасность фетишист ­
ского
отношения
к
Со вет ам
как
к
некоторому
с амод ов­
л еющ ему
фактору
р е вол юции.
Между
тем,
несмотря
на
огромные
преимущества
Советов
как
организации
борь­
бы
за
власть,
вп олне
возможны
случаи,
к огда
восстание
280


развернется
на
основе
других
ф орм
организации
(фаб -
завкомы,
пр о ф со юзы ), и только в процессе восстания
—
или
да же
по сле
победы
его
—
возникнут
Советы
уже
как
органы
вл аст и.
В
высшей
степени
поучительна
под
этим
углом
зр е­
ния
та
борьба,
которую
Ленин
открыл
после
и юльск их
дн ей
против
фетишизма
организационной
формы
Сове­
тов .
Поскольку
эсер о -мень шевист ск ие
Советы
ста ли
в
и юле
орг ан из аци ями,
открыто
г навш ими
солдат
в
на­
ст уп ление
и
подавлявшими
большевиков,
постольку
ре­
во лю ционно е
движение
рабочих
масс
могло
и
должно
б ыло
ис кать
для
себя
других
пу тей
и
каналов.
Лен ин
намечал
фа б завко мы
как
организацию
борьбы
за
власть
(см .
об
этом,
напр имер ,
во спо минания
тов .
Ор джон и ки­
дзе ).
Весьм а
вероятно,
что
движение
п ошло
бы
именно
по
эт ой
линии,
если
бы
не
корниловское
выступление,
которое
выну дил о
соглашательские
Советы
к
самообо­
рон е
и
да ло
большевикам
возможность
с нова
вдохнуть
в
Советы
революционную
жизнь,
связав
их
тесно
с
мас­
са ми
через
левое,
то
есть
большевистское,
крыло.
Вопрос
этот,
как
показал
не да вний
оп ыт
Гер мани и,
и меет
огро мное
меж дун ародн ое
значение.
Именно
в
Гер­
мании
Советы
несколько
раз
строились,
как
органы
во с­
стания—
без
восстания,
как
органы
власти
—
без
в ла­
ст и.
Это
привело
к
том у,
что
в
1923 г.
движение
ш ирок их
пролетарских
и
полупролетарских
м асс
ста ло
группиро­
ват ься
вокруг
фабзавкомов,
которые
в
осн овн ом
выпол­
н яли
все
те
функции,
какие
у
нас
ложи ли сь
на
Советы
в
п ерио д,
предшествовавший
непосредственной
борьбе
за
в лас ть.
М ежду
тем
в
августе
— сентябре
выд винут о
б ыло
некоторыми
товарищами
предложение:
приступить
в
Гер­
мании
немедленно
к
со здан ию
Советов.
После
дл ит ель­
ных
и
горячих
прений
предложение
это
б ыло
отвергну­
то,
и
впо лне
правильно.
При
на личи и
т ого
факта,
что
фабзавкомы
уже
становились
на
деле
узлами
сосредото­
чения
ре во люционных
масс,
Советы
о казал ись
бы
в
по д­
готовительный
период
параллельной
ф ормой
без
содер­
жания.
Они
лиш ь
отвлекли
бы
мысль
от
материальных
зад ач
восстания
(армия,
полиция,
вооруженные
сот ни,
железные
дороги
и
пр. )
в
сторону
самодовлеющей
орг а­
низационной
формы.
А
с
другой
стороны,
созд ан ие
Сове­
тов
как
Советов
—
до
восстания
и
вне
непо ср ед ст венных
за дач
восстания
—
означало
бы
голо е
провозглашение:
«Иду на вас!» Правительство,
вынужденное
«терпеть»
фабзавкомы,
поскольку
они
стали
средоточием
больших
281


масс,
ударило
бы
по
первому
же
С ов ету,
как
официаль­
ному
органу
«покушения»
на
захват
в л асти.
Коммуни­
сты
о каз ались
бы
вынужденными
выступить
на
защиту
Советов,
как
чи сто
организационного
предприятия.
Ре­
шающая
борьба
развернулась
бы
не
ради
захвата
или
защиты
материальных
позиций
и
не
в
тот
момент,
в ыб­
ранный
нами,
к огда
восстание
вытекало
бы
из
условий
д виже ния
м асс,—
не т,
борьба
вспыхнула
бы
из-за
орга­
низ а ционной
формы,
и з-за
советского
«знамени», в мо­
мент,
выбранный
врагом
и
им
нам
навязанный.
Между
тем
совершенно
очевидно,
что
вся
подготовительная
к
восстанию
работа
могла
с
полным
ус п ехом
соподчинять­
ся
организационной
форме
фабрично-заводских
комите­
тов,
уже
успевших
стать
массовыми
организациями,
пр о­
должавших
рас ти
и
крепнуть
и
оставлявших
партии
св о­
бо ду
маневрирования
в
отношении
срока
восстания.
Ра­
зумеется,
на
известном
этапе
Советы
должны
б ыли
бы
возникнуть.
Сомнительно,
чтобы
они,
при
указанных
вы­
ше
условиях,
возникли
как
непосредственные
органы
восстания,
под
огнем,
так
как
это
грозило
бы
в
самый
острый
момент
создать
два
революционных
центра.
Не
следует,
г ово рит
английская
пословица,
пересаживаться
с
лошади
на
лошадь,
к огда
переезжаешь
через
б ыс трый
п оток.
Возможно,
что
Советы
стали
бы
строиться
повсе­
местно
после
победы
в
решающих
пунктах
страны.
Во
всяком
случае,
победоносное
восстание
необходимо
пр и­
ве ло
бы
к
созданию
Советов
как
органов
в ласти .
Не
н адо
забывать,
что
у
нас
Советы
выросли
еще
на
«демократическом»
этапе
революции,
б ыли
на
э том
эт а­
пе
как
бы
легализованы,
нами
затем
унаследованы
и
ис­
пользованы.
Это
не
повторится
в
пролетарских
револю­
циях
Запада.
Советы
там
будут
в
большинстве
случаев
создаваться
по
призыву
коммунистов,
следовательно,
как
прямые
органы
пролетарского
восстания.
Разумеется,
не
исключена
возможность
того,
что
расшатка
буржуазно­
го
государственного
ап пар ата
зайдет
достаточно
далеко,
прежде
чем
пролетариат
сможет
захватить
вла ст ь,—
и
это
создаст
условия
для
с озда ния
Советов
как
открытых
органов
подготовки
восстания.
Но
вр яд
ли
это
будет
об­
щим
правилом.
Весьма
вероятны
случаи,
когда
Советы
удастся
создать
л ишь
в
самые
последние
д ни,
как
непо­
средственные
органы
восстающей
массы.
Н ако нец,
впол­
не
вероятны
такие
условия,
когда
Советы
возникнут
уже
после
перелома
восстания
и
даже
на
исходе
его
как
ор­
ганы
новой
власти.
Нуж но
иметь
пер ед
г л азами
все
эти
282


варианты,
чтобы
не
впа сть
в
ор га ни за ционный
фетишизм
и
не
превратить
Советы
из
того,
чем
они
д олжны
бы ть
—
ги бк ой,
жизненной
формой
борьбы,—
в
организационный
«принцип», извне врезывающийся в движение и нару­
шающий
его
правильное
развитие
[...]
***
Намеченная
выше
история
па рт ийных
группиро­
вок
в
течение
1917 г.
составляет
то же
существеннейшую
часть
опы та
гражданской
войны
и
имеет ,
как
мы
ду ма ем,
непосредственное
зна чен ие
для
по лити ки
Коммунистиче­
ского
Интернационала
в
целом.
В ыше
уже
сказано,
и
мы
повт орим
это
снова,
что
изучение
разногласий
ни
в
како м
слу чае
не
мож ет
и
не
должно
рассматриваться
как
на­
правленное
против
тех
то ва ри щей,
которые
проводили
ложную
политику.
Но
бы ло
бы,
с
другой
стороны,
недо­
пустимым
вычеркивать
из
ис то рии
партии
ве лич айшу ю
гл аву
только
пот ому ,
что
не
все
член ы
партии
шли
в
но гу
с
революцией
пролетариата.
Партия
мо жет
и
дол­
жна
знать
все
св ое
прошлое,
чтоб ы
правильно
расценить
его
и
всему
отвести
надле жащ ее
место.
Традиция
рев о­
люц ион ной
партии
создается
не
из
недомолвок,
а
из
кри ­
тической
яс нос ти
[...]
В
последнее
время
нер едк о
го вор или
и
писали
о
не­
обходимости
«большевизации»
Ком инт ерна.
Это
зада ча ,
совершенно
бесспорная
и
непреложная:
она
особенно
ре з­
ко
выдвигается
пос ле
жес ток их
прошлогодних
урок ов
в
Болгарии
и
Германии.
Большевизм
не
доктрина
(то есть
не
только
до ктр ина), но система революционного воспи­
та ния
для
пролетарского
переворота.
Что
такое
больше­
виза ция
коммунистических
па рт ий?
Это
такое
их
вос пи­
тан ие,
это
так ой
в
них
подбор
руководящего
п ерсо н ала,
чтобы
они
не
сдрейфили
в
моме нт
своего
Октября.
«Вот
Гегель,
и
книжна я
мудрость,
и
смысл
фило со фии
всей».


ЧТО
ЖЕ
ТАКОЕ
ПЕРМАНЕНТНАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ?1
(Основные положения)
Чит ате ль,
надеюсь,
не
будет
возражать,
ес ли
я
в
заключение
этой
книжки
попытаюсь,
не
боясь
повторе­
ний,
сж ато
фор му ли рова ть
гла вны е
св ои
выводы.
1.
Теория
пер манент но й
революции
треб ует
сейчас
со
стороны
всякого
марксиста
самого
внимательного
к
себе
отношения,
так
как
ход ом
классовой
и
идейной
борьбы
вопрос
полностью
и
окончательно
выведен
из
области
воспоминаний
о
старых
разногласиях
внутри
русс ких
марксистов
и
пре в ращен
в
вопрос
о
характере,
внутрен­
них
связях
и
методах
международной
революции
в ообщ е.
2.
В
отношении
стран
с
запоздалым
буржуазным
развитием,
в
частности
колониальных
и
п олу колон иа ль­
ных ,
теория
перманентной
революции
означает,
что
по л­
ное
и
действительное
разрешение
их
демократических
и
нац ионально- осво боди тел ьных
зад ач
мыслимо
л ишь
через
диктатуру
пролетариата,
как
вождя
уг не те нной
нации,
прежде
всего
ее
крестьянских
масс.
3.
Не
только
а гра рный
вопрос,
но
и
национальный
от вод ят
крестьянству,
подавляющему
большинству
на се­
ления
отс та лых
стран
исключительное
место
в
демо кра ­
тической
революции.
Без
со юза
пролетариата
с
крестьян­
ством
задачи
демократической
ре во люции
не
мо гут
б ыть
не
только
разрешены,
но
да же
серьезно
поставлены.
Со­
юз
этих
дв ух
кл ассо в
осуществим
не
иначе,
как
в
не­
примиримой
борьбе
против
влияния
национально-либе­
ральной
б уржуа зи и.
4.
Каковы
бы
ни
были
пе рвые
э пизо ди ч еские
этапы
ре во люции
в
отдельных
странах,
осуществление
р ево лю­
ц ион ного
со юза
пролетариата
и
крестьянства,
мыслимо
только
под
политическим
руководством
пролетарского
аванг ар да,
организованного
в
коммунистическую
партию.
Это
зн ачи т,
в
свою
очередь,
что
по беда
демократической
ре в олюции
м ысли ма
л ишь
через
диктатуру
пролетариата,
284


опирающегося
на
со юз
с
кр есть янств ом
и
разрешающего
в
пе рвую
голову
задачи
де мократич еск ой
революции.
5.
Взятый
в
исторической
оценке,
старый
лозунг
бо ль­
шев из ма : «Демократическая диктатура пролетариата и
кре сть ян ства »
—
вы р ажал
им енно
охарактеризованное
выш е
соо тн ошен ие
пролетариата,
крес тьянс тва
и
либе­
ральной
бурж уази и.
Это
до казано
опы том
Октября.
Но
ста рая
формула
Ленина
не
пре д ре шала
зар анее,
каковы
окажутся
полит иче ск ие
взаимоотношения
пролетариата
и
крестьянства
внутри
ре во люц ионног о
блока.
Иными
сл о­
вами,
ф ормул а
сознательно
допускала
известную
алг еб-
раичность,
ко тор ая
должна
была
ус т упить
место
более
точным
арифметическим
вел ич инам
в
процессе
истори­
ческого
опыта.
Этот
пос ле дний
показал,
однако,—
пр итом
в
условиях,
исключающих
ка кие
бы
то
ни
б ыло
лжето л­
кования,—
что,
как
бы
велика
ни
бы ла
революционная
ро ль
крестьянства,
она
не
может
б ыть
само сто ятел ьн о й,
ни
тем
более
руководящей.
Кр е сть янин
идет
л ибо
за
ра­
бочим,
либо
за
бу ржуа .
Это
знач ит ,
что
«демократиче­
ска я
диктатура
пролетариата
и
крестьянства»
мыслима
только
как
диктатура
про ле та риат а,
ведущего
за
собой
крестьянские
массы.
6.
Демократическая
диктатура
пролетариата
и
кр е­
стьянства
—
в
качеств е
реж им а,
отличного
по
своему
классовому
со дер ж анию
от
диктатуры
пролетариата,—
бы ла
бы
осуществлена
ли шь
в
том
сл у чае,
если
бы
осу ­
щес твим а
бы ла
самостоятельная
революционная
партия,
выражающая
интересы
крестьянской
и
вообще
мелко­
буржуазной
демо кр ати и,
—партия,
спо со бная
—
при
том
или
другом
содействии
пролетариата
— овладеть
вла ст ью
и
определить
ее
ре во люционную
программу.
Как
свиде­
тел ь ству ет
опы т
вс ей
новой
ис тории ,
и
особенно
оп ыт
Рос­
сии
за
пос лед нюю
четверть
века,
непреодолимым
п реп ят­
ствием
на
пу ти
создания
крестьянской
партии
является
эк о но м ическая
и
политическая
несамостоятельность
ме л­
кой
буржуазии
и
ее
глубокая
внутренняя
дифференциа­
ци я,
в
с илу
кот орой
ве рх ние
сло и
мелкой
буржуазии
(крестьянства), во всех решительных случаях,
особен­
но
в
в ойне
и
революции,
ид ут
с
крупной
буржуазией,
а
низ ы
—
с
пролетариатом,
вы ну ждая
тем
самым
п ром ежу­
точн ый
сл ой
делат ь
выб ор
меж ду
крайними
пол ю сами.
Ме жду
ке р е нщиной
и
большевистской
вл асть ю,
межд у
Гоминьданом2
и
ди кт ат урой
пролетариата
нет
и
не
мо­
жет
б ыть
ничего
промежуточного,
то
ес ть
ни как ой
демо­
кр атичес кой
диктатуры
р або чих
и
крестьян.
285


7.
Стремление
Коминтерна
на вязать
ны не
вос точны м
ст ра нам
лозунг
демократической
диктатуры
пролетариа­
та
и
крестьянства,
да вно
и
окончательно
исчерпанный
историей,
может
иметь
тол ько
реак цио нно е
знач ение .
По­
скольку
эт от
лозунг
проти воп ост авл яе тся
ло з унгу
дикта­
туры
пр ол ета р иа та 3, он политически содействует раство­
рен ию
пролетариата
в
мелкобуржуазных
массах
и
соз да­
ет
таким
пут ем
наиболее
благоприятные
условия
для
ге­
ге мон ии
национальной
буржуазии,
следовательно,
для
краха
демократической
ре во лю ции.
Включение
это го
ло­
зунга
в
программу
Коминтерна
представляет
соб ой
п ря­
мую
измену
марксизму
и
ок тябр ьс кой
традиции
бо ль­
шев изм а.
8.
Диктатура
пролетариата,
поднявшегося
к
власти
в
каче ств е
вождя
дем ократиче ск ой
ре во лю ции,
неизбеж­
но
и
притом
оч ень
скоро
поставит
перед
ним
за д ачи,
свя ­
занные
с
глубокими
вторжениями
в
права
буржуазной
собственности.
Демо кр атич еская
революция
непосредст­
венно
перерастает
в
социалистическую,
становясь
тем
са­
мым
перманентной
революцией.
9.
Зав о евание
власти
п ролет ари а том
не
зав ер шает
ре­
в олюци ю,
а
только
открывает
ее.
Со циал ист ич еско е
стро­
ительство
мыс ли мо
л ишь
на
основе
классовой
борьбы
в
национальном
и
ме ждун а род ном
масштабе.
Эта
борь­
ба—
в
условиях
решающего
пре обл ада ния
капиталисти­
ческих
отношений
на
мировой
арене
—
будет
неи збежн о
приводить
ко
взры вам
вну тре нне й,
то
есть
гражданской,
и
вне шне й
ре во лю ционно й
войны.
В
э том
состоит
перма­
нентный
хар актер
со циал ист ич еско й
революции,
как
та­
ковой,
независимо
от
то го,
иде т
ли
дел о
об
отсталой
стр а­
не,
только
вчера
зав ерши в шей
св ой
демократический
пе­
реворот,
или
о
старой
капи тали стическ ой
стра не ,
прошед­
шей
через
долгую
эпо ху
демократии
и
пар лам ент ари зм а.
10.
За вер шение
со циал ист ич еской
революции
в
нацио­
нальных
р амках
не мыс лим о.
Одн а
из
основных
при чин
кризиса
бу ржуа зн ого
общества
сос тои т
в
том ,
что
создан­
ные
им
производительные
с илы
не
могут
более
мириться
с
рамками
национального
государства.
Отсюда
вытекают
империалистические
войны,
с
одн ой
ст орон ы,
утопии
бур­
жуазных
Соединенных
Штатов
Европы
—
с
д ру гой.
Со­
циалистическая
революция
на чи наетс я
на
национальной
арене,
развивается
на
интернациональной
и
завершается
на
мировой.
Т аким
об разо м,
социалистическая
револю­
ция
стано в и тся
перманентной
в
нов ом,
бо лее
широ ком
смысле
слова:
она
не
получает
своего
завершения
до
286


окончательного
торжества
н ового
общества
на
всей
на­
шей
планете.
11.
У каз анная
вы ше
схема
развития
м и ровой
револю­
ции
снимает
вопрос
о
ст р анах
«созревших»
и
«не созрев­
ш их»
для
социализма,.
в
духе
той
педантски-безжиз-
не нной
к лас сиф икац ии,
которую
д ает
нынешняя
програм­
ма
Коминтерна.
Поскольку
капитализм
создал
м иро вой
рынок,
ми р овое
разделение
труда
и
м ировые
п роиз води ­
тельные
силы,
постольку
он
подготовил
м иро вое
хозяй­
ство
в
целом
для
социалистического
переустройства.
Разные
страны
будут
совершать
этот
процесс
разным
темпом.
Отсталые
страны
могут
—
при
известных
у сло ви­
ях—
раньше
передовых
прийти
к
диктатуре
пролетариа­
та,
но
позже
их
—
к
социализму.
Отсталая
к олониа льна я
или
полуколониальная
стра­
на,
пролетариат
которой
оказывается
еще
недостаточно
подготовленным
для
объединения
вокруг
с ебя
крестьян­
с тва
и
завоевания
в л асти,
тем
самым
оказывается
в
со­
стоянии
нев оз мо жно сти
довести
до
конца
свой
д ем окра­
тический
переворот.
Наоборот,
в
с тр ане,
пролетариат
ко­
торой
пришел
к
власти
в
результате
демократической
ре­
во лю ции,
даль ней шая
судьба
диктатуры
и
с оциал из ма
зависит
в
последнем
счете
не
только
и
не
столько
от
на­
циональных
производительных
сил,
сколько
от
развития
международной
со ц иал ист ич еской
революции.
12.. Теория
социализма
в
отдельной
стране,
подняв­
шаяся
на
д рожжах
р еа кции
против
Окт я бр я4, есть един­
ственная
теория,
последовательно
и
до
конца
противо­
ст о ящая
теории
пер м анентно й
р е вол юции.
Попытка
эпигонов
—
под
ударами
критики
—
о гра ни­
чить
применимость
теории
социализма
в
отдельной
с тра­
не
одной
только
Россией,
ввид у
ее
особых
свойств
(про­
странства
и
естественные
бо г ат ст ва), не улучшает,
но
ухудшает
дело.
Разрыв
с
интернациональной
позицией
всегда
и
неизбежно
в едет
к
национальному
мессианиз­
му,
то
есть
к
признанию
за
собственной
страной
преимуществ
и
ка честв ,
позволяющих
ей
будто
бы
вы­
полнить
ту
роль,
до
которой
не
мог ут
подняться
другие
страны.
Мировое
разделение
труда,
за вис имо сть
советской
ин­
дустрии
от
иностранной
техники,
за вис имо сть
произво­
дительных
сил
передовых
стран
Европы
от
азиатского
сырья
и
пр.
и
пр.
делают
построение
самостоятельного
социалистического
общества
невозможным
ни
в
одной
из
стран
мира.
287


13.
Теория
Ст али на
—
Бухарина
не
только
мех анич е­
ски
противопоставляет
—
наперекор
всему
опыту
русских
революций
—
демократическую
революцию
со циал ист и че­
ской,
но
и
отр ыва ет
национальную
рев олюц ию
от
интер­
национальной.
Революциям
в
отсталых
с тра нах
она
стави т
задачей
установление
неосуществимого
режима
демократической
диктатуры,
который
она
противопоставляет
диктатуре
про ле тар иа та.
Эти м
она
вво дит
в
пол итику
илл юз ии
и
фик ции,
парализует
борьбу
пролетариата
на
Востоке
за
власть
и
тормозит
по беду
колониальных
рев олюц ий.
Уже
за во ев анная
п ролет ари ат ом
власть
означает
(с
точки
зрения
эпиго нск о й
теории)
завершение
революции
«на девять десятых» (по формуле Сталина)
и
открытие
эпох и
национальных
реформ.
Теория
врастания
кулака
в
социализм
и
теория
«нейтрализации»
мировой
буржуа­
зии
неотделимы
поэтому
от
теории
социализма
в
отд е ль­
ной
стра не .
Они
вместе
сто ят
и
вместе
па дают .
Коммунистический
Интернационал
низводится
теори­
ей
национал-социализма
на
степень
по дс обного
ор уд ия,
полезного
для
борьбы
против
в оен ной
интервенции.
Ны­
не шняя
политика
Коминтерна,
его
режи м
и
подбор
в
нем
руководящего
персонала
вполн е
отвечают
это му
низ ве­
д ению
Коммунистического
Интернационала
на
роль
вс по­
могательного
отр яд а,
не
предназначенного
для
разреше­
ния
самостоятельных
задач .
14.
Программа
Коминтерна,
созданная
Бухариным,
эклектична
насквозь.
Она
делает
безнадежную
поп ы тку
примирить
теорию
социализма
в
отдельной
стр ане
с
марксистским
ин терн аци он али змом,
который,
однако,
неотделим
от
перманентного
хара кте ра
международной
ре во лю ции.
Борьба
лев ой
коммунистической
оппозиции5
за
правильную
политику
и
здоровый
ре жим
Коминтерна
неразрывно
связ ан а
с
бо рь бой
за
марксистскую
п рогра м­
му.
Вопрос
о
п рограм ме
неотделим,
в
с вою
очередь,
от
вопро с а
о
двух
противостоящих
друг
друг у
теориях:
п ер­
манентной
революции
и
социализма
в
отдельной
стр ане.
Проблема
пер манент ной
революции
давно
переросла
эп и­
зодические
и
полнос т ью
исч ер пан ные
историей
разногла­
сия
Ленина
и
Троцкого.
Борьба
ид ет
между
основными
идеями
Маркса
и
Ленина,
с
одной
ст орон ы,
эк лек тико й
центристов
—
с
другой6.


ИС ТОР ИЯ
Р УСС КОЙ
РЕВОЛЮ ЦИИ1
ПАРАДОКС
ФЕВРАЛЬСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Восст ание
победило.
Но
ком у
оно
передало
выр ­
ванную
у
мо нар хии
власть?
Мы
переходим
здесь
к
цен т­
ральной
проблеме
Февральского
переворота:
как
и
поче­
му
власть
ока залас ь
в
руках
либеральной
буржуазии?
Начавшимся
23 февраля волнениям в думских кругах
и
бу ржуаз ном
«обществе»
значения
не
прид а ва ли.
Ли­
беральные
депутаты,
пат рио т ическ ие
жур на листы
по-
прежнему
собирались
в
салонах,
обсуждали
вопрос
о
Триесте
и
Фиу ме
и
с нова
подтверждали
необходимость
для
России
Д ард ан елл.
Когда
указ
о
роспуске
Думы
был
уже
подписан,
ду мск ая
комиссия
все
еще
спешно
обсуж­
дала
воп рос
о
передаче
продовольственного
де ла
горо д­
скому
самоуправлению.
Ме нее
чем
за
12 часов до вос ­
стания
г вар дей ских
ба тал ьонов
О бщест во
славянской
взаи м но сти
мирно
заслушивало
годо в ой
отче т.
«Только
когда
я
с
эт ого
соб ран ия
возвращался
домой
пешко м ,—
вспо м ин ает
один
из
депутатов,—
меня
пор аз ила
какая -т о
жутк ая
т ишина
и
пустота
на
обычно
оживленных
ул и­
цах».
Жуткая
пустота
образовалась
вокруг
старых
гос­
подствующих
кла ссо в
и
уже
щемила
сердца
их
завтраш­
них
преемников.
К
26- му
серьезность
дв иже ния
ста ла
ясна
как
прави­
тельству,
так
и
либералам.
В
эт от
ден ь
ведутся
между
мин ист рами
и
членами
Д умы
переговоры
о
соглашении,
над
которыми
либералы
впоследствии
так
и
не
подня­
ли
покрывала.
Протопопов2
в
св оих
пок а за ниях
сооб­
щ ал,
что
лидеры
думского
блок а
требовали
по-прежнему
наз нач ения
но вых
минист р ов
из
ли ц,
пользующихся
об­
щественным
до вер ием : «Эта мера,
может
бы ть,
успоко­
ит
на ро д».
Но
ден ь
26-го
создал,
как
мы
знае м,
изв ес т­
ную
заминку
в
р азви тии
революции,
и
правительство
на
короткий
моме нт
почувствовало
себя
тве рже .
Когда
Родзянко3
явился
к
Го ли цын у4, чтобы убедить его выйти
в
отставку,
премьер
в
ответ
указал
папку
на
столе,
289


в
которой
лежал
готовый
указ
о
роспуске
Думы
с
подпи­
сью
Н икол ая,
но
без
даты.
Дату
проставил
Голицын.
Как
решилось
правительство
на
такой
шаг
в
момент
возра­
ставшего
натиска
р ево л юции?
На
этот
счет
у
правящей
бюрократии
давно
уже
сложилась
т в ердая
концепция.
«Будем ли мы с блоком или без него
—
для
рабочего
д ви­
жения
это
безразлично.
С
этим
движением
можно
спра­
виться
другими
средствами,
и
до
сих
пор
министерство
внутренних
дел
справлялось».
Так
говорил
Горемыкин5
еще
в
августе
1915 г.
С
другой
стороны,
бюрократия
с чи­
тала,
что
Дума
—
в
случае
роспуска
—
не
решится
ни
на
какие
смелые
шаги.
Опять-таки
еще
в
августе
1915 г.
при
обсуждении
вопроса
о
роспуске
недовольной
Думы
ми­
нистр
в ну тр енних
дел
князь
Щербатов
говорил:«Врядли
на
прямое
неподчинение
думцы
решатся.
В се -таки
огром­
ное
большинство
их
трусы
и
за
свою
шкуру
дрожат».
К нязь
выражался
не
очень
и зысканн о ,
но,
в
конце
кон­
цов,
верно.
В
борьбе
с
либеральной
о ппоз ицие й
бюрокра­
тия
чувствовала,
таким
образом,
достаточно
п рочную
почву
под
ногами.
27- го
утром
депутаты,
встревоженные
разрастающи­
мися
событиями,
собирались
на
очередное
заседание.
Большинство
только
тут
у зна ло,
что
Дума
распущена.
Это
каз ал ось
тем
более
неожиданным,
что
еще
накану­
не
в елись
мирные
переговоры.
«И тем не менее,—
пишет
с
гордостью
Родзянко,—
Д ума
подчинилась
закону,
все
же
надеясь
найти
выход
из
запутанного
положения,
и
ни­
каких
п ост ано вл ений
о
том,
чтобы
не
расходиться
и
на­
сильно
собираться
в
заседании,
не
д ел ала».
Депутаты
собрались
на
ч аст ное
совещание,
на
котором
исповедова­
лись
д руг
другу
в
бессилии.
Умеренный
л ибер ал
Шидлов-
с кий6
не
без
злорадства
вспоминал
позже
предложение,
сделанное
к р айним
левым
к адето м
Некрасовым,
буду­
щим
сподвижником
К ер ен ско г о : «Установить военную
диктатуру,
вручив
всю
власть
популярному
генералу».
Тем
временем
отсутствовавшими
на
частном
совещании
Думы
з ап рав илами
прогрессивного
блока7
предпринята
была
практическая
попытка
спасения.
Вызвав
великого
князя
Михаила
в
П ет ер бург,
они
предложили
ему
при­
нять
на
себя
д икт ат ур у, «понудить»
личный
состав
пра­
вительства
подать
в
отставку
и
потребовать
от
царя
по
прямому
проводу
«даровать»
ответственное
м инист ерст ­
во.
В
те
часы,
к огда
поднимались
первые
гвардейские
полки,
вожди
либеральной
буржуазии
делали
последнюю
по пытк у
подавить
восстание
при
помощи
династической
290


диктатуры
и
в
то
же
время
войти
за
счет
революции
в
со­
глашение
с
монархией.
«Нерешительность великого кня­
з я,—
жалуется
Родзянко,—
способствовала
тому,
что
бл а­
гоприятный
момент
был
упущен».
Как
легко
ра ди кал ьная
интеллигенция
верила
то му,
чего
ей
хотелось,
свидетельствует
беспартийный
социа­
лист
Суха н ов8, который начинает в этот период играть в
Таврическом
дворце
известную
политическую
роль. «Мне
сообщили
основную
политическую
новость
этих
утрен­
них
ч асов
незабвенного
дня,—
ра сск азыв ает
он
в
своих
обширных
воспоминаниях,—
у каз
о
роспуске
Государст­
венной
думы
объявлен,
и
Дума
ответила
на
н его
от каз ом
разойтись,
избрав
Временный
к оми тет ». Это пишет чело­
век,
п очти
не
выходивший
из
Таврического
дворца
и
д ер­
жа вший
там
за
пу гов ицы
зн ак омых
д епу тато в.
В
своей
истории
революции
Милюков
—
вслед
за
Родзянко
—
ка­
тегорически
за яв ляет: «Там было вынесено
—
после
ряда
горячих
речей
—
постановление
не
ра зъе зжатьс я
из
Пет­
рограда,
а
не
постановление
«не расходиться»
Г.
думе
как
учреждению,
как
о
том
сложилась
легенда».«Не рас­
ходиться»
зн ачи ло
бы
взять
на
себя
хотя
бы
и
запозда­
лую
инициат ив у.
«Не разъезжаться»
означало
умыть
ру­
ки
и
выжи д ать,
в
ка кую
сторону
по вер нет
ход
событий.
Для
доверчивости
Суханова
имеются,
впрочем,
смягчаю­
щие
обстоятельства.
Слух
о
том,
что
Дум а
пр иняла
рево­
л юционно е
постановление
не
подчиниться
царскому
ука­
зу,
пустили
впопыхах
думские
журналисты
в
своем
ин­
фо р мацио нном
бю лл ет ене,
единственном
тогда
и зда нии
из-за
всеобщей
с тачки.
Так
как
восстание
в
течение
дня
победило,
то
депутаты
отнюдь
не
спешили
опровергать
ошибку,
поддерживая
иллюзии
своих
левых
друзей:
к
во сстан ов лению
истины
они
пр ис туп или
только
в
э мигр а­
ци и.
Эпизод
как
будто
второстепенный,
но
полный
зна­
чения.
Революционная
роль
Думы
в
д ень
27 февраля
б ыла
полностью
мифом,
родившимся
из
политического
легковерия
радикальной
инт е лл иге нции,
обрадованной
и
испуганной
р ево лю цией,
не
верившей
в
способность
м асс
до вес ти
дело
до
конца
и
стремившейся
как
можно
скорее
прислониться
к
це нзо вой
буржуазии.
В
мемуарах
д епу тато в,
пр инад ле жав ших
к
думскому
большинству,
сохранился,
к
счастью,
р ассказ
о
том,
как
Дума
встречала
р е вол юцию.
По
р асска зу
кн язя
Мансы-
рева,
одного
из
правых
кадетов,
среди
д еп утатов ,
со бр ав­
шихся
утром
27-г о
в
большом
числе,
не
б ыло
ни
членов
президиума,
ни
лидеров
партий,
ни
г ла варей
прогрессив­
291


ного
блока:
те
уже
з нали
о
роспуске
и
о
восстании
и
предпочитали
как
можно
д ольше
не
показывать
го ло вы;
к
тому
же
в
эти
именно
часы
они,
по-видимому,
ве ли
пе­
реговоры
с
Михаилом
о
диктатуре.
«В Думе царило об ­
щее
см ят ение
и
растерянность,— говорит
Мансырев.—
Даже
оживленные
разговоры
прекратились,
а
вместо
них
слышались
вздохи
и
короткие
р еп лики,
вроде
«дожда­
ли сь », или же откровенный страх за свою особу». Так по ­
вествует
умереннейший
де пута т,
в здых ав ший
громче
дру­
ги х.
Уже
во
втором
час у
дн я,
когда
вожд и
о казал ись
вы­
н у ждены
появиться
в
Думе,
секретарь
президиума
при­
нес
радостную,
но
неосновательную
ве с ть : «Беспорядки
будут
скоро
подавлены,
потому
что
приняты
м еры ». Воз­
можно,
что
под
мерами
понимались
переговоры
о
дикта­
туре.
Но
Ду ма
у г нетена
и
ж дет
разрешающего
слова
от
вождя
прогрессивного
б лок а . «Мы уже потому не можем
сейчас
принимать
н ика ких
решений,—
заявляет
Милю ­
ков,—
что
размер
беспорядков
нам
неизвестен
так
же,
как
неизвестно
и
то,
на
чье й
стороне
стоит
большинство
местных
войск,
рабочих
и
общественных
организаций.
Надобно
собрать
точные
св еден ия
обо
в сем
этом
и
то гда
уже
обсуждать
положение,
а
теперь
еще
рано».
В
два
часа
пополудни
27 февраля для либерализма все
еще
«рано»! «Собрать сведения»
—
значит
умыть
ру ки
и
выждать
исхода
борьбы.
Но
Милюков
не
кон чил
речи,
которую
он,
впрочем,
и
начинал,
с
тем
чтоб
нич ем
не
ко н­
чить,
как
в
зал
вбегает
Керенский
в
сильном
возбужде­
ни и:
громадные
толпы
народа
и
солдат
и дут
к
Таври­
ческому
дворцу,
про возг ла шае т
он,
и
намерены
треб о­
ват ь
от
Думы,
чтобы
та
взяла
власть
в
с вои
рук и! ..
Ра­
дикальный
депутат
точ но
знает,
чего
требуют
громадные
толпы
народа.
На
самом
деле
это
сам
Керенский
впер­
вые
требует,
чтоб
власть
в зяла
Ду ма,
которая
в
ду ше
все
еще
надеется
на
подавление
восстания.
Сообщение
Ке­
ренского
вызы вае т
«общее недоумение и растерянные
взгляды».
Не
успевает,
однако,
он
кон чи ть,
как
его
пр е­
ры вает
вбежавший
в
перепуге
думский
с лужи т ель:
пер е­
довые
ч асти
солдат
уже
подошли
к
д во рцу,
их
не
пустил
отряд
к ара ула
у
подъезда,
на ча льник
караула
будто
бы
тяжело
ранен.
Еще
через
минуту
оказывается,
что
с ол­
дат ы
уже
вошли
во
дворец.
Позже
будут
в
речах
и
стать­
ях
говорить,
что
солдаты
пр ишли
приветствовать
Думу
и
присягать
ей.
Но
сейчас
все
в
смертельной
па ник е.
Во­
да
подступает
к
горлу.
Вожди
шушукаются.
Нуж но
вы­
гадать
отсрочку.
Родзянко
наспех
вносит
подсказанное
292


ему
предложение
об
образовании
Временного
комитета.
Утвердительные
кр ики.
Но
все
хо тят
убр ат ься
поскорее,
тут
не
до
выб о ров.
Ис пуг анн ый
не
менее
других
предсе­
дате ль
предлагает
поручить
с о здание
Комитета
Совету
старейшин.
Опять
утвердительные
крики
немногих
остав­
шихся
в
зале:
большинство
успело
уже
исчезнуть.
Тако­
ва
была
первая
реакция
распущенной
царем
Думы
на
победу
восст ания .
Тем
временем
революция
со здав ала
в
том
же
здан ии ,
только
в
менее
парадной
его
части,
другой
орган.
Рево­
люционным
руководителям
не
приходилось
выдумывать
е го.
О пыт
Советов
1905 г.
навсегда
вр езалс я
в
со знан ие
рабочих.
При
каждом
подъеме
движения
(даже во вре ­
мя
войны)
почти
авт ом атиче ски
возрождалась
идея
Со­
ветов.
И
хотя
пони ма ние
роли
Советов
б ыло
глубоко
различным
у
большевиков
и
меньшевиков
—
у
эсеров
во­
обще
не
б ыло
устойчивых
оценок,—
самая
форма
органи­
зации
стояла
как
бы
вне
споров.
Освобожденные
из
тюрьмы
меньшевики,
члены
военно-промышленного
ко­
митета,
встретились
в
Таврическом
дворце
с
деятелями
профессионального
и
кооперативного
движения
того
же
правого
кры ла
и
с
меньшевистскими
депутатами
Ду мы
Чхе и дзе
и
Ск об елевы м
и
тут
же
обр азо ва ли
Временный
ис по лнит ел ьный
комитет
Совета
рабочих
деп утат ов,
ко­
торы й
в
течение
дня
пополнялся
преимущественно
б ыв­
шими
р ево л юцио нерам и,
утратившими
связь
с
массами,
но
сохранившими
«имена» .
Исполнительный
комитет,
вк лю ч ивший
в
свой
со став
и
большевиков,
пр и звал
р або­
чих
немедленно
выбирать
депутатов.
Первое
заседание
был о
назначено
вечером
в
Таврическом
дворце.
Оно
д ей­
ствительно
состоялось
в
9 часов и санкционировало со­
с тав
Исполнительного
комитета,
пополнив
его
официал ь­
ными
представителями
всех
со циал ист ич еских
партий.
Но
совсем
не
в
этом
было
значение
первого
с обра ния
пр ед­
ставителей
по бе д онос ного
пролетариата
столицы.
На
заседании
выступили
с
приветствиями
делегаты
во сс тав­
ших
полков.
В
их
числе
были
и
совсем
серы е
солдаты,
как
бы
контуженные
во сст ание м
и
еще
туго
ворочавшие
языком.
Но
именно
они
находили
слова,
которых
не
най­
ти
никако м у
трибуну.
Это
была
од на
из
самых
па т ети­
ческих
сцен
революции,
почувствовавшей
св ою
силу,
не­
исчислимость
пробужденных
масс,
грандиозность
задач,
гордость
своими
успех ами ,
радостное
замирание
сердца
перед
завтрашним
д нем,
который
должен
бы ть
еще
прекраснее,
чем
сегодняшний.
Революция
еще
не
им еет
293


своего
ритуала,
улица
еще
в
дыму,
м ассы
еще
не
умеют
по-новому
петь,
заседание
те чет
без
порядка,
без
берегов,
как
река
в
половодье,
Совет
захлебывается
в
собствен­
ном
энтузиазме.
Революция
уже
могуча,
но
еще
наивна
де тско й
на ивнос т ью.
На
этом
первом
заседании
решено
о бъе дини ть
гар­
н изон
с
рабочими
в
общем
Совете
рабочих
и
солдатских
депутатов.
Кто
первый
предложил
это
решение?
Оно
должно
б ыло
явиться
с
разных,
вернее,
со
вс ех
сторон
как
отголосок
того
бр ат ания
рабочих
и
солдат,
которое
решило
в
этот
день
судьбу
р е вол юции.
Нельзя,
однако,
не
отметить,
что,
по
словам
Ш ляп ни ков а9, социал-п а т­
риоты
первоначально
в озраж али
против
в ов лечен ия
ар­
мии
в
политику.
С
момента
своего
возникновения
Совет
в
лице
Исполнительного
ко ми тета
начинает
де йств о вать
как
власть.
Он
избирает
временную
продовольственную
комиссию
и
возлагает
на
нее
заботу
о
восставших
и
о
гарнизоне
вообще.
Он
организует
возле
с ебя
временный
р е вол юционный
штаб
—
все
называется
временным
в
эти
д ни,—
о
к отором
у
нас
уже
шла
ре чь
выше.
Чтоб
и зъ­
ять
из
распоряжения
ч инов нико в
старой
власти
финан­
совые
средства,
Совет
постановляет
немедленно
же
за­
нять
революционным
караулом
Го суд ар ст венный
ба нк,
ка зн ачей ство ,
Монетный
двор
и
экспедицию
по
заготов­
лению
государственных
бумаг.
Задачи
и
функции
Совета
не пре р ывно
растут
под
напором
масс.
Революция
полу­
ча ет
свой
бесспорный
центр.
Рабочие,
солдаты,
а
вскоре
и
крестьяне
будут
о тныне
обращаться
только
к
Совету:
в
их
глазах
он
становится
средоточием
всех
надежд
и
всех
властей,
воплощением
самой
революции.
Но
и
предста­
вители
имущих
классов
будут
искать
у
Советов,
хоть
и
со
скрежетом
зубовным,
защиты,
указаний,
разрешения
конфликтов.
Однако
уже
в
эти
первые
часы
победы,
когда
со
ска­
зочной
быстротой
и
непреодолимой
силой
скл ады валас ь
новая
власть
р е вол юции,
те
социалисты,
которые
оказа­
лись
во
г лаве
Совета,
с
тревогой
озирались
вокруг
себя
в
по иск ах
н асто ящег о
«хозяина».
Они
считали
само
со­
бой
разумеющимся,
что
власть
д олжна
перейти
к
бур­
ж уа зии.
Здесь
за вязыва ется
главный
политический
ус­
пех
нового
режима:
одна
из
его
нитей
ведет
в
комнату
Исполнительного
комитета
рабочих
и
с олда т,
другая
—
в
помещение
центра
буржуазных
пар т ий.
Совет
старейшин
в
третьем
ча су
д ня,
когда
победа
в
столице
определилась
уже
п олнос ть ю,
выбрал
«Времен-
294


ный
комитет
членов
Думы»
из
состава
партий
прогрес­
сивного
блока
с
присоединением
Чх еи дзе
и
Керенского.
Чхеидзе
о тк азал ся,
Керенский
ви лял.
Наз вание
преду­
смотрительно
указывало,
что
дело
идет
не
об
официаль­
ном
органе
Государственной
думы,
а
о
частном
органе
совещания
членов
Думы.
Во жди
прогрессивного
блока
до
конца
продумывали
л ишь
о дин
вопрос:
как
огр ад ить
се бя
от
ответственности,
не
связ ы вая
себе
рук .
Задача
Комитета
была
определена
с
тщательной
двусмысленно­
с тью : «Восстановление порядка и сношение с учрежде­
ния ми
и
л ицами ». Ни слова о том,
какой
п оря док
эти
гос­
пода
думают
восстановлять,
ни
о
том ,
с
какими
учре ж­
дени ям и
они
собираются
сноситься.
Они
не
протягивали
еще
открыто
рук и
к
шкуре
медведя:
а
что,
если
он
не
убит,
а
л ишь
тяжело
ранен?
Только
в
11 часов вечера
27 февраля,
когда,
по
признанию
Милюкова, «выяснил­
ся
весь
размер
ре во люционного
движения,
Временный
комитет
ре шил
сделать
дальнейший
шаг
и
взять
в
сво и
руки
власть,
выпадавшую
из
рук
правительства».
Неза­
метно
из
Комитета
членов
Думы
новый
орг ан
пр евр ати л­
ся
в
Комитет
самой
Д умы:
для
сохранения
государствен­
но -прав ово й
преемственности
нет
лучшего
средства,
как
по дл ог.
Но
Милю ко в
умалчивает
о
самом
главном:
во ж­
ди
Исполнительного
комитета,
об ра зова вшегос я
в
теч е­
ние
дня,
успели
явиться
во
Временный
комитет
и
настоя­
тельно
требовали
от
нег о
взять
в
свои
руки
в лас ть.
Этот
дружественный
толчок
возымел
с вое
д ейст вие.
Впослед­
ствии
Милю к ов
объяснял
решение
думского
Комитета
тем,
что
правительство
готовилось
будто
бы
направить
на
во сст авш их
вер ные
войска
«и на улицах столицы дело
грозило
дойти
до
настоящих
сражений».
На
самом
деле
н ика ких
войск
у
правительства
уже
не
было,
переворот
был
целиком
п оз ади.
Ро дзя нко
впоследствии
писал,
что,
в
с лучае
отк аза
от
вл ас ти, «Дума была бы арестована
и
перебита
в
полном
сос тав е
бунтующими
войсками,
и
вл асть
ср азу
очутилась
бы
у
бо л ьшев ико в». Это,
ко не чно,
нелепое
преувеличение,
вполне
в
духе
п очте нн ого
ка мер­
гера;
но
оно
безошибочно
отра жае т
самочувствие
Думы,
которая
вручение
ей
власти
воспринимала
как
акт
поли­
тического
изнасилования.
При
таких
настроениях
реш ени е
да валось
нелегко.
Особенно
бу рно
колебался
Родзянко,
до пр ашив ая
д ру­
ги х : «Что это будет
—
бу нт
или
не
бунт?» Депутат-мо­
нархист
Ш ульг ин 10 ответил ему,
по
собственной
переда­
ч е: «Никакого в этом нет бунта.
Бе ри те,
как
вернопод­
295


данный...
если
министры
соежали,
то
должен
же
кто-то
их
заменить...
Может
быть
два
выхода:
все
обойдется
—
государь
назначит
новое
правительство,
мы
ему
сдадим
власть.
А
не
обойдется,
так
если
мы
не
подберем
власть,
то
подберут
другие,
те,
которые
в ыбра ли
уже
каких-то
мерзавцев
на
заводах...»
Не
нужно
придираться
к
пло­
щадным
ругательствам
реакционного
джентльмена
по
ад­
рес у
рабочих:
революция
крепко
наступила
этим
госпо­
дам
на
хвост.
Мораль
ясн а:
победит
монархия
—
буд ем
с
нею ,
победит
революция
—
постараемся
ее
обокрасть.
Совещание
длилось
долго.
Демократические
вожди
в
волнении
д ожида лись
р ешени я.
Наконец
из
кабинета
Родзянко
вышел
Милюков.
У
него
был
торжественный
в ид.
Под о йдя
к
советской
делегации,
Мил юко в
за яви л:
«Состоялось решение,
мы
берем
власть»... «Я
не
спраши­
вал,
кто
это
—
мы,— восторженно
вспоминает
Суханов.—
Я
ничего
больше
не
спрашивал.
Но
я,
как
гов ор итс я,
в сем
существом
почувствовал
новое
по ложе ние .
Я
поч ув­
ствовал,
что
к ораб ль
ре в олю ции,
бросаемый
в
эти
часы
шквалом
по
п олном у
произволу
с тих ий,
поставил
па ру­
са,
приобрел
устойчивость,
закономерность
в
движениях
среди
страшной
бу ри
и
качки».
Какая
вычурная
форма
для
пр оз аич еск ого
признания
р абской
зависимости
мел­
коб уржуа зн ой
демократии
от
к апита л истичес ко го
либе­
рализма!
И
какая
убийственная
ошибка
политической
перспективы:
передача
власти
либералам
не
только
не
пр ид аст
устойчивости
государственному
кораблю,
наобо­
рот,
с танет
с
этого
дня
источником
безвластия
револю­
ц ии,
величайшего
хаоса ,
ожесточения
масс,
крушения
фронта,
а
в
дальнейшем
—
чрезвычайной
ожесточенности
гражданской
войны.
***
Если
гл яде ть
только
назад,
на
пр ош лые
век а,
то
факт
перехода
власти
в
руки
буржуазии
представится
до­
статочно
закономерным:
во
вс ех
пр ош лых
революциях
на
бар р икадах
дрались
рабочие,
подмастерья,
отчасти
ст у­
денты,
на
их
сторону
переходили
солдаты,
а
власть
при­
бир ала
затем
к
рукам
солидная
б урж уа зия,
осторожно
наблюдавшая
бар ри кады
через
о кно.
Но
Февр ал ьская
революция
1917 г.
от лич ала сь
от
пр е жних
революций
несравненно
более
высоким
социальным
характером
и
политическим
уровнем
ре во люционног о
класса,
в ражде б­
ным
недоверием
в осст ав ших
к
либеральной
буржуазии
и
во зник нове ние м
в
си лу
этого
в
самый
момент
победы
но­
296


в ого
органа
революционной
власти:
Со в ета,
опирающе­
гося
на
вооруженную
с илу
масс.
При
эти х
условиях
пе­
реход
власти
в
рук и
из ол ир ованно й
и
безоружной
бур­
жуазии
тр ебу ет
о бъ яснен ия.
Пр ежде
в сего
над о
бл иже
присмотреться
к
то му
соот­
ношению
си л,
которое
сложилось
в
результате
пер ево ­
рота.
Не
была
ли
советская
демократия
вынуждена
об ъ­
ективной
обстановкой
о тказ ать ся
от
власти
в
пользу
кр упно й
бурж уази и?
Са ма
буржуазия
не
думала
этого .
Мы
уже
знае м,
что
она
не
только
не
ожи д ала
от
рево­
люц ии
власти,
но,
наоборот,
предвидела
в
ней
смертель­
ную
опасность
всему
своему
социальному
положению.
«Умеренные партии не только не желали революции,—
пишет
Родзянко,—
но
просто
бо ял ись
ее.
В
частности,
партия
народной
свободы
(кадеты), как стоящая на ле­
вом
фланге
ум ере нных
групп
и
поэтому
име в шая
больше
всех
точек
сопр ик о снов ения
с
ре во люци онными
па р тиями
ст р аны,
бы ла
озабочена
надвигающейся
ка тас тр офой
больше
всех ».
Опыт
1905 г.
слишком
внушительно
гово­
рил
либералам,
что
победа
рабочих
и
крестьян-
может
ок азат ься
не
менее
опасной
для
буржуазии,
чем
для
мо­
на рх ии.
Казалось
бы,
ход
фев ра льс кого
восстания
толь­
ко
подтверждал
это
предвидение.
Как
ни
бесформенны
б ыли
во
многих
от но ше ниях
политические
идеи
револю­
ционных
масс
в
те
дн и,
линия
во до раз дела
ме жду
трудя­
щимися
и
бу ржуаз и ей
бы ла
во
всяком
случае
проведена
непримиримо.
Близкий
к
ли бер аль ным
кругам
пр и ват-д о цент
Стан­
кевич,
друг,
а
не
вра г
прогрессивного
блока,
следующи­
ми
чертами
характеризует
наст р о ение
либе р альных
кр у­
гов
на
в торой
де нь
после
переворота,
которого
им
не
у да­
лось
пр ед о твр атить : «Официально торжествовали,
славо­
словили
рев о люци ю,
кричали
«ура»
борцам
за
свободу,
украшали
себ я
кр асн ыми
бантами
и
ходили
под
кра с­
ны ми
знаменами...
Но
в
душе,
в
разговорах
на ед ине
ужа ­
сались,
содрогались
и
чувствовали
се бя
пле не нным и
враждебной
стихией,
идущей
каки м-то
неведомым
путем.
Ник ог да
не
забудется
фигура
Род зянк о,
эт ого
грузного
барина
и
знатной
пе рс оны,
когда,
сохраняя
величавое
достоинство,
но
с
засты вши м
на
б лед ном
лице
вы раже­
ние м
глубокого
страдания
и
отчаяни я,
он
проходил
через
толпы
распоясанных
солдат
по
коридорам
Таврического
дворца.
Офиц иал ь но
значилось
—
«солдаты пришли под ­
де ржа ть
Думу
в
ее
борьбе
с
правительством», а факти­
че ски
Д ума
ока залас ь
упраздненной
с
пе рвых
же
дне й.
297


И
то
же
выражение
было
на
лицах
всех
членов
Времен­
ного
комитета
Думы
и
тех
кругов,
которые
стояли
около
них.
Говорят,
представители
прогрессивного
блока
пла­
кали
по
домам
в
истерике
от
бессильного
о тчаяни я». Это
живое
с ви детел ь ство
ценнее
всяких
социологических
и зы­
сканий
н асчет
соотношения
сил
По
собственному
р ас­
сказу,
Родзянко
содрогался
от
бессильного
возмущения
при
виде
т ого,
как
н еизвест ны е
солдаты,
неизвестно,
по
ч ьему
распоряжению,
производили
аресты
с ано вни ков
старого
режима
и
приводили
их
в
Д уму.
Камергер
ока­
зывался
чем-то
вроде
н ач альн ика
тюрьмы
по
отношению
к
людям,
с
которыми
у
н его,
к оне чно,
были
ра схож де ния,
но
которые
все
же
оставались
для
него
людьми
своего
круга.
Пораженный
«произволом», Родзянко пригласил
арестованного
Щегловитова
11 к себе в кабинет,
но
солда­
ты
наотрез
отказались
выдать
ему
ненавистного
с ано вни­
к а . «Когда я попробовал проявить свой
авторитет,—
рас­
ск азы вает
Родзянко,—
солдаты
сомкнулись
вокруг
своего
пленника
и
с
самым
вызывающим,
дерзким
видом
пока­
з али
мне
на
свои
винтовки,
после
ч его
без
всяких
обиня­
ков
Щегловитов
был
уведен
неизвестно
куда».
Мо жно
ли
я рче
подтвердить
слова
Станкевича
о
том,
что
полки,
якобы
пришедшие
поддержать
Д уму,
на
самом
деле
уп­
разднили
ее?
Что
власть
б ыла
с
первого
часа
в
руках
Совета,
на
этот
счет
думцы
могли
позволять
себе
меньше
иллюзий,
чем
кто-либо
иной.
Депутат-октябрист
Шидловский,
один
из
руководителей
прогрессивного
блока,
в спо минает :
«Были захвачены Советом все почтовые и телеграфные
учреждения,
все
петроградские
ст анции
железных
дорог,
все
типографии,
так
что
без
его
разрешения
нельзя
б ыло
ни
послать
телеграмму,
ни
выехать
из
Петрограда,
ни
напечатать
воззвания».
В
эту
недвусмысленную
харак­
теристику
соотношения
сил
н ужно
только
внести
одно
ут очн е ни е: «захват»
Советом
телеграфа,
железных
дорог,
типографий
и
пр.
означает
лишь,
что
рабочие
и
служа­
щие
э тих
предприятий
не
хотели
подчиняться
н и кому,
кроме
С овет а.
Жалоба
Шидловского
как
нельзя
лучше
иллюстри­
руется
эпизодом,
происшедшим
в
самый
разгар
перегово­
ров
о
власти
между
в ождя ми
Совета
и
Думы.
Их
сов­
местное
заседание
б ыло
прервано
срочным
сообщением,
что
из
Пскова,
где
находился
царь
после
своих
б луж да­
ний
по
железнодорожным
путям,
вызывают
Родзянко
к
прямому
проводу.
Всемогущий
председатель
Думы
з ая­
298


вил,
что
од ин
на
телеграф
не
п оеде т.
«Пусть господа ра­
боч ие
и
солдатские
депутаты
даду т
мне
охрану
или
по­
едут
со
мно й,
а
то
ме ня
арестуют
та м,
на
телеграфе.
Что
ж!
у
вас
сила
и
власть,—
возбужденно
продолжал
он .—
Вы,
ко не чно,
можете
ме ня
ар ес то вать ...
Может
бы ть,
вы
вс ех
нас
арестуете,
мы
не
знаем !» Это происходило
1 марта,
менее
чем
через
двое
суток
после
то го,
как
власть
была
«взята»
Временным
комитетом,
во
гл аве
ко­
торого
сто ял
Родзянко.
Как
же
в се-та ки
при
таком
по ложе нии
л иберал ы
ок а­
з ались
у
в ласт и?
Кто
и
как
уполномочил
их
образовать
правительство
в
результате
ре в ол юции,
которой
они
стра­
шились,
ко торой
они
противодействовали,
которую
они
пытались
подавить,
которая
б ыла
совершена
враждеб­
ными
им
массами,
притом
с
такой
решительностью
и
см е­
лостью,
что
Совет
р аб очих
и
сол д ат,
вышедший
из
во с­
ста ния,
явился
естественным
и
пр едстав лял ся
всем
не­
оспоримым
хозяином
положения?
Послушаем
теперь
другую
с торон у,
ту,
которая
сд а­
ва ла
в лас ть.
«Народ не тяготел к Государственной ду­
м е,—
пише т
Суханов
о
февральских
днях,—
не
интере­
совался
ею
и
не
думал
—
ни
политически,
ни
техниче­
ски
—
дел ать
ее
центром
дв и жен ия».
Это
признание
тем
более
за ме чат ельн о,
что
автор
его
приложит
в
бли ж ай­
шие
часы
все
с илы
для
передачи
власти
К о митету
Госу­
дарственной
думы.
«Милюков отлично понимал,—
гово­
рит
далее
Су хано в
по
поводу
переговоров
1 марта,— что
в
п олной
власти
Исполнительного
комитета
да ть
власть
цензовому
правительству
или
не
дат ь
ее ». Можно ли вы­
разиться
категоричнее?
Может
ли
политическая
обста­
новка
б ыть
яснее?
И
тем
не
менее
Суханов
—
в
полном
противоречии
с
обстановкой
и
с
сам им
со бою
—
тут
же
заяв ляет: «Власть,
идущая
на
смену
ца риз ма,
должна
быть
только
буржуазной...
На
такое
решение
необходи­
мо
дер ж ать
ку рс.
Иначе
переворот
не
удастся,
и
револю­
ция
п огиб не т».
Революция
по гиб нет
—
без
Родзянко!
Проблема
живого
соотношения
социальных
сил
под ­
менена
здесь
априорной
схемой
и
условной
терминологи­
ей:
такова
самая
с уть
интеллигентского
доктринерства.
Но
мы
увидим
дальше,
что
это
доктринерство
отнюдь
не
б ыло
платоническим:
оно
выполняло
вполне
реальную
политическую
функцию,
хоть
и
с
завязанными
глазами.
Мы
не
случайно
ц ити ровал и
Суханова.
В
этот
первый
период
вдохновителем
Исполнительного
ко мите та
был
не
председатель
е го,
Чхеидзе,
честный
и
ограниченный
299


провинциал,
но
именно
Суханов,
наим енее,
вообще
го­
воря,
приспособленный
для
ре в олю ционно го
руководства.
Полународник-полумарксист
больше
добросовестный
на­
блюдатель,
чем
по литик ,
больше
ж урна ли ст,
чем
револю­
ц ионе р,
больше
резонер,
чем
жур н али ст,
он
был
сп ос обен
держаться
революционной
концепции
л ишь
до
тех
по р,
пока
не
ну жно
б ыло
п ре тв орять
ее
в
дело.
П ассив ный
ин­
тернационалист
во
время
в ойны,
он
с
пе рв ого
дня
рево­
люц ии
реш ил,
что
нужно
как
можно
скорее
и
власть
и
войну
подкинуть
буржуазии.
Теоретически,
то
есть
по
крайней
мере
по
потребности,
если
не
по
способности,
связывать
к онцы
с
концами,
он
был
выше
на лич ных
тогда
членов
Исполнительного
комитета.
Но
главную
его
с илу
составляло
все
же
то,
что
он
переводил
на
яз ык
доктри­
не рств а
органические
черты
этой
разношерстной
и
все
же
однородной
бр а тии:
не вер ие
в
св ои
с илы,
страх
перед
массой
и
высокомерно-почтительное
отношение
к
буржуа­
зи и.
Ленин
назвал
Суханова
одним
из
лу чших
предста­
вит елей
мелкой
буржуазии.
И
это
самое
лестное,
что
мо жно
ск аза ть
о
не м.
Не
ну жно
только
заб ыва ть
при
этом,
что
дело
идет
прежде
всего
о
мелкой
буржуазии
н ового,
капиталисти­
ческого
т ипа,
о
пр омы шл енных ,
торговых
и
бан ко в ских
служащих,
о
чиновниках
капитала,
с
одной
ст ороны ,
ра­
бочей
бюрократии
—
с
другой,
то
есть
о
том
и
новом
сред­
нем
сословии,
во
имя
которого
неб езы зве стный
немецкий
социал-демократ
Эдуард
Бернштейн
12 предпринял в кон ­
це
прошлого
в ека
ревизию
ре во люционно й
концепции
Маркса.
Чтоб
о тве тить
на
вопрос
о
то м,
как
революция
р аб очих
и
крестьян
сд ала
власть
б уржуа зии ,
на до
вв е­
сти
в
политическую
це пь
промежуточное
звено:
мелко­
б уржуа з ных
демократов
и
социалистов
ти па
Суханова,
жу рна лист ов
и
политиков
нового
среднего
сословия,
кото­
рые
уч или
массы,
что
буржуазия
ес ть
враг,
а
сами
б оль­
ше
в сего
боялись
выпустить
массы
из-под
команды
это го
вра га.
Противоречие
ме жду
характером
ре во люции
и
ха­
рактером
вышедшей
из
нее
власти
объясняется
пр от иво­
ре ч ивым
характером
нового
мелкобуржуазного
средосте­
ния
меж ду
ре в олю ционным и
массами
и
капиталистиче­
с кой
буржуазией.
В
ходе
дальнейших
событий
револю­
ции
политическая
роль
ме лко буржу азн ой
де мократ ии
нового
типа
раскроется
перед
на ми
до
конца.
П ока
ог ра­
ничим с я
немногими
словами.
В
восстании
участвует
непосредственно
меньшинство
р ев олю ционно го
класса,
причем
с илу
этого
ме нь шинст ва
300


составляет
поддержка
его
ил и,
по
крайней
мере,
сочув­
ствие
к
нему
со
с торо ны
большинства.
Активное
и
боевое
меньшинство
под
огнем
врага
неизбежно
выдвигает
вп е­
ред
наиболее
р е во лю ционные
и
с а мо отве рженные
свои
элементы.
Естественно,
если
в
февральских
бо ях
на
пе р­
вом
месте
стояли
рабочие-большевики.
Но
положение
становится
ины м
с
момента
п обе ды,
к огда
начинается
ее
политическое
закрепление.
К
выборам
в
органы
и
уч реж­
дения
победоносной
революции
п риз ыв аются
и
притекают
неизмеримо
более
ши р окие
массы,
чем
те,
которые
сра­
жались
с
оружием
в
рука х.
Это
относится
не
только
к
об­
щедемократическим
органам,
как
городские
думы
и
зе м­
ства
или
позже
—
Учредительное
собрание,
но
и
к
клас­
совым,
как
Советы
рабочих
д еп утатов .
П одавл яющ ее
большинство
рабочих,
меньшевиков,
эсеров
и
беспартий­
ных
поддерживало
большевиков
в
момент
непосредствен­
ной
с хва тки
с
царизмом.
Но
л ишь
маленькое
меньшин­
ство
рабочих
понимало,
чем
большевики
отличаются
от
других
со ц иал ист ич еских
партий.
В
то
же
время
все
ра­
бочие
проводили
резкую
грань
между
собой
и
б уржуа ­
зией.
Эт им
определилось
политическое
положение
после
победы.
Рабочие
выбирали
со циалист о в,
то
ест ь
т ех,
кто
не
только
против
монархии,
но
и
против
б ур жу азии.
Они
п очти
не
делал и
при
этом
различия
м ежду
тремя
социа­
листическими
партиями.
А
так
как
м ень шевик и
и
эсеры
о блад али
неизмеримо
большими
кадр ам и
интеллигенции,
п р итекав шей
к
ним
со
вс ех
с торон ,
и
получили,
таким
об раз ом,
сразу
в
свои
руки
огромный
шт ат
агитаторов,
то
выборы,
даже
от
фабрик
и
заводов,
давали
огромный
перевес
меньшевикам
и
эсерам.
В
ту
же
с торон у,
но
еще
с
неизмеримо
большей
си­
лой
давала
пробудившаяся
армия.
На
пятый
день
во с­
стания
П ет рогра дск ий
гарнизон
пошел
за
рабочими.
П ос­
ле
победы
он
о ка зался
призван
к
выборам
в
Советы.
Со лда ты
доверчиво
выбирали
т ех,
кто
был
за
р ево лю цию,
против
монархического
офицерства,
и
кто
уме л
об
этом
с ка зать
вслух:
это
оказались
вольноопределяющиеся,
п ис аря,
фельдшера,
молодые
о фице ры
военного
времени
из
инт ел лиге нции,
мелкие
во е нные
ч ино вник и,
то
есть
низ ший
с лой
т ого
же
«нового среднего сословия» .
Все
они
п очти
по голо вно
записывались,
начиная
с
марта,
в
партию
эсеров,
которая
своей
идейной
бесформенностью
как
нельзя
лучше
отвечала
их
промежуточному
социаль­
ному
положению
и
их
политической
ограниченности.
Представительство
гарнизона
оказалось,
таким
образом,
301


несравненно
умереннее
и
буржуазное,
чем
со л датск ие
массы.
Но
последние
этого
ра з личия
не
со зн авали :
оно
должно
бы ло
еще
только
обнаружиться
на
опы те
б ли­
жа йших
м еся цев.
Рабочие
с
своей
стороны
стремились
примыкать
как
мо жно
теснее
к
солдатам,
чтоб
закрепить
за вое ванный
кровью
сою з
и
про чн ее
вооружить
револю­
ци ю.
А
так
как
от
л ица
армии
го во рили
преимуществен­
но
новоиспеченные
эсер ы,
то
это
не
м огло
не
повышать
авторитет
эт ой
партии
—
наряду
с
ее
союзниками,
мень­
ше вик ами
—
в
г лазах
са мих
рабочих.
Так
сложилось
пр е­
обладание
в
Советах
двух
соглашательских
партий.
До­
статочно
сказ ат ь,
что
даже
в
Совете
Выборгского
района
руководящая
роль
в
первое
время
принадлежала
р або­
чим-меньшевикам.
Большевизм
в
тот
пер иод
еще
только
глухо
клокотал
в
глубоких
недрах
ре в олю ции.
О фициал ь­
ные
же
бо ль ше вики,
да же
в
Петроградском
Совете,
пред­
ставляли
ничтожное
меньшинство,
которое
к
тому
же
не
очень
я сно
определяло
свои
задачи.
Так
сложился
парадокс
Февральской
ре во лю ции.
Власть
—
в
руках
демократических
социалистов.
Она
от­
нюдь
не
захв ачен а
ими
случайно,
путем
бланкистского
уда ра,
не т,
она
им
вручена
открыто
победоносными
мас­
са ми
народа
13. Эти массы не только отказывают буржуа­
зии
в
доверии
и
поддержке,
но
и
не
отделяют
ее
от
дво ­
рянства
и
бюрократии.
Свое
оружие
они
предоставляют
только
в
распоряжение
Советов.
Между
тем
ед инств ен ­
ной
заботой
социалистов,
столь
легко
возглавивших
Со­
веты,
является
вопрос:
согласится
ли
политически
изоли­
рованная,
не навидим а я
мас сам и
и
насквозь
в ражд еб ная
революции
буржуазия
принять
власть
из
их
рук ?
Ее
со­
гл асия
нужно
д оби ться
во
что
бы
то
ни
стало,
а
так
как
очевидно,
что
буржуазия
не
может
отк аза ться
от
буржу­
азн ой
программы,
то
м ы , «социалисты», должны отречь ­
ся
от
н ашей
программы:
п ром олча ть
о
монархии,
о
во й­
не,
о
земле,
только
бы
бур жуа зия
приняла
дар
власти.
Сове рша я
эту
о пер аци ю, «социалисты», как бы в насмеш­
ку
над
собой,
продолжают
именовать
буржуазию
не
ин а­
че
как
классовым
в раго м.
В
обрядовых
формах
бого­
с луж ения
совершается,
таким
об разо м,
акт
вызывающего
ко щу нс тва.
К лассо вая
борьба,
доведенная
до
конца,
есть
борьба
за
государственную
в лас ть.
Ос н овное
свойство
революции
в
то м,
что
она
доводит
классовую
борьбу
до
конца.
Революция
и
ест ь
н епо ср едств енна я
борьба
за
вла ст ь.
Между
тем
на ши
«социалисты»
озабочены
не
тем,
чтобы
отнять
власть
у
так
называемого
классового
вр а­
302


га,
к от орый
ее
не
имеет
и
собственными
силами
взять
не
может,
а,
наоборот,
тем,
чтобы
вручить
ему
власть
во
что
бы
то
ни
стало.
Ра зве
же
это
не
парадокс?
Он
к азал­
ся
тем
более
поразительным,
что
опыта
немецкой
ре во­
лю ции
1918 г.14 тогда еще не существовало й человечест­
во
не
б ыло
еще
св идет ел ем
грандиозной
и
гораздо
более
успешной
операции
того
же
типа,
совершенного
«новым
ср ед ним
с ос ло ви е м », руководящим германской
социал-
де мокра тией .
Как
объясняли
с вое
поведение
соглашатели?
Один
до­
вод
име л
до ктр ин ер ский
хара ктер :
так
как
революция
буржуазная,
то
со циа лис ты
не
должны
компрометировать
с ебя
в ла стью
—
пусть
буржуазия
сама
отвечает
за
себ я.
Это
зву ча ло
оче нь
не прим ирим о.
В
дей стви тел ьн о сти
же
мнимой
непримиримостью
мелкая
буржуазия
маскиро­
ва ла
с вое
раболепие
пе ред
силой
богатства,
образования,
ценза.
Право
к ру пной
буржуазии
на
власть
мелкие
бу р­
жуа
признавали
ее
первородным
правом,
независимым
от
соотношения
сил .
В
основе
здесь
бы ло
то
же
п очти
ин­
стинктивное
дви жен ие,
которое
зас та вляе т
мелкого
куп ­
ца
или
у чител я
почтительно
посторониться
на
вокзале
или
в
театре,
чт об
дат ь
пройти
Р отш ил ьду.
Доктринер­
ские
аргументы
с лужи ли
только
компенсацией
за
созна­
ние
собственного
ничтожества.
Уже
через
два
месяца,
когда
выяснилось,
что
буржуазия
собственными
силами
ни как
не
уд е ржит
у сту пл енной
ей
власти,
соглашатели
без
труда
отбросили
свои
«социалистические»
пр еду беж­
дения
и
во шли
в
коалиционное
м инист ерст во .
Не
для
того,
что бы
вытеснить
оттуда
буржуазию,
наоборот,
что­
бы
спасти
ее.
Не
во пр еки
ее
во ле,
а,
наоборот,
по
ее
предложению,
которое
звучало
как
приказание:
бу ржу а­
зия
угрожала
дем о кр атам
обрушить
в
противном
случае
власть
им
на
го ло ву.
Второй
дов од
в
пользу
отк аза
от
власти
им ел
бо­
лее
пр акт ическу ю
видимость,
не
будучи
бо лее
се рьезны м
по
существу.
Уже
знакомый
нам
Суханов
вы двига л
на
пер вый
план
«распыленность»
демократической
России:-
«В руках демократии тогда не было сколько-н ибуд ь
п рочн ых
и
влиятельных
ор га низаций
—
ни
партийных,
ни
профессиональных,
ни
муниципальных».
Это
звучит
как
н асмешк а!
О
С ов етах
раб очих
и
солдатских
депутатов
не
говорит
тут
ни
с лова
социалист,
выступающий
от
имени
Советов.
Между
тем
благ ода ря
традиции
1905 г.
Советы
возникли
как
из-под
зе мли
и
сразу
стали
несрав-'
не нно
могущественнее,
чем
все
другие
организации^
303


которые
пытались
позже
соперничать
с
ним и
(муниципа­
литеты,
кооперативы,
отчасти
профессиональные
со юзы ).
Что
касается
к рес ть янств а,
класса,
распыленного
по
са­
мой
своей
природе,
то
как
раз
благодаря
в ойне
и
револю­
ции
оно
о казал ось
организовано,
как
никогда:
война
со­
брала
крестьян
в
армию,
а
революция
п р идала
армии
политический
характер!
Не
меньше
8 миллионов кресть­
ян
б ыли
об ъ ед инены
в
роты
и
эскадроны,
которые
сейчас
же
соз дал и
свое
революционное
представительство
и
че­
рез
его
посредство
в
любой
момент
м огли
быть
поставле­
ны
на
н оги
по
телефонному
звонку.
Это
ли
пох оже
на
«р аспыл енность»?
Можно,
правда,
сказ ать ,
что
в
моме нт
р ешени я
вопро­
са
о
власти
демократия
не
зн ала
ещ е,
как
будет
себя
де ржа ть
фронтовая
армия.
Не
будем
поднимать
вопрос
о
том,
б ыло
ли
хоть
малейшее
ос нова ние
опасаться
или
надеяться,
что
истомленные
войною
фронтовики
за х отят
поддержать
империалистическую
бурж уази ю.
Д о стато чно
того,
что
весь
эт от
вопрос
полностью
разрешился
в
т ече­
ние
ближайших
двух-трех
дней,
которые
у
соглашателей
и
уш ли
как
раз
на
подготовку
за
кулисами
б уржуа зного
правительства.
«Переворот был благополучно завершен
к
3 марта»,—
признает
Суханов.
Не см отря
на
присоеди­
нение
всей
армии
к
С ов етам,
вожди
последних
изо
всей
с илы
отталкивали
власть:
они
тем
больше
боялись
ее,
чем
полнее
она
сосредоточивалась
в
их
руках.
Но
почему
же?
Каким
образом
де мокра ты, «социали­
ст ы», непосредственно опиравшиеся на такие человече­
с кие
массы,
ка ких
не
зн ала
за
соб ой
ни ка кая
де мокра­
тия
в
истории,
притом
на
массы
со
значительным
опытом,
дисциплинированные
и
в оо р уженные,
организованные
в
Советы,—
ка ким
о бр азом
эта
могущественная,
несокру­
шимая,
ка зало сь
бы,
демократия
могла
бояться
власти?
Эта
замысловатая
на
вид
загадка
объясняется
тем,
что
демократия
не
доверяла
своей
собственной
опоре,
боя­
л ась
самой
массы,
не
верила
в
прочность
ее
доверия
к
себе
и
пу ще
вс его
страшилась
«анархии», то есть того,
что,
вз яв
власть,
она
вместе
с
властью
окажется
игруш­
кой
так
называемых
разнузданных
с тих ий.
Д руги ми
сл о­
вами,
демократия
чувс твова ла
себя
не
п риз нанно й
ру­
ководительницей
народа
в
момент
его
ре в олю ционног о
подъема,
а
левым
крылом
буржуазного
порядка,
его
щу­
пальцем,
протянутым
в
массы.
Социалистической
она
н азыв ала
и
даже
считала
себя,
чтоб
з амаскир о вать
не
только
от
масс,
но
и
от
сам ой
себ я
свою
действительную
304


роль:
без
та кого
самоопьянения
она
не
могла
бы
выпол­
нить
ее.
Так
р азр ешается
осн овн ой
парадокс
Фев раль­
ск ой
революции.
Вечером
1 марта в заседание Комитета Думы явились
представители
Исполнительного
комитета:
Ч хеи дзе,
Ст екл о в15, Суханов и другие,
чтобы
обсудить
ус лови я
поддержки
нового
правительства
Советами.
Программа
демократов
на чис то
с нима ла
в опр осы
о
во йне,
республи­
ке,
земле, 8-часовом
р або чем
дне
и
сводилась
к
од ном у-
ед инств енн ом у
требованию:
дат ь
левым
партиям
свободу
агитации.
Пример
бескорыстия
для
народов
и
веков:
со­
циалисты,
у
к от орых
в
рук ах
находилась
вся
вла сть
и
от
которых
полнос т ью
за висе ло
да вать
или
не
давать
сво­
бо ду
аг ита ции
другим,
передавали
вла сть
своим
«клас­
совым
вра гам »
с
условием,
чтобы
эти
по след ние
пообе­
щали
им...
сво бо ду
агитации.
Родзянко
боялся
ид ти
на
телеграф
и
го во рил
Чхе и дзе
и
Сух ано ву: «Власть у вас,
вы
можете
нас
всех
арестовать».
Чхеидзе
и
Суха нов
от­
вечали
е му: «Возьмите власть,
но
только
не
арестовы­
вайте
нас
за
пропаганду».
Когда
из учае шь
переговоры
соглашателей
с
либералами
и
все
вообще
эпизоды
взаи­
моотн оше ни й
левого
и
правого
кр ыла
Таврического
дв ор­
ца
в
те
дн и,
то
кажется,
что
на
гигантской
сцене,
на
кото­
рой
раз вер ты вает ся
историческая
драма
народа,
группа
провинциальных
актеров,
воспользовавшись
свободным
уголком
и
пауз о й,
разыгрывает
пошлый
водевиль
с
пере­
одеванием.
Вожди
буржуазии,
над о
отдать
им
справедливость,
не
ожидали
ни чего
п одоб н ого.
Пожалуй,
они
меньше
боя­
л ись
бы
ре во лю ции,
если
б
рассчитывали
на
такого
род а
политику
со
ст орон ы
ее
вождей.
Пр авда,
они
просчита­
лись
бы
и
в
эт ом
случае,
но
уже
вм есте
с
по сле дним и.
Опасая сь
все-так и ,
что
буржуазия
не
со глас и тся
взять
власть
и
на
предложенных
условиях,
Суханов
ставит
гр оз ный
ул ь тим атум: «Стихию можем сдержать или мы,
или
ни кт о...
Выход
оди н:
со гласи т ься
на
на ши
условия».
Др уги ми
словами,
при мите
программу,
которая
есть
ваш а
программа;
за
это
мы
о беща ем
вам
укротить
мас­
су,
ко тор ая
дала
нам
в лас ть.
Бедные
укр оти те ли
сти хи й!
Мил юк ов
был
удивлен.
«Он и не думал скрывать, —
вспоминает
Суханов,— свое
удов л етв орен ие
и
с вое
при­
ятно е
уд ив ление» .
Когда
же
сов етск ие
дел егат ы
для
пущей
ва жн ости
прибавили,
что
их
условия
«оконча­
те л ьны», Милюков даже расчувствовался и поощрил их
фра зой : «Да,
и
слушал
вас,
и
думал
о
том ,
как
да леко
305


вперед
шагнуло
наше
рабочее
движение
со
времени
1905 года...» Таким тоном благодушного крокодила гоген-
цоллернская
д ипло мат ия
ра зго вари в ала
в
Брест-Литов-
ске
с
делег атам и
Украинской
Р ады
|6, воздавая должное
их
государственной
зрелости,
прежде
чем
проглотить
их.
Если
советская
дем окр ати я
не
была
проглочена
бур­
жуазией,
то
в
этом
не
за слуг а
Суханова
и
не
в ина
Ми­
люкова.
Буржуазия
получила
власть
за
спиной
народа.
Она
не
имела
в
трудящихся
массах
н ик акой
опоры.
Но
вместе
с
властью
она
получила
подобие
опоры
из
вторых
рук :
меньшевики
и
э серы,
поднятые
массой
наверх,
вручили
уже
от
се бя
ман дат
доверия
буржуазии.
Ес ли
взглянуть
на
эту
операцию
в
ра зре зе
формальной
демократии,
то
получится
картина
двухстепенных
выб ор ов,
в
которых
меньшевики
и
эсеры
выступают
в
технической
роли
сред­
н его
звена,
то
есть
кадетских
выборщиков.
Если
взять
вопрос
политически,
то
п рид ется
сказ ат ь,
что
со гл ашат е­
ли
обманули
д ове рие
масс,
пр изва в
к
власти
т ех,
против
к ого
сами
б ыли
избраны.
Наконец,
с
более
глубокой,
со­
циальной
точки
зрения
вопрос
представится
т ак:
мелко­
буржуазные
партии,
п ро являвш ие
в
б уд ничных
условиях
чрезвычайную
претенциозность
и
довольство
с обой,
как
только
ок азали сь
подняты
революцией
на
высоты
власти,
испугались
собственной
несостоятельности
и
поторопи­
лись
передать
руль
пр ед ст авите лям
капитала.
В
э том
акт е
прострации
сразу
обнаружилась
ужасающая
ша т­
кость
нового
среднего
сословия
и
его
у низите льна я
з ави­
симость
от
крупной
буржуазии.
Сознавая
или
только
ч ув­
ствуя,
что
власть
в
их
руках
все
равно
д олго
удержаться
не
сможет,
что
п рид ется
вскоре
сд ават ь
ее
на пра во
или
н алев о,
демократы
р еш или,
что
лучше
сдать
ее
сегодня
солидным
л ибер алам,
чем
завтра
—
крайним
представи­
телям
пролетариата.
Но
и
в
таком
освещении
роль
согла­
шателей,
несмотря
на
свою
социальную
обусловленность,
не
перестает
бы ть
вероломной
по
отношению
к
массам.
От дав
свое
доверие
социалистам,
рабочие
и
со л даты
оказывались
неожиданно
для
се бя
политически
экспро­
приированными.
Они
недоумевали,
тревожились,
но
не
находили
сразу
выхода.
Их
собственные
избранники
ог­
лу шали
их
сверху
аргументами,
на
которые
они
не
имели
готового
ответа,
но
которые
противоречили
всем
их
ч ув­
ствам
и
намерениям.
Революционные
тенденции
масс
уже
в
момент
Февральского
переворота
совершенно
не
совпа­
дал и
с
соглашательскими
те нден циям и
мелкобуржуазных
306


пар ти й.
Пр оле та рий
и
крестьянин
голос ов али
за
м ень ше­
ви ка
и
эсера
не
как
за
соглашателей,
а
как
за
противни­
ков
царя,
помещика
и
ка пита лис та.
Но
голосуя
за
них ,
они
создали
средостение
ме жду
со бой
и
своими
целями.
Они
не
м огли
теперь
уже
продвинуться
вперед,
не
натолк­
нув шис ь
на
воздвигнутое
ими
же
средостение
и
не
опро ­
кинув
ег о.
Таково
бы ло
поразительное
qui pro quo
*,
за­
ложенное
в
классовых
отношениях,
как
их
вскрыла
Фе в­
рал ьск ая
революция.
***
К
основному
парадоксу
не м едле нно
же
присо­
един ил ся
дополнительный.
Либ ерал ы
с огла шал ись
взять
власт ь
из
рук
социалистов
л ишь
при
ус л овии,
что
монар­
хия
сог ласи т ся
принять
власть
из
их
соб ст вен ных
рук.
В
то
время
как
Гучков
17 с уже знакомым нам монар­
хистом
Шульгиным
ездили
в
Пско в
для
сп асен ия
дина­
ст ии,
п робле ма
конституционной
монархии
оказалась
в
центре
переговоров
меж ду
дву мя
комитетами
Тавр ич е­
ского
дворца.
Мил юк ов
уб еж дал
демократов,
прине с ших
ему
на
ла дони
вл асть ,
что
Романовы
теперь
уже
не
м огут
быть
спасены,
что
Николай,
кон ечн о,
должен
быть
устр а­
нен,
но
з ато
царевич
А лекс ей
при
регенте
Ми хаи ле
вп ол­
не
мо гли
бы
обеспечить
бла гоп олучи е
стр аны : «Один
—
б ольно й
реб ено к,
а
другой
—
совсем
глупый
человек».
Прибавим
еще
характеристику,
как ую
дал
кандид ату
в
цари
либ е ральн ый
монархист
Шид ло вс кий : «Михаил
Александрович
всем ер но
уклонялся
от
вме шат ел ьс тва
в
ка кие
бы
то
ни
был о
де ла
государственные,
всецело
пре­
давшись
конскому
спорту».
Поразительная
рекоменда­
ци я,
особенно
если
ее
повторить
перед
масса ми.
После
бег ства
Людовика
XVI18 в Варенн Дантон 19 провозгла ­
сил
в
якобинском
кл убе,
что ,
раз
че лов ек
слабоумен,
он
не
может
бы ть
королем.
Русские
либералы
счи тал и,
на­
оборот,
что
слабоумие
мо нар ха
служит
лучшим
укр аше ­
нием
конституционного
режима.
Впрочем,
это
был
не­
принужденный
аргумент,
р ассчи танн ый
на
психологию
левых
простаков,
но
сл ишко м
все
же
грубый
и
для
них.
Широким
кругам
либеральных
обывателей
внушалось,
что
Михаил
—
«англоман», без уточнения,
иде т
ли
речь
о
скач ках
или
о
парламентаризме.
А
главное,
необходим
«привычный символ власти», иначе народ вообразит,
что
приш ло
безвластие.
* «одно вместо другого», путаница,
нед ораз умен ие
(фр.).
Н.
В.
307


Демократы
слушали,
веж ливо
удивлялись
и
уго това ­
ли...
провозгласить
республику?
Нет,
только
не
предре­
шать
во про са.
Пункт
третий
ус ло вий
Исп олнит ель но го
комитета
гла си л; «Временное правительство не должно
предпринимать
ни ка ких
шагов,
предрешающих
будущую
фор му
правления».
Ми люко в
сделал
из
вопро с а
о
мо­
нархии
ульт има ту м
Демократы
бы ли
в
отчаянии.
Но
тут
на
помо щь
приш ли
массы.
На
митингах
Таврического
дворца
решительно
ник то
—
не
только
рабочие,
но
и
со л­
даты
—
не
хотел
царя,
и
не
б ыло
ни ка ких
средств
навя­
за ть
ег о.
Тем
не
менее
Мил юк ов
пытался
плыт ь
про тив
течения
и
спасать
тр он
и
дин асти ю
через
головы
л евых
союзников.
В
своей
и ст ории
революции
он
сам
осторожно
отмечает,
что
к
кон цу
2 марта волнение,
вызванное
его
сообщением
о
регентстве
Ми ха и ла , «значительно усили ­
лос ь».
Родзянко
гор аз до
красочнее
рисует
эф ф ект,
кото­
рый
монархические
ман евр ы
либералов
вызывали
в
м асс ах.
Едва
приб ыв
из
Пскова
с
актом
отречения
Нико­
лая
в
пользу
Михаила,
Гучков
по
тр ебо ван ию
рабочих
отп р ави лся
с
в окза ла
в
же ле з нодо рожные
мастерские,
и зложи л,
что
произошло,
и,
оглас и в
акт
отречения,
за­
ко нчил: «Да здравствует император Михаил!» Резуль ­
тат
получился
неожиданный.
Оратор
бы л,
по
рас сказу
Родзянко,
немедленно
рабочими
арестован,
будто
бы
да же
с
угрозами
расстрела.
«С большим трудом удалось
освободить
его
при
по мощи
де журн ой
роты
бли жай ш его
полка».
Род зянк о,
как
вс егд а,
кое
в
чем
преувеличивает,
но
основное
изл оже но
им
правильно.
Страну
так
рад и­
кально
выр ва ло
монархией,
что
она
ни как
не
могла
снов а
п ролез ть
на роду
в
глотку.
Революционные
массы
не
до­
пу ска ли
и
мы сли
о
но вом
цар е!
Перед
лицом
такой
конъюнктуры
члены
Временного
ко ми тета
оди н
за
другим
отодвигались
от
Ми хаи ла
—
не
окончательно,
а
«до Учредительного собрания»: там вид­
но
будет.
Только
Мил юк ов
и
Гучков
стояли
за
монархию
до
конца
и
по-прежнему
ставили
в
зависимость
от
этого
св ое
у частие
в
кабинете.
Как
бы ть?
Демократы
считали,
что
без
Милюкова
нельз я
со ста вить
бу ржуа зн ое
прави­
тельство,
а
без
бу ржу аз ного
правительства
нельз я
спаст и
ре в олю цию.
Пр ерек ания
и
уго варива ния
шли
без
конца.
В
утреннем
совещании
3 марта мнение о необходимости
«убедить великого князя отречься»
—
е го,
следовательно,
счита ли
царем !
—
как
будто
совсем
по бедил о
во
Времен­
ном
комитете.
Левый
кадет
Некрасов
усп ел
составить
и
прое кт
отречения...
Но
так
как
Мил юк ов
упо рно
не
еда-
308


вался,
то
после
но вых
страстных
споров
б ыло
наконец
на йд ено
ре ш е н и е: «Обе стороны мотивируют перед вели­
ким
князем
сво и
мне ния
и,
не
входя
в
дальнейшие
пр е­
н ия,
предоставят
решение
самому
великому
кня зю» .
Та­
ким
о бр а зо м, «совсем глупый человек,
которому
низло ­
женный
восстанием
ста р ший
бра т,
в
противоречии
да же
с
ди наст ич еским
статутом,
п ыта лся
подкинуть
тро н,
ок а­
зался
неожиданно
суперарбитром
в
во прос е
о
государст­
венном
устройстве
ре во люционно й
страны.
Как
это
ни
невероятно,
но
состязательный
про це сс
о
судьбах
госу­
дар ст ва
состоялся.
Чтоб
побудить
великого
к нязя
ото­
рваться
от
конюшен
для
трона,
Милюков
заверил
его,
что
им е ется
полная
возможность
вне
Петрограда
собрать
в оен ную
с илу
для
защиты
его
прав.
Д руги ми
словами,
е два
успев
получить
власть
из
рук
со циалист ов ,
Ми люк ов
выдвинул
пл ан
монархического
coup d’etat *.
По
ок он ча­
нии
речей
«за»
и
«против», которых было немало,
ве ли­
кий
князь
попросил
время
на
размышление.
П ригла сив
к
себе
в
другую
комнату
Родзянко,
Михаил
спросил
его
в
упо р:
гарантируют
ли
ему
новые
властители
только
ко­
рон у
или
та кже
и
голо ву ?
Несравненный
ка ме ргер
от ве­
т ил,
что
может
л ишь
обещать
м онар ху
ум ере ть
—
в
сл у­
чае
нужды
—
с
ним
вместе.
Это
претендента
совершенно
не
устраивало.
Выйд я
после
о бъятий
с
Ро дз янко
к
ожи­
давшим
его
депутатам,
Михаил
Романов
«довольно твер ­
до»
з аяв ил,
что
отказывается
от
предложенной
ему
высо­
ко й,
но
ри ск ованно й
должности.
Тогда
Керенский,
оли­
цетворявший
в
этих
переговорах
совесть
демократии,
восторженно
пр ивск о чил
со
стула
со
сл ов ами : «Ваше вы­
сочество,
вы
—
благородный
человек!»—
и
пок лял ся,
что
отныне
бу дет
всюду
зая влять
э то.
«Пафос Керенского,—
су хо
комментирует
Милюков,—
п лохо
гармонировал
с
прозой
принятого
решения».
Нельзя
не
согласиться,
для
пафоса
текс т
э той
интермедии
действительно
не
оставлял
места.
Сделанное
выше
сравнение
с
водевилем
в
углу
античной
арены
приходится
дополнить
указанием
на
то,
что
сцена
ок азала сь
разделена
ширмами
на
две
по ло ви­
ны:
в
одной
революционеры
упрашивали
либералов
сп а­
сти
ре в олюц ию,
в
другой
либералы
умоляли
монархию
спасти
либерализм.
Представители
Исполнительного
комитета
искренно
недоумевали,
почему
такой
просвещенный
и
дальновид­
ный
человек,
как
Милюков,
упрямится
из-за
какой-то
там
—
государственный
переворот
(фр. ).
Н.
В.
309


монархии
и
даже
г отов
отказаться
от
власти,
если
ему
в
придачу
к
ней
не
да дут
Романова.
Монархизм
Милюкова
не
б ыл,
однако,
ни
доктринерским,
ни
романтическим,
на­
о борот,
он
вытекал
из
обнаженного
расчета
перепуганных
собственников.
В
его
обнаженности
и
состояла
его
без­
надежная
слабость.
Историк
Милюкова
мог,
правда,
со­
сл ать ся
на
то,
что
вождь
французской
революционной
буржуазии
М ир а б о20 также стремился в свое время при­
мирить
революцию
с
королем.
В
основе
и
там
был
страх
собственников
за
собственность:
осторожнее
б ыло
при­
крыть
ее
м о нарх ией,
как
монархия
пр ик рыва ла
с ебя
цер­
ковью.
Но
в
1789 г.
традиция
королевской
власти
во
Франции
имела
еще
всенародное
п р изнани е,
не
говоря
о
том,
что
вся
окружающая
Европа
была
монархической.
Де ржас ь
за
короля,
французская
буржуазия
о ст авалась
еще
на
общей
почве
с
народом,
по
крайней
ме ре
в
том
смысле,
что
пользовалась
против
него
его
же
предрассуд­
ками.
Совсем
и ным
б ыло
положение
в
России
в
1917 г.
Помимо
крушений
и
аварий
монархического
режима
в
разных
ст р анах
мира,
с ама
русская
монархия
была
не­
поправимо
надломлена
уже
в
1905 г.
После
9 января поп
Гапон21
п р оклял
царя
и
его
«змеиное отродье». С о ве т р а­
б очих
депутатов
1905 г.
стоял
открыто
на
почве
р е спуб­
лики.
Монархические
чувства
крестьянства,
на
которые
са ма
монархия
долго
рассчитывала
и
ссылкой
на
кото­
рые
буржуазия
прикрывала
свой
монархизм,
оказались
попросту
несуществующими.
Поднимавшаяся
в
д аль ней­
шем
воинственная
контрреволюция,
начиная
с
Корнило­
ва,
хоть
и
лицемерно,
но
тем
более
демонстративно
от­
р ека лась
от
царской
власти:
так
мало
оставалось
монар­
хических
корней
в
народе.
Но
та
же
революция
1905 г.,
которая
смертельно
ранила
монархию,
навсегда
подорва­
ла
неустойчивые
республиканские
тенденции
«передовой»
б у ржуа зии.
Противореча
друг
другу,
эти
два
процесса
дополняли
друг
друга.
Ч увс твуя
с ебя
с
первых
часов
Фев­
р альс кой
революции
утопающей,
буржуазия
хваталась
за
соломинку.
Монархия
ей
нужна
была
не
п отом у,
что
это
б ыло
ее
общее
верование
с
народом;
наоборот,
б ур­
жуазия
не
могла
уже
ничего
противопоставить
верова­
ния м
народа,
кроме
коронованного
фантома.
«Образо­
ванные»
классы
России
выступили
на
арене
революции
не
как
глашатаи
рационального
государства,
а
как
за­
щитники
средневековых
учреждений.
Не
имея
о поры
ни
в
народе,
ни
в
себе
самих,
они
искали
ее
над
собой.
Архи­
мед
брался
перевернуть
Землю,
если
ему
дадут
точку
310


опоры.
Милюков,
наоборот,
искал
точку
оп оры,
чтоб
ох­
ранить
помещичью
землю
от
переворота.
Он
чувствовал
с ебя
при
этом
гораздо
б лиже
с
наиболее
заскорузлыми
царскими
генералами
и
иерархами
православной
церкви,
чем
с
теми
ручными
демократами,
которые
ни
о
чем
так
не
заботились,
как
о
благорасположении
либералов.
Не
будучи
в
силах
сломить
революцию,
Милюков
твердо
ре­
шил
перехитрить
ее.
Он
го тов
был
проглотить
многое:
г р ажданские
свободы
для
солдат,
демократические
м уни­
ципалитеты,
Учредительное
собрание,
но
при
одном
ус­
л овии:
чтоб
ему
была
предоставлена
архимедова
т оч­
ка
—
в
виде
монархии.
Он
рассчитывал
постепенно
и
шаг
за
шагом
сделать
монархию
осью
группировки
генерали­
тета,
по дно вленной
бюрократии,
к нязей
церкви,
собствен­
ников,
в сех
недовольных
революцией
и,
начав
с
«симво­
л а», создавать постепенно реальную монархическую узду
на
массы,
по
мере
т ого
как
последние
будут
уставать
от
революции.
Только
бы
выиграть
время!
Другой
руково­
дитель
кадетской
партии,
Н а бо к ов22, объяснил позже,
ка­
кое
капитальное
преимущество
было
бы
достигнуто
при
согласии
М иха ила
на
т р он: «Устранен был бы роковой во­
пр ос
о
созыве
Учредительного
собрания
во
время
войны».
Эти
слова
надо
запомнить:
борьба
из-за
сроков
У чр еди­
тельного
с обра ния
занимала
между
Февралем
и
Октяб­
рем
большое
место,
причем
кадеты
к атег ор и чески
о три­
цали
свое
намерение
оттянуть
созыв
народного
пред­
ставительства,
очень
н асто йчив о
и
упорно
проводя
по­
литику
проволочек
на
деле.
Увы,
им
приходилось
при
этом
опираться
только
на
с ебя:
монархического
при­
крытия
они
так-таки
и
не
получили.
После
дезертир­
ства
Михаила
Милюков
не
мог
уже
хвататься
и
за
с оло­
минку
[...]
Оторванная
от
народа,
связанная
гораздо
теснее
с
иностранным
финансовым
капиталом,
чем
с
т ру дя щими­
ся
массами
собственной
страны,
враждебная
р е вол юции,
которая
о дер жала
победу,
запоздалая
русская
буржуа­
зия
не
могла
от
собственного
имени
найти
ни
одного
до­
вода
в
пользу
своих
претензий
на
власть
[...]
БОЛЬШЕВИКИ
И
Л ЕНИН
3 апреля в Петроград прибыл из эмиграции Ле­
нин.
Только
с
этого
момента
большевистская
партия
на­
чинает
говорить
по лным
голосом
и,
что
еще
важнее,
своим
собственным.
Я»


Первый
м есяц
революции
был
для
большевизма
вре­
ме нем
растерянности
и
шатаний.
В
манифесте
Централь­
н ого
Комитета
большевиков,
составлявшемся
сейчас
же
после
победы
в осст ания ,
говорилось,
что
«рабочие фабрик
и
заводов,
а
т акже
восставшие
войска
должны
немедлен­
но
в ыбра ть
св оих
представителей
во
Временное
револю­
ци онн ое
пр ав ит ел ь ст в о». Манифест был напечатан в офи­
циальном
органе
Совета
без
комментариев
и
возражений,
точно
ре чь
шла
об
академическом
в опр осе.
Но
и
руково­
дящие
большевики
придавали
своему
лозунгу
чисто
де­
монстративное
значение.
Они
действовали
не
как
пред­
ставители
пролетарской
партии,
к отор ая
готовится
от­
крыть
самостоятельную
борьбу
за
вл аст ь,
а
как
левое
к рыло
демократии,
которое,
провозглашая
свои
принци­
пы,
собирается
в
течение
н еопр едел енно
долгого
времени
играть
ро ль
лояльной
оппозиции.
Су хано в
утверждает,
что
на
заседании
Исполнитель­
ного
комитета
1 марта в центре обсуждения стояли лишь
условия
передачи
власти:
против
самого
ф акта
обра­
зо вания
буржуазного
правительства
не
б ыло
под нят о
ни
одн ого
голоса,
несмотря
на
то
что
в
И спо лнит ел ьном
комитете
числилось
из
39 членов 11
большевиков
и
примыкающих
к
ни м,
причем
три
члена
центра,
Залуц-
к ий23, Шляпников и Молотов24, присутствовали на засе ­
д ании.
На
другой
д ень
в
Совете,
по
р ассказу
самого
Шляп ­
ник о ва,
из
присутствовавших
четырех
сотен
депутатов
против
передачи
власти
буржуазии
голосовало
всего
19 человек,
тогда
как
в
большевистской
фракции
числи­
лось
уже
чел о век
сорок.
Самое
это
голосование
п рошло
совершенно
н езамет но ,
в
формально-парламентском
по­
рядке,
без
ясных
контрпредложений
со
стороны
больше­
виков,
без
борьбы
и
без
какой
бы
то
ни
б ыло
агитации
в
большевистской
печати.
4 марта Бюро ЦК приняло резолюцию о контррево­
люционном
характере
Временного
правительства
и
о
необходимости
держать
курс
на
демократическую
дикта­
туру
пролетариата
и
крестьянства.
Петроградский
коми­
т ет,
не
без
основания
признавший
эту
резолюцию
акаде­
мической,
так
как
она
совершенно
не
ука зыв ала,
что
де­
лать
сегодня,
подошел
к
проблеме
с
противоположного
к онца.
«Считаясь с резолюцией о Временном правитель ­
с тве,
принят ой
Советом», он заявил,
что
«не противодей­
ствует
власти
Временного
правительства,
постольку,
по­
скольку...»
По
существу,
это
б ыла
позиция
меньшевиков
312


и
эсеров,
только
отодвинутая
на
вторую
линию
око пов .
Открыто
оппортунистическая
резолюция
Петроградского
комитета
лиш ь
по
форме
противоречила
позиции
ЦК,
ак а­
демичность
ко торо й
означала
не
что
иное,
как
политиче­
ск ое
пр им ире ние
со
свершившимся
фактом.
Г отов нос ть
молча
или
с
оговоркой
склониться
пер ед
правительством
буржуазии
отнюдь
не
встречала
без­
раздельного
сочувствия
в
па р тии.
Большевики-рабочие
ср азу
натолкнулись
на
Временное
правительство,
как
на
враждебное
укрепление,
неожиданно
выр о сшее
на
их
пути.
Выборгский
комитет
пр овод ил
тысячные
ми­
тинги
рабочих
и
солдат,
почти
единогласно
приним ав ­
шие
резолюцию
о
необходимости
взятия
власти
Со ве­
том
[...]
В
вопросе
о
социальном
содержании
революции
и
перспективах
ее
развития
п оз иция
большевистского
ру­
ководства
была
не
менее
см ут ной.
Шляпников
рассказы­
в ает: «Мы соглашались с меньшевиками в том,
что
пере­
живаем
момент
р е вол юционно й
ломки
феодальных
к ре­
постнических
отношений,
что
на
смену
им
идут
всяческие
«свободы»,
свойственные
буржуазным
отношениям».
«Правда»
писала
в
первом
своем
н о ме ре : «Основной за­
дачей
является...
введение
демократического
республи­
к анског о
строя».
В
нака зе
рабочим
депутатам
Москов­
ский
комитет
заяв лял: «Пролетариат стремится достиг­
нуть
свободы
для
борьбы
за
социализм
—
свою
конечную
цель».
Традиционная
ссылка
на
«конечную цель»
доста­
т очно
подчеркивает
историческую
дистанцию
по
отно­
шению
к
социализму.
Дальше
этог о
не
шел
ни кто.
О пасе­
ние
перейти
за
пр ед елы
демократической
революции
дик­
товало
политику
выжидания,
пр испосо б ления
и
фактиче­
ск ого
отступления
перед
соглашателями.
Как
тяжко
политическая
бесхарактерность
центра
от­
ражалась
на
провинции,
нетрудно
понять.
Ограничимся
свидетельством
од ного
из
руководителей
Саратовской
орг а ни за ции : «Наша партия,
принимавшая
активное
участие
в
восстании,
по-видимому,
упустила
влияние
на
массу,
и
оно
было
перехвачено
меньшевиками
и
эсера­
ми.
Каковы
лозунги
большевиков,
ник то
не
знал...
К ар­
тина
была
очень
н епр иятна я».
Ле вые
большевики,
прежде
всего
рабочие,
изо
в сех
сил
стремились
п рорва ть
карантин.
Но
и
они
не
знали,
как
парировать
доводы
о
бу ржу аз ном
х арак тере
револю­
ции
и
опасностях
изоляции
пролетариата.
Скрепя
серд­
це
они
по д чиня лись
директивам
руководства.
Различные
313


течения
в
большевизме
с
первого
дня
довольно
ре зко
ст алк ивал ись
друг
с
другом,
но
ни
одно
из
них
не
д ово­
д ило
своих
мыслей
до
кон ца25. « Пр авд а»
отражала
это
смутное
и
неустойчивое
состояние
ид ей
партии,
не
вно ся
в
не го
никакого
единства.
Положение
еще
более
ослож­
нилось
к
се реди не
марта,
после
прибытия
из
ссылки
Ка­
менева
и
С т али н а26, которые круто повернули руль офи­
циальной
партийной
политики
вправо.
Большевик
почти
с
самого
возникновения
б ольш е­
визма,
К амене в
всегда
сто ял
на
правом
фла нге
пар т ии.
Не
л ише нный
теоретической
подготовки
и
политического
чутья,
с
большим
опытом
фракционной
борьбы
в
России
и
запасом
политических
н абл юд ений
на
За па де,
Каменев
лучше
многих
других
большевиков
схватывал
общие
и деи
Ленина,
но
только
для
того,
чтоб
на
практике
давать
им
как
м ожно
более
м ирное
истолкование.
Ни
самостоятель­
но сти
решения,
ни
и ници ат ивы
действия
от
н его
жд ать
б ыло
н ел ьзя.
В ыдающ ий ся
пропагандист,
ор ат ор,
ж ур­
налист,
не
бл е стящ ий,
но
вд у мч ивый,
К амен ев
был
осо­
бенно
ценен
при
переговорах
с
другими
партиями
и
для
разведки
в
других
общественных
кругах,
причем
из
таких
экскурсий
он
всегда
приносил
в
себе
ча сти цу
чуждых
партии
настроений.
Эти
черты
Каменева
б ыли
настолько
я вны,
что
никто
почти
не
ошибался
насчет
его
политиче­
с кой
фиг ур ы.
Суханов
отмечает
в
нем
отсутствие
«острых
углов»: его «всегда
необходимо
взять
на
буксир,
и
ес ли
он
иногда
упрется,
то
несильно». В таком же духе пишет
и
С танк евич :
отношения
Каменева
к
противникам
«были
так
мягки,
что,
казалось,
он
сам
с тыди лся
непримиримо­
сти
своей
позиции:
в
Комитете
он
был,
несомненно,
не
врагом,
а
только
о ппо зицией». К этому почти нечего при­
бавить.
Сталин
представлял
совершенно
ин ой
тип
большеви­
ка
—
и
по
своему
психическому
складу,
и
по
характеру
своей
партийной
раб оты :
крепкого,
теоретически
и
поли­
тически
пр имитив ного
организатора.
Если
К амене в
(в ка­
честве
публициста)
в
течение
ряда
лет
оставался
с
Ле­
ниным
в
эмиграции,
где
находился
оч аг
теоретической
ра­
б оты
партии,
то
Сталин
—
в
ка чес тве
так
называемого
практика,
без
теоретического
круг озора ,
без
широких
по­
литических
интересов
и
без
знания
иностранных
язы­
ков—
был
неотделим
от
русской
почвы.
Такие
работники
появлялись
за
границей
только
наездами,
чтоб
получить
инс тр у кции,
сговориться
н асчет
дальнейших
за дач
и
ве р­
нуться
снова
в
Р осс ию27.
Сталин
выдвинулся
среди
314


практиков
энергией,
упорством
и
изобретательностью
в
закулисных
ходах.
Если
Каменев,
по
свойствам
своей
на­
т ур ы, «стеснялся»
практических
вы во дов
большевизма,
то
С тал ин,
наоборот,
склонен
был
отстаивать
усвоенные
им
п р актическ ие
выводы
без
всякого
смягчения,
с очета я
на­
стойчивость
с
гр убос ть ю.
Не смотря
на
противоположность
характеров,
Каменев
и
Сталин
не
случайно
за няли
в
начале
революции
общую
позицию:
они
дополняли
друг
друга.
Революционная
к он­
цепция
без
революционной
в оли
то
же,
что
ч асы
со
сл о­
манной
пружиной:
политическая
стрелка
Каменева
все­
гда
отставала
от
революционных
за дач.
Но
отсутствие
ши рок ой
политической
концепции
обрекает
и
самого
во­
левого
политика
на
нерешительность
при
наступлении
больших
и
сложных
событий.
Эмпирик
Сталин
открыт
ч ужим
влияниям
не
со
стороны
воли,
а
со
стороны
мысли.
Так
публицист
без
решимости
и
организатор
без
круго­
зора
довели
в
марте
свой
большевизм
до
самой
грани
меньшевизма.
Сталин
ок аз ался
при
этом
еще
менее
Ка­
менева
с пос обен
развернуть
самостоятельную
по з ицию
в
И спо лнит ельн ом
комитете,
куда
он
вс т упил
как
пред­
ставитель
партии.
Не
осталось
в
п ро токо лах
или
в
печати
ни
од ного
предложения,
з аяв лени я,
протеста,
в
которых
Сталин
в ыр ажал
бы
большевистскую
точку
зрения
в
пр о­
тивовес
пресмыкательству
«демократии»
перед
ли б ера­
лизмом.
Суханов
говорит
в
своих
«записках»: «У боль­
шевиков
в
это
время
кроме
Каменева
появился
в
Испол­
нительном
комитете
Сталин...
За
время
своей
скромной
деятельности
в
Исполнительном
комитете
(он)
п роиз во­
дил
—
не
на
одного
меня
—
впечатление
серого
пя тна,
иногда
маячившего
тускло
и
бесследно.
Больше
о
н ем,
собственно,
нечего
сказать».
Если
Суханов
яв но
недооце­
нивает
Сталина
в
целом,
то
он
правильно
характеризует
его
политическую
безличность
в
соглашательском
Испол­
коме.
14 марта манифест « К
народам
всего
м ира », истолко­
в ыва вший
победу
Февральской
революции
в
интересах
Антанты
и
о зн ачавши й
торжество
н ов ого,
республикан­
с кого
социал-патриотизма
французской
марки,
принят
был
в
Совете
единогласно.
Это
означало
несомненный
успех
Каменева
—
Сталина,
достигнутый,
видимо,
без
большой
борьбы.
«Правда»
писала
о
нем
как
о
«созна­
тельном
компромиссе
между
различными
течениями,
представленными
в
Совете».
Следовало
бы
прибавить,
.что
компромисс
означал
п рямой
разрыв
с
течением
31S


Ленина,
которое
в
Совете
вовсе
не
ока зал ось
представ­
лен о.
Член
заграничной
редакции
Центрального
органа
Каменев,
ч лен
Центрального
К оми тета
Стал ин
и
деп у тат
Думы
М уран ов 28, также вернувшийся из Сибири,
отс тр а­
нили
старую,
слишком
«левую»
редакцию
«Правды»
и,
опираясь
на
свои
проблематические
права,
вз яли
с
15 марта газету в свои руки .
В
программной
статье
нов ой
редакции
заявлялось,
что
большевики
будут
решительно
поддерживать
Временное
пр ав итель с тво , «поскольку оно
борется
с
реакцией
или
контрреволюцией».
По
вопросу
о
войне
новые
руководители
вы ск азы вались
не
менее
кат е­
горически:
пока
германская
армия
повинуе т с я
своему
им­
ператору,
русский
солдат
должен
«стойко стоять на своем
посту,
на
пу лю
отвечать
пулей
и
на
снаряд
— снарядом».
«Не бессодержательное « долой
войну»
—
наш
лозунг.
Наш
лозунг
—
давление
на
Врем енно е
правительство
с
целью
заст ави ть
его...
выступить
с
попыткой
склонить
все
воюющие
стран ы
к
немедленному
открытию
перегово­
ров...
А
до
тех
пор
каждый
остается
на
своем
боевом
по­
с ту!» Идеи,
как
и
формулировки,
насквозь
оборонческие.
Программа
да вле ния
на
империалистическое
прави­
тельство
с
це лью
«склонить»
его
к
миролюбивому
образу
действий
бы ла
программой
Каутского
в
Герм ании,
Жа на
Л онг э 29 во Франции,
Макдо н аль да
30 в Англии,
ник ак
не
программой
Ленина,
ко то рый
з вал
к.низвержению
импе­
риалистического
господства.
Об орон яясь
от
патриотиче­
ск ой
печати,
«Правда»
зах о дила
еще
д алее: «Всякое
«пораженчество», —
писала
она,—
а
ве рне е,
то,
что
нераз­
борчивая
печать
под
охраной
царской
цензуры
клеймила
этим
именем,
умерло
в
тот
момент,
когда
на
улицах
Пет ­
рограда
п ок азался
первый
р е вол юцион ный
полк».
Это
было
прямым
отмежеванием
от
Ле ни н а. «Пораженчество»
вовсе
не
бы ло
изобретено
враждебной
печатью
под
охра­
ной
цензуры,
оно
было
дано
Лениным
в
формуле: «Пора­
жение
России
—
меньшее
зло».
Появление
пе рв ого
рево­
л юционно го
полка
и
даж е
низвержение
монархии
не
ме­
няли
империалистического
х арак тера
вой ны.
«День вы­
хода
пер во го
номера
преобразованной
«Правды», 15 мар­
та, —
рассказывает
Шляпников,—
был
дне м
оборонче­
ского
ликования.
Весь
Таврический
дво ре ц,
от
дельцов
Комитета
Государственной
думы
до
самого
сер дца
р ево­
люционной
демократии
—
Исполнительного
ко митета, —
был
преисполнен
одной
новостью:
поб е дой
умеренных,
благоразумных
большевиков
над
крайними.
В
самом
316


Испо лн ител ьно м
комитете
нас
встретили
ядовитыми
улыбками...
Когда
этот
номер
«Правды»
был
получен
на
заводах,
там
он
вызвал
пол ное
недоумение
среди
членов
на шей
партии
и
сочувствовавших
нам
и
язвительное
у до­
вольствие
у
наших
противников...
Негодование
в
районах
б ыло
огромное,
а
когда
пролетарии
узнали,
что
«Прав ­
да»
была
з ахвач ена
приехавшими
из
Сиб ири
тремя
б ыв­
шими
руководителями
«Правды», то потребовали исклю ­
чения
их
из
па рт ии».
«Правде»
пришлось
вскоре
на печа т ать
резкий
протест
выборжцев: «Если она (газета)
не
хочет
потерять
веру
в
р або чих
кв ар тал а, (она)
должна
и
бу дет
нести
свет
ре­
волюционного
сознания,
как
бы
он
ни
был
резок
для
буржуазных
со в».
Протесты
сниз у
побудили
ред акц ию
ста ть
осторожнее
в
выражениях,
но
не
изменить
полити­
ку.
Даж е
первая
статья
Лени на,
успевшая
прибыть
из -за
гр а ницы,
прошла
ми мо
со знан ия
редакции.
Курс
шел
на­
право
по
всей
линии.
«В нашей агитации,— р ассказыв ает
Дингельштедт,
представитель
левого
кры ла,— на м
при­
шлос ь
считаться
с
принципом
двоевластия...
и
до каз ыв ать
н еизбеж но сть
этого
окольного
пути
той
сам ой
рабоче-сол­
датской
массе,
которая
в
течение
по лум есяц а
интенсив­
ной
политической
жизни
воспитывалась
на
совсем
другом
понима нии
св оих
задач».
Политика
партии
во
вс ей
ст р ане,
естественно,
равня­
лась
по
«Правде» .
Во
многих
Советах
резолюции
по
ос­
новным
вопросам
принимались
теперь
единогласно:
б оль­
шевики
п опрос ту
склонялись
перед
со вет ским
большин­
ством.
На
конференции
Советов
Московской
об ла сти
бо л ьшев ики
присоединились
к
резолюции
с оциал -па трио ­
тов
о
во йне.
Наконец,
на
происходившем
в
Петрограде
Всероссийском
совещании
представителей
82 Советов,
в
к онце
марта
и
начале
а пр еля,
большевики
голосовали
за
официальную
резолюцию
о
в л асти,
которую
защ ищал
Дан31.
Это
чрезвычайное
политическое
приближение
к
меньшевикам
ле жало
в
основе
широко
развившихся
о бъ­
ед инит ельн ых
те нд е нций.
В
про винции
большевики
и
ме нь ше вики
вх од или
в
объединенные
организации.
Фра к­
ция
Каменева
—
Сталина
все
больше
превращалась
в
левый
фланг
так
называемой
р ев олю ционной
д ем окра тии
и
приобщалась
к
механике
парламентарно-закулисного
«давления»
на
б уржуа зию ,
д опо лняя
его
за кули сн ым
да в­
лением
на
демократию
[...]
317


ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ
ПАРТИИ
Чем
же
объясняется
исключительная
изолирован­
но сть
Ленина
в
начале
апреля?
Как
могло
вообще
сло­
житься
такое
положение?
И
как
достигнуто
б ыло
пере­
вооружение
кадров
большевизма?
С
1905 г.
большевистская
партия
вела
борьбу
прот ив
са мод ерж авия
под
лозунгом
«демократической диктатуры
пролетариата
и
крестьянства».
Лозунг,
как
и
его
теоре­
тическое
обоснование,
исходили
от
Ленина.
В
противовес
меньшевикам,
теоретик
которых,
Плеханов,
не пр имир имо
боролся
против
«ошибочной мысли о возможности совер­
шить
буржуазную
ре во люцию
без
бур жуази и »32, Ленин
считал,
что
русская
буржуазия
уже
не
способна
руково­
ди ть
своей
собственной
революцией.
Довести
демократи­
ческую
революцию
против
монархии
и
помещиков
до
конца
могли
только
пролетариат
и
кр есть ян ство
в
тес ном
союз е.
Победа
этого
союза
должна
бы ла,
по
Л е нину,
установить
демократическую
диктатуру,
которая
не
толь­
ко
не
отождествлялась
с
диктатурой
пролетариата,
но,
наоборот,
пр от иво пос тавл яла сь
ей,
ибо
задачею
ст ави­
лось
не
установление
социалистического
об ществ а,
даж е
не
создание
переходных
фор м
к
нему,
а
лишь
беспощад­
ная
чист ка
авгиевых
конюшен
средневековья.
Ц ель
ре­
вол юцио нной
борьбы
впо лне
т очно
определялась
тремя
боевыми
лозунгами
—
де м окр ат ическая
респ убл ик а,
кон­
фискация
поме щич ьих
земель, 8-часовой
рабочий
день,—
которые
в
просторечии
называли
тремя
китам и
больше­
визма
33, по аналогии с теми китами,
на
которых,
по
ста­
ро му
народному
поверью,
держ ит ся
земля.
Вопр ос
об
осуществимости
демократической
диктату­
ры
пролетариата
и
крестьянства
разрешался
в
зав иси­
мости
от
воп ро са
о
способности
крестьянства
совершить
св ою
собственную
ре во люцию,
то
есть
выдвинуть
нов ую
вла с ть,
способную
л иквид ир ова ть
монархию
и
дворян­
ское
землевладение.
Правда,
лозунг
демо кр атичес кой
диктатуры
пре дп олаг ал
участие
в
ре во лю цио нном
прави­
тельстве
также
и
ра бо чих
представителей.
Но
участие
это
з аран ее
ограничивалось
ролью
пролетариата
как
левого
со юзни ка
при
разрешении
зад ач
кр есть янско й
ре­
во люц ии 34.
Популярная
и
даже
официально
п ризна нна я
идея
гегемонии
пролетариата
в
демократической
рево­
люции
не
могла,
сле дов а тельн о,
означать
ничего,
кроме
того,
что
раб оч ая
партия
по может
крестьянам
поли­
тическим
оружием
из
своих
арсеналов,
подскажет
им
318


наилучшие
сп ос обы
и
методы
ликвидации
феодального
общества
и
пок аже т,
как
пр име нять
их
на
дел е.
Во
в ся­
ком
сл у чае,
ре чи
о
руководящей
ро ли
пролетариата
в
буржуазной
революции
отнюдь
не
оз нач али,
что
пролета­
риа т
использует
крестьянское
восстание
для
то го,
чтобы,
опираясь
на
нег о,
поставить
в
поряд ок
дня
св ои
собствен­
ные
исторические
за д ачи,
то
есть
прямой
переход
к
со­
циалистическому
обществу.
Гегемония
пролетариата
в
демократической
революции
р езко
от лича ла сь
от
дикта­
туры
пролетариата
и
полемически
противопоставлялась
ей.
На
эти х
ид еях
большевистская
партия
воспитывалась
с
весны
1905 г. 35
Действительный
ход
Февральского
переворота
нар у­
шил
привычную
схему
боль шев и зм а36.
П рав да,
револю­
ция
бы ла
совершена
союзом
р або чих
и
кр есть ян.
То,
что
крестьяне
выступали
главным
об ра зом
в
вид е
солдат,
не
меняло
дела.
Поведение
крестьянской
арм ии
царизма
име ло
бы
решающее
зна чен ие
и
в
том
сл у чае,
если
бы
революция
развернулась
в
мирное
время.
Тем
более
ест е­
ственно,
если
в
условиях
в ойны
многомиллионная
армия
на
пе рвых
порах
совершенно
заслонила
со бой
крестьянст­
во.
После
победы
восстания
рабочие
и
солдаты
ок азал ись
хозяевами
положения.
В
эт ом
смысле
можно
б ыло
бы,
казалось,
сказ ать ,
что
установилась
демократическая
диктатура
рабочих
и
крестьян.
Между
тем
на
самом
деле
Февральский
переворот
при вел
к
буржуазному
пр ави­
тельству,
при чем
власть
имущих
кла сс ов
огр ан ичивал ас ь
не
д ов еденно й
до
к онца
властью
р або чих
и
солдатских
Советов.
Все
карты
о каз ались
смеш аны.
Вместо
револю­
ци онной
ди кт ат уры,
то
ест ь
самой
концентрированной
вл асти ,
установился
расхлябанный
режим
двоевластия,
где
скудная
энергия
правящих
кругов
бесплодно
ра сход о­
ва лась
на
преодоление
внут ре н них
тр е ний.
Этого
режима
ник то
не
пр едви де л.
Да
и
нельзя
требовать
от
прогноза,
чтоб
он
ук азы вал
не
только
основные
тенденции
ра звития,
но
и
их
эпизодические
сочетания.
«Кто когда- л иб о
мог
дел ать
величайшую
революцию,
зн ая
за ранее,
как
ее
де­
лать
до
конца?
—
спрашивал
Лен ин
позже.—
Откуда
можно
взят ь
такое
зна ние?
Оно
не
по чер п ыв ается
из
кн иг.
Таки х
книг
нет.
Только
из
опыта
ма сс
м огло
ро­
диться
на ше
решение».
Но
человеческое
мыш ле ние
консервативно,
а
мышле­
ние
революционеров
—
подчас
особенно.
Большевистские
ка дры
в
России
п род олжа ли
держаться
за
старую
схем у
и
восприняли
Февральскую
революцию,
несмотря
на
то
319


что
она
яв но
за клю чала
в
се бе
два
несовместимых
режи­
ма,
л ишь
как
пе рвый
э тап
буржуазной
ре в олю ции.
В
к он­
це
марта
Рыков
посылал
из
Сибири
в
«Правду»
от
им ени
социал-демократов
приветственную
телеграмму
по
пово­
ду
победы
«национальной революции», задача которой
—
«завоевание политической свободы» .
Все
руководящие
бо ль ше вики,
без
изъятия
—
мы
не
знаем
ни
од ног о,—
сч и­
тали,
что
демократическая
диктатура
еще
впереди.
После
т ого
как
Вр еменн ое
правительство
буржуазии
«исчер­
п ает
с е б я», установится демократическая диктатура рабо­
чих
и
крестьян,
как
преддверие
буржуазно-парламентар­
но го
строя.
Это
была
совершенно
ошибочная
перспек­
тива.
Режим,
вышедший
из
Февральского
переворота,
не
только
не
подготовлял
собой
демократической
диктату­
ры,
но
явилс я
живым
и
исч ерпыв аю щим
доказательст­
вом
того,
что
она
вообще
невозможна.
Что
соглашатель­
ск ая
демократия
не
случайно,
не
по
легкомыслию
Керен­
ского
и
ограниченности
Чхеидзе,
передала
власть
ли бера­
л ам,
она
доказала
тем,
что
в
т ечен ие
восьми
дальнейших
мес яцев
изо
вс ех
сил
боролась
за
со хр анение
буржуазно­
го
правительства,
подавляла
рабочих,
крестьян,
солдат
и
п ала
25 октября на посту союзницы и защитницы буржуа­
зи и.
Но
и
с
самого
н ачала
б ыло
ясно,
что
ес ли
демо кр а­
т ия,
имевшая
перед
собой
г иг ан тские
задачй
и
неограни­
ченную
поддержку
масс,
добровольно
отка за лась
от
вла­
сти,
то
это
вызы вало сь
не
политическими
принципами
или
предрассудками,
а
безнадежностью
положения
ме л­
кой
буржуазии
в
капиталистическом
обществе,
особенно
в
период
в ойны
и
ре в ол юции,
когда
р еш аются
основные
во прос ы
существования
стран,
народов
и
классов.
Вручая
Милюкову
скипетр,
мелкая
буржуазия
говорила:
нет ,
эти
задачи
мне
не
по
п лечу.
Крестьянство,
поднявшее
на
с ебе
соглашательскую
де­
мократию,
заключает
в
себе
в
первичной
форме
все
клас­
сы
буржуазного
о бщ ества.
Вместе
с
городской
мелкой
буржуазией,
которая
в
России
н ико гда,
однако,
не
играла
серьезной
роли ,
оно
является
той
протоплазмой,
из
кото­
рой
н овые
классы
дифференцировались
в
прошлом
и
пр о­
до л жают
дифференцироваться
в
н асто ящем .
У
кр ес тьян­
ств а
всегда
два
лица :
од но
обра ще но
к
пролетариату,
другое
к
буржуазии.
Промежуточная,
посредническая,
со гл аш ате льская
позиция
«крестьянских партий,
вроде
партии
эсеров,
может
де ржать ся
только
в
условиях
отно­
сительного
политического
застоя;
в
ре во лю цио нную
эпо ­
ху
неизбежно
наступает
момент,
когда
мелкой
буржуазии
320


приходится
выбирать.
Эсеры
и
мен ьш евик и
выбор
свой
с дел али
с
первого
часа.
Они
ликвидировали
в
зародыше
«демократическую диктатуру», чтобы помешать ей стать
мостом
к
диктатуре
пролетариата.
Но
эти м -то
они
и
от­
крыли
дорогу
последней,
только
с
другого
конца:
не
че­
рез
них,
а
против
них.
Дальнейшее
развитие
революции
могло
исходить,
оче ­
видно,
из
новых
фактов,
а
не
из
старых
схем.
Ч ерез
свое
пр ед став итель с тво
массы
—
наполовину
против
своей
воли,
наполовину
помимо
своего
сознания
—
б ыли
втяну­
ты
в
механику
двоевластия.
Они
должны
б ыли
отныне
пройти
через
нее,
чтоб ы
убедиться
на
опыте,
что
она
не
может
да ть
им
ни
мира,
ни
земли.
Отшатнуться
от
ре­
жима
двоевластия
означает
от ныне
для
масс
порвать
с
эсерами
и
меньшевиками.
Но
совершенно
очевидно,
что
политический
п ово рот
рабочих
и
солдат
в
сторону
боль­
шевиков,
опрокидывая
всю
постройку
двоевластия,
не
мог
уже
более
означать
ничего
иного,
как
установление
ди к­
татуры
пролетариата,
опирающейся
на
со юз
рабочих
и
крестьян.
В
случае
поражения
народных
м асс
на
раз ва­
линах
большевистской
партии
могла
установиться
ли шь
военная
диктатура
кап итал а.
«Демократическая дикта ­
ту ра»
была
в
об оих
случаях
иск лю че на.
Направляя
к
ней
взоры,
бо л ьшев ики
поворачивались
фа кт иче ски
лицом
к
призр а ку
п рошлог о.
В
таком
виде
их
и
застал
Ленин,
приб ывший
с
непреклонным
на мер ени ем
вывести
партию
на
нов ую
дорогу.
Формулы
«демократической диктатуры»
сам
Лен ин,
правда,
не
сме нял
на
ину ю,
даже
условно,
да же
гипоте­
тически,
до
самого
начала
Февральской
р ево люц ии.
Пра­
вил ьно
ли
это
б ыло?
Мы
думаем,
что
не т.
То,
что
п ро­
исходило
в
партии
после
пе рев орота ,
сли шк ом
грозно
обнаруживало
запоздалость
п ерев ооруже ни я,
которое
к
тому
же
при
данных
условиях
мог
произвести
оди н
л ишь
Ленин.
Он
к
этому
готовился.
Свою
ст аль
он
до бе­
ла
нагревал
и
перековывал
в
огн е
войны.
Изменилась
в
его
глазах
о бщая
перспектива
исторического
пр оцесса.
Потрясения
войны
р езко
приб л ижа ли
возможные
сроки
со циа лист и чес кой
революции
на
За па де.
Ос тава ясь
(для
Л енина )
все
еще
демократической,
русская
революция
должна
была
да ть
толчок
социалистическому
переворо­
ту
в
Ев ро пе,
который
затем
должен
был
вовлечь
и
отста­
лую
Россию
в
св ой
в од ов оро т37. Такова была общая кон­
цепц ия
Л енина ,
когда
он
пок ид ал
Цюрих.
Уже
ц ити ро­
ванное
нами
«Письмо к швейцарским рабочим»
гласит:
321


«Россия
—
крестьянская
страна,
одна
из
самых
отс та­
лых
европейских
стран.
Не по ср едстве нно
в
ней
не
может
победить
тотчас
социализм.
Но
крестьянский
характер
страны,
при
громадном
с охран ивш емс я
земельном
фонде
дворян-помещиков,
на
основе
опыта
1905 г.
может
при­
да ть
громадный
размах
буржуазно-демократической
ре­
в олю ции
в
России
и
сделать
из
н ашей
революции
п ро­
лог
все мирно й
социалистической
революции,
ступеньку
к
н ей »38.
В
этом
смысле
Ленин
впервые
писал
теперь,
что
русский
пролетариат
начнет
социалистическую
ре в олю­
ци ю.
Таково
б ыло
соединительное
звено
между
старой
по­
зицией
большевизма,
которая
о гра ничив ала
революцию
демократическими
целями,
и
новой
по зи цией,
которую
Ленин
впервые
пр ед с тавил
партии
в
своих
т езис ах
4 ап­
ре ля.
Перспектива
неп оср едст венно го
перехода
к
дикта­
туре
пролетариата
казалась
совершенно
неожиданной,
противоречащей
традиции,
наконец,
попросту
не
укла­
д ывала сь
в
голову.
Здесь
необходимо
нап ом нит ь,
что
до
самого
взрыва
Февральской
революции
и
в
первое
время
после
него
троц ки змом
называли
не
мысль
о
том,
что
в
национальных
границах
России
не льзя
построить
социа­
л ист ическ ое
общество
(мысльотакой «возможности»
во­
обще
никем
не
в ыска зывал ась
до
1924 г.
и
в ряд
ли
к ому-
либо
приходила
в
г о ло ву)39,—
троц ки змом
н азы вала сь
мысль
о
том,
что
пролетариат
России
может
ок азат ься
у
власти
раньше,
чем
западный
пролетариат,
и
что
в
этом
случае
он
не
сможет
удержаться
в
р амках
д ем окра­
тической
диктатуры,
а
должен
бу дет
приступить
к
пе р­
вым
социалистическим
ме р о пр иятиям.
Немудрено,
если
Апрельские
те зисы
Ленина
осуждались
как
троцкист­
ские.
Во зр аж ения
«старых большевиков»
развертывались
по
нескольким
л иниям .
Главный
сп ор
шел
вокруг
вопро­
са,
закончилась
ли
буржуазно-демократическая
р ев олю­
ция .
Так
как
аграрный
переворот
еще
не
совершился,
то
пр от ивники
Ленина
с
по лным
правом
утверждали,
что
демократическая
революция
не
доведена
до
конца,
а
зна­
чит,
заключали
они,
нет
и
места
для
диктатуры
пролета­
риата,
даже
если
бы
социальные
условия
России
вооб­
ще
допускали
ее
в
более
или
менее
б л изком
времени.
Именно
так
ставила
вопрос
редакция
«Правды»
в
при­
веденной
уже
нами
ц ит ате.
Позже,
на
Апрельской
к он­
ференции,
Каменев
п ов т орял: «Не прав Ленин,
когда
говорит,
что
буржуазно-демократическая
революция
за-
322


кончилась...
Классический
ос тат ок
фео дали зм а
—
поме­
щичь е
землевладение
—
еще
не
ликвидирован...
Госу­
да р ство
не
преобразовано
в
демократическое
об щест во ...
Рано
говорить,
что
бурж уа зна я
демократия
исчерпала
все
сво и
возможности».
«Демократическая диктатура, —
возражал
Томский,—
вот
на ше
основание...
Мы
должны
ор га низова ть
власть
пролетариата
и
крестьянства
и
до лжны
ее
отде л ить
от
коммуны,
так
как
там
власт ь
только
пролетариата».
«Перед нами стоят громадные революционные зада ­
чи,—
вторил
им
Рыков.—
Но
осуществление
этих
зад ач
еще
не
вы во дит
нас
из
рамок
буржуазного
ст роя»40.
Лен ин
видел,
конечно,
не
хуже
св оих
оппо нен тов ,
что
демократическая
революция
не
закончилась,
вер нее ,
что,
едва
начавшись,
она
уже
ста ла
откатываться
н азад.
Но
именно
отсюда
и
вытекало,
что
д ов ести
ее
до
конца
в оз­
мо жно
лишь
при
господстве
нового
класса,
а
прийт и
к
этому
н ельзя
иначе,
как
вырвав
массы
из-под
влияния
меньшевиков
и
эсеров,
то
есть
из -под
косвенного
вл ия­
ния
либеральной
буржуазии.
Связь
этих
партий
с
рабо­
ч ими
и
особенно
солдатами
пит алась
идеей
обороны
—
«обороны страны»
или
«обороны революции» . Ле н ин тр е ­
бо вал
поэ то му
непримиримой
полит ики
по
отношению
ко
всем
оттенкам
социал-патриотизма.
От колот ь
партию
от
отсталых
масс ,
чтоб
затем
освободить
эти
м ассы
от
их
отсталости.
«Старый большевизм должен быть остав­
ле н,—
повторял
он.—
Необходимо
разделение
линии
ме л­
кой
буржуазии
и
наемного
пролетариата».
На
пове р хно с тный
взгляд
м огло
ка зать ся,
что
искон­
ные
пр от ивни ки
поменялись
оружием.
Ме ньше вики
и
эс е­
ры
представляли
теп ерь
большинство
рабочих
и
солдат,
как
бы
осуществляя
на
деле
политический
со юз
пролета­
риата
и
крестьянства,
все гда
проповедовавшийся
бол ь­
шев икам и
против
меньшевиков.
Ленин
же
требовал,
чтоб
пролетарский
авангард
оторвался
от
этого
со юза.
На
са­
мом
деле
каждая
из
сторон
оставалась
вер на
се бе.
Мень­
ше вик и,
как
и
вс ег да,
видели
св ою
миссию
в
под де ржке
ли бер альн ой
буржуазии.
Сою з
их
с
эсерами
был
только
средством
для
рас ши рени я
и
укрепления
эт ой
поддерж­
ки.
Наоборот,
разрыв
пролетарского
авангарда
с
мел­
кобуржуазным
блоком
о зн ачал
подготовку
со юза
рабо­
чих
и
кре сть ян
под
руководством
большевистской
па р тии,
то
ест ь
диктатуры
пролетариата.
Воз ра жения
другого
порядка
ис ход или
из
отсталос­
ти
Ро ссии.
Власть
рабочего
класса
неизбежно
означает
323


переход
к
соц иа ли зму.
Но
экономика
и
ку льту ра
России
не
созрели
для
этого.
Мы
должны
довести
до
конца
демо­
кратическую
революцию.
Только
социалистическая
ре­
волюция
на
Западе
мож ет
оправдать
у
нас
диктатуру
пролетариата.
Таков ы
б ыли
возражения
Рыкова
на
Ап­
рельской
конференции.
Что
культурно-экономические
ус­
лов ия
Ро ссии
сам и
по
се бе
недостаточны
для
пост р оения
социалистического
общества,
это
бы ло
для
Ленина
азбу­
кой .
Но
о бществ о
вовсе
не
устроено
так
рационально,
что
сроки
для
диктатуры
пролетариата
наступают
как
раз
в
тот
момент,
ко гда
эк он о мические
и
культурные
условия
созре л и
для
со циал изма .
Е сли
б
человечество
р азви вало сь
так
пл а номерн о,
не
был о
бы
надобности
з
диктатуре,
как
и
в
революциях
вообще.
Все
де ло
в
том,
что
жи вое
историческое
о бществ о
дисгармонично
наск­
возь,
и
тем
бо лее,
чем
зап озда лее
его
развитие.
Выра­
жением
этой
дисгармонии
и
яв ляе тся
тот
факт,
что
в
отсталой
стра не ,
как
Р ос сия,
буржуазия
успела
загнить
до
полной
по беды
буржуазного
режима
и
что
заменить
ее
в
качестве
руководителя
нации
некому,
кроме
проле­
тар иа та.
Экономическая
отсталость
Ро ссии
не
из бавл яет
рабочий
класс
от
обязанности
выполнить
выпавшую
на
не го
задачу,
а
л ишь
об ст авля ет
это
вы по лне ние
чрез­
выч айными
трудн остями .
Р ык ову,
повторявшему,
что
со­
циализм
до лжен
прийти
из
стран
с
бо лее
развитой
про­
мышленностью,
Ленин
да вал
простой,
но
до стато чны й
от­
ве т: «Нельзя сказать,
кто
начнет
и
кто
кон чи т» 4I.
***
В
1921 г. ,
ко гда
партия,
еще
далекая
от
бюрокра­
тического
окостенения,
с
такой
же
свободой
оценивала
св ое
прошлое,
как
и
под гото вляла
с вое
будущее,
оди н
из
стар е йших
большевиков,
Ольминский42,
пр ини м авший
руководящее
у частие
в
партийной
печати
на
вс ех
эт апах
ее
развития,
задавался
вопросом,
чем
об ъясн яет ся
тот
факт,
что
партия
оказалась
в
момент
Февральской
ре­
волю ции
на
оппортунистическом
пути?
И
что
позволило
ей
затем
так
круто
свернуть
на
октябрьскую
дорогу?
Ис­
точник
мартовских
блужданий
названный
автор
впол не
правильно
видит
в
том
факте,
что
партия
«передержа­
ла»
курс
на
демократическую
дик та ту ру.
«Предстоящая
революция
может
быть
только
революцией
бу ржуаз ­
ной...
Это
было,—
го во рит
Ольминский,—
обязательное
для
каж дог о
члена
партии
суждение,
официальное
мне ­
ние
партии,
постоянный
и
неизм енны й
лозунг,
вплоть
до
324,


Февральской
революции
1917 г.
и
да же
некоторое
время
после
нее».
Для
иллюстрации
Ольминский
мог
бы
со с­
латься
на
то,
что
«Правда», еще до Сталина и Камене ­
ва,
то
ест ь
при
«левой»
редакции,
в ключа вшей
самого
Ольминского,
писала
(7 марта)
как
о
чем-то
само
со бой
ра зум ею ще мс я: «Конечно,
у
нас
еще
не
ид ет
вопрос
о
пад ении
господства
кап итал а,
а
только
о
пад ении
гос­
по дст ва
самодержавия
ц
фе од али зм а»... Из слишком
ко­
роткого
прицела
и
в ытекл о
мартовское
пл ене ние
партии
буржуазной
демократией.
«Откуда же взялась Октябрь ­
ск ая
революция,—
с пра шива ет
далее
тот
же
ав тор, —
каким
образом
произошло,
что
партия,
от
ее
вождей
до
ее
рядовых
членов,
так
«внезапно»
отк аза лась
от
того,
что
она
считала
непреложной
и сти ной
в
течение
почт и
двух
десятков
лет?»
Су хано в
(в качестве противника)
ставит
тот
же
воп­
рос
по-иному.
«Как и чем ухитрился Ленин одолеть сво­
их
бо ль ше вико в?» Действительно,
победа
Ленина
внут­
ри
партии
была
одержана
не
только
п олно,
но
и
в
оче нь
короткий
с рок.
Противники
немало
вообще
иронизирова­
ли
по
этому
поводу
над
личным
режимом
большевист­
ск ой
партии.
На
поставленный
им
вопрос
сам
Суханов
да ет
ответ
вполне
в
духе
героического
нач ал а: «Гени­
аль ный
Ленин
был
историческим
авторитетом
—
это
од­
на
сторона
дел а.
Другая
та,
что,
кроме
Ленина,
в
партии
не
б ыло
никого
и
ни чег о.
Н ес колько
крупных
ген ер а­
лов
—
без
Ленина
—
ничто,
как
несколько
необъятных
планет
без
Солнца
(я сейчас оставляю Троцкого,
быв­
шег о
тогда
еще
вне
рядов
о рден а)». Эти курьезные стро­
ки
43 пытаются объяснить влияние Ленина его влиятель ­
н ост ью,
как
способность
опиума
наводить
сон
об ъяс­
ня ется
его
усыпляющей
с илой.
Подобное
о бъ ясне ние,
однако,
не
очень
дале ко
подвигает
нас
вперед.
Действительное
влияние
Ленина
в
партии
было,
не­
сомненно,
очень
в елик о,
но
отнюдь
не
б ыло
неограничен­
ным.
Оно
не
стало
безапелляционным
и
позже,
по сле
Октября,
когда
авторитет
Ленина
чрезвычайно
возрос,
ибо
партия
измерила
его
с илу
метром
мир овы х
событий.
Тем
более
недостаточны
голые
ссылки
на
личный
авто­
ритет
Ленина
по
отношению
к
апрелю
1917 г., когда весь
руководящий
с лой
партии
успел
уже
зан ять
п озиц ию,
противоречащую
ле нинс кой.
Гораздо
б лиже
подходит
к
решению
во пр оса
Ол ь­
минский,
когда
до казы вае т,
ч то,
несмотря
на
свою
фор­
му лу
буржуазно-демократической
ре во люци и,
партия
—
325


всей
своей
политикой
по
отношению
к
буржуазии
и
де­
мо кр атии
—
с
давних
пор
ф акти чески
п од гото вляла сь
возглавить
пролетариат
в
непосредственной
борьбе
за
вл аст ь.
«Мы ( или
многие
из
нас),—
говорил
Ольмин­
ский,—
бессознательно
д ерж али
курс
на
пролетарскую
р е волю цию,
ду мая,
что
держим
курс
на
революцию
б ур­
жуазно-демократическую.
Иначе
говоря,
мы
готовили
Октябрьскую
революцию,
в ооб ража я,
что
г от овим
Фе в­
р ал ь ску ю». В высшей степени ценное обобщение,
которое
есть
в
то
же
время
безупречное
свидетельское
показание!
В
теоретическом
воспитании
р е волю ционн ой
партии
был
элемент
противоречия,
который
находил
свое
вы­
р аж ение
в
двусмысленной
формуле
«демократической ди­
ктатуры»
пролетариата
и
к ре ст ьянс тва.
Выступавшая
по
до кл аду
Ленина
на
конференции
делегатка
выразила
мысль
Ольминского
еще
пр ощ е : «Прогноз,
который
ст а­
в или
большевики,
ок аз ался
ошибочным,
но
та кти ка
бы ла
правильна».
В
Апрельских
тезисах,
каз авш их ся
столь
парадокса­
л ьн ыми,
Ленин
опирался
против
старой
формулы
на
живую
традицию
партии:
ее
непримиримость
к
господ­
ствующим
классам
и
ее
враждебность
ко
всякой
по ло вин­
чатости,
тогда
как
«старые большевики»
противопостав­
ля ли
хоть
и
свежие,
но
уже
архивные
воспоминания
конк­
ретному
развитию
классовой
борьбы.
У
Ленина
была
сл ишк ом
прочная
опора,
подготовленная
всей
историей
борьбы
большевиков
с
меньшевиками.
Зд есь
уместно
на­
помнить,
что
о фициал ьна я
социал-демократическая
прог­
р амма
еще
ос тав алас ь
в
это
время
у
большевиков
и
меньшевиков
общей
и
практические
з адачи
демократиче­
с кой
революции
на
бумаге
выглядели
у
обеих
партий
одинаково.
Но
они
совсем
не
были
одинаковы
на
деле.
Рабочие-большевики
се йчас
же
после
переворота
вз яли
на
с ебя
и ни циат иву
борьбы
за
8-часовой
рабочий
день;
меньшевики
объявляли
это
требование
несвоевременным.
Большевики
руководили
арестами
ца рс ких
чиновников,
меньшевики
противодействовали
«эксцессам» . Б ол ьш еви­
ки
энергично
приступили
к
созданию
рабочей
милиции,
меньшевики
тормоз ил и
в ооруж ен ие
рабочих,
не
ж елая
ссориться
с
буржуазией.
Еще
не
переступая
за
черту
буржуазной
демократии,
бо ль ше вики
действовали
или
стремились
действовать
как
неп рим ир имые
революцио­
неры,
хоть
и
сбитые
руководством
с
пути;
меньшевики
же
на
каждом
ша гу
жертвовали
д емокра тичес кой
про­
г рамм ой
в
интересах
со юза
с
либералами.
При
полном
326


отсутствии
демократических
союзников
Ка ме нев
и
С та­
лин
не избеж но
по ви сали
в
воздухе.
Апрельское
столкновение
Ленина
с
генеральным
шта ­
бом
партии
не
б ыло
ед инст венным.
Во
всей
и ст ории
большевизма,
за
вычетом
отдельных
эпизодов,
которые,
по
сущ ест ву,
л ишь
подтверждают
правило,
все
лидеры
партии
во
все
важнейшие
моменты
развития
оказыва­
лись
вправо
от
Ленина.
Случайно
ли?
Нет,
Л енин
пото­
му
и
стал
бесспорным
вождем
наиболее
ре в ол юционно й
в
мировой
ис тор ии
партии,
что
его
мысль
и
вол я
дейст­
вительно
пришлись
наконец
по
мерке
грандиозным
ре­
во люционным
возможностям
страны
и
эпохи.
У
других
не
х ват ало
то
вершка,
то
двух,
а
часто
и
более.
Почти
весь
руководящий
слой
большевистской
па р­
тии
за
месяцы
и
даже
годы,
предшествовавшие
переворо­
ту,
ок азался
вне
активной
работы.
Мно гие
унесли
с
со­
бой
в
тюрьмы
и
ссылку
гнетущие
впечатления
первых
месяцев
войны
и
переживали
кр у шение
Интернациона­
ла
в
одиночку
или
небольшими
группами.
Если
в
рядах
партии
они
обнаруживали
достаточную
восприимчивость
к
ид еям
революции,
что
и
прив яз ыва ло
их
к
б ольше в из­
му,
то,
будучи
изолированы,
они
о казы вал ись
не
в
силах
противостоять
давлению
окружающей
ср еды
и
самосто­
ят ельн о
давать
мар кси стску ю
оценку
событий.
Огром­
ные
сдвиги,
происшедшие
в
массах
за
два
с
пол ови ной
год а
в о йны,-
о став ал ись
поч ти
вне
их
поля
зрения.
Меж ­
ду
тем
переворот
не
только
вырвал
их
из
изолированно­
ст и,
но
и
поставил,
в
с илу
авторитетности,
на
р ешающи е
посты
в
п арти и.
По
своим
настроениям
эти
элементы
р каз ывал ись
не р едко
гораздо
ближе
к
«циммервальд-
скрй»
инт елл игенции ,
чем
к
ре в олю ционным
рабочим
на
заводах.
«Старые большевики», напыщенно подчеркивавшие в
апреле
1917 г.
это
с вое
зва ние,
б ыли
обречены
на
пора­
жение,
ибо
з ащищ али
как
раз
этот
эле м ент
партийной
традиции,
который
не
выдержал
исторической
п рове р­
ки
44. «Я
прина дл ежу
к
старым
большевикам,
ленинис­
там ,—
говорил,
например,
Калинин
на
Петроградской
конференции
14 апреля,—
и
тем
не
менее
считаю,
что
старый
ленинизм
вовсе
не
ок азал ся
не приг од ным
для
на­
стоящего
своеобразного
момента,
и
удивляюсь
заявле­
нию
тов .
Ленина
о
т ом,
что
старые
бо л ьшев ики
стали
помехой
в
настоящий
мо мен т»45.
Таких
обиженных
го­
лосов
Ленину
пришлось
наслушаться
в
те
дни
немало.
Между
тем ,
порывая
с
традиционной
формулой
партии,
327


сам
Лен ин
ничуть
не
пер еставал
бы ть
«ленинистом»:
он
отбрасывал
изношенную
скорлупу
большевизма,
чтоб
призвать
к
но вой
ж изни
его
ядро.
Против
«старых большевиков»
Ленин
нашел
оп ору
в
другом
с лое
партии,
уже
закаленном,
но
более
свежем
и
бо лее
связанном
с
массами.
В
Февральском
переворо­
те
рабочие-большевики,
как
мы
знаем,
играли
р ешающу ю
роль .
Они
считали
сам о
с обой
разум еющ имся,
что
власть
д олжен
взять
тот
класс,
который
одержал
п обе ду.
Эти
самые
рабочие
бурно
протестовали
против
курса
Кам е­
нева
—
Сталина,
а
Выборгский
р айон
грозил
д аже
ис­
ключением
«вождей»
из
партии.
То
же
наблюдалось
и
в
провинции.
Почти
в езде
б ыли
левые
большевики,
ко­
торых
обвиняли
в
максимализме,
д аже
в
анархизме.
У
рабочих-революционеров
не
хв ат ало
л ишь
тео р е тиче­
ских
ресурсов,
чтоб
отстоять
св ои
позиции.
Но
они
го­
то вы
бы ли
откликнуться
на
пе рвый
яс ный
призыв.
На
этот
с лой
рабочих,
окончательно
вставших
на
но­
ги
во
время
по дъ ема
1912—1914 гг., ориентировался Ле­
ни н.
Еще
в
начале
войны,
когда
правительство
нанесло
партии
тяжкий
удар
ра згро мом
большевистской
фра к­
ции
в
Думе,
Ле нин,
говоря
о
дальнейшей
революцион­
ной
р або те,
ука зыва л
на
воспитанные
па рт ией
«тысячи
сознательных
рабочих,
из
которых,
во пре ки
всем
труд-
ностям,
по дб ер ется
снова
коллектив
руководителей». От­
дел енны й
от
них
двумя
фронтами,
поч ти
без
св язей ,
Ле­
нин
никогда,
однако,
не
отрывался
от
них.
«Пусть даже
впятеро,
в десятер о ,
разобьет
их
война,
тюрьма,
Сибирь,
каторга.
Уничтожить
этого
слоя
н ел ьзя.
Он
жив.
Он
п ро­
никнут
революционностью
и
а нт иш овиниз мом ».
Лен ин
мысленно
переживал
со бы тия
вместе
с
этими
ра бочи ­
ми-большевиками,
де лал
вместе
с
ними
необходимые
выво ды ,
только
ши ре
и
смелее
их.
Для
борьбы
с
нере­
шительностью
штаба
и
ш ирок ого
офицерского
с лоя
п ар­
тии
Ленин
у верен но
оперся
на
унтер-офицерский
сл ой
ее,
ко торы й
больше
отра жа л
рядового
рабочего-большевика.
Временная
сила
социал-патриотов
и
прикрытая,
сл а­
бо сть
оппортунистического
к рыла
большевиков
состояли
в
том,
что
первые
опирались
на
сегодняшние
предрассудки
и
ил лю зии
масс,
а
вторые
приспособлялись
к
ним.
Гл ав ная
с ила
Ленина
состояла
в
то м,
что
он
понимал
внутренюю
логику
движения
и
направлял
по
ней
св ою
полит ик у.
Он
не
навязывал
массам
св ой
пл ан.
Он
помогал
мас сам
ос о­
знать
и
осуществить
их
собственный
пла н.
Когда
Лен ин
сводил
все
проблемы
революции
к
од ной
— «терпеливо
328


разъяснять»,—
то
это
значил о ,
что
надо
сознание
масс
привести
в
соответствие
с
той
обстановкой,
в
которую
за­
гнал
их
исторический
процесс.
Рабочий
или
со лда т,
ра зо­
чаровываясь
в
пол ит ике
соглашателей,
должен
был
пе­
ре йти
на
позицию
Ленина,
не
задерживаясь
на
промежу­
т очном
этапе
Каменева
—
Сталина.
Когда
ленинские
формулы
были
даны,
они
по-новому
осветили
п еред
большевиками
опыт
истекшего
месяца
и
оп ыт
к ажд ого
нового
дня.
В
широкой
партийной
массе
пошла
б ыстр ая
дифференциация,
вл ево
и
влево,
к
тезисам
Ленина.
«Район за районом, — г ов ор ит
З ал ежс к ий46,—
пр исо един ял ись
к
ним,
и
к
собравшейся
24 апреля Всерос­
сийской
па р тийной
конференции
пе те рбу ргс кая
организа­
ция
в
це лом
в ысказ ал ась
за
тезисы».
Борьба
за
перевооружение
большевистских
кадров,
начавшаяся
вечером
3 апреля,
к
концу
месяца
была
уже,
в
сущности,
за ко нчена
*.
Конференция
партии,
за­
сед авш ая
в
Петрограде
24—29 апреля,
подводила
итоги
март у
—
месяцу
оппортунистических
ша таний ,
и
апре­
лю—
месяцу
острого
кризиса.
Партия
к
этому
времени
сильно
выросла
и
количественно
и
политически.
149 де­
легатов
представляли
79 тысяч членов партии,
из
ко их
15 тысяч в Петрограде.
Для
вчера
еще
нелегальной,
а
се­
годня
антипатриотической
партии
это
б ыло
внушитель­
ное
число,
и
Л енин
несколько
раз
повторял
его
с
у довл ет­
* В тот самый день,
когда
Ле нин
приехал
в
Петроград,
по
ту
сторону
А тлан тиче ск ого
океана,
у
Галифакса,
британская
морс ка я
полиция
сняла
с
норвежского
п а рохода
«Христианиафиорд»
пять
эм игр анто в,
возвращавшихся
из
Нью-Йорка
в
Рос си ю:
Троцкого,
Ч у дно вс ко го 47, Мельничанекого48, Мухина,
Фишелева
и
Романченко.
Эти
лица
по лучи ли
возможность
п риб ыть
в
Петроград
лишь
5 мая,
когда
политическое
перевооружение
большевистской
партии
было,
по
крайней
мере,
вчерне
закончено.
Мы
не
сч итаем
поэтому
возмож­
ным
вводить
в
текст
нашего
повествования
изложение
тех
взгля дов
на
р еволюц ию,
к ото рые
ра звива лис ь
Тр оц ким
в
ежедневной
русской
газете,
вы хо див шей
в
Нью-Йорке.
(Вот что писал Ленин в письме к
И.
А рма нд 49 19 февраля 1917 г. : «...п риех ал
Троцкий,
и
сей
мерза­
вец
с разу
снюхался
с
правым
крылом
«Нового мира»
против
левых
циммервальдцев!!
Так-то!!
Вот
так
Троцк ий!!
Всегда
равен
себе=ви-
ляет,
жульничает,
позирует
как
лев ый,
помогает
правым,
пока
мож­
но...»
Лен ин
В.
И.
Поли.
собр.
с оч.
Т.
49.
С.
390.
Примечание
И.
В.)
Но
так
как,
с
другой
стороны,
знакомство
с
этими
взг ля дами
облег­
чит
читателю
п оним ание
дал ьнейш их
группировок
партии
и
осо бе нно
иде йно й
борьбы
на кану не
Октября,
то
мы
сч ит аем
целесообразным
выделить
относящуюся
сюда
с пра вку
и
п омес тить
ее
в
конце
к ниги
в
ви де
приложения.
Читатель,
который
не
считает
себ я
заи нтер есо­
ванным
в
более
детальном
изу че нии
теоретической
подготовки
Ок­
тябрьского
переворота,
мож ет
спокойно
пройги
м имо
э того
при­
ложе ния .
329


ворением.
Политическая
физиономия
конференции
опре­
делялась
уже
при
выборе
пятичленного
президиума:
в
н его
не
были
включены
ни
Каменев,
ни
Сталин,
главные
виновники
мартовских
злоключений.
Несмотря
на
то
что
для
партии
в
целом
спорные
во п­
рос ы
б ыли
уже
твердо
решены,
многие
из
руководителей,
связанные
вчерашним
днем,
оставались
еще
на
этой
кон­
ф еренц ии
в
о ппо зиции
или
п олу оп по зиции
к
Л е нину.
Ста­
лин
отмалчивался
и
пережидал.
Дзержинский
от
имени
«многих», которые « не
согласны
принципиально
с
тезиса­
ми
д ок ла дч ик а », требовал выслушать содоклад от «т о­
варищей,
которые
вместе
с
нами
пережили
революцию
практически».
Это
был
яв ствен ны й
намек
на
эмигрант­
ский
ха рак тер
л ени нских
тезисов.
Каменев
действительно
выступал
на
конференции
с
содокладом
в
защиту
б ур­
жуазно-демократической
диктатуры.
Р ы ко в50, Томский51,
К а лин ин52 пытались удержаться в той или другой степени
на
своих
мартовских
позициях.
Калинин
продолжал
сто­
ять
за
объединение
с
меньшевиками,
в
интересах
борьбы
с
либерализмом.
Видный
московский
работник
Смидович
горячо
жаловался
в
своей
ре чи: «... при
каждом
нашем
выступлении
на
нас
направляется
определенное
пугало
в
виде
тезисов
т.
Ленина».
Ра ньше ,
пока
москвичи
голо­
совали
за
резолюцию
меньшевиков,
жить
б ыло
го ра здо
спокойнее.
В
качестве
у че ника
Р озы
Люксембург
Дзержинский
выступал
против
права
н аций
на
самоопределение,
обви­
няя
Ленина
в
покровительстве
сепаратистским
тенденци­
ям,
ослабляющим
пролетариат
России.
На
встречное
об­
в инение
в
поддержке
великорусского
шовинизма,
Дз ер­
жинский
о тв етил : «...я
могу
его
упрекнуть
(Ленина.—
Л.
Т.)
в
том,
что
он
стоит
на
точке
зрения
польских,
ук­
раинских
и
других
шо винис т ов»53. Этот диалог не лишен
политической
пикантности:
великоросс
Ленин
обвиняет
поляка
Дзержинского
в
великорусском
ш ов инизме ,
на­
правленном
против
поляков,
и
подвергается
со
стороны
последнего
обвинению
в
шовинизме
польском.
Политиче­
ская
правота
была
и
в
этом
споре
целиком
на
стороне
Ленина.
Его
н аци онал ьная
политика
вошла
важнейшим
составным
элементом
в
Октябрьскую
революцию.
Оппозиция
яв но
угасала.
По
спорным
вопросам
она
не
собирала
более
семи
голосов.
Было,
однако,
одно
лю­
бопытное
и
яркое
исключение,
касавшееся
интернацио­
нальных
связей
партии.
Под
самый
конец
работ,
в
вечер­
нем
заседании
29 апреля,
Зиновьев54 внесотимени
330


комиссии
проект
р езо люц ии: «Принять участие в между ­
народной
конференции
циммервальдцев,
назначенной
на
18 мая» (в Стокгольме).
Протокол
гла с ит: «Принята
всеми
голосами
против
од ного».
Этот
од ин
был
Лен ин.
Он
требовал
разры ва
с
Циммервальдом,
где
большин­
ство
окончательно
оказалось
у
немецких
независимцев
и
нейтральных
пацифистов,
вроде
швейцарца
Гримма55.
Но
для
р у сских
кадров
партии
Циммервальд
за
время
в ойны
поч ти
отождествился
с
большевизмом.
Делегаты
не
соглашались
еще
ни
отказываться
от
имени
социал-
де мократ ии,
ни
рвать
с
Циммервальдом,
который
о ста­
в ался
к
тому
же
в
их
г лазах
связью
с
мас са ми
II Интер­
национала.
Ленин
попытался
ограничить,
по
крайней
мере,
участие
в
будущей
конференции
од ними
л ишь
ин­
формационными
ц елями .
Зиновьев
выступил
против
н его.
Предложение
Ленина
не
прошло.
Тогда
он
голосовал
п ро­
тив
резолюции
в
целом.
Его
никто
не
по ддер ж ал.
Это
был
последний
всплеск
«мартовских»
настроений,
цепля­
ние
за
вчерашние
позиции,
страх
перед
«изоляцией».
Конференция,
однако,
вообще
не
сос тоял ась ,
в
си лу
тех
самых
вну т рен них
бо л езней
Циммервальда,
которые
и
по­
буждали
Ленина
рвать
с
ним .
Отвергнутая
единогласно
бо йк о тистская
политика
осуществилась,
таким
образом,
на
де ле.
Крутой
х ар актер
поворота,
произведенного
в
полити­
ке
па р тии,
был
очевиден
для
всех.
Шмидт,
рабочий-боль­
шевик,
будущий
н арком
труда,
говорил
на
Апрельской
к о нфер енци и: «Ленин дал иное направление характеру
работы»56.
По
выражению
Ра с к ол ьник ова57, писавшего,
пр ав да,
несколькими
годами
позже,
Ленин
в
апреле
1917 г.
«произвел Октябрьскую революцию в сознании
руководителей
партии...
Т акт ика
нашей
партии
не
со ст ав­
ляет
одной
прямой
линии,
по сле
приезда
Ленина
делая
крутой
зигзаг
вл ево ».
Неп о ср едс твен нее
и
вместе
точнее
оценила
происшедшую
перемену
старая
большевичка
Людмила
С таль58. «В се
товарищи
до
прие зд а
Ленина
бродили
в
темноте,— говорила
она
14 апреля на город ­
ской
ко н фер енци и.—
Были
только
од ни
формулы
1905 г.
Ви дя
самостоятельное
творчество
народа,
мы
не
м огли
его
учить...
На ши
товарищи
смогли
только
ограничиться
подготовкой
к
Учредительному
собранию
парламентским
способом
и
совершенно
не
учли
возможности
и дти
даль­
ше.
Приняв
лозунги
Ленина,
мы
с дел аем
то,
что
нам
под ­
сказы в ает
сам а
жизнь.
Не
ну жно
бояться
коммуны,
по­
тому
что
э то,
мол,
уже
рабочее
правительство,
Коммуна
331


Парижа
не
б ыла
только
рабочей,
она
была
так же
и
мел­
кобуржуазной».
Можно
согласиться
с
Сух ано вым,
что
перевооружение
партии
«было самой главной и основной
победой
Ленина,
завершенной
к
первым
числам
м ая».
П рав да,
Суханов
считал,
что
Лен ин
заменил
при
э той
операции
марксистское
оружие
ан ар х ически м.
Остается
спросить,
и
это
немаловажный
вопрос,
хотя
поставить
его
легче,
чем
на
н его
ответить:
как
п ошло
бы
развитие
революции,
если
б
Лен ин
не
доехал
до
России
в
апреле
1917 г .?
Е сли
на ше
изложение
вообще
что-либо
по казы в ает
и
до казы ва ет,
так
э то,
н адеемся,
что
Лен ин
не
был
демиургом
революционного
процесса,
что
он
л ишь
включился
в
це пь
объективных
исторических
си л.
Но
в
этой
це пи
он
был
большим
звеном.
Диктатура
пролета­
риата
вы т екала
из
всей
обстановки.
Но
ее
нужн о
б ыло
еще
установить.
Ее
нельзя
б ыло
установить
без
па р тии.
Партия
же
могла
выполнить
свою
миссию,
л ишь
поня в
ее.
Для
этого
и
нужен
был
Ленин.
До
его
п рие зда
ни
о дин
из
большевистских
вождей
не
сумел
поставить
диагноз
ре в ол юции.
Руководство
Ка ме нева
—
Сталина
отбрасы­
валось
ход ом
вещей
вправо,
к
социал-патриотам:
между
Лен ин ым
и
меньшевизмом
революция
не
оставляла
ме­
ста
для
промежуточных
поз иций.
Внутренняя
борьба
в
большевистской
партии
была
совершенно
неизбежна.
Приезд
Ленина
л ишь
форсировал
процесс.
Личное
влия­
ние
его
сократило
кризис.
Можно
ли,
однако,
ск азать
с
уверенностью,
что
партия
и
без
нег о
на шла
бы
свою
до­
рогу?
Мы
бы
не
решились
это
утверждать
ни
в
ка ком
сл у чае.
Фактор
времени
тут
р ешае т,
а
задн им
чи слом
трудно
взг ляну ть
на
часы
истории.
Диалектический
мате­
риализм
не
имеет,
во
всяком
сл у чае,
ничего
общего
с
фа­
тализмом.
Кр и зис,
который
неизбежно
д олжно
б ыло
вы­
зв ать
оппортунистическое
руководство,
принял
бы
без
Ленина
исключительно
острый
и
затяжной
характер.
Ме­
жду
тем
условия
в ойны
и
революции
не
оставляли
партии
большого
срока
для
выполнения
ее
ми ссии.
Совер­
шенно
не
исключено,
таким
об раз ом,
что
де зорие нт иро­
ва нная
и
расколотая
партия
могла
бы
упустить
револю­
ц ион ную
си ту ацию
на
много
лет .
Роль
лично с ти
выступа­
ет
здесь
перед
нами
поис тине
в
гигантских
масштабах.
Н ужно
только
правильно
понять
эту
роль,
беря
личность
как
звено
исторической
це пи.
«Внезапный»
приезд
Ленина
из-за
границы
п осле
долгого
отсутствия,
неистовый
шум
печ ати
вокруг
его
имени,
столкновение
Ленина
со
всеми
руководителями
332


собственной
партии
и
быстрая
победа
над
ними,—
словом,
внешняя
оболочка
событий
весьма
с пос обств ов ала
в
этом
случае
механическому
противопоставлению
л ица,
героя,
г ения
объективным
условиям,
массе,
партии.
На
самом
деле
такое
противопоставление
со вер шенн о
односторон­
не.
Ле нин
был
не
случайным
элементом
исторического
развития,
а
продуктом
всего
прошлого
русской
истории.
Он
сидел
в
ней
глубочайшими
своими
корнями.
Вместе
с
передовыми
рабочими
он
проделывал
всю
их
борьбу
в
те­
чение
предшествующей
четверти
столетия.
«Случайно­
стью»
являлось
не
его
вмешательство
в
события,
а
скорее
уж
та
соломинка,
которою
Л лой д-Д жордж
пытался
пре­
гр а дить
ему
п уть.
Ле нин
не
противостоял
партии
извне,
а
являлся
наиболее
ее
законченным
выражением.
Воспи­
тывая
ее,
он
воспитывался
в
не й.
Его
расхождение
с
ру­
ководящим
слоем
большевиков
означало
борьбу
завтраш­
него
дня
партии
с
ее
вчерашним
днем.
Если
б
Ленин
не
был
искусственно
оторван
от
партии
условиями
эмигра­
ции
и
войны,
внешняя
механика
кризиса
не
была
бы
так
драматична
и
не
з аслон яла
бы
в
такой
мере
внутреннюю
преемственность
партийного
развития.
Из
того
и скл ючи­
тельного
зн ачен ия,
которое
по лу чил
приезд
Ленина,
вы­
т екает
лишь,
что
вожди
не
создаются
случайно,
что
они
отбираются
и
воспитываются
в
т еч ение
десятилетий,
что
их
нельзя
заменить
по
произволу,
что
их
механическое
в ыкл ю чение
из
борьбы
причиняет
партии
живую
рану
и
в
некоторых
случаях
может
надолго
парализовать
ее
[...]
ЛЕНИН
ЗО ВЕТ
К
ВОССТАНИЮ59
Помимо
заводов,
ка зар м,
деревень,
фронта,
С ове­
тов
у
революции
была
еще
одна
лаборатория:
голова
Ле­
нина.
З а гнанный
в
подполье,
он
оказался
вынужден
в
те­
чение
111 дней,
с
6 июля до 25 октября,
ограничить
свои
встречи
даже
с
членами
Центрального
Комитета.
Без
не­
посредственного
общения
с
массами,
без
соприкоснове­
ния
с
организациями
он
тем
решительнее
сосредоточивает
свою
мысль
на
основных
вопросах
революции,
во звод я
их
—
что
б ыло
у
него
в
одинаковой
ме ре
потребностью
и
правилом
—
к
краеугольным
проблемам
марксизма.
Главный
довод
демократов,
в
том
числе
и
самых
ле­
вых,
против
взятия
власти
состоял
в
том,
что
трудящиеся
окажутся
не
способны
овладеть
аппаратом
государства.
Таковы
же
были,
по
сути
д ела,
опасения
оппортунисти-
.ческих элементов
внутри
самого
большевизма.
«Аппарат
333


гос уд ар ст ва !» Каждый мелкий буржуа воспитан в
преклонении
перед
мистическим
началом,
возвышающим­
ся
над
людьми
и
классами.
О бр аз ованный
филистер
не­
сет
в
костях
тот
же
самый
трепет,
что
и
его
отец
или
дед,
л авоч ник
или
зажиточный
крестьянин,
перед
всемогущи­
ми
учре жде ни ями,
где
ре шаю тся
вопросы
войны
и
мира,
где
даются
торговые
пат ент ы,
откуда
исходят
бич и
нало­
г ов,
где
карают,
но
изредка
ми луют ,
где
узаконяются
бр а­
ки
и
рождения,
где
сама
см ерть
должна
почтительно
по­
стоять
в
очереди,
прежде
чем
добиться
п ри зн ания.
Ап па­
рат
государства!
С няв
мысленно
не
только
шляпу,
но
и
сапоги,
на
ко нчи ках
носков
вступает
в
капище
идола
мел­
кий
буржуа
— зовется
ли
он
Керенский,
Лаваль,
Макдо­
нальд
или
Г и льфер дин г,—
когда
личная
удача
или
си ла
об стояте л ь ств
делают
его
министром.
Оправдать
эту
ми­
лость
он
может
не
иначе
как
униженной
покорностью
по
отношению
к
«аппарату государства». Р ус с ки е р ади каль ­
ные
интеллигенты,
не
смевшие
даже
во
время
револю­
ции
приобщиться
к
власти
иначе
как
за
плечами
ти­
тулованных
помещиков
и
людей
капитала,
с
и сп угом
и
негодованием
взирали
на
большевиков:
эти
уличные
а ги та торы,
эти
демагоги
думают
овладеть
аппаратом
го­
сударства![...]
В
первые
месяцы
своего
подполья
Ле нин
пишет
книгу
«Государство и революция», главные материалы для ко­
торой
были
им
подобраны
еще
в
эмиграции,
в
годы
вой­
ны.
С
той
же
тщательностью,
с
какой
он
обдумывал
прак­
тические
задачи
д ня,
он
разрабатывает
теперь
теоретиче­
ские
проблемы
государства.
Он
не
может
иначе:
для
нег о
теория
действительно
руководство
к
действию.
Ле нин
ни
на
минуту
не
ставит
при
этом
целью
внести
в
теорию
но­
вое
слово.
Наоборот,
своей
работе
он
сообщает
чре звы ­
ч айно
скромный,
подчеркнуто
ученический
характер.
Его
задача
—
восстановить
по д линное
«учение марксизма о
государстве».
Тщательным
подбором
цит ат
и
их
детальным
поле­
мическим
истолкованием
книга
может
показаться
педан­
тской...
действительным
педантам,
которые
под
анализом
тек сто в
не
способны
почувствовать
могучий
пульс
мысли
и
в оли.
Уже
одним
восстановлением
классовой
теории
го­
сударства
на
новой,
более
высокой
исторической
основе
Ленин
сообщает
и деям
Маркса
новую
конкретность,
а
следовательно,
и
новую
значимость.
Но
неизмеримую
свою
важность
работа
о
государстве
почерпает
прежде
всего
в
том,
что
является
на у чным
введением
в
величай­
334


ший
в
истории
переворот.
«Комментатор»
Мар кса
гото­
вил
свою
партию
к
революционному
завоеванию
шестой
ч асти
земной
территории.
Если
б
государство
м ожно
б ыло
просто
приспособить
к
потребностям
н ового
исторического
ре жима ,
не
воз­
никали
бы
ре в олю ции.
Между
тем
сама
буржуазия
при­
ходила
до
сих
пор
к
власти
не
и наче
как
путем
пере­
ворота.
Теперь
очередь
за
рабочими.
Ленин
и
в
этом
во прос е
возвращал
марксизму
его
значение,
как
теоре­
тическое
орудие
пролетарской
ре в олю ции.
Рабочие
не
могу т
овладеть
государственным
аппа­
ратом?
Но
дело
ид ет
совсем
не
о
том,
уч ит
Ленин,
что­
бы
овладеть
старой
машиной
для
нов ых
целей:
это
реакционная
утопия.
Подбор
л юдей
в
старом
ап парат е,
их
в осп ит ание,
их
взаимоотношения
—
все
противоречит
историческим
задач ам
про лет ар иа та.
Завоевав
власть,
на до
не
перевоспитывать
старый
ап пара т,
а
разбить
вд ре­
безги.
Чем
заменить
его?
Советами.
Из
руководителей
ре в олю ционных
масс,
из
органов
восстания
они
станут
органами
нового
го су д арст венно го
порядка.
В
водовороте
революции
работа
найдет
мал о
читате­
лей;
она
и
издана
бу дет
только
по сле
п ере ворота80 .
Ле­
нин
раз раба тыв ает
проблему
государства
прежде
всего
для
собственной
вну тр е нней
ув еренно ст и
и
—
для
буд у­
щего.
Со хр анение
идейной
преемственностии
составляло
о дну
из
по с то янных
его
забот.
В
июл е
он
пише т
К аме­
не ву : «Entre nous, если меня укокошат,
я
вас
прошу
издать
мою
т ет радку
«Марксизм о государстве» (застря­
ла
в
Ст ок гольм е).
Синяя
обложка
переплетенная.
С об­
р аны
все
цит ат ы,
из
Маркса
и
Энгельса,
равно
из
Ка­
утского
против
Паннекука.
Есть
ряд
замечаний
и
за ме­
ток.
Думаю,
что
в
неделю
работы
можно
и зда ть.
Считаю
ва жны м,
ибо
не
только
Плеханов
и
Каутский
на пута ли.
Условие:
все
сие
абсолютно
entre nous»61.
Революцион­
ный
вождь,
трав и мый
как
агент
враждебного
го су дар­
ства
и
считающийся
с
возможностью
покушения
со
сто­
рон ы
врагов,
заботится
об
из дани и
«синей»
тетради
с
цитатами
из
Маркса
— Энгельса:
таково
его
секретное
завещание.
Словечко
«укокошат»
должно
с луж ить
про­
ти во ядием
против
не нав ист ной
патетики:
поручение
по
самому
своему
су щест ву
имеет
патетический
ха ракте р.
Но,
ожидая
удара
в
спину ,
Ленин
сам
готовился
на­
нести
удар
в
грудь.
Пока
он
—
ме жду
ч те нием
газ ет
и
пи­
санием
инс тр у кт ивных
писе м
—
приводил
в
порядок
по­
лученную
наконец
из
Стокгольма
драгоценную
тетрадь,
335


ж изнь
не
стояла
на
месте.
Близился
час,
к огда
вопрос
о
государстве
предстояло
решать
практически
[...]
После
июльского
разгрома
Ленин
провозгласил}
власть
может
быть
взята
отныне
лишь
в оо ру женным
в ос­
станием;
опираться
придется
при
этом,
очевидно,
не
на
деморализованные
соглашателями
Советы,
а
на
за вод­
ские
комитеты;
Советы,
как
органы
власти,
придется
за­
ново
создавать
после
победы.
На
самом
деле
большевики
уже
через
два
м есяца
отвоевали
Советы
у
соглашате­
лей.
Природа
ошибки
Ленина
в
этом
вопросе
в
высшей
степени
характерна
для
его
стратегического
гения:
для
самых
смелых
замыслов
он
делает
расчеты,
исходя
из
наименее
благоприятных
предпосылок.
Как
в ъ езжая
в
апреле
через
Германию
в
Россию,
он
считал,
что
с
вок­
зала
попадет
в
тюрьму,
как
5 июля он говорил: «Они,
по­
жалуй,
нас
перестреляют»62...
так
теперь
он
считал:
со­
глашатели
пе
дадут
нам
овладеть
большинством
в
Со­
ветах.
«Нет человека более малодушного,
чем
я,
когда
я
вырабатываю
военный
план,—
писал
Наполеон
г енера­
лу
Бертье,—
я
преувеличиваю
все
опасности
и
все
в оз­
можные
бедствия...
Когда
мое
решение
принято,
все
по­
з абы то,
кроме
того,
что
может
обеспечить
его
успех».
Ес ли
отбросить
рисовку,
выражающуюся
в
малоподхо­
дящем
слове
«малодушие», то существо мысли может
быть
целиком
отнесено
к
Ленину.
Разрешая
проблему
ст р ат егии,
он
заранее
наделял
врага
собственной
реши­
мостью
и
дальнозоркостью.
Тактические
ошибки
Ленина
были
чаще
всего
п обочн ым
продуктом
его
стратегиче­
ской
силы.
В
данном
случае
вряд
ли
вообще
уместно
говорить
об
ошибке:
когда
диагност
подходит
к
опре­
делению
б ол езни
путем
последовательных
исключений,
его
гипотетические
допущения,
начиная
с
самых
х удши х,
являются
не
ошибками,
а
методом
анализа.
Как
только
большевики
получили
в
свои
р уки
оба
столичных
Совета,
Ленин
с ка зал: «Наше время пришло».
В
апреле
и
июле
он
сд ерж ива л;
в
августе
теоретически
подготовлял
новый
этап;
на чиная
с
середины
с ен тября
он
торопит
и
подгоняет
изо
всех
с ил.
Теперь
опасность
не
в
забегании
в пер ед,
а
в
отставании.
«Преждевремен­
ного
в
этом
отношении
быть
теперь
не
может».
В
статьях
и
письмах,
обращенных
к
Центральному
Комитету,
Ленин
анализирует
обстановку,
выдвигая
каждый
раз
на
п еред нее
место
международные
условия.
Симптомы
и
факты
пробуждения
европейского
пролета­
336


риата
являются
для
н его
—
на
фо не
с обыт ий
войны
—
неоспоримым
доказательством
того,
что
не пос редс тв ен­
ная
угроза
русской
революции
со
стороны
иностранного
империализма
бу дет
все
бо лее
убывать.
Аре сты
социа­
листов
в
Италии
и
особенно
восстание
в
немецком
флоте
зас тавля ют
его
провозгласить
ве лич айш ий
пер ело м
во
всей
мировой
о бстан о вке: «Мы стоим в преддверии все­
мир ной
пролетарской
ре во люции».
Об
это й
исходной
п озиц ии
Ленина
эпигонская
исто­
риография
предпочитает
молчать:
как
п отом у,
что
рас­
чет
Ленина
ка жется
опровергнутым
событиями,
так
и
п отом у,
что,
согласно
позднейшим
теориям,
русская
ре­
во лю ция
должна
при
вс ех
условиях
д овле ть
сама
себе.
Между
тем
ленинская
оценка
международной
обстанов­
ки
меньше
всего
была
иллюзорной.
Симптомы,
которые
он
наблюдал
ск возь
сит о
в ое нной
ценз у ры
вс ех
стран,
де йстви тел ь но
зна м еновал и
приближение
р ев олю ционной
бу ри.
В
центральных
империях
она
через
год
потрясла
ста рое
з дание
до
самого
ф унд амен та.
Но
и
в
странах-
победительницах,
Англии
и
Франции,
не
говоря
уж
об
Италии,
она
надолго
лишила
правящие
классы
свободы
действий.
Против
крепкой,
консервативной,
уверенной
в
себе
капиталистической
Европы
изо лир ованна я
и
не
ус­
певшая
окрепнуть
пр о лет арская
революция
в
России
не
могла
бы
продержаться
и
неск ол ьк их
месяцев.
Но
этой
Европы
больше
не
было.
Революция
на
З апад е,
пр ав да,
не
поставила
у
власти
пролетариат
— реформисты
спас­
ли
б уржу аз ный
режим,—
но
оказалась
все
же
достаточ­
но
могущественной,
что бы
оградить
Советскую
респуб­
л ику
в
первый,
наиболее
оп ас ный
период
ее
существо­
вания.
Глубокий
интернационализм
Ленина
в ыраж ался
не
только
в
том,
что
оценку
международной
о бста но вки
он
став ил
неизменно
на
первое
место;
самое
з авоев ание
власти
в
России
он
рассматривал
прежде
всего
как
тол­
чок
к
европейской
ре в олю ции,
к отора я,
как
он
повторял
не
ра з,
для
суд еб
чел о вече ства
должна
иметь
неср ав­
ненно
большее
значение,
чем
революция
в
отсталой
Рос­
си и63.
С
каким
сарказмом
он
бичует
тех
большевиков,
которые
не
по ним ают
своего
интернационального
долга.
«Примем резолюцию сочувствия немецким повстанцам,—
издевается
он ,—
и
отвергнем
восстание
в
России.
Это
бу­
дет
настоящим
благоразумным
интернационализмом!»
В
дни
Демократического
совещания64Ленинпишетв
ЦК : «Получив большинство в обоих столичных Советах . ..
337


бо л ьшев ики
могут
и
до лжны
взять
государственную
власть
в
св ои
руки».
Тот
факт,
что
большинство
кр е­
стьянских
делегатов
подтасованного
Де мократ ичес ког о
совещания
голосовало
против
коалиции
с
кадетами,
и мел
в
его
глазах
решающее
значение:
мужику,
ко торы й
не
хочет
со юза
с
буржуазией,
ничего
не
о ста нется,
как
поддержать
большевиков.
«Народ устал от колебаний
меньшевиков
и
эсеров.
Только
наша
победа
в
столицах
у вл ечет
к рес тьян
за
на ми».
З адача
па рт ии : «...на
оче­
р едь
дня
поставить
вооруженное
восстание
в
Питере
и
Москве
(пропущено:
с
областью.— Авт.),
завоевание
вл аст и,
свержение
п рав ите льств а»65...
Ни кто
до
этого
так
властно
и
обнаженно
не
ставил
зада чу
переворота.
Лен ин
очень
пристально
следит
за
всеми
выборами
и
голосованиями
в
ст р ане,
тщательно
подбирая
цифры,
которые
способны
бросить
св ет
на
действительное
пол о­
жение
сил.
Полуанархическое
безразличие
к
изб ира ­
те л ьной
ста ти стике
не
встречало
с
его
с торо ны
ничего,
кроме
презрения.
В
то
же
вре мя
Лен ин
никогда
не
ото ­
ждествлял
индексы
парламентаризма
с
действительным
соотношением
с ил:
он
всегда
вносил
поправку
на
прямое
действие.
«...С ила
ре в олю ционног о
пролетариата
с
то чки
зрения
в озде йстви я
на
массы
и
увлечения
их
на
борь­
б у,—
напоминает
он ,—
несравненно
больше
во
вн епарл а­
ментской
борьбе,
чем
в
борьбе
парламентской.
Это
очень
важное
на блю де ние
по
вопросу
о
гражданской
во й не».
Зорким
гла зом
Лен ин
первый
подметил,
что
аграрное
движение
пе решл о
в
р еши тел ьную
фа зу,
и
сейчас
же
сд е­
лал
из
этого
выв оды .
М ужик
не
хочет
больше
ждать,
как
и
солдат.
«Перед лицом такого факта,
как
крестьянское
восстание,— пишет
Лен ин
в
к онце
сентября,—
все
осталь­
ные
политические
симптомы,
даже
если
бы
они
пр от иво­
речили
этому
назреванию
общенационального
кр изи са,
не
имели
бы
ровнехонько
никакого
зн аче ни я». Аграрный
вопрос
—
фундамент
ре в олю ции.
Победа
правительства
над
кр есть янс ким
восстанием
б ыла
бы
«похоронами ре­
в олю ции »...
Надеяться
на
бо лее
благоприятные
ус лови я
не
приходится.
Насту пает
час
действия.
«Кризис назрел .
Все
бу ду щее
русской
революции
поставлено
на
карту,
Все
бу ду щее
международной
рабочей
революции
за
со*
циализм
по с тавл ено
на
карту.
К ризис
н азр ел »66.
Лен ин
зо вет
к
восстанию.
В
каждой
п рост ой,
прозаи­
ческой,
подчас
угловатой
строке
звучит
высшее
напряже­
ние
страсти.
«Революция погибла, —
пише т
он
в
начале
октября
Петроградской
конференции
партии,— если
338


правительство
Керенского
не
будет
свергнуто
проле­
тариями
и
солдатами
в
ближайшем
будущем.
Н адо
все
силы
мобилизовать,
чтобы
рабочим
и
солдатам
вн у­
шить
идею
о
безусловной
необходимости
отчаянной,
по­
следней,
решительной
борьбы
за
свержение
правитель­
ства
Керенского»67.
Л енин
не
раз
говорил,
что
массы
левее
партии.
Он
знал,
что
партия
левее
своего
верхнего
с лоя
—
«старых
большевиков».
Он
слишком
хорошо
представлял
себе
внутренние
группировки
и
настроения
в
ЦК,
чтобы
ждать
с
его
стороны
к аких -л ибо
рискованных
шагов;
за то
он
очень
опасался
излишней
осторожности,
кунктаторства,
упущения
одной
из
тех
исторических
ситуаций,
кото­
рые
подготовляются
десятилетиями.
Ленин
не
до вер яет
ЦК...—
без
Л енина;
в
этом
к люч
к
его
письмам
из
п од­
полья.
И
Ле нин
не
так
уж
не
прав
в
своем
н едо­
верии
68.
Вы ну жд енный
высказываться
в
большинстве
случаев
после
уже
вынесенного
в
Петрограде
р еш ения,
Ленин
не­
из ме нно
критикует
политику
ЦК
слева.
Оппозиция
его
развертывается
на
фоне
вопроса
восстания,
но
не
ог ра­
н ичив ается
им.
Ленин
считает,
что
ЦК
отдает
слишком
много
внимания
соглашательскому
Исполнительному
ко­
митету,
Демократическому
с ов ещани ю,
вообще
парла­
ментской
возне
в
советских
верхах.
Он
резко
выступает
против
предложения
большевиков
о
коалиционном
пр е­
з идиу ме
в
Петроградском
Совете.
Он
клеймит
«позор­
н ое»
решение
об
участии
в
Предпарламенте.
Он
возму­
щен
опубликованным
в
конце
сентября
списком
больше­
в ист ских
кандидатов
в
Учредительное
собрание:
слиш­
ком
много
интеллигентов,
слишком
мало
рабочих.
«Ора­
торов
и
литераторов
набивать
в
Учредительное
собра­
ние—
значит
идти
по
избитой
дороге
оп п ортуниз ма
и
шовинизма.
Это
недостойно
III Интернационала» . К т ом у
же
среди
кандидатов
слишком
много
новых,
не
прове­
ренных
в
борьбе
членов
партии!
Ле нин
с читает
нужным
сделать
о го во р ку : «Само собою понятно,
что...
никто
не
оспорил
бы
такой,
например,
кандидатуры,
как
Л.
Д.
Троцкий,
ибо,
во-первых,
Троцкий
сразу
по
приезде
занял
по зицию
интернационалиста;
в о-вт ор ых,
боролся
среди
межрайонцев
за
слияние;
в-третьих,
в
тяжелые
июльские
дни
о каза лся
на
высоте
задачи
и
преданным
сторонником
партии
революционного
п ро лет ар иата.
Ясно,
что
нельзя
этого
с ка зать
про
множество
внесен­
ных
в
список
вчерашних
членов
партии»69...
339


Может
показаться,
что
вернулись
дни
апреля:
Л енин
снова
в
оппозиции
к
Центральному
Комитету.
В опрос ы
стоят
п о- др угому,
но
общий
дух
его
оппозиции
тот
же:
ЦК
слишком
пассивен,
сл ишк ом
поддается
общественно­
му
мнению
интеллигентских
к ругов ,
слишком
соглаша­
тельски
наст р оен
по
отношению
к
соглашателям;
а
г лав­
ное,
слишком
безучастно,
фаталистически,
не
по-больше­
вистски
относится
к
проблеме
вооруженного
восстания.
От
слов
п ора
переходить
к
д елу: «Наша партия те­
перь
на
Демократическом
совещании
имеет
фактически
свой
съ езд,
и
этот
съезд
решить
д олжен
(хочет или не
хоч ет)
судьбу
р е вол юции».
Р ешен ие
же
мы с лимо
толь­
ко
одно:
вооруженный
переворот.
В
этом
первом
письме
о
восстании
Ленин
дел ает
еще
оговорку: «Вопрос идет
не
о
«дне»
восстания,
не
о
«моменте»
его
в
узком
смысле.
Это
решит
л ишь
общий
голос
те х,
кто
сопри­
касается
с
рабочими
и
солдатами,
с
м ассами ».
Но
уже
через
два-три
дня
(письма того времени обычно без
д ат:
по
конспиративным
соображениям,
а
не
по
забывчи­
вости)
Ленин
—
под
я вным
впечатлением
з аг нивания
Де­
мократического
совещания
—
настаивает
на
немедлен­
ном
переходе
к
действиям
и
тут
же
выдвигает
практиче­
с кий
план.
«Мы должны на Совещании немедленно сплотить
фракцию
большевиков,
не
го няя сь
за
численностью...
Мы
должны
составить
краткую
декл арац ию
большевиков...
Мы
должны
всю
нашу
фракцию
двинуть
на
заводы
и
в
казармы.
Мы
в
то
же
время,
не
теряя
ни
минуты,
д олж­
ны
ор га низова ть
ш таб
повстанческих
отрядов,
распреде­
лить
силы,
двинуть
верные
полки
на
самые
важные
пу нк­
ты,
окружить
Александринку
(театр,
где
з аседал о
Демо­
кратическое
с ове щани е), занять Петропавловку,
аресто­
вать
генеральный
штаб
и
правительство,
послать
к
юн кер ам
и
к
дикой
д ивиз ии
такие
отряды,
которые
спо ­
собны
по гибну т ь,
но
не
д ать
неприятелю
двинуться
к
цен тр ам
города.
Мы
должны
мобилизовать
вооруженных
рабочих,
призвать
их
к
отча янн ому
по сл еднем у
бою,
за­
нять
сразу
телеграф
и
телефон,
поместить
наш
ш таб
во с­
стания
у
центральной
т ел ефонно й
ст анции,
св яз ать
с
ним
по
телефону
все
заводы,
все
полки,
все
пункты
воору­
же нной
борьбы
и
т.
д .»70.
Вопрос
о
сроке
не
ставится
больше
в
за вис имо сть
от
«общего голоса тех,
кто
сопри­
касается
с
массами».
Ленин
п ред лагает
д ей ств овать
сей­
час
же:
выйти
с
ультиматумом
из
Александрийского
те­
атра,
чтоб
вернуться
в
не го
во
главе
вооруженных
масс.
340


Сокрушительный
удар
до лжен
быть
направлен
не
только
против
правительства,
но
и
одновременно
против
в ыс­
шего
органа
сог лаш ат елей .
«...Ле нин ,
кот орый
в
приватных
пи сьм ах
требовал
ареста
Демократического
совещания,—
так
об лича ет
Су­
ханов,— печатно,
как
мы
знаем,
пр едлаг ал
«компро ­
ми с с»: пусть всю власть возьмут меньшевики и эсеры,
а
там
—
что
ск ажет
советский
съ езд.. .
То
же
са мое
упорно
проводил
и
Троцкий
на
Демократическом
совещании
и
и
около
него».
Сух ано в
видит
д войну ю
игр у
та м,
где
ее
не
бы ло
и
в
помине.
Л енин
пр едлаг ал
сог лашат еля м
ком­
про мис с
сейчас
же
после
победы
над
Корниловым7*, в
первые
дни
сентября.
Пожав
плечами,
соглашатели
про­
шли
мим о.
Демократическое
совещание
они
превратили
в
прикрытие
новой
ко алиц ии
с
кадет ами
про тив
бо льш е­
виков.
Возможность
соглашения
тем
самым
отпадала
окончательно.
Вопрос
о
власти
мог
от ныне
решаться
только
открытой
бор ьбой .
Суханов
сливает
вое д ино
две
ст адии ,
из
ко т орых
первая
на
две
недели
предшествова­
ла
второй
и
политически
ее
об ус ло влива ла.
Но
ес ли
восстание
выте к ало
из
нов ой
коалиции
неот­
вратимо,
то
резкостью
поворота
Лен ин
заст иг
врасплох
да же
верхи
собственной
па рт ии.
Сплотить
на
осно ве
его
пись ма
большевистскую
фракцию
на
сов ещании ,
хо тя
бы
и
«не гоняясь за численностью», было явно невозможно.
Настроение
фр а кции
оказалось
тако во ,
что
она
70 голо­
сами
против
50 отвергла бойкот Предпарламента,
то
есть
пе рвый
шаг
в
с то рону
восстания.
В
самом
ЦК
п лан
Ле­
ни на
сов ерш енно
не
на шел
поддержки72.
Че тыре
года
спустя
на
вечере
вос по мина ний
Буха рин 73 со свойствен ­
ными
ему
преувеличениями
и
прибаутками
в
осно ве
вер ­
но
рас ск азал
об
э том
эпизоде.
«Письмо (Ленина)
б ыло
на пис ано
чрезвычайно
сильно
и
гроз ило
нам
вс якими
ка­
ра ми
(?).
Мы
все
а хну ли.
Никто
еще
так
р езко
вопроса
не
ставил...
Все
недоумевали
первое
время.
Потом,
посо­
ветовавшись,
ре ш или.
Може т
бы ть,
это
был
единствен­
ный
случай
в
ис тори и
нашей
пар т ии,
когда
ЦК
едино­
гласно
постановил
сжечь
письмо
Ленина...
Мы,
хот я
и
вер или
в
то,
чт о,
безусловно,
в
Питере
и
Москве
нам
уд ас тся
взять
вла сть
в
сво и
ру ки,
но
полагали,
что
в
про­
винции
мы
еще
не
сможем
удержаться,
чт о,
взявши
власть
и
разогнавши
Демократическое
со ве щани е,
мы
не
сможем
закрепить
се бя
во
всей
остальной
Росс ии».
Вызванное
соображениями
конспирации
сожжение
неск оль к их
к опий
опасн ог о
пись ма
б ыло
постановлено
341


на
самом
деле
не
единогласно,
а
шестью
голосами
против
четырех
при
шес ти
воздержавшихся74.
Од ин
экзе м пляр
для
ис тори и
был,
к
счастью,
сохранен.
Но
ве рно
в
р ас­
сказе
Бухарина
то,
что
все
члены
ЦК,
хотя
и
по
разным
мотивам,
отклонили
предложение:
од ни
про т ивил ись
во с­
станию
воо бщ е,
другие
считали,
что
момент
совещания
наим ен ее
пригоден
из
всех;
третьи
просто
колебались
и
выжидали.
Натолкнувшись
на
прямое
сопр о ти вл ение,
Л енин
всту­
пае т
в
некоторого
рода
заг ов ор
со
Сми лго й75, который
то же
находится
в
Фин лян дии
и
в
кач еств е
председателя
Областного
комитета
Сов ето в
сосредоточивает
в
это
вре ­
мя
в
своих
руках
изр ядн ую
реальную
в ласт ь.
Смилга
сто ял
в
1917 г.
на
крайне
левом
фла нге
партии
и
уже
в
июл е
ск ло нен
был
до вест и
борьбу
до
развязк и:
при
поворотах
политики
Лен ин
всегда
на ходил ,
на
кого
о пе реть ся.
27 сентября Ленин пишет Смилге обширное
пи с ьм о: «...что
мы
делаем?
Только
резолюции
принима­
ем?
Те ряем
время,
назначаем
«сроки» (20 октября
—
съ езд
Советов,—
не
смешно
ли
так
откладывать?
Не
смешно
ли
полагаться
на
это ?).
Систематической
рабо­
ты
большевики
не
ведут,
чтоб ы
подготовить
сво и
военные
си лы
для
свержения
Керенского...
Надо
агитировать
сре­
ди
партии
за
серьезное
отношение
к
вооруженному
во с­
станию...
Д альше
о
ваш ей
роли ...
Соз да ть
тайный
к оми­
тет
из
надежнейших
военных,
о бсу дить
с
ними
всесторон­
не,
со бр ать
(и проверить самому)
точнейшие
сведе ни я
о
со став е
и
ра спо ложен ии
войск
под
Питер о м
и
в
Питере,
о
перевозке
во йск
финляндских
в
Питер ,
о
дв иже нии
флота
и
т.
д. ».
Ленин
требует
сис тем атическ о й
пропаган­
ды
сред и
казако в,
находящихся
здесь,
в
Фи нлян д ии...
«Надо изучить все сведения о расположении казаков и
организовать
посылку
к
ним
агитаторских
отря до в
из
лучших
сил
матросов
и
солдат
Финл ян дии» .
Наконец:
«...д л я
правильной
подготовки
ум ов,
на до
сейчас
же
пу­
ст ить
в
обра щени е
та кой
лозунг:
власт ь
должн а
немед­
ленно
пе ре йти
в
р уки
Петроградского
Со вет а,
ко то рый
пе реда ст
ее
съезду
Советов.
Ибо
за чем
терять
еще
трй
недели
во йны
и
«корниловских подготовлений»
Керен­
ск ого» 76.
Перед
нам и
новый
пл ан
вос ста ни я: «тайный комитет
из
важнейших
вое нных»
в
Гельсингфорсе
—
как
боевой
шт аб;
расположенные
в
Финляндии
русские
войска
—
как
боевая
си ла : «...кажется,
единственное,
что
мы
можем
впо лне
иметь
в
своих
рук ах
и
что
игра ет
серьезную
во ен-
342


ную
роль,
это
финляндские
войска
и
Балтийский
флот».
Ле нин
рассчитывает,
таким
образом,
главный
уд ар
по
правительству
нанести
из вне
Петрограда.
В
то
же
время
необходима
«правильная подготовка умов», дабы низ­
вержение
правительства
военными
силами
Финляндии
не
свалилось
неожиданностью
на
Петроградский
Совет:
до
съезда
Со вет ов
он
должен
будет
явиться
преемником
власти.
Новый
набросок
плана,
как
и
предшествующий,
не
был
осуществлен.
Но
он
не
прошел
бесследно.
Агитация
в
казачьих
дивизиях
скоро
дала
результаты:
об
этом
мы
слышали
от
Дыбенко77.
Привлечение
балтийских
мо­
ря ков
к
участию
в
главном
ударе
по
правительству
так­
же
вошло
в
принятый
п озже
план.
Но
главное
не
в
этом:
заостренной
до
крайности
постановкой
вопроса
Ленин
ник ому
не
позволял
уклоняться
и
лавировать.
То,
что
ока­
зывалось
несв оевр еменн ым
как
прямое
тактическое
п ред­
ложение,
становилось
ц ел е сообразн ым
как
проверка
на­
строений
в
Центральном
Комитете,
как
поддержка
ре ши­
тельных
против
колеблющихся,
как
дополнительный
тол­
чок
влево.
Всеми
средствами,
какими
можно
б ыло
ра сп олаг ать
в
изолированности
подполья,
Ленин
стремился
заставить
кадры
партии
почувствовать
остроту
об ста нов ки
и
силу
напора
масс.
Он
вызы вал
в
с вое
убежище
отдельных
большевиков,
устраивал
допросы
с
пристрастием,
прове­
рял
слова
и
дел а
руководителей,
пускал
обходными
путя­
ми
свои
лозунги
в
партию,
вниз,
вглубь,
чтобы
поставить
ЦК
пер ед
необходимостью
действовать
и
дойти
до
конца.
Через
д ень
после
своего
письма
Смилге
Ленин
пиш ет
уже
цитированный
выше
документ
«Кризис назрел», за­
канчивая
его
чем-то
вроде
о бъя вл ения
войны
ЦК.
«На ­
до...
признать
п рав ду,
что
у
нас
в
ЦК
и
в
верхах
партии
ест ь
течение
или
мнение
за
ожидание
съ езда
Советов,
против
нем ед ленно го
взятия
власти,
против
немедленного
восстания».
Это
течение
надо
побороть
во
что
бы
то
ни
стало.
«Сначала победите Керенского,
п отом
созывайте
съ е зд».
Упускать
время
в
ожидании
съ езда
Со вет ов
есть
«полный идиотизм или полная измена» .. .
До
съезда,
на­
значенного
на
20- е,
остается
свыше
20 дней: «Недели и
даже
дни
решают
теперь
в се».
Оттягивать
развязку
—
значит
трусливо
отречься
от
восстания,
ибо
во
время
съезда
захват
власти
станет
н ево зм о же н: «...соберут
ка­
заков
ко
дню
г лу пень ким
образом
«назначенного»
восста­
ния» 78.
343


Уже
од ин
тон
пись ма
показывает,
насколько
гибель­
ным
представлялось
Ленину
кун кта торств о
петроград­
с кого
руководства.
Но
он
не
ограничивается
на
этот
раз
с вир епой
критикой
и
в
виде
протеста
подает
в
о тста вку
из
ЦК.
М от ивы:
ЦК
не
отозвался
с
начала
совещания
на
его
настояния
относительно
захвата
вла ст и;
редакция
па р тийног о
органа
(Сталин)
печатает
его
статьи
с
наме­
ренными
промедлениями,
вычеркивая
из
них
указания
на
т акие
«вопиющие ошибки большевиков,
как
позорное
р ешени е
участвовать
в
Предпарламенте», и пр.
Эту
по­
литику,
Ленин
не
считает
возможным
покрывать
перед
па рт ией : «Мне приходится подать прошение о выходе из
ЦК,
что
я
и
делаю,
и
ост ав ить
за
собой
свободу
аг итации
в
низах
партии
и
на
съезде
па р тии»79.
По
документам
не
видно,
како е
дальнейшее
формаль­
ное
движение
получило
это
дело.
Из
ЦК
Л енин,
во
в ся­
ком
сл у чае,
не
вышел.
З ая влен ием
об
отставке,
которое
у
н его
никак
не
могло
быть
плодом
минутного
раздра­
жения,
Ленин
яв но
оставлял
для
се бя
возможность
ос­
вободиться,
в
случае
надобности,
от
внут р енне й
д ис цип­
лины
Центрального
К о митета:
он
мог
не
сомневаться,
чт о,
как
и
в
апреле,
непосредственное
обращение
к
ни зам
обеспечит
за
ним
победу.
Но
п уть
открытого
мятежа
пр о­
тив
ЦК
предполагал
подготовку
экстренного
съезда,
сле­
довательно,
требовал
времени;
а
времени
как
раз
и
не
хватало.
Держа
про
за пас
свое
з аявл ение
об
о тстав ке,
но
не
выходя
полностью
из
границ
партийной
легальности,
Лен ин
продолжает
уже
с
большей
свободой
развивать
на­
ступление
по
вн ут рен ним
о пераци онным
линиям.
Св ои
письма
ЦК
он
не
только
н ап ра вляет
Петроградскому
и
Московскому
комитетам,
но
и
принимает
меры,
что бы
ко­
пии
попадали
к
наиболее
надежным
работникам
райо­
нов.
В
нач але
октября,
уже
ми нуя
ЦК,
Лен ин
пишет
не­
посредственно
Петроградскому
и
Московскому
комите­
там : «Большевики не вправе ждать съезда Советов,
они
должны
взять
власть
тотчас...
М едл ить
—
преступление.
Ждать
съезда
Советов
—
р ебя ческая
игра
в
формаль­
ность,
позорная
иг ра
в
формальность,
предательство
ре­
волюции»80.
С
точки
зрения
и ер ар хи ческих
отношений
действия
Ленина
были
совсем
не
безупречны.
Но
д ело
шло
о
чем-то
большем,
чем
соображения
формальной
д исци пли ны.
Од ин
из
членов
Выборгского
районного
комитета,
Свешников,
вспоминает: «А Ильич из подполья писал и
пи сал
неустанно,
и
нам
в
районном
комитете
Над еж да
344


Константиновна
(Крупская)
очень
ча сто
читала
эти
ру­
кописи...
О гнен ные
слова
вождя'увеличивали
нашу
си­
лу...
Помню,
как
сейчас,
склонившуюся
фигуру
Н адеж ды
Константиновны
в
одной
из
комнат
районной
управы,
где
работали
машинистки,
тщательно
сверявшую
рукопись
с
оригиналом,
и
тут
же
рядом
—
Дядя
и
Женя,
просящие
по
к о пии». Дядя и Женя
—
старые
конспиративные
клич­
ки
для
двух
руководителей
района.
«Недавно,—
ра сс ка­
зывает
р а йонный
работник
Наумов,—
п олуч или
мы
от
Ильича
для
передачи
в
Цек а
письмо...
П исьмо
мы
прочли
и
так
и
а хн ули.
Оказывается,
Ленин
давно
уже
ставит
перед
Цека
вопрос
о
восстании.
Мы
подняли
шум,
нача­
ли
н а жи м ать». Этого именно и нужно было.
В
первых
числах
октября
Ле нин
призывает
Петро­
градскую
па р тийную
к онф ере нцию
сказать
твердое
п ар­
тийное
слово
в
пользу
восстания.
По
его
ин ициа т иве
к он­
ф ер енция
«настоятельно просит ЦК принять все меры для
руководства
неизбежным
восстанием
рабочих,
солдат
и
крестьян»81.
В
од ной
эт ой
фразе
две
маскировки
—
юри ­
дическая
и
дипломатическая:
о
руководстве
«неизбеж ­
ным
в ос с т а ние м », вместо прямой подготовки восстания
говорится,
чт об
не
дат ь
слишком
б лагоп ри ятн ых
козырей
в
руки
п рокурат уры;
конференция
«просит ЦК», не тре­
бует
и
не
протестует,
это
я вная
дан ь
престижу
выс ше го
учреждения
партии.
Но
в
другой
резолюции,
также
на­
писанной
Лениным,
говорится
с
большей
откровенностью:
«... в
верхах
партии
заметны
шатания,
как
бы
боязнь
борьбы
за
в ла сть,
склонность
подменить
эту
борьбу
ре­
золюциями,
протестами
и
с ъе зда ми». Это уже почти пря­
мое
восстановление
партии
против
Центрального
Коми­
те та,
Ленин
н елег ко
решался
на
такие
шаги.
Но
д ело
шло
о
судьбе
революции,
и
все
другие
соображения
от­
ступали
на
задний
пл ан.
8 октября Ленин обращается к большевистским деле­
гатам
предстоящего
Северного
областного
с ъе зда : «Нель­
зя
ждать
Всероссийского
съ езда
Советов,
который
Цент­
ральный
ис по лнит ель ный
комитет
мож ет
оттянуть
и
до
ноября,
нельзя
откладывать,
позволяя
Керенскому
подво­
зи ть
еще
корниловские
в о йс ка»82. Областной съезд,
на
ко­
то ром
представлены
Финляндия,
флот
и
Ревель,
должен
вз ять
на
се бя
ин ициати ву
«немедленного движения к Пи­
те ру».
Прямой
призыв
к
немедленному
восстанию
обра­
щен
на
этот
раз
к
представителям
десятков
Советов.
Пр и­
зыв
и сх одит
лично
от
Ленина:
партийного
р еш ения
нет,
высшее
учре жд ени е
партии
еще
не
высказалось.
345


Н ужно
было
очень
большое
до ве рие
к
пролетариату,
к
партии,
но
и
очень
серьезное
недоверие
к
Центрально»
му
Комитету,
чт обы
мимо
него,
за
личной
ответственно­
стью,
из
подполья,
при
помощи
небольших
мелко
ис пи­
санных
листков
почтовой
бумаги
поднять
агитацию
за
во­
оруженный
переворот.
Как
же
могло
случиться,
что
Ле­
н ин,
которого
мы
видели
изолированным
на
верхах
со б­
ственной
партии
в
начале
апреля,
как
бы
с нова
оказался
в
той
же
среде
одиноким
в
сентябре
и
начале
о ктябр я? 83
Эт ого
нельзя
по нять ,
если
верить
неумной
легенде,
и зо­
бражающей
историю
большевизма
как
эманацию
чистой
р е вол юцио нной
идеи.
На
самом
дел е
большевизм
разви­
вался
в
определенной
социальной
среде,
испытывая
на
себе
ее
ра знород ны е
воздействия,
в
том
числе
и
влияние
мелкобуржуазного
окружения
и
культурной
отсталости.
К
каждой
новой
обстановке
партия
приспосабливалась
не
иначе,
как
путем
внутреннего
кр из иса.
Чтоб
старая
предоктябрьская
б орьба
на
большевист­
ских
верхах
предстала
перед
нами
в
своем
подлинном
свете,
приходится
снова
оглянуться
назад
на
те
процессы
в
партии,
о
которых
уже
шла
речь
в
первом
томе
этого
труда.
Это
тем
более
необходимо,
что
как
раз
в
н а стоя­
щее
время
фракция
Сталина
д елает
неслыханные
уси­
лия,
притом
в
международном
масштабе,
чт обы
вытра­
вить
из
исторической
памяти
всякое
воспоминание
о
том,
как
на
деле
подготовлялся
и
совершался
Октябрьский
пе­
реворот.
В
год ы
перед
войной
большевики
на зыв али
себ я
в
ле­
гальной
печати
«последовательными демократами». Э т от
псевдоним
был
выбран
не
случайно.
Лозунги
революци­
онной
демократии
большевизм,
и
только
он
о дин,
смело
доводил
до
конца.
Но
в
прогнозе
революции
он
не
шел
дальше
их.
Во йна
же,
нерасторжимо
с вязав
буржуаз­
ную
демократию
с
империализмом,
окончательно
об н ару­
жила,
что
программа
«последовательной демократии»
мо­
жет
быть
разрешена
не
иначе,
как
через
пролетарскую
революцию84.
Ко му
из
большевиков
во йна
этого
не
об ъ­
яснила,
того
революция
должна
была
неминуемо
застиг­
нуть
врасплох
и
превратить
в
левого
попутчика
б уржу­
азной
демократии.
Между
тем
тщательное
изучение
ма тери ал ов,
харак­
теризующих
жизнь
партии
за
время
войны
и
в
начале
ре­
во лю ции,—
несмотря
на
кр а йнюю
и
неслучайную
их
не­
полноту,
а
на чина я
с
1923 г.
и
на
возрастающую
их
тенденциозность
—
все
больше
и
больше
обнаруживает,
346


какое
огромное
идейное
сползание
проделал
ве рх ний
с лой
бо ль шеви ков
за
в ремя
во йны,
когда
пр авил ьн ая
жи знь
партии
фак ти че ски
прекратилась.
При чина
сползания
дв о йная:
отрыв
от
масс
и
от рыв
от
эмиграции,
то
есть
пре жде
всего
от
Ленина,
и
как
результат:
погружение
в
изолированность
и
в
провинциализм.
Ни
о дин
из
ст арых
большевиков
в
Ро сс ии,
предостав­
ле нных
каждый
самому
себе,
не
фор мул иро вал
в
течение
всей
во йны
ни
одн ого
документа,
который
мог
бы
ра с­
сматриваться
хот я
бы
как
малень кая
в еха
на
пут и
от
Второго
И нтер нацио нала
к
Третьему.
«Вопросы мира,
кач еств а
грядущей
революции,
роль
партии
в
бу ду щем
Временном
правительстве
и
т.
п .,—
писал
несколько
лет
то му
н азад
один
из
старых
членов
партии
Антонов-Са-
ратовский
8б,—
рисовались
нам
или
довольно
смутно
или
совсем
не
вх оди ли
в
по ле
нашег о
мышления». До сих пор
вообще
не
опубликовано
ни
одной
работ ы,
ни
одн ой
стра­
ницы
дневника,
ни
одн ого
письма,
в
которых
Сталин,
Мол ото в
и
другие
из
нынешних
руководителей
хоть
вскользь,
хоть
бегло
формулировали
бы
св ои
воззрения
на
перспективы
во йны
и
революции.
Это
не
значи т,
ко­
нечно,
что
«старые большевики»
ничего
не
писа ли
по
этим
вопросам
в
год ы
во йны,
крушения
социал-демокра­
тии
и
подготовки
русской
ре в олю ции;
исторические
со­
бытия
с лишк ом
властно
требовали
отве та ,
а
тюрь ма
и
сс ылка
представляли
достаточный
досуг
для
размышле­
ний
и
переписки.
Но
во
вс ем
написанном
на
эти
темы
не
оказалось
ни чего ,
что
мож но
б ыло
бы
хоть
с
натяжкой
ис тол кова ть
как
приближение
к
ид еям
Ок тябрь ско й
ре­
вол юции.
Дост аточн о
сослаться
на
то,
что
Институт
ис­
тории
партии
лиш ен
возможности
напеч атат ь
хот я
бы
одн у
строку,
вышедшую
из-под
пер а
Ста лина
за
1914—
1917 гг.,
и
вы ну жден
тщательно
скрывать
важнейшие
документы
за
март
1917 г.
В
официальных
политических
биографиях
большинства
правящего
ны не
слоя
год ы
во й­
ны
значатся
как
пустое
место.
Такова
неприкрашенная
правда.
Од ин
из
новейших
мо лод ых
историков,
Баевский,
ко­
торому
специально
по руче но
б ыло
показать,
как
партий­
ные
верхи
развивались
во
время
войны
в
сторону
про­
летарской
ре во лю ции,
несмо т ря
на
проявленную
им
ги б­
кость
на уч ной
совести,
не
см ог
выжать
из
материалов
нич ег о,
кроме
сл ед ую щего
тощего
заявле н ия: «Просле­
дить,
как
шел
эт от
проц е сс,
не ль зя,
но
некоторые
доку­
менты
и
во спом инания
с
несомненностью
доказывают,
что
347


подпочвенные
искания
партийной
мыс ли
в
направлении
А пр ель ских
тезисов
Ленина
б ыли...»
Как
буд то
дел о
ид ет
о
подпочвенных
исканиях,
а
не
на учны х
оц енк ах
и
поли ­
тических
прогнозах!
Петербургская
«Правда»
пыталась
в
начале
револю­
ции
занять
интернационалистскую
поз иц ию,
правда
кра й­
не
про тивор е чивую,
ибо
не
выхо д ившу ю
за
рамки
буржу­
аз ной
демок рати и.
Прибывшие
из
ссылки
авторитетные
бо ль шев ики
сраз у
при да ли
центральному
органу
демо-
кр атическ и-п атр и о тичес ко е
направление.
К а линин,
отби­
ва ясь
от
обвинений
в
оппор т униз ме ,
на пом нил
30 мая:
«Взять пример « Пр ав ды» .
Вначале
«Правда»
в ела
одну
политику.
Приехали
Ста л ин,
Муранов,
Кам е нев
и
повер­
нул и
ру ль
«Правды»
в
другую
ст орон у».
«Надо сказать прямо, —
писал
несколько
лет
то му
на­
зад
Молотов,—
у
партии
не
был о
ясности
и
решимости,
как их
требовал
ре во лю цио нный
момент...
Агитация
и
вся
революционная
партийная
работа
в
це лом
не
име ли
прочной
осн ов ы,
ибо
мысль
не
дошла
еще
до
смел ых
выво д ов
относительно
необходимости
непосредственной
бор ьбы
за
социализм
и
социалистическую
революцию».
Перелом
нач ался
только
на
в тором
месяце
рев олюц ии.
«Со времени прибытия Ленина в Россию в апреле
1917 г.,—
свидетельствует
Молотов,—
наша
партия
почув­
ст вовал а
про чную
поч ву
под
ногами...
До
эт ого
мом е нта
партия
л ишь
слабо
и
неув еренно
нащу пывал а
сво ю
до­
рог у».
Прийти
априорно
к
идеям
Октябрьс кой
революции
мо жно
б ыло
не
в
Си бири,
не
в
Москве,
даже
не
в
Петро­
граде,
а
только
на
пе рекрес тке
мировых
исторических
пут ей.
Зад ачи
запоздалой
бу ржу азн ой
революции
долж­
ны
бы ли
пер есеч ь ся
с
перспективами
миро в ого
пролетар­
ского
движения,
чтобы
оказалось
возможным
выд винут ь
для
России
программу
диктатуры
пролетариата.
Нужен
был
бо лее
высокий
наблюдательный
пункт,
не
националь­
ный ,
а
интернациональный
горизонт,
не
говоря
уже
о
более
серь езно м
воо ру же нии,
чем
то,
каки м
располагали
так
называемые
ру сск ие
практики
па рт ии.
Низвержение
монархии
от крыв ало
в
их
г лазах
эру
«свободной», республиканской России,
в
кот орой
они
со­
бирались
по
примеру
за па дных
стран
открыть
борьбу
за
со циал изм .
Три
ст арых
большевика,
Рыков,
Скворцов86
и
Ве гм а н 87, «по поручению освобожденных революцией
со ци ал-д е мокр атов
Нарымского
края»
телеграфировали
в
ма рте
из
То мска : «Приветствуем возрожденную « Пр ав -
348


ду », которая с таким успехом подготовила революцион ­
ные
кадры
для
завоевания
политической
свободы.
Выра­
ж аем
глубокую
уверенность,
что
ей
у даст ся
объединить
вокруг
своего
зн аме ни
для
дальнейшей
борьбы
во
имя
национальной
революции».
Из
эт ой
коллективной
т еле­
граммы
выступает
целое
мировоззрение:
оно
пропастью
отделено
от
Апрельских
тезисов
Л енина .
Февральский
переворот
ср азу
превратил
руководящий
с лой
партии
во
гл аве
с
Каменевым,
Рык о вым,
Сталиным
в
демократиче­
ских
об о ронце в,
притом
ра з вива вшихся
вправо,
в
с торо­
ну
сближения
с
м еньш евик ами.
Будущий
ист о рик
партии
Яро слав ск ий88, будущий глава Центральной контрольной
комиссии
О рд жо ни к идз е89, будущий председатель укра ­
и нск ого
ЦИ Ка
Петровский90
из дава ли
в
марте
в
тесном
союзе
с
меньшевиками
(в Якутске)
журнал
«Социал- де­
м о кр ат», стоявший на грани патриотического реформиз ­
ма
и
л ибер ализ ма:
в
по зд не йшие
годы
это
издание
тща­
тельно
собиралось
и
предавалось
уничтожению.
«Надо открыто признать,—
писал
А нг арс кий91, один
из
этого
слоя,
когда
такие
вещи
еще
разрешалось
пи­
сать,—
что
огромное
число
старых
большевиков
до
Ап­
рельской
конференции
партии
по
вопросу
о
хар акте ре
ре­
во лю ции
1917 г.
придерживалось
старых
бо ль шев ист ских
взглядов
1905 г.
и
что
отказ
от
этих
взглядов,
их
изжи­
в ание
совершались
не
так
легко».
Следовало
бы
лишь
прибавить,
что
пережившие
се бя
идеи
1905 г.
пер ест а­
ва ли
быть
в
1917 г.
«старыми большевистскими взгляда ­
ми », а становились идеями патриотического реформизма.
«Апрельским тезисам Ленина, —
гл асит
официальное
историческое
издание,—
п рямо-та ки
не
повезло
в
Петер­
бургском
комитете.
За
эти
тезисы,
составившие
эп оху,
вы­
ск азали сь
только
двое
против
13 и один воздержался» .
«Слишком смелыми казались выводы Ленина даже для
самых
его
во ст ор женных
последователей»,— пишет
По д­
во йск ий92.
Выступления
Ленина,
по
мнению
Петроград­
ского
комитета
и
Военной
ор ган и за ц и и, «поставили...
па р­
тию
большевиков
од ин окой
и
тем,
разумеется,
ухудшили
положение
пролетариата
и
партии
до
крайности».
Сталин
в
к онце
марта
выступал
за
военную
оборону,
за
условную
поддержку
Временного
правительства,
за
па циф ист ский
манифест
Суханова,
за
слияние
с
партией
Церетели.
«Эту ошибочную позицию,—
признавал
ретро­
спективно
сам
Сталин
в
1924 г.,—
я
ра зделял
тогда
с
другими
товарищами
по
партии
и
отк аза лся
от
нее
полностью
л ишь
в
середине
апр еля ,
присоединившись
349


к
т езис ам
Ленина.
Нужна
была
но вая
ориентировка.
Эту
новую
ориентировку
дал
партии
Ле нин
в
своих
з нам ени­
тых
Апрельских
т е зиса х »93...
Калинин
д аже
в
конце
ап реля
с тоял
еще
за
и зби ра­
т ел ьный
блок
с
меньшевиками.
На
П ет рогра дск ой
город­
с кой
конференции
Ле нин
говорил: «Ярезковосстаюпро­
тив
Калинина,
ибо
блок
с...
ш о винист ами
—
немыслим...
Это
—
предательство
социализма».
Настроения
Ка л ини­
на
не
б ыли
исключением
даже
в
Петрограде.
На
конфе­
ренции
г о во р и ло с ь: «Объединительный угар под влияни­
ем
Ленина
идет
н асм арку».
В
пр ови нции
сопротивление
тезисам
Ленина
держа­
лось
значительно
дольше,
в
ряде
губерний
—
п очти
до
Октября.
По
ра ссказу
киевского
рабочего
С ивцо ва , «идеи,
выставленные
в
тезисах
(Ленина), не сразу были вос­
приняты
всей
К иевс кой
большевистской
организацией.
Ряд
товарищей,
в
том
числе
и
Г.
П ятак ов94, были с тези­
сами
не
с о гл ас ны»... Харьковский железнодорожник Мор­
гунов
р ассказ ыв ает: «Старые большевики пользовались
большим
влиянием
среди
всей
железнодорожной
массы...
многие
из
старых
большевиков
не
состояли
в
нашей
фракции...
после
Февральской
революции
некоторые
по
ошибке
з аписа лись
к
меньшевикам,
над
чем
и
сами
после
смеялись,
как,
мол,
это
случилось».
В
таких
и
подобных
свидетельствах
недостатка
нет.
Несмотря
на
все
это,
простое
упоминание
о
произве­
денном
Ле нин ым
в
апреле
перевооружении
партии
в ос­
принимается
ныне
официальной
историографией
как
ко­
щунство.
Исторический
критерий
новейшие
историки
за­
менили
критерием
чести
партийного
мундира.
Они
лише­
ны
права
цитировать
по
этому
поводу
даже
Сталина,
ко­
торый
еще
в
1924 г.
вынужден
был
признавать
всю
глу­
бину
апрельского
поворота.
«Понадобились знаменитые
Апрельские
тезисы
Ленина
для
т ого,
чтобы
партия
смогла
одним
взмахом
выйти
на
новую
д ор ог у». «Новая
ориен­
тировка»
и
«новая дорога»
—
это
и
есть
перевооружение
партии.
Но
уже
шесть
лет
спустя
Ярославский,
упомянув­
ший
в
качестве
историка,
о
том,
что
Сталин
в
начале
революции
занимал
«ошибочную позицию в основных во­
пр ос а х », подвергся свирепой травле со всех сторон.
Идол
престижа
есть
самое
п рож орли вое
из
всех
чудо ви щ!
Революционная
традиция
партии,
давление
рабочих
снизу,
критика
Ленина
сверху
заставили
ве р хний
с лой
партии
в
т еч ение
апреля
—
мая,
говоря
словами
Сталина,
«выйти на новую дорогу» .
Но
нужно
было
бы
совсем
350


не
знать
политической
психологии,
что бы
допустить,
бу д­
то
од но
л ишь
голосование
за
тезис ы
Ленин а
означало
действительный
и
полный
отказ
от
«ошибочной позиции в
основных
вопросах».
В
де йств ител ь но сти
те
вульгарно­
демократические
взгляды,
которые
органически
окрепли
за
годы
войны,
хоть
и
приспособлялись
к
нов ой
програм­
ме,
но
оставались
в
глухой
опп озиции
к
ней.
6 августа Каменев,
во пре ки
Апрельской
конференции
большевиков,
выступает
в
Исполнительном
комитете
за
участие
в
подготовлявшейся
Стокгольмской
к он ферен ции
социал-патриотов.
В
Центральном
органе
партии
вы­
ступление
Каменева
не
в стр ечает
никакого
отпора.
Л енин
пишет
грозную
статью,
к отор ая
появл яе тс я,
однако,
лишь
через
10 дней после речи Каменева .
Понадобились
ре­
шительные
настояния
самого
Ленина
и
др угих
членов
Ц К,,
чт об
добиться
от
возглавлявшейся
Сталиным
редак­
ции
напечатания
протестующей
ст ат ьи.
Конвульсия
колебаний
прошла
по
партии
после
июль­
ских
дней:
изолированность
пролетарского
авангарда
ис­
пугала
многих
руководителей,
особенно
в
про винц ии.
В
корниловские
дни
эти
испуганные
пытались
прибли­
зиться
к
соглашателям,
что
с нова
вызв ал о
предостере­
гающий
окрик
Ленина.
30 августа Сталин,
в
ка чест ве
р едакт ор а,
печатает
без
оговорки
ста тью
Зиновьева
«Чего не делать», направ­
ленную
против
подготовки
во с стан ия.
«Надо смотреть
правде
в
лицо:
в
Петрограде
сейчас
мн ого
условий,
бла ­
гоприятствующих
во зник но ве нию
восстания
типа
Париж­
ской
ко ммун ы
1871 года» ... 3
сентября
Ленин,
в
другой
св язи
и
не
н азыв ая
Зиновьева,
но
рикошетом
ударяя
по
нему,
п ише т: «...ссылка
на
Ко мм уну
очень
поверхностна
и
даже
глупа.
Ибо,
во-первых,
большевики
все
же
кое-
чему
научились
после
1871 г .,
они
не
оставили
бы
банк
не
взятым
в
св ои
рук и,
они
не
отка залис ь
бы
от
наступ­
ления
на
Вер сал ь;
а
при
таких
условиях
да же
Коммуна
могла
победить.
Кроме
того,
Коммуна
не
мо гла
пр е дло­
ж ить
народу
ср азу
того,
что
м огут
предложить
большеви­
ки,
если
станут
властью,
именно:
зе млю
крестьянам,
не­
медленное
предложение
ми ра »95... Это было
безыменное,
но
недвусмысленное
п редос тере жен ие
не
только
Зиновье­
ву,
но
и
редактору
«Правды»
Сталину.
Вопрос
о
Пр едпарл ам ент е
разбил
ЦК
пополам.
Ре ше­
ние
фра кц ии
совещания
в
пользу
участия
в
Предпарла­
менте
б ыло
подтверждено
многими
местными
комитета­
ми,
если
не
большинством.
Так
было,
н ап ример,
в
Киеве.
351


«По вопросу о . ..
вхождении
в
Предпарламент,—
говорит
в
своих
воспоминаниях
Е.
Б ош96,—
большинство
Комитета
высказалось
за
у час тие
и
избрало
своего
представителя
П ят аков а».
Во
многих
с л учаях,
как
на
пр име ре
Камене­
ва,
Рыкова,
П ята кова
и
других,
м ожно
проследить
п ре­
емственность
в
шатаниях:
против
тезисов
Ленина
в
апре­
ле,
против
бойкота
Предпарламента
в
сентябре,
против
восстания
в
октябре.
Наоборот,
следующий
слой
б оль ше­
вистских
к адров ,
более
близкий
к
массам
и
политически
более
с вежи й,
легко
воспринял
лозунг
бойкота
и
заста­
вил
круто
повернуть
комитеты,
в
том
числе
и
Централь­
н ый.
Под
влиянием
писем
Ленина
Киевская
городская
конференция,
например,
подавляющим
большинством
высказалась
против
своего
комитета.
Так,
почти
на
всех
крутых
поворотах
Ле нин
опирался
на
низшие
с лои
аппа­
ра та
против
высших
или
на
пар т ийную
м ассу
—
против
ап парат а
в
целом.
Предоктябрьские
колебания
меньше
всего
м огли
при
этих
условиях
застигнуть
Ленина
врасплох.
Он
за ран ее
ок азался
вооружен
зоркой
подозрительностью,
подстере­
гал
тревожные
симптомы,
и с ходил
из
худших
предполо­
жений
и
считал
более
целесообразным
лишний
раз
на­
жать,
чем
проявить
снисходительность.
По
несомненному
внушению
Ленина
московское
Об­
ластное
бюро
вынесло
в
конце
сентября
ж ес ткую
резо­
люц ию
против
ЦК,
обвиняя
его
в
нерешительности,
коле­
ба ниях ,
внесении
замешательства
в
р яды
партии
и
тр е­
буя
«взять ясную и определенную линию на восстание» .
От
и мени
московского
бюро
Л о м ов97 докладывал 3
ок­
тября
это
р еше ние
в
ЦК.
Протокол
отмечает: «Пренийпо
до кл аду
решено
не
в е сти ». ЦК продолжал еще уклонять­
ся
от
ответа
на
в оп рос,
что
делать?
Но
нажим
Ленина
че­
рез
Москву
не
остался
без
результата:
через
два
дня
ЦК
решил
покинуть
Предпарламент.
Что
этот
шаг
о з начал
вступление
на
п уть
восстания,
б ыло
ясно
врагам
и
противникам.
«Троцкий,
уведя
свою
армию
из
Предпарламента,—
пишет
Суханов,—
опреде­
ленно
в зял
курс
на
насильственный
переворот». Доклад в
Пе трог рад ск ом
Совете
о
выходе
из
Предпарламента
был
закончен
к л иче м : «Да здравствует прямая и открытая
борьба
за
р е волю ционну ю
власть
в
ст р ане!» Это было
9 октября.
На
следующий
д ень
происходило,
по
требованию
Ле­
нина,
зн амени то е
заседание
ЦК,
где
во прос
о
восстании
был
поставлен
ребром.
От
исхода
этого
з аседания
Лен ин
352


став ил
в
зав иси мос ть
сво ю
дальнейшую
полит ик у:
через
ЦК
или
против
него.
«О,
н овые
шутки
веселой
музы
ис­
тории!
—
пишет
Суханов.—
Это
верховное
и
решительное
заседание
состоялось
у
м еня
на
квартире,
все
на
той
же
Карповке
(32, кв .
31).
Но
все
это
был о
без
м оего
ведо­
ма» .
Же на
меньшевика
Суханова
бы ла
большевичкой.
«На тот раз к моей ночевке вне дома были приняты осо ­
бые
меры:
по
кр ай ней
мер е,
же на
моя
то чно
осведомилась
о
мо их
на мере ни ях
и
да ла
мне
дружеский
бескорыстный
совет
—
не
утруждать
себ я
пос ле
трудов
дальним
путе­
шествием.
Во
всяком
сл у чае,
выс ок ое
собрание
б ыло
со­
вершенно
га ра нтиров ано
от
моего
наш еств ия». Оно оказа­
лось
—
что
гора з до
важнее
—
ограждено
и
от
на шеств ия
поли ци и
Керенского.
Из
21 члена ЦК присутствовало 12 .
Л енин
приб ыл
в
парике
и
очках,
без
бор оды .
З асед ание
дл илос ь
около
10 часов подряд,
до
глубокой
ночи.
В
п ром ежутк е
пили
чай
с
хлебом
и
колбасой
для
подкрепления
си л.
А
си лы
нуж ны
были:
воп рос
шел
о
захв ате
вла сти
в
бывшей
им­
пе рии
цар ей.
Как
вс ег да,
заседание
началось
с
организа­
ционного
док лада
Свердлова.
На
это т
раз
его
сообщения
бы ли
посвящены
фро нту
и,
по-видимому,
зар ан ее
согла­
сованы
с
Лен иным ,
чтоб
дат ь
ему
опо ру
для
необходи­
мых
выво до в:
это
впо лне
отв еч ало
приемам
Ленина.
Представители
армий
Северного
фронта
предупреждали
через
Свер дло ва
о
подготовке
контрреволюционным
ко­
м андо вани ем
како й -то
«темной истории с отходом войск
вгл уб ь».
Из
Минск а,
из
шт аба
Западного
фронта,
сооб­
щал и,
что
там
готовится
новая
корниловщина;
вв иду
ре­
волюционного
хара ктера
местного
гарнизона,
штаб
окру­
жил
город
казачьими
частями.
«Идут какие- то
перегово­
ры
меж ду
штабами
и
Ста вко й
подозрительного
характе­
ра ». Захватить штаб в Минске вполне возможно:
местный
гарнизон
готов
ра зор ужить
казачье
кольцо.
Могут
так же
из
Минска
пос л ать
революционный
корпус
в
Петроград.
На
фронте
настроение
за
большевиков,
пойд ут
против
Ке­
рен с кого.
Таково
вст упл ение:
оно
не
во
всех
своих
частях
достаточно
определенно,
но
имеет
вполне
обн ад ежива ю­
щий
характер.
Лен ин
ср азу
переходит
в
наступление: «С начала сен­
тября
зам еч ается
какое-то
равнодушие
к
вопр ос у
о
во с­
с та нии».
Ссылаются
на
охлаждение
и
разочарование
масс.
Нем у др ено : «Массы утомились от слов и резолю ­
ций».
Надо
брать
обстановку
в
целом.
События
в
горо ­
дах
совершаются
теперь
на
фон е
гигантского
дв иже ния
353


крестьян.
Ч тоб
притушить
аграрное
восстание,
прави­
тельству
нужны
б ыли
бы
колоссальные
с и лы. «Политиче­
с кая
обстановка,
таким
образом,
готова.
Н адо
г ово рить
о
технической
стороне.
В
этом
все
дело.
Между
тем
мы,
вслед
за
оборонцами,
склонны
систематическую
подго­
товку
восстания
с чит ать
чем-то
вроде
политического
г ре­
ха».
Докладчик
явно
сдер жи вает
себя:
у
него
слишком
много
накопилось
на
душе.
«Северным областным съез­
дом
Советов
и
предложением
из
Минска
н адо
воспользо­
ваться
для
начала
решительных
д ейст вий »98.
С евер ный
съезд
о тк рылся
как
раз
в
день
з аседания
ЦК
и
должен
был
закончиться
через
два-три
д ня.
«Нача­
ло
решительных
действий»
Ле нин
ставил
как
задачу
б ли­
жайших
дней.
Нельзя
ждать.
Нельзя
откладывать.
На
фронте
—
мы
слышали
от
Све р длова
—
готовят
перево­
рот.
Состоится
ли
съезд
Советов?
Н еизв естн о.
Власть
на­
до
брать
н емед ленно ,
не
дожидаясь
никаких
съездов.
«Непередаваемым и невоспроизводимым,— п ис а л
через
несколько
лет
Троцкий,—
остался
общий
дух
этих
напря­
женных
и
страстных
импровизаций,
проникнутых
стрем­
лением
передать
возражающим,
колеблющимся,
сомнева­
ющимся
свою
мысль,
свою
волю,
свою
уверенность,
свое
мужество»...
Ленин
ожидал
большого
сопротивления.
Но
его
опа­
сения
скоро
рассеялись.
Единодушие,
с
каким
ЦК
отверг
в
с ен тябре
предложение
немедленного
восстания,
имело
эпизодический
характер:
левое
крыло
высказалось
п ро­
тив
«окружения Александринки»
по
конъюнктурным
сооб­
ражениям;
правое
—
по
соображениям
общей
стратегии,
хотя
и
не
додуманным
еще
в
тот
момент
до
конца.
За
ис­
текшие
три
недели
в
ЦК
произошел
значительный
сдвиг
влево.
За
восстание
голосовало
десять
против
двух.
Это
была
серьезная
победа!
Вскоре
после
переворота
—
на
новом
этапе
в н утрип ар­
тийной
борьбы
—
Ленин
упомянул
во
время
прений
в
Петроградском
комитете,
как
до
з аседан ия
ЦК
он
«бо­
ялся
оппортунизма
со
стороны
интернационалистов-объ-
е д иненце в,
но
это
рассеялось;
в
нашей
партии
некоторые
члены
(ЦК)
не
согласились.
Это
меня
крайне
о горчил о».
Из
«интернационалистов»,
кроме
Троцкого,
которого
вр яд
ли
Ле нин
мог
иметь
в
виду,
в
ЦК
входили:
Иоффе,
будущий
посол
в
Берлине,
Урицкий,
будущий
руководи­
те ль
Ч ека
в
Петрограде,
и
Сокольников,
будущий
созда­
т ель
червонца,—
все
трое
ок азали сь
на
стороне
Ленина.
В
качестве
противников
выступили
д ва,
по
п рош лой
своей
354


работе
наиболее
б ли зких
к
Ленину
старых
большеви­
к а,—
Зиновьев
и
Каменев.
К
ним
и
относятся
его
слова:
«Это меня крайне огорчило».
Заседание
10- го
почти
це­
ликом
свелось
к
страстной
полемике
с
Зиновьевым
и
Ка­
меневым:
наступление
вел
Ленин,
остальные
втягивались
од ин
за
другим.
Спешно
—
огрызком
карандаша
на
графленном
квад­
ратиками
листке
детской
тетради
—
написанная
Л ени­
ным
резолюция
была
очень
нескладна
по
архитектуре,
но
зато
давала
п рочн ую
оп ору
для
курса
на
восстание. «ЦК
признает,
что
как
ме ж дун арод ное
положение
русской
революции
(восстание во флоте в Германии,
как
крайнее
проявление
н араст ани я
по
всей
Европе
всемирной
со циа­
листической
р е волю ции,
затем
угроза
мира
им пер иали­
с тов
с
целью
удушения
революции
в
России), так и воен­
ное
положение
(несомненное решение русской буржуазии
и
Керенского
и
К0
сдать
Питер
немцам),—
все
это
в
с вя­
зи
с
кр е стья нским
восстанием
и
с
поворотом
народного
доверия
к
нашей
партии
(выборы в Москве), наконец,
явное
подготовление
второй
корниловщины
(вывод войск
из
П ите ра,
подвоз
к
Питеру
каз ако в,
ок руже ние
Минска
к азака ми
и
п р.),—
все
это
ставит
на
о чер едь
дня
во ору­
женное
восстание.
Пр и знав ая,
таким
об разом,
что
в оору­
женное
восстание
н еизбеж но
и
вп олне
назрело,
ЦК
пред­
лагает
всем
организациям
партии
руководиться
этим
и
с
эт ой
т очки
зрения
обсуждать
и
разрешать
все
практиче­
ские
вопросы
(съезда Советов Северной области,
вывода
войск
из
Питера,
в ыст уплен ия
москвичей
и
минчан
и
т.
д.)»".
З амеч ат елен
как
для
оценки
момента,
так
и
для
ха­
рактеристики
автора
самый
п орядок
пер еч исления
ус ло­
вий
в о сстан ия:
на
первом
месте
—
н азр евани е
м иров ой
революции;
восстание
в
России
рассматривается
лишь
как
звено
общей
цепи.
Это
неизменная
по з иция
Ленина,
его
б оль шая
посылка:
ина че
он
не
мог.
Задача
восстания
ставится
непосредственно
как
задача
п ар тии;
трудный
вопрос
о
согласовании
подготовки
переворота
с
Советами
пока
совсем
не
затронут.
Всероссийский
съ езд
Советов
не
упомянут
ни
с лов ом.
В
качестве
точек
оп оры
для
в ос­
стания
к
Северному
областному
съезду
и
«выступлению
москвичей
и
м инча н»
прибавлен,
по
настоянию
Троцкого,
«вывод войск из Питера» .
Это
был
ед ин ственны й
на­
мек
на
тот
план
в о сстан ия,
который
навязывался
в
с то­
лице
хо дом
событий.
Ни кто
не
предлагал
тактических
поправок
к
резолюции,
которая
определяла
исходную
355


стра тег и чес кую
поз ицию
переворота,
против
Зиновьева
и
Каменева,
отрицавших
са мую
необходимость
в ос стани я.
По здне йши е
попытки
оф ицио з ной
историографии
представить
дело
та к,
будто
весь
руководящий
с лой
п ар­
т ии,
кроме
Зиновьева
и
Каменева,
стоя л
за
восстание,
разбиваются
о
факты
и
документы.
Не
говоря
о
то м,
что
и
голосующие
за
восстание
нередко
ск ло нны
б ыли
ото­
двинуть
его
в
неопределенное
будущее;
открытые
про­
т ив ники
переворота,
Зиновьев
и
Каменев,
не
б ыли
и зо­
лированы
да же
в
сос тав е
ЦК:
на
их
точке
зрения
стоял и
полностью
Рыков
и
Ногин,
отсутствовавшие
на
заседании
10-го,
к
ним
приближался
Милю тин.
«В верхах партии
заметны
шатания,
как
бы
боязнь
борьбы
за
в лас ть»
—
таково
свидетельство
самого
Ленина.
По
с ловам
Ан то-
нова-Саратовского,
М илю тин,
прибывший
пос ле
10-г о
в
Са р а т ов, «рассказывал о письме
Ильича
с
треб ов а­
нием
«начинать», о колебаниях
в
ЦК,
первоначальном
«провале»
предложения
Л енина ,
о
его
негодовании
и,
наконец,
о
т ом,
что
все
же
курс
вз ят
на
восстание».
Большевик
Садовский100 писал позжеоб «известной
неуверенности
и
неопределенности,
которые
в
это
время
царили.
Даж е
в
сре де
ЦК
нашего
в
это
время,
как
из­
вестно,
б ыли
трения,
столкновения,
как
начать
и
начи­
на ть
л и».
Решительно
выступал
против
восстания
Чудновский.
Скептический
М ан уи льски й 101 предостерегающе твер­
дил,
что
«фронт не с нами».
Против
восстания
был
Том­
ский,
Володарский
102 поддерживал Зиновьева и Камене­
ва.
Далеко
не
все
противники
переворота
выступали
от­
крыто.
На
з аседан ии
Петроградского
ко ми тета
15-г о
Ка­
линин
го во ри л: «Резолюция ЦК
—
это
одна
из
лучших
ре з ол юций,
которую
когда-либо
ЦК
вын ос и л...
Мы
прак­
тически
подошли
к
вооруженному
восстанию.
Но
когда
это
бу дет
в озможн о
—
может
бы ть,
чер ез
год,—
неизве­
стно».
Такого
ро да
«согласие»
с
ЦК,
как
нельзя
более
характерное
для
Калинина,
было
свойственно,
о днако ,
не
только
ему.
Многие
присоединялись
к
ре з о люции,
чтоб
зас трах овать
таким
об ра зом
св ою
борьбу
про тив
во сст ания .
Меньше
всего
единодушия
наблюдалось
на
верхах
в
Москве.
Областное
бюро
поддерживало
Ленина.
В
Мо­
сковском
комитете
колебания
б ыли
очень
значительны,
преобладали
настроения
в
пользу
оттяжки.
Губернский
комитет
з анимал
поз ицию
неопределенную,
при чем
в
Об­
л ас тном
бюро
считали,
по
словам
Яковлевой
*03, что в ре­
356


шительную
минуту
губернский
комитет
ко ле бнет ся
в
сто­
рону
противников
во сстани я.
Саратовец
Лебедев
рассказывает,
как
при
посещении
Москвы,
незадолго
до
переворота,
он
прогуливался
с
Ры­
ковым,
ко торы й,
ука зыв ая
рук ою
на
кам енн ые
дома,
бо­
гатые
магазины,
деловое
оживление
в окр уг,
жа ловалс я
на
трудности
предстоящей
з а да чи: «Здесь,
в
самом
це н­
тре
б уржу азн ой
Москвы,
мы
действительно
казал ись
себе
пигм ея ми,
задумавшими
своротить
гору».
В
каждой
организации
па р тии,
в
каждом
губернском
ее
комитете
б ыли
люди
тех
же
настроений,
что
Зиновьев
и
Каменев;
во
многих
комитетах
они
составляли
б оль­
шинство.
Даж е
в
пролетарском
Иваново-Вознесенске,
где
бо ль шеви ки
господствовали
безраздельно,
разногласия
на
руководящих
верхах
приняли
чрезвычайную
ос трот у.
В
1925 г .,
когда
во спо мин ания
применялись
уже
к
пот­
ребностям
нового
курса,
Киселев,
старый
рабочий-боль­
шевик,
пи сал : «Рабочая часть партии,
за
исключением
от­
дельных
ли ц,
шла
за
Л ениным ,
против
же
Ленина
высту­
пала
немногочисленная
группа
партийных
инт елл игент о в
и
одиночки-рабочие».
В
пу блич ных
спорах
про тив ник и
восстания
повторяли
те
же
доводы,
что
и
Зиновьев
с
Ка­
меневым.
«В частных же спорах,— пиш ет
Киселев,—
по­
лемика
принимала
бо лее
острые
и
откровенные
формы,
и
там
договаривались
до
того,
что
«Ленин безумец,
тол­
кает
рабочий
класс
на
верную
гибель,
из
этого
вооружен­
н ого
восстания
ничего
не
выйдет,
нас
разобьют,
разгро­
мят
партию
и
рабочий
к ласс,
а
это
отодвинет
ре во люцию
на
долгие
год ы
и
т.
п. ».
Таково,
в
частности,
б ыло
наст­
роение
Фрунзе
|04, лично очень мужественного,
но
не
от­
личавшегося
ш ирок им
горизонтом
*05.
Даж е
победа
восстания
в
Петрограде
далеко
еще
не
повсюду
сломила
инерцию
выжидательности
и
прямое
сопротивление
правого
крыла.
Шаткость
руководства
ед ва
не
довела
впоследствии
восстание
в
Москве
до
к ру­
шения.
В
Киеве
руководимый
Пятаковым
комитет,
вед­
ший
чисто
оборонительную
политику,
передал
в
конце
концов
иниц иат иву ,
а
затем
и
власть
в
руки
Рады.
«Во­
ронежская
организация
на шей
партии,—
р ассказ ыв ает
Вра че в,—
весьма
значительно
колебалась.
Самый
пере­
во рот
в
Воронеже...
был
произведен
не
ко мит етом
пар ­
тии,
а
ак тивн ым
его
меньшинством
во
главе
с
Моисее­
вым ».
В
целом
ря де
г убер нс ких
городов
большевики
за­
к люч или
в
октябре
блок
с
соглашателями
«против контр­
ре в олю ции», как
если
б
соглашатели
не
со ст ав ляли
357


в
э тот
момент
о дну
из
важнейших
ее
оп ор.
Почти
в езде
и
всюду
нужен
был
одновременный
толчок
и
сверху
и
сн и­
зу,
чтобы
сломить
последнюю
нерешительность
местного
комитета,
заставить
его
порвать
с
соглашателями
и
в оз­
гла ви ть
движение.
«Конец октября и начало ноября
б ыли
дн ями
поистине
«смуты великой»
в
на шей
партий­
ной
среде.
Мно гие
быстро
поддавались
на стр о ен иям»,—
в спом и нает
Шл япн и ков,
сам
отдавший
немалую
дан ь
ко ле бани ям.
Все
те
элементы,
которые,
как
харьковские
большеви­
ки,
оказались
в
начале
революции
в
лагере
меньшеви­
ков,
а
затем
са ми
удивлялись, «как,
мол,
это
случилось»,
в
октябрьские
дни
не
находили
себе,
по
общему
правилу,
места,
к олеб али сь,
выжидали.
Тем
увереннее
они
предъ­
я вили
св ои
пр ава
«старых большевиков»
в
период
ид ей­
ной
реакции.
Как
ни
ве лика
была
за
по след ние
го ды
работа
по
сокрытию
эти х
фактов,
но,
да же
помимо
недоступных
се йчас
исследователю
секретных
архивов,
сохранилось
в
г азета х
т ого
времени,
мемуарах,
истори­
ческих
журн алах
немало
свидетельств
того,
что
апп ар ат
даже
наиболее
р е волю ционной
партии
обнаружил
нака­
н уне
переворота
большую
сил у
сопротивления.
В
бюро­
кратии
неизбежно
сидит
консерватизм.
Революционную
функ цию
апп ар ат
мож ет
выполнять
л ишь
до
тех
пор,
по­
ка
я вля ется
служебным
орудием
партии,
то
есть
под чи­
нен
идее
и
кон трол иру ется
массой.
Резолюция
10 октября приобрела огромное значение.
Она
ср азу
обеспечила
действительным
сторонникам
во с­
стания
крепкую
по чву
партийного
права.
Во
всех
орг а­
низациях
п арти и,
во
вс ех
ячейках
стали
выдвигаться
на
первое
место
наиболее
решительные
элементы.
Партий­
ные
организации,
начиная
с
Петрограда,
подтянулись,
подсчитали
силы
и
средства,
укрепили
с вязи
и
придали
ка мпан ии
за
переворот
более
концентрированный
ха­
рак тер.
Но
резолюция
не
положила
конец
ра з ногла сиям
в
ЦК.
Наоборот,
она
их
только
офо рми ла
и
вывела
наружу.
Зиновьев
и
Каменев,
которые
недавно
чувствовали
се бя
в
известной
ч асти
руководящих
кругов
окруженными
ат­
мосферой
сочувствия,
заметили
с
испугом,
как
быстро
происходит
сдв иг
влево.
Они
решили
не
упускать
б оль­
ше
времени
и
распространили
на
следующий
же
день
обширное
обра ще ние
к
чл енам
партии.
«Перед историей,
перед
меж д уна родны м
пролетариатом,
перед
рус ск ой
ре­
в олюци ей
и
российским
рабочим
классом,—
писали
они,—
358


мы
не
имеем
права
ставить
теперь
на
карту
вооруженно­
го
восстания
все
будущее».
Их
пе рс пекти ва
сост оял а
в
том ,
чтоб ы
в
кач ес тве
сильной
оппоз иционной
партии
войти
в
Учредительное
собрание,
которое
«только на Советы сможет опереться в
своей
ре во лю ционно й
р або те».
Отсюда
форм ула : «Учре­
дительное
собрание
пл юс
Советы
—
вот
тот
тип
комби­
нир о ван ных
государственных
у чр ежден ий,
к
которому
мы
ид ем ». Учредительное
со бра ние,
где
большевики
пр едпо ­
лаг али сь
в
меньшинстве,
и
Советы,
где
большевики
в
большинстве,
то
ест ь
орган
буржуазии
и
орган
пролета­
риата,
должны
б ыть
«скомбинированы»
в
м ирную
систе­
му
двоевластия.
Этого
не
вышло
даже
при
господстве
соглашателей.
Как
же
м огло
это
уд ать ся
при
большеви­
стских
Советах?
«Глубокой
исторической
неправдой,— заканчивали
Зиновьев
и
Каменев,— будет
такая
постановка
во про са
о
переходе
власти
в
ру ки
пролетарской
пар т ии:
или
сей ч ас,
или
нико г да.
Нет.
Партия
пролетариата
бу дет
расти,
ее
п рограм ма
бу дет
в ыясн я ться
все
более
шир оким
мас­
сам » 106. Надежда на дальнейший непрерывный рост боль­
шев изм а,
независимо
от
реального
хода
классовых
столк­
но ве ний,
не пр ими римо
ст алкив алась
с
ленинским
лейт­
мотивом
того
вр е ме ни: «Успех русской и всемирной ре­
в олюци и
зависит
от
двух-трех
дней
бо рь бы».
Едва
ли
нужно
пояснять,
что
правота
в
эт ом
драмати­
ческом
ди а логе
бы ла
целиком
на
стороне
Лени на.
Рево­
люци онн ую
ситуацию
невозможно
по
произволу
ко нсер ­
вировать.
Ес ли
бы
большевики
не
взял и
власти
в
октяб­
ре
—
нояб р е,
они,
по
вс ей
вероятности,
не
взяли
бы
ее
совсем.
Вместо
твердого
руководства
массы
наш ли
бы
у
большевиков
все
то
же,
уже
опостылевшее
им
расхожде­
ние
между
словом
и
делом
и
отхлынули
от
об м анув шей
их
ожидания
партии
в
течение
двух-трех
месяцев,
как
пе­
ред
тем
отхлынули
от
эсеров
и
меньшевиков.
Одна
ч асть
тру дящ их ся
впала
бы
в
индифферентизм,
другая
сжи га­
ла
бы
сво и
си лы
в
ко нвуль с ивных
дви жен иях ,
в
ана р хи­
ческих
вспы шк ах,
в
партизанских
схватках,
в
терроре
ме­
сти
и
о тчаяния.
Полученную,
таки м
образ ом,
пер еды шку
буржуазия
использовала
бы
для
заключения
сепаратного
мира
с
Гог енцо ллер но м
и
разгрома
революционных
орг а­
низа ций.
Россия
с нова
включилась
бы
в
цик л
капит ал и­
стических
г осуда рств
как
полуимпериалистическая,
по­
лу ко лониа льна я
страна.
Пролетарский
переворот
отодви­
нулся
бы
в
неопределенную
дал ь,
Острое
пони ман ие
эт ой
359


перспективы
внушало
Ленину
его
тревожный
клич: «Ус­
пех
рус с кой
и
всемирной
революции
зависит
от
двух-трех
дн ей
б орьбы ».
Но
теперь,
после
10-го,
положение
в
партии
радикаль­
но
изменилось.
Ленин
не
был
уже
изолированным
«оппо­
з и ци оне ром », предложения которого отклонялись
Цент­
ральным
Комитетом.
Изолированным
оказалось
правое
крыло.
Ленину
не
б ыло
надобности
ценой
о тс тавки
п ри­
обретать
для
се бя
свободу
агитации.
Легальность
была
на
его
с торон е.
Наоборот,
Зиновьев
и
Каменев,
пустив
в
об­
р ащен ие
свой
документ,
направленный
против
вынесен­
ного
большинством
ЦК
решения,
оказались
нарушителя­
ми
д ис циплины.
А
Ленин
в
б орьбе
не
оставлял
б езна ка­
занной
и
менее
к рупн ой
оплошности
противника!
На
заседании
10-го
избрано
б ыло
по
предложению
Дзержинского
Политическое
бюро
из
семи
человек:
Ле­
н ин,
Т роц кий,
Зиновьев,
Каменев,
Сталин,
Сокольни­
ков
|07, Бубнов 108.
Новое
учре жд ени е
оказалось,
однако,
совершенно
нежизнеспособным:
Ленин
и
Зиновьев
все
еще
скрывались;
Зиновьев
продолжал
к
тому
же
вести
борьбу
против
восстания,
как
и
Каменев.
Политическое
бюро
октябрьского
с ос тава
ни
разу
не
собиралось,
и
о
нем
вскоре
просто
забыли,
как
и
о
других
организациях,
создававшихся
adhoc в водовороте событий .
Никакого
п р актическ о го
пл ана
восстания,
даже
п ри­
близительного,
в
заседании
10- го
намечено
не
б ыло.
Но
(без занесения в резолюцию)
б ыло
условлено,
что
в осс та­
ние
должно
п ред шес твов ать
съезду
Со вет ов
и
начаться
по
возможности
не
позже
15 октября.
Не
все
шли
на
этот
срок
охотно:
он
я вно
был
сл ишко м
короток
для
взятого
в
Петрограде
разбега.
Но
н астаиват ь
на
отсрочке
значи­
ло
бы
поддержать
правых
и
с пута ть
карты.
К
т ому
же
отсрочить
никогда
не
по здно !
Факт
первоначального
на зна че ния
срока
на
15- е
был
впе р вые
опубликован
в
воспоминаниях
Троцкого
о
Ле ни­
не
в
1924 г .,
семь
лет
после
событий.
Сообщение
б ыло
вскоре
оспорено
Сталиным,
причем
вопрос
приобрел
в
ру сс кой
исторической
литературе
остроту.
Как
известно,
восстание
произошло
в
действительности
только
25-го ,
следовательно,
первоначально
назначенный
срок
о ка зал­
ся
не
выдержан.
Эпигонская
историография
сч ит ает,
что
в
политике
ЦК
не
могло
быть
не
только
ошибок,
но
и
п рос роче к . «Выходит,—
пишет
по
этому
поводу
Сталин,—
что
ЦК
назначил
срок
восстания
на
15 октября и потом
сам
же
нарушил
(!) это постановление,
оттянув
срок
в ое-
360


станин
на
25 октября .
Верно
ли
э то?
Нет,
неверно».
Ст а­
лин
приходит
к
вывод у ,
что
«Троцкому изменила память» .
В
до казат ел ь ство
он
ссылается
на
резолюцию
10 октяб­
ря,
ко тор ая
не
наз ы вает
никакого
срока.
Спорный
вопрос
хр оно ло гии
восстания
оче нь
в ажен
для
понимания
ритм а
событий
и
требует
освещения.
Что
резолюция
10- го
не
содержит
в
себе
да ты,
совершенно
верно.
Но
эта
общая
резолюция
относилась
к
восстанию
по
всей
стране
и
пр едназ на чал ась
для
сот ен
и
ты сяч
ру­
ководящих
партийных
работников.
Включать
в
нее
к он­
спиративный
срок
нам еченно го
уже
на
ближайшие
дни
восстания
в
Петрограде
б ыло
бы
верхом
неблагоразумия:
напомним,
что
Лен ин
из
осторожности
да же
в
св оих
пис ь­
мах
того
вр емени
не
ставил
дат.
Де ло
шло
в
данном
слу­
чае
о
та ком
важном
и
вместе
пр ост ом
решении,
которое
все
у частни ки
мог ли
без
труда
уде ржа ть
в
пам яти,
тем
бо лее
в
течение
всего
л ишь
нескольких
дней.
Обращение
Сталина
к
тексту
резолюции
представляет,
таким
обра­
зом ,
совершенное
недоразумение.
Мы
готов ы ,
однако,
признать,
что
ссылки
одно го
из
у частн ико в
на
собственную
память,
особенно
ес ли
сооб­
ще ние
ос поре но
другим
участником,
недостаточно
для
ис­
торического
исследования.
К
счастью,
вопр ос
решается
с
совершенной
бесспорностью
в
плоскости
анал из а
ус ло­
вий
и
документов.
Откры тие
съез да
Советов
предстояло
20 октября .
Между
днем
за седа ния
Центрального
Комитета
и
сроком
съез да
о става лся
промежуток
в
10 дней.
Съезд
должен
был
не
агитировать
за
власть
Советов,
а
взят ь
ее.
Но
сам и
по
себе
несколько
сот
делегатов
бессильны
овла­
деть
вл асть ю,
ну жно
бы ло
выр ват ь
ее
для
съез да
и
до
съезда.
«Сначала победите Керенского,
по том
созывайте
съ езд»
—
эта
мысль
стояла
в
центре
всей
аг ита ции
Ле­
ни на
со
второй
пол овины
сен тября.
В
при нципе
с
этим
бы ли
согласны
все ,
кто
вообще
сто ял
за
захват
власти
109.
ЦК
не
м ог,
следовательно,
не
поставить
себе
задачей
по­
пытаться
провести
восстание
меж ду
10 и 20 октября.
А
так
как
нельз я
б ыло
предвидеть,
ск ольк о
дней
пр отя­
нет ся
борьба,
то
начало
восстания
бы ло
назначено
на
15-е.
«Насчет самого срока, —
пише т
Троцкий
в
своих
воспоминаниях
о
Ленине,—
споров,
помнится,
почти
не
бы ло.
Все
понимали,
что
срок
имеет
л ишь
приб лизи­
те л ьный,
так
сказать,
ор ие нтир ово чный
х ара ктер
и
что
в
зависимости
от
событий
мо жно
будет
несколько
пр и­
близить
или
несколько
отдалить
ег о.
Но
речь
могла
ид ти
361


только
о
днях ,
не
более.
Сам ая
необходимость
срока,
и
притом
ближайшего,
бы ла
совершенно
очевидна».
В
сущности,
св идетел ьс тво
политической
логики
ис­
черпывает
воп ро с.
Но
нет
недостатка
и
в
дополнитель­
ных
доказательствах.
Л енин
наст ойч иво
и
неоднократно
пр едл агал
воспользоваться
Сев ерн ым
областным
съ ез­
дом
Советов
для
на чала
вое нн ых
действий.
Резолюция
ЦК
восприняла
эту
мысль.
Но
областной
съ езд,
отк рыв ­
шийся
10-го,
до лжен
был
закончиться
как
раз
перед
15-м .
На
совещании
16-г о
Зиновьев,
настаивавший
на
от­
мене
вынес е нной
шесть
д ней
то му
н азад
резолюции,
тре­
бо в ал: «Мы должны сказать себе прямо,
что
в
бли жай ­
шие
пять
дней
мы
не
устраиваем
в осс тан и я»110: речь шла
о
тех
пят и
дн ях,
которые
еще
ос та вал ись
до
съезд а
Со­
ветов.
Каменев,
доказывавший
на
том
же
сов ещании,
что
«назначение восстания есть авантюризм»,
напоминал:
«Раньше говорили,
что
выступление
должно
б ыть
до
20- го»
ш.
Никто
ему
на
это
не
возражал
и
не
мог
воз ­
ра зит ь.
Именно
отсрочку
восстания
Каменев
истолковы­
вал
как
пров ал
резолюции
Ленина.
Для
восстания,
по
его
сл ов ам, «за эту неделю ничего сделано не было»112.
Это
явное
преувеличение:
назначение
ср ока
заставило
всех
ввести
в
сво и
пл аны
больше
строгости
и
ускорить
темпы
работы.
Но
несомненно,
что
5-дневный
срок,
на­
меченный
на
заседании
10-го,
ока за лся
слиш к ом
корот­
ким.
За по зда ние
бы ло
нал иц о.
Только
17-г о
ЦИК
пере­
нес
открытие
съез да
Сов ето в
на
25 октября.
Эта
отсрочка
пришлась
как
нельзя
бо лее
к стат и.
Встревоженный
затяжкой,
Лен ин,
которому
в
его
изо ­
лированности
все
вну тр е нние
пр еп ятс твия
и
трения
дол­
жны
б ыли
неизбежно
представляться
в
преувеличенном
виде,
нас т оял
на
созыве
нов ого
собрания
ЦК
с
пр едста­
вит елями
важнейших
отраслей
партийной
работы
в
сто­
лице .
Именно
на
э том
совещании, 16-го,
на
окраине
го­
рода,
в
Лесн о м,
Зиновьев
и
Каменев
выдвинули
приве­
де нные
выш е
доводы
за
отмену
старого
срока
и
назначе­
ние
нового.
Сп оры
возобновились
с
удвоенной
си лой.
М илю тин
пол ага л,
что
«мы не готовы для нанесения первого уда ­
ра...
Встает
другая
перспектива:
вооруженное
ст олкн ов е­
ние. ..
Оно
нар аст ает,
возможность
его
приближается.
И
к
этому
столкновению
мы
должны
б ыть
готов ы .
Но
эта
пе рсп екти ва
о тли чна
от
в осс та ни я»113.
М илют ин
стано­
вился
на
оборонительную
позицию,
которую
более
отчет­
л иво
защищали
Зиновьев
и
Каменев.
Шо тман
114, старый
362


п етрог ра дск ий
рабочий,
проделавший
всю
историю
пар­
тии,
утверждал,
что
на
городской
конференции,
и
в
ПК,
и
в
Военке
настроение
гораздо
менее
боевое,
чем
в
ЦК.
«Мы не можем выступить,
но
должны
готовиться»115. Ле­
нин
атаковал
Милютина
и
Шотмана
за
их
пессимистиче­
скую
оценку
соотношения
с и л: «Дело не идет о борьбе
с
войском,
но
о
борьбе
одной
части
войска
с
другой...
Факты
доказывают,
что
мы
имеем
перевес
над
неприяте­
лем.
Почему
ЦК
не
может
начать?»116
Троцкий
отсутствовал
на
з аседании:
в
эти
самые
ча­
сы
он
проводил
в
Совете
положение
о
Военно-революци­
онном
комитете.
Но
ту
точку
зрения,
которая
окончатель­
но
сложилась
в
Смольном
за
истекшие
дни,
за щи щал
К р ы ле нко1 17, только что проведший рука об руку с Троц­
ким
и
А н то но вым- О вс ее н ко1 18 Северный областной съезд
Советов.
Крыленко
не
сомневался,
что
«вода достаточно
в ск ип ел а»: брать назад резолюцию о восстании « бы ло
бы
в ел ича йшей
ошибкой».
Он
расходится,
однако,
с
Ле­
ниным
«в вопросе о том,
кто
и
как
будет
начинать». Оп­
ределенно
назначить
день
восстания
сейчас
еще
нецеле­
сообразно.
«Но вопрос о выводе войск есть именно тот
боевой
мо мен т,
на
котором
произойдет
бой...
Ф акт
н ас­
тупления
на
нас
уже
имеется,
таким
образом,
и
э тим
можно
воспользоваться...
Беспокоиться
о
том,
кому
начи­
нать,
не
приходится,
ибо
начало
уже
е ст ь»119.
Крыленко
излагал
и
з ащища л
политику,
заложенную
в
основу
Во­
енно-революционного
комитета
и
гарнизонного
со вещ а­
ния.
Восстание
развернулось
дальше
именно
по
этому
пути.
Ленин
не
откликнулся
на
слова
Крыленко:
живая
кар­
тина
последних
шести
д ней
в
Петрограде
не
проходила
перед
его
г л азами.
Ленин
боялся
оттяжки.
Его
внимание
б ыло
н апр авле но
на
прямых
противников
восстания
12°.
Всякие
оговорки,
условные
формулы,
недостаточно
кате­
горичные
ответы
он
склонен
был
истолковывать
как
к ос­
венную
поддержку
Зиновьеву
и
Каменеву,
которые
вы­
ступали
против
него
с
решимостью
людей,
сжегших
свои
корабли.
«Недельные результаты,— д о каз ыв ал
К аме­
нев,—
г ов орят
за
то,
что
данных
за
восстание
теперь
нет.
Аппарата
восстания
у
нас
нет;
у
наш их
врагов
этот
ап­
парат
гораздо
сильнее
и,
наверное,
за
эту
неделю
еще
воз­
рос...
Здесь
борются
две
тактики:
та кти ка
заговора
и
т ак­
т ика
веры
в
движущие
силы
русской
р е вол юции»
ш.
Оп­
портунисты
всегда
верят
в
д вижущие
силы
там,
где
надо
драться.
363


Ле нин
в озр ажа л: «Если считать,
что
восстание
н азре­
ло,
то
говорить
о
заговорах
не
приходится.
Есл и
полити­
чески
восстание
н еизбе жно ,
то
нужно
относиться
к
в ос­
станию,
как
к
искусству»122.
Именно
по
эт ой
л инии
шел
в
партии
основной,
де йств ител ьн о
принципиальный
спор,
от
разрешения
которого
в
ту
или
другую
сторону
за ви се­
ла
судьба
р ево лю ции.
Однако
в
общих
рамках
ленинской
постановки,
которая
о бъ ед иняла
вокруг
себ я
большин­
ство
ЦК,
в ставал и
подчиненные,
но
крайне
важные
во­
просы:
как
на
основе
созревшей
политической
сит у ации
п одой ти
к
восстанию?
какой
выбрать
мос т
от
по литики
к
технике
переворота?
и
как
по
этому
мосту
провести
массы?
Иоффе,
принадлежавший
к
левому
крылу,
поддержи­
вал
резолюцию
10-го.
Но
он
в озр ажал
Ленину
в
одном
п у нк те : «Неверно,
что
теперь
вопрос
чисто
технический;
и
теперь
момент
восстания
должен
быть
рассмотрен
с
по­
л ит ическ ой
точки
зрения»123.
Как
раз
последняя
неделя
показала,
что
для
партии,
для
Совета,
для
масс
во сс та­
ние
еще
не
стало
одним
л ишь
вопросом
техники.
И мен­
но
поэтому
и
не
удалось
выдержать
намеченный
10- го
срок.
Новая
резолюция
Ленина,
пр изыва ю щая
«все органи­
зации
и
всех
рабочих
и
солдат
ко
всесторонней
и
усилен-
нейшей
подготовке
вооруженного
в о сста ния», принята
20 голосами против двух,
З иновье ва
и
Каменева,
при
трех
воздержавшихся
124.
Официальные
историки
ссыла­
ют ся
на
эти
циф ры
в
доказательство
по лно го
ничтожест­
ва
оппозиции.
Но
они
упрощают
вопрос.
Сдвиг
влево
был
в
толщах
партии
так
силен,
что
пр от ивник и
восста­
ния ,
не
решаясь
выступать
открыто,
чувствовали
себ я
за­
интересованными
в
том,
чтобы
сте р еть
пр инци пиал ь ный
водораздел
между
д вумя
лагерями.
Если
переворот,
не­
смотря
на
намеченный
ранее
срок,
не
осуществился
до
16-го,
нельзя
ли
добиться
того,
чтобы
дело
и
впредь
ог ра­
ничивалось
платоническим
«курсом на восстание»? Что
Калинин
не
был
так
уж
одинок,
очень
резко
обнаружи­
лось
в
том
же
заседании.
Резолюция
Зиновьева: «Вы­
ступления
впредь
до
совещания
с
большевистской
частью
съезда
Со вет ов
недопустимы»
—
отвергнута
была
15 го­
лосами
против
шести
при
трех
воздержавшихся.
Вот
где
произошла
д е йстви тел ьная
проверка
вз гляд ов:
часть
«сторонников»
резолюции
ЦК
хотела
на
деле
от ложи ть
решение
до
съезда
Советов
и
нового
совещания
с
пр о вин­
циальными,
в
большинстве
своем
более
умеренными
364


большевиками.
Таких,
счи тая
и
воздержавшихся,
обна­
ружилось
девять
чел о век
из
24, то есть больше трети.
Это
все
е ще,
кон е чно,
меньшинство,
но
для
шт аба
—
довольно
значительное.
Безнадежная
слабость
этого
штаба
опре­
деля л ась
тем,
что
у
него
не
бы ло
ни како й
опоры
в
ни­
зах
партии
и
в
рабочем
классе.
На
следующий
д ень
Каменев,
по
соглашению
с
Зи­
нов ье вым,
сдал
в
газету
Горького
заявление,
напр авл ен­
ное
против
вынесенного
накануне
решения.
«Не только
я
и
Зиновьев,
но
и
ряд
товарищей-практиков,— так
пи сал
Каменев,—
находят,
что
взят ь
на
себ я
инициативу
воору­
женного
восстания
в
настоящий
момент,
при
данном
со­
отношении
общественных
сил,
не зав исим о
и
за
несколь­
ко
д ней
до
съез да
Советов,
б ыло
бы
не доп ус тим ым,
ги­
бельным
для
пролетариата
и
революции
шагом...
С тави ть
все...
на
карту
выступления
в
ближайшие
дни
зн ачи ло
бы
совершить
шаг
отчаяния.
А
наша
па ртия
сли шк ом
силь­
на,
пер ед
ней
слишком
большая
будущность,
чтобы
совер­
ша ть
под о бные
шаг и»...
Оппортунисты
всегда
чувствуют
се бя
«слишком сильными», чтобы ввязываться в борьбу.
Письмо
Каменева
бы ло
прямым
объявлением
войны
ЦК,
притом
по
такому
вопросу,
где
никто
не
собирался
ш ути ть.
Положение
ср азу
приняло
чрезвычайную
остро­
ту.
Оно
осложнилось
несколькими
другими
личными
эпи­
зодами,
име вш ими
общий
политический
источник.
В
за­
сед ании
Петроградского
Совета, 18-го,
Троцкий
в
ответ
на
поставленный
противниками
во прос
з аяви л,
что
Совет
восстания
на
ближайшие
дни
не
наз нач ал,
но
если
бы
ок азался
принужден
н азн ачить ,
то
р або чие
и
сол д аты
выс ту пили
бы
как
од ин
человек.
Каменев,
сосед
Троцко­
го
по
президиуму,
немедленно
поднялся
для
краткого
заявления:
он
подписывается
под
каждым
словом
Троц ­
ког о.
Это
был
коварный
ход:
в
то
время
как
Тр оцк ий
оборонительной
по
внешности
формулой
юридически
пр и­
крывал
наступательную
политику,
Каменев
попытался
использовать
формулу
Троцкого,
с
которым
он
радикаль­
но
расходился,
для
прикрытия
прямо
противоположной
полит ик и.
Ч тоб
парализовать
дей ств ие
каменевского
маневра,
Т ро цкий
в
тот
же
день
говорил
в
до кла де
на
Всероссий­
с кой
к онфе ре нции
фабрично-заводских
комитетов:«Граж­
дан ска я
во йна
неизбежна.
Надо
только
организовать
ее
бо лее
бескровно,
менее
болезненно.
Достигнуть
этого
мо жно
не
шатаниями
и
колебаниями,
а
только
уп орн ой
и
мужественной
борьбой
за
в лас ть».
Сло ва
о
шатаниях
365


были,
явно
для
всех,
направлены
против
Зиновьева,
Ка­
менева
и
их
единомышленников.
Вопрос
о
выступлении
Каменева
в
Совете
Троцкий
перенес,
кроме
т ого,
на
рассмотрение
ближайшего
за се­
дан ия
ЦК.
В
п ро межу тке
Каменев,
желая
р азвя зать
себе
ру ки
для
агитации
против
восстания,
подал
в
отс тав ку
из
ЦК-
Вопрос
разбирался
в
его
отсутствие.
Т ро цкий
на­
стаивал
на
том,
что
«создавшееся положение совершенно
н е вы н оси мо», и предлагал отставку Каменева принять.
Свердлов,
поддержавший
предложение
Троцкого,
ог­
ласил
письмо
Ленина,
клеймившего
Зиновьева
и
Камене­
ва
за
их
выступление
в
газете
Горького
штрейкбрехера­
ми
и
требовавшего
их
исключения
из
партии.
«Увертка
Каменева
на
заседании
Петроградского
Совета,—
п исал
Л енин ,—
есть
нечто
прямо
низкое;
он,
видите
ли,
в полне
согласен
с
Троцким.
Но
неужели
трудно
понять,
что
Троцкий
не
мог,
не
имел
права,
не
должен
перед
врага­
ми
говорить
больше,
чем
он
с казал.
Неужели
трудно
по­
нять,
что...
решение
о
необходимости
вооруженного
вос­
стания,
о
том,
что
оно
в полне
назрело,
о
всесторонней
подготовке
и
т.
д.
... обязывает при публичных выступле­
ния х
не
только
вину,
но
и
почин
сваливать
на
противни­
ка...
Увертка
Каменева
—
просто
жульничество»,25.
Отправляя
свой
н е год ующий
протест
через
С вер дло­
ва,
Ленин
не
мог
еще
знать,
что
Зиновьев
письмом
в
ре­
дакцию
Центрального
органа
за яви л:
его,
З иновь ева ,
в згля ды
«очень далеки от тех,
которые
оспаривает
Ле­
нин», и он,
З и н овь ев , «присоединяется к вчерашнему за­
явлению
Троцкого
в
Петроградском
Совете».
В
таком
же
духе
выступил
в
печати
и
третий
пр от ивник
во сс та­
ния
— Луначарский
126.
В
довершение
злонамеренной
пу­
таницы
письмо
Зиновьева,
напечатанное
в
Центральном
органе
как
раз
в
день
з аседан ия
ЦК, 20-го,
оказалось
сопровождено
сочувственным
примечанием
от
редакции:
«Мы в свою очередь выражаем надежды,
что
сделанным
з а явление м
З иновь ева
(а также заявлением Каменева
в
Совете)
вопрос
можно
с чита ть
исчерпанным.
Резкость
тона
статьи
Ленина
не
меняет
т ого,
что
в
основном
мы
остаемся
единомышленниками».
Это
был
новый
удар
в
спину,
притом
с
т акой
стороны,
откуда
его
никто
не
ожи­
дал.
В
то
время
как
Зиновьев
и
Каменев
выступили
во
враждебной
печати
с
открытой
агитацией
против
реше­
ния
ЦК
о
восстании,
Центральный
орган
осуждает
«рез­
кость»
л енинск ог о
тона
и
констатирует
свое
единомыслие
с
Зиновьевым
и
Каменевым
«в основном».
Как
будто
в
366


тот
моме нт
был
более
основной
в опрос ,
чем
вопрос
о
во с­
стании!
Согласно
кр атко му
протоколу,
Тр оцк ий
заявил
на
заседании
ЦК : «Недопустимо письмо в ЦО Зиновьева
и
Луначарского,
как
и
заме тка
от
р едак ци и».
Свердлов
поддержал
протест.
В
редакцию
входили
тогд а
Сталин
и
Сокольников.
Протокол
г л ас ит: «Сокольников сообщает,
что
не
прини­
мал
участия
в
заявлении
от
редакции
по
поводу
письма
Зиновьева,
и
счита ет
это
за явл ение
оши боч ным ».
Выяс­
ни лось,
что
Сталин
е дино лич но
—
против
другого
члена
редакции
и
большинства
ЦК
—
по ддерж ал
Каменева
и
Зиновьева
в
сам ый
критический
момент,
за
четыре
дня
до
нач ала
восстания,
с оч увс т венным
заявлением.
Возмуще­
ние
б ыло
вел ико .
Сталин
выступил
против
принятия
отста вк и
Камене­
ва,
до каз ы вая,
что
«все наше положение противоречиво»,
то
есть
взял
на
себя
защиту
той
смуты,
которую
вноси­
ли
в
умы
члены
ЦК,
выступавшие
против
во с стани я.
Пять ю
голосами
против
тр ех
принимается
отставка
Ка­
мен ева.
Шестью
голосами,
снова
против
Сталина,
выно­
сится
решение,
воспрещающее
Каменеву
и
Зиновьеву
вести
борьбу
про тив
ЦК.
Протокол
глас и т: «Сталин за­
являе т ,
что
вых од ит
из
р едакц ии». Чтоб
не
усугублять
и
без
то го
нелегкое
поло же ние ,
ЦК
отставку
Сталина
от­
кл он яет.
Поведение
Сталина
мож ет
по казат ь ся
необъяснимым
в
свете
созданной
вокруг
не го
легенды;
на
самом
деле
оно
впо лне
отвечает
его'
духовному
складу
и
политиче­
ск им
методам.
Перед
большими
п робле ма ми
Сталин
всегда
о тсту пает
—
не
вс лед ств ие
о тсу тств ия
хара ктера,
как
Каменев,
а
вс лед ств ие
узости
кр угоз ора
и
недостат­
ка
творческого
воображения.
Подозрительная
ос торо ж­
нос ть
почти
органически
вынуждает
его
в
моменты
бо ль­
ших
ре ш ений
и
глубоких
расхождений
отступать
в
тень,
выжида т ь
и,
если
возможно,
страховаться
на
два
сл уч ая.
Сталин
голосовал
с
Ле ниным
за
во с стани е.
Зиновьев
и
Ка мене в
открыто
боролись
против
восстания.
Но
есл и
отбросить
резкость
то на
ленинской
критики,
то
«в основ­
ном
мы
остаемся
един о мы шл енника ми» .
Сво е
примеча­
ние
Сталин
сделал
отнюдь
не
по
легкомыслию:
наоборот,
он
тщательно
взвешивал
обстоятельства
и
слова.
Но
20 октября он не считал возможным разрушить беспово­
ротн о
м ост
к
лагерю
противников
переворота127.
Показания
протоколов,
которые
мы
вынуждены
ци­
тировать
не
по
оригиналу,
а
по
официальному
текс ту ,
367


обработанному
в
сталинской
канцелярии128, не только
п ок азы вают
действительное
расположение
фи гур
в
б оль­
шевистском
ЦК,
но
и,
несмотря
на
краткость
и
с ухос ть,
развертывают
перед
нам и
подлинную
панораму
партий­
ного
руководства,
каки м
оно
б ыло
на
деле,—
со
всеми
его
в нутр е нними
противоречиями
и
неизбежными
личны­
ми
ша тан иями .
Не
только
историю
в
целом,
но
и
наибо­
лее
дерзкие
перевороты
совершают
люди,
которым
ни­
что
человеческое
не
чуждо.
Не уже ли
же
это
у мал яет
значение
совершенного?
Если
бы
развернуть
на
экране
самую
из
бл естящи х
побед
Наполеона
129, то кинематографическая лента пока­
за ла
бы
нам
наряду
с
г ениаль но сть ю,
размахом,
наход­
чивостью,
героизмом
т акже
и
нерешительность
отдель­
ных
маршалов,
и
пут а ницу
генералов,
не
умеющих
чи­
тать
карту,
и
тупость
офи церо в,
и
пан ику
цел ых
отрядов,
впло ть
до
расстроенных
от
страха
кишечников.
Э тот
р еа­
листический
документ
свидетельствовал
бы
только,
что
армия
Наполеона
состояла
не
из
автоматов
легенды,
а
из
живых
ф ран цузов ,
воспитавшихся
на
пер елом е
двух
веков.
И
к ар тина
человеческих
слабостей
только
ярче
подчеркивала
бы
грандиозность
це лого.
Лег че
теоретизировать
о
перевороте
зад ним
чи слом ,
чем
впитать
его
в
плоть
и
кровь
прежде,
чем
он
совер­
ши лся.
Приближение
восстания
неи збежн о
вызывало
и
будет
вы зыват ь
кр изис ы
в
партиях
восстания.
Об
это м
свидетельствует
оп ыт
самой
закаленной
и
революцион­
ной
па р тии,
какую
до
сих
пор
знала
история.
Достаточ­
но
т ого,
что
за
несколько
дней
до
битвы
Ленин
увидел
себя
вынужденным
требовать
исключения
из
партии
двух
наиболее
б л изких
и
в идных
своих
учеников.
Позднейшие
попытки
свести
конфликт
к
«случайностям»
ли чного
ха­
рактера
внушены
чисто
церковной
идеализацией
партий­
ного
прошлого.
Как
Ле нин
полнее
и
решительнее
других
выражал
в
осенние
мес яцы
1917 г.
объективную
необхо­
димость
восстания
и
в олю
масс
к
перевороту,
так
Зи­
новьев
и
Каменев
откровеннее
других
воплощали
торм о­
зящие
тенденции
п арт ии,
на стро е ния
нерешительности,
в лиян ия
мелкобуржуазных
связей
и
давление
правящих
класс ов.
Если
бы
все
с о веща ния,
пре ния ,
ча стн ые
споры,
про­
ис х од ившие
в
верхнем
слое
большевистской
партии
в
те­
чение
одного
только
октября,
были
застенографированы,
то
п отомк и
могли
бы
у бедит ь ся,
как ой
напряженной
внутренней
борьбой
фор мир ова лас ь
на
верхах
партии
368


решимость,
необходимая
для
переворота.
Стенограмма
показала
бы
в
то
же
время,
насколько
революционная
партия
нуждается
во
внутренней
демократии:
воля
к
борь­
бе
не
заготовляется
впрок
и
не
диктуется
сверху
—
ее
надо
каждый
раз
са мо ст оятел ьно
обновлять
и
за каля ть.
Сс ыла ясь
на
ут верж дения
автора
эт ой
книг и,
что
«ос ­
новным
инструментом
п рол етарс ког о
переворота
служит
па р ти я», Сталин спрашивал в 1924 г.: «Как могла побе­
ди ть
наша
революция,
если
«основной ее инструмент»
ок азался
не го д ным?» Ирония не прикрывает примитив­
ной
фальши
воз ра же ния.
Между
святыми,
как
рисует
их
церковь,
и
меж ду
дьяволами,
как
их
изображают
к анди­
даты
в
св ятые,
размещаются
жи вые
люди:
о ни-то
и
де ла­
ют
историю.
Высокий
закал
большевистской
партии
ска­
зывался
не
в
отсутствии
разногласий,
ша тани й
и
даже
потрясений,
а
в
том ,
что
она
в
труднейшей
обстановке
сво еврем енно
справлялась
с
вну т рен ними
кризисами
и
обеспечивала
себе
возможность
р ешающе го
вмешатель­
ств а
в
события.
Это
и
значит,
что
партия,
как
целое,
бы­
ла
вполне
пригодным
инструментом
ре во лю ции.
Реформистская
па ртия
практически
сч и тает
н езыб ле­
мыми
основы
того,
что
она
собирается
реформировать.
Тем
самым
она
н еизбеж но
подчиняется
идеям
и
морали
господствующего
класса.
Поднявшись
на
спине
пролета­
риата,
социал-демократия
ста ла
л ишь
бу ржуаз н ой
п ар­
тией
второго
сорта.
Большевизм
создал
тип
подлинного
революционера,
который
историческим
целям,
не прим и­
римым
с
современным
обществом,
подчиняет
условия
сво­
его
лич ног о
существования,
св ои
идеи
и
нравственные
оценки.
Необходимая
дистанция
по
отношению
к
буржу­
азной
идеологии
по ддер ж ивалась
в
партии
бдительной
непримиримостью,
вд о хн овит елем
которой
был
Ленин.
Он
не
у ст авал
работать
ланцетом,
разрезая
те
связи,
ко­
торые
мелкобуржуазное
окружение
создавало
ме жду
па р­
ти ей
и
официальным
общественным
мнением.
В
то
же
время
Лен ин
учи л
партию
формировать
св ое
собственное
о бщест вен ное
мнение,
опирающееся
на
мыс ли
и
чувства
поднимающегося
вверх
класса.
Так
путем
отбора
и
во с­
пи тан ия,
в
постоянной
борьбе,
большевистская
партия
со здал а
свою
не
только
политическую,
но
и
моральную
среду,
независимую
от
буржуазного
общественного
мне ­
ния
и
не прим иримо
ему
противостоящую.
Только
это
и
позволило
большевикам
победить
шат ания
в
собственных
р ядах
и
проявить
на
деле
ту
м ужест венну ю
решимость,
без
которой
о ктя бр ьская
победа
б ыла
бы
н ев озможн а
[...]
369


ОКТЯБРЬСКОЕ
ВОССТАНИЕ
Ест ест венно ист о ри ческ ие
аналогии
в
прим ене нии
к
революции
настолько
напрашиваются
сам и
собой,
что
некоторые
из
них
превратились
в
стер ши еся
метафорьп
«вулканическое извержение», «роды нового общества»,
«точка кипения».. .
Под
вид ом
простого
литературного
образа
здесь
ск рыв аю тся
интуитивно
сх в аченн ые
законы
диалектики,
то
есть
логики
развития.
Что
революция
в
це лом
—
по
отношению
к
эвол юции,
то
вооруженное
во сс тание
—
по
отношению
к
самой
рево­
люци и:
критический
пункт,
когда
накопившееся
количе­
ст во
со
взрывом
переходит
в
качеств о .
Но
и
са мо
во с­
ст ание
не
есть
од но ро дный
и
нер асч ле ним ый
акт :
в
нем
ес ть
св ои
критические
точки,
св ои
внутренние
кр изисы
и
под ъе мы.
Чре зв ычай но
важ н ым,
и
политически,
и
теоретически,
является
короткий
период,
непосредственно
пр ед шеств у­
ющий
«точке кипения», то есть канун восстания.
Физика
учит,
что
равномерный
процесс
наг ре ва ния
внезапно
приостанавливается,
жи дкос ть
сохраняет
в
теч ение
из­
вестного
вр ем ени
не из ме нную
температуру,
чтоб
заки­
петь
ли шь
после
поглощения
дополнительного
количест­
ва
теплоты.
Обиходный
язык
приходит
нам
и
здесь
на
помощь,
обозначая
состояние
мнимо
спокойной
сосредо­
точе н нос ти
перед
взрывом,
как
«затишье перед бурей».
Когда
на
сторону
большевиков
пер ешл о
безусловное
большинство
р або чих
и
солдат
Петр о гр ада,
температура
к ипе ния,
казалось,
бы ла
достигнута.
Именно
в
это т
мо­
мент
Лен ин
провозгласил
необходимость
немед лен ног о
во сст ан ия.
Но
поразительно:
для
восстания
чег о- то
не
хватало.
Рабочие
и
особенно
солдаты
дол жны
б ыли
по­
глотить
еще
какое-то
дополнительное
количество
рево­
люционной
энергии.
У
м асс
нет
противоречия
ме жду
словом
и
делом.
Но
переход
от
сл ова
к
делу,
да же
к
простой
ст ач ке,
тем
более
к
восстанию,
неизбежно
вызы ва ет
внут ре н ние
трения
и
молекулярные
перегруппировки:
од ни
про­
двигаются
вп ер ед,
другим
приходится
потесниться
наз ад.
На
пе рвых
своих
шагах
гражданская
война
вообще
от­
личается
чр езвы чайно й
нер ешит ель ност ью .
Оба
лагеря
как
бы
вязнут
в
од ной
и
той
же
национальной
почве,
не
мог ут
от орва т ься
от
собственной
пери фери и,
с
ее
промежуточными
прослойками
и
соглашательскими
на­
строениями.
370


З ати шье
перед
бур ей
в
ни зах
означало
острую
замин­
ку
в
руководящем
слое.
Те
орга ны
и
учреждения,
которые
сложились
в
сравнительно
мирный
подготовительный
пе­
риод—
у
революции
есть
св ои
мир ные
периоды,
как
у
войны
— свои
дни
за тишья, —
ок аз ыв аются
даже
в
наибо­
лее
закаленной
партии
несоответствующими
или
не
вп ол­
не
соответствующими
задачам
во с ста ния:
известная
пе­
р едвиж ка
и
перестройка
стано в и тся
не избе жно й
в
самый
к рит ическ ий
моме нт .
Дале ко
не
все
делегаты
Петр о гр ад­
ского
Со в ета,
голосовавшие
за
власт ь
Советов,
пр о ник­
ли сь
по -н асто ящ ему
той
м ыс лью,
что
вооруженное
во с­
стани е
стало
за дач ей
дня .
Нужно
б ыло
с
на имен ьш ими
потрясениями
перевести
их
на
новый
пут ь,
чтоб
превра­
т ить
Совет
в
апп ар ат
восстания.
В
условиях
назревшего
кр изи са
для
этого
не
нуж ны
б ыли
ни
ме с яцы,
ни
да же
многие
недели.
Но
именно
в
посл ед ние
дни
опаснее
всего
б ыло
сби тьс я
с
ноги,
скомандовать
п рыжок
на
несколь­
ко
дней
раньше,
чем
Совет
был
гото в
к
нем у,
выз ва ть
за­
мешательство
в
собственных
рядах,
ото рва ть
пар тию
от
Совета
хотя
бы
на
24 часа .
Ленин
не
раз
повторял,
что
м ассы
несравненно
л евее
па рт ии,
как
партия
—
ле вее
своего
ЦК.
Применительно
к
революции
в
це лом
это
б ыло
сов ерш енно
верно.
Но
и
в
эти х
взаимоотношениях
ес ть
св ои
глубокие
вну тр енние
колебания.
В
ап рел е,
июне,
особенно
в
начале
июля
ра­
бочи е
и
солдаты
нетерпеливо
то л кали
партию
на
пут ь
решительных
действий.
После
июльского
разгрома
ма ссы
ст али
осторожнее.
Они
по-прежнему
и
больше
то го
хоте ­
ли
переворота.
Но
с ильно
обжегшись,
опасались
новой
неудачи.
В
те ч ение
июля,
ав гу ста
и
сентября
пар тия
изо
дня
в
ден ь
сд ержив ала
р абоч их
и
солдат,
которых
кор­
ниловцы,
наоборот,
всеми
способами
вызыва ли
на
ул ицу.
Политический
опы т
последних
м есяце в
с ильно
ра звил
задерживающие
центры
не
только
у
руководителей,
но
и
у
руководимых.
Непрерывные
успех и
агитации
питали,
в
св ою
очередь,
инерцию
выж ид а тел ьных
настроений.
Мас­
сам
ма ло
б ыло
новой
политической
ор иент ир овк и:
им
нуж но
был о
перестроиться
психологически.
Восс тание
охватит
тем
бо лее
ши ро кие
ма ссы,
чем
больше
команда
ре во люц ионной
партии
сольется
с
командой
обст оя­
тел ьс тв.
Трудный
вопр ос
перехода
от
политики
подготовки
к
технике
восстания
вст авал
во
всей
стр ане ,
в
разных
фор ­
мах,
но
однородно
по
существу.
Мур ал ов
130 рассказыва­
ет,
что
в
Московской
в оен ной
организации
большевиков
371


мнение
о
необходимости
за хвата
власти
оказалось
еди но­
д уш ным;
однако
«попытка решить вопрос конкретно,
как
эт от
захв ат
провести,
осталась
не ре ш енной».
Не
хватало
последнего
соединительного
зв ена.
В
те
дни,
когда
Петроград
стоя л
под
знаком
вывода
гарнизона,
Москва
ж ила
в
атмосфере
непрерывных
ст а­
чечных
с т ол кнов ений.
По
иниц иа ти ве
фабричных
коми­
тетов
большевистская
фракция
Совета
выдвинула
план:
разрешать
экономические
конфликты
п утем
декретов.
Подготовительные
шаги
зан яли
немало
времени.
Толь­
ко
23 октября советскими органами Москвы принят «ре ­
волюционный
декрет
No
1»: рабочие и служащие на фаб­
риках
и
з аво дах
могу т
о тныне
приниматься
и
уво льнять ­
ся
не
иначе,
как
с
согласия
заводских
комитетов.
Это
оз­
начало
начать
действовать
как
государственная
власть.
Неи зб еж ный
отп ор
правительства
должен
б ыл,
по
мысли
инициа т оро в,
теснее
сплотить
массы
вокруг
Совета
и
пр и­
в ести
к
открытому
конфликту.
Замысел
не
по луч ил
пр о­
верки,
так
как
переворот
в
Петрограде
дал
Москве,
как
и
вс ей
остальной
стр а не,
гораздо
более
по вел ит ел ьный
мотив
за
восстание:
на до
б ыло
немедленно
под де рж ать
только
что
возникшее
Советское
правительство.
Нападающая
сторона
почти
всегда
заинтересована
в
то м,
чтобы
выглядеть
обороняющейся.
Революционная
партия
заинтересована
в
легальном
прикрытии.
Пр ед­
стоящий
съ езд
Советов,
по
су щест ву
съ езд
переворота,
являлся
в
то
же
в ремя
бесспорным
для
народных
масс
носителем
если
не
всего
су в ер ени тета,
то,
по
крайней
мере,
доброй
его
половины.
Дело
шло
о
восстании
одного
из
элементов
двоевластия
против
другого.
Апеллируя
к
съезду
как
источнику
власти,
Военно-революционный
ко­
митет
з ар анее
обвинял
правительство
в
том,
что
оно
го­
т овит
покушение
на
Советы.
Это
обвинение
вытекало
из
обстановки.
По ск ольку
правительство
не
намеревалось
капитулировать
без
боя,
оно
не
могло
не
готовиться
к
са­
м ооб орон е.
Но
этим
сам ым
оно
подпадало
под
обвинение
в
за гов оре
против
высшего
органа
рабочих,
солдат
и
кре­
стьян.
В
борьбе
против
съез да
Советов,
который
должен
был
низвергнуть
Керенского,
правительство
заносило
ру­
ку
на
источник
власти,
из
которого
вышел
Керенский.
Б ыло
бы
грубой
ошибкой
сч и тать
все
это
юридиче­
скими
тонкостями,
б езра зли чны ми
для
на ро да:
наоборот,
именно
в
таком
ви де
основные
фа кты
революции
отра­
жались
в
со зн ании
масс.
Эту
иск л ючи тел ьно
выгодную
завязку
надо
б ыло
использовать
до
конца.
Дав ая
естест­
372


венному
нежеланию
сол дат
переходить
из
казарм ы
в
тран ше и
большую
политическую
це ль
и
мобилизуя
гар ­
ни зон
для
защиты
съез да
Советов,
ре во лю ционно е
руко­
во д ство
ни
в
как ой
мере
не
связывало
себе
эт им
рук
от­
носительно
ср ока
во с ст ания.
Вы бор
дня
и
часа
зав и сел
от
дальнейшего
хода
сто лк но ве ния.
Свобода
маневриро­
вания
была
у
более
сильного.
«Сначала победите Керенского,
потом
со зыв айте
съе зд »,—
повторял
Лени н,
опасавшийся
по дме ны
вос ста ­
ния
к онс тит уционной
игрой .
Лен ин
явн о
не
успел
еще
оце нит ь
новый
фак тор ,
врезавшийся
в
подготовку
вос ­
стани я
и
из ме нивший
весь
ее
характер,
а
именно
ост рый
конфликт
меж ду
Пе трогр адс к им
гарнизоном
и
пра ви­
тельством.
Если
съе зд
Сов ето в
должен
решить
вопрос
о
власти;
если
правительство
хоче т
раздробить
гарни­
зон ,
чтоб
не
да ть
съезду
стать
властью;
ес ли
гарнизон,
не
до жи даясь
съе зда
Советов,
отказывается
подчиняться
правительству,
то
ве дь
это
и
значи т,
по
существу,
что
восстание
началось,
не
дожидаясь
съ езда
Советов,
хоть
и
под
прикрытием
его
авторитета.
Политически
отд елят ь
подготовку
восстания
от
подготовки
съе зда
Советов
б ыло
бы
поэ то му
неправильно.
Лучш е
всего
мо жно
понять
особенности
Октябрьско­
го
переворота
пут ем
сопоставления
его
с
Февральским.
Прибегая
к
этому
сравнению,
не
приходится,
как
в
дру­
гих
случаях,
условно
допускать
тождество
целого
ря да
ус л овий;
они
тождественны
на
самом
дел е,
ибо
де ло
ид ет
в
обо их
сл уч аях
о
Петрограде:
та
же
арена
бо ев,
те
же
социальные
группировки,
тот
же
пролетариат
и
тот
же
гар низ он.
Поб еда
в
обои х
случаях
достигается
переходом
большинства
запасных
полков
на
сторону
рабочих.
Но
в
рамках
эт их
общих
основных
черт
—
какое
огромное
раз­
ли чие!
Исторически
дополняя
др уг
др уга
на
пр о тяже нии
восьми
месяцев,
два
петроградских
переворота
контраст­
нос тью
своих
черт
как
бы
з ар анее
предназначены
для
того,
чтобы
помочь
лучше
понять
природу
восстания
в ообще.
Февральское
восстание
именуют
стихийным.
В
св оем
месте
мы
внесли
в
это
определение
все
необходимые
ог­
рани чени я.
Но
ве рно
во
всяком
случае
то,
что
в
феврале
ни кто
зара нее
не
намечал
пут ей
переворота;
ни кто
не
го­
лос ов ал
по
з аво дам
и
ка зар мам
во про са
о
ре во лю ции;
никто
сверху
не
призывал
к
восстанию.
Накоплявшееся
в
течение
годов
во зм у щение
прорвалось
на руж у,
в
значи­
тельной
мере
нео ж ид анно
для
само й
массы.
373


Совсем
иначе
обстояло
де ло
в
октябре.
В
течение
восьми
м есяц ев
массы
жи ли
напряженной
политической
жиз нь ю.
Они
не
только
творили
события,
но
и
уч илис ь
понимать
их
связ ь;
пос ле
каждого
действия
они
кр итиче ­
ски
взве ши ва ли
его
результаты.
Советский
п арлам ен та­
риз м
ст ал
повседневной
механикой
политической
жизни
народа.
Е сли
голосованием
решались
вопросы
о
стач к е,
об
ул ично й
ман иф ес тац ии,
о
выводе
полка
на
фронт,
м огли
ли
м ассы
отказаться
от
са мостояте л ь ног о
решения
вопроса
о
во сс тани и?
Из
эт ого
не оце ним ого
и,
по
сущ ест ву,
единственного
завоевания
Февральской
революции
вы р аст али,
однако,
новые
трудности.
Нельзя
б ыло
призвать
м ассы
к
бою
от
имен и
Со ве та,
не
по ставив
вопрос
формально
перед
Со­
ветом,
то
есть
не
сделав
зад ачу
восстания
предметом
от­
крытых
пре ни й,
да
еще
с
участием
представителей
враж­
дебного
ла гер я.
Необходимость
создать
особ ый ,
по
воз ­
мо жнос ти
за ма ск иро ва нный,
сов етск ий
орга н
для
руко­
вод ств а
во с стан ием
бы ла
очевидна.
Но
и
это
требовало
демократических
путей,
со
всеми
их
пр е иму ществ ами
и
со
всеми
промедлениями.
Постановление
о
Воен но-р ево ­
люци онн ом
комитете,
вынес е нно е
9 октября,
получает
окончательно
осуществление
только
20-г о.
Гл ав ная
труд­
ность,
однако,
не
здесь.
Воспользоваться
большинством
в
Совете
и
создать
комитет
из
од них
большевиков
зна ­
чило
бы
вы зват ь
недовольство
беспа рт ийн ых ,
не
говоря
уже
о
левых
социалистах-революционерах
и
некоторых
группах
анархистов.
Большевики
в
со ст аве
Воен но-р ево ­
люционного
ком ит ета
по дч иня лись
решению
своей
п ар­
тии,
хотя
не
все
без
сопротивления.
Но
дисци пли ны
ни­
как
нельзя
б ыло
требовать
от
беспартийных
и
левых
эсе ро в.
Добиться
от
них
априорного
постановления
о
вос­
ст ании
в
оп р еделен ный
ден ь
был о
бы
не мыс лимо ,
да
и
ста ви ть
перед
ними
сам ый
воп рос
—
крайне
неосторож­
но.
Че рез
посредство
Военно-революционного
ко м итета
мо жно
бы ло
л ишь
вовлечь
массы
в
восстание,
об остр яя
о бстан о вку
со
дня
на
де нь
и
делая
конфликт
неотвра­
тимым.
Не
проще
ли
был о
в
та ком
случае
призва т ь
к
вос ст а­
нию
непосредственно
от
имени
пар т ии?
Серьезные
пре­
имущества
такого
обра за
действий
несомненны.
Но
ед­
ва
ли
не
более
очевидны
его
невыгоды.
В
тех
миллионах,
на
которые
партия
за кон но
рассчитывала
опереться,
не­
обходимо
различать
три
слоя:
один,
который
уже
шел
за
большевиками
при
вс яких
условиях;
другой,
наиболее
374


мно го чис ле нный,
который
под д ер живал
большевиков,
по­
скольку
они
действовали
через
Советы;
третий,
ко торы й
шел
за
Советами,
несмотря
на
то
что
в
них
господство­
ва ли
большевики.
Эти
три
с лоя
различались
не
только
по
полит иче с ко му
ур ов ню,
но
в
значительной
мере
и
по
социальному
соста­
ву.
За
большевиками
как
па рт ией
шли
прежде
всего
про­
мышленные
рабочие,
в
первых
р ядах
—
потомственные
п роле та рии
Петрограда.
За
большевиками,
поскольку
у
них
б ыло
легальное
советское
прикрытие,
шло
большин­
ство
с олда т.
За
Советами,
не зави сим о
от
т ого
или
не­
смотря
на
то
что
в
них
воцарилось
за с илье
большевиков,
шли
наиболее
консервативные
прослойки
рабочих,
б ыв­
шие
м еньш евик и
и
эсеры,
бо явш иеся
от орв а ться
от
ос­
нов ной
массы;
более
консервативные
ч асти
армии,
вплоть
до
каз ако в;
крестьяне,
высвобождавшиеся
из-под
руко­
водства
эсеровской
партии
и
хв ат авшиес я
за
ее
лев ый
фланг.
Б ыло
бы
явной
ошибкой
отождествлять
с илу
больше­
вистской
партии
и
с илу
руководимых
ею
Советов:
по­
следняя
б ыла
во
много
раз
больше
пе рв ой;
однако
же
без
первой
она
пр евр ащ алась
в
бессилие.
Таинственного
здесь
нет
ни чег о.
Соотношение
ме жду
партией
и
Советом
вырастало
из
не избежн о го
в
революционную
эп оху
не­
соответствия
ме жду
колоссальным
политическим
влия­
ни ем
большевизма
и
его
узким
организационным
охва­
том .
Правильно
при ме не нный
рыч аг
да ет
человеческой
руке
возможность
поднять
груз,
во
много
раз
превосхо­
дящ ий
ее
живую
с илу.
Но
без
живой
руки
рычаг
не
б оль­
ше
как
мертвый
ше ст.
На
Московской
областной
конференции
большевиков
в
конце
се нт ября
од ин
из
делегатов
доказывал: «В Егорь­
евске
влияние
большевиков
безраздельно...
Но
сам а
по
себе
партийная
организация
сл аба,
находится
в
большом
забросе:
нет
ни
правильной
регистрации,
ни
членских
взносов».
Диспропорция
меж ду
вл иян ием
и
организаци­
ей,
не
ве зде
столь
резкая,
была
общим
явлением.
Ши ро­
кие
м ассы
з нали
большевистские
лозунги
и
советскую
ор­
ганизацию.
То
и
другое
окончательно
слилось
для
них
в
течение
сентября
—
октября.
Народ
жд ал,
что
именно
Со­
веты
у кажу т,
к огда
и
как
осуществить
программу
бо ль­
шевиков.
Сама
партия
систематически
воспитывала
м ассы
в
э том
духе.
Когда
в
Ки еве
распространился
слух,
что
го­
то ви тся
восстание,
большевистский
исполком
немедленно
375


выс ту пил
с
опров е ржен ие м: «Никакое выступление без
пр изы ва
Совета
не
д олжно
иметь
мест а.. .
Ни
шаг у
без
Сов ета!» Опровергая 18 октября слухи о назначенном
буд то
бы
на
22- е
восстании,
Тр оцк ий
го во рил : «Совет
—
учреждение
выборное
и ...
не
может
иметь
решений,
кото­
рые
не
бы ли
бы
известны
рабочим
и
со лдат ам »... Повто­
ряемые
ежедневно
и
п одкр еп ляе мые
практикой,
такие
формулы
вхо ди ли
в
пло ть
и
кровь.
По
р асска зу
прапорщика
Б ер зина,
на
октябрьском
во­
енно м
совещании
большевиков
в
Москве
делегаты
гово­
рил и: «Трудно сказать,
выступят
ли
войска
по
зо ву
Мо­
сковского
комитета
большевиков.
По
зову
Со в ета,
по жа­
лу й,
выступят
все ». Между тем Московский гарнизон еще
в
сентябре
на
90 процентов голосовал за большевиков.
На
совещании
16 октября в Петрограде Бокий131 от име ­
ни
партийного
ко ми тета
до кла дыв ал:
в
Московском
рай ­
оне
«выйдут по призыву Совета,
но
не
пар т ии»; в Нев­
ск ом
райо не
—
«за Советом пойдут все». Володарский тут
же
резюмировал
оценку
наст р о ений
в
Петрограде
та­
кими
сл ов ами : «Общее впечатление,
что
на
улицу
никто
не
рвется,
но
по
пр изы ву
Совета
все
явятс я ».
Ол ьга
Ра-
вич
132 вносит поправку: «Некоторые указали,
что
и
по
приз ыву
па рт ии».
На
Пе трогр ад с ком
гарнизонном
сове­
ща нии
18- го
дел егат ы
до клады вали ,
что
их
пол ки
для
вы­
ступления
жд ут
призыва
Со в ета;
никто
не
го вор ил
о
па рт ии,
несмо т ря
на
то
что
во
гл аве
многих
част ей
стоя­
ли
большевики:
сохранить
единство
в
ка зар ме
мо жно
бы ло,
только
связывая
сочувствующих,
колеблющихся
и
полувраждебных
д исципли но й
Со в ета.
Гренадерский
по лк
за яв лял
даже,
что
выступит
л ишь
по
приказу
съез ­
да
Советов.
Уже
сам ый
фак т,
что
агитаторы
и
организа­
торы
при
оц енке
состояния
масс
проводят
каждый
раз
различие
ме жду
Со вет ом
и
партией,
показывает,
какое
большое
значе ни е
име л
это т
вопрос
с
точки
зрения
при­
зыв а
к
восстанию.
Шо фер
Мит рев ич
расск аз ывает ,
как
во
взводе
грузо­
вых
автомобилей,
где
не
у давало сь
до бить ся
постановле­
ния
в
пользу
во с ст ания,
бо ль шеви ки
про вели
компромис­
сно е
пре дл оже ни е: «Мы выступать не будем ни за боль­
шевиков,
ни
за
меньшевиков,
а...
без
всяких
замедлений
будем
выполнять
все
требования
II съезда Советов» .
Большевики
автогрузового
взвод а
применяли
в
малом
в иде
ту
же
обволакивающую
тактику,
которую
применял
Военно-революционный
комитет.
Митревич
не
доказыва­
ет,
а
расск аз ывает ,
тем
убедительнее
его
свидетельство!
376


Попытки
вести
восстание
непосредственно
через
пар ­
тию
нигде
не
давали
ре зульт ато в.
Сохранилось
в
выс ­
шей
степени
интересное
свидетельство
относительно
п од­
готовки
переворота
в
Кинешме,
в
значительном
пункте
текстильной
промышленности.
После
т ого
как
восстание
в
Московской
области
б ыло
поставлено
в
порядок
д ня,
па рт ийный
комитет
в
Кинешме
выбрал
для
учета
воен­
ных
сил
и
ср едс тв
и
под го то вки
вооруженного
восстания
особую
тройку,
названную
почему-то
Директорией. «Надо
сказ ать
все
же,—
пишет
оди н
из
членов
Директории,—
что
выбранная
тройка
на
деле
мало,
кажется,
что
сд е­
лала.
События
п ошли
несколько
иным
пу тем ...
Обла с т­
ная
стачка
целиком
захватила
нас,
и
к
моме н ту
р ешаю­
щих
с обы тий
организационный
це нтр
был
перенесен
в
стачечный
комитет
и
в
С ов ет»...
В
скромном
про винци­
альном
масштабе
повторилось
то
же,
что
и
в
Петрограде.
Партия
приводила
в
движение
Совет.
Совет
приво дил
в
движение
рабочих,
солдат,
отчасти
крестьян.
Что
вы­
игрывалось
в
массе,
то
те рялос ь
в
скорости.
Если
пр ед­
ста вить
эт от
апп ар ат
передачи
как
систему
зубчатых
ко­
лес
— ср авнение,
к
к оторо му,
по
другому
поводу
и
в
др у­
гой
п ерио д,
прибегал
Ленин133,— то
можно
сказать,
что
нетерпеливая
попытка
сочетать
колесо
партии
непосред­
ственно
с
г иг ант ским
ко лес ом
масс,
минуя
ср ед нее
ко ле­
со
Советов,
гр озил а
опасностью
обломать
зубья
па р тий­
н ого
колеса
и
все
же
не
привести
в
движение
достаточ­
ные
массы.
Не
менее
реальной
бы ла,
однако,
и
противоположная
опасность
—
упущения
благоприятной
си ту ации
в
ре зу ль­
тате
вну тр е нних
трений
советской
системы.
Теоретически
р ассуж дая,
наиболее
выго дн ый
момент
для
восстания
сводится
к
какой-то
точке
во
времени.
О
практическом
уловлении
э той
идеальной
точки
не
приходится,
разуме­
ется,
и
думать.
Восстание
может
с
ус пе хом
развернуть­
ся
на
по выш ающ ейся
к риво й,
приближающейся
к
иде­
альной
кульминации;
но
та кже
и
на
сн ижа ющейс я
кри ­
вой,
если
соотношение
сил
не
успело
еще
радикально
измениться.
Вместо
«момента»
получается
отрезок
време­
ни,
измеряемый
неделями,
ино гда
месяцами.
Большевики
мо гли
взять
власть
в
Петрограде
уже
в
начале
и юля.
Но
в
э том
с лучае
они
не
удержали
бы
ее.
Начиная
с
сер еди­
ны
сентября
они
могли
уже
надеяться
не
только
захва­
тить
в лас ть,
но
и
сохранить
ее
в
св оих
руках.
Если
б
большевики
замедлили
с
во сст анием
в
к онце
октября,
они
—
вероятно,
но
да леко
не
наверное
—
в
течение
377


из вестн ог о
времени
имели
бы
еще
возможность
навер­
стать
упущенное.
Можно
условно
принять,
что
в
течение
трех-четырех
месяцев,
прим е рно
сентября
—
декабр я ,
по­
литические
предпосылки
переворота
бы ли
на л ицо:
уже
со зр ели
и
еще
не
рас па ли сь.
В
этих
рамках,
которые
за д­
ним
числом
легче
установить,
чем
в
процессе
действия,
у
партии
б ыла
известная
свобода
выбора,
пор ожд а вшая
не избежн ы е,
подчас
острые
разномыслия
практического
х ар акте ра.
Лен ин
предлагал
по д нять
восстание
уже
в
дни
Де­
мократического
со в ещан ия.
В
конце
сентября
он
считал
всякую
оттяжку
не
только
опасной,
но
и
гиб е ль ной.
«Ждать съезда Советов,—
писал
он
в
начале
октября,—
ребяческая
иг ра
в
формальность,
позорная
игра
в
фор­
мальность,
предательство
р ево л юции »134.
Вряд
ли,
о дна­
ко,
в
большевистской
верхушке
кто-либо
руководство­
ва лся
в
эт ом
во пр осе
формальными
соображениями.
Ког­
да
Зиновьев,
например,
требовал
предварительного
со­
в ещан ия
с
большевистской
фракцией
съез да
Советов,
он
искал
не
формальной
санкции,
а
рассчитывал
п опрос ту
на
политическую
поддержку
провинциальных
делегатов
п ротив
ЦК.
Но
факт
таков,
что
зави си мо сть
партии
от
Совета,
который
в
св ою
очередь
а пел лирова л
к
съезду
Советов,
вносила
в
вопрос
о
сроке
восстания
элемент
неопределенности,
чрезвычайно
и
не
без
осн ов ания
тре­
во жив ший
Ленина.
Вопрос
о
том ,
когда
призвать,
тесно
связан
был
с
во п­
росом:
кто
призовет.
Ленину
слишком
ясны
бы ли
выгоды
призыва
от
имени
Совета;
но
он
раньше
других
пон ял,
какие
трудности
возникнут
на
эт ом
пути.
Он
не
мог
не
опасаться,
особенно
на
расстоянии,
что
элементы
тормо­
жения
окажутся
в
советской
верхушке
еще
сильнее,
чем
в
ЦК,
политику
которого
он
и
без
т ого
счи тал
слишком
нерешительной.
К
вопросу
о
том ,
к ому
начинать,
Совету
или
па р тии,
Ленин
подходил
альтернативно,
но
в
первые
недели
решительно
склонялся
к
самостоятельной
ини­
циативе
партии.
Тут
не
б ыло
и
тени
какого-либо
при нци­
пиаль но го
противопоставления:
ре чь
шла
о
двух
подхо­
дах
к
восстанию
на
одной
и
той
же
базе,
в
одной
и
той
же
о бст ано вке,
во
имя
одной
и
той
же
цели.
Но
это
б ыли
все
же
два
разных
подхода.
Предложение
Ленина
окружить
Ал ексан др инку
и
аре­
стовать
Демократическое
совещание
исходило
из
того,
что
восстание
будет
в озгла вле но
не
Советом,
а
партией,
непосредственно
апеллирующей
к
з аво дам
и
каз арма м.
378


Да
ина че
и
б ыть
не
м огло:
провести
подобный
план
через
Совет
б ыло
бы
совершенно
не мыс лимо .
Л енин
о тд авал
се бе
яс ный
отчет
в
том ,
что
да же
на
верхах
партии
его
за мысе л
встретит
противодействие;
он
з ар анее
рекомен­
ду ет
«не гоняться за численностью»
большевистской
фракции
совещания:
при
решительности
свер ху
ч исл ен­
ность
обеспечит
низы.
Смелый
п лан
Ленина
давал
несом­
ненные
выгоды
быстроты
и
внез апно сти.
Но
он
слишком
обн а жал
партию,
рискуя,
в
известных
границах,
про ти­
вопоставить
ее
мас сам.
Даж е
Петроградский
Совет,
бу­
дучи
застигнут
врасплох,
мог
бы
при
первой
же
неуда­
че
растерять
св ое
еще
нестойкое
большевистское
боль­
шинство.
Резолюция
10 октября предлагает местным организа­
ци ям
партии
практически
разрешать
все
во про сы
под
уг лом
зрения
восстания:
о
Советах,
как
орг ана х
вос ста ­
ни я,
в
резолюции
ЦК
речи
нет.
На
совещании
16-г о
Ле­
нин
го во рил : «Факты доказывают,
что
мы
имеем
пер е­
вес
над
неприятелем.
Почему
ЦК
не
може т
на чать ?»
Это т
вопрос
в
у стах
Ленина
име л
совсем
не
риторический
хар актер ;
он
означал:
за чем
терять
время,
приспособля­
ясь
к
сложной
советской
трансмиссии,
если
ЦК
может
подать
сигнал
немедленно?
Однако
предложенная
Ле ни­
ным
резолюция
з акан ч ивал ась
на
это т
раз
выражением
«уверенности в том,
что
ЦК
и
Совет
своевременно
у ка­
жут
бла гоп ри ятн ый
моме нт
и
це л есообра зны е
сп ос обы
выс ту пле ния» .
У пом ина ние
о
Совете
рядом
с
па рт ией
и
более
гибкая
постановка
во про са
о
сроке
восстания
яв и­
лис ь
резул ь та том
прощупанного
Лен ин ым
—
через
п ар­
тийные
верхи
—
сопротивления
масс.
На
следующий
ден ь
в
полемике
с
Зиновьевым
и
Ка­
меневым
Лен ин
резю миров ал
ит оги
вчерашних
пре ний :
«Все согласны насчет того,
что
по
призыву
Сов е тов
и
для
защиты
Советов
рабочие
вы сту пят
как
од ин
человек».
Это
означало:
есл и
не
все
согласны
с
ним ,
Лениным,
что
мо жно
призвать
от
име ни
па рт ии,
то
все
согласны,
что
мо жно
призвать
от
имени
Советов.
«Кто должен взять власть?
—
пи шет
Лен ин
в ече ром
24-го.—
Это
сейчас
не
важ но:
пус ть
возьмет
ее
Военно­
ре во люционный
комитет
или
«другое учреждение», кото ­
рое
заявит,
что
сдаст
вла сть
только
истинным
представи­
тел ям
интересов
на рода». «Другое
учре жде ни е»13S, взя ­
тое
в
загадочные
кавычки,—
это
конспиративное
наиме­
нов ани е
ЦК
большевиков.
Лен ин
возобновляет
здесь
свое
сентябрьское
предложение:
де й ст вовать
прямо
от
име ни
379


ЦК
—
на
тот
случай,
если
бы
советская
легальность
по­
мешала
Военно-революционному
комитету
поставить
съезд
перед
свершившимся
фактом
переворота.
Несмотря
на
то
что
вся
эта
борьба
и з-за
сроков
и
методов
восстания
велась
в
т еч ение
нед ель ,
не
все
участ­
ник и
ее
отдали
себе
от чет
в
ее
смысле
и
значении.
«Ле ­
нин
предлагал
взятие
власти
через
Советы,
Лен инг р ад­
ски й
или
Московский,
а
не
за
спиной
Советов,—
п исал
Сталин
в
1924 г .—
Для
че го
понадобилась
Троцкому
эта
более
чем
странная
легенда
о
Л ен ине?» И еще: «Партия
знает
Ленина
как
величайшего
марксиста
нашего
вр е­
мени...
чуждого
тени
б ла нк и зм а». Между тем у Троцкого
будто
бы
«получается не великан Ленин,
а
какой-то
к ар­
л и к-бл ан кист»... Не только бланкист,
но
и
карлик!
На
са­
мом
д еле
во прос
о
том,
от
чье го
и мени
поднимать
восста­
ние
и
в
руки
какого
учреждения
брать
власть,
вовсе
не
предрешается
какой-либо
доктриной.
При
на лич ии
общих
условий
для
переворота
восстание
превращается
в
п рак­
тическую
проблему
искусства,
которая
может
быть
ра з­
решена
разными
способами.
В
эт ой
своей
части
разно­
гласия
в
ЦК
были
аналогичны
спору
офицеров
Генераль­
ного
штаба,
воспитанных
в
од ной
и
той
же
военной
докт­
рине
и
одинаково
о це нивающи х
общую
стратегическую
обстановку,
но
предлагающих
разные
ва риа нты
для
раз­
решения
ближайшей,
исключительно
важной,
правда,
но
ча стн ой
задачи.
При п уты вать
сюда
вопрос
о
марксизме
и
бланкизме
—
значит
обнаруживать
не по нима ние
как
того,
так
и
другого.
Профессор
Покровский
отрицает
с амое
зн ачени е
а ль­
тернативы:
Совет
или
партия?
Сол да ты
совсем
не
ф ор­
малисты,
иронизирует
он,
они
не
нуждались
в
съезде
Со­
ветов,
чтобы
опрокинуть
Керенского.
При
в сем
остроу­
мии
такая
п оста нов ка
вопроса
оставляет
невыясненным:
зачем
вообще
создавать
Советы,
если
до с тато чно
па р тии?
«Любопытно,—
продолжает
профессор,—
что
из
этого
стремления
все
сделать
почти
легально,
советски
ле га ль­
но,
ничего
не
выш ло,
и
власть
в
последнюю
минуту
взял
не
Совет,
а
яв но
«нелегальная»
о рга низа ция,
созданная
ad hoc».
Покровский
ссылается
на
то,
что
Т ро цкий
вы­
нужден
был
«от имени Военно - ре в олю цио нно го
к оми те­
т а », а не от Совета объявить правительство Керенского
несуществующим.
Совершенно
неожиданный
довод!
Во­
енно-революционный
комитет
был
выб о рным
органом
Совета.
Руководящая
роль
Комитета
в
перевороте
ни
в
каком
смысле
не
нарушала
советской
легальности,
над
38Q


к отор ой
издевается
профессор,
но
к
которой
массы
отно­
сил ись
крайне
ревниво.
Совет
Народных
Комиссаров
т ак­
же
был
создан
ad hoc, что не мешало ему быть и оста­
ваться
органом
Советской
власти,
с
включением
самого
Покровского
в
качестве
заместителя
народного
комисса­
ра
просвещения.
Удержаться
на
почве
советской
легальности
и
в
з на­
чительной
степени
даже
в
рамках
традиций
двоевластия
восстание
могло
главным
образом
благодаря
тому,
что
П ет рогра дск ий
гарнизон
почти
целиком
по д чинилс я
Со­
вету
уже
до
переворота.
В
многочисленных
воспомина­
ниях ,
юбилейных
с та тьях,
первых
исторических
очерках
этот
факт,
подтверждаемый
бесчисленными
документа­
ми,
считался
бесспорным.
«Конфликт в Петрограде раз­
ве рты валс я
на
во прос е
о
судьбе
га р низона »,—
г ово рит
первая
книжка
об
Октябре,
на писа нна я
автором
настоя­
ще го
труда
в
промежутках
между
заседаниями
брест-
литовских
переговоров,
по
сам ым
свежим
воспоминани­
ям,
и
игравшая
в
партии
в
течение
нескольких
лет
роль
исторического
учебника.
«Основной вопрос,
вокруг
кото­
рого
построилось
и
организовалось
все
движение
в
ок­
тябре,—
выражается
еще
определеннее
Сад о вск ий,
од ин
из
непосредственных
организаторов
переворота,—
был
вопрос
о
выводе
полков
Петроградского
гарнизона
на
Се­
верный
фр онт ».
Ни
одному
из
ближайших
руководите­
лей
восстания,
участников
коллективной
беседы,
имевшей
прямой
целью
восстановить
ход
событий,
и
в
голову
не
пришло
возразить
Садовскому
или
поправить
его.
Толь­
ко
с
1924 г.
внезапно
обнаружилось,
что
Троцкий
пер е­
оценивает
зн ачени е
крестьянского
гарнизона
в
ущерб
петроградским
рабочим:
на у чное
открытие,
которое
как
нельзя
более
с частл иво
дополнило
о б винение
в
недооцен­
ке
к ресть я нств а.
Десятки
молодых
историков
во
г лаве
с
профессором
Покровским
разъясняли
нам
за
по сл едние
годы
значение
пролетариата
для
пролетарской
р ево лю ции,
возмущались
тем,
что
мы
не
г ово рим
о
рабочих
в
тех
строках,
где
у
нас
идет
ре чь
о
солдатах,
и
у лич али
нас
в
том,
что
мы
анализируем
реальный
ход
событий,
вместо
того
чт обы
повторять
школьные
п ропис и.
Результаты
эт ой
кр ит ики
Покровский
сжимает
в
следующем
за кл ючен ии : «Несмот ­
ря
на
то
что
Троцкому
отлично
известно,
что
в оо ружен­
ное
выступление
б ыло
решено
партией...
и
б ыло
совер­
ш енно
ясно,
что
ка кой
найдется
предлог
для
выступле­
н ия—
дело
второстепенное,
тем
не
менее
в
центре
в сей
381


картины
для
не го
стоит
Петроградский
гарнизон...
как
будто,
не
бу дь
этого,
о
восстании
не чего
б ыло
бы
и
ду«
мать».
Для
наш его
историка
зна чен ие
имеет
л ишь
«ре ­
шен ие
па р тии»
относительно
вос ста ни я;
а
как
во сстание
произошло
в
действительности,
это
«дело второстепен­
н ое »: предлог всегда найдется.
Предлогом
Покровский
называет
способ
за вое ва ния
войск,
то
ес ть
разрешение
то го
именно
вопроса,
в
котором
резюмируется
судьба
всякого
во с ста ния.
Пролетарская
революция
произошла
бы,
несомненно,
и
без
ко нфли кта
из -за
вывода
гарнизо­
на,
профессор
пр ав.
Но
это
был о
бы
другое
восстание,
и
оно
требовало
бы
ино го
из л ожен ия.
Мы
же
имеем
в
вид у
те
события,
которые
происходили
в
действительности.
Од ин
из
организаторов,
затем
ис то рик
Красной
гвар­
дии,
Малаховский,
нас т аива ет,
с
своей
стороны,
на
том,
что
именно
вооруженные
рабочие,
в
отличие
от
полупас-
сивного
гарнизона,
проя вл яли
иниц иат иву ,
решимость
и
выдержку
в
восстании.
«Красногвардейские отряды, —
пи шет
он ,—
занимают
во
вре мя
Октябрьского
переворота
правительственные
учреждения,
почт у,
телеграф,
они
же
оказываются
вп ер еди
во
в ремя
боев...» и пр.
Все
это
бес­
сп орн о.
Нетрудно,
однако,
понят ь ,
что
если
кра сног вар ­
д ейцы
могли
попро ст у
«занимать»
учреждения,
то
толь­
ко
пот ом у,
что
гар ни зон
был
с
ними
зао дн о,
поддержи­
вал
их
ил и,
по
крайней
мере,
не
препятствовал
им.
Это
и
решало
судьбу
восстания.
Самое
возбуждение
вопроса
о
том ,
кто
важне е
для
пе­
реворота:
солдаты
или
рабочие?
—
свидетельствует
о
та­
ком
плачевном
теоретическом
ур овн е,
на
котором
почти
уже
нет
м еста
для
спора.
Окт ябр ь ская
революция
б ыла
бо рь бой
пролетариата
против
буржуазии
за
вл асть .
Но
решал
исход
борьбы
в
последнем
счете
мужи к136. Эта об­
щая
схем а,
распространяющаяся
на
всю
страну,
в
Петро­
граде
нашла
наиболее
зако нче нно е
выражение.
То,
что
п рид ало
зд есь
перевороту
х арак тер
короткого
уда ра
с
минимальным
количеством
жертв,
это
сочетание
ре во­
люционного
заговора,
прол е тарског о
восстания
и
борьбы
крестьянского
гарнизона
за
самосохранение.
Р ук овод ила
переворотом
пар тия;
главной
движущей
си лой
был
про­
лет ари ат;
вооруженные
рабочие
отряды
являлись
кул а­
ком
вос ста ни я;
но
решал
ис ход
борьбы
тяжел ов ес ный
кр есть янски й
гарнизон.
Как
раз
в
эт ом
вопр ос е
сопоставление
Февральского
и
Октябрьского
переворотов
яв ляе тся
особенно
неза­
менимым.
Накан ун е
низвержения
монархии
гарнизон
382


пр едст авл ял
для
обеих
ст орон
ве ли кое
неизвестное.
Сами
со лд аты
еще
не
знали,
как
они
будут
реагировать
на
вос ­
ст ание
рабочих.
Только
всеобщая
стачка
мо гла
создать
необходимую
арен у
для
м ассо вых
ст ол кно вений
р або чих
с
солдатами,
для
про вер ки
солдат
в
дей стви и,
для
пере­
хода
солдат
на
сто р ону
рабочих.
В
эт ом
и
состояло
др а­
матическое
содержание
пя ти
фе врал ьс ких
дней.
Накануне
низвержения
Временного
правительства
по­
давляющее
большинство
гарнизона
стоял о
открыто
на
стороне
рабочих.
Нигде
во
вс ей
стране
правительство
не
б ыло
так
изолировано,
как
в
своей
р езиденц ии:
не да ром
оно
порывалось
из
нее
бе жат ь.
Тщетно:
вр ажде бн ая
сто­
л ица
не
отпускала.
Безуспешной
попыт ко й
вытолкнуть
вон
революционные
пол ки
правительство
окончательно
пог уб ило
себя .
Об ъяс нять
па с сивную
политику
Керенского
перед
пе­
реворотом
од ними
его
личны ми
свойствами
—
значит
скользить
по
поверхности.
Керенский
был
не
о дин.
В
со­
ставе
правительства
бы ли
люди ,
вроде
П альчи нск ог о137,
не
ли шенн ые
эне р гии.
Вожди
Исполнительного
комитета
хорошо
знали,
что
победа
большевиков
означает
их
по­
литическую
смерть.
Все
они,
однако,
порознь
и
вместе,
оказались
па ра лизо ваны,
пребывали,
подобно
Керенско­
му,
в
каком-то
тягостном
полус не ,
когда,
несмотря
на
на­
в исшую
над
головой
опасность,
человек
оказывается
бессилен
поднять
руку
для
собственного
спа сени я.
Братание
рабочих
и
солдат
не
выросло
в
ок тяб ре
из
открытого
ул ичног о
столкновения,
как
в
феврале,
а
пред­
шествовало
восстанию.
Ес ли
большевики
не
призывали
на
эт от
раз
ко
всеобщей
ста чке ,
то
не
пот ому ,
что
не
име ­
ли
к
то му
возможности,
а
пот ом у,
что
не
встречали
на­
добности.
Военно-революционный
комитет
уже
до
пере­
ворота
чувствовал
себ я
хо з яином
пол ож ен ия:
зна л
каж­
дую
часть
в
гарнизоне,
ее
наст ро ение,
вну тр е нние
груп ­
пиро вк и;
п олуча л
ежедневно
до не сен ия,
не
показные,
а
выражавшие
то,
что
есть;
мог
в
любое
вре мя
в
любой
по лк
пос л ать
полном очно го
комиссара,
самокатчика
с
приказом,
мог
вызва ть
к
себе
по
телефону
комитет
части
или
да ть
наряд
де журн ой
роте .
В ое нно- р е вол юционный
комитет
зан имал
по
отношению
к
во й скам
положение
правительственного
штаба,
а
не
штаба
заг ов орщик ов .
Пр авда,
командные
высоты
государства
про дол жа ли
ост ав ат ься
в
рук ах
правительства.
Но
мат ер иал ьная
ба за
была
из-под
них
вырвана.
Ми нис тер ства
и
штабы
возвы­
шались
над
пус тотой .
Телефон
и
тел егр аф
про до лжа ли
383


служить
правительству,
как
и
Государственный
банк.
Но
во енно й
силы,
чтоб
удержать
эти
учреждения
в
своих
ру­
ках,
у
пра вите льс тва
уже
не
бы ло.
Зимний
и
С мол ьный
как
бы
поменялись
местами.
Военно-революционный
ко­
митет
ставил
призрачное
правительство
в
такое
п оло же­
ние ,
при
котором
оно
не
могло
ни чего
предпринять,
не
сл омив
гарнизон.
Вся кая
же
попытка
Керенского
уда­
ри ть
по
во й скам
лиш ь
ускоряла
развязку.
Однако
зад ача
переворота
все
еще
ост авал ась
нераз­
реше нн ой.
Пружина
и
весь
механизм
часо в
был
в
руках
Военно-революционного
комитета.
Но
ему
не
хватало
циферблата
и
стрелок.
А
без
эти х
деталей
часы
не
м огут
выполнять
с вое
на знач ен ие.
Без
тел егр аф а,
без
телефона,
без
банк а
и
штаба
Военно-революционный
комитет
не
мог
управлять.
Он
располагал
почти
всеми
реальными
предпосылками
и
элементами
вл асти ,
но
не
самой
вла ­
стью.
В
фе вра ле
рабочие
думали
не
о
захв ате
банк а
и
Зи м­
него
дворца,
а
о
то м,
чтоб
сломить
сопротивление
армии.
Они
боролись
не
за
отдельные
командные
высоты,
а
за
д ушу
солдата.
Когда
победа
на
э том
пол е
была
од ержа ­
на,
все
ос тальн ые
з адачи
разрешились
сам и
собой:
сд ав
св ои
гвардейские
батальоны,
монархия
уже
не
пыталась
защ ищат ь
ни
св ои
дворцы,
ни
св ои
штабы.
В
ок тяб ре
правительство
Керенского,
уте ряв
безвоз­
вратно
ду шу
солдата,
еще
цеплялось
за
командные
высо­
ты.
В
его
руках
штабы,
банки ,
телефоны
со ста вляли
лиш ь
фаса д
власти.
Перейдя
в
рук и
Советов,
они
должны
бы ли
обеспечить
обладание
вс ей
п олн отой
вл асти .
Та­
ково
б ыло
положение
накануне
во сс тани я:
оно
и
опреде­
ля ло
обр аз
действий
в
последние
24 часа.
Демонстраций,
ул ичных
боев,
бар р икад
— всего
того,
что
вхо дит
в
привыч ное
по нят ие
восстания,
почти
не
бы­
ло:
революции
незач ем
б ыло
разрешать
уже
разрешен­
ную
задачу.
Захват
правительственного
аппарата
мо жно
бы ло
вып олни ть
по
план у,
при
помощи
сравнительно
не­
многочисленных
вооруженных
отрядов,
направляемых
из
ед ино го
це нтр а.
Каз арм ам и,
крепостью,
складами
—
вс е­
ми
теми
заведениями,
где
действовали
рабочие
и
со л­
даты ,
мо жно
был о
овладеть
их
собственными
внутрен­
ними
си л ами.
Но
ни
Зимнего
двор ца,
ни
Пр едпар ламен ­
та,
ни
штаба
округ а,
ни
министерства,
ни
юнкерских
учи­
лищ
н ельзя
б ыло
взять
из нутр и.
Это
относилось
так же
к
телефону,
те ле гра фу,
почте,
Госу д ар ственн ом у
банку:
сл уж ащие
эти х
учреждений,
мал о
ве с омые
в
общей
384


к ом б инации
с ил,
господствовали,
однако,
в
своих
четырех
стенах,
которые
к
тому
же
усиленно
окарауливались.
В
бюрократические
выш ки
нужно
б ыло
про ник нут ь
из­
в не.
Политическое
з авла дени е
за ме няло сь
здесь
насиль­
ственным
захватом.
Но
так
как
пр е дшеств о вав шее
вытес­
нение
правительства
из
его
военных
баз
сделало
почти
невозможным
его
сопротивление,
то
насильственный
за­
х ват
последних
командных
высот
проходил
по
общему
правилу
без
столкновений.
Пр авда,
дело
не
обошлось
все
же
без
боев:
Зи мний
дворец
пришлось
брать
штурмом.
Но
именно
тот
факт,
что
сопротивление
правительства
свелось
к
защите
двор­
ца,
я сно
определяет
место
25 октября в ходе борьбы .
Зи мний
ок аз ался
последним
редутом
ре жим а,
по литич е­
ски
разбитого
в
течение
восьми
месяцев
существования
и
окончательно
разоруженного
в
по след ние
две
недели.
Элементы
заговора,
понимая
под
этим
план
и
цент ­
рализованное
руководство,
занимали
в
Февральской
ре­
в олюц ии
ничтожное
место.
Это
вытекало
уже
из
слабо­
сти
и
разобщенности
ре в олю цио нных
групп
под
пре с сом
ца ризм а
и
войны.
Тем
большая
за дача
ложилась
на
мас­
сы.
Восставшие
не
б ыли
человеческой
саранчой.
У
них
был
св ой
политический
опыт,
свои
традиции,
св ои
ло­
зунги,
св ои
безымянные
вожди.
Но
если
р ас сеянны е
в
восстании
элементы
руководства
оказались
достаточны
для
низвержения
монархии,
то
их
д алеко
не
хватило
на
то,
чтоб
доставить
победителям
плоды
их
собственной
победы.
Спо кой ст вие
на
октябрьских
улицах,
отсутствие
толп
и
бо ев
давали
противникам
повод
говорить
о
за гов оре
нич то жно го
меньшинства,
об
авантюре
кучки
большеви­
ков .
Эта
фор мула
повторялась
в
ближайшие
п осле
вос­
ста ния
дн и,
месяцы,
даже
годы
несчетное
число
р аз.
Оче­
видно,
для
того
чтобы
исправить
репутацию
пролетар­
ского
переворота,
Ярославский
пише т
о
дне
25 октября:
«Густые массы петроградского пролетариата по призы ­
ву
Военно-революционного
комитета
встали
под
его
зн а­
мена
и
зали ли
улицы
Петрограда».
Официальный
исто­
рик
з абыв ает
объяснить,
с
какой
це лью
Военно-револю­
ц ионн ый
комитет
призвал
массы
на
улицы
и
что
именно
они
там
делали.
Из
со четан ия
могущества
и
сл або сти
Февральской
революции
выросла
ее
официальная
ид еа лиз ация
как
об­
щенациональной,
в
противовес
Октябрьскому
перево­
роту
как
заговору.
В
де йств ител ь но сти
же
большевики
385


могли
свести
в
последний
момент
борьбу
за
власть
к
«за*
г ово ру»
не
потому,
что
б ыли
маленьким
меньшинством,
а,
наоборот,
потому,
что
имели
за
собой
в
рабочих
к в арта­
лах
и
казармах
подавляющее
большинство,
сплоченное,
организованное,
дисциплинированное.
П ра вильно
понять
Октябрьский
переворот
м ожно
л ишь
в
том
случае,
если
не
ограничивать
по ле
своего
зр е­
ния
его
заключительным
з вено м.
В
конце
февраля
ш ах­
матная
партия
восстания
разыгрывалась
с
первого
хода
до
последнего,
то
ест ь
до
сдачи
противника;
в
конце
ок­
тября
основная
партия
о ст авал ась
уже
позади,
и
в
д ень
восстания
приходилось
разрешать
довольно
узкую
зада­
чу:
мат
в
два
хода.
Период
переворота
необходимо
по­
этому
считать
с
9 октября,
к огда
открылся
конфликт
по
поводу
гарнизона,
или
12-го,
когда
было
постановлено
создать
Военно-революционный
комитет.
Обволакиваю­
щий
маневр
т яну лся
свыше
двух
недель.
Наиболее
ре­
шительная
его
ч асть
д ли лась
п ять -шесть
дней,
с
момента
возникновения
Военно-революционного
комитета.
В
те­
чение
всего
этого
периода
действовали
непосредственно
сотни
тысяч
солдат
и
рабочих,
оборонительно
по
форме,
наступательно
по
существу.
Заключительный
этап,
когда
восставшие
окончательно
отбросили
условности
двоевла­
стия,
с
его
сомнительной
легальностью
и
оборонительной
фразеологией,
занял
ровно
сутки:
с
двух
часов
ночи
на
25-е
до
двух
часов
ночи
на
26-е.
В
т еч ение
этого
срока
Военно-революционный
комитет
открыто
применял
о ру­
жие
для
овладения
городом
и
захвата
правительства
в
плен:
в
операциях
участвовало
в
общем
столько
с ил,
сколько
их
н ужно
б ыло
для
разрешения
ограниченной
задачи,
во
всяком
случае
вряд
ли
более
25—30
тысяч.
Итальянский
писатель,
который
пишет
книги
не
толь­
ко
о
«Ночах евнухов», но и о высших проблемах госу­
дарства,
посетил
в
1929 г.
советскую
Москву,
перепутал
то
немногое,
что
услышал
из
пятых
уст,
и
на
этом
ф ун­
даменте
построил
книгу
о
«Технике государственного пе­
реворота».
Фамилия
этого
писателя,
Маляпартэ,
позво­
ляет
легко
отличить
его
от
другого
специалиста
по
госу­
дарственным
переворотам,
который
носил
имя
Буона-
партэ.
В
противовес
«Стратегии Ленина», которая связана с
социальными
и
политическими
условиями
России
1917 г .,
«тактика Троцкого,
по
словам
Маляпартэ,
напротив,
не
связана
с
общими
условиями
страны».
На
соображения
Ленина
о
политических
предпосылках
переворота
автор
386


заста вляе т
Троцкого
о т веч а т ь : «Ваша стратегия требует
с лишк ом
многих
бл аг опри ятн ых
обстоятельств:
инсур-
рек ция
не
нуждается
ни
в
че м.
Она
до влее т
само й
себе».
Вря д
ли
мыслим
абсу р д,
бо лее
довлеющий
самому
себе.
Маляпартэ
м ного
раз
повторяет,
что
в
ок тяб ре
по бедил а
не
стратегия
Ленина,
а
т актика
Троцкого.
Эта
тактика
и
сейчас
угрожает
спокойствию
европейских
государств.
«Стратегия Ленина не составляет непосредственной опас­
но сти
для
правительства
Евр опы.
Актуальной
и
при том
пер манент но й
опасностью
для
них
является
т актика
Тр оц к ого ». Еще конкретнее: «Поставьте Пуанкаре на ме­
сто
Керен ск о го
—
и
большевистский
государственный
пе­
реворот
Октября
1917 г.
удастся
так
же
хорошо». Тщ ет но
ст али
бы
мы
до пытыв ат ьс я,
для
чего
вообще
нужна
стр а­
тегия
Ленина,
зависящая
от
исторических
условий,
если
та кти ка
Троцкого
разрешает
ту
же
задачу
при
всякой
о бст ано вке.
Остается
добавить,
что
замечательная
кни ­
га
вышла
уже
на
нескольких
языках.
Государственные
люди
учатся
по
ней,
очевидно,
отра жа ть
гос уда рст в ен­
ные
перевороты.
Пожелаем
им
всякого
успеха.
Критика
чи сто
военных
операций
25 октября до сих
пор
не
произведена.
То,
что
им еет ся
по
этому
в опрос у
в
советской
литературе,
нос ит
не
критический,
а
ч исто
апо­
логетический
характер.
Рядом
с
писаниями
эпиг о нст ва
даже
критика
Суха нов а,
несмотря
на
все
противоре­
чи я,
выгодно
отличается
внимательным
отношением
к
фактам.
В
оценке
организации
Октябрьского
переворота
Суха­
нов
дал
на
протяжении
года-двух
два
вз гля да,
как
бы
диаметрально
противоположных.
В
томе,
посвященном
Февральской
ре во лю ции,
он
го во рит: «Я опишу со време­
не м—
по
личным
во сп ом ина ниям
—
по
нотам
разы гр ан­
ный
Октябрьский
переворот».
Ярославский
повторяет
эт от
отзыв
Суханова
дословно.
«Восстание в Петрогра­
де, —
го во рит
он, —
б ыло
хорошо
подготовлено
и
разыг­
рано
партией,
как
по
нот а м».
Еще
решительнее,
п ожа­
луй,
вы р ажает ся
К лод
Анэ,
враждебный,
но
вниматель­
ный,
хо тя
и
не
глубокий
на бл юд а тел ь: «Государственный
переворот
7 ноября позволяет только восторгаться.
Ни
одн ого
прорыва,
ни
одн ой
трещины,
правительство
опро­
ки нут о,
не
у спев
крикнуть
«уф» .
Наоборот,
в
томе ,
по­
священном
Ок тябрь ско му
перевороту,
Сух ано в
ра ссказы ­
ва ет,
как
С мо льный
«потихоньку,
ощупь ю ,
осторожно
и
беспорядочно»
прис ту пил
к
ликвидации
Временного
п ра­
ви тел ьс тва.
387


Преувеличение
есть
и
в
пе рвом
отзыве
и
во
в тор ом.
Но
—
под
бо лее
ши рок им
углом
зрения
—
можно
при­
знать,
что
обе
оце нк и,
как
они
ни
противоположны,
име ­
ют
опо ру
на
фактах.
Планомерность
О ктяб рьс кого
пере­
ворота
в ыр осла
главным
об ра зом
из
объективных
отно­
ше ний,
из
зре ло сти
ре во люции
в
целом,
из
ме ста
Петро­
града
в
стр а не,
из
м еста
правительства
в
Петрограде,
из
вс ей
пр едшес т вующ ей
работы
партии,
наконец,
из
п ра­
виль ной
по литик и
переворота.
Но
оставалась
еще
за­
дач а
в ое нной
техники.
З десь
час тных
промахов
б ыло
немало,
и
если
св яз ать
их
воедино,
то
можно
создать
вп е­
чатл ен ие
работы
в сл епую.
Су хано в
несколько
раз
у казыв ает
на
военную
безза­
щитность
самого
Смольного
в
последние
дни
перед
во с­
станием.
Действительно,
еще
23- го
шт аб
ре во люции
был
немногим
лучше
защищен,
чем
Зимний
дво р ец.
В ое нно­
ре во люционный
комитет
обеспечил
свою
неприкосновен­
ность
прежде
всего
тем,
что
укреплял
св ои
св язи
с
га р­
н из оном
и
п олуча л
через
нег о
возможность
сл еди ть
за
всеми
военными
движениями
противника.
Более
серьез­
ные
меры
военно-технического
хар акте ра
Комитет
с тал
принимать
приблизительно
на
сутки
раньше
пра вите ль ­
ства.
Су хано в
выражает
уверенность
в
том ,
что
в
течение
23-го
и
в
но чь
на
24- е
правительство,
прояви
оно
ин ициа­
тиву,
могло
бы
захватить
Ко мит ет : «Хороший отряд в
пятьсот
человек
был
совершенно
достаточен,
чтобы
л ик­
видировать
См ол ьный
со
в сем
его
содержанием».
В оз­
можно.
Но,
во - пе рвых,
правительству
необходимы
б ыли
для
этого
решимость
и
отвага,
то
есть
качества,
проти­
воположные
его
природе.
Во-вторых,
требовался
«хоро ­
ший
от ряд
в
пятьсот
человек».
Где
было
взять
его?
Со­
ставить
из
офицеров?
Мы
видели
их
в
к онце
августа
в
ка чест ве
заговорщиков:
разыскивать
их
приходилось
в
ночных
учреждениях.
Боевые
дружины
соглашателей
распались.
В
юнкерских
школах
каж дый
острый
вопрос
порождал
группировки.
Еще
ху же
обстояло
у
казако в .
Создавать
отряд
пут ем
индивидуального
отбора
из
раз­
ных
частей
значило
десять
раз
выдать
се бя,
прежде
чем
пр ед пр иятие
окажется
доведенным
до
конца.
Однако
и
наличность
отряда
еще
не
решала
бы.
Пер ­
вый
выстрел
у
Смольного
о тд ался
бы
в
р або чих
районах
и
в
казармах
потрясающим
отголоском.
К
угр ожа емом у
центру
революции
во
вс якое
время
дня
и
ночи
сбежались
бы
на
пом ощь
десятки
тысяч
вооруженных
и
полу воо ру-
женных
людей.
Нако не ц,
и
сам ый
захват
Военно-револю-.
388


ц ионн ого
ко ми тета
не
спас
бы
правительство.
За
стена­
ми
Смольного
оставался
Ленин
и
связанные
с
ним
ЦК
и
ПК.
В
Петропавловской
крепости
имелся
второй
штаб,
на
«Авроре»
—
третий,
свои
штабы
—
в
районах.
Массы
не
остались
бы
без
руководства.
А
рабочие
и
солдаты,
не­
смотря
на
медлительность,
хотели
победить
во
что
бы
то
ни
стало.
Несомненно
все
же,
что
дополнительные
ме ры
воен­
ной
предосторожности
м ожно
и
должно
б ыло
принять
на
несколько
дн ей
ранее.
Критика
Суханова
в
этой
части
верна.
Военный
ап пар ат
революции
действует
неуклюже,
с
промедлениями
и
упущениями,
а
общее
руководство
слишком
ск ло нно
политикой
подменять
технику.
Ленин­
ского
глаза
в
Смольном
оче нь
не
хватало.
Другие
еще
не
подучились
138.
П рав
Су хан ов
и
в
том,
что
овладеть
Зимним
в
ночь
на
25-е
или
утром
этого
дня
б ыло
бы
несравненно
легче,
чем
во
вторую
половину
суток.
Дворец,
как
и
соседнее
здание
Штаба,
охранялся
обычными
нарядами
юнкеров:
в неза пно сть
нападения
могла
бы
п очти
наверняка
об ес­
печить
успех.
Утром
Керенский
беспрепятственно
выехал
в
автомобиле:
одно
это
свидетельствует,
что
серьезной
разведки
в
отношении
Зимнего
вообще
не
велось.
Здесь
я вная
прореха!
Наблюдение
за
Временным
правительством
возложе­
но
б ыло
—
правда,
слишком
п озд но: 24-го !
—на
Све рд­
л ова
139,
при
помощниках
Лашевиче
140 и Благонраво­
ве
14‘.
Вряд
ли
Свердлов,
и
без
того
разрывавшийся
на
части,
вообще
за нялс я
этим
новым
делом.
Возможно
да­
же,
что
с амое
решение,
хотя
и
за несен но е
в
протокол,
было
п озаб ыто
в
горячке
тех
часов.
В
Военно-.революционном
комитете,
несмотря
на
в се,
переоценивали
военные
ресурсы
правительства,
в
ч аст­
но сти
охрану
Зимнего.
Если
непосредственные
руководи­
те ли
осады
даже
и
знали
внутренние
силы
дворца,
то
они
м огли
опасаться,
что
по
первой
же
тревоге
прибудут
п од­
крепления:
юн кер а,
каз аки,
ударники.
П лан
овладения
Зимним
ра зраб ат ыв ался
в
стиле
большой
операции:
ког­
да
ш татс кие
и
полуштатские
приступают
к
разрешению
чисто
военной
з адач и,
они
всегда
ск л онны
к
стратегиче­
ским
мудрствованиям.
Наряду
с
избыточным
педантиз­
мом
они
не
мо гли
не
проявлять
при
этом
и
изрядной
б ес­
помощности.
Разнобой
при
в зятии
дворца
объясняется
до
некоторой
степени
и
л ич ными
свойствами
гл авн ых
руководителей.
389


Подвойский,
Антонов-Овсеенко,
Чудновский
—
лю ди
героического
склад а.
Но,
пожа луй,
менее
всего
люди
системы
и
дисциплины
мысли.
П од вой ский,
сильно
за­
рвавшийся
в
июл ьск ие
дни,
ст ал
гор аз до
осторожнее,
даже
скепт ич нее
в
от нош ении
ближайших
перспектив.
Но
в
основном
ос та лся
вер ен
се бе:
лицом
к
лицу
с
лю­
бой
практической
задачей
он
органически
стремится
вы­
рваться
за
рамки
ее,
расширить
план,
во вл ечь
вс ех
и
вс е,
дат ь
максимум
та м,
где
до ста точ но
и
миниму ма .
На
ги­
пе рбо ли чнос ти
пла на
можно
без
труда
найти
отпечаток
его
духа.
Антонов-Овсеенко
по
характеру
импуль с ив ный
оптимист,
го р аздо
больше
способный
на
импр овиз а цию ,
чем
на
расч ет .
В
качеств е
бы вше го
маленького
офицера,
он
о бл адал
ко е-как ими
военными
сведениями.
Во
время
большой
войны,
в
качеств е
эмиг ра нта,
он
вел
в
париж­
ск ой
газете
«Наше слово»
военный
обзор
и
нередко
про­
являл
стр атег ичес ку ю
догадку.
Его
впечатлительный
ди­
л етанти зм
не
мог
создать
противовеса
чр ез мер ным
вз ле­
там
Подвойского.
Третий
из
военачальников,
Чуд нов ­
ск ий,
провел
несколько
меся цев
на
пассивном
фро нте ,
в
каче ств е
аг ита тора :
эти м
исчерпывался
его
военный
стаж.
Тяг о тея
к
правому
крылу,
Чу д новск ий,
од нак о,
пер ­
вым
ввязывался
в
бой
и
всегда
иск ал
такого
места,
где
погорячее.
Лич ная
отв ага
и
политическая
смелость,
как
известно,
не
всегда
находятся
в
р авно вес ии.
Че рез
не­
сколько
дн ей
по сле
переворота
Чудновский
был
ранен
под
Петроградом
в
стычке
с
казаками
Керенского,
а
не­
сколько
меся цев
спустя
уб ит
на
Укр аине.
Ясн о,
что
и
го­
вор л ивый,
импу льс ивный
Чудновский
не
мог
во зм ести ть
того,
чего
не
хватало
дву м
другим
руководителям.
Ни
оди н
из
них
не
был
склонен
к
деталям
уже
пот ому ,
что
не
был
по свя щен
в
секрет
р емесл а.
Чувствуя
св ою
сла­
бос ть
в
вопросах
разведки,
связи,
маневрирования,
крас­
ные
марш ал ы
испытывали
потребность
навалиться
на
Зим ний
дворец
таким
превосходством
си л,
которое
с ни­
ма ло
бы
сам ый
воп рос
о
практическом
руководстве:
не­
соразмерная
грандиозность
пла на
почти
равносильна
его
отсутствию.
Сказанное
вовс е
не
означает,
что
в
со став е
Военно-революционного
комитета
или
вокруг
нег о
мож­
но
бы ло
найти
бо лее
умелых
вое нн ых
руководителей;
во
всяком
сл учае ,
нельзя
б ыло
найт и
бо лее
преданных
и
са­
моотверженных.
Борьба
за
Зимний
нач ина л ась
с
охвата
всего
рай она
по
шир око й
пе рифе р ии.
При
неопытности
командиров,
пе­
ребоях
связи,
неумелости
красногвардейских
отрядов,
390


вялости
регулярных
част ей
сл ож ная
операция
ра звер ­
тывалась
с
чрезмерной
медленностью.
В
те
сам ые
часы,
когда
красные
отряды
постепенно
уплотняли
кольцо
и
накопляли
за
собой
резервы,
к
Зимнему
проникали
роты
юнкеров,
казач ь и
сот ни,
георгиевские
кавалеры,
ж ен­
ск ий
батальон.
Кулак
сопротивления
формировался
од­
нов ре ме нно
с
ко л ьцом
нападения.
Мож но
сказать,
что
са мая
зада ча
вы рос ла
из
того
слишком
окольного
спо ­
со ба,
который
был
прим ене н
для
ее
разре шен ия.
Между
тем
де рз кий
налет
ночью
или
смелый
приступ
д нем
вря д
ли
стоили
бы
больших
жертв,
чем
затяжная
операция.
Моральный
эффе кт
ар тилл ери и
«Авроры»
можно
было,
во
всяком
случае,
проверить
на
12идажена24
часа
р ань ше:
к рейсер
в
полной
готовности
стоял
на
Неве,
и
матросы
совсем
не
жаловались
на
недостаток
ор удийног о
масла.
Но
руководители
о пер ации
н ад еяли сь,
что
вопрос
разрешится
без
боя,
посылали
парламентеров,
став ил и
ульт има ту мы
и
не
соблюдали
сроков.
Своевременно
про­
верить
ар тилле ри ю
в
Петропавловской
крепости
не
дога­
дались
именно
пот ом у,
что
рассчитывали
обойтись
без
ее
пом ощи .
Неподготовленность
военного
руководства
еще
более
яв но
об нар уж илась
в
Москве,
где
соотношение
сил
сч и­
талось
настолько
благоприятным,
что
Л енин
настойчиво
рекомендовал
да же
начать
с
Мос к вы: «...победа
о бес пе­
чена,
и
вое ват ь
не к ому». На самом деле именно в Москве
восстание
приняло
х аракт ер
затяжных
боев,
длившихся
с
перерывами
восемь
дней. «В
эт ой
жаркой
работе,—
пи­
шет
Муралов,
од ин
из
гла вн ых
руководителей
москов­
ского
восстания,—
мы
не
всегда
и
не
во
в сем
б ыли
твер­
ды
и
реш ит ель ны.
Имея
подавляющее
чис ле нное
пр е­
восходство
раз
в
дес ять ,
мы
затянули
бои
на
це лую
не­
де лю ...
вследствие
малого
умения
управлять
бое в ыми
массами,
недисциплинированности
последних
и
полн ого
незнания
тактики
ул ично го
боя
как
со
стороны
нач аль ­
ников,
так
и
со
стороны
солдат».
Мур ал ов
имеет
при­
вычку
на зыва ть
ве щи
с воими
именами:
недар о м
он
сей­
час
на ходи тся
в
сибирской
ссыл ке.
Но
изб ега я
сваливать
о тве тстве нно сть
с
себя
на
других,
Муралов
переносит
в
данном
случае
на
военное
командование
главную
долю
вины
политического
руководства,
которое
в
Москве
отл и­
чалось
шаткостью
и
легко
поддавалось
вл иянию
согла­
шательских
кругов.
Не
надо,
однако,
упускать
из
ви ду
и
то,
что
рабочие
старой
Моск в ы,
текстильной,
ко жев енно й,
чр езвы чайно
от ст авали
от
петроградского
пролетариата.
391


В
феврале
Москве
вос ст ава ть
не
пришлось:
низвержение
монархии
легло
целиком
на
Петроград.
В
ию ле
Москва
оп ять
оставалась
спокойна.
Это
сказал о сь
в
окт ябре :
ра­
бочи е
и
со лда ты
не
имели
опы та
бое в.
Техника
восстания
доделывает
то,
чего
не
сдел ала
политика.
Гигантский
рос т
большевизма,
несомненно,
ос­
лаблял
внимание
к
в оенн ой
стороне
дела:
стр астн ые
уп­
рек и
Ленина
бы ли
достаточно
основательны.
Вое нно е
руководство
оказалось
нес рав ненн о
слабее
политическо­
го.
Да
и
может
ли
б ыть
иначе?
В
течение
ряда
м есяц ев
еще
нов ая
революционная
власть
бу дет
п рояв лять
кра й­
нюю
неумелость
во
вс ех
тех
сл уча ях,
когда
необходимо
при б егнут ь
к
оружию.
И
все
же
вое нные
ав то ри теты
правительственного
лагеря
давали
в
Петрограде
весьма
лестную
оценку
во­
енному
руководству
переворота.
«Восставшие поддержи ­
ва ют
порядок
и
д исципли ну, —
сообщало
по
про вод у
во­
ен ное
министерство
в
Ставку
сейчас
же
пос ле
па де ния
Зимнего,— случаев
разгрома
или
погромов
не
бы ло
со­
всем,
наоборот,
патрули
восставших
зад ержи в али
шат аю­
щихся
солдат...
Пл ан
восстания
бы л,
несомненно,
зар а­
нее
разработан
и
проводился
неуклонно
и
ст ройн о»...
Не
совсем
«по нотам», как писали Суханов и Ярослав­
ский,
но
и
не
так
уж
«беспорядочно», как утверждал поз­
же
первый
из
дв ух
авторов.
К
то му
же
и
перед
суд ом
самой
строгой
кр ит ики
усп ех
вен ч ает
дело.
ЗАК ЛЮЧ ЕНИ Е
Важнейшая
чер та
политического
ре жима ,
со­
гла сно
извест но м у
англи йско му
афоризму,
состоит
в
том,
чтобы
стави ть
надл ежащих
людей
на
надл ежа щее
место.
Как
выглядит
под
эт им
уг лом
зрения
опыт
1917г.? В пер­
вые
два
месяца
Ро ссие й
повелевал
еще ,
по
праву
на­
след ст венной
монархии,
обделенный
природой
чел ов ек,
ве рив ший
в
мощ и
и
подчинявшийся
Распутину.
В
тече ­
ние
дальнейших
восьми
месяцев
либералы
и
демократы
пы тал ись
со
с воих
правительственных
выс от
док аза ть
нар о ду,
что
революции
сов ерша ются
для
того,
чтоб
все
оста л ось
по-старому.
Нем у др ено,
если
эти
лю ди
прошли
над
страною
как
зыбкие
те ни,
не
оставив
следа.
С
25 ок­
тября
во
главе
России
ст ал
Ленин,
самая
большая
фигу­
ра
рус ск ой
политической
ис тори и.
Его
окружал
штаб
со­
трудников,
которые,
по
пр изнани ю
зл ейш их
врагов,
знали,
че го
хотели,
и
умели
бороться
за
св ои
цели.
Как ая
же
392


из
трех
систем
ок азал ась
в
данных
конкретных
условиях
способной
выдвинуть
надлежащих
л юдей
на
на д лежа щие
места?
Историческое
восхождение
человечества,
взятое
в
це­
ло м,
мо жно
ре зюмиров ат ь
как
це пь
побед
со зна ния
над
слепыми
силами
в
природе,
в
обществе,
в
самом
человеке.
Критическая
и
тво рче с кая
мысль
наибольшими
успехами
могла
похвалиться
д оныне
в
борьбе
с
природой.
Физико-
химические
науки
подошли
уже
к
т ому
пункту,
когда
че­
ловек
яв но
готовится
стать
хозяином
материи.
Но
об­
щ ест вен ные
отношения
по-прежнему
складываются
на­
подобие
к ора лловых
островов.
Парламентаризм
осветил
только
поверхность
общества,
да
и
то
достаточно
искус­
ственным
светом.
По
сравнению
с
монархией
и
другими
н асле ди ями
антропофагии
и
пещерной
дикости
демо кр а­
тия
пре дс т авляе т,
конечно,
большое
завоевание.
Но
она
оставляет
нетронутой
слепую
и гру
сил
в
социальных
в за­
имоотношениях
людей.
Именно
на
эту
наиболее
глубо­
кую
область
бессознательного
впер вые
поднял
рук у
Ок­
тябр ь ский
переворот.
Советская
си стем а
хоч ет
внести
це ль
и
план
в
самый
фундамент
общества,
где
до
сих
пор
царили
только
накопленные
последствия.
Противники
злорадствуют
по
поводу
тог о,
что
Стра­
на
Советов
через
полтора
десятилетия
по сле
переворота
очень
ма ло
еще
походит
на
царство
всеобщего
б лагоп о­
лучия.
Такой
дов од
мог
бы
быть
продиктован
только
ч рез м ерным
поклонением
перед
магической
с илой
социа­
листических
методов,
если
б
на
самом
деле
он
не
объяс­
нялся
о слеплен ием
в раж дебн ост и.
Ка пит а лизму
п она до­
бились
столетия,
чтоб ,
подняв
науку
и
технику,
вверг­
н уть
человечество
в
ад
войны
и
кр изисо в.
Социализму
пр от ивник и
отпускают
л ишь
п олт ора
десятилетия
на
то,
чт об
построить
и
обставить
земной
р ай.
Так их
обяза­
тел ь ств
мы
на
с ебя
не
брали.
Таких
сроков
никогда
не
наз нач али.
Процессы
великих
преобразований
н адо
ме­
р ить
адекватными
им
масштабами.
Но
бе дств ия,
обрушивающиеся
на
живых
людей?
Но
огон ь
и
кровь
гр ажд анской
войны?
Оправдывают
ли
во­
о бще
последствия
революции
выз ывае м ые
ею
жертвы?
Во прос
телеологичен
и
потому
бесп ло ден.
С
таким
же
правом
можно
—
перед
лицом
трудностей
и
горестей
ли чн ого
существования
—
спросить:
стоит
ли
вообще
ро­
диться
на
свет?
Меланхолические
ра з мышле ния
не
ме­
шали,
однако,
до
сих
пор
л юдям
ни
рождать,
ни
рож­
дат ьс я.
Д аже
в
эпоху
нынешних
невыносимы^
бедствий
393


к
само у бий ству
прибегает
все
же
л ишь
небольшой
про ­
цент
населения
наш ей
пл ан еты.
Народы
же
ищ ут
выхода
из
не вы нос имых
тя гот
в
ре во люци и.
Не
замечательно
ли,
что
о
ж ерт вах
социальных
пер е­
вор от ов
с
наибольшим
во зм ущ ением
говорят
чаще
всего
те,
которые
если
и
не
явл я лись
непосредственными
ви­
новниками
же ртв
мировой
войны,
то
подготовляли
и
про ­
славляли
их
или ,
по
кр айней
мере ,
мирились
с
ними.
Наш а
о чер едь
спросить:
оп рав дала
ли
себ я
война?
что
дала?
че му
научила?
Вря д
ли
стоит
теперь
останавливаться
на
утвержде­
ни ях
обиженных
русских
со бст вен нико в,
будто
револю­
ция
при в ела
к
культурному
снижению
стр ан ы.
Опроки­
нутая
Октябрьским
переворотом
дво ря н ская
ку льту ра
представляла
собой,
в
конце
концов,
л ишь
пове рх нос т ное
подражание
более
высо к им
западным
образцам.
О став а­
ясь
недоступной
русскому
народу,
она
не
внесла
ничего
существенного
в
сокровищницу
чел о вече ства.
Окт ябр ь ская
революция
зал ожи ла
основы
ново й
куль­
ту ры,
рассчитанной
на
всех ,
и
именно
поэ то му
ср азу
по­
лучи ла
международное
значение.
Да же
если
бы
си лою
неблагоприятных
обст оятел ь с тв
и
вр ажеск их
ударов
со­
ветский
режим
— допустим
на
минуту
—
ока за лся
вре ­
менно
опрокинут,
неизгладимая
печа ть
Ок тябрь ско го
переворота
все
равно
осталась
бы
на
вс ем
дальнейшем
развитии
чел о вече ства.
Язык
цивилизованных
нац ий
я рко
отметил
две
эпо хи
в
развитии
Росси и.
Е сли
дво р я нская
ку льту ра
внесла
в
мировой
обиход
такие
варваризмы,
как
«царь», «погром»
и
«нагайка», то Октябрь интернационализировал такие
слова,
как
«большевик», «Совет»
и
«пятилетка» .
Это
од­
но
оп р авдыв ает
пролетарскую
ре во лю цию,
если
вообще
считать,
что
она
нуждается
в
оправдании.


ИОС ИФ
СТАЛИН'
Опыт
характеристики
В
1913 г.
в
Ве не,
в
старой
габсбургской
ст оли це,
я
сидел
в
квартире
Скобелева
за
са мо варом .
Сын
бога­
то го
баки нско г о
мельника,
Ско бел ев
был
в
то
время
сту­
дентом
и
мо им
политическим
учеником;
через
несколько
лет
он
стал
мо им
про тив нико м
и
министром
Временного
правительства.
Мы
пи ли
душистый
русский
чай
и
рас­
суждали,
кон ечно ,
о
низвержении
цар изма .
Дверь
вн е­
запно
раскрылась
без
предупредительного
стука,
и
на
по­
рог е
появилась
незнакомая
мне
фигура,
невысокого
ро­
ст а,
худая,
со
сму гл о -серым
отливом
лица,
на
кот ором
яс но
вид ны
б ыли
выб оины
ос пы.
Пр ишедший
де ржал
в
ру ке
пустой
стакан.
Он
не
ож ида л,
очевидно,
встретить
ме ня,
и
во
взгляде
его
не
б ыло
ничего
пох о жего
на
дру­
желюбие.
Незнакомец
издал
гортанный
зву к,
который
мо жно
б ыло
при
же ла нии
принять
за
приветствие,
подо­
шел
к
самовару,
молча
налил
себе
ст акан
чаю
и
мо лча
вышел.
Я
вопросительно
в зглян ул
на
Скобелева.
—
Это
ка вка зец
Джугашвили,
зе мляк ;
он
сейчас
во­
шел
в
ЦК
большевиков
и
начинает
у
них,
видимо,
иг­
ра ть
роль.
Вп ечатле ние
от
фигу ры
бы ло
смутное,
но
незауряд­
ное.
Или
это
поз дн ей шие
соб ы тия
отбросили
свою
те нь
на
первую
встречу?
Нет,
иначе
я
просто
по забы л
бы
о
нем.
Неожиданное
появление
и
исчезновение,
априорная
враждебность
взгляда,
нечленораздельное
приветствие
и,
главное,
как ая-то
угрю м ая
сосредоточенность
произвели
яв но
тревожное
впеч ат л ение...
Че рез
несколько
м еся цев
я
прочел
в
бо ль шев ист ском
журна ле
статью
о
нацио ­
наль но м
вопро с е
за
незнакомой
мне
подписью:
И.
Ст а­
л ин.
Ста тья
о ста навли вала
на
себе
внимание
главным
образом
те м,
что
на
сером,
в
общем,
фон е
текста
неожи­
данно
вспыхивали
оригинальные
мыс ли
и
яркие
форму­
лы.
Значительно
п озже
я
узнал,
что
статья
бы ла
вну ш ена
Ле ниным
и
что
по
ученической
рукописи
прошлась
р ука
395


м аст ер а2. Я не связывал автора статьи с тем загадочным
грузином,
который
так
неучтиво
н алив ал
себе
в
Вене
с та­
кан
чаю
и
которому
предстояло
через
четыре
года
в оз­
главить
комиссариат
национальной
п олит ики
в
первом
Советском
правительстве.
В
р е вол юцион ный
Петроград
я
приехал
из
кан адско­
го
концентрационного
лагеря
5 мая 1917 г.
Вожди
всех
партий
революции
уже
успели
сосредоточиться
в
столи­
це.
Я
немедленно
встретился
с
Лениным,
Каменевым,
Зи­
но вье вым
3, Луначарским,
которых
давно
знал
по
эмигра­
ции
и
познакомился
с
молодым
Свердловым,
которому
предстояло
стать
первым
председателем
Советской
р ес­
публики
4.
С та лина
я
не
встречал.
Ни кто
не
на зы вал
его.
Он
со вер шенн о
не
выступал
на
публичных
собраниях
в
те
дни,
когда
вся
ж изнь
с остоял а
из
собраний5. В «Правде»,
которой
руководил
Л енин,
появились
статьи
за
подписью
Сталина.
Я
пробегал
их
через
строку
рассеянным
взгля­
дом
и
не
с п рав лялся
об
их
авторе,
очевидно
решив
про
с ебя,
что
это
одна
из
тех
серых
полезностей,
которые
и ме­
ются
во
всякой
редакции.
На
партийных
с о веща ниях
я,
несомненно,
встречался
с
ним,
но
не
отличал
его
от
других
большевиков
второго
и
третьего
ряда.
Он
выступал
редко
и
д ержал ся
в
тени.
С
и юля
до
конца
октября
Ленин
и
Зиновьев
скрывались
в
Ф инл ян дии.
Я
работал
об
руку
со
Свердловым,
кото­
ры й,
когда
дело
касалось
ва жн ого
политического
вопро­
са,
говорил:
—
Надо
писать
Ильичу,—
а
когда
возникала
пр а кти­
ческая
з ад ача,
з амеч ал
иног д а:
—
Н адо
посоветоваться
со
Сталиным.
И
в
устах
других
большевиков
верхнего
слоя
имя
С та лина
п ро изн осило сь
с
известным
подчеркиванием
—
не
как
имя
вождя,
нет,
а
как
имя
серьезного
революцио­
нера,
с
которым
надо
с читать ся.
После
переворота
первое
заседание
большевистского
правительства
происходило
в
Смольном,
в
к абин ете
Ле­
нина,
где
некрашеная
деревянная
перегородка
отделяла
помещение
телефонистки
и
машинистки.
Мы
со
С та­
л иным
явились
пе р выми.
Из-за
перегородки
раздался
сочный
бас
Дыбенко:
он
разговаривал
по
телефону
с
Финляндией,
и
разговор
имел
скорее
нежный
характер.
Д вадцат ид евят ил ет ний
чернобородый
матрос,
веселый
и
самоуверенный
гигант,
сблизился
незадолго
перед
тем
с
Александрой
К олло нта й 6, женщиной аристократического
происхождения,
владеющей
полудюжиной
иностранных
396


языков
и
приближавшейся
к
46- й
годовщине.
В
некото­
рых
к ругах
партии
на
эту
те му,
несомненно,
сп лет нича ­
ли.
Ст ал ин,
с
которым
я
до
того
времени
ни
ра зу
не
вел
личных
разг ов оров ,
под ош ел
ко
мне
с
как о й-то
неожи­
данн ой
развязностью
и,
по казы вая
плечом
за
перегород­
ку,
ск азал,
хихикая:
—
Это
он
с
Коллонтай,
с
Коллонтай...
Его
же ст
и
его
смешок
показались
мне
неуместными
и
невыносимо
вульгарными,
особенно
в
этот
час
и
в
э том
месте.
Не
помню,
просто
ли
я
промолчал,
отведя
глаза,
или
ск азал
сухо:
—
Это
их
дело
7.
Но
Сталин
почувствовал,
что
дал
промах.
Его
лицо
сразу
изменилось,
и
в
же лто ваты х
глазах
появились
те
же
искры
враждебности,
которые
я
уловил
в
В ене.
С
это ­
го
времени
он
никогда
больше
не
пытался
вс ту пать
со
мно й
в
разговоры
на
лич ные
темы.
Когда
Сталин
стал
член ом
правительства,
не
только
народные
массы,
но
да же
ши рок ие
круги
партии
совер­
шенно
не
зн али
его.
Он
был
членом
штаба
большевист­
ск ой
па р тии,
и
в
э том
б ыло
его
право
на
ч асти цу
власти.
Даж е
в
«коллегии»
собственного
комиссариата
Сталин
не
пользовался
авторитетом
и
по
в сем
важнейшим
вопро­
сам
оставался
в
меньшинстве8.
Возможности
приказы­
ва ть
то гда
еще
не
бы ло,
а
способностью
переубедить
мо­
лодых
противников
Сталин
не
об ла дал.
Когда
его
терпе­
ние
истощалось,
он
попросту
ис чез ал
с
з аседани я.
Один
из
его
сотрудников
и
панегиристов,
член
коллегии
Пест-
ко вский 9, дал неподражаемый рассказ о поведении сво ­
его
ко ми сс ар а: «Сказав:
—
Я
на
минутку,—
Сталин
ис чеза л
из
комнаты
заседания
и
скрывался
в
самых
потаенных
закоулках
Смольного,
а
затем
Кремля.
Най ти
его
б ыло
почти
нево зм ож но.
С нач ала
мы
его
жд а­
ли,
а
потом
расходились».
Оставался
об ычно
од ин
терпеливый
Пестковский.
Из
помещения
Ленина
раздавался
звонок,
вызывавший
Ста­
лина.
—
Я
отвечал,
что
Сталин
исчез,—
р ассказы вает
Пест­
ковский.—Но
Ленин
требовал
срочно
на йти
ег о.
«Задача была нелегкая.
Я
отправлялся
в
дл инн ую
пр о­
гулку
по
бесконечным
коридорам
Смольного
и
К ре мля.
Находил
я
его
в
самых
неожиданных
местах.
Пар у
раз
я
заста л
его
на
к вар тире
матроса
Воронцова,
на
кухне,
где
Сталин,
ле жа
на
диване,
курил
трубку...»
397


Эта
запись
с
натуры
дает
нам
пе рвый
ключ
к
харак­
тер у
Сталина,
главной
чертой
которого
явл я ется
проти­
вор еч ие
ме жду
кр ай ней
властностью
натуры
и
недостат­
ком
интеллектуальных
ресурсов.
Куря
трубку
в
кух не
на
ди ван е,
он
размышлял,
несомненно,
о
кр айн ем
вреде
оп­
позиции,
о
невыносимости
прений
и
о
том ,
как
хорошо
бы ло
бы
со
в сем
этим
раз
навсегда
покончить.
Вря д
ли
он
тогд а
надеялся,
что
ему
удастся
достигнуть
э той
це ли.
***
Ио сиф
или
Со со,
четвертый
ребенок
в
семье
са­
пожника
Виссариона
Джугашвили,
родился
в
маленьком
городе
Гори
Тифлисской
губернии
21 декабря 1879 г .
Прежде
чем
за конч ится
это т
го д,
ныне шне му
диктатору
России
испо лнит ся,
сле дов а тель но, 60 лет.
Мать,
которой
во
время
рож де ния
четвертого
ребенка
бы ло
всего
20 лет,
за нимал ась
стиркой
белья,
ши тьем
и
выпе чк ой
хле ба
у
бо лее
зажиточных
соседей.
Отец,
чел о век
сурового
и
не­
обузданного
нрава,
большую
ча сть
скудного
зара бот ка
пропивал.
Школьный
то вар ищ
Иосифа
рассказывает,
как
Виссарион
с воим
грубым
отношением
к
жен е
и
сы ну
и
же сто кими
побоями
«изгонял из сердца Сосо любовь
к
богу
и
лю дям
и
се ял
отвращение
к
собственному
отцу».
Рабск ое
положение
грузинской
женщины
в
семье
на­
ложило
на
Иосифа
о тпечато к
на
всю
жизнь.
Он
признал
позже
программу,
ко тор ая
требовала
по лно го
равнопра­
вия
же нщин ,
но
в
лич ных
от но ш ениях
навсегда
ос та лся
сыном
своего
о тца
и
смотрел
на
же нщи ну
как
на
низше е
существо,
предназначенное
для
необходимых,
но
огр ан и­
ченных
функ ций.
Отец
хотел
сделать
из
сын а
са пожник а .
Ма ть
бы ла
бо лее
честолюбива
и
ме чтал а
для
своего
С осо
о
карьере
священника,
как
ма ть
Гитлера
ле лея ла
над еж ду
у видет ь
своего
Ад ольфа
пастором.
Одиннадцати
лет
Ио сиф
по­
ступил
в
духовное
училище.
Зде сь
впервые
познако­
мил ся
с
русским
язы ком,
который
навсегда
остался
для
не го
школьным,
усвоенным
из -под
палки,
чу жим
языко м .
Большинство
учеников
были
де ти
св ященн ико в,
чинов ни­
ков ,
мелких
г рузин ск их
дво рян .
Сын
са пожник а
чувство­
вал
себ я
маленьким
парнем
среди
эт ой
захолустной
ар и­
стократии.
Он
рано
научился
сжи мат ь
зубы
с
затаенной
не нави сть ю
в
серд це.
Ка ндидат
в
св яще нни ки
уже
в
школе
пок ончи л
с
ре­
лигией.
898


—
Зна е шь,
нас
обманывают,—
сказал
он
одному
из
товарищей.—
Бо га
не
существует.
Юноши
и
девушки
предреволюционной
России
вооб­
ще
порывали
с
религией
в
раннем
возрасте,
нер едко
в
детс тве:
это
носилось
в
воздухе.
Но
фор му ла
«нас обма­
нывают»
несет
на
себе
личную
пе чать
бу ду щего
С тали на.
Из
низшей
духовной
школы
молодой
атеист
перевелся,
однако,
в
духовную
семинарию
в
Тифлис.
Здесь
он
пр о­
вел
пя ть
томительных
лет .
По
внутреннему
режиму
семи­
нария
стояла
ме жду
монастырем
и
тюрьмой.
Недостаток
пищи
возмещался
обилием
церковных
служб.
Педагоги­
ка
сводилась
главным
об ра зом
к
наказ ани ям.
За то
мн о­
гие
во спита нники
научились
под
благочестивыми
мина ми
пря тат ь
от
дежурных
монахов
свои
мятежные
мысли.
Из
Тифлисской
семинарии
выш ло
немало
кавка зских
рево­
люционеров.
Немудрено,
если
в
этой
атмосфере
Сесо
примкнул
к
группе
будущих
заговорщиков.
Его
первые
политические
мы сли
б ыли
яр ко
окрашены
национальным
романтизмом.
Сос о
усвоил
себе
конспиративную
кличку
Коба,
по
имени
героя
грузинского
патриотического
рома­
на.
Бл изк ие
к
н ему
товарищи
называли
его
этим
име ­
нем
до
самых
последних
л ет;
сейчас
они
почти
все
р ас­
стреляны.
В
семинарии
мо лод ой
Джугашвили
еще
острее,
чем
в
духовном
училище,
ощущал
св ою
бедность.
—
Ден ег
у
нег о
не
было,—
р ассказ ы вает
од ин
из
во с­
питанников.—
Мы
же
все
получали
от
родителей
посыл­
ки
и
деньги
на
мелкие
расходы.
Тем
необузданнее
были
ме чты
Иосифа
о
будущем.
Он
им
покажет!
Уже
в
те
годы
товарищи
отмечали
у
Иосифа
склонность
находить
у
других
только
дурные
сто­
рон ы
и
с
недоверием
относиться
к
бескорыстным
побуж­
д ениям .
Он
у мел
играть
на
чужих
слабостях
и
сталки­
вать
с воих
противников
лбами.
Кто
пытался
сопротив­
ляться
ему
или
хотя
бы
объяснять
ему
то,
чего
он
не
по­
ним ал,
тот
нак ликал
на
себя
«беспощадную вражду» .
Коба
хотел
командовать
другими.
Теперь
он
стал
чи тать
русских
классиков,
Дарвина,
Маркса.
Потеряв
вкус
к
богословским
наукам,
Иосиф
стал
все
ни же
оп ус кат ься
по
л ест нице
познания
и
ока­
з ался
вынужден
пок инут ь
семинарию
до
окончания
кур­
са,
в
и юле
1899 г.
Он
пробыл
в
духовной
школе
всего
девять
лет
и
вышел
из
нее
20-летним
юн ошей,
то
есть
на
кавказ ский
масштаб
взрослым
человеком.
Он
сч и­
тал
себя
революционером
и
марксистом.
Мечты
матер и
399


у вид еть
Сос о
в
ряс е
православного
священника
рас сы па­
л ись
прахом.
Коб а
пишет
прокламации
на
грузинском
и
плохом
русском
языках,
раб от ает
в
нелегальной
типографии,
объясняет
в
р або чих
кружка х
тай ну
приб а во чной
стоимо­
сти,
участвует
в
мес т ных
ко митет ах
пар т ии.
Его
револю­
цио нн ый
пу ть
отмечен
тайными
переездами
из
одн ого
кавказского
горо да
в
другой,
тюремными
заключения­
ми,
ссылкой,
по б егами,
но вым
коротким
пе риод ом
неле­
гальной
ра боты
и
новым
арестом.
По лиц ия
характеризу­
ет
его
в
с воих
рапортах
как
«уволенного из духовной се­
мин ар ии,
проживающего
без
пись ме нного
ви да,
без
опре­
деленных
занятий,
а
также
и
квартиры».
Его
др уг
молодости
изображает
его
мрачным,
оброс­
шим
волосами
и
неряшливым:
«Его средства, —
об ъяс няет
он, —
не
давали
ему
воз ­
можности
хорошо
од ева тьс я;
но
пр авда
и
то,
что
у
нег о
не
бы ло
потребности
поддерживать
свою
одежду
в
чи­
стоте
и
порядке».
Судьба
Ко бы
есть
тип ична я
судьба
ср еднег о
про вин­
циаль ног о
революционера
эпох и
ца ризм а.
Чт о,
о днако ,
р езко
отл ича ет
его
от
товарищей
по
работе
—
это
то,
что
на
всех
эт апах
его
пу ти
его
сопровождают
слухи
об
ин­
тригах,
о
нарушении
д исципли ны,
о
самоуправстве,
о
клевете
на
товарищей,
даже
о
доносах
полиции
на
со­
перников.
Мног ое
в
эти х
сл уча ях,
несомненно,
ложно.
Но
ни
о
како м
другом
из
революционеров
не
рассказывали
ни чего
по добн ого!
После
рас кола
ме жду
большевиками
и
меньшевиками
в
1903 г.
осторожный
и
медлительный
Коб а
выжид ае т
полтора
год а
в
ст орон е,
но
в
ко нце
концов
примыкает
к
большевикам
10. Ему долго,
однако,
предстоит
оставаться
в
тен и.
Блестящий
инженер,
впоследствии
не
менее
бле­
стящи й
со вет ский
диплом ат
Красин,
иг р авший
видную
ре вол ю цио нную
ро ль
на
Кав к азе
в
первые
го ды
нынеш­
нег о
ст оле тия,
называет
в
своих
во спо м ина ниях
ряд
ка в­
казских
большевиков,
но
совершенно
не
упоминает
о
Ста­
лине .
За
границей
су щест ву ет
ре во лю ци онный
центр
во
гл аве
с
Лениным.
Все
выдающиеся
молодые
рев ол юцио ­
не ры
находятся
в
свя зи
с
этим
центром,
совершают
по­
езд ки
за
границу,
ведут
пере писк у
с
Лениным.
Во
всей
этой
переписке
имя
Коб ы
не
названо
ни
разу.
Он
чув­
ствует
себя
провинциалом,
продвигается
вперед
мед ­
ленн о,
ступает
тяж ело
и
за вис т ливо
озирается
по
сто­
ронам.
400


Революция
1905 г.
прошла
мимо
Сталина,
не
зам е­
тив
ег о.
Он
провел
эт от
год
в
Тифлисе,
где
меньшевики
господствовали
безраздельно.
В
де нь
17 октября,
когда
ц арь
опубликовал
конституционный
манифест,
Коб у
ви­
де ли
жестикулирующим
на
фонаре.
В
это т
ден ь
все
взб и­
рались
на
фонари.
Но
Коб а
не
был
оратором
и
те рял ся
перед
лицом
массы.
Он
чувствовал
себя
твердо
только
на
к онсп ират ивно й
квартире.
Реакц ия
принесла
резкий
упадок
массового
движения
и
временный
подъем
террористических
актов.
На
Кавка­
зе,
где
живы
бы ли
еще
тр адиц ии
романтического
разбоя
и
кровавой
мести,
те ррор ис ти чес кая
борьба
нашл а
сме ­
лых
исполнителей.
Убив ал и
губернаторов,
полицейских,
предателей;
с
бомбами
и
револьверами
в
руках
захв аты­
ва ли
казенные
деньги
для
революционных
целей.
Имя
Кобы
тесн о
связано
с
э той
полосой;
но
то чно
до
сих
пор
ничего
не
установлено.
По л итически е
про тив ники
я вно
преувеличивали
эту
сторону
де яте льнос ти
Сталина;
ра с­
ск а зыва ли,
как
он
лично
сбр ос ил
с
крыши
первую
бомбу
на
пл о щади
в
Т ифл исе
с
це лью
зах ва та
государственных
денег.
Однако
в
во спом инаниях
прямых
участников
ти ф­
лисского
наб ега
имя
Сталина
ни
ра зу
не
на зва но.
Сам
он
ни
р азу
не
обмолвился
на
эт от
счет
ни
словом.
Это
не
з начи т,
од на ко,
что
он
стоял
в
стороне
от
террористиче­
ско й
деятельности.
Но
он
де йст вовал
из-за
кулис:
под ­
би рал
людей,
да вал
им
санкц ию
партийного
комитета,
а
сам
своевременно
отходил
в
сторону.
Это
бо лее
соответ­
ствовало
его
характеру.
Только
в
1912 г.
Коба,
доказавший
в
го ды
реак ции
св ою
твердость
и
верность
пар т ии,
переводится
с
про ви н­
циа льно й
аре ны
на
наци о нал ьну ю.
Конференция
партии
не
соглашается,
правда,
ввести
Ко бу
в
ЦК.
Но
Ленину
уд ае тся
до би ться
его
кооптации
самим
Це нт ральн ым
Ко­
мит ет ом.
С
этого
времени
кавказец
ус ваивае т
русский
псевдоним
Сталин,
производя
его
от
стали.
В
тот
период
это
означало
не
столько
личную
характеристику,
сколь­
ко
характеристику
направления.
Уже
в
1903 г.
будущие
бо л ьшев ики
на зыва лись
«твердыми», а меньшевики « мяг ­
ки ми ». Плеханов,
вожд ь
мень ш евик ов,
ир онич еск и
наз ы­
вал
большевиков
«твердокаменными» .
Лен ин
подхватил
это
определение
как
похвалу.
Од ин
из
мо лод ых
тогд а
большевиков
остановился
на
псевд о ниме
Кам е нев
—
по
той
же
пр ичи не,
по
как ой
Д жуг ашви ли
ст ал
называться
Сталиным.
Разница,
од на ко,
та,
что
в
характере
Кам е­
не ва
не
было
ничего
каменного,
тогда
как
тве рды й
401


псевдоним
С тали на
гораздо
больше
подходил
к
его
ха-
рак теру.
В
ма рте
1913 г.
Сталин
арестован
в
Пе те рбу рге
и
со с­
лан
в
Сибирь,
за
Пол ярны й
круг,
в
маленькую
де рев ню
Курейку.
Вернуться
ему
пришлось
только
в
марте
1917 г. ,
после
низвержения
монархии.
Предоставленный
в
теч е­
ние
четырех
лет
са мому
себе,
Сталин
не
написал
ни
од­
ной
строки,
которая
была
бы
впоследствии
напечатана,
А
между
тем
это
были
годы
ми р овой
войны
и
великого
кр изи са
в
мир овом
социализме.
Свердлов,
которому
при­
шлос ь
некоторое
вре мя
ж ить
со
Сталиным
в
одной
ком­
нате,
пишет
своей
сестре:
«Нас двое,
со
мн ою
грузин
Джугашвили...
парень
хо­
роший,
но
сл ишко м
большой
индивидуалист
в
обыденной
жиз ни».
Из
Ку р ейки
переводились
в
другие
м еста
и
другие
ссыльные.
Желчный,
снедаемый
честолюбием
и
враждеб­
ностью
к
л юдям,
Сталин
был
для
вс ех
тя же лым
соседом.
«Сталин замкнулся в самом себе,—
вспо м инал
впо ­
следствии
од ин
из
ссыл ьных , —
з анимал ся
охотой
и
рыб­
ной
ловлей;
он
жил
почти
в
совершенном
одиночестве».
Охота
б ыла
без
ружья:
Сталин
предпочитал
ставить
капканы.
В
1916 г., когда стали мобилизовывать старшие
возрасты,
Иосиф
Джугашвили
был
призван
в
ссылке
к
отбыванию
воинс к ой
повинности,
но
в
ар мию
не
по пал
из-
за
не сг иб ающ ейся
ле вой
руки .
В
тюрь м ах
и
ссылке
Сталин
провел
в
общем
около
восьми
ле т,
но
поразительное
дело:
ему
так
и
не
удалось
за
этот
срок
овладеть
ни
одним
иностранным
язы ком.
В
бакин ск ой
тюрьме
он
пробовал,
пр авда,
изучить
нем ец­
кий
язы к,
но
бросил
это
безнадежное
де ло
и
перешел
на
эсперанто,
утешая
се бя
те м,
что
это
яз ык
будущего.
В
области
п ознан ия,
особенно
лингвистики,
малоподвиж­
ный
ум
Сталина
искал
всегда
линии
наименьшего
сопро­
тивления.
В
к онце
ф евр аля
1917 г.
(по старому стилю)
побеждает
революция.
Сталин
возвращается
в
Пе тро­
гра д.
В
про ш лом
дека бр е
ему
исполнилось
37 лет.
***
Вместе
с
Каменевым
Сталин
отстраняет
от
рук о­
в о дства
партией
группу
молодых
това рище й,
в
том
числе
Молотова,
нынешнего
Председателя
С ов нарк ома,
как
слишком
левых,
и
бер ет
курс
на
завоевание
власти.
В
те­
чение
м еся цев
революции
трудно
проследить
деятель­
нос ть
Сталина.
Бол ее
к р упные
и
даровитые
люди
зани-
402


м ают
авансцену
и
оттесняют
его
отовсюду.
Ни
теорети­
ческого
воо б ра жения,
ни
исторической
дальнозоркости,
ни
дара
предвосхищения
у
нег о
нет .
В
сложной
обстанов­
ке
он
предпочитает
молча
выжидать.
Новая
ид ея
должна
была
создать
свою
бюрократию,
прежде
чем
Сталин
мог
проникнуться
к
ней
доверием.
Революция,
у
ко торой
св ои
законы
и
ритмы,
поп росту
отри ца ет
Ст алина
—
осторожного
кунктатора.
Так
б ыло
в
1905 г.
Так
повторилось
в
1917 г.
И
в
дальнейшем
ка ж­
дая
новая
революция
—
в
Гер мани и,
в
Китае,
в
Испа ­
ни и—
неизменно
застигала
его
врасплох
и
порождала
в
нем
чувство
глухого
недовольства
революционной
мас­
сой ,
которою
нельзя
командовать
при
помощи
аппарата.
Поверхностные
психологи
изображают
Сталина
как
уравновешенное
существо,
в
своем
роде
целостное
ди тя
приро д ы.
На
самом
д еле
он
весь
состоит
из
противоре­
ч ий.
Главное
из
них:
несоответствие
честолюбивой
в оли
и
ресурсов
ума
и
таланта.
Что
характеризовало
Лени­
на—
это
гармония
духовных
сил:
теоре ти ческа я
мысль,
практическая
проницательность,
с ила
во ли,
выдержка
—
все
б ыло
связано
в
нем
в
од но
активное
целое.
Он
без
усилий
мобилизовал
в
од ин
момент
разные
стороны
сво­
его
духа.
Сила
во ли
Сталина
не
уступает,
пожалуй,
с иле
во ли
Ленина.
Но
его
ум ст венные
способности
бу дут
из­
ме ря ться
ка кими -н ибудь
десятью
—
двадцатью
процен­
тами ,
если
п р инять
Ленина
за
е д иницу
из м ерения .
В
св ою
очередь,
в
области
и нт еллек та
у
Ст ал ина
новая
ди сп ро­
по рция:
чрезвычайное
развитие
практической
проница­
тельности
и
хитрости
за
с чет
способности
обобщения
и
творческого
воображения.
Ненависть
к
сильным
мира
се го
всегда
б ыла
его
главным
д вигат ел ем
как
революцио­
не ра,
а
не
симпатия
к
угнетенным,
которая
так
согревала
и
об лаго ражи в ала
человеческий
об лик
Ленина.
Между
тем
Лен ин
тоже
умел
не нав идеть .
В
период
О ктяб рьск ой
революции
Ста л ин,
бо лее
чем
когда-либо,
воспринимал
св ою
карьеру
как
ряд
неудач11.
Всегда
являлся
кто-нибудь,
кто
его
пу блич но
п оп рав лял,
затмевал,
от одв и гал.
Его
честолюбие
не
давало
ему
по­
коя,
как
вну т ренни й
нарыв,
и
отравляло
его
отношение
к
в ыд ающ имся
людям,
начиная
с
Ленина,
мнительностью
и
завистливостью.
В
Политбюро
он
п очти
всегда
ос тава л­
ся
молчаливым
и
угрюмым.
Только
в
кр угу
людей
перво­
бытных,
решительных
и
не
связанных
предрассудками
он
становился
ровнее
и
приветливее.
В
тюрьме
он
легче
схо­
дился
с
уголовными
арестантами,
чем
с
политическими.
403


Грубость
представляет
органическое
свойство
Стали­
на.
Но
с
течением
вр емени
он
сделал
из
этого
свойства
сознательное
орудие.
На
людей
незамысловатых
грубость
нередко
производит
впечатление
искренности.
«Этот че ­
ловек
не
мудрствует
лукаво
—
он
выли вае т
наружу
все,
что
ду ма ет».
Именно
это го
Сталину
и
нужно .
В
то
же
время
Сталин
крайне
чу вст вит елен,
обидчив,
капр и зен,
когда
дел о
касаетс я
ег о.
Почувствовав
себя
оттиснутым
в
ст орон у,
он
поворачивается
спиной
к
людям,
заб ив ает­
ся
в
угол,
сосет
трубку,
угрюмо
молчит
и
мечтает
о
мести.
В
борьбе
Ста лин
нико г да
не
опровергает
критики,
а
немедленно
поворачивает
ее
про тив
противника,
придав
ей
сам ый
грубый
и
беспощадный
характер.
Чем
чудо­
вищнее
об в инен ия,
тем
лучше.
Политика
Сталина,
гово­
рит
к рит ик,
нар уша ет
интересы
народа.
Ста лин
отв е ча­
ет:
мой
противник
—
на ем ный
агент
фа шиз ма.
Люд и
ош а­
ра шены ,
но
не
допускают
воз можн ости
такой
чудовищ­
ной
лжи.
Это т
прием,
на
котором
построены
московские
процессы,
мог
бы
б ыть
смело
увековечен
в
учебниках
психологии
как
«рефлекс Сталина» .
***
Жи ли
в
Кре мле
в
первые
годы
революции
очень
скромно.
В
1919 г.
я
случайно
узнал,
что
в
кооперативе
Совнаркома
им еет ся
кавказ ско е
вино,
и
предложил
и зъ­
ять
ег о,
так
как
тор говля
спиртными
напитками
бы ла
в
то
время
зап р ещ ена.
—
Доползет
слух
до
фронта,
что
в
Кремле
пи­
руют,—
говорил
я
Ленину,—
прои зве де т
плохое
впечат­
ление.
Тр ет ьим
при
бесе де
был
Сталин.
—
Как
же
мы,
кавказ цы , —
сказал
он
с
раздра жени ­
ем, —
буде м
без
вина?!
—
Вот
ви дите ,—
подхватил
шутливо
Ленин,—
грузи­
нам
без
вина
никак
нел ьзя !
Я
ка питу лиро ва л
без
боя .
В
Кремле,
как
и
во
всей
Москве,
шла
непрерывная
борьба
из -за
ква рт ир,
которых
не
хватало.
Сталин
хотел
переменить
свою
сл ишко м
шумную
на
бо лее
спокойную.
Агент
ЧК
Беленький
порекомендовал
ему
па ра дные
ком­
на ты
Кремлевского
дв орц а.
Жена
м оя,
которая
в
тече ­
ние
де вяти
лет
зав е дов ала
музеями
и
историческими
па­
м ятника м и,
воспротивилась,
так
как
дворец
охранялся
на
пра вах
музея.
Лен ин
написал
ей
большое
увещева-.
404


тельное
пи с ьмо:
можно-де
из
нескольких
комнат
дв орца
унести
бо лее
це нную
мебель
и
принять
особые
м еры
к
охране
помещения;
Сталину
необходима
квартира,
в
ко­
торой
мо жно
спокойно
спать;
в
нынешней
его
квартире
следует
посел ит ь
мо ло дых
то ва ри щей,
которые
сп особ ны
спа ть
и
под
пуш е чные
выстрелы
и
пр.
Но
хранительница
музеев
не
сд ала сь
на
эти
доводы.
Лен ин
назначил
комис­
сию
для
обследования
вопроса.
Ком иссия
признала,
что
дворец
не
г од ится
для
жилья .
В
к онце
кон цов
Ст али ну
уступил
св ою
ква ртир у
сговорчивый
Серебряков12, тот
самый,
которого
Сталин
расстрелял
17 лет спустя.
Я
никогда
не
бывал
на
квартире
у
Сталина.
Но
фран ­
цуз ск ий
писатель
А нри
Барбюс,
на пис авши й
незадолго
до
своей
смерти
две
биографии:
Иисуса
Христа
и
Иосифа
Сталина,
дал
тща те льно е
опис а ние
маленького
кремлев­
ск ого
дома,
во
втором
эт аже
которого
находится
скром­
ная
квартира
диктатора.
Барбюса
дополнил
бывший
сек­
ретарь
Ста лин а
Бажанов,
бежавший
за
границу.
У
дв е­
рей
ква рти ры
постоянно
сто ит
часовой.
В
маленькой
пе­
редней
висят
со лдат ская
шинель
и
фура жк а
х о зяина.
В
трех
комнатах
и
столовой
простая
мебель.
Старший
сын
Яш а,
от
первого
бр ака,
до лгое
время
спа л
в
с то ловой
на
ди ван е,
который
на
ноч ь
превращали
в
по сте ль...
Но
уж
несколько
л ет,
как
он
стал
инженером
и
отделился
от
от ца.
Завтрак
и
о бед
раньше
прино с или
из
ст олов ой
Сов ­
наркома;
но
в
последние
г оды,
из
страха
перед
отравле­
нием ,
стали
готовить
пи щу
дома.
Если
хозяи н
не
в
духе,
а
это
бывает
нередко,
за
столом
все
молчат.
«В своей семье,— расск аз ывает
Бажанов,— он
держит
себя
деспотом.
Целыми
дн ями
он
соблюдает
у
себ я
вы­
сокомерное
молчание,
не
отв е чая
на
воп ро сы
же ны
или
сына».
После
завтрака
г лава
семьи
ус ажи вает ся
в
кр есло
возле
окн а
и
ку рит
трубку.
Раздается
звонок
по
внут­
ре нне му
телефону
К рем ля.
—
Коба,
тебя
зовет
Молотов,—
го во рит
Н адежд а
Ал­
лил уев а.
—
Скаж и
ем у,
что
я
сп лю,—
отвечает
Сталин
в
пр и­
сутствии
секретаря,
чтобы
по каз ать
свое
пренебрежение
к
Молотову.
Со
вр емени
гражданской
войны
Сталин
всегда
но­
сит
неч то
вроде
в оен ной
формы,
чтобы
напоминать
о
своей
св язи
с
ар м ией:
выс ок ие
сапо г и,
туж урк у
и
брюк и
хаки.
405


«Его никогда не видели одетым иначе,
за
исключени­
ем
лета,
ко гда
он
—
в
белом
по лотне ».
Дел о
иде т
о
передней,
о
шинели
и
о
сап ог ах,
и
мы
мо­
жем
при зна ть
св идетел ьс тво
Бар бюса
до ста точн о
авт о­
рит е тным.
Но чные
автомобили
на
кремлевском
дво ре
не
да вали
спать.
В
к онце
концов
выне се но
б ыло
пост ано влени е:
по с­
ле
11 часов ночи автомобилям останавливаться у арки,
где
на ч инаю тся
жилые
корпуса;
дальше
все
дол жны
дви­
гаться
пешком.
Однако
чей-то
автомобиль
продолжал
на­
рушать
порядок.
Раз бу же нный
не
в
пе рвый
раз
в
три
ча­
са
ночи,
я
дожидался
у
ок на
возвращения
автомобиля
и
окликнул
шофера.
—
Ра зве
вы
не
знаете
постановления?
—
Знаю,
товарищ
Троцкий,—
о тве тил
шо фер ,—
но
что
же
мне
делать?
То вар ищ
Ста лин
приказал
у
арки:
по­
езжа й!
Кро ме
кремлевской
квартиры
у
Ста лина
есть
да ча
Горки,
где
некогда
жил
Лен ин
и
откуда
Сталин
выт ес нил
его
вд ову.
В
одн ом
из
помещений
—
экран
кинематогра­
фа.
В
другом
—
драгоценный
инструмент,
ко то рый
пр и­
з ван
уд овле твор ять
музыкальные
потребности
хозяина:
это
пианола.
Другая
пианола
у
не го
на
кремлевской
квартире.
Он,
вид имо,
не
може т
долго
жи ть
без
искус­
ст ва.
Часы
отдыха
он
про вод ит
за
муз ыка льны м
ящиком,
н аслажд аясь
мелодиями
из
«Аиды».
В
му з ыке,
как
и
в
политике,
он
предпочитает
послушный
аппарат.
Совет­
с кие
композиторы
тем
временем
воспринимают
как
за кон
каждое
у каз ание
диктатора,
у
которого
две
пианолы.
В
1903 г., когда Сталину шел 24-й
год,
он
женился
на
молодой
мал ок уль турн ой
грузинке.
Бр ак,
по
расск аз у
друга
его
детства,
был
счастливым,
потому
что
же на
«вы ­
росла
в
священной
традиции,
обязывающей
же нщи ну
служить».
Молодая
женщина
проводила
н очи
в
го ря чих
молитвах,
когда
ее
муж
уч ас твова л
в
тайных
собраниях.
Терпимость
к
религиозным
ве ров ан иям
же ны
вытекала
из
того,
что
Коб а
не
иск ал
в
ней
друга,
сп ос обн ого
раз­
делить
его
взг ля ды.
Мо лода я
женщина
умерла
в
1907 г.
от
туберкулеза
или
от
воспаления
легких,
и
ее
пох ор о­
ни ли
по
православному
обряду13.
От
нее
ос та лся
маль ­
чи к,
который
лет
до
10 находился на попечении родствен­
ни ков
в
Тифлисе,
а
затем
был
доставлен
в
Кремль.
Мы
часто
его
находили
в
ко мн ате
наш их
сыновей.
На шу
квартиру
он
пр едп о читал
от цов с кой.
В
с воих
бумагах
я
нахожу
такую
запись
жены:
406


«Яша
—
мальчик
лет
12, с очень нежным смуглым ли­
чиком,
на
котором
привлекают
(внимание)
черные
гл а­
за
с
золотистым
поблескиванием.
То не нький,
скорее
ми­
ниат ю рный ,
по хо жий,
как
я
сл ы шала,
на
свою
уме ршую
от
туберкулеза
мать.
В
манерах,
в
обращении
очень
мягок.
Се ре же,
с
которым
он
был
дружен,
Яша
рас­
ск азыва л,
что
о тец
его
тяжел о
наказывает,
б ьет
—
за
курение.
«Но нет,
побоями
он
м еня
от
таб аку
не
оту чи т». «З на ешь,
вче ра
Яша
провел
всю
н очь
в
кори­
д оре
с
часовым,—
рассказывал
мне
Сережа
м.—
Ста­
лин
его
выгнал
из
к варт иры
за
то,
что
от
н его
пахло
та­
баком».
Я
застал
как-то
Яшу
в
к омн ате
мальчиков
с
папиро­
сой
в
руке.
Он
улыбался
в
нер ешит ел ьност и.
—
Продолжай,
продолжай,—
сказал
я
ему
успокои­
тельно.
—
Папа
мой
сумасшедший,—
сказал
он
убежденно.—
Сам
курит,
а
мне
не
позволяет.
Нельзя
не
передать
здесь
другой
э пизо д,
рас ск азан­
ный
мне
Бухариным,
вид имо ,
в
1924 г., когда,
сближаясь
со
Сталиным,
он
сохранял
еще
очень
дружественные
от­
нош е ния
со
мн ой.
«Только что вернулся от Кобы,—
го во рил
он
мне.—
Зна е те,
чем
он
занимается?
Берет
из
кроватки
своего
го­
д овал ого
мальчика,
набирает
поло н
рот
дыму
из
труб­
ки
и
пускает
р ебенк у
в
ли цо...
—
Да
что
вы
за
вздор
говорите!
—
прервал
я
р ас­
сказчика.
—
Ей-богу,
правда!
Ей-богу,
чистая
правда,—
поспеш­
но
возразил
Бухарин
с
о тл ичав шей
его
ребячливостью.—
Младенец
з ах лебы вает ся
и
п лач ет,
а
Коб а
сме етс я-за-
ливается:
н иче го,
мол,
крепче
будет...
Бухарин
передразнил
г р узин ское
пр оизн ош ение
Ста­
лина.
—
Да
в едь
это
же
ди кое
варварство?!
—
Вы
Кобы
не
знаете:
он
уж
такой,
особенный...
Мягкому
Бухарину
первобытность
Сталина,
видимо,
слегка
импонировала.
Нельзя
не
согласиться,
что
отец
был
действительно
«особенный»: он «зак алял»
младшего
с ына
дымом
и,
наоборот,
отучал
старшего
сын а
от
дыма
при
помощи
тех
педагогических
приемов,
которые
приме­
нял
некогда
к
не му
самому
сапожник
Виссарион...
Эмиль
Люд виг ,
опасавшийся
встретить
в
Кремле
надменного
диктатора,
на
самом
деле
встретил
человека,
которому
он,
по
со бст вен ным
с лова м,
готов
был
бы
«доверить
407


своих
детей».
Не
сл ишк ом
ли
поспешно?
Лучше
бы
по­
чтенному
писателю
этого
не
делать...
Вторым
браком
Сталин
был
ж енат
на
Н аде жде
А лли­
л уе вой,
дочери
русского
рабочего
и
матери-грузинки.
На­
дежда
родилась
в
1902 г .,
после
переворота
работала
в
секретариате
Ленина,
была
во
время
г раж данск ой
войны
на
Царицынском
фронте,
где
находился
и
Сталин.
Ей
б ыло
17 лет,
Сталину
—
40. Она была очень миловидна и
скромна.
Уже
став
матерью
двух
детей,
она
поступила
студенткой
в
Промышленную
академию.
Ко гда
против
м еня
развернулась
травля
под
руководством
Сталина,
Аллилуева
при
встрече
с
моей
женой
проявляла
двойное
в нимание.
Она
ч увст вовал а
се бя,
вид имо ,
б лиже
к
тем,
которых
травили.
9 ноября 1932 г.
Аллилуева
в нез апно
скончалась.
Ей
было
всего
30 лет.
Насчет
причин
ее
не о­
жиданной
смерти
со вет ские
газеты
молчали.
В
Москве
шушукались,
что
она
застрелилась,
и
р ассказ ы вали
о
причине.
На
вечере
у
Ворошилова
в
присутствии
всех
ве льм ож
она
позволила
се бе
критическое
замечание
по
поводу
крестьянской
политики,
п ри ведшей
к
голоду
в
де­
ревне.
Сталин
громогласно
ответил
ей
самой
гр убой
бранью,
которая
существует
на
рус с ком
языке.
Кремлев­
ск ая
прислуга
обратила
внимание
на
возбужденное
со­
стояние
Аллилуевой,
когда
она
в озвра щалас ь
к
себе
в
квартиру.
Через
некоторое
время
из
ее
комнаты
р аз дал­
ся
выстрел.
Сталин
получил
много
выражений
сочувст­
вия
и
перешел
к
п орядку
дня.
***
В
др аме
популярного
русского
писателя
А фино­
генова,
нап исанн ой
в
1931 г., говорилось,
что
если
обсле­
довать
сто
граждан,
то
окажется,
что
80 действуют под
влиянием
ст р аха.
За
годы
кровавых
чисток
страх
охва­
тил
и
большую
ча сть
остальных
20 процентов.
Главной
пружиной
политики
самого
Сталина
является
ныне
страх
перед
порожденным
им
страхом.
Сталин
лично
не
трус,
но
его
политика
отражает
страх
касты
привилегирован­
ных
в ыско чек
за
свой
з автр а шний
де нь.
Сталин
всегда
не
д ове рял
массам;
теперь
он
боялся
их.
Столь
по ра зив­
ший
всех
союз
Ст а лина
с
Гитлером
н ео твр атимо
вырос
из
страха
бюрократии
перед
войной.
Этот
с оюз
был
пред­
виден,
в
ч аст ност и,
автором
эт их
строк.
Но
господа
дип­
ломаты,
как
и
простые
смертные,
предпочитают
об ычно
правдоподобные
предсказания
верным
предсказаниям.
Между
тем
в
нашу
сумасшедшую
эпоху
верные
предска­
408


з ания
ч аще
всего
неправдоподобны.
С оюз
с
Францией,
с
Англией,
да же
с
Соединенными
Штатами
мог
бы
прине­
сти
СССР
пользу
только
в
случае
войны.
Но
Кремль
больше
всего
хотел
избежать
войны.
Сталин
знает,
что
если
бы
СССР
в
союзе
с
демократиями
вышел
бы
из
в ой­
ны
по бе д онос ным,
то
по
дороге
к
победе
он
наверняка
ослабил
бы
и
сбросил
нынешнюю
олигархию.
Задача
Кремля
не
в
том,
чтобы
найти
союзников
для
победы,
а
в
том,
ч тобы
избежать
войны.
Д ости г нуть
этого
м ожно
только
дружбой
с
Берлином
и
Токио.
Такова
исходная
по зиция
С та лина
со
в рем ени
победы
на ции.
Нельзя
также
закрывать
глаза
и
на
то,
что
не
Чем­
б ер лен,
а
Гитлер
импонирует
Сталину.
В
фюрере
хозяин
Кремля
находит
не
только
то,
что
есть
в
нем
самом,
но
и
то,
чего
ему
не
х в атает.
Ги тл ер,
худо
или
хо рошо,
был
ин ициат ор ом
большого
движения.
Его
идеям,
как
ни
ж ал­
ки
они,
удалось
объединить
м иллио ны.
Так
выросла
п ар­
ти я,
которая
во оруж ила
своего
вождя
еще
не
виданным
в
ми ре
могуществом.
Н ыне
Гитлер
—
сочетание
и ни циа­
т ивы,
вероломства
и
эпилепсии
—
собирается
не
меньше
и
не
больше
как
перестроить
нашу
планету
по
образу
и
подобию
своему.
Фигура
Сталина
и
п уть
его
—
и ные.
Не
Сталин
с оз­
дал
аппарат.
А ппар ат
создал
С та лина
,s. Но аппарат есть
мертвая
ма ши на,
которая,
как
пианола,
не
способна
к
творчеству.
Бюрократия
насквозь
проникнута
духом
по­
средственности.
Сталин
есть
самая
выдающаяся
посред­
ственность
бюрократии.
Сила
его
в
том,
что
инстинкт
са­
мосохранения
правящей
к асты
он
выражает
т вер же,
ре­
шительнее
и
б еспо ща днее
всех
других.
Но
в
этом
его
слабость.
Он
проницателен
на
небольших
ра сст ояни ях.
Исторически
он
близорук.
В ы дающ ийся
тактик,
он
не
стратег.
Это
доказано
его
поведением
в
1905 г., во время
п рош лой
войны
1917 г.
Сознание
своей
посредственности
Сталин
неизменно
несет
в
самом
себе.
Отсюда
его
по­
требность
в
лести.
О тсюда
его
зависть
по
отношению
к
Гитлеру
и
тайное
п рек ло нение
перед
ним .
По
р асска зу
бывшего
начальника
советского
шпиона­
жа
в
Европе
Кривицкого,
огромное
впечатление
на
С та­
лина
произвела
чистка,
произведенная
Гитлером
в
и юне
1934 г.
в
рядах
собственной
партии.
—
Вот
это
вождь!
—
сказал
медлительный
москов­
с кий
диктатор
себе
самому.
С
того
времени
он
явно
под­
ражает
Гитлеру.
К рова вые
чистки
в
СССР,
фарс
«самой
демократической
в
м ире
к о нс т иту ции», наконец,
нынеш-
409


нее
вторжение
в
Польшу
—
все
это
вну ше но
Сталину
не­
мецким
гением
с
усами
Ча рли
Ча плина .
Адвокаты
Кремля
—
ино г да,
впрочем,
и
его
против­
ни ки—
пытаются
установить
аналогию
между
союзом
Сталина
—
Гит лер а
и
Брест-Литовским
миром
1918 г.
Аналогия
похожа
на
издевательство.
Переговоры
в
Брест-
Литовске
велись
открыто
пер ед
ли цом
всего
человечест­
ва.
У
Советского
государства
в
те
дни
не
б ыло
ни
одного
боеспособного
бат ал ь она.
Германия
наступала
на
Р ос­
сию ,
захватывала
со вет ские
области
и
военные
запасы.
Московскому
правительству
не
оставалось
ничего
друго­
го,
как
подписать
мир,
который
мы
сами
открыто
назы­
вали
капитуляцией
безоружной
революции
перед
мог у­
щественным
хищником.
О
нашей
помощи
Го ге нцол лер ну
не
б ыло
при
этом
и
речи.
Что
касается
нынешнего
п ак­
та,
то
он
заключен
при
нал ич ии
Советской
Армии
в
не­
сколько
миллионов;
непосредственная
задача
его
—
об­
легчить
Гитлеру
разгром
Польши;
наконец,
инт ер венция
Красной
А рмии
под
видом
«освобождения» 8 миллионов
украинцев
и
белорусов
ведет
к
национальному
з ак аба­
лению
23 миллионов поляков.
Сравнение
обнаруживает
не
сходство,
а
прямую
противоположность.
Оккупацией
З ападн ой
Украины
и
З ападно й
Белорус­
сии
Кремль
пытается
прежде
всего
д ать
населению
па т­
риотическое
удовлетворение
за
ненавистный
с оюз
с
Гит ­
лером.
Но
у
С тал ина
для
вторжения
в
Польшу
был
и
свой
личный
мотив,
как
всегда
почти
—
мотив
мести.
В
1920 г.
Тухачевский,
будущий
мар ш ал,
вел
красные
войска
на
Варшаву.
Будущий
маршал
Егоров
наступал
на
Лемберг.
С
Егоровым
шел
С тал ин.
Когда
стало
яс но,
что
Тухачевскому
на
Вис ле
угрожает
к онт руд ар,
москов­
ское
командование
отдало
Егорову
приказ
повернуть
с
лембергского
на пра вле ния
на
Люб ли н,
чт об
поддержать
Тухачевского.
Но
Сталин
боялся,
что
Тухачевский,
вз яв
Ва рш ав у, «перехватит»
у
не го
Лемберг.
Прикрываясь
ав­
торитетом
Сталина,
Егоров
не
выполнил
приказ
с тавки .
Только
чер ез
четыре
дня,
к огда
критическое
по ло жение
Туха чев ског о
обнаружилось
п олн ос тью,
армии
Егорова
повернули
на
Лю бли н.
Но
б ыло
уже
по здно :
катастрофа
разразилась.
На
верхах
партии
и
армии
все
знали,
что
вино вник ом
разгрома
Тухачевского
был
С тал ин.
Нынеш­
нее
вторжение
в
Польшу
и
захват
Лемберга
есть
для
Сталина
реванш
за
грандиозную
неудачу
1920 г.
Однако
перевес
стратега
Гитлера
над
тактиком
Ста­
л иным
очевиден.
Польской
кампанией
Гитлер
привязы-
41ft


вае т
Сталина
к
своей
колеснице,
лишает
его
свободы
ма­
неврирования:
он
компрометирует
его
и
поп утно
у бив ает
Коми н тер н.
Никто
не
скажет,
что
Гит лер
стал
коммуни­
сто м.
Все
говорят,
что
Сталия
стал
агентом
фашизма.
Но
и
це ною
унизительного
и
п ред ате льс кого
союза
Стал ин
не
купит
главного:
мира.
Ни
одн ой
из
ци вил изо ванны х
наций
не
удастся
спрятаться
от
мир ово го
цикл она ,
как
бы
ст роги
ни
бы ли
зак оны
о
не йтр ал итете .
Меньше
все го
это
уд ас тся
Сов етск ом у
Союзу.
На
каждом
новом
этапе
Гитлер
будет
предъявлять
Москве
все
более
высокие
тр ебо ва ния.
Сег од ня
он
отдает
московскому
другу
на
временное
хранение
«великую Украйну», завтра он по­
став ит
в опрос
о
том ,
ко му
бы ть
хо з яином
э той
Украины.
И
Ста лин
и
Гит лер
нарушали
ряд
договоров.
Долго
ли
прод ержи тся
договор
между
ними ?
Св ято сть
сою зн ых
обязательств
покажется
ничт о жным
предрассудком,
ког­
да
народы
будут
корчиться
в
туч ах
удушливых
газов.
«Спасайся кто может!» — стане т
лозунгом
правительств,
наций,
кл ассо в.
Московская
оли га рхи я,
во
всяком
сл у­
чае,
не
пер еживае т
во йны,
к от орой
она
так
основательно
страшилась.
Падение
Сталина
не
спасет ,
однако,
и
Гит ­
ле ра,
который
с
непогрешимостью
со мн амб улы
вл ечет ся
к
пропасти.
Перестроить
пл ан ету
Гитлеру
даж е
при
помощи
Ста­
лина
не
удастся.
Ее
будут
пер е стр аива ть
другие.
22 сентября 1939 г .
Л.
Т роцк ий
Кой ока н


ПРИМЕЧАНИЯ
НАШ И
ПО ЛИТ ИЧЕ СКИЕ
ЗАДАЧИ
(ТАКТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ
ВОПРОСЫ)
1 Печатается по:
Троцкий
Л.
О
партии
в
1904 г.
М.;
Л.,
1928.
Брошюра
Л.
Д.
Троцкого
была
ответом
на
ле нин ские
работы
«Что делать?» и « Ша г
вперед,
два
ша га
на з ад».
Реакцию
В.
И.
Ле­
нина
на
это
соч инение
Троцкого
мы
находим
в
письме
Н.
К.
Круп­
ской
(написанном по поручению Ленина)
к
Е.
Д.
Стасовой,
Ф.
В.
Ле нг нику
и
др.
В
нем
о тме ч ало сь : «Недавно вышла новая бро ­
ш юра
Троцкого,
как
б ыло
заявлено,
под
редакцией
«Искры».
Таким
образом,
она
я вля ется
как
бы
«Credo» новой « И с кр ы».
Брошюра
представляет
собою
самое
наглое
л га нье,
извращение
фактов.
И
это
делается
под
редакцией
ЦО.
Работа
искряков
поносится
вс яческ и,
экономисты-де
сделали
г ора здо
боль ше ,
у
искряков
не
бы ло
инициа­
тивы,
о
пролетариате
они
не
думали,
заботились
больше
о
буржу­
азной
и нтел ли генц ии,
вн ос или
всюду
мертвящий
бюрократизм,—
ра­
бо та
их
сводилась
к
осуществлению
программы
знаменитого
«Credo».
II съезд
— это,
по
его
словам,
реакционная
попытка
закрепить
кру ж­
ковые
методы
организации
и
т.
д.
Брошюра
эта
—
по щ ечина
и
тепе­
решней
редакции
ЦО
и
всем
партийным
работникам.
Читая
такую
б рошю ру,
ясно
видишь,
что
«меньшинство»
так
изолгалось,
так
фаль­
шивит,
что
ничего
жизненного
создать
бу дет
неспособно...» (Ле­
нин
В.
И.
Пол и.
собр.
с оч.
Т. 46.
С . 389).— 63.
2 Троцкий имеет в виду происшедший на II
съезде
РСДРП
ра с­
кол
на
большевиков
и
меньшевиков
и
последовавшую
после
съезда
борьбу
меж ду
ними
на
уровне
мест ны х
партийных
комитетов.— 63.
3 То есть меньшевики.— 6 4.
4Виюле1904г.
состоялось
совещание
ЦК
РСДРП
в
составе
Гл ебо ва
(Носкова), Красина
(Никитича), Гальперина
(Валентина) .
В
рез олюц ии ,
принятой
на
нем,
отмечалось,
что
«обеспечение партий­
ного
единства
—
требует,
чт обы
политика
ЦК
в
сф ере
внутрипартий­
ной
жизни
сооб раз овал ась
с
целью
умиротворения
и
слияния
«боль­
ши нст ва»
и
«меньшинства»
в
ц ель ную
организацию,
в
согласии
с
пр инци пам и
революционной
социал-демократии,
положенными
вто ­
рым
съездом
в
основу
нашей
п арти и».
По
поводу
созыва
съезда
в
рез олюц ии
го во р и ло с ь: «ЦК решительно высказывается против созыва
в
на сто ящее
время
экстренного
съезда
и
против
агитации
за
эт от
съ е зд» (Троцкий Л.
Д.
О
партии
в
1904 году .
М.;
Л., 1928.
С.
243).— 65 .
412


5 Книга Ленина «Ш аг
вп ер ед,
два
ша га
назад»
вышла
в
мае
1904 г.
В
ней
Ле нин
р азвив ал
марксистское
учение
о
ре вол юц ионной
п арти и,
анализировал
п ерипет ии
ид ейно й
борьбы
в
РСДРП,
в
том
числе
и
на
ее
II съезде.
Одновременно
он
подвергал
обстоятельной
критике
меньшевистские
установки
по
партийному
стр оите ль ству,
раз облачал
на па дки
лидеров
меньшевизма,
и
в
их
числе
Троцкого,
на
большевиков.
Именно
это
обстоятельство
не
в
последнюю
оче­
ре дь
обусловило
оскорбительный
тон
антиленинской
полем ики
Тро ц­
кого.— 66.
6 «Экономизм»
—
российская
р аз но видно сть
пра во го
оппортуниз­
ма,
возникшего
в
рабочем
движении
в
к онце
XIX —
начале
XX в.
Его
адепты
стре милис ь
ограничить
борьбу
рабочих
рамками
экономиче­
с ких
требований:
улу чшен ие
усло вий
труда,
повы шение
заработной
платы,
сокращение
продолжительности
рабочего
дня
и
проч.
Они
принижа л и
значение
ре волю цион но й
тео ри и,
игнорировали
н еоб хо­
д им ость
создания
централизованной
пролетарской
п арти и,
ратовали
за
кружковщину
в
рабочем
дв иж ении.— 67.
7 Трошю Луи Жюль (1815—1896),
французский
ген ерал .
В
1870 г.
был
назначен
Наполеоном
III губернатором Парижа.
После
провозглашения
республики
во зг лав лял
правительство
нац ион аль ной
обороны.— 71.
8 Смит Адам (1723—1790), шотландский экономист и философ,
оди н
из
крупнейших
пре дста вит ел ей
классической
буржуа зной
полит­
эк оном ии.
Его
наиболее
известный
тр уд
«Исследование о природе и
причин ах
богатства
нар о до в» (1776).— 71 .
9 Аксельрод П .
Б.
(1850—1928), участник российского революци­
онного
движения,
один
из
основателей
группы
«Освобождение тру ­
д а».
С
1900 г. —
член
редакции
газеты
«Искра».
С
1903 г .—
меньшевик,
ликвидатор.
Окт ябр ьск ую
рево люци ю
встретил
враждебно,
эмигриро­
вал,
призывал
к
вооруженной
и нтерв ен ции.— 71.
10 Сьейес (Сиейес)
Эммануэль
Жозеф
(1748—1836), деятель Ве­
ликой
французской
рево люци и
—
72.
11 Гейне В.
(1861—1944), немецкий правый социал - де м ок ра т ,
в
год ы
войн ы
—
социал-шовинист.
С
1920 г.
отошел
от
по лит ик и.— 77.
12 Жорес Жан (1859—1914), руководитель Французской социа ­
лис т ическо й
партии,
реформист.
Основатель
газеты
«Юманите»
(1904).
Активный
борец
против
милитаризма.
У бит
в
июл е
1914 г. — 77.
13 Каутский Карл (1854—1938), один из лидеров и теоретиков
германской
социал-демократии
и
II Интернационала .
На писа л
ряд
тео рет ич еск их
работ,
в
том
числе
«Путь к власти» (1909), по аграр­
но му
вопросу
и’
др.
В
год ы
первой
мировой
вой ны
порвал
с
марксиз­
мом,
стоял
на
позициях
центризма.
По сле
победы
Октября
ак тив ный
противник
Советской
власти.— 77.
14 Мартов Л .
(Цедербаум Ю .
О.)
(1873—1923), участник россий­
ск ого
революционного
дв иже ния.
В
1895 г.
вместе
с
В.
И.
Лениным
созд ал
«Союз борьбы за освобождение рабочего класса».
С
1900 г.—
член
редакции
«Искры» .
С
1903 г. —
од ин
из
лидеров
меньшевизма,
с
1917 г. —
руководитель
его
«левого»
крыла.
В
1919 г .—
член
ВЦ ИК.
С
1920 г .— эмигр ант,
редактор
основанного
им
в
Берлине
журнала
«Социалистический вестник»,— 77.
413


ИТОГИ
И
ПЕРСПЕКТИВЫ
1 Печатается по книге:
Троцк ий
Л.
Итоги
и
перспек т ивы.
Л ., 1919.
Брошюра
была
написана
Тр оц ким
в
1906 г.,
когда
он
после
ареста
руководства
Петербургского
Совета
рабочих
депутатов
о ка­
зался
в
«Крестах» .
Тогда
же
она
бы ла
и
издана,
но
той
публикации
разыскать
не
удалось.
О тсюд а,
может
быть,
не
совсем
уда чн ым
вы­
глядит
предисловие,
датированное
12 марта 1919 г.
(нарушен хро­
нологический
п ринцип
расположения
материала).
Но
без
н его
вря д
ли
можно
обойтись,
это
комментарий
самого
Троцкого,
в
к оторо м
разъясняются
це ль
и
задачи
этой
работы.— 80.
2 Троцкий здесь ревизует самого себя,
по дго няя
свою
теорию
«перманентной революции»
под
ленинскую
трактовку
перерастания
буржуазно-демократической
р еволюц ии
в
социалистическую.
А
де ло
в
т ом,
что
Троцк и й
ниг де
и
никогда,
в
настоящей
б рошюре
тоже,
не
признавал
необходимости
бурж уа зно й
революции
в
Рос с ии.
Он
счит ал,
что
революция
в
стране
сразу
должна
быт ь
со циал ист ичес ко й.
В
этом,
собственно
гов ор я,
и
с ос тоял
од ин
из
принципиальных
мо­
ментов
различия
троцкистской
теории
и
ленинского
учени я
о
рев о­
люции .— 81 .
3 Это утверждение вовсе не свидетельствует о том,
что
теория
«перманентной революции»
Троцкого
бы ла
марксистской.
Она
заим­
ствовала
марксистскую
те рми ноло гию,
но
не
сущность,
так
как
в
от­
л ичие
от
марксистского
учения
о
поэтапном
развитии
революцион­
ного
п ро цесса
перескакивала
через
э тап
буржуазно-демократической
р ево люци и.— 83.
4 Отказ Троцкого от примечаний к брошюре,
как
нам
представ­
ляется,
был
продиктован
иными
п ричинами,
чем
«недостатком време­
н и».
Когда
дело
касалось
из да ния
им
собственных
про изведе ни й,
врем ени
хватало
не
только
на
комментарии,
но
и
на
переделку
мно­
гих
страниц
и
даже
глав,
нередко
менявших
смысл
им
ранее
на пи­
санного.
Дос та т очно
обратиться
к
любому
тому
собрания
сочинений
Троцк ог о,
вышедших
в
1923—1927 гг .
В
данном
случае,
отказываясь
от
комментариев,
он
рассчитывал
«малой кровью», то есть не вступая в полемику с Лениным,
с
б оль­
ш евист ск ой
платформой
рево люц ии,
доказать
актуальность
теории
«перманентной революции»
и
п осле
Октября.
Этим
и
обусловлена
оговорка
Троцкого,
что
в
случае
написания
примечаний
ему
при­
шлос ь
бы
«удвоить размеры книги»
и
по лучи лос ь
бы
«двухэтажное»
издание:
на
первом
эт аже
теория
«перманентной революции», а на
втором
—
ленинская
теория
революции.— 83.
5 Речь шла о буржуазных революциях во Франции и в других
странах
Европы.— 84.
8 Цель этой идеи
—
доказать
«бескультурность»
русского
народа,
«вторичность»
российской
культуры,
як обы
зависевшей
от
зарубеж­
ных
стран,
зарубежных
«академиков»
и
п р.— 84.
7 Милюков П.
Н.
(1859—1943), русский политический деятель,
историк.
Один
из
орг а низа т оров
партии
кадетов,
редактор
газеты
«Речь».
Апологет
империалистической
политики
царизма.
Во
Вре ­
м енном
правительстве
п ер вого
состава
зани мал
пос т
ми нис тра
ин о­
странных
д ел.
После
Октября
белоэмигрант.— 86.
8 Витте С.
Ю.
(1849—1915), русский государственный деятель,
занимал
ключевые
по сты
в
царском
правительстве.
Инициатор
вин-
414


ной
монополии
и
де нежно й
реформы,
строительства
Сибирской
ж.
д.
Автор
Ма нифес та
17 октября 1905 г.
С
1906 г.
отошел
от
активной
полит ическ ой
деятельности.— 97.
9 Столыпин П.
А.
(1862—1911), русский
государственный
дея -
тель,
председатель
Совета
министров
(1906).
В
эпоху
реакции
(1905—
1911) определял правительственный курс.
Организатор
контрреволю­
ционног о
третьеиюньского
переворота
1907 г.
Р уковод ите ль
аграрной
реформы.
Стремился
пре об ра зова ть
Россию
в
хуторское
хозяйство.
Был
смертельно
ранен
эсером
Богровым,—97.
НАШИ
РАЗНОГЛАСИЯ
1 Статья публикуется по книге:
Т роцк ий
Л.
1905.
М. , 1922.
Впервые
она
была
напечатана
в
польском
ж урн але
«Przeglgd Socjal-
demokratyczny» в годы реакции,
н асту пивш ей
по сле
поражения
п ер­
вой
рос сийско й
революции
1905—1907 гг . —111 .
ПИСЬ МО
ТОВ.
ТРОЦКОГО
К
ЧХЕИДЗЕ
(1913 г. )
1 Печатается по книге:
Ленинизм
или
троцкизм.
С бор ник
стат ей
и
речей.
2-е
и зд.,
доп.
Свердловск, 1925—116.
2 Чхеидзе Н.
С.
(1864—1926)— гр уз ин с к ий
социал-демократ,
м ень ш евик,
журналист.
Де пу тат
IIIиIV
Государственной
думы,
председатель
меньшевистской
семерк и
в
IV Думе .
С
февр аля
до
ко н­
ца
августа
1917 г.—председатель
Петроградского
Совета
рабочих
и
солдатских
депутатов.
В
1918 г.
был
председателем
Уч реди тель н ого
собрания
Гру зи и.
В
1921 г.
эмигрировал.—116.
8 «Луч»
—
еж едн евная
лег альн ая
газета
меньшевиков-ликвидато­
ро в.
Выходила
с
16(29) сентября 1912 г.
по
5(18) июля 1913 г.
в
Петербурге.
Л енин
отмечал,
что
«Луч»
порабощен
л ибер ал ьной
поли­
тикой,
и
называл
газету
органом
ренегатов
(см.:
Ленин
В.
И.
Поли,
соб р.
со ч.
Т.
23.
С. 463).— 116.
4 Причиной раздражения Троцкого стала успешная борьба Ле­
нина,
большевиков
против
ликвидаторов,
отзовистов
и
тр оц кис тов
после
VI (Пражской)
Вс ер осси йск ой
конференции
РСДРП
(январь
1912 г.), на которой они были исключены из партии.—116.
5 Троцкий имеет в виду:
в
п ервом
случае
II съезд РСДРП
(1903 г.), когда партия раскололась на большевиков и меньшевиков,
во
вто ром
—
Общероссийскую
конференцию
РСДРП
(Париж, 1908 г.).
На
ней
присутствовали
все
заграничные
фракции
партии,
а
также
ряд
ее
комитетов,
действовавших
в
Рос сии .
На
конференцию
бы ла
приглашена
и
социал-демократическая
фрак ци я
Государственной
ду­
мы
во
главе
с
Чхеидзе,
но
он
ие
прие ха л.—116.
6 Речь шла о газете « П ра в д а», которую большевики начали изда ­
вать
в
России
с
5 мая 1912 г.
Некорректность
то на
Троцкого
вызвана
тем,
что
большевистская
«Правда»
за
короткое
вре мя
стала
центром,
вокруг
которого
группировались
все
здоровые
си лы
партии,
револю­
ционно
настроенные
рабочие,
интеллигенция.
Своей
де ятел ьнос тью
она
факти че ски
свела
на
нет
значение
венской
«Правды»
Тро цк ого.
Необоснованными
выглядят
обвинения
Троцкого
об
ис точн и ках
финансирования
газеты.
Общеизвестно,
что
«Правда»
издавалась
на
денежные
средства,
со бр анные
самими
рабочими
(см.:
Ленин
В.
И.
415


П оли.
с обр.
со ч.
Т.
23.
С.
7.
См.
та кже:
Зиновьев
Г.
История
Ро ссий ск ой
Коммунистической
партии
(большевиков) .
М.,
1924.
С.
246).— 11 6 .
7Всоциал-демократическую
фр акцию
IV Государственной думы
входило
14 депутатов:
большевиков
—
6, меньшевиков
—
7.
О дин
де­
пу тат
не
являлся
полноправным
представителем
фра кции,
но
примы­
кал
к
меньшевикам.
С
мо мента
об ра зова ния
IV Думы 15
ноября
1912 г.
и
до
27 октября 1913 г .
ф ракц ия
действовала
со об ща.
Раск ол
про изо ше л,
когда
мен ьше вик и
потребовали
для
себя
преимуществ,
пыт аясь
проводить
свою
политику
от
лиц а
всей
фракции.
16 октяб­
ря
большевистская
«шестерка»
выступила
с
заявлением,
в
котором
отвергались
домогательства
меньшевиков
и
содержалось
требование
равенства.
Поскольку
ме ньшеви ки
о тк азались
удовлетворить
требова­
ния,
большевики
выделились
в
самостоятельную
фракцию.
Ее
работой
руководил
Ленин.
В
ноябре
1914 г.
фракция
арестована,
в
1915 г.
ее
члены
(А.
Е.
Бадаев,
М.
К.
Муранов,
Г.
И.
Петровский,
Ф.
Н.
Са­
м ой лов,
Н.
Р.
Шагов,
за
исключением
Р.
В.
Малиновского,
ко тор ый
ок азал ся
провокатором)
со слан ы
в
Сибирь.—117.
8 Троцкий призывал Чхеидзе использовать оппортунистическую
печать
не мец кой
социал-демократии,
в
частности
контролировавшую­
ся
Каутским
г азету
«Форвертс».—1 1 8 .
9 После победы Октября Троцкий предпринимал попытки,
чт обы
эти
два
письма
не
появились
в
печати.
Когда
в
1921 г.
известный
де я­
тель
партии
М.
С.
Ольминский
выразил
же ла ние
опубликовать
его,
Т роцк ий
ответил
ему
сл еду ющим
образом: «Я не думаю,
чтобы
это
был о
у местн о.
Время
для
ист ории
еще
не
пр ишло.
Письма
писались
под
впечатлением
минуты
и
ее
п отр ебн ос тей,
тон
писем
этому
соот­
ветствовал.
Нынешний
читатель
не
поймет
это го
тона,
не
установит
нео бхо дим ых
исторических
поправок
и
только
собьется
с
толку»
(Ленинизм или троцкизм .
С.
278).—1 1 8 .
ПИСЬМО
Л.
Д.
ТРОЦКОГО
М.
С.
УРИ ЦКОМ У
(1915 год)
1 Печатается по книге:
Ленинизм
или
троцкизм.
Сборник
ста тей
и
речей.
2-е
и зд., доп.
Свердловск, 1925.
Ур ицкий
М.
С.
(1873—1918), член РСДРП с 1898 г .,
член
КПСС
с
1917 г.
Участник
рев олюц ий
1905—1907 гг.
и
Октябр ьс ко й
1917 г.
С
марта
1918 г.—председатель
Петроградского
ЧК.
У бит
э сером .
До
рево люци и
он
был
близок
к
Троцкому,
разделял
его
программные
установки,
активно
сотрудничал
сперва
в
ве нск ой
«Правде», а затем
в
«Нашем слове»
и
«Новом мире».—1 19.
2 Роланд-Холст
Генриетта
(Роланд Гольст ван дер Схалк)
(1869—1952),
голландская
социалистка,
писательница,
участница
женского
движения.
Примыкала
к
левому
крылу
социал-демократов.
Вместе
с
другим
голландским
социалистом
А.
Паннекуком
и зд авала
ж урнал
Циммервальдской
левой
«Предвестник» («Форботе»).— 1 19.
3 Радек Карл Бернгардович (1885—1939), деятель международ­
ного
социал-демократического
дви же ния
с
конца
XIX в.,
партийный
пу блицист .
Чле н
партии
с
1917 г.
В
1918 г.— «левый
коммунист».
В
1919—1924 гг .—
член
ЦК
РКП ( б), член Исполкома Коминтерна.
Сотрудник
г азет
«Правда»
и
«Известия».
Необоснованно
ре пр есси­
рован;
реабилитирован
п осм ертн о .—119.
416


4 Имеется в виду журнал «Ф ор бо те» («Предвестник») —
орган
Циммервальдской
левой.
21 января 1916 г .
в
письме
к
Г.
Роланд-
Х олст
Ле нин
со о бщ ал : «Раньше было согласовано,
что
«Vorbote»
будет
выходить
как
орг ан
д вух
групп,
а
им е нно: 1) Группы Роланд -
Гольст
и
Троцкого
(или Роланд- Голь ст
и
ее
друзей
без
Троцкого,
если
Троцк ий
не
захочет
войт и); 2) Группы Циммервальдской ле ­
вой
(бюро которой состоит из трех товарищей:
Радек,
Л енин
и
З ино вьев ).
Тов.
Паннекук
был
назначен
представителем
э той
в торо'й
группы.
Т еперь
вышеуказанные
документы
(письмо и « Введ ени е») изме­
ня ют
к онс тит у ци ю: «Vorbote» выходит как орган двух товари­
щей:
Паннекука
и
Рола нд- Гольс т » (Ленин В.
И,
Поли.
собр.
соч.
Т.
49.
С.
177).
О
неизбежности
обострения
противоречий
с
Тро цк им
Ленин
в
тот
же
день
сообщал
И.
А рма н д : «Троцкий писал нашему молодому
польскому
другу,
что
он
и
сам
не
будет
писать
в
голландском
ж ур­
н але
(«Форботе» .—
Н.
В.)
и
не
может
посоветовать
этого
своим
друзьям
той
на ции,
среди
которой
он
живет.
Зн а чит,
не
миновать
борьбы
с
Т роцк им
д аже
по
этому
в опр осу! !» (там же.
С.
176).— 1 19.
5 Паннекук Антон (1873—1960), нидерландский деятель рабочего
движения.
В
1918—1921 гг.
член
Компартии
Н идерланд ов.— 1 19.
8 Под экстремистской левой Троцкий подразумевал Циммервальд-
скую
левую
во
главе
с
Лениным
и
другими
большевистскими
л иде­
ра м и .—119.
7 Раковский X.
Г.
(1873—1941), советский
государственный
и
партийный
деятель,
дипломат.
Член
партии
с
1917 г.
С
1889 г.
в
со­
циал-демократическом
дв иже нии
Болгарии,
Швейцарии
и
др.
стран.
Участник
г раж данск ой
войны.
В
1918—1923 гг. —
председатель
СНК
Укр.
СС Р.
В
1923—1927 гг .—
полпред
в
Великобритании
и
Фр анции .
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
п о смер тно.—119.
* Французские анархо - синди кал ист ы,
бл изк ие
к
газете
«Наше
с лово».—120.
ПРОГ РАМ МА
М ИРА
1 Печатается по:
Троцк ий
Л.
Д.
Войн а
и
революция.
М.;
Л.,
1923.
Т.
2.
В
настоящем
виде
брошюра
была
на пис ана
и
вы шла
ле­
том
1917 г.
в
Петрограде.
По
существу
она
представляет
перера­
ботку
ста тей
Троцкого,
о пу блико в анных
в
парижской
газете
«Наше
сл ово»
в
1915—1916 гг.— 12 2 .
2 Это правительство одновременно стало и первым коалицион­
н ым.
Наряду
с
представителями
буржуазии
в
него
по
решению
на­
ходившегося
в
руках
эсеров
и
меньшевиков
Исполкома
П ет рог рад­
ского
Совета
в ошли
также
и
представители
соглашательских
п ар­
тий.— 122.
8 Ллойд Джордж (1863—1945)— го с уда рс тв енный
деятель
Ве­
ликобритании,
лидер
Либеральной
партии,
избирался
премьер-мини­
стром
страны.
Бриан
Ар исти д
(1862—1932), член Французской социалистиче­
ской
пар ти и,
избирался
премьер-министром
Франции.
Рибо
Александр
(1842—1925), премьер-м ин ист р
Франции,
один
из
организаторов
франко
русского
союза.— 122.
417


4 Вильсон Вудро (1856—1924), президент США в 1913—1921 гг .
В
1918 г.
выдвинул
программу
ми ра,
так
называемые
«14 пунктов».
У ч аств овал
в
организации
антисоветской
и нтерв енц ии .—122.
5 Стокгольмская конференция замышлялась как попытка тогдаш­
него
эсеро-меньшевистского
большинства
в
Петросовете
выступать
п осред ник ом
в
вопросе
до с тиж ения
мира.— 123.
6 Терещенко М .
И.
(1886—1956),
капиталист,
сахарозаводчик,
был
близок
к
партии
пр огрес сист ов.
В
1917 г .—
министр
финансов,
затем
министр
иностранных
дел
Вр емен ного
правительства.—123.
7 Керенский А .
Ф.
(1881—1970), русский политический деятель,
адвокат.
В
IV Государственной думе
—
лидер
фра кции
трудовиков.
С
1917 г .—
э сер.
Во
В ременн ом
правительстве
—
воен ны й
и
м ор ской
м инист р,
п ремь ер- мин истр.
Белоэмигрант.—124.
8 Церетели И.
Г.
(1881—1959), один из лидеров меньшевизма,
депутат
II Государственной думы от Кутаисской губернии.
Мин ис тр
почт
и
телеграфов
Временного
правительства.
С
1921 г.
белоэмиг­
р ан т.—124.
9 Скобелев М .
И.
(1885—1938), депутат IV
Государственной
ду­
мы.
По сле
Февраля
—
член
Исполкома
Петросовета,
министр
труда
во
Вр еменн ом
правительстве.
После
Октября
был
представителем
«Центросоюза»
в
Париже
и
Бр ю сс ел е.—124.
10 Шейдеман Филипп (1865—1939), один из правых лидеров Со­
циал-демократической
партии
Герман ии.
В
ноябре
1918—феврале
1919 г. —од ин
из
пр едс едат ел ей
Совета
на ро дных
уп олн ом оченны х,
стр емив шихс я
помешать
развитию
рево люци и.
Ренодель
Пь ер
(1871—1935), один из лидеров Французской со ­
ц иал ист ичес кой
партии,
член
ее
ЦК,
п осле
убийства
Жо реса
до
1918 г.—редактор
«Юманите».
В
год ы
первой
мир ов ой
войны
—
соц иа л-шо вин и ст.—124.
11 Циммервальдская конференция социал -де мо к р ат о в
(5—8
сен­
тября
1915 г.,
Шве йца р ия,
Ц и ммерв аль д).
Участвовало
38 делегатов
из
11 стран .
Кинтальская
(по названию швейцарской деревни Кин-
таль)—
проходила
в
апреле
1916 г.
Участвовало
43 делегата из
9 стран .
На
обеих
конференциях
рассматривались
отношения
социал-
демократов
к
вой не
и
м иру.
Участники
конференции
выступили
пр о­
тив
п ервой
м иро вой
войны
и
со циал -ш ов иниз ма. — 125.
12 Вандервельде Эмиль (1866—1938), бельгийский социалист,
ре­
формист.
С
1900 г.—председатель
Международного
социалистическо­
го
бю ро
II Интернационала.
В
годы
первой
мировой
войны
—
с оци ал-
шо ви нис т .—126.
13 Гед Жюль (1845—1922), один из основателей французской Ра­
бочей
партии,
лидер
II Интернационала .
В
г оды
п ервой
мировой
войны
—
оборонец,
входил
в
б урж уа зное
правительство.—129.
14 Плеханов Г.
В.
(1856—1918), деятель российского и между­
народного
социал-демократического
движения,
философ,
пропаган­
дис т
марксизма.
Орг ан изат ор
марксистской
группы
«Освобождение
труда».
Оди н
из
основателей
РСДРП,
Газеты
«Искра».
После
II съез­
да
РСДРП
—
один
из
лидеров
меньшевизма.
В
год ы
ре акц ии
1907—
1910 гг. —
меньшевик-партиец.
В
1917 г.
вернулся
в
Россию,
поддержи­
вал
бур жуа зно е
Временное
правительство.
К
Окт ябрь ско й
ре волю ции
отн есс я
отрицательно,
но
против
Советской
власти
не
б ор олся
—
129,
418


15 Гендерсон Артур (1863—1935), один из лидеров Лейборист ­
ской
партии
Великобритании.
В
годы
войны
—
оборонец,
входил
в
б уржуа зное
правительство.—129.
16 Мартынов (П икке р)
А.
С.
(1865—1935), участник российского
рев олюц ион ного
движения,
народник.
С
1900 г .—
од ин
из
идеологов
«экономизма», затем меньшевик.
В
1907—1912 гг . —
член
ЦК
РСДРП ,
с
1923 г.—
ч лен
партии,
находился
на
журналистской
работе.—130.
17 Алексеев М.
В.
(1857—1918), русский генерал от инфантерии,
в
годы
первой
мир ово й
войны
—
нач ал ьник
штаба
Ставки,
Вер ховный
главнокомандующий.
Пос ле
Октя брьс ко й
революции
возглавил
бе­
логвардейскую
Добровольческую
а рми ю.—130.
18Встатье «Итоги
дискуссии
о
самоопределении»
Ленин
дал
сле­
дующую
оценку
трактовки
Троц ким
и
другими
цен тр ис тами
этого
важнейшего
требования
р еволю цион н ой
социал-демократии
накануне
и
в
г оды
первой
ми ро вой
в ой ны: «...Каутскианцы лицемерно
признают
самоопределение
—
у
нас
в
Ро ссии
по
этому
пут и
идут
Троцк ий
и
Мартов.
На
словах
оба
за
самоопределение,
как
и
Каутский.
А
на
деле?
У
Троцкого
—
возьмите
его
статьи
«Нация и хозяйство»
в
«На­
шем
Слове»
—
вид им
о бычный
его
экле ктициз м :
с
одной
ст орон ы,
хо­
зяйство
сливает
на ции,
с
другой
стороны,
национальный
гне т
р азъ­
единяет.
Вывод?
Вывод
тот,
что
царящее
лицемерие
остается
нера­
зоблаченным,
агитация
безжизненной,
не
затрагивающей
главного,
коренного,
суще ств ен н ого,
близкого
к
пр актике :
отношения
к
н ации,
угнетаемой
«моей»
нацией».
И
затем
следовал
вывод: «Каковы бы ни
бы ли
субъективные
«благие»
намерения
Троцкого
и
Мартова,
объек­
ти вно
они
своей
уклончивостью
поддерживают
русск ий
соц иал- имп е-
ри а ли зм» (Ленин В.
И.
Поли.
собр.
со ч.
Т.
30.
С.
57—58). — 13 3.
19 Эрве Гюстав (1871—1944), один
из
лидеров
левого
крыл а
Французской
социалистической
пар ти и.
В
год ы
пер вой
м и ровой
вой­
ны
—
социал-шовинист.—134.
20 Этот лозунг из манифеста ЦК РСДРП « Вой на
и
российская
с о циа л-д емо кр а тия», написанного Лениным и опубликованного 1
но­
я бря
1914 г.
в
No
33 возобновившегося после долгого перерыва ( с
де­
кабря
1913г.) «Социал-демократа».
Включая
эт от
лозунг
в
манифест,
Ленин
подчеркнул
его
от лич ие
от
б уржуа зной
интерпретации
как
м ир­
ного
единения
империалистических
государств
(см. :
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч .
Т.
26.
С.
21).— 13 7.
21 Четверной союз
—
б лок
Гер мани и,
Австро-Венгрии,
Ту рции
и
Болгарии,
противостоявший
в
первую
мировую
вой ну
державам
Ан­
танты.— 140.
22 Троцкий имел в виду ленинскую статью « О
лозунге
Соединен­
ных
Штатов
Евр оп ы», напечатанную в журнале « С оц и ал -д ем окр ат»,
ко торы й
редак ти ровали
в
то
время
Ле нин
и
Зиновьев.
В
э том
месте
своей
брошюры
Троцк ий
снял
след ующий
текст,
имев шийся
в
ори­
гинале
его
ст атьи
в
«Нашем слове»: «Отвергая лозунг Соединенных
Штатов,
как
относящийся
уже
к
социалистическому
режиму,
и
в
то
же
время
отстаивая
право
на
самоопределение,
как
л озунг
нынешней
эпох и,
ленинская
позиция
може т
только
вызывать
представление,
бу дто
империализм,
несовместимый
с
демократическим
объединением
государств
(Соединенные Штаты), вполне совместим с их националь ­
но-демократическим
расчленением.
А
такое
представление
совершен­
но
абсурдно,
взять
ли
его
политически,
экономически
или
системати­
чески...
Особенно
х арак т ерно
для
Ле нина ,
в
котором
революционный
419


демократизм
и
социалистическое
доктринерство
ж ивут
параллельно,
никогда
не
сливаясь
в
живо е
марксистское
целое...
ч то,
приняв
Со­
един енные
Штаты
в
политической
инстанции
и
отвергнув
в
экономи­
ческой,
Лен ин
умудрился
чер ез
все
и нст анции
п ро вести
пр инцип
на­
ционального
самоопределения.
Тут
победа
ост алась
на
стороне
ре­
волюционного
демок рат а.
Соц иал исти чес кий
до кт ринер
не
успел
от­
равить
его
сомн ени я
насчет
осуществимости
самоопределения
на
ка­
пита ли стичес к их
ос но в ах» (ЦПА ИМЛ,
ф.
325, on. 1, д.
577, л.
68—
69).— 1 42.
23 Чернов В.
М.
(1873—1952), один из основателей партии эсеров,
ее
теоретик.
В
революционном
движ е нии
с
конца
80- х
гг.
В
1917 г. —
минис т р
земледелия
Временного
правительства.
Председатель
Учре­
ди тел ь ного
собрания.
С
1920 г.—белоэмигрант.
Во
время
второй
ми­
ров ой
войны
—
участник
Сопротивления
во
Франции.— 142.
24 Самба Марсель (1862—1922), один из руководителей Фран­
цузской
социалистической
па ртии,
журналист.
В
год ы
войны
—
соци­
ал -шов и ни ст.—143.
25 Брошюра Л.
Троцкого
«Война и Интернационал»
появилась
в
ноябре
1914 г.
Р асп рост ра ня лась
в
Швейцарии,
Герман ии,
Австро-
Венгрии
и
Франции.— 145.
«1905»
1 «1905» —
сборник
ста тей
и
выступлений
Троцкого,
харак­
теризующих
его
деятельность
в
го ды
п ервой
ро ссийско й
рево люц ии
1905—1907 гг.
В
да нном
издании
пуб лику етс я
предисловие
к
книге
«1905».
М., 1922 —147.
2 Основные идеи этой теории Троцкий заимствовал у германского
социал-демократа
Па рв уса .—147.
33июня1907г.
произошел
государственный
п ере вор от,
в
ре­
зультате
которого
царское
правительство
разогнало
II Государствен­
ную
думу
и
и змен ило
избирательный
закон
о
выборах.
В
стране
на­
чалась
реакция.— 148.
МИРНЫЕ
П ЕРЕГ ОВО РЫ
В
БРЕСТ-ЛИТОВСКЕ
1 Печатается по книге:
Мирные
переговоры
в
Брест-Литов-
ск е.
Сборник
документов.
М ., 1920.
Т.
1.— 149.
2 Троцкий возглавил советскую делегацию на втором этапе пере­
говоров
с
Германией
с
9 января по 10
февр аля
1918 г.
В
состав
де­
легации
от
РСДРП
(б)
входили
А.
А.
Иоффе,
Л.
Б.
К амен ев,
М.
Н.
Покровский,
Л.
М.
К арахан,
от
партии
л евых
эс еров
—
А.
А.
Биценко
и
В.
А.
Ка р ел ин.—149.
3 На заседании ЦК РСДРП (б)
в
январе
1918 г.
за
предложение
Ленина
о
всяческом
затягивании
переговоров
проголосовало:
за—
12,
прот ив —1 (см. :
Сед ь мой
Эк стре нн ый
съезд
РКП
(б): Стенографиче­
ск ий
отчет.
М ., 1962.
С . 246).— 149.
4 На этом же заседании ЦК голосовалась и формула Троцкого:
мы
вой ну
прекращаем,
мира
не
заключаем,
армию
де моб илиз уе м.
За
—
9, против
—
7 (см.
там
ж е).—149.
5 На заседании ЦК РСДРП (б) 23 февраля 1918 г.
за
пре дл оже­
ние
Ле нина
о
немедленном
принятии
но вых
у слови й
мира
со
стороны
420


Германии
го лоса
распределились
след ую щим
образом:
за
— 7, про­
тив—
4, воздержалось
—
4.
Среди
во здерж авш и хся
оказался
и
Троц­
кий
(см.
там
же.
С.
268).— 150.
6 На такое заявление Троцкого не уполномочивали ни Совнар­
ком,
ни
па рт ия.
Это
была
его
личная
инициатива.
Как
писала
позд­
нее
Крупская,
Ленин
решительно
осудил
это т
же ст
Троцкого,
назвал
его
«шляхетской»
поз ой
и
зая ви л,
что
«этот лозунг
—
авантюра,
от­
дающая
страну,
где
пролетариат
встал
у
власти,
где
н ачи н ается
ве­
ликая
стройка,
на
поток
и
разграбление» (Крупская Н.
К.
Воспоми­
нания
о
В.
И.
Ленине.
М ., 1968.
С.
380). — 1 50.
7 Дорого стоила деятельность Троцкого и поддержавших его
членов
де л ега ции:
вместо
оговоренных
в
договоре
150 тыс .
км2
Ге р­
мания
окк упирова ла
около
1 млн км2
территории
Советской
страны,
установила
контрибуцию
в
6 млрд марок.—150.
8 Иоффе А.
А.
(1883—1927), в социал -дем о кр атич ес ком
движе­
нии
с
1903 г .,
меньшевик.
В
1908—1912 гг .— с от ру дник
газеты
Т роц­
к ого
«Правда» .
В
РСДРП(б)
всту пи л
в
августе
1917 г.
на
VI съезде
в
сос таве
«межрайонцев» .
Уч астн ик
Октябрьской
ре волюци и.
С
апреля
1918 г .—
на
дипломатической
работе.
В
1925—1927 гг.
участвовал
в
троцкистской
оппозиции.—150.
9 Покровский М.
Н.
(1868—1932), член партии с 1905 г.,
акаде­
мик.
Активный
участник
ре волюц ии
1905—1907 гг.
В
1917 г.
прини­
мал
участие
в
вооруженном
во сстан ии
в
Мо ск ве.
С
ноября
1917 г.
по
ма рт
1918 г. —
председатель
Московского
Совета.
В
разные
годы
ру­
ко в одил
Ко ммун исти чес ко й
ака дем ией,
Институтом
красной
профес­
су ры
и
др.
Автор
ряда
работ,
в
которых
критиковал
теорию
«перма­
нент н ой
рев олюц ии »
Троцкого.
В
середине
30- х
гг.
подвергался
не­
обоснованной
к рит ике.—150.
10 Биценко Анастасия и Карелин В.
А.,
видные
деятели
партии
левы х
эс еро в.
В
частности,
Карелин
—
член
ее
ЦК,
од ин
из
ор гани ­
за торов
левоэсеровского
мятежа
6 июля 1918 г.— 150,
КАК
ВООРУЖАЛАСЬ
РЕ ВОЛ ЮЦИЯ
1 Печатается по:
Тро цкий
Л.
Как
в оор уж алась
революция
(На военной работе) .
М. , 1924.
Т.
2.
Книга
вторая.
Под
т аким
назва­
ние м
в
1923—1924 гг.
вы шло
три
тома
в
пяти
книгах.
В
издание
были
вк люч ены
с тат ьи,
речи
и
выступления
Троцкого
на
съ езд ах
РКП
(б), Советов разных уровней,
совещаниях
руководителей
воен­
ног о
ведомства,
политработников
Красной
Армии,
м но гочисл енные
прика з ы
и
распоряжения
председателя
Реввоенсовета
Республики
и
Наркомвоенмора,
тезисы
по
различным
проблемам
военного
и
м ир­
ного
строительства.—151.
ПРИКАЗ
ПРЕДС ЕДА ТЕЛ Я
Р ЕВ ОЛ ЮЦИОННОГО
СОВЕТА
ПЕРВОЙ
ТРУДОВОЙ
АРМИИ
1 Печатается по:
Троцкий
Л,
Сочин ения .
М.;
Л.,
1927.
Т,
15,- 159.
421


ОСНОВНЫЕ
ЗА ДАЧИ
И
ТРУДНОСТИ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА
1 Печатается
Т.
15.— 16 0.
по:
Троцкий
Л.
Соч ин ения .
М.;
Л.,
1927.
ПУ ТЬ
К
ЕДИНОМУ
ХОЗЯ ЙСТ ВЕННО М У
ПЛ АНУ
1 Печатается по:
Т роцк ий
Л.
Сочи нения .
М.;
Л.,
1927,
Т.
15.—162.
Н ОВЫЙ
КУРС
1 Печатается по:
Троцкий
Л.
Нов ый
курс.
М ., 1924.
Бр о­
шюра
вышла
в
январе,
на ка нуне
XIII конференции РКП(б) (16—
18 января).
В
ней
д аны
основные
положения
платформы
Троцкого
и
его
стор он ник ов,
которая
обсуждалась
в
ходе
внутрипартийной
дис ­
куссии,
проходившей
в
октябре
—
д екаб ре
1923 г.— 164.
2 Имеется в виду резолюция,
приня та я
на
объединенном
Плену­
ме
ЦК
и
ЦКК
РКП
(б)
в
д екаб ре
1923 г.— 172.
3 Троцкий имел в виду Мясникова Г .
И.
(1889—1946).
Член
пар­
тии
с
1906 г .,
один
из
орга ни зат оро в
ф ра кцио нной
«рабочей группы» .
За
систематическое
нарушение
партийной
дисциплины
в
1922 г.
он
был
исключен
из
партии
по
седьмому,
не
публиковавшемуся
тогда,
пункту
рез олюц ии
X съезда РКП (б) «О единстве партии» (см . :
Ком­
мунистическая
партия
Советского
Союза
в
резолюциях
и
реше­
ния х
съездов,
конференций
и
пленумов
ЦК.
М. , 1983.
Т.
2.
С.
336—
337). —1 80 .
4 В начале декабря 1923 г.
на
собрании
партийного
актива
К рас­
но пр есненск ог о
района
г.
Москвы
Н.
И.
Б ухари н
сообщил,
что
во
время
борьбы
за
заключение
Брестского
мира
к
«левым коммуни­
с там»
обратились
левые
эсеры
с
предложением
арестовать
Сов ет
На­
родных
Комиссаров
во
главе
с
В.
И.
Лениным
и
создать
новый
СНК,
председателем
которого
предполагалось
назначить
Г.
Л.
Пя тако ­
ва.— 182.
5 «Военная оппозиция», борьба с которой достигла кульминации
в
март е
1919 г.
на
VIII съезде РКП ( б).—1 8 2 .
6 Резолюция X
съез да
РКП
(б) «О единстве партии» .— 18 3 .
7 Конфликт возник осенью 1921 г .
В
своем
вы ступ лен ии
на
засе­
дании
Петроградского
Комитета
РКП
(б)
Г.
Е.
Зиновьев,
председа­
тель
гор од ско го
Совета
депутатов,
причи слил
к
представителям
«ра­
бочей
оппозиции
четвертого
созыва»
часть
партийного
актива
города.
С
немедленным
опровержением
это го
зая влен ия
выступили
петро­
градские
работники,
в
частности
член
ЦК
РКП
(б)
Н.
П.
Комаров
и
кандидат
в
члены
ЦК,
секретарь
губкома
партии
Н.
А.
Угланов.
Бла­
годаря
вмешательству
членов
Политбюро
и
лично
Ленина
конфликт
удалось
ликвидировать.
В
письме
к
Зиновьеву
29 сентября Ленин пи­
с ал : «В Питере нет никаких принципиальных разногласий,
нет
да же
уклона
к
уклону.
Нет
этого
ни
у
Комарова,
ни
у
Угланова,
кои
на
X съезде РКП были надежнейшими ...
Есть
законное
желание
боль­
ш ин ства
бы ть
большинством
и
заменить
ту
гру ппу ,
че рез
которую
Вы
«управляли»
другою.
Л юди
выр осли ,
и
уже
потому
их
же л ание
за-
v
ко нно » (Ленин В.
И.
По ли.
собр .
соч .
Т.
53.
С.
223—224).— 1 8 4,
422


8 Это и следующие за ним определения крайне неточны и не­
уд ачн ы,
если
не
видеть
за
н ими
скрытого
стремления
Троцкого
к
пр и­
н ижен ию
значения
л е ниниз ма .—191.
9 Не совсем так.
За
«кивком»
в
сторону
тео рии
«перманентной
ре волюц ии», от которой Троцкий не отказался и после победы Ок ­
тября,
стояли
ссылк и
на
к ритик у
Лениным
п рисущ ей
для
троцкизма
недооцен ки
крестьянства
как
союз ник а
рабочего
класса.
В
середине
20-х
гг.
развернутая
кр итика
взгля дов
Троцкого
по
данной
пр об леме
была
дана
в
статьях
и
выступлениях
ряда
деятелей
партии
и
Совет­
ского
г осударст ва.— 193.
10 Версия о том,
что
не
Ленин,
а
он,
Троцкий,
явился
автором
и
инициатором
новой
экономической
политики,
б ыла
выдвинута
сам им
Т роцк им
на
X съезде РКП ( б).
Она
не
получила
поддержки
делега­
тов
съезда,
поскольку
нэп
не
состоял
только
в
замене
продразверстки
продналогом.
К
тому
же
и
сам
смысл
этой
замены
Троцким
тр акто ­
в ался
весьма
ограниченным
образом.
Он
выступал
за
некоторое
ос­
ла бле ние
нажима
на
к улак а,
за
бо лее
осторожное
отношение
к
крестьянским
верхам.
Одновременно
в
конкретных
действиях
р ат овал
за
усиление
административного
нажима
и
пе рене сен ие
методов
«во­
енного
коммунизма»
в
область
коллективизации
сельского
хозяйства,
был
сторонником
принудительной
разверстки
по
зап ашке
и
обработке
зе мли. —196.
О
ЛЕ НИНЕ
1 Печатается по:
Троцкий
Л.
Д.
О
Ленине.
Материалы
для
биографа.
2-е
изд.
М ., 1925.— 204.
2 Учредительное собрание
—
парламентское
учреждение,
з а седа­
ние
которого
проходило
5 января 1918 г .
в
Таврическом
дворце
в
Петрограде.
Большинство
его
делегатов
от к аза лось
признать
декреты
Советской
власти.
За кр ыто
в
5-м
часу
ут ра
6 января.
В
ночь
с
6
на
7 января ВЦИК принял декрет о роспуске Учредительного собра­
ния.— 206.
3 Свердлов Я .
М.
(1885—1919), советский государственный,
пар­
т ийный
деятель,
член
партии
с
1901 г.
Уч астн ик
ре волю ции
1905—
1907 гг .
на
Урале.
В
1912 г.
кооптирован
в
ЦК
РСДРП,
чл ен
Ру с­
ского
бю ро
ЦК.
Активный
участник
подготовки
и
проведения
Ок­
тябрьской
рево люц ии.
С
8(21) ноября 1917 г. —
председатель
ВЦИК
—
206.
4 Выступая в конце января 1918 г.
на
III съезде Советов,
Троц­
кий
го вор ил: «Власть Учредительного собрания означала бы лишь
власть
партии
Керенского,
Чернова
и
др .,
чуть-чуть
дополненных
Це­
рет ели.
Мы
сли шк ом
знаем
их
по
их
делам,
для
того,
чтобы
у
нас
могли
в оз никнут ь
в
связи
с
передачею
власти
к акие
бы
то
ни
был о
наде ж ды.
Без
всякого
сомнения,
они,
не
и мея
никакой
оп оры
в
ра­
бочих
Советах,
без
которых
невозможна
никакая
вой на
и
никакая
государственная
деятельность,
преследовали
бы
лишь
одну
цель
—
заручиться
поддержкой
солдат
и
потому
заключить
мир
во
что
бы
то
ни
с та ло » (Троцкий Л.
С очине ни я.
Ч.
1.
Т.
17.
С.
64).— 2 06.
5Виюле1917г.
Тро цки й
д умал
и
поступал
иначе.
В
выступле­
ниях
на
совещании
исполкомов
С ов етов
рабочих,
солдатских
и
кр е­
стьянских
деп утат ов
он
г ов ор ил : «Честное имя тов.
Ленина
нам
так
же
дорого,
как
и
имя
Чернова.
Чернов
стоит
под
вашей
защитой,
но
423


он
та кже
з ащищ ает ся
и
нами.
Если,
товарищи,
в
этом
деле
вам
по­
надобится
помощь
—
можете
рассчитывать
на
н ас ». (Троцкий
Л.
Со­
чинения.
Ч.
1Т.
3.
С.
170).— 2 10 .
6 Перовская С .
Л.
(1853—1881),
революционная
народница,
член
«Земли и воли», Исполкома
«Народной воли».
Организатор
покушения
на
Александра
II.
П ов ешена
в
Петербурге
в
апреле
1881 г.— 210.
7 Герцен А.
И.
(1812—1870), русский революционер,
писатель,
ф илософ .
О стро
критиковал
к репост ни чески й
строй.
С
1847 г.
в
э миг­
раци и,
ра зраб отал
теорию
«русского социализма», один из основопо ­
ложников
народничества.
В
Ло ндо не
выпускал
газету
«Колокол», в
которой
вел
революционную
пропаганду,
требовал
освобождения
крестьян.— 210.
8 Чернышевский Н.
Г.
(1828—1889), русский революционер- де -
мократ,
писатель.
Один
из
руководителей
журнала
«Современник».
Вож дь
революционного
движения
60-х
гг.,
иде йный
вдохновитель
«Земли и воли» .
В
1862 г.
заключен
в
Петропавловскую
крепость,
в
1864 г.
подвергнут
гражданской
казни
и
отправлен
на
каторгу
в
Сибирь.
Его
роман
«Что делать?» сыграл большую роль в воспита­
нии
многих
по колений
революционеров.— 211.
9 Михайловский Н .
К.
(1842—1904), русский социолог,
п ублицист ,
народник.
Один
из
редакторов
«Отечественных записок».
В
1870-х
гг.
близок
к
«Народной воле» .
П озже
с
по зиц ий
крестьянского
социализ­
ма
выступал
против
ма ркс изма .— 211.
10 Милютин В .
П.
(1884—1937), советский государственный,
па р­
тийный
деятель,
член
партии
с
1910 г.
У час тник
установления
Совет­
с кой
власти
в
Поволжье.
В
1917 г.—наркомзем.
С
1918 г.—
на
ответ­
с тв енных
постах
в
Совнаркоме
и
др.
государственных
ведомствах.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
посмертно
(в тексте
речь
и дет
о
воспоминаниях
Милютина,
о публ ико ванных
в
журн а ле
«Прожектор»
за
1924 г.
No
4.
С.
10).— 21 2.
11 Викжель (Вс еро сси йск ий
исп олк ом
ж.-д.
профсоюза)
(август
1917 —
январь
1918), занимал контрреволюционную позицию.
Пос ле
Октябрьской
революции
вел
антисоветскую
деятельность.— 212.
12 Каменев ( Ро зе нфе льд)
Л.
Б.
(1883—1936), советский партий ­
н ый,
государственный
деятель,
член
партии
с
1901 г.
У ча стник
рево­
люции
1905—1907 гг.
и
Октябр ьс ко й
1917- го.
В
ноябре
1917г.—пред­
седатель
В ЦИК.
В
1918—1926 гг,— пр е дсе да т ел ь
Моссовета,
за ме­
сти тель
председателя
СНК
СССР,
директор
Инст итут а
им.
В.
И.
Ле­
нина ,
затем
на
административной
р або те.
Необоснованно
репресси­
рован,
реабилитирован
п осмер тно.— 212.
13 Попытка Троцкого представить Ленина в виде эдакого « кро во ­
жадного
диктатора»
вполне
объяснима:
подобным
образом
он
стре­
ми лся
обелить
себя,
переложив
ответственность
на
Ленина
за
те
репрессии,
к
которым
прибегал
сам,
будучи
наркомвоенмором.
По
свидетельству
американского
пис ате ля
Алберта
Риса
Ви ль­
ямса,
во
время
бе седы
с
Троцким
тот
зая вил : «Главное наше пре­
ступление
в
первые
дни
р еволюци и
заключалось
исключительно
в
до­
б рот е » (Вильямс Алберт Рис .
Очерки
ру сск ой
революции.
М.,
б/г .
С.
103).
Не
эта
ли
черта
т ревож ила
Ленина
в
Троцком?
В
дн евника х
А.
Коллонтай
передана
реакция
Ле нина
на
одно
из
выражений
424


Троцкого,
относящееся
к
декабрю
1917 г .: «Не казематы,
а
гил ьо­
т ины
ждут
н аших
врагов».— «Гильотиной
не
ш у тят»,—
отв етил
ему
Ленин
тотчас
(см.:
Вопрос ы
ис тор ии
КПСС.
1989.
No
8.
С.
104).— 21 3.
14Поповоду лозунга «Грабь
награбленное»
Крупская
еще
в
1920 г.
писала: «...у
автора
(публициста В .
А.
К а рпинс ко го .—/7.
В.)
и меется
одно
неудачное
выражение.
Он
с чи тает,
что
д олжен
прово­
диться
в
ж изнь
л о з у нг: «Грабь награбленное»
и
«Превращай награб­
лен ное
в
народное
достояние» (см.:
Черных
А.
Г.
В.
И.
Ленин
—
ис­
торик
пролетарской
ре волю ции
в
России .
М. , 1968.
С.
303).
Таки м
образом,
автором
это го
анархистского
л озунг а
был
отнюдь
не
Ленин,
как
это
утверждал
Троцкий,— 213.
15 Маркин Н .
Г.
(1893—1918), член партии с 1916 г .,
участник
Ок тябрь ско й
рево люц ии
и
гражданской
войны.
В
1917—1918 гг. —
секретарь
На родного
комиссариата
иностранных
дел
(НКИД).
Погиб
в
бою .
Залкинд
И.
А.
(1885—1928) —
член
партии
с
1903 г.
У част ник
ре­
волюции
1905—1907 гг.
С
1908 по 1917 г.
находился
в
эмиграции.
С
конца
ноября
1917 г.
работал
в
НКИД.— 214.
16 И здесь Троцкий собственные «г рехи»
перекладывает
на
Ле­
нина.— 215.
17 Эту интерпретацию идеи Троцкого,
оправдывающую
его
стрем­
ление
к
лидерству
в
борьбе
за
власть
пос ле
смерти
Ле нина ,
считаем
необходимым
сопоставить
с
лени нск им
«Письмом к съезду» .
В
нем,
внося
предложение
о
см ещ ении
Ста лин а
с
поста
г ен сека
партии,
Ле нин
осо бо
не
выд ел ял
никого
из
тех
шести
рук ов одящи х
пар ти й­
ных
деятелей,
о
которых
шла
речь
на
эту
р оль.
Он
считал,
что
только
коллективное
руководство
может
быть
наиболее
эффе ктив ным
в
д ан­
ных
условиях.
Име нно
на
это
и
были
направлены
все
его
пре дл о­
же ния
о
реорганизации
ЦК,
ЦКК,
Рабкрина
и
др.
партийных
и
го­
сударственных
органов.— 216.
18 Краснов П .
Н.
(1869—1947), русский генерал,
один
из
главных
организаторов
контрреволюции
в
г раж данск ую
войн у.
В
1919 г.
эми­
грировал.
Во
время
В елик ой
Оте честв енно й
войны
сотрудничал
с
гит­
леровцами.
По
приговору
со ве тск ого
суда
казнен.— 216.
19 Муравьев М.
А.
(1880—1918), левый эсер.
В
1917 г.—началь­
ник
обороны
Петрограда.
В
1918 г .—
командующий
войсками
В ост оч­
но го
фронта,
и змен ил
Советской
власти
и
поднял
мятеж
в
Симбир­
ске.
Убит
при
аресте.— 216.
20 Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и
аннексионистского
ми ра
(см. :
Ленин
В.
И.
По ли.
собр.
соч.
Т.
35.
С.
243 и др.).
В
контексте
ленинских
те зис ов
эта
мы сль
означала
не
по стро ение
социалистического
общества
в
Советской
России
за
несколько
меся­
ц ев,
а
укрепление
за
это т
срок
политической
власти,
стабилизацию
народного
хозяйства,
создание
о снов
для
начала
кор енн ой
перестрой­
ки
всех
сторон
жизнедеятельности
общества
на
новых
принципах.—
220.
21 Мирбах Вильгельм (1871—1918), германский дипломат .
С
ап­
реля
1918 г.—
п осол
в
Москве
при
правительстве
РСФСР.
Убит
ле­
вым
эсером
Я.
Блюмкиным,
что
послужило
сигналом
к
левоэсеров­
скому
мятежу
в
Москве,—224.
425


22 Чичерин Г .
В.
(1872—1936), советский государственный,
п ар­
т ийный
деятель,
член
РСДРП
с
1905 г.,
меньшевик,
член
партии
с
1918 г.
В
1904—1918 гг.
вел
работу
в
эмиграции.
В
1918—1930 гг .
нарком
иностранных
дел
РС ФСР,
ССС Р.
Подписал
Брестский
мир.—
225.
23 Кюльман и О.
Чернин
—
министры
иностранных
дел
соответ­
ст венн о
Гер мани и
и
Авс тро-В ен гри и.
В озгл авля ли
делегации
своих
стран
на
Брест-Литовских
мирных
переговорах.— 244.
24 Рижский мирный договор 1921 г.
о
прекращении
войн ы
и
нор­
мализации
отно шени й
по дпи сан
18 марта между РСФСР и УССР,
с
одной
стороны,
и
Польшей
—
с
другой.— 244.
25 Эту статью Троцкий передал по телеграфу,
п олу чив
известие
о
смерти
Ле нина .
Прибыть
на
его
похороны
он
не
смо г
не
потому,
как
он
позднее
утверждал,
что
Ст алин
не верн о
сообщал
ему
д ату
п охорон,
а
по тому ,
что
он
сам
был
тяжел о
болен.
Если
бы
Тр оц­
кий
был
в
состоянии
выехать,
вряд
ли
бы
стал
ждать
осо бо го
при­
глашения.— 245.
УРОКИ
ОКТ ЯБ РЯ
1 Печатается по:
Троцкий
Л.
Соч инения .
Ч.
1.
Т.
3.
М.,
б/г .— 247.
2 См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.
Т.
31.
С.
133, 134, 140. — 252.
3 См.
там
же.
С.
29—30, 49, 51. — 257.
4 См.
там
же.
С.
114.— 257 .
5 См.
там
же.
С.
170.— 258 .
6 Ногин В.
П.
(187В —1924), советский государственный,
пар т ий­
ный
деятель,
член
партии
с
1898 г.
Участник
р евол юций
1905—1907 гг .
и
Ок тябр ьск ой
1917-го .
После
Октября
—
нарком
торговли
и
про­
мы шлен ност и,
председатель
ЦРК
РКП
(б).— 26 1.
7 См.:
Седьмая
(Апрельская)
Всероссийская
конференция
РСДРП
(большевиков).
Апрель
1917 года.
М ., 1958.
С.
102—103. — 261.
8 См.:
Ленин
В.
И.
Пол и.
собр.
со ч.
Т.
34.
С.
44, 70, 71. — 265.
9 Предпарламент (В рем енн ый
сове т
республики),20 сентября
—
25 октября (3 октября
—
7 ноября) 1917 г .
Создан
на
Демок рати че­
ском
совещании
как
средство
отвлечения
ма сс
от
р евол юци онно й
борьбы
в
качестве
«представительного органа»
всех
росс ий ск их
па р­
тий
до
созыва
Учредительного
собрания.
Большевики
выш ли
из
него,
распущен
Петроградской
ЧК.— 265.
10 См.:
Лени н
В.
И.
Поли.
собр.
соч .
Т.
31.
С.
183. — 265.
" См.
там
же.
Т.
34.
С.
119—120
—Ж.
12 Там же.
С.
253.— 267.
13 См.
там
же.
С.
245.— 268.
14 Троцкий перепутал Военно -р ево люци онн ый
к ом итет,
созданный
12 октября по предложению ЦК РСДРП ( б)
при
Петроградском
Со­
вете
с
Военно-революционным
центром,
избранным
на
заседании
ЦК
16октября(Троцкий,
кстати,
на
нем
отсутствовал)
для
руководства
восстанием.
В
него
вош ли
А.
С.
Бу бно в,
Ф.
Э.
Дзержинский,
Я.
М.
Свердлов,
И.
В.
Сталин
и
М.
С.
У риц ки й,— 269.
426


15 Гильфердинг Рудольф (1877—1941), один из лидеров австрий­
ской
и
германской
социал-демократии
и
II Интернационала.
После
перв ой
мировой
в ойны
вы сту пил
с
открытой
ревизией
марксизма.
Враждебно
относился
к
Советской
власти.— 270.
16 См.:
Лен ин
В.
И.
Поли.
собр.
со ч.
Т.
34.
С.
247, 280, 340, 342—
343, 436. — 277.
17 В этом и нижеследующих рассуждениях на данную тему вы­
является
стре мле ни е
Троцкого
принизить
значение,
в о-пе рвы х,
р оли
Л енина
и
ЦК
партии
в
подготовке
вооруженного
восстания
и,
во-
вторых,
п оказ ать
значимость
собственной
деятельности.
Не
случайно,
что
именно
в
э том
факте
участники
дискуссии
1924 г.
усмотрели
вож­
дистские
пре тенз ии
Троцкого,
решившего
п ро вести
историческую
ро­
кировку:
на
место
Ленина
поставить
с е бя.— 279.
ЧТО
ЖЕ
ТАКОЕ
ПЕРМ А НЕНТ НАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ?
1 Печатается по:
Троцкий
Л.
Перманентная
революция.
Бер­
л ин, 1930.
Книга
написана
Тро цк им
во
время
его
пребывания
в
А лма-
Ате
в
1928 г.
и
завершена
уже
в
Турции
в
ноябре
1929 г.— 284.
2 Гоминьдан
—
политическая
партия
в
Китае.
Созд а на
в
1912 г.
До
1927 г.
играла
п ро гресс ивн ую
роль ,
затем
превратилась
в
пра­
вящ ую
буржуазно-помещичью
партию.— 285.
3 Здесь искажается суть проблемы .
На
VI конгрессе Коминтерна
(1928 г. )
в
принятой
н овой
программе
лозунг
диктатуры
пр олета­
риа та
трактовался
как
логически
в ыте кав ший
в
р езульт ат е
развития
рев олю цио нны х
событий
из
лозунга
демократической
диктатуры
пр о­
летариата
и
крестьянства.— 286.
4 В данном случае имеет место искажение ленинского вывода о
возможности
победы
с оц иалис тич еск ой
революции
и
п остр оени я
со­
циа лиз ма
в
одн ой
отдельно
взятой
стр ан е,
который
был
сделан
Ле­
ниным
еще
до
Октябрьской
революции.
После
установления
Совет­
ской
власти
Ленин
счи т ал,
что
с
точки
зрения
внутренних
ус лови й
в
наше й
стране
б ыло
все
необходимое
для
построения
социалистиче­
ского
общества.
К
важнейшим
из
них
он
относил
союз
пролетариата
с
крестьянством,
взятие
пролетариатом
власти,
переход
в
руки
Со­
ветского
государства
в сех
крупных
средств
производства
и
др.
(см.:
Ленин
В.
И.
По ли.
собр.
соч .
Т. 45.
С.
370).<—287.
5 Под левой коммунистической оппозицией Троцкий подразуме­
вал
мел кие
группки
сво их
сторонников,
действовавших
в
к онце
20- х
гг.
в
ряде
компартий
капиталистических
ст ран .— 288.
6 Троцкий воспроизводит выдвинутую им версию о том,
что
п осле
победы
Февральской
революции
в
России
большевики,
и
прежде
вс его
Ле ни н, «разбольшевичились»
и
п ер ешли
на
п озиции
троцкист­
ской
теории
«перманентной революции».— 28 8.
И СТО РИЯ
Р У ССКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
1 Публикуется по:
Троцк ий
Л.
История
русской
революц ии .
В
2т.
Бе рл и н , 1931—1933.
Т.
1—2 .
Двухтомная
работа
Троцкого
была
издана
впервые
в
1931—
1933 гг .
в
Берлине
в
издательстве
«Гранит», где печатались книги
глав ны м
образом
политэмигрантов
из
Ро ссии
на
язы ке
оригинала.
427


В
настоящее
вре мя
без
этого
исследования
не
обходится
ни
один
западный
авт ор,
пишущий
не
только
по
проблемам
Октября,
но
и
СССР
в
целом.
К
сожалению,
в
нашей
стране
работа
Троцкого
ни­
когда
не
включалась
в
на учн ый
оборот.
О
ней
не
вспоминали
совет­
ские
историки,
даже
те,
кто
исследовал
исторический
опыт
борьбы
КПСС
против
троцкизма.
Со бс твенн о,
она
и
по
сей
день
находится
в
спецхранах.
И,
как
нам
представляется,
совершенно
напрасно.
Конечно,
на
«Истории»
сказались
перипетии
внутрипартийной
борьбы
20- х
гг.,
положение
Тро цк ого,
ок азавше го ся
в
третьей
и
на
этот
раз
окончательной
политической
эмиграции.
В
данной
работе
он
п родол жает
спор,
н ач атый
еще
во
время
дискуссии
осенью
1924 г. ,
когда
в
«Уроках Октября»
Тр оцк ий
попытался
обосновать
право
на
свои
особые
взг ля ды
на
Октябрьскую
рево люц ию
и
свою
в
ней
роль.
В
«Истории»
это
направление
им
прод олже но.— 289.
2 Протопопов А.
Д.
(1866—1919), министр внутренних дел цар­
ской
Р оссии.
Пытался
вооруженным
путем
подавить
Февральскую
ре волю цию .
Осужден
органами
ВЧ К.-— 289.
3 Родзянко М.
В.
(1859—1924), один из лидеров партии октяб­
ристов,
председатель
IIIиIV
Государственной
думы.
С
февраля
по
окт я брь
1917 г.
был
од ним
из
гл ав ных
вдохновителей
контррево­
лю ции.
П осле
победы
Октября
эмигрировал.
Уме р
в
Югосла­
вии,— 289.
4 Голицын Н.
Д.
(1850—1925), последний председатель Совета
министров
при
дина с тии
Романовых.— 289.
5 Горемыкин И.
Л.
(1839—1917), государственный деятель.
При
Николае
II назначался председателем Совета министров.
Уб ит
в
1917 г.
во
время
налета
ба ндито в
на
его
д ачу
на
Кавказе.— 290.
6 Шидловский С.
И.
(1861—1922), русский политический деятель,
о ктяб р ист.
Состоял
в
контрреволюционной
организации
«Совет об ­
ществ енн ых
деятелей».
В
1920 г.
эмигрировал.— 290.
7 «Прогрессивный блок»,
объединение
буржуазно-помещичьих
фракций
IV Государственной думы и Государственного совета .
Об­
разов ан
в
августе
1915 г.
в
связи
с
поражениями
ца ризм а
на
ф рон­
т ах—
290.
8 Суханов Н .
Н.
(Гиммер) (1882—1940), участник российского ре­
во люцио нн ого
движения,
экономист-аграрник,
пуб ли цис т.
С
1903 г.
э сер,
с
1917 г.—
меньшевик.
Авт ор
«Записок о революции» .— 291.
9 Шляпников А.
Г.
(1885—1937),
советский
государственный,
партийный
деятель,
член
партии
с
1901 г.
Участник
революции
1905—
1907 гг.
С
начала
1908 г.—
в
эмиграции,
п од держ ивал
связь
межд у
Рус ск им
б юро
и
За г рани чным
бю ро
ЦК
партии.
Уч астни к
Ф еврал ь­
ско й
и
Октябрьской
р ево люци й.
На рком
труда,
чле н
РВС
ряда
фрон­
т ов,
позже
на
дипл о ма тич ес кой,
хозяйственной
работе.
Од ин
из
ли­
деров
«рабочей оппозиции».
Необоснованно
репрессирован,
реабили­
тирован
посмертно.— 294.
10 Шульгин В .
В.
(1878—1976), русский политический деятель,
монархист.
Один
из
лидеров
правого
крыла
Государственной
думы.
Организатор
борьбы
против
Советской
власти.
Белоэмигрант.— 295.
11 Щегловитов И .
Г.
(1861—1918), министр юстиции
в
1906—
1915 гг.
Организатор
введения
военно-полевых
судов,
покровитель
черн осот ен цев ,
Ра сст реля н
ВЧ К.— 298.
428


12 Бернштейн Эдуард (1850—1932), один из лидеров оппортуни­
стического
крыла
германской
социал-демократии
и
II Интернациона­
ла,
идеолог
ревизионизма.
Фальсифицировал
литературное
наследие
К.
Маркса.
Враждебно
относился
к
ме жд уна род ному
к ом муни стич е­
ск ому
дв иж ению
и
Советской
России.— 300.
13 Вот что писал по этому поводу Ленин: «Своеобразие текущего
мом ента
в
Ро ссии
состоит
в
переходе
от
п ерв ого
этапа
р еволюции,
давшего
власть
буржуазии
в
силу
недостаточной
сознательности
и
организованности
п ролет ариат а,—
ко
второму
ее
этапу,
который
д ол­
жен
д ать
власть
в
руки
пролетариата
и
беднейших
слоев
крестьян­
ст ва » (Ленин В.
И.
П оли.
собр.
соч .
Т. 31.
С.
114).— 30 2.
.
14 Речь шла о ноябрьской революции 1918 г.
в
Ге рма ни и.— 303.
15 Стеклов ( Н ах амки с)
Ю.
М.
(1873—1941), российский револю­
ц ио нный
деятель,
п уб лици ст,
чл ен
партии
с
1893 г.
Участник
рево­
люци й
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917-г о.
С
1917 г .—
редактор
«Известий»
и
др.
изданий.
Необоснованно
репрессирован,
р е аб илити­
рован
посмертно.— 305.
16 Украинская Рада ( Ц ент раль ная
Рада ), создана националисти ­
чески
настроенной
украинской
б уржуа зие й
в
марте
1917 г.
27 января
(9 февраля) 1918 г .
подписала
с епа ра тный
мир
с
блоком
Герман ии
и
А вс тро-Ве нгри и,
фа кти ч ески
продав
тем
са мым
Украину.
Разогна­
на
г етмано м
П.
П.
Скоропадским
29 апреля 1918 г.— 30 6.
17 Гучков А.
И.
(1862—1936), организатор « Союза 17 октября»
(октябристы).
Председатель
III Государственной думы .
Военный
и
мо рской
министр
В ре менн ого
правительства.
Поддерживал
все
контр­
революционные
движения
в
1917—1921 гг .
Эмигрант.— 307.
18 Людовик XVI (1754—1793),
французский
король
из
дина­
с тии
Бурбонов.
С
н ачала
Вел ик ой
французской
революции
призывал
иностранные
державы
к
интервенции.
Осужден
Конвентом
и
каз­
нен.— 307.
19 Дантон Жорж Жак (1759—1794), деятель Великой француз­
ской
р ево люци и,
один
из
вождей
якобинцев.— 307.
20 Мирабо Оноре Габриель Рикети (1749—1791), деятель Вели ­
кой
французской
ре волю ци и.
Сторонник
конституционной
монар­
хии.— 310.
21 Гапон Г.
А.
(1870—1906), священник,
агент
царской
охранки.
Инициатор
п ет иции
петербургских
рабочих
Николаю
II, шествия к
З имнем у
дв орцу
9 января 1905 г .
Находился
в
эмиграции,
разоблачен
и
п овешен .— 31 0.
22 Набоков В .
Д.
(1869—1922), один из лидеров кадетов,
юрист,
публиц ист .
Депутат
I Государственной думы.
После
Октяб рьс ко й
ре­
волюции
—
член
контрреволюционного
«правительства».
Белоэмиг­
ра нт .— 311.
23 Залуцкий П.
А.
(1887—1937), российский революционный дея­
тель,
член
партии
с
1907 г.
Участник
революций
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917- го .
Уча стни к
гражданской
в ойны.
С
1921 г. —
на
со ветск ой
и
партийной
работе.
В
1925—1927 гг .—
участник
троцкист-
ско-зиновьевской
оппозиции.— 312.
24 Молотов ( Скр я бин)
В.
М.
(1890—1986), советский государст­
венный
и
партийный
деятель,
член
пар тии
с
1906 г,
В
Ок тябр ьск ую
429


революцию
—
член
Петроградского
ВРК.
В
1920 г. —
секретарь
ЦК
КП(б)
Украины,
в
1921—1930 гг .—
секретарь
ЦК
В К П(б).
П оз­
же
председатель
СНК
СССР,
первый
за м.
председателя
СНК
СССР,
министр
ин остра нны х
дел
С ССР.— 31 2.
25 Утверждение Троцкого о наличии в большевизме течений без­
доказательно.
По сле
Пражской
конференции
в
1912 г .,
исключившей
из
партии
лик вида т оров,
бо льш еви зм
представлял
мон олит н ую
о рга­
низац ию.
Наличие
расхождений
ме жду
отдельными
его
лиде ра ми
по
ряду
в опр осов
не
перерастало
в
обра зова н ие
внутрипартийных
г руп­
пи ров ок
и
течений.
Точно
так
же
представляется
явной
натяжкой
деление
Троц­
ким
большевиков
на
«правых»
и
«левых» .
Эт о,
кст ати ,
пока за ла
та
сам ая
VII (Апрельская)
конференция
РСД Р П (б), о которой
го во­
ри тся
им
в
данной
главе.
На
ней
в
состав
ЦК
были
избраны,
пол ь­
зуя сь
терминологией
Троцкого,
как
«правые», так и «левые»
больше­
вики.— 314.
26Сталин(Джугашвили)
Иос иф
Виссарионович
(1879—1953), со­
ветский
партийный
и
государственный
деятель,
член
партии
с
1898 г.
У част ник
рев олюц ии
1905—1907 гг.
в
Закавказье.
В
1912—1913 гг.—
член
Русского
бю ро
ЦК.
Сотрудник
газет
«Звезда», «Правда» .
Уч а­
стник
Октябрьской
революции
в
Петрограде.
В
октябре
1917—
1922 гг.—
нарком
по
д елам
национальностей,
одновременно
в
1919—
1922 гг .—
нарком
государственного
контроля
РКИ.
Чл ен
РВСР .
С
1922 г.
Генеральный
секретарь
ЦК
п арти и.
С
мая
1941 г.—Пред­
седатель
СНК
(СМ)
СССР.
В
годы
Великой
От ечес тве нной
войны
—
председатель
ГКО,.
нарком
обороны,
Верховный
главнокомандую­
щий.
Член
ЦК
партии
с
1912 г .,
Политбюро
ЦК
в
1919—1952 гг.
Член
ИККИ
в
1925—1943 гг.
Член
ВЦИК.
Сталин
до пу стил
грубейшие
по­
литические
оши бк и,
произвол,
имевши е
т яж елые
последствия
для
советского
на рода .
Он
и
его
ближайшее
окружение
ответственны
за
мас сов ые
ре прессии
и
беззакония.
КПСС
осудила
культ
личности
Сталина,
сложившуюся
в
тот
период
командно-административную
си ст ему,
которые
вызвали
глубокие
деформации
в
соц иалис т ическ о м
обществе,
задержали
его
развитие.— 314.
27 Считаем,
что
это
сп орное
утверждение.
Дело
не
столько
в
теоретическом
к ругозоре
С та лина
или
отсутствии
такового,
как
с чи­
тал
Троцк ий.
Ес ли
стать
на
его
точку
зрения,
то
окажется,
что
вооб­
ще
никто
в
руководстве
РСДРП
(б), работавшем в России,
не
обла­
дал
«теоретическим кругозором» .
По
его
мне нию ,
только
та кие
ра­
ботники,
как
Троцкий,
кото р ые
долгое
время
провели
за
гран ице й,
мо гли
выработать
в
себ е
«интернациональную культуру» .
Но
ведь
рев олю цио нн ое
движение
в
Рос сии
руководилось
не
представителя­
ми
«космополитизма», а реальными национальными типами
—
Сверд­
ловым,
Рыковым,
Но гин ым,
Ор джо никидз е ,
Шаумяном,
Ст алин ым
и
др.— 314.
28 Муранов М .
К.
(1873—1959), советский государственный,
п ар­
тийный
деятель,
чл ен
партии
с
1904 г.
Д епу тат
IV Государственной
думы,
участник
революций
1905—1907 гг.
и
Окт ябр ьско й
1917- го.
В
1917—1923 гг .—
в
аппарате
ЦК
п арти и.
В
1923—1934 гг . —
член
Верховного
с уда
СССР .— 316 .
29 Лонге Жан (1876—1938), руководитель центристского крыла
Французской
социалистической
партии.
Осуждал
ин тер венц ию
против
Советской
России.— 316,
430


30 Макдональд Джеймс Рамсей (1866—1937), один из основате­
лей
и
лидеров
Лейбористской
партии
Великобритании.
В
1924 и
1929—1931 гг .—
пр емь ер-м инис тр.
Правительство
Макдональда
в
1924 г.
установило
дипломатические
отношения
с
СС СР.— 3 16.
31Дан(Гурвич)
Ф.
И.
(1871—1947), один из лидеров
ме нь ше­
ви зма,
социал-демократ
с
1894 г.
В
1917 г.
член
Исполкома
Петро­
градского
Совета
и
Президиума
ВЦИК.
В
1922 г.
выслан
за
гра­
н ицу
за
антисоветскую
де яте льно ст ь.
Член
редакции
Социалистиче­
ского
в ес тника.— 317.
32 Троцкий огрубляет позиции Плеханова,
ко то рые
бы ли
гора здо
противоречивее
и
не
столь
однозначно
негативными
при
всем
его
осуждении
большевизма.
Все-таки
Пле ха нов
не
«проклял»
Октябрь­
скую
рево люци ю
и
не
только
сам
не
стал
участвовать
в
борьбе
против
не е,
но
и
не
позволил
Савинкову
использовать
в
эт ой
борьбе
сво е
имя
и
авторитет
социал-демократа.— 318.
33 Эта цель была намечена на VI (Пражской)
Все российс кой
ко н­
ф ерен ции
РСДРП
при
са мом
активном
у час тии
(кроме Сталина)
тех
сам ых
большевиков,
которых
Тр оцк ий
в
апреле
1917 г.
зачислил
в
разряд
«отмежевавшихся от Ленина» .— 3 18 .
34 Троцкий по-с во ему
трактует
ленинскую
концепцию
со юза
рабо­
че го
класса
с
крестьянством.
Демократические
задачи
рево люци и,
сре­
ди
которых
одной
из
цен тра л ьных
была
задача
пе ред ачи
земли
кре­
стьянству,
он
изобразил
как
«уступку»
п ролет ариат а
ш иро ким
кресть­
янским
массам,
как
«самоограничение»
его
политической
п рог рам мы.
Это
лишний
раз
свидетельствовало
о
том,
что
Троцк и й
так
и
не
принял
демократической
по
свое му
характеру
Февральской
револю­
ции.
Демократические
требования
в
революционном
движ е нии
не
только
не
противоречили
с оци алис тич еск им,
но
до с ти жение
пос ле д­
них
вне
реализации
первых
оказывалось
практически
неосуществи­
мым.— 318.
35 Партия,
ее
большевистская
часть,
со
вре мени
пе рвой
р осси й­
ской
рев олю ции
1905—1907 гг.
воспитывалась
на
идеях
перерастания
буржуазно-демократической
ре волю ции
в
со ци алис тич еск ую,
при
гегемонии
пролетариата
в
союзе
с
крестьянскими
массами.— 319.
36 Февраль не только не нарушил,
но
подтвердил
ту
с амую
схе му
развития
революции
в
Ро ссии,
ко то рая
была
разработана
и
н амечена
в
теор етич еск их
работах
Ле нина ,
предшествовавших
Февралю,
в
ча­
стности
в
«Двух тактиках. ..»,
решениях
П раж ской
конференции
и
др.— 319.
37 Типично троцкистская схема революции,
которую
ее
автор
пы­
т ался
на
протяжении
всей
эт ой
книг и
нав язат ь
Ле нину .— 321.
38 Эта цитата ничего не доказывает в пользу Троцкого.
Скорее
наоборот.
См.:
Ленин
В.
И,
П оли.
соб р.
соч .
Т.
31.
С.
87, 91—
92.— 322.
39 Напротив,
такая
«возможность»
вы сказы валась
в
п ервую
о чере дь
сам им
Лениным
в
его
статьях
«О лозунге Соединенных
Штатов
Ев роп ы», «Военная программа
пролетарской
рев олюц ии»
и
др .— 322.
40 См.:
Седьмая
(Апрельская)
Всероссийская
конференция
РС ДРП
(большевиков).
С.
80, 106 —525.
41 Ленин В.
Ht Поли.
собр.
соч.
Т.
31, С, 363,— 324.
431


42 Ольминский М .
С.
(1863—1933) —
член
партии
с
1898 г.
(с
1883 г.
н ародо волец), публицист,
критик.
Сотрудник
г азет
«Вперед»,
«Пролетарий», «Звезда», «Правда» .
Активный
участник
Октяб рьс ко й
р еволюции.
Руководитель
Истпарта.
Основатель
и
редактор
журнала
«Пролетарская революция» .— 3 24 .
43 Эти «с т роки»
б ыли
подсказаны
Суханову
самим
Троцк им
п ос­
ле
его
возвращения
в
Россию.— 325.
44 Задним числом,
когда
мало
кто
уже
мог
ответить
Троцкому
по
с ущес тву,
он
сводил
счеты
с
теми,
кто
«побил»
его
в
литературной
д иск уссии
по
поводу
«Уроков Октября». — 3 27.
45Седьмая (Апрельская)
конференция
РСДРП
(большевиков) .
С.
18.— 3 27.
46 Залежский В.
Н.
(1880—1957), член партии с 1902 г.
Чл ен
Русского
бю ро
ЦК,
Петербургского
комитета,
в
Октябрьскую
р ево­
л юцию—
комиссар
Петроградского
ВРК,
комиссар
Академии
Гене­
рального
шт аба
Р ККА.
Начальник
политотдела
1-й
Конной
а рмии.
С
1922 г.—на
преподавательской
работе.— 329.
47 Чудновский Г .
И.
(1890—1918), деятель российского револю­
ционного
дви же ния,
ч лен
партии
с
1917 г.
Участник
Окт ябрьс ко й
ре­
волюции,
гражданской
войн ы.
Погиб
в
бою.— 329.
48 Мельничанский Г .
Н.
(1886—1937),
советский
государствен­
н ый,
партийный
д ея тель,
член
партии
с
1902 г.
У час тник
рев олюци й
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
Член
ВРК,
СТО.
С
1929 г.—в
ВСНХ,
Г оспл ане.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
по­
смерт н о
—
329.
49 Арманд И .
(1874—1920), деятель российского и международ­
ного
революционного
движения,
член
партии
с
1904 г.
Участница
ре­
в олюц ий
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917-г о.
Председатель
Москов­
ск ого
губернского
СНХ.
С
1919 г .—з авед ую щая
женским
отделом
Ц К.— 329.
50 Рыков А.
И.
(1881—1938), советский государственный и пар­
т ийный
деятель,
член
партии
с
1899 г.
Участник
революций
1905—
1907 гг .
и
Октябрьской
1917-го .
Нарком
внутренних
дел
(1917 г .)
в
пе рвом
Советском
правительстве.
В
1918—1921 и 1923—1924 гг .—
председатель
ВС НХ,
одновременно
с
1921 г.—зам.
председателя
СНК
и
С ТО.
В
1924—1930 гг.—председатель
СНК
СССР,
член
ЦК,
Политбюро
ЦК,
член
ВЦИК.
В
ко нце
20- х
гг.
выступил
против
свер­
тывания
нэпа ,
резкого
форсирования
коллективизации
и
индустриа­
лизации.
В
1931—1936 гг. —
нарком
связи.
Необоснованно
репресси­
рован,
реабилитирован
посмертно.— 330.
51 Томский ( Е фре мов)
М.
П.
(1880—1936), советский партийный,
государственный
д ея тель,
член
партии
с
1904 г.
Участник
революций
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917-г о.
В
1918—1921 и 1922—
1929 гг .—
председатель
ВЦСПС,
член
ЦК,
Политбюро
ЦК,
член
В ЦИК.
В
конце
20-х
гг.
выступил
против
свертывания
нэ па,
резкого
форсирования
коллективизации
и
индустриализации.
В
1929—
1930 гг.—зам.
председателя
В СНХ
СССР .
С
1932 г .—
зав.
ОГИЗ.
В
обстановке
массовых
р епр ессий
покончил
ж изнь
самоубийст­
вом.— 330.
62 Калинин М .
И.
(1875—1946), советский государственный,
п ар­
т ийный
деятель,
член
партии
с
1898 г,
Участник
революций
1905— т
432


1907 гг.
и
Октябрьской
1917-г о.
С
1919 г,— пре дс еда те ль
ВЦИК,
с
1922 г
—
ЦИК
СССР,
с
1938 г.—Президиума
Верховного
Совета
СССР.
Ч лен
ЦК,
Политбюро
ЦК.— 330.
53Седьмая (Апрельская)
Всероссийская
конференция
РСДРП
(большевиков).
С.
90, 219.— 330.
54 Зиновьев ( Рад о м ышел ьс кий
—
Апфельбаум)
Г.
Е.
(1883—1936),
сов етс кий
п артий ны й,
государственный
деятель,
член
партии
в
1901 —
1927, 1928—1932, 1933—1934 гг.
Участник
революций
1905—1907 гг .
и
Ок тябрь ско й
1917- го .
С
декабря
1917 г.—
председатель
Петроград­
ского
Совета.
В
1919—1926 гг . —
председатель
Исполкома
Коминтер­
на.
Ч лен
ЦК,
Политбюро
ЦК,
член
ВЦ ИК.
Необоснованно
репресси­
рован,
реабилитирован
п осме ртн о.— 330.
55 Гримм Роберт (1881—1958) —
секретарь
Социал-демократи­
ческой
партии
Швейцарии,
взял
на
себя
организацию
созыва
Циммервальдской
конференции.
В
1917 г.
прибыл
в
Петроград.
За
деятельность
в
пользу
Германии
и
Швейцарии
был
выслан
из
страны.— 331.
66 В стенограмме конференции эти слова Шмидта даны в иной
редакции: «...со
вр емен и
приезда
т.
Ленина,
он
дал
иное
ид ейное
направление
характеру
работы
здесь,
в
П итер е» (Седьмая ( Ап ­
рельская)
Всероссийская
конференция
РСДРП
(большевиков) .
С.
201). — 331.
57 Раскольников ( Иль ин)
Ф.
Ф.
(1892—1939), советский госу ­
дарственный
и
в оен ный
деятель,
дипломат,
литератор,
член
партии
с
1910 г.
Уч аст ник
Октябрьской
рево люци и
1917 г.
С
1918 г.—зам.
н ар­
ко ма
по
морс ки м
делам,
член
РВСР.
В
1919—1920 гг .
ком анд ова л
Волжско-Каспийской
воен ной
флотилией.
В
1920—1921 гг.
командо­
вал
Ба л тийс ким
флот ом .
Полпред
в
Афганистане,
Эстонии,
Дании,
Болгарии.
В
1938 г.
отозван.
Ввиду
угрозы
ареста
остался
за
руб е­
ж ом.
Выступил
с
обвинением
И.
В.
Ст ал ина
в
массовых
необосно­
ванных
политических
репрессиях,
заочно
и сключен
из
п арти и,
объяв­
лен
«врагом народа», лишен советского гражданства.
Реабилитиро­
ван
п осме ртн о.— 331.
58 Сталь Л.
Н.
(1872—1939), деятель российского революционно ­
го
движения,
член
партии
с
1897 г.
Участница
революций
1905—
1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
С
1918 г.
в
Красной
Армии.
С
1920 г.
в
Кавказском
бю ро
ЦК
РКП
(б), Коминтерне,
ЦК
РКП
(б), Госиздате,
Музее
Революции
С ССР.— 331.
59 В работе над историей Октября Троцкий попытался скоррек­
тировать
с вои
пре ж ние
оценки
и
выводы,
если
так
можно
выразить­
ся
—
максимально
«ленинизировать»
их.
Редчайший
слу чай ,
когда
он
сознательно
использует
ленинский
материал
для
подтверждения
сво­
ей
по зиции.
Хо тя
и
в
э той
г лаве
видны
те
пределы
в
уступках
Троцкого
Л енину,
дальше
которых
он
не
пошел,
так
как
они
мо гли
бы
поколебать
устои
теории
«перманентной революции» .— 33 3.
60 Книга написана Лениным в Разливе,
в
августе
—
сентябре
1917 г.
Она
ост ала сь
не ок онче нной.
30 ноября 1917 г .
в
по слес лов ии
к
ее
первому
из данию
Л енин
сообщал,
что
книга
должна
будет
со­
стоять
из
семи
глав,
но
п оследн юю
главу
«Опыт русских революций
1905 и 1917 годов»
он
не
усп ел
написать.
«Помешал»
полит ич еский
к ризи с,
канун
октябрьской
революции
1917 г.
Такой
«помехе»
мо ж­
433


но
только
радоваться...
Приятнее
и
по лезн ее
«опыт революции»
про­
делывать,
чем
о
нем
пис ать » (Ленин В.
И,
Поли.
соб р.
соч.
Т.
33.
С.
120).— 335 .
61 См.:
Ле нин
В.
И.
Поли.
собр.
соч.
Т.
49.
С.
444.— 335.
62В «Моей
жизни»
те
же
слова
представлены
в
такой
редакции!
«Теперь они ( т.
е.
Временное
правительство.—
Н.
В.)
нас
перестре­
ля ют.
Самый
для
них
под хо дящ ий
м омент » (Троцкий Л .
Моя
жизнь.
Т.
2.
С.
34).— 336.
63Троцкий «приспосабливает»
Ленина
под
свои
взг ляд ы
на
раз*
витие
ре волюци и.
Ле нин
всегда
высок о
ставил
международный
ас*
пе кт
борьбы.
Но
он
не
был
сторонником
абс о лют из ации
интернацио­
нального
факта
борьбы
над
национальным.
Обе
сто ро ны
революцион­
ного
п роцесса
трактовались
Лениным
в
диалектическом
единстве
и
борьбе
противоположностей.— 337.
64 Демократическое совещание (В серо сс ий ск ое)
созвано
scepq-
м еньш евист ск им
руководством
(14—22
сентября
1917 г. )
В ЦИК
Со­
вето в.
Попытка
укрепить
по зиции
Вр еме нн ого
правительства.
Из- за
разногласий
в
лаг ере
соглашателей
зашло
в
тупик;
передало
свои
ф ункци и
Пр едпарламент у. — 337 .
65 См.:
Ленин
В.
И.
Пол и.
соб р.
соч.
Т.
34.
С.
239, 240.— 33 8.
66 См.
там
же.
С.
277, 280.— 338.
67 См.
там
же.
С.
347.— 3 39.
68 Теория «к онфл ик та»
Л енина
с
ЦК
в
апр ел е,
а
затем
в
с ентя б­
ре—
окт яб ре
призвана
была
отлучить
от
Ленина
вс ех
руководителей
РС ДРП
(б), кроме самого Троцкого.
Таким
образом
он
проводил
в
жизнь
т еорию
«двух вождей»
Октября
—
Ле нина
и
Троцкого.— 339.
69 См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
с обр.
со ч.
Т.
34.
С.
345. — 339.
70 См.
там
же.
С.
240, 246—247. — 34 0.
71 Корнилов Л .
Г.
(1870—1918), один из руководителей россий ­
ской
контрреволюции,
генерал
от
инфантерии.
В
июл е
—
августе
1917 г.
верховный
главнокомандующий.
В
конце
августа
(сентябрь)
поднял
мятеж.
Один
из
орга н иза торов
белогвардейской
добр оволь­
ческой
арми и.
У бит
в
бою.— 34 1.
72 Восстановим ход борьбы .
На
заседании
ЦК
5(18) октября пос­
ле
дискуссии
де ся тью
голосами
против
одного
(Каменев)
принимает­
ся
реш ение
об
уходе
большевистской
ф р акции
из
Предпарламента
(см. :
Протоколы
Центрального
Комитета
РСДРП
(б) .
А вгуст
1917—
февраль
1918. Т ам
же.
С . 76).— 341.
73 Бухарин Н.
И.
(1888—1938), советский партийный,
государст­
венный
деятель,
член
партии
с
1906 г. ,
академик.
Уча стн ик
революци й
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
Лидер
«левых коммунистов».
Редактор
«Правды», «Известий».
В
1919—1929 гг.—
член
Исполкома
К омин терн а.
В
ко нце
20- х
гг.
выступил
против
свертывания
н эпа,
рез ­
к ого
форсирования
коллективизации
и
инду ст риа лиз ац ии.
В
1929—
1932 гг .—
чл ен
Президиума
ВС НХ
СССР,
за тем
чл ен
коллегии
Нар-
к омтя жпром а.
Чле н
ЦК,
Политбюро
ЦК.
Необоснованно
репресси­
рован,
реабилитирован
посмертно.— 341.
74 См.:
Протоколы
Центрального
Ко ми тета
РСДРП
(б).
С.
55. —
342.
434


75 Смилга И .
Т.
(1892—1938), советский партийный,
государст­
венный
деятель,
член
партии
с
1907 г.
Участник
Октябрьской
револю­
ции
и
гражданской
войны.
С
1921 г. —
зам.
председателя
ВСНХ,
зам.
председателя
Госплана
СССР.
С
1927 г.—
на
хозяйственной
ра бо те.
Член
ЦК,
ВЦИК.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
по­
с ме ртно .— 342.
76 См.:
Ленин
В.
И.
П оли.
собр.
с оч.
Т.
34.
С.
264—266 .— 342.
77 Дыбенко П.
Е.
(1889—1938), советский военный деятель,
член
партии
с
1912 г.
В
1917 г. —
председатель
Центробалта,
член
Петро­
градского
ВРК.
В
1918 г.—
нарком
по
морским
делам.
В
граждан­
ск ую
вой ну
к оманд овал
группой
войск,
Крымской
а рмией .
С
1928 г.
к ома ндова л
войсками
воен ных
округов.
Необоснованно
репрессиро­
в ан,
реабилитирован
по сме ртн о.— 343.
78 См.:
Ленин
В.
И.
Поли .
собр.
со ч.
Т.
34.
С.
280—281,— 343.
79 См.
там
же.
С.
282.— 3 44.
80 См.
там
же.
С.
340.— 344.
81 Там же.
С.
350.— 345.
82 См.
там
же.
С. 389.— 345 .
83 Если бы это действительно было так,
то
непонятно,
как
все-
та ки
Ле нину
удалось
10 октября провести через ЦК решение о во ­
оруженном
восстании.— 346.
84 Это не большевистский лозунг,
а
л озунг
троцкизма.
Приведем
цитированные
в
этой
книге
слова
Т роц к о го: «Между керенщиной и
большевистской
властью,
между
Гоминьданом
и
диктатурой
проле­
тариата
—
нет
и
не
мож ет
быт ь
ничего
промежуточного,
т.
е.
ни­
какой
демократической
диктатуры
рабочих
и
к ре ст ьян» (см.
н асто я­
щее
издание.
С.
285).— 34 6.
85Антонов-Саратовский
В.
П.
(1884—1965), советский государ­
ственный,
партийный
деятель,
член
партии
с
1902 г.
Участник
ре­
в олюц ии
1905—1907 гг.
В
1917 г. —
председатель
ревкома
Саратова.
С
1920 г .—
нарком
внутренних
дел
УССР.
Чле н
Верховного
суда
СССР.
В
1939—52
гг.—в
Наркомюсте
РСФСР.
Член
Президиума
ВЦИК.— 347.
88 Скворцов -С те па нов
И.
И.
(1870—1928), советский государст­
венный,
партийный
деятель,
публицист,
чле н
партии
с
1896 г.
У ча­
стник
революций
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917- го .
С
1925 г.
редактор
«Известий», зам .
редакт ор а
«Правды», редактор « Ле н ин ­
градской
правды».
Член
ЦРК,
ЦК
п арти и,
ЦИК
СССР.
Переводчик
«Капитала»
К.
Маркса.— 348.
87Вегман (Вейсман)
В.
Д.
(род .
1873), в революционном дви­
ж ении
с
1892 г .,
член
партии
с
1901 г.
Корреспондент
«Искры».
В
1913—1914 гг.
вел
подпольную
работу
в
Од ессе.
В
1914—1917 гг.,
в
сибирской
ссылк е.
Ак тивн ый
участник
строительства
Советской
власти
в
Т омск е.— 348.
88 Ярославский Е .
М.
(Губельман М.
И.)
(1878—1943), советский
государственный,
партийный
деятель,
член
пар тии
с
1898 г.
Участ­
ник
революций
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917-г о .
Член
редакции
газеты
«Правда»
и
ж ур нала
«Большевик» .
Чл ен
ЦК,
ЦИК
СССР. —
349,
435


89 Орджоникидзе Г .
К.
(1886—1937), советский государственный,
партийный
деятель,
член
партии
с
1903 г.
Уча стни к
революций
1905—
1907 гг .
и
Октябрьской
1917- го .
В
1912 г.
избран
членом
ЦК
и
Р ус­
ского
бюро
ЦК
РСДРП .
Во зг лав лял
борьбу
за
Советскую
власть
на
Северн ом
Ка вк азе
и
в
Закавказье.
С
1930 г
—
председатель
ВСН Х.
С
1932 г .—
нарком
т я желой
промышленности.
Чл ен
ЦК,
Политбюро
ЦК,
ВЦИК,
ЦИК
СС СР, — 349.
90 Петровский Г.
И.
(1878—1958),
сов етск ий
государственный,
п арт ийный
деятель,
член
партии
с
1897 г.
Уч астн ик
революций
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917-го .
Д епута т
IV Государствен­
ной
дум ы.
Нарком
внутренних
дел
РСФ СР.
В
1919 г. —
председа­
тель
ВУЦИК,
с
1922 г.—один
из
председателей
ЦИК
ССЙР,
член
ЦК .— 349.
91 Ангарский Н.
С.
(1873—1914), член партии с 1902 г.
Участник
рево люц ий
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
После
1917 г.—член
Московского
ком ите та
РСДРП
(б), исполкома Моссовета,
зав.
отде­
лом
печати.
До
1929 г .—
в
М оссов ете ,
затем
на
дипломатической
ра­
бо т е.— 349.
92 Подвойский Н .
И.
(1880—1948), советский партийный,
военный
деятель.
В
революционном
движении
с
1898 г.,
чл ен
партии
с
1901 г.
У част ник
создания
Иваново-Вознесенского
Совета
в
1905 г.
Од ин
из
руководителей
Октябрьского
вооруженного
восстания,
председа­
тель
Петроградского
В РК.
Член
РВСР,
нарком
по
воен ным
и
мо рски м
дел ам
УССР.
Ч лен
ЦКК,
ВЦИК.— 349.
93 Сталин И .
В.
Соч.
Т.
6.
С.
333—334 . — 3 50.
94 Пятаков Г.
Л.
(1890—1937), советский государственный,
п ар­
тийны й
деятель,
член
партии
с
1910 г.
Учас тни к
Февральской,
Ок­
тябрьской
р евол юций
1917 г.
В
1917—1918 гг .—
комиссар
Народного
б а н ка , «левый коммунист».
Участник
гражданской
войны.
С
1920 г.
руководил
восстановлением
Д онб асса,
за м.
председателя
Госплана
РСФ СР.
За м.
наркома
тяжелой
промышленности.
Член
ЦК
пар ти и,
ВЦ ИК,
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
пос мер т но.— 350.
95 См.:
Лени н
В.
И.
Поли.
с обр.
соч.
Т.
34.
С.
137.— 351 .
96 Бош Е.
Б.
(1879—1925), деятель российского революционного
движения,
член
партии
с
1901 г.
Участница
революции
1905—1907 гг.,
одна
из
руководителей
борьбы
за
Советскую
власть
на
Украи­
не.— 352.
97Ломов(Оппоков)
Г.
И.
(1888—1938), советский государствен­
н ый,
партийный
деятель,
член
партии
с
1903 г.
Уч астн ик
Октябр ьск ой
ре волюции
1917 г.
Нарком
ю с тиции
первого
Советского
правитель­
ств а.
В
1918 г.
примыкал
к
«левым коммунистам».
В
1918—1931 гг.
на
партийной
и
хозяйственной
ра бо те.
Зам .
председателя
Г оспл ана
СССР.
Член
ЦК
партии,
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
посмертно.— 352.
98 См.:
Ленин
В.
И.
Поли.
собр.
со ч.
Т.
34.
С.
391—392. — 3 54.
99 См.
там
же.
С.
393.— 355.
100 Садовский А .
Д.
(1880—1927), деятель российского револю­
цион но го
движения,
чле н
партии
с
1901 г.
Уча стни к
трех
революций .
В
1917 г.
член
ВРК,
В ЦИК
и
ЦИК
СССР .— 356.
436


101 Мануильский Д.
3. (1883—1959), деятель российского и меж­
дународного
рев олюц ио нн ого
дв ижени я,
член
партии
с
1903 г.
Ак а­
демик
АН
У ССР.
Уч аст ник
революций
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
В
1928—1943 гг .—
секретарь
ИК КИ.
Зам.
председателя
СНК
и
нарком
иностранных
дел
УССР.
Чл ен
ЦК,
В ЦИК. — 356.
102 Володарский В .
(Гольштейн М.
М.)
(1891—1918),
деятель
российского
революционного
движения,
член
партии
с
1917 г.
Участ­
ник
Октябр ьс ко й
рев олюци и .
К ом иссар
по
делам
печат и,
пропаганды
и
агитации.
Член
Президиума
ВЦИК.
Убит
эсером.— 356.
103 Яковлева В .
Н.
(1884—1941),
советский
гос уд арств енн ый ,
партийный
деятель,
чл ен
партии
с
1904 г.
Участница
тр ех
революций.
С
1917 г.
в
ВСНХ,
ВЧК,
Наркомпроде.
В
1918 г.
примыкала
к
«левым
к о ммун ис там».
Нарком
финансов
РСФСР.
Кандидат
в
члены
ЦК,
член
ВЦИК,
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирована,
реабили­
тирована
п осме ртно.— 3 56.
104 Фрунзе М.
В.
(1885—1925), советский партийный,
государст­
вен ный
и
вое н ный
деятель,
член
партии
с
1904 г.
В
1905 г.
рук ов о­
дил
Иваново-Вознесенской
стачкой.
У ча стник
Октябрьской
револю­
ции.
Нарком
по
вое нны м
и
м орск им
делам,
одновременно
на чал ь­
ник
Штаба
РККА,
член
Совета
Труда
и
Обороны.
Чл ен
ЦК,
канди­
дат
в
члены
Политбюро
ЦК,
член
ВЦИК-—
357.
105 Как нам кажется,
здесь
Троцкому
изменяет
такт.
П одоб ным
образом
он
выражал
св ое
отношение
к
Фрунзе,
который
по
решению
январского
(1925 г. )
Пленума
ЦК
партии
сме нил
его
на
посту
председателя
Реввоенсовета
Р е спу б лики.— 357.
106 См. :
Протоколы
Центрального
Комитета
РСДРП
(б) .
С.
90,
88, 92.— 359.
107 Сокольников Г.
Я.
(1888—1939), советский государственный,
партийный
деятель,
член
партии
с
1905 г.
Уча стни к
революций
1905—
1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го.
С
1918 г.—
член
РВС
ряда
армий.
1922—26
гг.—
нарком
финансов.
В
1922 г. —
участник
Гаагской
конфе­
р е нции.
Полпред
в
Великобритании
и
зам.
наркома
по
иност р анн ым
делам.
Чле н
ЦК
п ар тии,
член
ВЦИК
и
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
п осме ртн о.—360.
108 Бубнов А.
С.
(1884—1938), советский государственный,
п ар­
т ийный
деятель,
член
партии
с
1903 г.
Уч аст ник
революций
1905—
1907 гг.
и
Октябрьской
1917- го .
С
1924 г .—
начальник
Политуправле­
ния
РККА.
Чле н
РВС
СССР.
Чл ен
ЦК
партии,
ВЦИК,
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
п осмер т но.— 360.
109 Следует уточнить,
что
с
эт им
не
все
был и
сог ласн ы.
В
первую
очередь
сам
Т роцк ий
(см.
вводную
статью
да нной
публикации.
С.
29).
Тот
же
Зиновьев
на
заседании
ЦК
16 октября заявил: «По -
видимому,
резолюция
(заседания ЦК от 10
октября.—Я.
В.)
вос­
принимается
не
как
приказ,
и наче
по
ней
нельзя
было
бы
вы ск азат ь­
ся » (Протоколы Центрального Комитета РСДРП( б) .
С.
98).— 36 1.
110 См.
там
же.
С.
99.— 3 62.
111 Из стенограммы выступления Каменева: «...Не т
ни как их
до­
казательств,
что
мы
до лжны
д ать
бой
до
20-го.
Вопрос
не
стоит
так:
или
сейчас,
или
никогда» (там же.
С. 99).—362,
иг
Там
ж е,— 362.
437


113 См.
там
же.
С.
97.— 362.
114 Шотман А.
В.
(1880—1937), советский государственный дея­
тель,
член
партии
с
1899 г.
Участник
революций
1905—1907 гг.
и
Ок­
тябрьской
1917-г о.
С
1918 г. —
в
системе
ВСНХ.
Чл ен
ЦКК
пар ти и,
ВЦИК,
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
п осмерт н о.— 362.
115 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б) .
С.
97.— 363 .
116 Там же.— 36 3.
117 Крыленко Н.
В.
(1885—1938), советский государственный,
п ар­
тийный
деятель,
член
партии
с
1904 г.
Участник
революции
1905—
1907 гг .
В
Октябрьскую
революцию
—
член
Петроградского
В РК.
Вер­
ховны й
гл ав но ко манду ющий.
С
1918 г. —
председатель
Верховного
трибунала,
прокурор
РСФСР.
На рком
юстиции
СССР.
Чл ен
Ц КК,
ЦИК
СССР,
Президиума
ВЦИК.
Необоснованно
репрессирован,
реа­
билитирован
посмертно.— 363.
118 Антонов-О всее нк о
В.
А.
(1883—1939), советский государст ­
венный
деятель.
В
революционном
дв ижени и
с
1901 г.
Чл ен
партии
с
1917 г.
Во
время
Октябрьской
рево люци и
—
секретарь
П етрог рад­
ского
ВРК,
руководил
штурмом
З имнег о
дв орца .
Один
из
орг а ни­
з ат оров
Кр ас ной
Армии.
В
1922—1924 гг. —
начальник
Политуправле­
ния
РВС
СССР.
С
1924 г.—полпред
в
Чехословакии,
Литве,
П оль ше,
консул
в
Барселоне.
Нео бо сно ва нно
репрессирован,
реабилитирован
посмертно.— 363.
119 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б).
С.
98.— 363.
120 Значит,
Троцкий
признавал,
что
по мимо
«прямых»
был и
и
«косвенные»
противники
восстания.— 363.
121 См. :
Протоколы
Центрального
Комитета
РСД РП
(б).
С.
99—
100.— 363.
122 В тексте Ленина по Полному собранию сочинений фраза на ­
чи на ется
со
слов: «Если говорить ...» (Ленин В .
И.
П оли.
собр.
соч .
Т.
34.
С.
396—397). — 364.
123 Протоколы Центрального Комитета РСДРП ( б).
С.
102.— 3 64.
124 Для верности приведем более точные данные голосования.
За
—
19, против
—
2, воздержалось
—
4 (Протоколы. ..
С.
104).— 3 6 4,
125 См. :
Ленин
В.
И.
Поли.
собр .
с оч.
Т.
34.
С.
423.— 366.
126 Луначарский А.
В.
(1875—1933), советский государственный,
партийный
деятель,
член
партии
с
1895 г. ,
академик.
В
1908 г .—
сто­
рон ник
богостроительства.
Участник
Октябрьской
р еволюц ии.
С
1917 г.—нарком
просвещения.
Полпред
в
Испании.
Член
ВЦ ИК
и
ЦИК
СССР.— 366.
127 Заметим,
как,
в пр очем,
сделал
и
сам
Тро цк ий,
который,
не­
смотря
на
призывы
Ленина
к
немедленному
восстанию,
затягивал
его
до
открытия
II съезда Советов .— 3 67.
128 Троцкий имел оригинальные тексты протоколов,
которые
раз­
давались
участникам
заседаний
ЦК.
Иначе
он
не
смог
бы
о пу бли­
ковать
цитир о в анное
н ами
во
вв одн ой
статье
к
к ниге
место
из
п ро­
токолов
заседани я
ЦК
от
1 ноября,
где
Л енин
назвал
Троцкого
«лучшим большевиком»,— 368.
438


129 Наполеон I (Наполеон Бонапарт) (1769—1821), французский
император
в
1804—1814
гг.
и
в
марте
—
июне
1815 г.
У стан овил
дикт ато р ский
режим,
отвечающий
инте реса м
французской
буржуа­
зии.
Поражение
наполеоновских
во йск
в
войне
1812 г.
прот ив
России
положило
начало
крушению
им пер ии
Наполеона
I.
Последн ие
го ды
жизни
провел
на
о.
Св.
Елены
пленником
а нг лич ан.— 368.
130 Муралов Н .
И.
(1877—1937),
чл ен
партии
с
1903 г.
У ча­
стник
революци й
1905—1907 гг.
и
Октябрьской
1917-го .
В
1919—
1920 гг. —
чл ен
Реввоенсовета
Вост очно го
фронта.
Далее
—
кома н­
дую щий
Московским,
Северо-Кавказским
военными
округами
и
на
хозяйственной
работе.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
п осмер т но.— 371.
131 Бокий Г .
И.
(1879—1937), член партии с 1900 г.
Уча стни к
пер­
вой
росси йской
рев олюц ии .
С
апреля
1917 по март 1918 г.—
секре­
тарь
Петербургского
комитета
РСДРП ( б).
В
октябре
1917 г .—
член
Петроградского
Военно-революционного
комитета.
Позднее
член
к ол­
л егии
ВЧК,
затем
ОГП У,
НКВД.
Необоснованно
репрессирован,
реа ­
билитирован
посмертно.— 376.
132 Равич С .
Н.
(1879—1957), член партии с 1903 г.
Партийную
работу
вела
в
Харькове,
Петербурге
и
за
границей.
П осле
Октябрь­
ской
ре вол юции
работала
в
Петрограде.— 376.
133 Троцкий имел в виду высказывание В .
И.
Л енина
о
механиз­
ме
осуществления
диктатуры
пролетариата
че рез
«ряд зубчатых ко­
л е с », в частности коммунистическую партию,
проф союзы ,
обществен­
ные
организации
и
др.
(см.:
Л енин
В.
И.
П оли.
с обр.
соч.
Т.
42.
С.
204). — 3 77.
134 Троцкий цитирует ленинское « Пи сьмо
членам
ЦК » (см.:
Ле­
нин
В.
И.
Поли.
соб р.
соч.
Т.
34.
С.
435—436).— 3 78.
135 См. :
Ленин
В.
И.
Поли .
собр.
соч .
Т.
34.
С.
396, 397,
435 — 379.
136 Взгляды Троцкого на крестьянство как союзника пролета­
риата
в
революции
был и
весьма
путаными
и
пр оти воречивы м и.
В
принципе
он
не
от рица л
необходимости
привлечения
беднейших
с лоев
крестьянства
на
сто ро ну
пролетариата.
Но
дальше
абстракт­
ных
призывов
не
шел.
Более
того,
в
ряде
статей.и
выступлений
после
Октября
он
проводил
мысль
о
неизбежности
столкновения
пролета­
риата
с
крестьянством,
ко торо е,
по
его
м не нию,
не
могло
принять
социализма.
Т ак,
например,
в
предисловии
к
книге
«1905» (М. , 1922)
Т роцки й
п исал,
что
пролетариат
«придет во враждебные столкнове­
ния
не
только
со
всеми
группировками
б уржуа зи и,
которые
подд е р­
живали
его
на
первых
порах
его
революционной
борьбы,
но
и
с
широк ими
массами
крестьянства,
при
со де йств ии
к отор ых
он
пришел
к
влас ти» .
Выход
из
этог о
противоречия
Троцкий
видел
в
победе
ре­
в олюции
в
экономически
боле е
развитых
европейских
странах
и
их
прямой
государственной
поддержке
пролетариата
С овет ской
стр аны .
От
этих
вз гляд ов
Тро цк ий
не
отказался
до
конца
своих
дней.— 382.
137 Пальчинский П.
И.
(1875—1929), контрреволюционный дея ­
тель.
Во
Вр еменно м
правительстве
—
тов а рищ
министра
торговли
и
промышленности.— 383.
138Кчислу «других»
относится
и
сам
Тро цк ий.
В
«Моей жизни»
он
писа л: «Поздно вечером в ожидании открытия заседания съезда
439


Сове тов , (II съезда Советов. —
Н.
В.)
мы
отдыхали
с
Ле нин ым
по
соседству
с
залом
заседаний,
в
пустой
ком на те,
где
не
б ыло
ничего,
кр оме
стульев...
Спать
мы
не
могли.
Мы
вполголоса
беседовали.
Ле­
нин
теперь
только
окончательно
примирился
с
оттяжкой
восстания.
Его
опасения
рассеялись» (Троцкий Л.
Моя
жиз нь.
Т.
2.
С.
48—49).
Т роцк ий
забывает
добавить,
что
эти
опасения
рассеялись
у
Ленина
л ишь
пос ле
того,
как
он
прибыл
в
См ольн ый
и
взял
руководство
вооруженным
восстанием
в
собственные
р ук и.— 389.
139 Кандидатуру Свердлова для выполнения функции контроля
за
Зимним
дво р цом
предложил
сам
Троцк ий.
Так
что
в
изв ест ной
мере
он
так
же,
как
и
Свердлов,
нес
ответственность
за
происшед­
шее.— 389.
140 Лашевич М .
М.
(1884—1928), советский партийный,
вое н ный
деятель,
член
партии
с
1901 г.
Участник
Октябрьской
революции .
С
1918 г.
на
руковод ящ е й
работе
в
Красной
Армии.
С
1925 г. —
зам.
наркома
по
в оенн ым
и
мо рск им
делам.
Зам .
председателя
РВС
СС СР.
Чле н
ЦК
партии,
В ЦИК,
ЦИК
СССР.— 389.
141 Благонравов Г.
И.
(1895—1938),
сов етск ий
государствен­
ный ,
партийный
деятель,
член
партии
с
1917 г.
Учас тни к
Октябрь­
ской
ре волюци и,
член
Петроградского
ВРК,
комиссар
Петропавлов­
ской
крепости.
С
1918 г.
в
ВЧК
—
ОГП У.
Кан д идат
в
члены
ЦК.
Член
ЦИК
СССР.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
по­
смертно—
389.
ИОСИФ
СТАЛ ИН
1 Печатается по:
Троцк ий
Л.
Портреты
революционеров.
Со­
ставитель
Фельштинский
Ю.
Нью- Йор к, 1988.
Э тот
очерк
н аписа н
в
сентябре
1939 г .,
впервые
опубликован
в
ж ур нале
«Лайф»
и
с
тех
пор
неоднократно
переиздавался.
Выб ор
име нно
этого
очерка
не
слу чаен .
В
последние
годы
тем а
«Сталин и Троцкий»
так
или
иначе
присутствует
на
с тр аницах
художественных
и
пу блиц ис тиче ск их
произведений,
на
театраль­
ных
подмостках
и
в
в иде
перв ых
п опы ток
ана ли за
в
на учно й
лит е­
ратуре.
Печатая
оч ерк
Троцкого,
мы
хот им
показать
несамостоятельность
м ногих
наши х
романистов
и
публицистов,
которые,
как
говорится,
«грабят»
Троцкого,
некритически
заимствуют
у
него
не
то лько
фа к­
туру,
но
и
многие
оценки
ли чност и
Ста лина ,
самих
событий
тех
л ет,
вы д авая
их
за
с вои
«оригинальные»
находки
и
от кр ытия.
Это
с
од­
ной
ст орон ы.
А
с
другой
—мы
создаем
дополнительные
подпорки
для
дальнейшего
более
углубленного
поиска
ответов
на
во пр осы,
ко­
торые
волновали
Троцкого
и
волнуют
всех
н ас,—
откуда
взялась,
в
чем
коренится
г лавн ая
с ила
Ста лина ,
как
возник
сталинизм,
эта
ма­
ло
чем
отличавшаяся
от
другого
«изма»
—
троцкизма
—
сист ем а
взглядов
и
образа
действий,
приведшая
к
созданию
административ­
но-командной
сист ем ы,
кот ор ая
о казы вает ся
едва
ли
не
ключевы м
препятствием
на
п ути
перестройки.— 395.
2 Вот как этот же эпизод Троцкий позднее рассказал в книге
«Сталин»: «Период реакции чрезвычайно обострил в России нацио ­
на льн ый
вопр ос...
Гор ьк ий
с
тревогой
пис ал
Ленину
о
необходи­
мости
противодействовать
шов инис тич еск ому
одичанию.
«Насчет на­
440


ционализма
вполне
с
вам и
согласен,—отвечал
Ле нин,—
что
на до
за­
няться
эт им
посерьезнее.
У
нас
о дин
чуд есн ый
грузин
засел
и
пише т
для
«Просвещения»
большую
ст ат ью,
собрав
все
австрийские
и
пр.
материалы.
Мы
именно
на
это
наляжем».
Ре чь
шла
о
Ста лине ».
И
да­
лее: «Это,
кст ати
сказ ать,
един ст венн ый,
пожалуй,
случ ай,
когд а
Ленин
характеризует
видного
ру сск ого
революционера
по
нацио­
нальному
признаку.
Он
им ел
в
виду ,
со бс твенн о,
не
грузина,
а
к ав­
казца:
э леме нт
первобытности
несомненно
по дку пал
Ленина;
не да­
ром
он
с
такой
нежностью
относился
к
Камо ».
И
затем
по
поводу
само й
статьи
Ст а лина : «Во время своего двухмесячного пребывания
за
г ран ицей
Сталин
написал
неб оль шое,
но
очень
содержательное
и сс лед ов ани е : «Марксизм и национальный вопрос» .
Будучи
пре дна ­
значена
для
легального
журнала,
статья
пользуется
осторожным
словарем.
Но
революционные
т енден ции
ее
выступают,
тем
не
менее,
со вершенно
отч етлив о»
(Троцкий Л.
Сталин.
Нью-Йорк,
1985.
С.
215).— 396.
3 По поводу этой встречи есть свидетельство одного из ее участ­
ников,
старого
большевика
К.
С.
Еремеева.
В
редакции
большевист­
ской
«Правды»
Троцкого
действительно
ждали.
Полагали,
что
«как
только
т.
Тр оцкий
приедет
(в Россию из эмиграции.—
Н.
В.), стрем­
гл ав
бр оси тся
в
редакцию
«Правды»
и
скажет:
я
ваш ».
Одна ко
Троц­
кий
появился
не
скоро,
спустя
две
нед ели
после
возвращения
из-за
границы.
Во
время
его
визита
в
р е дакцию
он
встретился
с
Лениным,
Зиновьевым
и
Каменевым.
Но
серьезной
беседы
не
п олучилось.
«...Разговор
шел
примерно
такой,
ко гда
приходят
джентльмены
в
малозаметное
место
и
говорят
о
по год е,—
расск азы вал
Еремеев.—
Потом
Владимир
Ильич
с ме ялс я: «Вот поговорили о погоде» .
Гово­
рили
та к,
между
п рочим ,
гов орил и
в ооб ще,
но
не
приступали
к
де лу.
После
это го
отдельно
с
т ов.
Троц ким
говорил
тов.
Ка мен ев
и
только
тогда
он
дал
свою
перв ую
с тать ю» (Бубнов А.
Основные
вопро сы
ис­
то рии
РКП .
М.;
Л. , 1925.
С.
93—94).— 396.
4 См.
с.
225 настоящего издания. — 396.
5 Троцкий верно отмечал значение собраний на данном этапе раз ­
вития
рев олюц ион ны х
событий
в
Росс ии.
Но
при
этом
он
явно
пр е­
увеличивал
их
влияние.
И
д елал
он
это
сознательно,
стремясь
та ким
способом
оттенить
свою
роль
действительно
одного
из
лучших
в
ту
п ору
ораторов
в
рядах
российской
социал-демократии.
Т роцк ий
в
буквальном
смысле
слова
кру жил
головы
не
только
прост ым
ра бочим,
солдатам,
но
и
поднаторевшим
в
пол ити ке
людя м.
Например,
од ин
из
«межрайонцев», М .
С.
Ур ицкий,
в
мае
1917 г. ,
находясь
под
впе ча т­
лением
речей
Троцкого,
гово рил : «Вот пришла великая революция
(Февральская . —
Н.
В.)
и
чувствуется,
что
как
ни
умен
Ленин,
а
начинает
тускнеть
ряд ом
с
гением
Тр оцк ог о».
Комментируя
это
заявление,
А.
В.
Луначарский
попытался
за­
щити ть
Ле нина ,
а
вместе
с
ним
и
тех
большевиков,
которым
некогда
бы ло
ходить
по
со бр аниям ,
поскольку
они
были
заняты
малозаметной
для
постороннего
г лаза
организаторской
подготовительной
работой,
но
сам
о ка зался
под
влиянием
личности
Тр оцк ого : «Эта оценка,—
писал
он ,—
оказалась
н еверной
не
по тому ,
что
она
преувеличивала
дарования
и
мощь
Троцкого,
а
потому,
что
в
то
время
еще
не
ясны
были
размеры
государственного
гения
Ленина.
Но
действительно,
в
тот
период,
по сле
громового
успеха
его
приезда
в
Россию
и
пе ред
июльскими
дням и,
Л енин
не
только
тушевался,
не
очень
ч асто
вы­
ступал,
не
очень
мн ого
п исал,
а
руководил,
г лав ным
образом,
орга­
441


н изац ио нной
работой
в
лагере
большевиков,
меж ду
тем
как
Троц­
кий
г ремел
в
Петрограде
на
мит и нг ах» (Луначарский А.
В.
Ве­
л икий
перелом.
Октябрьская
ре вол юция .
Петербург,
1919.
Ч.
1,
С.
78, 79).— 396.
6 Коллонтай А .
М.
(1872—1952), советский партийный деятель,
дипломат,
член
партии
с
1915 г.
Уча стн ица
Октя брьс ко й
рево люци и.
В
1917—1918 гг .—
нарком
государственного
призрения.
С
1920 г. —
зав.
женотделом
ЦК
пар тии .
В
1918 г.
прим ыкал а
к
«левым комму­
нистам».
В
1920—1922 гг.—
к
«рабочей оппозиции».
Коллонтай
—
первая
в
мире
женщина-посол
(полпред и торгпред в Норвегии,
Ме к­
сике;
п осла нни к,
затем
посол
СССР
в
Шв еции ).
Чле н
В ЦИК .— 396.
7 Отношение Троцкого к этому эпизоду было не совсем таким
с покой ным ,
как
он
это
изобразил
са м.
В
книге
из ве стно го
б из несм ена
и
общественного
деятеля
США
А.
Хаммера
«Мой век
—
двадцатый.
Пу ти
и
вс т ре чи» (М . , 1988) отмечается,
что
Троцкий
был
одн им
из
тех
членов
ЦК,
которые
о соб енно
резко
осуж д али
отношения
Кол ­
лонтай
и
Д ыбенк о.
Когда
они,
пок инув
занимаемые
ими
посты,
не­
о жида нно
уехали
из
Петрограда
в
Крым,
Тр оцк ий
в
ультимативной
форме
потребовал
их
казни.
В
от личи е
от
насмешек
Сталина
и
«жаждавшего крови»
Троцко­
го,
Ленин
совсем
ина че
реагировал
на
это
про исшест вие .
«Ленин
очень
прост о
решил ,
как
наказать
Дыбенко
и
Коллонтай,—
пише т
Х амм ер.—
На
заседании
Центрального
Комитета
партии,
посвящен­
ном
этому
воп ро су,
он
подождал,
по ка
все
выскажутся,
и
затем
спо койно
сказал: «Вы правы,
товарищи.
Это
—
очень
серьезное
на­
руш ени е.
Я
лично
сч ит аю,
что
расстрел
будет
для
них
недостаточным
наказанием.
Поэт ом у
я
предлагаю
приговорить
их
к
верности
друг
другу
в
теч ение
пяти
л ет». «Доброта
сердца
Коллонтай
б ыла
хоро­
шо
из вес тна,
да
и
Дыбенко
недаром
засл уж ил
репутацию
по бед ител я
женских
сердец,—
продолжает
Х аммер .—
К оми тет
вст ре тил
предло­
жение
Ленина
взрывом
хохота,
и
на
этом
инц ид ент
был
исчерпан.
Но
говорили,
что
Коллонтай
так
никогда
и
не
простила
этого
Ле­
нину» . — 397.
8 Вот что по тому же самому поводу говорил В.
И.
Ленин.
Вы­
ступая
на
XI съезде РКП ( б), он подверг резкой критике Е.
А.
Пре­
ображенского
за
н апа дки
на
Сталина
как
наркомнаца.
При
это м
Ленин
за явил: «Нам нужно,
чтобы
у
нас
был
человек,
к
которому
лю бой
из
представителей
нац ий
мог
бы
по йти
и
подробно
рассказать,
в
чем
д ело.
Где
его
разыскать?
Я
думаю,
и
Преображенский
не
мог
бы
назвать
другой
кандидатуры,
кроме
тов.
Ст а лина » (Одиннадца ­
тый
съезд
РКП(б).
Март
—
апрель
1922 года:
Стенографический
от­
че т.
М ., 1961.
С.
143).
Это,
конечно,
не
означает,
что
сам
Ленин
был
во
всем
согла­
сен
со
Сталиным.
Известна,
например,
его
кр ит ика
сталинского
п ро­
екта
«автономизации», согласно которому
республики
Закавказья,
Украина
и
Белоруссия
д олжны
были
войти
в
состав
РСФСР
на
п ра­
вах
автономии.
Просто
в
данном,
как
и
в
люб ом
другом
вопр осе,
нужен
не
абстрактный,
а
конкретно-исторический
подход,
чт о,
к
со­
жалению,
Троцким
не
всегда
делалось.— 397.
9 Пестковский С.
С.
(1882—1937), деятель российского револю­
ционного
движения,
ч лен
партии
с
1902 г.
Учас тни к
Октябрьской
ре­
волюции .
В
1918—1920 гг .—з а м.
наркома
национальностей
РС ФСР.
С
1924 г.—полпред
в
Мексике.
С
1926 г.—
зам.
председателя,
секре­
442


т арь
ЦК
МОПР,
затем
в
Коминтерне.
Чле н
В ЦИК.
Необоснованно
репрессирован,
реабилитирован
по смер тн о.— 397.
10 Троцкий и здесь сгущает краски .
По
имеющимся
сведениям
из
разных
и сто чнико в,
Сталин
сразу
и
безоговорочно
зан ял
сторону
большевиков,
хотя
впоследствии
и
допускал
неверные
толкования
смысла
и
содержания
борьбы
Ленина
и
его
сторонников
против
лик­
видаторов
и
отзовистов.— 400.
11 Смотря что понимать под «не уд ачам и».
Сталин
действительно
по
возвращении
из
Туруханского
кр ая
по дд ержи вал
по зицию
Каме­
нева ,
сводившуюся
к
требованию
давления
на
Временное
правитель­
ство.
Пос ле
Апр ель ск ой
конференции
РСДРП
(б)
Сталин
переш ел
на
платформу
Ленина,
с
которой
не
сходил
ни
во
время
июль ских
со­
бытий,
положивших
конец
двоевластию,
ни
в
ходе
подготовки
VI съезда РСДРП(б), на котором именно Сталин выступил с отчет­
ным
докл а дом
ЦК.
Впоследствии
Сталин
входил
в
редакцию
ЦО,
был
избран
в
состав
Политбюро
на
заседании
ЦК
10 октября,
а
16 ок­
тября—
в
со став
Военно-революционного
центра
(Протоколы Цен­
трального
Комитета
РС ДРП(б).
С.
104).— 40$.
12 Серебряков Л .
П.
(1890—1937), советский партийный,
госу­
дарственный
деятель,
член
партии
с
1905 г.
Уча стни к
революций
1905—1907 гг .
и
Октябрьской
1917- го.
Член
РВС
Южно го
фр онта ,
на­
чальник
Политического
управления
РВ СР,
с
1924 г .—
на
хозяйствен­
ной
работе.
Член
ЦК,
ВЦИК,
ЦИК
СССР.
Нео бо снов а нно
репресси­
рован,
реабилитирован
п ос мертн о.— 405.
13 В книге «Ста ли н»
Тр оцк ий
посвятил
этому
собы ти ю
целых
две
стр ани цы.
Причем
гов ор ил
о
глубоких
переживаниях
Сталина
с
необычной
для
не го
сим пат и ей,
обильно
цитировал
воспоминания
друга
Сталина
по
духовной
семинарии
Иремашвили.
«Когда скром­
ная
проц есси я
достигла
входа
на
кл адбище ,
Коба
пожал
мою
руку,—
рассказывал
Иремашвили,—показал
на
гр об
и
ска зал: «Сосо,
это
с уще ство
смягчало
мое
каменное
сер дц е;
она
умерла,
и
вмест е
с
ней
—
последние
теплые
чувства
к
лю д ям».
Он
положил
правую
руку
на
гр уд ь : «Здесь внутри все так опустошено,
так
непередаваемо
пу­
с то !» После этой цитаты Троцкий заметил: «Эти слова могут по ­
казаться
театрально-патетическими
и
н еес теств енн ыми,
но
они
впол­
не
похожи
на
правду,
и
не
только
по т ому,
что
дело
ид ет
о
моло дом
че лов еке,
которого
по стиг
перв ый
л ичный
уда р:
мы
и
в
дальней­
шем
встр ети м
у
Ста л ина
ск лон н ость
к
сухой
пате тике ,
нередкой
у
черствых
натур.
Угловатую
стил и сти ку
для
выражения
своих
чувств
он
по черп ал
из
вн ешней
семинарской
гом иле тик и » (Троцкий Л.
Ст а­
л ин.
Т.
1.
С.
130).— 4 06 .
14 Младший сын Троцкого и Н .
С едо во й.— 407.
15 Подобного рода рассуждения о Сталине как «п роиз во дно м
апп арата »
можно
встретить
сего д ня
в
работах
некоторых
совет ски х
исследователей.
Об
этом,
например,
ид ет
речь
в
ин те ресной
и
содер­
жательной
кн иге
Д.
А.
Волкогонова
«Триумф и трагедия» .
Я
пола­
г аю,
что
такого
рода
суждения
грешат
отступлением
от
конкретно­
ист орическ ой
реальности
данно го
периода.
Ведь
речь
шла
не
о
30-х
гг .,
ко гда
д ейст вите льно
группе
Ст а лина
уда лось
захватить
безраздельную
власть
над
партийным
и
государственным
аппаратом.
Д ело
происходило
в
начале
20- х
гг.,
ко гда
еще
ленинские
традиции
внутрипартийной
де мокра ти и
не
выветрились,
к огда
и
сам
аппарат,
хотя
уже
и
начал
проявлять
«норов», но все -та ки
оставался
в
це­
.443


лом
подконтрольным
па рти и.
Наконец,
нев ерн о
было
бы
представлять
аппаратчиком
т олько
одного
Сталина.
Справедливости
ра ди
следует
ска зат ь,
что
первы м,
кто
стал
ис­
пользовать
в
сво их
целях
аппарат,
был
не
Ст али н,
а
сам
Троцк ий.
Как
председатель
Реввоенсовета,
он
создал
весьма
мощную
к оман­
ду
не
только
ли чной
охраны,
насчитывавшей
около
полутысячи
«кожанок», но и столь же разветвленный штат идеологических со ­
трудников.
Под
руководством
Глазмана,
Сермукса,
Познанского
де­
сятки
«писателей»
и
«исследователей»
го тови ли
для
Троцкого
ма те­
ри алы
для
докладов
и
речей,
п исали
записки
и
справки,
отбирали
и
редактировали
его
мно гоч исл ен ные
с тать и,
гот ов или
к
из дан ию
кни­
ги.
Более
того ,
са мо
собрание
сочинений
Троцкого
—
плод
из ыс ка­
ний
и
редак ти ровани я
специальной
группы
во
главе
с
Ленцинером.
Тро цк ий
неоднократно
в
печат и
высказывал
ему
и
другим
за
это
свою
благодарность.
Своими
штатными
ап парат ам и
располаг али
Зиновьев,
как
пред­
седатель
Петроградского
Совета
и
Исполкома
Коминтерна,
Кам ене в,
как
председатель
Моссовета
и
од ин
из
за мов
Л е нина,
а
после
его
смерти
председатель
Совета
Труда
и
Обороны,
Рыко в,
как
замести­
тель ,
а
затем
председатель
Совнаркома,
и
др.
Хорошо
из вест но,
ка­
кую
громадную
помощь
Бухарину
ок аз ывала
по
руководству
сред­
ств ами
мас сово й
информации,
и де ологи ческ ой
де яте льно ст ью
партии
его
«школа»
так
называемых
кр ас ных
профессоров.
Ес тествен но ,
что
в
ходе
развернувшейся
в
партии
борьбы
за
лидерство,
во
время
вну тр ипар тийных
дискуссий
каждый
из
руко­
водителей
опирался
на
с вой
аппарат.
Поэтому
в
известной
м ере
это
б ыла
и
борьба
апп арат ов,
и
в
ней
группе
Сталина
удалось
взять
верх.
Но
опять-таки,
п овт ор юсь,
сделать
это
без
поддержки
пар­
тийных
низов
в
начале
—
сер еди не
20-х
гг.
было
бы
просто
невоз­
можно,—409.


СОДЕРЖАВ
И
Е
Л.
Д.
ТРОЦКИЙ:
ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ПОРТРЕТ....................
3
НАШИ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ЗАДАЧ И.
(Тактические и орга­
низационные
в оп росы).............................................................
63
Предисловие.......................................
—
Тактические
задачи......................................................................
67
Организационные
вопросы.......................................................
70
Дисциплина
и
централизм.......................................................
73
ИТОГИ
И
ПЕРСПЕКТИВЫ.
ДВИЖУЩИЕ
С ИЛЫ
РЕВО­
ЛЮЦ ИИ
.........................................................................................
80
Предисловие..........................................................................
—
1.
О собен но сти
исторического
развития
.........................
.
84
2.
Г ород
и
капитал......................................................................
92
4.
Революция
и
пролетариат..................................................
94
5.
Пролетариат
у
власти
и
крестьянство..............................
95
6.
Пролетарский
режим............................................................
99
8.
Рабочее
правительство
в
России
и
социализм
....
105
9.
Европа
и
революция............................................................
109
НАШИ
РАЗНОГЛАСИЯ..................................................................
111
1905 год,
реакция
и
перспективы
революции....................
—
ПИСЬМО
ТОВ.
ТРОЦКОГО
К
ЧХЕИДЗЕ
(1913 г. )
.
.
.
116
ПИСЬМО
Л.
Д.
Т РОЦК ОГО
М.
С.
УРИЦКОМУ
(1915 г.)
.
.
119
ПРОГРАММА
МИРА..........................................................................
122
I.
Что
такое
программа
м и р а?................................................. 123
II. Status quo ante bellum...........................................................
129
III.
Право
нации
на
самоопределение.......................................
133
IV.
С оедин енн ые
Штаты
Европы........................................
137
Послесловие
(1922 г.)..................................................................... 145
«1905» . ............................................
147
МИРНЫЕ
П ЕРЕГ ОВ ОРЫ
В
БРЕСТ-ЛИТОВСКЕ........................
149


КАК
ВООРУЖАЛАСЬ
РЕВОЛЮЦИЯ
(На военной работе)
О
мобилизации
индустриального
пролетариата,
трудовой
повинности,
милитаризации
хозяйства
и
применении
вои нск их
ча стей
для
хозяйственных
нужд.
Тез исы
ЦК
РКП.........................................................................
151
ПРИКАЗ
П РЕДСЕДАТ ЕЛ Я
Р Е ВОЛ ЮЦИОННОГО
С ОВЕТА
ПЕРВОЙ
ТРУДОВОЙ
АРМ ИИ
24 февраля 1920 г .,
No
194, г,
Екатеринбург
,...............................................
159
ОС НО ВНЫЕ
ЗАДА ЧИ
И
ТРУДНОСТИ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА.
Из
до кла да
на
заседании
Мо сков­
ского
комитета
Р К П ( б) 6 января 1920 г..............................
160
П УТЬ
К
ЕДИНОМУ
ХОЗЯЙСТВЕННОМУ
ПЛАНУ.
Из
док­
лад а
на
VI11 съезде Советов (22—29 декабря 1920 г . ) 162
НОВЫЙ
КУРС
..........................................................................................
164
Предисловие
.
.............................................................................
—
I.
Вопрос
о
партийных
поколениях.......................................
166
II.
Общественный
состав
партии.........................................
173
III.
Группировки
и
фракционные
образования........................
178
V.
Традиция
и
революционная
политика
.........................
187
VI. «Недооценка»
крестьянства.................................................
193
Основ ные
вопросы
продовольственной
и
земельной
поли­
тики
................................................................................................... .
197
Приложение
1-е.
НОВЫЙ
К УРС.
(Письмо к партийным
со в ещ а ни ям ).......................................................................... 198
О
ЛЕНИНЕ
...........................................................................................
204
Предисловие
,
.............................................................................
—
IV.
Разгон
Учредительного
собрания..........................................206
V.
Правительственная
работа
.
........................................
212
VI.
Чехословаки
и
левые
эсеры.............................................
222
VII.
Ленин
на
трибуне.................................................................
228
О
пят иде сят илет ие м
(Национальное в Ленине)
....
233
О
раненом
(Речь на заседании ВЦИК 2
сентября
1918 г.) 237
О
бол ьном
(Из доклада на VII Всеукраинской партийной
конференции
5 апреля1923 г.).....................................................241
Об
умер шем
,
,
,
.... ................................................................
245
УРОКИ
ОКТЯБРЯ
.
...........................................................................
247
Н ужно
изучать
Октябрь...........................................................
—
«Демократическая диктатура пролетариата и крестьян ­
с тва».
Февраль
и
Октябрь......................................
248
Борьба
с
войной
и
оборончеством........................................
255
Апрельская
конференция
.
.......................................................
259
Июльские
дни,
корниловщина,
Демократическое
со веща­
ние
и
Предпарламент...............................................
263
446


Вокруг
Октябрьского
переворота.............................................
269
Октябрьское
восстание
и
советская
«легальность»
.
.
.
276
Еще
раз
о
С ов етах
и
партии
в
пролетарской
р еволюци и
280
ЧТО
ЖЕ
ТАКОЕ
ПЕРМАНЕНТНАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ? (Ос­
новные
положения)
,
.
.
284
ИСТОРИЯ
РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ........................................
289
Парадокс
Февральской
революции........................................
—
Большевики
и
Ленин
,
............................................................
311
Перевооружение
партии.............................................................
318
Ле нин
зовет
к
восстанию.......................................................
333
Ок тябрь ско е
восстание
.............................................................
370
Заключение......................................................................................
392
ИОСИФ
СТ А ЛИН.
Опыт
характеристики..........................................395
ПРИМЕЧАНИЯ............................................................................................................. 412


Лев
Давидович
Троцкий
К
ИСТОРИИ
Р УССКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
Заведующий
редакцией
В.
М.
Подугольников
Редактор
3, У,
Устенова
М ла дший
редактор
Н.
С.
Коблякова
Худ ожн ик
Б.
А.
Макин
Художес твенный
редактор
О.
Н.
З айцев а
Т ех ниче ский
редактор
Ю.
А.
Мухин
ИБ
No
8919
Сд ано
в
наб ор
16.02.90.
Подписано
в
печать
24.05.90.
Форма т
84Х108 ’/ з2.
Бума-
га
типографская
Xs I Гарнитура «Литературная».
Печать
вы сок ая.
Ус л.
печ.
л.
23,63.
Усл.
кр.-отт.
24,15.
Уч.-изд.
л.
25,71 .
До п.
тираж
150 000 экз.
Заказ
No
915.
Це на
3 руб.
Политиздат.
125811, ГСП ,
Моск ва,
А -47, Миусская пл..
7.
Ордена
Ле нина
ти по гра фия
«Красный пролетарий» .
103473, М осква,
И- 4 7 3, Краснопролетарская, 16.