Создание и совершенствование конструкции броненосных крейсеров российского флота во второй половине XIX века (1869 – 1901): проблемы и решения - Федечкин А.

Автор: Федечкин А.

Теги: история русский флот флоты крейсер

Год: 2019

Похожие

Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. 1901-1917 гг

Российский флот на Черном море. Страницы истории. 1696— 1924 гг

Броненосный крейсер адмирал Нахимов

Балканский гамбит. Неизвестная война 1877—1878 гг

Текст

1
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Санкт-Петербургский государственный морской технический
университет» (ФГБОУ СПбГМТУ)
На правах рукописи
Федечкин Алексей Дмитриевич
«СОЗДАНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
КОНСТРУКЦИИ БРОНЕНОСНЫХ КРЕЙСЕРОВ РОССИЙСКОГО ФЛОТА ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (1869 – 1901):
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ»
Специальность: 07.00.10 – История науки и техники
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Научный консультант
доктор исторических наук,
профессор
А.Я. Массов
Санкт-Петербург
2019

2
Оглавление
Стр.
Введение................................................................................................... 3
Глава 1. Концепция океанского броненосного крейсера как альтернатива развития
отечественной морской силы в 70-х гг. XIX в.
§1. Научно-технические предпосылки установления типа крейсера новой формации.
................................................................................................................ 25
§ 2. Создание отечественного крейсерского флота, как средства противодействия вероят-
ному противнику. Зарождение и реализация идеи броненосного крейсера...................31
§3. Дальнейшее развитие отечественных броненосных «истребителей торговли». По-
стройка фрегата «Минин» как вынужденная мера усиления крейсерского флота..........50
Выводы по главе 1...........................................................................................58
Глава 2. Совершенствование концепции и конструктивного типа отечественного
броненосного крейсера
§1. Создание крейсеров усовершенствованного типа: «Владимир Мономах» и «Дмитрий
Донской». ..................................................................................................60
§2. Полуброненосный фрегат «Память Азова».....................................................77
Выводы по главе 2.......................................................................................96
Глава 3. Переход к строительству броненосных крейсеров увеличенного водоизме-
щения.
§1. Проектирование и постройка крейсера 1-го ранга «Рюрик»................................97
§2. Дальнейшее развитие отечественного типа крейсера большого водоизмеще-
ния...........................................................................................................115
§ 3. Создание крейсера 1-го ранга «Громобой» - финал концепции океанского броненосно-
го крейсера в русском флоте...........................................................................136
Выводы по главе 3........................................................................................157
Заключение................................................................................................158
Источники.................................................................................................161

3
Введение.
Период создания боевых единиц, оснащённых броневой защитой по ватерлинии и
специально предназначенных для операций на торговых путях неприятеля, занимает осо-
бое место в истории отечественного флота. Явившись первоначально вынужденной мерой
противодействия вероятному противнику, эти корабли постепенно стали одной из глав-
ных составляющих военно-морских сил Российской империи и важным инструментом
внешней политики государства. Стремление совместить в ограниченных габаритах бол ь-
шую автономность, быстроходность, защищённость и огневую мощь привело к разработ-
ке целого ряда уникальных проектов, высокие тактико-технические качества которых от-
мечали в том числе и зарубежные специалисты. При этом вступление в строй русских
броненосных рейдеров неоднократно вынуждало ведущие мировые державы существенно
корректировать свои судостроительные программы, что также служило признанием ус-
пешного труда отечественных кораблестроителей.
Данное исследование посвящено вопросам проектирования и постройки в России
океанских броненосных крейсеров и затрагивает внешнеполитические, научно-
технические и экономические аспекты их создания в 1869 – 1901 гг.
Освещаемый исторический этап совпал с усилением борьбы крупных мировых дер-
жав за колонии и рынки сбыта и поисками надёжных средств защиты отдалённых терри-
торий и торговых коммуникаций. Ими стали корабли крейсерского назначения принципи-
ально новой конструкции, защищённые поясной бронёй по ватерлинии. Эти боевые еди-
ницы объединяли в себе достаточно разноречивые качества, став в относительно короткие
сроки одной из главных составляющих военно-морских сил многих государств последней
четверти XIX в. В диссертации рассматривается зарождение и дальнейшее совершенство-
вание конструктивного типа отечественных броненосных крейсеров в тесной связи с
внешнеполитическим и экономическим положением Российской империи во второй поло-
вине XIX в.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимо-
стью применения накопленного исторического опыта по созданию важной компоненты
отечественного флота, успешно проявившей себя в определённые периоды как средство
«стратегического сдерживания» агрессивных устремлений потенциального противника.
Её появление во многом способствовало укреплению внешнеполитических позиций Рос-
сии и внесло весомый вклад в защиту интересов страны. Значение данного вопроса оста-
ётся неизменным, несмотря на смену исторических эпох.

4
Становление системы постройки российских броненосных крейсеров является ярким
примером осознанного и рационального подхода со стороны государства к изысканию
эффективного ответа на внешние угрозы, обусловленного остротой переживаемого исто-
рического момента, необходимостью следования как национальным взглядам на перспек-
тивы военного кораблестроения, так и передовым общемировым тенденциям его развития.
Настоящая диссертация призвана обстоятельно рассмотреть создание океанских
броненосных крейсеров, оценить их значение как стратегической составляющей военно-
морских сил России и являет собой первое комплексное исследование по данному вопро-
су. Освещаемые в ходе проведённого исследования проблемы представляются актуаль-
ными на современном историческом этапе.
Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница иссле-
дования определена 1869 г., когда в ответ на постройку в Англии железного, но неброни-
рованного, винтового фрегата «Инконстант», являвшего собой переломный момент в раз-
витии кораблей крейсерского назначения, в России начались работы по созданию боевых
единиц принципиального новой конструкции, оснащённых вертикальной броневой защи-
той, с мощным вооружением и высокой скоростью хода, способных длительное время
действовать на океанских коммуникациях вероятного противника. С тех пор и на прот я-
жении трёх десятилетий строительство и совершенствование кораблей такого типа стали
одним из главных вопросов деятельности Морского министерства в области корабле-
строения. Верхней границей был определён 1901 г. – время вступления в строй последне-
го океанского броненосного крейсера «Громобой», фактически завершившего строител ь-
ство в России боевых единиц подобного типа и назначения. Однако в той мере, как это
представлялось необходимым для уяснения причин появления броненосных крейсеров, а
также подтверждения заложенных в них конструктивных характеристик, обозначенные
выше временные рамки изложения в ряде случаев расширяются, переходя соответственно
к середине 50-х гг . XIX и концу второго десятилетия ХХ вв.
Цели и задачи данного диссертационного исследования определялись, исходя из
сложившейся на сегодняшний день историографической ситуации. Целью работы стало
возможно более полное освещение и анализ политических, финансово-экономических,
индустриальных, кораблестроительных и тактических аспектов создания в указанный п е-
риод в России броненосных кораблей крейсерского назначения, определение их места и
значения в системе обороны государства, а также степени эффективности использования
при защите его интересов. Для достижения этой цели нами определён следующий круг
принципиальных исследовательских задач:

5
–
обосновать правильность решения о необходимости постройки океанских броне-
носных крейсеров для действий против морской торговли неприятеля в ходе создания в
России мореходного броненосного флота в 60-х гг. XIX в.;
–
проследить эволюцию взглядов на технический «облик» таких кораблей, а также
выработку основных инженерных решений, закладываемых в их конструкцию при проек-
тировании;
–
определить степень качественного изменения боевой мощи броненосных крейсе-
ров по мере развития их типа;
–
рассмотреть особенности постройки крейсеров;
–
отобразить техническое соответствие отечественной индустриальной базы задачам
строительства океанских броненосных крейсеров;
–
на основе проведённого исследования дать комплексную оценку степени планиро-
вания и реализации программ создания в России океанских броненосных крейсеров, а
также их влияния на внешнеполитическую ситуацию в целом.
Объектом исследования являются броненосные крейсера отечественного флота,
строившиеся во второй половине XIX – начале XX вв., как одна из главных составляющих
военно-морских сил России того времени, предназначенные для решения стратегической
задачи по нарушению коммуникаций противника на океанских театрах и игравшие важ-
ную роль в формировании как военно-морской мощи государства, так и его внешней по-
литики.
Предметом исследования стали взгляды, концепции, кораблестроительные про-
граммы, ход разработки конструкции и строительства отечественных океанских брон е-
носных крейсеров, особенности существовавшей на тот период индустриальной базы ко-
раблестроения и создания вооружения, броневой защиты и корабель ной энергетики.
Предметом исследования также явились относящиеся к изучаемому историческому пе-
риоду взгляды государственных деятелей, моряков, корабельных инженеров на состояние
отечественного флота, укрепления и развития его мощи путём постройки броненосных
крейсеров, их конструкцию, а также на способы решения данных проблем.
Методологической основой диссертационного исследования являются методы ис-
торизма и объективности. Изучение вопросов проектирования и постройки броненосных
крейсеров проводилось на основе системного научного анализа, что дало возможность
комплексно рассмотреть вопросы создания кораблей данного подкласса. Задачи исследо-
вания решались с применением сравнительно-исторического, количественного и струк-
турно-функционального методов исследования. Изучение взглядов представителей орга-
нов государственной власти и Морского ведомства в отношении необходимости создания

6
крейсеров, определения их числа и тактико-технических характеристик, проводилось с
использованием ретроспективного метода, позволившего проанализировать результаты
принятых решений. Статистический метод, применявшийся при обработке и систематиза-
ции данных об использовании русских броненосных крейсеров в период Русско-японской
и Первой мировой войн, дал возможность оценить соответствие их характеристик решае-
мым задачам, а также модернизационные возможности выбранных типов кораблей.
Степень изученности темы. Проблемы, затронутые в диссертации, всё ещё остаются
недостаточно исследованными как в отечественной, так и зарубежной историографии. В
общем плане вопросы создания океанских броненосных крейсеров в контексте развития
отечественных вооружённых сил освещались лишь историками, изучавшими морскую п о-
литику и финансово-экономическое положение Российской империи во второй половине
ХIX в., а также строительство её флота в указанный период. Это нашло своё отражение в
целом ряде заслуживающих внимания работ дореволюционных, советских и современных
российских исследователей.
1
Отдельные аспекты вопросов проектирования, строительства и боевого использова-
ния броненосных крейсеров затрагивались в специальных работах, посвященных смежной
проблематике. Одной из первых традиционно считается работа русского морского инженера
полковника А.Т. Беляева «Очерк военного судостроения в России в период от 1863 года и
броненосного фрегата крейсера «Владимир Мономах», изданная в 1885 г. Основываясь на
документальных материалах Морского ведомства, автору удалось, в том числе, просле-
дить создание в России океанских полуброненосных фрегатов типа «Генерал-Адмирал»,
«Минин» и их последующее развитие – «Владимир Мономах». Данный труд дополняют
работы его современников – Н.П. Боголюбова и П.А. Мордовина, создавших также доста-
1
Аренс Е.И. Русский флот. Исторический очерк – СПб, 1904. – 252 с.; Беклемишев Н.Н. О мор-
ской силе России. – СПб, 1906. – 143 с.; Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота.
–
М – Л, 1940. – 286 с.; Бескровный Л.Г . Русская армия и флот в ХIХ в. Военно- экономический
потенциал России. – М: Наука, 1973. – 538 с.; Болтрукевич В.А. Развитие Императорского Рос-
сийского флота во второй половине XIX в. в восприятии военно-морских кругов: дисс. ...
к.и .н .: 07.00.00. – М: МГУ им. М .В . Ломоносова, 2014. – 342 с.; Грибовский В.Ю ., Доценко В.Д.
и др. Три века Российского флота. Т .1. – СПб, 1996. – 540 c.; Золотарев В.А., Козлов И.А. Три
столетия российского флота. Т .2.
–
СПб, 2003. – 346 c.; Кондратенко Р.В . Морская политика
России 80-х годов XIX века – СПб, 2006. – 440 c.; . История Отечественного судостроения. В
пяти томах. Т . II. Паровое и металлическое судостроение во второй половине ХIХ в. / Мельни-
ков Р.М . Сост. Б.Н . Малахов – СПб: Судостроение, 1995. – 560 с.; Монаков М.С ., Родионов Б.И.
История Российского флота в свете мировой политики и экономики (X – XIX вв.) – М: Изда-
тельство «Кучково поле», 2006. – 853 с.; Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обо-
роны и международной политики.
–
СПб, 1907.
–
65 с.; Шевырев А.П. Русский флот после
Крымской войны: Либеральная бюрократия и морские реформы. – М: Издательство МГУ, 1990.
–
368 с.; Щеглов А.Н. История военно-морского искусства. Опыт изложения военно-морского
искусства с древнейших времён до наших дней. – СПб, 1908. – 244 с.

7
точно информативные исследования, дающие общее представление о зарождении и станов-
лении типа первых русских океанских броненосных крейсеров.
2
Наряду с этим, необходимо отметить монографии других известных военно-морских спе-
циалистов – Н.И. Казнакова и Д.Ф. Мертваго, также освещавших в общих чертах развитие
класса крейсеров в русском и зарубежных флотах в 60-х
–
80-х гг. XIX в.
3
Во многих аспектах
перечисленные работы востребованы и до настоящего времени, однако не рассматривают по-
следующую эволюцию бронированных рейдеров и потому не могут считаться исчерпываю-
щими исследованиями по формированию данного типа кораблей.
Впоследствии этот пробел был отчасти восполнен в трудах Н.Н. Беклемишева, Л.Б.
Кербера, Н.Л. Кладо, вышедших в конце XIX – начале XX столетий и осветивших ряд тех-
нических вопросов по данной тематике.
4
Уже в первые годы советской власти была создана
работа сотрудника Морской исторической комиссии Д.В. Карпова «Исторический очерк
военного судостроения в России за период 1881 – 1914 гг.».
5
Привлечение большого объёма
документов Морского министерства дали возможность создать весьма полный обзор кораб-
лестроительной деятельности ведомства за указанный период, включая создание океанских
броненосных крейсеров. Среди прочего автору удалось проследить взаимосвязь их сооруже-
ния с внешнеполитическим и экономическим положением страны, однако временные рамки
исследования и широта выбранной темы не позволили подробно остановиться на эволюции
конструктивного типа кораблей.
Тем не менее, эта работа в последующем легла в основу монографий и ряда статей
М.А. Петрова вышедших в 20-е гг. ХХ в., в которых также затрагивались некоторые аспек-
ты создания и боевого использования русских броненосных крейсеров, как одной из состав-
ляющих отечественных военно-морских сил.
6
2
Беляев А.Т Очерк военного судостроения в России в период от 1863 г. и броненосного фрегата
крейсера «Владимир Мономах». – СПб, 1885. – 76 с.; Боголюбов Н.П. История корабля. Т.2. –
М, 1880. – 600 с.; Мордовин П.А. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет.
1855–1880гг. – СПб,1881. – 81с.
3
Казнаков Н. Броненосные флоты Европы. – СПб, 1868. – 236 с.; Мертваго Д. Современные воен-
ные флоты. Английские крейсеры и броненосцы и французский броненосный флот.
–
СПб,
1878. – 123 с.
4
Беклемишев Н.Н. Техническая часть современного флота. Выпуск 1. О кораблях. – СПб, 1897. –
117 с.; Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера бронирования, вы-
званные увеличением калибра средней артиллерии.
–
СПб, 1903.
–
37 с.; Кладо Н.Л. Военно-
морская история. Курс старшего специального класса. Часть 1. Исторический очерк войны на
море. – СПб, 1895. – 466 с.
5
РГАВМФ. Ф. р-29. Оп. 2. Д . 36.
6
Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. – Л, 1926. – 264 с.; Петров М.А. Обзор
главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искус-
ства. – Л, 1927. – 404 с.; Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн Рос-

8
Вслед за ним к данной теме обращался другой известный советский военный историк
–
В.Е. Егорьев. В серии статей, опубликованных в конце 30-х гг. XX в. в журнале «Морской
сборник», он проследил в общих чертах строительство в России броненосных кораблей,
предназначенных для действий на коммуникациях противника, и дал развёрнутый обзор
операций последних представителей данного типа – «Рюрика», «России» и «Громобоя».
7
Объединённые затем в монографию, эти исследования до настоящего времени остаются
наиболее полным описанием боевого применения броненосных крейсеров в период Русско-
японской войны, но, вместе с тем, содержат весьма скупые сведения по вопросам их проек-
тирования и строительства.
Более широко технические вопросы отечественного крейсеростроения второй полови-
ны XIX в. были затронуты в монографиях А.П. Шершова «История военного корабле-
строения с древнейших времён и до наших дней» и «К истории военного кораблестрое-
ния».
8
В них автору удалось частично раскрыть причины появления океанских броненос-
ных крейсеров как в русском, так и в иностранных флотах, показать хронологическую по-
следовательность строительства и подчеркнуть их основные конструктивные особенности,
тесно связанные с развитием промышленности и военно-морской техники. Однако, данные
работы, охватывая историю создания различных классов кораблей, не дают исчерпываю-
щей информации об эволюции отдельных типов боевых единиц, оставляя широкий простор
для дальнейших исследований.
Труды А.П. Шершова легли в основу ряда ведомственных разработок, увидевших свет
в конце 40-х
–
начале 50-х гг. XX в. и являвших собой учебные пособия по истории кораб-
лестроения для слушателей военно-морской академии и курсантов военно-морских инже-
нерных училищ.
9
В силу ограниченного объёма эти издания дают лишь общее представле-
сии. – Л: воен. тип . управления делами НКВМ и РВС СССР, 1927. – 207 с.; Петров М.А. Задачи
и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне 1914 – 1918 гг. // Морской
сборник. 1925, No 9. С . 81 – 101; Петров М.А. О планах развёртывания Балтийского флота в пе-
риод между Крымской и Империалистической войнами // Морской сборник. 1925, No 4. С. 75 –
96.
7
Егорьев В.Е. Владивостокский отряд крейсеров в Русско-японскую войну. // Морской Сборник.
1937, No 3. С. 116 – 138; Егорьев В.Е. Операция Владивостокского отряда крейсеров в июле
1904 г.// Морской сборник. 1937, No4. С. 3 – 28; Егорьев В.Е. Первый поход Владивостокских
крейсеров в Корейский пролив и русских миноносцев к острову Хоккайдо в июне 1904 г.
//Морской сборник. 1937, No7. С . 123 – 147.
8
Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времён и до наших дней. – СПб:
Полигон, 1994. – 264 с.; Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. – М, 1952. – 276 с.
9
Городничев В.С., Попов Г.П. Краткий очерк развития кораблестроения. Вып. 1. – Л: ВВМИУ им.
Ф.Э. Дзержинского, 1954. – 179 с.; Залесский Н.А. Русское военное кораблестроение. Часть 1
(1855 – 1880 гг.).
–
Л: ВМАКиВ им. А.Н. Крылова, 1952. – 34 с.; Залесский Н.А. Судострои-
тельные программы русского флота с 1881 по 1917 гг.
–
Л: ВМАКиВ им. К .Е. Ворошилова,

9
ние о строительстве крейсеров в русском флоте и взглядах представителей Морского мини-
стерства на перспективы их создания во второй половине XIX в., а также уровне развития в
этот период отечественной кораблестроительной школы. Аналогичный по содержанию
краткий очерк создания крейсерских сил Российского Императорского флота, включая их
броненосную составляющую, привёл в своём справочнике по корабельному составу и С.П.
Моисеев.
10
В начале 50-х гг. вышел в свет сборник «Русское военно-морское искусство», в ряде
статей которого конспективно рассматривались отдельные вопросы проектирования,
строительства и боевого применения в России океанских броненосных крейсеров.
11
Так,
один из авторов, А.И. Балкашин, приведя примеры приоритета отечественных инженеров
в области мирового кораблестроения, справедливо отметил реакцию британского военно-
морского командования на появление в России первых полуброненосных фрегатов «Ген е-
рал-Адмирал» и «Минин».
12
В этом же сборнике А.И. Сорокин сделал попытку оценить
эффективность действий более совершенных кораблей «Рюрик», «Россия» и «Громобой»
на морских коммуникациях Японии в 1904 г. и увязать нанесённый ими ущерб с конст-
руктивными особенностями броненосных крейсеров.
13
Взгляды военно-морских специалистов на их боевое применение, изменявшиеся в связи
с совершенствованием бронирования, энергетических установок и вооружения, прослежива-
ются в многотомном труде профессора Н.Б. Павловича «Развитие тактики военно-морского
флота», изданном в 1979 г. В первой части данного труда рассмотрено создание боевых еди-
ниц крейсерского назначения в период от Крымской до Русско-японской войны в контексте
общего развития средств и способов вооружённой борьбы на море.
14
Эволюция бронированных крейсеров как составной части крейсерских сил русского
флота освещалась в работах Р.М. Мельникова, опубликованных в журнале «Судостроение» в
1952. – 32 с.; Цукшвердт А.Э. Очерк развития русского военного кораблестроения. – Л: ВМА-
КиВ им. А.Н. Крылова, 1950. – 52 с.
10
Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (1861 – 1917 гг.) . – М:
Воениздат, 1948. – 243 с.
11
Русское военно-моское искусство (сборник статей) под редакцией Р.Н. Мордвинова. – М: Воен-
мориздат, 1951. – 455 с.
12
А.И. Балкашин. Примеры русского приоритета в кораблестроении. // Русское военно-морское
искусство (сборник статей) под редакцией Р.Н. Мордвинова. – М: Военмориздат, 1951. С . 258 –
262.
13
Сорокин А.И. Действия Владивостокских крейсеров и бой 1 августа в Корейском проливе. //
Русское военно-моское искусство (сборник статей) под редакцией Р.Н. Мордвинова. – М: Во-
енмориздат, 1951. С . 331 – 336.
14
Павлович Н.Б . Развитие тактики военно-морского флота. Часть 1. Развитие тактики броненосно-
го флота от Крымской до Русско-японской войны. – М: Воениздат, 1979. – 317 с.

10
1971 и 1978 гг.
15
Тот же автор в серии статей в 1979 – 1980 гг. кратко изложил историю соз-
дания и службы отдельных боевых единиц данного типа, вошедших в строй в последней чет-
верти XIX столетия.
16
Несомненный интерес представляет его обширная статья «Крейсеры
Российского флота», в которой отмечены основные характеристики кораблей и техниче-
ские новинки, внедрённые в их конструкцию.
17
Также необходимо отметить небольшую
по объёму, но достаточно информативную статью Л.А. Кузнецова о постройке «Громо-
боя» – последнего и наиболее совершенного отечественного океанского броненосного
крейсера.
18
Работы, посвящённые отдельным вопросам истории российских кораблей с бортовым
бронированием, предназначенных для операций на коммуникациях противника, увидев-
шие свет в 20-х
–
80-х гг ., достаточно разнообразны по тематике, методике исследования,
объёму использованного материала, что определило в результате их вклад в разработку
выбранной области. Кроме того, в каждой из них авторы стремились рассмотреть, как
правило, лишь одну из сторон сложной и многогранной проблемы формирования типа
океанских броненосных крейсеров, включая, например, определение их роли, как одного
из внешнеполитических инструментов государства, развитие конструктивного «облика»
или отдельные аспекты тактики применения и участия в боевых действиях.
Заметным исключением может служить монография Р.М. Мельникова «Рюрик» был пер-
вым». В ней, несмотря на относительно узкие временные рамки, впервые предпринята по-
пытка разностороннего подхода к исследованию вопросов, сопутствующих строительству в
России в конце XIX – начале ХХ вв. последнего поколения океанских броненосных крей-
серов.
.19
Написанная в конце 80-х гг. с привлечением значительного объёма документаль-
ных источников, эта работа представляет немалый интерес и в настоящее время, оставляя,
вместе с тем, достаточный простор для более углублённой разработки историко-
15
Мельников Р.М. Развитие класса крейсеров. // Судостроение, 1971, No1. С. 52 – 58; No3. С . 67 –
73; Мельников Р.М . Крейсера русского флота. // Судостроение, 1978, No12. С. 63 – 67.
16
Мельников Р.М. Полуброненосный фрегат «Генерал-Адмирал» // Судостроение. 1979, No 4. С. 63
–
67; Он же. Полуброненосный фрегат «Минин» // Судостроение. 1979, No 3. С. 64 – 66; Он же.
Полуброненосный фрегат «Владимир Мономах» // Судостроение. 1979, No 7. С. 63 – 66; Он же.
Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». // Судостроение. 1979, No 9. С . 66 – 69; Он же. По-
луброненосный фрегат «Память Азова» // Судостроение. 1979, No 11. С . 60 – 63; Он же. Крейсер
1 ранга «Рюрик» // Судостроение. 1979, No 12. С . 57 – 60; Он же. Крейсер «Россия». // Судо-
строение. 1980, No 1. С . 63 – 65.
17
Мельников Р.М. Крейсеры Российского флота. // Судостроение. 1990, No 3. С . 59 – 69; No 11. С.
51–63;1992,No6.С.50–59.
18
Кузнецов Л.А. Крейсер 1 ранга «Громобой». // Судостроение. 1989, No 12. С . 42 – 48.
19
Мельников Р.М . Рюрик был первым. – Л: Судостроение, 1989. – 253 с.

11
технических проблем, связанных с конструированием, постройкой и боевым применением
кораблей крейсерского класса.
Открытие в начале 90-х гг. ХХ в. широкого доступа к архивным материалам, связан-
ным с дореволюционным периодом строительства военного флота России, а также новые
возможности для опубликования результатов исследований стали одними из причин з а-
метного подъёма в историографии отечественных крейсеров. При этом, наряду с ростом
числа публикаций, наблюдалось увеличение информативности работ, достигавшееся, в
том числе, за счёт оценки внедрённых в проекты кораблей инженерных решений и срав-
нения полученных конструктивно-тактических свойств с иностранными достижениями.
В первой половине 90-х гг. несколько интересных работ о российских океанских бро-
неносных крейсерах опубликовали Р.М. Мельников и С.В. Сулига.
20
В течение после-
дующих двадцати с лишним лет теме истории создания и боевого использования этих ко-
раблей уделялось немало внимания на страницах ведомственных журналов «Судострое-
ние»
21
, «Военно–исторический журнал»,
22
а также научно-популярных периодических из-
даний «Гангут»
23
, «Военные знания»
24
, «Цитадель».
25
Вопросы проектирования и строи-
тельства бронированных «истребителей торговли» рассматривались также в монографиях,
изданных в 2005 – 2014 гг. и посвящённых развитию класса крейсеров как во второй по-
ловине XIX в., так и в период, предшествовавший Первой мировой войне.
26
Наряду с этим в последние полтора десятилетия появился ряд тематических публика-
ций, содержащих более подробное описание конструкций отдельных российских океан-
20
Мельников Р.М . Крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской». – СПб: Издательство «Гангут», 1995. – 32
с.; Сулига С. Крейсер «Владимир Мономах». // Наваль – монография. 1994, No 1. – 35 с.; Сулига
С.В . Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». // Морская коллекция. 1995, No 2. – 52 с.
21
Федечкин А.Д. Перевооружение крейсера «Россия» в 1915 – 1916 гг. // Судостроение. 2012, No 2.
С. 87 – 92; Федечкин А.Д . О проектировании и постройке полуброненосного фрегата «Память
Азова». // Судостроение. 2016, No 1. С. 73 – 78.
22
Федечкин А.Д. «Мы действовали верно...» (К вопросу о выработке типа первых океанских бро-
неносных крейсеров Российского флота). // Военно-исторический журнал. 2017, No 1. С . 36 – 40.
23
Емелин А.Ю. Уроки боя в Жёлтом море. // Гангут. 1998, No 17. С. 21 – 33; Кондратенко Р.В . За-
рождение класса броненосных крейсеров в Российском флоте. // Гангут. 2011, No 64. С . 3 – 20.
24
Попов А. Ещё раз о «Рюриках». // Военные знания. 1990, No 10. С . 14 – 15; Федечкин А.Д. «Не-
обходимость, не подлежащая сомнению...». // Военные знания. 1995, No 6. С . 19 – 21; Федечкин
А.Д. Судьбы русских «одиночек». // Военные знания. 1995, No 12. С . 8 – 9; 1996, No 1. С . 15 – 16.
25
Федечкин А.Д. Крейсер для эскадренных сражений. // Цитадель. 1997, No 1(4). С . 45 – 54; Конд-
ратенко Р.В. Русский флот и Афганский кризис 1885 года. // Цитадель. 2004, No 11. С. 81 – 90.
26
Виноградов С.Е., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Баян». – СПб: Галея-Принт, 2005. – 133
с.; Виноградов С.Е ., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского фло-
та – М: Коллекция: Яуза: ЭКСМО, 2010. – 160 с.; Катаев В.И. Крейсерские операции Россий-
ского флота. – М: «МОРКНИГА», 2009. – 323 с.; Катаев В.И. Крейсера – истребители торговли.
–
М: Моркнига, 2014. – 386 с.

12
ских броненосных крейсеров и их службы. К этому числу стоит отнести работы А.А. Ал-
лилуева,
27
В.В. Арбузова
28
, Р.В. Кондратенко
29
, Л.А. Кузнецова
30
, Р.М. Мельникова
31
, С.В.
Несолёного
32
, Н.А. Пахомова
33
, основанные на архивных документах и предыдущих ис-
следованиях и в целом верно освещающие отдельные аспекты истории создания кораблей.
Вместе с тем, приведённые в них излишне критические оценки тактико-технических ха-
рактеристик отечественных крейсеров и реализованных в их проектах инженерных реш е-
ний не всегда соответствуют фактическому положению вещей.
Среди публикаций, вышедших в свет с начала 1990-х гг. и освещающих вопросы броне-
носного крейсеростроения, необходимо отметить ряд отечественных изданий обзорного и
справочно- энциклопедического характера. К их числу относятся работы Ю.В. Каторина
34
,
В.Я. Крестьянинова
35
, Ф.В. Лисицына
36
, Ю.Ю. Ненахова
37
, С.В. Сулиги
38
, посвящённые об-
щей истории становления класса крейсеров в русском и зарубежном флотах в период от
Крымской до Первой мировой войны. В большинстве своём они являются компиляцией све-
дений из более ранних работ и не отличаются значительным объёмом информации по исто-
рии собственно океанских броненосных рейдеров. Однако содержащиеся в них мнения авто-
ров относительно конструкций и развития типа этих кораблей, не лишённые оснований, но
зачастую выходящие за рамки устоявшихся представлений, заслуживают, на наш взгляд, оп-
ределённого внимания в качестве альтернативной точки зрения по данным вопросам.
27
Аллилуев А.А. Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881—1905). – СПб: Изда-
тель Р.Р . Муниров. – 74 с.
28
Арбузов В.В. Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». – СПб: 2000. – 89 с.
29
Кондратенко Р.В . Крейсер 1 ранга «Память Азова». – СПб: Гангут, 2016. – 173 с.
30
Кондратенко Р.В ., Кузнецов Л.А. Крейсера 1 ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах».
–
СПб: Гангут, 2013. – 177 с.
31
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Память Азова» (1885 – 1925). – СПб: Издание аль-
манаха «Боевые корабли мира», 2003. – 88 с.
32
Несолёный С.В. Полуброненосные фрегаты «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский» (1869
–
1918) – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2010. – 72 с.; Несолёный С.В. Крейсер I ранга «Громо-
бой» (1895 – 1922) – СПб: «Истфлот», 2012. – 86 с.; Несолёный С.В. Владивостокские крейсера
в бою (1904 – 1905 гг.). «Россия», «Рюрик», «Громобой» – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2016. –
172 с.
33
Пахомов Н.А. Крейсер 1 ранга «Рюрик» (1888 – 1904 гг.). – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2014. –
122 с.
34
Каторин Ю.В . Крейсеры. Часть 1. – СПб: Галея-Принт, 2008. – 127 с.
35
Крестьянинов В.Я . Крейсера Российского императорского флота. 1856 – 1917 годы. Часть 1. –
СПб: Галея-Принт, 2009. – 210 с.
36
Лисицын Ф.В. Крейсера Первой Мировой. – М: Яуза – пресс, 2017. – 448 с.
37
Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров 1860 – 1910. – Минск: Харвест, 2006. – 686 с.
38
Сулига С.В . Корабли Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. – М: Аскольдъ, 1993. – 55 с.

13
В последние несколько десятилетий к вопросам создания русского типа океанского
броненосного крейсера не раз обращались и зарубежные исследователи, в том числе Д.
Браун
39
, П. Кемп
40
, М. Митчелл
41
, А. Престон
42
, К. Райт
43
, Т. Рооп
44
, Н. Фридман
45
. Всво-
их работах они касались отдельных аспектов отечественного крейсеростроения в контек-
сте, главным образом, стратегического противостояния России и Британии в последней
четверти XIX в.
При освещении данных вопросов использовались ранее вышедшие публикации в рос-
сийской и зарубежной литературе, но в ряде случаев иностранные авторы работали и до-
кументальными материалами из российских архивов. Так британскому исследователю
Дж. Уэствуду46
и американскому историку С. Маклахлину
47
удалось создать достаточно
информативные работы, содержащие объективные суждения о конструкции и качествах
русских крейсеров и проникнутые заметным стремлением подробно разобраться во всех
принципиальных аспектах их создания. Тем не менее, эти исследования в целом также
представляют собой компиляции публикаций российских авторов и практически не вво-
дят в научный оборот новых источников.
Отдельного внимания заслуживают публикации, издававшиеся в 30-е
–
70-е гг., в кото-
рых затрагиваются вопросы формирования промышленной базы для создания броненос-
ных крейсеров. В силу господствовавших в то время идеологических установок весомая
доля в содержании большинства этих работ отводилась зарождению и развитию на судо-
строительных предприятиях революционного движения, в результате чего их ценность с
точки зрения освещения вышеуказанной проблематики представляется незначительной.
48
39
Brown D.K. Warrior to Dreadnought: Warship development 1860 – 1905. – London: Chatham publish-
ing, 1997. P. 436.
40
Kemp P. and others. History of The Royal Navy. – London, 1969. P . 263.
41
Mitchell М. The Maritime History of Russia 848 – 1948. London, 1949. Р. 544.
42
Preston A. The World’s Worst Warships. – London: Conway Maritime Press, 2002. P . 139.
43
Wright C.C. The Imperial Russian Cruisers. Part 4. // Warship International. 1977, N 91. Р. 39 – 56.
44
Ropp T. The development of a modern navy: French naval policy 1871 – 1904. – Annapolis (Mary-
land): Naval Institute Press, 1987. Р.479.
45
Friedman N. British Cruisers of the Victorian Era. – Barnsley, 2012. P. 431.
46
Westwood J.N . Russian Naval Construction, 1905–1945. – London: Macmillan Press, 1994. Р. 254.
47
McLaughlin S. From Rurik to Rurik: Russia’s Armoured Crouisers.// Warship 1999/2000. Р . 44 – 79.
48
Завьялов С.И. История Ижорского завода. – М: Госиздат, 1934. – 411 с.; Любимов П.Г . Очерки
по истории русской промышленности. – М: Госполитиздат, 1947. – 298 с.; Шерр С.А. Развитие
кораблестроения в России.
–
М: Знание, 1951.
–
44 с.; Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в
морской судостроительной промышленности. – М, 1956 М, 1956. – 209 с.; Розанов М.Д . Обу-
ховцы. – Л: Лениздат, 1965. – 523 с.; Кузнецов К.А., Лившиц Л.З. и др. Балтийский судострои-
тельный завод, 1856 – 1917 гг. – Л: Судостроение, 1970. – 560 с.

14
Определённым исключением, на наш взгляд, являются небольшие по объёму публикации
Я.И. Герчикова
49
и Р.М. Мельникова, дающие общее представление о проблемах началь-
ного периода строительства океанских броненосных крейсеров в России.
Более информативными выглядят изданные в последние два десятилетия публикации
по предреволюционному развитию судостроения, смежных производств, а также военно-
морскому техническому сотрудничеству России с зарубежными государствами.
50
Сущест-
венным достоинством этих работ, часть из которых использована при написании диссер-
тации, является, в том числе, широкий политико-экономический фон, позволяющий яснее
оценить степень развития и возможности различных отраслей военной промышленности
Российской империи конца XIX – начала ХХ вв.
Таким образом, приведённый обзор историографии темы создания в 1869 – 1901 гг. в
русском флоте океанских броненосных крейсеров позволяет сделать вывод, что, несмотря
на усилия ряда отечественных и зарубежных историков, до сих пор не имеется комплексно-
го исследования данной проблемы с позиций истории науки и техники. Вопросы зарожде-
ния и развития русского типа бронированных крейсеров, как стратегической составляющей
военно-морских сил в период длительного внешнеполитического противостояния с Брита-
нией, остаются в значительной степени малоизученной областью и настоящее исследование
призвано восполнить этот пробел.
В основе источниковой базы по теме исследования лежат материалы 63 фондов из 6
архивов Российской федерации. К ним, прежде всего, относятся документы 42 фондов
Российского Государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ, Санкт–
Петербург), изученные и использованные в ходе работы над диссертацией.
51
Для освеще-
49
Герчиков Я.И. Постройка крейсера «Генерал-Адмирал».// Технология судостроения. 1971, No 1.
С. 77
–
79; Мельников Р.М . Первые броненосные корабли русского флота. // Судостроение.
1976,No12.С.47 –50.
50
Шацилло К.Ф . Государство и монополии в военной промышленности России: конец ХIХ в.
–
1914 г.
–
М: Наука, 1992.
–
270 с.; Кофенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства
России (последняя треть XIX – ХХ в.). Сборник. – М ., 1994. – 845 с.; История Балтийского за-
вода. Составители А.Е. Коткас, А.И. Угрюмов. Т.1.
–
СПб: Гидрометеоиздат, 2003.
–
280 с.;
Кондратенко Р.В . Развитие броневого производства в Российской империи. – СПб: ЛеКо, 2008.
–
52 с.; Щерба А.Н. Военная индустрия Санкт - Петербурга – Ленинграда в 1900 – 1941 годы. –
М, СПб, 2012. – 448 с.; Обуховский завод. 150 лет во славу Отечества. 1863 – 2013 гг. Сборник.
–
СПб: ООО «Береста», 2013. – 254 с.; Федулов С.В., Щерба А.Н. Военно-морское техническое
сотрудничество Российской империи 1890 – 1917 гг.: опыт и уроки. – СПб: «Аврора», 2016. –
294 с.
51
Кораблестроительный технический комитет Морского министерства (Ф.164), Всеподданнейшие
отчёты по флоту и Морскому ведомству (Ф. 167), Управление главного инженер-механика Бал-
тийского флота (Ф. 244), Инспекторский департамент Морского министерства (Ф. 283), Мате-
риалы по истории русского флота (Ф. 315), Главное управление кораблестроения (Ф. 401), Кан-
целярия Морского министерства (Ф. 410), Главный морской штаб (Ф. 417), Морской Генераль-
ный штаб (Ф. 418), Морской технический комитет (Ф. 421), Главное управление кораблестрое-

15
ния ряда вопросов, связанных с постройкой, испытаниями и последующей модернизацией
русских броненосных крейсеров, а также развитием потребной для их создания индустри-
альной базы, задействованы материалы, хранящиеся в фондах заводов, выполнявших со-
ответствующие заказы Морского министерства. Основная часть этих документов нахо-
дится в Центральном Государственном историческом архиве Санкт -Петербурга (ЦГИА
СПб).
52
Помимо этого, вопросы строительства отдельных боевых единиц данного типа,
внешнеполитические и экономические причины их появления, а также взгляды высшего
руководства страны и Морского министерства на развитие броненосных кораблей крей-
серского назначения можно проследить по документам Государственного архива Россий-
ской Федерации (ГА РФ, Москва). Это фонды императоров Александра II (Ф. 678) и
Александра III (Ф. 677), коллекции рукописей Царскосельского дворца (Ф. 543), Минист-
ра иностранных дел графа В.Н. Ламздорфа (Ф. 568), великих князей Константина Нико-
лаевича (Ф. 722) и Алексея Александровича (Ф. 681).
Значительная часть использованных при написании диссертации архивных материалов
из РГА ВМФ, ЦГИА СПб и ГА РФ впервые вводятся автором в научный оборот.
В фондах Российского Государственного Военно-исторического архива (РГВИА, Мо-
сква) были найдены документы, содержащие оценки высшим военным руководством
страны значения постройки океанских броненосных крейсеров, как одной из составляю-
щих вооружённых сил империи, сравнения их характеристик с зарубежными образцами, а
также сведения о боевых действиях в период Русско-японской войны и нанесённом про-
тивнику ущербе. Это документы фондов Совета государственной обороны (Ф. 830), Глав-
ния и снабжений (Ф. 427), Николаевская Морская академия (Ф. 433), Временный морской штаб
наместника на Дальнем Востоке (Ф. 467), Морской походный штаб наместника на Дальнем
Востоке (Ф. 469), Штаб командующего флотом Балтийского моря (Ф. 479), Штаб начальника 1–
й бригады крейсеров Балтийского моря (Ф. 485), Отряд крейсеров в Тихом океане (Ф. 523),
Штаб командующего флотом в Тихом океане (Ф. 524), Крейсер Балтийского флота «Россия»
(Ф. 555), Заградитель Балтийского флота «Ладога» (Ф. 589), Эскадра Тихого океана (Ф. 650),
Коллекция тактических формуляров судов (Ф. 671), Морской штаб верховного главнокоман-
дующего при Ставке (Ф. 716), Штаб начальника 2-й бригады крейсеров Балтийского моря (Ф.
719); Коллекция дневников, заметок, записок, вырезок из газет о Русско-японской войне (Ф.
763), Крейсер 1 ранга Балтийского флота «Богатырь» (Ф. 794), Коллекция кораблестроитель-
ных чертежей (Ф. 876), Крейсер 1 ранга Балтийского флота «Рюрик» (Ф. 1370), Морская исто-
рическая комиссия (Ф. р–29), Штаб Краснознамённого Балтийского флота (Ф. р –92), Морской
генеральный штаб (Ф. р –342), Исторический отдел Главного морского штаба, 1871 – 1950 (Ф.
р–1529), а также материалы личных фондов – А.А. Бирилева (Ф. 2), Л.А. Брусилова (Ф. 3), Се-
мейный фонд Бутаковых (Ф. 4), Ф.В . Дубасова (Ф. 9), Н.В . Копытова (Ф. 12,) И.Ф . Лихачева (Ф.
16), С.О. Макарова (Ф. 17), А.С. Меншикова (Ф. 19), К.В. Стеценко (Ф. 24), Е.И. Алексеева (Ф.
32), великого князя Константина Николаевича (Ф. 224).
52
Обуховский сталелитейный завод (Ф. 1267), Балтийский судостроительный и механический за-
вод (Ф. 1304), Ижорский механический завод Морского ведомства (Ф. 1349), Правление Бал-
тийского судостроительного и механического и Адмиралтейского судостроительного заводов
(Ф. 416).

16
ного управления Генерального штаба (Ф. 2000), Главного штаба (Ф. 400) и императорской
Военно-походной канцелярии (Ф. 970). Кроме того, использовались материалы фонда
Главного артиллерийского управления (Ф. 506) по испытаниям отдельных моделей воо-
ружения, позволившие, например, уточнить характеристики артсистем, применявшихся на
русских броненосных крейсерах.
Также среди документов РГВИА интерес представляли сведения из фонда Морского
штаба Верховного главнокомандующего (Ф. 2003), по которым можно проследить боевое
применение русских броненосных крейсеров в морских операциях на Балтийском море в
годы Первой мировой войны.
В ходе проведения исследования внимание было уделено и материалам высших госу-
дарственных учреждений Российской империи, в чьей компетенции находились вопросы
финансирования кораблестроительных программ. Изучение автором обращений, поясни-
тельных записок к планам постройки, резолюций на них позволило яснее понять намере-
ния Морского министерства относительно типа броненосных крейсеров, взгляды на пер-
спективы их развития, а также оценить экономические возможности страны по созданию
крейсерской составляющей отечественного флота.
Эти документы находятся в Российском Государственном Историческом Архиве
(РГИА, Санкт-Петербург) в фондах Общей канцелярии Министра финансов (Ф. 560), Де-
партамента государственной экономии Государственного Совета (Ф. 1152), Комитета ми-
нистров (Ф. 1263), а также в личных фондах Государственного контролёра Д.М. Сольско-
го (Ф. 694) и министра Государственных имуществ М.Н. Островского (Ф. 1683).
В Санкт-Петербургском филиале Архива российской академии наук (СПФ АРАН), бы-
ли рассмотрены материалы из личного фонда известного отечественного учёного-
кораблестроителя академика А.Н. Крылова (Ф. 759). Их изучение позволило, в частности,
уточнить основные этапы развития отечественного броненосного флота, по-новому оце-
нить передовые конструктивные решения русских инженеров, найденные при создании
океанских броненосных крейсеров большого водоизмещения, и понять мотивы их внедре-
ния. При этом часть документов введена в научный оборот впервые.
В особую группу источников следует отнести воспоминания лиц, участвовавших в
процессе выработки конструктивного типа отечественных броненосных крейсеров или
являвшихся непосредственными свидетелями становления данного типа кораблей. Преж-
де всего, это опубликованные мемуары высших чинов флота – великого князя Александра
Михайловича, морского министра адмирала И.А. Шестакова, вице-адмиралов А.Г . фон

17
Нидермиллера, Д.В. Ненюкова, Г.Ф . Цывинского.
53
Использованы также воспоминания
А.Н. Крылова.
54
Также при подготовке диссертации привлекались выдержки из опубликованных ме-
муаров чинов Российского императорского флота, в разное время проходивших службу на
броненосных крейсерах, в том числе командира фрегата «Владимир Мономах» Ф.В. Дуба-
сова
55
и судового инженер-механика «Минина» А.И. Францкевича.
56
Помимо этого инте-
рес представляют воспоминания лейтенанта Н.И. Апостоли
57
о походе крейсера «Дмитрий
Донской» в Нью-Йорк в 1892 г. для участия в праздновании 400-летия открытия Америки,
дневник Ю.В. Арсеньева
58
, совершившего плавание на одном из русских полуброненос-
ных фрегатов (предположительно, «Генерал-Адмирале») к берегам Африки, а также за-
писки П.Н. Головина, Д.В. Никитина и П.А. Вырубова о службе на крейсере «Рюрик» в
1895 – 1904 гг.
59
Краткие впечатления о плаваниях 1897 – 1899 гг. нашли отражение в ме-
муарах бывшего старшего офицера «России» А.И. Русина.
60
Об участии океанских броненосных крейсеров в операциях Русско-японской войны
свидетельствуют воспоминания старшего штурмана «Рюрика» капитана М.С . Салова, п о-
следнего командира этого корабля лейтенанта К.П. Иванова-Тринадцатого
61
, офицера
«России» лейтенанта Г. Колоколова и его сослуживца – матроса Ф.У. Перфильева.
62
По-
мимо этого, интерес для рассматриваемых в диссертации вопросов представляют записки
53
Александр Михайлович. Мемуары великого князя.
–
Издательство: «Захаров», 2004.
–
303 с.;
Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. Дневники (1882 – 1888 г.г .) – СПб: Судострое-
ние, 2014.
–
600 с.; Нидермиллер А.Г . От Севастополя до Цусимы. Воспоминания. Русский
флот за время с 1866 по 1906 гг. – Рига, 1930. – 200 с.; Ненюков Д.В . От Мировой до Граждан-
ской войны: Воспоминания. 1914–1920 / Вступ. ст. и примеч. А. В. Посадского. — М: Кучково
поле, 2014. — 528 с.; Генрих Цывинский. Пятьдесят лет в Российском императорском флоте. –
ООО ИТД «ЛеКо», 2008. – 140 с.
54
Крылов А.Н. Мои воспоминания. – Л: Судостроение, 1979. – 480 с.
55
Дубасов Ф.В . На фрегате «Владимир Мономах». 1889 – 1891 гг. – П Г, 1916. – 168 с.
56
Францкевич А.И. На фрегате «Минин» от Кронштадта до Кобе. // Гангут. 2009, No 54. С . 124 –
125.
57
Апостоли Н.И. В Чикаго на выставку. (Из дневника морского офицера). // Разведчик. 1893. No
135.С.438–439;No136.С.452 –454;No140.С.516–519;No142.С.550–553;No153.С.745 –
750; No 159. С. 847 – 850.
58
Арсеньев Ю.В . От Ревеля до Алжира. Из дневника морского офицера. // Русский Вестник. 1882.
No10.С.828–850.
59
Война и мир крейсера «Рюрик» (1895 – 1904 гг.) (Сборник воспоминаний, статей и документов).
–
СПб: «ИСТФЛОТ», 2013. – 124 с.
60
Адмирал А.И. Русин. Письма и заметки о флоте. // Морские записки. 1945, том III, No 1. С . 2 – 9.
61
Тагеев Б.Л . Бой и гибель славного «Рюрика». – СПб, 2010. – 64 с.
62
Гладких С.А. Забытые герои. История Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. в биографиях,
дневниках и воспоминаниях военных моряков. – СПб: 2013. – 189 с.

18
командира артиллерийского плутонга «Владимира Мономаха» мичмана М.П. Корецкого,
содержащие сведения об участии крейсера в Цусимском сражении.
63
Указанные мемуарные свидетельства дают возможность оценить огневую мощь, ст е-
пень защищённости, скоростные и мореходные качества кораблей и соответствие их так-
тико-технических характеристик требованиям реальной боевой обстановки. Содержащи е-
ся в воспоминаниях взгляды и выводы непосредственных свидетелей создания океанских
броненосных крейсеров, участников боевых походов и службы на них, не зафиксирован-
ные официальными документами и отражающие практический опыт непосредственно со-
прикасавшихся с крейсерами людей, позволяют вернее понять сильные и слабые стороны
этой стратегической компоненты отечественного флота, создававшейся в России во вто-
рой половине XIX в.
В процессе подготовки диссертации использовались также публикации официал ь-
ных документов. К их числу следует отнести прежде всего, «Обзор деятельности морского
управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя
Императора Александра Николаевича», составленного директором канцелярии Морского
министерства К.А. Манном.
64
В этом объёмном труде освещаются основные тенденции
развития русского флота в период 1856 – 1881 гг., в том числе причины зарождения в Рос-
сии особого типа броненосных боевых единиц крейсерского назначения.
Дополнением к нему является «Обзор деятельности Морского ведомства за царство-
вание Государя Императора Александра III 1881 – 1894 гг.», содержащий, среди прочего,
информацию о дальнейшем развитии конструкции полуброненосных фрегатов «Владимир
Мономах», «Дмитрий Донской», «Память Азова» и последующем переходе к постройке
крейсеров большого водоизмещения – «Рюрика» и «России».
65
Большой интерес, с нашей
точки зрения, представляют приводимые в данном труде официальные оценки боевых ка-
честв кораблей в сравнении с иностранными аналогами, демонстрирующие в ряде случаев
существенные преимущества русских крейсеров.
Сведения о создании в России броненосных боевых единиц крейсерского назначе-
ния, изложенные в вышеупомянутых публикациях, были затем объединены в обзорной
63
Корецкий М.П . Крейсер 1 ранга «Владимир Мономах» в бою с японцами у острова Цусима
14/15 мая 1905 г. // Морские записки. 1955, том VIII, No 2/3. С. 23 – 40.
64
Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного
царствования Государя императора Александра Николаевича. 1855 – 1880. Ч .1. – СПб, 1880. –
630 с.
65
Обзор деятельности Морского ведомства за царствование государя императора Александра III
1881 – 1894 гг. – СПб, 1901. – 158 с.

19
работе С.Ф . Огородникова, изданной в 1902 г. и посвящённой деятельности Морского ве-
домства в период в 1802 – 1902 гг.
66
Наряду с указанными, большую группу источников составляют официальные п е-
риодические доклады и отчёты Морского министерства и входящего в его состав Морско-
го технического комитета, дающие широкое представление о ходе проектирования, по-
стройки, испытаниях броненосных крейсеров, развития необходимой производственной
базы, а также внедрении на кораблях новых образцов морского вооружения и техники.
67
В ходе работы над темой значительный объём сведений был получен из справочно-
информационных изданий Морского министерства, в которых на основании результатов
испытаний, опыта плаваний и последующих модернизаций приведены тактико-
технические характеристики отдельных боевых единиц в различные периоды их служ-
бы.
68
К этой же группе стоит отнести опубликованные ведомством материалы о корабел ь-
ном составе русского и иностранных флотов, изучение которых даёт возможность провес-
ти анализ конструкции отечественных броненосных крейсеров в сравнении с зарубежн ы-
ми образцами.
69
Разнообразие взглядов и идей, высказываемых во второй половине XIX в. отечест-
венными военно-морскими специалистами относительно путей развития крейсерского
флота России и его броненосной составляющей, хорошо прослеживаются по работам М.А.
Бирилева, Л.В. Илляшевича, А.Е . Конкевича, В.К. Стеценко, существенно дополняющим
документальные и официальные источники.
70
66
Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто
дет его существования (1802 – 1902). – СПб, 1902. – 356 с.
67
Отчёт по Морскому ведомству за 1870 – 1873 гг. – СПб, 1874. – 311 с.; Отчёт по Морскому ве-
домству за 1890 – 1893 гг. – СПб, 1895. – 462 с.; Отчёт о занятиях Кораблестроительного отде-
ления Морского технического комитета в 1869 году.
–
СПб, 1870. – 253 с.; Отчёт о занятиях
Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1872 г.
–
СПб, 1873. –
276 с.; Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета в
1874 г. – СПб, 1876. – 302 с.
68
Справочная книжка для морских офицеров. – СПб, 1884. – 234 с.; Краткие сведения о фрегате
«Память Азова». Составлены офицерами фрегата в 1890 г. – СПб, 1890. – 74 с.; Таблицы эле-
ментов судов, входящих в состав Балтийского флота, Черноморского флота, флотилии Север-
ного ледовитого океана и флотилий, возникших во время войны. – ПГ, 1917. – 56 с.
69
Военные флоты и морская справочная книжка за 1892 г. – СПб, 1892. – 526 с.; Военные флоты и
морская справочная книжка на 1897 г. – СПб, 1897. – 596 с.; Военные флоты и морская спра-
вочная книжка на 1901 г. – СПб, 1901. – 513 с.
70
Бирилев М.А. Крейсер в военное и мирное время. – Николаев, 1883. – 32 с.; Илляшевич Л.В. Ка-
перы и крейсеры. – СПб, 1878. – 36 с.; Конкевич А.Е. Крейсер «Русская Надежда». - СПб, 1887.
–
124 с.; Конкевич А.Е. Рассказы и мечты. – СПб, 1894. – 425 с.

20
Кроме того, при изучении проблем создания вооружения, внедряемого на боевых
единицах рассматриваемого конструктивного типа, привлекался ряд публикаций отечест-
венных и иностранных авторов, вышедших в свет в конце XIX – начале XX столетий и
широко освещавших развитие морской артиллерии в указанный период.
71
Также в качест-
ве источников использовались работы В.К . Витгефта, Л.Б Кербера, В.П. Костенко, С.О.
Макарова и других специалистов, затрагиваюшие вопросы бронирования боевых кораб-
лей.
72
Приведённые в них сведения давали общее представление о путях эволюции систе-
мы защиты и позволили яснее понять причины принятия отдельных инженерных решений
при проектировании русских океанских броненосных крейсеров.
Критический разбор их операций в ходе Русско-японской войны приведён в обзор-
ных публикациях Р. Давелюи, Н.Л . Кладо и А. Штенцеля, уделивших также внимание
анализу выявившихся положительных и отрицательных сторон конструкции боевых еди-
ниц данного типа.
73
Взгляды на боевое использование и стратегическую значимость этих
кораблей существенно дополняет информация из опубликованных аналитических работ
английских авторов – современников рассматриваемого периода создания русского крей-
серского флота. В первую очередь, к ним относятся записки авторитетных специалистов в
области кораблестроения того времени – Т. Брассея и Э. Рида, давших достаточно объек-
тивную оценку конструкции русских броненосных крейсеров.
74
Также весьма взвешенно
71
Дубров К. Таблицы главнейших сведений об орудиях русского и иностранного флотов. – СПб,
1885.
–
143 с.; Кладо Н.Л. Современная морская артиллерия. – СПб, 1903. – 119 с.; Пойен Г.
Значение морской артиллерии в сражениях последнего времени. – СПб, 1888 г. – 177 с.; Яцыно
И.А. Очерк современной морской артиллерии. – СПб, 1898. – 37 с.; Артиллерия и броня в Рус-
ско-японскую войну. «Nautius». 1906г.
–
СПб, 1912.
–
60 с.; Курс артиллерии для учеников-
комендоров крейсера 1 ранга «Россия». Ч.1 / Составил старший артиллерийский офицер крей-
сера «Россия» лейтенант Плансон. – Владивосток, 1901. – 39 с.; Установки системы Канэ для
75-мм, 120-мм, 152-мм и 203-мм пушек. 2 -е издание Артиллерийского офицерского класса, ис-
правленное и дополненное лейтенантом А. Герасимовым. – Кронштадт, 1899. – 56 с.
72
Витгефт В.К. Из истории Японо-китайской войны на море в 1894 – 1895 годах. // Гангут. 2014,
No 79. С . 87 – 98; Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера брони-
рования, вызванные увеличением калибра средней артиллерии. – СПб, 1903. – 28 с.; Костенко
В.П. Технология брони и конструкция броневой защиты. Ч .2.
–
М: Воениздат, 1949.
–387 с.;
Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики.
–
СПб, 1897.
–
313 с.; Различные
способы защиты от действия стрельбы. Издание Артиллерийского офицерского класса.
–
Кронштадт, б/г. – 188 с.
73
Давелюи Р. Уроки Русско-японской войны. Борьба за обладание морем. Разбор и критика.
–
СПб, 1908. – 245 с.; Кладо Н.Л. Современная морская война. Заметки о Русско-японской войне.
–
СПб, 1905.
–
181 с.; Штенцель А. История войн на море. Т.2
–
М: Изографус, ЭКСМО -
Пресс. 2002. – 267 с.
74
Brassey T. Papers and Addresses. Naval and Maritime from 1872 to 1893. Vol 1 – London, 1894. – P .
328; Brassey T. Unarmoured ships.
–
London, 1875.
–
Р. 139; Brassey T. The British Navy: Its
strength, resourses and administration. Vol.1, Part 1. – London, 1882.
–
Р. 278.; Reed E.J . Modern
ships of war. – London, 1881. – P. 139.

21
высказывались об их боевых возможностях в случае начала вооружённого конфликта Х.
Вильсон и Дж. Кларк.
75
Показательным с точки зрения отношения вероятного противника к
русским крейсерам и создаваемой ими угрозе британской морской торговле является и мне-
ние Ф. Т. Джейна.
76
Одним из источников, с соответствующим критическим подходом к его изучению, ст а-
ли также публикации в отечественных и зарубежных периодических изданиях, посвящён-
ные военно-морской тематике. Во второй половине XIX в. газеты и специализированные
журналы ведущих морских держав, выражавшие точку зрения официальных учреждений
или отдельных экспертов, уделяли значительное внимание постройке крейсеров. В них,
как правило, приводились сведения о закладке на стапеле и спуске на воду кораблей, их
стоимость, применяемые технические новинки, подробности конструкции, вооружения и
бронирования. Подобные сведения, на наш взгляд, представляют значительную ценность
для исследуемых вопросов, поскольку отражают современные на тот момент оценки как
тактико-технической стороны реализуемых проектов, так и сопутствующие созданию ко-
раблей факторы политического, финансового, экономического и промышленно-
технологического плана.
Так, например, в ходе работы над диссертацией автором изучались официальные из-
дания Морского министерства «Котлин», «Кронштадтский Вестник» и общественно-
политические – «Новое Время», «Московские ведомости» и «Санкт-Петербургские ведо-
мости». Помимо этого, использовались специализированные журналы, такие как «Мор-
ской Сборник», «Вестник Европы», «Ежегодник Союза морских инженеров», «Развед-
чик», «Русское Судоходство», «Труды Императорского русского технического общества».
При подготовке диссертации были изучены британские военно-морские информаци-
онно-аналитические ежегодники последней четверти XIX – начала ХХ вв.
–
«Brassey`s
Naval and Shipbuilding Annual» и «Jane`s Fighting Ships», ежемесячники «The Marine
Engineer and Naval Architect» и еженедельное издание «The Engineer», традиционно уде-
лявшее значительное внимание вопросам строительства военно-морского флота.
В целом, на наш взгляд, использованные источники дают возможность достаточно
полно и объективно осветить весь спектр вопросов по избранной теме, позволяя осущест-
вить задуманное комплексное исследование проблем, связанных с историей создания в
75
Вильсон Х. Броненосцы в бою. 1855 – 1895.
–
М: Издательство «Изографус». Издательство
«Эксмо», 2003. – 467 с.; Clarke G.S. Russia’s sea-power. Past and present of the rise of Russian na-
vy. – London, 1898. – Р . 202.
76
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. – P. 435.; Джейн
Ф.Т. Ереси в учении о морской силе. – СПб, 1907. – 198 с.

22
России особого конструктивного типа океанских броненосных кораблей, специально
предназначенных для крейсерских действий на коммуникациях противника.
Основные положения, выносимые на защиту
1.
Создание современного крейсерского флота после Крымской войны 1853 –
1856 гг. стало одной из важнейших государственных задач России, которая настоятельно
диктовалась геополитическими интересами и потребностями надёжной обороны морских
рубежей страны. При этом броненосные боевые единицы, способные действовать на оке-
анских коммуникациях вероятного противника и не уступающие по силе аналогичным
кораблям других морских держав, предполагались в начальный период их создания в ка-
честве ядра будущего флота, а впоследствии – одной из главных составляющих военно-
морских сил страны.
2.
Становление и развитие конструкции русских океанских броненосных крей-
серов в 1869 – 1901 гг. проходило на базе отечественной школы кораблестроения и осно-
вывалось преимущественно на собственных научно-технических разработках в области
вооружения, броневой защиты и корабельной энергетики.
3.
Строительство в России броненосных крейсеров привнесло в мировое кораб-
лестроение уникальный опыт практической реализации идеи хорошо защищённого, воору-
жённого и быстроходного корабля, специально предназначенного для операций против
морской торговли неприятеля. Внедрение облегчённого броневого пояса по ватерлинии,
обоснованный отказ от прикрытия артиллерии и переход к «цельнометаллическим» корпу-
сам стали фундаментальными инженерными решениями, способствовавшими в итоге фор-
мированию одного из значимых направлений в развитии мирового кораблестроения и появ-
лению боевых единиц принципиально нового типа. Многочисленные нововведения, вне-
сённые в их конструкцию, включая 203- и 152-мм орудия, беседочную систему подачи сна-
рядов, паровые машины двойного и тройного расширения, паровой и электрический приво-
ды руля существенно обогатили отечественную науку и технику.
4.
Своевременное осознание руководством русского Морского министерства
необходимости строительства океанских броненосных крейсеров, как одного из основных
средств воздействия на противника, потребовало разработки соответствующих разделов
перспективных кораблестроительных программ, тесно связанных с общими планами обо-
роны и финансовыми возможностями государства.
5.
Задачи строительства океанских броненосных крейсеров, не уступавших по
габаритам и водоизмещению эскадренным броненосцам того времени, дало мощный им-
пульс развитию отечественного судостроения и его смежных отраслей – машинострое-

23
нию, металлургии, приборостроению, способствовав одновременно и развитию военно-
технического сотрудничества с ведущими морскими державами.
6.
С момента появления русские броненосные крейсера представляли замет-
ную угрозу британским морским коммуникациям, оправдывая своё значение важного
средства «стратегического сдерживания» вероятного противника, а их боевое использова-
ние в ходе Русско-японской и Первой мировой войны в целом подтвердило заложенные при
их проектировании достаточно высокие тактико- технические характеристики, включая ходо-
вые качества, бронирование и огневую мощь. При этом широкие возможности по модерниза-
ции позволили части кораблей сохранить своё значение в течение длительного периода с мо-
мента вступления в строй.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является
первой работой, посвящённой комплексному изучению обстоятельств создания и дальней-
шего развития в России нового типа кораблей – бронированных крейсеров, предназначен-
ных для действий на морских коммуникациях противника. Оно позволяет заполнить суще-
ствующие пробелы в истории отечественного военно-морского флота России второй поло-
вины XIX – начале XX вв. и разрешить ряд вопросов, связанных со спецификой и особен-
ностями развития техники и технологии отечественного кораблестроения в указанный пе-
риод. В научный оборот вводится целый массив новых источников, содержащих сведения о
конструировании, строительстве и боевом применении русских броненосных крейсеров.
Ряд сюжетов был изложен и проанализирован впервые. Это относится, в частности, к
выработке концепции броненосного крейсера самобытного национального типа. Впервые
изучены усилия страны по строительству таких кораблей. Впервые в научной литературе
в диссертации всесторонне проанализировано значение их появления в составе отечест-
венного флота с точки зрения укрепления обороны страны, защиты её внешнеполитиче-
ских интересов и вклада в мировое военное кораблестроение. Кроме того, дана критиче-
ская оценка заложенных при проектировании боевых качеств русских броненосных крей-
серов и их проявление в ходе многолетней службы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и вы-
воды диссертации способствуют расширению теоретических научных знаний в области
истории кораблестроения, являющегося одной из основ национальной безопасности гос у-
дарства. Полученные результаты пополняют потенциал отечественной исторической нау-
ки в области истории науки и техники, способствуют непредвзятому исследованию исто-
рических параллелей в объективно значимые исторические периоды, выявляют яркие

24
примеры деятельности государства при решении задач экстренного наращивания оборон-
ного потенциала, в том числе в условиях ограниченности финансовых ресурсов.
Практическая значимость диссертации обуславливается богатым фактическим
материалом, вводимым в научный оборот и раскрывающим многообразие аспектов созда-
ния броненосных крейсеров в России в 1869 – 1901 гг. Изложенный материал и выводы
диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке научных работ
и учебных пособий по истории отечественной науки и техники, в том числе кораблестрое-
ния, истории развития морских вооружений России второй половины XIX – начала XX
столетия, а также по истории внешней и военно-морской политики страны.
Апробация результатов исследования. Текст диссертации и её главы обсуждались
на заседаниях кафедры истории Санкт-Петербургского Государственного морского тех-
нического университета. Отдельные её положения излагались на заседании круглого стола
Института военной истории Академии Генерального штаба Вооружённых сил РФ (2013
г.), Елагинских чтениях в Российском государственном архиве Военно-морского флота
(2016 и 2018 гг.), научно-практических конференциях в Центральном музее Вооружённых
Сил (2018 и 2019 гг.). Основные положения диссертации изложены в публикациях автора
общим объёмом свыше 55 печ. л .

25
Глава 1. Концепция океанского броненосного крейсера как альтернатива развития
отечественной морской силы в 70-х гг. XIX в.
§1. Научно-технические предпосылки установления типа крейсера новой формации.
Операции по уничтожению морской торговли неприятеля, называвшиеся крейсер-
скими или каперскими действиями и считавшиеся важным инструментом для нанесения
экономического ущерба противнику, привлекали внимание военно-морских специалистов
на протяжении практически всей эпохи парусного флота. Они утратили актуальность
лишь в первой половине XIX в., когда «продолжительный мир во всей Европе (1814 –
1853) на время как бы усыпил вопрос о крейсерстве».
77
Вновь вернуться к нему заставили события гражданской войны в США 1861 – 1865
гг., наглядно продемонстрировавшие «зависимость промышленно развитых государств от
мореплавания и морской торговли» и выдвинувшие на первый план две важные стратеги-
ческие задачи – уничтожение коммерческого судоходства противника и защиту собствен-
ных океанских коммуникаций.
78
Достижение указанных целей требовало создания боевых
единиц, специально предназначенных к «крейсерской службе в отдалённых морях и океа-
нах» и неофициально именовавшихся «крейсерами», что, впрочем, подчёркивало отнюдь
не принадлежность к особому классу (появившемуся значительно позже), а лишь кон-
кретное назначение.
79
Так, например, капитан 1-го ранга В.В. Вахтин, автор «Краткого
морского словаря», изданного в 1874 г., разъяснял, что «крейсировать» означает «плавать
в известном месте или между определёнными местами моря», в то время как «крейсер»
представлял собой лишь «судно, назначенное в крейсерство».
80
Своеобразным толчком к их строительству стали смелые действия быстроходных
паровых кораблей конфедератов – «Алабамы», «Флориды» и других, нанёсших, благодаря
своим высоким характеристикам, ориентированным на выполнение кон кретных задач,
существенный урон морской торговле северных штатов.
81
Тогда же за границей в общих
чертах были сформулированы основные требования к кораблям подобного назначения,
определявшиеся стремлением максимально приспособить их как для нарушения коммуника-
77
Боголюбов Н. История корабля. Т.2. – М, 1880. С. 286.
78
Штенцель А. История войн на море. Т.2 – М: Изографус, ЭКСМО-Пресс. 2002. С . 198.
79
Мордовин П.А. Французский неброненосный флот. – СПб,1884. С . 28 – 29.
80
Вахтин В.В . Краткий морской словарь. – СПб, 1874. С. 148.
81
Петров М.А. Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией во-
енно-морского искусства. – Л, 1927. С. 61.

26
ций, так и для борьбы с крейсерами противника. С учётом условий предстоящей океанской
службы важное значение имели вместительность «для помещения всех запасов на воз-
можно продолжительный срок», артиллерия из небольшого числа сильных нарезных ору-
дий, а также высокие ходовые качества при плавании под парами.
82
Необходимость достижения больших скоростей требовало внедрения мощных (и,
следовательно, тяжёлых) энергетических установок, применение которых можно было
обеспечить лишь за счёт увеличения габаритов и водоизмещения. «Если ранее скорость
хода достигалась уменьшением размеров корабля, – ...то теперь её можно было добиться,
только выделяя больший вес и пространство на проектируемом быстроходном судне для
машин, механизмов и котлов. Открытие, обнаружившее, что чем больше судно, тем эко-
номичнее расходуется энергия на его движение, также побудило увеличивать размеры с у-
дов» – объяснял позднее эту тенденцию американский историк Х. Вильсон.
83
Ещё один путь достижения наибольшей быстроходности состоял в максимальном
облегчении конструкции корпуса и, в частности, отказе от бронирования. Его внедрение
на крейсерах не представлялось необходимым, поскольку в описываемый период «ни каче-
ство снарядов, ни баллистические данные орудий, ни скорость стрельбы не допускали веро-
ятности быстрого разрушения надводного борта и жизненных частей».
84
И хотя незащищён-
ные крейсера оставались уязвимыми «на самых больших расстояниях для орудий кораб-
лей того же класса», это обстоятельство отнюдь не смущало моряков и кораблестроителей
многих стран, полагавших, что, благодаря быстроходности, всегда существует возмож-
ность уклониться от боя. «Броня ... обременяя корпус судна излишней тяжестью, не при-
знаётся удобной» – единодушно считали зарубежные специалисты того времени.
85
В пользу сооружения небронированных единиц для крейсерских операций говорила
и их относительная дешевизна постройки и последующей эксплуатации. Считалось, что
таким кораблям, находящимся на «боевой службе» в океане вдали от своих баз и портов,
будет значительно проще исправлять повреждения и неполадки, имея «более способности
довольствоваться своими средствами». «Такой неброненосный крейсер, – отмечал вице-
адмирал французского флота Ф. - В. Тушар, – обходясь втрое или четверо дешевле броне-
носного, будет в то же время несравненно быстрее его и более способен к дальним и про-
82
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д . 37. Л. 53об.
83
Вильсон Х. Броненосцы в бою, 1855 – 1895 гг. – М, 2003. С. 613.
84
Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера бронирования, вызванные
увеличением калибра средней артиллерии. – СПб, 1903. С. 16.
85
Боголюбов Н. История корабля. Т. 2. – М, 1880. С . 298.

27
должительным плаваниям».
86
При этом высокую автономность, помимо больших запасов
угля, воды и провизии, предполагалось обеспечить за счёт наличия развитого парусного
вооружения, представлявшегося непременным атрибутом крейсеров того времени. Так,
например, британский адмирал Р. Холстэд не без оснований утверждал, что «на паровом
судне каждый лишний фут парусности, увеличивая ход, помогает машине без всякой з а-
траты».
87
Он же считал большой ошибкой «жертвовать рангоутом с полной парусностью»
в предположении, что последний может стать серьёзным препятствием успешному дейст-
вию винтового движителя.
Назначение новых кораблей, заключавшееся как в покровительстве национальной
торговле, так и в истреблении неприятельской, и означавшее «борьбу скорости и артилле-
рии», выдвинуло на первый план проблему поиска их оптимальных типов. В итоге пров о-
димых изысканий иностранные морские специалисты пришли к заключению, что для
крейсерской службы наиболее пригодными следует считать боевые еди ницы корветского
ранга, построенные на принципиально иной конструктивной основе и превосходящие по
размерам и водоизмещению прежние деревянные фрегаты. «Корветы, – писал английский
вице-адмирал Дж. Эллиот, – должны служить для защиты нашей торговли... Из этого
видно, что мы не требуем от них брони, а только скорости, ...чтобы корвет мог догнать
приватира [т.е. частное вооружённое судно, высланное с согласия верховных властей
воюющей страны для захвата торговых судов неприятеля. – Авт.] и ускользнуть в случае
нужды от всякого броненосца...».
88
Начиная со второй половины 60-х гг . XIX в., идея создания таких кораблей привлек-
ла пристальное внимание ведущих морских держав, энергично принявшихся за «создание
особого крейсерского флота, который мог бы на случай войны достойно заменить преж-
них парусных крейсеров, корсаров и приватиров».
89
Первыми поспешили приступить к
сооружению современных крейсеров в североамериканском флоте, остро нуждавшемся в
паровых винтовых кораблях с высокой скоростью хода, способных «очищать океан и ис-
треблять суда неприятеля».
90
Их постройка началась в 1863 г. с закладки четырёх деревянных винтовых фрегатов
типа «Вампаноа» (Wampanoag), специально предназначенных «как для боя с равносиль-
86
Крейсеры и их вооружение //Морской Сборник. 1868, No 10. Неоф. Отдел. С . 73.
87
Будущие флоты // Морской Сборник. 1868, No 2. Неоф. Отдел. С . 74.
88
О специальности и классификации военных судов // Морской Сборник. 1867, No 5. Броненосные
суда. С . 26.
89
Боголюбов Н. История корабля. Т .2. – М, 1880. С. 288.
90
Цит. по: Hovgaard W. Modern History of Warships. – London, 1920. P . 165.

28
ными неприятельскими крейсерами, так и для истребления купеческого флота враждебной
нации и для защиты своих купеческих судов». Особенностями этих кораблей, спроектиро-
ванных американским морским инженером Б.Ф. Ишервудом, являлись большое водоизме-
щение (3200 – 4750 т), сильная артиллерия из нескольких 229-мм гладкоствольных ору-
дий, мощные (свыше 5000 л.с.) паровые машины и большая площадь парусности «для
обеспечения за ними наибольшей скорости хода под парами и парусами», составлявшей
соответственно 16,6 и 12 уз. При этом быстроходность обеспечивалась, в том числе, и за
счёт внедрения прогрессивных обводов корпуса, удлинение которого достигало необычно
высокого для деревянных кораблей значения – 7,6:1.
91
Благодаря указанным качествам, эти фрегаты не без оснований считались американ-
скими моряками и кораблестроителями лучшими кораблями своего времени. Так, первый
командир «Вампаноа» кэптен С. Никольсон в своём рапорте от 18 февраля 1868 г. о результа-
тах ходовых испытаний признавал крейсер «безошибочным, по своему образованию, парус-
ником и самым быстрым паровым судном на свете...».
92
Вместе с тем, малый запас топлива
(по некоторым данным, рассчитанный лишь на трое суток «парового» плавания) и сильная
вибрация деревянного корпуса во время работы машины значительно снижали его боевую
ценность. Но, несмотря на это, постройка «Вампаноа» встревожило английское адмиралтей-
ство, немедленно сосредоточившее своё внимание на создании «подобных же крейсеров,
но которые были бы сильнее и лучше американских судов во всех отношениях ».
93
По его инициативе известным кораблестроителем Э. Ридом был спроектирован фрегат
«Инконстант» (Inconstant) водоизмещением 5800 т, обладавший высокой скоростью хода и
сильной артиллерией из 10 229-мм и шести 178-мм нарезных дульнозарядных орудий, давав-
шей значительное преимущество в бою с небронированными кораблями противника. Защи-
той же британскому крейсеру служил запас угля, размещённый в бортовых ямах, образован-
ных межпалубными продольными переборками, и прикрывавший машины и котлы от огня
противника. Большие габариты корабля и установка мощных и тяжёлых горизонтальных па-
ровых машин требовали обеспечить необходимую прочность корпуса, что в свою очередь,
вынуждало выполнить его «цельнометаллическим». Это обстоятельство породило в свою
очередь проблему защиты подводной части от обрастания. Её решение Э. Рид удачно нашёл в
обшивке днища корабля тремя рядами 203-мм дубовых досок, поверх которых крепились
медные листы. В результате фрегат стал первым железным кораблём, способным долгое вре-
91
Rodger N.A.M . Naval Policy and Cruiser Design, 1865 – 1890. – Oxford, 1974. P. 18.
92
Новый военный крейсер Соединённых Штатов Wampanoag // Морской Сборник. 1868, No 8.
Морская Хроника. С . 3.
93
Мордовин П.А. Английский неброненосный флот – СПб, 1881. С . 20.

29
мя находиться в районах боевого предназначения, не нуждаясь в доковании, осуществить ко-
торое вне пределов метрополии, принимая во внимание его размеры, было весьма непростым
делом.
Спущенный на воду в 1868 г., корабль уже в октябре следующего года показал на испы-
таниях 16,2-узловую скорость под парами и более 13 уз под парусами, продемонстрировав
одновременно и хорошую мореходность. При этом расчётная дальность плавания экономиче-
ским ходом в 10 уз составляла 2700 миль (3020 миль при 6,4 уз).
94
По оценкам специалистов того времени, «Инконстант» представляя собой, бесспор-
ный «шаг вперёд в области корабельной архитектуры и ... современного военно-морского
искусства».
95
Однако высокая стоимость и отсутствие броневой защиты, ограничивающие
область боевого применения корабля, вынуждали многих чинов британского адмиралтей-
ства сомневаться в целесообразности серийного строительства таких крейсеров. По их
мнению, «Инконстант» оказался слишком крупным и дорогостоящим и был способен ре-
шать задачи по защите морской торговли только в мирное время. Категорично высказы-
вался по этому вопросу и один из командиров корабля, кэптен Ч. Ваддилав, утверждав-
ший, что «любой броненосец выполнил бы эту работу лучше».
96
Подобные сомнения были отнюдь не лишены оснований – большое водоизмещение,
мощная машина и многочисленный (около 600 человек) экипаж делали содержание фре-
гата весьма затратным, в результате чего корабль мог использоваться, главным образом, в
качестве флагмана соединения крейсеров на отдалённом театре. Задачу же уничтожения
основных типов «истребителей торговли» вероятного противника были способны решать
боевые единицы гораздо меньшего водоизмещения, обладавшие высокой скоростью и хо-
рошей мореходностью.
В итоге ещё до окончания постройки «Инконстанта» на стапелях завода «Темз Айрон-
воркс энд Шипбилдинг Компани» (Thames Ironworks & Shipbuilding Company) были зало-
жены в 1867 г. корветы «Волидж» (Volage) и «Эктив» (Active) водоизмещением 3080 т,
назначение которых заключалось в «захвате неприятельских крейсеров и уходе от пресл е-
дования броненосцев». Спроектированные, как и их предшественник, Э. Ридом, они
должны были развивать под парами ход свыше 15 уз. Это обеспечивалось большим удли-
нением корпуса (6,43:1) и установкой паровых машин мощностью 4150 – 4530 л.с. Разме-
ры кораблей и большой вес энергетической установки также потребовали постройки же-
94
Ballard G.A. British Frigates of 1875: The Inconstant and Raleigh // The Mariner’s Mirror . 1936, Vol.
XXII. P . 42.
95
Кронштадтский Вестник. 1869, 13 июля.
96
Rodger N.A.M . The Design of The Inconstant // The Mariner’s Mirror. 1975, Vol. 61. P. 20.

30
лезного корпуса, позволявшего «выдерживать сотрясения и толчки движущейся машины»
и «избегать беспрестанных исправлений, которые требуются деревянным судам».
97
Оба корвета имели прямое парусное вооружение с общей площадью парусов до 1530
м
2
, существенно увеличивавшее автономность. Артиллерия кораблей насчитывала 10 от-
крыто стоявших на верхней палубе орудий – шесть 178-мм дульнозарядных нарезных,
размещаемых по-бортно, и четыре 64-фунтовых (160-мм), два из которых устанавлива-
лись в оконечностях. Подобно «Инконстанту», крейсера развивали наиболее сильный
огонь по траверзу (три 178- и три 160-мм орудия), в то время как при продольной стрельбе
могло действовать лишь по одной 160-мм пушке. К сожалению, новые корветы представ-
ляли собой малоустойчивые артиллерийские платформы, что заметно снижало эффекти в-
ность применения вооружения, однако по совокупности тактических качеств многие сп е-
циалисты того времени считали их «положительно удачными».
98
К середине 60-х гг . XIX в. железо, как наиболее перспективный судостроительный ма-
териал, получило прочное признание во флотах ведущих морских держав. «Железное суд-
но, хорошо выстроенное и после тщательно исправляемое, можно сказать, совершенно нераз-
рушимо, кроме случайностей, которыми подвержены все суда...» – утверждали, например, в
1862 г. английские инженеры на открытии международной Лондонской выставки корабле-
строения и мореплавания.
99
Вместе с тем, постройка исключительно металлических боевых
единиц для действий на отдалённых театрах была не под силу даже для британского мор-
ского бюджета. Высокая стоимость железа заставляла использовать его лишь для строи-
тельства корпусов кораблей водоизмещением свыше 3000 т, в то время как более мног о-
численные крейсера меньших размеров сооружались по-прежнему деревянными. Так во
второй половине 60-х гг . XIX в. в состав английского королевского флота вошло до двух
десятков деревянных корветов типов «Жюно» (Junot), «Эклипс» (Eclipse), «Брайтон»
(Brighton) водоизмещением 1750 – 2200 т, способных развивать скорость 11 – 13 уз при
250 – 300-тонных запасах топлива.
Вслед за Англией мореходные корабли крейсерского назначения начали появляться и
во французском флоте, чьи крейсера 1-го класса «Дюкень» (Duquesne) и «Турвилль»
(Tourville) представляли собой «снимки с фрегата «Инконстант», а «Дюгэ-Труэн»
(Duguay-Truin) и ему подобные оказались очень похожи на корвет «Эктив». Некоторое
время спустя сооружением быстроходных крейсеров озаботились и в других странах:
97
Мертваго Д.Ф. Современные военные флоты. Английские крейсеры и броненосцы и француз-
ский броненосный флот. – СПб, 1878. С . 1.
98
Лихачёв И.Ф. Крытые бронёй крейсеры // Морской Сборник. 1884, No 1. С. 3.
99
Приложение к журналу «Морской Сборник». 1863, No 1. С. 8.

31
Италии – «Кристофоро Коломбо» (Cristoforo Colombo), «Флавио Джио» (Flavio Gioia),
Германии – «Фрейя» (Freya), Голландии – «Атже» (Atjeh) и Австро-Венгрии – «Радецкий»
(Radetzky) и «Лаудон» (Laudon).
Их постройка означала дальнейшую практическую реализацию идеи создания специ а-
лизированных боевых единиц, пригодных для действий на морских коммуникациях, заро-
дившуюся в первой половине 60-х гг. XIX в. Основное предназначение таких кораблей
определило предъявляемые к ним тактико-технические требования, из которых обяза-
тельными считались высокая автономность, быстроходность, сильная артиллерия и разви-
тое парусное вооружение. Обеспечение этих качеств вынуждало к увеличению водоизме-
щения, внедрению прогрессивных обводов, а также широкому применению железа для
постройки корпусов. Вместе с тем, оснащение перспективных крейсеров броневой защи-
той не считалось большинством специалистов полезным, что в конечном итоге предопре-
делило на ближайшее десятилетие «безбронное» направление в строительстве боевых
единиц подобного назначения в иностранных флотах.
§ 2. Создание отечественного крейсерского флота, как средства противодействия ве-
роятному противнику. Зарождение и реализация идеи броненосного крейсера.
В отличие от зарубежных коллег русские военно-морские специалисты гораздо
раньше осознали значение операций против коммерческого судоходства. Этому в немалой
степени способствовала угроза вооружённого столкновения с Англией, ставшая со време-
ни заключения в 1856 г. Парижского мирного договора весьма серьёзной внешнеполит и-
ческой проблемой. При отсутствии в тот период у России современного винтового линей-
ного флота наиболее действенный способ решить её виделся в создании ответной угрозы
морским сообщениям «туманного Альбиона», чья экономика всецело зависела от пост а-
вок сырья, материалов и экспорта товаров.
100
При этом «громадная масса цветущих морских колоний, заселённость морских при-
брежий и в широких размерах развитая морская торговля, раскинутая по всем океанам и
морям», считались по истине «ахиллесовой пятой» империи.
101
Надёжно прикрыть её при
«существовании лёгких и быстроходных судов у неприятеля» было не под силу даже мно-
гочисленному английскому флоту. В итоге, при возникновении военного конфликта н а-
рушение коммуникаций могло, по оценкам специалистов, иметь последствием «всеобщий
100
Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (1861 – 1917 гг.) . – М:
Воениздат, 1948. С. 14.
101
ГАРФ. Ф . 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 13.; Д. 460. Л. 5об.

32
ужас» и «полное разорение» Британии, для которой даже «выиграть войну ценой потери
торговли было бы хуже Пирровой победы».
102
Указанный способ противодействия вероятному противнику рассматривался в рус-
ском флоте ещё в начале Крымской войны. Так, в феврале 1854 г., ввиду надвигавшегося
вооружённого выступления против России коалиции европейских государств во главе с
Британией, капитан-лейтенант А.С. Горковенко представил руководству Морского ведом-
ства докладную записку «О гибельном влиянии, какое имело бы на торговлю Англии п о-
явление в Тихом океане некоторого числа военных крейсеров наших, которые забирали
бы английские купеческие суда около западных берегов Южной Америки, в водах Новой
Голландии и Китайских».
103
В силу недостатка средств это предложение не было реализо-
вано, однако присутствие в тот момент на театре русских парусных фрегатов «Аврора»,
«Диана», «Паллада» и корвета «Оливуца», направленных туда ещё до начала боевых дей-
ствий, вызвало серьёзную обеспокоенность у представителей британских коммерческих
компаний, ведущих торговые операции в тихоокеанском регионе. Например, по сведени-
ям зарубежной прессы, из-за распространившихся слухов о появлении русских кораблей,
адмирал Д. Стерлинг, командовавший английской военно-морской группировкой в китай-
ских водах, оказался буквально «завален письмами от разных лиц», настоятельно требо-
вавших охраны принадлежавших им судов от нападения.
104
Это подтверждало возможный эффект от подобных действий со стороны более мно-
гочисленных и организованных крейсерских сил, которые, как казалось, были способны
«действовать с успехом в океане, кто бы ни был нашим противником».
105
Интенсивное
наращивание их численности в 1855 – 1863 гг. (за указанный период в строй вошло 20 де-
ревянных винтовых корветов и 13 клиперов) позволило на время укрепить военный п о-
тенциал страны.
106
Но уже в начале 1860-х гг . тяжёлое экономическое положение страны
заставило приостановить строительство крейсеров и направить средства на создание бро-
неносных кораблей береговой обороны.
107
Не последнюю роль, по мнению профессора
102
Джейн Ф.Т. Ереси в учении о морской силе. – СПб, 1907. С. 182.
103
РГАВМФ. Ф. 19. Оп. 4. Д. 12. Л. 1.
104
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д. 16. Л. 8.
105
РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д . 1615. Л. 6.
106
Залесский Н.А. Русское военное кораблестроение. Часть 1 (1855 – 1880 гг.). – Л: ВМАКиВ им.
А.Н. Крылова, 1952. С. 14, 24 – 27.
107
«Из Крымской войны, – отмечал в 1866 г. статс-секретарь М.Х . Рейтерн, – Россия вышла утом-
ленная исполинской борьбою, с истощёнными финансам и денежным обращением...» // ГАРФ.
Ф. 678. Оп. 1. Д. 620. Л. 3.; Всеподданнейший доклад Государственного контролёра о развитии
и деятельности Государственного контроля с 1855 по 1880 гг. – СПб,1880. С. 93 – 94.

33
Николаевской Морской академии генерал-лейтенанта Е.И . Аренса, сыграло и сформиро-
вавшееся в то время у руководства страны общее «н едоверие к флоту и сомнение в его не-
обходимости для континентальной державы », при котором «создание внушительной мор-
ской силы являлось делом крайне затруднительным».
108
Указанные обстоятельства вынуждали Морское министерство использовать для
крейсерских операций ранее построенные деревянные винтовые корабли, которые из -за
несовершенства конструкции вскоре утратили «боевое значение».
109
Тем не менее, они
смогли доказать свою роль важного инструмента внешней политики государства в ходе
удачного марш-манёвра русских эскадр в 1863 г.
110
Демонстративное сосредоточение последних в североамериканских портах с целью на-
несения в случае войны «всевозможного вреда» обширной морской торговле Англии и
Франции, по оценкам специалистов того времени, решающим образом способствовало сни-
жению их конфронтации с Россией, вызванной польским восстанием 1863 – 1864 гг.
111
«Не
подлежало сомнению, – писал, например, П.И. Белавенец, – что ... появление наших эс-
кадр в Атлантическом и Тихом океанах должно было иметь громадное влияние на мирное
разрешение вопроса вмешательства держав в наши дела с Польшей...».
112
Подтвердив значение крейсерского флота, как средства «стратегического сдержива-
ния» потенциального противника, успешная «американская экспедиция» предопределила
уникальный для тех лет тип военно-морской политики, представлявший собой, по мнению
американского исследователя Т. Роопа, «сочетание береговой обороны с войной против
торговли».
113
Одновременно эта операция на долгие годы обозначила и одно из основных
направлений отечественного кораблестроения.
114
«После этой громкой демонстрации...,
–
отмечал впоследствии контр-адмирал Ф.В. Дубасов, – мы наши кораблестроительные про-
граммы посвятили почти исключительно постройке океанских крейсеров...».
115
Во второй половине 60-х гг . XIX в. необходимость их дальнейшего сооружения оп-
ределялась как появлением за границей боевых единиц новых типов, так и опасениями ,
108
Аренс Е.И. Русский флот. Исторический очерк. – СПб, 1904. С. 52.
109
ГАРФ. Ф . 678. Оп. 1. Д. 494. Л. 86об.
110
Westwood J.K. Russian Naval Construction, 1905 – 45. – London, 1994. P. 6.
111
Отчёт по Морскому ведомству за 1863 г. – СПб,1864. С. 16.
112
Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. – М
–
Л, 1940. С. 126.
113
Ropp T.The development of a modern navy: French naval policy 1871–1904. – Annapolis: Naval In-
stitute Press, 1987. Р. 56.
114
Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: Либеральная бюрократия и морские ре-
формы. – М: Издательство МГУ, 1990. С . 124.
115
РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 154. Л. 59.

34
что по окончании срока службы прежних деревянных винтовых кораблей отечественный
флот будет находиться «в совершенной невозможности по недостатку судов продолжать
... океанские плавания даже для образования команд».
116
Данные обстоятельства вынуж-
дали русское Морское министерство спешно искать пути качественного «переустройства»
крейсерского флота в соответствии с последними достижениями научно-технического
прогресса. Однако потребовалось серьёзное осмысление опыта американского междо-
усобного конфликта и основных тенденций в развитии военно-морской техники и воору-
жения, чтобы сформировать чёткое представление о типе перспективного океанского
крейсера. При этом серьёзными препятствиями при его выработке стала новизна пробл е-
мы, сравнимой, по справедливому утверждению Н.П. Боголюбова, с созданием броненос-
ного флота, а также весьма обширный на тот период диапазон взглядов и течений в миро-
вом кораблестроении.
117
«Никогда, по всей вероятности, не было такого разнообразия в
типах военных судов, как теперь...» – отмечалось в 1865 г. на страницах «Морского сбор-
ника».
118
Главное предназначение крейсеров в случае войны «с морскими державами» виде-
лось отечественным экспертам в том, чтобы «всеми средствами тревожить неприятель-
скую торговлю и колонии», отвлекая для их защиты «возможно большее число непри-
ятельских сил» и тем самым ослабляя «средства для нападения на наши берега».
119
«Если
наши крейсеры будут угрожать морской торговле Англии, правительство последней н е-
пременно примет самые энергические меры для устранения зла, т.е. оно непременно вы-
шлет в океаны в десять раз большее число судов, чем и достигнется преследуемая Росси-
ею стратегическая цель» - утверждал, например, лейтенант Е. Березин.
120
Одновременно групповые и одиночные действия на коммуникациях вполне могли
«кроме действительного вреда, ... производить ещё большее нравственное впечатление,
парализовать успехи самого сильного неприятеля и иметь огромное влияние на результ а-
ты войны».
121
Вместе с тем, в отличие от флотов ведущих морских держав, операции по поиску и
уничтожению в океане вражеских боевых кораблей не рассматривались русскими военно-
116
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д . 4104. Л. 166.
117
Боголюбов Н. История корабля. Т . 2. – М, 1880. С. 295.
118
Морской Сборник. 1865, No 1. Броненосное судостроение. С . 1.
119
РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д . 5. Л. 195об.
120
Березин Е. Очерки и заметки флотского офицера // Морской Сборник. 1881, No 4. Неоф. Отдел.
С. 65.
121
РГАВМФ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 196. Л . 10об.

35
морскими специалистами в качестве одной из главных задач, приобретая характер вынуж-
денных эпизодических действий. Основной причиной такого подхода являлось, по наш е-
му мнению, подавляющее превосходство сил противника (в том числе, наличие в их со-
ставе мореходных броненосцев), заставлявшее отказываться от активного противодейст-
вия им на океанских театрах. «С преобладанием броненосного флота, – отмечал позже
Л.В. Илляшевич, – мысль о борьбе на океане с судами английского военного флота явля-
ется мечтой, о которой можно только вспоминать, как о прекрасном прошедшем... Задача
нынешних крейсеров должна быть ограничена исключительно преследованием англий-
ского торгового флота...».
122
Решение этой главной стратегической задачи вынуждало к созданию специализиро-
ванных боевых единиц, поскольку считалось, что «каждое военное судно имеет свой оп-
ределённый круг действий и что какими прекрасными качествами ни обладало бы военное
судно, оно не в состоянии одинаково удовлетворять всем многообразным условиям и тре-
бованиям военно-морской службы».
123
Не менее важным качеством являлась и относи-
тельная дешевизна «узкопрофильных» кораблей по сравнению с многоцелевыми, созда-
ние которых неминуемо приводило к увеличению размеров и водоизмещения.
124
Основное предназначение перспективных кораблей – действия на морских комму-
никациях – обусловило тактико-технические требования, предъявляемые к ним отечест-
венными военно-морскими специалистами и в целом не отличавшиеся от взглядов их з а-
рубежных коллег. Так, будущие «истребители торговли» должны были сочетать в себе все
качества «лихого крейсера», включая «ходкость [т.е. быстроходность. – Авт.] под парами
и под парусами, боевую силу, простор и вместительность, не слишком большое, но и не
недостаточное число команды».
125
При этом особое внимание справедливо уделялось ар-
тиллерии, которая должна была удовлетворять «всем потребностям, могущим предоста-
виться крейсеру» и иметь наименьшее влияние на «морские качества судна» за счёт
уменьшения числа орудий на борту и увеличения их калибра до 203 – 229 мм.
Стремление увеличить дальность плавания, вызванное, в том числе, необходимо-
стью совершать «полукругосветные» переходы из Кронштадта во Владивосток и отсутст-
вием на пути собственных угольных станций, предопределили наличие на кораблях боль-
122
Илляшевич Л.В . Каперы и крейсеры. – СПб, 1878. С. 36.
123
Мордовин П.А. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет // Морской Сборник.
1881, No 11. Неоф. Отдел. С . 158.
124
Лейтенант барон Бистром. Специализация военных судов // Морской Сборник. 1872, No 1. Не-
оф. Отдел. С . 114.
125
Семечкин Л. Мысли по поводу сражения при Лиссе // Морской Сборник. 1867, No 5. Неоф. От-
дел. С. 32, 37.

36
ших запасов топлива, а также полного парусного вооружения.
126
«Без надлежащей парус-
ности, – отмечал в 1869 г. генерал-лейтенант И.С. Дмитриев, – нельзя назвать судно море-
ходным в полном смысле этого слова... Парусность, увеличивая ход, без всякой затраты
помогает машине и сберегает топливо пропорционально оказываемому ею паровому дви-
гателю».
127
Соблюдение вышеуказанных качеств потребовало значительного роста водоизмеще-
ния кораблей. «Вы не можете, – писал журнал «Морской сборник», – иметь суда, постро-
енные и снаряжённые военными крейсерами, которые были бы одновременно быстроход-
ными и небольшими. Такие суда существуют только в воображении их адвокатов и н а-
столько же сказочны, как и «летучий голландец».
128
Необходимость увеличения габаритов вкупе с установкой мощных и тяжёлых ма-
шин, вынуждало, в свою очередь, обеспечить достаточную прочность корпуса. В свете
новых комплексных требований по скорости хода, автономности, усиленному составу
вооружения для русских моряков и кораблестроителей становилось всё более очевидным,
что дерево, как испытанный конструктивный материал, уже исчерпало свои возможности,
оказавшись «непригодным для осуществления в ... винтовом крейсере».
129
Об этом гово-
рил и зарубежный опыт, доказывавший, что дальнейшая эволюция кораблей для удалён-
ных океанских театров будет проходить на основе перехода к металлическому корпусо-
строению. «Во всех других отношениях, долговременности службы и безопасности, ост а-
ётся решительный перевес на стороне железных судов» – отмечал корабельный инженер
полковник М.М . Окунев.
130
Однако соблюдения вышеперечисленных требований для ведения успешных опера-
ций на океанских коммуникациях было явно недостаточно. В условиях интенсивного соз-
дания заграницей современных кораблей крейсерского назначения требовалось создание
существенного преимущества «над всяким неприятельским неброненосным военным суд-
ном, не говоря о коммерческих, которые для самозащиты или для военных операций мог-
126
Кладо Н.Л. Военно-морская история. Курс старшего специального класса. Часть 1. Историче-
ский очерк войны на море. – СПб, 1895. С. 355.
127
РГАВМФ. Ф. 421.Оп. 1. Д. 146. Л. 8об.
128
Морской Сборник. 1873, No 2. Неоф. Отдел. С . 66 – 67.
129
Мордовин П.А. Английский неброненосный флот. – СПб, 1881. С . 23.
130
Окунев М.М . Теория и практика кораблестроения. Часть 1. Исторический очерк постепенного
усовершенствования кораблестроения и теоретические основания корабельной архитектуры. –
СПб, 1865. С . 305.

37
ли бы быть вооружены артиллерией».
131
При этом простое усиление вооружения и рост
быстроходности крейсеров не гарантировали неуязвимости от ответного огня, в то время
как даже незначительные повреждения при отсутствии возможностей для ремонта могли
привести к срыву выполнения боевой задачи. Решение проблемы виделось во внедрении
броневой защиты жизненно важных частей и в первую очередь машинно-котельной уста-
новки, позволяя тем самым резко повысить боевую устойчивость кораблей и этим ещё бо-
лее превзойти противника в качественном отношении.
В результате стремление обеспечить решение главной задачи – создания угрозы
морской торговле неприятеля, а также идея достижения превосходства над его крейсерами
по основным тактическим параметрам (скорости, вооружению, дальности плавания и з а-
щищённости), стали ключевыми положениями концепции русских океанских кораблей,
предопределив в последующем появление нового конструктивного типа – броненосных
крейсеров.
132
Их создание в виде быстроходных, высокоавтономных единиц с облегчён-
ной броневой защитой и мощной артиллерией позволяло, избегая боя с мореходными
броненосцами, не только перехватывать коммерческие пароходы, но и в случае необход и-
мости успешно вести бой с хорошо вооружёнными небронированными кораблями непри-
ятеля. «Судно с лёгкой бронёй и с сильной артиллерией, – утверждал М.М . Окунев, – все-
гда может действовать в бою с особенной для себя выгодой».
133
Необходимость создания таких кораблей к концу 60-х гг. XIX в. была уже оконча-
тельно осознана в русском флоте, где с полным основанием полагали, что «вопрос о бро-
неносном крейсере, ...способном к дальним и продолжительным плаваниям в открытых
морях, бесспорно, стоит теперь на первой очереди посреди многих других нерешённых
вопросов современного военно-морского искусства...».
134
На принципиальную возмож-
ность создания бронированных кораблей для действий на торговых коммуникациях ука-
зывал, в том числе, опыт дальних плаваний, совершённых во второй половине 1860-х гг.
первыми мореходными броненосцами – испанским «Нумансией» (Numancia), британски-
ми «Зилусом» (Zealous), «Оушеном» (Ocean), «Палласом» (Pallas), французскими «Бел-
ликьезом» (Belliqueuse), «Альмой» (Alma) и другими. Данное обстоятельство дало повод
131
Беляев А.Т . Очерк военного судостроения в России в период от 1863 г. и броненосного фрегата
крейсера «Владимир Мономах». – СПб, 1885. С . 28.
132
Монаков М.С ., Родионов Б.И. История Российского флота в свете мировой политики и эконо-
мики (X – XIX вв.) – М: Издательство «Кучково поле». С . 622.
133
Окунев М.М . Теория и практика кораблестроения. Часть 1. Исторический очерк постепенного
усовершенствования кораблестроения и теоретические основания корабельной архитектуры. –
СПб, 1865. С . 307.
134
Кронштадтский Вестник. 1868, 5 января.

38
ряду зарубежных экспертов даже считать эти корабли «броненосными крейсерами», под-
разумевая этим способность вести, помимо прочего, операции против коммерческого су-
доходства.
135
С этой точкой зрения категорически не соглашались русские моряки. «Броненосцы,
–
отмечал в 1867 г. капитан-лейтенант С.П . Семечкин, – не годятся ... для подобной служ-
бы; они слишком связаны своею бронёю, которая лишает их мн огих морских качеств и
при каждом шторме порождает опасения, нередко оправдывающиеся. Английские «Пал-
лас», «Энтерпрайз» (Enterprise), «Рисёрч» (Research), французский «Белликьез»
(Belliqueuse), недавно отплывший в океан, как ни кричат про них журналы, – не крейсеры
в истинном смысле этого слова; ...роль их будет ограничиваться конвоированием ком-
мерческих судов, потому что для поисков за неприятелем в них нет главнейшего качества
–
ходкости под парусами...».
136
Другой известный специалист, капитан 2-го ранга Н.И. Казнаков отмечал, что море-
ходные броненосцы из–за малой скорости хода не могли быть «броненосными «Алабама-
ми». Считалось, что они далеко «не страшны даже для неброненосного крейсера с хоро-
шим ходом и двумя – тремя сильными современными орудиями», которым не могла про-
тивостоять «4,7-дм (119-мм) и даже 5,9-дм (150-мм) броня, положенная прямо на борт».
137
Такая схема защиты, предложенная впервые английским кораблестроителем Э. Р и-
дом и включавшая узкий пояс по ватерлинии, дополняемый центральным казематом для
небольшого числа крупнокалиберных орудий, составляла, по мнению М.М. Окунева,
«общий недостаток» этих кораблей, которые при отсутствии брони в оконечностях утра-
чивали «все свои достоинства в боевом отношении». Также немало нареканий вызывало
невыгодное размещение артиллерии, не позволявшее из-за значительных «мёртвых» сек-
торов вести эффективный огонь на острых курсовых углах при преследовании неприятеля
или попытке уйти от него. «Все эти недостатки, – делал вывод русский инженер, – далеко
не столь ничтожны для военного судна, чтобы ими пренебрегать и принимать суда Рида за
образец для постройки других подобных судов».
138
Явно неподходящими на роль океанских рейдеров казались и крупные быстроход-
ные броненосцы (близкие по типу британскому «Уорриору» (Warrior), за создание кото-
135
Крейсеры и их вооружение // Морской Сборник. 1868, No 10. Неоф. Отдел. С. 83 – 84.
136
Семечкин Л. Мысли по поводу сражения при Лиссе // Морской Сборник. 1867, No 5. Неоф. От-
дел. С. 32.
137
Казнаков Н. Броненосные флоты Европы. – СПб, 1868. С . 69, 82.
138
Окунев М.М . Теория и практика кораблестроения. Часть 1. Исторический очерк постепенного
усовершенствования кораблестроения и теоретические основания корабельной архитектуры. –
СПб, 1865. С . 274.

39
рых выступал ещё в 1862 г. контр-адмирал И.Ф. Лихачёв. Эта идея, в целом соответство-
вавшая взглядам на будущее флота, состоявшее в «железных броненосных судах, воору-
жённых артиллериею самого большого калибра и дальнего полёта», тем не менее, не мог-
ла быть реализована прежде всего из-за тяжёлого финансового положения страны.
139
По-
следнее требовало жёсткой экономии, вследствие чего сооружение столь крупных боевых
кораблей (водоизмещение выбранного английского прототипа составляло более 9000 т)
считалось для России предметом «роскоши и, главное, роскоши пока далеко не необходи-
мой».
140
Впрочем, сомнения относительно пригодности созданных на тот момент мореход-
ных броненосных кораблей для выполнения крейсерских задач высказывались в то время
и за границей. Например, британский премьер-министр лорд Г. Пальмерстон категорично
заявлял, что «бронированные корабли никогда не будут крейсерами для дальних стан-
ций».
141
Предполагалось, что их роль ограничится действиями в европейских водах с це-
лью защиты берегов или атаки неприятельской эскадры.
В результате, к концу 1860-х гг ., с развитием артиллерии, ростом калибра и веса
орудий, увеличением массы броневой защиты, мнение о «невозможности соединения ус-
ловий бронирования судна с условиями лёгкого крейсера» постепенно возобладало в ино-
странных флотах.
142
«И в Англии и в Америке, – писала газета «Кронштадтский вестник»
в январе 1869 г., – по-видимому, окончательно отказались от мысли создать броненосные
суда для дальних плаваний и крейсерств и ... решились одевать бронёй только те суда,
которые предназначаются для небольших переходов, сражений эскадрами и плаваний
почти в виду берегов».
143
Однако, в отличие от ведущих морских держав, идея создания
бронированных кораблей для действий на океанских коммуникациях нашла поддержку в
отечественном Морском ведомстве, ожидавшем практической реализации данного вопро-
са уже «в недалёком будущем».
144
При этом отсутствие подходящих зарубежных аналогов
вынуждало русских специалистов вырабатывать конструктивные типы будущих океан-
ских крейсеров, исходя из собственных представлений и сложившихся требований, фор-
139
Отчёт по морскому ведомству за 1860 г. – СПб, 1861. С. 13.
140
Н.Ф. Современное значение броненосного флота // Морской Сборник. 1864, No 4. Неоф. Отдел.
С. 313.
141
Цит. по: Hamilton C. I. Anglo – French Naval Rivalry, 1840 – 1870. – Oxford: Clarendon Press,
1993. Р . 46.
142
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4104. Л. 163.
143
Кронштадтский Вестник. 1869, 10 января.
144
Отчёт по морскому ведомству за 1867 г. – СПб, 1868. С. 39, 41.

40
мируя свой оригинальный подход к решению проблемы.
145
Вместе с тем, он отнюдь не
исключал широкого использования иностранного опыта, творчески перерабатываемого
русскими инженерами в собственных проектах.
Так, 4 февраля 1868 г. капитаном 2-го ранга Н.В. Копытовым был представлен руко-
водству Морского ведомства проект перспективного океанского крейсера, сочетавшего в
себе положительные свойства быстроходных винтовых кораблей и броненосцев. Справед-
ливо считая, что главными препятствиями для успешных действий мореходных брониро-
ванных кораблей на отдалённых морских театрах являются «не столь хорошие мореход-
ные качества... и неудовлетворительный ход под парусами», а также «чрезвычайно доро-
гая их стоимость, не позволяющая иметь крейсера в достаточном числе», он предлагал
компенсировать указанные недостатки внесением в конструкцию ряда принципиальных
изменений.
Прежде всего считалось необходимым уменьшить вес «надводных тяжестей», упот-
ребив «броню только по ватерлинии возможно узким поясом, например, не более 7 футов
[около 2,1 м] шириной». При этом установка мощной машины (до 13 200 л.с.) должна бы-
ла обеспечить преимущество в ходе «перед всяким неприятелем», в результате чего «ос-
тальная броня для прикрытия орудий и прислуги» уже не являлась для крейсера «крайней
необходимостью». Взамен предлагалось употребить «наисильнейшую артиллерию»,
дающую реальные шансы на успех при встрече с небронированными кораблями проти в-
ника. Её рациональное размещение в устроенных на верхней палубе «полубашнях» (спон-
сонах) с углом обстрела до 180° позволяло обеспечить «сильный залп по килю», испол ь-
зуя стреляющие в нос орудия и для «кормовой обороны».
146
Для снижения опасности возникновения пожаров при попадании снарядов, автор за-
писки предлагал строить крейсер по смешанной системе, с железными надводными бор-
тами, палубами и деревянной подводной частью. Последняя, как считалось, «во много раз
лучше в состоянии сопротивляться удару тарана» и меньше подвержена обрастанию,
представляя несомненное «удобство для наших крейсеров на отдалённых станциях». Это
же условие, как казалось, давало выгодную возможность быстрой перестройки прежних
деревянных кораблей в броненосные, улучшить непотопляемость которых предполагалось
за счёт установки водонепроницаемых железных переборок и внутреннего дна. Такие
«железнодеревянные» корабли, по мнению Н.В. Копытова, должны были обладать значи-
тельной автономностью, что во многом обеспечивалось большими запасами угля и полной
145
Цукшвердт А.Э. Очерк развития русского военного кораблестроения.
–
Л: ВМАКиВ им. А.Н.
Крылова, 1950. С . 30.
146
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д. 5. Л. 56.

41
парусностью. Для уменьшения же уязвимости движителя и рулевого устройства от по-
вреждений в бою планировалось применение взамен классического гребного винта «тур-
бин ... или водопротоков». Не осталось без внимания и оснащение крейсера тараном,
представлявшимся обязательным атрибутом для «судна, имеющего преимущество в хо-
ду».
147
В целом, оригинальность предложенного Н.В. Копытовым проекта по сравнению с
существовавшими на тот момент конструктивными типами мореходных броненосных ко-
раблей заключалась в отказе от бронирования артиллерии и обеспечении защиты жизнен-
но важных частей (в первую очередь машин и котлов) относительно тонким и узким поя-
сом по ватерлинии. Высвобождаемый за счёт этого вес рационально использовался для
внедрения более сильной энергетической установки и увеличения калибра орудий, давая
реальное превосходство в скорости и огневой мощи над любым небронированным про-
тивником, не опасаясь встречи даже с его крупными силами.
Записка, содержащая лишь общие взгляды и идеи, была рассмотрена генерал-
адмиралом великим князем Константином Николаевичем, распорядившимся направить её
«по принадлежности» в Морской технический комитет (МТК). Там на заседании 5 ноября
1868 г. Н.В. Копытову предложили подготовить более подробный «черновой» проект, н а-
значив в помощь корабельного инженера и чертёжника. Через полгода, 26 апреля 1869 г. в
МТК был представлен проработанный вариант крейсера водоизмещением 7000 – 8000 т,
значительно отличавшийся от первоначального замысла. Прежде всего, это касалось кон-
струкции корпуса, выполненного на этот раз цели ком из железа (более предпочтительным
«в экономическом отношении»), с одновременным отказом от таранного образования в
носовой части. Последнее признавалось автором излишним для крупных кораблей, «когда
сила удара на больших скоростях будет громадная и даже просто штевнем причинит ги-
бельные повреждения судну неприятеля».
В целом, спроектированный крейсер имел существенные преимущества перед свои-
ми «соперниками типа “Вампаноа”, “Инконстант” и другими», включая большую (свыше
17 уз) скорость, значительный запас угля в 1800 т (рассчитанный на 3125 – 3400 миль па-
рового плавания полным ходом) и лучшую защищённость корпуса, обеспечиваемую 140 –
178-мм поясом по ватерлинии. Кроме того, в случае повреждения в бою руля, его функции
предполагалось возложить (по образцу британских фрегатов «Гектор» (Hector) и «Вэли-
ент» (Valiant) на мощные помпы, игравшие роль подруливающих устройств.
147
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д . 92. Л. 3об.

42
Сильное вооружение, способное «нанести существенный вред всякому противнику»,
состояло из 12 229-мм орудий, «расположенных таким образом, что прямо по носу могут
действовать четыре [включая два бортовых, перевозимых для стрельбы вдоль диамет-
ральной плоскости. – Авт.], с борта восемь и на корму – два». От продольного огня артил-
лерия прикрывалась «траверзами из угля», а от бортового – значительным расстоянием
между пушками. Увеличение его с обычных 5,2 м до 7,3 м не давало возможности «повре-
дить разрывом одного снаряда двух смежных орудий».
«Принявши систему оставлять без защиты бронёю артиллерию..., – утверждал в по-
яснительной записке Н.В. Копытов, – и, озаботившись, главным образом, в защите их от
потопления, ... покрывая бронёй только среднюю часть судна против машины, можно ос-
тавить оконечности вовсе небронированными. Их защитой от потопления могло бы сл у-
жить подразделение оконечностей на непроницаемые отделения».
148
Для повышения ав-
тономности на крейсере предполагалось иметь полную парусность и относительно ком-
фортные условия обитаемости, поскольку в распоряжение экипажа, кроме кубрика, отво-
дилась и батарейная палуба. Наконец, в числе достоинст в предлагаемого к постройке ко-
рабля значилась и «умеренная его стоимость», составлявшая, согласно приблизительным
расчётам, около 1 618 050 руб.
По рассмотрении проекта главным инженер-механиком флота Н.С. Селениным и ко-
рабельным инженером полковником М.М . Окуневым, Н.В. Копытов 4 ноября 1869 г.
представил на заседании МТК уточнённые тактико-технические характеристики своего
крейсера. Согласно расчётам, его водоизмещение составляло 7718 т при мощности глав-
ных механизмов 13 200 л.с. (обеспечивавшей наибольшую скорость 17,91 уз) и запасе то-
плива на 2000 миль плавания полным ходом. Вооружение по-прежнему состояло из 12
229-мм орудий, однако размещение их предполагало на этот раз наличие восьми пушек в
закрытой батарее и четырёх на верхней палубе. Предполагалось, что несколько таких ко-
раблей, способных к одиночным действиям, могут в случае необходимости образовать
оперативное соединение, но «не должны плавать и сражаться совокупно».
Несмотря на высокие тактико-технические характеристики, проект не получил одоб-
рения со стороны специалистов комитета, отрицательно отозвавшихся, в первую очередь,
о солидных габаритах. Так М.М. Окунев, признавая желательным «иметь суда железными
с частной бронёй, которые могли бы с успехом исполнять обязанности крейсеров, нести
вспомогательную службу в составе флота или предпринимать отдельные кругосветные
плавания», тем не менее, считал «полезным и экономичным строить крейсера в 4000 т во-
148
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 14об.

43
доизмещения».
149
Аналогичные мысли высказывало в журнале от 29 ноября 1869 г. и Ко-
раблестроительное отделение МТК, с уверенностью констатировавшее, что «для нанесе-
ния, в случае войны с какой-либо из морских держав, вреда неприятельской торговле,
предпочтительнее и выгоднее иметь суда меньших размеров и именно корветского ран-
га».
150
Таким образом, являвшийся, без сомнения, новаторским, проект Н.В. Копытова не
имел шансов на практическую реализацию, однако способствовал правильной оценке
проблемы создания броненосного океанского крейсера, доказав его принципиальную
осуществимость в техническом отношении и определив перечень требований к конструк-
ции.
При этом защита корпуса лишь узким поясом по ватерлинии с одновременным уп-
разднением бронирования артиллерии, устанавливаемой открыто на верхней палубе, при-
знавалась одним из главных условий, выдвигаемых вслед за Н.В. Копытовым и другими
специалистами. Например, лейтенант Е. Березин, выступая в апреле 1869 г. в Кронштадт-
ском морском собрании с лекцией о крейсерах, предлагал, «не увлекаясь идеальными со-
вершенствами, но придерживаясь благоразумного и практического возможного», созда-
вать для действий на океанских коммуникациях боевые единицы водоизмещением не ме-
нее 4000 т, с 229-мм бронёй по ватерлинии и «обыкновенным парусным вооружением».
151
Их наибольшая скорость должна была составлять 13,5 уз, а 10-дневный запас угля рассчи-
тывался на переход в 3240 миль полным ходом.
Мысль о создании подобных кораблей высказывал и контр-адмирал А.А. Попов,
предлагавший в своей записке от 25 марта 1869 г. постройку океанского крейсера нового
типа, конструкция которого разрабатывалась бы с учётом следующих соображений. Так
главным предназначением проектируемого крейсера было уничтожение морской торговли
неприятеля и нанесение ущерба его отдалённым слабо защищённым колониям и пор-
там.
152
Указанный образ действий, связанный с необходимостью из бегать встреч с более
сильным противником и «принудить к бою слабейшего», поставив «себя в наивыгодней-
шее к нему положение», требовал высоких скоростных качеств, достижимых лишь при
149
Это высказывание, без сомнения, учитывало крайне тяжёлое положение, сложившееся в эконо-
мике России во второй половине 1860-х гг . и требовавшее «отказаться не только от всякого из-
лишества, но даже от многого полезного и необходимого» // ГАРФ. Ф . 678. Оп. 1. Д . 620. Л.
3об.
150
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 2. Д. 5. Л. 54об – 55.
151
Кронштадтский Вестник. 1869, 16 апреля.
152
Городничев В.С., Попов Г.П. Краткий очерк развития кораблестроения. Вып. 1. – Л: ВВМИУ
им. Ф.Э. Дзержинского, 1954. С. 117.

44
относительно больших размерах и водоизмещении. Эти обстоятельства требовали внедре-
ния лёгкого и прочного железного корпуса, для защиты подводной части которого от об-
растания предполагалось применить деревянную обшивку. «Железо, – считал А.А. Попов,
–
единственный материал, который в своих бесчисленных применениях имеет прочную
будущность на флоте...».
153
В свете основной задачи, состоявшей в нарушении коммуникаций противника и
предполагавшей участие «в одиночном, а не эскадренном бою», проектируемый крейсер
вооружался относительно небольшим числом крупнокалиберных нарезных орудий,
способных за счёт своего расположения сосредоточить огонь по одной цели и превзойти
по мощи прежде всего вооружённые коммерческие суда вероятного противника.
154
Стремясь избежать возможной ситуации, когда «догоняя большой неприятельский
пароход, вооружённый одной пушкой», крейсер может быть «чрезвычайно затруднён им в
преследовании, даже потоплен» вследствие случайного повреждения подводной части,
корпус корабля предлагалось оснастить броневым поясом вдоль ватерлинии и
горизонтальной бронёй на нижней («кубричной») палубе.
«Если назначение крейсера заключается в уничтожении неприятельской торговли, –
отмечал А.А. Попов, – то нет надобности, чтобы он был годен для атаки крепостей и
эскадренного боя с броненосцами, а, следовательно, как число орудий, так и калибр их
должны отвечать только главной своей цели; а так как проектируемый крейсер вооружён
только четырьмя пушками, но такого калибра, который не может носить на себе ни одно
купеческое судно, обстреливает ими весь горизонт, имеет их сосредоточенными в
середине и защищён у ватерлинии бронёй такой толщины, что её нельзя пробить, иначе
как орудиями такого калибра, от которого крейсер может убегать, то очевидно, что этот
тип, хотя и самый дешёвый, вполне отвечает заданной цели...».
155
Высказанные адмиралом идеи нашли своё отражение в представленном им 4 июня
1869 г. на рассмотрение МТК проекте железного броненосного корвета, чьи основные
тактико-технические характеристики были обусловлены стремлением максимально
адаптировать корабль к действиям на океанских коммуникациях. Так, крейсер полным
водоизмещением 4607 т должен был нести паровую машину мощностью 6300 л.с. и 736-
тонный запас угля, рассчитанный на 1800 миль плавания полным ходом. Увеличению
153
Беломор А. Вторая тихоокеанская эскадра // Морской Сборник. 1914, No 8. Неоф. Отдел. С. 46.
154
Данное назначение корабля, особо отмеченное контр-адмиралом А.А. Поповым в записке, по-
зволяет усомниться в правильности утверждения известного исследователя Р.М . Мельникова
об изначально предполагаемых совместных действиях будущего корвета с более лёгкими бое-
выми единицами - клиперами // Судостроение. 1971, No 1. С. 55.
155
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4492. Л. 47об.

45
автономности способствовало и полное фрегатское вооружение с общей площадью
парусов до 2450 м2
. При этом заявленная 14-узловая скорость под парами, без сомнения,
выбиралась с учётом предполагаемой быстроходности большинства торговых судов тех
лет. «Коммерческие пароходы, говоря вообще, сравнительно ходят медленно; ... 13, 14
узлов на пробной миле составляют для них уже слишком большой ход» – отмечал журнал
«Морской Сборник» в феврале 1873 г.
156
Помимо этого, указанные в пояснительной
записке скоростные качества обеспечивали преимущество и над современными
деревянными винтовыми крейсерами британского флота, считавшимися наиболее
вероятными противниками при действиях в «дальних морях».
157
На верхней палубе корвета по-бортно размещалось четыре 203-мм/22 стальных
нарезных орудия. Их рациональное размещение на протяжённых спонсонах в средней
части корпуса обеспечивало, благодаря упразднению русленей и креплению мачтовых
вант непосредственно у борта, угол обстрела до 180°. В случае необходимости каждое
орудие, имеющее поворотную платформу, могло перемещаться по рельсам на
противоположный борт, где предусматривались дополнительные порты. В помощь
главному калибру назначались четыре 8-фунтовых (107-мм) медных нарезных пушки,
взамен которых чуть позже решено было установить два 152-мм орудия.
158
В итоге, проектный вес бортового залпа проектируемого крейсера (с учётом
перемещения всей 203-мм артиллерии на один борт и установки двух 152-мм орудий в
оконечностях) составлял 425,7 кг. Это значительно превышало аналогичный показатель
для корветов типа «Жюно» (201 кг), «Эклипс» (229,5 кг), «Брайтон» (230,4 кг) и «Эктив»
(236,3 кг), уступая лишь «Инконстанту» с его многочисленными 229-мм и 178-мм
орудиями.
159
Заметным было преимущество в залпе и на острых курсовых углах, где
русский крейсер мог использовать одну – две 203-мм и одну 152-мм пушки, в то время как
его основные «оппоненты» – лишь по одной 160- или 178-мм пушке.
160
По сравнению с ними предлагаемый А.А. Поповым корабль обладал гораздо лучшей
боевой устойчивостью за счёт применения броневого пояса по ватерлинии. Он состоял из
двух рядов (верхнего и нижнего) катанных железных плит наибольшей толщиной 152 и
127 мм. По расчётам, их пробитие с дистанции 10 кб обеспечивалось орудиями калибром
156
Морской Сборник. 1873, No 2. Морская хроника. С . 69.
157
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 92. Л. 2.
158
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д . 121. Л. 27.
159
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д . 470. Л. 246об.
160
Мертваго Д. Современные военные флоты. Английские крейсеры и броненосцы и французский
броненосный флот. – СПб, 1878. С . 9.

46
не менее 178 мм. Подобные артсистемы представлялись слишком тяжёлыми для
установки на коммерческих пароходах и лишь в небольшом числе входили в состав
вооружения основных типов английских крейсеров специальной постройки.
161
Стремление обеспечить высокие тактико-технические характеристики будущего
крейсера в пределах относительно небольшого водоизмещения вынуждало авторов
проекта (помимо А.А . Попова, осуществлявшего общее руководство работами, над
составлением чертежей трудился корабельный инженер Н.Е . Кутейников) максимально
облегчить корпус корабля. Его масса составляла без брони около 30% от водоизмещения –
почти вдвое меньше, чем на «Инконстанте», где, по оценкам отечественных экспертов,
этот показатель превышал 50%.
162
В целях же достижения необходимой прочности набор выполнялся по бракетной
схеме с непрерывными продольными связями (стрингерами) и двойным дном, уже
опробованной в русском флоте при постройке броненосного корвета «Князь Пожарский».
При этом новинкой стала установка бортовых ветвей шпангоутов, расположенных между
шельфами броневого пояса, снаружи обшивки, что позволяло использовать их «вместо
стрингеров под броню», а достигнутую этим экономию веса употребить на её утолщение.
Увеличению прочности корпуса при одновременном его облегчении способствовало
внедрение стальной двухслойной настилки нижней палубы общей толщин ой 12,7 мм, а
также применение для бимсов бака, юта и носовой платформы углобульбового профиля
взамен ранее использовавшегося таврового.
163
Защита корпуса корвета от обрастания обеспечивалась применением деревянной
обшивки, состоявшей из внутреннего вертикального и наружного горизонтального слоёв
толщиной 51 мм, обшиваемого медными листами. Она позволяла предохранить всю
подводную часть вплоть до верхней кромки броневого пояса и по сравнению с
трёхслойной схемой на «Инконстанте», имела значительно меньшую массу.
Одновременно наружные продольные Z-образные связи для установки её вертикального
слоя – «металл, в обыкновенном порядке вещей составляющий бесполезный вес» –
рационально использовались «на добавочное скрепление корпуса».
164
В итоге крейсер А.А. Попова при относительно небольшом водоизмещении и
гораздо меньшей, чем у проекта Н.В. Копытова, стоимости, представлял собой
161
Дубров К. Таблицы главнейших сведений об орудиях русского и иностранного флотов. – СПб,
1885. С. 3.
162
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 2. Д . 16. Л. 85об.
163
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 121. Л. 240.
164
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4492. Л. 46об.

47
«совершенно своеобразный тип морского крейсера для нанесения вреда неприятельской
торговле в открытом море». Он отличался «от современных ему крейсеров Англии и
Франции» наличием вертикальной броневой защиты, усиливавшей «оборонительную силу
противу выстрелов тех орудий, которые носят иностранные купеческие суда».
165
Тем не
менее, специалисты Кораблестроительного отделения МТК, отметив при рассмотрении
проекта ряд недостатков (включая количество продовольствия лишь на 2,5 месяца, воды
на три недели и топлива на четверо суток плавания) высказали серьёзные сомнения в
необходимости внедрения броневой защиты. «Лучше воспользоваться большей силой
машины, – говорилось в журнале заседания МТК, – чтобы достигнуть наибольшей
скорости в ходе, чем увеличивать вес корпуса тяжёлой бронёй, защищавшей небольшую
только поверхность его при грузовой ватерлинии, оставляя затем всю надводную часть
борта непокрытой ею. С уничтожением броневого пояса уменьшается водоизмещение, а,
следовательно, и очертание линий в подводной части примет иной вид, более
соответствующий остойчивости и быстроте движения».
166
Однако, несмотря на отрицательные отзывы, проект, удовлетворявший «заданным
условиям за наименьшую цену», был одобрен великим князем Константином
Николаевичем. Вслед за этим последовало высочайшее разрешение строить на Невском
заводе взамен исключённого из списков «по неблагонадёжности к дальнейшей службе»
деревянного фрегата «Генерал-Адмирал» «вполне современный корвет» того же имени.
167
Тогда же на другом частном столичном предприятии – Балтийском заводе развернулось
сооружение по тому же проекту ещё одного корабля – «Александра Невского»,
переименованного спустя четыре года в «Герцог Эдинбургский».
168
Из-за нехватки финансовых средств и запаздывания с изготовлением главных
механизмов (в том числе вследствие пожара на заводе Бёрда, уничтожившего готовые
части
машины
«Генерал-Адмирала»),
строительство
обоих
корветов
(переклассифицированных в 1875 г. во фрегаты) продолжалось фактически до конца
десятилетия. Серьёзными причинами явились и общее «расстройство дел» на Балтийском
заводе, а также новизна типа кораблей, требовавшая «много времени для разработки
подробностей постройки сообразно указаниям самого дела».
169
165
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 26.
166
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета в 1869
году. – СПб,1870.С.7 –8.
167
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4492. Л. 50.
168
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4493. Л. 48.
169
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4848. Л. 130, 139, 168.; ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 494. Л. 99об.

48
За долгий срок конструкция крейсеров претерпела многочисленные изменения. Они
были вызваны как стремительным прогрессом морской техники, так и желанием
руководства ведомства максимально приспособить корабли к будущей океанской службе,
зачастую не согласуясь с «задачами, которые имелись в виду при составлении чертежей».
Так, например, «Генерал-Адмирал» получил непредусмотренные прежним проектом
крытые бак и ют, увеличенные запасы топлива (до 820 т), продовольствия (на 495 человек
вместо 320), боеприпасов (со 125 до 245 выстрелов на орудие), нарезную 152-мм мортиру,
малокалиберную артиллерию, а также разнообразное минное вооружение.
Подобный подход не мог не привести к значительной строительной перегрузке. Она
составила к моменту вступления в строй в 1880 г. около 700 т и увеличила осадку на 0,66
м, вследствие чего верхняя кромка броневого пояса практически целиком ушла в воду.
Однако первое заграничное плавание крейсера 1880 – 1881 гг. в целом подтвердило его
удовлетворительные мореходные и парусные качества, сочетавшиеся с крепостью
корпуса, не оставлявшей, по отзыву командира «Генерал-Адмирала» капитана 1-го ранга
В.Ф. Серкова, «желать ничего лучшего». Вполне приемлемыми оказались управляемость
и остойчивость «без прерывистых качаний».
170
Вместе с тем плавание обнаружило
существенный «недобор» мощности главной энергетической установкой, развившей
2847,2 л.с. вместо 4472,31 на приёмных испытаниях. Данное обстоятельство было вызвано
несовершенством конструкции машины и низким качеством изготовления, снизившими
наряду с перегрузкой скорость хода до 10,5 уз вместо показанных в 1880 г. на пробах
13,57 уз.
171
По мнению командира корабля, поддержанному МТК, наиболее рациональный путь
решения проблемы виделся в применении более лёгкой и мощной паровой машины
современной конструкции. Её установка, писал В.Ф . Серков, «вызовет капитальный
расход, но он даст хороший...бронированный крейсер и не изменит почти характера
прекрасной качки фрегата...». При этом снятие поясной брони для облегчения корабля
представлялась весьма нерасчётливой мерой, поскольку «броня хотя и тонкая, сильна для
судов купеческих, на схватки с которыми и должен рассчитывать крейсер».
172
Подходящий вариант 7000-сильной машинно-котельной установки весом в 950 т
предлагался английской фирмой Модслея, обещая достижение скорости в 15 уз, однако её
цена составляла 1 155 000 руб. и почти вдвое превышала стоимость машины,
170
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 244.
171
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д . 230. Л. 13.
172
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 246 – 246об.

49
изготовленной для «Генерал-Адмирала» заводом Бёрда. В итоге из-за высокой стоимости
агрегатов управляющий Морским министерством распорядился оставить главный
механизм прежней конструкции, произведя лишь «возможные исправления и
улучшения».
173
В целях же снижения перегрузки решено было снять с каждого борта по
13 броневых плит (шесть в носу и семь в корме), оставив защищёнными только крюйт-
камеру, машинное и котельное отделения, и уменьшить до 630 т запас угля. Эти меры
позволили несколько повысить скорость полного хода, составившую на пробах в 1886 г.
11,41 уз.
174
Ещё одной существенной проблемой для крейсера стала невозможность быстрого
перемещения тяжёлых орудий главного калибра для стрельбы с одного борта,
занимавшего «при всех благоприятных обстоятельствах» до 10 минут и вынуждавшего на
это время прекращать стрельбу соседних орудий. Вследствие этого кораблестроительное
отделение МТК своим журналом No 131 от 21 августа 1881 г. признало целесообразным
вооружить фрегат шестью 203-мм/22 пушками вместо прежних четырёх, расположив их
на постоянных местах «таким образом, чтобы можно было действовать тремя орудиями с
борта».
175
Данное решение, хотя и уменьшало вес бортового залпа до 340 кг, однако
позволяло более эффективно использовать имеющуюся артиллерию «без потери времени
на перекатывание орудий по платформе». Помимо этого, предполагалось заменить 152-
мм/24 установки в оконечностях более дальнобойными 152-мм/28, сократив
одновременно боезапас до 85 выстрелов на орудие вместо штатных 125.
Опыт работ на «Генерал-Адмирале» был во многом учтён при сооружении «Герцога
Эдинбургского», чья перегрузка к моменту вступления в строй оставила лишь 374 т. Её
снижению во многом способствовало изменение по сравнению с проектным состава
артиллерии главного калибра, включавшей 10 152-мм/24 орудий на станках Скотта (в том
числе два в оконечностях и восемь бортовых) с массой залпа 235,7 кг.
176
Эти
обстоятельства, наряду с паровой машиной гораздо лучшей выделки, произведённой
Балтийским заводом, дали возможность достичь на испытаниях в ноябре 1880 г.
173
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4645. Л. 12.
174
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д . 230. Л. 13.; По данным Р.М. Мельникова, наибольшая скорость фре-
гата в этот период равнялась 12,3 уз при дальности плавания 2000 миль (Мельников Р.М. По-
луброненосный фрегат «Генерал-Адмирал» // Судостроение. 1979, No 4. С . 66).
175
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 470. Л. 267.
176
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4365. Л. 3.

50
наибольшей скорости в 15,8 уз, вполне сравнимой со скоростью лучших английских
железных крейсеров того времени.
177
Как показывали результаты первого заграничного плавания 1881 – 1882 гг., фрегат в
целом мог считаться «вполне удачным» боевым кораблём с хорошей управляемостью,
плавной качкой и способностью развивать под парусами до 6,5 уз.
178
Вместе с тем крейсер
обнаружил в свежую погоду стремление «зарываться носом», объяснявшийся
недостаточной плавучестью носовой оконечности вследствие «остроты горизонтальных и
крутизны вертикально – продольных сечений», а также невыгодным соотношением
площади парусности к водоизмещению и площади грузовой ватерлинии. В целях
устранения недостатка пришлось снять по две носовые и кормовые броневые плиты с
каждого борта с одновременным уменьшением на 1,5 м высоты рангоута. Определённые
нарекания
вызвало
и
вооружение
«Герцога
Эдинбургского»,
справедливо
представлявшееся как «слишком незначительное» для корабля фрегатского ранга. В
результате к 1885 г. в его состав включили четыре 203-мм/30 и пять 152-мм/28
дальнобойных орудий, что позволило увеличить вес бортового залпа до 315,9 кг.
179
§3. Дальнейшее развитие отечественных броненосных «истребителей
торговли». Постройка фрегата «Минин» как вынужденная мера усиления
крейсерского флота.
Решение о создании первых броненосных корветов, имевших «прямое назначение
для преследования и захвата неприятельских пароходов во время войны», явилось
очевидным признанием руководством Морского министерства целесообразности
дальнейшего развития кораблей данного типа. «Мы действовали верно, ... начав ...
постройку крейсеров типа ... «Генерал-Адмирал» для океанских плаваний» –
утверждалось в ведомственном отчёте за 1870 – 1873 гг.
180
В подтверждение этого в июне 1871 г. последовало решение великого князя
Константина Николаевича о создании четырёх отрядов для службы в тихоокеанских
водах, каждый из которых состоял из одного корвета с бронёй по ватерлинии и двух
небронированных клиперов. Указанные отряды формировались с тем расчётом, чтобы
один находился «на станциях в Тихом океане, один возвращался оттуда, один шёл на
станцию из Балтики и четвёртый находился бы в порту для исправлений, неизбежных
177
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 538. Л. 40, 86.
178
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д . 538. Л. 115 – 115об, 143, 144, 177.
179
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д . 538. Л. 215, 346.
180
Отчёт по Морскому ведомству за 1870 – 1873 гг. – СПб, 1874. С. 62.

51
после трёхгодичной службы в океане».
181
Для их комплектования было решено построить
в 1873 – 1880 гг. ещё два корабля типа «Генерал-Адмирал». При этом, находясь, видимо,
под впечатлением существенных преимуществ защищённых крейсеров, специалисты
МТК первоначально посчитали целесообразным проектировать броненосными не только
корветы, но и клипера, снабдив их 152-мм поясом по ватерлинии, 203-мм артиллерией,
мощными машинами, способными развить до 15 уз, и запасом угля на 9 – 10 суток
полного хода. Однако, несмотря на очевидные выгоды, эта идея в августе 1872 г.
показалась великому князю не соответствующей финансовым возможностям ведомства и
была отвергнута.
182
Существенное ограничение бюджетных средств вынуждало искать иные, менее
затратные пути увеличения числа броненосных «истребителей торговли» в русском флоте
за счёт переделки уже построенных или находившихся в постройке и подходящих по
характеристикам единиц.
183
Примером такого подхода стало создание океанского
крейсера «Минин», в котором ярко отразилась вся «неустойчивость идей,
господствовавших в первые годы броненосного судостроения».
184
Начатый постройкой на
Невском заводе в конце 1864 г. как мореходный казематированный корвет, корабль уже в
январе следующего года был обращён из батарейного броненосца в башенный по образцу
британского «Кэптена» («Captain») с установкой двух башен системы Кольза с 280-мм
орудиями. Данное решение вызвало существенные изменения проекта, в том числе
увеличение водоизмещения с 4137 до 5486 т и мощности главной энергетической
установки сначала до 600, а затем до 800 л.с.
185
Из-за опоздания с заказом брони Адмиралтейским Ижорским заводам спуск корабля
на воду был осуществлён лишь 22 октября 1869 г., а в июне 1870 г. он был переведён в
Кронштадт для достройки. Однако гибель «Кэптена» 7 сентября 1870 г. в результате
опрокидывания вызвала серьёзные опасения за остойчивость конструктивно схожего с
ним «Минина», вынудив произвести для последнего «предварительное строгое
181
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д . 4104. Л. 170.
182
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1872 г.
–
СПб, 1873. С. 16 – 17.
183
Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за 100
лет его существования (1802 – 1902). – СПб, 1902. С. 216.
184
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д . 38. Л. 35об.; Обзор деятельности морского управления в России в
первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя императора Александра Ни-
колаевича. 1855 – 1880. Ч.1. – СПб, 1880. С. 530.
185
РГАВМФ. Ф. 164. Оп. 1. Д. 1508. Л. 25, 83, 94; Ф. 421. Оп. 1. Д. 26. Л. 18.

52
теоретическое вычисление элементов... в полном грузу».
186
По его результатам в
конструкцию корабля, признанного «настолько же неблагонадёжным судном в море», как
и погибший британский прототип, решено было внести ряд изменений, сводившихся к
сближению башен, замене двух дымовых труб одной, уменьшению длины каземата и
упразднению верхнего мостика.
187
Но и эти меры, очевидно, не могли в полной мере
развеять сомнения в способности фрегата при «огромной тяжести надводной части» и
данной ширине «носить большую парусность».
188
Обращение же «Минина» в
безрангоутный броненосец по образцу сооружаемого в то время «Пётра Великого» или
монитор береговой обороны потребовало бы значительных и весьма затратных переделок,
вряд ли осуществимых в короткое время. Данные обстоятельства исключали дальнейшее
сооружение «Минина» по первоначальному проекту, вынуждая временно приостановить
дальнейшие работы.
189
Для решения непростого вопроса о том, в «каком виде оканчивать постройку»
корабля, Морское ведомство поручило контр-адмиралу А.А. Попову осмотреть его на
предмет применения «к более соответствующему и полезному служебному назначению».
Последний признал возможным переоборудовать фрегат в океанский крейсер, представив
в апреле 1874 г. на рассмотрение МТК соответствующий проект. Руководствуясь теми же
соображениями, что и при постройке «Генерал-Адмирала» и «Герцога Эдинбургского»,
А.А. Попов предлагал, сохранив броневой пояс по ватерлинии, упразднить обе башни и
каземат (всего, по расчётам, «высвобождалось» 772 т нагрузки) и переделать надводную
часть, устроив бортовые спонсоны для орудий. Эти меры позволяли улучшить
остойчивость, оставить предусмотренный прежним проектом рангоут, внедрить
подводную деревянную обшивку, необходимую при длительных плаваниях в океане, а
также разместить сильную артиллерию из четырёх 280-мм и шести 152-мм орудий,
способных действовать «по направлению различных углов обстрела».
190
Кроме того, значительное водоизмещение в 5740 т давало возможность, избегая
строительных перегрузок, применить современную энергетическую установку типа
компаунд мощностью 6300 л.с., позволявшую развивать скорость не менее 14 уз. Вполне
186
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 211. Л. 2 .
187
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д . 4562. Л. 17 – 18; Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения
Морского технического комитета в 1871 г. – СПб, 1872. С . 56.
188
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4560. Л. 4.
189
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д. 37. Л. 58.
190
РГАВМФ. Ф . 421. Оп. 8. Д . 16. Л. 118об.; Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения
Морского технического комитета в 1874 г. – СПб, 1876. С . 5.

53
достаточным представлялся и 920-тонный запас угля, обеспечивавший дальность
плавания в 2655 миль.
В целом перестраиваемый «Минин», несмотря на конструктивное сходство с
«Генерал-Адмиралом» и «Герцогом Эдинбургским», являл собой новый тип океанского
крейсера, заметно превосходивший предшественников по ряду тактико-технических
параметров. Это обратило на себя внимание специалистов Кораблестроительного и
Артиллерийского отделений МТК, признавших на объединённом заседании 29 апреля
1874 г., что корабль, «обращённый в корвет по представленному проекту, сделается более
действительным судном в составе нашего военного флота», способным «исполнять
крейсерскую службу в продолжительных океанских плаваниях».
191
Высказав свой взгляд
на преимущества указанного превращения, комитет положил утвердить проект, отметив,
вместе с тем, что 280-мм пушки могут снизить остойчивость крейсера, носящего большую
парусность, и предложив заменить их более лёгкими артсистемами. В окончательном
варианте вооружение состояло из четырёх 203-мм/22 пушек на спонсонах и 12 152-мм/24
в бортовой батарее с массой бортового залпа 414 кг (252 кг при стрельбе на носовых и
кормовых курсовых углах), позволявших действовать «по направлению различных углов
обстрела» без перевода орудий с борта на борт.
192
Дополнением им служили четыре 87-мм
пушки, предназначенные для защиты от минных катеров и миноносок, являвших собой
всё возраставшую угрозу крупным кораблям.
Несмотря на уменьшение главного калибра, данный состав артиллерии обеспечивал
необходимое превосходство над небронированными крейсерами и вооружёнными
пароходами вероятного противника. При этом высокая огневая мощь в сочетании со 152-
мм поясом по ватерлинии и 12,7-мм стальной палубой давали реальные шансы на успех
даже в поединке с «Инконстантом» и конструктивно близкими ему «Шахом» (Shah) и
«Рейли», признававшиеся, в частности, и некоторыми британскими специалистами. Так,
один из них, скрывшийся под псевдонимом «Морской артиллерист», описал на страницах
«Таймс» от 30 сентября 1874 г. «возможные случайности» боестолкновения корабля с
152-мм бронёй, и «Инконстанта». При этом авторитетно доказывалось, что 229-мм
бронебойные снаряды последнего «будут действительны» против вертикальной поясной
защиты лишь на дистанции 5 – 6 кб, тогда как артиллерия противника может причинить
ущерб с гораздо большего расстояния. «Совершенно бессильным» проти в
забронированного «Минина» оказывался и корвет «Волидж», на которого, по английским
191
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 328. Л. 6об.
192
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4684. Л. 42.

54
же оценкам, крупнокалиберные разрывные снаряды могли оказать весьма «гибельное
действие».
193
В связи с загруженностью Невского завода, занятого постройкой «Генерал-
Адмирала» и башенных фрегатов «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Чичагов»,
переоборудование «Минина» решено было поручить Балтийскому заводу. Контракт с ним
заключили 27 ноября 1874 г. Этому же предприятию заказали и изготовление новой
машины, представлявшееся в техническом отношении более выгодным, чем переделка
прежнего 4500-сильного горизонтального механизма обыкновенной схемы. Всего же,
согласно утверждённым сметам, затраты на обращение броненосного фрегата в корвет
составляли 1 348 250 руб.
–
примерно 33% от стоимости обоих запланированных к
постройке крейсеров типа «Генерал-Адмирал».
194
Перестроечные работы длились около четырёх лет, в течение которых в
конструкцию был внесён ряд непредусмотренных ранее изменений, включая перемещение
продольных водонепроницаемых переборок в котельном отделении, упразднение свеса
кормы, установку магистральной водоотливной системы и надводных минных аппаратов,
впервые применённых в русском флоте. В отличие от «Генерал -Адмирала» в ходе
постройки «Минина» специально оговаривалось требование неукоснительного следования
проектной документации. «Особенное старание, – писал, например, строитель корабля
штабс-капитан Самойлов, – должно быть приложено, чтобы вес кузова удержать в
пределах проектированного веса; чтобы достигнуть этого, следует ст рого соблюдать,
чтобы употребляемое в дело железо ни в каком случае не превышало тех размеров,
которые указаны в настоящей спецификации, допуская даже уменьшение назначенной
толщины до 1/32 дм [0,8 мм]. Всё входящее в постройку железо... должно быть взвешено
так, чтобы во всё время постройки вес его был постоянно известен...».
195
Благодаря
строгой «весовой дисциплине», удалось избежать значительной строительной перегрузки,
лишь на 200 т превысив расчётное значение водоизмещения.
В итоге на предварительных пробах в октябре 1878 г. корабль при мощности
машины 3437,36 л.с. (примерно 55% контрактной) развил наибольшую скорость 13 уз,
признанную достаточной для океанского крейсера.
196
В том же году этот результат был
улучшен во время первого заграничного плавания из Кронштадта в Средиземное море,
193
Военно-морское дело за границей // Морской Сборник. 1874, No 11. Морская хроника. С . 41.
194
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4707. Л. 56.
195
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 328. Л. 39об.
196
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4848. Л. 324

55
причём достигнутая под парами скорость в 14 уз (при мощности 5250 л.с.), по
официальной оценке, делала «честь как составителям чертежей корпуса», так и
Балтийскому заводу, «изготовившему машину, наибольшую по силе в нашем флоте».
Неплохие качества корабль показал и при плавании под парусами, имея в среднем 6 уз в
бейдевинд. При хорошем же ветре скорость, по воспоминаниям инженер-механика А.И.
Францкевича, совершившего на «Минине» в 1883 – 1885 гг. дальнее плавание, достигала 8
–
9идаже12уз.
197
Вместе с тем корабельные офицеры отмечали ряд существенных недостатков
крейсера. Основной их причиной являлось несоответствие размерений корпуса его
рангоуту, весу машины, численности экипажа и запасам снабжения, казавшихся
недостаточными.
198
Так жилая палуба крейсера признавалась слишком тесной для размещения команды,
а многочисленная 152-мм артиллерия – явно недостаточной для корабля фрегатского
ранга (предлагалось даже заменить восемь шкафутных 152-мм орудий четырьмя 203-мм,
заметно усиливавшими огневую мощь и требовавшими на 30% меньше личного состава
для обслуживания). Нарекания вызвало функционирование машинно-котельной
установки, включая плохую вентиляцию в котельных отделениях, медленную подачу угля
из бортовых ям и неустойчивую работу вспомогательных механизмов. Подъёмный
гребной винт системы Гирша диаметром 5,95 м, вызывавший при вращении ощутимое
сотрясение корпуса, настоятельно рекомендовалось заменить «более спокойным и
выгодным по своей работе» движителем конструкции Смита, принятым в английском
флоте. Желательной признавалась и замена на медную цинковой обшивки подводной
части, быстро приходившей в негодность.
199
Однако в целом «Минин» представлял собой,
«прекрасное военное судно», вполне отвечающее своему назначению «крейсера в океане и
больших морях» и заслуживавшее быть «образцом, если брать в соображение его корпус,
вооружение и силу машины».
200
Помимо сооружения кораблей типа «Генерал-Адмирал» и «Минин», Морское ве-
домство во второй половине 1870-х гг. решило пополнить крейсерский флот и железным
казематированным корветом «Князь Пожарский». Начатый постройкой осенью 1864 г. на
197
Францкевич А.И. На фрегате «Минин» от Кронштадта до Кобе // Гангут. 2009. Вып. No 54. С.
124 – 125.
198
Например, запаса пресной воды на «Минине» хватало лишь на 4,5 суток парового плавания. //
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 184об.
199
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 234.
200
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4979. Л. 5 – 36.

56
«Галерном островке» в Санкт-Петербурге, корабль водоизмещением 4137 т оснащался
114-мм поясной защитой и нёс в окончательном варианте восемь 203-мм и два 152-мм
орудия. Спроектированный корабельным инженером генерал-майором С.И. Чернявским
на основе конструкции созданного Э. Ридом британского броненосного фрегата «Белл е-
рофон», русский броненосец, как и его прототип, изначально предполагалось использ о-
вать для решения широкого круга задач. Однако его возможности при действиях на оке-
анских коммуникациях ограничивались относительно небольшой скоростью в 11,7 уз и
запасом угля, хватавшим всего на 800 миль плавания, что, по отзыву контр-адмирала И.А.
Шестакова, делало корабль не способным «принести пользу в дальних морях».
201
По этой
причине «Князь Пожарский», несмотря на его последующую продолжительную службу на
Тихом океане, вряд ли стоит считать полноценным океанским крейсером, чей конструк-
тивный тип мог бы оказать существенное влияние на дальнейшее развитие отечественных
бронированных «истребителей торговли».
В целом, с момента своего появления первые броненосные крейсера весьма
неоднозначно оценивались отечественными специалистами. Так, например, контр-
адмирал А.А. Пещуров находил их вполне пригодными «для действий на путях больших
не почтовых пароходов».
202
Аналогичных взглядов придерживался и вице-адмирал Н.М.
Чихачёв, который считал фрегаты типа «Генерал-Адмирал» и «Минин» превосходящими
по своей неуязвимости «144 небронированных крейсера Англии».
203
Вместе с тем, последний признавал, что недостаточные запасы угля, калибр артилл е-
рии и чрезмерная численность экипажа кораблей могут сильно затруднить операции в
океане. Ещё большие сомнения в эффективности использования боевых единиц данного
типа высказывал контр-адмирал И.А. Шестаков, считавший их, несмотря на наличие бро-
невой защиты, способными «забирать только купцов».
204
Строительство на русских верфях новых кораблей для операций против морских
сообщений вызвало разнообразные отклики и за рубежом. Так Э. Рид, осматривавший
«Генерал-Адмирал» и «Александр Невский» ещё на стапеле, утверждал, что они
«настолько действительны, что превосходят соответствующие суда английского
флота».
205
«В нашем отечестве нет ничего подобного, наши суда быстрого хода совсем не
201
Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. – СПб: Судостроение, 2006. С . 709.
202
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4104. Л. 247.
203
РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д . 66. Л. 30.; Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 88об.
204
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 117об.
205
РГАВМФ. Ф . 410. Оп. 2. Д. 4560. Л. 12; Рид и русский флот // Морской Сборник. 1872, No 12.
Неоф. Отдел. С . 7.

57
имеют брони; броненосные же суда, водоизмещения одинакового с этими русскими
судами, блиндированы гораздо более и, следовательно, не могут иметь одинаковой с ними
скорости хода...» – писал он на страницах журнала «Нэвал Сайнс».
206
Вместе с тем, данное мнение далеко не разделяли другие иностранные эксперты.
Признавая за русскими моряками и инженерами «честь первого шага» в создании
броненосных «истребителей торговли», на которые «Россия может претендовать, как на
собственное изобретение», они не считали новые русские крейсера «образчиками,
достойными подражания», полагая их способными лишь «несколько помешать нашей [т.е.
английской. – Авт.] системе надзора в каком-нибудь данном море».
207
«Всё, на что могли
рассчитывать эти корабли, – утверждал позже Т. Рооп, – так это на то, что нехватка в
дальних морях угольных станций и доков не даст большим кораблям возможности
поймать их...».
208
Но, несмотря на заметную полярность приведённых оценок, постройка фрегатов
типа «Генерал-Адмирал» и «Минин», бесспорно, открыла новую страницу в истории
мирового кораблестроения, послужив первым шагом в развитии принципиально нового
подкласса боевых кораблей – океанских броненосных крейсеров. Их тип, выработанный
отечественными инженерами и моряками, оказался, по словам Э. Рида, «столь успешным,
что был воспроизведён и усовершенствован в большинстве великих флотов».
209
Так в 1874
–
1876 гг. британское Адмиралтейство приступило к сооружению трёх новых океанских
крейсеров с поясной защитой, спроектированных под рук оводством главного
кораблестроителя Н. Барнаби. В их конструкции были учтены все «характеристические
особенности» отечественных полуброненосных фрегатов, но с таким расчётом, чтобы
английские корабли «в боевом отношении были сильнее наших и при защите более
толстой бронёй обладали более сильной артиллерией».
210
206
Английское мнение о русском флоте (выдержки из статьи Э.Рида «The Imperial Russian Navy»)
// Вестник Европы. 1872, книга 9-я. С. 420.
207
Крытые бронёю крейсеры // Морской Сборник. 1884, No 9. Морская хроника. С. 3; Jane F.T . The
Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. P . 171; Фрегаты типа «Рейли» и
их сравнение с нашими корветами типа «Генерал-Адмирал» // Морской Сборник. 1873, No 4.
Морская хроника. С . 36.
208
Ropp T. The development of a modern navy: French naval policy 1871 – 1904. – Annapolis: Naval
Institute Press, 1987. Р. 186.
209
Reed E.J. Modern ships of war. – London, 1881. P. 139; Залесский Н.А. Русское военное корабле-
строение. Часть 1 (1855 – 1880 гг.) – Л: ВМАКиВ им. А.Н. Крылова, 1952. С . 63.
210
Беляев А.Т . Очерк военного судостроения в России в период от 1863 г. и броненосного фрегата
крейсера «Владимир Мономах». – СПб, 1885. С . 33.

58
Первым в 1877 г. в строй вступил «Шэннон» (Shannon) водоизмещением 5640 т,
оснащённый 229-мм броневым поясом по ватерлинии, прикрывавшим из-за своего веса
(1060 т или 18,7% от водоизмещения) лишь 2/3 корпуса, и 76 – 37-мм палубой. Однако
солидная защита и артиллерия из двух 254-мм и семи 229-мм орудий плохо сочетались с
явно недостаточной мощностью машины горизонтального типа, составлявшей по разным
данным 3370 – 3500 л.с. В итоге достигнутая на испытаниях максимальная скорость в
12,35 уз вряд ли позволила бы английскому кораблю «командовать дистанцией» при
встрече с русскими крейсерами. Относительно малым был и запас топлива в 300 – 580 т,
позволявший противодействовать противнику на отдалённых театрах лишь при наличии
сети угольных станций, из-за чего «Шеннон» нельзя было назвать «эффективной боевой
единицей».
211
Развитием этого типа стали «Нельсон» (Nelson) и «Нортхэмптон» (Northampton),
оконченные постройкой в 1878 – 1881 гг. При более полном бронировании последние
отличались крупным водоизмещением (7323 – 7630 т), вооружением (четыре 254-мм и
восемь 229-мм орудий), мощностью энергетической установки (6000 – 6500 л.с.) и
большим количеством угля (600 – 1150 т).
212
Но, обладая более сильным вооружением и
защитой, они, тем не менее, не имели существенного преимущества в скорости (13,17 –
14,05 уз) над русскими полуброненосными фрегатами, сохранявшими шансы на успешные
действия против британской торговли.
Выводы по главе 1.
Таким образом, в течение десятилетия в отечественном флоте впервые в мире
появился и получил развитие новый подкласс бронированных кораблей, специально
предназначенных для действий на океанских коммуникациях. Благодаря ясно
определённой главной задаче – уничтожение коммерческого судоходства неприятеля,
удалось выработать основную идею конструкции будущих крейсеров и сформулировать
тактико-технические требования к ним. Вместе с тем, перманентная нехватка бюджетных
средств, вынуждавшая соразмерять «принимаемые меры не столько с удовл етворением
осознанной потребности, сколько с затруднительным положением государственного
211
Паркс О. Линкоры Британской империи. Ч . II. Время проб и ошибок. – СПб: Галея-Принт, 2002.
С. 96.
212
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 2. Д. 16. Л. 78об – 79об.; Мертваго Д.М . Современные военные флоты.
Английские крейсеры и броненосцы и французский броненосный флот. – СПб: 1878. С . 4 – 23.

59
казначейства», привела к удлинению сроков и утрате «современности» постройки.
213
Немалую роль сыграло несовершенство производственной базы и отсутствие опыта
сооружения подобных боевых единиц, ставшие причинами ухудшения некоторых их
качеств, включая быстроходность, считавшуюся к моменту вступления в строй уже
недостаточной.
Тем не менее, первые русские броненосные крейсера представляли заметную угрозу
британским морским коммуникациям, оправдывая своё значение важного средства
«стратегического сдерживания» вероятного противника и являясь основой для
дальнейшего развития данного типа кораблей.
Глава 2. Совершенствование концепции и конструктивного типа отечественного
броненосного крейсера
§1. Создание крейсеров усовершенствованного типа: «Владимир Мономах» и
«Дмитрий Донской».
Появление в британском флоте кораблей типа «Шеннон» и «Нельсон»,
унаследовавших основные инженерные решения отечественных кораблестроителей,
служило своеобразным подтверждением правильности взглядов русских моряков «на тот
предмет, каким судном должен быть крейсер в настоящее время». Это, в свою очередь,
становилось хорошим стимулом к дальнейшему строительству полуброненосных
фрегатов по образцу «Генерал-Адмирала» и «Минина», характеристики которых во
второй половине 1870-х гг . представлялись руководству Морского ведомства вполне
удовлетворяющими современным на тот момент требованиям.
214
Однако подобная точка зрения была отнюдь не единственной среди офицеров флота,
высказывавших зачастую весьма разноречивые мнения. Так, капитан-лейтенант Н.
Баранов в своей записке, представленной великому князю Константину Николаевичу
зимой 1877 г., полагал необходимым начать строительство быстроходных крейсеров с
сильной дальнобойной артиллерией, способных в случае войны «разорить цветущую
морскую торговлю наших противников и держать под постоянным страхом их
колонии».
215
При этом внедрение броневой защиты на этих кораблях будущий командир
героической «Весты» считал явно излишним. «Броня дорога, – писал он, – броня
уничтожает морские качества судна, броня на море будет брошена, как в своё время латы
213
ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д . 494. Л. 80; Петров М.А. Обзор главнейших кампаний и сражений паро-
вого флота в связи с эволюцией военно-морского искусства. – Л, 1927. С. 15.
214
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д. 37. Л. 56.
215
ГАРФ. Ф . 543. Оп. 1. Д. 77. Л. 27об.

60
на сухом пути. Для России, при малом развитии её заводских и технических средств,
прекратить постройку броненосных судов будет очень выгодно... Мы имеем
возможность, заведя плавающий, истинный, неброненосный флот, надёжно сохранить за
собой на море ту роль, к которой стремились на суше прежние полководцы и благодаря
достижению которой они пожинали лавры побед...».
216
За создание безбронных «истребителей торговли» высказывался также вице-адмирал
К.Н. Посьет, отмечавший, что «значительное число быстрых крейсеров, паровых и в то же
время парусных, с артиллерией среднего калибра, но дальнего полёта, составляет при
настоящем громадном развитии морской торговли Англии самое действительное против
неё оружие».
217
Данное мнение разделял и Л.П . Семечкин, также считавший вполне
достаточным наличие на океанских крейсерах лишь сильных машин, «орудий дальнего
боя и мортир для навесного огня», больших запасов топлива и провизии.
218
Стоит отметить, что аналогичные взгляды находили своё отражение не только в
официальной переписке. Например, в апреле 1878 г. капитан-лейтенант П.С. Муханов на
страницах газеты «Московские ведомости» призывал создавать многочисленные
океанские рейдеры без бортовой брони, полагая, что «для преследования беззащитных
торговых судов ... грозных крейсеров не требуется вовсе».
219
«Несколько крейсеров,
сооружённых нами за дорогую цену, – соглашался с ним капитан 1-го ранга М.Н. Катков,
–
вызовут только насмешливую улыбку у наших противников, но иное почувствует
Англия, когда мы ... вышлем в океан стаи быстроходных пароходов...».
220
Однако к тому времени идея создания крупных, хорошо вооружённых боевых еди-
ниц, главной защитой которых служила лишь высокая скорость хода, явно начинала т е-
рять свою привлекательность. Как считают многие исследователи, одной из причин по-
добной трансформации взглядов стал опыт боевого столкновения фрегата «Шах» (Shah) и
корвета «Аметист» (Amethyst) с мятежным перуанским броненосцем «Гуаскар» (Huascar)
29 мая 1877 г., когда небронированным английским крейсерам, несмотря на своё превос-
ходство в вооружении, не удалось нанести неприятелю смертельных повреждений, остав-
шись при этом невредимыми лишь из-за крайне неточной ответной стрельбы перуанских
216
ГАРФ. Ф . 677. Оп. 1. Д. 425. Л. 13об, 15-16.
217
ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 18.
218
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 1. Д. 4048. Л. 7.
219
Муханов П. Великое значение крейсерской войны. - М: 1904. С. 16.
220
Муханов П. Крейсерская война и бессилие Англии // Московские ведомости. 1878, 20 апреля.

61
артиллеристов.
221
Впрочем, критические замечания относительно недостаточной боевой
устойчивости безбронных кораблей крейсерского назначения высказывались и до этого
инцидента. «Ещё не настало то время, – делала, например, вывод в феврале 1876 г. бри-
танская газета «Стандарт», – ...когда мы могли бы решиться отбросить железные щиты,
вполне возложив надежды только на скорость судна и силу орудий».
222
В итоге, во второй половине 70-х гг . XIX в. большинство экспертов ведущих
морских держав пришло к убеждению, что время больших океанских неброненосных
кораблей, некогда бывших основой крейсерских сил, безвозвратно прошло, постепенно
уступив место боевым единицам, прикрытым бронёй по ватерлинии.
223
Воплощением этих
взглядов стало вступление в строй, наряду с британскими «Шенноном» и «Нельсоном»,
французских крейсеров типа «Ла Галисоньер» (La Galissoniere), германского «Ханза»
(Hansa), австрийских «Кайзер Макс» (Kaiser Max), «Принц Ойген» (Prinz Eugen), японских
«Фусо», «Конго» и «Хиэй».
224
В России, вслед за А.А. Поповым, за дальнейшее создание кораблей такого типа вы-
сказывался, в частности, вице-адмирал Г.И. Бутаков. Считая, что «Генерал-Адмирал»,
«Герцог Эдинбургский» и «Минин» «не испытаны и каковыми окажутся заказанные для
них машины, а также какой будет их ход – неизвестно», он в феврале 1877 г. предлагал
создавать крупные броненосные крейсера, взяв за образец английские «Нельсон» и
«Нортхэмптон», как «лучший современный тип, которого нам следует придержаться».
225
Всего им планировалось заложить серию из пяти таких кораблей, предназначенных вм е-
сте с тремя строящимися полуброненосными фрегатами для усиления формируемых Мор-
ским министерством «тихоокеанских» отрядов.
Позже, в 1878 – 1879 гг. идею сооружения больших бронированных океанских крей-
серов выдвигал контр-адмирал Н.М . Чихачёв, также считавший целесообразным иметь в
составе флота для действий против морской торговли неприятеля «шесть броненосцев ти-
па «Шеннон».
226
Однако, несмотря на высокие тактико-технические характеристики пред-
221
См., например: Brassey T. Papers and Addresses. Naval and Maritime from 1872 to 1893. Vol. 1. –
London, 1894. P. 328; Вильсон Х. Броненосцы в бою. 1855 – 1895. – М: Издательство «Изогра-
фус» / Издательство «Эксмо», 2003. С . 340; Kemp P. and others. History of The Royal Navy.
–
London, 1969. P. 163.
222
Мертваго Д.Ф. Военно-морское дело за границей и в России в 1876 г. – СПб, 1876. С . 192.
223
Brassey T. Unarmoured ships. – London, 1875. Р . 13.
224
Brassey T. The British Navy: Its strength, resourses and administration. Vol.1, Part 1. – London, 1882.
Р. 218.
225
ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 431. Л. 9об – 11.
226
РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д . 66. Л. 15об.

62
лагаемых образцов, серийная постройка столь крупных и дорогостоящих единиц требова-
ла привлечения значительных ресурсов, что явно не соответствовало финансовому поло-
жению империи, которое, как отмечал впоследствии министр финансов Н.Х. Бунге, з а-
метно ухудшилось в 1875 – 1880 гг.
227
В этих условиях более выгодным представлялось пополнение океанского
крейсерского флота кораблями, близкими по своему типу строящимся полуброненосным
фрегатам. Развитие их конструкции при ограниченных индустриальных и финансовых
возможностях государства, а также отсутствии чётких представлений о «надлежащем
составе эскадренных броненосцев» продолжало оставаться наиболее приемлемым
вариантом дальнейшего наращивания боевого потенциала русского флота.
228
За дальнейшее строительство полуброненосных фрегатов высказывался, например,
командир корвета «Варяг» капитан 1-го ранга В.Н. Брылкин, который в своей записке, на-
правленной весной 1878 г. на имя великого князя Константина Николаевича, предлагал
осуществить в течение ближайших шести лет сооружение трёх единиц типа «Генерал -
Адмирал».
229
Аналогичного мнения придерживался капитан 2-го ранга С.О. Макаров, ви-
девший в «Генерал-Адмирале», «Герцоге Эдинбургском» и «Минине» удачное сочетание
высокой скорости хода, достаточных запасов топлива и продовольствия, сильной арти л-
лерии и поясной брони по ватерлинии. Последняя была способна «обеспечить от всякой
попытки сопротивления со стороны купеческого судна» и помочь «выдержать бой с лёг-
кими неприятельскими крейсерами, с которыми он может быть поставлен в необход и-
мость иметь дело». «Иметь побольше судов подобного типа» С.О. Макаров считал жел а-
тельным, однако для «полного развития их качеств» предлагал довести водоизмещение до
«восьми или более тысяч тонн».
230
Целесообразность их дальнейшего строительства, очевидно, хорошо сознавал и сам
великий князь Константин Николаевич, отмечавший в феврале 1877 г. , что «во фрегатах
класса «Генерал-Адмирал» и клиперах класса «Крейсер» мы уже имеем вполне
удовлетворительные для таких судов типы».
231
«Наиболее пригодными и совершенно
необходимыми», в том числе для противоборства с флотом Японии, всё отчётливее
стремившейся занять «первенствующее место в ряду морских государств восточного
227
ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 673. Л. 2.
228
Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто
дет его существования (1802 – 1902). – СПб, 1902. С . 215.
229
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 3537. Л. 6.
230
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4963. Л. 5 – 5об.
231
ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 365. Л. 7.

63
океана», виделись эти корабли и управляющему Морским министерством вице-адмиралу
С.С . Лесовскому.
232
Постройку новых броненосных крейсеров предполагалось развернуть в 1877 – 1878
гг., однако «усложнение политических обстоятельств и война с Турцией» заставили на
время отказаться от этих планов.
233
Вернуться к их реализации удалось лишь спустя два
года, когда с одобрения Государственного совета в смету расходов Морского ведомства
на 1880 г. были включены средства на постройку двух полуброненосных фрегатов, за
образец для которых решено было взять «тип «Минин» и тип «Генерал -Адмирал».
234
Предварительную разработку их чертежей в ноябре 1879 г. вновь поручили вице-
адмиралу А.А. Попову. Причём решение о создании перспективных крейсеров на основе
ранее выработанных проектов можно считать вполне рациональным шагом, позволявшим
последовательно совершенствовать удачно найденный конструктивный тип, исходя из
складывавшихся требований и экономического положения страны, значительно
ослабленного недавно окончившейся войной на Балканах.
235
Тем не менее, предстоящее
их строительство вызвало неодобрение со стороны отдельных высших чинов флота, в том
числе вице-адмирала Г.И . Бутакова, который весьма резко отзывался о разработках А.А.
Попова. «Блестящие проекты, пропагандируемые безустанно ... и боящиеся света
свободной критики технической науки, прикрываясь высоким именем августейшего
генерал-адмирала, не суть то, что нужно государству, морские силы которого далеко ниже
других...» – полагал Г.И. Бутаков.
236
Приступая к проектированию, А.А. Попов запросил отзывы специалистов о
качествах единственного находящегося на тот момент в строю полуброненосного фрегата
«Минин», совершавшего своё первое заграничное плавание в составе отряда крейсеров
контр-адмирала А.Б . Асланбегова. Помимо указанных выше недостатков, начальник
отряда и корабельные офицеры единодушно отметили необходимость увеличения
габаритов корпуса (в том числе ширины с 14,9 до 17,1 м), запасов топлива до 1200 т (на 20
суток плавания), воды и продовольствия (на 12 и 120 суток соответственно).
Целесообразным считались также существенное облегчение рангоута, а также изменение
232
РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1879 г. Д. 122. Л. 13.
233
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д. 38. Л. 34.
234
РГИА. Ф . 1152. Оп. 9 . 1879 г. Д. 600е. Л. 825об.
235
ГАРФ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 53. Л. 1.
236
Лурье А., Маринин А. Адмирал Г.И. Бутаков. – М: Воениздат, 1954. С . 142 – 143.

64
состава артиллерии – вместо 16 203-мм и 152-мм пушек предлагалось иметь 10 – 12 229-
мм.
Принимая во внимание, что «сильная и многочисленная артиллерия..., будучи на
верхней палубе открыто, может быть завалена во время боя рангоутом и такелажем», а «8-
дм [203-мм] орудия на металлических станках с механизмами подвергаются сырости от
дождей», командир корабля капитан 1-го ранга Н.Н. Назимов считал полезным «сделать
лёгкую верхнюю палубу», превратив открытую батарею в закрытую. «Будущий “Минин”
должен быть настоящим фрегатом, а не корветом» – соглашался с ним контр-адмирал А.Б .
Асланбегов.
237
Ещё большее значение начальник отряда придавал конструкции
энергетической установки перспективного крейсера, чья мощность должна составлять
7500 – 8000 л.с., обеспечивая 16-узловую скорость в «экстренном случае», 14,5 – 15 уз при
«обыкновенных переходах» и 10 – 11 уз «под восемью котлами».
Высказанные замечания были лишь частично учтены при составлении предвари-
тельных чертежей обоих крейсеров. Они были представлены на рассмотрение Корабле-
строительного отделения МТК уже 30 января 1880 г. Положив в основу проектов преж-
нюю идею создания полуброненосных фрегатов с поясом по ватерлинии и сохранив их
конструктивный тип и длину, вице-адмирал А.А. Попов, вместе с тем, предусмотрел уве-
личение ширины корпусов на 0,9 м у модернизированного «Генерал-Адмирала» и 0,7 м у
«Минина». Данное решение было обусловлено как необходимостью «увеличения разноса
вант», признанного недостаточным, так и результатами последних изысканий английского
исследователя У. Фруда, доказывавшего, что «увеличение ширины не препятствует боль-
шим скоростям при условии, чтобы ватерлинии не имели вовсе прямолинейности у миде-
ля».
238
Учитывая, что по «разным, независимым от проекта условиям» фрегат «Генерал-
Адмирал» оказался перегруженным, водоизмещение проектируемого корабля того же ти-
па пришлось увеличить до 4942 т, в то время как для крейсера типа «Минин» этот показа-
тель составил лишь 5754 т против 5740 т у прототипа. В последнем случае удалось даже
создать 64-тонный запас водоизмещения, поскольку развитие кораблестроения за послед-
ние полтора десятка лет давало возможность существенно облегчить корпус.
С этой целью реализацию обоих проектов предполагалось осуществлять на основе
прежних спецификаций с широким применением стали, начавшей в то время «вытеснять
железо в постройках и сооружениях» и оказавшейся, благодаря выделке по способу анг-
237
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 183об.
238
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 116 – 116об.

65
лийского изобретателя Г. Бессемера, более дешёвым конструкционным материалом.
239
Использование железа предусматривалось лишь при изготовлении бимсов (ввиду возмож-
ных затруднений в производстве на отечественных предприятиях стального проката нуж-
ных размеров), что давало выигрыш в весе до 20% при вполне удовлетворительной проч-
ности всей конструкции. Также заметное снижение нагрузки удалось достичь за счёт пр и-
менения двойных стальных цилиндрических котлов с топками, обращёнными к бортам,
что облегчало организацию подачи к ним угля по кратчайшему пути.
Каждый из крейсеров предполагалось снабдить главным механизмом в 7000 л.с., со-
стоящим из двух одинаковых вертикальных паровых машин компаунд с опрокинутыми
цилиндрами. Оба агрегата были способны работать на один гребной вал как совместно на
полную мощность, так и разобщённо под половинным числом котлов. Ожидалось, что ко-
рабли легко достигнут скорости 15 – 16 уз и будут превосходить по быстроходности ино-
странные почтовые пароходы (даже к концу 1870-х гг . редко развивавшие 14 – 15 уз), а
также новейшие английские крейсера «Нельсон» и «Нортхемптон».
240
Для обеспечения максимальной дальности плавания проектируемые фрегаты снаб-
жались запасом топлива в 900 и 1050 т, равного которому, по замечанию А.А. Попова, на
тот момент не имел ни один из иностранных крейсеров. При заявленном расходе 0,77 кг
на одну л.с. в час данного количества угля должно было хватить фрегату типа «Генерал-
Адмирал» на семь суток полного хода, 14 суток плаван ия с 12-узловой и 25 суток с 9-
узловой скоростью, в то время как для корабля типа «Минин» этот показатель составлял
восемь, 16 и 30 суток соответственно.
Полагая, что «проектируемые крейсера не должны рассчитывать на пополнение з а-
пасов в военное время и потому должны нести полную фрегатскую парусность», А.А. По-
пов сохранил на них развитый рангоут и подъёмный винт, по-прежнему считавшиеся мно-
гими отечественными экспертами проверенным средством экономии топлива в океанском
плавании.
241
«Инстинктивно чувствуемая выгода парусов, – писал, например, контр-
адмирал В.И. Стеценко, – побуждает и англичан, и нас сооружать парусные типы».
242
239
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 15. Л. 184.
240
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 318. Л. 7 – 7об.
241
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 119об.
242
Стеценко В. Замечания о нынешних броненосных судах // Морской Сборник. 1875, No 10. Неоф.
Отдел. С . 163; Вышеприведённые высказывания дают основание усомниться в обоснованности
утверждений современных исследователей В.И. Катаева и Р.М . Мельникова, полагавших, что
активно внедряемая в конце 1870-х
–
начале 1880-х гг . на отечественных броненосных крейсе-
рах полная парусность являлась лишь исключительно данью традиции, в то время как сама
концепция её использования носила во многом искусственный характер // Катаев В.И. Крейсе-

66
Конструкцию броневой защиты, её вес и расположение также предполагалось ост а-
вить как на прототипах. Вместе с тем, железные поясные пли ты заменялись сталежелез-
ной (смешанной) бронёй той же толщины (152 мм), обладавшей на 25% большей стойко-
стью к пробитию. «8 или 9 дм [203 или 229 мм] сталежелезной брони равны 12 дм [305
мм] железной» – отмечал, например, в 1881 г. в одном из своих донесений военно-
морской агент в Англии вице-адмирал И.Ф. Лихачев, ссылавшийся на мнение британских
специалистов.
243
С целью улучшения мореходных качеств рекомендовалось не доводить
пояс до штевней, а ограничить его, подобно «Шеннону» и «Нельсону», броневыми тра-
верзами и тем самым существенно облегчить оконечности.
Состав артиллерии перспективных русских фрегатов был представлен двумя вариан-
тами. Крейсер типа «Генерал-Адмирал» должен был нести четыре 203-мм, шесть 152-мм
дальнобойных орудий и две 152-мм мортиры, а типа «Минин» – четыре 203-мм и 12 152-
мм дальнобойных артустановки.
Стремление включить в состав артиллерийского вооружения орудия для навесной
стрельбы было во многом продиктовано опытом боя парохода «Веста» с турецким брон е-
носцем «Фетхи Буленд» 11 июля 1877 г. Успешное применение 152-мм полевых мортир
русского вспомогательного крейсера позволило отразить атаку более сильного неприят е-
ля. В последующем пушки такого типа предполагалось использовать для поражения бро-
нированных кораблей сквозь горизонтальную защиту. Однако недостаточная начальная
скорость снарядов, значительная продолжительность их полёта (делавшие огонь по дви-
жущейся цели малоэффективным), а также сильное разрушительное действие, оказывае-
мое на собственные палубы при стрельбе под большими угл ами возвышения заставили
вскоре отказаться от этой идеи.
244
Более результативным в бою с вооружёнными парохо-
дами или быстроходными небронированными крейсерами противника считалось ведение
сильного продольного огня, для чего важно было «иметь хотя и не тяжёлую, но многочис-
ленную артиллерию». Исходя из этих соображений, часть 152-мм бортовых орудий даже
признавалось полезным заменить на большее число 107-мм пушек.
245
Артиллерия обоих крейсерах по-прежнему размещалась открыто, что, очевидно,
объяснялось как стремлением избежать ухудшения остойчивости и возможной строитель-
ра – истребители торговли.
–
М: Моркнига, 2014. С . 137; Мельников Р.М. Крейсер 1 ранга
«Дмитрий Донской». – СПб: Издательство «Гангут», 1995. С . 7.
243
РГАВМФ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 131. Л. 80 об.
244
Яцыно И.А. Очерк современной морской артиллерии // Морской Сборник. 1898, No 5. Неоф.
Отдел. С . 7.
245
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 582. Л. 121.

67
ной перегрузки при внедрении закрытой батареи, так и опасениями, что разрывные снаря-
ды в замкнутом помещении нанесут гораздо больший ущерб личному составу и технике,
чем на открытой палубе. «Все опасности открытой батареи ... всё-таки менее значитель-
ны, чем те, которым подвергаются, заключая орудия в закрытые тесные пространства, где
даже одна взорвавшаяся бомба может сразу привести в негодность несколько столь слож-
ных теперь орудийных механизмов и в то же время может вывести из строя и всю прислу-
гу от них...» – утверждал, например, в начале 1870-х гг . французский инженер П. Диз-
лер.
246
Помимо механизмов и вооружения, большое внимание при разработке чертежей об-
ращалось на улучшение обитаемости кораблей, для чего, в частности, предполагалось
предусмотреть устройство деревянного палубного настила, оборудовать бортовые уголь-
ные ямы на стальной палубе лишь до высоты рундуков и прорезать над ними иллюмин а-
торы. Последние, наряду с люками, виндзейлями и вентиляторами, считались важным
средством «для содержания воздуха в должной чистоте».
247
В то же время численность
экипажа должна была отвечать «действительным боевым потребностям», составляя для
крейсеров обоих типов 360 и 330 человек соответственно.
Оба проекта, выглядевшие заметно совершеннее своих прототипов, были
предварительно одобрены великим князем Константином Николаевичем и 15 февраля
1880 г. рассмотрены на заседании Кораблестроительного отделения МТК. И хотя
постройка крейсера типа «Генерал-Адмирал» представлялась не столь затратной, было
решено приступить прежде к сооружению «судна типа «Минин», менее подверженного
перегрузке и обещавшего показать лучшие мореходные качества. Местом его
строительства выбрали малый каменный эллинг казённого Нового Адмиралтейства,
находившегося в ведении Санкт-Петербургского порта. Спустя несколько месяцев
последовало распоряжение о сооружении на стапеле Балтийского завода по тем же
чертежам второго полуброненосного фрегата.
Построечные работы начались с почти полугодовым интервалом – в сентябре 1880 г.
и в феврале 1881 г. 28 марта 1881 г. корабли зачислили в списки флота под именами
«Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах».
248
Как и в предыдущих случаях, их единая первоначальная конструкция претерпела в
ходе строительства ряд существенных доработок,
явившихся
во
многом
246
О крейсерах // Морской Сборник. 1874, No 12. Неоф. Отдел. Морская хроника. С . 52.
247
Справочная книжка для морских офицеров. – СПб, 1884. С . 64.
248
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 318. Л. 67.

68
индивидуальными для каждого корабля. Например, значительные перемены коснулись
схемы главной энергетической установки и типа движителей. Так, конструктивный уклон
в нос линии гребного вала, затруднявший подъём винта при движении под парусами,
привёл к применению стационарных движителей, а затем и к замене двухлопастных
гребных винтов четырёхлопастными, признававшимися более прогрессивными.
249
Например, французские корабельные инженеры считали, что многолопастной винт, хотя и
снижает скорость под парами, «умаляет ход под парусами» и требует ввода в док в случае
поломки, зато «не требует колодца в корме и механизма подъема», чем существенно
упрощает конструкцию корабля в целом.
250
Одновременно решался вопрос и о внедрении на фрегатах новой двухвальной
главной энергетической установки, которая к тому времени получила распространение в
иностранных флотах, в том числе британском, где, по словам Э. Рида, «употребление двух
винтов стало обыкновенным».
251
Данная схема, по многочисленным признаниям, сулила
определённые выгоды, включая лучшую маневренность корабля, сохранение
управляемости при выходе из строя руля или рулевого привода, «большее обеспечение»
от потери хода в случае повреждения движителя, а также возможность более
эффективного разделения посредством продольной переборки «пространства, занятого
машиной, на непроницаемые для воды отделения».
252
Вместе с тем, часть экспертов
полагала, что двухвинтовой корабль будет иметь «худшие морские качества и меньший
ход под парусами», больший вес энергетической установки (в том числе в пересчёте на
единицу развиваемой мощности) и сниженные запасы топлива, в то время как
разрушительное воздействие обоих движителей на корпус судна «будет гораздо
чувствительнее».
253
Принимая во внимание столь разноречивые оценки, и стремясь «прийти к точному и
безошибочному выводу относительно той или иной системы», русское Морское
ведомство приняло решение внедрить двухвальную схему главных механизмов лишь на
одном строящемся крейсере – «Владимире Мономахе». На нём, в отличие от «Дмитрия
249
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5602. Л. 5об.
250
Мордовин П. По поводу сравнений боевых сил английского и французского флотов.
–
СПб,
1884. С . 98.
251
Изменения, которым подвергались военные суда в последнее двадцатилетие // Морской Сбор-
ник. 1877, No 7. Неоф. Отдел. С . 92.
252
Пиленко А. Одновинтовые и двухвинтовые суда // Морской Сборник. 1878, No 9. Неоф. Отдел.
С. 138.
253
Мордовин П.А. По поводу сравнений боевых сил английского и французского флотов. – СПб,
1884. С . 99.

69
Донского», паровые машины располагались по-бортно и приводили «в движение каждая
особый гребной винт».
254
Это новшество потребовало, в свою очередь, существенных изменений обводов
кормы и выбора наиболее рационального способа «установки гребных валов вне самого
корпуса». Ранее с аналогичной проблемой столкнулись, например, британские инженеры
при сооружении быстроходного корвета (посыльного судна) «Айрис» (Iris), на котором
наружная часть каждого вала протяжённостью более 13 м поддерживалась двумя
кронштейнами, создававшими значительное гидродинамическое сопротивление. Данного
эффекта удалось в значительной степени избежать на русском фрегате, где при
одинаковом «вылете» валов были сохранены лишь кормовые кронштейны, а носовые
заменены медными обтекателями («выкружками»), плавно вписанными в наружные
обводы корпуса. Такое решение, хотя и представляло определённые затруднения в
отливке деталей, тем не менее, существенно снижало сопротивление набегающему потоку
воды и позволяло избавиться от нежелательных «водоворотов» близ дейдвудных труб.
255
В последующем внесённые изменения во многом способствовали более высоким
скоростным качествам «Владимира Мономаха», продемонстрировавшего на испытаниях
максимальную скорость под парами до 16,5 уз против 15,79 у «Дмитрия Донского», что,
тем не менее, признали вполне удовлетворительным назначению обоих кораблей
«наносить больший вред неприятельской морской торговле и уходить от неприятельских
броненосцев».
256
Одновременно сохранённая на «Дмитрии Донском» одновальная схема
энергетической установки выдвинула на первый план проблему обеспечения
управляемости корабля. Для её решения на крейсере пришлось установить паровой
рулевой привод системы Фарко, дававший фрегату возможность «поворотить почти на
месте».
257
Позже аналогичным устройством, изготовленным в Англии, оснастили и
«Владимир Мономах».
Благодаря значительным, хотя и меньшим по сравнению с проектным, полным запа-
сам угля (920 т для «Владимира Мономаха» и 1040 т для «Дмитрия Донского»), автоном-
ность фрегатов по топливу составляла соответственно 5 – 6 и 8 суток полного, 23 – 26 и 28
суток экономического хода.
258
При этом, согласно донесениям их командиров, крейсера
254
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 318. Л. 145.
255
ЦГИАСПб.Ф.1304.Оп.8.Д.72.Л.16–17.
256
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 375. Л. 58, 282об.; Ф. 283. Оп. 3. Д. 6127. Л.24.; Д. 6242. Л. 8.
257
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 36. Л. 166об.
258
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 28. Л. 149.; Оп. 3. Д. 163. Л. 57.

70
обладали дальностью плавания соответственно в 5100 и 5570 миль при скорости 8 – 8,5
уз.
259
Помимо изменений в конструкции двигательных установок, существенные
изменения произошли в составе артиллерийского вооружения. Так, стремление увеличить
огневую мощь первоначально привело к мысли оснастить оба фрегата новыми 229-мм
облегчёнными орудиями, которые, как считалось, могли бы устойчиво действовать против
«тяжело вооружённых неприятельских крейсеров, когда нельзя избежать встречи с ними».
Данное решение, выдвинутое в ноябре 1880 г. по инициативе управляющего Морским
министерством контр-адмирала А.А. Пещурова, влекло за собой перегрузку до 84 т,
компенсировать которую пришлось бы за счёт сокращения количества топлива или
среднекалиберной артиллерии (с 12 до 8 орудий). С последним категорически не
соглашалось Кораблестроительное отделение МТК, полагавшее, что отечественные
броненосные крейсера, «имея главным назначением действия против торгового
неприятельского флота», не нуждались в увеличении веса и калибра артиллерии и
броневой защиты.
260
При этом часть артустановок среднего калибра предлагалось
заменить более многочисленными и скорострельными 107-мм и даже оснастить один из
строящихся фрегатов исключительно 152-мм артиллерией в надежде, что в операциях в
океане «придётся преимущественно иметь дело с неброненосными крейсерами», для
поражения которых будет важно «число, а не калибр орудий».
261
Однако в обоих случаях новые русские рейдеры в значительной степени утрачивали
способность противостоять бронированным кораблям вероятного противника, число
которых в отдалённых водах заметно увеличивалось. Данное обстоятельство, очевидно,
было принято во внимание руководством Морского ведомства, которое в апреле 1881 г.
пришло к решению сохранить на фрегатах 203-мм артиллерию.
Одновременно был окончательно разрешён вопрос и о создании перспективного
203-мм орудия с длиной ствола 30 калибров. За счёт увеличения до 600 м/с начальной
скоростью снаряда (против 400 – 450 м/с у более старых образцов), оно обладало «не
259
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д . 375. Л. 109, 316. По данным Р.В . Кондратенко и Л.А. Кузнецова
расчётная дальность плавания 10-узловым ходом для обоих фрегатов равнялась 2830 милям, в
то время как Р.М . Мельников приводит цифру в 3300 миль. // Кондратенко Р.В., Кузнецов Л.А.
Крейсера 1 ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах».
–
СПб: Гангут, 2013. С. 66;
Мельников Р.М. Крейсеры российского флота. // Судостроение. 1990, No 3. С. 63.
260
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5602. Л. 7 – 8.
261
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1881 г.
–
СПб, 1882. С . 6.

71
меньшею разрушительной силой, чем 9-дм [229-мм] облегчённые пушки».
262
Столь
существенный рост могущества морской артиллерии без дальнейшего увеличения её
калибра стал возможным в конце 1870-х гг. благодаря удлинению орудийных стволов,
повышению их прочности, внедрению нарезов прогрессивной крутизны и снарядов с
медными ведущими поясками взамен применявшейся ранее свинцовой оболочки,
непригодной при возросших угловых скоростях. Немалую роль при этом сыграла и
разработка новых сортов чёрного (с плотностью 1,75 г/см
3
против прежних 1,6 – 1,66), а
впоследствии и бурого призматического пороха (плотность 1,85 – 1,87 г/см
3
),
обеспечивавших более медленное и правильное сгорание метательного заряда.
263
Перспективными 203-мм артустановками (массовое изготовление которых
Обуховский сталелитейный завод развернул в 1884 г.) предполагалось оснастить
задерживавшийся в постройке «Дмитрий Донской», причём из-за возрастания массы (21,2
т против 13,07 у прежних систем) их число на крейсере пришлось сократить до двух,
увеличив одновременно до 14 количество 152-мм орудий. На «Владимире Мономахе»,
имевшем большую степень готовности, решили сохранить проектную артиллерию из
четырёх 203-мм/22 и 12 152-мм/28 пушек, к тому времени достаточно хорошо освоенных
в производстве. В качестве противоминного калибра на фрегатах устанавливались четыре
(«Владимир Мономах») и шесть («Дмитрий Донской») 87-мм и по 10 37-мм орудий.
Дополнением артиллерии служило минное вооружение, впервые в русском флоте
включавшее стационарные надводные 381-мм минные аппараты (три и четыре
соответственно). Кроме того, на каждом из крейсеров находилось по одной бортовой
миноноске специальной постройки длиной 14,6 м, вооружённой метательными и
шестовыми минами, а также 30 гальваноударных мин заграждения.
Вслед за изменением состава вооружения «Дмитрия Донского» новый управляющий
министерством вице-адмирал И.А. Шестаков в январе 1882 г. распорядился внести в
конструкцию крейсера «дополнения в надводной части с целью обратить батарею из 14 6-
дм [152-мм] пушек в закрытую вполне». Помимо защиты среднекалиберной артиллерии
от обломков рангоута в бою, это решение обеспечивало более удобную и безопасную
работу личного состава у орудий. На данное обстоятельство обращали внимание,
например, многие специалисты того времени, в том числе п ервый лорд британского
адмиралтейства К. Кей, отмечавший, что «люди в закрытой батарее будут более
спокойны, а их внимание не будет отвлечено работами и иными событиями,
262
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1881 г.
–
СПб, 1882. С . 8.
263
Титушкин С.И. Артиллерия русского флота в 1877 – 1904 гг. // Судостроение. 1990, No 8. С . 58.

72
происходящими на палубе».
264
Размещение же над батареей двух 203-мм/30 артустановок
в открытых бортовых спонсонах за счёт подъёма над водой существенно увеличивало
действительность их огня.
265
Проведённые расчёты показали, что увеличение осадки корабля составляло в этом
случае всего около 0,05 м, что соответствовало приросту водоизмещения в 42 т.
Одновременно предполагалось уменьшить на 0,28 и 0,216 м высоту верхней и батарейной
палуб, обеспечив тем самым при метацентрической высоте 1,052 м достаточный запас
остойчивости «в полном грузу». «С предложенными переменами в постройке надводной
части фрегата и расположения артиллерии в закрытой батарее... фрегат не только не
утратит морских и боевых качеств, но и получит возможность выгоднее действовать
артиллерией» – обосновывал своё решение И.А. Шестаков.
266
Одобренные генерал-адмиралом в марте 1882 г., подобные переделки, тем не менее,
не коснулись «Владимира Мономаха», где артиллерия располагалась открыто
(исключением являлись лишь появившиеся в процессе постройки площадки над
спонсонами 203-мм орудий), причём такой способ установки вооружения также
признавался вполне рациональным и обеспечивающим необходимые углы обстрела.
267
В итоге оба фрегата, как и их прототип, обладали значительной огневой мощью. По
массе бортового залпа главным калибром (433,56 кг у «Владимира Мономаха» и 415,45 кг
у «Дмитрия Донского») они превосходили большинство британских неброненосных
крейсеров, спущенных на воду в 1875 – 1880 гг., включая корветы типа «Комю» (Comus)
(303,3 кг) и «Айрис» (157,5 кг), и уступали лишь кораблям типа «Бодицея» (Boadicea)
(514,4 кг).
268
По оценкам отечественных специалистов, 203-мм/30 и 152-мм/28 артсистемы
превосходили по дальности стрельбы английские 254-мм пушки (25 и 21 кб против 20,6
кб) и обладали способностью «с успехом действовать на близких дистанциях против
264
Friedman N. British Cruisers of the Victorian Era. – Barnsley: Seaforth Publishing, 2012. P. 112.
265
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 28. Л. 146 – 150об.
266
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 717. Л. 92.
267
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 852. Л. 504.
268
По данным Р.М . Мельникова, полная масса бортового залпа «Владимира Мономаха» составля-
ла 607 кг. //Мельников Р.М . Крейсеры российского флота. // Судостроение. 1990, No 11. С . 53;
Мертваго Д.Ф . Современные военные флоты. Английские крейсеры и броненосцы и француз-
ский броненосный флот. – СПб, 1878. С. 3 – 10; Таблицы данных артиллерии флотов разных
стран. // Морской Сборник. 1873, No 6. Неоф. Отдел. Морская хроника. С. 32.

73
брони толщиной в 6 дм [152 мм]».
269
Считалось, русские орудия могли нанести серьёзные
повреждения (достаточные, например, для отказа от преследования) даже броненосным
крейсерам «Шеннон» и «Нельсон».
270
В результате всех изменений оба крейсера, начатые постройкой по единому проекту,
к моменту вступления в строй в 1884 и 1885 гг. заметно отличались друг от друга, пред-
ставляя собой, по словам А.Н. Крылова, «один – как бы корвет, другой – фрегат» и обра-
зуя, по существу, два самостоятельных конструктивных типа.
271
Тем не менее, в ходе пер-
вых заграничных плаваний корабли в целом подтвердили заложенные в проект высокие
характеристики, заслужив положительные отзывы моряков. «Как паровое судно, – писал,
например, в январе 1885 г. контр-адмирал Н.И. Казнаков о фрегате «Владимир Мономах»,
–
он не имеет себе равных и английские капитаны с завистью и недоверием осматривали
его и слушали о его 16-узловом ходе, который, однако же, не только не преувеличен, но
даже скромно уменьшен. Фрегат под парами ходит от 5 до 16 уз с таким малым расходом
топлива, запаса которого достаточно на такое количество миль, что с ним в этом отноше-
нии могут сравниться немногие из коммерческих чайных бегунов и при этом замечател ь-
но спокоен. По сих пор нам нечего желать лучшего».
272
«Мне в первый раз приходится
получить в руки такое надёжное и могучее судно» – отмечал позже один из командиров
крейсера капитан 1-го ранга Ф.В. Дубасов.
273
Столь же лестный отзыв последовал и в отношении «Дмитрия Донского», который
оказался «действительно великолепен и снабжён и вооружён как редкое и вполне единст-
венное судно в нашем флоте», а его машина во время плавания работала «как часы и ни
разу не потребовала остановки». Особо упоминалась хорошая мореходность фрегата, ко-
гда на протяжении всего плавания, «несмотря на сильную боковую зыбь ... при свежем
ветре, не было момента, чтобы нельзя было действовать артиллерией».
274
269
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д. 39. Л. 24об.; Мертваго Д.Ф . Английский броненосный флот. – СПб,
1878. С . 14.
270
По данным И.А. Яцыно, оба орудия были способны пробивать на расстоянии 5 кб броневую
преграду толщиной 246 и 172 мм // Яцыно И.А. Курс морской артиллерии. – СПб, 1902. С . 223.
271
СПФ АРАН. Ф . 759. Оп. 1. Д. 383. Л. 12об.
272
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 375. Л. 109.
273
Дубасов Ф.В. На фрегате «Владимир Мономах». 1889 – 1891 гг. – ПГ, 1916. С . 2.
274
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 375. Л. 108об – 109, 326 – 327об.

74
Вместе с тем, крейсер обнаружил «плавную и преимущественно килевую качку даже
при боковом ветре», что отмечали многие, служившие на нём.
275
Это свойство, как доно-
сил в своём рапорте от 29 декабря 1885 г. командир корабля капитан 1-го ранга И.М . Ди-
ков, давало основание предполагать малую остойчивость, отчасти подтверждавшуюся з а-
метной валкостью фрегата. Однако, проанализировав данные обстоятельства, специал и-
сты МТК пришли к заключению, что крейсер «обладает начальной остойчивостью в той
же мере, как и многие французские и английские суда», достаточной и соразмерной с п а-
русностью, установленной на фрегате.
276
Последняя, впрочем, отнюдь не проявила себя, как прежде, важным средством эко-
номии топлива. Низкие парусные качества «Владимира Мономаха» и «Дмитрия Донско-
го», обусловленные повышенным гидродинамическим сопротивлением стационарных
многолопастных гребных винтов (их свободное вращение осуществлялось лишь на скоро-
сти не менее 4,5 – 5 уз, с трудом достигаемой фрегатами под парусами) дали повод усом-
ниться в целесообразности установки в дальнейшем на крейсерах развитого рангоута.
Так, «Владимир Мономах» во время первого заграничного плавания 1884 – 1885 гг.
развивал под всеми парусами только 2,9 – 5,5 уз, преодолев с их помощью 1305,5 миль –
примерно 5% общего пройденного расстояния. Анализируя это обстоятельство и не без
оснований считая, что «главный двигатель фрегата есть пар», командир крейсера капитан
1-го ранга П.А. Полянский предлагал заменить имеемый фрегатский рангоут более облег-
чённым клиперским, от которого корабль должен был остаться «только в выигрыше».
277
Низкая эффективность вспомогательного движителя и отсутствие возможности сбе-
речь с его помощью драгоценный в океанском плавании уголь заст авили обратить внима-
ние на ограниченный запас топлива на обоих крейсерах. «Тотчас же по выходе в море, – с
тревогой отмечал И.М. Диков, – главной заботой командира будет не нанесение вреда не-
приятелю, а пополнение запаса угля и если через три недели ему не удастся этого сделать,
то он с фрегатом окажется в критическом положении».
278
К числу других недостатков крейсеров следовало отнести неудовлетворительную
вентиляцию котельных отделений, не позволявшую поддерживать полный ход в течение
длительного времени, а также поперечное расположение и конструкцию самих котлов, не
275
О сильной килевой качке «Дмитрия Донского» писал, например, в своём дневнике секретарь
контр-адмирала Н.И. Казнакова, плававший на фрегате в 1885 – 1887 гг. // РГИА. Ф . 1101. Оп.
1. Д. 831. Л. 16.
276
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 36. Л. 165.
277
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 852. Л. 217об, 272 – 273.
278
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 36. Л. 167.

75
имевших внутренних переборок для удержания находящейся в них воды. Последняя, сво-
бодно перемещаясь при бортовой качке, заметно увеличивала крен кораблей (особенно
чувствителен к нему оказался «Дмитрий Донской»), одновременно обнажая нагретые ко-
тельные трубки, что нередко приводило к их разрыву.
279
Помимо этого, корабельные ме-
ханики отмечали невозможность «вывода из работы повреждённых цилиндров» паровых
машин и обращения при необходимости «цилиндров низкого давления в цилиндры высо-
кого», что в случае аварии вынуждало полностью прекращать дальнейшую эксплуатацию
главных механизмов. Также на обоих фрегатах имело место весьма затруднительное об-
ратное соединение гребных валов с коленчатыми при переходе с парусного хода на паро-
вой. Кроме того, на «Дмитрии Донском» значительные неудобства вызывало разобщение
обеих машин в целях экономии топлива, производить которое во время войны рекомендо-
валось лишь «в исключительном случае, когда есть уверенность не встретить большие си-
лы противника».
280
Определённые нарекания вызывала также конструкция броневой защиты. Так, отме-
чалось, что на «Владимире Мономахе» верхние части машин, возвышаясь над ватерлин и-
ей, оказались неприкрытыми ни бронёй, ни угольными ямами, а обширн ые машинные
люки над ними не имели броневых решёток. Относительно же системы бронирования
крейсера в целом, некоторые специалисты указывали, что последний «совершенно не з а-
щищён спереди и встретит затруднения придерживаться в бою наступательного образа
действий точно так же, как и в погоне за неприятелем».
281
В том же положении, очевидно,
оказывался и конструктивно сходный с ним «Дмитрий Донской».
Тем не менее, несмотря на недостатки, оба фрегата по своим тактико-техническим
характеристикам представляли собой, согласно официальным оценкам Морского мини-
стерства, вполне современные боевые единицы. «Эти два судна, – говорилось в ведомст-
венном отчёте за 1879 – 1883 гг., – представляют типы наиболее быстроходящих, воору-
жённых большим числом орудий судов, имеющих машины, котлы и погреба, покрытые
довольно толстым слоем брони, следовательно, могущие сражаться не только со всеми
неброненосными судами иностранных флотов, но и с броненосцами, построенными до 70-
х гг. этого столетия...».
282
Удовлетворительную боевую устойчивость корабли продемон-
стрировали даже в ходе Цусимского сражения 14 мая 1905 г., оказавшись, благодаря п о-
279
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 163. Л. 13.
280
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 375. Л. 321об.
281
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 852. Л. 267, 504.
282
РГАВМФ. Ф. 167. Оп. 1. Д . 39. Л. 25; Обзор деятельности Морского ведомства за царствование
государя императора Александра III 1881 – 1894 гг.
–
СПб: 1901. С . 58.

76
ясной защите, «гораздо более боевыми судами», чем новейший по тому времени отечест-
венный бронепалубный крейсер 1-го ранга «Аврора», также строившийся для действий на
морских коммуникациях.
283
Высоко отзывались о русских фрегатах и зарубежные специалисты, считавшие, на-
пример, «Владимир Мономах» «одним из прекраснейших крейсеров» своего времени, в о-
плотившим в конструкции «как оригинальность, так и инициативу».
284
Достаточно совер-
шенным кораблём представлялся и «Дмитрий Донской», вызывавший неизменный инт е-
рес у представителей британского флота.
285
Благодаря своим качествам, оба крейсера представляли в случае войны немалую уг-
розу английским коммуникациям, явно тревожившую вероятного противника и вынуж-
давшую предпринимать ответные меры для защиты собственной торговли.
286
Одной из
них, как считал, например, корабельный инженер А. Т. Беляев, явилась закладка в 1881 г.
двух новейших бронированных крейсеров «Имперьюз» (Imperieuse) и «Уорспайт»
(Warspite).
287
По своим тактико-техническим характеристикам (полное водоизмещение
7508 т, скорость 18,2 уз, броневой пояс толщиной 229 мм и длиной 2/3 корпуса, артилл е-
рия из четырёх башенных 229-мм и 10 бортовых 152-мм орудий) они превосходили стро-
ившиеся отечественные полуброненосные фрегаты, выглядевшие, по словам Н.М. Чиха-
чёва, заметно «слабее английских на случай одиночного боя».
288
Другим проявлением обеспокоенности британского Адмиралтейства появлением в
океане современных русских крейсеров стала организация слежения за ними в районах
предполагаемого боевого предназначения с привлечением для этих целей гораздо более
мощных броненосных единиц. Ярким примером таких действий, является длительное со-
провождение отрядом кораблей во главе с броненосцем «Агамемнон» (Agamemnon) «Вла-
димира Мономаха» во время его плавания в тихоокеанских водах весной 1885 г., что в
283
Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. – К ронштадт, 1907. С . 114.
284
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. P . 204 – 208.
285
Clarke G.S . Russia’s sea – power. Past and present of the rise of Russian navy.
–
London, 1898. Р .
120.
286
Руммель Ю.В . Отечественный флот как средство обороны и международной политики. – СПб,
1907. С . 40.
287
Беляев А. Т . Очерк военного судостроения в России в период от 1863 г. и броненосного фрегата
крейсера «Владимир Мономах». – СПб, 1885. С . 35.
288
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д . 4103. Л. 88об.; Английские крейсера «Иперьюз» и «Уорспайт». –
СПб, 1885. С.3 – 8.

77
разгар очередного англо-российского внешнеполитического кризиса едва не привело к
открытому вооружённому столкновению.
289
§2. Полуброненосный фрегат «Память Азова».
Наращивание в 70-х гг. XIX в. численности отечественных военно-морских сил яв-
лялось важным шагом к укреплению оборонной мощи государства. Однако «в виду общих
тяжёлых экономических условий» увеличение корабельного состава шло крайне медлен-
ными темпами, став в итоге одной из причин сохранявшейся к началу следующего деся-
тилетия общей слабости русского флота, всё ещё не способного «удовлетворительно раз-
решить ни задач обороны Балтийского моря, ни крейсерских операций в случае войны с
Англией».
290
«Боевые силы нашего флота, – отмечал в начале 1880-х гг . русский морской
офицер М.А . Бирилев, – очень невелики и при возникновении конфликта с морской дер-
жавою мы для отпора ей не имеем почти ничего».
291
Данные обстоятельства усугублялись быстрым экономическим развитием соседней
Германии и её стремлением к созданию современных вооружённых сил. Немалую тревогу
вызывал также заметный рост военно-морского потенциала Японии и Китая, вынуждав-
ший правительство Российской империи всерьёз з аняться вопросами укрепления и разви-
тия собственного флота, «несмотря ни на какие затруднения».
292
При этом осознанию ру-
ководством страны необходимости создания современных военно-морских сил во многом
способствовал опыт строительства в 1870-х гг . океанских крейсеров, как испытанного
средства воздействия на вероятного противника. «Вследствие верной идеи о крейсерстве
... всякая мысль о ненадобности флота устранена...» – отмечал, например, И.А. Шеста-
ков.
293
Итогом стало принятие в 1882 г. 20-летней кораблестроительной программы, преду-
сматривавшей, в том числе, постройку боевых единиц крейсерского назначения. Послед-
ние по-прежнему продолжали рассматриваться в качестве «единственного средства нан е-
289
РГАВМФ. Ф . 283. Оп. 3. Д. 6236. Л. 218 – 226.; Кладо Н.Л. Страничка прошлого // Кронштадт-
ский Вестник. 1900, 2 февраля.
290
Петров М. Подготовка России к мировой войне на море. – М
–
Л, 1926. С . 23 – 24; Залесский
Н.А. Судостроительные программы русского флота с 1881 по 1917 гг. – Л: ВМАКиВ им. К .Е.
Ворошилова, 1952. С . 1.
291
Бирилев М.А . Крейсер в военное и мирное время. – Николаев: 1883. С. 1 – 2 .
292
РГАВМФ.Ф.р –29.Оп.2.Д.36.Л.7.
293
РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 66. Л. 88.

78
сения существенного вреда торговым интересам неприятеля, обладающего более или ме-
нее значительным купеческим флотом и для отвлечения его сил от наших берегов».
294
Этим задачам вполне отвечали создаваемые в 70-х
–
начале 80-х гг . XIX в. русские
полуброненосные фрегаты, постепенное улучшение характеристик которых позволяло п о-
следовательно уточнять направления их дальнейшего совершенствования. Однако «мед-
лительность в развитии взглядов на стратегическое и боевое использование флота», по
мнению известного советского исследователя Н.Б . Павловича, отрицательным образом
сказывалась на составлении перспективных тактико-технических заданий.
295
При этом по-
добные явления были характерны и для флотов других держав, где «со времени введения
парового двигателя военная доктрина пришла в полное расстройство», способствуя фор-
мированию «крайних и односторонних суждений».
296
Их разнообразие отчётливо проявилось при обсуждении крейсерской составляющей
обновляемого русского флота. Так контр-адмирал А.А. Пещуров в своей записке, подан-
ной в 1880 г. на имя великого князя Константина Николаевича, определяя число крейсе-
ров в 30 единиц, предлагал при этом ограничиться лишь пятью полуброненосными фрега-
тами (тремя находящимися строю и двумя строящимися), дополнив их 10 корветами по
образцу английского «Айриса» и 15 клиперами. С этим мнением соглашалось большинст-
во высших чинов флота, принявших участие в выработке будущей программы, однако
часть специалистов по-прежнему считала необходимым увеличение количества брониро-
ванных океанских кораблей. Например, главный инженер-механик флота генерал-майор
И.С. Дмитриев находил целесообразным строить их по образцу германского броненосца
«Кронпринц», «уменьшив его водоизмещение сообразно назначению». Аналогичные
взгляды разделял и вице-адмирал В.П. Шмидт, ратовавший за включение в состав Балтий-
ского флота 12 броненосных фрегатов (без указания их типа) и столько же «корветов –
крейсеров» «с полным парусным вооружением и сильными машинами», находя их полез-
ными «при разрыве с Францией, Англией, Китаем и прочими».
297
Достаточно многочисленными были высказывания в пользу дальнейшего развития и
полуброненосных крейсеров имеющихся типов, которые, как считал вице-адмирал А.А.
Попов, «окажутся в военное время значительно сильнее в боевом отношении всех нынеш-
294
РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 262. Л. 5.
295
Павлович Н.Б. Развитие тактики военно-морского флота. Часть 1. Развитие тактики броненос-
ного флота от Крымской до Русско-японской войны. – М: Воениздат, 1979. С . 129 – 130.
296
Ненюков Д.В. От Мировой до Гражданской войны. Воспоминания. 1914 – 1920. – М: Кучково
поле, 2014. С. 27.
297
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 69, 136об.

79
них неброненосных судов наших противников».
298
С ним соглашался С.С . Лесовский, ещё
в мае 1880 г. отмечавший, что «океанская крейсерская флотилия наша требует также по-
степенного замещения лёгких клиперов судами типа «Генерал -Адмирал», «Герцог Эдин-
бургский» или «Минин», превосходящими первые боевою силою, быстротой хода и сп о-
собностью долее держаться в море, не заходя в порта за запасами».
299
Те же взгляды раз-
деляли контр-адмирал П.А. Перелешин, убеждённый, что современные океанские пол у-
броненосные крейсера должны служить достаточной защитой интересов России на Тихом
океане, и контр-адмирал О.П. Пузино. «Флот крейсеров, – писал он, – будет состоять из
судов действительно быстроходных, с известным процентом их до половины броненос-
ных и с артиллерией совершенно сильною».
300
Призывал сооружать океанские крейсера, «сильные бронёю, сильные артиллери ей,
поместительные для убежища многочисленных экипажей со взятых призов..., способные
держаться в море, не нуждаясь в пополнении запасов», и контр-адмирал Н.М . Чихачёв,
который на этот раз предлагал построить шесть единиц по образцу итальянских «Италия»
и «Лепанто». По замыслу адмирала, эти корабли вместе с пятью полуброненосными фре-
гатами, «Князем Пожарским», пятью клиперами и корветом типа «Ярославль», раздели в-
шись на отряды по три корабля в каждом, могли бы приковать «целые броненосные эс-
кадры неприятеля для охраны своих берегов» и тем самым отвлечь их от вторжения в Бал-
тийское или Чёрное моря.
301
Анализируя вышеприведённые высказывания сторонников строительства для рус-
ского флота броненосных крейсеров, можно отметить отсутствие в них единого подхода к
практической реализации идеи. Это, по нашему мнению, не только не способствовало в ы-
работке однозначного понимания путей эволюции таких кораблей, но и ставило под со-
мнение в глазах высшего военно-морского командования саму необходимость их даль-
нейшего развития. Подтверждением стала дискуссия о типе перспективных крейсеров,
развернувшаяся на одном из заседаний особой комиссии для обсуждения будущего соста-
ва флота, проходившего под председательством генерал-адмирала 27 ноября 1881 г. Со-
гласно журналу, часть собравшихся одобряла прежнюю идею «непробиваемости крейсе-
ров неприятельскими снарядами» путём внедрения пояса брони по ватерлинии. В то же
время другие указывали на возможность обеспечить непотопляемость за счёт отказа от
298
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 73об.
299
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4975. Л. 15об.
300
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 77, 148.
301
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д . 193. Л. 261.

80
бронирования (допускалась лишь установка броневой палубы), разделения корпуса на во-
донепроницаемые отсеки и оборудования двойного дна.
Аргументы в пользу бортового бронирования основывались на соображениях о не-
обходимости «наносить чувствительный вред более сильному врагу на море», действуя
«не столько численной, сколько качественной силой своих судов». Для этого в состав
флота предполагалось включить относительно небольшое число боевых единиц, «более
сильных ..., чем у других держав», оснащённых «броневым поясом по ватерлинии, чтобы
защитить жизненные их части даже от случайных неприятельских выстрелов».
302
Контрдоводы противников бронирования крейсеров сводились к кажущейся его не-
способности полностью «предохранить судно» от огня противника и необходимости «су-
щественных пожертвований в судовых качествах» в случае установки такой защиты. Вза-
мен же полуброненосных фрегатов существующих типов, предлагалось сооружать гораз-
до большее число крейсеров без броневой защиты, добиваясь для перспективных кораб-
лей «не непробиваемости, а непотопляемости от неприятельских выстрелов» с помощью
«двойного дна и непроницаемых для воды поперечных и продольных внутренних переб о-
рок и отделений...».
303
При этом прекращение строительства броненосных крейсеров
предлагалось компенсировать сооружением достаточного числа полноценных мореход-
ных броненосцев, которые, как ожидалось, окажутся пригодными для решения широкого
круга задач, включая действия против морской торговли и колоний неприятеля.
По рассмотрении всех предложений, комиссия не пришла к окончательному согла-
шению относительно типа крейсеров. За основание для их сооружения приняли лишь «не-
потопляемость, не предрешая теперь, каким образом и чем она может быть достигнута» и
общие требования о хороших мореходных и парусных качествах, быстроходности под п а-
рами, «соответствующей» площади парусности и достаточных запасах топлива и прови-
зии.
304
Всего же в течение 20-летнего периода предполагалось ввести в состав флота 13
единиц крейсерского назначения (в дополнение к 17 уже имеющимся и достраивавшимся
кораблям), включая девять 2400-тонных корветов и четыре фрегата водоизмещением око-
ло 5800 т и мощностью главных механизмов 7000 л.с.
305
302
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 66.
303
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1319. Л. 66.
304
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 68.
305
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 689. Л. 1а.

81
Последние по своим характеристикам были весьма близки кораблям типа «Владимир
Мономах», однако наличие бортового бронирования на них изначально не предусматри-
валось. Это, безусловно, нарушало наметившуюся преемственность в развитии типа от е-
чественных броненосных океанских крейсеров, основанную на последовательном совер-
шенствовании ранее созданных образцов.
306
Большое влияние на выработку оптимальных конструкций оказывали единоличные
взгляды нового управляющего Морским министерством вице-адмирала И.А. Шестакова,
назначенного на эту должность в январе 1882 г. и являвшегося поначалу убеждённым
противником сооружения полуброненосных фрегатов. «...Истинные корзины с яйцами в
виде людей, от которых исход боя главнейшим образом зависит. Нельзя не попасть во
что-нибудь и каждый неприятельский выстрел произведёт, если не прямое действие, то
осколками, значительный ущерб в скученном экипаже, лишённом всякого прикрытия» –
писал он ещё в начале 1870-х гг . о кораблях типа «Генерал-Адмирал».
307
Решительно симпатизируя, по выражению М.И. Кази, «новым веяниям» в корабл е-
строении, но, не улавливая их сущности, которая к тому времени «ещё не успела опред е-
литься», И.А. Шестаков лично формулировал задания на проектирование перспективных
кораблей и весьма неодобрительно относился к мнениям специалистов, высказывавшим
иные точки зрения.
308
«Со взглядами и характером Ивана Алексеевича, он не может отно-
ситься благосклонно к независимости своих подчинённых» – отмечал, например, капитан
2-го ранга Ф.В. Дубасов.
309
При этом в первую очередь заимствовались наиболее подходящие зарубежные об-
разцы, чем фактически отрицался накопленный русскими инженерами положительный
опыт. Само же «слепое подражание и безотчётное копирование чужестранных типов» ве-
ло к появлению в составе отечественного флота отнюдь не самых современных боевых
единиц, тем самым нарушая сложившееся правило, что «каждая морская держава должна
иметь свои собственные типы судов, отличные от типов других флотов».
310
306
В этой связи представляется неверным утверждение В.И. Катаева об изначально намеченной
согласно программе постройке для Балтийского флота четырех броненосных и бронепалубных
крейсеров // Катаев В.И. Крейсерские операции Российского флота. – М: «МОРКНИГА», 2009.
С. 179.
307
РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 1. Д . 193. Л. 279об.
308
РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 384. Л. 40.
309
РГАВМФ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 20. Л . 9об.
310
И.Л. Боевые суда будущего. Быстроходные крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 12. Неоф.
Отдел. С . 79.

82
Сформулированное управляющим Морским министерством проектное задание для
запланированного к постройке крейсера «1-го ранга» было оглашено на заседании МТК
20 мая 1882 г. Требовалось избрать тип корабля «без брони или с тонкой бронёй по ватер-
линии, с большим запасом угля и скоростью 17 уз при довольно уважительной артиллерии
9 дм [203 мм]».
311
Однако через три недели члены комитета пришли к единодушному заключению, что
«ни в английском, ни во французском флотах нет такого типа крейсера 1-го ранга, кото-
рый возможно близко удовлетворял бы заданию».
312
Учитывая данные обстоятельства,
МТК предлагал до начала работ над новым океанским крейсером «выждать результаты
испытания строящихся фрегатов «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской».
313
Мнение
комитета, отражённое в Журнале от 10 июня 1882 г. No 97, получило неожиданное одоб-
рение управляющего министерством, записавшего в своём дневнике: «Собирал для окон-
чательного решения о постройке судов. Решили... для крейсеров I ранга ждать опытов над
новыми фрегатами...».
314
Однако, как можно предполагать, целесообразность дальнейше-
го развития броненосных крейсеров вскоре стала окончательно ясна для И.А. Шестакова.
Уже 12 октября 1882 г. он распорядился о начале постройки нового крейсера «по типу
“Дмитрий Донской” водоизмещением 5800 т и с артиллерией из 10 203-мм, шести 152-мм
и стольких же скорострельных пушек.
315
Строительство планировалось развернуть в 1883 г. на Невском заводе Русского об-
щества механических и горных заводов и в 1886 г. окончательно изготовить корабль к
службе. Однако уменьшение в 1883 – 1884 гг. объёма ассигнований на 4 402 959 руб. и
неудовлетворительное финансовое положение выбранного предприятия заставили Мор-
ское ведомство временно отложить запланированную постройку фрегата, а затем начать
переговоры с правлением Балтийского завода о развёртывании строительства на его ста-
пелях.
316
Но завод, занятый сооружением «программного» океанского броненосца по об-
разцу британского «Имперьюза», мог приступить к работам не ранее второй половины
311
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5020. Л. 2об.; Грибовский В.Ю., Доценко В.Д. и др. Три века Рос-
сийского флота. Т.1. – СПб, 1996. С. 267; Вырабатывая указанные требования, И.А. Шестаков
явно руководствовался собственной классификацией боевых кораблей, отчасти заимствованной
из практики иностранных флотов. Определённый им «крейсер 1-го ранга» соответствовал на-
меченным к постройке крейсерам-фрегатам.
312
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5020. Л. 5.
313
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 28. Л. 519.
314
Шестаков И.А. Дневники (1882 – 1888 годы). – СПб: Судостроение, 2014. С. 46.
315
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 763. Л. 1.; Ф. 417. Оп. 1. Д. 696. Л. 28.; РГИА. Ф. 1263. Оп. 4. Д. 22.
Л. 62.
316
РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 262. Л. 8об – 11.

83
1885 г., что грозило увеличить наметившееся отставание в сооружении крупных единиц
крейсерского назначения.
Пополнить их численность решено было путём ввода в строй упомянутого броне-
носного корабля, начатого постройкой в специально сооружённом эллинге Балтийского
завода 7 декабря 1883 г. Спустя четыре месяца, 2 апреля 1884 г. он был официально за-
числен в списки флота как океанский броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». В отл и-
чие, например, от 5800-тонного «Дмитрия Донского» с 152-мм бортовой защитой по всей
ватерлинии, корабль проектным водоизмещением 7782 т оснащался 254-мм поясом дли-
ной около 45 м, прикрывавшим лишь машинные и котельные отделения, 51-мм палубой
над ним и 229-мм траверзами. Вне пояса корпус предохраняла горизонтальная защита
толщиной 76 мм.
317
Вооружение, состоявшее в окончательном варианте из восьми 203-мм с длиной
ствола 35 калибров (размещённых попарно в бронированных барбетах), 10 152-м батарей-
ных и четырёх 87-мм орудий, обеспечивало общую массу бортового залпа в 580,5 кг. Вы-
полненная по образцу «Владимира Мономаха» двухвальная главная энергетическая уста-
новка общей мощностью 8000 л.с. позволила развить на заводских испытаниях в 1888 г.
наибольшую скорость 16,67 уз. По расчётам, полного запаса угля в 1200 т хватало на 28
суток плавания 10-узловым ходом, а для экономии топлива предусматривался двухмачто-
вый рангоут брига с общей площадью парусов 2000 м
2
.
318
По огневой мощи и защите «Адмирал Нахимов» заметно превосходил находившиеся
к тому времени в строю полуброненосные фрегаты. Однако в силу явной избыточности
артиллерии для борьбы с вооружёнными пароходами и лёгкими крейсерами неприятеля,
невысокой мореходности и неспособности поддерживать требуемую скорость хода на
волнении, он мало подходил для действий на морских коммуникациях, так и не став вп о-
следствии образцом для дальнейшего развития.
319
Не последнюю роль, очевидно, играла и
высокая построечная стоимость корабля, превосходившая, например, цену «Владимира
Мономаха» в 1,54 раза.
320
Восполнению нехватки в русском флоте современных крейсеров, с особой остротой
проявившейся весной 1885 г. во время очередного кризиса в отношениях с Великобрита-
317
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 30. Л. 27.
318
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 29. Л. 387.
319
Наряду с перечисленными недостатками, современный исследователь С.В. Сулига отмечал и
отсутствие возможностей для модернизации корабля. // Сулига С.В. Броненосный крейсер
«Адмирал Нахимов». // Морская коллекция. 1995, No 2. С. 14.
320
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 106. Л. 4об.

84
нией, должно было способствовать выделение дополнительных ассигнований в виде экст-
раординарного кредита в 2 млн. руб. и увеличение ежегодного бюджета ведомства до 40
млн. руб., позволившие ускорить темпы строительства.
321
Одновременно разнообразие и
неустойчивость тенденций мирового кораблестроения вынуждали русское Морское мин и-
стерство продолжать поиски наиболее рациональных типов кораблей. При этом внимание
обратили на сооружение крупных (водоизмещением не менее 5000 т) бронепалубных ок е-
анских крейсеров, считавшихся заграницей вполне пригодными для действий на морских
коммуникациях. «Эти частью прикрытые крейсера, – писала, например, британская газета
«Таймс», – значительно лучше неброненосных судов, т.к. жизненные части их не так лег-
ко уязвимы для разрывных снарядов. Преимущества эти получают ещё большее значение,
если вспомнить, что введение бомбических и скорострельных орудий на судах развивает-
ся очень быстро...».
322
Их кажущаяся перспективность в роли «истребителей торговли» к середине 1880-х
гг. привлекла внимание высших чинов русского флота, в том числе и самого И.А. Шеста-
кова, распорядившегося в 1885 г. заказать во Франции бронепалубный крейсер водоизме-
щением 5029 т со скоростью хода не менее 16,5 уз.
323
Рассматривая проект, разработан-
ный фирмой «Форж э Шантье», члены МТК отмечали, что применение горизонтальной
системы бронирования дало возможность значительно удлинить корабль (отношение дл и-
ны корпуса к ширине составило 7,24 : 1). При этом выбранные главные размерения и об-
воды оказывались лучше «приспособленные к скорости хода», чем на «Владимире Мон о-
махе» и «Дмитрии Донском». На последних поясная защита «по необходимости» застав-
ляла ограничить размеры корпусов, чтобы, «хотя и в ущерб ходкости, уменьшить распро-
странение брони по всему борту, а, следовательно, и вес её».
324
В результате крейсер, спущенный на воду в 1887 г. под именем «Адмирал Корни-
лов», оказался способен развить наибольшую скорость в 16 уз при обыкновенной и 17,6 уз
при форсированной тяге, превосходя по быстроходности оба новейших фрегата. Вместе с
тем, «Адмирал Корнилов» уступал им в огневой мощи главного калибра (14 152-мм ору-
дий), запасам топлива (800 т) и непотопляемости, став объектом справедливой критики со
321
РГИА. Ф. 1683. Оп. 1. Д. 36. Л. 4.; РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 689. Л. 1а.; Д. 696. Л. 1об.
322
Цит. по: Крытые бронёй крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 9. Неоф. Отдел. Морская хро-
ника. С. 5.
323
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 67. Л. 25об.
324
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5086. Л. 12об.

85
стороны российских моряков, один из которых, капитан 2-го ранга А.М. Доможиров ви-
дел в «Адмирале Корнилове» лишь «образец судна, но не океанский крейсер».
325
Таким образом, следование зарубежным образцам не принесло ощутимой выгоды
при строительстве отечественного крейсерского флота, подтверждая целесообразность
дальнейшего сооружения кораблей по образцу «Владимира Мономаха» и «Дмитрия Дон-
ского». Последние к тому времени настолько «уже успели выказать свои качества», что
представлялось полезным «не считать этих двух судов типом законченным, но развить его
в том или другом направлении, отвечающем условиям быстроходных крейсеров». При
этом для достижения большей скорости считалось необходимым «дать фрегатам соответ-
ствующие размеры,... сохранить существующие на них механизмы и отказаться вовсе от
бортовой брони, заменив её броневой палубой».
326
Эти рекомендации воплотились в проекте Балтийского завода, представленном на
рассмотрение МТК в октябре 1885 г. При водоизмещении в 6000 т (включая его 110-
тонный запас) крейсер оказался весьма близок «Дмитрию Донскому». В то же время он
отличался от прототипа изменённым теоретическим чертежом и главными размерениями
(длина 103,7 и ширина 15,25 м), увеличенными «в видах получения большей скорости х о-
да».
327
Целесообразность внедрения таких обводов к тому времени хорошо сознавали в от е-
чественном флоте. «Быстрота хода, – писал, например, И.Ф . Лихачёв, – предполагает ост-
роту подводных линий, весьма большую длину относительно ширины и весьма небол ь-
шую площадь мидель – шпангоута, с весьма растянутым или почти цилиндрическим обра-
зованием средней части корпуса и с весьма острыми оконечностями».
328
Помимо этого,
«чувствительные преимущества... при ходе против океанского волнения» должно было
обеспечить образование носовой части с заметно выступающим вперёд, как на француз-
ских крейсерах, таранным форштевнем.
Внедрение двухвальной энергетической установки мощностью 8000 л.с. позволяло,
по расчётам, развивать скорость полного хода 17 уз с обычным и 18 уз с форсированным
дутьём. При этом её конструкция и вес предполагались идентичными «Адмиралу Нахимо-
ву», с размещением шести двойных цилиндрических котлов с совокупной нагревательной
поверхностью более 1850 м
2
«не по ширине, а по длине судна», что давало возможность
325
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 1 .
326
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 295 – 295об.
327
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 646.
328
И.Л. Боевые суда будущего. Быстроходные крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 12. Неоф.
Отдел. С . 98.

86
избежать многих неудобств, связанных с их эксплуатацией. В угольных ямах крейсера
планировалось разместить от 1100 до 1350 т топлива, рассчитанных на 11 000 – 15 000
миль плавания 9-узловым экономическим ходом. Проектом по-прежнему предусматрива-
лось парусное вооружение, однако площадь парусов по требованию МТК была сущест-
венно уменьшена.
Стремление разместить в пределах заданного водоизмещения наибольшие по мощ-
ности механизмы и значительный запас топлива настоятельно требовало снижения веса
удлинённого корпуса с одновременным приданием ему максимальной прочности.
329
Для
её обеспечения инженеры Балтийского завода в соответствии с рекомендациями МТК,
высказанными ещё при рассмотрении конструкции «Адмирала Корнилова», значительно
усилили продольные связи набора.
330
Это позволило снизить расчётную массу корпуса,
составившую 38,3% от полного водоизмещения против 42% у меньшего по размерам
крейсера французской постройки, сохранив в необходимых пропорциях другие статьи н а-
грузки, в том числе артиллерию, состав которой первоначально не отличался от «Дмитрия
Донского». При значительно большей длине корабля оказалось возможным установить
оба 203-мм орудия на батарейной палубе, что, как ожидалось, давало определённые пре-
имущества в отношении мореходных качеств и одновременно освобождало верхнюю п а-
лубу «для малокалиберной и средней артиллерии».
Вместе с тем, существенные различия по сравнению с прототипом имела система
защиты нового крейсера. Она состояла из броневой палубы со скосами к бортам толщиной
76 мм в наклонной и 51 мм в горизонтальной частях (в оконечностях – 37 мм). Общий вес
брони, включая 51-мм гласисы вокруг машинных и котельных люков, составлял согласно
проекту около 600 т, превосходя вес бортовой защиты «Владимира Мономаха» и «Дмит-
рия Донского» (473 т).
В отличие от обоих фрегатов, уязвимых при навесных выстрелах (в этом случае
12,7-мм стальная настилка жилой палубы на них не являлась эффективной защитой), пол-
ноценное палубное бронирование на проектируемом крейсере давало ему существенные
преимущества в бою на больших дистанциях. Но, посколь ку «действительность наклон-
ной защиты ... на близком расстоянии» ещё не была окончательно доказана, разработчики
проекта предлагали и альтернативный вариант бронирования, состоявший из 152-мм ко-
роткого (длиной около 55 м) пояса, 37-мм горизонтальной палубы над ним из 37 – 51-мм
карапасной палубы в оконечностях. При этом вес брони возрастал по сравнению с про-
329
СПФ АРАН. Ф. 759. Оп. 1. Д. 148. Л. 11.
330
РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5086. Л. 16.

87
ектным на 100 т, а компенсировать возможное утяжеление предполагалось за счёт преду-
смотренного запаса водоизмещения.
331
Рассмотрев проект на объединённом заседании Кораблестроительного и Артилле-
рийского отделений МТК в октябре 1885 г., члены комитета обратили внимание на чрез-
мерно высокое расположение броневой палубы относительно ватерлинии, вызванное п о-
пыткой разместить двухвальный главный механизм в относит ельно узком корпусе с «под-
бористыми» обводами мидель-шпангоута. Данное обстоятельство существенно снижало
метацентрическую высоту крейсера и одновременно ослабляло защиту его жизненно важ-
ных частей за счёт большей крутизны бортовых скосов.
332
Решение проблемы виделось в
придании миделю более полных очертаний у киля, однако для обеспечения «ходкости»
крейсера предположено было не отступать от прежних образований подводной части,
применив вместо этого одновинтовую схему механизма с более низким «тандемным» (как
на «Дмитрии Донском») расположением обеих машин.
Для улучшения остойчивости отказались и от предложенного размещения артилле-
рии на батарейной палубе, не представлявшим, по мнению комитета, «никакой выгоды к
понижению общего центра тяжести судна». Для «большей свободы действий» 203-мм
орудиями, последние предпочли установить на верхней палубе, уменьшив одновременно
до 2,1 м высоту батареи.
333
Оставив без изменений состав вооружения, представители
МТК, тем не менее, отметили необходимость предусмотреть в проекте увеличение его
общего веса с 247 до 388 т, связанное с переходом на вновь строящихся кораблях к арт-
системам с увеличенной длиной ствола.
Их появление было вызвано широким использованием в зарубежным флотах стал е-
железной брони, а также общим преобразованием в первой половине 1880-х гг. англий-
ской морской артиллерии, считавшимся русскими специалистами «свершившимся фак-
том».
334
Высокая стойкость к пробитию новой защиты требовала увеличения начальной
скорости снарядов, что стало возможным за счёт применения бурого призматического по-
роха с плотностью до 1,87 г/см
3
с замедленным и более равномерным горением, а также
удлинения ствола.
Это, в свою очередь, выдвинуло на первый план проблему обеспечения прочности
орудий, решить которую во многом удалось благодаря фундаментальным исследованиям
331
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 649.
332
Расчётная метацентрическая высота проектируемого корабля составляла лишь 0,91 м против
1,052 м у «Дмитрия Донского» //РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 36. Л. 166.
333
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 641об.
334
РГАВМФ. Ф. 16. Оп. 1. Д . 227. Л. 11об.

88
в области скрепления стволов и технологии их изготовления, проведённым созданной в
1884 г. при Морском министерстве Особой комиссией, возглавляемой генерал -
лейтенантом Ф.В. Пестичем. Руководствуясь выработанными ею требованиями, член Ар-
тиллерийского отделения МТК штабс-капитан А.Ф . Бринк спроектировал в 1885 г. пер-
спективные 203-мм и 152-мм орудия с длиной ствола в 35 калибров, превосходившие по
мощи прежние 203-мм 30-калиберные и 152-мм 28-калиберные артсистемы.
335
Считалось,
например, что новая 203-мм/35 пушка обладала «пробивающей способностью, почти рав-
ной пробивающей способности 11-дм (280-мм) крупповских орудий.
336
Впервые в рус-
ском флоте для новых 6-дм пушек были применены поршневые затворы французской сис-
темы Трель-де-Болье, позволившие ускорить заряжание, а также созданы усовершенство-
ванные станки системы Вавассера – Дуброва, обеспечивавшие, в том числе, быстрое гори-
зонтальное наведение. Так поворот артустановки на 180о
силами двух человек осуществ-
лялся за 48 с.
337
Относительно выбора конструкции бронирования нового крейсера предпочтение от-
дали «смешанной системе» с узким (до 1,37м) 152-мм бортовым поясом в средней части
корпуса (высота верхней кромки 0,76 м над ватерлинией), стальной 76-мм двухслойной
палубой над ним и 37 – 51-мм подводной броневой палубой в оконечностях. Общий вес
брони в 714 т составлял в этом случае значительно больший процент от водоизмещения
по сравнению с первоначальным проектом, что обеспечивало, по мнению МТК, более на-
дёжную и рациональную защиту.
31 декабря 1885 г. доработанный с учётом всех замечаний проект был вновь рас-
смотрен на заседании МТК, одобрившем представленные чертежи. В ответ на предост е-
режение М.И. Кази о неизбежной перегрузке крейсера в 114 т, вызванной планируемой
установкой новых орудий, и отсутствии возможностей для её компенсации (предусмот-
ренный запас водоизмещения был к тому времени исчерпан внедрением «смешанной» з а-
щиты) комитетом было заявлено, что увеличение в этом случае осадки в 0,09 м не будет
«иметь существенного значения», поскольку исчезнет уже «в самом начале плавания за
счёт израсходования соответственного количества угля».
338
335
Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. No 10. Обуховский сталелитейный завод. –
СПб., 1908. С .13; Обуховский завод. 150 лет во славу Отечества. 1863 – 2013 гг. Сборник. –
СПб: ООО «Береста», 2013. С. 86.
336
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 302.
337
Колчак В.И. История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской
техники. – СПб: Судостроение, 2001. С . 219.
338
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 644об.

89
15 января 1886 г. чертежи крейсера, система бронирования, состав и расположение
артиллерии были одобрены управляющим Морским министерством. Согласно его требо-
ванию, на корабле взамен предусмотренной проектом системы «компаунд» решили уст а-
новить первые в отечественном флоте паровые машины тройного расширения системы
английского инженера Д. Кёрка, обеспечив их защиту бронёй и поручив изготовление
Балтийскому заводу.
339
По указанию генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича вернулись к
двухвальной схеме главной энергетической установки, увеличив её совокупную мощность
до 8500 л.с.
340
Внедрение более компактных механизмов вертикального типа, имеющих
существенное преимущество «в отношении способности ... работать продолжительное
время, не приходя в расстройство», позволило почти на 5 м сократить длину машинного
отделения, расширив тем самым площадь других помещений.
341
В отличие от «Владимира Мономаха» и «Дмитрия Донского», имевших по две ды-
мовые трубы телескопического типа, неудобные в эксплуатации, на новом крейсере для
улучшения тяги в котлах и вентиляции котельных отделений предусматривалась установ-
ка трёх труб неизменной высоты с уменьшенными размерами кожухов. Они обеспечивали
большее свободное пространство на батарейной палубе, потребное для «расположения и
действия дальнобойной 35-калиберной артиллерии».
342
В целом, доработанный согласно рекомендациям МТК и указаниям руководства ве-
домства проект Балтийского завода представлял собой дальнейшее развитие конструктив-
ного типа русского бронированного океанского крейсера, вобрав в себя новейшие дости-
жения отечественного и зарубежного кораблестроения. При этом по нашему мнению, от-
каз от первоначально предложенного палубного бронирования и возврат к вертикальной
защите был во многом обусловлен началом строительства для британского флота серии
кораблей типа «Орландо» (Orlando) в 5000 т, предназначенных для борьбы с меньшими по
водоизмещению неприятельскими рейдерами и являвшихся своеобразным компромиссом
между броненосцами 2-го класса и броненосными крейсерами.
343
Считалось, что их сис-
тема бронирования посредством 254-мм сталежелезного пояса длиной около 2/3 корпуса и
51 – 76 мм палубы, простиравшейся на всю длину последнего, надёжно обеспечивала при-
339
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 936. Л. 22 – 23об.
340
Пиленко А. Закладка императорской яхты «Полярная звезда» и спуск полуброненосного фрега-
та «Память Азова» // Морской Сборник. 1888, No 6. Неоф. Отдел. С. 8.
341
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 35. Л. 298об.
342
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 24. Л. 3, 303.
343
Friedman N. British Cruisers of the Victorian Era. – Barnsley: Seaforth Publishing, 2012. P . 145.

90
крытие жизненно важных частей крейсера, позволяя одновременно облегчить оконечно-
сти.
344
Вместе с тем, по мнению Э. Рида, при такой схеме они оставались весьма уязв и-
мыми от неприятельских снарядов, а их затопление грозило значительной потерей скоро-
сти.
345
Критические замечания одного из авторитетных британских кораблестроителей бы-
ли, очевидно, приняты во внимание русскими инженерами. Уже в феврале 1886 г. М .И.
Кази обратился к руководству Морского ведомства с предложением внести в проект соот-
ветствующие изменения и продлить 152-мм пояс до штевней, одновременно увеличив его
ширину до 1,83 м. Позади брони предусматривалась деревянная подкладка из лиственни-
цы, призванная играть роль амортизатора при попадании снарядов и позволявшая «упот-
реблять броневые плиты меньшей толщины».
346
Одновременно решено было распростра-
нить по всей длине корпуса и 37-мм палубную броню, поскольку, согласно взглядам тех
лет, пояс по ватерлинии выполнял своё предназначение лишь тогда, «когда, благодаря
достаточному блиндажу, палуба судна будет защищена от пробития наклонно падающих
снарядов».
347
Несмотря на заявленное 42-тонное увеличение веса, новая система защиты, повто-
рявшая в общих чертах конструкцию «Дмитрия Донского», была одобрена И.А. Шестако-
вым, отдавшим решительное «предпочтение сему последнему способу бронирования».
Однако, по мнению МТК, поясная броня вблизи штевней утяжеляла оконечности, сущест-
венно влияя на мореходные качества и прочность корабля, а из-за остроты образований
носовой части крепление там плит было чрезвычайно затруднено.
348
Принимая во внима-
ние указанные соображения, комитет нашёл более правильным не доводить пояс до штев-
ней, ограничив его установленными на 25 и 169 шп 102-мм броневыми траверзами, при-
менение которых уменьшало уязвимость корабля от продольных выстрелов. Машинные и
котельные отделения на всём их протяжении прикрывались достаточно толстой (37 – 51-
мм) бронёй жилой палубы, а для защиты крюйт-камер и систем подачи боезапаса брони-
ровались соответствующие участки нижней палубы. Наклонной палубой толщиной в 37 и
51 мм соответственно защищались и неприкрытые поясом отсеки длиной 15,86 м в носу и
344
Спуск броненосного крейсера «Орландо». // Морской Сборник. 1886, No 10. Неоф. Отдел. Мор-
ская хроника. С . 19.
345
Мнение г. Рида о крейсерах типа «Имперьюз» и о классификации броненосного флота Англии.
// Морской Сборник. 1886, No 3. Неоф. Отдел. Морская хроника. С . 4.
346
Экенберг А. К вопросу о сопротивлении брони. // Морской Сборник. 1886, No 2. Неоф. Отдел. С .
35–36.
347
Пойен Г. Значение морской артиллерии в сражениях последнего времени. – СПб, 1888 г. С . 177.
348
Отчёт о занятиях МТК за 1886 г. Ч .1 . По кораблестроению. – СПб, 1888. С . 71.

91
11,3м в корме. Из-за незначительности объёма их затопление не представляло «серьёзного
вреда ни для скорости, ни для маневренности корабля».
В целом, благодаря рациональному распределению горизонтальной защиты, жи з-
ненно важные части крейсера были достаточно надёжно прикрыты от навесного огня, од-
нако отсутствие над машинами и котлами бронированных решёток увеличивало их уязв и-
мость.
349
Кроме того, совершенно незащищёнными от неприятельских снарядов оказались
все четыре динамо-машины, размещение которых на жилой палубе вне бортового и гори-
зонтального бронирования вызывало впоследствии справедливую критику со стороны ря-
да высших чинов флота. Например, вице-адмирал А.Г . Нидермиллер впоследствии со
скрытой иронией отмечал, что на крейсере «помещение для запасных парусов имелось в
подводной части ..., причём частью ещё под прикрытием бортового броневого пояса, т о-
гда как главная электрическая станция находилась в надводной части, без всякого при-
крытия».
350
20 марта 1886 г. предложения комитета были одобрены временно управляющим ми-
нистерством вице-адмиралом Н.И. Чихачёвым и уже в апреле того же года Балтийскому
заводу был выдан наряд на постройку «океанского крейсера водоизмещением 6000 т.
351
12
июля того же года в высочайшем присутствии состоялась официальная закладка полубро-
неносного фрегата, зачисленного в списки Балтийского флота под именем «Память Аз о-
ва».
352
К моменту начала стапельных работ вследствие изменения системы бронирования и
состава артиллерии водоизмещение корабля выросло до 6302,5 т, приведя к увеличению
осадки на 0,165 м. Стремясь уменьшить нежелательное переуглубление, МТК предложил
заменить 203-мм/35 пушки двумя 152-мм/35, доведя их число до 16. Однако такое реше-
ние комитета встретило резкое возражение со стороны управляющего Морским мини-
стерством, который, справедливо считая, что подобная замена (хотя и снижавшая осадку
на 0,037 м) «значительно ослабит боевую способность фрегата как крейсера при погоне за
неприятелем», нашёл необходимым сохранить на нём тяжёлую артиллерию.
353
Вместо неё
предлагалось снять погонное 152-мм орудие, установленное в диаметральной плоскости
349
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 202. Л. 100об.
350
Нидермиллер А.Г . От Севастополя до Цусимы. Воспоминания. Русский флот за время с 1866 по
1906 гг. – Рига, 1930. С . 14.
351
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 936. Л. 4.
352
ГАРФ. Ф.677. Оп. 1. Д. 377. Л. 12, 18.
353
Отчёт о занятиях Морского технического комитета за 1886 г. Ч . I. По кораблестроению. – СПб,
1888. С . 79.

92
под полубаком и имевшее вследствие тесноты помещения ограниченный (около 40
о
) угол
горизонтального обстрела.
354
Однако, в итоге (исходя, видимо, из необходимости сохра-
нить сильный носовой огонь) на крейсере упразднили кормовую «шестидюймовку», зам е-
нив её более лёгкой 47-мм пушкой.
В окончательном варианте вооружение «Памяти Азова» насчитывало два 203-мм/35,
13 152-мм/35, семь 47-мм одноствольных, пять 37-мм пятиствольных орудий и две 64-мм
десантные пушки.
355
Данный состав артиллерии обеспечивал сильный носовой (два 203-
мм/35 и три 152-мм/35 орудия) и траверзный (одно 203-мм/35 и шесть 152-мм/35) огонь.
По массе бортового залпа (521 кг) фрегат в 1,4 раза превосходил «Дмитрия Донского»,
1,13 раза «Владимира Мономаха», 1,55 раза «Шеннон» и 1,03 раза «Орландо».
356
Благода-
ря высокой начальной скорости снарядов (578 м/с для 203-мм и 580 м/с для 152-мм калиб-
ра), орудия на расстоянии 10 кб обеспечивали пробитие соответственно 285 и 200 мм ст а-
лежелезной брони, что примерно соответствовало толщине бортовой защиты находящих-
ся в строю крейсеров вероятного противника.
357
Вместе с тем, общее количество скоро-
стрельной артиллерии на крейсере признавалось недостаточным, делая впоследствии «н а-
стоятельно необходимым» увеличение числа малокалиберных орудий.
358
Также пришлось сократить минное вооружение фрегата, сохранив на нём один кор-
мовой, два бортовых и два катерных аппарата для стрельбы самодвижущимися минами Р.
Уайтхеда, два катерных метательных аппарата и 40 мин заграждения.
359
Для снижения строительной перегрузки предполагалось воспользоваться и «всеми
сбережениями в весе, какое будет получено от установки машин тройного расширения»,
оставив без изменений их мощность и запас топлива.
360
Руководствуясь, вероятно, этими
соображениями, Балтийский завод представил в МТК чертежи облегчённого фундамента
главных механизмов, согласно которым последние крепились непосредственно к стально-
му настилу, установленному взамен снятого внутреннего дна на «нарощенные в вышину»
вертикальный киль и продольные стрингеры со специальными вырезами для свободного
движения машинных мотылей. Дополнительную прочность конструкции обеспечивали
354
Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1886 г. Ч . IV. По артиллерии.
–
СПб,
1888. С . 30.
355
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 936. Л. 182.
356
Краткие сведения о фрегате «Память Азова». Составлены офицерами фрегата в 1890 г. – СПб,
1890. С . 14.
357
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 591. Л. 4 .
358
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 202. Л. 100.
359
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 4. Д. 147. Л. 38.
360
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 36. Л. 313.

93
поперечные листовые флоры и развитые диагональные связи, усиливающие днище под
машинами.
Этот вариант, дававший некоторый выигрыш по весу и габаритам машинной уст а-
новки, был предложен конструктором машин Д. Кёрком и широко применялся в британ-
ском флоте. Примеры из опыта зарубежного кораблестроения, очевидно, показались
вполне убедительными руководству Балтийского завода, распорядившегося начать необ-
ходимые переделки на крейсере, не дожидаясь соответствующего заключения комитета.
Однако его специалисты усмотрели в представленном проекте серьёзные нарушения не-
потопляемости корабля, а также «цельности и равномерности общей продольной креп о-
сти» его корпуса.
361
Подобные заключения вряд ли основывались на точном определении
прочностных характеристик отдельных частей конструкции – местной прочности, мето-
дик расчёта которой, по словам А.Н. Крылова, в описываемый период ещё не существова-
ло. Тем не менее, они были одобрены И.А. Шестаковым, считавшим опасения русских
инженеров вполне «основательными, какие бы примеры предлагаемых изменений в Анг-
лии не существовали».
362
В целях усиления прочности и водонепроницаемости корпуса комитет полагал цел е-
сообразным переделать часть деталей продольного набора, а также усилить подкрепления
машинного фундамента, что позволяло не опасаться за «его прочность и благонадежность
действия механизма во время качки судна».
363
Однако, принимая во внимание объём уже
выполненных заводом работ, указанные конструкции пришлось оставить без изменений,
лишь увеличив до 25,4 мм толщину настила под машиной и расположив его листы про-
дольно. В результате двойное дно в носовой и кормовой частях корпуса продолжало
иметь «ничем не оправдываемые перерывы», просуществовавшие вплоть до разборки ко-
рабля в 1925 г.
364
Несмотря на принимаемые меры по снижению строительной перегрузки, последняя
тем не менее, продолжала возрастать вследствие внесения в проект непредусмотренных
ранее изменений. Так корабль получил паровой привод руля конструкции Девиса, брон и-
рованную боевую рубку из плит толщиной 37 мм (при этом ввиду «умеренной» расчётной
остойчивости фрегата пришлось значительно облегчить верхний носовой мостик, вдвое
361
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 24. Л. 33 – 34.
362
СПФ АРАН. Ф. 759. Оп. 1. Д . 197. Л. 7об – 8.; Отчёт о занятиях Морского технического коми-
тета за 1887 г. Ч. I. По кораблестроению. – СПб, 1890. С. 13.
363
Отчёт о занятиях Морского технического комитета за 1887 г. Ч . III. По механической части. –
СПб, 1890. С . 31.
364
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 202. Л. 101.

94
сократив его ширину), паровое устройство для подъёма минных катеров, сетевое проти-
воминное заграждение и ряд других устройств.
Кроме того, опыт первых плаваний «Владимира Мономаха» и «Дмитрия Донского»
заставил обратить внимание на проблему обрастания погружённой в воду части броневого
пояса. Устранить это явление решено было путём распространения подводной деревянной
обшивки вплоть до верхней кромки бортовой брони.
365
Одновременно, согласно циркуля-
ру МТК от 10 марта 1884 г. No 276, увеличили толщину части покрывающих её медных
листов.
366
В итоге всех нововведений, строительная перегрузка крейсера, спущенного на воду
20 мая 1888 г., к моменту вступления в строй значительно возросла, составив, по данным
Р.М. Мельникова, около 800 т.
367
Значительное переуглубление не могло не сказаться на
быстроходности корабля. Например, 23 августа 1890 г. на предварительных 6-часовых ис-
пытаниях на полный ход наибольшая скорость фрегата составила 16,4 уз, а 2 сентября на
официальных пробах – 16,9 уз вместо оговоренных контрактом 17. Впоследствии, уже во
время океанских плаваний, данный показатель не превышал 16,5 уз, причём отмечалось,
что корабль «может иметь такую скорость в течение 12 часов».
368
Временами подспорьем
могли служить и паруса, прибавлявшие, как было отмечено 13 июля 1894 г., на ходу под
парами до 0,7 уз при ветре в 4 – 5 баллов, причём «в машине не увеличивали числа оборо-
тов».
369
Однако подобные случаи являлись исключением и большую часть ходового времени
парусность практически не использовалась. Кроме того, выход машин на высокоскорост-
ной режим часто сопровождался сильной вибрацией золотникового привода конструкции
Кёрка, не позволявшей рассчитывать «на хода более 15,5 уз без боязни серьёзных повреж-
дений».
370
Также, по причине «способности двойных котлов с общими огневыми короб-
ками подвергаться течи при употреблении форсированного дутья», крейсер мог развивать
полный ход лишь при естественной тяге.
371
Наконец, существенной проблемой оставалась
слабая вентиляция машинных отделений и помещений команды, частично решаемая уст а-
новкой «судовыми средствами» самодельных воздуховодов с электрическими вентилято-
365
ЦГИА СПб. Ф . 1304. Оп. 1. Д. 1074. Л. 9, 61, 81 – 83.; Д. 1076. Л. 18, 19об, 27; Д. 1078. Л. 44.
366
Демков В.М . Материалы по постройке военных судов. Т. 1. – Л, 1924. С. 68 – 69.
367
Мельников Р.М. Полуброненосный фрегат «Память Азова» // Судостроение. 1979, No 11. С. 62
368
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 24. Л. 440, 455 – 457, 771.
369
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 936. Л. 374.
370
ЦГИА СПб. Ф .1304. Оп. 1. Д . 1077. Л. 29.
371
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 649. Л. 131.

95
рами над цилиндрами высокого давления машин и вырезкой дополнительных отверст ий в
кожухах дымовых труб для отвода горячего воздуха из жилой палубы.
372
Стремясь максимально уменьшить перегрузку, фрегат частично облегчили, сняв два
152- и одно 47-мм орудие (возвращены на крейсер по прибытии во Владивосток в 1891 г.)
и значительно сократив количество боезапаса. Это позволило к моменту ухода корабля на
Тихий океан снизить водоизмещение до 6498,49 т, однако переуглубление крейсера про-
должало оставаться значительным, заметно уменьшая высоту надводной части броневого
пояса.
373
Согласно отзывам командира корабля капитана 1-го ранга Н.Н. Ломена, фрегат «ока-
зался крепок» и обладал «довольно хорошими морскими качествами в полном грузу».
374
Однако корпус корабля был слишком «короток для форсирования большой океанской
волны» и из-за недостаточной плавучести носовой части требовал создания значительного
дифферента на корму.
375
Ещё одной неприятной особенностью крейсера стала способ-
ность в свежую погоду принимать на полубак большое количество воды, что вынуждало
снижать скорость. Тем самым подтверждались опасения, высказанные А.А. Поповым ещё
в 1881 г., что «судно с французским образованием носа имеет большую наклонность з а-
рываться и, следовательно, увеличивать сопротивление воды».
376
Помимо этого, «Память Азова» продемонстрировал недостаточную остойчивость,
оказавшись «чувствительным к килевой качке даже на малом волнении». О том же свиде-
тельствовала и «вялость» бортовой качки, составившей, например, во время перехода в
Триест в октябре 1890 г. девять размахов в минуту с амплитудой 17о
,втовремякакна-
шедшем совместно «Владимире Мономахе» отмечено 11 «качаний» с креном не более 10
–
11о
.
377
Стремясь хотя бы временно улучшить остойчивость, с крейсера сняли оба мин-
ных катера вместе со шлюпбалками (вновь установлены на корабль во Владивостоке) и
временами принимали в трюм до 100 т водяного балласта. Однако эти меры не возымели
372
РГАВМФ. Ф. 417 Оп. 1. Д . 558. Л. 185.
373
Так, по расчётам, уже при 923-тонном запасе угля над водой оставалось лишь около 0,127 м
пояса //РГАВМФ. Ф . 421. Оп. 3. Д . 202. Л. 100.; Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат
«Память Азова» (1885 – 1925). – СПб: Издание альманаха «Боевые корабли мира», 2003. С. 54.
374
Кондратенко Р.В. Крейсер 1 ранга «Память Азова». – СПб: Гангут, 2016. С . 92.
375
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 936. Л. 330.
376
РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 387. Л. 48об.
377
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 558. Л. 174.

96
должного эффекта и фрегат был «подвергнут почти всегда небольшой качке, даже на яко-
ре».
378
Тем не менее, несмотря на недостатки, корабль достаточно высоко оценивался пред-
ставителями русского флота, включая самого управляющего Морским министерством.
«Фрегат красавец» – констатировал в своём дневнике И.А. Шестаков, присутствовавший
20 мая 1887 г. на церемонии спуска крейсера на воду.
379
«Более или менее уникальным»
кораблём называл «Память Азова» Ф.Т . Джейн, в то время как Т. Рооп позже признавал
фрегат единственным удачным новым крейсером в составе русской тихоокеанской эскад-
ры.
380
Выводы по главе 2.
Таким образом, удачный опыт создания первых отечественных океанских брониро-
ванных «истребителей торговли», признанных действенным средством сдерживания веро-
ятного противника и заслуживших позитивные в целом оценки большинства специал и-
стов, позволил русскому Морскому ведомству продолжать совершенствование их конст-
руктивного типа и приступить в начале 80-х гг. XIX столетия к постройке фрегатов «Вла-
димир Мономах» и «Дмитрий Донской».
Появление этих кораблей явило собой значимый этап в развитии военно-морской
техники в России. Благодаря сохранённой конструктивной преемственности с предшест-
вующими образцами и оперативному внедрению новейших достижений в области метал-
лургии, машиностроения и артиллерии, русским инженерам удалось значительно улуч-
шить ранее созданный тип броненосного океанского крейсера. При этом достигнутые вы-
сокие тактико-технические характеристики (оцененные, в том числе, вероятным против-
ником), позволило окончательно сформировать одно из самостоятельных направлений в
отечественном кораблестроении.
Своевременное осознание руководством Морского ведомства перспективности
дальнейшего строительства боевых единиц по образцу «Владимира Мономаха» и «Дмит-
рия Донского» позволило к концу десятилетия пополнить отечественный флот ещё одной
современной боевой единицей – фрегатом «Память Азова», также являвшейся результа-
378
РГАВМФ. Ф. 417 Оп. 1. Д . 649. Л. 87об.
379
Подробнее см.: Федечкин А.Д. О проектировании и постройке полуброненосного фрегата «Па-
мять Азова». // Судостроение. 2016, No 1. С . 78.
380
Jane F.T. The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. P . 235.; Ropp T.
The development of a modern navy: French naval policy 1871 – 1904. – Annapolis (Maryland): Naval
Institute Press, 1987. Р. 138.

97
том последовательного развития русского типа океанского бронированного крейсера.
381
Благодаря широкому использованию достижений мирового кораблестроительного опыта,
новый корабль заметно превосходил предшественников по быстроходности, дальности
плавания, вооружению и защите, представляя, по оценкам экспертов того времени, в слу-
чае войны ещё большую угрозу коммерческому судоходству Британии.
Глава 3. Переход к строительству броненосных крейсеров увеличенного водоизме-
щения.
§1. Проектирование и постройка крейсера 1-го ранга «Рюрик».
Постройка «Памяти Азова» стала заметным шагом к переходу от прежних коротких
и широких крейсеров к кораблям с более длинными и узкими корпусами и обводами,
представлявшими «наилучшее обеспечение» быстроходности. Одновременно его соору-
жение позволило сделать окончательный вывод о возможности достижения высоких ско-
ростей лишь при условии существенного роста габаритов, что обеспечивало улучшение и
остальных боевых качеств.
382
Это подтверждалось, в том числе, практикой зарубежных
флотов, где к середине 1880-х гг. ясно обозначилось «стремление перейти к постройке
океанских судов большого водоизмещения», потребность в увеличении которого, по вы-
ражению вице-адмирала А.А. Попова, росла в то время «ежеминутно».
383
Такв1885г.во
французском флоте, вслед за первым стальным крейсером «Сфакс» (Sfax) в 4500 т, были
начаты постройкой бронепалубные крейсера – «Амираль Сесиль» (Amiral Cécille) водоиз-
мещением 5800 т и «Таж» (Tage) водоизмещением 7000 т. Спустя ещё три года был выра-
ботан проект 6300-тонного крейсера с бортовой бронёй, реализованный затем в постройке
знаменитого «Дюпюи де Лома» (Dupuy de Lome). «Основываясь на различных сведениях,
можно заключить, что Технический совет Морского министерства ... вполне остановился
на необходимости судов больших размерений...» – сообщал в 1887 г. в одном из своих
донесений военно-морской агент во Франции капитан 2-го ранга Е.И. Алексеев.
384
К 1888 г. была существенно изменена кораблестроительная программа испанского
флота, в котором вместо планировавшихся 14 бронепалубных крейсеров в 3400 и 1500 т
381
История отечественного судостроения. Т . II. – CПб: Судостроение, 1996. С. 224; В этой связи
представляется сомнительным высказывание Ю.В. Каторина, посчитавшего постройку «Памя-
ти Азова» «возвратом к прошлому». // Каторин Ю.В . Крейсеры. Часть 1. – СПб: Галея – Принт,
2008. С . 58.
382
Обзор деятельности Морского ведомства за царствование государя императора Александра III
1881–1894гг. – СПб,1901.С.73–74.
383
РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 387. Л. 58.
384
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 320. Л. 62.

98
решено было построить шесть 7000-тонных единиц с броневой защитой бортов. Обновле-
ние американского флота, начавшееся сооружением крейсеров «Бостон» (Boston), «Атлан-
та» (Atlanta) водоизмещением 3189 т и «Долфин» (Dolphin) 1485 т, продолжилось затем
постройкой бронепалубных «Филадельфии» (Philadelphia), «Балтимора» (Baltimore) и
«Чарльстона» (Charleston) в 4000 т и последовавшей вслед за этим закладкой в Нью-Йорке
броненосного крейсера «Мэн» (Maine) в 6648 т.
385
Дальше всех пошли в этом направлении англичане, которые вслед за броненосными
«Имперьюзом», «Уорспайтом» (8636 т) и «Орландо» (5600 т) заложили летом 1888 г. бро-
непалубные 9000-тонные крейсера «Блэйк» (Blake) и «Бленхейм» (Blenheim). Их высокие
боевые характеристики и 20-узловой ход позволяли надеяться, что эти корабли будут пре-
восходить «всё, что было достигнуто до этого».
386
«Для деятельности же в открытом море
и для судов боевых, судя по общему мнению, абсолютно необходимы суда больших раз-
меров» – считали британские кораблестроители.
387
Это отчётливо сознавали многие отечественные специалисты, в том числе директор
Балтийского завода М.И. Кази, предлагавший строить крупные океанские крейсера, сп о-
собные «переносить свои операции на любой пункт владычества Англии и на все её стр а-
тегические и торговые пути».
388
Исходя из этих задач, будущие боевые единицы должны
были обладать значительным (до 14 000 т) водоизмещением и возможно большей длиной
корпуса, чтобы «подобно трансатлантическим почтовым пароходам развивать свою наи-
большую скорость при самых неблагоприятных условиях ветра и волнения в океане». К о-
рабли предполагалось снабжать запасом топлива на 20000 миль океанского плавания, на-
дёжной броневой защитой, не слабее, чем у «английских крейсеров одинакового или
близкого водоизмещения и скорости» и соответствующим артиллерийским вооружением,
«не столько сильным по калибру орудий, сколько многочисленным и, конечно, современ-
ным по дальнобойности и скорострельности».
389
Идея постройки крупных единиц для действий на океанских коммуникациях нашла
немало сторонников среди офицеров русского флота. Так 17 ноября 1887 г. председатель
МТК представил вице-адмиралу Н.М . Чихачёву ряд записок членов комитета с ответами
385
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 4 .
386
Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера бронирования, вызван-
ные увеличением калибра средней артиллерии. – СПб, 1903. С . 20.
387
Доклад г. У. Уайта по поводу прошлогодних манёвров английского флота. //Морской Сборник.
1890, No 5. Неоф. Отдел. Морская хроника. С . 7.
388
Саговский Е. Истинно русский военный флот. // Русское Судоходство. 1909, No 5. С . 39.
389
Кази М.И. Переписка о флоте. // Русское Судоходство. 1893, No 136. С. 23.

99
на предложенные ранее вопросы относительно «взгляда на морские силы, отвечающим
нашим потребностям». Результаты «анкетирования» показали, что большинству респон-
дентов будущее крейсерского флота виделось в создании кораблей водоизмещением свы-
ше 5000 т, способных развивать скорость хода не менее 20 уз при искусственной тяге и
имеющих запас угля на 15 000 миль плавания экономическим ходом. Быстроходность
должны были обеспечивать вертикальные паровые машины тройного расширения, распо-
ложенные под броневой палубой и работающие на два гребных винта.
Относительно состава вооружения большинство из опрошенных полагали необхо-
димым установить на крейсерах 10 – 14 152-мм пушек в закрытой батарее, способных, как
считалось, за счёт своей скорострельности нанести ощутимый «вред неприятелю как в м а-
териальном, так и в нравственном отношении».
390
В то же время некоторые представители
комитета считали полезным иметь и 203-мм орудия, полагая их более эффективными при
встрече с бронированными кораблями противника. Определённые разногласия вызвал
также вопрос о наличии рангоута – часть специалистов высказалась за сохранение вспо-
могательной парусности, способной дать крейсеру «возможность делать в мирное время
переходы под парусами», в то время как другие считали целесообразным категорически
отказаться от неё.
391
Вместе с тем некоторые офицеры флота высказывались против строительства крей-
серов-«гигантов». Например, капитан 2-го ранга В.К . Витгефт полагал целесообразным
ограничить водоизмещение будущих крейсеров 5000 т и не устанавливать чрезмерно
мощные механизмы. «Так как 93% всех существующих коммерческих пароходов имеют
скорость хода не выше 14 уз, – отмечал он в своей записке на имя Н.М . Чихачёва, – и
только единичные экземпляры обладают скоростью до 19 уз, то нет никакого основания
добиваться для нашего крейсера скорости более 16 уз».
392
«Совершенно достаточным»
считал он и запас топлива на 7000 миль плавания экономическим ходом, пополнять кот о-
рый в дальнейшем предполагалось с заранее высланных зафрахтованных пароходов или
захваченных коммерческих судов. Артиллерия такого крейсера рассчитывалась на «сл у-
чайные встречи с блиндированными крейсерами-противниками» и оказывалась способной
пробивать лишь относительно тонкую броню.
Против сооружения броненосных крейсеров большого водоизмещения высказывался
позже лейтенант П.Н. Мельницкий, видевший главный их недостаток в громадной стои-
390
РГВИА. Ф. 506. Оп. 2. Д . 391. Л. 21об.
391
РГАВМФ.Ф.417.Оп.1.Д.373.Л.3 –4.
392
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 373. Л. 9 .

100
мости. «Ограничиваясь в настоящее время постройкою одних больших крейсеров, – не без
основания отмечал он, – мы можем производить её только в большой постепенности, и то
при таком напряжении средств, отпускаемых государством на Морское министерство, что
оно вызывает необходимость сокращать плавания личного состава флота...».
393
Кроме то-
го, как считал Мельницкий, увеличение размеров русских «истребителей торговли» неми-
нуемо вызывало рост габаритов и улучшение тактико-технических характеристик их за-
рубежных «оппонентов», в результате чего даже «самый сильный крейсер всегда найдёт
себе достойного противника».
Схожие идеи высказывал и один из убеждённых сторонников войны на океанских
коммуникациях капитан 2-го ранга А.Е . Конкевич, пытавшийся, например, на страницах
своего фантастического романа «Крейсер «Русская Надежда» наглядно доказать перспек-
тивность строительства крейсеров водоизмещением не более 6000 т. По его мнению, отказ
от поясной защиты в пользу броневой палубы со скосами к бортам позволял разместить на
таких кораблях сильные машины в 6500 л.с., достаточные для скорости в 16 – 17 уз, 152 –
203-мм артиллерию и 1000 – тонный запас угля, рассчитанный на 10000 миль плавания
экономическим ходом.
394
Однако вышеприведённые взгляды не нашли поддержки у высших чинов Морского
ведомства и самого И.А. Шестакова, который, оценив к тому времени преимущества
крупных океанских кораблей, считал полезным создавать «броненосные крейсеры, спо-
собные бороться в Балтике (minimum 9-дм [229-мм] орудия и 12-дм [305-мм] броня) и
быть посланы вдаль».
395
Менее дорогостоящий вариант предлагался Н.М. Чихачёвым, ви-
девшим перспективу в дальнейшем развитии полуброненосных фрегатов. «...Образец
крейсера будем иметь в «Памяти Азова» – отметил адмирал в своей резолюции к пред-
ставленным запискам членов МТК.
396
Чуть позже, в январе 1888 г., эту идею горячо под-
держал и контр-адмирал С.О . Макаров, по мнению которого целесообразно было иметь в
составе флота не менее шести единиц такого типа, могущих успешно действовать «на п у-
ти самых быстрых океанских пароходов или у самых дальних торговых пунктов».
397
Однако к концу 1880-х гг . более пригодными для подобных операций считались уже
9000 – 10 000-тонные корабли, о необходимости сооружения которых всё чаще упоминали
в ведомственной переписке. «Крейсер не менее 9500 т должен быть нашим типом» – ут-
393
Мельницкий П. Крейсерская война и тип крейсера. // Русское судоходство. 1889, No 83. С . 5.
394
Конкевич А.Е. Крейсер «Русская Надежда». – СПб, 1887. С .26.
395
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 195. Л. 74.
396
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 373. Л. 2 .
397
РГАВМФ.Ф.17.Оп.1.Д.83.Л.5об–6.

101
верждал, например, капитан 2-го ранга А.М . Доможиров, считавший, что лишь в таких
боевых единицах можно объединить «все необходимые элементы как боевой, так и нрав-
ственной силы».
398
В своём докладе «О развитии крейсерского флота для России», пред-
ставленном 26 февраля 1888 г. на имя управляющего Морским министерством, он предла-
гал начать строительство целой серии (20 единиц) крупных броненосных крейсеров вод о-
измещением до 10 000 т.
Рассматривая их характеристики, А.М . Доможиров полагал необходимым иметь
прежде всего увеличенный до 2000 т запас топлива, обеспечивавший дальность плавания
экономическим ходом 25 000 миль, и 18 – 19-узловой ход. При этом последнее качество,
наравне со способностью поддерживать максимальную скорость, «пренебрегая обстоя-
тельствами погоды», должно было стать «исключительным достоянием» будущих русских
крейсеров. Чтобы смело вступать в бой с сильным неприятелем, а также успешно атако-
вать вражеские «укреплённые станции» на отдалённых театрах считалось достаточным
иметь на борту четыре 203-мм орудия главного калибра и до 14 152-мм скорострельных
пушек. Защита крейсеров включала как поясное вдоль всей ватерлинии, так и палубное
бронирование с прикрытием комингсов машинных люков.
399
Схожие мысли излагал и исполняющий должность начальника ГМШ контр-адмирал
О.К. Кремер. В мае 1888 г. он представил докладную записку, в которой также предлагал
строить высоко автономные крейсера водоизмещением 9000 – 10 000 т, оснащённые пояс-
ной бронёй, сильной артиллерией, способные развивать наибольшую скорость хода в 20
уз и принимать запас топлива на 25 000 миль плавания под парами. По мнению автора з а-
писки, «отряд из четырёх таких крейсеров совершенно изменил бы условия борьбы» и,
нарушив организацию морских сообщений Англии, вызвал «серьёзные усложнения» в её
колониях и метрополии. «Чем скорее у нас явятся такие крейсера, – заключал О.К. Кре-
мер, – тем большую они принесут пользу и потому желательно, чтобы они вошли в про-
грамму состава флота, и ежегодно закладывалось бы по одному крейсеру с расчётом пол-
ной готовности через три года...».
400
Эти предложения были особенно внимательно рассмотрены управляющим Морским
министерством, согласившимся с необходимостью иметь в составе флота подобные ко-
рабли, сочетая их строительство с сооружением эскадренных броненосцев, броненосных
канонерских лодок и миноносцев. «При этом для большего однообразия типов судов п о-
398
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 15.
399
РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 1538. Л. 36 – 37.
400
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 9 .

102
лезно бы строить их таких морских качеств, чтобы они были способны действовать как в
Балтийском море, так и в китайских водах...» – резюмировал И.А. Шестаков.
401
Таким образом, к концу 80-х гг. XIX в. целесообразность строительства океанских
крейсеров большого водоизмещения с поясной бронёй и сильным вооружением отчётливо
сознавалась руководством русского Морского ведомства. При этом приоритетным счит а-
лось развитие конструктивного типа русских полуброненосных фрегатов, нашедшее в
дальнейшем своё отражение при разработке перспективных проектов. Новые взгляды
высшего военно-морского командования и приведённые предложения старших офицеров
флота, стали, без сомнения, известны и М.И. Кази. Последний летом 1888 г. представил на
рассмотрение управляющего министерством разработанный в инициативном порядке на
Балтийском заводе проект океанского крейсера водоизмещением 9000 т. При главных
размерениях 130,7 х 18,6 х 7,47 м он представлял собой увеличенный вариант «Памяти
Азова», воплотив передовые идеи кораблестроения того времени.
Так корабль имел значительную длину корпуса, которая, как пояснял сам М.И . Кази,
«была дана крейсеру не для достижения предположенной в проекте 18,5 уз скорости, ... а
единственно с той целью, чтобы сохранить за крейсером скорость хода на волнении».
402
К
концу десятилетия данный параметр считался более важным для поддержания должной
быстроходности, чем отношение длины к ширине, оказавшееся в итоге у нового корабля
меньшим, чем у предшественника (6,88 против 7,55). Кроме того, проект предусматривал
значительную высоту надводного борта, наличие которой наряду с большими габаритами
признавалось в то время особенно необходимым. «Возможность для каждого судна вести
бой и поддерживать скорость своего хода, – отмечал, например, британский корабле-
строитель У. Уайт, – в значительной степени зависит от длины и водоизмещения, равно
как и от высоты надводного борта и размещения орудий».
403
Стремление обеспечить расчётные скоростные качества обусловило внедрение двух-
вальной энергетической установки из двух вертикальных паровых машин тройного рас-
ширения суммарной мощностью не менее 12 250 л.с. при естественной тяге.
404
При этом
чтобы разместить тяжёлые механизмы, котлы и 1750-тонный запас топлива, рассчитанный
на 20 000 миль плавания 9-узловым ходом, приходилось, по словам А.Н. Крылова, «забо-
401
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 12.
402
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 41. Л. 385.
403
Доклад г. У. Уайта по поводу прошлогодних манёвров английского флота. // Морской Сборник.
1890, No 5. Неоф. Отдел. Морская хроника. С . 4.
404
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1134. Л. 3.

103
тится о возможном уменьшении веса корпуса корабля», составившего согласно проекту
лишь 3089,49 т или 34,2% от водоизмещения.
405
Бронирование крейсера включало сталежелезный пояс по ватерлинии протяжённо-
стью 82,7 м и наибольшей толщиной 203 мм, ограниченный в оконечностях 152-мм тра-
верзами, а также 152 – 203-мм каземат на жилой палубе длиной 12,5 м, служивший при-
крытием от продольного огня выступающим над палубой частям машинных цилиндров.
406
Незащищённые же поясом отсеки корпуса в носу и корме предполагалось заполнить цел-
люлозой. Горизонтальная защита в 2,5 дм состояла из бронированных участков батарей-
ной палубы над казематом, жилой палубы от него к оконечностям и нижней палубы от
штевней до поясных траверзов. Новшеством стало 25,4-мм бронирование борта в районе
размещения 152-мм орудий и установка между ними траверзов той же толщины. Состав
вооружения корабля предполагал наличие четырёх 203-мм/35 орудий на выступах верхней
и 16 152-мм/35 орудий в батарейной палубах (в том числе четырёх в носу и столько же в
корме «на уступах для стрельбы по килю»), а также 30 скорострельных 47- и 37-мм пушек
Гочкиса и пяти минных аппаратов.
Проект, выполненный корабельным инженером завода старшим помощником судо-
строителя Н.Е. Родионовым и представлявший собой заметный шаг в развитии типа от е-
чественных броненосных рейдеров, был, очевидно, одобрен И.А. Шестаковым, распоря-
дившимся 14 июля того же года препроводить чертежи в МТК для детального рассмотре-
ния. Несмотря на привлекательность, конструкция крейсера вызвала множество замеча-
ний со стороны членов комитета, отмечавших среди прочего занижение статей нагрузки,
недостаточный объём помещений артиллерийского боезапаса и меньшую дальность пла-
вания экономическим ходом, составлявшую не более 13 580 миль. Однако главные возра-
жения касались необычно большой длины корабля, которая, как считалось, увеличивала
его килевую качку, ухудшала поворотливость, затрудняла управление на тесных рейдах и
одновременно требовала большей протяжённости бортовой брони с целью «ослабления
вредного влияния на морские качества судна пробитых и заполненных водой оконечн о-
стей». Помимо этого, не последнюю роль играло и малое число доков, доступных для
столь крупного крейсера, что сильно затрудняло исправление и очистку его подводной
части. Наконец, значительная длина требовала повышенной прочности корпуса и, следо-
вательно, увеличения его массы, представлявшейся недостаточной «ввиду возрастающих
вместе с длиной изгибающих моментов». «Полагаю, что менее 41 или 42% для веса кор-
405
СПбФ АРАН. Ф . 759. Оп. 1. Д. 148. Л. 11.
406
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 41. Л. 390об.

104
пуса брать невозможно при назначенных ему размерениях» – утверждал в своей записке
главный корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Н.А. Субботин.
407
При этом
свои доводы он подкреплял примерами из зарубежного опыта, в том числе постройки
французских океанских крейсеров в 5000 – 7000 т, вес корпусов которых составлял при-
мерно 39 – 40% от водоизмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в проекте расчётов
прочности конструкции, МТК в итоге посчитал нецелесообразным увеличение длины до
предложенных Н.Е. Родионовым значений. Более разумным предполагалось придержи-
ваться габаритов близких по водоизмещению и более коротких английских крейсеров
«Блейк» и «Бленхейм», при «проектировании которых, без сомнения, проводились опыты
над различными образцами моделей». Такое заключение комитета представляется некот о-
рым современным исследователям несостоятельным и даже голословным, однако данные
утверждения едва ли следует считать до конца объективными.
408
Мнение МТК вполне со-
ответствовало практике того времени, когда из-за несовершенства теоретических обосно-
ваний в области строительной механики, в том числе нерешённости одной из важных
проблем – определения норм прочности, «методы рационального конструирования корпу-
са подменялись копированием прототипов построенных кораблей».
409
«Архитектура же-
лезного и стального судостроения,
–
писал впоследствии русский учёный-
кораблестроитель И.Г . Бубнов, – ... полвека шла ощупью, руководимая грубым эмпириз-
мом...».
410
В результате кораблестроительное отделение комитета посчитало преждевременным
строить океанский броненосный крейсер указанных габаритов «во всяком случае до исп ы-
тания в плавании» его прототипа – «Памяти Азова». Впрочем, говорилось в заключении,
«если высшее морское начальство признает возможным допустить значительные размеры
крейсера, то для достижения крепости ... нужно назначить вес корпуса без палубной бро-
ни 42% от водоизмещения, которое тогда будет увеличено до 10 000 т».
411
Выводы коми-
тета и его твёрдая позиция относиться «с крайней осторожностью к увеличению длины
судов с бортовой бронёй за общепринятые пределы», по-видимому, показались вполне
407
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1027. Л. 12.
408
См. например: Мельников Р.М . Рюрик был первым. – Л: Судостроение, 1989. С . 16; Пахомов
Н.А. Крейсер 1 ранга «Рюрик» (1888 – 1904 гг.) . – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2014. С. 8.
409
Екимов В.В . Исторический очерк развития строительной механики корабля и передовая роль
отечественных учёных в этой области. // Морской Сборник. 1952, No 9. С. 63.
410
Морской Сборник. 1902, No 10. С . 138.
411
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 41. Л. 451.

105
основательными как руководству министерства, так и самому генерал -адмиралу великому
князю Алексею Александровичу, распорядившемуся отклонить представленный проект и
поручить разработку нового специалистам МТК.
Составление чертежей длилось около двух месяцев и проводилось под общим на-
блюдением старшего судостроителя Н.Е . Кутейникова. Согласно указаниям управляюще-
го Морским министерством параллельно разрабатывалось два варианта океанского крей-
сера – водоизмещением 9000 и 10 000 т, причём последний учитывал поправки, внесённые
МТК при обсуждении первоначального проекта. Оба «соображения» с соответствующими
расчётами были рассмотрены генерал-адмиралом, отдавшим в итоге предпочтение 10 000-
тонному кораблю.
412
В соответствии с рекомендациями кораблестроительного отделения комитета его
главные размерения были заметно уменьшены (120,9 х 20,4 х 7,47 м), а удлинение корпуса
не превышало теперь 6 : 1. Подобное изменение пропорций давало возможность несколь-
ко снизить вес силовых элементов набора, ограничить массу корпуса 40% от водоизмеще-
ния и, кроме того, по мнению ряда отечественных экспертов, было выгодно «как в отно-
шении поворотливости, так и в отношении морских качеств».
413
В то же время увеличение ширины позволяло без труда разместить двухвальную
энергетическую установку в 12 250 л.с., оказавшуюся на 450 т тяжелее, чем это преду-
сматривал Н.Е . Родионов. Полный запас топлива в 1900 – 2100 т рассчитывался на 3800
миль (8,75 суток) плавания полным и 14 250 миль (66 суток) плавания экономическим хо-
дом. В качестве же средства сбережения угля предусматривалась парусность – «наимень-
шая из разряда вспомогательной» и достаточная, чтобы «держаться в море, не расходуя
пара».
414
На крейсере сохранялось бортовое бронирование, представлявшееся единственным
и наиболее верным средством «обеспечения боевой устойчивости судна». Его толщина, по
примеру «Адмирала Нахимова», была увеличена до 254 мм в средней части, а толщина
носового и кормового траверзов – соответственно до 229 и 203 мм. Увеличение веса пояс-
ной защиты вынуждало сократить её протяжённость, составившую в итоге лишь 80,5 м
или около 62% длины ватерлинии. На крейсере предусматривалась боевая рубка из 152-
мм сталежелезных плит, а также 76-мм бронирование находящейся под ней трубы для за-
щиты вертикального привода парового штурвала. Внутренняя защита «Рюрика» выполн я-
412
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1128. Л. 2об.
413
Жамбов Н. О поворотливости и форме подводной части винтового судна. // Морской Сборник.
1890, No 9. Неоф. Отдел. С . 38.
414
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1027. Л. 456.

106
лась из стальной брони, обладавшей большей стойкостью к пробитию. Так из стальных
плит в 37 мм, укладываемых на 19-мм настилку, набиралась броня жилой палубы, разме-
щённая по верхней кромке пояса. Оконечности корпуса вне пределов вертикального бро-
нирования прикрывались двухслойной карапасной палубой наибольшей толщи ной 76 мм,
считавшейся при углах наклона 9 – 10о
вполне достаточной защитой от снарядов среднего
калибра.
415
В целом, новый проект сохранял предложенный первоначально состав артиллерии
главного калибра и традиционную для русских броненосных крейсеров облегчённую схе-
му защиты. Одновременно, по мнению корабельного инженера Э.Е . Гуляева, он исправлял
недостатки, отмеченные МТК, и одновременно удовлетворял «всем указаниям генерал-
адмирала и управляющего Морским министерством».
416
Учитывая эти обстоятельства,
комитет своим журналом от 25 мая 1889 г. No 96 постановил одобрить представленные
чертежи при условии установки ещё двух бортовых минных аппаратов для мин Уайтхэда
(всего их предполагалось иметь шесть).
После утверждения проекта императором первые десять чертежей 7 июля того же
года были направлены в ГУКиС для дальнейших распоряжений по строительству океан-
ского крейсера в 10 000 т.
417
Работы поручались Балтийскому заводу, которому предстоя-
ло изготовить и главные механизмы корабля, используя в качестве образца конструкцию
силовой установки броненосца «Синоп». Однако предложенные ранее варианты достиже-
ния требуемой мощности в 12 250 л.с. за счёт увеличения диаметра цилиндров низкого
давления и удлинения хода поршней были признаны нецелесообразными ввиду большой
инерции движущихся частей машин и необходимости прикрытия бронёй их выступающих
над палубой цилиндров. Желая избежать больших размеров механизма и целиком скрыть
его под броневой палубой, Н.Е . Кутейников в январе 1890 г. предложил оснастить крейсер
двумя машинами на каждом валу с возможностью разобщения их для экономического хо-
да. Это решение, повторявшее в общих чертах конструкцию английских крейсеров
«Блейк» и «Бленхэйм, позволяло при относительно большом удлинении корпуса увели-
чить дальность плавания примерно на 25%.
418
415
Различные способы защиты от действия стрельбы. Издание Артиллерийского офицерского
класса. – Кронштадт. Б/г. С. 154.
416
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 47. Л. 3.
417
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1128. Л. 1.
418
Афонасьев В. Влияние системы механизма на размеры судна // Морской Сборник. 1893, No 6.
Неоф. Отдел. С . 50.

107
Вместе с тем, внедрение указанной схемы энергетической установки требовало уве-
личения веса машин, усложнения их конструкции и удлинения машинного отделения
(длина корпуса по грузовой ватерлинии возрастала при этом до 129,9 м).
419
Данное об-
стоятельство вело к росту водоизмещения крейсера до 10933 т и увеличению совокупной
мощности механизмов до 13 250 л.с. Обеспечить её предполагалось установкой на каждый
вал двух одинаковых машин по 3312,5 л.с., одобренной в итоге генерал-адмиралом.
420
Полагая, что давление пара в главных механизмах достигнет 10,8 – 11,5 кг/см
2
и не-
избежно вызовет увеличение толщины стенок цилиндрических котлов, Н.Е. Кутейников
пришёл к выводу о необходимости перейти к паропроизводящим агрегатам с иным при н-
ципом действия, предложив внедрить на крейсере водотрубные котлы системы Бельвилля.
По замыслу, новая силовая установка должна была сочетать в себе как водотрубные агре-
гаты, составлявшие «резерв для полного хода во время военных действий», так и огне-
трубные, предназначенные для достижения 10-узловой экономической скорости.
421
К чис-
лу преимуществ котлов Бельвилля относились способность развивать высокое (около 10 –
11 кг/см
2
) давление, «правильность действия при всех условиях плавания», взрывобезо-
пасность и возможность быстрого разведения паров.
422
Не меньшую выгоду представляла
и их относительно небольшая масса (на 36 – 42% меньшая, чем у котлов обычного типа).
Вместе с тем эксперты обращали внимание на повышенный расход угля на единицу
развиваемой мощности и быстрое образование осадков в трубках, вызванное замедленной
циркуляцией воды в котлах указанной системы, которые, в силу своей конструкции, не
могли «ни в каком случае занимать меньше места по длине судна, нежели обыкновенные
цилиндрические котлы».
423
Важными факторами являлись необходимость использования
для устойчивой работы исключительно пресной воды, требование «напряжённого и уси-
ленного надзора» за её уровнем, сложность поддержания постоянного давления пара и от-
носительно небольшой срок службы.
424
Кроме того, наибольшее давление в машинах
крейсера не превышало по спецификации 9,3 кг/см
2
, что также не требовало внедрения
устройств такого типа. Наконец, весомым доказательством преждевременности замены
419
Прокофьев И. Броненосный океанский крейсер «Рюрик» // Морской Сборник. 1896, No 11. Не-
оф. Отдел. С. 64.
420
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 82. Л. 165.
421
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1027. Л. 87.
422
Отчёт о командировке за границу на заводы Франции и Бельгии лейтенанта Протасьева в 1882
г. // Морской Сборник. 1884, No7. Неоф. Отдел. С . 63 – 69.
423
Зотов А. О котлах Бельвиля в применении их к судам дальнего плавания. // Морской Сборник.
1890, No 7. Неоф. Отдел. С . 37.
424
Кошевой Б.В . Паровые котлы. Курс Морского корпуса. – СПб, 1914. С . 71

108
«настоящих котлов системою Бельвилля» послужило постепенное внедрение их загран и-
цей, где отнюдь не спешили с переходом на новые агрегаты.
425
В итоге крейсер получил восемь двойных цилиндрических котлов диаметром 4,7 м с
общей нагревательной поверхностью 3269,8 м
2
, расположенных по длине корпуса и рас-
считанных на рабочее давление пара в 9 кг/см
2
. Меньшее количество паропроизводящих
агрегатов обусловило наличие на корабле лишь двух дымовых труб вместо четырёх, пред-
лагавшихся автором проекта.
426
Работы по постройке нового крейсера, представлявшего собой «дальнейшее более
современное развитие» «Памяти Азова», начались осенью 1889 г., а 22 января 1890 г. он
был зачислен в списки флота под именем «Рюрик».
427
Его большая длина выдвинула на
первый план ряд проблем, одной из которых стало обеспечение продольной прочности
корпуса. Решить её предполагалось за счёт усиления отдельных элементов конструкции,
включая верхний пояс обшивки (ширстрек) и стальную настилку верхней и батарейной
палуб. Одновременно значительные габариты корабля потребовали снабдить его более
тяжёлыми, чем на «Памяти Азова», становыми адмиралтейскими якорями, установить на
верхней палубе дополнительный ручной шпиль с целью быстрого «выхаживания» перл и-
ней и бакштовов, а для лучшей управляемости предусмотреть рулевой привод усовершен-
ствованной конструкции.
428
Кроме того, необходимость надёжной связи с боевыми поста-
ми обусловила внедрение телефонных аппаратов, оказавшихся для 130-метрового «Рюри-
ка» гораздо предпочтительнее переговорных труб.
429
Наметившийся к началу 90-х гг. XIX в. прогресс в области морской артиллерии, в
том числе валовая промышленная фабрикация бездымного пороха и появление в ино-
странных флотах установок калибром до 152 мм с увеличенной скоростью стрельбы, вы-
нудил отечественных специалистов пересмотреть состав вооружения нового крейсера.
Признавая необходимым «скорейшее введение» скорострельных орудий, внимание оста-
новили на артсистемах французского инженера Г. Канэ, демонстрировавших заметно
лучшие характеристики в сравнении с другими образцами.
430
Благодаря патронному (уни-
тарному или раздельно-гильзовому) заряжанию с использованием зарядов бездымного
425
РГАВМФ. Ф. 244. Оп. 1. Д. 211. Л. 41, 122.
426
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1134. Л. 144, 149.
427
ЦГИА СПб. Ф. 416. Оп. 3. Д. 58. Л. 7об.
428
ЦГИА СПб. Ф. 1349. Оп. 1. Д. 5696. Л. 1.; РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 106. Л. 112.
429
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 21. Л. 161.
430
Отчёт о занятиях Морского технического комитета в 1890 г. Часть 4 (по артиллерии).
–
СПб,
1893. С . 96.

109
пороха и удачному поршневому затвору, 152-мм и 120-мм пушки данной конструкции
могли развивать техническую скорострельность в 6,2 и 10,7 выстрелов в минуту и были
рекомендованы для производства на Обуховском сталелитейном заводе.
431
По указанию
нового управляющего Морским министерством Н.М. Чихачёва, шесть 120-мм/45 орудий
Канэ на станках на центральном штыре были помещены на верхней палубе вместо 47-мм
пушек Гочкисса. Вслед за этим крейсер впервые в русском флоте оснастили и 16 152-м/45
пушками Канэ, заменив ими предусмотренные проектом 152-мм/35 артустановки.
432
Но-
вые орудия имели более высокую начальную скорость снаряда (первоначально – свыше
640 м/с) и, как следствие, обладали в 1,4 раза большей бронепробивающей способно-
стью.
433
Среднекалиберную артиллерию планировалось расположить по – бортно в закрытой
батарее с углами обстрела 112
о
для носовой пары, 122o для кормовой и 100o для средних
орудий, для чего пришлось несколько изменить габариты и конструкцию четырёх станков
в оконечностях.
434
Бортовые установки, на которых размещались 152-мм/45 орудия, по-
зволяли уменьшить размеры пушечных портов, однако обладали вместе с тем более мед-
ленным горизонтальным наведением – их разворот на 100o производился за 1,5 минуты
против 35 с для установок на центральном штыре.
435
Ещё более долгим – свыше 20 мин –
оказался перевод 152-мм артиллерии из походного положения в боевое, производимый с
помощью подвешиваемых к бимсам батарейной палубы гидравлических тележек, в итоге
заставивший из-за значительной сложности работ «хранить пушки по-походному дулом за
борт».
436
В отличие от них 203-мм/35 орудия разместили на станках ОСЗ на центральном
штыре, специально спроектированных для «Рюрика» и обладавших меньшей массой, уко-
роченным на 0,2 м откатом, улучшенными механизмами наведения и броневыми щитами,
более надёжно прикрывавшими орудийную прислугу.
437
Малокалиберную же артиллерию
431
Отчёт по Морскому ведомству за 1890 – 1893 гг. – СПб, 1895. С. 61.
432
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 267. Л. 106, 170.
433
Яцыно И.А. Очерк современной морской артиллерии. – СПб, 1898. С. 3 .
434
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 267. Л. 164.
435
Установки системы Канэ для 75-мм, 120-мм, 152-мм и 203-мм пушек. 2-е издание Артиллерий-
ского офицерского класса, исправленное и дополненное лейтенантом А. Герасимовым.
–
Кронштадт, 1899. С . 46 – 47.
436
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 285. Л. 150.
437
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1143. Л. 117об.

110
крейсера существенно сократили по сравнению с первоначальным проектом, оставив
лишь 16 47- и 37-мм пушек.
438
Оснащение «Рюрика» новейшими артсистемами, способными «производить быст-
рый огонь», заставило существенно ускорить подачу боезапаса, разместив его в 630 осо-
бых беседках. 430 из них вмещали по четыре 152-мм выстрела раздельно-гильзового за-
ряжания и ещё 200 – по шесть унитарных 120-мм патронов. Беседки со скоростью около 1
м/с поднимались из погребов элеваторами (шесть для 152-мм и два для 120-мм калибра) и
затем при помощи тележек доставлялись по подвесным рельсовым путям непосредствен-
но к орудиям.
439
Подобная система, изготовленная Металлическим заводом и впервые
внедрённая на «Рюрике», обеспечивала подъём одним элеватором до 16 152-мм патронов
в минуту и, оказавшись удачной, впоследствии получила широкое распространение на
флоте.
440
Вместе с тем, её установка заметно увеличила потребление электроэнергии на
корабле, что заставило пересмотреть систему энергообеспечения. В окончательном вари-
анте в состав последней решено было включить шесть динамо-машин фирмы «Соттер эт
Арле» суммарной мощностью 144 Вт, приводившихся в движение особыми паровыми
машинами типа компаунд.
441
Наличие на борту большого числа скорострельных орудий среднего калибра привело
к необходимости увеличения количества боезапаса (для 152-мм калибра – до 181 выстрела
на ствол вместо прежних 129) и изменению объёмов помещений для его хранения. Одно-
временно сами патронные погреба, расположенные первоначально под прикрытием 203-
мм поясной брони, по предложению МТК были перенесены для большей безопасности
ниже грузовой ватерлинии, поскольку их прежняя защита уже не считалась эффективной
«даже против 6-дм (152-мм) пушек».
442
Кроме того, появление скорострельных орудий привело к разработке новых правил
стрельбы, основанных не на залповом, а на беглом огне.
443
Это потребовало, в свою оче-
редь, внедрения более совершенных приборов управления стрельбой, один из первых
комплектов которых, созданный на электромеханическом заводе Н.К. Гейслера, и был ус-
438
Крейсер «Рюрик». // Русское Судоходство. 1895, No 154. С. ХХХI.
439
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1130. Л. 33.
440
Прибавление III к отчёту о занятиях Морского технического комитета по артиллерии за 1894 г.
(Беглый очерк работ по морской артиллерии с осени 1891 г. по осень 1894 г.) – СПб, 1897. С.
29.
441
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1134. Л. 8.
442
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 48. Л. 126, 246.
443
Ефремов А.Н. Из истории развития правил стрельбы корабельной артиллерии. // Морской
Сборник. 1949, No 9. С . 75.

111
тановлен на «Рюрике».
444
Артиллерия крейсера дополнялась минным вооружением, в со-
став которого входили два неподвижных (носовой и кормовой) и четыре поворотных бор-
товых надводных аппарата для самодвижущихся мин Уайтхеда длиной 19 футов (5,8 м).
Помимо этого, по одному съёмному аппарату для 15-футовых (4,76 м) мин устанавлива-
лись на штатные корабельные миноноски «Синеус» и «Трувор», в то время как оба паро-
вых катера «Рюрика» оснащались метательными аппаратами.
445
Наряду с изменениями конструкции энергетической установки и состава вооружения
была пересмотрена и система защиты крейсера. Так размещение главных механизмов
полностью под броневой палубой давало возможность упразднить предусмотренный пер-
воначальным проектом каземат вокруг машинных люков, прикрытие которых горизон-
тальными броневыми плитами решили не устраивать ввиду необходимости иметь в этом
случае надёжную искусственную вентиляцию машинных отделений. Известные к тому
времени образцы её сочли недостаточно испытанными, что в итоге привело к изменению
размеров люков и установке над ними колосниковых решёток.
446
Одновременно вокруг
люков разместили низкие (высотой лишь 0,43 м) комингсы из стальной брони толщиной
127 мм, дополнительно защищавшие машины от настильных выстрелов.
447
Увеличение начальной скорости и повышение могущества боеприпасов морской ар-
тиллерии заставило озаботиться прикрытием 152-мм батареи. Согласно взглядам тех лет,
наиболее опасным для неё считался огонь с острых курсовых углов, при котором «снаряд
и его осколки в своём полете вдоль батареи» могли нанести гораздо больший вред, чем
при стрельбе с «поперечных» (траверзных) направлений.
448
Эти соображения, очевидно, и
послужили причиной отказа от предусмотренной первоначальным проектом тонкой 25,4 -
мм вертикальной бортовой брони, малоэффективной даже против малокалиберных снаря-
дов. Взамен её установили носовой и кормовой траверзы из сталежелезных плит толщи-
ной 102 мм, прикрыв ими 12 152-мм/45 орудий из 16. В дополнение к ним между орудия-
ми предполагалось иметь 38,1-мм сталеникелевые переборки, защищавшие от осколков и
уменьшавшие вероятность поражения сразу нескольких пушек. Их изготовление поручи-
ли Ижорскому заводу, однако от установки на крейсер впоследствии решено было отка-
заться и «устроить в том или другом виде» лишь в случае необходимости.
449
В результате
444
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1354. Л. 61.
445
ЦГИА СПб. Ф .1304. Оп. 1. Д . 1127. Л. 46.
446
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1128. Л. 92а.
447
ЦГИА СПб. Ф. 1349. Оп. 1. Д. 5690. Л. 69, 84об.
448
Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. – СПб, 1897. С . 128.
449
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 48. Л. 241.

112
всех изменений вес вертикальной защиты составил около 930 т, более чем на 200 т пре-
вышая общую массу брони у наиболее современного предшественника – «Памяти Азова»,
что говорило о гораздо лучшей защищённости жизненно важных частей нового кораб-
ля.
450
Переведённый в соответствии с новой классификацией, принятой в начале 1892 г., в
разряд крейсеров 1-го ранга, «Рюрик» был спущен на воду 22 октября 1892 г. и спустя три
года окончательно «изготовлен к службе».
451
Многочисленные усовершенствования, вне-
сённые в конструкцию, привели к существенной перегрузке, для снижения которой, в ч а-
стности, пришлось на 20% сократить количество принимаемого на борт боезапаса. Но, не-
смотря на принятые меры, водоизмещение крейсера продолжало существенно превышать
проектное, составив к моменту начала заводских испытаний 11 566 т. Однако, даже буд у-
чи перегруженным, «Рюрик» 5 сентября и 7 ноября 1895 г. показал наи больший ход в 19,3
уз, а средняя скорость по результатам четырёх пробегов составила 18,84 уз.
452
При этом
устойчиво работавшие главные механизмы развили мощность в 13 326 л.с., также пере-
крыв расчётные показатели.
453
В итоге, новый крейсер, вступивший в строй осенью 1895 г., заметно превосходил по
своим качествам ранее построенные единицы русского флота аналогичного назначения,
выгодно отличаясь и от зарубежных образцов, которые, как считалось, представляли со-
бой лишь «приближение к тому идеалу, выразителем кот орого в настоящее время следует
считать нашего «Рюрика».
454
Так, например, благодаря достаточно мощной энергетиче-
ской установке, последний не уступал по быстроходности большинству зарубежных ок е-
анских крейсеров и коммерческих пароходов.
455
Кроме того, значительная длина корабля
способствовала меньшей потере хода в «тяжёлых обстоятельствах океанского волнения»,
в то время как даже более скоростные иностранные крейсера (например, 7000-тонный
американский «Колумбия», развивавший свыше 22 уз) обнаруживали «невозможность
450
Федечкин А.Д. О проектировании и постройке полуброненосного фрегата «Память Азова». //
Судостроение. 2016. No 1. С . 75; Федечкин А.Д . Судьбы русских «одиночек». // Военные знания.
1996, No 1. С. 16.
451
ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 377. Л. 15.
452
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 47. Л. 414.; Ф. 421. Оп. 8. Д. 141. Л. 103об.
453
Афонасьев В. Крейсер «Рюрик» //Котлин. 1897, No 122. С . 2.
454
Военные флоты и морская справочная книжка за 1892 г. – СПб, 1892. С . 526.
455
Так, в начале 1890-х гг . в известном регистре Ллойда числилось лишь 11 английских парохо-
дов, способных развить ход более 18 уз. // Морской Сборник. 1893, No 5. Неоф. Отдел. Морская
хроника. С . 3

113
поддерживать высокую скорость на продолжительном переходе».
456
Солидные габариты
«Рюрика» позволяли принимать на борт полный запас топлива до 1917 т, почти удовле-
творяя «главному требованию русского крейсера ... иметь достаточный запас угля...».
457
Однако практическая дальность плавания оказалась значительно меньше проектной и не
превышала 7000 миль (5770 миль у «Бленхэйма»), что дало повод некоторым отечествен-
ным экспертам того времени сомневаться в достаточности «сферы жизненной энергии»
корабля.
458
Благодаря многочисленной крупно- и среднекалиберной артиллерии «Рюрика», об-
щий вес которой составлял до 7,2% от водоизмещения по сравнению с 5,4% у меньших по
размерам «Блейка» и «Бленхэйма», удалось обеспечить заметное огневое превосходство
над британскими крейсерами (бортовой залп составлял при этом 782 и 572 кг соответст-
венно).
459
«Корабль представляет собой максимум наступательной силы и минимум силы
оборонительной» – отмечал позже Ф.Т . Джейн.
460
Признавая справедливость данной оценки, стоит, тем не менее, отметить, что брони-
рование «Рюрика», повторявшее в общих чертах систему защиты прежних русских пол у-
броненосных фрегатов, вполне обеспечивало прикрытие жизненно важных частей корпуса
–
машинных, котельных отделений, погребов боезапаса, позволяя даже «не уклоняться от
боя и при встрече с неприятельским броненосцем».
461
Надёжность защиты подтвердилась
в знаменитом бою в Корейском проливе 1 августа 1904 г., когда, несмотря на сосредото-
ченный огонь крупнокалиберных орудий более современных японских крейсеров, поясная
и горизонтальная броня не были пробиты ни разу, позволив главным механизмам сохра-
нить свою работоспособность до конца сражения. Вместе с тем, попадание снаряда в н е-
защищённую вентиляционную шахту, ведущую в котельное отделение, привело к повре-
ждению главного трубопровода, выходу из строя двух групп котлов и значительному
снижению хода.
462
Кроме того, явно неудачным оказалось прикрытие корпуса в оконечн о-
стях лишь карапасной палубой, неспособной, как выяснилось, надёжно защитить внут-
ренние помещения корпуса вне бортового пояса. Это обстоятельство, например, стало
456
Котлин. 1896, No 62. С. 2.
457
Русское Судоходство. 1891 – 1892, No 135. С . XI.
458
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 124. Л.6об – 9; Морской Сборник. 1894, No 1. Неоф. Отдел. Морская
хроника. С . 37; Мельников Р.М . Крейсеры Российского флота //Судостроение. 1990, No 3. С. 63.
459
Пестич Ф.В. Значение морской артиллерии в обороне Севастополя. – М, 2015. С . 103; Мельни-
ков Р.М . Крейсеры Российского флота // Судостроение. 1990, No 11. С . 53.
460
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. Р . 257.
461
Отчёт по Морскому ведомству за 1884 – 1889 гг. – СПб: 1891. С . 85.
462
Тагеев Б.Л. Бой и гибель славного «Рюрика». – СПб, 2010. С . 27.

114
причиной затопления части кормовых отделений и фатального для «Рюрика» выхода из
строя рулевого устройства.
463
К числу других серьёзных недостатков крейсера зарубежные эксперты ещё задолго
до Русско-японской войны относили слабую защиту 203- и 152-мм артиллерии, полагая
достаточным одного удачного попадания в батарею «Рюрика», чтобы «полдюжины ору-
дий оказались выведенными из строя».
464
Эти оценки во многом подтвердились во время
боя 1 августа 1904 г., когда «открытая батарейная палуба, без траверзов и каких-либо
иных искусственных препятствий», дававшая «богатую пищу для осколков рвущихся сн а-
рядов», способствовала серьёзным потерям среди орудийной прислуги.
465
Вместе с тем, по данным отечественного исследователя Н.А. Пахомова, огнём про-
тивника было разбито лишь пять 152-мм орудий, как минимум два из которых находились
вне защищаемого траверзами пространства.
466
Большая же часть среднекалиберной артил-
лерии оказалась выведенной из строя по чисто техническим причинам и, в первую оче-
редь, из-за несовершенства конструкции механизмов вертикального наведения. Наряду с
этим, сильно пострадали от японских снарядов три из четырёх 203-мм/35 пушек, открыто
установленных на верхней палубе и имевших, среди прочего, щиты недостаточной пло-
щади.
467
Тем не менее, как отмечал британский историк А. Престон, даже при облегчённом
бронировании и бортовом расположении артиллерии русский крейсер, изначально пред-
назначенный для действий против английского коммерческого судоходства, оказался сп о-
собен вести бой с превосходящими силами противника в течение почти пяти (!) часов и
был затоплен экипажем, лишь исчерпав все возможности к сопротивлению.
468
Этот факт
свидетельствует о высокой живучести корабля, который на момент вступления в строй не
без оснований считался руководством Морского ведомства «первым вполне удавшимся
нашим крейсером и наиболее сильным из ныне существующих судов этого типа».
469
С
этим мнением соглашались и иностранные эксперты, в том числе Дж.С. Кларк, отмечав-
463
РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д . 911. Л. 129об.
464
Егорьев В.Е. Владивостокский отряд крейсеров в Русско-японскую войну // Морской Сборник.
1937, No 3. С. 117.
465
Война и мир крейсера «Рюрик» (1895 – 1904 гг.). – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2013. С . 93.
466
Пахомов Н.А. Крейсер 1 ранга «Рюрик» (1888 – 1904 гг.). – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2014.
С. 124.
467
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 57. Л. 115об.
468
Preston A. The World’s Worst Warships. – London: Conway Maritime Press, 2002. P . 39.
469
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1027. Л. 464.

115
ший в 1898 г., что «в 10 940-тонном и 18-узловом “Рюрике” ... было обеспечено первенст-
во перед флотами всего мира в создании больших бронированных крейсеров».
470
Ответом на появление нового русского рейдера стала закладка в 1892 г. в Англии
кораблей «Пауэрфул» (Powerful) и «Террибл» (Terrible) водоизмещением более 14 000 т.
Предполагалось, что они будут «равняться с «Рюриком» и превосходить своей скоростью
(более 22 уз), запасами топлива (до 3000 т) и вооружением (два 234-мм, 12 152-мм и 30
малокалиберных орудий) любой из «существующих или строящихся иностранных крей-
серов».
471
Наряду с 102-мм броневой палубой, по-прежнему считавшейся британскими инже-
нерами предпочтительнее узкого броневого пояса, на этих крейсерах большое внимание
было обращено на защиту артиллерии, орудийной прислуги и подачи боезапаса, что, не-
сомненно, стало результатом изучения конструкции «Рюрика».
472
Однако оба корабля по
своим габаритам и стоимости приближались к полноценным броненосцам, вынуждая мн о-
гих специалистов сомневаться в необходимости их постройки.
473
Например, известный
военно-морской эксперт тех лет Ф. Коломб решительно протестовал против сооружения
«Пауэрфула» и «Террибла», считая их не способными в случае войны пресечь действия
новейшего русского крейсера. «Ни одного из них нельзя выслать в море, пока не будет
известно, куда “Рюрик” ушёл, а в то время, пока они будут ждать известий, ... “Рюрик”
будет парализовать английскую торговлю...»
–
с тревогой отмечал британский адми-
рал.
474
§2. Дальнейшее развитие отечественного типа крейсера большого водоизмещения.
Удачно найденный конструктивный тип океанского броненосного крейсера большо-
го водоизмещения, воплощённый в жизнь постройкой «Рюрика», позволял русскому Мор-
скому министерству начать сооружение в ближайшем будущем «целого ряда подобных
крейсеров, постепенно улучшаемых по указаниям опыта...». По мысли отечественных
специалистов, эти корабли по-прежнему являлись «единственным и в тоже время крайне
470
Clarke G.S. Russia’s sea-power. Past and present of the rise of Russian navy. – London, 1898. Р. 122.
471
Военное судостроение за границею и иностранные флоты // Морской Сборник. 1894, No 1. Не-
оф. Отдел. Морская хроника. С . 10; Новейшие английские броненосцы и крейсера 1 ранга //
Морской Сборник. 1894, No 3. Неоф. Отдел. С. 86.
472
Brassey T. Papers and addresses. Naval and Maritime from 1872 to 1893. Vol.1. – London, 1894. Р.
364; В. Английский крейсер «Terrible» // Русское Судоходство. 1895, No 160. С . 14.
473
Friedman N. British Cruisers of the Victorian Era. – Barnsley, 2012. P . 231.
474
О современном положении крейсеров в случае войны // Морской Сборник. 1893, No 5. Неоф.
Отдел. Морская хроника. С . 19 – 20.

116
действительным средством борьбы с Англией, обещающим более блестящие результаты,
чем победы в Индии и отторжение некоторых колоний».
475
Считалось, что несколько та-
ких боевых единиц были способны в военное время «уничтожить всё телеграфное сооб-
щение Англии, исследовать Атлантический океан и открыть те секретные коммерческие
пути, по которым будут двигаться грузы в фабричные и мануфактурные центры Брита-
нии...».
476
Вышеприведённые взгляды нашли своё отражение в проекте новой кораблестрои-
тельной программы на 1891 – 1895 гг., утверждённой императором Александром III в но-
ябре 1890 г. и предусматривавшей помимо постройки кораблей других классов сооруже-
ние трёх океанских броненосных крейсеров типа «Рюрик».
477
Закладка одного из них на
стапеле Балтийского завода намечалась уже в 1891 г., двух других – в 1893 и 1894 гг. с
расчётом довести готовность кораблей к середине десятилетия до 100, 60 и 20% соответ-
ственно.
Решением Особого совещания от 27 ноября 1890 г. с участием председателя Депар-
тамента государственной экономии Государственного совета А.А. Абазы, Государствен-
ного контролёра Т.И. Филиппова, управляющего Морским министерством Н.М . Чихачева
и министра финансов И.А. Вышнеградского на постройку броненосных единиц крейсер-
ского назначения предполагалось израсходовать 16,8 млн. или около 27,4% от общего
объёма «программных» ассигнований.
478
Одновременно Морское ведомство отказалось от
дальнейшего сооружения бронепалубных кораблей корветского ранга, число которых от-
ныне ограничивалось в составе флота лишь тремя единицами («Адмиралом Корниловым»,
«Витязем» и «Рындой») вместо девяти, первоначально запланированных к постройке в
1882 – 1903 гг.
479
Приоритетным направлением дальнейшего развития конструкции крейсеров избрали
совершенствование системы их бронирования, определяемое быстрым развитием скоро-
стрельной артиллерии среднего калибра. Главное назначение последней – «разрушить все
незащищённые части борта противника, вывести из строя возможно большее число лич-
ного состава и убить его дух» – вызывало понятное стремление «укрыть более тонкой
бронёй, недоступной однако для 6-дм (152-мм) снаряда, все более важные части судов,
475
РГАВМФ. Ф . 24. Оп. 1. Д . 180. Л. 9; Отчёт по Морскому ведомству за 1884 – 1889 гг. – СПб,
1891. С . 85.
476
Конкевич А.Е. Рассказы и мечты. – СПб, 1894. С . 425.
477
РГАВМФ.Ф. 417. Оп. 1. Д. 696. Л. 24.
478
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 689. Л. 24.
479
РГАВМФ. Ф. р-29. Оп. 2. Д . 36. Л. 41.

117
незащищённые бортовой бронёй, ... а также и самые скорострельные пушки среднего ка-
либра».
480
Существенным аргументом в пользу подобных суждений, без сомнения, стали
результаты экспериментальных стрельб, проведённых в 1886 г. во Франции по старому
броненосцу «Белликез» (Belliqueuse). В ходе опытов выяснилось, что новые 160- и 140-мм
фугасные снаряды, снаряжённые мелинитом, производят значительные разрушения в н е-
защищённых частях корпуса с повреждением деталей набора и расположенного внутри
оборудования, в то время как наличие даже 100-мм бортовой брони значительно снижало
их действенность.
481
В итоге французские специалисты одними из первых пришли к выводу о необходи-
мости разработки проектов кораблей с относительно тонкой, но зато более протяжённой
вертикальной защитой, предохранявшей жизненно важные отсеки корпуса от воздействия
разрывных снарядов. Результатом экспериментов с «Белликьезом» стало решение фран-
цузского Морского министерства о возврате к полной броневой защите надводного борта,
возрождавшей «до некоторой степени идею первых броненосцев ».
482
«Борьба брони и ар-
тиллерии между толстой бронёй и пушками крупного калибра как бы остановилась в это
время на некоторых пределах, но зато перешла на борьбу более тонкой брони с 6-дм [152-
мм] пушкой, от снарядов которой стали покрывать значительную част ь борта корабля щи-
тами в 4,5 и 6 дм [114 и 152 мм] толщиной и высказывались уже идеи о сплошном брони-
ровании» – так впоследствии описывал эту тенденцию вице-адмирал А.А. Бирилев.
483
Практической реализацией этих воззрений стала закладка летом 1888 г. броненосно-
го крейсера «Дюпюи де Лом» водоизмещением 6300 т (главные размерения – 114 х 15,7 х
7,07 м), вооружённого двумя 190-мм и шестью 160-мм орудиями в бронированных бар-
бетных установках и способного развивать скорость до 20 уз. По всей длине корпуса борт
корабля от верхней палубы и до отметки 1 м ниже ватерлинии прикрывался 100-мм сталь-
ными плитами. Вертикальное бронирование дополнялось выпуклой (формы «черепашьего
щита») стальной палубой толщиной до 55 мм, практически целиком находившейся ниже
грузовой ватерлинии и соприкасавшейся своими скосами с нижней кромкой броневого
пояса. Под ней в районе машинных и котельных отделений располагалась вторая палуба,
имевшая назначением удержание осколков горизонтальной брони и разорвавшихся снаря-
480
РГВИА. Ф. 830. Оп. 1. Д. 80. Л. 22.
481
Якимович Д.Б. Броненосные крейсера типа «Амираль Шарне». // Морская Кампания. 2008, No 3.
С. 2.
482
Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времён и до наших дней.
–
СПб: Полигон, 1994. С. 164.
483
РГВИА. Ф. 830. Оп. 1. Д . 80. Л. 22об.

118
дов. Дополнением бронированию служили угольные ямы, размещённые в межпалубном
пространстве, а также коффердам шириной 0,8 м над броневой палубой, идущий позади
бортового пояса и заполняемый целлюлозой.
484
В итоге, по справедливому замечанию современного исследователя С.Е . Виноградо-
ва, новый корабль ознаменовал «значительный шаг вперёд по сравнению с прежними
броненосными крейсерами с низкими поясами, перекрытыми плоской броневой палубой,
копирующими (в уменьшенном масштабе) защиту тогдашних броненосцев».
485
Вслед за
«Дюпюи де Ломом» в 1889 г. состоялась закладка целой серии из четырёх подобных еди-
ниц – «Амираль Шарне» (Amiral Charner), «Брюи» (Bruix), «Шанзи» (Chanzy), «Латуш
Тревиль» (Latouche-Tréville). По соображениям экономии они отличались от прототипа
уменьшенным до 4745 т водоизмещением, составом артиллерии (два 190-мм и шесть 140-
мм орудий), толщиной броневого пояса (92 мм в центральной части) и меньшей скоро-
стью хода (до 19 уз при форсированной тяге).
486
Корабли с облегчённым бронированием строились и для флота Северо-Американских Соединён-
ных Штатов (САСШ). Последний также нуждался в сильных крейсерах, способных в случае войны
«причинить серьёзные и болезненные раны вражеской торговле».
487
В конце 80-х гг . XIX в. амери-
канские инженеры приступили к проектированию «Нью-Йорка» (New York) водоизмещением 8150
т, способного развивать наибольшую расчётную скорость в 21 уз. Заложенный в 1890 г. на верфи
Ч. Крампа в Филадельфии, крейсер длиной 117 м оснащался 102-мм броневым поясом высотой
более 2,5 м, простиравшимся по всему борту. Его дополняла карапасная броневая палуба толщи-
ной 76 мм в горизонтальной части и 152 мм на скосах.
Вооружение крейсера включало шесть 203-мм/35 орудий. Четыре из них располагались попарно в
носовой и кормовой барбетных установках с толщиной брони 165 мм, а ещё два – в бронирован-
ных (102-мм) спонсонах в средней части корпуса. Главный калибр дополнялся 12 102-мм/40 ско-
рострельными пушками на батарейной палубе и таким же количеством 6- и 1- фунтовых (57- и 37-
мм) противоминных орудий.
В 1893 г. на той же верфи последовала закладка второго корабля подобного типа –
«Бруклина» (Brooklyn), отличавшегося более крупными габаритами. Его полное водоиз-
мещение достигало 9215 т, что позволило разместить на крейсере восемь 203-мм/35 ору-
484
Военные флоты и морская справочная книжка на 1892 г. – СПб, 1892. С. 361.
485
Виноградов С.Е ., Федечкин А.Д . Броненосный крейсер «Баян».
–
СПб: Галея-Принт, 2005. С.
13.
486
Якимович Д.Б. Броненосные крейсера типа «Амираль Шарне» // Морская Кампания. 2008, No 3.
С. 5.
487
Митюков Н.В., Макшерри П.М ., Лапшин Р.В. Крейсер «Олимпия» / /Морская Кампания. 2011,
No3.С.3.

119
дий в четырёх барбетных установках (по одной в оконечностях и по бортам), 12 127-мм/40
скорострельных пушек в батарейной палубе и под полубаком, а также восемь 6- (57-мм) и
четыре 1-фунтовых (37-мм) орудия. Система защиты «Бруклина» включала узкий (до 2,5
м высотой) 76-мм броневой пояс вдоль ватерлинии, простиравшийся по всей длине корпу-
са, а также карапасную палубу той же толщины в горизонтальной части и 63 – 152 мм на
скосах, примыкавших к нижней кромке пояса. Артиллерия главного калибра защищалась
254-мм барбетами с 152-мм крышами, в то время как скорострельная – 102-мм «сегмент-
ными» щитами на каждом орудии, дополняемыми 37-мм стальными траверзными пере-
борками, предохраняющими расчёты от осколков.
Иных взглядов придерживались в британском флоте, где под влиянием и дей главно-
го корабельного инженера адмиралтейства У. Уайта продолжалось строительство брон е-
палубных океанских крейсеров-«защитников» торговли.
488
Эффективность же тонкой вер-
тикальной защиты для крейсеров, несмотря на очевидную необходимость «принимать м е-
ры против проникновения разрывных снарядов внутрь судна», фактически отрицалась т о-
гда многими английскими специалистами.
489
Вместе с тем, по свидетельству известного
отечественного кораблестроителя В.П. Костенко, считалось целесообразным усиливать
«местную защиту орудий в виде лёгких башен или казематов, орудийных щитов для п а-
лубных орудий, защиты подачных труб и элеваторов, а также дать прикрытие командов а-
нию бронированной боевой рубкой».
490
Подобные устремления проявились, например,
при постройке серии крейсеров типа «Эдгар» (Edgar) водоизмещением 7467 т (главные
размерения 118,1 х 18,3 х 7,24 м, наибольшая скорость – 18 уз), заложенных в 1889 г. и
схожих конструктивно с «Блейком» и «Бленхеймом». Главные механизмы, котлы и погре-
ба боезапаса прикрывались на них броневой палубой толщиной 76 мм в горизонтальной
части и 127 мм на скосах, в то время как артиллерия размещалась в барбетах со щитами и
казематах.
491
Проблема прикрытия корпуса от снарядов скорострельной артиллерии интересовала
в то время и руководство русского Морского министерства, затребовавшее, например, ещё
в 1888 г. от военно-морского агента во Франции капитана 2-го ранга Е.И. Алексеева под-
488
Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера бронирования, вызван-
ные увеличением калибра средней артиллерии. – СПб, 1903. С . 19.
489
О современном положении крейсеров в случае войны. // Морской Сборник. 1893, No 5. Неоф.
Отдел. Морская хроника. С . 3.
490
Костенко В.П. Технология брони и конструкция броневой защиты. Ч .2. – М: Воениздат, 1949.
С. 5.
491
Brown D.K . Warrior to Dreadnought: Warship development 1860 – 1905. – London: Chatham pub-
lishing, 1997. P . 136.

120
робные сведения о «Дюпюи де Ломе».
492
Однако далеко не все отечественные эксперты
считали его конструкцию совершенной. «Французский крейсер “Дюпюи де Лом”, – писал,
например, журнал «Русское Судоходство», – ... снабжён полной броневой защитой кру-
гом всего судна, но такая броня представляет слишком большой вес и водоизмещение,
имеющееся в распоряжении строителя, в большинстве случаев допускает возможность
снабжать судно бронёю, опускающуюся лишь немного ниже ватерлинии и при таких ус-
ловиях броненосное судно не гарантировано от потопления неприятельским снарядом,
попавшим в борт ниже броневого пояса».
493
Кроме того, как отмечал генерал-лейтенант
Ф.В. Пестич, ожидавшееся в скором времени появление новых бронебойных снарядов
среднего и малого калибров, способных нанести «одинаковый вред неприятелю как в ма-
териальном, так и в нравственном отношении», вообще ставило под сомнение целесооб-
разность внедрения тонкой вертикальной брони.
494
Тем не менее, часть специалистов счи-
тало её наличие полезным, полагая, что «солидное блиндирование бортов... не имеет н и-
какого применения» для океанского крейсера и только «повредит его остальным качест-
вам».
495
Подобное разнообразие взглядов нашло своё отражение при создании «Рюрика No2»,
чьё эскизное проектирование началось в МТК весной 1892 г. По примеру иностранных
флотов, на нём в первую очередь решено было улучшить защиту артиллерии, разместив её
в особых броневых прикрытиях. Однако этот шаг требовал существенной экономии веса,
в том числе за счёт применения более простой энергетической установки, в состав кот о-
рой предполагалось включить лишь две машины той же суммарной мощности 13 250
л.с.
496
Согласно распоряжению управляющего Морским министерством адмирала Н.М.
Чихачёва от 22 августа 1892 г., усилить защиту их выступающих над броневой палубой
частей планировалось «поднятием брони в виде ещё одного пояса» с одновременным
уменьшением толщины бронирования по ватерлинии до 203 мм. Дополнительно в бата-
рейной палубе предписывалось установить носовой и кормовой броневые траверзы. Сл е-
дуя этим указаниям, Кораблестроительное отделение МТК предложило оснастить буду-
щий крейсер двумя броневыми казематами. Нижний имел толщину плит 127 мм для защи-
ты выступающих частей машин и дымовых выходов (внутри него машинные люки по св о-
492
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 431. Л. 2, 34об.
493
В. Английский крейсер «Terrible». // Русское Судоходство. No 160, 1895. С . 10.
494
РГВИА. Ф. 506. Оп. 2. Д . 391. Л. 21об.
495
И.Г. К вопросу о проектировании крейсеров. // Кронштадтский Вестник, 1893, No 150.
496
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 134. Л. 3 .

121
ему периметру дополнительно прикрывались ещё и 76-мм плитами высотой до батарей-
ной палубы) и верхний 102-мм
–
для прикрытия орудий среднего калибра.
497
Усиление
бронирования привело к росту водоизмещения до 12 000 т (главные размерения составили
при этом 136,26 х 21,35 х 7,93 м), а, чтобы сохранить заданную 18-узловую скорость пол-
ного хода, потребовалось увеличить мощность машин с 13 250 до 14 500 л.с.
В качестве паропроизводящих агрегатов решено было применить 26 котлов системы
Бельвиля с общей нагревательной поверхностью 4278,13 м2 и давлением пара 12,56 кг/см
2
(в машине – 9,1 кг/см
2
), разместив их в четырёх группах, разделённых непроницаемыми
продольными и поперечными переборками. По расчётам, выполненным инженерами
Санкт-Петербургского Общества Франко-Русских заводов, общий вес водотрубных кот-
лов с водой составлял 829,82 т против 1246 т для цилиндрических агрегатов той же произ-
водительности.
498
Рост мощности энергетической установки потребовал увеличения запа-
са топлива до 2246 т, рассчитанного на 10 000 миль плавания 9-узловым экономическим
ходом. Вооружение крейсера осталось практически неизменным – четыре 203-мм/35, 16
152-мм/45 (включая погонное и ретирадное орудия в оконечностях и 10 в верхнем казема-
те), шесть 120-мм/45 и 12 47-мм одноствольных и 37-мм пятиствольных пушек Гочкиса,
однако количество минных аппаратов решено было сократить до четырёх, разместив их
ниже ватерлинии.
499
В итоге эскизный проект корабля типа «Рюрик», сохранив в себе основные качества
прототипа – высокую скорость хода, большой запас топлива и сильное вооружение, отл и-
чался от него лучшей защитой артиллерии и энергетической установки.
500
Тем не менее,
на заседании МТК, состоявшемся 27 ноября 1892 г., широкое внедрение на проектируе-
мом крейсере тонкой вертикальной брони вызвало весьма неоднозначные оценки специ а-
листов. Так, например, капитан 1-го ранга Н.Н. Ломен полагал возможным одобрить
предложенное разработчиками сплошное бронирование борта толщиной 102 и 127 мм,
поскольку «в действительном бою приходится много косвенных выстрелов, в особенности
с дальних дистанций, против которых будет действительной и сравнительно тонкая бро-
ня...». Надёжной защитой против разрушительного действия снаряженных мелинитом
снарядов считал её и представитель Артиллерийского отделения МТК подполковник А.Ф.
Бринк. Он же находил полезным иметь двухслойную карапасную палубу с оптимальным
497
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 49. Л. 210об.
498
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 134. Л. 7 об.
499
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 49. Л. 211.
500
Мельников Р.М. Крейсер «Россия». // Судостроение. 1980, No 1. С. 63.

122
промежутком между слоями, наружный из которых вызывал бы подрыв снаряда, в то вре-
мя как внутренний предохранял бы от осколков при взрыве. При этом, по мнению ряда
членов МТК, подобную систему из 127- и 76-мм плит следовало распространить и на бор-
товую броню.
Однако присутствовавший на заседании контр-адмирал С.О. Макаров высказал серь-
ёзные сомнения в способности такой защиты надёжно прикрыть на большом протяжении
надводного борта «разбросанную» вдоль него артиллерию. Его поддержал старший судо-
строитель Н.Е . Кутейников, не без оснований полагавший, что тонкая вертикальная броня
не пробивается «лишь малокалиберной артиллерией и чтобы фугасные снаряды взрыва-
лись, пройдя такую толщину, ...это только вопрос времени». Прикрытие больших поверх-
ностей бронёй в 102 – 127 мм он считал «напрасной тратой водоизмещения», призывая
защищаться лишь от осколков. Для этого предполагалось «закрыть каждый отдельный
действующий в бою пункт сталью толщиной не более 2 дм (51 мм)...», а для орудий с
прислугой иметь траверзы из более толстой брони, достаточной «только для сопротивл е-
ния снарядам малокалиберной артиллерии».
501
В целях же оптимального размещения воо-
ружения Н.Е . Кутейников предлагал поместить пушки крейсера в лёгкие башни по образ-
цу французского броненосца «Шарль Мартель» (Charles Martel), сгруппировав их в око-
нечностях для достижения максимального продольного огня на нос и корму. Однако
большинство участников заседания высказались против отдельных прикрытий для каждо-
го орудия, считая затруднительными в этом случае передачу к ним приказаний, подачу
боезапаса и контроль за состоянием материальной части и действиями прислуги. Более
рациональным представлялось сохранение общего сплошного бронирования артиллерии,
а также нижнего каземата, который обеспечивал лучшее прикрытие машин и котлов.
Рассмотрев все приведённые мнения, МТК признал правильным одобрить эскизный
проект «как он есть» и в случае положительной резолюции управляющего Морским м и-
нистерством приступить к детальной проработке чертежей. С данным решением не согл а-
сились представители Артиллерийского и Минного отделений комитета, по мнению кот о-
рых, спроектированный крейсер являлся «шагом назад» по сравнению с «Рюриком» в от-
ношении дальности плавания и защиты жизненно важных частей. Устранить эти недос-
татки предлагалось за счёт внедрения короткого каземата над машинными отделениями из
двух рядов броневых плит толщиной 76 и 127 мм, отстоящих один от другого на 3,5 фута
(1,06 м), двухрядной (как на «Дюпюи де Ломе») карапасной палубы в оконечностях и ув е-
личения толщины пояса в средней части корпуса. За счёт уменьшения общего веса брон и-
501
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 49. Л. 216.

123
рования являлась возможность сохранить главные размерения корабля и увеличить запас
топлива, обеспечив дальность плавания экономическим ходом до 15 000 миль.
502
Тем не менее, подробный проект, разработанный к началу апреля 1893 г., практиче-
ски полностью повторял эскизные чертежи. Отличался он увеличенным до 12 095 т водо-
измещением и установкой вместо верхнего 102-мм каземата утолщённой бортовой об-
шивки в 51 мм между батарейной и верхней палубами, замыкавшейся в носу и корме 89-
мм броневыми траверзами. В качестве же дополнительной защиты батарейных орудий
среднего калибра предусматривались 38,1-мм стальные переборки между ними.
503
Эти
меры позволяли снизить вес броневой защиты с 2339 до 2112 т и увеличить полный запас
топлива до 2567 т, дававший, по расчётам, возможность пройти 9-узловым ходом около 11
500 миль. Заявленную дальность плавания оспаривал Механическое отделение МТК, счи-
тавшее, что при суточном расходе угля в 81,4 т она составит не более 6800 миль. Кроме
того, специалисты Артиллерийского отделения предложили предусмотреть установку на
крейсере перспективных 203-мм/45 артсистем, увеличить на 0,6 м высоту полубака для
более удобной уборки носового 152-мм орудия по-походному, а также разместить на бор-
ту большее количество боезапаса.
504
7 апреля 1893 г. подробный проект был одобрен МТК, однако управляющий Мор-
ским министерством распорядился повременить с рассылкой чертежей для последующего
заказа и приступить к разработке варианта бронированного крейсера с трёхвальной энер-
гетической установкой.
505
Эта конструкция представлялась проще и надёжнее установки
«Рюрика» с разобщающимися механизмами на каждом валу, вынуждавшими в военное
время «крейсировать с неразобщёнными машинами и винтами по той простой причине,
что для сообщения машин и винтов нужно некоторое время». Кроме того, трёхвальная
схема обеспечивала на 26% меньший расход топлива, что подтверждалось, например, ре-
зультатами опытов, проведённых на пароходе русского Добровольного флота «Саратов».
«Преимущество трёхвинтовых движителей (двигателей – Авт.) над двухвинтовыми в эко-
номическом отношении не подлежит ни малейшему сомнению...» – утверждал известный
русский инженер-механик В.И. Афонасьев.
506
Вместе с тем, он подчёркивал, что указан-
ное качество трёхвальной установки могло быть реализовано лишь с увеличением скоро-
сти экономического хода и развиваемой при этом мощности, поскольку «чем ближе рас-
502
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 49. Л. 220об.
503
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 50. Л. 224.
504
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 51. Л. 42.
505
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 144. Л. 15об.
506
Афонасьев В. Двух или трёхвинтовые суда? // Котлин. 1896, No 1.

124
ходуемая сила к наибольшей силе действующих машин, тем выгоднее употребление уг-
ля».
Данные соображения были учтены в новом проекте, разработанном на Балтийском
заводе под руководством Н.Е. Кутейникова и направленном на рассмотрение комитета 28
мая 1893 г. Основная его идея заключалась в достижении максимальной дальности плава-
ния «не столько большим запасом топлива, сколько уменьшением его расхода на индик а-
торную силу» путём установки, наряду с главными механизмами в 14 500 л.с., особой ма-
шины малой мощности, действовавшей «полной силой» на средний вал и способной под-
держивать при разобщённых бортовых винтах экономический ход до 10 уз.
507
Согласно
расчётам, для достижения такой скорости было достаточно 2500 л.с., причём суточное по-
требление угля даже среднего качества снижалось по сравнению с двухвальной конструк-
цией с 98,1 до 60,2 т, позволяя пройти 10 320 миль. Кроме того, поддерживая постоянно
максимальные обороты (до 90 об/мин), средняя машина избавляла бортовые механизмы
от длительного функционирования на невыгодных для них низкоскоростных режимах, в
то время как совместная работа всех трёх агрегатов, развивавших 17 000 л.с., обеспечива-
ла крейсеру скорость полного хода более 19 уз. Для достижения успешного совокупного
действия гребных винтов средний из них решено было иметь двухлопастным с перемен-
ным шагом, уменьшив его диаметр по сравнению с бортовыми с 6,1 до 4,9 м и выдвинув
сам движитель более чем на 3,5 м ближе к корме.
508
Рост мощности энергетической установки обусловил наличие на крейсере уже 30
котлов Бельвиля с общей нагревательной поверхностью 5325,68 м
2
.
509
При этом стремле-
ние ограничить протяжённость машинных и котельных отделений и расположить меха-
низмы ближе к середине корпуса (как «вследствие необходимости скрыть их под водой,
так и в отношении меньшей продольной нагрузки») привело к мысли установить группу
котлов для средней машины между главными механизмами. Это, помимо прочего, обес-
печивало минимальную длину паропроводов, ведущих к вспомогательному двигателю.
Тем не менее, увеличение количества паропроизводящих устройств и установка средней
машины привели к увеличению наибольшей длины корабля более чем на 10,2 м, вынудив
одновременно уменьшить на 0,46 м его ширину (главные размерения составили теперь
146,6 х 20,9 х 7,93 м). Общий вес корпуса возрос с 4760 до 4838 т (с 39,35 до 39,88% от
водоизмещения), однако достигнутое при этом относительное удлинение 6,9 : 1 против
507
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 51. Л. 34об.; ЦГИА СПб. Ф. 416. Оп. 3. Д. 81. Л. 3.
508
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 3. Д. 31. Л. 7об.
509
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 134. Л. 53об.

125
прежних 6,27 : 1 обеспечивало лучшую продольную остойчивость и меньшую потерю
скорости на волнении. Вместе с тем, внедрение среднего винта, вынуждавшее «поднять
кормовой подзор и румпельное устройство», привело к необходимости продолжить пояс-
ную броню до самого ахтерштевня (здесь её толщина должна была составить не менее 127
мм), упразднив при этом 178-мм траверз и карапасную палубу в корме.
510
Утяжеление корпуса, изменения в бронировании, составе энергетической установки,
а также увеличение полного запаса топлива до 2754 т заставили пересмотреть другие ст а-
тьи нагрузки. Так, например, разработчики проекта предложили изменить защиту средне-
калиберной артиллерии, отказавшись от тонкого бортового бронирования батареи и ув е-
личив до 127 мм толщину её траверзов с сохранением 38,1 -мм переборок между орудия-
ми. Кроме того, с 65,2 до 17,4 м сокращалась длина наружного 127-мм каземата, который
вместе с внутренним казематом в 76 мм прикрывал теперь лишь люк главных механизмов.
Оставшиеся вне их три котельных люка и все шесть элеваторных кожухов планировалось
защитить внутренней 76-мм вертикальной бронёй. Неизменным осталось лишь брониро-
вание боевой рубки толщиной в 152 мм.
511
Подобные меры позволили снизить общий вес защиты крейсера до 2038,3 т и в итоге
полное проектное водоизмещение вместе с его 100-тонным резервом не превышало 12 130
т. Однако при проверке в чертёжной МТК это значение составило 12195 т «без всякого
запаса». Меньшим оказался и объём угольных ям, позволявший в действительности при-
нять лишь 2632 т топлива (96%) вместо заявленных 2754 т. Тем не менее, несмотря на
расхождения в определении весовых нагрузок, чертежи трёхвинтового крейсера 9 июля
1893 г. были одобрены Комитетом, полагавшим, вместе с тем, что для достижения необ-
ходимых 19 уз вполне достаточно 14 500 л.с., развиваемых двумя бортовыми машина-
ми.
512
Данное обстоятельство позволило упразднить группу котлов средней машины, от-
казавшись одновременно от совокупного действия всеми тремя механизмами, согласова-
ние работы которых в этом случае представляло немалые трудности.
513
В результате из-
менений предполагалось увеличить протяжённость главных машинных и котельных отде-
лений и уменьшить на 240 т вес грузов, сохранив водоизмещение в пределах 12 130 т. Од-
новременно, в целях большей экономии топлива, МТК посчитал необходимым изменить
число оборотов главных машин с 80 до 90 об/мин, а ткже спроектировать средний гребной
510
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1178. Л. 4.
511
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 52. Л. 531.
512
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 144. Л. 17об.
513
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 53. Л. 120об.

126
винт двухлопастным с возможностью поставить лопасти «на линии киля, когда вспомога-
тельная машина не работает».
514
С доводами комитета согласился управляющий Морским министерством адмирал
Н.М. Чихачёв, распорядившийся 14 июля 1893 г., параллельно с корректировкой проекта,
начать подготовку к сооружению в новом эллинге Балтийского завода «трёхвинтового
крейсера типа «Рюрик», работы по постройке которого начались в сентябре 1893 г.
515
7
ноября новый корабль под именем «Россия» зачислили в списки флота, а 20 мая 1895 г.
состоялась его официальная закладка.
516
Месяц спустя Механическое отделение МТК ут-
вердило новые чертежи общего расположения машин, предложив вместе с тем, «в видах
необходимости для океанского крейсера ...быстро переходить от хода с малыми скоро-
стями к наибольшим, возможным при работе механизмов с полной силою, или наоборот»,
оснастить бортовые валы специальными быстро разобщающимися муфтами.
517
С целью
обеспечения «надлежащей прочности» и наименьшего веса оснований главных механ из-
мов, в их конструкции в качестве дополнительных силовых элементов решено было и с-
пользовать ближайшие продольные связи корпуса. Над ними расположили вертикальные
листы машинных фундаментов, которые рекомендовалось «не обрывать резко за кормо-
вой частью машин», а продолжить в корму до поперечной переборки машинных отделе-
ний.
518
Также из соображений прочности корабельного набора на «России» впервые в оте-
чественном кораблестроительной практике применили коробчатые бимсы. Их впоследст-
вии решено было устанавливать на всех строящихся кораблях русского флота.
519
Наряду с этим МТК обязал руководство Балтийского завода «войти в сношение с
фирмой Бельвиля касательно расположения на чертежах мест котлов с возможно большей
паропроизводительностью для определения как числа самих котлов, так и их размера».
520
При этом форсированного дутья решено было не устраивать, осуществляя подачу воздуха
в котельные отделения без их герметичного закрытия. Котлы предпочли заказать неп о-
средственно во Франции обществу «Делоне Бельвиль и К
о
» («Delaunay Belleville & С
о
»)
(контракт с ним заключён 14 мая 1894 г.), причём изготовитель предложил два проекта
размещения агрегатов с тремя и четырьмя дымовыми трубами. Своим журналом по Меха-
514
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 3. Д. 31. Л. 20.
515
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 51. Л. 252.
516
РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д . 394. Л. 59.
517
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 141. Л. 101.
518
ЦГИА СПб. Ф. 416. Оп. 3. Д. 73. Л. 5.
519
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 53. Л. 117.
520
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 120. Л. 4об.

127
нической части от 15 марта 1894 г. МТК остановил свой выбор на последнем варианте с
32 одинарными водотрубными котлами усовершенствованной конструкции (их суммарная
нагревательная поверхность составляла 4378,56 м
2
), полагая, что в этом случае «получает-
ся большее число независимых кочегарных отделений и достигается более равномерная
паропроизводительность».
521
Для лучшего размещения котлов предлагалось увеличить на
1,22 м длину котельных отделений и упразднить диаметральную переборку между ними,
заменив её особой ферменной конструкцией.
11 мая 1894 г. разработанные Балтийским заводом чертежи общего расположения
крейсера с четырьмя трубами и тремя облегчёнными мачтами без парусного вооружения
были одобрены МТК. Месяцем позже главный инспектор морской артиллерии контр-
адмирал С.О. Макаров предложил «с целью большей однообразности калибра» заменить
предусмотренные проектом 120-мм/45 орудия на четыре 152-мм/45, сохранив на корабле
лишь шесть 47-мм и 10 37-мм установок. Одновременно кормовая 152-мм/45 пушка была
перенесена из батарейной на верхнюю палубу, почти к самому ахтерштевню - это обеспе-
чило больший угол обстрела. Вместе с тем, очевидно из соображений остойчивости, носо-
вое 152-мм/45 орудие осталось под полубаком и в течение семи лет службы крейсера
представляло, по справедливому замечанию Р.М . Мельникова, «чрезмерную роскошь» в
силу своей способности вести огонь лишь на очень острых курсовых углах.
522
Тогда же, учитывая настоятельную необходимость внедрения на кораблях «скоро-
стрельных орудий большого калибра», для «России» решено было принять 203-мм/45
пушки, спроектированные помощником главного инспектора морской артиллерии под-
полковником А.Ф . Бринком по образцу 152-мм/45 орудий Канэ. Существенное удлинение
ствола и применение зарядов бездымного пороха массой 33,4 кг позволили достичь н а-
чальной скорости снаряда в 900 м/с и превзойти в дальности стрельбы (до 70 кб) и броне-
пробиваемости (450 мм железной брони на дистанции в 5 кб) 203-мм/35 орудия «Рюрика»,
которые, по оценкам специалистов, оказывались на больших расстояниях «даже слабее 6-
дм (152-мм) скорострельных в 45 калибров».
523
Затвор поршневого типа конструкции капитана М. Розенберга с вращающейся руко-
яткой давал возможность запирать и открывать канал ствола в течение 5 с, способствуя
повышению скорострельности до 2 выстрелов в минуту.
524
Для орудия был принят станок
521
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 10. Л. 14.
522
Мельников Р.М. «Рюрик» был первым. – Л: Судостроение, 1989. С . 67.
523
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2899. Л. 154об.
524
Колчак В.И., Колчак А.В . Избранные труды. / Под ред. В.Д. Доценко – СПб: Судостроение,
2001. С . 241; Оружие Российского флота (1696– 1996). – СПб: Судостроение, 1996. С. 32.

128
с центральным штыром, впервые созданный на Обуховском заводе капитаном Меллером
для крейсера 1-го ранга «Россия» и канонерской лодки «Храбрый». Он повторял в общих
чертах вариант Г. Канэ и отличался от него «только в деталях и размерах». Так, например,
более удобная конструкция заднего кольца позволяла производить разборку компрессора
без демонтажа пушки, а наличие двух прицельных приспособлений и подъёмных мех а-
низмов, связанных между собой валом и зубчатой передачей, надёжнее обеспечивало вер-
тикальное наведение ствола, наибольший угол которого составлял 18°.
525
При этом общий вес перспективной артсистемы без запчастей и принадлежностей
превышал 27,5 т, из которых 12,3 т приходилось на тело орудия с затвором.
526
Артуста-
новки решено было располагать на верхней палубе: носовую пару в закрытых неброниро-
ванных спонсонах под полубаком, а кормовую – открыто за лёгкими щитами новой кон-
струкции. Причём для достижения необходимого угла возвышения орудий пришлось п е-
реместить «вперёд насколько возможно» кормовой мостик.
19 ноября 1894 г. составленные А.Ф. Бринком чертежи 203-мм/45 пушки были одоб-
рены на заседании Артиллерийского отделения МТК и спустя десять дней переданы на
Обуховский сталелитейный завод, получивший к тому времени наряды на производство
всей артиллерии «России», сдача которой планировалась в течение последующих 10 – 12
месяцев.
527
Однако уже 22 сентября 1895 г. управляющий Морским министерством утвер-
дил новый состав вооружения крейсера, отличавшийся увеличенным числом скорострел ь-
ных орудий.
528
Причиной такого решения стало широкое внедрение в иностранных фло-
тах артиллерийских систем, близких по калибру к 75-мм, которые, как считалось, почти не
уступали в скорострельности 47-мм орудиям и, обладая хорошей настильностью стрель-
бы, могли быть с успехом «употреблены с больших дистанций для действия против мино-
носцев и лёгких крейсеров противника».
529
Вопросом внедрения новой артиллерии заинтересовались и в русском флоте, пол а-
гая, что «могут представиться случаи, когда 120-мм пушки будут тяжелы, а 47-мм одно-
ствольные – недостаточно выгодны для замены 4-х (87-мм) и 9-ти фунтовых (107-мм) пу-
шек и таким образом промежуточный калибр в 75-мм для скорострельных пушек пред-
525
Установки системы Канэ для 75-мм, 120-мм, 152-мм и 203-мм пушек. 2-е издание Артиллерий-
ского офицерского класса, исправленное и дополненное лейтенантом А. Герасимовым.
–
Кронштадт, 1899. С . 62 – 64.
526
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1167. Л. 11.
527
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 300. Л. 153 – 154.
528
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1178. Л. 163.
529
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 57. Л. 581.

129
ставляется полезным».
530
Исходя из необходимости однообразия материальной части, эти
орудия решено было изготовить системы Канэ с длиной ствола в 50 калибров. На дистан-
ции в 5 кб 75-мм бронебойный снаряд при начальной скорости 820 м/с был способен про-
бить до 114 мм стальной брони, а наибольшая дальность стрельбы составляла 42 кб. При
этом применение унитарного заряжания позволило достичь технической скорострельно-
сти 6 – 8 выстрелов в минуту (практическая скорострельность – 4 выстрела).
531
В августе
1892 г. опытный образец заказали Обуховскому заводу и после завершения всесторонних
испытаний на нём приступили к валовому производству новых орудий.
532
Установками
такого типа оснастили и «Россию», вооружение которой в окончательном варианте насчи-
тывало четыре 203-мм/45, 16 152-мм/45, 12 75-мм/50, 20 47-мм и 16 37-мм одноствольных
пушек.
533
Усиление артиллерии по сравнению с первоначальным проектом и разнообразие её
калибров обусловили увеличение количества и номенклатуры боезапаса, размещаемого на
крейсере в 13 погребах и поднимаемого на верхнюю и батарейную палубы таким же чи с-
лом электрических элеваторов.
534
Средняя скорость подъёма одним элеватором составляла
в минуту для соответствующего калибра один 203-мм (снаряд и два полузаряда), четыре
152-мм (снаряд и заряд в гильзе) или 16 – 20 75-мм унитарных выстрелов. Позже на «Рос-
сии» смонтировали и систему ручной подачи, скорость которой, однако, была существен-
но ниже – так, например, 16 152-мм снарядов и патронов могли быть подняты из погребов
усилиями четырёх человек лишь в течение 12,5 минут.
535
В результате всех нововведений артиллерия «России» оказалась способной делать
до 110 выстрелов в минуту по сравнению с 26 и 36 выстрелами английских «Бленхейма» и
«Пауэрфула», выбрасывая при стрельбе из 203-мм, 152-мм и 75-мм орудий на нос и по
траверзу соответственно до 1,73 т и 2,2 т металла.
536
Суммарная же дульная энергия ору-
дий русского крейсера в 1,83 – 2,24 раза превышала аналогичные показатели британских
оппонентов.
537
530
Отчёт по Морскому ведомству за 1890 – 1893 гг. – СПб, 1895. С. 62
531
Кладо Н.Л. Современная морская артиллерия. – СПб, 1903. С. 19.
532
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 258. Л. 100.
533
РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 57. Л. 18.
534
Курс артиллерии для учеников-комендоров крейсера 1 ранга «Россия». Ч .1. Составил старший
артиллерийский офицер крейсера «Россия» лейтенант Плансон. – Владивосток, 1901. С. 33.
535
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 145. Л. 119; ЦГИА СПб. Ф . 1304. Оп. 1. Д . 1182. Л. 98 – 98об, 242об.
536
РГАВМФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 84. Л. 22.
537
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1231. Л. 7.

130
При этом применение облегчённых бронебойных снарядов, введённых в отечест-
венном флоте в 1892 г. и имевших большую начальную скорость и лучшую настильность
траектории, обеспечивало пушкам «России» высокое бронебойное действие. Повышенной
способностью разрушать тонкую броневую преграду обладали и входившие в боеком-
плект фугасные боеприпасы. Одной из причин такого явления стала своеобразная оценка
русскими военно-морскими специалистами опыта Японо-китайской войны 1894 – 1895 гг.
и признание недостаточным действие тонкостенных разрывных снарядов по броненосным
целям, сохранявшим боеспособность даже при большом числе попаданий. В итоге толщи-
на стенок снарядных корпусов была увеличена в расчёте, что «более прочные снаряды,
хотя бы и фугасные, будут надкалывать тонкую броню, а искусственно замедленным
взрывом вносить разрушения внутрь корабля».
538
Однако повышение прочности привело к
снижению относительного веса боеприпасов до 2,5% и уменьшению их могущества, что
выразилось в «локализации действия разрывного заряда на очень небольшом пространст-
ве».
Тем не менее, на момент вступления в строй, артиллерия «России» на дальностях
до 25 – 30 кб, считавшихся в конце XIX в. время предельными, могла нанести необходи-
мый ущерб большинству крейсеров вероятного противника, действовавших на отдалён-
ных театрах. Впоследствии, с увеличением дистанций боя до 60 – 70 кб, огневые возмож-
ности корабля с его многочисленными 75-, 47- и 37-мм орудиями значительно снизились,
что заставило сначала увеличить число 152-мм/45 пушек взамен снимаемых малокалибер-
ных, а затем, уже в ходе первой мировой войны, довооружить «Россию» и дополнител ь-
ными 203-мм/45 установками.
539
При этом конструкция её корпуса «позволяла осущест-
вить усиление вооружения с минимальными переделками» без ущерба для ходовых и мо-
реходных качеств, что говорило о больших модернизационных возможностях крейсера.
540
Внедрение беседочной подачи заставило в октябре 1895 г. в целях экономии веса
вновь внести коррективы в систему бронирования крейсера, уменьшив с 76 до 38,1 мм
толщину стальных плит, прикрывавших патронные элеваторы и котельные кожухи между
жилой и батарейной палубами.
541
Взамен усилили защиту от продольного огня, выполнив
все 127-мм траверзы и 76-мм внутренний каземат над машинным люком из сталеникел е-
538
РГАВМФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 96. Л. 349об – 350.
539
РГАВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 137. Л. 93; Федечкин А.Д. Перевооружение крейсера «Россия» в
1915 – 1916 гг. // Судостроение. 2013, No 2. С. 86 – 92.
540
Емелин А.Ю. Уроки боя в Жёлтом море. // Гангут. 1998, No 17. С. 31.
541
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1179. Л. 27.

131
вой брони, обладавшей большей стойкостью к пробитию.
542
Её изготовление поручили
Адмиралтейскому Ижорскому заводу, освоившему производство ещё в 1893 г.
543
Одновременно решено было сделать более надёжным бронирование по ватерлинии
(включая 178-мм носовой траверз) и бортовые элементы 127-мм наружного каземата пу-
тём установки стальных хромоникелевых плит, обработанных по способу Г. Гарвея. Дан-
ная технология, заключавшаяся в усиленном насыщении их наружного слоя углеродом с
последующей закалкой и отпуском, обеспечивала необходимую твёрдость лицевой п о-
верхности в сочетании с вязкостью тыльного слоя, оказывавшего сопротивление растрес-
киванию.
544
Это позволяло, не увеличивая толщины, существенно повысить качество за-
щиты, в результате чего даже 152-мм гарвеированная броня оказывалась эквивалентной
по стойкости 254-мм сталежелезной.
545
Также по новой технологии решено было изгото-
вить и плиты боевой рубки «России», увеличив их толщину до 305 мм, однако такая мера
в свете требований тех лет о защите пунктов управления кораблём преимущественно от
огня среднекалиберной артиллерии, представляется явно избыточной.
546
В результате всех
изменений новая система бронирования общим весом 2006,5 т обеспечивала лучшее при-
крытие жизненно важных частей как в сравнении с «Рюриком», так и с более крупным
английским «Терриблом», защита которого составляла 1980 т или около 14% от водоиз-
мещения против 17,3% у русского крейсера.
547
Из-за неготовности Ижорского завода к производству гарвеированной брони, по-
следнюю с согласия императора Николая II решено было заказать американской фирме
«Карнеги Стил Компани Лимитед», договор с которой на поставку для крейсера «975 т
цементованных перекованных броневых плит из никелевой стали разной толщины» з а-
ключили в октябре 1895 г.
548
Выполнение заказа в полном объёме предполагалось к апре-
лю следующего года, однако по разным причинам последние партии брони отправлены в
Россию лишь 1 июня 1896 г. При этом качество работ отнюдь не было безупречным – так
542
ЦГИАСПб.Ф.1349.Оп.1.Д.5822.Л.2 –6.
543
Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. No 9. Ижорский завод. – СПб, 1908. С. 10;
Кондратенко Р.В . Развитие броневого производства в Российской империи. – СПб: ЛеКо, 2008.
С. 32.
544
Костенко В.П. Технология брони и конструкция броневой защиты. Ч. 2. – М: Воениздат, 1949.
С. 17.
545
Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. – СПб, 1897. С . 113.
546
Лекция контр-адмирала С. Лонга «Оценка вероятного влияния скорострельной артиллерии на
морскую тактику и судостроение». // Морской Сборник. 1892, No 3. Неоф. Отдел. С. 91.
547
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 57. Л. 255.
548
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1179. Л. 49.

132
специалистами Балтийского завода на лицевой поверхности одной из плит были обнару-
жены трещины, а при последующем подъёме её для погрузки на баржу обломился кусок
длиной около 0,3 м.
549
Помимо трёхвальной энергетической установки, более надёжного бронирования и
современной артиллерии, на крейсере был внедрён ряд других усовершенствований, вы-
званных стремительным техническим прогрессом того времени. Так, например, отказав-
шись из-за несовершенства конструкции от электропривода руля, на «России», тем не ме-
нее, применили электрический указатель его положения системы Н.К. Гейслера, причём
положительные отзывы о данном приборе обусловили его последующее широкое внедре-
ние в отечественном флоте.
550
Кроме того, на крейсере с целью обеспечения надёжной
связи с боевыми постами установили 21 телефонный аппарат системы Колбасьева и такое
же число комплектов электрических колоколов громкого боя, применение которых оказа-
лось столь полезным, что решено было впредь устанавливать эти устройства на всех
строящихся кораблях, руководствуясь «указаниями для крейсера «Россия».
551
Наряду с
широкой «электрификацией» корабля, часть механизмов, включая трюмные турбины, м у-
сорные машинки, помпы Даунтона, рефрижератор и другие, из -за «не испытанности к ним
электрических приспособлений» решено было по образцу «Рюрика» оснастить паровыми
приводами. Но даже при этом условии общее электропотребление составило по расчётам
2650 ампер, вынуждая установить на крейсере под горизонтальной бронёй четыре боевые
динамо-машины в 640 ампер, а для их «сохранения ввиду неэкономичности употребле-
ния» иметь в батарейной палубе ещё два дополнительных генератора в 320 ампер.
552
Вносимые в проект изменения, задержки с поставкой бортовой брони, достройка
каменного эллинга, где находился корабль, а также необходимость полной перестройки
судостроительной мастерской удлинили стапельный период сооружения «России».
553
Лишь 30 апреля 1896 г. состоялся торжественный спуск корабля на воду, а той же осенью
на нём завершилась установка главных механизмов.
554
После пробы машин на швартовах
крейсер готовился перейти в Либаву для достройки и сдаточных испытаний, однако п о-
549
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1180. Л. 92.; Д. 1181. Л. 53, 58.
550
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1183. Л. 19.; Д. 1187. Л. 4.
551
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 179. Л. 91 – 91об.
552
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1179. Л. 6.
553
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1681. Л. 85.
554
РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д . 429. Л. 94; ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д . 1180. Л. 182; Д. 1208. Л. 57.

133
садка на мель у Кронштадта 26 октября 1896 г. и последовавшие спасательные работы з а-
ставили отложить ввод в строй до следующей весны.
555
В мае 1897 г. состоялись заводские пробы главных механизмов, на которых «Рос-
сия» показала наибольшую скорость 18,09 уз под бортовыми и 10 уз под средней маш и-
нами. Спустя два месяца, на официальных испытаниях, проводившихся после похода в
Англию для участия в церемонии празднования 60-летнего юбилея правления королевы
Виктории, крейсер водоизмещением 12 576 т развил 12 июля на Кронштадтской мерной
миле при работе бортовых винтов уже 19,52 уз, а 18 июля – 20,2 уз. При этом максималь-
ная скорость при действии средним движителем составила 10,5 уз, что также превысило
проектные характеристики.
556
Возможно, не последнюю роль в обретении кораблём достаточно высоких ходовых
качеств сыграли эксперименты с его моделью, проводившиеся согласно распоряжению
Н.М. Чихачёва весной 1894 г. на базе Опытового бассейна в Санкт-Петербурге.
557
И всё
же «Россия» оказалась менее быстроходной, чем корабли типа «Пауверфулл» и «Эдгар»,
однако последние могли реализовать своё преимущество в скорости (20 – 22 уз) лишь на
«тихой воде и при чистой подводной части».
558
Новый же русский океанский крейсер, как
и его предшественники, был способен уверенно поддерживать достаточно высокий ход в
свежую погоду, опережая в этом отношении как вероятных британских «оппонентов», так
и будущих реальных противников – японские броненосные крейсера «Асама» и «Идзу-
мо». Последние развивали при волнении 5 – 6 баллов лишь 14 уз, а при 7 – 8 баллах – 12
–
12,5 уз, в то время как «Россия» в аналогичных условиях устойчиво показывала 17 и 15 уз
соответственно.
559
Неплохие ходовые качества и надёжную работу главных механизмов
крейсер демонстрировал даже два десятилетия спустя, легко развив, например, не менее
18 уз во время минно-заградительной операции в германских водах 31 декабря 1914 г. – 2
января 1915 г.
560
555
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1364. Л. 14; РГАВМФ. Ф . 421. Оп. 8. Д . 56. Л. 382.
556
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1185. Л. 122; Д. 1186. Л. 14, 75об.
557
Кондратенко Р.В . К вопросу о создании Опытового бассейна в России. // Гангут. 2014, No 84. С.
18.
558
Первоклассные крейсеры Powerfull и Terrible. // Морской Сборник. 1895, No 2. Неоф. Отдел. Во-
енное судостроение. С . 121.
559
РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 183. Л. 2, 6.
560
Подробнее см.: Федечкин А.Д. Участие броненосного крейсера «Россия» в минно-
заградительных операциях в 1914 – 1915 гг. // Елагинские чтения. РГАВМФ. Вып. VIII. – СПб,
2016. С. 61 – 68.

134
Не менее важным качеством, влиявшим на боеготовность, стало относительно ма-
лое время разводки паров, занимавшее при нормальных условиях около 45 минут против
пяти часов для «Рюрика».
561
Вместе с тем, несмотря на более совершенную конструкцию
паропроизводящих агрегатов и полный запас топлива в 2513 т (в ходе постройки количе-
ство принимаемого угля было сокращено), дальность плавания «России» экономическим
ходом оказалась существенно меньше проектной, составляя не более 6650 миль.
562
Кроме
того, по опыту многих переходов выяснилось, что при работе лишь главных механизмов
крейсер оказался более поворотлив, быстрее развивал задний ход и мог пройти «скорее и
больший путь», чем под средней машиной, вынужденной расходовать часть мощности на
преодоление сопротивления бортовых винтов.
563
Всё это доказывало малую полезность
вспомогательного двигателя, явно не оправдавшего возлагаемых на него надежд и демон-
тированного в 1907 г. при капитальном ремонте корабля. При этом дальность плавания
оказалась вполне приемлемой для операций на ограниченных морских театрах, позволив
«России» в 1904 и 1914 – 1917 гг. с успехом действовать в Японском море и на Балтике,
превосходя по автономности более современные броненосные боевые единицы «Адмирал
Макаров», «Баян» и другие.
564
В итоге, по совокупности боевых качеств отечественные специалисты достаточно
высоко оценивали новый крейсер. «Россия» – лучший из судов русского флота» – отме-
чал, например, в 1897 г. старший артиллерист крейсера лейтенант Е.В. Свенторжецкий.
565
Это мнение разделяли и многие английские эксперты, находившие, что корабль «всегда
готов к действию» и существенно превосходит в боевом отношении «Пауверфулл» и
«Террибл».
566
«”Россия” не является совершенным кораблём, – писал, например, Ф.Т .
Джейн, – но она гораздо лучше построена, чем это предполагается... Как и итальянский
“Лепанто”, она спроектирована, чтобы осуществить стремительный натиск и уничтожить
своего противника ошеломляющим огнём... В бою она может командовать дистанцией и
нет сомнения, что когда она сосредоточит на цели свой огонь, то ни “Пауэрфулу”, ни ка-
561
РГАВМФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 29. Л. 2об.
562
РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 57. Л. 17об.
563
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1186. Л. 94; РГАВМФ. Ф . 417. Оп. 1. Д . 1681. Л. 240.
564
Таблицы элементов судов, входящих в состав Балтийского флота, Черноморского флота, фло-
тилии Северного ледовитого океана и флотилий, возникших во время войны. – ПГ, 1917. С . 2.
565
РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 57. Л. 47.
566
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1681. Л. 97 – 97об.

135
кому – либо другому крейсеру не останется ничего другого, как быть разрушенным внут-
ри в течение пяти минут...».
567
Наряду с огневой мощью и ходовыми характеристиками «России» иностранные
эксперты отмечали лучшее, по сравнению с «Рюриком», прикрытие жизненно важных
частей и орудий среднего калибра. Необходимость их размещения в отдельных казематах,
по мнению английских морских офицеров, теряло «своё первенствующее значение по
применению к нашему крейсеру, благодаря многочисленности его артиллерии, её хоро-
шему питанию и простору действия».
568
Эти выводы во многом подтвердились во время
боя в Корейском проливе 1 августа 1904 г., когда, несмотря на 11 попаданий у ватерлинии
(в том числе не менее трёх в кормовую часть корпуса) и двух в бортовую броню верхнего
каземата, «Россия» сохранила работоспособность главных механизмов и управляемость.
«...Ни в одном месте сравнительно слабая броня, защищавшая крупную артиллерию и
жизненные части корабля, не была пробита ...», – отмечал осматривавший крейсер после
боя капитан 1-го ранга Н.Л . Кладо.
569
Однако в течение пятичасового сражения с превосходящими силами неприятеля
крейсер практически утратил наступательные качества, потеряв 17 тяжёлых орудий из 20,
причём непосредственно огнём противника было разбито два 203-мм/45 и столько же 152-
мм/45, а ещё 13 152-мм пушек не могли действовать из-за поломок механизма вертикаль-
ного наведения. Кроме того, из-за своей неудачной грибовидной конструкции крыша бое-
вой рубки отражала летящие снизу осколки снарядов внутрь защищаемого пространства, а
отсутствие противоосколочных решёток котельных люков привело к выходу из строя трёх
из 28 действовавших котлов и частичной потере хода.
570
Существенные повреждения от японских фугасных снарядов получили и незащи-
щённые бронёй части корпуса. «Везде по борту зияют большие, с исковерканными краями
пробоины» – записал, например, в своём дневнике машинист 2-й статьи Ф.У . Перфиль-
ев.
571
На этом основании многие очевидцы полагали, что «положение «России» ... было не
намного лучше «рюриковского», однако данные разрушения не были смертельными и, по
словам Н.Л . Кладо, носили скорее «декоративный характер», что подтверждается относи-
тельно небольшим временем ремонта, в ходе которого боеспособность крейсера была
567
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. Р . 264.
568
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1681. Л. 107.
569
Артиллерия и броня в Русско-японскую войну. «Nautiсus». 1906г. – СПб, 1912. С. 10.
570
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2988. Л. 157.
571
Гладких С.А. Забытые герои. История Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. в биографиях,
дневниках и воспоминаниях военных моряков. – СПб: 2013. С . 107.

136
полностью восстановлена.
572
«Броневая защита превосходна. Все небронированное выбы-
вает из строя...», – констатировал в своей телеграмме от 12 августа 1904 г. командующий
флотом Тихого океана вице-адмирал Н.И. Скрыдлов.
573
§ 3. Создание крейсера 1-го ранга «Громобой» - финал концепции океанского броне-
носного крейсера в русском флоте.
В течение последнего десятилетия XIX в. быстрое развитие металлургической
промышленности, отразившись, по словам Ф.В. Пестича, на «усовершенствовании многих
предметов морской и артиллерийской техники» и произведя «совершенный переворот не
только в артиллерии, но и в корабѳльной архитектуре», придало особую актуальность
проблеме дальнейшего совершенствования защиты боевых кораблей.
574
При этом в связи
с повышением стойкости броневых плит, заметный приоритет получило широкое внедре-
ние вертикальной брони небольшой толщины, позволявшей, тем не менее, «захватить всё
большую и большую поверхность борта».
575
Главным назначением такой системы защиты
было прикрытие корпуса и артиллерии корабля от разрывных снарядов, разрушительное
действие которых, как отмечал русский корабельный инженер К. Теннисон, «будет иметь
решающее значение в будущих морских сражениях».
576
Её эффективность была наглядно продемонстрирована во время Японо-китайской
войны 1894 – 1895 гг., опыт которой давал повод специалистам считать «полезным защи-
щать все жизненные части судна лёгкой бронёю, как это сделали французы на своём крей-
сере «Дюпюи де Лом».
577
Позже эти выводы подтвердили и события Испано-
американской войны 1898 г., когда в сражении при Сант -Яго испанский крейсер «Кристо-
баль Колон», прикрытый относительно тонкой бронёй, «растянутой по всему борту», со-
хранил боеспособность, несмотря на семь попавших в него снарядов калибра 120 – 152
мм.
Повышение защищённости боевых единиц крейсерского назначения позволяло го-
раздо успешнее применять эти корабли для действий на морских коммуникациях, одно-
572
РГАВМФ.Ф.315.Оп.2.Д.26.Л.13;Оп.1.Д.1216.Л.32;Ф.523.Оп.1.Д.37.Л.3 –4.
573
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 1320. Л. 2.
574
Пестич В.Ф. Современный флот и его вопросы. – СПб, 1892. С. 3.
575
Кладо Н.Л. Современная морская война. Заметки о Русско-японской войне. – СПб, 1905. С. 81.
576
РГАВМФ. Ф. 9. Оп. 1. Д. 181. Л. 5.
577
Витгефт В.К . Из истории Японо-китайской войны на море в 1894 – 1895 годах // Гангут. 2014,
No79.С.89.

137
временно приведя к мысли о включении их в состав эскадр для «разведки боем, дозорной
службы и борьбы с лёгкими силами неприятеля», а также действий «на флангах колонны
линейных кораблей в качестве быстроходного крыла», способствующего «окружению
противника и нанесению ему завершающих ударов».
578
Подобные взгляды привели к по-
явлению принципиально новой разновидности – эскадренных крейсеров, отличавшихся
быстроходностью, сильной артиллерией и надёжным бронированием. Обеспечение н а-
званных качеств оказалось возможным лишь за счёт сокращения запасов топлива, что де-
лало эти боевые единицы пригодными, главным образом, для операций на ограниченных
театрах. Одними из первых корабли данного типа появились в набиравшем силу японском
флоте, для которого в Англии, Германии и Франции в 1896 – 1898 гг. были заказаны
шесть крейсеров типов «Асама», «Идзумо», «Якумо» и «Адзума», являвшихся, по сущест-
ву, облегчённым вариантом эскадренных броненосцев линии «Асахи» – «Микаса». При
ограниченном водоизмещении 9300 – 9700 т и скорости до 21 уз крейсера оснащались че-
тырьмя 203-мм орудиями в двух концевых башнях и 12 – 14 152-мм скорострельными
пушками в казематах. Бронирование включало 178-мм пояс по ватерлинии, 152- и 120-мм
прикрытие башен и казематов и 51 – 63,5-мм броневую палубу.
В Италии вслед за 4500-тонным и 18-узловым «Марко Поло» (Marco Polo) с 102-мм
поясом по ватерлинии и вооружением из шести 152-мм орудий были заложены в 1895 –
1896 гг. более крупные и лучше защищённые «Веттор Пизани» (Vettor Pisani) и «Карло
Альберто» (Carlo Alberto). При водоизмещении 6600 т они несли 150-мм бортовое брони-
рование, 12 152-мм орудий и развивали ход в 21 уз. Такое же бронирование имели и сп у-
щенные на воду в 1899 – 1902 гг. многочисленные корабли серии «Джузеппе Гарибальди»
(Giuseppe Garibaldi) в 7200 т и ходом в 20 уз, вооружённые одним 10-дм, двумя 203-мм в
концевых башнях, а также 14 152-мм скорострельными орудиями. Из 10 намеченных к
постройке единиц лишь три вошли в состав итальянского флота, в то время как остальные
были достроены для военно-морских сил Аргентины, Испании и Японии, проявивших
большой интерес к подобному специализированному типу крейсеров.
Однако ведущие морские державы – Франция, Великобритания, Германия в указан-
ный период предпочитали строить универсальные корабли, предназначенные как для за-
щиты морской торговли и отдалённых колоний, так и для эскадренной службы. Так, на-
пример, в 1896 г. во французском флоте приступили к постройке броненосного крейсера
«Жанна д’Арк» (Jeanne d'Arc) водоизмещением 11270 т, являвшегося усовершенствован-
ным вариантом бронепалубных «корсаров» «Гошен» (Goshen) и «Шаторено»
578
Виноградов С.Е ., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота
–
М: Коллекция / Яуза / ЭКСМО, 2010. С . 7.

138
(Châteaurenault). Его защита включала два пояса – нижний из цементированной сталени-
келевой брони наибольшей толщиной 150 мм, простиравшийся почти по всей длине ва-
терлинии, и верхний в 40 – 80 мм, идущий от форштевня до носового каземата, дополняе-
мые двумя броневыми палубами (нижняя – 75 мм). Артиллерия насчитывала два 194-мм
орудия в башнях и восемь 140-мм пушек в отдельных казематах, прикрываемых 152-мм
бронёй, а также 12 100-мм, 16 47-мм и восемь 37-мм установок, расположенных открыто.
Три машины общей мощностью в 28 500 л.с. обеспечивали максимальную скорость до 22
уз, а полный запас угля в 2100 т был рассчитан на 15 000 миль плавания экономическим
ходом.
579
В итоге, благодаря развитому бортовому бронированию, сильному вооружению,
скорости и запасам топлива, «Жанна д’Арк» был пригоден «для уничтожения морской
торговли Англии» и борьбы с боевыми единицами типа «Пауэрфул». Кроме того, по мыс-
ли современного исследователя Д.Б . Якимовича, он «вполне мог выполнять задачи «крей-
сера авангарда» – обнаруживать противника, поддерживать контакт с ним и при необхо-
димости отрываться от его превосходящих сил».
580
Однако 75-мм броня в носовой части
корпуса была явно «не в состоянии сдержать 152-мм английскую лиддитовую бомбу», что
ограничивало применение корабля для подобных целей.
581
Вслед за «Жанной д’Арк» в 1897 – 1898 гг. последовала закладка двух серий крейсе-
ров типа «Дюплэ» (Dupleix) (7578 т) и «Монкальм» (Montcalm) (9367 т). Они имели бор-
товое бронирование 100 – 150 мм и 194-мм артиллерию главного калибра (шесть орудий
на «Дюплэ» и восемь на «Монкальме»), расположенн ую в башнях с 160 – 200-мм бронёй.
Наибольшая скорость хода составляла 21 уз.
Появление этих кораблей представляло реальную угрозу для британской торговли,
обусловив в 1898 г. начало строительства для английского флота кораблей типа «Кресси»
(Cressy) водоизмещением 12 000 т, «годных как для охраны заморских владений, так и для
усиления боевых эскадр».
582
Их конструкция оказалась во многих чертах сходной с бро-
непалубными единицами типа «Пауверфулл» и «Диадем» (Diadem), соединяя в себе все
лучшие элементы последних с 152-мм поясом по ватерлинии, выполненным из цементи-
579
Военные флоты и морская справочная книжка на 1897 г. – СПб, 1897. С. 596.
580
Якимович Д.Б . Броненосный крейсер «Жанна д’Арк». //Морская Кампания. 2016, No 9 (61). С. 5.
581
Военные флоты и морская справочная книжка на 1901 г. – СПб, 1901. С. 513.
582
Каторин Ю.Ф. Крейсеры. Ч . 1. – СПб: Галея – Принт, 2008. С. 67; Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия
крейсеров 1860 – 1910. – Минск: Харвест, 2006. С. 357.

139
рованных по способу Круппа броневых плит.
583
Его длина составляла более 70 м (52%
общей протяжённости корпуса), а высота – 3,44 м, что позволяло прикрыть значительную
площадь борта. Пояс замыкался 127-мм траверзами и дополнялся броневой палубой тол-
щиной до 3 дм. Артиллерия главного и среднего калибров – два 234-мм и 12 152-мм ору-
дий – размещалась соответственно в барбетных установках и казематах с 152-мм бронёй.
Двухвальная энергетическая установка мощностью в 21 000 л.с. давала возможность раз-
вить наибольшую скорость 21 уз, а запас угля в 1600 т – пройти, по расчётам, до 6000
миль.
Корабли с броневым поясом, предназначенные для службы в отдалённых колониях и
действий в составе эскадры, создавались в указанный период и в германском флоте. Так в
1896 г. в Киле был заложен «Фюрст Бисмарк» (Fürst Bismarck) в 11 460 т, являвшийся
«отпрыском броненосцев типа «Кайзер Фридрих III» (Kaiser Friedrich III). Корпус его был
обшит деревом и медью для плавания в «дальних водах», а наибольшая толщина поясной
защиты, распространённой по всей длине ватерлинии, составляла до 197 мм (в оконечно-
стях – 90 мм).
584
Такой же бронёй прикрывались четыре 240 мм орудия главного калибра,
располагавшиеся попарно в двух концевых башнях, в то время как 12 152-мм скоро-
стрельных пушек (шесть башенных и шесть казематных) защищались 100-мм плитами.
Скорость «Фюрста Бисмарка» не превышала 19 уз, а дальность плавания при 1200-тонном
запасе топлива составляла лишь 4000 миль, в результате чего, по мнению экспертов того
времени, «задача комбинации условий броненосца и крейсера» в данном проекте оказ а-
лась «не доведена до желаемого результата».
Гораздо более сбалансированным выглядел заложенный в декабре 1898 г. «Принц
Генрих» (Prinz Heinrich), водоизмещение которого было уменьшено до 8868 т, а скорость
возросла до 21 уз. Толщина броневого пояса, расположенных выше его один над другим
бронированного редута, защищавшего машинно-котельную установку, и каземата для
шести 152-мм орудий составляла лишь 100 мм, однако подобная конструкция позволяла
прикрыть гораздо большую, чем на «Фюрсте Бисмарке», площадь борта.
К середине 90-х гг. XIX в. представителей русского Морского министерства также
не покидала мысль о необходимости дальнейшего развития крейсеров с поясной защитой.
Не отрицая наметившегося их разделения на «эскадренные» и «истребители торговли»,
отечественные специалисты, тем не менее, продолжали отдавать предпочтение строител ь-
583
Спуск английского бронированного крейсера «Hogue». // Морской Сборник. 1900, No 10. Мор-
ская хроника. С. 2.
584
Groner Е. German warships 1815 – 1945. Vol. I. Major surface vessels. – London: Conway Maritime
Press, 1990. Р. 72.

140
ству единиц последнего типа «не как вспомогательных судов при эскадрах, а как само-
стоятельных, отдельно действующих боевых судов, преследующих свои собственные ц е-
ли».
585
На наш взгляд, причинами такого подхода стало сохранявшееся противостояние с
Англией, а также перспектива вооружённого столкновения с Германией, в ходе которого
действия против морской торговли также должны были играть «весьма серьёзную
роль».
586
Кроме того, отсутствие на тот момент в составе отечественного флота соедине-
ний броненосцев, к формированию которых планировалось приступить не ранее 1897 г.,
делало преждевременным создание крейсеров для эскадренной службы, чей тип к тому
времени «далеко ещё не выяснился», позволяя сосредоточить усилия на дальнейшей п о-
стройке современных кораблей для операций против коммерческого судоходства. Не-
смотря на интенсивное строительство в течение почти тридцати лет, их количество при-
знавалось в то время в отечественном флоте явно недостаточным.
587
«Что особенно мало
сделано, – писал, например, в августе 1895 г. М .И. Кази, – так это по числу и по типам
наших судов для усиления нашего крейсерского флота... Если не считать корвет «Рында»,
который не имеет боевого значения, то за всё это время нами построено только четыре
крейсера – “Адмирал Нахимов”, “Адмирал Корнилов”, “Память Азова” и “Рюрик”, из ко-
торых довольно близко подходит к требованиям нашей крейсерской войны один “Рюрик”.
Остальные же суда ... окажутся во время войны весьма мало отвечающими своему назна-
чению вследствие недостаточного запаса топлива...».
588
Поправить положение бывший управляющий Балтийским заводом предлагал за счёт
постройки в ближайшем будущем 5 – 8 крейсеров с дальностью плавания 16 000 – 18 000
миль, скоростью полного хода до 21 уз, сильной артиллерией и защитой, которая «должна
быть очень действительной, не столько по толщине брони ... сколько по её распростра-
нённости и системе бронирования».
589
Их водоизмещение должно было составить не ме-
нее 15 000 т, поскольку, по справедливому замечанию С.О. Макарова, «каждый раз каз а-
лось, что если увеличить водоизмещение, то получатся лучшие качества для крейсерства в
океане».
590
«Чтобы совместить на крейсерах большие запасы и неподдающийся обстоя-
тельствам погоды большой ход, надобно придать достаточную плавучесть их оконечн о-
585
РГАВМФ. Ф. 24. Оп. 1. Д. 180. Л. 6.
586
РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 820. Л. 1 .
587
История Отечественного судостроения. Т. II. Паровое и металлическое судостроение во второй
половине ХIХ в. / Мельников Р.М . Сост. Б.Н. Малахов – СПб: Судостроение, 1995. С. 268.
588
РГАВМФ.Ф.433.Оп.1.Д.92.Л6об–7.
589
РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 830. Л. 41 – 43.
590
РГАВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д . 138. Л. 193об.

141
стям, а стало быть, строить их необходимо солидных размеров и для достижения всего
этого приходится остановиться на 400 футах длины и 10 000 т водоизмещения» – утвер-
ждал командир «Рюрика» капитан 1-го ранга П.Н. Вульф.
591
Однако многие эксперты того времени ставили под сомнение целесообразность уве-
личения габаритов кораблей крейсерского назначения. Так, капитан 2-го ранга А.Р . Ро-
дионов не без оснований считал, что «с увеличением размеров желаемые качества улуч-
шаются, но в весьма невыгодной прогрессии» при «безмерном» росте стоимости. Взамен
предлагалось сократить водоизмещение перспективных крейсеров до 7400 т, сделав их
«наиболее соответствующими» для океанских плаваний.
592
Эти идеи, высказанные им в марте 1894 г., очевидно, легли в основу при разработке
новой судостроительной программы на 1895 – 1902 гг., предусматривавшей, помимо про-
чего, сооружение двух океанских крейсеров 1-го ранга в 7400 т, пяти крейсеров в 5600 т и
шести 1800-тонных разведчиков при эскадре. «Настоящая программа, – указывал в пояс-
нительной записке начальник военно-морского учёного отдела ГМШ капитан 1-го ранга
А.М. Доможиров, – никоим образом не предполагается в отмену ранее предположенного
нами броненосного или крупного крейсерского судостроения, из которых первое для нас
очевидно из самого простого сравнения с силами Германии, а второе всегда сохранит за
собою особо важное значение, как отвлекающее часть сил противника в океан...».
593
Во время обсуждения новой программы на совещании, состоявшемся 23 марта 1895
г., многие из присутствующих высших чинов флота высказались за дальнейшее развитие
конструктивной линии «Рюрик» – «Россия», предназначавшихся «специально для крей-
серских операций против Англии».
594
. Так, например, контр-адмирал Н.Н. Ломен считал
эти корабли наиболее отвечавшими «своему назначению для операций из Владивостока»,
предлагая вести сооружение броненосных крейсеров «с особенной энергией».
«...Необходимо теперь же приступить к постройке нового крейсера типа “Россия” и дове-
сти число таких крейсеров до шести», – соглашался с ним вице-адмирал К.П. Пилкин.
595
Развивать данный тип полагали целесообразным также вице-адмиралы П.П. Тыртов и
Н.И. Казнаков, однако вице-адмирал Ф.А. Геркен находил строительство «бесполезным,
так как англичане всегда превзойдут нас числом кораблей подобных этому». «Потеря т а-
кого крейсера как “Россия” будет слишком чувствительна» – отмечал и вице-адмирал Н.В.
591
РГАВМФ. Ф. 433. Оп. 1. Д. 474. Л. 4 .
592
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1319. Л. 15об – 18.
593
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1319. Л. 49об.
594
РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 41. Л. 12.
595
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1467. Л. 26.

142
Копытов, предлагавший иметь взамен большее число боевых единиц водоизмещением в
6000 т, обеспечив их действия специальными угольными транспортами.
596
Со своей стороны управляющий Морским министерством Н.М. Чихачёв, развивая,
вероятно, свою прежнюю идею о том, что «настоящими океанскими крейсерами могут
быть только быстроходные океанские броненосцы», высказался о необходимости созда-
ния универсального типа боевого корабля, способного участвовать как в крейсерских опе-
рациях, так и «обладающего боевым значением броненосца».
597
Это мнение было поддер-
жано генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и вице-адмиралом
Н.В. Копытовым, который подчеркнул полную техническую возможность существенно
облегчить современный броненосец за счёт снижения защиты его менее важных частей и
тем самым улучшить морские и скоростные качества.
В итоге проект программы, рассчитанной на семь лет, предусматривал постройку
для Балтийского флота пяти эскадренных броненосцев водоизмещением 12 000 т, схожих
по типу с предназначенным для действий в отдалённых водах английским «Ринауном»
(Renown). Корабли должны были оснащаться медной обшивкой подводной части и иметь
большой запас угля, что позволяло в случае необходимости нести «крейсерскую службу в
известном районе». Одновременно для сопровождения будущих боевых эскадр надлежало
построить шесть крейсеров в 6000 т и один в 4000 т, присоединив к ним полуброненосные
фрегаты «прежней постройки», которые из-за недостаточной скорости и автономности
уже не могли использоваться для самостоятельных операций в океане.
598
Новый судостроительный план был представлен на утверждение Николаю II, кото-
рый, тем не менее, в своей резолюции от 3 июля 1895 г. высказался о «твёрдом желании,
чтобы Морское ведомство неуклонно продолжало строить крейсера типа “Россия”». По
мнению Р.М. Мельникова, император, скорее всего, «не понял, что речь идёт о кораблях
крейсерского назначения», однако подобное объяснение выглядит несколько упрощён-
ным.
599
Гораздо более обоснованной представляется точка зрения сотрудника Морской
исторической комиссии Д.В. Карпова, согласно которой данное решение было, видимо,
следствием влияния великого князя Александра Михайловича и флаг-капитана царя
596
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1467. Л. 33.
597
РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 66. Л. 30.
598
Залесский Н.А. Судостроительные программы русского флота с 1881 по 1917 гг. – Л: ВМАКиВ
им. К.Е. Ворошилова, 1952. С . 6.
599
История Отечественного судостроения. Т. II. Паровое и металлическое судостроение во второй
половине ХIХ в. / Мельников Р.М . Сост. Б .Н . Малахов – СПб: Судостроение, 1995. С. 268.

143
контр-адмирала Н.Н. Ломена, являвшихся «сторонниками строительства больших крейсе-
ров».
600
Новый корабль предполагалось строить взамен одной из предусмотренных семилет-
ней программой универсальных единиц «типа «Ринаун». Однако в связи с необходим о-
стью скорейшего наращивания линейного флота с работами решено было повременить,
отдав предпочтение сооружению предусмотренных семилетней программой эскадренных
броненосцев.
601
В итоге в 1895 – 1899 гг. на Балтийском заводе и в Новом Адмиралтействе
было заложено три однотипных корабля – «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» – водоизме-
щением 12 674 т, вооружённых четырьмя 254-мм/45 орудиями в концевых башнях, 11 152-
мм/45 казематными, 20 75-мм/50 батарейными и 20 47-мм палубными установками. Защи-
та включала 229-мм нижний и 100-мм верхний гарвеированные пояса протяжённостью
соответственно до 3⁄4 и 1⁄2 длины корпуса, карапасную палубу толщиной 51 – 76 мм с 63-
мм скосами к бортам, 229-мм и 127-мм броню башен и казематов и 152 – 229-мм брониро-
вание боевых рубок. Энергетическая установка суммарной мощностью 14 500 л.с. вкл ю-
чала три одинаковых машины тройного расширения, работавших каждая на свой вал и п о-
зволявших развить полный ход 18 – 18,5 уз. Полный запас топлива 2060 т обеспечивал до
6200 миль плавания экономическим ходом.
Представлявшие собой «гибрид крейсера и броненосца» с «большой дальностью
плавания и отличной мореходностью», корабли типа «Пересвет» на момент вступления в
строй в 1901 – 1902 гг. превосходили по огневой мощи и бронированию большинство за-
рубежных крейсеров того времени.
602
Однако облегчённые вооружение и защита не по-
зволяли им успешно противостоять в бою броненосцам «классического» типа, а относи-
тельно невысокая скорость хода служила существенным препятствием к использованию в
качестве «быстроходного крыла» эскадры, одновременно затрудняя и действия на океан-
ских коммуникациях.
603
В итоге подобный тип боевого корабля, представлявший собой
«облегчённый броненосец, который во многом напоминает крейсер», не получил достой-
ного признания у отечественных специалистов, не без основани я считавших его как «мало
удовлетворительный».
604
В декабре 1895 г. инженеры Балтийского завода разработали вариант «увеличенного
“Пересвета”» с улучшенными ходовыми характеристиками и большей дальностью плава-
600
РГАВМФ. Ф. р–29. Оп. 2. Д. 36. Л. 62.
601
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 224. Л. 3 .
602
Сулига С.В. Корабли Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. – М: Аскольдъ, 1993. С. 9.
603
Лисицын Ф.В . Крейсера Первой Мировой. – М: Яуза–пресс, 2017. С. 277.
604
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2242. Л. 958.

144
ния. Однако попытка увеличения скорости до 20 уз привела к росту водоизмещения до 15
270 т и ослаблению вооружения по сравнению с прототипом, что стало одной из причин
отказа от реализации данного проекта.
605
Немалую роль сыграла, по- видимому, и высокая
стоимость «крейсеров-броненосцев», превышавшая 12,4 млн. руб. против 10 млн., израс-
ходованных на постройку «России», делавшая слишком затратным их использование в
качестве «истребителей торговли».
606
Тем не менее, конструктивные решения, воплощённые в проектах «Пересвета» и его
увеличенной версии, ставших, по мнению Ф.Т . Джейна, своеобразной эволюцией «бри-
танского «Ринауна» под явным влиянием «Пауэрфула», нашли своё отражение при проек-
тировании нового океанского крейсера, создаваемого по желанию императора Николая
II.
607
Следуя его предначертаниям, великий князь Алексей Александрович 11 июня 1896 г.
распорядился о скорейшей постройке на Балтийском заводе «точно такого же крейсера
как крейсер 1 ранга “Россия”». При этом генерал-адмирал потребовал, чтобы в том же
корпусе были поставлены три одинаковые машины суммарной мощностью 14 500 л.с.
«как на броненосце “Пересвет” и изготовляемые по тем же моделям.
608
Механизмы долж-
ны были размешаться полностью под броневой палубой, в то время как вес упраздняемого
двойного машинного каземата предполагалось использовать для дополнительной защиты
артиллерии «отдельными казематиками или иным способом».
609
Однако при разработке предварительных эскизов крейсера выяснилось, что с вне-
дрением новой энергетической установки не только «не остаётся свободного веса на бро-
нирование хотя бы всех 152-мм орудий, но является даже перегрузка от бронирования
только их части».
610
Кроме того, увеличение вдвое мощности среднего механизма по
сравнению с «российским» требовало соответствующего удлинения машинного отдел е-
ния, что наряду с необходимостью изменить расположение артиллерии крупного и сред-
него калибра неминуемо вело к существенным переменам в общей компоновке корабля.
Учитывая данное обстоятельство, заводские инженеры, помимо проекта изменённой
«России» в 12 336 т, предложили ещё три альтернативных варианта крейсера водоизме-
щением 13 100, 14 000 и 15 385 т, причём последний представлял собой «увеличенный
605
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1277. Л. 21.
606
РГАВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 138. Л.36; ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1183. Л. 138; Jane F.T. The
Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. Р. 430.
608
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 288. Л. 35.
609
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1873. Л. 9.
610
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1277. Л. 21.

145
«Пересвет». Существенный рост габаритов позволил применить на них более мощные
машины в 17 510 – 19 600 л.с., обеспечивавшие наибольшую расчётную скорость в 20 уз, а
полные запасы топлива в 2950, 3100 и 3200 т соответственно давали возможность пройти
10-узловым ходом 8256 – 10 000 миль.
Если «крейсер типа «Россия» фактически сохранил вооружение прототипа, то на
13100- и 14000-тонных вариантах предусматривалась установка четырёх 203-мм, 17 152-
мм,14и2075-мм,20и1247-мм,10и1737-мморудий.Впроектежев15385твсостав
артиллерии включили четыре 254-мм (в двух башнях), по 13 152- и 75-мм, 12 47-мм и 17
37-мм пушек. Бронирование этих кораблей включало пояс по ватерлинии (229 мм на 14
000-тонном крейсере и «увеличенном «Пересвете» и 203 мм на остальных) с 178-мм тра-
верзами. Выше его располагалась более тонкая бортовая броня в 75 – 127 мм для прикры-
тия выступающих частей машин и артиллерии. Однако в проекте новой «России» для этих
целей предусматривались лишь 127-мм траверзы на жилой и батарейной палубах и не-
большие по протяжённости казематы той же толщины для четырёх 203-мм и восьми 152-
мм орудий). Защиту дополняли карапасные палубы толщиной 38,1 – 63,5 мм с бортовыми
скосами и 152 – 305-мм боевые рубки. На «увеличенном «Пересвете», кроме того, плани-
ровалось иметь бронированные башни главного калибра.
611
На заседании Кораблестроительного отдела 12 августа 1896 г. специалисты МТК
пришли к выводу, что наиболее соответствующим требованиям «иметь корпус одинако-
вый с “Россией”» является проект водоизмещением 12 336 т. В нём, кроме того, прикры-
вались бортовой бронёй 12 крупных орудий из 20. Этот вариант обладал и другими пре-
имуществами, включая одинаковый с прототипом нормальный запас топлива в 1750 т и
поясное бронирование в корме, представлявшееся необходимым «не только для увеличе-
ния защиты плавучести и остойчивости судна вообще, но и для лучшей защиты и остой-
чивости головы руля».
В остальных же проектах для прикрытия кормовой части корпуса предполагалось
использовать лишь надводную палубу, являвшуюся, по мнению членов комитета, весьма
несовершенной защитой. Не считалось преимуществом в проектах большего водоизмеще-
ния и увеличение на 25,4 мм толщины поясной брони, а также значительное (за счёт вне-
дрения дополнительных казематов) число защищённых орудий, общее количество кот о-
рых оказалось, однако, меньшим, чем на 12 336-тонном крейсере.
Тем не менее, стремясь «развить броневую защиту главной артиллерии приблизи-
тельно для 16 пушек», в МТК посчитали целесообразным снизить толщину бортового
611
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 57. Л. 254 – 255.

146
бронирования до 152 мм и распространить его лишь по длине машинного и котельного
отделений с устройством «карапасной броневой палубы от одной оконечности судна до
другой» и «утонением» траверзов в батарейной и жилой палубах до 51 мм. Уменьшение
толщины пояса планировалось компенсировать за счёт внедрения брони, изготовленной
по способу германского промышленника Круппа. Эта технология предусматривала и с-
пользование хромоникелевых плит с цементированной лицевой поверхностью, обеспечи-
вавшей её «исключительную твёрдость» наряду с вязкой волокнистой структурой тыл ь-
ной стороны, предотвращавшей образование трещин, в результате чего стойкость новой
защиты возрастала почти на 30% в сравнении с гарвеированной.
612
23 октября 1896 г. предложения комитета были одобрены новым управляющим
Морским министерством вице-адмиралом П.П. Тыртовым и уже в марте 1897 г. Балтий-
ский завод представил на рассмотрение переработанные чертежи и спецификацию «крей-
сера типа «Россия». Согласно им основным элементом броневой защиты корабля оставал-
ся пояс по ватерлинии наибольшей толщиной 152 мм, высотой 2,36 и длиной 102,4 м,
прикрывавший около 71% длины корпуса у ватерлинии (против 93% у «России» и 87% у
«Рюрика») и замыкавшийся 152-мм носовым и кормовым траверзами. Поясное брониро-
вание дополнялось карапасной палубой протяжённостью от носа до кормы и толщиной в
38,1 мм в горизонтальной части и 51 – 63,5 мм на скосах к бортам, форштевню и кормо-
вому подзору. При этом бортовые скосы в средней части корпуса, набираемые из стал ь-
ных плит, уложенных на 12,7-мм настилку, примыкали непосредственно к нижней кромке
пояса, существенно усиливая защиту машинных и котельных отделений. Прикрытие ар-
тиллерии главного калибра обеспечивалось внедрением четырёх двухярусных и восьми
одиночных броневых казематов, защищавших четыре 203- и 12 152-мм орудий, установ-
ленных по-бортно соответственно на верхней и батарейной палубах. Толщина передних
стенок укрытий составляла 120, тыльных – 51, а горизонтальных перекрытий – 25,4 мм.
Помимо этого, орудия, размещаемые в казематах, предполагалось оснастить башнеподоб-
ными щитами в 63,5 мм.
Все четыре котельных люка и снарядные элеваторы между жилой и батарейной п а-
лубами прикрывались 38,1-мм стальными броневыми плитами, а в качестве дополнитель-
ной защиты на жилой и батарейной палубах в районе 33 – 36 и 95 – 102 шп. предусматри-
вались надводные траверзы в 63,5 мм. Люки возле дымовых труб и большие люки для
воздуха в броневой настилке жилой палубы оснащались решётками из железных полос
шириной 203 мм и толщиной 15,9 мм, поставленных на ребро. Машинные же люки осна-
612
Костенко В.П. Технология брони и конструкция броневой защиты. Ч . II. – М: Воениздат, 1949.
С. 18.

147
щались поднимающимися броневыми крышками с «оставлением продольных отверстий
... для выхода горячего воздуха и случайного скопления пара», также забронированных
решётками. По предложению начальника Балтийского завода К.К . Ратника защиту пун к-
тов управления кораблём во время боя решено было обеспечить установкой на корабле
двух (носовой и кормовой) боевых рубок с 152-мм бронёй.
613
В итоге, благодаря более рациональному распределению защиты, представленный
проект обладал меньшей чем у «России» массой бронирования, отличаясь в то же время
лучшей защищённостью артиллерии главного калибра.
614
Тем не менее, из-за невозмож-
ности «ограничиться размерами казематов для 203-мм орудий ввиду недостатка места для
заряжания» и отсутствия резерва водоизмещения для устройства укрытий большей вел и-
чины, МТК посчитал необходимым отказаться от защиты кормовых пушек главного ка-
либра. Их оснастили лишь броневыми щитами, а оба носовые заключили в «просторный
общий каземат с диаметральной переборкой для защиты прислуги и орудий от оскол-
ков».
615
Наряд на строительство нового крейсера 1-го ранга был выдан 11 июня 1896 г., од-
нако фактически работы по его сооружению начались ровно год сп устя.
616
В декабре 1897
г. корабль был зачислен в списки Балтийского флота под именем «Громобой», унаследо-
вав это название от прежнего деревянного винтового фрегата, а 7 мая 1898 г. состоялась
его официальная закладка.
617
В ходе постройки конструкция броневой защиты крейсера не переставала совершен-
ствоваться. Так уже в сентябре 1897 г. карапасную палубу взамен обыкновенной судо-
строительной стали решено было выполнить из сталеникелевой брони, поручив её прои з-
водство Адмиралтейскому Ижорскому заводу.
618
Внедрение дополнительной (помимо
пояса по ватерлинии) защиты жизненно важных частей крейсера заметно снижало их уяз-
вимость, однако, из-за возраставшей плотности и утяжеления почти на 165 т планирова-
лось уменьшить толщину палубного бронирования на 4,75 мм.
619
Бортовые и подводные
траверзные плиты, внешнюю броню угловых и средних казематов и обеих боевых рубок
МТК в январе 1898 г. предложил иметь цементованными по способу Круппа. Более же
613
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1277. Л. 110.
614
Несолёный С.В. Крейсер I ранга «Громобой» (1895 - 1922). – СПб: «Истфлот», 2012. С. 17.
615
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 58. Л. 185.
616
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1930. Л. 11.
617
РГАВМФ. Ф. 479. Оп. 1. Д. 93. Л. 8; ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д . 1876. Л. 115.
618
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1874. Л. 26.
619
ЦГИА СПб. Ф. 416. Оп. 3. Д. 116. Л. 41а.

148
тонкое прикрытие элеваторов, приводов руля, машинного телеграфа и т.д. решено изгото-
вить из хромоникелевой стали при условии, что она не уступит по своим свойствам п а-
лубной броне французской фирмы «Шатильон э Коммантри».
620
В феврале того же года пробная сталеникелевая плита, произведённая Ижорским з а-
водом, была представлена на испытания, но показала неудовлетворительные качества, дав
трещины при попадании снарядов. Гораздо лучшими свойствами обладала изготовленная
в это же время хромоникелевая броня, которую и запланировали внедрить на «Громобое»
в качестве палубной защиты, но два месяца спустя МТК предложил выполнить брониро-
вание крейсера полностью хромоникелевым при условии обязательной цементации 152-
мм элементов, чтобы приблизить их «по качеству к броне Круппа».
621
Учитывая слож-
ность изготовления, часть плит решено было заказать Обуховскому сталелитейному заво-
ду, завершившего к тому времени строительство трёх цементационных печей и присп о-
соблений для закалки.
622
В течение последующих нескольких месяцев удалось изготовить 11 гарвеированных
плит бортового пояса, но уже 7 сентября 1898 г., ввиду очевидных преимуществ круппов-
ской брони, МТК нашёл необходимым выполнить оставшиеся 29 плит по данной технол о-
гии. Однако это предложение комитета требовало серьёзной перестройки производства,
планировавшейся к завершению не ранее августа 1899 г., что не могло не сказаться на об-
щих сроках сдачи корабля. Принимая во внимание данное обстоятельство, управляющий
Морским министерством П.П. Тыртов распорядился продолжить изготовление для «Гро-
мобоя» гарвеированной бортовой и казематной брони, приступив одновременно на Ижор-
ском заводе к освоению её выделки по способу Круппа.
623
Из-за длительности этого про-
цесса круппированным на крейсере осталось лишь бронирование боевой рубки, которую в
окончательном варианте предполагалось иметь в единственном числе c увеличенной до
305 мм толщиной плит.
624
В итоге, проектируемый крейсер, по словам современного исследователя С.В. Несо-
лёного, «получал гораздо лучше защищённую артиллерию главного калибра», что позво-
ляло ему при необходимости гораздо успешнее противостоять иностранным кораблям то-
го же класса.
625
Вместе с тем, трудно согласиться с мнением указанного историка о соот-
620
ЦГИА СПб. Ф. 1349. Оп. 1. Д. 5891. Л. 35.
621
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1878. Л. 6.
622
ЦГИА СПб. Ф. 1267. Оп. 1. Д. 810. Л. 13об.
623
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 224. Л. 238.
624
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 225. Л. 76.
625
Несолёный С.В. Крейсер I ранга «Громобой» (1895 – 1922). – СПб: «Истфлот», 2012. С . 17.

149
ветствии этой системы бронирования требованиям эскадренного боя. В описываемый п е-
риод подобные условия не предъявлялись отечественным океанским броненосным крей-
серам большого водоизмещения типа «Россия», которые, по словам, великого князя Алек-
сандра Михайловича, предназначались исключительно для «крейсерских операций против
Англии» и в силу своих конструктивных особенностей не могли считаться даже «крейсе-
рами-разведчиками».
626
Способность действовать в глубоком отрыве от главных сил и
вступать в поединок преимущественно с одиночным противником подчёркивало и разм е-
щение артиллерии, рассчитанное, как справедливо отмечал А.П. Шершов, лишь на «пер-
вый сильный удар по противнику».
627
Первоначально её состав практически не отличался от прототипа, однако уже в сен-
тябре 1897 г. МТК предложил существенно увеличить общее количество 75-мм/50 уста-
новок и в итоге на момент вступления в строй артиллерийское вооружение крейсера н а-
считывало четыре 203-мм/45, 16 152-мм/45, 24 75-мм/50, восемь 47-мм и 19 37-мм пу-
шек.
628
Большое количество артсистем различных калибров потребовало широкой но-
менклатуры орудийных станков, включавшей свыше десятка их типов – например, только
для 75-мм/50 пушек требовалось 12 станков Меллера на прямых и 10 на наклонных тум-
бах со щитами, а также два станка этой же конструкции без щитов.
629
Все установки
«Громобоя» заказывались Обуховскому заводу, что в условиях сильной загруженности
предприятия отнюдь не способствовало скорому их изготовлению.
630
Ещё одной пробле-
мой стала организация хранения многочисленного боезапаса, который, в отличие от «Рос-
сии», пришлось разместить не в 13, а в 22 погребах, и доставлять к орудиям при помощи
26 элеваторов.
631
При этом под погреба для 152-мм выстрелов пришлось переоборудовать
часть средних угольных ям, что привело к снижению полного запаса топлива с 2540 до
2359 т и, как следствие, к уменьшению расчётной дальности плавания экономическим хо-
дом до 6840 миль.
В дополнение к артиллерии на крейсере первоначально предполагалось установить
пять минных аппаратов, включая четыре бортовых и один подводный носовой, причём
проектирование последнего осуществлялось на конкурсной основе сразу несколькими з а-
626
РГАВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 41. Л. 11 – 12.
627
Шершов А.П. История отечественного кораблестроения с древнейших времён до наших дней. –
СПб: ПОЛИГОН, 1994. С. 248.
628
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1873. Л. 36.
629
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1114. Л. 409об.
630
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1882. Л. 31.
631
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1883. Л. 126об.

150
водами – Путиловским, Металлическим, Г.А. Лесснера и другими.
632
В декабре 1897 г. го-
да разработанные предприятиями варианты (в том числе с подкильной установкой) были
рассмотрены Минным отделением комитета, которое, тем не менее, вследствие многочи с-
ленных недостатков не признало их годными для дальнейшей реализации. В итоге, на ос-
новании приказания управляющего Морским министерством носовой подводный аппарат
на крейсере 1-го ранга «Громобой» решено было не ставить и ограничиться лишь траверз-
ными поршневыми подводными аппаратами для стрельбы «17-футовыми (5,18 м длиной)
самодвижущимися минами Уайтхеда».
633
Помимо этого корабль оснащался двумя дере-
вянными минными катерами длиной 56 фут (17,1 м) и двумя (деревянным и стальным) п а-
ровыми в 40 фут (12,2 м), развивавшими скорость соответственно в 14 и 9 – 9,5 уз. Их
вооружение насчитывало 47-мм пушку Гочкиса, 7,62-мм пулемёт Максима и один катер-
ный аппарат для самодвижущихся или метательных мин. В дополнение к катерам и бор-
товым аппаратам на крейсер принималось до 50 сфероконических мин заграждения.
634
Наряду с бронёй и вооружением существенным отличием нового корабля стала кон-
струкция энергетической установки, чей эскизный проект 10 сентября 1896 г. был пред-
ставлен Балтийским заводом в МТК в двух вариантах. Первый из них включал три трех-
цилиндровые машины тройного расширения в 14 500 л.с., идентичные механизмам «Пере-
света», а второй – такое же число четырёхцилиндровых механизмов равной мощности.
635
Оба варианта позволяли развить 19-узловую скорость и требовали одинаковой протяжён-
ности машинных отделений. Однако проект с четырёхцилиндровыми машинами был бо-
лее приспособлен для работы при повышенном давлении пара и позволял за счёт меньшей
высоты агрегатов полностью убрать их под броневую палубу. Кроме того, более удобно
располагались упорные подшипники и холодильники, а также уменьшались вибрации при
функционировании силовой установки.
636
С учётом этих преимуществ на «Громобое» были установлены три отдельные верт и-
кальные машины тройного расширения мощностью по 4834 л.с . с четырьмя опрокинуты-
ми цилиндрами. Они приводили во вращение три гребных винта диаметром 4,88 м и обес-
печивавшиеся паром от 32 однотопочных водотрубных котлов Бельвиля с нагревательной
поверхностью 4378,56 м2 и рабочим давлением до 17 кг/см
2
.
637
В отличие от «России» ука-
632
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 4. Д. 545. Л. 6 – 10; ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1874. Л. 85.
633
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1875. Л.104; Д. 1876. Л. 70.
634
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 4. Д. 766. Л. 6 – 6об.
635
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 224. Л. 8об.
636
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1884. Л. 43.
637
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1875. Л. 106.

151
занные агрегаты строились на Балтийском заводе на основе модели 1894 г. с внесением
ряда усовершенствований, включавших иную конструкцию верхнего и нижнего коллект о-
ров, профили колосниковых решёток, форму котельных кожухов и другие новшества, вы-
званные «неудовлетворительностью котлов в прежнем виде».
638
При этом изменения конструкции энергетической установки позволило снизить её
общий вес до 1988,15 т против 2128 т у «России».
639
Кроме того, за счёт уменьшения тол-
щины обшивки, бракетных шпангоутов, поперечных переборок, Z-образных наружных
стрингеров и других элементов удалось более чем на 150 т облегчить и корпус «Громо-
боя», водоизмещение которого на момент вступления в строй составило 12 358 т.
640
Одна-
ко, наряду с этим, указанные меры уменьшили поперечную крепость корпуса, ставшую
одной из причин повреждения его подводной части и деформации элементов набора при
постановке крейсера во Владивостокский док 23 апреля 1902 г. Впоследствии в подобных
ситуациях это обстоятельство заставляло обращать внимание на «прямолинейность
кильблоков и, главным образом, на своевременную и достаточную поддержку корпуса
при откачивании воды».
641
Одновременно облегчённый корпус большой протяжённости
стал причиной сильной вибрации оконечностей на большом ходу, что, по мнению специ а-
листов, существенно влияло на прочность связей и представляло «немалую помеху при
стрельбе из носовых и кормовых орудий».
642
Торжественный спуск крейсера на воду состоялся 8 мая 1899 г. – почти через два го-
да после начала работ, а следующей осенью корабль вышел на ходовые испытания.
643
5
октября 1900 г. в результате шестичасовых проб машины «Громобоя» развили суммарную
мощность в 15 496,05 л.с. (на 996 л.с. выше контрактной), обеспечив полный ход в 20,1 уз.
При работе средней машины и разобщённых бортовых винтах наибольшая скорость со-
ставила 13, а под бортовыми машинами и свободно вращающимся средним движителем –
16,5 уз. Таким образом, благодаря иной конструкции энергетической установки и совер-
шенным обводам корпуса, «Громобой» демонстрировал заметное преимущество в скоро-
сти по сравнению с прототипом, однако, согласно данным, собранным военно-морским
учёным отделом ГМШ, уступал в быстроходности новейшим британским и японским
броненосным крейсерам, отличаясь в лучшую сторону лишь способностью сохранять
638
ЦГИА СПб. Ф. 416. Оп. 3. Д. 89. Л. 195а.
639
РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 224. Л. 10.
640
ЦГИА СПб. Ф. 1304. Оп. 1. Д. 1873. Л. 192.
641
РГАВМФ. Ф. 650. Оп. 1. Д. 477. Л. 12; Ф. 467. Оп. 1. Д. 473. Л. 66.
642
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2242. Л. 820об.
643
РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д. 540. Л. 105; Ф. 417. Оп. 1. Д. 446. Л. 9.

152
большой ход в свежую погоду. Впрочем, по мнению отечественных специалистов, в конце
XIX – начале XX в. 20-узловая скорость считалась всё ещё достаточной для действий про-
тив морской торговли. Так, многочисленный коммерческий флот вероятного противника –
Англии даже к 1905 г. насчитывал не более десятка судов с равными или несколько более
высокими ходовыми характеристиками.
644
Вместе с тем, в ходе длительного перехода из Кронштадта выяснилось, насколько
невыгоден для «Громобоя» «ход под одной средней машиной». В этом случае разобщён-
ные бортовые винты начинали вращаться лишь при 85 об/мин, причём скорость составл я-
ла не более 7 – 8 уз, в то время как расход топлива соответствовал совокупному действию
бортовых механизмов на 10-узловом ходу. Наиболее же экономичным режимом оказалось
движение под двумя машинами, работающими на 88 об/мин и парами в 13 котлах, что по-
зволяло развить не менее 13,25 уз с минимальным суточным расходом угля в 110 т.
645
Подобные обстоятельства, несмотря на явные преимущества трёхвальной энергети-
ческой установки крейсера с главными механизмами равной мощности, заставляли усом-
ниться в целесообразности дальнейшего применения подобной схемы. К тому же послед-
няя отнюдь не способствовала и маневренным качествам «Громобоя», дополнительно
ухудшавшимся несовершенством конструкции рулевого устройства. Так, например, во
время плавания на Дальний Восток отмечались запаздывания с перекладкой руля при и с-
пользовании его электрического привода, заставлявшие переходить на более надёжный
«паровой» штурвал при проходе узкостей и входе в гавань.
Благодаря большой длине корпуса и значительному водоизмещению, на «Громобое»
удалось разместить весьма многочисленную артиллерию, которая по суммарной дульной
энергии в 1,6 – 1,75 раза превосходила вооружение британских крейсеров «Дрейк» и
«Кресси» и в 1,22 раза японский «Асама». Этому в немалой степени способствовало и
увеличение до 793 м/с начальной скорости снаряда у 152-мм/45 орудий Канэ, достигнутое
к 1898 г. путём внедрения новых пороховых зарядов.
646
Вместе с тем общее размещение артиллерии командир «Громобоя» капитан 1-го
ранга К.П . Иессен полагал неудачным, поскольку «сила его огня по известным направл е-
ниям значительно уступает силе огня новейших крейсеров иностранных флотов». Помимо
этого, на корабле «никогда не может стрелять по одному направлению более двух 203-мм
644
Руммель Ю.В . Отечественный флот как средство обороны и международной политики. – СПб,
1907. С . 85.
645
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2275. Л. 46 – 46об, 90.
646
РГВИА. Ф. 506. Оп. 2. Д. 78. Л. 98.

153
орудий и то только в углах обстрела, начиная с 30
о
от киля...».
647
При этом неожиданной
помехой явилась слабая освещённость в батарейной палубе (в том числе из-за башеннопо-
добных щитов у 152-мм/45 орудий), затруднявшая установку прицелов и в итоге заметно
влиявшая на скорость стрельбы.
648
Значительное число 75-мм/50 артустановок, оказавшихся на практике эффективны-
ми при действии по слабо защищённым целям лишь на дистанциях до 7 кб, К.П. Иессен
называл «увлечением в ущерб орудиям большего калибра» и считал необходимым увели-
чение количества последних даже за счёт сокращения боезапаса. Однако предлагаемые
меры были реализованы только в ходе Русско-японской войны путём снятия на «Громо-
бое» части малокалиберной артиллерии и дополнительной установки 152-мм/45 пушек.
Спустя десятилетие, корабль вновь подвергся перевооружению, получив, наряду с 20 152-
мм/45 установками, шесть 203-мм/45 орудий, позволивших ему активно участвовать в
1914 – 1915 гг. в боевых действиях против германского флота на Балтике.
За счёт внедрения протяжённой карапасной палубы со скосами к бортам, усиливав-
шей короткое поясное бронирование, защищённость жизненно важных частей и артилл е-
рии крейсера считалась отечественными и иностранными экспертами более высокой, чем
у прототипа и современных британских оппонентов. «В “Громобое”, более поздней вер-
сии “Рюрика”, защита орудий обеспечена за счёт уменьшения толщины пояса, однако это
должно компенсироваться современными усовершенствованиями в области выделки бро-
ни, сопротивление которой увеличилось более чем вдвое за последние двадцать лет...» –
писал, например, Ф.Т . Джейн.
649
Справедливость этих выводов подтвердилась в бою 1 августа 1904 г., в ходе которо-
го, корабль полностью сохранил работоспособность главной энергетической установки,
несмотря на шесть попаданий в район ватерлинии. Особо отмечалось устойчивое фун к-
ционирование котлов, которые, благодаря наличию противоосколочных броневых решё-
ток в дымовых трубах, продолжали исправно действовать даже при сильных разрушениях
последних.
650
Вместе с тем, в результате попаданий образовалось расхождение на 15 мм палубных
плит в корме и деформация одной из 152-мм поясных плит левого борта. Верхний угол
последней был повреждён 203-мм снарядом с образованием радиальных трещин, а правая
647
РГАВМФ. Ф. 815. Оп. 1. Д. 53. Л. 8.
648
РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 2. Д. 1167. Л. 23об.
649
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. Р . 430.
650
РГАВМФ. Ф. 524. Оп. 1. Д. 31 Л. 9об.

154
кромка оказалась на 0,2 м вдавлена внутрь. Это привело к течи в румпельном отделении и
затоплению одного из бортовых коридоров, что давало основание сомневаться в прочно-
сти конструкции защиты «Громобоя» и истинной её способности противостоять огню т я-
жёлых орудий.
651
Кроме того, недостатками явились отсутствие бронирования обширных участков
надводного борта выше жилой палубы, а также относительно слабое прикрытие кормовых
203-мм пушек, явившиеся одними из причин ощутимых потерь в личном составе.
652
Защи-
ту орудий усилили лишь в феврале 1905 г. путём установки 19-мм траверза по «передней
кромке кормового мостика». Тем не менее, в целом защита артиллерии оказалась надёж-
ной, позволив сохранить в бою большую часть вооружения – по разным данным к концу
сражения продолжали действовать не менее трёх 203-мм/45 и от восьми до десяти 152-
мм/45 установок.
653
«Я вполне уверен, – отмечал в своём донесении К.П . Иессен, – что
будь на месте “Громобоя” такой же крейсер как “Россия”, обоих их постигла участь “Рю-
рика”. Наоборот, будь в этом бою вместо “России” другой “Громобой”, неприятелю был
бы нанесен несравненно больший вред...» .
654
Таким образом, неуклонное следование концепции создания больших океанских
бронированных крейсеров, обусловленное сложившимися к середине 1890-х гг . внешне-
политическими условиями и устоявшимися взглядами высшего военно-морского коман-
дования, стали причиной дальнейшего их строительства. При этом продолжение конст-
руктивной линии «Рюрик» – «Россия» и стремление обеспечить большую быстроходность
и защищённость без существенного увеличения водоизмещения привело к внедрению на
новом корабле главной энергетической установки усовершенствованного типа и более ра-
циональному распределению бронирования, изначально рассчитанного на поединок с
одиночным противником. Технологические трудности не позволили в полной мере реали-
зовать передовые решения, заложенные при проектировании, однако, несмотря на недос-
татки, такая защита обеспечила крейсеру высокую боевую устойчивость и в бою с более
многочисленным неприятелем в условиях массированного использования тяжёлой артил-
лерии. Несомненным преимуществом «Громобоя» явились также возможности к модерни-
зации, обусловленные значительными габаритами и позволившие с течением времени н а-
растить бронирование и вооружение без ущерба для остальных качеств. В итоге корабль
651
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2025. Л. 157.; Ф. 523. Оп. 1. Д . 28. Л. 10.
652
РГАВМФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 40. Л. 7.; Оп. 3. Д. 47. Л. 30.
653
РГАВМФ. Ф. 469. Оп. 1. Д. 137. Л. 41; Ф. 523. Оп. 1. Д. 37. Л. 21.
654
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2025. Л. 158.

155
более двух десятков лет находился в боевом составе отечественного флота, активно дей-
ствуя как в годы Русско-японской, так и Первой мировой войны.
Однако, несмотря на удачную в целом конструкцию, «Громобой» оказался послед-
ним в ряду отечественных океанских броненосных крейсеров, специально предназначен-
ных для действий на коммуникациях неприятеля. Главной причиной прекращения их
строительства, на наш взгляд, стала смена внешнеполитических приоритетов, вызванная
ослаблением напряжённости в отношениях с Англией. Взамен наметилось усиление про-
тивостояния с Японией, ясно выраженное стремление которой «утвердиться на берегах
Азиатского материка» в областях, считавшихся сферой влияния Российской империи, вы-
двигало совершенно иные задачи для русских военно-морских сил на Тихом океане.
655
«Желание японцев хозяйничать на Востоке так велико, что надо ждать, что их вмешател ь-
ство будет затрагивать наши интересы и вызовет желание России не допускать этого. По-
этому роль нашего флота на Востоке меняется...», – отмечал в 1895 г. вице-адмирал П.П.
Тыртов.
656
В случае прямого вооружённого столкновения с новым противником главным сред-
ством воздействия на него становились эскадренные броненосцы, в то время как задача
нанесения «вреда неприятельской торговле отдельно действующими крейсерами» «ранее
приобретения с помощью линейного флота господства на море», признавалась больши н-
ством экспертов «почти невыполнимой». C 1900 г. она «была окончательно отставлена»
как в России, так и в других ведущих морских державах.
657
Следование этой концепции,
делавшей операции против коммерческого судоходства сугубо вспомогательными, вын у-
ждало обратить внимание на строительство боевых единиц для эскадренной службы, к
которой оказались мало приспособлены даже наиболее современные по тому времени
«Рюрик», «Россия» и «Громобой».
658
Большие океанские крейсера могли быть применены,
главным образом, для «отдельных поручений или разведок на дальнем расстоянии». Од-
нако географическое положение неприятеля и характер боевых действий, которые плани-
ровалось вести на ограниченном театре с опорой на имевшиеся в то время в распоряжении
русского флота пункты базирования Владивосток и Порт-Артур, позволяли использовать
для этих целей корабли с меньшим запасом топлива и, как следствие, не столь значител ь-
655
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2242. Л. 8 – 8об.
656
РГАВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д . 138. Л. 14.
657
Jenkins E.H. A history of the French Navy. From its beginning to the present day. – London, 1973. Р .
307.
658
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2242. Л.880 – 881.

156
ных габаритов.
659
«К рейсеров большого водоизмещения специально для Японии строить
не стоит» – констатировал данный факт вице-адмирал Н.И. Скрыдлов.
660
При этом высокая стоимость броненосных «истребителей торговли», приблизившая-
ся к стоимости эскадренных броненосцев, также вызывала у отечественных специалистов
немалые сомнения в целесообразности их дальнейшего строительства.
661
Так, например,
вице-адмирал Н.И. Казнаков в своей записке, поданной в декабре 1897 г. на имя управ-
ляющего Морским министерством, считал необходимым сооружать для Дальнего Востока
бронированные боевые единицы крейсерского назначения, «но никак не таких размеров,
как “Россия” или “Громобой”. Считалось, что последние слишком дороги, громоздки и
«неудобны для входа во многие из наших гаваней».
662
Нецелесообразность дальнейшего строительства кораблей такого типа отмечали и
другие специалисты. «Из практического плавания крейсера “Россия” видно, – писал, на-
пример, вице-адмирал Е.А. Алексеев, – что увеличение водоизмещения крейсеров далеко
не достигает главной цели – увеличения района плавания. А потому постройка столь до-
рогостоящих судов для специальной цели крейсерства подлежит сомнению, так как для
подобных целей большие пароходы Добровольного флота могут принять такое количест-
во угля, которое позволит им держаться в море 60 дней и выполнить с большим успехом
назначение преследования неприятельской торговли».
663
Вышеприведённые выводы отечественных специалистов подчёркивали нецелесооб-
разность дальнейшего развития океанских бронированных крейсеров, главным предна-
значением которых являлось нарушение морских коммуникаций противника. Очевидно,
это отчётливо осознало и руководство русского Морского ведомства, отказавшееся в кон-
це 90-х гг . XIX в. от дальнейшего сооружения подобных специализированных кораблей,
которое в итоге более не предусматривалось при составлении перспективных судострои-
тельных программ отечественного флота.
664
Тем не менее, богатый опыт их тридцатилет-
него проектирования и строительства впоследствии был широко использован при созда-
нии новых типов боевых единиц крейсерского назначения, создававшихся уже в соответ-
ствии с иными тактико-техническими требованиями.
665
659
РГАВМФ.Ф.763.Оп.1.Д.41.Л.14.;Ф.9.Оп.1.Д.14.Л.22.
660
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1728. Л. 51.
661
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2121. Л. 4 – 4об.
662
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1728. Л. 30.
663
РГАВМФ.Ф.р –29.Оп.2.Д.36.Л.80.
664
РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1738. Л.3; Д. 1927. Л. 1; Д. 2305. Л. 43.
665
РГАВМФ.Ф.417.Оп.1.Д.2787.Л.17,53об.;Д.2826.Л.2 –9,57–62,82–92.

157
Выводы по главе 3.
Таким образом, осознание необходимости существенного увеличения габаритов с
целью кардинального улучшения тактико-технических характеристик позволило русским
кораблестроителям к середине 1890-х гг . создать новый тип океанского броненосного
крейсера большого водоизмещения, который, несмотря на ряд конструктивных недостат-
ков, заметно превосходил ранее созданные образцы. При этом п оявление «Рюрика» выну-
дило британское Адмиралтейство озаботиться поиском адекватного ответа, что свиде-
тельствовало о возрастании угрозы коммерческому судоходству вероятного противника,
вполне отвечавшей целям создания отечественного крейсерского флота.
Дальнейшее развитие удачно найденного типа крейсера было связано с применени-
ем «экономического хода вместо парусов», переходом к «более лёгким и производител ь-
ным водотрубным котлам вместо огнетрубных» и внедрением новой артиллерии. Это
привело к созданию новой боевой единицы – «России», которая «так же далеко продвину-
лась вперёд по сравнению с «Рюриком», как тот от «Памяти Азова», а в действительности,
может быть и ещё дальше».
666
Увеличение на ней протяжённости и стойкости поясной за-
щиты и более надёжное прикрытие 152-мм орудий обеспечило лучшую боевую устойчи-
вость. Однако из-за существенного сокращения предусмотренной первоначальным проек-
том тонкой бортовой брони, вызванного, на наш взгляд, недооценкой могущества фугас-
ных снарядов, корабль через несколько лет после вступления в строй уже «не мог быть
причисляем к современным броненосным крейсерам».
667
. Указанное обстоятельство вы-
зывало необходимость дальнейшего увеличения защищённости, ставшего вскоре основ-
ным направлением совершенствования кораблей данного типа.
При создании «Громобоя» творческое осмысление отечественного и зарубежного
опыта позволило русским кораблестроителям внедрить ряд передовых решений и значи-
тельно усовершенствовать конструкцию корабля без существенного увеличения водоиз-
мещения. В итоге, благодаря широкому использованию гарвеированной брони и рацио-
нальному её распределению, новый крейсер обладал лучшей защищённостью артиллерии
главного калибра, большая часть которой размещалась в отдельных казематах. Другим
существенным отличием нового корабля стала конструкция энергетической установки,
также выполненной по трёхвальной схеме с использованием механизмов равной мощн о-
666
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. Р . 263.
667
Давелюи Р. Уроки Русско-японской войны. Борьба за обладание морем. Разбор и критика.
–
СПб, 1908. С . 63.

158
сти, что, наряду с внедрением четырёхцилиндровых паровых машин, обеспечило высокую
скорость полного хода.
Достаточно совершенная конструкция «Громобоя», продемонстрировавшего луч-
шую боевую устойчивость, быстроходность и огневую мощь в сравнении с предшествен-
никами, могла стать основой для дальнейшего развития типа большого океанского крей-
сера. Однако смена в конце XIX – начале XX вв. внешнеполитических приоритетов и
взглядов на боевое использование флота наряду с высокой стоимостью бронированных
«истребителей торговли» заставили вскоре отказаться от сооружения столь дорогостоя-
щих боевых единиц. В итоге постройка «Громобоя» ознаменовала собой финал концепции
океанских крейсеров с бортовой защитой, специально предназначенных для действий на
коммуникациях неприятеля. Тем не менее, продолжительный период их создания оставил
заметный след в истории русского флота, обогатив как отечественное, так и мировое ко-
раблестроение бесценным опытом проектирования и сооружения столь высокотехнол о-
гичных боевых единиц.
Заключение.
Воссоздание военно-морских сил после Крымской войны, обусловленное острой не-
обходимостью защиты внешнеполитических и экономических интересов страны, явилось
для руководства Российской империи важной государственной задачей. Немалую роль
при этом играло противостояние с Британией, трижды на протяжении второй половины
XIX в. приводившее к кризису и вынуждавшее озаботиться поиском надёжного средства
сдерживания вероятного противника.
В контексте данной проблемы океанские крейсера с поясной защитой по ватерл и-
нии, способные создать серьёзную угрозу английской морской торговле, приобрели для
России характер стратегической компоненты в системе морских вооружений, развитие
которой течении длительного периода времени являлось одним из приоритетных направ-
лений строительства отечественного флота.
Появление в конце 1860-х гг . британского крейсера «Инконстант» и его иностран-
ных аналогов стало стартовой точкой в создании русских броненосных «истребителей
торговли», в основу конструкции которых легла идея достижения качественного превос-
ходства над зарубежными небронированными оппонентами. Её реализация привела к п о-
явлению в нашей стране уникальных хорошо защищённых и вооружённых кораблей для
действий на океанских коммуникациях, чей тип в основных чертах был воспроизведён з а-
тем ведущими морскими державами. Дальнейшее последовательное развитие конструк-

159
ции первых полуброненосных фрегатов на основе последних достижений научно-
технического прогресса позволило впоследствии ввести в строй целый ряд подобных бое-
вых единиц, значительно усиливших стратегическую компоненту отечественных военно-
морских сил и позволивших России к концу XIX в. прочно удерживать передовые пози-
ции в постройке океанских бронированных крейсеров.
Их проектирование шло практически параллельно с модернизацией отечественной
судостроительной базы и смежных отраслей, получавших с развитием конструктивного
типа кораблей мощные импульсы для совершенствования. Так заметных успехов удалось
достичь в области изготовления деталей корпусного набора, броневой защиты, главных
механизмов, артиллерийского и минного вооружения. Однако ряд важных производств
(например, котельное, отдельных видов брони и стального проката) развивался недоста-
точно интенсивно, что предопределило зависимость постройки от заграничных поставок,
во многом сказавшись на сроках сдачи кораблей. Тем не менее, с начала 80-х гг. XIX в. и
до конца столетия в строй удалось ввести 10 океанских броненосных крейсеров, каждый
из которых являлся для своего времени весьма высокотехнологичным объектом.
Высокий научно-технической уровень конструктивных решений, внедрённых при
проектировании, был обусловлен наличием в России передовой кораблестроительной
школы. Её достижения были основаны не только на пристальном изучении мирового оп ы-
та, но и стали результатом собственных теоретических разработок в области железного
кораблестроения и создания энергетических установок, авторами которых являлись, в том
числе, видные отечественные инженеры М.М. Окунев и В.И. Афонасьев. В ходе построй-
ки океанских броненосных крейсеров проявились знания и способности целого ряда дру-
гих российских специалистов, таких как И.С . Дмитриев, Н.В. Копытов, А.А. Попов, Н.Е.
Титов, Н.Е . Родионов, Н.Е. Кутейников, К.Я. Аверин, В.Х. Оффенберг, А.Ф. Бринк. Их
идеи, воплощённые в конструкции перспективных кораблей, позволили создать незауряд-
ные по своей новизне и эффективности боевые единицы, часть из которых оставалась в
составе русского флота вплоть до начала 20-х гг. XX в.
С момента появления первых отечественных океанских броненосных крейсеров ан г-
лийское военно-морское командование было вынуждено практически постоянно изыски-
вать способы эффективного противодействия им, включая создание более мощных боевых
единиц аналогичного типа. Однако высокая стоимость ограничивала возможность по-
стройки подобных специализированных кораблей крупными сериями, что в случае начала
вооружённого конфликта значительно снижало возможности усп ешной борьбы с русски-
ми бронированными рейдерами. В итоге сохранявшаяся угроза морской торговле, нанесе-
ние ущерба которой могло заметно отразиться как на экономике, так и на умонастроениях

160
населения, стала одной из веских причин, заставлявших правящие круги Британии искать
разумный компромисс в отношениях с Россией. Кроме того, являясь в 80-х
–
90-х гг . XIX
в. ядром корабельных соединений на Тихом океане, отечественные броненосные крейсера
сыграли немалую роль в обеспечении русского военно-морского присутствия в данном
регионе, как одного из главных факторов в урегулировании существовавших на тот пери-
од острых противоречий с Китаем и Японией. Тем самым русские океанские крейсера с
поясной защитой по ватерлинии, несмотря на относительную малочисленность и ряд кон-
структивных недостатков, в течение всего периода их создания оправдывали своё предн а-
значение как средства стратегического сдерживания вероятного противника, являясь од-
новременно и важным инструментом внешней политики государства.
Таким образом, появление и развитие в отечественном флоте во второй половине
XIX в. конструктивного типа океанского броненосного крейсера служит, на наш взгляд,
наглядным доказательством способности России к созданию эффективного средства за-
щиты своих международных интересов даже в условиях ограниченных финансовых и
промышленных ресурсов. Проблема выработки адекватного ответа на внешнеполитиче-
ские вызовы остаётся актуальной для любой исторической эпохи, а в современных усл о-
виях обострения мировой экономической конкуренции и явного стремления отдельных
государств к абсолютному доминированию приобретает особую значимость. Задача со-
хранения политического и экономического суверенитета неразрывно связана с потребн о-
стью страны в мощном военно-морском флоте и необходимостью его развития на совре-
менном уровне с использованием новейших научно-технических достижений. При этом
важную роль в обосновании решений концептуального проектирования перспективных
образцов морских вооружений и техники играет анализ накопленного опыта, базирую-
щийся, в том числе, на изучении истории появления и дальнейшей эволюции различных
классов и типов боевых кораблей. «Чтобы лучше понять возможности флота настоящего и
представить себе пути его развития в будущем, весьма полезно обратить внимание на
процессы его развития в прошлом» - справедливо отмечал в своей книге «Морская мощь
государства» Адмирал Флота Советского Союза С.Г . Горшков. В этой связи исследование
истории зарождения и дальнейшего совершенствования конструктивного типа русских
океанских броненосных крейсеров, как примера успешного создания стратегической ком-
поненты отечественного флота, представляет в наши дни несомненный практический и н-
терес.

161
Источники
Российский Государственный Исторический Архив
Фонд 560 Общая канцелярия Министра финансов. Оп. 22. Д. 146, 154, 201.
Фонд 694 Личный фонд Государственного контролёра Д.М . Сольского. Оп. 2. Д. 262.
Фонд 1152 Департамент государственной экономии Государственного Совета. Оп. 9 – 1879 г.
Д. 122, 600е.
Фонд 1263 Комитет министров. Оп. 4. Д. 22.
Фонд 1683 Личный фонд министра Государственных имуществ М.Н. Островского.
Оп. 1. Д. 36.
Российский Государственный Военно-исторический Архив
Фонд 400 Главный штаб. Оп. 4. Д. 329, 331, 333, 334, 335.
Фонд 506 Главное артиллерийское управление. Оп. 2. Д. 78, 79, 95, 391
Фонд 830
Совет Государственной обороны. Оп. 1. Д. 80.
Фонд 970 Императорская Военно-походная канцелярия. Оп. 3. Д. 394, 429, 540, 843, 911.
Фонд 2000 Главное управление Генерального штаба. Оп. 1. Д .31, 56.
Фонд 2003 Штаб Верховного главнокомандующего. Оп. 1. Д. 551, 553, 554, 555.
Российский Государственный Архив Военно-морского флота
Фонд 2
Личный фонд А.А. Бирилева. Оп. 1. Д. 96.
Фонд 3
Личный фонд Л.А. Брусилова. Оп. 1. Д .70.
Фонд 4
Семейный фонд Бутаковых. Оп. 1. Д . 5, 40, 65, 66.
Фонд 9
Личный фонд Ф.В. Дубасова. Оп. 1. Д. 14, 15, 150, 181, 183, 185, 212, 192.
Фонд 12
Личный фонд Н.В. Копытова. Оп. 1. Д. 5, 16, 230, 236, 237; Оп. 2. Д. 16, 87, 101.

162
Фонд 16
Личный фонд И.Ф . Лихачева. Оп. 1. Д. 20, 131, 196, 227.
Фонд 17
Личный фонд С.О. Макарова. Оп. 1. Д. 83, 128, 138.
Фонд 19
Личный фонд А.С . Меншикова. Оп. 4. Д. 12.
Фонд 24
Личный фонд К.В. Стеценко. Оп. 1. Д. 180.
Фонд 32
Личный фонд Е.И. Алексеева. Оп. 1. Д. 237.
Фонд 164 Кораблестроительный технический комитет Морского министерства. Оп. 1. Д.
1508.
Фонд 167 Всеподданнейшие отчёты по флоту и Морскому ведомству. Оп. 1. Д. 37, 38 39.
Фонд 224. Личный фонд великого князя Константина Николаевича. Оп.1. Д. 384, 385.
Фонд 244
Управление главного инженер-механика Балтийского флота. Оп. 1. Д. 318, 375.
Фонд 283 Инспекторский департамент Морского министерства. Оп. 1. Д. 6236; Оп. 3. Д.
6127, 6242, 6252.
Фонд 315
Материалы по истории русского флота. Оп. 1. Д. 820, 830, 831, 1206, 1209, 1216,
1538, 1621; Оп. 2. Д. 26.
Фонд 401 Главное управление кораблестроения Морского министерства. Оп. 1. Д. 26, 111,
639; Оп. 2. Д. 597, 807, 812, 859, 955, 1108; Оп. 4. Д. 242.
Фонд 410 Канцелярия морского министра. Оп. 1. Д. .4048; Оп. 2. Д. 2252, 3518, 3537, 4103,
4104, 4108, 4110, 4365, 4491, 4492, 4493, 4525, 4560, 4562, 4581, 4645, 4684, 4707,
4848, 4963, 4977, 4978, 4979, 5020, 5086, 5602.
Фонд 417 Главный морской штаб. Оп. 1. Д. 63, 67, 69, 99, 195, 320, 373, 429, 545, 586, 591,
689, 695, 696, 1112, 1116, 1206, 1241, 1319, 1439, 1467, 1477, 1728 , 1738, 1927,
1930, 2025, 2121, 2214, 2305, 2988.
Фонд 418 Морской генеральный штаб. Оп. 1. Д. 3, 312, 429, 378, 2022, 2032, 2180, 2658.
Фонд 421 Морской технический комитет Морского министерства. Оп. 1. Д. 26, 35, 92, 121,
146, 211, 328, 470, 538, 582, 669, 717, 747, 763, 852, 936, 1027, 1094, 1114, 1140,
1155, 1187, 1277, 1954, 1674; Оп. 2. Д. 1114, 1143, 1167; Оп. 3. Д. 43, 82, 134, 163,
234, 276, 288, 317, 327, 493, 866, 987, 1001; Оп. 4. Д . 545, 573, 766; Оп. 8. Д. 15, 16,
25, 28, 29, 30, 31, 35, 41, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 94, 141, 142, 179.
Фонд 427 Главное управление кораблестроения и снабжений. Оп. 1. Д. 47, 106, 120, 124, 144,
145, 1320.
Фонд 433 Николаевская Морская академия. Оп. 1. Д. 92, 474.

163
Фонд 467 Временный морской штаб наместника на Дальнем Востоке. Оп. 1. Д. 473.
Фонд 469 Морской походный штаб наместника на Дальнем Востоке. Оп. 1. Д. 137.
Фонд 479 Штаб командующего флотом Балтийского моря. Оп. 1. д.192, 229, 256, 315, 327,
332, 471, 914, 915; Оп. 3. Д. 171, 191, 229, 534.
Фонд 485 Штаб начальника 1-й бригады крейсеров Балтийского моря. Оп. 1. Д. 123.
Фонд 523 Отряд крейсеров в Тихом океане. Оп. 1. Д. 4, 5, 27, 28, 29, 37, 39, 40, 78, 81, 82; Оп.
3. Д. 47.
Фонд 524 Штаб командующего флотом в Тихом океане. Оп. 1. Д . 31, 35, 58, 59, 60, 96.
Фонд 555
Крейсер Балтийского флота «Россия». Оп. 1. Д. 146, 147, 154, 156, 160.
Фонд 589 Заградитель Балтийского флота «Ладога». Оп. 1. Д . 47.
Фонд 650 Эскадра Тихого океана. Оп. 1. Д. 477, 712.
Фонд 671 Коллекция тактических формуляров судов. Оп. 2. Д . 22, 66.
Фонд 716 Морской штаб Верховного главнокомандующего (Ставка). Оп. 1. Д. 19, 20, 21, 22.
Фонд 719 Штаб начальника 2-й бригады крейсеров Балтийского моря. Оп. 1, Д. 1, 24, 31
Фонд 763 Коллекция дневников, заметок, записок, вырезок из газет о русско-японской вой-
не. Оп. 1. Д. 41, 57, 67.
Фонд 794 Крейсер 1 ранга Балтийского флота «Богатырь». Оп. 1. Д. 2.
Фонд 876 Коллекция кораблестроительных чертежей. Оп. 43. Д. 3, 4, 10, 11, 35, 121.
Фонд р–29 Морская историческая комиссия. Оп. 2. Д. 21, 36, 107, 143, 146, 155, 182, 199.
Фонд р–92 Штаб Краснознамённого Балтийского флота. Оп. 1. Д. 266, 316, 553, 554.
Фонд р–342 Морской генеральный штаб. Оп. 1. Д. 31, 187.
Фонд р–
1529
Исторический отдел Главного морского штаба, 1871 – 1950. Оп. 2. Д. 11, 12, 116,
357, 399.
Государственный архив Российской Федерации
Фонд 543 Коллекция рукописей Царскосельского дворца. Оп. 1. Д. 77, 176.

164
Фонд 568 Фонд Министра иностранных дел графа В.Н. Ламздорфа. Оп. 1. Д. 53, 55.
Фонд 677 Фонд императора Александра III. Оп. 1. Д. 365, 377, 425, 431, 460.
Фонд 678 Фонд императора Александра II. Оп. 1. Д. 494, 620, 673.
Фонд 681 Фонд великого князя Алексея Александровича. Оп. 1. Д. 8.
Фонд 722 Фонд великого князя Константина Николаевича. Оп. 1. Д . 187.
Центральный Государственный Исторический Архив Санкт-Петербурга
Фонд 416 Правление Балтийского судостроительного и механического и Адмиралтейского
судостроительного заводов. Оп. 3. Д. 21, 58, 73, 81, 82, 89, 116, 117, 118, 151; Оп. 5.
Д.1,2.
Фонд 1267 Обуховский сталелитейный завод. Оп. 1. Д. 31, 75, 89, 258, 267, 270, 285, 300, 343,
343А, 361, 361А, 402, 620, 810.
Фонд 1304 Балтийский судостроительный и механический завод. Оп. 1. Д. 10, 1178, 1179,
1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1208, 1231, 1259, 1364,1873, 1874,
1875, 1876, 1877, 1878, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1899, 1901, 1902,
1904, 1905, 2131, 2322, 2323, 2325, 3909; Оп. 3. Д. 31, 799, 801, 827.
Фонд 1349 Ижорский механический завод Морского ведомства. Оп. 1. Д. 17, 59,157, 288, 412,
524, 642, 5690, 5696, 5812, 5819, 5822, 5887, 5891, 5906, 8812, 8839.
Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук (СПФ АРАН)
Фонд 759 Фонд академика А.Н. Крылова. Оп. 1. Д. 148, 195, 197, 383.
Личный архив В.П. Костенко
Броневая защита боевых кораблей. Рукопись, разные варианты. 1934 – 1949 гг.
Официальные документы, отчёты
Военные флоты и морская справочная книжка за 1892 г. – СПб, 1892. – 526 с.
Военные флоты и морская справочная книжка на 1897 г. – СПб, 1897. – 596 с.
Военные флоты и морская справочная книжка на 1901 г. – СПб, 1901. – 513 с.

165
Всеподданнейший доклад Государственного контролёра о развитии и деятельности Государст-
венного контроля с 1855 по 1880 гг. – СПб, 1880. – 94 с.
Краткие сведения о фрегате «Память Азова». Составлены офицерами фрегата в 1890 г. – СПб,
1890. – 74 с.
Обзор деятельности Морского ведомства за царствование государя императора Александра III
1881 – 1894 гг. – СПб, 1901. – 158 с.
Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного
царствования Государя императора Александра Николаевича. 1855 – 1880. Ч .1. – СПб, 1880. –
630 с.
Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто
лет его существования (1802 – 1902). – СПб, 1902. – 356 с.
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1881 г. –
СПб, 1882. – 121 с.
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета в 1869 го-
ду. – СПб, 1870. – 253 с.
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета в 1871 г. –
СПб, 1872. – 279 с.
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета за 1872 г. –
СПб, 1873. – 276 с.
Отчёт о занятиях Кораблестроительного отделения Морского технического комитета в 1874 г. –
СПб, 1876. – 302 с.
Отчёт о занятиях Морского технического комитета в 1890 г. Часть 4 (по артиллерии). – СПб,
1893. – 289 с.
Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1886 г. Часть IV. По артиллерии. – СПб,
1888. – 308 с.
Отчёт о занятиях Морского технического комитета за 1887 г. Часть I. По кораблестроению. –
СПб, 1890. – 289 с.
Отчёт о занятиях Морского технического комитета за 1887 г. Часть III. По механической части. –
СПб, 1890. – 234 с.
Отчёт о занятиях МТК за 1886 г. Ч.1 По кораблестроению. – СПб, 1888. – 231 с.
Отчёт о командировке за границу на заводы Франции и Бельгии лейтенанта Протасьева в 1882 г.
// Морской Сборник. 1884, No7. Неоф. Отдел. С . 63 – 69.
Отчёт по морскому ведомству за 1860 г. – СПб, 1861. – 310 с.

166
Отчёт по морскому ведомству за 1867 г. – СПб, 1868. – 308 с.
Отчёт по Морскому ведомству за 1870 – 1873 гг. – СПб, 1874. – 311 с.
Отчёт по Морскому ведомству за 1884 – 1889 гг. – СПб, 1891. – 443 с.
Отчёт по Морскому ведомству за 1890 – 1893 гг. – СПб, 1895. – 462 с.
Прибавление III к отчёту о занятиях Морского технического комитета по артиллерии за 1894 г.
(Беглый очерк работ по морской артиллерии с осени 1891 г. по осень 1894 г.) – СПб, 1897. – 129
с.
Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. No 10. Обуховский сталелитейный завод. –
СПб, 1908. – 23 с.
Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. No 9. Ижорский завод. – СПб, 1908. – 26 с.
Справочная книжка для морских офицеров. – СПб, 1884. – 234 с.
Таблицы элементов судов, входящих в состав Балтийского флота, Черноморского флота, флоти-
лии Северного ледовитого океана и флотилий, возникших во время войны. – П Г, 1917. – 56 с.
Воспоминания и дневники
Александр Михайлович. Мемуары великого князя. – Издательство: «Захаров», 2004. – 303 с.
Апостоли Н.И. В Чикаго на выставку. (Из дневника морского офицера). // Разведчик. 1893. No
135.С.438–439;No136.С.452–454;No140.С.516–519;No142.С.550–553;No153.С.745 –
750; No 159. С. 847 – 850.
Арсеньев Ю.В. От Ревеля до Алжира. Из дневника морского офицера. // Русский Вестник. 1882.
No10.С.828–850.
Война и мир крейсера «Рюрик» (1895 – 1904 гг.) (Сборник воспоминаний, статей и документов).
–
СПб: «ИСТФЛОТ», 2013. – 124 с.
Генрих Цывинский. Пятьдесят лет в Российском императорском флоте. – ООО ИТД «ЛеКо»,
2008. – 140 с.
Гладких С.А. Забытые герои. История Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. в биографиях,
дневниках и воспоминаниях военных моряков. – СПб, 2013. – 189 с.
Дубасов Ф.В. На фрегате «Владимир Мономах». 1889 – 1891 гг. – ПГ, 1916. – 168 с.
Корецкий М.П. Крейсер 1 ранга «Владимир Мономах» в бою с японцами у острова Цусима 14/15
мая 1905 г. // Морские записки. 1955, том VIII, No 2/3. С. 23–40.

167
Крылов А.Н. Мои воспоминания. – Л: Судостроение, 1979. – 480 с.
Ненюков Д.В. От Мировой до Гражданской войны: Воспоминания. 1914–1920 / Вступ. ст. и при-
меч. А. В. Посадского. — М: Кучково поле, 2014. — 528 с.
Нидермиллер А.Г . От Севастополя до Цусимы. Воспоминания. Русский флот за время с 1866 по
1906 гг. – Рига, 1930. – 200 с.
Русин А.И. Письма и заметки о флоте. // Морские записки. 1945, том III, No 1. С . 2 – 9.
Тагеев Б.Л . Бой и гибель славного «Рюрика». – СПб, 2010. – 64 с.
Францкевич А.И. На фрегате «Минин» от Кронштадта до Кобе.//Гангут. 2009, No 54. С. 124 – 125.
Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. – СПб: Судостроение, 2006. – 809 с.
Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. Дневники (1882 – 1888 гг.) – СПб: Судостроение,
2014. – 600 с.
Работы отечественных исследователей
Аллилуев А.А. Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881—1905). – СПб: Изда-
тель Р.Р . Муниров. – 74 с.
Английские крейсера «Иперьюз» и «Уорспайт». – СПб, 1885. – 24 с.
Аренс Е.И. Русский флот. Исторический очерк – СПб, 1904. – 252 с.
Артиллерия и броня в Русско–японскую войну. «Nautius». 1906г. – СПб, 1912. – 60 с.
Афонасьев В. Влияние системы механизма на размеры судна. // Морской Сборник. 1893, No 6.
Неоф. Отдел. С . 50 – 64.
Афонасьев В. Двух или трёхвинтовые суда? // Котлин. 1896, No 1.
Афонасьев В. Крейсер «Рюрик». //Котлин. 1897, No 122.
Балкашин А.И. Примеры русского приоритета в кораблестроении. // Русское военно-морское ис-
кусство (сборник статей) под редакцией Р.Н. Мордвинова. – М: Военмориздат, 1951. С. 258 –
262.
Беклемишев Н.Н. О морской силе России. – СПб, 1906. – 143 с.
Беклемишев Н.Н. Техническая часть современного флота. Выпуск 1. О кораблях. – СПб, 1897. –
117 с.

168
Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. – М
–
Л, 1940. – 286 с.
Беломор А. Вторая тихоокеанская эскадра. // Морской Сборник. 1914, No 8. Неоф. Отдел. С. 46 –
64.
Беляев А.Т Очерк военного судостроения в России в период от 1863 г. и броненосного фрегата
крейсера «Владимир Мономах». – СПб, 1885. – 76 с.
Березин Е. Очерки и заметки флотского офицера // Морской Сборник. 1881, No 4. Неоф. Отдел.
С.39 –65.
Бескровный Л.Г . Русская армия и флот в ХIХ в. Военно – экономический потенциал России. – М:
Наука, 1973. – 538 с.
Бирилев М.А. Крейсер в военное и мирное время. – Николаев, 1883. – 32 с.
Боголюбов Н.П. История корабля. Т.2. – М, 1880 – 600 с.
В. Английский крейсер «Terrible». // Русское Судоходство. 1895, No 160. С . 14 – 18.
Вахтин В.В. Краткий морской словарь. – СПб, 1874. – 542 с.
Виноградов С.Е ., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Баян». – СПб: Галея-Принт, 2005. – 133
с.
Виноградов С.Е ., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота. –
М: Коллекция: Яуза: ЭКСМО, 2010. – 160 с.
Витгефт В.К . Из истории Японо-китайской войны на море в 1894 – 1895 годах. // Гангут. 2014, No
79.С.87–98.
Военное судостроение за границею и иностранные флоты. // Морской Сборник. 1894, No 1. Неоф.
Отдел. Морская хроника. С . 10 – 13.
Военно-морское дело за границей // Морской Сборник. 1874, No 11. Морская хроника. С. 41 – 43.
Война и мир крейсера «Рюрик» (1895 – 1904 гг.) – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2013. – 98 с.
Герчиков Я.И. Постройка крейсера «Генерал-Адмирал». // Технология судостроения. 1971, No1.
С.77 –79.
Городничев В.С ., Попов Г.П. Краткий очерк развития кораблестроения. Вып. 1. – Л: ВВМИУ им.
Ф.Э. Дзержинского, 1954. – 179 с.
Грибовский В.Ю ., Доценко В.Д. и др. Три века Российского флота. Т.1. – СПб, 1996. – 540 c.
Давелюи Р. Уроки Русско-японской войны. Борьба за обладание морем. Разбор и критика. – СПб,
1908. – 245 с.
Демков В.М. Материалы по постройке военных судов. Том 1. – Л: 1924. – 98 с.

169
Дубров К. Таблицы главнейших сведений об орудиях русского и иностранного флотов. – СПб,
1885.– 143 с.
Егорьев В.Е . Владивостокский отряд крейсеров в Русско-японскую войну. // Морской Сборник.
1937,No3.С.116–138.
Егорьев В.Е . Операция Владивостокского отряда крейсеров в июле 1904 г.// Морской сборник.
1937,No4.С.3 –28.
Егорьев В.Е . Первый поход Владивостокских крейсеров в Корейский пролив и русских минонос-
цев к острову Хоккайдо в июне 1904 г. // Морской сборник. 1937, No7. С . 123 – 147.
Екимов В.В. Исторический очерк развития строительной механики корабля и передовая роль
отечественных учёных в этой области. // Морской Сборник. 1952, No 9. С . 63 – 67.
Емелин А.Ю. Уроки боя в Жёлтом море. // Гангут. 1998, No 17. С. 21 – 33.
Ефремов А.Н. Из истории развития правил стрельбы корабельной артиллерии. // Морской Сбор-
ник.1949,No9.С.75 –79.
Жамбов Н. О поворотливости и форме подводной части винтового судна. // Морской Сборник.
1890, No 9. Неоф. Отдел. С. 38 – 42.
Залесский Н.А. Русское военное кораблестроение. Часть 1 (1855 – 1880 гг.). – Л: ВМАКиВ им.
А.Н. Крылова, 1952. – 34 с.
Залесский Н.А. Судостроительные программы русского флота с 1881 по 1917 гг. – Л: ВМАКиВ
им. К.Е. Ворошилова, 1952. – 32 с.
Золотарев В.А ., Козлов И.А. Три столетия российского флота. Т .2. – СПб, 2003. – 346 c.
Зотов А. О котлах Бельвиля в применении их к судам дальнего плавания. // Морской Сборник.
1890, No 7. Неоф. Отдел. С. 31 – 39.
И.Г . К вопросу о проектировании крейсеров. // Кронштадтский Вестник, 1893, No 150.
И.Л . Боевые суда будущего. Быстроходные крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 12. Неоф.
Отдел. С. 74 – 82.
Изменения, которым подвергались военные суда в последнее двадцатилетие. // Морской Сбор-
ник. 1877, No 7. Неоф. Отдел. С . 92 – 99.
Илляшевич Л.В. Каперы и крейсеры. – СПб, 1878. – 36 с.
История Отечественного судостроения. В пяти томах. Т . II. Паровое и металлическое судострое-
ние во второй половине ХIХ в. / Мельников Р.М. Сост. Б.Н. Малахов – СПб: Судостроение, 1995.
–
568 с.

170
Кази М.И. Переписка о флоте. //Русское Судоходство. 1893, No 136. С . 23 – 29.
Казнаков Н. Броненосные флоты Европы. – СПб, 1868. – 236 с.
Катаев В.И. Крейсера – истребители торговли. – М: Моркнига, 2014. – 386 с.
Катаев В.И. Крейсерские операции Российского флота. – М: «МОРКНИГА», 2009. – 323 с.
Каторин Ю.В. Крейсеры. Часть 1. – СПб: Галея-Принт, 2008. – 127 с.
Кербер Л.Б. Постепенное развитие боевых судов. Изменения характера бронирования, вызванные
увеличением калибра средней артиллерии. – СПб, 1903. – 37 с.
Кладо Н.Л. Военно-морская история. Курс старшего специального класса. Часть 1. Исторический
очерк войны на море. – СПб, 1895. – 466 с.
Кладо Н.Л. Современная морская артиллерия. – СПб, 1903. – 119 с.
Кладо Н.Л. Современная морская война. Заметки о Русско-японской войне. – СПб, 1905. – 181 с.
Кладо Н.Л. Страничка прошлого. // Кронштадтский Вестник. 1900, 2 февраля.
Колчак В.И . История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской
техники. – СПб: Судостроение, 2001. – 256 с.
Кондратенко Р.В. Зарождение класса броненосных крейсеров в Российском флоте. // Гангут.
2011,No64.С.3 –20.
Кондратенко Р.В. К вопросу о создании Опытового бассейна в России. // Гангут. 2014, No 84. С.
12–21.
Кондратенко Р.В. Крейсер 1 ранга «Память Азова». – СПб: Гангут, 2016. – 173 с.
Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. – СПб, 2006. – 440 c.
Кондратенко Р.В. Развитие броневого производства в Российской империи. – СПб: ЛеКо, 2008. –
32 с.
Кондратенко Р.В., Кузнецов Л.А. Крейсера 1 ранга «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах».
–
СПб: Гангут, 2013. – 177 с.
Конкевич А.Е. Крейсер «Русская Надежда». – СПб, 1887. – 124 с.
Конкевич А.Е. Рассказы и мечты. – СПб, 1894. – 425 с.
Костенко В.П. Технология брони и конструкция броневой защиты. Ч. 2. – М: Воениздат, 1949. –
387 с.

171
Кошевой Б.В. Паровые котлы. Курс Морского корпуса. – СПб, 1914. – 340 с.
Крейсер «Рюрик». // Русское Судоходство. 1895, No 154. С. ХХХI.
Крестьянинов В.Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856 – 1917 годы. Часть 1. –
СПб: Галея-Принт, 2009. – 210 с.
Крытые бронёй крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 9. Неоф. Отдел. Морская хроника. С. 5 –
16.
Кузнецов Л.А. Крейсер 1 ранга «Громобой». // Судостроение. 1989, No 12. С.42 – 48.
Курс артиллерии для учеников-комендоров крейсера 1 ранга «Россия». Ч . 1. /Составил старший
артиллерийский офицер крейсера «Россия» лейтенант Плансон. – Владивосток, 1901. – 39 с.
Лейтенант барон Бистром. Специализация военных судов. //Морской Сборник. 1872, No 1. Неоф.
Отдел. С. 114 – 129.
Лисицын Ф.В. Крейсера Первой Мировой. – М: Яуза-пресс, 2017. – 448 с.
Лихачёв И.Ф. Крытые бронёй крейсеры. // Морской Сборник. 1884, No 1. С . 3 – 17.
Лурье А., Маринин А. Адмирал Г.И. Бутаков. – М: Воениздат, 1954. С . 142 – 143.
Макаров С.О . Рассуждения по вопросам морской тактики. – СПб, 1897. – 313 с.
Мельников Р.М . Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». // Судостроение. 1979, No 9. С . 66 –
69.
Мельников Р.М . Крейсер «Россия». // Судостроение. 1980, No 1. С. 63 – 65.
Мельников Р.М . Крейсер 1 ранга «Дмитрий Донской». – СПб: Издательство «Гангут», 1995. – 32
с.
Мельников Р.М . Крейсер 1 ранга «Рюрик» // Судостроение. 1979, No 12. С . 57 – 60.
Мельников Р.М . Крейсера русского флота. // Судостроение, 1978, No 12. С. 63 – 67.
Мельников Р.М . Крейсеры Российского флота. // Судостроение. 1990, No 3. С . 59 – 69; No 11. С. 51
–
63;1992,No6.С.50–59.
Мельников Р.М . Первые броненосные корабли русского флота. // Судостроение. 1976, No 12. С .
47–50.
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Владимир Мономах». // Судостроение. 1979, No 7. С.
63–66.
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Генерал-Адмирал». // Судостроение. 1979, No 4. С . 63
–
67.
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Минин». // Судостроение. 1979, No 3. С . 64 – 66.
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Память Азова» (1885 – 1925). – СПб: Издание аль-

172
манаха «Боевые корабли мира», 2003. – 88 с.
Мельников Р.М . Полуброненосный фрегат «Память Азова». // Судостроение. 1979, No 11. С. 60 –
63.
Мельников Р.М . Развитие класса крейсеров. // Судостроение, 1971, No 1. С . 52 – 58; No 3. С . 67 –
73.
Мельников Р.М . «Рюрик» был первым. – Л: Судостроение, 1989. – 253 с.
Мельницкий П. Крейсерская война и тип крейсера. // Русское судоходство. 1889, No 83. С. 5 – 19.
Мертваго Д. Современные военные флоты. Английские крейсеры и броненосцы и французский
броненосный флот. – СПб, 1878. – 123 с.
Мертваго Д.Ф . Военно-морское дело за границей и в России в 1876 г. – СПб, 1876. – 231 с.
Митюков Н.В., Макшерри П.М ., Лапшин Р.В. Крейсер «Олимпия». / /Морская Кампания. 2011,
No3. – 39с.
Мнение г. Рида о крейсерах типа «Имперьюз» и о классификации броненосного флота Англии. //
Морской Сборник. 1886, No 3. Неоф. Отдел. Морская хроника. С . 4 – 9.
Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (1861 – 1917 гг.) . – М:
Воениздат, 1948. – 243 с.
Монаков М.С ., Родионов Б.И. История Российского флота в свете мировой политики и экономи-
ки (X – XIX вв.) – М: Издательство «Кучково поле». – Кронштадт: «Морская газета», 2006. – 853
с.
Мордовин П. По поводу сравнений боевых сил английского и французского флотов. – СПб, 1884.
–
132 с.
Мордовин П.А. Английский неброненосный флот – СПб, 1881. – 76 с.
Мордовин П.А. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 1855 – 1880 гг. – СПб,
1881. – 81 с.
Мордовин П.А. Французский неброненосный флот. – СПб, 1884. – 86 с.
Муханов П. Великое значение крейсерской войны. – М: 1904. – 23 с.
Н.Ф . Современное значение броненосного флота. // Морской Сборник. 1864, No 4. Неоф. Отдел.
С. 313 – 324.
Ненахов Ю.Ю. Энциклопедия крейсеров 1860 – 1910. – Минск: Харвест, 2006. – 686 с.
Несолёный С.В. Владивостокские крейсера в бою (1904–1905 гг.) . «Россия», «Рюрик», «Громо-
бой» – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2016. – 172 с.
Несолёный С.В. Крейсер I ранга «Громобой» (1895 – 1922) – СПб, «Истфлот», 2012. – 86 с.
Несолёный С.В. Полуброненосные фрегаты «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский»
(1869–1918). – СПб: Издатель Р.Р . Муниров, 2010. – 72 с.

173
Новейшие английские броненосцы и крейсера 1 ранга. // Морской Сборник. 1894, No 3. Неоф.
Отдел. С. 86 – 89.
О крейсерах. // Морской Сборник. 1874, No 12. Неоф. Отдел. Морская хроника. С. 52 – 58.
О современном положении крейсеров в случае войны. // Морской Сборник. 1893, No 5. Неоф. От-
дел. Морская хроника. С. 19 – 20.
Обуховский завод. 150 лет во славу Отечества. 1863 – 2013 гг. Сборник. – СПб, ООО «Береста»,
2013. – 254 с.
Окунев М.М . Теория и практика кораблестроения. Часть 1. Исторический очерк постепенного
усовершенствования кораблестроения и теоретические основания корабельной архитектуры. –
СПб, 1865. – 345 с.
Оружие Российского флота (1696– 1996). – СПб: Судостроение, 1996. –280 с.
Очерки истории отечественного кораблестроения. – М: Наука, 1990. – 208 с.
Павлович Н.Б. Развитие тактики военно-морского флота. Часть 1. Развитие тактики броненосно-
го флота от Крымской до Русско-японской войны. – М: Воениздат, 1979. – 317 с.
Пахомов Н.А. Крейсер 1 ранга «Рюрик» (1888 – 1904 гг.). – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2014. –
122 с.
Первоклассные крейсеры Powerfull и Terrible. // Морской Сборник. 1895, No 2. Неоф. Отдел. Во-
енное судостроение. С . 120 – 126.
Пестич В.Ф . Современный флот и его вопросы. – СПб, 1892. – 23 с.
Пестич Ф.В. Значение морской артиллерии в обороне Севастополя. – М, 2015. – 123 с.
Петров М.А. Задачи и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне 1914 –
1918 гг. // Морской сборник. 1925, No 9. С . 81 – 101.
Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. – Л: воен. тип . управле-
ния делами НКВМ и РВС СССР, 1927. – 207 с.
Петров М.А. О планах развёртывания Балтийского флота в период между Крымской и Империа-
листической войнами. // Морской сборник. 1925, No 4. С . 75 – 96.

174
Петров М.А. Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией воен-
но-морского искусства. – Л, 1927. – 404 с.
Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. – Л, 1926. – 264 с.
Пиленко А. Закладка императорской яхты «Полярная звезда» и спуск полуброненосного фрегата
«Память Азова». // Морской Сборник. 1888, No 6. Неоф. Отдел. С. 8 – 12.
Пиленко А. Одновинтовые и двухвинтовые суда. // Морской Сборник. 1878, No 9. Неоф. Отдел.
С. 134 – 139.
Прокофьев И. Броненосный океанский крейсер «Рюрик». // Морской Сборник. 1896, No 11. Неоф.
Отдел. С. 64 – 87.
Различные способы защиты от действия стрельбы. Издание Артиллерийского офицерского клас-
са. – К ронштадт, б/г. – 188 с.
Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики. – СПб,
1907. – 65 с.
Саговский Е. Истинно русский военный флот. // Русское Судоходство. 1909, No 5. С . 32–49.
Семечкин Л. Мысли по поводу сражения при Лиссе. // Морской Сборник. 1867, No 5. Неоф. От-
дел.С.32–37.
Спуск английского бронированного крейсера «Hogue».// Морской Сборник. 1900, No 10. Морская
хроника. С. 2 – 4.
Спуск броненосного крейсера «Орландо». // Морской Сборник. 1886, No 10. Неоф. Отдел. Мор-
ская хроника. С. 19 – 21.
Стеценко В. Замечания о нынешних броненосных судах. // Морской Сборник. 1875, No 10. Неоф.
Отдел. С. 163 – 172.
Сулига С. Крейсер «Владимир Мономах». // Наваль-монография. 1994, No 1. – 35 с.
Сулига С.В. Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». // Морская коллекция. 1995, No 2. – 52 с.
Сулига С.В. Корабли Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. – М: Аскольдъ, 1993. – 55 с.
Таблицы данных артиллерии флотов разных стран. // Морской Сборник. 1873, No 6. Неоф. Отдел.
Морская хроника. С. 32 – 33.
Тагеев Б.Л . Бой и гибель славного «Рюрика». – СПб, 2010. – 56 с.
Титушкин С.И. Артиллерия русского флота в 1877 – 1904 гг. // Судостроение. 1990, No 8. С. 58 –
64.

175
Установки системы Канэ для 75-мм, 120-мм, 152-мм и 203-мм пушек. 2-е издание Артиллерий-
ского офицерского класса, исправленное и дополненное лейтенантом А. Герасимовым. – К рон-
штадт, 1899. – 56 с.
Федечкин А.Д. «Мы действовали верно...» (К вопросу о выработке типа первых океанских бро-
неносных крейсеров Российского флота). // Военно-исторический журнал. 2017, No 1. С . 36 – 40.
Федечкин А.Д. О проектировании и постройке полуброненосного фрегата «Память Азова». // Су-
достроение. 2016, No1. С .73 – 78.
Федечкин А.Д. Перевооружение крейсера «Россия» в 1915 – 1916 гг. // Судостроение. 2013, No 2.
С.86 –92.
Федечкин А.Д. Судьбы русских «одиночек». // Военные знания. 1996, No 1. С . 15 – 16.
Федечкин А.Д. Участие броненосного крейсера «Россия» в минно-заградительных операциях в
1914 – 1915 гг. // Елагинские чтения / РГАВМФ. Вып. VIII. – СПб, 2016. С .61 – 68.
Фрегаты типа «Рейли» и их сравнение с нашими корветами типа «Генерал -Адмирал».// Морской
Сборник. 1873, No 4. Морская хроника. С . 36 – 39.
Цукшвердт А.Э. Очерк развития русского военного кораблестроения. – Л: ВМАКиВ им. А.Н.
Крылова, 1950. – 52 с.
Шевырев А.П. Русский флот после Крымской войны: Либеральная бюрократия и морские ре-
формы. – М: Издательство МГУ, 1990. – 368 с.
Шерр С.А . Развитие кораблестроения в России. – М: Знание, 1951. – 44 с.
Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времён и до наших дней. – СПб:
Полигон, 1994. – 264 с.
Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. – М, 1952. – 276 с.
Щеглов А.Н. История военно-морского искусства. Опыт изложения военно-морского искусства с
древнейших времён до наших дней. – СПб, 1908. – 244 с.
Экенберг А. К вопросу о сопротивлении брони. // Морской Сборник. 1886, No 2. Неоф. Отдел. С .
35–36.
Юркевич Б.И . Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. – Рига, 1950. – 128 с.
Якимович Д.Б . Броненосные крейсера типа «Амираль Шарне». // Морская Кампания. 2008, No 3.
–
36 с.
Якимович Д.Б . Броненосный крейсер «Жанна д’Арк». //Морская Кампания. 2016, No 9 (61). – 39
с.
Яцыно И.А. Курс морской артиллерии. – СПб, 1902. – 323 с.

176
Яцыно И.А. Очерк современной морской артиллерии. – СПб, 1898. – 45 с.
Диссертации и авторефераты
Болтрукевич В.А. Развитие Императорского Российского флота во второй половине XIX в. в
восприятии военно-морских кругов: дисс. ... к.и .н .: 07.00.00. – М: МГУ им. М .В. Ломоносова,
2014. – 342 с.
Малевинская М.Е . Военно-морские рапорты как источник по истории стран Азии во второй по-
ловине XIX – начале XX в. (По материалам Российского Государственного Архива Военно-
морского флота): дисс. ... к .и .н .: 07.00.09. – М, 2004. – 210 с.
Федоров Н.В. Теория «морской силы» адмирала М.Т . Мэхэна и её влияние на морскую политику
великих держав (1890 – 1914 гг.): Автореферат дисс. ... к.и .н .: 07.00.03. – СПб: СПБ ГМТУ, 2005.
–
22 с.
Эхтнари Чароймаги Масумех Али. Русско-английское политическое и экономическое противо-
стояние на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX в.: Автореферат дисс. ... к.и .н .: 07.00.02. –
М: МГУ им. М .В. Ломоносова, 2013. – 21 с.
Работы зарубежных исследователей
All the world’s Fighting Ships 1860–1905. – London: Conway Maritime Press, 1979. р. 440.
Ballard G.A. British Frigates of 1875: The Inconstant and Raleigh. // The Mariner’s Mirror. 1936, Vol.
XXII. P. 42 – 56.
Brassey T. Papers and addresses. Naval and Maritime from 1872 to 1893. Vol. 1. – London, 1894. р.
364.
Brassey T. The British Navy: Its strength, resourses and administration. Vol. 1, Part 1. – London, 1882.
р. 278.
Brassey T. Unarmoured ships. – London, 1875. р. 169.
Brown D.K . Warrior to Dreadnought: Warship development 1860 – 1905. – London: Chatham public-
shing, 1997. р. 336.
Clarke G.S. Russia’s sea power. Past and present of the rise of Russian navy. – London, 1898. р. 252.
Groner Е. German warships 1815– 1945. Vol. I. Major surface vessels. – London: Conway Maritime
Press, 1990. p.244.
Friedman N. British Cruisers of the Victorian Era. – Barnsley, S.Yorkshire: Seaforth Publishing, 2012.
р. 279.

177
Hamilton C. I. Anglo-French Naval Rivalry, 1840 – 1870. – Oxford: Clarendon Press, 1993. р. 180.
Hovgaard W. Modern History of Warships. – London, 1920. р. 231.
Jane F.T . The Imperial Russian Navy. Its past, present and future. – London, 1904. р. 475.
Jenkins E.H. A history of the French Navy. From its beginning to the present day. – London, 1973. р.
307.
Kemp P. and others. History of The Royal Navy. – London, 1969. р. 256.
McLaughlin S. From Rurik to Rurik: Russia’s Armoured Crouisers. // Warship 1999/2000. Р . 44 – 79.
Mitchell М. The Maritime History of Russia 848 – 1948. London, 1949. р. 544.
Parkes О. British Battleships. – London: Leo Cooper, 1990. p.704.
Preston A. The World’s Worst Warships. – London: Conway Maritime Press, 2002. р. 190.
Reed E.J. Modern ships of war. – London, 1881. р. 159.
Rodger N.A.M. Naval Policy and Cruiser Design, 1865 – 1890. – Oxford, 1974. р. 179.
Rodger N.A.M. The Design of The Inconstant. // The Mariner’s Mirror. 1975, Vol. 61. Р . 20 – 31.
Ropp T. The development of a modern navy: French naval policy 1871 – 1904. – Annapolis (Maryland):
Naval Institute Press, 1987. р. 320
Westwood J.N . Russian Naval Construction, 1905 – 1945. – London: The Macmillan Press Ltd., 1994.
p. 254.
Wright C.C . The Imperial Russian Cruisers. Part 4. // Warship International. 1977, No 91. Р . 39 – 56.
Адмирал Холстэд. Будущие флоты. // Морской Сборник. 1868, No 2. Неоф. Отдел. С .74 – 84.
Английское мнение о русском флоте (выдержки из статьи Э.Рида «The Imperial Russian Navy»). //
Вестник Европы. 1872, книга 9-я. С . 420 – 426.
Вильсон Х. Броненосцы в бою. 1855 – 1895. – М: Издательство «Изографус». Издательство
«Эксмо», 2003. – 467 с.
Дж. Эллиот. О специальности и классификации военных судов. // Морской Сборник. 1867, No 5.
Броненосные суда. С . 26 – 32.
Джейн Ф.Т . Ереси в учении о морской силе. – СПб, 1907. – 198 с.

178
Доклад У. Уайта по поводу прошлогодних манёвров английского флота. //Морской Сборник.
1890, No 5. Неоф. Отдел. Морская хроника. С. 7 – 12.
Лекция контр-адмирала С. Лонга «Оценка вероятного влияния скорострельной артиллерии на
морскую тактику и судостроение». //Морской Сборник. 1892, No 3. Неоф. Отдел. С . 91 – 98.
Паркс О. Линкоры Британской империи. Ч .II. Время проб и ошибок. – СПб: Галея-Принт, 2002. –
212 с.
Пойен Г. Значение морской артиллерии в сражениях последнего времени. – СПб, 1888 г. – 262 с.
Рид и русский флот. // Морской Сборник. 1872, No 12. Неоф. Отдел. С . 7 – 12.
Тушар В. Крейсеры и их вооружение. // Морской Сборник. 1868, No 10. Неоф. Отдел. С.73 – 77.
Штенцель А. История войн на море. Т . 2 – М: Изографус, ЭКСМО-Пресс. 2002. – 267 с.
Периодические издания:
Brassey
,
s Naval and Shipbuilding Annual
Jane`s Fighting Ships
The Engineer
Вестник Европы
Ежегодник Союза морских инженеров
Котлин
Кронштадтский Вестник
Морской Сборник
Московские ведомости
Новое время
Разведчик
Санкт–Петербургские ведомости
Труды Императорского русского технического общества