Текст
Mapi арига 1 ачева
СЕВ Г III, СЕВТОПОЛИС И КАБИЛЕ (341-252 г.пр.Хр.) според епиграфски ге и нумизматичните данни
argarita Tatscheva
UTHES III.,
•UTHOPOLIS UND KABYLE
** <*en epi graphischen
1 nu,nismati.schen Angaben
KABYLE
агато
h den epigraphischen numismatischen Angaben
Mapi apn i а Тачева СЕВ Г HI, СЕВТОПОЛИС И КАБИЛЕ (341-252 г.ир.Хр.) според епиграфскиге и нумизматичните даннн
argarita Tatscheva bUTHESIH., fcUTHOPOLIS UND
J, МОШ ч ЕЧЕНЕ И МОШ I ни Ц11 гО ХЦИИ НА БАЛК АНИТЕ
' - ,, . I • । .I . \l А ’ К >ЯЧС»
< El 1 СЕВГОПОЛИС И КАБИЛЕ (Ml 252 г.пр \р ) сноред енм! рафски ге и нумихмагичните лапин
М ip. .pm а Г.|-цтм
И IB. \I VIO
Минк ВЛ пп ве,
ISBK. ♦' 4 ч ’f, । .f< д
• ?1И)0
< I. U-I'/KAIIHI
l\ll\l I
Ik юрическин! hoiiicKi i (341 43 i >
< eiu III и неювше ц ш
Лизимпх, печниж иротинпик
Moiieinieoi Севюиолис каю метрически и шор
Кабиле и Спар i ок
Сен i ополие и nei она i а г мбе.
I о 1СМИЯ1 сетоиолски наднис Ис 1 прическа пн icpitpei ация
Cetii III и Cent ополие едка нова хроноло! ия
Ре ломе
ПРИЛОЖЕ НИЯ
Л. Надписи. 01кри1и вьн и изньн CeiMoiiojinc
В Ociioiiiiine иизори
Полибий и Диодор Сицилииски
С Синои 1 ични 1аблици с по нажни ie нумизматики даннп
D. Сниськ па образин
Her hist«in,uh>- Ki.n* ,t < III (Jit
10 S nth* III und ч iii, Eat n
I- I imach der *i Ge
I*» Di Munzen . >n s> utho|« i il histonuhe Quelle
19 Kabyle uiul Span, a.
25 Seuihopoli deml'ui , m *vihi l)ie(n, - >c ln-4.hnl<an th erne hbtori' ehe Inu-rpr • n
' Scuthc, III und Scuth(in,)[|. еше neue Chronologic
17 /tisammt nt.» w
43 ANLAGPN
41 A. Die InschrUf и
aus Seutho|', i>, und n. „ t h
4 5 B. Die HaupiqueHct
P >Ivbl."i und Di J ! >
44 i Sel< kto der nuiiuwnat
51 D Vcr.Tis»»" . .k-’ Xhrs.i,),,,^. „
На к<1/>иц.” i
I > ' • - Ei< Я
.. . МИ-11Ц.-
(IM 11 . . . . AW-.. aWNd Л.Ч
. v. ! ,'_w. „-06 U ч.1Щй MU
\i . . • ' // К . nna sium-St
*. . * D P 11 ii,‘
n. u,t , \ ЧП Сч\И.П\^'1
I rut ine limit археи кническн размолки u< време н» р.>ежа и* . вирнас.ена край левия бря. на Гуцджа (на ок 8 км ипадно ог Камилл) ио ириха на |раки«скага история нови свн iete .с iва за |раки,ккия i ар Сев. Ши зане.овняС вюполи. Архи.ектурнага и укрепигедшам си ма, о.кри.изе археологически и еишрафскн иамегниии. наред с .... > Н(Ю монет, пределавика в нова све. шна общество го. религиям и ку ..ypaia пре з раина t а е шнистическа епоха в Тракия •
До огкриванего на Севюпошс и особено на Гонемия сев 1 опа .ли на цшс през 1953 г., в края на нмичащия срок за археологического прочч-ване ог ака г. Д. П Димшров и неговия екип, за С евг III се знаете гвьр.ге манко Делша му се вьзс1ановяваха и ре ди всичко въз основа на ко ie< и вше све гения у Дио юр по повод на войниге и управ .ениего иа македомс киге царе Филип 11 и А лексан гьр Макс .опеки в завоюваните от гях гра кпйски земи на Одрнскам гьржава; ма гкозо сведения за Ли зимах о., ая i царскага си пласт над гях с ie". 323 г.нр.Хр в Диодорозия текст се ваха ог кратки сьобщения у дру.и антични авюри, огкриги еггиграфски naxieiHitun и монетни емисии с имею на Севг
През измина гия почти половин век од иървите известия за гова хално за века огкрише на бьлгарска земя историки, епиграфи. архео юзи и нумизмаги угюрито и грижовно отриваха страница еле г страница от к горня га на С евгополис, не те зима и сыцесгвена част ог история га на древш Тракия. Сред имена га им о г 25 години зипсва иметс на ака Димитров, когого имах вьзможноегта ia общувам още or сгу .ентс»ите иг • и и раиоварям за елинисгическа Тракия но г .'И11 г на пьрвш миг з яня, свьрзанп с ззяколко публикации и вз . .ановява п гически
• Л>ашз*
* Ог иредвиритениггс нм. .икании « * о.нмж в* 1- " тур.. II HIKXC1BOIO на трвм.ге пр».. ' и 4
чески огкригия » Ьыгврия. I.'. I'*' I П ' ' llir ikischen St.u.11 u.kl die таП Ние» । . *• • >
(УипПпп |%1)./3, /’ lhmirrin-Л И < s " **
пит or paiKOHMireбнха им-шкхваии . :• . .*гк I Севтопоик I (2l.|4S4;BT П» 1нмн > '
ПС 1.1. <111? ХГо.ге.иг о > BI-'- >•
. ьавюрспю сь. <ииа мх К (им.г: -'К П|4 11 " U П.г . о].Цщ. к । А ‘
ЧНМ|( HI Ol ( IH ..... , . ...'I** ’ HI * «’ •
рои И С110Я1Д В|Ц«т .,<1 «я II НМТПМфС**4**1
<
\ HI в Сиомены за пннучен и за неговиц ,„ей ня в -евна Траквя врез , eCKdl<1 ии,ерпре1ация на археодоЗ "Н*......... ВЪЗМ°ЖП“ и кьм спомена за заиознанствого ни едно от
.чсклитч .звор» ме в и и към още по отдавна липсващия
'* 0Я1Ц , а сп лия съм се опитала да hoiледна под нов ьгьл на е шн евързан с нсгорияза на българските земи в древността, защо-ХГХе « юеждавам, че ние българите, винаги искаме от държавни
дзповя гват нашите идеали. Създаваме им чернобяла снимка и - кваче въпхч черного или бялото според нашите пристрастия, оез да аи интересе ваг нюансите и във два га цвята, Такъв е случаят впрочем не саме съ< Севт III.
Две нови протчвания от последните години добавиха нови щрихи кьм >орл на владетеля и кьм историята на Севтополис. Те ми помогнаха да ччменова старите си тези, конто навремето се оказаха революционни за мне в на; напостедък обаче колегите ми ги възприемаг в изеледванията си. Мике би най разкрепостяващи мисленето бяха предложените от мене да-ировки за гибелта на Севтополис през 252 г.пр.Хр. под обстрела на стено-битните машини на Антиох II, както и на монетните емисии на Спарток с добавената кьм имею му царска титла след смъртта на Лизимах; такива бяха и доказателствата ми, че политическою присъствие на Лизимах от 32 1 насетне е било реално, а не ефимерно по стратегическата ос на Тра-кия. Лизимахия - Енос - Кипсела - Кабиле - р. Истрос, където монетосече-нею е ставало с негово разрешение. След дълга дискусия през годините ми остана да се боря главно за Епимен - енигматичния субект на взаимоотношения та между Севт и Спарток, отразени в Големия севтополски над-П’ЛС
Много от дилемите по избраната тук тема предстои да бъдат решава ни и решени; за сьжаление бляскавият Севтополис, дело на честния и мъ-ХТ Шепс*; “ЪЗПИТаН КаТ° П0КЛ0ННИК елегантната красота на своею ре ге, гце остане ням свидетел под спокойните води на язовир "Коприн ка . оезмьлвен остана и неговият най-добър познавач. проф. Д. П Димитров.
София, приз последното лято на нашето столетие
ИСТОРИЧГХКИЯТ КОНТЕКСТ (341-323 Г.)
Смьргга на Котис I през 360/359 атинска архонтска година кджто и последвалото я иоделяне на държавата между сина му керсеб tm ио-испилите се каю автономии владетели Берисад и Аматок бележат нl4J лото на последимте завоевания на цар Филип Македонски в Трдкия С ге приегейските земи от долного течение на р. Стримон и до Пропонтида македонската власт била наложена и над царството на керсеблепт тре 342 340 г През следващиге две години до похода срещу гетите и скититг (339 г.) Филип успял да завладев и одриските земи и укрепени селища г долините на р Хеброс и Тондзос. Пак тогава царят организирал колонии за да охраняват властта му в т.нар. хориони Дронгилон, Кабиле и V । гейра,1 и въздигнал в град Евмолпия като я преименувал във Фи тилопс лис. Срещу Филиповата власт въстанали бесите, както и медите в Рс : пите, срещу конто през 340 г. трябвало да воюва и синът му Атек..тн_,? (вж. Юстин, 15, 3, 15).
На север от Хемус Филип успял да победи скитите, да прцд
гите да му стана г приятели, но при завръщането си водил веус _ сражения срещу трибалите, конто му отнели одрискага и с кит ока а п.ич ка.2 Македонската власт там трябвало да бъде гатвърдена пр, ' ?г Александър Македонски срещу трибалите и гезите в навечерие а точния му поход. Завладените тракийски земи Алекмэдър обедичал в стратегия, начело на която поставил Александьр. >.ан т г Ае Н. ваните македонски стратези биди подчинени на Алекиан_.ровия на Европа” Антипатър. Македонската в.ист М ничиям» и У» да съхранят властта си тракийски аристократ нен грибут чрез участие сьс свои рекр г и във Това е пзвестната политика на Фт тип i’oxj и а ' -ването на съперничешите му макс i ».ки плем.н>
ред Фронтин (2, II. 3) Алексатиьр ДОИ ’
Напое (елък К. Бошнам» ок.лизир • iei>pa ндензифицира и емпориона П1к •
lonqne <.1е Гсшропоп Je PiMir. »en 6>i* 1лща. '•• •
Нж. KkiiiH ? I) i‘ чшгриро •••«"'“ ' "• L ‘ /
юричами ннтерпрс г пня на ......... J4
die liisionscb.- Into ciieuii K> KoifoA'awTwm
Вж h Ihunpl [Vi K, ..iv ,l« M ' ..
н
мир .ракше, как.о и да .и ианрави 1ИШ ...и чре» военна.а си < тратегия и „„ячки. Не „о манко н.ачение .а .рани на в .асг на 1 но .чин ките иаро и „ма все пак ..реврыцанем на (жвн.и.е суверенни владетели в с вое.о р. а -‘„рия.еиски царе о. но кьена.а ис.ория на Тракия. коим о.ъшествява ли македонским ин .ереси с иосре .ничес.вото иа стратеги тс
След похода на Александьр в Тракия и.вес н.ите ни съби.ия с. елве и Ш 1. ко.а.о cipaien.i Мемнон се они ил, "кам разбутуим варвари ie’. i.e. .раките, да о.во.она ав.ономия.а си о. Ангипагьр Сгановиикт > че Мемнон е и .иол .упал и номощта на одриси.е, н .чело ^ъс Севт гич но с1.ьр,..а.пе гова сведение на Диодор (17, 62. 4 . , , вж Ишор . В 2 а.инския .екрет за 1‘ебулас, сии на ( евт, о. 330. Ог.ивна напрапенаи нрыка в исюрио. рафия>а е нривлека.елна, но бе документ . .но ооорена о.це oil'. Бадиы..4
Пре» 325 г. копия. стра.е. на Тракия Зоиирион провел неуспешен П" ход сре.цу Олбия (миле, ска колония край бреювете на Днепър) но скити ie уни.цожили армиям му, а самия. юй »агииал. Мясгото му заел Лизи мах, смелия. .елохрани.ел на Александьр. Още пред сыцаза го ина ьч< .рябпало да воюва сре.цу Сев. споре, кратко съобщение на Кв Курций
Руф (К), 1,45).
( .ед преждевременна .а смьр. на Александьр Веники пред почнала дьл.олетпа.а борба .а власти над .авоевания.а му меж .у - j_
ледпици.е му и Диадохи.е. Влас.та в Тракия си извоювал дотогаи-гдшият и с.ра.е. Лизимах. Тракийскага стратегия била превърна.а в сатрляня Пер ц.ка, регента на царски те насле .ници, с це . да начали авторш на
Ан.инагър/
Ли.имах имал под влас.та си първоначално трахите ксит ж и » ла .ени от Филин и Александьр и кои.о не бита .о «м > .с
кого население сг.оред Павсании (I. ?, 5) Т. п у рампири с цената на дьлголетндта си иороа (’-ните гракипски царе Сев. III и Дрочи» . 1 ,K<J ки.е .радоне и сре.цу коалиции..- . |Ы***Р1 * ле
Пре» 305/304 I. .ой се обявил за цар на Тракия с*Мт*‘ * му иРе» 281 ., не са в ..ояза на о.лавна и
би .а само помина чна и и.гова ефимсри.
\k-Mtn н ВЖ 1 ***
' 1а \ча< .пето на < в. в i" ч.м i»t «чкквя »V" • .
"ин ipei равное шиш ui'if’.i'J 1 1 1( ив,ич ,, ,u . 1 > «• -
1 Hiihan II J ,u- . , i V 11
,|1' \ о. Х.ехлпЛг i h'i 'V I0*' »•*•*• '
в* II S I n,i,l I \ .1,. \ S»»B OB-
СЕКТ 111 И НЕГОВИТЕ ДЕЛА
। на Почиен (? 32) се появява един Севт. хюпарх на Кер-В све 1енияи на той дил Hd всеКи ог земецепци
- ;; пег медапа жито. Поаечето от земеделцитч
лс ta в св< я ц fo продал на по-Ниска
цеж " * *Г’«реме събРаЛ МН0Г° ПарИ 3d КеРСебЛеПТ ”6 Т°ЗИ ССВТ б* ч ъ .а< ьде не овстарши внук от известите ни четириманеговисино в; о..с кати в Детфийски декрет от 355 г. (SylP. 438) за удостояването
ИМ прошения Йо tafi, Посейдоний, Медиста и Терес едно предполо жение коею възприемах и аз. Той може обаче същевременно да е оил па радии зсг на Керсебдепт по права линия от дар Севт I (445/4-424 г.), сина на (. шрадок и внук на Терес; в контекста на настоящего проучване вто реп ми предположение изгчежда твърде възможно. Властта и възмож-нсч п: е на Севт като хюпарх, т.е. пръв по ранг след царя, трябва да му е помотала да запази парадинастическите си земи и след похода на цар Фи чип Македонски в Тракия. Центъра на подвластните му земи Д. П. Димитров видя в открития от него Севтополис на р. Тунджа.
Направената по-горе връзка със Севт I не е случайна, нито се основа-ва толкова на имената, колкого на приятелството, обезпечено от сродява-нею на този цар с македонския двор през 429 г. чрез съпругата му Стра-'онике, сестрата на цар Пердика (Тук. 2, 101, 6). Подобна “македонска врьзка впрочем може да обясни и съхраняването на позициите на Севт 111 и след Фитипового завоевание, и несъмнения му вкус към блясъ-ка из ечинистическата култура. която Д. П. Димитров разчете в руините нз Севтополис. Македонската връзка тьреи и Елвърс чрез Беренике от С гвтопо ския надпис, безенорната за всички изеледователи съпруга на Севз, в кояю вижда тъщеря на никой от Диадохите.’ Най-силен довод за щзи врьзка впрочем е мощного присъствие на Касандровите монети (вж
В* рево ы и : М Алексиева на гекс га на Полиен в Христоматин по тракологня. т. 2 (съст. М. Тзчеш и Д, Ьчева) С l*WH.
W /ичевы. В ,.1ИМ“О1 ношения га межлу одриските владетели и гръцкнте полней през Век ’ве 1ЧЧ2. 2 . a Zur Lpigiaphik des Odrysenreiches in der I Hallie des IV Jh.v.u.Z Vn... 11 S 1ЧТ4,
Вж I II 1имитрчч/W ерв I) 1‘. Dinnirov 1961
К. I Urtr, 11. I . t d-i Bereink .. u| ilir.-r .yohne erne lidinon von KiBulg 111 2. 1731 Chiron 24.
• Hen . чва bl КИ1ЖИИЯ и ироио. toi Ийкин македонска колония в Зрикнй
10
но юлу Синиптични) в Севтополис Го внушава не само поверие в съш детое добри отношения между Ан пшагьр и Севт, конто не взел страна ia на Мемнон в ангимакедонското вьстание. овладяно от Антипатър батата на Касандьр; * *'то дава сила и на предположение™ за македонт кия произкод на Беренике,11 респ. оз Касандровия род според мене, и основателността на Спартоковия cipav о г престъпването на нейните "стари клетви” (вж. по долу Надпи сите, A.I; Образи, D.8).
Севт несъмнено е използувал поражение™ на Мемнон, за да се освободи от македонската власт; косвено
Обр. 1. Бронзова аонста ,1 ( вт III mi.n . сч Р Ста«и
Abb. I. Вг.
Мил г." ‘ .
юказателство за това е тексткритичният анализ на почетния атинсит
декрет от лятото на ЗЗОг. за “Ребулас. син на Севт и брат на Коти.
(атински гражданин от дема) Ангеле” Според анализа (вж по- ю n Н_ • писитс, А.4 и обр. I) декретът не е във връзка нито със събитията в Пе понес през 331 г., нито може да докаже участие™ на Севт във въсганв,- ? на Мемнон”; по неизвестни (политически?) причини Ребузлс ,гав -ит. ел в Атина, а не е бил изпратен от Севт. за да търси помоги
Но ако Севт не участвувал. за разлика от други траки, в аюима»? геи ското вьстание на Мемнон през 331 г подобно на Aruiu в Пе (Диод. 18, 11. 1-2, вж. Извори, В.4). това гряива п«• > гыжад»1М теши добре обосновали политически интереси. В рамкит.
склонна да твърдя, че Севт се е възпо hvb.u о. m -- а
власт период (когато Александър при гона бкя в давсшм «дня ______
пази добриге си отношения с Македония чр-_ < <
И. j.u». ' ......
|<од . 44 4> длш’ »*•* •я
ia ритшчшне мнения по съоинти \и •
ска п 1 к г Jubil,ieii.s I. Сборник в паме «ыможноспа Сеш аа е oili по м»аД ,1Н ,,а
мсц|ц|к, ос1 да посочп основания rd
И<клзииоео1 I. П, luMiimpo* 1^!* 4
li* \l Meter. l>,v < i-!>. 1 ’• ' '
* I 'ichHenk Op ,!i \ \
" 6 h-<.. Hui яч (iv. HM.ck***-*•“*’'*
"O1> i I1K1I OK IO tun ........ |IIH««'"" "
tl
в п в «кьв счхчлй причините за чекреза м
<. ,uiei на Европа (Им‘>Р“- |ра4Иционна полизика кьм одри
- ГЯ1’Г пип? Хе приязезсгво чрез нрисъждането на а.иш |
,г u .к арира а 1Инас1Ическия врьх14 Агинскияг гекрез за
Р’*Ж Ь?ХРрХ и в евидезетсзво за успешного възцаряване на Сев.
XитПХа мен, коего сьдейсзвувало за сгичането на тракийски XX към военния мх сган и за възсгановяването на независимое за в неговите и съеедните им одриски земи.
X бил според Берве антимакедонски настроен и в добри връзки с Атина, конто нямали практически последствия. След смъртта на Зопири-он чрез 325 гой отдавил антимакедонско въстание (според Курции Руф 10, I, 45\ официално озпаднал от Македония и по времето на Александър не е бил отново покорен.1
Така Севт започва възходящата си кариера след 330 г. чрез влиятел-ния стратег на Европа, Антипатър, и чрез вероятен династичен брак с Бе-ренике Събитията са последвани от строежа на подходягция за сана му Севтополис и от собствено бронзово монетосечене от по-едри и дребни наминали; поставянего на царската титла върху тях не е било възможно поне ао 306 з., когато Диадохите за пръв път посегнали на Александрова-за титла след смъртта на преките му наследница
В вози ред от събития Севт поддържа промакедонската си линия, за-шитавайки интересите на македонската власт срещу центробежните до-могвания на стратезите. Затова и негов основен враг и след 323 г. остава Лизимах, конто се бори за абсолюгната власт в Тракия, а Севт организи-ра и ги се включва в съюзи, насочени против Лизимах или други претен зенти за царскага власт над Тракия
ЛИЗИМАХ, ВЕЧНИЯТ ПРОТИВНИК
Коз азо разискваме върху сьстоянието в Тракия след смъпття в 01 № “-.г™ :з
н. Л« да ”™,„и CT‘"U,4pn,o: "» Сев, ерешу с, реме».,
мах да „.свои влас, га ей „ад Трака» след 323 г., е а.т.македонс
' • тхр, »,7“^ “ с‘""“ '"»>
гт...........................-•••’
«ииг-эмуш.ирл.я, h ./^шЛрАХ^'егп^’Г11'1'1*1' " M,,,Khe,‘’ ,92H Nr ^З). 7()2
*«» Циг ,.Ч I.. гроОнипи при Дувашлив (• 1954. KUK**» И |
12
Обр. 2. Б .. - : *••• ’
ко мероирия.ие, и обра.но ако Лизимах возова срещу Севт отцепили» ее о. влас па на гракиискня сграгег Мемнон македонки ^ова начава, че Лизимах вьзс.ановявал практически несьщесгвувалага вече македонска власт в Тракия.'" 3
ВС...Ш.ОСГ нещаки изслеждат твчме ра1лич1ю За м влает11
™ » Тракия. Лизимах иахлуд „ре) 323/322 г скоро с.ед смхитта к. Александър, в кемите на “цар Севт, разположен на стан с 20 хиляди те хо.инци и 8 хиляди конници” според Диодор (18, 14. 2 4, вж the В 5 Има изказано мнение в йсторищра-фияга, че Сев г дори не е разпуснал войска га си след сражението от 325 г.пр.Хр.
Сьобгцената от автора нереална по численост за историческия контекст войска на Лизимах трябвало да оправдае и съмнителната победа, и загубите му срещу Севт, конто, по всичко личи отново да е успял да с ьхрани независимостта си.
Едва десет години по-късно, през 313 г., Севт е отново във фокуса на събитията у Диодор (19, 73, 1-10; вж. Извори, В.6) чрез участието си във въстанието на Калатис, наре т със
Abb. 2. Bi
съюзилитесе за &тр€в срено “ 1
мах понтийски градове. траки и скити. Страгеп. 1ВИ
циге, но изоставил обсадага на Ка игис, «а та подкрепленията за вьсганалите. интратени от Ам
Прем,.... Хемус, то» о« иа.ъкк... "»-««*••• '
проход „ийски ИИ Ст. кой.о прем» См, опю
ред сьс солидарност та си към въ, i .
во е проявил нолшичесса да ши юнски цар с вк почванею си кьм см*
Oi разкам на Диодор отиои» |Р
нв n i npotшишки е oi онч.и . '
°оса щ ikl Кайине (И1 ИО t »• •" ' " "• ‘ -
, ,|к п . .. ' I
пл ( Хц।щпиония воснлчатн
MW
l l’« IU4 I //. (, . Ц
11
В '?' Лидимах ч оказа i но си ihhhi в про (ьлжи цщ
иовгчс <м wvtfiи-tei*е (вхбой.
Пр. ,аН..чаН. 'hit СВГ чЬМ UllHIOH и
и xn ip! U J ।
. .<,i6i OliCMIl M I J СИ. XO h lOMOlll 114 OOC.
..I.'M-J »: 1.4 JC !>..! I
може да ее а ьл______
. UOsahClC УД IlKOHO’ рд* та -ромчиага с
Oop. 3. С >' •• ii сражение а •* 1ч tn Сечтипогщ: \bb 3. В' .жad/4'.w-
сьюзницше на Калагит. във пе-чх Лизимах иодсказва, че опюшенията ' ‘ ^менеки и Севт направил после ten ониг да вы
' - юиюхшгавки Лизимаховия враг. Оиъсдвиею
..дая Катагис през 310 t. (вж. Извори, В.7) в тази ьгтротива на балканского население срещу Сiразera 1Жи само на напредналата възраст на Севт. така и на от лыческатд. а от гам и на военната му мощ. Косвен из тър и в античен извор за орака на Лизимах с одриска аристократка.1" Моето отдавнашно доказателство за новите отношения признатата субординация от страна на Севт, е храмът на Само-тракийските богове в надниса от Севтополис (вж. Надпиеите. АЛ), отдавна чужди на тракийската религиозност , но модни за елинисти-ческия елит, с конто се родеел Ли-зимах.”
Севт, този мъдър тракийски държавник, наследил отломки на Котисовата държава, е успявал не само да се ориентира в бързо променящите се условия при Алек-своевременно и победоносно, но и да : на македонските царе и
. дровите стратези и да реагира . ----------------- ---------------------------
и автономността си като тракийски съюзник на макс
врз на вла-тоиобивите им стратези Мемнон и Лизимах.
Единствен извор за Севт след 313 г. е Големият надпис от Севтопо-в конто гой вече не е сред дейс гвуващите лица. Но дали само Сломе-H. мо ио-юре е доказа1елсгво за промяна в отношенията Севт - Лизи мах и какьв е резу паты ог тях, е въпрос. на конто могат да хвърлят cbei 1И' а нрс ти всичко емисииге на Севт, какго и данните в посочения ыз-и наречен “Големия” ot самия Д. П Димитров, по-скоро заради
В. 3. Фи.т. U.» ч ii< । 4) I. пи । lap» а шт
' и 1ияииег1 на е 1И1Шс1ичегжага ку irypa е оюеляыи още у Diinilriiv IV78 и л
нким нит hi >i ici па К Р и алжиев вьрх, неоэ, та ia го ратине обстонно; ioii ,«м , . ,1.>чено и в гипс, npiulcMj в мо||о|р,|фпи1а стг Г пшики мистерии в
ь •’ .. -• .......И'Н-ИИ ирпчтп Г . 21X10(1104 печат)
14
п.ачениего, а не .аради по голекша
о. Сев.ополие (вж Надписитс А 4) “ СраВНение с ВТОРИ» « ‘
МОНЕТИТЕ ОТ СЕВТОПОЛИС КАТО ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВОР
Пьрвото описание, нумизматична.а и исторически интерпргт' ;,я на о.кри.ите в Севтополис и хинтерланда му Севт ви и чу-жди неги, са дело на Д. П. Димитров, издадено постумно през 1978 г Никои от тйьР-денията му са доразвити или претърпели съответна.а необходим. Гек ция в публикацията им от К. Димитров през 1984 г. (в Севтопо .ис Представянето на данните за монетите в общи таблици тук (»* ( . >
тични, С. 1-2) е направено за улеснение на читателя; го има нм
пьрвото издание, като при типовете в скоби е постдвена и нсмераншпд на К. Димитров, както е и в монографията на И Юрукова Нчпглве .те изводи биха били по сигурни или категорични „ко разд и ие
около половин век след откриването на монетите, с по-конкретни -ьете
ния по такива важни показатели като например статистически ^равнения на стойността на външните емисии за конкрегни перист троне сравнения на обема на търговията чрез амфорна тарз в Ка те и т.н. При това Севтополис, заляг от язовирните води, е едн __ информационна система, която не подлежи на примени чре? вв u > какъвто е случаят с Кабиле; затова е и резонно .а се на тавянето на монетните находки от двата гр t ia щ. вс г
становища.
Монетните типове
1--' ' П 1 г _
, В J Ml."< I » . '
Седемте типа монетни емисии на Сев! мнтров в 3 групп Първала (А) н . мс и си.мволите (АП) на бога Зевс, л в,ч';"’а _,_ ,
Пос ie щият е сечен в по-гелям ном изображением -'портрет нл Сеы •
чосгумни. л.е. огсечени <че I‘-'.ьР1' ‘ .
б евннюлис не може ia нс»дска*е трон* |( ’ «о.о .о .ъчбочнна 1,20 м ... с.крив,. - '
Ibidem
Ч- Kipy-мча. Моне! 11<1к I.IM,
v. намина. 6(41’ Н,'Се,ЦИ ** ‘Bc|'td Я
L.,,UIU • 1 к .ЦНИИ В СПОК еСН КС 1 Н • « но , V4 од
... м w • ** ‘‘ев;1;, 1е и о-' > а -1ях "91
и. чкги(^)) Ге.и два тапаса изщ.иу^
. , ..иоис ' ’ „е1О на емисише на мак. K.uvKtHt
. , kU 11iK ™ яЙКЙгеЙгаЙИ
В-ЛЯ1НО мрлш повисока.а .и Оо|.
_ 1н(ИМ<» •“ 1С ’
и,. .лепестки
ията на Севтовиге монегни типове, нанравв ‘ ‘ ири1,а О1 К Димитров, са огколешни. осо-
л2’ - " на ранното Севтово монеюсечене «ре, „ тения О£ гях гип 7(7) като постумен. Доколю* 1 “ я i на л чимостта, аз очаквам една нова интерпре и чрез н.мизмптичния фонд на съседния град Кабиле. ' и до разграничаването на традиционните нум’.има-\ прилагали към едно маргинално и без традиции
о nJ кре-ния тип или на негов вариант от ранното мп н. а <. bi не е и не може да бъде основен проблем в настоящего
__ > повествование; дори и най-беглият поглед върху данните м . s « матичен ма.ив обаче изключва възможността да са сечени .. 'еретч . истока от Касандрови монета след 311-297 г., коего е изтък-авна ст Юрскова. Посочените съображения ми дават основание геточе’ i опреде (янето на тип 7(7) като ранен, но не и най-ранен, сече ял управление на Севт отпреди 320 г.24 В противен случай : ~ояива да _абравим или да подминем факта, че на аверса си монетите > но,я1 портретная образ на Севт III благодарение на който тс в единствения тип, свидетелствуващ за тракийска поръчха > монегосечене чрез диадемата на Севт;2' да забравим сторенО* ru ЪЛГата му боРба за отстояване на тази власт. В под крепа к ост мен84™ НЭ КОННИКа в спокоен ход на реверсите на тип
< “ ок до Ко Г°ВОрещо ПОслание за славното минало на дедит • меж;^3з;/3Кза;73Р2°5КЛаМира- възстановяване на одрися*П1 »”'я 1 нник в юоп ня И 5 Г ’ Л°ЗИ РевеРс е последван от устр.
Рейте на тип 7(7) с образа на самия Севт, о(цИ
IbrnpiHu-re в т-ш., . „ ,я.
* и idvjmiiuTrt /(* в
wX0X'/w>TW/4Bd/ И,ИНеМон^ите ^'иТ М0Не™ Са "е СЪВСеМ ТОЧ,,И' WPW«« 1УУ2. °Р <-« (not СаМИЯ CeBro,1Oj,,,c-
*** * /и-ишпрм. I
*- ПК 2. .а Ш1| 7(7)
чени според мен в чес 1 на ог< lOBiiald пре г 322 1 пешни СИМОС1 oi Лиш мах.
Д. 11. Димит ров обрыва снеди ално внимание на июбраженията на Зевс вьрху Сев го виге монета каю македонска харак герис гикаЛ Раз-
съждавайки върху значението на Зевс за религиозния пантеон на Тракия и Македония днес, въз основа на нови проучвания, е ред-
Обр. 4. Июбрамсгния на tMiai на <, \чра т С нм» л< ....
Abb. 4. Sehlangriularsirllunitrtt ли) г •. >'
,п«1 SelUhop> >.'о
но да се твърди, че той е синкретизи-рал по-стария бал
кански култ на Са-
базий.27 Основание за това мое гълкуване на Севтовиге монета о гр'иа А
може да се види както в намерената в Севтополис метатна „к.
змия, така и в изображението на змии върху една ес.хлу i •' е ар
вж. Обрати, D.4.28
От друга страна, осемлъчната звез ia на гип 3(1) к-1 кедонскага царска власт по времето на Фи ли . П, какк и Д П, Димитров близост на тип 1(6) с Зишмлхови _ 4
постигиали търсения от Севт полит икопрсчта ан сн *т
Сравни и Dimitrov 197S. срв. ооаче К.-1- bbtr>.
соЬетвепо тракийския пантеон. п гв* V.
За ктга на Зеве Саба<ий като а.1канг .»мк’
ните kvitobc в Долна Митя и Тракия, < ।
MoesLi lnlenor and Пи к м. <Вп1 1 1 s
"Hun (Res rhe ITuviaii Пьмп** - Ч .хмк*-) <-
Вж, 1Уигп1пп' Fig 5
Тевс »> «•
Гачем, kt v*<« в*
V/, Гл-btva. I
Трмлйемм' ' •
1
гин 1(6) е ранен н . , 1а1ЬЧНО ос., р.. с и
Н 01 ГО1И 1ИН
O-I ере |нкоченою
„.«к,-™. За.ови-«» ’• и ... че с осем.гьчнага зве’ . .1 си с Антипазър В
не сворим * ниски.е сюиносзи на те. 1а1 , им м. г ...гчеисЮ мх 1 111ЦО(О се огкрива само на гериюр,,
( ъ.ч^аже “е гин 1«ч \к.нование за гова становище, при ipBj v, м, , . - «' < 01H0cnie ню малко, само 20. По верой г, .
е еЧт и ' \ ,вьр 1ение на Юрукова, основано на щ
--- ЧЛ-. II, и-очени,^ “--г
големи номинала 6(4) и /(/), са сеэд. сьпъгсгвувани oi различии гип,1М с ......................., ld се предполага, с оглед на Сев гонте — да (от по мапкия номинал) царят е о rot новостроящия се Севтополис (този тип ее откои л , В .а .а) лакто вече посочих, звездата с различен брои л.чи
н ' .имво гите на Филиповата дьржава нещо, което не се в >
ВН1 . в нхмюмагичнага ни литература, доколкото я познавай Д. П Димитров си го озбе.зязал, ако познаваше находките от гробницатд в,.в В къдезо 16- и 12 лъчна звезда украсяват капаците на два магн>
.арн-к.з с нареките венци
Препечатаните монети
Те .. откриваз в Севтополис и в колективните находки, наре i сьс С овите емисии От 206 те идентифицирани екземпляра повече ог едд* четвърт 51) са върху бронзови Касандрови монети от емисиите му преди *' • препечатани с тип 6(4), с тип 7(7) са белязани само 12 от емисии :е .ъщата тази година, в която Касандър и Лизимах се обявили з i г.' ре. Заетно с непрепечатаните (55) сумата на Касандровите емисии нар i
1 почти толкова, колкото са бронзовете на Филип II, откриз и в Сев ( о ис € ледова 1елно Касандровите бронзове, използувани и нрепе-о времею на навлизането на Лизи.маховите (подпечатвани СЪС’ n iHur n i 01 ' насетне са били приблизително толкова, колкото И и
ранною Севтово управ (ение.
1 1 ’на нрадюжентГпо7 6P°H3d ФИЛИ“ И АлександъР с типЛ Ь ' Bai цр ч “о-горе хронология, би грябвало да св идете "Л
е' 1,,сювепен1ВЬРШеИИ В началого “а Севзовото монезоссчсиI ’1 доверена 1Яхна1 а валидное flW
П-кчьплениею на внесениге finr
>хово иарично „Тг. е 0р01110Ве- използувани вьв всеки
Р ,’браде|"" ‘•’Ли,вд.е„„ ,„л»„оог ,ов» ,0 зЯ
’••--иг... ,ч l4j (|, м
;, s •»» reh. Museum , , .)1к ъЛ|О1|1к ч| |
<11। оз ава до ок 29 i (i.e c nr i cm। > i> > l* ,
1(W-(W i> *Pri 1 На Касандър) то e почти t аакв,
t зова прет 405 298 з Във времего меж ду гези два перис. а в грешният 1)Поро. се осз.знесзвявал почги изклзочигелно чрез интензивн..то ( евтово монезосечено Гук е от значение и факты че с змо 43 бронзови монети н« Лизимах са о, крип, в Севтополис низцожен брои за дългия перис и , монегосеченето му {306-281 г.>. от зях са препечазани само две с тип N4t нроизхождащи от колективната находка край ддлечного Могилово Си розазорско. Сравнение™ с Касандровите препечатани бронзове е много значшелно, при това последните са сечени ю 298 7 г Ако прибавим гьм гова и спорадичната ззроява на връзкзз с други градове и о<_обено със ста рит е дебушета на олрззския обмен, Аполония (1 диобол!) и Метамерия. се очертава една несъмнена икономическа иэолапия на Севт след 29'В края на управление™ си той очевидно разчитал единствено на Каст .лрс виге бронзове, както и на малкото ззоегьпитзз емисии на Лизимах. коит< създавали някакъв баланс с подкрепаи си на неговото монегосечене. То ва са и едни от последните емисии, постъпили в Севтополис, иго няк'и останали дорзз неподпечатани; гогава грябва да са сечени малките номи-нали 1(6) с копието (на Лизимах)3" и звезда на реверса, както и тези ст тип 2(5). Лизимаховата политика на икономическо изтощение на Севтова-а държава е извън съмнение и вероятно е била постигнага чрез по-койку рентоспособната Филипова колония Кабиле с всичките й произ.хождаши от това икономически приоритети.
Направената тук интерпретация на нушезматичного наследство Севтовото управление е твърде различна с дос нея е включен и резултатът от анализа на извороз целна, нито претендира за окончателност, а пред .ага е др по-близък до историческите реалности. който би могкл за .ужи
летите нумизматични изеледвания.
кабиле и СП КРТОК
Кабиле е расположен край ,а««я Т’р , точно 01 Севтополис. Архео'зоз И1|е с Ми;
тьрзовсктз връзкзз предзз Фичиззовозо зз 0
то евндегелегвуваг, че това укреп.-
Иззи н на з з.ржише (i'M'H’PM’’**'
в а оа. 11 з'
Нк./Гпшглп /V75.
(Up. 5. 6;i<wu>M миММИ М С порток (bh ' '• ..»лД. 1
Пьрюне снедения в анзичнц ie твори »•» Кайине са в р.-чигс на Де.мосзезз (К. 44; 10, 15) по по. лоI на завоеванияза на царя на македонизе Филин 11 в Тракия (U2 341 I ) По гумизс па знача-Ишим оразор и ззолизически ззро-1ивник на Филин, Кабиле бит зракшзско укрепено селите, х„. рион (/wpiov), и окаяно мж н> в сравнение с блашушроениге 1рьцки 1 радоне. Гьрсенозо оз <в юра сравнение е но скоро ораюр ски прийом, за да бьце ззззькназа исзинсказа причина за Филиноного завоевание бозазиге ругни залежи и мини, а не хипербола и зи
"'азивно озношение кьм Тракия. Полибий (13, 10, 10) ззосочзза Кабиле । о зраз I io лис), отразяваики очевидззо наезъззилаза нромяна кз.м ззача-.....за 11 в.ззр Хр.
Повече от зри века след Демос зен, Сзрабозз (7, 6, 2) сгъстява боигс с оо.р зениезо че в зраза Филизз заселил най пресгъпззи хора. Сведения! а Демос зен и Полибий са ззизираззи в по кьени извори и лексикони,'1 к.з само при Стефан Византийски Кабиле е ззосочен като град в Тракия, к-'зчзия н.з македонски ззреселниззи (noAtq 0рз,ккт]<; ологкоз; M(cke66vo>v
>JivtKov Калн|3ззтат). Понякога гекстът се използува с некорекзния нревод “тракийски з рад” В
Оззук насетне исзорията на Кабиле се грани изклзочигелно ззърху рк зззическите проучвания на града и на изеледззанезо зза градского м-жевхечеие Доколкозо зе са озразени сраззнигелно нъззно до 1W i
L 1И,1’М 1а |1РедС1а11Я !ати исзория в светлиззаза на ноззизе про
в- .. . Л/.Wn, k.Uulglll р |М ...
ним « к । ^- |эд2 ' • 1,1 'ков. Кабиле Мссзополоясеззи- иг
' ....^И)| ммоззеикечене нж vf; |Ч9}’ < Р»'"'“,ИЧ|
I' ’ ruj< i.prE, Uif| * ,er |)|С Mrnizendcrihr.iki-<hcn l>yht>WWB ““M 1 1ИЧИИ1 г, ЧИЦс ! У* },и|еразурага е до ок. 1993 В кзиззиг* М
ьи- м к реыии И|Ш и“Ф-ии1 > хроно кмичезз pt i коею и иякозз с iv*iaB ' ..................... Хз ? °' " И ' /Vf,r ” '’'TOnov Mo, . .... «В
20
11PeX“Z:" xx(”филип го!и трап*- • х.ияр.и.с ....х. в .p-K..:zrx:;zcH:rrBH< ™
а. ински .е воеппи колонии (тивр ИЩС п< ,ми i i.n*. >о
се лиане на воепизирапо население ХХиХо !J
о. оку..а.ор...е Нас .а..яване.о на ^ии
яоус. рейс .пени нромени. включи, е и от строек на "крепив ,ХХ сис.ема. 1а.ви.и.е ...рижски врьзки нре .и 140 i w «богатк о. и яро .ьр.оиския обмен с ..оп.нйски.е .рааове чак до Херакдея ПоитхйскГи Синопе, как.о ие ре. .рьцки ос.рови, Амфшадис и др Осюв, > . 1ТС. но среде.во с.а..али емиси.пе на Фи 1ИП и А.1ексакдър, наред . :
нос .умни и .дания."
Но юре се спрях не случайно на истирическите юг и . ~а хрис .ома гийни, a за да инъкиа ле Кабиле е бил град кре . е« ые-.опски воении колонией, т.е. по .властен нI македонските г„ре Не - и> песню .....но, коего да свидетеле .вузы .а тракийски етнически чесав в *е ю. Обра.но гогапа.пна.а стратегия на завоевание ре . >•*
макси мазню редуниране па завоюваш но нас, ", еаие в кре иг -j аих
ва.еля. Следователио гърсенею на тракий. ка т шиция в почитамего ы Херакьз. и в изображения га на агри лгите му вър™ емисяит а К как. о и ньрху .ези на Снарток, Скосгок и др меже и се киоска свръхипгерирегация". Кабиле н . Ф.'тии и Алекса :ьр lopaiB.iiia ...рювекия обмен на иякогэ " .врж»
топа моне.ните находки огчитат типи., н врьзки Кабиле, кои.о биха погвьрлити каквою и да (о. рода например на ‘център н« одри^» ьг • шлите на .ракийски династичен .омповре-.е вен “македонска кре.юсг” край ав я з1- .
Разви.ие.о на .радския жи>. г в К ка 4 би .рябвало да се свьржа. с • * 1
коею, при юказапа.а MQ.HU-. 4... '
...ено о. монеюсечеие. С поре . Дрш Jl‘ помни бропзови моне.и нре ' ;
Капиле било нреу^ .аноисно по «
ейи-XV w
----г и *C"* ж»гиилмиою ми*тскс*с
< .« те.п.яг (ра.ано» lui>i Kj » •
' армо .,,in-r- „.и... •>Г-с|й “•
(pu.-amw, 1991. 11 , г .« ’ • i» 'T1'
hi инк и , . . A ,
"Н.П, ..... ПИ*-*"* **
< V,1и>«мах e ор.анизирл! монетарница в Кабиле след 323 г, ка-
X ; е к.лчава . право на авюно.мно моне.осечене но различии но . Ои. • в края ла IV в.ир \р без конкуренция.а на С евго.юлие, гои мп.кз гЧр’О и каго с.анция на гърговекия нъг за .ракииския износ
. ,Л! М.. хюрия, кояго разцьф.яла благодарение на зова през III в.пр.Хр. 3, , , а ,еНие вег еще не е ясно количественого приеъствие на Лизимахо ви.е монеги в Кабиле; засега е известно само, че оронзовеге му са значив , количество ог всички тииове и заедно с тези на Севт (досега са от-криги 43 монсти от 3 типа) играели значителна роля за пазара в Източиа
В езно по-ново из с гедване за Кабиле Драганов публику ва наблюдения и си върхх твърде важните доказателства за историята на града чрез владеге (ските емисии на Антиох II. Адей, Севт и Скосток и стигна до следните важни .включения." Невероятного проникване на огромно ко-ичество бронзове на -Хнгиох II в града е свързано с монетна реформа, ззена в новиге контрах.арки с изображение на Артемида Фосфорос, наред l хюнограхш на Кабиле; освен това се появява нов тип емисии (С) с изображения на Артемида в лицевия и опаковия печат. Този тип, конто
измества старите, се определя като комеморативен и сечен вероятно в чест на успешно завършилите преговори с Антиох II, конто го спасили от трагичната съдба на Севтополис. Тук обосновката му има предвид пред-оженото от мен през 1986 г. датиране на гибелта на Севтополис в среда-гз на III в., по време на похода на Антиох, когато градът се съпротивля-вал и загинал, за разлика от Кабиле, който приел субординацията и започнал да контрамаркира Антиоховите монети.3’
В Л “впон" " на политическая. история на Тракия от края на IV
)lnF„<. 4 IhV"8 E'n^ersuch fUr d,e Rekoastniiening der poliiischen GesehichJc ' Дг J mEnded-,|Hhs.v.u.Z.). Векове 1981. 3,c 49(=Тачева19И1.
ЧИВ ™ ц , вюпа^Г^' Г Дискусията У л/- История на бкт
I ичеви 19- "' гт ( um. Anciem History of the Bulgarian Lands, 267 261 >( ’ ".(рагшнм 1УЧ1 [in 1
.Z. Ipujunon. KdOK ie в спргытч ня III D n j
. ....... ЯНЬ. ЖА1Х.КП1 I1..J. ° ну“и’МЛТ|1Ч,|« яання. - Посел1пцеи живот в
11\ми ,м11икл i486 , л п т В1ОПОлис (Res. Le prohleine de la shi.ir ifc
....,и₽а a-« lanoBHinern Mlt .. d4eBJ 1Ч86); вж Иригшюв IW-i. c 277 и бел fl • ь- .пени» ldMyoi дги<.ц„„и,р^^‘* 1"1,еи “Кабиле; гова е свгурно .о.
1 ’ ни 1 < ми Lb. Ура» -иия ® 1с|,лс 1 ° pa ic ь жди на само но общо.к f *
13 КхЮилс, кдкю се видя пп ггхгх»
.. 40 г 4 Г0Ре л открити -граничен бпои
па Севт, а в Севтополис е ша па С ,
1,14 ,|а ^паргок при нг.точнени - „ия' и
1Ова свидегелс.вува спорен мен не та per тярни, а кмвр на .рада сьс Севтополис. Гова е един от фактите, Ю)И1„ ю, ред мен выможносгта грады да е бит подв-ысген на Севт и .и ка С , ,р 1Ок, Кибиле сигурно е останзл под ЮОИСДИКИМЯТЛ на Ли
то1 г- гт * L дикция?а на Ли t л >о кончи
пата му през 281 г, С Лизимахового приеъствие тук ат бит евърза м и сведение го за храма на Артемида Фосфор* в надписа о. Севт™ пк. и изображение™ й върху монетите и контра.марките на града поставени върху чужди емисии (преди автономного монето^ечене на гра и'. К, е показано о главна, култът й е синкретичен, обвързващ стародавняя тра кийски ку.чт на Артемида Бенднда с епитета Фосфоре., ирдггерси , много богини от балкано малоазиискня ареал. Присъствието н \ Ар: да Фосфорос и храмът й в Кабиле са феномен нг едини, вчесхли м- и конто и тук е с п.ппл стабилно на местната традиция 4
След смър I га на Лизимах (281 гл Спаргок се е обяви., чрез емисии, отсечени по един тип, от конто са известии 2 ш геьи кови печати. Очевидно това е едно краткотраино и обявяви
му власт монегосечене, наречено споре г мен твър е пр но ‘ тс »н дно":4 засега и докато не се открият новн емисии. ше ,е прием , . . тип монегосеченето на Спарток, осычесгвено в Кабиле, •• пряк. Портрет ният образ на Спарток върху аверса е гвърде ориг -мисъл и евързан с Херакловия кудт, а реверс ьт _ с Артеми га форос); посочена е близост на портретная му -.-Димитров.
Емисиите на Спарток са латирани нап.ч
277 г.41 По отношение на началото н ИЯ* хромое петите, открити в могила №4: в центр радрахма. отсечена най-верочтнл пр -едпа монета, съогвегно на Сенг
—________________- — __ СПЙСС* flrfLTnr''** 'V '
К м I )SI г те ..I ,'ЧТ11 I" с ?г0» Вямс
чех ките отношения м< f .
котко с lupacu.ci броят *• - 1 v , ч.,и.
Ня Dimitrov 1V8. ер" О *
ю I Ч')6, | .„
Л. (ччшппоч. < ............ * ° к, Ш1** ........
Т. ' ......*'1"’4" WT. , I—• -** * ‘ .. .. ' ..
I про ib.1 КПК . ОН кмИЯ ;ЫЦ>О« • М»'*' •
Га 1 як к, мои- hi к !»' т**
1ич1ьа 108 ,2с-
независима гракиис
iKxiMiu Тиле
не и каго приемли,
П. им
к., илгит* в изи часi на Тракия през 2^9 277 г ,\ V и монети огсеченн «а период от около 5
преврыиз вьв вмпановитет на гп^^й
мне версии но в сороа с келтиге 44 ш хрвва»м*я каго наи нова. но
ч„_. вт- v . о и с идея га че кг.пското нашествие се огразило сь„ . ,ь•. Л-мго <и. и Кдс.пе Защото тра.ето на походите им по край пъ; • до шнага на \enpoc и оз Детфи кьм Византион, не е зм-.гечн.-ю на Тувджд.4 Напостедък обаче чрез некорекгеи ... п . антични текс зове или на съвременни изследвания се докаэ-& \ • ич и архес гогическо-нхмизматични интерпретации. Така се е
тучи о с irui* на Потисий (4, 46, 16), преразказан в сгедния вид; . ед битва!а при Лизимдхия през 277 г. отрядите, ръководени от Ко» м се травили срещу траките, разбили ги и основали своя дър-Ж— .ы. л<? лщ_ Тиле, като тяхното оставане в Тракия заплатило Византией Няма да коментирам преразказа, оставим правото за това на читателя, след като се запознае с оригиналния текст46 (вж. Извори, В.1) Ще дэбавя саме че въз основа единствено на краткого сведение у Ст, Ви-зант .и »а Тиле, ке пека царска резиденция край Хемус, и без обсъжда-
нг на сч ан лите извори е изказана хипотеза за движението на келтите на-вътре в Тракия, където превзели Севтополис през 277 или 276 г. и може “I ори на мястото на Севтополис са наградили своята столица Тиле. Впрочем локализаззията на Тиле край Византион у Полибий е по-точна и не пр чиворечи на късното сведение у Ст. Византийски, тьй като Стран-джа се възприемала като част от Хемус.4’
Обикновено Кабиле се посочва като резиденция на Скосток, конто ся-KVI монетите си с царската титла в монез арницата на града. Според мен
~Драгими 1993, Г 19 с без 50. В тези датировки авторът е приел на доверие остарели мне шы. Ос- а му впрочем сзедва. че Спарток е преживял усядането на келтите в тези земи (?У. рв бележигге на К. LhmUrov. Balkans and ’’East Cells’ - A Survey of numismatic researchs 1985
I В 1*1
За u ч.ко-0 иаше-.твне и за резиденцията Тиле вж пост. Тачева 1987. 27-33, 41-47 с извори и пгт
“Вж М Мино« Проб.земи на монетосеченетовТракия. 281-218 г.пр.Хр. С., 1999, 30-33. Впрочем в г, > г><1 р-бницд А от могила .V-2 в Севтополски некропоз са открити 2 златни фибузи - ию . те^ьрии тракийски, статна огърлица и медальоиче, вж Юрукова 1992. 131-133; I.
Р*иг . Споре цит мнение на М. Домарадски сребъриите фибузи били
акииски тип а загните н атенски тип. находката се датираза към средата на II: Bi Х| Гкжойния! ни ко ter*. И1вестен с проучванията си върху археозогическиге ciM м scrrcti" . движение през (млканскиге 1еми. не налиса повече ннго м тазп находка. « о прече ановищага ми шиирани ио к.рс(бел 43)
I • /Орупмо 1992 К. Dunurw ()р । in, 44 , /ри.-ииив 1991
14
монети! е на Скосток и обявенала чрез тях отколешна връзка с Дюймах, започназа вероятно далеч от Кабиле както и е одриския династий Юм са указание, че Спарток по неизвестни причини не е могьд да спс той граино прокдампраната <_и царска в ист
Предложено! о татиране на автономисте моиетосечене на Кабиле v 1ед ок -7 г.пр.Хр предхождано oi отсечените в монетзрницдта mv емисии ок 2в г. за Спарток, ми аава основание да приема, че грядът е продължил автономною си монетосечене и след смъртта на Лизимах Това прави твърде ефимерно резидирането на Спарток като тракидски пар в Кабиле. оше повече че монетарницата на града се ант джирги и с отсичанего на монетите на Скосток, върху конто е възсталивен к гникът в галоп на одрисите. Повече от очевидно е впрочем, че след смъртта на Лизимах Кабте отстоял автономията си на оодития. в конто прети това резидирал Спарток не като автономен тракийски владетел. а къго намест ник (хюпарх) на Лизимаховага власт: в гази насока може да ее иптертде-тират и емисиите на Спарток без царсьата тит та. Контр мартир i града монети на Антиох II са едно >_игурно свипететство. че К.г те е съх ранил автономията си и след 252 г
СЕВТОПОЛИС И НЕГОВАТХ ГИБЕЛ
Севтополис възникнал на мястото на по-раншна отри л » зиденция според Д. П. Димитров, разрешена вероятно ж ’ ' ’ типа тър; гам одриският пар Севт III въз щгнад гр.. . ‘
мода ок. 330-323 г. във войната му срещу разбунгхва зия се стратег нон.49 Тази бляскава царска резиденция h.i Севт вея в
икономическпте и политическите възможносГИ м се еджжжет»
кутгурния хоризонт на своею вРеме. ческия град и на одриската ре- — тракийския тюрсис. Градъз ' ,•<. ядзджлжт миг
разрушен. Ъ това оьбитие «ММI • в. <•»“
ду три основни датировки. на 1 • * '
П ьрвата. конто прсдпалтМв ;
П Димитров с обсада ог Деме|Ри"
1U lO/iiKoeu, I9V2
Г перед 1961. ьж “
Вьпреки гралскИЯ вИ вн 1 и •“* -креп<н । и npiifi m*< ни. о ч1' я!4** l^Hiitrox 1961. I ..H •« авлм нг‘'’
"Сев иг
Обр. ft. ц
\hh 6 "W На 1 са,"<>и<> in.
б
и прели в.и.»., на
Biop.n i, онре.ic.iflHia 1и6«Иа и.
, , ‘° '-eBi.HiouH пре । 2 5 г пр Хр бе
„р нежена о, К Ь,ми|Г.ов Kdlu <IUBTOp „, в.. д ПР
м111Ров в ток ,а д пред Ц КЙМр<< ,ракс в f>
iJbJ и юсе.а, шпирана но ново , М4 р„ иични ,,.ми гя рп , ,f... р _
исюриот рафия та вытреки ред ооорващи я факт
Ipeiaia им ировка (26О-255Л} । im..,,,-
* r 1 “Peuoa-in (т мен пре . l‘t-6
вы основа на нови нумизматични тнни >а кабиле
е тиа кошрамаркирана монета на \ деи, открига в Кабиле Дото< дв , С евгопоиие ое известна само е дна минога на Антиох II пакте и 14 >-ми спи на Аден без контрамарки. Връзкатд на ст.бигията по ic к азиате градьг не е сд>ществувал само до 275 । а и по >.ксно. как г л гвьруспе Д П Димитров, но- до похода на Антох 11 в Ютоизтачна Тракия през 252 т.пр Хр. Очакванията ми, че прс’.чването на ка< и ,е и на негпвоп Мо нетосечене те потвърдяг моего ыановище, се соъднаха ГК шкацн -през последните 15 годили промениха игиранеге и на археи тогичес>т ~ находки, и на монетите, О1криги в Севтополис Прел тожената , мене ipeia датировка, първоначатно отхвъртянд бг гае тионн бе въ™вст.т в ну мизматичнага литература по проб тема
Трудно е да се гвърди нешо сиг урне та лдбата Ни Севт . - I
281 г., когато междупарствиего в тети >еми било и >ан. 'г ве, ните хюпарси на Лизимах и технике конкурент. Изо Иран и <хгласи и вегетира с ограничена теригория като твърдина на Севтовия р< > ва белезп на връзка с останалия свят, макар и попе чре ски фпбхли в един севтопочски гроб.
Остава накрая и проблемы ка tern: .ине q—• i на Севпжло
. „А . •? 1 "МТ < в
чене, доколкото монетите полсказьл.
1 i.tu iMMa в '
на иконо.мическа изолацпя, е попадна 1Х~гям — «с
Лизимах. Зашо е станало таы2 I - нм.-търси в надписите в тях се поядя)-
Ши лица, за конто в ппсанат» нл> >
--------------------. — ,тмв»Ж ]> Ж> ’М* Л ,к’
Нж Севтополис 1 2; ия. камнчятв «и К ц1рц— !**' t '
прпем.п в нсмшматпчп.и ' •* "* 1Ч11 к 1>.“-‘
ни мч , h . М Чичиков., Х«. < -
tччени IVH6, . И . । Iаче»а 1 ‘ , , х к••• ‘ ‘
I U ItLittunp.» Ымн кн*’***’• *
lu /(3piA.,«u /че?
|0ЛЕМИЯГ<ЬВ1О-Н1ТОРИЧЕСКА1НПЕ»,11ГГ
прн гексг и превода на Клафенбах (вж.
. г, I ...л |ик\в~1ния пълен гекс е
tuepci ii.oimkvboh сьдържание:
\ D, иждпиеы има с гедного с д к
\y«*0ni Твхпг ’EjtlHeV.ei Bepevixifc xai tu>v tiwv- e^EiSr] Isvfln^ । yiaivwv лар£бык£у Fnijuvriv Enaptdwi xai ta
< vnapiovta aotov Kai Еларгокос;
E li tor ton; ta niata e6o)kev at riot. SfiSoxOat BEpEViKt] Kai tote; vioi; autf]i; Eppvse^B£l KCt' TypEi Kai Еатокпл Kai Ea6aXai Kai toic;
1C 1-3-5 -IsaopEvou; беббабаг Entp£VT]V [Enap токаи, aotov Kai ta vnap/ovta avtov ei; anavta tov piov, napexsaBai бё ка' Entp£vt]v ttiv Xpfiav Еларгбкел i^ ou; av
15 Елартоко^ cruvtaatnii, каб’ о av 6wt]tav E^ayayEtwaav 5e oi
3) 25 BEpEviKr]^ vioi £K toi iepoi) twv 0£ti>v tti>v EapoGpaiKicjv, £<p’ an a6tKi]aoixn Erap£VT]y Kata pnGfva tpdnop pnGev, aUa napa56to)aav EnaptoKan ai)tov Kai ta inapxovta ай too-цт]6е twv onapxovtwv pr]6ep n£pt-atpEiaOoaav pr]0Ev a5iKovvti-eav 5e ti <j>aivt]Tai a5iKwv, илЁр totnwv fniyvwnwv Eatw Елбртоко^-tov 5e opKov totitov ypa<j>iivai EtaTqXaq A.t6ivaq каг dvat£0iivai "apa tov рШцбу- ^оо™'- A‘°VWcnj ll£pwt] EUUfVOWtv £V toic nnv 0Va'* 8£ Kai
30 35
\-HOY Kai anEtvov, napd §•‘S “о^1^1
2»
5
10
15
20
25
30
35
На добър час Клетва пред Епимен на Беренике и нейните синове. Тъи като Севт в добро здравословно състояние предаде на Спарток Епимен и неговите "имущества’ й и Спарток му даде по този повод гаранции под клетва, то да бъде решено за Беренике и нейните синове Хебрюзелмис и Терес и Саток и Садала и
[засегнатите от тази клетва] да предадат Епимен [на Спар]ток, него и неговите “имущества” пожнзнено а Епимен ше служи на Спарток или на онези конто Спарток определи, доколкото
това е по силите му, той трябва да бъде изведен от синовете на Беренике от светилището на Самотракийските богове така, че
Епимен да не понесе несправедливост
по никакъв начин, а те
да го предадат на Спарток с “имушествата” му, нито на “имушествата” му трябва
да посягат, нито
да му причинят неправда: ако обаче се разбере, че той
действува незаконно, за
тези неща трябва да лли (иго арбитърКВД тази клетва да бъде азгисднд
на каменна плоча и да б в Кабиле във фоефоршлы ии
агората при (мгар®
на Аполон, в Севтсдо1и. в
при олтара. ако те ст-
уаържаг на клетваБ.1ч Цв..
оь,.е ПО нн.щно и no
Какие впрочем енесьмиено пю| им меп н ют к на мина о. Ьерснике и oiHoueien 14 ....... .... ..и। । । на
Ilil ЦИК*?
H.l I IHIMCII II II.I till!
цар In him.ix, и ми ।
, , jucin ............ .. .. ,
... „да.шг............... c.. <<». «<•»₽« U
...«<*• “ч"'-"" l;k...............................
;L, M ..-.т.u mu. еда .WIN ....
..... Mb MM. lU.e.'.e ><•... "e « »Ь1,»У <fl
H iipexii 4< Up in гова И nxia 1 споре i 1ио юр («ж II мори, В . цч МО i може i.i я е шпаип. Снарюк, кошо има Моне н .1 пи ина прем1.'1чаван нанос ле п>к фам, нс би moi ь I и я вьрхх м них сн прели 281 I Правою и на (вам.иа (а . еко мн. и , и'ч-1 aid си. и» нареж ы меж ix бишнше в ia teie ли и пони a imh ри в мвон’вашне oi макс юнските царе и Tiuiixiax lexm, п.чрыча ни с ра . 1ични a ixnimu ipaiuunn ин in.
I 2 4enipiixiau инионе на Береникс с о (риски царски имена с. чо aui в iraimica ифично каю нении (р 2, 7 8, 15), но не и на Сецг. i.i ко < .• ию.> не . ива и ixxia в на тиса по iiaian.K (с ie i р. 3). Гова наб
и nano ivK ia прьв ни, е oi особена важное! при решаванею ии проб icxij м о i ношение i о на (. наргок ki.xi шх
I Парс i с шва ie не me ia са oh.'ih но i peieiiieinoio на Ьереникс, ж ik-лесе пь-.жава! ia ienciBVB.ii 6ei пенно хчасте по oiношение на книмен 14 IM пето, коею ювори ia нь шопе шею им."
4 Па тисы се снпася ю осоьено пажен момет. ia т См.де архивн о ' В свеп, -щапи-нхоинкуван-иааюрашпа (в.иа града, каю се по нв. на ньрво х,яею иос.авянею му в Кайте (р, 29 30). ( „open мен ю н^ьмнено .мначава, че в па тиса се грешра власиа а пе • нИ'чаР1ок(как1о нрешоюжи Р.пн.ре), « 1а 1а биде шло
' ио неюво нареж 1ане в Каоиле и в Севтнопис 1
-no."" ’LZZ ‘Г" “,,а и,,“4 *'*•’ ................... —pup.
и ‘ -пю .1 U рмвм ж г'шТ Г Л " м ' ’*" 1 I ним. нж la Iих (». Xhhmloi1, |( |||
- ..............РхУ1НХ11(11(1111,
/.««.»« М.|„ ,а |U rpikiiiiLHH» ° Г "fpi ' "е 1 "опади.,, и.,
цмкшкиия шпач , lldpi()K Кяй|1 ,е llvM11|M ll|lKj
1И и
ММ И.
......М,' 'и ,.'1 Г U 'l""> ll” Ч"" ш < пнош
' 1 .. .......... „„ УК '""«WeiiiiM н.п, а
^111.. ........ ........ "."••Р.ш т.ми,,.,.,.,
"•••I »1 /9ЭД
'•I *• llpc U1 I НИМГ11
обешлнсПП мп и jj
•* ми ..ЮЛЯМ ГЯЦНеиМ'и
—....’ o’. Прев?i. и i.i*rf .г в i
1ИЛИЯ
I S В U.I пика по i н шат .
"•““‘"'“’.ин виц,-.ниииииима< ..........
Lnuuia ia пин।а на 1,ере11Ц|< и . пн. rr и к ,.м I пи„ ||.. |И1 ЦН* "III 111 ICII И НрС (fl |0|i,j К|И k pine кчепнГ (р. 3 4) ('норе । ЦО1,,,|, , пн ни 1.ЧНО «.плен и. , |м„ 1а и iuHUk , 11(|1 ш eueinc.i пипе ненрап ui (р J4 ;()| |(|Ц.
oiivk II.кепи iCMtiii пино? 1.нубию и.пицииге
ра 111Н.1СП1Ч11.1 но о।ношение ид ( uapion арис икра।мчи ф ,м
1.6 Ошонклшша меже, (ими (нарви. ш в hJ n!it j ЛИ споре i 1СК1 ia (р. 2 S) предме! на по рыто споре имение мгг- ,. . ношение на I ннмен. ia нре laiiaiieio ни к>ч<’ю и на "иму п , .
i'nnpX"VT,,) и”л‘'Лаш ia на Спарп?к се иигжныг спишете на Берпши (р |() I М, [ока и жана ia о попари
I 7 К iein.ua i.i не нос in.н на
но ipyin неснемемгпм t шути. i.i hobio сами гя nj "по ширите кпеппГ (р 36 37|
и на iiiHi а к- лава oi Ьерепнке и сминаете и ив Ел нею и на iiciobhi? "имущее мы' при мэвевилмсю
храма и la ю нре ia lai па ( iiapive, ia i.i ими. ihkm при нои > t cu ножиiiieiio: ih нренрыцл Нпимеи. уноменв! 6c <miiim»o нм? и ги а в OCIIOUH.1 (|>1пхр.1 п u.iii нажни псион in..,-(п i{ i.iiiHiie।о на чешриге на пика в Киби и и ( е»пш>.
Какно всыипос! cciana io.
ia коею обаче не шана кма в надписи с с <
нею, i.uii.irAeiiociii меж г. ( e»i н MPT®* НГ1'
в ре ia па иеш.па или i.hhoiO 1ш то инКШИО .............. ’* • ’ - _
рано oi Снарюк чре । JHiicBI в К • < соча । ре i aiiiepiiaiiHHiH опопори. опирлши £<
.г>.»л1Ч1И И ЮИИН' примтн'
ЧС1П1И, ia iieciioMeii.ii н н. чр1 иьрния к'ieIвен loiouop ю пенгмявие Ueno са ее о1нася!1и то в tnerta. * пне и iipeiciiiuiii не само Версии ipiiie па UIHC.1 jiiiihi ЛмаисТВс 1 |1М • р 1‘
I 11.1111 OI К ICIB.1I.I к "Ч’С 1 4111
н. пшена с .прионе, i-ГН ........... '
Инин, с он ю М iHopaiii!’ I С
11 ша 11 ком |ях с 1Я i 111 |ио'1*1вЛ • ицрвсик «Г*1
ншиия ора I I ас и'. 1 ' '•' 'I ‘
Ч W /<«4<.<и I*
1,1 П.Ц|Ц I U I III
u
*>6р. 7. / 1(f
у ; от Сгвтопс ин
c^ri(tdin \ruf/utpohs
Г» маке дошлите Арггадц. ПРе.и..1ВвМм,е „
iwi hj прецмнцнят . я f Ь1р (> ° •*МУ *-utp„ тти»и •
», н 1 ipaK.iH.kdia u.,pv,4 В1 ° *0“ авхчх-юы .тпут
|1;. l (Иванеы и аж,° и 1,4 ^"Мен^ия поининп ш
К пер.,а.„.,„е м B.eWJMJ.„oСев10м,а
"" прием™ че™,„ ш Еявирс ™ м . а
fHT ле юре '‘>*' -«<>«1*ма»с,к„,с.Ла„.Метп Р ^_-.поменатия, в Де ,фш,.1Л,а про. с н ы Kf_ JJ—
,,.,то ие се появявя повече в взворвте ни вере....... е , =Д
.ежах живите (вж Надшейте А 2 . Прете..’«т може да е бн. и С ,г о»., чието име (Епартокв^ . одрисгата съетавкл :о«л< .хмо то огбн о» гавежда на мисъдтз, че той е б» еъцю потомък на одрискмя акнасгичеч ом. квидететство за това е упоменава х нд ди го мх им в iiai.t.t а от Тъжа (вж. Надписипм, А.З Пззхгкаващо е да бъде иэпезтеван и roll надпис. конто съшо говори за хипотеэата чре? паудццяята мх в кал робната епиграма: т.е. по ендата на принципа на \ . едякането дрската вдаст може да е принад. ежапа на Спарток. а Сев- i е <mlt не ов регент до пъдно.тетието му На овя обаче пр огиворечи .ипотз на позоваване в текста, т.е. ако Спарток t жя законен истедник. той б« со прокдамирад н Еппмен не би му бзд ’еобто .им е неговите тпынсства (вж. по-горе 1.6). Липсата на задъджеши гьм Саартак я снимете iu Бе-ренпке след предаването на Елимен. нарез с обешаннята му към тял р Ч 36'. ги пзкдючва като потеннидтни сьперншти о в к
контекста, докодкото те Зорине се визирнтыто С е»1ми«яиове в
.ггр л к LTTtrHJl к! ВЪ- М *
Явно е. че поне засега пре^..оженет.
правомошни наследници не moot Я* обе
сигурни факта и изпеквания на С ззо • * - трябм я
вени. за да откроят по-ясно ‘рдамве л цме ««*
решен с кчетвата. дадена ня Епимен
но в ротята на Епимен в твезс ч''Г-1 л4 ‘
г- , я В иоаоте в ► с
<*тарток. визирано в надпн.я .
₽ече на Еппмен.- ixtnH w к<*в св>в
Епимен. субекг в кдетвеяя» 1WC1’ с„. обрмы^» «
като роф Михайлов възкти‘1;3 |4‘* v u оплкг >• яр*йЯвввви,и*т^ ка ах тптория: "Qins autenr erat Г1
* Че К---ТВ
(>бр. 7. I,
{hl> J Hi, <>m с счтопочк
„j.., македонскиle Аргеади. Предложение „о
L,ai на презумпциям ia 1иар. 01 мен Чолскг У *'геРн<»™»и се осно-fxpa на |ракииска га царска влас i какю и на и Двучленна егрук L'lc ie гяване.о и. ° И Hd ^"'енагия принцип иа
VjnepnaiHBUte ia наследяванего на Севтовага Biaci
Хко приемем че.енего на Е чвьрс (за А I в начало™ на р 10) претен ie юре може л. е б.ш Ам.10,„ К„ОСШ1 „„ Мея„„,Р J 6/ща “ < сиоменан1Я1 в Делфиискага проксеиия син на Керсеблепт Амаистас Мнпо не се ноявява новече в изворите ни, вероятно тогава не е и бич меж IV живите (вж. Надписитс, А.2). Претендент може да е бил и Слар-hoK. чиею пме (Хл<хртоко<; с одрискага сьставка -токо<;) само по себе си папеж ia на мисьлта, че той е бил съшо нозомък на одриския династичен дом: спи (езелство та това е упоменавапето на батиного му име в надпи са oi Гьжа (вж. Надписитс, А.З). Изкушаващо е да бъде използуван и то зн на ншс, конто сыцо говори за хинотезата чрез лаудацията му в над грооиага епиграма; г.е. но силата на принципа на унаследяването и, нарекла влас! може да е принадлежа ча на Спарток, а Севт да е оил иегов peiепг ю пълиолетпето му. На това обаче противоречи липсаи на позовлване в текста, т.е. ако Спарток е бил законен наследник, той би то прок имира.ц и Епимен не би му бич необходим с неговите "имущества" (вж. но юре 1.6). Линсата на задължения към Спарток за еиновеге на Беренике c ie i пре. гаваието на Епимен, наред с обещанията мх към тях (р. М 36). hi изключва като потенциални съперници за властта, това дичи и и контекста. юколкою те дори не ее визнрагкато Севгови синове в нависа
Явно е. че поне засега претчожениге тук а.чтернативи » възмежнл.-правомотни наследниц!! не могат да обясня! посочените п сшурни фак in и изисквания на Спарток споре налпис -Венн, за щ откроят по-ясно проблема на Сиарюк. кон. решен с клегваза. ладена на Епимен. Сьшинс!.ло реше - - .. но в роля га на Епимен в гнете спора умения в г л । .. в • с • •• в • ‘ С нарз ок, витпрано в надписи (р- -
кече и i Епимен." и u, 1Mev еншм* '
Еинмен. с\бек! в к лечения тема. ||О ltwf
каю проф Михайлов в 1>зк.зикна иа 111,1 к-i ах шз ория: "Quis .lutein era! Epin
пре Jwи
ia бъ 1
•e имен
* IVI на 1.1 c. i.iiu IM 1 имен 1*ЬЛЯИ
1 "HK. lloоспорен. ' M ,**в
I
u в iKiia с нравам си на ' .о.. .«'Ф'#
|,ьр‘
lUM m.»*1 1* 'пм! ’°** ом *к'* *('“* 1 ® '
LXv-» 1*0 biH'iei .ьршекою иеюнешм'ино мхе 1 'I
, . ..п . иска невре 1ИХ1, при юва
ВСЪШ®1 ’<
! В4
(SI I '’f**
ЩИ11 *
И 13
- —। на живо га <и (kAW ia । о има зае пш c
• • ' : z)) и мии
че Ьппмеи бин о< ai , чцц| ЧИ меры с «е,° е ,,есно о6°рим., а 4КК.1 само HeiOBHie “движима имуще^ .«гр<ц-' Ч “ Сев.очо чк
. 1ряб<и 10 11 бые и »в« leu тори ейегвие (р. 24 25), юва означала ч< „ ., м f ,.lt 1р,ак и и мч служи 10 кРая '.
ок к- йен» невре (им, при юва г «
, на1И чешри иын в на тиса (р. 5. 11, 22
• 1всни1.* тхк изводи но отношение и н,; С >i-iiainet м01 обмене и обявенага царска власг в никои ю Сцц» .ии^1и(вк А ь , онх новюрита оiново старою
овит 11 upxo\ о ' не са просто и само VxtvuiecJB ч» • а Севтов монарх, каквито е имал и еямиСТ Ст
г К< вж Сгчт III I, Такъв според мен несъмнемд С бп
I ’ * е "? гт Севт го пред гл на Спарток по сидата па < i трота обе ' в надписа термины “та imap/ovra” е xiioipeoew не в
» Х1\ значение на “имущее i ва”, а в елинисгическня му ММЙ|
РЛ GbL. . производен от хюпар.х, т.е. функции на лице, подчинено iu aiera (peen, на сатрапа). В полза на тази интернр • i .ш!и г ан > сведение на Полиен (П в.сл.Хр.). че Сев г. каю
о. анизират прихо ште на Керсеблепт от по замни if му ежда * 1Ях Ше добавя и сведението на Хер0Д0Ш|| юва звГ>ниККИЯ ЦЭР бИЛ И 'Й1МиН1а ДДрят на македонитс. ктй'пО"
« ГХТ “ Гр“° »°йии. см W.
В ю-и ре ( н вода в знак на полигическо подчлнеяв*
чрч'щии щ ‘а1^ните според надписа (р. 5 6) прижмЙМ * J< |Рток ч ез Т lldi:iOK ‘Рябва да са се отнасяли н.« ’>‘‘е нро'ца,' £П1 е^иата интеРпретация за несноменат ото • Ч а ^парщ)К С" L 1кг,,вите имущества и прав. •
4 «-.ет 11и С(40 пи1^' не пое^га на Епимен |
PJ мение може по^влает"ите дщ одриси). Топа
зав |ече и oi заключите шия гето в(М|
I Учи
'бвиннвд Ецимг-н гиимен е юрлвии нек*'р< llpeBpjI tpe,u.. C.W с киршни нарнчнн ч-р»
фкиз (Р ,6,7> ы Ьеренике, станем i.i не ииц. иува выможцос11, ('< нт 111 и ), 1а
«жена л.„41 на парите .лет lf К|,кви,,) нссъмнеио е им.иа (аж '•»« - Uro Шс ..еДПИж в ,
I11 lie »U
e iHH нме kep-cno-
като
I 13 л
“старше клетви, а Спарток изпо нхна.т съ'.'ою сьбитие 1и з
Г CBI
Гшава все пак кой е 1 нимен. су6с.ггъг в
ьг в двС1е '-ПорапMeiiия ьас’гчр
Н xo.no ..мая ияс,„ ,И14рх в « иг
! „„.„«.«.а е ио,ю6„а „ „р„ „ме1|„,„я ’
1ои. о насле шл влас .та на ( игалк каю иегов братов еин и “,.ръв рет kciue ’ споре г Гукилил (2 29) гя е выможна и в с .хчзя с F ...мен не .. Ьк-пмо о. не.ракиискою му име. койте. можс за е бил ......мы ни pi Керсеблешовше синове (наир. Иолай или Посидоний. Грьц.ите • а на ipuxiaia са естес.вен резудтат от атинското гра < . .нств. ил |гсоie.ii, каквото е получил прети тона и Ситалковияг син пре> 431 г ре I Гуки in г ( 2, 29).
Uti ькиатото с тонное но, според надписа, мяс •> на Рпимен и
монарх в качес.во.о му на наследник на Сенг, и каго иегов с ввязаете т спорет (вусьсганната струк.ура на слрискага царска власт е в ле.юватл на сьбшияга след смъртта на Лизимах: Рпимен е .пял и се 'авьрне в С ев.ополис, та да влезе в правят^ си на вча.гетел и жрег в храма, к .-по. ьреи I азилия о. сьнернициге си за властта. Синовеге на Беренике не мо. ли да се сънротнвляваг на сияния Спарток в насгояванего хс ипп.лпят
Махова.а смърт), за да припуди членояете ги Ссигового семей ;во изнь нгят; .ой прибрал опасния си СМ’.ервпч С неговите г.рерсотиви « х.опарх със занлахата, че ако леиствхва неправ.>ме| > и .же vurpcnMO.
г Лх ТА1 н иешагэ « <ч"’ЯВ1< м " ч?е -в ’'
ше бъ .е ст. .ен or него (р. -> 2о). и вс пи
емисии. върху коиго добавил и царем-а пь' " ......... мсыижи •
Зато Спарток се е оказал но ' (л ,• V
тениите си, според Севгополския над .......
прос .о за.цото, подобно на Севт III «ю 1
«е сре 1 нареките наследниц!!, а тараД* *я,<^ а пекяьежтр**
ка какю е сгори । и ле.ендарния. Ром. .к чйве-
еки.е ..мперагори през ночи. ,,с'ня ' • .м: . до-' 1 ‘
'« си на., .обрпя за на- в* iH,1K ,u р |,к , л <.
,1е са пмали право на Hac teixB.11*'’1 _де ямом'* tUk’ 1
Гинмен като хюндрх. т < у _ -
‘ хч.р. ... на Cent Н по о-мваве'- "•<; е ««Г— -
«‘•месишк па Лншмаховаи в и. • ” 1
1 к1 IM4t.L**- • гмрск.па в iac., п <|’ХНК1'.ми,г
„UBHMIOUK ^ ill к НОВА ХРОНО ,oritH
.11 н йене 1 BO OI одриския динамичен рц- £
р. .чРс.' '- иннаСев!
v эх на Керсеблепт с динас гични земи и рсЖ , ,Н111, край Копринка, Казанлъшко
( два социалнага си позиция, приемайки васалнт*^ \.j*. чхните царе (
Сгвт не lacrevea в антимакедонското въетдние на М М|ЦО| Хн ипагър и после на Касан дър
р .. оче ен с атински декрет
Севт се обявява за цар на одрисите и започва монето^ечеието
L кю .арх, изграждане на Севтополис; династичен бра е v Беренике вероятно роднина на Хнтипатър)
Стратег т на Тракия Зопирион, загива в похода си срещу си-тите край Олбия; Севт оглавява въетание срещу него и т ю т а му обявява независимостта си (?) Шж
' л J стратег на Тракия, воюва срещу Севт
' зимах запазва властта си в Тракия след смъртта на Алегсан-дър Ветики
е висимостта си вьв воина срещу Лизимах
-I 1Ва към Антигон и коалицията на Калатис срсшу
жава с него за трети и последен път
на Катя СШ п нава като Участник в събитията около обОЙ^В на Калатис от Лизимах
цар „аТраю,
У Мира Касандъо
4uem id cn„n ' Македонският цар и съюзник на Севт;
евтоп.иски наХниеТ° Ме*ДУ СеВТ “ СпаРток (ОТ Г° ' с) и за смъртта на Севз III
умираЛИ1Им г
'ок сече емисии с ни ита oatu teiT
Ан'иох п обсаж и
н’РУшава с кагапулт Севтополис
МЛ-HHS 'H..SM lslM(KVBllt
Mu b Hen ерщгаркиеhl„
I Ilk Renung^ata^,,
Fg I, edsPro I Dm,,.™ a, /cl, *. Bj„ emer Suu^wi k km — Г" der Sl.idl Kazanlak bere.ehenen die .hrak.^te G,-^h,g ™ „ An .
|n uber den thrakischen Konig Seuthe, III und seme Stadt 5 uth
Anlass zur vorhegenden Studie haben mir die letzten 25 Jahi • ri- n m c ken dei Name von Prof. Dimitruv. diesem hervorragenden U,. . „ uatder A histonker und Archaologen, der fur die Studenlen an der Sofioter 1 ni crat. zw Legende geworden ist, nur als posrume anzutreffen isi Die>e Tat ache Lu rr ,h nach zwanzigjahrigen Forschungen der thraki^hen und der Balkan^r-chichtr -kui-tur und Miinzpriigung im 4. und 3. Jhdt, die von buigan<hen und ш _шс - he Wissenschafilern betrieben werden. wieder auf da- Thema Scuthe und Seuthi polis gebracht. Inzwisehen wurde auch Jer vMlstandiL.- Text der -. s GroBen Inschrift aus Seuthopolts veroffentlicht Da alle verhalf mir. men e а л Ini pretationen. die zu ihrer Zeit bahnbrechend fur die Archi .ie * en. piitfen und weiter zu begriinden. Ain sehwersten zu akzeptieien -chi n >n mir vorgeschlagene und besprochene Datierungen zu
1. die der Zerstorung von Seuthopolis unter dem Ee<hn« de К Antiochos II im Jahre 252;
2. die der Emissionen des Spartokos nut dein jernern btanM * 1 ' r : litel hastleus nach dem Tode von Lvsinuichi* un Jahre
• ,, ,h t, ( Л *. « ">C‘ * >*
tungen. dass die politische Prasenz von Lv
f Dimitrov. Das Emsiehen de Ihr is .
Lid Archnektur. Anliqui.) 1961. Л P. £*«••* brgebnisse\on den Vusjrabur.ten «u/A-n leiollentlichi. cl Севтопочис. 1 П I
W Tacheva-Hitova. r.i'U-rnt "
ar. /и p 162 sqq W. Гачева. Олю a вк t края на IV до края на III в пр.н
I rvchiclue 1 hr.ikiens v.mi I ndc 1 1 Л/. Гачена. Ис горня на *1" Hi lore oi the Bnl in I a>J' ’chioiio inc iRe- Le '
р Р Пи»
<и<1* !»*'
• л 5tt,"r>HE CHRONOLOGIE ftwualr Seu.hr>' HI w. der relrys.sehen S.ppe des Teres (1 >
c* w Jehun-iahr de> des Seethes 111 S es blMiehes des Ke seblep.es, Sohn des Ko.ys 1
>uch Bessahn Seales sein Ansehen als Allierter und Vasall der .naUl,,,. schen Konige
,331/330 Seuthes beteiligt sich nicht an dem anttmakedonischen Auls, ,j \lemnons d gewinnt dadurch Antipaters Gunst
330 Rhebulas s athenischer Burger geehrt jgjg
Seuthes erklart seine basileia und beginnt als makedonischcr f pi. tates mit seiner Miinzpragung. Griindung Seuthopolis’ Seuthes It,.-mu Berenike (mil Antipater verwandt). ДН1
325 Katastrophe des Strategen Zopyrion in Skythien. Aufstandsbcwe-gung unter der Fiihrung Seuthes’, Seuthes erklart seine polit'ftcbe Autonomie.
325/324 gungskampfe Seuthes’ mit Lysimachos, dem neuen Strtitc-gen Thrakiens ' j||g||i|M
323 • 322 •n Lysimachos ubemimmt die Herrschaft in Thrakien bw ’rkantpfe Seuthes’mit Lysimachos
1 _» 313/3)0 4)5/304 2»7 281 Aufstand к dng ZU AntlE°nos wahrend des antimakedomsche» Kalians und sein Jetzter Kampf gegen Lysimachc . Seuthes wird ак т « 7 Kalians nicht erwahntтеГ an lysimachos’ Belagerung del su,!l Thrat""' 1 domens Mnder’ des 'mt Seuthes befreundeten Kenigs MK T°d des Lysirn h prage 'I’-'dukos lass, seme Munzen
<2 A""^h<>y 11 h .
ПРИЛОЖЕНИЯ
А. Надписи, открити във и извън Севтополис
1. Тук за предсгавен изцяло т.нар от Д П. Димитров Голям севт полек.- наднис, открит и непълно публикуван от него За историХва публикуването му вж. Г. Михайлов (IGBulg III 1731). Напоследък в две no редни стадии пълният текст на надписа бе издаден в превод на немски и англииски език според тексткритичния анализ и превода от сгарогръцки на Г Клафенбах.’ В ред 1 Г Михайлов чете “клетва. дадена на Епимен’ но в нашата историография по проблема упорито е намерил място греш-ният превод “клетва относно Епимен". Ред 10 Д П. Димитров и Г М хайдов допълват с “техните деца”, т.е. на синовете на Беренике Етвър допълвайки липсващите букви, предлага [rcapjEaopEv^ т.е. “всички ос танали, конто се почувствуват обвързани с последствията от клетва~а
това допълване се приема и тук.
2. Сиенитна квадратна база съе следи от поставено върху нея иэобра жение на бог Дионис, открита на форума в Севтополис край разрчдле-ш олтар на бога (IGBulg III 1730), вж. Изчори, В.2)
Apaiaxaq Мпбюта .ератЕНОСк; Aiovwfun].
Според Михайлов името на Амаистас който бил «ре-ново в тракийската просопо. рафия; името на не овия .ища М> -то е известно и от династичния дом на Садала (IGBulg I
Медиста е бил от съшия дом. Той цитира и съх
че ако Севт не е посочван в изворите сред пре
диета от този надпис е всъщносг розни» н» иожо oi №
Има обаче още един наднис, в к т о имею . к-?. е-' и
ка на цар Котис I - Делфийскага прошеная за
А--/. /7>е«. Ор сп. .по. 91 О пуГоикалия*» ‘ J’*"'* ' К
пРоф Димитров е по -учи - преж на н Iи > . К-
вероятно е ясно и че е мма.< ст к'р1*ения и> , s. '
нШ1ат М. (alder III. Ilic Wuihop’* 1-' 1пмИ(О*» v
1 ll.ip.ei . нчп УК ККаП.ие । М Н 1
Вж Л -/_ / />ео. Ор и
ии,..,, . М.н лпвьр 1Я С1 мненияы »а близкого роцство меж,(.
1 лвърс е на мнение че гекш ьг показна inricaia на |)о ''l4*v функции • юна време, i е мо (ершииране на 1раКИис°*И "'*•»* 1Я в с и.ни. имели! их Но, oi etna eipana, с leutie or цн>р ' ''
a ,чво 1яваг и допусканего, че надписы ньрху Нея e?<4*e,W lt , , .грана, изгькването на пожизнено жречество '*" ***
в м.ваи епоха (IGBulg V 5592) xi я съмнение в° '* '*
ч . всички жреци са има ш пожизнен ункции дОКо, 1'’1
। че С .bi е о u от генерациям след Керсеблепт го КО,° П₽*~ в : годна на нетовите синове, то е възможно да при^м ‘
Хм ..«.гас е бил Медисга, синьг на Керсеблепт !еМ'
у Надгробен надпис от Тьжа, на ок 4 км от Севтополис (IGLJulg П! = IGBulg V >612 bis), вероятно от Севтополис според Михайлов Фрагмент от мраморна плоча, 0,27 х 0,60 х 0,17 м. Тук е пред|с1<|нсио цитираното и от Михайлов четене на Клафенбах, конто определи тс» к до епиграма и го датира по вероятно към III, отколкото към II в. (пр. южена датировка на Д. П. Димитров). мНИ
.,„v«*«' sive ё1хи “
|1|т.а? okov ETir.r.wv tc|o8i|iov ек npoyovwv] KaXov riXOevl
Id; rAlriota cn(,W eni.' velut eni|teppa ap nq
p in , "1 п]|Хет.ором тшр(ата i8wv....|
wpn; a .... foriasse (кат крат1а.
В досегашните проучвания авгорите не вземаха предвид ^ихаЙлЗ типсваха възстановките на Клафенбах, посочени от £ ч < в петия том Те подсказват, че с всичките си качества потре е
ток е бил от аристократично потекло. За съжаление бащиното |te във втората си част с генитивното му окончание,
• озволява сигурност при вьзсгановяването му. пр \р
Погребални надписи за тракийските владетели и преди в шпсват и е трудно да се твьрди сьс сигурност каквото и да било. е зва. загубеною си остава загубено и само следватци археоло! ри!ия била могли да сьздада! стабилна основа за хииотезаи*. 4 И те ачес!ва на но.ребания Спар, ок се отпасяг до едноиме«»,и
ремснник на Сеы III, основио лейс!вуващо лице в иаднис I В * 1 ,
ра, два |и би имаю друг |ракиец, за koioio бнха ,,oel‘llU1J1.u4utUl юм на* ИМСТ° му сьс СЬС|авка1а пижос, to приобтава кьм типа’ Ц М КД “ЬрВИИ и ‘“'“С" чдриски цар Герес
-14
И. \!И инс к и почепин >\крет
К р1(ц ни спи на Севт /// д/>Л 5 \iIuiiiu Ihs i liHndekiet К №u'biil<M Sohn cl, i S< nth. i III
4. Почетен надпис но решение на атии.кого нарс сьуранае >г J31 330 г. Четири мраморни фрагмента от плоча с релеф койтае мги leno твьрде малко: богинята Атина, пред нея торсо на мъж (Ребх «ас ’ и шест конски копита (вж. Извори, В.З), тук е цитиран .мо първлят ре . надписа:
Рг]Рот>Аа<; ХнтЮоп ото;, Котио^ аоьлфо; Ауте
Според тексткрпгичния анализ на М Ма лер . екре
редпшно решение на народного събранве. С гое’1
стане в добри връзки с одрнсиге, но (екреты М 1
у>би гията в Пелопонес през 331 : . ни га мс »г
евг вьв вьсгапиею на Мемнон : пах 1 Литически?) причини Ребулас гсчава • = ' р от Севт, за ла т ьрси помош.
IOD Сицилинск»
В. Основните твори: Полное11* и
I. По чинш. Истории. IV 46 I *’
f) Теш । наш би ш нанусня ш с»о*гж г 1!Г„ ДелН д ' м
► и с .е( каго .................. ‘ У J \ •
lecnon ,а и бе > ы -е прехк "
р'1 Вч дни ион нм се xap«ci,-',,i (2> Кое*1'
v
»с»
Тизе ie сгандли страшна опасно»г э(| ь .»оя Ре,ИДеНЦ*,ЯДе1 ахните нахлувания под команду^“'J „.ыьге (3) ^нач^’ вцзан.иипиге нродължавали да ППа М „ „„ деси жълчнци. м д„ “
пт > три (4) Накрая 6или принудени да се Cbr jlJ|C^J
" г"™* • к ““ег тш‘“|та ™к ло 2
“ гяхно о царство оило унищожено и племето им Hl
.' 7‘граките. (5) По това време, притиснати от Данъците.
В зантион за прьв път се обърнали с посланици до едините ги тюыатили та им по.могнат и да им изпратят помощ при така ,, сложение. (6) Но гъй като повечето не им обърна щ внимадц
v да о плаващите в Понта с мито.
Диодор 17, 62, 4-8: НИ
4) Към отнепване подбудил едините и бунтът в Тракия, случил сеч разг задания период от време (5) Мемнон, конто бил назначен за с тег на Тракия. понеже разполагал с войска и бил изпълнен със сам ноет, разбунтувал варварите. Когато се отцепил от Александър, п командуването на една голяма армия, намерението му да воюва стана и вече явно. (6) Поради тези причини Антипатър вдигнал цялата си войск. е' Македония в Тракия и започнал военни действия срсш' емнон. Докато Антипатър се занимавал с тези дела, лакедемонцитв, n- L се е удобният момент да се подготвят за война, се обър >
АтанянитГ?’ С1'Г Ласува‘ Действията си в името на свобод 'важавани от ^ексавдъГ’ РаЗЛИКЗ °Т ВСИЧКИ остана™ едини, Ак» повечето от пелопонесците 7^”™ НеутРалитет- Като се споразумелх писмено да воюват сп НЯК°И °Т останалите едини се задължк^ енна служба най-д0бри°тРВД ВЪЗМОЖНОСТИТе на градовете. Записали I яша се от не по-малко q6 МЛаДеЖи и по ТОЗи начин събрали армия, СЫ конници. (8) ЛакедемонпцДВаДеСеТ ХИЛяди пехотинци и около две хл правили с цялата си Вой е’ У к°ИТо било главного командуване. се о’ на война за защита на родината.
’ luudop |7,63 , ММ
АнгИПатър узнал
към°пМ°*аЛ’ ВОенните дейсгв^ЬСР^1ОГОЧаването на едините, прес₽*г1 1011 н По пътя той н Bf РаКИЯ И С цялата си армия се наСО” ‘иридесег^^’^^мувойс/^311 вой“ици от сыозните му ел-" k
' И1Ялидущи УВ°ИСКа лоси,нала на брой не по-малм ” '
7. Диодор 18, 11, 1 2:
лк О. всички останали едини едни били на страната ня
дгу1и останали неугрални. Етолийците. капок . м-‘«д,.Н1пгте , „и сключили съюз, последвали ги тесаднйците “ Пред" 14 ,е езеите без хераклейците, фтиотидските ахейни б^*04'™6 " ‘ринеи а„,е без «ези от Ламия. Сдедвали всички прХ"^' ” "*
фи нейните, енианите, ализеите, долопите, а също а ' Жрн ’ '
1ези ОТ молосите, конто били под властна на АоиптеТт6' "
t „„чески еъю, с „„„„„те. а ,„>кино, по”
V ЮПШ'те Порали омразата си към ма.едс„11иге
«пирите и траките се присъединили към съюза. (2) С сдв^лтг
риели да участвуват във войната, били каристийците от Евбея а нахгц в едва част от пелопонесците: аргосците, сикионците, елейдите, м-и (е и обитателите на Акте. И тьй, изреденитс били всички с; елммгте конге. влезли в съюза.
5. Диодор 18, 14, 2-4:
(2' Когато Лизимах навлязъл в Тракия, макар че завари - цар Севт ? попожен на лагер с двадесет хиляди пехотинци и оеем хилк и х той не се побоял от големината на войската му и с не повече ч-хиляди пехотинци и две хиляди конници влязъ", в сражение с мрвзр (3) Вьпреки че отстъпвала на траките по броя си. вон. i» ги надминавала по множество. Като завързал те* ха б Зина от собствените си войници, но в сыдото време иИ . част от тези на противника и се завърнвл в ~. ерд .
Да (4) След като се оттеглил от бойното попе две [отце по големи приготовления за решитеднотоЧ’* •
f>. Диодор 19, 73, 1-10:
(1) Когато събитията от тази године отминали.
рфраст, а в Рим за консули били -
По тяхно време калатийците. конто • > •‘,я
Ррогонили разположения при тях от .
автономията. (2) По подобен начин се
|т^ съседни градове, конто направи in оо^ ..р,,. 1 ' •“
бестии усилия срещу впадете 1Я Кьч*’-1
тРаки и омни, гака нялою шва ...•••
Р’ювсьсюяние ia се против.мкч >.•>“’ *t 4"**"
, Млч узнал за случилото се п .- ‘
||1Ремц|1а , пре, Тракия, прехь
. KPJIKO »Реме ooca w,a Ha 1 РЖД». OpiaHini'P‘IilK I kjiihiv гация. (4) Следа мто|2-'° "peB’e '? гой uoiei-лил срещу ка laiHQ^ р HCipHiiuHi . ь|о111ици1е сц ирис пинали о „оч'огн ”а Д Пнзимлх г и пресрещиал и ураКИIе б „„„.-«чип на цпрк<мив«*^^И
р 1И1ОСГ 1<? и
жиГе 1И।е мх и
1 laiUM 1 „
««“ ’"Т-
>> > гова време ""
\ « .и оио«ш> да премии.,,
•.•*» П, иш । в 4МЖСНие, „зоилмиотиао, ,
• ",‘Хн ,Та'“'№'- С"ел ТОМ “ УСЛНО“',Л н- «W .
рсслелва. ка,и1цйците и организирал обсадил му, В1,, “е HJ iP£Ua пена да накаже виновните за размириците 16, ,
' ‘,НИ?Т0 ' всичко това се появили някакви хора, конто му еъобщм.н, , ' ' 'Хг изпратил на помоги на калатийците сухопы на войс*.,
“• “л тегы Ликок бил навлязъл с флотата Понта, а ПаВэавв(, Итожит на лагер с немалко войници в така наречения
, Вето гова разтревожило Лизимах и като оставил достаточно вой. , 1И га продължат обсддата, вдигнал сам най-силната част от армн.га си » ибърза. ча. по скорода влезе в сражение с враговете. (8) Котаю стлмс-о .гланината \емус и се готвел да я прехвьрли, заварил там царя ня три
; Севт, конто бит преминал на страната на Антигон, да охраняв» fua птнск те проходи с многобройна войска. (9) Лизимах завързал дъдга сто
. нею и макар че загубил голяма част от войниците си, унищожил ош< овече от враговете и победил варварите. (10) И като се появил ВВОМПК войските на Павзаний, те побягнали в неудобии места, а тол Hi на-а । и победил; самия Павзаний убил, а от войниците едни освободил куп, а други разпределил в собствената си армия. Така се уззв*' ли събитията при Лизимах. ДИМИ
7 .1шл)ир 20 25.1. I
Лизимах обсаждал калатийците и те били измъчвани
еобхо имите средства за живот, Евмел [цар на Кимери jpii
ляда от тези, конто били избягали, притиснати от Г'а пре остави г сигурно убежище, но им дал да засеЛЖЧ^^ град и им разпределил парцели за обработване...1
Хри‘ ",М*Т
Прсводы ид По либии с I В Русинов, а на Диопор or М Алексис»
..Ю1ия > М LiHtHd Д Ьокиа) С VHH
4Я
С. Синоптични таблици с по-важните нумизматични данни от Севтополис
so
a
СЧ
1). Списки на обратите
1 Крон зова монета на Севг III 1И11
*' I ИЦ 'I - , .. р ...
2. Бронзова монеза на Лизима.,
3. С ку iiiiypiio изображение на емия от ре||
4. И зображеиия на змии на еслапа ar f
v 1 ' <1* И 1|Н1' цс
5. Бронзова монета на Спарток
6. План скина на Севтополис
7 Големияг на тис от Севтополис
8 А гински почетен декрет за Ребулас № нт С Ц
1 Bronzemimze Seuthes’ HI, Miinztyp 7(7 >
2 Bronzetniinze des Lysimacho^
3 Bionzeskulptur Schlange авч Seuthop.'lo
4 Schlangendarstellungen aid einerEsi h.uj jus Scuthopobi
S Bronzemiinze Spartokos’
6 Seuthopolis - Bauskizze
7 Die Grosse Inschrift aus Seuthopolis
8 Athenisches Ehrendekret fiir Rhebulas S ha