УДК 740
ББК 85:103 (2)
А 056
Александров Н.Н. Эгрегор народа и государство. Монография.
Научное издание. - М.: Изд-во Академии Тринитаризма, 2013. - 262 с.
В книге рассмотрено современное состояние общества через призму
понятий социальной философии нескольких уровней. Это:
-	Человечество и его формации,
-	цивилизация и культура,
-	менталитет и эгрегор,
-	популяция, этнос, народ, нация.
Второй подход, применный в третьей части книги, - геополитический.
Рассмотрены основные модели ранней геополитики и сделаны актуальные
выводы по вопросам, имеющим первостепенное значение для нашего
будущего.
В работе использована оригинальная авторская концепция, основанная
на методе экзистенциальной системогенетики и системокинетики.
Для широкого круга читателей, которых интересуют проблемы
современности и будущее России.
СЕРИЯ
"ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ
СИСТЕМОГЕНЕТИКА
И
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ
ГЕРМЕНЕВТИКА"
Редакционная коллегия:
А.И. Субетто, доктор философских наук, доктор экономических наук
(науч, редактор);
Н.А. Селезнева, доктор технических наук;
Т.В. Зырянова, кандидат педагогических наук (отв. редактор).
© Александров Н.Н., 2013.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Часть 1. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ФОРМАЦИИ - ЦИВИЛИЗАЦИЯ
1.1.	ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ФОРМАЦИЯ»
1.2.	О ЦЕЛОМ: КАК ПРОЕКТИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
1.3.	МЕНТАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ
И БИФУРКАЦИОННАЯ РАЗВИЛКА ИСТОРИИ
1.4.	ДВА ПОЛУШАРИЯ МОЗГА НАЦИИ
1.5.	О ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПОНЯТИИ
1.6.	С ЧЕМ ЖЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО В ИСТОРИИ?
1.7.	СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА КАК ИТОГ ИСТОРИИ
1.8.	ТРИНИТАРИЗМ И ПРЕДСТОЯЩАЯ ТОСКА БИФУРКАЦИИ
Часть 2. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ
2.1.	ЦАРЬ ИСПУГАЛСЯ, ИЗДАЛ МАНИФЕСТ
2.2.	МАНИФЕСТ ЕСТЬ, ПРОЕКТА НЕТ
2.3.	ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
2.4.	АНТИГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИГРЫ В ИСТОРИЮ
Часть 3. МОДЕЛИ РАННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ
И СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
3.1.	О ПОНЯТИИ ГЕОПОЛИТИКИ
3.2.	ИСХОДНЫЕ МОДЕЛИ РАННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ
3.3.	СКЛЕЙКА ПОНЯТИЙ У ОСНОВАТЕЛЯ ГЕОПОЛИТИКИ
3.4.	ПОПУЛЯЦИЯ, ЭТНОС, НАРОД, НАЦИЯ
3.5.	ГОСУДАРСТВО И ЭГРЕГОР
3.6.	ЭГРЕГОР ГОСУДАРСТВА
3.7.	ПЕРСПЕКТИВЫ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО
И СТОЛЕТНЯЯ ЦИКЛИЧНОСТЬ
3.8.	ИНВАРИАНТЫ МОДЕЛИ ГЕОПОЛИТИКИ X. МАКИНДЕРА
ИСТОЧНИКИ
3
Hi. АЛШПРОВ
ЭГРЕГОР
НАРОДА
ГОСУДАРСТВО
<
Москва, 2013
4
ВВЕДЕНИЕ
Перед вами книга, посвященная точкам пересечения социальной
философии и геополитики. Эта точка пересечения - эгрегор народа.
Удивительная особенность этой книги - ее обратность. Сначала были
написаны все эти статьи на АТ, составляющие книгу, а потом я понял, что
они образуют книгу. Да и что в этом удивительного: после сороковой
монографии привыкаешь мыслить книгами, даже когда просто пишешь
статьи с растяжкой в два-три года.
В наличии логического каркаса этой книги читатель может убедиться
сам, если соотнесет три части книги.
Первая часть посвящена понятиям, образующим верхний уровень
социальной философии. Говоря широко и на пределе абстракций, это
понятия Человечества и во времени - его исторических формаций. Если
переходить на уровень ниже, речь идет о понятии общества в двух
экспликациях: культура (менталитет, эгрегор) и цивилизация.
Вторая часть это актиуальная политика. Мы поставили рядом два
Манифеста: консервкативный манифест Никиты Михалкова и революцион-
ный манифест Сергея Кургиняна. А заодно и рассмотрели ситуацию перед
появлением на свет движения «Суть времени», которое буквально на глазах
превраается в активную политическую силу и вот-вот станет партией нового
типа. Что характерно, мы никуда не ушли при этом от темы эгрегора народа
и его отношения к государству.
Третья часть - историческое зеркало ранней геополитики, которая
выдвигала свои идеи век назад. Идеи рассмотрены детально, на моделях, едва
ли не в микроскоп. Мы переплели идеи РАтцеля и наш взгляд на третий
уровень социальной философии: последовательность «популяция - демос -
этнос - народ - нация». И точно также мы поступили с идеями государ-
ственника Челлена, отразив в его взглядах наше вступление в ВТО. И
последним автором стал Макиндер и устройство его мифа.
5
ЧАСТЬ 1
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
ФОРМАЦИЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Часть 1. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ФОРМАЦИИ - ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Чтобы выходит на уровень верхних понятий в этой области, нужна или
смелость знающего человека, или нахальство знающего мало. Здесь есть и то,
и другое: сколько бы ни внедрялся я в эти темы, мне мое знание кажется
недостаточным. Когда я решил поместить на блоге электронную библиотеку
по цикличности, она в основном и была посвящена этим предельным темам.
Эти сто томов демонстрируют, что в период последнего 30-летия интерес к
этим темам у нас в стране резко возрос. И публикации весьма объемные, и
заходы со многих ракурсов и т.д. Это здорово, в определенном смысле мы
имеем дело с новым российским философским Ренессансом.
Но ничего не происходит просто так. Если идет этот поток идей по
верхним понятиям типа Человечества, то за ним непременно есть ментальная
потребность. Только некоторые из написанных в этот период книг рассчи-
таны на получение прибыли автором или авторами, а подавляющая часть -
либо убыточны, либо изданы на средства автора. Это такая русская традиция,
я помню, что А.Л. Чижевский издал свою диссертации книгой («Физические
факторы исторического процесса») на средства автора. И это в самые
голодные годы - начало 20-х.
Я так думаю, нужно сделать шаг по обобщению всего этого массива, и
это задача на ближайшее будущее. Это все равно будет проделано - не мной,
так другими. В науке это неизбежно.
И как шаг в данном направлении - эта подборка статей 2010-2012
годов, в которой мы попробовали спонтанно изложить свои взгляды на
обозначенные темы.
Предваряя эти статьи, а их оказалось немало, я с удивлением обнару-
жил, что ничего не хочу в них поменять. Они писались легко, на одном
дыхании и по объему - это мой любимый размер. Статья, которую можно
написать за день и отредактировать еще за полдня после небольой отлежки.
7
1.1. ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ФОРМАЦИЯ»
Перед вами поток мыслей, возникших у меня при чтении ряда
публикаций АТ и параллельно работающего телевизора.
Как в России была такая любимая национальная игра - поиск нацио-
нальной идеи, так и у наших теоретиков общества была своя любимая тема -
формация. И то, и другое, принадлежит к особой верхней части потребностей
духовного типа. И принадлежит вымирающему виду производителей идей. В
то время как мы живем в период, когда главенствует нижняя и только
нижняя часть этой иерархии - потребло и животный гедонизм. Поэтому
сегодня можно безбоязненно посмеяться над стремлением русских найти
свою новую национальную идею или над стремлением ученых разобраться в
сути понятия «формация». Но всему свое время: придет время актуальности
и этих тем, и тогда в дело пойдет то, что есть в наличии, что сегодня
наработано как проект - и иначе в истории вроде бы не бывает. Время
неспешно зубоскалить достаточно скоро сменится на время спешно
действовать всем миром.
Обсуждая вопрос о формации, мы обсуждаем заготовку для будущего
управленца Россией - ничуть не меньше. Поскольку идеи и идеальные моде-
ли сами по себе никому не нужны, они или употребляются «технически», или
пусть пока полежат на складе культуры. Их оттуда рано или поздно
востребуют, поскольку они не портятся от времени.
Вот пример по нашей теме формаций в этом ракурсе.
Как известно, довольно свежая для начала XX века модель общества по
Марксу была технически употреблена у нас социал-демократами, Лениным и
большевиками. В результате она превратилась в идеологию, и это была
специальная сложная работа. Затем все это пробивное философско-
социологическое ядро было редуцировано до уровня понимания основной
партийной массы Сталиным, и не только им - тоже, кстати, непростая
работа. В момент дискуссий в Комакадемии конца 20-х понятие «формации»
8
как раз и было ключевым. Сегодня все тексты доступны, можно их прочесть
в первоисточнике. Точки зрения уже мало различимы, дискуссия идет вокруг
экономической формации, прочие точки зрения отлетают как шелуха. Хотя
были и «прочие» и к ним следует присмотреться повнимательнее.
Опустим здесь вопрос о количестве формаций, поскольку первичным
является вопрос об основании их выделения. Как можно понять из текста
С.А. Алферова «Типы общества и источники власти», им принят ракурс
управленческий. А тут есть один древний авторитет, на который мы и
сошлемся в конце: Аристотель.
Алферов пишет о трех формациях, и на капитализме они у него закан-
чиваются. При этом у него фигурирует здравая мысль, что есть люди и
общества, исторически «забегающие вперед». Так и хочется сказать оче-
видное: СССР был именно таким обществом. Глядя из дня сегодняшнего,
понимаешь, что мы исторически забежали вперед, создав спроектированную
новую формацию, в идеологему которой был положен марксизм. Сложность
только в том, что у Маркса невозможно разъять его экономическую теорию и
его социологию - об этом в бешенстве пишут главные историки экономичес-
ких теорий, критикующие марксизм. Поэтому исходная идея и способ ее
воплощения были получены от марксизма «в одном флаконе», что, похоже, и
привело к соответствующим результатам нашего исторического эксперимента.
С моей, неправильной, точки зрения эта советская формация вполне
способна была выжить, если бы в 30-х годах не была уничтожена
циклическая и генетическая линия в науке и управленческой аналитике,
которой мы сейчас гордимся: Кондратьев, Чижевский, изгнанный из страны
Питирим Сорокин, Вавилов и биологическая школа генетики и т.д.
На период Ленина-Сталина пришлись две войны и международная
блокада. Принято считать, что выжить в этой ситуации удалось только за
счет «стальной воли партии». Но то, что было плюсом в тот период - а это
традиционное для Руси-России мобилизационное общество, стало причиной
столь странной недавней декомпозиции новой империи. Как любил
9
повторять Гегель, примерная цитата, каждая вещь гибнет от собственной
односторонности, которая и составляет ее суть.
Три типа власти в цикле формации
У Бальзака, кажется, описана такая ситуация: и вот войны великого
человека закончились, и появилась возможность поговорить. Перемыть, так
сказать, ему косточки, поскольку при нем все это высшее общество в салонах
и пикнуть не смело. Это как раз по образу - наше время, и я насчитываю за
20 лет уже десятую волну, перемывающую все тот же набор костей. Есть
даже некая эволюция в этих волнах интерпретаций: если в свое время
Киселев на НТВ пересказывал нам бездоказательные сплетни столетней
давности как некие откровения, то сегодня экспертов просто так не прове-
дешь - открываем архивы, читаем, знаем, имеем массу аргументированных
мнений. Это радует. Если не в реальной политике, то хоть вокруг нее у нас
появились виртуальные альтернативы. Свисток для выпуска пара интеллек-
туалов или же, как во времена председателя Мао - «пусть расцветет сто
цветов»: хоть врагов узнать в лицо, чтобы потом было кого ссылать на
перевоспитание в горные деревни.
В дискуссиях вокруг темы СССР, которые неожиданно появились на
пятом канале, приводился контраргумент: да не уничтожь сталинизм всех
наших спецов и ученых с военоначальниками, мы бы отбросили немцев в
1941 году еще быстрее. Вроде бы железный аргумент, если учитывать
реальную цену, заплаченную страной за «ошибки» верхней власти.
Но, увы, вот она Россия в русско-японскую: все они еще в наличии - не
изгнаны, не расстреляны, Россия интенсивно развивается в области науки,
искусства и производства и т.д. - и что? У власти «правитель слабый и
лукавый», которого вскоре потоком истории втянуло в первую мировую
войну, где у нас в этой коалиции не было геополитических интересов по
большому счету. Такому слабовольному царю - марионетке истории,
последующие поколения большевиков вполне правомерно противопостав-
10
ляли «стальную волю» своих лидеров, берущих историю за рога. Воля
Ленина, как и воля Сталина, «паталогически» сильны, судя по делам их. Но в
одно время истории это вроде как достоинство, в другое это воспринимается
как психопаталогия отдельных лидеров. В Интернете сегодня можно найти
множество псевдодокументальных и художественных фильмов о Ленине и
Сталине, где трактуются они однотипно - как психопаты. Но так ли это в
контексте их времени?
И разве только у нас этот волецентризм власти обнаруживается?
Вспомните знаменитый фильм «Триумф воли», воспевающий волю Гитлера.
Воля единицы, гипертрофированная воля, подчиняющая себе эту единицу до
степени маниакальности, характерный признак первого периода становя-
щегося нового общества. Но не сами же эти воле-маньяки приходят к власти
именно в эти периоды, очевидно, что это история выталкивает их на вершину
власти. Можно бесконечно долго обсуждать другие варианты (типа Троцкий
на месте Сталина, Тельман на месте Гитлера), но в истории все происходит
только по ее законам. Закон первого периода прост: чтобы новое общество с
новой идеей выжило, нужен тиран с железной волей. Да, специфика личного
генезиса этого тирана много чего определяет в области стиля, но ничего
существенного в конечном итоге. Цивилизации нацизма и СССР в ряде черт -
- близнецы-братья, у них однотипные социальные машины и многие другие
проявления. Авиаконструктор А. Яковлев вспоминает, как рассматривал в
предвоенной Германии глянцевый журнал «Искусство принадлежит народу»,
а мы в школе учили, что это Ленин сказал в разговоре с Кларой Цеткин.
Но ментально - это были антиподы. Речь идет прежде всего об их
конечных целях и отношении к народам, своим и чужим. Ну не было у нас
фабрик смерти и паталогической ненависти к другим народам, как бы того ни
хотелось некоторым западным историкам. Была идеологическая тирания, но
было и другое: и культуру несли, и заводы с электростанциями строили в
местах, где о них и не слыхивали. И подарили это все в конечном итоге этим
народам, не особо надеясь на благодарность с их стороны. Страшно иногда
11
смотреть, какой исторический шаг назад они сделали, отделившись от
России. Я заканчивал школу в цветущем тогда Донбассе, сегодня это -
страшнее, чем зона в «Сталкере», обглоданные руины.
Но вернемся к нашей теме воли лидера. Период сталинизма окончился
со смертью отца народов. Но «волю единицы», уже в остаточном виде, у
Хрущева обнаружили его же сподвижники и обозвали почти нецензурным
словом «волюнтаризм». Вспомните реплику Никулина в «Кавказской
пленнице» и реакцию хозяина - «в моем доме попрошу не выражаться!». Это
политическая сатира 60-х, уже мало кому понятная сегодня.
А почему Хрущеву сподвижники не дали порулить в том же сталин-
ском духе? А потому, что советская формация вступила в свой средний
период, где форма власти должна быть коллективная, групповая. Тут один,
даже сидящий наверху, не может претендовать на единовластие. И потому
фигура Брежнева с первого и до последнего дня являлась более или менее
декоративной. За ней всегда стояла «группа товарищей», и к власти он
пришел благодаря заговору такой же группы, и убрать его она могла точно
так же в любой момент. Он это знал, и постоянно скидывал со скамейки
власти потенциальных конкурентов, как и любой другой из них на его месте.
Отсюда такая осторожность в решениях в первой половине и полный
паралич воли во второй части правления Брежнева. Страной правил
групповой междусобойчик, который сначала по инерции прикидывался, что
живет по канонам скромных совслужащих, а потом более или менее
откровенно вышел на поверхность. Ничего смешнее, чем зал на концерте
Бони М музыканты этой группы не видели - там сидела вся «элита»
тогдашнего общества, люди сплошь пенсионного возраста.
Между тем уже в середине 60-х наступил момент, когда систему надо
было модернизировать, если следовать циклической закономерности
истории: к доминирующей государственной монополии и в экономике и во
власти можно было осторожно привить ресурс личного интереса. Но
экономические реформы Косыгина, очень, кстати, робкие, и те не прошли. А
12
про политическую сферу и говорить нечего. Система с доминированием
«МЫ» набычилась и начала бить по головам за любые проявления «Я». Это
глупое действие по самосохранению идеологии формации и погубило СССР.
Но откуда взялась эта трусливая власть, которая проворонила эту формацию?
С моей, неправильной, точки зрения решающую роль здесь сыграл
феномен личности Хрущева. И он является ключевым в гибели системы с
управленческой точки зрения. Почему?
Хрущев в своем малом И-летнем цикле политики прошел путь
Сталина в миниатюре: с ходу пристрелил главного конкурента, облил
помоями своих же сподвижников - потенциальных конкурентов, и убрал их
от власти навсегда, закрасил черной краской своего мощного предшествен-
ника. Он поступал как типичный египетский фараон, который скалывал лики
и имена предшественника и летоисчисление начинал с себя. Хотя идеологему
«возвращения к ленинским нормам» Хрущев вынужден был сохранить для
преемственности и самоидентефикации формации. При этом его буйный и
артистичный характер противоречиво сочетался с той ролью «маленького
Сталина», которую он исполнял. Методы пора было менять, но, будучи
воспитанником, выдвиженцем и долгие годы приближенным Сталина,
других методов в политике Хрущев просто не знал. Правда, кроме Берии, он
больше никого не поставил к стенке публично и даже гордился, что его
самого сняли чуть ли не демократическим путем. «С людями сейчас надо
помягше, а на вопросы смотреть ширше» - это его несомненное достижение.
Советскую формацию в тот момент - с 1957 по 1964 - могла бы спасти
альтернативная фигура у власти. Если бы на месте Хрущева возник
«эволюционирующий диктатор», то в последней трети своего правления он
должен был эволюционировать от диктата личности к групповому
распределению власти, которое вскоре и возобладало при Брежневе. Хрущев
же в этот период незаметно для самого себя перешел к собственному «культу
личности», потерял критичность, поскольку его власть была бесконтрольной.
Все сталинские атрибуты славословия вождя снова актуализировались, но на
13
новом историческом фоне они уже выглядели достаточно архаично. А
попадать в прямую оппозицию было все так же опасно - по головам били без
промаха даже на всякий случай, поэтому вся «политическая элита»
представляла из себя лизоблюдов второго эшелона. Эта обозленная «элита»
второго сорта и убрала распаренного главного начальника, как только тот
чуть-чуть расслабился на водах. К власти пришли правители второго
эшелона, но они - не лидеры. Они функционеры, порядком подуставшие от
предыдущих единоличных лидеров с их идеологией.
Хрущеву в это последний период вскружил голову поток мировых
достижений СССР, основание которых заложил отнюдь не он. И космос, и
атом, и энергетическая сеть страны - это плоды не его проектов, а проектов
его предшественников. Да, он тоже им немало способствовал и пиарил их
идеологически, но они были больше масштаба его личности. А приписал-то
он их себе, и он чувствовал это противоречие. Но и Сталин как личность в
ряде случает тоже оказывался меньше, чем масштаб побед системы, и тогда
он просто приписывал себе достижения других. Чего стоили хотя бы «десять
сталинских ударов». Но Сталин различал пиар и реальность, а Хрущев сам
поверил в сочиненные им же сказки. Последний период жизни Сталина и
последний период правления Хрущева мало различались по степени
славословия вождя. А впереди был еще точно такой же последний период
славословия Брежнева - но это уже походило на откровенную пародию.
Увы, это закон истории. По этому формальному признаку всегда
можно отличить приближение конца исторического цикла: безмерное и
бесконтрольное возвеличение правителя и потерю самокритичности
системы. Когда смотришь кадры хроники времем Николая Второго, все эти
коронации, выезды и т.д., поражает безумное количество декора на правящей
элите - все эти перья женщин, золотое шитье, ленты, бакенбарды, сабли,
кортики и драгоценности на мужчинах и т.д. и т.п. Это тебе не треуголка и
сюртук раннего Наполеона, это тебе не шинель Дзержинского или френч
14
Сталина, Мао или Неру. Павлиньи перья - вот признак декаданса системы.
«Павлины, говоришь? Хммм, да».
К тому же Хрущев в конце правления попал в эпоху романтизма, эпоху
расцвета нашей фантастики, когда реальность в массовом сознании была
мало отличима от книжных и киносказок. И отсюда «вы даете нереальные
планы», как сказано в фильме про Шурика. Эйфория от технического всеси-
лия системы экстраполировалась в «коммунизм к 1980 году». Вот здесь
совершенная неспособность системы мыслить циклически и погубила ее.
Плохо было с диалектикой у этих диалектиков. А ведь система была на
подъеме еще целую пятилетку, но брежневские ребята при власти все дружно
нажали на тормоза - «в штаны наложили», как сказал кто-то из стариков в
воспоминаниях. И нос взлетавшей новой формации накренился вниз даже
раньше, чем достиг естественного пика. Это период от 1965 до 1970 года,
когда так странно умер Королев, пошли наши неудачи в космосе и
американцы сели на Луну. Американцы, раздраконенные «подначником»
Хрущевым, вовсю жали на педаль газа, а наши новые руководители - уже на
тормоза. Вот так мы не стали первыми людьми ни на Луне, ни на Марсе, а
технически могли бы.
Последствия этого испуга стали особенно очевидны во второй
половине брежневского правления, в эпоху застоя. Над коллегиальным
правлением все еще доминировала сталинская идеология, но эти «коллеги»
втихаря начинают растаскивать страну по локусам и идеология им ничуть не
мешала. «Правильные слова» было кому говорить на самом верху, а вот
масштабных дел за ними уже не было. В этот период тщательно охраняемая
Сусловым идеологема полностью оторвалась от реальности, выдохлась и
потому превратилась в декор, а растаскивание страны по всесильным
ведомствам и местным князькам приобрело форму подпольной власти. Чего
стоит одно только всесилие ВПК, который отрезал из бюджета страны
столько, сколько хотел. Таких фантастических военных машин, какие были
или задуманы или сделаны в этот период, мир не видел и еще долго не
15
увидит (читайте «Сломанный меч империи»). Думается, и афганская война
была нужна ВПК для оправдания своего монопольного положения при
дележке финансового пирога и опробования новых видов вооружений - рано
американцы из Вьетнама ушли, рано.
Двоевластие такого типа никогда не длится долго. И побеждает в нем
всегда и только более меркантильная сторона. Ну, раз идеология выродилась,
и это всем очевидно, не пора ли избавиться от ее атрибутов, символов и
хранителей и поделить ресурсы и власть между своими. Это и есть лозунг
эпохи Горбачева-Ельцина. Перед нами снова тот же образец, типа Николая
Второго - Горбачев, «правитель слабый и лукавый», который волею случая
попал в лидеры в период необходимой модернизации, но даже не удержал
руля в руках в отведенные ему историей 11 лет. Отсюда последний приступ
коллегиальной формы правления - ГКЧП. Он выглядит сегодня почти
анекдотическим шагом отчаяния брежневского правления, поскольку члены
ГКЧП имели в распоряжении всю реальность власти, могли использовать все
ресурсы страны. И тоже успешно «наклали в штаны», традиция, видимо,
такая у этой элиты второго эшелона. Вот где аукнулось паническое
отношение к волюнтаризму Хрущева в 1964 году - у власти остались только
безликие «люди системы»: фактически всесильные, но полностью лишенные
управленческой воли и ответственности за страну. Не крови они испугались,
кровь все равно скоро прольется, у них иссякла политическая воля. И это
самая точная характеристика «групповой элиты» в третьем периоде. Теперь
не о стране, о себе думать надо - поняла элита.
Ну и кто у них с Горбачевым вкупе забрал власть без особых
церемоний? Волюнтарист Ельцин, окруженный ребятами, жадно потира-
ющими руки. Среди них, наверное, было и немало наивных бессребреников,
отстаивающих малознакомые нам идеалы либерализма, демократии, рынка и
т.д. Ну и где они, эти попутчики? Смыло волной истории. Сегодня фамилии
Собчак ассоциируется только с голой задницей и пьяной физиономией его
дочери в Интернете.
16
Впрочем, тут и так все понятно, но теперь о форме правления третьего
периода. К власти первоначально стремилась придти та же совэлита, которая
все поделила, как смогла. Это был момент, когда мечта Бжезинского о
распаде «лагеря социализма» и СССР не просто начала реализовываться, а
достигла точки, когда и распад России уже был возможен. Но мы проскочили
его, поскольку Бжезинский не учел, что нужны некие ментальные общности,
готовые бороться за власть на размеченных им трех территориях. Внутри
страны, а не снаружи. А наших «множественных правителей» такие постро-
ения импортных теоретиков не волновали - страна вступила в эпоху
перестрелки, которая наступает сразу после всякой перестройки - передел.
Началась кровавая дележка рынка и она реально могла перерасти в
гражданскую войну, не будь эта страна до такой степени обескровленной и
уже безо всякой идеи - воевать-то не за что. На фоне этой жуткой апатии тут
же вспыхнуло все, что являлось ментально активным внутри и уже вовне,
Закавказье, прежде всего Чечня, все отделившиеся «страны народной
демократии» и бывшие республики.
Этот пояс, имевший уникальное геополитическое значение во всех
теориях геополитики, стал разменной монетой, ресурсом, которым Россия
заплатила тогда Западу за свое нынешнее полуутопленное положение. И пока
Запад разбирался, что с этим делать, мы проскочили точку бифуркации («три
года над пропастью», как пророчила Тамара Глоба). Россия сохранилась в
неких странных современных границах и единственное, что ее удерживает
как целое во внешнем мире, это остатки советского военного наследства. Она
охотно продает свои богатства недр, понимая, что в противном случае их
возьмут силой. Откупается, как во времена Орды.
При этом внутри мы наблюдаем классический «пир во время чумы». От
телевизора просто тошнит, он уговаривает нас модно одеться, хорошо
пожрать и выпить, позаниматься извращенным сексом и тут же ехать в
шикарной иномарке или, на выбор, тихо побрести в одном направлении - на
кладбище, поскольку нас впереди ждут одни катастрофы, и все они мирового
17
масштаба. Потусторонние и виртуальные миры, включая помойные
исторические интерпретации истории СССР - это 90 % эфирного времени.
Формы правления этого периода характеризуются множественностью
локусов власти. Причем, местные князья хорошо понимают, что надо
немного поддерживать сеньйор-вассальные отношения на случай внешней
агрессии. Зря, что-ли, Путин строил «вертикаль власти» перпендикулярную
их власти. Тем и держимся пока как страна.
Иногда местные князьки «зарываются», по простому, - борзеют. На
этот случай теперь всегда есть резерв из партии власти, чтобы на место
задержавшегося человечка времен ельцинской вольницы поставить хорошо
выдрессированного и импозантно отглаженного по всем канонам пиара
современного руководителя. В конце концов, меру надо знать, что ж кусать
руку, с которой кормишься. Так понемногу вся эта шелуха ельцинской эпохи,
глядишь, и отвалится окончательно.
Подведем итоги
Они сводятся к схеме, которую мы в тексте аргументировали, а здесь -
просто поместим. По сути, это самая обычная и даже упрощенная схема
форм политической власти Аристотеля.
18
Мы ее привязываем к историческому циклу советской формации.
Самое интересное, что она пока еще продолжается - с нашей точки зрения.
Поскольку наше нынешнее состояние есть типичный «реликт» все той же
цивилизации, третий цикл ее существования.
Одно уточнение, раз мы вспомнили Аристотеля. У него эти формы де-
лятся на хорошие (в интересах всех) и плохие (в своих интересах). У древних
греков «странное» по нынешним временам понятие о хорошем и плохом.
Первый этап: этап единоличной власти. 1920-1953.
Столетний
цикл
культуры
Т ри
цикла
поколения
по 33 года
Девять
одиннадцати-
летних
циклов
1920 31 42 53 64 75 86 97 08 2020
Рис. 2.
Хороший он или плохой, по Аристотелю? Во многом можно обвинить
Ленина и Сталина, но обвинить каждого из них в том, что они действовали
только в личных интересах никому еще не удалось. Поэтому это не тирания,
а разновидность монархии, где один действует в интересах всех. Отсюда
«сталь» его воли.
Точно такая же монархическая по форме власть у Гитлера. Иначе этот
самый немецкий народ вряд ли стал бы так активно воевать до последнего.
Когда слушаешь живые воспоминания оставшихся в живых воевавших
немцев, они все еще внутренне убеждены в своей правоте тогда. Можно
идеологическую лапшу навесить на уровне сознания, но тут мы имеем дело с
глубинами коллективного подсознания. С этим пластом коллективного бес-
сознательного народа власть учили работать все геополитики Германии - и
19
Ратцель, и Хаусхофер, и Шмит. Вот в России это было бы просто невоз-
можно - исторический котел наций требовал интернациональной идеологии,
и он ее получил. Поэтому интеридеологии великорусской остальную часть
века противостояла интеридеология североамериканцев - глобализм в смеси
с мондиализмом.
Ни первые советские лидеры, ни даже Гитлер не строили себе
множество дворцов, не собирали гаремы и личные зоопарки и автопарки, как
поступал любой из тиранов-нуворишей. А когда склонный к роскоши Геринг
впал в эту ересь, его отодвинули в политическую тень. Даже дочери
Брежнева при его жизни все еще приходилось маскировать свою любовь к
драгоценностям.
Второй этап: коллективная форма правления. 1953-1986.
Девять
одиннадцати-
летних
циклон
1920
42 5	86 97 08 2020
Рис. 3.
Она имеет две разновидности, спасибо Аристотелю. Аристократия -
группа правит в интересах всех. Олигархия, власть денежного мешка - в
своих интересах.
Что характерно, у нас поздно вышла на поверхность политической
жизни олигархия. Партийная номенклатура, при всем ее известном наборе
свойств, вынуждена была выполнять роль аристократии этой цивилизации,
то бишь позитивной политической элиты. Так ее задумал еще Сталин, как
«орден меченосцев». Во второй брежневский период она переродилась в
20
скрытую олигархию, а таковая хочет уже не только легализации наворо-
ванного добра и денег, но и политической власти. Особенно для своих детей
и внуков. Им явно надоела эта идеологическая надстройка, ведущая в никуда.
Но наверху системы находились только «кремлевские старцы», стоявшие в
очереди порулить перед смертью.
Случись реформы Косыгина, Брежневу и компании пришлось бы во
второй период (1975-1986) решать китайскую проблему: как пристроить
капитализм при социализме. В том числе, политически. Но потому-то на
этом месте истории и находится застои: система вошла в состояние
стагнации.
Развилка времен Горбачева, которой он явно не хотел понимать, была в
этой альтернативе: либо, ускоренно, встать на путь китайского двухэтажного
социализма, либо пройти путь Ельцина - легализация олигархии. Он вроде
как собирался модернизировать советскую систему - а это вроде как
китайский вариант, но без капитализма. С системой в состоянии стагнации
так поступать нельзя. А Горбачев так держался за тормоза, что машина
советской цивилизации пошла вразнос. И выкинула водителя на обочину
истории. И тут же немедленно происходит переключение на олигархический
вариант власти, со многими известными потерями.
Наступивший в 1986 году третий период советской цивилизации
должен был породить и породил множественную по форме власть. Это 1986-
2020 гг. С опозданием дорвавшаяся до власти олигархия - как из номенкла-
туры, так и из криминала, буквально рвала страну на части. Герои нашего
времени - смотрите «Олигарх» и «Бригада». И спасибо Путину, что он
удержал страну от полного распада, к которому она уже шла - аппетиты
олигархии не имеют границ, для них Родина - только ресурс для вывоза
капитала. Но все имеет как свою хорошую, так и обратную стороны. Крайне
трудно определить, с какой формой власти мы реально имеем дело сейчас, в
фазе реликта советской цивилизации. Живем на три «до-»: донашиваем,
доедаем, доживаем.
21
Столетний
цикл
культуры
Три
цикла
поколения
по 33 года
1920 31 42 53 64 75 86 97 08 2020
Рис. 4 .
Девять
адиннадцати-
летн их
циклов
А между тем, по Аристотелю, после олигархии возможны две формы.
Позитивная форма - полития, где правят многие в интересах всех. Негатив-
ная - «демократия», но это «демократия по Аристотелю» - правят те же мно-
гие, но в своих интересах. Он еще не знал о будущем существовании рим-
ского «охлоса», а то бы назвал это охлократией - власть черни в ее
интересах.
Про демократию в условиях множественной олигархии говорить
можно только условно. Почему у нас, какую партию не делай, КПСС
получается? Да потому, что мы живем в фазе реликта советской
цивилизации. Из нее вынули не только идеологию, но заодно и волю к
развитию целого, и проекты развития вкупе со смыслом. Национальная идея
здесь невозможна, а вставлять другие проекты на место отсутствующих
можно только локально - отсюда «нацпроекты», про которые потом все
расскажет время. В лоскутном одеяле нашей политики ничего другого и быть
не может. Поэтому Путин правильно подсмеивается над желанием русских
иметь национальную идею. Он же знает, что она влечет за собой начало
нового витка тирании, моря крови и горы трупов. А мы и старый спектакль
еще не доиграли. Нам до занавеса лет десять.
22
2
Рис. 5 Схема трех циклов и их доминанты.
В этом отношении интерес к глобальным понятиям типа формации и к
нашей недавней истории начинает приобретать совсем другие оттенки.
Хотите или нет, но тем самым мы уже посматриваем в будущее. Или в
прошлое.
Кроме шуток, поменяйте действующих лиц, вы увидите ментальный
цикл 19 века: 1820-1920. Мировая война, поскольку мир тогда равен Европе.
Монарх, в 1825-26 годах перевешавший недавних друзей-реформаторов, и
установивший военно-полицейское бюрократическое государство. Государ-
ственная форма собственности. После него приходит царь-реформатор с
оттепелью (по Тургеневу), «освободитель крестьян». Но он недореформатор
в историческом смысле, т.е. тот же Брежнев. Отсюда эпоха застоя, породив-
шая все то же самое, что и наш застой - купечество без прав, двойная жизнь
высшей бюрократии и т.д. Потом его сменяет правитель слабый и лукавый,
который так и не понял, почему он вылетел из седла первого лица империи.
Он тоже пытался завести при себе декоративную демократию. Столыпинская
опора на личный интерес и частную собственность. Хищные олигархи,
начинавшие рвать Россию на части. И тут система рухнула, так и не дойдя
до демократии, поскольку правительство Керенского могло опираться и
опиралось только на олигархов. Зато охлократии - бессмысленной и
23
беспощадной - страна нахлебалась, пока «стальная воля» большевиков не
навела новый кровавый порядок.
На этом фоне нынешняя ситуация хрупкого равновесия в обществе
вроде бы совсем другая. Если следовать теории этногенеза Л.Н. Гумилева,
можно предположить, что перед революциями 1917 года великорусский
этнос был заряжен биосферной исторической энергетикой через край. Ее
хватило на XX век, но уже к концу века она явно иссякла. Вспоминая фильм
С. Говорухина «Так жить нельзя», я вспоминаю реальный ужас пустых
прилавков и дикие очереди за плохой водкой. Ничего кроме стыда и
унижения. При этом горы лучшего в мире оружия и разваленное сельское
хозяйство. Нынешнее изобилие на том фоне есть очевидное благо, но не
декоративное ли это благо при ближайшем рассмотрении? У нас «свой» в
магазинах разве только укроп - поскольку портится по дороге из Аргентины.
Остальное привозное. Не будете же вы есть свои атомные бомбы, если вам
поставки еды однажды перекроют. А все озабочены только прибылью, ну
прямо как в США в конце 19 века. Все та же «русская Америка» Блока, вот
только без основания, которое у нее было век назад.
В нашем обществе не ощущается той предреволюционной энергетики
вековой давности? Вроде бы так. Но это не так. Ее и тогда не ощущалось,
век назад. У меня сохранилась подборка европейских журналов 1911-1914
годов, просто поразительно, до чего все похоже по сути и даже по формам.
Глянец, гламур и пошлось мещанства, изобилие, особенно питейное и
конфетное: гурманам раздолье. Дачники, кареты любые, авто импортное.
Отдых за границей. Сплошной эксклюзив во всем. Технические новинки для
быта и стыдливая эротика. Ювелирка на любой кошелек. Борьба с плохими
запахами, сплошные предметы гигиены, помада, пудра и т.д.
И вдруг началось. Сводки с фронта, газы, пулеметы, гигантские ору-
дия, подводные лодки, самолеты и воздушные шары с бомбами, и все это еще
некоторое время вперемешку с гламуром и глянцем, пышными церковными
24
службами и рафинированными аристократками в госпиталях. И все. Финита
ля комедиа.
И все так красиво на этих глянцевых мелованных страницах огромного
формата и плотности - сейчас таких нету. Какие фотографии с полей
сражений: четкие, чистые, ретушированные, в рамочках с виньетками. И
красивым шрифтом - фамилии офицеров с крестиками. Все больше, больше,
больше колонок с именами. Это они открыли счет в 50 миллионов россиян,
которые погибнут только в первую треть века. От большинства и крестиков
не останется - нигде.
Когда издавались эти глянцевые журналы, Малевич уже нарисовал
свой черный квадрат и свой красный квадрат. И скоро все прочее в этой
стране тоже будет таким: черно-бело-красным, контрастным и однозначным.
25
1.2. О ЦЕЛОМ: КАК ПРОЕКТИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Я решил начать с мысленного эксперимента. Помещаю себя в точку
Перехода к Человечеству и перехожу за нее. Больше нет отдельных стран и
обществ. Есть Человечество.
Теперь отождествляюсь: Я = Человечество как целое.
Такое глобальное олицетворение, что интересно, преследует меня всю
жизнь, с ранней юности. Периодически оно всплывало в стихах. Впервые это
стало так ясно и отчетливо в 1974 году - в армии я написал поэму
«Эфемерида», а потом повторилось в 1982:
В эту ночь, ослепительно светлую,
Мне приснилось, что стал я планетою.
И глаза мои тридцатилетние
Разлились в океаны рассветные.
С тех пор этот сильный и гулкий фон, эта установка не проходит. И в
науке меня притягивают все наиболее масштабные направления, говорящие о
Человечестве, и более всего - русский космизм. То есть, у меня есть какие-то
неизвестные мне личные причины сделать такой шаг: олицетвориться с
грядущим человечеством. И там, где мне будет не хватать ученого языка, я
буду говорить языком искусства. Как заметил А.И. Субетто, «ты рисуешь
свою науку как дизайнер» - и это точно.
Но вернемся к нашей теме.
С того момента, когда Человечество станет целым, изменится вся его
старая конструкция: и логика с гносеологией (в широком значении -
методология познания, ценность Истины, место Разума), и этика
(долгоиграющие ценности Добра), и эстетика (ценность Красоты,
короткопериодные коммуникативные имиджи), и даже техника (ценности
Пользы). Эти четыре области тождественны мне как человеку: это мой
Разум, Воля, Душа и Тело.
26
Ра зум
К Веля X. Душа >
\ Тело X
Рис. 6.
Но с некоторых пор простая рядоположенность этих составляющих
(меня как целого) перестала устраивать. И я задал себе неизбежный вопрос
об их генетическом порядке. Это - спектр состава, и мы должны нарисовать
наш состав именно как спектр: разомкнуть статическую замкнутость кольца
и получить свою формулу линейной последовательности типа поговорки про
спектр «КОЖЗГСФ».
Генетический подход позволяет выстраивать набор составляющих
нашего целого в циклический пакет: между единицами спектра состава
устанавливается порядок последовательности (сначала - потом). И в итоге
можно ответить на вопрос: что из этого набора сейчас доминирует в цикле
моей жизни.
Если бы я писал это в начале 60-х, то никаких сомнений - доминирует
Разум. А сегодня ситуация явно иная. И ближе к концу истории Человечества
ответ будет другой: сегодня доминирует Воля (проявленность Духа во мне).
И эта составляющая сегодня важнее Разума. Спектр размыкается в
последовательности: Тело, Душа, Разум, Воля:
Рис. 7.
27
Конечно, эту констатацию желательно бы обосновать. И в соответствии
с заявленной ранее методологией (Числа - Системность) мы это охотно
сделаем.
Что известно на уровне пары: Человек есть Дух, внедренный в
Материю (активный Дух в косную Материю, Дух - невещественное начало и
т.д.). Это наиболее адекватно отображают два противоположно
направленных треугольника:
ДУХ
м
Рис. 8.
Определение соотношения духа и материи является «основным вопро-
сом философии«. Отсюда «идеализм» и «материализм» как ракурсные доми-
нанты и дуализм как их равнозначность.
Для простоты мы изобразили взаимопроникновение Духа в Материю и
как противоречие. От него можно пойти в две стороны: к Единому и к
троичности.
В результате взаимопроникновения сторон Д-М возникает новое Целое
под названием Человек; это третье, живущее во времени, обладающее
жизнью, для чего и нужна Душа. Про это - вся мировая философия.
Верно? Вроде бы да, но тут есть одна смутная «неверность». В чем она
состоит: Человек как Целое был (хотя сомнительно, есть ли тут вообще
«время»?) до момента их фактического взаимопроникновения. Он создан по
Его Образу и Подобию: это единственное, что известно про проект человека.
Смотрите, какая любопытная эта пара, как позиция. Идя от нее в
сторону Единого, мы говорим про проект Человека. Идя в сторону троич-
28
ности, говорим про Душу и жизнь, про сознание. И обнаруживаем три
функционально разные подсистемы: мышление, сознание, тело.
* * *
А теперь вернемся к моему мысленному эксперименту: Я =
Человечество. Целым является Человечество. Во всем подобное человеку.
Как вверху, так и внизу. Микрокосм подобен Макрокосму.
Человечество создано по Его Образу и Подобию. Это - проект. И это
единственное, что можно пока сказать о Целом под названием Человечество.
Соединение Духа и Материи породило очень важный для нас способ
системной организации Человека и Человечества. Это иерархия из трех
уровней, проявленная в системе: тело (Сома), сознание (Психо + Воля),
мышление (Разум).
Истинно системным является средний уровень, поэтому человек и
отождествляется с понятием Души. Отсюда «борьба за Душу» человека как
основа всех религий и основная тема искусства.
Но это не есть состав системы под названием Человек. Это именно
уровни, где мышление связано с некой самостоятельной надсистемой
(разумом, ноосферой), а тело - с подсистемным уровнем (материальное тело,
«тушка»). Уровень Души (психо) трактуется поразительно одинаково: сие
есть искра Божья, продуцирующая жизнь. Ее свойство, в отличие от
сознания, непрерывность (сознание прерывисто). Душа вселяется в Тело, а
вот про ее существование до и после пребывания в теле возможны только
гипотезы.
Вот точка зрения К. Юнга, которая совпадает с предлагаемой моделью
в инвариантной части. Как известно, К. Юнг разработал типологию
характеров, в основе которой лежит доминирование одной из четырех
основных психических функций: мышление, чувство, интуиция,
ощущение.
Сопоставим их с моей - инвариантной антропологической - схемой.
29
Разум
мышление
< Воля	Душа > \ интуиция X. чувстве \
\ Тело 'Р	Хащущение "X
Рис. 9.
Трудно оспаривать очевидную связь Разума с мышлением, а Души с
чувствами. А вот дальше интереснее: если я и раньше понимал, что интуиция
имеет отношение к Духу (Воле), то теперь понял с чем связать «ощущения» -
с телом, с Сомой.
На связке двух компонентов среднего уровня (чувство и интуиция) с
Волей и Душой должна была строиться психология. Двухкомпонентная по
конструкция психология описывает феномен «сознания».
Ну а связку Разум (Ум) в человеке - субстанция Мышления развивала
пока только СМД-методология. С которой психология смертным боем билась
полвека и бьется до сих пор. Постольку, поскольку здесь впервые
мышление было отделено от сознания.
О неправомерных претензиях психологии
Начнем с ошибки:
Рис. 10.
30
Эту сборку я нарисовал, обобщая психологические представления
(«сознание» здесь тождественно системному уровню «психо» в психологии).
И все бы ничего, кроме одного: с позиций моего сегодняшнего понимания,
Воля никак не укладывается в область «Психо». Психологи много чего
написали про волю, но чем больше они пытаются втиснуть волю в область
психологии, тем яснее становится, что ей там не место.
У психологии есть только одно окошечко: Душа, Психо (и изучать она
должна мир чувств). Это ее предмет, если судить по названию - учение о
душе. Но именно про Душу в психологии ни слова, настолько она хочет
вписаться в перечень «естественных» наук. А там нет такого предмета, есть
разве что только человек, но и то у антропологии (человековедения).
Тогда из своего окошечка психология начинает поглядывать вовне и
осуществлять экспансию в чужие области. Их три: тело с психологической
точки зрения (ощущения), воля с психологической точки зрения (интуиция),
и разум с психологической точки зрения (психологически понимаемое
мышление). Так возникло три неправомерных «склейки» и психология
расширила себя до науки о человеке. Но смотрит из окошечка Психо.
Первая неправомерная склейка: Душа + Тело. На связке ощущения и
тела, может быть построена разве что психофизиология. Но психология
упорно включает эту область в свой состав. Здесь имеют место быть так
называемые «витальные» потребности. Однако, если почитать Уилсона с его
Прометеем, становится еще более ясно, что это не так. Витальные
потребности закрыты от нас в «черный ящик», поскольку это автоматические
программы. Вот только у человека на них наложило лапу общество, поэтому
в чистом виде их у нас давно нет, это осоциаленные потребности, точнее,
двухслойные по структуре.
Вторая неправомерная склейка: Душа + Дух (Воля). Такая двух-
компонентная конструкция психологии описывает феномен «сознания».
Что очень важно, это уровень текущей жизненной энергии, процессуальный
по принципу. И глядя на эту связку, понимаешь, чего именно психология так
31
и не постигла: область Воли - иррационального, интуитивного, веры была
загнана психологией в резервацию «несознанки» - подсознательное,
бессознательное, досознательное, «кто знает, назовет еще» (Б. Кроче). В
конце концов «транспесоналы» ясно дали понять, что психо существует
помимо человека. Учение о Душе помимо человека - трансперсональная
психология'.
Почему это так важно? В психологии нет ответа, что есть Душа. Но
ответ давно дан во всех религиях - часть Бога во мне. А ежели не во мне, то
это и не я, а МВБ Это, извините, социология по предмету - еще Дюркгейм
показал это. Отбиваясь от этой очевидности, психология порождает куст
«социальной психологии», «коллективного бессознательного» и т.п. И все
вокруг социо, но никак не Души. Непонятно теперь, чьей.
Или теперь психология - учение об иерархии Душ от человека до... ?
Психология смотрит из окошечка Души (Психо) на принципиально
непостижимый для нее предмет - Волю, Дух. Все, что мы имеем в такой
психологии — это психологический взгляд на Волю и Дух, попытка психологии
присвоить себе феномен воли, подмять его, «психологизировать» через
понятие «поведение». Иное дело Деятельность, но она взяла, и
отпочковалась от психологии. Есть такая Общая Теория Деятельности (ОТД).
И отсюда пошли новые неприятности для психологов, поскольку через
теорию деятельности произошло разделение, «расклейка» сознания и
мышления.
Между тем Воля - вполне самостоятельна, «воля волит» - это уже не из
психологии, а из философии, и это определение в рамках психологии лишено
смысла.
Феноменами воли вплотную занимаются магия, религия, политика и
брендинг. И только неопытные начинающие политики и бренд-менеджеры
суются к психологам, надеясь получить там инструментарий для воздйствия
на волю. Но получают симулякр. Потом все они быстро понимают свою
специфику и вырабатывают отношение к построениям психологии. Остается
32
инструментализм, но это порождение первого наброска теории деятельности
- прагматизма.
Третья неправомерная склейка: Душа + Разум. Это проблема
мышления.
У Дильтея мы встречаем взгляд с позиций трех компонентов состава
человека: Разум, Чувства, Воля. Это дильтеевское двойное «расширение»
породило неразрешимую в психологии проблему различения «сознания» и
«мышления». Практически весь XX век эти понятия пришлось буквально
отдирать друг от друга и выносить за рамками психологии, но наши
психологи до сих пор стоят насмерть за эту «склейку». Если психологизация
Воли - это первая нелепость, то психологизация мышления - это вторая
нелепость. Конечно, можно посмотреть на субстанцию Мышления и из
окошка Психо (Души), но, как говорил Остап Бендер: «Иди-иди лошадь, не
твоего ума это дело».
Проблема решается достаточно просто методом изоляции: а почему не
посмотреть на взаимоотношения Мышления и Разума? Не приплетая сюда
Душу. Не считая Мышление карманной принадлежностью психологии - ведь
тем самым психология (учение о Душе) берет себе в рабство Разум,
ноосферу.
Все возможное когнитивисты из этого «Разума на цепи у Души»
выжали, но уже в их работах часто и не пахнет психологией. Про душу они
точно не говорят. Просто исторически, пока не было обозначено другого
поля, они плясали на этой танцплощадке. И очень быстро оттуда слиняли
поближе к теории информации и компьютерам.
Типы деятельности и социальные институты
Сопоставим триаду Дильтея (Разум, Чувства, Воля) с юнговскими
четырьмя психическими функциями: мышление, чувство, интуиция,
ощущение. Мы видим, что Разум, Чувства, Воля - это неполная четверка:
четвертое к этим трем есть Сома. А если говорить о деятельности, то
33
необходимо упомянуть материальное производство, ведь это оно обеспе-
чивает Сому.
И здесь самое время вспомнить о типах деятельности. Причем в
типологии М.С. Кагана: деятельность познания, материальное производство,
коммуникативная деятельность, ценностно-ориентационная деятельность.
Что интересно отметить, две деятельности здесь социокультурные:
ценностно-ориентационная и коммуникативная. Они связаны с человеком. А
вторые две - социотехнические, они связаны с ноосферой и техносферой: это
деятельность познания и материальное производство. Но социотехническое
(искусственное, цивилизационное) не может оставить «как есть» социо-
культурные деятельности, оно порождает их «симулякры». Так поверх
ценностно-ориентационной деятельности, направленной на менталитет и
человека возникает технический симулякр «управленческой деятельности»,
то есть - менеджмент. Менеджмент имеет конечной целью совместное
программирование людей и технических систем, на это направлен весь
арсенал его средств. Эта тема настолько важна, что мы сейчас поговорим о
ней отдельно.
А поверх коммуникативной деятельности людей возникает сначала
искусство, а теперь техносферный симулякр - средства массовых коммуника-
ций (СМК). Греки термином «текне» называли и искусство, и ремесло.
И последнее, о чем мы только упомянем: на основе четырех типов
деятельности возникли базовые институты общества. И опираются они на тот
состав человека, который мы рассмотрели выше.
Чтобы завершить эту тему, сведем в таблицу сказанное выше:
Институты общества	Типы деятельности	Чело- век
УПРАВЛЕНИЕ	Программирование	воля
НАУКА	Познание	РАЗУМ
ИСКУССТВО	Коммуникация	ДУША
ТЕХНИКА	Производство	ТЕЛО
Рис. 11.
34
Ментальный организм и машинная организация
В общественных системах есть люди и техника, а организованы эти
два субстрата двумя способами: культурным и машинным. За этими двумя
способами стоят, соответственно, МЕНТОСФЕРА и НООСФЕРА.
Ментосферный или культурный тип организованности создает
«организм из людей», или «ментальный организм» более известный нам как
«устойчивая группа».
Машинный тип организованности людей и техники носит название
«организация» (машина из людей, машина из машин, человеко-машинные
популяционные системы).
«Ментальный организм» - это группа людей, объединенных
иррационально, на уровне подсознания. Поведение этого «организма»
напоминает поведение природного организма (естественные, природные
программы типа рефлексов, где внутренним образом записан некий опыт
вида).
В основе соединения людей здесь лежит рассмотренная коммуника-
ционная пара деятельностей: коммуникация и ценностная ориентация. В
человеке это имеет опору в паре Душа - Воля. Воздействие на Душу
человека происходит через образы (имиджи), целью воздействия является
программирование поведения человека. Запись программ происходит за счет
потока образов. Из четверки ценностей здесь связаны Красота и Добро
(горизонтальная связка). Что характерно, все описанное работает в
Настоящем времени.
Машина из людей строится рационально, на уровне сознания. Это
сознательная организованность людей. Поведение машины искусственное
(не естественное).
Из четверки ценностей здесь связаны Истина и Польза. В ракурсе
деятельностном это связь Познания (производство идей) и Материального
преобразования (производство вещей). В человеке эта конструкция имеет
опору в Разуме и Теле. Это - вертикальная связка. Во времени Разум
35
оперирует с будущим, а Тело уже есть, т.е. оно априори связано с прошлом.
Таким образом, это связанность Будущего с Прошлым.
Й Й Й
В управленческом ракурсе возникает две разновидности управления,
образующие единое двухконтурное управление в обществе. Например,
духовная власть и светская власть.
Ментальный организм управляется харизматическим лидером. Он
способен воздействовать на уровне подсознания, оперирует образами и
записывающий людям программы поведения за счет их ценностной
ориентации. Лидер должен обладать сильной интуицией (чувствовать
будущее и волю коллективного организма как медиум) и харизмой (нет
лидера без харизмы). Отсюда - лидер практически незаменим; хотя иногда
харизматического лидера может сменить лидер с еще большей харизмой.
В отсутствие лидера его заменяют культурные механизмы: традиции,
ритуалы, церемонии и т.п.
Такого лидера в рациональных теориях менеджмента назвали
«неформальным», что звучит как нечто вторичное и даже досадно мешающее
формальному лидеру. В истории же неформальный лидер был первым и
долгое время единственным типом лидера. Нередко ему придавали и
машинные функции (единое духовно-светское управление), но впоследствии
этот второй контур отделился от первого.
Заметим: первой в истории является «духовная власть». И всякий
новый цикл с нее начинается: духовная власть жрецов, духовная власть
церкви, духовная власть лидеров Просвещения, духовная власть Ленина.
А формальная или «светская» власть идет второй. По византийской
традиции Церковь выбирала у нас царя, пока Петр Первый не поместил
Сенат рядом с Синодом. И тем самым начался отход от традиции и переход к
приоритету светской власти.
Машиной из людей управляет «формальный» лидер. Но точнее по
термину здесь не «лидер», а «управляющий» (менеджер). Это особое «место»
36
в функциональной структуре организации, которое называют ЛПР (лицо,
принимающее решения). ЛПР работает на рациональном уровне, применяет
разумные идеи (среди них и теоретические). Но рациональный уровень,
Разум (Ум), не сводится к науке: сюда относятся все разновидности Разума
или Ума (это подробно описано в литературе).
Управляющий заменим по принципу, поскольку это место водителя в
машине. Место ЛПР в организации всегда остается, наполнение
человеческим материалом периодически меняется.
Управление в «ментальных организмах» осуществляется через чувства
и потоком образов. Тут работают невербальные каналы коммуникации.
Носитель здесь - имидж, образный мессидж. Примером такой коммуникации
является все, чем оперируют в коммуникации церкви или политические
партии.
Управление в машинах из людей - знаковое по форме. Его еще
называют «семиотическим управлением». Здесь работают вербальные языки;
по форме это буква (слово), число (цифра) и иконический знак.
В теориях менеджмента различение организма и организации
присутствует, хотя и под другими названиями. Например: организационная
культура и рациональная организация (исследование систем управления).
Симулякр: рациональная имитация чувственного контура в XX веке
Политика и религия - по принципу организменный тип управления.
Так общество ориентируется на отдельных лидеров влияния, определяющих
и аккумулирующих колебания общественного мнения, его ценностные и
поведенческие стереотипы. Это контур - чувственный.
Но в истории XX века они постоянно подминаются и подменяются
«административным ресурсом» - вторым, рациональным типом управления,
сопровождаемым массированной пропагандой и прочим пиаром. Так
возникает тип одноконтурного управления с рациональной имитацией
чувственного контура.
37
Итогом одноконтурного управления стала имитация политики (и
демократии), имитация религии (в основе которой лежит вера) за счет
идеологии. Эта имитация была видна даже при явной диктатуре Сталина и
Гитлера. Формальный лидер здесь присваивает себе свойства и лидера
духовного, употребляя для этого всю мощь СМК. В экономике ту же
функцию исполняет бренд.
Эта управленческая проблема представляется мне наиболее сложной
при проектировании нового Человечества. Ведь если оно будет по идеологии
«ноосферным», общество полностью перейдет в рациональный контур,
станет машинным. Машины победят человека, включив его в гипер-
трофированный мир «машин из людей». Это особая проблема ноосферизма,
которую не обойти лозунгами типа «Разум должен быть Добрым и
Красивым», а также белым и пушистым. Разум никому ничего не должен. И
пока он только практичен и полезен (Истина + Польза, наука + техника).
Заключение
В завершение - о целом.
Имея желание проектировать будущее Человечества как новое целое,
мы должны обсудить с новых позиций все четыре области - Разум, Волю,
Душу и Тело будущего Человечества. А именно:
ИДЕИ - новую методологию познания, новое место Разума, новое
место Истины в целом.
ОТНОШЕНИЯ - новую Волю и новую Душу Человечества. Его
менталитет, его этику и эстетику, о которых думал и говорил Циолковский.
ВЕЩИ - новую технику, новую Пользу. Ту самую разумную пользу.
38
1.3. МЕНТАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ
И БИФУРКАЦИОННАЯ РАЗВИЛКА ИСТОРИИ
«Да, самое практичное, именно сейчас, в период распада и, готовя
восстановление, думать о будущем и создавать смыслы, создавать скрепы-
аттракторы. Да, Николай Николаевич, (Александров, «О понятии формация
как актуальному), время — понимать себя. Время — думать дальше.
Н Н.Н. Александров рассматривает в своём тексте вслед Аристотелю
3 этапа в цикле любой — хоть и на примере СССР-РФ, но всё же любой —
властной системы, проецируя это на общество в целом, называя всё вместе
«формацией».
Хотелось бы это только проверить на примере CHIA или Англии... Да
и просто задаться вопросом о возможности разума (и что для этого надо?)
вмешаться в сей объективный процесс... И может быть автор продолжит
эту тему именно по этим вопросам... »
Есть такой исторический анекдот - реальный случай с Л. Ландау. Как-
то зашел разговор о решении математической проблемы, которая всегда
считалась неразрешимой. И Ландау тихо сказал: а я ее как-то решил, но
записал на папиросной коробке, сидя в ресторане, а потом потерял.
Ну и в чем прикол? В том, что для него эта задачка уже была решена, и
он потерял к ней интерес. Не стал к этому возвращаться.
Для меня проблема формации тоже решена. Я долго ее решал и столько
про это написал, что уже забыл. Этой проблеме посвящена моя первая
большая книга «Формула истории», в ней задана методология. Она есть на
моем сайте, как и докторская - про то же.
Но я бы сейчас переписал ее заново, поскольку во многих аспектах
продвинулся куда дальше - опубликовать это пока не удалось. Поэтому буду
говорить тезисами.
39
Формация - это верхний уровень иерархии понятий о фазах истории.
Здесь я прошу заметить, что сегодня в образовании нам с вами навязан
противоположный взгляд на историю: теории локальных цивилизаций.
Именно он сегодня преподается, а само понятие формации - отвергается, его
все связывают с Марксом. Но не Маркс его придумал, и не он один его
использовал. Это как со свастикой, от которой все шарахаются после
Гитлера, хотя ее использовали во всей человеческой истории и во всех
культурах.
Формация качественно однородна весь цикл своего существования.
Поэтому главная проблема - определить, схватить такое качество.
Отсюда следующая проблема: по какому признаку выделять
формацию? Ответ дает только устройство общества. Моя точка зрение на
общество представлена в коротеньких тезисах в конце моего сайта.
Любой из компонентов, любая из подсистем общества способна
служить таким признаком, если считать его движущим для истории. Только
такономический ранг надо брать наиболее высокий - типы, виды, роды,
классы.
Марксовы формации - скорее экономические, поскольку марксизм
считает двигателем истории материальное производство. Марксизм, кстати,
есть редукция самого Маркса: не так давно промелькнуло сообщение, что в
какой-то из северных стран Европы опубликовано полное его собрание
сочинений. Оно примерно втрое больше того объема, который использовали
наши марксисты.
Экономические формации - материализм. Чтобы объяснить развитие
человечества, исходя из него, пришлось отвечать на принципиальный вопрос.
А это вопрос о программе саморазвертывания человечества. С моей, непра-
вильной, точки зрения марксисты на этот вопрос не ответили - в истмате
слишком много натяжек, и прогнозы их не оправдались. Но материалисты
привлекли внимание к этой проблеме и предложили свой вариант гипотезы.
За это им спасибо.
40
Кстати, сегодня есть и такая редукция, как «технологические форма-
ции». При этом подразумевается, что самодвижение истории обеспечивается
эволюцией техники. Это вроде как переход на более низкий уровень
абстракции? Ничуть, это другое воззрение на устройство общества и мы про
него говорим в наших статьях и книгах.
Антитезой такой материалистической позиции может служить идеа-
листическая позиция. Первым в голову приходит Гегель, хотя куда раньше ее
высказал Платон. У Платона есть замечательная иерархическая тройка:
Л ----- ИДЕИ
—______X_____ ОТНОШЕНИЯ
/ВЕЩИ
Рис. 12.
Если посмотреть на нее, то странной представляется сама мысль, что
историю можно объяснять снизу, из материального производства, производ-
ства вещей. Но Маркс жил сразу после Гегеля, который уже объяснил
историю сверху, из эволюции Абсолютной Идеи - и там есть формации
самостановящегося Духа. Наука последовательна, и Марксу оставалось
только заполнить незаполненную нишу - заменить доминирование идеи
доминированием материи. Что он и сделал.
Интересно, что «отношения» в этой схеме есть третье: то, что
соединяет идеальное и материальное. Это они живут, а не идеи или вещи.
Таким образом, вот он системный уровень общества. И это не дуализм по
принципу «и ты прав, и ты прав», отношения - это такое третье, которое без
двух начал не существует.
И вот здесь я подумал: а почему нельзя описать эволюцию челове-
чества из этого уровня. Сделал же это А. Бергсон для Природы в «Творчес-
кой эволюции». И вообще, философия жизни и экзистенциализм. Это ракурс
Дао, ракурс Пути. Он образный: Бергсон и Хайдеггер - это великая
литература XX века, Бергсон и нобелевку получил по литературе.
41
А нельзя ли про формации поговорить на этом уровне? А можно. И я
придумал экзистенциальную системогенетику. Есть у меня такая книга на
750 страниц, которую я не могу издать вот уже десять лет. Потом я еще пару
книг написал в дополнение и развитие с тем же результатом. И со мной
произошло как в описанном выше случае с Ландау - я решил для себя эту
проблему - и забыл о ней. Дурацкий русский характер, начисто лишенный
прагматизма. Да и ситуация в стране не самая подходящая, а Западу мы
точно не нужны. Но идеи не стареют, и им «наступит свой черед». Или
история их смоет известно куда.
Что можно положить в качестве главного понятия для определения
этого уровня отношений? Менталитет. Но термин затаскан до
невозможности, чего сюда только не ссыпали. А относить сюда следует
только то, что невозможно объяснить сверху или снизу. Первая и главная
ошибка всех пишущих о менталитете: в нем нет идей. Хотя в нем есть такая
странная основа, как «архетипы коллективного бессознательного» - некие
всегда проявленные идеи-регуляторы из коллективной памяти.
Индикатором для описания этого уровня отношений является
искусство, поскольку его произведения материальны и это позволяет
реконструировать алгоритм истории. Можно также взять область ценностных
ориентаций, но здесь сложнее, с чем столкнулась французская школа
анналов. Им удалось более-менее реконструировать французское средне-
вековье, но не всю историю.
Культура есть механизм трансляции менталитета, но она - форма, а
менталитет - содержание. Эволюция менталитета и есть содержание
истории. Это он «тянет» историю, обуславливая поведение людей. В нем
зашит «сценарий истории».
А как же идеи-вещи? Так же, как и наука-техника. Парадокс и Марса, и
всех формационных теорий на основе этой пары в том, что они описывают
другую эволюцию: не эволюцию мира людей, а эволюцию техносферы,
которую люди обслуживают.
42
В последнее время мне представляется интересной гипотеза эгрегоров,
как материальных носителей менталитета. Это энергетическая форма если не
жизни, то организованности жизни. В этом ракурсе история выглядит почти
мифологически: как сражение бессмертных существ - эгрегоров. Гипотеза
великолепно объясняет поведение людей в истории, появление и исчезно-
вение лидеров, массовые возбуждения-торможения и потому - циклы.
Тут сразу вспоминается Данилевский, Чижевский, Сорокин,
Кондратьев, Шпенглер и Тойнби, - это разные циклические теории и истории
общества. Но у меня есть одно отличие - они описывали циклы цивилизации
и циклы власти. Я - ментальные формации и их циклы. Чтобы не
повторяться, отошлю читателя к публикации в АТ, где есть самые важные
положения (В.И. Вернадский и неклассический менталитет XX века).
Что фиксирует это ракурс? А вот что: мне нет необходимости
объяснять историю сверху или снизу. Я вижу перед собой самодвижение
менталитета в истории и то, как он отображен в коммуникации: через образы
и ценности. И могу понимать историю и отсюда смело прогнозировать на
основе признаков, которые циклически повторяются, хотя сами произведения
искусства и транслируемые ими ценности всегда исторически неповторимы.
Ментальные формации, как это ни странно звучит, как целое удержи-
ваются образами, высший из которых - картина мира. Это то, что Лосев
раскрывает через понятие «миф» в предельном смысле.
Вот историческая последовательность ментальных формаций:
Табл. 1. Последовательность ментальных формаций.
Циклы социальной эволюции						Ментальные формации	ОСНОВА	КТО ДЕЙСТВУЕТ
1 А	[Д’					Мифологический Раннецивилизационный Теологический Рационалистический Проектный	Природный ПОЛИТЕИЗМ Антропный ПОЛИТЕИЗМ МОНОТЕИЗМ ЕСТЕСТВЕННОЕ ИСКУССТВЕННОЕ	БОГО-ЗВЕРИ, стихии БОГО-ЛЮДИ и герои ЕДИНЫЙ БОР ПРИРОДА МЫШЛЕНИЕ
1 ' \		г						
1	2	3 4 5								
43
Применительно к XX веку: это формация, которую удерживает как
целое проектный миф, проектная картина мира. Ее лозунг: «как помыслим,
так и будет». Отсюда - война проектов, прежде всего ментальных. Это не
экономика наша проиграла холодную войну, это проектировщики советского
менталитета ее проиграли другим проектировщикам - проекту американ-
ского образа жизни. Горбачев и Ельцин демонтировали не систему управле-
ния и экономику, они пытались демонтировать советский менталитет. Но где
их собственный проект? А нету. Отсюда наш статус после их преобразо-
ваний: колония. Ментальная колония, или «культурная колония», что не
совсем точно.
Кто спроектировал советский менталитет? Люди, выросшие на
культуре Запада, на том же Марксе. И ставшие как личности в эмиграции и в
ссылках. Поэтому для их проекта Россия была материалом.
Но с чем мы имеем дело, как с реальной ментальной опорой сегодня? С
тем оестествленным проектом. Проектировщик в мавзолее, а его ребята
всегда рядом. Но их проект живет на людях как советский менталитет, как
картина мира. Руководит целями людей. Это первое.
А второе - советский менталитет не был единственной разновидностью
проектного менталитета XX века. Их было три разновидности, из которых
только одна - ныне доминирующая. Они различаются «ключами» по
главному признаку «МЫ-Я». И мы имеем дело с естественной ментальной
эволюцией, где первоначально доминировал советский МЫ-менталитет, и
где теперь доминирует американский Я-менталитет:
Рис. 13.
44
И отсюда - обсуждаемые нами ранее доминирующие формы прав-
ления: от монархии и тирании до демократии-охлократии. Здесь тип домини-
рующего менталитета связан с доминирующим типом правления, о чем мы и
говорили ранее.
Но надо же учитывать и ментальные ключи конкретных народов и
государств.
Так, американцы сделали выбор в отношении Я-менталитета более
двухсот лет назад. И выбор этот был сделан проектировщиками, которые
пошли в прорыв, создавая систему власти на основе сдержек и противовесов.
Далее конструкция власти вроде бы принципиально не менялась, поскольку
она обеспечивала именно этот тип менталитета. Но можно проследить, как
менялись стили правления, и тогда мы увидим, что введение сухого закона в
интересах МЫ вообще-то говоря, противоречило идеологии необузданного
Я. Это действие рационального монарха. И в момент Великой депрессии и
правления Рузвельта - «красного президента», политика МЫ в Штатах
доминирует. Иначе просто развал бы наступил. Точно так же в войну их
женщины пошли на заводы обеспечивать фронт, ничуть не выпячивая свое Я.
Точно так же Кеннеди вогнал страну в лунную гонку, как Хрущев у нас в
космическую - и это было невиданное проектное действие по использованию
ресурсов нации, немыслимое для Я-менталитета. Какой можно сделать
вывод? Разумеется, о влиянии конкурирующего советского МЫ-менталитета,
я это сам преподаю во всех видах менеджмента, но это половина правды.
Стили, их смена, говорят все о том же: и внутри Я-менталитета все та же
закономерность: интересы Мы-нации - интересы групп - интересы Я. Только
в конце этой истории Я-менталитет американцев попадает в фазу
исторического доминирования Я-менталитета проектной формации. А у нас
- наоборот!
Предоставив Мы-менталитету все мыслимые свободы в этот последний
период, мы получаем то, что и должны получить: олигархию в экономике и
консерватизм, поднимающий голову в политике. Манифест Михалкова.
45
Никакие действия на уровне экономики и копирование форм правления
в политике с менталитетом ничего сделать не могут. Они не способны
заменить МЫ-менталитет советского типа на американский Я-менталитет.
Американский проект стал успешным потому, что возник на «пустом месте»,
и по составу это был «котел наций». За ним не тащился шлейф культурных
традиций и лозунг «обогащайтесь» принимали все.
У нас сегодня общий результат усилий так и не привел к появлению
генерации активных предпринимателей. Экономически его заблокировали
владельцы ресурсов, поделившие страну: олигархи с одной стороны,
коррумпированная бюрократия - с другой. Надо обладать втрое большим
ресурсом сил и бычьей пробивной волей, чтобы начинать бизнес в России.
Так не проще ли - сразу на Западе, где для этого все уже есть.
С точки зрения управления - у нас демократия. При наличии одной
правящей партии, которую построили, чтобы самые нужные решения не
погибали в бесконечных дебатах. Ни за что не хотел бы примерить место
высших лиц государства сегодня - как в этом не увязнуть, как этим
управлять?
Отсюда идет бифуркационная развилка, которую мы переживаем
сейчас: или в сторону крайне правую - консервации существующего поло-
жения дел по Михалкову, лозунг - ничего не менять; или в сторону крайне
левую - поменять прежде всего идеологию под наш менталитет. Но налево
мы уже вроде как ходили, говорят мне, это плохо кончилось. Да нет, говорю
я, дошли до середины и встали, оттого и рухнули. Не включили ресурс Я,
того самого человека, о котором столько болтали. Погубил тот самый
консерватизм системы, который погубит и эту попытку неоконсерваторов
сохранить «статус кво»: система пойдет вразнос.
Я не совсем дурак, я понимаю, что в Манифесте Михалкова к Я
примешано и МЫ. Это нечто обратное тому, не сделанному во времена
Брежнева-Косыгина действию. Только там потенциал-то бил ключом:
откупори они крышку идеологического люка, так поперло бы, что никакой
46
Китай не догнал бы. А что откупоривает Михалков? Он откупорит МЫ-Бунт,
слепой и беспощадный. С которым власть не справится - нечем ей сейчас
справляться с ментальным бунтом МЫ. Не оттого ли заговорили так активно
об элитной полиции? Профессионалов надо кормить с руки, чтобы пошли
потом против этого МЫ-Бунта защищать власть Я-олигархии.
Не отсюда ли столь активное обсуждение экспертами на 5 канале
множества аспектов МЫ-менталитета: и сталинизм, и война, и перестройка, и
советский человек как феномен. Очень неглупо задумано - все это пощупать
на всех сразу, как отреагирует страна. А не боитесь, что тем самым она и
войдет в состояние массового возбуждения, которое наступает в момент
начала цикла солнечной активности. Сейчас с Солнцем происходит
невероятное - начало очередного цикла очень сильно задерживается, и эту
жуткую тишину Солнца чувствуют все. Ан как рванет? Чего делать будем?
47
1.4. ДВА ПОЛУШАРИЯ МОЗГА НАЦИИ
Еще в начале перестройки я, помнится, опубликовал в Тольятти статью
«Городу нужен мозг». Так совпало, что вскоре молодого редактора этой
газеты застрелили прямо на пороге его собственной квартиры, и для меня на
этом перестройка с гласностью кончились. Я понял, кто у нас новые хозяева.
Но некому моему молодому начальнику эта статья запомнилась, ее
многие обсуждали. И мы даже попробовали развить эту идею в организацию,
и даже создали ее, но такая организация «мозга для всех» оказалась никому
не нужной конкретно. А этого парня тоже потом застрелили на пороге у его
работы, теперь от него только табличка осталась на стене.
Эти «воспоминания некстати» сразу обозначают место подобного
«мозга всех» в нашем времени. И перспективу для тех, кто эти идеи
высказывает: вы высказываете их в пустоту, и это в лучшем случае.
Возможно, вас даже услышат некоторые, такие же, как вы. Но нет субъекта
под названием «все», нация и т.п. Отсюда и получается, что нация вроде как
есть, а мозга у нее вроде как и нет.
Между тем, у нас есть «элита» - научная и политическая - и дальше
следовало бы поговорить о соотношении элиты и нации. Поговорим.
В том же городе Тольятти и тогда же, ближе к концу перестройки,
подвизалась группа приезжих интеллектуалов-технократов, которых «все»
никогда не интересовали. Они изначально обслуживали только конкретных
лидеров при деньгах и при власти - банкиров или политиков, как и в
советское время - партработников и могучие ведомства. Укрепившись при
банке, в первую очередь они обработали молодого и амбициозного политика
и под их аккомпанемент он вырос из главы администрации района в мэры.
На несколько сроков. Правда, недавно и этого человека убили все в том же
городе Тольятти заточкой в спину.
Как-то странно все это связывается в сплошной кровавый контрапункт,
думаю теперь я. Так совпало, видимо, случайно.
48
Для многих из упомянутых приезжих интеллектуалов-технократов этот
город оказался хорошим стартовым полигоном, и вскоре я обнаружил их
фигуры за спинами очень важных лиц государства. Сначала в качестве
советников и референтов, а теперь - руководителей, которые особо не
высовываются на первый план, но явно влияют на политику и стратегию. По
почерку узнаю, поскольку «по делам их узнаете их». И потому я теперь могу
предполагать, кто и какими методами у нас вырабатывает стратегии, их
методы и ориентацию. Это - рафинированные технократы, и для меня этим
все сказано. Многое, из того, с чем теперь борется АТ, исходило и исходит
именно от них.
* * *
Для простоты обозначу основной тезис: мозг нации имеет два
полушария. Я подозреваю, что функциональная асимметрия человеческого
мозга - это проявленность такого же «двухполушарного» устройства
общества: Ментал и Ноос, ментосфера и ноосфера (см. Н.Н. Александров,
Менталитет и эгрегор // »Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,
публ.16213, 11.12.2010).
Эту дифференциацию я снова и снова вынужден обозначать вот
почему: в мире сегодня есть два принципиально разных способа создания
больших и устойчивых общностей из людей. Мы их отделяем здесь
искусственно, чтобы обозначить их качества.
Во-первых, это общества, в которых доминирует правополушарный
(культурный) тип организованности на базе традиций, ритуалов, церемоний,
религии и даже иногда - идеологии. В них традиция и священный текст
важнее закона, точнее, они и являются основным законом (как раннем
исламе, или как в России: «они сами пишут законы, так пущай сами по ним и
живут», или как в конфуциантских государствах).
Во-вторых, это общества, в которых доминирует рациональный
левополушарный контур управления. Это цивилизации, машины из людей, в
которых управляет закон (Dura lex, sed lex - «суров закон, но закон»).
49
Государство при законе - сторожевой пес. И дело не в том, что законы пишут
люди, дело в том, что люди в них живут по законам.
Когда М. Задорнов рассказывает, как русские хорошо посидели с
американской семьей и поддатые сели за руль доехать до хаты, а их
приятели-американцы тут же позвонили в полицию - это как раз
столкновение этих двух типов организованностей общества. Одним
непонятно, как можно сдавать своих приятелей-собутыльников властям (это
святое!), а вторым непонятно, как можно нарушать закон, перед которым у
них все равны (это святое!). И «оба вы правы», как в том анекдоте.
Разумеется, эти два полушария общественной психики существуют в
отдельности, но действуют только вместе. Между тем, мы говорим о
доминатах. И даже можем поговорить об идеальном, проектном состоянии
гармоничного общества, где эти начала равноправны.
Цивилизационное
Рис. 15.
И далее: очевидно, что данная пара имеет еще и циклическое
выражение, что позволяет нам говорить как об истории в целом, так и о
любом значимом ее цикле. Вот закон истории в целом:
50
Рис. 16.
На ранних этапах истории мы имеем преобладание традиции и отсюда
- «традиционные общества». На поздних этапах истории мы имеем
технократию, где преобладает и давит нас своим прессом «машина из
людей», цивилизация. Ее пророком стал Кафка.
На переходе от средневековья к Возрождению мы наблюдаем
относительное равновесие. Все сказки, проанализируйте, происходят в этом
времени. Все утопии колеблются вокруг этого времени, да и сама «Утопия»
Т. Мора написана там. А уж про искусство периода от Лимбургов, Брейгеля и
до Тициана включительно и говорить не приходится: это суперклассика. Все
знают, но мало кто понимает, почему Леонардо - гений и искусства, и науки.
А по этому месторасположению в середине истории, где тенденции
«полушарий мозга общества» равновелики.
Кстати, когда в XIX и в начале XX века обсуждался феномен «русской
интеллигенции», на Западе искренне не могли понять, что это они
обсуждают? Для них интеллектуал - это прежде всего рационалист-эксперт.
Обычно около власти. И почему «поэт в России больше чем поэт», им тоже
непонятно. «А ответ ужасно прост, и ответ единственный»: пока что Россия
держалась отнюдь не на законе. Как и Китай, хотя там иная культурная
51
основа, но та же исходная культурная общинность. И если спросить: что
усиленно смывается сегодня из подсознания народа - так это она, культурная
основа нации. Что мы получим в результате? Очередной исторический
эксперимент по замене культурной матрицы?
Очередной, поскольку это уже делал со своим народом нацизм.
Немецкому народу сильно повезло: за 12 лет смыть его менталитет
полностью не удалось. Но шрам в подсознании народа остался навсегда.
История с большевиками - совершенно иного рода. Даже Н. Бердяев
понял, что общинная основа осталась в советской России неприкосновенной.
Кстати, так же поступили и в Китае, где при Мао поменяли только лозунги.
Рассмотрим ту же пару полушарий мозга общества относительно
цикла XX века и у нас.
Рис. 17.
Чем была сталинская идеологическая власть: вполне мистической и по
содержанию, и по форме, новой «духовной властью» (естественным
конкурентом которой была дореволюционная церковь - ее и уничтожали
беспощадно). Это была власть идеи, идеократия, потому-то даже «классовые
враги» типа геополитика П.Н. Савицкого, сына предводителя дворянства,
посаженного в лагерь в 1945-м, приветствовали эту новую идеократию.
Поскольку она опиралась на культурную основу общинности, на «МЫ», не
разрушая ее, а модернизируя.
52
Что характерно, так это насильственная ликвидация церкви в начале
цикла и такая же насильственная ликвидация идеологии коммунизма
прозападной «пятой колонной» номенклатуры наверху. И прямо-таки
формальный ренессанс церкви в последней трети века. Помнится как
тольяттинские братки и нувориши просто в очереди стояли, чтобы
пожертвовать на строительство и восстановление храмов, особенно перед
выборами. А в первых рядах на службах, твою бабушку!, сплошной стеной -
бывшие секретари горкомов и райкомов, ныне сплошь банкиры, кого не
пристрелили. Так что насчет «духовной власти» церкви сегодня я бы не
обольщался. Вернулась форма и отдельные ритуалы, но не традиции и
содержание жизни некогда «святой Руси». Сегодня это скорее все те же
«отделы по идеологии райкомов» современной светской власти. Недаром
священников всех конфессий ныне набирают в армию на места политруков.
Равновесие 1970 года всем и поныне очевидно - это был высший взлет
нации и империи. Культура и цивилизация находились в гармонии и
породили феномен 60-70-х - лучшее время нашей жизни.
А вот уже с перестройкой и особенно после Ельцына вперед выходит
жадное и ненасытное «Я» трех процентов населения - современной
потребительской элиты страны. Оно уже в период застоя било копытами
«товароведов» и «цеховиков» от нетерпения. И теперь оно требует закона,
дабы упавшую ему с небес частную собственность и бесценную жизнь
защитило государство. В итоге мы имеем у нас в стране 1 млн. охранников!
Это невероятная цифра, она сопоставима только с миллионом ученых,
которые уехали от нас в этот период в Северную Америку и теперь живут
там. Тем не менее, у нас сегодня светская власть, которая откровенно смеется
над желанием русских иметь «национальную идею». Хватит с вас и
американских идей, мы ведь и здесь живем за счет импорта. На экспорт свои
мозги, на импорт - обноски чужих мозгов.
53
Технократы, они же западники, в который раз взялись устанавливать у
нас западный приоритет закона, игнорируя наличие в нашей культуре
другого цементирующего основания: «но есть и Божий суд».
А получили мы все ту же первобытно-феодальную ситуацию - паханы,
вот наша элита «в законе». Живем по понятиям. Абсолютно во всех сферах
жизни. И чем дальше от центра, тем безнаказаннее живут. Однородность
пестрой современной «элиты» особенно хорошо видна по тому, членами
какой партии все они являются - правящей, ну а какой же еще?
Всесилие технократов (машины цивилизации) при блокировке
естественной культуры народа, при попытке заменить ее муляжами церкви
(из прошлого) и западной идеологии (со стороны, и опять из прошлого),
приводит ментальное основание нашего общества в состояние парового
котла, который не имеет никакого выхода наружу. Такой ситуации в истории
я вообще не могу припомнить.
А момент скачкообразного перехода к доминированию «духовной
власти», идеократии - в двух шагах. Цикл доминирования цивилизации и
власти технократов вот-вот закончится. И тогда мы можем остаться и без
цивилизации, и без культуры. Без цивилизации, поскольку мы сегодня живем
только за счет импорта самого необходимого - от продуктов питания до
лекарств, и покупаем все это за нефтедоллары. А кому принадлежат эти
источники сырья, за которые мы покупаем? Ну не нам же с вами. И если они
решат, что хватит нас кормить, то что? А ничего: отсутствие цивилизации
есть дикость. Вымрет строптивое население, да и вся недолга. Заселим.
Мы можем остаться без культуры, поскольку «и это серьезное дело
нельзя поручать никому». Если нельзя клонировать людей, почему культуру
можно?
В связи с этим я постоянно рассказываю студентам, что
«Франкенштейна», эту страшную и захватывающую историю, написала
девятнадцатилетняя английская девушка - Мери Шелли. Книга написана ею
в Швейцарии при поездке с мужем к лорду Байрону, причем, на спор. В этом
54
споре она явно выиграла, поскольку большинство наших современников не
читало ни Байрона, ни стихов ее великого мужа Перси Шелли. Но все видели
несколько экранизаций «Франкенштейна», все более и более далеких от
философии оригинала: там звучала идея непостижимости тайн мироздания и
опасности вмешательства человека в дела природы и ее законы.
Говоря современным языком, эта девушка с несчастной судьбой
впервые подняла проблему «клона». Тело есть, мы его можем клонировать и
даже гальванизировать, запустить как машину стартером. А душу-то Бог
вложил. Ее откуда взять?
Без этого мы получим только зомби или Голема: пустое тело,
программируемого раба.
Душа и культура пересадке не подлежат.
55
1.5. О ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПОНЯТИИ
«Если так избирательно избирать тезисы, то получится то, что и
хочется».
Из обсуждения на защите диссертации
Я тут как раз с защиты пришел. И очень руки чесались чего-нибудь
прооппонировать. И тут мне в АТ попалась статья С.С. Сулакшина
«Цивилизационогенез в глобальном историческом времени» (текст автора
далее выделен наклонным шрифтом). И я решил написать на нее замечания
оппонента, есть такой жанр в науке. Потом, может, поостыну, и сотру.
Я люблю все глобальное, да еще и генез, да еще и цивилизационный, да
еще и в историческом времени. Как будто цивилизации могут быть в каком-то
еще времени.
Отношение выскажу сразу. Есть такие работы, с которыми хочется
спорить, поскольку это плодотворно, а есть такие, с которыми и спорить не
стоит - плодов не ожидается. Это бывает, когда из слишком малого
количества невнятных посылок разворачивается слишком большое
количество следствий. Я и книги такие встречал, многотомные.
А все посылки у рецензируемого автора между тем - не
аксиоматические. Их еще доказывать надо. А они постулируются, - и все.
Посмотрите, к чему это приводит.
Непонятно зачем автором принята пограничная установка наука-
религия. В конце выясняется: может наука и допетрит, что религия была
права, избирая свои стратегии работы с людьми в истории, примерно так.
Тогда из какого окошечка обсуждать его текст? Веры или Истины?
Но претензия вроде как научная: «Понятие «цивилизация» введено
«для отражения каких-то объективно существующих в мире явлений или
процессов». А каких именно? Что за объективное явление перед нами? Что
за процесс? Поскольку понятие «цивилизация» применено, а вот
56
содержания за ним не прописано. Есть N школ, которые говорят об очень,
очень, очень разном содержании под шапочкой этого термина.
И, наконец, а зачем это Вам? Автор отвечает: «для того чтобы с
помощью их понимания нечто в мире преобразовывать. Но вот в каком
направлении преобразовывать? С какой целью?»
Надо так понимать, автор собирается никак не меньше, чем
преобразовывать цивилизацию. Поэтому про цели мы дальше вряд ли
узнаем. Чьи цели? Что за титан задался такой целью? И сколько у него,
родимого, под это ресурса собрано? А мы все тут при чем - ну есть у Вас
цель, реализуйте. Или Вы нас тоже припахать собираетесь? И ведете
агитацию в свои ряды?
Ответ про содержание дан уже из другого окна: в ядре человеческой
жизни «есть только две цели, только два выбора. Это добро и зло.
Наш анализ явления цивилизации в жизни человечества методологически
основан на признании этой двоичности в основе всего сущего. Добро и
зло».
Один момент. Мы с Вами про что? Про теос, про душу человека как
арену борьбы Добра и Зла, или про цивилизацию?
И если про объективность, то при чем тут аксиологические категории
«в ядре человеческой жизни»? Ответа не последовало.
Теперь про хронотоп. Автор говорит: есть «формационное и
географическое представление о цивилизациях. В первом случае речь идет
о т. н. варварстве и цивилизованности. Во втором случае - о локальных
цивилизациях».
В историческом времени разделяются не формации «варварство и
цивилизованность», а наличие-отсутствие цивилизации. Важен момент
фиксации, перехода от первого ко второму, про это и говорил Энгельс и
его предшественник. А для этого им нужен был сущностный критерий
«цивилизованности». Чего такое «цивилизация» вообще? В отличие от...
дикости, а не варварства. Варвары-то имели свою цивилизацию, как ни
57
странно. Иначе они бы с Римом не повоевали. Поэтому сформулируйте
внятно: цивилизация от дикости отличается....
И потом, как раз связка «локальных цивилизаций» во времени и
образует алгоритм истории, об этом Тойнби додумался к концу жизни. Хотя
в России это знал любой истматчик. Это закон Хроноса, а не топоса. У
локальных цивилизаций есть еще и свое хроническое измерение - цикл
жизни цивилизации. И законы есть у этого цикла, сущностные для
цивилизации.
И еще не секрет, что локальные цивилизации пульсируют в
пространстве. И даже перемещаются в топосе. И потому для них критерий
топоса, опять-таки, не самый важный. Цивилизация - это не государство. Это
государство - «топический организм», по Ратцелю и Челлену. А цивилизация
есть другое по признакам.
Далее на первой же схеме началом является «рождение человечества».
А я так думаю, что оно еще не родилось, и мы как раз присутствуем при
родовых схватках - оно рождается сейчас.
И потом стремление «навязать свое представление о жизни, как они
считают, отставшим в развитии «варварам» — это на самом деле
прогрессизм Просвещения. И мы им переболели не хуже Запада за свои 70
лет. Но это - плоскость чисто идеологическая, то есть, плоскость мифов.
Ну заявил Гитлер, что они высшая нация, идущая от арийцев - вопрос ведь
только в том, чтобы миф работал в массовом сознании, а не про его
объективность. Это просто другой вариант того же колониального лозунга
«бремя белого человека», или нашего «интернационального долга» -
сколько народу полегло за эти мифы!
А теперь по сути. «Самым отчетливым образом они фиксируются в
конкретно религиозных и культурных основаниях жизни человеческих
локалитетов, называемых цивилизациями».
Коллега, вы путаете цивилизацию и культуру. Разведите их для начала.
Сделайте «расклейку» понятий. Тогда будет основание для разговора. А пока
58
его нет. И пока это склеено, не пойми о чем речь. Почитайте статью Н.К.
Рериха «Культура и цивилизация».
И еще — решите для себя вопрос об иерархических уровнях таких
понятий как формация и цивилизация, цивилизация и государство.
«Локальная» и какая еще цивилизация?
Возьмем для примера Хантингтона. Он вроде бы пишет про «конфликт
цивилизаций», по крайней мере, у нас его так переводят. А на самом деле
описывает вовсе не «локальные цивилизации» а конфессиальные миры,
объединенные единым менталитетом, картиной мира, ценностями. А не
топосом. И он говорит, что теперь вот они сталкиваются в истории как
тектонические плиты. Не государства, не блоки государств. Но это и не
цивилизации - по крайней мере, не локальные цивилизации, так точно.
Тоже, наверное, американский коллега не расклеил понятий и не развел их
по уровням.
Наконец, у Вас идет подмена понятий «человек» и «человечество».
«В чем цель прогресса человечества? Или, что почти то же самое, в
чем смысл существования человечества? — В техническом прогрессе? В
освоении природного мира?
Каким должен быть сам человек и его сообщества? Ключевым в
постановке всех этих вопросов является ЧЕЛОВЕК Как сущность. Так
вот в сущности человека и находится ключ к ответам на поставленные
вопросы».
Если клетки моего организма являются «ключевыми» в вопросе о
цели моего существования, то я Вас поздравляю. На их месте я бы изучал
вашу теорию как единственно верное учение.
Подмена цивилизации на культуру видна из определения: «это
человеческое сообщество, объединенное сходными... ценностями-
мотиваторами».
Да будет Вам известно, это почти точное определение менталитета.
А менталитет есть содержание культуры. А не цивилизации.
59
И «в корне сущностных признаков определения категории
цивилизации лежит» не ЧЕЛОВЕК, как Вы пишете, а МАШИНА.
Цивилизация есть машина из людей. Мегамашина, по Л. Мемфорду.
Будет случай, загляните в интернет, там его книга вывешена на многих
сайтах. Даже на моем.
Кстати, разводя Человека как «дуалистическое существо,
суперпозиция биологического «носителя» и разумного начала», Вы как
раз и подтверждаете его тезис. Биоид, имеющий дело с разумом, это
биоробот. У него-то нет никакого ценностного контура, который Вы
неверно приписываете цивилизации. Это деталь машины цивилизации,
машины из людей. «Человек есть винтик социальной машины» лозунг
и Сталина, и Гитлера.
Кстати, неверен и тезис о том, что «человек, лишившийся
разумности ... - овощ». За разумность отвечает левое полушарие, а в
клинической практике описаны случаи его полной ампутации. И это
совсем даже не овощ, а вполне... почитайте как-нибудь про
функциональную асимметрию мозга.
Между тем Вы продолжаете: «Он перестает быть человеком-
сущностью, оставаясь при этом биологическим организмом. Значит,
сущность человека возникает в его отличительности от животного
начала».
Ну, приехали: обсуждается социальная сущность человека? Вы
подтверждаете этот тезис, пересказывая нам ниже мотивационную
иерархию из Маслоу в перекличке с Уилсоном и пр.
А я так думаю, она Божественная, сущность Человека. И не сводится к
разуму. И культурная социальность есть продукт столкновения Божествен-
ного и биологического. И более того, она и без разума была в истории.
А вот насчет «оразумления».... В отличие от протокультуры, которая
есть и в состоянии дикости, «оразумление» возникает только вместе с
60
цивилизацией. Это машине цивилизации нужен разум. Это техническому
миру машин нужен разум. А больше он никому не нужен.
«Рожденный разумным человек» — это нонсенс. Разумность не
наследуется. Она «сажается» на человека в процессе социализации, по мере
«вставления» человека в машину из людей. Поэтому не приписывайте
людям разумности, она не им принадлежит от рождения.
И потом, хорошо бы различить разум и мудрость. Как сказал один
китайский профессор, «у вас в России умных очень много, а вот мудрых
мало».
Назовите ради интереса хоть одну проблему человека, которую разум
решает или решил? Он решает проблемы только мира машин. Он движет
эволюцию только мира машин, в том числе, цивилизации как машины из
людей. Есть четыре типа машин, я их упоминал в статьях, опубликованных
на АТ, и это их обслуживает разум. Это его агенты.
И потом, субстанция Разума, ноосфера - у нее свои эволюционные
цели. Мы - ее материл, биороботы, подсобное средство в его эволюции.
Очень самонадеянное, поскольку у нас все вращается вокруг нашего пупка,
даже Солнце сначала вращалось вокруг него. Но это не важно, важно, чтобы
мы производили мир машин и дальше. Присмотритесь, это он
эволюционирует, мир машин, а не мы, люди. Мы все такие же, как 40 тыс.
л. назад. Нам просто разные усложняющиеся программы записывает этот
самый разум, как биороботам, вот и весь прогресс. Вы же сами говорите о
«развитости разных человеческих сообществ». Не Человека, заметьте,
а сообществ людей. Машин из людей.
А о «цивилизационном генокоде, оптимизирующем выживание
разумных человеческих сообществ», извините, уже давно написано в
социогенетике. У Сорокина, Субетто, у Яковца, и даже у меня. Только это
культурный или ментальный генокод, а не цивилизационный: у машин нет
генокода, даже у машин из людей. Вы же утверждаете в конце обратное:
«Для того чтобы быть в мегаистории успешной, цивилизации нужно
61
очеловечивать, а не расчеловечиватъ человека». Увы, машина не может
никого очеловечить, поскольку она машина.
Но судя по всему, у Вас есть проект, как заставить
эволюционирующую по своей собственной траектории машину со
своими целями «очеловечивать человека»?
Ну а далее у Вас пошло-поехало про ценности-мотиваторы, что
совсем уж скучно. Поскольку, разговаривая о человеке, - это же он
мотивируется?, Вы постоянно приписываете этот набор внечеловеческому
машинному образованию - цивилизации. То бишь, машине, агенту разума.
Жуткая такая машина получается, страшнее «Матрицы», поскольку в ней
содержится набор «цивилизационно-ценностных мотиваторов, которые
делают человека человеком». И дергает эта матрица человека за ниточки
его мотивов, как хочет. Но главное, что обидно, Вы утверждаете, что это
она, машина, меня делает человеком? А я все-таки предпочитаю думать,
что Бог создал и делает меня человеком «по образу и подобию своему».
Такого симулякра я еще не видел.
Ну а дальше совсем хорошо: «Двенадцать количественно
градуированных осей задают цивилизационно-ценностный профиль
каждой цивилизации». Это уже просто сборочный чертеж машины
цивилизации, блок «манипулятор людишками».
Знал бы А. Маслоу (Маслов), что его пирамиду потребностей
Человека в XXI веке присобачат к Цивилизации, он бы очень удивился.
А вот я не удивляюсь. Поскольку преподаю весь блок менеджмента и
постоянно читаю в теории организаций про мотивацию как функцию
менеджмента и оргкультуру. «Организационная культура» - это
рациональный симулякр (симуляция) иррационального, то бишь,
культурного мира. Подмена. Это так разум шутит с людьми, ах у вас два
полушария, так получите: и постепенно подменяет все иррациональное
своими рациональными имитациями. Замечали? Симуляция любви,
дружбы, добра, чего угодно - это и есть современная цивилизация. И ведь
62
смотрят «Дом-2» и прочую собчатину. А времени нету, а контакты все
короче и формальнее, и т.д. Почитайте «Футурошоки» Э. Тоффлера, все это
зафиксировано, страшно подумать, полвека назад. Но это было там, а
теперь и до нас доплыло.
Коллега никак различить не может, с чем же он имеет дело. Если с
ценностным миром, то не с разумом. А если с машиной цивилизации, то не
с ценностным миром. А с рациональными симулякрами, причем в данном
случае - не содержащимися в цивилизации. Только в культуре и
менталитете есть ценности.
И тогда вся остальная игра в диаграммы и анализ истории просто не
обсуждается: исходное базовое построение, идеальная модель неверна.
А про стремление непременно ввести «количественную меру» в
социологии очень ехидно писал Питирим Сорокин еще в ЗО-е годы XX века.
Почитайте, советую.
И последний совет. Почитайте еще Н.Я. Данилевского «Россия и
Европа», 1869 год. Там у него введено понятие «культурно-
цивилизационной монады». Ее потом еще О. Шпенглер украл через
полвека, но ума не хватило понять, что это русское понятие шире его
«локальной цивилизации».
63
1.6. С ЧЕМ ЖЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО В ИСТОРИИ?
Когда лет 30 используешь свои методики и благодаря им понимаешь
происходящее вокруг, теряется самокритичность. И припертый к стенке
необходимостью объяснять другим «а что происходит?» здесь и сейчас,
поневоле останавливаешься и задумываешься. Как объяснить просто, но не
теряя накопленной ранее сложности. А ведь придется.
Ну ладно бы, мне удалось объяснить прошлое - так это сегодня многие
делают, и все более аргументировано и документировано. Но то вот уже 20
лет я умудряюсь объяснять будущее. И ни разу пока не ошибся, хотя степень
детальности можно бы и повысить. Это мало кто может. Вместе - глядя в обе
стороны, в прошлое и в будущее - я воспринимаю происходящее как единую
программу истории с очень жестким алгоритмом. То есть, я научился читать
эту программу истории. И этот навык, в общем-то, герменевтический, хотя и
фундированный интеллектуальной составляющей. По книгам его не
восстановишь, нужна постоянная практика понимания происходящего. Ею и
займемся.
Иногда у меня впечатление, что я не один такой умный и до этих же
выводов додумались задолго до меня. Только никто их выкладывать и
обсуждать не стал. Ими стали пользоваться, и вполне успешно. Инструмен-
тально оснастили и т.д.
Такая уверенность вот откуда: на политическом и геополитическом
поле против нас все делается вовремя и подготовлено заблаговременно. А это
значит, что на той стороне играют те, кто «сел на волну» истории и знают ее
сценарий. Против нас применяются самые минимальные средства с
катастрофическими для нас результатами. А это очевидное свидетельство,
что там в большом объеме сконцентрирован технологический ум, не буду
уж говорить про «интеллект». И не удивительно, кроме своей элиты ума,
туда недавно уже уплыла вся наша интеллектуальная элита среднего возраста
- ее просто выпинывали отсюда и приманивали туда одновременно. Вчера
64
два часа подряд уважаемое мною радио обсуждало тему «Пора сваливать» -
не буду его больше слушать.
Здесь остались «старики и дети».
Но это же здорово! Здесь осталось наше прошлое, и здесь осталось
наше будущее. Этим потенциалом, скорее всего, и будем воевать в
наступающей войне, которую все уже предчувствуют.
Война больших эгрегоров
В здравом уме и твердой памяти обсуждать понятие «эгрегора» ученым
трудно. Но придется попробовать, поскольку:
А) это именно та территория, где велись и ведутся успешные военные
действия против нас;
Б) эгрегор России - это именно то место, где «Мы» еще есть - и будем
дальше, если поймем, что происходит и поддержим этот наш эгрегор.
Начну с конца. Чем больше знакомишься с социологией, тем больше
понимаешь, что она превратилась в современную медицину. Она быстро
ставит диагнозы и быстро лечит какие-то части целого. При том, что целое -
общество - может и не болеет вовсе, а уже умирает вполне естественным
способом.
Вспоминается анекдот: - Доктор, я жить буду? - А смысл?
Это не ухмылочка, а существо обсуждаемого. Точки зрения двоих здесь
не просто разные, а диаметрально противоположные. Выбирайте свою.
Когда кричат - спасай Россию, следует задать вопрос - а смысл?
Может она только мучиться будет еще и еще от вашей нежданной помощи.
Может ее исторический цикл закончился. Или по наивности - а это нежизне-
способность в нашем мире - она оказалась обобранной до нитки, обескров-
ленной, и потому умирает у нас на глазах. Так что ли?
Да ничуть не бывало. Ежели оставить ее в покое, посадив на шест
золотого петушка, она совершенно спокойно через десять-двадцать лет
полностью возродится - помните Столыпина? И народу поприбавится, и
65
хозяйство подымется и т.д. Но проблема в том, что в покое ее никто не
оставит: «тут соседи беспокоить стали грозного царя, страшный вред ему
творя». И некая шамаханская царица перессорила всех правителей, да так
что перебили они друг друга сами. Загадочную сказочку написал А.С.
Пушкин. Какую-то совсем не детскую. И вот она стала былью.
Итак, проблема не только внутри России. Проблема в постоянной
интервенции извне, совершенно неизбежной в той картине мира, о которой
идет речь. Но чего же это нас «соседи беспокоить стали»? Надо так думать,
мы сами виноваты? В чем? Да в том, что недавно занимали очень сильную
позицию в мире. То есть, по отношению к ним.
А вот этого нам никогда не простят близкие и дальние соседи. Это
ристалище истории: вышел на него, соответствуй.
Это и есть основная причина нашего нынешнего состояния? Есть такая
точка зрения. Но она ложная. Это все не более, чем обязательные внешние
условия: ослаб? Тут же разорвут на части.
А вот ослаб почему? И был ли силен? Вот вопрос.
Посмотрим на это вот как: а что мы обсуждаем, когда обсуждаем ЭТО?
Я в том смысле, что «народ», «нация», «государство» и прочие
абстракции - абстракции и есть. Где же они есть!
Реальность и действительность
Картин мира много, где-то три-пять. Как сказал фантаст Филип К. Дик
«Действительность - это то, что не исчезает, когда в это перестаешь
верить». Остальное - реальности, в пределе - большие «картины мира». То
есть, как видеть мир, через какие «очки» - это вопрос веры, и не более того.
И те, кто никогда не задумывались над этим и не пробовали менять в себе эти
картины, защищают свою единственную (посаженную на них в молодости) с
пылом религиозного фанатика. Это я о том, где дислоцированы «эгрегоры» и
как можно без них обходиться. Картины мира продуцируются и поддержи-
66
ваются эгрегорами. И самое важное, что это именно «картины», то бишь,
образы. А не научные и прочие идеальные модели.
Попутно скажу, что основной принцип современной войны против нас
- это лишение картины мира. Даже не разрушение, поскольку для молодежи
и разрушать пока нечего, а именно лишение. С человеком, у которого нет
устойчивого мировоззрения, можно делать что угодно, это Tabula rasa -
чистая доска. А с человеком, у которого в голове хаос - и того проще.
Поэтому главная задача манипуляций есть недопущение целостности
мировоззрения ни у кого. Смотрите по этому поводу «Манипуляция
сознанием», хоть Шиллера, хоть Кара-Мурзу.
Манипулирует прежде всего СМИ: обаятельные ведущие с
подхихикиваниями обсуждают тему «пора сваливать», и тут же в новостях
некий министр докладывает, что теперь загранпаспорт можно получить за
пару дней и чуть ли не по Интернету. А отклик какой у молодежи! А давайте
всей страной свалим-ка отсюда. Оставим ее либероидам. Но в соседних
новостях обсуждается еще более важная проблема - кого будем привлекать
на работы из южных регионов и сколько. Класс! Своих продаем в рабство,
чтобы нанять чужих рабов подешевле. Вот такого история еще точно не
знала, чтобы продавать не только недра, но и население. А что, тоже ведь
естественный ресурс. Интересно, как китайцы до этого не додумались, они
бы уж обогатились, не в пример нашим. Если продавать по миллиону людей
в день, их ресурса хватит аж на четыре года! Мечта либероида: править в
России, но без ее народа, помыкая как угодно пришлыми и полностью
бесправными гастарбайтерами (гость + арбайтер, гостящий рябочий).
Но это так, попутно. Лирическое отступление называется.
Итак, что мы имеем сегодня на поле конфликта, на нашей территории?
Столкновение двух реальностей, и обе эти реальности - вопрос веры.
Первая реальность - это эгрегор России, точнее Российской империи.
Про него мы поговорим сейчас подробнее. Но важно, что он естественный
по залогу, длиннопериодный по форме жизни, исторически выросший.
67
Вторая реальность - технократическая. Она же проектная или искусс-
твенная реальность. Это реальность Машины, или мегамашины, которая
паразитирует поверх первой и без ее живой энергии «жить» не может. Не
обладает таким свойством.
Итак, вот такой возникает образ: на живом организме эгрегора
поселяется металлический техно-спрут, жадно пожирающий нашу живую
энергетику и действующий так же, как мы с животными. Например, с
огромными слонами. Меня всегда поражало, как крохотный индус, которого
англичане считали дикарем, реализует недоступную для них программу
дрессировки этого гиганта и заставляет потом слонов воевать против слонов!
Но вот пришли британцы и покорили этих покорителей гигантов - и чем же -
следующей по уровню технологией. И новый техно-спрут стал питаться
энергией и ресурсами индийского народа. А История между тем движется к
планетарному техно-спруту, который вот-вот поглотит-таки всех. Но это и
означает гибель этого симбиоза. Техномиру от этого ровно ничего не будет.
А людям конец.
Почему? Потому что «вся реальность суть сознание, или объект
мысли в сознании», как пишет Э. Хасси. Еще досократики знали, что
Вселенная есть не то, чем она кажется - в своей природе она есть то же, что и
человек. Перед нами Единое, которое существует и мыслит. Оно лишь
кажется множественным и материальным. Оно обладает Душой и Разумом.
В концепции Христа как Логоса, Логос есть одновременно мысль и
мыслящий. Вселенная - тоже и мыслитель и мысль. А мы есть мысли этого
мыслителя. А вот что насчет Души?
Что есть эгрегор?
Тем, кто хочет понять, обычно я объясняю это понятие по шагам.
Есть отдельные «люди», точнее био-заготовки, потенциальные люди.
Что их соединяет в общественную группу? Например, в род (что сложно) или
68
в банду (что куда понятнее современникам). Объединяет специфическая
коммуникация, возникающая между ними.
Беря за аналог стаю животных, мы начинает различать. Есть два типа
коммуникации в группах людей в отличие от одной коммуникации в стае
животных. Рациональная и иррациональная, левополушарная и право-
полушарная. И на этой основе в обществе возникли два контура управления
и две формы власти: духовная и светская. Это очень узкое понимание того,
что есть на самом деле, хотя годится как вводное.
Духовный контур управления в обществе обеспечивает культура.
Рациональный контур управления обеспечивают машины из людей, и самая
большая из них - цивилизация.
Смотрите, что получается: культура иррациональна. По исходному
принципу. Она есть в группах протогоменид уже до техники, хотя
большинство современников привыкло «склеивать» в своем сознании
культуру и технику. Но вместе с тем я не собираюсь отождествлять стаю
животных с ее организующей коммуникацией - и культуру. Я говорю, что у
них один и тот же источник. Какой?
Это эгрегор.
Коммуникация иррационального типа, основанная на образах и
подключенная ко всей эмоционально-чувственной сфере через органы
чувств, создает невидимое «коллективное существо» - группу. Пропустим
эволюцию этой энергетической формы жизни и подойдем сразу к сути дела:
это существо, будучи Целым, управляет поведением своих частей. Живет. А
как управляет? Через аксиос - мир ценностей. И человек в очень-очень
значительной степени является биологическим автоматом, которым управ-
ляют ценностные программы. Некоторые люди - на 100% такие автоматы. И
этих некоторых на планете становится все больше, и больше, и больше. Это
результат проектной манипуляции, направленной на установление
господства немногих над всеми.
69
Но из этого не следует, что описанное - только животный уровень.
Наши эгрегоры, в отличие от эгрегоров биомира (например, эгрегора вида),
уже связаны с мыслью. «Идентичные мысли вибрируют резонансно, как бы
сливаются в единое тело, эгрегор. Люди, думая на тему эгрегора, заряжают
его своей биоэнергией» - так пишут современные русские йоги, и они правы.
Если вам, любезный читатель, сие покажется малозначимым, то знайте,
что это и есть основание всей современной экономики и политики. Я недавно
закончил и напечатал книгу о брендинге, которую собирал много лет, и сам
был поражен этому простейшему итогу. Вся современная глобальная конку-
рентоспособность развитых экономик основывается на использовании
ресурса программирования подсознания покупателей, так называемой
«лояльности». Ну а про политику мы еще поговорим, хотя сегодня это одно и
то же - брендинг и политика. Это прямое использование потенциала
эгрегоров.
Итак, в результате первой (условно «культурной») коммуникации
возникает новая энергетическая форма жизни - эгрегор. Одна из трактовок
этого термина производит этот термин от «агрегат, агрегированный». Это
нечто, возникающее как совместное по действию', совместно действующие
люди есть опора существования эгрегора.
Эгрегор - это энергоинформационное «живое существо». В нем есть
почти все признаки живого: оно питается, растет и даже размножается. Оно
живет в мире таких же как оно существ разного масштаба. И пребывает с
ними в том же состоянии, в котором пребывают биологические существа:
выживает в довольно сложном иерархизированном мире. Там своя система
«экологических ниш», гомеостаза и т.д. Разница только в том, что эгрегоры
по нашим понятиям практически бессмертны. Например, все так же жив
эгрегор Древнего Египта или Греции, хотя этих народов больше и следов не
осталость: там пришлые арабы живут чуть ли не тысячу лет. Но мы смотрим
про это фильмы и читаем книги - думаем про это. И потому подпитываем эти
в общем-то бесхозные эгрегоры.
70
В нашей теме важны две составляющие:
-	эгрегор питается нашей энергией и информацией, управляет нами;
-	эгрегор сражается за место под солнцем с другими такими же.
Думая об этом, я представил себе, как к Земле приближается
космический корабль из «эгрегориальной реальности», и что же он видит?
Некие гигантские разноцветные «медузы», неравномерно накрывающие
континенты и даже моря, причем они постоянно сражаются друг с другом,
возникают, ослабевают и поглощаются другими и т.д. Внутри огромных
медуз есть что-то поменьше, типа органов, и еще поменьше, и еще. При
самом микронном рассмотрении удается обнаружить, что источниками их
питания, батарейками, являются какие-то биоды.
Да, напомнает «Матрицу». Но «Матрица» - это как раз исходная
философия нашего разговора: там поверх мира эгрегоров живет спрут
техносферы и он напрямую поработил людей. Правда этого фильма и
стоящей за ним философии состоит в том, что техномир местами научился
успешно блокировать мир эгрегоров. Он создает «симуляции» сложившихся
культурных систем и вставляет их между людьми и эгрегорами, тем самым
он экранирует эту связь и обращает ее энергию на себя. Например,
«корпоративная культура» - это рациональная симуляция, блокирующая
стихийный мир сражающихся за жизнь эгрегоров. Однотипные идиоты в
похожих прикидах, стандартные как гамбургеры - это законченные
биороботы, верные слуги техносферы. У них вместо зрачков знак доллара.
Вопрос тут только один: а чем так уж ценен для нас этот мир
эгрегоров? И ответ только один: если техносфера докрутит ролик истории до
конца и полностью блокирует эгрегориальный мир, человек становится
таким техническим роботом, то есть - полностью рациональной машиной. А
что он при этом теряет, никто больше не обсуждает. Теряет он смысл
существования, а приобретает вещи, вещи, вещи... И символы, в основном
всякие лейблы. Эти «упакованные» люди с мозгами из силикона полностью
забили экраны и все прочие СМИ и СМК.
71
Пока мир «несовершенен» с позиций техносферы. Пока у нас есть
ценности, источником которых является эгрегоры. На этом ценностном
ресурсе полностью построены «традиционные общества», где традиции и
ритуалы полностью управляют людьми, и где вообще нет понятия о «Я». На
этом построены такие образования, как этнос, народность, народ. С «нацией»
уже сложнее, поскольку это «проектная» рациональная конструкция. И в
немалой степени религии. Религиозные эгрегоры - пожалуй самые
гигантские на планете. Хотя эгрегор коммунизма тоже не маленький. И он не
«был», единожды возникнув, он уже бессмертен. Вопрос только в его
мощности, в адептах.
Теперь рассмотрим геополитическую ситуацию с позиций этой
картины мира. Есть территории планеты, где машины техносферы (и
цивилизационные, и инженерные, и семиотические, и ментальные) резко
возобладали, «пошли вверх». Их зоны влияния легко распознавать по
признаку ресурсопотребления: 5% населения Земли потребляют 60-80%
мировых ресурсов. Свои территориальные ресурсы они употребили еще на
первом этапе (клондайки), далее начинается этап вещественных колоний
техноцивилизаций, которые тоже были «выжаты» до предела и потому легко
отброшены. Энергетическая колония - это мы сейчас, торгующие
бесценными углеводородными богатством своих недр за новейшие
«побрякушки для папуасов» типа сотиков. И для этого нам понадобилось
отключить наш эгрегор, который нас от этого шага удерживал ранее: эгрегор
русской империи, российского народа, СССР.
Национальный эгрегор удерживает свою центральную идею - это
духовный вектор народа, сформированный в ее истории и выраженный в
культуре. Как бы ни поворачивался этот вектор, остается суть проявлений
эгрегора народа - любовь к Родине. А когда народ духовно нищает, теряя
связующую всех идею, это и приводит к упадку эгрегора. И если не проис-
ходит его возрождения на основе некой новой идеи, неизбежно последует
распад государственности. В этом направлении наши либероиды работали 20
72
лет: уничтожение культурной памяти, уничтожение истории и культурных
памятников народа равносильно уничтожению самой нации - кстати, это
лозунг Гитлера. А все это у нас не просто уничтожали, а выворачивали
наизнанку, и везде, где был плюс в ценностях, либероиды старательно
ставили минус. Разрушение ценностей - вот всеразъедающая ржавчина,
способная превратить народ в стадо спившихся животных. Медведя ведь
тоже можно споить.
Вы видите сами, как сопротивляются этому же разрушающему
действию со стороны техносферы китайцы: стоят насмерть. Для них
«пустые» для новых русских понятия типа Родины и Народа никак не
сопоставимы с идолом денег. Рядом не стояли. Если болезнью золотого
тельца и заражена некоторая часть китайского населения, то не до такой
степени, чтобы продавать Родину направо и налево за бесценок. Китай
превыше всего, и всегда был превыше всего, и всегда будет превыше всего!
А откуда, интересно, это возникло? Ведь я помню время, когда Китай
был символом беспросветности. Я даже помню окончание книги Лао Шэ
«Записки о кошачьем городе« - и я вернулся «в мой великий, светлый и
свободный Китай» - в 1972 году, когда вышел ее перевод в антологии
фантастики 23 это выглядело скорее как издевательство. Особенно на фоне
Даманского, я до сих пор помню кадры хроники, которые нам показывали в
армии. Эти безумные лица иступленных фанатиков, которые двигались как
лавина, не страшась даже пулеметов.
Между тем на самом деле на фоне саморазрушения страны Мао решил
вернуться к древней политике тех, кто создавал национальный дух Китая.
Гигантскую и неграмотную человеческую биомассу он заставил говорить и
думать только о нем, Великом Кормчем! О себе и Великом Китае. И все это
почти средневековое религиозное действо реализовалось на новом
техническом уровне пропаганды, которая впитала достижения и наши, и
третьего рейха, и послевоенного запада. Расчет Мао оказался верен: начиная
с этого момента в Китае растет гигантский и самый мощный на планете по
73
энергетике эгрегор нации. При видимом ослаблении нас и запада (а эгрегор
запада ослабел в силу интегративных и глобализаторских процессов в нем
самом) то, что нарастает, это новое планетарное чудовище. Впрочем, это
такая страшная тема, что я просто боюсь ее развивать дальше. Эгрегоры ведь
все слышат, они читают нас и наши мысли как открытую книгу.
ф ф ф
Иррациональные миры, управляющие нами, энергоинформционные
существа - все это как-то того. Минуточку! Скажет мне умный человек. Да
вы, батенька, против Разума? Так получается?
Если отождествлять Разум и Технос, понимая их действие в одной
упряжке, то мы имеем ту безрадостную картину, которую я только что
нарисовал. «Матрицу» мы имеем в итоге истории, хотя на самом деле
реализоваться этот сценарий вряд ли сможет: цели не принадлежат Разуму.
Цели принадлежат аксиологическому полю, то бишь, полю эгрегоров. Все
попытки Разума перевести стрелки на себя в аксиологическом плане свелись
к поклонению деньгам, они опираются на жадность и эгоизм. «Не можете
служить и Богу и мамоне» (т.е. Сирийскому богу богатства, - богатству).
И любые варианты развития истории в технократической парадигме
сводятся к тому, что цивилизация просто пожирает все ресурсы Земли. Это
видно на примере последних 20 лет жизни России: жадность стремительно
сожрала как ржавчина все, что смогла - и где был ваш Разум? Сожрать
остальное - вопрос времени. Жадность обогатила 1 % населения, которое тут
же отсюда свалило: ему дискомфортно жить на помойке, которая ими же и
была создана на месте некогда цветущей страны.
Я как-то приехал к родным в Донбасс на похороны, туда, где провел
детство и увидел такое, что только в страшных снах бывает. Мир после
ядерной войны, буквально обглоданные остовы детсада, стадиона, шахт,
домов. Оставшиеся люди выживают тем, что коз пасут. И это на месте, где
все цвело вишневыми садами, играла музыка, была масса детей в клубе и в
школах, гудела шахта и люди были полны неподдельного достоинства. И так
74
- сотнями километров некогда густонаселенного мира - натуральные руины,
ничем не освещенные ночью. И ради чего? Но это же очевидно: это не наша
цивилизация «оставляет после себя пустыню», это разрушение нашей
цивилизации во благо другой ее оставляет. Плата за поклонение золотому
тельцу - отрешение от Духа.
Но вернемся к теме. Боюсь, что специфика России состоит в прямо
противоположном тому, чего от нее добиваются либералы. Она выживает не
как цивилизационная машина, а как культурное целое. То есть, как эгрегор.
Опросы последнего времени показывают, что российский эгрегор активи-
зируется. Людей снова потянуло объединить в «МЫ». И таких 97 %. Это
преддверие бури, точнее - слепого бунта. Есть и физическая причина резкой
активизации - невиданный подъём активности Солнца.
Но я уже говорил, что эгрегоры - это огромные, мощные, но
неповоротливые гиганты типа динозавров. И современные технические
манипуляции цивилизации способны их ненадолго «обманывать». Особенно,
если не понимать, что существует закон перемещения циклической
доминанты в мире ценностей. Мы сейчас про него поговорим.
А пока скажу, что если бы не удар по тормозам Хрущева и особенно
Брежнева с другами, СССР вполне нормально мог бы развиваться, и с
гораздо большей скоростью, чем мы шли, по сей день. Они же попытались
законсервировать то, что работало только на сталинском этапе: идеологию
аскетизма прежде всего. Между тем нам ничего не мешало повышать
уровень жизни населения, а не тянуть его в сторону устаревшего аскетизма
на фоне набиравшего обороты общества потребления запада. Мы могли бы
достигнуть обратного результата, поскольку обладали быстро растущим
потенциалом во всем: и показать всему миру, как полноценно можно жить на
Земле. Вместо этого тормоза так взвыли, что мы вошли в землю по колеса на
полном ходу. И почему? Теперь давайте рассмотрим это.
75
Цикл эгрегора и доминанты его фаз
Обращение к прошлому нужны, чтобы понять настоящее и построить
будущее. Обратим свои взоры на начало нашего нового эгрегориального
цикла, примерно на 1920 год.
Идеология «МЫ» требующая от человека аскетизма и самопожер-
твования возможна только на одном отрезке культурного цикла - на
начальном. «Возможна» - я говорю в политическом смысле, т.е. резонирует с
циклом жизни эгрегора - он потребляет гигантскую энергию огромных
групповых общностей (типа народа и империи). А дальше все, нужно
переключать рубильник со вселенских масштабов (Ленин, Троцкий) к
масштабам страны: и это вовремя сделал Сталин со своим «строительством
социализма в отдельно взятой стране».
Но на следующем этапе этот масштаб еще меньше - это масштаб
групп, причем сначала больших (но меньше народа), а потом все меньших и
меньших. Когда смотришь «Летят журавли» Колотозова, ощущение «Мы»
как Родины и Судьбы пронизывает, но действие-то уже разворачивается в
небольшой по сути группе - в семьях, небольших коллективах, где разли-
чимы лица и судьбы. А потом все пойдет по законам классики: в фильме «Я
шагаю по Москве» три-четыре главных героя на фоне множества групп. Как
и у Льва Толстого век назад в «Войне и мире», и во всей классике. Источник
резонансной энергетики среднего периода - группа. Ее классическая
конфигурация - четверка темпераментов - Битлз, четверка мушкетеров,
четыре танкиста с собакой и т.д. Ее предел - двое, любовь, семья. Кризис
группы из двоих виден в серии застойных фильмов типа «Без свидетелей».
Энергетика группы тем самым исчерпана и ресурсом «питания» для эгрегора
становится «Я». Последний ресурс в этом цикле.
Если на раннем этапе ментальными лидерами были те, кто резонировал
с «МЫ» (СССР и Германия), то на нынешнем этапе должны побеждать те, у
кого машина государства всегда опиралась на «Я». А это янки. Я - янки. Как
законченное выражение европейского модерна в его самом формальном виде
76
и без европейской культурной шелухи, морали и сдерживающих механизмов
исторической памяти. Называть это «победой» в холодной войне не стоит.
Поскольку это совсем не конец истории. Это конец культурного или
эгрегориального цикла, и он очень, очень близок.
А чего происходит в этот момент ментального доминирования «Я» с
такими общностями, как «народ», ориентированными на «МЫ». От них
словно бы отключается ментальная энергетика. Они обессиленные и
обездвиженные, их рвут на части - все те же маленькие хищные пираньи под
названием «Я». Тем самым «Я» копают себе могилу: если рухнет народ и
распадется государство, они станут бесправными рабами чужих общностей,
если не хуже. Вспомните конец римской истории, который, кстати, всячески
муссируется именно сейчас. Все похоже, вплоть до политической системы,
двоевластия и мечтаний элиты о наемной армии и полиции из рабов.
А с людьми что происходит? Они как бы «слепнут», их не интересует
государство, они ненавидят государство и обманывают его, как только могут.
Самый завидный жених на селе или в небольшом городе сейчас то, кто
может вполне официально воровать, брать взятки - ибо при должности, и
умело «косит от армии». Это обсуждали мужики-работяги, с которыми я
лежал в одной палате. Как мы дожили до такого паразитического идеала?!
Между тем, такой итог в чем-то закономерен. Ментальная энергетика в
цикле едина, и если на первом МЫ-этапе она была выкачана до некого
предела, дальше ощущается ее острая нехватка. Это, кстати, в одной из песен
«Машины времени» даже романтизируется в форме обобщенного образа -
... ты был не прав, ты все спалил за час,
И через час большой огонь угас,
Но в этот час стало всем теплей.
Такой ментальный энергетический «голод» у нас наступил еще в
брежневском застое - когда и писалась эта песня.
Насколько восхитительны фильмы 60-х, настолько же отвратны филь-
мы 80-х. Герои маются и задыхаются, вспомните хотя бы не самый худший
77
фильм «Полеты во сне и наяву». А потом потоком поперли «Блондинки за
углом», из которых уже проглядывал новый хозяин жизни. Кто б знал тогда!
А я знал. Я с ужасом всматривался в этот поток образов «энергичных
людей», подводный мир которых уже был почти явным в позднем
брежневизме. И понимал, что это идет новый Лопахин. Но мои попытки
рассказать об этом ближайшему окружению встречались дружным смехом:
придет же такое в голову в нашей могучей и т.д.! Однажды я не удержался, и
рассказал про эту закономерность знакомому из органов - как он от меня
отшатнулся, как от прокаженного. Кстати, молодой парень, он потом
застрелился в перестройку. Видимо все-таки что-то понял про реальность и
не вынес этой правды. С тех пор я с большой опаской говорю с людьми.
Хотя теперь это все не имеет значения. Полный столетний цикл
эгрегора заканчивается, поскольку то, что мы наблюдаем сегодня, это третий
«застой» за столетие. И по форме, и по содержанию. Перед нами застой
периода «Я», который начинался с социальной реконструкции под «Я» в
1986, был стабилизирован Путиным в 2000-х и обращен вспять приятным
либералом Медведевым, очень в чем-то похожим на Николая Второго. Это
застой во всей красе, поскольку очень сытые, хорошо пропитые и опытно-
деловые лица заполняющих зал на съезде правящей партии снова не влезают
в экран. Как в поздние брежневские времена. И то же трогательное
единодушие людей при кормушке и та же их уверенность, что это навечно.
Увы, ребята, это не навечно. Более того - срок до взрыва этой системы
начинает измеряться месяцами.
Никакого особого значения больше не имеет все, что происходит в
машине государства. Поскольку государство - это та самая блестящая
металлическая машинка, которая сидит на энергетике эгрегора, питается этой
энергетикой. За что пойдут против своего же народа те, кто не смог «скосить
от армии», за деньги что ли? Так они на глазах обесцениваются. Вспомни-
лось «керенками-то, керенками, стены оклеивала» - то бишь, бумагой они
стали, те скопленные в чулке керенки. Ну и т.д.
78
Кого отставать будет, случить гражданская война, этот современный
«человек с ружьем»? Неужто этих ребят с квадратными красными лицами со
«съезда победителей», которые, вот они родимые, шуруют по встречке с
мигалкой? Они ведь уже инстинктивно порождают ту энергию ненависти у
своего народа, остановить которую завтра ничем не смогут. И на Западе им
скрыться вряд ли удастся, планета сейчас такая маааааленькая. Всех найдут и
никто не поможет. Они же так старательно вытирают ноги о свой народ, не
подозревая, что уже имеют дело с просыпающимся динозавром. Уже.
Поскольку на последнем этапе цикла начинается вброс энергетики следую-
щего этапа. МЫ-энергетики.
Признаки включения Большого Эгрегора
Когда я в брежневские времена рассказывал, что власть захватит
бюрократия и торгаши, у меня за спиной крутили у виска. Теперь я говорю,
пошел впрыск ментальной МЫ-энергетики нового цикла. Вдруг возникают
люди, от которых просто поток этой энергии бъет. Прут как танки, хотя
понимают, что могут в любой момент сгинуть - старая система все еще
формально сильна, и оружие у нее. За что ратуют эти новейшие футуристы?
«За други своя», то бишь за возрождение МЫ.
Охладим эмоции. Что происходит? Эгрегор «МЫ» проснулся. Это
значит, что в нем опять возникла энергетика. Он изменился, он уже другой.
Скорее всего крупнее предыдущего.
Он ищет форму воплощения и естественно - своих носителей и
выразителей. Ему все равно кто это будет, поскольку он не считается с
людьми и их судьбами - он ищет все психически резонирующее. Но когда
эта чудовищная энергетика Большого Эгрегора садится на человека, это
сразу видно: у него колоссальная работоспособность, производительность,
организованность, аскетизм, альтруизм - бессеребрянничество. И влияние,
харизма называется. Энергия от них прет так, что сметает все. Это еще
выдержать надо, когда через тебя будет бить такой поток такой мощности -
79
все личное сгорает полностью, остается только МЫ и еще раз МЫ. Не буду
входить в подробности, но то, что могут такие люди, иногда просто в голове
не укладывается. У них даже законы природы - другой природы.
На концерты Битлз толпами валили инвалиды в колясках и даже на
носилках - они были почему-то уверены, что стоит побыть рядом с ними,
притронуться к ним, - и можно исцелиться. Матери протягивали им больных
детей. Сквозь них энергетика тоже била, причем именно когда они были
вместе - и это все осталось на записях живых концертов. Ничего не
напоминает? Их это, кстати, немало удивляло. И Леннон однажды сказал
чистую правду - мы сейчас популярнее Христа. Так его чуть не порвали на
части - и именно в его любимой ханжеской Америке. А знаете почему?
Модус эгрегора чуть-чуть изменился, стал поспокойнее - и вчерашние
фанаты уже сжигали пластинки своих кумиров. О, как неустойчив этот мир
большой ментальной энергетики, какой он предательский. Это узнал и Лев
Троцкий, который был уверен, что его эгрегориальная власть над массами не
имеет конца. А энергия взяла, и выключилась, точнее переключилась. Это -
основная проблема ментального управления: не просто получить эту
энергетику, но так просто потерять, не почуяв изменения ее даже на градус.
Тогда все, ты никто.
Куда направить эту энергию - на созидание или на разрушение - это
дело конкретного человека. Всем ведь известно, что людоед Гитлер был
тихим вегетарианцем в быту, малоинтересным серым человеком в кругу
близких, но когда он подходил к микрофону, это было уже иное существо -
здесь включался эгрегор, и выжимал его полностью. А через него и масса,
входившая в почти религиозный экстаз от этих речей, «отжималась»
эгрегором, как отжимают семечки на маслобойне. Чтобы пережить 50
совершенно разных покушений без единой царапины за довольно короткую
карьеру - это ничем иным объяснить нельзя, как защитой этого большого
эгрегора. Он же все видит, все знает, почти все может - эгрегор «читает»
большую часть людей как открытые книги. Когда лидер подключается к
80
столь мощному эгрегору, он становится его полной марионеткой и получает
от него колоссальную защиту. И чем больше этот эгрегор по мощности, тем
меньше остается собственно от человека-проводника: если вы знали этого
человека, то вы больше не знаете этого человека - это совершенно другой
человек. Его психическая конструкция упрощается до предела и напоминает
гигантские изоляторы, висящие на ЛЭП - выдержать надо такую энергию!
Поэтому с чем мы имеем дело в первой трети XX века - с абсолютно
бесчеловечными лидерами. Точнее, обесчеловеченными. Ведь тот же Сталин
в юности писал стихи, и они даже в каком-то букваре (или «родной речи»)
фигурировали. Но из него судьбой очень последовательно выбивалось все
человеческое, все его привязки к приватной жизни, пока его психика не
закрылась и не замкнулась на одной идее (и это отнюдь не идея власти). И
вот тогда через него пошел поток эгрегориальной энергетики - колоссальной
мощности. И все признавали его Хозяином страны - не только из страха
признавали, а в силу очевидной и растущей харизмы. Теперь любое его
решение обсуждается с паре сотен книг компетентными экспертами:
«каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». А слабо поменяться с
ним судьбой? Ведь страшная же судьба.
Такова плата за это подключение. Знайте это. Вот только знание это
ничем вам не поможет. Поскольку если вдруг человек обретает смысл, цель,
гигантскую энергию и драйв жизни, что сравнится с этим! Очень многие
первые революционеры были потрясающими авантюристами, их реальная
жизнь была во сто крат интереснее и сложнее и всех романов, про них
написанных, и всех выдумок в виде помоев, на них вылитых за последние 20
лет. Это были Люди на большой палец! Их можно поливать либероидным
дерьмом скоко угодно-с. Бесполезняк. Очень скоро все они будут помещены
историей туда, куда они заслуживают на самом деле. Поскольку они не
оставили после себя персональных дворцов, они нам оставили великую
страну. А что вы сделали с этой страной?
... и я вернулся в мой великий, светлый и свободный Китай.
81
1	.7. СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА КАК ИТОГ ИСТОРИИ
С утра хорошо думается. И вот мне пришло в голову, что наш
политический приступ псевдолиберализма за последние 30 лет не случаен.
Исторический виток и должен заканчиваться приступом «Я», его полной
свободой, приводящей в пределе к распаду машины государства как
проявления «МЫ». Некоторым - поумнее нас - удается избежать распада,
тогда происходит модификация без расформирования системы.
Рис. 18. Движение в цикле истории от диктата МЫ к диктату Я.
Более того, сама история как один большой виток, должна завершиться
абсолютной свободой «Я». И тут в принципе правы анархисты.
Рис. 19. Нарастание свободы человека в истории.
Но свобода свободе рознь. Это уже не либеральная свобода, особенно в
нашей нынешней форме, а освобождение человека с целью его развития.
Разница совсем крохотная: наш либерализм превращает отдельного человека
в жадное одинокое животное, хищника, который трясется от страха перед
82
такими же хищниками вокруг него. И при этом либеральный режим хочет
регулировать сию свободу: он спаивает нас дешевым алкоголем, начиняет
ненужной и ГМО-шной жратвой, ненужными вещами и всеми доступными
наркотиками, включая духовные. В конце этого этапа человек достигает
либерального идеала манипуляции: как цепной пес он сидит у будки под
названием «телевизор» (и компьютер иже с ним) и, заливая в себя пиво, зрит
футбол-спорт-кино-эротику или, как женская половина, поглощает сериалы и
ток-шоу вместе с пирожными и деликатесами. В промежутках он последнее
время все больше мается в очередях на биржу труда, чтобы все это
вожделенное получить в обмен на свой труд (время жизни) - таков стимул,
такова жизнь в гламурном идеале современного либерализма.
Альтернативой к этой псевдосвободе общества потребления, а на деле
- полному закрепощению человека, является развитие человека. Человек -
это единственное существо на этой планете, способное развиваться.
Продвижению вперед Запада способствуют те, кто вошел в режим развития.
Некоторые - на определенный период жизни (и я знаю очень многих
профессоров одноразового интеллектуального прорыва), а очень небольшая
часть находится в этом режиме постоянно - и это настоящая креативная
элита Запада (среди которой немало русских). Этим креативным порывом
отличался в свое время и Советский Союз. Я могу согласиться, что лозунг
«Все во имя человека, все на благо человека» в брежневские времена стал
формально-декоративным, но это-то означает, что на начальном этапе он был
содержанием жизни целой страны. Это он обеспечил ее прорыв вперед, нашу
Победу и наш Космос. Я помню период, когда развитие себя еще было
наивысшей ценностью, и я так думаю, что это до сих пор сидит во мне как
самый сильный внутренний стимул. Хотя этой стране сегодня реально
больше не нужны люди, способные к саморазвитию. Эти самые креативные,
не знаю уж - класс ли они, или просто «выродки» из Стругацких.
Когда-то я читал в глазах студентов мысль, помню, как они зажигались.
Еще помню. Сегодня, чем ближе от периферии к центру, тем больше я вижу
83
на месте этих глаз окошко кассового аппарата: это даст деньги, это не даст
денег. И едва сверкнувший проблеск мысли глохнет, прихлопнутый этим
фильтром сиюминутной выгоды. Креативный потенциал в России все так же
есть, но места ему больше нет. Он просто скоро перестанет воспроизво-
диться, в силу очевидной ненужности. И как в брежневские времена, накры-
вают его плитой современные псевдо-лозунги о конкурентоспособности,
сплошных инновациях и т.д. У них потрясающая результативность: сегодня
за год в РФ регистрируется столько же изобретений, сколько в СССР за
неделю. И по большей части это даже не изобретения, а чушь собачья. «Что
ж браток, каков итог?» Обмишурились чуток. А на деле за этой расписной
декорацией идет стремительная деградация человеческого потенциала.
Ничуть не хуже, чем в поздние брежневские времена. Запах новейшего
застоя, по поводу которого уже и зубоскалить не хочется, чувствуют все.
Мы стоим на грани, за которой все переворачивается. Который раз в
истории. На место распоясавшегося «Я» вскоре придет «МЫ» с его железной
дисциплиной, полным игнорированием этой единичности «Я» и принци-
пиальным аскетизмом жизни. Наш современный аморализм сменится самым
жестким моральным диктатом. Изобилие деликатесов сменится словом Еда,
и не все ее получат. Моря водки и пива высохнут, в лучшем случае будет как
в Финляндии. За наркотики расстрел на месте. Ну и т.д. Причем, чем дальше
будет оттягиваться маятник антисоциального ячества, тем глубже будет этот
ход маятника истории в обратную сторону жестких и жесточайших норм. А
человек? С ним чего будет в этой ситуации?
О чем речь? О человеке. Ведь на самом деле описанный цикл истории -
это цикл самого человека. Я как-то вспомнил, как мы сидели в последние
советские времена после прихода к власти Горбачева и за пивом с воблой
обсуждали, чем ему, родимому, помочь. Ведь он хотел вроде как модерни-
зировать эту любимую нами страну, дать ей новый рывок в будущее - нам
так казалось, и это было естественное стремление. А на деле он повернул ее в
прошлое - дикое прошлое, как сегодня уже всем ясно. И если уж соотносить
84
это с циклом истории, то поступил он в логике самой истории. В цикле
истории есть рывок в будущее, жизнь в настоящем и скатывание в прошлое.
И мы скатились почти в предел в рамках столетнего цикла.
Настоящее
Рис. 20. Столетний цикл культуры и три временные зоны в нем.
Сказанное не уменьшает степени его предательства - ведь есть история
управляемая, а есть неуправляемая. Если уж ты пришел править, управляй,
вытаскивай страну, а не топи ее, антикризисный менеджер. А он с друзьями
пошел по легкому пути неуправляемой истории и как самый паршивый
капитан сбежал с тонущего корабля. И тем дал его окончательно утопить
Ельцину и его банде. Процесс пошел, но если процесс будет идти, как он
идет сейчас, висеть ему на фонаре вверх тапочками, нашему нобелевскому
лауреату. Буржуины, они же за просто так не дают банку варенья и корзину
печенья, токмо за предательство.
По отношению к человеку эта циклическая схема точно так же
работает. Она актуализирует в человеке его взаимосвязанные части. Человек
существо и божественное, и животное, Бог и Зверь. И вот какой аспект
человека актуализируются ныне в истории, исходя из сказанного выше:
Рис. 21. Современное состояние общества: актуализация животного начала
в человеке.
85
Прорыв в будущее может осуществлять только божественное, оно же
креативное начало человека (ибо Креатор и есть Бог). И это начало связано с
«МЫ», поскольку отдельному человеку никакие прорывы и изменения не
нужны. Напротив, ежели чего подгребло под себя наше либеральное погреб-
ло, оно стремится остановить время и свернуть пространство навсегда - это
тоже из Стругацких. Все западное «статус кво» про это. И наши ставленники
либерализма, единогласно голосующие в Думе, ничем не лучше.
Почему же тогда в названии статьи просматривается исторический
оптимизм? Потому что история, которая вскоре заканчивается как цикл,
имеет конический вид. И заканчивается она переходом в противоположность.
Представьте себе мир, построенный наоборот нынешнему состоянию
подавления креативности. А именно: единственным ресурсом для будущего
человечества становится сам человек, его креативная способность. Только
она обеспечит дивергентное развитие Человечества, его расселение в
пространстве космоса. Свобода человека есть его божественная свобода,
свобода творчества. Ведь если в прошлых исторических циклах эта свобода
только приоткрывалась на отдельных начальных этапах циклов, то что будет,
если ее включить на постоянную мощность. Никаких преград.
Чем сильна современная Америка? Она загнала в стойло эту креатив-
ную энергетику, имеются в виду ее носители, и доит их. Собрала со всего
мира креаторов на свои приманки и обеспечила им «достойную жизнь». На
том и осуществила свой рывок, превратившись из провинции в сверх-
державу. Когда-то то же самое и Сталин делал с частью нашей интелли-
генции - госпремии тому же Сахарову делали его сверхбогатым человеком в
нашей стране. Мы выжили за счет нашего потенциала креативности.
Нынешнее удушение этого потенциала не оставляет даже шанса на
выживание. Но этот уровень энергетики невозможно бесконечно удерживать
за счет глушения, отупления, наркотизации тела с душой и т.д. Он чреват
взрывом, и этот взрыв назрел - даже в технике всем ясно, что начался
Кондратьевский цикл. Призывать нынешних правителей поменять все
86
нынешнее состояние общества на противоположное - это наивность,
граничащая с тупостью. Они поставлены охранять статус кво, вести нас все
глубже в прошлое. А нам нужен прорыв в будущее. Значит, взрыв неизбежен
Тем не менее, его можно хотя бы канализировать. Понимая, куда
следует направить усилия.
Если человек есть единственное существо, способное развиваться,
будущее сообщество людей должно обеспечить проявление этой его
способности - как самое важное из всего.
Отсюда вопросы:
Как должно быть устроено человечество для выполнения этой задачи?
Как избежать постоянного циклического отката к закрепощению
человека на животном уровне, на уровне тела? Как избежать неуправляемой
истории с подобным графиком:
Рис. 22. Постоянный повтор — циклический откат к доминированию Я в
уменьшающихся циклах истории.
Как избежать захвата власти любой новой бюрократией, которая всегда
стремится превратиться в потребительскую элиту (железный закон олигар-
хии Моска)?
Как избежать ситуации «Сказки о тройке», где креаторами правят
далеко не креаторы?
Проекты будущего, о которых я читаю в последнее время, пока что не
отвечают на эти очень простые вопросы. Но важно, что их уже много, мысль
пробивается в нужном направлении. Вода камень точит.
87
1	.8. ТРИНИТАРИЗМ И ПРЕДСТОЯЩАЯ ТОЧКА БИФУРКАЦИИ
Я писал очередную книгу и набросал такой план ее части:
Три фазы использования эгрегориальной энергетики в XX веке.
1	фаза: 1920-1953. Эгрегориальное всеобщее МЫ - глобальные
империи.
2	фаза: 1953-1985. Эгрегориальные группы. Феномен Битлз.
3	фаза: 1986-2020. Эгрегориальное отдельное Я. Гламуризация.
И вдруг понял, что должен от этого перейти к теме, которая меня
сейчас занимает больше - она вынесена в заглавие. И так вышло, что
первоначальная тема стала эмоциональным введением для второй части
статьи - об историческом месте и потенциале тринитаризма и нооосферизма.
Третья фаза XX века: 1986-2020. Эгрегориальное «отдельное Я»
Гламуризация и виртуальная откачка энергетики
Напомню суть: изменение пропорции между Естественным (менто-
сферой) и Искусственным (ноосферой) в пользу Искусственного породило
блокированный симулякрами ментал. Но ментал - это единственный
источник энергии, и если его просто перекрыть, не будет течения жизни. В
том числе, остановится эволюция техники, И-мира.
Хотя надо еще понять, а что это для И-мира, где нет энергии и
текущего времени. Не будет этого «воплощения» с использованием живой
энергии людей, и что? Миру вне времени это никак не повредит?
Все естественные регуляторы взаимоотношений с эгрегороми (типа
магии и религии) в современном обществе заэкранированы, подменены
рационально-искусственными. Это и называется симулякром. Чтобы не
вызвать взрыва закупоренной ментальной энергии, она целенаправленно
канализируется в виртуальность. А виртуальность - техническая по проис-
хождению. Я описал это, например, в теории и истории брендинга,
подменившего религию.
88
Вспомним хотя бы миф «общества потребления» 50-60-х. Когда у
человека искусственно стимулируются любые «потребности», на которые он
может «купиться». Его чувства и воображение просто «распаляют» научно
выверенными прикладными методами и направляют эту возогнанную
энергию в нужный канал: это общество-покупайка.
Появление персональных компьютеров, мировых сетей, доступность и
резкое удешевление любых зрительных и прочих чувственных стимулов
переводит ситуацию искусственной стимуляции естественного в высшую
стадию. Плотность видео и фотоматериалов высочайшего качества в
Интернете сегодня на порядок превышает плотность десятилетней давности.
Близок момент, когда все искусственные стимулы перейдут в состояние 3 Д -
они будут реальнее нашей реальности.
Цена изготовления и передачи визуальной информации высшего
качества сегодня бросовая, поскольку экспоненциально повысилось
количество, качество и общедоступность визуальной и аудио информации.
Преподнесение прямо вам под нос сверхкачественных и сверх-
элитарных вершин мира погребла, суперэкзотических и гиперэксклюзивных,
привело к запуску проекта «гламур».
Об этом проекте можно много чего сказать, но по аналогу в циклах
культуры прошлого это кич постиндустриальной эпохи', предельно дешевая
имитация настоящей роскоши верхов и звёзд, тошнотворная «роскошь по
дешевке», где все «издалека похоже», все в «золоте», все осыпано дешевыми
блестками где только можно и даже где нельзя в принципе. Глянец упаковок
зачастую дороже содержимого, которое может развалиться прямо у вас в
руках. Хлынувшая к нам китайская продукция показала, что наша самая
читающая в мире страна - главный потребитель этой продукции в мире.
Праздник сладкой жизни - вот он, рядом, ты уже держишь в руках все
это и даже понюхать можешь - стимуляция запахами сейчас особенно в
ходу. И все, что от тебя требуется, чтобы получить это в натуре: руби
капусту! Но этот призыв не подразумевает труда - на него нет времени.
89
Некогда трудиться тем, кто хочет наслаждаться здесь и сейчас. Проще
отнять, украсть, выиграть и т.д. Да и герои современных сериалов и
глянцевых журналов этого не делают - среди них сколько угодно болтливых
телеведущих, эротизированных кукол, спортсменов, киллеров и бандитов,
особенно олигархов, но нет ни одного шахтера или кузнеца - эти не
гламурные. А если и есть такой среди героев, то он никак не работой
занимается, а решает многочисленные сексуальные проблемы или чего-
нибудь варит, пьет и поедает, рассматривая футбол по ящику. Быдло, одни
словом. Зато в звезды гламура периодически попадают отбросы типа
бомжей. Все герои из пьесы «На дне», но из сегодняшней реальности -
телевизор переключается по программам: гламур - чернуха - некрофилия -
катастрофы - войны - менты - мистика - эротика - псевдоистория и т.п.
Этот чувственный тип стимуляции уже настолько проник в
подсознание современного поколения, что не требует от него даже работы
воображения, как в 50-х и 60-х, - современные картинки, клипы, видео и
фильмы реальнее настоящей реальности. Поскольку они еще и
художественно обработаны, обострены, откачка чувственной ментальной
энергии идет по всем техническим каналам и с наивысшей возможной
мощностью.
Наука опять постаралась, разобрала для политиков и менеджеров
чувственную сферу и подсознание человека по полочкам. А техника тут как
тут. И поскольку все массово тиражируемое делает конечный продукт
сверхдешевым, такую минимально дешевую технику скоро будут раздавать
бесплатно, поскольку она обеспечивает гиперприбыли за счет услуг типа
платы за обслуживание, как в случае с сотовыми телефонами.
Еще одна возможность проекта времен гламура - это дать выход той
же энергии через стимуляцию симулякра магии. Сюда относятся все виды
фэнтези, приносящие сегодня максимальные доходы, и в особенности -
кино, электронные и компьютерные игры. Но это долгая тема для особого
разговора. Главное - это тоже канал для откачки живой энергии в
90
техническую систему и виртуальный мир, с тем, чтобы она ни в коем случае
не была направлена на реальную жизнь. Это технический экран для ментала.
«Искусство» эпохи СМК переводит человека в состояние крысы,
непрерывно нажимающей на рычаг искусственного стимулирования «зоны
наслаждений». Крысы умирали от истощения, люди, быстро насытившись
гедонистистической возгонкой, переживают состояние декаданса, похожее
на ломку наркомана - бессилие, усталость и надлом. Такое общество
заболевает некрофилией, его главными героями становится сначала киллер,
а потом его продукция. Этот мир морально и эстетически готов к любой
войне. А декаданс есть точный признак приближающегося конца культур-
ного цикла. А конец культурного цикла - это период войн и революций.
В шаге от нас - революция, которая или полностью изменит это
«отжимание» из людей их живой энергии, или ноос-техника добьется своего
и полностью блокирует мир эгрегоров и остановит время. И тем самым сама
остановит свою эволюцию. Но ей-то что - железо не умирает, а информация
бессмертна по определению. Я подозреваю, что она на нас, на нашем
обществе, сделала свое эволюционное накопление, и оно никуда не денется -
информация бессмертна. И перерывы во времени для нее ничто. А может у
нее прямо сейчас есть какие-то свои исторические альтернативы, чтобы
перепрыгнуть на другой носитель энергии? И мы, человечество, - просто
батарейка, которая близка к полной разрядке?
* * *
Приведу одну цитату из Интернета:
«Этот фанатизм, этот религиозный фанатизм высшей пробы,
проявляющий себя во всех возможных сферах кроме самой религии, говорит
о страшном и никем не замеченном религиозном кризисе, созревшем в
современном мире как чудовищный абсцесс в мозговой ткани. Человек
разучился жить скромно в реальной жизни и уповать всей силой своего
воображения на жизнь вечную в горнем мире, куда устремится его душа
после смерти. Техногенный мир, невероятно облегчивший изготовления
91
соблазнов и доставку их к потребителю, сломал в человеке эту способность
и сделал его несчастнейшим существом, религиозным калекой.» (А.
Ш ленский).
Обратим внимание на тоску по религии, которая здесь звучит. Звучит
она в противовес тому, что есть сейчас. Что за этим скрывается?
Религия нужна была для объединения больших общностей людей -
конфессий и государств. А описанные здесь приемы превращения человека в
фанатика гламура и фэнтези - для разъединения людей и превращения
отдельного человека в «батарейку» технического мира.
На пороге Великого Объединения
Если мы стоим на пороге Великого Объединения людей в
Человечество, необходимо новое духовное основание.
Оно варится, как в котле, во всех Возрождениях (декадансах). И возни-
кает из них, но вопреки им. Пример тому - из индивидуализма Ренессанса
возникает идеология прогресса, объединившая Европу и породившая гигант-
ские колониальные империи. Из нашего индивидуалистического серебрян-
ного века и вопреки ему возникает большевизм, тоже объединивший пол-
мира. Из теософических поисков госпожи Блаватской и не менее теософи-
ческих начал геополитики (хотя и не только из них) возникает Третий рейх.
Те, кто сегодня занимаются научно-эзотерически-религиозным синте-
зом, должны отдавать себе отчет, что после 2020 года именно их синтез
скорее всего и ляжет в основание новейшего объединения. А оно никогда не
происходило без морей крови и гор трупов. И масштабы этих гор и морей из
недавнего прошлого, которые нам кажутся сегодня чудовищными, поблек-
нут перед ценой нового объединения.
Как говорил товарищ Сталин «других писателей у меня для вас нет».
Поэтому упражнения тринитаризма и ноосферизма - это единственная
реальная заготовка проекта будущего России. Поскольку, во-первых, они
носят всеобщий характер, а во-вторых - превосходят прочие проекты.
92
Дее гипотезы по поводу предстоящей точки бифуркации
1. Гипотеза ДНК человечества и переключения доминирования
Она подразумевает наличие двух спиралей развития в человечестве,
попеременно выходящих на поверхность. Вот наиболее общая схема:
Рис. 23.
Фра гм гит молекулы Д1 <К, сиечз
Противоположности на двух
спиралях закономерно соединены
Ели более конкретно, то нужно рассматривать модель истории
обществ на двух спиралях конического типа:
max 1
шах 2
Точки разрыва
О первой спирали
• второй спирали
Пассионарная
часть истории,
Попвременно
сменяющиеся
полуциклы
"Невидимая"
часть истерии,
’’да” и "после”
пассионарной
е
о сменяющиеся
и на
Рис. 24.
В культурной формационной истории глобальная смена доминант
проявилась пока только три раза. Поэтому статистических оснований для
столь глобальных обобщений у нас нет почти никаких. Даже меньше, чем в
свое время у Н.Д. Кондратьева; тем не менее, его теория «длинных волн» в
экономике работала весь XX век.
Суть, вот какие три раза:
93
1.	Переключение доминирования с рациональной античности
(ноосфера) на иррациональное средневековье (ментосфера).
2.	Переключение с ментального средневековья на рациональное
Новое время - ментосферное доминирование.
3.	Переключение с рационального Нового времени на
иррациональное Новейшее время (XX век - это ментосферное домини-
рование). А признаком переключение на мощность иррационального
являются не только явные идеологические империи Сталина и Гитлера, но и
вся «холодная война» - это была невидимая ментальная война. И технократы
уверены, что они уже победили.
Я связываю это с основным законом истории, который ясен из
рисунка:
Где: A-мощность иррациональной ментосферы,
В - мощность рациональной ноосферы
Рис. 25.
Если говорить о двух спиралях, переключение доминирования на
ментол произошло в XX веке, но оно было блокировано рациональными
симулякрами иррационального. Чтобы лучше увидеть соотношение
мощности ноосферного к ментосферному (эгрегориальному), посмотрим как
они видятся в разных формациях и в точке нынешней истории:
94
Рис. 26.
Вот почему все современное постиндустриальное общество состоит из
рациональных симулякров ментально-иррационального. Мы это и рассмат-
ривали выше. Более подробно я это сделал при изучении истории искусства
и дизайна, феномена брендинга, в курсе геополитики, а также при опреде-
лении специфики инновационного менеджмента - это все готовые моногра-
фии по 300-500 страниц.
Сейчас приближается очередная глобальная точка бифуркации (2014-
2020), где ментал в глобальном масштабе может сбросить с себя ноо-
техническую псевдосистему. Но либо это будет очередное общество (сис-
темный уровень), либо переход касается всего человечества (надсистемный
уровень).
Что произойдет в этом случае? Самый простой сценарий - это откат к
механизмам прошлого, переход доминирования к тем, у кого сейчас средне-
вековые ментальные механизмы у власти (на ум приходит только ислам),
либо - это должна быть новая объединительная ментальность большей
мощности. Но мало ее иметь выработанной, она должна стать, как минимум,
единой государственной религией-идеологией (хотя бы для нас). Это все так
же «идеократия», которую П. Савицкий приписывал России.
А как максимум, она должна объединить человечество. Кто возьмется?
95
Движение в направлении идущего синтеза знания и веры (науки,
эзотерики, религии и т.д.) в рамках этой гипотезы становится объяснимым.
И даже ясен конечный продукт, что мне, как проектировщику, очень важно
понимать.
Гипотеза 2. Наступает «точка омега»
Если использовать модель сходящейся конической спирали, то
наступление точки схождения неизбежно снимает все ограничения
отдельного и разделенного в мире культуры, в «мире духа», если угодно.
Но тогда нужно отвечать на вопрос гораздо более высокой степени
общности: вот история обществ закончилась, что начнется? История
Единого Человечества? К каком контексте? Эра Великого Кольца? Про это
можно прочитать разве что у Циолковского и Ефремова, хотя может быть, и
не только у них. Поищем, культура содержит немало всего.
После конвергенции всегда начинается новая дивергенция:
Рис. 27.
Если мы стоим на пороге Великого Объединения людей в
Человечество, необходимо новое духовное основание. Может быть, поэтому
так активизировались поиски синтеза в этой сфере, вот почему так много
96
всякого рода проектов в этом направлении и рядом с этим. Но тут уж «новой
государственной религией»-идеологией не обойтись.
Или следует ожидать Второго Пришествия? Точка истории самая что
ни на есть подходящая.
* * *
Учитывая сказанное, я пробую обозначить для себя историческое
место поисков тринитаристов в рамках АТ (и не только - есть широкий
контекст всюду, во многих местах мира).
Напряжем наши немногочисленные умы, предлагает АТ. Это один
вариант, академический.
Но тут не столько от ума все идет, сколько от невозможного в старых
рамках синтеза Ума и Духа (Воли) с участием Души. Вот почему такой
непривычный, местами странный и пестрый набор людей объединяет АТ. В
этой исторической логике я понимаю их место, предназначение и потенции.
97
ЧАСТЬ 2
АНАЛИЗ
СИТУАЦИИ
Часть 2. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ
Анализировать ситуацию следует в момент обострения, когда
несколько противостоящих политических сил выдвигают свои программы.
Поначалу это совсем не программы действий, это манифесты -
декларация намерений. И потому мы решили композиционно изначально
столкнуть два манифеста - Манифест «человека при власти» Н. Михалкова
и Манифест человека, просвечивающего любую власть не хуже
рентгеновского аппарата - С. Кургиняна.
Поразительное дело - либерально сладкий манифест Михалкова уже
никто и не помнит, даже сам факт его широкой публикации не сделал его
политически актуальным документом.
Между тем чеканный Манифест Кургиняна последовательно развился
не просто в серию его текстов, он стал кредо некоторой части нашего
населения. Причем молодой и активной части. Он превратился в газету,
которая непрерывно бьет в колокол. Он раздробился на лозунги и эти
лозунги стали движениями групп сопротивления.
Что очевидно: Кургинян прямо ссылается на опыт организации
ленинской партии столетней давности. И принцип катакомб, и
революционная газета, и Ланжюмо. Но уже на современной технической
основе и с использованием всех преимуществ глобализации. Но в рамках
правового поля и с предельной осмотрительностью.
И еще - он все чаще использует понятие «эгрегор». Осознав его как
театрал - сам его театр построен на понимании ментальной технологии
мистерии, он применяет его и как политик: и как аналитик, и как социальный
конструктор и как организатор. И для меня очевидно, что на фоне
целенаправленного разрушения менталитета нашей нынешней общности (и
извне, и изнутри) такие центры кристаллизации ментальных ценностей и
создание групп сопротивления разрушению - единственное спасение.
99
2.1. ЦАРЬ ИСПУГАЛСЯ, ИЗДАЛ МАНИФЕСТ
Чувственный этап культуры
По Питириму Сорокину культура развивается в три этапа. Если не
использовать его мудрёные англо-русские названия этапов в которых все
путаются, то у него очень простое основание, индикатор цикла:
рациональное - чувственное (иррациональное).
Этот индикатор относится, например, к столетнему циклу культуры:
Рис. 28.
Этот же индикатор относится и к циклу поколения.
Рис. 29.
Ну и к политическому циклу, который мы намерены рассмотреть: 2008-
2020.
В первых двух схемах очевидно, что ментально мы живем в
чувственной фазе цикла: и как страна, и как активное поколение.
В третьем, политическом, цикле мы находимся на подъеме и выходим
из кризиса 2008-2009 годов. У Сорокина этот этап назван идеологическим.
100
Что мы и наблюдаем в Манифесте Никиты Михалкова: идеологию в
чувственной форме.
Кто бы ни выбирал это сочетание и этого героя нашего времени, он
выбрал безошибочно. Точно по циклу, точно по Сорокину. Ну а мы
реконструируем этот гениальный ход политической мысли.
Устойчивое равновесие для сидящих в яме
Когда народу предлагается «устойчивое равновесие», это должно
означать, что общество переживает момент равновесия МЫ и Я.
Этот момент в нашей истории действительно был - у поколения 1953-
1986. И его наиболее яркая часть - это период творчества шестидесятников.
Рис. 30.
Юный Михалков спел нам тогда «Я шагаю по Москве», но к «Романсу
о влюбленных» производства его брата это равновесие угасает. Поют там
еще о любви, но это не только любовь к женщине, но и любовь к Родине, да
еще и на фоне плаката «Партия наш рулевой». Отсюда исходная лживость,
открывающая эпоху застоя. И характеризующая клан Михалковых - фильм
был хорош для своей эпохи, я так любил его.
Идея и идеология «устойчивого развития» приходится во всем мире на
этап нашего «застоя», а на Западе - энергетического кризиса и очередной
модернизации. Я могу подробно объяснить, почему устойчивое развитие есть
идеологическая иллюзия, но проще всего отослать желающих к моей статье
«Менталитет и устойчивое развитие» на АТ.
101
Вернемся к поставленному вопросу: если нам сегодня предлагается в
идеологии «устойчивое равновесие», это должно означать, что общество
ментально переживает момент равновесия МЫ и Я. Между тем идея
устойчивого развития, поиски Римского клуба и т.д. приходятся на момент
утраты такого равновесия. Что самое характерное в лозунге «устойчивого
развития»: это политическая попытка остановить, законсервировать
естественное течение менталитета по циклу. Как известно, остановить
менталитет тогда не удалось, да и вряд ли когда удастся, и теперь он
находится в фазе преобладания Я над МЫ, чувственной фазе. То есть, в
реальности наше общество переживает этап предельного доминирования Я,
доминирования Я в квадрате. Поскольку это конец столетнего ментального
цикла (1920-2020) и конец тридцатитрехлетнего цикла поколения (1986-
2020).
А вот в рамках одиннадцатилетнего цикла политики 2008-2020 -
сегодня подъем. И пик ожидается в 2008+5= 2012-14 годы.
86 97 08 2020
Рис. 32.
102
Не мне вам говорить, что на 2012 нас готовят к апокалипсису, а 2014 -
это 1914 год через столетие. Столетие назад тоже наблюдался пик
политической активности российских консерваторов. На них была вся
надежда, поскольку власть уже никакой приемлемой и действенной
идеологии не имела и управлять народом не могла - не потому что не имела
полиции и армии, а потому, что «вышла из доверия как товарищ Берия».
Я готов подробно рассказать, как ментально эволюционировало
нарастание Я в цикле последнего поколения, и как это проявлено в нашей
культуре. Это отдельная тема и очень эффектная в иллюстративном плане.
Опять-таки для простоты сошлюсь на свою статью «Вольные мысли в стиле
модерн» в книге «Опыт понимания времени. Культура и циклы» на АТ.
Но тогда мы имеем явное противоречие: у власти везде сегодня Я,
необузданное Я, олигархическое Я. Но поскольку Я-начало в принципе
разваливает общественные связи, в том числе государство и экономику, у
нашей верхней власти возникает очевидное желание воспрепятствовать
этому. Поэтому власть устраивает показательные порки сильно зарвавшимся
Я, даже у себя в верхах. И ускоренно ищет идеологию, способную удержать
государство от скорого развала - хотя еще недавно Путин посмеивался над
поисками очередной «русской идеи». И, конечно же, нужная идеология тут
же находится - спецов в деле сочинения текстов у нас хватает, а нет - так и
купить можно за рубежами. Поэтому Манифест консерватизма - заказной от
власти. Он и не скрывает особо, «кому выгодно?» Текст прямо призывает
рабов полюбовно договориться с рабовладельцами - и так мы устойчиво
сохраним «статус кво» нашей олигархии.
Это та самая проблема, которую решали патриции в конце Римской
империи. И на какие только послабления не шли, но выжила только
византийская ветка, полностью сменившая и место дислокации империи, и ее
идеологию. Но для этого политического хода опять-таки надо иметь
подпольных и гонимых христиан, которые готовы и в огонь, и на крест за
веру. Их идеология теперь нужна для сохранения Рима, решил император
103
Константин - первый христианский император, всю жизнь проживший как
язычник.
Неужели в роли «до того гонимых идеологов» у нас выступит
консерватизм в лице клана Михалковых? А почему бы и нет. На этапе
чувственной культуры, а она у нас в квадрате, в ходу именно художники. Ну
кто у нас художник при власти? Михалковы. Династия такая есть.
Почему Михалковы?
Почему под идеологию неоконсерватизма подбирается Я-бренд, и им
оказывается Никита? Надо ли объяснять, почему? Клан Михалковых всегда
был гиперлоялен к власти и всегда вовремя оказывался в нужное время в
нужных местах. Или не оказывался, как брат Никиты в момент штурма
Белого дома. И Никита Сергеевич рожден и назван, когда правил другой
Никита Сергеевич... Ну и как власти такого не полюбить.
Для начала политически опытный папа провел сына в кино - одним
своим именем, а потом и по тропам славы, где талантливый сын упорным
трудом собрал коллекцию престижных международных наград. Половина
женского населения любовалась на календари с Никитою в усах, тайно
воздыхая о таком женихе, вторая половина кляла его на чем свет стоит за
нехорошее обращение с героиней юной Гузеевой, которая теперь женихами
торгует по ящику. Так еще в застой возник политический вес этой фигуры,
который требовал властной реализации.
Никита власть любит наследственно и просто так он ее не отдает - все
наслышаны про скандалы в киномире. Для кого-то из кино деятелей это
кончилось инфарктном, но пиар у Михалковых был поставлен сразу и
навсегда - для него есть время на главных каналах, и говорить он может о
чем угодно и сколько угодно. Вездесущий Жириновский и тот ему в
подметки не годится. Даже в «спокойной ночи малыши» наши дети и внуки
вынуждены рассматривать малосимпатичную лично мне дочь Михалкова,
поскольку я бы предпочел Веденееву. В общем, опытная семья, слов нет. И
104
заготовки художественные постоянно папа делает: я помню фильм о дочери
Михалкова, который он снимал с детства. Пригодится еще, я так думаю,
чтобы в школе учить биографию клана.
Отсюда его реальная власть, которая не сводится к власти в киномире.
Ему не надо быть депутатом, чтобы ездить по Москве с мигалкой - он
выкрутится из любой ситуации, как Штирлиц. У него есть сотовый самого...
«а вот я позвоню сейчас по одному телефончику!» и в отличие от киноверсии
там ответят. Так что лучше не связываться.
Итак, Михалков - всегда человек около власти. А всякая власть - это
еще и деньги. А реальные деньги сегодня только у олигархов. Поэтому чьи
интересы представляет Михалков? Своего клана и главной политической и
экономической силы нашего общества - олигархов.
Но что он, один такой, что ли?
Отвлеку читателя от столь грандиозной фигуры. Возьмем фон пороще.
Для примера то, с чем я непосредственно имею дело. В вузе, где я преподаю,
ректорствует женщина. Как вы думаете, кто проректурствует с недавнего
времени? Ее дочь, недавняя студентка. А кому скоро достанется «выборная»
власть ректора? Можете не отвечать. Наивные знакомые спрашивают меня,
почему это ваш вуз так жестоко избавляется от докторов наук? А потому, что
дочь ректора пока кандидат, и конкуренты ей ни к чему. Хоть Вуз и
государственный, но предприятие-то семейно-клановое, понимать надо. И
так везде. Ну и кто же хочет сохранить эту власть, чтобы было то самое
«устойчивое развитие»? Она сама только и хочет.
Дружить с любой властью во что бы то ни стало - непременная
способность как этого местного клана, так и клана Михалковых. Поэтому в
ближайшем будущем я вынужден буду рассматривать малосимпатичных
отпрысков этих кланов и вблизи, и вдали. Во времена, во нравы!
Почему в качестве бренда нового консерватизма властью был выбран
Михалков? Надеюсь, никто не сомневается, что текст Манифеста написан не
пером клана Михалковых? Это сборная солянка, составленная людьми
105
грамотными и в политике опытными. Поскольку я преподаю политологию,
то хорошо понимаю, чего и откуда в этом тексте возникло.
Но еще я преподаю бренд-мененджмент. И отсюда отвечаю на вопрос:
«Почему Михалков?» А потому, что он в своем кинооборазе все уже
примерил: и корону императора, и роль спасителя России в Великой
отечественной - в этом же смысл его последней незавершенной трилогии.
Третью часть уже можно и не ставить, она очевидна: вопреки злобному
сталинскому режиму, его униженный герой поднимется до высот
СПАСИТЕЛЯ РОССИИ и заменит собой Сталина как символ. И мы рыдать
будем, отождествляя Никиту с его ролью - традиционное заблуждение
наивных русских. Но какой политический пиар! Это еще надо суметь такую
многоходовую комбинацию замыслить и исполнить. Хотя вторая серия
просто провалилась в прокате, но она проходная. Вот в третьей все и
зазвучит - по контрасту. Ждем выдающийся фильм. Можно ставки
принимать, сколько он получит статуэток во всех странах Запада.
В одном из западных учебников пиара сказано: обращаясь к русским,
следует апеллировать к высоким чувствам. Даже если вы продаете туалетную
бумагу. Предлагаемый Манифест делает это с ходу, уже в заглавии. И далее
по тексту все более и более набатно апеллирует в высоким чувствам россиян.
Чувственный этап, прав был П.А. Сорокин. И идеологический микроэтап,
поэтому Манифест - документ политический.
Манифест и есть чувственный по форме и идеологический по
содержанию документ.
Поэтому, если вы думаете, что следующим президентом России будет
Путин, вы ошибаетесь. На это место назначен Михалков и его предвыборная
программа - вот она, запущена.
А пройдет этот цикл (до 2020 года), можно и о монархии подумать.
Как-никак, родовая аристократия уже будет у власти, отчего бы и не
вернуться к монархии. Вернулись же к капитализму. А ментальное время у
нас идет все глубже и глубже в прошлое.
106
Аргументов за монархию мы еще наслушаемся. И столько позитива
узнаем и про родимых монархов, и про нынешних западных!
Им бы теперь в какую-нибудь «небольшую войну» не ввязаться, как
Николаю Второму, а так, глядишь, и проскочат со своей «консервативной
идеологией». Поскольку страна и ее менталитет в такой глубокой яме, тут
хоть что барабань, всем все по барабану.
Виртуальный цикл власти консерваторов
Предположим, «просвещенные консерваторы» пришли к власти.
Вполне можно описать виртуальный цикл их пребывания у власти. И
начать нужно с конца. Поскольку именно в конце процесса и видно, чего
стоит вся эта концепция Манифеста. А описать можно по аналогии с тем, как
заканчивалась советская власть.
Тут далеко ходить не надо. В некоторых учебниках психологии
управления приводится тест для управленца: как он водит автомобиль, так и
управлять будет. Как Никита Сергеевич правит своим кино-ведомством? Без
комментариев. Как Никита Сергеевич ездит на своем авто с мигалкой? Без
комментариев. Вот так они и будут править.
Что погубило советскую систему? Ее бюрократия. Поскольку с 1986
года менталитет страны вступил в эпоху доминирования Я, наша бюрократия
просто приватизировала все, что в этой стране было. Чтобы себе, детям и на
десять поколений вперед. И вывезла все это в форме капитала подальше от
греха.
Что погубит консерваторов, если они придут к власти? Их непомерные
аппетиты в дележе и пере-дележе оставшегося в стране наследства, которые
видны уже сейчас. Властолюбие сквозит, переходящее во властострастие. Ну
и учтем обычную полную бесконтрольность верхней власти - ежели она
достанется художникам от политики, мы такое кино увидим ...
Что делили в эпоху Ельцына? Сферы влияния поближе к «трубе».
Поделили. Что делили после? Саму верхнюю власть. Устаканилось.
107
Что делят в Манифесте? Оставшуюся неподеленной часть ресурса -
чувственную, ментальную. А это возможность влияния на культуру и
менталитет страны, влияния на идеологическую сферу, которая нашим
наивным олигархам не кажется пока прибыльной, а власти в эпоху кризиса
не до нее. Ничему их не научил проигрыш в холодной войне: а она была
проиграна именно на этом фронте, чувственном и ментальном.
Так вот, ежели эту сферу поделят, все остатки гласности заткнутся в
этой стране навсегда и Северная Корея нам покажется самой свободной
страной. А потом эта власть окрепнет, всех построит и причешет, и все
прочие ресурсы они ей сами принесут, в зубах. Как принесли большевикам.
А народ что: плетью обуха...
Помяните мое слово.
108
2.	2. МАНИФЕСТ ЕСТЬ, ПРОЕКТА НЕТ
Один из предметов, которые я преподаю - стратегический менеджмент.
И первым шагом в нем всегда является анализ ситуации.
А по второму образованию я дизайнер, проектировщик. В теории
проектирования есть такой простой постулат: цели бывают только в
ситуации, тогда получается проект. Поэтому проект есть то, что не может не
реализоваться, по определению. Ведь проект - это способ достижения цели в
ситуации.
Если у вас есть «цели» помимо ситуации, будет не проект, а
маниловщина. Можно и прожектом назвать, хотя это более презентабельный
термин. Или Манифестом.
Манифесты бывают или художественные, или политические. В данном
случае мы имеем редкий случай их соединения. Поскольку это политическая
по содержанию художественная утопия.
Читая Н. Михалкова, я а) готов всячески принять на ура поставленные
им задачи и б) понимаю, что они - вне нашей сегодняшней ситуации.
Проекта не получится, а получится политическая декларации, т.е. Манифест.
Художественные манифесты и политические манифесты начала XX
века, если вы помните, предшествовали революциям. Более того - поток
манифестов есть признак приближающейся революции. Не обязательно речь
идет о смене власти - манифесты модернизма реализованы на Западе и без
отъема власти. Тем не менее, после наших революций часть этих манифестов
реализовалась на практике как культурная политика, и теперь постфактум
можно говорить о реализованном проекте раннего советского модернизма. Я
все это преподаю как дизайнер и могу сделать кое-какие выводы.
Манифесты - это куммулятивные снаряды, направленные в
общественное сознание. Ежели их создают, значит это кому-нибудь нужно,
значит кто-то хочет... и т.д. Интересно понять, кто и чего хочет?
109
А какова ситуация?
Ответить на это можно или очень коротко, или очень развернуто. Я
постараюсь отвечать очень коротко и на схемах, ссылаясь на те статьи,
которые опубликованы в АТ.
Первая характеристика: мы живем в третьем малом цикле столетнего
культурного цикла 1920-2020. Это деградирующая фаза все того же
советского менталитета.
Да нет, возмутится читатель! Какое там, у нас выросло поколение,
вообще никак не знакомое с этим вашим советским менталитетом. Это да. И
тем не менее: на пятом канале при телевизионном голосовании по вопросу о
перестройке 93% назвали ее катастрофой - чувствуете, какая ностальгия по
СССР и отношение к сегодняшней ситуации «на руинах империи»? При
оценке роли Сталина.... Ну и так далее. Это явный симптом, и власть это
чувствует. И недаром организуются эти игры.
Но вернемся к теме. Вы думаете, если ликвидировать СССР юриди-
чески, то и менталитет сам собой исчезнет? Ну нет, эта штука куда более
инертная. Менталитет есть самая инертная из переменных политики.
Мы находимся в фазе реликта советского менталитета, и пока не
вымрет наиболее неприятное для сегодняшней политики поколение, родив-
шихся в год смерти Сталина и еще лет десять после, этот реликт будет жить.
Поскольку эти люди «заточены» под советский менталитет, он у них в
глубинах подсознания. Я так понимаю, что этого все активные политики
только и ждут, и вот тогда начнется!
ПО
А это как раз 2020, когда советские остатки выйдут на пенсию и тихо
пойдут на кладбище. Думаю до этого нас, как страну, будут неоднократно и
аккуратно пробовать «на вшивость», кока не обнаружится, что все, этого
основания нет. И никакого другого тоже нет. Поскольку ежели ментальным
фундаментом своего народа не заниматься со стороны власти, им займутся
другие - и они станут властью. И это самое главное, из того, что мы
проиграли в «холодной войне» - проект советского менталитета оестествился
и вымирает, других ментальных проектов нет. А свято место пусто не
бывает. Остальное восполнимо, а вот это - нет.
Для ментальной ускоренной «перековки» народа Сталину понадоби-
лось десять лет. Да и Гитлеру примерно столько же. Но у них были и свои
проекты, и готовые политические механизмы, запущенные задолго до при-
хода к власти. И самое главное: ментальная активность двух упомянутых
этносов имела максимальный показатель. В тот момент, к 1930 году, оба
упоминающихся этноса энергетически были наполнены биосферой, аж
подпрыгивали, аж искрило - так были накачаны этой пассионарной энергией
два «молодых народа», по Ф.М. Достоевскому и Ф. Ратцелю с К.
Хаусхофером. Быстрее, выше, дальше, и т.д. - «еще находишься строем».
Настоящая ситуация характеризуется смыванием старого русско-
советского менталитета и записью на образовавшейся «табула раса» чего-то
невнятно-рабского, очень униженного и унизительного. Это проект, я это
понимаю как проектировщик, и он настойчиво и беспрепятственно реалии-
зуется «под сладкий лепет мандолины».
Как мы попали в эту ситуацию? А исторически неизбежно и попали.
Наш цикл - последний в ряду трех. Это цикл деградации по опреде-
лению. Даже если бы социализм и сохранился, он сейчас переживал бы тот
же ментальный цикл деградации своих идей. Не верите, примером может
быть тот же Китай: лозунги власть все еще повторяет, портрет Мао висит, но
разве это социализм, перенятый у нас? Как сказал какой-то остроумный
китаец: у вас с виду капитализм, а внизу социализм, а у нас наоборот.
111
Недаром же Сталин назвал Мао редиской: сверху красный, а внутри белый,
так и оказалось на деле.
Последний цикл поколения, около 30 лет, имеет три очевидных фазы.
Здесь все по Питириму Сорокину, и выдумывать ничего не надо.
<---------------------->
Третий цикл поколения
Рис. 34.
Первая - фаза доминирования идей, 1986-1997. Это сказочники
Горбачев с Яковлевым и их «революция сверху» по демонтажу социализма.
А красиво ведь как говорили! Ускорение! Перестройка! Самое страшное, это
когда власть в такой момент реконструкции лжет своему народу и доводит
его до скотского состояния паники перед пустыми полками магазинов.
Но сих говорунов сместил большой любитель реальной власти, кото-
рый для этой своей цели так же реально демонтировал СССР - лучше быть
первым парнем на деревне... и т.д. Он готов был сдать и больше - «берите
столько самостоятельности, сколько проглотите», но не нашлось реальных
подготовленных политиков, способных исполнить план Бжезинского и
проглотить треть России. А как Ельцин выигрывал выборы 1996 года, так
про это надо отдельное кино снимать, и не в Голливуде. Он провел наших
наивных коммунистов как детей («я срезала его, как ребенка» - тот же
репертуар). Но на подъеме от 1997 к 2000 печень и сердечко подвели старика,
не потянул, взял на грудь больше, чем физика позволяла. И тогда он быстро
поставил куда надо своих ребят и тихо усоп, защищенный законами вместе с
семейством.
112
Вторая фаза - 1997-2008, это фаза иллюзорной стабильности в эпоху
деградации. Скоко кредитов люди взяли! Они ж думали, что нефть всегда так
будет стоить, а развивать экономику на руинах империи - какой дурак вам
будет. Хорошо еще на сырьевой придаток тянем, и то спасибо.
Сами подумайте: какие инвестиции могут быть в страну, из которой
все здравомыслящие местные вывозят капитал, даже не созревший до конца,
полузеленый! Это страну сначала «кинули» ренегаты от коммунистов, а
потом еще и бросили ее же новые капиталисты-олигархи. Не хочу про
реальные цифры, тошнит.
Ну а период микродеградации в И лет (2008-2020) на фоне фазы
деградации поколенческой (1986-2020) приводит к известному явлению
резонанса. Локальный подъемник после кризиса 2008-9 годов плюс пять лет
еще, может быть, у кого-то создаст иллюзии, что из этого можно выбраться.
И власть будет уверенными голосами говорить, что предпринимается все
возможное, а как же иначе... и т.д. Но период пожаров 2010 года показал, что
теперь люди брошены один на один - и с кризисами, и с пожарами, и с
будущими бедствиями. И не потому, что власть плохая, она хорошая, а
потому, что ресурса в стране больше нет. Который не вывезен, тот поделен
между своими - и при чем тут какой-то там народ, сам выживет.
Аналогия - история столетней давности. Или история двухсот-летней,
трехсот-летней и т.д. Но там совсем уж другая страна, большинству трудно
точно снимать аналогии, особенно ментальные.
Я про эту аналогию вспомнил только потому, что как-то читал про
консерваторов, про черносотенцев, про любящих народ русский - того
времени, век назад, у Кожинова. И поверите - почти рыдал. Какие чистые
люди! И как опорочены, оболганы, перевраны в последующей истории.
И тут Никита Михалков. Ровно через век. И ведь все чистая Правда. И
ведь так поверить в это хочется! Манифест, где что ни слово - золото.
Гарантию даю, что уже через поколение он будет назван «новое черно-
сотенство» или в том же роде. А почему? А потому, что ни первый призыв
113
русских консерваторов, ни второй, не учитывают, что цели бывают только в
ситуации. Это у Оси Бендера «ситуация благоприятствовала любви», а для
нынешнего неоконсерватизма все наоборот. Их декларации идут против
ситуации. Не благоприятствует им ситуация.
Я говорю все о том же - о менталитете. Глубоко внизу, в подполье
этого народа продолжает массово жить советский менталитет. Русского
дореволюционного больше нет, он смыт за три поколения. А этот есть. Тогда
на что изволите опираться? Что актуализировать будете? Эту тлеющую
озлобленность людей, которых обманули, обокрали, унизили как народ - и
это людей, которые все вытащили на себе, всю эту жуткую историю XX века.
И не стонали, и не требовали себе лишнего куска - тянули. Да вы такую
озлобленность в истории нигде больше не увидите. И что вы с нею намерены
делать? Рассказывать им сказки про царя и православие? А делать-то
придется, ибо иной активной силы в этой стране пока нет.
Молодежь наша весьма интересная. Студентки, которым я преподаю,
подрабатывают проституцией не особо стесняясь - а жизнь такая. Ребята, кто
поумнее - все уже за бугром, или присматривают места, еще учась. Их эта
страна интересует все меньше, поскольку наступи безвизовый режим - и они
оттеснят в Европе всю эту местную лимиту. Наши-то попроворенее и
поспособнее. Им мешают только остатки образования, но с этим скоро
покончит наш славный Фурсенко и иже с ним. И тогда русского нашествия
не миновать, а там они еще и объединятся в своих интересах - коминтерны
отдыхают.
А как иначе? Страна без менталитета или с чужим менталитетом - это
легкий ресурс. Что там наше ядерное оружие, если в армии служить скоро
никто не будет. Да его просто продадут по цене металлолома свои же
хранители - кто чего охраняет, тот с того и имеет... Хотелось бы сказать,
что шучу, но уже почти не шучу, раз это по ящику обсуждают.
Проекта будущего нет. А значит, и будущего нет.
114
И тут выходит Никита Михалков в белом фраке. Играет глазами и
шевелит усами. Все на памяти, из кино - и задушевно так говорит: я вас
спасу ребята! Вот! И предъявляет Манифест русского консерватизма.
Когда я читаю Субеттто и Михалкова в одном ряду, у меня едет крыша.
Я понимаю, что проект будущего по А.И. Суббето - это прорыв, но к
чему приведет этот прорыв обескровленную страну - предсказать не берусь.
Но там есть исторический шанс, идея новая есть, глобальность русская
сверкает. Пахнет будущим и кровью тоже пахнет - большой. Но я понимаю,
что это пишет бессеребряник, и не для себя мостит место, а «за други»
радеет. И если выбирать, умирать пойду под этим флагом.
Проект Михалкова, с моей, неправильной, точки зрения пахнет нафта-
лином. Монархическая форма в XX веке - это и Сталин, это и Гитлер.
Монархист Михалков? Это который «Обломова» поставил и про рояль?
«Это которых Туркиных дочь, которая на рояли играет?» Ну не компонуется
как-то у меня это. Не верю я, «что этная сковорода заговорить». Эквили-
брист, способный художник-эквилибрист, который мастерски оправдает то,
что все называют аморальным втихаря. Про примеры тоже говорить не стану,
но они все помнятся, и все из недавнего, на памяти. Политик такого типа - ну
никак не «за други», за своих - так точно глотку перегрызет. Вся страна не
раз наблюдала.
Умирать под этим флагом не хочется.
А по делу? А по делу в Манифесте консервы консерватизма. Иногда на
Севере находят отстанки экспедиций вековой давности, и там банки с
мясными консервами встречаются. Так вот, говорят, эти консервы можно
есть. Но мы-то с вами не сумасшедшие, есть консервы вековой давности...
А почему же тогда пакет идей русского консерватизма вековой давнос-
ти нас просят попробовать? Идеи - пальчики оближешь! В слезу вгоняет.
Но ситуация страны к этим идеям не имеет ни малейшего отношения.
И потому получается маниловщина: хотели как лучше, а получилось,
как нам лучше. А проекта - не получается.
115
Еще раз о модусах времени
Проекты имеют дело с модусом будущего. Я просто напомню, что в
менталитете за столетие меняются временные доминанты, преобладающие
модусы времени. Их задает «конденсатор» из двух пластин: будущего и
прошлого. Посмотрите сами, какая энергия прошлого сейчас.
Рис. 35.
И потому: консерватизм есть главная магистральная линии нашей
точки истории. Более того, консерватизм в квадрате!
Я всем студентам советую читать К. Леонтьева и прочих умнейших
русских людей вековой давности. Ренессанс мысли! Только переведите слово
«ренессанс» и вы получите воз-рождение, рождении заново из прошлого.
Консервы вековой давности.
Что советовали тогда консерваторы? «Надо подморозить Россию». Это
и есть откачка энергии у сильно буйного народа. Теперь подморозить хотят
новые наследники. К этому сводится обсуждаемый Манифест.
Это время консерватизма и художественный гений Михалкова
подтверждает слова Джона Леннона: мы медиумы своего поколения. И наш
Михалков - медиум современного состояния общества. Ибо нет в мента-
литете нашем ничего, окромя сожаления о потерянной империи, «и
четвертому Риму не быть»! Мы же понимаем, что уж этого-то монстра никто
не возродит. Даже все сожалеющие скопом. Постарел народ-богатырь,
который все это вынес на себе, устал, задору нету, энергия иссякла.
Вот это и есть самое главное. Энергия прошлого - отрицательная
ментальная энергетика. Это та самая бездна, в которую чем больше
116
смотришь, тем больше она тебя утягивает в свое болото. Консерватизм есть
идеология энергии прошлого. Откачка энергии.
«Не видна взору темная сторона Силы», говаривал мастер Йода. А тут
видна. Поскольку за этим стоит второй индикатор: МЫ -Я.
Мы так же точно имеет отношение к будущему, как Я - к прошлому.
Пусть кто-нибудь скажет, что в первой трети века мы не жили в мы-
менталитете и не жили будущим, и собственность у нас не была
государственная: мы-собственность. Жили, и на этом выжили и победили.
Как ни противно это понимать, и гитлеровская Германия имела почти
те же признаки: «мы» в основании, свой проект будущего, сильное
стремление создать свой «социализм», хозяйство и у них называлось
«народное хозяйство». Цели только людоедские - и это все решило в
истории: на самом деле фашизм имел под собой консервативную программу
как проект будущего. Какую? Надел чужой земли с рабами неполноценными
и коттедж. Есть за что повоевать тевтонскому рыцарю!
Пусть кто-нибудь скажет мне, что сегодня не преобладает я-
менталитет. Да, преобладает. А собственность? Да, частная. А время - да,
прошлое. Не понимаете, почему прошлое? А потому, что ментальное
будущее бывает только у всех вместе. Его отсутствие - это коммунизм в
отдельно взятом коттедже с рабами. Идеология позднего Рима накануне
краха: у всех есть вилла с рабами, и никому на самом деле нет дела до идеи
Рима. Утрирую? Ничуть. Хотите почитать настоящие истоки идеологии
консерватизма - они там, в том времени написаны. Читайте и обрящете.
117
И тут умный человек должен подсказать мне - но есть же Америка и
Европа. Там каждый сам за себя, и живут все так славно, дружно - по закону.
Очень смешно. И где это в истории Руси-России, в нашей ментальной
истории вы такое видели? А нигде. Даже персоналист Николай Бердяев
понял, что советский коммунизм и общинность - близнецы-братья.
Вернемся к ситуации. С чем мы имеем дело в натуре? С поздним,
деградирующим советским менталитетом, бывшим общинным ментали-
тетом. Его можно изменить, только выкосив этих людей под корень.
Есть в мире и рядом с нами вторая общинная страна: Китай. Социализм
ментально сел на нее по той же причине. Но никто там не затевает
«консервативной революции», а просто и грубо прагматически использует
ситуацию наличия этого менталитета как основания экономики и базиса
социальной жизни. Он очень устойчив, мы-менталитет. Капиталистов в
процентном отношении там куда меньше, поскольку населения больше и
плотность его больше. Я уж если Я-вирус разрушит эту глубинную
общинность - никому мало не покажется. Прокормить рухнувший Китай
ножками Буша не получится.
Ситуация в том, что всех заботили то формы правления, то формы
собственности. И никого не заботило - что делать с этим единственным
ментальным основанием, на котором, я уверен, все пока держится.
Поэтому завершаю свою реплику. Я понимаю почему. Понимаю
почему Никита Михалков всякий раз попадает в точку - он художественный
медиум. Он выражает время.
Понимаю, почему консервативные политики решили его приподнять,
точнее им прикрыться - для бренда. И совпадает с тем, что он говорил ранее.
Вот только модное сегодня не будет таковым завтра.
Впрочем, я охотно допускаю, что Михалков ничуть не хуже Мейер-
хольда будет смотреться в кожанке и комиссарской фуражке со звездой.
Когда придет такая мода, а придти она может скоро. Он еще доживет до
краха своего консерватизма в политике.
118
2.3.	ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Зеркало
«Суд времени» на пятом канале вот уже почти полгода ежедневно
щупает наш менталитет в его отношении к своему прошлому, к СССР. И что
мы имеем: последнее голосование 3 декабря 94% - за СССР и плановую
экономику, 6% против. И все голосования по аналогичным темам до того -
без исключения примерно та же пропорция, а то и больше.
Эта пограничная пропорция 95/5 известна всем, кто имел дело с
нормальным распределением. Она означает, что система общества почти
потеряла управляемость.
Странная какая-то власть у нас получилась и существует вот уже 20
лет. Правят куда хотят 3-5%, и правят людьми, которых в стране 95-97%,
вопреки их воле. Я другой такой страны точно не знаю.
Эксперты на передачу приглашаются, конечно, очень шикарные.
Только долго им говорить не дают, гонят, перебивают, отрезают на
полуслове. Не разговоришься. А зачем тогда дергать профессионалов? Что за
шоу? Драматургия и тенденциозность налицо. А вот довольно сложные
диаграммы мелькают очень быстро. Но и на лету ясно, мы катимся с горки.
Такая «мелкая нарезка» дозированных и отрежиссированных потоков
информации с двух противоположных сторон - очень старый прием
формирования «клипового сознания», который всегда имеет одну цель: не
дать человеку понять целое. Но результат передач, видимо, оказался за
пределами замысла проектировщиков. Как ни стараются Сванидзе с
Млечиным (а мне-то раньше местами нравилась его документалистика), итог
получается довольно бредовый. Но те, кто за кулисами, - пока ноль реакции.
Серию за серией гонят и гонят.
Тогда возникает вопрос: а что происходит? Может это просто хорошо
спроектированная рейтинговая передача, поскольку ее даже клонировать
119
начали, и с тем же Млечиным. А вот не похоже, уж больно она опасна в
смысле разбалансировки и раскачки общественного сознания.
Значит, проект. И какие-то цели за этим есть.
А цели - они же всегда чьи-то. Кому выгодно?
Да кто ж вам скажет.
Противоречие
Суть противоречия в нашей сегодняшней исторической ситуации:
1)	Менталитет общества движется по своему эволюционному сценарию
и его ничем не свернуть. Это как с ребенком, который родится только через
девять месяцев. Первая сторона противоречия - историческая инертность
менталитета. Это подводный слой.
Менталитет входит в фазу декаданса, мы уже в ней, если учитывать
ускорение истории. Декаданс - это выражение стагнации общественного
организма. И про это говорят все формы искусства. А моду не подделаешь,
она всемирная. Включите ящик: трупы, трупы, трупы. И голубое с розовым.
Цвета и темы декаданса.
2)	Вторая сторона - машина общества. Она на виду.
Выступающие говорят хором: наша социально-экономическая ситуа-
ция требует уже радикальных реформ. Сомнительно, что они снова придут
сверху. Радикальное сверху у нас никогда не приходило, если не считать
предательства сверху Горбачева и Яковлева.
Иногда возникает сомнение, что у нас вообще есть этот «верх».
Который за народ в ответе. Работает некая машина - и все. Пока тихо, за
вычетом всплывающих разборок типа лужковской. Не мешать, идет
модернизация. Вот уже 20 с лишним лет.
На фоне идущей «модернизации» происходит очевидная деградация
систем общества и растаскивание ресурса страны. И происходит это вне
зависимости от намерений конкретных людей или политиков. Это -
последствия выбора исторического сценария чистой как снег рыночной
120
экономики «политической элитой» 1990-х. Мы просто пожинаем плоды их
выбора. Поэтому наступающую стагнацию лозунгами политического пиара
остановить невозможно. Она циклическая, поскольку она генетически
запрограммированная. В определенном смысле она вне воли людей. И тут
все по Гегелю. Или как в анекдоте про доильный аппарат: пока пять литров
не выдоит, не отключится.
Я помню публицистический фильм Говорухина «Так жить нельзя». Он
бил в набат перестройки и свою работу сделал. Народ поактивничал, но
СССР разогнали вопреки воле этого самого народа, высказанной на
референдуме. И вся активность пара ушла в свисток. Наступило великое
равнодушие преданного народа.
Сегодня нужно совсем немного отъехать от центров, и можно снимать
продолжение «А так жить можно?». Только оно местами пострашнее того
старого говорухинского фильма будет. Отброшена на подножный корм треть
населения, а может и больше, чем треть, никто же не считал. Но не ради идеи
индустриализации, оборонки или покорения космоса, а ради сверхдоходов
3% олигархического населения, которое и живет-то уже не здесь. И что, от
этого населения-электората ожидают? Любви к власти? Легитимности?
Или само наше население решили заменить принципиально - активные
и так все едут на Запад - а выхода нет, а на их места потоками прибывают
гастарбайтеры. Это растлевает работодателей, получающих прибыль из
воздуха, а по отношению к работоспособным местным становится просто
убийственной политикой - безработные местные на фоне работающих
чужих. Чем не причина для социального взрыва? И это вам не Европа, где
ради толерантности все всё терпят, хотя и им тоже это скоро аукнется.
Почитайте про конец Древнего Рима: все в точности так же - сплошные
наемники с окраин, которые потом и поселились в центре рухнувшего Рима.
Правда, сегодня новый публицистический фильм «А так жить можно?»
у нас уже невозможен. Это не значит, что он не нужен, симптоматично, что
уже невозможен. Ибо нет в мире лучшей цензуры, чем цензура денег.
121
Сценарии ближайшего будущего
Поскольку в истории сама эта ситуация происходит не в первый раз,
есть одна опасность, и она самая жуткая. Это когда на смену зарвавшейся
олигархии приходит охлократия. Неугодных императоров-однодневок
римский охлос бросает на копья, но кровь не насыщает охлос никогда, эти
люди требуют все новой и новой, пока не захлебнутся в хаосе.
Погружение в хаос по этому сценарию в России не дай Бог увидеть.
Второй вариант, это когда наступает «формальное возрождение».
Находится лидер. Он говорит народу: «Вернемся к славному духу предков,
все будем делать, как делали они!» Это было и в Египте, и в Греции, и в
Риме. Архаический этап уже умирающей цивилизации в такие периоды
возрождался иногда до буквальности, но никогда это не спасало цивили-
зацию от гибели. А знаете почему? Это как раз про ведущее противоречие
общества.
Это вверху лидер чего-то возрождает, соблюдая нормы морали и
законы, даже вводя моду на древность. А внизу течет ментальная энергия
общества как живого существа. Когда подступает конец цивилизационного
цикла, это означает, что энергия у данного общества закончилась.
Историческая энергетика этого народа, этого «месторазвития» кончилась, как
бензин в бензобаке. И получаются из такого «возрождения» «ряженые» из
прошлого, которых и у нас сегодня пруд пруди. Реликты, место которым уже
в музеях.
Вот одно точное замечание из А. Зиновьева:
«-Вы не хотите реставрации коммунизма?
- Не хочу.
- Почему?!
- Потому что при реставрации возвращаются обычно худшие черты
того, что возвращается».
А худшие черты социализма были омерзительены. И главной чертой
1980-х была безвыходность. Ощущение тупика и бессмысленности жизни.
122
Это весь репертуар для нашей ситуации? Весь. Остальное - сказки
технократов, игнорирующих ментальный Гольфстрим.
Поскольку под что-то принципиально новое должна быть в наличии
пассионарная энергия народа - топливо истории. А у нас вполне очевидно
идет нарастающая стагнация, и скачкообразный взрыв - впрыск истори-
ческого топлива - ожидать можно только после этого ментального
разложения. Не совсем точный, но все же, аналог - русское общество столет-
ней давности. Все то же чувство, что невозможно остановить локомотив,
идущий в пропасть, что пройдена «точка невозврата». Все едут в этом поезде
империи, и никто не верит в конец. Русское «авось, пронесет».
И про иллюзию устойчивости системы: «Стена, да гнилая. Ткни - и
развалится», говорит чуть раньше века назад студент Ульянов жандарму.
Тонко чувствовал наш российский менталитет будущий товарищ Ленин.
И это, извините, разумное общество?
Народ безмолвствовал
Вообще с нами что-то такое происходит, что самим противно. Многие
и многие чувствуют, что скопом идут в пропасть. И - ничего. Тишина.
Понять бы еще причины этого длительного безразличия такого гигантского
народа к собственной судьбе. Чем таким можно было споить этот народ,
чтобы он впал в это состояние исторической комы! А догадайтесь.
Просто кончается историческое топливо. Не у человеков, у народа. У
народов, причем, у многих сразу. У одних кончается определенный эволю-
ционный цикл и будет продолжение; тогда это не более чем «возрастной
кризис», кризис роста. У других - финита ля комедия (La comedia ё finita!).
Освободите историческую сцену.
Будем надеяться, что сегодняшнее зависание - не конец нашей исто-
рии, а момент приближения перехода, о котором когда-то, сто лет назад,
Горький писал: «Буря! Скоро грянет буря!» За что и стал наш Пешков
123
«буревестником» - так в советские времена почему-то называли детские
кинотеатры.
Про это мироощущение начали говорить вслух, и не только по ящику,
но и в быту. Неожиданно я встретил старого знакомого, очень уравнове-
шенного человека, и он вдруг говорит мне: какое-то предчувствие
приближающейся катастрофы не дает покоя. Я за всю жизнь от него такого
не слышал, он всегда был так погружен в свои маленькие проблемы. А ведь
человек вполне нормальный и очень ровный - и вдруг зарезонировал с
будущим. И, наверное, не он один?
У этих людей нет площадки, чтобы сказать это публично. Форума нет.
Не надо мне про Интернет. Форумы в инете я читал. По-моему, они на
то и нужны, чтобы остаток пара выпускать через дырочки в друшлаке.
Вязнешь среди самодовольных идиотов, как в болоте. И опустошаешься,
поскольку бессмысленно. Это просто откачка твоей живой энергии в маши-
ну. Вид манипуляции.
Нужен форум
У кого-нибудь в этой стране есть проект ее будущего?
Не консервы консерватизма - здесь нас призывают полюбить нашу
стагнацию и не высовываться в окна, пока поезд следует в пропасть по
историческому расписанию.
У кого-нибудь в этой стране есть проект ее великого будущего?
Его ориентиры уже обозначили в нашей истории многие русские
мудрецы.
Николай Яковлевич Данилевский считал, что в будущем неизбежно
произойдет оплодотворение стареющей культуры Запада молодой русской
(славянской) культурой. Удел России - «удел счастливый»: «не покорять и
угнетать, а освобождать и восстановлять». Именно Россия вдохнет в историю
новую жизнь и тем вернет ходу мировой истории утраченную душу.
«Русское и славянское, святое, истинно всемирно-историческое и всечело-
124
веческое дело - не пропадет», - говорил Данилевский. Подавляющее
большинство его исторических прогнозов сбылось, а значит, сбудется и этот.
Он не один такой, и их идеи надо бы собрать вместе.
Под впечатлением от мыслей этих великих людей, я как-то написал 10
лет назад: «У России есть шанс стать страной-пророком, страной, которая
даст миру новое глобальное мышление и нравственность. Реализовать этот
шанс могут только люди, свободные от чужих и местных идеологических
мифов. Но как всякая новая нравственность, новая всечеловеческая
нравственность дается через страдания и испытания».
По масштабу будут и испытания. Именно этот путь мы сегодня и
проходим.
Никому не хочется его проходить. Нашу массу убеждают, что так у
телевизора удобно пить пиво и смотреть футбол, или слушать токования на
ста ток-шоу, или тупяки под названием «сериалы» смотреть и прочую жвачку
с раздачей миллионов за отсутствие интеллекта. Вперемешку с наркотой -
это в самый раз, чтобы навсегда избавить мир от нас.
Но никому не хотелось «проходить» революции и войны и век назад.
Не помню, откуда помню, но вот хроника из дневника Зинаиды Гиппиус:
1911 год - шампанское и икра, 1912 год - шампанское и икра, 1913 -
шампанское и икра, 1914 - шампанское и икра, 1915 - шампанское и икра,
1916 - шампанское и икра, 1917 - все еще шампанское. 1918 - конина.
Вот так стоишь на грани 1911 года, или 2011 года, и думаешь: после
гурманских деликатесов под шампанское там впереди гранд-даму декаданса
ждала мерзлая конина. Причем, из конских трупов. Чтоб не сдохнуть, и то -
достали по большому блату. Деликатес времен революции!
Конечно, она хвостом платья вильнула - да в Париж. Но не всем же так
везет на мужей со средствами.
Так отложим все свои игрушки и - про это!
Может еще есть шанс, а он есть всегда. Бог не по силам испытаний не
посылает. Или «точка невозврата» в истории нами уже пройдена?
125
2.4.	АНТИГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИГРЫ В ИСТОРИЮ
Это только кажется, что обсуждать историю можно объективно.
Я утверждаю, и всегда утверждал, что любая рациональность
(информация и т.д.) входит к нам в сознание непременно упакованная в
образ. То есть, нет никакой объективной истории по принципу. И вообще,
обсуждающие историю, особенно публично, преследуют политические и
только политические цели.
Какие цели преследует Сванидзе, довольно очевидно. Хотя и с ним не
все так просто. Но он держит рамку настоящего времени, а оно, как мы не
раз обсуждали, имеет ряд признаков:
-	доминирует не МЫ, а Я; целью Я являются деньги любой ценой, в
том числе ценой уничтожения этого общества;
-	сознание Я повернуто в прошлое, а не в будущее; будущего тут нет;
-	пространство обезъянье - куда рука дотянется: мой мир в границах
личного коттеджа или в этом роде.
И Сванидзе, надо отдать ему должное, честно держит эту позицию, ни
на йоту не сдвигаясь в сторону. Как он должен относиться к МЫ: ненавидеть.
В том числе любое прошлое, где это МЫ главенствовало, особенно СССР. И
он размазывает его с упорством, достойным лучшего применения, причем, не
скрывает, что делает это и ради денег, и по убеждению. Двигателем любого
актуалыцика в этой сегодняшней позиции является, во-первых, страх
(панический страх возврата к МЫ-состоянию общества, где его порвут на
ленточки), а во-вторых, сопровождающее сегодняшний мир чувство полной
безнаказанности и вседозволенности находящихся при власти либералов (или
как пишут блогеры, либерастов).
Все так, вот только назвать эту позицию хоть с какой-нибудь стороны
объективной просто невозможно. Это позиция «ай Моська, знать она сильна,
коль лает на слона». На самом деле в нашем времени за этой моськой стоят
колоссальные силы денежных мешков, озабоченных только одним - захватом
126
власти над планетой навсегда. И лучше бы вообще не иметь с ними дел -
поскольку в этом «мире Я» не существует морали, а тем более не стоит
вступать в прямую конфронтацию с ними по ряду причин.
Причина первая: из позиции Сванидзе можно приводить только
аргументы, связанные с личностью отдельного человека. Поэтому, когда
Кургинян говорит от имени МЫ - у нас было репрессировано ничтожное
количество населения по сравнению с любой прочей диктатурой - ему
выставляют отдельного человека, чудом выжившего в лагерях, или еще
десяток уже умерших говорят за кадром. Воевать с его личным горем
цифрами сравнительных потерь бессмысленно. Но спросите этого же
человека - за Родину Вы бы умерли? Да без колебаний умер бы, как все его
поколение - МЫ-поколение. Разные судьбы в этом поколении, но все -
трагические. Категория Трагического - это полное преобладание МЫ,
игнорирующее истошный крик Я. А ведь этого бедного старика денежные
мешки использовали как подставу - против его же поколенческих МЫ-
убеждений. Иезуитский прием.
Но дело в другом: позиции спорящих вроде как диаметрально
противоположны: один говорит от имени Я, другой - от имени Мы. И
третьего не дано. Это очень важно зафиксировать, что вроде как, и вот
почему: а как так может быть, что уже на центральном канале вдруг
открывается трибуна для прямого декларирования МЫ-идеологии. Причем,
по опыту предыдущих столкновений на пятом канале, заранее понятно, что
она победит с преимуществом 97/3. Спросим римское: «кому выгодно»?
Никому не надо пояснять, кто у нас заказывает музыку на телевидении,
разумеется, тот, кто платит. Предположить, что сообщество денежных
мешков решило («мир Я», от имени которого глаголит Сванидзе) поиграть в
возрождение СССР трудно, более того - это просто противоестественно.
Тогда что? Рейтинг? «Сумлеваюсь я», как говорил один советский
киногерой. При наличии монополии на СМЕС плевать они хотели на любые
127
рейтинги. Чего соревноваться монополистам, у которых эфир тематически
давно поделен - обычный картельный сговор, и это всем очевидно.
Тем не менее, Сванидзе с обидой оговорился - «да, я понимаю, что у
всех сейчас ностальгия по СССР....». Что называется, приехали. Итак, «мир
Я» почуял, что под ним не просто «навоз истории», а что-то там шевелится.
Так, глядишь, и почва уйдет из-под ног. И не хочет, скотина, этот народец
подчиняться такой дорогостоящей манипуляции. Это я про менталитет и его
независимость от техносферы - я писал про это не раз.
Но продолжим: из позиции Я общество есть Левиафан. Чудовище
ненавистное и жуткое. И потому как могут строиться аргументы Сванидзе с
Сатановским («дал же Бог фамилию», как говорил другой советский
киногерой)? На уровне Я. То бишь, на эмоциях и чувствах. Это напоминает
известный диалог Остапа Бендера с ксёндзами, только у Бендера это было
остроумно и весело, а у С+С постепенно все сводится к тупому аргументу из
рассказа Герберта Уэллса «это Вы так говорите», или «все это подделки
Ваших приспешников».
Противоположная сторона - Кургинян - оказывается в очень сильной
позиции априори. Но вот парадокс: не будь второй спорящий актером и
режиссером в одном лице, он не получил бы в этом времени Я явных
преимуществ. Потому что, мы живем в эпоху доминирования Я, а в этой
эпохе аргументы здравого смысла и рациональности не воспринимаются по
принципу. Это такой эстетический фильтр эпохи.
И несколько обалдевая, я замечаю, что смотрю спектакль (спектаклюм,
по римски, - зрелище). То бишь, шоу.
А в чем сомнение? Представителям МЫ-идеологии вход на СМК давно
закрыт в принципе - уже 20 лет. А тут он приоткрыт? И почему бы это?
Второе - есть две точки зрения, задающие контраст в этом шоу.
Отсюда - оно смотрится. Но нет «никакого выхода из этого исхода», как
говорил уж не помню кто. Ведь главный вопрос о цели? ЗАЧЕМ? РАДИ
ЧЕГО?
128
Параллельно в сети возникает информационный блок, где
группируется некая часть населения России вокруг Кургиняна. Эффект
солевого раствора, в котором стремительно растет кристалл. При такой,
извините, рекламе на центральных каналах там скоро окажутся из 97 %
голосующих: все, кто овладел Интернетом на уровне «одноклассников».
Труды классика - скачивай блоком в любом виде, плюс сопровождающая
«библиотечка пролеткульта» вплоть до малышей. Видео - в любом
количестве, и уже не только самого Кургиняна, но и субкультуры вокруг
него. И т.д. Хорошо экипированный ресурс. Но вопрос все тот же, и это
вопрос о цели. ЗАЧЕМ? РАДИ ЧЕГО?
Наконец-то появляется Манифест Кургиняна. Название «манифест»
уже недавно было опорочено Михалковым, но жанр есть жанр. Ровно сто лет
назад он был излюбленным жанром. Я как-то писал о футуристах и иже с
ними. Итак, перед нами манифест СССР-2?
Я понимаю, кто и за сколько тиражировал манифест Михалкова - им
забит весь Интернет и пресса у него как у американского боевика. Но при
этом он точно соответствует времени и отражает откровенные пожелания
мира денежных мешков: ну-ка тихо там сидеть внизу!
А вот тут я не понимаю, «Кто там машет красным флагом?».
С моей, неправильной, точки зрения машина манипуляции «мира Я»
просто не может допустить появления реального зародыша того, что ее очень
скоро уничтожит. Во-первых, там не дураки сидят в аналитиках, а во-вторых,
для них устранить политического противника под красивым предлогом
никогда не было проблемой. Такие шоу мы насмотрелись за 20 лет, да
вопросов нет устроить очередной спектаклюм. Или еще проще - оттеснили
же КПРФ в нишу, откуда про нее никто и не слышит с 1996 года - и все
нормально. А тут какие-то те ле дебаты, явно в итоге затевающие революцию.
Сум деваюсь я, однако. Что-то тут смущает меня. Хотя при этом я точно
знаю, что скоро рванет, и тогда уже будет не до сомнений. Придется
выбирать с кем идти и под какими флагами погибать.
129
Теперь про аптигепетичпость
История в ментальном выражении устроена так, что деды, отцы и дети
попадают в три разные реальности и воспринимают их как единственно
возможные ценности. Это ментальные реальности Трагического,
Прекрасного и Низменного. В фазе Трагического полностью доминирует
МЫ, в фазе Низменного - а это сейчас - доминирует Я. И это именно те две
точки зрения, которые, якобы, представлены на программе «Исторический
процесс». Между тем, это фальшивка: на фоне того, что Сванидзе держит Я-
идеологию, не держит Кургинян «МЫ-идеологию», иначе его просто никто
бы и слушать не стал. Представьте себе реального Ленина и Троцкого на
месте Кургиняна. О! Вы и представить себе не сможете, какое шоу мы бы
увидели. Отношение Ильича к интеллигенции хорошо известно, но тут бы
мы увидели нечто невозможное: глухоту аудитории к этим теням прошлого.
Ибо для них и аудитория нужна из их времени - пропитанная энергичным
ожиданием будущего, где «никто не даст нам избавленья» и т.д.
Лучше уж поговорим про текст Кургиняна, а точнее, его
мировоззренческую позицию в целом, как я ее понимаю.
Плохие люди порушили СССР вопреки воле народа. Дальше могу не
продолжать. Поскольку по установке это точка зрения «Я-менталитета». Она
предполагает, что люди чего-то способны решить в истории, изменить ее ход
и т.д. и т.п.
Как социогенетик, опять же от себя говорю, считаю, что это не более,
чем интерпретация поколения «Я-менталитета», порождающая и «теории
заговора», и тому подобные точки зрения, есть масса разновидностей. А
давайте их отметем, и тогда ясно станет, что у общества есть своя генетика,
свои циклы. Вот наш цикл: кто стал могильщиком СССР? Тот же реальный
«авангард», который ее и создал - партийная номенклатура. Она прошла путь
от Идеи до Материи, свой полный цикл.
Поэтому-то возрождать СССР реально некому. Так и хочется сказать:
нет такой партии и услышать в ответ: «Есть такая партия!»
130
Поскольку я реально прожил большую часть жизни в среде рабочего
класса, признать его в качестве авангарда не могу. Сколько ему не льстили в
СССР, он оказался мало пригоден для роли «передового отряда» ну не его
это дело. Я жил в школьном возрасте рядом с Кадиевкой (город Стаханов),
так что все и про Стаханова и про остальное, как говорится, наблюдал в
натуре. Уважаю их, но говорю - про авангард пролетариата это были сказки.
Итак, авангардом СССР была в основном партноменклатура. В момент,
когда секретари парткомов перекрашивались в банкиров, я несколько
обалдел по молодости лет. А когда они еще и в церковь пошли стройными
рядами стоять впереди всех, я уж и совсем обалдел - так был наивен.
Смешнее же всего, что в ряде мест те же люди и поныне продолжают
занимать те же кабинеты в тех же зданиях, хотя их уже стало где-то втрое
меньше. Приватизация социализма прошла успешно, поскольку мы - не
Китай, мы Азиопа-Евразия. Этому нашему авангарду высказанная в
перестройку идея «двухэтажной экономики» очень не понравилась,
поскольку номенклатура нормально хочет жить по-западному, не скрываясь,
а не трястись в приемной у очередного секретаря в ожидании расстрела на
площади с конфискацией.
Кургинян на место пролетариата подставляет «когнитариат». Корявое
название, да Бог с ним. Я по сути - а что меняется? А ничего. Политически
править будет та элита, которая принимает решения (ЛПР - Лицо,
Принимающее Решение). Помните «Сказку о тройке» братьев Стругацких?
Все те же малосимпатичные лица - тройка - с Большой Чугунной Печатью.
Бюрократия-номенклатура.
Уж не знаю, как она там будет называться в цикле власти когнитариата,
но генезис есть генезис. В политологии даже есть вековой давности
«железный закон олигархии». Вот текст из Википендии: «Железный закон
олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом
Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной
организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо
131
автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных —
олигархию (частный пример — номенклатура). Он пришёл к выводу, что
стремление к олигархии заключено в самой природе оциальной организации.
«Говоря „организация“— говорим „олигархия^,— писал Михельс.
Причинами существования этого закона Михельс считал объективную
необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои
собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.
Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление
невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше
организация — тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов
олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал
поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не
порочным, но даже благотворным для общества в целом».
И это элита?
Однажды я присутствовал на госэкзамене, где возник вопрос о полити-
ческих элитах. Девушка отвечала на вопрос не очень уверено, но в общем
правильно. И тогда председатель, завкафедрой, спросил меня - после ее
ответа: чего это она называет «элитой»? Этих дебилов, что ли?
В перерыве с чаем из пакетиков, я вынужден был ответить, что в
политологии, уж извините, «элита» это совсем не то, что элитарное
поголовье в биологии - никак не красавцы быки, глаза с поволокой. Здесь
элита - это условно «высшая» часть социальной группы, класса, полити-
ческой общественной организации, но очень уж специфическая. Это всегда
маленькая социальная группа, которая, тем не менее, концентрирует в своих
руках значительный объем политической власти и принимает решения.
Такая группа, по установкам современной политологии, должна обеспечить
интеграцию, субординацию и отражение в политических установках сумму
интересов разных слоев общества. Исходя из этого, она создает механизм
воплощения политических замыслов и т.д. Ну и прочая лапша.
132
Начальника посмотрела на меня с недоверием, как на идиота. И мне
стало стыдно, что я преподаю политологию, и что политология, твою
бабушку! так это трактует. Баба Яга против!
Конечно, когда мы говорим про возможность объединения России с
Украиной, надо понимать разницу точек зрения: а) народов, которые
голосуют более 95% за единство и немедленное государственное объеди-
нение, и б) тех самых политических элит, которые выступают против.
История стара, как мир. Кому выгодно? Быку понятно, не то, что козе.
Выгодно тем, кто стрижет своих баранов, и делиться с другими владельцами
машинок для стрижки никак не желает. Так называемой «национальной
буржуазии». И той политической «элите», которую они прикормили. И не
скрывают это, ни те, ни другие.
А начет народа? Да он уже ответил: 95 % «за» объединение.
Но что народ, народ - быдло, навоз истории. Договариваются кто? -
эти самые «элиты» с двух сторон. И они не про народ говорят, а про свои
интересы. И эти их интересы никак не совпадают. Потому мы врозь.
И как именно наш уважаемый коллега Кургинян собирается решить эту
проблему с элитой?
Я ведь задаю этот вопрос, поскольку наряду с политологией и геополи-
тикой преподаю все виды менеджмента. И потому понимаю: сейчас у власти
вовсе не технократы, как нам пытаются представить. У власти все та же
номенклатура, проходящая свой исторический цикл правящей элиты и
озабоченная только тем, как всех скрутить в бараний рог, дабы продлить эту
власть Я навсегда. Чего в истории не было никогда и потому вряд ли будет.
В этом времени есть своя идеология: это идеология Сванидзе, идео-
логия ненависти к МЫ. А показной либерализм нашей элиты - это сказочка
для идиотов: главное, чтобы костюмчик сидел. Идеология проста: мы таки
дорвались до всего этого, и теперь не сомневайтесь: если надо, всех
положим, чтобы это сохранить и детишкам передать. Даже если разворуем
эту свою родину до последней нитки и продадим тут все с потрохами.
133
итого
Главная ошибка Кургиняна состоит в том, что он принимает «позицию
Я» и этим не отличается от Сванидзе. Поэтому у него получается то, что
получается:
«Все мы относимся к краху СССР как к личной трагедии.
Ответственные за этот крах силы лишили нас нашей Родины. Это
особенно ясно теперь, когда всё те же силы стремятся добить до конца
Россию, используя буквально те же приемы, которые позволили им
организовать крах СССР.»
Наивно само предположение, что кто-то (Горбачев с Яковлевым)
персонально были способны развалить СССР, даже при поддержке с Запада.
Предположим, вместо Хрущева к власти пришли бы те же Горбачев с
Яковлевым. Представили? И попробовали бы развались СССР. Я думаю, они
очень быстро стали бы следующими после Берии трупами в том же подвале.
Поскольку менталитет и установки правящей элиты были на взлете.
А в момент смерти Андропова номенклатура уже морально сгнила, и
поскольку «рыба гниет с головы», Горбачев с Яковлевым просто выражали
устремления этой элиты по тому же «железному закону олигархии» -
обычному системогенетическому закону движения ценностей от МЫ к Я. И
если бы они не соответствовали целям этой элиты, вряд ли Горбачев читал
бы сегодня лекции по всему миру. Его бы ждала участь генерала Лебедя.
При всем том, что обороты маховика под названием СССР были
колоссальными, поломка произошла в системе управления. И мне ведь все
равно, как там реально было с ГКЧП, но не сумели эти остатки элиты с
сохранившимся еще прошлым менталитетом советской номенклатуры
железной рукой установить порядок. При наличии в их руках всех силовиков,
армии и т.д. Воли не было. А крови во власти никто не боится - работа такая,
не можешь, не суйся. Нынешняя элита уж точно не остановится перед
кровопролитием, если у нее вдруг начнут отнимать ее завоевания: всех
134
утопят в крови, а своего не отдаст. Поскольку именно они - доминирующая
элита этого времени. Так что той дохлой элите уже и так не жить было.
Что за прием был применен и продолжает применяться Западом против
нас во всей серии оранжевых и цветных «революций»? Это проектная
имитация естественного генетического процесса. За сто лет-то можно было и
поумнеть. Раз всем известен этот самый закон олигархии, так почему бы на
последнем этапе (разложение местной номенклатуры) не скупить ее
задешево. Это ж целый народ можно так скупить с территорией,
потратившись только на эту гнилую элиту. А с ней потом разберутся.
И пошли штамповать - везде однотипно. Кстати, еще в советские
времена начали, в Польше и прочем соцлагере.
В той же Ливии информационная война идет так, что нам только и
говорят - там все разложилось, он 40 лет правил, всем реально надоел и т.д.
А в какой конкретно фазе развития политически находится этот народ - уже
никому не важно. За него все давно решили и лидера уже политически
похоронили. Грохнут где-нибудь потом, как Бен Ладана. Идет спектаклюм.
Подмена естественных политических процессов проектными
спектаклями возможна только в манипулятивном общество при всесилии
СМИ. Поэтому тут и обсуждать нечего, а ловить их за хвост могут только
продвинутые русские, да и то из чистого интереса: ну и что с того, что мы это
все теперь знаем про то, как они всех дурят. Нас менее доли процента,
остальные - как всегда, му-му.
И далее, по Кургиняну:
«Мы хотим знать, почему распался Советский Союз и кто виновен в
этой трагедии. Мы понимаем, что ответ на этот вопрос крайне сложен.
Что враг применил против нас сложное и коварное оружие. Что враг и
теперь создает разного рода ложные цели и дымовые завесы. Мы не хотим
простых ответов. Ибо понимаем, что простота тут - хуже воровства.
135
Мы не пощадим сил ума и души для того, чтобы добраться до истины.
Мы готовы учиться, брать новые и новые барьеры сложности в поисках
окончательного ответа.
Не готовые дать окончательный ответ сегодня, мы дадим его завтра.
В русских сказках говорится о семи парах стоптанных железных сапог. Если
будет надо, мы стопчем семьдесят семь пар таких железных сапог. Ибо мы
хотим окончательного ответа на свой вопрос. И мы этот ответ получим.»
Можно спросить? А зачем? Поставите их к стенке или публично
расстреляете на площади?
Советский Союз распался генетически. Он был вполне в теле, Бураны
запускал, но голова оказалась его слабым местом. Рыба сгнила и продолжает
вонять. Эта слабость обнаружилась еще во времена Хрущева, и особенно -
Брежнева. Не придумано было достойной системы воспроизводства
политической элиты. Ручное управление Сталина с ним и умерло. А
системы-то не возникло. И процесс пошел, как сказал генсек-президент.
У великана оказалась крохотная головка, недостойная его. И если
хотите обсуждать будущее, предложите тогда уж систему элиты, достойную
того реального жизненного ресурса, который есть в этом народе-богатыре. А
то ведь мужики оружие собирают понемногу, наслушался в больнице. И там
будет не до поиска виноватых в развале СССР. Не успеете с этими
разборками к сроку.
«Мы хотим понять еще и то, как можно вернуть утраченное», пишет он.
А никак. Это ретро-утопия, бессмысленная, как все ретроутопии. Игра, в
стиле «дизель-панк». Утраченное, они и есть утраченное. А вот как насчет
будущего? Может лучше завоюем свое будущее, чем будем возвращать прошлое?
«Сердце и разум, даже объединившись, бессильны, если нет воли. У нас
эта воля есть. Мы хотим бороться за то, чтобы вернуть утраченное. Мы
не хотим экстаза, мы не будем биться в конвульсиях. Мы сможем остудить
чувство, не потеряв при этом его. Наш разум может и будет брать один
барьер сложности за другим».
136
Узнаю это революционный пыл, но не узнаю в этом прошлых
революционеров: те проект будущего имели. А здесь его нет.
Как я неоднократно повторял, мы живем в эпоху возрождения. Она
неизбежна в нашем времени, как смерть капитализма. И Кургинян - знамя
именно возрождения. Но как заметил А. Зиновьев: «если начинают
возрождать, то обычно возрождается худшее из прошлого». Могу напомнить
все худшее, что было связано с СССР. Хотя это уж лучше оставим Сванидзе,
чего чужой хлеб отбивать.
Признак возрождения - кипящие эмоции, поскольку это признак «Я».
У МЫ эмоций нету. МЫ разговаривает с людьми языком рациональности и
архетипическими символами. И если есть желание поговорить о проекте
будущего, вперед и смотрите, а не назад. И без эмоций, поскольку враги,
которых ищет Кургинян, хладнокровны и расчетливы.
«Те же, кто не разделяет объединяющие нас четыре принципа, —
пусть отойдут в сторону. Нам одинаково чужды и сектантская
нетерпимость, и безволие всеядности.»
Или, как писал тов. Ульянов-Ленин, прежде чем объединиться, нам
надо размежеваться.
Таким образом, мы наш, мы старый мир построим. Сомнительно.
Но легко промоделировать реальное возрождение СССР на короткий
исторический срок, и что за кошмар из этого последует. Ведь в истории это
было в конце многих цивилизационных циклов: и в Древнем Египте, и в
Риме, и т.д. Ряженые получались, а возродить мощный архаический дух при
отсутствии энергии никак и никому не удавалось. Но на этот раз такая
попытка вполне способна окончательно угробить Россию и ее народ.
Поскольку «римейк на красную тему» в таком исполнении может утопить в
крови всю планету. Очень прошу: перестаньте Вы смотреть в прошлое.
Смотрите в будущее. Станьте футуристами, а не возрожденцами-
сменовеховцами. Пора уже.
137
ЧАСТЬ 3
МОДЕЛИ РАННЕЙ
ГЕОПОЛИТИКИ
И СОВРЕМЕННАЯ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
СИТУАЦИЯ
Часть 3. МОДЕЛИ РАННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ
И СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
С одной стороны - перед вами сборник статей, все они публиковались
на АТ. Но постепенно, по мере того, как текст компоновался, я начал видеть,
что это - целое. Не просто тематическое целое, а еще и понятийное
обобщение плюс перекличка прошлого (моделей ранней геополитики) и
настоящего (в форме анализа текущей ситуации). Например, построения
Ратцеля явно пересекаются с нынешним интересом к этносу, народу и нации,
очень актуальная тема. Или идеи государственника Челлена о том, что
«двери в дом закрывать надо» - с важнейшей темой нашего вступления в
ВТО: нашей политической элитой сделано нечто, совершенно
противоположное здравому смыслу.
Так возникло историческое зеркало: мы сегодняшние отразились в
истории столетней давности. И отсюда очевидность главной мысли этой
книги: историческая повторяемость в культуре не просто существует, она
существует для того, чтобы нам было на чем учиться. Мы резонируем идейно
и даже событийно с тем, что было сто лет назад. Мы резонируем и идеями, и
модой, и картинами, и музыкой и стилем некрофильного декаданса. И все это
жутковатое сходство - напоминаю - ситуации перед первой мировой войной
и нашей ситуации перед чем-то страшным, оно очевидно, всеми ощущаемо.
И пока я компоновал эти тексты, меня поразило еще одно ощущение -
за пару лет политическая атмосфера в стране порядком накалилась. Больше
нет этих политико-исторических шоу, с которых начинаются наши первые
статьи. Теперь они являются архивом «Сути времени» и на них обучают
молодых активистов. Быстрыми темпами ЭТЦ Кургиняна превращается в
молодую политическую партию, взявшую открытый курс на реставрацию
СССР. Я пишу и понимаю, что впереди реальные бои - эта обученная
молодежь скоро столкнется с омерзительной элитой, погрязшей в своем
гламурном жлобстве, гедонизме и паразитизме. И я желаю им Победы.
139
3.1.	О ПОНЯТИИ ГЕОПОЛИТИКИ
«Геополитика» - составное слово, где «гео» и «политику» можно
вроде как и не расшифровывать. В традиционном понимании она
рассматривает зависимость общественных процессов от топики Земли.
Онтологически геополитика представляет собой науку о влиянии
географического фактора на политику и рассматривается в качестве особой
рамки, методологии мышления.
Наука геополитики возникла на стыке общественных и естественных
научных дисциплин и потому является синтетической - она продукт
междисциплинарного синтеза. Но мы будем понимать это предмет еще шире
- с позиций экзистенциальной системогенетики (о ней масса наших статей
на блоге и монография на сайте АТ). Такая платформа кажется нам наиболее
широкой из всех возможных, поскольку основывается на инвариантах.
Для начала поговорим о принципиальных разногласиях с коллегами.
Двухконтурная модель управления в обществе
Когда мы говорим об обществе, то имеем в виду нашу модель, в
которой общество понимается как деятельность и в нем есть два контура
управления: культурно-человеческий и машинно-технический. В самом прос-
том виде это культура и цивилизация, за которыми стоит ментосфера и
ноосфера.
Рис. 37. Общество как деятельность и два контура управления в нем.
140
Поэтому мы рассматриваем даже в простейшем виде особенности
геопространства по отношению к обеим этим сторонам общества. Это
позволяет включать в проблематику геополитики соотношение топоса как с
этносами, нациями, народами, так и конфессиями, государствами и
транснациональными корпорациями (ТНК), а также - и это самое важное в
нашей трактовке - с ментальными моделями, бытующими в истории. Мы
убедимся на материале истории геополитики, что рассматривать вопрос в
пределе нужно именно так. Принятая нами платформа системогенетики
требует рассмотрения всех ее аспектов как в статике, так и в динамике, как
логически, так и исторически.
Между тем в большинстве существующих геополитических теорий
одной из главных проблем является изучение сферы отношений между
государствами по поводу контроля над территорией. Это слишком
редуцированная трактовка, которая постоянно приводит к перекосам в
реальной политике. Она не соответствует и реалиям современного мира, где
государства подчас играют менее значимую роль, чем конфессии (С.
Хантингтон) и ТНК.
Если редуцировать геополитику еще больше, то формально
геополитическая наука связывается рядом авторов только с динамикой
международных отношений, в частности - мировой торговли. Это
геополитика в самом узком значении, и ниже мы покажем, почему.
Начнем с политики. Как особая деятельность, политика есть
разновидность управленческой деятельности, имеющей прямое отношение к
власти: назначение политики есть борьба за захват власти. Вот этот момент
нужно подчеркнуть. Те авторы, которые сводят геополитику к одному
контуру - контуру рациональному, к государственной власти - упускают из
вида вторую сторону политики - политика есть в основном борьба за власть,
а она - зачастую вне машинного контура государства или церкви.
Пограничный характер политики - между гражданским обществом и
государством - ее важнейший признак.
141
И тогда модели геополитики должны рассматриваться, как минимум, в
двух ипостасях.
В первом случае - как экспертные «знаниевые» модели (ноосферный,
машинный контур управления), предназначенные для принятия решений
главным менеджером (главой государства, правительства, высшим иерархом,
топ-мененджером). Они употребляются рациональным образом, как некие
переменные или детерминанты при принятии политических решений на
высшем уровне.
Здесь следует задаться вопросом: а кто, какой субъект, способен
осуществлять властную политику на территориях? Сегодня это государства,
конфессии и ТНК (транснациональные корпорации). Причем, основой
мировой экономики сегодня являются именно транснациональные
корпорации, чьи предприятия могут быть разбросаны по всему свету - это
они все больше вершат геополитику в своих интересах. В силу
транснационального характера современного капитализма мы имеем в их
лице цитадель единого наднационального капитализма. Надгосударственные
образования порождают единое пространство планеты, достаточно
однородное в экономическом (постиндустриальная экономика),
политическом (либеральная демократия) и культурном отношениях
(массовая культура). Это отмечал А. Зиновьев, создавший предельно
широкую концепцию «западнизма», хотя речь в ней идет уже не только о
традиционном Западе.
Во втором случае модели геополитики должны рассматриваться как
идеологемы (ментосферный, культурный контур управления),
предназначенные для лидера. Здесь перед нами иррациональный способ их
употребления.
Трибунал в Нюренберге оправдал Карла Хаусхофера, поскольку
практически невозможно было доказать юридически, как его
геополитическая идеология превратилась в практику национал-социалистов.
По той же причине в живых остался Карл Шмитт, хотя его юридически
142
окрашенные теории вполне можно было интерпретировать соответствующим
образом. Первый покончил с собой, второго коллеги во всем мире подвергли
остракизму чуть ли не до конца жизни - такова участь идеологов у которых
берут и свободно интерпретируют идеи политики.
Геополитические идеологемы нужны харизматическому лидеру как
основа для формирования веры в массах. Если говорить о чистой политике -
они им нужны в борьбе за власть. Но и после прихода к власти, если такое
происходит, такие идеологемы никуда не исчезают, более того, они
становятся тем, что в стратегическом менеджменте называется «миссия». И
тогда порядком редуцированные учения Хаусхофера и Шмитта уже можно
рассматривать как основания будущих действий верхушки нацистской
Г ермании.
Идеологемы, кстати, не всегда видны: мы можем только гадать, почему
реальная геополитика Сталина была так похожа на некоторые положения
евразийцев П. Савицкого и Н. Трубецкого и даже национал-болыпевика Н.
Устрялова.
Отсюда первый запрет: «геополитику» нельзя сводить только к
внешней политике (государств, конфессий и ТНК), поскольку в ней есть два
контура - рациональны и иррациональный, менеджерский и лидерский.
Ресурсоспектр политики и власти
Вторая сторона термина «геполитика» - гео, Гея, Земля. Поскольку
речь у нас идет о ракурсе политики-власти, нужно рассмотреть, что именно
интересует политику и власть в этом вопросе.
В простейшем виде это трактуется как ресурсы территории,
отграниченной государственной границей. И, собственно, с этого начинает
антропогеограф Фридрих Ратцель, когда создает ряд моделей, положенных в
основание ранней немецкой геополитики (так называемой «научной»
геополитики). Эти модели предельно просты и мы их все рассмотрим.
143
Но сразу отдадим должное и русской геополитике: за несколько
десятилетий до Ратцеля милютинская школа военной геополитики (о которой
речь впереди), не особо афишируя свои действия, исследовала мир с самых
что ни на есть системных позиций и более подробно и детально, чем Ратцель.
Модель ресурсов трех уровней
Модель ресурсов, которыми может располагать геополитик, может
быть построена по простому основанию. Изобразим ее на схеме:
Такая модель, идущая еще от Ф. Ратцеля, получила в истории
геополитики очень подробное развитие: каждый из выделенных здесь видов
был детализирован на множество уровней и подуровней. Например, Николас
Спикмен выдвинул десять критериев геополитического веса:
ОБЩ ЕС ТВЕННЫЕ
БИОТИЧЕСКИЕ
АБИОТИЧЕСКИЕ
политическая стабильность, национальный дух
уровень социальной интеграции
экономико-технологическое развитие, финансовая мощь
население, этническая однородность
территория, границы
полезные ископаемые
Рис. 39. Критерии И. Спикмена по отношению к тройке ресурсов.
Четверка типов ресурсов
Если посмотреть на проблему ресурсов политики и власти наиболее
абстрактно, то их четыре типа. Это земля, вода, воздух и огонь - такова
древнейшая типология стихий, греческих «первоэлементов» и т.п. В
реальности первые три стихии - земля, вода, воздух - реально существуют, а
144
вот «огонь» можно трактовать для геополитики как поток солнечной
энергии, создающий тот или иной климат на территории. Это очень сущес-
твенно для начальных этапов развития цивилизаций и культур, а потому все
они поклонялись Солнцу.
Эти же четыре компонента - ресурсоспектр политика и властителя -
можно трактовать и в военном аспекте: сухопутные войска, военно-морские
силы, авиация и ракетно-ядерное оружие («укрощение огня»). Здесь просмат-
ривает самый ранний вариант столкновения сухопутных и водных военных
сил, что доводится в теориях геополитики до глобального дуализма «Суша -
Море», который приписывается всем цивилизациям. Это так называемый
«первый закон геополитики» - идея о вечной борьбе между континентальной
и морской цивилизациями (теллурократии и талассократии). Многие
геополитические теоретики навсегда застряли на этом противостоянии, хотя
уже в XX веке - веке авиации и ракет - оно потеряло первоначальный
военный смысл. Другое дело - наличие этих черт в менталитете больших
общностей, и мы будем об этом говорить ниже, - оно весьма устойчиво, но
не настолько детерминистично, как кажется некоторым. По крайней мере,
сегодня говорить об этом всерьез вряд ли стоит - мы уже больше летаем, чем
плаваем и проблема роста мобильности по нашей бескрайней сухопутности
тоже успешно решается массовым автотранспортом. Доминанты поменялись.
Обратим внимание, что данная четверка, рассмотренная в генетическом
ракурсе, показывает рост подвижности энергии в средствах вооружения'.
водные более подвижны, чем сухопутные, а воздушные, чем водные, и,
наконец, «всего быстрее огонь». Все эти разновидности сохраняются, но
изменились пропорции родов войск в современных армиях.
Но мы настаиваем на том, что нельзя сводить геополитику в целом ни к
одному этому ракурсу. Холодная война шла и идет совсем на других
фронтах, и мы еще поговорим об этом. Кстати, вдруг возродившееся
преподавание геополитики в наших вузах и есть элемент этой самой войны:
ничто так не консервирует менталитет, как образование. А преподается под
145
видом «геополитики» у нас как раз все то старье, которое не позволяет
увидеть ментальную сущность идущей холодной войны.
Отсюда второй запрет: геополитика не сводится к дуализму «суша -
море», в ней следует учитывать все четыре «стихии» (спектр ресурсов,
спектр энергии). И если посмотреть на это исторически, возникают две пары:
дуализм «суши - моря» был присущ только начальному этапу геополитики
до XX века, а вот пара «воздух - огонь» в XX веке видимо только обозна-
чилась: во времена Хрущева реактивная авиация впервые застонала от
засилия ракетчиков. Реальных «звездных войн» мир пока не видел, и слава
Богу! Но война-то в космосе давно идет.
Характерно, что до средины ХХ-го века речь шла о горизонтальном
пространстве Земли, ее суши и морей, но с появлением авиации и
космонавтики в дело ввели также и вертикальное измерение пространства
(правда, геополитики рассматривают его пока как еще один «океан»). Для нас
это разделение очень важно: это две смысловые оси, причем вертикальная
пара более подвижных стихий «воздух - огонь» связана с ускорением не
только в технике, но и в общественных процессах в целом.
Хронотоп вместо топоса
Наконец, топос - это всего лишь одна из составляющих хронотопа. Все
в этом мире, в том числе общества и государства, имеют не только
топическое измерение, но хроно - временную характеристику. Ввиду
невероятного роста скорости в технике и скачкообразного ускорения
процесссов в обществе (А. Тоффлер, «Футурошоки»), топическая сторона
политики в значительной мере потеряла свою значимость, а приобрела
первенство хроно-сторона. А именно: в политике сегодня побеждает тот, кто
быстрее меняется, развивается в сторону усложнения структуры общества и
увеличения скорости процессов деятельности. Поэтому кроме геополитики,
которая главенствовала в прошлом, существует хронополитика и она
главенствует сегодня. Хронотоп неразрывен и это понятие нужно поставить
146
в качестве главного на место топоса (гео), иначе геополитику можно отнести
к разряду исторически существовавших, но более не актуальных знаний.
Кстати, по этому поводу. Ускорение общественных процессов как
особый фактор мировой политики - с этого, собственно, начинается Новая
история. Рывок европейских стран в техническом и социальном отношении
позволил им превратить весь прочий мир в свои колонии. Недаром, X.
Макиндер начинает свою историю геополитики именно с этого - Колумб и
Эпоха великих географических открытий привели к геополитической
дележке территории Земли, что и стало потом причиной двух мировых войн.
Этот фактор ускорения (рывка) использовали и Гитлер, и Сталин, и
японцы перед и во время Второй мировой войны. За десять лет власти
нацистов, как и за период правления Сталина было сделано невероятно много
- об этом с некоторым удивлением пишут в мемуарах сами участники
событий с обеих сторон. Нацисты к концу войны возможно даже стояли на
пороге невиданного технического рывка (как и японцы в определенных
отраслях техники), но не успели реализовать это техническое преимущество.
А вот Сталин успел - «... получил Россию, пашущую деревянными плугами,
и оставил её оснащённой ядерными реакторами» (Encyclopaedia Britannica.
Vol.21. London, 1964. Р.ЗОЗ). Того технологического и организационного
рывка нам хватило на 33 года - как раз одному поколению. Это поколение
потеряло набранный темп - и не в техническом отношении, если верить
Максиму Калашникову, а из-за застывшей идеологии и социальной
структуры. И нас примитивным маневром обошли на историческом повороте
недавние идеологические враги.
Из всего сказанного следует третий запрет: нельзя рассматривать
«геополитику» в отрыве от «хронополитики». Это единый ментальный
хронотоп, и его генезис мы рассмотрели в монографии «Формула истории»
(«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16506, 07.05.2011).
147
Основной закон развертывания ментального хронотопа в истории мы
рассмотрели в другой монографии - «Экзистенциальная системогенетика»
(«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16416, 06.03.2011).
На языке системогенетики этот закон можно выразить графически,
если вспомнить, что история имеет вид конической спирали, а противоречие
под ней - это единый хронотоп с двумя сторонами (пространство - время):
Рис. 40. Соотношение хроноса и топоса в истории.
Итого
Что мы имеем в рассматриваемом предмете в итоге?
Три оси: ось управления в обществе, ось хронотопа, ось ресурсов.
Соединить их можно как вместе в объемной модели, так и попарно.
Рис. 41. Объемная модель геополитики в нашем понимании.
148
Вот парное соединение осей «хронотоп и управление в обществе» в
полном виде. Геополитика, тем более чисто государственная, - только
небольшая часть этой полноты.
Табл. 2. Состав предмета геополитики.
		ХРОНОТОП	
		Топос	Хронос
УПРАВЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ	Машинное	1	2
	Культурное	3	4
Полнота предмета, как явствует из приведенной таблицы, это:
1.	Геополитика машинного типа. Геополигика государств, конфессий и ТНК.
2.	Хронополитика машинного типа. Хронополитика государств,
конфессий и ТНК.
3.	Культурная геополитика. Геополитика внемашинного типа.
4.	Культурная хронополитика. Хронополитика внемашинного типа.
Наше определение геополитики: это взаимоотношения устойчивых
групп людей (машинного и культурного типа) по поводу хронотопа.
Соответственно можно построить вторую и третью матрицы:
«управление в обществе - ресурсы» и «хронотоп - ресурсы». Тем самым наш
предмет будет представлен в достаточной полноте.
Полное определения «геополитики в нашем понимании» звучит так:
это взаимоотношения устойчивых групп людей (машинного и культурного
типа) по поводу хронотопа и с использованием всего возможного спектра
ресурсов (абиотического, биотического и социального типов).
Геополитика - проектная деятельность. Поэтому геополитические
модели и образы, живущие в сознании масс, всегда проектируются. Можно
рассмотреть этот ракурс как вполне самостоятельный и более того - про-
анализировать геополитические концепты в истории как связанные одним
сценарием. Что характерно, это все тот же сценарий ментальных формаций.
Да и само геополитика, осмысленная как обособленное, появляется в нужное
время и в нужном месте. Как и все прочее в культуре.
149
3.2.	ИСХОДНЫЕ МОДЕЛИ РАННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ
Главная статическая модель
Начнем с главной статической модели, которая стягивает на себя все
знание, существующее в традиционной геополитике. Что касается
динамических моделей, о них речь ниже.
Основная идея, главная гипотеза геополитики состоит в том, что
жизнь общества (государств, наций, народов, этносов и т.д.) в большой
степени обусловлена топически: географическим окружением и климатом.
До момента, когда в истории происходит переход от чисто горизонтальных
перемещений людей (суша и вода) к вертикальным (воздух и космос)
действует ряд одних и тех же закономерностей. Их отмечают в истории с
древнейших времен, и набор этих закономерностей мы сейчас рассмотрим.
Итак, если говорить о ведущем противоречии, которое обсуждается в
геополитике, мы должны выделить две стороны:
-	топос (место, «жизненное пространство» у Ратцеля) на котором
длительное время живет и развивается некая социальная общность (этнос,
народ, нация, государство, религия как межгосударственная общность),
-	духовное образование, присущее этому топосу, связанное с ним.
Используя нашу терминологию, духовную сторону следует
рассматривать как двойственную: это ментосфера и ноосфера. Разумеется, ее
связанность с топосом не просто минимальная - в случае с ноосферой ее нет
вообще. Хотя социальные общности различаются степенью приобщенности к
ноосфере, но эта связь описывается не геополитикой, а скорее
хронополитикой. Она характеризуется скоростью, ускорением - т.е.
хроносом.
Что касается ментосферы, можно было бы назвать вторую сторону
рассматриваемого образования эгрегором данной социальной общности (см.
И.И. Александров, Системогенетика ментосферы // »Академия Тринитариз-
150
ма», М., Эл № 77-6567, публ. 16449, 25.03.2011; Менталитет и эгрегор
// »Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16213,11.12.2010).
Для связи топоса и его духовной эгрегориальной части у римлян было
близкое по смыслу, хотя и локальное понятие «гений места» (genius loci).
Про что-то похожее на эгрегор социальных общностей говорил в своих
работах геополитик К. Шмитт, но он не довел это понятие до нужного
предела. Дело в том, что эгрегор общностей только возникает на конкретном
месте, но далее он не обязательно привязан к нему - привязка идет к
источнику живой энергетики, к человеческим общностям, а они способны
перемещаться и, как показывает история, весьма существенно. При таком
перемещении эгрегор модифицируется, но принципиально уже не меняется.
Это и есть источник этнических и национальных черт, которые
самовоспроизводятся на любом месте.
В этом состоит один из недостатков главной гипотезы геополитики -
она привязывает все общественное к топосу, а это верно только для
неподвижных или малоподвижных социальных общностей, но отнюдь не для
всей истории. Фиксация такого влияния на уровне этнос-народ-нация в
определенной степени допустима, но специфика социальных машин
(государства, конфессии) в проектном обществе никак не связана с топосом.
Итак, вот основная модель геополитики (без учета ноосферы):
Рис. 42. Основная модель традиционной геополитики.
151
Если мы начнем рассматривать совокупность факторов, упакованных
между топосом и эгрегором данной общности, следует напомнить, что в
традиционной геополитике генетическая детерминация задается снизу
вверх. «Место» географически обуславливает:
-	абиотические факторы: наличие полезных ископаемых (геосфера),
воды (гидросфера), воздуха (атмосфера), специфику климата (в основании
его количество получаемой солнечной энергии), плодородие почвы и т.п.;
-	биотические факторы: на этой основе произрастает соответ-
ствующая флора и фауна, включая популяцию людей (как часть биосферы);
-	общественные факторы: из двойного основания вырастает все
общественное: человеческий социум, техника (производство), культурная
организованность людей (культура), мегамашины из людей (цивилизация).
Следует отметить, что человеческий социум изначально имеет
двойственную, пограничную характеристику - это часть биосферы (популя-
ция людей), все более сильно модифицируемая культурно-цивилизационным
влянием. Так возникают феномены этноса, народа и нации, которые
раскрыты нами в специальной статье (Популяция, Этнос, Народ, Нация
//»Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16459, 31.03.2011).
Игнорирование генетической стороны этого ряда приводит к нестрогости в
трактовках, поэтому всегда следует говорить о конкретно-исторической
специфике того или иного явления. Например, Л.Н. Гумилев пишет именно
об этносах (и управляются они в его теории биосферой, что совершенно
верно), а трактуют его построения и термины и для народов, и для наций (что
совершенно не верно).
В XX веке мы наблюдали, как искусственно конструируются
мегамашины из людей - вне всякой привязки к топосу, вне зависимости от
него. Это совпадает с теми процессами, которые мы рассмотрели по
отношению к менеджменту (Философские вопросы теории менеджмента
// »Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16554,09.06.2011).
152
ЭГРЕГОР
ТОПОС
IПОЛИТИКА- мегамашины из людей
(цивилизация, религия)
культура
технос (производство)
I демос (популяция - этнос - народ - нация)
фауна
флора
I климат
воздух
вода
полезные ископаемые, почва, рельеф
Рис. 43. Совокупность основных геополитических факторов.
Что характерно, гипотезы о влиянии нижней части этого построения
(гео) на верхнюю (политика) присутствуют во всей истории. Вот как эти
особенности трактовались, начиная с древнейших времен. Но здесь пока мы
имеем дело с набором фрагментарных знаний и мнений о влиянии
географических условий на жизнь человеческих сообществ.
Климатические зоны и их влияние на политику и общество
Ось Север-Юг
Парменид (VI в. до н.э.) говорил о пяти температурных зонах, или
поясах, Земли: два холодных, два умеренных и один жаркий (в центре),
каждый из которых обладает своими политическими особенностями.
Платон, Аристотель, «отец медицины» Гиппократ, «отец истории»
Геродот, Цицерон и Полибий считали, что климат южных стран расслабляет
характеры людей и они легко попадают в рабство, а климат севера, напротив,
закаляет, и это приводит к распространению демократии.
Уже тогда взгляды философов слушили для оправдания полтической
идеологии. Так, опираясь на Парменида, Аристотель в «Политике» писал о
политическом превосходстве промежуточной зоны, населенной греками.
Жители южных стран получают от самой природы все необходимое (пищу
и одежду) почти в готовом виде, поэтому жить им легко и свободно,
следовательно, они не имеют стремления к развитию государств. Жители
153
севера, напротив, слишком много сил должны тратить на поддержание
жизни, поэтому у них не хватает сил для развития. И только в умеренном
климате можно найти идеальные условия для расцвета государств и
демократии. Забавно, что впоследствии европейские геодетерминисты
отнесут Грецию к тем самым южным странам с жарким климатом.
Гиппократ в сочинении «О воздухе, водах и местностях» проводил
идею о влиянии географических условий и климата на особенности челове-
ческого организма, свойства характера жителей и на общественный строй.
Географ Страбон, как истинный римлянин, считает главными только
политические соображения и оценивает значение тех или иных
географических особенностей с той точки зрения, служит или не служит
территория политическим целям. Он, кстати, разделил мир на
четырехугольники и в рамках одного из них поместил обитаемый мир,
который состоял из Европы, Ливии и Азии.
Влияние климата на общество рассматривал арабский мыслитель Ибн
Халдун. Что характерно, он повторяет аргументы античных авторов: и о том,
что жители экваториального юга не имеют побудительных причин для
развития культуры и цивилизации, и о значимости стран с умеренным
климатом, о заторможенности истории в холодных северных странах.
* * *
Теория климатических поясов актуальна и по сей день. В ее рамках
считается, что история создавалась в пространстве между 20- и 60-м
градусами северной широты, то есть в Северном полушарии, где располо-
жена большая часть земной суши. Политическая энергия мира генериро-
валась в основном в умеренных климатических зонах, и исторические
центры притяжения сдвигались в направлении с юга на север в пределах
этой зоны.
Речные цивилизации Месопотамии и Египта сменились городами-
государствами Греции, затем Римской империей. Все древние цивилизации
располагались в границах между 20- и 45-м градусами северной широты.
154
Культурные и политические центры Европы, России, Соединенных Штатов и
Японии размещаются между 45- и 60-м градусами северной широты в
прохладно-умеренной зоне.
ф ф ф
В эпоху Просвещения географическое направление в социальной
мысли развивали Ж. Руссо, Д’Аламбер, Ж Ламетри, Ш. Монтескье, Д. Дидро.
Они сформулировали основной закон географического детерминизма:
«Власть климата есть первейшая власть на земле». Просветители
считали, что климат оказывает непосредственное влияние на физиоло-
гическое состояние людей, а значит, влияет на их психологию, поэтому в
разных странах разный «дух законов». Жаркий климат расслабляет и
приводит к рабству, «мужество народов холодного климата сохраняет за
ними свободу».
ф ф ф
Жан Боден ближе всех подошел к созданию широкой концептуальной
системы географического детерминизма.
Он развивал взгляд на общество как на сумму кровно-хозяйственных
союзов-семей, формирующееся независимо от воли человека и под влиянием
естественной среды. Боден выделял значимость климата, приписывая его
действию физическое превосходство северных народов над южными и
горных над долинными. Здесь впервые заявляет о себе вертикальное
измерение пространства.
В XVIII веке Монтескье отмечал значение пространства, почвы, и
климата, а также культуры и экономики как факторов, формирующих
общество. Он посвятил целый том своих сочинений исследованию влияния
климата и топографии на особенности государственного устройства и
политическую природу народов. Что интересно, на материале современной
ему науки он сопоставлял Европу и Азию. Труд Монтескье - это первая
попытка европейцев с помощью геодетерминизма научно объяснить
различие форм общественного устройства.
155
Хотя Монтескье и доказывал в своих трудах, что географическая среда
(и в первую очередь климат) влияет на различия форм государственной
власти и законов, но он не абсолютизировал климат как главный фактор,
непосредственно влияющий на общество. Он ввел посредника: климат
оказывает прямое влияние на организм и психику людей, и только через это -
и на общественно-политическую сферу.
Полученная теория дала возможность сделать следующие выводы:
«Власть климата есть первейшая власть на земле».
«в жарких климатах... обыкновенно царит деспотизм...»; «малодушие
народов жаркого климата всегда приводило их к рабству, между тем как
мужество народов холодного климата сохраняло за ними свободу». Опять-
таки замечательный пример политической ангажированности, ни в чем не
уступающий Аристотелю.
Взгляды Монтескье, слегка модифицированные, возродились в
современной немецкой геосоциологической концепции. Новые геополитики
пытаются через человека и его психологическое восприятие окружающей
действительности (менталитет) объяснять историческое развитие. У них
изменился лишь объект: это сознание человека, именно его пытаются
направить в «нужное» русло.
Кстати, это интересно с системогенетической точки зрения. Начиная от
античных предшественников и вплоть до французов XVIII века, включая
Тюрго, на первый план выносятся внешние факторы. Немцы и англичане
XIX столетия говорят о сочетании внешних и внутренних факторов по
отношению к обществу как системе (И.-Г. Гердер, А. Гумбольдт, А. Херен,
К. Риттер, а затем И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах, Г.Т. Бокль). А вот
геополитики XX века, начиная с поссибилизма Видаль де ля Бланша
предпочитают иметь дело с внутренним, подсистемным ресурсом - с
человеком.
156
Цикл истории геополитики
Надсистема Система Подсистема
Рис. 44. Три цикла Нового времени и их системные особенности.
* * *
В XIX веке школа географического детерминизма перемещается в
Германию.
Одним из первых немецких ученых, внесшим заметный вклад в
развитие географического детерминизма, был Иоганн Готфрид Гердер.
Движущей силой развития цивилизации у него выступают внешние и
внутренние факторы. К внешним факторам ученый относил физическую
природу - климат, почву, географическое положение.
Александр фон Гумбольдт говорил о тесных взаимоотношениях
между человеком, государством и миром окружающей природы. География
должна давать целостную картину окружающего мира и служить
конкретным социальным, политическим и экономическим целям человека.
Гумбольдт заложил основу сравнительного метода в географии.
157
По Гумбольту, наиболее важен тот факт, что внешние условия влияют
на мораль человека. Сопоставим: в понимании его современника англичанина
Г.Т. Бокля, природа влияет на труд и стереотипы мышления. Т.е. один
рассматривает ментосферу (мораль), второй - соединение техносферы и
ноосферы (мышление). Интересно наблюдать, что в рамках нашей базовой
схемы доминанты постепенно смещаются вверх, пока не достигают
возможного предела.
ф ф ф
На тесное взаимодействие человеческой цивилизации и природы, их
влияние друг на друга указывали и другие немецкие ученые-философы,
среди которых следует назвать И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и Л. Фейербаха.
Иммануил Кант в своих лекциях по географии развил мысли о
влиянии физической географии на «моральную географию» (национальный
характер), на политическую географию, на «торговую географию» (эконо-
мику) и на «теологическую географию» (территориальное распространение
религий) отдельных народов. Этот набор факторов, как видим, уже
значительно полнее, чем у предшественников.
Г. Гегель в работе «Географическая основа всемирной истории»,
выступил с критикой бытовавшего в его время упрощенного географии-
ческого детерминизма: «...не стоит ни преувеличивать, ни умалять значения
природы; мягкий ионийский климат, конечно, очень способствовал изяще-
ству поэм Гомера, но один климат не может порождать Гомеров, да и не
всегда порождает их; под властью турок не появлялось никаких певцов».
По Гегелю, геополитическая карта мира дифференцируется на
Старый и Новый Свет, первый из которых имеет три основных ареала:
1)	безводное плоскогорье с его обширными степями и равнинами;
страны плоскогорий, как правило, прочно замкнуты в себе, но способны
давать импульсы исторического развития и территориальной экспансии;
158
2)	низменности, переходные страны, прорезанные и орошаемые
большими реками; здесь образуются центры культуры, обладающие уже
значительными притяжениями (мы бы сегодня назвали их цивилизациями);
3)	прибрежные страны, непосредственно прилегающие к морю;
они должны выражать и сохранять мировую связь.
Между тем и немецкий философ прямо указывает на детермини-
рованность истории народов географическими факторами. Он усматривает в
жарком и излишне холодном климате «те естественные свойства стран,
которые раз навсегда исключают их из всемирно-исторического движе-
ния...». К тому же Гегель одним из первых в истории социальной мысли
совмещает географический детерминизм с расизмом, объявляя только страны
Западной Европы и США носителями исторического прогресса и обосно-
вывая, в частности, порабощение исконных жителей Мексики и Перу
европейскими колонизаторами ссылкой на то, что индейцы якобы «во всех
отношениях, даже в отношении роста, стоят ниже европейцев».
Гегель писал, что «скотоводство является занятием обитателей
плоскогорий, что земледелием и промышленным трудом занимаются жители
низменностей; наконец, торговля и судоходство составляют третий принцип.
Патриархальная самостоятельность тесно связана с первым принципом,
собственность и отношение господства и порабощения - со вторым, а
гражданская свобода - с третьим принципом».
Как видим, ангажированность гео детерминизма Гегеля маскирует
якобы вытекающее из географии «превосходство» прибрежных стран, то есть
прежде всего западноевропейских и США, над всеми другими странами.
Здесь он мало чем отличается от своих предшественников.
Четыре группы факторов, по Г. Т. Бок ио
В XIX веке формируется и второе направление, представители
которого пытаются установить значение не только климата, но и
плодородия почв, влияние транспортных магистралей и т.п. на жизнь
159
общества. Воплощение данное направление получило у англичанина Генри
Томаса Бокля, профессора географии Лондонского университета.
В своей книге «История цивилизации в Англии» Бокль, дополняя
учение Монтескье о климате, выдвинул идею о совокупности условий
географической среды, влияющей на жизнь общества. В результате он
выделил четыре группы: «климат, пищу, почву и общий вид природы».
Причина появления цивилизации в древнем мире - плодородие почвы, а в
Европе - климат. Однако он не ограничивался данными компонентами и
признавал, например, влияние развитого человеческого разума на
исторический процесс и т.п.
В отличие от Монтескье, Бокль подчеркивал основное влияние не
климата, а ландшафта. Уделяя первостепенную роль географическим
условиям (климату, плодородию почвы, ландшафту) как стимулам
общественного развития, Бокль, вместе с тем, подчеркивал, что достигнутый
уровень экономического благосостояния «зависит не от благости
природы, а от энергии человека», которая безгранична в сравнении с
ограниченностью и стабильностью естественных ресурсов.
От климата, пищи, почвы и ландшафта зависит только начальная
«история богатства»: «почвой обусловливается вознаграждение, получаемое
за данный итог труда, а климатом - энергия и постоянства самого труда».
Между тем, плодородная почва (через избыток порождаемого ею продо-
вольствия) увеличивает народонаселение, а это, по Боклю, ведет к
уменьшению заработной платы каждого работника. На юге пища более
дешевая и требует меньших усилий для ее добывания. Отсюда - громадное
население, нищета работников, невиданное богатство правителей.
Ландшафт, значение которого Г. Бокль особенно подчеркивает,
«действует на накопление и распределение умственного капитала». Он
различает ландшафты, возбуждающие воображение (различные виды
«грозной природы»), и ландшафты, способствующие развитию рассудка,
логической деятельности.
160
Ландшафты, возбуждающие воображение характерны для тропиков и
близких к ним регионов. Это места возникновения всех древнейших
цивилизаций: здесь преобладающее воздействие имели силы природы. Одни
из них вызвали неравное распределение богатства, другие - «неравномерное
распределение умственной деятельности, сосредоточив все внимание людей
на предметах, воспламеняющих воображение. ...Вот почему, принимая
всемирную историю за одно целое, мы находим, что в Европе преобла-
дающим направлением было подчинение природы человеку, а вне Европы -
подчинение человека природе».
Разумеется, и набор из четырех факторов, и ландшафтный
геодетерминизм Бокля имел целью возвеличить Великобританию. Здесь он
ничем не хуже Гегеля, прославляющего тем же способом совершенства
Пруссии.
Понятие «среды» и ее влияние на менталитет
Французская социально-географическая школа, о которой мы пока
говорим только попутно, оказала влияние на эстетику и именно этим нам
интересна. Так, историк Жан Батист Дюбо создал «теория среды».
Основным фактором развития искусства он считал климатические
условия страны. Монтескье, кстати, таковыми считал экономические и
социальные факторы, обусловленные, в свою очередь, теми же географии-
ческой средой и климатом.
Ипполит Адольф Тэн расширил понятие «среды» (milieu), рассматри-
вая ее как совокупность ряда факторов. Это неизменные климатические и
географические условия страны, с другой стороны - характер расы, государ-
ственного устройства и «моральная температура», или «состояние умов и
нравов» данной эпохи. Географическая среда, по Тэну, определяет, напри-
мер, характер живописи: «линейный» на юге и «колористический» на севере.
Этот ракурс интересен нам хотя бы потому, что затрагивает
коммуникационную деятельность и эстетические средства выражения. Мы
161
посвятили им специальную работу «Эволюция видения». Отметим, что такие
средства непосредственно связаны с менталитетом (калокагатическое
единство эстетического и этического). Они развиваются закономерно, что
позволяет считывать менталитет в потоке художественных образов в
истории. А потому определенные особенности менталитета («моральная
температура», или «состояние умов и нравов») несомненно могут быть
связаны с топосом (жизненным пространством) социальных общностей.
Воля (эгрегориалъная программа)
Анализ природных и географических факторов в их связи с
социальным бытием русского человека и его историей широко использовали
ирусские сторики Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, В. О. Ключевский,
А.П. Щапов и др. В целом российский вклад в развитие геополитики
интересен тем, что влияние географического детерминизма на наших ученых
было минимальным, а выводы - оригинальными.
Б.Н. Чичерин рассматривая особенности нашей страны, выделял такие
характеристики, как обширность территории при ее малой заселенности. На
этой территории наблюдается однообразие и простота занятий населения. А
если говорить о внешнем мире, то это постоянная угроза нападений - и
обширность тому причиной. Это обусловило особое значение не географии-
ческого фактора, а волевых, духовных качеств народа. Не благодаря
природе, а во многом вопреки ей русский человек «выходит на арену
мировой истории». Такие условия вызвали жизненную потребность в
крепкой центральной власти, но она, как известно, установилась далеко не
сразу.
Влияние идей географического детерминизма заметно в исследованиях
выдающегося русского историка В.О. Ключевского. «Начиная изучение
истории какого-либо народа, встречаем силу, которая держит в своих руках
колыбель каждого народа, - природу его страны». Но Ключевский на этой
очевидности не слишком задерживается и пишет следующее: «...челове-
162
ческая личность, людское общество и природа страны - вот те три основные
исторические силы, которые строят людское общежитие. Каждая из этих сил
вносит в состав общежития свой запас элементов и связей, в которых
проявляется ее деятельность и которыми завязываются и держатся людские
союзы». Такое троичное понимание, согласитесь, уже далеко отстоит от
примитивного географического детерминизма.
Немалое внимание географическим условиям в развитии России уделил
и С.М. Соловьев. Так же как и Чичерин, он отмечал географическую
предопределенность зарождения русской государственности и наиболее
интенсивного хозяйственного освоения земель в центре Среднерусской
возвышенности. Возглавить объединение русских земель и создать крепкое
централизованное государство суждено было Москве - и как раз благодаря
особенностям ее географии и природы.
В природно-климатических условиях России (в ее центральной части)
Соловьев увидел решающий фактор, повлиявший на характер деятельности
и форму организации населения. Как сейчас говорят, здесь зона рискованного
земледелия. Поэтому население могло прожить на этой территории, только
обладая такими качествами, как упорство и твердость. Благоприятная среда
жизни западноевропейских народов не идет ни в какое сравнение с
жесткими природными условиями Центральной России. В неравенстве
начальных условий развития Соловьев видел естественные причины
отставания России от Западной Европы. Русскому народу пришлось вести
жестокую борьбу за выживание и отвоевывать жизненное пространство у
природы, что наложило отпечаток на весь уклад его жизни.
«Суша - Море» и их граница
Аристотель в «Политике» дал интересную оценку достоинств Крита,
позволивших ему возвыситься. «Остров Крит, - пишет он, - как бы
предназначен природой к господству над Грецией, и географическое положе-
ние его прекрасно: он соприкасается с морем, вокруг которого почти все
163
греки имеют свои места поселения; с одной стороны, он находится на
небольшом расстоянии от Пелопоннеса, с другой - от Азии, именно от
Триопийской местности и Родоса. Вот почему Минос и утвердил свою власть
над морем, а из островов одни подчинил своей власти, другие населил...».
Этот отрывок демонстрирует, что уже древние греки хорошо понимали
геополитические плюсы и минусы морских и континентальных цивилизаций.
В Новое время Карл Риттер обосновал идею иерархического деления
карты мира на континентальную (сухопутную) и морскую (водную) части
в рамках единого глобального пространства. Он не только разделил Землю на
сухопутную полусферу и полусферу водную (морскую), но и представил в
виде большого полукруга границу между ними, проходящего в Южной
Америке через Перу и затем через южную часть Азии.
Две оси
В рамках континентальной полусферы Риттер выделил два больших
региона: Старый Свет и Новый Свет. Первый, вследствие своего распростра-
нения с востока на запад, обладает заметным климатическим однообразием.
Второй же, наоборот, по причине своего расположения с севера на юг
отличается большим климатическим разнообразием. Это различие, по его
мнению, оказало существенное воздействие на характер населяющих каждый
регион народов и на их взаимоотношения, в каждом аспекте человеческой
жизни.
Наличие этих двух осей и связанные с ними особенности цивили-
зационного развития следует рассмотреть впоследствии особо.
Три периода «водной истории»
К. Бэр впервые обстоятельно показал значение рек в распростране-
нии цивилизации. Последователем Бэра и наиболее видным представителем
русской географической школы социальной мысли был Лев Ильич
Мечников. Главное его произведение «Цивилизация и великие исторические
164
реки. Географическая теория развития современного общества» было
опубликовано посмертно в 1889 г.
В этой работе изложены оригинальные геосоциологические идеи
Мечникова, о которых мы частично уже писали. Но здесь мы поговорим о
его геополитических воззрениях. Ученый видел основу исторического
развития прежде всего в гидросфере, и не столько в ней самой, сколько в ее
использовании в качестве средства коммуникации. Его явно интересует тот
рост мобильности, который мы отмечали еще в начале наших рассуждений.
По Мечникову именно водные пути оказывают гораздо большее влияние на
развитие общества, чем другие компоненты среды. Он рассматривает, что
именно составляет основу той или иной цивилизации — река, море или океан,
- и делит историю человечества на три периода:
«1) речной, охватывающий четыре древних цивилизации (Египет на
Ниле, Месопотамия на Тигре и Евфрате, Индия на Инде и Ганге, Китай на
Янцзы и Хуанхэ); отличительные черты этого периода - деспотизм и
рабство;
2) средиземноморский, или средневековый (с основания Карфагена до
Карла Великого), характеризующийся крепостничеством, подневольным
трудом, олигархическими и феодальными федерациями;
3) океанический, охватывающий Новое время (с открытия Америки);
этот период, по Мечникову, только начинается; в нем должны осуществиться
свобода (уничтожение принуждения), равенство (ликвидация социальной
дифференциации), братство (солидарность согласованных индивидуальных
сил).»
При этом следует помнить, что перед нами убежденный анархист и
критерии он выбирает исходя из своего понимания свободы.
165
Исторические циклы «кочевники - оседлые» (динамика- статика)
В Средние века уже упоминавшийся Ибн Хальдун предложил
оригинальную для своего времени идею исторических циклов. По его
мнению, в странах с умеренным климатом основной силой политической
истории является энергия кочевых народов. Они обладают физическим и
моральным превосходством над оседлым населением, а особенно перед
горожанами. И понятно почему - у них более суровые условия жизни, выше
социальная мобильность и сильнее организованность.
Исторический цикл начинается, когда кочевники захватывают страну с
оседлыми жителями, образуя империю. Потом в течение нескольких
поколений правители из кочевников ведут оседлый образ жизни, при этом
они постепенно утрачивают свои сильные мобильные качества, и в
результате политическое правление в империях ослабевает. И тогда из степей
и пустынь появляются новые волны кочевников-завоевателей. Таким
образом, история входит в свой новый цикл и - повторяется.
В этих взглядах некоторые видят начало чуть ли не русских
«евразийцев», и даже намек на теорию Л.Н. Гумилева. Но скорее следует
кивнуть в сторону сэра Х.Д. Макиндера, который по тому же признаку
«динамичности - статичности» развел морские и континентальные
цивилизации.
166
3.3.	СКЛЕЙКА ПОНЯТИЙ У ОСНОВАТЕЛЯ ГЕОПОЛИТИКИ
Пройдемся теперь по нашей базовой схеме геополитики и обозначим
доминанты:
АБИОСФЕРА
1.	Доминанта геосферы (абиосферы Земли):
-	расположение (север - юг, восток - запад, верх - низ = горы - долины
и т.п.),
-	минеральные и другие естественные ресурсы (нефть, газ, торф и т.д.),
-	плодородие почвы,
-	возможности сухопутной коммуникации (и т.п.)
2.	Доминанта гидросферы (Воды):
-	водные ресурсы (питьевая вода, вода для полива),
-	вода как источник биоресурсов для питания,
-	вода как фактор среды обитания (влажность-сухость),
-	водные коммуникации в разновидностях (и т.п.)
3.	Доминанта атмосферы (Воздуха):
-	пригодность для дыхания (пыльность, влажность, разряженность и
т.п.),
-	воздух как источник биоресурсов для питания (горная флора и фауна
в отличие от равнинной и т.д.),
-	воздух как среда для коммуникаций (и т.д.),
4.	Доминанта огня (Солнца). Место на планете и климат.
БИОСФЕРА
5.	Доминанта источников питания и (флора и фауна), рацион,
6.	Доминала демоса (популяция людей) - этноса (биосферы) и далее,
ОБЩЕСТВО
167
7.	Доминанта техноса (способ производства, технологические уклады
ит.д.)
8.	Доминанта культуры:
-	ценностное (например, моральное) содержание культуры,
-	выразительно-организующая форма культуры: традиции, ритуалы,
мифы как способы культурной организованности гражданского общества,
9.	Доминанта машинной организованности общества:
-	машины государства (и политики),
-	машины религии,
-	машины ТНК (большие организационно-технические системы).
10.	Доминанта мышления и интеллекта как человеко-семиотической
машины.
Аспекты геополитики часто задают и по типам деятельности:
-	экономика, включая финансы (производство, преобразование),
-	мораль, нравственность, этика (ценностно-ориентационная деятель-
ность; шире - это проявленный менталитет),
-	искусство, СМК (коммуникативная деятельность, общение),
-	потоки идей (познание, ноосфера).
Ценностная
flэзна ние	ентация
О’*----------———
Преобразование	ПЬсиение
Рис. 45. Типы деятельности по М.С. Кагану.
В предыстории геополитики последовательно осваиваются модели
связанности топоса со всеми выделенными здесь уровнями. А идея
геодетерминизма акцентирует эту связанность без особой заботы о том,
168
чтобы выстроить какую-то закономерность. Между тем она очевидна, и мы
поговорим об этом в данном тексте. Изначально ее можно свести к схеме:
Рис. 46. Уменьшение связанности (зависимости) факторов от топоса.
В науке, соответственно, обозначаются физическая география, эконо-
мическая география, социальная география и многое другое. Если уж быть
последовательным, экономическую и социальную географию следует
признать частью общественной географии. Как и «политическую»
географию. Ведь политика, как мы уже отмечали - это разновидность
управленческой деятельности в обществе, имеющей два контура.
Вообще-то, предназначение «политической географии» к современ-
ному пониманию политики отношения не имеет. Речь в ней идет скорее о
менеджменте (на уровне государства, территорий и т.д.), а география (гео)
выступает как описание ресурсов такого менеджмента. Но термин
«политика» в романских языках часто используется как синоним управления.
С этого, кстати, уже можно начинать разговор о Ратцеле.
В рамках политологии, что характерно, геополитика выделяется как
отдельная отрасль политологии. Например, именно такова ее роль в ряду
пяти аспектов политики у Р. Челлена:
-	кратополитика (формы правления и власти в соотношении с
проблемами права и социально-экономическими факторами);
-	социополитика (социальные аспекты Государства);
-	экополитика (Государство как экономическая сила);
169
-	демополитика (динамические импульсы, передаваемые народом
Государству; аналог «Антропогеографии» Ратцеля);
-	геополитика (географический организм в пространстве).
Мы переходим к автору, которого все считают подлинным «отцом
геополитики, хотя сам Ф. Ратцель этого термина в своих трудах не
использовал, а писал о политической географии. Но он проделал одну очень
важное мыслительную операцию, сменив «рамку» по отношению к своим
предшественникам. Его предшественники честно хотели оставаться в рамках
естествознания, причем физико-химического, что в политологии уже вряд ли
было возможно - общество не тот объект. Ратцель пошел по пути социал-
дарвинизма: он придает государству (социальным общностям) характе-
ристики живого организма.
В построении, которое мы привели первоначально, на абиотическое
основание (абиосфера) поставлен биотический мир: флора, фауна, демос
(популяция людей, подчиненная биосфере). Над ними надстраивается
общественная сфера, имеющая свои законы существования. Поэтому
аналогия между машиной государства и организмом - частью биосферы -
вообще-то ложная. Но почему она у Ратцеля местами так убедительна? А
потому, что в случаях с органической аналогией пишет он вовсе не о
государстве, а об эгрегоре социальной общности на определенной
отграниченной территории. И это порождает правдоподобие, подмена
терминов не видна.
У Ратцеля прослеживается ряд важных для него терминов:
«пространственный смысл», «чувство пространства» (sinn) и «Жизненная
энергия» (Lebensenergie). В двух «полевых» работах он специально
рассматривает «чувство пространства» у американцев. Все эти термины - из
теории менталитета, поскольку смысл, чувство, энергия — это
калокагатические понятия, присутствующие только по отношению к
ментосфере.
170
Коротко говоря, Ратцель как социолог не разводит до конца два
способа управления - ментально-культурный и машинный, и не вводит для
себя различия ментосферы и ноосферы. Наоборот, у него наблюдается
«склейка» этих понятий, весьма характерная для ранних этапов науки.
Ну а поскольку мы это различаем, то можем отделить зерна от плевел и
сказать: местами Ратцель верно описывает поведение больших групп людей
на территории, объединенных общим эгрегором (и в силу этого - общим
менталитетом). Это имеет отношение к этносу и чуть меньше к народу, но
уже к нации и, особенно, к машине государства это может не иметь вообще
никакого отношения. Особенно явно это стало в XX веке, в котором
возникли такие проектные общности как в гитлеровской Германии и
особенно у нас в СССР - «советский народ». Мы писали об этом на АТ.
Но что действительно верно, так это то, что большие эгрегоры
продолжают жить по законам биосферы, поскольку модифированный
мышлением эгрегор все равно продолжает жить по законам эгрегориального
мира. Эгрегор есть «энергетическая форма жизни», и как форма жизни, он
подчинен многим законам форм жизни. Ратцель, несомненно, наткнулся на
это - и не он один, но в момент, когда в истории общества ноосфера
начинает выходить на доминирующие позиции по отношению к ментосфере.
Мы многое про это написали, а здесь отметим: исторически конец XIX века -
это момент «перелома графика» истории. Конец полной власти ментосферы
(что выразилось в невиданном расцвете тогда гуманитарной культуры) и
начало доминирования ноосферы-техносферы (инженерия всех видов,
искусственно-технический подход, технократия и т.д.).
В этом, собственно, и состоит парадокс учения Ф. Ратцеля и его
историческая судьба. Он-то мыслил себя как нормальный ученый, а
использовали его учение все продолжатели только инженерно. Ведь
геополитика, как мы и говорили в самом начале, это идеология + инженерия.
Идеология в руках харизматических лидеров, инженерия в руках
политтехнологов, работающих на высший менеджмент.
171
Ф. Ратцель как системогенетик
Без Ратцеля развитие геополитики было бы немыслимо, поэтому
Челлен, например, или кто-либо другой не может быть назван, как это
иногда случается по невежеству, отцом геополитики. Им является
Ратцель.
О. Мануэль.
Я уже неоднократно говорил, что любой творец - в науке и в искусстве
- обязан сделать синтез всего самого существенного и интересного, что есть
в его времени. Например, в музыке Биттлз синтезируются самые неверо-
ятные тенденции их эпохи - и потому она приобретает такую много-
слойность и объемность, оставаясь популярной по сей день. В работах
Ратцеля и Шпенглера то же самое - они постоянно переиздаются, не теряя
своей оригинальности, хотя ошибочность их исходных положений уже давно
«перейдена» наукой. Но интересна в них живая поисковая активность людей,
которые прямо у нас на глазах производят синтез многого, получая новое
целое. Они оба талантливые литераторы, как и А. Бергсон, их образы все еще
живут и будут жить сами по себе - независимо от неистинности учений.
Исходные компоненты синтеза. Подход к новой науке был
обусловлен во-первых, генезисом Ратцеля как ученого: в молодости он
прослушал курсы геологии, палеонтологии и зоологии, затем продолжил
академические занятия в русле демографии и окончательно вырос на
исследованиях по этнологии. После чего Ратцель преподавал географию но
при этом интересовался и политикой, как все утверждают, «занимая
националистические позиции». В его теории есть следы всех этих влияний,
явные или неявные, но есть. Например, Ратцель переносил в социальную
область закономерности развития не только животного, но и растительного
мира. Он использовал и развил миграционную теорию М. Вагнера и т.д.
Органицизм. Стоит отметить, что на Ратцеля несомненно повлиял
популярный в тот время в Германии органицизм. «Органический» подход в
172
рамках немецкой научной школы был широко распространенным явлением:
можно назвать хотя бы Г. Рюккерта и его «Учебник мировой истории в
органическом изложении», вышедший даже в России в 1857, или
«органическую социологию» Ф. Тённиса («Община и общество»). Эта
традиция оказала явное влияние не только на основателя геополитики, но и
на О. Шпенглера - его учение из той же «органической» серии, хотя куда
более вольное в интерпретациях.
Основной канонический постулат Ратцеля: государство есть организм в
пространстве. В системном понимании - в среде.
Из органицизма же проистекает и основной временной тезис Ратцеля:
государство рождается, растет, умирает, подобно живому существу. По сути,
он говорит о цикле, жизненном цикле системы под названием «государ-
ство».
Что характерно, политически ангажированный автор, может и помимо
воли, но выходит на оправдание немецкого экспансионизма. Цикл жизни
государства рассматривается им через ряд стадий. И первая фаза после
рождения - фаза экспансии, абсолютизируется Ратцелем без особых
обоснований, на основе простой аналогии с молодыми организмами. А
немецкое государство - вот оно, только что возникшее в середине века. Хотя
этого никак нельзя сказать о немецком народе, история которого значительно
старше собранного Бисмарком государства. Напротив, во времена Гитлера
превозносилась именно древность и устойчивость национальных корней.
Здесь-то и проявилась та «склейка» двух разных понятий (ментальное
управление в культуре и машинное управление в цивилизации), которую
Ратцель изначально не различает. Вот почему недостоверным является
основное предположение Ратцеля, что пространственная экспансия
государства — это естественный живой процесс, подобный росту живых
организмов. Напротив, все, что происходит в государственном управлении,
особенно в XX веке, носит проектный, искусственно-технический характер.
173
Да и всегда носило, хотя и в разной степени - управление в государстве по
принципу рациональное.
Впрочем, о чем-то таком он догадывался. После знакомства с Северной
Америкой и ее подробного изучения, у Ратцеля сложилось понимание, что
американцы, говоря современным языком - проектная нация. В том числе и в
отношении к пространству: они действуют осмысленно, а вот Старый Свет в
своей истории действовал стихийно и интуитивно. Это очень важно
отметить, поскольку он зафиксировал для себя то, что мы бы назвали
«ментосферная» и «ноосферная» части истории. Но основные выводы
Ратцеля этой фиксации не содержат, а зря.
И потому идеология экспансии в таком виде, как она изложена у
Ратцеля - стала прекрасной дымовой завесой, чем политические лидеры всех
мастей не преминули воспользоваться. И тогда обвинение коллег, что он
написал «катехизис для империалистов», верно и по сути, и по форме.
Но важнее другое. Исходные понятия Ратцеля дальше перерастают
создателя, выходят в область догм и раздуваются до невероятных пределов,
особенно у Хаусхофера и Шмита. Об этом мы поговорим потом подробнее.
Говоря о пределах экспансии, Ратцель доходит до концепции «мировой
державы» (Weltmacht). Большие страны в своем развитии имеют тенденцию
к максимальной географической экспансии, пределом которой является вся
планета. Но прежде развитие государства в пространстве должно подойти к
«континентальной фазе». Он как бы предвидит объединенную Европу и
американский планетарный глобализм.
Дарвинизм. Дарвиновские идеи были восприняты Ратцелем через
Эрнста Геккеля, прямого ученика Чарльза Дарвина. Отсюда его очевидный
«социалдарвинизм». Под влиянием дарвиновских постулатов, он и
рассматривал государство как «живой организм, борющийся за свое
существование». Хотя такого расширения сам Дарвин вроде никак не
предусматривал.
174
Будучи сторонником целостного подхода, Ратцель рассматривал
земной шар в единстве, и человека как его часть. Потому он считал, что
человек приспосабливается к своей среде обитания так же, как флора и
фауна.
Эволюционизм. На грани двух веков эволюционизм был мощным
течением мысли, мимо которого Ратцель пройти просто не мог. На него
несомненно оказало влияние учение английского социолога-позитивиста Г.
Спенсера и ряда других эволюционистов его времени.
Мы уже упоминали, что корни «политической географии» Ратцеля
следует искать в «социальной географии» К. Риттера, который установил
основные связи топоса с обществом. Эволюцинизм спенсеровского толка
позволял довести гипотетические схемы геодетерминима до широчайших
обобщений, что Ратцель и продемонстрировал. Но в его эволюционных
воззрениях следует разобраться особо. Цикличность - это одно, а связь
циклов государств в истории, эволюционная связь - это другое.
Говоря о системогенетичности теории Ратцеля, следует отделить его
учение о пространстве государства (топос) и его учение о пульсации
организма (хронос). Пульсация людских общностей происходит во времени и
пространстве, и если бы Ратцель подробнее развил временную
составляющую своего учения, он может быть и перешагнул бы в XX век как
методологически новый автор. Но он ее только обозначил парой мастерских
мазков, не более того. И потому остался, хоть и системщиком, но автором
XIX века.
Понятие-склейка «пространство» у Ратцеля
Зависимость между размерами государства и его «силой» отмечали
многие геодетерминисты. И связь размеров пространства с управлением в
государстве - тоже.
Но у Ратцеля «пространство» - отнюдь не территория, отграниченная
границами государства, не физико-географическое понятие. Его «простран-
175
ство» само есть политическая сила. Очевидно, что это его понятие -
ментальное. И к государству имеющее только косвенное отношение. Взять
хотя бы Россию - уж сколько «государств» на ней перебывало за один только
век - аж три. При этом природные рамки, в которых происходит наша
история, почти не изменились.
Если подходить с позиций менталитета, то достаточно развившийся
народ непременно имеет свою «пространственную концепцию». Да и
временную тоже: это просто те координаты ментального хронотопа, без
которых его существование невозможно.
Но Ратцель говорит вроде как другое, привлекая циклическую модель:
упадок государства есть результат слабеющей пространственной концепции
и слабеющего пространственного чувства. Здесь опять натяжка - жизнь
государства и «жизнь менталитета» у него склеились. Если вы, любезный
читатель, внимательно пролистаете мою книгу на АТ «Эволюция
пространствоощущения», то заметите, что «ментальное пространство»
циклически изменяется всегда и везде по одному и тому же закону. И при
государстве, и до появления государств, а главное - помимо государства. Это
ментальные циклы, а не циклы государств. Так, например, на территории
Древнего Египта зафиксировано, по сути, три волны очень разной
государственности с огромными многовековыми перерывами между ними. У
них совершенно разные оттенки менталитета, и, тем не менее, - это один
ментальный цикл со своей закономерностью. Тогда как их следует
рассматривать по Ратцелю - как три государства, или как одно? Если бы он
использовал понятие «цивилизации», было бы проще ответить.
В 1882 г. в Штуттгарте вышел фундаментальный труд Ратцеля
«Антропогеография» («Antropogeographie»),
Здесь сформулированы базовые идеи геополитики:
-	географические особенности территории связаны с демографией;
176
-	географические особенности территории связаны с эволюцией
народов и оказывают влияние на становление народов;
-	географические особенности оказывают решающее влияние на
культуру;
-	географические особенности оказывают решающее влияние на
политику.
Что характерно, он с позиций геодетерминизма идет по нашей схеме
снизу вверх: топос - демос, топос - (этнос) народ, топос - культура
(культурная организованность), топос - политика (государственная
организованность).
Но связь географии и развития государства здесь на самом верху, и
потому подтвердить ее вообще в достаточной мере ему так и не удастся, ни в
том сочинении, ни в последствии. Эта гипотеза, принадлежащая, кстати, А.
Геттнеру, так и не вышла за рамку гипотезы.
И хотя Ратцель сердито пишет в предисловии: «Нельзя терпеть
дальнейшего существования разницы между научной трактовкой вопросов
физической географией и их ненаучной трактовкой политической
географией», но подтвердить свой основной тезис ему на самом деле нечем.
Если политическая жизнь государств обусловлена непосредственным
воздействием географической среды, то откуда же такое разнообразие очень
разных государств в истории на одних и тех же географических местах?
Почему меняются эти государства, по какому сценарию? И т.д.
И Ратцель пробует ответить на ряд вопросов в следующей работе
«Народоведение» (1893). Но ничего особо существенного, кроме факторов
расположения народа на территории Земли и плотности народонаселения, он
не обнаруживает. Из это тоже никак не следует, что география прямо связана
с государственным управлением. Слишком много слоев-посредников между
топосом и рациональным уровнем государства - они гасят эту связь, даже
если она и очень сильная (см. рис. 2).
177
Сделаем свой вывод, и он противоположен выводу Ратцеля: степень
обусловленности, если идти от топоса по уровням вверх схемы геополитики,
падает и становится нулевой в случае с ноосферой (духовной сферой
общества). Она большая на первых этапах истории в связке топоса с
питанием и хозяйством, поменьше в случае связки топоса с демосом и
этносом, совсем ослабляется связь топоса в случае с культурой и
менталитетом (хотя еще есть), и равна нулю связь топоса в случае с
государством и особенно производством идей, с рациональностью.
ГОСУДАРСТВО(ЦИВИЛИЗАЦИЯ)
МЕНТАЛИТЕТ И КУЛЬТУРА
ДЕМОС И ЭТНОС
ПИТАНИЕ И ХОЗЯЙСТВО
ТОПОС
Рис. 47. Падение зависимости геополитических факторов от топоса.
Общепринятая точка зрения о том, что при приближении цивилизаций
к Северу растет рациональная составляющая, да, имеет место быть в
истории. Но это и понятно: если у вас мало одного ресурса (например, сырья
и питания), вы будете пытаться компенсировать его другим (техникой и
рациональностью). Характерный пример - Великобритания, почти не
имеющая своих источников сырья, плодородных почв и т.д. Здесь в истории
мы наблюдаем и взлет мысли, и рационализацию государства, и простран-
ственную экспансию на этом новом основании - а не потому что «организм
государства вошел в фазу экспансии». Организм был уже довольно старый.
Подвижность-неподвижность в развитии этносов Ратцель объясняет
условиями их географического расположения на земном шаре. В какой-то
мере это работавший в истории фактор, но не сейчас. И возводить его в
абсолют даже в истории тоже не стоит. Хорошо бы по этому поводу
получить простую и достоверную статистику - но ее как-то не наблюдается.
178
Ратцель пишет, что «...в большой плотности населения заключается
не только прочность и порука энергичного развития народа, но и
непосредственный стимул к росту культуры». И это не есть обязательно:
плотность населения была наивысшая в Китае не один век, но скачок в
новую эпоху НТР с новой культурой совершила Европа, а не Китай.
Ничего существенно нового из области идей не содержит и главный
труд Ратцеля «Политическая география» («Politische Geographic»), который
увидел свет в 1897 г. Характерно, что опубликован он век назад: именно это
время отмечается всплеском геополитической научной активности и в
Германии, и в Великобритании, и в России.
Зато мифологема Ратцеля - «государство является живым организ-
мом», но организмом, «укорененным в почве» - здесь появляется в полном
блеске. Отношений государства и земли доводятся до слогана: «Государство
нуждается в земле, чтобы жить». И далее:
«Политическая организация территории превращает государство в
организм, в который определенная часть земной поверхности входит так,
что свойства государства оказываются составленными из свойств народа
и территории. Важнейшими из этих свойств являются размеры, положение
и границы, далее вид и форма территории с ее растительностью и водами
и, наконец, ее отношение к другим частям поверхности».
Наблюдаете, читатель, или нет, но в этой цитате очевидна подмена:
политическая организация (государство) на территории — штука сугубо
рациональная, как показала история возникновения США. Ее спроектировала
группа умных и опытных людей. И «превратиться» с этой стороны в
«организм» по Ратцелю она никак не может - нет длительной истории, чтобы
все «устаканилось». Хотя бы потому, что ни единого этноса, народа, ни
новой нации на этой территории тоже пока еще нет, а вот государство уже
есть. С чем должно складываться здесь влияние топоса? И есть ли оно?
И если выдвигается строго географический фактор, - поверхность
Земли, то как объяснить, что до возникновения США эта «поверхность»
179
никак не способствовала созданию столь же могучего государства индейцев?
А они там прожили немало, куда больше пришлых европейцев и африкан-
ских рабов. Поэтому утверждение, что развитие государства и его форма без
каких-либо промежуточных звеньев непосредственно зависит от территории,
границ и пространственного отношения с другими государствами - это чушь.
Отсутствие схемы понятия «общества» у Ратцеля приводит его к
топтанию на месте: по мнению Ратцеля, государство совпадает с государ-
ственно организованным обществом и является выражением интересов
всего общества - это уже политический миф. Вот уж не сказал бы этого про
наше общество и государство, где все наоборот: 95% общества голосует
против, а государство как тот кот Васька - «слушает, да ест».
Сделаем вывод за Ратцеля: государство не есть организм, государство есть
машина из людей. Органическая часть (но не государства, а общества) - это
менталитет и культура, которые связаны с человеческим социумом (в форме
этноса или демоса). Да, государство предназначено для защиты общих
интересов, но от этого оно не перестает быть машиной из людей. Поэтому на
самом деле Ратцель, говоря о нации, пишет о «национальном государстве».
Понимая эту неувязочку, Ратцель и дает свою классическую «склейку»:
определение «нормального» государства, органично сочетающего геогра-
фические, демографические и этнокультурные параметры в отношении
нации. Представим слово самому автору «Политической географии»:
«Государства на всех стадиях своего развития рассматриваются как
организмы, которые с необходимостью сохраняют связь со своей почвой и
поэтому должны изучаться с географической точки зрения. Как
показывают этнография и история, государства развиваются на
пространственной базе, все более и более сопрягаясь и сливаясь с ней,
извлекая из нее все больше и больше энергии. Таким образом, государства
оказываются пространственными явлениями, управляемыми и
оживляемыми этим пространством; и описывать, сравнивать, измерять их
180
должна география. Государства вписываются в серию явлений экспансии
Жизни, являясь высшей точкой этих явлений».
Уже из этого отрывка видно, что Ратцель последовательно развивает
ряд тезисов:
-	государство является живым организмом, «укорененным в почве»,
-	оно рождается, растет и умирает, подобно всему живому;
-	государство складывается из территориального рельефа и масштаба и
из их осмысления народом;
-	в государстве отражаются объективная географическая данность и
субъективное общенациональное осмысление этой данности, выраженное в
политике;
-	земля (почва) является той неизменной данностью, вокруг которой
вращаются интересы всех народов;
-	история опосредована «почвой» и территорией;
-	поскольку мы имеем дело с организмом, то пространственная
экспансия государства есть естественный процесс; пространственное расши-
рение и сжатие связаны с его внутренним жизненным циклом.
Из органицистского подхода автора явствует, что пространственная
экспансия государства понимается Ратцелем как естественный живой
процесс, подобный росту живых организмов. Но говорит он на самом деле не
о государстве - машине из людей, строящейся рационально, а о менталитете
и его носителе - народе, этносе, демосе. Здесь иррациональность, да, присут-
ствует, а рациональность отсутствует. Все остальное у Ратцеля есть развитие
и украшение этой ключевой логической склейки под названием «нормальное
государство».
Через тридцать лет после его смерти Германия доказала, что «нация» -
это рационально проектируемое образование, продукт политической
технологии. А тексты Ратцеля, весьма популярные и охотно издаваемые в
нацистской Германии, выполняли в этом проекте роль образной идеологемы
- морально оправдывали экспансию нацизма, обладая шармом «научности»
181
(что так завораживало немцев, обожающих свою науку). В степени
научности текстов Ратцеля никто тогда не сомневался, а вот отмеченный
нами «недочет в понятиях» стоил народу Германии очень и очень дорого.
Ведь на самом деле экспансиионистский проект нацизма был сугубо
рациональным государственным проектом кучки политиканов, дорвавшихся
до власти. И к потребностям народа, его исторически сложившемуся
менталитету, он не имел прямого отношения - хотя нацисты нашли, на что
надавить в менталитете своего народа, чтобы резонировать с ним в лозунгах.
Против рационального проекта, запомните это, народ беззащитен.
Особенно, когда из него куют «нацию», где происходит искусственное
сращивание народа и государственной бюрократии - и нас было то же самое,
и в США. Это образование никак не назовешь «естественным», хотя Ратцель
именно эту подмену и допускает.
Вот почему немецкому народу пришлось затем публично покаяться в
том, в чем этот народ не был виноват. Здесь мы сталкиваемся с
соотношением политической «элиты» и «массы», если под массой понимать
остальной народ. Ведь точно таким же образом Горбачев с его
сподвижниками предал свой народ - и разве это наш народ в этом виноват?
Не естественное развитие народа порождает проекты фашистов,
мондиалистов и Горбачевых. Здесь мы имеем дело с противоположной
логикой, с другим контуром управления, который активизировался именно в
XX веке: рациональные проекты политических элит в силу новой
технологической оснащенности становятся значительно сильнее
«естественных» закономерностей, которые, несомненно, были так важны в
развитии этносов, народов и государств в прошлом. Но история, как мы
считаем, кардинально изменилась на грани XX века, поэтому место моделей
Ратцеля - в прошлом. Их не надо отбрасывать, их надо разбирать
(декомпоновать), чтобы понимать их «проколы». Иначе очередные
политиканы и игривые теоретики снова будут ссылаться на них как на
истину в последней инстанции.
182
Будучи ученым, Фридрих Ратцель не создавал «геополитики» - это
сделали потом за него не в меру прыткие ученики, обычно приближенные к
власти. Но как политически озабоченный гражданин Германии, он очень
хотел достучаться до власть имущих со своими идеями. И достучался-таки,
хоть и после смерти. Вряд ли он порадовался бы результатам этого.
Его «политическая география» - вполне солидная наука в ряду
подобных наук конца XIX века, очень быстро была редуцирована до
«геополитики» XX века - особой разновидности инструментального
рационализма для нужд политики. Геополитика нужна для получения
прогнозов и проектов будущего. А здесь, на этом поле, «научность» и
«истинность» моделей никогда и никого не интересовала - только
политическая актуальность. Кстати, Ратцель это хорошо понимал.
Место геополитики с позиций хронополипшки
История есть конический цикл, в котором нарастает ускорение
общественных процессов. А во-вторых, на место «естественных» детерми-
нант приходят «искусственные». Момент, когда создаются основные мифо-
логемы геополитики - это момент перехода от длиннопериодных и
среднепериодных циклов к кроткопериодным. Это и есть историческое место
моделей геополитики - начало XX века.
Рис. 48. Иерархическая система циклов в истории.
183
Поскольку это сочетается с ускорением общественных процессов и
переходом доминирования к искусственным политтехнологиям, всерьез
использовать теорию «естественных» детерминант, а это и есть геополитика
по Ратцелю и его последователям, уже невозможно. Как мы видели в
истории, у нас не только Никита Сергеевич баловался волюнтаризмом:
проектирование и производство власти стало всеобщим в исторически
доминирующих странах.
Между тем, развитие человеческих обществ на планете до сих пор
крайне неравномерное. Поэтому к очень многим народам и даже
государствам выводы ранней геополитики все еще применимы. Точнее, в
эпоху глобализации нужно точно взвешивать степень «естественности» и
«спроектированности» политики. А определить это иногда крайне трудно,
поскольку политтехнологи успешно маскируются, памятуя опыт нацизма. В
реальности мы всегда имеем разные пропорции естественного и
искусственного.
184
3.4.	ПОПУЛЯЦИЯ, ЭТНОС, НАРОД, НАЦИЯ
Мы обозначили нашу базовую схему. Это системная модель общества,
которую можно изобразить на плоскости как совокупность двух оболочек:
Технический
Социум
Рис. 49. Базовая схема общества.
Возможности трактовки этой модели достаточно велики и
разнообразны. Здесь мы применим ее для прояснения вопроса, вынесенного
в заголовок. Чтобы раскрыть тему, будем идти по главным связям.
1.	Популяция. Человек и живая природа
Рис. 50. Человек и живая Природа.
185
Существенным для нас всех является особенность человека как части
природного мира - биосферы. Равно важна и его включенность в эту сферу, и
его отдельность от этой сферы (ответ на вопрос: каковы пределы нашей
самостоятельности?).
Включенность в биосферу у нас сводится к понятию «популяции». По
Л.Н. Гумилеву, «популяция - это совокупность особей одного вида,
населяющая в течение ряда поколений определенную территорию, внутри
которой осуществляется свободное скрещивание и которая в то же время
отделена от соседних популяций некоторой степенью изоляции».
В пределе это общность внутри биосферы и потому это общность,
управляемая ею. Как управляется популяция людей в целом - это один
вопрос. Как управляется этнос и прочее - уже другие вопросы: они
сопоставительно рассмотрены у Льва Гумилева в работе «Этногенез и
биосфера земли» в части пятой (XVIII «Этнос и популяция»).
Главный ракурс, который интересует обществоведов, следующий.
Человек в подсистемном плане есть часть биосферы, включенная в общество.
Здесь человек предстает в качестве особого материала - «биоида».
Объемлющим для всех биоидов выступает понятие «род человеческий».
Отсюда многочисленные трактовки родовой сущности человека, на
которых были построены многие теории общества в прошлом.
А то, что «род» тащит за собой некие связи, выясняется в том же
обществоведении как-то потом. Нижний уровень опосредован для человека
обществом, хотя очевидна и возможность прямого влияния биосферы на
человека, минуя общество.
Обратным человеку понятием является Человечество. Это постоянно
развивающаяся система из людей, живущая в историческом времени и в
глобальном топосе (Земля-Гея): совокупность всех людей, когда-либо
населявших Земной шар (мира), сумма всех персон, живших в историческую
эпоху и т.п.
186
2.	Человек - и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ СОЦИУМ
Рис. 51. Человеки человеческий социум.
В обществе биоид становится материалом «человеческого социума»,
биологически объединенный родовым целым. Поскольку «человеческий
социум» - это не более чем понятие, причем подтверждением его выступает
обычно другое понятие: родовое бессмертие человеческого рода имеет
генетическое объяснение, то бишь используется ракурс движения генети-
ческой информации в истории. А это программа, живущая на людях, но
помимо них. Так что подобный ракурс рассуждений, как ни парадоксально,
все еще подсистемный.
Переходя уровнем выше, мы обнаруживаем, что сам этот человеческий
социум является материалом для двух общественных организованностей. И
поскольку на этот материал наложены два типа организованности, человек
имеет дело и с культурной, и с машинной организованностями.
Некоторые обществоведы предпочитают говорить о социокультур-
ности, но это склейка, которая, во-первых, не позволяет дифференцировать
разное, а во-вторых вообще мало что объясняет. Кроме того, что это
«общественная организованность».
Итого: человек есть биоид, используемый как материал в обществе
(человеческий социум).
187
3.	Этнос: Человек и Культура
Рис. 52. Человек и культура.
Здесь мы можем раскрыть многое: состав культуры, как общества, так
и человека. Механизмы культуры и их сменяемость. И все прочее, что я
описал в «Культурогенетике».
Но один из актуальных вопросов обязательно нужно упомянуть. В
интересующем нас ракурсе базовое исходное понятие - это этнос (греч.
ethnos - группа, племя) - «межпоколенная группа людей, объединенная
длительным совместным проживанием на определенной территории, общими
языком, культурой и самосознанием», как она трактуется в этнографии.
Хотя по-латыни «этнос» - это любое сообщество.
Но для нас здесь куда более важен ракурс этносоциологии, где
трактовка термина несколько иная: этнос не связан напрямую с кровью (т.е.
проблематикой человеческого социума), это культурная общность.
«Мы с тобой одной крови» или «вера в общего предка» - здесь это
миф. А миф - явление культурное.
Таким образом, для определения этноса вера в общего предка важнее,
чем реальный общий предок. Если люди верят в это, они объединены в целое
под названием этнос.
Этнос есть предельная, максимально возможная по охвату форма
коллективной идентичности. И наоборот, в нем минимум возможной личной
188
идентичности. Этнос живет, думает и чувствует за единицу. Здесь, на уровне
этносознания, члены этноса воспринимают мир синхронно, как гигантская
стая.
Говоря социологически в этносе крайне слабая степень социальной
стратификации. Здесь почти равноправные отношения, как в семье.
Преобладают связи, подобные семейным.
Вопреки теории этногенеза, в этносоциологии этнос трактуется как
неизменный и внеисторичный.
Этнос «хочет» быть таким, какой он есть, и он «не хочет» изменяться.
В рамке этноса нет прогресса и нет никакого постепенного развития в
истории. Он обеспечивает чистое воспроизводство самого себя', отсюда
преобладающий в культуре «миф вечного возвращения». Отсюда его
долговременность, в определенном смысле «вечность» этноса. Это не
статика, а устойчивость через постоянное воспроизводство равномерных
циклов жизни. В упрощении - круг вечных возвратов.
Если говорить просто, этнос накрыт своим эгрегором. Менталитет
как содержание здесь транслируется культурой, что и удерживает целое
этноса. И отсюда неизменность и сверхустойчивость этносов. Собственно,
это функционирующий уровень общества. Он всегда всплывает как основа,
когда рушится надстройка из социальных машин. Например, с распадом
СССР в первую очередь возникли межэтнические проблемы.
Подведем итог:
Этнос
БИОС
Рис. 53. Выстраивание этноса поверх биосферной популяции.
189
4.	Народ. Нация. Человек и социальные машины
Рис. 54. Человек и социальные машины.
Тут речь идет о включенности человека в цивилизацию и прочие
социальные машины. А значит, о матрицировании на человеке множества
цивилизационных и прочих машинных норм. А они иерархические и т.д.
Надо раскрыть особый тип машинной организованности людей, и тогда эти
ракурсы и связи становятся очевидны.
Народ - это этнос, вступающий в историю. Это уже организованное
целое. Например, как полк. Когда этнос становится ополчением (полком), то
он, собственно, и превращается в «народ»: приобретает машинную организо-
ванность поверх культурно-этнической.
В народе уже есть страты, он разделен на элиты и массу и т.д.
Взаимоотношения народа и этноса (этносов) многообразны по форме,
но очень просты по сути: этнос обеспечивает функционирование (воспроиз-
водство), народ - развитие поверх функционирования.
В рамках народа этносы немного утрачивают свою неизменность, но
никуда не исчезают. В народе обычно смешиваются несколько этносов, но
всегда находится доминирующий. Народ включает их в себя, неизбежно
перемалывая и изменяя. Или захватывает извне: один активный народ
нередко втягивает и перемалывает соседние этносы. И т.д.
190
Таким образом, народ - един, хотя он может состоять из многих
этносов. Образуется «обособленная национально-культурную общность», но
этот признак народа не определяющий, как и единство территории.
Народ создает такие формы организованности, как государство и/или
религию, шире: цивилизацию. Все это разновидности социальных машин.
Поэтому «народ» - это продукт социальной машины: он образует, говоря
юридически, «единую социально-экономическую и политическую общность
независимо от деления его на какие-либо национальные общности».
В начале истории возникает традиционное государство на базе одного
этноса. А далее доминирует связка «народ и государство», пока не возникает
нация.
«Народ» в рамках цивилизации (государства и/или религии)
интегрирует входящие в него этносы, в результате чего возникает сложная
целостность снизу доверху. В этом цивилизационная функция «народа»,
невозможная вне государства или объединительной религии. И хотя
государство - полностью искусственное образование, вызревание в нем
народа - процесс во многом естественный, опирающийся на нижние слои.
Государство становится той формой, той системной отграниченностью,
которая позволяет из основания культурных этносов формоваться «народу».
Данный процесс не рефлектируется властью рационально и не управляется
«сверху», поэтому это стихийный естественный процесс (Е-процесс).
Рис. 55. Три компонента состава (в естественной парадигме).
191
А вот государства-нации - это уже придуманная общность (invented
community). Граждане, буржуа, горожане - это все разновидности
искусственной коллективной идентичности, своего рода рациональные
симулякры. Но у «нации» есть очевидное управленческое предназначение, и
оно тоже объединительное в рамках государства. В данном случае это
проектное (искусственное) объединительное предназначение.
Понятие «нации» на стадии проектирования наделяется набором
необходимых качеств и затем употребляется в управленческой деятельности.
Яснее всего это видно в нацизме: и наделение нации необходимыми и
привлекательными качествами, и отсечение от этого конкретного понятия
всего остального. И затем употребление этого понятия как ядра в целях
пропаганды (программирования поведения граждан государства-нации).
Например, вопрос гражданства: «завидуйте, я - гражданин Советского
Союза». Сегодня нам говорят, что мы члены «российской нации», которая
еще не сложилась, а может и вообще никогда не сложится. Над этим надо
проектно работать, поскольку это политический проект, и ничего более. Но
никто не с этим не работает.
Определимся: для существования и народа, и нации нужно государ-
ственное или квазигосударственное образование. В рамках некой социальной
машины народ вызревает полуестественно (почти без рационального
управления), нация конструируется полностью искусственно.
Национальность - это принадлежность к определенному политичес-
кому образованию.
Приемом проектного объединения в нацию является «национальный
язык»: какой-то диалект берется как нормативный и навязывается в качестве
обязательного. Например, «украинский язык» был сконструирован.
В начале XX века Отто Бауэр выдвигал теорию культурно-националь-
ной автономии. Ее использовал и критиковал Ленин, планировавший
создание на месте бывшей Российской империи многих национальных
государств. Но Сталин (хотя и отвечал за «национальный вопрос») это
192
направление внутренней политики свернул и под видом «нации» у нас
остались даже не народы, а этносы. Его последователи усиленно
конструировали «новую историческую общность - советский народ». Не
прижилась, поскольку видны пропуски в конструкции. Отсюда нынешняя
ситуация, исторически довольно дикая, хотя и предельно простая по сути.
Что характерно, понятие нации сегодня старательно приводится к
генетическому виду. «Нация (от лат, natio - племя, народ) - исторически
сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе: общности
языка, территории, общности (единства и целостности) сферы общественного
самоуправления, психического склада, проявляющегося в общности
культуры.» (Википендия). Попробуй, отличи это определение от «народа».
А вот это позволяет нам нащупать главный признак:
«Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то
многие нации формируются уже в период Нового и даже Новейшего
времени». То есть, во времена главенства в политике рационализма и
проектного прагматизма. И тогда все понятно: нации - это поздние
рационалистические проекты. Кстати, в связи с созданием и
распространением общего литературного языка, считается, что «почти все
европейские нации - это проекты представителей романтизма».
Чем ближе к нации, тем меньшее значение имеет этнос. Так,
«американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического
лица». Искусственно, проектно сконструированная нация в этом и не
нуждается.
Глядя на то, как американский проект нации «оестествился» и местами
стал похож на нород, я понимаю, что между народом и нацией в истории
существуют постоянные циклические колебания. Но вбрасывание нового
проектного содержания не происходит в «народ», оно происходит только в
«нацию». Поэтому в речах Гитлера и Геббельса хорошо различимо, где они
пытаются опираться на народ и этнос, а где закладывают новые зерна в
сомосознание нации.
193
Вот итоговая модель:
Рис. 56. Полная совокупность понятий в иерархии.
Проблема советской национальной политики состояла в ее намерении
достичь максимальной интегрированности. Но термин «народ» был
употреблен проектантами зря, хотя и с пояснением «советский» - не из
национальностей вроде как вырос, а из формы народной власти (социальной
машины) - Советов. А разве такого смыслового образования история не
знала? Да знала: это американский проект нации, точно так же выросший из
их формы власти. Американская нация точно так же была придумана под
проект устройства нового типа власти. Но она не претендовала на народ.
Спроектированный «советский народ», по идее, должен был
перескочить уровнем выше любых буржуазных «наций». Поскольку
марксизм-лнинизм (и, скорее, сталинизм) как идеология обеспечивал ему
мессианское лидерство в истории, это проектное образование было вполне
подходящим. Но в итоге получилась брежневская историческая «приписка» -
поспешили доложить, что вот он, уже сложился. И прочая мелкота и
отсталость типа наций, народов и этносов у нас априори отсутствует.
А когда этот вовсю работавший советский проект искусственно
демонтировали, без подпитки он сжался, как шагреневая кожа. И сам собой
произошел откат в прошлое, где имели место некие реальные общности. И
все они оказались либо народами, либо даже этносами. Среди них наций не
194
было и нет, хотя можно про это порассуждать: что было чистым проектом до
СССР, что сложилось естественно.
Усиленно формировать «нации» из бывших советских республик
начали в геополитических интересах Америки. По доходящим отзвукам
(типа глобуса Украины и рождения Адама на Карпатах) становится понятно,
что мифологическая ткань используется на полную катушку, вплоть до
абсурда. Искусственное восстановление прав «народов» в Прибалтике только
по виду восстановление бывшего - но это все еще аукнется, и весьма скоро.
Жутко кипящие юга порождают конфликты вроде бы как этнические.
Но ничего подобного: религия есть такая же машина из людей, как и
государство. Поэтому не надо обольщаться по поводу всякого рода
автономий и т.п. политических статусов. Организованность на основе единой
религии иногда посильнее, чем организованность государства. Во-первых,
она исходно духовная (ментальная), а не формальная, а во-вторых,
рассредоточенное, безгосударственное и технически вооруженное способно
быть и более мобильным, и более опасным, чем сосредоточенное и
государственное. В этом вся проблема современного терроризма.
Ну и завершим мы наше рассуждение схемой системного состава:
Рис. 57. Основные понятия и термины данной темы.
Или в соотношении с иерархическими уровнями (структурой системы
общества):
195
НАЦИЯ
Рис. 58. Основные понятия и термины данной темы: состав и структура.
По поводу этой схемы можно много чего сказать дополнительно. Но
если мы это начнем делать, опять книга получится. Постараюсь удержаться
на уровне тезисов.
Снизу - вещественность, материя общества. Подсистемное. Единичное.
Сверху - идея, рацио. Особое симиотическое образование, связанное с
Мышлением. Надсистемное. Общее.
И средина - собственно системное. Это пара «этнос и народ»,
«культура и машина», «ментосфера - ноосфера». Особенное, как наиболее
богатое.
Остается провести аналогию общества с человеком, используя этот ряд
терминов:
Тело (сома) общества - популяция.
Душа - этнос.
Разум - нация.
Дух, Воля - народ.
Как всякие аналогии, это что-то проясняет, но что-то и затемняет. Надо
будет над этим еще подумать.
196
3.5.	ГОСУДАРСТВО И ЭГРЕГОР
Не люблю писать на злобу дня. Проходит время и неизбежно
становится немного неудобно, что попался на удочку политических эмоций
того времени. Поэтому попробую на злобу дня, но без эмоций. На схемах.
Что происходит? Да происходит всегда только то, что было заложено в
начале. К началу и обратимся.
Американцы в США построили первое и пока единственное в истории
рациональное государство. Без культуры. Но с рациональным проектом. Они
создавали из населения штатов не народ, а нацию, поскольку создать народ
можно из чего-то относительно однородного, а у них был знаменитый «котел
наций» и расе - это варево они расхлебывают по сей день. Только по этой
причине попытка создания рационального государства удалась. И она
посеяла иллюзию, что это же можно повторить и развить в любом месте мира
- а это не так.
Они построили государство без базовой местной культуры, но зато с
долгоиграющим проектом. Как и нацисты, хотя у европейцев культурные
корни всегда были сильнее цивилизационных или по крайности равны им,
что это видно на примере устройства Британской империи.
Мы - наоборот - всегда строили государственную машину на
культурном основании, поверх него. Для этого всегда нужен «симулякр»,
который возникает или снизу (рационализируется эгрегориальная идея), или
сверху (рациональная проектная идея приобретает черты эгрегора), не важно.
Важно, что этот симулякр занимает в обществе место рационально-
иррационального, объединительного уровня. Примеры дает магия,
религия, идеология и брендинг и они едины «технологически».
Если теперь говорить на языке идеологии, первым объединительным
симулякром для создания нашего государства поверх множества культурно
однородных образований русскости стало византийское православие (см. К.
Леонтьева «Византизм и славянство»). Возникла следующая конструкция:
197
Государство (рацио)
—4------\ СИМУЛЯКР ПРАВОСЛАВИЯ (рациональное мррацио) 
/	\ Кул ьту р н о е (э гр е гори а л ьн □ е) РО ССИ Й CKO Е
ОСНОВАНИЕ (иррациональное)
Рис. 59. Первоначальная схема связки русского народа и государства.
Ее естественным продолжением становится проектная идея «Россия
как Третий Рим». Неизбежная, поскольку источник этой идеологии -
Византия - рухнула. И России со временем пришлось становиться
адекватной этой идее ИМПЕРИЕЙ. Хотя бы потому, что рядом жила почти
тысячелетие Священная Римская империя для католиков - главный
идеологический конкурент православия. Неизбежная, поскольку в окружении
агрессивных империй с другими симулякрами в основании иначе было
просто не выжить.
Отсюда исходный приоритет духовной власти над светской и
постепенное движение от этого состояния феодально-теократического
государства в сторону европейского абсолютизма; вплоть до момента, когда
Наполеон разрушил остатки Священной Римской империи. У нас две эти
силы уравновесились еще при Петре Первом, когда Сенат и Синод стали
равнозначными и им даже места в столице отводились параллельно.
Отсюда и конфликт наиболее стойких приверженцев идеологии
православного симулякра с русскими царями и императорами: первые хотели
нести в мир великую идею (мессианство православия), а цари-императоры в
основном мечтали, чтобы у них народ «жил как все». А «как все» означает,
по древней сентенции Кун-Цзы: «Мудрый правитель содержит желудки
подданных полными, а головы пустыми». Но смещение акцента в идеологии
сверху вниз, от духовного мессианства к «колбасе», всегда чревато тем, что
таких подданных легко захватят те, кого ведет другая энергетизированная
идея (иной симулякр). Именно это описывает в истории Лев Гумилев.
198
Констатируем: с определенного момента истории - и при Петре
Первом, и до него рывками, предпринимались попытки построить свое
государство уже без мессианского духовного проекта с дальним прицелом.
За счет прямых заимствований цивилизационного устройства у соседей по
Европе, что естественно - и отцы-основатели США в основном заимствовали
все идеи своей Конституции и Декларации у европейцев. Но у них это стало
основанием построения еще и духовного проекта, который всегда приводит к
империи, как ее ни трактуй. Ведь империя есть продукт экспансии некого
духовного проекта, обеспеченного «снизу» энергией населения.
Но вот что важно отметить по ходу: проектировали американцы одно -
рациональное государство, а в истории возникло еще и нечто другое. Что и
должно было возникнуть за счет объединения множества людей на одной
территории в нацию. Эгрегор нации, все более приобретающей масштаб
мировой империи. В отличие от «народа», имеющего основания в виде
кровей и культур, «нацию» соединяет воедино только рациональный проект.
Это новое качество, прорвавшееся в серии французских революций,
использовал в имперских целях уже Наполеон.
Отсюда родом исходные геополитические проекты американцев в виде
«доктрины Монро» и теорий Морской Силы Альфреда Мэхэна. Отсюда
«Империализм как высшая стадия капитализма» - чистая правда о ситуации
начала XX века. А уж сегодня это и подавно правда, поскольку она очевидна
всем. Этот империализм давно перешагнул масштабы государств и блоков
государств. И какая же идея его ведет? Идея мировой гегемонии золотого
тельца и служителей его.
Никто не понимает, и они сами часто тоже, что этот эгрегор теперь
руководит ими всеми. Изнутри американцы могут искренне верить в
либеральные ценности, демократию, роль личностей и т.п. - местные сказки
голливудского происхождения, и даже навязывать эти детские мифы всему
миру. Но сама степень сплоченности и интегрированности этого общества
(машина общества) такова, что все это «Ячество» - просто детские иллюзии.
199
И это лучше всего обнаруживают на себе эмигранты, впервые попадающие
внутрь эгрегора США: он их всасывает моментально и скоро невозможно
отличить русского от местного ни в чем. Полная унификация «Я» есть
условие жизни в этом эгрегоре. Поразительный исторический результат, где
машина государства и его миф-симулякр совпали, образовав технокра-
тическое общество. Но чего удивляться - ведь оно так и было изначально
сконструировано, и машина, и миф. Хотя про миф сомневаюсь, он во многом
стихийный. Я читал всю американскую литературу и потому-то так и
говорю.
У нас история посложнее.
Сначала про базовый эгрегор имперской России. Это нижний
языческий эгрегор - сборный из множества, на который наложился
православный симулякр. И его долго формовали в миске государства-
империи, лет 300.
В XX веке базовый эгрегор имперской России ушел в подполье, а
симулякр православия был изгнаны с политического поля. В условиях
государства «пролетарского типа» старый тип идеологии не мог больше
конкурировать с идеями мировой революции - они имели больший
потенциал для планетарной экспансии, сопоставимый с американским.
Потому симулякр православия был вполне успешно заменен на симулякр
«марксизма-ленинизма» в сталинской редакции. Но напитаться энергией и
достаточно прорасти к войне он бы не успел, и потому перед войной
произошел частичный возврат и к имперскому эгрегору (серия фильмов о
Грозном, Петре и русских полководцах) и даже местами к православному -
«братья и сестры» и т.д. Хорошо, когда у диктатора под рукой есть базовое
основание с ментальным ресурсом и потому есть куда отступить. Это ж тоже
ресурс, как и земля за Уралом.
Отметим, что та же проблема стояла перед Гитлером, но под ним почти
не было старого эгрегора в виде единого «немецкого народа». Отсюда почти
полностью искусственный конструкт его идеологии. Поневоле ему пришлось
200
опираться только на римлян и «второй рейх» - империю Оттона I, чтобы
сконструировать свой «третий рейх».
А теперь про сегодня. То, что у нас лежит в ментальном основании, во
многом разрушено. Почему? Потому что проект социализма достаточно
долго блокировал имперский эгрегор, пытаясь заменить его рациональным
симулякром. Тем не менее, «советский человек» прорастал поверх
российского, но так и не пророс окончательно - система государства вошла в
неизбежную фазу деградации. Хотя до определенной степени произошло
соединение эгрегориальной имперской базы и советского симулякра в
русско-социалистический конгломерат. Отсюда наблюдаемое ныне
соединение ранее принципиально несоединимого: имперского национализма
и коммунизма. Опять же - первым это испробовал Сталин (победа
социализма в отдельно взятой стране, поносимый «безродный
космополитизм» и т.д.).
Доведем до схемы. В СССР поверх русского имперского основания
(эгрегора) и идеологического симулякра коммунизма во главе с КПСС
царило рациональное бюрократическое государство (административно-
командная система). Это бюрократическое государство с рационально
сконструированной идеологий не могло бы и дня прожить без эгрегора
империи, но никто не пожелал признать этот факт.
—/А-------- Государство (рацио)
—У------V-----СИМУЛЯКР СОЦИАЛИЗМА (рациональное иррацио)
/	\ Культурное (эгрегориальное) РОССИЙСКОЕ ИМПЕРСКОЕ
ОСНОВАНИЕ (иррациональное)
Рис. 60. Устройство советского общества.
Очень похоже на вариант с Германией 1930-х, где был применен
симулякр арийской нации, вот только культурное основание Германии не
было столь же мощным исторически - не была она в истории национальной
201
империей. И потому в войне победило российское имперское основание,
замешанное на мессианстве православия плюс мессианстве коммунизма.
Исторический урок Германии показал: эгрегор народа за такой короткий срок
не создашь. А симулякр недостаточен, просто идеологизированное общество
становится машиной, которая себя пожирает.
Усилиями Горбачева и во времена Ельцина идеологический симулякр
поменялся на противоположный. Как вы понимаете, это отнюдь не значит,
что вдруг возник новый эгрегор - он выращивается и напитывается энергией
людей веками. А вот идеологическое переключение на чужой забугорный
эгрегор очевидно произошло, ввиду чего государство тут же стало
колониальной администрацией, руководимой из «вашингтонского обкома».
Де факто, а не де юро.
Чем отличается колония от метрополии: в метрополии производится
культура или ее современный симулякр, они там генерируются, а колония в
этом смысле мертва и живет она только объедками от культурного стола
метрополии - включите телевизор, и увидите. Но зато вся машина в колонии
исправно работает по нормам метрополии. Это хорошо известно из истории
Британской империи и было специально проанализировано Н.К. Рерихом в
работе «Культура и цивилизация».
Энергетическое основание России в XX веке и сейчас оставалось и
остается тем же, старым культурным российским имперским основанием. О
чем ясно говорил Николай Бердяев, анализируя идеологию и политику
большевиков и называя ее общинной и даже соборной. Поэтому понятно,
почему после реформ 1990-х и вот уже 20 лет именно на него, на наше
культурное историческое основание, на российский имперский эгрегор, и
была направлена атака либероидов, колониальной администрации и самого
«обкома». Миллиарды были вбуханы, причем одновременно со всех сторон.
Как в советские времена боролись с церковью (а как же - конкуренция
симулякров), так эти 20 лет идет война с нашим базовым эгрегором империи.
Вот что возникло в итоге.
202
Колониальная
администрация
Государство (рацио)
СИМУЛЯКР ПРАВОСЛАВИЯ ^ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕН
СОЦИАЛИЗМА .	_
(рациональное иррацио) 'Х
.Культурное (э грегори аль ное)
РО ССИ Й CKO Е  И М П Е РСКО Е
ОСНОВАНИЕ (иррациональное)
ВОИНА НА ИСТРЕБЛЕНИЕ
Рис. 61. Современная ситуация.
Кстати о православной церкви как политической силе. Ведь она в этой
ситуации возврата (возрождения) фактически является носителем очень
важной вещи - предыдущего духовного и идеологического симулякра - мы
как Третий Рим. Но путем компромисса со светской властью императора -
«православие, самодержавие, народность» - она после Петра как бы
понизила уровень претензий до государственной религии в рамках империи.
А что теперь?
Теперь ей противостоит имперский мировой католицизм вкупе с
протестантизмом, имеющий гораздо более сильные позиции в мире - он же
стал первоначальным основанием победы капитализма в мире, по М. Веберу.
И политика Ватикана не имела никаких исторических перерывов, подобных
нашему, а потому наше современное православие не в силах вытянуть на
себе новую историческую миссию объединения российской империи и
устремления ее в более высокие духовные сферы. Прав был Питирим
Сорокин - нам придется проектировать новую объединительную мировую
религию (как идеологию).
Но в целом я не знаю случая в истории, чтобы православная религия,
потерявшая свою историческую роль духовной власти, снова ее обрела. Да
еще и в гораздо более сложных исторических условиях ускорения темпов
развития и роста сложности общества, как сегодня. Не отрицаю ее
потенциала в описанном уровне, но сегодня политическая «ниша»
православной религии у нас весьма невелика. Хотелось бы большего, и
потенциал есть.
203
И напротив, политическая «ниша» очень велика в исламе, где
исходным было слияние духовной и светской власти. Я помню, как
американцев поразила революция в Иране: они-то считали, что шах и его
прикормленные марионетки так и будут обслуживать трубу до
бесконечности, а тут какой-то служитель культа вдруг смел все это
благолепие одним рукавом халата. И теперь иранцы строят ракеты и ядерные
реакторы - ну куда это годится?
Но вернемся к нашей ситуации.
В чем же проблема, если власть вот уже два десятилетия перехвачена
либеральным правительством? Это проблема «несовместимости органов»
старого народа и нового государства. Точкой состыковки их является
симулякр идеологии. Либералы ничего не предложили российскому
имперскому народу, кроме чуждой ему идеологии золотого тельца. Чуждой и
по православию, и по советским временам. Да и не могли предложить,
поскольку основание западного либерализма - развитое «Я», атомарность
человека, а основание имперской России - «Мы», общинность и соборность,
плюс планетарное - и выше - мессианство (почитайте русских космистов).
Поэтому русские и выпрыгнули в космос на этом ментальном энтузиазме,
вынудив Джона Кеннеди в политической риторике перейти буквально к
нашим лозунгам, использовать русско-советское «Мы»: «Не спрашивай, что
страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для страны».
И т.п. закидоны русского типа: а слабо до Луны долететь?
Как раз этот рассматриваемый аспект несовместимости и есть источник
лютой ненависти наших либероидов к своему народу - мы ж ему все как
надо устроили, по лучшим образцам из-за океана, а он - и дальше понеслись
оскорбления в адрес народа от либерастов: это генетический мусор, это
анчоусы, это мухи и т.д. Высоколобые образцы либеральной духовности
последнее время любят биологические и помойные аналогии. Это признак
идеологического бессилия.
204
А между тем все просто: наш исходный и базовый культурный эгрегор
не совместим с тем симулякром, который поверх него трамбовали 20 лет. Это
плюс и минус, они будут отталкиваться, пока все эти силы либо не выкосят
народ под корень, либо народ не озвереет - это с ним бывает, если его очень
разозлить. И я еще не уверен, что уничтожение народа поможет - эгрегор-то
бессмертен и иногда возрождается в совершенно фантастическом варианте.
Русских в мире много.
Тогда к чему же намерены возвращаться те, кто намерены?
И вообще - возможны ли такие произвольные проектные возвраты?
Нет. Только на пустом месте они были бы возможны.
Поэтому сегодня любая позитивная политическая сила вынуждена
будет опираться на российский имперский эгрегор - там энергия, он еще
есть. И она должна выдать народу новый симулякр на уровне идеологии не
меньше, чем «объединим планету в один организм». Следует признать Право
Планеты, Земли-Геи на целостность и на ее развитие. Любые попытки
повернуть мир назад или свернуть Россию до концлагеря при трубе лишены
смысла. Мало того, что русские очень стойкий народ, они еще и безмерно
изобретательный народ, и безмерно талантливый народ. Если эти качества
нам придется повернуть на войну с кем бы то ни было, я ему не завидую.
Такова ситуация на схемах. И с этих позиций, в этой ситуации, даже
анализировать то, что выставляют в качестве программ современные
претенденты на престол смешно. Это позиционные подвижки,
бессмысленные в момент конца формационного цикла.
А что за формационный цикл заканчивается? Заканчивается цикл
капитализма в стадии империализма. Социализм, бывший в нашей стране,
можно расценивать как репетицию того, что придет ему на смену. Репетиции
на то и нужны в истории, чтобы понять недостатки крайних решений. Уже
все в мире, кроме нас, конечно, сделали вывод из нашей истории. И Япония с
205
США, и Китай с Вьетнамом, и даже Куба. Но речь ведь не о способе
организации машины - его поправить можно. Речь об организующей идее.
Все то из проектов, что нужному масштабу соответствует, пока не
стало политической силой. Хотя становится, ускоренно становится. Поэтому
вариантов разворачивания событий в скором времени может быть несколько.
И не все из них пессимистические.
При всех «возвратах» История назад не ходит. Только вперед, и только
в сторону развития.
206
3.6.	ЭГРЕГОР ГОСУДАРСТВА
Уроки РудольфаЧеллена
Когда-то я взялся читать в вузе геополитику, чтобы просто познако-
миться с этой таинственной наукой, ранее запрещенной в нашей стране. Если
Вы думаете, что науку запретить нельзя, то ошибаетесь: у нас и сегодня
полно запрещенных наук. Другое дело, кем именно запрещенных, и как.
Но вернемся к теме. Реферируя тексты, которые поясняли те или иные
взгляды геополитиков, я понял, что авторы трактуют их обычно, не имея
собственных моделей. Иногда бывает наоборот, - исходя из собственных
моделей геополитики, хотя этот подход встречается крайне редко. Кто-то из
герменевтов хорошо сказал: прочесть чужой текст можно только своим. Это
я и делаю в данном случае: наши модели были заявлены ранее.
В отличие от замечательных классических исследований, где
присутствуют ссылки на все первоисточники, а их единицы и все они хорошо
известны любому лектору, мы будем иметь здесь дело с интерпретациями - и
не так уж важно, чьими. Важно, как существует в современной культуре
«представление о» Рудольфе Челлене и его теории.
В очень-очень кратких пересказах типа словарных статей читаем:
-	этот человек ввел термин «геополитика»,
-	он был последователем Ратцеля,
-	в политике он был германофилом, хотя сам швед,
-	его выводы и модели применили нацисты.
Если этим и ограничиться, картинка получается смешная: германофил
и последователь Ф. Ратцеля швед Р. Челлен ввел аж пять терминов в
политологию, а прижился из них один - геополитика. И все, привет.
Но это, так сказать, для идиотов и шпаргалок школьников. Зачем оно
им надо, непонятно, но именно так выглядят массовые сведения о Челлене в
Интернете и массе книг. Мы же, по прочтению множества текстов и цитат,
пришли к совершенно другой картинке, ее и опишем.
207
Напомним, что идеи «политического географа» Ратцеля вышли в свое
время из лона «социальной географии», отпочковавшейся в конце XIX -
начале XX веков от социологии. «Геополитика» Челлена тоже
отпочковывается, но на этот раз от политологии. Это очень важно,
поскольку ракурс уже совершенно другой: в лице Челлена перед нами не
географ, и даже не столько ученый (хотя он доктор наук и профессор
государствоведения), сколько политик. Он изучил системы государствен-
ного управления, причем - для выявления путей создания сильного
государства. Поэтому его геополитика изучает не столько происхождение
стран и государственных территорий, сколько способы создания империй.
Вообще в геополитике есть ученые, а есть политики и военные, и это
две разные геополитики. Так вот Че л лен пока что стоит посредине: он
анализирует и строит модели, но по действиям и влиянию - это политик,
причем, больше проектировщик.
Как политика (одно время депутат риксдага и влиятельного аналитика
своей эпохи), Челлена все выкладки немца Ратцеля интересуют в прикладном
аспекте: куда и как их можно приложить. Если вы когда-нибудь беседовали с
настоящим масштабным политиком, то не забудете это взгляд: оценивающий
вас с той же позиции - куда бы это можно приложить. Обычно, кладут под
седалище, чтобы сиделось мягче.
Что касается геополитики, помните, еще римлянин Страбон поделит
территории по принципу политической актуальности — вот и место вроде
хорошее, но политически пустое. Потому-то ученые от Челлена не в
восторге, а геополитики - напротив. И чем же это они хором восторгаются?
Хваткой и нормативным характером большинства его текстов, где сплошь и
рядом «необходимо, неизбежно» и т.д. Так пишет не ученый, а политичес-
кий аналитик и проектировщик, каковым Рудольф Челлен и был. Именно
этим он так пришелся по вкусу генерал-геополитику Карлу Хаусхоферу и
Адольфу Гитлеру, который охотно вставил его проекты в «Майн Кампф».
Остается рассмотреть его понятия, идеи и проекты.
208
Идеи Юхана Рудольфа Челлена (1864-1922)
Органическая аналогия: Геополитика - наука о государстве как
географическом организме (феномене), воплощенном в пространстве.
Государство - это геополитическое существование определенного народа в
определенном пространстве.
Эти тезисы он развивает в своей главной работе «Государство как
форма жизни» (1916). К. Хаусхофер называл эту книгу произведением, в
котором «теория геополитики развита наиболее ясно». Хотя на самом деле
наибольшей ясностью отличается его работа «Основные начала системы
политики», вышедшей незадолго до его смерти. Туда он вложил все, что
мог.
Теория цикла и пульсация государства: Государство - это организм,
бытие которого сформировано историей. Государства рождаются и
вырастают, увядают и умирают.
Они следует закону роста, расширяя пространство («естественный и
необходимый рост в целях самосохранения»), «...сильные, жизнеспособные
государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняются
категорическому императиву расширения своего пространства путем
колонизации, слияния или завоевания».
Социалдарвинизм: Между государствами действует естественный
отбор. Государства борются за существование, они находятся в состоянии
постоянной конкуренции друг с другом. Эта «борьба за существование»
государств является борьбой за пространство.
Борьба за пространство для развития государственного организма
подчиняется вечным законам природы.
Войны сопровождают рост государственного организма, и люди
бессильны перед этим фактом. Большие государства расширяют свое
пространство за счет малых. Критерии «справедливости или
несправедливости» здесь неприменимы (аморальность политики).
209
Политики вынуждены пролагать путь этой естественной необхо-
димости, и никто не вправе осудить их за это (детерминизм политики).
Теория пяти пальцев
О трех важнейших факторах в истории любого народа и государства
говорили Монтескье и Конт. Немецко-шведские геополитики дополнили их,
систематизировав основные факторы.
Начнем с того, что Челлен понимал свою «политику» как научное
описания государства и стремился «объединить науку о государстве в одно
целое». И он считал, что им «заложен фундамент и воздвигнуто здание там,
где доселе имелись разве только развалины и единичные строительные
камни».
Отсюда его теория пяти пальцев: как многоуровневая система, по
Челлену, государство состоит из следующих важнейших и взаимосвязанных
жизненных сфер'.
•	государство как географическое пространство;
•	государство как народ;
•	государство как хозяйство;
•	государство как общество;
•	государство как управление.
топос
Рис. 62. Модель пяти факторов силы государства у Челлена.
Модель факторов у Челлена генетическая: они как бы постепенно
складируются: почва, на которой государство расположено, есть его
интегральная часть, почва и государство - единое целое. Это связь «ПОЧВА
210
- ГОСУДАРСТВО», и есть географическая детерминанта. Ведь и Наполеон в
свое время недвусмысленно заявил: «Ключи к политике государства - в его
географии».
Далее он отмечает роль для государства народа, экономики, общества и
форм правления. Это связь «ПОЧВА - НАРОД (демос) - ЭКОНОМИКА
(хозяйство) - ОБЩЕСТВО - ГОСУДАРСТВО (форма правления, кратно).
Отсюда, помимо физико-географических признаков Ратцеля, у Челена
и появляются четырех других формы:
-	хозяйственная (со своей специфической активностью), экополитика;
-	народ со своими этно-национальными характеристиками -
демополитика;
-	социальное сообщество различных классов и профессий,
социополитика;
-	форма государственного управления со своей конституционной и
административной структурой - кратополитика.
Термины, кроме «геополитики», оказались в основном неудачными и в
науке не прижились. Но то, что стоит за ними, весьма интересно, поскольку
на самом деле Рудольф Челлен предпринял первую попытку системного
построения новой науки - государствоведения.
Возьмем для начала его экополитику - «экономическую политику»,
которая у него является частью науки о государстве. Термин применен им в
совершенно ином смысле, чем это принято в экономической науке: там это
не более чем прикладная дисциплина, изучающую практику экономики.
Что интересно, мы сегодня имеем дело с переводами (и чаще всего с
немецкого), а в оригинале у Челлена это вообще другой термин: Ockopolitik
- от ockos - дом (о теории дома-государства мы поговорим ниже). Своим
предметом изучения она имеет хозяйственную жизнь государства (der
Reichslandhalt). Что имеется в виду:
Эмпорополитика (от emporoi - крупные торговцы). Речь идет об
анализе положения государства в мировом хозяйственном обороте: «какие
211
у данного государства имеются данные для хозяйственного развития и с
какими другими государствами у него имеются наиболее тесные
отношения». Исторически сложившимся хозяйственным отношениям
присуще определенное постоянство. Например, существует хозяйственная
зависимость одного государства от другого - и она может превратиться в
решающий фактор всей политики государства.
Про автаркополитику (от avtarkie - самодовление) мы подробно
поговорим ниже. Но суть ясна из названия: государство должно быть
автономным, независимым в хозяйственном отношении. Только тогда оно
способно вести столь же независимую внешнюю политику.
Наконец, экономическая политика (от oekonomia - хозяйство)
изучает хозяйственную жизнь: «каково отношение народа к государственной
власти к внешнему и внутреннему хозяйству государства, в какой степени
они сознают слабые стороны этого хозяйства, обращают свои взоры на
имеющиеся для их устранения возможности и обладают решимостью эти
возможности использовать».
К числу наиболее актуальных он относит проблему свободы
торговли и протекционизма и связанную с этим проблему колонизации
(поиск новых источников сырья и рынков сбыта). Что бы, интересно, он
сказал про ВТО? Это и так ясно из написанного им: сначала автаркия, потом
ВТО.
Кстати, в состав демополитики у него входит этнополитика (от
ethnos - племя), которая изучает положение населяющего данное государ-
ство народа с точки зрения его племенного состава, а именно - положение
его среди других племен той же расы и среди других рас. Разноплеменные
государства, а их большинство, анализируются им через обзор племенного
состава населения государства.
Второе понятие в этом разделе - плетополитика (от plethos - число,
масса, количество) изучает «тело народа» с позиций численности населения,
212
физические свойства населения и его динамику. Ну и связь с почвой и
хозяйством.
И трьетье - психополитика (psyche - душа). Она призвана изучать
душу народа, его психологический облик и национальный характер - и все
это «с государственной точки зрения». А вот это важно: предметом его
психополитики является также и деятельность государства в области
морального и интеллектуального воспитания народа. Речь, как мы
видим, у него идет о целенаправленном формировании эгрегора
государства!
Социополитика (Sociopolitik) изучает «государство как общество». Но
тогда следовало бы дать определение «социума», «общества» и
«государства», чего Челлен не делает ввиду отсутствия в то время
подходящей науки.
Тут, как и в случае с экономикой, его новоязовский термин требует
строгого отличения от «социальной политики», под которой и поныне
разумеется и известная практическая деятельность и прикладная дисциплина
с тем же названием. Что он имеет в виду, можно выяснить только в
развертке.
Филополитика (от file, означающего вообще-то ячейку, а у него
«общественную ячейку»). Она изучает общественную форму, куда у него
входит коммунальная организация и классовые организации (например,
организаций рабочих). С нашей точки зрения, он имеет здесь в виду
гражданское общество и его политическое влияние.
Биополитика (от bios - жизнь) изучает «жизнь общества: дух, душу,
систему». Кстати, и в наиболее развернутых сочинениях Челлена трудно
понять, что он обозначает этим термином. Но это легко понять, если мы
найдем ему соответствующее место на нашей схеме: влияние ментосферы.
Наконец, кратополитика (от kratos - властитель) изучает
организованную государственную власть. Здесь такде Челлен сетует на
недостаточную развитость науки, которая не дает ему достаточно материала
213
для начальных определений. Поэтому в ее составе он смог обнаружить
только парочку аспектов.
Номополитика (Nomopolitik - от nomos - норма, правило) изучает
форму или организацию государственной власти (как государственного
строя, так и государственного управления). Она «она является наукою о
формах государственной власти и охватывает правовые постановления и
прочно существующие установления высшего и низшего порядка в
отношении самого правительства и его органов».
Праксиполитика (Praxipolitik - от praxis, которым
обозначалось государственное управление) непосредственно изучает
«государственную жизнь» как деятельность государства через «все факторы,
в которых специально проявляется власть: управление юридическое,
военное, полицейское и внешнеполитическое, со всеми сторонами их,
которые не воплотились в формальную организацию, а, следовательно, и
общие задачи государственных органов. Сюда, далее, относятся и практика
работы законодательных учреждений, и внутренняя жизнь партий (их
программы и т.д.)... Наконец, сюда равным образом относится и крупный
вопрос об образовании правительства, т.е. важнейшая из всех функций в
пределах осуществления власти».
Архополитика (Archopolitik - от arche - власть) - изучение границ
государственной власти, а также права и обязанности граждан. Имеются в
виду свободы: свобода совести, печати, собраний и прочие права граждан, и
гражданские обязанности (уплата налогов, воинская повинность,
обязательное школьное обучение и т.д.).
Логическая схема учения Челлена такова: на первом уровне понятие
государства модифицируется на пять представленных компонентов, а затем
каждый из них разбивается на три модуса второго уровня: данная сторона
жизни государства 1) по отношению к внешнему миру, 2) с точки зрения
формы; 3) с точки зрения содержания. Что интересно, в его 15-тимодусной
схеме некоторые элементы отсутствуют (нет соответствующих наук). Но
214
перед нами больше аналитик и политик-реалист, чем теоретик. Поэтому его
гораздо меньше интересуют определенные неувязки в архитектонике его
теории, чем «накрытие» реальности жизни государства набором понятий его
учения. В целом его совокупность понятий эту самую реальность жизни
государства накрывает, хотя пользоваться ими в полном объеме
последующая наука не пожелала. Интересно было бы увидеть, что
использует нынешнее государствоведение, какова его архитектоника.
Учитывая всю эту развертку, мы схему понятий Челлена вполне можем
наложить на нашу базовую схема общества:
Рис. 63. Пять взаимосвязанных понятий политологии Р. Челлена.
Что касается верхней части схемы (нашей надсистемы «ментосфера -
ноосфера»), то, по Челлену, государства в истории являются, подобно людям,
чувствующими и мыслящими существами. То есть, речь идет, хоть и в рамках
аналогии «государство = человек», о ментосфере (чувствующие) и ноосфере
(мыслящие). Это уже достаточно сильно отличает модель Челлена от
органической модели Ратцеля, где государство - это скорее животное и
растительное («государство... связано с определенным участком земли, из
которого оно высасывает пищу»), У Челлена государство - это почти высшая
форма жизни («наиболее импозантные формы жизни»).
215
«Да пребудет с нами Сила»
Ведущим понятием в модели Челлена является «сила» государства. И
эта его «сила» - более важный фактор для поддержания существования
государства, чем закон, так как «закон поддерживается только силой».
Что характерно, здесь его взгляды полностью совпадают со взглядами
Отто Эдуарда Леопольда фон Шенхаузен Бисмарка, поскольку его полити-
ческое кредо: «Сила преобладает над правом!» Они совпадают и в том,
что Бисмарк утверждал, что он будет бороться с либерализмом до последнего
своего вздоха. Мало кто догадывается, но у этих двух политиков несомненно
учился и товарищ В.И. Ленин - настоящий прагматик и хороший аналитик.
В свое время на Р. Челлена влияние оказали такие немецкие историки,
как Леопольд фон Ранке, автор «Великих сил» (1833г) и Гейнрих фон Трейчке. Они-то
и рассматривали государство как персональность, сущность которого -
все та же сила. Взгляды фон Трейчке перекликались со взглядами Гегеля на
международное право, выраженными им в «Философии права».
Что мы имеем в этом случае на самом деле? Конечно же, источник
«силы» - это эгрегор государства. А Закон - его мыслительное оснащение.
Хотя «закон» в понимании Челлена - это нравственно-рациональный регуля-
тор в государстве, и это тоже - «склейка» понятий, неразличение двух
контуров управления. Геополитику на основе рационального закона потом
придумает юрист империи Карл Шмитт.
НООСФЕРА (мышление)
Рис. 64. Полный набор понятий политологии Челлена.
216
Регуляторы государства в виде ценностных (в т.н. нравственных) и
юридических норм - это два контура управления в обществе. А понятие
«сила», относящееся к эгрегору, привязано здесь к государству искусственно.
Мы можем и в первобытности обнаружить «силу» догосударственных
общностей людей. Если идти по нашему внутреннему контуру, то это
понятие связано с биосферой, человеческим социумом (этнос, демос), и
гражданским обществом. Но никак не с государством. А вот мысль Челлена,
что без силы и закон не работает, нам близка. Это так, и это хорошо понятно
любому русскому и любому китайцу.
Понятно, что «каждый народ заслуживает своего правительства» - и
государства, но это и есть основа «склейки» понятий из разных контуров
управления. И тогда Челлен не прав: не «государство» - живой организм, а
эгрегор народа (демоса, населения). Это он обладает искомой силой, которая
дает или не дает естественный органический импульс. Это прекрасно видно в
теории этногенеза Л.Н. Гумилева.
Совершенно очевидно, что и Гитлер, и Сталин это понимали и с этим
работали. Так что схватка народов и государств происходила не только на
земле и в мире видимом, но и в невидимом мире больших эгрегоров
(эгрегоров больших и устойчивых человеческих общностей).
Базируясь на этой своей склейке, Челлен утверждал, что государство -
это не организация, преследующая всякие там глупые цели типа улучшения
жизни своих граждан, материального и духовного прогресса и т.д. Это
либералы видели роль государства как «пассивного полицейского» и ночного
сторожа, а у Челлена оно активно преследует поставленную цель. И эта цель
- сама в себе, ибо она есть по истоку естественная необходимость,
натуральная детерминанта истории.
При таком воззрении нужно проектно привести управление
государством к минимально прагматическому: поэтому-то Челлен и
выступал за устранения парламентаризма и цезаристскую концентрацию
217
власти (установление императорской власти). Власть «не должна напрасно
носить меч».
А почему, собственно, он этого так жаждал? А по ситуации: он ведь
непосредственно наблюдал переход капиталистического способа произ-
водства от свободной конкуренции в государственно-монополистический
капитализм. А тут на уровне государства не до шуток и парламентских
дебатов - только диктатура (даже вольнолюбивые греки призывали тиранов,
если припекало), особенно в условиях увеличения государств и их
беспощадной конкуренции в борьбе за пространство и ресурсы. Тем самым
Челлен предвосхитил не только передел мира в мировых войнах, но и
установление ряда диктатур в странах просвещенной Европы (да и вне ее).
Что касается категории «сила» и стоящего за ней эгрегора данного
народа на своей территории (в своем жизненном пространстве), это
правомерная и плодотворная гипотеза, если только не примешивать к ней
«государства». Но она наша, а не Челлена. Мы «расклеиваем» то, что у него
«склеено».
Аккумулирование «силы», концентрация «силы» народа - все эти
действия хорошо видны во внутренней политике и Сталина, и Гитлера.
Напротив, у французов перед второй мировой войной была одна из лучших в
техническом отношении и самых больших армий (признак как раз государ-
ства), но наблюдалось полное отсутствие этой самой «силы». И страна
рухнула как карточный домик, не помогли ни хваленые линии обороны, ни
французский гонор и технический блеск.
Это урок нам сегодняшним: нечего уповать на сохранившиеся горы
оружия и исключительные свойства русской техники. Совершенно очевидно,
что у нашего народа сейчас целенаправленно откачивают эгрегориальную
энергию, эту самую «силу». На сайте АТ об этом масса статей, но что от того
проку, если на экран уже выплыл Суворов со своим «Ледоколом» и вместо
благодарности за Победу нам предлагают посмеяться над придурком
Сталиным и людоедом Жуковым и потом покаяться за свое варварство и
218
тупость в прошлом. Надо полагать, перед теми, кого мы победили, положив
три десятка миллионов людей, и кто пришел к нам с мечом? Народ,
лишенный этой самой «силы», - это даже не население, а «электорат», он
вскоре продаст оружие своих предков как металлолом, даже если оно вполне
действующее. Из него вынули стержень, откачали его силу телеящиками и
прочей дешевкой.
Основываясь на «силе», Челлен вводит понятие пространства,
обладающее осевым динамизмом. Оно крайне важное и снова-таки
эгрегориальное, поскольку речь идет о векторе. А вектор возможен только в
ментосфере, сфере обитания эгрегоров, сфере ценностей и - целей. Вот
теперь понятно, почему у Челлена государство имеет свою априорную цель:
не о государстве он говорит, а об эгрегоре народа (обладающего машиной
государства). Отсюда пространственный смысл, отсюда априорная цель,
отсюда вектор. То бишь, осевой динамизм данной территории.
По Челлену, Германия в контексте Европы является пространством,
которое обладает осевым динамизмом. И оно призвано структурировать
вокруг себя остальные европейские державы.
Исходя из этого, он и разработал теорию «геополитического устрой-
ства Европы». Германия, расположенная в сердце европейского континента,
представляет собой, сознательно или несознательно, Европу как континен-
тальный блок. Главной задачей Германии является формирование большого
центрально-европейского «комплекса» («Срединной Европы»), объединение
Европы под эгидой Германии.
Осознавая слабость скандинавских стран перед лицом потенциальной
внешней угрозы, он предлагал создать германо-нордический союз во
главе с Германской империей.
Хаусхоферу оставалось только применить все эти построения по
отношению к интересам Германии того времени. И потому он известен не
только как генерал и ученый, но и как крупный эзотерик и оккультист. И
потому Гитлер даже не скрывал, что нацизм создает новую религию, которая
219
черпает энергию в мире эгрегоров. Как пишут современные исследователи,
нацисты затратили на создание своих эзотерических технологий по
концентрации и активизации «силы» столько же, сколько американцы на
ядерный проект. И им удалось вызвать при помощи этих технологий
психофизиологический взрыв энергии народа небывалой мощности. Но это
особая история, хотя она прямо по теме.
В итоге понятно, почему наши словари писали и пишут о Челлене, что
он идеолог шведского консерватизма, шовинист, германофил, милитарист,
один из идейных вдохновителей германского нацизма. Это все правда и это
все ложь: он просто реальный политик и патриот своей Швеции, который
анализирует ее положение как государства во времени и в пространстве. Так
сложилось, что по его понятиям к друзьям он смог отнести Германию, а к
врагам (хотя и потенциальным) - Россию. За что немцы его обожали,
печатали и цитировали, а у нас - характеризовали, как перечислено выше.
Три модуса времени и идея органического цикла
Государство и три модуса времени.
Для Челлена государство - это историческая реальность, которая
включает в себя не только настоящее, но также его прошлое и будущее. То
есть, с учетом анализа надсистем и подсистем, которое он проделал, им был
проанализирован полный цикл и спектр изучаемой системы. А по Г.С.
Альтшуллеру, это полный анализ системы (поскольку и антисистему Челлен
тоже обозначил - в определенном смысле).
Рис. 65. Системный оператор, по Г.С. Альтшуллеру.
220
Вот почему его «государство-организм» всегда больше того, что мы
наблюдаем в определенный момент истории. Таким образом, Челлен
обозначил также хроноресурс государства (в нашей терминологии), но время
хронополитики еще не наступило, и он эту мысль не развил.
Идея цикла и фаза экспансии. Когда мы писали о Ратцеле, то
упомянули, что он использовал элементы метода системогенетики, в
частности - идею цикла (циклическая парадигма, развития в XX веке).
Речь идет о том, что народ-государство (национальное государство), по
Ратцелю, проходит в своем развитии ряд стадий. Их можно начитать три или
пять, или семь (и даже девять) - в зависимости от глубины исследования, и
мы писали об этом неоднократно.
Три площадки устойчивости
Рис. 66. Три фазы и пять фаз в рамках цикла.
Важно то, что это органическая аналогия, а, значит, в простейшем виде
перед нами юность, зрелость и старость «организма-государства»
(укорененного в почве, по Ратцелю, и более похожего на человека, по
Че л лену).
221
Отсюда происходит термин «юные народы» (вторая фаза в
пятифазовой схеме цикла) и приписываемая им тяга к экспансии в
пространстве (хотя у Ратцеля есть здравая мысль о все большем всасывании
- «накоплении энергии» из жизненного пространства - зарядке эгрегора в
наших терминах).
Отсюда идея Челлена о «юных» и «старых» народах. Вслед за Ф.
Достоевским, он считал «юными на» русских и немцев, а «старыми» -
французов и англичан. «Юные» немцы должны овладеть среднеевропейским
пространством и создать континентальное государство, потеснив «старые»
народы. Иначе Германии никак не выжить в борьбе с такими геополитичес-
кими гигантами, как Великобритания, США и Россия. Здесь есть определен-
ное противоречие относительно России - народ вроде как тоже «юный», но
империя еще та. Служивший в России Бисмарк хорошо понимал это противо-
речие, отчего и советовал потомкам «ничего не замышлять против России».
Народы Центральной Европы должны объединиться в единое
политико-экономическое пространство, осью которого будут немцы. А
географическое положение Германии будет ее вынуждать защищать
интересы Европы.
Как ни крути, перед нами политический проект, поскольку в нем
сплошное долженствование. И базируется он на вполне литературных идеях
и аналогиях: юный народ - старые народы, стремление государства к заня-
тию континента и всего мира (экспансия) как некие «естественные» законы.
Что на самом деле фиксирует этот «всеобщий закон», так это то факт,
что в начале XX века заканчивается период доминирования национальных
государств и скачкообразно растет народонаселение Земли: (точные цифры
приведены, например, у С. Капицы-младшего).
И еще он фиксирует процесс глобализации, который носит не
естественный, а проектный, искусственный характер. Поскольку кроме
американского «глобализма» (в варианте мондиализма) в XX веке было
несколько конкурирующих проектов, которые могли и победить.
222
Циклы общества
Первые семь тысячелетий истории наблюдался
медленный рост численности населения Земли.
Медленно увеличивалась и средняя
продолжительность жизни. Однако в XX в.
сложившиеся тенденции были нарушены,
произошел демографический взрыв: за одно
столетне численность землян выросла с 1630
млн до 6055 млн — в 3,7 раза.
Рис. 67. Примерный график роста народонаселения Земли.
Так о каком цикле (цикле чего) пишет Челлен? Ведь если брать
постепенно объединяющуюся Европу («Соединнные Штаты Европы», по
Ленину), то она это делает в силу необходимости, иначе США
геополитически и экономически ее подомнет окончательно и бесповоротно.
И как-то обошлись без лидерства Германии, хотя она дважды старалась
реализовать свою «геополитическую миссию» по Челлену. Самое смешное,
что сейчас в объединенной Европе временно главенствует Германия, но
завтра это будет какой-нибудь Бенилюкс. Принцип объединения другой -
разумная кооперация с соблюдением интересов всех. И стихиям с их «силой»
тут места больше нет - произошло некоторое «оразумление» международной
политики.
Вполне проектным способом был демонтирован СССР, провели волну
«цветочных» революций - это новые циничные политтехнологи, все еще
использующие энергию народа - против него самого. Явно янки порылись в
архивах «Аненербе». И в сочетании с технической мощью порушили все,
что сопротивлялось или еще сопротивляется: Югославия, Косово, Ирак,
теперь Ливия. Алгоритм отработан, и будет далее применяться повсеместно.
Это куется новый мировой порядок - проектно-технократический.
223
Три главных фактора глобальной геополитики
Челлен пишет также о трех географических факторах, играющих
главную роль в глобальной геополитике: расширение, территориальная
монолитность и свобода передвижения (в надсистемном измерении).
Морская Великобритания, анализирует он, обладает свободой
передвижения, благодаря флоту, она господствует на морских путях. Кроме
того, она овладела расширением (большие колонии). Но территориальной
монолитности у нее нет. Британская империя, занимавшая в ту пору четверть
поверхности земного шара, слишком разбросана по свету - и это ее слабая
сторона (что потом и показала Вторая мировая война).
Россия обладает протяженной территорией (ей есть куда развиваться) и
монолитностью, но у нее нет свободы передвижения (вовне), так как доступ
России к теплым морям в то время был ограничен. А сегодня он и вовсе
равен нулю.
Закон автаркии против открытого общества
Кроме того, интересна у Челлена идея экономической самодостаточ-
ности государства. Он говорит о равновесии: производство в государстве не
должно быть ни чисто аграрным, ни чисто индустриальным. И то, и другое,
ослабляет государство, делает его зависимым от других.
Во внешней политике зависимое государство нуждалось бы в мирных
отношениях с другими государствами - и тогда оно не в состоянии вести
войны за новые территории и источники сырья. Автаркия - это
экономически защищенное пространство государства. И это понятие
полностью отрицает принципы англо-саксонского империализма, поскольку
заменяет систему «открытых дверей» системой «закрытых сфер интересов».
В свое время И.Г. Фихте, осмысляя последствия континентальной
блокады Наполеона, развил идею экономически самодостаточного,
планируемого и «закрытого» государства. Его аргументация очень напоми-
нает «Открытое общество и его враги», но с точностью до наоборот.
224
Затем Фридрих Лист в качестве противодействия «империализму
свободной торговли» создал систему тарифа, целью которой было сделать
Германию экономически независимой. Да и немецкий генерал и геополитик
Карл Хаусхофер, тоже считал, что экономика - это прежде всего военная
проблема, и потому стоял за экономическое противодействие чужой
экспансии.
Только не знакомые с историей экономисты не понимают, что лозунги
«свободная торговля» и «открытые двери» - это дымовая завеса, за которой
скрывается идеология империализма морских сил. Они были приняты на
вооружение Британской Империей, а теперь и США. Политика «открытых
дверей», проводимая Соединенными Штатами является военными
действиями средствами экономики. Сегодня это код для проникновения,
разрушения и захвата чужой экономики. Когда Великобритания говорила о
«свободной торговле», она всегда имела в виду колонизацию, которой
иезуитски приписывала атрибуты «свободы». Поэтому К. Поппер в
«Открытом обществе» о немцах, даже из далекой истории вековой и более
давности, пишет с откровенной ненавистью.
Рудольф Челлен сформулировал контр-понятие «естественной сферы
влияния» в противовес лозунгу «открытых дверей». Это закрытое
экономическое пространство, которое обеспечивает государству самодоста-
точность. Немцы охотно развили его: по Карлу Хаусхоферу это «пан-
регион», по Карлу Шмитту - «Гроссраум». Его восприняли Горбах, Екерман
и Нойман, для которых «Срединная Европа» (Mitteleuropa) в геополити-
ческом плане всегда являлась закрытой сферой влияния^ интегрированным
экономическим пространством с автаркией.
Сталин скорее всего читал про этот закон, а, может быть, и понимал его
интуитивно. Но достигнутая при нем предвоенная степень автаркии
государства (именно государства) была наивысшей. И расширение его вовне
с использованием новых ресурсов имело место быть после войны. Обратный
процесс, который мы наблюдаем в результате предательства «государевой
225
бюрократии» интересов своего государства и народа со времен перестройки
- это процесс отдачи территорий, за которые были пролиты моря крови, а
также увеличения степени зависимости нашей экономики от внешних сил
вплоть до полной потери автаркии. И в индустриальном, и в аграрном
отношениях. А как говорил известный немецкий геополитик Отто Мауль,
«полное экономическое проникновение равносильно территориальной
оккупации».
Цикл очередного «расширения - сжатия» нашего государства в
пространстве завершается. Но про этнос и народ российский я этого сказать
не могу. Это совсем другая история.
«Народный дом»
Мало кто знает, но «консерватор» Челлен в итоге разработал
концепцию государства, как экономически и геополитически защищенного
«народного дома», где осуществляется историческое существованием
народа. Идеи Рудольфа Челлена воплотились в т.н. «шведской модели», в
которой слились и его геополитическая концепция, и идеология «консерва-
тивной революции», и радикальная политическая воля шведской социал-
демократической партии.
Как ни парадоксально, но этот радикальный прогерманский проекти-
ровщик и «подстрекатель нацизма» в итоге оказался полезен своей стране. Да
так, что правительство Швеции до сих пор опирается на идеи Р. Челлена.
Социал-демократы даже использовал в качестве слогана его понятие
«народный дом» (Folkhemmet).
Кстати, Челлен был ярым противником экономического либерализма,
который, по его убеждению, неминуемо приводит к дегенерации государства.
Его идеи: это порядок, национальная солидарность, экономическая
автаркия, социализм. Челлен развивает концепцию народного социализма,
которая весьма близка аналогичным концепциям Вернера Зомбарта,
226
Освальда Шпенглера и Мюллера ван ден Брука. «Шведская модель
социализма» и есть воплощением идей этих мыслителей.
Напомним, что принцип «Открытые двери» и «Народный дом» не
совместимы. Проведение политики «открытых дверей» есть блокада,
направленная на разрушение народного хозяйства той или иной страны. А
«народный дом» - это закрытые двери.
Двери в доме закрывать надо!
Это я про нас и ВТО, ежели кто не понимает.
227
3.7. ПЕРСПЕКТИВЫ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО
И СТОЛЕТНЯЯ ЦИКЛИЧНОСТЬ
Главным ракурсом нашего обсуждения является проблема системной
границы государства, в котором мы живем. Но обсуждать ее нужно не
столько вообще, сколько в историческом контексте, здесь и сейчас.
И есть разные уровни для этого, возможного, обсуждения. Например,
глобальный, надстрановой, надгосударственный уровень - его нам постоянно
навязывают как должный уровень обсуждения проблемы ВТО. «Мир стал
глобальным, мир стал глобальным», ну и что это означает по отношению к
нам и нашему будущему? Ничего. В над страновом, надгосударственном
уровне (хоть экономики, хоть политики) нас нет. Точнее, пока мы
присутствуем только в секторе «поставка ресурсов», но и там невероятно
плотная конкуренция. Сюда входит не только поставка углеводородов, но и
человеческих ресурсов - их мы поставляем бесплатно, хотя тратим на их
образование и подготовку изрядную часть национального богатства.
На этом над-уровне находятся ТНК - транснациональные корпорации,
которые уже давно поделили мир экономически. На этом уровне находятся
блоки государств, кооперативные геополитические образования, которые
поделили мир политически. Причем, всем понятно, что политики этого ранга
обслуживают в первую очередь те же ТНК. Кто знаком с основами
геополитики, тот хорошо знает лозунги адмирала А. Мэхэна - законченного
империалиста - все они уже реализованы. Это реальность.
Поскольку нас там нет, то в качестве кого фигурируют там наши
высшие должностные лица государства? Мы же видим их в ящике рядом с
теми самыми глобальными лидерами. Ответ на поверхности: политик - это
политический вес. «Ты взвешен и найден легким».
Поскольку на этом уровне нас нет, то и обсуждать на нем нам нечего. А
когда мы там были - исторически? Вот это стоит рассмотреть. И как раз в
рамках темы вступления в ВТО.
228
Столетняя цикличность русской истории и проблема ВТО
Мы используем модель столетней цикличности для характеристики
ментальных особенностей жизни государства - это уровень пониже. Но она
вполне пригодна и для моделирования политики того же государства.
Главным индикатором политики является знакомое нам соотношение
«Мы - Я». Оно в точности такое же, как описанное нами ранее для
менталитета (Циклическая троичность //»Академия Тринитаризма», М., Эл
№ 77-6567, публ. 15966, 27.06.2010) с той только поправкой, что в данном
случае это установка главного лица государства. В системном плане речь
идет об отношении к границе и отсюда главная пара: «закрытость -
открытость». Например, у нас сегодня границы практически отсутствуют,
поскольку больше нет соответствующих погранвойск для их «закрытия».
В более локальном проявлении, имеющем отношение к проблеме ВТО,
это звучит как пара «протекционизм - либерализм». Кстати, погранвойска
в первую очередь и нужны именно для борьбы с контрабандистами, то есть,
для обеспечения политики государственного протекционизма.
Из той же серии - противостояние в истории России политических сил,
оказывавших влияние на первое лицо государства: «славянофилы и
западники». Они сложились только в XIX веке, но как тенденция эти крайние
позиции прослеживаются в политике и раньше. До их синтеза додумаются в
XX веке евразийцы, кстати, в 1920-м, но это особая тема.
Итак, вот основная модель, где век начинается и кончается в 20-м году:
Рис. 68. Основные индикационные пары.
И теперь пройдем немного вглубь истории.
229
Вспомним хотя бы кем был и что делал Пётр I Великий (Пётр
Алексеевич), умерший в 1725 году. Что характерно, ровно век спустя власть
перейдет к Николаю I. А еще век спустя - к Иосифу Джугашвили (Сталину).
Положительно оценивают петровские реформы, благодаря которым
Россия приобщилась к европейской цивилизации, только западники. А вот по
мнению П.Н. Милюкова, только «ценой разорения страны, Россия возведена
была в ранг европейской державы». Н. М. Карамзин, говоря о петровском
стремлении «сделать Россию Нидерландами», итожит, что в результате
русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в
некоторых случаях, гражданами России».
А. М. Буровский называет Петра I вслед за старообрядцами «царём-
антихристом», чья деятельность разорила и обескровила Россию. По его
словам, всё хорошее, что приписывается Петру, было известно задолго до
него, а Россия до него была гораздо более развитой и свободной, чем после.
Как все это знакомо, и как похоже на современность.
А теперь взгляните на место этого императора-западника на столетнем
цикле:
Первый приступ
Как известно, Александр I Павлович Благословенный в своей внешней
политике вынужден был лавировать между Великобританией и Францией.
Франция оказалась агрессором, и потому после войны император находился
одно время под сильным влиянием англичан. И говорили царю советники и
230
консультанты из Англии: либеральная модель хороша есть. Он поверил. В
1816 году либеральная модель была принята в России, о чем вообще мало кто
осведомлен.
А через три года была она отвернута с огромным скандалом. Почему
бы это? Потому, что эта прекрасная либеральная модель полностью угробила
создававшуюся тогда русскую промышленность. А это дело нешуточное, с
армией связанное. Хорошо, что вовремя дошло до верхов.
И какая цифра знакомая у этой границы: 1820 год. Век назад, в 1721
году, Петр принял титул первого императора Российской империи. А век
спустя страною правил Ленин, тоже товарищ только что с Запада, и тоже
большой либерал-мечтатель, воспринимавший людей в контексте своих
исторических целей с поистине петровской жестокостью.
Для справки, из Брокгауза: «в тарифе 1816 г. допущены были
некоторые изменения сравнительно с тарифом 1810 г., тарифом 1819 г.
сильно понижены запретительные пошлины на некоторые из иностранных
товаров, но уже в распоряжениях 1820 и 1821 гг. и новом тарифе 1822 г.
заметно возвращение к прежней охранительной системе».
Кстати, в тех же 1816-1819 гг. по поручению императора втайне
подготавливали и проекты освобождения всех крепостных крестьян, доста-
точно радикальные, и проект конституции для России тоже втайне сочинить
пробовали в этот период - 1818 г. Просто-таки, приступ либерализации
наблюдался в России в эти три года. Потом, кстати, этот император вообще
потерял интерес к власти. А к вопросу конституции век спустя пришлось
обратиться Николаю Второму.
Ну и естественно, что у Николая Первого политика была прямо
противоположная: закрытость и протекционизм. Военная и полувоенная
экономика (военные поселения), вся страна в мундирах, а царя величают не
иначе, как Николаем Палкиным. Но именно эта политика позволила России
экономически встать на ноги, отчего и вызывала небывалую ярость у всех
ведущих западных держав. Кончилось правление Николая их прямой
231
агрессией в борьбе за Севастополь и т.д. - как только была ослаблена
позиция жесткого протекционизма и запричитали русские либералы из
дворян, всегда предпочитающие жить на Западе (то же Герцен, да и
Тургенев).
Вот их историческое место на цикле:
Второй приступ
Та же либеральная модель, примененная в политике, стала одной из
важнейших причин формирования предреволюционной ситуации в конце
XIX века. Про это уже столько всего написано, что и без меня понятно.
Напомню только, что Д.И. Менделеев говорил тогда: чиновники, как и
все прочие из класса потребителей, не понимают пользы протекционизма.
Кстати, я писал на своем блоге о поведении политиков и высших
военных в тот период, которое иначе как «странным» не назовешь. У них
наблюдались необъяснимые приступы паралича воли в самые ответственные
моменты. А это явление эгрегориальное, и мы видим его у старой элиты
232
вплоть до 1920 года. Ну а как западные либералы подставляли тогда русское
«белое движение» - это просто слёзы, до какой степени наивны были эти
прозападные русские либералы.
Ну и естественно, политика Сталина не могла быть иной, кроме как
противоположной либерализму: это закрытость и «протекционизм», если о
таковом можно вообще говорить в период его правления.
Он во многом повторил путь и приемы Николая Первого: военная и
полувоенная (колхозы и лагеря) экономика, все в мундирах и т.д. Но, видимо,
он понимал уроки истории - при нем на нас напасть уже было нельзя, хотя те
же западные страны все так же намертво вцеплялись в любые периферийные
конфликты, в которых были наши геополитические интересы.
Нынешний приступ
Сталину и в страшном сне не приснилось бы, что М.С. Горбачев,
Генеральный секретарь ЦК КПСС, принесет нам новейший либеральный
логунг: Наша цель — коммунизм. Огонь!
233
А его преемник охотно добьет СССР и перейдет-таки к вожделенной
либеральной экономике. Все с той же петровской жестокостью запуская
механизм уничтожения своего народа ради... а ради чего? Ради дешевой
колбасы? Или «либеральных ценностей», которых мы что-то не наблюдаем
на горизонте вот уже 20 лет.
А результат - новый приступ либерализма в те же исторические сроки
и все тот же лозунг «открытости», доходящий до маразма.
Рис. 74. Наша эпоха либерализма.
Как сказал мне один стааарый эксперт - на всех ранее сверхсекретных
наших объектах я теперь встречаю американцев. Не думаю, что с противо-
положной стороны наблюдается такая же идиотическая «открытость».
В данный момент истории наше вступление в ВТО - это уже просто
подпись главного лица под согласием страны на самоубийство. И уже некому
будет повернуть историю назад, как во времена императора Александра
Первого и Аракчеева. И даже на революцию вековой давности это народ уже
не тянет - совратили-таки его дешевой колбасой и охмурили сериалами. Ну а
коли так, то скоро и про баланду мечтать будем.
Нас ждет изменение правил игры по-крупному: глобальные монополии
будут навязывать нам свои стандарты, а импортные суды и группы адвокатов
требовать их выполнения: у нас, таких открытых и либеральных, все
международные обязательства теперь более приоритетны, чем конституция.
Правда, непьющие китайцы, тоже с трудом вступившие в ВТО,
одновременно проводят политику почти невиданного протекционизма, но это
не для нас: Россия все такие обязательства всегда выполняла.
234
Что несет нам вступление в ВТО?
«Свобода для волков означает смерть для овец»
И. Берлин
Здесь я использую мнение ряда экспертов, близких к АТ, и даже их
примеры и аргументы. Не лишнее вспомнить в этом контексте.
У нас отечественного производителя и так почти нет. А после
вступления в ВТО начнется «законная оккупация»: они войдут со своими
банками, финансами, дешевым ширпотребом и продуктами. Это означает
полное уничтожение нашей банковской системы, сельского хозяйства,
легкой и машиностроительной промышленности.
Чтобы узаконить захват, начнется продажа земли зарубежным
господам - а никакого протекционизма, низя! И защита этой земли уже будет
невозможна никогда.
Начнется девальвация, которая откроет обвал цен на энергоносители.
После этого - на все остальное.
Да, может быть иномарка и будет стоит дешевле на треть, только у
покупателя денег скоро не будет совсем. А что будет? Безработица. Почему?
Местный бизнес просто закроют проверенным приемом, и нет ничего
проще: аналог вашего продукта будут продавать по бросовым ценам на
первом этапе, пока полностью не погибнет местная экономика. А потом
пришельцы все себе компенсируют, поскольку теперь они - монополисты.
При этом к тому же надо понимать, что мы как рынок их интересуем
гораздо меньше, чем наше сырье. Снижение нашей покупательной способ-
ности до нуля никого не волнует, таких рынков и без нас полно. А вот сырье
- очень волнует. И потому наше общество не просто экономически погибнет,
а произойдет плановая «очистка территории от избыточного населения».
Когда все образование станет платным, здравоохранение тоже, комму-
налка - стопроцентной, количество самоубийств на нашей территории
235
превысит все исторические рекорды. При гарантированном росте безработи-
цы, что проверено на всех странах аналогичного типа, вступавших в ВТО.
Кстати, уже сегодня борьба с безработицей в большинстве наших
регионов привела к парадоксу: люди просто не хотят работать. Поскольку
они, работая, будут иметь столько же, сколько получают, будучи безра-
ботными. Так зачем напрягаться? А откуда берутся деньги, которые им
сейчас платят? Пока что из сырьевых доходов. А если мы лишимся и их?
Возникнет невиданное давление избыточного населения.
Устранят, вместе с населением - проверенных приемов масса.
Кто из новых русских попроворнее, они уже на Западе и с деньгами. Но
их ожидает примерно такой сценарий: сначала им дадут там гражданство,
потом запоют песнь песней: «ваши деньги нажиты неправедным путем, и
потому мы их конфискуем». Ведь «грабь награбленное» - это же старый
европейский лозунг.
Кто не верит в эти перспективы, пусть посмотрит на пример Киргизии.
В свое время либеральный президент А. А. Акаев, кстати, доктор наук, член
Российской АН, действительный член Нью-Йоркской АН, посчитал, что у
него и так ничего своего в стране нет, поэтому вступил в ВТО на кабальных
условиях с легкой душой. И что? На территории Киргизии пришлые тут же
сравняли с землей любые зачатки экономики. Оказывается, они были - но
вот их не стало вовсе. До академика-правителя дошло, и он дает «полный
назад», почти как наш император Александр: или меняем условия, или мы
выходим из ВТО. И тут благородный Запад елейно так говорит: а мы дадим
вам помощь. И какое-то время эта помощь шла, но как всякая помощь,
однажды она закончилась. Что в итоге: выжженная страна, две кровавые
революции и безумный рост влияния наркомафии.
Сейчас происходит подготовка материалов, чтобы новый президент
России, кем бы он ни был!, получил в наследство юридическое прокрустово
ложе. Принимаются законы по фактическому уничтожению России, с
дальним прицелом. Они сработают в 2013 году. И пусть эти глупые россияне
236
делают что угодно, когда поезд истории уже уйдет. Это на случай, чтобы
вдруг не появился у власти тот, кто будет защищать интересы России, а не
своих денег в западных банках.
Да откуда ж ему появиться, родимому, если у нас нет политической
партийной системы. Но они страхуются, это опытные ребята. Они знают, что
от этих непредсказуемых русских чего угодно можно ожидать.
Итак, русский волк обложен флажками и истекает кровью.
А наша интеллигенция задает теперь знакомый вопрос: «а может в этом
и есть сермяжная правда»? Может стоит развалить эту ....... Россию,
распылить ее народ и раздать ее земли и недра. На то и идем в ВТО,
завернувшись в саваны.
Предлагаю организовать новую партию: «Наш дурдом - Россия».
Слушайте лозунги:
Мир народам! Всем, кроме русского, ему - война на истребление. Это
«излишнее население». А от лишнего принято избавляться.
Землю - крестьянам! Всем, кроме русских. Впрочем, до импортных
крестьян дело пока не дойдет. Сначала скупят по дешевке латифундисты, или
просто поделят на геополитических картах ТНК, кому и сколько. Продается с
молотка хороший такой участочек в одну пятую земного шара, с водой и
лесом, с недрами и воздухом. И почти без населения.
Заводы ... а нету. Все уж в металлолом сдано. И не пионерами,
бомжами. И этими, как их там, рейдерами.
Кстати, что интересно, при этих самых царях-либералах Россия немало
расширялась, причем все время расширялась. А вот при нынешних - сильно
сузилась. От 1/6 до 1/5 суши. И все идет к тому, что по примеру Лопахина
вырубят это вишневый сад и порежут эту землю на лоскуты. «Порвут как
Тузик тряпку». И уж тогда-то вековая мечта Запада, надеюсь, сбудется. Не
выдержала великая империя испытания человеческой жадностью.
А те, кто продали ее задешево, им еще предстоит последнее
взвешивание.
237
3.8. ИНВАРИАНТЫ МОДЕЛИ ГЕОПОЛИТИКИ X. МАКИНДЕРА
1.	Исходная модель X. Макиндера
С народом надо говорить коротко и неясно.
Наполеон.
Если и существует некий дуализм Суши Моря, то он существует только
в акцентах геополитики. И если Ратцель и Челлен - теоретики Суши,
«континенталисты», то в этой науке должен был возникнуть и противо-
положный «лагерь Моря». Это Германия не успела к разделу мирового
пирога, а заботы английских и американских правительств состояли скорее в
том, чтобы освоить уже имевшиеся у них под пятой пространства (и к тому
же защитить их от таких «скороспелок» истории, как Германия, Италия и
Япония). Поэтому либеральная и либерально-консервативная часть планеты
к началу XX века нуждалась в своих идеологах. И они не замедлили
появиться, а как же.
Исторически начинать следует с американского адмирала А. Мэхена,
но его аналитика и проект, сочиненный на периферии тогдашней мировой
политики, во-первых, был мало кому известен в Европе. Иначе Ф. Ратцелю
не пришлось бы самому выдумывать раздел учения о геополитическом
влиянии моря. Да и Р. Челлен на него вроде как активно не ссылается. А во-
вторых, Мэхен вовсе не хотел иметь дело с Британией: его волновала только
его родина, в то время - заштатное периферийное государство.
Поэтому-то вся слава основателя «маринизма» в геополитике досталась
англичанину, который через четверть века после Мэхена предложил миру
свою морскую идеологию. Великобритания в тот момент была на пике своего
имперского могущества, ее влияние в международных делах являлось
подавляющим, но явное восхождение Германии британских политиков уже
начинает беспокоить всерьез. Это чувствуется даже у Конан-Дойла
(вспомните хотя бы серию фильма И. Масленникова «XX век начинается»).
238
История Мэхена-Макиндера потом повторилась в случае со О.
Шпенглером, который через полвека не то пересказал, не то переоткрыл
теорию Н.Я. Данилевского. Впрочем, в этом вопросе следует прислушаться
к авторитету Д.И. Менделеева, который говорил, что в науке зачастую не так
важно, кто открыл, как важно, кто сумел донести это до публики и сделать
некие взгляды массовыми в науке. Тут приоритет морской идеологии,
конечно же, у X. Макиндера, а в случае с «локальными» цивилизациями и
культурами - у О. Шпенглера. «Ты сказал свое, да не вовремя; а я не свое, но
вовремя» - по И.С. Тургеневу.
В отличие от своих предшественников сэр Хэлфорд Джон Макиндер -
действующий политик и профессиональный проектировщик менталитета.
Будучи членом Тайного совета, в интересах своей любимой Великобритании
он проектирует собственную геополитическую мифологему и внедряет этот
свой миф в общественное сознание всего мира по всем канонам современ-
ного PRa. И вполне удачно, поскольку почти все на эту его сказочку про
Хартленд с вариациями «повелись», как сегодня говорят. Невозможно найти
тех, кто так или иначе не принял его модели - они осели в европейской
культуре, даже у его противников.
Вообще, в области навешивания лапши на мировом уровне Велико-
британия несомненно лидировала с момента своей буржуазной революции и
до момента появления геополитики в конце XIX-начале XX веков. В этом
состоит половина ее могущества. Мы уже говорили о политике «открытых
дверей», переходящей в нынешнее «открытое общество», колониальной
политике, красиво упакованной в лозунги либерализма. И о последствиях мы
тоже говорили - на примере с нашим императором Александром I, который
тоже как-то ненадолго «повелся» на английский PR, чем чуть не угробил
свою промышленность и торговлю.
Человек, о котором мы говорим, мало того, что создавал устойчивый
отрицательный имидж России в 1904 году, он еще и в 1943 году, в самый
разгар Второй мировой войны, открыто писал в статье «The Round World and
239
the Winning of Peace»: «Наш следующий враг - Советский Союз», чем и
начал подготовку Запада к холодной войне. И это в момент, когда о втором
фронте еще только шли переговоры и мы сражались с нацизмом в одиночку.
Как пишет А. Б. Мартиросян («Сталин после войны. 1945-1953 годы») эта
статья «была ничем иным, как выдающейся по своему коварству
геополитической инструкцией всей правящей элите англосаксонского Запада
по вопросу, что и как делать дальше, так как, по его мнению, «грядущая
борьба должна быть решающей для мирового господства, ибо конечная цель
- доминирование над Евразией. Поэтому грядущая неумолимая схватка за
власть над этим решающим геополитическим пространством является
решающей схваткой современной эпохи».
Самое забавное, что хорошо знакомый с первоисточником Вадим
Цымбурский («Хэлфорд Макиндер: трилогия хартленда и призвание
геополитика») иначе характеризует эту же статью - «маленькая и
удивительно «просоветская» статья». Он даже переводит ее название иначе,
чем другие: «Круглая земля и обретение мира».
Мы еще как-нибудь доберемся до интригующего момента истории,
когда наш уникальный генштабист А.Е. Снесарев в 1919 году участвует в
одном из наиболее загадочных эпизодов своей биографии, где заочно
сталкивается с Макиндером (кстати, классный сюжет для исторического
детектива). Как пишет И.Н. Панарин («Информационная война и
геополитика», 2006) с марта по октябрь 1919 г. Снесарев «полгода провел в
Туркестане. В это время бурлил весь Восток, от Марокко до Японии. В
Индии сложилась революционная ситуация, Афганистан отказался от
британского протектората и началась очередная англо-афганская война.
Велик был соблазн ударом по Индии ликвидировать британское мировое
господство. А. Снесарева направили возглавить индийский поход. Он
формировал армию вторжения из местной Красной гвардии и басмаческих
формирований, разжигал восстания в Пуштунистане, организовывал
снабжение афганской армии, засылал агитаторов в Индию. Но в то время при
240
Деникине британское правительство держало другого геополитика мирового
класса - X. Макиндера. Макиндер сумел с помощью Черчилля организовать
геополитический контрход - наступление Деникина на Москву. Антон
Деникин наделал столько хлопот Совнаркому, что про индийский поход
забыли, удовлетворившись достижением независимости Афганистана и
договором с ним. Не сбылась мечта Снесарева, хотя дать пинка Джону Булю
все-таки удалось».
Судя по этому отрывку, кочующему по интернету, единственный, кто
смог реально остановить одобренный Совнаркомом и подкрепленный
теоретическим и практическим опытом А.Е. Снесарева «индийский поход»
большевиков - это был Макиндер? Тот самый академический географ сэр
Х.Дж. Макиндер, красовавшийся со своей лекцией Королевскому
Географическому Обществу в 1904 году, но к 1919 году уже одевший
красивую английскую военную форму и состоявший «британским
Верховным комиссаром на юге России». Вроде да. Но тут есть одна неувязка:
Макиндера вызвали в МИД и назначили на этот пост только в октябре 1919
года, а поход Деникина начался в июле того же года - до его приезда. И к
октябрю сей поход уже был сорван контрнаступлением сил красных.
Поэтому как именно Макиндер инспирировал из Лондона деникинский
поход на Москву, и отвлек русских от столь опасного мероприятия -
освобождение любимой английской колонии Индии, нам не известно. Мы
только знаем, что действительно, «самым яростным сторонником
интервенции был Уинстон Черчилль, и когда он возглавил военное
министерство в январе 1919 г., то немедленно встал на антикоммунисти-
ческую» позицию. Как пишут учебники, «Антанта снабдила армию Деникина
большим количеством вооружения и снаряжения». И это именно Британия
понесла основные расходы, связанные с помощью белым.
Так что, может быть, Макиндер и сумел из Лондона «с помощью
Черчилля организовать геополитический контрход - наступление Деникина
на Москву». Нам важно другое: такой вот действующий профессор
241
Макиндер - это вам не бородатые профессора из Германии и Швеции, это
совсем другого типа фигура, для которой политика - это воздух, которым он
дышит, даже не род профессиональных занятий, а вся жизнь. А остальное в
его репертуаре - это только материал для политики с ее техникой
непосредственного политического целеполагания. Очень местами Джеймса
Бонда напоминает.
Кстати, у его коллеги, гораздо более плодовитого министра-литератора
У. Черчилля была та же цель. А между тем писал он немало - томами и
томами; только Первой мировой войне посвятил пятитомник. Между тем
X. Дж. Маккиндер написал по геополитике всего три небольшие работы, и
две из них - статьи; если не считать более специальной «Британия и
британские моря» (1902). Изложенные в них идеи «не были приняты
научным сообществом», на что ему было глубоко наплевать. Кроме того,
Макиндер никогда не использовал термин «геополитика» и чурался его (что
подтвердил его бывший аспирант). И этого человека теперь хором называют
«первым геополитиком»?!
Начало биографической сказки о нем традиционное: хорошее
происхождение, получил географическое образование и потом еще и
преподавал географию, причем, преподавал не где-нибудь, а в Оксфорде и в
Лондоне. Всю жизнь был признанным экспертом по геостратегическим
вопросам, невзирая на все неровности своей карьеры. По большей части он
был профессиональным политиком, а британец из элитного университета в
парламенте или при правительстве того времени - это особая разновидность
человеческой породы. Тут же вспоминается пародия на такого сверхчеловека
в образе Майкрофта Холмса и его высокого окружения: она близка к истине.
И хотя у него всего три основные работы, тем не менее, он нам не
известен, как Библия населению католического средневековья (которую
священники читали на исчезнувшей латыни, что и стало поводом для
Реформации). Постольку, поскольку «Географическая ось истории»
(«Geographical pivot of history», 1904), «Демократические идеалы и
242
реальность» {«Democratic Ideals and Reality», 1919/1942) и «Круглая земля и
обретение мира» {«The Round World and the Winning of Peace», 1943)
переводили на русский только в период с 1995 г. и переводят по сей день -
канонических переводов пока что нет. Да и смысла возиться с ними - тоже.
Так что читать его в первоисточнике ранее могли у нас единицы,
прочим оставалось «фантазирование на тему макиндеровских заглавий» - мы
тут с десяток вариантов насчитали. И потому в нашей геополитической
публицистике есть миф о X. Макиндере, сформированный путем пересказов
пересказов и цитирования фрагментов из фрагментов. Привычная история,
но нам хватит и этого - для извлечения инвариантов из его мифологемы. А
мнений о нем - их и так высказано с избытком. «По делам их узнаете их» -
оно надежнее. И, кстати, у наших геополитиков наблюдается какая-то тайная
любовь к Макиндеру, он их явно очаровывает своим неотразимым
британским лоском и логическими ловушками с когнитивными подменами.
Впрочем, к делу. Первым и самым ярким выступлением Макиндера
был его доклад (лекция) Королевскому Географическому Обществу
«Географическая основа (в других переводах, - ось) истории». Доклад был
опубликован в 1904 году в «Географическом журнале», и его нередко
называют «главным геополитическим текстом в истории этой дисциплины».
В последнее время Интернет его охотно тиражирует оптом (в хрестоматиях
по геополитике) и в розницу.
Что касается всех трех текстов, они нужны были Макиндеру отнюдь не
за тем, чтобы потрясать умы университетских профессоров, нет! Они решали
актуальную для него лично задачу занятия им определенного высокого места
в политической иерархии Лондона. Потому сии тексты местами кратки,
местами очень запутаны, но всегда написаны талантливым сказочником
(копирайтером) и потому очень образны. По этим признакам они являются
чистой воды политическим PR-м.
Целей своих он достиг:
243
-	в первом случае стал директором престижной ЛШЭ (Лондонской
Школы Экономики, это как у нас ВШЭ) и депутатом парламента (член
палаты общин 1910-22),
-	во втором - британский Верховный Комиссар на юге России в 1919-
1920 годах;
-	а в третьем - он не менее, чем «архитектор атлантизма» и
подстрекателе ль мировой «холодной войны».
Ну а какова же была конечная цель этого британского политика с
лицом типичного британского политика конца XIX века.
Рис. 75. Хэлфорд Маккиндер. Фото.
Как пишет G.W. Blouet:
«Макиндер был сильно убежден, что если Великобритания хотела
сравниться в организации, ресурсах и трудовых резервах с другими
европейскими империями, а также с расцветающими континентальными
государствами России и США, её доминионы и колонии должны будут
спаяны в организм, который будет обладать некоторым единством целей и
политикой общей защиты. Это было желание сообщить «объединяйтесь
или будете обойдены другими сверхдержавами», что и стало одной из
главных причин для написания статьи в 1904 году». (Имеется в виду
«Географическая ось истории»),
(The Geographical Journal, Vo. 142, No.2, (Jul. 1976), pp.228-236)
244
Объединяйтесь, англосаксы, достигайте состояния спаянности в
единый организм, обладающий единой целью - мировое господство.
Никого не напоминает? А между тем это 1904 год, а не 1940-й.
Нет, все-таки очень, очень талантливый враг.
2.	Инварианты модели Макиндера
Исходная модель X. Макиндера очень хитро устроена. По
психологической основе, подкладке, это «модель для идиотов», которым
«некогда думать, трясти надо». Поэтому построена она на физической
аналогии динамического типа, причем всем знакомой с детства: на модели
крутящегося волчка (юлы). В середке тут неподвижность, а чем дальше от
центра, тем круче приходится точке на волчке.
В середке у него «плохие чужие» (хорошо устроились), снаружи
«хорошие наши» - вот и все правила игры.
Рис. 76. Инвариант основной модели Макиндера.
Определения основных понятий мифа Макиндера сотни раз повторили
все, кому не лень и потому лишний раз искать, кто сказал про это первым
(конечно, в основном это Дугин, а кто же еще), вторым и третьим не вижу
смысла - к тому же имеются разночтения. Будем поступать как византийские
архитекторы, которые выламывали камни и даже стены со скульптурами из
старых храмов и вставляли их в свои постройки. Тем более, что все это та
самая лапша, которую повесил нам Макиндер и которую продолжают вешать
нам на уши до сих пор. Когда мне студенты взахлеб рассказывают на
семинарах об отличиях хартленда от римланда, они чувствуют себя круто
245
образованными людьми, а я чувствую себя идиотом, которому приходится
пересказывать им всю эту чушь. Ну так что ж, перескажем еще разок, но уже
с пользой для дела.
1. «Мировой остров» {World Island). В Мировой Остров Макиндер
включает три континента - Азию, Африку и Европу. Правда под Африкой
здесь имеется в виду только ее север, традиционно цивилизованный.
Рис. 77. Мировой остров и его место на планете.
2. Хартленд {Heartland) - сердце мира. Осевой регион (pivot area).
Рис. 78. Сердце мира, она же — земля сердцевины, он же — осевой регион.
В центре построения лежит Евразийский континент, а в его центре -
сердце мира «heartland» (другой перевод - «земля сердцевины»). Heartland -
это сосредоточие континентальных масс Евразии, занимающих срединное,
центральное положение на «мировом острове».
Рис. 79. Место Heartland на планете.
246
Термином «осевой регион» или «осевой ареал» (pivot area) он
обозначил континентальный массив Евразии - «окаймленный льдами на
севере, пронизанный реками и насчитывающий по площади 21.000.000 кв.
миль». По положению это понятие географически тождественное России.
Географическая ось истории
В самом центре «осевого региона» (pivot area) находится
«географическая ось истории», вокруг которой развивается исторический
процесс. Вся периферия совершают круговращения вокруг этой оси и
«осевого государства, которое всегда, так или иначе, является великим, но
имеющим ограниченную мобильность по сравнению с окружающими
пограничными и островными державами.
Теперь мы ясно видим исходную модель «юлы», где ось истории - ее
ручка с винтовым стержнем внутри.
Рис. 80. Географическая ось истории по модели юлы.
Модификация «осевой зоны» в «центральный материк» (Heartland)
В первом варианте 1904 года Макиндер используемый неологизм «the heart-
land of the Еиго-Asia» («территориальное средоточие Евро-Азии»), через дефис.
В работе «Democratic Ideals and Reality» (1919) «осевую зону» он
называет уже «центральный материк» (Heartland). Здесь он модифицировал
свою концепцию. Для обозначения осевого региона стал использоваться
предложенный его соотечественником географом Дж. Фейргривом термин
Хартленд (Heartland), который стал с тех пор общепринятым.
247
«Материк» занимает большую территорию: включает Дальний Восток,
часть стран Восточной Европы. Heartland является ключевой территорией в
пределах Мирового Острова. Так что в состав Хартленда он включил теперь
еще Восточную и Центральную Европу. В этом сочинении он предложил
знаменитую формулу: «Кто контролирует Восточную Европу - господствует
над Хартлендом, кто господствует над Хартлендом - контролирует Мировой
остров, кто контролирует Мировой остров - господствует над миром».
Вторая географическая концепция: модель Heartland с Lenaland
Рис. 81. Версии геополитического деления Heartland'a
1) Базовая («Географическая ось истории», 1904 г.).
2) Пересмотренная («Земной шар и достижение мира», 1943 г.).
248
Последнюю переоценку своих взглядов Макиндер предпринял в разгар
второй мировой войны в 1943 году в статье «Завершенность земного шара и
установление мира» (очередной вариант перевода названия третьей статьи).
В состав «Сердца мира» он теперь включил и Сахару, и Арктику, и субарк-
тические территории Сибири и Северной Америки. Северная Атлантика
объявлялась Макиндером «средиземным океаном». Геополитическое деление
мира выглядело теперь иначе: не «континентальные - морские державы», а
«расширенный Хартленд - муссонные территории Индии и Китая». Модель
потеряла исходную ясность.
Разница этой поздней модели по сравнению с ранними заключается
также в сибирских территориях, лежащих к Востоку от Енисея (Lenaland).
Ими Макиндер очень тогда интересовался. И, как видим, на второй модели
исходный Heartland порядком ужимается к 1943 году.
Модель биолярного мира
В той же последней статье 1943 года Макиндер вводит также новую
геополитическую ось - США. Он обосновывает идею геополитических
блоков и предсказывает становление двуполярного мира, вращающегося
вокруг двух противостоящих друг другу осей: Соединенных Штатов и
Советского Союза. Поэтому хитрого Маккиндера некоторые считают
основоположником «атлантизма«, хотя им все же является Спикмен.
Мало кто из пишущих не замечает, что эта «испорченная» модель не
пользуется популярностью. Оно и понятно - исходная модель юлы почти
физиологически ощутимая и с детства знакомая - культурный архетип, да и
только. А как «крутится» шарик при наличии двух осей - это что-то не очень
понятное. Разве что теперь это гироскоп?
А сейчас, при наличии уже только второй оси - чего делать со всеми
этими пышными терминами и «объясненной» ими историей? Только в
корзину выкинуть.
249
Тезис о ключевой позиции России в мире
Heartland, оставаясь недосягаемым для прямой экспансии океанских
держав, представляет собой географическое пространство, исход борьбы за
которое решает судьбы мира. Это наиболее благоприятный географический
плацдарм для контроля надо всем миром.
Макиндера очень тревожило, что центральное стратегическое
положение в «осевом регионе» занимает Россия, и «никакая социальная
революция не изменит ее отношения к великим географическим границам ее
существования».
Значение «осевого региона» возрастает по мере научно-технического
прогресса человеческой цивилизации.
Развитие железнодорожного транспорта, говорил он, делает континен-
тальную державу не менее мобильной, чем морская. Это грозит нарушением
баланса сил в пользу «осевого государства».
4.	Планетарная иерархия: сечения на конусе (шаре)
Макиндер поделил мир на три части:
-	«осевой регион» (pivot area);
-	страны «внутреннего полумесяца» (inner crescent), внутренняя дуга
(Европа - Аравия - Индокитай); внутренний или окраинный полумесяц
(inner or marginal crescent); Rimland - «береговые земли»;
-	страны «внешнего полумесяца» (outer crescent), периферийная дуга
(Америка - Африка - Океания); внешний или островной полумесяц (outer or
insular crescent).
Регионы «внутреннего полумесяца», пограничные между сушей и
морем. Большой «внутренний полумесяц», согласно теории Макиндера,
образуют Германия, Австрия, Турция, Индия и Китай. Пересечение водного
и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и
государств. Эта тема в дальнейшем специально будет развита у К. Шмитта и
И. Спикмэна.
250
«Внешний полумесяц» включает в себя Британию, Южную Африку,
Австралию, Соединенные Штаты, Канаду и Японию. К периферии Макиндер
сначала отнес и Соединенные Штаты Америки. Но в конце быстренько
перегруппировался и построил модель двух осей, биполярную модель мира.
Совершенно очевидно, что изначально перед нами модель юлы. Она и
по форме такая же - не совсем коническая, не совсем шаровая.
ХАРТЛЕНД
ОСЕВОЙ РЕГИОН
ВНУТРЕННИЙ
ПОЛУМЕСЯЦ
ВНЕШНИЙ
ПОЛУМЕСЯЦ
Рис. 82. Модель юлы с кольцами (дугами).
И происходит она логически из пары и тройки:
МОРЕ
Рис. 83. Конические сечения и деление мира (вложенная иерархия).
5.	«Дуализм суши и моря» и расстановка знаков ценностей
Итак, Макиндер иерархизирует планетарное пространство через
систему вложенных концентрических кругов. Это очень зримая модель.
Между тем логически в основе у него - диалектическая пара с третьим.
251
Рис. 84. Диалектическая пара с третьим.
Б - МОРЕ
Пара противоположностей нужна ему не просто так, а для заключительного
аккорда: в кульминации знаменитого доклада он поделит мир на «своих и чужих».
Своих он наделяет характеристиками с плюсом, чужих - с минусом:
Рис. 85. «Присобачивание» ценностей к модели юлы.
Исходная связь между цивилизационным типом и геополитическим
характером тех или иных сил - это ведь даже не гипотеза, это у Макиндера
чистой воды идеологема. С физиологически очевидной опорой - вращаю-
щейся моделью юлы. И с незаметным наделением полосок-кружков на ней
плюсиком и минусиком. Классический пиар-прием брендинга: снаружи
физическая модель, обладающая запоминающейся образностью, внутри -
ценностная ориентация, не видимая и не рефлектируемая - так делается
постановка программы потребителю-читателю-слушателю.
252
Британцам было от чего придти в восторг от этой конструкции. В ней
возникли «свои» - это хорошие морские ребята и страны, и «чужие» -
плохие сухопутные, и вообще, любые не-морские. За это можно простить
даже то, что главными в истории у него оказались приморские цивилизации
Римланда, совмещающие два влияния в своем третьем, и потому такие
разносторонние и перспективные.
Как видим, тут в модели Макиндера, которая вообще-то и до этого
ничего особо не объясняла в истории, производится очень характерная для
англичан операция: «присобачивание» ценностей, пришивание к схеме юлы
еще и ценностного «магнита» с двумя полюсами.
Рис. 86. Юла + магнит.
В Великобритании и до Макиндера к политике «открытых дверей»
присобачивается либеральная идея (свобода!) и доказывается, что это есть
хорошо. А почему хорошо? И главное - кому хорошо? Ясно кому,
торговцам и морским разбойникам, что часто в истории одно и то же. Тут
надо постараться убедить сухопутных лохов, что у них-то было плохо, пока к
ним не приплыли либеральные торгаши. Это был успех!
От свойств видимой нами воды и суши у него в теории появляются
главные показатели... цивилизаций: «статика и динамика». Он незаметно так
вводит вторую физиологическую опору зримой модели: статика суши и
динамика воды. Она хорошо коррелируется с моделью волчка: в середке
неподвижность, снаружи - ух, как крутит нас! И теперь чуть подробнее.
ПАРА: МОРЕ СУША
253
Земля сердцевины, географическая ось истории
(континентальные цивилизации)
закрытость;
статика суши = статика общества, порождающая застывший архаизм,
тоталитаризм, авторитаризм, иерархический, недемократический строй;
неторговый характер экономики (экономическая автаркия);
коллективизм (тружеников земли и воинов);
да еще и давление «разбойников суши».
Внешний (островной) полумесяц
(морские цивилизации)
открытость;
динамика воды = динамика общества: отсюда избыточный динамизм,
порождающий легкий цивилизационный хаос;
либерализм, демократические формы политики;
торговый характер экономики;
индивидуализм (торговцев и моряков);
недостаток - давление «разбойников моря» (или островных жителей).
ПОРОЖДЕННОЕ НМН ТРЕТЬЕ
Внутренний полумесяц, Римланд
(прибрежные цивилизации)
Двойственность, противоположные влияния, порождающие:
-	сочетание обеих идеологических систем;
-	сочетание обеих экономических систем;
-	сочетание обеих психологических систем;
= зона наиболее интенсивного развития, место приоритетного развития
цивилизаций в истории.
Так зачем нужно было вводить в предыдущую схему магнит? А вот
зачем, получился двигатель истории, где в середке постоянно крутится
прибрежный Римланд:
254
Рис. 87. Римланд как третье между полюсами магнита «Суша-Море».
Отсюда все эти теллурократы, талассократы и римленд в последующих
моделях геополитики. Идеи и аргументы Макиндера, уже век как
развиваемые стараниями эпигонов и продолжателей, теперь выглядят вполне
респектабельно - поскольку их все повторяют хором и они обрастают
дополнительными сложностями как корабль ракушками. А если век подряд
повторять хором любую «лапшу», то все в нее и поверят безоговорочно.
Боюсь, что так оно и произошло и мы имеем дело в данном случае все с той
же посаженной в еврокультуру британской идеологией «открытых дверей»,
но в терминах и на моделях нового гуру.
Исходный посыл был следующий: различия в доминирующей среде
обитания накладывают отпечаток на все сферы жизнедеятельности
государства. Но про это и Ратцель писал, и Челлен.
А дальше начинается чистой воды литература, основанная на вольных
допущениях: жители государств суши всегда привязаны к своей родной
земле, у них есть постоянный дом, в котором они проводят большую часть
своего времени. Все необходимое они могли взять в окружающей их
природной среде: пищу, одежду, строительные материалы и энергию -
экономическая автаркия.
Куда-то, правда, из модели исчезли кочевники, но это мелочи. Потом
они появятся под именем «разбойников суши».
255
В основном сухопутные этносы и народы «не нуждались в торговле»,
хотя таковая явно есть и тут: Великий шелковый путь, внутренние реки и т.д.
Они очень ценили свою родную землю и свой дом, а поэтому защищали его,
становясь воинами. Отсюда делается вывод, что жители суши ценили
защищенность. Защищаться от внешних врагов всегда было лучше гуртом и
поэтому коллективизм есть основа безопасности этого общества.
В противоположность им для жителей цивилизаций моря домом был
корабль, где они проводили большую часть своего времени. Непосред-
ственно защитить свой дом на берегу они не могли, поскольку обычно были
вдали от него (наверное, этим у них жены занимались). Отсюда превыше
сухопутной «защищенности» ребята ценили свою морскую и прочую
свободу. Одиночество в бескрайних морских просторах порождало
индивидуализм. Не занимаясь делами сухопутными, им оставалось только
грабить на море или стать торговцами. Вот почему сии цивилизации живут
за счет благородного обмена.
Когда мне навязывают в кино уже четвертого «Джека Воробья» для
внучки, я вспоминаю Макиндера: натурально, романтика убийц и мертвецов.
На этом фоне - ну чего интересного и романтичного она может почерпнуть в
вечном трудолюбии крестьян на среднерусской возвышенности? Только тут,
вблизи, и понимаешь ловушку макиндеровской идеологемы.
Были, конечно, и девиантные явления, что породило по отношению к
приморским цивилизациям вторичный дуализм «разбойников суши» и
«разбойников моря». И те, и другие, нападали на страны «внутреннего
полумесяца», и сия борьба является главным катализатором всех истории-
ческих изменений с древнейших времен. Как видим, Макиндер развил
арабскую идею Ибн Хальдуна об источнике исторических циклов (кочевники
- оседлые) до дуальности «разбойников суши» и «разбойников моря».
Спросим себя: не для пущей ли убедительности и литературности
вводятся здесь «разбойники суши и моря»? Ведь они нужны, чтобы только
доказать, что все лучшее в истории мы видим в Европе (зона «внутреннего
256
полумесяца»). Это уже евроцентризм, возведенный в идол. Первичная
конструкция макиндеровского мифа построена так политически грамотно,
что он умудряется возвеличить Великобританию, похвалить Европу и
вытереть ноги о Россию «в одном флаконе».
Пространственный дуализм
• ч-торговец дм<-корабль
-  1 “.ктие .--.и - мнднвидуяпизм
Рис. 88. Ценностная модель, «присобаченная» к модели юлы.
3.	Итоговая модель мифа Макиндера
Наш анализ приближается к концу. Мы раскрыли логическое
устройство мифа Макиндера, полное непозволительных аналогий и натяжек.
И, наконец, к этой паре с третьим пришиваются белыми нитками все
прочие многочисленные характеристики цивилизаций - а с чего вдруг? а по
аналогии, которую мы рассмотрели выше. И какие характеристики? а все,
уже хорошо нам известные по Ратцелю-Челлену. Кстати, ошибка
предыдущих геополитиков (склейка понятий) здесь в конструкции
сохранилась, никуда не делась. Итак, слои характеристик:
-	управление в обществе (тип власти, политический строй);
-	культура, менталитет, ценности, психология населения (народа,
этноса);
257
-	питание, экономика, способ производства;
-	физическая основа географических факторов (стихия Топоса).
ГОСУДАРСТВО (ЦИВИЛИЗАЦИЯ)
МЕНТАЛИТЕТ И КУЛЬТУРА
ДЕМОС И ЭТНОС
ПИТАНИЕ И ХОЗЯЙСТВО
ТОПОС
Рис. 89. Слои анализа цивилизаций.
Что разводится в паре и соединяется в третьем? Все, по нашей же
модели. А принцип столь жесткого разведения в исторической географии
Макиндера прост, это аналогия: статика Земли и динамика Воды.
И что перед нами на самом деле в учении Макиндера? Совмещение в
матрице двух развернутых противоречий типа: «дух - материя» и «суша -
вода». Где, вообще-то, пара «суша - вода» является разверткой Топоса (как
материально-вещественного основания государства).
МОРЕ
МАТЕРИЯ
Рис. 90. Принципиальная схема матрицы: 2 х 3.
Теперь это можно вывести на единую матричную схему с картинками:
258
ТОПОС
МОРЕ
МАТЕРИЯ
П/ГГАЧ/Е И ХОЗЯЙСТВО
ГОСУДАРСТВО (ЦИВтМЗАикР
МЕНТАЛИТЁ- И КУЛЬТУРА
т
ДЕМОС и этнос
СУША
	МОРЕ	|	СУША	
	МОРЕ	ПРИБРЕЖНОЕ	КОНТИНЕНТ
ГОСУДАРСТВО	Демократия	И-и	Таталитаризм
МЕНТАЛИТЕТ И КУЛЬТУРА	Подвижность	И-и	Неподвижность
ДЕМОС И ЭТНОС	Индивидуализм.	И-и	Коллективизм
ХОЗЯЙСТВО	Торговцы	И-и	Воины и крестьяне
топос	Динамика Воды	И-и	Статика Суши
Рис. 91. Итоговая схема модели X. Макиндера (истоки).
Или без картинок:
Факторы	Типы топоса	МОРЕ	СУША	
		МОРЕ	ПРИБРЕЖНЫЕ ТЕРРИТОРИИ	КОНТИНЕНТ
ГОСУДАРСТВО		Демократия	И-и	Тоталитаризм
МЕНТАЛИТЕТ И КУЛЬТУРА		Подвижность	И-и	Неподвижность
ДЕМОС И ЭТНОС		Индивидуализм	И-и	Коллективизм
хозяйство		Торговцы	И-и	Воины и крестьяне
топос		Динамика Воды	И-и	Статика Суши
Рис. 92. Итоговая матрица модели X. Макиндера.
Пару слов в заключение
Мы разобрали в основном только первую модель 1904 года с
дополнениями, да и то потому, что в ней много чего есть про Россию. А
потом, в 1919 году, Россия просто исчезает из поля глобальных интересов
Макиндера - это уже руины империи и он сбросил ее со счетов вместе с
любимой осью. А потом она снова выплывет в виде СССР и, чтобы
выпутаться, он противопоставит ей «ось США».
Вообще, когда сталкиваешься непосредственно с текстами Макиндера,
поражаешься его изворотливости и абсолютной, ничем не прикрытой
политической коньюнктурности. Во второй книге он «не помнит», что
именно писал в первой статье, в третьей статье «забывает» все предыдущее -
изменилась ситуация в мире и он плетет такие кружеваУ Некоторые наивно
259
воспринимают эти его словесные экзерсисы как актуальную политическую
аналитику его времени, но это не так: в его текстах всегда не одно, а два-три
дна, а то и больше. Делает он это с единственной и неизменной целью:
интересы Великобритании превыше всего, лохам надо вешать лапшу, а своим
- незаметно отдавать команды. В связи с этим зримые планетарные модели у
него все более запутываются, ухудшаются и усложняются, превращаясь в
подобие картин С. Поллака. Мне это напоминает «Неведомый шедевр»
Оноре де Бальзака, где гениальный художник так долго «улучшал» свое
творение, что просто перестал видеть реальность - от шедевра осталась
бессмысленная куча пятен на холсте.
Кстати, именно в этом ракурсе я и предлагаю воспринимать инвари-
анты построений Макиндера - это художественные образы (Лого), предназ-
наченные для поддержания бренда его страны и Европы на мировой арене.
Поскольку перед нами брендинг - ценностная программа, а не наука,
не удивительно, что Макиндер практически ни разу не смог предвидеть
событий, которые происходили на протяжении 10-15 лет после публикаций
его опусов. Так что в итоге реальным политиком он оказался так себе,
аналитиком тоже, а прогностиком и вовсе никудышним.
Откуда же это - то явное, то скрытое - поклонение моделям Макиндера
в нашем Отечестве? Констатитуем: он преуспел в брендинге. И его бренд
Великобритании с Европой до сих пор продается. На него охотно «ведутся»
толпы наших студентов и просто любителей, изучающих предмет под
названием «геополитика». А минус-бренд России нанес нам наибольший
вред на «рынке государств» еще в начале XX века. Ну как еще можно
относиться к диким сельхоз-ордам, окруженным еще более дикими
кочевниками, которые только и мечтают, как бы растоптать его маленький и
невинный остров без полезных ископаемых, населенный славными моряками
и милыми пиратами. Поэтому в противостоянии двух сверхимперий роль его
пиара исторически оказалась очень действенной. И остается таковой.
260
источники
ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ФОРМАЦИЯ»
О понятии формация как актуальном // «Академия Тринитаризма», М., Эл №
77-6567, публ.16125, 27.10.2010.
О ЦЕЛОМ: КАК ПРОЕКТИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Размышления о Целом. Как проектировать Человечество // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16182, 28.11.2010
МЕНТАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ И БИФУРКАЦИОННАЯ РАЗВИЛКА ИСТОРИИ
Ментальные формации и бифуркационная развилка истории // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16144, 07.11.2010.
ДВА ПОЛУШАРИЯ МОЗГА НАЦИИ
Два полушария мозга нации // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,
публ. 16277, 05.01.2011.
О ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПОНЯТИИ
О цивилизации как понятии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,
публ.16203, 06.12.2010.
С ЧЕМ ЖЕ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО В ИСТОРИИ?
С чем же мы имеем дело в истории? // «Академия Тринитаризма», М., Эл №
77-6567, публ. 16871,06.10.2011.
СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА КАК ИТОГ ИСТОРИИ
Свобода человека как итог истории // «Академия Тринитаризма», М., Эл №
77-6567, публ.17564, 05.07.2012.
ТРИНИТАРИЗМ И ПРЕДСТОЯЩАЯ ТОСКА БИФУРКАЦИИ
Тринитаризм и предстоящая точка бифуркации // «Академия Тринитаризма»,
М., Эл № 77-6567, публ. 15973, 29.06.2010.
2.1.	ЦАРЬ ИСПУГАЛСЯ, ИЗДАЛ МАНИФЕСТ
Царь испугался, издал Манифест // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-
6567, публ.16135, 02.11.2010.
2.2.	МАНИФЕСТ ЕСТЬ, ПРОЕКТА НЕТ
261
Манифест хорош. Ситуация плохая. Поэтому проекта нет. // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16131, 31.10.2010.
2.3.	ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Основное противоречие нашего времени // «Академия Тринитаризма», М.,
Эл № 77-6567, публ. 16259, 03.01.2011.
АНТИГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИГРЫ В ИСТОРИЮ
Антигенетические игры в историю (Кургинян vs Сванидзе) // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16802, 31.08.2011
3.1.	О ПОНЯТИИ ГЕОПОЛИТИКИ
3.2.	ИСХОДНЫЕ МОДЕЛИ РАННЕЙ ГЕОПОЛИТИКИ
О понятии геополитики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,
публ. 16574, 20.06.2011.
3.3.	СКЛЕЙКА ПОНЯТИЙ У ОСНОВАТЕЛЯ ГЕОПОЛИТИКИ
Склейка понятий у основателя геополитики // «Академия Тринитаризма», М.,
Эл № 77-6567, публ. 16590, 25.06.2011.
3.4.	ПОПУЛЯЦИЯ, ЭТНОС, НАРОД, НАЦИЯ
Популяция, Этнос, Народ, Нация // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-
6567, публ.16459, 31.03.2011.
3.5.	ГОСУДАРСТВО И ЭГРЕГОР
Государство и эгрегор // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,
публ.17344, 02.03.2012
3.6.	ЭГРЕГОР ГОСУДАРСТВА
Эгрегор государства (Уроки Рудольфа Челлена) // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16595, 28.06.2011.
3.7.	ПЕРСПЕКТИВЫ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО И СТОЛЕТНЯЯ ЦИКЛИЧНОСТЬ
Перспективы вступление в ВТО и столетняя цикличность // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 16477, 09.04.2011
3.8.	ИНВАРИАНТЫ МОДЕЛИ ГЕОПОЛИТИКИ X. МАКИНДЕРА
Британский ментальный проектировщик // «Академия Тринитаризма», М., Эл
№ 77-6567, публ. 16607, 02.07.2011.
262
Александров Н.Н. Эгрегор народа и государство. Монография.
Научное издание. - М.: Изд-во Академии Тринитаризма, 2013. - 262 с.
© Александров Н.Н., 2013.
263
;чл'
Н.Н. Александров
Москм. 2013

ЭГРЕГОР
НАРОДА
И ГОСУДАРСТВО