Сборник посвящен историографии Петроградского вооруженного
восстания. В статьях рассматриваются такие вопросы, как
ленинский план организации вооруженного восстания и его освещение
в современной литературе, ленинские письма о восстании,
В. И. Ленин и партия — организаторы и руководители
Октябрьского восстания, авангардная роль рабочих Петрограда, политическая
борьба в Петроградском Совете осенью 1917 г., возможность мир-
ного развития революции, и многие другие.
Редакционная коллегия:
академик И. И. Минц (ответственный редактор),
Ю. И. Кораблев, Н. Е. Носов, Г. Л. Соболев, В. И. Старцев
10604—290
51—80 0505030101 © Издательство «Наука», 1980 г
042(02)—80

От редколлегии
Октябрьское вооруженное восстание навсегда вошло в
историю как решающий акт первой в мире победоносной
социалистической революции, как образец блестящего осуществления
ее военной программы, марксистских правил подготовки и
проведения вооруженного восстания. Стратегия и тактика партии
большевиков в Октябрьской революции имеет международное
значение, и обобщение этого богатейшего опыта —
интернациональный долг советских ученых. Глубокое и всестороннее
изучение истории Октябрьского вооруженного восстания
приобретает особую актуальность в свете решений XXV съезда КПСС,
положений постановления ЦК КПСС «О 60-й годовщине
Великой Октябрьской социалистической революции».
Современный этап историографии Великого Октября
органически связан с ее предшествующими этапами, на которых
были поставлены коренные проблемы Октябрьской революции —
о ее характере и движущих силах, стратегии и тактике партии
большевиков в период перехода от буржуазно-демократической
революции к социалистической, роль В. И. Ленина как вождя,
организатора и вдохновителя революции, вопрос ее
периодизации и др. На основе решения этих кардинальных проблем
сегодня на первый план выдвигаются такие вопросы, как
возможность мирного развития революции после корниловщины, время
начала Октябрьского вооруженного восстания и его основные
этапы, ленинское руководство восстанием, его всероссийский
масштаб в октябре-ноябре 1917 г., отношение к нему
непролетарских слоев, характер борьбы в Москве в Октябре 1917 г. и др.
История подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде всегда была одной из важнейших
проблем советской историографии Великого Октября. Развитие
политических событий в Петрограде в 1917 г., массовое
революционное движение питерских рабочих, солдат и матросов,
руководимых партией большевиков, оказали огромное воздействие
на всю страну, способствовали втягиванию в революцию
многомиллионных крестьянских и солдатских масс. В октябрьские
дни 1917 г. здесь победоносно решился коренной вопрос
революции — вопрос о власти. За истекшие 60 лет советские историки
добились существенных достижений в изучении этого
исторического события. В последние годы разработка данной
многоплановой проблемы приобретает все более коллективный и
комплексный характер, о чем свидетельствует большое число
монографических и коллективных исследований, а также
состоявшиеся научные конференции и симпозиумы.
з

В 1962 г. в Ленинграде была проведена Всесоюзная научная
сессия на тему: «Ленин и Октябрьское вооруженное восстание»'.
Через 15 лет историки снова собрались в Ленинграде, чтобы
подвести итоги изучения этой проблемы за последние годы, а
также обсудить малоисследованные вопросы. Состоявшийся
здесь в мае 1977 г. научный симпозиум «Октябрьское
вооруженное восстание в Петрограде» был организован Научным
советом Академии наук СССР по комплексной проблеме «Великая
Октябрьская социалистическая революция» и Ленинградским
отделением Института истории СССР АН СССР.
Настоящий сборник подготовлен на основе докладов и
сообщений, с которыми выступили на симпозиуме многие видные
исследователи Октябрьской революции. В статье Е. Н.
Городецкого анализируется новейшая советская литература,
посвященная различным аспектам истории подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. Особое внимание в
сборнике уделено роли В. И. Ленина как организатора и
руководителя этого восстания. В статьях Е. Ф. Ерыкалова, X. М. Астра-
хана, В. И. Старцева и др. рассматриваются ленинский план
организации вооруженного восстания в Петрограде, ленинские
принципы руководства им и их творческое применение в войнах
в защиту завоеваний социализма, развитие ленинских идей о
вооруженном восстании в 1917 г.
В статьях В. И. Селицкого, В. И. Биллика, М. А. Петрова,
Е. А. Луцкого и др. подробно освещается разносторонняя
деятельность партии большевиков под руководством В. И. Ленина
по общеполитической и военно-технической подготовке
восстания, анализируются объективные и субъективные факторы,
определившие выбор момента восстания, раскрывается
органическая связь партии большевиков с рабочими, солдатами и их
революционными организациями. Борьба большевиков за
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в канун
Великого Октября обстоятельно исследуется в статьях Б. Д.
Гальпериной и Г. И. Злоказова. Важное место в сборнике занимают
проблемы гегемонии пролетариата в социалистической
революции в России, авангардной роли питерских рабочих в подготовке
и проведении Октябрьского вооруженного восстания (статьи
3. В. Степанова, М. М. Коронена, М. Л. Иткина, Н. Д. Карпец-
кой и др.).
В большой группе статей сборника рассматриваются
проблемы борьбы рабочего класса России за средние слои —
крестьянские и солдатские массы, средние городские слои,
интеллигенцию, студенчество и т. д. (статьи К. В. Гусева, В. В. Гармизы,
С. С. Хесина,- С. Н. Базанова, Г. И. Ильиной, А. П. Купай-
городской и др.). Крестьянское восстание как показатель об-
Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Материалы Все-
союз. науч. сессии, состоявшейся 13—16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М.,
1964.
4

щенационального кризиса в России накануне Октябрьского
вооруженного восстания исследуется в статьях А. А. Чернобаева
и Э. Д. Поповой.
Целый ряд статей сборника посвящен вопросам
источниковедения и историографии Октябрьского вооруженного
восстания (статьи Т. А. Абросимовой, М. Г. Белогурова, Е. Т. Лейки-
ной, Е. А. Султановой, Н. К. Юрковского и др.).
Поставленные в статьях сборника актуальные вопросы
истории Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде
исключительно остры и злободневны. Приведенный в них конкретный
материал убедительно опровергает измышления буржуазных
советологов о «путчистской» политике большевиков во время
Октябрьской революции, о каком-то верхушечном заговоре
с целью внезапного захвата власти. Проведенное большевиками
Октябрьское вооруженное восстание являет собой не только
блестящий образец военно-боевой операции, обеспечившей
победу пролетариата. Само проведение восстания было возможно
только при строгом учете всех особенностей политической
обстановки внутри страны, международного положения, т. е. всего
того, что в совокупности определило созревание
общенационального революционного кризиса осенью 1917 г. как обязательного
условия победоносной революции. При проведении восстания
большевики исходили из того, что большинство народа,
объединенного в Советы, выражало поддержку партии пролетариата
и было готово пойти на штурм старого мира. «В октябре было дело
так, что мы точно учли именно массовые силы,— писал В. И.
Ленин.— Мы не только думали, мы твердо знали, на основании
опыта массовых выборов в Советы, что рабочие и солдаты в
сентябре и начале октября в громадном большинстве уже перешли на
нашу сторону»2. Он неоднократно подчеркивал эту мысль,
доказывая закономерный характер Октябрьской революции. В одном
из выступлений Ленин говорил следующее: «Когда мы брали
власть в октябре, ясно было, что ход событий приходит к этому
с неизбежностью, что поворот к большевизму Советов означает
поворот во всей стране, что власть большевизма неизбежна» 3.
Поэтому не случайно в статьях сборника рассматриваются не
только вопросы подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания, но и история массовых революционных
организаций (Советов, фабзавкомов), история борьбы большевиков
за влияние на непролетарские слои трудящихся с целью
привлечения их на сторону пролетариата, создания политической армии
социалистической революции.
В статьях ряда авторов показано, что большевики, выдвинув
в качестве первоочередного вопрос военный, приложили
огромные усилия для военно-технической подготовки вооруженного
восстания. Впервые в истории мирового революционного движе-
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 349.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 99.
5

ния они на практике реализовали указания основоположников
научного коммунизма Маркса и Энгельса об отношении к
восстанию как к искусству. Это и обеспечило триумфальный исход
Октябрьского вооруженного восстания в столице.
«Октябрьское вооруженное восстание,— отмечает Л. И.
Брежнев,— было подготовлено и проведено с таким искусством и
пониманием настроений рабоче-крестьянских и солдатских масс,
что оно по праву вошло в историю как образец революционной
стратегии и тактики. Пламя революции, зажженное в красном
Питере, охватило всю страну, распространилось до самых
отдаленных ее окраин»4.
Опыт партии большевиков по осуществлению
социалистической революции, по организации и проведению вооруженного
восстания против власти капитала является достоянием
мирового коммунистического движения, творчески разрабатывающего в
современных условиях пути подхода и подвода масс к
социализму. Для тех стран, в которых существуют военно-диктаторские
режимы, жестокий репрессивный аппарат подавления масс,
проведение социалистической революции путем вооруженного
восстания является единственно возможным исходом. Но и в тех
странах монополистического капитализма, где существует
возможность мирного развития революции, не исключены попытки
буржуазии помешать использованию существующих
демократических институтов для укрепления влияния
антимонополистических сил, попытки развязать гражданскую войну. Все это
обязывает рабочий класс и его союзников овладеть всеми
возможными формами борьбы, включая вооруженный путь к власти.
В этом смысле революционный опыт большевиков по
проведению вооруженного восстания имеет непреходящее значение.
Осмыслению этого опыта и посвящены статьи сборника.
Подытоживая в известной мере достижения советской
исторической науки в области изучения проблемы подготовки и
проведения Октябрьского вооруженного восстания, настоящий
сборник одновременно дает представление и о тех вопросах,
которые остаются предметом активного обсуждения, намечает
пути их дальнейшей разработки.
Редколлегия считает необходимым отметить, что по ряду
дискуссионных вопросов в сборнике представлены различные точки
зрения. Их сближение возможно и необходимо в ходе
дальнейшего изучения этих вопросов.
4 Брежнев Л. И. 50 лет великих побед социализма. М., 1967, с. 8.

В.И.ЛЕНИН-
ОРГАНИЗАТОР И РУКОВОДИТЕЛЬ
ОКТЯБРЬСКОГО
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Е. Н. Городецкий
СОВРЕМЕННАЯ СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
ОКТЯБРЬСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
В ПЕТРОГРАДЕ
Октябрьское вооруженное восстание — это звездный час
Великой социалистической революции в России. В те дни решалась
судьба не только России. «Победа Октября — главное событие
XX века, коренным образом изменившее ход развития всего
человечества. Великая Октябрьская социалистическая революция
явилась закономерным следствием общественного развития,
классовой борьбы в условиях монополистического
капитализма»1,— говорится в Постановлении КПСС от 31 января 1977 г.
В трудах В. И. Ленина, партийных документах, статьях и
выступлениях руководителей партии разработаны важные
методологические и теоретические проблемы истории Октябрьского
вооруженного восстания. Эти работы легли в основу
исследований советских авторов. «Октябрьское вооруженное восстание,—
отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев,—
было подготовлено и проведено с таким искусством и
пониманием настроений рабоче-крестьянских и солдатских масс, что
оно по праву вошло в историю как образец революционной
стратегии и тактики» 2. Блестяще применив ленинскую стратегию и
тактику в октябрьские дни 1917 г., партия большевиков никогда
не абсолютизировала какую-либо одну из форм революционной
борьбы. В. И. Ленин настойчиво учил партию умению
использовать мирные и немирные пути развития, легальные и
нелегальные средства борьбы, правильно их сочетать и
своевременно переходить от одних форм борьбы к другим. Эта
способность дала возможность партии под руководством великого
Ленина правильно выбрать момент для взятия власти путем во-
1 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК (далее: КПСС в резолюциях и
решениях...). 8-е изд. М., 1978, т. 12, с. 426.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом: Речи и статьи. М., 1970, т. 2, с. 79.
7

оружейного восстания, когда условия мирного развития
революции были полностью исчерпаны. «Ленинская партия,—
указывалось в Тезисах ЦК КПСС к 50-летию Октябрьской
революции,— показала в 1917 г. великий пример исторической
инициативы, правильного учета соотношения классовых сил и
конкретных особенностей момента» 3.
В настоящей статье рассмотрены работы по истории
вооруженного восстания в Петрограде, вышедшие в свет в период
между 50-летием и 60-летием Великого Октября 4.
Одной из характерных особенностей советской
историографии Октябрьской революции являются высокие темпы роста
научных публикаций. Однако важны не только количественные
показатели. В этой области была осуществлена ценная для
исторической науки публикация источников, особенно историко-пар-
тийного характера: протоколов Центрального Комитета, VI
съезда партии, переписки Секретариата ЦК РСДРП (б) с
местными партийными организациями 5. В десятитомной серии
публикаций документов и материалов по истории Октябрьской
революции три тома посвящены общенациональному кризису и
вооруженному восстанию в октябре 1917 г.6 Более трехсот
томов документов по 1917 г. опубликованы республиканскими и
областными издательствами.
Важное значение имеет полная фондовая публикация
документов и материалов Петроградского Военно-революционного
комитета в трех томах, а также Военно-морского
революционного комитета и районных Советов Петрограда. Эти публикации
оказали огромное влияние на уровень и размах работ по
истории Великого Октября, а также по истории вооруженного
восстания. Однако исследовательские возможности,
предоставленные этой серьезной источниковой базой, далеко еще не
исчерпаны.
Современный этап развития историографии Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде находится в
органической связи с предшествующими этапами. Широко используя
добытые в идеологических сражениях прошлых десятилетий
знания и выводы, историки вместе с тем идут дальше, ставят и
решают новые проблемы, преодолевают ошибки и заблуждения.
3 КПСС в резолюциях и решениях..., М., 1972, т. 9, с. 290.
4 Историографию вооруженного восстания в период между 40-летием и
50-летием Октября см.: Ерыкалов Е. Ф. Освещение Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде в историко-партийной литературе 1956—
1966 гг.— Вопросы истории КПСС, 1966, № 5; Партия и Великий Октябрь:
Историогр. очерк. М., 1976.
5 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917—февраль 1918.
М., 1958; Шестой съезд РСДРП (большевиков): Протоколы. М., 1958;
Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями.
М., 1957. Т. 1.
6 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Сб. статей. М., 1957;
Революционное движение в России в сентябре 1917 г.: Общенациональный
кризис. М., 1961; Революционное движение в России накануне Октябрьского
вооруженного восстания (1—24 октября 1917 г.). М., 1962.
8

С этой точки зрения важно хотя бы упомянуть о некоторых
аспектах развития историографии вооруженного восстания в
прошлом. В 20-х годах в ходе острой идеологической борьбы против
троцкистской фальсификации истории Октября крупные
партийные деятели и историки (А. С. Бубнов, И. И.
Скворцов-Степанов, И. В. Сталин, М. Н. Покровский, М. С. Ольминский,
Э. И. Квиринг, Н. К. Крупская и др.) внесли значительный
вклад в разработку таких проблем, как роль В. И. Ленина в
руководстве вооруженным восстанием, история борьбы с
троцкизмом и правыми капитулянтами, проблема гегемонии
пролетариата и в связи с этим — роль Красной гвардии. Одновременно
были поставлены проблемы, которые и на современном этапе
являются актуальными для исследования: различные типы
вооруженных восстаний и вопрос о мирных и немирных формах
перехода власти к рабочему классу, народный характер
Октябрьского вооруженного восстания, роль различных классов
и социальных слоев в революционном процессе и др.
Показателем развития советской историографии
Октябрьской революции, в том числе истории вооруженного восстания,
явился комплекс работ и публикаций документов к 10-летию
революции, а также в 30—40-е годы. Работы М. Н. Покровского,
Ем. Ярославского, М. А. Савельева, Н. А. Корнатовского,
С. И. Аввакумова, фундаментальный коллективный труд
«История гражданской войны в СССР», первые два тома которого
были посвящены истории Октября, внесли много нового в
развитие советской историографии вооруженного восстания. Были
изучены расстановка сил революции и контрреволюции
накануне Октябрьского восстания, положение на фронте и роль армии
в революционных событиях, проблема общенационального
кризиса и крестьянских восстаний. По всем этим и многим другим
вопросам эстафета была передана историкам Октябрьской
революции 50—60-х годов. К этому времени относится бурное
развитие исследований по истории Октября и вооруженного
восстания, а также преодоление некоторых догматических
положений. Так, была отвергнута периодизация Октября, согласно
которой май-июнь и июль-август 1917 г. объединялись в один
период, в результате чего снимались коренные отличия мирного и
немирного периодов революции. По этой схеме период
сентябрь-октябрь рассматривался как период организации штурма,
чем сужалось его содержание. По определению В. И. Ленина,
это период общенационального кризиса, охватывавшего все
классы, все слои населения. Концепция же организации
штурма сводила суть дела к субъективному фактору, который,
конечно, имел огромное значение, но не был единственным
показателем для характеристики указанного периода.
В 50—60-е годы появился ряд новых исследований. В 1957 г.
вышел в свет сборник статей, специально посвященных
вооруженному восстанию в Петрограде. Наиболее значительным
достижением этого издания следует считать статьи С. И. Авваку-
9

мова о Петроградской партийной организации и ее роли в
вооруженном восстании, Б. М. Кочакова о большевизации
Петроградского гарнизона и его составе, В. И. Старцева о
Военно-революционном комитете и Красной гвардии Петрограда 7.
Заметной вехой на пути развития советской историографии
вооруженного восстания явилась Всесоюзная научная сессия в
1962 г. в Ленинграде. Сессия выявила широкий фронт
исследований по истории вооруженного восстания, а также некоторые
спорные вопросы (о начале восстания, возможности мирного
развития революции после корниловщины, письме Ленина
24 октября 1917 г.) и др.8
Монографическую разработку получила проблема роли
рабочего класса в период восстания в работе 3. В. Степанова 9.
Автор тщательно изучил состав, численность и положение
рабочих Петрограда, формы их организации, роль экономической
и политической борьбы пролетариата столицы в подготовке
восстания. Переход к вооруженной борьбе за власть рабочего
класса показан 3. В. Степановым как закономерно обусловленный
процесс, проходивший под руководством большевистской
партии. Заслугой автора является освещение роли Красной
гвардии как ударной силы вооруженного восстания. Отметив
попытку контрреволюции перехватить утром 24 октября инициативу,
автор сделал важный вывод: «Особенность действий
революционных сил состояла в том, что они отнюдь не ограничивались
отражением выступления контрреволюции, а сразу приняли на-
ступательный характер, перерастая в течение 24 октября в
общее вооруженное восстание против Временного
правительства» 10.
Попытаемся провести сравнительный анализ структуры
проблематики по истории Октябрьского вооруженного восстания в
рассмотренные годы и в современной историографии. Уже на
первых этапах развития советской исторической науки
ставились и начали разрабатываться такие коренные проблемы, как
характер и движущие силы восстания, роль партии и Ленина
как его вождя, организатора, вдохновителя, основные этапы
перехода от буржуазно-демократической революции к
социалистической и место в этом процессе вооруженного восстания, роль
рабочего класса, Красной гвардии, матросов и солдат
гарнизона.
Эти вопросы сохраняют свое принципиальное значение и на
современном этапе. Однако поступательное развитие науки
выдвигает новые проблемы: об основных этапах подготовки и
проведения вооруженного восстания, различных формах перехода
' См Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Сб. статей.
8 Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М., 1964.
9 Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. Август—октябрь 1917 г. М.; Л., 1965.
10 Там же, с. 259
10

власти в руки Советов в 1917 г., развитии взглядов В. И.
Ленина на вооруженное восстание. Иными словами, в историографии
последнего десятилетия выдвигались на основе уже решенных
новые проблемы. Когда речь идет о всемирно-историческом
значении опыта такого события, как Октябрьская социалистическая
революция, то познание и разработка различных ее сторон
поистине неисчерпаемы. Каждый новый этап в развитии
человечества выдвигает новые задачи в изучении истории Октября. И
решаются они разными путями. Многие вопросы подвергаются
обсуждению, более углубленному исследованию и
всестороннему освещению.
На первое место следует поставить литературу, которая
посвящена В. И. Ленину — теоретику и вождю Октябрьского
вооруженного восстания, вдохновителю и организатору его
победы. В Лениниане пересекаются различные проблемы. Прежде
всего следует отметить научную биографию В. И. Ленина,
подготовленную Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
В ней основательно показана роль Ленина как теоретика,
организатора и вождя вооруженного восстания, его борьба со
штрейкбрехерами Октября, с линией Троцкого на ожидание
съезда Советов и.
Ценнейший вклад в историографию Октябрьской революции,
в Лениниану внесен подготовленными Институтом
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Полным собранием сочинений В. И.
Ленина, Ленинскими сборниками, Биографической хроникой
В. И. Ленина (т. 4, 5), в которых опубликованы сотни новых
ленинских документов, имеющих огромное, принципиально
важное значение в исследовании истории Октября. По периоду
вооруженного восстания особенно ценен четвертый том
биохроники В. И. Ленина 12, содержащий уточнения многих дат
написания работ Ленина, особенно первой половины сентября
1917 г. Впервые в нашей историографии в нем восстановлена
картина последовательного распространения по всей стране
ленинских документов о революционном кризисе осенью 1917 г.,
о тактике партии по подготовке вооруженного восстания. Из
биохроники видно, как работы Владимира Ильича,
находившегося в подполье, публиковались в сентябре-октябре в газетах,
брошюрах, листовках и не только в Петрограде и Москве, но и
во Владивостоке, Красноярске, Екатеринбурге, Самаре,
Астрахани, Баку, Тифлисе, Ростове-на-Дону, Киеве, Харькове,
Одессе, Минске, Ревеле, Кронштадте, Гельсингфорсе, Вендене, а
также за рубежом — в Женеве и Стокгольме. В биохронике
тщательно собраны факты ответной реакции широких масс на
статьи Ленина, об их поддержке ленинского курса на вооруженное
восстание. Некоторые из этих фактов были известны и раньше,
но многие опубликованы впервые. Поставленные в хронологиче-
11 Владимир Ильич Ленин: Биография. 5-е изд. М., 1972.
12 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1973. Т. 4.
Март—октябрь 1917 года.
11

ский ряд, они отражают нарастание революционного кризиса,
развертывание работы партии по подготовке вооруженного
восстания.
Институтом марксизма-ленинизма подготовлены
многотомная история КПСС, крупные исследования по истории
Октябрьской революции, в которых дана монографическая разработка
истории вооруженного восстания.
На современном этапе большое значение имеют работы
И. И. Минца, И. Ф. Петрова, Е. Ф. Ерыкалова, А. М. Совокина,
В. В. Аникеева, Г. Н. Голикова, В. И. Старцева, П. Н. Соболева,
Л. С. Гапоненко, Е. Д. Ореховой, А. Л. Фраймана и других
историков.
Остановимся на некоторых из них. Работа Е. Ф. Ерыкалова,
вышедшая в 1966 г., была первым монографическим
исследованием истории вооруженного восстания в Петрограде 13.
Несомненной заслугой автора является разработка вопроса об
общенациональном революционном кризисе осенью 1917 г. и
переходе его в вооруженное восстание. Анализ значительного
документального материала позволил ему показать политическую и
организаторскую деятельность партии большевиков, ее
руководящую роль в восстании.
Различные точки зрения обозначились в нашей исторической
литературе по вопросу о начале вооруженного восстания. В
коллективном труде «История Коммунистической партии
Советского Союза» авторы начало вооруженного восстания относят к
первой половине дня 24 октября 14. Такой же позиции
придерживаются И. И. Минц, А. М. Совокин, Е. А. Луцкий, А. С.
Дубинин, Е. Н. Городецкий и другие историки. Рассматривая
вооруженное восстание как искусство, авторы пришли к
признанию того, что контрнаступление, предпринятое силами
революции в первую половину дня 24 октября, явилось начальной
фазой вооруженного восстания. Другие историки — Е. Ф. Еры-
калов, В. И. Старцев, И. Ф. Петров — из анализа конкретной
ситуации делают вывод, что действия ЦК РСДРП (б) и
Военно-революционного комитета утром и днем 24 октября носили
оборонительный характер и поэтому не могут считаться
началом вооруженного восстания, которое они относят к вечеру
24 октября.
Советские историки согласны в том, что утром и днем 24
октября революция вступила в решающую фазу, что именно в это
время Военно-революционный комитет стал фактическим
хозяином положения 15. А хозяином положения легальный штаб
вооруженного восстания сделался в результате тех действий,
которые он предпринял по решению ЦК партии утром и днем
24 октября. Разное понимание событий начинается при характе-
13 Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966.
к История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 317—321.
,s Ерыкалов Е. Ф. Указ. соч., с. 336.
12

ристике именно этих действий. Одни историки считают действия
ЦК РСДРП (б) и ВРК по освобождению типографии
«Рабочего пути», операции по захвату мостов и транспортных средств,
по превращению Петропавловской крепости в опорный пункт
восстания чисто оборонительными. В решениях ЦК партии,
принятых утром 24 октября, они не видят указаний на
немедленное выступление.
Другие историки считают, что предпринятые
революционными силами действия, направленные против Временного
правительства, явились определенной формой контрнаступления,
началом вооруженного восстания. Если обратиться к протоколу
заседания ЦК партии утром 24 октября, то можно увидеть, что
ЦК не только наметил меры такого контрнаступления, но и
принял решение об их выполнении. Таковы, например, решения о
возобновлении выхода газеты «Рабочий путь», создании
опорного пункта — запасного штаба в Петропавловской крепости,
установлении контроля над телеграфом, установлении связи с
железнодорожниками, организации продовольственного дела,
установлении связи с Москвой и наблюдении за Временным
правительством 16. В соответствии с решениями ЦК партии ВРК
направил в отряды Красной гвардии и революционные части
гарнизона и флота «Предписание № 1», в котором говорилось
о приведении частей и отрядов в боевую готовность.
О характере действий ВРК утром и днем 24 октября
некоторые исследователи судят по тому, что коль скоро они вызваны
действиями контрреволюции, то, следовательно, они носили
оборонительный характер и не могут оцениваться как результат
заранее принятого решения — начать наступление против
Временного правительства. Но разве такие решения не были
приняты ЦК РСДРП(б) раньше—10 и 16 октября? Никаких
новых решений о восстании не требовалось. Нельзя отрывать
действия ЦК и ВРК утром и днем 24 октября от уже принятого
неделю назад решения ЦК о восстании.
Вряд ли можно согласиться и с оценкой рядом авторов
характера действий ВРК по захвату мостов как чисто
оборонительных. Такая оценка стирает существенную разницу между
подготовкой восстания до 24 октября и операциями ВРК утром
и днем 24 октября, которые являлись практическим
осуществлением плана восстания. Принципиальное различие здесь
заключается как раз в том, что утром и днем 24 октября речь шла уже
не просто о подготовке, а о приведении всех сил
социалистической революции в боевую готовность и переходе на отдельных
участках в прямое контрнаступление 17.
1Ь Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль
1918, с. 119—121.
17 И. И. Минц в этой связи отмечал: «Я не могу также присоединиться к тому
мнению, что ЦК и ВРК будто бы вели оборонительную тактику вплоть до
ночи 24 октября. Вместе с тем я думаю, что нельзя сбрасывать со счетов, и
оборонительную форму борьбы как прикрытие наступления...» (См.: Ленин
и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде, с. 464).
13

Вместе с тем советские историки Октябрьского вооруженного
восстания совершенно правильно констатируют недостаточные
темпы развертывания этих операций, что и вызывало тревогу
Ленина. Говоря о действиях ВРК вечером и ночью 24 октября,
все исследователи отмечают их широкий, наступательный
характер. С этим вопросом связано письмо В. И. Ленина,
написанное вечером 24 октября.
Мнения историков можно свести к двум оценкам в
зависимости от характеристики ими действий ЦК партии и ВРК в
первую половину дня 24 октября. Одна из них заключается в том,
что письмо Ленина от 24 октября явилось призывом начать
вооруженное восстание. Вторая группа историков рассматривает
письмо как требование развернуть уже начавшееся восстание.
Тщательный анализ письма показывает, что в нем не было речи
о захвате каких-либо стратегических пунктов (мостов,
телеграфа, отдельных учреждений), о чем Ленин не раз говорил и
писал ранее. Пафос письма, все его содержание свидетельствуют,
на наш взгляд, об одном — покончить с Временным
правительством, «добить» его и завершить эту последнюю операцию до
II Всероссийского съезда Советов. Иными словами, речь шла о
завершении восстания актом свержения
буржуазно-помещичьего правительства и взятием власти Военно-революционным
комитетом 18.
Е. Ф. Ерыкалову принадлежит интересная статья «О письме
В. И. Ленина от 24 октября 1917 года». В целях
источниковедческого анализа он выделил три вопроса: кому адресовано
письмо и было ли оно получено адресатом; обстоятельства,
вызвавшие появление письма Ленина; цель письма, какое влияние
оно оказало на происходившие события? Автор согласен с тем,
что письмо было адресовано Петроградскому и районным
комитетам партии, но правильно подчеркнул, что адресатом был
также Центральный Комитет. Ссылаясь на ряд источников, он
утверждает, что письмо Ленина было получено ЦК и ПК
РСДРП (б). Об обстоятельствах появления письма и его целях
автор полагает, что оно было вызвано необходимостью «дать
решительный отпор троцкистской позиции выжидания,
положить конец попыткам отсрочить восстание до съезда Советов...».
С этим связан третий вывод: «...главная цель письма —
обеспечить немедленное вооруженное выступление революционных
войск, начать восстание тотчас. Требование начать восстание
тотчас красной нитью проходит через все содержание письма
В. И. Ленина» 19. Несомненно, что проведенный Е. Ф. Ерыкало-
вым анализ письма Ленина внес много нового в этот вопрос.
Однако последний вывод автора вызывает возражения других
историков, которые считают, что в письме Ленина речь шла о
развертывании уже начавшегося вооруженного восстания и
доведении его до победы.
14 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 435—436.
19 Вестник ЛГУ. Сер. ист., яз., лит., 1970, № 2, вып. 1, с. 34—35.
14

В 1967 г. вышла в свет коллективная работа ленинградских
историков20, явившаяся крупным достижением советской
исторической науки. Даже самые строгие критики, которые
выступили с ее оценкой, признали достоинства этого исследования.
Революция и контрреволюция, взятые в их нарастающей
конфронтации и противоборстве,— вот что отличает эту книгу.
8 ней освещен весь ход революционного процесса в
Петрограде— от свержения самодержавия до победы Октябрьской
революции. Вооруженное восстание рассматривается как
закономерный этап процесса. Авторы, опираясь на свои 21 и другие
монографические исследования, сумели вместе с тем привлечь
новый документальный материал. Вооруженному восстанию
посвящены две главы (X и XI) второй книги этого труда. Успехом
авторов является анализ расстановки политических сил
накануне Октября, освещение хода подготовки вооруженного
восстания после решения ЦК партии 10 октября, деятельности ВРК
20—24 октября, особенно борьбы за мосты днем 24 октября,
развертывания наступления всех сил революции вечером и в
ночь на 25 октября 1917 г. Вместе с тем нельзя не отметить в
отдельных местах известной категоричности в суждениях,
особенно в тех случаях, когда речь может идти лишь о догадках и
гипотезах.
По вопросу о начале вооруженного восстания авторы
считают, что утром и днем 24 октября ВРК провел операции по
контролю над мостами и Центральным телеграфом, а между 6 и
9 часами вечера ВРК имел уже серьезный перевес сил над
штабом округа22. Указанным двум главам двухтомника, на наш
взгляд, свойственна некоторая недооценка роли II съезда
Советов. На страницах, посвященных вооруженному восстанию,
недостаточно четко излагается большевистская тактика борьбы за
созыв съезда Советов, за преобладание на нем большевиков.
Рассказ о II съезде Советов объединен в одном разделе с
изложением эпизода об аресте Временного правительства23, что
вряд ли можно признать удачным не только потому, что съезд
открылся до взятия Зимнего дворца, но и по несоразмерному
значению этих событий. В целом же рассматриваемое
исследование свидетельствует о значительном вкладе ленинградских
историков в историографию Октябрьской революции.
20 Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде.
В 2-х кн. Л., 1967.
21 Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года. М.; Л,, 1964; Токарев Ю. С.
Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской
социалистической революции (март — октябрь 1917 г.). М.; Л., 1965; Степанов 3. В.
Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания. М.; Л., 1965; Старцев В. И. Очерки по истории
Петроградской Красной гвардии и рабочей милиции. М.; Л., 1965.
22 Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде, кн. 2,
с. 315.
23 Там же, с. 341—368.
15

К середине 60-х годов советская историческая наука
накопила большой документальный материал и ряд монографических
исследований о развитии революционного процесса в
различных районах страны. Это открывало возможность для создания
обобщающего фундаментального труда, в котором бы
вооруженное восстание в Петрограде было рассмотрено в масштабах
всей страны. Решение этой задачи дано в трехтомном
исследовании И. И. Минца 2\ отмеченном Ленинской премией. Автор
труда, прошедший через основные этапы развития советской
исторической науки, выработал в себе идейную закалку,
необходимую для работы в этой области. Его монография — итог
многолетних исследований, опирающийся на достижения всей
советской исторической науки по истории Октября. Октябрьское
вооруженное восстание в труде И. И. Минца поставлено в
общую цепь революционных событий в стране как кульминация
революционного процесса. Посвященные ему главы отличаются
масштабностью. Общенациональный революционный кризис
раскрыт на основе глубокого изучения всех потоков
революционного движения — рабочего, крестьянского, в армии — в их
конкретном проявлении в промышленных и аграрных районах,
на различных фронтах и в тыловых гарнизонах.
Особое внимание И. И. Минц уделил анализу этапов
разработки Лениным теории и конкретного плана вооруженного
восстания, на большом фактическом материале проследил, как в
обстановке революционного кризиса изменялись формы борьбы
пролетариата, возглавляемого большевистской партией,
союзников рабочего класса.
С этой точки зрения значительный интерес представляет
вывод автора о руководящей роли рабочего класса в условиях
роста крестьянских восстаний в деревне, восстаний в армии
против буржуазного Временного правительства, о выработке
Лениным на основе объективных факторов плана вооруженного
восстания. «План Ленина, — подчеркивает И. И. Минц,—
предусматривал не организацию отдельных выступлений, а
превращение разрозненных, стихийных восстаний, уже происходящих
в стране, во всеобщее народное восстание с целью свержения
диктатуры буржуазии»25. Отмечая, что этот план строился в
расчете на наступательные операции, решительный натиск и
захват важнейших стратегических пунктов, автор пишет:
«Искусство восстания требовало знания всех основных видов и
форм боя: нужно было уметь не только наступать, но и
прикрывать и обезопасить фланги и тыл, вести разведку, закреплять
захваченные объекты и т. п. Но главное для восставших,
которые вооружены и организованы хуже, чем специально
подготовленные воинские части (юнкера, казаки и т. д.),— это
систематическое, энергичное и решительное наступление» 26. Начало
24 Минц И. И. История Великого Октября: В 3-х т. 2-е изд. М., 1977—1979.
25 Минц И. И. Указ. соч., 1-е изд. М, 1967, т. 2, с. 946.
26 Там же.
16

вооруженного восстания И. И. Минц связывает с решениями
ЦК партии, принятыми утром 24 октября, и с «Предписанием
№ 1» ВРК.
Важнейшие проблемы, в том числе областные и губернские
партийные конференции, съезды Советов, рассматриваются в
монографии в рамках всей страны с учетом значения этих
событий в вооруженном восстании. Большую нагрузку несут в этом
многочисленные сводные таблицы, составленные автором. Рост
Красной гвардии прослежен в связи с ростом инструкторских
кадров, позволивших в момент восстания быстро развернуть
силы вооруженных рабочих.
Заметным вкладом в разработку истории революционного
кризиса осенью 1917 г. и Октябрьского вооруженного восстания
явилась монография А. М. Совокина 27. Центральное место в ней
занимают важные историко-партийные проблемы, связанные с
развертыванием революционного процесса в августе — октябре
1917 г. Большой интерес представляет изучение автором
различных форм революционного творчества масс, в той или иной
степени вызванных закономерной обусловленностью перехода к
вооруженному восстанию. С этой точки зрения рассмотрены
борьба рабочего класса с саботажем промышленников и
локаутами, крестьянские восстания, национальные движения,
массовая большевизация Советов после корниловщины. К
сожалению, автор вынес в примечания и не развил ряд интересных
наблюдений историографического и источниковедческого плана.
Характерной особенностью современной историографии
Октябрьской революции является растущая специализация
историков по отдельным, наиболее важным проблемам. Сложилась
довольно большая группа историков, изучающих буржуазные
и мелкобуржуазные партии в России. В их работах особое
внимание обращается на внутреннюю историю этих партий,
внутренние закономерности, приведшие к их распаду и гибели, на
борьбу, которую вели большевики против их антинародной
политики. Это работы К. В. Гусева, Л. М. Спирина, Н. В. Рубана,
X. М. Астрахана, В. В. Комина, С. Н. Канева, Т. А. Сивохиной,
Н. Г. Думовой и др. Следует, однако, отметить, что пока
уделяется мало внимания выяснению контрреволюционной роли,
которую сыграли буржуазные и мелкобуржуазные партии именно
в момент Октябрьского вооруженного восстания.
Значительная группа историков изучает процессы,
происходившие в массовом революционном движении в период
вооруженного восстания. «...Социалистическая революция,—
подчеркивал Л. И. Брежнев,— это не верхушечный переворот, не
заговор группы героев, а движение широчайших масс
трудового народа» 28.
27 Совокин Л. М. В преддверии Октября: (Подготовка победы вооруженного
восстания). М., 1973.
28 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 2, с. 79.
17

В работах А. М. Андреева, П. А. Голуба, Н. М. Якупова,
В. И. Миллера, С. С. Хесина и других историков выдвигаются
проблемы социальной структуры армии, роли рабочего ядра в
армии и на флотах. Процесс революционизирования,
большевизации армии изучается ныне не только на фронтовом и
армейском уровнях, но и в тех формах, в которых он проходил в
низовых солдатских комитетах.
Целый ряд исследований посвящен истории Красной гвардии
(работы В. И. Старцева, Р. Г. и Г. А. Цыпкиных, В. П. Верхо-
ся и др.), ее роли на различных этапах подготовки и
осуществления вооруженного восстания.
Успешно изучается история крестьянского движения. В
работах С. П. Трапезникова, П. Н. Соболева, В. М. Селунской,
Т. В. Осиповой, А. С. Смирнова и других авторов раскрыта
проблема соотношения двух социальных войн в деревне, ленинская
аграрная программа партии, развитие крестьянских восстаний,
их соотношение с вооруженными восстаниями в городах.
Как и в предшествующем десятилетии, ведущей проблемой
истории Октября остается проблема гегемонии рабочего класса,
его руководящей роли во всем революционном процессе,
особенно в вооруженном восстании. Она отражена в работах Г. А. Тру-
кана, Л. С. Гапоненко, А. Г. Егоровой, 3. В. Степанова,
А. М. Селицкого и др.
Остановимся на некоторых аспектах руководящей роли
рабочего класса в Октябрьском вооруженном восстании. В
коллективном труде о рабочем классе Ленинграда 29, отмеченном
Государственной премией, большая глава посвящена
подготовке и проведению вооруженного восстания. В ней показана роль
Красной гвардии и других организаций рабочего класса во всех
операциях, предусмотренных ленинским планом восстания.
Авторы при этом подчеркивают, что «обеспечение надежной
охраны штаба революции — Смольного» стало первой важной
задачей, которая была решена уже днем 24 октября. К этому
времени они относят и непосредственное столкновение с
вооруженными силами контрреволюции, когда отряды Красной гвардии
сорвали попытки штаба округа развести мосты через Неву и ее
протоки. Весьма убедительно показаны действия вооруженных
рабочих отрядов по овладению средствами связи и информации,
вокзалами, электростанциями, водопроводом, а также по
созданию заслонов на всех дорогах, которые вели к Петрограду30.
В работе раскрыта роль рабочих Петрограда в укреплении
завоеваний Октябрьской революции.
Руководящая роль рабочего класса в подготовке и
проведении вооруженного восстания, в Советах, профсоюзах и фабзав-
комах, в борьбе за крестьянские массы, армию рассмотрена
23 История рабочих Ленинграда: В 2-х т. Л., 1972.
3J Там же, с. 65.
18

также коллективом авторов в недавно вышедшем сборнике на
более широкую тему 31.
Одним из важных аспектов рассматриваемой проблемы
является соотношение стачечного движения и вооруженного
восстания. Исходя из того, что стачечное движение в 1917 г. не
играло той роли, которая отличала его в революции 1905—1907 гг.,
историки мало обращались к нему. Правда, в той или иной мере
эти вопросы затрагивались в трудах Л. С. Гапоненко,
Б. М. Фрейдлина, Г. А. Трукана. Специальных же
монографических исследований не было. Если, однако, не изолировать
Петроград от страны и рассматривать проблемы вооруженного
восстания во всероссийском масштабе, то неизбежно выяснится
необходимость исследования новых черт, своеобразных форм и
методов стачечной борьбы в 1917 г., их роли в победе
вооруженного восстания. Такое исследование и провел А. М. Лисец-
кий 32. Он показал, как стачки сочетались с установлением
рабочего контроля, с вооружением рабочего класса — созданием
боевых дружин, отрядов Красной гвардии, рабочей милиции,
вооруженной охраны предприятий и т. д. Большой интерес
представляет изучение автором региональных и отраслевых стачек,
которые являлись как бы социально-политическим фоном
вооруженных восстаний в Петрограде и других центрах.
Революционные массовые стачки автор выделяет как особую форму борьбы
рабочего класса, которая в ряде районов страны перерастала
в вооруженный захват предприятий рабочими и вплотную
подводила их к борьбе с оружием в руках за власть Советов. Он
справедливо замечает, что историки вооруженного восстания,
увлекаясь описанием боевых действий, незаслуженно
отодвигают в тень массовые революционные стачки. И хотя для
Петрограда в октябре они не были характерны, но и здесь, как
показал автор, забастовочное движение нельзя сбрасывать со
счетов.
Характерной чертой современной историографии является
рассмотрение ряда источниковедческих проблем, анализ
источниковедческой базы исследований по истории вооруженного
восстания. Активная разработка вопросов источниковедческого
характера оказывает влияние на общий уровень исследований.
Значительно глубже стал изучаться такой источник, как
мемуары. Больше внимания уделяется источниковедческому анализу
ленинских трудов. В работах В. И. Старцева, Е. Ф. Ерыкалова,
А. М. Совокина, Л. А. Комиссаренко, Н. Ф. Славина и др.
разработан вопрос о датировке ряда работ Ленина, особенно
относящихся к периоду общенационального кризиса, поставлены
проблемы текстологического характера. Но многое еще нужно
сделать.
31 Рабочий класс — ведущая сила Октябрьской социалистической революции.
М., 1976.
32 Лисецкий А. М. Большевики во главе массовых стачек (март—октябрь
1917 года). Кишинев, 1974.
19

В связи с различными мнениями историков о характере
событий утром, днем и вечером 24 октября 1917 г. необходимо
обратить внимание на следующее. Три тома документов и
материалов ВРК дают исследователям огромные возможности для
изучения истории вооруженного восстания. В первом томе,
например, имеется более 50 документов, относящихся к 24
октября 1917 г. Но из них только 5 документов имеют точно
обозначенное время (9 час, 9 час. 20 мин. и др.)- Остальные точной
датировки в часах не имеют. Между тем события такого характера
определяются подчас не только часами, но и минутами. Поэтому
важно попытаться точно обозначить время каждого документа.
Далее, в протоколах ЦК РСДРП (б) за 7, 10 и 16 октября
многое еще не расшифровано. Так, в протоколе от 7 октября
записано: создать Бюро при ЦК для информации по борьбе с
контрреволюцией. Как проходил сбор информации, как она
использовалась, какое значение имела в развертывании
вооруженного восстания? Об этом пока ничего не известно.
Предположение, что с созданием ВРК отпала надобность в специальном
Бюро информации, неубедительно, тем более, что от 7 до 20
октября, когда ВРК развернул свою деятельность, прошло две
недели, насыщенные чрезвычайными событиями. Информация
в это время была жизненно необходима.
В протоколе ЦК РСДРП (б) за 10 октября говорится о
положении на Западном фронте, об информации Свердлова о
подготовке второй корниловщины, о предложении из Минска
выслать корпус. Сведения эти представляют большой интерес. Но
каковы их источники, пока неясно. Ответа нет и в публикациях
документов, и в исследованиях, изданных в Белоруссии.
Следовало бы поэтому предпринять поиск и выяснить, о каком
корпусе идет речь, какие контрреволюционные части
концентрировались на Западном фронте и т. д.
В круг новых источников по истории вооруженного
восстания вошла публикация Б. Метлицкого 33. В австрийской газете
«Нейе фрей пресс» автор обнаружил 14 телеграмм
Петроградского телеграфного агентства. В некоторых из них содержится
описание событий 24—26 октября 1917 г. Однако историки еще
не подвергли их источниковедческому анализу. Так, в
телеграмме от 7 ноября (по ст. стилю 25 октября), по существу,
пропагандируется решение Предпарламента о земле и мире.
Публикатор между тем считает, что текст телеграммы редактировал
комиссар ВРК Л. Старк. Это вызывает сомнение.
Декларативные решения Предпарламента были рассчитаны на то, чтобы
сорвать вооруженное восстание; и вряд ли комиссар ВРК мог
пропустить, да еще и редактировать такой текст.
В телеграмме, в которой описываются события 24 октября
(она чаще используется историками), в частности, говорится,
что к вечеру 24 октября (когда, по общему мнению, широко раз-
33 Метлицкий Б. Петроград, 7 ноября. Петроградское телеграфное агентство
сообщает...—Нева, 1968, №11.
20

вернулось восстание) начались колебания в органах восстания.
Эта явно неверная передача фактов не подвергнута
критическому анализу.
И последнее. Историки Латвии опубликовали протоколы
Исполнительного комитета латышских стрелков. Это очень
важный источник по истории Октябрьской революции, так как Ис-
колат играл крупную роль в XII армии и на всем Северном
фронте. Но эта публикация вышла пока лишь на латышском
языке.
Рассмотрение некоторых аспектов современной историко-
партийной историографии Октябрьского вооруженного
восстания в Петрограде показывает, что советские историки
значительно продвинулись в исследовании этого кульминационного
этапа Октябрьской революции. Однако имеются вопросы,
которые еще ждут своего решения. Необходимо продолжить
изучение истории вооруженных восстаний в крупных центрах страны,
их соотношения с другими формами борьбы за власть Советов.
Актуальными остаются проблемы, связанные с руководящей
ролью рабочего класса в армии, в крестьянском и национальных
движениях. Требуют дальнейшего исследования различные
формы проявления кризиса верхов в октябре 1917 г., проблемы
международного значения всех форм борьбы — мирных и
немирных— за власть Советов в Октябрьской революции.
Важным вопросом является целенаправленное собирание и
сохранение источников по истории Октября: организация
экспедиций по собиранию материалов в личных архивах и других
хранилищах, реконструкция газетных фондов за 1917 г.,
воспроизведение фототипическим способом важнейших памятников
Октябрьской революции, прежде всего большевистских газет, с
надлежащим научным аппаратом и с комментариями и др.
Таковы некоторые задачи, решение которых будет служить
дальнейшему развитию исследований по истории величайшего
события XX века, открывшего новую главу всемирной истории
человечества.
21

Е. Ф. Ерыкалов
ЛЕНИНСКИЙ ПЛАН ОРГАНИЗАЦИИ ВОССТАНИЯ
В НОВЕЙШЕЙ
СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Из обширной литературы по истории Великого Октября
наибольшее число работ посвящено периоду непосредственной
организации вооруженного восстания (сентябрь-октябрь 1917 г.).
По данным указателей литературы * и справок, которые
помещаются на страницах журнала «Вопросы истории КПСС», лишь
за 60-е годы было опубликовано свыше 300 работ (монографий,
брошюр, сборников статей, статей в журналах), посвященных
Октябрьскому вооруженному восстанию или отдельным
вопросам этой темы. Историография вооруженного восстания
пополнилась рядом новых работ, вышедших в свет в связи с 60-й
годовщиной Октябрьской революции. Конечно, в подавляющем
большинстве, если не во всех этих трудах, рассматривались
вопросы, так или иначе связанные с выработкой и
осуществлением ленинского плана вооруженного восстания в Петрограде.
Поэтому в небольшой статье нет возможности дать
сколько-нибудь полный историографический анализ литературы по всем
вопросам ленинского плана. Выделим лишь некоторые,
главным образом те вопросы, которые стали в научной литературе
предметом широкого обсуждения, по которым высказывались
различные мнения.
Теоретической основой ленинского плана, его исходным
пунктом было определение переломного момента в развитии
революции 1917 г., такого момента, когда были уже созданы
необходимые предпосылки для победы и лозунг вооруженного
восстания, выдвинутый VI съездом РСДРП (б) как лозунг
пропаганды, стал лозунгом практических действий. Как нам
представляется, в нашей литературе нет еще единства в толковании
ленинского вывода по этому вопросу. Различия во мнениях
выявились еще в ходе дискуссии, которая проходила в конце
60-х годов и начало которой было положено статьей А. Я. Ав-
реха «О некоторых вопросах революционной ситуации»2. Ряд
авторов отстаивали тогда взгляд, что Ленин определял
переломный момент в развитии революции как обстановку
революционной ситуации и что понятия «революционная ситуация» и
«общенациональный кризис», по существу, равнозначны; они
«так или иначе отражают объективные стороны
революционного процесса», и потому не следует превращать «в некую само-
1 Великая Октябрьская социалистическая революция: Указатель советской
литературы 1917—1964: В 12-ти вып. М., 1967; Великая Октябрьская
социалистическая революция и гражданская война: Указатель советской
литературы. 1972—1976. М., 1977.
2 Вопросы истории КПСС, 1966, № 5.
22

стоятельную категорию и основной закон всякой социальной
революции», о которой В. И. Ленин пишет в «Детской болезни
„левизны" в коммунизме» 3.
Нам представляется, что такое заключение не вполне точно
воспроизводит ленинскую мысль. В книге «Детская болезнь
„левизны" в коммунизме» категория «общенациональный
кризис» применяется Лениным для обозначения более высокой чем
«революционная ситуация» ступени развития революционного
процесса. Этот термин, отражающий содержание основного
закона революции, обозначает обстановку, когда к объективным
переменам (революционная ситуация) присоединяются
субъективные, оба фактора достигают такой высокой степени
зрелости, которая необходима для наступления революции.
Придавая громадное значение правильному пониманию того,
что означает эта высокая степень зрелости объективных и
субъективных условий, Ленин в конце книги еще раз обращается к
этому вопросу, поясняя и конкретизируя термин
общенациональный кризис. Начиная решительный бой за власть,
революционная партия, писал Ленин, должна спросить себя «не только
о том, убедили ли мы авангард революционного класса,— а еще
и о том, размещены ли исторически действенные силы всех
классов, обязательно всех без изъятия классов данного общества,
таким образом, чтобы решительное сражение было уже вполне
назревшим,— таким образом, чтобы (1) все враждебные нам
классовые силы достаточно запутались, достаточно передрались
друг с другом, достаточно обессилили себя борьбой, которая им
не по силам; чтобы (2) все колеблющиеся, шаткие,
неустойчивые, промежуточные элементы, т. е. мелкая буржуазия,
мелкобуржуазная демократия в отличие от буржуазии, достаточно
разоблачили себя перед народом, достаточно опозорились
своим практическим банкротством; чтобы (3) в пролетариате
началось и стало могуче подниматься массовое настроение в
пользу поддержки самых решительных, беззаветно смелых,
революционных действий против буржуазии. Вот тогда революция
назрела, вот тогда наша победа, если мы верно учли все
намеченные выше, кратко обрисованные выше условия и верно
выбрали момент, наша победа обеспечена» 4.
Из приведенного высказывания В. И. Ленина вытекает, что
категория «общенациональный кризис» обозначает такую
стадию в развитии революционного процесса, когда наряду с
определенной зрелостью объективных условий (революционная
ситуация) сознательные действия организованных и руководимых
передовой партией трудящихся масс (субъективный фактор)
достаточно сильны, чтобы произвести революционный взрыв.
Иначе говоря, созревание общенационального кризиса
означает, что революция неизбежна и, в какой бы форме (мирной или
3 Там же, 1967, №6, с. 107.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 79.
23

немирной) она ни развертывалась, ее победа или поражение
зависели теперь всецело от силы и сознательности масс, их
готовности на решительные массовые действия, от правильности
политического и организационного руководства партии
пролетариата, стоявшего во главе борьбы против власти
эксплуататорских классов.
«Кризис назрел. Все будущее русской революции
поставлено на карту. Вся честь партии большевиков стоит под
вопросом. Все будущее международной рабочей революции за
социализм поставлено на карту. Кризис назрел...»5 — так
В. И. Ленин определил переломный момент в развитии
революции, наступивший после разгрома корниловского мятежа, ко
второй половине 1917 г.
Но особенность общенационального кризиса в России осенью
1917 г. состояла в том, что революция могла совершиться в
данный исторический момент именно в форме вооруженного
восстания. Иных путей к победе революции тогда не было.
В нашей литературе, особенно в работах, посвященных анализу
действий контрреволюционного лагеря после разгрома
корниловщины 6, приведен громадный конкретно-исторический
материал, подтверждающий, насколько беспочвенными и вредными
для дела революции были реформистские иллюзии о
возможности в данный момент мирного разрешения кризиса, какое
громадное значение имели разоблачение и изоляция в партии
большевиков оппортунистов в лице Каменева, Зиновьева, Троцкого,
занимавших капитулянтскую позицию по вопросу о
немедленном вооруженном восстании для завоевания власти.
С другой стороны, практическое решение задачи
немедленной организации восстания В. И. Ленин приурочивал
непременно к моменту, когда общенациональный кризис уже назрел.
В период подготовки Октябрьской победы В. И. Ленин вел
решительную борьбу и против правооппортунистической,
капитулянтской позиции отрицания восстания, и против левацко-аван-
тюристических, анархистских попыток вооруженных
выступлений в невыгодной обстановке. Как известно, VI съезд партии,
выдвинув курс на вооруженное восстание, не призывал к
немедленному выступлению, напротив, он предупреждал от
преждевременных и неорганизованных действий. Съезд звал партию
и рабочий класс спокойно и уверенно готовиться к тому
моменту, когда новый глубокий революционный подъем создаст
необходимые предпосылки для победы.
При каждом новом повороте событий в июле-августе и
начале сентября 1917 г. ЦК большевистской партии неоднократно
обращался к рабочим и солдатам с призывом избегать прежде-
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 280.
6 Из последних исследований на эту тему следовало бы выделить следующие
монографии: Иванов Н. Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее
разгром. М., 1977; Голиков Г. Н. В канун Октября: Нарастание
общенационального кризиса. М., 1977.
24

временных выступлений, проявлять выдержку и бдительность.
В. И. Ленин писал: «Не авантюры, не бунты, не сопротивления
по частям, не безнадежные попытки по частям противостать
реакции могут помочь делу, а только ясное сознание положения,
выдержка и стойкость рабочего авангарда... никаких
разрозненных действий, не поддаваться теперь провокации черных
сотен и казаков, а собрать силы, переорганизовать их и стойко
готовить к вооруженному восстанию, если ход кризиса
позволит применить его в действительно массовом, общенародном
размере» 7.
Решительно осуждая разрозненные действия, партия
стремилась предотвратить возникновение ситуации, которая дала
бы контрреволюции повод применить свои превосходящие силы
для вооруженного нападения на рабочий класс.
Преждевременные действия при отсутствии объективных предпосылок могли
лишь ослабить и обескровить авангард революции. Указывая на
опасность вооруженных действий в невыгодной обстановке,
Ленин уже после победы Октября, в период борьбы за заключение
мира с Германией, писал: «Мы идем на невыгодный договор и
сепаратный мир, зная, что теперь мы еще не готовы на
революционную войну, что надо уметь выждать (как выждали мы,
терпя кабалу Керенского, терпя кабалу нашей буржуазии, с июля
по октябрь), выждать, пока мы будем крепче»8. Позднее, в
1921 г., в письме к польским коммунистам В. И. Ленин писал:
«Надо... не дать правительству и буржуазии задушить
революцию кровавым подавлением преждевременного восстания. Не
поддаться на провокацию. Дождаться нарастания полной
волны: она все сметет и даст победу коммунистам». И далее:
«Не пойти на провокацию. Во что бы то ни стало вырастить
революцию до полного созревания плода»9.
В исторической и историко-партийной литературе уже
отмечалось, что содержание ленинского плана вооруженного
восстания нельзя сводить к отдельным работам Ленина. О плане
Ленина мы можем судить по совокупности тех его произведений,
в которых рассматриваются вопросы теории и практики
вооруженного восстания. Первостепенное значение имеют работы,
непосредственно посвященные подготовке и проведению
Октябрьского восстания в Петрограде. Только за сентябрь-октябрь
1917 г. В. И. Ленин написал свыше 40 работ10, посвященных
тактике и различным вопросам практической деятельности
партии в этот период. Эти вопросы были также предметом бесед
В. И. Ленина с членами ЦК, ПК, МК, работниками Военной
организации при ЦК РСДРП (б) и членами
Военно-революционного комитета, о чем известно главным образом по воспомина-
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 5.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 351.
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 180—181.
10 Хронологический указатель произведений В. И. Ленина. М., 1962, ч. 2,
с. 82—93,
25

ниям участников. Отмеченные выше материалы показывают, что
ленинский план вооруженного восстания предусматривал:
определение содержания и направления партийной пропаганды и
агитации в период подготовки восстания, указания о
необходимости перемен в тактике партии (отношение к
Демократическому совещанию и Предпарламенту, тактика в отношении
буржуазных партий и партий мелкобуржуазного блока),
формулировку и дальнейшее развитие марксистских положений о
восстании как искусстве и вытекающих отсюда задачах в области
массово-политической и военно-технической работы партии.
Ленинский план охватывал, таким образом, очень широкий
круг вопросов подготовки вооруженного восстания. От
правильного их решения зависел успех дела. Но в произведениях и
выступлениях Ленина даны указания и по вопросам,
непосредственно относящимся к проведению боевых операций в ходе
вооруженной борьбы за власть. В послесловии к работе «Удержат
ли большевики государственную власть», затем в статье
«Советы постороннего» Ленин сформулировал основные правила,
вытекающие из марксистского учения о восстании как искусстве
и разъяснил, что конкретно означают эти правила
применительно к России и к Октябрю 1917 г.
Основные компоненты ленинского плана вооруженного
восстания нашли широкое отражение в нашей литературе, в том
числе и в обобщающих трудах по истории Октябрьской
революции. На первый план здесь должна быть поставлена первая
книга третьего тома многотомной истории КПСС, вышедшая в
свет в год 50-летия Советской власти и. Крупным историческим
исследованием является трехтомный труд академика И. И.
Минца «История Великого Октября» 12, получивший широкий отклик
в нашей стране и за рубежом. Из обобщающих работ,
посвященных революции в целом, следует назвать и двухтомную
монографию ленинградских историков «Октябрьское вооруженное
восстание. Семнадцатый год в Петрограде», а также работы
В. В. Аникеева, Г. Н. Голикова, С. И. Мурашова, И. Ф.
Петрова и других авторов 13. Большое значение для уяснения
содержания плана вооруженного восстания имеют работы,
посвященные В. И. Ленину как вождю Октября. Среди них книга,
написанная сотрудниками Института марксизма-ленинизма при ЦК
11 История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1967, т. 3, кн. 1.
12 Минц И. И. История Великого Октября: В 3-х т. 2-е изд. М., 1977—1979.
13 Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Л.,
1967. В 2-х кн.; Аникеев В. В. Деятельность ЦК РСДРП (б) в 1917 году:
Хроника событий. М., 1969; Голиков Г. Н. Революция, открывшая новую эру»
М., 1967; Он же. Великий Октябрь. Начало новой эры. М., 1977;
Мурашов С. И. Ленинская партия — вождь Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1970; Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии
большевиков в подготовке победы Октябрьской революции. 2-е изд. М., 1964;
Он же. Ленинская партия — организатор и вдохновитель победы Великого
Октября. М., 1977; Исторический опыт Великого Октября. М., 1975;
Революционный Петроград. Год 1917. Л., 1977; Гапоненко Л. С. Решающая сила
Великого Октября. М, 1977; и др.
26

КПСС 14. В последние годы вышли новые работы 15. Ряд важных
вопросов темы рассмотрен в обобщающих трудах, посвященных
более широким проблемам Ленинианы 1в.
В последние годы вышел ряд работ, специально
посвященных периоду непосредственной организации Октябрьского
вооруженного восстания. В них большое место отведено вопросам
ленинского плана и борьбы партии за его осуществление. Это
монографии Е. Н. Городецкого, А. С. Дубинина, А. М. Совокина,
3. В. Степанова и других авторов 17. В связи с 60-летием
Октябрьской революции вышли новые работы 18.
Как было отмечено, одной из важных сторон ленинского
плана восстания были указания о роли, значении и подготовке
военных сил социалистической революции. План Ленина
предусматривал осуществление широкого круга мероприятий,
направленных на формирование, вооружение и обучение боевых
отрядов рабочего класса (Красная гвардия), на усиление
пропаганды и агитации в частях старой армии и флота с целью отвоева-
ния у классового врага вооруженных масс рабочих и крестьян
и организации из них отрядов революционной армии. Ленин
впервые поставил вопрос о создании штаба повстанческих
отрядов 19 (Военно-революционный комитет) и других органов
военно-организационного аппарата, которые должны были
непосредственно ведать военно-технической подготовкой и
выполнять функции боевых центров в самом ходе восстания. Эта
сторона плана — вопросы военно-боевой работы партийных
организаций — больше всего привлекала внимание исследователей.
В юбилейном году опубликован подготовленный Институтом
военной истории коллективный труд «Вооруженные силы
Великого Октября». Вышли новые работы о Красной гвардии20.
14 Ленин — вождь Октября. М., 1969.
15 Муштуков В. Е. У штурвала революции. Ленин в 1917 г. Л., 1974; Ленин:
Октябрь семнадцатого. М., 1977. Т. 1, 2; Старцев В. И. От Разлива до
Смольного: Документальный очерк о последнем подполье В. И. Ленина.
М, 1977; Бондаревская Т. П., Великанова А. #., Суслова Ф. М. Ленин в
Петербурге — Петрограде: Места жизни и деятельности в городе и
окрестностях. Л., 1977; и др.
16 В И. Ленин — великий теоретик. М., 1970; В. И. Ленин в Октябре и в
первые годы Советской власти. Л., 1970; Зародов К. И. Ленинизм и
современные проблемы борьбы за социализм. М., 1974; Косичев А. Д. Теоретическое
обобщение В. И. Лениным опыта Октябрьской революции и строительства
социализма в СССР. М., 1974; и др.
17 Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства, 1917—1918. М., 1965;
Совокин А. М. В преддверии Октября. М., 1973; Степанов 3. В. Рабочие
Петрограда в период подготовки и проведения Октябрьского вооруженного
восстания. М.; Л., 1965; Дубинин А. С. Коммунистическая партия —
вдохновитель и организатор Всероссийского вооруженного восстания. М., 1973;
Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л.,
1966; Березов Н. М. Революция совершилась. 2-е изд. М., 1966;
великанова А. Я. Накануне штурма (сентябрь-октябрь 1917 г.). Л., 1967.
и Совокин А. М. На путях к Октябрю. М., 1977; Ерыкалов Е. Ф.,
Камешков Б. Н. Ленинский ЦК — штаб Великого Октября. Л., 1977; и др.
19 См.: Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 247.
20 Цыпкин Г. А., Цыпкина Р. Г. Красная гвардия — ударная сила пролета-
27

О работе большевиков в армии и на флоте опубликованы новые
книги П. А. Голуба, С. С. Хесина и других авторов 21.
В целом изучение различных сторон ленинского плана
значительно продвинулось вперед. Вышедшие в последние годы
работы на основе привлечения большого, в известной мере
нового конкретно-исторического материала дают более полное и
глубокое освещение проблем, связанных с планом организации
вооруженного восстания и борьбой партии за претворение в
жизнь этого плана. Однако многие вопросы нуждаются в
дальнейшем исследовании. Не создано до сих пор обобщающих
трудов об октябрьско-ноябрьских событиях в Москве в их
неразрывной связи с ходом вооруженного восстания 24—25 октября
в Петрограде, хотя значительный шаг в этом направлении
сделан И. И. Минцем в труде «История Великого Октября» и
авторским коллективом книги «Октябрь в Москве»22. Остаются
недостаточно выясненными вопросы о мирном развитии
революции и времени восстановления и изменения содержания
лозунга «Вся власть Советам!» после разгрома корниловщины.
В последние годы появились работы, в которых предпринята
попытка обобщить материалы о вооруженных восстаниях в
других центрах страны и поставлена задача «изучения плана
всероссийского вооруженного восстания». Е. Н. Городецкий
называет в этой связи упоминавшуюся книгу А. С. Дубинина и
считает, что она «является заявкой на решение этой проблемы» 23.
Бесспорно, в книге А. С. Дубинина, опирающейся главным
образом на исследования по истории Октября в отдельных
регионах страны, приведен яркий и интересный материал о
деятельности местных организаций большевистской партии в период
триумфального шествия Советской власти. Но, как нам
представляется, вряд ли правомерна постановка вопроса о том, что
наряду с ленинским планом организации вооруженного
восстания в Петрограде имелся отдельный план общероссийского
восстания. Во всяком случае, в книге не приведено достаточно
убедительных доказательств существования такого плана. В
разделе книги, посвященном этому вопросу, повторено лишь то, что
писали другие авторы, излагая содержание ленинского плана
организации вооруженного восстания в Петрограде24.
Автор пишет, что партия не может думать о восстании «в
каком-либо одном пункте страны», «восстание не может быть
только Петроградским, или Московским, или восстанием в од-
риата в Октябрьской революции. М., 1977; Верхось В. Красная гвардия в
Октябрьской революции. М., 1976; Конев А. М. Красная гвардия на защите
Октября. М., 1978; и др.
21 Голуб П. А. Большевики и армия в трех революциях. М., 1977; Хесин С. С.
Моряки в борьбе за Советскую власть. М., 1977; и др.
22 Октябрь в Москве. М., 1969.
23 Городецкий Е. Н. Новейшая советская историография Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде.— Вопросы истории КПСС, 1977, № 9„
с. 58.
24 Дубинин А. С. Указ. соч., с. 78—124.
28

ном городе» 25. Конечно, неоспорима мысль о том, что план
Ленина предусматривал более или менее одновременное
вооруженное выступление в различных пунктах страны. Но вместе с тем
нельзя отрицать, что этот план определял направление
главного удара, который должен быть нанесен именно в решающих
пунктах борьбы и в решающий момент. Такими пунктами были
столицы страны — Петроград и Москва — сосредоточение
главных сил революции и контрреволюции. Именно удар по силам
контрреволюции здесь мог обеспечить переход государственной
власти в руки нового класса, обеспечить распространение
власти Советов по всей стране. «Ошибкой было со стороны тов.
Зиновьева писать про Коммуну так двусмысленно (по меньшей
мере двусмысленно), что выходило, будто, победив в Питере,
Коммуна может потерпеть поражение, как во Франции в 1871 г.
Это абсолютно неверно. Победив в Питере, Коммуна победила
бы и в России»26.
Как известно, последующий ход событий полностью
подтвердил это предвидение Ленина. Именно вооруженное восстание
24—25 октября решило коренной вопрос революции — переход
государственной власти в руки рабочего класса и положило
начало триумфальному шествию Советской власти. Восстание в
столице, как и предусматривал ленинский план, было
поддержано революционными силами всей России. Но это означает,
что было бы ошибкой противопоставлять план восстания в
политическом центре так называемому всероссийскому плану.
Первый как раз и был планом, рассчитанным на завоевание
победы пролетарской революции, на установление власти
Советов в нашей стране.
Некоторые другие важные вопросы темы также были
предметом оживленного обсуждения в нашей научной литературе.
К таким вопросам относятся: подготовка вооруженного
восстания и II Всероссийский съезд Советов, время перехода партии
к военно-технической и военно-организационной подготовке
вооруженного восстания, выбор срока восстания, письмо В. И.
Ленина от 24 октября 1917 г. и в связи с этим время фактического
начала вооруженного восстания в Петрограде. Ограничимся
несколькими замечаниями по последнему вопросу.
«Письмо членам ЦК» написано В. И. Лениным в день
начала решающего штурма буржуазно-помещичьей власти: «Я пишу
эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое.
Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании
смерти подобно.
Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на
волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями
решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а
исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс»27.
25 Там же, с. 96.
26 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 34, с. 254.
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 435.
29

В этих волнующих строках ленинского письма звучал
страстный призыв к восстанию, свержению правительства помещиков
и капиталистов.
Указывая на приготовления контрреволюции, которая
составила «второй корниловский заговор», Ленин снова
возвращается к тому, что ждать нельзя, необходимо «решать дело сегодня
непременно вечером или ночью», «ни в коем случае не
оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим
образом...»28.
С исключительной силой Ленин убеждает в том, что
тактика ожидания съезда Советов для решения вопроса о власти
грозит гибелью всего дела революции. «Взятие власти есть дело
восстания», и «безмерным было бы преступление
революционеров, если бы они упустили момент, зная, что от них зависит
спасение революции, предложение мира, спасение Питера,
спасение от голода, передача земли крестьянам». Чтобы избавить
страну от грозящей катастрофы, необходимо тотчас
мобилизовать и двинуть боевые силы революции для свержения корни-
ловского правительства. «Промедление в выступлении смерти
подобно» 29.
Несмотря на исключительную важность письма Ленина для
изучения истории Октябрьской революции, оно до некоторого
времени не привлекало пристального внимания историков. В
литературе 20—30-х годов письмо не использовалось во многих
работах, специально посвященных октябрьским событиям.
Недостаточно раскрывалось содержание письма и в исторической
литературе 40-х годов. В значительной мере это находит
объяснение в том, что письмо не было предметом надлежащего
источниковедческого анализа. Подлинник письма не разыскан. В
машинописной копии, по которой оно опубликовано, не указан
заголовок и не известно, кому оно было адресовано. Составители
первого издания сочинений В. И. Ленина опубликовали
документ под названием «Письмо руководящим кругам партии». Во
втором издании заголовок был изменен. Датой первой
публикации письма составители третьего издания сочинений В. И.
Ленина называют 1925 г., в последующих изданиях назван 1924 г.,
в опубликованном тексте имеются некоторые неясности,
которые могли бы быть устранены при обнаружении подлинника.
Без тщательного источниковедческого анализа текста письма
затруднялось его использование в научно-исследовательских
трудах.
В 1957 г. была опубликована статья Е. Н. Городецкого «Из
истории Октябрьского вооруженного восстания и II
Всероссийского съезда Советов». В ней, как и в некоторых других своих
работах, автор предпринял попытку источниковедческого ана-
28 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 436
29 Там же, с. 436.
30

лиза письма Ленина 30. Вопросы, связанные с письмом, широко
обсуждались на Всесоюзной научной сессии (ноябрь 1962 г.),
посвященной 45-летию Октябрьского вооруженного восстания
в Петрограде, а также на состоявшемся в июне 1963 г.
заседании Научного совета по комплексной проблеме «История
Великой Октябрьской социалистической революции»3i. В апреле
1967 г. проходила Всесоюзная конференция партийных, научно-
исследовательских учреждений и кафедр общественных наук
вузов по теме «Великий Октябрь — торжество ленинской
теории социалистической революции», в октябре 1968 г.—
Всесоюзная научная сессия по историографии Октябрьской революции.
На обеих научных сессиях также обсуждались некоторые
вопросы, связанные с письмом В. И. Ленина от 24 октября 1917 г.
Важно отметить, что в ходе обсуждения было достигнуто
единство взглядов историков по многим пунктам. Расхождения
выявились главным образом по конкретно-историческому
вопросу о точном сроке фактического начала вооруженного восстания
в Петрограде. Точка зрения одних историков 32, в том числе и
пишущего эти строки, состоит в том, что письмо В. И. Ленина,
написанное вечером 24 октября, явилось призывом к началу
решающих действий. Требование начать восстание тотчас —
красной нитью проходит через все содержание письма Ленина.
Восстание началось и развернулось вечером 24 октября, после
получения письма Ленина в руководящих органах партии
большевиков. Сторонники другой точки зрения, напротив, считают, что
письмо Ленина исходило из факта уже начавшегося восстания.
К моменту написания письма восстание «охватило весь город»,
подходило к своему «кульминационному пункту», и Ленин
призывал в письме завершить дело, «довести восстание до конца,
т. е. арестовать Временное правительство» 3\
Нет необходимости более подробно излагать позиции авто-
ров по данному вопросу. Основные материалы опубликованы в
печати. Следует лишь подчеркнуть, что широкое его
обсуждение, сопоставление различных точек зрения, несомненно,
способствовало привлечению новых документальных и иных матс-
30 Вопросы истории, 1957, № 10, с. 41—45; Городецкий Е. Н. Рожденье
Советского государства, с. 97—105.
31 Материалы научной сессии и заседания Научного совета опубликованы в.
сборнике: Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М.,
1964.
32 Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы
Октябрьской революции. М., 1964, с. 432—437; Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское
вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966, с. 336—355; Он же. О письме
В. И. Ленина от 24 октября 1917 года.— Вестник ЛГУ. Сер. ист., яз. и лит.,
1970, № 2, вып. 1; и др.
33 Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде, с. 482;
Минц И. И. История Великого Октября, 2-е изд., т. 2, с. 924—925;
Голиков Г. Н. Революция, открывшая новую эру. М., 1967, с. 224—333.
Городецкий Е. Н. Новейшая советская историография Октябрьского вооруженного-
восстания в Петрограде.— Вопросы истории КПСС, 1977, № 9, с. 48—59;
и др.
31

Достаточно сослаться на известную статью И. В. Сталина
«Октябрьская революция и вопрос о средних слоях». В начале
статьи подчеркивается, что один из главных вопросов рабочей
революции — это вопрос о средних слоях. «Средние слои, т. е.
крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же нужно
отнести угнетенные национальности, состоящие на девять
десятых из средних слоев... Удельный вес этих слоев определяется
двумя обстоятельствами: во-первых, эти слои представляют
большинство или, во всяком случае, значительное меньшинство
населения существующих государств; во-вторых, они являются
теми серьезными резервами, среди которых класс капиталистов
набирает свою армию против пролетариата». И далее он пишет,
что «пролетариат не может удержать власть без сочувствия,
поддержки средних слоев, и прежде всего крестьянства,
особенно в такой стране, как наш Союз Республик. Пролетариат не
может даже мечтать серьезно о взятии власти, если эти слои по
крайней мере не нейтрализованы,если эти слои не успели еще
оторваться от класса капиталистов, если они все еще
составляют в своей массе армию капитала»2. В статье сказано, что
«Октябрьская революция, первая из всех революций мира,
выдвинула на первый план вопрос о средних слоях, и прежде всего
о крестьянстве, и победоносно разрешила его вопреки всем
„теориям" и причитаниям героев II Интернационала»3. Вместе
с тем в ней подчеркнуто, что Октябрьская революция — это
счастливое сочетание крестьянской войны с пролетарской
революцией, что она на деле начало борьбы пролетариата за
глубокие резервы капитала из народных масс угнетенных и
неполноправных стран. Таким образом, практически в статье речь идет
не о всех средних слоях, а только о крестьянстве и угнетенных
национальностях.
Средние же слои города как определенная социальная
категория, их роль, политические позиции, отношение к
Октябрьскому вооруженному восстанию в целом не рассматриваются.
Можно назвать лишь одну небольшую работу — это книга Н. И. Во-
стрикова «Борьба за массы. Городские средние слои накануне
Октября» 4.
Поэтому данная статья не носит характера
историографического обзора, и подведение итогов работы над
проблемой «Октябрьское вооруженное восстание и городские
средние слои» не является ее целью. В ней предпринимается
лишь попытка обратить внимание на проблему, поставить
некоторые вопросы, выделить ее отдельные аспекты.
Вооруженное восстание — кульминационный пункт
общенационального кризиса, вершина революционной ситуации.
Поэтому уместно начать с вопроса о месте в этом кризисе средних
2 Сталин И. В. Соч., т. 5, с. 342—343.
3 Там же, с. 345.
4 Востриков Н. И. Борьба за массы: Городские средние слои накануне
Октября. М., 1970.
34

слоев. В. И. Ленин писал, что «социалистическая революция в
Европе не может быть ничем иным, как взрывом массовой
борьбы всех и всяческих угнетенных и недовольных. Части мелкой
буржуазии и отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в
ней — без такого участия не возможна массовая борьба, не
возможна никакая революция — и столь же неизбежно будут
вносить в движение свои предрассудки, свои реакционные
фантазии, свои слабости и ошибки»3. И далее он подчеркивает, что
думать, будто социальная революция мыслима «без восстаний
маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных
взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками,
без движения несознательных пролетарских и
полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического,
национального и т. п. гнета,— думать так значит отрекаться от
социальной революции»6.
Таким образом, участие мелкой буржуазии, средних слоев
есть неотъемлемый элемент общенационального
революционного кризиса, вылившегося в Октябрьское вооруженное восстание.
Эта роль мелкобуржуазных слоев, в том числе и средних слоев
города, определяется, в частности, их долей в составе
населения. В книге «Изменения социальной структуры советского
общества. Октябрь 1917—1920» (весьма интересном исследовании,
дающем в комплексе характеристику положения каждого из
классов и социальных слоев и их соотношение) приводятся
такие данные. В 1913 г. в России было 2,2 млн. служащих (2%
населения), 106 тыс. учителей, 46 тыс. человек
инженерно-технического персонала, 135 тыс. студентов, 44 тыс. офицеров.
Имелось более 214 тыс. мелких промышленных заведений, а мелких
промышленников насчитывалось 910 тыс., что с учетом членов
семей (2 млн.) составляло 7% городского населения. Вместе с
другими средними слоями города (служащие учреждений,
массовые отряды интеллигенции — учителя, медицинские
работники, инженерно-технические работники, студенты и пр.) мелкие
промышленники и торговцы насчитывали около 4,5 млн. человек,
с членами семьи—12 млн., в целом — это 37% городского и 8%
общего населения страны.7
В упоминавшейся книге Н. И. Вострикова данные выглядят
несколько иначе. Количество мелких промышленных заведений
указано то же. Совпадает и число их владельцев, число
служащих, учителей, офицеров (однако автор указывает, что перед
революцией их было 200 тыс.). Однако некоторые данные в этой
книге иные: студентов—180 тыс., инженерно-технических
работников—60 тыс., выделено число занятых в торговле—1,3 млн.
человек.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 54—55.
6 Там же, с. 54.
7 Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917—1920.
М., 1976, с. 248—250, 268—270.
2* 35

Исходя из общей численности городского населения 28 млн.
(1915 г.) и исключая из него 10 млн. рабочих и 3 млн. буржуа*
зии, автор делает вывод, что численность средних слоев города
составляла 14 млн., т. е. примерно 50% 8.
Расхождение в цифрах в данном случае не имеет
существенного значения, и поэтому, не вдаваясь в их причины (хотя здесь,
бесспорно, есть ряд вопросов), можно с уверенностью
констатировать, что в любом случае средние слои составляли более 7з
городского населения России, т. е. доля их была достаточно
весома. При этом надо иметь в виду, что в различных центрах
численность средних слоев была неодинакова. И если она была
меньше в промышленном Петрограде, то значительно
повышалась в «уездной России». Следовательно, городские средние
слои представляли собой серьезную резервную армию рабочего
класса, за которую надо было бороться и позиция которой
могла оказать существенное влияние на развитие событий.
В силу двойственного положения средних слоев между
буржуазией и пролетариатом их политическая позиция в борьбе
классов не может быть однозначной. А. В. Луначарский писал:
«Самым большим препятствием в победе пролетариата над
капитализмом, рядом с сознательностью и организованностью
капиталистов, огромным весом их главного орудия —
государства — является наличность очень большой массы промежуточных
элементов.
К таким промежуточным элементам относятся все лица,
живущие более или менее своим трудом, на основе личной
собственности или высококвалифицированных знаний и умений и не
принадлежащие ни к капиталистам, эксплуататорам рабочих
масс, ни к пролетариату, т. е. к эксплуатируемым, не
обладающим никакой собственностью» 9.
В. И. Ленин, говоря о слабостях и ошибках, которые мелкая
буржуазия вносит в движение, в то же время указывал, что
объективно она будет «нападать на капитал, и сознательный
авангард революции, передовой пролетариат, выражая эту
объективную истину разношерстной и разноголосой, пестрой и
внешнераздробленной массовой борьбы, сможет объединить и
направить ее, завоевать власть, захватить банки,
экспроприировать ненавистные всем (хотя по разным причинам!) тресты и
осуществить другие диктаторские меры, дающие в сумме
ниспровержение буржуазии и победу социализма...»10. Такова
картина социалистической революции как живого явления
действительности, а не доктринерских меньшевистских схем «чистой
социалистической революции» при большинстве рабочего
класса в составе населения, согласно которой пролетариат
противостоит всем другим социальным слоям, или эсеровского противо-
8 Востриков Н. И. Указ. соч., с. 14—15.
9 Луначарский А. В. Бывшие люди. М., 1922, с. 5.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 55.
36

борства «великой армии труда» против «великой армии эксплуа*
таторов труда». В. И. Ленин указывает, таким образом, что
участие средних слоев в революции имеет две стороны; оно
обостряет общенациональный кризис, усиливает революционный
натиск масс и вместе с тем участие мелкобуржуазных элементов
вносит определенные трудности в развитие революции в
сторону социализма, хотя, конечно, оно не является «самым большим
препятствием» на пути к диктатуре пролетариата, так как
превалирующим является первое обстоятельство.
Победоносным вооруженное восстание может стать лишь при
наличии глубокого политического кризиса, затрагивающего
основы государственного устройства и исключающего выход с
помощью частичных реформ, в противном случае оно есть
авантюра. Этот кризис вовлекает как пролетариат, так и
полупролетарские слои, часть мелкой буржуазии. Их выступления
направлены против различных форм угнетения — против гнета
национального, помещичьего и т. д. Вовлеченные в
революционный кризис различные слои населения, вступая в борьбу по
разным причинам, вносят в нее предрассудки и даже, как писал
В. И. Ленин, реакционные фантазии. Однако объективно они все
ведут наступление против капитала, ибо основной
побудительной причиной движений является нападение на власть капитала.
В этих условиях задача авангарда революции — рабочего
класса, который наиболее полно и последовательно выражает эту
объективную истину революции,— состоит в том, чтобы
объединить все эти слои и направить их движение в революционное
русло, ведущее к ниспровержению власти буржуазии и
завоеванию ее пролетариатом.
Такое объединение вполне реально, поскольку революция
носит столь бурный и резкий характер, что даже «небольшая часть
господствующего класса,—указано в «Манифесте
Коммунистической партии»,— отрекается от него и примыкает к
революционному классу, к тому классу, которому принадлежит
будущее» и. Что же касается средних слоев, то, «когда классовая
борьба разгорается, когда пролетариат и буржуазия вступают в
единоборство, промежуточные слои, вся мелкая буржуазия
становятся объектом их борьбы, ее растягивают два великих
социальных полюса и, где-то ослабев, мелкая буржуазия
разрывается, часть отходит к буржуазии, часть к пролетариату» 12. Так
рисует А. В. Луначарский картину процесса колебаний средних
слоев между двумя полюсами: революции и контрреволюции.
В условиях быстро нараставшего революционного подъема
перед большевиками встала нелегкая задача — ввести движение
масс в организованные рамки и направить в русло борьбы за
победу социалистической революции. Сблизить, объединить и
повести за собой в момент штурма позиций врага разнородные
11 Маркс /С, Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 433.
12 Луначарский А. В. Об интеллигенции. М., 1923, с. 4.
37

силы под руководством пролетариата — это требовало
необычайно умелого, искусного политического руководства, величайшей
твердости, выдержанности и гибкости политической линии.
Поставленная задача была решена партией, которая в
период подготовки вооруженного восстания развернула борьбу за
завоевание средних городских слоев или их значительной части
на сторону революции и за нейтрализацию другой их части. Эта
борьба была нелегкой, ибо нельзя сбрасывать со счетов и
мелкобуржуазную идеологию этой категории городского населения,
и то, что мелкой буржуазии перепадали немалые суммы от
военных заказов и поэтому многие ее представители ратовали за
войну «до победного конца». Это борьба осложнялась
мелкобуржуазным патриотизмом и шовинизмом, распространенными
в этой среде, следовало также учитывать и
непоследовательность в политике, рождаемую двойственным, промежуточным
социально-экономическим положением средних городских слоев.
Наиболее близкими к пролетариату были служащие,
составлявшие 250 тыс. на фабриках и заводах, 113 тыс. на почте —
телеграфе, 865 тыс. в торговле 13. Надо сказать, что в Петрограде
эта категория была обеспечена несколько лучше, чем в целом
в России, хотя в 1917 г. среди них наблюдался быстрый рост
безработицы 14.
Поддержка буржуазии средними городскими слоями
наиболее четко проявилась в «революционном оборончестве». Однако
оно не было единственной чертой, определяющей их
политические позиции. Для всего периода от февраля к Октябрю
характерны частые и порой весьма резкие колебания средних слоев,
их качание, резкие колебания среды то в сторону буржуазии, то
в сторону пролетариата. Так, В. И. Ленин отмечал, например,
что, когда под напором масс эсеро-меньшевистское руководство
Советов назначило на 18 июня демонстрацию, надеясь
провести ее под своими лозунгами, «буржуазия была вне себя от
ярости, справедливо видя в этом колебание мелкобуржуазной
демократии на сторону пролетариата...»15.
В исторической литературе политика мелкобуржуазных
партий освещена достаточно широко, однако, когда в нашей
литературе идет речь о колебаниях, не всегда отмечается, что во
многих случаях они, в свою очередь, отражали колебания
непролетарских слоев, мелкой буржуазии. Лидер меньшевиков, министр
внутренних дел в коалиционном Временном правительстве
Церетели писал по поводу вхождения меньшевиков и эсеров в его
состав: «История вряд ли знает другой такой пример, когда
политические партии, получив так много доказательств доверия
со стороны подавляющего большинства населения, высказали
бы так мало склонности встать у власти, как это было в Фев-
13 Востриков Н. И. Указ. соч., с. 27.
14 Там же, с. 30.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 66.
38

ральскую революцию с русской социал-демократией. Это
относится в особенности к партии социалистов-революционеров,
которая имела за собой поддержку значительной массы рабочего
класса и почти всего крестьянства» 16.
Отсутствие этой «склонности», оставляя на совести
мемуариста кивок в сторону своих политических союзников, объяснялось,
кроме всего прочего, колебаниями мелкобуржуазных слоев,
ужасом мелких буржуа, как писал Ф. Энгельс, анализируя итоги
революции 1848 г. в Германии, «перед властью, которая теперь
попала им в руки... перед последствиями той политики, в
которую им пришлось ввязаться,— последствиями как лично для них
самих, так и для их общественного положения и для их
собственности» 17.
Вхождение меньшевиков и эсеров в коалиционное
правительство отражало колебания средних слоев в сторону
буржуазии. В тех же воспоминаниях Церетели передает свой разговор с
обер-прокурором Синода В. Н. Львовым. «С самого начала
революции я был сторонником вхождения в правительство
советских представителей,— говорил Львов.— Вы этому до сих пор
противились, но откладывать больше этого дела нельзя. Без
советской демократии управлять Россией невозможно. Это теперь
понимают все. Вчера к нам в Мариинский дворец приходили
молодые офицеры из штаба Петроградского округа. Они нам
говорили, чтобы мы пошли на все, лишь бы Советы помогли нам
поддержать дисциплину в армии и в тылу. Они не хотят
Гучкова, не хотят Милюкова, хотят правительства, к которому было бы
полное доверие. Так и мы настроены в правительстве.
Приходите с вашей программой, она разумна, мы ее принимаем. Но
будьте с нами в правительстве»18. Из сказанного видно, что
решение войти в правительство было принято под влиянием левых
кругов буржуазии, интеллигенции, чиновничества, офицерства»
На стороне буржуазии выступила часть
инженерно-технических работников, у которой в силу занимаемого положения
сложилось впечатление, что она руководит производством вместе
с хозяевами. Характерно в этом отношении выступление в
защиту уволенных по требованию рабочих мастеров
товарищества «Треугольник» Союза инженеров и Союза мастеров,
предъявивших рабочим ультимативное требование о ликвидации
конфликта 19. Петроградский Совет должен был призвать к порядку
работников городской телефонной станции20. На VI съезде
партии и партийных конференциях отмечалось нежелание
интеллигенции продолжать революцию, ее уход к оборончеству21.
13 Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. Париж, 1963, т. I,
с. 109.
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 105.
18 Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции, т. 1, с. 108—109.
19 Востриков Н. И. Указ. соч., с. 41.
20 Там же.
21 Шестой съезд РСДРП (большевиков): Протоколы. М., 1958, с. 42, 89, 93,
39

Конечно, подобную позицию нельзя абсолютизировать. Об
этом говорит, например, резолюция служащих фабрики
«Скороход», через большевистскую «Правду» заявивших, что пойдут
«рука об руку с товарищами рабочими других профессий»22. В
дни работы VI съезда РСДРП (б) они направили в его адрес
свое приветствие.
Большевики, готовя массы к вооруженному взятию власти,
реально представляли себе и колебания средних слоев, и их
революционные возможности. Без их привлечения на сторону
рабочего класса они не мыслили закрепления и расширения
революции. Партия использовала различные средства привлечения
средних городских слоев или их нейтрализации. Она видела
свою задачу в том, чтобы, разъясняя ошибки масс, критикуя
действия эсеро-меньшевистских лидеров, их соглашательскую
политику, подтолкнуть мелкобуржуазные слои, побудить их
идти дальше по пути развития революции. Это была тактика
подталкивания колеблющихся на более решительные действия
против господствующих классов. Правильность и необходимость
такой тактики подчеркивал В. И. Ленин23. «Мы не можем, не
должны отбросить ни служащих, ни технический персонал,
если они уяснили себе общие интересы, если они согласны
поделиться с нами своим организаторским опытом»,— писал А.
Ломов2*.
Большую роль в этом «подталкивании» сыграл разгром
корниловщины. Большевики стремились изолировать
мелкобуржуазных лидеров. Они писали, что партия заинтересована в том,
чтобы у нее были попутчики из мелкобуржуазной демократии,
и призывали эсеро-меньшевистские низы либо заставить своих
вождей порвать с соглашательством и корниловщиной, либо
расстаться с ними, «послать к чертовой бабушке буржуазные
элементы партии», как писал М. Ольминский25.
Очень энергично и весьма успешно использовались партией
муниципальные выборы для того, чтобы поднять «новые слои
трудящихся и эксплуатируемых к сознательной жизни»26. В.
Володарский на Второй Петроградской конференции предложил
добиваться, чтобы представители партии были в домовых
комитетах, организовывали, считаясь с пассивностью обывателей,
дворовые митинги27. Большевики активно выступали в защиту
интересов городских низов и призывали ремесленников,
приказчиков и другие категории городского населения отдать свои
голоса за партию рабочего класса.
Организаторская и массово-политическая работа
большевиков принесла свои плоды. Профсоюз торгово-промышленных
22 Правда, 1917, 18 мая.
23 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 464.
24 Социал-демократ, 1917, 24 мая.
25 Спартак, 1917, № 9, с. И.
53 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 32, с. 194.
27 Вторая и Третья Петреградские общегородские конференции большевиков
в июле и октябре 1917 г.: Протоколы и материалы. М; Л., 1927, с. 49.
40

служащих в дни корниловского мятежа создал специальную
комиссию, в задачу которой входило обеспечение более четкого
снабжения Петрограда продовольствием. 3500 служащих
Петроградского почтамта приняли резолюцию недоверия министру
Временного правительства меньшевику Никитину и осудили эсе-
ро-меньшевистское руководство ЦК профсоюза почтово-теле-
графных служащих за его выступление против всеобщей
забастовки и предъявления экономических требований
правительству 28- Под влиянием большевиков усилились колебания и
сомнения в правильности политической линии и среди части эсеро-
меньшевистского руководства. Так, после доклада большевика,
в котором резко критиковалась на II Петроградской
общегородской страховой конференции политика эсеро-меныневистских
лидеров, эсер Алгасов заявил с ее трибуны: «Я —
социалист-революционер, 15 лет состою в партии, член двух комитетов,
товарищ председателя только что закрывшегося съезда Совета
партии, мне очень больно, но я должен сказать, что
подписываюсь под каждым словом докладчика»29.
Таковы некоторые факты, которые дают представление о
процессах, проходивших в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания, однако полную картину
тактики большевиков в борьбе с буржуазией за средние городские
слои и отношения этих слоев к восстанию накануне и после его
победы еще предстоит воссоздать.
Не обладая четкими политическими взглядами, средние
городские слои не имели и резкого деления по своему отношению
к Октябрьскому вооруженному восстанию, к его победе. Часть
из них приняла и поддерживала революцию, другая —
занимала нейтральную позицию, третья — враждебно встретила
установление Советской власти. Но между этими группами границы
постоянно смещались, поскольку некоторые переходили ог
враждебности к нейтралитету или — от нейтралитета к
поддержке и наоборот. Но каково было их соотношение? Как шел
процесс расслоения на эти три категории в каждом из социальных
слоев и в средних городских слоях в целом? Пока еще полной
картины этого процесса нет.
Можно с уверенностью сказать, что вымыслы буржуазной
историографии об абсолютной враждебности или абсолютной
индифферентности населения к вооруженному восстанию и новой
власти совершенно несостоятельны. Борьба рабочего класса с
буржуазией за средние слои кончилась поражением буржуазии.
Ее попытки организовать выступление городских средних
слоев против пролетариата и его партии провалились, вооруженное
сопротивление восставшим оказала лишь часть юнкеров и
офицеров.
Востриков Н. Я. Указ. соч., с. 133.
Вопросы страхования, 1917, № 6/7, с. 15.
41

Низы городских средних слоев в вооруженном восстании
выступили вместе с пролетариатом. Значительная часть их заняла
позицию нейтралитета, но и благожелательный нейтралитет был
для пролетариата в его борьбе с буржуазией очень важен.
Примером может служить решение делегатского собрания союза
инженеров в Петрограде, которое заявило, что оно не разделяет
идеи саботажа, но не разделяет и идеологии большевиков,
хотя и включается в работу по восстановлению народного
хозяйства 30.
Часть средних слоев отнеслась к социалистической
революции резко отрицательно и на установление Советской власти
ответила саботажем. В него были вовлечены различные группы,
прежде всего служащие, чиновники министерств, забастовали
учителя. Петроградский Совет всероссийского учительского
союза выпустил обращение, в котором причина забастовки
объяснялась тем, что это протест против насильников, захвативших
власть накануне созыва Учредительного собрания — законного
народного хозяина 31. Осудило вооруженное восстание и
обратилось с призывом к саботажу Пироговское общество врачей32.
Враждебно встретила революцию значительная часть
технической интеллигенции, студентов и т. д. Борьба с саботажем
хорошо известна, это, пожалуй, наиболее детально изученная часть
реакции средних слоев на переход власти к Советам.
Но тем не менее саботаж не был явлением повсеместным и
всеобъемлющим. В него была вовлечена лишь определенная
часть средних слоев. Развитие событий показало, что
многочисленные и разнообразные непролетарские слои трудящихся своей
непосредственной поддержкой и благожелательным
нейтралитетом способствовали решению кардинальных вопросов
революции в интересах пролетариата и всего народа. Как это
выглядело конкретно, каково было соотношение группировок,
занимавших те или иные позиции, в чем практически эта позиция
выражалась, еще предстоит изучить.
В заключение следует подчеркнуть актуальность
рассматриваемой проблемы с точки зрения современной идеологической
борьбы. В условиях научно-технической революции удельный
вес средних городских слоев достаточно быстро растет. Так, в
США доля служащих и интеллигенции увеличилась с 10% в
конце прошлого века до 30,1% в 1950 г. и 34,6%—в 1959.
Абсолютная численность этой категории трудящихся выросла с 1950 по
1960 г. с 19,5 млн. до 25,5 млн. человек33. Противники
марксизма пытаются использовать это обстоятельство для того, чтобы
доказать, будто рабочий класс утратил свою авангардную роль
в общественном развитии, которая якобы перешла к интеллиген-
30 Федюкин С. Л. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972, с. 40.
31 Там же, с. 43.
-32 Там же.
33 Социальные проблемы современной научно-технической революции. М., 1969,
с. 72, 79, 86.
42

ции. Для подобных утверждений нет никаких оснований, но
есть основание говорить, что наряду с рабочим классом,
который был и остается интеллектуальным и моральным
двигателем, физическим исполнителем исторической задачи
превращения капиталистического общества в социалистическое34,
повышается и роль средних городских слоев, в первую очередь как
его союзников в антиимпериалистической борьбе. Таким
образом, в современной обстановке задача глубокого анализа
положения и политических позиций средних слоев, привлечения их
на сторону пролетариата и его партии является весьма важной,
и изучение исторического опыта Великого Октября, опыта
КПСС, которая сумела «слиться с самой широкой массой
трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с
непролетарской трудящейся массой»,35 призвано сыграть свою роль в ее
решении.
А. Ф. Расспгригин
К ИСТОРИИ ИЗБРАНИЯ В. И.ЛЕНИНА
ДЕЛЕГАТОМ VI СЪЕЗДА РСДРП(б)
Несмотря на то что многие факты и события из жизни и
деятельности В. И. Ленина выявлены и навечно высечены на
скрижалях истории, что о них знают миллионы людей в нашей стране
и за рубежом, все же есть некоторые факты, которые до сих пор
остаются малоизвестными, глубоко не осмыслены. Ниже речь
идет об обстоятельствах избрания В. И. Ленина делегатом VI
партийного съезда.
Как известно, подготовка VI съезда РСДРП (б) проходила
в трудных условиях разгула контрреволюции. Но никакими
репрессиями и гонениями на большевиков буржуазное
Временное правительство не смогло помешать этой подготовке. По
призыву ЦК РСДРП (б) партийные комитеты, большевистские
фракции Советов, профсоюзов и других демократических и
пролетарских организаций подняли решительный голос протеста
против наступления контрреволюции, против приказа
правительства об аресте Ленина, а также гнусной кампании лжи и
клеветы в его адрес. Партия сделала все, чтобы обезопасить
жизнь своего вождя. Ленин вынужден был перейти на
нелегальное положение. Находясь в подполье, Владимир Ильич
продолжал направлять деятельность Организационного бюро по созыву
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 26, с. 73.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 7.
43

VI съезда. Им был разработан новый тактический курс партии,
нацеливающий рабочих, солдат и крестьян на подготовку
вооруженного восстания.
Накануне съезда большевики провели свыше 20 губернских,
окружных, городских партийных конференций. Повсеместно
состоялись общие собрания, где обсуждались текущий момент,
вопросы порядка дня предстоящего съезда. Одновременно на них
были заслушаны отчеты партийных комитетов, избраны их
новые руководящие органы и делегаты на съезд. В ряде случаев
делегации усиливались товарищами, широко известными в
партии, хотя в местных парторганизациях они работы не вели.
Из всех предсъездовских конференций особое место в
истории нашей партии принадлежит общегородской конференции
Екатеринбурга. Она состоялась 24—25 июля 1917 г.1 Местом ее
работы, вспоминает участник конференции Н. М. Давыдов, было
здание бывшего духовного училища на Уктусской улице2.
В 1917 г. в здании училища большевики Екатеринбурга
организовали ряд важных мероприятий, в их числе такие политически
значимые, как I и II Уральские областные конференции
РСДРП (б).
На предсъездовской общегородской конференции
Екатеринбурга были представлены посланцы от 2800 членов партии.
Наряду с ними на заседаниях присутствовали члены
большевистской фракции Совета рабочих и солдатских депутатов. Они были
приглашены сюда с особой целью: не только присутствовать, но
и быть соучастниками решений. Конференция рассмотрела ряд
важных вопросов, но центральным был вопрос об избрании
делегатов на VI съезд партии, и в первую очередь В. И. Ленина.
Утвердив делегатов, конференция заслушала доклад о текущем
моменте Н. Н. Крестинского, председателя Уральского
областного комитета РСДРП (б). Свое выступление Крестинский
посвятил анализу резолюции расширенного совещания ЦК, ПК,
МК, МОК и МОБ РСДРП (б), состоявшегося 13—14 июля
1917 г. После оживленных прений эта резолюция была
единогласно одобрена. Избрав новый руководящий состав городского
комитета, конференция завершила свою работу.
Долгое время решения Екатеринбургской общегородской
конференции не находили своего освещения в исторической
литературе. Наконец, уральским историкам удалось обнаружить
и в 1946 г. ввести в научный оборот постановление
партконференции Екатеринбурга избрать делегатом VI съезда В. И.
Ленина, которое опубликовала газета «Уральская правда» 28 июля
1917 г.3 Безусловно, это был важный вклад в изучение биогра-
1 Вперед, Уфа, 1917, 4 авг.
2 Неверов Л. П. Исторические памятники и памятные места Свердловска.
Свердловск, 1953, с. 101. Ныне это улица 8 Марта, дом № 62, в котором
находится Свердловский институт народного хозяйства.
3 Уральские большевистские организации в период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической революции (апрель 1917—1918 гг.).
Челябинск, 1946, с. 15.
44

фии Ленина, а также в историю подготовки VI партийного
съезда. Вскоре факт избрания Ленина делегатом съезда Великого
Октября был отмечен авторами «Очерков истории
большевистских организаций на Урале»4. Однако этот факт ленинской
биографии еще не был в достаточной мере замечен и оценен
нашими историками.
Полностью сообщение «Уральской правды» стало доступным
историкам после опубликования его в канун 40-й годовщины
победы Советской власти в местном сборнике документов и
материалов5.
«24 июля,—отмечалось в сообщении,— на общегородской
конференции РСДРП происходили выборы трех делегатов от
Екатеринбургской организации на партийный съезд.
Первое место среди делегатов единогласно предоставлено
товарищу Ленину.
Своим демонстративным избранием екатеринбургские
рабочие подчеркнули, что они вполне солидарны с политической
линией товарища Ленина и что они решительно протестуют
против грязного похода на него, предпринятого буржуазией,
Временным правительством и партиями соглашательского
большинства» в.
Мы процитировали документ полностью специально. Он
поможет лучше видеть, как и в какой мере его использовали в
недавнем времени историки, а также для сравнения с новыми
свидетельствами об избрании Ленина делегатом VI партийного
съезда.
Среди авторов, в работах которых чаще встречается
упоминание о решении Екатеринбургской общегородской
конференции, историки уральского региона 7. Именно здесь проделана
большая, чем в других районах страны, работа по научной
пропаганде данного решения конференции. Но нельзя не упомянуть
и об одном ее недостатке: стремлении рассматривать избрание
В. И. Ленина на съезд как событие «местного» значения.
Что же касается работ, вышедших в центральных
издательствах, то в них упоминания о В. И. Ленине как делегате VI
съезда весьма редки8. Тем не менее с появлением их наметился
4 Очерки истории большевистских организаций на Урале. Свердловск, 1951.
Ч. 1. 1883—1918 годы, с. 265.
5 Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической
революции. Свердловск, 1957, с. 129. Сообщение перепечатано в кн.:
Революционное движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис: Док. и материалы.
М., 1959, с. 224.
6 Там же.
7 Юферов #. С. Трудящиеся Урала в борьбе за победу Великой Октябрьской
социалистической революции. Свердловск, 1951, с. 23; Он же. Победа
Советской власти на Урале. Свердловск, 1957, с. 54; Неверов Л., Владимирский Д.
Исторические памятники города Свердловска и Свердловской области.
Свердловск, 1962, с. 37; Вехи истории: К 250-летию Свердловска. Свердловск,
1973, с. 58; и др.
в История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 171; Соболева Т. М. Съезд подготовки Великого Октября: (К 50-летию
45

определенный сдвиг в распространении сведений об этом важном
факте из биографии Владимира Ильича, в привлечении к нему
внимания более широкого круга исследователей Ленинианьь
Последнему в значительной мере содействует выход в 1974 г.
четвертого тома биографической хроники В. И. Ленина. Но и
этим работам свойствен известный недостаток: простая
констатация события без выяснения его идейно-политической
сущности.
Посмотрим теперь на работы, непосредственно
посвященные В. И. Ленину, на некоторые документальные источники,
связанные с его деятельностью. В ленинских биографиях
(выпуска 50—70-х годов) 9, в Протоколах VI съезда, переизданных
в 1958 г. (см. список делегатов) 10, в хронике жизни и
деятельности 34-го тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина "
данные о Ленине как делегате съезда, по неясным причинам, не
отражены, хотя для этого имелась возможность.
Приведенный критический обзор литературы и источников
убеждает в том, что необходима серьезная работа по
уточнению истории выдвижения и избрания вождя партии и
революции делегатом съезда Великого Октября.
Как отмечалось, до последнего времени единственным
источником освещения некоторых обстоятельств избрания В. И.
Ленина делегатом VI съезда было сообщение из газеты
екатеринбургских большевиков. Краткое по содержанию, оно не
сообщает подробностей из решения по вопросу о выборах делегатов.
Поэтому при знакомстве с ним невольно возникали вопросы: а
знали ли участники съезда, сам В. И. Ленин о решении
общегородской конференции Екатеринбурга? Были ли осведомлены о
нем местные организации большевистской партии? Кто был
избран вместе с В. И. Лениным? Теперь на эти вопросы есть
возможность дать более или менее утвердительный ответ.
Оценив избрание В. И. Ленина делегатом съезда как
событие общеполитического значения, большевики Екатеринбурга
нашли надежные каналы, чтобы уведомить об этом
Центральный Комитет, местные организации партии и их органы печати.
Удалось установить, что, помимо «Уральской правды»
(выходила 8—10-тысячным тиражом), соответствующее сообщение по-
местила газета уфимских большевиков «Вперед!» в № 108 за
VI съезда РСДРП (б)). М, 1967, с. 13; Федосихина Е. А. Предсъездовские
конференции в июле 1917 г. и их роль в выработке новой тактики партии.—
В кн.: Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России
(1910—1920 гг.). М., 1969, с. 103.
} Ленин Владимир Ильич: Краткая биография. 2-е изд. М., 1955, с. 180—181;
Владимир Ильич Ленин: Биография. 5-е изд. М., 1972, с. 361—375; Статья
«Ленин (Ульянов)».— В кн.: Большая советская энциклопедия, 3-е изд. 1973,
т. 14, с. 296; Ленин: Краткий биографический очерк. 7-е изд. М, 1974,
с. 129—130.
10 Шестой съезд РСДРП (большевиков): Протоколы. М, 1958, с. 300—308.
К моменту предыдущих, 1919, 1927 и 1934 гг. издания протоколов, факт
избрания Ленина делегатом съезда в литературе не был еще отмечен.
11 См.- Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 568.
46

4 августа 1917 г., имевшая тираж в 5,5 тыс. экземпляров. Оно
содержится в достаточно пространном отчете о работе
Екатеринбургской конференции. Вот извлеченная из него выдержка:
«На съезд выбраны: товарищ Ленин (демонстративная
кандидатура), тов. Малышев и тов. Устинов (раб[очий] зав[ода] Зло-
казова)». Эта выдержка, не приводившаяся в литературе,
несколько отлична от сообщения из газеты «Уральская правда».
Она любопытна тем, что указывает фамилии всех трех
делегатов, избранных на съезд12.
Чрезвычайно важно было встретить такое же, но несколько в
иной редакции, телеграфное по форме сообщение в газете
московских большевиков «Социал-демократ» в № 126 за 5 августа,
которое также не упоминалось ни в одной из исторических
работ. По количеству экземпляров газета занимала второе место
после Центрального органа большевистской партии — газеты
«Правда», выходя 70-тысячным тиражом.
Не исключено, что подобные публикации об избрании
В. И. Ленина делегатом VI съезда были и в других газетах. Что
же касается петроградской газеты «Рабочий и солдат», то,
возможно, она не могла из конспиративных соображений дать
какую-либо информацию об этом. В противном случае неизбежно
усилилась бы деятельность ищеек Временного правительства.
Таким образом, благодаря своевременной заботе редакций
большевистских газет «Уральская правда», «Вперед!» и
«Социал-демократ», распространенных тиражом свыше 85 тыс.
экземпляров, сведения об избрании В. И. Ленина делегатом стали
(еще в 1917 году!) достоянием рабоче-крестьянских масс в тылу
и революционных солдат на фронте. Если допустить, что и
другие газеты сообщили о них, то показатели информированности
масс окажутся более впечатляющими.
Новые сведения, приведенные выше, ценны еще и тем, что
позволяют уточнить и дополнить сообщения некоторых авторов
по вопросу избрания Ленина делегатом VI съезда. Так,
например, в «Очерках истории Свердловска» (см. главу VI, автор
Ф. П. Быстрых) отмечается, что «от екатеринбургской
организации на VI съезд партии были избраны Ф. И. Голощекин и
И. М. Малышев»13. При чтении соответствующего раздела
складывается мнение, будто екатеринбургская делегация была
утверждена в составе В. И. Ленина, И. М. Малышева и Ф. И. Го-
12 Малышев Иван Михайлович (1889—1918) родился в семье
железнодорожного рабочего. Окончил горное училище, а затем педагогические курсы.
Учитель. Член партии с 1905 г. С марта 1917 г. председатель комитета
РСДРП (б) и заместитель председателя Совета в Екатеринбурге. Один из
организаторов профсоюзов на Урале. Расстрелян дутовцами.
Устинов Сергей Платонович (1895—1938)—сын тульского оружейника,
рабочий-слесарь. Член партии с 1915 г. В 1917 г. парторганизатор на заводе
тяжелых снарядов Злоказова, член правления профсоюза металлистов
Екатеринбурга, один из активных помощников И. М. Малышева в партийной
и профессиональной работе. Погиб трагически.
13 Очерки истории Свердловска. 1723—1973. Свердловск, 1973, с. 112.
47

лощекина. В действительности последний был делегирован на
съезд Второй областной партийной конференцией, которая
состоялась 14—18 июля 1917 г., а не общегородской
партконференцией. Ряд авторов, к сожалению, допускают вольность в
использовании приведенного выше сообщения из «Уральской
правды». Это вылилось в досадное искажение его содержания.
Вместо того чтобы говорить словами документа, что избрание
В. И. Ленина было демонстрацией солидарности
екатеринбургских большевиков с «политической линией товарища В. И.
Ленина», О. Р. Кочегарова в коллективной монографии пишет, что
это было демонстрацией «согласия» с «политической линией
ЦК РСДРП (б)»14.
Казалось бы, что В. И. Ленина должны были делегировать
ЦК РСДРП (б) или петроградские организации большевистской
партии. Ведь нормы представительства, утвержденные ЦК
после совещания с большевиками—делегатами I Всероссийского
съезда Советов рабочих и солдатских депутатов,
предусматривали посылку делегатов на съезд от тех партийных комитетов,
в которых они непосредственно работали15. По данным
мандатной комиссии съезда, эти нормы неуклонно соблюдались. Лишь
в отдельных случаях партийные организации нашли нужным
усилить свои делегации включением в них товарищей, широко
известных в партии. Так, Тифлисская общегородская партийная
конференция направила на съезд Я. М. Свердлова, хотя в
Закавказье ему революционной работы вести не пришлось. Вместе
со Свердловым на VI съезд были избраны большевики —
А. С. Енукидзе и С. И. Кавтарадзе, хорошо известные своей
революционной деятельностью в Закавказье.
Приведем еще один пример местной инициативы. В списке
делегатов с совещательным голосом, помещенных в протоколах
VI съезда, указана фамилия Г. Н. Мельничанского. В числе 42
других фамилий она отмечена звездочкой. Все эти имена
включены в список делегатов на основании лишь анкетных данных
участников последующих партийных съездов16. Какими
организациями были делегированы все эти товарищи на съезд, в
анкетах не указано.
Что касается Г. Н. Мельничанского, то уже тогда можно
было указать, какие организации выдали ему мандат. В 1957 г.
был опубликован его отчет о поездке в Донецкий бассейн,
предпринятой в июне-июле 1917 г. Как агент ЦК он проводил
инструктаж по вопросам ведения партийно-организационных дел,
усилению агитационной работы и созыва предсъездовских
собраний и конференций. Г. Н. Мельничанский сообщил в отчете:
«... я избран на съезд и получил мандат от следующих
организаций: рудник Парамонова, Павлоград, Мариуполь и Свинаревс-
14 Большевики Екатеринбурга во главе масс, Свердловск, 1962, с. 217.
15 Шестой съезд РСДРП (большевиков), с. 311—312.
16 Там же, с. 307—308.
48

кий рудник» 17. Но Г. Н. Мельничанский ни к одной местной
парторганизации не принадлежал. Он был членом
большевистской организации Москвы, работал здесь в профсоюзе
металлистов. Следовательно, Грушево-Власовский, Мариупольский,
Павлоградский комитеты РСДРП (б) и большевики Свинаревс-
кого рудника, насчитывавшие в общей сложности около 600
членов партии, делегировали его на VI съезд по своей инициативе.
Приведенные прецеденты могут навести на мысль, что
избрание В. И. Ленина состоялось по инициативе екатеринбургских
большевиков. Однако более вероятна другая возможность:
кандидатура В. И. Ленина была рекомендована ЦК РСДРП (б) и
Организационным бюро по созыву съезда 18. Остается найти
этому предположению документальное подтверждение.
В протоколах съезда, в опубликованных материалах и
воспоминаниях нет прямых указаний на то, что делегаты были
информированы о решении Екатеринбургской конференции. И все
же можно предположить, что они были посвящены в
результаты выборов. Осуществили эту миссию или мандатная комиссия
съезда, или, что наверняка, посланцы Урала, в составе которых
были И. М. Малышев и С. П. Устинов, избранные вместе с
В. И. Лениным. Очень трудно, просто невозможно допустить,
чтобы уральские товарищи по прибытии в Петроград, беседуя
с Я- М. Свердловым,19 не поставили в известность Секретариат
ЦК РСДРП (б), мандатную комиссию съезда, что В. И. Ленин
избран делегатом на только что состоявшейся конференции.
Думается, при отсутствии пока необходимых подтверждающих
источников, логический анализ событий позволяет воссоздать
действия екатеринбургских делегатов.
Напрашивается и другой вопрос: а был ли осведомлен
В. И. Ленин о своем избрании делегатом партийного съезда?
В распоряжении историков пока нет авторитетных источников,
которые бы позволяли дать положительный ответ. Имеется
личная анкета делегата IX съезда РКП (б), заполненная В. И>
Лениным 29 марта 1920 г. На вопрос анкеты: «На каких
Всероссийских партийных Съездах вы участвовали»,— он ответил:
«Кажется, почти на всех»20. Заключенные в слове «почти»
пунктуальность и осторожность совершенно понятны. Ведь В. И. Ленин
не смог присутствовать на VI съезде и выступить на нем с
докладом по важнейшим вопросам порядка дня: с политическим
отчетом ЦК, по текущему моменту, о пересмотре партийной
программы.
17 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными
организациями (март—октябрь 1917 г.): Сб. док. М., 1957, с. 146.
18 Беседуя с делегатами VI съезда Ю. Н. Милоновым, А. Н. Седугиной и
Ю. Н. Флаксерман, автор нашел поддержку этой мысли. Ее признала
справедливой С. И. Шульга, которой довелось работать в секретариате съезда.
19 Ленинская гвардия Урала. Свердловск, 1967, с. 350.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 234.
49

Следует сказать еще об одном немаловажном
обстоятельстве. Как было показано, процедура избрания В. И. Ленина на
съезд отличалась необычностью. С тактической точки зрения
«демонстративное избрание» было не чем иным, как одной из
форм политической демонстрации против контрреволюционных
акций Временного правительства21. При этом партия
преследовала несколько целей: активизировать борьбу за чистоту имени
и авторитета Владимира Ильича, укрепить свои идейные и
организационные основы, а также боеспособность, использовать
политическую демонстрацию в качестве отвлекающего маневра.
Чтобы успешно провести съезд, требовалось отвлечь внимание
ищеек и провокаторов Временного правительства от истинного
местонахождения В. И. Ленина. Хорошо известно, что шалаш
в Разливе, где скрывался Ильич, был идейным штабом по
подготовке проектов резолюций и наиболее важных документов
съезда. Отсюда он оказывал всестороннюю помощь
докладчикам, президиуму съезда, послал свой проект резолюции о
политическом положении, замечания на документы, которые ему
направлялись через связных: А. В. Шотмана, Г. К. Орджоникидзе,
В. И. Зофа и др.
Отвлекающий маневр был умело осуществлен. Настойчивые
попытки Временного правительства установить, где находится
Ленин, остались безрезультатными. Объявив о состоявшемся в
Ггкатеринбурге—сердце пролетарского Урала — избрании
В. И. Ленина делегатом VI съезда, партия дала лишь понять, что
вождь революции, несмотря на разгул реакции, находится в
гуще политических событий страны, не выехал за границу, как об
этом трубила буржуазная и мелкобуржуазная пресса.
Внимательно вчитываясь в краткую запись решения
общегородской конференции Екатеринбурга, убеждаешься в том, что
уральские товарищи выразили волю всей партии — видеть в
лице В. И. Ленина непременного руководителя созываемого
форума. В свете вышеприведенных данных мало сказать, что
Ленин из подполья непосредственно руководил и направлял
работу съезда22. Важно подчеркнуть, что это руководство
съездом, участие в разработке резолюций и важнейших документов
съезда он осуществлял будучи его делегатом. Имя В. И. Ленина
необходимо включить в список делегатов VI съезда, избранных
организациями, но не прибывших на него по разным, не
зависящим от них причинам23. Все это позволит с большей полнотой
осветить его роль в истории VI съезда, утвердившего курс на
вооруженное восстание, на установление в стране диктатуры
пролетариата в форме Советов. Это событие совместно с его
политической и тактической оценкой должно найти достойное
отражение в биографиях В. И. Ленина.
21 Социал-демократ, М., 1917, 5 авг.
22 Владимир Ильич Ленин: Биография. 5-е изд., с. 359; Лаврин В. А. VI съезд
партии: Установка на вооруженное восстание. М., изд-во МГУ, 1974, с. 41.
23 Шестой съезд РСДРП (большевиков), с. 308.
50

В. Е. Муштуков
ЗНАЧЕНИЕ БИОГРАФИЧЕСКОЙ ХРОНИКИ
В.И.ЛЕНИНА
ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАК ОРГАНИЗАТОРА
И РУКОВОДИТЕЛЯ ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Биографическая хроника В. И. Ленина неразрывно связана с
летописью Великой Октябрьской социалистической революции
и ее кульминационным пунктом — Октябрьским вооруженным
восстанием в Петрограде.
Изучение советской исторической литературы показывает,
каким длительным процессом было выявление мест жизни и
деятельности В. И. Ленина периода подготовки и проведения
Октябрьской революции, уточнение времени происходивших
событий, прямым участником которых был В. И. Ленин. Это
объяснялось рядом обстоятельств. Прежде всего сам Владимир
Ильич не считал нужным вести какой-либо учет распределения
своего времени (не фиксировал посещение организаций и
учреждений, проведение заседаний и встреч, выступлений перед
народом и т. п.) *. Не вели такого учета и его родные. После
июльских событий требования конспирации и вовсе не
позволяли этого делать. Когда же советская историческая наука
приступила к изучению жизни и деятельности В. И. Ленина в
целом и в период подготовки и проведения Октябрьской
революции, выяснилось, что многие документы не удалось сохранить
(в том числе и протоколы ЦК), в отдельных источниках были
обнаружены расхождения, а в мемуарах — неточности и
несогласованности в датах. Становление советской исторической
науки требовало времени. Историки должны были выработать
научную методологию отбора документального материала,
умения устанавливать его достоверность и точность. Все эти
причины не могли не отразиться и на характере составления
ленинской биохроники. Поначалу в ней было много пробелов, имели
место расхождения в датах в результате некритического
использования воспоминаний, неточного или ошибочного прочтения
оригинала, из-за допущенных в нем описок и опечаток.
Одним словом, научное пополнение и исправление данных
биографической хроники В. И. Ленина вызвало большие
изыскательские усилия советских историков. Их работа находилась и
поныне находится в тесной взаимосвязи с накоплением и
совершенствованием источниковой базы, расширением фронта иссле-
1 Если не считать записной книжки В. И. Ленина, в которой он делал
отдельные пометки, записи фамилий, адресов, телефонов, но все это носило
эпизодический характер.
51

дований. Ленинская биографическая хроника предполагает не
простой ввод дат и цифр, не глухую, формальную констатацию
фактов, а широкое полотно жизни и деятельности человека,
которому мир обязан главным событием в истории планеты —
свершением Великой Октябрьской социалистической революции,
положившей начало перехода человечества к коммунизму. Она
дает исторической науке ключ к пониманию и объяснению
многих важнейших социально-политических и общественных
процессов, явлений, событий и фактов.
Основой для некоторых соображений автора данной статьи
послужил четвертый том биографической хроники В. И.
Ленина 2, а точнее, та его часть, где речь идет о послеиюльских
событиях 1917 г., когда мирное развитие революции стало
невозможным и на повестку дня встал вопрос о вооруженном восстании 3.
Многотомная бйохроника В. И. Ленина явилась плодом
многолетнего исследовательского труда советских историков. Это
убедительно прослеживается, в частности, на материалах
четвертого тома.
Авторы тома проявили строгую научность при ее
составлении. Даты жизни и деятельности В. И. Ленина ими даны в
тесной, неразрывной связи с общими событиями, что убедительно
подтверждает бесспорность того большого значения, которое
имеет биохроника вождя в изучении и научном объяснении всех
важнейших событий периода подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания.
«Многочисленные факты, включенные в том, день за днем
воспроизводят картину кипучей практической деятельности
Ленина по подготовке восстания,— пишут авторы тома.— Факты
тома показывают Ленина — гения революции, ясно видящего
соотношение классовых сил, уверенно ведущего пролетариат и его
партию к победе... Эта победа явилась триумфом ленинской
теории социалистической революции, триумфом программы,
стратегии и тактики партии большевиков»4.
Вместе с тем нельзя не согласиться с авторами биохроники,
что даже при самом тщательном изучении источников
невозможно воспроизвести с исчерпывающей полнотой факты
деятельности Владимира Ильича в силу уже изложенных причин. Эта
оговорка авторов тома, а также изложение ими в самом тексте
биохроники различных точек зрения по тому или иному факту
являют собой пример научного такта и осторожности с
окончательными выводами, открывая, в свою очередь, дорогу для
дальнейшей исследовательской работы советских историков5. Приме-
2 В. И. Ленин. Биографическая хроника. М., 1973, Т. 4. Март—октябрь 1917 г.
3 Там же, с. 269—404.
4 Там же, с. XII.
5 В связи с этим уместно отметить, что хотя данная статья и касается только
вопросов периода июль—октябрь 1917 г., но и по периоду мирного развития
революции многие факты деятельности В. И. Ленина требуют своего
изучения. Это, например, относится к его работе в «Правде», к выступлениям в
52

ром могут служить усилия большой группы историков, которая,
выявляя по крупицам новые обстоятельства, связанные с
биографией В. И. Ленина, с написанием им тех или иных трудов,
брошюр, писем, записок, вносят свой посильный вклад в
ликвидацию имеющихся в ленинской биохронике пробелов,
неточностей.
Ограничив себя рамками последнего десятилетия, автор
данной статьи обратился к трудам только этого периода и только к
тем, в которых наиболее широко нашла свое освещение тема
«В. И. Ленин — вождь Октябрьского вооруженного восстания в
Петрограде» и имеются новые данные и факты, помогающие
воссозданию научной биографии В. И. Ленина, его титанической
теоретической и революционной деятельности. В числе таких
работ следует назвать труды академика И. И. Минца, Г. Н.
Голикова, Е. Н. Городецкого, Е. Ф. Ерыкалова, О. Н. Знаменского,
Н. Я. Иванова, М. П. Ирошникова, М. М. Коронена, Е. А. Луц-
кого, Н. Н. Маслова, И. Ф. Петрова, А. М. Совокина, В. И. Стар-
цева, коллективный труд Т. П. Бондаревской, А. Я. Великано-
вой, Ф. М. Сусловой и др.6
Каждый из этих историков очень бережно относится к
фактам биографии В. И. Ленина, видя в этом большую важность
научного познания событий Великого Октября, воссоздания
утраченных фактов из деятельности Владимира Ильича, а
следовательно, и партии в целом. А таких фактов деятельности
В. И. Ленина в четвертом томе представлено более двух тысяч.
Они показывают Ленина и как гениального теоретика, и как
величайшего практика, постоянно находящегося в гуще событий,
неразрывно связанного с партией, с массами. Там, где в силу
нелегального положения Владимир Ильич не мог принять
личного участия, он незамедлительно обращался с руководящими
указаниями, советами, используя переписку, живую связь с
партией. В. И. Ленин постоянно выверял тактику, лозунги партии,
вносил в них изменения и поправки в соответствии с изменением
обстановки. В самые трудные минуты революции он заражал
партию, соратников, рабочий класс, революционные массы
своим оптимизмом, своей энергией, несокрушимой верой в победу
революции. И здесь наша задача особенно ответственна. Она
состоит в том, чтобы как можно ярче и вместе с тем исторически
точно показывать единство воли и действия партии и ее вождя,
чтобы ни в малейшей степени не допустить такого освещения
событий, когда где-то есть Ленин, он выдвигает гениальные
идеи, рекомендации и т. д., но без четкого указания адресата со
стороны авторов книги, статьи.
Иногда недостаточно четко сформулированная фраза,
неудачно поданный один и тот же факт в двух различных случаях
цирке Чинизелли, в еврейском рабочем клубе им. Бронислава Гроссера с
тремя лекциями на тему: «Основные принципы марксизма».
Название этих трудов см. далее.
53

не только ведут к разночтению, но и к неточной передаче сути
событий. Так, например, авторы книги «Ленин—вождь
Октября» пишут, что В. И. Ленин, не дождавшись ответа на свое
письмо ЦК, написанное вечером 24 октября, пришел в штаб
восстания, в Смольный7. При этом времени не указывают. Так же, не
приводя даты возвращения В. И. Ленина из Финляндии в
Петроград и без указания времени прихода его в Смольный, пишет
другой авторский коллектив книги «Учиться у Ленина»8.
Во многих работах продолжает оставаться утверждение о
том, что В. И. Ленин пришел в Смольный «в ночь с 24-го на 25-е
октября», «в полночь» и «поздно вечером» — это последнее
ближе к истине, тем не менее, по нашему глубокому убеждению, и
данное утверждение нельзя считать точным. Анализ документов
и большинства мемуаров позволяет считать, что В. И. Ленин
прибыл в Смольный до 9 часов вечера 24 октября 1917 г.9
В новейшей исторической литературе подавляющее
большинство авторов, как правило, сходятся на той точке зрения,
что В. И. Ленин пришел в Смольный 24-го октября вечером 10.
В четвертом томе биографической хроники В. И. Ленина на
с. 399 читаем: «Октябрь, 24 октября (ноябрь, 6-го)... к Ленину
приходит связной Э. Рахья, сообщает о событиях в городе.
Вечером Ленин уходит в Смольный...». Конечно, хотелось бы,
чтобы в таком научном издании, каким является биографическая
хроника В. И. Ленина, было более точное указание, когда же
В. И. Ленин пришел в Смольный. Но и такая редакция снимает
старое утверждение, основанное только на воспоминаниях
М. В. Фофановой, о том, что В. И. Ленин пришел в Смольный
ночью. А это немаловажный факт, так как в писаниях западных
фальсификаторов на этом основании всячески муссируется
сфабрикованная версия о том, будто В. И. Ленин не руководил
восстанием, потому что находился во время восстания на
конспиративной квартире и пришел в Смольный только тогда, когда она
уже победило.
Поэтому время прихода В. И. Ленина в Смольный и вопрос
о том, когда же Октябрьское вооруженное восстание достигло
7 Голиков Г. И., Голуб П. А., Мухина Г. 3., Осадная А. И., Совокин А. М.
Ленин— вождь Октября. М., 1969, с. 85.
8 Голиков Г. //., Горбунов В. В., Кучин В. #., Панченко Т. В., Чикин В. В,
Учиться у Ленина. М., 1971, с 285—286.
9 Подробное доказательство этой точки зрения автор данной статьи дал в ряде
своих работ и статей. См.: Ученые записки Института истории партии
Ленинградского обкома КПСС, филиала Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС. Л., 1970, с. 187—200; У штурвала революции: Ленин в 1917
году. Л., 1974; и др.
10 См., например: Совокин А. М. В преддверии Октября. М., 1973, с. 285; Он же.
На путях к Октябрю: Проблемы мирной и вооруженной борьбы за власть
Советов. М., 1977, с. 289; Коронен М. М. В. И. Ленин и Финляндия. Л., 1977,
с. 209; Петров И. Ф. Ленинская партия — вдохновитель и организатор
победы Великого Октября. М., 1977, с. 185; Бондаревская Т. П., Великанова А. Я-,
Суслова Ф. М. Ленин в Петербурге—Петрограде: Места жизни и
деятельности в городе и окрестностях. 1890—1920. Л., 1977, с. 309.
54

своей кульминации, приобретают принципиальный характер и из
чисто научного перерастают в вопросы политического значения.
Изучение новейшей советской исторической литературы
позволяет прийти к выводу о том, что своей кульминации
Октябрьское вооруженное восстание достигло в вечерние часы 24
октября именно с приходом В. И. Ленина в Смольный,11 когда он
придал восстанию исключительно стремительный и энергичный
характер. По выражению Н. И. Подвойского, «В. И. Ленин, придя
в Смольный, пустил машину на самую высокую скорость».
В связи с этим хочется еще раз обратиться к «Письму
членам ЦК», посланному В. И. Лениным в Смольный вечером 24
октября. Несомненно, оно дошло до членов Центрального
Комитета партии большевиков. Но, во-первых, следуя за событиями, а
также за изложением фактов в воспоминаниях, можно с
уверенностью высказать предположение, что оно не было
единственным. По-видимому, в этом письме В. И. Ленин подвел итог
своим рекомендациям и требованиям, высказанным им в ранее
отправленных письмах в Смольный, в ЦК, по поводу
проведения вооруженного восстания. Взять хотя бы слова письма:
«Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в
восстании смерти подобно. Изо всех сил убеждаю товарищей, что
теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы,
которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже
съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой
вооруженных масс» 12. Смысл слов прямо указывает на то, что
В. И. Ленину хорошо известно положение дел в ЦК, ВРК,
допускаемое ими промедление с восстанием. А это ведет к другому
предположению, что не только В. И. Ленин посылал свои
письма в ЦК, но и получал от ЦК ответы, в которых не находил
удовлетворительных для себя объяснений.
Обращаясь в этом письме к непосредственным участникам
вооруженного восстания, В. И. Ленин предлагал немедленно
посылать «делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК
большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не
оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим
образом; решать дело сегодня непременно вечером или
ночью» 13. И этот факт свидетельствует о неудовлетворенности
В. И. Ленина действиями ЦК и ВРК и прежде всего поведением
Троцкого, который, как известно, пытался навязать ЦК тактику
ожидания съезда якобы для решения вопроса о власти. Письмо
В. И. Ленина дает ответ и еще на один немаловажный вопрос:
в какое время вечером оно было написано. В тексте Владимир
Ильич дважды говорит о необходимости решать дело восстания
непременно «сегодня вечером», а из этого можно сделать
заключение, что само письмо написано в самом начале вечера, ибо в
11 См. названные выше в статье исследования советских историков.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 435.
13 Там же, с. 436.
55

противном случае терялся бы смысл ленинского призыва к ЦК
«решать дело сегодня непременно вечером...» 14. Это же
подтверждается воспоминаниями Эйно Рахья, который утверждал, что
пришел он к В. И. Ленину около шести часов вечера и они
вскоре покинули Сердобольскую и направились в Смольный, куда
пришли вечером 24 октября 15.
Так, за каждым фактом биографии В. И. Ленина встают
вопросы огромной исторической важности, которые партия решала
во имя победы Октябрьской революции.
В недавно вышедших трудах советских историков,
посвященных исследованию темы «В. И. Ленин и Октябрьское
вооруженное восстание», все ближе сходятся точки зрения и по
другим фактам биохроники Владимира Ильича, по которым еще нет
окончательных ответов и существуют разные мнения. Так,
например, день 29 июля 1917 г. В. И. Старцев, Е. А. Луцкий и
автор данной статьи считают последним днем пребывания
Владимира Ильича в Разливе16.
Во всех книгах последних лет возвращение В. И. Ленина из
Финляндии (Выборг) в Петроград датируется первыми
числами Октября (между 3 и 10 октября) 17, что, конечно, еще
нельзя считать точной датой, но, на наш взгляд, это уже сужает
рамки исследования и приближает к выяснению точного дня его
приезда в Петроград в октябре 1917 г. Ясно одно, что
окончательное установление данного факта повлечет за собой и
уточнение многих других обстоятельств ленинского руководства
подготовкой восстания, его встреч с членами ЦК на
конспиративных квартирах18. И тогда фраза Н. К. Крупской о том, что
В. И. Ленин занимался делом вооруженного восстания,
обдумывал со всех сторон технику и организацию его проведения
гораздо больше, чем это знают, зазвучит совсем по-иному,
наполнится новым смыслом и содержанием.
В связи с этим хочется остановиться еще на одном факте.
А. М. Совокин в книге «На путях к Октябрю» (с. 103) привел
14 Там же.
15 Л ПА, ф. 4000, оп. 5, д. 3466, л. 27—31.
18 Старцев В. И. От Разлива до Смольного: Документальный очерк с последнем
подполье В. И. Ленина. М., 1977, с. 50.
17 См.: В. И. Ленин. Биографическая хроника, т. 4, с. 372—373; Бондарев-
екая Т. П., Великанова А. #., Суслова Ф. М. Ленин в
Петербурге—Петрограде, с. 274, 289—298. Автор данной статьи считает, что В. И. Ленин
возвратился в Петроград между 4—9 октября (см.: Муштуков В. Е. У
штурвала революции. Л., 1977, с. 291—293), В. И. Старцев в своей книге «От
Разлива до Смольного» без всяких оговорок называет дату приезда В. И. Ленина
в Петроград 9 октября 1917 г.
18 Вряд ли можно согласиться с В. И. Старцевым в том, что В. И. Ленин
пришел на Сердобольскую к М. В. Фофановой только 11 октября 1917 г.
(см.: Старцев В. И. От Разлива до Смольного, с. 142). Э. Рахья, М. В.
Фофанова, Н. К. Крупская в своих ранних воспоминаниях писали, что,
возвратившись в Петроград, В. И. Ленин в сопровождении Э. Рахья сначала
зашел к Эмилю Кальске, а оттуда на Сердобольскую.
56

очень интересную выдержку из записок К. А. Мехоношина, из
которой следует, что в июльские дни на заседании ЦК В. И.
Ленин обратился к работникам Военной организации с вопросом о
соотношении сил революции и контрреволюции. Однако, введя
в научный оборот эти записи К. А. Мехоношина, А. М. Совокин
не подверг их источниковедческому анализу, не высказал к ним
своего отношения. Не спутан ли здесь месяц? Ведь вопрос
В. И. Ленина о том, насколько подготовлен тыл для
отступления в случае возможности неудачи, вряд ли мог им быть задан
в дни июльских событий. Да и содержание других вопросов
наводит на мысль, что в таком виде они могли быть поставлены
только в октябре 1917 г. Ни о каком выступлении в июле В. И.
Ленин не мог говорить, либо содержание ленинских вопросов Ме-
хоношин передал неточно. Тем не менее они интересны тем, что
очень созвучны с воспоминаниями Н. К. Крупской, к сожалению
не раскрытыми ею.
С другой стороны, запись К. А. Мехоношина показывает
В. И. Ленина как величайшего тактика, который и в сложной
ситуации сохраняет трезвость в оценке событий, охватывает
анализом всю картину целиком. Этот документ — яркое
свидетельство того, что Владимир Ильич блестяще знал техническую
сторону восстания (с учетом всех особенностей большого
города, множеством водных артерий, мостов и т. д.).
Все октябрьские беседы В. И. Ленина с членами ЦК и ВРК
именно и носили такой характер, когда стратег революции
ставил неоднократно перед членами Военной организации и ВРК
вопросы, на которые тут же сам давал ответы. Он постоянно
всесторонне обдумывал и анализировал вопросы, связанные с
учением о восстании, с конкретным планом восстания в
масштабах такого города, как Петроград.
Уточнение ряда фактов и дат жизни и деятельности В. И.
Ленина позволит еще более ярко показать его роль в партийном
строительстве. Несомненно, в связи с ростом рядов партии, ее
организаций оно приобрело в тот период огромное значение не
только для внутреннего развития партии и партийной жизни.
Оно способствовало также повышению ее роли как вождя,
главного отряда политической армии социалистической революции,
привлечению большинства народа, в ленинском понимании, на
сторону революции, организации промежуточных слоев
городского населения как союзника пролетариата в революции,
созданию подавляющего перевеса сил над противником.
Как подтверждают приведенные примеры, точность фактов
биографической хроники В. И. Ленина лишает
фальсификаторов возможности использовать пробелы в целях искажения его
истинной роли как вождя, организатора и руководителя
восстания.
Совокупность поставленных вопросов еще раз подчеркивает
важность научного значения биографической хроники В. И.
Ленина, работы советских историков над выявлением новых и уточ-
57

нением установленных ранее фактов из его жизни и
деятельности для освещения кардинальных вопросов истории подготовки
и проведения вооруженного восстания, роли В. И. Ленина как
вождя Великой Октябрьской социалистической революции.
Л. А. Комиссаренко
ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЛОЗУНГА
«ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!»
ПОСЛЕ РАЗГРОМА КОРНИЛОВЩИНЫ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 50—70-х ГОДОВ
Вопрос об отношении большевиков к лозунгу «Вся власть
Советам!»— один из важнейших вопросов стратегии и тактики
партии в борьбе за победу Великой Октябрьской
социалистической революции. И, несомненно, конкретизация истории этого
лозунга, а следовательно, и уточнение партийной тактики в
сложный, наполненный революционным драматизмом после-
июльский период 1917 г., представляют большой интерес для
исследователей истории Октября и широкого круга читателей.
Истории лозунга «Вся власть Советам!» в послеиюльский
период 1917 г. касаются многие авторы, излагая общий ход
Октябрьской революции, тактику партии, раскрывая ряд
конкретных проблем. Одни из них говорят о лозунге более
обстоятельно, излагая свою точку зрения на ряд спорных вопросов1, другие
останавливаются на нем более бегло, обходя полемику и
избегая критической оценки высказанных в литературе мнений2.
Наиболее противоречиво представлена в литературе история
восстановления партией большевиков лозунга «Вся власть
Советам!» после разгрома корниловщины, и в частности вопросы:
когда и в каком партийном документе зафиксировано решение
ЦК РСДРП (б) о возвращении к лозунгу «Вся власть Советам!»,
как менялось содержание лозунга «Вся власть Советам!» после
разгрома корниловщины?
Сложность решения первого вопроса состоит в том, что в
протоколах ЦК РСДРП (б), партийных решениях периода
корниловщины и первой половины сентября прямого упоминания о
восстановлении лозунга «Вся власть Советам!» нет. Ряд
исследователей (А. М. Совокин, Г. А. Шистер, X. М. Астрахан,
Г. А. Трукан и др.) полагают, что ЦК РСДРП (б), предложив
31 августа ЦИК Советов и Петроградскому Совету рабочих и
1 См. работы А. М. Совокина, В. И. Старцева, Н. Я. Иванова, X. М. Астрахана,
А. В. Лукашева и др.
2 См. работы Л. С. Гапоненко, Б. М. Морозова, С. И. Мурашова, В. Е. Муш-
тукова, II. М. Снурникова и др.
58

солдатских депутатов резолюцию «О власти», тем самым
восстановил лозунг «Вся власть Советам!» \
Можно ли считать, что лозунг «Вся власть Советам!» был
восстановлен резолюцией ЦК «О власти»? Анализ резолюции
говорит о том, что в ней партия большевиков требовала от эсе-
ро-меньшевистского руководства Советов согласия на создание
власти из представителей революционного пролетариата и
крестьянства, что означало бы установление
революционно-демократической диктатуры этих классов. В условиях, когда Советы
оставались еще эсеро-меньшевистскими, образование такой
власти могло произойти только на основе компромисса
большевиков с мелкобуржуазными партиями. Поэтому, на наш взгляд,
вполне обоснованно А. М. Совокин, А. М. Андреев, Н. Ф.
Славин, П. М. Снурников и др. считают, что резолюция «О власти»
по существу и содержала в себе предложение компромисса
партиям эсеров и меньшевиков4. К этому мнению склоняется в
последнее время и Н. Я. Иванов5.
Но из текста резолюции следует, что этот компромисс
эсерам и меньшевикам предлагался ЦК РСДРП (б) не на основе
лозунга «Вся власть Советам!» (в резолюции он никак не
упоминается), а на основе декретирования демократической
республики. Безусловно, речь шла о демократической
рабоче-крестьянской республике. Предположение А. М. Совокина о том,
что в резолюции «О власти» имелась в виду Советская
республика, так как демократическая рабоче-крестьянская
республика в форме Советов была программным требованием
большевистской партии,6 не является убедительным по целому ряду
соображений. Во-первых, А. М. Совокин ссылается на ленинские
«Материалы по пересмотру партийной программы»,7 а они, как
известно, были написаны в апреле — начале мая 1917 г. и
напечатаны в первой половине июня 1917 г., когда лозунг «Вся
власть Советам!» был основным тактическим лозунгом партии.
3 Совокин А. М. В преддверии Октября. М, 1973, с. 134; Шистер Г. А. В. И.
Ленин о возможности мирного развития революции и некоторых особенностях
тактики большевиков после разгрома корниловщины.— Учен. зап. Ташкент,
вечер, пед. ин-та им. В. Г. Белинского. Работы по обществ, наукам, 1961,
выи. XVII, с. 33; Астрахан X. М. Большевики и их политические противники
в 1917 году. Л , 1973, с. 356; Трукан Г. А. Октябрь в Центральной России.
М., 1967, с. 192
4 Совокин А. М. В преддверии Октября, с. 134; Андреев А. М. Советы рабочих
н солдатских депутатов накануне Октября. М., 1967, с. 324—325;
Славин Н. Ф. Статья В. И. Ленина «О компромиссах».— В кн.: Исторический
опыт Великого Октября: К 80-летию лауреата Ленинской премии
акад И. И. Минца. -М., 1975, с. 320; Снурников 77. М. Разгром корниловщины.
В. И Ленин о возможности мирного развития революции в России.— В кн :
Некоторые вопросы стратегии и тактики большевиков в Октябрьской
революции М, 1968, с. 129.
5 Иванов Н. Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М., 1977,
с. 156
6 Совокин А. М. На путях к Октябрю: Проблемы мирной и вооруженной
борьбы за власть Советов. М, 1977, с. 118.
7 См.: Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 32, с. 153.
59

Во-вторых, программные требования большевиков всегда
осуществлялись в конкретно-исторических условиях. А в период
борьбы с корниловщиной, несмотря на оживление Советов, они
по своему руководству все еще оставались эсеро-меньшевист-
скими. И это не мог не учитывать ЦК РСДРП (б).
Можно согласиться с мнением И. И. Минца, И. Ф. Петрова,
Н. Ф. Славина, Г. А. Шистера о том, что, хотя в резолюции «О
власти» не было упоминания о власти Советов, само решение
ЦК РСДРП (б) предложить эту резолюцию ЦИК Советов и
Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов означало,
что в тех условиях создать власть из представителей
революционного пролетариата и крестьянства, минуя Советы, партия
большевиков считала невозможным 8.
Содержание протоколов объединенных заседаний ЦИК
Советов и Исполнительного комитета Всероссийского Совета
крестьянских депутатов от 31 августа—1 сентября 1917 г., а также
опубликованных в газетах отчетов дают основание полагать, что
действительно на заседании ЦИК Советов в тот день
представители большевистской фракции обсуждение резолюции «О
власти» связали с постановкой вопроса о Советах и власти и что,
обсуждая его, представители различных политических партий
выразили свое отношение к Советам и возможности перехода
к ним власти. Лидеры партии эсеров и меньшевиков отнеслись к
такой возможности крайне враждебно. М. И. Скобелев,
например, 1 сентября на заседании ЦИК заявил, что передать власть
Советам теперь — «это было бы преступлением перед
революцией» °. Б. О. Богданов в передаче власти Советам видел «удар
по революции» 10. Заключительное заседание ЦИК Советов и
Исполнительного комитета Всероссийского Совета крестьянских
депутатов в ночь с 1 на 2 сентября подавляющим большинством
голосов отвергло резолюцию большевиков «О власти» и
одобрило новый бонапартистский трюк Керенского — создание
Директории. Тем самым эсеро-меньшевистское большинство ЦИК
Советов отказалось от фактически предложенного
большевиками компромисса.
В то же время, как нам кажется, обращение фракции
большевиков на заседании ЦИК Советов к эсеро-меньшевистскому
руководству Советов с предложением компромисса еще не
означало восстановления лозунга «Вся власть Советам!». И в этом
отношении вполне справедливо мнение, высказанное И. Ф.
Петровым и А. М. Андреевым о том, что резолюцией «О власти»
8 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978, с. 642—643;
Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы
Октябрьской революции (март—октябрь 1917 г.). М, 1964, с. 342;
Славин Н. Ф. К вопросу об отношении большевиков к Демократическому
совещанию и предпарламенту.—Вопросы истории КПСС, 1967, № 9, с. 84; Ши-
стер Г. Л. Указ. соч., с. 33.
9 ЦГАОР СССР, ф. 6978, оп. 1, д. 122, л. 1; Известия ЦИК и Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 2 сент.
10 Там же.
60

большевики ставили вопрос не о восстановлении лозунга «Вся
власть Советам!», а о возможности образования власти
Советами и.
В самом деле, лозунг — это призыв, краткая и ясная
формулировка целей и задач, стоящих перед партией. В момент
разгрома корниловщины ЦК РСДРП (б), видимо, считал
политически нецелесообразным выдвигать лозунг «Вся власть
Советам!», так как в случае отказа эсеров и меньшевиков от
компромисса с большевиками лозунг «Вся власть Советам!» как лозунг
массовой агитации звал бы рабочих и солдат добиваться
перехода всей власти в руки эсеро-меныпевистских Советов. При
этом не следует забывать о том, что В. И. Ленин в статье «О
компромиссах» выдвинул лозунг «Вся власть Советам!» как
лозунг компромисса.
О времени восстановления лозунга «Вся власть Советам!»
после разгрома корниловщины наиболее правомерна, по
нашему мнению, точка зрения В. И. Старцева и А. В. Лукашева. Еще
в 1962 г. В. И. Старцев назвал временем восстановления
лозунга «Вся власть Советам!» период 16—18 сентября12. В 1967 г.
в коллективной монографии В. И. Старцев, раскрывая
сложность процесса возвращения партии большевиков к лозунгу
«Вся власть Советам!», показал, что этот лозунг был
провозглашен в передовой «Рабочего пути» 17 сентября 1917 г.13 В 1969 г.
об этом же писал на страницах журнала «Вопросы истории
КПСС» А. В. Лукашев14.
С этой точкой зрения не согласен А. М. Совокин15. Он
полагает, что лозунг «Вся власть Советам!», восстановленный, по его
мнению, в резолюции ЦК «О власти», затем уже не сходил со
страниц «Рабочего пути». А. М. Совокин имеет в виду статьи
В. И. Ленина «О компромиссах», «Один из коренных вопросов
революции», «Русская революция и гражданская война»,
опубликованные в «Рабочем пути» 6, 14, 16 сентября. В данном
случае А. М. Совокин не учитывает того, что в этих статьях
В. И. Ленин выдвигал на обсуждение партии, революционных
рабочих и солдат вопрос о необходимости восстановления
лозунга «Вся власть Советам!» и борьбы за его осуществление.
Передовая «Рабочего пути» и явилась ответом Центрального
11 В трактовке И. Ф. Петрова резолюция «О власти» не содержала идеи
компромисса. Он был предложен В. И. Лениным в статье «О компромиссах»
(Петров И. Ф. Указ. соч., с. 382). У А. М. Андреева речь идет о
возможности перехода власти к Советам на основе компромисса с эсерами и
меньшевиками (Андреев А. М. Указ. соч., с. 324—325).
12 Старцев В. И. Из истории принятия решения об организации вооруженного
восстания.— В кн.: В. И. Ленин и Октябрьское вооруженное восстание. М,
1964, с. 472—473.
13 Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Л.,
1967, кн. 2, с. 208.
14 Лукашев А. В. По следам одной ошибочной публикации.— Вопросы истории
КПСС, 1969, № И, с. 107.
15 Совокин А. М. В. И. Ленин о восстановлении лозунга «Вся власть
Советам!» — Вопросы истории КПСС, 1971, № 8, с. 56.
61

Комитета партии на рекомендации В. И. Ленина восстановить
лозунг «Вся власть Советам!». 18 сентября этот лозунг был
включен Центральным Комитетом РСДРП (б) в Декларацию
большевистской фракции на Демократическом совещании16.
В резолюции партийного совещания 24 сентября «О текущем
моменте и задачах пролетариата» переход власти к Советам
был объявлен лозунгом дня 17. С этого времени лозунг «Вся
власть Советам!» появляется и в документах местных
партийных организаций.
Исходной позицией исследователей в определении
содержания лозунга «Вся власть Советам!» после разгрома
корниловщины является трактовка ими резолюции «О власти».
Исследователи, считающие, что резолюцией «О власти» ЦК РСДРП (б)
восстановил лозунг «Вся власть Советам!», рассматривают его
как призыв к установлению революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства. При этом у авторов,
допускающих возможность мирного развития революции в
течение первой половины сентября 1917 г. (А. М. Совокин,
Г. А. Шистер и др.), лозунг «Вся власть Советам!» сохранял
революционно-демократическое содержание до середины
сентября, а затем превратился в призыв к установлению диктатуры
пролетариата путем вооруженного восстания18. У авторов,
исключающих возможность мирного развития революции после
3 сентября (X. М. Астрахан, Г. А. Трукан и др.), лозунг «Вся
власть Советам!» сохранял свое революционно-демократическое
содержание до 3 сентября, с середины сентября он
превратился в призыв к установлению диктатуры пролетариата путем
вооруженного восстания 19. Тогда остается не выясненным, каково
же было содержание лозунга в промежуток времени от 3
сентября до середины сентября?
Несколько противоречиво излагается вопрос о содержании
лозунга «Вся власть Советам!» после разгрома корниловщины
и в третьем томе многотомной истории КПСС. Авторы тома в
конце третьей главы утверждают, что партия большевиков «с
момента предложения компромисса меньшевикам и эсерам»
фактически восстановила лозунг «Вся власть Советам!»20.
«После срыва компромисса»21 лозунг «Вся власть Советам!»
превратился в призыв к установлению диктатуры пролетариата
16 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). (Август 1917 — февраль
1918). Мм 1958, с. 50.
17 КПСС в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической
революции (июль —ноябрь 1917 г.): Сборник документов. М., 1957, с. 56.
13 Совокин А. М. На путях к Октябрю: Проблемы мирной и вооруженной
борьбы за власть Советов, с. 122—125; Шистер Г. А. Указ. соч., с. 37.
19 Астрахан X. М. Указ. соч., с. 359; Трукан Г. А. Указ. соч., с. 201.
20 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 226.
21 Так как компромисс не был заключен, не точно говорить о его срыве. Речь
должна идти об отказе эсеров и меньшевиков от компромисса с
большевиками.
G2

вооруженным путем22. В связи с тем, что в третьем гоме точно
не указана дата предложения компромисса и отказа от него
меньшевиков и эсеров (по ходу изложения можно лишь
предполагать, что то и другое произошло на заседании ЦИК Советов
31 августа), напрашивается вывод о том, что лозунг «Вся власть
Советам!», восстановленный, по мнению авторов, резолюцией
ЦК «О власти», сразу стал призывом к установлению диктатуры
пролетариата путем вооруженного восстания. Но в
последующем изложении, в начале пятой главы, дается анализ ленинских
статей «Задачи революции», «Один из коренных вопросов
революции», «Русская революция и гражданская война» и
говорится о появлении новой возможности мирного развития
революции 23. О том, каково же было содержание лозунга «Вся
власть Советам!» на этом этапе развития революции, авторы
многотомной истории КПСС не говорят.
В последнее время многие историки (Л. С. Гапоненко,
Г. Н. Голиков, Ю. А. Поляков, Н. Н. Демочкин, Б. М. Морозов,
3. Л. Серебрякова и др.), не указывая конкретной даты, пишут
о том, что лозунг «Вся власть Советам!» был восстановлен в
результате большевизации Советов в сентябре 1917 г. как призыв
к вооруженному восстанию и установлению диктатуры
пролетариата 24.
Решение вопроса об изменении содержания лозунга «Вся
власть Советам!» после разгрома корниловщины должно
опираться на анализ работ В. И. Ленина. Известно, что в статье
«О компромиссах» В. И. Ленин впервые после VI съезда партии
поставил вопрос о возможности восстановления лозунга «Вся
власть Советам!» как призыва к установлению революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и
создания правительства из меньшевиков и эсеров. Условием его
восстановления В. И. Ленин считал достижение компромисса с
мелкобуржуазными партиями.
По нашему мнению, отказ эсеро-меньшевистского
руководства Советов от компромисса с большевиками, полевение рядовой
партийной массы эсеров и меньшевиков, усилившийся процесс
большевизации Советов дали основание В. И. Ленину в
последующих статьях «Задачи революции», «Один из коренных
вопросов революции», «Русская революция и гражданская
война» поставить вопрос о возможности перехода всей власти к
Советам не на основе компромисса с эсеро-меньшевистским
руководством Советов, а на основе компромисса с левыми элемента-
22 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1, с. 226.
23 Там же, с. 291—292.
24 Гапоненко Л. С. Решающая сила Великого Октября. М., 1977, с. 196;
Голиков Г. Н. Великий Октябрь. Начало новой эры. М, 1977, с. 159; Поля-
ков Ю. А. Великая Октябрьская. М, 1977, с. 70; Исторический опыт
Великого Октября и критика буржуазной историографии. М., 1977, с. ПО;
Морозов Б. М. Партия и Советы в Октябрьской революции. М., 1977, с. 66;
Серебрякова 3. Л. Областные объединения Советов России (март 1917 —
декабрь 1918 гг.). М., 1977, с. 61; и др.
63

ми мелкобуржуазных партий, объединенных Советами. Через
неделю после разгрома корниловщины В. И. Ленин допускал
возможным, что Советы смогут пойти дальше вождей эсеров
и меньшевиков25. В данном случае В. И. Ленин, по всей
видимости, исходил из факта принятия большевистских резолюций
Петроградским и Гельсингфорсским Советами. О том, что
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в ночь с 31
августа на 1 сентября принял резолюцию большевиков «О
власти», В. И. Ленин мог узнать из петроградских газет за 1—2
сентября,26 о большевизации Гельсингфорсского Совета—из
«Известий Гельсингфорсского Совета депутатов армии, флота и
рабочих» от 3 сентября27.
Сведения о большевизации Московского Совета В. И. Ленин
мог получить, прочитав вечером 6 сентября утренний выпуск
«Биржевых ведомостей». Но В. И. Ленин не доверял
сообщениям «Биржевки». Подтвердить факт большевизации
Московского Совета из официальных источников могли «Известия ЦИК
и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» и
«Рабочий путь» 8 сентября.
Следовательно, работая над статьей «Задачи революции»
(написана 6 сентября) 28 и не имея еще сведений о
большевизации Московского Совета, В. И. Ленин ставит вопрос о воз-
25 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 230. Подробнее см.: Комиссарен-
ко Л. А. О датах написания ленинских статей первой половины сентября
1917 года.— Учен. зап. Ин-та истории партии Ленинград, обкома КПСС,
1970, т. 1,с. 160—161.
26 Экстренный выпуск газеты «Рабочий» 1 сентября сообщил об этом событии
под заголовком «Исторический поворот». Само эсеро-меньшевистское
руководство Петроградского Совета в лице его официального органа «Известий
ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» 5 сентября
в сообщении о сложении полномочий президиумом Совета вынуждено было
признать, что «принятая резолюция, имеющая законную силу (курсив наш.—
Л. /С.), обязывает к ведению таковой политики, за которую нынешний состав
президиума не счел возможным взять на себя ответственность».
Голосование Петроградского Совета по вопросу о доверии президиуму Совета 9
сентября закрепило победу большевиков. Точка зрения, что именно 31 августа
Петроградский Совет перешел на сторону большевиков, является наиболее
распространенной в научной, пропагандистской и учебной литературе
(см.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1973, т. 4.
Март — октябрь 1917 г., с. 334; История Коммунистической партии
Советского Союза. 5-е изд. М., 1976, с. 210; Голиков Г. Н. Великий Октябрь.
Начало новой эры, с. 139; Муштуков В. Е. У штурвала революции: Ленин в
1917 году. Л., 1974, с. 258; и др.).
27 Газета напечатала резолюцию «О власти», которая по предложению
большевиков была принята общим собранием Гельсингфорсского Совета депутатов
армии, флота и рабочих совместно с судовыми, полковыми и ротными
комитетами, представителями Областного комитета армии, флота и рабочих
Финляндии, Центрального комитета Балтийского флота, Областного Совета
крестьянских депутатов 2 сентября 1917 г. Резолюция поддерживала
требования Петроградского Совета. Из почти 600 участников собрания против
резолюции голосовали только 13 при 36 воздержавшихся. Протокол этого
собрания был опубликован «Известиями Гельсингфорсского Совета
депутатов армии, флота и рабочих» 10 сентября 1917 г.
28 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 4, с. 342.
64

можности и необходимости перехода власти к Советам на
основе революционно-демократической программы. Большевизация
же столичных Советов давала основание В. И. Ленину в статье
«Один из коренных вопросов революции» (написана 8—9
сентября) 29 предложить партии восстановить лозунг «Вся власть
Советам!» как призыв к борьбе за диктатуру пролетариата.
«Только диктатура пролетариев и беднейших крестьян,— писал
там В. И. Ленин,— способна сломить сопротивление
капиталистов, проявить действительно величественную смелость и
решительность власти, обеспечить себе восторженную, беззаветную,
истинно героическую поддержку масс и в армии, и в
крестьянстве»30. Мысль об изменении содержания лозунга «Вся власть
Советам!» имеется, по нашему мнению, и в статье В. И. Ленина
«Русская революция и гражданская война». «Если можно
осуществить союз городских рабочих с беднейшим крестьянством
через немедленную передачу власти Советам, тем
лучше»,—писал В. И. Ленин, связывая эту возможность с перспективой
мирного развития революции31. Ответом на предложение В. И.
Ленина о восстановлении лозунга «Вся власть Советам!» как
призыва к борьбе за диктатуру пролетариата и явилась передовая
«Рабочего пути» от 17 сентября 1917 г.
В дальнейшем резкое обострение общенационального
кризиса, нерешительность и колебания левых эсеров и
меньшевиков по вопросу о передаче власти Советам, продолжавшийся
процесс большевизации Советов, намерение Временного
правительства сдать Петроград немцам поставили на очередь дня
вопрос о вооруженном восстании. С половины сентября 1917 г.
В. И. Ленин рассматривал лозунг «Вся власть Советам!» как
призыв к восстанию32.
Таким образом, наиболее важные моменты истории
восстановления лозунга «Вся власть Советам!» после разгрома
корниловщины, на наш взгляд, можно свести к следующему:
— впервые перед партией вопрос о возможности
восстановления лозунга «Вся власть Советам!» В. И. Ленин поставил
статьей «О компромиссах». В тот момент условием
восстановления лозунга он считал достижение компромисса с эсеро-мень-
шевистским руководством Советов;
— партия большевиков предложила компромисс эсерам и
меньшевикам 31 августа в резолюции ЦК «О власти». Внося ее
на рассмотрение ЦИК Советов и Петроградского Совета
рабочих и солдатских депутатов, ЦК РСДРП (б) ставил вопрос о
возможности перехода власти к Советам на основе компромис-
29 Комиссаренко Л. А. О датах написания ленинских статей первой половины
сентября 1917 года — Учен. зап. Ин-та истории партии Ленинград, обкома
КПСС, 1970, т. 1, с. 161.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 207.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 228.
32 См.: Там же, с. 388.
3 Октябрьское вооруженное восстание
65

са с эсеро-меньшевистским руководством Советов, но это еще не
означало восстановления лозунга «Вся власть Советам!»;
— в связи с отказом эсеро-меиыневистского руководства
Советов от компромисса с большевиками 1—2 сентября 1917 г.,
полевением рядовой партийной массы эсеров и меньшевиков,
усилившимся процессом большевизации Советов В. И. Ленин в
статьях «Задачи революции», «Один из коренных вопросов
революции», «Русская революция и гражданская война» поставил
вопрос о возможности перехода всей власти к Советам на
основе компромисса с левыми элементами мелкобуржуазных
партий, объединенных Советами;
— в первые полторы недели сентября, а точнее, до ленинских
писем о восстании, В. И. Ленин ставил вопрос о восстановлении
партией большевиков лозунга «Вся власть Советам!» как
лозунга мирового развития революции, вначале зовущего к
установлению революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства, а с 8—9 сентября (статья В. И. Ленина «Один из
коренных вопросов революции») к диктатуре пролетариата;
— лозунг «Вся власть Советам!» партией большевиков был
восстановлен в середине сентября 1917 г. как призыв к борьбе
за диктатуру пролетариата вооруженным путем. Партийным
документом, выдвинувшим этот лозунг, можно считать передовую
«Рабочего пути» от 17 сентября 1917 г.
Отношение В. И. Ленина, партии большевиков к лозунгу
«Вся власть Советам!» в 1917 г.— пример исключительной
гибкости ленинской тактики, умения приспособить ее к
стремительно меняющейся обстановке и подчинить конечной цели —
завоеванию диктатуры пролетариата.
«Наш лозунг „Вся власть Советам",— говорил позднее
В. И. Ленин,— практически проверенный массами долгим
историческим опытом, стал их плотью и кровью»33. Поддержка этого
лозунга широкими массами народа явилась одним из важнейших
факторов победы Великой Октябрьской социалистической
революции.
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 5.
66

X. М. Астрахан
В.И.ЛЕНИН
О ВОЗМОЖНОСТИ КОМПРОМИССА БОЛЬШЕВИКОВ
С МЕНЬШЕВИКАМИ И ЭСЕРАМИ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ СЕНТЯБРЯ 1917 г.
Статья В. И. Ленина «О компромиссах» (1—3 сентября) и
тематически примыкающие к ней статьи — «Задачи революции»,
«Один из коренных вопросов революции», «Русская революция
и гражданская война», «Как обеспечить успех Учредительного
собрания» (5—10 сентября)—продолжают привлекать
пристальное внимание историков.
В источниковедческом плане названные работы достаточно
хорошо изучены. Благодаря кропотливым изысканиям историков
удалось уточнить даты написания отдельных статей Ленина,
установить, какими источниками он при этом располагал *.
Нами предпринята попытка выяснить цель статей «О
компромиссах» и других близких ей по тематике работ, а также
значение их публикации. По этим вопросам, связанным с оценкой
общей направленности работ В. И. Ленина первой половины
сентября, среди историков нет единого мнения.
Наиболее распространенной является точка зрения, согласно
которой В. И. Ленин, учтя политическую обстановку,
создавшуюся в стране в конце августа 1917 г. (после поражения
контрреволюционного корниловского мятежа), счел возможным
предложить компромисс меньшевикам и эсерам. Но уже 3 сентября
возможность достижения такого компромисса исчезла. И если
статью «О компромиссах» В. И. Ленин решил все же
опубликовать и написал на эту тему еще несколько статей, то, как
утверждают историки, разделяющие эту точку зрения, с
единственной целью — разоблачить соглашательские партии,
отказавшиеся от мирного развития революции, мобилизовать массы на
вооруженное восстание против буржуазного Временного
правительства 2.
1 Совокин А. М. О возможности мирного развития революции после разгрома
корниловщины.— Вопросы истории КПСС, 1960, № 3; Комиссаренко Л. Л.
О датах написания ленинских статей первой половины сентября 1917 г —
Учен. зап. ин-та истории партии Ленинград, обкома КПСС, 1970, т. 1;
Старцев В. И. О некоторых работах В. И. Ленина первой половины сентября
1917 г.— В кн.: В. И. Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти.
Л., 1970 (даты написания некоторых статей В. И. Ленина в настоящей статье
даны по указанной работе В. И. Старцева); Он же. Работа В. И. Ленина
«Грозящая катастрофа и как с ней бороться».— В кн.: Вспомогательные
исторические дисциплины. Л., 1970. Т. III; Недавно появился историографический
обзор Л. В. Подъяловской «О возможности мирного развития революции в
конце августа — начале сентября 1917 г.» (Вестник ЛГУ. Сер. ист. яз. и лит.,
1978, вып. 3).
1 Иванов Н. Я. Корниловщина и ее разгром. Л , 1965, с. 132; Ерыкалов Е Ф.
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л , 1966, с 124—125;
3* 67

Данная трактовка мотивов публикации статьи «О
компромиссах» представляется нам односторонней. Спорным, на наш
взгляд, является утверждение, будто бы В. И. Ленин заведомо
исключал возможность соглашения с партиями
мелкобуржуазной демократии после 3 сентября. Безусловно, и статья «О
компромиссах», опубликованная 6 сентября, и примыкающие к ней
работы сыграли важную роль в дискредитации меньшевиков и
эсеров, в мобилизации воли и энергии рабочих и солдат на
решающий штурм буржуазной власти. Но такое влияние на
пролетарские массы они оказали в значительной степени потому, что
действия обеих мелкобуржуазных партий накануне, во время и
после Демократического совещания особенно наглядно
продемонстрировали их раболепие перед буржуазией и тщетность
всяких надежд на мирное развитие революции. Сами же по себе
статьи В. И. Ленина содержали достаточно развернутую
аргументацию возможности и желательности мирного развития
революции при условии принятия эсерами и меньшевиками
предложенного большевиками компромисса.
Особенность позиции большевиков в отношении к партиям
меньшевиков и эсеров, как она отразилась в статьях В. И.
Ленина первой половины сентября 1917 г., выступает более отчетливо
при сопоставлении их с ранее написанными работами.
В марте — июне 1917 г., когда партия ориентировалась на
мирное развитие революции и еще не было основания считать,
что меньшевики и эсеры окончательно изменили принципам
демократизма, В. И. Ленин следующим образом определил
позицию большевиков к партиям мелкобуржуазной демократии: «Мы
за единство с ней, поскольку она борется с контрреволюцией.
Мы не за единство с ней, поскольку она объединяется с
контрреволюцией»3.
После июльских событий В. И. Ленин, отстаивая курс
партии на подготовку вооруженного восстания, решительно
отвергал возможность компромисса с меньшевиками и эсерами. «Всю
Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978, т. 2, с. 758;
Славин Н. Ф. Статья В. И. Ленина «О компромиссах» — В кн.: Исторический
опыт Великого Октября: К 80-летию лауреата Ленинской премии
акад. И. И. Минца. М., 1975.
Следует заметить, что встречаются еще попытки оспорить сам факт
готовности большевиков в начале сентября 1917 г. вернуться к своему доиюль-
скому лозунгу «Вся власть Советам!», т. е. к установке на мирное развитие
революции. Так, А. М. Андреев назвал «версией», которая «не соответствует
исторической действительности», утверждение о том, что в первые дни
сентября 1917 г. большевики «выражали готовность отказаться от вооруженного
восстания и восстановить доиюльский лозунг...» (Вопросы истории, 1976,
№ 10, с. 39). Не является ли данное высказывание рецидивом
преодоленного уже наукой упрощенного подхода к оценке тактики большевиков в начале
сентября 1917 г.? Нет необходимости доказывать, что утверждение, которое
А. М. Андреев называет «версией», в действительности полностью опирается
на известные положения В. И. Ленина из его статьи «О компромиссах»
(См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 134, 135; эти положения
приводятся нами ниже).
3 Ленин В. И. Полн собр. соч, т. 32, с. 339.
68

агитацию в народе надо перестроить так,— указывал В. И.
Ленин в работе «К лозунгам»,— чтобы выяснить полнейшую
безнадежность получения земли крестьянами, пока... не
разоблачены и не лишены народного доверия партии эсеров и
меньшевиков»4. В статье «Из дневника публициста», написанной
незадолго до корниловского мятежа, В. И. Ленин клеймит эсеровских и
меньшевистских вождей как изменников не только социализму,
но и демократии и указывает, что «их надо прогнать, снять со
всех постов...»5.
В статьях же В. И. Ленина начала сентября, в отличие от
написанных им в предыдущие месяцы, ориентированных вначале
на мирное развитие революции (апрель — июнь), затем на
подготовку вооруженного восстания (июль — август), вопрос ставился
альтернативно: или мирное развитие революции, или
вооруженное восстание.
Марксистско-ленинская тактика в период революции
предполагает применение не только мирных или вооруженных форм
борьбы и умение своевременно переходить от одной формы к
другой, но и «способность сочетать их»6. Необходимость
сочетания обеих форм борьбы вызывается на определенных этапах
революции различными обстоятельствами и проявляется
неодинаково. В условиях двоевластия партия, проводя тактику мирного
развития революции, готовила вместе с тем силы к вооруженной
борьбе, на случай изменения обстановки. Иным было положение
непосредственно после ликвидации корниловщины. Сложность и
противоречивость ситуации не позволяли партии немедленно
сделать окончательный выбор той формы борьбы, которая была
бы революционным пролетариатом и армией воспринята как
единственно возможная в данных условиях. События недавнего
прошлого (непосредственное участие меньшевиков и эсеров в
подавлении июльской демонстрации петроградских рабочих и
солдат, в репрессиях против большевиков), а также поддержка
этими партиями контрреволюционной Директории, созданной
Керенским 1 сентября, не позволяли большевикам отказаться от
взятого VI съездом партии курса на подготовку вооруженного
восстания. Именно с этих позиций был написан В. И. Лениным
«Проект резолюции о современном политическом моменте»7.
Вместе с тем в поведении меньшевиков и эсеров появились
некоторые новые моменты, которые давали, хотя и слабую,
надежду на возможность мирного развития революции.
Во-первых, во время корниловского мятежа разногласия
между двумя блоками партий, правивших Россией после
Февральской революции, достигли небывалой ранее остроты. Блок
кадетов со всеми стоящими правее их политическими партиями
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 15.
5 Там же, с. 132.
6 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции: Постановление
Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967, с. 8.
7 См.: Ленин В. И. Полн собр. соч , т 34, с. 144—150.
69

был на стороне корниловцев, а блок партий эсеров и
меньшевиков на время оказался на стороне большевиков, фактически
возглавивших борьбу против корниловщины. Сама логика
политической борьбы, боязнь за собственную судьбу, давление масс
вынудили меньшевиков и эсеров сделать шаг навстречу партии
большевиков и принять участие в борьбе против кадетско-корни-
ловского заговора (в образованном 27 августа ЦИК Советов
рабочих и солдатских депутатов и Исполнительном комитете
Совета крестьянских депутатов, Комитете народной борьбы с
контрреволюцией сотрудничали представители партий большевиков,
эсеров и меньшевиков; при этом большевики сохраняли полную
самостоятельность своей политической линии8). «Союз
большевиков с эсерами и меньшевиками против кадетов, против
буржуазии,— писал В. И. Ленин в статье ,,Русская революция и
гражданская война4',—...испытан только по одному фронту,
только в течение пяти дней, 26—31 августа, во время
корниловщины, и такой союз дал за это время полнейшую, с невиданной
еще ни в одной революции легкостью достигнутую победу над
контрреволюцией, он дал такое сокрушающее подавление
буржуазной, помещичьей и капиталистической союзно-империа-
листской и кадетской контрреволюции, что гражданская война
с этой стороны развалилась в прах, превратилась в ничто в
самом начале, распалась до какого бы то ни было „боя"»9.
8 Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром корниловского
мятежа. М., 1959, с. 497.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 221—222.
Мы сочли нужным привести эту цитату, поскольку некоторые авторы,
ссылаясь на данное положение, излагают его таким образом, что мысль
В. И. Ленина о значении союза большевиков с эсерами и меньшевиками
против кадетов во имя победы над корниловщиной фактически теряется. Так,
И. Ф. Петров пишет: «Во время борьбы с корниловщиной партия
большевиков являлась единственным и безраздельным вдохновителем,
непосредственным руководителем и организатором трудящихся масс. В результате этого
победа над заговорщиками была одержана с «невиданной еще ни в одной
революции легкостью... до какого бы то ни было „боя"» (Рабочий класс —
ведущая сила Октябрьской социалистической революции. М., 1976, с. 26).
Цитата В. И. Ленина, говорящая об одном (о союзе большевиков с
меньшевиками и эсерами против кадетов 26—31 августа), по воле автора оказалась
«пристегнутой» к факту бесспорному (руководящая роль большевистской
партии в разгроме корниловщины), о котором, однако, в ленинском тексте,
цитируемом автором, речь не идет.
Авторы другой работы, отметив, что большевистские лозунги о
недопустимости политики соглашения с буржуазией встречали самую широкую
поддержку в том числе и среди эсеровских и меньшевистских «низов», пишут
далее: «В. И Ленин указывал, что в течение 26—31 августа по фронту
борьбы против мятежа с этими «низами» был создан союз, который «дал такое
сокрушающее подавление буржуазной .. до какого бы то ни было „боя"»
(Ерыкалов Е. Ф., Камешков Б. Н. Ленинский ЦК — штаб Великого
Октября. Л , 1977, с. 77). Здесь дано начало и окончание приведенной нами в
тексте цитаты из работы В. И. Ленина). Авторы без всяких пояснений толкуют
слова В. И. Ленина «союз большевиков с эсерами и меньшевиками против
эсеров» в смысле союза большевиков с эсеро-меньшевистскими «низами».
Если принять такое толкование, то слова Ленина на той же странице его
работы — «союз кадетов с эсерами и меньшевиками против большевиков» —
70

Во-вторых, В. И. Ленин учел заявления центральных
комитетов меньшевиков и эсеров об отказе участвовать во Временном
правительстве, если в нем будет представлена партия кадетов.
Указывая, что есть один маленький шанс на осуществление
компромисса большевиков с меньшевиками и эсерами,
В. И. Ленин писал: «...шанс этот создан решением эсеров и
меньшевиков не идти в правительство вместе с кадетами» 10.
Одобрив создание Директории, лидеры эсеров и меньшевиков
вместе с тем представляли себе это учреждение в качестве
временного органа на пути к созданию Демократическим
совещанием (оно было назначено ЦИК Советов на 12 сентября)
устойчивой, подлинно демократической власти. (В рассматриваемых
статьях В. И. Ленина несколько раз упоминается «предстоящее
Демократическое совещание»11.) В статье «Русская революция
и гражданская война» (написана 8—9 сентября) В. И. Ленин
отметил, в частности, что буржуазия напугана «тем, что
меньшевики и эсеры отказались от коалиции с кадетами, что
демократия, пожалуй, сможет прекрасно составить правительство без
них и управлять Россией против них...» 12.
Оба эти обстоятельства давали некоторую, правда весьма
слабую, надежду на возможность изменения политического
курса меньшевиков и эсеров, решительного разрыва их с
буржуазией и проведения на деле демократической программы, что
послужило бы основой для компромисса большевиков с
мелкобуржуазными партиями в интересах мирного развития революции.
Во имя этого вождь партии большевиков предложил, притом
открыто, по-деловому, компромисс меньшевикам и эсерам.
В статье «О компромиссах» были четко определены условия
компромисса: большевики, не претендуя на участие в правительстве,
отказались бы от выставления немедленного требования
перехода власти к пролетариату и беднейшему крестьянству, от
революционных методов борьбы за это требование; меньшевики и
эсеры со своей стороны согласились бы составить правительство,
целиком и исключительно ответственное перед Советами, при
передаче в руки Советов всей власти и на местах13.
надо было бы понимать как союз кадетов с эсеро-меньшевистскими
«низами» против большевиков, что заведомо исключается.
Безусловно, к сентябрю 1917 г. с достаточной определенностью
выявились расхождения между «низами» и «верхами» мелкобуржуазных партий,
но окончательного размежевания между ними еще не произошло. Партии
меньшевиков, и особенно эсеров, оставались еще важным фактором в
политической жизни страны. Это учитывал В. И. Ленин. В рассматриваемой
статье он делал вывод: «Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно
доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз
большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход
всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной»
(Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с 222).
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 136.
11 См.: Там же, с. 208, 210, 225, 230.
12 Там же, о. 214.
13 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 34, с. 135.
71

В статьях, написанных в первой половине сентября, В. И.
Ленин более детально разрабатывает вопрос, на котором он уже
останавливался в брошюре «К лозунгам» — о взаимоотношении
между пролетарской и мелкобуржуазными партиями в условиях
революционно-демократической власти — переходного типа
власти к диктатуре пролетариата. В брошюре «К лозунгам»
В. И. Ленин писал, что при установлении единовластия Советов
в период с 27 февраля по 4 июля борьба классов и партий внутри
них могла бы тогда «уживаться наиболее мирно и наиболее
безболезненно» 14. В связи с вновь возникшей в начале сентября
возможностью мирного развития революции и перспективы
установления подлинной революционно-демократической власти
В. И. Ленин в своих статьях неоднократно возвращается к
вопросу о взаимоотношениях партий в Советах при переходе к ним
всей власти в стране. В статье «Задачи революции» (написана
6—7 сентября) В. И. Ленин писал: «Взяв всю власть, Советы
могли бы еще теперь — и, вероятно, это последний шанс их —
обеспечить мирное развитие революции, мирные выборы
народом своих депутатов, мирную борьбу партий внутри Советов,
испытание практикой программы разных партий, мирный
переход власти из рук одной партии в руки другой» 15.
В статье «Один из коренных вопросов революции» (начало
работы над ней 7 сентября) говорится: «Власть Советам —
единственное, что могло бы сделать дальнейшее развитие
постепенным, мирным, спокойным, идущим вполне в уровень сознания и
решения большинства народных масс, в уровень их собственного
опыта» 16. Обосновав возможность и вероятность мирного
развития революции в России при переходе всей власти к Советам,
В. И. Ленин в статье «Русская революция и гражданская война»
(начало работы над ней 8 сентября) указывал, что при этом
условии «внутри Советов борьба партий за власть может идти
мирно, при полном демократизме Советов...»17
Нет никаких оснований считать, что, когда В. И. Ленин почти
во всех статьях, написанных им за первые десять дней сентября
(исключением является лишь статья «Как обеспечить успех
Учредительного собрания»), указывал на возможность и
желательность мирного развития революции, он в действительности
имел в виду, как полагают отдельные историки, «внимательного
читателя» из революционной среды, который должен был
сделать вывод: на мирный переход власти к Советам надеяться не
приходится, остается единственный выход — вооруженная
борьба за власть. Более правильна, на наш взгляд, другая точка
зрения. Своими статьями В. И. Ленин стремился побудить
революционных рабочих и солдат оказать больший нажим на
меньшевиков и эсеров, на левые фракции этих партий с тем, чтобы
14 Там же, с. 11.
15 Там же, с. 237.
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 207.
17 Там же, с. 223.
72

заставить их порвать блок с буржуазией и вступить в союз с
большевиками18. Это открыло бы путь к мирному развитию
революции.
Представляется, что даже название статьи «О
компромиссах» отразило стремление вождя большевистской партии к
соглашению с меньшевиками и эсерами на платформе
революционной борьбы против буржуазии.
В политической литературе большевиков периода
двоевластия термин «компромисс» в отношении к меньшевикам и эсерам
встречался крайне редко,19 хотя в апреле и в мае, как позднее
отмечал В. И. Ленин, большевики «проводили по сути дела
именно политику компромисса...»20. Почему же готовность
большевиков в начале сентября 1917 г. вернуться к своей доиюльской
тактике, выраженной в формуле «Вся власть Советам!», В. И.
Ленин определил как добровольный компромисс, предложенный
партиям меньшевиков и эсеров, и вынес этот термин в название
статьи?
По определению В. И. Ленина, компромисс — это «уступка
некоторых требований, отказ от части своих требований в силу
соглашения с другой партией». Естественно, что при этом
каждая сторона что-то выигрывает21.
Предложение партии большевиков о переходе всей власти к
Советам в период двоевластия лидеры меньшевиков и эсеров
могли интерпретировать как вынужденный шаг, вызванный
отсутствием у большевиков материальных сил для
непосредственной борьбы за установление диктатуры пролетариата.
Получалось, что большевики ничем не поступались, требуя перехода
власти к Советам. Будь лидеры мелкобуржуазных партий
прозорливыми политиками, способными заглянуть в ближайшее
будущее, они бы поняли, что предложение большевиков отвечало
интересам не только народа и страны, но и самих же партий
меньшевиков и эсеров. После же корниловщины готовность
большевиков вернуться к доиюльским требованиям — вся власть
Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и
меньшевиков — являлось предложением компромисса не только
по существу, но и по очевидности своей. Партия большевиков
стала самой авторитетной, самой популярной в массах
политической партией России. В своих сентябрьских статьях В. И.
Ленин подчеркивал, что большевики предлагают компромисс
своим «ближайшим противникам»22 не из-за отсутствия сил для
прямого штурма буржуазной власти. В статье «Русская
революция и гражданская война» он отвергает лживые корыстно-клас-
18 В таком плане интерпретирует, в частности, позицию В. И. Ленина в
отношении меньшевиков и эсеров в начале сентября 1917 г. Ю. А. Красин
(см.: Красин Ю. Л. Теория социалистической революции: Ленинское
наследие и современность. М., 1977, с. 199).
19 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 218—221.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 136.
21 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 34, с. 133, 136.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 134.
73

совые крики буржуа о неизбежном поражении Коммуны в
России. Обращаясь к эсерам и меньшевикам, продолжавшим
губительную политику колебаний и соглашательства, В. И. Ленин
писал: «Не пугайте же, господа, гражданской войной: она
неизбежна, если вы не хотите рассчитаться с корниловщиной и с
„коалицией" теперь же, до конца,— то эта война даст победу
над эксплуататорами, даст землю крестьянам, даст мир
народам, откроет верный путь к победоносной революции всемирного
социалистического пролетариата»23.
Уверенность в победе революционного пролетариата в
гражданской войне против буржуазии в случае, если возможность
мирного развития революции будет упущена, со всей
определенностью прозвучала также в статье В. И. Ленина «Задачи
революции»24. Большевики, указывал В. И. Ленин, став у власти и
проводя в жизнь то, что в течение многих месяцев обещали и не
исполняли мелкобуржуазные партии — дав землю крестьянам и
предложив немедленный мир народам, получат поддержку со
стороны широчайших масс.
Итак, в статьях В. И. Ленина первой половины сентября
ставится вопрос о двух возможных путях дальнейшего развития
революции в России: мирное развитие, ведущее к диктатуре
пролетариата через промежуточный этап
революционно-демократической власти, и непосредственное установление власти
пролетариата и беднейшего крестьянства в результате
победоносного вооруженного восстания. От меньшевиков и эсеров
главным образом зависел окончательный выбор большевиками,
которые с каждым днем все решительнее брали инициативу
действий в свои руки, той или иной формы борьбы против
буржуазной власти.
Опираясь на статьи В. И. Ленина, партийные пропагандисты
и агитаторы стремились даже отсталых рабочих, крестьян,
служащих, тех, кто еще доверял эсерам и меньшевикам, «поднять к
самостоятельному суждению»25 и сопоставлению заявлений
лидеров меньшевиков и эсеров и их политических действий.
Руководитель эсеровской организации на петроградском заводе
«Арсенал» Воронков вспоминал, что отказ лидера партии эсеров
В. Чернова голосовать на Демократическом совещании против
коалиции с буржуазией окончательно подорвал влияние партии
на заводе. «Большевики,— отмечал Воронков,— сразу схватили
этот момент и били партию эсеров»26. Рабочие Обуховского
завода, выражавшие еще в конце августа поддержку эсеро-меньше-
вистскому ЦИК Советов, надеясь, что оно сможет создать
подлинно демократическую власть, в середине сентября встали на
большевистские позиции. Лектор Петербургского комитета
23 Там же, с. 228.
24 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 238.
25 Именно к этому призывал большевиков В. И. Ленин (Поли. собр. соч.,
т. 34, с. 230).
26 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, д. 1246, л. 13.
74

РСДРП (б) А. Слуцкий после выступления на заводе 16
сентября констатировал: «Настроение наше абсолютно»27. В принятой
рабочими завода 10 октября резолюции говорилось: «Общими
силами тр>довой народ свергнет недостойное буржуазное
правительство, одобренное бывшими социалистами... и создаст в
России новую власть — власть Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов»28.
Статья В. И. Ленина «О компромиссах» и другие его статьи,
написанные 5—10 сентября и опубликованные в центральном
органе партии «Рабочем пути» во второй половине сентября,
когда Демократическое совещание продемонстрировало
неспособность лидеров меньшевиков и эсеров порвать с буржуазией,
подводили революционных рабочих и солдат к мысли о
вооруженном свержении буржуазной власти как единственному выходу из
империалистической войны и экономической разрухи.
Предпринятая большевиками в начале сентября попытка
направить дальнейшее развитие революции по мирному пути была
сорвана по вине меньшевиков и эсеров. Но идеи В. И. Ленина о
переходных формах революционной борьбы за социализм,
изложенные в его сентябрьских статьях, прочно вошли в теорию и
практику международного коммунистического движения.
В. И. Бил.гик
О ТАКТИКЕ ПАРТИИ В РАБОТАХ В.И.ЛЕНИНА
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ СЕНТЯБРЯ 1917 г.
И О БРОШЮРЕ «ГРОЗЯЩАЯ КАТАСТРОФА
И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ»
В статье рассматриваются следующие основные вопросы
тактики большевиков, которые выдвигались в ленинских работах и
документах, написанных или опубликованных в период с 30
августа по 14 сентября.
(1) Вывод Ленина в письме в ЦК РСДРП (б) от 30 августа,
согласно которому «завтра же события могут нас поставить у
власти»1; отсюда, сказано было тут же, вытекала (2) задача —
«говорить в агитации об этом поменьше», т. е. в устной аги-
Там же, ф. 1, оп. 1, д. 22, л. 30.
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы. М.,
1957, с. ПО.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 121. Думается, что этому,
разосланному в партийные организации письму, тесно связанному с последующими
ленинскими документами, в литературе иногда не уделяется должного
внимания.
75

тации и открытой печати следовало, анализируя политическую
обстановку и защищая жизненные интересы масс, подводить их
к выводу о необходимости и близости завоевания
пролетариатом власти, удерживая их в то же время от преждевременных
выступлений. Этим целям, по нашему мнению, служила (3)
альтернатива мирного (желательного, но маловероятного) и
немирного (наиболее вероятного) путей развития революции,
выдвинутая Лениным в статье «О компромиссах», написанной 1
сентября, а затем в статьях «Задачи революции» и трех других, с нею
связанных2, написанных предположительно 6—10 сентября.
(4) В упомянутых пяти статьях был вновь выдвинут лозунг «Вся
власть Советам!» и (5) на этой основе в статье «О
компромиссах» предложен компромисс между большевиками и эсеро-мень-
шевистским блоком. В более широком плане одним из основных
вопросов тактики большевиков была (6) позиция в целом по
отношению к мелкобуржуазным партиям, исходным моментом
которой не могла не быть ленинская оценка их роли и их
возможностей в революции. Эта оценка изложена, в частности, в
опубликованных 30 августа — 1 сентября (но написанных до
корниловщины) статьях В. И. Ленина «Уроки революции» и «Из
дневника публициста».
Высказанная Лениным 30 августа уверенность в близости
завоевания пролетариатом власти в дальнейшем в связи с
полевением Советов и углублением общенационального кризиса
возрастала, определив его позицию после корниловщины. Наиболее
яркое выражение эта позиция нашла в «Проекте резолюции о
современном политическом моменте», написанном 3 (возможно,
43) сентября, и в письмах о восстании от 12—14 сентября.
Особенность рассматриваемой темы заключается в том, что
главные события политической обстановки первой половины
сентября, а именно: колебания лидеров соглашателей сначала,
31 августа, влево (отказ от правительственной коалиции с
кадетами), а через два дня вправо (признание Директории),
последующие разногласия соглашателей с Керенским, усиление в их
лагере «левых», перспектива созыва Демократического
совещания, рост влияния большевиков в массах и низовых Советах —
все эти и многие другие факты широко известны с 1917 г., и
литература по истории и лениноведению, в которой с разных
сторон рассматривается этот исключительно важный период,
весьма обширна.
Однако, по нашему мнению, остается открытым
сформулированный Е. Н. Городецким в 1970 г. вопрос, согласно которому в
литературе не объяснено, почему статью «О компромиссах»
Ленин закончил заявлением о невозможности (хотя и с
оговорками) мирного развития революции; а статью «Задачи революции»
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 200—238.
3 Старцев В. И. Источниковедческое исследование произведений В. И. Ленина.
5 июля— 14 сентября 1917 г.: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л., 1973, с. 30.
(Далее: Старцев В. И. Автореф. докт. дис).
76

и «примыкающие к ней статьи посвятил обоснованию такой
возможности»4. Вопрос по-прежнему открыт, поскольку следует
уточнить смысл послесловия к статье «О компромиссах» и
разобраться в различиях между статьей «О компромиссах» и
статьями, написанными 6—10 сентября. В целом же, как
отмечено в 1976 г. в историографическом очерке «Партия и Великий
Октябрь», относительно возможности мирного развития после
корниловщины «нет единой точки зрения», и в частности
нуждается в дальнейшем исследовании статья «О компромиссах» \
Также дело обстоит, по нашему убеждению, и с вопросом о
соотношении содержания брошюры «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться» и обстановкой, в которой эта брошюра была
создана.
Итак, в работах советских исследователей позиция Ленина
по тактическим вопросам и ее изменения в первой половине
сентября в сопоставлении с общеизвестными фактами излагается и
комментируется существенно по-разному. Поэтому особенно
важное значение приобретает вопрос о правильном подходе к теме.
Корниловщина круто изменила политическую обстановку6,
которая в рассматриваемый период отличалась чрезвычайной
напряженностью, многогранностью и быстротечностью. Ленин
же в это время вынужден был находиться на нелегальном
положении в Финляндии, причем в научный оборот относительно
содержания и сроков его информированности о текущих
политических событиях введено большое количество данных7. С учетом
сказанного, правильный подход к решению темы, на наш взгляд,
предполагает:
— (1) отделение главного от второстепенного, в чем сам
В. И. Ленин всегда, и в рассматриваемый период в частности,
проявлял большое мастерство;
— (2) в соответствии с принципом историзма правильный
учет (во избежание переоценки влияния на Ленина текущей
информации) того неизменного, сложившегося в итоге многих лет
революционной борьбы в ленинской позиции, исходя из чего он
воспринимал и оценивал текущую информацию;
— (3) необходимо также не упускать и такое обстоятельство
(на это, по сути, указывает и письмо Ленина в ЦК от 30
августа), что работы и документы, вышедшие из-под его пера в
первые две недели сентября, различны по назначению и адресатам.
Невнимание к данному обязательному требованию при
комментировании текстов чревато преувеличенными выводами об
изменениях в позиции Ленина.
4 Городецкий Е. Н. Ленин — основоположник советской исторической науки.
М, 1970, с. 85.
5 Партия и Великий Октябрь: Историографический очерк. М., 1976, с. 290,
240.
6 См.: Ленин В. И. Поли, собр., соч., т. 34, с. 253.
7 Этому аспекту проблемы уделено большое внимание в ряде работ В. И. Стар-
цева, с некоторыми общими положениями которых автор настоящей статьи
полемизирует.
77

Неизменной в 1917 г. была убежденность Ленина в
необходимости и возможности перехода в России к социалистической
революции; в том, что осуществить этот переход, вывести страну
из империалистической войны и спасти ее от катастрофы
способен только пролетариат во главе с партией большевиков, если
он завоюет власть, в том, что такое развитие означает отказ от
любого соглашательства с буржуазными партиями и с
буржуазией как классом, и в том, что на отказ от соглашательства с
буржуазией, равносильный пересмотру своих взглядов на
характер российской революции, лидеры меньшевиков и эсеров не
пойдут. Между позициями Ленина, большевиков и
соглашательских партий по коренным вопросам революции и войны
пролегала непроходимая пропасть8.
В свете сказанного хотелось бы подчеркнуть, что статья «Из
дневника публициста», опубликованная в газете «Рабочий» в
день написания В. И. Лениным статьи «О компромиссах»,
заканчивалась словами: «Пока рабочие и крестьяне не поймут, что эти
вожди (эсеров и меньшевиков.— В. Б.) изменники, что их надо
прогнать, снять со всех постов, до тех пор трудящиеся
неизбежно будут оставаться в рабстве у буржуазии»9. В ней
разъяснялось, что «поведение партий эсеров и меньшевиков неслучайно,
оно есть продукт экономического положения мелкой буржуазии
и результат длинной цепи политических событий, от 28-го
февраля...» 10. Полагать же, будто «можно повернуть большие
политические партии направо кругом, „без труда"... побудить их взять
направление обратное их направлению за много лет (и за много
месяцев революции)... разве это не предел легкомыслия?»11
Между тем в интересах революции требовался поворот, писал
Ленин в той же статье, «во всех условиях деятельности
крупнейших партий, и в «устремлении» того класса, который их
питает» 12. Этот вывод, сделанный Лениным до корниловщины, тем
более приложим к периоду после нее. Но было бы «пределом
легкомыслия» полагать, будто бы вынужденный отказ 31 августа
лидеров эсеров и меньшевиков от участия в правительстве
совместно с пособниками Корнилова, кадетами мог быть расценен
Лениным как начало действительно крутого поворота во всей
позиции соглашательских партий и поколебать укоренившееся у
него недоверие к этим партиям.
И все же сложившуюся после 31 августа обстановку
необходимо было использовать в интересах революции. 1 сентября
стало известно о решении «эсеров и меньшевиков не идти в
правительство вместе с кадетами»13. Это послужило основанием, как
8 Ср. также: Иванов Я. #. Корниловщина и ее разгром. Л., 1965, с. 135—
136.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 132.
10 Там же, с. 129.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 126.
12 Там же, с. 129.
13 Там же, с. 136.
78

указывает сам Ленин, для написания им в тот же день статьи
«О компромиссах». Эсеро-меньшевистскому блоку предлагалось,
в частности, создать Советское правительство и начать
проводить программу блока, что обеспечило бы «мирное движение
вперед всей российской революции...»14. Следовательно, и
принятие данного предложения блокистами было для Ленина,
несмотря на резкую их оценку, желательно.
Косвенно об этом же свидетельствовало, по сути, и
подчеркивание Лениным в его статье ничтожной вероятности
осуществления компромисса 15, что объективно по отношению к
соглашателям играло «подзадоривающую» (понятие не чуждое и большой
политике) роль: лидерам блока предоставлялась возможность
доказать, что они отнюдь не так не способны двигать вперед
революцию, как говорят о них большевики.
Уместно вспомнить, что и ранее, в мирный период
революции, Ленину, большевикам, несмотря на всю резкость их
расхождений и полемики с меньшевиками и эсерами, была
желательна поддержка этими партиями требования большевиков
«Вся власть Советам!», в которых у соглашателей было
большинство. И выдвижение этого лозунга вновь в связи с
корниловщиной не было, как сначала может показаться, столь резким
отходом от линии статей «Уроки революции» и «Из дневника
публициста». Ведь «история сделала, с корниловщиной, очень
крутой поворот» 16, который у известной части масс усилил тягу
к единству всех сил левее кадетов. Поэтому упомянутый
«поворот предписывал, как отметил во второй половине сентября
Ленин, предложить компромисс эсерам и меньшевикам... дабы
тотчас учесть возможный и вероятный отказ» их от
компромисса 17.
Мастерство тактического хода Ленина заключалось в самом
факте предложения компромисса 18 и в том, что оно, кажущееся
(повторяю) на первый взгляд отходом по отношению к
соглашателям от линии статей «Уроки революции» и «Из дневника
публициста», в конечном итоге подводило читателей к
пониманию правильности этой линии в результате «возможного и
вероятного отказа» мелкобуржуазных партий принять его.
Большевики оказывались в выигрыше как при принятии
компромисса (что рассмотрено нами в другой работе19), так и при
его отклонении, которое, как это общепризнано, подводило к
выводу, что «Коммуна неизбежна в России, если мы (меньшевики и
эсеры.— В. Б.) не возьмем власть»20 — такие слова вкладывал
Ленин в своей статье в уста представителя этих партий.
14 Там же, с. 135
15 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 135, 136.
16 Там же, с. 253.
17 Там же, с. 253—254.
18 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 133.
19 Биллик В. И. Разработка В. И. Лениным экономической программы
социалистической революции в России М., 1977, с. 45—46.
20 Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 34, с. 137.
79

Следовательно, нет основания для того, чтобы тезису ряда
авторов21 о расчете Ленина на разоблачительное значение его
предложения, как на наиболее вероятное, противопоставлять
серьезность ленинского предложения22, ибо серьезность следует
понимать в смысле готовности Ленина идти на компромисс.
Кроме того, и разоблачение политических противников — дело
серьезное. Вопрос о главном в ленинской статье, который вновь
поднимает В. И. Старцев23, и должен решаться, на наш взгляд,
в зависимости от смысла, вкладываемого здесь в понятие
«серьезно».
Сама логика альтернативной постановки вопроса — мирное
развитие или неизбежное восстание — требовала аргументов в
пользу его победы, что и выполнялось в статье «О
компромиссах» в рассуждениях о преимуществах у большевиков по
сравнению с Парижской Коммуной. Это могло быть дополнительным
аргументом и в пользу соглашения24 в глазах некоторых эсеров
и меньшевиков, чем еще раз доказывалась желательность блока
для Ленина и мастерство его тактики.
Вместе с тем Ленин, учитывая маловероятность
компромисса, упомянутым рассуждением о Коммуне стремился преодолеть,
как он указал на заседании ЦК 10 октября, «с начала сентября...
какое-то равнодушие к вопросу о восстании»25 у части
большевиков (в смысле понимания ими в первой половине сентября
необходимости вооруженной борьбы за власть как наиболее
вероятной ближайшей перспективы). В таком смысле об
«агитации» статьи «О компромиссах» за восстание пишет Н. Ф.
Славин26, что, по нашему мнению, правильно.
Между сказанным Лениным 10 октября о равнодушии в
партии к вопросу о восстании с начала сентября и написанным им
двумя днями ранее о лозунге «Вся власть Советам!», который
«по крайней мере с половины сентября... равносилен призыву к
восстанию»21, по нашему убеждению (в отличие от В. И. Стар-
цева28), противоречия нет. В то же время можно согласиться с
21 Петров И. Ф. Стратегия и тактика партии бальшевиков в подготовке
победы Октябрьской революции. М, 1964, с. 37, 335; Иванов Н. Я. Указ. соч.,
с. 133; Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде.
Л., 1966, с. 112—128; см. также: Минц И. И. История Великого Октября.
2-е изд. М., 1978, т. 2, с. 655; Славин Н. Ф. Статья В. И. Ленина «О
компромиссах».— В кн.: Исторический опыт Великого Октября. М., 1975, с. 322—
331.
22 Старцев В. Я. Некоторые вопросы истории подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.— В кн.: Советская
историография классовой борьбы и революционного движения в России. Л., 1967,
ч. II, с. 52 и след.
23 Старцев В. И. Еще раз о статье В. И. Ленина «О компромиссах».— В кн.:
Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917—1922. М., 1977, ч. II,
с. 7, Ср. сн. 22.
24 Там же.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 391.
26 Славин Н. Ф. Указ. соч., с. 323—324.
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 388.
28 Старцев В. И. Еще рая о статье В. И. Ленина «О компромиссах», с. 5.
80

В. И. Старцевым в том, что слова Ленина «с начала сентября» не
указывают ни на наличие тогда условий для восстания (они, как
правильно отмечает Н. Ф. Славин, лишь складывались29), ни на
исчезновение таковых для мирного развития30 при желании,
необходимо добавить, соглашателей эти условия реализовать.
Более того, благоприятные политические и военные факторы для
создания мирным путем эсерами и меньшевиками Советского
правительства, опять-таки при желании с их стороны, и
готовность Ленина, большевиков это одобрить сохранялись до
момента, установление которого выходит за рамки настоящей статьи
и ждет еще своего автора.
После того как 3 сентября Ленин узнал о признании эсеро-
меньшевистской верхушкой Советов созданной Керенским
Директории, он написал к статье «О компромиссах» послесловие,
четыре раза затем, с 12 сентября по 16 октября, отметив, что
опубликование 6 сентября его статьи (с послесловием!) означало
предложение компромисса 3i.
Так это и было понято тогда соглашателями, о чем
свидетельствует отклонение ими этого предложения с подробными
прямыми32 и косвенными33 ссылками на статью В. И. Ленина
«О компромиссах» без внимания к содержанию послесловия.
Повторение в нем несколько раз о том, что предложение
компромисса и тезиса о возможности мирного развития революции,
«пожалуй» и «по всему видно», уже запоздали, играло (как и один
процент вероятности компромисса в статье) объективно явно
«подзадоривающую» роль и выглядело в глазах читателей как
сожаление Ленина о желательной, но, «пожалуй», упущенной
возможности мирного развития, а следовательно, и как
готовность Ленина приветствовать возвращение эсеров и меньшевиков
на позиции, занятые ими 31 августа. Отказ же соглашателей от
компромисса усиливал разоблачение их зависимости от
буржуазии.
Не учитывая ленинские разъяснения о том, что компромисс
был предложен, и пытаясь доказать, что послесловие это —
отказ от компромисса, Н. Ф. Славин объясняет ленинские
«пожалуй» стремлением Ленина, чтобы его статья «не звучала бы как
призыв к восстанию»34. Но тем самым признается сомнение в
том, что возможность мирного развития миновала. Почему же
это сомнение должно было коснуться только большевиков?
В литературе послесловие часто рассматривается как
окончательный отказ Ленина от своего предложения. Это мнение
исследователей связано, по-видимому, с желанием «согласовать»
послесловие с написанным почти одновременно «Проектом резо-
29 Славин Н. Ф. Указ. соч., с. 323.
30 Старцев В. И. Еще раз о статье В. И. Ленина «О компромиссах:», с. 5.
31 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 244, 253—254, 262, 394.
32 Дело народа, 1917, 9 сент.
33 Церетели И. Г. Речи. Пг., 1917, с. 229, 230.
34 Славин Н. Ф. Указ. соч., с. 327, 328.
81

люции о современном политическом моменте», где говорится об
упущенной возможности мирного развития. Но правильнее учесть
разнохарактерность этих документов, и тогда последовательность
их написания не может быть показателем изменения позиции
Ленина по тактическим вопросам. Поэтому и сопоставление
статей от 6—10 сентября с письмами Ленина в ЦК от 12—14
сентября не основание для вывода о «решающем повороте» в
позиции Ленина: от возврата к идее компромисса и возможности
мирного развития революции (после отказа от нее 3 сентября)
в статьях к окончательному отказу от нее в письмах35.
Правильнее сказанное тем же автором — это соответствует и мнению
ряда других историков36 — о том, что после 3 сентября Ленин
придерживался «в основном... курса на вооруженное
восстание» 37.
В документах для ЦК Ленин развивал свои взгляды на
наиболее вероятный ход событий, а в статьях преследовал цель,
чтобы партия и массы на собственном опыте пришли к тем же
выводам. Такова преобладающая в литературе и, по нашему
мнению, правильная точка зрения. Несогласие с ней и
недостаточное внимание к неизменному в ленинской позиции приводит к
выводам, согласно которым Ленин дважды—1 и 6—11
сентября— в изменение своих, подчеркнутых им в документах конца
августа взглядов всерьез (в смысле учета возможности
осуществления) предлагал компромисс соглашателям и дважды — 3 и
12 сентября — от него отказывался. Думается, что выводы об
этих четырех изменениях в позиции Ленина за 12 дней не
соответствуют его постоянным воззрениям и основаны на выводах
«за Ленина» о влиянии на него таких событий, как созыв
Демократического совещания, разногласия соглашателей с Керенским
и среди соглашателей и т. п.38
Вернемся к вопросу о сопоставлении послесловия к статье
«О компромиссах» с «Проектом резолюции о современном
политическом моменте», об обсуждении которого в ЦК ничего не
известно. Верность предположения, что проект резолюции не был
отослан Лениным39, может подкрепить следующий факт:
заключительный вывод о близости завоевания власти рабочим классом
уже содержался в письме Ленина в ЦК от 30 августа.
Обсуждение же проекта резолюции в ЦК как до, так и после опублико-
35 Старцев В. И. Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться».— В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1970,
т. III, с. 26, 44.
36 См. сн. 21.
37 Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Л.,
1967, кн. 2, с. 191.
38 Совокин Л. М. На путях к Октябрю. Проблемы мирной и вооруженной
борьбы за власть Советов. М., 1977, с. 115—116; Старцев В. И. Автореф. докт.
дис, с. 30.
39 Старцев В. И. Некоторые вопросы истории подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, с. 3; Совокин А М. Указ. соч..
с. 115.
82

вания статьи «О компромиссах» (особенно если бы об
обсуждении стало известно) могло «перечеркнуть» ту альтернативную
постановку вопроса о мирном развитии в статье, которая должна
была еще «поработать» для углубления раскола в
соглашательских партиях и на пользу подготовки к предстоящей в
ближайшем будущем вооруженной борьбе за власть.
В начатой в день опубликования статьи «О компромиссах»,
6 сентября, статье «Задачи революции» Ленин так
сформулировал одно из исходных положений этой и примыкающих к ней
трех статей: «Не будем же делать себе иллюзий насчет партий
эсеров и меньшевиков»40. Повторив альтернативную постановку
вопроса о дальнейшем развитии революции, он добавил: «Нельзя
знать, смогут ли теперь Советы пойти дальше вождей эсеров и
меньшевиков, обеспечивая этим мирное развитие революции...»41.
В написанных б—10 сентября статьях Ленин обращался лишь
к эсеровским и меньшевистским массам42, тогда как в статье
«О компромиссах» «компромисс предлагался от партии к парти-
ям»и, т. е. и их лидерам; ведь именно им предлагалось создать
Советское правительство, что дало бы им «полную возможность
осуществить программу своего блока», а большевики, не
претендуя на участие в правительстве, отказались бы от перехода
власти к пролетариату и беднейшим крестьянам немедленно44.
От подобной постановки вопроса о мирном развитии
революции в корне отличалось раскрытие (в статьях от 6—10 сентября)
тезиса о неиспробованном еще союзе большевиков с эсерами и
меньшевиками, что сделало бы гражданскую войну в России
невозможной45. Речь шла о союзе, основанном не на взаимных
уступках (без чего нет компромисса, и само слово это больше не
употреблялось), а о союзе на базе поддержки эсеро-меньшевист-
скими массами большевистской программы. Это требование
предъявлялось и к Демократическому совещанию, а в случае его
колебаний (в чем Ленин, безусловно, был уверен) пролетариат
станет еще ближе к завоеванию власти, к восстанию46, которое,
как страстно и убедительно доказывал Ленин, не может не быть
победоносным.
Признание того факта, что лозунг «Вся власть Советам!»
раскрывался в статьях, написанных 6—10 сентября, в его
большевистском понимании, и одновременное утверждение о возврате
Ленина в этих статьях к идее компромисса, по нашему мнению,
несовместимы47. Нельзя, следовательно, ставить и знак равенст-
40 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 34, с. 229.
41 Там же, с. 230.
42 Ср.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3,
кн. 1, с. 292.
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 244.
44 Там же, с. 136, 135.
45 См.- Там же, с. 221, 222.
46 См.: Там же, с. 225
47 Совокин А. М Указ. соч., с. 115—116, 121.
83

ва между постановкой вопроса в статьях «Задачи революции» и
трех других, с нею связанных, относительно «возможности»
мирного развития революции и тем компромиссом, о котором шла
речь в статье «О компромиссах».
Хотя формально об отказе соглашателей от предложенного
им компромисса Ленину стало известно лишь ко времени
окончания упомянутых четырех статей, их дух и буква ясно говорят о
том, что в отрицательном ответе он не сомневался. В этом
отношении показательно и решение Ленина 6 сентября48
опубликовать отдельной брошюрой июльскую статью «Уроки революции»,
в выводах которой сказано, что трудящимся нет спасения от
войны и порабощения, «иначе как в полном разрыве с партиями
эсеров и меньшевиков», в осознании их предательства49. Вместе с
тем, если бы предположения Ленина об отказе соглашателей от
компромисса не оправдались, он бы это приветствовал50. Но
задачей статей, написанных 6—10 сентября, было содействие
углублению раскола между массами и вождями
мелкобуржуазных партий (процесс этот шел тогда во многих странах) и
подведение масс к выводу о неизбежности вооруженной борьбы
за власть.
Этой цели в конечном итоге служила и большевистская
экономическая программа социалистической революции, для
разработки которой Ленин с 6 по 14 сентября в статье «Задачи
революции», а затем в написанной с 10 по 14 сентября брошюре
«Грозящая катастрофа и как с ней бороться» сделал больше, чем
в любой другой отрезок времени 1917 г. Все ранее сказанное
Лениным о назревших и вполне осуществимых шагах к социализму
обобщено и развито в его брошюре, отлито в ее известных
исторических формулировках об абсолютной необходимости и
экономической возможности социалистической революции в России.
Заключительные слова написанного в августе 1917 г.
предисловия к труду «Государство и революция» (над которым Ленин
работал в августе-сентябре): его задача состоит в «разъяснении
массам того, что они должны будут делать, для своего
освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем»51, полностью
приложимы и к работе «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться». Более чем достаточным поводом ее написания была
растущая в первой половине сентября убежденность Ленина в
близости завоевания власти пролетариатом. Ее не мог бы
поколебать и расчет (его не было) на согласие эсеров и меньшевиков
на компромисс, ибо и это было выгодно большевикам, что
понимали и их противники.
Основываясь на содержащемся в статье «Задачи революции»
тезисе о том, что выяснение общенародного характера
большевистской программы должно помочь использованию «последне-
48 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 69.
49 Там же.
50 Ср. выше, с. 81.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 4.
84

го» шанса на мирное развитие революции52, К. Н. Тарновский
высказал такое мнение: брошюра Ленина служила данной цели.
«Это не значит...— тут же уточнял автор, что очень важно,— что
большевистская партия имела две различные программы — одну
в расчете на мирное развитие революции, другую — на не
мирное»53. Поэтому ленинская экономическая программа сочеталась
с обоснованием и того и другого пути развития революции,
выполняя в этом плане ту же роль, что и альтернативная
постановка вопроса о власти.
В попытке увязать содержание брошюры Ленина с
обстановкой ее создания значительно дальше других исследователей
пошел В. И. Старцев, предположивший, что согласно
первоначальному ленинскому плану брошюра, как и написанные перед нею
6—10 сентября статьи, «должна была четко выявить позицию
большевиков в случае возможного заключения компромисса» и
поэтому первыми восьмью главами первоначально, «вероятно, и
должно было исчерпаться ее содержание». Заключительные же
главы брошюры, написанные одновременно с письмами о
восстании, текстуально и тонально близкие им, появились в брошюре
в связи с «решающим поворотом» в воззрениях Ленина на
дальнейшее развитие революции (имеются в виду тактические
вопросы), который связан с письмами54. С этой концепцией, по
нашему мнению, нельзя согласиться.
Ленинские статьи, написанные до брошюры «Грозящая
катастрофа и как с ней бороться», как показано выше, были
рассчитаны уже не на компромисс, а на углубление раскола между
массами и вождями мелкобуржуазных партий, и поэтому
«решающего поворота» в воззрениях Ленина на развитие
революции письма о восстании не означали.
Кроме того, «четкое выявление позиции», что соответствует
ленинским условиям компромисса 55, предполагало и
обоснование экономической возможности социалистической революции в
России. Именно этот тезис в качестве логического завершения
предыдущих глав брошюры Ленина56 страстно доказывается в
ее последних главах, позволив на основании текущей
информации (главным образом, о большевизации столичных Советов)
сделать вывод в письмах о восстании (в развитие письма в ЦК
от 30 августа и «Проекта резолюции о современном
политическом моменте») о необходимости поставить на очередь дня
вооруженное восстание. Полагать обратное и усматривать в
текстуальной и тональной близости (даже если бы она была и
значительно большей) писем о восстании и заключительных глав
52 См.: Ленин В. #. Поли. собр. соч., т. 34, с. 230.
53 Тарновский К. Н. Экономическая и политическая программа
социалистической революции.—Вопросы истории КПСС, 1967, № 9, с. 31—32.
54 Старцев В. И. Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться», с. 35, 37, 26, 44—46.
55 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 135, 136.
56 Биллик В. И. Указ. соч., с. 55.
85

брошюры (посвященных важнейшим для судеб России
вопросам) причину появления этих глав под влиянием текущей
информации — значит смешивать следствие с причиной.
Различия, которые В. И. Старцев видит между первыми и
последними главами брошюры, обусловлены логикой изложения.
Так, резюмируя в конце третьей главы своей брошюры
большевистскую экономическую, социалистическую по содержанию
(а отнюдь не по методам, как полагает В. И. Старцев57)
программу, Ленин говорит о ней как «о программе всякого
действительно революционного правительства», используя эту
формулировку, дабы показать, что правительство Керенского таковым не
является. Программа, излагаемая в ленинской брошюре,
посильна (к такому выводу подводит все содержание брошюры)
«только истинно демократическому правительству
пролетариата»58, и формулировка эта таким образом вовсе не некий «новый
тезис», якобы подтверждающий, что «прежний замысел
(ленинской брошюры.— В. Б.) быстро менялся»59.
Не подтверждают столь далеко идущего вывода и различные
по резкости высказывания о меньшевиках и эсерах в первой и
девятой главах брошюры. В первом случае о признании в
постановлении от 7 сентября Экономического отдела ЦИКа
бездеятельности правительственных органов Ленин пишет как о
свидетельстве краха политики меньшевиков и эсеров. Во втором —
«протест» (в том же постановлении) против наносящего
сильнейший удар хозяйственной жизни повышения хлебных цен при
продолжении политики соглашательства с буржуазией Ленин
характеризует как измену меньшевиков и эсеров народу и
революции 60.
Последний вывод прямо или косвенно содержится во всех
рассмотренных нами ленинских документах, но в них не
закрывалась дверь для мирного развития революции при отказе от
соглашательства.
57 Старцев В. И. Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться», с. 45.
58 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 161, 184.
59 Старцев В. И. Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней
бороться», с. 40, 44.
60 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с 158, 186.
86

В. И. Старцев
ЛЕНИНСКИЕ ПИСЬМА О ВОССТАНИИ
Ленинские письма о восстании1 давно заслуживают
монографического изучения. Без их упоминания не обходится ни
одно исследование или популярная работа по истории Великой
Октябрьской социалистической революции, но тем не менее нет
специальной источниковедческой или общеисторической работы,
где оба эти письма подвергались бы всестороннему изучению. Не
претендуя на такую попытку в данной статье, мы хотели бы
поставить ряд вопросов, связанных с историей подготовки и
содержанием ленинских писем о восстании, и по мере возможности
разрешить некоторые из них.
Впервые письма были опубликованы в 1921 г. в журнале
«Пролетарская революция»2 по единственной дошедшей до нас
машинописной копии их3. Рукописи этих писем пока не
обнаружены. Машинописные копии сделаны, несомненно, в 1917 г. по
старой орфографии и на одной и той же машинке. Но где они
сделаны, в Гельсингфорсе или Петрограде? Возможность снятия
копий прямо в Гельсингфорсе кажется нам более вероятной.
Вспомним, что в письме к И. Т. Смилге от 27 сентября
В.И.Ленин, в частности, писал: «По-моему, надо агитировать среди
партии за серьезное отношение к вооруженному восстанию —
для этого переписать на машине и4 сие письмо и доставить его
питерцам и москвичам»5. Автор публикации рукописи
данного письма, сохраненной им вопреки совету В. И. Ленина («его
сожгите») в, писал, что ленинские письма о восстании были
доставлены в Петроград именно им, когда он прибыл для участия
в работе Демократического совещания7.
1 Ленин В. И. Большевики должны взять власть: Письмо Центральному
Комитету, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП (б); Марксизм
и восстание: Письмо Центральному Комитету РСДРП (б).— Поли. собр. соч.,
т. 34, с. 239—241, 242—247.
2 Пролетарская революция, 1921, № 2, с. 108—110, 110—114.
3 Хронологический указатель произведений В.И.Ленина. М., 1962. Ч. 2. Март
1917 — март 1923, с. 84. Фотокопии первых страниц машинописных копий
см.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1973, т. 4,
вклейка между с. 324 и 325. На репродукциях фотокопий и на фотокопии,
хранящейся в Музее Великой Октябрьской социалистической революции в
Ленинграде (далее: МВОСР) П-2442, подзаголовки с указанием адресатов
отсутствуют.
4 Это «и», как нам кажется, и указывает на то, что подобное предложение
было не первым, что и раньше какие-то ленинские документы
«переписывались на машине» в Гельсингфорсе.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 265.
6 Там же, с. 267.
7 См.: Ленинский сборник, т. IV, с. 206. В протоколе заседания ЦК РСДРП (б)
от 15 сентября 1917 г. среди присутствующих фамилии автора публикации
нет (см.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 —
февраль 1918. М, 1958, с 55).
87

Сравнивая образцы шрифта и манеры письма на
машинописных копиях писем о восстании с машинописной копией письма
В. И. Ленина в Центральный Комитет РСДРП (б) от 19
октября8, можно установить, что последняя написана на другой
машинке и другим человеком. Так как последняя копия сделана,
несомненно, в Петрограде, можно предположить, что копии
писем о восстании были сделаны в Гельсингфорсе и привезены
I) Петроград именно они. Наконец, на заседании ЦК
РСДРП (б) от 15 сентября, где обсуждались данные письма
В. И. Ленина, встал вопрос о сохранении одного экземпляра.
Это обстоятельство показывает, что в ЦК были доставлены
сразу копии в значительном количестве. Датировка писем
свидетельствует, что 14 сентября Ленин еще работал над ними в
Гельсингфорсе. В Петрограде же они оказались уже на следующий
день и сразу в нескольких копиях.
В исторической литературе существует и другая версия
появления в Петрограде ленинских писем о восстании. Е. Ф.
Ерыкалов в 1966 г. на основании воспоминаний рабочего завода
«Феникс» С. Л. Лапшина и члена Выборгского райкома РСДРП (б)
Н. Ф. Свешникова утверждал, что письмо В. И. Ленина
«Большевики должны взять власть» принесла в Выборгский райком
партии Н. К. Крупская и читала там его рукопись9. В своей
новой книге, вышедшей в 1977 г. в соавторстве с Б. Н. Камешко-
вым, Е. Ф. Ерыкалов утверждает, что «эти письма поступили из
Финляндии через М. И. Ульянову к члену Секретариата ЦК
РСДРП (б) Е. Д. Стасовой»10. Этот тезис основывается
исключительно на воспоминаниях самой Стасовой, опубликованных в
1963 г.11 Далее авторы вслед за Стасовой (заявлявшей, что она
получила по 10 копий каждого письма) повторяют, что она
«передала каждому члену ЦК по одному экземпляру письма
Ильича»12. Затем они приводят следующий обширный отрывок из
воспоминаний Е. Д. Стасовой:
«Когда я вручила письмо А. С. Бубнову, он, прочитав его,
сказал, что я должна уничтожить все экземпляры письма.
— На каком основании?—спросила я.
— Я говорю как член ЦК,— заявил он.
— Этот документ прислан членом Центрального Комитета,
почему я должна вас слушаться?
8 Данный ленинский документ дошел до нас тоже только в машинописной
копии. Фотокопию ее см.: МВОСР, № 8023.
9 Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966,
с. 149.
10 Ерыкалов Е. Ф., Камешков Б. Н. Ленинский ЦК — штаб Великого Октября.
Л., 1977, с. 198.
11 О Владимире Ильиче Ленине; Воспоминания. 1900—1922 годы. М., 1963,
с. 225.
12 Членов ЦК, кстати, было больше 20. На заседании 15 сентября
присутствовало 16 человек. Если Стасова «передала» (выражение Е. Ф. Ерыкалова
и Б. Н. Камешкова) письмо каждому члену ЦК, то хватило не всем,
учитывая, что после разговора с Бубновым Стасова, если верить ее словам,
три экземпляра спрятала в свой секретный архив.
88

Бубнов сказал, что ЦК постановит, чтобы это письмо было
уничтожено. На это я ответила так:
— Вот когда будет постановление Центрального Комитета,
я ему подчинюсь, а вам подчиняться не буду.
И продолжала передавать экземпляры членам ЦК» 13.
Нельзя не видеть некоторой противоречивости даже этого
отрывка. Которым по счету был А. С. Бубнов? Скольким членам
ЦК Е. Д. Стасова передала письмо (или письма, как пишут Еры-
калов и Камешков) до А. С. Бубнова и скольким после него?
Какова была их реакция? Дело в том, что далее Е. Д. Стасова в
тех же воспоминаниях пишет, что она решила сразу же отложить
три экземпляра письма и спрятала его в чемодане, где хранила
секретный архив ЦК. Если доверять свидетельству Стасовой,
было передано только 7 экземпляров письма, на заседании же ЦК
от 15 сентября присутствовало 16 человек.
Когда непосредственно обращаешься к тексту воспоминаний
Е. Д. Стасовой, обнаруживаешь еще больше противоречий.
Стасова пишет: «Известно, что в сентябре Владимир Ильич через
Марию Ильиничну прислал в ЦК партии письмо, которое было
потом изъято из широкого распространения Центральным
Комитетом» 14. Здесь Стасова в противоположность Ерыкалову и Ка-
мешкову подтверждает, что письмо Ленина было изъято из
распространения Центральным Комитетом. Да и что сделала
сама Е. Д. Стасова, по ее словам? Спрятала 3 копии в чемодан,
т. е. тоже «изъяла» именно их из распространения. Что же
писала Стасова дальше? «Мария Ильинична принесла мне его
перепечатанным в 10 экземплярах и передала просьбу
Владимира Ильича, чтобы я вручила письмо всем членам ЦК»15. Стасова
утверждает, что только одно из писем в «сентябре», которое
потом ЦК изъял из обращения, она получила перепечатанным в
10 экземплярах от М. И. Ульяновой. Она сама даже не приводит
его названия.
ЦК РСДРП (б), как мы знаем, постановил, чтобы был
сохранен только один экземпляр писем В. И. Ленина. Что же
случилось с теми, которые положила в свой чемодан Е. Д. Стасова?
Послушаем ее: «В момент наступления Корнилова на Петроград
я передала секретный архив ЦК партии приехавшему из
Екатеринбурга товарищу с тем, чтобы он взял его к себе»16. Итак,
загадочные чемоданы отправились из Петрограда в момент
наступления Корнилова, т. е. за две недели до написания
ленинских писем о восстании. А следовательно, и весь описанный
Е. Д. Стасовой эпизод с А. С. Бубновым и передачей писем
членам ЦК вызывает сомнения в своей правдоподобности.
Е. Ф. Ерыкалов и Б. Н. Камешков, на наш взгляд, подошли к
данному свидетельству Е. Д. Стасовой недостаточно критически.
13 О Владимире Ильиче Ленине, с. 225.
14 Там же.
15 Там же.
16 Там же.
89

Они взяли только подтверждение «широкого распространения»
данных писем, не заметив оговорки самой Е. Д. Стасовой именно
на сей счет и ряда противоречий в ее мемуарах.
Коротенькое, всего на двух машинописных страничках
письмо «Большевики должны взять власть» представляет собой итог
развития ленинской мысли в период после июльских дней. Все,
о чем думал он в июле и августе, в минуты горьких раздумий о
поражении, в минуты окрыляющих надежд, нашло отражение и
завершение в четырех небольших фрагментах, составляющих
это письмо. Ленинская идея о том, что восстание уже близко и
скоро начнется, впервые сформулированная им прямо в
послесловии к статье «Слухи о заговоре», здесь получила свое
окончательное оформление.
И в то же время все последующие работы В. И. Ленина,
начиная с письма «Марксизм и восстание» и кончая письмом в ЦК
от 24 октября 1917 г., имели своей отправной точкой письмо
«Большевики должны взять власть». Все они были подчинены
доказательству данного заглавного тезиса, разъяснению
политических и технических мероприятий для осуществления его на
практике. В силу этого нельзя не видеть особого места, которое
занимают письма о восстании в ленинском теоретическом и
публицистическом наследии 1917 г.
Отправной точкой ленинских идей 17 о восстании как
единственном теперь возможном пути для перехода революции ко
второму ее этапу и образованию власти из представителей
пролетариата и беднейшего крестьянства стали выводы, сделанные им
8—12 июля и отраженные в таких работах, как «К вопросу об
явке на суд большевистских лидеров», «Политическое
положение», «К лозунгам». Так, в первой из названных статей В. И.
Ленин писал: «Власть в руках военной диктатуры, и без новой
революции власть эта может лишь укрепиться на известное
время, на время войны прежде всего» 18. В тезисах «Политическое
положение» Ленин развивает эту мысль: «Всякие надежды на
17 Как нам представляется, следует различать ленинские идеи о восстании и
их развитие от плана, тем более ленинского плана Октябрьского
вооруженного восстания. Ошибочно смешивает, на наш взгляд, эти понятия Е. Ф. Еры-
калов, приписывая Е. Н. Городецкому, X. М. Астрахану, В. И. Старцеву мысль
о том, что якобы у Ленина было два плана вооруженного восстания — один
на случай стихийного выступления масс, другой — организации
вооруженного восстания. Естественно, что до тех пор, пока В. И. Ленин не пришел
к мысли о необходимости для партии организовать восстание самой (а это
и составляло главный вывод письма «Большевики должны взять власть»),
не могло существовать и плана восстания. Поэтому до середины сентября
можно говорить лишь о развитии ленинских идей или представлений о
восстании. Среди этих представлений важное место занимают мысли о
возможности вспышки стихийного движения масс, аналогичного июльскому
движению, в Москве и о необходимости для московских большевиков перевести
такое движение в вооруженное восстание. Развитие подобных мыслей можно
видеть и в последующих письмах и статьях В. И. Ленина конца августа —
начала сентября. Конкретных предложений, носящих характер «плана
восстания», В. И. Ленин в августе и начале сентября не делал.
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32. с. 434.
90

мирное развитие русской революции исчезли окончательно.
Объективное положение: либо победа военной диктатуры до конца,
либо победа вооруженного восстания рабочих, возможная лишь
при совпадении его с глубоким массовым подъемом против
правительства и против буржуазии на почве экономической разрухи
и затягивания войны»19. Несколько ниже Ленин отмечал в
качестве задачи партии подготовку «сил к вооруженному
восстанию, условия победы коего теперь страшно трудны, но возможны
все же при совпадении отмеченных в тексте тезиса фактов и
течений»20. Ни о времени, когда могло произойти это восстание,
ни о конкретном поводе к нему речь не идет. Говорить об этом
тогда было еще рано.
Первым признаком нарастающего массового подъема
В. И. Ленин отметил всеобщую стачку протеста рабочих Москвы
против контрреволюционного Государственного совещания в
середине августа. По мнению В. И. Ленина, московская стачка
показала, что в самые ближайшие дни и недели в Москве можно
было ожидать повторения событий, аналогичных июльскому
движению в Петрограде. В этом случае большевики должны
были перевести его в вооруженное восстание, на волне такого
движения захватить власть в городе и провозгласить себя
«правительством». «Весьма возможно,— писал В. И. Ленин в
послесловии к статье «Слухи о заговоре»,— что на почве безработицы,
голода, железнодорожной стачки, разрухи и т. п. подобное
движение в Москве вспыхнет»21. Лозунгом восстания должно быть
свержение правительства Керенского, повинующегося приказам
военной клики. Сравнивая в этой статье положение в июле и
августе, Ленин отмечал, что 3—5 июля в Петрограде лозунг
взятия власти был неверен. «Теперь совсем не то,— продолжал
В. И. Ленин.— Теперь в Москве, если вспыхнет стихийное
движение, лозунг должен быть именно взятия власти»22.
Цитированные места со всей определенностью говорят о том, что в
середине августа В. И. Ленин считал чрезвычайно близким момент
наступления массового подъема, предполагал, что он проявится в
новом стихийном движении июльского типа, которое
большевики должны использовать для перевода в вооруженное восстание
с целью захвата власти и свержения правительства Керенского.
Последующие политические события в Москве и в стране в
конце августа — начале сентября побудили В. И. Ленина вносить
отдельные уточнения в его представления о том, как и когда
начнется пролетарское восстание, но его убеждение в том, что
восстание неизбежно и уже близко, оставалось неизменным.
Мятеж генерала Л. Г. Корнилова вызвал со стороны В. И. Ленина
предложение Центральному Комитету РСДРП (б) —в его
письме от 30 августа — отложить на время борьбу за вооруженное
19 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 34, с. 2.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 5.
21 Там же, с. 77.
22 Там же, с. 78.
91

свержение правительства Керенского. «Ни на йоту не ослабляя
вражды к нему,—указывал В. И. Ленин, — не беря назад ни
слова, сказанного против него, не отказываясь от задачи
свержения Керенского, мы говорим: надо учесть момент, сейчас
свергать Керенского мы не станем, мы иначе теперь пойдем к
задаче борьбы с ним...» 23.
Вместе с тем в широкой волне революционной активности,
возникшей в ходе всенародной борьбы с корниловщиной,
В. И. Ленин увидел новую возможность для прихода к власти
правительства из представителей пролетариата и беднейшего
крестьянства. Демонстративный отказ (оказавшийся сугубо
временным) партий эсеров и меньшевиков от правительственной
коалиции с кадетами,позволил В. И. Ленину предложить этим
партиям политический компромисс во имя крайне редкой в
истории возможности мирного развития революции. «Компромисс
состоял бы в том,— писал В. И. Ленин в статье «О
компромиссах»,— что большевики, не претендуя на участие в правительстве
(невозможно для интернационалиста без фактического
осуществления условий диктатуры пролетариата и беднейшего
крестьянства), отказались бы от выставления немедленно требования
перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от
революционных методов борьбы за это требование»24. Причем
для Ленина, как это показывают вышеприведенные места из
статьи «Слухи о заговоре» и письма «В Центральный Комитет
РСДРП» от 30 августа, речь шла не просто об отказе от «курса
на восстание», но от вполне возможного и близкого начала
вооруженного восстания в случае стихийного взрыва недовольства
масс.
Образование Директории во главе с А. Ф. Керенским и
одобрение этого бонапартистского трюка эсеро-меньшевистским
большинством ЦИК первого созыва заставило В. И. Ленина в ночь
на 4 сентября внутренне отказаться от предложения
компромисса, о чем он и написал, правда, в довольно осторожной форме в
приписке к статье «О компромиссах». В «Проекте резолюции о
современном политическом моменте», написанном, по нашему
мнению, утром 4 сентября 1917 г., В. И. Ленин вновь вернулся к
идее о необходимости быть готовым к началу массового
стихийного движения с тем, чтобы перевести его в вооруженное
восстание. Он отмечал в этом документе: «События в русской
революции, особенно после 6-го мая и еще более после 3-го июля,
развиваются с такой невероятной быстротой вихря или урагана, что
задачей партии никак не может быть ускорение их; напротив,
все усилия должны быть направлены на то, чтобы не отстать от
событий и поспевать с нашей работой посильного уяснения
рабочим и трудящимся перемен в положении и в ходе классовой
борьбы. Именно такова главная задача партии и теперь: разъяс-
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 120.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 135.
92

нять массам, что положение страшно критическое, что всякое
выступление может окончиться взрывом, что поэтому
преждевременное восстание способно принести величайший вред»25.
Именно это место чаще всего цитируется. Разумеется, здесь есть
призыв остерегаться преждевременного восстания, но не потому,
что для него еще не созрели условия. Как нам кажется,
В. И. Ленин был уверен в том, что антинародная политика
правительства и так скоро приведет к неизбежному взрыву и
стихийному началу выступлений против Временного правительства
и буржуазии. Так, в заключительной фразе данного
одиннадцатого пункта проекта говорится: «А вместе с тем критическое
положение неизбежно подводит рабочий класс — и может быть
с катастрофической быстротой — к тому, что он, в силу поворота
событий от него не зависящего, окажется вынужденным вступить
в решительный бой с контрреволюционной буржуазией и
завоевать власть»26.
Известно, что в статьях, написанных 6—10 сентября 1917 г.,
В. И. Ленин вновь вернулся к обоснованию возможности еще
мирного развития революции. Однако наряду с этим он говорит
и о другой перспективе (как, впрочем, и в статье «О
компромиссах»27) — о том, что в случае, если такая возможность не будет
реализована, пролетариат станет еще ближе к вооруженному
восстанию. Так во введении к статье «Задачи революции» Ленин
подчеркивал: «Нищета беднейших крестьян, ужасы войны,
ужасы голода — все это показывает массам нагляднее и нагляднее
правильность пролетарского пути, необходимость поддержки
пролетарской революции»28.
Говоря о существовании еще возможности мирного развития
революции, Ленин пишет в заключении к данной статье: «Если
эта возможность будет упущена, то весь ход развития
революции, начиная от движения 20 апреля и кончая корниловщиной,
указывает на неизбежность самой острой гражданской войны
между буржуазией и пролетариатом. Неминуемая катастрофа
приблизит эту войну...», которая должна будет кончиться, «как
показывают все доступные уму человека данные и соображения,
полной победой рабочего класса, поддержкой его беднейшим
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 34, с. 147.
26 Там же.
27 Содержащийся в конце данной статьи сюжет спора автора с тремя
«голосами» из соглашательского лагеря: правыми, центристами и левыми
показывает, что Ленин уверен в победе «Коммуны», возглавляемой
большевиками, что Коммуна неизбежна в России, если меньшевики и эсеры не
возьмут власть немедленно, и что она может «вспыхнуть» вопреки усилиям
меньшевиков и эсеров, даже левых, помешать ей (см.: Ленин В. И. О
компромиссах. Поли. собр. соч., т. 34, с. 137—138). Вопрос о
продолжительности времени, в течение которого имелась реальная возможность мирного
развития революции в сентябре 1917 г., является дискуссионным в
советской исторической литературе (см.: Старцев В. И. Еще раз о статье В. И.
Ленина «О компромиссах».— В кн.: Банкротство мелкобуржуазных партий
России. 1917—1922 гг.: Сб. научных трудов. М., 1977, ч. II, с. 3—11).
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 229.
93

крестьянством...»29 В статье «Один из коренных вопросов
революции», ставя вопрос о том, научилась ли мелкобуржуазная
демократия чему-нибудь за полгода революции, Ленин отвечает:
«Если нет, то революция погибла, и только победоносное
восстание пролетариата сможет спасти ее»30. Наконец, в статье
«Русская революция и гражданская война», рассматривая
возможность отказа меньшевиков и эсеров от передачи на
Демократическом совещании всей власти Советам и восстановления
«гнилого компромисса с буржуазией», Ленин утверждает, что
последствием этого было бы, в частности, «невероятное усиление в
массах возмущения и озлобления, громадное усиление
симпатии к революционному пролетариату, к большевикам».
«Столичный пролетариат,— продолжал В. И. Ленин,— станет тогда еще
ближе, чем теперь, к коммуне, к рабочему восстанию, к
завоеванию власти в свои руки, к гражданской войне, в ее более
высокой и более решительной форме: после опыта 20—21-го апреля
и 3—4 июля такой результат надо признать исторически
неизбежным»31.
Таким образом, рассматривая в статьях, написанных 6—10
сентября 1917 г., перспективу развития политических событий в
случае отказа меньшевиков и эсеров от компромисса с
большевиками, от мирной передачи всей власти Советам, В. И. Ленин,
как и в работах августа и начала сентября («Слухи о заговоре»,
«В Центральный Комитет РСДРП», «О компромиссах», «Проект
резолюции о современном политическом моменте»), пишет о еще
большей близости взрыва возмущения масс, стихийного по
своему началу, о возможности вовлечения рабочего класса в
решительную схватку с буржуазией вопреки его воле и попыткам
партии удержать его. Говоря о таком взрыве, усилении
возмущения народных масс, Ленин проводит параллели с началом таких
движений, как 20 апреля и 3 июля. Ни в одном из
вышеупомянутых произведений за период с середины августа по 10 сентября
нет ни слова о подготовке восстания самой большевистской
партией, о том, что уже наступил момент, когда партия, не ожидая
развития событий, может сама подготовить и назначить
вооруженное восстание32. Вместе с тем Ленин выражает полную
уверенность в победе рабочего восстания, если оно начнется.
«Завоевав власть,— пишет он в статье «Русская революция и
гражданская война»,— пролетариат России имеет все шансы
удержать ее и довести Россию до победоносной революции на
Западе»33.
Как известно, центральные органы партий меньшевиков и
эсеров газеты «Дело народа» и «Рабочая газета» в своих статьях
29 Там же, с. 238.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 200—201.
51 Там же, с. 225.
32 Отметим здесь полное совпадение упомянутого тезиса как в статьях, пред
назначенных для печати, так и в закрытых письмах в ЦК.
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 227.
У4

от 9 и 10 сентября 1917 г. отклонили предложение,
содержавшееся в ленинских статьях, в частности в статье «О компромиссах»,
напечатанной в «Рабочем пути» 6 сентября. Там же
обозначилось стремление соглашателей возобновить «гнилой
компромисс» с буржуазией. Это исключало возможность мирного
развития революции в тот момент и заставляло В. И. Ленина
вновь обратиться к перспективе неизбежного рабочего восстания.
И он сделал это именно в письме «Большевики должны взять
власть», но уже с учетом изменения в политическом лагере
сторонников пролетарского восстания. «Получив большинство в
обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов,—
пишет В. И. Ленин в первых же строках этого своего письма,—
большевики могут и должны взять государственную власть в
свои руки»34. Соотношение сил решительно изменилось, теперь
можно не ждать в высшей степени вероятного, но все же с
точностью непредсказуемого начала стихийного взрыва
недовольства масс. Теперь после завоевания большинства в Советах Ленин
считает достаточным активного большинства «революционных
элементов народа обеих столиц», чтобы «увлечь массы, победить
сопротивление противника, разбить его, завоевать власть и
удержать ее» 35.
Далее в письме следует констатация «большинство народа
за нас», что доказывает длинный и трудный путь от 6 мая до
31 августа и до 12 сентября, большинство в Советах — плод
развития народа «в нашу сторону». После этого В. И. Ленин
критикует Демократическое совещание, которое представляет не
народ, а «соглашательские мелкобуржуазные верхи». Затем он
приводит доводы за немедленное взятие власти большевиками —
не допустить сдачи Питера немцам, угроза срыва
Учредительного собрания, угроза сепаратного мира между английскими и
немецкими империалистами. Ленин предлагает обсудить его
письмо на большевистской фракции: «Вопрос в том, что наша
партия теперь на Демократическом совещании имеет фактически
свой съезд, и этот съезд решить должен (хочет или не хочет, а
должен) судьбу революции». «Вопрос в том,— продолжает
Ленин,— чтобы задачу сделать ясной для партии: на очередь дня
поставить вооруженное восстание в Питере и в Москве (с
областью), завоевание власти, свержение правительства.
Обдумать, как агитировать за это, не выражаясь так в печати.
Вспомнить, продумать слова Маркса о восстании: „восстание есть ис*
кусство" и т. д.» 36.
Отголосок прежних представлений о начале восстания можно
уловить в заключительной части письма, где Ленин пишет о том,
что «именно жалкие колебания „Демократического совещания*'
должны взорвать и взорвут терпение рабочих Питера и Москвы!
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 239.
Там же.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 240.
95

История не простит нам, если мы не возьмем власти теперь»37.
При этом В. И. Ленин не пытался, будучи удаленным от центра
революции — Петрограда, предсказывать точный день, назначать
прямой срок восстания. Он писал: «Вопрос идет не о «дне»
восстания, не о «моменте» его в узком смысле. Это решит лишь
общий голос тех, кто соприкасается с рабочими и солдатами, с
массами» 38. Поскольку Ленин в данном письме решение вопроса
в принципе возлагал на большевистскую фракцию
Демократического совещания в качестве своеобразного съезда партии, а в
письме «Марксизм и восстание» предлагал среди прочих задач
восстания «окружить Александринку»39, где проходило это
совещание, можно предположить, что начало вооруженного
восстания мыслилось им довольно скоро, через неделю-полторы, во
всяком случае в период работы Демократического совещания в
Петрограде.
В письме «Марксизм и восстание» ленинские предложения
развиты и конкретизированы. И к ним добавлен пункт о том, что
еще накануне Демократического совещания меньшевики и эсеры
отклонили предложение большевиков о компромиссе. Еще с
тезисов «Политическое положение» В. И. Ленин предсказывал
наступление нового революционного подъема, в обстановке
которого только и возможно восстание. Но когда наступит этот
подъем, гадать было невозможно. Ленин ощущал его
приближение в августе и начале сентября и предлагал большевикам в
Москве и Петрограде быть наготове.
Письмо «Марксизм и восстание» ставит весьма интересный
источниковедческий вопрос о том, когда В. И. Ленин сделал
выписки из произведения Ф. Энгельса «Революция и
контрреволюция в Германии» (напечатанного в свое время под фамилией
Маркса). В нем имеется знаменитое выражение о том, что
восстание есть искусство, точно так же, как и война и другие виды
искусства40. В письме «Большевики должны взять власть» по
этому поводу написано только: «Вспомнить, продумать слова
Маркса о восстании: «восстание есть искусство»". В «Синей
тетради», содержащей выписки из произведений Карла Маркса
и Фридриха Энгельса о государстве, на самой последней из
заполненных страниц выписана длинная цитата из книги
«Революция и контрреволюция в Германии» по второму изданию,
вышедшему в Штутгарте в 1907 г. (с. 117). Можно было бы
предположить, что она, как и остальные материалы этой тетради,
выписана В. И. Лениным в январе-феврале 1917 г. в Цюрихе. Но,
во-первых, она не имеет прямого отношения к теме, которой
тогда занимался В. И. Ленин, «Марксизм о государстве». Во-вто-
37 Там же, с. 241.
38 Там же, с. 240.
39 Там же, с. 247.
40 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 304—305, примечание № 224;
с. 382—383.
41 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 240.
96

рых, в отличие от всех предыдущих выписок не имеет никаких
подчеркиваний, ремарок, пометок, комментариев. Только один
описанный немецкий текст.
Ни в рукописи книги «Государство и революция»,
законченной в конце августа 1917 г., ни в других работах В. И. Ленина
конца июля — начала сентября 1917 г. (а именно в конце июля
В. И. Ленину доставили в Разлив тетрадь «Марксизм о
государстве», застрявшую в Стокгольме в момент его возвращения из
эмиграции в начале апреля 1917 г.), нет никаких следов
использования вышеупомянутой выписки из книги «Революция и
контрреволюция в Германии». В первый раз ссылки на нее и
пересказ имеются именно в письме «Марксизм и восстание»42.
Затем полный перевод этой выдержки со своими
комментариями В. И. Ленин приводит в послесловии к своей брошюре
«Удержат ли большевики государственную власть?», датированном
им 1 октября 1917 г.43 Наконец, в третий раз Ленин
пересказывает ее, дополняя параллелями, наблюдаемыми в октябре 1917 г.
в России, в статье «Советы постороннего», написанной 8
октября 1917 г.44
Как выяснилось, все это не случайно. Ю. Ф. Дашков,
обнаруживший в 1967 г. дневник К. X. Вийка за 1917—1918 гг. и
много сделавший, чтобы популяризировать и использовать этот
источник для изучения обстоятельств жизни и деятельности
В. И. Ленина в период его финляндского подполья, сообщил
интересные подробности относительно получения В. И. Лениным
в Гельсингфорсе книги «Революция и контрреволюция в
Германии». В тетради Карла Вийка по библиотеке Народного
дома, которой он заведовал по поручению руководства Социал-
демократической партии Финляндии, за 26 сентября нового
стиля (т. е. 13 сентября старого стиля) имеется такая запись:
«Русскому (так Вийк из соображений конспирации именовал в
своих записях Ленина). Маркс. „Рев. и контрреволюция в Герм."».
В дневнике Вийка также имеется запись за то же число:
«Передал через Б-ст (т. е. Блумквиста, у которого в тот момент жил
Ленин.— В. С.) книгу Ленину»45.
Следовательно, в момент, когда В. И. Ленин писал письмо
«Большевики должны взять власть», он еще не имел под рукой
данной книги, но помнил о ней и содержащейся там мысли.
Попросив через Блумквиста книгу, он получил ее 13 сентября
1917 г. Это, кстати, еще раз подтверждает правильность
исходной датировки письма «Марксизм и восстание»: оно начато не
ранее 13-го. Таким образом, работа В. И. Ленина над
конкретным применением положений из работы «Революция и
контрреволюция в Германии» по вопросу о восстании применительно к
русским условиям и по созданию его плана началась 13 сентяб-
42 См.: Лент В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 242—243, 247.
43 См.: Там же, с. 334—335.
44 См.: Там же, с. 382—384.
45 Дашков Ю. Ф. У истоков добрососедства. М., 1980, с. 168—169.
4 Октябрьское вооруженное восстание
97

ря. Выписка из этой работы стала последним добавлением к
знаменитой «Синей тетради», но сделана она была не в
Швейцарии, а в Гельсингфорсе. Книгу В. И. Ленин вернул, а
сделанная им выписка, как указывалось выше, послужила ему еще
дважды, в частности, он полностью привел ее в послесловии к
брошюре «Удержат ли большевики государственную власть»46.
Письмо «Марксизм и восстание» начинается с того, что
В. И. Ленин отводит обвинения Бернштейна и идущих за ним
нынешних оппортунистов из «господствующих
,,социалистических*' партий», т. е. меньшевиков и эсеров в России, в
бланкизме. Этот тезис тоже навеян «Синей тетрадью». Незадолго перед
этим, в конце августа, Ленин писал в шестой главе
«Государства и революции»: «Бернштейн в своих
геростратовски-знаменитых „Предпосылках социализма" обвиняет марксизм в
„бланкизме" (обвинение, с тех пор тысячи раз повторенное
оппортунистами и либеральными буржуа в России против
представителей революционного марксизма, большевиков)»47. При этом
Ленин подчеркивает извращение Бернштейном положений книги
Маркса «Гражданская война во Франции»48. Но материал об
этом как раз заканчивал ранее «Синюю тетрадь»: «По поводу
ссылки Бернштейна на слова Маркса, что рабочий класс не
может просто взять готовой государственной машины...»49.
Приступая к выписке цитаты из книги «Революция и
контрреволюция в Германии», Ленин, естественно, не мог не
задержаться взглядом на данном положении, что, в свою очередь,
послужило толчком к новым ассоциациям и обращению к тексту
рукописи книги «Государство и революция», которая все еще
находилась при авторе в Гельсингфорсе.
Затем Ленин указывает, что именно Маркс назвал
восстание искусством, «сказав, что к восстанию надо относиться, как
к искусству, что надо завоевать первый успех и от успеха идти к
успеху, не прекращая наступления на врага, пользуясь его
растерянностью и т. д., и т. д.»50 А далее Ленин дополняет
замечания Маркса и Энгельса о восстании как искусстве своими
выводами о политической готовности восстания, создает целое
учение о восстании. «Восстание, чтобы быть успешным, должно
опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс.
Это во-первых. Восстание должно опираться на
революционный подъем народа. Это во-вторых. Восстание должно опи-
46 Составители 33-го тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина приводят
именно данный ленинский перевод соответствующего места тетради «Марк-
сизм о государстве».
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 105.
48 См. там же.
49 Там же, о. 304.
50 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 242. Ср.: Энгельс Ф. Революция и
контрреволюция в Германии — «Надо захватить противника врасплох, пока
его войска еще разрознены, надо ежедневно добиваться новых, хотя бы и
небольших, успехов; надо удерживать моральный перевес, который дало
тебе первое успешное движение восстающих...» (цит. по: Ленин В. И. Поли,
собр. соч., т. 33, с. 305, 307).
9'8

раться на такой переломный пункт в истории нарастающей
революции, когда активность передовых рядов народа
наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах
слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это
в-третьих. Вот этими тремя условиями постановки вопроса о
восстании и отличается марксизм от бланкизма» м.
Чтобы показать, что для большевистской партии сейчас
ходом объективных событий поставлено восстание, Ленин затем
проводит сравнение «3—4 июля с сентябрьскими днями». А это
сравнение возвращает нас в ретроспективном изучении
развития его мыслей о восстании к послесловию к статье «Слухи о
заговоре». Именно там впервые проведено сравнение
положения в Петрограде 3—5 июля с последующим развитием событий
в связи с изменением отношения рабочих и солдат к партиям
меньшевиков и эсеров, к проблеме реального взятия и
удержания власти большевиками: «...тогда Питер не мог бы взять
власти даже физически, а если бы взял физически, то политически
не мог бы удержать, ибо Церетели и К0 еще не упали до
поддержки палачества. Вот почему тогда, 3—5 июля 1917 г. в
Питере, лозунг взятия власти был бы неверен. Тогда даже у
большевиков не было и быть не могло сознательной решимости
трактовать Церетели и К°, как контрреволюционеров. Тогда ни у
солдат, ни у рабочих не могло быть опыта, созданного месяцем
июлем. Теперь совсем не то. Теперь в Москве, если вспыхнет
стихийное движение, лозунг должен быть именно взятия власти»52.
А вот как о том же сказано в письме «Марксизм и
восстание»: «Потому 3—4 июля восстание было бы ошибкой: мы не
удержали бы власти ни физически, ни политически. Физически,
несмотря на то, что Питер был моментами в наших руках, ибо
драться, умирать за обладание Питером наши же рабочие и
солдаты тогда не стали бы: не было такого „озверения", такой
кипучей ненависти и к Керенским, и к Церетели — Черновым, не
были еще наши люди закалены опытом преследований
большевиков при участии эсеров и меньшевиков. Политически мы не
удержали бы власти 3—4 июля, ибо армия и провинция, до
корниловщины, могли пойти и пошли бы на Питер. Теперь картина
совсем иная»53. Как видим, сходство здесь почти буквальное54.
Но уже тут Ленин вводит в сравнение опыт августа,
корниловщину и ее разгром. А несколько ранее подробно говорит о том,
что в противоположность началу июля теперь за большевиками
идет класс, являющийся авангардом революции, за ними
большинство рабочих и солдат обеих столиц, оно «создано только
историей июля и августа, опытом „расправы" с большевиками
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 242—243.
52 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 78.
53 Там же, с. 244.
54 Оно наводит на мысль о том, что статья «Слухи о заговоре» (не опублико
ванная в 1917 г.). возможно, находилась при авторе и в этот момент.
<* 99

и опытом корниловщины»55. После корниловщины начался и
всенародный революционный подъем. Среди врагов революции
и половинчатой мелкой буржуазии наблюдаются гигантские
колебания. «За нами верная победа,— пишет Ленин,— ибо народ
совсем уже близок к отчаянию, а мы даем всему народу верный
выход, показав значение нашего руководства всему народу ,,в
дни корниловские", затем предложив компромисс блокистам и
получив отказ от них при условии отнюдь не прекращающихся
колебаний с их стороны»56.
Ленин специально подчеркивает, что отказ партий от
компромисса с большевиками уже выявлен, ошибочно надеяться на то,
что компромисс еще может осуществиться на Демократическом
совещании (а именно так повели себя, как известно,
руководители большевистской фракции на совещании Каменев и
Троцкий). Ленин предлагает перестроить тактику большевиков на
совещании и все силы отдать подготовке восстания. Прочтя
декларацию на совещании, большевики должны были послать
членов своей фракции на заводы и в казармы. Так было, добавим
от себя, в ходе июньского кризиса и 9 июня, и позднее, когда
делегаты I Всероссийского съезда Советов использовались в
агитационной работе среди рабочих и солдат в Петрограде. Так
было и перед Октябрьским вооруженным восстанием, когда в
агитацию в Петрограде включались депутаты-большевики из
провинции, прибывшие на II Всероссийский съезд Советов.
Поэтому предложение В. И. Ленина было вполне реальным и
отвечало партийной практике. «Там должны мы,— продолжал
В. И. Ленин,— в горячих, страстных речах разъяснять нашу
программу и ставить вопрос так: либо полное принятие ее
Совещанием, либо восстание. Середины нет. Ждать нельзя. Революция
гибнет»57. Так впервые в ленинских письмах и статьях осени
1917 г. появляется мотив «промедление — смерти подобно»,
который станет звучать с каждым днем все громче и громче, пока
в «Письме членам ЦК» вечером 24 октября он не выразится в
следующих драматических словах: «Нельзя ждать!! Можно
потерять все!!»58.
В связи с этим стоит вопрос о том, как понимать
заключительные слова письма «Марксизм и восстание», где после
изложения первого наброска оперативного плана восстания
В.И.Ленин пишет: «Это все примерно, конечно, лишь для иллюстрации
того, что нельзя в переживаемый момент остаться верным
марксизму, остаться верным революции, не относясь к восстанию,
как к искусству»™. Соотнося эти слова о «примерности»
изложенного плана с тем местом письма «Большевики должны взять
власть», где говорится, что «вопрос идет не о „дне" восстания,
55 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 243.
56 Там же, с. 244.
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 247.
58 Там же, с. 435.
59 Там же, с. 247.
100

не о „моменте" его в узком смысле»60, некоторые историки
понимают это как предложение организовать восстание через
известное время, через несколько недель, чуть ли не в 20-х числах
октября.
Как нам кажется, такое толкование было бы неточным.
В письме «Марксизм и восстание» Ленин после предложения
ставить вопрос перед рабочими и солдатами альтернативно —
или принятие большевистской программы совещанием, или
восстание— писал: «Ставя вопрос так, сосредоточив всю фракцию
на заводах и в казармах, мы правильно учтем момент для
начала восстания»61. Таким образом, в ленинских письмах о
восстании речь не шла об откладывании дела в долгий ящик. Он
действительно не мог из Гельсингфорса назначить день восстания
и предлагал выбирать момент для восстания тем, «кто
соприкасается с рабочими и солдатами, с массами»62. Но делать это он
предлагал немедленно! Для того и надо было уводить всю
фракцию с Демократического совещания и бросать на заводы и в
казармы, чтобы сразу учесть момент для начала восстания и
выбрать его.
В. А. Шишкин
РАБОТА В. И. ЛЕНИНА «О КОМПРОМИССАХ»
И СТАНОВЛЕНИЕ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Статья В. И. Ленина «О компромиссах», написанная в самом
начале сентября 1917 г., обычно оценивается исследователями
лишь в связи с вопросом о возможном соглашении с
меньшевиками и эсерами в целях использования сложившихся условий
для мирного развития революции. Тщательное изучение
положений этой работы, касающихся особенностей развития
революционного процесса в России после разгрома корниловщины,
вполне закономерно и оправданно. Однако при этом вне поля
зрения историков остается еще одна весьма существенная грань
статьи, которая требует самого внимательного рассмотрения —
более широкая оценка В. И. Лениным общего понятия
компромиссов в политике. Поскольку всякая революция имеет не
только внутриполитический, но и международный аспект,
представляется целесообразным попытаться оценить значение работы
60 Там же, с. 240.
61 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 247.
62 Там же, с. 240.
101

«О компромиссах» и ленинского учения о политических
компромиссах в целом для становления советской внешней политики.
Анализ содержания статьи «О компромиссах» в
сопоставлении с другими работами В. И. Ленина по этому вопросу (ряд
выступлений и статей периода переговоров в Брест-Литовске —
1918 г.; статья «О компромиссах», написанная в марте-апреле
1920 г.; раздел «Никаких компромиссов?» книги «Детская
болезнь „левизны" в коммунизме» — апрель-май 1920 г.; «Доклад
о концессиях» на VIII Всероссийском съезде Советов — декабрь
1920 г.) дает все основания для вывода, что значение работы
«О компромиссах» (сентябрь 1917 г.) выходит далеко за рамки
той основной политической задачи, ради которой она была
написана.
Прежде чем перейти к рассмотрению статьи «О
компромиссах» с указанной точки зрения следует отметить, что вопрос об
использовании компромиссов как тактического оружия
пролетарской партии в борьбе за достижение ею своей конечной
цели— построения коммунистического общества — был поставлен
и принципиально решен К. Марксом и Ф. Энгельсом. В. И.
Ленин углубил и развил учение о компромиссах в политике,
определив их сущность и выдвинув четкие критерии их применения
на практике марксистскими партиями. В статье «О
компромиссах» 1917 г. В. И. Ленин развивает целый ряд общих положений
о компромиссах в политике, на которые следует обратить особое
внимание. Прежде всего здесь дается само определение
компромисса, делается вывод, что использование компромиссов не
только не чуждо пролетарским партиям, но и необходимо, когда
оно «навязывается обстоятельствами», выдвигается главное
условие политических компромиссов — сохранение в незыблемости
основных принципов, программных установок марксистской
партии, отступление от которых недопустимо *. Весьма важным для
выработки линии действий советской внешней политики по
отношению к капиталистическим странам является указание,
сделанное В. И. Лениным в этой статье, о двух основных типах
компромиссов: вынужденном и добровольном.
Хотя он иллюстрирует свой тезис примерами из истории
большевистской партии и ее тактики в различных условиях
революционной борьбы, те же два типа компромиссов позднее
были отмечены им и в области международной политики
Советской России. При этом добровольный компромисс,
предлагаемый меньшевикам и эсерам, признавался В. И. Лениным
желательным и необходимым прежде всего ради «мирного развития
революции — возможности, крайне редкой в истории и крайне
ценной...»2. Эта мысль вполне допускает аналогию из области
внешней политики Советской России: коль скоро мирный путь
развития национальной революции вызывал необходимость или
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 133.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 135.
102

желательность компромиссов с партиями меньшевиков и эсеров,
то обеспечение мирных условий строительства социализма в
одной стране, оказавшейся во враждебном ей капиталистическом
окружении, столь же настоятельно побуждало идти ради этого
на компромиссы и на международной арене. Добровольный
компромисс трактуется В. И. Лениным в этой статье как
взаимовыгодный. «Если обе стороны ничего не выигрывают, то компромисс
надо признать невозможным, и тогда не к чему говорить о
нем»3,— писал он. Наконец, важно отметить, что В. И. Ленин
отнюдь не ограничивает здесь сферу компромисса в политике
лишь межпартийными соглашениями и блоками в рамках
демократического лагеря \
После победы Октябрьской революции В. И. Ленин
неоднократно вновь возвращается к вопросу о компромиссах, впервые
широко распространяя это учение на область внешней политики.
Уже на второй день пролетарской революции в России, 26
октября (8 ноября) 1917 г., идея необходимости компромиссов с
капиталистическими странами на международной арене была в
общей форме выражена В. И. Лениным в известной полемике с
тезисом, который выдвинул на II съезде Советов при
обсуждении проекта декрета о мире меньшевик-интернационалист
А. Д. Ефремов: «Наше требование о мире без аннексий и
контрибуций должно быть ультимативным»5. В своем
заключительном слове В. И. Ленин, подтвердив принципиальную позицию
Советской власти по вопросу о демократическом мире, тем не
менее дал понять, что соглашения с капиталистическими
странами возможны лишь с учетом встречных условий, и показал,
по каким вопросам можно пойти на компромисс. «Мы отвергаем
все пункты о грабежах и насилиях,— заявил он,— но все пункты,
где заключены условия добрососедские и соглашения
экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать»6.
Еще более важное место проблема компромиссов на
международной арене заняла в период переговоров с Германией в
Брест-Литовске о заключении мирного договора между РСФСР
и державами Четверного союза. В этом смысле особый интерес
вызывает дискуссия на заседании ЦК партии 21 января (3
февраля) 1918 г., участникам которой было предложено высказать
свое мнение по двум принципиальным вопросам: Допустим ли
вообще мир между социалистическим и империалистическим
государствами?; Допустимы ли экономические договоры
социалистического государства с империалистическим? Из
семнадцати виднейших партийных и государственных работников
Советской России «бескомпромиссную» позицию заняли только двое
«левых коммунистов» (Н. Осинский и И. Н. Стуков). Остальные
3 Там же, с. 136.
4 См.: Там же, с. 134.
5 II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. 1917 год
в документах и материалах. М.; Л., 1928, с. 18, 65.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 20.
103

участники совещания во главе с В. И. Лениным высказались за
допустимость таких соглашений с капиталистическими
странами7. Критикуя позицию «левых», В. И. Ленин в образной форме
выразил ясный и недвусмысленный тезис: пока на земле
существуют государства с различным социальным строем,
необходимы мирные политические и экономические соглашения между
ними на основе компромисса: «Социалистическая республика
среди империалистских держав,— писал он в статье
„Странное и чудовищное",— не могла бы, с точки зрения подобных
взглядов, заключать никаких экономических договоров, не
могла бы существовать, не улетая на луну»8.
В связи с анализом отношения к проблеме политических
компромиссов на международной арене в период Бреста следует
обратиться к рассмотрению теоретического обоснования В. И.
Лениным их необходимости и неизбежности, содержащегося в
ряде работ, написанных с 7(20) января по март 1918 г. («Тезисы
по вопросу о немедленном заключении сепаратного и
аннексионистского мира», «О революционной фразе», «О чесотке», «Мир
или война?», «В чем ошибка», «Несчастный мир», «К истории
вопроса о несчастном мире», «Тяжелый, но необходимый урок»,
«Странное и чудовищное» и др.)-
Вопрос о принципиальной допустимости «соглашения с
германским империализмом», «империалистской сделки»,
компромиссов во внешней политике в целом решался В. И. Лениным в
этих работах с точки зрения соотношения между
национальными и интернациональными задачами социалистической
революции в одной стране. Он неоднократно отмечал, что оценивать
такие соглашения или компромиссы как «полный разрыв с
основными принципами пролетарского интернационализма»
совершенно неправомерно. В. И. Ленин приводил убедительные доводы в
пользу необходимости компромиссов между социалистическими
и буржазными государствами, рассматривал значение и цели
таких соглашений, анализируя их природу и вскрывая их
классовое содержание.
Во-первых, по мнению В. И. Ленина, договоры и соглашения
между государствами с различным социальным строем
являются в известной мере отступлением со стороны пролетариата,
взявшего власть в одной стране, если рассматривать их с точки
зрения перспективы развития революционного процесса в
Европе. Он сравнивал эти соглашения с действиями рабочих,
«которые проигрывают стачку, подписывая невыгодные для них,
выгодные для капиталистов, условия возобновления работ», но тем
не менее «не изменяют социализму»9.
Во-вторых, международная ситуация сложилась для
единственного в мире государства диктатуры пролетариата таким об-
7 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 —февраль
1918 г., М, 1958, с. 190—191.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 402.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 246.
104

разом, что ввиду отсутствия в Европе других социалистических
государств любая его попытка отказаться от компромиссов и
встать на путь самоизоляции на международной арене
оказывалась гибельной. В. И. Ленин блестяще показал, что даже
отказ от сепаратного мира с Германией и возобновление
«революционной войны» против нее, на чем настаивали «левые
коммунисты», и отказ при этом от финансовой поддержки Англии и
Франции все равно объективно привели бы к тому, что
Советская Россия оказалась бы сообщником англо-французского
империализма, заинтересованного в отвлечении части немецких
войск для войны с Россией. Из этого примера В. И. Ленин делал
свой более широкий вывод: «С этой стороны в обоих случаях мы
не вырываемся полностью из той или иной империалистской
связи, да и очевидно, что нельзя вырваться из нее полностью, не
свергнув всемирного империализма» 10.
В-третьих, раз уж те или иные сделки и соглашения с
капиталистическим миром неизбежны, необходимо четко определить
хотя бы самые общие цели и задачи этих компромиссов. Какова
же главная цель экономических и политических соглашений
между социалистическими и капиталистическими странами для
пролетариата, осуществившего победоносную революцию в
одной стране и установившего свою диктатуру? Эта цель
великолепно раскрыта В. И. Лениным в статье «О чесотке» на примере
так называемой «каляевской сделки». Если П. И. Каляев,
известный эсер-террорист, «чтобы убить тирана и изверга, достает
револьвер у крайнего мерзавца, жулика, разбойника», то можно
ли судить Каляева, спрашивает В. И. Ленин, за «сделку с
разбойником» во имя этих целей? И «не зависит ли оценка того,
хорошо или дурно я поступаю, приобретая оружие у разбойника,
от цели и назначения этого оружия?» и. От этого частного
примера В. И. Ленин переходит к вопросу о том, можно ли
осуждать социалистическую Россию «„за сделку с разбойниками"
англо-французами, за получение от них оружия и картошки за
деньги или за лес и т. п.?», вызванную необходимостью дать
отпор германскому империализму12. В. И. Ленин считает вполне
разумной и обоснованной такую «сделку», а понимаемая более
широко цель экономических и политических соглашений с
империализмом, несомненно, связывалась им с использованием
таких соглашений для защиты и сохранения социалистического
строя в Советской России.
В-четвертых, не раскрывая пока еще конкретных условий
возможных политических и экономических соглашений между
Советской Россией и капиталистическим миром, В. И. Ленин в
указанных работах отмечает в самых общих чертах допустимые
границы этих компромиссов. Главным условием таких
соглашений, по мнению В. И. Ленина, должен быть их совершенно но-
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 247.
11 Там же, с. 362, 364,
12 Там же, с. 363.
105

вый характер: полный разрыв с прежней политикой царского и
Временного правительств, отстаивание основных принципов
социалистического государства. В этом случае даже договоры,
предусматривающие в силу сложившихся обстоятельств,
серьезные уступки со стороны пролетарского государства, позволяют
сохранять в неприкосновенности его главные социальные
завоевания. «Кто, ничего не скрывая от народа, никаких тайных
договоров с империалистами не заключая, соглашается подписать
невыгодные для слабой нации, выгодные для империалистов
одной группы, условия мира, если в данный момент нет сил для
продолжения войны, тот ни малейшей измены социализму не
совершает»,— писал В. И. Ленин в тезисах по вопросу о
заключении сепаратного мира 13.
В-пятых, рассматривая сущность и природу экономических и
политических соглашений между социалистическим и
буржуазными государствами, В. И. Ленин характеризует их, по
существу, как новую форму классовой борьбы, вытекающую из
объективного соотношения сил, сложившегося на международной
арене. В статье «Тяжелый, но необходимый урок» В. И. Ленин,
говоря об этом соотношении сил, отмечал: «Теперь против нас
поднялся гигант культурного, технически первоклассно
оборудованного, организационно великолепно налаженного всемирного
империализма. С ним надо бороться. С ним надо уметь бороться».
Далее В. И. Ленин пишет, что эта борьба может носить
разнообразный характер и что «страна, начавшая социалистическую
революцию, должна уклониться от военной схватки...»14. В речи
на заседании ВЦИК 24 февраля 1918 г. В. И. Ленин также
затрагивает этот вопрос, отмечая, что на угнетение со стороны
империализма, конечно, лучше всего ответить революционной
войной, восстанием, но, поскольку «не всегда можно отвечать
восстанием», отказ от него «не означает еще отказа от
революции» 15. Следовательно, В. И. Ленин рассматривал политические
и экономические компромиссы и соглашения между
социалистическим и буржуазными государствами как специфическую,
невоенную, мирную форму классовой борьбы между
антагонистическими обществами, которую позднее Г. В. Чичерин
охарактеризовал как «мирный поединок двух хозяйственных систем»16.
Таким образом, по сути дела, весь ленинский анализ вопроса
о возможности соглашений между социалистическим и
буржуазными государствами, сделанный им в связи с обсуждением
«брестской» проблемы, имел в своей основе учение о
компромиссе, в том числе о вынужденном. Вместе с тем весьма
показательно, что ни в одной из работ, содержащих этот анализ, В. И.
Ленин не употребляет слово «компромисс». Это вызывалось, по-
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 246.
14 Там же, с. 395—396.
15 Там же, с. 379.
16 Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М,
1961, с. 373.
106

видимому, тем, что в условиях острейшей дискуссии, разгула
революционной фразы и яростной оппозиции соглашению с
Германией со стороны «левых коммунистов» употреблять такое
выражение, пусть даже в сочетании с прилагательным
«вынужденный», было вряд ли уместно. Только позднее, в 1920 г., В. И.
Ленин прямо характеризует Брест-Литовский договор как
вынужденный компромисс: «Это был действительно компромисс с
империалистами, но как раз такой и в такой обстановке, который
был обязателен» 17.
В марте-апреле 1920 г. В. И. Ленин пишет новую статью под
тем же названием, что и в 1917 г.— «О компромиссах», которая,
к сожалению, осталась незавершенной, но сама эта тема позднее
получила развитие в книге «Детская болезнь „левизны" в
коммунизме», опубликованной в мае того же года. Поводом к
написанию новой статьи «О компромиссах» послужили не
внутриполитические события, как это было с работой, появившейся в
1917 г. На этот раз вопрос о компромиссах возник для В. И.
Ленина в связи с событиями на международной арене, и в
частности, как реакция на критику со стороны правооппортунистиче-
ских лидеров европейской социал-демократии первых
соглашений Советской России с капиталистическими странами. В. И.
Ленин отмечает в этой статье, что он имел беседу с английским
политическим деятелем Д. Ленсбери. В ходе этой встречи, писал
Ленин, «тов. Ленсбери в беседе со мной особенно подчеркивал
следующий довод английских оппортунистических вожаков
рабочего движения: большевики заключают компромиссы с
капиталистами, хотя бы, например, и в мирном договоре с
Эстонией 18 соглашаясь на лесные концессии; раз так, то не менее
законны компромиссы с капиталистами, заключаемые
умеренными вожаками английского рабочего движения»19. Опровергая
этот вывод в статье «О компромиссах», В. И. Ленин вновь
подробно рассматривает марксистское учение о компромиссах,
излагает свою точку зрения на то, в каких случаях они
оправданны, а в каких являются предательскими с точки зрения
пролетарской революции (компромиссы оппортунистов). Здесь же
чрезвычайно важно подчеркнуть, что В. И. Ленин впервые
ставит знак равенства между словом «компромисс» и «соглашение»,
отмечая, что «сторонник пролетарской революции может
заключать компромиссы или соглашения с капиталистами»20.
В книге «Детская болезнь „левизны" в коммунизме»
В. И. Ленин развивает марксистское учение о компромиссах, де-
17 Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 19.
18 Речь идет о мирном договоре с буржуазной Эстонией, заключенном
Советской Россией 2 февраля 1920 г., первом соглашении с капиталистическим
государством, в котором на основе компромисса были урегулированы
политические, территориальные и экономические взаимоотношения между
двумя странами (см.: Документы внешней политики СССР. М., 1958, т. II,
с 339 354).
19 Ленин В. Я.'Полн. собр. соч., т. 40, с. 289.
20 Там же, с. 289—290.
107

лая целый ряд важных замечаний о компромиссах в области
внешней политики. Он отмечает, что такие компромиссы
сложнее, они хуже поддаются анализу, гораздо труднее оценить их
классовое содержание, чем соглашений простейшего типа,
обусловливаемых, например, стачечной борьбой пролетариата.
Далее В. И. Ленин указывает как на наиболее сложную проблему
современности — борьбу на международной арене между
социалистическим и буржуазными государствами, особо отмечая при
этом, что в таких условиях «наперед отказываться... от
лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы
временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с
возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими,
условными) союзниками, разве это не безгранично смешная
вещь?»21.
Объективной основой для таких компромиссов во внешней
политике, по мнению В. И. Ленина, было сложившееся
соотношение сил между капитализмом и социализмом, которое не
позволяло достигнуть конечной цели — победы социализма во
всемирном масштабе22. В таких условиях, полагал В. И. Ленин,
путь компромиссов на международной арене является не только
закономерным тактическим средством борьбы с буржуазией, но
и обязательным. Именно в связи с рассмотрением вопроса о
компромиссах в области внешней политики В. И. Ленин привел
слова К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что «наша теория не
догма, а руководство к действию», и знаменитое высказывание
Н. Г. Чернышевского, заметившего, что «политическая
деятельность— не тротуар Невского проспекта»23. Заключение, которое
сделал В. И. Ленин из рассмотрения этой проблемы, состоит в
том, что «никуда не годны такие политики революционного
класса, которые не сумеют проделать „лавирование,
соглашательство, компромиссы", чтобы уклониться от заведомо невыгодного
сражения»24.
Доклад о концессиях на собрании актива московской
организации РКП (б), сделанный В. И. Лениным уже в обстановке
победы Советской власти в гражданской войне, интересен тем,
что в нем на первый план выдвигаются лишь добровольные
компромиссы между социалистическим государством и
капиталистическими как единственно соответствующие новому
соотношению сил в мировой политике. «Не следует делать вывода,—
говорил он,— что договоры могут быть такими, как Брест или
Версаль. Это неверно. Может быть и третий договор, выгодный
для нас»25. В этом ленинском документе развиваются
чрезвычайно важные положения, непосредственно затрагивающие во-
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 54.
22 См.: Там же, с. 54—55.
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, о. 55.
24 Там же, с. 62.
25 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 56.
108

прос о характере внешней политики Советской России в
отношении капиталистических государств, и выдвигаются условия
добровольных компромиссов с ними26.
В. И. Ленин не только выдвинул теоретическое положение
относительно компромиссов в области внешней политики, но и
осуществил блестящий классовый анализ сущности первых
соглашений Советской России с капиталистическими странами,
основанных на таких компромиссах: договор с буржуазной
Эстонией от 2 февраля 1920 г. и Польшей от 16 марта 1921 г., тор-
гово-политическое соглашение с Великобританией 16 марта
1921 г. и др.27
В современных условиях ленинское учение о компромиссах
в политике является одним из основополагающих для
внешнеполитической деятельности КПСС и Советского правительства,
постоянно с успехом применяется нашей партией и
государством на международной арене.
М. А. Петров
В. И.ЛЕНИН
О СОЗДАНИИ ПРОЧНОГО ТЫЛА
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
К осени 1917 г. революционное движение в России поднялось на
новую ступень. Разгром корниловщины, осуществленный
трудящимися массами под руководством большевиков, привел к
обострению общенационального кризиса, к изменению
соотношения классовых сил. В ходе борьбы с корниловщиной возросли
мощь революционного лагеря, энергия масс, повысилось их
классовое самосознание, укрепился авторитет
революционно-демократических организаций и Советов, которые под руководством
большевиков снова превратились в органы мобилизации масс,
стали боевыми органами революции. Барометр классовой
борьбы предвещал приближение социалистической революции.
После разгрома корниловщины все объективные
предпосылки для успешного вооруженного восстания были налицо.
Пролетариат в подавляющей своей массе шел за большевиками.
Крестьянство отвернулось от Временного правительства и встало на
путь вооруженной борьбы за землю. Солдаты требовали
прекращения войны. Трудящиеся массы угнетенных наций укрепля-
26 См.: Там же, с. 59—71.
27 Подробнее об этом см.: Шишкин В. Л. В. И. Ленин и внешнеэкономическая
политика Советского государства (1917—1923 гг.). Л., 1977, с. 203—216.
10Q

ли интернациональные связи с русским пролетариатом.
Потерпела полный крах политика блока меньшевиков и эсеров с
буржуазией. Все это свидетельствовало о том, что в стране назрел
общенациональный кризис. В. И. Ленин, находясь в это время
на нелегальном положении в Финляндии, внимательно следил
за развитием событий в стране и за рубежом. Проанализировав
внутреннюю и международную обстановку, он сделал вывод о
том, что кризис назрел, что налицо условия для завоевания
власти большевиками. 12—14 сентября 1917 г. В. И. Ленин написал
в ЦК, Петроградский и Московский комитеты РСДРП (б) два
письма — «Большевики должны взять власть», «Марксизм и
восстание», в которых обосновал необходимость и своевременность
вооруженного восстания.
«Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих
и солдатских депутатов,— писал В. И. Ленин,— большевики
могут и должны взять государственную власть в свои руки» \
В. И. Ленин предложил на очередь дня «поставить вооруженное
восстание в Питере и в Москве (с областью), завоевание власти,
свержение правительства»2.
Выдвигая вопрос о вооруженном восстании, В. И. Ленин
считал, что оно должно начаться одновременно в Петрограде,
Москве, на Балтийском флоте3. При этом он допускал, что
инициатива в выступлении может принадлежать и Москве4. В
последующих письмах план восстания рассмотрен им более
конкретно.
Важное место в плане его подготовки отводилось
необходимости создания прочного тыла восстания, и прежде всего
ближайшего тыла Петрограда как центра вооруженного восстания.
Подчеркивая значение надежного тыла в победоносном исходе
восстания, В. И. Ленин, ссылаясь на опыт июльских событий,
указывал, что «политически мы не удержали бы власти 3—
4 июля, ибо армия и провинция, до корниловщины, могли пойти
и пошли бы на Питер. Теперь картина совсем иная... За нами
большинство народа...5 провинция и взятие власти Советами во
многих местах доказывают это»6.
Наряду с общим указанием о создании прочного тыла
вооруженного восстания В. И. Ленин уделял большое внимание
конкретному географическому району — Финляндии, районам
вблизи Петрограда. В письме председателю Областного
комитета армии, флота и рабочих Финляндии, члену ЦК РСДРП (б)
И. Т. Смилге 27 сентября В. И. Ленин назвал этот район,
занимавший важную стратегическую позицию вблизи Петрограда.
В Финляндии было сосредоточено много русских войск. Гель-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 239.
2 Там же, с. 240.
3 См.: Там же, с. 281.
4 См.: Там же, о. 282.
5 Ленин В. И. Поли, собр., соч., т. 34, с. 244.
6 Там же, с. 243.
ПО

сингфорс являлся главной базой Балтийского флота.
«Кажется,— писал В. И. Ленин,— единственное, что мы можем вполне
иметь в своих руках и что играет серьезную военную роль, это
финляндские войска и Балтийский флот»7. Поэтому он
предлагает собрать самые точные сведения о составе войск и их
расположении под Петроградом и в самом Петрограде, а также
выяснить возможность переброски туда войск из Финляндии, а
также кораблей из мест базирования. В. И. Ленин
рекомендовал И. Т. Смилге самому съездить в ряд важнейших пунктов под
Петроградом, чтобы на месте детально ознакомиться с
подготовкой вооруженного восстания8.
Какая опасность грозит со стороны революционных войск,
расквартированных в Финляндии, понимало и Временное
правительство, поэтому оно попыталось вывести их из Финляндии
и отправить на фронт. Революционные солдаты и Балтийский
флот отказались подчиниться этому распоряжению Временного
правительства, которое продолжало настаивать на выводе войск.
В. И. Ленин писал, что «мы ни в коем случае не можем
позволить увода войск из Финляндии, это ясно. Лучше идти н а
все, на восстание, на взятие власти...»9. Поэтому он
рекомендовал «все внимание отдать военной подготовке финских войск
4-флота для предстоящего свержения Керенского»10. Таким
образом, В. И. Ленин уже в первых своих письмах, посвященных
подготовке вооруженного восстания, указывает на Финляндию
как на ближайший тыл и базу восстания. Глубокий анализ
революционного настроения масс и обстановки в Финляндии
позволил ему сделать вывод, что успех восстания обеспечит
внезапный удар по Временному правительству из Петрограда, из
Москвы, с Балтийского флота, из Финляндии.
В октябре 1917 г. В. И. Ленин говорит уже более конкретно
о ближайшем тыле вооруженного восстания. В письме
городской конференции большевиков Петрограда он предлагал
направить делегацию в Гельсингфорс, Выборг, Кронштадт,
Ревель, в войсковые части к югу от Питера и в Москву для
агитации за быстрое общее восстание и свержение Керенского и. Эта
рекомендация была сделана после того, как В. И. Ленин
получил полную и точную информацию о революционной обстановке
в Выборге, Ревеле и других пунктах. Его рекомендация была
выполнена в конце сентября — начале октября.
Центральный Комитет партии, исходя из ленинских
указаний, стал в глубокой тайне готовить тыл вооруженного
восстания, создавать политическое настроение у масс, осуществлять
военно-техническую подготовку. Вся эта работа проводилась
7 Там же, с. 265.
8 См.: Там же.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 265.
10 Там же.
11 См.: Там же, с. 350.
111

под лозунгами защиты завоеваний революции, необходимости
пресечения новых выступлений контрреволюции, активизации
революционно-демократических организаций, требования
созыва Всероссийского съезда Советов. Маскируя свои действия,
партия большевиков осуществляла широкое маневрирование с
целью дезориентации противника, введения его в заблуждение.
В то же время подготовку вооруженного восстания, учил
В. И. Ленин, надо сделать ясной для партии. «Обдумать, как
агитировать за это, не выражаясь так в печати» 12.
Первыми документами, в которых в завуалированной форме
давалось указание всем Советам и партийным организациям
готовиться к борьбе за власть Советов, являлись резолюция
Петроградского Совета от 21 сентября и резолюция партийного
совещания ЦК, ПК РСДРП (б) с большевиками—делегатами
Демократического совещания от 24 сентября, опубликованные в
Центральном органе партии газете «Рабочий путь» 13.
В резолюции Петроградского Совета говорилось: «Советы
должны сейчас мобилизовать все свои силы, чтобы оказаться
подготовленными к новой волне контрреволюции и не дать ей
захватить себя врасплох. Везде, где в их руках находится
полнота власти, они ни в коем случае не должны ее упускать.
Революционные комитеты, созданные ими в корниловские дни,
должны иметь наготове весь свой аппарат. Там, где Советы этой
полнотой власти не обладают, они должны всемерно укреплять
свои позиции, держать свои организации в полной готовности,
создавать по мере надобности специальные органы по борьбе с
контрреволюцией и зорко следить за организацией сил врага» 14.
В резолюции партийного совещания указывалось, что переход
власти в руки Советов, которые должны стать органами
государственной власти, становится лозунгом дня 15.
24 сентября ЦК РСДРП (б) принял решение развернуть
повсеместно кампанию за немедленный созыв съезда Советов, а
предварительно провести областные и окружные съезды
Советов16. Циркулярным письмом 113 местных партийных
организаций были уведомлены об этом решении. ЦК партии считал
целесообразным приурочить к съезду Советов созыв съезда
профсоюзов и экстренный съезд партии. Партийным организациям
рекомендовалось развернуть соответствующую работу17. С
этого момента началась практическая работа по мобилизации
революционных масс на свержение Временного правительства, по
созданию прочного тыла вооруженного восстания. Об этом
говорят все последующие события и деятельность большевиков.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 240.
13 Рабочий путь, 1917, 23, 29 сент.
14 Рабочий путь, 1917, 23 сент.
15 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль
1918. М., 1958, с. 71.
16 Там же, с. 69.
17 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными
организациями (март — октябрь 1917 г.). М., 1957, с. 52—53.
112

25 сентября в Ревель прибыли делегации Гельсингфорсского,
Кронштадтского, Выборгского Советов рабочих и солдатских
депутатов, а также делегация Областного комитета армии, флота
и рабочих Финляндии. Эти делегации присутствовали 26
сентября на заседании Ревельского Совета, на партийном
совещании большевиков Ревеля.
Подлинной причиной поездки делегаций в Ревель являлось
ознакомление с обстановкой и революционным настроением
масс, согласование и координация мероприятий по разработке
планов совместных действий для подготовки вооруженного
восстания. Для маскировки же этой основной цели была
выдвинута официальная причина — получение от Ревельского Совета
поддержки требований делегаций об освобождении
арестованных в июльские дни матросов и солдат, о предотвращении
вывода революционных войск из Финляндии18. Ревельский Совет
принял соответствующую резолюцию, которую делегация этого
Совета во главе с большевиком И. Кузьминым должна была
передать Петроградскому Совету и ЦИК Советов 19.
После обсуждения с большевиками Ревеля плана
совместных действий делегации Гельсингфорса, Кронштадта, Выборга
присутствовали 27 сентября на объединенном заседании
представителей Советов, профсоюзов, фабрично-заводских,
полковых, ротных и судовых комитетов Ревеля, где было принято
решение разогнать Предпарламент, свергнуть Временное
правительство и передать всю власть революционным Советам 20.
Представители Ревеля направлялись в Петроград, Москву,
Гельсингфорс, Кронштадт, Нарву, Псков для согласования действий21.
Ревельский комитет РСДРП (б), кроме того, поручил И. В. Раб-
чинскому сделать доклад на областной конференции
организаций РСДРП (б) Финляндии, а затем сообщить ЦК РСДРП (б)
о готовности трудящихся масс Эстонии к борьбе за власть
Советов 22. И. В. Рабчинский информировал Центральный Комитет
партии о готовности революционных сил Эстонии и
Финляндии начать борьбу против Временного правительства. Эта
информация стала известна В. И. Ленину. Она послужила
основанием включения Ревеля в число важнейших пунктов
ближайшего тыла, на которые должно было опираться вооруженное
восстание. В конце сентября — начале октября практически
завершилось объединение пунктов, составлявших тыл восстания.
Орган большевиков Ревеля газета «Звезда» писала: «Весь
северный район с Балтийским флотом, включая Финляндию,
составляет революционное кольцо около Петрограда. В тылу
стоит Москва на подмогу. Это кольцо не только защищает Петро-
18 ЦГАОР ЭССР, ф. 1216, оп. 1, д. 4, л. 153.
19 Владимирова В. Революция 1917 г.: (Хроника событий). Л., 1924, т. IV.
Август-сентябрь, с. 189—190.
20 Звезда, Ревель, 1917, 29 сент.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 1583, л. 13.
22 Там же.
ИЗ

град от корниловщины и керенщины, но, если понадобится,
может выделить из себя подмогу Петрограду, имея в своих руках
боевые и транспортные средства»23.
ЦК РСДРП (б) на основании информации об обстановке в
Эстонии, Кронштадте, Выборге и Гельсингфорсе 29 сентября
принял решение о съезде Советов Северной области24. Вначале
предполагалось провести съезд в Гельсингфорсе. Но на
заседании Областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии
3 октября В. А. Антонов-Овсеенко предложил в целях придания
съезду большого политического значения для мобилизации
масс на борьбу с Временным правительством созвать его в
Петрограде. Областной комитет единогласно поддержал это
предложение 25. О мнении Областного комитета было доложено на
заседании ЦК РСДРП (б) 5 октября 1917 г., где было принято
решение провести съезд Советов Северной области в
Петрограде с участием Петроградского Совета26. Ленинская идея
создания прочного тыла восстания нашла свое конкретное
воплощение в работе этого съезда.
Съезд Советов Северной области открылся 11 октября в
Петрограде. На нем были представлены Советы Финляндии,
Эстонии, Латвии, Архангельской, Петроградской, Псковской и
Новгородской губерний, Балтийского флота, Москвы и
Петрограда— всего 23 городов, образующих кольцо вокруг Петрограда и
составляющих его ближайший тыл для защиты от
контрреволюции с севера, запада, юга, востока. Съезд Советов Северной
области должен был явиться смотром готовности
революционных сил к борьбе за власть Советов. Открывая по поручению
ЦК РСДРП (б) съезд, В. А. Антонов-Овсеенко отметил, что
целью съезда является «связать в одну мощную организацию
Советы Северной области, более тесно связать эту организацию
с Петроградским Советом, создав вокруг последнего — в
ближайшем тылу очага революции — сильную революционную
опору» 27.
Большое значение этому съезду придавал В. И. Ленин. Он
обратился со специальным письмом к его делегатам. В, И.
Ленин подчеркнул, что съезд Советов Северной области должен
быть готов взять власть в свои руки, начать восстание. «Дело в
восстании,— указывалось в письме,— которое может и
должен решить Питер, Москва, Гельсингфорс, Кронштадт, Выборг
и Ревель. П од П ите ром ив Питере, вот где может и
должно быть решено и осуществлено это восстание, как можно
серьезнее, как можно подготовленнее, как можно быстрее, как
можно энергичнее»28.
23 Звезда, Ревель, 1917, 29 сент.
24 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 69.
25 ЦГАВМФ, ф. 2094, оп. 1, д. 1, л. 91.
26 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 76.
27 Вреслав Б. А. Канун Октября 1917 г.: Съезд Советов Северной области.
М., 1934, с. 23.
28 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 390.
114

Съезд Советов избрал Северный областной Исполнительный
комитет с задачей обеспечить надежную защиту всех подступов
к Петрограду «путем создания теснейшего взаимодействия
между всеми прилегающими к Питеру Советами»29. Член этого
Исполкома И. В. Рабчинский (делегат от Ревеля) писал о задачах
комитета следующее: «В этом комитете мы столковались о том,
как нам поступать на местах, с кем держать связь и т. п., был
принят план действий. Мы разъехались на места и каждый из-
нас знал, что ему надо делать»30.
Съезд Советов Северной области продемонстрировал
огромный рост политического сознания масс, оказал большое
мобилизующее влияние на подготовку революционных сил к
свержению Временного правительства. Съезд как бы подвел итог той
огромной работе, которую вели большевики по осуществлению
ленинского указания о создании прочного тыла вооруженнога
восстания. Его организационно-техническая обеспеченность и
готовность масс к борьбе за власть Советов проверялись также
на областных партийных конференциях и съездах Советов.
Только с 24 сентября по 18 октября 1917 г. состоялось более сорока
подобных форумов, в том числе около 15 в ближайшем тылу
Петрограда31. Создание прочного тыла, осуществленное по
указанию В. И. Ленина, ускорило подготовку вооруженного
восстания в самом Петрограде, обеспечило его быструю и
решительную победу, парализовало действия контрреволюционных сил.
И в этом проявилось отношение большевиков к вооруженному
восстанию как к искусству.
29 Антонов-Овсеенко В. Л. Подготовка переворота.— Красноармеец, 1920г
№ 28/30, с. 26.
30 ЦП А НМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 1583, л. 14.
31 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 584—588.

ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
В БОРЬБЕ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ
ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
С. С. Хесин
МООНЗУНДСКОЕ СРАЖЕНИЕ И ПОДГОТОВКА
ОКТЯБРЬСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Осенью 1917 г. в обстановке охватившего страну глубочайшего
общенационального кризиса перед большевистской партией как
важнейшая практическая задача стала не только политическая,
но и организационная и военно-техническая подготовка
вооруженного восстания для свержения господства буржуазии и
помещиков. Марксистско-ленинское требование отношения к
восстанию как к искусству предусматривало тщательный и
всесторонний анализ внутреннего и внешнего, экономического и
военного положения страны, состояния и возможностей
революционных и контрреволюционных сил, выбор места и времени
начала восстания, организацию и мобилизацию боевых отрядов
революции, определение направления главного и
вспомогательных ударов и ряд других как политических, так и военных
аспектов подготовки и осуществления вооруженного восстания.
Определенное значение для разработки, детализации и
уточнения ленинского плана восстания имели ход и последствия Мо-
онзундского сражения Балтийского флота с германским
флотом, происходившего 29 сентября — 7 октября 1917 г. Не
вдаваясь в анализ этого сражения, неоднократно описанного в
историографии \ попытаемся лишь кратко отметить некоторые
моменты, связанные с ним и оказавшие влияние на выработку
Лениным и партией плана подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания.
Сразу же после подавления корниловского мятежа
внутренняя и международная реакция стала активно готовить новый
контрреволюционный заговор, новую корниловщину. Одной из
1 Косинский Л. М. Моонзундская операция Балтийского флота в 1917 году. Л.,
1928; Матвеев Л. И. В боях за Моонзунд. М., 1957; Пухов Л. С. Моонзунд-
ское сражение. Л., 195/; Людендорф Э. Воспоминания. М., 1921 Т. II;
Чишвиц фон. Захват балтийских островов Германией в 1917 году. М., 1937;
и др.
116

особенностей «второй корниловщины» было более деятельное
участие в ней международного империализма и более
решительные шаги Временного правительства и реакционного
командования к сдаче Петрограда немцам. Еще в первой половине
сентября Ленин предупреждал, что «корниловские генералы и
офицеры, оставаясь у власти, несомненно откроют фронт немцам
умышленно....»2.
В предательских планах корниловцев, в сговоре российских
и международных империалистов немаловажное место
занимало намерение позволить немцам нанести в направлении
Петрограда удар с моря, чтобы одновременно и создать серьезную
угрозу Петрограду, и ликвидировать или хотя бы ослабить
революционный Балтийский флот3. Попыткой первых шагов к
реализации такого намерения и явилась моонзундская операция
немцев, военной задачей которой был захват островов Моон-
зундского архипелага с тем, чтобы впоследствии развить
наступление на Петроград и с моря, и с суши. Несмотря на
осведомленность русского командования о планах готовившегося
нападения немецкого флота, никаких мер для его отражения не
принималось. Более того, оборона Моонзундских островов была
преднамеренно ослаблена, а в ходе самого сражения ряд лиц,
занимавших высокие командные посты в этом районе, позорно
дезертировали и предали подчиненные им войска4. Ленин по
этому поводу писал: «Факты доказывают, что адмиралы
способны предавать не хуже Корнилова»5. Естественно, что в таких
условиях Балтийский флот, несмотря на героическое поведение
моряков, оказавших мужественное сопротивление
превосходящим силам противника, потерпел поражение. Немцы заняли
Моонзундский архипелаг, наш флот был вынужден покинуть
Рижский залив, и военная обстановка под Петроградом
значительно осложнилась, изменившись в пользу противника.
Выступая 10 октября на закрытом заседании комиссии по обороне в
Предпарламенте, начальник штаба верховного
главнокомандующего Н. Н. Духонин говорил: «Потеря нами островов Моон-
зундского архипелага представляется явлением чрезвычайного
значения и имеет характер крупного стратегического удара,
значительно более серьезного, чем даже потеря обширной
сухопутной территории на материке»6. Морской министр Д. Н. Верде-
ревский в своей речи на заседании ЦИК Советов признал, что
«цели, поставленные немцами [в] Эзельской операции, им
вполне удались»7.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 231.
3 Подробнее см.: Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978,
т. 2, с. 623—631; Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне
Октябрьской революции. М., 1966, с. 316—338.
4 Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота. М.,
1963, с. 205—206, 230, 235, 240 и др.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 404.
« ЦГАОР СССР, ф. 1239, оп. 1, д. 26, л. 2.
7 ЦГАВМФ, ф. 24, оп. 1, д. 153, л. 2.
117

Последствия Моонзундского сражения значительно
расширили возможности осуществления предательских замыслов
реакции о сдаче немцам революционной столицы и уничтожении
Балтийского флота, усилили военную угрозу Петрограду. 18
октября совет флагманов Балтийского флота констатировал, что
«всякая задуманная неприятелем операция, направленная к
овладению любой частью Балтийского театра и проводимая
планомерно и решительно, будет успешна», а «судьба
Финляндии и подступов к столице преимущественно зависит от воли
противника, ибо надежное владение нами этим районом ничем
не обеспечено». Что касается Балтийского флота, то
реакционно настроенные флагманы прямо утверждали, что на
Балтийском море «к началу кампании 1918 г. морской силы как
боеспособной части существовать не будет»8.
Разоблачая коварные замыслы контрреволюции,
большевики подчеркивали опасность, нависшую над Балтийским
флотом— важной революционной силой. Московская
большевистская газета «Социал-демократ», анализируя Моонзундское
сражение, например, писала 7 октября, что наступление немцев
«грозит уничтожить весь... флот, грозит уничтожением
Кронштадта и разгромом Петербурга. Расстраивается и вся система
вооруженных сил в Финляндии. Спросим себя: что такое
Балтийский флот, Кронштадт, Петербург, Финляндские войска?
Это — опора революции». 10 октября большевик Н. И. Дербы-
шев, открывая IV конференцию фабзавкомов Петрограда и
окрестностей говорил: «Буржуазия, может быть, с затаенной
радостью ожидает гибели революционного флота, так как
Балтийский флот — настоящее бельмо на ее глазу. Но не так
смотрит на матросов революционный пролетариат, который считает
их своей плотью и кровью»9.
Предательское поведение высокопоставленных командиров,
откровенное попустительство германскому флоту со стороны
«союзников» в сочетании с намерением Временного
правительства эвакуироваться в Москву не оставляли сомнений в далека
идущих планах контрреволюции. Уже в ходе Моонзундского
сражения Ленин писал: «Не доказывает ли полное бездействие
английского флота вообще, а также английских подводных ло*
док при взятии Эзеля немцами, в связи с планом правительства
переселиться из Питера в Москву, что между русскими и
английскими империалистами, между Керенским и
англо-французскими капиталистами заключен заговор об отдаче Питера немцам
и об удушении русской революции таким путем} Я думаю, что
доказывает»10. Еще более решительно подчеркивал Ленин
вероятность сдачи Петрограда немцам после Моонзундских боев.
8 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской
социалистической революции. М.; Л., 1957, с. 248.
9 Октябрьская революция и фабзавкомы: Материалы по истории
фабрично-заводских комитетов. М., 1927, ч. II, с. 115—116.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 34, с. 347.
118

8 октября он писал: «Керенский сдаст Питер немцам, вот что
яснее ясного теперь; никакие заверения в обратном не устранят
нашей полной уверенности в этом, вытекающей из всего хода
событий и из всей политики Керенского» и.
Сразу же после Моонзундского сражения, когда угроза
Петрограду значительно возросла, большевики еще более
настойчиво предупреждали трудящихся о нависшей опасности. Так,
большевистский Петроградский Совет 9 октября заявил:
«Вместе с буржуазией Керенский готовится сдать немцам Петроград,
главную крепость революции. Союзные империалисты явно
попустительствуют движению Вильгельма на Петроград»12.
Конкретная обстановка, сложившаяся в результате
Моонзундского сражения, не только резко заострила вопрос о
форсировании подготовки восстания для свержения Временного
правительства, но и подчеркнула необходимость его осуществления
прежде всего в Петрограде, над которым нависла реальная
смертельная угроза. Если ранее Ленин неоднократно указывал,
что восстание за власть Советов могло быть начато не только в
Петрограде, но и в Москве13, то в эти дни он настойчиво
требует осуществления восстания как можно быстрее именно в
Петрограде и его окрестностях, доказывая, что «буржуазия хочет
сдать Питер. От этого мы можем спасти, только взяв Петроград
в свои руки» 14.
Решительно отстаивая свою точку зрения, Ленину пришлось
дести бескомпромиссную борьбу с нытиками и маловерами,
выступавшими против восстания. Для этого они использовали и
такие фальшивые аргументы: «...буржуазия не может сдать
Питера немцам, хотя Родзянко и хочет этого, ибо воюют не буржуа,
г наши геройские матросы...». Разоблачая эти утверждения,
Ленин показал, что, хотя и «воюют геройские матросы», но, если
корниловцы во главе с Керенским «захотят сдать Питер, они
могут сделать это двояко и даже „трояко'4». Они могут открыть
противнику сухопутный фронт, они могут предоставить свободу
действий всему немецкому флоту, «который сильнее нас», и,
наконец, они могут локаутами и саботажем довести наши войска
«до полного отчаяния и бессилия» 15.
Таким образом, Моонзундское сражение и его последствия
дали большевикам неопровержимые аргументы для
разоблачения коварных замыслов реакции, о которых настойчиво
предупреждала партия и ранее, они воочию показали корниловскую
суть реакционного командования, убедительно вскрыли сговор
русского и международного империализма против революции.
Широким массам трудящихся стало ясно, что для спасения
11 Там же, с. 389.
12 КПСС в борьбе за победу Великой Октябрьской социалистической
революции. М., 1957, с. 150.
13 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 241, 281—282, 341 и др.
14 Там же, с. 395. См. также с. 383, 384, 390 и др.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., с. 403, 404.
11?

страны и революции необходимо немедленное свержение власти
буржуазии и помещиков и осуществить его нужно в Петрограде,
избавляя тем самым революционную столицу от уготованной ей
«корниловцами второго призыва» сдачи немцам с целью
удушения революции таким предательским путем.
Большое значение имело Моонзундское сражение и для
организационной и военно-технической подготовки восстания. Как
известно, Ленин, разрабатывая план его подготовки и
проведения, уделял много внимания участию в нем флота, рассматривая
флот и моряков как одну из ударных сил революции 16. Эти
ленинские предположения были вполне обоснованными, так как к
осени 1917 г. Балтийский флот являлся одной из надежных опор
большевистской партии и фактически почти полностью вышел
из повиновения Временному правительству и реакционному
командованию.
События Моонзундского сражения еще больше укрепили
большевистские позиции на флоте, способствовали усилению
революционной готовности моряков. Клеветническая кампания,
развернутая реакцией накануне и в ходе моонзундских боев,
обвинения моряков в разложении, трусости, небоеспособности
и т. п. вызвали гневное возмущение балтийцев, обострили их
недоверие и ненависть к Временному правительству и его
ставленникам на флоте. По флоту прокатилась волна бурных
митингов с требованиями свержения Временного правительства и
буржуазно-помещичьей власти. II съезд Балтийского флота в
разгар Моонзундского сражения заявил: «Оклеветанный,
заклейменный флот исполнит свой долг перед великой
революцией. Мы обязались твердо держать фронт и оберегать доступы к
Петрограду. Мы выполним свое обязательство. Мы выполняем
его не по приказу какого-нибудь жалкого русского Бонапарта,
царящего милостью долготерпения революции. Мы идем в бой
не во имя исполнения договоров наших правителей с
союзниками, опутывающих цепями руки русской свободы. Мы исполняем
верховное веление нашего революционного сознания»17.
Политическая обстановка на флоте накалилась до предела.
Революционные организации Балтийского флота еще до
начала Моонзундских боев развернули активную работу по
укреплению боеспособности кораблей и частей, повышению
революционной дисциплины, усилению контроля за действиями
командования. «Центробалт и судовые комитеты,— писал П. Е.
Дыбенко,— не покладая рук работали над укреплением моральной
стойкости флота, но не во имя оправдания от гнусной клеветы
желтой прессы и Керенского, а для защиты подступов к
цитадели революционного Петрограда»18.
16 См.: Там же, с. 264—268, 278, 281—282, 341.
17 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской
социалистической революции, с. 239.
18 Дыбенко П. Е. Из недр царского флота к великому Октябрю. М., 1958„
с. 111.
120

С началом Моонзундского сражения фактическое
руководство действиями Балтийского флота взяли в свои руки флотские
большевики, действуя через Центробалт, судовые комитеты и
II съезд Балтийского флота. Значительная часть делегатов
съезда была направлена в район боев в качестве комиссаров и
уполномоченных. Деятельность командования ставилась под строгий
контроль судовых комитетов и комиссаров. В борьбе с намного
превосходившими количественно и технически силами
противника революционные балтийцы проявили высокое мужество и
героизм, дисциплину и организованность. «Приказы Центро-
балта и командующего Балтфлотом,— писал П. Е. Дыбенко,—
выполнялись беспрекословно и точно. На кораблях и в
командах была установлена жесткая революционная дисциплина. Все,
как верные часовые революции, стояли на своих постах.
Матросы не знали страха перед могуществом наступавшего
немецкого флота» 19.
Моонзундское сражение было использовано
революционными организациями флота и для получения ручного оружия,
столь необходимого для вооружения матросских отрядов. 2
октября Центробалт командировал в Петроград Н. Ф. Измайлова
за винтовками, пулеметами, револьверами и другим оружием,
нужным «для формируемых Центробалтом морских десантных
батальонов... ввиду исключительно тяжелого положения на Эзе-
ле»20. Изрядное количество оружия было Измайловым
получено и впоследствии использовано при формировании матросских
отрядов в дни Октябрьского вооруженного восстания21.
Подвиги балтийских моряков в Моонзундском сражении еще
выше подняли их авторитет у трудящихся, в прах развеяли ложь
и клевету, распространявшиеся реакционной пропагандой. По
всей стране большевики развернули широкую кампанию по
разоблачению измышлений буржуазной прессы, пропаганде
боевых и революционных заслуг балтийцев, призывая трудящихся
орать с них пример революционной сознательности и
самоотверженности в борьбе за победу социалистической революции.
Героическое поведение балтийских моряков получило мощный
резонанс по всей стране. Только за две недели после
Моонзундского сражения в адрес флотских революционных организаций
поступило, по нашим неполным подсчетам, около 50
приветствий из разных концов России.
Моонзундские бои показали, что на Балтийском флоте
власть, по существу, перешла в руки революционных матросов,
руководимых большевиками. 7 октября центральная газета
большевистской партии «Рабочий путь», основываясь на опыте
моонзундских боев, писала: «Теперь видят все, что мощь флота
не в палочном режиме, а в революционной дисциплине взявших
19 Там же.
20 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социа
листической революции, с. 228.
21 Измайлов Н. Ф. Балтийский флот в Октябрьские дни. М., 1957, с. 37.
121

власть (фактически взявших!) матросов». Большевистская
партия стала фактическим хозяином Балтийского флота, получив в
его лице могучую вооруженную силу революции.
В дни Моонзундского сражения внимание партийных
органов к флоту еще больше повысилось. Правда, активное участие
большевистски настроенных матросов в моонзундских боях
вызвало у некоторых деятелей партии опасение, что уход
флотского актива в Моонзунд может отрицательно сказаться на
возможностях использования флота в восстании. Так, 5 октября на
заседании Петербургского комитета РСДРП (б) при обсуждении
вопросов подготовки восстания В. Володарский и М. Лашевич
говорили, что в связи с Моонзундским сражением «флот не
может оказать нам поддержки, на флот мы рассчитывать не
можем», что «наша боевая сила из флота ушла» и т. п. Но
подобные сомнения были развеяны М. Харитоновым, М. Лацисом,
И. Рахья и другими участниками заседания, хорошо
осведомленными о положении на флоте. М. Лацис, например, утверждал,
что «теперь момент удобнее для взятия власти, чем тогда, когда
наш большевистский флот будет уничтожен» 22.
В итоге Моонзундского сражения в руках большевистской
партии оказалась мощная вооруженная сила, спаянная
революционной дисциплиной, организованная и готовая к
решительным битвам за победу социалистической революции. Во
флотских базах, на кораблях и в частях Балтийского флота, в
гарнизонах сухопутных войск, тесно взаимодействовавших с
флотом, осенью 1917 г. работало около 19 тыс. большевиков. Под
их влиянием находилось около 700 низовых комитетов
Балтийского флота, возглавлявшихся Центробалтом, из 6 членов
президиума которого было 5 большевиков. Революционные силы
Балтийского флота успешно выполнили задачу, поставленную
Лениным еще в середине сентября 1917 г.: «...организовать
штаб повстанческих отрядов...»23 В ходе Моонзундского
сражения Центробалт приобрел опыт руководства боевой
деятельностью флота, его авторитет среди моряков возрос еще больше, он
превратился в подлинный революционный штаб Балтийского
флота.
Это дало основание Ленину после Моонзундских боев, в
самом преддверии Октябрьского вооруженного восстания отнести
Балтийский флот к главным революционным силам, а матросов
к самым решительным элементам восставших, требовать для
успеха восстания наступления «всего флота»24. Действуя в
соответствии с ленинским планом восстания, Балтийский флот
сыграл выдающуюся роль в победе Октябрьского вооруженного
восстания и полностью оправдал надежды, возлагавшиеся на
него большевистской партией.
22 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году. М.; Л.,
1927, с. 292—303.
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 247.
24 Там же. с. 383.
122

Т. А. Абросимова
ПЕРВАЯ
ПЕТРОГРАДСКАЯ ОКРУЖНАЯ (ГУБЕРНСКАЯ)
КОНФЕРЕНЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1917г.
Ленинские письма о восстании, написанные 12—14 сентября,
поставили перед Петроградским комитетом большевиков
исключительно важную и ответственную задачу активной
мобилизации масс Петрограда и губернии на вооруженное восстание.
В ее решении значительную роль сыграли Первая губернская и
Третья общегородская октябрьские конференции 1917 г. Обе
конференции представляют большой интерес, так как работали
в канун вооруженного восстания. Но если материалы Третьей
Петроградской общегородской конференции были
опубликованы в 1927 г.1 и широко используются исследователями, то
первая публикация документов губернской конференции и
состоявшихся накануне совещаний по ее подготовке была
осуществлена лишь в 1972 г.2 Этим в значительной мере объясняется тот
факт, что в историко-партийной литературе об Октябрьской
революции Первой окружной конференции большевиков
Петрограда, несмотря на ее большую роль в подготовке Октября,
уделялось мало внимания.
Материалы Петроградской губернской конференции
использовались исследователями пока главным образом по вопросу
численности Петроградской организации большевиков, хотя на
конференции решались вопросы, связанные с подготовкой
вооруженного восстания, а также вопросы партийного
строительства окружной организации. Их изучение позволит шире
раскрыть роль Петроградской окружной организации в подготовке
Октябрьского вооруженного восстания. Уместно заметить, как
отмечается в многотомной истории КПСС, что окружные
конференции РСДРП «организационно укрепили партию... активно
включились в подготовку решающего наступления за власть
Советов» 3.
До созыва своей Первой конференции партийные
организации Петроградской губернии работали под руководством
Петербургского комитета РСДРП (б). Представители Колпинско-
го, Сестрорецкого и Шлиссельбургского районов до октября
1917 г. имели своих постоянных представителей в Петербург-
Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков
в июле и октябре 1917 г.: Протоколы и материалы. М; Л., 1927.
Кузнецова Д. С. Петроградская губерния в 1917—1918 гг.— В кн.: Борьба
большевиков за установление и упрочение Советской власти в
Петроградской губернии (1917—1918). Л., 1972, с. 21—23, 277—287. Публикация
выполнена на высоком научном уровне.
История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 260.
123

ском комитете большевиков. Большое внимание уделял ПК
Кронштадту, направляя туда партийные кадры для
организационной и агитационно-пропагандистской работы. Это помогла
к осени 1917 г. укрепить авторитет большевистских организаций
в массах трудящихся Петроградской губернии. К этому времени
большевистские организации работали уже во многих городах
и поселках Петроградской губернии: Шлиссельбурге,
Петергофе, Гатчине, Сестрорецке, Кронштадте, Луге, Царском Селе,
Колпине, Лигове, Ораниенбауме, Сергиевской Пустыни, Вруде„
Озерках, Волосове, Саперной, Шувалове, Дне, Званке,
Левашове. По мере роста большевистских организаций в губернии
значительно возрос объем работы. Петербургский комитет не мог
уже уделять им должного внимания. Начала ощущаться
настоятельная потребность в создании Петроградской окружной
(губернской) большевистской организации как партийного органа,
объединяющего и координирующего деятельность большевиков
в пределах губернии.
Создание такой организации диктовалось также
необходимостью решения сложных задач, стоящих перед партийными
организациями губернии. Они должны были оказать
революционным силам Петрограда помощь вооруженными отрядами,
вооружением, обеспечить рабочему классу Петрограда поддержку
масс трудящегося крестьянства и т. д. Все эти задачи можна
было решить, только объединив силы губернии. Сплотить силы
губернии помог Центральный Комитет РСДРП (б),
использовавший с этой целью подготовку выборов в Учредительное
собрание. 25 сентября ЦК РСДРП (б) обратился ко всем
партийным организациям Петроградской губернии с циркулярным
письмом, в котором указывал на необходимость объединить
силы всех партийных организаций губернии. Центральный
Комитет по соглашению с Петербургским комитетом партии
предлагал созвать в конце сентября 1917 г. конференцию всех
организаций Петроградской губернии для выработки общего плана
кампании при выборах в Учредительное собрание и для
создания постоянной губернской (окружной) организации4.
Петербургский комитет РСДРП (б) провел большую
подготовительную работу по созыву конференции. 24 сентября в
Сестрорецке состоялось совещание, на котором представители
Кронштадта, Петергофа, Сестрорецка и Гатчины обсудили
вопрос о созыве предварительного совещания по созданию
губернской (окружной) организации РСДРП (б). На совещании
отмечалось, что условия для этого вполне созрели. Партийные
организации к концу сентября имелись в 26 городах и поселках
губернии5. Многие партийные организации по численности были
довольно значительны: Сестрорецк—1120 большевиков6, Колпи-
4 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными
организациями. М., 1957, с. 45—46.
5 ЛПА, ф. 16, оп. 1, д. 1, л. 1—3.
6 Там же.
124

но — 850 \ Шлиссельбург — 3008, Лигово — 175, Гатчина — 120,
Званка—100, Луга — 75, Шувалово и Озерки — 459. Делегаты
названных организаций решили созвать 27 сентября в
Смольном совещание и обсудить вопросы о создании губернской
организации и об избирательной кампании по выборам в
Учредительное собрание10.
В этот же день вечером проходило заседание ПК РСДРП (б),
на котором был рассмотрен вопрос об объединении всех
партийных организаций губернии. С докладом выступил Б. П. Позерн,
сообщивший о состоявшемся в Сестрорецке совещании. В конце
выступления он отметил, что следующее совещание
представителей всех организаций Петроградской губернии намечено
созвать 27 сентября 1917 г.11
На состоявшемся 27 сентября совещании присутствовали
12 делегатов, представлявших 648512 членов партии. Список
участников совещания не сохранился, но по черновику
протокола совещания, хранящемуся в Ленинградском партийном
архиве13, можно установить большую часть делегатов. Они были
представлены следующим образом: из Кронштадта — 3
делегата (4000 членов), от организации выступил Б. А. Бреслав, из
Сестрорецка — 2 (1120 членов), из Гатчины—1 — Н. Я.
Кузьмин (100 членов), из Колпина—1 — Б. Н. Нимвицкий (850
членов), из Шувалова и Озерков— 1 (45 членов), из Лигова — 1 —
М. С. Степанов (175 членов), из Петергофа—1 — П. В.
Дашкевич. Кроме того, в совещании приняли участие 2 члена ЦК
(с предложением выступил М. С. Урицкий), 3 члена ПК —
М. М. Харитонов, В. И. Невский, Б. П. Позерн, избранные в
состав временного губернского комитета по созданию губернской
7 Там же, л. 1. В протоколах Третьей Петроградской общегородской
конференции (Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции
большевиков..., с. 127) указана другая цифра — 900. Это расхождение вполне
объяснимо, так как Третья Петроградская общегородская конференция состоялась
на 10 дней позже, чем совещание большевистских организаций,
на котором была представлена Колпинская организация большевиков
численностью в 850 человек. Думается, что к созыву Третьей общегородской
конференции число членов организации могло увеличиться до 900, но в то же
время нельзя исключить возможную неточность учета того времени.
8 Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков...
с. 128.
9 ЛПА, ф. 1, д. 1, л. 1.
10 Рабочий путь, 1917, 26 сент.
11 ЛПА, ф. 1, оп. 4, д. 64, л. 27. В опубликованном протоколе ПК РСДРП (б)
от 24 сентября 1917 г. имеется пропуск строчки «наметили в ближайшую
среду созвать совещание представителей всех организаций Питерской
губернии» (см.: Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917
году. М.; Л., 1927, с. 284).
12 В черновике протокола совещания ошибочно указано «6435».
13 ЛПА, ф. 16, оп. 1, д. 1. Сохранилось 2 варианта черновика протокола. Оба
протокола написаны от руки, чернилами. Текст как первого, так и второго
изложен на двух листах. Рукопись первого варианта протокола наиболее
полная. В обоих вариантах протокола имеются доклад Б. П. Позерна и
прения.
125

окружной организации, и 1 представитель от Военной
организации при ЦК партии.
На совещании решался прежде всего вопрос об организации
окружной (губернской) конференции. Б. П. Позерн представил
проект будущей губернской организации. По этому проекту
руководящим органом должен был стать губернский комитет из
представителей наиболее крупных организаций в количестве
12 человек и с участием в нем представителей ПК и Военной
организации большевиков. Было решено созвать 1 октября
учредительную окружную (губернскую) партийную конференцию
для рассмотрения вопросов: создание окружной (губернской)
организации, выборы в Учредительное собрание, работа в
войсках, оценка текущего момента. Совещание наметило
мероприятия в связи с подготовительной работой к предстоящим
выборам в Учредительное собрание14.
Первая конференция партийных организаций губернии
состоялась в Смольном 1 октября 1917 г. На ней были
представители 16 организаций— примерно 2/з существовавших в то
время в губернии (Кронштадта, Сестрорецка, Петергофа, Нарвы,
Красного Села, Гатчины, Луги, Колпина, Царского Села, Шу-
валово и Озерков, Усть-Ижоры, Шлиссельбурга, Званки,
форта Ино, Лигово, Сергиевской Пустыни) — с общим числом 8400
членов партии. В Ленинградском партийном архиве сохранилось
два варианта рукописного черновика протокола этой
конференции 15.
В протоколе не указано количество делегатов конференции
и не приведен их список. Удалось выявить фамилии только
21 делегата: А. В. Шотман, М. С. Урицкий, Андрианов, Б. А. Бре-
слав, С. П. Восков, П. В. Дашкевич, К. С. Жарновецкий,
Коваленко, Н. В. Крыленко, Н. Я. Кузьмин, Н. А. Кубяк, И. 3. Ле-
венсон, Михайлов, В. И. Невский, Б. И. Нимвицкий, М. Ф.
Огурцов, С. С. Пестковский, Б. П. Позерн, Л. Н. Сталь, М. С.
Степанов, М. М. Харитонов. Делегатами ЦК были М. С. Урицкий,
А. В. Шотман; ПК — Б. А. Бреслав, Н. А. Кубяк, Б. И.
Нимвицкий, Б. П. Позерн, М. М. Харитонов, В. И. Невский, Л. Н. Сталь;
от Военной организации большевиков — Н. В. Крыленко. Состав
представителей губернских организаций в основном был тот же,
14 Л ПА, ф. 16, оп. 1, д. 1, л. 1—2 об.
15 Оба документа представляют собой рукописный текст (чернила и карандаш).
Первый на четырех листах, второй на двух. Дата ни на первом, ни на втором
вариантах не указана. Первый протокол, записанный секретарем М. С.
Степановым, наиболее полный. На первом листе рукописи сообщается порядок
дня работы конференции и содержится запись конца доклада Б. П. Позерна.
Листы 1 об.— 4 об. занимают записи прений. Второй вариант записан
секретарем М. М. Харитоновым. На листе 5 рукописи сделана запись порядка
дня конференции и доклада Б. П. Позерна. На листе 5 об. продолжается
запись доклада. Затем содержится запись прений (л. 5 об.— 6 об.). Как в
первом, так и во втором документах записи доклада и прений сделаны
несовершенно, отдельные слова написаны неразборчиво, имеются пропуски и
сокращения. Но как первая, так и вторая рукописи вполне поддаются
прочтению.
126

что и на совещании 27 сентября. Количество же делегатов,
прибывших на конференцию, увеличилось, и они представляли
теперь большее число членов партии Петроградской губернии.
Первым на конференции обсуждался вопрос о создании
Окружной губернской организации. С докладом выступил
Б. П. Позерн. Обсуждение доклада показало, что участники
конференции поддерживают предложение Петербургского
комитета о создании окружной организации и одобряют ее устав.
Было решено, что конференция является высшим органом
представителей партийных организаций, имеющих не менее 25
членов партии. Окружной комитет, состоявший из 11 членов,
выполнял функции исполнительного органа. Устав определил и
финансовое положение окружной организации. Помимо
отчислений в специальный фонд, местные партийные организации
обязывались передавать в кассу окружного комитета 30% всех
своих поступлений. Было также оговорено, что 10% отчислений в
кассу Центрального Комитета вносит не каждая организация в
отдельности, а окружной комитет.
В центре внимания конференции стоял также вопрос о
печатном органе. Докладчик Б. А. Бреслав предлагал превратить
выходившее в Кронштадте «Пролетарское дело» в орган
окружной организации. В результате обсуждения было решено
создать самостоятельный печатный орган окружной организации^
использовав помощь кронштадтцев и Военной организации.
Конференция обсудила и такой важный вопрос, как выборы
в Учредительное собрание. Доклад сделал Б. П. Позерн,
предложивший обратить особое внимание на работу по проверке
избирательных списков, которая должна была начаться с 3
октября 16. Принятое по докладу постановление гласило: 1)
конференция признает необходимым немедленное создание при каждой
организации особой комиссии по выборам в Учредительное
собрание; 2) в каждом уезде должно быть в ближайшие дни
созвано совещание представителей всех организаций, работающих
в пределах уезда, для разработки детального плана
избирательной кампании в уезде; 3) при каждой организации должен быть
создан специальный фонд согласно указанию партийного съезда.
Конференция наметила кандидатуры от большевистской
партии в Учредительное собрание по губернии: В. И. Ленинг
А. В. Шотман (представитель финских рабочих), Н. В.
Крыленко (от Военной организации), С. П. Восков (Сестрорецк),
Б. П. Позерн (Петроград), Б. И. Нимвицкий (Колпино) и др.—
всего 12 человек17.
На конференции был также заслушан и обсужден доклад
«О текущем моменте». В принятой по этому вопросу резолюции
давалась острая политическая оценка созданного 25 сентября
третьему по счету Временному коалиционному правительству.
Как отмечалось в резолюции, образование этого правительства
16 Л ПА, ф. 16, оп. 1, д. 2, л. 1—5.
17 Рабочий путь, 1917, 3, 4 окт.
127

«означает прямой вызов революционным массам раоочих,
солдат и крестьян, провоцирование гражданской войны и угрозу
срыва Учредительного собрания»18. Конференция поставила перед
местными большевистскими организациями большие задачи:
«Сосредоточивая агитационную работу на разоблачении
антинародного характера власти и партий, создавших коалицию с
буржуазией в правительстве, и постоянно указывая, что создание
данного правительства есть только заключительный шаг в деле
предания интересов рабочих, крестьянских и солдатских масс
интересам русского и международного империализма со стороны
партий эсеров и меньшевиков, оказать самую решительную
поддержку созываемому по инициативе Петроградского и
провинциальных Советов на 20 октября съезду Советов, который
должен будет поставить и решить вопрос о власти»19.
Проведение в жизнь решений Первой окружной конференции
значительно подняло уровень партийно-организационной и
массово-политической работы в Петроградской губернии осенью
1917 г. Вопросы, обсуждавшиеся на конференции,
рассматривались теперь в свете одной основной задачи, поставленной
В. И. Лениным,— подготовки вооруженного восстания. Этому
были подчинены и решения конференции. Создание
Петроградской окружной организации и окружного комитета помогло
сплотить партийные силы губернии, способствовало укреплению
партийной работы и росту активности большевистских организаций
в канун вооруженного восстания.
Выполняя решения петроградской окружной конференции
РСДРП (б), окружной комитет сразу же приступил к собиранию
и сплочению всех партийных сил. 5(18) октября он обратился
ко всем партийным организациям, работающим в губернии, но
не приславшим своих представителей на окружную
конференцию, и к отдельным членам партии, не входящим в состав
партийных организаций, с призывом немедленно установить связь с
Окружным комитетом20. Окружной комитет распространил
воззвание ко всем партийным организациям и коммунистам, в
котором ставились задачи в связи с созданием окружной партийной
организации. В воззвании говорилось: «Пусть каждый помнит,
что ни одна сила не должна пропадать, каждый человек должен
быть использован в общем ходе работы»21. Обращение и
воззвание Окружного комитета РСДРП (б) ко всем местным
большевистским организациям, ко всем членам партии большевиков,
работающим в Петроградской губернии, было конкретным планом
борьбы за мобилизацию революционных масс.
Окружной комитет работал в тесном контакте с
Петербургским комитетом. Так, большевики Колпинской и Шлиссельбург-
18 Рабочий путь, 1917, 5 окт.
19 Там же.
20 Рабочий путь, 1917, 22 окт.
21 Листовки Петроградских большевиков. Л., 1957, т. 3, с. 89. Подлинник
хранится в Государственном музее Великой Октябрьской социалистической
революции, ф. 2, № 785.
128

ской организаций приняли участие в работе Петроградской
общегородской партийной конференции, открывшейся 7 октября
1917 г. Представитель Окружной организации М. М. Харитонов
выступил 15 октября на расширенном заседании Петербургского
комитета, посвященном обсуждению практических вопросов,
связанных с подготовкой к восстанию. Он дал оценку настроениям
масс в губернии. На этом же заседании представитель Шлиссель-
бургского района доложил, что в районе насчитывается двести
большевиков и что все рабочие пойдут за ними в борьбе за
социалистическую революцию22.
О важности осуществленных организационных мер
свидетельствует тот факт, что на состоявшемся 16 октября расширенном
заседании Центрального Комитета партии было заслушано
сообщение представителя Петроградской окружной организации
М. С. Степанова о положении дел в губернии и о готовности к
выступлению. В заседании участвовали и другие делегаты
Первой Петроградской окружной конференции: М. С. Урицкий,
А. В. Шотман, Н. В. Крыленко. Создание Петроградской
окружной организации большевиков укрепило организационные связи
большевиков с рабочими и солдатскими массами, с
крестьянством губернии, помогло повести их на борьбу за победу
социалистической революции.
24 и 25 октября, в дни решающих боев за победу
социалистической революции, большевистские организации Петроградской
губернии, организованные Окружным комитетом, сумели
обеспечить помощь революционным массам Петрограда отрядами,
вооружением, боеприпасами.
Колпинцы в распоряжение Петроградского
военно-революционного комитета отправили 17 броневиков, вооруженных
пулеметами23. Вооруженные подкрепления прибывали в Смольный из
Шлиссельбурга, Сестрорецка, Луги, Гатчины и других городов
Петроградской губернии24.
Большую помощь вооруженными силами оказали рабочим и
солдатам Петрограда рабочие и особенно моряки Кронштадта.
Когда 25 октября корабли и части гарнизона получили
предписание Исполнительного комитета Кронштадтского Совета
рабочих и солдатских депутатов выступить в Петроград для участия
в вооруженном восстании, сразу же снялись с якоря и пошли в
Петроград корабли «Заря свободы», «Зарница», «Амур» и «Хо-
пер». Кронштадтцы оказали также большую помощь в
разоружении юнкеров, занятии вокзалов и установлении контроля за
железными дорогами. Железнодорожная линия Петроград —
Ораниенбаум была занята революционными войсками благодаря
Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году, с. 312,
315.
Большевики Петрограда в 1917 году. Л., 1957, с. 690; Октябрьское
вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Л., 1967, кн. 2, с. 319.
Губарева В. М. Борьба революционных масс Петроградской губернии за
победу социалистической революции. Л., 1962, с. 128.
5 Октябрьское вооруженное восстание
129

совместным действиям рабочих, солдат Петергофа и моряков
Кронштадта. Затем отряд кронштадтцев направился в
Петроград, в распоряжение Военно-революционного комитета, где
принял непосредственное участие в вооруженном восстании25.
Таким образом, благодаря созданию окружной организации
удалось сплотить силы губернии. Это помогло большевикам в
период подготовки вооруженного восстания провести среди
рабочих, солдат и крестьян Петроградской губернии большую
революционную работу и поднять политическую сознательность масс.
Петроградская окружная организация РСДРП (б) при
содействии Петербургского комитета партии в решающие дни
вооруженного восстания умело организовала и возглавила борьбу
революционных масс губернии против контрреволюционных сил
Временного правительства и этим в значительной степени
способствовала победе рабочих и солдат Петрограда.
Г. И. Злоказов
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ
С МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМИ ПАРТИЯМИ
В ПЕТРОГРАДСКОМ СОВЕТЕ
В СЕНТЯБРЕ-ОКТЯБРЕ 1917 г.
После разгрома корниловского мятежа ускорился процесс
революционизирования масс. Рост авторитета и влияния большевиков
на ход событий проявился прежде всего в повсеместном
переходе Советов на позиции революционного пролетариата.
Окончательный их разрыв с соглашательской политикой меньшевиков и
эсеров и завоевание Советов партией большевиков осенью 1917 г.
стали одним из решающих условий победы социалистической
революции, ибо большевики рассматривали Советы как готовую
форму диктатуры пролетариата в условиях революционной
России. «Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов тем и
ценны особенно, что они представляют из себя новый,
неизмеримо более высокий, несравненно более демократический тип
государственного аппарата»,— отмечал В. И. Ленин1. Разоблачая
мелкобуржуазную сущность политики соглашательства, Ленин
писал, что эсеры и меньшевики сделали все возможное и
невозможное, чтобы превратить Советы (особенно Питерский и
общерусский, т. е. ЦИК) в пустые говорильни, под видом «контроля»
25 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы. М.%
1957, с 311.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 203—204.
130

занимавшиеся вынесением бессильных резолюций и пожеланий,
которые правительство с самой вежливой и любезной улыбкой
клало под сукно. «Но достаточно было „свежего ветерка"
корниловщины, обещавшего хорошую бурю, чтобы все затхлое в
Совете отлетело на время прочь и инициатива революционных масс
начала проявлять себя как нечто величественное, могучее,
непреоборимое»2.
Бурные события конца августа 1917 г. оказали самое
непосредственное влияние на расстановку политических сил в
Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов. Потерпела
крах соглашательская политика блока меньшевиков и эсеров,
которая проводилась ими в Совете с момента его создания в
феврале 1917 г. Переход Петроградского и Московского Советов на
сторону революционного пролетариата, возглавляемого партией
большевиков, имел огромное значение для дальнейших судеб
революции, для непосредственной борьбы за власть рабочего
класса. «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих
и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять
государственную власть в свои руки»,— подчеркивал В. И. Ленин3.
Он пришел к заключению, что большинство, завоеванное
большевиками в столичных Советах, было плодом развития народа в
сторону партии пролетариата. «Пролетариат обеих столиц стал
в России интернационалистским окончательно!»—подчеркивал
Ленин именно в эти дни4.
Однако завоевание большевиками устойчивого большинства в
Петроградском Совете и в его руководящих органах не могло
сразу привести к ослаблению накала борьбы с мелкобуржуазными
партиями, которые были ярыми противниками курса на
углубление и развитие революции в стране. Потерпев поражение в
столичном Совете и утеряв в нем руководящее положение,
соглашатели не отказывались от попыток повернуть его деятельность
вспять, вновь столкнуть политику Совета на путь классового
сотрудничества с буржуазными кругами. Полем острой борьбы
большевиков с соглашателями в Петроградском Совете в это
время явился вопрос об отношении сначала к Демократическому
совещанию, а затем к Предпарламенту. Известно, что
меньшевики и эсеры выступили с предложением о созыве
Демократического совещания именно в дни борьбы с корниловщиной,
противопоставив его требованию большевиков о создании
ответственного правительства на базе Советов. Соглашатели доказывали,
что такое совещание якобы может решить вопрос об организации
власти в интересах большинства народа. Подлинный смысл
затеи с Демократическим совещанием состоял в том, чтобы сорвать
установление власти Советов и сохранить в неприкосновенности
буржуазный аппарат власти. Раскрывая истинные мотивы
созыва Демократического совещания, В. И. Ленин отмечал, что его
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 204.
3 Там же, с. 239.
4 Там же, с. 197.
5* 131

устройство было политическим подлогом со стороны меньшевиков
и эсеров. Потеряв большинство в Советах, они пошли на подлог,
чтобы нарушить свое обязательство о созыве нового съезда
Советов, спрятаться от отчета перед теми, кто выбирал ЦИК
Советов, подтасовать «демократическое совещание». Они «видели, что
их большинство в Советах тает, а потому и шли на подлог»5.
Впервые Петроградский Совет рассматривал вопрос о
Демократическом совещании 11 сентября, на третий день после
окончательного завоевания большевиками большинства в Совете и
отставки меныневистско-эсеровского президиума. Большевики
предложили Совету свою резолюцию с оценкой сущности
Демократического совещания. Хотя в этой резолюции говорилось о
необходимости участия в совещании, большевики весьма
сдержанно относились к затее соглашателей. В резолюции указывалось,
что спасение революции и страны от ужасов контрреволюции и
полной экономической разрухи заключается в немедленном
разрыве с политикой соглашения с помещичьими и буржуазными
партиями. Большевики настаивали на создании власти из
уполномоченных представителей рабочих, крестьянских и солдатских
организаций. Они выражали твердую уверенность в том, что все
действительно революционные, пролетарские и другие
трудящиеся массы города, деревни и армии сплотятся вокруг программы
Петроградского и Московского Советов6. Указанная резолюция
была выработана на заседании Петербургского комитета
РСДРП (б) 10 сентября7, а 11 сентября предложена
большевистской фракцией пленуму Петроградского Совета, который принял
резолюцию большевиков. Но это произошло в острой борьбе с
соглашателями. Против выступил Ф. И. Дан, доказывавший
необходимость участия буржуазии во Временном правительстве и
«сотрудничества пролетариата со всеми классами». Позицию
Дана поддержал представитель группировки «народных
социалистов» П. В. Бронзов. Фактически смыкался с соглашателями
и Троцкий, заявивший, что Демократическое совещание
способно создать из своей среды власть солдатских, рабочих и
крестьянских масс8.
Пленуму Петроградского Совета была также предложена
резолюция фракции эсеров, полностью поддерживавших идею
созыва Демократического совещания. В противоположность боль-
5 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 34, с. 248.
6 Рабочий путь, 1917, 13 сент.
7 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году. М; Л.,
1927, с. 275—276. За участие в Демократическом совещании высказался и
ЦК РСДРП (б), который обратился к местным парторганизациям с
призывом к созданию на Демократическом совещании «возможно более
значительной и сплоченной группы из участников совещания, членов нашей партии».
ЦК РСДРП (б) предлагал выносить на митингах и собраниях трудящихся
резолюции об отношении к совещанию исходя из положений резолюции ЦК
«О власти» (см.: Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными
партийными организациями. Март — октябрь 1917 г.: Сб. док. М., 1957, с. 35).
8 Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов,
1917, 13 сент. (далее: Известия..).
132

шевикам они высказывались за безоговорочное участие в
совещании. Эсеры утверждали, что оно будто бы может взять на себя
задачу создания новой власти9. Эсеровские лидеры призывали
всячески содействовать работе Демократического совещания,
способствовать «укреплению его мощи и авторитета среди
масс»10. Стремясь к сплочению более радикально настроенных
элементов меньшевистской и эсеровской фракций, большевики
поддержали практическую часть резолюции эсеров о конкретных
мероприятиях «новой власти».
Ход работы Демократического совещания выявил полную его
бесплодность и несостоятельность. Проанализировав его итоги,
В. И. Ленин пришел к выводу, что большевикам следовало
бойкотировать работу Демократического совещания.
На заседаниях Петроградского Совета большевики дали
принципиальную оценку итогам Демократического совещания,
тактики мелкобуржуазных партий. Меньшевики и эсеры
пытались оправдать проводимую ими политику контрреволюционного
попустительства, тем не менее Совет подавляющим
большинством голосов принял 21 сентября резолюцию с большевистской
оценкой Демократического совещания. Совет давал более четкую
и правильную характеристику Демократического совещания,
нежели в резолюции, принятой им 11 сентября. Совет считал, что
искусственно сколоченное Демократическое совещание,
созванное в целях соглашения с цензовыми элементами, оказалось
совершенно бессильным, а его правая часть ставит ультиматумы и
идет на прямой разрыв с революционной демократией, на
поддержку правительства в его контрреволюционных шагах. В
резолюции говорилось, что только Советы могут спасти революцию.
В связи с этим следовало обращение к тем провинциальным
Советам, в руках которых была уже вся полнота власти, с
призывом ни в коем случае не упускать эту власть, позаботившись о
том, чтобы революционные комитеты, созданные Советами в кор-
ниловские дни, «имели наготове весь свой аппарат».
Петроградский Совет требовал также немедленного созыва съезда
Советов, которому большевики придавали важное значение11.
В своей резолюции от 21 сентября Петроградский Совет
коснулся решения Демократического совещания о выделении так
называемого Временного Совета Российской республики
(Предпарламента) и выразил мнение, что этот орган может
превратиться в прикрытие для новых сделок с буржуазией и дальнейшего
9 Дело народа, 1917, 14 сент.
10 ЦПА НМЛ, ф. 274, оп. 1, д. 13, л. 131. Первоначальный проект был принят
6 сентября 1917 г. Его автором был правый эсер Н. А. Лившиц.
11 ЦК партии в своем циркулярном письме местным парторганизациям и
областным бюро от 28 сентября 1917 г. предложил провести кампанию по
выборам на съезд Советов, выносить резолюции с требованием
немедленного созыва съезда Советов и посылать их по телеграфу в ЦИК Советов
(см.: Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными
организациями... с. 53, 61).
133

затягивания империалистической политики12. На заседаниях
Петроградского Совета, где рассматривался вопрос о
Предпарламенте, большевики разоблачили маневры соглашателей,
пытавшихся закамуфлировать контрреволюционную сущность
Предпарламента.
Лидеры мелкобуржуазной демократии заявляли, что с
помощью Предпарламента они якобы надеются «ввести классовую
борьбу в русло мирного и организованного разрешения
конфликтов» 13. Вскрывая политические цели меньшевиков и эсеров,
В. И. Ленин писал: «Вся суть предпарламента —
бонапартистский подлог не только в том смысле, что грязная банда Либер-
данов, Церетели и Черновых вместе с Керенским и К°
подтасовали, фальсифицировали состав этой церетелевски-булыгинскои
думы, но и в том, более глубоком смысле, что единственное
назначение предпарламента — надуть массы, обмануть рабочих и
крестьян, отвлечь их от новой растущей революции, засорить
глаза угнетенных классов новым нарядом для старой, уже
испытанной, истрепанной, истасканной „коалиции" с буржуазией
(т. е. превращения буржуазией господ Церетели и К° в
гороховых шутов, помогающих подчинять народ империализму и
империалистской войне)»14. Поэтому В. И. Ленин высказывался за
бойкот Предпарламента, призывая партию большевиков уйти в
Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в
профессиональные союзы, вообще к массам. Теперь на очереди дня
стоял вопрос о проведении вооруженного восстания против врагов
пролетариата для передачи власти Советам. В связи с этим
Ленин пишет: «По-моему, для правильной подготовки умов, надо
сейчас же пустить в обращение такой лозунг: власть должна
немедленно перейти в руки Петроградского Совета, который
передаст ее съезду Советов» 15.
На своем пленарном заседании 25 сентября Петроградский
Совет вновь коснулся вопроса о Предпарламенте. Это заседание
совпало с образованием нового коалиционного Временного
правительства, которое носило ярко выраженный контрреволюционный
характер. Петроградский Совет в принятой им резолюции
разоблачил новую коалицию соглашателей с буржуазией как
правительство буржуазного всевластия и контрреволюционного
насилия. И Совет призвал пролетарские и солдатские организации
к усиленной работе по сплочению своих рядов вокруг своих
Советов, предостерегая от всяких частичных выступлений16.
Резолюция была разработана и предложена большевиками.
С возражениями большевикам выступили ораторы от
фракций меньшевиков и эсеров. Меньшевик М. И. Скобелев утверж-
12 Рабочий путь, 1917, 23 сент.; Известия ЦИК и Петроградского Совета
рабочих и солдатских депутатов, 1917, 22 сент.
13 Известия... 1917, 23 сент.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 260—261.
15 Там же, с. 266—267.
16 Рабочий путь, 1917, 27 сент.
134

дал, что коалиция с буржуазией «в настоящий момент
неизбежна». Предложенная им резолюция приветствовала создание
Предпарламента и противопоставляла его Советам. Меньшевики
полагали, что Предпарламент, пользующийся правом требовать
от правительства «объяснений» о его деятельности, в обстановке
революционного времени и при условии поддержки его
народными массами должен стать учреждением, перед которым
правительство «фактически будет ответственным и волю которого оно
должно будет выполнять» 17. Лживость и лицемерность этой
резолюции были совершенно ясны всем. Во время голосования она
позорно провалилась, собрав всего 19 голосов, 24 человека
воздержались. Совет отверг и резолюцию фракции эсеров. Что же
касается большевистской резолюции, то она была принята
подавляющим большинством голосов.
Более подробно вопрос о Предпарламенте был рассмотрен
Петроградским Советом 9 октября, после решения большевиков
о бойкоте Предпарламента и их уходе из этого
контрреволюционного учреждения. Обсуждение происходило в острейшей
борьбе большевиков с соглашателями. В нападках на большевиков
объединились правый и левый фланг меньшевизма. Против
политической линии большевиков выступили М. И. Либер и
Л. Мартов, лидер меньшевиков-интернационалистов, который
огонь своей критики сосредоточил не на оборонцах-соглашателях,
а на партии революционного пролетариата, злобно обвиняя
большевиков в том, что их политика якобы действует на руку
контрреволюционерам.
Соглашатели получили отпор со стороны А. М. Коллонтай,
которая выступила на заседании с яркой речью в защиту
большевистской тактики. Она выразила твердую уверенность в том, что
победа будет в руках трудящихся, которые создадут
социалистическую республику. Коллонтай огласила резолюцию
большевиков о Предпарламенте. На заседании Совета против
резолюции проголосовало не более 7в всех его участников. В
большевистской резолюции давалась принципиальная оценка сущности
Предпарламента; все испытанные борцы революции
обязывались осуществить полный и решительный разрыв с
Предпарламентом и повести решительную борьбу против «укрывающейся
за этой ширмой империалистической клики». Петроградский
Совет приветствовал ту часть Предпарламента, которая вышла из
его состава (имелись р виду большевики), и призывал всех
подлинных представителей рабочих, солдат и крестьян последовать
этому примеру. «Долой банапартистов! Долой поддельный
Предпарламент! Да здравствует борьба с узурпаторами, за переход
всей власти к Советам!» — такими словами заканчивалась
принятая Петроградским Советом большевистская резолюция18.
17 Голос солдата, 1917, 26 сент.; Рабочая газета, 1917, 30 сент.; ЦПА ИМЛ,
ф. 275, оп. 1, д. 351, л. 19, 20.
18 Рабочий путь, 1917, 10 окт.
135

Вслед за меньшевиками против бойкота Предпарламента, к
которому призывали большевики, выступила фракция эсеров.
В выработанной ею резолюции говорилось, что Предпарламент
может быть «средством выявления организованной силы
революционной демократии и способен осуществить неотложные
задачи, стоящие перед страной»19. Что касается левых эсеров,
входивших в общую фракцию с правыми, то они, по существу,
не поддержали большевистскую резолюцию, приняв решение
воздержаться от голосования. Группа
меньшевиков-интернационалистов решила проголосовать как против большевистской, так и
против эсеровской резолюций20, фактически присоединившись к
противникам большевиков.
В ходе борьбы вокруг вопроса о Предпарламенте произошло
сближение и согласование позиций меньшевиков-оборонцев и
правых эсеров, упорно отстаивавших необходимость
существования Предпарламента. Меньшевики-оборонцы решили
проголосовать за эсеровскую резолюцию, не предлагая собственной.
Однако это не спасло оппортунистов от провала. Эсеровская
резолюция собрала около 100 голосов, или 4/10 часть голосов всех
депутатов21.
Борьба большевиков в Петроградском Совете против участия
в Предпарламенте развертывалась незадолго до Октябрьского
вооруженного восстания. Важным рубежом на пути к восстанию
явилось создание Военно-революционного комитета при
Петроградском Совете. Большевики руководствовались при этом
указанием В. И. Ленина о необходимости вести систематическую
работу по подготовке своих военных сил для свержения
правительства Керенского22. Осенью 1917 г. коренным политическим
вопросом стал вопрос военный. Ленин настаивал на
необходимости создать тайный комитет из надежнейших военных, который
должен был заняться сбором точнейших сведений о составе и
расположении войск под Питером и в Питере, о переброске
войск из Финляндии в Питер, о движении флота и т. д. «Мы
можем оказаться в смешных дураках, не сделав этого: с
прекрасными резолюциями и с Советами, но без властиИ» — писал
Ленин23.
Деятельность большевиков по созданию и укреплению
Военно-революционного комитета как боевого повстанческого центра
встречала яростное сопротивление соглашателей и в
Петроградском Совете. Правый меньшевик-оборонец М. И. Бройдо на
пленарном заседании Совета 9 октября при рассмотрении
большевистской резолюции о создании военного революционного
штаба в противовес штабу Петроградского военного округа резко вы-
ступил против этого24. Большевик И. П. Павлуновский поддер-
19 ЦПА НМЛ, ф. 274, оп. 1, д. 13, л. 123.
20 Голос солдата, 1917, 10 окт.
21 Новая жизнь, 1917, 10 окт.
22 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 264.
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 265.
24 Голос солдата, 1917, 10 окт.
136

жал резолюцию своей фракции и вскрыл суть
контрреволюционных планов военного командования в отношении Петроградского
гарнизона, намеревавшегося вывести революционные войска из
Петрограда, расценивая такие попытки как проявление явной
контрреволюции, как «появление новой тени Корнилова, грозно
вырисовывающейся на политическом горизонте».
Пленарное заседание Совета 9 октября подавляющим
большинством голосов приняло резолюцию, предложенную
большевиками, и отвергло резолюцию соглашателей, внесенную правым
эсером В. Н. Капланом, о так называемом комитете
революционной обороны. Большевистская резолюция, принятая
Петроградским Советом, указывала, что спасение Петрограда и
страны заключается в переходе власти Советам, которые впредь до
заключения мира должны взять в свои собственные руки
обеспечение боеспособности армии, обороны Петрограда и страны.
Петросовет поручал своему исполкому совместно с солдатской
секцией и с представителями связанных с Петроградом
гарнизонов организовать Революционный комитет обороны, который
сосредоточил бы в своих руках все данные, относящиеся к защите
столицы и подступов к ней, принял бы все меры к вооружению
рабочих, обеспечив таким образом революционную оборону
Петрограда и безопасность народа от корниловцев25.
Предупреждения большевиков о подготовке новой
корниловщины имели под собой глубокие основания. Острие нового
контрреволюционного заговора было нацелено против революционного
Петрограда, что подтверждается фактами. В сентябре Временное
правительство и Ставка верховного главнокомандующего
решили дезорганизовать оборону Петрограда и вывести из города
большинство революционно настроенных запасных полков.
Предполагалось направить их якобы на усиление Северного фронта.
6 октября командующему Петроградским округом полковнику
Г. П. Полковникову было направлено распоряжение Ставки о
подготовке войск Петроградского гарнизона для выступления в
район боевых действий в распоряжение командующего Северным
фронтом2в. Но эта затея провалилась. Руководимые большевика-
ми солдатские массы сорвали планы контрреволюции.
Создание Петроградского ВРК имело самое
непосредственное отношение к срыву контрреволюционных замыслов
«корниловцев второго призыва». 12 октября Исполком Петроградскога
Совета, заслушав доклад левого эсера П. Е. Лазимира,
постановил образовать Военно-революционный комитет (вместо
Комитета обороны) и принял положение о ВРК и гарнизонном
совещании. Против образования ВРК высказались лишь
меньшевики С. Л. Вайнштейн и М. И. Бройдо. Как отмечает академик
И. И. Минц, изменив название нового органа, вычеркнув из
25 Рабочий путь, 1917, 11 окт.
26 Журавлев Г. И. К вопросу о втором контрреволюционном заговоре накануне
Великой Октябрьской социалистической революции.— Исторические записки,
1956, № 56, с. 292.
137

названия слово «оборона», авторы положения о ВРК тем самым
подчеркнули наступательный характер этого органа и объем его
задач, охватывающих не только части гарнизона, но и Красную
гвардию — пролетарские военные формирования27.
Как непримиримые противники взятия власти Советами и
установления диктатуры пролетариата соглашатели начали
яростную кампанию против нового революционного органа. Свою
борьбу против ВРК они не прекращали вплоть до победы
Великого Октября, находясь в одной упряжке с буржуазной
контрреволюцией, стремившейся разгромить социалистическую
революцию.
Руководимый партией большевиков и лично В. И. Лениным
Петроградский ВРК 24—25 октября успешно осуществил боевые
операции по свержению Временного правительства и добился
полной победы восставших рабочих и солдат, совершивших
социалистическую революцию. Полный крах потерпела и политика
соглашателей в Петроградском Совете, направленная на
предотвращение победы диктатуры пролетариата. В резолюции
экстренного заседания Петроградского Совета 25 октября,
написанной В. И. Лениным, говорилось, что Совет приветствует
победу революции и пролетариата и гарнизона Петрограда. Совет
выражал непоколебимую уверенность, что рабочее и
крестьянское правительство, которое будет создано как Советское
правительство и обеспечит поддержку городскому пролетариату со
стороны массы беднейшего крестьянства, твердо пойдет к
социализму как единственному средству спасения страны от
неслыханных бедствий и ужасов войны 2\
Гениальное ленинское предвидение полностью
подтвердилось. Победа Октябрьской революции привела к установлению
власти рабочего класса и беднейшего крестьянства, к созданию
основ социалистического общества, к построению развитого
социализма в СССР. «Установление и упрочение Советской власти
как одной из форм диктатуры пролетариата на деле обеспечило
невиданную, невозможную ни в одной капиталистической
стране свободу и демократию для гигантского трудящегося
большинства»29.
27 Минц И. И. История великого Октября, 2-е изд. М., 1978, т. 2, с. 831.
28 См.: Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 35, с. 4.
29 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции:
Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М., 1977, с. 5.
138

Б. Д. Гальперина
АГИТАЦИОННАЯ РАБОТА БОЛЬШЕВИКОВ
В ПЕТРОГРАДСКОМ СОВЕТЕ
В КАНУН ОКТЯБРЯ
История Петроградского Совета в сентябре-октябре 1917 г., его
большевизация, привлекает особое внимание советских
исследователей. В ряде коллективных работ и монографий, вышедших в
последние годы, говорится об острой политической борьбе в
Совете между большевиками и эсерами, меньшевиками, о роли
Совета в создании боевого штаба восстания — Военно-ре
волюционного комитета *. В то же время нельзя сказать, что все
стороны истории Совета в этот напряженный момент жизни
нашей страны изучены с достаточной полнотой. В настоящей статье
сделана попытка показать особенности агитационной работы
большевиков в Совете в канун Октябрьского вооруженного
восстания в Петрограде—9—24 октября 1917 г. В эти дни, особенно
после заседания ЦК РСДРП (б) 10 октября, большевики
уделяют основную часть своих усилий военно-организационной
подготовке вооруженного восстания. Однако нельзя было ни на
минуту прекращать и агитационной работы, тем более что
меньшевики и эсеры, потеряв большинство в Петроградском Совете,
использовали каждое свое выступление для бешеных нападок на
большевистскую партию. К 9 октября прошли перевыборы
Исполнительного комитета по его частям: в рабочей и солдатской
секциях. Однако в целом большевики получили только половину
мест членов Исполкома. Такая же половина принадлежала им
и в президиуме Совета. Учитывая это, соглашатели еще
надеялись повлиять на решение руководящих органов Совета по
важнейшим политическим вопросам. Так, на дневном заседании
Исполнительного комитета Совета 9 октября им, как известно,
удалось большинством в один голос отклонить большевистское
предложение о создании революционного штаба обороны2. Но
радость меньшевиков и эсеров была преждевременной, а
указанная резолюция исполкома прожила лишь несколько часов.
На общем собрании, состоявшемся вечером того же дня,
большевик И. П. Павлуновский от имени фракции вновь внес
1 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд, М., 1978. Т. 2; Октябрьское
вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде. Л., 1967. Кн. 2;
Революционный Петроград: Год 1917. Л., 1977; Злоказов Г. И. Петроградский
Совет на пути к Октябрю. М., 1978. См. также: Гальперина Б. Д.,
Петроградский Совет в сентябре-октябре 1917 года (новые данные).— Вопросы
истории, 1978, № 10, с. 36—41. В статье подробно рассматривается ход за»
воевания большевиками исполнительных органов Совета, начальная история
организации ВРК, приводятся новые документы.
2 Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов,
1917, 10 окт. (Далее* Известия...).
139

свой проект о создании революционного штаба. Обосновывая
резолюцию, он сказал, что в предложении о выводе из Петрограда
революционных войск он видит новую тень Корнилова, что армия
не исполнит этого приказа правительства, которому она не
доверяет. Во время речи Павлуновского произошел инцидент.
Меньшевик Богомазов прервал оратора возгласом «Трусы!» в тот
момент, когда он говорил о геройском поведении матросов
Балтийского флота во время Моонзундского сражения. Поднялся шум,
большевик В. Володарский в волнении назвал с места Богомазо-
ва провокатором. Богомазова заставили отвечать за свои слова
и ему пришлось сказать, что он не относил свою реплику к армии
и флоту, а желал оскорбить большевистское руководство Совета.
Эти жалкие приемы не помогли: подавляющее большинство
делегатов проголосовало за большевистский проект резолюции о
революционном штабе обороны Петрограда.
На том же общем собрании Совета от 9 октября первым по
порядку обсуждался вопрос о Предпарламенте, с первого
заседания которого большевики ушли. Соглашатели и здесь всячески
старались опорочить ясную политику большевистской партии,
проводившуюся в интересах пролетариата и беднейшего
крестьянства. Так, М. И. Либер спекулировал на разногласиях в
большевистской фракции. Теперь известно, что против выхода из
Предпарламента выступали только Л. Б. Каменев и Г. Е.
Зиновьев, большинство же руководства большевистской партии
приняло ленинское предложение о немедленном выходе из
Предпарламента. Либер провокационно призывал большевиков
объявить «революционную власть сегодня, а не завтра», иначе их
выход из Предпарламента, говорил он, не имеет никакого
значения. Ему отвечала А. М. Коллонтай. Она заявила, что
большевики вышли из Предпарламента, потому что пролетариат и
солдаты уже достаточно уяснили себе, по какому пути им идти.
«Немедленного мира можно будет добиться только тогда,—
продолжала А. М. Коллонтай,— когда власть будет в руках Советов
рабочих и солдатских депутатов. Вопрос, за кем останется
победа: за русской буржуазией или победа будет в руках рабочих,
солдат и крестьян. Я верю, что победа будет в руках рабочих,
солдат и крестьян. Я верю, что победа будет в наших руках и мы
создадим социалистическую республику»3. Вниманию депутатов
были предложены две резолюции: большевиков, приветствующая
от имени Петроградского Совета выход большевистской фракции
из Предпарламента, и эсеровская, внесенная членом Исполкома,
правым эсером Гамбаровым, осуждавшая выход большевиков из
Временного Совета республики. Резолюция эсеров собрала
всего около ста голосов. Проект большевиков был одобрен
подавляющим большинством голосов4. Влияние соглашательских фрак-
3 Известия..., 1917, 10 окт. В отчете центрального органа большевистской
партии газеты «Рабочий путь» отмечается, что А. М. Коллонтай сказала:
«Неизбежна гражданская война» (Рабочий путь, 1917, 11 окт.).
'* Известия.., 1917, 10 окт.
140

ций в Петроградском Совете падало, таким образом, все ниже и
ниже.
На собрании солдатской секции Петроградского Совета
13 октября выступил Н. В. Крыленко, рассказавший о работе
созванного по инициативе большевиков съезда Советов Северной
области. Собрание устроило бурную овацию представителю Цен-
тробалта П. Е. Дыбенко; по его предложению секция почтила
вставанием память матросов, погибших во время морского
сражения на Моонзундском архипелаге. Не имела успеха попытка
представителя солдатского отдела ЦИК Бинасика опорочить
деятельность большевиков на съезде Советов Северной области и
объявить Второй Всероссийский съезд Советов
несвоевременным в канун Учредительного собрания. Секция без прений
приняла положение о Военно-революционном комитете, как стал
теперь называться Революционный штаб обороны Петрограда.
Как показывает результат голосования по одной из поправок к
резолюции против захвата ЦИКом обеих газет, основанных в
свое время Петроградским Советом — «Известий» и «Голоса
солдата» — соглашатели смогли повести за собой только 23
человека из членов секции. 3 человека при голосовании
воздержались5.
16 октября вопрос об утверждении положения о
Военно-революционном комитете был перенесен на общее собрание
Петроградского Совета. Меньшевик М. И. Бройдо говорил: «Затея
революционного комитета — затея большевистская, но ведь у них
нет людей, способных разрешить вопросы, связанные с обороной
Петрограда... Проектируемый здесь революционный комитет есть
не что иное, как организация революционного штаба для
захвата власти»6. Бройдо вынужден был с сожалением признать, что
число сторонников меньшевиков в Петроградском Совете
сократилось до 50 человек. Депутаты подавляющим большинством
приняли утвержденный солдатской секцией проект о создании
ВРК, который докладывал левый эсер П. Е. Лазимир, будущий
первый председатель ВРК
На общем собрании выступили некоторые делегаты, которые
уже приехали для участия в работе Второго Всероссийского
съезда Советов. Тепло был встречен представитель
Ташкентского Совета. Все представители, особенно фронтовики, в один
голос высказались за немедленный мир и передачу власти в руки
Советов7. Один из ораторов даже заявил, что если эти
требования не будут исполнены, то солдаты уйдут с фронта и штыками
заставят правительство сделать это8. Петроградский Совет
заявил о своей полной поддержке требований делегатов.
К этому времени уже состоялось решающее заседание ЦК
РСДРП (б) с участием В. И. Ленина, на котором было принято
5 Рабочий и солдат, 1917, 18 окт.
6 Известия..., 1917, 17, 18 окт.
7 Там же.
* Там же.
141

решение о немедленной организации восстания9. Какие-то
слухи проникли и в печать, заговорившую о подготовляющемся
большевистской партией выступлении. Всплыл этот вопрос и на
заседании Петроградского Совета 16 октября. М. И. Бройдо, в
частности, требовал от большевиков ответа: готовят ли они
вооруженное восстание? Большевики отвечали, что восстание
вызывается в первую очередь антинародной политикой меньшевиков,,
эсеров и Временного правительства.
Еще большей остроты достигло обсуждение вопроса о
восстании на общем собрании Совета 18 октября. В этот день было
напечатано заявление Каменева в «Новой жизни» о несогласии
его и Зиновьева с курсом большевистской партии на восстание.
Общее собрание началось с выступлений представителей с
фронта. Г. Е. Чудновский, только что приехавший из 1-го гвардейского
корпуса, рассказал о требовании солдат заключить мир и
передать всю власть в руки Советов. К этому заявлению
присоединились представитель 40-й дивизии Черненков и 7-й стрелковой
дивизии Бобыль. Всех потрясла речь представителя 502-го полка,
избранного от 2000 солдат в обход комитета, чтобы рассказать в
Петрограде о страданиях солдат в окопах. На собрании
выступили еще три представителя фронта, также говоривших о мире и
власти Советов. Общее собрание избрало депутатов на съезд
Советов от Петроградского Совета, среди которых 5 мест из 8
получили большевики 10.
Большим событием в политической жизни рабочего и
солдатского Петрограда стал «День Петроградского Совета»,
проводившийся в воскресенье, 22 октября 1917 г. Задуманный вначале
как мероприятие для привлечения средств в кассу Совета, этот
день стал смотром боевой готовности народных масс к
решающей схватке с Временным правительством. В. А.
Антонов-Овсеенко впоследствии писал: «В этот день переломилось настроение
в нашу пользу в кавалерийском полку около Смольного и в
броневом дивизионе»11. О дне 22 октября рассказывает в
воспоминаниях и С. С. Пестковский, активный работник петроградской
большевистской организации: «Я был на двух заводах на
Васильевском острове (у Посселя и на Трубочном), где главными
ораторами с нашей стороны выступали тт. Коллонтай и Лаше-
вич. Мы ясно говорили массе о предстоящем захвате власти нами
и, кроме одобрения, ничего не слышали»12.
Вечером 23 октября состоялось последнее перед восстанием
общее собрание Петроградского Совета. На нем опять с новой
силой прозвучал голос солидарности первого Совета страны со
всеми другими советами, над которыми уже занесла свой кулак
а См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 391—393; Революционный
Петроград: Год 1917. Л, 1977, с. 339.
10 Рабочий и солдат, 1917, 19 окт.
11 Октябрьское вооруженное восстание: Воспоминания активных участников
революции. Л , 1956, с. 291.
12 Там же, с. 102.
142

контрреволюция. Подобно тому как в конце сентября
Ташкентский Совет подвергся ожесточенным нападкам, так теперь
объектом нападения стал Калужский Совет рабочих и солдатских
депутатов. С докладом об этом на общем собрании 23 октября
выступил большевик А. Ломов от Московского Совета. После
Ломова выступили многие делегаты фронта, которые в один
голос заявляли, что армия устала, хочет мира и воевать больше не
может. От имени Военно-революционного комитета его
секретарь В. А. Антонов-Овсеенко сделал доклад о первых шагах в
деятельности ВРК, о конфликте ВРК со Штабом Петроградского
военного округа. Он сообщил, что весь гарнизон встал на
сторону Петроградского Совета и отказывается подчиняться штабу.
В принятой резолюции Совет поручал Военно-революционному
комитету зорко следить за происками контрреволюции, охранять
революционный порядок и обеспечить работу открывающегося
25 октября Второго Всероссийского съезда Советов13. Совет
также заявил о поддержке рабочих в организации Красной гвардии
и о том, что он берет политическое руководство ею в свои руки.
Так полной победой большевистской линии, сплочением на
платформе Петроградского Совета, т. е. большевистской партии,
всех рабочих и солдат Петрограда закончилась героическая
борьба за главный Совет страны. Эта борьба прошла несколько
этапов. Первый, это общие собрания 31 августа, 9 и 11 сентября,
когда впервые были приняты большевистские резолюции и
подтверждены полным собранием членов Совета, несмотря на
маневры прежнего эсеро-меньшевистского руководства. Второй этап
завершился общим собранием Совета 25 сентября, когда были
окончательно сформированы новые руководящие органы
Петроградского Совета: президиум, исполнительный комитет, избран
новый председатель. Большевики всюду получили преобладание
по сравнению с другими фракциями. Однако при формировании
этих органов фракция допустила ошибку, отмеченную В. И.
Лениным, последовательно проведя везде принцип
пропорционального представительства всех партий. Это сказалось на
заседании Исполкома Совета 9 октября, где меньшевики сумели
провести (пусть кратковременно) свою резолюцию об обороне
Петрограда.
Третий этап, с октября, характеризуется безраздельным
влиянием большевиков на политическую линию Совета. Он
становится центром всех большевизирующихся Советов страны, опорным
пунктом большевиков в борьбе за власть Советов, дает имя
организующемуся руководящему штабу восстания —
Военно-революционному комитету. В канун восстания и солдатская, и
рабочая секции монолитно сплотились вокруг большевистской
фракции Совета. Громадный авторитет Совета в революционной
столице был доказан в ходе проведения дня Петроградского Совета,
22 октября 1917 г.
13 Известия..., 1917, 24 окт.
143

Кульминационным событием в истории Петроградского
Совета 1917 г. стал день 25 октября, когда в актовом зале
Смольного перед участниками общего собрания Совета выступил
В. И. Ленин, появившийся в штабе революции после трех с
половиной месяцев своего последнего подполья. «Товарищи! —
сказал он.— Рабочая и крестьянская революция, о
необходимости которой все время говорили большевики, совершилась»14.
Совет принял написанную В. И. Лениным резолюцию.
И. Л. Афанасьев
ПЕРВЫЙ ЭТАП СТАНОВЛЕНИЯ
ВОЕННО-РЕВОЛЮЦИОННОГО КОМИТЕТА
ПРИ ПЕТРОГРАДСКОМ СОВЕТЕ
История Петроградского Военно-революционного комитета
принадлежит к героическим страницам Октябрьского вооруженного
восстания. Создание ВРК, его деятельность по подготовке и
проведению восстания были в центре внимания историков
последних десятилетий. Этим вопросам посвящены как специальные
исследования, так и статьи, а также главы или разделы многих
трудов1. Тем не менее немало сторон истории ВРК, особенно
начального периода, еще нуждаются в дополнительном
изучении. Создание Военно-революционного комитета неразрывно
связано с выполнением ленинского плана вооруженного восстания,
берущего свое начало с известных писем о восстании 12—14
сентября 1917 г. В статье предпринята попытка связать изучение
первых документов о создании ВРК с рядом писем В. И. Ленина
сентября-октября 1917 г.
В письме «Марксизм и восстание» В. И. Ленин подробно
разъясняет, что значит относиться к восстанию «как к искус-
14 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 35, с. 2.
1 Цыков И. Г. Роль Петроградского Военно-революционного комитета в
Октябрьской социалистической революции. Кишинев, 1955; Он же. Комиссары
ВРК. Кишинев, 1956; Токарев Ю. С. К вопросу о создании Петроградского
Военно-революционного комитета.— В кн.: Ленин и Октябрьское
вооруженное восстание. М., 1964; Амелин Г. К. Петроградский
Военно-революционный комитет и его роль в закреплении и охране завоеваний Великой
Октябрьской социалистической революции М., 1963; Ерыкалов Е. Ф.
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966; Ерыкалов Е. Ф.,
Камешков Б. Н. Ленинский ЦК — штаб Великого Октября. Л., 1977;
Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Л., 1967.
Кн. 2; Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд., М., 1978. Т. 2;
Революционный Петроград: Год 1917, Л., 1977; Поликарпов В. Д. Из
истории Петроградского ВРК (новые источники.— Вопросы истории, 1977, №11;
Гальперина Б. Д. Петроградский Совет в сентябре-октябре 1917 года (новые
данные).— Вопросы истории, 1978, № 10.
144

ству», обращает внимание партии на то, что нужно сделать
конкретно. «А чтобы отнестись к восстанию по-марксистски, т. е.
как к искусству, мы в то же время, не теряя ни минуты, должны
организовать штаб повстанческих отрядов, распределить силы,
двинуть верные полки на самые важные пункты, окружить
Александринку, занять Петропавловку, арестовать генеральный штаб
и правительство, послать к юнкерам и к дикой дивизии такие
отряды, которые способны погибнуть, но не дать неприятелю
двинуться к центрам города; мы должны мобилизовать
вооруженных рабочих, призвать их к отчаянному последнему бою, занять
сразу телеграф и телефон, поместить наш штаб восстания у
центральной телефонной станции, связать с ним по телефону все
заводы, все полки, все пункты вооруженной борьбы и т. д.»2
О том, какое огромное значение придавал В. И. Ленин
созданию штаба революции, видно хотя бы из того, что слова «штаб»
и «наш» у него выделены. В письме «Марксизм и восстание» не
говорится о том, каким должен быть этот штаб. Но в письме
В. И. Ленина председателю областного комитета армии, флота
и рабочих Финляндии И. Т. Смилге от 27 сентября имеется еще
одно упоминание о центре, связанном с подготовкой восстания.
Ленин пишет: «Создать тайный комитет из надежнейших
военных, обсудить с ним всесторонне, собрать (и проверить
самому) точнейшие сведения о составе и расположении войск под
Питером и в Питере, о перевозе войск финляндских в Питер, о
движении флота и т. д.»3
Следует ли из этого, что штаб революции Ленин понимал как
«тайный комитет»? По-видимому, нет, так как непонятно, что
заставило Ленина не употребить слово «тайный» по отношению к
«штабу» в письме «Марксизм и восстание». Мы не можем
утверждать также, что и в первом, и во втором письме Ленин имел в
виду один и тот же орган. В первом случае — «штаб
повстанческих отрядов», во втором — «комитет из надежнейших военных».
Напрашивается предположение, что в письме к И. Т. Смилге
Ленин имел в виду вспомогательный комитет, который лишь соберет
информацию об имеющихся в Финляндии войсках и флоте на
случай предстоящего восстания в Петрограде, проведет всю
предварительную организационную работу, а уж руководить
восстанием, возглавлять все силы, существенной частью которых
будут и финляндские отряды, предстоит другому штабу.
В ленинских письмах начала октября нет нового прямого
указания на необходимость создания штаба революции или какого-
либо другого подобного органа. Трудно сказать, почему Ленин
не упоминал в этих письмах о необходимости создания штаба.
По всей видимости, он надеялся, что большевики вместе с
Советами найдут такую форму руководящего органа, который будет
соответствовать всем требованиям марксистской науки о
восстании.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 247.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 265.
145

Утверждать в этой связи, что ВРК при Петроградском Совете
был именно тот, буквально такой орган, который имел в виду
Ленин в письме «Марксизм и восстание», нам кажется, не
следует. Прямой и непосредственной связи между ленинскими
рекомендациями сентября 1917 г. создать штаб повстанческих отрядов
и Военно-революционным комитетом, созданным Петроградским
Советом в середине октября, все-таки нет. Но есть более
глубокая, сущностная связь, основа ее — марксистская наука, о
преданности которой говорил В. И. Ленин на протяжении всей
истории большевистской партии вообще и накануне восстания в
частности. Воспитанные Лениным руководители большевистской
партии и сами подходили к пониманию необходимости создания
руководящего центра боевых революционных сил. Это понимание
было отражением бурного процесса большевизации пролетарских
и солдатских масс, проходившего повсеместно. Он оказал свое
воздействие и на солдатскую секцию Петроградского Совета,
которая стояла, если так можно выразиться, у истоков штаба
революции. 29 сентября был окончательно сформирован президиум
солдатской секции. Несмотря на то что председателем президиума
был левый эсер Л. Диесперов, руководство в нем фактически
перешло в руки большевиков — А. Д. Садовского, К. А. Мехоно-
шина и помогавшего им левого эсера П. Е. Лазимира. Эти люди
при поддержке большевистских масс сделали первый шаг в деле
образования штаба революции. Они же составили основу
революционного органа Петроградского Совета.
День 9 октября 1917 г., когда общее собрание Петроградского
Совета приняло решение создать революционный штаб обороны,
был знаменательным. С него берет свое начало будущий штаб
революции — Военно-революционный комитет. Этот комитет
возглавит революционных рабочих, солдат, матросов, поведет
их на штурм, первый возьмет в свои руки новую власть. Но
прежде чем стать таким, каким мы знаем ВРК 24—25 октября, ему
предстояло пройти определенный путь своего поступательного
развития и становления. 10 октября революционный комитет
обороны не существовал даже в проектах. Но этот день сыграл
чрезвычайно большую роль в будущем формировании ВРК
именно как руководителя восстания. Вечером этого дня состоялось
историческое заседание ЦК РСДРП (б). Впервые после
июльских событий Ленин, незадолго до этого нелегально
возвратившись в Петроград, смог встретиться с членами ЦК на
совместном заседании. В докладе В. И. Ленина о текущем моменте
говорилось, что «надо говорить о технической стороне»4. На этом
заседании избирается политическое бюро во главе с В. И.
Лениным для политического руководства в ближайшее время5.
Решение ЦК изменило суть происходящих событий в партии,
оказало огромное воздействие на всех большевиков и на
революционные органы, в которых они находились. Это решение пред-
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 392.
5 Протоколы ЦК РСДРП (б). Август 1917 —февраль 1918. М., 1958, с. 86.
146

определило и характер органа, который создавался при
Петроградском Совете. Новый орган должен был обладать всеми теми
преимуществами, той гибкостью и демократичностью, которые
присущи Советам вообще.
На следующий день, 11 октября, в Петрограде открылся
съезд Советов Северной области. Это был настоящий
большевистский форум, ибо соотношение политических сил на съезде
было явно в пользу большевиков. На съезд прибыли 94
делегата, представлявшие 23 Совета Финляндии, Эстонии,
Петроградской, Псковской и Новгородской губерний. Из числа прибывших:
большевики—51, меньшевики-интернационалисты—1, правые
эсеры—10, меньшевики-оборонцы—4. Съезду в Петрограде
придавали огромное значение. За его работой пристально следили
не только левые силы, видевшие в нем начало организации,
которая даст, наконец, четкий и ясный приказ, но и правые, не без
основания подозревавшие, что именно отсюда будет исходить
действенное слово большевиков. Мало кто еще знал о словах,
произнесенных Лениным вечером 10 октября: «Областным
съездом и предложением из Минска надо воспользоваться для
начала решительных действий»6, но тот дух, который царил на
съезде, революционная решительность его участников говорили
сами за себя. Многие делегаты ожидали, что именно он станет
инициатором вооруженного выступления против Временного
правительства, и вполне были готовы к этому.
Выступления участников съезда Советов Северной области не
дают оснований сомневаться в том, что очень многие делегаты
съезда видели в нем главный орган грядущего вооруженного
выступления. Направленность работы съезда в первые дни его
деятельности не оставляет сомнений. Она была в духе решений
заседания 10 октября. В резолюции, принятой на съезде на второй
день его работы, 12 октября говорилось: «На стороне Советов
не только право, но и сила. Время слов прошло»7. В этой же
резолюции отмечалось, что все обещания Временного
правительства— «пустые слова», что в стране полное отсутствие нужной
внешней политики, экономическое запустение, бестолковый
Предпарламент, политика срыва, предательства и
контрреволюционного заговора; «спасти народ может только немедленный
переход всей власти в руки органов революции — Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в центре и на местах».
Резолюция заканчивалась словами: «...наступает час, когда
только решительным и единодушным выступлением всех Советов
может быть спасена страна и революция и решен вопрос о
центральной власти»8. Эти слова были записаны 12 октября.
Но последующие заседания теряют свою революционную
остроту, направленность на немедленную передачу всей власти
Советам. Кроме того, 13, 14, 15 октября съезд подвергался резким
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 392.
7 Рабочий путь, 1917, 13 окт.
8 Рабочий путь, 1917, 13 окт.
147

атакам со стороны правительства. 13 и 14 октября состоялись
заседания Временного правительства, на которых звучала
готовность правительства подавить какие-либо
антиправительственные выступления. 15 октября выходит приказ начальника штаба
-Округа по всем гарнизонам — не подчиняться никому, кроме
штаба округа. Все это вместе взятое, безусловно, оказало
охлаждающее воздействие на съезд. Но, по-видимому, эти причины не
главные.
В книге «Революционный Петроград. Год 1917» отмечается,
что поворот к тактике ожидания съезда Советов России начался
уже 12 октября, так как фраза в резолюции — «только
решительным и единодушным выступлением всех Советов может быть
спасена страна и революция и решен вопрос о центральной
власти»— ориентировала именно на ожидание Всероссийского
съезда Советов, который должен будет начать наступление. Но
вместе с тем в книге ничего не говорится о позиции руководящих
органов большевиков по отношению к съезду после 12 октября
1917 г. Видимо, главной причиной изменения духа его работы
следует считать позицию руководящих органов большевистской
партии, которые, признавая важность съезда Советов Северной
области вообще, поняли, что он не сможет возглавить восстание,
ловести подготовку, организацию и проведение такого важного
и ответственного момента революции, как вооруженное
восстание9.
И здесь нельзя не вспомнить слова В. И. Ленина, которые
были сказаны еще в июле 1906 г., когда уроки революционных
событий 1905—1906 гг. были уже в принципе ясны и необычайно
свежи. Ленин писал тогда: «...для организации восстания
„советы" и подобные массовые учреждения еще недостаточны. Они
необходимы для сплочения масс, для боевого объединения, для
передачи партийных (или по соглашению партий выдвинутых)
лозунгов политического руководства, для заинтересования,
пробуждения, привлечения масс. Но они недостаточны для организации
непосредственно боевых сил, для организации восстания в
самом тесном значении слова»10. А ведь именно И —12 октября
1917 г. начинал вырисовываться орган, который гораздо лучше
подходил на роль организатора и руководителя восстания, чем
съезд Советов Северной области.
11 октября 1917 г. в Петрограде состоялось заседание
коллегии военного отдела Исполнительного комитета Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов, которая приняла
соответствующее постановление. Оно начиналось словами: «Коллегия
военного отдела Исполнительного комитета Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов в заседании своем 11 сего
9 Кстати, в резолюции съезда о военно-политическом положении содержался
прямой призыв к местным Советам «создать военно-революционные
комитеты для защиты революции», следуя примеру Петроградского Совета
(Солдат, 1917, 14 окт).
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 321.
148

октября, обсудив вопрос об организации воинских частей
Петрограда и окрестностей в связи с обороной, эвакуацией и частичным
выводом войск гарнизона и принимая во внимание необходимость
точного учета боеспособных сил, не подлежащих выводу и
достаточных для охраны Петрограда как руководящего центра
революционной демократии от опасности не только извне, но и от
контрреволюционных покушений внутри, полагает необходимым
безотлагательно проведения в жизнь следующих мер:
образование гарнизонного совещания. Организация революционного
штаба по обороне Петрограда»11.
Далее в проекте отмечалось, что революционный штаб
организуется при Петроградском Совете и является его органом и в
состав его входят члены президиума пленума и солдатской
секции Совета, представители от Центрофлота, Финляндского
областного комитета, Железнодорожного союза, Почтово-теле-
графного союза, Советов фабрично-заводских комитетов,
профессиональных союзов, представители военного отдела
Петроградского Совета крестьянских депутатов, Военного отдела ЦИК,
Рабочей милиции, а также лица, присутствие которых явится
необходимым. Ближайшими задачами революционного штаба
является установление минимума боевых и вспомогательных сил и
средств, необходимых для обороны Петрограда и не подлежащих
выводу, поддержание контакта с комиссарами при штабе
Главнокомандующего армией Северного фронта, Центробалтом,
гарнизоном Финляндии и штабом главнокомандующего
Петроградским военным округом, точный учет и регистрация личного
состава гарнизона Петрограда и окрестностей и предметов
снаряжения и продовольствия, разработка плана работ по обороне
Петрограда, меры по охране Петрограда от погромов и
дезертирства, поддержание в рабочих массах и солдатах Петрограда
революционной дисциплины. Революционный штаб по роду работ
разделяется на отряды: обороны, снабжения, связи,
информационное бюро, рабочей милиции, стол донесений, комендатура 12.
Таким образом, проект нового революционного органа был
готов. Первое, что, как нам кажется, бросается в глаза, это его
принципиальная схожесть с тем, который был начертан В.
И.Лениным в его письме к Смилге. По своим функциям они
принципиально идентичны. Но при этом орган при Совете был
легальным. Ленин же предусматривал «тайный». Возможно,
инициаторы создания комитета обороны были знакомы с письмом
Ленина и руководствовались им 13, но конкретная ситуация
позволяла создать орган легальный, ибо реальная сила Совета
была велика, а вопрос обороны Петрограда встал очень
серьезно и волновал всех. Это свидетельствует о том, что ленинские
11 Петроградский Военно-революционный комитет: Док. и материалы. М.,
1966, т. 1, с. 38.
12 Петроградский Военно-революционный комитет, с. 38—39.
13 См.: Протоколы ЦК РСДРП (б). Август 1917 —февраль 1918, с. 75.
149

идеи, пусть в несколько иной форме, находили свое отражение в
жизни благодаря деятельности большевиков, в данном случае
членов президиума солдатской секции Петроградского Совета.
Как видно из проекта, сфера представительства была очень
широкой. В ВРК должны были входить лица от самых
различных организаций, комитетов и т. п., тем самым определялся
внешне непартийный характер нового учреждения. Кроме того,
замечание, сделанное в преамбуле проекта,— «не только извне, но и
от контрреволюционных покушений внутри» — давало очень
широкие возможности при трактовке данного положения.
12 октября в Петрограде состоялось закрытое заседание
Исполкома Совета, на котором обсуждался доклад военного отдела
Совета об организации революционного штаба. Необходимость в
подобного рода органе была признана всем Исполкомом.
Положение о комитете было принято всеми членами Исполкома, за
исключением двух меньшевиков. Было на заседании признано и:
то, что Военно-революционный комитет (данное название
революционный штаб получил именно на этом заседании) должен
был выполнить трудную задачу. «На его долю,— говорилось в
резолюции,— выпадает серьезная и ответственная работа по
защите революционного центра России Петрограда и извне и
изнутри в условиях трудных потому еще, что внутри Совета и
демократии ему придется встретиться с противодействием
оборонческих элементов, к счастью достаточно слабых и ничтожных,
чтобы их противодействие могло быть гибельным для
революции» 14.
На следующий день, 13 октября, как известно, состоялось
заседание солдатской секции Петроградского Совета, на котором
стоял вопрос о ВРК. Докладывал П. Е. Лазимир, автор проекта.
Он зачитал положение о ВРК. Оно было принято без прений,
несмотря на то что меньшевики (Астров и Бинасик) хотели снять
вопрос о ВРК с повестки дня «ввиду, как выразился Бинасик,
крайней важности его и невозможности принять проект без
обсуждения»15. За проект проголосовали 283 человека, против —
1, воздержались — 7316. К этому необходимо добавить, что
окончательное решение об организации Военно-революционного
комитета было вынесено на пленарное заседание Петроградского
Совета, которое состоялось 16 октября 1917 г.
Таким образом, решением солдатской секции Петроградского
Совета от 13 октября закончился, если так можно выразиться,
эмбриональный период существования Военно-революционного
комитета. Был очерчен теперь вполне конкретный
революционный орган со своей структурой, функциями и задачами.
14 Рабочий путь, 1917, 13 окт.
15 Известия, 1917, 14 окт.
16 Голос солдата, 1917, 14 окт.
150

В. И. Селицкий
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПАРТИИ
ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ В ПЕТРОГРАДЕ
Октябрьский штурм в Петрограде является самым классическим
примером вооруженного восстания революционных масс во всей
мировой истории. Это объясняется не только социалистическим
характером Октябрьской революции, но и тем, что под
руководством В. И. Ленина партия тщательно подготовила восстание в
политическом, организационном и военно-техническом
отношениях и мастерски руководила его проведением. Существенным
моментом этой подготовленности и оперативного мастерства
было военно-техническое обеспечение восстания оружием,
боеприпасами, броневиками, транспортными средствами, медико-
санитарной службой. Этот вопрос недостаточно освещается как
в общей литературе по истории Великой Октябрьской
социалистической революции, так и специально посвященной
вооруженному восстанию в Петрограде. Задачей настоящей статьи
является систематизация и обобщение как имеющихся в
литературе и документальных изданиях отдельных отрывочных данных,
так и пополнение их новыми, почерпнутыми из архивных
источников и воспоминаний современников.
Начало вооружению рабочих Петрограда было положено в
ходе свержения царизма в февральские дни 1917 г. По данным
штаба Петроградского военного округа, в этот момент только из
арсеналов города было захвачено 40 тыс. винтовок и 30 тыс.
револьверов1. Оружие также добывали в казармах, отбирали у
жандармов, полицейских, чиновников, офицеров, администрации
предприятий. Дело «Об отобрании оружия и других предметов
в дни государственного переворота в конце февраля и начале
марта 1917 г.» содержит акты об отобрании 984 винтовок и
1576 револьверов2. Действительное количество таких случаев
было больше зарегистрированных.
Проводились специальные операции по захвату оружия. Так,
группа красногвардейцев Петрограда совершила нападение на
склад, принадлежащий Офицерскому союзу, и на вагоны близ
вокзала Николаевской железной дороги. В этих двух операциях
было добыто около 4 тыс. винтовок и значительный запас
патронов3. Рабочие машиностроительного завода «Вулкан» уже в
марте имели у себя не только винтовки и пулеметы, но и один
1 Иванов Н. Я., Лейберов И. П., Муштуков В. Е. и др. Петроградские
большевики в трех революциях. Л., 1966, с. 210.
2 ЦГВИА СССР, ф. 1343, оп. 1, д. 3105.
3 Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии. М.,
1965, с. 142—143.
151

броневик4. Рисуя обстановку на Выборгской стороне Петрограда
в апреле-мае 1917 г., И. Гаврилов писал: «Фабрично-заводские
комитеты и парткомы были завалены всякого рода оружием»5.
Партия направляла революционное творчество масс на
организацию стройных вооруженных сил рабочих, видя в этом
лучшую гарантию мирного развития революции. В июльские дни
контрреволюции не удалось в сколько-нибудь значительных
размерах изъять оружие у петроградских рабочих. Основная его
часть была умело спрятана. На «Новом Лесснере» его закопали
на задворках чугунолитейной мастерской 6, на «Лангензиппене»
сложили под полом машинного отделения 7 и т. д.
Борьба с корниловщиной явилась новым толчком для
вооружения петроградских рабочих. Были предприняты еще более
энергичные обыски и реквизиции оружия у администрации
предприятий, в офицерских организациях, на железных дорогах. На
теперь большая часть оружия и военного снаряжения поступала
прямо с заводов, их производящих: винтовки — с Сестрорецкого
оружейного, артиллерия — с Путиловского, патроны и снаряды —
с Патронного и «Парвиайнена», взрывчатка и гранаты — с
Охтинского и Шлиссельбургского пороховых, колючая проволока —
с Гвоздильного, шанцевый инструмент — с «Нового Лесснера»
и т. п.
Процесс материально-технического оснащения вооруженного
восстания принял планомерный и энергичный характер в
сентябре-октябре 1917 г., когда подготовка и проведение восстания
стали практической задачей дня. Отмечая, что вооруженное
восстание стало неизбежным, политически назрело, В. И. Ленин
подчеркивал: «История сделала коренным политическим вопросом
сейчас вопрос военный» 8. Резко бичуя штрейкбрехерскую
позицию Зиновьева и Каменева, предлагавших, чтобы Советы не
брали власть, а были лишь револьвером, приставленным к виску
правительства, В. И. Ленин писал: «...„револьвер без пули?"
Если да, то это прямой переход к Либерданам, которые тысячу
раз объявляли Советы „револьвером" и тысячи раз обманывали
народ, ибо Советы при их господстве оказывались нолем. А если
револьвер „с пулей", то это и есть техническая подготовка
восстания, ибо пулю надо достать, револьвер надо зарядить, да и
одной пули маловато будет» 9.
Большую роль в материально-техническом обеспечении
восстания в Петрограде сыграл рабочий контроль над
производством и распределением, достигший значительной силы к осени
1917 г. Это имело важное значение, ибо Петроград являлся са-
4 ЦГВИА СССР, ф. 377, оп. 1, д. 106, л. 37.
5 Гаврилов И. Очерки по истории Выборгской парторганизации гор.
Ленинграда. Л, 1933, с. 103.
6 Воробьев М. В. В рядах Красной гвардии.— Правда, 1957, 12 сент.
7 Знамя труда: Очерк истории ленинградского арматурного завода «Знамя
труда». Л., 1960, с. 69.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 264.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 403.
152

мым крупным в стране военным арсеналом. В 1916 г. он давал
70% боевого снаряжения, производимого в стране10. Правда, в
производстве винтовок первенство принадлежало Ижевскому и
Тульскому заводам. Каждый из них давал по 50 тыс. винтовок в
месяц, Сестрорецкий же—10—12 тыс. Но из двух крупнейших
патронных заводов страны на долю Петроградского приходилось
48 млн. патронов в месяц, а Луганского—46 млн.11 Из 13 тыс.
артиллерийских орудий, произведенных в России с начала войны
по 1 ноября 1916 г., Путиловский завод дал свыше 4 тыс.12
Петроград был единственным центром, производящим броневики.
Петроград являлся также самым крупным центром
строительства и вооружения военно-морского флота и авиации, наиболее
значительным складом огнеприпасов. На казенных военных
заводах города работали 150 тыс. рабочих, а вместе с частными
заводами в производстве оружия и военного снаряжения
фактически было занято более 50% пролетариев столицы.
На подавляющем большинстве крупных военных
предприятий Петрограда большевистская партия еще до июля 1917 г.
прочно вела за собой рабочие массы. Это в первую очередь
относится к таким заводам, как Путиловский, Ижорский, Орудийный,
Балтийский, Адмиралтейский, Сестрорецкий оружейный,
Охтинские пороховой и взрывчатых веществ, Патронный, «Парвиай-
нен», «Айваз», Шлиссельбургский пороховой. В
сентябре-октябре закрепилось господствующее влияние большевиков на
Трубочном и Обуховском заводах.
В обеспечении восстания винтовками значительную роль
сыграл коллектив Сестрорецкого оружейного завода. Руководимый
большевиком С. П. Восковым завком в целях «ускорения хода
работ» (так записано в протоколе заседания завкома) 21 сентяб-
ся сместил начальника завода В. П. Коновалова и принятыми
мерами обеспечил рост выпуска винтовок, несмотря на
многочисленные трудности с топливом и металлом 13. С 27 сентября по
24 октября завком отпустил для Красной гвардии 11 750
винтовок, а с 28 октября по 11 ноября—387514. Вместе с партией в
7 тыс. винтовок, переданной в августе, Сестрорецкий завод таким
образом обеспечил почти 23 тыс. винтовок, что позволило
полностью вооружить Красную гвардию — ведущую силу восстания.
Подчеркивая эту заслугу, В. И. Ленин назвал Сестрорецкий
оружейный завод арсеналом революции15.
Грозная сила Красной гвардии обеспечила контроль над
складами оружия и боеприпасов в Петрограде, в том числе
самым крупным Кронверкским арсеналом Петропавловской кре-
10 ЦГАОР СССР, ф. 6, оп. 2, д. 106, л. 127.
41 ЦГВИА СССР, ф. 504, оп. 42, д. 37, л. 113.
12 Погребинский И. М. Государственно-монополистический капитализм: Очерк
истории. М, 1959, с. 177.
13 Цибульский В. Л. Рабочие Сестрорецкого завода в 1917 г.—История СССР,
1957, N° 4, с 147.
14 Там же, с. 154.
15 Воспоминания И. Степанова. См.- Ленинградская правда, 1977, 19 апр.
153

пости, хранившим 100 тыс. винтовок16. Джон Рид
свидетельствует, что из этого арсенала представители десятков заводов и
фабрик получили для своих отрядов Красной гвардии по 150
винтовок 17.
Массовое вооружение рабочих, участие в восстании воинских
и флотских подразделений поставили проблему снабжения
винтовочными патронами. Еще 3 октября завком Патронного
завода выдал штабу Красной гвардии 6000 боевых патронов, 23
октября— 49 800, 24 октября — 20 400 18. Характерно, что в каждом
отдельном случае патроны отпускались на основании
специального решения, выносимого на заседании завкома. В этом явлении
четко отражались рабочий контроль над производством и его
значение для восстания. Завкомы Охтинского завода
взрывчатых веществ и завода «Арсенал» снабдили Красную гвардию и
революционные части гарнизона гранатами19, имевшими в
условиях уличного боя большое значение.
Партия большевиков, идя к вооруженному восстанию,
готовила и такую грозную силу, как артиллерия. Это была не
армейская артиллерия, а орудия, собранные или отремонтированные
ко дню восстания на самих предприятиях. К 24 октября была
готова «стальная батарея» на Путиловском заводе, а в ходе
восстания и после его победы часть путиловцев продолжала
напряженный труд по сборке новых орудий, которые были сразу же
использованы для разгрома войск Краснова — Керенского20.
Серьезную силу вооруженного восстания в условиях
большого города представляли броневики. К 24 октября в цехах Ижор-
ского завода были собраны или отремонтированы 19
бронемашин, а с 25 по 31 октября — еще 12. По поручению Колпинского
комитета большевистской партии руководил этим делом член
завкома коммунист С. Королев21.
Известно, какую большую роль сыграл в Октябрьском
восстании Балтийский флот. Его материально-техническому
обеспечению серьезным образом способствовали трудовые усилия
рабочих Петрограда, Ревеля, Гельсингфорса. Ремонт миноносцев,
направляемых в Петроград, велся в Гельсингфорсе настолько
интенсивно, что командующий флотом адмирал Развозов и флаг-
механик флота Винтер назвали это «чудом»22. Крейсер «Аврора»
16 Голиков Г. И. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде.—
История СССР, 1957, №7, с. 50.
17 Рид Джон. 10 дней, которые потрясли мир. М, 1957, с. 70.
18 Большевики Петрограда в 1917 году: Хроника событий. Л., 1957, с. 653,
657, 671.
19 ЦГАОР СССР, ф. 7952, оп. 4, д. 150, л. 98.
20 Мительман М., Глебов Б, Ульянский А. История Путиловского завода.
1807—1917 гг. М., 1961, с. 678, 683.
21 ЦГАОР СССР, ф 7952, оп. 4, д. 225, л. 300; Поздняков О. А. Ижорцы:
Краткий очерк истории Ижорского ордена Ленина и ордена Трудового
Красного Знамени завода им. А. А. Жданова. Л., 1960, с. 62, 64, 69.
22 Дыбенко П. Великий переворот.— В кн.: Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде: Воспоминания активных участников революции. Л., 1956.
с. 370, 373.
154

с ноября 1916 г. стоял у стенки Франко-русского завода,
ремонтировался. После того как определился курс на вооруженное
восстание, завком завода принял меры к скорейшему завершению
ремонтных работ. 23 сентября 1917 г. заводской комитет
сообщал Центральному совету фабзавкомов Петрограда, что ремонт
крейсера в ближайшее время будет закончен23. В ночь на 25
октября крейсер по приказу ВРК в полной боевой готовности встал
на свой исторический пост у Николаевского моста.
Практика революционного вмешательства рабочих в дела
производства оказалась полезной для подготовки и проведения
вооруженного восстания и в таком важном для его хода
вопросе, как обеспечение транспортными средствами, особенно
грузовыми и легковыми автомашинами. В борьбе с разрухой рабочие
Петрограда еще в период двоевластия взяли под контроль
использование фабрично-заводского автотранспорта. Фабзавкомы
отдельных предприятий, прежде всего казенных, стремились не
допускать использование грузовиков для личных нужд хозяев
или административного персонала, препятствовали затратам
дефицитных материалов на ремонт частных легковых машин,
контролировали расход бензина. Закрепляя накопленный в этом
деле опыт, развивавшийся особенно в дни борьбы с
корниловщиной, и имея в виду предстоящие новые битвы, Центральный совет
фабзавкомов города в обращении от 1 сентября 1917 г. «Ко всем
рабочим Петрограда» среди важнейших задач поставил такую,
как установление строгого контроля над автомобилями, чтобы
они «при первой необходимости были предоставлены к услугам
рабочих»24.
Руководимый большевиками Совет рабочих и солдатских
депутатов Петергофского района еще 28 августа принял
постановление об упорядочении использования автомобилей, подчеркнул,
в частности, что их реквизиция для революционных нужд должна
проводиться только с санкции Совета. В ходе Октябрьского
восстания Совет создал специальный отдел передвижений, на
который была возложена функция «всеми мерами, вплоть до
реквизиции, собрать транспортные средства и заведовать ими»25.
Обычные производственные связи рабочих использовались и
для решения других вопросов материально-технического
обеспечения вооруженного восстания: организация медико-санитарной
службы, продовольственного снабжения и т. д. Так, шорная
мастерская завода «Арсенал» по указанию завкома обеспечила не
только ремни для винтовок, но и санитарные сумки26. На заседа-
23 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп. 1, д. 19, л 19 об.
24 Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за победу Великой
Октябрьской социалистической революции. 5 июля — 5 ноября 1917 г.:
Сборник документов. М., 1937, с. 448.
25 Районные Советы Петрограда в 1917 г.: Протоколы, резолюции,
постановления общих собраний и заседаний исполнительных комитетов. М.; Л., 1965,
т. II, с. 253, 286.
26 ЦГАОР СССР, ф. 7952, оп. 4, д. 150, л. 98.
155

нии ПК РСДРП (б) 29 октября 1917 г. отмечалось, что в дни
восстания во всех районах были созданы питательные пункты27.
Политическая сплоченность питерского пролетариата вокруг
большевистской партии, действенная сила фабрично-заводских
комитетов, прочно державших в своих руках «производственный
тыл» восстания,— все это придало представителю фабзавкомов
города, руководителю ЦС ФЗК Н. А. Скрыпнику ту уверенность,
с которой он на расширенном заседании ЦК РСДРП (б) 16
октября отстаивал ленинскую линию на проведение вооруженного
восстания в ближайшие дни28.
Способствуя мобилизации военно-технических и
материальных средств вооруженного восстания в Петрограде, рабочий
контроль вместе с тем сузил материально-технические ресурсы
контрреволюции, особенно в оружии и боеприпасах. Из уже
упоминавшегося дела «Об отобрании оружия...» и ряда других дел
Центрального государственного военно-исторического архива
видно, какие большие трудности испытывал штаб
Петроградского военного округа в снабжении офицеров и буржуазной
милиции личным огнестрельным оружием и патронами с июня
1917 г.29 Акционеры «Русского общества для изготовления
снарядов и военных припасов» (заводы «Старый Парвиайнен» и
«Новый Парвиайнен») в секретной записке от 8 июня 1917 г. на
имя военного и морского министров сообщали, что ни
администрации заводов, ни присылаемым агентам правительства
рабочие не подчиняются, что «никакой контроль на заводах в
настоящее время рабочими допущен не будет»30.
Накануне восстания это фактическое господство рабочих на
военных заводах стало еще более весомым. Теперь оно было
организовано и через систему специально назначенных
комиссаров Военно-революционного комитета Петросовета. 21
октября ВРК уведомил командующего Петроградским военным
округом о том, что «во все заводы и склады оружия и огнестрельных
припасов в Петрограде делегированы на места комиссары для
производства прямого и непосредственного контроля выдачи
вышеуказанных предметов и принятия надлежащих мер по
надежной охране на местах». Выдача оружия и огнеприпасов по
ордерам Временного правительства была прекращена31.
Хранящееся в ЦГВИА СССР дело «Переписка в связи с событиями
25 октября»32 показывает, что штаб округа испытывал
чрезвычайную стесненность во всех видах оружия и боеприпасов.
27 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г. М.; Л.,
1927, с. 330.
28 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль
1918 г. М., 1958, с. 96, 101, 103.
29 ЦГВИА СССР, ф. 1343, оп 1, д. 2866, л. 12, 32, 33, 35, 41, 44, 63, 87, 95—
96 и др.; д. 3112, л. 36; ф. 504, оп. 7, д. 845, л. 432, 701.
30 ЦГВИА СССР, ф. 1343, оп. 1, д 2866, л. 390.
31 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Документы и
материалы, с. 243; Документы революционной борьбы 1917 г.: (Из личного архива
А. Д. Садовского).— История СССР, 1957, № 4, с. 158.
32 ЦГВИА СССР, ф. 1343, оп. 1, д. 9993.
156

Около 30 тыс. вооруженных людей, обещавших свою
поддержку Временному правительству, из них примерно 3 тыс.,
охранявших Зимний и имевших 20 пулеметов, 6 орудий и 2 броневика, с
одной стороны, и 23 тыс. красногвардейцев, около 200 тыс.
солдат, 15 тыс. моряков, десятки пулеметов и артиллерийских
орудий, более двух десятков броневиков, 25 боевых кораблей33, с
другой — таково было примерно соотношение сил
контрреволюции и революции в Петрограде в момент восстания. Так
классически был осуществлен принцип ленинской стратегии:
«скопление гигантского перевеса сил» в решающем месте в решающий
момент34.
Величие ленинской стратегии и тактики большевистской
партии заключалось и в гигантской политической и организационной
работе, которая привела к сплочению революционных сил, и в
умении в решающий момент использовать перевес этих сил над
силами контрреволюции. Уже в сентябре — начале октября
вождь революции уверенно заявлял: «...мы победим безусловно и
несомненно», «победа обеспечена, и на девять десятых шансы,
что бескровно»35. Беседуя с руководителями Военной
организации ЦК РСДРП (б) в ночь с 20 на 21 октября (на квартире
рабочего Д. А. Павлова) 36, В. И. Ленин, по словам Н. И.
Подвойского, восхищался: «Какая силища у революции!»37. В. И. Ленин
тщательно проверял всю организацию решающего выступления,
обращая внимание не только на вооружение, но и на военную
подготовленность командиров Красной гвардии. Один из
участников этой встречи, Н. И. Подвойский, отмечал, что
«изумительный хозяйский подход Владимира Ильича к вооруженному
восстанию, к массам, руководителям, оружию обеспечил всеобщее
участие в восстании рабочих и солдат и гарантировал
необходимый успех его»38.
Все это вместе взятое обусловило такие черты Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде, как величайшая
организованность, планомерность, решительность исхода и гуманизм,
проявившийся в незначительности числа погибших и
пострадавших, в рыцарском великодушии победителей к побежденным,
в заботе о сохранении исторических и художественных
ценностей великого города на Неве — колыбели Великой Октябрьской
социалистической революции.
33 Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 196б7
с. 219,302, 304, 373, 435, 436.
34 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с 383.
35 Ленин В. И. Полн. собр соч , т. 34, с. 241, 341.
36 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1973, т. 4. Март —
октябрь 1917 года, с. 396—397.
37 Подвойский И. И. Год 1917. М , 1958, с. 102.
38 Подвойский И. И. О военной деятельности В. И. Ленина (из
воспоминаний).—Коммунист, 1957, № 1, с. 36—37.
157

Е. А. Луцкий
ЗАСЕДАНИЕ ЦК РСДРП(б)
В НОЧЬ НА 25 ОКТЯБРЯ 1917 г.
Изучение истории данного заседания ЦК затрудняется
отсутствием протокола и каких-либо других документов. Воспоминания
его участников показывают, что ночное заседание ЦК не было
обычным заседанием, заранее назначенным с подготовленной
повесткой. Возможно, что на нем и не велось протокола.
Первым из имеющихся мемуарных источников было
опубликовано сообщение В. П. Милютина, написанное к первой
годовщине Октябрьской революции. В основе его лежали записи в
личном дневнике, который Милютин, по его словам, вел в
октябрьские дни 1917 г. В нем время, место и состав заседания
были указаны следующим образом:
«24 октября, в 12 часов ночи, или еще позднее — в бурные
дни Октябрьского переворота время в счет не шло, и многие из
нас не спали в течение нескольких суток — Центральный
Комитет партии (большевиков) заседал в маленькой комнатке № 36,
на 1-м этаже Смольного.
Посреди комнаты — стол, вокруг — несколько стульев, на пол
брошены чьи-то пальто... В углу лежит тов. Берзин (член ЦК,
нынешний Швейцарский посол) *, ему нездоровится.
В комнате исключительно члены ЦК: Ленин, Троцкий,
Сталин, Смилга, я, Каменев, Зиновьев. Остальные разошлись по
делам. Время от времени стук в дверь. Поступают сообщения о
ходе событий»2.
С. И. Равич, участвовавшая в заседании как представитель
Петроградского комитета большевиков, вспоминала, что «это
было заседание, носившее характер необычайной спешности. Оно
было в Смольном, в первом этаже, в комнате, носившей №31
(или 36). За небольшим столом сидело несколько человек:
Владимир Ильич, Луначарский и еще кто-то. Остальные: Троцкий,
несколько членов ПК стояли или сидели на полу, так как
стульев на всех не хватило»3. Примерно также характеризовал
обстановку заседания А. В. Луначарский: «Это совершалось в какой-
то комнатушке Смольного, где стулья были забросаны пальто и
шапками и где все теснились вокруг плохо освещенного стола.
Мы выбирали руководителей обновленной России»4.
1 Я. А. Берзин (1881 — 1941) на VI съезде РСДРП(б) избран членом ЦК,
в 1918 г — советский полпред в Швейцарии.
2 Милютин В. Как произошло название «Народный Комиссар».— Известия,
1918, 6 нояб. Этот же текст с небольшими изменениями см.: Он же.
Страница из дневника о Ленине.— Прожектор, 1924, № 4 (26), с. 9; Он же.
О Ленине. Л, 1924, с. 5.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 4, д. 199, л. 60—61.
4 Луначарский А. В. Смольный в великую ночь.— В кн.: Луначарский А. В.
158

Э. А. Рахья, как и другие участники, вспоминал, что
заседание происходило в нижнем этаже Смольного: «Там собрались
кроме Владимира Ильича т. т. Сталин, Ногин, Милютин,
Троцкий, Каменев и др., а следом за ними и я — во исполнение своих
обязанностей „телохранителя".
Все расселись на стульях за столом, для меня же стула не
оказалось, и я уселся на полу у двери в уголочке, поджав колени
под подбородок»5.
А. А. Иоффе определял время заседания ЦК несколько
иначе. Он писал, что оно было «на рассвете с 24 на 25 окт[ября]»у
«в ночь с 24 на 25» 6. Г. И. Ломов, повторяя описание
обстановки заседания, уточнял время: «Мы все время находимся в
Смольном, в одной из небольших комнат первого этажа. На всех не
хватает стульев, поэтому часть членов ЦК расположилась полулежа
на полу... Ночью — так около 3 часов утра — положение
совершенно определилось: фактически власть находилась в наших
руках. Надо было формировать правительство» 7. Но дальнейшее
описание хода ночного заседания в воспоминаниях Ломова
отсутствует, так как он срочно должен был выехать в Москву.
Как видно из приведенных сообщений, воспоминания других
участников в общем подтверждают рассказ Милютина, в который
уточнение о времени заседания внес Ломов. Действительно,
именно к указанному им часу явно определился успех восстания.
Трудно отнести это заседание ЦК и на более позднее время: примерно
в 9 часов утра 25 октября члены ЦК вновь собрались вместе с
В. И. Лениным, но уже в другом помещении и для обсуждения
другого вопроса 8. Но перед этим В. И. Ленин и некоторые другие
члены ЦК отдыхали несколько часов, устроившись спать на полу,
на кипах газет 9.
Таким образом, сравнительный анализ воспоминаний
участников заседания позволяет предположить, что заседание
происходило примерно с 3 часов ночи или немного позже до 5—6
часов утра 25 октября 1917 г.
Воспоминания позволяют установить состав участников
заседания. В них названо 10 членов и кандидатов ЦК: Ленин, Троц-
Партия и революция. Сб. статей и речей. М., 1924, с. 75—76; Он же. О
Владимире Ильиче. М, 1933, с. 25; Таким был Ленин. М, 1965, с. 244.
5 Рахья Э. Мои воспоминания о Владимире Ильиче.— Правда, 1927, 21 янв.;
В переиздания были внесены небольшие изменения (см.: Ленин в первые
месяцы Советской власти. М., 1933, с. 38; Последнее подполье Ильича. M.f
1934, с. 92; Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М., 1969, т. 2, с. 436.
6 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 4, д. 378, л. 169, 170.
7 Ломов Г. В дни бури и натиска.—Пролетарская революция, 1927, № 10 (69),
с. 170—171.
8 Луцкий Е. А. Обращение Петроградского военно-революционного комитета
«К гражданам России» 25 октября 1917 г.—В кн.: Проблемы
источниковедения. М., 1962. Вып. X.
9 Бубнов А. С. Ленин в октябрьские дни (Несколько воспоминаний).—
Известия, 1927, 6—7 нояб ; Ленин в первые месяцы Советской власти. М., 1933,
с. 44-46; От Февраля к Октябрю. М., 1957, с. 64; ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 4,
д. 385, л. 73 об.
159

кий, Сталин, Смилга, Милютин, Каменев, Зиновьев, Берзин,
Ногин, Иоффе. Вполне вероятно, что присутствовали и другие
члены ЦК, находившиеся в эту ночь в Смольном. Но возможно
также, что состав участников менялся: в зависимости от разных
обстоятельств, связанных с вооруженным восстанием, некоторые
члены ЦК уходили с заседания, другие приходили.
Примечательно, что никто из мемуаристов не называет среди участников
заседания членов Военно-революционного центра ЦК (кроме
присутствовавшего на заседании Сталина), а именно: А. С. Бубнова,
Ф. Э. Дзержинского, Я. М. Свердлова и М. С. Урицкого.
Очевидно, они, как руководящее ядро Военно-революционного комитета,
хотя и были в Смольном, но, занимаясь
организационно-оперативными вопросами продолжавшегося вооруженного восстания,
находились в комнатах ВРК на 3-м этаже и не могли участвовать
в заседании ЦК на 1-м этаже. Кроме членов ЦК, на заседании
присутствовали некоторые члены и работники Петроградского
комитета большевиков, в том числе Равич, а также
Луначарский, связной ЦК — Рахья.
Обычно на заседаниях ЦК перед Октябрьским вооруженным
восстанием председательствовал Свердлов. Но на этом
заседании его не было. Воспоминания участников позволяют
установить с полной достоверностью, что председателем был В. И.
Ленин. Это было первое заседание ЦК под председательством
В. И. Ленина после его последнего подполья.
По воспоминаниям одного из участников, заседание
заслушало сообщение о последних событиях в ходе вооруженного
восстания, а затем перешло к обсуждению вопроса о создании
Советского правительства.
Прежде всего нужно было решить, как его назвать.
Воспоминания В. Милютина свидетельствуют, что В. И. Ленин
предложил назвать новую власть Рабоче-крестьянским
правительством 10. Предложение В. И. Ленина было принято Центральным
Комитетом. Далее встал вопрос о названии членов
правительства. По воспоминаниям некоторых участников заседания
B. И. Ленин возражал против названия их министрами. Но в
ленинских «Заметках об организации аппарата управления»,
которые были написаны во время или после заседания, члены
нового правительства называются и председателями комиссий, и
народными комиссарами, и министрамии. По воспоминаниям
C. И. Равич, «Ильич деловито и просто предложил называться
Комиссарами по пример[у] Парижской Коммуны»12. Известно,
что Временное правительство присвоило это же название
некоторым должностным лицам своего буржуазного аппарата власти
(губернские и уездные комиссары, комиссары правительства при
командующих армиями). Вероятно, поэтому заседание ЦК
приняло после обсуждения предложение называть членов прави-
10 Известия, 1918, 10 нояб
11 См.: Ленинский сборник, т. XXI, с. 91.
12 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 4, д. 199, л. 61.
160

тельства «народными комиссарами», а коллегию народных
комиссаров как правительственный орган — «Советом Народных
Комиссаров» 13.
Затем приступили к составлению поименного списка. Прежде
всего решался вопрос о главе Советского правительства.
Естественно, что на этот пост выдвигался В. И. Ленин, принявший
предложение быть председателем правительства 14. Что касается
кандидатов на посты народных комиссаров, то разобранные
воспоминания не содержат об этом точных сведений. На заседании
ночью 24—25 октября происходило, скорее всего, лишь
выдвижение кандидатов. Более определенным было сообщение Равич,
которая писала, что комиссаром просвещения был намечен
Луначарский, труда — Ногин, внутренних дел — Рыков, почт —
Глебов-Авилов 15. Некоторые из них были приняты ЦК, но
окончательно вопрос о составе Совета Народных Комиссаров, как
известно, решился на заседании ЦК днем 26 октября.
О предложениях В. И. Ленина в отношении создания,
наименования, задач нового правительства можно судить по его
«Заметкам об организации аппарата управления».
В рукописи В. И. Ленина, хранящейся в Центральном
партийном архиве, нет никакой даты 16 Редакция сборника, в
котором были опубликованы «Заметки», датировала их «не
позднее 26 октября 1917 г.». Анализ структуры и содержания всего
текста «Заметок» дает основание полагать, что «Заметки»,
отражая мнение и предложения В. И. Ленина, высказанные на
ночном заседании, были написаны утром 25 октября во время
беседы или после беседы с В. Д. Бонч-Бруевичем.
В этих «Заметках» В. И. Ленин предлагал назвать Советское
правительство Рабочим и Крестьянским правительством.
Известно, что, обдумывая план строительства Советского
социалистического государства, В. И. Ленин более всего исходил
из опыта Советов рабочих депутатов в России 1905 и 1917 гг.17
Но история Советов до октября 1917 г. еще не имела опыта
создания Советского правительства. Опыт создания правительства
государства нового типа дала Парижская Коммуна 1871 г.
Высшим органом Коммуны была Исполнительная комиссия,
состоявшая из руководителей комиссий по отраслям управления:
военной, финансов, юстиции, внутренних дел и общественной
безопасности, внешних сношений, труда и обмена, общественных
служб (почта, телеграф, пути сообщения и др.), просвещения,
продовольствия. В «Заметках» В. И. Ленина намечалось:
«Немедленное создание... комиссий народных комиссаров...
(М[инист]ры и т[овари]щи м[инист]ра)» 18-
13 Милютин В. Указ. соч., с. 9.
14 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 4, д. 199, л. 61.
15 Там же.
10 ЦПА ИМЛ, ф. 70, ф. 2, оп. 1, д. 4638, л. 1.
17 См.: Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть?— Поли,
собр. соч., т. 34, с. 304—305.
18 ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 4636, л. 1.
6 Октябрьское вооруженное восстание
161

Общее направление первоочередных мероприятий Советского
правительства дано В. И. Лениным в ряде его произведений
осенью 1917 г. Названные «Заметки», видимо, точнее других
произведений передают его высказывания на ночном заседании.
В начале сентября 1917 г., намечая в статье «Задачи
революции» программу деятельности Советского правительства,
В. И. Ленин на первое место выдвигал вопрос о мире и вопрос
о земле 19. Последний был важнейшим из неразрешенных
вопросов буржуазно-демократической революции, т. е. вопросов про-
граммы-минимум социалистических партий России. В
разбираемых «Заметках» они были названы в следующей формулировке:
«орг[ани]з[а]ция братанья на всех фронтах...
введ[ение] немедленно] прог1раммы]-мин[имум]
(социалистов]-революционеров] и с[оциал]-д[емократов])» 20.
Встает вопрос: в каком смысле понимал В. И. Ленин
немедленное введение программы-минимум партий эсеров и
социал-демократов?
В ходе Февральской буржуазно-демократической революции
1917 г. не было осуществлено рабочее законодательство с
общегосударственным установлением восьмичасового рабочего дня и
другими требованиями программ. Тем более это относится к
разделам, где были изложены аграрные программы партий.
Социалистическая революция должна была разрешить до конца задачи
буржуазно-демократической революции, особенно в разрешении
аграрного вопроса. В этом отношении для В. И. Ленина важно
было тогда определить отношение к аграрной программе эсеров.
Как известно, аграрная программа партии большевиков,
разработанная В. И. Лениным, требовала конфискации помещичьих
земель и национализации всей земли в стране. Она была
единственно научной программой революционного разрешения
аграрного вопроса в России. Она последовательно проводила
революционно-демократические требования широких масс трудящегося
крестьянства и создавала наибольшие возможности для
дальнейшего перехода крестьян к социализму.
Но аграрная программа, принятая IV (Объединительным)
съездом РСДРП, на котором преобладали меньшевики,
выдвигала принцип муниципализации земли, несостоятельность которого
была достаточно раскрыта трудами В. И. Ленина и опытом
крестьянского движения за захват помещичьих земель. Новая
аграрная программа РСДРП (б), основу которой определяла
резолюция VII (Апрельской) конференции РСДРП (б),
утвержденная VI съездом РСДРП (б), не была принята формально, так
как созыв съезда партии для принятия новой программы партии
большевиков, назначенного на 17 октября 1917 г., был отложен
в связи с надвигавшимися октябрьскими событиями. К тому же
эта программа далеко не была усвоена широкими массами
19 См.: Ленин В И Поли. собр. соч., т. 34, с. 232—234.
20 Ленинский сборник, т. XXI, с. 91.
162

крестьянства, и в частности требование национализации земли.
На Апрельской конференции В. И. Ленин говорил об
объективной, материальной основе «стремления крестьян к
национализации земли, при полной их неосведомленности о том, что такое
национализация» 21.
Между тем в формулировках аграрной программы эсеров,
программы социализации земли, были изложены многие
постановления и резолюции о земле крестьянских собраний и съездов
и среди них «Примерный наказ, составленный на основании
242-х наказов, доставленных местными депутатами на 1-й
Всероссийский съезд крестьянских депутатов в Петрограде в
1917 году»22. Но «история, ускоренная войной, писал В. И.
Ленин, разбирая «Примерный наказ», так далеко шагнула вперед,
что старые формулы заполнились новым содержанием» 23.
Революционно-демократические крестьянские требования,
выраженные этими формулами, могли быть осуществлены теперь только
в результате свержения власти капиталистов, поддерживаемой
партией эсеров, при переходе государственной власти к
пролетариату, осуществляющему социалистическую революцию, когда
проведение в жизнь революционно-демократической программы,
изложенной в «Примерном наказе», будет означать «шаги к
социализму», «необходимость крупного, социалистического
земледелия», «социалистического контроля за объединенными
мелкими хозяйствами, социалистического регулирования их
хозяйства»24. В. И. Ленин указывал, что теперь «нельзя ограничиваться
теоретическими разоблачениями мелкобуржуазных иллюзий
„социализации земли", „уравнительного землепользования",
„недопущения наемного труда" и т. п.» 25. Необходимо было
показать прямую, практическую измену эсеров интересам
крестьянства. Летом и осенью 1917 г. эсеры изменили своей собственной
аграрной программе. В. И. Ленин решил положить «Примерный
наказ», составленный эсерами в духе их аграрной программы, в
основу первого акта аграрного законодательства Советской
власти.
На заседании ЦК ночью 24—25 октября обсуждался проект
декрета о земле.
В. И. Ленин не смог представить свой проект декрета о
земле, подготовка которого была поручена ему на заседании ЦК
21 октября 1917 г.26 Вероятно, это обстоятельство послужило
поводом к появлению проекта, составленного другими лицами.
В своих воспоминаниях о работе в Наркомземе,
опубликованных впервые еще при жизни В. И. Ленина, Милютин рассказал
об этом следующее: «В знаменитую ночь переворота с 24 на
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 31, с. 423.
22 Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов, 1917, 19 авг.
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 114.
24 Там же, с. 111.
25 Там же, с. 113.
26 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 —февраль
1918. М., 1958, с. 11S
6* 163

25 октября, когда в первом этаже Смольного в небольшой
комнатке составлялся список первого Совета Народных Комиссаров,
в эту же ночь вырабатывался и первый основной декрет о
земле. Я вошел в первый Совет Народных Комиссаров в качестве
народного комиссара земледелия. Первый проект декрета о
земле был набросан мной и т. Лариным, но окончательная
формулировка и написание проекта декрета принадлежит т. Ленину.
Мы были лишены возможности долгого обсуждения...» 27.
Нам не удалось найти текста проекта Ю. Ларина
(М. А. Лурье) и В. П. Милютина или каких-либо
дополнительных сведений о нем. Но у нас нет оснований сомневаться в
сообщении Милютина о его и Ларина проекте декрета, которое он
повторял в печати несколько раз 28.
О результатах обсуждения проекта Ларина и Милютина
видно уже из приведенного сообщения Милютина: раз
потребовался другой проект — проект В. И. Ленина с другой,
«окончательной» формулировкой, значит проект Ларина и Милютина
был отклонен Центральным Комитетом. Из слов сообщения
Милютина: «Мы были лишены возможности долгого обсуждения...»
можно заключить, что проект двух авторов встретил серьезные
возражения, вызвал дискуссию и требовал «долгого
обсуждения». Что же касается содержания проекта, то о нем или по
крайней мере об его основных принципах можно судить,
анализируя взгляды авторов проекта декрета на основании их
высказываний во время Октябрьской революции по аграрному
вопросу29.
Как видно, заседание ЦК партии большевиков ночью 24—
25 октября 1917 г. имело исключительно важное значение. Это
было время, когда за стенами Смольного еще шло вооруженное
восстание за власть Советов, но уже выявилась его победа и
неизбежность свержения буржуазного Временного правительства.
Решения данного заседания ЦК определили организацию
Советского правительства, его название и форму, наметили его
состав, выдвинув председателем В. И. Ленина, определили основы
некоторых первых революционных политических и социально-
экономических преобразований Великой Октябрьской
социалистической революции.
Милютин В. Первые шаги.— Сельскохозяйственная жизнь, 1922, № 7 (93),
с. 29.
Милютин В. Десять лет тому назад.— Сельскохозяйственная жизнь, 1927,
№ 44/47, с. 41. В другой редакции это сообщение см.: Милютин В.
Аграрная политика СССР. М.; Л , 1926, с. 61; 2-е изд. М.; Л., 1927, с. 58; 3-е изд.
М; Л., 1929, с. 57.
Подробнее об этом см.: Луцкий Е. А. Подготовка проекта Декрета о
земле.— В кн.: Октябрь и гражданская война в СССР. М., 1966.

С. Н. Базанов
РОЛЬ БОЛЬШЕВИКОВ И РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОЛДАТ
5-й АРМИИ СЕВЕРНОГО ФРОНТА В РЕАЛИЗАЦИИ
ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Северный фронт являлся ближайшим к столице, и его
политическая позиция не могла не повлиять на исход вооруженного
восстания в Петрограде. Вот почему Центральный Комитет
РСДРП (б) уделял пристальное внимание деятельности
большевистских организаций армий Северного фронта в период
подготовки вооруженного восстания.
Наиболее благоприятные условия для работы армейских
большевиков сложились тогда в 5-й армии, занимавшей левый
фланг фронта. Ее штаб находился в Двинске (Даугавпилс). 8—
9 октября 1917 г. состоялась I конференция военных организаций
РСДРП (б) 5-й армии. К этому времени здесь было около двух
тысяч членов большевистской партии, т. е. столько же, сколько
в 1-й и 12-й армиях вместе взятых \ Дело в том, что в
августовских боях под Ригой погибло много большевиков 12-й армии,
особенно значительными потери оказались в латышских
стрелковых полках. В 1-й армии еще не имелось оформленной
армейской большевистской организации, так как сама армия была
вновь создана в начале октября. Таким образом, наиболее
крупная партийная организация на Северном фронте накануне
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде сложилась в
5-й армии.
После исторического решения ЦК РСДРП (б) от 10 октября
0 вооруженном восстании большевики Северного фронта
мобилизовали все силы на выполнение ленинского плана взятия
власти пролетариатом. 15—16 октября в Вендене (Цесисе)
состоялась учредительная конференция военных большевистских
организаций Северного фронта. На ней присутствовали делегаты
от Балтийского флота, 1, 5, 12-й армий и 42-го отдельного
армейского корпуса. Конференция прошла под знаком единства и
сплочения военных большевиков вокруг ЦК партии, целиком и
полностью одобрив его курс на вооруженное восстание2. Этот факт
свидетельствовал о том, что объединение отдельных партийных
коллективов и групп в армейские и фронтовые большевистские
организации позволило Центральному Комитету РСДРП (б)
усилить руководство ими, направить их деятельность на решение
основных общепартийных задач, связанных с подготовкой и
проведением социалистической революции.
По инициативе В. И. Ленина, поддержанной ЦК РСДРП (б),
16 октября в Псков, где находился штаб Северного фронта, при-
1 Окопный набат, 1917, 17 окт.
2 Окопный набат, 1917, 22 окг.

была делегация партийных работников для инструктирования и
агитации. В нее вошло более 30 человек, в том числе К. А. Ме-
хоношин, П. В. Дашкевич, Б. П. Позерн, М. М. Лашевич,
В. И. Зоф, А. Д. Садовский 3. В Пскове они встретились с
делегатами воинских частей фронта. После выступлений М. М. Ла-
шевича, А. Д. Садовского и других членов делегации
фронтовики заявили: «Действуйте, а мы вас поддержим»4.
Затем члены делегации ЦК партии, разделившись на группы,
разъехались в армии Северного фронта 5. Группа во главе с
Б. П. Позерном прибыла в Двинск. Ее члены информировали
Бюро военной организации РСДРП (б) 5-й армии о решениях
ЦК партии и о задачах, которые должна выполнить армия в
общем плане восстания. В частности, на 5-ю армию, как наиболее
революционную и находящуюся на одном из ближайших к
Петрограду участков фронта, возлагалось не только взятие власти
на месте, но и в случае необходимости оказание вооруженной
помощи рабочим и солдатам столицы 6.
В это же время (с 16 по 20 октября) в Двинске проходил
III армейский съезд 5-й армии. Посланцы Центрального
Комитета партии, принявшие в нем участие, выступили с приветствием
от Петроградского Совета и осветили политическую обстановку в
стране7. Необходимость созыва этого съезда была вызвана тем,
что существовавший состав армейского исполнительного
комитета (армискома) стоял на соглашательских позициях и не
отражал интересов солдатских масс. К тому же переизбранные
низовые комитеты нередко отказывались исполнять его
распоряжения. Готовясь к созыву съезда, руководители армейской
большевистской организации мобилизовали партийные силы на
местах на агитацию солдат за сплочение вокруг партии
большевиков, боролись за обеспечение своих представителей на нем. Эта
работа дала положительные результаты: из 389 делегатов съезда
было 199 большевиков. Съезд избрал новый состав армискома.
Председателем стал большевик Э. М. Склянский, товарищем
председателя — большевик А. И. Седякин. В армейский комитет
вошли 28 большевиков, 23 эсера, 7 меньшевиков-оборонцев и
2 меньшевика-интернационалиста 8.
Крупная победа большевиков на III армейском съезде 5-й
армии способствовала окончательному переходу солдатской
массы на сторону революции. В этот период многие войсковые
комитеты (в частности, 38-й и 70-й пехотных дивизий, 151-го Пяти-
3 Рабочий путь, 1917, 18 окт.
4 От Февраля к Октябрю. Говорят участники событий Воспоминания.—
Вопросы истории, 1967, № 5, с 105.
5 Рабочий и солдат, 1917, 22 окт
6 Шапурин С В. На переднем крае.— В кн.: Октябрь на фронте:
Воспоминания. М., 1967, с. 105; Гронский И. 1917. Записки солдата.— Новый мир,
1977, № 11, с. 206.
7 Известия армейского исполнительного комитета 5-й армии, 1917, 24 окт.
8 Рабочий путь, 1917, 24 окт.

горского, 539-го Боровского пехотных полков и других) 9 вынес
ли резолюции, требовавшие немедленного созыва II Всероссий
ского съезда Советов и передачи ему всей полноты власти. Кета,
ти, командование Северным фронтом еще 20 октября в своем
докладе в Ставку отмечало, что 5-я армия пойдет не за
Временным правительством, а за Петроградским Советом 10. Такова
была политическая обстановка в 5-й армии накануне
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.
В ночь на 25 октября делегация большевиков II
Всероссийского съезда Советов от 5-й армии, возглавляемая Э. М. Склян-
ским, в составе В. Данилова, П. И. Егорова, И. М. Кригера
Н. М. Никитина, И. Е. Николаева, Н. Т. Песковского, К. С. Рож-
кевича, Н. Д. Собакина и Л. В. Столовского и дала телеграмму
в армейский комитет и Двинский Совет, где сообщила о начале
вооруженного восстания в столице и потребовала от
большевистских фракций армискома и Совета решительных действий12
После получения этой телеграммы состоялось соединенное
заседание Двинского комитета РСДРП (б) и Бюро военной
организации большевиков 5-й армии. На нем единогласно приняли
резолюцию с призывом к солдатам и рабочим Двинска отзывать
представителей меньшевиков и эсеров, составлявших вместе
большинство в армискоме и Совете, и на их место посылать
большевиков 13.
Затем фракция большевиков армискома 5-й армии вызвала
по прямому проводу Петроградский военно-революционный ко
митет и предложила ему свою помощь. ВРК ответил, что в
данный момент помощь не требуется, но просил быть наготове,
чтобы оказать поддержку в случае надобности 14. Утром 25
октября на экстренном заседании армискома по предложению
фракции большевиков было вынесено решение о посылке, если
потребуется, на помощь восставшему пролетариату и гарнизону
столицы вооруженного отряда из наиболее революционных
солдат 5-й армии 15. Численность его намечалось довести до
дивизии 1в. Днем состоялось объединенное заседание Двинского
Совета и армискома, постановившего координировать свои
действия 17.
26 октября большевистская фракция армискома и Бюро
военной организации РСДРП (б) 5-й армии обратились ко всем сол-
9 ЦГВИА СССР, ф. 2433, оп. 1, д. 7, л. 214; ф. 2765, оп. 1, д. 3, л. 83; д. 6
л. 18; ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 1, д. 19, л. 12.
10 Великая Октябрьская социалистическая революция: Хроника событий. М,
1961. Т. 4. 12 сентября — 25 октября 1917 года, с. 515.
11 Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов М.;
Л, 1928, с. 113—140.
12 Триумфальное шествие Советской власти: Документы и материалы. М ,
1963, ч. I, с. 431.
13 Известия армейского исполнительного комитета 5-й армии, 1917, 3 нояб.
14 Рабочий путь, 1917, 26 окт.
15 Двинское слово, 1917, 26 окт.; Рабочий путь, 1917, 27 окт.
16 Октябрь на фронте — Красный архив, 1927, т. 5(24), с. 105—106.
17 Двинское слово, 1917, 26 окт.

датским комитетам с призывом поддержать Советскую власть
и исполнять только те приказы, которые заверены армейским
комитетом 18. В тот же день на объединенном заседании
Исполнительного комитета Двинского Совета и армискома 5-й армии
были приняты решения об организации двух
военно-революционных комитетов. Один создавался для армии, другой для города
Двинска и уезда 19. Уже вечером только что организованный
армейский ВРК отправил телеграмму, адресованную всем
комитетам 5-й армии. В ней сообщалось, что «армиском образовал
Военно-революционный комитет в 5-й армии, который рассылает
в корпуса своих комиссаров, а Совет р., с. и к. д. гор. Двинска
образовал Военно-революционный комитет для Двинска и
Двинского уезда...» 20.
Создание двух военно-революционных комитетов по существу
на территории одной армии распыляло силы большевиков. К тому
же наиболее опытная руководящая часть партийных
работников 5-й армии, как известно, в это время находилась в
Петрограде на II Всероссийском съезде Советов. Обстановка
осложнялась еще и тем, что в эти военно-революционные комитеты
наряду с большевиками вошли и представители соглашательских
партий21, т. е. они стали коалиционными22. Соглашатели,
вошедшие в состав ВРК 5-й армии, всячески саботировали
предложения большевистской фракции, направленные на реальную
помощь восставшей столице (посылка продовольствия, оружия,
вооруженного отряда). Они старались проталкивать
резолюции, направленные на сохранение нейтралитета армии по
отношению к событиям в Петрограде 23. Однако, используя
колебания левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов (в ВРК
они находились в той же пропорции, что и в составе
армискома) 2\ большевистская фракция сумела предпринять ряд
решительных действий. Так, в связи с появлением сведений о том, что
на Петроград направляются части, снятые с других фронтов, по
настоянию большевиков было принято постановление об их
задержке. Во исполнение этого решения в ночь на 27 октября был
разобран железнодорожный путь между ст. Александровка и
Ижора на протяжении 10 верст25.
18 Борьба партии большевиков за армию в социалистической революции. М.,
1977, с 431.
19 Двинское слово, 1917, 28 окт.
20 ЦГВИА СССР, ф 2433, оп. 1, д. 13, л. 11-12 об.
21 Двинское слово, 1917, 28 окт.
22 Следует отметить, что в исторической литературе, касающейся этого
вопроса, утверждается, что ВРК в районе 5-й армии был один и притом сразу же
большевистский (см., например: Капустин М. И. Солдаты Северного
фронта в борьбе за власть Советов. М., 1957, с. 281). На самом же деле, как
видно из сообщений местной печати и архивных документов, их было два
и они были коалиционными.
23 Двинское слово, 1917, 28 окт.
24 Там же.
25 Известия армейского исполнительного комитета 5-й армии, 1917, 2 нояб.
168

По инициативе большевиков армискома и при поддержке
большевистской фракции ВРК 5-й армии, несмотря на
сопротивление соглашателей, решено было начать формирование
революционного отряда. Солдатские массы армии и значительная
часть войсковых комитетов поддержали эту инициативу. С 26
по 29 октября во многих частях и соединениях 5-й армии прошли
митинги, собрания и объединенные заседания дивизионных и
полковых комитетов, на которых выносились резолюции о
необходимости оказания вооруженной поддержки революционному
Петрограду. Такие резолюции были приняты на собраниях
комитетов 70, 76 и 120-й пехотных дивизий26, 479-го пехотного
Кадниковского, 551-го пехотного Велико-Устюжского, 15-го
уланского Татарского полков 27 и др. Экстренное собрание 480-го
пехотного Даниловского полка, заслушав доклад своего
комиссара, постановило сформировать батальон от полка, для чего были
выделены три роты и одна пулеметная команда 28. Такие же
постановления были характерны для многих частей 5-й армии.
Большую роль в создании революционного отряда сыграли
солдаты 278-го пехотного Кромского полка и саперного
батальона Выборгской бригады, ставшие его ядром 29. К 29 октября
формирование отряда было закончено. В него вошли 12
батальонов с пулеметами, кавалерией и артиллерией 30. В этот день
состоялось экстренное заседание армискома, на котором по
предложению большевистской фракции решено было послать только
что сформированный отряд в распоряжение Петроградского
Военно-революционного комитета под руководством армейского
комитета. Соглашатели настояли на том, чтобы отряд был
«нейтральным». В наказе отряду говорилось, что главная его
задача — препятствовать расширению территории гражданской
войны и там, где она возможна, способствовать всеми мерами
прекращению кровопролития 31. Однако утром, 30 октября,
соглашательским большинством была принята резолюция — отряда
не посылать со ссылкой на саботаж железнодорожников 32.
На своем заседании, состоявшемся в тот же день,
большевистская фракция армискома приняла решение: поручить
военно-революционному комитету использовать отряд для
подавления контрреволюционных выступлений в армии и прилегающих
к ней районах 33. И это было сделано вовремя. Дело в том, что
командующий 5-й армией генерал В. Г. Болдырев попытался
выполнить приказ Ставки об отправке войск на поддержку мя-
26 ЦГВИА СССР, ф. 2206, оп. 7, д 14, л. 97 об.; ф. 1236, оп. 1, д 12, л. 51;
ф 2433, оп. 1, д 7, л. 20
27 Деревенская правда, 1917, 10 ноября; Солдатская правда, 1917, 2, 10 нояб.
28 Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г.-—март 1918 г. М., 1973,
с. 29.
29 Капустин М. И. Указ. соч., с. 282.
30 Октябрь на фронте — Красный архив, 1927, т. 4(23), с. 190.
31 Двинское слово, 1917, 31 окт.
32 Двинское слово, 1917, 1 нояб.
33 ЦГВИА СССР, ф. 2206, оп. 7, д. 14, л. 271.
169

тежа Керенского—Краснова и выделил для этого 1-й бронеди-
визион. Так как железнодорожная станция в Двинске
находилась в руках ВРК 5-й армии, бронедивизион был отправлен по
шоссе на ст. Режица (Резекне), где машины предполагалось
погрузить на железнодорожные платформы и отправить в сторону
Петрограда 34. Но в Режице бронедивизион был задержан
подошедшим из Двинска революционным отрядом 5-й армии и
отправлен обратно. Станцию же взяли под охрану35.
Затем, как следует из донесения в Ставку
главнокомандующего армиями Северного фронта генерала В. А. Черемисова,
31 октября на ст. Новосокольники были отправлены части
революционного отряда (около батальона) с целью преградить путь
войскам, следующим в Гатчину. Это было сделано через голову
командования и по распоряжению большевистской фракции
ВРК 5-й армии. В результате станция была взята под
контроль 36. Как видно из вышеизложенных фактов, большевики
пресекли все попытки командования оказать поддержку мятежу
Керенского — Краснова.
Таким образом, большевики 5-й армии твердо проводили
свою политику. Это же подтверждает и их деятельность в ВРК
и армискоме, где большинство принадлежало соглашателям.
Здесь большевики стремились использовать колебания
меньшевиков-интернационалистов и левых эсеров (они составляли часть
фракции эсеров), особенно усилившиеся после победы
вооруженного восстания в Петрограде. Так, в период мятежа
Керенского— Краснова левая часть соглашателей
(меньшевики-интернационалисты и левые эсеры) стала поддерживать
большевистские решения.
А в первых числах ноября все наиболее важные армейские
учреждения 5-й армии (штаб, телеграф, радиостанция и др.)
перешли в руки большевиков37. По решению Бюро военной
организации РСДРП (б) 5-й армии были реорганизованы военно-
революционные комитеты (городской и армейский). Вместо них
был создан большевистский ВРК 5-й армии. В его состав вошли
видные армейские большевики А. И. Седякин (одновременно
товарищ председателя армискома и начальник сводного
революционного отряда), Н. Д. Собакин (одновременно комиссар
5-й армии), И. М. Кригер, Г. Мерэн, Петин и др.38 ВРК 5-й
армии установил контроль над железнодорожными ст. (помимо
Двинска, Режицы и Новосокольников) Витебск, Смоленск,
Вязьма, Ржев, Бологое, Дно и Великие Луки 39. Он издал при-
34 Великая Октябрьская социалистическая революция: Документы и
материалы. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. М., 1957, с 639.
35 Октябрь на фронте.— Красный архив, 1927, т. 4(23), с 190—191.
36 Военно-революционные комитеты действующей армии. 25 октября 1917 г.—
март 1918 г М., 1977, с. 146.
37 Октябрь на фронте.—Красный архив, 1927, т. 5(24), с. 71—72; Мерэн Г.
Октябрь в V армии Северного фронта.—Знамя, 1933, № 11, с. 147.
38 Окопная правда, 1917, 2 нояб.
39 Известия Северо-Западного военно-революционного комитета, 1917,4 нояб.

каз № 1, в котором сообщалось, что вся верховная власть в
армии принадлежит ВРК при армискоме 5-й армии, который
действует в полном согласии с Советом Народных Комиссаров40.
Советская власть в 5-й армии была установлена.
Одержав победу на III армейском съезде 5-й армии, сумев
привлечь на сторону революции колеблющиеся элементы и
неуклонно проводя свою принципиальную политику, большевики
повели за собой солдатские массы. Так, 5-я армия стала оплотом
революции на Северном фронте и преградила
контрреволюционным частям путь к столице. Иными словами, был создан
значительный перевес сил над противником. «В решающий момент в
решающем пункте,— писал В. И. Ленин,— иметь подавляющий
перевес сил — этот „закон" военных успехов есть также закон
политического успеха, особенно в той ожесточенной, кипучей
войне классов, которая называется революцией» 41.
40 Военно-революционные комитеты действующей армии. 25 октября 1917 г.—
март 1918 г, с. 166.
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 6.

ТРУДЯЩИЕСЯ МАССЫ
И ИХ РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
В ОКТЯБРЬСКОМ
ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ
М. Л. Иткин
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ
ФАБЗАВКОМОВ ПЕТРОГРАДА В 1917 г.
Важнейшей задачей партии в период подготовки
социалистической революции была организация масс. Без нее, отмечал
B. И. Ленин, «невозможно действие миллионов, невозможен
никакой успех» '. Выдающееся место среди вновь созданных
рабочим творчеством организаций заняли фабзавкомы. Находясь на
переднем крае борьбы с капиталистами, они встали перед
необходимостью объединения своих усилий, создания городских и
отраслевых центров 2. Одним из ведущих рабочих объединений
стал ЦС ФЗК Петрограда, который вплоть до Октября
выполнял функции всероссийского центра фабзавкомов.
Изучением истории ЦС ФЗК занимались видные деятели
фабзавкомов. По заданию Истпрофа ВЦСПС бывшие члены и
сотрудники ЦС ФЗК П. Н. Амосов, Н. К. Антипов, Н. И. Дер-
бышев, М. Н. Животов, А. М. Кактынь, Н. А. Скрыпник,
C. Г. Уралов, В. Я. Чубарь опубликовали сборник о фабзавко-
мах, куда включили протоколы и постановления конференций
фабзавкомов, документы ЦС ФЗК3. Большой вклад в изучение
фабзавкомов был сделан А. М. Панкратовой. Она высоко
оценивала работу Петроградского центра фабзавкомов, отмечала,
что ему «пришлось играть для всей России роль всероссийского
органа экономической борьбы пролетариата» \ Некоторые
материалы ЦС ФЗК были включены в сборник о рабочем
контроле 5. В последние годы академик И. И. Минц, В. А. Виноградов,
Л. С. Гапоненко уделили внимание выяснению роли ЦС ФЗК
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч , т. 31, с. 456.
2 Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских комитетов России в 1917 году.—
Вопросы истории, 1974, № 2, с 21—35.
3 Октябрьская революция и фабзавкомы: Материалы по истории
фабрично-заводских комитетов. М, 1927—1929. Ч. 1—3
* Панкратова А. М. Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фаб-
* рику. М., 1923, с. 195.
s Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий
Петрограда в 1917—1919 гг.: Сборник документов. Л., 1947, т. 1.
172

в развитии рабочего движения 6. Рассматривая вопрос о системе
рабочего контроля в промышленности Петрограда, 3. В.
Степанов пришел к выводу, что «все крупные конфликты с
предпринимателями решались, как правило, в Центральном совете фаб-
завкомов» 7. В. И. Селицкий отмечал, что «одну из важнейших
задач своей деятельности ЦС ФЗК видел в поддержании
производства, в предупреждении остановок и закрытия
предприятий»8. А. Г. Егорова подчеркивала, что без ЦС ФЗК, фабзавко-
мов, «без их революционной инициативы, боевой
самодеятельности пролетариат неминуемо потерпел бы поражение в борьбе
против Временного правительства» 9. Однако вопрос о составе,
структуре и основных направлениях работы ЦС ФЗК
заслуживает, по нашему мнению, большего внимания.
ЦС ФЗК был избран 3 июня 1917 г. на 1-й конференции
фабрично-заводских комитетов. Он должен был «работать в самом
тесном единении с Центральным бюро профессиональных
союзов (не только) в области осуществления рабочего контроля, но
и в организации всех боевых выступлений рабочих» 10. В
дооктябрьский период он избирался дважды в количестве 25
человек11. В первый его состав вошли 19 большевиков и 2
меньшевика, 2 эсера, 1 межрайонец, 1 полуанархист 12. Во втором
составе, избранном в августе на II конференции ФЗК, было, по
нашим подсчетам, 22 большевика, 1 меньшевик, 1 эсер, 1
анархо-синдикалист. Представители мелкобуржуазных партий были
в меньшинстве и не находились, как утверждал американский
профессор П. Аврич, «среди наиболее активных членов
Центрального совета» 13. Кроме того, условия работы в фабзавко-
мах были таковы, что многие соглашатели, как отмечал
В. Я. Чубарь, «сплошь и рядом отступали от линии поведения
своих вожаков и в практических вопросах шли рука об руку с
нами» (большевиками.— М. Я.)14.
По партийному стажу большевики — члены ЦС ФЗК двух
составов распределялись, по нашим подсчетам, следующим обра-
6 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978, т. 2, с. 378.
Виноградов В. Л. Ленинские идеи рабочего контроля в действии. М., 1969,
с. 54, 55; Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. М., 1970,
с. 374, 375.
7 Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. М.; Л., 1965, с. 107.
8 Селицкий В. И. Массы в борьбе за рабочий контроль (март —июль 1917 г.).
М., 1971, с. 177.
9 Егорова А. Г. Профсоюзы России в 1917 году. М., 1977, с. 36.
10 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 1, с. 136.
11 Список членов ЦС ФЗК первого и второго состава см.: Октябрьская
революция и фабзавкомы, ч. 1, с. 136, 259. На III и IV конференциях фабзавко-
мов выборы ЦС ФЗК не проводились. Третий состав ЦС ФЗК был избран
в ноябре 1917 г. на V конференции фабзавкомов.
12 Свердлов Я. М. Избранные произведения. М, 1959, т. 2, с. 9.
13 Avrich P. The Russian Anarchists. Princeton, 1967, p. 146.
14 Чубарь В. Я. Роль Центрального совета фабрично-заводских комитетов в
организации Высшего совета народного хозяйства.— Народное хозяйство,
1918, № 11, с. 7.
173

зом: 4 вступили в партию в 1896—1902 гг., 11 —в 1903—1916 гг.,
остальные — в 1917 г. В числе членов ЦС ФЗК были 18—20
рабочих, отдавших многие годы революционной борьбе. П. А. Тю-
шин был членом ленинского «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса», организатором всеобщей стачки
текстильщиков в 1896 г. В 1905 г. он вместе с рабочим Н. И. Лебедевым,
членом партии с 1903 г., создавал профсоюз текстильщиков.
Тульский рабочий Н. М. Немцов, член партии с 1897 г., переехал
в Петербург и стал в 1905 г. одним из руководителей
Выборгского РК партии, членом Исполкома Петроградского Совета.
Рабочий Н. В. Барышев, член партии с 1902 г., участвовал в
декабрьском вооруженном восстании в Москве. Рабочий
Б. И. Иванов состоял в эти годы в профсоюзе булочников. Сын
железнодорожника Н. А. Скрыпник сотрудничал в ленинской
«Искре», в 1905 г. был секретарем ПК РСДРП (б), делегатом
III съезда партии. Среди видных деятелей партии большевиков
в ЦС ФЗК были 4—5 членов и кандидатов ЦК и ПК РСДРП (б),
а также 5—7 членов ЦИК и депутатов Петроградского Совета,
9 членов Центрального совета Петроградского бюро профсоюзов
и их отраслевых объединений. Председателем ЦС ФЗК
избирался Н. И. Дербышев, член партии с 1896 г., председатель
завкома типографии Сойкина, один из руководителей профсоюза
печатников; заместителем председателя — М. Н. Животов, член
партии с 1904 г., председатель завкома первой электростанции;
секретарем — Н. А. Скрыпник, член партии с 1897 г., кандидат в
члены ЦК РСДРП (б). В первые месяцы работа ЦС ФЗК
проходила на Фурштадтской (ныне Петра Лаврова) ул., 40. В
сентябре он вместе с другими революционными организациями
разместился в Смольном (первый этаж, комната 39).
Директивы ЦК РСДРП (б) лежали в основе всей
деятельности ЦС ФЗК. Ее определяли речь В. И. Ленина на I
конференции ФЗК о рабочем контроле, резолюция об экономических
мерах борьбы с разрухой, принятая конференцией, устные и
печатные выступления В. И. Ленина. Я. М. Свердлов часто встречался
с руководителями ЦС ФЗК, проводил большую работу по
укреплению ФЗК и завоеванию их на сторону большевиков. В
середине июня он выступил в Московской районной думе
Петрограда с докладом «Роль и значение фабрично-заводских
комитетов» 15. ЦК партии направил на работу в ЦС ФЗК Н. А. Скрып-
ника, Н. И. Дербышева, С. Г. Уралова.
ЦС ФЗК приветствовал VI съезд партии как съезд
представителей передового авангарда пролетариата, намечающего и
пробивающего ему верные пути в тяжелой борьбе. В работе
съезда участвовали 8 членов ЦС ФЗК. Члены ЦС ФЗК
Н. А. Скрыпник и Н. П. Глебов-Авилов выступили на съезде с
докладами о профсоюзах, призывая их к активному участию в
классовой борьбе.
15 Правда, 1917, 16 июня
174

ЦК партии регулярно обсуждал вопросы о фабзавкомах.
6 августа он принял решение подготовить II конференцию ФЗК
и направить на нее члена ЦК В. П. Милютина с основным
докладом. 31 августа он подвел итоги работы конференции,
подчеркнув, что она прошла «под руководством ЦК». Представитель
ЦК партии В. А. Антонов-Овсеенко отмечал, что «Центральный
совет фабрично-заводских комитетов в большинстве наш»16.
«Правда» подробно освещала деятельность фабзавкомов. По
решению ЦК партии фабрично-заводским отделом в этой газете
ведал Н. А. Скрыцник 17. 24 июня «Правда» напечатала письмо
инструктора ЦС ФЗК инженера Металлического завода
Мануйлова «Схематический план установления контроля над
промышленным предприятием» и сопроводила его примечанием, в
котором рекомендовала ФЗК проводить в жизнь отмеченные в письме
конкретные шаги рабочего контроля. Сотрудник ЦС ФЗК
С. Г. Уралов опубликовал в «Правде» с 5 сентября по 23 октября
115 заметок, из которых 103 освещали работу ФЗК18. С октября
1917 г. ЦС фабзавкомов стал издавать журнал «Новый путь»
(редактор Н. А. Скрыпник).
Большое внимание ЦС ФЗК уделил организационному
строительству. В июне он разработал Устав фабзавкомов, который
определил их задачи в классовой борьбе. Этот устав был быстро
распространен среди фабрично-заводских комитетов других
районов. К октябрю сложилась структура ЦС ФЗК. В составе его
Президиума действовали комиссии: связей и личного состава,
хозяйственная, финансовая, литературно-редакционная,
агитационная и по улаживанию конфликтов; отделы:
технико-производственного контроля и по демобилизации,
административно-финансового контроля, снабжения сырьем и металлом, снабжения
топливом, энергией и контроля силовых установок; секции: по
эвакуации предприятий, снабжения деревни металлоломом и
сельскохозяйственными орудиями, культурно-просветительной
работе, а также инструкторский аппарат. А. М. Кактынь был
инструктором по топливу, Полоцкий — по организации
производства, Мануйлов — по сырью, С. Г. Уралов отвечал за
организацию фабзавкомов, В. Я. Чубарь ведал бюро по приему
заявлений от предприятий, их изучению и обобщению 19. В. И. Ленин
высоко оценил решение ЦС ФЗК о создании секции инженеров,
16 Ерыкалов Е. Ф., Камешков Б. Н. Ленинский ЦК — штаб Великого Октября.
Л., 1977, с. 112.
17 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль
1918. М., 1958, с. 27.
18 Великая Октябрьская социалистическая революция. Сборник
воспоминаний участников революции в Петрограде и Москве. М., 1957, с. 256.
19 Амосов П. Н. От фабрично-заводского комитета к совету народного
хозяйства.— Новый путь, 1919, № 3, с. 24; Егорова А. Г. Профсоюзы и фабзавко-
мы в борьбе за победу Октября. М., 1960, с. 134; Степанов 3. В. Указ. соч.,
с. 107; Свиридов А. А. Фабрично-заводские комитеты как форма
организации питерских рабочих ъ 1917 г.— Учен. зап. Ленинград, пед. ин-та им.
А. И. Герцена, 1971, т. 298, с. 90.
175

включившей в свою программу решения I конференции фабзав-
комов 20.
Отделы и секции совместно со сведущими лицами от
профсоюзов и других организаций составляли инструкции по
проведению рабочего контроля. В текущей деятельности Центральный
Совет руководствовался инструкцией, принятой II
конференцией ФЗК. В ней отмечалось, что все члены совета, являющиеся
членами ФЗК, должны быть откомандированы в совет — члены
его президиума для постоянной работы, а остальные — для
дежурств и обследования. Каждый член ЦС ФЗК обязан был
систематически отчитываться на заседаниях фабзавкомов.
Зарплату член ЦС ФЗК должен был получать от предприятия, как
и другие члены фабзавкома. Президиуму ЦС надлежало
разбирать срочные дела в период между заседаниями совета,
приводить в исполнение его постановления, представлять совет в
различных учреждениях и совещаниях.
В инструкции говорилось о проведении дежурств, комиссиях
ЦС, о разборе заявлений. Согласно инструкции совет мог
принять от фабзавкомов заявления о сокращении работы
предприятий, снижении производительности, отсутствии или недостатке
сырья, топлива, денежных средств, попытках эвакуации
предприятий, хищениях и спекуляции. Каждое обращение
фабзавкомов использовалось для накопления учетных данных о
производственных возможностях предприятий, без которых
невозможно было рассматривать заявления и принимать решения по ним.
С этой целью от комитета, подавшего заявление, требовалось
заполнение регистрационного листа, в котором предлагалось
осветить основные производственно-технические характеристики
предприятия: с какого года оно введено в строй, основной вид
продукции, состояние оборудования, количество работающих,
наличие сырья, топлива, готовых изделий, материалов,
железного лома, простои оборудования, характер довоенного
производства, меры, принятые фабзавкомом по налаживанию
производства. В заключение требовалось изложить содержание
конфликта, происшедшего на предприятии, или характер помощи. При
необходимости проводилась проверка заявления на месте
инструктором. Иногда создавались комиссии, куда входили
представители рабочих организаций 21.
Инструкция исходила из того, что идейно-политическим
руководителем фабзавкомов была большевистская партия. В ней
отмечалось, что «при разборе вопросов из области своей
деятельности, имеющих политический характер, ЦС
руководствуется решениями политических организаций рабочего класса...
ставя при этом себе задачами объединение фабзавкомитетов на
почве резолюций конференций комитетов» 22. ЦС ФЗК опирал-
20 См.: Ленин В. #. Поли. собр. соч., т. 34, с. 312.
21 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. I, с. 245, 246, 247; Степанов 3. В.
Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания, с. 107.
22 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 1, с. 248.
176

ся в своей работе на райсоветы фабзавкомов. Они действовали
в 13 (из 15) районах Петрограда и объединяли комитеты 350
предприятий. В их составе были три комиссии: контрольная,
демобилизационная, по топливу и сырью. Они разбирали
второстепенные конфликты, заслушивали информацию с предприятий,
поддерживали тесный контакт с райкомами партии и районными
Советами. Собрания райсоветов фабзавкомов происходили
еженедельно. Они играли важную роль в сплочении низовых ФЗК,
укреплении дисциплины в их среде.
По указанию совета ФЗК Московско-Заставского района
фабзавкомы не имели права делать выступления без его ведома;
подчинялись совету во всех вопросах политической и
экономической борьбы; всякое представительство в других организациях
согласовывалось с райсоветом; выносимые общезаводским
собранием резолюции должны были направляться в райсовет
ФЗК23. Такое построение Центрального и районных советов
ФЗК давало возможность упрочить связи между этими
организациями, теснее сплотить их для решения насущных задач.
В Петрограде действовали два отраслевых объединения
фабзавкомов. Бюро и Главным комитетом всех заводов
артиллерийского ведомства, образовавшимся в марте-апреле, руководили
большевики. В ЦК заводов и портов Морского ведомства,
созданном в сентябре, преобладали меньшевики и эсеры 2\
Представители этих объединений, а также фабрично-заводских
комитетов железнодорожного узла, входили в состав ЦС ФЗК. Его
члены ежедневно посещали собрания на предприятиях,
заседаниях фабзавкомов, районные совещания и конференции ФЗК,
участвовали в работе различных комиссий.
Итоги деятельности ЦС ФЗК подвела II конференция
фабзавкомов. С докладами об общих задачах Центрального совета,
его участии в регулирующих учреждениях и с финансовым
отчетом выступили В. Я. Чубарь, П. Н. Амосов, Левин и Мулен-
ков. В обстановке саботажа и локаутов капиталистов, отмечали
они, ЦС прилагал большие усилия, чтобы предотвратить
закрытие предприятий или сокращение производства. Важнейшей
задачей фабзавкомов было укрепление своих рядов и усиление
наступления против контрреволюции. ЦС ФЗК нужно, заявил
член ПК РСДРП (б) Н. К. Антипов, «организовать
петроградский пролетариат». 29 июня Центральный совет обратился к
фабзавкомам с призывом собрать средства, которые были
необходимы для проведения организационных мероприятий. В
течение июня-июля в ЦС ФЗК поступило около 6800 руб.,
израсходовано 3500 руб. Центральный совет создал в июле денежный
фонд помощи рабочим 2\
23 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп. 1, д. 15, л 108.
24 Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских комитетов России в 1917 году,
с. 24, 29.
25 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 1, с. 170, 172, 177, 192.
177

Под руководством ЦК и ПК РСДРП (б) ЦС ФЗК успешно
подготовил и провел три городские и всероссийскую
конференции фабзавкомов, на которых были обсуждены более 15
вопросов и приняты решения, направленные на предотвращение
грозящей катастрофы, развитие рабочего контроля и завоевание
власти пролетариатом. На II городской конференции ФЗК (7—
12 августа) был рассмотрен доклад В. П. Милютина «О
текущем моменте и рабочем контроле». Резолюция, принятая
конференцией, в значительной части воспроизводила постановление
VI съезда партии «Об экономическом положении». В резолюции
о Московском совещании конференция характеризовала его «как
попытку организации контрреволюционных сил» и
приветствовала «товарищей рабочих г. Москвы за объявленную ими
однодневную забастовку протеста». III конференция фабзавкомов
(10 сентября) потребовала немедленной отмены «скобелевских
циркуляров». Она заявила, что «разгрузка» Петрограда
«является контрреволюционным заговором против рабочего класса,
идущим в помощь военным контрреволюционным заговорам
имущих классов» 26.
IV конференция ФЗК (10 октября) избрала Оргбюро по
созыву всероссийской конференции. В него вошли руководители
ЦС ФЗК. Оргбюро разослало приглашение на конференцию
рабочим организациям в 101 район27. Всероссийская конференция
ФЗК (17—22 октября) обсудила вопросы о текущем моменте,
рабочем контроле, положении промышленности, транспорта и
финансов. Н. А. Скрыпник на открытии конференции 17 октября
заявил: «Фабрично-заводские комитеты, созданные
революционным порывом пролетариата, являются одним из устоев
революции» 28. С докладом о работе Петроградского ЦС ФЗК
выступил В. Я. Чубарь. Он остановился на истории его
образования, возрастании роли в экономической и политической борьбе
пролетариата, отметил, что Центральный совет
демонстрировал перед правительственными и общественными учреждениями
свою силу и авторитет и, опираясь на всероссийские
организации рабочего класса, будет отстаивать свое право влиять на
хозяйственную жизнь страны 29.
Одной из важных, невиданных ранее форм революционной
борьбы стал рабочий контроль над производством и
распределением продуктов. Проведение его в жизнь было главной задачей
ЦС ФЗК. Он разработал организационную систему рабочего
контроля, определил ведущие направления его осуществления,
оказывал повседневную помощь фабзавкомам в претворении его
в жизнь. ЦС ФЗК рассмотрел в дооктябрьский период более 120
заявлений фабзавкомов и по каждому из них выносил решения,
направленные на ликвидацию преступных действий капитали-
26 Рабочий контроль-и национализация..., с. 147, 150, 187, 188.
27 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп. 1, д. 70, л. 30.
28 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 2, с. 140.
29 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп. 1, д. 3, л. 179.
178

стов и принятие конкретных мер по сохранению и дальнейшему
развитию производства. ЦС ФЗК сорвал попытки капиталистов
провести частичный расчет рабочих (заводы Путиловский, Трай-
нина, «Вулкан»), боролся за улучшение снабжения
предприятий сырьем, топливом, материалами (заводы Франко-Русский,
Оуф, текстильные фабрики), за проведение
технико-производственного контроля (заводы Барановского, Балтийский, Розен-
кранца, Невский механический), коммерческо-финансового
контроля (заводы Ижорский, Андреева, «Артур Коппель»),
установление бдительной охраны предприятий
(Адмиралтейский, «Дюфлон», Обуховский), против эвакуации предприятий
(Речкина, «Русский Рено», Лебедева) и продажи их
иностранным капиталистам (завод Струк), за усиление контроля над
сбытом готовой продукции (Сестрорецкий, Патронный заводы,
обувные и текстильные фабрики), распределением продуктов
питания (Металлический, Ижорский, Трубочный), за укрепление
трудовой дисциплины (заводы «Треугольник», «Сименс и Галь-
ске»), установление контроля за органами управления
предприятий (заводы Слюсаренко, «Респиратор», «Старый Лесснер»,
Бреннера) и др. ЦС ФЗК сорвал саботаж капиталистов более
чем на 70 предприятиях. Был предотвращен локаут 13
предприятий. На 8 заводах капиталисты-дезорганизаторы производства
были отстранены от руководства. Управление этими
предприятиями перешло к фабзавкомам, которые наладили производство
на них.
Осенью 1917 г. рабочий контроль в Петрограде стал
массовым и действенным. Он охватил, по нашим подсчетам, три
четверти столичного пролетариата — 289 тыс. рабочих с 96
предприятий. Буржуазная историография продолжает утверждать,
что рабочий контроль вызвал хаос в промышленности, что
«реальная власть оставалась в руках отдельных фабричных
комитетов» 30. В действительности фабзавкомы в борьбе против
попыток капиталистов дезорганизовать производство
ограничивали власть предпринимателей на фабриках и заводах. В фаб-
завкомах и их объединениях работали тысячи рабочих. Только
в ЦС ФЗК и создаваемых им комиссиях было около 80 человек,
в райсоветах ФЗК — более 100. На предприятиях фабзавкомы
привлекали к участию в контроле над администрацией тысячи
рабочих. В 28 комиссиях завкома Металлического завода
трудились более 200 рабочих. В состав завкома и цехкомов Путилов-
ского завода и их комиссий было избрано около 450 рабочих.
Здесь они приобретали знания в области ведения производства
и управления предприятиями.
Не остались вне поля зрения ЦС ФЗК и регулирующие
учреждения. 27 сентября он выделил своих представителей в
заводское совещание, совещание по топливу, районный комитет
снабжения и в другие учреждения 31. В течение одной недели
30 Avrich P. Op. cit., p. 161.
51 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп 1, д. 62, л 36.
179

октября представители Центрального совета участвовали в
обсуждении вопроса о Путиловском заводе в Министерстве труда,
в работе 11 совещаний в регулирующих учреждениях, побывали
на 8 заводах, обсуждали на пленумах ЦС ФЗК доклады отдела
снабжения Министерства продовольствия и совета профсоюзов
о безработице 32.
В регулирующих учреждениях члены ЦС ФЗК преследовали
цели информации, контроля и «выявления пролетарской точки
зрения на разрешаемые вопросы». ЦС ФЗК приобрел
«достаточный опыт в работе экономических органов и хорошо знал роль
их в хозяйственной жизни» 33. Он был не только петроградским,
но и всероссийским центром рабочего контроля. Опыт его работы
широко освещался в печати и становился достоянием ФЗК
Других районов. Их представители участвовали в работе
конференций фабзавкомов Петрограда и руководствовались их
решениями. Кроме того, многие ФЗК и другие рабочие организации
обращались в ЦС ФЗК за советами и получали конкретную
помощь. Обобщая опыт российского пролетариата в борьбе за
контроль над производством и распределением продуктов, ЦС
ФЗК связывал его с общереволюционными задачами.
В борьбе за перевод предприятий на выпуск мирной
продукции ЦС ФЗК особое внимание уделил снабжению деревни
сельскохозяйственными орудиями. В августе — октябре на
предприятиях Петрограда было собрано около 1 млн. пудов обрезков и
лома черных металлов, большая часть которых использовалась
для изготовления орудий и инвентаря для сельского хозяйства 34.
ЦС ФЗК приступил к развертыванию деятельности рабочих
клубов, культурно-просветительных комиссий при фабзавкомах.
Он был надежной опорой партии в организации и мобилизации
масс на политическую борьбу. «Фабрично-заводские комитеты и
их Центральный совет являются боевыми организациями,
имеющими своими задачами борьбу за дальнейшее развитие
революции»35,—так характеризовал 25 сентября свои функции ЦС
ФЗК. Они проявились с особой силой в наиболее важные
моменты революции. Центральный совет вместе с ЦК и ПК РСДРП (б)
подписал обращение к рабочим и солдатам Петрограда о
проведении 18 июня мирной демонстрации под лозунгом «Вся
власть Советам!». ЦС ФЗК участвовал 6—7 июля в совещании
рабочих организаций. Н. И. Дербышев и М. Н. Животов осудили
предательскую политику Петроградского Совета в июльские
дни и заявили решительный протест против травли большевиков.
Он сыграл важную роль в мобилизации петроградского
пролетариата на разгром корниловщины, 27 августа подписал вместе
с ЦК и ПК партии листовку ко всем рабочим и солдатам Пет-
32 Егорова А. Г. Партия и профсоюзы в Октябрьской революции. М., 1970,
с, 222.
33 ЦГАОР СССР, ф. 472, оп. 1, д. 3, л. 179.
34 Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания, с. 218.
35 Октябрьская революция и фабзавкомы, ч. 2, с 11.

рограда с призывом организоваться на борьбу с
контрреволюцией.
ЦС ФЗК на своем заседании с райсоветами фабзавкомов в
ночь с 28 на 29 августа разработал меры по расширению
отрядов Красной гвардии и их вооружению, строительству
оборонительных рубежей, бдительной охране предприятий. Члены
Центрального Совета поддерживали постоянную связь с
предприятиями. Невский райсовет фабрично-заводских комитетов 29
августа провел собрание представителей 23 предприятий и принял
решение «всем заводским фабричным комитетам крепче взять
инициативу в свои руки», а «Центральному Совету фабрично-
заводских комитетов г. Петрограда крепче встать на борьбу с
контрреволюционерами»36. В этот период ЦС ФЗК
«использовал полностью всю систему связи с местами и доставил немало
беспокойства соглашателям из ЦИК, снабдив Выборгский район
большим количеством ручных гранат и других взрывчатых
приспособлений» 37.
ЦС ФЗК был ближайшим помощником ЦК и ПК партии в
подготовке масс к вооруженному восстанию. В состав ВРК были
избраны 3 члена ЦС ФЗК. Н. А. Скрыпник заявил на заседании
ЦК РСДРП (б) 16 октября, что среди фабзавкомов «повсюду
отмечается тяга к практическим результатам»38. Фабзавкомы
не только проводили запись передовых рабочих в отряды
Красной гвардии, но и организовали их военное обучение,
обеспечивали отряды транспортом, продовольствием, медикаментами,
усиливали охрану предприятий. Оружие и боеприпасы получали
с казенных заводов благодаря действенному рабочему
контролю. Расширялись связи с воинскими частями. Они выделяли
оружие и инструкторов для военного обучения рабочих. Кроме того,
ФЗК добились получения оружия из Петропавловской крепости,
«Арсенала». В дни подготовки восстания все сотрудники ЦС
ФЗК находились в Смольном и осуществляли постоянную связь
с ФЗК, направляли их работу и сыграли важную роль в военно-
технической подготовке восстания. В дни восстания ФЗК
издавали приказы, регулировали производство, ведали всем
имуществом предприятий, активно участвовали в военно-оперативных
действиях.
Многогранная деятельность ЦС ФЗК Петрограда в
предоктябрьский период проявилась, таким образом, в развертывании
важнейших форм пролетарской борьбы — движении за рабочий
контроль, активном участии в общественно-политической жизни
Петрограда и сплочении рабочих в единую революционную
армию, мобилизации масс на вооруженное восстание и его
материально-технической подготовке. Он был одним из важнейших
рабочих центров страны, на которые опиралась партия
большевиков в ходе подготовки социалистической революции.
36 Рабочий контроль и национализация..., с. 167.
37 Чубарь В. Я. Указ. соч., с. 8.
38 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)..., с. 95.
181

ff. Д. Карпецкая
ОКТЯБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
В ПЕТРОГРАДЕ
И ТРУДЯЩИЕСЯ ЖЕНЩИНЫ
Партия большевиков уделяла большое внимание вопросу
женского рабочего движения. В. И. Ленин говорил: «Не может быть
социалистического переворота, если громадная часть
трудящихся женщин не примет в нем значительного участия... Из опыта
всех освободительных движений замечено, что успех революции
зависит от того, насколько в нем участвуют женщины» '.
Роль трудящихся женщин в борьбе за победу Великого
Октября освещена в советской исторической литературе еще
недостаточно. Только немногие монографические исследования,
посвященные рабочему классу нашей страны в 1917 г. и борьбе
большевиков за победу Октябрьской революции, касаются этой
проблемы. Так, А. Г. Егорова, рассматривая роль профсоюзов и
фабзавкомов в борьбе за рабочие массы в период подготовки
Октябрьской революции, приводит интересные материалы о
деятельности профессиональных рабочих организаций, где
преобладал женский труд (текстильная, табачная и другие
профорганизации), показывает активную работу женщин в фабзавкомах
предприятий 2. В монографии 3. В. Степанова «Рабочие
Петрограда в период подготовки и проведения Октябрьского
вооруженного восстания» 3 содержатся важные обобщенные данные
0 составе рабочего класса Петрограда, которые позволяют
сделать выводы о численности работниц в Петрограде. Автор
приводит интересный материал о забастовочном движении на
предприятиях, где большинство составляли женщины, вскрывает
деятельность ряда активных участниц женского рабочего
движения. Из названных трудов можно узнать, что
женщины-работницы, и прежде всего в Петрограде, составляли
значительную, а в ряде отраслей производства и основную часть рабочего
класса.
Работ, посвященных роли трудящихся женщин в борьбе за
победу Великого Октября, сравнительно мало. Только немногие
авторы раскрывают их участие в вооруженном восстании 4.
1 Ленин В. И. Поли собр соч., т. 37, с. 185—186.
2 Егорова А. Г. Руководство большевистской партии деятельностью
профсоюзов и фабзавкомов. Дис. ... докт. ист. наук. М., 1961.
3 Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания (август — октябрь 1917 г.). М.; Л,
1965. См. также: История рабочих Ленинграда. Л.. 1972, т. 2. 1917—1965 гг.,
с. 10—70.
4 Барулина А. Т Работа Петроградской и Московской парторганизаций среди
женщин-работниц (март — октябрь 1917 г.).— В кн.: В борьбе за победу
Октября. М., 1957; Карпенко А. И. Борьба большевистской партии за
женские пролетарские массы в период подготовки и проведения Великой Ок-
182

За последние годы появились исследования о выдающихся
руководительницах женского рабочего движения в 1917 г.
Интересный материал о жизни, борьбе и труде Н. К. Крупской
имеется в книге В. Дридзо, которая в течение 20 лет работала
личным секретарем Надежды Константиновны5. Серьезным
научным исследованием о жизни и деятельности Н. К.
Крупской являются две книги С. М. Левидовой и С. А. Павлоцкой,
Л. Кунецкой и К. Маштаковой. В их отдельных главах отражена
работа Н. К. Крупской в 1917 г. в Выборгском райкоме партии
и районной управе, в том числе среди женщин и детей 6.
Деятельность А. М. Коллонтай подробно рассмотрена А. М. Итки-
ной в книге «Революционер, трибун, дипломат» (М., 1964).
Специальное исследование посвящено также И. Ф. Арманд7.
В названных работах приводится большой фактический
материал, рассказывающий об активном участии выдающихся
революционерок-большевичек в борьбе за победу социалистической
революции. Однако, к сожалению, недостаточно раскрыта их
деятельность по руководству женским рабочим движением в
1917 г. Вместе с тем эта проблема является исключительно
актуальной.
Опираясь на марксистско-ленинские положения о месте и
роли трудящихся женщин в революционной борьбе
пролетариата, большевики считали работу среди них важной составной
частью борьбы за массы в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. Партия большевиков,
организуя эту работу, никогда не обособляла женского движения,
однако признавала при этом необходимой специальную работу
среди трудящихся женщин, учитывающую специфические
условия их труда и быта, а также уровень политической активности
и сознательности. Эта задача приобрела особую остроту для
большевиков Петрограда в 1917 г. в связи с тем, что, во-первых,
здесь значительную часть рабочего класса составляли женщины-
работницы, которые вместе с подростками заменили взрослых
мужчин, ушедших на фронт. Во-вторых, партия большевиков
учитывала возросшую революционную активность женщин,
принимавших широкое участие в Февральской буржуазной
революции, а также влияние, которое оказывали на трудящихся
женщин буржуазные и мелкобуржуазные партии, в том числе
феминистские организации.
С этим была связана постановка вопроса о необходимости
специальной работы большевиков среди трудящихся женщин.
тябрьской социалистической революции (по материалам Петрограда):
Дис. ..канд. ист. наук. Л., 1951; Карпецкая Н. Д. Работницы и Великий
Октябрь. Л., 1974; Тимченко Ж. Жиню УкраУны в 6opoTb6i за победу Жовтня,
КиУв, 1963; Чирков П. М. Без них мы не победили бы.— В кн.: Женщины
страны Советов: Краткий исторический очерк. М., 1977, с. 62—81.
5 Дридзо Вера. Надежда Константиновна Крупская. М., 1958.
6 Левидова С. М., Павлоцкая С А. Надежда Константиновна Крупская. Л ,
1962; Купецкая Л., Маштакова К. Крупская. М., 1973.
7 Подлещук /7. Товарищ Инесса Документальная повесть. 3-е изд М, 1973
183

Как было уже сказано, в исторической литературе данная
проблема освещена недостаточно. Вместе с тем имеют место
ошибочные утверждения. Так, например, в кратком историческом
очерке «Женщины страны Советов», изданном в 1977 г., говорится
о том, что большевики «пытались создать при ЦК и ПК
РСДРП (б) комиссии по работе среди пролетарок. Однако в
1917 году создать такие комиссии не удалось ни при ЦК, ни при
ПК партии» 8. Это положение практически опровергается далее
самим автором приведенными в разделе сборника примерами
конкретной работы большевиков среди женщин, и в том числе
фактом создания при Московском комитете РСДРП в августе
1917 г. особого аппарата для руководства пролетарским женским
движением 9.
Что же касается столичной организации большевиков, то
архивные материалы свидетельствуют о ее работе среди
трудящихся женщин уже вскоре после победы Февральской
буржуазно-демократической революции. 13 марта 1917 г. на
расширенном заседании Петроградского комитета большевиков член ПК
В. К. Слуцкая внесла предложение организовать бюро работниц
при ПК и возобновить выход в свет журнала «Работница»,
прекратившего свою деятельность в 1914 г. в связи с начавшейся
войной10. Петроградский комитет большевиков поручил В. К.
Слуцкой создать Бюро работниц при ЦК РСДРП (б). 15 марта
1917 г. на расширенном заседании Исполнительной комиссии
Петроградского комитета большевиков В. К. Слуцкая доложила,
что Бюро уже образовано и обратилась ко всем собравшимся с
просьбой направить в Бюро представителей районных комитетов,
а также взять на себя инициативу созыва широких женских
собраний, митингов по районам и. Было решено, что Бюро будет
состоять из представительниц районных партийных и
профсоюзных организаций и всю свою работу проводить под
руководством Петроградского комитета 12.
Материалы, раскрывающие различные формы
организационной и агитационно-пропагандистской работы большевиков
Петрограда среди трудящихся женщин, хранятся в Ленинградском
партийном архиве в фонде Петроградского комитета
большевиков. Эти материалы подтверждают, что в 1917 г. создавались
специальные женские комиссии или бюро при районных
комитетах партии для проведения агитационно-пропагандистской
работы среди трудящихся женщин. В апреле-мае 1917 г. женские
бюро для агитации среди работниц были созданы, например,
при Пороховском, Охтинском и Калининском райкомах партии13.
8 Женщины страны Советов, с. 63.
9 Женщины страны Советов, с 72—73.
10 ЛПА, ф. 1, оп. 1, д. 3, л. 1,23а.
м Там же, л. 26—27.
12 Там же.
13 ЛПА, ф. 2315, оп. 1, д. 2, л. 2; Правда, 1917, 16 апр.; Охтинский
химический комбинат. Л., 1965, с. 166.
184

О большой агитационно-пропагандистской работе партии
среди женщин, в частности женского Бюро при ПК РСДРП (б),
свидетельствуют листовки петроградских большевиков. Так,
например, в первомайской листовке Бюро призывало трудящихся
женщин к пролетарской солидарности со всем международным
пролетариатом, к борьбе за международное братство рабочих,
за социализм. Листовка была напечатана тиражом в 50 тыс.
экземпляров 14.
Много внимания вовлечению женских трудящихся масс в
революционное движение уделял журнал Центрального
Комитета партии большевиков «Работница», который вновь начал
выходить с 10 мая 1917 г. По инициативе редакции журнала
проходили грандиозные женские митинги, на которых поднимались
волнующие работниц проблемы войны и мира, а также
насущные вопросы жизни и борьбы рабочего класса, разоблачалась
контрреволюционная позиция Временного правительства. Члены
редакции, видные революционерки А. И. Елизарова (Ульянова),
К. Н. Самойлова, А. М. Коллонтай, Л. Н. Сталь. П. Ф. Куделли,
В. М. Величкина (Бонч-Бруевич) вели большую
пропагандистскую работу среди женщин на предприятиях. Важное значение
для подготовки масс к революционным выступлениям имело
опубликование в июльском номере (№ 7 от 19 июля 1917 г.)
статьи В. И. Ленина «Три кризиса». Редактор журнала
К. Н. Николаева оставила интересные воспоминания о
распространении этого номера группой Петроградских работниц 15.
Материалы журнала ЦК РСДРП (б) «Работница» позволяют
судить о систематической агитационной работе большевиков в
женских пролетарских массах. К сожалению, в Центральном
партийном архиве не сохранились документы, характеризующие
деятельность редколлегии журнала. В какой-то степени
восполняет этот пробел выход в свет сборника «Всегда с вами» (1964),
посвященного 50-летию журнала. Он содержит воспоминания
активисток, группировавшихся в тот период вокруг редколлегии
журнала.
На страницах центрального органа большевиков газеты
«Правда» также раскрывается их деятельность среди женщин.
Авторитет этого издания среди работниц был настолько высок,
что в период разгула контрреволюции после июльских событий
они решительно выступили на защиту газеты, собрали деньги
для ее поддержки, посылали ей приветствия, помогали ее
распространению 16.
Наряду с различными формами политического воспитания
трудящихся женщин важную роль в росте их революционного
сознания сыграла подготовка к первой Петроградской конфе-
ренции работниц. В сентябре 1917 г. по предложению
14 Листовки Петроградских большевиков. 1917—1920 гг. Л., 1957. Т. III;
Большевики Петрограда в 1917 году. Л., 1957, с. 120—121.
15 Работница, 1933, № 3, с. 11.
16 ЦПА НМЛ, ф. 70, оп. 3, д. 626, л. 3; Рабочий и солдат, 1917, 30 июля.
185

Я. М. Свердлова при ПК РСДРП (б) была создана
инициативная группа во главе с А. М. Коллонтай, получившая название
Бюро по агитации среди работниц и солдаток 17. За несколько
дней до Октябрьского вооруженного восстания было проведено
совещание по подготовке к конференции, которая обсуждала
вопрос об их участии в восстании 18. Таким образом, фактический
материал позволяет сделать вывод о том, что партия
большевиков уделяла серьезное внимание вопросам руководства
трудящимися женщинами, рассматривала работу среди них как
составную часть борьбы за массы в период подготовки
социалистической революции. Многие стороны осуществления этого
руководства требуют вместе с тем от историков тщательного
изучения, необходим подробный анализ разнообразных форм и
методов деятельности партии среди женщин.
Другим важным вопросом является конкретное участие
трудящихся женщин в восстании. История Октябрьской революции
хранит большое число имен женщин — непосредственных
участниц его подготовки и проведения, самоотверженных борцов за
установление Советской власти на местах, бесстрашных
защитниц ее от сил контрреволюции.
Оценивая великий подвиг пролетариата, А. М. Коллонтай в
статье «Женщины — борцы в дни Великого Октября», писала:
«Женщины Великой Октябрьской революции — кто были они*
единицы? Нет, массы, десятки, сотни тысяч безымянных героинь,
шедших в ногу с рабючими, с крестьянами за Красным
Знаменем, с лозунгом Советов через развалины ненавистного поповско-
царского прошлого в новое будущее...» 19.
Многие имена героинь Великого Октября стали известны в
результате кропотливой работы, связанной с подготовкой и
публикацией воспоминаний активных участников Октябрьской
революции. В этой связи ценность представляют изданные
Политиздатом сборники «Женщины в революции» (М., 1959),
«Октябрем рожденные» (М., 1967), «Женщины русской революции»
(М., 1968), «Женщины города Ленина» (Л., 1963) и др.
Большую помощь исследователям оказали подготовленные
Институтом истории партии Ленинградского обкома КПСС к
50-летию Великого Октября сборники, содержащие воспоминания и
биографии выдающихся революционеров. Среди них следует
назвать труды, выпущенные в 1967 г. Ленинградским
издательством: двухтомник «Герои Октября» и книга «Петроград в дни
Великого Октября. Воспоминания участников революционных
событий в Петрограде в 1917 году».
В 1975 г. вышла в свет книга «Без них мы не победили бы
(Воспоминания женщин — участниц Октябрьской революции,
гражданской войны и социалистического строительства)», в
которой имеются отдельные воспоминания, позволяющие судить об
17 Работница, 1937, № 36, с. 13.
18 Там же.
19 Коллонтай Л. М. Избранные статьи и речи. М., 1972, с. 370.
186

участии трудящихся женщин в Октябрьском вооруженном
восстании. Однако многие события еще не выяснены, например
факты участия женщин в решающих боях 1917 г., не известны
имена активисток Красной гвардии и санитарных отрядов,
сыгравших важную роль в дни Октября. Было бы интересно узнать
подробности, которые один из руководителей боевой дружины
рабочих Путиловского завода в 1917 г. сообщил В. И. Ленину,
говоря о мужестве работниц в дни Октябрьского вооруженного
восстания. Согласно сообщению журнала «Исторический архив»
В. И. Ленин, узнав из беседы с рабочим о высокой дисциплине,
находчивости и мужестве работниц, ответил ему: «Вы
обязательно не забудьте рассказать обо всем этом рабочим на
заводе» 20.
Вместе с тем собранные исследователями факты позволяют
говорить о том, что участие работниц в Октябрьском
вооруженном восстании было весьма разнообразно. Остановимся на
некоторых известных нам сведениях.
Наиболее передовые, революционно настроенные работницы
в период подготовки и проведения восстания вступали в ряды
Красной гвардии. Женщина-работница по уставу Красной
гвардии, который был утвержден на Выборгской районной
конференции Красной гвардии (7 октября 1917 г.), допускалась в нее
наравне с мужчинами и за ней признавалось право ношения
оружия. Штаб выпустил специальную листовку, в которой
призывал рабочих и работниц записываться в Красную гвардию 21.
В докладе комиссии по ее организации сообщалось, что на 27
заводах Выборгского района насчитывалось 4084
красногвардейца 22. На основании ряда материалов и воспоминаний можно
утверждать, что в это число входили и женщины-пролетарки,
однако точных сведений об их количестве в отрядах Красной
гвардии до сих пор нет.
Вместе с тем хорошо известны отдельные участницы этих
отрядов. Одним из организаторов боевых отрядов на литейном
заводе «Нобель» была Ольга Гушинер, на заводе «Промет» —
Екатерина Тарасова. Работница того же завода А. И. Круглова
помогала создавать отряды Красной гвардии на заводах и
фабриках Охты 23.
Работницы-красногвардейцы по распоряжению штаба
Красной гвардии наблюдали за порядком на улицах, дежурили в
проходных заводов, фабрик, поддерживали связь предприятий
с райкомами, со Смольным, входили в революционные тройки,
которые создавались на заводах и фабриках. Многие из них
20 Исторический архив, 1957, № 1, с. 211.
21 Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Л., 1962, ч. 1, с. 565,
Солдат, 1917, 13 окт.; Лурье М Петроградская Красная гвардия. Л., 1938,
с 109
22 Лурье М. Указ. соч., с. 109.
23 Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде Л., 1967, т. 1, с. 596;
т. 2, с. 462—463.
187

проявили в дни вооруженного восстания подлинные образцы
героизма.
Работница фабрики «Скороход» П. Г. Аникиева работала в
штабе революционного комитета Московского района. В Смоль-
нинском районе следили за порядком на улицах работницы
фабрики Штиглица Е. Курятова, М. Преображенская, сестры
Ильины, В. Васильева, Е. Крючкова, М. Смирнова, Е. Лиход-
зиевская, А. Акулова и многие другие. Они держали связь не
только с революционной тройкой фабрики, но и с районным
комитетом партии, где в ночь на 25 октября дежурили работницы
этой же фабрики М. Гагарина-Базарова и Е. Егорова 24.
Работнице трамвайного парка на Васильевском острове
А. И. Родионовой в ночь с 25 на 26 октября была поручена
подготовка и доставка двух платформ с пулеметами к Зимнему
дворцу. «Кроме того,— писала она в своих воспоминаниях,—
я должна была позаботиться, чтобы трамвайное движение в
городе в эту ночь не прекращалось»25.
Петроградские работницы находились в отрядах Красной
гвардии, охранявших штаб революции — Смольный. Среди них
была группа из Сестрорецка: Е. Волгина, Е. Киршанская,
М. Грядинская и др.26
В дни Октября женщины проявляли большие
организаторские способности. П. Ф. Зинченко вместе с другими членами
Кронштадтского комитета партии руководила отправкой
моряков из Кронштадта на помощь восставшему Петрограду. Кроме
того, она в эти дни следила за революционным порядком в
крепости и поддерживала связь между Кронштадтом и
Петроградом 27.
На заводе «Сименс — Шуккерт» членом бюро
большевистского комитета была Е. Г. Коваленко, помогая в подготовке
восстания и организации Красной гвардии на заводе. 24 и
25 октября Елизавета Григорьевна дежурила на заводе,
поддерживая непрерывную связь со штабом Василеостровского
района и передавала его распоряжения заводскому отряду Красной
гвардии 28.
В дни вооруженного восстания особенно необходима была
четкая, бесперебойная телефонная связь. Как известно,
большинство телефонисток разбежалось с Центральной телефонной
станции, когда ее заняли войска ВРК- Вместе с ними в
охране станции участвовали работницы фабрики «Скороход»
А. А. Лебедева, а также А. Н. Зингер, большевичка с
электротехнического завода «Сименс — Гальске». По заданию ВРК они
несколько дней и ночей провели на станции, пока не наладили
24 Невские прядильщицы. Л., 1959, с. 109.
25 Женщины города Ленина. Л., 1963, с. 91.
26 Архив Музея Великой Октябрьской социалистической революции: Фонд
воспоминаний. Воспоминания Е. Я. Волгиной.
27 Герои Октября, т. 1, с. 457.
28 Герои Октября, т. 1, с. 534.
188

ее работу. Вместе с ними трудились работницы станции
большевички Анна и Елена Токаренко29.
Работницы фабрики роялей «Беккер» — Е. Панкратова и
Федорова — во время восстания выполняли скромную, но очень
важную работу; они дежурили в здании телеграфа около
Финляндского вокзала и принятые телеграммы доставляли в
Петроградский Совет30.
В этот ответственный момент в штабе революции —
Смольном более ста петроградских женщин работали в бюро
пропусков, секретариате, а также в охране Смольного. Большевичка
Е. И. Кащевская, член больничной кассы Путиловского завода,
вместе с другими женщинами завода в Октябрьские дни
работала в бюро пропусков, в секретариатах В. И. Ленина и
Я. М. Свердлова. Работницы выполняли роль связных между
Смольным и райкомами партии. Среди них были К- М. Бакаше-
ва, М. Г. Малаева, И. Г. Ткачук, Е. И. Харитонова 31. Около
30 активисток работали в Петроградском
Военно-революционном комитете 32.
В ходе подготовки к восстанию Петроградский комитет
РСДРП (б) большое значение придавал организации
санитарных отрядов Красной гвардии. Петроградский комитет поручил
большевичкам — медицинским работникам Т. А. Фортунатовой,
А. Н. Первухиной и П. И. Винокуровой создать санитарные
отряды33. Секретарь штаба Красной гвардии Выборгского района
в 1917 г. В. Малаховский вспоминал: «Одна из самых
деятельных, тов. Фортунатова, была представлена нам секретарем
комитета Егоровой, и мы дали ей полномочия организовать
санитарную часть» 3\
Фабрично-заводские комитеты нередко поручали
организацию санитарных отрядов работницам. На фабрике «Скороход»
такой отряд из 60 человек был сформирован большевичкой
А. Д. Коньковой35, на заводе Барановского — Е. В. Павловой-
Булатовой, однако численность этих отрядов неизвестна. На
заводе «Арсенал» отряд Красной гвардии насчитывал 27
работниц, но ни имен руководителей, ни участниц пока выяснить не
удалось.
Наиболее подробные сведения имеются о составе
санитарных отрядов Красной гвардии Выборгского района, где
секретарем райкома партии была Женя Егорова. Из материалов
комиссии по организации Красной гвардии в этом районе
известно, что санитарные отряды, созданные здесь, насчитывали 117
человек, среди которых было 104 женщины36. В районе боль-
29 Там же, с. 453—454, т. 2, с. 798.
30 Работница, 1937, № 31, с. 14.
31 Герои Октября, т. 1, с. 517—518; т. 2, с. 767—800.
32 Петроградский Военно-революционный комитет^ М.; Л., 1967, т. III, с. 653.
31 Фельдшер и акушерка, 1957, № 10, с. 8.
44 Пролетарская революция, 1927, № И, с. 195.
" Московская застава в 1917 г. Л., 1959, с. 95.
*6 Лурье М. Петроградская Красная гвардия, с. 109.
189

шую роль в организации подготовки женщин для работы в
санитарных отрядах сыграла Н. К. Крупская 37.
23—24 октября работницы заводов «Лесснер», «Парвиайнен»
и «Эриксон» направились на Выборгскую улицу в д. 4, где
учились делать перевязки под руководством Т. А. Фортунатовой,
М. Гляссер и Е. Тарасовой 38. На Васильевском острове
инициативу по созданию санитарных отрядов взяла на себя Е. А. Ги-
лярова 39.
В ходе восстания санитарные отряды направлялись с
боевыми отрядами Красной гвардии в различные пункты города.
Первые отряды пролетарского Красного креста, которые были
посланы в район Зимнего дворца и на Невский проспект,
насчитывали до 200 человек и состояли главным образом из
заводских работниц. Имена некоторых из них можно сегодня назвать.
Известно, например, что в штурме Зимнего дворца принимали
участие такие мужественные женщины, как М. Ф. Спецова-Ва-
сильева — работница завода «Феникс», П. И. Онушенок-Сег-
линь — член боевой дружины «Пролетарский красный крест»,
которая была ранена во время штурма,40 А. С. Ксенофонтова —
работница Трубочного завода41. Среди них были также:
С. Ю. Висневская — член отряда красногвардейцев завода
«Новый Лесснер», Н. А. Ершова — работница завода «Лоренц»,
Н. М. Москвина — секретарь большевистской организации
железнодорожных мастерских, В. Т. Орехова — работница
швейных мастерских, работницы-красногвардейцы — А. И.
Ильинская, М. И. Коршунова, А. А. Лебедева 42 и др.
Женщины оказывали медицинскую помощь участникам
восстания. Среди них были Т. Фортунатова и А. Буткова,43
медсестра гарнизона Петропавловской крепости А. А. Брылина,
санитарка отряда Красной гвардии А. А. Егорова, красная сестра
завода военно-врачебных заготовлений А. В. Брагина-Остроу-
мова 44. Работница этого завода Т. И. Граф, вспоминая о
революционном подъеме среди женщин завода во время штурма,
писала, что на всех заводах города работницы несли дежурство в
качестве санитарок, имея при себе необходимые перевязочные
материалы. «И если нужно послать двоих,— вспоминала она,—
то обязательно наберется человек пять и больше; и никто не
хочет уступить другому идти в первую очередь» 45. Старый
большевик П. Я. Чечковский, командовавший одним из отрядов
37 Здоровье, 1957, № 10, с. 7.
38 Архив Музея Великой Октябрьской социалистической революции: Фонд
воспоминаний. Воспоминания М. М. Флейшер-Зильберман.
39 Женщины города Ленина, с. 100.
40 Работница, 1937, № 30, с. 11; Герои Октября, т. 2, с. 797, 790
41 Архив Музея Великой Октябрьской социалистической революции: Фонд
воспоминаний. Воспоминания А. С. Ксенофонтовой.
42 Герои Октября, т. 2, с 152,771—790.
43 Фельдшер и акушерка, 1957, № 10, с. 8.
44 Октябрем рожденные. М, 1967, с. 19, 46; Герои Октября, т. 2, с. 769, 775.
45 Ганичев Л. На Аптекарском острове. Л., 1957, с. 156.
190

Красной гвардии во время штурма Зимнего дворца, особо
отмечал отряд из десяти работниц фабрики «Скороход»,
возглавляемый А. Д. Коньковой, который героически сражался за
власть Советов, проявляя высокое сознание своего
революционного долга и отвагу 46.
С винтовками и санитарными сумками действовал отряд
выборгских работниц во главе с Екатериной Тарасовой в районе
Зимнего дворца47. Большевичка Е. В. Павлова-Булатова
участвовала во взятии юнкерского училища, работница завода
«Новый Айваз» С. Ф. Зайцева в захвате Главного почтамта48
и т. д.
Подробно и всесторонне раскрыть конкретный вклад
работниц в победу вооруженного восстания в Петрограде еще
предстоит историкам Великой Октябрьской социалистической
революции.
И. Н. Толстое
ЛАТЫШСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ
В ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ
В ПЕТРОГРАДЕ
Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая
новую эпоху — эпоху перехода человечества от капитализма к
социализму, является событием всемирно-исторической
значимости, совершенным трудящимися различных народов и
национальностей нашей Родины. «Пролетариату многонациональной
России выпала трудная, но и почетная роль первопроходца в
создании нового общества» \— говорится в постановлении ЦК
КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрьской
социалистической революции».
Подавляющее большинство участников Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде — русские. Но вместе с ними
шли в бой за власть Советов и многие представители других
национальностей. На штурм старого мира в Петрограде в октябре
семнадцатого, по неполным подсчетам, поднялись
представители почти двадцати национальностей 2.
46 Абакумов В. Октябрьская революция и раскрепощение женщины. Л., 1958>
с. 17.
47 Октябрем рожденные, с 46; Здоровье, 1957, № 10, с. 8.
48 Октябрем рожденные, с. 46.
1 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции.
Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М., 1977, с. 4.
2 Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Л, 1967, т. I, с. 7.
191

Среди тех, кто в героические октябрьские дни в бывшей
столице империи под руководством партии большевиков во
главе с В. И. Лениным активно боролся за установление
диктатуры пролетариата в России, были и лучшие сыновья и
дочери рабочего класса и безземельного крестьянства Латвии.
В. И. Ленин в дооктябрьский период давал высокую оценку
латышскому пролетариату и латышской социал-демократии за
их борьбу с самодержавием, за умение вовлечь в сражения с
царизмом и помещиками латышский сельскохозяйственный
пролетариат и крестьянство. В 1910 г. В. И. Ленин указал на пять
причин, почему в Латвии была более удобная обстановка для
развития революционного движения, чем в других областях
России. «...Необходимо поставить на первое место более
высокую ступень развития капитализма как в городе, так и в
деревне, большую ясность и определенность классовых противоречий,
обострение их национальным гнетом, концентрацию латышского
населения и более высокую ступень его культурного развития» 3.
Все это способствовало росту сознательности пролетариата и
слоев трудящихся, примыкающих к нему, давало возможность
яснее представлять им задачи и цели большевистской
партии.
В советской исторической литературе участие латышских
большевиков в Октябрьском вооруженном восстании в
Петрограде по сравнению с другими городами и районами России, за
исключением Латвии, освещено относительно неплохо. Впервые
эта тема была затронута в сборнике статей и воспоминаний на
латышском языке, изданном в 1927 г. отделом национальных
меньшинств Ленинградского областного комитета ВКП(б) под
названием «10 лет. Латыши Северо-Западной области в
Октябрьской революции» 4. В нем активные участники
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде: Э. Эйзеншмит, П. Ки-
менис, Я. Хейлс, Э. Звиргздиньш, А. Кароле-Вилюмсон и др.
поделились личными воспоминаниями, привлекая некоторые
документы, о деятельности в 1915—1919 гг. латышских рабочих,
их партийной организации, культурно-просветительной работе
в Петрограде. Значительное место уделялось самому вооружен-
ному восстанию, организации Красной гвардии и историческому
II Всероссийскому съезду Советов. Ныне сборник является
библиографической редкостью.
Более подробные сведения об октябрьских днях 1917 г. в
Петрограде появились в советской исторической литературе
после Великой Отечественной войны. В статьях бывших членов
латышского района «Прометей» П. Кимениса и К. Ратниека
опубликованных накануне 40-й годовщины Великой Октябрьской
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 307.
4 Desmit gadi. Ziemel-rietumu apgabala latvji Oktobra revolucija, VK (1) P
Ziemel-rietumu apgabala CK Biroja Nacmazakumu nodalas Latsekcijas irde-
vums. Leningrada, 1927.
192

социалистической революции 5, рассказывается об активном
участии латышских большевиков в деятельности Петроградской
организации РСДРП (б). Особенно богата фактическим
материалом статья К. Ратниека, в которой личные воспоминания
подкреплены архивными данными и материалами печати за
1917 г.
Ценный вклад в советскую историографию
рассматриваемого вопроса внес историк Л. Г. Дрибин. В его многочисленных
статьях, опубликованных на русском, латышском и немецком
языках 6, раскрыта яркая страница истории революционного
союза русского и латышского рабочего класса в борьбе за
Октябрь, освещены вопросы взаимодействия латышских
большевиков и пролетариев с русскими в период Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде и в борьбе за установление
Советской власти.
Среди трудов Л. Г. Дрибина особенно следует выделить его
монографию на латышском языке «„Прометей" в борьбе.
Революционная деятельность Латышского района Петроградской
организации РСДРП(б) в 1915—1918 гг.»7 В ней основательно
исследована история латышского района «Прометей»
Петроградской партийной организации.
Работы Л. Г. Дрибина опираются на солидную и широкую
источниковую базу. Автор не только тщательно изучил и
критически сопоставил ту незначительную имеющуюся научную
литературу, опубликованные и неопубликованные воспоминания
старых большевиков, но и широко привлек периодическую
печать, особенно за 1917 г., и архивы Ленинграда, Москвы и
Риги. Это дало ему возможность показать эвакуацию десятка
тысяч латышских рабочих из Латвии в Петроград в годы
первой мировой войны, участие их в совместной революционной
борьбе, интернациональное единение и дружбу пролетариев
Латвии с трудящимися Петрограда.
В названной выше монографии имеется раздел «За победу
Октября», в котором автор довольно подробно освещает борьбу
латышских большевиков за массы в период подготовки и про-
5 Кименис П. Никогда не забудем эти героические дни.— Коммунист
Советской Латвии, 1957, № 8, с. 29—34; Ratnleks К. Grust veca pasaule...
(«Рушится старый мир...»): Oktobra revolucijas dallbnieku atminu krajums. Riga:
LVI, 1957, с 218—258.
6 Дрибин Л. Под знаменем пролетарского интернационализма.— Коммунист
Советской Латвии, 1963; № 6; Dribins L. Vesturiska pagrieziena dienas.
RPI Zinatniskie raksti, 13. sej., 1964, с 147—168, Dribins L. KSDS(b)P
Petrogradas organizacijas latviesu rajons «Prometejs» Oktobra revolucijas saga-
tovosanas un norises posma: In: „Par Oktobra uzvaru", Riga, 1967, с 152—174;
Дрибин Л. На пути к Октябрю.— В кн.: Большевики Латвии в борьбе за
победу Октября. Рига, 1967, с. 27—45; Он же. На страже Октября — В кн.:
Годы борьбы и побед. Рига, 1968, с. 3—22; Dribin L. W. I. Lenin und die
lettischen revolutionaren Sozialdemokraten in Pctrograd (1905—1917).— Wis-
senschaftliche Zeitschrift der Universitat Rostock, 1970. H. 1, S_. 65—73.
7 Dribins L. «Prometejs» ciria. KSDS(b)P Petrogradas organizacijas Latviesu
rajona revolutionary darbiba 1915.— 1918 g. Riga, 1972.
7 Октябрьское вооруженное восстание
193

ведения Октябрьской социалистической революции, их участие
в штурме бастионов буржуазно-помещичьего строя.
Приведенные им факты свидетельствуют о том, что накануне
вооруженного восстания члены латышского района «Прометей»
А. Аузинь, Я. Берзинь (позднее видный работник советской
разведки) и другие поддерживали тесные связи с ПК и era
Исполнительной комиссией, по заданию которой проводили
мероприятия, способствующие ходу восстания. Члены района
«Прометей» были распределены по районным партийным
организациям, где вместе с русскими товарищами в отрядах
Красной гвардии и воинских частях с оружием в руках боролись за
победу. Так, например, руководимый Альфредом Лацисом
латышский вооруженный отряд железнодорожников, действующий
в составе Красной гвардии I Городского района, в ночь на
25 октября занял Московско-Рыбинско-Виндавскую
железнодорожную товарную станцию и гаражи, где конфисковал 30
автомашин для нужд Красной гвардии 8.
Вооруженная ударная группа района «Прометей» поздно
вечером 24 октября по приказу ВРК заняла здание Министерства
сельского хозяйства, где арестовала некоторых ответственных
чиновников и отправила их в Петропавловскую крепость. Утром
25 октября эту группу сменил другой красногвардейский отряд,
латыши отправились в Смольный, а оттуда, после короткого
отдыха, на Марсово поле, где готовились к штурму Зимнего
дворца революционные отряды 9.
Другая группа латышских красногвардейцев,
сформированная из рабочих завода «Дюфлон—Дека» под командованием
Германа Яунслейна, заграждала путь на Дворцовую площадь у
Екатерининского канала 10. У Главпочтамта позицию занял
объединенный отряд красногвардейцев, примерно около 120
человек, сформированный из эвакуированных из Риги рабочих
оптического завода «Герц» и Русско-Балтийского моторного
завода ". Около 40 красногвардейцев, бывшие рабочие Рижского
оптического завода «Цейс», находились в резерве Красной
гвардии и размещались на территории завода «Нобель» в
Выборгском районе 12.
Среди штурмующих Зимний дворец были латышские
большевики Ян Мелнгайлис, Паулина Сеглинь-Онушонок, Ян Рей-
нис, Эдуард Заринь, Эльза Грундман, Эйжен Берг, Освальд
Дзенис, Яков Друлле, Карл Зиединь и др.13
В 1972 г. вышел в свет подготовленный Институтом истории
партии Ленинградского обкома КПСС и Институтами истории
партии при Центральных Комитетах Компартий Латвии,
Литвы и Эстонии сборник «Под знаменем пролетарского интерна-
8 Dribins L. «Prometejs» clna..., с. 199.
9 Там же.
10 Там же, с. 200.
11 Там же, с. 201.
12 Там же.
13 Там же, с. 201—202.
194

ционализма» 14. Это один из первых трудов в советской
историографии, специально посвященный совместной борьбе
пролетариата Петрограда и Прибалтики за победу Октябрьской
революции. Коллектив авторов не только систематизировал и
подытожил ранее опубликованный материал по этой теме, но во
многих случаях привел новые данные. Опираясь на обширный
документальный материал, авторы сборника раскрывают
истоки братского союза русских, латышских, литовских и эстонских
трудящихся в общей борьбе за победу социалистической
революции, показывают революционную взаимосвязь и
взаимопомощь партийных организаций Петрограда, Латвии, Литвы и
Эстонии в период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции, руководящую роль
большевистской партии в этом событии всемирного значения.
Совместный труд советских ученых наносит еще один удар
по буржуазной историографии, пытающейся игнорировать
тесную связь революционных событий в России, в том числе в
Петрограде, с революционным движением в Прибалтике,
стремящейся исказить значение Великой Октябрьской
социалистической революции, ее влияние на исторические судьбы народов
Латвии, Литвы и Эстонии.
Статьи в сборнике о братских связях и взаимопомощи
большевиков Петрограда и Латвии в период Великого Октября, о
латышском районе «Прометей» в борьбе за установление
первой в мире диктатуры пролетариата и латышских стрелках в
Петрограде написали историки Я. Я. Кайминь, Л. Г. Дрибин,
Б. А. Томан.
Деятельность латышских большевиков в Петрограде в 1917 г.
и участие их в вооруженном восстании кратко изложены также
в исследовании В. Р. Раевского «Латышские секции РКП (б)»15.
Однако особое внимание автор в своей работе уделяет
вопросам партийного строительства: структуре, функциям, формам
и методам работы, месту латышских большевиков в общей
структуре городской организации РСДРП (б). Краткие
сведения о латышском районе «Прометей» в 1917 г. содержатся в
монографии Я. Ш. Шарапова «Национальные секции
РКП (б)»16.
Латышские большевики были активными участниками
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. О многих
революционных деятелях героических дней Великого Октября
повествуют книги биографического характера, вышедшие после
XX съезда КПСС. В них участники революции показаны на
широком фоне исторических событий. Хотя эти работы по
содержанию, уровню и глубине исследования различны, все они
имеют большое научное, политическое и воспитательное значение.
14 Под знаменем пролетарского интернационализма: (Большевики Петрограда
и Прибалтики в борьбе за Октябрь). Л., 1972.
15 Раевский В. Р. Латышские секции РКП (б). Рига, 1976.
16 Шарапов Я. Ш. Национальные секции РКП (б). Казань, 1967.
7* 195

Среди трудов мемуарного характера видное место занимает
биографический сборник на латышском языке «Борцы за
Октябрь» 17. В нем помещены 64 очерка о выдающихся деятелях
большевистской партии и рядовых ее членах, активных
участниках Великой Октябрьской социалистической революции. 13 из
них посвящены участникам вооруженного восстания в
Петрограде— П. Стучке, Я. Берзиню-Зиемелису, М. Лацису, Я. Бер-
зиню (П. Кюзису), Я. Петерсу, Е. Егоровой (Э. Лиепинь),
К. Гайлису, А. Аузинь-Тайге, Э. Вилсону, К. Казак-Ларозе,
О. Дзенису, А. Митревичу, К. Зиединю.
В юбилейном, 1967 г., когда наша страна и все
прогрессивное человечество отмечали 50-летие Великой Октябрьской
социалистической революции, Институт истории партии
Ленинградского обкома КПСС выпустил двухтомный сборник «Герои
Октября»18. В нем напечатаны биографические очерки более
чем о пятистах участниках Октябрьского вооруженного
восстания в Петрограде. Среди них 24 биографических рассказа
посвящены латышским революционерам — А. Я. Аузинь,
Э. А. Бергу, Я. А. Берзиню-Зиемелису, Я. П. Бирзгалу,
К. А. Гайлису, Э. У. Грундман, А. А. Данилевичу, О. П.
Дзенису, А. М. Дижбиту, Е. Н. Егоровой, К. Я. Зедину, К. П. Ильме-
ру, П. М. Кимену, М. Я. Лацису, И. И. Лепсе, Г. П. Лютеру,
А. А. Митревичу, С. А. Митревичу, С. М. Нахимсону, Я. X.
Петерсу, К. А. Петерсону, Э. П. Петерсону, П. И. Стучке, Э. К- Эй-
зеншмидту. Кроме того, во втором томе опубликованы списки
актива Петроградской организации РСДРП (б), Советов,
профсоюзов, фабзавкомов, Социалистического союза рабочей
молодежи, организаторов и командиров Красной гвардии
Петрограда, членов, комиссаров и сотрудников Петроградского Военно-
революционного комитета, делегатов—членов большевистской
фракции II Всероссийского съезда Советов, участников
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и ликвидации
мятежа Керенского—Краснова, убитых и раненых в боях с
контрреволюционными войсками Керенского—Краснова и при
ликвидации выступления юнкеров.
Эти списки дают исследователям в большинстве своем
новый или малоизвестный материал о тех, кто боролся за
утверждение Советской власти. Среди них было много латышских
рабочих и военнослужащих.
В книге «Герои Октября» глубоко раскрыта роль В. И.
Ленина и Центрального Комитета партии в период подготовки и
проведения Октябрьского вооруженного восстания. И ценность
издания не только в том, что в нем рассказано о многих людях,
принимавших участие в битве всемирно-исторического значения,
но и в том, что большая часть биографических очерков о
самоотверженных солдатах революции опубликована впервые.
17 CInltaji par Oktobri. Biografiskie apraksti. Riga, 1967.
18 Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Л., 1967. Т. 1, 2.
196

Таким образом, за 60 лет советская историография,
посвященная рассматриваемой теме, прошла путь от первых
небольших работ, которые имели публицистический или мемуарный
характер, до монографических исследований. Однако и в
будущем следует разрабатывать данную проблему, раскрывая
деятельность латышских большевиков и трудящихся, их борьбу за
власть Советов в других городах и районах нашей страны. Это
обогатит историографию Великого Октября — вечно живую и
актуальную тему советских историков.
М. М. Коронен
УЧАСТИЕ ФИНСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ
В ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИИ
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Отдельные стороны рассматриваемого вопроса освещены в ряде
ранее опубликованных нами работ *. К сожалению, другие
авторы в своих исследованиях почти не касались этой темы. В
данной статье делается попытка рассмотреть всю проблему в
целом.
В 1917 г. в Петроградской губернии постоянно проживали
примерно 130 тыс. жителей, говоривших на финском языке2.
Кроме того, в поисках работы сотни трудящихся из Финляндии
ежегодно прибывали в Петроград. Многие из них поселялись
здесь на длительное время. Имеются сведения о том, что летом
1917 г. в Петрограде насчитывалось 28 тыс. финнов3.
Подавляющее большинство проживавших в Петрограде и
Петроградской губернии финских рабочих принимало активное
участие в революционном движении, поддерживая партию
большевиков. Весной 1917 г., вскоре после победы Февральской
буржуазно-демократической революции, в Петрограде состоялась
конференция финских социал-демократов, представлявших
12 местных организаций. На ней была создана финская
районная организация Петрограда и Ингерманландии — Финский
район 4. Она признала Программу и Устав РСДРП и вошла в
1 Коронен М. М. Финские интернационалисты в борьбе за власть Советов. Л.,
1969; Он же: В. И. Ленин и Финляндия. Л., 1977; и др.
2 Статистический сборник по Петрограду и Петроградской губернии. 1922 г.
Пг., 1922, с. 11.
3 Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Материалы Все-
союз. науч. сессии, состоявшейся 13—16 ноября 1962 г. в Ленинграде. М.,
1964, с. 410.
4 ЛПА, ф. 16, оп. 12, д. 11669, л. 148 об.
197

состав Петроградской организации партии большевиков \
В июле 1917 г. в Петроградскую организацию РСДРП (б)
входило 22 района. Общее количество членов партии достигало
32 281 человек, из них 613 были финнами и находились на
учете в Финском районе6. На Второй Петроградской
общегородской конференции РСДРП (б), состоявшейся в июле 1917 г.,
делегатом от Финского района был стойкий большевик
И. А. Рахья 7.
Признанными руководителями финских пролетариев в
Петрограде являлись такие известные в те годы
революционеры-ленинцы, как Н. И. Кокко, И. А. Рахья, Э. А. Рахья, А. П. Тайми,
А. В. Шотман, Г. Э. Ялава. Их имена тесно связаны с
деятельностью В. И. Ленина и навечно вошли в историю
революционного движения России. В период последнего подполья
Владимира Ильича финские революционеры сыграли большую роль
в обеспечении его безопасности. Эта важная научная проблема
всесторонне рассмотрена в ряде работ советских историков8.
В данной статье она не будет затронута.
VI съезд РСДРП (б) взял курс на подготовку вооруженного
восстания. Делегатами съезда с решающим голосом были
финны Кукконен, Пукка и А. В. Шотман. Все трое от
Петербургской организации РСДРП (б). И. А. Рахья тоже участвовал в
его работе (возможно, по гостевому билету) 9. Решения
VI съезда РСДРП (б) оживленно обсуждались в финскюс
национальных организациях Петрограда и Петроградской
губернии. Финский район или Финская секция ПК, как его позже
стали называть, активно поддержала решение съезда о
вооруженном восстании.
Как известно, 5 октября на закрытом заседании ПК
РСДРП (б) обсуждалось письмо В.И.Ленина в ЦК, МК, ПК
и большевикам — членам Советов Питера и Москвы, в котором
он настаивал на немедленном захвате власти. Зачитать
ленинское письмо на этом заседании Исполнительная комиссия ПК
поручила И. А. Рахье. «Ждать — преступление перед
революцией» 10,— так Владимир Ильич закончил свое послание
руководящим органам партии. Заседание ПК проходило под
председательством М. И. Калинина. На нем В. Володарский и М. Ла-
шевич решительно выступили против установки Ленина на
вооруженное восстание. Они утверждали, что восстание обречено
5 Там же.
6 Большевики Петрограда в 1917 году: Хроника событий. Л., 1957, с. 310.
7 Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков
в июле и октябре 1917 г.; Протоколы и материалы. М.; Л., 1927, с. 12, 20,
44, 51.
8 Коронен М. М. В. И. Ленин и Финляндия; Муштуков В. Е. У штурвала
революции. Л., 1974; Старцев В. И. От Разлива до Смольного:
Документальный очерк о последнем подполье В. И. Ленина. М., 1977; и др.
9 Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года: Протоколы. М.,
1958, с. 300,301,308.
10 Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т. 34, с. 341.
198

на неудачу, так как армия и флот его не поддержат. Резкий
отпор капитулянтским выступлениям дали М. И. Калинин,
А. С. Бубнов, М. Я. Лацис и И. А. Рахья, представлявший в ПК
Финскую секцию. В своих выступлениях они убедительно
показали, что революция назрела и будет активно поддержана
рабочими, солдатами и крестьянами, что большевики не имеют
права ждать, пока контрреволюция успеет собраться с силами.
Возражая Володарскому и Лашевичу, Рахья заявил: «Я думал,
что мы все здесь революционеры, но, когда слушал тт.
Володарского и Лашевича,— я поколебался в своем мнении... Если
у нас будет пролетарская революция, если мы захватим власть,
то это послужит подбадриванием западноевропейской
революции. Если не согласятся на мир — наша война будет первым
братанием. Общее мировое значение взятия власти в руки
большевиков, это — первый шаг к мировому миру» и. Рахья
высказывал в ПК не только свою личную точку зрения, но и точку
зрения всей Финской секции, которую он периодически
информировал о работе ПК и его Исполнительной комиссии.
Когда 15 октября на закрытом заседании ПК была
оглашена резолюция Центрального Комитета партии большевиков от
10 октября о восстании и заслушивались сообщения
представителей районов и национальных секций о готовности к
вооруженному выступлению, И. А. Рахья заявил: «У финнов такое
настроение, что, чем скорее, тем лучше» 12.
На следующий день, 16 октября, И. А. Рахья, Э. А. Рахья и
A. В. Шотман участвовали в работе исторического заседания
ЦК РСДРП (б), подтвердившего принятую 10 октября
резолюцию ЦК о вооруженном восстании. На этом заседании также
выступал И. А. Рахья. Он энергично поддержал точку зрения
B. И. Ленина о необходимости усиленной подготовки
вооруженного восстания, доказывал, что «массы сознательно
готовятся к восстанию». И. А. Рахья считал, что питерский пролетариат
готов к свержению буржуазии. «Массы ждут лозунга и
оружия»,— сказал он в своем выступлении 13.
В ходе острейших классовых битв осенью 1917 г.
большевистские организации столицы политически и организационно
быстро укреплялись. Заметно увеличилась численность
петроградских большевиков. К Третьей Петроградской общегородской
партийной конференции (7—11 октября) она составила 43 919
членов 14. Из них в состав Финской секции входило 1200
человек15. Таким образом, за три месяца, с июля по октябрь 1917 г.,
количественный состав Финской секции ПК увеличился почти
11 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г. М.; Л.,
1927, с. 301.
12 Там же, с. 315.
13 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль
1918. М., 1958, с. 98.
14 Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966,
с. 180.
15 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 74, л. 45.
199

в два раза. Это свидетельствует о значительном росте
революционной активности финских пролетариев Петрограда в период
подготовки Октябрьского вооруженного восстания. Их позиции
становились все более четкими и непримиримыми по
отношению к Временному правительству и соглашательским,
мелкобуржуазным партиям.
Делегатами от Финской секции на Третьей Петроградской
общегородской конференции большевиков были Э. А. Рахья и
А. В. Шотман 16. На отдельных заседаниях конференции
присутствовал И. А. Рахья. В это время он по поручению
Исполнительной комиссии ПК, членом которой являлся, часто выступал
перед рабочими, солдатами и матросами столицы, разъясняя
смысл текущих событий и призывая к активным действиям в
поддержку лозунгов партии большевиков. В дни вооруженного
восстания И. А. Рахья выполнял ответственные поручения ЦК
и ПК РСДРП (б), координировал действия членов Финской
секции Петроградского комитета 17.
О конкретном вкладе финских пролетариев в победу
восстания в Петрограде обобщающих сведений нет. По различным
источникам автору удалось установить фамилии и имена многих
финских революционеров, принимавших непосредственное
участие в штурме Зимнего дворца и подавлении сопротивления
контрреволюционных сил в других районах столицы. Приведем
только некоторые, наиболее яркие примеры.
Финский пролетарий И. А. Хямяляйнен жил и работал в
Кронштадте, активно участвовал в Февральской революции.
24 октября на специальном пароходе в составе большого
отряда матросов и рабочих он прибыл из Кронштадта в Петроград.
Участвовал в разоружении Александровского юнкерского
училища и конвоировании юнкеров в Петропавловскую крепость
утром 25 октября18. Рабочий завода «Сименс—Гальске»
Р. И. Пиронен был членом заводского комитета, вступил в
заводской отряд Красной гвардии. Вместе с товарищами по отряду
охранял Смольный в Октябрьские дни и поддерживал
революционный порядок в районе Тучкова моста на Васильевском
острове. Пиронен сопровождал правительственный поезд при
переезде членов Советского правительства из Петрограда в Москву
в марте 1918 г., участвовал в подавлении мятежа анархистов в
Поварском переулке в Москве и ликвидации выступления левых
эсеров. Потом более 20 лет работал в органах ВЧК—ОГПУ 19.
Рабочий завода «Айваз» Никандр Иванович Кокко был
инициатором создания партийной организации большевиков в Лес-
новском подрайоне Выборгской стороны и первым секретарем
16 Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков
в июле и октябре 1917 года, с. 128.
17 Крюковских А. П., Кузнецова Д. С. Иван (Юкка) Абрамович Рахья:
(К 90-летию со дня рождения).—Вопросы истории КПСС, 1977, № 7, с. 114.
18 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, д. 1442, л. 1—3.
19 Там же, д. 4529, л 1—5.
200

легального партийного коллектива на заводе «Айваз» 20. После
июльских событий по инициативе Н. И. Кокко большевики
завода сумели припрятать и сохранить значительное количество
оружия, которое очень пригодилось при подавлении мятежа
Корнилова и в дни Октября. Во время Октябрьского
вооруженного восстания Выборгский район назначил его комиссаром
телеграфа на Финляндском вокзале21. Н. И. Кокко умер в 1933 г.
в Доме ветеранов революции и похоронен в Ленинграде в парке
Лесотехнической академии, вблизи которого проходила его
революционная деятельность.
Рабочий Сестрорецкого оружейного завода Виктор
Андреевич Сиппо вступил в партию большевиков в марте 1917 г.
Находился в рядах рабочих-оружейников во всех их классовых
битвах. В составе батальона красногвардейцев, которым
командовал С. П. Восков, в октябре прибыл в Смольный, выполнял
важнейшие поручения Петроградского ВРК, был участником
штурма Зимнего дворца и разгрома мятежа
Керенского—Краснова 22. В годы гражданской войны воевал с белогвардейцами
на Северном и Петроградском фронтах, штурмовал
Кронштадтскую крепость в марте 1921 г. Персональный пенсионер
В. А. Сиппо умер в Сестрорецке в 1964 г.23
Уроженец города Оулу рабочий-металлист Эркки
Робертович Кярня в начале 1917 г. переехал в Петроград и принимал
активное участие в Февральской и Октябрьской революциях 2\
Вместе с рабочими завода «Вулкан» в октябре 1917 г. он
подавлял сопротивление офицеров и солдат при штурме
Владимирского юнкерского училища на Большой Спасской улице
(ныне улица Красного курсанта). При взятии училища были
применены гранаты и легкая артиллерия 2\ В этих же
операциях участвовал рабочий завода «Лангензипен» финн Петр
Петрович Толванен, включившийся в революционное движение
еще в 1903 г.26 Позже оба они боролись за победу Финляндской
революции и гражданской войны в Советской России. Кярня
был награжден орденом Красного Знамени за храбрость и
мужество, проявленные в боях с врагами Советского
государства 27. В Февральской и Октябрьской революциях активно
участвовал рабочий-металлист Ялмари Эрикович Виртанен,
сражавшийся на многих фронтах гражданской войны28, позднее
известный финский поэт.
20 Там же, д. 1538, л. 1—16.
21 Там же.
22 Neuvosto-Karjala, 1966, 2.XI, N 131 (1200).
23 Ibid.
24 Архив Карельского филиала Академии наук (далее: АКФАН), ф. 1, оп. 1„
д. 131, л. 3.
25 Там же.
26 ЦГАОРЛ, ф. 5301, оп. 1, д. 1091, л. 6.
27 ЦГА КАССР, ф. 701, оп. 1, д. 5/158, л. 1, 2.
28 Там же, д. 4/41, л. 1—4.
201

Заряжающим пушки № 5181, стоявшей 25 октября 1917 г.
на правом фасе Нарышкина бастиона Петропавловской
крепости, был канонир Вийланен. С этой пушки вечером 25 октября
был сделан сигнальный выстрел, означавший, что все готово
для начала штурма Зимнего дворца. После этого сразу же
прогремел залп шестидюймового орудия «Авроры», известившего
питерских революционеров об атаке на Зимний дворец. Об этом
факте сообщил В. Н. Смолин — «воспламенитель орудия»
№ 518129.
В Октябрьском вооруженном восстании принимали участие
проживавшие в Петрограде финские рабочие Э. Д. Вастен30,
Э. А. Корпела 3\ А. А. Люлю 32, А. Пейппо 33, А. К. Устинен 3\
в ликвидации мятежа Керенского—Краснова — рабочие завода
«Старый Лесснер» В. П. Ванханен и И. И. Кайо35. В боях с
мятежниками был убит финский рабочий Отто Ованен, ранен
М. А. Сярке36.
Финские трудящиеся, проживавшие в Петрограде, часто
предоставляли свои квартиры большевикам для различных
конспиративных целей. На квартирах рабочих-финнов подолгу
проживали многие видные деятели партии большевиков,
разыскиваемые агентами Временного правительства. Здесь
проходили нелегальные встречи большевиков, на которых обсуждались
важнейшие вопросы подготовки вооруженного восстания. Это
явилось не только показателем политической зрелости финских
трудящихся, но и свидетельством большого доверия к ним со
стороны большевистской партии. Так, 8 октября 1917 г. на
квартире рабочего завода «Айваз» Н. И. Кокко, расположенной на
Выборгском шоссе, дом 14, состоялась встреча В. И. Ленина,
И. В. Сталина и еще одного «молодого блондина», как
указывает в своих воспоминаниях жена Н. И. Кокко Алиса
Михайловна 37. Около двух часов находился вождь революции со
своими соратниками на квартире Н. И. Кокко. Привел их всех на
эту квартиру связной Владимира Ильича Э. А. Рахья. Первым
ушел В. И. Ленин в сопровождении Э. А. Рахьи, спустя
некоторое время И. В. Сталин и «молодой блондин»38. Об этой
встрече также упоминают в своих воспоминаниях М. В.
Фофанова, опубликованных в «Правде» еще в 1928 г.39, и
29 Вечерний Ленинград, 1968, 15 июня.
30 ЦГА КАССР, ф. 701, оп. 1, д. 4/54, л. 2, 4.
31 Там же, д. 5/154, л. 2.
32 АКФАН, ф. 1, оп. 17, д. 171, л. 3.
33 Там же, д. 223, л. 4—7.
34 Там же, д. 329, л. 1.
35 Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Л., 1967, т. 2, с. 770,
778.
36 Там же, с. 804, 806.
37 Л ПА, ф. 4000, оп. 5, д. 3464, л. 1.
38 Там же.
39 Правда, 1928, 22 яив.
202

Э. А. Рахья 40. После июльских событий квартира Н. И. Кокко
на Выборгском шоссе была одним из мест нелегальных встреч
ответственных партийных товарищей 41.
Местами нелегальных встреч большевиков являлись также
квартиры Э. Г. Кальске на Ярославской улице, дом 11,
Г. Э. Ялавы в Ломанском переулке, дом 4 б, кв. 2942,
Э. А. Рахьи в Певческом переулке, дом 3, кв. 344 43, братьев
Юсси и Пату Хилтуненов на Большой Посадской улице
Петроградской стороны 44. Братьев Хилтуненов хорошо знали и
полностью им доверяли Н. К- Крупская и сестры В. И. Ленина
Анна Ильинична и Мария Ильинична. Во время последнего
подполья Ленина они часто приходили на квартиру Хилтуненов за
корреспонденцией от Владимира Ильича, которую доставляла
в Петроград Л. П. Парвиайнен. Юсси Хилтунен погиб во время
подавления Кронштадтского мятежа в 1921 г., а брат его Пату
длительное время служил в Красной Армии, был довольно
широко известен изобретениями по совершенствованию
стрелкового оружия. Умер в Петрозаводске в середине 30-х годов.
В документах и материалах Петроградского ВРК имеется
немало упоминаний об активном участии финских пролетариев
в деятельности этой организации. Членом ее был финский
революционер А. И. Хуппонен 45. 24 октября ВРК поручил ему
принять оружие и боеприпасы в войсковой части для вооружения
восставших рабочих 46. 30 октября А. И. Хуппонен был
назначен комиссаром ВРК в Военно-полевой контроль47. 5 ноября он
получил официальное удостоверение в том, что действительно
является членом Петроградского ВРК48. 26 ноября ВРК
командировал отряд красногвардейцев во главе с А. И. Хуппоненом
в Сибирь для оказания помощи сибирским трудящимся в
установлении Советской власти 49.
27 октября решением ВРК Э. А. Рахья был назначен
комиссаром Финляндского вокзала 50. 22 ноября Рахья сообщал, что
«по линии Финляндской железной дороги, начиная от ст. Пар-
голово и вплоть до Белоострова, во всех имениях и поместьях
имеется оружие скрытое и направляется это оружие большей
частью в Финляндию... Сегодня ночью должны через границу
отправить в Финляндию пулеметы. Я направил группу красно-
40 Красная летопись, 1934, № 1, с. 87.
41 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, д. 1538, л. 9.
42 Великая Октябрьская социалистическая революция: Хроника событий. М.„
1961, т. 4, с. 428.
43 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, д. 3447, л. 5.
44 Там же.
45 Петроградский Военно-революционный комитет: Документы и материалы.
М., 1967, т. 3, с. 664.
46 Там же, М, 1966, т. 1, с. 94.
47 Там же, с. 398
48 Там же, М., 1966, т. 2, с. 122.
49 Там же, т. 3, с. 380.
50 Там же, т. 1, с. 197.
203

гвардейцев для поимки контрреволюционеров. Устроил слежку
за помещиками и надеюсь конфисковать у них оружие» 51.
Отряд финских красногвардейцев Финляндской железной
дороги выполнял многие другие поручения Советского
правительства и сыграл серьезную роль в обеспечении революционного
порядка на Выборгской стороне после взятия власти
большевиками. Наряду с другими частями Красной гвардии финский
отряд служил надежным оплотом Советского правительства с
первых же дней существования Советской власти. Отряд был
распущен в мае 1918 г. Подавляющее большинство финских
красногвардейцев влилось в ряды регулярной Красной Армии,
которая в это время уже создавалась.
Таким образом, финские пролетарии приняли активное
участие в подготовке и проведении Октябрьского вооруженного
восстания в Петрограде, внесли определенный вклад в достижение
его победы. Однако исследователям, занимающимся изучением
данной и аналогичных проблем, следует стремиться избегать
возможных преувеличений, подчас являющихся следствием
увлеченности темой. Необходимо отметить особо, что по
сравнению с многотысячными организованными массами
революционных рабочих, солдат и матросов Петрограда количество
финских трудящихся в этом городе было, разумеется, небольшим.
Но, несмотря на это, их вклад в победу Великого Октября
навсегда вошел в историю как благородный акт революционной
солидарности трудящихся, как пример совместной борьбы
русских и финских пролетариев с их общими классовыми врагами.
3. Б. Степанов
РАБОЧИЕ ПЕТРОГРАДА
В СЕНТЯБРЕ-ОКТЯБРЕ 1917 г.
(обзор литературы 1963—1977 гг.)
Авангардом народных масс и главной силой в событиях
Великой Октябрьской социалистической революции был рабочий
класс России. «В Октябрьской революции,— подчеркивается в
постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине Великой
Октябрьской социалистической революции»,— глубоко и всесторонне
раскрылась великая всемирно-освободительная миссия
рабочего класса» К
51 Петроградский Военно-революционный комитет, т. 3, с. 273—274.
1 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции:
Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М , 1977, с. 4.
204

Выдающуюся роль в подготовке и проведении
социалистической революции сыграл пролетариат Петрограда. В. И. Ленин
писал: «Как авангард революционных рабочих и солдат, как
авангард трудящихся масс России и всего мира, петроградские
рабочие первые свергли власть буржуазии и подняли знамя
пролетарской революции против капитализма и империализма» 2.
Советская историография Великого Октября насчитывает
значительное число специальных и общих работ, в которых
освещается история рабочих Петрограда как в период мирного
развития социалистической революции, так и на этапе
подготовки вооруженного восстания. Некоторые из них появились в
20—30-е годы 3, в первые послевоенные десятилетия \
Особенно широко развернулась работа по изучению
героической истории петроградских рабочих в связи с празднованием
50-летия и 60-летия Великой Октябрьской социалистической
революции. За 1963—1968 гг. было опубликовано свыше двадцати
специальных работ по этой проблематике, за 1969—1977 гг.—
около тридцати (монографий, коллективных трудов, статей,
обзоров).
Важная характерная особенность исследования темы за 60—
70-е годы — дальнейшая углубленная разработка основных
вопросов истории рабочих Петрограда в период подготовки и
проведения победоносного вооруженного восстания в сочетании с
созданием обобщающих трудов по темег>, а также появление
капитальных коллективных трудов, включающих рассмотрение
революционной борьбы рабочего класса столицы в 1917 г.е
Интенсивное введение в исследовательскую практику
значительных комплексов источников, ранее не привлекавших
внимания историков, обусловило возможность фундаментальной
разработки важных проблем. Численность, состав и экономическое
положение петроградских рабочих в 1917 г., деятельность фаб-
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 283.
3 Панкратова А. Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 г. М.; Л., 1927;
Октябрьская революция и фабзавкомы. М., 1927. Ч. 1—3; Октябрь в
Петрограде: Сборник статей. Л., 1933; Лурье М. Петроградская Красная гвардия.
Л., 1938; и др.
4 Свиридов А. А. Пролетариат Петрограда в борьбе за рабочий контроль в
период организации штурма (сентябрь-октябрь 1917 г.).— Учен. зап.
Ленинград, пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1955, т. 102; Иванов И. Я. Великий
Октябрь в Петрограде. Л., 1957; Ерыкалов Е. Ф. Красная гвардия в борьбе за
власть Советов. М., 1957; Коваленко Д. А. Борьба фабрично-заводских
комитетов Петрограда за рабочий контроль над производством (март —
октябрь 1917 г) —Исторические записки, 1957, т. 61; Егорова А. Г.
Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября. М.; Профиздат, 1960;
История гражданской войны в СССР. М., 1964. Т. 2; и др.
* Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. М ; Л., 1965; История рабочих
Ленинграда. Л., 1972. Т. 2. 1917—1965; Рабочие Ленинграда: Краткий
исторический очерк 1703—1975. Л., 1975.
* Очерки истории Ленинграда. М.; Л, 1964. Т. 4; Октябрьское вооруженное
восстание: Семнадцатый год в Петрограде. В 2-х кн. Л., 1967; Очерки истории
Ленинградской организации КПСС. Л., 1957. Ч. 1.
205

рично-заводских комитетов, рабочий контроль над
производством и распределением 7, проблема участия рабочих в
деятельности Советов и других массовых организаций8, место
пролетариата в крупнейших политических кампаниях и событиях9,
Красная гвардия (история, участие в вооруженном
восстании) 10 — эти вопросы в новейшей историографии Великого
Октября нашли широкое отражение, став предметом внимания
многих исследователей.
Расширение источниковой базы открыло пути для
постановки и изучения некоторых новых или слабоизученных вопросов.
К их числу относится революционное правотворчество рабочего
класса, формирование и рост его революционной
сознательности, пролетарской морали, партийный состав рабочих
Петрограда в 1917 г.
Важным шагом в дальнейшем расширении рассматриваемой
проблематики стало создание специальных трудов о
революционном сознании и новой, революционной морали рабочего
класса. Известно, что В. И. Ленин считал важнейшим проявлением
сознания масс классовое сознание пролетариата и.
Руководствуясь этим, исследователи обратились к изучению психологии
масс, рабочего класса в первую очередь, акцентируя внимание
на проблемах воспитания его психологии как руководителя,
гегемона социалистической революции; ценные наблюдения при
этом были высказаны о формировании психологического
облика петроградских фабрично-заводских рабочих 12.
7 Свиридов А. А. Фабрично-заводские комитеты как форма организации
питерских рабочих в 1917 г.— Учен. зап. Ленинград, пед. ин-та им. А. И.
Герцена, 1971, т. 298; Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия России в
1917 году. М., 1964; Егорова А. Г. Партия и профсоюзы в Октябрьской
революции. М., 1970; Селицкий В. Я. .Массы в борьбе за рабочий контроль
(март —июль 1917 г.). М., 1971; Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских
комитетов России в 1917 году.— Вопросы истории, 1974, № 2; Степанов 3. В.
Деятельность профсоюзов Петрограда в 1917 г.— В кн.: Из истории трех
русских революций. Л., 1976; и др.
8 Велецкая Н. А. Партия в борьбе за женские пролетарские массы.— В кн.:
Борьба большевистской партии за создание политической армии
социалистической революции. М., 1967; Злоказов Г. И. Петроградский Совет
рабочих и солдатских депутатов в период мирного развития революции. М., 1969;
Карпецкая Н. Д. Работницы и Великий Октябрь. Л., 1974; Ацаркин А. Н.
Жизнь и борьба рабочей молодежи в России (1900 — октябрь 1917 г.). М.,
1976; Токарев Ю. С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов
в марте-апреле 1917 г. Л., 1976.
9 Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года. М.; Л., 1964; Астрахан X. М.
Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1973;
Иванов Н. Я. Решающая сила в борьбе с контрреволюцией.— В кн.: Рабочий
класс — ведущая сила Октябрьской социалистической революции. М., 1976;
Знаменский О. Н. Всероссийское Учредительное собрание: Рктория созыва
и политического крушения. Л., 1976.
10 Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии и
рабочей милиции. М.; Л., 1965; Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное
восстание в Петрограде. Л., 1966.
11 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 102—104.
12 Скрипкина Л. М. В. И. Ленин о воспитании революционной психологии
рабочего класса р период подготовки Октябрьской революции.— Учен. зап.
206

Особенно широко и аргументированно, на базе тщательного
анализа огромного фактического материала, с привлечением
массы новых источников проблема революционного сознания
рабочих Петрограда была освещена в капитальной монографии
Г. Л. Соболева 13. Автор оценил значение воспитательной
работы партии большевиков для осознания рабочим классом
необходимости дальнейшего развития и углубления революции после
свержения самодержавия. С большой яркостью в работе
Г. Л. Соболева раскрыта роль трудов В. И. Ленина в
воспитании революционного сознания пролетарских масс, дана четкая
и компактная характеристика социальных устремлений
рабочего класса в условиях двоевластия, показано, как в этой
обстановке складывались массовые представления о власти.
Существенно обогатило историографию темы появление
специальных трудов о нравственном сознании, о революционной
морали рабочего класса в период подготовки Великого
Октября 14. Именно рабочие выступили в событиях исторического
1917 года как носители новой морали, обусловленной великой
исторической миссией пролетариата, который выразил лучшие
устремления всех трудящихся. Разрушение старой морали,
наивной веры в царя, процесс формирования новой
нравственности, развернувшийся под руководством партии большевиков,
обстоятельно показан и прослежен в специальной монографии
В. Ф. Шишкина, где приводятся значительные материалы о
пролетарских массах Петрограда 15.
К числу самых заметных явлений историографии темы
относятся первые специальные работы исторического характера о
революционном правотворчестве пролетарских масс. Это
прежде всего серия оригинальных статей Ю. С. Токарева 16, который
резко раздвинул рамки исследования проблемы, ранее
осуществлявшегося преимущественно специалистами — юристами и
Ленинград, пед. ин-та, им. А. И. Герцена, 1970, т. 424; Соболев Г. Л.
В. И. Ленин о психологии революционных масс Петрограда в 1917 г.—
В кн : Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти. Л., 1970.
13 Соболев Г. Л. Революционное сознание рабочих и солдат Петрограда в
1917 году: Период двоевластия. Л., 1973.
14 Скрипкина Л. М. Роль морального авторитета рабочего класса и
большевистской партии в победе Октябрьского вооруженного восстания.— Учен,
зап. Ленинград, пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1970, т. 424; Шишкин В. Ф.
1917 год в нравственном развитии пролетариата.— В кн.: Пролетариат
России на пути к Октябрю 1917 года. Материалы к научной сессии по истории
пролетариата. Одесса, 1967. Ч. 1.
15 Шишкин В. Ф. Так складывалась революционная мораль. М., 1967.
46 Токарев Ю. С. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и
образование Временного правительства.— В кн.: Из истории Октябрьской
социалистической революции и социалистического строительства в СССР. Л.,
1967; Он же. Протоколы общих собраний, заседаний секций,
Исполнительного комитета и бюро Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов (март-апрель 1917 г.).— В кн.: Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1968. Т. I; Он же. Приказ № 1 Петроградского Совета
рабочих и солдатских депутатов.— В кн.: Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1973. Т. V; и др:
207

почти исключительно в плане массового творчества в области
уголовного и судебного права. Разработка нормативных актов
Советов как органов революционно-демократической диктатуры
пролетариата и солдатско-крестьянских масс, деятельность
фабрично-заводских комитетов, рабочий контроль над
производством и распределением, создание Красной гвардии и рабочей
милиции, охрана революционного порядка — эти и многие
другие вопросы нашли глубокую разработку в монографии
Ю. С. Токарева, где в проблемно-хронологическом плане
всесторонне исследованы важнейшие стороны революционного
правотворчества пролетарских масс в 1917 г., получившего
особенно яркое выражение и наибольшие масштабы у рабочих
Петрограда.
Обзор новейшей литературы, посвященной истории рабочих
Петрограда в 1917 г., позволяет судить о том, что есть еще
существенные вопросы, нуждающиеся в дальнейшей разработке.
К их числу относится партийный состав рабочих столицы,
деятельность объединявших основную массу индустриальных
рабочих города крупнейших профессиональных союзов,
возникновение и строительство фабрично-заводских комитетов. Почти не
исследована культурно-просветительная работа массовых
пролетарских организаций, требует углубленного изучения
экономическое и правовое положение рабочего класса. В начальной
стадии находится исследование революционного
правотворчества пролетарских организаций, слабо отражена деятельность
организаций рабочей молодежи и работниц. Закономерно
возникает необходимость специального изучения революционного
сознания пролетарских масс столицы в ходе подготовки
вооруженного восстания, ощущается отсутствие обобщающего труда о
рабочих Петрограда в период мирного развития революции.
Достигнутые результаты создают необходимые предпосылки
и возможности для разработки капитального труда по проблеме.
Э. Д. Попова
КРЕСТЬЯНСКОЕ ВОССТАНИЕ 1917 г.—
ПОКАЗАТЕЛЬ
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА В СТРАНЕ
В. И. Ленин рассматривал начавшееся в стране в сентябре
1917 г. крестьянское восстание как один из важнейших
признаков общенационального кризиса. В статье «Кризис назрел»
В. И. Ленин писал: «Перед лицом такого факта, как
крестьянское восстание, все остальные политические симптомы, даже
208

если бы они противоречили этому назреванию
общенационального кризиса, не имели бы ровнехонько никакого значения» '.
Крестьянское восстание фактически явилось гражданской
войной, развернувшейся в деревне между крестьянством и
помещиками, мощным стихийным взрывом доведенного до
отчаяния политикой буржуазии и мелкобуржуазных
соглашательских партий крестьянства.
Исследования советских историков вскрывают размах и
глубину крестьянского восстания, его основные признаки,
направленность и формы этого движения, роль крестьянских
организаций в революционной борьбе, поведение различных слоев
крестьянства 2.
Однако рассматриваемая проблема, а также вопрос о
руководстве большевиками борьбой крестьян в условиях восстания
еще не полностью исчерпаны, важнейшие аспекты требуют
дополнительных исследований и глубокого марксистского
анализа.
В. И. Ленин характеризовал крестьянское восстание как
самый крупный факт современной жизни в России. В «Письме к
товарищам», критикуя доводы противников пролетарского
восстания, Каменева и Зиновьева, он анализирует расстановку сил
в стране и доказывает, что подавляющая часть народа за
большевиками. Крестьянское восстание рассматривается им как
«объективный, не словами, а делами показанный переход
народа на сторону большевиков» 3.
Главный лозунг крестьянского восстания — передача всех
земель крестьянам, в ведение крестьянских земельных
комитетов. Необходимо подчеркнуть, что это означало ликвидацию
помещичьего землевладения и превращение земли в общенародное
достояние. Требование немедленной передачи всех
частновладельческих земель крестьянским земельным комитетам до
Учредительного собрания вынесло большинство крестьянских
съездов, проходивших в сентябре-октябре 1917 г.4
Партия большевиков уже в апреле 1917 г. поставила перед
крестьянами задачу немедленной организационной передачи
частновладельческих земель крестьянским демократическим
комитетам. Эта задача выдвигалась во всех решениях и
резолюциях партийных конференций и съезда, систематически
пропагандировалась в партийной печати, с трибун всероссийских и
местных крестьянских съездов, этот лозунг несли в крестьянские
массы большевистские агитаторы — рабочие, солдаты, матросы.
Однако большинство крестьян не решалось принять революци-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 277.
2 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября в советской
историографии.—Вопросы истории, 1977, № 11, с. 36—52.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 400.
4 Смирнов А. С. Большевики и крестьянство в Октябрьской революции. М.,
1976, с. 158—181; Кравчук Н. А. Массовое крестьянское движение в России
накануне Октября. М, 1971, с. 216—232; и др.
209

онные лозунги большевиков, доверяло Временному
правительству и мелкобуржуазным соглашательским партиям,
убеждавшим крестьян подождать с разрешением аграрного вопроса до
Учредительного собрания.
Анализ крестьянских наказов, принятых весной 1917 г. на
волостных, уездных, губернских крестьянских собраниях и
съездах, резолюция по аграрному вопросу Всероссийского
крестьянского съезда и, наконец, сводка крестьянских наказов,
привезенных крестьянами на этот съезд и опубликованная 19
августа в «Известиях Всероссийского Совета Крестьянских
депутатов», свидетельствуют, что аграрная программа партии
большевиков отражала основные требования крестьянского
большинства 5. Революционная практика показала, что основные
требования программы, выдвинутые В. И. Лениным на IV съезде
РСДРП (б) и всесторонне обоснованные в его классической
работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русский
революции 1905—1907 гг.», выдержали проверку жизнью.
Однако в ходе развития революционной борьбы 1917 г.
аграрная программа большевиков получила дальнейшее
развитие. В 1917 г. В. И. Ленин ставит вопрос о соединении
аграрного переворота не с буржуазно-демократической революцией и
общим демократическим переворотом, а с пролетарской
революцией и установлением пролетарской диктатуры. В этих уело-
виях он предложил пойти на уступку крестьянину, согласиться
на его требование уравнительного распределения земли. В то
же время партия большевиков оставляла за собой право
критики этого лозунга6. К осени 1917 г. определилась конкретно и
роль местных — волостных крестьянских земельных комитетов
в организации борьбы против помещиков. Этим комитетам
большевики и передавали разрешение земельного вопроса на
местах 7.
Основное расхождение между крестьянами и рабочими в
аграрной политике весной 1917 г. проходило по следующим
направлениям: в области стратегии — крестьянство пыталось
связать свою революционно-демократическую аграрную программу
с буржуазной революцией и властью буржуазии, в области
тактики — оно верило в возможность «сверху», путем реформ,
решить аграрный вопрос. Таким образом, в политике
крестьянства с самого начала было заложено неразрешимое
противоречие, которое мелкобуржуазные партии, и прежде всего партия
эсеров, пыталась всячески скрыть.
Крестьянское восстание явилось переходом массы
крестьянства к революционной тактике в борьбе за землю, оно показало,
5 Луцкий Е. А. Крестьянские наказы о земле.— В кн.: Источниковедение
истории советского общества. М., 1968. Вып. II.
6 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 108—116; т. 35, с. 102—104.
7 Детальный историографический обзор исследований по данному вопросу см.:
Герасименко Г. А. Низовые крестьянские организации в 1917 — первой
половине 1918 г. Саратов, 1974.
210

что конституционные иллюзии им изжиты. И если еще
большинство крестьянства не поднялось до понимания главной
политической задачи — необходимости перехода всей власти к
пролетариату и беднейшему крестьянству, то объективно оно встало
на большевистские позиции. В этих условиях переход власти в
руки пролетариата давал возможность практическими
политическими действиями окончательно завоевать крестьян на
сторону пролетарской власти.
Важнейшим результатом крестьянского восстания, отмечал
В. И. Ленин, явился развал мелкобуржуазных партий. «Такие
два факта, как переход около 40% и у меньшевиков и у эсеров
в лагерь левых, с одной стороны, и крестьянское восстание, с
другой, стоят в несомненной, очевидной связи»8.
В работах советских исследователей убедительно доказана
измена мелкобуржуазных партий интересам рабочих и крестьян,
проанализирован отход партии эсеров от революционной
программы и тактики в аграрном вопросе9. Но хотелось бы
подчеркнуть, что одним из наиболее существенных показателей
отхода партии эсеров от революционного пути в разрешении
аграрного вопроса и перехода на позиции реформенного
(прусского) пути явилось отношение эсеров к крестьянским
организациям, и в частности к закону Временного правительства о
земельных комитетах. Эсеры, которые в I и II Государственных
думах выступали за создание сословных крестьянских
земельных комитетов как органов революционной демократии на
местах, как центров борьбы за разрешение аграрного вопроса,
21 апреля в 1917 г. приняли кадетский проект организации
земельных комитетов как органов примирения крестьян и
помещиков. Вся дальнейшая политика эсеров вплоть до
законопроекта С. Маслова — подлинного аграрного документа эсеров —
была политикой сползания на позиции реакционных сил в
аграрном вопросе, на позиции реформистского прусского пути
развития капитализма в России.
Крестьянское восстание развертывалось в обстановке
разгула реакции, начавшейся после июльских событий. Активное
наступление на крестьянство начал еще генерал Корнилов.
Приказом от 8 июля по Юго-Западному фронту, а затем приказом
от 31 июля уже по всем прифронтовым районам Корнилов
запрещал всякое разрешение аграрного вопроса «самочинным
путем», причем если действия отдельных лиц, направленные
против частновладельцев, наказывались штрафом или
тюремным заключением до 6 месяцев, то «лица же, учинившие
перечисленные насильственные действия скопом» — тюремным
заключением до 3 лет 10. Приказ Корнилова не только ограждал
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 408.
9 Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к
контрреволюции. М., 1975; Гинее В. Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные
партии в России. Л., 1977; и др.
10 Новая дорога, Изяславль, 1917, 15 авг.
211

помещиков от крестьянства, но и ставил под удар крестьянские
комитеты, возглавившие борьбу за землю. Уже в июле в
прифронтовых районах начались аресты членов земельных
комитетов. Керенский продолжил эту политику. 7 сентября 1917 г.
постановлением Временного правительства все земельные и
продовольственные комитеты были подчинены ведению судов по
-административным делам и. 8 сентября издан приказ
Керенского о мерах подавления крестьянского движения. Для борьбы с
ним местным властям предписывалось применять самые
решительные меры, вплоть до вызова войск и применения оружия 12.
28 сентября было принято решение об организации на местах
«комитетов порядка» для борьбы с антиправительственным и
крестьянским движением.
В декларации 25 сентября новый состав Временного
правительства довольно туманно обещал передать земли в ведение
земельных комитетов, «но без нарушения существующих форм
землепользования». Наряду с этим разрабатывался
законопроект о замене волостных земельных комитетов волостными
земскими управами — организациями всесословными,
правительственными. Правительство держало курс на ликвидацию
общественных комитетов— крестьянских, рабочих, солдатских. В
декларации 25 сентября оно заявило, что в области местного
самоуправления будет проводить политику постепенной передачи
всех функций органам местного самоуправления при надзоре
правительственных комиссаров за их деятельностью «и
прекращении полномочий общественных исполнительных комитетов» 13.
Законопроект С. Маслова был отклонен правительством как
«сырой материал», и меньшевик Суханов заявил на заседании
Временного Совета Республики: «...можно опасаться, что
проект... будет искажен коалиционным правительством» 14.
В сентябре-октябре 1917 г. развернулись самые настоящие
военные действия правительства в деревне. Уже в середине
сентября 1917 г. Тамбовская губерния по приказу командующего
Московским военным округом была переведена на военное
положение. 16 сентября на заседании Директории министр
внутренних дел Никитин доложил о ликвидации аграрных
беспорядков в Тамбовской губернии с помощью кавалерийских
частей 15. Сводки и донесения местных властей — губернских и
уездных комиссаров — содержали главную просьбу: дайте
войск, шлите кавалерию.
Буржуазия предъявляла все большие требования к
мелкобуржуазным лидерам, обвиняла их в недостаточно твердой
политике. Кадетская «Речь» в статье «Непротивленыши» прямо
11 Известия Главного земельного Комитета, 1917, № 7—8.
12 Революционное движение в России в сентябре 1917 г.: Общенациональный
кризис. М, 1961, с. 222, 335.
13 Речь, 1917, 27 сент.
14 Биржевые ведомости, 1917, 19 окт.
15 Речь, 1917, 17 сент.
212

заявляла, что лидеры этих партий проявили интеллигентскую
трусость, «испугались сознания, что всякая власть не только
милует, но и казнит» 16. Издеваясь, писали «Биржевые
ведомости» о речи Керенского на Демократическом совещании:
«...порою казалось, что большевики не без основания говорят о
каких-то наполеоновских претензиях. Но какой в конце концов это
Наполеон, из присяжных поверенных, типичный русский
интеллигент, которому куда родственнее психика и этика жертвы, чем
психика и этика палача» 17. В октябре на X съезде партии
кадетов лидер этой партии П. Н. Милюков с циничной
откровенностью заявил: «Вожди революционной демократии не верят сами
в свои лозунги и переживают период официального лицемерия;
они понимают, что нужно делать то, что предлагает партия
кадетов, но не хотят замарать свои партийные ризы и
предпочитают, чтобы эта работа была сделана другими руками. В этом
источник их уступчивости» 18.
Буржуазия шла к военной диктатуре. На этом пути
соглашательские мелкобуржуазные партии были нужны, пока они
имели влияние на массы и проводили по словам самих эсеров
«охранительную» земельную политику19. Такая политика
расчищала для буржуазии дорогу к реакции.
В этих сложных условиях глубокого перелома в сознании
масс, в условиях крестьянского восстания В. И. Ленин
разрабатывает и ставит перед большевиками четкие задачи.
Важнейшей из них В. И. Ленин считал подготовку и проведение
пролетарского вооруженного восстания, передачи всей власти
Советам. Вооруженное восстание пролетариата, слившись с
крестьянским, приобретает огромную силу. Отказ от проведения
восстания неизбежно приведет к подавлению крестьянского
восстания, к разгрому его по частям, к гибели всей революции.
«Большевики были бы изменниками крестьянству, ибо терпеть
подавление крестьянского восстания... значит губить всю рево«
люцию, губить ее навсегда и бесповоротно»,— писал Ленин в
статье «Кризис назрел»20. Одним из лозунгов этого восстания,
который обеспечит победу пролетариату, Ленин выдвигал:
«...долой правительство, подавляющее крестьянское восстание
против помещиков!»21.
Следующей задачей большевиков В. И. Ленин считал
проведение в деревне блока с левыми эсерами. В письме к
И. Т. Смилге он предлагал немедленно начать осуществлять
этот блок22, который обеспечивал привлечение крестьянских
низов, объективно уже разорвавших с политикой эсеров.
16 Там же, 7 сент.
17 Биржевые ведомости, 1917, 16 сент.
18 Речь, 1917, 15 окт.
19 Дело народа, 1917, 12 авг.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 280.
21 Там же, с. 281—282.
22 См.: Там же, с. 266.
213

И, наконец, исторической задачей пролетариата было
руководство крестьянским восстанием, внесение в борьбу крестьян
сознательности, организованности, преодоление стихии и
анархии их движения. Эту задачу партия большевиков
осуществляла с первых дней революции, призывая крестьян к
организованному захвату земель через крестьянские комитеты. Крестьянское
восстание, которое было порождено отчаянием и началось
стихийно, вызвало к жизни такие формы борьбы, как поджоги
усадеб, разгромы имений, террор и т. п. Буржуазная печать
смаковала подробности различных эксцессов в деревне, стремясь
запугать население и обвинить большевиков в разгуле анархии.
В. И. Ленин резко критиковал буржуазную и
мелкобуржуазную печать, которая пыталась скрыть сознательный элемент
в восстании. «По всей стране,— писал он,— разгорается
крестьянское восстание ...кадеты и кадетские прихвостни всячески
умаляют его, сводят к «погромам» и «анархии». Эта ложь
разрушается тем, что землю начали в центрах восстания
передавать крестьянам: никогда еще «погромы» и «анархии» к таким
превосходным политическим результатам не приводили!»23.
Конечно, В. И. Ленин понимал, что крестьянские массы,
активно вовлекаемые в борьбу, несут с собой и элемент отчаяния,
тенденции к разрушению как одно из проявлений
мелкобуржуазной революционности. «Можно ли мыслить себе
капиталистическое общество накануне краха без отчаяния в среде
угнетенных масс?» 24 Черносотенная печать стремилась разжечь
разрушительные тенденции крестьянского движения, провоцировала
крестьян, что было на руку буржуазии. Но решимость
отчаяния — это только одна сторона восстания. Определяя задачи
момента в „Письме к товарищам", В. И. Ленин писал, что для
восстания нужна «сознательная, твердая и непреклонная
решимость сознательных биться до конца, это — с одной стороны.
А с другой стороны, нужно сосредоточенно-отчаянное
настроение широких масс, которые чувствуют, что полумерами ничего
теперь спасти нельзя... что голодные „разнесут все, размозжат
все даже по-анархическии, если не сумеют руководить ими в
решительном бое большевики» 25.
Советские исследователи прослеживают факты
организованного захвата земель в условиях крестьянского восстания,
раскрывают роль крестьянских съездов, Советов и крестьянских
земельных комитетов в этой борьбе26. Но в то же время
необходимо отметить, что предстоит еще много сделать для более
глубокого и детального анализа роли пролетариата и его пар-
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 387.
24 Там же, с. 415.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 413.
26 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978, т. 2, с. 731—734;
Кострикин В. И. Земельные комитеты в 1917 году. М., 1975, с. 213, 216,
217, 223; Смирнов А. С. Большевики и киестьянство в Октябрьской
революции. М., 1976, с. 158—181; и др.
214

тии в руководстве крестьянским движением осенью 1917 г. Не
совсем четко определяет эту роль термин «захватно-разгром-
ное» движение, который используется большинством
исследователей для характеристики форм крестьянского движения.
В условиях 1917 г., когда оно проходило на ином уровне по
сравнению с 1905—1907 гг., этот термин не даст возможности
четко выделить формы организованного захвата и анархичного,
неорганизованного, против которого выступали большевики.
Необходимо отметить, что многие новые формы борьбы крестьян с
помещиками могли появиться лишь при условии
организованного движения (передача земель и инвентаря крестьянским
комитетам и организованное распределение лесоматериалов,
организованный отказ от работы в помещичьих усадьбах и т. д.).
Детальный анализ форм крестьянского движения позволит
проследить, какие слои крестьянства вносили наиболее
разрушительные тенденции в движение, какие слои активно
проводили тактику организованной борьбы, как и в зависимости от
каких факторов распределялись районы различных форм борьбы.
На основании материалов некоторых исследователей
складывается мнение о заинтересованности бедноты в разгромных
формах движения 27. В то же время можно привести и другие
материалы, которые говорят о том, что в погромном движении был
скорее заинтересован зажиточный крестьянин, поскольку мог
награбить больше, используя свои возможности28.
Организованный захват, несомненно, был выгоден бедноте, так как
распределение шло по большинству, учитывались действительные
нужды жителей, для использования инвентаря создавался
прокатный пункт, при организованной заготовке лесных
материалов семьям солдаток оказывалась помощь рабочей силой. При
анализе документа крайне необходимо учитывать характер
источника, нельзя всякую жалобу помещика принимать за
подлинный документ, более объективную картину дают материалы
крестьянских собраний и съездов.
Вопросы преодоления разрушительной тенденции в
крестьянском движении, вовлечение мелкобуржуазной массы,
пропитанной духом мелкобуржуазной революционности, в
революционную сознательную борьбу под руководством пролетариата
актуальны и сегодня. Опыт партии большевиков, возглавившей
крестьянское движение, впервые на практике осуществившей
союз пролетариата и крестьянства, имеет международное
значение. Соединение пролетарского восстания с крестьянским
обеспечило быструю победу пролетарской революции. В этих
условиях крестьянское восстание против помещиков впервые в
истории привело к такой решительной и полной победе
Октябрьского вооруженного восстания. Она не только открыла
путь для революционного разрешения аграрного вопроса, но и
27 Кравчук Н. А. Указ. соч., с. 205, 224.
28 См.: 1917 год в деревне. М., 1967, с. 76—86, 116, 182.
215

гарантировала от реставрации феодальных порядков. Декрет о
земле превратил крестьянские земельные комитеты в
полномочные органы революционной власти на местах, обеспечил
простор для революционного творчества крестьянства.
В. В. Гармиза
БОЛЬШЕВИКИ В БОРЬБЕ ЗА ИЗОЛЯЦИЮ ЭСЕРОВ
В ПЕРИОД ОКТЯБРЯ
Позиция эсеров в октябре 1917 г. и тактика большевиков в
отношении к этой мелкобуржуазной партии входит в
проблематику истории Великого Октября как один из ее существенных
элементов. Изоляция от масс соглашательских партий — и среди
них самой многочисленной и влиятельной партии эсеров —
являлась одним из важнейших условий победы Октябрьской
революции. Без решения этой задачи победа была невозможна.
Есть и другие причины, объясняющие значительный интерес
советских историков к давно уже не существующим
мелкобуржуазным партиям России. Одна из них — международное
значение опыта Российской Коммунистической партии по
высвобождению из-под влияния эсеров и меньшевиков и привлечению
на сторону пролетариата широких масс мелкой буржуазии,
которая накануне Октября составляла около 80% населения
страны. Преобладание и поныне в большинстве стран мира
промежуточных слоев общества порождает мелкобуржуазную
идеологию, во многом сходную с идеологией русских эсеров и
меньшевиков. Обстоятельное исследование эволюции эсеров к союзу
с буржуазией помогает и сегодня вести борьбу с
мелкобуржуазным правым и левым ревизионизмом, современными теориями
«чистой демократии» или «третьего пути» в революции;
разоблачать вымыслы буржуазных историков об отказе большевиков
от многопартийной системы или якобы их извечной
враждебности ко всем другим партиям, в том числе и демократическим.
Не является секретом, что современные идеологи
антикоммунизма, фальсификаторы истории охотно берут на свое идейное
вооружение утверждения эсеровских и меньшевистских
эмигрантов: А. Ф. Керенского, Н. Д. Авксентьева, В. И. Зензинова,
А. А. Аргунова. В обстановке обострения идеологической
борьбы и необходимости аргументированного отпора воинствующим
противникам социализма поставленная проблема приобретает
большую актуальность.
Различные вопросы, касающиеся тактики большевиков в
отношении мелкобуржуазных партий, и в частности эсеров, изуче-
216

ны всесторонне и обстоятельно. По истории мелкобуржуазных
партий и борьбы с ними только за последние два десятилетия
опубликовано более сотни трудов — книг и статей.
Историографический обзор этих работ, даже самый лаконичный, мог бы
составить тему большого доклада или брошюры. Солидный
вклад в исследование вопроса внесли своими обобщающими
работами К. В. Гусев, Л. М. Спирин, А. М. Малашко, X. М. Аст-
рахан, В. В. Комин, П. И. Соболева \ а в отдельных регионах:
К. А. Дегтярева, Е. И. Попов, А. И. Резниченко, И. С. Капцу-
гович 2 и многие другие. Обстоятельно исследованы вопросы о
допустимости компромиссов большевиков с мелкобуржуазными
партиями, об однопартийной и многопартийной системе в СССР,
0 соглашении и блоке с левыми эсерами, о тактике
большевиков в отношении Учредительного собрания и др. Поэтому цель
данной статьи — рассмотреть некоторые, еще недостаточно
изученные или дискуссионные вопросы, касающиеся политики
эсеров в период Октября и тактики большевиков в отношении этой
партии.
Февральская революция пробудила к активной политической
жизни не только рабочий класс, но и широкие массы мелкой
буржуазии. Ее преобладающее влияние оживило эсеровские
организации, которые до того находились в состоянии
совершенного упадка, разложения и распада. Расплывчатая программа
эсеров, обещавшая «свободы» и блага всему трудовому народу,
привлекла в ряды этой партии буржуазную интеллигенцию,
чиновников, учителей, врачей, земских служащих, кооператоров,
некоторую часть офицерства, а в деревне — зажиточных и
часть средних крестьян, увлеченных идеей эсеровской
социализации земли.
Сколько было эсеров к весне 1917 г.? Единомыслия нет ни
в постановке этого вопроса, ни в его решении. Одни
исследователи считают его незначительным, другие — уходят от него
1 Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к
контрреволюции. М., 1975; Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне
в России. М., 1968; Малашко А. К вопросу об оформлении однопартийной
системы в СССР. М., 1969; Комин В. В. Банкротство буржуазных и
мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой
Октябрьской социалистической революции. М., 1965; Рубан Н. В. Октябрьская
революция и крах меньшевизма (март 1917—1918 гг.). М., 1968; Соболе-
ва П. И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М., 1968;
Она же. Борьба большевиков против меньшевиков и эсеров за ленинскую
политику мира (ноябрь 1917—1918 гг.). М., 1965; Астрахан X. М.
Большевики и их политические противники в 1917 г. Л., 1973.
2 Дегтярева К. А. Борьба Коммунистической партии за завоевание
большинства в рабочем классе и изоляцию эсеров и меньшевиков в период
подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции
(февраль— октябрь 1917 г.). Томск, 1955; Резниченко А. Н. Борьба
большевиков Сибири против меньшевиков и эсеров в 1917—1918 гг. М., 1959;
Попов Е. И. Борьба большевиков против социал-предателей в период
подготовки Великой Октябрьской социалистической революции (февраль — октябрь
1917 г.) Томск, 1955; Капцугович И. С. Крах партии эсеров на Урале (1901 —
1920 гг.). Пермь, 1975.
217

по причине отсутствия достоверных сведений. Нам
представляется, что вопрос этот все же заслуживает внимания, поскольку
дополняет имеющиеся данные о степени влияния и социальной
опоре эсеровской партии. Однако до конца 60-х годов он не
изучался, потому что сами эсеры статистикой своей партии не
занимались и численность ее нигде не определяли. Они и не
могли это сделать, поскольку для того, чтобы быть зачисленным
в партию эсеров, было достаточно словесного заявления об этом.
Например, глава Сибирского правительства В. В. Вологодский,
монархист и организатор колчаковского переворота, депутат
3-й Государственной думы от партии кадетов считался в
Сибири в 1918 г. эсером, так же как и его соратник, другой
поборник военно-монархической диктатуры колчаковец Иван
Михайлов или глава сибирских областников Г. Н. Потанин, глубокий
старик, никогда не являвшийся эсером и не разделявший их
взглядов. При такой системе зачисления в партию эсеров
неудивительно, что в работе В. Быстрянского, опубликованной в
1921 г., по его подсчету3, в России весной 1917 г. было около
1 млн. членов этой партии. Но в последующем историки, с
полным основанием отвергнув данную цифру и положенный в ее
основание критерий, долгое время не считали нужным
возвращаться к вопросу о численности партии эсеров.
Л. М. Спирин и X. М. Астрахан вернулись к его изучению,
причем последний принял за основание подсчетов количество
эсеров, участвующих в работе своих партийных организаций и
присылавших в ЦК партии свои отчеты. При этом X. М.
Астрахан подсчитал отдельно численность эсеров в городах, сельской
местности и армии. Однако, принимая за основание критерий —
состав партийных организаций эсеров как единственно
правильный, Л. М. Спирин и X. М. Астрахан пришли к различным
заключениям. Первый называет приблизительно 400 тыс. членов 4
(по последним его данным около 500 тыс.), второй — около
700 тыс.5 Нам представляется, что цифра 700 тыс. все же
несколько больше действительной. Ведь при системе
самозачисления в партию эсеров достаточно было только один раз
побывать на собрании эсеров и заявить себя эсером, чтобы попасть
в список данной партийной организации. Но случалось и
нередко в то тревожное время, что такой человек уже месяц спустя
совершенно изменял свою политическую ориентацию и навсегда
порывал с эсерами. А между тем в списке партийной
организации он значился.
Кроме того, можно не сомневаться, что бывали случаи,
когда в ЦК партии поступали несколько завышенные данные со
стороны периферийных комитетов, заинтересованных в том,
чтобы лучше выглядеть в глазах своего ЦК, особенно в
промышленных городах, где влияние эсеров было незначительным, а
3 Быстрянский В. Меньшевики и эсеры русской революции. Пг., 1921.
4 Спирин Л. М. Указ. соч., с. 49.
5 Астрахин X. М. Указ. соч., с. 233.
218

влияние большевиков, наоборот, все более возрастало.
Поэтому число, названное Л. М. Спириным, 400 тыс. или немного
больше (принятое и академиком И. И. Минцем во 2-м томе его
труда «История Великого Октября») представляется хотя и
приблизительным, но более близким к истине.
Многочисленность этой партии и ее влияние на трудящихся
диктовало для большевиков острую необходимость ее изоляции
от масс. Надо сказать, что эсеры и сами своей политикой во
многом помогали решению этой задачи. Позиция эсеров, как и
меньшевиков, после Февральской революции сводилась к
утверждению, что в России еще не созрели условия для
социализма и созреют не скоро, что народы России к
социалистической революции не подготовлены и поэтому буржуазия
должна прийти к власти. Февральскую революцию эсеры, как и
другие мелкобуржуазные партии, оценивали как общенародную,
в которой нуждалась Россия и далее которой в направлении к
социализму двигаться не следует. Они призывали трудящихся
к объединению всей демократии, а чтобы не отпугнуть
буржуазию, рекомендовали рабочим и крестьянам умерить свои
требования, «урезать социальную программу», всемерно укреплять
коалицию всех классов, партий и групп. Несколько позднее
эсеры приняли тезис меньшевиков о том, что революция, начатая
27 февраля, является и останется буржуазной и коренной ломки
капиталистических отношений не произойдет. Но в аграрном
строе России революция все же произведет брешь, и этой
брешью будет социализация земли.
В области рабочего и других вопросов эсеры считали, что
революция осуществит лишь программу-минимум, т. е. реформу
в рамках буржуазного общества. «Большего брать мы не
считали возможным, сознавая, что, надорвавшись, потеряешь то,
что можно было бы иметь» 6. По утверждению лидеров
мелкобуржуазных партий с установлением
буржуазно-демократической республики революция в России закончилась.
Двоевластия эсеры допускать не хотели. По их убеждению,
после революции может существовать только одна власть —
Временное правительство, а Советы рабочих, крестьянских и
солдатских депутатов — органы демократии, «рабочий
предпарламент», не должны подменять собою Временное
правительство, они обязаны помогать ему и не идти далее словесного
контроля над ним. В состав Временного правительства должна
входить буржуазия, поскольку в перевороте участвовали также и
кадеты, способствовавшие падению царизма, и поскольку без
участия цензовых элементов буржуазная революция не может
развиваться. Такова была точка зрения эсеров и меньшевиков
по вопросу о власти. Следовательно, курс эсеров, как и
меньшевиков, на сотрудничество с буржуазией прямо вытекал из
их оценки характера и перспектив Февральской революции.
6 ЦПА ИМЛ, ф. 474, д. 15, л. 1.
219

Именно эти установки партии эсеров и определили их
дальнейшую политику.
В каком направлении шла эволюция основных кадров
партии эсеров после Февральской революции? Об этом можно
судить по тому, как решали эсеры коренные вопросы революции.
Отказавшись от взятия власти, буквально падавшей в их руки,
и передав ее целиком буржуазному Временному правительству,
в каждый следующий месяц эсеры совершали новое
предательство интересов народа: 6 мая 1917 г., после апрельского
кризиса власти, эсеры и меньшевики вошли в состав
коалиционного правительства: они стали правящими партиями и
разделили с империалистической буржуазией всю ответственность за
политику правительства. Блок эсеров и меньшевиков перерос в
блок этих партий с кадетской буржуазией. В коалиционном
правительстве эсеры и меньшевики сохранили весь старый
государственный аппарат.
От решения аграрного вопроса зависела судьба революции
и судьба самой партии эсеров. Они это понимали. Не случайно
на III съезде своей партии, состоявшемся 25 мая — 4 июня
1917 г., Н. Я. Быховский говорил: «Если мы провалимся в
аграрном вопросе, тогда нам будет крышка»7. Однако в принятых
съездом тезисах по аграрному вопросу указывалось, что
немедленный захват земли означал бы разрыв с буржуазией, и
ставилась задача направлять крестьянское движение в такие
формы, которые не отрицали бы основы современного буржуазного
общества 8. Съезд принял решение считать осуществление
программы социализации земли делом будущего Учредительного
собрания. Отвергались «всякие частные захваты» и до созыва
Учредительного собрания надлежало проводить лишь
подготовительные меры к социализации земли, главной из которых
должен был стать переход земель в ведение земельных комитетов,
преобразованных на демократических началах 9. «Только таким
путем надеялись мы предотвратить самовольный,
беспорядочный захват помещичьих земель» 10,— откровенно заявляли
позднее эсеры. В центре внимания съезда был поставлен вопрос не
о социализации земли, а о противодействии «самочинному»
захвату помещичьих владений.
Столь же антинародную политику проводили эсеры и
меньшевики и в других важнейших вопросах революции, в первую
очередь в кардинальном вопросе о войне. Разумеется,
соглашательские партии в обстановке громадной усталости населения и
армии от войны, отвращения к ней миллионов русских солдат
не могли прямо оправдывать политику империалистических за-
7 III съезд партии социал-револ. (25 мая — 4 июня 1917 г.): Стенограф,
отчет. М, б/г, с. 258.
8 ЦПА ИМЛ, ф. 274, оп 1, д. 1, л 10—11.
9 Резолюции, принятые на III съезде эсеров, состоявшемся в Москве 25 мая—
1 июля 1917 г. М., б/г, с. 13—14.
10 Дело народа, 1917, 21 нояб.
220

хватов. Их тактика заключалась в том, чтобы скрыть от масс
империалистическую политику Временного правительства и
оправдать войну доводом о том, что революционная Россия якобы
уже не имеет империалистических целей и война приобрела
характер обороны, защиты завоеванных Февральской
революцией народных свобод. Лидеры эсеров отказывались от
публикации тайных договоров империалистических держав и царской
России под тем предлогом, что они уже якобы перестали быть
тайными, так как некоторые из них публиковались в
иностранной прессе. Соглашательские партии играли на глубоких
чувствах патриотизма народа, которому были близки идеи
революционного оборончества. В. И. Ленин считал «революционное
оборончество» злейшим врагом дальнейшего развития и успеха
российской революции.
Политика эсеровского руководства, сотрудничавшего с
буржуазией, поддерживавшего Временное правительство во всей
его империалистической политике и контрреволюционной
деятельности, особенно в стремлении продолжать войну и
сохранить землю у помещиков, вызвала недовольство и разногласия
внутри самой партии эсеров. Уже на III съезде по основным
докладам Н. Д. Авксентьева об отношении к Временному
правительству и В. М. Чернова о войне выступали с содокладами
Б. Д. Камков и В. А. Алгасов. Последний, характеризуя
Временное правительство как буржуазное, империалистическое и
контрреволюционное, требовал передачи всей полноты власти
Советам. Уже тогда обозначился раскол в партии эсеров, а
осенью 1917 г., после того как левые эсеры были исключены из
партии, фактически образовалась новая партия левых эсеров
(интернационалистов), которая оформилась в ноябре 1917 г.
Образование сначала левой оппозиции, а затем и партии левых
эсеров, с одной стороны, ослабляло партию эсеров, создавая ее
внутренний кризис, а с другой — предоставляло большевикам
новые возможности для укрепления их связей с крестьянскими
массами, шедшими за левыми эсерами.
Однако — и это следует подчеркнуть — левые эсеры на
III съезде и позднее, в 1918 г., составляли все же лишь
меньшинство партии эсеров. На III съезде они собрали 30 голосов
из 156. Даже в апреле 1918 г. левые эсеры насчитывали
немногим более 62,5 тыс. Основные кадры партии эсеров, в том
числе ее лидеры и руководители местных организаций шли не
влево, а вправо, все более смыкались с контрреволюцией, все
более подчиняли свою политику политике буржуазии и
помещиков. Они посылали карательные отряды в деревню для
подавления крестьянского движения, а после июльских дней открыта
перешли на сторону буржуазной контрреволюции, участвуя в
терроре против большевиков и травле В. И. Ленина. Между
тем массы народа все более левели и революционизировались.
Между эсерами и народом образовалась пропасть. В этом
разрыве партии эсеров с народными массами — главная причина
221

их политического краха в Октябрьские дни. После победы
восстания эсеры оказались в авангарде контрреволюции,
развязали гражданскую войну и использовали, по их же терминологии,
«все средства» для свержения Советской власти и
восстановления капитализма. Такая эволюция партии эсеров имеет,
разумеется, свои причины. Думается, что они коренятся, во-первых,
в ошибочном утверждении эсеров, как и меньшевиков, о
незрелости народных масс России для строительства
социалистического общества и неизбежности длительного буржуазного этапа
в развитии страны; во-вторых, в боязни дальнейшего развития
политической активности масс, и особенно усиления ведущей
роли пролетариата — главной движущей силы
социалистической революции. Боязнь диктатуры пролетариата, угрожавшей
частной собственности, все более толкала эсеров вправо.
Наконец, не последнюю роль сыграла здесь и логика ожесточенной
■борьбы за власть, к которой, как выяснилось довольно скоро,
явно стремились эсеры.
Но сказанное позволяет поставить и другой вопрос: какова
же была классовая база, классовая опора эсеров и левых эсеров
в период от Февраля к Октябрю? В его решении нет еще полной
ясности. Между тем при определении тактики большевиков в
отношении мелкобуржуазных партий вопрос этот имеет самое
существенное значение. П. И. Соболева и некоторые другие
авторы исходят из убеждения, что классовая база политической
партии не может изменяться и на протяжении всей ее истории
остается одинаковой, поэтому, полагают они, классовая база
партии эсеров также не могла измениться и была одинакова и у
правых, и у левых.
Примерно до середины 1917 г. партия эсеров отражала
интересы мелкой буржуазии, преимущественно крестьянства. Так
было в течение всего периода первой
буржуазно-демократической революции и в годы столыпинской реакции, когда эсеры
активно выступали против аграрной политики Столыпина. В те
годы они еще не стали кулацкой партией и продолжали
выражать интересы широких масс городской и сельской мелкой
буржуазии. К. В. Гусев прав, считая партию эсеров в период первой
буржуазно-демократической революции «левым крылом
мелкобуржуазной демократии, выражавшей точку зрения
крестьянства в буржуазной революции» и. Такая точка зрения вполне
соответствует ленинской оценке эсеров в период
буржуазно-демократической революции.
Но после июльских дней 1917 г., когда эсеровские лидеры,
возглавив Временное правительство, стали на путь подавления
гражданских свобод, укрепления власти буржуазии, репрессий
против большевиков, революционных рабочих, солдат и
матросов, на путь решительной защиты помещичьей собственности на
землю посредством посылки в деревню карательных отрядов,
11 Гусев К. В. Указ. соч., с. 67.
222

когда массы отшатнулись от этой партии и ее ряды стали быстро
редеть, можно ли считать, что и тогда, со второй половины
1917 г., эта партия по-прежнему опиралась на массы
трудящегося крестьянства, с которым теперь повела борьбу?
Думается, что нет. Изменив в корне свою политику,
отказавшись от собственной программы, партия эсеров потеряла в
деревне и свою прежнюю классовую опору и стала
выразительницей интересов кулачества. В особенности определенно и явно
это обнаружилось после Октябрьской революции и в 1918 г.,
когда эсеры развязали гражданскую войну в стране, стали
вдохновителями и .организаторами повсеместных кулацких мятежей,
белогвардейских восстаний и террористических актов против
В. И. Ленина и других руководителей Советского государства.
В работах В. И. Ленина мы находим соответствующие
подтверждения. В статье «Из дневника публициста», опубликованной
11 сентября 1917 г., он писал: «Отсюда вывод: центр тяжести в
пропаганде и агитации против эсеров надо переносить на то, что
они изменили крестьянам. Они представляют не массу
крестьянской бедноты, а меньшинство зажиточных хозяев...» 12.
«Изменниками крестьянского дела», людьми, перешедшими
«к врагам социализма, к душителям революции», называл
В. И. Ленин эсер.ов, ушедших вслед за своими лидерами со II
Всероссийского съезда Советов 13.
Ленинская оценка партии эсеров (имеются в виду правые и
центр) как кулацкой партии тем более не изменилась в 1918 г.
В письме питерским рабочим «О голоде», отмечая, что
деревенский богатей, кулак-мироед, предпочитает наживаться на
спекуляции, а вину за голод сваливает на Советскую власть, Ленин
пишет: «Точно так же поступают политические защитники
кулака— кадеты, правые эсеры, меньшевики, открыто и тайно
«работающие» против хлебной монополии и против Советской вла*
сти» 14.
Союз мелкобуржуазных партий эсеров и меньшевиков с
буржуазией, отказ эсеров от выполнения собственной программы к
совместная с буржуазией активная контрреволюционная
деятельность сузили социальную базу этой партии. Сохраняя свою
прежнюю опору в городах, отчасти в армии, эсеры потеряли ши-
рокие массы трудящегося крестьянства, сочувствие которых те*
перь перешло в значительной мере к левым эсерам и
большевикам.
Не оставалась неизменной и классовая база партии левых
эсеров. Этот вопрос совершенно различно решался советскими
исследователями. Думается, что и здесь прав К. В. Гусев. До
Брестского мира, до комбедов социальной базой левых эсеров
было трудящееся крестьянство, включавшее середняков и часть
бедняков. Однако после того как левые эсеры выступили против
12 Ленин В. И. Поли. сбор, соч., т. 34, с. 114.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч , т. 35, с. 152, 153.
14 Ленин В. Я. Поли собр соч., т. 36, с 359—360.
223

заключения мира, продовольственной политики Советской
власти (против изъятия излишков хлеба у кулаков комбедами и
продотрядами, в защиту кулака), после того как они порвали с
Советской властью, встав на путь вооруженной борьбы с нею,
опорой их стало контрреволюционное кулачество. Нам
представляется, что такая точка зрения, уже получившая апробацию в
исторической литературе и даже в новом издании Большой
советской энциклопедии, является правильной.
В осуществлении основной задачи политической
дискредитации эсеров и изоляции их от масс большевики проявили гибкую
тактику, изменяя формы борьбы в связи с изменением
политической обстановки.
Одной из главных особенностей тактики большевиков было
достижение соглашений и единства действий с левыми группами
и течениями, не разделяющими позиции своих партий и
стоящими «на почве интернационализма». Такие решения были приняты
на VII Апрельской конференции РСДРП (б) и на VI съезде
партии 15. Левые эсеры, выступавшие против империалистической
войны, против коалиции с буржуазией за власть Советов и
образовавшие в ноябре 1917 г. новую партию, хотя и со старой
программой, подготовили необходимую почву для соглашения с
большевиками. Учитывая, чго за левыми эсерами в период
Октября шла значительная часть трудящегося крестьянства, часть
солдат и матросов, большевики с целью объединения сил в
борьбе против общего врага и укрепления союза пролетариата и
крестьянства заключили блок с левыми эсерами и с
эсерами-максималистами. После длительных колебаний некоторые члены ЦК
левых эсеров вошли в состав Советского правительства. В
Совнаркоме левые эсеры, в частности член их Центрального
комитета А. Л. Колегаев, возглавили подготовку советского закона р
земле. Известно, что эсеры были противниками национализации
земли и отстаивали социализацию, в которую вкладывали иное
содержание, имея в виду уравнительный раздел земли. В
учебниках (в том числе и последних лет издания) по истории КПСС
и истории СССР с полным основанием утверждается, что этот
революционный акт означал национализацию земли в Советской
республике.
В самом деле. В сводном крестьянском Наказе говорилось:
«Земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни
отдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом
отчуждаема». В. И. Ленин в работе «Пролетарская революция
я ренегат Каутский» писал, что «отмена частной собственности
на землю есть национализация земли». Но вместе с тем
принятый в феврале 1918 г. и также разработанный левыми эсерами
закон назывался законом о социализации земли и содержал так
же, как и декрет о земле, эсеровское требование уравнительного
15 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
8-е изд. М , 1970, т 1, с. 450—492.
224

землепользования. На этом основании, а также исходя из
содержания декрета, эсеры в то же время, а за ними и современные
буржуазные историки, враждебные Советскому Союзу, твердят
о том, что большевики-де совсем не имели в 1917—1918 гг. своей
аграрной программы и воспользовались целиком аграрной
программой эсеров.
Именно это утверждение встречается в «Курсе русской
истории» американского советолога М. Рена и в 1-м томе работы
английского историка Э. Карра «Большевистская революция 1917—
1923 гг.». При этом, чтобы придать убедительность своему
тезису, они ссылаются на известные слова В. И. Ленина из его
доклада о земле 26 октября (8 ноября 1917 г.) на II съезде Советов,
где он не возражал против указания на то, что «сам декрет и
наказ составлен социалистами-революционерами» 16.
Вопрос, следовательно, заслуживает внимания. Если считать
декрет о земле документом, в котором воплощена аграрная
программа эсеров, то возникает вопрос: почему эсеры повели
яростную борьбу против декрета о земле сразу же после его
опубликования? Зачем им понадобилось бороться против «своего»
закона? Как совместить утверждение современных эсеровских
адвокатов, что большевики целиком заимствовали у эсеров их
аграрную программу, с отрицанием и злобными нападками на те
законы, в которых она якобы заключалась?
Сводный крестьянский наказ не был законом и не
планировался как закон. Наказы составлялись на волостных и других
крестьянских съездах и совещаниях революционно настроенными
крестьянами, преимущественно бедняками. Ленин нигде не
называл декрет о земле эсеровским законом.
Аграрную программу партии эсеров, претерпевшую, правда,
изменения под воздействием революции, представлял вовсе не
декрет о земле, обобщавший крестьянские, а не эсеровские
требования, а опубликованный от имени Учредительного собрания
«Проект основного закона о земле фракции
социалистов-революционеров Учредительного собрания», который содержал только
несколько общих основных положений, изложенных лидером
эсеров В. М. Черновым в первую и последнюю ночь заседания
Учредительного собрания 5 ноября 1918 г.
Учредительное собрание было созвано (не Временным
правительством, а Советской властью) после того, как советский
декрет о земле уже был провозглашен. Эсерам не оставалось ничего
другого, как задним числом принять в Учредительном собрании,
где они составляли большинство, свой проект в эсеровской
редакции. Право собственности на землю отменялось. Все земли
с их недрами, лесами и водами объявлялись «народным
достоянием». Право распоряжения землей передавалось центральным
органам Российской республики и органам местного
самоуправления. Естественно, что никакого практического значения этот
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 27.
8 Октябрьское вооруженное восстание
22Г>

«закон» не имел, поскольку Советское правительство уже
начало проводить в жизнь ленинский декрет о земле. Но эсеровский
закон о земле в принятой Учредительным собранием редакции
был шагом назад по сравнению с ленинским декретом. Прежде
всего он отрицал созданное пролетарской революцией Советское
государство рабочих и крестьян. Вместо Советской республики
и Советского правительства право распоряжения землей
предоставлялось буржуазному правительству, которое реакция
мечтала иметь, и его местным органам — земельным комитетам, а в
них преобладали зажиточные крестьяне. В эсеровском законе
затушевывалась революционная задача конфискации
помещичьих земель.
Наконец, и это очень важно, эсеровский закон не допускал
никаких отступлений от уравнительного раздела, тогда как
декрет о земле предусматривал сохранение от раздробления хорошо
организованных культурных имений. Как известно, не
подлежали уравнительному разделу и переходили в собственность
государства сады, плантации, рассадники, оранжереи, конские
заводы, племенное скотоводство и производство. Кроме того, весь
сельскохозяйственный инвентарь, сельскохозяйственные машины
конфисковывались и переходили в исключительное пользование
государства. При таком положении осуществление
уравнительного землепользования, хотя и не было большевистской
программой, не представляло опасности. В. И. Ленин писал: «Крестьяне
хотят оставить у себя мелкое хозяйство, уравнительно его
нормировать... Пусть. Из-за этого ни один разумный социалист не
разойдется с крестьянской беднотой. Если земли будут
конфискованы, значит господство банков подорвано, если инвентарь
будет конфискован, значит господство капитала подорвано,—
то при господстве пролетариата в центре, при переходе
политической власти к пролетариату, остальное приложится само со-
бою, явится в результате „силы примера", подсказано будет
самой практикой» 17.
Теперь становится понятной и реакция соглашателей на
новый земельный закон. Главный земельный комитет, тогда еще не
распущенный Советской властью, в котором значительную роль
играли эсеры, в обращении ко всем земельным комитетам и
населению объявил советский декрет о земле «незаконным и
недействительным» и призывал «не исполнять и не допускать
исполнения этого декрета»18. Вместо проведения социализации земли
эсеры потребовали передачи всех земель в стране в руки
земельных комитетов, созданных буржуазным правительством. Эсеры
отвергли ленинский декрет о земле. В дальнейшем они всеми
средствами пытались помешать проведению советского декрета
о земле и Основного закона о социализации земли от 19 февраля
1918 г. в жизнь, организовывая заговоры и кулацкие мятежи
против Советской власти.
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 115.
18 Дело народа, 1918, 30 окт.
226

Как видим, хотя декрет о земле и закон о социализации
земли составлены эсерами, эти документы не тождественны
эсеровской аграрной программе. В них воплотились крестьянские, а не
эсеровские требования. Ленинский декрет о земле был
мастерским применением тактики большевиков в отношении
крестьянства России, которое еще верило в справедливость
уравнительного раздела. Большевики ясно сознавали, что уравнительный
раздел — не их программа; но, поскольку таково было
требование миллионов крестьян, большевики не считали возможным его
игнорировать. Ленин полагал, что крестьяне должны убедиться
на собственном опыте в преимуществах большевистского
решения аграрного вопроса и последовательно проводимой
национализации земли. И это предвидение оправдалось даже быстрее,
чем можно было ожидать.
Сразу, как только началось проведение в жизнь Основного
закона о социализации земли, обнаружились не устраивавшие
крестьян положения в системе уравнительного
землепользования. Распределять землю по «продовольственно-трудовой
норме», как было записано в этом законе, Советы крестьянских
депутатов по требованию крестьян отказывались как из-за
трудности расчетов, так и в особенности из-за сохранения при таком
распределении неравенства в землепользовании. Поэтому почти
повсюду применялось распределение конфискованной земли по
едокам. Это наносило удар по сельской буржуазии, подрывало
экономическую базу кулачества, производившего до революции
50% товарного хлеба. Но зато статья 35 Основного закона
предусматривала «оказание всяческого содействия в интересах
скорейшего построения социализма общей обработке земли, давая
преимущество трудовому коммунистическому артельному и
кооперативному хозяйству перед единоличным». И многие
крестьяне-бедняки потянулись в коллективные хозяйства — коммуны.
Они не удержались надолго, для этого не было тогда
необходимых предпосылок, ни социальных, ни материальных, ни
технических. Но брошенные на хорошую почву зерна дали ростки, и
впоследствии социалистическая индустриализация и ликвидация
кулачества обеспечили победу колхозного строя.
Национализация земли явилась решающим условием развития сельского
хозяйства по социалистическому пути.
Основанная на принципах марксизма-ленинизма и глубоком
учете социальной и политической обстановки в стране
большевистская тактика в отношении партии эсеров помогла решить
задачу их изоляции от масс и привлечь миллионы колеблющихся
крестьян на сторону большевиков. Это обеспечило победу
Великой Октябрьской социалистической революции.
3* 227

А. А. Чернобаев
крестьянское движение накануне
октябрьского восстания
в новейшей советской историографии
В сентябре-октябре 1917 г. в стране разгорается крестьянское
восстание. Это было событие общенационального политического
значения. «...Самый крупный факт современной жизни в
России,— подчеркивал в то время В. И. Ленин, — есть крестьянское
восстание» \
Крестьянское восстание осени 1917 г. оказало
непосредственную помощь революционному пролетариату в его борьбе за
власть. Без поддержки со стороны крестьянства рабочий класс
не смог бы закрепить успех Октябрьского вооруженного
восстания в Петрограде и победу Советской власти в Москве.
«Столицы...— указывал В. И. Ленин, — в значительной степени решают
политическую судьбу народа, — разумеется, при условии
поддержки центров достаточными местными, деревенскими
силами...» 2 В ходе крестьянского восстания в России произошло
сочетание «крестьянской войны» и пролетарской революции.
Советские историки всегда уделяли большое внимание
изучению социальных и политических процессов, совершавшихся в
российской деревне накануне Великого Октября. Результаты
исследований, осуществленных за 50 лет Советской власти, были
обобщены в многотомных изданиях по истории СССР и КПСС \
в ряде коллективных монографий 4, а также в работах П. Н. Пер-
шина, И. И. Минца, П. Н. Соболева, С. П. Трапезникова 5. Все
эти труды характеризуются глубокой научной разработкой
коренных проблем социалистической революции. Тщательному
анализу подвергнуты в них вопросы о гегемонии пролетариата,
борьбе большевистской партии за создание союза рабочего
класса и беднейшего крестьянства и его роли в победе Октябрьской
революции, характере и размахе крестьянского движения.
В последнее десятилетие исследователи продолжили изучение
истории аграрной революции в России. Создана обширная
литература по проблеме, достигнуты серьезные успехи в освещении
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 400.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 6—7.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. VII; История
Коммунистической партии Советского Союза, М., 1967. Т. 3, кн. 1.
4 История Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1967;
Ленинское учение о союзе рабочего класса с крестьянством. М., 1969; и др.
5 Першин П. Н. Аграрная революция в России. М., 1966. Кн. 1; Минц И. И.
История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978. Т. 2; Соболев П. Н.
Привлечение беднейшего крестьянства на сторону социалистической революции.—
В кн.: Борьба большевистской партии за создание политической армии
социалистической революции. М., 1967; Трапезников С. П. Ленинизм и аграр-
но-крестьянский вопрос. М., 1967. Т. 1 (2-е доп. изд.— М., 1974. 1976).
228

многих ее сторон. Как отметил В. П. Наумов, характерной чертой
новейшей историографии Октября «является более глубокое
изучение истории союза пролетариата с беднейшим крестьянством,
роли и места различных социальных групп в осуществлении
Октябрьской революции, проблем классовой борьбы в деревне» 6.
Наряду с конкретно-историческими исследованиями
крестьянского движения неоднократно предпринимались попытки
историографического обобщения проделанной работы 7. Развернутая
характеристика документальных источников о революционных
выступлениях крестьян в 1917 г. и земельных комитетах
содержится в трудах Н. М. Силаевой и В. И. Кострикина 8.
Настоящая статья посвящена краткому историографическому
анализу новейшей советской литературы о крестьянском
движении накануне Октябрьского вооруженного восстания. В центре
внимания автора — основные положительные результаты, а
также спорные и недостаточно изученные вопросы этой
многоплановой проблемы.
Интересную и в целом успешную попытку проследить
развитие массового крестьянского движения с марта по октябрь 1917 г.
на территории великорусских губерний европейской части
страны предпринял Н. А. Кравчук9. В двух аспектах (первый —
крестьянство как объект борьбы между пролетариатом и
буржуазией; второй — крестьянство как субъект революционной борьбы)
анализирует классовую борьбу в деревне в период подготовки и
проведения Великого Октября Т. В. Осипова 10. Ряд важных
проблем, связанных с исследованием процесса борьбы
большевистской партии за крестьянские массы в 1917 г., рассматривается в
монографии А. С. Смирнова ". Активно изучалась в последнее
десятилетие история низовых крестьянских организаций —
волостных управлений, земельных комитетов, волостных и сельских
6 Наумов В. П. Современная историография Великой Октябрьской
социалистической революции.—Исторические записки, 1977, т. 100, с. 174.
7 Луцкий Е. А. Новая советская литература по истории аграрной революции
в России.— История СССР, 1969, № 1; Герасименко Г. А. Низовые
крестьянские организации в 1917 — первой половине 1918 годов в советской
исторической литературе.— В кн.: Историографический сборник. Саратов, 1973,
вып. 1 (4); Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября в
советской историографии.— Вопросы истории, 1977, № 11; и др.
8 Силаева Н. М. Крестьянское движение от февраля к октябрю 1917 г.
(Характеристика документальных источников). Автореф. дис. ...канд. ист. наук.
Казань, 1970; Она же. К характеристике документов сельских комитетов и
сельских сходов.— В кн.: Октябрь в Поволжье и Приуралье. Казань, 1972;
Кострикин В. И. Источники о земельных комитетах 1917 г. и их
публикации.— В кн.: Археографический ежегодник за 1967 год. М., 1969; Он же.
Массовые источники о крестьянском движении накануне Октября.—
История СССР, 1977, № 3.
9 Кравчук Н. А. Массовое крестьянское движение в России накануне
Октября (март — октябрь 1917 г.): По материалам Великорусских губерний
Европейской России. М., 1971.
10 Осипова Т. В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974.
11 Смирнов А. С. Большевики и крестьянство в Октябрьской революции. М.,
1976.
229

исполнительных комитетов, Советов крестьянских депутатов,
земских собраний 12. Особо следует отметить работу В. И. Кост-
рикина о земельных комитетах 13, которая написана на основе
анализа широкого круга источников и в значительной мере
носит обобщающий характер по данному вопросу. Как и в
прошлом, интенсивно разрабатывалась проблема крестьянской
борьбы за землю на местах14, в том числе — в восточных районах
страны 15, где крестьянское движение имело много особенностей.
Исследования по отдельным губерниям и регионам, пишет
В. И. Кострикин, «способствовали решению ряда вопросов
истории классовой борьбы в деревне. Собранный в них большой
фактический материал в значительной мере использован в
обобщающих трудах» 1в.
Основное внимание историки уделяли вопросам, которые
ранее были изучены недостаточно. Так, Н. А. Кравчук привел
данные о количестве крестьянских выступлений в 1917 г., втрое
превышающие официальные сведения Временного правительства.
На большом фактическом материале он исследовал процесс
развития крестьянской борьбы против помещиков, кулаков и
Временного правительства, классовый характер движения крестьян,
главные направления деятельности большевистской партии в
деревне. Изучение характера и этапов крестьянской борьбы
позволило ему установить, «что в ходе ее основная масса
крестьянства— деревенская беднота — фактически реализовывала
большевистскую программу немедленной конфискации помещичьей
земли и благодаря этому становилась боевым союзником рабо-
12 Потапова Л. И. Земельные комитеты в 1917 году.—Учен. зап. Ленинград,
пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1971, т. 298; Шутов И. Д. Крестьянские
комитеты в период подготовки Великой Октябрьской социалистической
революции.—Учен, зап. Рязан. пед. ин-та, 1972, т. 111; Герасименко Г. А.
Низовые крестьянские организации в 1917 — первой половине 1918 годов: (На
материалах Нижнего Поволжья). Саратов, 1974; Седов А. В. Движение
крестьян России за массовую организацию низовых земельных комитетов
в 1917 г. Горький, 1975; и др.
13 Кострикин В. И. Земельные комитеты в 1917 году. М., 1975.
14 Медведев Е. И. Крестьянство Среднего Поволжья в Октябрьской
революции. Куйбышев, 1970; Иткис М. Б. Крестьянское движение в Молдавии в
1917 году и претворение в жизнь ленинского декрета о земле. Кишинев.
1970; Суслов Ю. П. Ленинская аграрная программа и борьба большевиков
Поволжья за ее осуществление. Саратов, 1972; Евдокимов Л. А.
Классовая борьба в уральской деревне накануне Октябрьской социалистической
революции.—В кн.: Классовая борьба на Урале. Свердловск, 1974; Ли-
пинский Л. П. Крестьянское движение в Белоруссии в 1914—1917 гг. Минск,
1975; и др.
15 Чижов И. Г. Революционное движение крестьянства Западной Сибири в
1917 году.— В кн.: Революционное движение в Сибири и на Дальнем
Востоке. Томск, 1974. Вып. VII; Щагин Э. М. Октябрьская революция в
деревне восточных окраин России (1917 — лето 1918 гг.). М., 1974; Горюш-
кин Л. М. Крестьянское движение в Сибири в 1917 году. Новосибирск,
1975; Григорьев А. П. Крестьянское движение в Южном Зауралье
накануне Октября (июль — октябрь 1917 г.).—В кн.: Из истории Южного
Урала и Зауралья, Челябинск, 1975. Вып. 9; и др.
16 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября в советской
историографии, с. 40.
230

чего класса, внесла громадный вклад в дело победы
социалистической революции»17. Анализируя события осени 1917 г., автор
глубоко исследует перерастание массового крестьянского
движения в крестьянское восстание, усиление внутрикрестьянской
борьбы.
Вместе с тем отдельные положения монографии Н. А.
Кравчука вызывают возражения. Ошибочно его утверждение о том,
будто «крестьянская борьба с помещиками в течение всего
дооктябрьского периода носила ярко выраженный насильственный
характер...» 18. В действительности, и об этом в конце книги
пишет сам автор, до осени 1917 г. в крестьянском движении
преобладали относительно мирные средства борьбы. Нельзя не
согласиться с Е. А. Луцким, Т. В. Осиповой 19 и другими историками,
поставившими под сомнение правомерность подхода Н. А.
Кравчука к данным о крестьянских выступлениях. Разработка единой
методики, позволяющей более или менее полно обобщить
разрозненные и противоречивые сведения о революционных
выступлениях крестьян, представляет немалые трудности. Тем не менее
при современном уровне исторических исследований эта задача
м,ожет быть успешно решена.
В этом плане большое научное значение имеет статья
В. И. Кострикина 20, в которой на основе новейшей
историографии показаны размах и основные направления крестьянского
движения на разных этапах развития революции, дана новая
сводка крестьянских выступлений в 1917 г. с группировкой их в
территориальном и временном разрезах. По подсчетам В. И.
Кострикина, всего в Европейской России в марте — октябре 1917 г.
было 11 364 крестьянских выступления. При этом автор
справедливо подчеркивает, что для качественной характеристики
революционного процесса в деревне количественные показатели,
свидетельствующие об аграрных выступлениях и борьбе крестьян
за землю, должны быть дополнены статистическим
исследованием форм аграрного движения; следует учитывать также
движение крестьян против продовольственной и административной
политики Временного правительства, влияние Политических
партий, характер борьбы в городах и т. д.21 Всесторонний подход к
исследованию проблемы, тщательный анализ источников и
литературы позволили В. И. Кострикину воссоздать яркую картину
размаха крестьянских выступлений в различных районах
страны. Представляется, что его данные являются в настоящее
время наиболее достоверными и близкими к исторической
действительности.
17 Кравчук Н. А. Указ. соч., с. 19.
18 Там же, с. 12.
19 Вопросы истории, 1972, № 9, с. 169—170; Осипова Т. В. Указ. соч., с. 15—
16.
20 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября.— В кн.:
Октябрь и советское крестьянство. 1917—1927 гг. М., 1977, с. 10—42.
21 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября, с. 22, 31, 32.
231

Ряд новых выводов и положений о развитии классовой
борьбы в деревне накануне Октябрьского вооруженного восстания
содержится в монографии Т. В. Осиповой, которая исследует
проблему на материалах 28 губерний европейской части России.
Ей удалось установить, что антикулацкий характер носили от
20 до 30% крестьянских выступлений, имевших место в апреле —
августе 1917 г. В работе всесторонне охарактеризованы
показатели отхода крестьянских масс от буржуазии и осуждения ими
соглашательской политики лидеров мелкобуржуазных партий.
Заслуживает внимания вывод автора о допустимости
использования метода экстраполяции при изучении размаха крестьянской
борьбы за землю. По подсчетам Т. В. Осиповой, за 8 месяцев в
28 губерниях произошло свыше 15 тыс. выступлений крестьян
против частного землевладения, в том числе в сентябре-октябре
1917 г. — более 3,5 тыс.22 К сожалению, автор не приводит погу-
бернских ежемесячных данных о революционных выступлениях
крестьян и их формах, что лишает читателя возможности
сопоставить ее сведения с выводами других историков.
Географические рамки монографий Н. А. Кравчука и
Т. В. Осиповой в основном совпадают. В то же время
порайонная группировка губерний, принятая ими, существенно
различна. Такой же разнобой характерен для многих других
исследований. Учитывая важное значение этого вопроса, такое
положение нельзя признать нормальным. Назрела необходимость в
разработке общепризнанной порайонной группировки губерний для
России 1917 г., без чего невозможна сравнимость результатов
исследований и научно обоснованная сводка различного рода
статистических данных.
К числу спорных относится и вопрос о периодизации
революционной борьбы в деревне. Н. А. Кравчук, придерживаясь схемы
И. Верменичева 23, выделяет в массовом крестьянском движении
1917 г. следующие периоды: первый — март (для центральных
губерний)—начало апреля (для некоторых окраинных), второй—-
апрель—июль, третий — август, четвертый — сентябрь-октябрь24.
В основу периодизации положено изменение форм
революционных выступлений крестьян. Т. В. Осипова считает
«целесообразным учитывать прежде всего расстановку классовых и
политических сил, лозунги и цели борьбы, уровень сознания
крестьянства и степень сплочения его вокруг рабочего класса» 25. В этой
связи она выделяет до победы Великого Октября три этапа
классовой борьбы в деревне: первый — март—май, второй — июнь-
август, третий — сентябрь-октябрь. В. И. Кострикин замечает, что
по вопросу периодизации крестьянского движения среди
историков пока нет единого мнения. Вместе с тем, по его мнению, хотя
22 Осипова Т. В. Указ. соч., с. 225, 226.
23 Верменичев И. Аграрное движение в 1917 году.— На аграрном фронте,
1926, № 2.
24 Кравчук Н. А. Указ. соч., с. 9—10.
25 Осипова Т. В. Указ. соч., с. 26.
232

в августе 1917 г. число аграрных выступлений несколько
снижается, «это не дает оснований говорить о спаде классовой борьбы
в деревне и выделять август как особый, самостоятельный
период в развитии крестьянского движения» 2в.
На наш взгляд, периодизация, которой придерживается
Н. А. Кравчук, полнее учитывает как общий хдд развития
революции, так и специфику массового крестьянского движения
1917 г. Выделение первого (март — начало апреля) и третьего
(август) периодов позволяет детальнее проследить процесс
нарастания революционной борьбы в деревне, динамику
крестьянских выступлений, их неразрывную связь с неуклонным
подъемом рабочего движения.
Общепризнанным в советской историографии является
положение о том, что осенью 1917 г. происходил новый подъем
революционной активности трудящегося крестьянства. В сентябре-
октябре, пишет Н. А. Кравчук, «интенсивность и крайнее
обострение движения приводят к его перерастанию в крестьянскую
войну против помещиков и Временного правительства» 27.
Определяющим фактором классовой борьбы в деревне осенью 1917 г.,
отмечает Т. В. Осипова, «является крестьянское восстание,
которое под руководством партии большевиков сливается с
борьбой рабочего класса за свержение власти буржуазии» 28. Однако
четкого ответа на вопрос, в каких губерниях крестьянское
движение переросло в крестьянское восстание, в литературе до сих
пор нет. И. И. Минц, например, считает, что крестьянские
восстания охватили 26 губерний Европейской России, кроме того,
в ряде губерний они могли вспыхнуть каждый день 29.
Аналогичной точки зрения придерживается В. И. Кострикин 30. А. С.
Смирнов, отметив, что в обобщающих трудах советских историков
дана картина крестьянских восстаний в 10 губерниях, в свою
очередь приводит конкретные данные о восстаниях еще в 10
губерниях 31. Более осторожен Н. А. Кравчук. Он пишет: «Можно
определенно говорить о восстании в Воронежской, Курской,
Нижегородской, Орловской, Пензенской, Пермской, Рязанской,
Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской и Тульской
губерниях. Что касается некоторых других губерний, то
имеющиеся материалы пока не дают оснований для определения
движения в них как восстания» 32.
Для научно обоснованного ответа на данный вопрос
необходимо прежде всего определить, исходя из ленинской
методологии, что такое «крестьянское восстание», в чем его отличие от
крестьянского движения вообще. В. И. Ленин, характеризуя кре-
26 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября, с. 29.
27 Кравчук Н. А. Указ. соч., с. 10.
28 Осипова Т. В. Указ. соч., с. 28.
29 Минц И. И. Указ. соч., т. 2, с. 734.
30 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября в советской
историографии, с. 42.
31 Смирнов А. С. Указ. соч., с. 220.
32 Кравчук Н. А. Указ. соч., с. 231.
233

стьянское восстание, указывал, что производившаяся в ходе его
передача земли крестьянам является великолепным
политическим результатом. Другим важным последствием крестьянского
восстания он считал усиление подвоза хлеба к
железнодорожным станциям, которое имело место на Тамбовщине, где
движение крестьян «было восстанием и в физическом и в политическом
смысле...» 33. Народ по-большевистски приступил к решению
вопроса о хлебе восстанием против помещиков, капиталистов и
скупщиков. В работе «Удержат ли большевики государственную
власть?» В. И. Ленин отмечал: «...всюду разливается широкой
рекой крестьянское восстание!» 3\ Эти и другие ленинские
положения 35 должны лечь в основу определения понятия
«крестьянское восстание».
В дальнейшем изучении нуждается вопрос о соотношении
стихийно-погромных, бессознательных и организованных
моментов в ходе крестьянского движения накануне Октябрьского
вооруженного восстания. В ряде новейших исследований
подчеркивается, что для осени 1917 г. было характерно возрастание
стихийных форм крестьянской борьбы за землю36. В разгромах и
поджогах имений, писал А. С. Смирнов, «выливалась вековая
ненависть крестьян к своим классовым врагам — помещикам»37.
Вполне естественно, что в крестьянских восстаниях и
выступлениях были моменты неорганизованности. «Стихийные взрывы при
нарастании революции неизбежны. Ни одной революции без
этого не было и быть не может»,— подчеркивал В. И. Ленин. Не
бывает таких революций, «когда бы массы поднялись сразу и
вполне организованно» 38.
В свете сказанного вызывают возражения категорические
утверждения В. И. Кострикина об ошибочности, неправильности
выводов Г. А. Герасименко, И. М. Игнатенко, И. М. Ионенко и
ряда других историков о ходе и характере крестьянских
выступлений осени 1917 г,39 В. И. Кострикин убежден, что накануне
Октябрьского вооруженного восстания крестьянское движение
развертывалось при активном участии низовых земельных
комитетов. Однако это обстоятельство, на наш взгляд, вовсе не
противоречит выводу о нарастании в сентябре-октябре стихийных
элементов в крестьянском движении. Сельские труженики под
влиянием собственного опыта и агитации большевиков порывали
с доверием к Временному правительству и соглашателям, пере-
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 400.
и Там же, с. 324.
35 Обобщение ленинских высказываний о крестьянском восстании осенью
1917 г. см.: Кравчук Н. А. В. И. Ленин о значении крестьянского
движения в 1917 г. в подготовке Великой Октябрьской революции.— Учен. зап.
ВПШ при ЦК КПСС, 1971, вып. 10.
38 Осипова Т. В. Указ. соч., с. 230—231.
37 Смирнов А. С. Указ. соч., с. 226—227.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 393.
39 Кострикин В. И. Крестьянское движение накануне Октября в советской
историографии, с. 43, 47—48.
234

ходили к радикальным методам решения земельного вопроса, что
в тех условиях было связано с увеличением неорганизованных,
стихийных выступлений.
Изучение классовой борьбы в деревне в период подготовки и
проведения Октябрьского вооруженного восстания — сложная
многоплановая тема и естественно, что в ее разработке имеются
определенные пробелы или противоречивые суждения. Опираясь
на достигнутые успехи, исследователям следует сосредоточить
усилия на анализе таких вопросов, как создание и деятельность
первых большевистских организаций на селе, утверждение
руководящей роли большевиков в земляческих организациях, история
Советов батрацких депутатов и Советов депутатов от беднейших
крестьян, развитие второй социальной войны в деревне,
деятельность низовых крестьянских организаций, классовая борьба на
крестьянских съездах, деятельность
революционно-демократических и буржуазно-помещичьих организаций в деревне,
особенности крестьянского движения в разных районах страны.
Нуждается в изучении механизм действия стратегического лозунга пар*
тии о союзе пролетариата с беднейшим крестьянством, прежде
всего на этапе подготовки революции от Февраля к Октябрю40.
Назрела необходимость в создании обобщающего труда о
развитии крестьянского движения в 1917 г. по России в целом.
А. Я. Лейкин
ОКТЯБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
И МОЛОДЕЖЬ
К осени 1917 г. большевистская партия создала политическую
армию социалистической революции, за ней шло большинство
трудящихся. Добившись консолидации пролетарского юношества
на платформе РСДРП (б), большевики тем самым обеспечили
условия для включения молодежи в политическую армию
сторонников вооруженного свержения правительства
контрреволюционной буржуазии. Наиболее активная и сознательная часть
молодого поколения рабочего класса пополняла ряды невиданно
быстро растущей большевистской партии, число членов которой
к октябрю превысило 350 тыс., увеличившись с апреля в 15 раз1.
В составе партийного пополнения Петроградской организации
большевиков 84% составляли рабочие, а на возрастную группу
40 Партия и Великий Октябрь: Историографический очерк. М., 1976, с. 287.
1 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1
с 243.
235

16—20 лет приходилось 19% всех вступивших, с учетом же 24—
25-летних — почти 40% 2- Близок к этому удельный вес
партийной молодежи и по другим районам страны.
Боевыми резервами партии в борьбе за победу
социалистической революции становились союзы рабочей молодежи.
Петроградский социалистический союз рабочей молодежи,
включавший каждого пятого молодого рабочего столицы 3, насчитывал до
20 тыс. членов \ а в целом по стране в руководимых
большевиками революционных союзах молодежи состояло свыше 35 тыс.
молодых борцов \
Социалистические союзы рабочей молодежи (ССРМ)
активно помогали большевистской партии в формировании ударной
силы революции — Красной гвардии. Уже в начале сентября
1917 г. Военная организация ЦК РСДРП(б), знакомясь с
организацией красногвардейских отрядов Московско-Заставского
района столицы, особо выделила опыт создания такого отряда
Союзом молодежи6. 24 сентября 1917 г. ПК РСДРП(б) при
обсуждении вопроса об укреплении Красной гвардии подчеркнул,
что «для этой цели необходимо использовать Социалистический
Союз рабочей молодежи» 7. Через пять дней общее собрание
членов ССРМ Выборгского, Лесновского и Ново-Деревенского
районов уже обсуждало вопрос о текущем моменте, т. е.
фактически об участии молодежи в подготовке вооруженного
восстания 8. 4 октября Петроградский РК РСДРП (б) рассматривал
вопрос о проведении разъяснительной работы по организации
молодежи9. 8 октября 100 делегатов ССРМ заводов и фабрик
Петрограда по докладу председателя Союза молодежи рабочего
В. М. Алексеева приняли резолюцию об усилении агитации за
создание новых юношеских коллективов 10. Одним из главных
направлений деятельности союзов рабочей молодежи сразу
становилось участие в создании и укреплении красногвардейских
отрядов, о чем свидетельствовало широкое представительство
ССРМ в районных и общегородской конференциях Красной
2 Астрахан X. М. О росте Петроградской организации РСДРП (б) в 1917 г.—
В кн.: В. И. Ленин и местные партийные организации России (1894—
1917 гг.). Пермь, 1970, с. 700, 702.
8 Степанов 3. В. Рабочие Петрограда в период подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания. М.; Л., 1965, с. 49.
4 Ацаркин Л. Н. Жизнь и борьба рабочей молодежи в России. 1900—1917.
М., 1976, с. 315.
5 Трайнин А. Под знаменем революции: Коммунистическая партия —
руководитель революционного юношеского движения, организатор комсомола. М.,
1975, с. 164.
* Из истории Красной гвардии Петрограда.— Исторический архив, 1957, № 5,
с. 142.
7 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году. М.;
Л., 1927, с. 287.
* Рабочий путь, 1917, 28 сент.
9 ЛПА, ф. 6, оп. 1, д. 1, л. 25.
10 Ерыкалов Е. Ф., Камешков Б. Я. Ленинский ЦК — штаб Великого
Октября. Л., 1977, с. 113—114.
236

гвардии и. На последней из них, состоявшейся 22 октября, один
из организаторов Союза рабочий П. И. Смородин информировал
о результатах деятельности ССРМ 12.
В эти же дни в Москве городской и районные союзы рабочей
молодежи «III Интернационал» обязали всех своих членов
вступить в Красную гвардию 13. Активно участвовали в создании
вооруженных сил революции союзы молодежи Центрального
промышленного района, Украины, Урала, Поволжья, Закавказья и
других районов страны. В канун Октября, как показывают
специальные исследования, молодежь в возрасте от 18 до 25 лет
составляла почти половину всех красногвардейцев в Петрограде,
Москве, Центральном промышленном районе14. Такая же
картина наблюдалась в Поволжье, на Урале, Украине и в других
областях страны15. Эти данные говорят о том, что союзы
социалистической рабочей молодежи действительно стали активным
помощником большевистской партии в формировании ударных
сил революции 16.
Попытки мобилизовать молодежь в свои ряды делала и
контрреволюция. Показателем полной изоляции правящих партий
в среде рабочей молодежи явилось то, что ни меньшевики, ни
эсеры, ни тем более кадеты не осмеливались искать себе сторон-
11 Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии и
рабочей милиции. М.; Л., 1965, с. 180.
12 Архангельский В. Петр Смородин. М., 1974, с. 89.
13 Очерки истории Московской организации ВЛКСМ. М., 1976, с. 54.
14 Старцев В. И. Очерки по истории Петроградской Красной гвардии и
рабочей милиции, с. 267; Очерки истории Ленинградской организации ВЛКСМ.
Л., 1969, с. 42; Цыпкин Г. А., Цыпкина Р. Г. Красная гвардия — ударная
сила пролетариата в Октябрьской революции. М., 1977, с. 118; Очерки
истории Московской организации ВЛКСМ. М., 1976, с. 48; Цыпкин Г. А.
Красная гвардия в борьбе за власть Советов. М., 1960, с. 108; Ацаркин А. Н.
Жизнь и борьба рабочей молодежи в России, с. 328—336.
15 Верхось В. Красная гвардия в Октябрьской революции. М., 1976, с. 84—87.
16 В исследованиях историков Красной гвардии, как правило, отсутствуют
данные о количестве членов ССРМ — участниках боевых отрядов
революции. Лишь в фундаментальной монографии В. И. Старцева «Очерки по
истории Петроградской Красной гвардии и рабочей милиции»
указывается, что 1,2% состава Красной гвардии, приходилось на членов ССРМ
(с. 261). Эти данные намного занижены. Во-первых, потому, что автором
изучались анкеты бывших красногвардейцев Петрограда, составленные по
прошествии 13—15 лет от происходивших событий, и при ответе на вопрос
о партийности принадлежность к молодежной организации, работавшей под
большевистским руководством, ассоциировалась, вольно или невольно, с
принадлежностью к большевистской партии. Во-вторых, два обстоятельства
отразились на уменьшении представительства молодых красногвардейцев,
проходивших перерегистрацию к 1930 г. Первое, и об этом пишет
В. И. Старцев, переселение в сельскую местность весной и летом 1918 г.
в связи с закрытием большого числа предприятий молодых рабочих, еще
не связанных тесными узами с производством. И второе не менее важное
обстоятельство. Уже в 1918 г. на фронтах гражданской войны сражались
10 тыс. членов союза, численность которого уменьшилась в 5 раз по
сравнению с 1917 г. (см.: Ленинградская организация КПСС в цифрах. Л., 1968,
с. 59). Не меньшее количество питерский комсомол мобилизовал в 1919—
1920 гг. Почти пятая часть не вернулась с полей сражений (см.: Народное
хозяйство СССР в цифрах. М., 1925, с. 10).
237

ников в рядах пролетарского юношества. Просчитались они и в
своих расчетах на учащуюся молодежь. Несмотря на истошные
призывы губернских комитетов организовать дружины для
«самозащиты», лишь в Москве десятки старшеклассников удалось
втянуть в ряды «белой гвардии» 17. Не намного активнее
отозвалось на призывы контрреволюции и студенчество. Только в
Москве, Томске, Киеве, Одессе некоторая часть студенчества была
вовлечена в так называемые добровольческие дружины в
поддержку Временного правительства 18. Даже среди юнкеров, для
мобилизации которых на борьбу с революцией кадеты создали
организацию военных училищ и школ прапорщиков 19, влияние
контрреволюции не было безраздельным. Во Владимирском,
Павловском училищах Петрограда, Первой петергофской школе
прапорщиков существовали небольшие, но сплоченные и тесно
связанные с Военной организацией РСДРП (б) группы20.
Передовая часть учащихся и студентов вливалась в ударные
отряды революции. Только среди красногвардейцев Урала и
Поволжья, Центрального промышленного района, включая Москву,
численность которых превышала 47 тыс., учащиеся составили
почти 3,6% 21. Имелись учащиеся и в составе Петроградской
Красной гвардии22.
Среди учащихся-красногвардейцев большинство составляли
реалисты и гимназисты. Студенчество же представляли главным
образом члены РСДРП (б), выполнявшие ответственнейшие
поручения партии. В Петрограде ряд прапорщиков военного
времени из числа студентов исполняли обязанности комиссаров
ВРК, не менее полутора десятков студентов и курсисток были в
числе его сотрудников23. А. Безыменский организовал в Первой
петергофской школе прапорщиков, целиком скомплектованной
из студентов, большевистскую ячейку, насчитывавшую к
октябрю 27 членов24. Студентка А. А. Ставрович стала организатором
17 ЛПА, ф. 459, оп. 1, д. 2, л. 11; Вестник партии народной свободы, 1917,
№ 23, с. 11; Ацаркин А. Юношеское движение в Москве в 1917 году. М.,
1930, с. 218; Вестник воспитания, 1917, № 6/7, с. 39.
18 Цыпкин Г. А., Цыпкина Р. Г. Указ. соч., с. 131, 138; Путь юношества, Томск,
1918, № 3, с. 3; Киевская мысль, 1917, 20, 26 окт.; Мысль, Одесса, 1918,
№ 1, с. 21.
19 Вестник партии народной свободы, 1917, № 21/22, с. 16—17; Речь, 1917,
1, 15 окт.
20 Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Л.,
1967, кн. 2, с. 385; Безыменский А. В предоктябрьские дни 17 года.—
Юность, 1966, № 2, с. 73.
21 Цыпкин Г. А., Цыпкина Р. Г. Указ. соч., с. 114, 118.
22 Старцев В. И. Указ. соч., с. 255.
23 Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Л., 1967, т. 1, с. 219,
327; т. 2, с. 285, 475; Красникова А. В. Студенческая организация при
Петербургском комитете РСДРП (б) и ее вклад в советское государственное
строительство в первые послеоктябрьские месяцы 1917 г.— В кн.:
Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти. Л.,
1973, с. 70.
24 Безыменский А. Указ. соч., с. 73.
088

Красной гвардии Хамовническог,о района Москвы25.
Ответственные поручения Боевого партийного центра выполняли
организаторы московского союза молодежи «III Интернационал»
студентки Р. И. Черняк и Л. А. Лисинова26. В рядах Казанской Красной
гвардии сражались студенты-коммунисты Л. Е. Берлин,
Г. III. Олькеницкий, И. Н. Волков* И. М. Шулаков27. Комиссаром
Первого томского красногвардейского отряда, куда вошло
немало студентов, стал универсант А. Яким,ов28. Студенческую
боевую дружину создали харьковчане29. Десятки студенток
организовывали первые санитарные отряды.
Боевое настроение молодого поколения революционной
России осени 1917 г. высоко оценил В. И. Ленин. За день до
исторического заседания ЦК, принявшего решение о проведении
вооруженного восстания, вождь большевистской партии настойчиво
рекомендовал: «Выделить самые решительные элементы (наших
„ударников" и рабочую молодежь, а равно лучших матросов) в
небольшие отряды для занятия ими всех важнейших пунктов и
для участия их везде, во всех важных операциях...»30.
В канун восстания большевистские комитеты в соответствии
с ленинскими указаниями уделили большое внимание
приведению в боевую готовность ССРМ. За несколько дней до восстания
по указанию ПК РСДРП (б) весь актив союза молодежи
занимался исключительно формированием красногвардейских
отрядов в районах столицы. Только 25 октября армию восставших в
Петрограде пополнили 10 молодежных отрядов численностью
800 человек, а всего более 16 тыс. молодых рабочих и работниц
непосредственно боролись за выполнение ленинского плана во*
оружейного восстания. В столице молодежные отряды
участвовали в охране мостов через Неву, захвате Финляндского вокзала
и Государственного банка, Центральной телефонной станции и
районных узлов сбязи, в блокировании и разоружении юнкерских
училищ. В ночь с 25 на 26 октября молодые красногвардейцы
были в рядах наступающих на Зимний, последний оплот
Временного правительства 31.
Активной силой показала себя молодежь и в вооруженном
восстании в Москве, где борьба за установление Советской
власти приняла затяжной и ожесточенный характер. В ответ на
призыв партийного боевого центра 26 октября общегородское
собрание Союза рабочей молодежи приняло резолюцию, призывав-
25 Цыпкин Г. А., Цыпкина Р. Г. Указ. соч., с. 368.
28 Герои Октября: Книга об участниках Великой Октябрьской
социалистической революции в Москве. М., 1967, с. 308, 319.
27 Еникеев Э. А. Деятельность казанских большевиков по революционному
воспитанию студенчества (1905 — февраль 1917). Казань, 1973, с. 190,
194—195.
28 Золотарев В. А. Ленин. Сибирь. Комсомол. Новосибирск, 1975, с. 51.
29 История Ленинского Коммунистического Союза Молодежи Украины. Киев,
1971, с. 48.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 383—384.
Ъ1 Лебедев К. М. Немеркнущая слава. Л., 1958, с. 11.
239

шую создавать боевые отряды и вступать в Красную гвардию.
Резолюция заканчивалась призывом: «На улицу! К оружию! На
баррикады!»32. Как и в Петрограде, молодые бойцы находились
в самой гуще событий. Исключительную роль сыграла молодежь
в налаживании связи, сборе разведывательных данных,
организации санитарных отрядов. «Непосредственно вслед за
наступающими красногвардейцами продвигались наши санитарные
отряды,— вспоминал участник октябрьских боев в Москве Л. К.
Федоров. — Группами до 3—4 человека днем и ночью дежурили
ребята... На шестой-седьмой день восстания начала сказываться
чрезмерная физическая усталость: мы ходили как тени, едва
держались на ногах»33. Тяжелой ценой досталась победа. В ходе
восстания революционные силы потеряли около 1000 человек34,
среди которых немало и членов союза молодежи. В бою на
Тверском бульваре за взятие здания Градоначальства погибли
организаторы молодежи Сокольнического района С. Д. Барболин и
Н. К. Жебрунов, на Остоженке — член Военно-революционного
комитета Замоскворечья, организатор молодежи, студентка
Л. А. Лисинова и пятнадцатилетний подросток с завода Михель-
сона П. Андреев, при доставке оружия был убит организатор
молодежи в Дорогомилове, командир красногвардейцев М.Шлё-
мин 3\
В период борьбы за установление Советской власти молодежь
активно участвовала в вооруженных выступлениях
пролетариата почти в 20 городах Украины, Дона, Северного Кавказа,
Южного Урала. В какой бы форме, мирной или вооруженной, не
происходило установление Советской власти, молодые рабочие,
красногвардейцы, члены первых союзов молодежи помогали
большевикам в деле ликвидации органов старой власти, в
приведении первых социалистических преобразований, демонстрируя
свою преданность делу революции и глубокое понимание
идеалов коммунистов. Гневный протест пролетарского юношества,
передовых представителей учащейся молодежи вызвал переход
так называемых социалистических партий к организации
вооруженной борьбы против Советского государства. Убеждаясь в
контрреволюционности этих партий, молодежь выходила из эсе-
ро-меньшевистских молодежных организаций. Охарактеризовав
позицию ЦК правых эсеров как провокационную и
предательскую, 5 ноября 1917 г. из состава организации учащихся средних
учебных заведений Петрограда при партии
социалистов-революционеров вышла значительная часть руководителей и почти
половина рядовых членов36. Таяли ряды и без того малочисленных
меньшевистских союзов молодежи.
32 Пеньков Н. Н. Юность наша комсомольская. М., 1957, с. 54.
33 Московские большевики в огне революционных боев: Воспоминания. М.,
1976, с. 389.
34 Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия. М., 1977,
с. 407.
35 Очерки истории Московской организации ВЛКСМ, с. 58—60.
36 ЛПА, ф. 459, оп. 1, д. 1, л. 6, 14; д. 2, л. 12.
240

Велика была роль молодежи в подавлении первых
контрреволюционных выступлений против Советской власти. Уже среди
10—12 тыс. красногвардейцев, принимавших непосредственное
участие в подавлении мятежа Керенского—Краснова и в борьбе
с восставшими юнкерами в Петрограде, молодогвардейцы (до
25 лет) составили более половины всех бойцов37. Что же
касается участников красногвардейского экспедиционного корпуса
Петрограда, направленного В. И. Лениным, партией против
белогвардейцев Дона и Украины, то 73% фронтовиков были
моложе 26 лет38. Большим был удельный вес молодежи и в составе
красногвардейцев Москвы, Центрального промышленного
района, участвовавших в разгроме Каледина, Дутова, Центральной
рады.
Таким образом, молодежь внесла ощутимый вклад в быстрый
разгром очагов контрреволюции. На баррикадах Октября, в
рабочих ротах и батальонах, отрядах ССРМ пролетарская
молодежь, передовые учащиеся и студенты выдержали суровый
экзамен на зрелость, на верность революции, оправдали высокое
доверие В. И. Ленина, большевистской партии. Благодаря
идейно-политической и организаторской деятельности Центрального
Комитета, местных партийных организаций молодежь
восприняла большевистскую платформу действий как свою собственную,
стала активным участником борьбы за победу социалистической
революции.
А. П. Купайгородская
ПЕТРОГРАДСКОЕ СТУДЕНЧЕСТВО И ОКТЯБРЬ
Накануне Октябрьского вооруженного восстания петроградское
студенчество составляло менее 2% населения города. Но роль
студенчества в политической жизни определяется, как известно,
не его численностью, а общественной активностью, характерной
для учащейся молодежи. Она состояла из представителей
различных слоев общества, в первую очередь имущих, число
выходцев из трудовых, малообеспеченных семей было мизерным.
Пролетариату путь в аудитории был практически закрыт. При этом
общий уровень жизни студенческой массы был очень невысок.
Многие студенты, в том числе и принадлежавшие к
привилегированным сословиям, не имели возможности получать от своих
семей достаточных средств для обеспечения нормальной учебы.
Существование их было невозможно без постоянных или перио-
37 Старцев В. И. Указ. соч., с. 282.
38 Там же, с. 280.
241

дических заработков, которые они имели как в дни летних
каникул, так и в другое свободное от занятий время \ Принадлежность
значительной части студенчества к привилегированным классам,
с одной стороны, и в то же время необходимость зарабатывать
на жизнь собственным трудом— с другой, обусловливали
сложность и противоречивость политических позиций
дореволюционного студенчества.
К 1917 г. петроградское студенчество прошло трудный и
сложный путь развития. Отдельные его периоды отмечены
самоотверженными революционными выступлениями против
монархии, за утверждение принципов демократии. Передовая часть
студенчества активно участвовала в движении народников, а
затем — в деятельности социал-демократических организаций.
Царское правительство приняло ряд мер, направленных на
недопущение участия слушателей высших учебных заведений в
политической жизни. Проводились массовые аресты, обыски и
увольнения студентов. Под контроль была взята как общественная,
так и частная жизнь учащихся. Тем не менее студенчество было
деятельной общественной силой, энергично выступавшей в
защиту прогрессивных демократических требований.
В годы первой мировой войны общественная жизнь высших
учебных заведений подвергалась строгому административному
нажиму. Ликвидация легальных студенческих организаций,
развитие системы шпионажа мешали росту политической
активности студенчества, но не могли воспрепятствовать усилению
революционных настроений. В течение войны постепенно
происходило ухудшение условий для нормальной учебы. Большое
количество помещений было занято военными учреждениями и
лазаретами. Высшие учебные заведения испытывали серьезные
материальные трудности, не имея средств на ремонт зданий,
пополнение библиотек и лабораторий. Нередко учащиеся
прерывали занятия из-за тяжелого материального положения. В
начале 1917 г. только в университете не внесло платы за обучение
около 7е части учащихся. По данным министерства народного
просвещения для помощи нуждающимся студентам в это время
требовалось не менее 200 тыс. руб.2 Несомненным показателем
неудовлетворительных условий жизни и учебы петроградского
студенчества накануне Октябрьской революции служит тот факт,
что из числа студентов, поступивших в высшие учебные
заведения Петрограда в годы первой мировой войны, окончить курс
смогла лишь небольшая часть. Так, процент выпускников Поли-
1 К характеристике современного студенчества. СПб., 1910; Рапорт
директора Петроградского женского медицинского института министру народного
просвещения. 11 октября 1916 г.—ЦГИА СССР, ф. 733, оп. 226, д. 118,
л. 17—20; Отчет о работе министерства народного просвещения за 1916 г.—
Там же, д. 205, л. 2 об.; Представление министра народного просвещения
Временному правительству 5 октября 1917 г.— Там же, д. 118, л. 10.
2 ЦГИА СССР, ф. 733, оп. 226, д. 161, л. 66 об.; Петроградские ведомости,
1917, 19 янв., 18 февр.
242

технического института из числа принятых за эти годы составил
не более 4—53.
В 1916 г. из-за роста дороговизны, общего ухудшения условий
жизни в столице, отмены отсрочек от призыва в армию,
которыми ранее пользовались студенты, а также возврата к
прикреплению университетов к определенным учебным округам число
подавших прошения о праве держать вступительные экзамены
резко сократилось по сравнению с предыдущими годами, поэтому
конкурс был очень невелик, а кое-где его практически не было4.
В Институт гражданских инженеров в начале августа 1916 г.
поступило 360 прошений, тогда как в прежние годы их бывало к
этому времени 500—600, а иногда до 900. В Институт инженеров
путей сообщения поступило менее 1000 прошений на 250 мест, а
раньше подавалось в полтора раза больше при числе мест 150.
В Технологическом институте в начале августа было не более
800 прошений, а прежде поступало не менее полутора тысяч 5.
Почти вдвое меньше прошений, чем обычно, поступило в
университет и в Горный институт. В полтора раза сократилось число
желающих поступить на Высшие женские курсы8.
Материальные условия жизни студентов становились все
тяжелее. В 1916 г. сократилось число студенческих столовых.
Студентами было подано громадное число прошений о выдаче
пособий. В отчете Министерства народного просвещения отмечалась
общая бедность студенчества7. В результате трудностей
военного времени, сокращения числа поступающих и особенно
мобилизаций студентов контингент учащихся высших учебных
заведений не был стабильным. В течение войны многие из числа
принятых в вузы покинули студенческую скамью раньше времени.
Военное министерство имело особые виды на студенчество,
планируя создание новых военных училищ, которые предполагалось
комплектовать воспитанниками вузов, призванными на военную
службу8. Военный министр Поливанов, обращаясь к
председателю совета министров Горемыкину в декабре 1915 г., писал:
«В настоящее время воспитанники вузов являются обширным
резервом для военного ведомства...». Далее он протестовал против
немедленного призыва в войска всех студентов, так как это
лишило бы военное ведомство необходимого ему резерва для по-
олнения военных училищ, а также могло вызвать
«нежелательное неудовольствие населения»9.
В январе 1916 г. было утверждено положение об отмене
отсрочки от призыва для студентов младших курсов, в результате
Петроградские ведомости, 1917, 18 мая; Товарищ (многотиражная газета
Ленинградского политехнического института), 1927, 15 окт.
Петроградская газета, 1916, 13, 22 июля.
Петроградская газета, 1916, 5 авг.
Там же, 1916, 1, 5, 12 авг., 1 сент.
ЦГИА СССР, ф. 733, оп. 226, д. 205, л. 2 об.; д. 118, л. 17—20;
Петроградская газета, 1916, 7 сент.
ЦГИА СССР, ф. 733, оп 226, д. 199, л. 25 об, 33 об.
Там же, л. 22.
243

чего большое число учащихся петроградских высших учебных
заведений отправлено в действующую армию и в военные
училища. В университете призывалось более половины ежегодного
приема, в Академии художеств в результате призыва число
учащихся сократилось вдвое10. Процесс жеребьевки и оформления
призванных студентов растянулся на несколько месяцев, что
вызвало недовольство министра народного просвещения графа
Игнатьева, который, обращаясь к военному министру, писал:
«Такой порядок не отвечал бы интересам спокойного течения жизни
в высшей школе, так как молодые люди указанной категории,
вполне естественно ощущая себя уже как бы оторванными от
академической среды, легко могут внести дух нежелательного
разлада в среду учащейся молодежи» и.
К маю 1916 г. выяснилось, что принятые правительством
постановления о призыве студентов не могут обеспечить
запланированного военным ведомством пополнения. Из числа
подлежащих призыву оказались годными к военной службе не более 7з12-
Этот факт — еще одно свидетельство тревожного
неблагополучия в условиях жизни дореволюционного студенчества, крайне
отрицательно влиявших на его здоровье. Совету министров
пришлось разрабатывать проекты призыва более младших
возрастов, обдумывать возможности и последствия распространения
принятых постановлений на старшие курсы.
Призывы студентов в армию продолжались и в 1917 г.
Примечательно, что Временное правительство призывало студентов
на основании высочайше утвержденного положения от 31
января 1916 г.13 Новые мобилизации беспрерывно нарушали
стабильность контингента слушателей. На место мобилизованных
правительство предложило принимать лиц, свободных от воинской
повинности. Все это имеет немаловажное значение для оценки
положения студенчества: постоянно меняющийся состав
слушателей не давал возможности наладить прочные связи по
общественной и партийной линиям как внутри студенческой массы, так
и вне ее.
Уменьшение численности студенчества происходило и в
результате организации ускоренных выпусков. В августе 1915 г.
Министерством народного просвещения был разослан циркуляр
об ускоренной подготовке врачей. В декабре 1915 г. организован
первый ускоренный выпуск в институте путей сообщения.
Студенты оканчивали курс по сокращенной программе. Медики
могли получать выпускные свидетельства без экзаменов.
Министерство народного просвещения поощряло студентов университета,
которые пожелали бы сдавать выпускные экзамены на год
раньше 14.
10 Петроградские ведомости, 1916, 13 февр., 25 мая; Петроградская газета,
1916, 15 авг.
11 ЦГИА СССР, ф. 733, оп. 226, л. 199, л. 11—11 об.
12 Там же, л. 46.
13 Вестник Временного правительства, 1917, 28 сент.
14 Петроградские ведомости, 1915, И и 28 окт.; 1916, 20, 21, 22 янв.
244

Неблагоприятные условия существования в сочетании с
мобилизациями и ускоренными выпусками студентов привели к
значительному сокращению численности учащихся крупнейших
петроградских вузов: в Технологическом институте — почти
вдвое, в университете — более чем в два с половиной раза, в
Горном и женском политехническом институтах — более чем втрое
и т. д.15
Несмотря на трудности повседневной жизни, на резкое
сокращение числа слушателей, аресты и мобилизации членов
большевистской партии, политическая активность студенчества в дни
Февральской революции была очевидной. В высших учебных
заведениях проходили многочисленные митинги, они стали ареной
напряженной политической борьбы. Представители различных
политических партий, выступая на сходках и собраниях,
публикуя обращения к студенчеству, стремились упрочить свое
влияние в рядах будущей интеллигенции.
После окончания учебного года в 1917 г. большое количество
студентов покинуло Петроград. Часть их занялась активной
политической работой в провинции. Возвращение студентов в
столицу затруднялось, так как въезд в город был ограничен.
Временное правительство предполагало ввиду военной опасности
эвакуировать высшие учебные заведения Петрограда и частично
приступило к проведению этой работы 16. Неоднократно менялись
решения о начале занятий в новом учебном году. Во многих
вузах Петрограда происходили сходки, на которых высказывались
требования приступить к учебным занятиям. На общем собрании
студентов Петрограда в сентябре 1917 г. они протестовали
против решения Временного правительства о закрытии столичных
высших учебных заведений. Раздавались голоса, резко
осуждавшие действия Временного правительства, объяснявшего их
продовольственной и жилищной нуждой в Петрограде.
Высказывалось мнение, что правительство из политических соображений
стремится не допустить возвращения массы студентов в
Петроград и возобновления их планомерных занятий 17.
Наряду с этим отмечалось стремление использовать отсрочку
начала занятий для активизации политической деятельности.
В конце сентября плехановское «Единство» опубликовало
воззвание Брешко-Брешковской к студентам с призывом
использовать освобождение от учебы для подготовки выборов в
Учредительное собрание18. В начале октября Временное правительство
постановило начать занятия в петроградских вузах, но только
для учащихся, постоянно живущих в столице, остальным
рекомендовалось заниматься по месту проживания. В течение всего
15 Наука в России: Справочный ежегодник. Пб., 1920, с. 16, 33, 35, 40.
16 ЦГИА СССР, ф. 25, оп. 5, д. 159, л. 87; ЛГИА, ф. 14, оп. 27, д. 98, л. 15, 19;
Горный журнал, 1923, № 11, с. 689.
17 Речь, 1917, 6, 7, 8, 10, 12 сент.; Единство, 1917, 10 сентября; Новое время,
1917, 10, 13 сент.
18 Единство, 1917, 29 сент.
245

месяца наблюдалась повышенная общественная активность
студенчества. Во всех крупнейших учебных заведениях прошли
собрания и сходки, на которых обсуждались различные вопросы:
от материального положения студентов до важнейших
политических проблем.
Студенты — члены большевистской партии после свержения
самодержавия все свои силы и время отдавали агитационной и
организационной деятельности в массах. Они вели работу в
рабочих районах и в войсковых частях. В марте 1917 г. при ЦК
РСДРП (б) была создана небольшая студенческая группа,
которая под руководством Е. Д. Стасовой вела пропагандистскую
работу, помогала в проведении митингов 19. Руководящие посты в
большевистских организациях занимали студенты университета
А. М. Аменицкий, А. М. Кактынь, Г. И. Чудновский, М. В. При-
горовский20. Студент Политехнического института И. М. Москвин
был членом Петроградского комитета РСДРП (б), студентка
психоневрологического института Р. А. Ковнатор участвовала в
работе Петроградского РК РСДРП (б), студентка того же
института Б. А. Ратнер была членом Василеостровского РК
РСДРП (б) и организатором Гаванского подрайона. В
преддверии восстания будущие медики готовили сестер для отрядов
Красной гвардии. Студентки и курсистки вели техническую
работу в ПК и райкомах, редакциях большевистских газет,
Советах, профсоюзах. Студенты-большевики приняли активное
участие в Октябрьском вооруженном восстании. Г. И. Чудновский
был членом бюро Военно-революционного комитета. Вчерашние
студенты М. В. Пригоровский, В. Н. Васильевский, О. П. Дзенис
и др. стали комиссарами ВРК 21.
Бурные события Октября внесли свои решительные
коррективы в хаотическую, полностью дезорганизованную жизнь высших
учебных заведений. Политическая борьба в вузах достигла
высокого накала. Происходили многолюдные митинги, кое-где в
обстановке ожесточенных споров принимались антисоветские
резолюции, выносились решения о временном прекращении занятий.
Показателем необыкновенной остроты политических
противоречий среди студенчества была сходка студентов университета,
созванная по вопросу об отношениях между большевиками и
группой Плеханова. По сообщению печати, сходка была сорвана
вследствие раскола среди студентов, и лишь на частном
совещании, отколовшаяся группа приняла резолюцию, порицающую
Виленский Б. Ф. Студенческая организация при Петроградском комитете
РСДРП (б).—Вестник высшей школы, 1959, № 3, с. 82—85.
Красникова А. В. Первые коллективы РКП (б) Петроградского
государственного университета.— В кн.: Очерки по истории Ленинградского
университета. Л., 1976, т. III, с. 18.
Красникова А. В. Студенческая организация при Петербургском комитете
РСДРП (б) и ее вклад в советское государственное строительство в
первые послеоктябрьские месяцы 1917 г.— В кн.: Проблемы государственного
строительства в первые годы Советской власти. Л., 1973, с. 70—71.
246

большевиков22. В то же время вчерашние студенты в составе во-
неких частей — Гренадерского полка, Запасного
электротехнического батальона, огнеметно-химического батальона и др.
принимали активное участие в установлении Советской власти.
Бывшие студенты вели большевистскую агитацию в войсках
Керенского—Краснова23.
Трудная задача налаживания нормального
функционирования сложного организма вузов, воспитания новой интеллигенции,
создания кадров специалистов народного хозяйства выпала на
долю Советского государства. В обращении «К учащимся»
народный комиссар просвещения А. В. Луначарский
констатировал: «Группа студентов — та, что остается с пролетарием в дни
его первой героической борьбы за власть — почти ничтожна...»24.
18 ноября в Смольном состоялось собрание студентов и
курсисток петроградских вузов. На нем присутствовали свыше
200 человек. Выступая перед собравшимися, А. В. Луначарский
охарактеризовал Февральскую революцию, показал особенности
Октябрьской социалистической революции и в заключение
призвал образовать «союз интеллигенции, верной народу». Ораторы
говорили о необходимости мобилизовать студентов для замены
саботирующих служащих. Все присутствующие высказали
желание принять участие в этой работе. После острых прений было
образовано оргбюро по созданию студенческой организации при
ПК РСДРП (б). Через неделю на собрании 70
студентов-большевиков такая организация была создана, избран исполнительный
комитет в составе И человек25.
Организация поставила своей задачей создать
большевистские фракции в высших учебных заведениях, мобилизовать
студентов на борьбу с саботажем контрреволюционного
чиновничества, активно участвовать в общественной жизни учебных
заведений, в деятельности государственной комиссии по реформе
высшей школы. При исполнительном комитете студенческой
организации были образованы секции: организационная, бюро
труда, культурно-просветительная, по реформе высшей школы2в.
Немедленно началась работа по вовлечению петроградского
студенчества и учащихся средних специальных учебных
заведений в ряды большевистской партии27. Одним из первых
мероприятий студенческой организации была лекция А. В.
Луначарского «Студенчество и социализм», устроенная в помещении
Бестужевских курсов 14 декабря. Проведение лекции сопровож-
22 День, 1917, 9 нояб.
23 Ленинградский электротехнический институт им. В. И. Ульянова (Ленина).
Л., 1963, с. 292—293.
24 Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов,
1917, 15 нояб.
25 Известия ЦИК и Петроградского Совета..., 1917, 23, 29 нояб.; Красная
летопись, 1923, № 6, с. 294—295.
26 Известия ЦИК и Петроградского Совета..., 1917, 2 дек.; Правда, 1917,
19 дек.
27 Правда, 1917, 9 дек.
247

далось острой политической борьбой. Противниками
большевиков была организована агитация на улице среди пришедших на
лекцию и обструкция в зале. Тем не менее на лекции
присутствовало около 2 тыс. человек, и это была лишь часть желающих
попасть в зал28.
Петроградские большевики вели свою работу среди учащейся
молодежи настойчиво и планомерно. В январе 1918 г. был
выпущен первый номер журнала «Студенческая правда» — орган
студенческой организации при ПК РСДРП (б). Летом 1918 г.
начинается создание коммунистических ячеек в вузах. Газеты
оповещали о проведении организационных собраний
коммунистов и им сочувствующих. Во второй половине 1918 г. постепенно
входят в жизнь регулярные собрания коммунистов и им
сочувствующих. Показателем эффективности работы большевиков
среди петроградского студенчества был тот факт, что на совещание
по реформе высшей школы в Москве (июль 1918 г.) только
Петроград послал студентов-большевиков29. Передовая часть
петроградского студенчества приняла активное участие в кропотливой
работе по перестройке системы высшего образования, по
созданию советской интеллигенции, привлечению ее к решению
насущных задач социалистического строительства.
Г. И. Ильина
ОКТЯБРЬ В ПЕТРОГРАДЕ
И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
За последние годы в изучении истории советской культуры были
достигнуты заметные успехи. Отечественная историческая наука
пополнилась рядом крупных исследований, авторы которых на
основе глубокого анализа ленинского наследия и широкого
привлечения новых источников разработали узловые проблемы
становления социалистической культуры.
Не остался без внимания и такой важный вопрос, как
переход буржуазной интеллигенции на сторону Советской власти !.
28 Известия ЦИК и Петроградского Совета..., 1917, 21 дек.
29 Виленский Б. Ф. Студенческая организация при Петроградском комитете
РСДРП (б), с. 84.
1 Федюкин С. А. Советская власть и буржуазные специалисты. М, 1965; Он
же. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой
интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Советская
интеллигенция: История формирования и роста. 1917—1965. М., 1968; Соскин В. Л.
Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск. 1973; Изменения социальной
структуры советского общества. Октябрь 1917—1920. М., 1976; Советская
интеллигенция: Краткий очерк истории (1917—1975 гг.). М., 1977; и др.
248

Наиболее полное освещение упорная и последовательная борьба
Коммунистической партии и Советского государства за
привлечение буржуазных специалистов к культурному строительству
получила в трудах С. А. Федюкина. На большом фактическом
материале он показал общие черты и характерные особенности
взаимоотношений Советской власти с различными слоями
старой интеллигенции. Однако в изучении политической эволюции
русской интеллигенции наблюдается некоторая неравномерность.
Недостаточно исследованным до сих пор остается вопрос об
отношении к победе Октября художественной интеллигенции. На
это обстоятельство обращают внимание и сами авторы трудов,
посвященных истории интеллигенции, ссылаясь на специфику
психологии и творчества писателей, артистов, художников2.
Проблема взаимоотношений Советской власти с художественной
интеллигенцией еще не явилась предметом специального
монографического исследования. Ей посвящены глава в книге С. А.
Федюкина «Великий Октябрь и интеллигенция» и ряд статей 3.
Между тем Коммунистическая партия и Советское
государство придавали первостепенное значение установлению
взаимопонимания и сотрудничества с художественной интеллигенцией.
Последняя должна была принять активное участие не только в
эстетическом воспитании трудящихся, впервые получивших
доступ к сокровищам культуры, но и сыграть ответственную роль
в идеологической деятельности партии большевиков. По словам
А. В. Луначарского, важность «художественной пропаганды
наших идей» посредством кинематографа подчеркивал В. И.
Ленин 4.
2 Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция, с. 18; Зак Л. М.
Изучение культурной революции в СССР на современном этапе.— История СССР,
1976, № 2, с. 78; Изменения социальной структуры советского общества,
с. 65.
3 Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. Он же: Художественная
интеллигенция в первые годы Советской власти.— История СССР, 1969,
№ 1; Екисинин П. П., Курылев Ю. И. Борьба В. И. Ленина и партии за
приобщение старой художественной интеллигенции к осуществлению задач
культурной революции.— В кн.: В. И. Ленин о роли интеллигенции в
социалистическом строительстве и современность. Горький, 1969. (Труды
ГВПШ; Вып. VII); Красникова А. В. В. И. Ленин и А. М. Горький в 1917—
1918 гг.: (Из истории взаимоотношений Коммунистической партии с
интеллигенцией в первый год Советской власти).— Учен. зап. Ин-та истории
партии Ленинград, обкома КПСС, Л., 1970, т. I; Ярошецкая В. П. Борьба
партии за художественную интеллигенцию после победы Октябрьской
социалистической революции (октябрь 1917 — июль 1918 г.).— В кн.: Из истории
формирования социалистической интеллигенции. Л., 1972; Полев В. П.
Деятельность Уральской партийной организации по идейному воспитанию
художественной интеллигенции в первое десятилетие Советской власти.—
В кн.: Деятельность КПСС по развитию социалистической культуры.
Свердловск, 1976. Вып. 3. (Науч. труды Свердл. пед. ин-та; Сб. 268). Вопросы
взаимоотношений художественной интеллигенции с Советской властью
затрагиваются также в трудах по истории искусства и литературы, однако
главной задачей этих работ, естественно, является освещение творческой
стороны жизни художественной интеллигенции в революционную эпоху.
4 Самое важное из всех искусств. Ленин о кино: Сборник документов и
материалов. М., 1973, с. 166.
249

В настоящей статье делается цопытка проследить отношение
к победе Октябрьского вооруженного восстания и установлению
Советской власти петроградской художественной
интеллигенции. Изучение этой группы интеллигенции представляется нам
особенно важным, так как в ее состав входили пользующиеся
известностью и авторитетом деятели искусства и литературы.
В ее распоряжении находилась обширная полиграфическая
база, сцены всемирно прославленных театров, многочисленные
выставочные залы. Все это давало ей возможность влиять на
формирование политических настроений всей русской
интеллигенции.
Известие о победе Октябрьского вооруженного восстания и
переходе власти в руки рабочих и крестьян не получило
немедленной и единодушной поддержки широких слоев петроградской
художественной интеллигенции. Подавляющее большинство ее
представителей вершиной социальных преобразований считало
Февральскую революцию. Октябрьский переворот многие из них
восприняли как «насилие», «произвол» и покушение «на свободу
слова, совести, неприкосновенность личности» 5.
Петроградские литераторы выразили свое отношение к
победе Октября организацией митинга-протеста. Непосредственным
поводом для него послужили постановления Советского
правительства о печати. Однако как в выступлениях, в которых
приняли участие меньшевики, правые эсеры и «беспартийные
литераторы», так и в статьях специально приуроченной к этому дню
однодневной «Газеты — протеста Союза русских писателей»
проявлялось недовольство не столько конкретными
законодательными актами, сколько установлением Советской власти. Об этом
красноречиво свидетельствуют названия статей: «Красная
стена», «О бурбонах», «Слуги дьявола», «Осквернение идеала»,
«Насильникам». Открытое признание Советской власти
требовало в те дни, как показывал пример Блока и Маяковского,
немалого гражданского мужества.
В государственных театрах победа Октября была также
встречена враждебно. Любое распоряжение Советской власти
встречалось в штыки. Обсуждение репертуара, внутреннего
распорядка, распределение ролей были лишь поводом для
политических манифестаций. Утверждая, что театры должны оставаться
вне политики, театральные деятели на деле охотно включались
в политические кампании, носившие антисоветский характер.
Так, театральные подмостки были использованы для
пропаганды идей Учредительного собрания 6.
Решительно отвергла возможность сотрудничества с
Советской властью и часть музейных работников. Руководство Эрми-
5 Из письма главноуполномоченного государственных театров Ф. Д.
Батюшкова народному комиссару по просвещению А. В. Луначарскому.— Известия
ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (далее:
Известия...), 1917, 15 дек.
6 Театр и искусство, 1917, № 49, с. 814.
250

тажа приняло решение «не признавать власти представителей
захватчиков» и отказалось от предложения А. В. Луначарского
послать официально своего делегата в Москву «в целях
выяснения состояния эвакуированных туда из Петрограда народных
художественно-исторических ценностей, а также
государственных дворцов и музеев Москвы и окрестностей». Казалось бы,
подобная поездка была весьма своевременной. Лица, не только
заинтересованные в сохранении памятников национальной
истории и культуры, но и обладавшие высокими профессиональными
знаниями, способные, как никто другой, определить
действительную степень причиненного ущерба, о котором с таким упоением
писали буржуазные газеты, получали возможность обследования
положения на месте. Тем не менее собрание хранителей
Эрмитажа приняло решение «об игнорировании письменных заявлений,
исходящих от лиц, самочинно распоряжающихся от имени
народных комиссаров»7.
Однако политические симпатии и антипатии художественной
интеллигенции отличались крайней неустойчивостью.
Дифференциация этих настроений и их колебания хорошо
прослеживаются на примере Союза деятелей искусств — представительной
организации, в состав которой входило более 200 художественных
обществ и учреждений, объединявших петроградских
литераторов, художников, артистов, скульпторов, музейных работников8.
В начале ноября 1917 г. руководство Союза, несмотря на весьма
недвусмысленное предостережение, полученное от
контрреволюционного комитета спасения родины и революции, решило
послать делегацию в Военно-революционный комитет или
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов для переговоров
о мерах охраны памятников искусства и старины9. Одновременно
Союз выпустил воззвание об охране памятников. Хотя воззвание
адресовалось весьма расплывчато «ко всему русскому народу»,
содержавшееся в нем требование не превращать дворцы, музеи
и исторические здания в учреждения, помещения для митингов и
собраний и тем более «в места военной защиты и помещения
войсковых частей» относилось в первую очередь к существующей
власти. В воззвании не было никаких выпадов против
Советского правительства. Более того, оно косвенно осуждало Временное
правительство, превратившее Зимний дворец и другие здания,
имеющие художественную и историческую ценность, в
осаждаемые крепости и давшее тем самым «возможный повод к
бомбардировкам, расстрелам и грабежам»10. Интересно отметить, что
сохранившиеся черновики обращения свидетельствуют о
поисках более лояльных, осторожных формулировок. И в то же время
руководство Союза отклонило предложение А. В. Луначар-
7 Цит. по: Варшавский С, Реет Б. Эрмитаж, 1764—1939: Очерки по истории
Государственного Эрмитажа. Л., 1939, с. 193, 194.
8 ЦГИА СССР, ф. 794, он. 1, д 28, л. 12.
9 Там же, д. 24, л 28
10 ЦГИА СССР, ф. 794, он. 1, д. 28, л. 22.
251

ского принять участие в создании Государственного совета по
заведованию дворцами и музеями республики и. Оно превратило
обсуждение этого предложения в никчемную и даже вредную,
если учесть необходимость немедленных и конкретных мер,
дискуссию об автономии искусства. Отметим, что далеко не все
члены Союза были настроены столь консервативно. Среди них был
и В. В. Маяковский, призывавший деятелей искусства к
поддержке Советской власти. Однако позиция, занятая верхушкой
Союза, а в нее входили весьма известные и влиятельные лица,
не могла не сказаться на политических настроениях широких
слоев художественной интеллигенции и привела к временному
отстранению ее части от решения насущных и важных проблем.
Подобный раскол и неустойчивость политических настроений
наблюдались и в театральных кругах. «Мне известно,— писал
10 декабря 1917 г. Ф. Д. Батюшкову А. В. Луначарский,—что
жизнь театра нарушена острыми разногласиями в среде
тружеников государственной сцены». В то время как одни артисты
стремились установить отношения с Советской властью, другие,
указывал Луначарский, «оказываются жертвой
контрреволюционной политики, озлобленной агитации, не останавливающейся
перед обманами, запугиванием и посулами. В результате —
глубокая рознь там, где вполне возможно согласие и плодотворное
сотрудничество»12. Нарком по просвещению делал все
возможное, чтобы ввести жизнь театра в нормальное русло и установить
деловые контакты с его руководством. Интересно отметить, что к
переписке об управлении театрами, развернувшейся между
Луначарским и Батюшковым, было привлечено пристальное
внимание петроградской интеллигенции, которая разделилась на два
лагеря. По словам Луначарского, эта переписка представляла
«не только интерес в связи с вопросом об отношениях
государственных театров и новой власти, но и в общеполитическом
смысле» 13. С удовлетворением смаковали подробности эпистолярной
войны двух деятелей культуры буржуазные газеты. Недоумевали
ивозмущалисьте, ктопонял и принял власть трудящихся. «Если
бы это — банкиры, чиновники, буржуа! А ведь это
интеллигенция!»— негодовал Блок, причисляя и Батюшкова к лагерю «ту-
шинцев», т. е. изменников14.
Каковы же были причины подобных колебаний и
неоднородности политических настроений и вытекающей из них
непоследовательности в действиях петроградских деятелей искусства?
Говоря о неустойчивости мировоззрений интеллигенции, В. И.
Ленин указывал, что это свойство «стоит в неразрывной связи с
обычными условиями ее жизни, условиями ее заработка,
приближающимися в очень и очень многом к условиям мелкобуржуаз-
11 Там же, д. 25, л. 33.
12 Зельдович В. Д. Первые мероприятия Наркомпроса по управлению
театрами (декабрь 1917 г.).— Исторический архив, 1959, № 1, с. 53.
13 Известия..., 1917, 15 дек.
14 Блок А. Собрание сочинений. М.; Л., 1967, т. 7, с. 815.
252

ного существования (работа в одиночку или в очень мелких
коллективах и т. д.)»15. Буржуазная интеллигенция, вынужденная
продавать свой труд, в то же время тесно связана социальными,
экономическими и прочими узами с господствующим классом,
Поэтому, если ее лучшие, демократически настроенные
представители доказали, по образному выражению В. И. Ленина, свою
способность и готовность отрясать от своих ног прах
буржуазного общества 16, то другая ее часть заняла выжидательную,
нейтральную позицию и, наконец, третья часть враждебно отнеслась
к Советской власти, что во многом определялось боязнью
утратить в связи с революцией некоторые экономические привилегии.
Известную роль в оппозиции интеллигенции Советской
власти играло и опасение за судьбы культуры. Однако деятельность
Коммунистической партии и Советского государства по охране
культурного наследия способствовала быстрому преодолению
подобных настроений. Первые шаги в этом направлении были
сделаны уже в октябре 1917 г. В числе экстренных мер по
организации революционного порядка в столице было и установление
государственной охраны архивов, библиотек, музеев, театров и
других учреждений культуры. Петроградский
Военно-революционный комитет и Петроградский совет рабочих и солдатских
депутатов опубликовали ряд воззваний, призывавших беречь
памятники искусства и истории как величайшее народное достояние 17.
К разработке мер по охране национальных художественных
и исторических ценностей были привлечены известные
специалисты. В Зимний дворец для осмотра повреждений, причиненных
во время штурма, была допущена специальная комиссия от
Союза деятелей искусств. Составленный ею скрупулезный акт об
осмотре дворца опровергал мрачные сообщения буржуазных
газет, хотя членов комиссии никак нельзя было заподозрить в
намерении умалить ущерб. Вслед за этой комиссией Зимний
дворец посетили представители Академии художеств и Общества
архитекторов-художников. Одновременно были направлены в
Кремль делегаты от Академии художеств и Эрмитажа,
убедившиеся в полной сохранности эвакуированных в Москву
художественных ценностей 18. Народный комиссариат по просвещению
оказывал постоянную и действенную поддержку художественно-
историческим комиссиям, работавшим в Петрограде, Царском
Селе, Гатчине и Петергофе. Комиссии получили большие права.
Так, по просьбе членов комиссии, обследовавшей Зимний,
дворец был закрыт для частных посещений. Местные Советы не
имели права использовать помещения пригородных дворцов без
15 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 254.
16 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 395.
17 Известия..., 1917, 4 нояб.; Петроградский Военно-революционный комитет:
Документы и материалы. В 3-х т. М., 1966, т. 1, с. 265—266; Охрана
памятников истории и культуры: Сборник документов. М., 1973, с. 14.
18 ЦГИА СССР, ф. 794, оп. 1, д. 49, л. 28; Аполлон, 1917, № 6/7, с. 85.
253

согласия художественных комиссий 19. Эти меры не могли не
встретить сочувствия обеспокоенной за судьбы культуры
интеллигенции.
Учитывая неустойчивость политических настроений
интеллигенции, Советское правительство проявляло по отношению к ней
необходимую гибкость. Несомненной уступкой художественной
интеллигенции была автономия, данная ряду творческих
коллективов вскоре после победы Октября. В театральных кругах был
разработан «Устав автономных государственных театров» —
документ, определивший взаимоотношения между правительством
и театрами на протяжении нескольких лет. Устав подтверждал
право государственных театров на творческую самостоятельность
и право оставаться «вне политики»20. Деятельное участие в
обсуждении этого документа принял А. В. Луначарский, которому
удалось смягчить излишне категоричные требования
театральных деятелей. Признание Советской властью творческой
самостоятельности театра явилось важным шагом в установлении
отношений сотрудничества между рабоче-крестьянским
государством и художественной интеллигенцией. Вместе с тем государство
требовало, чтобы получившие автономию художественные
организации соблюдали принятые на себя обязательства. Так,
Киноподотдел Скобелевского просветительного комитета, создавший
документальные ленты с ярко выраженной антисоветской
направленностью, был не только лишен прав автономии, но и
национализирован 21.
В первые послеоктябрьские месяцы решалась и судьба
Академии художеств. Следует отметить, что на протяжении
нескольких месяцев Советская власть, как писал художник и
искусствовед А. А. Ростиславов, «не препятствовала текущим работам по
художественному устроительству»22. Однако медлительность
созданной еще весной 1917 г. Комиссии по реформе Академии,
вызывавшая недовольство в широких кругах петроградской
художественной интеллигенции, вынудила Советское
правительство вмешаться в этот процесс.
Успехи и укрепление Советской власти, действенные меры
правительства по охране памятников истории и культуры,
привлечение творческой интеллигенции к разработке статуса
учреждений культуры, несомненно, способствовали изменению
политической ориентации художественной интеллигенции. И, когда в
начале 1918 г. Наркомпрос вернулся к вопросу о создании
Государственного совета, Союз деятелей искусств высказался за
вхождение в его состав. Председатель Временного комитета
уполномоченных Союза архитектор А. И. Таманов заявил, что
19 Петроградский Военно-революционный комитет, т. 1, с. 420; ЦГАОРЛ,
ф. 2551, оп. 6, д. 10, л. 47.
20 Советский театр: Документы и материалы. Русский советский театр. 1917—
1921. Л., 1968, с. 38.
21 История советского кино. 1917—1967. М., 1969, т. 1. 1917—1931, с. 34.
22 Аполлон, 1917, № 6/7, с. 84.
254

«Союз должен пересмотреть свои решения относительно
вхождения в комиссии и сотрудничества с властями». Один из самых
убежденных противников сотрудничества с новой властью
Ф. К. Сологуб признал, что «аполитичность Союза и его
отрицательное отношение к вхождению во всякого рода
правительственные учреждения» были ошибкой, которую необходимо
исправить 23.
В декабре 1917 г. В. И. Ленин писал, что «образованные
люди уже теперь выделяются, переходя на сторону народа, на
сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг
капитала» 2\ Среди них были и лучшие представители петроградской
художественной интеллигенции. Это было лишь начало перехода
ее на сторону Советской власти, но идея необходимости
сотрудничества с нею с каждым днем завоевывала все большее число
сторонников. Коммунистическая партий и Советское
правительство прилагали все усилия, чтобы создать условия для успешной
творческой деятельности интеллигенции, идя там, где это было
возможно, навстречу ее пожеланиям. Непосредственным
результатом этих усилий явилось активное участие петроградской
художественной интеллигенции в охране памятников культуры,
массовом издании книг для трудящихся, поисках репертуара,
созвучного революционной эпохе, организации «народных»
спектаклей и концертов, выставок, украшении города в дни
революционных праздников.
23 ЦГИА СССР, ф. 794, оп. 1, д. 27, л. 34, 36, ц. 52, л. 11.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 198.

ВОПРОСЫ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
И ИСТОРИОГРАФИИ
М. Г. Белогуров
ФОНДОВОЕ ИЗДАНИЕ ДОКУМЕНТОВ
ПЕТРОГРАДСКОГО ВРК
В РАБОТАХ СОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
В изучении истории Великого Октября за последнее время
имеются большие достижения, появился ряд крупных
монографических трудов. И, как это часто бывает, развитие и укрепление
исследовательских традиций ставит перед историками новые
вопросы, выдвигает новые проблемы; все больше ощущается
потребность в расширении специальных источниковедческих
разысканий, являющихся необходимым элементом каждой серьезной
работы в области истории. Известно, что об успехах в решении
тех или иных исторических проблем чаще всего судят по
имеющейся историографии, однако и состояние разработки источни-
ковой основы исследований в известной мере также отражает
уровень изученности этих проблем.
Среди многочисленных комплексов опубликованных
источников, содержащих сведения о подготовке и проведении
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, особое место
занимает трехтомная публикация документов и материалов
Петроградского Военно-революционного комитета. Издание это,
осуществленное Институтом истории АН СССР, ИМЛ при ЦК
КПСС и ЦГАОР СССР в 1966—1967 гг., получило высокую
оценку научной общественности * как первый опыт фондовой
публикации архивных материалов советского периода, значительно
расширивший источниковую базу для дальнейшей
исследовательской работы. Документы, вошедшие в трехтомник, дают
наиболее полное представление о Петроградском
Военно-революционном комитете как о главном штабе Октябрьского
вооруженного восстания и первом органе государственной власти рабочих
и крестьян.
1 См.: Правда, 1967, 12 июля; Коммунист, 1967, № 13; История СССР, 1967,
№ 4; Советские архивы, 1966, № 5; Советское государство и право, 1967,
№ 1; Вестник АН СССР, 1967, № 1; Преподавание истории в школе, 1967,
№ 3; Политическое самообразование, 1967, № 5.
256

Некоторые документы Петроградского
Военно-революционного комитета и раньше включались в различные сборники,
посвященные истории Великой Октябрьской социалистической
революции, однако отбор их носил скорее иллюстративный характер,
вне поля зрения исследователей оказались большие группы
документов, содержащие сведения о конструировании и составе
Петроградского ВРК, развитии его функций, повседневной
деятельности.
В сборник включены как уже публиковавшиеся документы,
так и неопубликованные. Предварительный анализ документов
позволил выявить следующие видовые группы публикаций: 1) в
газетах (одновременно с появлением самих документов, так
называемая «синхронная» публикация) 2; 2) в исторических
журналах (подборки документов) 3; 3) в тематических сборниках
документов 4. Из 4486 документов, включенных в сборник, 3384
документа (т. е. 75%) опубликовано впервые.
В этой связи представляется интересной постановка вопроса
о том, что же нового дала фондовая публикация документов и
материалов Петроградского Военно-революционного комитета
для изучения истории Великой Октябрьской социалистической
революции, и в частности процесса подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Для ответа
на этот вопрос были подвергнуты изучению монографические
исследования по указанной тематике, появившиеся после выхода в
свет сборника документов.
Было выявлено более 60 работ, в которых в той или иной мере
была отражена история Великого Октября. При изучении этой
литературы особое внимание уделялось разделам, посвященным
подготовке и проведению Октябрьского вооруженного восстания
в Петрограде и первым неделям деятельности Советского
правительства. В качестве формального признака учитывались также
все ссылки на документы трехтомника.
Что же удалось установить? Прежде всего следует отметить,
что некоторые документы фондовой публикации включены в
состав 5-го тома биографической хроники В. И. Ленина, причем
половина из них (8 документов) была опубликована в сборнике
впервые, например пропуск В. И. Ленину и другим членам
Военно-революционного комитета в штаб Петроградского военного
округа (от 27 октября 1917 г.).
2 Правда, Рабочий и солдат и др.
3 Красный архив, 1932, № 4(53); 1937, № 5(84); Историк-марксист, 1932, № 4/5
(26/27); Исторический журнал, 1937, № 10; История СССР, 1957, № 4;
Исторический архив, 1957, № 5.
4 Советы в Октябре. М., 1928; Большевизация Петроградского гарнизона в
1917 г. Л., 1932; Документы Великой пролетарской революции. М., 1938.
Т. I; Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1948;
Большевистские военно-революционные комитеты. М., 1958; Декреты Советской
власти. М, 1957. Т. I; Донесения комиссаров Петроградского
Военно-революционного комитета. М., 1957; Балтийские моряки в подготовке и проведении
Великой Октябрьской социалистической революции. М ; Л., 1957; Из
истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917—1921 гг.). М, 1958.
9 Октябрьское вооруженное восстание
257

Среди монографических исследований, в которых широко
используются документы Петроградского ВРК, обращает на себя
внимание капитальная, обобщающая работа академика И. И
Минца «История Великого Октября»5. Здесь и цитирование, и
комментирование отдельных документов, и самостоятельное
обобщение целых их групп с привлечением научно-справочного
аппарата сборника, и широкое использование приложений к
сборнику, таких, как «Списки членов ВРК», и др. Тот факт, что все
без исключения ссылки на ранее публиковавшиеся документы
Петроградского ВРК даются по трехтомному изданию, говорит
о большой и кропотливой источниковедческой работе автора
исследования. Всестороннее изучение И. И. Минцем документов
Петроградского ВРК по фондовой публикации не только
способствовало более полному отображению истории Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде как одного из важнейших
этапов Великой Октябрьской социалистической революции и
выявлению роли ВРК в организации и руководстве этим
восстанием, но и помогло окончательно решить некоторые спорные
вопросы. Так, опираясь на документы, И. И. Минц показал, что
существовавшее в литературе мнение о том, что ВРК назначил
комиссаров во все части Петроградского гарнизона в ночь на
21 октября не соответствует действительности: имеются данные
о назначении комиссаров и раньше этого срока6. Отмечая, что в
буржуазной литературе превозносится роль Троцкого в
вооруженном восстании и он называется председателем
Петроградского Военно-революционного комитета, академик И. И. Минц,
ссылаясь на именной указатель сборника, совершенно обоснованно'
утверждает, что Троцкий ни одного документа ВРК не подписал
и никакого активного участия в его работе не принимал7.
В монографии И. И. Минца всесторонне рассматривается
вопрос о фактическом начале Октябрьского вооруженного
восстания. Анализируя большой круг источников, автор показывает,
что уже с утра 24 октября, оказывая прямое неподчинение
Временному правительству, революционные отряды занимали мосты
и захватывали другие стратегические объекты.
Широко использованы документы Петроградского
Военно-революционного комитета также в работах Л. С. Гапоненко
«Рабочий класс России в 1917 году»8 и А. Л. Фраймана «Форпост
социалистической революции»9. Здесь, как и в монографии
И. И. Минца, обращает на себя внимание привлечение
документов по всему периоду деятельности ВРК.
Однако в некоторых работах, посвященных истории Великой
Октябрьской социалистической революции, документы и мате-
5 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1977—1979, т. 1—3.
6 Минц И. И. История Великого Октября, т. 2, с. 879—880.
7 Минц И. И. История Великого Октября, 2-е изд, т. 2, с. 875 (примеч. 39).
8 Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. М., 1970.
9 Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции: (Петроград в
первые месяцы Советской власти). Л , 1969.
258

риалы трехтомной публикации используются недостаточно.
Нередки случаи, когда авторы берут тексты документов
Петроградского ВРК из ранее опубликованных сборников, а иногда
даже из исторических исследований. Так, в книге А. М. Совокина
«В преддверии Октября. Подготовка победы вооруженного
восстания» говорится о том, что известное предписание
Петроградского Военно-революционного комитета о приведении воинских
частей в боевую готовность подписано Подвойским и Антоновым-
Овсеенко10. В действительности на документе стоят подписи Ла-
зимира и Антонова [-Овсеенко]и.
В книге «Солдатские массы гарнизонов русской армии в
Октябрьской революции» 12 А. М. Андреев в ряде случаев ссылается
на документы ВРК по ранее вышедшим изданиям. 3. И. Ключе-
ва в большой статье «Центральный Комитет РСДРП (б) во главе
с В. И. Лениным — коллективный штаб подготовки и проведения
вооруженного восстания в октябре1917 г.», помещенной в
коллективной монографии, цитирует одно из постановлений ВРК по
газете «Рабочий путь». Сравнительный анализ этого документа
из трехтомного издания с приведенной цитатой выявил
неточности в передаче текста постановления 13. В вышедшей в Таллине
книге В. Ф. Сулима «Штаб повстанческих отрядов.
Военно-революционный комитет Эстонского края (октябрь 1917 — январь
1918)», видимо, только из-за недостаточно глубокого
ознакомления с документами Петроградского ВРК, помещенными в
трехтомном издании, утверждается, что ВРК был образован 9
октября 1917 г.14, в то время как, и это убедительно подтверждается
документами, Петроградский ВРК был создан 12 октября.
В сборнике документов «Октябрьская революция и армия
(25 октября 1917 г.— март 1918 г.)» воспроизводятся некоторые
документы Петроградского ВРК. К сожалению, помещенное
там обращение Петроградского ВРК к солдатам действующей
армии об организации сил для борьбы с контрреволюционными
войсками Керенского — Краснова дается по сборнику
документов «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде» (М„
1957, с. 739). При сравнении его с документом из трехтомной
публикации также выявляются некоторые неточности в передаче
текста 15.
10 Совокин А. М. В преддверии Октября: Подготовка победы вооруженного
восстания. М., 1973, с. 282.
п Петроградский Военно-революционный комитет: Документы и материалы,
т. I, док. № 61.
12 Андреев А. М. Солдатские массы гарнизонов русской армии в Октябрьской
революции. М., 1975.
13 Ключева 3. И. Центральный Комитет РСДРП (б) во главе с В. И.
Лениным— коллективный штаб подготовки и проведения вооруженного
восстания в октябре 1917 г.— В кн.: Некоторые вопросы стратегии и тактики
партии большевиков в Октябрьской революции М., 1968, с. 22.
14 Сулима В. Ф. Штаб повстанческих отрядов. Военно-революционный
комитет Эстонского края (октябрь 1917 — январь 1918). Таллин, 1971, с. 25.
15 Октябрьская революция и армия (25 октября 1917 г.— март 1918 г.):
Сборник документов. М., 1973, док. № 18.
9* 259

Какие же выводы можно сделать из всего вышеизложенного?
Прежде всего, как показали результаты изучения, широкое
использование трехтомного издания документов и материалов
Петроградского Военно-революционного комитета, являющегося
первым опытом фондовой публикации архивных материалов,
сделало возможным не только более полное отражение истории
Великой Октябрьской социалистической революции, а также
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и роль ВРК
в организации и руководстве этим восстанием, но и помогло
решить некоторые спорные вопросы (о времени назначения
комиссаров в части Петроградского гарнизона, о начале самого
восстания и др.). Вместе с тем необходимо отметить, что в
некоторых работах отдельные документы ВРК цитируются по ранее
опубликованным сборникам, что в ряде случаев привело к
неточному воспроизведению текстов этих документов.
Представляется целесообразным продолжить начатую работу
в плане изучения и обобщения накопленного в процессе
подготовки фондовой публикации документов Петроградского ВРК
опыта организации изданий такого профиля, выявления и отбора
документов, их источниковедческой обработки.
Е. А. Султанова
ПЕТРОГРАДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
В 1917 г.
(Становление марксистско-ленинской
историографии темы. 1920—1934 гг.)
Изучение истории Великого Октября началось с первых лет
Советской власти. Литература по этой теме огромна. Большое места
уделено в ней освещению роли Коммунистической партии —
вдохновителю и организатору революции, роли вождя партии и
величайшего стратега революции Владимира Ильича Ленина.
Важное значение имеет исследование этой проблемы в
историографическом плане, начало которому было положено в 20-е годы
когда появились первые обзоры и библиографические указатели
исторической литературы об Октябрьской революции \ Интерес
к указанному аспекту данной комплексной проблемы особенно
возрос со второй половины 50-х годов. Вышло немало работ, в
которых анализируется литература об Октябрьской революции,
вышедшая за годы Советской власти. Появилось наконец и пер-
1 См.: Печать и революция, 1923, кн. 2; Пролетарская революция 1924; № 10„
Красная летопись. 1928, № 9; Вестник труда, 1921, № 10/11.
260

вое исследование, в котором эта литература рассматривается в
историко-партийном плане2. Поскольку историография
Петроградской организации бльшевиков в период подготовки и
свершения Октябрьской революции не исследована и не освещена, в
настоящей статье кратко показан процесс ее становления в
марксистско-ленинской литературе.
В 1917 г. особенно ярко проявилась авангардная роль
питерского пролетариата в революционной борьбе. Во многом она
определялась деятельностью Петроградской организации
большевиков, которая проходила под непосредственным руководством
ЦК РСДРП (б), Владимира Ильича Ленина и имела
общероссийское значение. Это обусловливает особый интерес к
избранной нами теме. Первый (начальный) этап единого процесса
становления и развития советской историографии Октябрьской
революции (1917—1923 гг.) имеет основополагающее значение, так
как в это время В. И. Ленин разрабатывает концепцию истории
пролетарской революции и принимает самое непосредственное
участие в организации изучения этой проблемы. Становление
марксистско-ленинской историографии пролетарской революции,
как и всей советской исторической науки, освоение ленинской
концепции проходило в сложных условиях первых
послереволюционных лет и сопровождалось известными трудностями. Они
обусловили характер и содержание первых трудов по истории
Октябрьской революции и истории партии. Авторами большинства
работ по истории Великого Октября были тогда активные
участники революции, деятели партии и Советского государства,
партийные публицисты и пропагандисты. Их работы носили научно-
популярный, острый публицистический характер. Написанные в
яркой, доступной форме эти работы адресовались главным
образом массовому читателю. Говоря о важнейших исторических
событиях, авторы тесно увязывали их с жизнью, текущей борьбой,
актуальными проблемами современности. Известны такого рода
работы Ем. Ярославского, В. Карпинского, А. Бубнова, В.
Невского, В. Быстрянского и др.
Первые научно-популярные работы об Октябрьской
революции пропагандировали идеи социалистической революции,
помогали политическому просвещению и воспитанию масс,
способствовали марксистскому пониманию ими исторического процесса,
социалистического характера революции и ее преобразований.
Бесспорно, на наш взгляд, и историографическое значение этих
работ.
К раннему периоду становления советской исторической
науки относится и возникновение профессиональной историографии
Октябрьской революции. Уже в начале 20-х годов появились
первые работы как общего исследовательского характера, так и по
отдельным проблемам Октября. Авторы этих работ стояли на
позициях материалистического объяснения исторического процес-
2 Партия и Великий Октябрь: Историографический очерк. М., 1976.
261

са, осваивали новый фактический материал. Но научный уровень
их был невысок. В этих исследованиях нет еще глубокого
анализа фактов и событий. Процесс изучения работ В. И. Ленина,
освоения марксистско-ленинской методологии и методики
научного исследования только начинался. Не осознано еще было все
огромное историографическое богатство ленинских трудов. Круг
поднимаемых проблем отличался узостью,
конкретно-исторический материал изучен слабо, исследуемые источники ограничены.
Но, как ни сложны были условия первых
послереволюционных лет, уже в эти годы, мало подходящие для научных занятий,
билась живая мысль историков-марксистов первого поколения.
И, как ни слаба была рождающаяся советская историческая
наука, она смело бралась за разработку самой важной и
актуальной проблемы — истории Октябрьской революции, вела
решительную, последовательную борьбу против кадетско-меньшевист-
ско-эсеровской историографии. Становление и развитие
советской профессиональной историографии Великого Октября и
истории Коммунистической партии тесно связано с деятельностью
В. И. Ленина по созданию новых научно-исследовательских
центров по общественным наукам, по подготовке новых кадров
историков-марксистов, по реорганизации и централизации архивного
дела в стране.
В. И. Ленин, как известно, был инициатором создания в
1920 г. специального научного центра по истории партии и
Октябрьской революции — Комиссии для собирания, изучения и
издания материалов по истории Октябрьской революции и истории
Российской Коммунистической партии (Истпарта),
рассматривая изучение истории партии и исследование истории Октября
как единую задачу.
Истпарт сыграл большую роль в деле становления историко-
партийной науки. Вокруг этого научного центра, его филиалов
на местах и печатных органов и были главным образом
сосредоточены немногочисленные в то время кадры
историков-марксистов, развернулась большая работа по накоплению конкретно-
исторического материала. Мы не можем назвать работ,
специально посвященных деятельности Петроградской организации
большевиков в 1917 г., относящихся к раннему этапу развития
марксистско-ленинской историографии проблемы. И тем не менее
начало ее разработки относится именно к этому периоду
деятельности Петроградского бюро Истпарта. Уже в первом своем
перспективном плане работ бюро Истпарта поставило как одну из
основных задач изучение периода Октябрьской революции3.
Истпарт развернул интенсивную деятельность по собиранию и
публикации исторических материалов и партийных документов,
связанных с Великим Октябрем, воспоминаний участников
революции. Большую работу проводил Петроградский истпарт по
разысканию и публикации ленинских документов периода 1917 г.
3 Красная летопись, 1922, № 1, с. 339—340.
262

Некоторые из них, непосредственно связанные с деятельностью
Петербургского комитета партии, впервые появились в
историческом журнале «Красная летопись» — органе Истпарта,
начавшем выходить с января 1922 г. под редакцией В. И. Невского.
Целый ряд первых номеров журнала целиком посвящался
1917 г. В вышедших шести номерах журнал поместил более 50
статей и воспоминаний об Октябрьской революции4. Особенно
ценными были те разделы, в которых публиковались документы
из архива Петербургского комитета партии за 1917 г. —
некоторые протоколы ПК и общегородских партийных конференций.
Несмотря на то что эти материалы не носили строго научного
характера, они имели немалое значение, так как вводили в
научный оборот ряд важнейших партийных документов. Истпарт
начал осуществлять задачу не только выявления, собирания и
изучения, но и создания таких своеобразных и очень ценных
источников, как воспоминания, которые, как никакие другие,
передают атмосферу эпохи, содержат многие детали событий, а
подчас и факты, не зафиксированные в документах.
В это же время вышли и первые работы петроградских
историков партии и активных участников революции о деятельности
питерских большевиков в 1917 г. Но они по преимуществу
носили научно-популярный характер и были насыщены личными
впечатлениями и воспоминаниями. Так, например, статья Н. И.
Подвойского, в которой рассказывалось об огромной работе
питерских большевиков по завоеванию на свою сторону армии, по
существу, положила начало разработке истории военных
организаций большевиков в 1917 г.5 В. И. Невский рассказал на
страницах журнала об историческом заседании Петербургского
комитета РСДРП (б) накануне Октябрьского вооруженного
восстания6. Десятый номер журнала центрального Истпарта целиком
посвящался 1917 г. Здесь были опубликованы воспоминания
В. Н. Залежского «Первый легальный Пе-Ка». В них активный
член ПК описал обстановку, в которой конструировался
Петербургский комитет большевиков после Февральской революции,
его работу до приезда В. И. Ленина \
Таким образом, можно сказать, что на начальном этапе
становления историографии Октябрьской революции был накоплен
определенный конкретно-исторический материал по
рассматриваемой теме, создавалась необходимая источниковая база для
научных исследований и делались попытки систематизации и
обобщения фактического материала по отдельным вопросам темы.
Второй этап процесса становления и развития историографии
Октябрьской революции (1924—1934 гг.) проходил под знаком
обострения борьбы против меньшевистско-троцкистской реви-
4 Красная летопись, 1922, Ш 2/3, 4; 1923, № 6, 7.
5 Красная летопись, 1923, № 6, 8.
6 Красная летопись, 1922, № 2/3.
7 Пролетарская революция, 1923, № 1.
263

зионистской фальсификации, заменившей разбитую буржуазную
историографию, и характеризовался утверждением в советской
исторической литературе марксистско-ленинской концепции
истории Октября. Во второй половине 20-х годов создались
благоприятные условия для успешного решения задач, стоявших
перед исторической наукой, для развертывания
научно-исследовательской работы по истории Октябрьской революции. Советская
высшая школа, истпарты подготовили новое пополнение
профессиональных историков.
Открытие Института Ленина, выход в свет первого издания
Сочинений В. И. Ленина, начало второго издания, публикация
неизвестных ленинских работ в Ленинских сборниках и
журналах и наиболее важных его трудов отдельными книгами — все
это способствовало освоению ленинского теоретического
наследия, укрепляло идейную закалку кадров, давало историкам-
марксистам могучее оружие в борьбе против антиленинских
концепций. Большое значение в консолидации сил
историков-марксистов, в активизации научно-исследовательской работы в
области истории партии и разработки истории Октябрьской
революции имели мероприятия ЦК партии и Советского правительства
по реорганизации историко-партийных учреждений, в частности
превращение в начале 30-х годов крупных местных истпартов, в
том числе и Ленинградского, в научно-исследовательские
институты истории партии.
В развернувшейся в середине 20-х годов острой борьбе с
троцкистскими фальсификаторами, с их попытками умалить
роль Ленина и ЦК партии в революции, исказить роль
большевистской партии в подготовке и проведении
вооруженного восстания было решительно покончено с недооценкой
ленинского теоретического наследия. Историки изучили и ввели в
научный оборот новые ленинские труды, глубже осмысливали
важнейшие положения ленинской концепции Октября, мобилизовы-
вали новый конкретно-исторический материал, расширяли
проблематику исследований по истории революции.
Большим успехом следует считать введение ленинской
проблематики, раскрытие в научной литературе роли Ленина в
подготовке и свершении Октябрьской революции. Историками
осознается огромное историографическое значение трудов В. И.
Ленина. Появляются историографические работы о Ленине.
Следует отметить, что одна из первых работ такого рода связана с
именем ленинградского историка В. А. Быстрянского, с его
книгой «Ленин-историк. Историзм в ленинизме», изданной в 1925 г.
Начинают выходить истпартовские работы, посвященные
деятельности партии большевиков в 1917 г.— в серии
научно-популярных очерков работа А. В. Шестакова 8, в серии
«Библиотечка Октября» книга Ем. Ярославского 9. Деятельности большеви-
8 Шестаков Л. В. Большевики и крестьянство в революции 1917 года. М.; Л..
1927.
9 Ярославский Ем. Партия большевиков в 1917 году. М.; Л., 1927.
264

ков в период от Февраля к Октябрю была посвящена последняя
глава «Краткого очерка истории партии» В. И. Невского.
Событием того времени явилось издание двух томов «Очерков по
истории Октябрьской революции» под общей редакцией М. Н.
Покровского. В 1929 г. вышел в свет четвертый том «Истории
ВКП(б)» под общей редакцией Ем. Ярославского, большое
место в котором отводилось истории Октябрьской революции.
Публикуются и другие широко известные работы.
Само их появление свидетельствовало о тенденции глубже
исследовать основные вопросы истории революции и истории
партии. Для этой литературы характерен более высокий идейно-
теоретический, научный уровень и политическая заостренность,
она значительно расширила круг изучаемых проблем, внесла
существенный вклад в накопление и обобщение
конкретно-исторического материала. В советской историографии прочно
утвердилась ленинская оценка характера Октябрьской революции, ее
движущих сил, ленинскую трактовку получили важнейшие
стороны революционного процесса, развернулась критика все еще
имевшей хождение теории о двойственном характере Октября, о
национальной ограниченности социалистической революции в
России. Литература, созданная на этом этапе, умножила
возможности для развертывания в широких масштабах и на более
высоком идейно-теоретическом уровне научной разработки
проблем истории Октябрьской революции.
Рассматривая эту первую научную литературу по истории
Октябрьской революции с точки зрения того, как в ней
раскрывается деятельность Петроградской организации большевиков в
1917 г., надо сказать, что она не дает сколько-нибудь
значительного материала на эту конкретную тему. Там же, где речь идет
о роли в революционных событиях 1917 г. партии, говорится,
как правило, о партии большевиков в целом, о Центральном
Комитете партии и вскользь упоминается Петербургский
комитет большевиков. Общие, характерные для этого времени
недостатки молодой советской профессиональной историографии
Октября и неизученность конкретного документального материала
Петроградской организации большевиков отрицательно
сказывались на тех исторических трудах, в которых авторы пытались
как-то осветить роль Петроградской партийной организации
большевиков в подготовке и свершении Октябрьской
революции.
Чем же отличается этот этап активного становления
марксистско-ленинской историографии Октябрьской революции в деле
разработки истории Петроградской организации большевиков в
1917 г.? В деятельности Ленинградского истпарта по-прежнему
главное внимание было сосредоточено на сборе и публикации
документальных материалов по истории Октябрьской революции и
большевистской организации Петрограда периода 1917 г. И
следует сразу отметить, что именно эти труды представили
наибольший интерес и значимость. В 1925 г. впервые были изданы
265

протоколы и материалы Петроградской общегородской и
Всероссийской конференций РСДРП (б), проходивших в апреле
1917 г. под руководством В. И. Ленина. Конференции, как
известно, сыграли огромную роль в утверждении ленинской
революционной стратегии и тактики, в сплочении петроградских
большевиков на ленинских идейных позициях. Издание этой книги
сыграло принципиальную роль в период, когда активизировалась
фальсификаторская деятельность Троцкого 10.
Значительный интерес представлял выпущенный
Петроградским истпартом в 1924 г. сборник «Ленинградские рабочие в
борьбе за власть Советов». Примечательно, что каждый раздел
сборника открывался ленинской статьей или отрывком из его
работы, характеризующим определенный этап в развитии
революции. Такое построение сборника было принципиально важным
в обстановке развернувшейся острой борьбы с троцкистской
фальсификацией Октября.
Издательская деятельность по теме 1917 г. особенно
развернулась в связи с подготовкой к 10-летию революции. Однако по-
прежнему из всех юбилейных работ ленинградских историков
партии наибольшую ценность представляли публикации
документов, а также воспоминания участников революции. И здесь
прежде всего следует сказать о труде, не потерявшем своего
значения и до сих пор. Это книга «Первый легальный ПК
большевиков в 1917 г.». Опубликованные в ней протоколы
Петербургского комитета охватывают период от 2(15) марта 1917 г. по
28 декабря 1917 г. (10 января 1918 г.).
Ее выход был настоящим событием на историческом фронте.
Как писал В. И. Невский, «издание протоколов ПК за 1917 г.
есть один из самых ценных подарков, которые мы получили в
десятилетие нашей революции» и.
Эта книга является ценнейшим источником изучения
деятельности Петроградской партийной организации в 1917 г. Ее
выходу предшествовал тщательный поиск сохранившихся
материалов, недостающие пополнялись из газет того времени. Была
проведена кропотливая работа над тем, чтобы полнее и точнее
воспроизвести документы, расшифровать подчас неясные тексты.
Большую ценность представляет научно-справочный аппарат,
сопровождающий протоколы. В примечаниях к текстам
сообщаются интересные сведения библиографического характера, а
также встречаются весьма важные фактические данные из жизни
Петроградской партийной организации. Книга, выпущенная
пятьдесят лет назад, не лишена недостатков. Однако ни один
исследователь деятельности Петроградской организации
большевиков за 1917 г. не может пройти мимо этого издания, ставшего
библиографической редкостью.
10 Петроградская общегородская и Всероссийская конференции РСДРП
(большевиков) в апреле 1917 г. М.; Л., 1925.
!1 Печать и революция, 1928, кн. 1, с. 154.
266

Исключительный интерес представляет и другая юбилейная
книга Ленинградского истпарта, в которой опубликованы
протоколы и материалы двух петроградских партийных конференций,
состоявшихся в июле и октябре 1917 г.12 Материалы 2-й
общегородской партийной конференции раскрывают состав, состояние
и деятельность Петроградской большевистской организации. Из
докладов и выступлений на конференции представителей
районов и гарнизона вырисовывается подлинная картина июльских
событий и роль большевистской партии в эти дни. В материалах
октябрьской конференции, несмотря на их отрывочность,
приводятся очень характерные цифры роста Петроградской
организации большевиков после июльских событий. Резолюция
конференции о текущем моменте говорит о взятом питерской
организацией большевиков твердом ленинском курсе на вооруженное
восстание.
В годы, последовавшие за юбилейным (1928—1930),
ленинградские историки партии продолжали плодотворную работу по
собиранию первоисточников и мемуаров о Великом Октябре.
Однако в печатной продукции рассматриваемая тема находит
освещение главным образом в виде статей и воспоминаний.
В этот период вышла только одна крупная работа — книга
М. И. Ахуна и В. А. Петрова 13. Третья ее глава посвящена
периоду от февраля к октябрю 1917 г. Авторы использовали
большой фактический, главным образом архивный, материал, дали
подробный обзор деятельности Военной организации
большевиков в войсках Петроградского гарнизона и на фронте, куда
прибывали маршевые роты из столицы.
Можно сказать, что деятельность ленинградских историков
партии по разработке рассматриваемой темы была весьма
плодотворной. Ее итогом явились ценнейшие документальные
публикации и содержательные мемуары. Был внесен существенный
вклад в накопление и первоначальное изучение
конкретно-исторического материала. Источниковая база будущих исследований
значительно расширилась. Были сделаны первые шаги в научной
разработке некоторых проблем и вопросов темы. Все это
создало более благоприятные условия для дальнейшей разработки
темы, позволило историкам партии вплотную подойти к научным
исследованиям деятельности Петроградской организации
большевиков в 1917 г.
В первой половине 30-х годов ленинградские историки
публикуют очерки о деятельности в 1917 г. большевиков ведущих
районов Петрограда, таких, как Выборгский, Нарвский,
Петроградский, а также отдельные статьи о Петроградской
организации большевиков в октябре 1917 г., крестьянских землячествах,
12 Вторая и Третья Петроградские общегородские конференции большевиков
в июле и октябре 1917 года: Протоколы и материалы. М.; Л., 1927.
13 Лхун М. И., Петров В. А. Большевики и армия в 1905—1917 гг.: Военная
организация при Петербургском комитете РСДРП (б) и революционное
движение в войсках Петрограда. Л., 1929.
267

большевизации Советов и др.14 Написанные в
научно-исследовательском плане, эти работы положили начало созданию
научной литературы по рассматриваемой теме.
Серьезной заявкой на научную разработку темы явились два
коллективных труда ленинградских историков партии, в которых
вопросы истории социалистической революции, роли в ней
партии большевиков получили более глубокую трактовку 15. В
девяти статьях сборника «Октябрь в Петрограде» авторы, опираясь
на ленинские труды, обстоятельно рассмотрели важнейшие
стороны процесса перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую, роль в ней рабочего класса
столицы, партии большевиков и ее Петроградской организации, роль
партии в непосредственной подготовке и свершении
Октябрьского вооруженного восстания. Здесь довольно обстоятельно
представлен первый послеоктябрьский период, борьба партии за
укрепление диктатуры пролетариата. Книга «Октябрь в
Петрограде» не потеряла исторического интереса и в наши дни.
В предисловии ко второму сборнику отмечалось, что статьи
не претендуют на полное освещение жизни большевистской
организации Петрограда, что институт истории партии приступил
к систематическому изучению истории крупнейшей партийной
организации страны и «выявлению исключительно громадной
роли великого Ленина в развитии Ленинградской организации».
В статьях И. Вавилина «Ленин и Петроградская организация
большевиков в 1917 г.» и М. Лурье «Ленин и Петроградская
организация большевиков в октябре 1917 года» с правильных
позиций раскрыты важнейшие исторические события 1917 г. в
Петрограде, показана сплоченность большевистской организации
вокруг ленинской революционной платформы борьбы за победу
социалистической революции, раскрыта руководящая роль
Ленина и его непосредственное участие в жизни Петроградской
организации. Однако следует сказать, что этим статьям присущ
целый ряд недостатков, ошибок, неточностей, характерных для
некоторых работ того времени. Так, например, в статье И.
Вавилина, в разделе «В борьбе за массы», не говорилось о ленинской
постановке вопроса о возможности мирного развития революции
в условиях двоевластия. В статье М. Лурье деятельность
Петроградской организации периода непосредственной подготовки и
свершения вооруженного восстания освещена недостаточно
глубоко и всесторонне. Военно-революционный комитет Петроград-
14 Лемешев Ф. А. Нарвский районный комитет большевиков от Февраля к
Октябрю 1917 года: (Очерк).—Красная летопись, 1932, № 5/6; 1933, № 2;
Цукерман С. И. Петроградский районный комитет большевиков в 1917
году— Красная летопись, 1932, № 5/6; 1933, № 2; Гаврилов И. Очерки
истории Выборгской партийной организации Ленинграда. Л., 1933; Лурье М.,
Цукерман С. Петроградская организация большевиков в октябре 1917
года.— Красная летопись, 1933, № 5/6; Лурье М. Л. В борьбе за
большевистские Советы 1917 г. М.; Л., 1932.
15 Октябрь в Петрограде: Сборник статей. Л., 1933; Ленин как руководитель
Ленинградской организации большевиков: Сборник статей. Л., 1934.
268

ского Совета ошибочно рассматривается автором как
исполнительный аппарат ЦК большевиков. В статьях имеются и другие
ошибки и недостатки.
Подводя итог, можно сказать, что в период становления
марксистско-ленинской историографии темы не создано крупных
монографических трудов по отдельным ее проблемам. Но
бесспорно, что в те годы заложена солидная база для их написания и
сделаны первые попытки научной разработки темы. Появились,
таким образом, благоприятные условия для дальнейшего
исследования деятельности Петроградской организации большевиков
в 1917 г.
Е. Т. Л вики на
РОЛЬ ЛЕНИНГРАДСКОГО ИСТПАРТА
В СОЗДАНИИ ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗЫ ИСТОРИИ
ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
После установления Советской власти встала задача закрепить
завоевания революции и «побороть все сопротивление
капиталистов, не только военное и политическое, но и идейное, самое
глубокое и самое мощное» *. Исследовательская работа в области
истории Октябрьской революции и Коммунистической партии
встала на очередь дня как одна из наиболее насущных задач
партийной политики. Это прежде всего требовало создания ис-
точниковой базы.
Коммунистическая партия, В. И. Ленин проявляли особое
внимание к собиранию, сохранению и изданию историко-партийных
материалов. ЦК партии в 1918 г. обратился ко всем партийным
организациям с призывом: «Для будущего историка великой
Российской революции каждая газета, каждое воззвание самой
мелкой организации будет драгоценным материалом. Этот
исторический материал не должен пропадать» 2.
С целью планомерной и систематической работы в этой
области декретом Совнаркома, подписанным В. И. Лениным 27
сентября 1920 г., создается Комиссия для собирания и изучения
материалов по истории Октябрьской революции и истории
Коммунистической партии (Истпарт). Ее деятельность сразу же
оказалась в центре внимания всей партии. Уже 23 сентября 1920 г.
руководители Истпарта М. С. Ольминский и М. Н. Покровский вы-
1 Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 41, с. 406.
2 Протоколы VIII съезда РКП(б). М„ 1933, с. 448.
269

ступили на IX Всероссийской партконференции. Они обратили
внимание делегатов на те задачи, которые стояли перед Истпар-
том, и на обязанность каждого коммуниста способствовать
успешному их выполнению 3. Позже, выступая на X съезде партии,
М. С. Ольминский остановился на значении источников для
изучения истории партии и истории Октябрьской революции. «Имея
в виду, что время идет, нужно думать не только о сегодняшнем
дне,— говорил он,— но и о будущем, и очень важно собирать
материал об Октябрьской революции» \ Особо М. С. Ольминский
выделял роль воспоминаний как источника. «Архив Октябрьской
революции находится в нашей памяти,— отмечал он.— Только
этот архив очень скверный, очень быстро подробности
сглаживаются из памяти... Вот почему является спешным и неотложным
делом, чтобы участники событий 1917 года и последующих лет
принялись за то, чтобы написать воспоминания» \
XII и XIII съезды партии приняли специальные резолюции
«Об Истпарте», направленные на «скорейшее осуществление
возложенных на него задач», отметили «громадную потребность в
работах по истории партии и Октябрьской революции,
необходимость усилить интенсивность работы по собиранию и обработке
материалов» в.
Значительная роль в создании источниковой базы историко-
партийной науки, и в первую очередь по истории Октябрьской
революции, отводилась Петроградскому (Ленинградскому) ист-
парту. Он был создан в октябре 1920 г. как Бюро Центрального
истпарта в Петрограде. В его состав вошли видные партийные,
советские работники и ученые: В. А. Быстрянский, Е. П.
Первухин, И. И. Ионов, П. Ф. Куделли, А. Ф. Ильин-Женевский,
A. И. Раева, С. М. Познер, В. Д. Перазич, Г. Л. Шидловский,
Э. Э. Эссен, Н. Л. Сергиевский, Э. А. Корольчук, П. И. Кулябко
и др.
Руководители Центрального истпарта уделяли постоянное
внимание пропаганде истпартовских задач в Петрограде. 7
октября 1920 г. М. С. Ольминский выступил на заседании Петросо-
вета с большой речью о задачах Истпарта и роли участников
революции в их выполнении. Вслед за этим в «Петроградской
правде» была опубликована его статья, в которой он выразил
сущность стоящей перед комиссией задачи: «Работа для истории
революции — работа для революции» 7.
В это же время председатель Петроградского истпарта
B. А. Быстрянский в статье «О необходимости изучения истории
3 IX Всероссийская конференция РКП (б): Стенографический отчет. М., 1972,
с. 97—102.
4 Десятый съезд РКП(б): Стенографический отчет. М., 1963, с. 131.
5 Цит, по: Городецкий Е. Н. Из истории первых шагов деятельности
комиссии по истории партии и Октябрьской революции (Истпарт).— В кн.:
История и историки: Исторический ежегодник, 1973. М., 1975, с. 259—260.
6 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК-
8-е изд. М., 1970, т. 2, с. 455; М., 1970, т. 3, с. 109.
7 Петроградская правда, 1920, 12 окт.
270

Октябрьской революции и Коммунистической партии» писал:
«Питерские рабочие-коммунисты всегда были передовым
отрядом пролетариата России... Вот почему воспоминания
петроградских рабочих, участников великой борьбы, будут иметь большое
значение для восстановления прошлого нашей партии»8.
В. А. Быстрянский особо выделил мысль о том, что комиссия
сможет работать успешно только при активной поддержке и
участии широких рабочих масс.
В 1921 г. Петроградским бюро была предпринята попытка
создания ячеек содействия Истпарту в районах города. Однако
только в 1923 г. стало возможным подойти вплотную к
организации истпартовских комиссий в Петрограде и губернии. Они
были образованы при районных и уездных партийных комитетах
по согласованию и поддержке губкома партии, который
рассматривал истпартовскую работу как часть общепартийной 9. Перед
истпартовскими комиссиями ставилась задача «взять на учет
всех старых рабочих, партийных и беспартийных, чтобы с их
помощью выяснить и собрать в своем уезде или районе по
возможности весь материал, относящийся к истории своей организации
за весь период подпольного существования, и особенно за 1917
год, в том числе: архивные документы, рукописи, личные
воспоминания, фотографии и печатный материал: листовки, приказы,
прокламации, газеты» 10.
Тема Октябрьской социалистической революции являлась
одной из ведущих в деятельности Истпарта как по сбору
источников, так и по научной разработке. Руководители
Ленинградского истпарта особенно выделяли следующие ее аспекты:
деятельность заводских, районных партийных организаций накануне и в
период Октябрьской революции, роль В. И. Ленина как вождя
революции, а также роль ЦК и ПК партии в большевизации
рабочих и солдатских масс, история создания и значение Красной
гвардии и Военной организации, история Октябрьского
вооруженного восстания.
Истпарт, организуя и направляя работу комиссий, поручил
им привести в порядок партийные архивы, в первую очередь за
1917 г. Одними из первых были сданы в Истпарт и
систематизированы партийные архивы Смольнинского и 2-го Городского
районных комитетов партии. В них были представлены
материалы, позволяющие судить о роли районных комитетов партии
в Октябрьской революции. В протоколах райкома 2-го
Городского района за сентябрь по отчетам с мест и проведенным
митингам можно проследить процесс большевизации масс накануне
восстания.
Немало усилий Петроградский истпарт приложил, чтобы
собрать архив Петербургского комитета РСДРП (б). В июне 1923 г.
председатель Петроградского истпарта А. И. Раева обратилась с
8 Петроградская правда, 1920, 10 окт.
9 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д. 174, л. 17.
10 ЛПА, ф. 1439, оп. 1, д. 6, л. 80.
271

письмом к сотруднику подотдела печати Северо-Западного бюро
ЦК РКП (б) В. Ю. Белову с просьбой представить в Истпарт
имеющиеся у него протоколы ПК РСДРП (б) и. 10 июля 1923 г.
В. Ю. Белов, по словам Г. Л. Шидловского, члена
Петроградского истпарта, сдал ему «кучу протоколов в копиях за 1917—1919
годы»12, всего 55 протоколов, из них 22 — за 1917 г. Основная
их часть находилась в хорошем состоянии: отпечатаны на
машинке на плотной бумаге, четкий шрифт, хорошо читаются,
некоторые были отпечатаны по старой орфографии. Протоколы от
11 июня и 13 июня — с почти угасающим текстом, а протокол от
24 сентября, где обсуждались кардинальные вопросы развития
революции, представлен неполностью. Частично выпущен
раздел, где рассматривался вопрос о Циммервальдской
конференции, о съезде, о созыве Петроградской партийной конференции 13.
К сожалению, в описи дел, сданных Беловым, не обнаружен
протокол заседания ПК от 5 октября 1917 г., где стоял вопрос о
«Текущем моменте», зачитывалось и обсуждалось письмо
В. И. Ленина в ЦК, Петербургскому и Московскому комитетам
РСДРП (б) от 1 октября 1917 г. В то же время протокол этого
заседания, по свидетельству истпартовцев, был сдан В. Ю.
Беловым и впоследствии опубликован в сборнике «Первый
легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.»14 Истпарту
не удалось разыскать протокол заседания ПК РСДРП (б) от
24 октября, но именно В. Ю. Белов в 1922 г. в «Петроградской
правде» опубликовал заметку «Позиция Петербургского
комитета накануне 25 октября 1917 года», текст которой фактически
составляла резолюция ПК, принятая на заседании 24 октября. На
основании этого можно предположить, что Белов мог
располагать протоколом заседания ПК от 24 октября 1917 г.
В «Красной газете» от 30 апреля 1926 г. было опубликовано
обращение Ленинградского истпарта ко всем товарищам,
бывшим в 1917 г. членами ПК и вообще работавшим тогда в ПК.
«прислать в Истпарт свои воспоминания о работе как самого
ПК, так и о своей работе в ПК и сохранившиеся протоколы
заседаний ПК (черновики и копии). Особенно желательно иметь
протоколы с 15 марта по 23 мая, с 15 июня по 7 ноября, за первую
половину октября — декабрь 1917 года». Следует отметить, что
Истпарту удалось частично восполнить пробелы в протоколах
ПК за счет архива Секретариата ЦК ВКЩб), Центрального
истпарта, Ленинградского губкома и отдельных протоколов,
поступивших в Ленинградский истпарт.
Истпарт и его комиссии на местах проводили большую
разъяснительную работу среди населения, стараясь донести до созна-
11 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д. 17, л. 39.
12 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д. 18, л. 16.
13 Протокол полностью был опубликован в журнале «Красная летопись»
(1923, № 6, с. 388—395).
14 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году. М;
Л., 1927, с. 292—303.
272

ния каждого участника революции, особенно члена партии,
важность поставленной задачи. «Товарищи, вам не безызвестно,—
говорилось в одном из обращений Истпарта,— что до октября
наша партия находилась на нелегальном положении, в подполье, а
потому материалы по истории партии указанного периода
являются недостаточно полными и не освещающими всех моментов
построения и организации партии. Не секрет, что зачастую
самими товарищами партийцами уничтожались ценнейшие
документы, письма в минуту грозящей опасности: обыски, аресты...
Многие товарищи еще не сдали материалы, не выполнили свой
партийный долг... Не отговаривайтесь незнанием или
безграмотностью писать, пишите как сможете и как умеете — комиссия
исправит... но свой долг партийцы должны обязательно выполнить,
так как этого требуют интересы партии» 15.
Планируя издать альбом «Великий Октябрь», в котором
предполагалось показать организации, сыгравшие руководящую
роль в октябрьские дни 1917 г., Ленинградский истпарт
обратился к активным участникам октябрьских событий и просил всех
товарищей, входивших в состав руководящих партийных,
профсоюзных, военных, красногвардейских и других организаций
РСДРП (б), срочно прислать фотокарточки с приложениями
краткой революционной биографии, отдельные фотоснимки и
зарисовки революционных событий 1в. Собранные документы были
изданы в 1927 г.17
Большая работа была проделана и при подготовке к печати
протоколов Петербургского комитета партии, опубликованных в
1927 г. Тексты протоколов ПК, вошедшие в данную
публикацию, выявились по разным источникам. Они отражали основные
направления деятельности Петроградской партийной
организации в период от 2(15) марта 1917 г. до 28 декабря 1917 г. (10
января 1918 г.), давали «представление о жизни Петербургской
организации, тесно связанной со всеми революционными
событиями того времени» 18. Издание имело подробные примечания
к протоколам, именной указатель.
Стремясь собрать воспоминания рядовых участников
событий, Истпарт и его комиссии предлагали «тем, кому писать нет
времени или их это затрудняет, приходить в Губистпарт и
рассказывать, что сохранилось в памяти о том времени. Для
товарищей малограмотных, которые не могут сами написать
воспоминания, члены комиссии будут нести дежурство с тем, чтобы
любой мог передать письменно или устно свои воспоминания» 19.
Составлялись вопросники, которые зачастую охватывали пе-
15 ЛПА, ф. 1439, оп. 1, д. 6, л. 147, 152.
16 Там же, л. 111; ф. 461, оп. 1, д. 144, л. 1,2, 3, 4.
17 Великий Октябрь. Активные участники и организации: Альбом. М.; Л.,
1927.
18 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 году,
с. XVI.
19 ЛПА, ф. 6, оп. 1, д. 173, л. 345.
273

риод с возникновения нелегальных кружков до Октябрьской
революции. Первый конспект-минимум для воспоминаний был
составлен Н. Н. Батуриным, членом Центрального истпарта и
опубликован в «Бюллетене Истпарта» 20. Петроградский истпарт,
в свою очередь, составлял вопросники, но уже применительно к
истории Петроградской партийной организации.
Особенно интенсивно и концентрированно эти методы
собирания документальных материалов использовались в период
подготовки к годовщинам Великой Октябрьской социалистической
революции, и особенно к X годовщине.
В преддверии 10-летия революции Ленинградский истпарт
провел большую организационную работу. Уже в феврале 1926 г.
состоялось совещание рай- и уездистпартов, где обсуждался
план подготовительных работ к X годовщине Октября 21. В
январе 1927 г. состоялось Четвертое Всесоюзное совещание
заведующих истпартотделами, наметившее программу участия ист-
партов в подготовке юбилея, где наряду с другими
рассматривался вопрос о создании источниковой базы Октябрьской
революции 22. 19 марта 1927 г. в Ленинграде было проведено
заседание участников Октябрьского вооруженного восстания, на
котором Н. И. Подвойский информировал о работе Центральной
Октябрьской комиссии Президиума ЦИК Союза ССР по
организации и проведению 10-летия Октябрьской революции. Собрание
приняло постановление об избрании Комиссии содействия по
истории Красной гвардии и Октябрьского вооруженного
восстания в составе А. Я. Чечковского, С. В. Софронова, А. Г. Пронина,
С. И. Меденникова 23.
Истпарт и Комиссия содействия провели совещание с
председателями районных истпартовских комиссий, где обсуждались
вопросы, связанные с проведением вечеров воспоминаний. Такие
вечера стали основной формой сбора материала. Их
преимущество заключалось в том, что выступления подвергались
перекрестной проверке присутствующими, исправлялись неточности и
ошибки, выяснялись разногласия и, что немаловажно,
выступления стенографировались. В течение трех месяцев, начиная с
марта, Истпарт и Комиссия содействия провели четыре
общегородских вечера воспоминаний участников Октябрьского
вооруженного восстания. Один из них состоялся в Военно-морской
академии и был посвящен участию моряков Балтийского флота в
штурме Зимнего дворца. Н. И. Подвойский ставил перед
выступавшими задачу выяснить весь ход восстания, «чтобы всю
картину 25 октября полностью представить» 24. Вечера воспоминаний
собрали значительный и интересный материал о ходе вооружен-
20 Бюллетень Истпарта, 1921, № 1, с. 11—12.
21 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д 121, л. 13, 37, 38.
22 Пролетарская революция 1927, № 1, с. 274.
23 ЛПА, ф. 461, оп 1, д. 161, л. 12.
24 ЛПА, ф. 4000, оп. 6, д. 63, л. 2.
274

ного восстания, о роли В. И. Ленина как вдохновителя и
руководителя революции.
Для привлечения к вечерам воспоминаний возможно
большего числа рабочих, партийных и беспартийных, принимавших
участие в Октябрьской революции, было решено перенести их в
районы, на крупнейшие фабрики и заводы. Истпарт совместно с
агитотделом губкома разработал программу вечеров.
Петроградская районная комиссия на самых крупных
предприятиях провела двенадцать вечеров, посвященных
воспоминаниям об октябрьских событиях. Присутствовали в среднем 200—
250 человек, выступали по 9—12 человек. Был устроен также
районный вечер с участниками вооруженного восстания. На него
пришло около 400 человек. По району были выявлены и
составлены списки участников Октябрьской революции, в том числе
красногвардейцев, собраны по предприятиям района
фотоснимки25. Вечера, организованные Василеостровской истпарткомис-
сией, охватили свыше 5000 человек26. На крупных предприятиях
района прошло по два вечера воспоминаний. Истпарткомиссия
Московско-Нарвского района сдала в 1927 г. четыре
стенограммы и 45 воспоминаний. Хорошо работали комиссии на
«Красном путиловце» и «Электросиле», где был собран весьма ценный
материал по истории Октябрьской революции27. «Очень жива
всегда проходили подобные вечера воспоминаний,— писала
П. Ф. Куделли.— Былые революционные бои возникали перед
глазами собравшейся аудитории, и многие охотно делились
своими воспоминаниями. Хотя и неравные по достоинству, но все же
они дали значительный материал, нам удалось собрать до 20
стенограмм» 28.
Свидетельством результативности работы Истпарта явилось
создание большого рукописного фонда воспоминаний,
публикация сборников документов и воспоминаний, где нашли
отражение события Октябрьского вооруженного восстания. Это
«Ленинградские рабочие в борьбе за власть Советов», «Октябрьский
шквал», «Великий Октябрь», «Первый легальный Петербургский
комитет большевиков в 1917 году», «Вторая и Третья
Петроградские общегородские конференции большевиков в июле и октябре
1917 года», большая серия биографической литературы об
активных участниках революции («Вера Слуцкая», «Н. Толмачев»,
«Иустин Жук» и др.), издания отдельных воспоминаний.
Собранные Ленинградским истпартом материалы изучались
его сотрудниками, а наиболее важные и интересные печатались
в «Красной летописи» — органе Ленинградского истпарта.
Материалы по истории Октябрьской революции публиковались
фактически во всех номерах журнала, но были и специальные,
посвященные только этой теме. Так № 6 за 1923 г. был полностью со-
25 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д. 174, л. 91.
26 Там же, л. 80—81.
27 ЛПА, ф. 461, оп. 1, д. 150, л. 31.
28 Там же, д. 166, л. 7.
275

ставлен из воспоминаний рядовых участников Октябрьской
революции. В журнале за 1926 г. появилась новая рубрика —
«1917 год». Теме Великой Октябрьской социалистической
революции, всем этапам ее развития, в том числе Октябрьскому
вооруженному восстанию специально посвящены номера 2 и 3.
Всего в «Красной летописи» Истпарт опубликовал свыше 100
документов, воспоминаний, статей и научно-популярных очерков,
которые освещали различные стороны деятельности партии, ее
Петроградской партийной организации в период революции. Это
и протоколы ПК РСДРП (б), материалы районных, заводских
партийных организаций, воспоминания и документы о
деятельности Советов, фабрично-заводских комитетов, об отрядах
Красной гвардии. Широко представлены различные материалы о
В. И. Ленине.
Проделанная в 20-е годы Петроградским (Ленинградским)
истпартом огромная работа по собиранию и публикации
документов эпохи Великого Октября сыграла важную роль в
изучении истории Октябрьской революции в последующие годы.
И. К. Юрко в с кий
К ИСТОРИИ КРИЗИСА ВЕРХОВ НАКАНУНЕ
ОКТЯБРЬСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Среди факторов, определяющих выбор момента для
вооруженного восстания, В. И. Ленин указывал и на значение колебаний
в рядах врагов революции *. В брошюре «Удержат ли
большевики государственную власть?» он писал, что условием успешного
восстания является также «полный моральный и политический
крах старого, например, „коалиционного" правительства»2. Так,
одним из известных проявлений внутренних противоречий в
правительственном лагере накануне Октября была отставка
военного министра А. И. Верховского. 24 октября 1917 г. в «Письме
членам ЦК» В. И. Ленин подчеркивал: «Буржуазный натиск
корниловцев, удаление Верховского показывает, что ждать нельзя.
Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью
арестовать правительство... Правительство колеблется. Надо добить
его во что бы то ни стало!»3. Таким образом, В. И. Ленин
расценивал отставку военного министра как один из симптомов
разложения буржуазной государственной власти накануне ее
падения.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 34, 242—243.
2 Там же, с. 337.
3 Там же, с. 435—436.
276

Обстоятельства этой отставки и предшествующие ей события
описаны в литературе4. Опубликован и рапорт Верховского
министру-председателю А. Ф. Керенскому с мотивировкой своего
ухода 5. Лейтмотивом этого документа является осознание
невозможности далее «управлять по-старому» — характерный признак
кризиса верхов.
До настоящего времени оставалось неизвестным, что военный
министр был не одинок в своей попытке покинуть тонущий
корабль буржуазного правительства, что оставить его пытался и
коллега Верховского, морской министр Д. Н. Вердеревский.
В Центральном государственном архиве Военно-Морского
Флота СССР обнаружен написанный им документ, аналогичный
рапорту Верховского.
Весной и летом 1917 г. контр-адмирал Вердеревский в
качестве командира бригады подводных лодок, а затем и
командующего Балтийским флотом приобрел немалый опыт
сотрудничества с оборонческими фракциями матросских демократических
организаций. После июльских дней он был арестован и отдан под
суд за отказ послать боевые суда в Петроград на помощь
правительству. (Попутно он обвинялся и в других «грехах»: в
согласии на отправку в столицу эсминца «Орфей» с делегацией Цент-
робалта, в требовании отстранения Б. П. Дудорова от
должности помощника морского министра и даже в «сопротивлении
правительству» и «государственной измене»6.) Однако до суда дело
не дошло — июльская победа контрреволюции оказалась
слишком непрочной. Основные вопросы революции оставались
нерешенными, революционное движение масс не утихало,
социальная база правительства, испытывавшего давление и слева и
справа, неуклонно сокращалась. В этих условиях явно не в
интересах правительства было чинить расправу над строптивым
офицером, с которым его разделяли разногласия по второстепенным,
в сущности, вопросам. К тому же против ареста Вердеревского
протестовал Центробалт 7, освобождения его требовала
матросская секция Гельсингфорсского Совета совместно с
представителями судовых комитетов 8, за него ходатайствовали Ревельский
флотский комитет и офицеры 9.
4 Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966,
с. 73—74, 278—279; Иванов Н. #. Некоторые вопросы кризиса «правящих
верхов» и тактика большевиков накануне Октябрьского вооруженного
восстания.— В кн.: Ленин и Октябрьское вооруженное восстание в
Петрограде: Материалы Всесоюз. науч. сессии. М., 1964, с. 217; Лстрахан X. М.
Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1973, с. 413;
Голиков Г. Н. В канун Октября: Нарастание общенационального кризиса. М.,
1977, с. 85—86.
5 Исторический архив, 1960, № 5, с. 85.
6 ЦГАВМФ СССР, ф. 407, оп. 1, д. 7972 (Следственное дело о Вердеревском).
л. 97, 106, 196, 155 и др.
7 Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота.
1917—1918. М.; Л., 1963, с. 84—85, 110—112, 114—115, 126, 162, 442.
* ЦГАВМФ, ф. р-342, оп. 1, д. 5, л. 278, 281, 287.
9 Там же, л. 199—202, 205—206, 214, 232; ф. р-92, оп. 1, д. 40, л. 115.
277

В обстановке, созданной разгромом корниловщины,
Керенскому нужно было привлечь в состав правительства лиц, не
запятнавших себя участием в заговоре, и тем самым
замаскировать свои собственные недавние связи с реакционным генералом.
Так в составе Директории оказались Верховский и Вердеревский.
Адмирал, имевший репутацию пострадавшего за свои взгляды
«демократа», призван был, как справедливо отмечается в
литературе, «играть роль "левого" прикрытия для правительства» 10.
Мелкобуржуазные социалисты приветствовали это назначение и.
Высоко оценивал Вердеревского меньшевик Н. Н. Суханов12.
30 августа был спешно изготовлен указ Временного
правительства о прекращении судебного преследования адмирала 13. На
следующий день он водворился хозяином в том самом кабинете, в
котором семь недель назад был арестован.
Став морским министром, Вердеревский пытался продолжать
во всероссийском масштабе то, что он практиковал в качестве
флагмана, а затем комфлота в Ревеле и Гельсингфорсе, т. е.
опираясь на соглашателей в Советах и комитетах, препятствовать
процессу дальнейшей демократизации и большевизации флота и:
сплотить его для продолжения мировой войны. Однако все
больше выяснялась безрезультатность этих попыток. В первый же
день своего пребывания в новой должности Вердеревский
получил известие о расстреле матросами в Гельсингфорсе четырех
офицеров линкора «Петропавловск» и одного офицера в Або,
отказавшихся подписать заявление о своей непричастности к кор-
ниловскому мятежу и «подчинении демократическим
организациям» 14. Эти самосуды показали всю меру ненависти матросов
к контрреволюционному офицерству. 15 сентября министр
подписал приказ об исключении убитых из списков личного состава
флота. Интенсивно продолжался и процесс расширения сферы
компетенции матросских комитетов. Осенью 1917 г. последней
отраслью управления, еще не поставленной под контроль
демократических организаций, оставалась важнейшая — оперативная.
Но и здесь, по крайней мере в Балтийском флоте, прерогативам
офицеров приходил конец: 2 октября 2-й съезд балтийских
моряков утвердил «Инструкцию для комиссаров»,
предусматривавшую контроль представителей матросских масс над
оперативными органами управления — штабами. Министру не оставалось
ничего, кроме бессильного протеста 15.
10 Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде, Л.„
1967, кн. 2, с. 179.
11 Верховский А. И. На трудном перевале. М., 1959, с. 349.
12 Ерыкалов Е. Ф. Указ. соч., с. 78; Хесин С. С. Октябрьская революция и
флот. М., 1971, с. 379.
13 ЦГАВМФ, ф. 407, оп. 1, д. 7972, л. 157.
14 Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота.
1917—1918, с. 167—170.
15 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской
социалистической революции. М; Л., 1957, с. 228—230.
278

Энергичные попытки Вердеревского найти поддержку у
мелкобуржуазных партий не приносили ожидаемого результата.
В поддержке ему не отказывали, но соглашатели сами теряли
доверие масс, и принимаемые ими резолюции и решения сплошь и
рядом повисали в воздухе 16. Характерным примером этого
может служить выступление министра в ЦИКе 10 сентября. В
обстановке революционного подъема даже соглашатели вставали
иногда в оппозицию правительству — так возник известный
конфликт министра с всероссийским Центрофлотом, на который Вер-
деревский привык смотреть как на свою опору. Этот конфликт
по второстепенному вопросу имел большой резонанс на флотах
и послужил дальнейшей дискредитации Временного
правительства и его морского министерства в глазах масс. С последним
считались все реже и реже. 15 октября, например, Центробалт
постановил взять в свое распоряжение бывшие царские яхты 17.
Вердеревский резко воспротивился этому. Но, несмотря на его
запрещение, яхта «Штандарт» была уведена из Петрограда в
Гельсингфорс. 22 октября министр распорядился вернуть яхту
обратно, однако это сделано не было18. Такое открытое
неповиновение даже в частных, технических делах произвело на него
особо удручающее впечатление.
Все больше обнаруживалась тщетность попыток затормозить
развитие революционного процесса во флоте. Косвенно
Вердеревский вынужден был это признать и в своей речи в
Предпарламенте 10 октября, когда призывал к укреплению дисциплины путем
«восстановления доверия» между матросами и офицерами.
Тогда же он осторожно коснулся возможности замены
существующего правительства властью, «составленной из представителей
рабочих партий» 19. Как и выступление в ЦИКе месяц назад, эта
речь не имела реальных последствий. Никакое сотрудничество с
соглашателями, никакие маневры, демагогия и т. п. больше не
помогали, остатки власти ускользали из рук министра. В то же
время, несмотря на свою охотно афишируемую «аполитичность»,
Вердеревский не мог не ощущать нарастание
контрреволюционных, корниловских тенденций в деятельности правительства.
Когда на его заседании 17 октября обсуждался вопрос о возмож-
ности спровоцировать массы на выступление, чтобы затем с
ними расправиться, адмирал возражал против провокаций20. Все
более отчетливо он осознавал невозможность «управлять
по-старому», все более обострялось у него ощущение надвигающейся
катастрофы. Уход военного министра мог послужить примером.
В такой обстановке и появился упомянутый документ. Это
заявление морского министра Министру-председателю Керенскому
16 Хесин С. С. Указ. соч., с. 378—380.
17 ЦГАВМФ, ф. р.-95, д. 24, л. 42.
18 ЦГАВМФ, ф. р-21, д. 27, л. 132—134, д. 6, л. 286—287; см. также
воспоминания: Мальков П. Д. Военные моряки в борьбе за победу Октябрьской
революции. М., 1958, с. 460—461.
19 Хесин С. С. Указ. соч., с. 381—382.
20 Исторический архив, 1960, № 5, с. 84.
279

с просьбой об отставке, представляющее собой подлинник на
бланке, датированный 24 октября и подписанный автором.
Приводим его текст.
«Ряд случаев, происшедших во флоте и Морском ведомстве,
вроде увода яхты «Штандарт», введение на судах оперативного
контроля, безнаказанность разного рода правонарушений вплоть
до бывших на судах и на берегу убийств и многое другое с
несомненностью ставят меня перед фактами неисполнения
командами моих приказаний и непризнания моего авторитета как
главы ведомства. При этих условиях продолжать оставаться на
посту морского министра я не считаю для себя нравственно
приемлемым, ибо факт неисполнения моих законных требований
лишает меня возможности действительно управлять министерством.
С другой стороны, будучи всею своею жизнью и службой
совершенно посторонним общеполитической борьбе в государстве,
я не имею никаких средств содействовать установлению в нем
того нормального порядка, при коем законные требования
высшей власти являются безусловными для подчиненных, а потому
прошу: 1) освободить меня от должности морского министра и
2) уволить в отпуск на два месяца ввиду крайнего
переутомления» 21.
Но вполне очевидно, что этот документ — красноречивое
свидетельство колебаний и противоречий в лагере
контрреволюции— не был своевременно подан по назначению. Неизвестно,
в какое время дня 24 октября адмирал подписал свою просьбу.
Вероятно, это произошло до вечернего заседания правительства.
Запоздав на неделю по сравнению с Верховским с выходом из
правительства, Вердеревский остался в его составе до конца,
а его заявление осталось в бумагах канцелярии Морского
министерства, где и обнаружено 60 лет спустя.
Дневник министра путей сообщения Временного
правительства А. В. Ливеровского свидетельствует, что относительно
трезвое отношение к действительности не покидало Вердеревского
и 25 октября — в последний день существования Временного
правительства. В отличие от некоторых своих коллег — прямых
ставленников буржуазии, упрямо цеплявшихся за призрак власти, он
даже допускал возможность отказа от нее, так как «все от нас
откололись»22. В ночь на 26 он был арестован вместе с
остальными министрами.
Вкратце о дальнейшей судьбе Вердеревского. 27 октября он
уже был освобожден из Петропавловской крепости и тогда же
В. И. Ленин в беседе с И. И. Вахрамеевым одобрил
предложение о привлечении бывшего министра вновь к управлению
министерством 23. (Для сравнения отметим, что Терещенко и Кишкин
были освобождены только 3 марта 1918 г.24) Адмирал согласил-
21 ЦГАВМФ, ф. 410, оп. 3, д. 1829, л. 3.
22 Исторический архив, 1960, № б, с. 42.
23 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М, 1974, т. 5, с. 11.
24 Фрайман А. Л. Революционная защита Петрограда в феврале-марте 1918.
М.; Л., 1964, с. 169.
280

ся ведать «технической частью и не касаясь политики» 25.
Однако сотрудничество его с Советской властью оказалось недолгим.
Жизнь еще раз доказала всю иллюзорность подобной
аполитичной позиции. Сторонник войны «до победного конца» Вердерев-
ский, не согласившись с мерами Советского правительства по
достижению перемирия, а затем и мира, 11 ноября заявил, что
это мол «похоже на сдачу армии на милость победителя», и
отказался от должности управляющего министерством 26. 22 ноября
Вердеревский был уволен с военно-морской службы 27.
Однако он продолжал поддерживать контакты с некоторыми
сотрудниками Морского комиссариата и Морского генерального
штаба (в частности, с Е. А. Беренсом и В. М. Альтфатером), с
ним консультировались во время проведения Ледового похода
Балтийского флота, а после отстранения в конце марта
командующего Балтийского флота А. В. Развозова ему даже
предлагали должность комфлота 28. 30 марта 1918 г. вопрос о
возможности включения Вердеревского во вновь создаваемый Высший
военный совет рассматривался на заседании ЦК РКП (б) с
участием В. И. Ленина 29. Но Вердеревский, отказавшись от
назначений, поступил на службу в акционерное общество «Эриксон»
и в апреле-мае 1918 г. с разрешения официальных советских
инстанций выехал в Англию по делам фирмы 30. В эмиграции он не
вступал в белогвардейские организации, в 1923 г. содействовал
нашему морскому атташе в Лондоне в приобретении
необходимых приборов 31. В годы Великой Отечественной войны, находясь
во Франции, занимал патриотическую позицию поддержки СССР,
есть сведения, что он был связан с Сопротивлением 32. Умер
Д. Н. Вердеревский в 1946 г. советским гражданином.
Итак, не выводя, естественно, Вердеревского за пределы
лагеря контрреволюции, в его деятельности все же можно
иногда заметить какие-то позитивные тенденции, в свете которых его
запоздалая попытка выйти из состава Временного правительства
выглядит не случайной. Значительная часть русского
офицерства и интеллигенции отнеслась к Октябрьской революции более
враждебно, чем он. Обнаруженная записка Вердеревского
является новым свидетельством противоречий, колебаний, разброда
и шатаний в правящих верхах накануне Октября. Она лишний
раз доказывает исключительную проницательность В. И. Ленина
в выборе момента для победоносного вооруженного восстания.
25 ЦГАВМФ, ф. р-95, д. 93, л. 64.
26 ЦГАВМФ, ф. 249, д. 108, л. 274.
27 ЦГАВМФ, библиотека. Приказы по Флоту и Морскому ведомству за
1917 год, № 24.
28 ЦГАВМФ, ф. р-342, оп. 1, д. 25, л. 16; д. 48, л. 18; д. 202, л. 5—6, ф. р-96.
д. 1, л. 1, 7 об.
29 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника, т. 5, с. 348.
30 ЦГАВМФ, ф. р-342, оп. 2, д. 30, л. 14—15.
31 ЦГАВМФ, ф. р-1, оп. 1, д. 2108, л. 210.
32 Любимов Л. На чужбине. М., 1963, с. 250—251, 361; Ховрин Н. Л.
Балтийцы идут на штурм. М., 1966, с. 180—181.

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ
ОРГАНИЗАЦИИ
В ПЕРИОД ОКТЯБРЯ
П. Ф. Метельков
ПОБЕДА
ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ В ПЕТРОГРАДЕ
И «НЕЙТРАЛИСТСКАЯ» ПОЗИЦИЯ
СОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ (ВИКЖЕЛЯ)
Победа вооруженного восстания в Петрограде и борьба В. И.
Ленина и партии большевиков против соглашательской политики
Всероссийского исполнительного комитета Союза
железнодорожников (Викжеля) давно привлекала внимание историков. В 20-е
годы появились в печати статьи и воспоминания активных
участников революционного движения на железнодорожном
транспорте, в которых подвергалась критике мелкобуржуазная,
антисоциалистическая позиция руководства Союза
железнодорожников. Но эти историко-мемуарные работы не носили
исследовательского характера. Некоторые из них, написанные членами
Викжеля (П. В. Вомпе, П. Стефановским), и в
методологическом отношении, и в постановке вопросов отличаются
субъективизмом \
За последнее десятилетие в исторической литературе после
долгого перерыва появился ряд исследований, в которых
раскрывается борьба В. И. Ленина и большевиков против
мелкобуржуазной идеологии и политики «среднего пути»,
«нейтрализма», провозглашенных в дни социалистической революции ЦК
Союза железнодорожников.
Глубокий анализ сущности «нейтрализма», проводимой Вик-
желем в дни революции, дан в первой книге третьего тома
многотомной истории КПСС. В этом труде правильно подчеркнуто,
Пятницкий О. Викжель до, во время и после Октябрьских дней.— В кн.:
Путь к Октябрю. М, 1923. Вып. 1; Вомпе П. В. Дни Октябрьской
социалистической революции и железнодорожники. М., 1924; Он же. Три года
революционного движения на железных дорогах Российской Советской
республики (1917—1920). М, 1920; Рабовек В. К. Нейтралитет Викжеля в
Октябрьские дни.— В кн.: Очерки по истории Союза. М., 1924. Сб. № 2; Сте-
ановский П. Из деятельности Викжеля и его Московского бюро.— Там же;
аняев А. П. Очерки по истории движения железнодорожников в
революции 1917 г. (февраль — октябрь). М.; Л., 1925.
282

что В. И. Ленин и ЦК партии начали переговоры с Викжелем
не только в качестве средства прикрытия войны с Керенским, но
и для привлечения на сторону революции левых элементов
мелкобуржуазных партий и осуществления с ними
правительственного блока2.
Ценные сведения о положении железнодорожного
транспорта и об участии железнодорожных рабочих и служащих в
социалистической революции содержатся в двухтомном труде
«Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в
Петрограде», подготовленном Ленинградским отделением Института
истории СССР АН СССР. Во второй книге (в главе XII, автор
А. Л. Фрайман) показывается деятельность Викжеля в самое
трудное для революции время, когда контрреволюция двинула
на Петроград воинские части. В целом политическая
характеристика Викжеля, его «нейтралистская» позиция раскрыты
правильно. Но в главе есть и ошибочные утверждения. Так,
например, неточные данные приводятся по партийному и социальному
составу ЦК Союза железнодорожников. Авторы пишут: «В
состав Викжеля вошли 14 эсеров, 6 меньшевиков, 3 большевика,
6 человек других партий и И беспартийных»3. Неточно
определяется и социальный состав первого съезда железнодорожников,
проходившего в августе 1917 г. Борьбе партии большевиков
против «нейтрализма» и колебаний Викжеля посвящен раздел в
одной из глав монографии А. Л. Фраймана 4.
Наиболее глубоко, с анализом всех крупных исследований по
этой проблеме и при широком использовании архивных
источников освещается деятельность Викжеля в дни революции в
труде академика И. И. Минца5. В некоторых работах советских
историков Викжель рассматривается только как один из центров
контрреволюции. Это упрощенное решение сложной проблемы.
Борьбу В. И. Ленина и партии против «особой» политики
«нейтрализма», «среднего пути» ЦК Союза железнодорожников
нужно, как нам кажется, рассматривать в общей связи с созданием
широкой системы союзов рабочего класса (помимо крестьянства)
с непролетарскими слоями трудящихся. Социалистическая
революция втягивает в борьбу не только сознательных, передовых,
активных рабочих. Остальные слои трудящихся, части мелкой
2 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1967, т. 3, кн. 1,
с. 343, 344.
3 Эти данные по партийному составу Викжеля взяты авторами из Советской
исторической энциклопедии (М., 1963, т. 3, с. 464). Автор раздела о Вик-
желе в Советской исторической энциклопедии эти данные без проверки и
анализа исторических документов взял из статьи П. Вомпе «Дни
Октябрьской революции и железнодорожники» (М., 1924, с. 10—И). Факты, которые
приводит П. Вомпе, повторяли А. Таняев в «Очерках по истории движения
железнодорожников в революции 1917 г.» и А. Панкратова в работе
«Политическая борьба в российском профсоюзном движении в 1917—1918 гг.»
(Л., 1927, с. 108).
4 Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции: Петроград в первые
месяцы Советской власти. Л., 1969.
5 Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1979. Т. 3.
283

буржуазии всегда будут участвовать в ней. Без такого учас!ия
не возможна «массовая борьба, не возможна никакая
революция...»6. В. И. Ленин учил, что в социалистической революции
пролетариат должен присоединить к себе весь полупролетариат,
организовать всех трудящихся и эксплуатируемых,
нейтрализовать среднее крестьянство и ниспровергнуть буржуазию: в этом
состоит отличие социалистической революции от
буржуазно-демократической 7.
Шатания и колебания Викжеля вытекали из его социального
и партийного состава. Викжель был избран 25 августа 1917 г. на
Всероссийском учредительном съезде железнодорожников.
Делегаты на железных дорогах избирались в момент разгула
контрреволюции после июльских событий. Естественно, что события
в стране отразились и на работе съезда. Подавляющее
большинство делегатов съезда являлись представителями
мелкобуржуазных партий: социалистов-революционеров, меньшевиков и
народных социалистов. По профессиональному составу
большинство делегатов принадлежало к работникам среднего звена
железнодорожников— техники, мастера, механики телеграфов и
водокачек, начальники станций и их помощники, конторщики,
кладовщики, агенты по грузоперевозкам и т. д. Из 600
участников съезда рабочих было всего 788. На съезде не был
представлен Союз мастеровых и рабочих, объединявший пролетарскую
массу железнодорожников Петроградского и Московского узлов.
Полупролетарские «средние слои» железнодорожников
получили преобладающее количество мест в избранном на съезде
Исполнительном комитете. Из сорока членов Исполкома Союза
представителей рабочих профессий (токари, слесари,
осмотрщики вагонов, смазчики и др.) было 10; инженеров, техников,
начальников дистанций и т. п.— 10; старших агентов движения,
бухгалтеров, конторщиков— 13; машинистов — 2; врачей— 1;
юристов — 3; телеграфистов — 19.
Социальный состав делегатов определял и партийную
принадлежность членов Викжеля. Среди членов Исполкома
преобладали беспартийные— 15 человек, затем шли эсеры— 12,
меньшевики— 6, большевики — 2, народные социалисты — 3, социал-
демократы, интернационалисты — 2 человека10.
Политику Викжеля поддерживали не только колеблющиеся
элементы из железнодорожных служащих, но и значительная
часть полупролетарских слоев города. Платформа, которую
выдвигал Викжель, была сформулирована левыми эсерами и
сводилась к следующему: в области политической жизни создание
«однородного социалистического правительства» из партий «на-
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 54.
7 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 89—90; т. 37, с. 306—307.
8 Очерки по истории Союза 1917 г. М., 1924, сб. № 2, с. 4.
9 Метельков П. Ф. Железнодорожники в революции. Февраль 1917 г.— июнь
1918 г. Л., 1970, с. 117.
10 ЦГАОР СССР, ф. 5498, оп. 1, j. 10, л. 19, 20, 21.
284

родной демократии», т. е. эсеров, меньшевиков, народных
социалистов и т. д.; в области экономической жизни синдикализм, т.е.
признание Союза железнодорожников государственно-правовой
организацией, передача железных дорог в собственность
профсоюзу.
В ходе революции в стране, особенно в дни восстания в
Петрограде и Москве, Викжель проявил нерешительность,
колебания, бросался из одной крайности в другую — словом, делал все
то, что свойственно промежуточным, полупролетарским слоям
населения и мелкобуржуазным партиям. Викжелевцы в своей
деятельности всегда были готовы пойти на соглашение с
буржуазией.
На съезде левых эсеров в декабре 1917 г. в докладе о
политическом положении эсер Малкин откровенно заявил: «В
процессе борьбы мы играли на два фронта...»11. Викжелю в этой
борьбе на «два фронта» отводилось центральное место. Он должен
был, проводя политику «нейтралитета», привлечь на свою
сторону всех колеблющихся, в том числе и из большевиков. Съезд
левых эсеров отметил, что Викжель сделал все возможное в этом
направлении 12.
Выступить открыто против социалистической революции у
эсеро-меньшевистского руководства, однако, не хватало сил.
Пролетарская масса железнодорожников была на стороне
Советской власти. Председатель Викжеля левый эсер Малицкий
впоследствии говорил: «Мы знали, что если мы станем на
сторону павшего правительства, то оторвемся от масс и будем вести
борьбу вопреки воле народа» 13. Вместе с тем перейти на сторону
революции, сотрудничать с Советом Народных Комиссаров
Викжель не мог в силу социальной и партийной принадлежности
большинства своих членов к мелкобуржуазным партиям.
Викжель в борьбе против социалистической революции прибег к
тактике «нейтралитета» как наиболее подходящему для него
оружию. Политика «нейтралитета», по расчетам руководства
Викжеля, должна была привести к следующим результатам:
поднять авторитет ЦК Союза железнодорожников в массах,
удержать колеблющуюся часть железнодорожных рабочих и
служащих от активного участия в революционной борьбе, не
допустить вмешательства органов Советской власти в управление
железнодорожным транспортом.
29 октября Викжель при поддержке левых эсеров,
меньшевиков-интернационалистов, новожизненцев предъявил
ультимативное требование борющимся сторонам о прекращении
гражданской войны. В телеграмме, разосланной во все концы страны,
Викжель потребовал немедленного сформирования «однородного
социалистического правительства» из представителей всех «со-
11 Протоколы I съезда партии левых эсеров. Изд. «Революционный
социализм», 1918, с. 96.
12 Там же.
13 ЦГАОР СССР, ф. 5498, оп. 1, д. 13, л. 24.
285

ветских партий», от большевиков до народных социалистов.
Игнорируя решения II съезда Советов, Викжель предложил
создать по типу Предпарламента «правомочный орган всей
демократии»— «Народный Совет», перед которым сформированное
правительство было бы ответственным впредь до созыва
Учредительного собрания14. Викжель в своем ультиматуме
Советскому правительству угрожал начать в ночь с 29 на 30 октября
всеобщую забастовку, если его требования не будут
выполнены15.
«Нейтралитет», а затем ультиматум, с которым выступил
Викжель, вдохновили все антисоветские силы, дали толчок
контрреволюционной вылазке юнкеров. В. И. Ленин
охарактеризовал «нейтралитет» Викжеля как подстрекательство
контрреволюционных генералов против Советов. «В дни
революционной борьбы,— говорил В. И. Ленин на Чрезвычайном
Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов,— когда каждая
минута дорога, когда несогласие, нейтралитет дает возможность
взять слово противнику, а когда его все-таки слушать будут,
когда не спешат на помощь народу в его борьбе за его
священнейшие права — то такой позиции я никак не могу назвать
нейтралитетом, это не нейтралитет, революционер это назовет
подстрекательством. Такой позицией вы подстрекаете генералов к
выступлению, не поддерживая нас, вы против народа»16.
ЦК партии большевиков, учитывая сложность и
ответственность момента, колебания в настроениях полупролетарской
части населения страны, 29 октября решил принять участие в
переговорах, организуемых Викжелем. Центральный Комитет
определил и платформу переговоров: признание решений II съезда
Советов, его декретов о мире и о земле, ответственность
правительства перед ВЦИК как верховным органом власти. ЦК
признал также возможным расширение состава правительства,
включение во ВЦИК представителей железнодорожников, почто-
во-телеграфных служащих и других подобных организаций17.
Именно там была наибольшая прослойка рабочих,
принадлежащих к полупролетарским, или так называемым средним слоям.
Из общего числа рабочих и служащих на железнодорожном
транспорте рабочие составляли 83% и служащие—17% 18_19.
14 Протоколы заседания ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских
и казачьих депутатов II созыва. М., 1918, с. 9—И.
15 Очерки по истории Союза 1917 г., сб. № 2, с. 65.
16 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 98—99.
17 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 —февраль
1918. М., 1958, с. 122—123.
18-19 j^ Концу 1917 г. на железных дорогах страны были заняты 1 млн. 300 тыс.
работников. Из них средние слои служащих составляли примерно 120—
125 тыс. человек, младшие служащие, которых можно отнести к
пролетарской части железнодорожников,— 75—80 тыс. (ЦГВИА СССР, ф. 369, оп. 9,
д. 70, л. 11 — 13; Метельков П. Ф. Железнодорожники в революции.
Февраль 1917 г.—июнь 1918 г., с. 31; Из истории борьбы Коммунистической
партии за развитие советского железнодорожного транспорта. Л., 1960,
с. 5).
286

Вечером 29 октября в помещении Министерства путей
сообщения начались переговоры, организованные Викжелем.
В. И. Ленин внимательно следил за ходом переговоров,
рассматривая их «как дипломатическое прикрытие военных действий»20
в условиях начавшейся гражданской войны. В. И. Ленин ни на
минуту не забывал об опасности «нейтрализма» Викжеля и
колебания полупролетарских слоев.
1 ноября ЦК РСДРП (б) обсудил поведение на переговорах
своей делегации, которую возглавил Л. Б. Каменев, занявший
оппортунистическую позицию уступок. В. И. Ленин, выступая
на этом заседании, заявил, что «политика Каменева должна
быть прекращена в тот же момент. Разговаривать с Викжелем
теперь не приходится... Викжель не имеет опоры в массах».
2 ноября ЦК большевистской партии собрался на новое
заседание. В. И. Ленин дал достойную отповедь политике уступок
«ультиматумам и угрозам меньшинства Советов», которые
«равносильны подчинению анархии и повторению ультиматумов со
стороны любого меньшинства»21. ЦК потребовал от Л. Б.
Каменева и других оппозиционеров подчинения партийной
дисциплине и проведения политики ЦК. По предложению Центрального
Комитета Каменев был снят с поста Председателя ВЦИК.
3 ноября состоялось первое заседание Советского
правительства. На нем В. И. Ленин вновь выступил против всяких
соглашений с Викжелем, подчеркнув, что эта организация должна
быть свергнута революционным путем с низов.
4 ноября в речи на заседании Петроградского Совета
совместно с фронтовыми представителями В. И. Ленин еще раз
отметил, что масса железнодорожников не поддерживает Викжель.
«Викжель нам угрожает забастовкой,— говорил он,— но мы
обратимся к массам и спросим у них, хотите ли вы забастовкой
обречь на голод солдат на фронте и народ в тылу, и, я не
сомневаюсь, железнодорожные пролетарии на это не пойдут»22.
Вывод В. И. Ленина о том, что для пролетарской массы
железнодорожников политика «нейтрализма» не приемлема,
строился на глубоком анализе фактов. Главные из них:
железнодорожный пролетариат до октября 1917 г. был в непримиримом
конфликте с Временным правительством, пролетарская часть
железнодорожников активно участвовала в Октябрьском
вооруженном восстании, только рабочее и крестьянское правительства
могло удовлетворить экономические требования
железнодорожников.
Политика среднего пути, «нейтрализма», провозглашенная
Викжелем, была решительно осуждена рабочими и низшими
служащими железных дорог. Даже средние служащие, проявлявшие
значительные колебания в революции, поняли, что
«нейтралитет» выгоден только контрреволюции, победа которой привела
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 43.
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 45.
22 Там же, с. 63.
287

бы к разгрому всех завоеваний рабочего класса, в том числе и
железнодорожников. Декреты II Всероссийского съезда Советов
решительно поддержали не только мастеровые и рабочие
железных дорог, но и средние слои железнодорожников. В связи с этим
В. И. Ленин на совещании полковых представителей
Петроградского гарнизона говорил, что «даже колеблющиеся элементы,
как, например, члены железнодорожного союза, высказываются
за декрет о мире и о земле»23.
На совещании представителей Главных дорожных комитетов
и Викжеля, проходившем 13—15 ноября 1917 г., работник
Исполкома Союза Риго-Орловской дороги правый эсер Недзведский
вынужден был открыто признать крах политики «нейтралитета».
«„Нейтралитет" выполнить было нельзя,— сетовал он.— Массы
железнодорожников не поддерживали Викжель»24. Член
Викжеля С. К. Антоневич вслед за представителем Риго-Орловской
дороги заявил на этом совещании, что «целая категория труда
на железных дорогах, так, например, мастерские службы тяги,
особенно Петроградского и Московского узла, выражают нам
недоверие и находятся в стадии глухого брожения и
недовольства» 25.
Потерпев поражение на переговорах об «однородном
социалистическом правительстве» и не получив поддержки в массе
железнодорожников, викжелевцы решили перейти к новой
тактике— саботажу всех мер СНК по организации нормальной
работы железнодорожного транспорта. 5 ноября Викжель разослал
по всем железным дорогам страны телеграмму: «Ввиду того, что
власть остается в руках одной партии большевиков, Викжель
признал необходимым отстраниться от управления центральным
ведомством путей сообщения» 26.
Викжелевцы, чтобы удержаться у руководства Союзом,
встали на путь разжигания синдикалистских, местнических
настроений среди железнодорожников. В многочисленных директивах,
рассылаемых по всем линиям железных дорог, Викжель
предлагал дорожным комитетам отказаться от централизма в
организации управления железными дорогами и передать правление
в руки «автономных местных органов железнодорожного союза».
17 ноября Викжель разослал телеграмму, в которой говорилось:
«...органом, которому может быть вручено управление и
руководство транспортом в настоящий трагический момент, может
быть только Всероссийский железнодорожный союз...»27 Спустя
несколько дней этот союз открыто объявил о том, что он не
будет выполнять никаких распоряжений органов Советской власти
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 36.
24 Викжель в Октябрьские дни: Протоколы Московского совещания Главных
дорожных комитетов Европейской России 13—15 ноября 1917 г. Пг., 1918,
с 17.
25 Там же, с. 10—11.
26 ЦГАОРЛ, ф. 2275, оп. 1, д. 1, л. 27.
27 Государственный архив Курской области (ГАКО), ф. 307, оп. 1, д. 7, л. 74.
288

и временно исполняющего обязанности комиссара путей
сообщения М. Т. Елизарова.
Совет Народных Комиссаров, организуя работу
железнодорожного транспорта, не прибегал к каким-либо карательным
мерам против ЦК союза железнодорожников. В. И. Ленин учил,
что в обстановке острой классовой борьбы, на крутых поворотах
в развитии общества неизбежны колебания непролетарских
трудящихся слоев. В условиях гражданской войны
полупролетарские слои трудящихся накапливают свой собственный
практический опыт, который, как подчеркивал В. И. Ленин, имеет
гигантское значение и дает им возможность сравнивать власть
пролетариата с властью буржуазии.
Совет Народных Комиссаров неоднократно предлагал Вик-
желю выдвинуть из своей среды коллегию для руководства
железными дорогами. Викжель всякий раз отклонял эти
предложения. Мелкобуржуазные политики из ЦК союза
железнодорожников не видели или не хотели видеть, что железнодорожные
массы давно отвернулись от них и безоговорочно поддерживают
Совет Народных Комиссаров.
В. И. Ленин хорошо знал настроения железнодорожников.
Резолюции с требованием созвать съезд железнодорожников
ежедневно поступали в адрес СНК со всех дорог. И на основе
этих требований 22 ноября В. И. Ленин принимает решение
прекратить переговоры с Викжелем.
11 ноября на заседании СНК, на котором присутствовал
представитель ВЦИК Я. М. Свердлов, было принято решение о
выплате авансов железнодорожникам в размере ставок,
установленных декретом о нормах оплаты труда железнодорожников,
категориях служащих и о восьмичасовом рабочем дне во всех
отраслях железнодорожного труда. Были приняты нормы
оплаты труда железнодорожников, выработанные Всероссийским
учредительным съездом в Москве 21 августа 1917 г.28
Уже в первые месяцы после победы Октября не только
рабочие, но и средние служащие на собственном опыте убедились,
что власть Советов рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов выражает коренные интересы всех трудящихся. Принятие
Совнаркомом «Декрета о нормах оплаты труда...» нанесло еще
один удар по «нейтралистской», «межклассовой» политике Вик-
желя. Видный член Викжеля П. Вомпе писал позднее в своих
воспоминаниях, что «продолжать свое существование в условиях
Советской республики как „межклассовая" организация
Викжель, естественно, долго не мог...»29.
Викжель оказался в изоляции от масс не только потому, что
в революции занял «межклассовую», «нейтральную» позицию.
Необходимо помнить, что многие его члены проводили в
социалистической революции политику мелкобуржуазных партий, ему,
28 Декреты Советской власти. М., 1957, т. I, с. 205—209.
29 Вомпе П. Три года революционного движения на железных дорогах
Российской Советской республики (1917—1920), с. 6.
J0 Октябрьское вооруженное восстание
289

следовательно, были присущи все колебания и слабости,
проявленные в революции эсерами, меньшевиками и народными
социалистами.
19 декабря 1917 г. в Петрограде собрался Чрезвычайный
Всероссийский железнодорожный съезд. В ходе дискуссии делегаты
съезда разделились на две части — правый и левый блок.
Правый блок объединял соглашательские и контрреволюционные
элементы — правых эсеров, меньшевиков, энесов, украинских
националистов и других. Левый блок выражал интересы трудовых
слоев железнодорожников. Основное ядро блока составляли
большевики. В него вошли левые эсеры, часть
меньшевиков-интернационалистов и значительная группа делегатов от союза
младших служащих (Маджель), паровозных бригад (Парбриг)
и др.
13 января 1918 г. на съезде выступил В. И. Ленин. Он одобрил
инициативу масс в деле практической организации управления
железными дорогами и призвал рабочих и служащих к
сплочению в борьбе за новую социалистическую дисциплину30.
Съезд избрал руководящий орган Союза — Всероссийский
исполнительный комитет железнодорожников (Викжедор).
Партия большевиков, ведя идеологическую и
организационную работу среди полупролетарских масс, всех трудящихся и
эксплуатируемых, относилась с величайшей осторожностью и
терпимостью к их экономическим нуждам, учила их на практике
революционных действий избавляться от иллюзий мелкой
буржуазии. Такая тактика была единственно правильной, и она
принесла победу большевикам в борьбе с мелкобуржуазной
политикой «нейтрализма» и «средней линии» эсеро-меньшевист-
ского Викжеля.
Опыт Великой Октябрьской социалистической революции
учит коммунистические и рабочие партии всех стран
необходимости решительной борьбы за овладение «средними слоями»
трудящихся, неустанно поднимать их политическое сознание на
основе научного коммунизма. Только на этой основе можно
превратить полупролетарские массы населения города в подлинного
союзника пролетариата.
30 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 305.
290

В. М. Кручковская
ДУМСКИЙ КОМИТЕТ
ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ДНИ
ОКТЯБРЬСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Обращение к истории образования и деятельности думского
Комитета общественной безопасности помогает создать более
полное представление об особенностях контрреволюционной тактики
зсеро-меньшевистских и кадетских лидеров в дни Октябрьского
вооруженного восстания. Между тем о думском комитете в нашей
литературе можно найти сведения лишь самого общего
характера. Несколько большее внимание комитету уделено в работах
Е. Н. Городецкого, Е. Ф. Ерыкалова, И. И. Минца, А. Л. Фрай-
мана'.
Некоторые важные вопросы этой темы историки трактуют по-
разному. Например, часть исследователей (Е. Ф. Ерыкалов2,
И. И. Минц3) придерживаются мнения, что Комитет
общественной безопасности, созданный 24 октября, уже в ночь с 25 на 26
был заменен Комитетом спасения родины и революции.
Существует и другая точка зрения, высказанная Е. Н. Городецким4,
А. Л. Фрайманом5, согласно которой Комитет общественной
безопасности продолжал функционировать параллельно с
Комитетом спасения родины и революции. К этой точке зрения
присоединяемся и мы.
Главная причина столь существенных расхождений —
недостаточная изученность таких важных для выяснения этого
вопроса источников, как стенографические отчеты заседаний
Петроградской городской думы, журналы Петроградской городской
думы, журналы заседаний Комитета общественной безопасности
и его бюро, материалы, содержащиеся в петроградской прессе
за 1917 г., и др. Используя эти источники, попытаемся дать более
полное представление о создании, составе и деятельности
Комитета общественной безопасности в дни Октябрьского
вооруженного восстания.
В Петроградской городской думе, избранной 20 августа
1917 г., большинство составляли представители эсеров и
кадетов, находившиеся в фактическом блоке. Руководители этих
партийных фракций не раз заявляли о желательности для Городской
1 Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства (1017—1918). М., 1965;
Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966;
Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978—1979. Т. 2—3;
Фрайман А. Л. Форпост социалистической революции: Петроград в
первые месяцы Советской власти. Л., 1969.
2 Ерыкалов Е. Ф. Указ. соч., с. 423, 424.
3 Минц И. И. Указ. соч., т. 3, с. 95.
4 Городецкий Е. И. Указ. соч., с. 138, 139.
5 Фрайман А. Л. Указ. соч., с. 42, 43.
10* 291

думы позиции «нейтралитета» в политической борьбе. Однако в
решающие моменты контрреволюционность эсеро-кадетских
деятелей обнаруживалась вполне отчетливо. Так было и в
октябрьские дни 1917 г. Уже утром 24 октября на заседании городской
управы правые эсеры и кадеты высказались категорически
против думского «нейтралитета» в случае выступления
большевиков6.
Комитет общественной безопасности был сформирован на
чрезвычайном заседании Петроградской городской думы вечером
24 октября. В начале заседания (на котором присутствовали 81
гласный и 16 членов управы) 7 председатель Думы меньшевик
А. А. Исаев призвал городское самоуправление перед лицом
«грозных событий» «определить свою линию поведения»8. Затем
выступил городской голова правый эсер Г. И. Шрейдер. Он
осудил действия Военно-революционного комитета, пославшего
своих комиссаров в Особое присутствие по продовольствию и на
Центральную электрическую станцию, и призвал «принять
неотложные меры» к сохранению «общественного порядка и
спокойствия». Городской голова заявил, что в городе «вся полнота
власти» якобы «принадлежит городскому общественному
самоуправлению» и «что единственно законное организованное
местное самоуправление является последним оплотом
революционного порядка»9. В связи с этим он предложил образовать
Комитет общественной безопасности с чрезвычайными полномочиями,
который «должен принимать все меры, какие в том или другом
случае по ходу дела понадобятся» 10. Следовательно, Г. И.
Шрейдер прямо призывал к решительным действиям, а отнюдь не к
нейтралитету. После продолжительных прений, в которых
участвовали представители всех фракций думы, большинством
голосов было принято постановление образовать Комитет
общественной безопасности под председательством городского головы,
«в составе 20 гласных от Центральной и 17 гласных от районных
городских дум, представителя штаба Петроградского военного
округа, представителя правительственного комиссара над
управлением бывшего градоначальника, представителя прокурорского
надзора и 21 представителя от революционных демократических
организаций»11. Таким образом, в состав комитета намечалось
избрать более 60 членов.
6 Дело народа, 1917, 25 окт.
7 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы. М.,
1957, с. 335.
8 Стенографические отчеты заседаний Петроградской городской думы созыва
20 августа 1917 г.— Государственная публичная библиотека им. М. Е.
Салтыкова-Щедрина: Отдел рукописей и редкой книги. 1957, 25, т. I.
Стенограмма заседания 24 октября 1917 г., л. 2. (Далее: Стенограммы...).
9 Там же, л. 5.
10 Там же.
11 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы,
с. 335. Имелись в виду 12 организаций: 1) ЦИК Советов 1-го созыва, 2) ИК
Всероссийского совета крестьянских депутатов, 3) ИК Всероссийского
железнодорожного союза, 4) Всероссийского земского союза, 5) Всероссий-
292

Вслед за тем дума постановила делегировать эмиссаров в
войсковые части Петроградского гарнизона. Предложение
фракции большевиков послать представителей Городской думы в
Военно-революционный комитет голосами эсеро-меньшевистских и
кадетских гласных было отклонено. Свое отношение к созданию
Комитета общественной безопасности фракция большевиков
выразила в следующей резолюции: «Ввиду того, что эсеровско-ка-
детское большинство Городской думы своим постановлением
послать в полки эмиссаров и отказом делегировать, вопреки
нашему предложению, во временный Революционный Комитет своих
представителей для координирования действия по охране
населения от погромов подчеркнула свое враждебное отношение к
Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов,
стоящему на страже революционного порядка, фракция
большевиков отказывается принять участие в организуемом Думой
Комитете общественной безопасности» 12.
На том же заседании Думы 24 октября в члены Комитета
общественной безопасности от Городской думы были избраны
14 гласных, а на вечернем заседании Думы 28 октября еще 7
человек. Всего в Комитет общественной безопасности от Городской
думы вошел 21 человек, из них 11 эсеров (Н. Н. Ермолаев,
К. К. Загорский, К. Л. Луцкий, И. И. Мильчик, П. К. Молгачев,
Е. А. Трупп, Г. А. Захаров, М. Б. Гальперин, Н. В. Иванов,
М. Г. Нашатырь, А. А. Фомин), 6 кадетов (А. Д. Коротнев,
Э. А. Дубоссарский, П. В. Сидоренко, В. П. Кузьмичев, Н.А. Ки-
зельбаш, В. С. Каневский), 3 меньшевика (М. М. Магула,
Я. Д. Щупак, В. Е. Мандельберг) и один представитель от
группы «Единство» (В. Н. Катин-Ярцев)13.
Бюро комитета образовалось в составе 12 членов и двух
кандидатов. В бюро вошли 3 эсера — Г. И. трейдер
(председатель Комитета общественной безопасности), П. К. Молгачев,
А. И. Снопков, 6 меньшевиков (А. А. Исаев, П. М. Могилян-
ский — товарищи председателя, Я. Д. Щупак, М. М. Магула,
А. П. Урушадзе, А. Я. Гуревич), 2 энеса (А. О. Матео, В. И.
Игнатьев) и один кадет (В. П. Кузьмичев)14. Из этого состава 6
человек являлись гласными Городской думы (Г. И. Шрейдер,
А. А. Исаев, Я. Д. Щупак, В. П. Кузьмичев, П. К. Молгачев,
М. М. Магула), В. И. Игнатьев был председателем управы
Казанского района, А. И. Снопков — председателем управы Алек-
сандро-Невского района, А. Я. Гуревич — председателем управы
Рождественского района, П. М. Могилянский — председателем
управы Литейного района, А. П. Урушадзе — гласным Петро-
ского союза городов; 6) Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов, 7) Комитета Почтово-телеграфного союза, 8) Центрального Совета
профсоюзов, 9) Главного управления Красного Креста, 10) Всероссийского
пожарного общества, 11) представители флотских и 12) армейских
организаций (ЦГАОРЛ, ф. 3217, оп. 1, д. 1, л. 3).
12 Журнал Петроградской городской думы № 92 (заседание 24 октября), с. 4.
13 Там же, № 98 (заседание 28 октября), с. 3.
14 ЦГАОРЛ, ф. 3217, оп. 1, д. 1, л. 6.
293

градской районной думы, А. О. Матео — членом управы
Московской районной думы. Кандидатами в члены бюро Комитета
общественной безопасности были избраны профессор С. А. Бруш-
тейн (Всероссийский союз городов) и председатель Нарвской
районной управы меньшевик С. А. Ушаков 15.
Комитет общественной безопасности продолжал действовать
на протяжении ноября-декабря 1917 г., о чем неоспоримо
свидетельствуют журналы заседаний Комитета, последний из
которых датирован 28 декабря 16. Судя по журналам заседаний
Комитета, в них принимали участие не только первоначально
избранные в Комитет представители организаций. Так, на
заседании Комитета 26 октября было решено пригласить в комитет
двух представителей от «Бунда» 17, а на заседании бюро
Комитета в этот же день — представителя Союза трудовой
интеллигенции 18. 27 октября на заседании Комитета присутствовали
также представители Министерства продовольствия, объединения
инженеров польской организации, союза дворников19. 29
октября в состав Комитета вошло несколько военных, формально
являвшихся «представителями» воинских частей Петроградского
гарнизона20. Так формировался Комитет общественной
безопасности— орган Петроградской думы, которую В. И. Ленин, имея
в виду ее позицию в октябрьские дни 1917 г., характеризовал как
«гнездо корниловцев»21.
Успешный ход вооруженного восстания, подготовленного и
возглавленного большевиками, вынудил эсеро-меньшевистских
деятелей вновь заговорить о «политическом нейтралитете»
Городской думы и ее органов. В прямое противоборство с ВРК
Комитет общественной безопасности старался не вступать,
заявляя, что его задача есть «охрана безопасности граждан, а также
охрана прав гражданина и человека»22. Утром 25 октября на
заседании Комитета гласный Думы большевик Д. 3. Мануиль-
ский сообщил, что создана новая революционная власть и отдан
приказ об аресте Временного правительства (речь шла о
написанном В. И. Лениным обращении «К гражданам России!»).
Комитет уклончиво постановил считать вопрос о положении
Временного правительства открытым 23. Создавая видимость
«нейтральности», Комитет заявил о своей готовности принимать
помощь в борьбе с «хулигански-погромными элементами» «от обе*
их борющихся властей», т. е. и от Военно-революционного
комитета, и от Временного правительства24. На этом же заседании
15 ЦГАОРЛ, ф. 3217, оп. 1, д. 1, л. 6.
16 Там же, д. 1а, л. 8.
17 Там же, д. 1, л. 9.
18 Там же, л. 7
19 Там же, л. 11.
20 Стенограммы... (вечернее заседание 29 октября), с. 302.
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 75.
22 Вестник городского самоуправления, 1917, 29 окт.
23 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде: Док. и материалы,
с. 405—406
24 Там же.
294

Комитет принял постановление об организации районных
комитетов общественной безопасности, которые должны были
формироваться по тому же принципу, что и Центральный Комитет.
К 29 октября в Петрограде насчитывалось 17 районных
комитетов общественной безопасности25.
В три часа дня 25 октября состоялось новое заседание
Комитета, посвященное организации «гражданской охраны» из
буржуазных и мелкобуржуазных элементов. Ее начальником
был назначен эсер Ю. П. Мазуренко, тот самый Мазуренко,
который в июльские дни 1917 г. возглавлял прибывшие в
Петроград с фронта карательные войска. Комитет постановил
снабжать продовольствием «обе враждующие стороны», что было на
руку сторонникам Временного правительства, фактически
утратившего контроль за положением в городе26.
26 октября на заседании Комитета общественной
безопасности была принята резолюция по вопросу об отношениях с
Военно-революционным комитетом27. В резолюции указывалось, что
поскольку комитеты общественной безопасности занимаются
«лишь охраной безопасности» населения, то Центральный
комитет общественной безопасности признает возможным обращаться
в ВРК с просьбой о предоставлении в распоряжение районных
комитетов воинской силы в целях защиты населения, но не
считает возможным вмешательство со стороны ВРК в
распоряжения Комитета общественной безопасности. Было также решено,
что всеми действиями милиции руководит Комитет общественной
безопасности. Для милиционеров постановили изготовить 5 тыс.
штук повязок с надписью «Милиция Комитета общественной
безопасности»28. Таким образом, Комитет пытался создать
собственную вооруженную опору в лице «гражданской охраны» и
милиции.
Лавируя, стараясь обрести право на легальное
существование, Комитет общественной безопасности не мог избежать
обсуждения вопроса о форме дальнейшего контакта с
Военно-революционным комитетом. В журнале заседаний Комитета от 26
октября зафиксировано обсуждение этого вопроса. Было решено
избрать представителя Комитета в ВРК эсера П. К. Молгаче-
ва29. Но, приняв это решение, члены Комитета забеспокоились,
что формулировка «представитель» может быть понята как
поддержка новой революционной власти. Поэтому 27 октября в
журнале заседаний Комитета появилась следующая запись: «В
исправление протокола от 26 октября. Слушали: вопрос о
технической связи с ВРК и для таковой связи избрали П. К. Молга-
чева»30.
25 Вестник городского самоуправления, 1917, 29 окт.
26 Там же, 27 окт.
27 Новая жизнь, 1917, 27 окт.
28 ЦГАОРЛ, ф. 3217, оп. 1, д. 1, л. 9.
29 Там же.
30 Там же, л. 11 об.
295

Контрреволюционность планов и действий Комитета
общественной безопасности становилась все более очевидной. Делегаты
Комитета, присутствуя на заседаниях ВРК, выступали с
требованиями отмены ночных облав и обысков, предлагали
ликвидировать систему пропусков для выезжающих из Петрограда31.
Свою контрреволюционную сущность Комитет общественной
безопасности особенно наглядно продемонстрировал в дни
мятежа Керенского — Краснова. Так, пытаясь помочь мятежникам,
двигавшимся на революционный Петроград, представители
Комитета направлялись в полки Петроградского гарнизона с
призывами не подчиняться приказам ВРК32. В ночь на 31 октября
Военно-революционный комитет был вынужден издать
постановление об аресте этих агитаторов.
Что же касается Комитета спасения родины и революции, то
он был создан как политический центр контрреволюции на
заседании Городской думы в ночь с 25 на 26 октября33. С момента
предыдущего ее заседания, учредившего Комитет общественной
безопасности, прошли сутки. За это время революционные
войска заняли все важнейшие объекты в городе, арестовали
Временное правительство, шествие гласных Думы к Зимнему дворцу
под девизом «умереть вместе с Временным правительством»
закончилось провалом. И теперь уже в Думе говорили о создании
такого органа, причем всероссийского, который смог бы стать
преемником Временного правительства и вокруг которого могли
бы сосредоточиться все силы контрреволюции. Таким органом и
пытался стать Комитет спасения родины и революции.
Видимо, почти одновременное появление этих двух комитетов
порождало путаницу. Поэтому 2 ноября в «Вестнике городского
самоуправления» было опубликовано заявление Центрального
комитета общественной безопасности. В нем разъяснялось, что
наряду с Комитетом спасения родины и революции, являющимся
организацией политической, продолжает свою деятельность и
Комитет общественной безопасности — орган Городской думы, в
задачу которого входит охрана «личной и имущественной
безопасности населения, принятие мер против насилий, погромов и
грабежей, помощь раненым, больным и т. д.»34
Но, как уже отмечалось, и Комитет общественной
безопасности был также контрреволюционной организацией, проводившей,
однако, свою особую тактику. Тщетность усилий этой
организации, как и беспочвенность ее притязаний на роль «общественно-
го» центра в борьбе против Советской власти, были убедительно
доказаны всем дальнейшим ходом событий.
31 Городецкий Е. Н. Указ. соч., с. 138.
32 Городецкий Е. Н. Указ. соч., с. 136.
33 Стенограммы .. (ночное заседание с 25 на 26 октября), л. 97.
34 Вестник городского самоуправления, 1917, 2 нояб.
296

В. И. Миллер
К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ
ПАРТИИ МЕНЬШЕВИКОВ ОСЕНЬЮ 1917г.
Возросший за последние 10—15 лет интерес советских историков
к проблемам политического банкротства и идейного краха
мелкобуржуазных партий отразился и на состоянии изученности
партии меньшевиков. Помимо специальной монографии Н. В.
Рубана «Октябрьская революция и крах меньшевизма», эти
сюжеты рассмотрены в книгах X. М. Астрахана, В. В. Комина,
И. И. Минца, Л. М. Спирина, П. И. Соболевой, в других трудах
по истории КПСС и Октябрьской революции. Кроме того,
появились десятки статей, в которых освещаются определенные
аспекты истории меньшевизма, отдельные направления
деятельности меньшевистской партии (работа в профсоюзах, в армии,
отношение к тем или иным событиям внутренней и
международной жизни) и даже история ее организаций (например, в
Поволжье, Сибири и т. д.).
Вместе с тем не все периоды истории этой партии отражены
в нашей историографии равномерно. Так, полнее исследована
деятельность меньшевиков в период от Февраля до Октября, и
только начинается глубокое изучение процессов, проходивших в
их организациях после победы социалистической революции.
В частности, не разработан вопрос о том, каково было состояние
меньшевистских организаций непосредственно накануне
Октября и в ближайшие последующие месяцы.
Освещая этот вопрос, историки обычно исходят из
признававшегося самими меньшевиками факта падения их влияния в
массах, а также из того, что продолжение политики соглашения
с буржуазией в условиях общенационального кризиса приводило
к уходу из меньшевистских организаций наиболее
революционной части их членов. Осенью 1917 г. завершался и процесс
размежевания в объединенных социал-демократических
организациях, многие из которых в предшествующие месяцы стояли в
общем на меньшевистских позициях. Вместе с тем отсутствие
необходимых статистических данных лишало построения
историков необходимой убедительности.
Дело в том, что единственным источником, в котором
содержатся обобщенные сведения о состоянии партии меньшевиков в
этот период (помимо отрывочных, разбросанных по страницам
газет данных об отдельных организациях), являются материалы
Чрезвычайного съезда меньшевиков, их последнего
общепартийного форума, проходившего в Петрограде в декабре 1917 г.
Однако и сведения, имеющиеся в официальных меньшевистских
публикациях о съезде, достаточно разнообразны.
Первая цифра была опубликована в сообщении центрального
органа меньшевиков, выходившего тогда под названием «Щит».
297

В нем говорилось, что к 29 ноября в Петроград приехали 100
делегатов, представлявших ПО тыс. членов партии1. Вслед затем
в обращении съезда «Ко всему Интернационалу, ко всем
социалистическим партиям воюющих и нейтральных стран»
говорилось, что «съезд представляет 150 тыс. организованных
рабочих»2. Наконец, меньшевистский журнал «Партийные известия»,
вышедший в январе 1918 г., поместил список делегатов
Чрезвычайного съезда с решающим голосом, сопроводив его фразой:
«Всего на съезде было представлено 132 814 организованных
членов партии»3. В этом же номере «Партийных известий», в статье,
подводившей итоги съезда, отмечалось, что на него не приехали
30—40 делегатов с Кавказа, недостаточно полно был
представлен и Бунд4, а в обзоре финансового положения партии, в
частности, говорилось: «Несмотря на все неблагоприятные
политические условия, приведшие к тому, что партия лишилась влияния
на рабочие массы, она все же представляет ныне могучий
организм, охватывающий свыше 150 тыс. членов» 5.
Все эти данные в той или иной мере и использовались
историками, писавшими о состоянии партии меньшевиков осенью
1917 г. Так, Н. В. Рубан в своей монографии отмечал: «В
обращении ЦК меньшевиков к партийным организациям по поводу
закончившегося чрезвычайного съезда партии (декабрь 1917 г.)
сообщалось, что она насчитывает в своих рядах 150 тыс. членов.
Если даже взять эту цифру на веру (она, видимо, преувеличена),
то получается, что примерно за четыре месяца (со времени
августовского съезда) партия уменьшилась примерно на 50 тысяч»6.
В книге П. И. Соболевой, вышедшей почти одновременно с
работой Н. В. Рубана, этот же сюжет излагается несколько иначе:
«По официальным данным, меньшевистская партия с августа по
ноябрь 1917 г. уменьшилась почти на 60 тыс.»7 Примерно то же
писал и Л. М. Спирин в своей книге «Классы и партии в граж-
1 Щит, 1917, 30 нояб.
2 Вперед, М., 1917, 14 дек.
3 Партийные известия, Пг., 1918, 20 янв., № 8, с. 8—10. Мы указываем,
помимо номера журнала, и обозначенную на нем дату, так как в 1918 г.
вышли два восьмых номера «Партийных известий». Первый, на который мы
здесь ссылаемся, продолжал нумерацию 1917 г., второй, имевший
двойную нумерацию 8(15), вышел 10 июня 1918 г.
4 Там же, с. 2. Несколько подробнее на этот счет высказывалась газета
«Новый Луч», которая писала, что «приезду 30—40 делегатов нашей
кавказской организации помешал перерыв железнодорожного сообщения в связи
с событиями на Дону» (Имелся в виду калединский мятеж.— В. М.). См.:
Новый Луч, 1917, 10 декабря. Что же касается представительства Бунда,
то часть делегатов бундовских организаций приехала в Петроград позже,
на свой VIII съезд, который открылся после окончания Чрезвычайного
съезда меньшевиков.
5 Партийные известия, 1918, 20 янв., № 8, с. 22.
6 Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917—
1918 гг.). М., 1968, с. 349.
7 Соболева П. И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М,
1968, с. 248.
298

данской войне в России (1917—1920 гг.)»8. Таким образом,
вывод о сокращении меньшевистской партии с августа до ноября
примерно на четверть, в общем основанный на официальных
меньшевистских публикациях, практически стал общепринятым
в нашей историографии.
Между тем внимательное чтение только одного списка
делегатов Чрезвычайного съезда, опубликованного в ноябре 1918 г.,
наводит на определенные мысли. Так, из него следует, что на
съезде отсутствовали представители целого ряда крупных
меньшевистских организаций, и не только Закавказья; здесь, в
августе 1917 г., по официальным данным, значилось 42 972 человека9.
Эти организации и далее продолжали считать себя составной
частью российского меньшевизма. Недаром их письмо в ЦК
меньшевиков об отделении Закавказья от России, опубликованное
«Партийными известиями» в конце июня, было подписано
Н. Н. Жордания и Ир. Церетели «по поручению Областного
комитета СДРП» 10. А оформление грузинских меньшевиков в
самостоятельную социал-демократическую партию Грузии
произошло вовсе в ноябре 1918 г. и
Кроме закавказских меньшевистских организаций на съезде
не были представлены меньшевистские организации Севера
Европейской России (кроме Архангельска), Сибири и Дальнего
Востока, а также значительной части Поволжья и Северного
Кавказа. Конечно, можно было бы предположить, что в связи
с распадом меньшевистской партии ее организации в этих
районах прекратили свое существование. Но этому допущению
противоречит факт участия представителей меньшевистских
организаций из этих районов в совещании, которое ЦК меньшевиков
проводил в Москве в мае 1918 г. На этом совещании, как следует
из официального списка его участников, присутствовали
делегаты Восточно-Сибирской областной организации, а также
Приморской, Благовещенской, Казанской, Астраханской, Бакинской,
Ташкентской, Пензенской, Великоустюжской и ряда других, не
представленных на Чрезвычайном съезде в ноябре-декабре
1917 г.12 Все это заставляет, говоря о состоянии партии
меньшевиков осенью 1917 г., тщательно отделять вопрос о
численности ее организаций, представленных на Чрезвычайном съезде,
от вопроса о численности партии в целом.
Естественно, аргументированный ответ на этот последний
вопрос может быть получен только на основе привлечения к
исследованию новых источников. К одному из них и хотелось бы
привлечь внимание историков. Это регистрационный лист делегатов
8 Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—
1920 гг.). М, 1968, с. 90.
9 Партийные известия, 1917, № 3, с. 2.
10 Партийные известия, 1918, № 9(13), с. 4.
11 Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России
(начало XX в.— 1920 г.). М., 1977, с. 314.
12 Партийные известия, 1918, № 8(15) (10 июня), с. 13.
299

Чрезвычайного съезда меньшевиков, в котором, помимо фамилии
делегата, фиксировалась и численность направившей его
организации 13. Документ в оригинале не имеет названия, но полное
совпадение перечисленных в нем фамилий и организаций с
опубликованным «Партийными известиями» списком делегатов, на
наш взгляд, исключает возможность ошибки.
Внимательное изучение этого документа потребует, видимо,
значительного времени, но уже сейчас можно использовать его
для анализа процессов, протекавших в партии меньшевиков
после ее Объединительного съезда (август 1917 г.). Для удобства
пользования данными документа мы свели их в табл. 1, а для
сопоставления их с соответствующими сведениями на август мы
включили эти сведения из материалов Объединительного съезда.
Основными источниками для августовской части таблицы
послужили «Список делегатов Объединительного съезда. Решающие
голоса», опубликованный «Партийными известиями» в конце
1917 г.14, а в ряде случаев и анкеты делегатов августовского
съезда, хранящиеся в Центральном партийном архиве15.
При пользовании табл. 1 следует иметь в виду, что в ее обеих
графах суммированы данные о численности меньшевистских и
бундовских организаций, действовавших в одной губернии или
области.
При чтении табл. 1 прежде всего бросается в глаза то
обстоятельство, что из нее не следует вывод о повсеместном
сокращении состава меньшевистских организаций. За видимым
изменением их суммарной численности—143 037 членов против
149 696 — стоят достаточно сложные процессы.
С одной стороны, как видно из табл. 1, действительно
уменьшилось (и весьма значительно) количество членов партии
меньшевиков в важнейших пролетарских центрах страны: в
Московской, Тульской и Тверской губерниях Центра, в Киевской и
Херсонской (с Одессой) губерниях Правобережной Украины, в
Донской области (главным образом за счет организаций восточной
части Донбасса), в Самарской и Саратовской губерниях
Поволжья, а также в Вятской губернии Урала, где находились
такие промышленные центры, как Ижевск и Воткинск, в
Таврической и Полтавской губерниях и в областях и губерниях
Северного Кавказа. И, если суммировать потери, которые меньшевики
понесли в перечисленных районах, окажется, что здесь от
соглашателей отошли 32 022 человека.
Вместе с тем из табл. 1 следует, что ряд меньшевистских
организаций продолжал расти и после Объединительного
съезда, например в столице и особенно в столичной губернии
(суммарно более чем на 7000 человек), в Новгородской губернии
Северо-Запада, во Владимирской и Ярославской губерниях Цен-
13 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС (далее: ЦПА ИМЛ), ф. 275, оп. 1, д. 14, л. 16—19, 24.
14 Партийные известия, 1917, № 6/7.
« ЦПА ИМЛ, ф. 275, on. J. д. 17, ч. I—IV.
300

Таблица 1
Меньшевистские организации 1917 г. на Объединительном и Чрезвычайном
съездах
Регион
Север
Архангельская губерния
Вологодская »
Олонецкая »
Гельсингфорс
Петроград и губерния
СеЕеро-Запад
Псковская губерния
Новгородская »
Лйфляндская » (Рига и XII
армия)
Эстляндская губерния
V армия
Центр
Владимирская губерния
Воронежская »
Калужская »
Костромская »
Курская » (Белгород)
Московская »
Нижегородская »
Орловская »
Рязанская »
Смоленская »
Тамбовская »
Тверская »
Тульская »
Ярославская »
Белоруссия и Западный фронт
Витебская губерния
Минская »
Могилевская »
Западный фронт
Объединительный
съезд
700
5£5
500
150
1935
9 7^4
900
2 460
1330
421
5'Ю
5611
400
560
—
981
500
15 645*
1500
1765
390
1533
9883*
1050
4 200
1420
30 932
4 826
3 760
5 307
5004*
Чрезвычайный съезд
Свыше 800
—
Свыше 800
17 090
932
4 000
1 500
—
—
6 432
12Ю
740
—
1080
—
11000
1 £00
1700
—
2*
1600
500
3 500
4 432
27 652
5 700
5 570
1440
5 300
14 393
18010

Таблица 1 (окончание)
Регион
Объе ди нительный
съезд
Чрезвычайный съезд
Правобережная Украина, Молдавия, Крым
Бессарабская губерния
Волынская »
Киевская »
Подольская »
Таврическая »
Херсонская »
Черниговская >
Юго-Западный фронт
Румынский »
Левобережная Украина
Екатеринославская губерния
Полтавская »
Харьковская »
Донская область
Северный Кавказ
Кубанская область
Терская »
Поволжье
Астраханская губерния
Казанская »
Пензенская »
Самарская »
Саратовская »
Симбирская »
Урал
Вятская губерния
Оренбургская »
Пермская »
Уфимская »
200
ЗОЮ
7 378
927
5045в*
7102
3134
1558е*
1 1007*
1704
500
3000
3 000
2 500
3 350
10 000
5 609**
29 454
14 620
5025
3 700
23 345
13150
1080
624
27459
15 803
16009*
3 641
21044
бооа
+-«
—
Около 1 00010*
__
3 09512*
5028
500
9123
2 500
600
6750
405
11*
1000
4 50013*
—
5 500
1300
10 00014*
750
10 255
12 050
Итого:
149 696
143 037
302

тра, в Екатеринославской губернии Украины, а также на Урале,
за исключением Вятской губернии (в целом на 16 076 человек,
что возмещало примерно половину потерь меньшевиков в
основных пролетарских районах Центра, Украины, Донбасса,
Поволжья и Северного Урала).
Естественно, возникает вопрос, что стоит за этим процессом,
в чем его причины. На наш взгляд, важнейшая из них
заключалась в изменении характера представительства на декабрьском
Чрезвычайном съезде меньшевиков по сравнению с августовским,
на котором были, как правило, делегаты от наиболее крупных
меньшевистских организаций, имевших по определенным
Организационным комитетом нормам право послать своих делегатов
на съезд. Что же касается относительно мелких организаций
(а таких было довольно много), то они получали право на
мандат (что позволяло включить их в таблицу) только в том случае,
если направляли на съезд общего делегата от двух и более
партийных организаций. При внимательном изучении
опубликованного списка делегатов Объединительного съезда видно, что на
нем было представлено всего 8 губернских организаций:
Московская, Тульская, Воронежская, Новгородская, Иркутская,
Таврическая, две Могилевские (меньшевистская и бундовская) и две
районные (Гурийская и Верхне-Камская). Кроме того, на съезд
прибыли делегаты от 90 городских и 7 военных организаций, а
также еще 44 делегата — от нескольких специально объединив-
Сноски к таблице 1 (см. с. 301—Si 2)
* Вместе с Московской областной организацией Бунда.
** В регистрационном листе Чрезвычайного съезда нет данных о численности Смоленской
губернской организации м ньиивиков, но она, видимо, прислала свой мандат в ЦК РСДРП(б),
так как в соответствии с этим мандатом получили решающий голос на съезде ф. Дан,
П. Колокольников и П. Маслов; это позволяет предположить, что в ней было не менее
2,5 тыс. человек.
а* Сюда включены данные и о бундовцах, состоявших в организации Воронежа, так как у
них был общий делегат на съезде.
4* Делегаты ещ> двух фронтовых организаций, объединявших 1625 членов, ушли с
Объединительного съезда в связи с тем, что он встал на меньшевистские позиции (Миллер В. И.
Военные организации меньшевиков в 1917 г. — В кн.: Банкротство мелкобуржуазных
партий России. 1917—1922. М., 1977, ч. II, с. 209—210).
** Здесь учтена и часть бундовцев, входивших в небольшие организации на юге
Екатеринославской губернии.
•* Сведения только по XI и Особой армиям.
7* Сведения только по VI и IX армиям.
8* Сведения только по IV и IX армиям.
•* В регистрационном листе указано, что делегат полтавских бундовцев представлял 1100
человек, но так как решающий голос получил и делегат полтавских меньшевиков, то можно
предположить, что в его организации было не менее 500 членов.
*°* В списке делегатов обозначено как «Кубано-Черноморский округ».
ll* В Пензенской организации в это время было менее 500 членов, так как ее делегат
получил совещательный голос.
»** Здесь учтены и бундовцы, состоявшие в Казанской и Пензенской организациях.
|3* Здесь учтены 1800 меньшевиков Царицына, представитель которых был сначала отмечен
в регистрационном листе Чрезвычайного съезда, а затем по неизвестным причинам был
вычеркнут и не попал в список, опубликованный «Партийными известиями».
4** В списке делегатов значится как «Уральский областной комитет».
303

шихся. Половина из них была направлена небольшими
бундовскими организациями.
Положение меняется к Чрезвычайному съезду. В связи с
подготовкой к выборам в Учредительное собрание во многих
районах страны прошли губернские, а то и областные
меньшевистские конференции. На них были представлены все местные
организации и группы меньшевиков, в том числе мелкие и
мельчайшие. Это, естественно, отразилось на данных о численности
меньшевистской партии. Однако необходимо иметь в виду, что при
этом партийная статистика нередко фиксировала не новых
членов партии, а людей, которые и раньше состояли в ее рядах, но
не учитывались при подсчетах.
Проанализируем с этой точки зрения материалы
Чрезвычайного съезда меньшевиков. На нем присутствовали делегаты уже
от 13 губернских организаций (Петроградская, Новгородская,
Псковская, Тульская, Владимирская, Костромская, Смоленская,
Витебская, Харьковская, Черниговская, Полтавская,
Таврическая и Екатеринославская), от одной областной (Уральская),
трех районных (Московский и Екатеринославский районы Бунда
и Клинцовский районный съезд Черниговской губернии), 36
городских и 7 военных. 8 делегатов направлены объединившимися
организациями. Из приведенных выше данных видно, что все
губернии (кроме Ярославской), где численность меньшевиков
возросла по сравнению с августом, направили делегатов на
Чрезвычайный съезд от губернских организаций, объединявших все,
в том числе мелкие и мельчайшие группы.
Выше мы подробно остановились на ряде организаций,
данные о росте которых не соответствовали действительному
положению. Вместе с тем выделялась группа, которая увеличивалась
поистине бурно. В нее входят военные организации меньшевиков
на Западном, Юго-Западном и Румынском фронтах, которые в
сумме возросли на 17 715 членов. Это явление еще заслуживает
внимательного изучения, но хотелось бы высказать следующее
предположение. В условиях подготовки к выборам в
Учредительное собрание меньшевики на фронте развернули работу по
организационному закреплению своего влияния в солдатской среде,
которое до лета 1917 г. было довольно значительным. По
времени эта их деятельность совпала с отходом солдатских масс от
соглашательских партий, и рост меньшевистских организаций
можно объяснить только оформлением пребывания в их рядах
той сравнительно небольшой части солдат, которые еще
оставались под меньшевистским влиянием 16. В целом же это влияние
в массах падало в противовес неизмеримо возросшему влиянию
большевиков на фронте (см. табл. 2).
Если теперь вернуться к гражданским меньшевистским
организациям, то такое положение в определенной степени характерно
16 Подробнее см.: Миллер В. И. Военные организации меньшевиков в 1917 г.—
В кн.: Банкротство мелкобуржуазных партий в России. М., 1977, ч. II,
с. 219.
304

Таблица 2
Численность большевистских и меньшевистских организаций на фронте
осенью 1917 г.
Объединение
Меньшевики '
Большевики **
12-я армия Северного фронта 1,5 тыс.
Западный фронт 5,3 »
Юго-Западный фронт 10 »
* По данным Чрезвычайного съезда меньшевиков.
** Голуб П. А. Большевики и армия в трех революциях. М-, 1977, с. 213, 214.
3,5 ТЫС.
21 463 (и 27 231 сочувствующих)
7064 (и 12 тыс. сочувствующих)
Таблица 3
Силы большееиков и меньшевиков в основных районах страны осенью 1917 г.,
тыс. человек
Район, фронт
Меньшевики
Большевики "
Мссква и Центрально-Промышленный район
Петроград и губерния
Прибалтика, Псксвскгя и Новгородская
губернии, Балтийский флот, русские войска в
Финляндии
Белоруссия и Западный фронт
Украина, Молдавия, Крым, Юго-Западный и
Румынский фронты, Черноморский флот
Поволжье
Урал
Свыше 30
Свыше 17
6,5
18
48,5
6,5**
Свыше 12
70
60
3J
30
60
35
35
* История Коммунистической партии Совотского Союза. М-, 1958, т. 3, кн. 2, с. 247.
** Цифра оценочная, она включает 1,8 тыс. меньшевиков в Царицыне и по 0,5 тыс. в Казани-
и Симбирске.
и для них, хотя, конечно, в каждом отдельном случае требуется
специальный анализ.
В целом же изменения, которые происходили в
меньшевистской партии осенью 1917 г. и которые можно проследить по
имеющимся в нашем распоряжении данным, приводят нас к
выводу, что в период общенационального кризиса с особой
быстротой стал изменяться социальный состав партии меньшевиков.
Сокращение ее происходило за счет пролетариата, уходившего
от соглашателей, а ее отдельные организации временно
пополнялись главным образом за счет мелкобуржуазных слоев как на
фронте, так и в тылу. Однако и этот рост не мог привести к
сколько-нибудь заметному изменению в соотношении сил в стране
(см. табл. 3).
305

Итак, материалы Чрезвычайного съезда свидетельствуют, что
до конца 1917 г. партии меньшевиков, утратившей, как показали
выборы в Советы и в Учредительное собрание, влияние на
массы, еще удавалось сохранить формальную численность своих
организаций. (Мы не говорим здесь о нарастании политической
апатии их членов, о чем уже писали многие авторы.) Вместе с
тем состав меньшевистских организаций сокращался в
важнейших пролетарских центрах и в известной мере возрастал в
других районах страны. Однако не следует преувеличивать значения
этого явления. С начала 1918 г. наблюдается быстрый распад
меньшевистской партии, который привел к тому, что делегаты
совещания при ЦК меньшевиков в мае 1918 г. представляли
всего 60 тыс. ее членов 17.
И. В. Алексеева
К ПРЕДЫСТОРИИ
КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ БУРЖУАЗИИ
ПО ВОПРОСУ О ВОЙНЕ И МИРЕ
(поездка русской парламентской делегации
в Англию и Францию в 1916 г.)
Все три политических кризиса в России в 1917 г.— апрельский,
июньский и июльский — в значительной мере были вызваны
ростом недовольства трудящихся масс политикой Временного
правительства, стремившегося продолжать вместе со странами
Антанты империалистическую войну. Эта политика русской
империалистической буржуазии в то же время имела целью
активизировать боевые действия на Восточном фронте, усилить
оборонческие настроения и закрепить за собой власть в стране,
разгромить революционные силы, нанести решительный удар
партии большевиков.
История политических кризисов кануна Октябрьской
революции и анализ значения для их развития вопроса о «союзнических
обязательствах» русской буржуазии по отношению к странам
Антанты достаточно полно представлены в литературе. Гораздо
менее изучены контакты лидеров русской буржуазии с Антантой
еще до того, как они заняли министерские кресла во Временном
правительстве. Исследование этих вопросов позволяет лучше
уяснить истоки той линии Временного правительства и его
кадетского большинства, которая с неизбежностью предопределила
появление «ноты Милюкова» в апреле 1917 г. и неукротимое же-
17 Партийные известия, 1918, № 9, с. 2.
306

лание последующих коалиционных правительств под
прикрытием фраз о поисках мира воевать «до полной победы». Кроме
того, контакты с союзниками накануне революции показывают
и настойчивое стремление «оппозиции» убедить правящие круги
и «общественность» Антанты, что не царское правительство, а
получившая власть в стране русская буржуазия, интересы
которой в области государственного управления лучше соответствуют
взглядам ее западных собратьев по оружию, сможет
предпринять новые военные усилия, должным образом организовать
работу «на оборону», навести порядок в управлении страной.
В течение всех лет первой мировой войны русская
буржуазная оппозиция, несмотря на ряд имевших место заминок, твердо
проводила линию на «единение» с союзниками. Либеральные
круги в России возлагали определенные надежды на то, что
союзники используют свое влияние на царское правительство,
чтобы вынудить его пойти навстречу некоторым требованиям
оппозиции, направленным на усиление роли буржуазии во
внутриполитической жизни страны. Поэтому ее лидеры апеллировали к
авторитету союзников всякий раз, когда правительство
усиливало нажим на Думу или буржуазные общественные организации.
Следует отметить, что, помимо этих практических интересов,
русские буржуазные круги были в определенной степени тесно
связаны с союзниками и общностью идеологии. Они обращали
взоры к «демократическим» Англии и Франции, видя в них
живое воплощение своих политических мечтаний: там буржуазия
была не только сильна экономически, но и имела в своих руках
всю полноту политической власти. Все это вместе взятое и
обусловливало почти неизменную «привязанность» русских
оппозиционных кругов к союзникам. С другой стороны, последние, с
каждым днем все больше убеждаясь в неспособности царского
правительства успешно вести войну и организовать экономику
страны в соответствии с потребностями обороны, а также не
вполне надеясь на твердость и неизменность официального
внешнеполитического курса, начинали искать других, более
реальных «союзников» и, естественно, обрели их в лице русских
буржуазных кругов.
Взаимное «притяжение» привело к тем тесным и
многочисленным прямым контактам, которые были установлены между
русской буржуазией и союзниками.
Некоторые из этих контактов, например Петроградская
конференция в начале 1917 г., достаточно полно освещены в
советской историографии, другие изучены недостаточно. К
малоисследованным моментам относится такое важное событие, как
поездка русской парламентской делегации в союзные страны. Так,
Б. Б. Граве упомянула об этой поездке, но не охарактеризовала
ее1. Впоследствии В. С. Дякин, основываясь, очевидно, на
материалах Б. Б. Граве, лишь отметил этот факт, поскольку не
1 Граве Б. Б. К истории классовой борьбы в России. М.; Л., 1926, с. 331.
3(

ставил перед собой иной цели2. В свою очередь, Е. Д. Чермен-
ский затронул вопрос о «заграничной парламентской делегации»,
но лишь в связи с проблемами «сепаратного мира» и известным
свиданием А. Д. Протопопова с Ф. Варбургом3. В настоящей
статье предпринята попытка более подробно рассмотреть вопрос
06 этой миссии, основываясь на материалах ЦГИА СССР и
русской буржуазной прессы.
В конце 1915 — начале 1916 г., когда после резкого
обострения отношений с правительством буржуазная оппозиция
потеряла надежду «сговориться» с ним и вынуждена была отступить, с
ее стороны последовали апелляции к союзникам. Настало время
наладить с ними непосредственные контакты, и уже в декабре
1915 г. охранное отделение доносит о том, что «в некоторых
совещаниях (буржуазных фракций) поднимался вопрос об
организации поездок за границу ряда общественных деятелей»4.
Видимо, задача агитации в союзных странах в пользу поездки
русской парламентской делегации была возложена на
выехавшую туда в январе 1916 г. делегацию русских журналистов во
главе с кадетом В. Д. Набоковым5. Делегация имела двоякую
цель:
— «убедиться своими глазами, как велики усилия Англии и
каковы их результаты»6 — официальная, так сказать, цель
поездки.
— расположить общественное мнение союзных стран в
пользу приезда русской парламентской делегации, причем убедить
правительства Англии и Франции направить предложение строго
официальным путем.
С этими задачами миссия Набокова справилась довольно
успешно.
В том же направлении развивалась и деятельность
постоянных корреспондентов русских буржуазных газет в Лондоне и
Париже. Так, уже 15 января 1916 г. парижский корреспондент
«Речи» (очевидно, Е. Дмитриев) сообщил, что «многие депутаты
(французского парламента.— И. А.) передали... пожелание
видеть в Париже членов Государственной думы»7. Благоприятные
результаты миссии Набокова подготовили почву для
дальнейшего роста в буржуазных кругах сознания необходимости
скорейшей поездки в Англию и Францию, а также Италию
авторитетной русской парламентской делегации.
2 Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны
(1914—1917). Л., 1967, с. 184.
3 Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в
России. М., 1976, с. 173.
4 Граве Б. Б. Указ. соч., с. 331 (Донесение Департамента полиции от 1
января 1916 г.).
5 Международные отношения в эпоху империализма. М.; Л., 1940, т. 10, с. 275
(Бенкендорф — Сазонову).
6 Речь, 1916, 21 марта. Это заявление явно направлено против участившихся
в этот период крайне правых выступлений, в которых Англия обвинялась
в бездеятельности.
7 Речь, 1916, 15 янв.
308

Б. Б. Граве указывает, что официальное предложение о
поездке парламентской делегации за границу было получено в
конце марта 1916 г. одновременно с приглашением членов Думы
на международную экономическую (межпарламентскую)
конференцию 8. Что касается последней, то переговоры
действительно усиленно велись в марте9. Официальное же приглашение на
поездку членов русской парламентской делегации (Думы и
Государственного совета) было направлено, видимо, гораздо
раньше (во всяком случае, со стороны Англии). Уже 11 января
«Речь» сообщала, что английский посол в России Бьюкенен
известил председателя Думы о приглашении членов русских
законодательных палат, «желающих ознакомиться с работой
Англии но обороне» 10. Кроме того, в феврале этот вопрос был
положительно решен в дипломатических сферахи. В течение
марта долго обсуждался список членов делегации: возникли
определенные трудности.
Крайне правые круги, естественно, не могли приветствовать
«укрепление связей с союзниками» русской буржуазной
оппозиции и из двух зол выбрали меньшее, решив, что в сложившейся
обстановке лучше поехать самим, чем допустить, чтобы состав
делегации был сугубо «левым».
Только так можно понять заявление одного из лидеров
крайне правых В. М. Пуришкевича, посланное им в адрес
председателя Государственной думы М. В. Родзянко и Дж. Бьюкенена:
«Прошу включить меня в число кандидатов в депутаты членов
Государственной думы, собирающихся посетить Англию... Наш
долг, забывая партийные разногласия, явиться от всех
политических групп...»12. Бьюкенену не оставалось ничего, как принять
предложение Пуришкевича, ответив, что «он (Бьюкенен.—
И. А.) желает, чтобы эта делегация представляла собой всю
Россию, без различия партий»13.
В связи с маневром правых думские фракции, входившие в
Прогрессивный блок, решили сделать основной упор на кадетов:
некоторые из них отказались от посылки своих членов «в пользу
кадетской фракции». Например, лидер прогрессистов Ефремов
писал Родзянко 9 марта 1916 г.: «Никто из членов фракции
прогрессистов, к сожалению, не сможет поехать... и фракция
прогрессистов предоставляет свое место фракции народной
свободы»14. Аналогичные заявления сделала фракция мусульман15 и,
видимо, октябристов.
Вообще список участников составлялся несколько раз:
первоначально было определено число желающих, которых оказалось
8 Граве Б. Б. Указ. соч., с. 331.
9 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153, л. 2, 11—12 (Бэ — Родзянко).
10 Речь, 1916, 12, 13 янв.
11 Международные отношения в эпоху империализма, т. 10, с. 120.
12 Речь, 1916, 31 янв.
13 Речь, 1916, 4 февр.
14 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153, л. 50 об.
15 Там же, л. 50.
300

43 человека 16. Однако вскоре выяснилось, что союзники
планируют состав делегации в количестве «не более десяти человек»,
о чем Родзянко поставил в известность лидеров думских
фракций 17. Первый список делегации из 10 человек составил 12 марта
сам Родзянко, пометив, правда (для фракций): «Вам выбор»18.
Впоследствии состав делегации неоднократно изменялся 19. В
последний момент П. В. Синадино (группа центра) был заменен
националистом А. А. Ознобишиным 20 и вписан М. М. Ичас
(кадет)21. Н. Е. Марков-второй отказался от поездки, так как «счел
необходимым свое пребывание в России»22, и от правых поехал
А. А. Радкевич. Незадолго до отъезда в Таврическом дворце
имело место собрание отправляющихся за границу с
министрами иностранных дел, торговли и промышленности, финансов23.
Наконец 16 апреля 1916 г. русская парламентская делегация
выехала в союзные страны. Состав ее был следующим: члены
Думы: товарищ председателя октябрист А. Д. Протопопов;
кадеты П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, М. М. Ичас; Ф. Ф. Рачков-
ский (польская коло); А. А. Радкевич (правый); националисты:
Д. Н. Чихачев и А. А. Ознобишин; В. Л. Демченко
(прогрессивный националист) и Б. А. Энгельгардт (центр); члены
Государственного совета В. И. Гурко, А. В. Васильев, князь Лобанов-
Ростовский, барон Р. Р. Розен.
Состав делегации был достаточно показательным: от
Государственной думы семь депутатов из десяти принадлежали к
Прогрессивному блоку, причем трое из них — к кадетской
партии24. Русская буржуазная оппозиция возлагала большие
надежды на эту поездку: помимо официальной цели «изучить
усилия, делаемые Англией», т. е. «перенять опыт» союзников в деле
организации страны для ведения войны, ставились и широкие
неофициальные цели: наладить хорошие контакты с буржуазией
союзных стран и с их правительствами, апеллировать к
общественному мнению союзников, указывая на трения между
правительством и оппозицией в России. «Миссия их (русских
парламентариев.— И. А.) исключительно серьезна и почетна»,—
писала «Речь»2'.
16 Там же, л. 14.
17 Там же, л. 3 об. (Родзянко — Милюкову, 7 марта 1916 г.).
18 Там же, л. 13.
19 Там же, л. 20, 33, 40.
20 Ознобишин был включен по личной просьбе: «Пребывание на позициях и
получение двух боевых наград дает мне смелость вторично усердно
просить о включении меня в состав делегации...». ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5,
д. 1153, л. 49 (Ознобишин — Родзянко).
21 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153, л. 40.
22 Речь, 1916, 20 апр.
23 С. Д. Сазонов, В. Н. Шаховской, П. Л. Барк.
24 Кадеты были основным «ядром» и силой этой делегации. Хотя официально»
главой делегации, по своему положению товарища председателя Думы,
считался Протопопов, действительным ее лидером, несомненно, был
П. Н. Милюков.
25 Речь, 1916, 18 мая.
310

20 апреля парламентская делегация прибыла в Швецию.
Некоторые члены делегации, в частности Милюков, давали
интервью корреспондентам шведских газет. Милюков был весьма
сдержан, учитывая, что в нейтральной Швеции существуют
сильные прогерманские настроения. Кадетский лидер сразу заявил,
что основная цель России в настоящей войне — Константинополь
и проливы: «Война не кончится до тех пор, пока Россия не
получит Дарданелл». Милюков говорил и о сущности Прогрессивного
блока. Явно в расчете на общественное мнение союзных стран
он заявил: «„Прогрессивный блок" преисполнен решимости
довести войну до конца, то есть до решительной победы
союзников»26.
27 апреля парламентская делегация прибыла в Англию. При
встрече на вокзале не оказалось посла России, что
свидетельствовало о не слишком благожелательном отношении русского
правительства к либеральным буржуазным кругам вообще и
данной делегации в частности27. Позднее русский посол в
Лондоне Бенкендорф оказал делегации довольно холодный прием,
мотивировав это «отсутствием инструкций». «Наш посол в
Англии Бенкендорф,— писал впоследствии М. В. Родзяико,—
отсутствовал при встрече и не командировал ни одного из чиновников
посольства... Когда Протопопов (глава делегации) приехал в
наше посольство, Бенкендорф был с ним почти невежлив и
объяснил отсутствие посольства тем, что не обязан встречать
делегацию, не получив поэтому поводу инструкций из Петрограда»28.
Бенкендорф погрешил против истины: инструкции им были
получены и он был информирован о дне приезда делегации29.
Этот инцидент произвел неприятное впечатление на делегатов,
тем более что со стороны англичан встреча была обставлена
очень торжественно: «Король выслал за нами свой поезд и
многие высшие чины были на вокзале»30. Последний момент служит
прекрасной характеристикой для состояния взаимоотношений
русских оппозиционных кругов и союзников: английское
правительство устраивает теплый прием русской парламентской
делегации, на которую ее собственное правительство смотрело как
на самовольную и полуофициальную, и тем самым признает ее,
а, следовательно, русский парламент вообще полномочной пред-
26 Речь, 1916, 21 мая.
27 Сказанное не относится к министру иностранных дел С. Д. Сазонову.
28 Родзянко М. В. Крушение империи. Лондон, 1929, с. 165.
29 Еще 22 марта Второй департамент МИД послал запрос в
Государственную думу, отмечая, что «Бенкендорф, в частности... желал бы быть
осведомлен о числе членов Думы, которые примут участие в поездке, именах,
дне их прибытия в Лондон» (ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153, л. 45).
Аналогичный запрос поступил касательно пребывания членов Думы во
Франции (ЦГИА СССР, ф. 1*278, оп. 5, д. 1153, л. 61). На оба запроса
М. В. Родзянко ответил уже 25 марта (ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153,
л. 60. Родзянко — Сазонову, 25 марта 1916 г.).
30 Родзянко М. В. Указ. соч., с. 165.
311

ставительницей России. Пользуясь выражением М. В. Родзян-
ко, можно сказать, что русская парламентская делегация в
Англии «везде была встречена с почетом и воодушевлением». 27
апреля делегация была принята королем; в ее честь члены
английского правительства устроили банкет. Выступавший на нем лорд
Асквит заметил, что «великое братство парламентов опоясывает
весь мир», и горячо приветствовал русский парламент «в
знаменательный для него день». В ответных речах многие депутаты
тщательно опровергали слухи о разногласиях в русских
политических кругах. Члены делегации хотели продемонстрировать
этим, что они не прочь «пойти навстречу» правительству и не их
вина в том, что последнее не принимает таких попыток и не
делает ответных шагов. «Русские парламентарии» усиленно
демонстрировали союзникам свою «лояльность» и стремление «во имя
войны» избегать внутренних конфликтов31.
Английские газеты чрезвычайно благожелательно освещали
первые дни пребывания русской парламентской делегации в
Великобритании. Так, «Daily chronicle» отмечала: «...англичане с
искренним сочувствием... следили за развитием великого
конституционного опыта, произведенного осенью 1905 года... Ныне они
с большим удовлетворением констатируют, что невзирая на
колебания в ту или другую сторону, зерно парламентского режима
дало всходы»32. В этом заявлении чрезвычайно ясно выражена
«симпатия» к русским буржуазным кругам, в первую очередь
думским.
10 мая русская парламентская делегация прибыла в
Париж33. Она провела во Франции десять дней. За это время
делегация провела несколько встреч с государственными и
общественными деятелями Франции. «Нашим думцам,— писала
«Речь»,— приходилось то и дело высказываться по самым
жгучим вопросам внешней и внутренней политики России... Много
было официальных речей, но еще больше частных бесед. Одна
из таких бесед прошла между А. И. Шингаревым и депутатом
французской палаты депутатов Бюиссоном. Последний, между
прочим, заявил: «Мы здесь о вас (русском парламенте.— Я. Л.)
часто говорим. Мы на вас полагаемся и много от вас ждем... но
проходят месяцы и годы, есть ли основание продолжать
надеяться?». Шингарев отвечал на это: «Но ведь есть Прогрессивный
блок... Если мы не отчаивались в самые беспросветные периоды
третьей Думы, то в настоящее время и подавно полны
надежд» 34.
31 Речь, 1916, 28 апр. В тот день (27 апреля) исполнилось 10 лет
существования Государственной думы.
32 Речь, 1916, 29 апр.
33 Речь, 1916, 11 мая.
34 Речь, 1916, 19 июля.
312

Пребывание русских парламентариев во Франции было для
них, в сущности, «сплошным интервью»35. В ходе визита
русская делегация посетила много фабрик и заводов, работающих
на вооружение, выезжала на фронт. В начале июня делегаты,
собравшиеся в лагере русского экспедиционного корпуса во
Франции, послали приветственную телеграмму в Петроград по
поводу возобновления работы Думы36.
Делегаты вернулись в Петроград 19 июля, накануне
закрытия летней сессии Думы. Она проходила очень вяло. Тем не
менее ее закрытие как раз тогда, когда возвратилась
парламентская делегация, было еще одним демонстративным актом со
стороны царского правительства. Именно так, во всяком случае, был
воспринят этот шаг в буржуазных оппозиционных кругах.
«Казалось бы,— сетовала «Речь»,— из ряда новых данных,
сообщенных вернувшимися депутатами, вытекала сама собой
необходимость... немедленной разработки их думскими
комиссиями... Несколько дней, прибавленных к сессии, дали бы
возможность поставить ряд новых вопросов...»37 Но правительство как
раз и не хотело, чтобы депутаты поставили этот «ряд вопросов».
Возвратившиеся члены делегации успели выступить только
19 июля в комиссии по военным и морским делам и 20 июля в
заседании Государственной думы, в последний день ее работы.
На первом заседании присутствовали министр иностранных дел
С. Д. Сазонов и военный министр Д. С. Шуваев. В обоих
заседаниях большую речь произнес А. И. Шингарев. Основной смысл
ее сводился к выражению восхищения положением дел внутри
союзных стран, где, как в давней мечте русских либеральных
кругов, буржуазия исключительно окрепла политически и как
следствие с большой выгодой для себя могла организовать
оборону страны, «мобилизовать» ее экономику в соответствии с
потребностями войны.
«Образцы внутренней жизни,— заявил Шингарев,— которые
мы видели там, должны служить нам уроком, как надо
организовать страну для победы...» И как вывод сделанный русскими
оппозиционными кругами из визита в западные
«демократические» страны, Шингарев обрисовал линию поведения, которой
теперь желательно было придерживаться: «Мы должны
внимательно относиться к внутренней жизни, чтобы она не делала нам
разрухи в момент наиболее тяжкой борьбы... Мы должны
избавиться от собственного малодушия, от собственной слабости и
от слабости управления... Эта победа должна быть делом наших
рук, нашего собственного государственного понимания»38. Этот
вывод был явным, «гласным» результатом визита.
Другим важным итогом были прочные связи, установленные
35 Речь, 1916, 19 июня.
36 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп 5, д. 1153, л. 53.
37 Речь, 1916, 20 июля.
38 Государственная дума, IV созыв. Сессия четвертая. Пг., 1916, ст. 5798.
313

русской буржуазной оппозицией с союзниками, и признание ими
«русского парламента» в качестве официального выразителя
мнений и представителя России. По мысли лидеров оппозиции,
налаженные контакты должны были расширяться. В этой связи
становится понятно, почему, вернувшись из-за границы,
Милюков так упорно говорил о необходимости создания так
называемой межпарламентской группы: «Задача постоянного^ общения
союзных парламентов представляется задачей первостепенной
важности»39. Видимо, на эту межпарламентскую группу
возлагались определенные надежды в том смысле, что она могла бы
информировать союзное общественное мнение о любых
«трениях» русского правительства с оппозицией и дала бы
возможность русским оппозиционным кругам апеллировать к союзникам
всякий раз, когда правительство будет начинать «поход» на Думу
и буржуазные общественные организации40. Не случайно
Милюков горячо ратовал за то, чтобы будущая межпарламентская
группа посетила Россию в первую очередь, и строил на этот счет
обширные планы: «Новые посещения и общение с ними
(союзниками.— И. А.) должно иметь продолжение, которое уже
намечено, так как союзники организовали уже для посещения всех
союзных стран парламентские группы... Такой визит (в
Россию.— И. А.) может быть приурочен к следующей сессии
Государственной думы, то есть к последним месяцам 1916 года... Он
имел бы то значение, что Петроград был бы первой из союзных
столиц, где собралось бы первое соединенное собрание союзных
парламентских групп... Такое начало их деятельности подняло
бы значение России в союзе»41.
В свете всего сказанного становится более понятным, почему
М. В. Родзянко, передавая через С. Д. Сазонова благодарность
союзникам за «теплый прием», оказанный русской парламент-
ской делегации, выражал надежду «видеть в России
парламентские делегации союзников»42. Установление думцами прямых
связей с империалистическими кругами Англии и Франции,
обязательства воевать «до решительной победы», которые щедро
раздавали во время поездки русской парламентской делегации
39 Речь, 1916, 23 июля.
40 К такого рода попыткам относится и проект издания за границей особого
информационного органа для осведомления представителей
западноевропейских представительств, парламентов, общественных деятелей о
сущности и ходе развития отношений в России между правительством и
либеральными общественными силами (см.: Донесение начальника московского
охранного отделения Мартынова 9 мая 1916 г.—В кн : Буржуазия
накануне Февральской революции. М; Л., 1927, с. 120). Мартынов весьма резко
охарактеризовал цели издания: «Всяческое очернение русского
правительства, превозношение деятелей освободительного движения с
предусмотрительным приложением их характеристик на тот случай, если бы, при смене
правительства, они могли бы быть призваны к власти».
41 Речь, 1916, 21, 23 июля.
42 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 5, д. 1153, л. 64; Речь, 1916, 26 июля.
Аналогичная телеграмма была передана и президентам союзных парламентов.
314

ее видные члены, будущие министры Милюков и Шингарев, их
восхищение «демократическими» порядками в странах Антанты,
где буржуазия обладает властью и может без всяких помех
умножать «военные усилия», особое рвение в стремлении убедить
союзников, что именно буржуазные круги могут обеспечить
полноценное участие России в войне и увеличить ее вклад в дело
победы,— все это не могло не сказаться и тотчас же сказалось
на политике Временного правительства, как только царизм был
сметен Февральской революцией. Однако попытка выполнить
данные в то время заверения о продолжении войны и
удовлетворении требований Антанты об активизации военных действий
России лишь ускорили крах русской буржуазии и свержение ее
власти в ходе победоносного Октябрьского вооруженного
восстания.

Содержание
От редколлегии
В. И. ЛЕНИН— ОРГАНИЗАТОР И РУКОВОДИТЕЛЬ
ОКТЯБРЬСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Е. Н. Городецкий
Современная советская историография Октябрьского
вооруженного восстания в Петрограде 7
Е. Ф. Ерыкалов
Ленинский план организации восстания в новейшей
советской исторической литературе 22
/С. В. Гусев
Октябрьское вооруженное восстание и средние городские
слои (некоторые аспекты изучения проблемы) 32
A. Ф. Расстригин
К истории избрания В. И. Ленина делегатом VI съезда
РСДРП(б) 43
B. Е. Муштуков
Значение биографической хроники В. И. Ленина для
изучения его деятельности как организатора и руководителя
вооруженного восстания 51
Л. А. Комиссаренко
Восстановление лозунга «Вся власть Советам!» после
разгрома корниловщины в исторической литературе 50—
70-х годов 58
X. М. Астрахан
В. И. Ленин о возможности компромисса большевиков
с меньшевиками и эсерами в первой половине сентября
1917 г 67
В. И. Биллик
О тактике партии в работах В. И. Ленина первой половины
сентября 1917 г. и о брошюре «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться» 75
316

В. И. Старцев
Ленинские письма о восстании ... . г 87
B. А. Шишкин
Работа В. И. Ленина «О компромиссах» и становление
внешней политики Советской России 101
М. А. Петров
В. И. Ленин о создании прочного тыла вооруженного
восстания 109
ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В БОРЬБЕ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ
ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
C. С. Хесин
Моонзундское сражение и подготовка Октябрьского
вооруженного восстания 116
Т. А. Абросимова
Первая Петроградская окружная (губернская)
конференция большевиков в 1917 г 123
Г. И. Злоказов
Борьба большевиков с мелкобуржуазными партиями в
Петроградском Совете в сентябре-октябре 1917 г 130
Б. Д. Гальперина
Агитационная работа большевиков в Петроградском
Совете в канун Октября 139
И. Л. Афанасьев
Первый этап становления Военно-революционного
комитета при Петроградском Совете 144
B. И. Селицкий
Деятельность партии по материально-техническому
обеспечению вооруженного восстания в Петрограде 151
Е. А. Луцкий
Заседание ЦК РСДРП (б) в ночь на 25 октября 1917 г. . 158
C. Н. Базанов
Роль большевиков и революционных солдат 5-й армии
Северного фронта в реализации ленинского плана
вооруженного восстания 165
317

ТРУДЯЩИЕСЯ МАССЫ
И ИХ РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
В ОКТЯБРЬСКОМ ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ
М. Л. Иткин
Центральный совет фабзавкомов Петрограда в 1917 г. . 172
Н. Д. Карпецкая
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде и
трудящиеся женщины 182
И. Н. Толстое
Латышские большевики в вооруженном восстании в
Петрограде 191
М. М. Коронен
Участие финских трудящихся в подготовке и проведении
вооруженного восстания 197
3. В. Степанов
Рабочие Петрограда в сентябре-октябре 1917 г. (обзор
литературы 1963—1977 гг.) 204
Э. Д. Попова
Крестьянское восстание 1917 г. — показатель
общенационального кризиса в стране 208
В. В. Гармиза
Большевики в борьбе за изоляцию эсеров в период Октября 216
А. А. Чернобаев
Крестьянское движение накануне Октябрьского восстания
в новейшей советской историографии 228
А. Я. Лейкин
Октябрьское вооруженное восстание и молодежь .... 235
А. П. Купайгородская
Петроградское студенчество и Октябрь 241
Г. И. Ильина
Октябрь в Петрограде и художественная интеллигенция . 248
318

ВОПРОСЫ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИИ
М. Г. Белогуров
Фондовое издание документов Петроградского ВРК в
работах советских исследователей 256
Е. А. Султанова
Петроградская организация большевиков в 1917 г.
(Становление марксистско-ленинской историографии темы. 1920—
1934 гг.) 260
Е. Т. Лейкина
Роль Ленинградского истпарта в создании источниковои
базы истории Великой Октябрьской социалистической
революции 269
Н. /С. Юрковский
К истории кризиса верхов накануне Октябрьского
вооруженного восстания 276
КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
В ПЕРИОД ОКТЯБРЯ
П. Ф. Метельков
Победа вооруженного восстания в Петрограде и
«нейтралистская» позиция союза железнодорожников (Викжеля). 282
В. М. Кручковская
Думский комитет общественной безопасности в дни
Октябрьского вооруженного восстания 291
В. И. Миллер
К вопросу о состоянии партии меньшевиков осенью 1917 г. 297
И. В. Алексеева
К предыстории контрреволюционной политики буржуазии
по вопросу о войне и мире (поездка русской парламентской
делегации в Англию и Францию в 1916 г.) 306

ОКТЯБРЬСКОЕ
ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
В ПЕТРОГРАДЕ
Сборник статей
Утверждено к печати
Научным советом по комплексной проблеме
«Великая Октябрьская социалистическая революция»
Редактор издательства В. М. Черемных
Художник М. В. Серегин
Художественный редактор Н. А. Фильчагина
Технический редактор О. М. Гуськова
Корректор Р. В. Молоканова
ИБ № 18178
Сдано в набор 26.03.80
Подписано к печати 22 09 80
Т-12765. Формат 60X90Vie
Бумага типографская № 2
Гарьитура латинская
Печать высокая
Усл. печ. л. 20. Уч.-изд. л. 23,2
Тираж 3100 экз Тип. зак 4951
Цена 2 р. 60 к
Издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул , 90
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10