Автор: Емелях Л.И.
Теги: история история россии атеизм русская революция академия наук ссср издательство наука антиклерикальная литература
Год: 1965
Текст
ДВИЖЕНИЕ КРЕСТЬЯН
tB ПЕРИОД ПЕРВОЙ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА »
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РСФСР
МУЗЕЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИИ И АТЕИЗМА
Л. И. ЕМЕЛЯХ
АНТИКЛЕРИКАЛЬНОЕ
ДВИЖЕНИЕ КРЕСТЬЯН
В ПЕРИОД ПЕРВОЙ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА—ЛЕНИНГРАД
1965
АННОТАЦИЯ
В монографии освещается сущность антиклерикаль-
ного движения крестьян в начале XX в. в России. На осно-
вании новых архивных документов исследуется влияние пер-
вой русской революции на мировоззрение крестьянства.
Автор вскрывает причины борьбы крестьян против церковно-
монастырского землевладения, показывает их массовые вы-
ступления в 1905—1907 гг. против реакционного духовен-
ства, рассказывает о росте антиклерикальных и атеистиче-
ских настроений в деревне.
Книга предназначена для историков, преподавателей
вузов, студентов и пропагандистов научного атеизма.
Ответственный редактор
доктор исторических наук, профессор
В. В. МАВРОДИН
ПРЕДИСЛОВИЕ
Изучение истории первой русской революции имеет большое
научное и политическое значение. В. И. Ленин писал: «Нам надо
позаботиться, — и кроме нас некому будет позаботиться, — о том,
чтобы народ знал эти полные жизни, богатые содержанием и вели-
кие по своему значению и своим последствиям дни гораздо подроб-
нее, детальнее и основательнее...» 1 Марксистская историческая
наука, опираясь на труды Ленина, всесторонне исследовала это
крупное событие всемирной истории, выдвинувшее трудящихся
нашем страны в авангард освободительного движения человече-
ства. Советские ученые написали много книг и статей, опублико-
вали большое число архивных документов о революции 1905—
1907 гг., однако не показали еще на фактических материалах, как
в это время русский крестьянин, по словам Ленина, «начал свер-
гать попа».2
В литературе пет упоминаний об антиклерикальном движении
крестьян в революции 1905—1907 гг., есть только сообщения об
отдельных выступлениях крестьян против духовенства, помещен-
ные в различных книгах и статьях о первой русской революции,
например, в книге С. М. Дубровского.3 Изучение истории рево-
люции 1905—1907 гт. неполно без исследования ее влияния на
мировоззрение русского крестьянства, на освобождение его от
гнета религии и церкви.
Марксистско-ленинскую историю атеизма и антиклерикализма
в России невозможно написать без исследования архивных доку-
ментов, содержащих сведения о том, как передовая часть русского
народа в течение веков боролась против церкви. В настоящее
время имеется много статей об атеистических воззрениях великих
русских мыслителей, выражающих антиклерикальные и атеистиче-
ские настроения трудящихся, но сами эти настроения и выступле-
ния народа еще почти не изучены. Ленин указывал, что письмо
В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю выражало думы и чаяния крепо-
стного крестьянства, а это означает, что и антицерковное содержа-
ние письма навеяно антиклерикальными настроениями русских
крестьян дореформенного периода.
3
Исследование антиклерикального движения крестьян в годы
первой русской революции должно помочь изучению вопроса о воз-
действии передовой части рабочего класса на появление у кресть-
янства критического отношения к религии и церкви, выяснению
роли большевистской партии в 1905—1907 гг. в борьбе за освобож-
дение народных масс от духовного гпета. Большевистская партия
уже в начале первой русской революции вникала в отношение
крестьян к церкви. В «Вопроснике для деревенских комитетов
Московской окружной организации Московского Комитета Россий-
ской социал-демократической рабочей партии» были вопросы:
«Каков поп?.. Нет ли сейчас каких-нибудь столкновений у кре-
стьян. .. с попом...? Не было ли раньше столкновений и чем они
кончились?» 4
Своеобразие антиклерикального движения русских крестьян
в 1905—1907 гг. заключается в том, что оно проходило в усло-
виях первой народной революции эпохи империализма, одной из
задач которой было — борьба за обеспечение свободы совести, от-
деление церкви от государства и школы от церкви. Союзником
пролетариата в этой борьбе, несмотря на все свои колебания,
была передовая часть крестьянства. В Западной Европе в период
буржуазно-демократической революции крестьянство было резер-
вом буржуазии, поэтому оно быстро примирилось с духовенством,
а в России крестьянство выступало в союзе с рабочим классом и
под его руководством, поэтому оставалось союзником проле-
тариата и в борьбе с церковью.
Теоретической основой исследования проблемы антиклерикаль-
ного движения крестьян в революции 1905—1907 гг. являются
многочисленные высказывания Ленина по этому вопросу. Он раз-
вил взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса па отношение к религии
революционной партии рабочего класса — идейного вождя в борьбе
со всякими остатками средневековья, в том числе и со старой
казенной церковью.5 В 1903 г. в брошюре «К деревенской бедноте»
Ленин разъяснял крестьянам, почему большевики требуют свободы
совести, отделения церкви от государства и школы от церкви,
конфискации церковных и монастырских земель. В январе 1905 г.
Ленин писал: «Вместе с буржуазным крестьянством против
остатков крепостничества, против самодержавия, попов, помещи-
ков, вместе с городским пролетариатом против буржуазии вообще
и буржуазного крестьянства в частности, — вот единственно пра-
вильный лозунг сельского пролетария, вот единственно правиль-
ная аграрная программа российской социал-демократии в настоя-
щий момент».6
Основная трудность, возникшая в ходе нашего исследования,
состояла в том, что большинство фактов об антиклерикальных
выступлениях крестьян и o борьбе князей церкви с народными
массами не было зафиксировано в опубликованных документах.
Ленин писал, что «всевластие полиции и бюрократий закрывало
4
от глаз „общества** и народа классовую борьбу вообще, борьбу
„крепостников в рясе“ с „подлой чернью**, в частности».7 В цар-
ской России было запрещено печатать материалы о распростране-
нии атеизма и антиклерикализма в деревне, чтобы не подрывать
веры в исконную религиозность русского народа, не разрушать
сусального представления о богомольном мужичке, «любящем ду-
ховных отцов», и пресловутой теории самодержавия, православия и
народности, согласно которой русский народ считался богоносцем,
религиозность признавалась за отличительную черту Руси,
а крестьянин якобы был всегда беззаветно предан своей «матери —
православной церкви».
В монографии использованы газеты, журналы и листовки боль-
шевистских организаций, изданные в годы первой русской рево-
люции, различные сборники материалов и документов о революции
1905—1907 гг., мемуары участников этой революции, издания
«Всероссийского крестьянского союза», церковная литература,
опубликованная в 1905—1907 гг., а также документы из фондов
канцелярии Синода, канцелярии обер-прокурора Синода, хозяйст-
венного управления при Синоде, духовного правления при прото-
пресвитере военного и морского духовенства, Государственной
думы (Центральный Государственный исторический архив в Ленин-
граде— ЦГИАЛ), из фондов департамента полиции (Централь-
ный Государственный исторический архив в Москве — ЦГИАМ),
Государственного исторического архива Московской области
(ГИАМО), Иоанна Кронштадтского (Государственный историче-
ский архив Ленинградской области — ГИАЛО), из фондов и кол-
лекций рукописного отдела Государственного музея истории
религии и атеизма (ГМИРА) и других архивов.
Мы попытались воссоздать из отдельных фактов, рассыпанных
по различным^ источникам, картину антиклерикального движения
крестьян в 1905—1907 гг.,8 направленного против православной
церкви, во всем его многообразии и противоречивости,9 так как без
этого нельзя понять исторические корни и предпосылки антицер-
ковной борьбы во время Великой Октябрьской социалистической
революции.
В первой главе книги освещаются вопросы борьбы крестьян
против церковно-монастырского землевладения в 1905—1907 гг.
Во второй — рассказывается о революционных выступлениях кре-
стьян в этот период против духовенства как защитника помещичь-
его землевладения. В третьей — говорится о политической борьбе
крестьянства против черносотенного духовенства. В четвертой —
излагаются требования крестьян об уничтожении поборов духо-
венства и реформы церкви. В пятой — показано влияние первой
русской революции на рост антиклерикальных и атеистических
настроений среди крестьян. В разделе «Дополнение» в качестве
специального источника помещены извлечения из конфиден-
циальных донесений епископов православной церкви в правитель-
5
ствующий Синод о состоянии их епархий за 1905—1908 гг. В де-
кабре 1901 г. во «Внутреннем обозрении» в заметке «Две
предводительские речи», опубликованной в журнале «Заря»,
Ленин, цитируя документы из церковного журнала «Вера и разум»,
рекомендовал утилизировать для политического просвещения на-
родных масс подобные материалы, так как в них эксплуататорские
классы очень часто не стесняются показываться «ап natural».
Донесения епископов, иногда архиепископов или митрополитов
в Синод, составленные на основе обширных данных, полученных
от благочинных, представляют большой интерес для ученых, изу-
чающих историю России XVIII—начала XX в. В ежегодных сек-
ретных отчетах епископов, характеризующих «состояние христи-
анского благочестия», сообщается много важных сведений, кото-
рые говорят о том, что в царской России борьба народных масс
против религии и церкви нарастала с каждым годом и шла прежде
всего пе в области абстрактной теоретической мысли, а в сфере
непосредственных интересов масс, ущемлявшихся духовенством.
Донесения показывают, что антиклерикальная борьба русских
крестьян принимала форму выступления против земельной собст-
венности церкви, против деятельности служителей культа на
службе царизма. 193 отчета по всем епархиям России за 1905—
1908 гг., с которыми мы ознакомились, дают яркую картину начав-
шегося освобождения крестьян от религиозных пут в период
первой русской революции.
В капиталистических странах опубликовано много книг, кото-
рые фальсифицируют историю взаимоотношений русского парода
и православной церкви, политику Коммунистической партии и Со-
ветского государства в области религии и церкви. В двухтомных
«Воспоминаниях последнего протопресвитера русской армии и
флота» Г. Шавельского (изданы в 1954 г. в Нью-Йорке), в двух-
томных «Очерках по истории русской церкви» (опубликованы
в 1958 г. в Париже) обер-прокурора Синода Временного прави-
тельства А. В. Карташёва утверждается, что антирелигиозное
движение в нашей стране не имело никаких исторических пред-
посылок.
В действительности борьба народа против религии и церкви,
развернувшаяся после 1917 г., имеет свои традиции,10 которые
восходят, в частности, и к революции 1905—1907 гг. Для народных
масс первая русская революция была «генеральной репетицией» и
в вопросе отношения к религии и церкви. В 1919 г. Ленин писал:
«У нас в России население, после долгого опыта с попами, по-
могло нам их скинуть».11
Программа Коммунистической партии Советского Союза при-
зывает усилить научно-атеистическое воспитание. В свете этой
задачи приобретает актуальное значение создание марксистско-
ленинской истории атеизма, изучение освобождения сознания на-
родных масс от религии.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
БОРЬБА КРЕСТЬЯН ПРОТИВ ЦЕРКОВНО-МОНАСТЫРСКОГО
ЗВ.5СП.11.1ЛД1.11И>1
I
Буржуазно-демократическая революция 1905—1907 гг. в Рос-
сии, в стране, где крестьянство составляло большую часть насе-
ления, была подлинно народной революцией, ее движущими си-
лами являлись рабочий класс и крестьянство. Вождем революции
был пролетариат, и только под его руководством можно было
свергнуть самодержавие и уничтожить все остатки крепостниче-
ства, к которым относилась и казенная православная церковь,
выражавшая интересы -феодально-дворянского государства, кон-
сервировавшая все средневековые традиции, насаждавшая темноту
и невежество, способствовавшая культурной отсталости страны.
«В царской России церковь верно служила самодержавию, поме-
щикам и капиталистам, оправдывала жестокую эксплуатацию
народных масс, поддерживала эксплуататоров в борьбе против
трудящихся».1 Народ чувствовал на себе не только гнет помещиков
и капиталистов, заинтересованных в спаивании трудящихся
«духовной сивухой», произвол полицейского деспотизма самодер-
жавия, но и гнет государственной церкви. В 1905 г. в России было
48375 православных церквей, которые обслуживали 103 тыс.
человек духовенства (46 тыс. священников, 14 тыс. дьяконов и
43 тыс. псаломщиков) ?
В России антицерковные настроения народных масс назревали
в течение веков и особенно усилились в период капитализма, когда
в деревне стали пробуждаться «миллионы мелких, разоренных,
обедневших крестьян, угнетаемых нуждою, невежеством и остат-
ками крепостничества».3 Еще задолго до революции 1905—1907 гг.
казенная православная церковь находилась в условиях все нара-
ставшего безысходного кризиса. И. С. Аксаков называл церковь
трупом, в котором составные части — клир и миряне — соединены
7
к
насильственно и грозят окончательно разъединиться. Ф. М. До-
стоевский писал, что «церковь русская в параличе». Этот кризис
обострился в годы первой русской революции, когда подспудные
антиклерикальные настроения трудящихся вылились в открытое
народное движение против гнета церкви.
Буржуазно-демократическая революция должна была ликви-
дировать остатки средневековья в религиозных отношениях; цер-
ковно-монастырское землевладение, натуральные поборы за
требы, т. е. за выполнение духовенством религиозных обрядов,
сословные привилегии духовенства, неравенство религий и гос-
подствующее положение казенной церкви, зависимость церкви от
государства и школы от церкви. Без свержения власти царя и
помещиков, без полной демократизации политического строя
нельзя было и думать о радикальном разрешении религиозного
вопроса. Только победоносная народная революция могла освобо-
дить крестьян от царской монархии, господства помещиков, казен-
ной церкви, разрешить религиозный вопрос в стране, т. е. обеспе-
чить свободу совести, отделение церкви от государства и школы
от церкви.
Выступая против помещиков, крестьяне не могли не вести
борьбы также и против «крепостников в рясах», как метко назвал
В. И. Ленин духовных лиц, владевших земельной собственностью.
Церковно-монастырское землевладение в России сложилось еще
в феодально-крепостнический период, но и в начале XX в. оно
продолжало существовать подобно многим средневековым формам
землепользования. Антиклерикальное движение русского крестьян-
ства в революции 1905—1907 гг. имело свои экономические пред-
посылки и корни в наличии огромного церковно-монастырского
землевладения в России. Революция 1905—1907 гг. угрожала не
только дворянско-помещичьему, но и церковно-монастырскому
землевладению. Малоземельное, обнищавшее, голодное крестьян-
ство мечтало отобрать в свою пользу земли черного и белого ду-
ховенства. Лепин указывал, что в 1905 г. духовным лицам при-
надлежало 300 тыс. десятин (0.4% всей земли), тогда как в 1877 г.
в их руках находилось 200 тыс. десятин (0.2%); следовательно,
земельные владения духовенства увеличились в 1905 г. на
100 тыс. десятин, т. е. в 1.74 раза.4 Например, в Петербургской
губернии в 1877 г. духовным лицам принадлежало 9 владений
(1280 десятин), а в 1905 г. у них было уже 50 владений (4196 де-
сятин) ®
По описи 1905 г., церкви принадлежало большое количество
земли — пахотной, луговой и лесной, а также много земли было
под огородами и садами. Церковь владела 1871858 десятинами
земли (0.5% общей площади), 739 777 десятинами земли владели
монастыри (0.2% общей площади),6 а в личной собственности
духовенства находилось еще 327 206 десятин.7 Таким образом,
церковно-монастырских земель было 2948841 десятина. В 1912 г.
8
Ленин приводил такие данные по статистике 1905 г. о 50 губер-
ниях Европейской России:
«Церковных земель.....................1,9 млн. десятин
Земель в частной собственности духовных лиц 0,3 млн. десятин
Итого у духовенства . . . 2,2 млн. десятин»^
По статистике 1905 г. в среднем 670 лиц духовного звания
имели каждый от 50 до 100 десятин земли,8 589 лиц духовного
звания — от 100 до 1000 десятин, а 26 лиц духовного звания — бо-
лее 1000 десятин,10 хотя, конечно, было и безземе льное духовенство.
«Причтовые» земли нарезались духовенству на лучших участ-
ках в среднем по 60 десятин на причт, состоящий из священника,
дьякона и псаломщика. Эти земли были освобождены от государ-
ственных повинностей и могли быть отчуждены нс иначе как
с «высочайшего» на то разрешения. Обычно причт сдавал одну
часть земли в аренду крестьянам, а другую обрабатывали кре-
стьяне «за водку» или исполу, а иногда и просто «за спасение
души». В Государственном Музее истории религии и атеизма
хранится картина художника И. А. Владимирова, написанная им
по эскизу, сделанному в 1904 г. в Полтавской губернии с натуры,
«Расчет батюшки водкой за работу на поле». Хозяйство священ-
ника часто держалось на труде батраков, работавших за ничтожную
плату зимой по 11 часов, а летом по 15 часов в сутки. Эта эксплуа-
тация часто находила отражение в народных сказках о попах,
особенно широко распространенных в XX в., в которых священ-
ники изображались злейшими эксплуататорами. В то же время
в печать стали проникать сообщения о том, что многие предста-
вители духовенства являются зажиточными землевладельцами, но
сами землю не, обрабатывают, а извлекают из нее доход, эксплуа-
тируя батраков. Газета «Казанский телеграф» 2 апреля 1905 г.
писала: «Современный сельский батюшка.,. землею не зани-
мается, земли не любит, а стало быть, не любит и мужика. Зе-
мельный надел сделал его не землевладельцем, как, вероятно,,
думали сделать, когда надел производили. Он только почувство-
вал себя маленьким помещиком и, побольше обеспеченный, по-
дальше отошел от мужика... Компанию батюшка водпт только...
с мужичком, но побогаче и покулачистее».
В начале XX в. монастырские землевладения не уменьшались,
а росли. По сравнению с 1890 г. монастырские владения в одной
только Европейской России увеличились на 28 897 десятин.
В 1905 г. было 6 монастырей, имевших больше 10 тыс. десятин,
7 — от 10 тыс. до 5 тыс. десятин, 12 — от 5 до 3 тыс., 59 — от 3
до 1 тыс. десятин, 94 — от 1000 до 500, 235 — от 500 до 235, 133 —
от 200 до 100, 57 — от 100 до 50, 36 — до 50 десятин.11 Монастыри
использовали земли для полукрепостной эксплуатации крестьян.
Даже после отмены крепостного права хозяйства монастырских
9-
имений сохранили сильные традиции крепостничества. Обещая
«вечное спасение души» за работу на обитель, монахи набирали
женщин бесплатно обрабатывать землю. Летние работы на мо-
настырской земле, в садах, на огородах, на сенокосе исполнялись
часто даром, ради «святых чудотворцев», или «святителей».
Монастыри владели не только большими земельными
угодьями, но и различными предприятиями. Например, при
Троице-Стефановском Ульяновском монастыре был кирпичный
завод, водоподъемная паровая машина, водяная мельница. В Кре-
стовоздвиженском монастыре Вологодской епархии имелись гон-
чарный, смоляной и скипидарный заводы, кузнечная, столярная,
портняжная, башмачная, золотошвейная и иконописная мастер-
ские. В некоторых монастырях часто работали многочисленные
«трудницы», живущие в монастыре по два, по три года. В Ярен-
ском монастыре трудницы за вывороченные при помощи рычагов-
бревен пни получали сухие баранки, которые назывались кала-
чами, почему и поле, разработанное женщинами, называлось
«Калашниковым».12
Огромные земельные владения, капиталы, которые у одного
только Синода в 1906 г. составляли 60 млн рублей, предопреде-
лили политическую роль церкви, заинтересованной в подавлении
народной революции 1905—1907 гг.
II
В 1905—1907 гг. в России развернулось движение крестьян
за конфискацию церковных и монастырских земель. Еще в 1894 г.
в книге «Что такое „друзья народа** и как они воюют против
социал-демократов?» Ленин писал, что «... социал-демократы бу-
дут самым энергичным образом настаивать на немедленном воз-
вращении крестьянам отнятой от них земли, на полной экспро-
приации помещичьего землевладения — этого оплота крепостни-
ческих учреждений и традиций».13 В 1901 г. в статье «Рабочая
партия и крестьянство», опубликованной в газете «Искра», Ле-
нин писал, что рабочий класс поднимает «знамя освобождения
русского крестьянства от всех остатков позорного крепостного
права».14 Безусловно, церковно-монастырское землевладение было
одним из таких пережитков крепостничества.
В июне 1902 г. газета «Искра» в № 21 опубликовала проект
Программы РСДРП, написанный Лениным, в котором указыва-
лось на необходимость конфискации монастырских земель. Мень-
шевик П. Маслов в своих работах «Об аграрной программе» и
«Аграрный вопрос» выступил против конфискации монастырских
земель, называя конфискацию земель «расхищением за бесценок
капиталистами». В июне 1903 г. в «Ответе на критику нашего
проекта программы» Ленин, возражая Маслову, указал, что в дан-
10
иом случае конфискация означает отчуждение собственности без
вознаграждения. В том же 1903 г. в брошюре «К деревенской
бедноте» Ленин, обращаясь к крестьянам, писал: «Пусть отберут
земли у монастырей...» 15 В программе, принятой на II съезде
РСДРП, было сказано: «В целях же устранения остатков кре-
постного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосред-
ственно на крестьянах, и в интересах свободного развития и
классовой борьбы в деревне партия требует... конфискации...
монастырских и церковных имущее тв».
В 1905 г. III съезд партии принял резолюцию об отношении
к крестьянскому движению: «III съезд РСДРП поручает всем
партийным организациям пропагандировать в широких слоях
народа, что социал-демократия ставит своей задачей самую
энергичную поддержку всех революционных мероприятий кре-
стьянства, способных улучшить его положение, вплоть до
конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских
и удельных земель».16 Это решение съезда было горячо поддер-
жано на местах. В первой половине ноября 1905 г. в одной из
деревень Самарского уезда был созван съезд представителей
революционных крестьян от 12 селений, который указал, что мо-
настырская и церковная земля должна быть отобрана и передана
крестьянам.17 Съезд крестьян Камышинского уезда Саратовской
губернии, созванный Камышинской группой Саратовской орга-
низации большевиков, признал необходимой конфискацию всех
монастырских и церковных земель.18
В декабре 1905 г. состоялась Таммерфорсская конференция
большевиков, на которой было принято решение, указывающее,
что партия поддерживает революционные мероприятия крестьян-
ства вплоть до конфискации всей церковной, монастырской
землп.19 В феврале 1906 г. Ленин в брошюре «Пересмотр аграр-
ной программы рабочей партии» разъяснял требование партии
о конфискации церковных и монастырских земель. В проекте
аграрной программы, предложенной Лениным в 1906 г. па
IV съезде РСДРП, также выдвигалось требование конфискации
всех церковных и монастырских земель. Съезд утвердил этот
проект, который был поддержан местными организациями. В марте
1906 г. Томский комитет РСДРП вынес резолюцию, в которой
указал, что «необходимо расширение крестьянского землевладе-
ния путем конфискации... монастырских, церковных... земель».20
Летом 1906 г. Могилевский комитет РСДРП созвал съезд пред-
ставителей крестьянских комитетов, на котором присутствовали
делегаты из Могилевского, Быховского, Оршанского, Сенненского
п Горецкого уездов. Съезд призвал к конфискации церковных и
монастырских земель.21 В сентябре 1906 г. в Самаре аграрная
конференция работников Поволжья постановила: «В момент ре-
шительной борьбы... захватывать... монастырские... земли, ин-
вентарь и хлеб, передавать все захваченное имущество в заведы-
11
вание революционным крестьянским комитетам под контролем
сходов».22 23 ноября 1906 г. аграрная конференция Саратовской,
Самарской, Сибирской, Казанской и Нижегородской окружных
организаций РСДРП отметила, что крестьянские массы требуют
«конфискации монастырских... церковных земель».23
Большевистские листовки разъясняли необходимость осущест-
вления этих требований. В листовке «К товарищам, уезжающим
в деревню», изданной в апреле 1905 г., Московский комитет пи-
сал: «Советуйте крестьянам, пусть и они соединяются в союзы,
устраивают революционные комитеты... Пусть революционные
комитеты назначат... монастырскую и помещичью земли ото-
брать и (решат,— Л. Е), что с этой землей сделать».24 В ли-
стовке «Ко всем крестьянам о новой царской милости», изданной
в ноябре 1905 г., Московский окружной комитет, обращаясь
к крестьянам, разъяснял: «Ни монастырской, ни кабинетской, ни
помещичьей земли царь вам не нарежет... Вас обмалывают кру-
гом все: и попы, и земские начальники, и помещики, и царь со
своими манифестами».25 Действительно, когда министр внутрен-
них дел докладывал царю, что крестьяне в приговорах, подавае-
мых в Думу, выдвигают требование об отобрании монастырских
и церковных земель, царь приказывал относить эти требования
к категории прошений, «не подлежащих ответу».
Петербургские большевики призывали крестьян: «Пусть ваши
комитеты обсудят, где и как удобно отобрать земли... у мона-
стырей ... и решат, как ими пользоваться».26
Листовка Саратовского комитета РСДРП «Царская речь кре-
стьянам», изданная 5 апреля 1906 г., разъясняла: «Чтобы добыть
землю, нужно всем нуждающимся крестьянам соединиться вместе
и общими силами добиваться созыва всенародного Учредитель-
ного собрания. Учредительное собрание, свободно избранное всем
народом без различия племени, звания, пола и веры, отберет
земли у казны, у помещиков, у царской фамилии, у монастырей
и распределит эти земли между всеми малоземельными крестья-
нами».27
В 1905 г. газета «Пролетарий» сообщала в № 19, что в Ост-
рове Псковской губернии «разбрасывались прокламации с при-
зывом к восстанию и конфискации помещичьих и церковных
земель». В августе 1905 г. большевики Псковской губернии из-
дали листовку «К крестьянам», в которой рассказывали об анти-
клерикальных требованиях грузинских крестьян: «.. .Крестьяне-
гурийцы собираются на сходы, выясняют свои нужды и выстав-
ляют свои требования... Вот к каким решениям пришли они на
своих свободных сходах... лучшая земля принадлежит дворянству,
церквам, монастырям, а трудящийся народ сидит без нее. Раньше
и крестьяне составляли собственность дворян, монастырей,
казны — это было время крепостничества. Лет 40 назад крепост-
ное право пало, но земля, на которой крестьяне работали, не вся
12
была им отдана... требуем... отобрания земли у крупных поме-
щиков и церквей, монастырей».28
В 1906 г. Ярославский комитет РСДРП в своей листовке ука-
зывал крестьянам, что необходима «конфискация (отобрание без
выкупа) всех... церковных, монастырских... земель и передача
их в распоряжение местных земских самоуправлений».29 Влади-
мирский окружной комитет РСДРП в ноябре 1906 г. распростра-
нил среди крестьян губернии листовку, в которой говорилось:
«Отобрание земель в нашу пользу от помещиков, от* казны и
удела, от церквей и монастырей будет только возвращением
земли нам, работавшим на ней испокон веку крестьянам, ее
стародавним владельцам. Поэтому мы требуем себе земли,
чтобы было где крестьянину применить свой труд, было от
чего кормиться, и настаиваем, чтобы это было сделано без вы-
купа» ,30
Казанский комитет РСДРП распространял среди крестьян
текст «Крестьянской Марсельезы», отпечатанный в виде ли-
стовки:
«Землю поровну всем мы разделим,
У других не пойдем занимать,
Школ ио всем деревням мы настроим,
Будем всякие книжки читать...
Так восстанем же, братья, мы смело!
И опять у нас будет земля,
И повесим на горьких осинах
И дворян, и попов, ц царя».31
Ш
В 1905—1907 гг. в ряде мест России возникли крестьянские
организации, о создании которых говорилось еще в программе
II съезда РСДРП. Это — советы крестьянских депутатов и стачеч-
ные комитеты сельскохозяйственных рабочих, Всероссийский кре-
стьянский союз п его местные организации.
Всероссийский крестьянский союз был создан в мае 1905 г.
в Москве под влиянием революционного рабочего движения. Это
был, по определению Ленина, зародыш крестьянской партии.
В статье «Пролетариат и крестьянство», опубликованной
12 ноября 1905 г., Ленин приветствовал Всероссийский крестьян-
ский союз, призывая его участников бороться дружно и стойко,
беззаветно и без колебаний за полную волю и за всю землю.
«Эти крестьяне — настоящие демократы. Их ошибки в понима-
нии задач демократизма и социализма мы должны разъяснять
терпеливо, выдержанно, как союзникам, с которыми нас соеди-
няет общая великая борьба. Эти крестьяне — действительные
революционные демократы, с которыми мы должны идти и
пойдем вместе на борьбу за долную победу теперешней револю-
ции».32
31 июля и 1 августа 1905 г. в Москве нелегально заседал
Учредительный съезд Всероссийского крестьянского союза. На
съезде было 100 крестьян из 28 губерний, выступал представи-
тель Московского комитета РСДРП А. В. Шестаков. Съезд при-
нял резолюцию о свободе совести, о лишении духовенства изби-
рательного права,33 единогласно постановил отобрать без выкупа
монастырские и церковные земли.34
Представители различных губерний в своих выступлениях
высказывали в основном одинаковые мысли. Представитель Чер-
ниговской губернии говорил: «Везде у крестьян такое течение
мыслей, чтобы отобрать всю частную землю на условиях выкупа,
а монастырскую, удельную и др. — без выкупа».35 То же самое
утверждал и делегат Смоленской губернии: «Цари присвоили себе
общенародную землю и роздали ее своим приближенным за раз-
ные личные заслуги. Эту землю, конечно, без выкупа, кто даром
получил, тот даром и отдавать должен. Также монастырские
и кабинетские земли» 36 Представитель Орловской губернии пред-
лагал отобрать землю не у всех монастырей, так как они бывают
двух разрядов: «штатные и общежительные, вторые сами землю
обрабатывают и кормятся ею. Им можно было бы ее оставить».87
Делегат из Владимирской губернии допустил в своей речи неточ-
ность в вопросе о том, нужно ли выкупать монастырские земли
или получить их бесплатно. Он говорил: «Земля в народном со-
знании— дар божий, как воздух и вода. Ее должен получить
тот, кто ею нуждается. Сколько нужно, столько и получай, кре-
стьяне па земле, дворяне при дворе; у них земля только прида-
ток. За землю их отнюдь не нужно вознаграждать. Скорее можно
вознаградить монастыри и даже оставить у них часть земли, ибо
монастырям мы более доверяем, чем дворянам. Монастыри —
общественное создание и молятся за народ. А если у какого кре
стьянииа много земли, то и у него отобрать».38 Это вызвало воз-
ражение представителя Московской губернии: «За всю отобран-
ную землю, чья бы она ни была, не следует платить выкупа.
Здесь говорилось, между прочим, что следует монастыри возна-
градить. Я с этим не согласен, монастырям-то земля уж совсем
не нужна. Монастыри и без того пользуются чужим трудом. Мо-
настырь — улей, мы — рабочие пчелы, а монахи — трутни. Они
живут в пьянстве и разврате. Монастырю только ту землю оста-
вить, которая стеной обнесена».39 В ответ представитель Влади-
мирской губернии сказал: «Вы меня не так поняли. Я говорю,
что уж если кому платить, то скорей монастырям, чем дворянам.
А лучше, конечно, не платить».40
На первом делегатском совещании Всероссийского крестьян-
ского союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве также единогласно
было принято решение об отчуждении без выкупа монастырских
и церковных земель.41 На съезде был оглашен приговор 70 сель-
ских обществ Донского и Новочеркасского округов о передаче
14
всей монастырской земли в распоряжение народа,42 приговор
схода крестьян всех селений Хотебцовской волости Рузского
уезда Московской губернии, указывающий, что вся монастыр-
ская и церковная земля должна принадлежать народу,43 решение
митинга сельскохозяйственного общества в Гжатском уезде Смо-
ленской губернии отобрать монастырские земли и передать их
всем тем, кто будет сам их обрабатывать. Делегат Гжатского
уезда Смоленской губернии требовал: «С весны все... монастыр-
ские земли должны запахиваться соседними обществами после
предварительного раздела их на участки по справедливости».44
Представитель Воронежской губернии заявил на совещании:
«Крестьяне начинают думать, начинают проявлять мысли...
Попов не любят, хотят отнять у них землю. Довольно им пользо-
ваться чужими крохами, надо трудиться».45
Местные крестьянские съезды и совещания также выносили
решения о ликвидации церковно-монастырского землевладения.
20—22 ноября 1905 г. в г. Шенкурске состоялся крестьянский
съезд доверенных 43 сельских обществ Шенкурского уезда Ар-
хангельской губернии. «На заседании было произнесено много
речей, в которых говорилось об отобрании церковных и монастыр-
ских земель и ... капиталов, о наделении крестьян землей и
лесом...» 46 30 ноября 1905 г. съезд Крестьянского союза Вятской
губернии принял решение конфисковать церковные и монастыр-
ские земли и распределить их среди крестьян по числу рабочих
рук при условии, чтобы «земля эта обрабатывалась без найма».
Съезд признал также нужным «отобрать капиталы в церквах и
монастырях... и устроить на эти капиталы школы с пособием
учащимся».47 15 декабря 1905 г. крестьянский съезд Оханского
уезда Пермской губернии указал, что очень обременительны
«священнические высокие поборы» и постановил «отобрать
в пользу народа» все церковные и монастырские земельные иму-
щества.48 Состоявшийся 18 декабря 1905 г. в селе Покровском
Саратовской губернии съезд Крестьянского союза также постановил
отобрать без выкупа монастырские и церковные земли.48 Во
всех 146 приговорах местных организаций Всероссийского кресть-
янского союза, вынесенных в ноябре—декабре 1905 г., имелось
требование передачи пароду церковных и монастырских земель.50
В уставах местных отделений Всероссийского крестьянского
союза51 и исполнительных крестьянских комитетов52 говорилось
об отобрании монастырских и церковных земель. Например,
в программе Крестьянского союза Саратовской губернии указы-
валось, что монастырские и церковные земли должны быть
отобраны без вознаграждения и переданы в пользование трудя-
щимся, отмечалось, что духовенство принадлежит к эсплуатато-
рам: «В России к классу эксплуататоров принадлежат: царь, его
родные, чиновники, попы, помещики, дворяне, заводчики и ку-
лаки».63
15-
Агитаторы Всероссийского крестьянского союза на местах
разъясняли вопрос о ликвидации монастырского и церковного
землевладения. Например, в ноябре—декабре 1905 г. в чанной
Стромиловых села Ильинского Давыдовской волости Юрьевского
уезда Владимирской губернии агитаторы Крестьянского союза
проводили собеседования, на которых советовали «захватывать
монастырские земли».54 В 1906 г. в селе Каменке Стародубского
уезда Черниговской губернии был арестован агитатор Всерос-
сийского крестьянского союза Моисеенко, у которого нашли
«преступного содержания прокламации Российской социал-де-
мократической рабочей партии и приговор от 25 декабря 1905 г.
крестьян села Ивота, в коем, между прочим, требуется разде-
ление всех ... монастырских, церковных ... земель между кре-
стьянами».55
Ленин указывал, что в решениях Крестьянского союза про-
явился «ряд крестьянских предрассудков», мелкобуржуазных ил-
люзий крестьянина.56 Многие деятели Крестьянского союза
наивно верили, что землю у попов и монахов можно получить J
мирным путем, путем одних приговоров, хотя были и крестьяне,
призывавшие к решительной революционной борьбе. На Учреди-
тельном съезде Всероссийского крестьянского союза представи- -
тсль Владимирской губернии, не отрицая необходимости «состав-
лять и подписывать приговоры», говорил, что «этого недоста-
точно».57 В ответ на призывы о мирном «по-христиански»
решении земельного вопроса раздавались голоса: «Кровь льется
по всей России. С властью нечего церемониться»,58 «на силу
нужно отвечать силой, а на кровь — кровью».59 На делегатском
совещании Всероссийского крестьянского союза саратовский де-
путат очень горячо выступал против проповеди непротивления
злу насилием: «Разве мы любим кровь? Мы не хотим крови.
Но разве теперь не льется кровь? Цинга и голод — без крови
смерть. Но мы терпим. Война, которая унесла сотни тысяч жиз-
ней — это не кровь? Мы все терпим. ... Необходимо организо-
ваться для борьбы, необходимо вооружаться. ... Мы будем тер-
петь — нас будут бить и кровь будет литься, нас уже теперь
душит кровь. Или восстать — кровь тоже прольется, но из нее
выйдет солнце свободы».60
IV
Духовенство цепко держалось за свои земельные владения —
источник богатства и могущества. В 1906 г. на предсоборном
совещании духовенство указывало, что церковная недвижимая
собственность является имуществом, освященным богом, что от-
бирать ее от церкви — значит поступать, нарушая библейскую
заповедь «не пожелай земли ближнего твоего», и даже требовало
расширения своих земельных владений.
16
В Государственной думе «крепостники в рясах» проклинали
тех, кто осмеливался поддерживать требования народных масс
об отобрании земли у духовенства. Ленин говорил, что суть
политики представителей православного духовенства в III Госу-
дарственной думе -— это «защита феодальных привилегии
церкви, открытое отстаивание средневековья», и добавлял, что
«церковь не прощает государству секуляризации церковных иму-
ществ».61
В нюне 1906 г. на заседании I Государственной думы депутат
священник Воздвиженский уверял, что «не следует допускать
отчуждения церковных земель, тем более что их количество
крайне незначительно, а отчуждение обездолит служителей
церкви». Отвечая Воздвиженскому, В. Кильчевский указывал, что
церковно монастырскими землями можно обеспечить сотни тысяч
крестьян. «Земли, принадлежащие монастырям и церквам, в гро-
мадном большинстве удобные ... довольно ценные, как например
с рыбными ловлями, с заливными лугами, с лесом, — писал
В. Кильчевский. — Кроме того, расположены они не в глухих
местах, где земли и без них много: большая часть монастырей и
церквей приходится на населенные губернии». Воздвиженский
говорил также, что «у крестьянина есть потребность в утешении
церкви. Некоторые цифры осветят, насколько церковь приходит
на помощь и утешение в старости, в болезни, насколько утеше
ния церкви закрепляются делами ... По данным обер-прокурора
св. Синода за 1890 г., всех православных в России было
72066750. Из этого числа церковь оказала помощь больным
1050 человекам; а приют в старости дан 1960 лицам. Теперь
посмотрим, какие средства имеются у церкви, хотя данные наши
неполные. По росписи на 1906 г., по ведомству св. Синода
внесено 29126155 руб. ... По росписи 1906 г., на городское и
сельское духовенство, миссии и миссионеров внесено
12 295 465 руб.»62
Выступая в Государственной думе против новых ассигнований
на содержание духовенства, депутаты-крестьяне говорили о зе-
мельной собственности и доходах церквей и монастырей. Депутат
от Херсонской губернии обвинял духовенство в ростовщичестве,
в том, что оно «две шкуры с одной овцы дерет».63 Вятский депу-
тат Кропотов предложил снизить оклады высшему духовенству и
на содержание священников обратить монастырские капиталы.
Это предложение вызвало одобрение других депутатов-крестьян.64
Крестьянин Амосенок,. депутат от Витебской губернии, горячо
возражал против выделения дополнительных средств на содер-
жание духовенства, доказывая, что оно все равно будет тянуть
с бедных крестьян последний рубль.65 Член большевистской
фракции депутат Т. О. Белоусов противопоставлял богатому
высшему духовенству пухнущее с голоду в своем большинстве
«бессловесное стадо».66
17
Анализируя выступления крестьян-депутатов во II Государ-
ственной думе, Ленин показал, что у них в борьбе за землю
проявлялись антицерковные настроения. Крестьянин Киевской
губернии Сахно спрашивал с думской трибуны: «Почему поме-
щику можно держать много земли, а на долю крестьян остается
только одно царствие небесное?.. когда меня посылали сюда
крестьяне, они наказывали мне, чтобы все ... монастырские
земли были принудительно отчуждены безвозмездно».67 Кресть-
янин Подольской губернии Семенов говорил: «Горькая беда за-
ключается именно в тех интересах крестьян, которые страждут
целый век без земли. Двести лет они ждут, не упадет ли с неба
для них добро, но оно не падает... Земля есть божья, а не по-
мещичья... А что у нас есть 150 десятин, как у священника?
а в монастырях? а в церквах? на что она им?... Меня народ
просил, чтобы церковные, монастырские, казенные, удельные и
принудительно отчужденные помещичьи земли передать в руки
трудового народа, который на ней будет трудиться».68 Крестья-
нин Мороз говорил: «Нужно земли отобрать от священников и
помещиков... Как не принесешь священнику хлеба и полштофа
водки, он и крестить ребенка не будет... Они еще говорят о свя-
том Евангелии и читают: „просите и дастся вам, стучите и от-
верзется“. Мы просим, просим, а нам не дают, и стучим — не
дают; что же, придется двери ломать и отбирать?» 69 Крестьянин
Киселев воскликнул на заседании Государственной думы: «До-
вольно, нам нужны не пастыри, а вожди, которых мы сумеем
найти и помимо вас, а с ними мы найдем дорогу и к свету, и
к правде, найдем дорогу и к обетованной земле».70
Священники Ставропольской губернии травили члена Государ-
ственной думы крестьянина Онипко, который 20 мая 1906 г.
заявил, что «крестьянство до последней возможности будет бо-
роться за то, чтобы для удовлетворения малоземельных и беззе-
мельных лиц взять земли казенные и принудительно отчудить
земли — кабинетские, удельные, монастырские, церковные и
частновладельческие. Народ это давно уже решил и на этом
будет твердо стоять. И он добьется своей земли и воли».71 Кре-
стьяне не дали Онипко в обиду. Управляющий Ставропольской
губернии Литвинов в донесении от 19 августа 1906 г. министру
внутренних дел П. А. Столыпину сообщал, что в селе Ладовской
Балке Медвеженского уезда «толпа ворвалась в квартиру свя-
щенника, неодобрительно отозвавшегося о бывшем члене Госу-
дарственной думы Онипко, намеревалась учинить насилие над
этим священником, но последний скрылся».72
Лишь очень небольшая часть городского духовенства, не
имеющего земли, опасалась, что попытки церкви удержать зе-
мельные владения вопреки требованиям народа приведут к даль-
нейшему росту антиклерикализма. Незначительное число свя-
щенников, принадлежавших к кадетской и октябристской пар-
18
ткям, мечтавшим о буржуазной реформе казенного православия,
которая бы помогла лучше приспособить его к интересам капи-
тализма, готовы были искать каких-то мер для урегулирования
вопроса о церковных и монастырских землях, конечно, не в ин-
тересах народа, а за счет умаления влияния черного духовенства,
опоры дворян-помещиков. Например, «состоявшееся в Казани па-
стырское собрание по земельному вопросу высказалось за про-
дажу церковных земель народу, указывая на то, что земля па-
губна для пастырей, так как, занимаясь земледелием, пастырь
пренебрегает своими обязанностями..отдавая земли в аренду,
духовенство привыкает к торгашеству».73
V
Выступления крестьян-депутатов в Государственной думе по-
казали, что антиклерикальное движение народных масс в период
первой русской революции было неразрывно связано с револю
1Щ0ННЫМ движением, с движением крестьян, боровшихся за
землю. Борьба крестьян против духовенства выражалась в самых
различных формах, начиная с приговоров сходов о лишении
церквей и монастырей земель и передаче их крестьянам и кон-
чая поджогами домов духовенства, их риг, хозяйственных строе-
ний монастырей. Сейчас точно неизвестно, сколько крестьянских
сходов по всей России записало в приговорах о земле требование
отобрать церковные и монастырские земли. По далеко не полным
сведениям, такие требования были зафиксированы более чем
в 350 приговорах, направляемых царю и министрам, в Государ-
ственную думу и другие правительственные учреждения. Многие
крестьяне еще верили, что землю можно получить мирным пу-
тем. Например, в Псковской губернии: «Мужички о земле раз-
говор ведут такой: если бы бог да царь дал бы земельки...»74
«Крестьяне... рассуждали, что у священников земля не своя,
и если Дума постановит (тогда была еще у крестьян надежда
на Думу), они отдадут церковную землю».75
В приговорах ярко выражены мысли и настроения крестьян.
Так, в 1905 г. крестьяне деревни Пертово Монаковской волости
Муромского уезда Владимирской губернии писали: «Живя мно-
гие годы в нужде, темноте и бесправии, собираясь и обсуждая
наше тяжкое житье, мы, в конце концов, уверились в том, что
поправить его при настоящем государственном неустройстве
нельзя. Прежде всего нам нужна земля в достаточном количестве,
чтобы было достаточно хлеба. Земли на Руси много, но она в ру-
ках немногих богачей-землевладельцев, у монастырей, церковной
сколько, удельной и др., она обогащает немногих. Это несправед-
ливо: она должна быть общественной собственностью и принад-
лежать тем, кто будет на ней трудиться сам. Думая только
2*
19
о том, как бы достать хлеба, нам некогда да и не на что обучать
своих детей, а мы хотим, чтобы наши дети получали такое же об-
разование, как и дети других более состоятельных сословий, и
это образование должно быть на государственный счет. Мы хотим
света и знания. Мы хотим и нрав, равных с богатыми и знат-
ными».76
В ноябре 1905 г. сход крестьян деревни Буяново Краснян-
ского уезда Смоленской губернпи мотивировал свое постановле-
ние об отобрании церковно-монастырских земель тем, что «тя-
жела и беспросветна жизнь русского крестьянина, единственный
источник пропитания — кормилица-земля — захвачена казною,
церквами, уделами и помещиками».77
8 декабря 1905 г. крестьянский сход села Говоренок Князи-
щевской волости Калужской губернии вынес резолюцию: «Самая
большая наша крестьянская рана — малоземелье; мы — работ-
ники, материал для нашей работы — земля, но ее у нас. в до-
статочном количестве нет, а потому требуем ... дабы залечить
эту громадную рану крестьянства ... земли монастырские, цер-
ковные ... передать крестьянам без выкупа».78
В январе 1906 г. сход крестьян хутора Лаптева Лисичанской
волости Грайворонского уезда Курской губернии постановил:
«Одной из главных причин наших бедствий является малое коли-
чество земли, которой мы владеем, которая нас и наших семей
пропитать не может, а потому мы желаем передачи всей земли
дворянской, купеческой, духовной, монастырской и казенной
всему народу с тем, что пользоваться ею должны те, кто сам
своею семьей и в товариществе будет ее обрабатывать».79
9 ноября 1905 г. собрание представителей 15 деревень Валов-
ской волости Макарьевского уезда Костромской губернии вместе
с рабочими вынесло резолюцию о революционной борьбе, в кото-
рой главным был вопрос о земле: «... наше безысходное крестьян-
ское горе заключается в безземелии. У нас нет ни клочка земли,
нужного для безбедного, а не нищенского существования. Все
лучшие земли заняты уделом, монастырями и помещиками. Мы
требуем, чтобы все эти земли отошли в крестьянское владение».80
27 ноября 1905 г. крестьяне села Константинова Рождествен-
ской волости Бронницкого уезда Московской губернии, собрав-
шись на сход, записали в своем решении: «Мы не можем больше
жить так, как жили до сих пор. Со всех сторон нас прижимают
и теснят, жмут нас полы, помещики, земские начальники, уряд-
ники. .. Земли у нас почти нет, да и нанять ее не всегда воз-
можно. А потому мы решили, что нам надо начать борьбу за
землю. Надо нам, всем крестьянам, дружно и вместе (с рабо-
чими,— Л. Е.) добиваться единственного нашего средства
к жизни — земли».81
13 декабря 1905 г. крестьяне села Кипети Лпхвипскбго уезда
Калужской губернии вынесли постановление: «Об уничтожении
20
права крупной собственности на землю и о передаче ее в обще-
ственное трудовое и уравнительное пользование; о снабжении ...
в счет ... монастырских и церковных земель ... ггутем прирезки
в нашей местности (а не путем переселения) земли в количестве,
достаточном для обеспечения наших главнейших материальных
и духовных нужд и потребностей».82
Крестьяне горячо поддерживали такие приговоры. Например,
21 мая 1905 г. 6 тысяч крестьян Куркинской волости Ефремов-
ского уезда и Орловской волости Епифанского уезда Тульские
губернии, собравшись в лесу, единогласно постановили отобрать
монастырские и церковные земли.83 Об этом же говорили и кре-
стьяне села Тимеевки и деревни Огаревки Киясовской волости
Елабужского уезда Вятской губернии: «Мы просим отобрать все
земли от ... церквей и наделить ими всех, кто желает обрабаты-
вать землю своими руками».84 Газета «Южный курьер» писала
о сходах сел Владимировка и Емельяновна Феодосийского уезда
Таврической губернии, которые постановили передать все мона-
стырские и церковные земли в распоряжение народа: «Старо-
жилы не помнят, чтобы когда-либо раньше на сходе было такое
единодушие и согласие, как в этот раз».85
Многие приговоры о конфискации церковных и монастырских
земель выносились в связи с требованием бойкота булыгинскоп
Думы, и их крестьяне включали в наказы депутатам. Например,
в Ставропольской губернии наказ крестьян думскому депутату
был лаконичен: «Духовенство лишить земли»,86 и такие наказы
были приняты во многих селах Ставрополья.87
В приговорах крестьянских сходов требования отобрать цер-
ковные и монастырские земли выражались обычно одинаково, но
были и разные предложения по этому вопросу. Например, в Ар-
хангельской^ губернии на сходе Великониколаевской волости
1 декабря 1905 г. было решено отобрать не только земли церкви
и монастырей, но и капиталы.88 18 декабря 1905 г. Пальничный
волостной сход Вятского уезда Вятской губернии постановил
«находящуюся в пользовании духовенства землю усадебную,
оставить в собственности церкви, пахотную же, лесную и сено-
косную отдать в пользование тех крестьян, от коих таковая была
нарезана».88 В Кожинской волости Петровского уезда Саратов-
ской губернии были приговоры об отчуждении земли «у ду-
ховных отцов, имеющих в своем владении по 100 десятин и
более».90 \
В зависимости от имущественного положения п уровня поли-
тической сознательности крестьян их требования относительно
церковных и монастырских земель приобретали разный харак-
тер. Кулаки были не против того, чтобы поживиться за счет
монастырей, забрав их землю, но все это они хотели сделать мир-
ным путем; не выходя из рамок «закона». В ноябре 1905 г. в По-
дорванской волости Пошехонского уезда Ярославской губернии
21
зажиточные крестьяне требовали увеличения крестьянских на-
делов путем выкупа казной государственных, монастырских и
помещичьих земель.9- 27 ноября 1905 г. в селе Карачарове Мо-
жайского уезда Московской губернии состоялось крестьянское
собрание под председательством кулака, владельца чайной.
Собрание открылось пением «царю небесный». В принятом на
собрании решении говорилось о необходимости продажи кре-
стьянам «мирным путем» земель крупных владельцев.92 Харак-
терны в этом отношении решения происходившего в Москве
в феврале 1906 г. Всероссийского съезда крестьян-старообрядцев,
на котором были представлены преимущественно зажиточные
слои крестьянства. Съезд вынес резолюцию о необходимости уве
личепия крестьянских наделов путем отчуждения (за выкуп)
казенных, удельных, монастырских и церковных земель и земель
крупных владельцев.93 В Харьковской губернии управляющий
Морочапской экономии «Кукол-Яснопольский» Семеновский, со-
брав крестьян соседних хуторов, объяснял, что нужно добиваться,
чтобы земля поскорее была отобрана у монастырей, но советовал
делать это без насилия, подавая прошения.94
Подобным решениям можно противопоставить приговоры без-
земельных крестьян, требовавших принудительного отчуждения
монастырских и церковных земель. 6 декабря 1905 г. липовец-
кий исправник доносил киевскому губернатору: «В г. Липовце
28 ноября 1905 г. состоялось заседание Липовецкого уездного
избирательного комитета, куда были приглашены не только по-
мещики и священники, но и представители от крестьян. В засе-
дание явплось без приглашения много крестьян безземельных .,.
в общем до 150 чел. и начали кричать все о необходимости раз-
дела земель помещичьих, удельных и церковных между ними ...
в крестьянах зародилось твердое убеждение ... что существует
распоряжение правительства о том, что помещичьи, удельные и
церковные земли должны быть между ними разделены ... даже
немедленно, но почему-то распоряжение это не приводится
в исполнение, вследствие чего крестьяне скопом ходили по г. Ли-
повцу, толковали об этом на всевозможные лады и являлись
в Липовецкое волостное правление с требованием показать им
такое распоряжение, обвиняя вместе с тем полицейские и сель-
ские власти в сокрытии этого распоряжения».95
Известны случаи, когда решения крестьянских сходов о лик-
видации церковно-монастырского землевладения вызывали вме-
шательство властей. Например, в сентябре 1906 г. архангельский
губернатор на сходе в Великониколаевской волости заставлял
крестьян отказаться от требования конфискации церковных и
монастырских земель.96 Но это не могло остановить растущее не-
довольство крестьян.
* Есть сведения, что и солдаты, большинство которых было кре-
стьянами, вернувшись из Маньчжурии, также требовали конфи-
22
скации церковных и монастырских земель. Так, начальник Смо-
ленского жандармского управления доносил 14 ноября 1905 г.:
«На днях фельдфебель первой батареи 60-й артиллерийской бри-
гады откровенно высказал, что ... церковные земли ... должны
быть распределены между крестьянами бесплатно».97 Рабочие
разъясняли крестьянам и солдатам необходимость конфискации
церковных и монастырских земель. Например, 4 декабря 1905 г.
на сходе жителей селений Сапунове и Тимоновка рабочие брян-
ского арсенала И. Богатырев и А. Голичев в своих выступлениях
говорили, что «следует отобрать в пользу крестьян землю от
владельцев, монастырей и церквей».98 13 ноября 1905 г. крестьяне
села Болобаново Ярославской губернии собрались с местными
железнодоржниками на митинг. «Железнодорожнослужащие
склоняли всех крестьян требовать ... отобрания земель казенных,
церковных и помещичьих для распределения между крестья-
нами».99
Крестьяне прислушивались к советам рабочих. Жители села
Бирки Гадячского уезда Полтавской губернии в наказе депутату
Государственной думы требовали, чтобы монастырские и церков-
ные земли стали собственностью народа, а «потребности наших
братьев-рабочих были удовлетворены на таких условиях, какие
они сами выработают».100
VI
В период революции 1905—1907 гг. крестьяне выступали
против священников прежде всего как землевладельцев. По дан-
ным С. М. Дубровского, в революции 1905—1907 гг. было 5404 вы-
ступления против помещиков (75.4%), 1041 столкновение с вла-
стями, полицией и войсками (14.5%), 97 выступлений против
кулачества (1.4%), 33 — против духовенства (0.5%).101 Основная
масса фактов антицерковных выступленний в деревне остается
неизвестной, так как служители культа предпочитали не жало-
ваться начальству, опасаясь мести со стороны крестьян, открыто
угрожавших поджогами или убийствами.
По словам корреспондента Вольного экономического общества,
в Острожском уезде Волынской губернии и в Узинской волости
Васильковского уезда Киевской губернии «движение было на-
правлено против крупных владельцев землей, безразлично кто
они — дворяне, купцы, арендаторы, священники».102 В Сеннян-
ской волости Богодуховского уезда Харьковской губернии наблю-
далось «враждебное отношение к духовенству, владеющему цер-
ковной землей».103 В Маковской волости Каменецкого уезда По-
дольской губернии движение направлялось «против всякого
землевладельца, хотя бы то был священник».104 В Нижегородской
губернии крестьяне стремились к тому, чтобы «земли помещиков,
священников п богатых людей перешли к ним».105 Движение
23
в Бобровском, Землянском, Воронежском, Острогожском и Богу-
чарском уездах в Воронежской губернии было «направлено про-
тив крупных землевладельцев, не исключая удел и монастыри,
и арендаторов»,106 в Рыльском уезде Курской губернии «главным
образом против крупных землевладельцев и священников». Кре-
стьяне рассуждали: «Эксплуатация и закабаленность не легче
от того, кто эксплуатирует или у кого находишься в кабале,
у помещика, купца, арендатора, священника или просто раз-
богатевшего крестьянина».107 В селе Олыпанпце Васильковского
\ езда Киевской губернии «движение было направлено против
местных властей, удела и священников... Против священника
крестьяне были озлоблены еще и за то, что он незадолго до
1905 г. отказал им в сдаче в аренду 50 десятин, которые кре-
стьяне долгое время арендовали и в которых сильно нужда-
лись.108
В 1905— 1907 гг. возникало бесчисленное множество конфлик-
тов между безземельными крестьянами и священниками арендо-
дателями. В некоторых приговорах сельских сходов требование
лишить членов причта земли обосновывалось тем, что они ее не
обрабатывают, а сдают в аренду.109 В воспоминаниях, дневниках
и письмах сельских священников говорится, что в 1905—1907 гг.
редки встречался причт, у которого не было бы столкновений
с наемными рабочими, обрабатывающими землю причта. Батраки
часто бросали работу на землях духовенства, объявляли свое-
образные «забастовки» и бойкоты.
На сходах иногда обсуждался вопрос о том, чтобы «не рабо-
тать и вообще не находиться в услужении священников».110
В июне 1906 г. помещица Ковен Козловского уезда Тамбовской
губернии писала председателю совета министров И. Л. Горе-
мыкину, что не только у помещиков, «но и у церковных слу-
жителей сняли и прогнали сельских и других рабочих».111
В селе Машковой Сурене Лебедянского уезда Тамбовской
губернии крестьяне постановили: «Работник священника дол-
жен получать такое же жалование, какое будет получать вся-
кий вообще рабочий, живущий у помещика, т. е. помесячно
30 руб.».112
В некоторых местах острые конфликты между церковниками-
арендодателями и крестьянами возникали в связи с тем, что
члены причта стремились сдать землю кулакам, а не нуждав-
шимся в ней беднякам. «В Кубанской области во многих селах
к числу землевладельцев отнесены и священники; к ним предъяв-
лено требование не сдавать церковной земли в одни руки. В селе
Успенском пошли еще дальше. Имея в виду, что причт сам не
обрабатывает земти и, кроме того, пользуется «новиной» (осенью
получает с каждого двора около меры нового хлеба), крестьяне
постановили землю и жалованье у причта отобрать. Этот при-
говор утвержден не был. Тогда крестьяне поделили церковную
24
землю самовольно, а священнику и дьякону выделили обыкновен-
ный крестьянский надел».113
В селе Вырце Мыкшииской волости Бежецкого уезда Твер-
ской губернии крестьяне враждебно относились к духовенству
из-за того, что оно сдавало землю по своему выбору «некоторым
привилегированным домохозяевам, тогда как нуждается в ней
все село». В числе «привилегированных домохозяев» были во-
лостной старшина и еще 5—6 черносотенцев. Крестьяне потребо-
вали от духовенства, чтобы оно сдавало землю всем крестьянам.
В противном случае угрожали потравой и самовольным по-
косом.114
Вятский губернатор сообщал в департамент полиции, что
в селе Архангельском Нолинского уезда в ночь на 10 п 17 ав-
густа 1907 г. было подожжено сено причта, а в ночь на 3 сен-
тября — надворные строения у священника Беляева. Причина
поджогов: «зависть и месть со стороны отдельных лиц к духо-
венству за то, что оно пользуется землею, выделенною от владе-
ний их и причисленной во владение причта, которою прежде
бывшие священно-церковнослужители не пользовались, а отда-
вали во временное пользование тому же обществу, а также и
за то, что священно-церковноелужители нс делают по просьбам
их уступок в отношении взимания платы за требы».115
Крестьяне требовали, чтобы духовенство платило те же на-
логи, которыми облагались крестьяне. Так, 28 января 1906 г.
в Якимецкой волости Рязанского уезда волостной сход потребо-
вал, чтобы духовенство платило волостной сбор, так как «духов-
ные лица ничего не платили, несмотря на то что пользовались
услугами волостного правления гораздо больше, чем неимущий
крестьянин».116
Многие крестьяне, хотя и понимали необходимость отчужде-
ния земли у духовенства, но не умели правильно обосновывать
это. Так, крестьяне Велпкониколаевской волости Архангельской
губернии, обсуждая на сходе требование лишить членов причта
земли, объясняли его тем, что «земельное хозяйство отвлекает
духовенство от его прямой задачи — блюсти души и улучшать
нравы людей».117 В некоторых приговорах указывалось: «Прпчтьг
не нуждаются в земле и сами не обрабатывают ее»,118 «земля
очень нужна крестьянам, а принты должны содержаться за счет
казны»;116 в отдельных приговорах выдвигалось требование:
«Отобрать всю землю, принадлежащую причту, и передать ее
крестьянам за цену ее стоимости».120
1 ноября 1906 г. сход крестьян Предтечспской волости Шен-
курского уезда Архангельской губернии постановил: «Церков-
ный причт нашего Ледского прихода, несмотря на то что полу-
чает с нас громадные доходы и от казны жалованье ... поль-
зуется значительным количеством пахотной и сенокосной земли.
Обсудив единогласно этот вопрос и присоединяясь к мнению
25-
прочих волостей, составивших приговоры об отказе священно-
церковнослужителям от пользования пахотной и сенокосной
землями, как могущим пропитаться и жить безбедно, получаю-
щим от казны жалованье и с нас доходы, а мы, крестьяне, су-
ществуем и пропитываемся единственно от земли, да, к сожале-
нию, и той недостаточно. Священнослужители сами земли не
обрабатывают, а обрабатывают ее наймом рабочих из нас же,
крестьян. Судя по этому ... они не в праве пользоваться землей.
А потому единогласно постановили: пахотную и сенокосную
земли от причта нашего прихода по осени с. г. окончательно
отобрать, дав им предварительно убрать хлеб урожая с. г., и
потом землю эту передать более нуждающимся крестьянам на-
шего общества, о чем уведомить причт заблаговременно, а потом
приступить к окончательному отобранию земли».121
Начальник Харьковского губернского жандармского управле-
ния А. Н. Рыковский доносил в департамент полиции об экспро-
приации крестьянами Петропавловского общества Купянского
уезда земли у священников: «Крестьяне Петропавловского об-
щества той же волости Купянского уезда Харьковской губернии,
заподозрив священников Петропавловской церкви о. Иоанна Ба-
залевича, о. Иоанна Карнилова, волостного старшину 3. Д. Ко-
валенко и фельдшера Ф. Н. Базалевича в том, что они будто бы
писали в Государственную думу, что Петропавловское общество
не имеет нужды в земле, собрали 4 сего июня волостной сход,
выгнали из волости старшину и послали за священниками, ко-
торым по приходе на сход объявили, что ... отбирают от них
ту землю, которую давало общество, и принудили их распи-
саться в том, что им земля не нужна, причем некоторые кре-
стьяне из толпы кричали: „Бейте этих кошлатых чертей"».122
Многие сходы ходатайствовали перед Государственной думой
о конфискации церковной земли. Например, в 1906 г. Западен-
ский сельский сход Змиевского уезда Харьковской губернии про-
сил Государственную думу отобрать от казны и церковного
причта 1041 десятину земли и передать Западенскому обще-
ству.123 Жители слободы Охочей постановили: «ходатайствовать
перед Государственной думой о передаче 106 десятин земли,
находящейся в пользовании нашего церковного причта, способом,
какой будет выработан ею, обществу для увеличения крестьян-
ского земельного надела».124 Сельский сход слободы Ленивки
просил Государственную думу 66 десятин земли, находившейся
в пользовании причта, отобрать и передать в пользование кре-
стьянского общества, «чтобы православное духовенство не жило
из прихода».125
В некоторых местах крестьяне сами переносили межевые
знаки с церковной земли, пытались захватить и запахать ее, про-
изводили потравы церковных лугов и т. д. В случае сопротивле-
ния крестьяне нередко громили и поджигали дома и хозяйствен-
26
шле постройки членов причта. Например, 7 июля 1905 г. кре-
< тьяие села Тюнярь Городищенского уезда захватили 33 десятины
пашни церковного причта. На сходе они заявили священнику:
«Вся земля, которой пользуется причт, принадлежит нам, кре-
стьянам». Епископ сообщал губернатору, что крестьяне отобрали
у причта и приусадебную землю. Поводом к захвату земли по-
служило не только малоземелье крестьян, но и грабительские
цены духовенства за требы. За венчание попы брали 9 рублей,
за похороны 5 рублей 50 копеек, за сорокоуст 40 рублей и т. д.126
В селе Кочеряжках Павлоградского уезда Екатеринославской
губернии крестьяне распахали и засеяли 20 десятин церковной
земли.127
В Самарской губернии сельские общества в Михайловке Бу-
зулукского уезда, в Острой Луке Николаевского уезда, в Крас-
неньком Новоузенского уезда и других местах отобрали земли
у церковных причтов.128 В сентябре 1905 г. секретарь самарской
духовной консистории сообщал в Синод: «Аграрные беспорядки
в Самарской губернии коснулись и церковных земель, находя-
щихся в пользовании причтов сел Родионовки и Филипповки
Бузулукского уезда и Русской Боклы Бугурусланского. уезда,
а именно: общество крестьян села Родионовки самовольно за-
владело причтовой землей и вытравило на ней залежную землю,
причинивши этим причту убытку на 130 рублей; общество кре-
стьян деревни Трофимовки прихода села Филипповки распахало
причтовую землю с тою целью, чтобы этим лишить причт воз-
можности пользоваться ею; общество крестьян деревни Узелей
прихода села Русской Боклы самовольно отобрало у причта
10 десятин хозяйственной земли, за каковую причт получал до
90 руб. дохода в год... Судя по настроению крестьян, можно
ожидать отобрания церковных земель в селах Ромашкине иБай-
горове Бузулукского уезда. Крестьяне в свое оправдание говорят,
что они поступают так потому, что у причта нет никаких доку-
ментов, на основании которых причт владеет этой землей. Епар-
хиальное начальство предложило потерпевшим принтам возбу-
дить дело в судебных установлениях о праве владения этой зем-
лей на основании давности, а пред губернскими чертежными
ходатайствовать о возобновлении межевых знаков церковной
земли».129
21 апреля 1907 г. рязанский губернатор писал министру внут-
ренних дел, что 8 апреля крестьяне села Князево-Займище Ско-
пинского уезда, недовольные местным причтом, бравшим высо-
кие сборы за требы, вынесли решение отобрать у него усадеб-
ную землю, которой он пользовался в качестве полевой земли.130
Скопинский исправник сообщал губернатору: «В селе Князевом-
Займище в 1861—1865 гг. при перенесении деревянной церкви—
в центр села обоим принтам были отведены обществом
в центре же усадьбы, где онп проживают и поныне, а усадьбами,
27
оставшимися на прежнем месте, причт владеет как полевой зем-
лей. Крестьяне еще ранее намеревались засеять эту землю, мо-
тивируя тем, что онп отвели новые усадьбы, а старые усадьбы
должны возвратиться к ним, но ввиду хороших отношений, су-
ществовавших со священно-церковнослужителями, вопрос улажи-
вался мирным путем. За последнее время отношение причта
с крестьянами сильно обострилось на почве высоких поборов
при совершении разного рода треб и таинств; так, например,
были случаи, когда за недоплату нескольких копеек покойник
оставался не погребенным около суток после того, как был пере-
несен в церковь, а также не венчались свадьбы вследствие не-
доплаты суммы, назначенной священниками... Под впечатлением
этого 8 апреля, вышедши из храма, крестьяне единогласно по-
становили старую усадебную землю причта засеять самим, раз-
делив между всеми (так как принты пользуются усадебною
землею в двойном количестве), составили об этом приговор и
привели таковой в исполнение 10 и 11 апреля... Причт объяснил,
что у них нет никаких документов на право владения отобран-
ной крестьянами землею».131
Полиция преследовала крестьян, стремившихся отобрать
землю у духовенства. Типичным примером могут служить дейст-
вия исправника в селе Бутчике Жпздринской волости Калужской
губернии, о которых 26 июня 1907 г. калужский губернатор до-
носил в департамент полиции: «Ввиду имеющихся у жиздрин-
ской полиции сведений о намерении крестьян села Бутчина и
деревни Воронении захватить церковную землю причта села Бут-
чина жиздринский уездный исправник с местным земским на-
чальником 12 сего июня прибыли на место и здесь установили,
что в этот же день названные крестьяне всем сельским сходом
явились на церковную землю, часть которой сдавалась в арендное
пользование крестьянам соседних селений, а другая обрабатыва-
лась некоторыми членами причта, стали делить эту землю между
собою по числу дворов, и выделяемые каждому крестьянину
участки земли обозначалп колышками, которые тут же вбивали
в землю; некоторые из крестьян полученные по такому разделу
участки стали тут же пахать, причем одному из арендаторов,
приступившему к распашке взятой у притча в аренду земли,
крестьяне предложили немедленно удалиться, объявляя, что эта
земля не причтовая, а крестьянская, и только по усиленной
просьбе этого арендатора крестьяне выделили ему небольшой
клочок земли, взяв с него две бутылки водки. Всего захвачено
до 150 десятин. Уездный исправник, прекратив тотчас же само-
управство крестьян, собрал все общество и волостное правление;
здесь крестьянам было объяснено значение права собственности
и фактического владения, разъяснена строгая по закону ответ-
ственность за самовольный захват чужой собственности и было
объявлено, что они предаются суду по 269 статье Уложения о на-
28
мазаниях, как за насильственное завладение чужою землею, при-
том скопищем. Наконец, исправник предупредил крестьян, что
всякие дальнейшие их попытки к самовольному захвату чужой
земли будут подавляемы самым решительным образом силою
оружия».132
Подобные дела возникали во всех губерниях. Например, Воро-
нежское губернское управление 4 июня 1906 г. доносило дирек-
тору департамента полиции: «В Воронежском уезде начались са-
мовольные запашки и выпасы крестьянами церковных и поме-
щичьих земель и лугов... Крестьяне поселка Каширского на
основании единогласного постановления сельского схода 23 минув-
шего мая, собравшись в числе 400 человек, некоторые с сохами,
а некоторые, не имеющие лошадей, с лопатами, распахали 25 де-
сятин земли под озимые посевы... На увещания полиции кре-
стьяне заявляют: „Пусть лучше нас убьют или пристрелят, чем
умирать с голоду или дать подохнуть лошадям — нашим кормиль-
цам“».133
Особенно часты донесения о захвате лугов, принадлежавших
членам принтов. 7 апреля 1905 г. тверской губернатор доносил,
что «крестьяне деревни Степанкове Никольской волости, не-
смотря на то что неоднократно присуждаемы были ко взысканиям
земским начальником, уездным съездом и губернским присут-
ствием. .. ежегодно позволяют себе захватывать для косьбы луга
церковной земли села Михаила Архангела».134 12 июня 1906 г.
крестьяне деревни Пажисское Арининской волости Тверского
уезда Тверской губернии выкосили луга, принадлежавшие Куша-
линской церкви.135 «Особенно дерзкие и сильные потравы покосов
и хлебов за два прошедших лета были на церковно-причтовой
земле погоста План Загарской волости (Псковской губер-
нии, — Л. Е.), — писал священник. — Причт погоста Плай вла-
деет 187 десятинами, и земля их окружается со всех сторон кре-
стьянскими землями. Летом 1907 г. на земле причта накошено
только 170 куч сена, а обычно накашивается 600 куч (средняя
куча 6 пудов) ».136
В 1905—1906 гг. крестьяне почти всюду вырубали лес, при-
надлежавший церквам. Например, в ноябре 1905 г. крестьянами
деревень Трубино и Беково Кашинского уезда Тверской губер-
нии произведена порубка леса в имении Козьмодемьяновского
церковного причта.137 В октябре 1905 г. крестьяне деревни Жер-
никово Дорожаевской волости Зубцовского уезда Тверской губер-
нии вырубили лес у причта церкви села Железнпкова.138 То же
отмечалось в Лозинской волости Мосальского уезда и в Грибов-
ской — Жиздринского уезда Калужской губернии,139 а также
в Полтавской губернии.140
Конфликты между крестьянами и причтом из-за земли не-
редко кончались пожарами. В сентябре 1905 г. крестьяне села
Товерково-Глаголево Богородицкого уезда Тульской губернии
29
сожгли две риги с кормами местного священника Глаголева и
дьякона Астрова.141 В селе Чавле Серебрянской волости Мещов-
ского уезда Калужской губернии в августе 1905 г. крестьяне по-
дожгли дом местного священника.142 Начальник казанского гу-
бернского жандармского управления К. И. Калинин 16 июня
1906 г. доносил в департамент полиции: «...в ночь на 12 июня
в селе Змпевке Чистопольского уезда неизвестно кем подожжен
дом местного священника Мудрова; пожаром уничтожены лишь
зады и находящееся на дворе и в надворных постройках имуще-
ство».143 Псковский губернатор сообщал 21 июля 1906 г. в мини-
стерство внутренних дел о том, что в Мелеховской и Сидоровской
волостях Псковского уезда 16 июня в погосте Чирски Псковского
уезда около 200 крестьян направилось к местному духовенству,
требуя денег и угрожая в противном случае сжечь и разграбить
принадлежащее им имущество.144 Крестьяне отбирали также при-
надлежавшие духовенству рыбные промыслы. Например, в Се-
лепгинском уезде Забайкалья крестьяне совместно с вернувши-
мися с фронта солдатами захватили на Байкале рыбные про-
мыслы, принадлежавшие иркутскому архиерейскому дому.145
В сознание крестьян все глубже проникала мысль, что все
богатства духовенства принадлежат народу. В селе Олыпанпце
Васильковского уезда Киевской губернии «крестьяне, бревном
в глазу которых являлся свящепнпк (100 десятин), воздержались,
однако, от всяких эксцессов, говоря: „зачем портить то добро,
которое вскоре перейдет к нам*4».146 Из брошюры священника
С. Н. Т-ч «Обладание землею», изданной в Одессе в 1907 г., видно,
что подобные мысли были у многих крестьян. Обер-прокурор Си-
нода даже включил в свой отчет слова крестьян о священнике:
«Все, что он имеет (паше, — Л. Е.), все приобретено на наши
деньги».147
VII
Со стародавних времен между крестьянами, живущими вблизи
монастырей, и монахами шла борьба за землю, и хотя о выступ-
лениях крестьян в 1905—1907 гг. сохранилось мало документов,
воспоминания, опубликованные в местной печати в 1918—1921 гг.
в связи с закрытием монастырей, свидетельствуют о том, что
в период первой русской революции она носила острый характер.
Отсутствие документов, свидетельствующих об этом, объясняется
не только гибелью многих архивов монастырей, но и тем, что
настоятели монастырей, как правило, не были заинтересованы
в том, чтобы сообщать своему начальству, а тем более светским
властям о столкновениях с крестьянами, опасаясь, что некоторые
«либеральные» круги белого духовенства, враждуя с монашест-
вующими лицами, управлявшими церковью, могут использо-
вать эти сведения в своих интересах, а «мирское начальство» за-
30
говорит о новой секуляризации монастырской земли. В 1909 г.
лрения в III Государственной думе по вопросу о смете Синода
показали, насколько князья церкви боялись притязаний светской
власти на их богатства и доходы.
В 1905—1906 гг. крестьяне не раз обращались с прошениями
к царю о передаче им хотя бы незначительной части монастыр-
ской земли, но всегда получали отказ. Например, 20 августа
1905 г. крестьяне деревни Покровской Онежского уезда Архан-
гельской губернии А. Иванов и М. Максимов обратились к царю
с прошением о передаче им участка монастырских полос 11625
и 50 кв. сажен, которые монастырь не обрабатывал. «Братия»
монахов состояла всего из 8 человек, получала от казны 1250 руб.
пособия н имела своп доходы, однако просьба крестьян была
оставлена «без уведомления».148
В 1905—1907 гг. крестьяне вынесли сотни приговоров о кон-
фискации монастырских земель. 29 мая 1905 г. 5000 крестьян
нескольких волостей Сумского и Лебединского уездов Харьков-
ской губернии постановили на своем сходе «отобрать земли бога-
тых монастырей».149 21 ноября 1905 г. на митинге в моревском
волостном правлении Рузского уезда Московской губернии, на
котором присутствовало около 200 крестьян, волостной писарь
Краснов говорил, что нужно отобрать у монастырей земли, деньги
и драгоценности для нужд народа.150 В ноябре 1905 г. крестьян-
ский сход Елизаровской волости Переяславского уезда Владимир-
ской губернии потребовал передать все накопленные монастыр-
ские деньги, как не приносящие государству никакой пользы,
в фонд на государственные нужды.151 В 1905 г. крестьяне Юроль-
ской волости Ппнежского уезда Архангельской губернии требо-
вали «передать в общее пользование народа реки и озера, при-
надлежащие. .. монастырям».152 Крестьяне Кондинского сельского
общества Коцдинской волости Березовского уезда Тобольской гу-
бернии писали в своем приговоре: «Кругом стеснены Кондинским
женским монастырем как землею, так же и рыболовными и дру-
гими угодьями, так что даже наши дома на монастырской земле
считает монастырь стоящими на его земле. Ввиду этого мы хода-
тайствуем перед Государственной думой о том, чтобы земля и
рыболовные угодья, принадлежащие к нашему селу Кондинскому,
были у монастыря отобраны и переданы нам».153
29 декабря 1905 г. крестьяне Троицкой волости Селенгинского
уезда Забайкальской области составили такой приговор: «Мы
имеем слишком мало земли и пропитывать семейства свои даже
при условиях лучшего урожая без посторонней поддержки бук-
вально невозможно. В районе Троицкой волости находятся один
монастырь и два церковных причта, они имеют в пределах во-
• лости земли пахотные и сенокосные. Большей частью эти земли
отдаются в аренду и самими принтами не обрабатываются.
Прпчты, кром пользования этими землями, имеют достаточные
31
по своему положению доходы, и мы полагаем, что священники
могли бы пользоваться наравне с другими слугами государства
жалованьем от последнего; монастырь же, владея громадными
пространствами в других местах, кроме нашей волости, не нуж-
дается в тех кусках земли, которые находятся у нас. Кроме на-
шего монастыря и наших принтов, владеет у нас землями и По-
сольский монастырь. Мы находим, что у обоих монастырей до-
статочно благ земных, чтобы не пользоваться у нас землями.
Обсудив всесторонне этот жгучий для нас земельный вопрос, мы
пришли к заключению, что, отобрав земли от причтов, мы им не
причиним вреда, так как принты исходатайствуют взамен земли
содержание от казны; что же касается монастырей, то у них
в изобилии имеется средств к существованию, а потому их земли
у нас, от них отошедшие, не принесут им никакого вреда. По сим
соображениям постановили: отобрать в общество все земли прич-
товые и монастырские, какие имеются в пределах волости, о чем
и известить кого следует через нашего волостного старшину».154
Волостной сход принял также решение о конфискации рыболов-
ных угодий, принадлежащих духовенству: «Этот промысел, —
заявлял сход, — есть исключительно наш кормилец».155
16 июня 1906 г. крестьяне многих деревень Селижаровской
и Сухотипской волостей Осташковского уезда Тверской губер-
нии подписали петицию, в которой просили наделить их землей
за счет монастырских владений.156
В 1905 г. в Херсонской губернии крестьяне отобрали 15 тыс.
десятин земли у Григориево-Бизюкова монастыря, расположен-
ного в 85 верстах от Херсона. «Монахи должны богу молиться, —
говорили крестьяне, а не землей барышничать».157 По данным
1890 г., этот монастырь имел 25 963 десятины, из них: пахотной
21662, луговой 2 968, лесной 1333 десятины. В монастыре" было
всего 22 монаха и 40 послушников.158- В 1905 г. в Тверской гу-
бернии близ села Кимры крестьяне запахали монастырские
земли.159
Осенью 1905 г. в Ахтырском уезде Харьковской губернии кре-
стьяне самовольно рубили лес «в дачах, принадлежащих Ряс-
минскому св. Дмитриевскому монастырю. Кроме того, увозили
озимую, яровую солому, луговое сено, клевер, а потом разбивали
амбары в монастыре».160 В ноябре 1905 г. в Ахтырском уезде
Харьковской губернии жители окрестных бел начали рубить лес,
принадлежащий мужскому Ахтырскому Свято-Троицкому мона-
стырю, забрали сено и солому на монастырском дворе. 15 де-
кабря крестьяне приехали к водяной мельнице, принадлежавшей
монастырю, и начали молоть зерно, увезенное из соседней эко-
номии, причем забрали и монастырский хлеб. Извещая об этом
харьковского губернатора, епископ писал: «В 7 часов вечера
того же числа вооруженные железными ломами и кольями они
(крестьяне из ближайших деревень, — Л. Е.) с подводами вор-
32
вались в монастырский хозяйственный двор, разогнали братию
и сторожей, некоторым монахам и иеромонаху Северману на-
несли кольями побои, сломали замки, разбили окна, ограбили
братские кельи и сарай, в котором находились сешьскохозяйствен-
ные орудия и продукты, и увезли все с собой, грозя разграбить
и самый монастырь».161
В декабре крестьянское движение в некоторых волостях Сум-
ского уезда Харьковской губернии тоже было направлено против
монастырей. В районе Юнаковской волости находился хутор Псел,
принадлежащий Сафрониевой пустыни. Этот хутор состоял из
392 десятин пахотной и сенокосной земли и 1040 десятин леса.
13 декабря крестьянке Юнаковской волости на съезде сельских ко-
митетов составили приговор, по которому Сафрониева пустынь
обязывалась отпустить строевой лес и дрова по цене, установлен-
ной комитетом хутора Псел. 26 декабря 1905 г. епископ курский
и обоянский Питирим жаловался харьковскому губернатору на
самовольную вырубку монастырского леса крестьянами Юнаков-
ской волости Сумского уезда, прося принять меры к наказанию
крестьян. В его жалобе говорилось, что крестьяне «начали про-
изводить самовольную рубку монастырского леса и забирать го-
товый лесной материал по цене, самими ими назначенной, не он
лачивающей и заготовки забираемого ими материала ... Настоя-
тель пустыни с братией отношением от 11 сего декабря за № 335
просил местного сумского исправника прислать в хутор Псел
охрану из воинских чинов.. . Сельские комитеты Юнаковской во-
лости— выработали и предъявили пустыни через своих уполно-
моченных договор... Так как уполномоченные комитетов угро-
жали в случае (если) не будут приняты их условия через три
дня уничтожить весь монастырский лес, то настоятель с братией
вынужден был разрешить заведующему хутором Псел иеромонаху
Митрофану подписать договор, предъявленный уполномоченными
комитетов Юнаковской волости, с оговоркой, чтобы эти условия
впредь до испрошения разрешения епархиального начальства ка-
сались только лесного участка, разрешенного для вырубки указом
Курской духот।oil консистории... 13 декабря окружные жители,
явившись в громадном количе’ств’е с подводами, вырубили и свезли
до 50 десятин монастырского леса, в том числе и участок, пред-
назначенный для вырубки в 1905 и 1906 гг., разграбив при этом
и готовый материал. В других местах владений Сафрониевой пу-
стыни также были покушения на грабеж леса, но сравнительно
в меньших размерах и были прекращены в самом начале».162
Случаи, когда крестьяне наряду с помещичьими лесами выру-
бали и леса, принадлежавшие монастырям, были нередки. На-
пример, 10 ноября 1905 г. в Нижне-Ломовском Успенском жен-
ском монастыре 30 крестьян Сухой Пича!евки Кувак-Никольской
волости Нижне-Ломовского уезда Пензенской губернии начали
рубить монастырский лес. 11 и 12 ноября число крестьян, рубив-
3 Л. И. Емелях
33
тих лес, увеличилось до 100 человек. Когда на место порубки
явились 4 полицейских стражника и предложили прекратить ра-
боту, то порубщики, вооружившись топорами, кольями и камнями,
стали с криками «ура» окружать стражу. Стража бежала. То Же
повторилось и 12 ноября, когда 2 урядника и 6 стражников пы-
тались прекратить рубку леса. Лес прекратили рубить только
после того, как явился пристав с 20 стражниками. Во время след-
ствия крестьяне указывали на то, что «монашки очень стесняют
их, загоняя из леса крестьянский скот и задерживая его до уплаты
штрафа в рубль и более».163
Из села Каменки Камышинского уезда Саратовской губернии
земский начальник сообщал о том, что «ожидается нападение на
монастырские амбары с хлебом»,164 а в ноябре 1905 г. в деревне
Игуменке в пяти верстах от Курска крестьяне собирались поджечь
дачу, принадлежавшую монастырю.165 27 июля 1906 г. пензенский
епископ жаловался губернатору, что крестьяне села Чуфарово
Саранского уезда, вооруженные косами, вилами, топорами, коль-
ями (в том числе и женщины), унесли до 400 пудов яблок, взяли
некоторое имущество, повредили жилые постройки Троицкого
женского монастыря.166
В 1906 г. настоятели монастырей писали в Синод «о вооружен-
ном нападении на Кобинский Успенский монастырь»,167 «о воору-
женном нападении на Николо-Перервинский монастырь»,168 «о во-
оруженном нападении на Тульский Успенский женский мона-
стырь» и т. д.169
В 1905—1907 гг. духовенство просило присылать в монастыри
вооруженные отряды для расправы с «бунтовщиками». Монастыр-
ское начальство считало необходимым учредить при монастырях
должности полицейских урядников и городовых. Синод разрешил
учредить должность пешего урядника при Воскресенском Мамай-
Маджарском монастыре Ставропольской губернии,170 а министер-
ство внутренних дел — должность двух городовых «в поселке на
земле Казанского Кизичского монастыря с отнесением расхода по
содержанию этих лиц на средства названного монастыря».171 Этот
монастырь имел свыше 300 десятин земли. Настоятельница Ту-
линского монастыря Агния и землевладельцы при селе Тулиновке
Тамбовского уезда вдова гвардии-полковника В. Я. Рогоза и
купцы А. Толмачев и И. Кошелев ходатайствовали об учрежде-
нии должности пешего урядника на средства монастыря. Преосвя-
щенный тамбовский сообщал, что должность пешего урядника
в селе Тулиновке крайне необходима «ввиду того, что в сем селе
находится суконная фабрика Смолина, а рядом с нею экономия,
на которой работают разные мастеровые».172
В 1906 г. в Глинской пустыни Курской губернии был создан
вооруженный отряд монахов для защиты огромных богатств мо-
настыря. Создание этого карательного отряда из монахов вызвало
не только большое возмущение прихожан, но и привлекло вни-
34
мание общественности в связи с опубликованной 10 декабря
1907 г. в газете «Русь» статьей «Монахи-стражники».
«В Путивльском уезде, — сообщалось в этой статье, — есть бо-
гатая Глинская пустынь с пятьюстами монахами. Обитель собрала
здесь на земле много таких сокровищ, о которых говорится в пи-
сании, что их моль и ржа истребляют. А чтобы еще экспроприа-
торы не подкопались и не украли их, настоятель Глинской пу-
стыни архимандрит Иоанникнй ... задумал ввести в обители
стражников. Но в материальных интересах пустыни решил страж-
ников не нанимать, а возложить полицейское бремя по охране
монастыря на монашествующую братию... 150 монахов облекли
в казацкую форму, вместо чёток дали им в руки нагайку, вместо
креста повесили на них винтовку, еще вооружили револьвером,
а длинные волосы приказали скрывать под папахой. С выделе-
нием части братии в стражников в Глинской пустыни водво-
ряются строго полицейские порядки... На целый отряд монахов-
стражников возложена обязанность бдительно наблюдать за бо-
гомольцами, стекающимися сюда в большом количестве, и осо-
бенно подозрительно и недоверчиво посматривать на богомольцев,
останавливающихся в гостинице пустыни ... Конные монахи-
стражники объезжают владения пустыни все с теми же помы-
слами отыскания ненавистных крамольников...
Не так давно к освящению вновь выстроенного храма в Глин-
ской пустыни приезжал курский епископ Питирим, член союза
русского парода. Его выехал встречать архимандрит Иоанникий
с конными и пешими стражниками... И такое это ему показалось
умильное и поучительное для паствы зрелище, что Питирим по-
желал запечатлеть его на фотографическом снимке. И снялся
во главе стражников в трех видах, усадив возле себя и архиман-
дрита. .. Снято было несколько сот фотографических снимков, и
их продают в лавочке для продажи восковых свечей».
17 января 1908 г. настоятель Глинской пустыни схи-архиман-
дрит Иоанникий объяснял благочинному монастырей и пустынь
Курской епархии архимандриту Маврикию причину вооружения
монахов: «Введение в Глинской пустыни вооруженной стражи
относится к 1904 г. В то время... я возбудил ходатайство пред
гражданской властью о разрешении иметь при обители страж-
ника в полном содержании обители. Обер-прокурор св. Синода
К. П. Победоносцев объявил свое согласие... Конец 1905 и на-
чало 1906 г. ознаменовались народным волнением... 25 марта
1906 г. в праздник благовещепия... после совершения литур-
гии. .. едва я отъехал от церкви 10 сажен, как ко мне подсту-
пила толпа в 47 человек, которая начала бранить меня, называя
обманщиком и намереваясь нанести мне побои. Второй пример
подобного буйства в стенах обители был в праздник вознесения
господня 1907 г. В это время собравшаяся шайка молодежи бун-
товала и держала себя вызывающе не только в ограде обители, но
3*
35
и в церкви. Некоторые из участников... кричали, что они про-
изведут погром. ... Крестьяне соседних сеч ворвались в при над
лежащий обители лес и увезли из него 50 саженей дров. При
таких обстоятельствах одним стражником ограничиваться было
уже невозможно, и обитель вынуждена была вызвать из г. Пу
тивля 30 человек казаков, а затем, когда казаки были отозваны
обратно, обитель испросила себе у г. исправника 10 человек по
лицейских стражников. Но стражники пробыли в обители всего
две недели, так как... они оказались нужными самой полиции...
тревожное настроение для обители все более и более усилива-
лось. В 20 числах мая 1906 г. глуховская обитель известила пу-
стынь, что после разгрома Гамалеевского монастыря в 40 вер-
стах от пустыни революционеры намерены напасть на Глинскую
пустынь, что видно из захваченной у них переписки. Одновре-
менно стали наблюдаться в монастырском лесе и в находящемся
по соседству с ним лесе князя Барятинского митинги молодых лю-
дей. .. Слухи о готовившемся нападении на обитель подтвердили
затем глуховский предводитель дворянства г. Маркович и благо-
чинный г. Глухова протоиерей Смоличев... Обитель решилась
обратиться к Г. исправнику с просьбой о выдаче огнестрельного
оружия для 15 человек из лиц, живущих в обители, каковая
просьба и была удовлетворена. Впоследствии, когда погромы
в окрестностях обители стали учащаться и сама обитель по
лучила несколько угрожающих подметных писем, полиция по-
рекомендовала обители обратиться к высшему j ражданскому
начальству с ходатайством о разрешении увеличить число воору-
женных лиц при обители. При обители имеется вооружение всего
только для 60 человек, а казацкая одежда имеется всего для
26 человек».173.
Очевидно, казацкая одежда нужна была для того, чтобы со-
здать впечатление, будто в монастыре расквартированы казаки.
Послушник, бывший фельдфебель Савва Асмолов, но указанию
начальства приобрел для монахов боевые патроны.174 Вооружен-
ный отряд глпнских монахов был создан не для борьбы с «не-
ведомыми шайками», как объяснял схи архимандрит, а для рас-
правы с крестьянами, покушавшимися на земли монастыря.
Когда крестьяне одного села, расположенного близ Глинской
пустыни, стали рубить монастырский лес, вооруженные монахи
захватили их, подвергли пыткам, били кнутами.175
Епископ курский и обоянский Питирим 23 января 1908 г. пи-
сал товарищу обер-прокурора Синода А. П. Роговичу по поводу
статьи «Мопахи-стражники», что статья появилась как ответ на
меры, предпринятые им «к ослаблению революционною движе-
ния в Курской епархии и, в частности, в Путивльском уезде»,
о чем можно судить «по угрозам от юзовского революционного
комитета». Епископ писал, что «стражу, подобно существующей
в Глинской пустыни, ввиду переживаемого тревожного времени
36
было бы целесообразно иметь по возможности во всех монасты
рях и пустынях Российской империи, так как всем им угрожает
опасность от нападения революционеров».176 Вооруженные от-
ряды монахов для расправы с восставшими крестьянами были
созданы во Владимирской и Пензенской губерниях, на Кавказе.177
Таким образом, антиклерикальное движение крестьян было
неразрывно связано с их борьбой за землю. Жизненные инте-
ресы крестьян настоятельно требовали уничтожения господства
церковно-монастырского землевладения как пережитка крепост-
ничества, как основы экономического могущества духовенства.
Однако в 1905—1907 гг. крестьяне не смогли еще в борьбе
против «крепостников в рясах» проявить должной сплоченности.
Здесь, так же как и в борьбе за помещичью землю, «к сожале-
нию, крестьяне действовали слишком распыленно, неоргани-
зованно, недостаточно наступательно».178 Царская деревня была
еще слишком забита, задавлена и запугана, большинство кре-
стьян еще верило, что церковные и монастырские земли можно
получить мирным путем от царя и Государственной думы. В дей-
ствительности же эти земли можно было получить только револю-
ционным путем, ликвидировав монастыри, эти мрачные феодаль-
ные оплоты православия. Ленин указывал «...что, только идя за
пролетариатом, способны русские крестьянские массы свергнуть
давящий и губящий их гнет крепостников-землевладельцев, кре-
постников в рясах, крепостников-самодержавщиков».179
ГЛАВА ВТОРАЯ
ВЫСТУПЛЕНИЯ КРЕСТЬЯН ПРОТИВ ДУХОВЕНСТВА —
ЗАЩИТНИКА ПОМЕЩИКОВ
I
Главным вопросом первой русской революции был аграрный
вопрос. Разрешение! tero в России в интересах рабочих и крестьян
являлось, как указывал Ленин, основной «национальной задачей»
буржуазно-демократической революции, ее особенностью.
Ленин отмечал, что в царской России «крестьяне в своем
большинстве неграмотны, живут в неописуемой нужде, подав-
ленные помещиками, одурманенные попами, изолированные
друг от друга громадными расстояниями и почти полным без-
дорожьем».1 «Крестьянин был доведен до нищенского уровня
жизни: он помещался вместе со скотиной, одевался в рубище,
кормился лебедой; ... Крестьяне голодали хронически и де-
сятками тысяч умирали от голода и эпидемий во время неуро
жаев, которые возвращались все чаще и чаще».2 Одной из при-
чин бедности крестьян было их малоземелье, которое являлось
результатом многоземелья помещиков. В среднем на одного по-
мещика приходилось свыше 2 тыс. десятин земли, а на один
крестьянский двор—всего лишь 7 десятин земли, вдвое меньше,
чем нужно, даже по исчислению буржуазной статистики, для
обеспечения полуголодного существования семьи. «Замаялись,
живучи в бедноте и земельной тесноте, — говорили крестьяне. —
Жить нам так нельзя, мы в петле, что же нам делать?».3
. После падения крепостного права «на смену оседлому, заби-
тому, приросшему к своей деревне, верившему попам, боявше-
муся „начальства" крепостному крестьянину вырастало новое
поколение крестьян, побывавших в отхожих промыслах, в горо-
дах, научившихся кой-чему из горького опыта бродячей жизни
и наемной работы».4 Полукрепостническое положение безземель-
38
кого и малоземельного крестьянства, находившегося в кабальной
зависимости у помещика или кулака-мироеда, толкало крестьян на
революционный протест, на восстание. За 1900—1904 гг. зареги-
стрировано 670 крестьянских выступлений. В начале XX в. кре-
стьянское движение достигло таких размеров, которые дали
возможность Ленину назвать волнения в Полтавской и Харьков-
ской губерниях в 1902 г. первым крестьянским восстанием в пе-
риод революционного движения 1895—1904 гг. В этих губер-
ниях крестьяне в течение нескольких дней разгромили более
100 имений.5 Уже в конце 1902 г., и особенно в 1903—1904 гг.,
крестьянские волнения охватили значительную часть террито-
рии России, начались в Поволжье, Прибалтике, па Кавказе.
В феврале 1905 г. возникают аграрные волнения в Орлов-
ской, Воронежской, Курской губерниях. С весны 1905 г. нача-
лись самовольные запагаки помещичьих земель, выпас и сенокос
на помещичьих землях, захват лугов. Борьба крестьян против
помещиков принимала постепенно все более широкие размеры, и
к первой половине 1906 г. волнениями крестьян было охвачено
около половины всех уездов Центральной России. По подсчетам
С. М. Дубровского и Б. Б. Граве, в 1905—1907 гг. было 7165 вы-
ступлений крестьян: в 1905 г. — 3228, в 1906 г. — 2600,
в 1907—1337. Крестьяне сожгли около 2000 помещичьих усадеб.
Саратовская, Тамбовская, Черниговская и другие губернии были
охвачены ’настоящим крестьянским восстанием.
, В период 1905—1907 гг. крестьянское революционное движе-
ние достигло огромной силы. Оно развивалось под воздействием
рабочего революционного движения. С первых же дней револю-
ции большевики усилили агитационную работу в деревне. Начи-
ная с лета 1Q05 г. были созданы аграрные группы при многих
комитетах в Центральной России, на Украине, в Белоруссии,
в Литве и Латвии. Большевистские организации оказы-
вали огромное влияние на крестьян, но не могли еще в 1905—
1907 гг. охватить все крестьянское движение и руководить им.
Крестьянское революционное движение было разгромлено цариз-
мом.
Социально-политические требования крестьян из-за угнете-
ния, забитости, неразвитости и Темноты нередко еще облекались
в религиозные формы. В России нолукрепостной крестьянин,
вырываемый капитализмом из средневековой полуфеодальной
обстановки, воспитанный в духе религии, политически не про-
свещенный, свое желание взять земли и леса, принадлежавшие
помещикам, часто обосновывал тем, что «земля божья», а «лес —
произрастание божьей росы». В Подольской губернии крестьяне
рубили лес помещиков, ссылаясь на то, что «лк бог дав для
усякого; що саме выросло, то взяты не rpix».6 Крестьяне деревни
Прохватиловки Сокольской волости Кобелякского уезда Полтав-
ской губернии, систематически рубившие леса помещиков, заяв-
39
ляли: «лес — произрастание росы божьей», а поэтому «рубить
лес но бедности не грех».7
В 1905 г. в газете «Пролетарий» в № 1 была опубликована
статья В. Карпинского «Пробуждение крестьянства». В статье
сообщалось о приговоре от 29 марта 1905 г. схода крестьян села
Ивановского Балашевского уезда Саратовской губернии, па кото-
ром крестьяне заявляли, что «они больше не верят своим „мни-
мым друзьям", „лживым рачителям" — начальству и попам».
Свои требования на труд, землю и волю крестьяне выражали
в мистической форме: «Мы теперь поняли, что бог сотворил нас
равными. Земля-то божья, бог сказал: „Живи трудом рук
своих..."». В. Карпинский писал, что деревня «ссылается еще
„на божью заповедь" в доказательство своих прав на лучшую
жизнь. .. Задача партии пролетариата очистить крестьянские тре-
бования от слоя мистических и религиозных предрассудков и по-
мочь их рациональной формулировке в крестьянских комитетах».
Во время первой русской революции еще многие крестьяне
требовали конфискации земли помещичьей, ссылаясь на «священ-
ное писание». Например, один крестьянин доказывал, что пророк
Иезекиил именем господним приказал всю землю делить по-
ровну, в книге Левит бог запретил продавать землю навсегда.8
В 1905 г. делегат Харьковской губернии говорил на Учредитель-
ном съезде Всероссийского крестьянского союза о настроениях
крестьян, которые рассуждали так: «Работающий • голодает,
а праздный ведет привольную жизнь. Это оттого, что земля, бо-
жий дар, захвачена помещиками, которые вследствие этого и
пользуются нашим трудом».9 В 1905 г. на делегатском совещании
Всероссийского крестьянского союза представитель Харьковской
губернии говорил: «Земля не есть дело рук человеческих, ее
создал дух святой, а потому она не должна покупаться и пере-
продаваться. .. Поэтому никому не следует платить выкупа».10
В ноябре 1905 г. сход крестьян села Трубайцы Хорольского
уезда Полтавской губернии потребовал «перехода всей земли,
помещичьей, монастырской, удельной и кабинетной, в руки всего
трудящегося народа, потому что земля не есть человеческое,
а есть создание божие, ею должны пользоваться без различия,
кто сам на ней работает, или общинами, или товариществами,
но без наемных рабочих рук».11 В декабре 1905 г. сход крестьян
хутора Кувшина Острогожского уезда Воронежской губернии
вынес решение: «Земля не должна быть предметом купли и про-
дажи, она должна быть ничьей. Она создана богом и предназна-
чена человеку для его существования. Следовательно, к ней дол-
жен иметь доступ каждый, желающий ее обрабатывать...
Поэтому... просим: 1) чтобы... земли, принадлежащие частным
владельцам (помещику), казенные, церковные, монастырские и
другие немедленно были отобраны и отданы в уравнительное
пользование всего трудящегося народа».12
40
В декабре 1905 г. крестьяне сел Сорочинцы и Устивицы Мир-
городского уезда Полтавской губернии заявили на сходе:
«Земля — божья, а остальное на ней произведено нашими ру-
ками, а потому наш'е». Старший фабричный инспектор, бывший
на сходе, доносил: «Ругали полицию, земских начальников, па-
нов и духовенство». Он сообщал, что ушел со схода, «когда руга-
тельства крестьян беспощадно обрушились на_____духовенство».18
Сход села Вырыпасвки Карсунского узеда Симбирской губер-
нии в декабре 1905 г. постановил: «Люди все божьи и земля
божья, зачем же у нас так ведется, что у одного человека бы-
вает земли больше, чем в другом месте у 1000 человек. Нехорошо-
это, не по-божески. Мы думаем, что надо так сделать, чтобы вся
земля принадлежала всему народу, а чтобы пользовался ею тот,
кто сам ее поливает своею кровью да потом».14 Крестьяне Сыз-
ранского уезда Симбирской губернии заявляли: «Земля — божий
дар и должна принадлежать тем, кто на ней трудится, а не го-
сподам».15 Крестьяне Балашевского уезда Саратовской губернии
писали: «Земля — божий дар, и назвать ее своею никто не имеет
права».16 Крестьяне села Кибени Богородицкого уезда Тульской
губернии заявляли: «Земля создана богом. Она не может при-
надлежать тому или другому лицу. Она должна быть ничьей.
К ней должны иметь доступ все желающие ее обрабатывать».17
Крестьяне села Ново-Царская Александровка Бузулукского
уезда Самарской губернии писали в наказе депутату: «Трудовое
крестьянство в глубине своей души свято хранит „великую
правду — земля ничья — божья", и пользоваться ей должен тот,
кто обрабатывает ее своим трудом, трудом своей семьи или то-
варищества».18
Ленин отметил, что в выступлении в Государственной думе
священника Тихвинского прозвучали крестьянские рассуждения:
«... земля божья, и трудящийся крестьянин имеет право на нее
так же, как каждый из нас имеет право на воду и воздух».16
«Смотрите не на слово, а на суть дела, — писал Ленин. —
Крестьянин хочет частной собственности, права продавать землю,
а слово о „божьей земле" и т. п., это — лишь идеологическое
облачение желания взять землю у помещика».20 Ленин отмечал,
что мелкая буржуазия и отсталые рабочие неизбежно вносят
в революцию свои предрассудки, свои реакционные фантазии,
свои слабости и ошибки. Широкая освободительная борьба не-
мыслима в условиях буржуазно-демократической революции
«без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми
ее предрассудками, без движения несознательных пролетарских
и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, мо-
нархического, национального и т. п. гнета».21
Ленин указывал, что крестьянское движение в 1902 г. потер-
пело неудачу из-за несознательности, неподготовленности кре-
стьян, не знавших, что требовать, не понимавших, кто их враг,
41
и не видевших связи помещиков и правительства: «Крестьяне
хотели, чтобы жизнь была по справедливости, по-божески, не
зная как это сделать».22 По поводу участия крестьянства в пер-
вой русской революции Ленин писал, что «монархические... ил-
люзии нередко парализовали его энергию ... порождали пустую
мечтательность о „божьей земле “ вместо натиска на дворян-зе-
млевладельцев с целью полного уничтожения этого класса».23
Ленин призывал «очищать демократические воззрения кре-
стьян от крепостнических пережитков», писал, что мировоззре-
ние, порожденное крепостничеством, умирает, «а за нас будет
все свежее, грамотное, молодое, не верящее в чертей поколе-
ние»,24 а также указывал, что «революционные мысли не могли
не бродить в головах ... крестьян»,25 «крестьяне — трезвые, де-
ловые люди, люди практической жизни»,26 крестьянин «яв-
ляется ... реалистом» ,27 он «материалист, практик и требует
конкретных материальных благ_____»28
Ленин показывал причины религиозных заблуждений народ-
ных масс: «Ограбленные помещиками, задавленные произволом
чиновников, опутанные сетями полицейских запретов, придирок
и насилий, связанные новейшей охраной стражников, попов, зем-
ских начальников, крестьяне так же беззащитны против сгихий-
ных бедствий и против капитала, как дикари Африки».29 В «Про-
екте программы пашей партии» Ленин писал о политическом
протесте крестьян в религиозной оболочке, о том, что нельзя
отрицать наличия в русском крестьянстве революционных эле-
ментов, по возражал против преувеличения силы этих элемен-
тов, против попыток выставлять носителем революционного дви-
жения крестьянство, а не пролетариат. В статье «О праве наций
на самоопределение» Ленин отмечал, что большевики никогда
не «идеализировали» крестьян, а указывали на их политическую
неразвитость, темноту, невежество, безграмотность, мужицкое
стремление примириться с попом и помещиком, жить «по-бо-
жески».
II
Увеличение революционных выступлений крестьян в 1905—
1907 гг. против православного духовенства было вызвано также
и реакционнной политикой церкви, направленной на защиту по-
мещичьего землевладения. Это была старая политика казенной
церкви, восходящая еще к временам крепостничества, когда ду-
ховенство всячески поддерживало крепостное рабство.
Передовые русские революционные мыслители XIX в.
В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. До-
бролюбов гневно осуждали православную церковь за то, что она
освящала крепостное право. В статье «Во Христе сапер Игнатий»
А. И. Герцен разоблачал епископа кавказского и черноморского
Игнатия Брянчанинова, который писал: «Рабство как крепостная
42
зависимость от помещиков вполне законно и как богоучрежден-
ное должно быть всегда, хотя и в различных формах». Епископ
доказывал, что «рабство — установление божественное, святыми
отцами поддерживаемое... нету счастливее состояния, как кре-
постное право». Не случайно в 1907 г. черносотенцы с умилением
вспоминали о помощи, которую во времена крепостничества
духовенство оказывало помещикам, воспитывая крестьян в по-
корности и смирении. «Кто удержал мужика и деревню от
бунта и мятежа в 1861 г., когда вся „мыслящая Россия** мужиц-
кую волю понимала только в проявлениях будто бы неизбежного
всеобщего разгрома?... За все это время с мужиком был только
поп, и никого другого, кроме попа, с мужиком не было».80
Однако и во времена крепостничества крестьяне боролись
с духовенством, благословлявшим власть господ. «Крестьяне не
боялись зверских преследований правительства, не боялись
экзекуций и пуль, — писал Ленин, — крестьяне не верили попам,
которые из кожи лезли, доказывая, что крепостное право одо-
брено священным писанием и узаконено богом (прямо так и го-
ворил тогда митрополит Филарет!), крестьяне поднимались то
здесь, то там, и правительство, наконец, уступило, боясь общего
восстания всех крестьян».31
В статье «Воскрешение мертвого», опубликованной 29 марта
1912 г. в газете «Правда», В. Д. Бонч-Бруевич писал, что цер-
ковь вела борьбу «за интересы того класса, класса помещиков,
дворян, крепостников, который является полным хозяином поло-
жения вещей за последние два века общественно-политической
жизни России». Все, изучавшие аграрный вопрос в России в на-
чале XX в., указывали, что духовенство находилось на стороне
помещиков. Например, Б. Веселовский писал, что «сельское ду-
ховенство в зйачительной массе продолжает стоять на страже
законности и порядка и не пользуется престижем в глазах насе
«пения, нужды которого оно не умеет да и не желает отстаивать,
предпочитая идти рука об руку с власть имущими и поближе
держаться к помещикам».32
Священнослужители понимали свою зависимость от помещи-
ков. «Помещики всегда стояли за церковь православную... — пи-
сал один церковник. — В духе православия и самодержавия мы
соединяемся с помещиком... Боже нас сохрани открещиваться
от союза со своим коренным помещиком... Там, где верующий
помещик, преданный церкви и царю, там нам священникам
легко!»33 На Учредительном съезде Всероссийского крестьянского
союза крестьянин из Московской губернии метко высмеял эту
набожность помещиков: «Имение графа Орлова-Давыдова „От-
рада “ (ему, значит, отрада!). Его земля к самым крестьянским
домам подошла, и вода, по планам, — его. А разве может вода
ему принадлежать? Два попа, две церкви — одна для графа, дру-
гая для народа. Памятник Екатерине поставлен к нему, ко
43
дворцу, лицом и грудями, а к церкви задом — в церковь идти
зазорно. В графской церкви служба бывает только в семейные
дни, и то он забивает у себя окно от гула».34 Щедрин создал
замечательный образ такого помещика, ханжи Иудушки Голов-
лева, который молитвами прикрывал безжалостную эксплуата-
цию крестьян. Ленин писал, что «... русского мужика . .. оби
рают его истинно-русские, православные помещики!» 35
На Всероссийском съезде крестьян-старообрядцев делегат
Ямпольского уезда Подольской губернии рассказывал о своем
набожном помещике, члене Синода. Он «отнял у пас все поле-
вые наделы... усадебные земли и конопляники... Возводимые
нами по бедности землянки разрушал, заливал водой и сносил
до основания... В колодцы лил керосин и кидал табак... закрыл
водопой... Словом, помещик издевался над нами, как хотел». Жа-
лобы ни к чему не приводили, так как он был членом Синода.36
Уничтожение пережитков крепостничества в аграрных отпо
ш'ениях встретило яростное сопротивление православного духо-
венства. Выступления крестьян против «урядников казенного
православия», как Ленин называл сельских священников, были
ответом на их агитацию за сохранение помещичьего землевла-
дения.
III
Политика православной церкви в период крестьянского дви-
жения 1905—1907 гг. была определена еще в 1902 г., когда вос-
стали крестьяне на юге Украины.
Ленин писал, что весной 1902 г. «поднялись крестьяне Пол-
тавской, Харьковской и других губерний и пошли на помещиков,
отпирали их амбары, делили между собою их добро, давали го-
лодным хлеб, посеянный и собранный мужиком, но захваченный
в собственность помещиком, требовали нового раздела з'емли».37
Это было восстание темной, несознательной массы, не выдвигав-
шей никаких политических требований. Восстание было подав-
лено, так как у крестьян не было организации, которая руково-
дила бы ими. Сосредоточив свою деятельность в городе, со-
циал-демократы в это время не обладали еще достаточными
возможностями для развертывания широкой революционной про-
паганды в деревне.
Крестьянское движение на Украине напугало «крепостников
в рясах». Весной 1902 г., когда в Полтавской и Харьковской гу-
берниях голодные крестьяне громили помещичьи усадьбы, пол-
тавский епископ Илларион в особом циркуляре потребовал,
чтобы священники в воскресные и праздничные дни произносили
проповеди «против крамолы», «внушали верующим, что надо по-
виноваться властям, от бога и царя поставленным». В связи
с крестьянскими волнениями на Украине Спнод обязал священ-
44
ников разъяснять крестьянам «необходимость повиновения за-
кону и установленным властям и необходимость кары, пости-
гающей виновников безумного своеволия и насилия».38 Эти пред-
писания давались в то время, когда царское правительство
послало в Полтавскую и Харьковскую губернии войска против
крестьян. «В крестьян стреляли, многих убили, крестьян пере-
секли зверски, засекали до смерти, истязали так, — писал Ле-
нин, — как никогда турки не истязают своих врагов — хри-
стиан» 39
18 мая 1902 г. обер-прокурор Синода К. Победоносцев писал
архиепископу Флавиану, чтобы духовенство посвящало церков-
ные проповеди и беседы с прихожанами предупреждению «пося-
гательств на собственность землевладельцев».40 Харьковская ду-
ховная консистория предписала благочинным принять меры «по
искоренению остатков злых выступлений» и послала образец
проповеди для крестьян. Архиепископ потребовал от благочин-
ных 1-го и 2-го округов Банковского уезда и 2-го округа Бого-
духовского уезда, где выступления крестьян были особенно
сильными, «подробных сведений о том, предпринимали ли свя-
щенники какие-либо меры против распространения злых высту-
плений среди своих прихожан, а также убеждали ли их во время
происшедших беспорядков ».4 ’
16 августа 1902 г. Синод разослал секретный циркуляр
«О мерах к предупреждению смут, производимых злоумышлен-
никами в простом народе». В циркуляре говорилось: «Синод при-
знает необходимым поручить епархиальным преосвященным
приглашать священников тех приходов, в коих, по сведениям,
есть опасность возникновения смут, к принятию всех зависящих
от них пастырских мер к предупреждению смут и разъяснять
пастве на основании слова божия всю лживость уверений зло-
умышленников, склоняющих к неповиновению властям, от царя
поставленным, и к покушениям на чужое добро. Для сей цели
преосвященные могут поручать священникам, известным своим
благоразумием, произносить в потребных случаях с церковного
амвона... слово».42
Разосланный с циркуляром образец «слова для произнесения
во всех церквах по поводу крестьянского восстания в Полтавской
и Харьковской губерниях» представляет интерес, так как в нем
изложены аргументы духовенства против аграрных выступлений
крестьянства. Это «слово» в основном определило и проповеди
священников в защиту помещиков в период первой русской ре-
волюции. «В Полтавской и Харьковской губерниях... явились
в селения крестьянские... злые обманщики... Поверили им про-
стые люди и... пустились разорять чужие усадьбы, забирать хлеб
и всякое имущество... Вскоре явились законные власти, граби-
тели потерпели тяжкое 'наказание... Первый закон, чтобы каж-
дый был при своем и не касался чужого достояния... Это закон
45
божеский, закон заповедей, данных человеку самим богом...
Господь воспрещает желать и дома ближнего своего, и села его,
это его усадьба, и рабов его, это его слуги и домочадцы, и ослов
и волов его, и всякого скота у него... Не только не бери чужого
добра хищными руками, даже не желай взять его, не думай об
этом. У него больше, чем у тебя. Что же? Это его добро, ему дар
божий... Молись, проси помощи божией, но будь доволен своим
жребием... Если б случилось, что какой-либо хищник избежал
суда человеческого , его постигнет гнев божий и в сей, и в буду-
щей жизни».43
Большевистские листовки разоблачали эти поповские пропо-
веди. В 1902 г. в листовке Петербургского комитета РСДРП по
поводу речи Николая II к волостным старшинам и сельским ста-
ростам Харьковской, Полтавской, Черниговской, Орловской и Во-
ронежской губерний говорится: «Царь напоминает крестьянам
заповеди божьи. А унизительная порка тысяч людей, расстрели-
вание, изнасилование женщин — все это по заповедям бо-
жьим?». . Л4 Самарский комитет РСДРП издал в 1902 г. листовку,
разоблачавшую поучение самарского епископа Гурия, произне-
сенное 31 августа 1902 г. в селе Царевщинс по поводу «бунтов-
щиков» в Полтавской и Харьковской губерниях.45
По получении предписания Синода от 16 августа 1902 г.
о борьбе с «аграрными беспорядками» епископы направили сек-
ретные распоряжения «священникам тех приходов, где имеются
фабрики, заводы, более крупные землевладельцы, чтобы пастыри
церкви внимательно следили за настроениями умов в населении
их приходов и при замеченной опасности возникновения в при-
ходе каких-либо действий п ухищрений злонамеренных людей,
клонящихся к смущению простого народа и возбуждающих его
к неповиновению властям и ко всякому покушению на чужую
собственность, разъясняли бы на основании слова божия и уче-
ния св. отцов и учителей церкви всю лживость уверений и ухищ-
рений злоумышленников и всю опасность неповиновения уста-
новленным от бога и царя властям под руководством приложен-
ного к тому указа святейшего Синода, научения и собственного
пастырского разумленпя дела».46
Во многих селах священники, проповедуя против «бунтарей»
из Полтавской и Харьковской губерний, достигли как раз обрат-
ного тому, к чему стремились «синодальные отцы». Проповеди
ознакомили ничего не слыхавших крестьян с событиями на Ук-
раине. Иустин, архиепископ херсонский и одесский, уведомлял
священников, что «в народе бывшие беспорядки в Полтавской и
Харьковской губерниях возводятся чуть ли не на степень подвига
крестьян». Архиепископ требовал, чтобы священники восполь-
зовались для разъяснения проповедями и внеслужебными собесе-
дованиями с крестьянами, «соблюдая, однако ж, крайнюю осто-
рожность, чтобы, разъясняя преступность и гибельность проти-
46
вообщественного направления, преждевременно не ознакомить,
через- это людей... В случаях особенных, когда... вредные вну-
шения глубоко пустят корни в приходскую среду, священник
обязан совершенно секретно доложить о том архиерею, обстоя-
тельно изложив сущность дела...» Опубликовав этот циркуляр,
Левинская «Искра» написала: «Надо думать, что архиереи станут
препровождать доносы священников „совершенно секретно" в со-
ответственные учреждения».47
Проповеди и собеседования не помогли церковникам добиться
от голодного крестьянства Украины покорности и смирения.
В рапорте о последствиях крестьянских беспорядков в 1902 г.
надворный советник Мораки писал, что надежды на вразумление
крестьян священниками очень слабые, так как к духовенству
относятся без должного уважения, «был случай, что одному свя-
щеннику отрезали косу».48 В деревне Ковалевке Полтавского
уезда Полтавской губернии священнику после произнесения про-
поведи крестьяне предложили прочесть прокламацию. Священник
отказался, и тогда крестьяне, вытащив пастыря из церкви, тут же
в ограде избили его, приговаривая: «А, так ты за панов, заодно
пьете нашу кровь. Нет, будет, довольно панствовали вы, пора и
нам пановать».49 Бессарабский губернатор сообщал 15 июля
1903 г., что в одном из приходов священника, поучавшего поко-
ряться властям, крестьяне побили, потребовав у него присвоен-
ные мм деньги. Когда священник отказался вернуть их, толпа
избила его, сломала калитку и ворота в ограде около дома, ста-
щила урядника с лошади за то, что он пытался спасти священ-
ника от избиения.50
Опыт борьбы с крестьянскими выступлениями на Украине
в 1902 г. был использован духовенством в период первой русской
революции. •
IV
В 1905 г. князья церкви призвали духовенство на защиту зе-
мельной собственности помещиков. Синод в послании от 14 ян-
варя 1905 г. по поводу кровавого воскресенья определил свое
отношение к требованиям крестьян: «Трудитесь по заповеди
господней в поте лица своего... Берегитесь ваших ложных совет-
ников, под видом радения о ваших нуждах и пользах добиваю-
щихся беспорядка... Они суть пособники или наемники злого
врага».51 20 октября 1905 г. Синод в секретной директиве напом-
нил духовенству, что оно должно «бороться против крестьян,
учиняющих насилия и гибель частным владениям». 4 ноября
1905 г. царь принял Синод в полном составе и заявил о своей
надежде на то, что «все духовенство, особенно сельское, прило-
жит искренне и вполне христианское старание к водворению
среди своей паствы мира и тишины».52
47
Перепуганные помещики требовали, чтобы священники при-
няли активное участие в борьбе с аграрным движением. 7 ноября
1905 г. газетный издатель помещик Н. А. Нотович направил до-
кладную записку председателю совета министров С. Ю. Витте об
использовании духовенства для борьбы с крестьянским движе-
нием. «Аграрное движение, которое легко может перейти в пуга-
чевщину, необходимо парализовать реальными и практическими
мерами... — писал Нотович. — Опасное возбуждение народной
массы должно быть остановлено при посредство контрпропа-
ганды, при содействии духовенства... Правительство должно...
предписать епархиальному начальству немедленно составить и
разослать деревенскому духовенству разъяснительные проповеди
для народа... Правительство должно взять на себя инициативу
серьезной борьбы с революционной пропагандой среди крестьян,
распространением... брошюр в духе православия и государствен-
ного консерватизма, при посредстве 30 тысяч казенных винных
лавок... Главными складами этих изданий должны быть винные
лавки и дома деревенских священников...» 53 Записка была пере-
дана обер-прокурору Синода князю А. Д. Оболенскому для при-
нятия мер.
Синод предписал провести собрания духовенства для обсужде-
ния методов борьбы с революционным движением,54 организовать
издание сотен тысяч погромных листков и брошюр.55 Троице-
Сергиевская, Киево-Печерская, Почаевская лавры издали черно-
сотенные листки «К богатым и бедным», «О труде», «Пастыр-
ский голос к прихожанам против передела земли», «Собствен-
ность неприкосновенна» и т. д.
Листовка «Избегай самовольного захвата чужой земли»,
изданная журналом «Воскресный день», проповедовала: «Из раз-
ных частей нашего государства нередко получаются недобрые
вести о земельных беспорядках. Многие из крестьян требуют...
прирезки себе земли... Они скопом нападают на усадьбы земле-
владельцев... Завладение чужою землею насилием прежде всего
есть страшный грех перед богом... Никакие извинения и оправ-
дания не избавят хищника от праведного гнева божия и наказа-
ния, которое постигнет виновного не только в сей жизни, но и
в будущем веке».56
В листовке «Каждый должен платить подати», изданной
тем же журналом, говорилось: «В нашем государстве явились
люди, которые проповедуют, что не надо платить государственных
податей... Сам спаситель наш во время своей земной жизни
беспрекословно подчинялся законной власти и всецело исполнял
все законы государства того времени».57
Владимирский, суздальский и костромской епископы опубли-
ковали свои поучения крестьянам в виде специальных листков
под названием «По поводу аграрных беспорядков». Епископ са-
марский и ставропольский 16 декабря 1905 г. обратился к верую-
48
щим с печатной листовкой: «За последнее время в некоторых
селах крестьяне, ссылаясь на нужду и малоземелье, захватывают
земли, им не принадлежащие, рубят и увозят чужой лес, расхи-
щают пе принадлежащий им хлеб, захватывают и уничтожают
скот... Это противно закону божию.. Пастырски умоляем вас
бедных, неимущих, терпите».58 В июне 1905 г. епископ волынский
Антоний опубликовал листовку такого содержания: «Грешен пред
богом бедняк, исполненный зависти и ненависти к богатым...
Всякую печатную бумажку или книжку, которую получите от
незнакомого человека сомнительного духа, покажите прежде свя-
щеннику и спросите — доброе или гибельное в пей написано».59
Еписком петербургский Антоний сообщал в Синод, что
в 1905 г. «в противовес революционным безбожным проклама-
циям миссионер Булгаков распространял по селам и деревпям
С.-Петербургской губернии свои листки, в которых на основании
св. писания предостерегал крестьян от греховных захватов чужой
собственности и гибельных аграрных погромов».60 В Псковской
губернии местный причт, посещая дома прихожан, читал ли-
стовки, изданные под редакцией Синода в противовес появив-
шимся в то время листкам «нежелательного направления».61
В 1906 г. духовенство опубликовало много брошюр, защищаю-
щих помещичье землевладение. Протоиерей Н. Колпиков в «Па-
стырском слове о праве собственности по учению христианства и
социал-демократии» писал: «Христианам сам бог установил част-
ную собственность». В брошюре «Пастырский голос к прихожа-
нам против толков о переделе земли» священник И. Грацианский
проповедовал: «Не переделом земли, православные, не грабежом и
насилием нужно стараться обеспечить нужду людскую... Лучше
держись крепче за свое». В «Евангелии как основе жизни (по
поводу современных социально-политических вопросов)» священ-
ник Д. И. Богдашевский внушал крестьянам, что «далеки от
Евангелия и его духа те... которые покоятся на положении, что
„земля божия, а не помещичья4*. Все божие — „господня земля и
исполнение ее“ (I Коринф. 10, 25, 28), но это не значит, что
можно насильничать и расхищать данное нашему ближнему бо-
жие достояние».
Крестьяне с насмешкой и неодобрением относились к этим
поповским брошюркам, о чем свидетельствует, например, сообще-
ние газеты «Светоч» от 24 мая 1906 г.
В 1905 г. Синод неоднократно давал указания духовенству
использовать проповеди для борьбы с крестьянским движением.
Священники, по предписанию Синода, обязывались изображать
«аграрные волнения» как «сатанинское порождение», «вразум-
лять крестьян не посягать на частную собственность». В 1905 г.
в «Церковных ведомостях» № 49 были опубликованы тезисы про-
поведи «О собственности», в которых крестьян запугивали «небес-
ными» карами, если они посягнут на помещичьи земли. Журналы
4 Л. И. Емелях
49
«Пастырский собеседник», «Проповеднический листок» и другие,
издававшиеся для сельских священников, настойчиво рекомендо-
вали произносить проповеди о том, что собственность помещиков
на землю является «божественным установлением». Священни-
ки должны были разъяснять, что «царь сам понимает нужды
крестьян и скоро сделает все для них полезное».62
Епископы зорко следили за тем, чтобы священники «обли-
чали» крестьян «бунтовщиков». В 1906 г. епископ петербургский
Антоний уведомлял Синод, что священники приняли «соответ-
ствующие меры к воздействию на прихожан путем проповеди и
духовных бесед».63 В июле 1906 г. архиепископ казанский писал
губернатору: «Мною ... сделано ... распоряжение духовенству
Казанской епархии, чтобы оно в нынешнее тяжелое время и
особенно при уборке хлеба ... проповедывало в храмах и, в част-
ности, в беседах убеждало своих прихожан не слушать внуши-
телен, злонамеренных людей, восстающих против святой церкви,
царя... удерживало бы прихожан от аграрных беспорядков,
твердо памятуя, что эти беспорядки прежде всего обратятся на
само нее духовенство».64
В 1906 г. епископ могилевский сообщал, что «пастыри моги-
левской церкви уже призывали каждый свою паству к уважению
законности, порядка и чужой собственности».65 Об этом же писал
в Синод тамбовский епископ66 и другие служители культа.
Сами епископы разъезжали по епархиям и выступали против
захвата земли у помещиков. В 1907 г. рязанский епископ
совершил более 11 поездок, с яростью обрушиваясь в своих про-
поведях на «бунтующих» крестьян. В отчете Синоду он с гор-
достью отмечал свои заслуги в подавлении крестьянского дви
жения.67 Епископ волынский Антоний писал 30 ноября 1905 г.
киевскому митрополиту Флавиану: «Я на днях ездил по селам.
Повсюду забастовки, а где и попытки разграблении. Я горячо
обличаю крестьян, и они, по-видимому, смирились, но на-
долго ли?»68
Во время разгрома помещичьих усадеб многие священники
сгарались помешать крестьянам. Например, в Пензенской губер-
нии священники пытались организовать моления «о мире, уто-
лении и прекращении раздоров и нестроений внутренних».69
«Опасность возникновения немирных отношений между классами
населения, — писал в Синод Тихон, епископ пензенский и саран-
ский, — потребовала от епархиальной власти соответствующих
распоряжений», дабы предотвратить «поджог имений и домов лиц
состоятельных».70 В 1905 г. в Полтавской губернии священник
Троицкой церкви села Ивановки Хорольского уезда Г. Прихожий
помогал удерживать крестьян от поджога усадьбы помещика.71
В 1905 г. священник Пальмов в селе Березники Сергач-
ского уезда Нижегородской губернии «убеждал своих прихожан
как в церкви, так и на сельском сходе..., дабы они не отнимали
50
земли у Панкратовых». «Эти убеждения священника возымели
действие на прихожан села Березники, и они дали ему слово,
что насилия над Панкратовыми не допустят... Крестьяне
15 ноября решили заявить о своей просьбе братьям Панкратовым,
ио были встречены выстрелами, после которых и начался раз-
гром усадьбы. В этот день священник Пальмов возвратился в село
Березники в то время, когда погром уже начался; он явился
в усадьбу Панкратовых и убеждал крестьян прекратить свои
действия, но успеха не имел».72 В 1905 г. управляющий Вологод-
ским удельным округом пригласил священника для увещевания
крестьян, рубивших лес в имении Печенегского общества Нико-
лаевской волости Вологодской губернии.73
Священник Рязанской епархии В. Минкевич сообщал в Си-
нод, что принимает «все меры к успокоению свойх прихожан»,
к прекращению «грабежа, насилия, бесчинств».74 Священники
мешали крестьянам организовываться. Делегаты Всероссийского
крестьянского союза рассказывали, что «препятствия еще были
со стороны священников; один из них проповедывал, например,
в храме, убеждая не слушаться руководителей движения — Двух
братьев-интеллигентов» .75
Делегат из Петергофского уезда Петербургской губернии
заявил: «...был у нас в селе митинг; хорошо прошел. А после
священник и стал говорить, что оратор вооружает народ друг
на дружку, как бы поножовщину хочет устроить промеж самого
народа. Ну, молодежь его, батю-то, чуть не в колья взяла».76
Подобная деятельность духовенства по «умиротворению» кре-
стьян с одобрением отмечалась начальством. Например, генерал-
адъютант А. П. Струков сообщал 2 августа 1905 г. обер-прокурору
Синода, что «будучи командирован государем императором в Харь-
ковскую губернию для исследования происходивших там весною
1905 г. аграрных беспорядков и объезжая селения Лебединского
уезда, имел случай познакомиться с почтенною деятельностью
протоиерея Сергиево-Анастасиевской церкви слободы Олынаны
О. М. Лободовского, прилагавшего все усилия к тому, чтобы
своим пастырским словом удержать крестьян от нарушения ими
законного порядка. Одну из проповедей этого достойного служи-
теля церкви я имел удовольствие слышать лично и могу удосто-
верить, что о. Михаил много способствовал восстановлению в его
приходе нормального течения жизни». Генерал ходатайствовал
о представлении протоиерея к награде.77 Он был награжден орде-
ном св. Анны 2-ой степени.
Помещица В. Н. Лаврова ходатайствовала 21 февраля 1906 г.
перед обер-прокурором Синода о награждении священника по-
госта Апросьева Новоржевского уезда Псковской губернии
А. Цветкова, который «употребил все духовные средства для успо-
коения взволнованного крестьянского населения во время про-
исходивших в 1905 г. аграрных беспорядков... Он разъезжал по
4*
51
деревням, внушая прихожанам о незаконности и греховности
поджогов и насилий, при помощи которых крестьяне думали по-
лучить себе землю от помещиков и других крупных землевладель-
цев. Он остановил вовремя в своем приходе начавшиеся уже
аграрные беспорядки, и прихожане, вняв его пастырскому голосу,
прекратили ездить на митинги, устрояемые студентами в уездном
гор. Новоржеве в ноябре—декабре 1905 г.».78
Тамбовский губернатор благодарил священника Богоявлен-
ского, сумевшего отвлечь крестьян села Лядовки Кирсановского
уезда от участия в аграрном движении, за то, что тот «убеждал
население своего прихода не присоединяться к мятежникам и
защищать имущество от нападений».79
Крестьянство в массе своей еще не понимало, что церковь
стоит за помещиков, а поэтому открытое выступление священ-
ников на стороне дворян и купцов, показавшее действительную
природу служителей церкви, помогло многим бедным крестьянам
распознать в духовенстве своего классового врага и понять, что
«благодаря предрассудкам темных масс крестьянства держится
неслыханно бесстыдная эксплуатация крестьян помещикалми
в нашей деревне».80
V
Большевистская партия стремилась дать отпор черносотен-
ной агитации церковников. Очень большую помощь в этом ока-
зали листовки, издаваемые большевистскими комитетами РСДРП.
Так, в ноябре 1905 г. в листовке Московского окружного коми-
тета РСДРП «Ко всем крестьянам о новой царской милости»
говорилось: «Теперь пришла пора самим взяться за ум и добыть
себе силою право на счастье. Слушайте же, что вам скажем мы,
социал-демократы, про которых попы и начальство распроста-
няют разные вздорные слухи и называют нас крамольниками».
Листовка заканчивалась словами: «Мы, Рабочая социал-демокра-
тическая партия, поддержим ваше восстание, и вместе мы победим
не только кучку великих князей и министров с царем во главе,
а и всю черную сотню, которую сейчас натравляет на нас цар-
ская полиция и царские жандармы в рясах — попы».81
В листовке Саратовского комитета РСДРП от 7 октября 1905 г.
«Что делается в деревне» разоблачалась церковная агитация
против конфискации крестьянами земли помещиков: «Попы
в церквах толкуют, как тетерева, о смирении, о братской любви,
о христовой заповеди: душу свою полагать за други свои. И те же
попы, которые обирают крестьян, продались богачам, кулакам
и правительству и призывают кары небесные (страшный суд и
проклятие) и земные (жандармов, казаков и полицию) па го-
ловы крестьянской бедноты, бьющейся, как муха в лапах
паука».82
52
В декабре 1905 г. Симбирская группа РСДРП опубликовала
листовку «Чего хотят социал-демократы?», которая призывала
рабочих и крестьян к борьбе с царизмом: «За капиталистов и
царь, и министры, и чиновники, и полиция, и судьи, и попы,
и земские начальники — все готовы к их услугам, вся власть в их
руках».83
В 1905 г. листовка Псковской группы РСДРП «К крестьянам»
разъясняла: «Дворянин тебя земелькой прижмет, а поп судом
божьим припугнет — вот ты и смякнешь... До тех пор они будут
сосать наши соки, покуда мы не сознаем свои нужды, пока мы
не станем на защиту их дружно, все, как один человек, и не про-
гоним злодеев, истерзавших пашу родину».84
В 1906 г. в прокламации «Педнянской группы РСДРП (Мо-
гилевская губерния) «Что нужно теперь крестьянину» (1906 г.)
говорилось: «Но смогут (ли) мужики получить землю и права?
Не дадут мужику землю и права попы. Попы сами обдирают
парод не хуже любых чиновников. Они тоже стоят за чиновников
и богатых. Сами живут в довольстве, а мужику заказывают тер-
петь всякие невзгоды и прижимки на этом свете да еще стра-
щают пеклом на том свете. Нет, не от попов получат мужики
землю и права».85 О том, что большевистские листовки проникали
в массы, есть сведения даже в церковной печати/6
Под влиянием пропаганды и агитации большевиков, а главным
образом в результате тяжелых жизненных уроков крестьяне по-
знавали истинную суть проповедей священников, переставали
верить им.
Известны факты, когда крестьяне с возмущением выступати
против проповедей священников. Так, в рассказе «Лес разго-
рался», написанном С. Скитальцем в 1905 г. на основе его на-
блюдений за*жизнью самарских крестьян, ярко нарисовано столк-
новение прихожан с местным священником. Крестьянин Мирон
рассказывает, как в селе Буян, охваченном бунтом, крестьяне
подожгли господские леса и готовятся к захвату помещичьей
земли. «Скандал вышел в церкви!.. Поп вышел проповедовать..
„Горе вам, говорит, братие!... Все внешние и внутренние враги
устраивают у вас ваши окаянные забастовки. Все, говорит, будьте
довольны тем, что у вас есть, а лпшнее — ближнему. А кто ближ-
ний? Начальники". Тут мой отец не вытерпел, протолкнулся
к нему поближе да как заорет на всю церкву, проповедь пере-
бил: „Батюшка! У нас вот земли нехватка, а у помещиков много
ее. Что же они с нами не поделятся ?...“ Остановился поп и
отвечает строго: „А это, говорит, кому сколько да депо свыше:
овому талант, овому два". Тут вся церква так и загудела: „А1 Хо-
рошо попу говорить! Оп сыт". Отец мой подступил к нему совсем
близко, головой мотает, длинную бороду вперед выставил, весь
дрожит со зла, лысина светится, кафтан распахнулся, уперся
в боки да и говорит ему: „Эх ты, поп, поп ты и есть! Пустозвон
53
ты, пустосвят! Все-то ты врешь, да еще и писания не знаешь!
Понимаешь ли ты, что значит талант, в каком смысле и к чему
про талант в писании сказано?" — и пошел чесать!... А народ
галдит, никто никого не слушает, скандал! Поп — тягу, в алтарь,
а народ весь из церкви разошелся с руганью, с гвалтом, со
злостью».87
Сам обер-прокурор Синода вспоминал о том, с какой не-
приязнью встречали крестьяне проповеди священников: «сколько,
например, унижений и оскорблений пришлось нашим пастырям
вынести в так называемые „освободительные" годы».88 В 1906 г.
один священник писал, что трудно стало проповедовать, так как
«и на селе теперь (за редкими исключениями) научились кри-
тике ... и сельчане часто не чтут не только рясы, но и того,
кто в рясе».85 В некоторых местах духовные отцы вынуждены
были отказаться от совершения богослужения, так как обнаружи-
лось «невнимание к их словам пасомых чад».90
18 мая 1905 г. тамбовский губернатор доносил министру
внутренних дел: «18 минувшего апреля по окончании литургии
в церкви села Булыгина священником было прочитано поучение
„Долг сынов отечества", после чего священник стал беседовать
о беспорядках, появляющихся среди крестьян, добавив, что тако-
вые возникают и .4,у нас". Тогда бывшие в церквп крестьяне
в числе 100 человек, только что перед этим отказавшиеся от вы-
полнения договоров по работам у местного владельца Мартынова,
начали противоречить, послышался в церкви шум, громкие раз-
говоры: один говорили: „Не будем выполнять господам от-
работки", другие, возражая священнику, говорили „Тебе жаль
Мартынова". Лишь при содействии полиции и причта беспорядок
был прекращен требованием выхода из церкви».91
В ноябре 1905 г. в селе Дарковичи Брянского уезда Орлов-
ской губернии «во время совершения литургии, когда священник
говорил проповедь, крестьяне кричали, оскорбляли его словами,
объявив ему, что если он пе перестанет говорить, то они выведут
его из церквп». Крестьяне разгромили «дом землевладельца Ле-
бедева ... разгромили дом священника, причем силой вывели
его из дома».92
В 1905 г. делегат Каневского уезда Киевской губернии рас-
сказывал на делегатском совещании Крестьянского союза: «Нас
собралось из 4 сел 103 человека ... священник ... стал пугать:
„Пока вы были на узде в крепостном праве, то были разумные,
честные люди, а как сняли узду, то вы и пошли куда кто хочет.
Нехорошо отобрать хлеб у детей и отдать псам". Это об отобра-
нии земли. Это мы —псы! Мы, крестьяне! А сам требует с бед-
ного но 3 руб. за похороны. Я стал ему говорить, и он говорит:
„Иуда!"».93 Другой делегат из Краснянского уезда Смоленской гу-
бернии вспоминал, как крестьяне протестовали, когда «священ-
ник начал убеждать... „будьте довольны маленькой земелькой"».94
54
В Саратовском и Петровском уездах Саратовской губернии
проходило «отобрание у священников ... земли и уменьшение им
платы за требы (Аткарский и Петровский уезды). Последнее
имело место особенно там, где священники поддерживали во
время движения интересы помещиков».95 Корреспондент Воль-
ного экономического общества по Лучапской волости Брацлав-
ского уезда Подольской губернии указывает, что движение «слу-
чалось и против священников, как, например, в Стрелъчинцах,
где священника даже выпроводили из дому и собирались высе-
лить. ..» Корреспондент из села Мураваные Куриловцы поясняет,
что «вражда к священникам общая и сильная ... за тяготение
к сильным, лихоимство, отчуждение от крестьян».96 Вмешатель-
ство священника в отношения между крестьянами и властью
вызвало раздражение в Зуевской волости Холмского уезда Псков-
ской губернии. Крестьяне говорили о священнике: «Зачем на
волостные сходы ходит с земским, и кого они захотят началь-
ником, тот и будет...» 97 Во время избирательной кампании в Го-
сударственную думу в Витебской губернии у крестьян наблюда-
лась «прежде всего вражда к попам и панам».98
Когда священники во время аграрных выступлений перехо-
дили от агитации к открытой защите интересов помещиков,
крестьянам приходилось применять репрессивные меры. Так,
в селе Майданецком Уманского уезда Волынской губернии
28 декабря 1905 г. около 12 часов ночи крестьяне (50—60 чело-
век) подошли к сахарному заводу, сняли всех рабочих и отключили
электричество. Затем они вместе с рабочими пошли к дому за-
водского бухгалтера, где в это время находился местный священ-
ник Маковецкий, п, угрожая ворваться в квартиру, стали требо-
вать, чтобы тот вышел. «Толпа кричала, что священник со
старшиной продал крестьян, заявив на бывшем 11 декабря
в Умани совещании о мерах предупреждения аграрных беспоряд
ков, что земли майданецким крестьянам не нужно, так как мест-
ные заводы дают большой заработок. Крики толпы становились
все грознее. Послышались удары кольями в двери. Священник
Маковецкий принужден был выйти на крыльцо. Толпа броси-
лась к нему и повалила его на землю, нанося удары палками.
От него потребовали, чтобы он шел с крестьянами к церкви и
там перед всем сходом дал объяснения по поводу заявления,
сделанного на совещании 11 декабря. По дороге толпа издевалась
над ним».99
На судебном следствии по делу о поджоге в имении графов
Бобринских в Московской губернии священник Н. Я. Князев
рассказывал, как отнеслись крестьяне к его участию в спасении
имущества помещика во время пожара: «... пожар тушили пре-
имущественно служащие графа... Вместе с ними принял личное
участие в тушении пожара и я, работая у пожарного насоса.
В антрактах этой работы, когда я отдыхал пли когда не было
55
боды, я вмешивался в толпу крестьян, выбирая самые людные
и оживленные группы... Крестьяне жаловались, что у них мало
земли (5 саженей на душу), что граф не дает им земли в аренду,
хотя будто бы они предлагали ему по 10 руб. за десятину, что
его управляющий слишком много берет денег за потраву граф-
ской земли (50 коп. за курицу), что им низко оплачивают за
работу у графа (мужик получает 6 руб. в месяц на своих харчах,
а баба — 12 коп. в день). Одни крестьяне высказывали это тоном
сожаления, покорности, вполне миролюбиво, другие — с раздраже-
нием и бранью, а также с злорадством по случаю происходящего
пожара. Первых я, насколько мог, утешал и ободрял, а вторых
успокаивал и усовещевал. На иных мои слова действовали, на
других — нет, третьих еще более раздражали... Настроение толпы
становилось хуже, кажется, под влиянием 4—5 вожаков, пере-
ходивших от группы к группе. Из-под одного полицейского чина,
полезшего на омет, хотели выдернуть лестницу. Становому при-
ставу грубили и побуждали его лезть на горящий еще по местам
омет. Графа ругали, выражали желание поджечь и прочее его
имущество на хуторе; тушить пожар уже не давали, насильно
препятствуя подвозу бочек с водой и оттаскивая от насосов. Мои
уговоры уже не действовали; были даже моменты такого озлобле-
ния, что толпа мужиков, человек семь, окружив меня плотным
кольцом, пятила меня к самому костру с бессмысленными кри-
ками „гей, гей“, а один крестьянин (с окладистой рыжеватой
бородой) взял меня за полу и тащил в омет, говоря: „Валяйте
его! Что графы, что попы — все одно сволочь14... Видя такое на-
строение толпы ... я покинул место действия».100
Начальник Алтайского округа писал, что в конце 1905 г. он
получил от священника села Фунтиковского В. Данилова сообще-
ние о том, что крестьяне хотят захватить лес павловского имения.
Несмотря на принятые меры, «в назначенный день явилась на
кордон громадная толпа фунтиковских крестьян, чтобы привести
в исполнение свое намерение. Священник Данилов ... встретил
толпу со словами: „Если хотите убить объездчика, то убейте
сначала меня. Если же думаете сжечь кордон — я войду в него
и там сгорю44. Фунтиковцы отступили от кордона, уничтожив
лишь имущество объездчика ... и увезя секвестрованный лес.
С 2 по 12 января ... вырубили приблизительно до 7 тысяч де-
ревьев».101
В Брянском уезде Орловской губернии священники, чтобы
спасти от разгрома крестьян помещичьи усадьбы, опечатывали
их церковными печатями: «церковь, мол, не разрешает трогать
дом помещика». На некоторых домах помещиков священники ве-
шали тексты оградительных молитв «от поджога бунтовщиками»,
«от грабежа» и т. д.
Крестьяне решительно протестовали против попыток духо-
венства защищать помещичьи усадьбы. В Кромском уезде Орлов-
56
свой губернии при разгроме Георгиевского хутора графа Ри-
бопьера крестьяне приказали священнику не мешать им. В селе
Чепсево Казанской губернии священнику предъявили требование
уехать из села за то, что он отстаивал земли помещика.102 В де-
кабре 1905 г. во время восстания в местечке Сорочинцы Миргород-
ского уезда Полтавской губернии крестьяне хотели арестовать
священника Петровского, защищавшего местных помещиков.103
Вместе с помещичьими усадьбами крестьяне жгли и усадьбы
священников — их защитников. В 1905 г. в селах Пустотино Ряж
ского уезда 104 и Назарьево Спасского уезда 105 Рязанской губернии
были подожжены дома священников, поддерживавших своих по-
мещиков. В селе Б. Нагаткпно Симбирского уезда Симбирской
губернии крестьяне подожгли дом священника, выступавшего
в защиту помещицы Беляковой.106 В октябре 1905 г. в селе Теп-
ловке Саратовского уезда Саратовской губернии крестьяне из-
гнали из села священника-черносотенца, разгромили местную
усадьбу и дома духовенства.107
В ноябре 1905 г. крестьяне села Вишнецово Орловской гу-
бернии сожгли дом священника,108 то же произошло в декабре
1905 г. в селе Михайловском Медынского уезда Калужской гу-
бернии.108 В июне 1906 г. в селе Тропареве Можайского уезда
Московской губернии в окнах дома священника были выбиты
стекла?10
В селе Ильмино Пензенской губернии в этом же году кре-
стьяне сожгли дом священника за то, что он выступил перед кре-
стьянами с увещеванием не трогать помещичьей усадьбы.111
В некоторых местах были предприняты попытки убить «уряд-
ников в рясе». В селе Б. Нагаткино Симбирского уезда Симбир-
ской губернии священник получил такое письмо от нескольких
крестьян: «Старая лиса, долго ли ты будешь вертеть хвостом
перед Беляковыми? Долго, што ли, ты будешь вредить нам?
Знай же, если будешь продолжать, то скоро отправишься на Кре-
стову деревню. Смотри же, а то скоро исполнятся наши слова.
Да будет жертва наша. Социал-демократическая Рабочая Пар-
тия».112 Весьма серьезные угрозы получали и пособники духовен-
ства. Один из них в селе Ильинском Слободского уезда Вятской
губернии утром 11 июня 1906 г. обнаружил прибитую к воротам
записку: «Егор Павлов, шпион, поповский друг, когда бы с попом
уехал вдруг, а коли остался — как бы на смерть не попался».113
В 1905 г. в Венденском уезде Лифляндской губернии священник
Марценской церкви П. Гринвальд «едва не был убит выстрелом
из ружья» за то, что пытался «привлечь население к полной по-
корности, сдаче оружия».114
Ленин писал, что в революции 1905—1907 гг. «мельшая часть
крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь орга-
низуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась
с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение
57
царских слуг и помещичьих защитников».115 Ленин считал, что
в период первой русской революции «широкие массы» были еще
слишком по-христиански настроены. Некоторые крестьяне гово-
рили: «мы смирные ягнята, слово начальника и закона для нас
свято».116
Разъясняя ленинские взгляды на участие крестьян в револю-
ции, прокламация Московского комитета РСДРП, изданная в на-
чале 1907 г., писала, что крестьянин слишком «терпелив и поко-
рен. Внушили ему попы и всякие начальники, что одни должны
работать в поте лица, а другие должны командовать ими, поль-
зоваться их трудом, отбирать у них деньги и жить в свое удо-
вольствие ... что если они бедствуют, так это так и следует. Пока
крестьянин не проснется, не почувствует себя человеком, не по-
требует себе прав, не захочет жить, как и все сытые люди, не
начнет бороться со своими угнетателями и врагами, с царским
правительством, с помещиками и чиновниками, не схватит их
за горло и не вырвет у них силой права па счастливую жизнь, —
до тех пор он будет жить в нищете, голодать и подчиняться вся-
ким насильствам».117
VI
Духовенство активно содействовало царизму в подавлении ре-
волюционного крестьянского движения в 1905 1907 гг.; оно
выдавало революционно настроенных крестьян властям, занима-
лось провокациями и шпионажем. В журнале «Нужды деревни»
сообщалось, что в конце 1905 г. «в деревнях Московской губер-
нии продолжаются массовые аресты, царит полнейший произвол;
арестуют по доносам священников».118 В 1905—1907 гг. ниже-
городское духовенство оказывало огромную помощь жандармам,
систематически сообщая им необходимые сведения о деятельности
своих пасомых. По доносам попов крестьян бросали в тюрьмы
н высылали на каторгу. Особенно прославились своими доносами
царской охранке священник В. Успенский, миссионер Костров
из села Пустынь и поп Веселков из села Гуляева. По их доносам
несколько десятков крестьян было отправлено на каторгу.119
В Брянском уезде «во многих селах крестьяне выступали
против отдельных священников, которые доносили жандармам и
выдавали крестьян, на помещичьих постройках ставили церков-
ные печати и тем самым запрещали сжигать их. На судах свя-
щенники выступали с обвинением крестьян в „незаконных дейст-
виях“, разоблачая себя и церковь как защитников господствую-
щих классов. Поэтому к таким священникам крестьяне принимали
ряд репрессивных мер, вплоть до сожжения их дворов».120
Многие служители культа пользовались исповедью прихожан
в целях сыска.121 3 апреля 1905 г. жандармский унтер-офицер
писал начальнику Рязанского губернского жандармского управ-
58
ления, что получил сведения от протоиерея Н. Требннева и свя-
щенника Ф. Юрьевского, кто из крестьян собирается громить
имения дворян Кожина, Дашкова, купчихи Сибиряковой.122 Свя-
щенник Зезюдинский донес, что «учительница Финогенова и
крестьянин Соловьев внушали крестьянам, чтобы они не рабо-
тали на помещиков. Соловьев в своей речи о земле проводил
мысль о насильственном отобрании земли, принадлежащей по-
мещикам и духовенству».123
В 1905 г. благочинный 4-го округа Емельянов доносил в Вятку
о митинге крестьян деревни Исаковской Сочневской волости
Вятской губернии. Он указывал, что на сходе агитаторами были
учительницы К. Мусерская, А. Дувакина, О. Новокшенова и
крестьянин И. Дувакин.124 Священник села Казанского Богоро-
дицкого уезда Тульской губернии отправил 11 декабря 1905 г.
письмо губернатору, обещая свою помощь в доносах: «Местная
маша Казанская волость ... радостно христосуясь, поздравляет...
с особым праздником давно желанного изъятия из своей среды
революционеров ... главаря, ветеринарного врача Сократа Быр-
дина, и его ярых споспешников — крестьян деревни Бутырок
Василия и Иллариона Липаевых и кузнецов — крестьян: бутыр-
ского — Осипа Осипова Печурина и сазоновского — Дмитрия Иг-
натова Назарова с сыновьями... Не все революционеры изъяты
от пас. Еще остались. Нужно их вам знать — сообщите,
я укажу».125
В конце 1905 г. в селе Малиновке Аткарского уезда Саратов-
ской губернии были избиты крестьяне, которые забрали и поде-
лили по душам хлеб из ближайших помещичьих имений. «Во-
лостной старшина В. С. Панкратов донес о случившемся местному
священнику; последний посоветовал немедленно обратиться с до-
несением к зейскому начальнику Сверидову; а земский началь-
ник посоветовал ... „убить человек пять-шесть" для острастки
крестьян соседних деревень... В квартире земского начальника
•собрано было потребное оружие. Благословение свое дал и „отец
Алексей", который ревностно исполнял функции опытного жан-
дармского следователя и результатами своими делился с мест-
ными полицейскими властями; так, на исповеди он старался
разузнать имена революционно настроенных крестьян, кто какие
книжки читает и т. п. Вот что рассказывает один из уцелевших
ют погрома: „Старшина поехал к земскому начальнику, — что-де
мое общество взволновалось и поехало громпть". А земский на-
чальник приказал убивать и успокаивать волнение. Когда при-
ехал старшина (т. е. обратно в село Малиновку) и пошел к свя-
щеннику, священник тоже приказал убивать и приказал ехать
в село Змиевку и Пратовку и попросить крестьян на помогу, что
хотят-де жечь ваши села и церковь и свою хотят церковь жечь,
и возмутил крестьян». Таким образом, сельский священник со-
вершенно сознательно провоцировал убийство. «Товарищи, —
59
пишет другой из арестованных малиновцев, — прописываем вам
про священника. Лета его 37. Шпионством он занимался, спра-
шивал на исповеди молодых людей про книжки, даже спрашивал
женщин молодых, ходил за сбором и брал остальное (т. е. по-
следние крохи) за требы. Это — беспощадный кровожадный
зверь». Этот священник после убийств скрылся из села Ма-
линовки.
По простым, бесхитростным рассказам очевидцев, арествован-
ыых и брошенных в тюремные казематы, можно восстановить
картину погромов, устроенных полицией, кулаками и духовенст-
вом. За шесть дней было убито и замучено кулаками сорок два
бедняка-крестьянина. Убивали на улице, в поле, возле церкви,
в овинах, погребах и подпольях. «Били и кололи вилами, рубили,
резали косами, прокалывали вилами не только взрослых, но и
детей; вытаскивали спрятавшихся в печи и тут же закалывали
вилами... Когда одного крестьянина даже погромщики порешили
оставить в живых, дьякон приказал его убить, и несчастного
закололи, подняв на вилы, и затем добили дубиною... Ночью
под 30 октября про Петра Васильева Литовкина (30 л.) узнали,
что он дома; тогда урядник и стражник, сними же толпа человек
в 50 пришли к нему в дом. Урядпик и стражник приказали ему
собираться; он собрался и пошел с ними в волостное управление.
Тогда стали говорить: „Убить!" Литовкин упал на колени и
стал просить: „не бейте". В это время в волостном правлении
был дьякон; старики хотели оставить, по дьякон приказал убпть,
тогда Иван Власов Гурьянов и Яков Яковлевич Стариков вывели
и привязали его к коновязи. Гурьянов и говорит: „разевай рот“;
тогда он разинул, и Гурьянов начал стрелять в рот... Яков Яков-
левич Стариков вонзил ему в грудь вилы, когда вытащил, он
повалился, и они добили его кольями». «Священник, — пишет
один из арестованных малиновцев, — читал проповеди, что „эти
люди вредные, не слушайте их, они безбожники, не ходят в цер-
ковь". Крестьяне призывали отомстить священнику».128
Многие священники, прикомандированные к военным частям,
участвовавшим в подавлении аграрных волнений, получили на-
грады и благодарности царской власти. На пмя протопресвитера
военного и морского духовенства Желобковского поступили хо-
датайства о награждении священников: В. Кутузова из 108-го
полка 27-й пехотной дивизии, М. Малющицкого из 251-го Геор-
гиевского резервного батальона, И. Пигулевского из 201-го пехот-
ного резервного Лебединского полка и др.127
Командиры полков в своих донесениях рассказывали, как
священники сумели использовать религиозные предрассудки сол-
дат, чтобы направить их против восставших рабочих и крестьян.
Командир 3-го запасного кавалерийского полка генерал-майор
просил протопресвитера военного и морского духовенства предста-
вить к награде полкового священника, участвовавшего в усмире-
60
мии крестьян: «По распоряжению вашему 21 февраля 1905 г.
в 3-й запасный Кавалерийский полк во время моего командова-
ния назначен полковым священником из Нижегородской епархии
о. Н. Воскресенский... Духовные наставления о. Николая были
так убедительны, что, несмотря па проникающую в среду сол-
дат пропаганду и прокламации, нижние чины свято хранили долг
присяги верно служить царю,.. Почти весь полк с 16 октября и
по настоящее время находится на усмирении крестьянских волне-
ний, беспорядков, поджогов и грабежей, и здесь нижние чины
полка, памятуя наставления о. Николая, вели себя примерно,
разумно, что и дало возможность потушить мятеж».128
Командир 201-го пехотного резервного Лебединского полка
писал: «Священник вверенного мне полка о. И. Пигулевский
находился среди солдат, когда они на станции Лаботина пода-
вили вооруженное восстание силою оружия. О. Пигулевский ...
убеждал солдат не поддаваться речам смутьянов и революционе-
ров».129 Орден святой Анны получил протоиерей церкви села
Деменина Дмитриевского уезда Курской губернии А. Климов
за прекращение «беспорядков в селе».130
7 февраля 1908 г. министр внутренних дел П. А. Столыпин
предлагал удовлетворить ходатайство витебского, вологодского и
казанского губернаторов о награждении «некоторых священно-
служителей вверенных им губерний за особо ревностные труды
по умиротворению населения».131
Синод награждал особенно отличившихся в борьбе с револю-
ционным крестьянским движением. Например, в октябре 1906 г.
в указе Синода о награждении священника Шлиссельбургского
волка И. Соболева наперстным крестом подробно описываются
его «заслуги» в подавлении революционного движения.132 Синод
наградил Н. Ллюссова, священника села Видонь Лужского уезда
С.-Петербургской губернии, за то, что он спас станового пристава
Богданова от восставших крестьян.133
Конечно, не все православное духовенство находилось в стане
погромщиков и карателей. В 1905 г. в статье «Социализм и ре-
лигия» Ленин писал, что отвратительная казенщина полицейско-
крепостнического самодержавия вызвала недовольство, брожение
и возмущение даже в среде духовенства. Служители культа под-
держивали черносотенных помещиков, однако незначительная
часть так называемых либеральных священников, связанная
с буржуазными партиями кадетов и октябристов, не одобряла
открытых расправ. Обер-прокурор Синода в отчете за 1905—
1907 гг., характеризуя полицейскую благонадежность духовен-
ства, писал: «Явились и из его рядов предатели, отверженные
ныне церковным судом ... но они ... считались единицами, были
колеблющиеся ... но их, к счастью, были сотни из всей 50-ты-
сячной христоносной рати русского православного духовен-
ства».134
s
61
Бывший депутат Государственной думы от Донской области,
священник Афанасьев, был лишен права священнослужения и.
заключен в монастырь. В ответ на это Афанасьев опубликовал
открытое письмо Синоду, в котором разоблачал его черносотен-
ную деятельность. Синод лишил права священнослужения кадета
депутата Вятской губернии протоиерея Огнева, Гонениям под-
вергся деревенский священник, депутат I Думы А. В. Поярков,
предлагавший, чтобы сами крестьяне распределяли землю. В мае
1907 г. Синод потребовал от депутатов Думы — священников
А. Архипова, А. Бриллиантова, А. Гриневича, К. Колокольникова,
Ф. Тихвинского, входивших во фракцию трудовиков, выхода из
нее, а в случае несогласия — снятия сана. Гриневич вышел из
трудовой группы, а остальные четверо священников были пре-
даны суду епархиальных начальников, которые сняли с них сап.
Ф. Тихвинский, лишенный звания священника за то, что доби-
вался запрещения военно-полевым судам выносить смертные при-
говоры, рассказывал о себе в ответе Синоду: «С детства я жил
среди бедного крестьянского населения, на средства его я полу-
чил и образование. Чудная душа простого русского крестьянина
была для меня раскрытая книга. В этой книге я видел и читал
всю безысходную печаль народную, все горе его, нужду и беспра-
вие, читал, мучился и терзался душою и совестью... Я стал на
защиту народного представительства, указывал нужды народа,
разоблачал неправду слуг царских... Я, бывший реакционер и
узкий консерватор, под впечатлением народного горя и горькой
его нужды... целым рядом лет перевоспитывал себя... переме-
нить своих убеждений не могу».135 Ленин писал, что священник
Ф. В. Тихвинский был «депутатом от крестьян (Вятской губер-
нии, — Л. Е.) достойным всякого уважения за его искреннюю
преданность интересам крестьянства, интересам народа, которые
он безбоязненно и решительно защищает».136
В деятельности Всероссийского крестьянского союза прини-
мали активное участие несколько священников. 20—22 ноября
1905 г. в г. Шенкурске на первом заседании съезда Крестьянского
союза председателем был избран священник Афанасьевского при-
хода Василий Попов, который, по словам начальника Архангель-
ского губернского жандармского управления, выступил со «страст-
ными нападками на правительство и дерзкими выражениями про-
тив государя императора, называя его величество кровопийцей и
тираном народа, причем говорил о необходимости иметь выбор-
ного правителя».137 Священник В. Попов «читал на съезде ана-
фему государю и всей царской фамилии, открыто проповедовал
вооруженное восстание, говоря, что затеянное великое дело
должно быть обязательно полито кровью. Его проповедь имела
страшное влияние на толпу... двинские представители, выбран-
ные преимущественно из богатых крестьян... прямо-таки испу-
гались речей, какие произносились».138
62
10 января 1906 г. воронежский губернатор доносил министру
внутренних дел: «В последнее время замечается распространение
в губернии... воззваний члена Всероссийского крестьянского
союза беснриходного священника Стефана Серебрянского, состояв-
шего учителем Сухо-Гаевской земской школы Воронежского уезда
и ныне арестованного. В этих воззваниях священник Серебрян-
ский вооружает крестьян против властей».139
В 1905 г. на делегатском совещании Всероссийского крестьян-
ского союза выступил священник, представитель пяти волостей и
пяти сходов Воронежской губернии. Председатель съезда сказал
о нем: «Мы видим союзника из другой среды, которая поставляет
большею частью врагов народа. Приветствуем его». Однако этот
священник заявил на совещании, что землю следует получить
мирным путем.140 На Всероссийском крестьянском съезде священ-
ник, делегат от трех волостей Черниговской губернии, также го-
ворил о том, что землю следует получить мирным путем. На-
сколько наивен был этот священник, видно из его совета: «Пред-
ложить от Союза дворянам и прочим землевладельцам, чтобы они
в своих же интересах коллективно просили до установления за-
конного (по справедливости) общенародного правительства также
о земельном манифесте с обязательным, точным, без всяких си-
нодских уверток обнародованием его немедленно же по церквам
и поручением охраны своих имуществ не полицейским, а народ-
ным дружинам».141
Либерально настроенных священников было немного, и это
понимали делегаты съезда, поэтому, когда один делегат заявил:
«Напрасно мы обижаем наших несчастных попишек... они также
под гнетом», ему возразили, что «попы действуют не под гнетом,
а в силу чуть ли не принципов, по убеждению... Нельзя ут
верждать что у нас в России не может быть насаждена власть
попов, подобно тому, как это еще до сих пор есть в Западной
Европе».142
21 августа 1906 г. казанский губернатор доносил министру
внутренних дел, что в селе Мамыково Чистопольского уезда Ка-
занской губернии толпа в 200 человек крестьян во главе с мест-
ным священником П. В. Анастасьевым и псаломщиком
П. А. Скворцовым «сделала вооружение нападение на раскварти-
рованных в чайной десять пеших стражников и урядника...
Стражей были произведены в толпу рассыпные выстрелы, коими
тяжело ранен в левое плечо и правое бедро священник Анастасьев
32 лет, убиты псаломщик Скворцов 29 лет и крестьянин села Ма-
мыково Васильев, легко ранен крестьянин того же села Яковлев.
Во время беспорядков один из толпы поджег расположенные
в имении землевладельца Шульца дома служащих его; от возник-
шего пожара сгорели казенная винная лавка и склад земледель-
ческих орудий... некоторые из толпы уничтожили конторские
книги в экономии Шульца и принадлежности земской почты.
65
Виновные в вооруженном нападении на стражу и поджоге в числе
17 человек арестованы... раненый священник отправлен в боль-
ницу, жизнь его в опасности». Министр распорядился: «Сообщить
обер-прокурору Синода».143
В статье «Аграрные прения в III Думе» Ленин указывал, что
священник И. В. Титов выражает революционность крестьянской
массы бессознательно, стихийно, сам боясь не только договорить
до конца, но даже и додумать до конца то, что из его слов и
предложения следует.
Смертельно боясь революционного возмущения своих прихо-
жан, некоторые священники пытались заигрывать с ними, обма-
нуть крестьян революционными лозунгами и этим притупить их
классовое самосознание. Например, священник Вятской епархии
Куклин поучал, что «помещики должны бы уступить за возна-
граждение землю нуждающемуся крестьянству».144 Священник
этой же епархии Мухачев объяснял свое участие в обсуждении
земельного вопроса стремлением «направить на мирное разреше-
ние вопросов, волновавших крестьян». «Если бы мне не принять
участие в решении вопроса крестьянами, — писал он, — не могу
ручаться за форму исхода их настроений».145 Священник Рязан-
ской епархии В. Миикевич пытался играть роль сельского Гапона,
восхищался деятельностью последнего, послал ему приветствен-
ное письмо. Он так объяснял свое участие в Крестьянском союзе:
«Возбужденное настроение крестьян нередко переходит в буйство,
грабеж, насилие, бесчинства. Если мы, пастыри, будем стоять
в стороне от жизни теперь, если мы не примем всех мер к успо-
коению своих прихожан... то мы не исполним нашего святого
долга».146 Деятельность руководимого Минкевичем отделения
Крестьянского союза была такова, что «становой и исправник
не только одобрили его, но и нашли, что если бы все крестьяне
приписались к этому союзу, то полиции не пришлось бы
каждый день составлять по нескольку протоколов о пожарах, гра-
бежах и порубках в дворянских имениях, учиненных крестья-
нами».147
Кулаки и священники там, где они находились во главе мест-
ных отделений Всероссийского крестьянского союза, направляли
его деятельность в своих интересах. В бюро Крестьянского союза,
организованного в ноябре 1905 г. в селе Гулынках Пронского
уезда Рязанской губернии, наряду с местным священником вошли
крестьяне — церковный староста и арендатор мельницы. По
уставу, выработанному этим бюро, союз ставил цель «направить
в русло возбужденное состояние крестьян» таким образом, чтобы
предотвратить «всякое насилие, грабеж, разбой».148
В статье «О „природе** русской революции» Ленин отмечал
двурушническую роль, которую играло духовенство в ходе борьбы
крестьян за землю. С одной стороны, духовенство было всецело
на стороне правительства и помещиков, а с другой — оно стара-
64
лось избежать обострения взаимоотношений с крестьянами. Ленин
указывал, что священники, эти «ультрареакционеры, нарочито
содержимые правительством черносотенные мракобесы», вынуж-
дены в своих аграрных проектах занимать более решительные
позиции, чем представители буржуазных партий. «Почему дере-
венский священник, этот урядник казенного православия, —
спрашивал Ленин, —’оказался больше на стороне мужика, чем
буржуазный либерал?».149 Причину Ленин видел в том, что дере-
венскому священнику приходится жить бок о бок с крестьяни-
ном, зависеть от него в тысяче случаев, даже иногда — при
небольшом земельном наделе — бывать в настоящей шкуре кре-
стьянина; сельскому священнику-депутату нельзя вернуться в де-
ревню, еслп он стал на сторону помещиков. «Крестьяне, — писал
один сельский священник, — часто обращаются к нам. Они, на-
I пример, вычитали в газетах, что за „господами44 есть большие
недоимки... С нас выжимают, говорят они, последнюю копейку,
продают за недоимки последнюю корову, лошадь, а „господа44 вот
ничего не платят. Справедливо ли это? В деревне, в глуши... нам
предлагают мучительные крестьянские вопросы: а как же „насчет
землицы44, .„насчет нравов44?» 150
Народ в ответ на выступления священников в защиту поме-
щиков отшатнулся от церкви. Наиболее революционная часть
крестьянства срывала маску с «аполитичности» духовенства,
выступала против тех церковнослужителей, которые особенно
явно поддерживали помещиков, сопровождала свои разоблачения
угрозами, а иногда и изгнанием священников.
В крестьянской памятке «Что делать крестьянам?», изданной
Нижегородским комитетом РСДРП в августе 1906 г., рекомендо-
валось «с попами, которые против крестьян идут, заодно с на-
чальством пдутг поступать как со всеми врагами народа».151
В селе Елизарове Московской губернии крестьяне сожгли дом
и сарай священника. «Поджог этот явился местью со стороны
крестьян за донос, с деланный священником, вследствие чего у не-
которых крестьян полицией и жандармскими чипами были про-
изведены обыски».152 Известны случаи убийства священников-
шпионов. Так, 14 августа 1908 г. в селе Григоровке Киевской
губернии крестьяне убили местного священника А. Борецкого,
который занимался доносами.153
Крестьяне расправлялись и со священниками, пособниками
карательных отрядов. 31 июля 1906 г. в селе Ильмино Городи-
щенского уезда Пензенской губернии крестьяне чуть не убили
священника А. Кургаева за то, что он дал помощнику исправника
и казакам-карателям сведения о местных агитаторах среди кре-
стьян. Казаки убили двух и ранили четырех крестьян. После
этого толпа вытащила Кургаева из дома с криками: «„Смерть ему!
Убьем его, оставим только кусок мяса! Он за царя стоит и за
его беззаконное правительство, защищает начальников и господ-
5 Л. И, Емелях
65
кровопийцев! Нам царя и не надо, он свое слово не исполнил,
земли нам не дал и Государственную думу разогнал..Теперь-де
они сами возьмут землю, детей в солдаты давать не будут и по-
дати платить не станут, причем толкали священника пинками,
обвиняя его в том, что он натравил казаков па крестьян. Чело-
век 20 с кольями сопровождало Кургаева до храма, но ему удалось
убежать, несмотря на преследования. После бегства Кургаева
его дом был подожжен со всех сторон, а имущество разграблено.
Этот священник неоднократно имел взыскания „за нетрезвую
жизнь, за поступки против благочиния и благоповедения"».154
На выборах в 1 и II Государственную думу многие крестьяне
бойкотировали священников, защищавших помещиков. Сам обер-
прокурор Синода в отчете за 1905—1907 гг. откровенно писал:
«Духовенство, особенно сельское, сделалось предметом смеха и
издевательства со стороны простонародья; во времена волнения
некоторые священники принуждены были укрываться от своих
прихожан».155 Наблюдалось «падение авторитета духовенства
в глазах народа, отсутствие любви между пастырями и пасо-
мыми, — писал священник С. К. — В будущем, если положение
вещей не изменится, можно думать, мы увидим нечто еще худ-
шее».156 «Духовенство говорило об упадке своего авторитета...
о недоверии к себе прихожан... и об охлаждении мирян
к церкви».157 Священник Псковской епархии отмечал: «Простой
народ перестает относиться к священнику как к истинному слу-
жителю божию».158
Под влиянием классовой борьбы крестьяне начинали задумы-
ваться над политической ролью церкви, над бесполезностью рели-
гии и ее святынь. Как можно было оставаться верующими в чу-
додейственную силу икон после, например, такого столкновения
крестьян Тамбовской губернии с драгунами в 1906 г. Из Сергеев
ской п Павловской волостей 2000 крестьян явились в имение
в селе Дубовке и потребовали освобождения заключенных кре-
стьян. «Толпа разошлась по прибытии Р/г сотен солдат. Некото-
рые же, взяв иконы из храма, при колокольном звоне пошли про-
вожать отправляемых до станции. Но и версты не отошли они,
как „легкие" драгунские нагайки начали развиваться в воздухе
и наносить удары сопровождавшим крестьянам и крестьянкам...
Многие, стараясь избежать ударов, бросали иконы и обращались
в бегство, другие же ловко защищали себя от ударов, подставляя
иконы».159
Столкновения крестьян с «христолюбивыми войсками», охра-
нявшими помещичью собственность и благословленными церков-
никами, роль духовенства в качестве шпиона полиции помогали
народным массам понять, кому служит церковь.
Несмотря на постоянные призывы реакционного духовенства
«восстановить теснейшую связь, органическую связь между духо-
венством и народом», чтобы искорени!’ «пропаганду социал-де-
66
мократов о том, что религия не нужна»,160 церковь теряла своп
прежние позиции. 25 января 1907 г. епископ волынский Антоний
писал киевскому митрополиту Флавиану: «Грустное, подавленное
настроение по поводу совсем замершей церковной жизни...
Право, пора нам вовсе упраздниться вместе со своими кутейниче-
скими академиями». 16 июля 1907 г. он писал ему же: «Кружка
наша почаевская 2/з прошлогодней», а 28 декабря 1907 г. откро-
венно признавался: «Везде говорят о... вразумлении, но не верю
я в его прочность. Дела идут скверно, особенно церковные, церкви
все больше пустуют... Приходит начало конца».161
Князья церкви понимали, что, несмотря на все принятые ими
меры по оживлению религии, нельзя помешать влиянию револю-
ции на пробуждение трудящихся. В отчете обер-прокурора Си-
нода за 1911—1912 гг. указывалось, что многие крестьяне «меч-
тают о новой революции... Развивающееся на почве безрелигиоз-
ности и революционных идей „течение"... обнаруживается...
повсеместно» .162
5*
ч
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ПЕРЕДОВОЙ ЧАСТИ КРЕСТЬЯНСТВА
ПРОТИВ ЧЕРНОСОТЕННОГО ДУХОВЕНСТВА
1
Первая русская революция пробудила к политической жизни
и борьбе миллионы рабочих и крестьян, разбудила такие слои на-
селения, которые до этого никогда сознательно не относились
к вопросам религии и не осмеливались критиковать церковь.
В 1905—1907 гг. крестьянство прошло огромную школу полити-
ческого воспитания, научилось понимать классовую сущность
церкви. Антиклерикальные выступления крестьян были частью
политического крестьянского движения, направленного против
царя, помещиков и попов. Сами требования передовых крестьян
к церкви и духовенству нередко имели политическое содержание.
В 1905—1906 гг. представители высшей иерархии стали полу-
чать письма, в которых отражались интересы верующих, Недо-
вольных политикой князей церкви. Авторы этих писем, пытаясь
«усовестить» духовенство, верили, что они в состоянии открыть
глаза митрополитам и епископам, предлагали свои «рецепты»
спасения православия. В феврале 1905 г. некий Сенаторов из Са-
марской губернии пос лал митрополиту с.-петербургскому и ладож-
скому Антонию четыре больших письма, в которых обличал выс-
шее духовенство. Приводим наиболее интересные выдержки из
двух его писем.
«Вы, ваше высокопреосвященство, духовно не радите за народ
и не можете, вы — чиновники, вам что прикажут, то вы и де-
лаете; вы служите сильным мира сего, а не народу; вы об народе
совершенно не заботитесь, вам жить очень хорошо... Много на
вашей совести народных слез лежит, а в вашей власти уничто-
жить их, дабы они не проливались. Вы говорили речь на Пути-
ловском заводе, что выходит те же виноваты, которых побили, и
последним вы сказали, что, если не покаетесь, тоже погибнете.
68
Все люди мыслящие возмущаются вашей проповедью... Народ
шел к царю, как к отцу, поговорить лично о своих нуждах, но не
вооруженный, а с пастырями христовой церкви, с иконами,
в них же стали стрелять. Владыка, неужели ваше сердце не жа-
леет народ, как его правительство притесняет и как на войне из-
бивают, а вы, иерархи, виноваты в пролитии крови... Стал
Л. Н. Толстой писать правду про церковь, то все духовенство за-
тряслось, как осиновый лист, а если бы верили, что наша церковь
основана на камне Христовом, а не на песке, и отлучать его не
стали, да чего его отлучать, когда он сам отошел... Вы пишете,
будто очень жалеете, что убитые померли без причастия; убить
не жалели, о причастии сокрушаетесь».1
В другом письме Сенаторов так обличал Антония: «Народ от
вас, страшно сказать, слышит одну ложь и лесть за правитель-
ство. А обиженные и притесненные от вас никакой защиты не по-
лучили и не получают. Вся Россия на вас смотрит, как на не-
справедливца. Владыка, вы скажите царю, дабы он дал крестья-
нам землю, а то они наши кормильцы, а их правительство и
купцы притесняют; за землю берут от 10 руб. до 40 руб. за деся-
тину. У князей и у удела земли много — не впроворот, а у тех,
кто всех содержит, жалкие клочки или нет ничего. Ужели это по-
христиански? А вы, владыка, в пользу крестьян тоже ничего не
говорили и не говорите».2
Автор этого письма, типичного для настроений разбуженного
крестьянства, находился во власти веры в бога и царя, мечтал
«по-христиански» решать «вопросы жизни», хотя события первой
русской революции уже пробудили у него критическое отношение
к поведению духовенства. Он еще верил, что «пастыри» могут
быть «учителями народа» и могут уговорить царя помочь крестья-
нам. Обвиняя митрополита в том, что тот не защищает интересов
народа, а служит «властям» и «богачам», Сенаторов, однако, не
понимал классовой сущности самодержавия и весьма наивно упра-
шивал церковного сановника вымолить у царя землю для кре-
стьян. А ведь Николай Романов, будучи сам крупнейшим поме-
щиком, всячески отстаивал интересы дворян.
Письма Сенаторова ценны тем, что они отразили настроения
той части патриархального крестьянства, которая еще верила, что
можно «по-христиански» договориться с «сильными мира сего»,
не прибегая к насилию, к вооруженным выступлениям.
Однако в ходе революции крестьянские массы убеждались
в том, что «по-толстовски» землю у помещиков не получить, что
от просьб к своим «братьям во Христе», помещикам, следует пе-
реходить к боевым требованиям, опирающимся на силу и под-
держку пролетариата. Еще задолго до революции Ленин надеялся,
что рабочему классу, может быть, удастся «пробудить хоть часть
крестьян от их вековой покорности и поднять их на заявления
не одних только просьб, но и требований».3
69
В течение веков священники воспитывали трудящихся «вне
политики», отвлекая их от «устройства земной жизни» верой
в небесное блаженство. Крестьянам внушалось, что они времен-
ные странники и пришельцы на земле, а их вечная жизнь на небе,
а поэтому счастье на земле невозможно, оно, напротив, часто слу-
жит лишь препятствием на пути в pan. Духовенство уверяло го-
лодных безземельных крестьян, что они не должны заботиться
о временном, земном счастье, а обязаны всегда думать о «спасе-
нии души». Это вероучение было чуждо интересам крестьян,
настойчиво добивавшихся лучшей жизни именно здесь, на
земле.
Под влиянием революции в сознании миллионов крестьян про-
исходил перелом, они теряли интерес к религии и церкви, у них
появлялся вкус к политическим вопросам. Так, в декабре 1905 г.
на первом северном областном съезде Всероссийского крестьян-
ского союза делегат Гдовского уезда Петербургской губернии го-
ворил: «Народ у нас бедный, темный... кулаки да попы одолели.
А в школе учат плохо: „а” да „бе" только. Батюшки больше о бо-
жественном толкуют, терпению поучают... А чего уж? Натерпе-
лись мы немало... Кто помоложе, глядь, и скажет батюшке: „Бу-
дет, мол, батюшка, будет; слыхали мы от тебя это; ты вот нам
о политическом (разрядка наша,— Л. Е.) бы чего расска-
зал"».4 С этим делегатом соглашался и представитель Петергоф-
ского уезда той ясе губернии.5 На втором съезде Всероссийского
союза учителей и деятелей по народному образованию в декабре
1905 г. делегат Тверской губернии сообщал о том, что от вопросов
крестьян «священник теряется и оказывается в неловком поло-
жении».6
В 1905 г. в «Крестьянской газете» № 1, издававшейся Нижего-
родской крестьянской группой РСДРП, рассказывалось о новых
для деревни политических спорах. «Зашевелилась и деревня —
голос ее слышен теперь по всей Руси и за границей. Она загово-
рила о том, что земли надо, что нет больше сил терпеть прижим
помещиков, полиции, попов и земских начальников, что настала
пора устроить жизнь по-новому».
В 1905—1906 гг. попытки воздействовать на крестьян при по-
мощи церкви в отличие от предшествующих лег часто оказыва-
лись безрезультатными. 15 декабря 1905 г. проходило собрание
крестьян Холнинской волости Ржевского уезда Тверской губер-
нии. Земский начальник, желая прекратить революционную речь
студента Панкова, пригласил крестьян «идти в церковь помо-
литься». Однако они отказались.7 Свидетельством того, что в годы
первой русской революции крестьяне потеряли интерес к рели-
гиозным вопросам, является резкое уменьшение числа паломников
к «святым местам». Миссионеры, ездившие летом 1905 г. на озеро
Светлояр (около села Владимирского Макарьевского уезда Ни-
жегородской губернии), писали: «Нет той массы молящихся, ко-
70
торая была прежде... Простой народ воспрянул... он начинает
выступать против духовенства».8
В 4905—1907 гг. сельские сходы все чаще выносили приговоры,
содержавшие не только экономические, но и политические требо-
вания, что было по существу выступлением против всей системы
духовного рабства, в котором церковь держала народ. По непол-
ным данным, только в приговорах местных организаций Крестьян-
ского союза в ноябре—декабре 1905 г. было вынесено 146 реше-
ний об отмене частной собственности на землю, 123 — об отмене
косвенных налогов, 115 — об отмене выкупных платежей, 85 — об
отмене наемного труда. Наряду с этим выносились и политиче-
ские требования: «Нынешнее правительство вредно народу, управ-
лять Россией надо самому народу» или «крестьянам царя не надо,
а надо землю».9
В 1905 г. на втором съезде Всероссийского союза учителей и
деятелей по народному образованию делегат Новгородской губер-
нии сообщал, что «духовенство и помещики ведут черносотенную
пропаганду, но крестьяне не поддаются ей; так, они провалили
предложенный им благодарственный адрес государю».10
Под влиянием революционных событий 1905 г. у многих
крестьян исчезла вера в царя. Освобождение от царистских иллю-
зий приводило к потере надежды и на небесного самодержца.
«Русское царское самодержавие, — писал обер-прокурор Синода, —
есть выражение идеалов русского православия: „На небе бог, на
земле царь"» 11 и добавлял, что «бурные волны народных смяте-
ний» достигли даже «глухих деревень», где идет «расшатывание
и унижение царской власти и православной церкви».’2 Еще в от-
чете за 1903—1904 гг. обер-прокурор Синода указывал: «Новые
лжеучения в современном безбожном и противоцерковном духе
стремятся сби’Ть православно-русский народ с истинного его пути.
Особенно этому содействует распространение в народе разных
книг, проповедующих неверие и социализм».13 А в отчете за
1905—1907 гг. писал, что эти годы отмечены «бурной пропаган-
дой социалистических начал, столь враждебных и по своей исход-
ной точке и по своим целям христианской догме и этике».14
Большевистские листовки, проникая в деревню, попадали
даже в церкви. Так, в Малой Малышевке Бузулукского уезда
Самарской губернии крестьянин Я. Корняков, входя в церковь,
оставил шапку в притворе. По окончании обедни в шапке оказа-
лась пачка листовок.15 О подобном же случае рассказывается
в поповской брошюре «Отповедь полкового священника на „Сол-
датскую памятку РСДРП"», вышедшей в 1905 г.
В листовке Костромского комитета РСДРП «О забастовщиках»,
изданной в декабре 1905 г„ говорилось: «Братья крестьяне! Вы
теперь на каждом шагу слышите о забастовках, о волнениях,
о бунтах, о красных флагах. В селе вам об этом рассказывают со-
седи, в волости — старшина да писарь, в церкви — священник,
71
а в городе на базаре вам об этом говорят торговцы да полиция.
Послушайте же вы ... и нас, забастовщиков».16 Воззвание Си-
бирского союза РСДРП «С кем идти крестьянам» учило:
«Не верьте нонам, когда будете слушать их проповеди, осуждаю-
щие борьбу народа с палачами.. .»17
II
У крестьян пробуждение политической сознательности не
могло не вызвать вражды к черносотенному духовенству, которое
проповедовало, что «повиноваться верховной власти монарха са-
модержавного не токмо за страх, а за совесть, сам бог повелевает».
Пробуждение сознательности крестьян вызвало среди духовенства
тревогу. Уже в первом послании Синода от 14 января 1905 г. по
поводу начала революции было сказано: «Святейший Синод,
скорбя о пагубных настроениях в современной жизни русского
народа, именем матери церкви православной, умоляет всех чад
ее: бога бойтесь, царя чтите (I поел. Петра, II, 17) и всякой власти,
от бога поставленной, повинуйтесь (Поел, к римл., XIII, I)».18
Синод вынес постановление об устройстве «особого молебного
пения ввиду происходящих во многих местностях империи смут
и волнений». Было приказано во время литургии па сугубой
ектении «возносить прошение». «Еще молимся о еже сохрани вся
от ... междуусобные брани».19
В 1905 г. во всех епархиях созывались собрания церковников
для обсуждения мер борьбы «с усиленно распространяемым в на-
стоящее время среди крестьян революционным учением».20 Свя-
щенники пытались создать в каждом приходе черносотенные
«кружки ревнителей православия», которые выслеживали лиц,
оппозиционно настроенных к церкви и властям. В 1908 г. на Все-
российском миссионерском съезде в Киеве в целях «противодей-
ствия распространению социализма» в среде крестьян было даже
решено организовать «народноприходскую миссию».
Священники произносили монархические проповеди, о содер-
жании которых можно судить по пх названиям: «Бога бойтесь,
царя чтите», «О повиновении властям» и т. д., выпускали листовки.
В листовке «Покайтесь!» было сказано: «Крестьяне, будьте чест-
ными слугами царя... смутителем и лживых учителей предавайте
власти. Эти домашние враги. .. хуже японцев».21 В листовке «До-
коле же, о господи», изданной протоиереем Восторговым в 1906 г.,
говорилось: «В уезде мутит народ... земский врач, учительница
или акушерка... Сделай облаву на волков и истреби их всех».22
В листовке «О выборах в Государственную думу», изданной
тем же протоиереем в 1906 г., было написано: «Что нужнее всего
для русского крестьянина? Чтобы Государственная дума слезно
молила царя казнить лютой казнью и не щадить всех преступнп-
П
ков и крамольников... Не может допустить русский народ, как
требуют некоторые смутьяны и изменники, чтобы вся земля была
отобрана у помещиков».23
Делегаты Всероссийского крестьянского союза рассказывали,
как на местах священники вели черносотенную агитацию. Деле-
гат Полтавской губернии говорил, что у них «священник с амвона
предавал анафеме всех, кто работает на пользу народа»,24 делегат
Ростовского уезда Ярославской губернии говорил, что у них кре-
стьяне «но могли собираться, ввиду противодействия со стороны
старшины и попов... Священник и старшина оказали противодей-
ствие и помешали собранию».25 Делегат Воронежской губернии со-
общал: «Духовенство п лавочник решили учителей выгнать, школу
закрыть, меня в Сибирь сослать, а кто помоложе — прутьями...
Вечером все-таки одного крестьянина .. .избили. Говорят: „Вы
у нас хотите церковь закрыть44».26 Делегат Юрьевецкого уезда
Костромской губернии указывал: «Погромное движение мы при-
писываем полиции и попам ... пои проповедовал, что те, которые
желают свободы, — изменники и крамольники. Крестьяне поняли,
что это ложь».27 Делегат Сумского уезда Харьковской губернии
рассказывал, что священник произнес черносотенную проповедь,
чем «чуть не вызвал разгром церкви». «Поп подстрекал, и некото-
рые хотели было избить. Но я разъяснил, что поп лжет, что он
сам внутренний враг... Поп боялся, что его убьют. Учительница
говорила... что он... в церкви чистую ложь говорил. Значит, не
верьте попам».28 Делегат Екатеринославского уезда Екатерино-
славской губернии сообщал, что «в селе Широком священник на-
уськивал травить интеллигенцию, учителей». Когда же народ вы-
ступил против попа, он послал за урядником. Попа выручили из
беды черносотенцы.29
Духовенство часто отказывалось читать крестьянам царский
манифест от 17 октября 1905 г. Делегат Сумского уезда Харьков-
ской губернии говорил на совещании Всероссийского крестьян-
ского союза, что «только 23 числа доктор и учительница прочи-
тали манифест, а волостное правление и священник и не думали
читать».30 Делегат Суражского уезда Черниговской губернии рас-
сказывал: «Когда был объявлен манифест 17 октября, нам его не чи-
тали. Попы с нами хитрят, обманывают нас. Вместо того чтобы чи-
тать манифест, они нам угрожают, что приедут казаки и полиция».31
Значительная часть священников считала манифест 17 октября
1905 г. подделкой и не оглашала его. По словам делегата от Сум-
ского уезда Харьковской губернии, «в одном селе священник Бе-
ляев сказал в церкви, что манифест не настоящий. Учитель ему
возразил. Священник велел его выгнать...»32 Делегат Переяс-
лавского уезда Владимирской губернии сообщал, что «манифест
священники нашли подложный — от студентов... За пять рублей
наш священник прочитал бы манифест, а так не хочет».33 Делегат
Лихвинского уезда Калужской губернии говорил: «Главное пре-
73
пятствие со стороны священников. Они с церковной кафедры про-
поведуют, что манифест подложный, распустили слух, что мы
„нанялись в студенты*', чтобы бунтовать народ. Крестьянство на-
чало относиться к нам с недоверием».34 Делегат далее указывал,
что постепенно «недоверие исчезало и авторитет духовенства па-
дал».35 Об этом же свидетельствуют и другие источники. В Те-
решковской волости Сумского уезда Харьковской губернии «среди
крестьян были распространены слухи о том, что священники
скрывают манифест, вследствие чего было враждебное отношение
к духовенству».36
Крестьяне были очень недовольны отказом священников огла-
шать манифест 17 октября 1905 г. и на сходах выносили приго-
воры «сменить священников, не объяснивших народу манифест
17 октября». Например, 1 марта 1906 г. крестьяне Васькинского
сельского общества Шешургской волости Иранского уезда Вят-
ской губернии постановили на сходе: «Мы требуем, чтобы свя-
щенники стояли за народ и разъясняли народу объявленные ца-
рем свободы; тех священников, которые возбуждают население
против интеллигенции и сознательных крестьян, мы будем лишать
руги и платы за требы и будем требовать немедленного их удале-
ния».37 Такие же приговоры были вынесены крестьянами и в дру-
гих местах этой губернии 38
Передовые крестьяне разоблачали черносотенное духовенство.
Так, каширский уездный исправник сообщал, что в селе Красине
Тульской губернии на сельском сходе, созванном приставом для
разъяснепия царского манифеста 17 октября 1905 г., один из
братьев Емельяновых грубо сказал: «А почему поп в церкви по-
минает царя самодержавнейшим? Он теперь не самодержавный и
его поминать нельзя; мы не хотим самодержавия, а желаем, чтобы
государством управлял народ, в эти манифесты мы не верим, мы
кровью завоевали себе свободу и теперь полнокровные граждане».
Затем крестьяне «стали жаловаться на священника, что он долго
не читает им высочайшего манифеста».39
23 декабря 1905 г. священник села Козлова Рузского уезда
Московской губернии Померанцев писал московскому митрополиту
Владимиру: «Мои прихожане — крестьяне села Козлова и де-
ревень Нижне-Сляднева, Верхне-Слядпева, Филаткова и Горок —
еще с сентября 1905 г. волновались против царя, правительства
и духовенства. Высказывали свои желания ограничить самодер-
жавную власть императора..., свергнув настоящую правитель-
ственную и полицейскую власть, заменив ее новою властью,
выбранной народом. Отнять у помещиков и духовенства землю
и имущество, церковную власть взять в руки народа... Бун-
товщики самостоятельно стали собираться на митинги и рас-
пространять противоправительственное направление. Я, со своей
стороны, в храме и при встрече с ними убеждал ждать, когда
само правительству придет к ним на помощь и удовлетворит их
74
нужды. Они осмеивали меня и говорили, что прошло время за-
стращивать. .. и грозить адом: „Наши деды спали, мы же теперь
проснулись, мы терпеть не можем ига, носимого нами, и требуем
переворота в нашу пользу".
Декабря 6-го дня по случаю тезоименитства государя импера-
тора я им в слове высказал о силе и установлении богом самодер-
жавной власти и призывал их удержаться от возмутительного
движения и подчиниться установленной государем власти... Они,
прослушав слово, почти вслух ругали меня и говорили, что свя-
щенники вредны, они мешают... добиваться своего улучшения и
не зря нам студенты говорили, чтобы ле имели с священниками
общения как с вредными людьми... 17 декабря все крестьяне...
явились в школу, составили митинг, на котором читали зажига-
тельные листки и книжечки против правительства... К вечеру
с шумом и криком явились ко мне под предводительством Ивана
Трифонова, выбранного из них вожака, который сказал мне: от-
вечай сходу, какое ты имел право против нас говорить в храме
в николин день? Ты все врал, говорил неправду... Вы, попы,
вредные, держите нас в невежестве и застращиваете адом... По
какому праву ты распространяешь листки против каких-то воз-
мутителей? Возмутители вы, попы, а мы добиваемся свободы.
Зачем ты раздавал листки, писанные в обптелп преподобного
Сергия по случаю манифеста 6 августа? В этих листках смысл
извращен и неверен... К этому он прибавил: если я буду гово-
рить проповеди против их настоящего народного движения, то
они употребят против меня силу».
В заключение этот церковнослужитель писал: «Стесненный
всеми и не находя помощи от полиции, я вынужден с сего вре-
мени удалиться из села Козлова».40 Уездный исправник сообщил
митрополиту, что «неприязненные отношения между крестьянами
и священником Померанцевым произошли вследствие отказа По-
меранцева убавить поборы за требы».41
29 ноября 1905 г. газета «Русские ведомости» писала о том,
что в Тверской губернии «черносотенная программа не находит
себе сочувствия... Социал-демократы ... почти ежедневно устраи-
вают в различных местностях уезда митинги, на которых произ-
носят речи; ораторы этой партии начинают приобретать все боль-
шую и большую популярность... Священники, выступающие
в роли ораторов, не пользуются совершенно влиянием и нередко
терпят фиаско. Так, на митинге в с. С.-Погосте, организованном
социал-демократами, священник Ливотов, хотевший произнести
речь, был прерван собранием, криками и свистками, что про-
изошло еще до прибытия ораторов партии».
Крестьяне во многих местах давали отпор попам, призывавшим
к подавлению революционного движения- В 1905 г. в г. Ельце
Орловской губернии прихожане встретили черносотенную пропо-
ведь священника криками: «Долой черносотенца!»42 В 1905 г.
75
в Серд обской волости Орловской губернии крестьяне крича л if
священнику, произносившему монархическую проповедь в церкви:
«Иди, батюшка, на улицу, здесь не место... Не надуешь, знаем мы
вас».43 Крестьянин Петровской волости Опочецкого уезда Псков-
ской губернии Е. М. Милаевский рассказывал, что у них в 1905 г.
«спор был со священником о. Белинским... он научал крестьян
в церкви, мужиков, что вы есть скоты и дьяволы, что не пови-
нуетесь властям, своему земскому, противитесь стражникам, и
стращал судом, битьем и судом стражников».44 В селе Ладовской
Балке Ставропольской губернии крестьяне, возмущенные оскорби-
тельным заявлением священника в адрес арестованного крестьян-
ского депутата, решили убить его, но тот скрылся. Тогда
крестьяне собрались на митинг, постановили присоединиться
к восстанию, избрали крестьянский комитет.45
В селе Заболотье Новгородской губернии священник просил
начальство дать стражников для личной охраны, так как
крестьяне бьют его во время хождения по приходу с животворя-
щим крестом.46 Благочинный Суджанского уезда Курской губер-
нии уведомлял консисторию, что имеет место «угрожающее отно-
шение крестьян к духовенству».47 Священник села Шаранги Вят-
ской губернии доносил благочинному 25 ноября 1905 г., что среди
населения ходят слухи, будто собираются разбить винную лавку
и церковноприходскую школу, где он вел черносотенные беседы.48
Делегаты совещания Всероссийского крестьянского союза
сообщали, как на местах крестьяне старались пресечь черносотен-
ную агитацию. Делегат Богородского уезда Московской губернии
рассказывал: «С попами черносотенными расправляются у нас
очень решительно. Наш поп сказал проповедь, что нужно взять
крамольников. Мы тогда пришли к нему и говорим: „Если ты,
батька, еще такую проповедь скажешь, то не ходи больше по при-
ходу — не примем44. Он говорит — не буду. Стал шелковый. И даже
когда через неделю попросили отслужить панихиду по павшим
борцам за свободу, он отслужил».49
В ноябре 1905 г. по инициативе Самарского комитета РСДРП
в одной из деревень Самарского уезда был созван социал-демо-
кратический съезд представителей революционных крестьян от
12 селений. На съезде «по отношению к черносотенным главарям
из духовенства, помимо агитации о необходимости отделения
церкви от государства, было решено: 1) стараться понижать плату
за требы там, где эта плата слишком высока; 2) в селениях, где
живут черносотенцы из духовенства, но где революционное на-
селение составляет меньшинство, вести агитацию за удаление
этих лиц; 3) в селениях, где революционное население в боль-
шинстве, удалять их по приговору. В отдельных случаях револю-
ционные крестьянские комитеты, не применяя сами против гла-
варей черносотенцев из духовенства крайних мер, могут предо
ставлять по отношению к ним свободу действий».50
76
Крестьянские сходы выносили приговоры об изгнании служи-
телей культа, которые вели черносотенную агитацию и занпма
лись доносами в полицию. Делегат Рузского уезда Московской гу-
бернии заявил: «У нас священник донес... Я пригласил на собра-
ние священника и спрашиваю: „А ну-ка, что ты говорил?*1 Он
начал плести чепуху, оправдываться, ему в глаза доказали, что он
врал. Когда крестьяне разобрали дело, то составили приговор...
„священника нужно уволить41 и послали этот приговор в коней
сторию».51 В ноябре 1905 г. в Вятке на заседании Крестьянского
союза было принято решение «об удалении от должности священ-
ника села Всесвятского Слободского уезда за произнесение про-
поведей против политиков, которых называл крамольниками и
анархистами и не признающими бога».52 Епископ архангельский и
холмогорский 5 декабря 1905 г. писал архангельскому губерна-
тору, что крестьяне постановили «сообщить священникам, чтобы
они с кафедры не произнос или проповедей политического харак-
тера. .. В случае неисполнения ими сего наложить на занимаемые
ими общественные дома плату по 60 рублей в год».53 Это поста-
новление было принято единогласно всеми представителями 45 об-
ществ Шенкурского уезда Архангельской губернии.54 Епископ
просил губернатора привлечь к ответственности должностных лиц,
допустивших составление указанных приговоров.
В 1907 г. «Церковный вестник» сообщал, что «тех священни-
ков, которых прихожане заподозревали в неискренности по поли-
тическим вопросам, выселяли за пределы приходов или отбирали
у них землю, лишали содержания, устанавливали таксы оплаты
их трудов по чрезвычайно низкой оценке и т. п. Были очень часто
также отказы от (уплаты, — Л. Е.) денежных взносов с церквей.
Вообще разделение между клиром и народом по местам высту-
пило с большой резкостью и чаще всего именно на политической
основе».55
Известны десятки случаев изгнания священников-черносотен-
цев из деревень. В 1905 г. в местечке Илецкая Защита крестьяне
письменно предложили священнику, который вел агитацию за
царя, немедленно убраться из села.56 В селе Сокулье Луцкого
уезда Волынской губернии крестьяне после черносотенной речи
священника «вынесли из села все его имущество, вывели и его
самого из села и наказали строго не возвращаться в приход под
угрозой жестокой расправы с ним» 57
В начале 1907 г. в селе Чепеево Ядринского уезда Казанской
губернии крестьяне изгнали священника-черносотенца. Казанский
губернатор доносил министру внутренних дел: «Толпа народа на-
правилась к дому местного священника П. Любимова и прежде
всего удалила его с лошадей, на которых священник предполагал
отправиться в город Казань, а затем потребовала от священника
немедленного предъявления отчета по приходу и расходу церков-
ных сумм. На все уговоры и убеждения священника Любимова
77
толпа отвечала упорным требованием отчета, тот принужден был
под гнетом толпы отправиться в церковь и выдал толпе все за-
писи по приходу и расходу церковных денег. После этого
крестьяне заявили священнику, что он им совсем не нужен и
поэтому убирался бы из села. Под влиянием враждебно настроен-
ной толпы священник Любимов поспешил выехать в Казань».58
Изгнав священников-черносотенцев, крестьяне отказывались
принимать новых служителей культа, если и те продолжали вести
черносотенную агитацию. В 1905 г. в местечке Плоском Киевской
губернии крестьяне отказались принять назначенного священника-
черносотенца и заперли церковный дом. Увещевания благочин-
ного остались безрезультатными. Полиция взломала замки и вод-
ворила священника.59
Щ
Духовенство принимало активное участие в черносотенном
«Союзе русского народа». Почетным председателем этого «Союза»
был московский митрополит Владимир. Синод предоставил право
«епархиальным преосвященным благословлять участие подведом-
ственного им духовенства в деятельности „Союза русского на-
рода'* и других монархических обществ».60 По словам церковни-
ков, «пастыри настойчиво и неустанно предостерегали своих па-
сомых от пропагандистов противоправительственных учений...
содействовали организации монархических союзов и обществ, во
многих местах становясь председателями отделов „Союза русского
народа**».61 Архиепископ волынский Антоний писал: «Священники
устраивают внебогослужебные собеседования, открывают отделы
„Союза русского народа**, словом, принимают все меры к тому,
чтобы ... не обращать внимания на прокламации, которыми
крестьянское сословие призывается ... к ниспровержению само-
державия и уничтожению православия».62
Черносотенцы устраивали кровавые расправы над револю-
ционно настроенными крестьянами. Например, в начале 1905 г.
в селе Бессоновке Пензенской губернии под руководством свя-
щенника и полиции возникло отделение «Союза русского народа».
В него вступило духовенство, торговцы и кулаки. 20 июля 1905 г.
в престольный праздник черносотенцы избили бедняков-крестьян
до полусмерти кольями и нагайками. Около тридцати избитых
крестьян было посажено в грязную арестантскую камеру при во-
лостном правлении.63
Черносотенные погромы устраивались обычно так: кулаки
вместе с полицией организовывали шествие по селу с царскими
портретами, крестами и хоругвями, отправляли молебен в церкви,
а затем шли громить активных участников революционного дви-
жения. Инициаторами погромов часто были священники. Напри-
мер, в Нижегородской губернии княгининские, спешниковские и
78
мурашкинские священники читали с амвонов черносотенные
«Московские ведомости», призывавшие к погромам. В селе Го-
родов Балахнинского уезда священник Орлов призывал бить
революционеров. В Арзамасском уезде священник и дьячок
села Мисюрева Поляны избили крестьянина, организовавшего
митинг.64
В Уфимской губернии «селение Прости Мензелинского уезда
разделилось на два лагеря. Партия левых оказалась настолько
сильной, что кулаки стали побаиваться.. Священник был с ними
солидарен и стал проповедовать с амвона, что все учителя и об-
разованные люди позабыли бога и не хотят царя... крестьяне
за такую проповедь выбили у него все окна. Тогда священник
стал призывать к уничтожению крамолы. 15 декабря 1906 г. под
предводительством кулаков и „с благословения" попа собралась
толпа. Она стала громить избы крамольников. 3 человека было
убито, а 7 зверски изувечено».65
В ряде мест попытки духовенства организовать погромы были
предотвращены. 23 февраля 1906 г. в селе Зачепиловке Констан-
тиноградского уезда Полтавской губернии священник Штепенко
вместе с кулаками распространял черносотенную книжку «Горит
Россия», которая призывала устраивать погромы. После прочтения
книжки на сельском сходе кулаки, по предложению «духовного
пастыря», решили организовать погром, но середняки и бедняки
помешали этому.66 В 1905 г. в Мокшанском уезде Пензенской гу-
бернии священник-черносотенец призывал к убийству организа-
тора собрания: «Что ему тюрьма? Он к ней привык, его нужно
убить и сжечь».67 Крестьяне не поддержали черносотенца.
В 1905 г. в Пензенском уезде той же Пензенской губернии свя-
щенник Быстров пытался организовать погром. Крестьяне при-
грозили Быстрову, что в случае погрома они сожгут его имуще-
ство и убьют его самого. После этого Быстров прекратил черносо-
тенную агитацию.68
Священник А. Д—цкий жаловался, что «станешь на сторону
„Союза русского народа", прихожане составят приговор — ничего
не давать попу, грозят „пустить красного петуха", разгромить и
даже убить».69
Рабочие помогали сознательным крестьянам предотвращать
черносотенные погромы.
Большевик И. Щербаков, участник революции 1905—1907 гг.,
вспоминал о том, как велась борьба с черносотенцами в Клинском
уезде Московской губернии. «К концу 1904 г. попы зачастили
молебны... поп Любский в компании с трактирщиком Шумило-
вым и другими являлись как бы сверхштатными агентами ох-
ранки... 24 июля (1905 г., — Л. Я.) в день храмового праздника
в селе Козлове в базар нам... удалось провести митинг до 1000 че-
ловек. .. Выступавшие говорили против царя и за демократиче-
скую республику.
79
... В октябре 19 числа в Народном доме... организовали ми-
тинг, где было до 300 рабочих. Тотчас по окончании митинга все
рабочие с красными знаменами и революционными песнями
вышли на манифестацию. Мы прошли 4 деревни, прилегавшие
к фабрике, и везде устраивали летучие митинги...» В ответ на
это священник Любскнй попытался поднять крестьян против ра-
бочих, но его провокация не удалась. Крестьянам бы то разъяс-
нено, что манифестация рабочих носила исключительно мирный
характер. Крестьяне удовлетворились объяснениями рабочих и
разошлись по домам.70
Количество столкновений черносотенцев с демонстрантами
неизвестно, но дошедшие до нас документы свидетельствуют, что
их было немало. Например, 27 октября 1905 г. в селе Обшаровке
Самарского уезда Самарской губернии произошло столкновение
между участниками революционной демонстрации и черносотен-
цами. Пьяные кулаки под руководством священника Благомыс-
лова, урядника Дербенева, управляющего удельным имением Пуш-
кина стали избивать участников демонстрации.7’
Чтобы обосновать необходимость подавления революционного
движения, черносотенное духовенство пыталось использовать ре-
лигиозные предрассудки темной, отсталой массы, приписывая
«смутьянам» разграбление храмов, осквернение святынь, распро-
страняло вымыслы о «кощунствах», которые будто бы совершали
«крамольники». В 1905—1906 гг. в церковной печати появились
сообщения о многочисленных ограблениях церквей, о том, что
«по деревням опять началось открытое буйство толпы, направлен-
ное против церквей и священников».72 В 1905 г. харьковский
епископ уведомлял Синод, что «в некоторых уездах губернии в от-
четном году происходили беспорядки политического характера
с убийствами и разорением имущества... Наглое воровство в хра-
мах, преимущественно в сельских».73 В 1906 г. екатеринбургский
епископ сообщал в Синод: «На почве социалистического учения
возрастают ... случаи пресловутой экспроприации... Любители хи-
щения неоднократно простирали свои вожделения и на церковное
имущество... Прискорбные случаи неоднократного посягательства
в течение одного года на церковное имущество красноречиво го-
ворят об этом».74 В 1907 г. казанский епископ писал в Синод:
«Нередки стали случаи похищения из церквей..., начавшиеся
под влиянием ложно понимаемых идей „освободительного движе-
ния“».75
Иногда во время разгрома помещичьих усадеб уничтожались
часовни, находившиеся в имениях. Например, в конце 1905 г.
в Бугульминском уезде Самарской губернии крестьяне вместе
с усадьбой помещика уничтожили в имении Притвица и находив-
шуюся там часовню, откуда была «увезена вся церковная утварь
и часть икон».76 10 марта 1905 г. во время разгрома имения Ал-
мазова в Тульской губернии крестьяне уничтожили иконы, ви-
80
севшие в комнатах.77 В ноябре 1905 г., по сообщению про-
курора, крестьяне во время разгрома имения в Днепровском
уезде Таврической губернии разбили домовую церковь Софиев-
ского имения Вассала, «иконы растоптали, ризы и утварь расхи-
тили. .. Женщины, участвовавшие в грабеже, надевали на себя
ризы, плясали в церкви и пели песни».78 Пензенский губернатор
Хвостов сообщал, что 21 ноября 1905 г. крестьяне села Литом-
гина Пензенского уезда, вооруженные кольями и косами, кощун-
ствовали, проходя мимо церкви. Казаки убили одного и двух ра-
нили.79
Сейчас, конечно, невозможно установить, как часто было все
это в действительности, но то, что такие сведения находятся в до-
несениях губернаторов или прокуроров и нередко связаны с нх
сообщениями о расстрелах крестьян, вызывает сомнение: не вы-
думаны ли они, чтобы обосновать расстрелы, обелить палачей.
Известно, что полиция имела большой опыт в создании провока-
ционных «оскорблений святынь». В 1902 г. она организовала на
Украине нашумевший разгром православной церкви павловскими
крестьянами-сектантами, заслав к ним с этой целью провокато-
ров.80 Можно предполагать, что и в дальнейшем полиция могла
организовать «надругательства над святынями» для того, чтобы
использовать в травле революционного движения сообщения
О НИХ.
В 1905 г. на совещании Всероссийского крестьянского союза
делегаты разоблачали вымыслы о будто бы имевших место надру-
гательствах «бунтовщиков» над крестами, иконами, дарохрани-
тельницами и т. д., распространявшиеся, чтобы оправдать кро-
вавые расправы царских опричников с восставшими крестьянами.
Делегат Екатеринославского уезда Екатеринославской губернии
говорил: «Слухи распускались казаками и полицией: „церкви ра-
зорили, с попов на собак кресты вешали"».81 Делегат Саратовской
губернии рассказывал: «Ложь... что в некоторых местах осквер-
нялись церкви. В селе Малиновке было побоище между молока-
нами и православными (попы натравили православных на моло-
кан) , осквернения церкви там не было».82 Делегат Волоколамского
уезда Московской губернии заявлял: «Среди местных крестьян
распространялись слухи, что в лесу собираются толстовцы, стре-
ляют в распятие; кто попадет, тот принимается в их веру. Эти
слухи шли от духовенства и администрации. Но ложь была бес-
сильна нам помешать... Гнет со стороны дворянства и духовен-
ства огромный».83
Партия большевиков всегда призывала избегать оскорбле-
ния чувств верующих, которое ведет лишь к закреплению рели-
гиозного фанатизма.
Черносотенная деятельность духовенства, участие его в борьбе
против революционных выступлений крестьян приводили к тому,
что крестьянские массы стали порывать с религией. В церковной
6 Л И Емелях
81
печати некоторые священники откровенно признавались в этом.
Священник С. К. писал: «Мыслящая часть народа, так называе-
мая интеллигенция, отшатнулась от церкви, отшатнулась главным
образом из-за того, что считает церковь орудием реакции и поли-
тического гнета в руках правительства. И не только отторгнулась,
но и народу начала открывать глаза на печаль-
ное положение вещей... (разрядка наша, — Л. Е.). Мы —
наемники своего правительства, мы — чиновники в своих прихо-
дах, да еще с полицейскими функциями. Мы — истинные бюро-
краты деревни».84
Другой священник с такой же откровенностью писал о при-
чинах отрицательного отношения крестьян к духовенству: «Оно
тонкими нитями поповских паутин окутало крестьянина, не про-
пуская в его среду постороннего влияния. Один вот из них на-
брасывается на агентов социалистов, распространяющих „вредные
идеи“ о политике, которые в своей агитации „не щадили интере-
сов и религии, и особенно, нас, духовенства". В результате ока-
залось сильное охлаждение народа к церкви и взгляд на нас, как
на дармоедов, больше, как на людей, продавших интересы рели-
гии интересам бюрократии и потому вредных для народа, а как
следствие такого взгляда — отказ прихожан в содержании духо-
венству во многих местах губернии».85
Во время революции 1905—1907 гг. крестьяне прошли школу
политического воспитания, лучше узнали своих классовых врагов.
Несколько лет революции сделали ясным то, что нельзя было уз-
нать в течение предшествующих десятков лет. Ленин считал, что
в результате этой революции новый дух повеял во всей массе рус-
ского народа, «патриархальная, благочестивая и покорная Россия
совлекла с себя ветхого Адама».86
Благодаря революции более резко выявилась и классовая сущ-
ность церкви, которая на словах объявляла себя «вне политики»,
а на деле защищала всех и всяческих врагов народа. Революция
1905—1907 гг. подорвала веру в «божьего помазанника» и его
слуг и показала, что не только полиция борется против народа,
но и церковь. Вооруженная расправа самодержавия с восставшими
трудящимися и участие в ней духовенства подрывали доверие
масс к церкви. Ленин писал, что революция «первая (1905 г.)
глубоко взрыла почву, выкорчевала вековые предрассудки».87
ГЛДВА четвертая
КРЕСТЬЯНСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ РЕФОРМЫ ЦЕРКВИ
I
В период первой русской революции борьба против церковного
и монастырского землевладения, против «крепостников в рясах»
сопровождалась требованием «дешевой церкви», протестами
крестьян против тягостных поборов священников. Крестьяне на-
стаивали на более низкой плате за требы, а наиболее передовая
часть крестьян и совсем отказывала церковникам в их домога-
тельствах.
Ленин интересовался выступлениями крестьян против побо-
ров священников. Из’ сборника статистических сведений по Воро-
нежской губернии Ленин взял данные о том, что в конце XIX в.
в Острогожском уезде этой губернии государственные крестьяне
на одно хозяйство тратили в год на требы и духовенство
6 руб. 91 коп., бывшие помещичьи — 5 руб. 59 коп.1 Во время
обсуждения сметы Синода в Ш Государственной думе крестья-
нин Г. Е. Рожков «бесхитростно стал рассказывать, — писал Ле-
нин, — голую, неприкрашенную правду о поборах духовенства,
о вымогательствах попов, о том, как требуют за брак кроме денег
„бутылку водки, закуски и фунт чаю, а иногда спрашивают такое,
что с трибуны я и боюсь говорить*».2 Рожков был лишен слова за
это разоблачение поповского обирательства. «Простая мужицкая
речь о поборах с изложением „таксы“ за требы, — отмечал Ле-
нин, — революционизирует массы больше, чем какие угодно тео-
ретические или тактические противорелигиозные и противоцер-
ковные заявления».3 Ленин называл крестьян, обличающих
в Думе жадность духовенства, представителями «революционной
буржуазной демократии, неразвитой, бессознательной, забитой,
несамостоятельной, раздробленной, но таящей в себе далеко и
далеко еще не исчерпанные запасы революционной энергии
в борьбе с помещиками, попами, с самодержавием», представи-
С* 83
телями «муяспка, в котором условия его жизни порождают — про-
тив его воли и помимо его сознания — действительно революцион-
ное озлобление против поборов и готовность решительной борьбы
с средневековьем»?
Поборы духовенства влияли на отношение крестьян к церкви.
Корреспонденты Вольного экономического общества объясняли не-
довольство крестьян пастырями прежде всего их поборами. Кор-
респондент из Чаромской волости Череповецкого уезда Новго-
родской губернии писал: «Холодно, холодно стало в нашей мест-
ности относиться население к своему духовенству, все ревнуя на
их доходность и сбор с прихода. Да и правда: землю они имеют,
сеют, в рождество собирают ржи и овса, в крещение — 2 каравая
хлеба, навалят амбары, а другой отдает последние хлеба».5
«Бедный крестьянин» из Славковской волости Псковского
уезда горячо обличал духовенство: «За венец 5—6 руб. берет, и
ничего-то не хочет сделать необходимого даром... Бесстыдие их
доходит до крайних пределов: за то, что кто не даст ему положен-
ного им, в храме дает выговор и лишение благодати божией...
Стал жениться, — священник за письма — 6 руб., за венчание —
5 руб. да 1 руб. за то, что на исповеди был в Никандровой пу-
стыни, да свидетельства не принес. Придет собираться — давай
1 меру ржи, 1 меру овса да гороха, шерсти, плевел льняных ме-
шок, сена и чего еще не придумаешь».6 И далее «при таких поряд-
ках и законах жить нельзя»? Корреспондент из Цевельской во-
лости Холмского уезда Псковской губернии писал: «... и еще
духовенство чисто ... ограбляет — за венечное берут 20 руб.,
15 руб., 10 руб., а самое малое 7 руб. денег, так что бедняк, хоть
по какой нужде жениться надо, а ... не в силу 7 руб. заплатить,
потому что заработать негде».8 Корреспондент из Узинской во-
лости Васильковского уезда Киевской губернии указывал: «Поп
не желает хоронить, если крестьянин не даст ему рубля, не же-
лает крестить, если нет курицы, бутылки водки и 50 коп. денег».9
По всей России раздавались жалобы на поборы духовенства.
В 1905 г. крестьяне деревни Янковщик Холбнянской волости Го-
рецкого уезда Могилевской губернии писали в приговоре: «Духо-
венство нас. тоже притесняет и забирает последние гроши».10
Крестьяне Югской волости Пошехонского уезда Ярославской гу-
бернии заявили: «Церковь делает непосильные вымогательства,
а именно: за венчание берут от 10 до 15 рублей, много берут за
крестины и похороны, одним словом, какие хотят, такие и делают
вымогательства».11 В селении Нижний Шкафт Пензенской губер-
нии произошел такой случай: «Землемер шел раз по селу; вдруг
его догоняет какой-то мужик, падает перед ним па колени и го-
ворит: „Барин, у меня померла жена; я очень беден; поп же у нас
очень жаден и даром ничего не сделает; я кой-как достал, что
надо ему заплатить за похороны, да только не хватает рубля,
будь добрый: дай мне этот рубль; бог тебя вознаградит"».15
84
В приговоре крестьянского схода Новоселовской волости Ми-
нусинского уезда Енисейской губернии говорилось: «Нас, бедных
крестьян, обирают безжалостно попы, которые берут за живого и
мертвого».13 Священник Максимовской церкви села Смоленщины
Енисейской губернии жаловался на своих прихожан, которые на-
зывают его в глаза «обиралой, мирским дармоедом и т. п.» 14
Только «по трем округам Иркутской губернии религиозные рас-
ходы составляли 79933 руб. или 12.2% всех расходов. Одна цер-
ковная руга обходилась в 40250 руб. Кроме того, духовенство от
каждого прихода получало 50 десятин сенокосов и 5 десятин па-
хотной земли. Помимо этого, крестьяне обязаны были доставлять
церкви и духовенству дрова (в селе Кудинском крестьяне приво-
зили в церковь 145.5 саженей дров). В том же селе Кудинском
крестьяне вместо денежных сборов ежегодно вносили церковному
причту 831 пуд хлеба».15
Крестьяне Николаевской волости Ардатовского уезда Нижего-
родской губернии на сходе заявляли, что «священники только и
живут поборами, берут ... яйцами, шерстью и норовят как бы
почаще с молебпами походить, и деньгами: умер — деньги, ро-
дился — деньги, исповедовался — деньги, женился — деньги, берет
не сколько дашь, а сколько ему вздумается. А случается год го-
лодный, он не станет ждать до хорошего года, а подавай ему по-
следнее, а у самого 36 десятин (вместе с причтом) земли, и
грех бы было хлебом-то брать, строй ему дом за свой же счет, за
последние крохи, добываемые нами не потом, а кровью... Выхо-
дит, что все эти люди живут за наш счет и на нашей же шее,
а нам от них толку никакого».1®
Каких только не было церковных поборов. В 1905 г. на Уч-
редительном съезде Всероссийского крестьянского союза предста-
витель Орловской губернии рассказывал, что у них священники
«наложили на девок подать в 50 коп. на колокол, а за свадьбу,
которая не заплатит (за колокол, — Л. Е.), берут по 5 рублей».17
Большевистские листовки постоянно напоминали крестьянам
о поповских грабежах. В призыве социал-демократической группы
кубанских казаков к крестьянам отказаться от службы в армии
в 1905 г. говорилось: «Грабит нас начальство, грабят попы и друг
друга поддерживают. Попы морочат нам голову, скрывают от нас
правду, а тем временем набивают себе карманы, крадут церков-
ные деньги да и ко всему этому пользуются нашими землями».18
«Наше духовенство, — писал в своей листовке в июне 1905 г. Са-
ратовский комитет РСДРП, — заботится только о своей выгоде
... наши попы не духовные пастыри, а доносчики и грабители».19
Листовка призывала крестьян не давать средств на содержание
духовенства и церковноприходских школ, так как в школах
«только забивают головы, чтобы держать народ в невежестве».20
Под влиянием революционной агитации крестьяне на своих
сходах принимали решения об уменьшении и даже полной отмене
85
сборов натурой в пользу духовенства, о невыполнении разных ра-
бот и повинностей на церковь и духовенство.
В 1913 г. в статье «Что делается в народничестве и что де-
лается в деревне?» Ленин приводил признания одного сельского
«попика», который, вспоминая 1905 год, писал, что в деревню
проникли новые речи: «___первее всего деревня толкнула именно
и меня и — порядочно... новые-то разъяснители заварили кашку
много погуще: насчет земельки, равнения и господ. Конечно, му-
жички поняли и усвоили это моментально. И первым долгом
пришли ко мне и объявили, что за ругу будут платить мне
не двести, а сто.. .».21
Корреспонденты Вольного экономического общества сообщали,
что в 1905—1906 гг. в деревнях происходили столкновения между
прихожанами и священниками из-за сборов денег за требы.
В Псковской губернии было «6 случаев недовольства священни-
ком, в Новгородской — 3 случая»,22 «в западных губерниях —
4 случая»,23 и т. д.24
Корреспондент из Смоленской губернии писал, что у них
с апреля 1907 г. «началось заметное движение против духовен-
ства. Крестьяне стали составлять приговор о понижении таксы,
например, за молебен вместо 25 коп. — 15 коп., при этом по де-
ревням выбирались „понятые" (по 2 от деревни) с целью следить,
чтобы крестьяне не давали за молебен более 15 коп., а при на-
рушении. .. полагался штраф в 3 руб. Понятые эти присутство-
вали на молебнах, но иногда священники отказывались служить
молебен в присутствии их».25 В Тверской губернии недовольство
крестьян выразилось также в установлении таксы за исполнение
треб. «Установление таксы за требы духовенства повлекло пре-
следование со стороны администрации, но, несмотря на это,
крестьяне продолжают ее придерживаться».26 В 1905 г. крестьяне
села Средней Егорлык Ставропольской губернии вынесли приго-
вор: «Назначить церковнослужителям твердую плату за требы».27
Крестьяне Самарской губернии также требовали «понижать плату
за требы, там где эта плата слишком высока».28
В 1905 г. на заседании съезда Крестьянского союза в Вятке
было вынесено решение «об уменьшении платы священникам
за требы» 29 и в Вятской губернии во многих деревнях крестьяне
стали выдвигать это требование,30 стали устанавливать таксы
за требы. Пальничный волостной сход Вятского уезда Вятской
губернии 18 декабря 1905 г. постановил: «Приходскому духо-
венству установить окладное жалование от казны: священнику
до 900 руб., дьякону до 600 руб. и псаломщику до 300 руб. при
условии упразднения поборов ругой и следующих плат: за кре
щение, бракосочетание, погребение, напольные молебны не более
2 раз в год, за молебны более 2 раз установить плату 25 коп.,
а также за исполнение следующих треб: поминовение — соро-
коуст — 15 руб., молебен в церкви 10 коп., всенощная и панихида
86
20 коп., праздничные молебны на дому 20 коп., поминовение за
проскомидией 5 коп».31 Вятский архиепископ в марте 1906 г. жа-
ловался губернатору, что крестьяне села Верхотурье Котельниче-
ского уезда установили ничтожные платы за требы, а за молебны
ничего не платят. У односельчан была круговая порука: тот же,
кто посмеет давать духовенству сверх установленных такс, должен
платить штраф 2 рубля и сверх того вне очереди нести наряды
общественной службы.32
Крестьяне двух сел Козловского уезда Тамбовской губернии
установили таксу: «За венчание 3 рубля, за выдачу метрических
свидетельств только гербовый сбор, а молебны 10 копеек, за обще-
ственный молебен 1 рубль, за похороны 1 рубль 50 копеек, за де-
тей 30 копеек и чтобы с каждого домохозяина не требовали пе-
ченый хлеб».33 В 1905 г. сход в Нижнедевицком уезде Воронеж-
ской губернии постановил «прекратить хождение по приходу на
том основании, что в пользовании духовенства находилось 135 де-
сятин церковной земли», а также уменьшить плату за требы:
за свадьбу с 12 руб. до 5 руб., за похороны с 7 руб. до 3 руб.,
за крестины с 1 руб. до 25 коп., за сорокоуст с 40 руб. до 12 руб.34
Отдельные комитеты Всероссийского крестьянского союза, дей-
ствуя как органы власти на местах, устанавливали свои таксы
за требы.35
В некоторых селах крестьяне пытались сократить число опла-
чиваемых религиозных обрядов. Сход села Трубам цы Хорольского
уезда Полтавской губернии потребовал, «чтобы священники не
брали за... венчание и погребение».36 Крестьяне Прямухинской
и Пречистокаменской волостей Тверской губернии решили:
«По возможности во время церковного богослужения и за требы
священникам не платить, а во время хождения по домам рассчи-
тываться 10 копейками».37 Жители одной из деревень Тверской
губернии па сходе перед пасхой решили давать священнику не
больше 30 копеек с каждого дома. «Сходом же выбрали двух кре-
стьян, чтобы они ходили и следили за попом, не брал бы лиш-
него».38 Крестьяне отказывались от уплаты за молебен. Жители
села Пушкино Вышегородской волости Дорогобужского уезда
Смоленской губернии отказались принять священника с молебном
в праздник Николая-чудотворца.89
Во многих селах пытались вообще отказать духовенству в плате
за требы и назначить казенное жалование. Однако крестьяне не
понимали, что такое решение только бы изменило форму поборов,
но ничего не изменило бы по существу, так как духовенство про-
должало бы получать содержание за счет крестьян, но при по-
средничестве государства. Вот некоторые документы, рассказы-
вающие об этом.
30 октября 1905 г. волостной сход Покровской слободы Став-
ропольского уезда Самарской губернии постановил: «Духовенству
должно быть положено определенное жалование из государствен-
87
ных сумм».40 8 ноября 1905 г. сход крестьян селений Хотебцов-
ской волости Рузского уезда Московской губернии вынес приго-
вор: «Чтобы духовенство имело жалованье от казны и чтобы были
прекращены всякие поборы духовенства, так как подобными по-
борами развращается народ и падает религия».41
Крестьяне Елизаровской волости Переяславского уезда Вла-
димирской губернии в ноябре 1905 г. на сходе в 300 человек за-
явили: «Расходы на содержание духовенства должны перейти на
государственный счет, причем жалование священнику определено
в 600 руб., дьякону — 400 и псаломщику — 300, выбор и удаление
означенных лиц — самому приходу».42 13 ноября 1905 г. крестьяне
села Бучки Гремячской волости Новгород-Северского уезда Чер-
ниговской губернии постановили на сходе: «Духовенству назна-
чить казенное жалованье и тем избавить прихожан от непосиль-
ных поборов за разные священнические требы».43 18 ноября
1905 г. сход крестьян общества Кумолова Петергофского уезда
С.-Петербургской губернии постановил добиваться «уничтожения
платы священнослужащим за совершения святых таинств и треб
и назначения им жалованья от правительства».44 29 ноября 1905 г.
сход крестьян села Старого Тукшума Сенгилеевского уезда Сим-
бирской губернии вынес приговор: «... уничтожение платы
за требы и таинства и постановки священнослужителям жалова-
ния».45 7 декабря 1905 г. сход деревни Марьевки Шпроковского
сельского общества Смоленской губернии решил: «Весь причт цер-
ковный — священник, дьякон и дьячок — должны содержаться на
жалование от казны,.. лишить их всех доходов, какими они поль-
зуются в настоящее время».46 8 декабря 1905 г. сход села Говоре-
нок Князищевской волости Лихвинского уезда Калужской губер-
нии постановил: «Отменить поборы духовенства, т. е. чтобы они
не брали с нас за требы ни деньгами, пи мукой, ни хлебом
и т. д., — всего этого и без того у нас не хватает на свои потреб-
ности, а вместо этого дать им казенное жалование»,47 13 декабря
1905 г. сход села Кйпети Лихвинского уезда Калужской губернии
вынес приговор об освобождении «от материального содержания
(от сбора деньгами и натурой) духовенства путем назначении
ему жалования от казны. Возбуждая о сем ходатайство, мы счи-
таем нужным упомянуть, что до тех пор пока не будет приступ-
лено к осуществлению намеченных нами требований, мы отказы-
ваемся от всякого рода платежей казенных и земских».48
18 декабря 1905 г. крестьянин И. О. Гладков в селе Отары
Васильсурского уезда Нижегородской губернии составил для схода
приговор: «Упразднить всякие поборы и руги духовенству с вве-
дением им жалования за счет казны».49 В декабре 1905 г. сход
села Колюженцы Скурянской волости Прилукского уезда Полтав-
ской губернии вынес приговор: «Священники и прпчт... жало-
ванье должны получать из государственной казны; плата за требы
должна быть уничтожена».50 7 января 1906 г. сход крестьян ху-
88
тора Лаптева Лисичанской волости Грайворонского уезда Курской
губернии постановил: «Мы желаем, чтобы священники получали
от казны определенное жалованье, что избавит нас от непосиль-
ной платы за требы».51 13 января крестьяне Молошалаинской во-
лости Яранского уезда Вятской губернии вынесли приговор: «Ду-
ховенство должно иметь жалованье от казны из подоходных
государственных налогов, всякие поборы должны быть уничто-
жены».52 6 февраля 1906 г. Кстининский волостной сход Вятского
уезда Вятской губернии вынес приговор, подобный приговорам
других сходов: «Чтобы духовенство имело жалованье от казны и
чтобы были прекращены всякие поборы духовенства, так как по
добными поборами развращается народ и падает религия».53
Такие же приговоры были вынесены крестьянскими сходами
в Нижегородской,54 Ставропольской55 и других губерниях.56
Многие крестьянские наказы депутатам в Государственную
думу содержали эти требования. Таков, например, наказ крестьян
села Успенки Бузулукского уезда,57 ставропольских крестьян,58
крестьян местечка Дашковки Глуховской волости Быховского
уезда Могилевской губернии 59 и т. д. В ряде мест крестьяне пере-
стали платить священникам за требы.
На делегатском совещании Крестьянского союза в 1905 г. де-
легат Рославльского уезда Смоленской губернии говорил: «Очень
нам наскучили священники. Осенью они собирают кур. В этом
году у нас положили попу в мешок связанную ворону. Члены
союза не давали попу ржи и на сходе объяснили, что никакой
пользы от попов не видят. Сход с ними согласился и постановил
не давать никаких поборов натурою».60 Делегат Новохоперского
уезда Воронежской губернии заявил: «У нас в волости 7 попов.
Решили попам леса не давать. Но только „лизуны44 наши хотели
свезти им 1500 дерев. А мы не дали — лошадей под уздцы взяли,
дерева отобрали обратно. Тогда попы подговаривают убить, хотят
затравить собаками. А попы у нас вот как народ обирают: свя-
щенник Боголюбский, о. Николай, деньги взаймы дает под 30%,
а землю сдает по 35—40 руб. за десятину. Крестьяне ... решили
сами весной землю запахать».61 В ноябре 1905 г. крестьяне села
Лямцино Бронницкого уезда Московской губернии62 и села Рож-
дественского Корчевского уезда Тверской губернии отказались
платить духовенству требы.63 Крестьяне села Шилова Камышин-
ского уезда Саратовской губернии перестали платить местному ду-
ховенству «общественное жалованье».64 24 декабря 1905 г. собра-
ние крестьян села Голуметь Балаганского уезда Иркутской губер-
нии постановило отказаться от уплаты руги в пользу духовенства.65
«1 января 1906 г. в селе Абашеве Казанской губернии, — доно-
сил чебоксарский исправник, — был церковноприходский сход.
На этом сходе крестьянин Дмитриев в церкви с амвона говорил
народу, что священник получает жалованье и за требы платить
ему нужно меньше, чем это назначено в настоящее время, причем
89
оскорбил священника о. Сильвина, затопав на него ногами, требуя
освободить церковный дом, в котором жил священник. 2 января
от дьякона села Абашева Пикторинского (сход, — Л. Е.) отобрал
библиотеку Комитета Чебоксарского общества трезвости».66 В ян-
варе 1906 г. сход в селе Башево Ивицкой волости Одоевского
уезда Тульской губернии постановил удалить из села священника
Мерцалова, который назначил высокую цену за обряды и называл
крестьян, отказавшихся ему платить, «грабителями».67
На примерах из жизни сел Воронежской и Рязанской губер-
ний видно, какие конкретные формы принимала эта борьба кре-
стьян с духовенством. В селе Турово Нижнедевицкого уезда Во-
ронежской губернии было три священника, досаждавших кресгь-
япам поборами. «Попы назначали громадные цены за требы, и
если у крестьянина не хватало нескольких копеек, то они отка-
зывались крестить, служить на погребении, венчании и т. п.»
Нередки были случаи, когда священники отказывались отпевагь
покойника до тех пор, пока им не заплатят сполна.68 Крестьяне
добивались увольнения корыстолюбивых священников.
Еще более острая борьба с духовенством проходила в некото-
рых селах Рязанской губернии благодаря вмешательству рабочих.
В «Рязанских епархиальных ведомостях» священник И. Головин
писал о «забастовке прихожан против духовенства ... в селах
Муромине, Казари, Долгинине, Алеканове и Дубровичах от 5 до
24 ноября 1905 г... Фабричные из названных сел отказались ра-
ботать на суконной фабрике Арацкова в с. Муромине. Затем в на-
званных селах прошли по улицам толпы народа с красными фла-
гами, с песнями и с криками „ура“... Меня прямо-таки схватили
за руки и потащили на улицу без шапки и обутого на босу ногу.
Конечно, я тотчас же ушел, но вслед кричали: „Долой попов!**,
„Обманщики-попы! “, „Общественные паразиты!*1, „Хамы!“ и т. п.
... Собрались вскоре после того мужики в названных селах на
сходки и положили миром: 1) не платить в консисторию полуго-
дичных взносов, доставляемых через о. благочинного, 2) убавить
попам плату за все требы наполовину и 3) совершенно отменить
доходные статьи, доставляемые духовенству натурой, т. е. хлебный
сбор и проч.». Священник писал, что «этот пожар есть продукт
чрезвычайно сильной в настоящее время партии социал-демокра-
тов и в недалеком будущем грозит охватить все население не
только одной Рязанской губернии, но, может быть, и всей пра-
вославной части России».69
В другой корреспонденции сообщалось: «Забастовка против ду-
ховенства с некоторыми селами нашего благочиния Касимовского
уезда — Мелеховым, Лубопосом, Борками и другими охватила и
наше село Илебники. Приговорами на сельских сходках... поста-
новлено: убавить наполовину денежную плату за требоисправлс-
ние и уничтожить доходную статью от руги, т. е. хлебный сбор
и т. п. Приговоры закреплены, хотя кощунственной, молитвой,
90
нарушение которой считается большим грехом, и с обязательным
постановлением штрафа в 1 рубль и более с того, кто будет во-
преки нового приговора платить за требоисправление духовенству
по старому, уже десятками лет, если не веками, установленному
обычаем порядку. И эти своеобразные приговоры составляются
накануне великих праздников, как например святой пасхи или
храмового праздника».70
Антицерковные выступления были в 1905 г. н в селе Новик
Рязанского уезда Рязанской губернии, где крестьяне требовали
увольнения священника Дашкова за непосильные поборы. Свя-
щенник Дашков и дьякон Махов сообщили консистории: «Общее
движение против духовенства совместно с политическим движе-
нием началось в конце 1905 г. ... Поговаривали некоторые при-
хожане об уменьшении платы духовенству, о выборах и само-
вольном смещении пастырей по желанию паствы... В течение
1906 г. молодежь, расположенная ко взглядам социал-демократи-
ческой партии, начинает постепенно главенствовать на сходах...
На сходе 28 декабря 1906 г. было постановлено убавить возна-
граждение причту вдвое против обыкновенного и не платить со-
всем хлебного подохода».71
В брошюрах самих священников можно найти меткие характе-
ристики духовенства и признания в том, что духовенство обирало
парод. Священник В. Рюминский писал: «Как относятся русские
люди к своему священнику, прихожане к своему пастырю, и
рассказывать нечего. Самые непристойные рассказы сложены
про „долгогривых", как называют православные люди своих свя-
щенников, скверные пословицы сложены про них, — „поповские
глаза завидущие, а руки поповские загребущие", — гово-
рит народ. С ними торгуются за исполнение религиозных обря-
дов, как торгуются на базаре за деготь, как в лавке за товар.
С ними судятся, и часто годами тянутся тяжбы — непристойно
сказать — прихожан с их священником, верующих с их настав-
ником».
«Ты дай мне двугривенный, — говорит священник, — тогда я
похороню твоего ребенка, а не хочешь — он будет гнить в жар-
кое лето, и в страду жнивья ты потеряешь летний день... Бывают
случаи, когда из-за невозможности заплатить за право освящения
любви христианским обрядом люди живут в браке невенчанными
и родящиеся дети записываются незаконнорожденными. „Попов-
ские свиньи лучше едят, чем крестьянские дети"».72
Той же теме посвящена брошюра священника М. Левитова:
«Уже целые столетия духовенство православное служит в извест-
ном отношении „притчей во языцех", вместилищем и олицетво-
рением богатства, жадности и корыстолюбия. Известную пого-
ворку „с живого, с мертвого дерет" духовному лицу приходится
слышать с детства до могилы... Тема „жадности поповского отро-
дья" — любимейшая крестьянами. На сходе, вокзале, обществен-
91
ной бане, в поле достаточно малейшего повода, п начинаются
нескончаемые толки и рассказы... Барское поле. До сотни рабо-
тающих крестьян. В ближайшем селе ударили к вечерне. „Слышь,
слышь, ребята! Отец Иван деньгу-то кует! Ишь, выковывает, ишь,
выковывает", — говорит, перекрестившись, веселый крестьянин.
Всеобщий смех. Горячие суждения о том, сколько теперь о. Иван
денег наковал и куда он их девает. — „Ия вот, как свят бог, хоть
глаза лопни, скажу тебе, у нас вот что, что ни день, то поминки,
что ни день, то опять поминки, что ни поминки, ни рупь, а пирог
само собой вынь да положи", — повествует мне другой крестьянин...
Спросите любого крестьянина о священниках, и каждый из
них скажет одно и то же: „да, дюже они хапают...“ Появление
духовного лица в вагоне, наполненном простонародьем, для на-
шего брата истинное несчастье... В крестьянском сознании
духовный сан и деньги настолько срослись, ассоциировались, что
сделались почти синонимами. Поп — это в их понятии бездонный
денежный мешок, каким-то волшебством ежечасно привлекающий
и всасывающий в себя деньги из неиссякаемого источника — му-
жицкого кармана... „Русские банки отказываются принимать
поповские деньги, не вмещают, лопаются" — даже такой парадокс,
сочиненный кем-то, не всем крестьянам кажется нелепостью...
Сотни курьезных рассказов, анекдотов, характеризующих жад-
ность этого сословия... передавались из уст в уста и служили
неисчерпаемым источником толков, шуток, остроумия и на-
смешек».73
Духовенство пыталось с помощью светских властей принудить
крестьян платить за требы. Например, казанский архиерей обра-
тился к губернатору с просьбой заставить крестьян с помощью
полиции платить духовенству по прежним ставкам.74 По жалобе
епископа Никодима были подвергнуты репрессиям крестьянские
делегаты в Амурской области, разъяснявшие, что сбор руги не
может производиться принудительно, в результате чего крестьяне
отказались давать духовенству требуемое довольствие.75 Архиепи-
скоп волынский Антоний угрожал подвергнуть различным нака-
заниям жителей села Закроничья Заславлского уезда, если они
не будут исправно платить поборы в пользу духовенства. Кре-
стьяне, однако, не испугались угрозы и продолжали отказывать
священникам в плате за требы.76
Светские власти видели причины роста антиклерикализма на-
родных масс в корыстолюбии духовенства. «Все заботы духовен-
ства, — писал в 1905 г. начальник Пензенского губернского жан-
дармского управления, — направлены к добыванию больших
средств. ... Непосильные поборы вызывают чувство нерасполо-
жения к духовенству».77 Пензенский исправник объяснял резкое
недовольство крестьян «духовными пастырями усиленными по-
борами за требоисправления и притеснениями по совершению
браков, за перемену имени, данного младенцу при крещении,
92
если кума не даст священнику полотенце», неправильными вы-
борами церковного старосты и т. д.78 В 1905 г. непременный
член губернского присутствия в докладе о «беспорядке» в селе
Николаевке Екатерининской волости Троицкого уезда Оренбург-
ской губернии писал, что он установил недовольство «местным
причтом — священником и дьаконом, предающимся, по словам:
крестьян, нетрезвой жизни, благодаря чему в обществе заме-
чается упадок религиозного чувства и многие требы выполня-
ются ими несвоевременно или при несоответствующей обста-
новке. Так, например, один крестьянин заявил, что он принужден
был крестить своих детей в другом приходе, а многие другие
говорили, что за исполнением некоторых треб они принуждены
обращаться в соседний приход».79
Синод разослал в 1905 г. по епархиям постановление, в кото-
ром говорилось, что, по донесениям епархиальных архиереев по
преимуществу из средней полосы России, в селах замечается
враждебное отношение крестьян к духовенству. Синод предла-
гал архиереям указать подведомственным епархиям, чтобы
прнчты не были навязчивыми в своих требованиях платы за ис-
полнение церковных служб и не производили бы «натуральных»
сборов, которые окончательно подорвут авторитет духовенства
в глазах народа. В 1905 г. из сумм государственного казначейства
на содержание духовенства дополнительно выделялось в год
по 200 тыс. рублей, так как доходы священников падали. «До-
ходы за требы в последние годы (начиная с 1905 г.) сильно
упали. Под влиянием агитации разных недоброжелателей духо-
венства, восстанавливающих народ против церкви и ее служи-
телей, прихожане во многих местах или прекратили выдачу
принтам издавна установленного общественного жалования и
хлебного довольствия, или стали уменьшать. .. вознаграждение
за требы, а в иных местах устанавливали даже свою таксу за
требы».®0
П
На крестьянах тяжелым бременем лежало не только содер-
жание духовенства и церквей, но и налоги на церковь, расходы
на консисторию и на содержание духовных училищ. Поэтому
многие крестьянские сходы требовали их уменьшений или уни-
чтожения. Так, крестьяне села Трубайцы Хорольского уезда
Полтавской губернии 26 ноября 1905 г. постановили:. «Так как
приходские церкви существуют на средства сельских обществ,
то мы требуем, чтобы никаких налогов с церквей не брали,
а в настоящем году следуемый налог с нашей церкви в размере
300 рублей ... прекратить».81 Во многих крестьянских наказах
депутатам Государственной думы было записало, что доходы от
83
церкви должны идти только на содержание самих храмов. Таков,
например, наказ ставропольских крестьян82 и крестьян Шенкур
ского уезда Архангельской губернии.83 «Обязать церковноприход-
ские попечительства и церковных старост, чтобы они ни под
каким видом не отсылали церковных денег в консисторию» 84 —
решил сход крестьян Великониколаевской волости Шенкурского
уезда Архангельской губернии. Подобные решения выносились
на многих сходах и в других губерниях. Крестьяне Васькинского
сельского общества Шешургской волости Иранского уезда Вят
ской губернии на своем сходе тоже постановили: «Мы считаем
обременительным ежегодные взносы с церквей на содержание
консисторий и требуем, чтобы канцелярско-конторское управле-
ние было заменено советом пресвитеров при епископе и ежегод-
ными церковными съездами равного числа депутатов от духовен-
ства и мирян».85
В декабре 1905 г. сход деревни Марьевки Широковского
сельского общества Смоленской губернии постановил: «Суммы
церковные не должны быть употребляемы на содержание духов-
ных училищ потому, что дети наши туда не допускаются».86
«Крестьяне села Абрамовка Кадыковской волости Симбир-
ского уезда, — писал корреспондент Вольного экономического
общества, — на сельском сходе составили приговор, чтобы не да-
вать церковный оброк благочинному ввиду того, что крестьяне
не желают на свои деньги учить поповых детей». Когда приехал
благочинный, ему денег пе дали, а в объяснение «отвечали, что
церковь есть дом божий, дом молитвы, а не торговое какое заве
дение, что она выстроена на деньги, кровью добытые, мужиков,
а потому ни к каким оброчным статьям не принадлежит.
А ... епархиальному совету довольно будет и того, что ... все
превратилось в коммерческую оборотливость и берут за все
двойную цену: за свечи, например, которые были прежде 16 руб.
пуд, теперь берут 34 руб. пуд, масло, которое можно купить где
угодно 6 руб. пуд, у вас 12 руб. пуд, и обязали всех церковных
старост, кроме епархиального ведомства, чтобы не покупать
нигде. А 2 года тому назад ... хотели в ярмарку купить колокол,
но епархиальное ведомство скупило все колокола и против цен
торговцев наложило по 4 руб. на пуд».87 В селе Васильевке Бу-
зулукского уезда Самарской губернии крестьяне заявили, что пе
будут платить пошлины за местную церковь. «В конце концов,
однако, крестьяне вынуждены были подчиниться давлению
властей».88
Во многих местах крестьяне- хотели, «чтобы церковными до-
ходами ведали сельские приходские общества».89 Крестьяне села
Сорочинского Бузулукского уезда и сел Колдыбан и Самаровка
Николаевского уезда Самарской губернии требовали «доходность
с церквей обратить в пользу народа».90 Вопрос о доходах церкви
был одним из главных поводов столкновений крестьян с духовеп-
94
ством на собраниях церковно-приходских советов. Эти столкно-
вения были настолько часты, что во многих епархиях епископы,
как доносили они в Синод, были вынуждены запретить созыв
церковноприходских советов.
III
’ Одним из требований реформы православной церкви было
требование1 выборности духовенства. Этот вопрос разбирался на
Учредительном съезде Всероссийского крестьянского союза в де-
кабре 1905 г., на котором было «признано недопустимым участие
в выборах ... духовных лиц, пока не будет проведена реформа
положения духовенства, основанная на выборном начале».91
В ноябре 1905 г. на делегатском совещании Всероссийского
крестьянского союза делегаты требовали передать им право вы-
бора «хороших священников». Делегат из Белоруссии аргументи-
ровал это требование тем, что к ним «из Великороссии высылают
самых последних священников, у нас кучера и лакеи архиерей-
ские за священников». Делегат Игуменского уезда Минской гу-
бернии жаловался: «Нам, православным христианам, нельзя жить
больше с такими священниками. Их нужно совсем упразднить
из Белоруссии».92 Делегат Новохоперского уезда Воронежской гу-
бернии говорил, что «очень угнетают народ: священник пресле-
дует. .93 Мнение значительной части крестьян о священниках
хорошо изложил делегат из Сарапульского уезда Вятской губер-
нии: «В нашем селе много лет идет тяжба с попами. Сколько ни
сыплем денег, куда-то проваливаются. Говорят, священники слу-
жат посредниками между людьми и богом, а на самом деле они
служат посредниками между начальниками, полицией и нами и
только спешат содрать побольше с крестьян».94
Подводя итоги прений о реакционной политической деятель-
ности духовенства в деревне, председатель делегатского совеща-
ния Всероссийского крестьянского союза говорил: «В ближайшем
будущем может быть собор духовенства. Духовенство также орга-
низуется и может явиться весьма большой и вредной силой.
Нам необходимо требовать, чтобы все православное духовенство
было выборным и не утверждалось властями. Тогда духовенство
потеряет свой полицейский характер и в наших рядах будет
много делегатов-священников. Я предложил бы поручить нашему
бюро выработать, если позволит время, проект отдельной резо-
люции по этому вопросу». Отвечая на это выступление, делегат
Воронежской губернии, священник, указал: «В нашем поста-
новлении должно быть сказано, что священником может быть
только тот, кто способен будет осуществить древнехристианский
идеал нестяжания. Священник должен отказаться от жалования
и побирашничества. Должна быть только кружка».95 Предложе-
95
ние председателя составить проект резолюции о духовенстве
было принято, но резолюция не была написана.
В 1905 г. экономический совет Крестьянского союза Петров-
ского уезда Саратовской губернии принял постановление: «Мы
составляем из себя приходы церкви христовой, и по правилам
веры мы имеем право выбирать себе пастырей. Нам же назна-
чают чужих священников, которые только берут с нас безбож-
ные поборы, шпионят за нами и смущают нас некоторыми про-
поведями, сеют смуту и соблазн, а мы пе можем на них даже
и пожаловаться. В нашей православной церкви должны быть вос-
становлены правила, по которым священники и архиереи должны
выбираться и смещаться прихожанами...» 96
Обычно крестьяне не решались сами отстранять священников
от службы в церкви, а поэтому ходатайствовали о замене «пло-
хого попа». 12 марта 1905 г. в деревне Бутырка Казанской во-
лости Богородицкого уезда Тульской губернии быт вынесен
такой приговор: «Наш приходский священник села Казанского
о. П. Покровский ... установил невозможные поборы в свою
пользу с прихожан за требы, за совершение таинств, от 10 до 15
раз в год он ходит по приходу под разными предлогами, вымогая
подаяние, причем назойливости его нет границ; неоднократно
оп был уличаем во многих недостойных поступках, за которые
простому человеку грозила бы тюрьма, а с него, как с гуся вода.
Сорок лет мы терпели его, приниженные им нравственно, так что
уже не стало тянуть в церковь, где священник говорит проповеди
о том, что ему мало подают, от него хоронятся, где духовный
отец кричит на своих духовных чад: скоты, олухи и т. п.,
оскорбляя этим не только религиозное чувство, но и чувство че-
ловеческого достоинства; для него ничего не значит опозорить,
сконфузить человека, который ему мало подал ... Мы, прихожане,
составили для него не паству, а источник доходов, дойную ко-
рову ... Все мы большинством 19 против 13 постановили ... хо-
датайствовать перед .., епископом тульским и белевским, да изба-
вит нас владыко от нашего недостойного пастыря и даст нам
достойного этого высокого назначения. Нам невыразимо больно
прощаться с родными могилами села Казанского, но если, ваше
преосвященство, не удовлетворите наше слезное моление, при
дется перейти в другой приход».97
Во многих селах крестьяне просили о том, чтобы вакантные
места церковнослужителей замещались по желанию прихожан,
а не по назначению епархиального начальства. В 1905 г. кре-
стьяне Акатовского общества Московской губернии постановили:
«Священников избирать крестьянам».98 16 июня 1905 г. сход де-
ревни Дмитриевка Борисовской волости Екатеринославского
уезда вынес приговор добиваться «выборного духовенства и ка-
зенного ему жалования».99 30 октября 1905 г. волостной сход По-
кровской слободы Ставропольского уезда вынес решение: «Духо-
96
вепство должно подлежать выборному началу, начиная от низ-
шего духовенства, кончая высшим».100 В ноябре 1905 г. в слободе
Ольховке Царицынского уезда Саратовской губернии на заседа-
нии Крестьянского союза было вынесено решение: «Духовенство
должно быть выборное».101 В декабре этого же года сход села
Калюжипцы Скурянской волости Прилукского уезда Полтавской
губернии решил: «Священники и причт должны выбираться при-
хожанами».102 1 марта 1906 г. крестьяне деревни Васькиной
Шешургской волости Яранского уезда Вятской губернии поста-
новили «упразднить консисторию, а священников выбирать по
усмотрению прихожан».103 5 марта 1906 г. крестьяне Николаев
ской волости Ардатове кого уезда Нижегородской губернии по-
требовали: «Чтобы весь приходский причт выбирался нами, при-
хожанами, а пе как сейчас, назначался епархиальным началь-
ством».104 Забайкальские казаки давали наказ своему депутату
в Государственную думу: «Церковный причт должен быть выбор-
ным, а не назначаем епархиальным начальством».105
Некоторые сельские сходы добивались права отстранять от
службы священников. 29 ноября 1905 г. сход села Старого Тук-
шума Сенгилеквского уезда Симбирской губернии потребовал
права «удаления несправедливого священника сходом».106 В де-
кабре 1905 г. на съезде Крестьянского союза в Вятке обсуждался
вопрос о «предоставлении права сходам удалять священников».107
В июле 1906 г. в селе Казенной Кривой Руде Хорольского
уезда Полтавской губернии шли «разговоры о том, что нужно
удалить священника», а на его место выбрать своего.108
Некоторые сельские сходы требовали права привлекать свя
щенников к суду. Сход деревни Марьевки Широковского обще-
ства Смоленской губернии 7 декабря 1905 г. заявил: «Суд над
духовными лицами должен быть передан светской власти».105
Крестьянство, подобно тому как оно выступало еще не про-
тив царя, а против его слуг, протестовало пока также не против
бога, а против его «плохих» служителей.
Крестьянские массы, несмотря на большое недовольство де-
ятельностью духовенства, еще не стремились к освобождению от
власти церкви. Делегат Суражского уезда Черниговской губер-
нии заявил на делегатском совещании Крестьянского союза:
«Я вовсе не требую, чтобы попов не было. Нужно только, чтобы
они были поставлены от народа. Тогда они и будут амнистиро-
ваны от их безрассудной деятельности».110
Крестьянские требования церковных реформ были противо-
речивы. С одной стороны, крестьяне хотели уничтожить казен-
ную церковь, связь духовенства с государством и правящими
классами, а с другой — предлагали, чтобы государство взяло со-
держание духовенства на свой счет, освободив их от расходов на
церковь, чем еще больше ставили служителей культа в зависи-
мость от государства.
7 Л. И. Емелях
97
IV
В программе РСДРП, принятой на XI съезде партии в 1903 г.,
выдвигались требования свободы совести, полного равноправия
всех граждан независимо от религии, отделения церкви от госу-
дарства и школы от церкви. Они проникали в крестьянские
массы. Некоторые сходы стали требовать «равноправности всех
граждан, независимо от ... религии».111 В ноябре 1905 г. народ-
ный съезд Старо-Буянской волости Самарского уезда Самарской
губернии принял «Временный закон по Старо-Буяпскому волост-
ному народному самоуправлению», в котором было сказано:
«Выбор духовенства, такса на требы, благоустройство и благоле-
пие храма и вообще церковные дела решаются прихожанами той
или другой церкви, а не на народных собраниях».112 Из этого
закона видно, что крестьяне уже стали понимать: вопросы от-
правления религиозного культа касаются только верующих, а не
всего населения, т. е. это были зачатки требования свободы со-
вести.
4 декабря 1905 г. съезд крестьян Камышинского уезда Сара-
товской губернии, созванный Камышинской группой РСДРП,
вынес резолюцию с требованием «неограниченной свободы со-
вести... отделения церкви от государства и школы от церкви».113
На митинге жителей села Ковалевки Зеньковского уезда Полтав-
ской губернии говорилось «о свободе религии». Крестьяне села
Селезниха Николаевского уезда Самарской губернии и села Ши-
лаиский Ключ Самарского уезда той же губернии требовали осу-
ществить «полную свободу совести».114 В 1905 г. экономический
совет Крестьянского союза Петровского уезда Саратовской губер-
нии постановил: «Нужно, чтобы не было никаких притеснений
в делах веры и молитвы, потому что слова Иисуса Христа: „кто
ис против нас, тот за нас" ясно показывают, что не дело христиан-
ских народов преследовать людей за веру».*15
Требование свободы совести включалось крестьяпами в на-
казы депутатам Государственной думы. Например, на волостном
сходе Покровской слободы Ставропольскою уезда Самарской гу
бернин 30 октября 1905 г. был выработан наказ: «Немедленно
должна быть осуществлена____свобода совести, при которой каж-
дый человек — русский ли он, татарин или еврей, сектант или
православный — мог бы без всякого стеснения молиться и жпть
так, как говорит его совесть».116 Забайкальские казаки наказы-
вали обеспечить «свободу совести и религии».117 Крестьяне Тар-
ского уезда Тобольской губернии писали в наказе: «Необхо-
димо полное осуществление свободы совести... Полная амнистия
всем лицам, пострадавшим за политические и религиозные
убеждения».1,8 В 1906 г. сход села Красненького Новоузенского
уезда Самарской губернии послал телеграмму в Государствен-
ную думу: «С чувством глубокого оскорбления мы узнали,
98
что требования наших избранников правительством отклонены;
вновь просим твердо отстаивать землю и все гражданские
права, полную политическую, религиозную и аграрную амни-
стию».119
Большевики считали, что для обеспечения подлинной*свободы
совести церковь должна быть отделена от государства и школа
от церкви. Под влиянием большевиков эти идеи распространи-
лись в деревне. Так, 16 июня 1905 г. в деревне Дмитриевке Бо-
рисовской волости Екатеринославского уезда сход постановил:
«Требовать отделения церкви от государства».120 Подобные при-
творы выносились и в других местах Екатерииославщины. В де-
кабре 1905 г. сход села Калюжинцы Скурянской волости Прилук-
ского уезда Полтавской губернии постановил: «Церковь должна
быть отделена от государства и представлять собою самостоя-
тельное, независимое от давления правительства, а школа —= от
церкви».121 11 декабря 1905 г. собрание жителей села Бобринец
Елисаветградского уезда Херсонской губернии постановило тре-
бовать «отделения церкви от государства и школы от церкви».122
В 1907 г. 332 крестьянина Новоселковского прихода, состоящего
из разных деревень Буинского уезда Симбирской губернии, при-
няли наказ депутатам II Государственной думы, в котором было
требование «отделить церковь от государства».123
Но не все крестьянство понимало необходимость полного отде-
ления церкви от государства, поэтому для многих крестьян было
достаточно лишь частичной отмены связи церкви с государством.
Например, в ноябре 1905 г. делегат Суражского уезда Черни-
говской губернии на делегатском собрании Крестьянского союза
говорил: «Нужно, кроме того, освободить людей от всяких клятв
и присяг, в которых клянутся животворящим крестом: это не
по-божески, чз Евангелии сказано: не клянитесь никак, а тут тре-
буют клятв. Необходимо отменить их и заменить торжественным
обещанием действовать и говорить по совести».124 Это же поло-
жение отстаивал и делегат Воронежской губернии: «Должна
быть не клятвенная присяга, а торжественное обещание. Присяга
унизительна для человека, который себя уважает... Присяга
установлена под давлением правительства, и это кривотолк и об-
ман».125
Когда на Учредительном съезде Всероссийского крестьян-
ского союза представитель Черниговской губернии предложил
«приблизить земство к населению, приняв за исходную ячейку
церковный приход», то это предложение, усиливающее вмеша-
тельство церкви в общественную жизнь деревни, «вызывало
дружные протесты со стороны присутствующих крестьян, указы-
вающих на нежелательное в таких случаях влияние духовенства.
(Возгласы: „а попов куда денете?")» 126
Под влиянием РСДРП выдвигалось и требование отделе-
ния школы от церкви.
7*
99
/
В декабре 1905 г. второй делегатский съезд Всероссийского
союза учителей и деятелей народного образования почти едино-
гласно принял лозунг борьбы за светскую школу. На этом же
съезде были делегаты, которые высказывались за отмену по-
становления об обязательпом посещении уроков закона божия.
Например, делегат из Харьковской губернии заявил: «Закон
божий признано считать необязательным».127 Однако значитель-
ная часть делегатов колебалась в этом вопросе. «Закон бо-
жий, — заявляла группа из Оренбургской губернии, — должеп
ограничиться чтением Евангелия на родном языке! учащихся и
изучением молитв».128 Группа делегатов из Тверской губернии
решила: «Нужно сократить (в школе, — Л. Е.) всякую схола-
стику». 37 против 4 голосов высказалось за сохранение чтения
на церковнославянском языке. «Обязательность п необязатель-
ность закона божия зависит от местных условий_______Школа...
должна быть в руках народа».129
Многие высказывались за освобождение школы от опеки
церкви, но большинство крестьян еще не думало о полной лик-
видации религиозного влияния в школе. На Учредительном
съезде Всероссийского крестьянского союза представители Чер-
ниговской губернии заявили: «Программы начальных школ
нужно изменить, совсем устранив из преподавания в них закона
божия как отвлеченную науку, ничего не дающую учащемуся,
который усваивает только механически отвлеченные понятия, и
заменить закон божий преподаванием естественных наук».130
Один из представителей этой же губернии считал возможным
преподавание «закона божия» оставить в начальной школе,131 но
«преподавать его в качестве истории еврейского народа, как все
другие истории».132 Делегаты от Курской губернии предложили
«закон божий преподавать только там и тем детям, где это по-
желает местное население».133 Съезд постановил: «Все школы
должны быть светские... Преподавание закона божия в низшей
школе признано необязательным и должно быть предоставлено
усмотрению родителей учащихся».134 За обязательность препода-
вания «закона божия» из присутствовавших на съезде 100 кре-
стьян и 25 представителей интеллигенции голосовало всего 3 че-
ловека.
В 14G приговорах Крестьянского союза говорилось о необхо-
димости введения всеобщего бесплатного обучения. Все эти тре-
бования опирались на приговоры некоторых митингов и сходов.
Например, 6 ноября 1905 г. 200 крестьян деревень Дымино,
Петрополье, Елисаветка и Константиновка Семенастовской во-
лости Елисаветградского уезда Херсонской губернии единогласно
постановили требовать «установления обязательного, равного для
всех, общего светского образования на государственный счет».135
Крестьяне села Смоленщины Енисейской губернии отказались
содержать церковноприходскую школу, как школу антинародную.
100
Эта школа, говорили крестьяне, учит «бояться бога, почитать
церковь, повиноваться предержащим властям, которые за подати
продают последнюю корову».136 В декабре 1905 г. крестьяне села
Ярового Чигиринского уезда Киевской губернии постановили:
«Просить не требовать от нас содержания школ епархиального
ведомства, ввиду того что духовенство большей частью своими
школами не только помогает нам разобраться в нашем положе-
нии дел в государстве, а даже препятствует этому, платить же
последние гроши своим недоброжелателям мы не хотим. Требуем
немедленной передачи школ епархиальпого ведомства в земские
учреждения или же в министерство народного просвещения».137
На митинге села Ковалевкн Зеньковского уезда Полтавской гу-
бернии стоял вопрос «Об отделении учащихся от церк-
вей».138
Среди наиболее передовой части крестьянства возникла идея
использования церковных капиталов для создания школ. 30 но-
ября 1905 г. в Вятке на заседании Крестьянского союза было
принято решение: «Отобрать капиталы в церквах, монастырях,
в которых имеется до 12 миллиардов, и устроить на эти капи-
талы школы с пособием учащимся».139
Корреспонденты Вольного экономическою общества сооб-
щали о недовольстве крестьян тем, что образование получают
только дети дворян, купцов и священпиков. Крестьянин Грибу-
левской волости Островского уезда писал: «Против помещи-
ков-дворян много шуму в народе. ..Ио священниках. Почему
они стали священниками? — одни спрашивают. — Потому что
их родители были священниками богатыми, — отвечают другие.
Я слышал, как один молодой человек толковал: со мной учи-
лись вместе jb земской школе сын бедного крестьянина и сын
священника: сын крестьянина учился хорошо, а сын священ-
ника — очень плохо; по окончании курсов в этой школе способ-
ный сын бедняка, за неимением средств, пошел в поле стадо
пасти, а богатый поп довел своего дурачка, и теперь тот
попом...» 140
О важности просвещения горячо писал корреспондент-кре-
стьянин из Нелазской волости Череповецкого уезда Новгородской
губернии, рассматривающий невежество и забитость крестьян
как источник религиозных суеверий, вредных для народа и вы-
годных для его поработителей: «Всему виной необразованность,
а более того забитость. В нашем селе есть двухклассное училище
и церковноприходская школа, но спросите, чему учат и какое
дают образование, и куда может идти ученик без денег по вы-
ходе из училища? — никуда, а с деньгами — и не уч>'Н, да умен.
И поэтому делают не человека, а дурака, который дрожит при
каждом звоне колокола___О свободах большая половина народа
имеет весьма неясные понятия, так как разуверить народ в его
нелепых старых привычках еще весьма мало веры, потому что
101
народ считает святым все, что его давило и обдирало до сих
пор».141
В период первой русской революции в деревне открыто про-
являлось аптицерковное настроение крестьян, охарактеризован
ное Лениным как «настроение примитивной крестьянской демо-
кратии, в которой века крепостного права, чиновничьего произ-
вола и грабежа, церковного иезуитизма, обмана и мошенничества
накопили горы злобы и ненависти».142 Эти настроения подры
вали устои крепостнических порядков в деревне, были тесно
связаны с общим процессом революционного движения, с ростом
демократической культуры народных масс, с их стремлением
к знаниям. В приговорах сельских сходов, в крестьянских нака-
зах депутатам Государственной думы наряду с антиклерикаль-
ными требованиями были требования общедоступности образо-
вания, открытия школ, библиотек и т. п.
В 1905 г. на заседаниях некоторых крестьянских союзов
выносились решения о закрытии церквей. 6 ноября 1905 г. в сло-
боде Ольховке Царицынского уезда Саратовской губернии сто
крестьян заняли помещение волостного правления и устроили за-
седание крестьянского союза. Среди вопросов, обсуждавшихся на
заседании, был вопрос: «Нужны ли церкви и духовенство?» Засе-
дание решило: «Церкви не нужны, их следует обратить на другие
полезные учреждения — школы, больницы» 143 Но такие требо-
вания были единичны.
Крестьянство, заинтересованное в освобождении от «урядни-
ков казенного православия», мечтало смести казенную церковь,
которая облагала сельское население натуральными поборами
за требы, запрещала крестьянам вмешиваться в «приходские
дела». Но крестьянство в массе своей еще не понимало, что един-
ственный путь для этого — отделение церкви от государства и
школы от церкви. Возглавить общенародную борьбу против са
модержавно-помещичьего строя и пережитка крепостничества —
казенной церкви мог только рабочий класс. Только пролетариат
мог руководить революционной борьбой с церковью, быть после-
довательным борцом за демократическое решение религиозного
вопроса. Крестьяне стихийно, недостаточно осознанно присоеди-
нялись к борьбе пролетариата против религии и церкви. В 1905—
1907 гг. нельзя было не видеть разницы между степенью созна-
тельности рабочего класса и крестьянства, нельзя было отождеств-
лять требование рабочих об отделении церкви от государства («ни
одного гроша народных денег духовенству») с пожеланием крестьян,
чтобы священники получали казенное жалованье «от государства».
В 1905 г. в статье «Социализм и религия» Ленин писал, что
русская революция должна осуществить отделение церкви от го-
сударства и школы от церкви, так как это необходимая составная
часть политической программы, необходимое условие борьбы с ре-
лигиозным туманом.
102
Большевики разъясняли крестьянам этот вопрос. Например,
в листовке «Как отобрать землю от помещиков и уделов» гово-
рилось: «Мало царю нашей неволи, мало наших денег, еще и
в душу да совесть хочет залезть. Сделать из попов своих чинов-
ников, чтобы морочили нас по церквам. Вот так-то опутали нас,
и выхода как будто нет никакого. Но выход-то есть, и правда
наша не пропадет, не погибнет... У попов нужно отнять всю их
власть, уничтожить Сипод и установить равную свободу для всех
вер. Попам, монастырям и церквам не платить из казны ни-
чего. ..» 144 Московские большевики обращались к крестьянам
с призывом: «Надо искоренить весь теперешний государствен-
ный порядок сверху донизу, от царя до последнего урядника,
необходимо свергнуть царя, прогнать министров, разогнать Се-
нат, Синод...» 145
Партия большевиков поддерживала стремление крестьян
«смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и по-
мещичье правительство, уничтожить все старые формы и распо-
рядки землевладения».146
Большевики боролись за прочный союз пролетариата и кре-
стьянства, за гегемонию пролетариата в общедемократическом
движении, за создание единого фронта всех демократических сил
для борьбы против царского самодержавия и казенной церкви, и
годы русской революции подтвердили правильность линии боль-
шевистской партии. Однако значительная часть крестьянства еще
верила соглашательской партии эсеров, рекомендовавшей лишь
очень скромную реформу казенной церкви: «Плохих попов гоните
вон и везде составляйте таксы на требы, чтобы не смели лишнего
брать». В 1906 г. эсер В. Рюмпнский предлагал крестьянам «за-
менить негодных пастырей... настоящими пастырями».147
Большевики разоблачали эсеров, выражавших интересы ку-
лацкой верхушки деревни и толковавших о якобы «истинно со-
циалистическом движении первых христиан» и о необходимости
«возродить древнеапостольскую церковь».
Большевики боролись и с меньшевиками, выступавшими про-
тив гегемонии пролетариата и союза рабочих и крестьян, утвер-
ждавшими, что крестьянство реакционно и настолько задавлено
религией, что не может быть союзником пролетариата и сторон-
ником демократических преобразований. Насколько меньшевики
недооценивали антицерковные настроения крестьян, можно су-
дить по сборнику «Аграрное движение в России в 1905—
1906 гг.», в котором они не обобщили сведений о столкновениях
крестьян со священниками, зато опубликовали письма священ-
ника А. И. Голикова, ошибочно заточенного в Кашинский-Кло-
буков монастырь за участие в аграрном движении. В своих пись-
мах священник умолял духовное начальство освободить его, и
объяснял, что в действительности он не участвовал в этом дви-
жении.148
103
I
Большевики стремились изолировать от крестьян кадетов как
главную партию соглашения с царизмом и церковью, разоблачали
их попытки найти средства для удержания народных масс под
властью религии. Кадеты признавали, что «1905 год для русской
церкви был год кризиса»,149 но надеялись, что удастся спасти
церковь от развала путем отмены различных пережитков крепо-
стничества в быту духовного сословия (системы «кормления» ду-
ховенства, наследования мест и т. д.). Кадеты и октябристы
мечтали о буржуазной реформе православия, об обновлении ре-
лигии, о внесении в народ «нового религиозного сознания», ис-
пользовании в своих интересах сектантства.
Революция 1905—1907 гг. не смогла уничтожить царизм, но
дала народным массам много полезных уроков для дальнейшей
борьбы с самодержавием, помещиками и капиталистами и их
духовным оплотом — православной церковью. Первая брешь, про-
битая во всем средневековом здании царской России, повредила
и здание православной церкви. После первой русской революции
церковь уже не смогла оправиться от нанесенных ей ударов,
хотя и пыталась в годы реакции вернуть свои прежние позиции.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ВЛИЯНИЕ ПЕРВОЙ русской революции на отход крестьян
ОТ РЕЛИГИИ и церкви
I
Первая русская революция оказала огромное влияние на от-
ход широких народных масс от религии, способствовала распрост-
ранению антиклерикализма и атеизма, ослабила и обессилила
церковь. Однако в 1905—1907 гг. значительная часть крестьян
ских масс, мечтавшая свести казенную православную церковь,
была еще не в состоянии отказаться от религиозного опиума.
«В нашей революции меньшая часть крестьянства действи-
тельно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой
цели, — писал Ленин, — и совсем небольшая часть поднималась
с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтоже-
ние царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть
крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала,
писала прошения и посылала „ходателей“, — совсем в духе
Льва Николаевича Толстого!» 1
О степени распространенности религиозных предрассудков
даже среди той части крестьян, которая поднималась на борьбу
с помещиками, свидетельствуют, например, такие факты. В Туль-
ской губернии в 1905 г. крестьяне просили священника «благо
словить идти разбирать имущество графов Бобринских».2 В ок-
тябре 1905 г. в селе Жадовке, на границе Сызранского и Карсуи-
ского уездов Симбирской губернии, «крестьяне заставляют свя-
щенников по нескольку раз служить панихиду по Стеньке Ра-
зине».3 Известны многочисленные случаи, когда крестьяне про-
сили священников отслужить панихиду по убитым борцам за сво-
боду.4 В ряде м’ест после таких молебнов и панихид происходили
аграрные и антицерковные выступления. Например, в ноябре
1905 г. в селе Муромино Рязанской губернии происходили рево-
люционные выступления рабочих суконной фабрики Арацкого и
105-
крестьян. «5 ноября крестьяне различных сел в числе около
1500 человек, с красными флагами шли „при возгласах ура, сво-
бода, долой самодержавие"... 6 и 7 ноября в с. Казари толпа
крестьян явилась к местному старосте, вызвала его на улицу и
силою заставила его нести красный флаг..., вслед затем толпа
направилась к церкви, где ио требованию крестьян были на па-
перти отслужены молебен и панихида „по борцам за свободу".
Возле церквп крестьяне д. Семкиной Аксенов и с. Казари Су-
харев произносили речи. От церкви толпа прошла в сельскую
управу и там занялась составлением новой таксы священникам
за церковные требы... 13 ноября в с. Долгипине толпа, состоящая
преимущественно из фабричной молодежи... занялась составле-
нием приговора об изменении таксы на церковные требы».5
Партия большевиков не преувеличивала революционной со-
знательности крестьян. В ответ на клевету, будто большевики
«идеализируют» крестьян, Ленин писал: «... мы всегда строго
отличали и будем отличать мужицкий рассудок от мужицкого
предрассудка, мужицкий демократизм против Пуришкевича и
мужицкое стремление примириться с попом и помещиком».6 Ле-
нин писал, что массы, участвовавшие в буржуазно-демократиче-
ской революции 1905 г., были с самыми дикими предрассудками,7
но революция выбивала их из голов трудящихся.
В период первой русской революции сильно упал авторитет
церкви. В 1908 г. владимирский губернатор, подводя итоги собы-
тиям 1905—1907 гг., писал Николаю П, что «в среде самого пра-
вославного населения, особенно сельской молодежи, за последнее
время замечается упадок религиозности, сопровождающийся
уклонением от посещения храмов божиих, от исполнения уста-
новленных церковных обрядов». Царь написал на отчете губер-
натора: «Горестно!»8 Помещики действительно горевали, что
крестьяне перестают слушаться попов. Помещик Апраксин жа-
лел о том, что в деревне вымирает «древний тип православного,
любящего храм божий... уступая место другому типу — равно-
душного религиозного невежды».9
Помещик 3. В. Зосимовский даже написал книжку «Есть ли
у русских религия?», в которой указывал, что под влиянием ре-
волюции русские крестьяне стали безбожниками. «Народ идет
в церковь главным образом, чтобы поглядеть, а пе молиться, еще
охотнее ходит он, даже платя деньги, в балаган, чтобы поглядеть
на смешное. Относительно же церковных служб приходится
слышать иногда так: „сегодня служба будет хорошая, надо схо-
дить в церковь", значит, по русским понятиям бывают и худые
службы».10 Зосимовский приводил много фактов, свидетельст-
вующих о равнодушии крестьян к богослужению,11 об их нере-
лигиозности.12 Например, «достаточно было слова „поп", чтобы
сейчас же завязался горячий разговор о „попах", все— нахо-
дили, что „попы" — это что-то такое до невероятности подлое
106
и низкое».13 «Самым невинным выражением презрения к духов-
ному лицу при виде его со стороны русского (конечно, не всякого)
есть плевание навстречу ему.. Я сам слышал в Вознесенской
церкви проповедь против плеванья навстречу духовным, а также
киданья им ломаных булавок и гвоздей».14
В 1905 г. па Учредительном съезде Всероссийского крестьян-
ского союза при обсуждении вопроса о политических правах жен-
щин даже преувеличивалось отсутствие влияния духовенства на
население. «Что же касается опасений, что женщины попадут
под влияние попов, тО эти опасения ввиду малого авторитета на-
шего духовенства в глазах народа не имеют никаких основа-
ний».15
Под влиянием революционных событий значительная часть
крестьянства начала понимать реакционную роль духовенства, но
не могла еще осознать вред самой религии, мечтала жить «по
Евангелию». Представитель Орловской губернии на Учредитель-
ном съезде Всероссийского крестьянского союза заявил: «Народ
страдает не только от правительства, господ и купцов, но и от
попов. Они притесняют народ поборами и добиваются, чтобы он
пребывал в темноте. У нас попу не полюбилось, что в чайной чи-
тают газеты; зачастил туда ездить, говорил, что не нужно газет
читать, что они совсем лишние, что паша православная церковь
основана на Евангелии. Мы начали читать божественное писание
и нашли, что оно учит совсем не так, как учат попы».16
Участник революции 1905—1907 гг. А. Н. Прасолов вспоми-
нает, что когда он в 1905 г. читал крестьянам, то некоторые из
них пытались в «демократическом духе» истолковать Евангелие:
«Особое впимание вызывала антирелигиозная брошюра; но этому
вопросу высказывалось много оппонентов, и споры доходили под-
час до „площадной брани"... Одна сторона говорила, что все
духовенство, начиная с архиерея и до последнего дьяХа, само
не верит в то, что существует ад с вечным мученьем и рай с веч-
ным счастьем, перед которыми кратковременная жизнь челове-
ческая ничтожна, ибо если бы они верили, то отдали бы другим
все: одежду, обувь, пищу, чтобы скорей умереть и обрести веч-
ное счастье; а они, наоборот, на деле других убеждают отдавать
все, вводя в обман, и сами же живут противно своей проповеди.
Нашлось и много толкователей священного писания. Христа
называли революционером, анархистом-коммунистом, ибо, по
Евангелию, он призывал к себе „трудящихся и обремененных",
поэтому в последнее время при обысках Евангелия отбирались».17
В начале XX в. очень много крестьян порывало с правосла-
вием именно потому, что видело противоречие между тем, чему
учила и как поступала церковь, с одной стороны, и тем, какие
представления о христианском учении сложились у верующих —
с другой. Некоторая часть таких крестьян вступала в различные
секты, обещавшие «истинную веру», а другая — отрицала вообще
107
всякую религию. Например, крестьянин деревни Пугачи Метрикой
волости Люцинского уезда Витебской губернии Евдоким Степа-
нович Судников подал 4 февраля 1908 г. в Синод прошение:
«Не считая современную православную религию носительницей
идеалов Христа и выразительницей справедливости и не раз-
деляя ни одного из догматов православной церкви, покорнейше
прошу исключить меня из упомянутого верования и не при-
числять ни к одной из существующих религий, так как правды
ни в одной не нахожу».18
Чаще всего антицерковная борьба крестьян, лишенных воз-
действия революционных рабочих, шла по ложному пути рели-
гиозных общественных движений, по пути создания сект. Ленпи
указывал, что «известен факт роста в крестьянской среде сек-
тантства и рационализма, — а выступление политического про-
теста под религиозной оболочкой есть явление, свойственное всем
народам, на известной стадии их развития, а пе одной России».19
В 1909 г. епископ черниговский и нежинский Антоний в доне-
сении в Синод об отпадении от православия крестьян села Рож-
новки Борзенского уезда Черниговской губернии считал воз-
можным писать о них не только как о сектантах, но и как
о «вольнодумцах», «рационалистах» и даже полагал, что там
имеет место «антирелигиозное движение». Епископ преувели-
чивал степень отхода крестьян села Рожновки от религии, но,
безусловно, было бы неверно видеть там прежде всего «поиски
новой религии», а не борьбу с православием. Епископ писал,
что «в том селе еще в 1895 г. была замечена партия людей, за-
раженных вредными политическими воззрениями______ Ввиду до-
несения бывшего священника села Рожновки П. Радченко о не-
прекращающемся антирелигиозном и антимонархическом движе-
нии в его приходе, в мае 1897 г. был учрежден комитет
приходской миссии из окрестных священников в районе села
Рожновки... Священник П. Яхонтов после бесплодных усилий
должен был уйти из села Рожновки... В ночь со 2 на 3 марта
1904 г. в колодезь священника Яхонтова был влит деготь с ке-
росином, а 19 апреля того же года был брошен в окно квартиры
священника Яхонтова камень. Вследствие такого враждебного
настроения некоторых из прихожая, священник Яхонтов 11 мая
1904 г. был перемещен на другой приход. Затем с 12 июля
1904 г. по 3 марта 1905 г. пробыл там священник Н. Петров-
ский, а после него назначен молодой священник Ф. Орлов-
ский. .. Прихожане села Рожновки делают священнику Орлов-
скому неприятности: .привязывают ночью входные двери, на
улице публично ругают его худыми словами и даже угрожают
смертию, несколько раз били ночью окна квартиры и даже стре-
ляли через окно... Я признал необходимым предоставить свя-
щеннику Орловскому право нынче же переместиться в другой
приход».20
108
Епископ писал, что «антирелигиозное брожение в селе Рож-
новке продолжается и по сие время. Многие еще в церковь не
ходят, не говеют, не соблюдают постов, не чтят воскресных и
праздничных дней и т. и. Ревностных из прихожан они пресле
дуют и осыпают их упреками и насмешками, особенно враж-
дебно относятся к приходскому священнику: избегают с ним
встречи, при посещении домов их с молитвой и богоявленской
водой уходят из домов и за труд ничего не платят, подстрекая
к тому и других. На вопрос, предложенный священником Улезко,
почему они не ходят в церковь и не говеют, спрошенный отве-
тил: „Вы своими обрядами только обманываете темный парод,
все это теперь уже устарело"».21
Один из корреспондентов толстовского журнала «Свободное
слово» описывает типичное столкновение между священником и
крестьянином, очевидно сектантом-штундистом, в начале XX в.:
«Это мелкая, незначительная схватка, показывающая, что дело
разрыва между православными пастырями и начинающим про-
буждаться стадом зашло слишком далеко... Дело происходило
в одном из селений Черниговской губернии. По случаю креще-
ния духовенство обходило крестьянские хаты, кропило водой и
собирало оброчную дань деньгами и натурой. В одной из ха г
хромой крестьянин Афанасий Корвин не счел нужным подойти
к кресту. Священник: Почему, Афанасий, не подходишь
к кресту? Афанасий: Не хочу. Это против Евангелия. Священ-
ник: Вот я тебя заставлю пострадать за такие слова. Афанасий:
Дай бог за Христа пострадать. Христа священники гнали и су-
дили, и распяли. Священник: Ты штундист? Афанасий: Я хри-
стианин, у которого не должно быть собственности, все об-
щее. ..» 22
В 1905 г. одном из сел Полтавской губернии на собрании
баптистов «мужик лет 40 толкует Евангелие; его слушатели —
ребятишки, девицы, замужние женщины, старики. Споры
о церкви, боге, о попах переходят иногда в горячую руготню.
Толкователь доказывает, что бога нет и не было, что его «попы
выдумали для своей пользы, что Христос был простой человек,
что в церковь ходить не нужно (бо там за царя молятся), свя-
щенникам давать денег не следует (бо воны як древни фари-
сеи) и т. д.» 23
В начале XX в. в России антицерковные выступления кре-
стьян-сектантов имели еще очень ярко выраженный социальный
характер, были открыто враждебны духовенству. 1 мая 1921 г.
газета «Правда» опубликовала запись бывшего старообрядца
В. Г. Сенатова «Сказание о том, как Христос вывел из ада бед-
няков и оставил там богатых». В. Д. Бонч-Бруевич рассказывает,
что он получил текст этого сказания от Ивана Трегубова и пе-
редал для опубликования в газету «Правда». Текст записи был
распространен в начале XX в. среди крестьян-бедняков старо-
109
обрядцев и восходит к средневековому сказанию о том, как Хри-
стос после своего распятия был в аду, где сурово расправился
с царями, архиереями, священниками и монахами и милостиво
обошелся с беднотой.
Мы приводим наиболее яркие места из этого сказания, ха-
рактеризующие социальные настроения крестьян-бедняков, вы-
ражавших свои надежды в религиозной оболочке. Сказание начи-
нается с того, как «по приказу царя Ирода Ивану Крестителю
отрубили честную голову. Великий пророк, как и все души тог-
дашних людей, сошел во ад и стал здесь проповедовать о скором
пришествии сюда Иисуса Хряста... Проповедь Ивана Крести-
теля имела в аду величайший успех... Миллионы миллионов
людей, находившихся в аду, почувствовали свободу, вздохнули
облегченно... В аду, во всех его миллионных казематах, насту-
пила полная свобода, п каждый мог делать, что угодно. Все казе-
маты адские были открыты, только общего выхода из ада не было.
Адские врата по-прежнему охраняли специальной стражей...
Людская чернь, как и на земле, находилась в аду в забросе,
в самых дальних и плохих казематах, и содержалась здесь под
особо крепкими запорами. Она жаловалась: „На земле мы были
рабами всяких господ, да и здесь для нас плохое житье“.
На все эти протесты сатана и его бесенята лишь ухмылялись,
а иногда... загадочно как-то отвечали: „не навсегда вы у пас
будете. Придет время, выведут вас отсюда, а богачи-то да силь
ные мира всегда останутся с нами1*. Когда стало известно, что
в ад явился Христос, находившиеся там богачи установили такой
порядок встречи мессии: у самых дверей ада, прежде всех дру-
гих Христа-мессию встречает высший духовный сонм — пат-
риархи, затем цари и другие самостоятельные государи, затем
митрополиты и архиепископы, после них князья, именитые бояре
и другие высшие государственные сановные лица, затем архи-
мандриты, игумены, знаменитые иноки, позади их законоведы и
вообще ученые мужи, затем протоиереи и вообще приходское
духовенство, позади имепитое купечество, земские люди, храмо-
созидатели и т. д. Бедняков же загнали в самые дальние казе-
маты, где и заперли их. Когда в ад явился Христос, то он не
удостоил встречавших ни единым взглядом, прошел мимо
в дальние казематы и освободил пролетариев из них. „Идите
ко мпе все потрудившиеся на земле, все обремененные и там, и
здесь... Многие из вас считаются преступниками и злодеямп.
Но ваши грехи от несознания, от суровости законов, установлен-
ных на земле, от жестокости, корысти и властолюбия ваших
всяких правителей. Они повинны в ваших грехах, они толкали
вас на все дурное, они вынуждали вас на преступления, они ва-
шими руками совершали все мерзкое, они ответят за все**. Когда
богачи, светские и духовные власти обратичись к Христу, то он
им сказал: „Для своего корыстолюбия и для своей ненасытной
ИО
жадности вы установили на земле суровые жестокие законы...
Вы ненавидели свою меньшую братию, держали ее в вечном
рабстве и в черном теле, издевались над нею.. . Нет, не для вас
царство божие. Оставайтесь здесь под властью вашего отца —
сатаны"».
Ленин предвидел, что в ходе классовой борьбы среди сектан-
тов неизбежно произойдет расслоение, что классовые противоре-
чия внутри сект гораздо глубже и сильнее, чем солидарность
всех сторонников этих вероучении в борьбе против абсолютизма и
за демократические учреждения, и обращал внимание на демо-
кратические элементы в преследуемых вероучениях.24
В целях социалистической пропаганды среди трудящихся-сек-
тантов и привлечения их на сторону революции В. Д. Бонч-
Бруевич по поручению партии издавал в 1904 г. специальную га
эсту «Рассвет». В дальнейшем после революции 1905—1907 гг.
все секты, даже те, которые были оппозиционно настроены к ца-
ризму, стали на службу политической реакции.25
II
В 1905 г. Ленин указывал, что в России соответственно усло-
виям буржуазно-демократической революции задача борьбы с ре-
лигией ложится почти всецело па плечи рабочего класса. В рас-
пространении антирелигиозных идей в деревне огромная заслуга
принадлежит передовой части рабочего класса и его партии.
Еще в конце XIX ,в. Ленин призывал заносить в многомил-
лионную массу крестьянства семена классовой борьбы и поли-
тического сознания. В 1903 г. под влиянием крестьянского дви-
жения в Полтавской и Харьковской губерниях Ленин написал
брошюру «К деревенской бедноте», в которой он разъяснял кре-
стьянам взгляды революционной рабочей партии на свободу со-
вести, отделение церкви от государства и школы от церкви. Ле-
нин писал, что социал-демократы требуют, чтобы каждый имел
полное право исповедовать какую угодно веру совершенно сво-
бодно, что «не должно быть никакой „господствующей11, веры или
церкви. Все веры, все церкви должны быть равны перед зако-
ном».26 Он указывал, что социал-демократы борются за унич-
тожение позорных полицейских преследований за веру и за от-
мену не менее позорных полицейских подачек какой-либо вере.
Ленин призывал отбирать земли у монастырей и духовенства:
«Наши попы проповедуют крестьянам нестяжание да воздер-
жание, а сами набрали себе правдой и неправдой громадное
количество земли».27 Он разъяснял необходимость свободного
светского образования: «Только даровое и обязательное обуче-
ние всех детей может избавить народ хотя бы отчасти от тепе-
решней темноты. А деревенская беднота особенно страдает от
111
темноты и особенно нуждается в образовании. Но, конечно, нам
нужно настоящее, свободное образование, а не такое, какого хо-
тят чиновники и попы».28
В 1906—1907 гг. брошюра «К деревенской бедноте» неодно-
кратно переиздавалась местными большевистскими организа-
циями и попадала к крестьянам, о чем свидетельствуют случаи
обнаружения ее полицией.
Большое значение для революционизации крестьян имели
большевистские листовки, в которых разоблачалось духовенство.
Листовка «К товарищам, уезжающим в деревню», изданная в ап-
реле 1905 г. Московским комитетом РСДРП, призывала рабочих
разъяснять крестьянам, что «царь, чиновники и попы держат их
по тьме и невежестве, не дают им просвещения».29 Листовка ши-
роко распространялась среди крестьян Московской губернии.
17 апреля 1905 г. она была конфискована у крестьян села Гла-
зова и деревни Лубенок Можайского уезда.30 В 1905 г. листовки
московских большевиков, обличавшие попов как слуг царизма,
были разбросаны на пасху в Можайском уезде. По словам одного
земского начальника, они были разбросаны «почти во всех де-
ревнях приехавшими крестьянами, которые занимаются в Мо-
скве и других городах слесарной, токарной (по металлу) и ли-
тейной работой на заводах».. ,31 Листовки петербургских боль-
шевиков рисовали картину ограбления крестьянства и поведение
духовенства, благословляющего этот грабеж: «Сосут кровь из
деревени все, кто посильнее мужика: государство „выколачи-
вает" подати, семь шкур дерет кулак деревенский, невмоготу
деревне от помещиков, захвативших всю землю, к земле клонит
и земский, и становой, а поп утешает загробною жизнью и
тоже сосет, сколько сил хватает».32 В листовке Смоленского
комитета РСДРП «Письмо крестьянина социал-демократа к кре-
стьянам» говорилось: «Царское правительство заставило попов
служить своим интересам, обманывать народ, проповедовать
ему терпение и покорность».33
Епископ Владимир доносил в Синод, что в 1905 г. в третьем
благочинническом округе Камышловского уезда Пермской гу-
бернии разбрасывались революционные прокламации, призывав-
шие к открытому мятежу против церкви, ее служителей и пра-
вительства. Епископ сообщал, что эти прокламации «взволновали
население двух приходов, даже увлекли его».34
В 1905 г. во многих губерниях в целях антирелигиозной про-
паганды распространялась листовка «Пауки и мухи» В. Либ-
кнехта.35 С этой листовкой связано событие, происшедшее
в 1905 г. в селе Новом Ропске Новозыбковского уезда Черни-
говской губернии. Местному священнику, говорившему в пропо-
ведях, чтобы ему приносили на просмотр прокламации, было
подброшено письмо. В письме оказалась печатная листовка
«Пауки и мухи» и записка, написанная малограмотной крр-
112
РОСЯЙСКАЯ СОЩАЛЬДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТ1Я.
Лролеадря; ваъзя странь с&дихяЪяшъ!
Н, ЛЕНИНЪ
Къ деревенской
бЬднотЬ.
О'Няснеже для крсстьянъ, чего хотя^ь
соц1альдемократн< .
€ъ оРМЛ0ЖВИ1ЕМ1
Проекта программы Российской СошалъдвмократическоЙ
Рабочей Пари" и.
Издание Загран. Лиги Русск. Револшронной СоцЬльдеисжрапи.
ЖЕНЕВА
Тятютмя Лиги. Route Caroling 27.
3903
Обложка брошюры Б. И. Лепина «К деревенской бедноте».
стьянской рукой: «Отец Андрей, я наслышан, что вы желаете
иметь литературу и многим даже заявляли приносить оную
к вам в дом, согласно вашему желанию, передаю вам один эк-
земпляр (пауки и мухи) и не оставьте моей просьбы и не при-
мите в труд это почитать как поучение после божественной ли-
тургии перед всем пародом, пусть убедятся, услышавши это...»
В листовке говорилось, что «пауки — это попы и монахи, затем-
няющие ум, отравляющие душу верующих людей, под видом ре-
лигии проповедующие рабскую покорность сильным мира сего,
предающие анафеме всякую попытку бедных тружеников улуч-
шить свое положение...» Священник отнес записку и листовку
в полицию.36
В марте 1906 г. эта листовка была роздана двумя проезжав-
шими женщинами крестьянам деревни Средняя Покровка Бу-
зулукского уезда Самарской губернии.37
Б деревню проникала и социалистическая литература, вытес-
нявшая постепенно поповские лубочные издания. В 1907 г.
управляющий московской синодальной типографией С. В. Правед-
ников писал обер-прокурору Синода: «Мои наблюдения в про
должение последних двух лет за состоянием торговли книгами
священного писания и духовно-нравственными привели меня
к некоторым соображениям и выводам... Общественное движе-
ние, которое с 1905 г. охватило Россию, имело в результате из-
менение в миросозерцании части российского населения... Пе-
ремена в миросозерцании выразилась в понижении религиоз-
ности, особенно у молодежи, затем в обращении духовной
жизни к политическим интересам... Там, где в предшествующее
время обильно распространялись издания религиозные и духов-
но-нравственные, теперь ходят по рукам почти исключительно
агитационные- книжки в красных обложках... Почти совер-
шенно пропал интерес к богослужебным и духовно-нравствен-
ным книгам».38
В 1908 г. священник К. Агеев писал в кадетском журнале:
«В самые последние годы, в период господства брошюры, наша
деревня наводнилась атеистическими изданиями... Пропаганда
атеизма дала свои плоды. На петербургском епархиальном съезде
сельские священники констатировали широкий разлив религиоз-
ного нигилизма в деревне. В Киевской губернии мне лично из
вестны места, где молодое поколение поголовно бравирует бес-
шабашным отрицанием. Из Тульской епархии идут те же вести.
Думаю, что таково же положение и во всех местах».39
И. И. Скворцов-Степанов вспоминал, что в 1905 г. агитаторы
Московского комитета РСДРП разъясняли крестьянам, кому слу-
жат попы, вели беседы о их землях и доходах.40 В 1905 г. кре-
стьянин деревни Ракуши Нолинского уезда Вятской губернии
Павел Дегтярев приносил из города прокламации и читал
их крестьянам. В беседах Дегтярев образно рисовал кар-
8 Л. II. Емелях
113
тину угнетения крестьян. Обычно он усаживался на стол и,
указывая на себя, говорил: «Вот это — чиновники, ио углам
стола стоят попы с крестами, а под столом мы, и как только
мы надумаем выйти из-под стола, тотчас попы гонят нас
обратно».41
В июне 1906 г. в поселке Древне Богородского уезда Mq-
сковской губернии был привлечен к судебной ответственности
«за богохульство» крестьянин Василий Поляков. Он распростра-
нял «антиправительственные и антицерковные взгляды» среди
крестьян. В приговоре по делу Полякова сказано, что он при-
знан виновным прежде всего в том, что «5 ноября 1906 г. в ка-
зарме для рабочих имения барона Штайнгеля „Хуторок** в Ку-
банской области во время нахождения там около 50 человек
рабочих: 1) читал и разъяснял последним прокламацию, издан-
ную Армавирским комитетом Российской социал-демократиче-
ской рабочей партии, под названием „Ко всему народу*4...;
2) в том, что тогда и там же... а) заочно оскорбил царствую-
щего императора бранными словами; б) возложил хулу на сла-
вимого в единосущной троице бога».42 Церковники писали, что
«нынешняя деревня не может уберечься от опасных для церкви
влияний, которые заносятся сюда рабочим мужским населением,
возвращающимся с отхожих промыслов в городских и фабрично-
заводских центрах, и бесчисленными брошюрами и листками,
распространяемыми в народе».43
Несмотря на то что агитация против религии и церкви не до-
ходила еще до широкой массы крестьян, она уже была подхва-
чена крестьянской молодежью. «В русской деревне, — писал Ле-
нин, — появился новый тип — сознательный молодой крестьянин.
Он общался с „забастовщиками44, он читал газеты, он расска-
зывал крестьянам о событиях в городах, он разъяснял деревен-
ским товарищам значение политических требований, он призы-
вал их к борьбе против крупных землевладельцев-дворян, против
ионов и чиновников».44 Сохранилось много документов о том,
что молодые крестьяне, побывавшие в городе, использовали цер-
ковные праздники для политической агитации. Например, в се-
кретном рапорте медынского уездного исправника калужскому
1убернатору от 23 апреля 1905 г. за № 136 сообщалось, что
16 апреля 1905 г. в селе Прудках Вузовской волости прихожане
местного храма, прибыв к пасхальной заутрене, в ожидании
богослужения собрались в кружок «человек около 50» и вместо
«душеспасительных разговоров» поддались «противоправитель-
ственной агитации». «Находившиеся среди них крестьяне де-
ревни Троены Кузовской волости, родные братья Василий и
Егор Михайловы, только что в страстную субботу прибывшие из
г. Москвы, начали рассказывать присутствующим о том, что
у них в Москве на фабриках решено уменьшить рабочие часы,
увеличить рабочую плату, отбирать землю и тому подобное.
114
Тут же Михайловы, достав бывшие при них печатные листки
прокламаций, стали раздавать их бывшим в сторожке лицам.
Прокламации эти оказались преступного, противоправительст-
венного содержания под заглавиями: „Письмо крестьянина с от-
петом Московского комитета Российской социал демократической
рабочей партии", стихи „Варшавянка", „Похоронный марш",
„Наши задачи", „Какое страхование нам нужно____“» 45
В 1905—1906 гг. во многих деревнях крестные ходы были
использованы для революционной агитации. Так, 15 апреля
1906 г. подольский уездный исправник доносил московскому гу-
бернатору, что «в деревне Ходасвой Молодипскоп волости на
пасхальной неделе, во время крестного хода, местные крестьяне,
носившие иконы, пеля марсельезу „Вставай, подымайся, рабо-
чий парод". Исправник сообщил, что 15 апреля получено за-
явление священника села Якимина той же волости о. Молча-
нова о том, что «некоторые из богоносцев позволяли себе не-
брежно относиться к иконам, причем за отстранение их от но-
шения икон грозят ему, священнику, лишением жизни».46 Таких
фактов известно немало. В 1905 г. в селе Новодевичьем Симбир-
ской губернии крестьяне устроили демонстрацию, во время ко-
торой «выкрикивали антицерковные юзупги».47 В 1905 г. на
пасху во многих деревнях прошлп революционные демонстрации
Молодежь проходила по улицам с революционными песнями,
произносились речи, призывающие поддерживать требования ра-
бочих.48
В 1906 г. киевские дворянки писали протоиерею Иоанну
Кронштадтскому, что в результате деятельности социал-демокра-
тов «на святой Руси народилось и растет не по дням, а по часам,
и нет силы справиться с ним, — русское безбожие».49 Обер-про-
курор Синода (Угмечал, что «неожиданно вырос фанатичный и
страшный враг не только религии, но и государственности.
Это — распространение среди рабочих социал демократии с ее
не только индифферентизмом, но и прямо враждебным религии
характером».50
III
В церковной печати того времени можно встретить призна-
ния духовенства в том, что под влиянием первой русской рево-
люции произошли изменения в сознании крестьян. «В наши дни
оскудело народное благочестие, теперь даже в селах храмы пу-
стуют; исчезают давние привычки и обычаи религиозно-пат-
риархального быта».51 «До „дней свободы", до 1905 г., отноше-
ние между пастырем и пасомыми можно было назвать снос-
ным, —• говорил один священник Владимирской губернии. —
Тогда о неверии в деревне не было и слуха; теперь же. в редком
приходе не встретишь отрицателя».52
8*
115
В 1906 г. протоиерей Кудрявцев писал: «Простой народ чем
дальше, тем больше... впадает в атеизм. Духовенство не поль-
зуется. .. почетом и влиянием... среди простого народа».53
В 1908 г. священник Н. Чипурип в журнале «Вера и разум»
писал: «В одном из разговоров крестьянин, которому шел уже
седьмой десяток лет, высказал священнику: „Говорят, что бога
нет", и это мнение, видимо, не прочь был бы принять и сам.
В другой раз одна старуха в разговоре с женой священника ска-
зала: „Говорят, что на том свете вам ничего не будет, —
греха-то, бают, ни в чем нет", и тоже, по-видимому, недалеко
была и сама от такого взгляда... Такие речи, такой лепет на-
рождающегося деревенского рационализма и неверия слышен по
всей России... Материалистическое миросозерцание, нашедшее
себе столь боевое выражение в ... социализме. .. в большом
ходу среди всех слоев нашего общества. Отвернувшись от Еван-
гелия, оно уверовало в три тома марксовского „Капитала", при-
знав ненормальным творением апокалипсис Иоанна Богослова,
оно... стало питать уверенность в апокалипсическое наступле-
ние царства небесного здесь, на земле, путем диктатуры проле-
тариата, экспроприации экспроприаторов, по указанию... тек-
стов из „Коммунистического манифеста"___» 54
В 1905—1909 гг. в церковных журналах иногда отмечалось,
что революция способствовала распространению материализма и
атеизма в крестьянских массах. Церковники часто писали, что
«материализмом заразился ... в последнее время и рядовой хле-
бороб». Такие признания церковных журналов очень показа-
тельны, хотя, конечно, не следует думать, что до начала XX в.
крестьянин был идеалистом; он в своей деятельности всегда
был «наивным материалистом», практиком-реалистом.
Священник А. Б. рассказывал, что «при хождении по при-
ходу со святой водой после праздника крещения господня он
увидел в доме одного крестьянина развернутую книгу — „Жизнь
Иисуса" Ренана... В другом доме священник услышал нечто
такое, что встревожило его еще больше... Крестьянин Ф.
пригласил меня чайку попить. Сначала говорили кое о чем. По-
том о церкви; ... церковь не надо, можно и без нее прожить,
живи только честно. Ответа на том свете не будет, потому что
наша жизнь только на земле. Пресвятая богородица — такая же
женщина, как и все люди...» 55
В архивах сохрани юсь много документов о росте атеизма
в деревне в 1905—1907 гг., таких как например письмо крестья-
нина села Карбовки Гайсинского уезда Подольской губернии
Ф. Т. Волынца, который 23 февраля 1907 г. писал протоиерею
Иоанну Кронштадтскому (Сергееву) о том, что, пробыв в течение
двух лет в Киевской, Полтавской и Московской губерниях, он
установил «ужасное брожение умов в народе, поддерживаемое от-
сутствием веры... Люди не стесняются утверждать, что бога
116
НЕТ, п все, что относится к уставам св. церкви — вздор».56
О том же, но уже в 1909 г. доносил в Синод настоятель Верхо-
турского Николаевского монастыря Пермской епархии иеромо-
нах Ксенофонт: «Всюду видится неверие и сомнение, в истинах
православной веры в результате известных пагубных событий,
хотя среди простого народа еще и видится дух христианский, но
этот дух, будучи подорван пропагандой непризнанных учителей,
приводит верующие сердца к маловерию и сомнению в святости
и истинности св. церкви и св. угодников божиих».57
До 1905 г. в выступлениях крестьян против религии не было
еще ярко выраженного политического содержания. 3 октября
1899 г. крестьянин Г. А. Черпяев из деревни Васильевой Бого-
родского уезда Московской губернии заявил: «У нас бога нет.
Мы — земля и в землю пойдем».58 В декабре 1902 г. крестьянин
Т. О. Новиков из села Боровкова Лаптевской волости Тульского
уезда Тульской губернии сказал: «Я в бога не верю, а на свя-
тых пахать поеду».59 26 марта 1902 г. епископ архангельский и
холмогорский Иоанникий доносил Синоду: «в деревне Кудьме,
в доме умершего крестьянина Абрама Корельского, находился
крестьянин Холмогорского уезда Феогност Дмитриев Горбатов,
который говорил, что „бог все равно, что покрышка", а преподоб-
ный Алексей человек божий „еретик", причем ругал его».60
Подобное «богохульство» можно было часто услышать и во
время первой русской революции. Например, крестьянин села
Б. Мытищи Московского уезда Московской губернии Ф. Г. Дег-
тев 13 августа 1907 г. в ответ на предложение отслужить моле-
бен о ниспослании хорошей погоды сказал: «Молебен нам не
нужен, только попам доход».61 14 июня 1909 г. в селе Старая
Казинка Новгородской волости Кирсановского уезда Тамбовской
губернии Е.- С. Болотов сказал, обращаясь к иконам: «Зачем мо-
литься этим чурбанам, бога у нас нет».62 21 июня 1909 г.
Л. Н. Гаврилин заявил: «ни сына, ци духа святого нет; Христос
рожден незаконно от девки».63
Но в эти годы «оскорбления бога» были чаще всего связаны
с нападками на царя. Н. Н. Сперанский писал: «Далеко не ни-
чтожным симптомом постепенного изживания деревней царист-
ских иллюзий нужно считать, между прочим, огромный рост
в годы первой революции числа дел об оскорблении величества и
богохульстве. Дела эти, героями которых преимущественно явля-
лись крестьяне, обычно крайне примитивны и нередко чрезвычайно
комичны. Преступления, по общему правилу, заключались
в том, что тот или иной крестьянин (почти всегда в нетрезвом
виде) публично „крыл матом" царя или царицу, или даже го-
спода бога. Но эти курьезные дела, возможные в прежнее
время в деревне только как редчайшее исключение, являлись
несомненным свидетельством каких-то происходивших в кре-
стьянской толще подпочвенных, глубоко опасных для самодер-
117
жавия процессов и недаром вызывали всегда весьма опасливое
к себе отношение и суровые преследования со стороны вла-
стей» 64
• В 1905 г. помещик Владимирской губернии А. Изъединов
с ужасом писал владимирскому губернатору: «... имя государя
императора произносится с прибавлением неприличных слов,
религия попирается... Мы, землевладельцы, живем под страхом,
ежечасно ожидая нападения, погрома и поджога и совершенно
в беспомощном состоянии, совсем потеряли головы... Ожи-
дается полная революция и восстание. Тяжело и более чем
грустно слушать неприличные песни, слагаемые про государя им-
ператора и святую православную церковь».65
В качестве примера «оскорбления» крестьянами царя небес-
ного и земного мо^но привести слова крестьянина Прохорова,
осужденного на девять месяцев за заявление «цена царю небес-
ному и земпому — три копейки. Их надо обоих гнать в три
шеи».66 29 марта 1907 г. был арестован крестьянин деревни
Тальковой Даниловской волости Касимовского уезда Рязанской
губернии Д. Ф. Прошкин, который в ноябре 1906 г., увидев на
стене в доме крестьянина Власова портрет царя, сказал: «„За ка-
ким чертом прилепили портрет Николашки, я бы его убил сразу,
да жаль, что его нет близко4*, при этом выражался всякими непри-
личными словами про государя п все начальство. Когда Прош-
кину Власовы сказали: „Побойся бога, он тебя накажет**, то
Прошкин сказал: „Какой черт бог, вы его бойтесь, а мне нечего
бога бояться, ведь нет ни бога, ли государя*4».67
Наивная вера крестьянства в «божьего помазанника — царя-
батюшку» — постепенно исчезала, а вместе с ней начала исче-
зать и вера в бога. Например, «в селе Зенькове Полтавской
губернии крестьяне часто вступали с местным попом в спор,
доказывая, что бога нет и не было и что ходить в церковь нет
никакой надобности, так как там молятся за царя».68 15 ян-
варя 1909 г. крестьянин села Турчаны Борисоглебского уезда
Тамбовской губернии Л. И. Ясырев сказал: «Царский союз мы
грудью пробьем, бога у нас нет, а если есть, то пусть он сги-
нет».69
В архивах сохранилось немало документов, показывающих,
как в 1905—1907 гг. крестьяне становились атеистами. Из этих
документов наиболее типичным мы считаем донесение в Синод
от 29 октября 1912 г. нарвского епископа Никанора, временно
управляющего С.-Петербургской епархией, о крестьянине
П. И. Бушуеве, который в 1908 г. стал атеистом: «Проживаю-
щий в г. С.-Петербурге Павел Иванов Бушуев обратился в С.-Пе-
тербургскую духовную консисторию с заявлением от 22 июня
с. г., в коем пишет, что он, будучи вполне убежден в атеизме,
просит духовную консисторию отлучить его от православной
церкви. . . Протоиерей В. Гуляев, коему поручено было преподать
118
Бушуеву пастырские увещания и вразумления, рапортом от
16 июля с. г. за № 48 донес консистории, что П. И. Бушуев,
крестьянин Тверской губернии Вышневолоцкого уезда Никулин
ской волости деревни Гнездоха от роду 22 лет, холостой, зани-
мается черными работами у одного пз хлебных торговцев в Ка
лашниковской пристани. Он остается непреклонным в своем
желании совершенно и навсегда отделаться от христовой церкви,
говорит: „не хочу лицемерить, не верую, не хочу и считаться
в числе верующих Убеждение в том, что нет ни бога, пи за-
гробной жизни, что человек после смерти обращается в ничто,
что в мире все подчиняется законам природы и что все существа
явились сами собой, явилось в нем четыре года тому назад,
когда он жил в доме своего отца. Он еще, живя в деревне
у своего отца, перестал и в церковь ходить, гт богу молиться. За
это отец его часто бранил, но он всегда отцу па его брань гово-
рил: „всем дана свобода, и я хочу пользоваться ею, сам ты ве-
руй, во что хочешь, и молись, кому хочешь, а в мои убеждения
не вмешивайся44. В С.-Петербурге он живет третий год, и здесь
также он не имел никакого общения с церковью. Ввиду того что
крестьянин П. Бушуев, несмотря на преподанные пастырские
вразумения и увещания, остался непреклонным в своем жела-
нии совершенно и навсегда отделиться от христовой церкви,
СПб. епархиальное начальство определением своим от 28 сен-
тября—4 октября с. г. постановило: 1) исключить из списков
лиц православных, 2) о настоящем постановлении донести
св. Синоду и уведомить градоначальника для зависящих с его
стороны распоряжений, 3) отобрать от Бушуева сведения о вре-
мени и месте его рождения и крещения, а равно об именах и
отчествах его родителей на предмет отметки в метрических кни-
гах об его исключении из списков православных».70
В архивах хранятся документы и об атеизме солдат. В фонде
Синода в ЦГИАЛ есть дело 1906 г. «По отношению главного
штаба по вопросу о нижних чинах, объявивших себя атеистами».
В деле сообщается, что в начале 1906 г. в 7-м Туркестанском
стрелковом батальоне Никифоров, Люкевич и Крыжановский
были замечены священником Райковым в «уклонении от веры».
«Священник Райков беседовал с Никифоровым и Люкевичем
о св. вере, причем Никифоров объявил себя атеистом, а Люке-
вич — колеблющимся в св. вере».71
Таким образом, во время первой русской революции во много
раз увеличился отход крестьян от религии, а некоторые передо-
вые крестьяне объявляли себя безбожниками. В произведениях
о русской деревне начала XX в. у М. Горького, В. Вересаева,
С. Подьячева, С. Гусева-Оренбургского и других имеются образы
крестьян, порвавших с православием.
Антпцерковпые выступления крестьян происходили в России
в условиях отхода передовой части рабочего класса от религии
119
в эпоху его освободительной борьбы с царским самодержавием
и буржуазией, в условиях распространения иррелигиозности, ра-
ционализма и скептицизма. Пролетарская борьба вызывала ре-
волюционное брожение в глубинах стомиллионной крестьянской
массы. Никогда еще в России столько крестьян нс отказывалось
от религии и церкви, впервые несколько десятков священников
открыто сняли сап, перестали одурманивать народ.
Не случайно кадетская веховская буржуазия после револю-
ции 1905—1907 гг. писала, что последняя «похоронила русского
бога... бог давно умер в душе народа». В 1909 г. в статье
«Классы и партии в их отношении к религии и церкви» Ленин
цитировал откровенное признание «левого октябриста» Капу-
стина в Ш Государственной думе, что «колеблется религиозная
жизнь», приводил слова кадета Караулова, что «массы обезверп
каются». В 1913 г. в статье «Что делается в народничестве и что
делается в деревне?» Ленин приводил слова сельского священ-
ника, который вспоминал, что до первой русской революции
«... никогда не было такого ужасающе спокойного, молчаливого
отпадения от церкви, как ныне. Точно дух жизни угас в церкви.
Повторяю: не одна интеллигенция ушла — народ ушел... надо
в этом сознаться ... верили люди в волю божию и тщету мирских
благ, верили и находили силу терпеть в уповании на загробную
награду. Нынче этой веры уже нет. Нынче там вера такая: мы —
поработители, опи — порабощенные».72
Впервые в России была завоевана, хотя и на короткое время
и в урезанном виде, свобода вероисповедания, церковники были
вынуждены пойти на некоторые уступки. Анти церковные выступ-
ления трудящихся в революции 1905—1907 гг. были, конечно,
лишь небольшой частью той великой освободительной борьбы,
которую народные массы вели против своих угнетателей. Анти-
церковное движение крестьян в революции 1905—1907 гг. под-
тверждало высказывание Ленина, что крестьянство, будучи мел-
кой буржуазией, является все же прогрессивным классом, по-
скольку выставляет общедемократические требования, борется
против остатков средневековой эпохи и крепостничества, но кре-
стьянство не способно к самостоятельной и организованной
борьбе против реакционного духовенства даже в буржуазно-де-
мократической революции.
Антиклерикальное движение крестьян в годы первой русской
революции потерпело поражение, потому что было разгромлено
революционное движение, от размаха и успехов которого зави-
села и антицерковная борьба крестьян. Одной из причин пора-
жения революции было то, что не было еще прочного союза ра-
бочего класса и крестьянства, этот союз находился еще в про-
цессе формирования, был стихийным, часто неосознанным. Это
сказалось и на развитии антиклерикального движения крестьян.
Поражение антицерковного движения обнаружило не неверность
120
задач, не «утопичность» ближайших целей, а недостаточную под-
готовленность сил и неорганизованность крестьян в борьбе с ка-
зенной церковью.
Антиклерикальное движение крестьян в революции 1905—
1907 гг. оставило глубокий след в сознании народных масс, что
сказалось позднее, в период Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции. «Без такой „генеральной репетиции*1, как
в 1905 году, — писал Ленин, — революция в 1917 как буржуаз-
ная, февральская, так и пролетарская, Октябрьская, были бы не-
возможны».73 Уроки антицерковного движения крестьян начала
XX в. обогатили народ огромным опытом борьбы с реакционным
духовенством.
В 1917 г. уже на первых массовых собраниях и митингах
крестьян, посвященных свержению самодержавия, в резолюции
вносились пункты о немедленной конфискации монастырских
земель,74 об удалении из приходов священников-черносотенцев.
В 1917 г. крестьяне под руководством пролетариата добились
того, чего им не удалось достигнуть во время первой русской ре-
волюции — уничтожения церковно-монастырского землевладения.
Манифест Центрального Комитета РСДРП (б) «Ко всем граж
данам России» в числе других требований выдвигал требование
конфискации монастырских земель. В обращении МК и Москов-
ского областного бюро ЦК РСДРП (б) к солдатам 13 марта
1917 г. тоже выдвигалось требование отобрать землю у мона-
стырей.75
Крестьяне приветствовали освобождение от политического,
экономического и духовного рабства, которое принесла им Вели-
кая Октябрьская социалистическая революция. Делегат 11 Все-
российского съезда Советов старик-крестьянин Сташков, воз-
можно, вспоминая «Сказание о сошествии Христа в ад», о кото-
ром мы писали в главе четвертом, заявил на съезде: «Я пред-
ставитель уездного Совета рабочих и крестьянских депутатов.
Мне поручено передать, что вся власть должна принадлежать Со-
ветам. Жили мы не на воле, не на свете, а в каких-то гробах.
Но наши борцы за народ страдали больше нас. Скованных са-
жали их и гноили в тюрьмах. Сегодня великий день. От Фон-
танки до Смольного я не шел, а летел. Не могу описать своей
радости. От удара правды разлетелись врата адовы. Поздравляю
вас всех с воскресением к новой жизни, свободной. Да здрав-
ствует революция! Да здравствует земля и воля!» 76
На этом съезде 8 ноября (26 октября) 1917 г. в 2 часа ночи
Ленин зачитал свой декрет «О земле», по которому земли мо-
настырские, церковные со всем их живым и мертвым инвента-
рем, усадебными постройками переходят в распоряжение воло-
стных земских комитетов и уездных Советов крестьянских де-
путатов. В тексте декрета приводится наказ, составленный
редакцией «Известий Всероссийского Совета крестьянских депу-
121
татов» на основании 242 местных крестьянских наказов, который
гласил: «Вся земля... монастырская, церковная ... отчуждается
безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит
в пользование всех трудящихся на ней».77 Пролетарская револю-
ция, решая свою основную задачу — передачу политической
власти в руки рабочего класса, попутно «мимоходом» решила
задачи буржуазно-демократической революции, уничтожила цер-
ковно-мопастырское землевладение.
Ленинский декрет об отделении церкви от государства и
школы от церкви имел всемирно-историческое значение для
освобождения трудящихся от духовного рабства. Сбылось
гениальное ленинское предвидение, высказанное им еще в 1905 г.
в статье «Социализм и религия», что пролетариат осуществит
отделение церкви от государства и школы от церкви, устранит
экономическое рабство как истинный источник религиозного
одурачивания людей и поведет спокойную, выдержанную и тер-
пеливую пропаганду научного мировоззрения, направленную на
преодоление религии в нашей стране.
ДОПОЛНЕНИЕ
ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ ДОНЕСЕНИЙ ЕПИСКОПОВ И МИТРОПОЛИТОВ
В СИНОД ОБ АНТИКЛЕРИКАЛЬНЫХ И АТЕИСТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЯХ
КРЕСТЬЯН В 1905 -1907 гг.
I
Во второй половине XIX в. в России слепая вера в попов и
церковь пошатнулась и начала постепенно уступать свежим вея-
ниям, проникнутым духом безверия. Но епископы, несмотря на то
что отход крестьян от православной церкви стал заметным еще
в конце XIX в., обычно в своих отчетах и в начале XX в. (до
1905 г.) скрывали истинные данные об этом процессе. Например,
епископ Петр в отчете о состоянии Смоленской епархии за 1903 г.
писал: «Благочестие в православном народе, по благости божией,
удовлетворительное, усердие и преданность смолян к вере и церкви,
как видно из донесений благочинных и усмотрено мною лично,
остаются неизменны... Случаев же оказания какого-либо явного
неуважения и неповиновения к догматам православной церквп
в среде православных в минувшем году, по милости божией, не
было».1 В отчете о состоянии Орловской епархии за 1904 г. епи-
скоп Кирион указывал: «Благочестие паствы..как и в предшест-
вующие годы, удовлетворительное. В православной вере народ
вообще тверд, дорожит благочестивыми преданиями предков и
держится их благочестивых обычаев: строгое соблюдение постов,
паломничество к святым местам, общественные молебствия, совер-
шаемые по местным обычаям в разные времена года, богослуже-
ния в домах прихожан на св. пасху и храмовые праздники или
по обстоятельствам семейной жизни, составляют явление повсе-
местное и непрестающее...»2 В отчете о состоянии Полтавской
епархии за 1904 г. епископ Иоанн утверждал, что «религиозно-
нравственное состояние населения продолжало быть на должной
высоте».3
Таковы обычные официальные характеристики религиозности
населения, которые встречаются в отчетах епископов накануне
123
мтишм$Ш1{Щ ^шинля м с&г&ялл- 4<жг
М^гп^г1МАЛ<шп^;'%^я^а^имн1л гмили 4шег-~
ашхл- они nfunw+wau гыуишл>^«ш*^4ю*--
НМ Цукмгиъг Яаштш иpucn/wtmjiUH&ciu.
гияатнм тмшийл.
ит±
пср.^а и ttULpHaur Tf^cur^
Извлечение из донесении черниговского епископа за 1906 г.
fOMtvuvmeji инк мтцшжыщ.
1шгпиуымю*™ ^таЛ
nu^tail п^миаш^ ШЦшшисш стм
сшгим^^^еысатииасилг иатшнъ ш^лнншщ.
я&гушхыш ма&нт&я. ммтум иьпыгш Mi Гimm.
tuiwiu &штил и б wMntpqtemrii-' UH^emtiwcuiUfienui
^жссгша ^Qrufu К[1шпыыл стам- имте^
lUiOU^nMm^MJl
p^>Wfi^rn<A. 9Т!ЪНОШиШ^(Л K^l Ш ^!-
ipnt и &л^с/гашьм Haji^iuartnn шсти.^ рнма зс^
^jun* м
‘псисмпнм^ tOHfiu’U' на/шнал, мН"
абшмхя 3TMcmitfi£uf
'ГПфЯктя & <^naf слитка ^кси<бс
^1^тлалл’
Извлечение из того же донесения.
первой русской революции. В начале XX в. в русской деревне
еще были сильны пережитки эпохи крепостничества, которой, по
словам Ленина, свойственны вековой застой, забитость и темнота
крестьян.
Годы первой русской революции знаменуют резкое полевение
масс, рост самосознания рабочих и крестьян. Одним из нервы \
проявлений этого процесса было падение религиозности, причем
в таких заметных формах и масштабах, что закрывать на это
глаза больше бычо невозможно, В противоположность тому, что
еще недавно писали епископы в своих отчетах, они теперь ут-
верждают: «... за последние два года в пашем простом народе
замечается упадок религиозности»,4 «...часто встречаются лич-
ности, холодно относящиеся к религии и св. церкви» 5 и т. д.
Епископ черниговский и нежинский Антоний писал в 1905 г.
о том, что революционные события оказали большое влияние на
крестьянство: «Оно страха божия не имеет, церковь божию пе
почитает, служителей ее не уважает, поддается вольномыслию и
нечестию, временами обнаруживает противление власти и уста-
новленным порядкам: учиняет бунты, мятежи, ограбления поме-
щичьих имений и разного рода беспорядки».6 О том же сооб-
щали в своих отчетах за 1906 г. епископ курский и обоянский
Питирим и епископ вятский и слободской Филарет: «Религиоз-
ная настроенность народа, его преданность православной вере, его
любовь к своему пастырю, его беспрекословное повиновение вла-
стям, его обожание к своему монарху... — все это сразу ис-
чезло».7 «...Слабеет религиозность... ныне нередко слышатся
уже и среди простого народа слова’ какой грех? какой бог?»8
В 1907 г. уже почти во всех отчетах говорится о том, что
особенно «стало заметно средн простого народа некоторое рав-
нодушие к своей вере»,9 что «народ позабывает бога»,10 «наблю-
дается равно душное отношение к религии» 11 и т. д. В отчетах
за 1908 г. часто подводятся итоги падения религиозности за
период первой русской революции. Например, в отчете Донской
епархии говорится, что вера православной паствы «за последние
годы так называемого освободительного движения сильно пошат-
нулась. .. равнодушие и холодность к вере стали появляться
в приходах».12
В отчетах за 1905 г. сообщается много данных, свидетельствую-
щих об индифферентизме значительной части крестьян к церкви.
Всюду отмечается, что «благочестие в народе из года в год умень-
шается; не только в воскресные дни, по и в великие праздники oil
лениво посещает храмы»,13 что «отцы-иереи жалуются.. .наравно-
душное отношение к посещению церковных служб... ссылаясь на
свободу совести».14 Особенно интересны сообщения благочинного
2-го округа Черниговского уезда, приведенные в отчете епископа
черниговского и нежинского Антония, об антицерковных настро-
ениях прихожан селений Колпиты, Мнева, Навоза, Пакули и др.
126
«Прихожане — во словам отчета — отличаются религиозным
индифферентизмом: на установления св. церкви — акафисты, па-
нихиды, поминовение, проскомидии — они смотрят как на выдумку
священника для своей же пользы и говорят так: „На том свете
мной хоть тын (забор) подпирай, лишь бы мне здесь было хорошо",
поэтому и редко бывают случаи обращения прихожан к священ-
нику за совершением таких треб...» 15
В каждом отчете за 1906 г. отмечается падение посещаемости
церквей: «В воскресные и праздничные дни храмы божьи народ
посещает с меньшей охотой и усердием, чем в прежние годы».16
«Не сходить в храм божий в воскресные и праздничные дни... для
некоторых дело обычное».17 «Народ... не с прежним усердием
притекает в храмы для молитвы, — жаловался епископ Чернигов-
ской епархии, — и не с тою охотою и усердием приносит свою
лепту в пользу своего приходского храма; бывали воскресные дни,
в которые некоторые храмы, несмотря на совершавшиеся в них
богослужения, оставались почти пустыми, чего в прежние годы не
замечалось».18 Сообщения благочинных Черниговской епархии
подтверждают этот вывод их епископа: «По отзыву благочинного
4-го округа Новгород-Северского уезда, среди прихожан паблю
даются ослабление усердия к богослужению, открытые и грубые
требования их, чтобы богослужение совершаемо было побыстрее».19
Благочинный 1-го округа Конотопского уезда дает такой отзыв:
«Население... редко ходит в храм божий, работает в воскресные и
праздничные дни». По отзыву благочинного 3-го округа Новозыб-
ковского уезда, «народ хотя и посещает храм божий, по не с таким
усердием, как прежде; молодежь, волнуемая „передовыми движе-
ниями", отбивает и стариков приносить в храм свою лепту;
многие церковные старосты жалуются, что в церкви нет дохода:
свечей не ставят, в кошелек не бросают».20 «По донесению благо-
чинного 1-го округа Новозыбковского уезда, во многих приходах
незначительная часть населения неопустительно посещала храм
божий, большинство же — не особенно часто, а были и такие, ко-
торые в течение года посещали церковь не более 2—3 раз; мало
того, что сами взрослые как бы охладели к храму божию, да еще
и детей не посылают в церковь, даже обучающиеся в земских учи-
лищах редко в каких приходах регулярно ходили в храм».21
Об этом же сообщают епископы С.-Петербургской,22 Вологодской 23
и других епархии России.
Многие представители духовенства свидетельствуют о том, что
крестьяне перестали интересоваться богослужениями и посещать
их. Например, епископ орловский и севский Серафим пишет: «Судя
по отзывам преосвященных, представленным в 1905 г. в Синод...
везде пришли к заключению, что наша православная служба,
остается наполовину мертвой для громадного большинства русских
людей».24 Епископы Владимирской,25 Уфимской26 и других епар-
хий заявляют, что повсеместно наблюдается отсутствие интереса
127
к богослужению. В отчете о состоянии Казанской епархии за
1908 г. сделана попытка объяснить, почему весной и летом очень
редко служатся вечерни. «Это дорогое время для крестьян, которое
они употребляют на свои полевые работы; за последними кре-
стьяне иногда забывают воскресные и праздничные дни, как это
бывает во время сенокоса и страдного времени; по праздничным
дням иногда крестьяне приглашаются помочь своим безлошадным
или малосемейным или заняты отправлением накопившихся за
неделю домашних нужд».27
Нет ни одного отчета за 1905—1908 гг., в котором бы епископы
не жаловались на несоблюдение прихожанами постов: «Строгое
в старину соблюдение простым народом поста теперь ослабело...
не редкость встретить таких лиц, которые не постятся в петров и
филипповы посты, нс говоря уже о соблюдении по средам и
пятницам».28
В каждом отчете также указывается, что прихожане отказы-
ваются исполнять христианские «таинства». «Немалое количество
народа уклоняется от богослужения, нередко на продолжительное
время, а также от таинств исповеди и св. причастия» 29 Выбороч-
ные данные о тех, кто не был на исповеди, содержащиеся в этих
отчетах, показывают, какие размеры приняла иррелигиозность и
антирелигиозиость крестьян в 1905—1907 гг. Так, например,
в Томской епархии в 1905 г. «в 13-м благочинническом округе
из общего числа прихожан 45 261 исполнили христианский долг
исповеди и св. причастйя 13499 человек. Такой весьма значитель-
ный процент (более 2/з) неговевших о. благочинный объясняет
холодностью к церкви».30 В 1905 г. в Самарской епархии не было
на исповеди 33480 чел.31, а в 1906 г. 32361.32 В1906 г. в Псковской
епархии «не было у исповеди... 54 565 мужеска пола и 49 568 жен-
ска пола».33 В 1907 г. во Владимирской епархии не было «у испо-
веди и св. тайн причастия по холодности 71297 душ обоего
пола»,34 в Ярославской епархии «по нерадению не были у испо-
веди 119 347 чел.»,35 в Тульской епархии — 46514 чел.36 Только
в одном приходе Костромской епархии в 1908 г. «из 2 210 человек
православного взрослого населения у исповеди и св. причастия
было лишь 877 человек, т. е. гораздо менее половины...» 37
Костромской епископ пытался объяснить непосещение испо-
веди тем, что оно «с давних пор вошло в обычай... родители
смотрят на это печальное явление снисходительно и нц, посылают
своих детей на исповедь».38 Вологодский епископ объяснял
в 1906 г. значительное увеличение числа не бывших у исповеди
«по опущению» тем, что «в народе уже составляется понятие...,
что исповедь не так обязательна, как прежде, ибо свидетельство
о бытии у исповеди уже не требуется от иноприходских перед
вступлением в брак».39 В 1906 г. архангельский епископ считал
виновниками уменьшения посещаемости исповедей политических
ссыльных: «Это печальное явление явилоср следствием пропа-
128
ганды политических ссыльных, которые употребляли много ста-
рания, чтобы подорвать в народе веру в церковь».40
В отчетах уделено много места описанию отказов прихожан
«исполнять христианский долг св. тайн причастия».41 Так, в 1907 г.
епископ пензенский и саранский Митрофан писал: «По отзывам
благочинных, долг св. тайн христовых — причащения был выпол-
нен православными не в том числе, как в предшествовавшие годы:
из среды молодежи, не исполнивших этого святого долга, оказалось
несколькими сотнями более, чем бывало раньше».42 Об этом же
доносил и архиепископ нижегородский и арзамасский Назарий
в отчете за 1908 г.: «Христианский долг св. причастия был исполня-
ем паствою не с тою степенью ревности, какая в этом случае пред-
ставляется необходимою. Случаи уклонения от исполнения этой вы-
сокосвященной христианской обязанности были многочисленны».43
Епископы сообщают и о других фактах, показывающих рез-
кий упадок религиозности среди крестьян: «Сократилось число
паломников по святым местам. Православное население, захва-
ченное вопросами политического характера, стало проявлять
меньше интереса к православной миссии».44 «Нередко... про-
ходя мимо храма, не снимают шапки, не крестятся, чтобы кто
не осмеял, не назвал „отсталыми*1, „несовременными"»;46
«прежде стыдились, например, иметь иконы только в парадных
комнатах, а теперь хотят выбросить не только иконы, но и
вообще все символы христианства и из школ; прежде только
плохо молились, а теперь и совсем не хотят молиться, отвыкают
от всяких обрядов и таинств».46
Несоблюдение верующими различных православных обрядов
ярко свидетельствует об индифферентном отношении значитель-
ной части крестьян к религии, так как в православии обряд —
самое главное для верующих, недаром православную религию
даже называли «обрядоверцем». Сами священники не отрицали,
что «привязанность народа к вере главным образом внешнеобря-
довая».47 Архиепископ нижегородский и арзамасский Назарий
в 1908 г. писал, что «обязанности в отношении христианских
установлений и таинств... в общем бывают предметом исполнения
со стороны паствы, но гораздо больше наружным, нежели внут
ренним».48 Митрополит Киевской епархии Флавиан также отме-
чал: «По наблюдениям духовенства бывает, что наш простой народ
исполнение своих религиозных обязанностей ограничивает иногда
лишь внешним выполнением церковных обрядов и таинств
без внутреннего проникновения ими. Так, указываются имев-
шие в жизни нашего народа место случаи, когда простолюдин,
покупая свечу в храме, платил за нее фальшивой монетой, ко-
торую не мог сбыть на базаре».46 Таким образом, в период пер-
вой русской революции православное духовенство впервые за
всю историю церкви столкнулось с массовым упадком религиоз-
ности в народе.
9 Л И Емелях
129
II
Вес епископы жаловались на то, что во время первой русской
революции духовенство потеряло влияние на крестьян, церковь
п ее служители стали подвергаться насмешкам. В отчете о со-
стоянии Екатеринбургской епархии за 1905 г. указывалось, что
появились люди, которые «пытались всячески высмеивать и по-
зорить служителей церкви, как силу, якобы темную, косную,
враждебную всякому живому освободительному движению, как
слуг бюрократии, порабощения и насилия».50 В 1905 г. в доне-
сении из Уфимской епархии сообщалось: «Об уважении к церкви
и ее установлениям нечего и говорить. То и другое считается
излишним и ненужным и даже роняющим достоинство совремон-
пого мыслящего человека... Духовенство и власти — враги на-
рода, сосущие из него кровь».51 В 1906 г. в донесении из Ар-
хангельской епархии указывалось, что «часто слышатся оскор-
бительные отзывы о церкви, ее служителях и самодержавной
царской власти».52 В 1907 г. из Владимирской епархии сооб-
щали: «За последнее смутное время... становится заметным пре-
небрежительное отношение к духовенству».53 В 1908 г. епископ
из Костромской епархии писал: «Народ православный к священ-
нику настолько непочтителен, что при встрече не только пе про-
сит его благословения, но и поклона не отдает ему. Даже при
встрече архиерея многие не хотели снять своих фуражек».54
Подобные жалобы содержатся почти в каждом отчете епископов
за 1905—1908 гг.
Отчеты епископа Черниговской епархии изображают типич
пую картину отношения народных масс к духовенству в эти
годы. В отчете за 1906 г. читаем: «При выборах в Государствен-
ную думу как в феврале отчетного года, так и в январе сего
года, духовенству... пришлось играть незавидную роль, ибо народ
не желал избирать священников в выборщики; быть может, он
не сочувствует духовенству потому, что оно привержено пра-
вительству, или же озлоблен на него за плату при требах,
или же не надеется на духовенство, чтоб оно провело в благо-
приятном смысле для народа вопрос о переделе земель, но
только при выборах... во многих местах никто не заикнулся о вы-
боре кого-нибудь из священников в выборщики. Желание пра-
вительства, чтобы как можно более избрано было священников
и вообще благонадежных людей, народ, очевидно, игнорирует,
ибо совершенно обходит духовенство и избирает своих излюб-
ленных, состоящих под опалою правительства».55
Там же написано, что среди «прихожан села Рожновки...
имеется партия, неверующая в господа бога, враждебно относя-
щаяся к православной церкви и вредная в политическом отноше-
нии».56 По донесению благочинного 1-го округа Конотопского уезда,
«отношение паствы к духовенству не вполне нормально... заме-
130
чается в отношениях недоверие, подозрительность». Благочин-
ный 4-ю округа Глуховского уезда доносил: «...отношение па-
сомых к духовенству ухудшается, часто стали высказываться не
заслуженные упреки, угрозы и насмешки; обличение возмутите-
лем угрожает или разгромом, пли пожаром, или увечьем, даже
смертью».57 В отчете за 1908 г. епископ той же Черниговской
епархии, ссылаясь на сообщения благочинных, вновь подтвер-
ждает: «Всюду видна скрытая вражда к духовенству, полное
невнимание к его нуждам. Народ сильно заражен революцион-
ным движением, к пастырям церкви относится недоверчиво и
сочувствует разбойническим шайкам».58 Такие настроения были
особенно распространены там, где было много крестьян, вернув-
шихся с отхожих промыслов. В отчете о состоянии Орловской
епархии за 1908 г. говорилось: «Духовенство меньшим поль-
зуется уважением и наименее застраховано от разного рода обид
п оскорблений там, где есть так называемые интеллигенты, затем
фабричные рабочие, и, наконец, люди, бывшие на отхожих про-
мыслах юга России, в рудниках, шахтах и известныр во вверен-
ной мне епархии под именем шахтеров».59
Епископы признавали, правда, очень неохотно, что среди
крестьян появились пе только антиклерикалы, но и атеисты, не-
навидевшие служителей культа. Например, в отчете Екатерин-
бургской епархпп за 1907 г. говорилось, что отрицательно «отно-
сятся к духовенству те, которые потеряли веру в бога, стали на
путь скептического отношения к истинам веры. Для них духо-
венство — лишние люди и, пожалуй, даже люди вредные, как
это нередко высказывается на страницах социалистической
прессы».60 В донесениях отмечалось, что наиболее отрицательно
к духовенству относится молодежь. Так, митрополит киевский и
галицкий Флавйан указывал в 1905 г., что «молодое поколение
обнаруживает непокорность и недоверие к духовенству, нередко
вмешивается в дела церковного хозяйства и управления».61
В отчете о состоянии Екатеринбургской епархии за 1907 г. го-
ворилось: «Голос пастырей бессилен воздействовать на такую
молодежь. Пастырей она не слушает и не признает их власти
над собою. Они в глазах ее не более как „гасители света“, предста-
вители черносотенного направления, эксплуататоры религиозного
чувства. Подобные отзывы нередко высказываются вслух».62
Епископы понимали, что ненависть крестьян к духовенству,
копившаяся веками, под влиянием революционных событий
могла вырваться наружу. Гермоген, епископ саратовский и ца-
рицынский, полагал, что даже многие из тех крестьян, которые
с уважением относятся к духовенству, едва ли искренни:
«... во многих приходах встречаются и такие, которые оказывают
почтение и уважение своему духовенству только по наружности,
а в душе своей... под влиянием освободительного движения
имеют к нему нерасположенность и даже затаенную вражду».63
9*
131
Многие епископы считали, что, если бы не деятельность социал-
демократов, стремившихся разбудить крестьян от многовекового
сна, то едва ли их вражда к духовенству приняла бы такие раз-
меры. В 1906 г. Питирим, епископ курский и обоянский, писал:
«... то недоверие, с каким весьма часто прихожане относятся
к попыткам духовенства сблизиться с пасомыми, та неприязнь,
граничащая с открытой враждой, какую нередко проявляют
прихожане к духовенству, свидетельствуют о том, что духовен-
ство начинает утрачивать былую любовь и авторитет среди
прихожан, легко поддающихся в то же время влиянию всяких
проходимцев, именующих себя „освободителями4*. Блаженные вре-
мена, когда никто из прихожан не считал себя вправе предпри-
нять что-либо без совета и благословения своего пастыря, мино-
вали, и духовенство оказалось в положении пастыря, который
идет не впереди своих овец, а гоняется за ними сзади».64
Из донесений епископов видно, что большую роль в анти-
клерикальных выступлениях крестьян сыграла революционная
пропаганда и агитация большевиков. В отчете о состоянии Чер-
ниговской епархии за 1906 г. отмечалось: «В последнее время
вследствие распространения среди населения подпольных изда-
ний, направленных против духовенства, ... доверие прихожан
к своим пастырям, как усматривается из отчетного рапорта бла-
гочинного 2-го округа Глуховского уезда, начинает колебаться,
самые отношения, по отзывам благочинных 1-го округа Ново-
зыбковского уезда, 1-го Конотопского уезда, 4-го Глуховского
уезда, становятся ненормальными, по временам даже враждеб-
ными».65
Серафим, епископ орловский и севский, сообщил такие инте-
ресные факты, о которых ему донес благочинный 1-го Дмитров-
ского округа: «Крестьяне распространяют письма и печатные
воззвания, в которых, между прочим, описывают духовенство
с самой нехорошей стороны, называют его угнетателем народа,
а потом свою ненависть к духовенству переносят и на православ-
ную церковь». Результатом пропаганды, по свидетельству того же
благочинного, были такие, например, решения крестьянских
сходов, как «прекратить пособия церковным школам». Епископ
особенно сокрушался тем, что крестьяне не хотят слушать чер-
носотенных проповедей попов: «Масса прихожан, прежде довер-
чивая и почтительная к своим пастырям и внимательно прежде
слушавшая их наставления, в последнее время под влиянием
этой пропаганды уже сторонится их, пе желая слушать слова
по поводу современных событий — о повиновении законной
власти».66
В 1907 г. в донесении о состоянии Тамбовской епархии го-
ворилось: «Отношения прихожан к своим пастырям, по отзывам
последних, нельзя назвать хорошими... Сколько недоброжелатель-
ства, порою озлобления скопилось в сердце простого народа про-
132
тип духовенства. И это явление довольно частое. Причины та-
кого печального явления различны. Главнейшая — это способ
содержания духовенства».67 Некоторые епископы в 1906 г. опа-
сались того, что недовольство крестьян поборами духовенства
может привести к восстанию против пего. В отчете о состоянии
Орловской епархии за 1906 г. было сказано: «В отношениях на-
рода к духовенству в настоящее время пе наблюдается уже того
уважения и послушания, которое отмечалось раньше.. . Народ не
ценит уже так, как прежде, трудов и забот о нем духовенства,
а под влиянием мысли, что духовенство содержится на народ-
ные средства, смотрит на него как на тяжелое для себя бремя.
Духовенство видит и слышит ропот пасомых и оказывает во
взаимных отношениях с пародом большую уступчивость, лишь бы
не иметь неприятностей. Этим только и можно объяснить, что
со стороны прихожан пока нет еще открытого восстания против
духовенства» ,68
Из многих епархий поступали в Синод сообщения, что в 1905—
1907 гг. происходили столкновения прихожан с приходскими
принтами. Например, в отчете Киевской епархии за 1908 г. уве-
домлялось, что «были в отчетном году случаи немирных отноше-
ний с приходскими принтами» 69
Все эти сведения о распространении антпцерковпых настрое-
ний средн крестьян несомненно связаны с острой антиклерикаль-
ной борьбой, которая развернулась в деревне во время первой
русской революции.
III
Церковные журналы старались замалчивать антиклерикаль-
пые выступления крестьян. Если в печати духовенство и упоми-
нало об этих выступлениях, то стремилось скрыть истинные
причины борьбы, пыталось объяснить недовольство «святыми от-
цами» только влиянием революционной агитации. Однако в се-
кретных донесениях руководители церкви вынуждены были при-
знать, что антиклерикальные выступления крестьян имеют
глубокие социально-экономические причины. Так, епископ моги-
левский Стефан признает в своем отчете за 1907 г., что «несо-
гласия между пастырями и пасомыми возникают исключительно
на материальной почве, при вымогательстве платы за требоис-
правления первыми и захвате церковной земли, потраве полей
ц порубке церковного леса последними».70
В 1905—1907 гг. епископы с тревогой уведомляли Синод о том,
что многие крестьяне требуют отобрать земли духовенства. На-
пример, в 1905 г. в Екатеринбургской епархии «в некоторых при-
ходах крестьяне прямо заявляют принтам, что земли от духовных
нужно отобрать и наделять их не следует»,71 В том же году
крестьяне некоторых приходов Архангельской епархии отбирали
133
землю, составляли нригов'оры об отказе принтам хлебной руги п
других сборов.72 В Самарской епархии «аграрные беспорядки кос-
нулись и церковных земель, находящихся в пользовании причтов
сел Родионовки и Филипповки Бузулукского уезда и Русской
Боклы Бугурусланского уезда».73
Из отчетов епископов видно, что столкновения крестьян с ду-
ховенством из-за земли принимали различные формы. Крестьяне
подавали жалобы на священников,74 отказывались от работы па
церковной земле,75 отбирали ее.76 Во многих местах конфискация
земли у духовенства сопровождалась и лишением его других при-
вилегий.77 В 1908 г. в отчете о состоянии Тверской епархии епи-
скоп прямо признавался, что в результате событий первой русской
революции у духовенства «уже прежнего пользования церковною
землею не стало, хлебопашество у духовенства прекращается».78
В 1905—1906 гг. выступления крестьян против монастырской
земельной собственности нередко принимали очень острые формы
В отчете Черниговской епархии за 1906 г. сообщается о нападении
«злоумышленников» на Домннцкий мужской монастырь.79
В Нижегородской епархии «случаи поджога строений имели
место в монастырях Серафимо-Понетаевском, Спасо-Золеногорском
(дважды) и Дальне-Давыдовском в мао и ав1усте 1906 г. В Поне
таевском монастыре быти уничтожены огнем два деревянных кор-
пуса с келиями монашествующих, причем большая часть их иму-
щества погибла и значительно был поврежден третий корпус.
В Спасо-Зеленогорском монастыре от поджога сгорел полукамен
ный корпус и скотный двор, причем погибло 11 лошадей,
а в Дально-Давыдовском была подожжена монастырская сен-
нпца».80 Все это показывает, насколько жизненным и необходи-
мым, отвечавшим чаяниям крестьян, было требование полной кон-
фпскации всех церковных и монастырских земель, выдвигавшееся
программой РСДРП.
IV
Одной из причин столкновений крестьян с духовенством в де-
ревне были обременительные церковные поборы, недовольство
крестьян таким пережитком феодальной церкви, как взимание
платы за требы натурой и т. п. Почти во всех отчетах говорится,
что в 1905—1908 гг. было сильное падение доходов церкви. Так,
митрополит с.-петербургский и ладожский в своих отчетах за эти
годы признает, что под влиянием первой русской революции
в С.-Петербургской епархии наблюдается «оскудение церковных
взносов».81 Он также жалуется и на упадок доходов сельского ду-
ховенства: «В некоторых селах прихожане обязываются выдавать
приходскому причту так называемую ругу. Но при исполнении та-
кого обязательства далеко не всегда оказываются исправными.
В силу всего этого главным источником содержания духовенства
134
является плата ему со стороны прихожан за совершения богослу-
жения н треб Но этот источник вызывает много нареканий на ду-
ховенство».82 Епископ гдовский предлагал чаще принимать кру-
тые меры к тем крестьянам, которые не хотят платить за требы
священнику, советуя призывать на помощь начальство, чтобы
оно взыскивало плату с крестьян.83
В 1903 г. в Новгородской епархии в Тихвинском уезде на во-
лостных сходах были вынесены приговоры о лишении причта хлеб-
ных сборов.84 В Костромской епархии в селе Шаши на сходе был
составлен приговор «об уменьшении платы за требы и о прекраще
нии сборов в пользу причта».85 Благочинные Владимирской епар-
хии сообщали, что «наблюдается охлаждение прихожан к мате-
риальным нуждам духовенства и стремление их ухудшить мате-
риальный быт духовенства нарушением исстари заведенных
порядков сбора ржи и уменьшения платы за требопсправления».88
Архиепископ тверской и кашинский писал, что «сбор хлебом,
рожью, чьном с каждым годом уменьшается, а во многих приходах
уже прекратился».87 В отчете о состоянии Тамбовской епархии за
1906 г. сообщалось, что «доброхотные даяния деньгами и ругою от
прихожан сократились и уменьшились против обычного почти на-
половину, а в некоторых местах и более».88
В отчете о состоянии Тульской епархии за 1905 г. падение до-
ходов духовенства объясняется революционной пропагандой, ко-
торая «тайно и открыто старается подорвать доверие простого
народа... к пастырям православной церкви, пользуясь главным
образом для этой цели... добровольными даяниями за пастырские
труды, выставить духойенство в глазах народа как тунеядцев, жи-
вущих на средства, добытые потом и кровью черного народа, и
ради лично своих материальных выгод, а не ради народного блага».89
В отчете о состоянии Костромской епархии за 1907 г. указыва-
лось, что «обремененное разными налогами крестьянское население
не прочь бы и вовсе освободиться от содержания своего приход-
ского духовенства, по крайней мере были попытки к тому в некото-
рых приходах в разгар „освободительного движения"».80 В отчете
приводятся данные о том, что прихожане убавляют плату за требы,
зачастую совсем отказывают в даче нови, «не стесняясь высказы-
вать духовенству укоры в попрошайстве, крохоборстве»81 В Ни-
жегородской епархии «прихожане многих приходов не уплачивают
руги, значительно понижают плату за требопсправления пли обе-
щают уплатить со временем».92 В отчете о состоянии этой епархии
за 1907 г. указывается, что «весьма мачо осталось приходов, где
существуют еще денежные и хлебные сборы... Прихожане предла-
гают причту за совершение треб возможно минимальную плату.
В некоторых местах крестьяне составляют приговоры об уничтоже-
нии доходных статей духовенства. Крестьяне села Сарлей Ниже-
городского уезда составили, например, приговор: прекратить уплату
причту хлебной руги, а другим — плату за требопсправления со-
135
кратить до невозможного, например за погребение взрослого пла-
тить 25 коп. (вместо рубля), уничтожить всякие крсстохождения
и молебствия... запретить церковному старосте платить церков-
ный оброк»?3
Во всех отчетах отмечается, что социал-демократы в антицер-
ковной агитации среди крестьян использовали их недовольство тем,
что духовенство обирает народ. Например, в отчете о состоянии
Уфимской епархии говорится: «Одним из главных средств, благо-
даря которому с успехом (социал-демократы, — Л. Е.) достигали
своей цели, является способ содержания духовенства, вынуждаю-
щий последнее торговаться при взимании платы за требы».94 В от-
чете за 1906 г. по той же епархии эта мысль подробно развивается:
«... враждебная к церкви и духовенству революционная пропа-
ганда дает себя знать в этой сфере взаимных отношений между
пастырями и прихожанами. Во многих местах ведется агитация,
чтобы крестьяне отказывались от уплаты своим принтам положен-
ного жалования и руги, так как духовепство-де пе имеет права
взыскивать их принудительным способом. Плата за требы должна
быть добровольная, а не по установленной таксе. Агитация эта,
по-видимому, усиливается, причем в среде крестьян находит иногда
живое сочувствие».95 Отмечая, что «материальное обеспечение ду-
ховенства в епархии все более и более ухудшается», что «прихо-
жане значительно сократили количество доброхотных даяний»,
Парфенпй, епископ тульский, в 1907 г. «видел в этом последствия
революции».96 Однако в 1908 г. он вынужден был признать, что
из 122 дел о преступлениях и проступках лиц духовного звания
ему пришлось возбудить много дел о вымогательствах духовен-
ства с крестьян.-'7
На многочисленных отказах крестьян содержать духовенство,
конечно, сказывалось влияние революционной агитации. Напри-
мер, епископ вологодский и тотеме кий Никон сообщал в 1906 г.,
что в его Вологодской епархии «политические агитаторы начали
внушать прихожанам разных церквей, что не следует давать руги
и других доходов принтам, что с 1906 года принтам совсем
будто бы отказано в руге и доходах... Про епископов говорили,
что они жестокие и деспотические люди, а сельское духовенство
пассивно, корыстолюбиво, бездушно и безучастно к современному
положению народа и проч., вследствие сего народ начал вол-
новаться и наделяет духовенство в настоящее время в гораздо
меньшем количестве против других годов, а в будущем —
с уверенностью можно сказать — совершенно откажется от всякой
платы».98
Епископ далее сообщает сведения о приговорах прихожан с от-
казом давать принтам ругу и платить другие доходы под влия-
нием политической агитации: «Прихожане Николаевской Волюж
ской церкви Вельского уезда приговором от 13 декабря 1905 г.
постановили о прекращении всякого сбора духовенством сего при-
136
хода. Крестьяне прихода Казанской села Шабанова церкви того же
уезда выражают притязания на занятие церковной земли, кото
рою владеет причт, отказываются платить причту ругу. В Тотем-
ском уезде почти во всех приходах 4-го благочиннического округа
крестьяне отказывают в пособии духовенству. А прихожане Ус-
пенской церкви 17 февраля 1906 г. приговором на сельском сходе
постановили не платить причту никаких доходов, ни руги, ни за
требоисправнения. В декабре минувшего года на сельских сходах
прихожане Спасо-Преображенской в Кокшенге церкви постано-
вили отказать причту в платеже руги и ограничить плату за
требы».89 Прихожане Вонгодской церкви Устюжского уезда со-
ставили приговор о том, ’ito причт не должен требовать сбор
«по приходу в петров пост маслом и печеным хлебом, а осенью
льном я чтобы ругу (по 13 фунтов хлеба с ревизской души)
уменьшить, предлагая причту по 10 фунтов с наличной души.
Крестьяне Яренского уезда Устьвымскоп волости, составляющей
район приходов двух устьвымских Михайло-Архангельской и Бла-
говещенской церквей, 14 августа сего года постановили об отмене
зерновой руги и об уменьшении денежкой платы за требоисправ-
ления».100 Об этом же составлен приговор крестьян Молодорского
общества (Вельский уезд), входящего в состав Спае-Преобра-
женской на Соденге церкви.101
Епископ ставропольский и екатеринодарский также писал
о влиянии революционной агитации на падение доходов. В отчете
о состоянии Ставропольской епархии за 1905 г. он сообщал, что
революционные события дали «толчок к уменьшению платы за
служебные требы. По станицам и селам стали раздаваться голоса
за уменьшение платы за требоисправления. Стали собираться
сходы, где начали обсуждаться вопросы о введении таксы. Начали
составляться Приговоры об отобрании от духовенства земельных
участков, лишении его приношений натурой, уменьшении обыч-
ной платы за требы и т. д. .. .Агитаторы внедряют в сознание на-
рода, что духовенство эксплуатирует своими поборами народ».’02
Об этом же епископ писал и в 1906 г.103
Особенно интересные данные о протесте крестьян против оби-
рания их духовенством сообщались в отчетах о состоянии Орлов-
ской епархии. Александр, епископ орловский и севский, писал
в 1908 г., что «революционная волна, пронесшаяся по России,
много изменила во взглядах народа на способ содержания духо-
венства. .. отчего его средства прогрессивно уменьшаются»?04 Он
также приводит заявления крестьян: «Духовенство ведь берет и
с живого, и с мертвого»?05 Еще в 1905 г. епископ той же епархии
Серафим сообщал, что «в отчетном году доброхотные даяния
уменьшились наполовину»,106 а в 1906 г. подтверждал, что «под
влиянием агитации доброхотные даяния уменьшаются, в некото-
рых местах сельскими сходами составлены приговоры об умень-
шении существующего размера вознаграждения за требы»?07 Вот-
137
чете за 1907 г. вновь указывается, что «со времени начала „осво-
бодителытого" движения среди прихожан очень заметно охладело
усердие к поддержанию материального довольства принтов___Дая-
ния натурою более и более выходят из обычая, а денежные умень-
шаются».108 Епископ указывал, что «многие из крестьян требуют
бесплатного совершения крещения, выдачи метрических выпи-
сей».109
Он рисует яркую картину столкновения молодых крестьян
с духовенством из-за вымогательств последнего. «Содержание ду-
ховенства на средства прихожан молодежь считает тяжким для
себя бременем, а там, где видит сравнительно достаток духо
венства, считает его за сословие эксплуататоров. Поэтому подшу-
чивания со стороны молодежи на счет „хождений духовенства по
приходу“ — явления самые обычные (Ливенский градский округ).
Местами они переходят в явные насмешки и выюворы (4 и Ли
венский округ), а то и дерзкие требования совершать им требы,
выдавать метрики бесплатно (1-й Дмитровский округ). Ввиду та-
ких отношений духовенство во многих местах вынуждено некото-
рые свои искони установившиеся „хождения по приходу" оставить
(4-й Ливенский округ), служить „в долг без отдачи" (5-й Ливен-
ский округ), а то и совсем бесплатно (1-й Мценский округ и др.)»110
Подобные взаимоотношения сложились по очень многим епар-
хиям. Например, в 1905 г. в селе Пронькине Бузулукского уезда
Самарской губернии прихожане составили приговор о взимании
принтами платы за требоисправления «в таком низком размере,
что причту не представлялось бы возможным содержаться на эти
средства».111 В ряде епархий распространился слух о том, что
духовенство «скрывает указы его императорского величества, ко-
торые будто бы говорят не в пользу духовенства»,112 запрещают
ему брать за требы. В 1906 г. в Астраханской губернии крестьяне
многих деревень жаловались епархиальному начальству «на тя-
жесть поборов, производимых духовенством за требоисправле-
ния».113 В результате этих жалоб «отношение прихожан к мест-
ным принтам обострилось... возникли недоразумения между при-
хожанами и принтами по поводу платы за требоисправления».114
В 1906 г., по словам казанского и свияжского архиепископа
Дмитрия, «народные волнения и беспорядки» в некоторых при-
ходах, например в Чистопольском, Свияжском, Тетютиском, Ци-
вильском, Спасском и других, были связапы с выступлениями
против сборов денег духовенством. «В Чистопольском уезде в не-
которых местностях... люди, которые... заявили себя противни-
ками православной веры в бога и церкви, непокорными царской
власти... выражали недовольство христианскими церковными об-
рядами и порядками приходской жизни, отказывая в сборе денег
на содержание служащих при церкви, не соглашаясь давать под-
вод местным принтам по делам церковноприходским и т. п.» 115
В Казанский спархпи, так же как и во вСех других епархиях, «во
138
многих приходах крестьяне стали неисправно уплачивать ругу
своим принтам, в других уменьшили количество ее, а в некоторых
даже совершенно отказались платить ругу или деньги за требо-
исправления, мотивируя свой отказ тем, что духовенство якобы
обязано даром совершать все церковные требы, а жалованье за
это должно уплачивать правительство».’16 В отчете о состоянии
Казанской епархии за 1908 г. епископ признавал, что крестьяне
отказывают духовенству в плате за требы не из-за своей «эконо-
мической несостоятельности», а прежде всего выражая этим про-
тест против жадности священников. Епископ объяснял успех
антирелигиозной пропаганды социал-демократов среди крестьян
тем, что духовенство потеряло «нравственное влияние на свою
паству».117
В Олонецкой епархии в 1906 г. крестьяне «стали сильно тяго-
титься подаянием духовенству, стали возвышать свой голос, со-
ставлять приговоры, подбрасывать подметные письма и требовать,
чтобы духовенство отказалось от всяких сборов... Такое настрое-
ние, как эпидемия, охватило и заразило многие уже приходы
епархии. Постановление прихожан об отказе духовенству всяких
сборов было в Бережно-Дубровском приходе Каргопольского
уезда»,118 в 1907 г. в Нименском приходе того же Каргопольского
уезда.11® Благочинный 2-го Каргопольского уезда писал, что «от-
ношения прихожан к духовенству... иногда грубы и холодны.
На духовенство смотрят, как на слуг, обязанных исполнять все
бесплатно, мотивируя: „за то получают жалованье”. Подаяние
идет худое, ничтожное, с укоризной: „что им давать, они живут
на жалованье”».120
Филарет, епископ вятский и слободской, в отчете за 1905 г.
откровенно признавал, что рост сознательности крестьян приво-
дит их к отказу от содержания священников. «При развитии
самосознания прпхожан и при даровании им разных свобод и
в частности свободы вероисповедания, многие из них слагают
с себя ответственность по содержанию духовенства и до мини-
мума доводят его. Обязательность приговоров доставлять духо-
венству определенное содержание деньгами и хлебом потеряла
ныне значение. Прихожане ныне говорят, что содержание духо-
венства должно взять на себя правительство, и многие из них,
не дожидая осуществления сего, стали приговорами отказывать
ему в плате денег и хлеба, и если что дают, то очень в ограничен-
ном размере».121 В отчете за 1907 г. он указывал, что сбор руги
священниками «подрывает в прихожанах уважение к духовным
лицам, нередко вызывает даже заносчивость в обращении к ним,
а в местностях, где осталось еще влияние противоправительствен-
ной агитации, прихожане под ее влиянием, помимо всей внушен-
ной ею враждебности к духовенству, якобы как к представите и ю
и защитнику „старого порядка”, смотрят на последнее, как на
незаконно навязанную обузу».122
139
Какой же выход предлагал епископ в связи с тем, что «с каж-
дым годом падают все ниже и ниже основные источники содер
жания сельского духовенства — денежное вознаграждение за тре-
боисправления от прихожан и сбор руги»? 123 Он рекомендовал
полиции взыскивать с крестьян ругу и обращался в Синод с пред-
ложением «поручить сбор добровольных даяний духовенству от
прихожан, получаемых в виде руги, органам гражданской
власти».124
В отчете о состоянии Екатеринбургской епархии за 1905 г.
выступления крестьян против платы духовенству за требы связы-
ваются с революционными событиями в стране. Когда известия
о них дошли до «заводов и деревень, — писал епископ, — то му-
жички, особенно в селах, стали пробовать понижать таксы за тре-
бопснравления, снимать или убавлять общественное жалованье».125
Некоторые крестьяне даже отказывались платить за исповедь и
другие обряды, говоря «благодать не продается».126 В этом же
отчете приводится откровенное признание благочинного 4-го Ека-
теринбургского уезда. Он пишет, что движение против духовенства
обнаружилось в тех приходах, где духовенство денежный вопрос
ставило на первый план, «там, где духовенство главной целью
своей деятельности ставит умножение материальных прибытков
своих, взять с паствы возможно больше и взамен этого ничего
не дать».127 Владимир, епископ екатеринбургский и ирбитский,
сообщал в 1907 г., что в некоторых приходах Камышловского
уезда составлены приговоры прихожан о прекращении хлебных
сборов в пользу духовенства, в Скатпнском приходе того же
уезда — о взимании платы с духовенства за квартиры в общест-
венных домах, «в с. Томакульском Камышловского же уезда
причту подброшено было письмо за подписью „революционер14,
в котором унижается духовенство за сборы по приходу и даже
хождение по домам со святым крестом и высказывается угроза
воздать всем должное...» 128 Епископ также жаловался, что «до-
ходы от прихожан для причтов незначительны».126
Антиклерикальные выступления крестьян в Екатеринбургской
епархии были настолько сильны, что и в отчете за 1908 г. епи-
скоп с горечью признавал: «Многие прихожане совсем не уплачи-
вают ругу. В некоторых приходах блаюдаря духу времени и
влиянию разных неблагонамеренных лиц к духовенству начали
ограничивать духовенство в содержании, составляя па своих сель-
ских сходах таксы за требоисправлепия, отказывая в обществен-
ном жаловании и сборах, угрожали даже отнятием земли, кото-
рою пользовались причты до сего времени... На производстве
местной консистории находилось несколько дет о несоблюдении
прихожанами обязательств по содержанию причта... Епархиаль-
ное начальство признало необходимым временно прикрыть два
прихода (один в Екатеринбургском уезде и один в Камышлов-
ском уезде)».130
140
Интересные сведения о взимании треб сообщает Иоаким,
епископ оренбургский и уральский, в отчете за 1905 г.: «взима-
ние пастырями с пасомых платы за требоисправления порождает
в последних некоторое недоверие к внутренним мотивам деятель
ности духовенства.. . навлекая на себя подозрение в корыстолю-
бии. Отсюда же по преимуществу возникают многочисленные жа-
лобы и доносы со стороны прихожан на духовенство».131 В 1906 г.
он сообщал, что такие жалобы поступают чаще всего от казаков 132
и что под влиянием революционных событий в России многие
прихожане стали насмехаться над духовенством, используя в ка-
честве поводов для этих насмешек плату за требы.133 Уже в 1905 г.
во многих приходах прихожане отказались платить причту «об-
щественное жалование», и епископ вынужден был «за отказом
принтов служить в таких приходах, причислять последних к дру-
гим приходам, оставляя их без ближайшего воздействия духовен-
ства».134
Особенно много фактов, свидетельствующих о нежелании си-
бирских крестьян платить духовенству за требы, приводил Тихон,
архиепископ иркутский и верхоянский. Один из благочинных до-
носил ему: «Если, например, священник просит за венчание
3 рубли, прихожанин злобно выбрасывает ему рубль, говоря, что,
если священник не повенчает, он и не нуждается, молодые будут
хорошо жить и невенчанными... Недавно одному священнику оз-
лобленные прихожане во время его катания по селу с женой и
детьми из проулков выкатывали под ноги коню бревна, чтобы
„поп-живодер скорее сломал себе шею“». Другой благочинный
отмечал: «В Михалевском селе в один дом пришли со крестом.
Пропели. Хозяйка дома вручила псаломщику гонорар. При вы-
ходе из дома псаломщик показывает мне издали и говорит шутя:
хозяйка дала золотой. — Вероятно, — я говорю, — ошиблась, отдай
ей; но псаломщик дает мне в руки гонорар, и оказывается
1/е коп. — новенькая монета. А то придем в дом, пропоем. Хозяин
засуетится, подходит к ящику и говорит: „Извините, жена унесла
ключ из ящика“, а в другом доме хозяйка скажет: „Ключ зате-
рялся“».135
В 1905 г. в Забайкальской епархии «в некоторых приходах
прихожане отказывались давать причту ругу, дрова, подводы и
прочее».136 О том же сообщал в 1905 г. Евсевий, архиепископ вла
дивостокский и камчатский: «Отношение прихожан к духовенству
против прежних годов ухудшилось... Недоразумений из-за ругп
и дров в отчетном году больше, чем в предшествующие»,137
«в последнее время недоразумения (из-за руги, — Л. Е.) стано-
вятся почти обычным явлением»,138 и некоторые принты вынуж-
дены были «отказаться совсем от руги и даже дров».139 А в 1906 г.
он признавал, что «революционная пропаганда делает свое дело»,
в результате крестьяне считают, что «они ничего не должны пла-
тить причту».140
141
Рост движения крестьян против обирательства духовенством
ярко представлен в отчетах по епархиям Украины. Антоний,
епископ черниговский и нежинский, сообщал в отчете за 1905 г.,
что «материальное положение принтов ухудшилось, так как при-
хожане, руководимые революционерами, составляли приговоры,
по которым плата за требоисправления должна была поступать
самая нищенская»,141 «многие принты уже не получили отсыпного
хлеба, который они получали взамен ружной земли».142 В 1906 г.
он писал, что во многих округах «приношения прихожан в пользу
причта натурою повсеместно прекратились».143 «Церковная доход-
ность в 3-м округе Новозыбковского уезда уменьшилась более чем
на 1500 рублей. По некоторым приходам доходность церковная
поступает в таком малом размере, что церкви оказываются ire
в состоянии делать взносы на епархиальные нужды».144
Епископ на основе отчетов благочинных своей епархии при-
ходит к выводу, что «прежнего усердия в приношениях в пользу
храма божия, прежней ревности о благолепии долга божия у пра-
вославного населения епархии нет... брожения, смуты и разного
рода беспорядки... оказали и в этом отношении свое вредное
влияние |45... Между прихожанами сложилось убеждение, что
принты ни за что и ничего не должны брать; если ясе приходится
спросить, на что же жить причту, получается ответ: „Вы, духов-
ные, должны и питаться духом божьим41. Такое убеждение ок-
репло под влиянием прокламаций, в изобилии разбрасываемых
по улицам, в которых, между прочим, пишется: „Плохих попов
гоните в шею, а на требы составляйте сами таксу“».146
Особенно много денег требовали священники за церковное
венчание, из-за этого между крестьянами и духовенством проис-
ходили столкновения. «Ненормальные отношения между свя-
щенно-церковнослужителями и прихожанами возникали чаще
всего на почве вознаграждения за требоисправления, и в особен-
ности за совершение таинства брака. Жалоб за вымогательство
излишней платы при браках действительно бывает очень много.. .
Многочисленность этих жалоб указывает на ненормальность отно-
шений между духовенством и паствою».147
Влияние аптицерковпой агитации большевиков па крестьян
в период первой русской революции давало о себе знать п
в 1908 г. Так, в отчете о состоянии Черниговской епархии за
1908 г. говорится: «С каждым годом, особенно в последнее время,
доброхотные даяния прихожан под влиянием агитации против
духовенства... уменьшаются, от дачи благодарности причту за
требоисправления уклоняются, требуя бесплатного совершения
христианских треб».148 В качестве примера «охлаждения прихо-
жан к нуждам духовенства» сообщается такой факт: «Прихо-
жане села Козарпч Суражского уезда до 1905 г. выдавали причту
пособие в 150 пудов хлеба ежегодно, а с этого времени вследствие
наступившего в последнее время охлаждения прихожан к церкви
142
и причту этого пособия не дают»?49 О том же самом свидетель
ствует отчет Харьковском епархии за 1908 г. Епископ писал,
что «материальное благосостояние духовенства все более прпхо
дит в упадок... Не говоря уже о значительном упадке денежных
доходов духовенства, главный доход хлебом во время обхождения
приходов пред праздником рождества христова и паехп совер-
шенно истощился».150
В отчетах епископ неоднократно указывал, что «пртожано
становятся более требовательны к духовенству и менее внима-
тельны к его материальному положению».151 Он признает, что
в результате революции у части крестьян появилось мнение, что
духовенство им не нужно: «... благосостояние духовенства было
подорвано агитацией во многих местах... людей, распространявших
о духовенстве самые возмутительные клеветы и возбуждавших
народ не давать духовенству ни одной копейки, потому что
будто бы духовенство получает жалование от казны, оно и без
прихода богато, оно за народ не стоит, а услуживает богачам и
чиновникам. Весьма часто духовенство выслушивало от прихожан
грубые заявления о том, что требы должны быть совершаемы
бесплатно и что с них духовенство незаконно берет поборы,
а в некоторых случаях даже заявлено о том. что духовенство для
народа совсем не нужно».152
V .
В период первой русской революции во многих епархиях
крестьяне, чтобы сократить «таксы» духовенства за требы, отме-
нить те или иные церковные поборы, стремились ограничить
власть причта и запрещали ему вмешиваться в приходские
дела. л
В отчете о состоянии Самарской епархии за 1905 г. епископ
Константин писал: «Смуты и волнения, происходившие в 1905 г.
и охватившие почти всю страну», выразились и «в действиях
сельских обществ, которые неблагоприятно могли влиять на цер-
ковноприходскую жизнь. Так, например, под давлением прихо-
жан. .. в некоторых селах (Васильевка Бузулукского уезда, Куру-
мочь Ставропольского уезда, Александров Гай, Ново-Александ-
ровка, Крепость Узень, Николаевка, Агафоновна и Квасниковка
Новоузенского уезда) церковные старосты отказались от уплаты
сборов на содержание духовно-учебных заведений и другие епар-
хиальные нужды за вторую половину 1905 г.; некоторые сельские
общества отказывались платить принтам положенное обществен-
ное жалование (в селах Бузулукского уезда — Кодяковке, Фсдо-
товке, Миролюбовке, Палимовке — й Николаевского уезда — в Яб-
лонном Гае) или убавляли таковое, как например в селах
Белокаменке Новоузенского уезда, Старой Бесовке Ставрополь-
ского уезда».153
143
Благочинный 5-го округа Череповецкого уезда доносил новго-
родскому епископу в 1906 г., что «крестьяне накинулись на духо-
венство. Пошли разного рода приговоры, стесняющие последнее
в доходах и диктующие своего рода новые порядки, как напри-
мер бесплатный проезд всего причта или одного священника для
надобности церковной требы в приходе. Стали указывать и
в церковном хозяйстве на расходование сумм на духовно-учебные
заведения».154
В отчетах почти всех епархий за 1905—1907 гг. сообщалось
то же самое. Например, в отчете Архангельской епархии гово-
рилось, что в 1905 г. в 1-м Шенкурском округе «крестьяне запре-
щали причтам передавать в консисторию процентный сбор».
В других округах этой епархии велась «агитация о незаконности
подобных сборов».155 В 1906 г. Антоний, епископ черниговский,
возмущался «вмешательством прихожан в расходование церков
ных сумм».156 В Черниговской епархии «в некоторых приходах
начинается недовольство прихожан тем, что от церквей посту-
пают взносы на нужды епархии; прихожане требуют от церков-
ных старост, чтобы последние не делали никаких взносов... Цер-
ковные старосты отказываются делать взносы на содержание ду-
ховно-учебных заведений».157 Об этом же сообщалось в отчете
Тверской епархии: «Церковные старосты в некоторых приходах
отказывались от уплаты сборов на духовко-учебные заведения,
ссылаясь на то, что прихожане побуждают их не делать взносов
от церквей и не собирать в некоторые кружки».158 В отчете за
1906 г. Никон, епископ вологодский и тотемский, писал, что «в не-
которых приходах от церковного старосты прихожане требовали
не платить никаких налогов с церкви без согласия прихожан и
одного церковного старосту жестоко побили за уплату налогов
бл а гочинному».159
Были случаи, когда крестьяне сами пытались руководить при-
ходом. В отчете Киевской епархии за 1906 г. говорилось: «В при-
ходе с. Модылева Родомысльского уезда под руководством кре-
стьянина Григория Коцебчука среди местных жителей образова-
лось общество, которое насильственным образом отстранило
местный причт и церковного старосту от ведения церковного
хозяйства и, взяв таковое в свои руки, отказалось уплатить сбор
< приходских церквей на духовно-учебные заведения, а также и
на другие епархиальные нужды... В приходе местечка Жаботина
Черкасского уезда церковный староста Иван Посыпайко отка-
зался выдать причитающийся с Жаботинской церкви сбор и
стал возбуждать односельчан против своего приходского священ-
ника. .. епархиальным начальством было сделано распоряжение
об увольнении Посыпайко от должности церковного старосты.
Прихожане отказались выбирать нового старосту».160 Попытка
крестьян руководить приходом кончилась вмешательством поли-
ции.
144
18 ноября 1905 г. Синод разрешил в приходских церквах
создавать церковноприходские советы, надеясь, что это приведет
к «сближению прихожан с пастырями». Во многих местах кре-
стьяне пытались использовать церковноприходские советы для
борьбы против черносотенного духовенства. Константин, епископ
самарский и ставропольский, писал: «... там, где возникали при-
ходские советы, освободители не преминули воспользоваться ими
в своих целях; проводили в состав членов людей из своего лагеря,
которые на собраниях возбуждали митинговые вопросы о прину-
дительном отчуждении, крестьянском беззсмелпи, возбуждали
злобу против духовенства и состоятельных классов, посягали на
распоряжение церковными суммами, подбивали старост не платить
взносы на духовно-учебные заведения».161 Об этом же сообщал
Иоанипкий, епископ архангельский и холмогорский, в 1906 г.:
«... неспокойное настроение прихожан некоторых приходов и на-
стойчивое притязательное требование ими себе прав в делах при
ходской жизни...» 162 В 1-м Мезенском округе «дух противления
в прихожанах выразился по поводу введения церковноприходских
собраний; на первых же собраниях прихожане потребовали себе
прав на полное и бесконтрольное распоряжение церковным до-
стоянием. .. Священники не находят средств к обузданию свое-
волия и поддержанию порядка на церковноприходских собра-
ниях».163
«Приходские советы в очень многих приходах... — доносил
в Синод епископ орловский и севский Александр, — противодей-
ствовали работе пастырей, возбуждали мирян против духовенства,
старались уронить авторитет его в глазах прихожан».164 В отчете
по Ливенскому городскому округу той же епархии благочинный
сообщал: «На собраниях советов как церковных, так и благочин-
нических и уездных члены советов делали только нападки на ду-
ховенство и епархиальное начальство по поводу взносов церквей
па содержание духовно-учебных заведений. Вместо того чтобы
объединить пастыря с пасомыми, они еще больше уронили авто-
ритет духовенства и положили рознь между ним и прихожа-
нами».165 В отчете же о деятельности приходских советов 5-го Сев-
ского округа писалось: «Члены советов являлись не помощниками
в проведении идеи возрождения приходской жизни, а, напротив,
составляли кадр людей, всегда и во всем задававшихся целью,
где только находили возможным, унижать авторитет пастыря».166
В отчете Тверской епархии за 1907 г. отмечалось, что «во мно-
гих местах, где население находилось в особенном политическом
возбуждении, открывать такие советы (церковноприходские, —
Л. Е.) — значило бы открывать двери всяким беспорядкам на почве
церковнохозяйственной жизни... Бывали случаи (например,
в селе Ульяновском Зубцовского уезда), что население само про-
сило открыть совет..., чтобы скопом запретить церковному ста-
росте платить деньги. Староста... опираясь на совет, может дей-
1() Л И. Емеллх
ствовать настойчивее... Члены совета... прямо хватаются за
церковным ящик, и если участие в церковном хозяйстве примут
прихожане и их советы, то взносы от церквей прекратятся. Откры-
тие церковноприходских советов произвело в некоторых приходах
полную дисгармонию между духовенством и мирянами. Так, в селе
Сулеге Бежецкого уезда деятельность членов церковного совета...
свелась к тому, что составили приговор, коим убавили за все
требы наполовину доходов».167 Архиепископ тверской и кашин-
ский в том же отчете с горечью признавал: «Стремление отобрать
церковную землю, распоряжаться церковными суммами, умень-
шить плату за требоисправлепия — вот результат освободитель-
ного движения. А посему открывать церковные советы в момент
обострившихся отношений между населением и церковью было бы
довольно рискованно».168
Из многих епархий поступали в Синод сообщения, что
в 1905—1907 гг. происходили столкновения прихожан с приход-
скими принтами. Например, в отчете Киевской епархии за 1908 г.
указывалось, что «были в отчетном году случаи попыток со сто-
роны некоторых крестьянских обществ к нарушению мирных
отношений с их приходскими причтамн».169 Церковники счптачи
все требования прихожан «несправедливыми», обвиняли их в наг-
лости; так, в отчете о состоянии Минской епархии за 1906 г.
епископ писал, что «недоразумения и пререкания между принтами
и прихожанами происходят в большинстве случаев оттого, что
в последнее время замечается вообще большая требовательность
кпричтам со стороны прихожан, доходящая иногда до наглости».170
VI
Выступления крестьян против реакционно настроенного духо-
венства в период первой русской революции были вызваны
прежде всего тем, что оно вело монархическую агитацию под ви-
дом «пастырских проповедей» и «нравственно-религиозных бе-
сед». Почти во всех отчетах сообщается, что в 1905 г. во время
происходивших среди населения беспорядков «духовенство упо-
требляло все меры пастырского воздействия к успокоению».171
Например, в 1905 г. духовенство Донской епархии призывало
«не завидовать богатым классам».172 Священники Самарской епар-
хии читали в церквах «поучения» народу, в которых внушали,
что «цель жизни — нравственное усовершенствование человека,
что все устроение жизни должно быть основано на любви» и
т. д.173 Эти поучения должны были отвлечь трудящихся от борьбы
с самодержавием, помещиками и капиталистами.
Крестьяне были возмущены попытками духовенства защитить
помещиков, призывами священников не трогать землю дворян.
Анастасий, архиепископ воронежский и задонский, писал в 1906 г
146
о том, что «положение духовенства в настоящее время нельзя не
признать весьма тяжелым... Прихожане, сбитые с толку всякого
рода несбыточными надеждами к увеличению площади земле-
пользования, ищут в пастырях церкви своих сторонников и за-
щитников своих аграрных вожделений и несогласных с их риско-
ванными и широкими планами захвата частновладельческих
земель священников подвергают разного рода притеснениям и
неприятностям».174
Во многих местах духовенство звало к «покаянию» крестьян,
рубивших леса местных помещиков, с церковной кафедры осу-
ждало «насилия и захваты»,175 призывало прихожан «жить между
собою в мире и христианской любви», давало советы и наставле-
ния.176 Передовая часть крестьян встречала эти «наставления»
в защиту помещиков крайне враждебно. В отчете Орловской
епархии сообщалось, что «большинство священников в пропове-
дях старалось отзываться на текущие события, призывая... пасо-
мых повиноваться законным властям»,177 а в ответ им «приходи-
лось выслушивать возражения хотя и не в храмах, а на сельских
< ходах в беседах на темы экономического характера».178 В 1906 г.
Назарий, епископ нижегородский и арзамасский, рассказывал,
что священников нередко подвергают насмешкам за то, что они
«призывают, чтобы в сердцах пе укрепились чувства гнева, злобы
и ненависти».179 В 1907 г. Назарий признавал, что иногда «па-
стырю-проповеднику приходится затрагивать в своих поучениях
и современные темы», но это «создает почву для беспрестанных,
полных ожесточений и страстности обвинений и пападков на духо-
венство».*80 Епископ сообщал, что священники вызывают недо-
вольство тем, что выступают как «проповедники заповеди „бога
бойтесь, царя чтите", поучающие о необходимости повиноваться
властям».181 В Могилевской епархии во время «аграрных беспо-
рядков. .. священникам делались угрозы даже смертпю» за черно-
сотенную агитацию, «внебогослужебные собеседования срыва-
лись».182
Из отчетов архиереев видно, что передовая часть крестьян
вступила на путь открытой борьбы против топ части духовенства,
которая активно поддерживала самодержавие. В 1905 г. в Воло-
юдской епархии, в Ксатуреком прпходе Тотемского уезда, кре-
стьяне окружили дом священника А. Воскресенского, который вет
черносотенную агитацию с намерением уничтожить дом и надвор-
ные постройки.183 Дмитрий, архиепископ херсонский и одесский,
сообщал, что в 1906 г. за монархическую агитацию «в дом одного
из сельских священников брошена была бомба, а в доме другого
священника были выбиты стекла».184 В 1906 г. в Тамбовской епар-
хии, в селах Лукино, Калугине, Паревка, Семеновна крестьяне
сожгли риги священников Оржевского, Родинкова, Успенского и
Соловьева, занимавшихся черносотенной агитацией.185 Во Влади-
мирской епархии священники жаловались на то, что «прихожане
<0*
147
мстят им поджогами за их обличения или вразумления (жгут
в поле стога сена, поджигают иногда и дома их)».186
Благочинный Петров писал в 1905 г. епископу Уфимской
епархии: «Быть пастырю спокойным правоправящим христову
истину очень трудно» из-за «учений, распространяемых среди
сельского населения. Появляются среди прихожан и такие, что
стараются даже устранить пастыря, подсылая разного рода угро-
жающие анонимные письма, и с целью приостановить деятель-
ность пастыря, вредную для их агитации... Со мной был такой
случай: учитель земской школы не допустил заниматься по за-
кону божию, и такой поступок училищным советом оправды-
вается. Посыпались нападки и критики на начальство и духо-
венство. .. всякое действие духовенства так называемые деревен-
ские передовые люди старались объяснить с плохой стороны,
усматривая непременно корыстную цель».’87 Такие мысли выска-
зывали многие благочинные Уфимской епархии. Так, благочин-
ный 2-го округа Бирского уезда писал: «Деятельность духовенства
выставляется революционною партиею реакционною, эксплуата-
торскою и не столько служащею интересам церкви... сколько по-
лицейскою в интересах государственных. Этою полицейскою
службою они называют молитву за царя».188
В отчете по Екатеринбургской епархии за 1905 г. отмечалось,
что «иереи, поучавшие прихожан не слушать агитаторов... под-
вергались гонению. Так, например, один священник Екатерин-
бургского уезда получил модель гроба с пулей и угрозой лишить
его жизни за его проповеди. Это так устрашило священника, что
он в день получения угрозы выехал с семейством и со всем иму-
ществом из прихода и через два дня, согласно прошению, был
почислен за штат; у другого священника дважды били окна,
а некоторые священники должны были перевестись в другие при-
ходы».189 Об ухудшении отношений прихожан к духовенству
в отчете Архангельской епархии за 1906 г. указывалось: «Заме-
чается между крестьянами озлобление против церковной власти...
Прихожане смотрят на представителей духовенства как на не-
что немолодое, отсталое и носителей лжи... Народ к пастырской
проповеди слова божия относится с неуместною критикою и даже
запрещением проповедничества. Подобных явлений раньше не-
возможно было встретить».190
По поводу нападения крестьян «из мести за произнесенную
священником проповедь» на дом священника Ерегодской Покров-
ской церкви Сольвычегодского уезда Александра Вахрамеева сооб-
щалось: «В ночь на 2 октября 1908 г.... к дому священника
Ерегодской Покровской церкви Александра Вахрамеева подошли
крестьяне Сольвычегодского уезда деревни Корниловской Степан
Павлов Тропин, деревни Мартюковской Василий Васильев Бас-
каков, деревни Ореховской Константин Николаев и Василий Се-
менов Чертополоховы и... учинили поджог, повредили и истре-
148
били имущество священника... По объяснению о. Вахрамеева,
нападение на его дом было как бы местью за сказанную им 1 ок-
тября в храме проповедь, где он обличал в непочтительном к нему
отношении побывавших на зараб. тке в г. Архангельске и других
городах».101
Отчеты по Черниговской епархии полны сведений о борьбе
крестьян с попами-черносотенцами. В отчете за 1906 г. епископ
писал: «К пастырским наставлениям не слушаться людей злона-
меренных, а жить и поступать во всем по-христиански прихо-
жане относятся с недоверием. Духовенство... при готовности
своей послужить народу в смысле направления его на путь госу-
дарственного порядка... встречает по местам со стороны парода
вражду к себе».192 Епископ объяснял "такую вражду прежде всего
революционной пропагандой. «В 1906 г. появились в разных при-
ходах Копотопского уезда агитаторы... разъезжали по селам...,
собирали народ ночью на поля и в леса... Когда же благочинный
объявил в церкви жителям села Дептовки о том, что неблагора-
зумно с их стороны собираться по ночам и составлять какие-то
заговоры, за которые правительство может строго взыскать, то
некоторые из прихожан пришли в крайнее против него негодо-
вание».193
В селах Денисковичах, Рыловичах, по донесению благочин-
ного 1-го округа Новозыбковского уезда Черниговской губернии,
сельская молодежь пела революционные песни и «призывала народ
к расправе над попами... (это было во многих приходах); в од-
ном приходе (в селе Лакомой-Буде) священник буквально убегал
от злонамеренных лиц, решившихся публично его исколотить,
в другом (в селе Щсрбпничах) молодежь разбивала окна в доме
священника; приходилось, наконец, получать и заказные письма
с рисунками в них гроба, револьвера и с надписью „за небрежное
отношение к народу, ожидай!*4 (в селе Новых Бобовичах) и
т. д.».184 Как доносил черниговскому епископу благочинный 3-го
округа Сосницкого уезда, «в селе Осьмаках нашлись люди, кото-
рые. .. в ночь с 5 на 6 сентября 1906 г. ограбили бывшего в то
время в этом селении приходского священника Морачевского. Бро-
жение, очевидно, коснулось и Новгород-Северского уезда. Здесь
в селе Порохне... был убит 11 декабря в своем доме местный при-
ходский священник Пиневич».185 По донесению благочинного 3-го
округа Новозыбковского уезда «пострадали своим имуществом
священники селений Крапивны, Брахлова и Нового-Рожка».186
В 1907 г. Серафим, епископ орловский и севский, со страхом
оповещал Синод, что «постоянно происходят поджоги домов, сараев
с сеном или хлебом... Духовенство Брянского, частью Елецкого,
Севского и Трубчевского уездов терроризовано настолько, что
боится официально доносить о нападениях и поджогах, ибо им
угрожают местью и смертью, если они откроют виновных. Мне они
сообщают на словах и скрывают от администрации. В тех селах,
149
которые участвовали в аграрном движении, в особенности где
потерпели виновные ссылкою и тюрьмою, положение духовен-
ства невыносимо, и приходится их переводить в другие уезды.
Немало есть сел, отказывающихся платить духовенству за требы.
Получающих угрозы, подметные письма и приговоры револю-
ционного комитета также немало».197
В Орловской епархии, в Севском округе 7 ноября 1906 г.
в селе Быкове «спалили все имущество местного протоиерея,
а именно: дом, надворные постройки и весь скот. Протоиерей и
его домашние едва успели выскочить живыми. Это была месть
за то, что протоиерей предотвратил забастовку против барской
экономии ... дом священника села Сабурова Орловского уезда
Василия Макавеева дважды поджигали... В феврале девять во-
оруженных человек напали на дом священника с. Елисеевич
Сильвестрова, причем последний был ранен пулею; часто бес-
покоят дома священников сел Городища и Алыпаницы. Все это
совершается местными жителями (1-й Брянский округ)».198
Благочинный 4-го Брянского округа сообщал о прихожанах Ро-
дицы Стеклянной: «Молодежь и подростки собрались в храм
(на пасху) только для кощунственных разговоров. Во время
хождения со св. иконами по домам угрожали икононосцам ...
священника при встречах всегда оскорбляли публично словами...
Наконец, в полночь с 13 иа 14 августа сожгли его дом и раз-
грабили оставшееся после пожара имущество. Не оставляли и
после пожара угрожать ему, еслп он не оставит их прихода, даже
смертпю. Причины подобных явлений нужно видеть ... в не-
довольство значительной части молодежи деятельностью духо-
венства, призывающего к верности царю».199
5 мая 1907 г. епископ Серафим отправил министру внутреп
них дел провокационную телеграмму, призывая к расправам
с революционно настроенными крестьянами. Он обвинял петер-
бургские власти в слабости, так как считал, что они не принимают
должных мер. Серафим телеграфировал: «В селах нескольких
уездов Орловской губернии... все церкви ограблены, духовенство
подвергается нападениям, сторожа убиваются, прпчты голо-
дают».200 Он также сообщал, что в 1905 г. ограблено 30 церквей,
а в 1906 г. и в январе—марте 1907 г. еще 70 церквей.201 «Боясь
мести, духовенство скрывает от администрации многие грабежи
и нападения».202
По данным епископа, «в 1906 г. убиты 1 священник и 2 дья-
кона, было совершено нападение па священника Елецкой тюрем-
поп церкви Звенигородского ... а также па следующего, о. Покров-
ского, назначенного в Елецкую тюремную церковь. В 1907 г.
начиная с февраля месяца по 8 мая 1907 г. было нападение
иа священников в с. Выгоничи Трубчевского у., в с. Лужки
Дмитровского у., в с. Кревые Волховского у., в с. Голяжье Брян-
ского у., в с. Глядипе Севского у., в с. Спасо-Рославле Болхов-
150
ского у. (нападение на свящ. Селиванова и нанесение ран);
в с. Елисеевич Брянского у. (ранен пулею в бок свящ. Сели-
вестров); в с. Любохна Брянского у. (погром у свящ. Поздня-
кова); в с. Дарковичи Брянского у. (нападение на дома священ-
ника и псаломщика); в с. Кудинове Ливенского у. (нападение
на свящ. Гурнова и дьякона); в с. Грязцы Ливенского у. (напа-
дение на свящ. на дому); в г. Карачеве — на Вознесенскую цер-
ковь (одновременно было нападенпе на дом священника);
в с. Альшаницы Орловского у. (ночью сожжен дом священника и
все его имущество); в с. Стеклянной Родице Брянского у. (на-
падение на священника Невструева)».203
Обер-прокурор Синода П. П. Извольский в своем ответе епи-
скопу Серафиму 1 ноября 1907 г. писал: «Вследствие телеграммы
и письма вашего преосвященства от 5 и 8 мая с. г. о нападениях
на духовенство... орловскому губернатору было предложено
обратить особое внимание на безотлагательную необходимость
принятия самых действенных мер к ограждению безопасности
церквей и духовенства в пределах вверенной ему губериип...
Случаев ограбления церквей и нападения на духовенство в 1906
и 1907 гг. было всего 90, причем по всем этим делам полицией
своевременно произведены дознания, и, где представилось воз
можным, виновные арестованы и преданы в распоряжение судеб-
ных властей...» 204
Нападения крестьян на духовенство в Орловской епархии про-
должались и в 1908 г.: «В благочинии 1-го Брянского округа были
случаи нападений на дома священников. Так, в марте месяце
11 вооруженных человек напали на дом священника села Темя-
пнч Иоанна Амфитеатрова, смертельно ранили последнего п
ограбили дом. В ноябре разнесли баню священника с. Алыпаницы
о. Добродеева».205
Особенно острый характер борьба крестьян против черно-
сотенного духовенства приняла в Рижской епархии. В отчете
о состоянии епархии за 1905 г. архиепископ рижский п митав-
ский Агафангел писал, что многие крестьяне под влиянием аги-
таторов «с особенною силою обрушились на церковь и ее служи-
телей. В презрении к церкви и духовенству революционеры вры-
вались в квартиры священников, запрещали совершать богослу-
жение».206 Причина этих выступлений заключалась в том, что
православное духовенство призывало к расправам с революцион-
ными крестьянами. В августе 1905 г. прп совершении литургии
в Козенгофской церкви явился в алтарь крестьянин Сиполь и
«угрожал священнику насилием, чтобы оп не произносил имени
государя императора во время богослужения... Священник... вы
пужден был на время оставить произносить имя государя импе-
ратора. .. Агенты Сиполя постоянно присутствовали при соверше-
нии богослужений и следили за тем, чтобы не было произносимо
это имя».207 14 августа 1905 г. прп совершении литургии в Сау-
151
сенской церкви три крестьянина потребовали от священника пре-
кратить упоминание имени царя, угрожая вывезти священника
из церкви на тачке.208 Архиепископ сообщал, что группа крестьян
пришла к священнику Зербеяского прихода и потребовала, чтобы
«на молитве не пелось „спаси, господи"..не возносилось моле-
ние о государе императоре».209
12 и 14 ноября и 2 и 4 декабря 1905 г. в Рижской епархии во-
оруженные крестьяне требовали от Констенбемского священника
«не молиться в церкви за государя, не созывать родителей для
совместного решения вопроса о преподавании закона божия
в школах, не носить длинных волос и одежды, реформировать
богослужение и пр.»2,0 4 декабря при входе в церковь группа
лиц встретила священника «Буцковского и вручила ему пакет
с прокламациями..сказав, чтобы он через две недели оставил
приход...»2” «Некоторые священники получали анонимные угро-
жающие письма за проповеди против беспорядков».212
Известны даже факты, когда в самих церквах распространя-
лись революционные прокламации. Так, 17 апреля 1905 г. в Мар-
ценской церкви во время пасхальной утрени в церковь был пущен
голубь с привязанными к нему прокламациями и с надписью
«Долой самодержавие». Богослужение прекратилось. То же слу-
чилось во время пасхальной утрени 17 апреля в Берзопской и
Лаздонской сельских церквах.213
Крестьяне Рижской епархии в 1905 г. закрыли ряд церквей.
13 ноября 1905 г. священник Кальценауского прихода П. Мезит
получил извещение от «Кальценауского волостного всеобщего на-
родного собрания», что «вследствие единогласно принятой резо-
люции он, священник Мезит, „не смеет совершать в церкви так
называемое богослужение", под опасением за неисполнение сего
подвергнуться „строгому бойкоту"___»214 15 декабря ему было
вручено постановление народного собрания о закрытии Кальце-
науской православной церкви.215
В отчете за 1905 г. архиепископ рижский и митавский Ага-
фангел признавал, что революционное движение имеет «не только
политическую, но и антирелигиозную окраску», открыто ведется
«пропаганда атеистических идей среди населения».216 В 1906 г.
он писал: «Революционная волна, конечно, не могла не коснуться
и православной паствы, ее церковно-религиозной жизни, пред-
ставителей православной церкви — пастырей. Смута, охватившая
весь Прибалтийский край, создала большие затруднения и пре-
пятствия к достодолжному исполнению пастырями своих обязан-
ностей. .. Немало было совершено разного рода насилий над
православными пастырями при исполнении своих обязанностей;
например, в виде запрещения под угрозами совершения бого-
служения (в Саусенской и Марценской церквах) поминать во
время богослужения царствующий дом... Число молящихся в цер-
квах уменьшилось. Население, особенно молодежь, забыло о храме
152
и устремилось на разные антиправительственные шествия и со-
брания... Были предъявлены к священникам и требования о за-
крытии церквей... На народных митингах раздавались голоса,
отрицающие бога, религию, власть».217
VII
В условиях падения религиозности, начиная с конца XIX в.
и особенно в период первой русской революции, среди крестьян-
ства стали распростаняться антиклерикализм и атеизм. «В по-
следнее время, — писал в 1906 г. митрополит с.-петербургский и
ладожский Антоний, — безбожие сильной волной хлынуло-
в ряды... молодежи и увлекло за собой много горячих голов,
а социалистическая пропаганда, опирающаяся на марксизм, си-
лится распространить повсюду убеждения, что „религия есть
дело суеверия и невежества и что она способна питать людей
только мыльными пузырями"».218 Антоний обращал внимание на
тот факт, что антицерковпые настроения захватывают и массу
верующих: «...среди некоторых членов православной паствы
замечено религиозное брожение и шатание в мыслях, а также
враждебное отношение к православной церкви и ее служителям
не только со стороны... неверующих рационалистов, но и лиц,
по-видимому, верующих, однако же нетвердых в истинно христиан-
ских понятиях».219 Епископ екатеринбургский и ирбитский Вла-
димир в 1906 г., как и Антоний, приписывал распространение
атеизма влиянию марксизма: «Идеи экономического материализма
глубоко проникают в народное сознание, и через это проникно-
вение вера колеблется, и разные сомнения являются уже обычным
делом... Везде много таких, которые... в приходские храмы
являются редко».220
В отчетах из всех епархий за 1905 г. указывается на по-
всеместный рост атеизма: «Современный дух неверия... отодви-
нул на второй план все истинно христианское».221 «Дух современ-
ного неверия и отрицания свил себе весьма прочное гнездо».222
«Полное неверие заметно в беседах и в делах внешнего богопо-
читания» 223 и т. д. В отчетах за 1906 г. отмечается то же самое:
«В среду православных стало проникать... неверие».224 «Заметно
увлечение духом вольнодумства, скептицизма ко всему святому,
и поэтому они холодны к вере, не усердны к посещению храма
божия, или вовсе не посещают его, не исполняют основных хри-
стианских обязанностей и легкомысленно относятся ко всему свя-
щенному».225
Характерно, что распространение атеизма епископы связы-
вают с критикой царизма: «Преобладающими пороками в среде
паствы нужно признать... легкомысленное суждение о религии и
о существующем государственном строе...»226 «Народ, прежде
153’
отличавшийся преданностью св вере православной, любовью
к церкви, царю и отечеству и послушанием своим пастырям,
ныне под влиянием усиленной агитаторской и революционной
деятельности... изменился: среди православных часто слышны
оскорбительные отзывы о церкви и ее служителях, начальниках
и даже самодержавной царской власти, замечается неповинове-
ние распоряжениям представительной власти... к пастырской про-
поведи слова божия относятся пренебрежительно, с неуместною,
даже кощунственною критикою...» 227
Особенно тревожило духовенство то, что атеизм, распростра-
ненный главным образом среди интеллигенции, стал проникать
и в деревню. Многие епископы в 1906—1908 гг. с тревогой пи-
сали об этом. Так, епископ уфимский в 1906 г. сообщал в Синод,
что «идеи, отрицающие уклад жизни на церковных началах, про
никли и в среду деревенского народа»; 228 епископ вятский Фила-
рет писал в 1907 г., что «рационально-атеистическое направление
проникло в деревню».229 «Ныне не только в городах, но и в де-
ревнях можно услышать рассуждения, изобличающие полный
атеизм»,230 — с горечью отмечал нижегородский епископ в 1908 г
Епископы почти всех епархий России в своих донесениях
обращали внимание на отход молодежи от церкви. Так, в 1905 г.
из Нижегородской епархии сообщали: «Молодежь в отношении
религиозных установлений иногда склонна к критике, в ее среде
уже пет преданности церкви и благоговейного отношения ко
всему священному и почитаемому».231 Из Благовещенской епар-
хии писали: «1905 год... увлек молодежь своими событиями
в пучипу неверия».232 Из Черниговской епархии извещали, что
«молодежь держит себя вызывающе, бранит всех и вся...»233
В 1907 г. из той же Черниговской епархии уведомляли, что
«среди молодежи замечается упадок религиозного чувства...
можно встретить допускающих много вольностей в суждениях
о святых предметах веры, о подчинении начальству и властям...
так называемое освободительное движение... породило среди мо-
лодежи немало лиц... бахвальству тощих своим неверием или
даже богохульствующих».234 В 1908 г. из этой же епархии давали
такой отзыв подрастающему поколению: «Современная молодежь
скептически-пренебрежительно относится к требованиям и уста-
вам св. церкви... молодежь отличается особым свободомыслием:
сю не только подвергаются сомнению, по даже отрицаются основ-
ные истины св. православной веры».235
В Таврической епархии «молодежь заражена религиозным
индифферентизмом; многие не хотят признавать даже никакой
религии... лица эти считают себя свободными от исполнения
установлений православной церкви, не соблюдают постов, не по-
сещают храмов божиих».236 В Уфимской епархии «молодежь не-
почтительна к свящепно-церковпослужителям и начальствующим,
пренебрежительно, а иногда насмешливо относится к уставам
154
церкви, уклоняется от посещения храмов и т. п.».237 Из Вятской
епархии сообщали, что свободомыслие «развивается не только
среди заводской и фабричной молодежи..но и среди бывших
доселе патриархальною сельской и деревенской. И среди послед-
ней уже нередко можно слышать выражения: „Какой бог? Ка-
кой грех? Попы сказки рассказывают, а старухи слушают, да ре-
вут"».238
Епископ тамбовский и шацкий Иннокентий подробно оппсы
вал в своем отчете за 1907 г., как среди подрастающего поколения
распространяется атеизм: «Упадок веры__среди молодого поколе-
ния за последние 2—3 года стал особенно заметен. Молодежь
не связывает себя никакими обрядами... нерадива к главным
христианским обязанностям... На вечерних и ночных собраниях
молодежи поются революционные песни, осуждаются и осмеи-
ваются все гражданские и религиозные установления, пропове-
дуется к власти гражданской и духовной пренебрежение».239
То же самое писал епископ Донской епархии о подрастающем
поколении: «Благочестие, истинная преданность вере, церкви... по-
колеблены. .. самочинные толкователи вероисповедных и обще-
гражданских законов... не могли не повлиять на вору__Следст-
вием этого является заметное охлаждение молодежи к храму,
к богослужениям, к соблюдению постов и стремление всячески
освободиться от воздействия церкви и духовного отца».240 Епи-
скоп тверской прямо заявлял, что «часть молодежи относится
нетерпимо к церкви и причту».241
Одним из проявлений критики религии молодежью былп «ка-
верзные» антирелигиозные вопросы, с которыми она обращалась
к духовенству. В отчете Черниговской епархип за 1906 г. сооб-
щается, что_среди молодежи «замечается уже отражение анти-
религиозной пропаганды: „некоторым священникам предлагались
казуистические вопросы относительно догматических истип; из-
любленными вопросами являются некоторые места из 1-й главы
кнпги Бытия и о всемогуществе и непостижимости божества.
Теперь крестьян особенно стал интересовать вопрос — будет ли
загробная жизнь и чем наглядно можно доказать ее?“ Все это
довольно характерные признаки того, что верования парода уси-
ленно расшатываются... Народ заражен духом свободомыслия».242
Об этом же писали из Тульской епархии в 1906 г.: «Под влиянием
все усиливающейся грамотности и распространения в народе
свободных идей развившегося так называемого освободительного
движения народ (собственно мужская половина) начинает со-
знательнее относиться к религиозно-нравственным вопросам, и
потому теперь приходским священникам довольно часто прихо-
дится выслушивать и разрешать разные недоумения прихожан
по этим вопросам» 243
Очень важным свидетельством пробуждения крестьян от веко-
вой спячки является сообщение благочинного 8-го Костромского
155
округа Костромской епархии: «Приходится слышать и отвечать
на такие, например, вопросы: „А что, батюшка, говорят, что
бога-то нет“, или: „А что, говорят, скоромное есть по постам не-
такой уже грех, как мы думали ранее и как говорили нам прежде
старики"... Для меня, прослужившего уже 40 лет в среде кре-
стьян, эти вопросы... глубоко печальные. Прежде крестьяне за-
ботились только узнать, как правильно жить по-божьему, на-
учиться, как угодить богу, как правильно молиться ему и спасти
свою душу. Любопытства, есть ли бог, ухо иерея божия не слы-
хало, да и не было его, этого любопытства, оно считалось вели-
чайшим грехом и прямым безумием».244
В отчете Новгородской епархии за 1906 г. сообщалось: «Вера
падает. Крестьяне погрузились в политику, а о боге, о душе за-
были. .. Местами громко раздавались голоса против веры, церкви
и ее служителей. Настойчиво проводилась мысль, что вера есть
выдумка правителей для лучшего управления народом, что цер-
ковь — учреждение, отжившее свой век, пастыри — тормозы на-
родного просвещения и проч. Эти наветы, а также воззвания
с призывом на борьбу за лучшее будущее враждебно настраивали
крестьян против служителей: многие переставали ходить в цер-
ковь, уклонялись от служения молебнов, пренебрежительно от-
носились к уставам церкви и грубо, вызывающе держали себя по
отношению к священникам, слышалось порицание служителям
алтаря, их бранили; даже храм — эта народная святыня, — и та
не спасала их от поруганий».245
Во всех отчетах имеются откровенные признания того, что
крестьяне начинали критиковать феодальный православных!
культ, высмеивать различные его проявления. Например, в от-
чете о состоянии Черниговской епархии за 1906 г. говорится:
«Нередкость слышать хулу на праздники, посты, таинства, на
благочестивые обряды св. церкви... Разнузданность в словах
переходила всякие границы: поносили духовенство, начальство,
публично поносили государя императора, не было той святыни,
которая не была бы попираема народом: один глумился над
св. иконами, другой — над храмом, третий — над обрядами право-
славной церкви, четвертый отрицал религию и даже бытие бо-
жие и т. д.».246 Из Оренбургской епархии епископ Иоаким в 1907 г.
писал: «Есть очень прискорбные факты: сжигание иконы (если
бог, то не сгорит), поругание икон на свадебном пире... по от-
ношению к духовенству местами стали раздаваться голоса: „Вы
нам шею натерли"».247
Из донесений можно установить, что на местах чувствовалось
влияние антирелигиозной пропаганды, которую вели передовые
люди в период первой русской революции. Так, уже иа первом
собрании духовенства церквей и монастырей Вологды 6 февраля
1905 г. говорилось: «1) некоторым из пасомых приходится слы-
шать отголоски мнений и суждений противорелнгиозного направ-
156
ления... 2) идут эти отголоски из среды людей, выделяющихся
своею холодностью к церкви и даже отчужденностью от нея...
5) противоправительственная и противоцерковная пропаганда
обнаруживается».248 Из Екатеринбургской епархии сообщали, что
там наряду с распространением социалистических идей имеет
место популяризация среди населения «критически-рационали-
стических взглядов на отношение к церкви и вообще ко всем во-
просам религии».249 Из Нижегородской епархии в 1907 г. епископ
жаловался: «Отдельные лица под влиянием крайних течений
новейшей литературы, крайних политических воззрений распро-
страняли воззрения о желательности скорейшего крушения уста-
новившегося мировоззрения и сложившихся идей. Эти лица стре-
мились подорвать принципы веры» 250
В отчетах есть упоминания о чтении в некоторых местах пуб-
личных лекций но естествознанию, которые помогали крестьянам
освободиться от религиозных предрассудков.
Киевский митрополит Флавиан в отчете за 1908 г. писал:
«В отдельных местах заметно религиозно-умственное брожение
как следствие недавних политических движений и современного
вольнодумства; так, по словам местного священника в м. Смеле
Черкасского уезда, православная вера обуревается расколом...
и всяким вольнодумством в виде публичных лекций, где доказы-
вают умники-чтецы, что потопа не было, то все выдумки, что
Дарвин правду говорит о происхождении человека от обезьяны
и т. д.» 251
Из донесений можно установить, что антирелигиозную про-
паганду в деревне вели не. только представители интеллигенции,
но и сами крестьяне. Благочинный 2-го округа Стародубского
уезда Черниговской епархии уведомлял в 1905 г. епископа Анто-
ния: «В селе Михайловке местный крестьянин наряду с пропа-
гандой антиправительственного характера пытался в местном кре-
стьянском населении подорвать и религиозные верования и убе-
ждения».252 Из Вологодской епархии благочинный 4-го округа
Тотемского уезда сообщал в 1906 г. епископу о таком случае:
«Вставали известные смутьяны вблизи старостннского ящика и
удерживали некоторых благочестивых прихожан от подачи прос-
фор и поминальников для поминовения па проскомидии или,
случалось, отдергивали некоторых из числа служащих молебны
св. угодникам божьим».253 Благочинный 3-го Костромского округа
Костромской епархии писал о том, что в деревнях широко рас-
пространена пропаганда социалистических антирелигиозных
идей: «В приходах Саметском и Мисковском, отчасти в ПТуяген-
ском и Яковлевском, к разряду сознательных безверов относятся
уже десятки лиц, не стесняющихся открыто отрицать бытие бога,
жизнь загробную и воздаяния за дела земные и вооружающихся
против церкви и уставов ее. Насколько окрепли эти идеи, пока-
зывает случай, имевший место в приходе села Яковлевского.
157
Крестьянин этого села Александр Ннкандров Коса ткни 31 мая
1908 г., выйдя пз чайной, увидел крестьянина, набожно крестив-
шегося на храм, п обратился к нему с бранными словами: «Вот
я сниму штаны, ты и молись лучше на меня».254
Известны факты, когда антирелигиозная пропаганда носила
публичный характер. Епископ вологодский и тотемский Никон
в 1906 г. в своем отчете приводил сообщение благочинного Ни-
кольского уезда: «Ныне уже слышатся безбожные речи на пло-
щади и рынке с. Вознесенья, куда в праздничные зимние и даже
летние дин съезжаются иа торг крестьяне всех окрестных прп
ходов... В лавках торгующих с. Вознесенского встречаются из-
дания вроде „Жизнь Иисуса" Ренана и т. п.» 255
Иркутский епископ в отчете за 1905 г. подвел итоги распро
страпению антиклерикализма и атеизма среди русских крестьян.
Он писал: «Население просвещается в антиправительственном и
антирелигиозном духе. В деревне из среды простого крестьянского
населения нередкость встретить теперь людей, у которых пра-
вила христианской веры променяны на увлечения современными
веяниями, заходящими иногда слишком далеко».256
Московский митрополит Владимир, этот церковный специа-
лист «по обличению социализма», откровенно признавался, что
в годы первой русской революции социал-демократпческая пропа-
ганда атеизма и антиклерикализма пустила глубокие корни в де-
ревне. Он писал в 1908 г.: «Ни для кого не тайна, что мы живем
во время господства материализма и атеизма. Никогда еще не
поднимал последний так высоко свою голову, как в настоящее
время... Это безбожие в самом широком смысле слова, т. е. от
рпцание бога, выражающееся не в одних только, словах, но и
оправдываемое действиями во всех областях человеческой
жизни,.. Всегда было безверие, но оно ютилось прежде только
в тайных обществах и кружках п составляло... особенность
только известных слоев общества, но теперь поднявшаяся... буря
разносит его... по всему христианскому миру, не исключая п
простого нашего парода. Самым опасным... в нашем простом па-
роде является материалистическое настроение в социал-демокра-
тической партии рабочих... Мало-мальски грамотная молодежь
наша, особенно же та, которая имеет отношение к рабочему фаб-
ричному люду, с жадностью чптает социалистические произве-
дения. .. В наших деревнях теперь уже нередко становятся воз-
можными такого рода явления: какой-нибудь послуживший на
фабрике пли начитавшийся социал-демократических брошюрок
молодой парень после обыкновенной проповеди священника всту-
пает (такого рода заявления мне приходилось получать не раз)
с ним в запальчивое препирательство, говоря: „Будет тебе,
батька, перетрясать эту ветошь и твердить нам о какой-то за-
гробной жизни, о каком-то небе. Наше небо — на земле, а ваше
небо мы предоставляем теперь вашим ангелочкам и воробьям"...
158
Что же удивительного в том, что социал-демократы... начинают
уже похваляться, что конец церкви близок и что недалеко то
время, когда они от всего здания христианства не оставят и
камня иа камне...» 257
VIII
Почти все секретные отчеты епископов пестрят сведениями
о влиянии городской жизни на крестьян отходников. Епископ
тамбовский и шацкий Иннокентий писал в своем отчете за
1905 г.: «Находясь вдали от благодатного водительства православ-
ной церкви... такие лица сходятся... большею частью с людьми,
порвавшими связь с церковью, усвояют от них безразличное от-
ношение к вопросам веры, а также недовольство существующим
государственным строем и все это приносят в родные села. От-
сюда — те явления отрицательного свойства, какие наблюдались
за отчетный год среди некоторых жителей сельских приходов».258
Епископ курский и обоянский в отчете за тот же год сообщал,
что «отправляясь в начале весны на заработки вполне религиоз-
ными людьми... многие из крестьян возвращаются оттуда к осени
зараженными не только антирелигиозными, по и противоправи-
тельственными идеями; духовенство епархии почти единогласно
свидетельствует, что лица, побывавшие на заработках, заметно
охладевают к св. церкви, свободно нарушают уставы ея и благо-
честивые христианские обычаи».259
Об этом доносили в 1905 г. благочинные 6-го округа Новго-
род-Северского уезда, 5-до округа Стародубского уезда Чернигов-
ской епархии: «Молодые люди обоего пола по возвращении
с отхожих промыслов становятся неусердными к храму божию,
легкомысленна смотрят на посты... не всегда бывают почти-
тельны к... духовенству».260 В отчете о состоянии Тульской
епархии за 1907 г. епископ Парфений так писал о крестьянах,
ушедших на отхожие промыслы: «Потерявши сами веру в бога,
отвыкнув от исполнения разных религиозных обязанностей, они
начинают внушать и другим антирелигиозные мысли, как наг
пример: бога нет, церковь не нужна, пастырп излишни, при-
нимать их п платить им за требы не следует».261
Особенно сильное антирелигиозное влияние на крестьян ока-
зывало пребывание их в Петербурге — в центре революционного
движения рабочих. В донесении из Калужской епархии за 1905 г.
указывается: «В 1905 г. возвратившиеся с отхожих Промыслов...
занесли с собой на родину идеи политического характера. По-
бывавшие в столице и других крупных фабрично-заводских цен-
трах Россип ознакомились с крупными политическими манифе-
стациями, жгучими речами ораторов крайних либеральных пар-
тий. .. Возвратясь на родину, они ознакомили односельчан
с происходящими в России волнениями — сделались главными
159
виновниками возникших в отчетном году в разных местностях
епархии волнений...» 262 Члены псковской консистории прямо
заявляли, что «вследствие развитого во многих приходах отхо-
жего промысла в С.-Петербурге, возвращаясь домой, молодежь...
приносит охлаждение к вере».263 В самом отчете о состоянии
С.-Петербургской еиархии за 1908 г. «понижение благочестия»
объясняется тем, что крестьяне, приходя зимой на отхожие за-
работки в столицу, «подвергаются там безбожной пропаганде».264
Это подтверждают и сообщения с мест. Например, в отчете
о состоянии Костромской епархии за 1908 г. говорится: «Боль-
шинство молодых людей, живущих на заработках в Петербурге,
постов не соблюдает и, приехавши в деревню, служит предметом
соблазна для товарищей, проживающих в деревне».265 В отчете
о состоянии этой же епархии за 1907 г. указывается, что
«нынешние „питерщики*4, по словам оо. благочинных, являются
подчас носителями и распространителями... хулений на право-
славную церковь, ее установления и служителей, даже полного
религиозного неверия».266
Большое влияние на упадок религиозности жителей сел и де-
ревень оказывали соседние фабрики и заводы. В отчете о состоя-
нии Костромской епархии за 1907 г. сообщалось, что, «по словам
благочинных, из фабричных районов фабрики отрывают, от-
чуждают жителей окрестных селений от приходских церквей и
пастырей... Во время „,освободительного движения** на фабриках
велась усиленная революционная, а вместе противоцерковная и
вообще противорелигиозная пропаганда, которая среди молодежи
фабричной имела заметный успех. Последняя воспринятую за
разу разносила по окрестностям, расходясь на праздники по
своим деревням».267 Благочинный 5-го Нерехотского округа Ко-
стромской епархии писал: «Православная вера в прихожанах и
благочестие заметно оскудевает, преимущественно в молодом по-
колении и особенно в местностях близ фабрик».268
Об этом же подробно рассказывал архиепископ нижегород-
ский и арзамасский Назарий: «Фабрики и заводы в последнее
время явились центрами антицерковных проповедников... Социа-
лизм. .. силится дать своим последователям не только политическое
учение, но и мировоззрение, заменяющее религию».265 Он указы-
вал, что с фабрик и заводов подпольная агитация распростра-
нялась по селам и деревням. В отчете о состоянии Черниговской
епархии за 1905 г. епископ приводит донесения благочинного
3-го округа Борзенского уезда Черниговской губернии о том, что
на жителей села Парафиевки сказывается влияние соседнего са-
харного завода: «прежнего усердия к посещению храма божия
в воскресные праздничные дни уже не замечается».270
Епископ жалуется также на фабричное население Конотопа,
среди которого «встречаются полнейшие атеисты», и указывает,
что «фабричные способствуют забвению крестьянами церкви» 271
160
f
В донесениях говорится о влиянии железнодорожников и шах-
теров на падение религиозности крестьян: «В железнодорожных
приходах... начали отвергать бога и царя, необходимость храмов
и духовенства.. .,272 «отмечается среди молодежи, побывавшей на
шахтах... холодность к св. церкви и церковным установлениям,
а в единичных случаях и враждебность» -273
Донской епископ доносил, что на рудники «со всех сторон
необъятной России стекаются десятки тысяч рабочих... Бога они
не боятся... власти царской признавать не хотят... Соблюдение
святого долга говения... большею частью совсем не признается...
к духовенству относятся без всякого уважения, нередко с насмеш-
ками. Волна неверия коснулась и деревни, и там заметна, но да-
леко не в такой мере, как на рудниках».274
Одной из причин роста свободомыслия было влияние интелли-
юнции, которая «в большинстве случаев относится к религии,
к церкви и ее установлениям или индифферентно, или скепти-
чески, или и прямо враждебно. Простой народ, приходящий из
деревни на заработки в город, замечая подобные отношения
к церкви в своих господах... скоро начинает подражать их при-
меру».275 Епископ Уфимской епархии считал, что «через интелли-
генцию и подпольную деятельность врагов церкви и государства
проникает в деревню и вольномыслие... Враги церкви и госу-
дарства входят в близкие сношения с простыми людьми, вводят
их затем в свое общество, дают для прочтения разного рода книжки
и брошюры и, пользуясь неопытностью этих простецов, весьма
часто делают их послушным и покорным оружием в своих ру-
ках. .. На религиозное Состояние населения немало влияет дур-
ной пример и нашей интеллигенции, среди которой наблюдаются
полный индифферентизм, холодность к вере, мнимоученое неве-
рие, полное незнание вероучения своей родной церкви, презрение
к ее духовенству и критические только отношения ко всем обря-
дам и религиозным обычаям родной страны».276
В просвещении крестьян некоторую роль играла учащаяся мо-
лодежь. Жалуясь на ее антирелигиозное влияние в деревне, архи-
епископ казанский и свияжский писал в 1906 г.: «Быть верующим
в бога, по понятиям наших полуинтеллигентов, значпт то же, что
и быть совершенно отсталым человеком... Нет бога, нет и буду-
щей жизни, говорят они. Все это вымысел духовенства, которое
ради своих личных выгод и корыстных целей создало какую-то
религию и превратило ее в свою коммерческую лавку».277 Епископ
Костромской епархии даже привел суждение одного священника,
открыто заявившего, что просвещение способствует росту равно-
душного отношения к религии: «Развитие ума сопровождается
в деле религии некоторым охлаждением сердца».278
Некоторые епископы, полагаясь на секретность своих донесе-
ний, отмечали даже экономические причины антицерковных на-
строений. Архиепископ рижских! и митавский Агафангел писал
Ц Л. И. Емелях
161
в 1905 г.: «Благоприятною почвою для противорелигиозной и
противоправительственной пропаганды послужили крайняя бед-
ность, безземельность, материальный гнет п зависимость право-
славных от иноверных помещиков и дворохозяев».279 Епископ
Самарской епархии в 1905 г. уведомлял Синод, что приходские
священники в беседах с крестьянами опасаются касаться эконо-
мических вопросов, чтобы «не вызывать побоища». А священни-
кам, которые пытались с помощью Евангелия внушить смирение,
крестьяне заявляли: «Ты что читаешь нам Евангелие? Мы, ведь,
это часто слышали. Ты почитай-ка теперь о земле, — вот почему
это некоторые владеют участками, а у некоторых нет ничего».280
В отчете Киевского митрополита Флавиана за 1905 г. отмеча-
лись, что в создавшихся условиях стало «даже рискованно» про-
водить религиозные беседы, оправдывающие существующие
эксплуататорские порядки. «Был случай, — писал Флавпан, — что
при собеседовании... от одного из деятелей миссии слушатели —
рабочие сахарного завода — потребовалп, чтобы он вместо разре-
шения вопросов религиозных побеседовал с ними о наделении кре-
стьян „панскою44 землею. Получив отказ в этом, рабочие демон-
стративно ушли, говоря, что вопросы религиозные теперь не инте-
ресуют их».261
Анастасий, архиепископ воронежский и задонский, даже во-
склицал в своем отчете за 1905 г.: «Наступает решающий момент,
когда паства илп пойдет за своими пастырями в духе церковности
и исконных начал веры православной, пли пойдет вслед богам
иным».282
IX
Большое влияние на падение авторитета церкви оказала
русско-японская война. Епископ иркутской епархии в отчете за
1905 г. писал: «В начале года, когда получились неблагоприят-
ные для нас известия с театра военных действий с японцами...
многие из пасомых приходили в ропот... возбуждали ненависть
к начальствующим, считая их единственною причиною неудач,
затем внутренние смуты, выразившиеся в открытом сопротивле-
нии власти, в презрительном отношении к церкви и ее представи-
телям».283 Из Оренбургской епархии епископ извещал Синод,
что «,в последнее время стало замечаться и вольномыслие, прино-
симое с Дальнего Бостока солдатами русско-японской войны, до-
ходящее до отрицания властей, пастырей и до полного неверия».284
Падение авторитета христианской церкви еще больше усили-
лось среди крестьян в ходе первой русской революции. Это ясно
видно из всех изученных нами отчетов епископов, присланных
в Синод. Епископ Харьковской епархии писал, что распростране-
ние атеизма «есть результат революционного движения 1905—
1906 гг.».285 Архиепископ Воронежской епархии отмечал: «В по-
следнее время много помогло, без сомнения, падению рели-
162
гиозно-нравственного уровня так называемое освободительное
движение».286 Епископ таврический и симферопольский Алексий
доносил в 1905 г.: «Благочестие сравнительно с предшествую-
щими годами заметно упало. Причина этого лежит в сильном
влиянии революционных идей, направленных к разрушению рели-
гиозных основ».287 Иркутский архиепископ Тихон заявлял, что
«революция с ее беспощадным отрицанием всего старого устре
мила свои обычные нападки и на церковь христову и ее деяте-
лей — пастырей».288 В отчетах о состоянии Полтавской епархии
за 1906—1907 гг. повторяется сообщение: «По местам неблаго-
приятно отразилось на религиозном состоянии паствы бывшее
революционное возбуждение, произведшее среди молодого поко-
ления значительное охлаждение к церкви».289
Архиепископ владимирский и суздальский подробно рассказы-
вает в отчете за 1908 г. о том, как революция отразилась на цер-
ковноприходской жизни: «Новые веяния... значительно колеблют
веками установленные основы церковноприходской жизни. Выра-
жается это отчасти в религиозном или политическом вольнодум-
стве, в пренебрежительном отношении к религии, к церкви и ея
таинствам или в полном индифферентизме. По местам появилось
недовольство со стороны мирян существующими порядками при-
ходской жизни».290 Об этом же писал и другой епископ в своем
отчете: «Установившееся на почве отрицания религиозных основ...
провозгласившее своими принципами: „Бога нет, религии не
нужно. .. царя... не нужно...“ — движение это... неблагоприят-
ным образом отразилось и на религиозности паствы. Немало чле-
нов ее оно совратило в неверие, во многих притупило религиоз-
ное чувство, ослабило усердие к исполнению требований рели-
гии».291 Под влиянием освободительного движения среди населе-
ния начинают* распространяться антицерковные и даже атирели-
гмозные идеи.292 В отчете о состоянии Вятской епархии за 1908 г.
подведены итоги влияния революции на отношение крестьян
к церкви: «Пронесшееся по России так называемое освободитель-
ное движение... не могло не оставить глубоких следов и на
религиозной жизни паствы. Подрывая доверие народа к су-
ществующему государственному строю, основанием которого
с тужит православная христианская вера и самодержавие, — анти-
правительственная агитация прежде всего должна была попы-
таться. .. подточить в населении веру в бога... Так вожди дви-
жения и поступили... Паства... слушала проповедь о непригодности
церкви как учреждения, якобы выдуманного „попами** в корыст-
ных целях, и если не выносила какого-либо определенного убе-
ждения, то безусловно хваталась за ту мысль, что религия обхо-
дится слишком дорого для материального благосостояния. Раз-
вращающее влияние таких мыслей отразилось на пастве и
понизило ее благочестивую настроенность, особенно же сказалось
оно на молодом подрастающем поколении».293
11*
163
Во многих отчетах епископов указывалось, что иод влиянием
революции замечается «... ослабление начал жизни христианской
и легкомысленное отношение к установлениям церкви православ-
ной».294 Архиепископ воронежский и задонский писал: «За по-
следние два года в нашем простом народе замечается упадок
религиозности... Последний год показал нам столько неожидан-
ностей. .. что говорить о проведении в жизнь каких-либо хри-
стианских истин весьма затруднительно... Смирение же, по-
виновение, исполнение долга считаются признаками раб-
ства».295 Епископ Нижегородской епархии Назарпй также говорил
о том, что русский народ переставал слушать проповеди о смире-
нии: «Терпение, кротость, покорность своей судьбе — все эти
симпатичные качества нашего народа сменились противополож-
ными им стремлениями. Развились чувства общей озлобленности,
острого недовольства своим положением, возникло стремление до-
биваться насильственным способом улучшения своей участи».296
Благочинный 1-го округа Новозыбковского уезда Черниговской
епархии вспоминал: «В общественной жизни ярко выступила
в народе ненависть (к духовенству, — Л. Е.)... Были такие месяцы
в отчетном году, когда (священникам, — Л. Е.) становилось
страшно жить среди народа».297 Многие епископы жаловались,
что народ освобождается от страха перед царем небесным и зем-
ным. В отчете о состоянии Иркутской епархии за 1905 г. гово-
рится: «Большая часть православных растеривает остатки... страха
божия».298 Об этом же писал епископ Черниговской епархии:
«Благодаря революционно-освободительному движению... в людях
меньше стало страха божия и страха наказания».299
В отчетах содержится много данных о деятельности револю-
ционеров, выступавших против православной церкви, поддержи-
вающей самодержавие. Епископ черниговский и нежинский Анто-
ний писал, что «преданность св. вере и церкви ослабла под
влиянием агитации революционеров-безбожников».300 То же самое
доносил Симеон, епископ екатеринославский и таганрогский.301
В отчете Новгородской епархии о состоянии за 1906 г. сообща-
лось: «Православный крестьянин подпал под влияние агитатора,
примкнувшего к политической партии враждебно настроенной
против правительства и всякого начальства и духовенства, потому
что все они стоят за верность престолу»,302 Епископ Ставрополь-
ской епархии рассказывал, что в 1905 г. «по городам и селам
разъезжали агитаторы, которые подстрекали народ к возмущению
против властей, научая его требовать себе воли п земли». Свя-
щенники, выступавшие с обличениями против агитаторов, вызы-
вали, по словам епископа, гнев и ненавпсть крестьян, нападавшпх
на «пастырей церкви».303
Епископ симбирский и сызранский Гурий подробно излагал,
как, по его мнению, шло пробуждение в деревне: «Явится в де-
ревню или в село какой-нибудь человек, проникнутый озлобле-
164
нием ... против всякой богопоставлеииой власти церковной и гра-
жданской, а равно — и к устоям жизни, по имущественному
состоянию людей, зависящему от божьего определения, ибо сам
бог убежит и обогатит, по своему праведному усмотрению, —
внушит народу... что и царя будто бы не надобно, не надобно...
и священников, что и церкви де не нужно, ибо все это — выдумки
попов в корыстных целях... и вот... начинаются волнения...» 304
Особый интерес имеет несколько донесений о распростране-
нии революционной пропаганды. Архиепископ рижский и мптав-
ский Агафангел сообщал в Синод в 1905 г.: «Во время револю-
ционного движения, охватившего край, население, особенно
молодежь, совершенно забывало о церкви и устремлялось на
демонстративные антиправительственные шествия и собрания
(митинги). Число молящихся в церквах по мере развития рево-
люционного движения все более и более уменьшалось... Предъ-
являлись требования о закрытии церквей и прекращении бого-
служений. На народных митингах раздавались голоса, отрицаю-
щие бога и религию. Подобная атмосфера... влияла на людей,
особенно не окрепших в вере, и па умы молодежи».805
О том же самом сообщали из Екатеринбургской епархии
в 1905 г.: «В истекшем отчетном году народному благочестию
грозила большая опасность. Среди сельского, в особенности среди
городского и заводского населения в 1905 году явились непро-
шеные агитаторы — устроители экономических забастовок на
политической подкладке. Проповедуя освободительные идеи,
аштаторы восстановляли народ и против религии, где тайно,
а где и открыто... Их слова „социал-демократического учения“...
более льстят и угождают, чем слово божие... Кто ходит на ми-
тинги, тот не ходит в церковь слушать слово божие; кто читает
книги, возмущающие дух верующего, с усладой, тот не возьмет
в руки Евангелия... Услаждающийся речами богохульника и
чтением развратных книг избегает не только беседы с пастырями,
но избегает и встречи с ними».306
Епископ ставропольский и екатеринодарскнй уведомлял Синод
в 1905 г.: «Проповедники свободы, имеющие смелость провозгла-
шать. .. религиозные уставы и предания обманом и суеверием,
вредным для жизни и развития человечества, в отчетном году
также возмущали народ в вверенной мне епархии... Собирались
митинги политического характера как по городам, так и по се-
лам, порицали на этих митингах многие существующие в госу-
дарстве порядки... Говорили также речи и о духовенстве... кри-
чали об уменьшении ему средств содержания и т. д., стараясь
всеми силами подорвать авторитет священников у прихожан».307
Архиепископ владивостокский Евсевий признавал в своем от-
чете за 1906 г. бессилие церковников в борьбе с революционной
пропагандой: «С увеличением революционной пропаганды стало
заметно по местам падать и благочестие народа. Проповедники
165
социализма... внесли некоторое разложение не только в массы
городского населения, но в некоторых местах и среди крестьян.
Безразличное отношение к религии постепенно начинает прони-
кать во все слои общества, и борьба с ним становится все более
и более трудной».308
Во многих отчетах говорится о роли политических ссыльных
в антирелигиозной пропаганде среди населения. Об этом писал
в отчете о состоянии Иркутской епархии за 1905 г. архиепископ
Тихон; 309 из Архангельской епархии сообщали, что политические1
ссыльные ведут агитацию, стараясь «подорвать в населении веру
в бога, царя, начальство, таинства и священство».310 Благочинный
1-го округа Пипежского уезда той же епархии в 1907 г. доносил,
что «вследствие наплыва разных ссыльных... замечается ухуд-
шение в религиозном отношении и охлаждение ко храму».311
В отчете Вологодской епархии за 1905 г. говорится: «Вологод
ская губерния издавна служит местом ссылки для политических
агитаторов... По свидетельству духовенства 2-го округа Николь-
ского уезда, лица революционного направления начали внушать
прихожанам разных церквей, что не следует платить государ-
ственных податей, не следует давать руги и других доходов
принтам и что духовенство скрывает указы его императорского
величества, которые будто бы говорят не в пользу духовенства...
Про епископов говорили, что они жестокие и деспотические люди,
а сельское духовенство пассивно, корыстолюбиво, бездушно и
безучастно к современному положению народа и проч., вследствие
чего народ начал волноваться и наделяет духовенство в настоя-
щее время в гораздо меньшем количестве против других годов».312
То же самое писали в 1907 г. из Олонецкой епархии: «Немало
способствует также к распространению неверия среди населения
Олонецкой губернии и то обстоятельство, что эта губерния яв-
ляется местом пребывания администратпвноссыльных лиц. Боль-
шинство этих людей ни во что не верят, отличаются... духом
вольнодумства... Живя среди населения и соприкасаясь с ним,
они распространяют среди них свои идеи и нередко восстанав-
ливают их против своих пастырей. Такое влияние, конечно, не
может быть признано желательным, так как подрывает автори-
тет церкви и духовенства».313
Отчеты содержат сведения о распространении прогрессивных
идей не только революционерами, политическими ссыльными, но
л учителями. Епископ Тульский Парфенпй писал: «Начало раз-
ного рода сомнениям в области веры полагается в разнообразных
земских школах, где состоят учителями в большинстве случаев
молодые люди, неустойчивые в вере... Они-то и виновники рас-
пространения среди молодого поколения вольнодумства и анти-
религиозных идей».314 Благочинный 3-го округа Ирбитского уезда
Екатеринбургской епархии доносил епископу: «В конце 1905 года
отнопгепие прихожан к духовенству изменилось к худшему вслед-
166
ствие агитации со стороны учителей земских и министерских
школ... Они говорили крестьянам, что духовенство-де вас только
давит, а их давят архиереи, а последних — обер-прокурор».315
Благочинный Градо-Шадринских церквей той же епархии рас-
сказывал: «Я видел устав союза земских учителей Шадрииского
уезда... Господа учителя никакой власти над собой не признают,
кроме товарищеского „суда чести“; молитва в школе, хождение
в воскресные и праздничные дни в церковь, закон божий, как
учебный предмет школы для учеников не обязательны».316
Вологодский епископ Никон свидетельствует о том, что учи-
теля являются атеистами: «Учителя земских училищ — почти все
дети крестьян. Будучи неверующими, они и дома среди народа
стараются распространить свои убеждения. Дома они вооружают
против духовенства, религии и правительства сначала своих роди-
телей, родственников и соседей, а потом и всех людей».317 О по-
добных же фактах сообщает иркутский архиепископ Тихон:
«Немалая доля вины в ослаблении в народе религиозного чув-
ства падает и на разного рода народных руководителей... народ-
ные учителя не соблюдают ни одного из постов; а разве этого не
видят ученики!.. Идет общая молитва в классе перед учением...
ученики полагают па себе крестное знамение, а учитель пет...
ученики в храме молятся, становятся на колени, а учитель всю
литургию не положит на себе крестного знамения».318
Отчеты о состоянии Черниговской епархии содержат много
фактов антирелигиозной пропаганды учителей среди крестьян.
Благочинный 3-го округа Черниговского уезда пишет: «Учителя
почти всех земских школ развращают население в религиозном
отношении, а революционные идеи распространяют почти от-
крыто».31® Другой благочинный сообщает: «В селе Котлякове
Мглииского уезда сильно действует вредная пропаганда. Глав-
ным пропагитатором состоит местный земский учитель Синицын,
который вместе со своими единомышленниками ослабляет своими
действиями в жителях веру православную, действует враждебно
против приходского села Котлякова священника и иногда прояв-
ляет наглые кощунства».320 Благочинный 1-го округа Новозыбков-
ского уезда писал: «Развратителями народа в делах веры яв-
ляются в последнее время некоторые из земских учителей, кото-
рые словом и примером подрывают уважение к православной
церкви и всеми мерами вредят духовенству... Так, например, учи-
тель земской школы села Денисковичи Новозыбковского уезда
убеждал прихожан названного села не платить причитающихся
с церкви взносов на духовно-учебные заведения, и уже был со-
ставлен прихожанами приговор о неплатеже этих денег».321
Духовенство информировало Синод, что Всеросспйский союз
учителей, различные учительские съезды использовались для
пропаганды социалистических и атеистических идей. В отчете
о состоянии Вологодской епархии за 1906 г. указывается: «Быв-
167
ишй в Вологде в летние месяцы съезд учащих начальных народ-
ных училищ способствовал объединению сочувствующих освобо-
дительному движению... Некоторые ораторы в своих лекциях не
стеснялись высказываться против церкви и духовенства».322
В отчетах упоминается и еще одно сильное средство борьбы
против самодержавия — революционная литература. Епископ
Уфимской епархии в отчете за 1905 г. извещал Синод о том, что
всюду усилилась «подпольная, а за последнее время и открытая
деятельность врагов церкви и государства... „Революционеры41,
входя в близкие отношения с простыми людьми, особенно мо-
лодежью, вводят их затем в свое общество, дают для прочте-
ния разного рода антиправительственные и антирелигиозные
книжки...» 323 О влиянии агитационной литературы на крестьян
писали: епископ Костромской епархии — религиозность «в народе
сравнительно с прежними годами весьма сильно понижается, бла-
годаря разным брошюрам, а иногда попадающимся через фабрич
ных прокламациям» 324 архиепископ Воронежской епархии —
«распространению заразы, без сомнения, много способствует
нелегальная печать, раздаваемая и разбрасываемая повсюду
в большом количестве разными агитаторами»,325 архиепископ
Иркутской епархии — «немалую долю в ослаблении религиозной
настроенности играет и революционная пропаганда. В широко
распространяемых среди простых людей различного рода „воззва-
ниях" с хулою поносится православная церковь и ее служители.
Воззвания эти не остаются без... влияния на народ».826
Епископы в донесениях отмечали, что «подпольная литера-
тура, распространяемая в виде брошюр и прокламаций, широко
проникла в деревню».327 Из Екатеринославской епархии уведом-
ляли Синод, что прокламации разбрасываются не только за цер-
ковными оградами, но даже в храмах во время богослужения.328
В отчетах имеются сведения о распространении критической ли
тературы о религии. Епископ Херсонской епархии рассказывал
в 1907 г., что «в большом количестве распространялись по епар-
хии в минувшем году всевозможного рода книжки, брошюры и
листки противоправославного и атеистического содержания...
Ренап, Штраус, Делич («Библия и Вавилон»), Каутский, Бебель
(«Христианство и социализм») и другие, уже проникли в де-
ревню... всевозможного рода мелкие брошюры и листки, направ-
ленные к вытравливанию в христианине веры в бога, преданности
царю».329 Эта критическая литература о религии, по сообщениям
духовенства, оказывала влияние на ее читателей. Благочинный
3-го округа Нежинского уезда Черниговской епархии свидетель-
ствовал: «Молодое поколение под влиянием книг и брошюр анти-
религиозного содержания... в суждениях своих по предметам
веры допускает свободные взгляды».330 Благочинный 2-го округа
Сосницкого уезда той же епархии доносил: «Открытая пропа-
ганда местных и пришлых агитаторов, антирелигиозная и антиго-
168
сударственная литература, во множестве распространяемая в се-
лах, и выписываемые газеты крайнего направления — все это ока-
зало на прихожан слишком вредное влияние... Брошюр, журналов
и газет, рекомендуемых священниками, по местам даже читать не
желают и избегают всячески... Прихожане в жизни своей далеко
не следуют наставлениям своих пастырей, даже не верят им».331
В отчете о состоянии Донской епархии за 1907 г. указывалось:
«Заметно понижается за последние годы прежняя преданность
уставам церковным, усердие к храму... В праздники народу
в церкви бывает меньше, чем прежде, реже служатся панихиды,
не так часто, как в прежние годы, устраиваются поминальные
обеды. Причины этого печального явления кроются... в обильном
распространении противохристианских и общественных идей, бес-
препятственно проповедуемых в народе через подпольные листки
п бесцензурную литературу».332 В отчете Костромской епархии
сообщалось, что «молодые люди от 18- до 30-летнего возраста
поддаются влиянию современной печати, наводненной противо-
религиозными, противохристианскими, противоцерковными... мыс-
лями».333 Епископ екатеринбургский и ирбитский Владимир от-
мечал, что в результате революционной пропаганды «авторитет
пастырей церкви в весьма значительной части в глазах моло-
дежи почти не имеет никакого значения: он подорван и подры-
вается пропагандистами социалистического учения как в устных
беседах, так и в печати периодической в виде летучих листков и
брошюр, которые находят легкий сбыт благодаря, с одной сто-
роны, дешевизне их стоимости, с другой — общедоступности их
изложения и новизне их содержания».334
Секретные донесений епископов православной церкви пока
зывают, какой страх обуял князей церкви, испугавшихся роста
антиклерикализма и атеизма среди крестьян под влиянием пер-
вой русской революции. Опасаясь потерять свои доходы и при-
вилегии, напуганные размахом антицерковных выступлений кре
стьян, епископы сообщали в Синод о большом упадке влияния
церкви на народ. Откровенные признания духовенства в полном
своем бессилии остановить паденпе религиозности среди народ-
ных масс весьма показательны.
Из донесений епископов видно, что к началу первой русской
революции, особенно в ходе ее, произошел, по словам Ленина,
«...перелом во взглядах миллионов крестьян...»,335 которые пу-
тем долгих и мучительных сомнений приходили к антиклери-
кальным выводам. Многочисленные факты, содержащиеся в до-
несениях, неоспоримо свидетельствуют о том, что сами условия
жизни крестьян порождали чувство жгучего протеста против
власти помещиков и попов и чувство революционной решимости
изменить существующий социальный строй.
ПРИМЕЧАНИЯ
К введению
I
1 В. И. Ленин, Поли, собр соч, т. 16, стр. 26
2 Там же, т. 26, стр. 107.
3 С. М. Дубровский. Крестьянское движение в революции 1905—
1907 гг. Изд. АН СССР, М., 1956, стр. 82.
4 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области. Сб. доку-
ментов. Изд. «Московский рабочий», М., 1936, стр. 154—155.
5 См.: М. И. Шахнович. Ленин и проблемы атеизма. Изд. АН СССР,
Л., 1961.
6 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч, т. 9, стр. 194.
7 Там же, т. 17, стр. 432.
8 См.: Л. И. Емелях: 1) Антицерковное движение крестьян в годы
первой русской революции. Статья и документы. Сб. «Вопросы истории ре-
лигии и атеизма», № 3. Изд. АН СССР, М., 1956, 459—494; 2) Из истории
антиклерикализма и атеизма русских крестьян в 1905—1907 гг. Ежегодник
Музея истории религии и атеизма, т. III. Л., 1959, стр. 265—285; 3) Секрет-
ные донесения епископов православной церкви об антиклерикализме и
атеизме крестьян в период первой русской революции, т. VI. Там же,
стр. 320—338; 4) Антиклерикальные выступления крестьян в период пер-
вой русской революции, т. VII. Там же, стр. 70—92.
8 В 1905—1907 гг. антиклерикальные выступления были среди крестьян-
протестантов Прибалтики (см., например, Революция и церковь в Лифиян-
дии. Газ. «Россия», 1906, 13 октября, стр. 2), польских крестьян Украины
и Белоруссии и мусульманского крестьянства Поволжья. Особенно анти-
клерикальное движение было распространено в 1905 г. в Озургетском, Зуг-
дийском, Сенакском, Горийском, Душетском, Тифлисском и Тела вс ком
уездах Грузии. Крестьяне захватывали помещичьи земли, отказались со
держать духовенство. Весной 1905 г. крестьяне Гурии объявили нопам «об
уничтожении разных поборов (III съезд РСДРП. Протоколы. Апрель—май
1905 года М., 1959, стр. 234). Большевик Миха Цхакая докладывал
на III съезде РСДРП о том, что в Грузии «казне, князьям и духовенству
принадлежат громадные земельные площади — леса и горы, пахота и луга,
пастбища и покосы. Крестьянину и его скоту, как и домашней птице, нет
выхода... везде он на земле „чужой“ и должен платить и за пастбище,
и за леса, и проч. К этому добавьте: поборы попов, помимо постоянных
платежей с рождения до могилы и даже после, в виде ежегодной платы
с каждого отдельного семейства по 2 рубля так называемых драмовых
денег» (Революционная борьба крестьянства Грузии в 1905 году. Парт-
пздат, 1935, стр. 18). — В одной из газетных корреспонденций сообщалось
об антпцерковных настроениях крестьян, которые рассказывали: «Есть
170
другие подати, например драма (по 2 рубля в год с каждого дыма
в пользу священника), за крещение, причащение, брак*—за все должны
платить отдельно. Когда кто-нибудь умрет, священники говорят, что нужно
отслужить какую-то панихиду, а то покойник не войдет в царство небес-
ное, и за это сбирают; драмовые деньги платим отдельно. Попы безжа-
лостны; когда просим отсрочить на некоторое время, они отвечают, что
это не их дело, это зависит от полиции. Случается так, что умирает бедняк
и поп отказывается безвозмездно отслужить панихиду» [газ. «Вперед»,
1905, 12, 29 (16) марта, стр. 2]. В другой корреспонденции так излага-
лись настроения крестьян- «Церковь существует для всех, все пользуются
ею: князья, дворяне, купцы и крестьяне, а драмовые деньги платим только
мы; как будто и без этого мало нас притесняют и разоряют попы; от-
дельно мы платим за крестины, за обедаю, за причастие, словом, при вся-
ком удобном случае поп берет с нас деньги. Теперь попы выдумали новый
источник доходов- кто венчается после 8 часов вечера, платит 25 рублей;
они нам причастия не дают без денег, почему же мы должны платить и
драмовые деньги?» [газ. «Вперед», 1905, № 14, 12 апреля (29 марта),
стр. 3] — В 1905 г. требования крестьян в отношении церковников по-
высились: они требовали, как учили большевики, отделения церкви от го-
сударства. Это требование выражено словами крестьянина села Дзиварумо:
«Уберите вон попов... нс хотим их пи в шкотах, ни в обществе. Кто им
доверяет, пускай содержит на свой счет; просвещать народ могут только
лица, пользующиеся доверием». (Газ. «Вперед», 1905 г. № 16. стр. 3).
Осенью 1905 г. в Гурии крестьяне изгнали из деревень представителей
царской власти и избрали революционный комитет. «Сбор в пользу ду-
ховенства, установленный взамен платы за требы (драмовон), комитетом
отменен». (Гам же, <№ 11, стр. 3).-—По требованию крестьян в ектениях
священники прекратили поминать царя с его семейством, в некоторых же
селениях вместо пропущенных слов священнослужители вставляли: «Име-
ретино-мингрельский комитет». По данным Синода, были убийства священ-
ников и вооруженные нападения на их усадьбы, например, был убит при-
ходский священник С. Хохутов и захвачены его дома и сады. Крестьяне
говорили: «Все, что он имеет, приобретено па наши деньги; значит, оно
принадлежит нам, селению» (ЦГИАЛ, ф. 796, 1905, № 866, л 163). «Духо-
венство, особенно сельское, еде та лось предметом смеха и издевательства
со стороны простонародья; во время волнений некоторые священники при-
нуждены были укрываться от своих прихожан» (там же)
10 А. М. Самсонов. Антифеодальные народные восстания в России
и церковь. Изд. АН СССР, М. 1955.
11 В И. Ленин, Поля собр. соч, т. 38, стр 158.
К главе первой
1 Постановление ЦК КПСС «Об ошибках в проведении научно-атеисти-
ческой пропаганды среди населения». Газ. «Правда», 1954, 11 ноября
2 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству пра-
вославного вероисповедания за 1905—1907 гг. СПб, 1910, стр. 9, 28, 95.
3 В И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 149.
4 Там же, стр. 60.
5 Петербургские большевики в период подъема первой русской рево-
люции. Сборник документов и материалов. Лениздат, 1955, стр. 123.
6 Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по губерниям Евро-
пейской России. СПб., 1907, стр. 133.
7 Там же, стр. 189. — Сколько в действительности было земли у церк-
вей и монастырей, неизвестно. К осени 1920 г. крестьянам было пе-
редано 827 540 десятин монастырской земли и изъято из монастырей
4 млрд 247 млн руб., национализировано 84 завода, 704 гостиницы и под-
171
ворья, 1112 доходных домов, 277 больниц и приютов, 430 молочных ферм,
602 скотных двора, принадлежащих монастырям [Отчет VIII (ликвида-
ционного) отдела HKIO VIII Всероссийскому съезду Советов. Жури. «Ре-
волюция и церковь», 1920, № 9—12, стр. 70—97].
8 В. И. Л е н и н, Полк. собр. соч., т. 22, стр 129.
8 Статистика землевладения 1905 г, стр. 78.
10 Там же.
"В. Кильчевский. Богатства и доходы духовенства. Изд. 2-е,
СПб., 1908, стр. 8—9.
12 ГМИРА, Рукой, отд, ф. 1, on. 1, № 137, лл. 277—278.
13 В. И. Лени н, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 299.
14 Там же, т. 4, стр. 437.
,Б Там же, т. 7, стр. 181
16 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену-
мов ЦК, ч. I, изд. 7-е, 1954, стр. 80—81.
17 Ф. Я. Водоватов Крестьянское движение в Самарской губернии
в период революции 1905—1907 гг. Куйбышев, 1957, стр. 103.
18 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Выс-
ший подъем революции 1905—1907 гг. (далее: Высший подъем революции
1905—1907 гг.). Изд. АН СССР, М., 1955, стр 763—764
10 КПСС в резолюциях..., ч. I, стр4 100.
20 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Второй
период революции. 1906—1907 гг. (далее: Второй период революции. 1906—
1907 гг.), ч. I, кн. 1. Изд. АН СССР, М., 1957, стр 872.
21 К. И. Ш а б у н я. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Бе-
лоруссии в революции 1905—1907 гг. Минск, 1962, стр. 342
22 Е. А. Мороховец, Крестьянское движение и социал-демократия
в эпоху первой русской революции. ГИЗ, М.—Л., 1926, стр 85.
23 Газ. «Пролетарий», 1906, № 8, стр. 4—5.
24 Листовки московских большевиков 1905 г. Изд. «Московский рабо-
чий». М., 1941, стр. 80—81.
25 1905 г. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Мос-
ковской губернии. М.—Л, 1926, стр. 359.
26 Листовки петербургских большевиков 1902—1917 гг, т, I ГИЗ, Л.,
1939, стр. 283.
27 Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. Изд. «Про-
летарий», Харьков, 1925, стр. 221.
28 Революционное движение в Псковской губернии в 1905—1907 гг
Сб. документов. Изд. «Псковская правда», 1956, стр. 59—61.
29 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. III. Изд. АН СССР, М.,
1963. стр. 204.
30 А. И. Иванов. Крестьянское движение вр. Владимирской губернии
в 1905—1906 гг. Владимир, 1923, стр. 51.
31 Листовки большевиков Среднего Поволжья к крестьянам в период
революции 1905—1907 гг. Уч. зап. Ульяновск, гос, пед. инет., т. XIV, 1959,
стр 107.
32 В. И. Лени И, Поли. собр. соч, т. 12, стр. 97.
33 Постановления съездов Крестьянского союза. СПб., 1905, стр 1—2.
34 Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского
союза. СПб , 1905, стр. 38.
35 Там же, стр. 7—8.
36 Там же, стр. 29.
37 Там же, стр. 33,
38 Там же, стр. 27—28.
39 Там же, стр 31.
40 Там же, стр. 31—32.
41 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях делегат-
ского съезда Всероссийского крестьянского союза 6—10 ноября 1905 г.г
Изд. «Новый мир», М., 1905, стр. 15.
172
42 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
•союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве. М., 1906, стр. 135
43 Там же, стр. 137.
44 Там же, стр. 63.
45 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет..стр. 36
46 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 259.
47 Там же, стр. 796.
46 Там же, стр. 866.
49 В. М Гохлернер. Крестьянское движение в Саратовской губер-
нии в годы первой русской революции. Автореф. дисс., Саратов, 1951
(дисс, стр. 193).
50 С. М Дубровский. Крестьянское движение в революции 190а—
1907 гг. Изд. АН СССР, М., 1956, стр. 112.
51 Газ. «Утро», 1906, 1 января.
62 См., например, устав Захарьевского исполнительного крестьянского
комитета в Херсонской губернии (Высший подъем революции 1905—
1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 605).
63 Н. Карнов. Крестьянское движение в революции 1905 года в до-
кументах. ГИЗ, Л., 1926, стр. 34
84 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. И, стр. 43
65 Там же, ч. III, кн. 1, стр. 643
Б6 В. И. Л е н и и, Поли, собр соч, т. 12, стр. .334.
67 Протокол Учредительного съезда..., стр. 45.
68 Там же, стр. 45.
58 Там же, стр. 46.
60 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет..., стр. 58.
61 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 431.
62 В. Китьчевский Церковные земли и капиталы Газ. «Трудовая
Россия», 1906, 4 июня. Сборник «Известий крестьянских депутатов» и
«Трудовой России». М., 1906, стр. 52—54
63 Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва, 1-я сес-
сия. Заседание 70. СПб., 1908, стр. 1103.
64 Там же, стр. 1092.
66 Там же, 2-я сессия. Заведение 121, стр. 2481.
66 Там же, 1-я сессия Заседание 40, стр. 819—820.
67 В. II Лени п, Поли собр. соч., т. 16, стр. 364.
68 Там же, стр. 364—365
69 Там же, сф. 365—366.
70 Там же, стр. 376.
71 Сборник «Известий крестьянских депутатов» и ..., стр. 35.
72 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. II, кн. 2, стр. 213.
73 «Нужды деревни», 1906, №№ 9—10, стр. 401.
74 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I. Изд. ВЭО, СПб.,
4908, стр. 251.
75 Там же, ч. II, стр. 71.
76 А. И. И в а н о в, ук. соч., стр. 29.
' Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. П, стр. 289.
78 Там же, стр. 59—60.
79 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 547.
80 Там же, ч. II, стр. 82.
81 Газ. «Новости дня», 1905, 14 декабря, стр. 3.
82 Революционное движение в Калужской губернии в период первой
русской революции 1905—1907 гг. Сб. документов. Калуга, 1955, стр. 106.
83 В. П. Серегин. Аграрное движение в Тульской губернии и борьба
большевиков за крестьянство в период революции 1905—1907 гг. Тула,
1952, стр 77
84 А А. П о п ы р и н а. Крестьянское движение в Вятской губернии
в революцию 1905—1907 годов. Киров, 1958, стр. 67.
85 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн 1, стр. 679.
173
86 М. В Дрога л пн а Революция 1905—1907 годов на Ставрополье.
Ставрополь, 1955, стр. 78.
87 Е. А Мохов. Революция 1905—1907 гг. в Ставропольской губер-
нии. Автореф. дисс., Ставрополь, 1951 (дисс., стр. 192—193).
88 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 260.
89 1905 год в Вятской губернии. Изд. «Труженик», Вятка, 1925, стр. 110
90 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 140.
61 Е. В. Осокин. Из истории классовой борьбы в деревне в револю-
ции 1905—1907 гг «Исторические записки», 1940, т. 7, стр. 248.
92 См: ГИАМО, ф. канц. московск губернатора, 1906, № 4.
93 «Народная газета», 1906, 26 февраля, стр. 3.
84 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. Ш, кн. 1, стр. 475
98 Там же, стр. 270—271.
96 Е. Д. Федотова. Революционное движение в Архангельской гу-
бернии в годы первой русской революции (1905—1907 гг.). Архангельск,
1955, стр. 80—81.
97 Высший подъем революции 1905—1907 гг, ч II. стр. 287.
98 Аграрное движение в 1905—1907 гг Материалы и документы.
Сост. С. Дубровский и Б. Граве, т I. ГИЗ, М.—Л., 1925, стр. 186—187
99 Высший подъем революции 1905—1907 гг, ч. И, стр 237.
100 А. Г. Михайлюк. Крестьянское движение на Левобережной
Украине. «Исторические записки», 1955, т. 49, стр. 197
101 С. М. Дубровский, ук соч., стр. 65.
102 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч II, стр. 146, 116
103 Там же, стр. 315.
104 Там же, стр. 71
105 Там же, ч. I, стр. 107
106 Там же, стр. 88.
107 Там же, стр. 58.
108 Там же, ч. II, стр. 116.
109 См, например, приговор крестьян Великониколаевской волости
Архангельской губ, (Е. Д. Федотова, ук. соч, стр. 81).
110 Например, на сходе 6 декабря 1905 г. в селе Ковалевка Зепьков-
ского уезда Полтавской губернии. (Революционные события 1905—1907 гг
на Полтавщине. Документы и материалы. Харьков, 1957, стр. 146).
111 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 364.
1,2 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 80.
118 Там же, ч. II, стр. 538.
114 Там же, ч. I, стр. 24
1,5 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр 44.
116 Крестьянское движение в Рязанской губернии в годы первой рус-
ской революции. Сб. документов. Рязань, 1960, стр. 146.
117 Е Д. Ф е д о т о в а, ук. соч., стр. 81.
118 Так часто украинские крестьяне обосновывали свои приговоры
об изъятии земель у духовенства Например, приговор крестьян сло-
боды Барвенково Изюмского уезда Харьковской губернии об отчуждения
земли у причтов Георгиевской и Успенской церквей (Е. К. Жив о луп.
Крестьянское движение в Харьковской губернии в 1905—1907 гг. Харьков-
ский унив., 1956, стр. 127).
118 См., например, приговор сельских сходов жителей сел Белозеркп,
Ивановки и Михайловки Мелитопольского уезда Таврической губернии
(ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 808, стр. 4)
120 См, например, приговор 7 декабря 1905 г. схода деревни Марьевкц
Широковского сельского общества Смоленской губернии (Высший подъем
революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 291).
121 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. III, стр. 21Q.
122 Там же, ч. II, кп. 3, стр. 175 -176.
123 ЦГИАЛ, ф. 1278, 1906, оп. 114, № 275, л. 69.
124 Там же, л. 71.
174
126 Там же, л 76.
126 А. Кузьмин. Крестьянское движение в Пензенской губернии
в 1905—1907 гг. Пенза, 1955, стр 184—185.
127 А. Шестаков. Крестьянская революция 1905—1907 гг. в России
ГИЗ, М.—Л., 4926, стр. 31.
128 190а год в Самарском крае. Материаты по истории РКП (б) и рево-
люционного движения пот редакцией Н. Сперанского Самара, 1925, стр. 407.
120 ЦГИАЛ, ф. Хоз. управление Синода (799), 2 отд., 2 ст., 1905.
№ 100, л. 1.
130 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 420: см. также
В. И. Попов Крестьянское движение в Рязанской губернии в революции
1905—1907 гг. «Исторические записки», 1954. т. 49, стр. 163.
131 Крестьянское движение в Рязанской губернии в годы первой рус-
ской революции..стр. 244—245.
182 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 121; Аграрное дви-
жение в России в 1905—1906 гг, ч I, стр. 11.
133 Ф. Путинцев Церковь и 1905 год. Изд. «Безбожник», М., 1926,
стр. 38.
134 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 83—84.
133 Н. В. Журавлев, И. П. Паньков. Хроника революционного
движения в Тверской губернии (с 1904 г. по январь 1918 г.). Калинин,
1941, стр. 42.
1зв Аграрное движение в России в 1905—4906 гг., ч. I, стр. 192.
137 Хроника крестьянского движения в центральных промышленных
губерниях (октябрь—декабрь 1905 года). «Историк-марксист», 1935,
№ 12 (52), стр. 112.
138 Там же, стр. 100.
139 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 10.
140 Революционные события 1905—1907 гг. на Полтавщине, стр. 225.
141 В П. С е р е г и н, ук соч., стр. 84.
142 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг, ч. I, стр. 12.
143 Второй период революции. 1906—1907 гг, ч. II, кн. ?, стр. 262.
144 ЦГИАМ, ДП, оп 00, № 700, ч. 34, лл. 30—31.
145 В. И. Дулов. Крестьянство Восточной Сибири в годы первой рус-
ской революции. Иркутск, 1956, стр. 410.
145 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. П, стр. 101.
147 Всеподданнейший отчет обер прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 гг., стр. 163.
148 ЦГИАЛ, ф. 799, 1905, № 94, л. 5.
149 Е. К. Ж и в о л у п, ук. соч, стр 69.
150 Аграрное движение 1905—1907 гг. в Московской области. Сб. доку-
ментов. Изд. «Московский рабочий», 1936, стр. 135—136
151 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 20.
152 Е. Д. Ф е д о т о в а, ук. соч., стр. 84.
153 «Сибирские вопросы», 1907, № 4, стр. 45
154 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 1007—1008.
155 В. И. Дуло в, ук. соч., стр. 110.
166 Н. В. Журавлев, И. П Паньков, ук. соч., стр. 17, 28, 36, 37.
157 А. Ор линек ни Первая русская революция (1905 год). М., 1925,
стр. 38.
158 Н. А. Любинецкий. Землевладение церквей и монастырей Рос-
сийской империи, ч. IV. СПб., 1900, стр. 32.
189 А. Шестаков, ук. соч., стр. 31.
160 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. П, стр. 303.
461 Е. К. Ж и в о л у п, ук. соч., стр. 101—102.
162 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 483—484.
163 Там же, ч. II, стр. 682—683.
164 С. С. Маптуров. Из революционного прошлого Камышина (1905—
1920 гг.). Волгоград, 1963, стр. 41.
175
165 В. О б пн с к ий Полгода русской революции. Сборник материалов
к истории русской революции (октябрь 1905—апрель 1906 г.), вып. I,
Изд. 2-е, М., 1906, стр. 61.
,6е А Ку зьмин, ук соч., стр. 182.
187 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 187, 1906, № 6306.
168 Там же, № 6730.
169 Там же, № 6932.
170 ЦГИАЛ, ф. 799, on 1, 1905, № 64, л. 2.
171 Там же, № 87.
172 Там же, № 64, л. 5.
173 Там же, ф. 796, оп. 189, 1908, № 8004, лл. 5—8.
1,7 4 Там же, л. 10.
175 Газ. «Безбожник», 1925, №№ 51—52.
176 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 189, 1908, № 8004, л. 4
177 Там же, лл. 18—19.
178 В И. Леямн, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 322.
170 Там же, т. 17, стр. 438.
К главе второй
1 В. И. Л еейн, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 315.
2 Там же, т. 4, стр. 431.
3 Л. И. Емелях. Крестьянское движение в Полтавской и Харьков-
ской губерниях в 1902 г. «Исторические записки», 1951, т. 38, стр. 163.
4 В. И. Ленив, Поли. собр. соч., т. 20, стр 141.
6 Л. И. Емелях. Крестьянское движение..., стр. 145—175.
6 Аграрное движение в России 1905—1906 гг., ч. II. Изд. ВЭО, СПб.
1908, стр. 237.
7 Революционные события 1905—1907 гг. на Полтавщине. Документы и
материалы. Харьков, 1957, стр. 225.
8 См.: П. Маслов. Крестьянское движение в России до 1905 г. (Аг
рарный вопрос в России), т. II, кн 1, Изд. 3-е М., 1924, стр. 100—101.
9 Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского
союза. СПб., 1905, стр. 6.
10 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях делегат-
ского съезда Всероссийского крестьянского союза 6—10 ноября 1905 г.
Изд. «Новый мир», М„ 1905, стр. 16.
” Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Выс-
ший подъем революции 1905—1907 гг. (далее: Высший подъем революции
1905—1907 гг.), ч. III, кн 1. Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 294.
,2 Там же, ч. II, стр. 325.
13 Революционные события 1905—1907 гг. на Полтавщине, стр. 136.
14 Крестьянское движение в Симбирской губернии в период ре-
волюции 1905—1907 гг Документы и материалы. Ульяновск, 1955.
стр. 73,
15 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 127.
16 Там же, стр. 96.
17 П. Л у к а н о в. Чего требуют крестьяне. СПб., 1906, стр. 8.
18 Крестьянские наказы Самарской губернии (Опыт собирания ма-
териалов русской революции). Самара, 1906, стр. 45—46.
19 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 15, стр. 157.
20 Там же, т. 13, стр. 28.
21 Там же, т. 30, стр. 54.
22 Ленинский сборник, т. XIX. Партиздат, М., 1932, стр. 346.
23 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 177.
24 Там же, т. 25, стр. 457—158.
25 Там же, т. 20, стр. 174.
26 Там же, т 38, стр. 373.
27 Там же, стр. 200.
176
28 Там нее, стр. 146.
29 Там же, т. 21, стр. 197.
20 Н. М. Соколов. Почему молчит духовенство...? М., 1907, стр. 56.
31 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 7, стр. 194.
32 Б. Веселовский. Крестьянский вопрос и крестьянское движение
в России (1902—1906 гг.). СПб., 1907, стр. 105.
33 А Дмитриев. Церковь и идея самодержавия в России.
Изд. «Атеист», М., 1930, стр. 218.
34 Протокол Учредительного съезда..стр. 33.
35 В. И. Л е и и н, Поли. собр. соч., т. 15, стр. 133—134.
36 Материалы по вопросам земельному и крестьянскому. Всероссий-
ский съезд крестьян-старообрядцев в Москве 22—25 февраля 1906 года.
М., 1906, стр. 418—419.
87 В. И. Лепив, Поли. собр. соч, т. 7, стр. 194-195.
38 Ф. Харьковской духовной консистории (ХОИА), 1902, № 180, л. 1.
39 В. И. Л ев ин, Полн. собр. соч., т. 7, стр. 195.
40 ХОИА, 1902, № 430, л. 1.
41 Там же.
42 ЦГИАЛ, ф. 796, 1902, 1 отд., 2 стол, № 634, л. 10.
43 Там же, лл. 7—9.
44 Листовки петербургских большевиков 1902-1917 гг., т. 1. ГИЗ, Л.,
1939, стр. 13.
46 ЦГИАЛ, ф. 797, 1903, II отд., 3 ст, № 169, л. 1.
46 Там же, ф 796, 1902, I отд., 2 ст., Xs 634, лл. 11—12.
47 Газ. «Искра», 1902, № 28, стр. 3
48 Ф. Путинцев. Церковь и 1905 год. Изд. «Безбожник», М, 1926,
стр. 5.
49 Газ. «Искра», 1902, № 22, стр. 5.
50 Ф. Путинцев, ук. соч., стр. 5.
61 Газ. «Московские церковные ио домоет и», 1905, 23 япв«1ря.
52 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 гг. СПб., 1910, стр. 13.
ьз ЦГИАЛ, ф. 796, 1905, № 894, лл. 42—45.
w Там же, X 6285, л. 60
55 Там же, № 601, лл. 30—91.
58 Экспозиция ГМИРА.
Б7 Там же.
58 Там же.
69 «Церковные ведомости», 1905, № 26, стр. 1074—1075.
60 ЦГИАЛ. ф. 796, оп. 442, № 2105, л. 117.
®’ Аграрное движение в России в 1905—1906 гг, ч. I, стр. 191.
62 В. О б и и с к и й. Новый строй, ч. 1 М., 1909, стр. 313.
63 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, Xs 2105, л 128 об.
64 А. С. Людмилин. Контрреволюция в рясах и чалмах в 1905 г.
в Казанской губернии. Татиздат, Казань, 1931, стр. 41—42.
“ «Церковные ведомости», 1905, Xs 46, стр. 1965.
ев Там же, 1905, X 47, стр. 1996.
67 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, Xs 2235, лл. 17—27.
68 Газ. «Безбожник», 1940, 27 октября, стр. 3
80 А. К у з ь м и и. Крестьянское движение в Пензенской губернии
в 1906—1907 гг Пенза, 1955, стр. 161.
70 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, Хе 2104, л. 13 об
71 «Церковные ведомости», 1906, X 32, стр. 2419. См также. ЦГИА.Т
ф. 796, оп. 187, Xs 75, л. 1.
72 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 187, 1906, Xs 6837, лл. 3-4
73 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 274.
74 ЦГИАЛ, ф. 796, оп 187, 1906, X 6657, л. 45.
75 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве. М, 1906, стр 35.
1Д12 и Емелях
177
76 Протокол первого северного областного съезда Всероссийского кре-
стьянского союза 29—30 декабря 1905 г. СПб., 1906, стр. 9—10.
77 ЦГИАЛ, ф. 797, оп. 75, III отд., 1 ст., № 152, лл. 1—2 об.
78 Там же, ф. 796, оп 187, 1906, К» 82, лл. 2—3.
78 Там же, № 67, л. 1.
80 В. И. Л е ни в, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 420.
81 1905 г. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Мо-
сковской губернии. М.—Л., 1926, стр. 359—360.
82 Ученые записки Ульяновского государственного педагогического
института, т. XIV, стр. 36.
83 Прокламации Симбирской организации РСДРП 1904—1907 гг.
Ульяновск, 1951, стр. 55.
84 Революционное движение в Псковской губернии в 1905—1907 гг.
Сб. документов. Изд. «Псковская правда», 1956, стр. 50.
85 Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—1917 гг.),
т. III. Изд. АН БССР, Минск, 1953, стр. 495-496.
86 Например, «мы знаем, что некоторые социал-демократические га
з.еты рассылаются в провинцию... для раздачи простолюдинам». («Во
лынские епархиальные ведомости», 1906, № 3, стр. 69).
87 С. Скиталец. Повести и рассказы. ГИХЛ, М., 1957, стр. 114—115.
88 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1908—1909 гг. СПб., 1911, стр.
215.
89 Христианская жизнь. Одесса, 1906, № 5, стр. 3.
90 Например, в селах Юндровке и Ковыловке Саратовской губернии.
(«Нужды деревни», 1906, № 29—30, стр. 832).
81 Н. Карпов. Крестьянское движение в революции 1905 г. в доку-
ментах Л., 1926, стр. 149.
92 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. .353.
93 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве. М, 1906, стр. 37.
84 Там же, стр. 30.
95 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 148.
В6 Там же, ч. II, стр. 71.
87 Там же, ч. I, стр. 242.
98 Там же, стр. 369.
99 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. П, стр 244.
100 ГИАМО, ф. МСП, 1905, № 46, л. 72.
101 Крестьянские волнения в Алтайском округе в 1905—1907 гг. Бар-
наул, 1951, стр. 30—31.
102 ГМИРА, ф. 1, on. 1, № 608, стр. 12.
103 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 317.
104 «Рязанский вестник», 1905, № 149, стр. 3.
105 В И. П о п о в. Крестьянское движение в Рязанской губернии в ре-
волюции 1905—1907 гг. «Исторические записки», 1954, т. 49, стр. 161.
ice Аграрное движение в 1905—1907 гг. Материалы и документы.
Сост. С. Дубровский и Б. Граве, т. I. ГИЗ, М.—Л., 1925, стр. 519.
107 В. Обпнский. Полгода русской революции. Сб материалов
к истории русской революции (октябрь 1905—апрель 1906 г.). М., 1906,
стр. 54.
108 Б. П. Кандидов. Церковь и 1905 год. Изд. «Атеист», М., 1930,
стр. 85.
109 «Историк-марксист», 1935, № 12, стр. 111.
1,0 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области. Сб. до-
кументов. Изд. «Московский рабочий», М., 1936, стр. 78.
111 А. Кузьмин, ук соч., стр. 198.
1,2 А. Шестаков. Крестьянская революция 1905—1907 гг в России.
ГИЗ, М.-Л., 1926, стр. 62.
113 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 608, стр. 12.
178
114 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 гг., стр. 136.
116 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 211.
Ufi Аграрное движение в России 1905—1907 гг., ч. I, стр. 301.
1,7 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области,
стр. 205—206.
1,8 «Нужды деревни», 1906, № 4, стр. 155.
” е В. Д. Зеленцов. Борьба церковников против народа в 1905—
1906 гг. «Горьковская область», 1940, № 12, стр. 58.
120 Е. С, П а с е к у н о в. Брянский край в революции 1905—1907 годов.
Изд. «Брянским рабочий», 1955, стр. 19.
121 «Нужды деревни», 1908, № 18—19, стр. 595.
122 Крестьянское движение в Рязанской губернии в годы первой рус-
ской революции Сб. документов. Рязань, 1960, стр. 34.
123 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 292.
124 1905 г. в Вятской губернии Изд. «Труженик», Вятка, 1925,
стр. 96.
125 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области,
стр. 124.
126 Д. Венедиктов Попы: провокаторы, тюремщики, погромщики
Изд. «Атеист», М., 1930, стр. 112—113.
127 ЦГИАЛ, ф. Духовное правление при протопресвитере военного п
морского духовенства, 1906, № 5500, лл. 103, 476; № 5508, л. 21.
128 Там же, № 5500, л. 1.
129 Там же, № 5508, лл. 21—22.
188 Там же, ф. 797, оп. 75, № 191, л. 1.
131 Там же, № 47, л. 1.
182 Там же, № 39, л. 386.
183 «Церковные ведомости», 1906, № 32, стр. 2420.— Такие случаи спа-
сения священниками полицейских были довольно часты. Например,
в 1906 г. священник слободы Бутурлиновка Бобровского уезда Воронеж-
ской губернии спас урядника Свеклу (Аграрное движение в 1905—1907 гг.,
т. I, стр. 302—303).
134 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 годы, стр. 3.
135 Б. В. Тит л и но в. Церковь во время революции. Изд. «Былое»,
Пгр., 1924, стр 22—23.
188 В. И. Я е н и и, Поли. собр. соч., т. 15, стр. 157.
137 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 258—259.
138 Там же, стр. 255.
189 Н. Карпов. Крестьянское движение в революции 1905 года в до-
кументах. Л., 1926, стр. 203.
140 Протоколы делегатского совещания..., стр. 64.
141 Н. К а р п о в, ук. соч., стр. 74—75.
142 Протоколы делегатского совещания.. „ стр. 47.
143 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 480—481.
144 ГМИРА, Рукой, отд, ф. 1, on. 1, № 137, стр. 223.
146 Там же
148 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 187, 1906, № 6657, л. 45.
147 Там же, л. 43.
148 Е. В. Осокин. Из истории классовой борьбы в деревне в револю-
ции 1905—1907 гг. «Исторические записки», 1940, т. 7, стр. 248.
149 В. И. Л о нин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 12.
160 «Церковный вестник», 1907, № 3.
161 Революция 1905 года. Материалы и официальные документы,
Изд. «Пролетарий», Харьков, 1925, стр. 226.
162 Аграрное движение в России 1905—1906 гг., ч. I, стр. 16.
153 Книга русской скорби, т. IV. СПб., 1910, стр. 20.
164 ЦГИАЛ, ф 796, оп. 187, 1906, № 6810, лл. 1—2.
’А 12 Л И- Емелях 179
ws Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 годы, стр. 163.
166 «Церковный вестник», 1907, № 3, стр. 84.
167 Там же, № 4, стр. 118.
158 Там же, № 8, стр. 271.
159 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 83.
160 «Церковный вестник», 1905, № 51—52, стр. 1618.
161 Газ. «Безбожник», 1940, 27 октября, стр. 3
1е2 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1911—1912 годы. СПб., 1913, стр. 157.
К главе третьей
1 ГМИРА, Рукоп. отд., к. IV, on. 1, № 162.
2 Там же.
3 В. И. Л е н и н, Полы. собр. соч., т 5, стр. 86.
4 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Второй
период революции. 1906—1907 гг. (далее: Второй период революции.
1906—1907 гг.), ч. I, кн. 1. Изд. АН СССР, М, 1957, стр. 53—54.
5 Там же, стр. 54.
6 Протоколы второго делегатского съезда Всероссийского союза учи-
телей и деятелей по народному образованию 26—29 декабря 1905 г. СПб.г
1906, стр. 17.
7 В. Д. Зеленцов. Борьба церковников против народа в 1905—
1906 гг. «Горьковская область», 1940, № 12, стр. 59.
8 1905 год в Тверской губернии. Тверь. Изд. «Испарт», 1925, стр. 90.
9 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 609, стр. 1.
10 Протоколы второго делегатского съезда Всероссийского союза учи-
телей и деятелей по народному образованию, стр. 11.
11 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 годы, СПб., 1910, стр. 125.
12 Там же, стр. 2.
13 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1903—1904 годы. СПб., 1909, стр. 133.
14 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1905—1907 годы, стр. 120.
12 И. П. Шмыгин. Большевистские организации Среднего Поволжья
в борьбе за крестьянские массы в революции 1905—1907 гг. Ульяновск,
1962, стр. 166—167.
16 Революция 1905—1907 гг. Документы и материалы. Высший подъем
революции 1905—1907 гг. (далее: Высший цодъем революции 1905—
1907 гг.), ч. II. Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 87.
17 В. И. Дулов. Крестьянство Восточной Сибири в годы первой рус-
ской революции. Иркутск, 1956, стр. 134—135.
18 Газ. «Московские церковные ведомости», 1905, 23 января.
iS ЦГИАЛ, ф. 796, 1905, № 2229, л. 1.
20 См., например, 1905 год в Вятской губернии Изд. «Труженик»,
Вятка, 1925, стр. 100.
21 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 186, 1905, № 601, л. 40.
22 Доколе же, о господи. М., 1907, стр. 9—10.
23 Ср.: «Нужно было бы у Таврического дворца в Петербурге устроить
виселицы... и перевешать по порядку... всех членов думы». («Почаев-
ские известия», 1906, 21 сентября, стр. 2).
24 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве. М., 1906, стр. 42.
25 Там же, стр. 46.
28 Там же, стр. 15.
27 Там же, стр. 35.
28 Там же, стр. 23.
20 Там же, стр. 34.
30 Там же, стр. 23.
31 Там же, стр. 47.
32 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях делегат-
ского съезда Всероссийского крестьянского союза 6—10 ноября 1905 г.
Изд. «Новый мир», М., 1905, стр. 23.
33 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
союза 6—10 ноября 1905 г., стр. 18.
34 Там же, стр. 35.
35 Там же.
86 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. II. Изд. ВЭО, СПб.,
1908, стр. 302.
37 Аграрное движение в 1905—1907 гг. Материалы и документы.
* Сост. С. Дубровский и Б. Граве, т. I. ГИЗ, М.—Л., 1925, стр. 38, 39;
см. также: 1905 год в Вятской губернии, стр 91.
38 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. I, кн. 1, стр. 749.
39 ГИАМО, Канц. тульск. губернатора, 1905, № 12/15, лл. 180—181.
40 ГИАМО, Канд, московск. губернатора, 1905, № 57, л. 228
41 Там же.
42 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 608, л. 12.
43 Там же.
44 Революционное движение в Псковской губернии в 1905—1907 гг.
Сб. документов. Изд. «Псковская правда», 1956, стр 221.
4В М. В. Дрога л ина. Революция 1905—1907 гг. на Ставрополье.
Ставрополь, 1955, стр. 83.
48 «Народно-социалистическое обозрение», вып. 2. СПб., 1906, стр. 62.
47 «Право», 1906, № 7, стр. 622.
48 1905 год в Вятской губернии, стр. 90.
49 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях делегат-
ского съезда Всероссийского крестьянского союза 6—10 ноября 1905 г.,
стр. 47.
50 Газ. «Борьба», 1906, 5 января.
51 Протоколы делегатского совещания .., стр. 111.
62 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 34.
вз А. И. Потыли^ын. Революционное крестьянское движение на
Севере в 1905—1907 гг. Архангельск, 1941, стр. 30.
54 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 252—253.
65 «Церковный вестник», 1907, № 4, стр. 121.
66 «Народно-социалистическое обозрение», стр. 62.
67 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 608, л. 12.
88 Там же.
69 «Церковная газета», Харьков, 1906, 30 апреля, стр. 9.
60 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 189, 1908, № 8393, л 31 об
61 Там же, оп. 442, № 2310, л. 39.
62 Там же, К® 2201, л. 13.
63 А. Кузьмин. Крестьянское движение в Пензенской губернии
в 1905—1907 гг. Пенза, 1955, стр. 158.
64 Газ. «Утро», 1906, 1 января.
65 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 164.
еб П. Е. Котлов. Крестьянское движение на Полтавщине в первую
русскую революцию 1905—1907 гг. Автореф. дисс., Киев, 1953 (дисс.,
стр. 282).
67 Протоколы делегатского совещания..., стр. 41.
68 А. Кузьмин, ук. соч., стр. 147—148.
69 «Церковный вестник», 1906, № 41, стр. 1328.
70 Рабочие о 1905 г. в Московской губернии, Сборник восиоминаний.
Сост. Е. Попова. М.—Л, 1926, стр. 99—101.
71 Ф. Я. В о д о в а т о в. Крестьянское движение в Самарской губернии
в период революции 1905—1907 гг. Куйбышев, 1957, стр. 99.
12*
181
72 Например, «Волынские епархиальные ведомости», 1906, № 1—2,
стр. 36.
73 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, № 2126, лл 19 об.—20.
74 Там же, № 2143, л. 27.
75 Там же, № 2212, л. 8.
76 1905 год в Самарском крае. Материалы по истории РКП (б) и ре-
волюционного движения под редакцией II. Сперанского. Самара, 1925,
стр. 394.
77 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 608, л. 14.
78 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. Ш, кн. 1, стр. 684.
79 Аграрное движение в 4905—1907 гг., т. I, стр. 582.
80 Ф. М. Путинцев. Политическая роль и тактика сект. ГАИЗ, М.,
1935, стр. 75.
81 Протоколы делегатского совещания..стр. 34.
82 Там же, стр. 19.
83 Там же, стр. 28.
84 «Церковный вестник», 1907, № 3, стр. 83—84.
85 1905 год в Вятской губернии, стр. 100.
88 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 30, стр 313.
87 Там же, т. 31, стр. 12.
К гласе четвертой
1 См.: Сборник статистических сведений по Воронежской губернии,
т. II, вьш. 1. Воронеж, 1885, стр. 388.
2 В. И. Л ении, Поли, собр соч., т. 17, стр. 436—437.
3 Там же, стр. 437.
* Там же.
5 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I. Изд. ВЭО, СПб.,
1908, стр. 320.
8 Там же, стр. 242.
7 Там же, стр. 249—250.
8 Там же, стр. 242.
9 Там же, ч. II, стр. 116.
10 ЦГИАМ, ф. ДП, оп. 00, 1905, № 999, ч. 45, т. II, л 200.
11 А. Ф. Кургузова. Крестьянское движение в Ярославской губер-
нии в годы первой русской буржуазно-демократической революции 1905—
1907 гг. Автореф. дисс., Ярославль, 1950 (дисс., стр. 244).
12 3. В. 3 о с и м о в с к и й. Есть ли у русских религия? СПб., 1911,
стр. 10.
13 В. И. Дулов. Крестьянство Восточной Сибири в годы первой рус-
ской революции. Иркутск, 1956, стр. 203.
14 Там же, стр. 212.
18 Там же, стр. 73—74.
16 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Вто-
рой период революции. 1906—1907 гг. (далее: Второй период революции
1906—1907 гг.), ч. I, кн. 1. Изд. АН СССР, М., 1957, стр. 451.
17 Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского
союза. СПб., 1905, стр. 16.
18 Революционное движение на Кубани в 1905—1907 гг. Краснодар,
1957, стр. 35.
19 Листовки большевистских организаций в первой русской револю-
ции 1905—1907 гг., ч. 1, стр. 596—597. Госполитиздат, М, 1956.
20 Там же, стр. 597.
21 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 22, стр. 367.
82 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 177.
23 Там же, стр. 362.
24 См., например, сообщение корреспондента Вольного экономического
общества Бобровского уезда Воронежской губернии Там же, стр. 87.
182
25 Там же, стр. 384.
26 Там же, стр. 22.
27 Е. А. Мохов. Революция 1905—1907 гг. в Ставропольской губернии.
Автореф. дисс., Ставрополь, 1951 (дисс., стр. 202).
28 Газ. «Борьба», 1906, 18 января.
29 Ф. Путинцев Церковь и 1905 год. Изд. «Безбожник», М., 1926,
стр 5.
30 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг, я. I, стр. 35.
81 1905 год в Вятской губернии, Изд. «Труженик», Вятка, 1925,
стр. 109—110.
32 А. А. Попырина. Крестьянское движение в Вятской губернии
1905—1907 годов. Автореф. дисс., Киров, 1947 (дисс., стр. 168).
33 1905 год. Крестьянское движение в Тамбовской губернии. Тамбов.
1925, стр. 115.—«В селе Машковой Сурене Лебедянского уезда Тамбов-
ской губернии крестьяне предъявили ряд требований священнику: за вен-
чание платить 3 руб. (вместо 8 руб.), за вынос и отпевание 1 руб.
(вместо 3 руб.), за похороны младенца—12 коп. (вместо 50 коп), за кре-
стины—12 коп. (вместо 50 коп.), ни хлеба, ни пирогов не давать». (Аг-
рарное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 80).
34 «Народно-социалистическое обозрение», вьш. 2. СПб., 1906, стр. 63.
35 А. Н. Ч ер кун о в. Революционное движение среди крестьян па
юге России и социал-демократия. «Каторга и ссылка», 1925, № 3 (16),
стр. 40.
38 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Выс-
ший подъем революции 1906—1907 гг. (далее: Высший подъем революции
1905—1907 гг.), ч. III, кн. 1. Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 294.
37 Там же, ч. II, стр 200.
38 Ф. Путинцев. Церковь и 1905 год, стр. 4—5.
39 Революционное движение в Смоленской губернии в 1905—1907 гг.
Сб. документов. Смоленск, 1957, стр. 139.
40 «Крестьянские наказы Самарской губернии. (Опыт собирания ма-
териалов русской революции). Самара, 1906, стр. 87.
41 Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского
союза 6—10 ноября 1905 г. в Москве. М., 1906, стр. 137.
42 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч. I, стр. 20
43 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 623.
44 Там же, ч. I, стр. 544.
45 Крестьянское движение в Симбирской губернии в период револю-
ции 1905—1907 Тгг. Изд. «Ульяновская правда», 1955, стр. 56.
46 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 291.
47 Там же, стр. 60.
48 Революционное движение в Калужской губернии в период первой
русской революции 1905—1907 гг. Калуга, 1955, стр. 106.
48 Высший подъем революции 1905—1907 ir., ч. П, стр. 164.
50 Там же, ч. III, кн. 1, стр. 313.
51 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. I, кн. 1, стр. 547.
52 Там же, стр. 749.
53 Там же, стр. 754.
64 Там же, стр. 452.
55 Е. А. М о х о в, ук. соч., стр. 192.
56 «Право», 1906, № 6, стр. 530.
67 Крестьянские наказы Самарской губернии. Опыт собирания мате-
риалов русской революции. Самара, 1906, стр. 53.
68 М. В. Дрог а л ина. Революция 1905—1907 гг на Ставрополье.
Ставрополь, 1955, стр. 78. — 30 июля 1906 г. съезд крестьян 14 селений
в селе Благодатном Ставропольского уезда постановил: «Церковный до-
ход обратить в общие доходы, и духовенство должно получать жалова-
ние от общества для своего содержания. Плата за церковные требы
должна поступать в общий доход: ... за венчание 2 руб, за похороны
183
С выносом 2 руб., в церкви 50 коп., крестины —15 коп., молебен па
дому — 50 коп., а в церкви — 25 коп.» (Второй период революции. 1906—
1907 гг., ч. II, кн. 2, стр. 210).
59 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. И, кн. 3, стр. 510—511.
60 Протоколы делегатского совещания.. стр. 32.
81 Материалы к крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях делегат-
ского съезда Всероссийского крестьянского союза 6—10 ноября 1905 г.
Изд. «Новый мир», М., 1905, стр. 39.
62 «Историк-марксист», 1935, № 12 (52), стр. 107.
63 Н. В. Журавлев, И. П. Паньков. Хроника революционного
движения в Тверской губернии (с 1904 г. по январь 1918 г.). Калинин,
1941, стр. 26.
64 «Право», 1906, № 35, стр. 2783.
65 Революционное движение в Иркутской губернии в период первой
русской революции Иркутск, 1955, стр. 147.
86 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. I, кн. 1, стр. 655.
67 В. П. Серегин. Аграрное движение в Тульской губернии и
борьба большевиков за крестьянство в период революции 1905—1907 го-
дов. Тула, 1952, стр. 74.
68 А. Н. Прасолов. Как туровские крестьяне боролись с самодержа-
вием М., 1928, стр. 13—18.
69 «Рязанские епархиальные ведомости», 1906, № 1, стр. 29—33.
70 Там же, 1907, № 5, стр. 160—161.
71 Крестьянское движение в Рязанской губернии в годы первой рус-
ской революции. Сб. документов. Рязань, 1960, стр. 273.
72 В. Рюмине кий. Духовенство и народ. (Церковь и государство).
СПб., 1906, стр. 3.
73 М. Левитов. Народ и духовенство. Казань, 1907, стр. 6—10.
74 «Известия по Казанской епархии», 1906, № 45, стр. 1426.
75 Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва, 2-я сес-
сия. Заседание 121. СПб., 1908, стр. 2477.
76 С Мельгунов. Церковь и государство в России, т. П. М., 1909,
стр. 272.
77 А. Кузьмин. Крестьянское движение в Пензенской губернии
в 1905—1907 гг. Пенза, 1955, стр. 53.
76 Там же, стр 84.
79 Аграрное движение в 1905—1907 гг., т. I, стр. 646—647.
80 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1911—1912 годы. СПб., 1913, стр. 185.
81 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. Ш, кн. 1, стр. 294.
82 М. В. Д р о г а л и н а, ук. соч, стр. 78.
83 Газ. «Набат», СПб., 1905, 8 декабря, стр. 4.
84 А. И. Потылицын. Революционное крестьянское движение на
Севере в 1905—1907 годах. Архангельск, 1941, стр. 30.
85 Аграрное движение в 1905—1907 гг. Материалы и документы.
Сост. С. Дубровский и Б Граве. ГИЗ, М.—Л., 1925, стр. 38—39.
86 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 291.
87 «Народно-социалистическое обозрение», стр. 64.
88 1905 год в Самарском крае. Материалы по истории РКП (б) и ре-
волюционного движения. Под редакцией Н. Сперанского. Самара, 1925,
стр. 432.
89 См., например, приговор крестьян села Павловского Медвеженского
уезда Ставропольской губернии от 4 июля 1906 г. (Е. А. М о х о в, ук. соч.,
стр. 192).
90 Крестьянские наказы Самарской губернии. Самара, 1906, стр. 49, 60.
91 Протокол Учредительного съезда..., стр. 25.
92 Протоколы делегатского совещания..., стр. 48.
83 Там же, стр. 16.
94 Там же, стр. 33.
184
95 Там же, стр 116.
86 ЦГИАМ, ф. ДП, оп. 00, № 99, ч. 45, 1905, стр. 20—25
87 ГИАМО, Канц. тульск. губернатора, 2 ст., № 8, лл. 58—59.
88 Из истории революции 1905 года в Москве и Московской губернии.
Материалы и документы. ОГИЗ, М., 1931, стр. 267.
99 А. П. Бугаенко. Крестьянское движение на Екатеринославщмне
в революцию 1905—1907 гг. Автореф. дисс. М., 1947 (дисс., стр. 168).
100 Крестьянские наказы Самарской губернии, стр. 758.
101 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 758.
102 Там же, ч. III, кн. 1, стр. 313.
103 1905 год в Вятской губернии, стр. 91.
104 Второй период революции. 1906—1907 гг., ч. I, кн. 1, стр. 452.
105 «Сибирские вопросы», 1907, № 11, стр. 41.
106 Крестьянское движение в Симбирской губернии..., стр. 56.
107 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 797.
108 Революционные события 1905—1907 гг. на Полтавщине. Документы
и материалы. Харьков, 1957, стр. 204.
109 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 291.
110 Протоколы делегатского совещания .., стр. 48.
1 ,1 «Самарская газета», 1905, 27 декабря, стр. 4.
112 См. также требование крестьян общества Кумолова, Петергоф-
ского уезда С.-Петербургской губернии (Высший подъем революции
1905—1907 гг., ч. I, стр. 542—544).
1,3 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 763—764.
114 Крестьянские наказы Самарской губернии, стр. 78
1,5 Н. Карпов. Крестьянское движение в революции 1905 года в до-
кументах. Л., 1926, стр. 53.
116 Крестьянские наказы Самарской губернии, стр. 82.
117 «Сибирские вопросы», стр. 41.
пв Там же, № 4, стр. 37, 39.
1,9 Крестьянские наказы Самарской губернии, стр. 68.
120 А. П. Бугаенко, ук. соч., стр. 168.
121 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1. стр. 313.
122 Там же, стр. 604.
123 Крестьянское движение в Симбирской губернии в период револю-
ции 1905—1907 гг. Документы и материалы. Ульяновск, 1955, стр. 165—167.
124 Протоколы делегатского совещания. ., стр. 48.
125 Там же,^тр. 115.
126 Протокол Учредительного съезда..., стр. 42.
127 Протоколы второго делегатского съезда Всероссийского союза учи-
телей и деятелей по народному образованию 26—29 декабря 1905 г. СПб.,
1906, стр. 14.
128 Там же, стр. 28.
129 Там же, стр. 27.
130 Протокол Учредительного съезда..., стр. 39.
131 Там же, стр. 40.
132 Там же.
133 Там же, стр. 39—40.
184 Там же, стр. 40.
133 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 597.—
Такое же решение было вынесено по Старо-Буинскому управлению.
(1905 год в Самарском крае, стр. 449).
138 В. И. Дулов, ук. соч., стр. 212.
137 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. III, кн. 1, стр. 273.
146 138 Революциошгые с°бытия 1905—1907 гг. на Полтавщине, стр. 145—
189 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. II, стр. 796.
140 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг., ч I, стр. 242.
141 Там же, стр. 330.
185
142 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 20.
143 Высший подъем революции 1905—1907 гг., ч. П, стр. 758.
144 Там же, ч. III, кн. 1, стр. 274—275.
145 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области.
Сб. документов. Изд. «Московский рабочий», М., 1936, стр. 164—165.
148 В. И. Лепин, Поли. собр. соч., т. 17, стр. 211.
147 А. В. Рю минский, ук. соч., стр. 40.
148 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг.,- ч. I, стр. 32—37.
149 А. В. Карташёв. Русская церковь в 1905 г. СПб., 11Ю6, стр. 1.
К главе пятой
1 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 17, стр 211.
2 А, Шестаков. Крестьянская революция 1905—1907 гг. в России.
ГИЗ, М.—Л., 1926, стр. 59.
3 Аграрное движение в 1905—1907 гг. Материалы и документы.
Сост. С. Дубровский и Б. Граве, т. I. ГИЗ, М.—Л., 1925, стр. 519.
4 См, например, сообщение о митинге в октябре 1905 г. в селе Ка-
менном Новоторжковского уезда Тверской губернии, после которого была
отслужена панихида «по убитым борцам за свободу». [«Историк-марксист»,
1935 г., № 12 (52), стр. 100]. В одной из деревень Богородского уезда
Московской губернии «15 ноября 1905 г. партия молодых людей под ру-
ководством Никиты Иванова Лиханова (около ста человек) подошли
к дому местного священника о. Смирнова и силою вызвали его и заста-
вили его служить панихиду в церкви по павшим борцам за свободу»
(Из истории революции 1905 года в Москве и Московской губернии. Ма
териалы и документы. ОГИЗ, М, 1931, стр. 269—270).
6 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. Вы-
сший подъем революции 1905—1907 гг. (далее: Высший подъем революции
1905—1907 гг.), ч. II. Изд. АН СССР, М., 1955, стр 377—379.
6 В. И. Л е н и и, Поли. собр. соч., т. 25, стр. 318.
7 Там же, т. 30, стр. 54.
8 С. Миляев. Борьба большевиков против клерикализма в годы
реакции. «Под знаменем марксизма», 1940, № 12, стр. 142.
9 3. В. Зосимовский. Есть ли у русских религия? СПб, 1911, стр. 95.
10 Там же, стр. 89.
11 Там же, стр. 94.
12 Там же, стр. 93.
,а Там же, стр. 15.
14 Там же, стр. 12—13.
16 Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского
союза. СПб., 1905, стр. 24.
18 Там же, стр. 15—16.
17 А. Н. Прасолов. Как туровские крестьяне боролись с самодер-
жавием. М., 1928, стр. 9—10.
18 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 189, 1908, № 8025, л. 1.
16 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 228.
20 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 190, IV отд., 3 ст., № 1909, л. 2—6.
21 Там же, л. 21.
22 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 14, on. 1, № 74, л. 1.
23 «Церковный вестник», 1907 г., № 48, стр. 1550.
24 В. И. Л сев н, Поли. собр. соч., т. 2, стр. 454.
25 «Религиозные секты (толстовцы, молокане, баптисты, хлысты), 3 года
тому назад близко стоявшие к анархизму, сильно подались теперь вправо,
в сторону реакционеров, и ведут борьбу с анархистами». В корреспонден-
ции из Новинской волости Новоржевского уезда Псковской губернии, на-
писанной дочерью старообрядческого наставника, резко осуждалось аграр-
ное движение: „Степенные крестьяне живут мирно, а рвань, бездельники
186
бунтуют всю русскую землю, прося земли, а вся своя земля пустая ле-
жит, без внимания... Требуют земли у нашего императора, а свою про-
пили. .. Безземельные больше всего желают земли, а сами пропивают...
Наиболее распространилась вся худоба из Петербурга, из фабричных . .
они развращают мир, а их всего лучше казни предать, так и в миру спо-
койнее было бы .(Аграрное движение в России в 1905—19(16 гг., ч I.
Изд. ВЭО, СПб., 1908, стр. 105, 218, 238).
26 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 7, стр. 173
27 Там же, стр. 146.
28 Там же, стр. 172—173
29 19(5 г. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Мо-
сковской области. М.—Л., 1926, стр. 80.
30 П. И. Климов. Революционная деятельность рабочих в деревне
в 1905—1907 гг. Соцэкгиз. М., 1960, стр 62.
31 Аграрное движение 1905—1907 годов в Московской области Сб. до-
кументов. Изд. «Московский рабочий», М., 1936, стр. 61.
32 Листовки петербургских большевиков 1902—1917 гг., т. 1. ГИЗ, Л ,
1939, стр. 127.
33 ГМИРА, Рукоп. отд., ф. 1, on. 1, № 742, л. 66.
34 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, № 2086, лл. 39 об. — 40.
36 Например, 29 января 1907 г. листовка «Пауки и мухи» была отобрана
у местных крестьян па Нейво-Аланаевском заводе Екатеринбургского уезда
(ГМИРА, Рукоп. отд., к. XVIII, on. 1, № 16).
38 И. Г. Дроздов. Аграрные волнения и карательные экспедиции
в Черниговской губернии в годы первой революции 1905—1906 гг, М.—Л,
1925, стр. 16.
37 1905 год в Самарском крае. Материалы по истории РКП (б) и рево-
люционного движения под редакцией И. Сперанского. Самара, 1925,
стр. 505.
38 ГМИРА, Рукоп. отд., к. XVIII, on. 1, № 1—4.
39 «Московский еженедельник», 1908, № 30, стр. 30—31.
411 И. Степанов. Задачи и методы антирелигиозной пропаган ты.
Из J. 2-е. Изд. «Красная Новь», М., 1924, стр. 5.
41 А. А. Попырина. Крестьянское движение в Вятской губернии
в революции 1905—1907 гг. Киров, 1958, стр. 35.
42 ГИАМО, ф. МОС, 1 отд., 3 ст., д. № 1392, лл 41—41 об.
43 «Церковный вестник», 1907, № 7, стр. 238.
44 В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 316.
45 ГИАМО, Канц. калужск. губернатора, 1905, 2 ст., д. 137, л. 1.
48 ГИАМО, Канц. московск. губернатора, 1905, д. № 4, л. 519.
47 «Антпрелигиозник», 1930, № 4, стр. 51.
48 См., например, описание такой демонстрации в деревнях Тверской
губернии [Газ. «Пролетарий», 1905, 17 (3) июня, № 4, стр. 4—51.
49 ГИАЛО, ф. 2219, on 1, 1893—1906, № 32, л. 44 об.
50 Всеподданнейший отчет обер-прокурора св. Синода по ведомству
православного вероисповедания за 1908—1909 годы. СПб., 1911,
стр. 131—132.
51 «Церковный вестник», 1906, Кг 41, стр. 1328.
Б2 С. М и л я е в, ук. соч., стр. 142.
53 «Церковный вестник», 1906, № 2, стр. 38—39. Ср: «Неверие в на-
стоящее время распространяется все более и более в народных массах»
(«Церковный вестник», 1908, № 12, стр. 374). «Народ под влиянием ос-
вободительного движения заметно развивается, с развитием в Нем про-
буждаются любознательность и критическое отношение к окружающей
действительности и, в частности, к религиозным вопросам». («Церковный
вестник», 1908, Ala 24, стр. 745).
54 «Вера и разум», 1908, № V, стр. 627—628.
55 «Церковный вестник», 1907, № 12, стр. 394.
« ГИАЛО, ф. 2219, on. 1, № 32, л. 11—11 об.
187
37 ЦГИАЛ, ф. 796, 1909, 6 отд. 3 ст., № 200, л. 2.
58 ГМИРА, Рукоп. отд., К°/п., on. 1, № 78, л. 5.
30 ГИАМО, ф. МОС, 1904, 1 отд., 3 ст, № 1337, л. 2.
60 ЦГИАЛ, ф 796, оп. 183, 1902, № 4296, лл. 1—2.
61 ГМИРА, Рукоп. отд., К°/п, on. 1, № 78, л. 2.
62 Там же, ф. 1, on. 1, № 608, л. 14.
63 Там же, К°/п., on. 1, № 78, (л. 2.
1905 год в Самарском крае, стр. 469.
65 А. И. Иванов. Крестьянское движение во Владимирской губернии
в 1905—1906 гг. Владимир, 1923, стр. 57—58.
66 ГМИРА, Рукоп. отд., К°/п., on. 1, № 78, л. 5.
67 Крестьянское движение в Рязанской губернии в годы первой рус-
ской революции Сб. документов. Рязань, 1960, стр. 242—243.
68 Киево-Цечерская лавра в борьбе против революции 1905 года. «Во-
просы истории», 1956, № 3, стр. 135.
69 ГМИРА, Рукоп. отд, К°/п„ on. 1, № 78, л. 3.
70 ЦГИАЛ, ф. 796, ои. 195, 1912, № 3199, лл. 1—2.
71 ЦГИАЛ, ф. 797, оп. 76, 1906, № 464, л. 15.
72 В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 22, стр. 366—367.
73 Там же, т. 38, стр. 306.
74 См.: Л. И. Е меля х. Атеизм и антиклерикализм народных масс
в 1917 г. Вопросы истории религии и атеизма. Сб. V, Изд. АН СССР, №..
1958, стр. 64—72.
75 Листовки Московской организации большевиков 1914—1920 гг. Гос-
полптиздат, М., 1940, стр. 31.
76 Газ. «Правда», 1917, 30 ноября.
77 Декреты Советской власти, т. I. Госполитиздат, М., 1957, стр 18.
К дополнению
1 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 442, Ке 1996, лл. 27—28.
2 Там же, № 2043, л. 10 об.
3 Там же, № 2049, л. 8 об.
4 Отчет Воронежской епархии за 1905 г. Там же, № 2082, л. 20 об.
Ср. с тем, что написано в отчете Воронежской епархии за 1904 г.: «Пра-
вославные прихожане — в большинстве случаев народ набожный, религиоз-
ный, глубоко верующий в бога, пе зараженный еще современными зло-
вредными лжеучениями, усердный и внимательный к храму божьему, что
И выражается в неуклонном посещении его, заботах о его благоу строе пип
и украшении и во внимательном и серьезном отношении к богослужению.
Прихожане относятся к своим пастырям с должным уважением, прони-
каясь духом веры христианской, свято помнят и обязанности, ею нала-
гаемые» (там же, № 2019, лл. 18—18 об.).
5 Отчет Олонецкой епархии за 1905 г. Там же, № 2101, л. 24 сб.
6 Там же, № 2129, л. 79.
7 Там же, № 2153, л 27.
8 Там же, № 2140, л. 35 об
9 Отчет Таврической епархии за 1907 г. Там же, № 2240, л. 17 об
10 Отчет Орловской епархии за 1907 г. Там же, № 2227, л. 12.
11 Отчет Забайкальской епархии за 1907 г Там же, № 2210, л. 10 об
12 Отчет Донской епархии за 1908 г Там же, № 2267, лл. 14 об.—15.
13 Отчет Екатеринбургской епархии за 1905 г. Там же, 2086, л. 49
об. — Тот же епископ сообщает в 1906 г: «Неуважительное отношение
к святости праздничных дней и постов, небрежность к исполнению моло-
дыми людьми христианской обязанности посещения храма божия и т. п.
составляют печальное явление настоящих дней» (там же, № 2143, и. 25 об.).
14 Отчет Забайкальской епархии за 1905 г. Там же, № 2089, л. 14.
13 Там же, № 2129, л. 77.
188
16 Отчет Архангельской епархии за 1906 г. Там же, № 2131, л. 22 об.
17 Там же.
18 Отчет Черниговской епархии за 1906 г. Там же, № 2189, л. 89 об.
19 Там же, л 88.
20 Отчет Черниговской епархии за 1907 г. Там же, № 2252, лл, 83 об.—84.
21 Там же, л 83.
22 «Благочестие народное заметно падает, что проявляется во всех
случаях его религиозной жизни и в леностном посещении храма бо-
жия. ..», ослаблении вообще народного усердия к храмам, а вместе, ко-
нечно, и ко всему церковному (Отчет Петербургской епархии за 1908 г.
Там же, № 2290, л. 332—332 об.).
23 «Многие благочинные в своих отчетах отмечают, что число бого-
мольцев в воскресные и праздничные дни в последние годы уменьшилось
и церковная доходность сократилась» (Отчет Вологодской епархии за
1907 г. Там же, № 2200, л. 15 об.).
24 Там же, № 2227, лл. 12 об.—13.
25 Там же, № 2261, л. 64.
26 Там же, № 2308, л. 23 об.
27 Там же, № 2274, лл. 6 об.—7.
28 Отчет Черниговской епархии за 1905 г. Там же, № 2129, л. 75. «Есть
скоромную пищу в посты — для некоторых дело обычное» (Отчет Архан-
гельской епархии за 1906 г. Там же, № 2131, л. 22 об.). «О постах вообще
нужно сказать, что они уже не соблюдаются...» (Отчет Харьковской епар-
хии за 1907 г. Там же, № 2249, л. 33 об.). «Нарушать посты простой народ
соблазняют нигилисты, проживающие в разных приходах, служащие и ра-
бочие на железной дороге С.-Петербург—Вятка» (Отчет Костромской епар-
хии за 1908 г. Там же, № 2278, л. 100).
29 Отчет о Псковской епархии за 1906 г. Там же, № 2169, л. 24.
Ср.: «К таинствам покаяния и причащения народ... начал относиться не-
брежно- в каждом почти приходе благочиния... крайне нерадиво испол
пяют этот долг христианина» (Отчет Черниговской епархии за 1907 г.
Там же, № 2252, л. 83 об.). «Отчетный год дал довольно видный процент не
бывших на исповеди и у св. причастия. Это особенно выделяется резко по
сравнению с прошлыми годами» (Отчет Архангельской епархии за 1906 г.
Там же, № 2131, л. 22 об.).
30 Там же, № 2121, лл. 31 об.—32.
31 Там же, № 2112, л. 37.
32 Там же, 2172, л. 12.
33 Там же, № 2169, л. 27 об.
34 Там же, № 2199, л. 22.
35 Там же, 2254, л. 21.
36 Там же, № 2306, л. 28.
37 Там же, № 2278, л. 111.
38 Там же.
39 Там же, № 2137, л. 17.
40 Там же, № 2131, л. 20.
41 Отчет Владимирской епархии за 1906 г. Там же, № 2136, л. 25.
42 Там же, № 2228, лл. 24 об.—25.
43 Там же, № 2284, л. 26 об.
44 Отчет Нижегородской епархии за 1906 г. Там же, № 2158, л. 24 об.
45 Отчет Иркутской епархии за 1905 г. Там же, № 2090, л. 25.
46 Там же.
47 Отчет Ставропольской епархии за 1907 г. Там же, № 2239, л. 16 об.
48 Там же, № 2284, л. 26.
49 Там же, № 2092, л. 16 об.
80 Там же, № 2086, л. 37 об.
81 Там же, № 2124, л. 16 об.
52 Там же, № 2131, л. 22 об.
83 Там же, № 2199, л 22 об.
13 Л. И. Емелях
189
54 Там же, № 2278, л. 32 об.
55 Там же, «Ns 2189, л. 98—98 об.
56 Там же, л. 19.
67 Там же, л. 108.
58 Там же, № 2313, лл. 73—74.
59 Там же, № 2289, л. 12 об
80 Там же, № 2207, л. 50—50 об.
61 Там же, № 2092, л. 16.
62 Там же, № 2207, л. 45.
63 Там же, № 2237, л. 9 об.
64 Там же, JS& 2153, л. 24 об.
66 Там же, № 2189, л. 108.
66 Там же, № 2103, л. 8.
67 Там же, 2241, л. 82.
68 Там же, № 2163, л. 33.
69 Там же, № 2276, л. 10 об.
70 Там же, № 2220, л. 24.
71 Там же, № 2086, л. 41 об.
72 Там же, № 2131, л. 22.
73 Там же, № 2112, л. 38.
74 Например, в отчете Донской епархии сообщалось, что в 1905 г. при-
хожане подавали епархиальному начальству жалобы на духовенство, кото-
рое заставляет «помогать работать на земле, принадлежащей священни-
кам» (там же, № 2085, л. 14 об.).
75 Например, в отчете Черниговской епархии указывалось, что
«крестьяне совершенно отказываются от отработки ружной земли» (там же,
№ 2313, л. 31 об.).
78 Например, в 1905 г. в Астраханской епархии «быковское сельское
общество приговором своим постановило отобрать от причта местной
церкви церковную луговую землю и разделить ее между крестьянами»
(там же, № 2132, л. 14 об.).
77 Например, в отчете Иркутской епархии говорится, что в 1905 г.
во многих местах «духовенство лишено было покосной земли, руги и
отопления, а в одном из приходов Илимского края общество требовало
даже платы денег за занимаемую священником квартиру» (там же,
№ 2090, л. 22 об.).
78 Там же, № 2304, л. 16 об.
79 Там же, № 2189, л. 95 об.
80 Там же, № 2158, л. 9.
8‘ Там же, № 2290, л. 289.
82 Там же, № 2229, л. 135 об.
83 Там же, № 2165, л. 155.
84 Там же, № 2159, л. 18.
85 Там же, № 2278, л. 100.
88 Там же, № 2261, лл. 64 об.—65.
87 Там же, № 2304, л. 16 об.
88 Там же, № 2178, л. 31.
89 Там же, № 2122, л. 10 об.
90 Там же, № 2216, л. 63 об.
91 Там же, л. 64.
82 Там же, № 2284, л. 24.
93 Там же, № 2222, лл. 24 об.—25.
94 Там же, № 2124, л. 21.
85 Там же, № 2184, л. 17.
96 Там же, № 2245, л. 8.
97 Там же, № 2306, л. 22 об.
98 Там же, № 2137, л. 17—17 об.
89 Там же, лл. 17 об.—18.
100 Там же
190
101 Там же.
102 Там же, № 2116, л. 25.
103 Там же, № 2176, лл 18 об.—19.
104 Там же, № 2289, л. 7.
105 Там же, л. 12.
106 Там же, № 2103, лл. 5 об.—6.
107 Там же, № 2163, л 30 об.
108 Там же, № 2227, л. 24.
109 Там же.
110 Там же, № 2227, лл. 29 об.—30.
1 ,1 Там же, № 2112, л. 38 об.
112 Там же, № 2137, л. 17.
113 Там же, X? 2132, л. 14 об.
114 Там же, л. 14—14 об.
115 Там же, № 2148, л. 14.
1,6 Там же, № 2274, лл 1 об.—2.
517 Там же, л. 2.
1,8 Там же, № 2160, л 20.
1,6 Там же, № 2224, л. 13 об.
120 Там же, Ле 2286, .1. 26 об.
121 Там же, № 2083, л. 77.
122 Там же, № 2203, л. 16.
123 Там же, № 2265, л. 20 об.
124 Там же, л. 21.
125 Там же, № 2086, л. 52
126 Там же, № 2207, л. 42.
127 Там же, № 2086, л. 52.
128 Там же, № 2207, л. 12.
129 Там же.
130 Там же, № 2268, л. 48.
131 Там же, № 2102, л. 29 об
132 Там же, № 2162, л. 32.
133 Там же.
134 Там же, № 2102, л. 34
135 Там же, № 2211, л. 1(5.
136 Там же, № 2089, лл. 14 об.—15.
13" Там же, № 2077, л. 40.
138 Там же,*51. 33.
139 Там же.
140 Там же, № 2134, л. 36 об
141 Там же, № 2129, л. 31
142 Там же.
143 Там же, К» 2189, л. 33 об.
144 Там же, л. 112.
145 Там же
146 Там же, л. 32.
147 Там же, № 2252, л. 42
148 Там же, № 2313, лл 29 об —30.
149 Там же, л. 10 об.
159 Там же, № 2310, л. 40.
151 Там же, № 2249, л. 33 об.; № 2310, л. 46.
152 Там же, № 2249, л. 29.
163 Там же, № 2112, лл. 37 об.—38.
154 Там же, № 2159, л. 16 об
155 Там же, № 2131, л. 24.
156 Там же, № 2189, л. 93 об
157 Там же.
158 Там же, № 2304, л. 17 об.
159 Там же, № 2137, л. 14.
13*
191
180 Там же, № 2150, л. 18.
161 Там же, № 2236, лл. 18 об.—19.
162 Там же, № 2131, лл. 25 об.—26.
163 Там же, № 2131, лл. 25 об.—26.
Там же, № 2289, л. 29 об.
168 Там же.
166 Там же, л. 30.
167 Там же, № 2242, лл. 14 об.—15.
168 Там же, л. 14—14 об.
160 Там же, № 2276, л. 10 об.
170 Там же, № 2155, л. 11.
171 Там же, № 2108, л. 8.
172 Там же, № 2085, л. 14.
173 Там же, № 2112, л. 38.
174 Там же, № 2139, л. 12.
175 Там же, № 2131, л. 20.
176 Там же, 20 об.
™ Там же, 2227, л. 24.
178 Там же, 24 об.
179 Там же, № 2158, л. 13 об.
180 Там же, № 2222, л. 20 об.
181 Там же, № 2158, л. 9.
182 Там же, № 2156, л. 24.
183 Там же, № 2080, л. 20.
184 Там же, № 2187, л. 9.
185 Там же, № 2178, л. 35 об.
186 Там же. К? 2261, л. 29.
187 Там же, № 2124, л. 14.
188 Там же, л. 14 об.
189 Там же, № 2086, лл. 34 об. - 35.
190 Там же, № 2131, л. 24 об.
191 Там же, ф. 797, оп. 79, № 34, л^.2—2 об.
182 Там же, ф. 796, оп. 442, № 2189, лл. 99—100 об.
193 Там же, л. 97.
194 Там же, л. 100 об.
196 Там же, л. 99—99 об.
196 Там же, л. 99 об.
197 Там же, ф. 797, оп. 77, 1907, IV ст., № 116, л. 4.
198 Там же, ф. 796, оп. 442, № 2227, лл. 28 об.—29.
199 Там же, л. 29.
200 Там же, ф. 797, оп. 77, 1907, № 116, л. 1.
201 Там же, л. 2.
202 Там же.
203 Там же, л. 4—4 об.
204 Там же, л. 16.
205 Там же, ф. 796, оп. 442, № 2289, л. 12 об.
206 Там же, № 2110, л. 65.
207 Там же, л. 17—17 об.
208 Там же, л. 17.
209 Там же, л. 17 об.
210 Там же.
2 ,1 Там же, л. 18.
212 Там же, л. 18 об
213 Там же, л. 16 об.—17.
214 Там же, л. 19.
2,5 Там же, л. 19 об.
216 Там же, л 16 об.
2’7 Там же, № 2110, л. 17 об., 64 об.
218 Там же, № 2165, л. 130.
192
218 Там же, л. 169 об.
220 Там же, № 2143, л 25.
221 Отчет Черниговской епархии за 1905 г. Там же, № 2129, л. 77 об.
222 Отчет Уфимской епархии за 1905 г. Там же, № 2124, л. 16 об.
223 Отчет Енисейской епархии за 1905 г. Там же, № 2088, л 31.
224 Отчет Нижегородской епархии за 1906 г. Там же, № 2158, л. 24 об.
225 Отчет Олонецкой епархии за 1906 г. Там же, № 2160, л. 21.
226 Отчет Курской епархии за 1906 г. Там же, 2153, л. 29 об.
227 Отчет Архангельской епархии за 1907 г. Там же, Ks 2193, л 25 об.
228 Там же, № 2184, л. 21—21 об.
229 Там же, Ай 2203, л. 16.
230 Там же, № 2284, л. 27.
231 Там же, № 2100, л. 30.
232 Там же, № 2075, л 29.
233 Там же, № 2129, л. 77 об.
234 Там же, № 2252, л. 83—83 об.
235 Там же, № 2313, лл. 72—73.
236 Там же, № 2117, л. 17 об.
237 Там же, № 2184, л. 21 об.
238 Там же, № 2203, л 30.
239 Там же, № 2241, лл. 80 об.—81 об.
240 Там же, № 2267, л. 15—15 об.—Ср. заявление епископа Екатерин-
бургской епархии в 1908 г.: «Неуважительное отношение к святости
праздничных дней, холодность в делах религии, иногда не скрываемый
скептицизм к учению св. веры в значительной мере не чужд современ-
ному молодому поколению не только интеллигентного слоя населения,
но и в простонародии, в среде коего за последнее время стал проявляться
и резко выделяться элемент „сознательных"» (там же, As 2268, л 53).
241 Там же, № 2304, л. 20.
242 Там же, № 2189, л. 88—88 об
243 Там же, № 2182, л. 6.
244 Там же, № 2278, лл. 103 об—104.
246 Там же, № 2159, л. 17.
246 Там же, № 2189, лд. 89, 92 об.
247 Там же, № 2226, л.'32.
248 Там же, АГз 2080, л. 14 об.—15.
249 Там же, № 2268, л 57.
250 Там же-, № 2222, л. 28 об.
261 Там же, № 2276, л. 10 об.
252 Там же, № 2129, л. 80 об.
253 Там же, № 2137, л. 17.
254 Там же, № 2278, л. 103.
265 Там же, № 2137, л. 16 об.
256 Там же, № 2090, л. 25 об.
257 Там же, оп. 189, 1908, отд. 6, ст. 3, лл. 97—99.
258 Там же, оп. 442, № 2118, л 131
259 Там же, 2095, л. 17 об.
260 Там же, А1° 2129, л. 75 об.
251 Там же, № 2245, л. 10. — Ср. заявление епископа вятского в 1907 г.:
«Рассадником и гибельным очагом вольнодумства в Вятской епархии... яв-
ляются отхожие промыслы на Волгу, в Сибирь и в другие места России
на заводы и фабрики» (там же, № 2203, л. 30); сообщение епископа там-
бовского в 1907 г.: «Вредному влиянию различных агитаторов подвергается
та часть молодежи, которая уходит на заработки в чужую сторону...
По возвращении из чужой далекой стороны ею осмеивается и даже ху-
лится» религия (там же, № 2241, лл 81 об.—82); донесение епископа
смоленского и дорогобужского в 1907 г.: «Отхожие промыслы вредно
влияют на молодежь, которая по возвращении с этих промыслов часто
вносит в свои семьи новые взгляды на веру» (там же, № 2238, л. 13);
193
заявление олонецкого епископа за 1908 г.: «Влияние крестьян, побывав-
ших на фабриках и заводах... заметно индифферентное отношение к вере,
К таинствам, обрядам, а иногда даже неверие» (там же, К» 2286, л. 25);
сообщение архиепископа казанского и свияжского: «Многие из молодых
людей оставляют в деревне свои сельскохозяйственные занятия и отправ-
ляются в города на фабрики и заводы. Возвратившись с заработков в свои
дома в деревню, они распространяют неверие среди своих одиодеревенцев»
(там же, № 2274, л. 17).
262 Там же, № 2091, л. 19 об.
263 Там же, № 2233, л. 29 об.
204 Там же, № 2290, стр. 332.
265 Там же, № 2278, лл. 99—99 об.
286 Там же, № 2216, лл. 83 об.—84.
267 Там же, л. 84—84 об.
268 Там же, № 2278, л 102 об.
269 Там же, № 2284, л. 27.
270 Там же, № 2129, л. 77 об.
271 Там же. — Ср. донесение епископа екатеринославского и таганрог-
ского в 1905 г., сообщавшего, что «благочестие... под влиянием современ-
ных событий несколько пошатнулось, особенно в заводском населения...
В праздничные и воскресные дни в некоторых приходах храмы не так уже
исправно посещаются прихожанами» (там же, № 2087, л. 8 об.).
272 Отчет Забайкальской епархии за 1905 г. Там же, № 2089, л. 14
273 Отчет Орловской епархии за 1906 г. Там же, № 2163, а. 31 об.
274 Там же, № 2267, лл. 14 об.—15
275 Отчет Уфимской епархии за 1905 г. Там же, № 2124, л. 18 об. •
276 Там же, № 2308, лл. 23 об.—24. — То же самое сообщается в отчете
Херсонской епархии за 1905 г.: «Большой вред приносят свои же едино-
верцы, именующие себя интеллигентами, православные только по имени,
а в действительности враги церкви, подрывающие в народе веру в бога,
бессмертие души, загробную жизнь, высмеивающие духовенство, обряды,
посты и пр., и не только многие народные учителя, фельдшера и т. п„
но даже земские начальники не стесняются открыто проявлять безразлич-
ное и оскорбительное для христианства отношение к вере и обрядам»
(там же, № 2127, л. 10); ср. отчет Черниговской епархии за 1905 г. (там же,
№ 2129, л. 77 об ).
277 Там же, № 2148, л. 13 об.
278 Там же, № 2216, л. 74 об.
279 Там же, № 2110, л. 36 об.
280 Там же, № 2112, л. 58 об.
281 Там же, оп. 186, № 628, л. 20
282 Там же, оп. 442, № 2082, л. 20.
283 Там же, № 2090, л. 20—20 об.
284 Там же, № 2226, л. 32.
285 Там же, № 2249, л. 35.
286 Там же, № 2139, л. 16 об.
287 Там же, № 2117, л. 17 об.
288 Там же. № 2147, л. 1.
289 Там же. К? 2168. л. 8, № 2232, л. 8.
290 Там же, № 2261, л. 63 об.
291 Там же, № 2177, л. 17 об.
292 Там же, № 2265, л. 25.
293 Там же.
294 Там же, № 2139, л 15.
295 Там же, л. 16.
296 Там же, № 2100, л. 31.
297 Там же, № 2189, л. 89.
298 Там же, № 2090, л. 25.
299 Там же, № 2313, л. 74 об.
194
300 Там же, № 2129, л. 74 об.
801 Там же, № 2208, лл. 7 об.—8.
308 Там же, № 2159, л. 16 об.
303 Там же, № 2116, л. 26 об.
304 Там же, № 2114, лл. 12—12 об.
306 Там же, № 2110, л. 64 об.
306 Там же, № 2086, лл. 46 об.—47 об.
307 Там же, № 2116, л. 28 об.
308 Там же, № 2134, л. 35.
309 Там же, № 2090, л. 25—25 об.
310 Там же, № 2131, л. 23.
3 ,1 Там же, № 2193, л. 26 об.
3 ,2 Там же, 2080, л. 19—19 об.
313 Там же, № 2224, л. 26 об.
314 Там же, № 2245, л. 10 об.
315 Там же, № 2086, л. 51 об.
3,6 Там же, л. 47 об.
3,7 Там же, № 2200, л. 16 об.
318 Там же, № 2147, л. 13 об.
313 Там же, № 2189, л. 92.
х 320 Там же, № 2129, л 80.
321 Там же.
322 Там же, № 2137, пл. 15 об.—16.
323 Там же, № 2124, л. 19.
324 Там же, № 2278, л. 101 об
323 Там же, № 2139, л. 16.
326 Там же, № 2147, л 14.
327 Там же, № 2153, л. 27.
328 Там же, № 2087, л 9.
329 Там же, № 2250, л. 16.
330 Там же, № 2313, л. 73 об
331 Там же, № 2189, л. 93.
832 Там же, <№ 2206, л. 7—7 об.
333 Там же, № 2278. .л 102 об. — Об этом же сообщается в отчете Риж-
ской епархии: «Особенно среди молодого поколения . начитавшегося со-
временных книг и брошюр, религиозный индифферентизм и рационализм
пустили глубокие корни» (там же, № 2110, лл. 36 об,—37).
334 Там*же, № 2143, лл. 25 об.—26.
335 В И. Л е пин, Поли, собр соч., т. 20, стр. 40.
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Амурская область 92.
Архангельская губерния 77, 127, 130, 133, 148, 153, 154, 166, 189. — Онеж-
ский у., Покровская дер. 31. — Пинежский у. 166; Юрольская вол.
31. — Холмогорский у. 117. — Шенкурский у. 15, 77, 94, 144; Шен-
курск, г. 15, 62; Великониколаевская вол. 21, 22, 25, 94, 174; Пред-
теченская вол. 25.
Астраханская губерния 138, 145, 148, 149, 190.
Витебская губерния 17, 55, 61. — Люцинский у., Истрская вол., Пугачи,
дер. 108.
Владимирская губерния 13, 14, 16, 37, 48, 106, 115, 118, 127, 130, 135, 147,
148, 163. — Муромский у., Монаковская вол., Пертово, дер. 19. — Пе-
реяславский у. 73; Елизаровская вол. 31, 88 — Юрьевский у., Давы-
довская вол., Ильинские, с. 16.
Вологодская губерния 10, 61, 127, 128, 136, 144, 156, 157, 166—168, 189.—
Вельский у. 136, 137; Шабанове, с. 137. — Вологодский у., Вологда, г.
156; Николаевская вол., Печенегское сельское общество 51. — Ни-
кольский у. 166; Вознесенье, с. 158. — Сольвычегодский у., Корнилов-
ская, дер. 148, 149; Мартюковская, дер., 148, 149; Ореховская, дер.
148, 149 — Тотемский у. 137. — Устюжский у. 137. — Яренский у.,
Устьвымская вол. 137.
Волынская губерния. — Заславский у., Закроничье, с. 92. — Луцкий у., Со-
кулъе, с. 77. — Уманский у., Майдапецкое, с. 55
Воронежская губерния 15, 39, 46, 73, 95, 99, 126, 146, 162—164, 168, 188. —
Бобровский у. 24, Бутурлиновка, с 179. — Богучарский у. 24. — Во-
ронежский у., 24, 29, 63. — Землянский у. 24. —* Нижнедевицкий у-87;
Турово, с. 90. — Острогожский у. 24, 83; Кувшине, хутор 40
Вятская губерния 10, 15, 17, 62, 64, 77, 86, 87, 126, 139, 154, 155, 163. 193.—
Вятский у. 86, 87, 89; Вятка, г. 77, 91, 101; Пальничная вол. 21.—
Елабужский у., Киясовская вол, Тимеевка, с. 21; Огаревка, дер. 21.—
Котельнический у., Верхотурье, с. 87. — Нолинский у., Архангель-
ское, с. 25; Ракуши, дер. 113, 114. — Слободской у., Всесвятское, с,
77; Ильинское, с. 57. — Иранский у., Малошалаинская вол. 89; Ше-
шургская вол. 74, 94, 97; Сочневская вол, Исаковская, дер. 59; Ша-
ранги, с. 76.
Донская губерния 14, 62, 126, 146, 155, 161, 169, 190.
Екатерипославская губерния 168, 194. — Екатеринославский у. 81, Бори-
совская вол., Дмитровка, дер. 96, 99, Широкое, с. 73. — Павлоград-
ский у., Кочеряжки, с. 27.
Енисейская губерния 101, 153. — Минусинский у., Новоселовская вол. 85.
196
Забайкальская обл. 30, 126, 141, 161. — Селенгинский у., Троицкая вол. 31г
32
Иркутская губерния 85, 129, 134, 158, 162—164, 166, 168, 189, 190. —Бала-
ганский у., Голуметь, с. 89; Кудинское, с. 85.
Казанская губерния 12, 13, 34, 50, 80, 92, 128, 138, 139, 161, 194. — Казань,
г. 19, 77, 78. — Свияжский у., 138 — Спасский у. 138 — Тетюшский у.
138. — Цивильский у, 138. — Чебоксарский у., Абашево, с. 89, 90.—
Чистопольский у. 138; Змиевка, с. 30; Мамыково, с. 63. — Ядрин-
ский у., Чепеево, с 57, 77, 78.
Калужская губерния 159. — Жиздринский у., Жиздринская вол., Бутчино,
с. 28, 29, Воронении, дер. 28, 29; Грибовская вол 29. — Лихвинский у.
74, Князшцевская вол, Говоренон, с. 20, 88. — Медынский у., Кузов-
ская вол., Прудки, с. 114, Михайловское, с. 57. — Мещовский у., Се-
ребрянская вол, Чавло, с. 30. — Мосальский у., Лозинская вол., 29.
Киевская губерния 18, 113, 115, 116, 129, 131, 133, 144, 146, 157, 162.—
Киев, г. 72. — Васильковский у., Узинская вол., 23, 84, Олыпаница, с.
24, 30. — Каневский у. 54. — Липоведкий у. 22; Липовец, г. 22. —
Радомысчьский у., Модылево, с. 144. — Черкасский у., Жаботино,
местечко 144. — Григорьевка, с. 65; Плоское, местечко 78.
Костромская губерния 48, 71, 72, 128, 130, 155, 156, 160, 161, 168, 189.—
Костромской у. 157, 158. — Макарьевский у., Валовская вол. 20. —
Норехотский у, 160. — Юрьевецкий у. 73; Шапги, с. 135.
Кубанская область 24, 85.
Курская губерния 39, 100, 126, 132, 153, 159. — Грайворонский у., Лисичан-
ская вол, Лаптеве, хутор 20, 88, 89. — Дмитриевский у., Демепино, с.
61. — Курский у, Игуменка, дер. 34. — Путивльский у., Глинская пу-
стынь 34, 36 — Рыльский у. 24. — Суджанский у. 76.
Лифляпдская губерния 39, 57, 70. — Вендеиский у. 57. — Рижский у. 151,
152, 162, 165. 195.
Минская губерния. — Игуменский у. 95.
Могилевская губерния 50, 53, 133, 147. — Быховский у. 11, Глуховская вол.,
Дашковка, местечко 89. — Горецкий у. 11; Холбнянская вол., Янков-
щик, дцр. 84. — Могилевский у 11 —Оршанский у. 11. — Сеннин-
ский у. 11.
Московская губерния 4, 12, 14. 43, 52, 55, 56, 58, 96, 103, 112, 113, 115, 116,
121, 158, 159. — Москва, г 13, 22. — Богородский у. 76, 186; Васильево,
дер. 117; Дрезна, пос 114. — Бронницкий у Рождественская вол.,
Константиново, с. 20. Лямципо, с. 89. — Волоколамский у. 81. —
Клинский у. 79, 80. — Можайский у., Глазово, с. 112; Карачарово, с.
22; Лубенок, дер 112; Глизарово, с. 57; Тропарево, с 57. — Москов-
ский у., Б. Мытищи 117. — Подольский у., Молодинская вол., Хо-
даево, дер 115, Якимино, с. 115. — Рузский у. 31, 77; Верхне-Сляд-
нево, дер. 74, 75; Горки, дер. 74, 75; Козлове, с. 74, 75; Нижне-Сляд-
нево, дер. 74, 75; Фичатково, дер 74, 75; Хотебцовская вол. 15, 88.
Нижегородская губерния 12, 23, 65, 70, 78, 79, 89, 129, 134, 135, 147, 153,
154, 157, 160, 164. — Ардатовский у., Никольская вол. 85, 97. — Ар-
замасский у. 79. — Балахпинский у, Городец, с. 79. — Васильсур-
ский у., Отары, с. 88. — Макарьевский у., Владимирское, с 70. —
Нижегородский у., Сарлей, с. 135, 136. — Сергачский у., Березники, с.
50, 51. — Гуляево, с. 58; Пустынь, с 58.
Новгородская губерния 71. 86, 156, 164. — Тихвинский у. 135. — Череповец-
кий у. 144, Нелазская вол. 101; Чаромская вол., 84. — Заболотье, с.
76.
197
Олонецкая губерния 126, 139, 153, 166, 194. — Каргопольский у. 139.
Оренбургская губерния 100, 141, 156, 162. — Троицкий у., Екатеринин-
ская вол., Николаевка, с. 93.
Орловская губерния 14, 39, 46, 85, 107, 123, 126, 127, 131—133, 137, 138, 147,
150, 151. — Волховский у. 150; Спасо-Рослав, с. 150. — Брянский у.
56, 58, 149, 151; Алыпапицы, с. 150; Голяжье, с. 150; Городище, с. 150;
Дарковичи, с. 54, 151; Елисеевич, с. 151; Любохна, с. 151; Сапунове,
с. 23; Стеклянная Радица, с. 150; Темянич, с. 150; Тимоновка, с. 23. —
Дмитровский у. 138; Лужки, с. 150. — Елецкий у. 149; Елец, г. 75. —
Карачевский у., Карачев, г. 151. — Кромский у. 56.—Ливенский у.
138, 145; Грязцы, с. 151; Кудиново, с. 151. — Мценский у. 138. —
Орловский у., Альшани, с. 151; Сабурово, с. 150. — Севский у. 145,
149, 150; Быхово, с. 150; Глядино, с. 150. — Трубачевский у. 149; Вы-
гоничи, с. 150. — Вишнецово, с. 57; Сердобская вол. 76.
Пензенская губерния 37, 50, 92, 129. — Городищенский у., Ильмино, с. 57,
65, 66; Тюнярь, с. 27. — Мокшанский у. 79. — Нижне-Ломовский у.,
Кувак-Никольская вол., Сухая Пичаевка, с. 33, 34. — Пензенский у. 79;
Литомгино, с. 81. — Саранский у., Гуфарово, с. 34. — Бессоновка, с. 78;
Нижний Шкафт, с. 84
Пермская губерния 80, 117, 126, 130, 131, 133, 140, 153, 157, 165, 169, 188,
193. — Екатеринбургский у. 140, 148, 187. — Ирбитский у. 167. — Ка-
мышловский у. 112, 140. — Оханский у. 15. — Шадринский у. 167.
Подольская губерния 18, 19. — Брацлавский у., Лучанская вол. 55; Стрель-
чинцы, с. 55; Мураваные Курил овцы, с. 55. — Гайсинский у., Кар-
бовка, с. 116. — Каменецкий у., Маковская вол. 23. — Ямпольский v.
44.
Полтавская губерния 9, 29, 39, 44—46, 73, 109, 111, 116, 123, 163. — Гадяч-
ский у., Бирки, с. 23. — Зеньковским у, Зеньково, с. 118; Ковалевка,
с. 98, 101, 174. — Кобелякский у., Сокольская вол., Прохватиловка,
дер 39. — Коистантиноградский у., Зачепиловка, с. 79. — Миргород-
ский у., Сорочинцы, с. 41, 57; Устивицы, с. 41. — Полтавский у., Ко-
валевка, дер. 47. — Прилукский у., Скурянская вол., Колюжинцы,
с. 97, 99. — Хорольский у., Ивановка, с. 50; Казенная Кривая Руда, с.
97; Трубайцы, с. 40, 87, 93.
Псковская губерния 19, 49, 53, ,66, 86, 128, 189. — Великолуцкий у., Загар-
ская вол. 29. — Новоржевсций у. 51; Новоржев, г. 52; Новинская вол.
186. — Опочецкий у., Петровская вол. 76. — Островской у. 12, 101. —
Псковский у., Мелеховская вол. 30; Сидоровская вол. 30; Славков-
ская вол. 84. — Холмский у., Зуевская вол. 55; Цевельская вол. 84.
Рязанская губерния 51, 58, 64. — Касимовский у., Даниловская вол., Борки,
Илебники, Лубонос, Мелехове, села 90, 91; Тальново, дер. 148. — Прон-
ский у., Гулынки, с. 64. — Ряжений у., Пустотино, с. 57. — Рязан-
ский у., Алеканово, с. 90; Долгинино, с. 90, 406; Дубровичи, с. 90;
Казари, с. 90, 106; Муромино, с. 90, 105; Новик, с. 91; Семкино, дер.
106, Якимецкая вол. 25. — Скопинский у., Князево-Займище, с. 27,
28. — Спасский у., Назарьево, с. 57
Самарская губерния 12, 27, 46, 53, 68, 86, 128, 134, 143, 146, 162. — Бугуль-
минский у. 80. — Бугурусланский у., Русская Бокла, с. 27, 134. —
Бузулукский у. 27, 134; Байгорово, с. 27; Васильевка, с. 94, 143; Ко-
дяковка, с. 143; Малая Мальппевка, с. 71; Миролюбовка, с. 143; Ми-
хайловка, с. 27; Ново-Царская Александровка, с. 41; Палимовка, с.
143; Пронькино, с. 138; Ромашкино, с. 27; Сорочинское, с. 94; Средняя
Покровка, с. ИЗ; Трофимовна, дер. 27; Узелей, дер. 27; Успенское, с.
89; Федотовка, с. 143; Филипповна, с. 27, 134. — Николаевский у.,
Колдыбан, с. 94; Острая Лука, с. 27; Самаровка, с. 94; Селезниха, с.
98; Старо-Буинское, с. 185; Яблонный Гай, с. 143. — Новоузенский у.,
198
Агафоновка, с. 143; Александров Гай, с. 143; Белокаменка, с. 143;
Квасниковка, с. 143; Красненькое, с. 27; Краснянское, с. 98; Кре-
пость У зень, с. 143; Николаевка, с. 143; Ново-Александровка, с. 143. —
Самарский у. 11, 76; Самара, г. 11; Старо-Буянская вол. 98, Обша-
ровка, с. 80, Шилин скип Ключ, с. 98. — Ставропольский у. 58, 89;
Курумочь, с. 143; Покровская слобода 87, 96, 98; Старая Бесовка,
с 143.
Санкт-Петербургская губерния 8, 50, 51, 112, 118, 119, 127, 134, 153, 160,
189. — С.-Петербург, г. 118, 159, 187. — Гдовский у. 70, 135. — Луж-
ский у., Видонь, с. 61. — Петергофский у. 51, 70, 88, 185.
Саратовская губерния 12, 39, 52, 81, 85, 131.—Аткарский у. 55; Мали-
новка, с. 59, 60, 81. — Балашевский у. 40; Ивановское, с. 40.— Ка-
мышинский у. 11, 98; Каменка, с. 34; Шилове, с. 89. — Петровский у.
55, 96, 98; Кожинская вол. 21. — Саратовский у. 55; Тепловка, с.
57. — Царицынский у., Ольховка, с. 97, 102. — Ковыловка, с. 178;
Юндровка, с. 178; Покровское, с. 15.
Симбирская губерния 53, 165. — Буинский у. 99. — Карсунский у., Выры-
паевка, с. 41.—Сенгилеевский у.. Старый Тукшум, с. 88, 97. — Сим-
бирский у., Кадыковская вол., Абрамовка, с. 94, Большое Нагат-
кино, с. 57 — Сызранский у. 41; Жадовка, с. 105. — Новодевичье, с.
115.
Смоленская губерния 14, 23, 86, 112, 123, 493. — Гжатский у. 15. — Дорого-
бужский у., Вышегородская вол., Пушкино, с. 87. — Краснянский у.
54; Буянове, дер. 21. — Рославльский у. 89. — Широковское сельское
общество, Марьевка, дер. 88, 94, 97, 174.
Ставропольская губерния 18, 21, 34, 48, 89, 93, 129, 137, 164, 165. — Медве-
женский у., Ладовская Балка, с. 18, 76; Павловское, с. 184. — Став-
ропольский у., Благодатное, с. 183, 184. — Средний Егорлык, с. 86.
Таврическая губерния 126, 154, 163. — Днепровский у. 81. — Мелитополь-
ский у., Белозерка, с. 174; Ивановка, с. 174; Михайловка, с. 174. —
Феодосийский у., Владимировка, с. 21; Емельяновна, с. 21.
Тамбовская губерния 34, 39, 50, 54, 66, 132, 135. 147, 155, 159, 193. — Бори-
соглебский у., Турчаны, с. 118. — Кирсановский у, Булыгине, с. 54;
Лядовка, с. 52. — Новгородская вол., Казинка, с. 117. — Козловский у.
24; Павловская вол. 66; Сергеевская вол. 66. — Лебедянский у., Маш-
кова Сурена, с 24, 183. — Дубовка, с. 66, Калугине, с. 147; Лукино, с.
147, ЙГаревка, с. 147; Семеновна, с. 147.
Тверская губерния 70, 75, 86, 134, 135, 144, 145. — Бежецкий у., Мышкин-
ская вол., Вырце, с. 25; Сулега, с. 146. — Вышневолоцкий у., Нику-
линская вол., Гнездоха, с. 119. — Зубцовский у., Дорожаевская вол.,
Жерниково, с. 29. — Кашинский у., Беково, дер. 29; Трубино, дер
29. — Корчевский у., Рождественское, с. 89. — Новоторжский у., Ка-
менное, с. 186; Пречистокаменская вол. 87; Прямухинская вол. 87.—
Осташковский у., Селижаровская вол. 32; Сухотииская вол. 32. — Ржев-
ский у., Холнинская вол. 70. — Тверской у, Арининская вол, Па-
жисская, дер. 29. — Кимры, с. 32.
Тобольская губерния 31. — Березовский у., Кондинская вол. 31.
Томская губерния 128.
Тульская губерния 34, 80, 105, 113, 128, 135, 136, 155, 159, 166. — Богоро-
дицкий у, Казанская вол., Бутырки, дер. 96; Казанское, с. 59; Ни
бепи, с. 41; Товерково-Глаголево, с. 29. — Епифанский у., Орлов-
ская вол. 21. — Ефремовский у., Куркинская вол. 21. — Кашир-
ский у., Красине, с. 74. — Одоевский у., Ивицная вол., Башево, с.
90. — Тульский у., Лаптевская вол., Боровкове, с. 117.
Уфимская губерния 127, 130, 136, 148, 153, 154, 161, 168. — Бирский у. 148.—
Мензелинский у., Прости, с. 79.
1 99
Харьковская губерния ‘22, 39, 40, 44, 45, 46, 51, 80, 100, 111, 143, 162, 189. —
Ахтырский у., 32, 33. — Богодуховский у. 45, Сеннянская вол., 23. —
Валковский у. 45. — Змиевский у., Западенское, с. 26. — Изюмский у ,
Барвенково, с. 174. — Лебединский у. 31, 51. — Сумский у. 31, 33, 73;
Терешковская вол. 74; Юнаковская вол. 33.
Херсонская губерния 17, 32, 168, 173, 194. — Херсон, г. 32. — Елисаветград-
ский у., Бобринец, с. 99; Семенастовская вол. 100; Дымино, дер. 100;
Елисаветка, дер. 100; Константиново, дер. 100; Петрополье, дер. 100
Черниговская губерния 14, 39, 46, 63, 99, 100, 109, 124—127, 130—132, 134,
142, 144, 149, 153—156, 164, 167, 189, 190. — Борзенский у., Рож-
новка, с. 108, 109, 130; Парафиевка, с. 160. — Глуховский у. 131,
132. — Конотопский у. 124, 125, 127, 130, 132, 149; Конотоп, г. 160. —
Мглинский у. 125; Котляково, с. 167. — Нежинский у. 168, 169.—
Новгород-Северский у. 127, 159; Гремячская вол., Бучки, с. 88; По-
рохна, с 149. — Новозыбковский у. 124, 127, 132, 142, 164, Брахлово, с.
149; Денисковичи, с. 149, 167: Крапивны, с. 149; Лакомая-Буда, с. 149;
Новый Рожок, с. 149; Новые Бобовичи, с. 149; Новый Ропск, с. 112,
113; Рыловичи, с. 149; Щербипичи, с. 149. — Сосницкий у. 169; Ось-
маки, с. 149. — Стародубский у. 157, 159; Ивот, с. 16; Каменка, с. 16;
Михайловка, с. 157. — Суражский у. 97, 99; Козарич, с. 142. — Чер-
ниговский у. 124, 126, 167; Колипта, с 126; Мнево, с. 126; Навоз, с
126; ТТакули, с. 126.
Ярославская губерния 13, 128. — Пошехонский у., Подорванская вол. 21;
Югская вол. 84. — Ростовский у. 73. — Рыбинский у., Болобаново, с. 23.
Кавказ 37, 39, 170, 171.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Предисловие ................................................. 3
Глава первая Борьба крестьян против церковно-монастырского
землевладения........................................... 7
Глава вторая. Выступления крестьян против духовенства — за-
щитника помещиков...................................... 38
Глава третья. Политическая борьба передовой части крестьян-
ства против черносотенного духовенства................. 68
Глава четвертая. Крестьянские требования реформы церкви 83
Глава пятая. Влияние первой русской революции на отход
крестьян от религии и церкви...........................105
Дополнение. Извлечения из донесений епископов и митрополитов
в Синод об антиклерикальных и атеистических настроениях
крестьян в 1905—1907 гг............................... 123
Примечания . . е!...........................................170
Указатель географических названий...........................196
t
Любовь Исааковна Емелях
АНТИКЛЕРИКАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ КРЕСТЬЯН
В ПЕРИОД ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Утверждено к печати
Ученым Советом Музея истории религии и атеизма
Министерства культуры РСФСР
Редактор ивдательства В. Т. Бочевер
Художник М. Н. Свиньина
Технический редактор Г Л Бессонова
Корректоры 3 В Гришина, В А. Пузиков и Г И. Шер
Сдано в набор 9 /III 1985 г Подписано к печати 9 VI 1965 г
РИСО АН СССРЗ»Л 2-143В Формат бумаги бОхЭО'/н Бум. л. 6%.
Печ л 12’ 4=12.75 усл печ л. + 1 вкл Уч -изд. ч 13,55 4- 1
вкл (0,18) Изд Лй 2590 Тип зак. М 132 М-28063 Тираж 1500
ТП 1965 г. М 133 Цена 95 коп
Ленинградское отделение издательства «Наука»
Ленинград, В-164, Менделеевская лин , д. 1
1-я тип издательства «Наука». Ленинград, В-34, 9 чпния, д. 12
Исправления и от ч а т к и
Страница Строка Напечатано Должно быть
41 8 счи рху узеда уезда
95 1 » церковно-прихцдских церковноприходских
121 17 снизу в главе четвертой в начале этой главы
183 2 сверху № 99 № 999
Л. И. Емелях Антиклерикальное движение крестьян.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГОТОВИТ К ПЕЧАТИ КНИГУ
М. И. Шахнович
СОВРЕМЕННАЯ МИСТИКА В СВЕТЕ НАУКИ
М. И. Шахнович, автор книг «Ленин и проблемы атеизма»,
«Гойя против папства и инквизиции», «От суеверий к науке» и
других, в своей книге «Современная мистика в свете науки»
впервые в советской литературе освещает происхождение и реак-
ционную сущность современной внецерковпой мистики, разобла-
чает попытки изобразить ее как «науку будущего».
В книге живо и интересно рассказывается о проповеди конца
мира и современной всдьмомании в капиталистических странах,
о банкротстве мифа о «летающих тарелках», о псевдонаучных
опытах обоснования веры в духов и гадания, об оккультном
знахарстве, о секретах факиров и йогов.
Па большом фактическом материале разоблачается теория
и практика астрологов, спиритов, теософов, антропософов,
радиэстеаистов и тому подобных шарлатанов, которые гримми-
руют оккультизм под науку, выявляется тщетность попыток
мистификации естествознания, приводятся новейшие данные
о парапсихологии и телепатии, об успехах передовой науки,
разоб гачающей окну чьтизм.
В кни! е освещается борьба великих русских мыслителей
против мистики, процесс преодоления внецерковной мистики
в СССР, выступления современных прогрессивных ученых, крити-
кующих религиозный мистицизм в капиталистических странах.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Книга выходит в 1965 году в паучно-допу тарной серии и
предназначается широкому читателю, интересующемуся критикой
современной буржуазной идеологии, вопросами философии,
естествознания и атеизма.
Объем книги 11 л.
Ориентировочная цена 40 к.
ЗАКАЗЫ НА КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУКА»
НАПРАВЛЯЙТЕ ПО АДРЕСУ:
Москва, Центр, Б. Черкасский пер,, 2)10,
«Академкнига», отдел «Книга — почтой»
или
Ленинград, Д-120, Литейный пр., й7,
«Академкнига», отдел «Книга — почтой»
Книгу издательства «Наука» можно заказать в любом книжном
магазине «Академкнига» в городах Москве, Ленинграде, Сверд-
ловске, Новосибирске, Киеве, Харькове, Алма-Ате, Баку,
Ташкенте и Уфе