Автор: Прохоров Г.М.
Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история история древней руси
ISBN: 5-89329-245-6
Год: 2000
Текст
д1щи^^эИЕаигг-эвиж1Е
| ВИЗАНТИЙСКАЯ
БИБЛИОТЕКА
Г. M. ПРОХОРОВ
ш * н
® Русь И ВИЗАНТИЯ |
Нв эпоху
в Куликовской БИТВЫ | j
| Статьи |
—--------------^sJ3
СЕРИЯ I®
ВИЗАНТИЙСКАЯ
БИБЛИОТЕКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
Г. М. ПРОХОРОВ
Русь и Византия
в ЭПОХУ
Куликовской битвы
Статьи
СЕРИЯ
ВИЗАНТИЙСКАЯ
БИБЛИОТЕКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
Редколлегия серии
«Византийская библиотека»:
Г. Г. Литаврин (председатель), О. Л. Абышко
(сопредседатель), И. А, Савкин (сопредседатель),
С. С. Аверинцев, М. В, Бибиков, С. П, Карпов,
Г. Л. Курбатов, Г, Е. Лебедева,
Я. Н. Любарский, И. П. Медведев,
Д. Д. Оболенский, Г. М. Прохоров,
А. А. Чекалова, И. И. Шевченко
Е"1 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
®1 ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
’ (ПУШКИНСКИЙ ДОМ) '
Г. М. ПРОХОРОВ
________gfe______
Русь и Византия
в ЭПОХУ
Куликовской битвы
Статьи
Издание второе,
исправленное и дополненное
4
й'п
Издательство
«АЛЕТЕЙЯ»
Санкт-Петербург
2000
УДК 940.1
ББК 63.3(2)43
П84
2
Прохоров Г. М.
П 84 Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы.
Статьи. — СПб.: Алетейя, 2000 — 287 с.
ISBN 5-89329-245-6
Том содержит девять статей, связанных тематикой с
исследованием «Повесть о Митяе» (см. первый том).
Три первые — теоретические. Речь в них идет о появле-
нии в Восточной Европе в XIV в. двух новых народов —
турок и великорусов; об исихазме и его влиянии на Русь;
о Православном возрождении в Восточной Европе XIV в.
как явлении параллельном западноевропейскому Ренес-
сансу. Вторые три статьи посвящены трем древнерусским
рукописям, связанным с персонажами «Повести»: зна-
менитой Лаврентьевской летописи, Минее Служебной на
декабрь месяц со Службой митрополиту Петру и его
Житием и Служебнику с Поучением новопреставленному
иерею. Последние три — словарные статьи о трех персо-
нажах «Повести»: митрополите Алексее, Дионисии Суз-
дальском и митрополите Киприане. Том рассчитан на
людей, интересующихся и фактами истории, и тем, как
они добываются, и готовых поразмышлять над ними.
УДК 940.1
ББК 63.3(2)43
На форзаце: слева — почерк первого писца. Даты и инициал
вписаны киноварью вторым писцом, Лаврентием (л. 10); спра-
ва— почерк третьего писца (Оборот л. 167). РНБ, F. п. IV. 2.
Лаврентьевская летопись..
ISBN 5-89329-245-6
785893
292442
Фундамэнтаяьная библиотека
Екатеоинбургского духовного
училища
----------,-
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2000 г
© Прохоров Г. М., 2000 г.
СТАТЬИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
Этническая интеграция
в Восточной Европе в XIV веке
(от исихастских споров
до Куликовской битвы)
За XIV век в Восточной Европе появилось два
новых народа, образовавших два новых жизнеспособ-
ных государства: турки-османы со столицей в Адриа-
нополе и великорусы со столицей в Москве. К началу
XV столетия их этнические границы в основном опре-
делились. Между тем до середины XIV века предви-
деть всю серьезность грядущих перемен было трудно.
По яркому выражению В. О. Ключевского, Москов-
ская Русь родилась не в скопидомном сундуке Ивана
Калиты (т. е. не в первой половине столетия), а на Ку-
ликовом поле. До середины века османы представля-
ли собой одних из множества азиатских варваров,
терявших силу столь же быстро, сколь и обретавших.
6
Г. М. Прохоров. Статьи
Но уже в 60-70-х гг. они вышли на мировую арену,
и у них было мощное и продолжающее расти государ-
ство в Европе. Византия как независимая держава
практически сходит со сцены сразу за серединой века.
Явление этногенеза изучено плохо. Мало того, само
понятие «этнос» (народ), в отличие, например, от бо-
лее узкого, но более конкретного понятия «нация»,
чрезвычайно трудно для универсального определения.
Гуманитарные науки располагают сведениями об эко-
номической, политической, культурной сторонах
жизни отдельных народов и о разнообразных обстоя-
тельствах возникновения и исчезновения этих наро-
дов, однако общие закономерности формирования
народов — закономерности этногенеза — еще не вы-
явлены. Ясно лишь, что всякий народ в историческое
время появляется в результате сложного процесса ин-
теграции населения.
В формировании каждого народа участвует, разу-
меется, целый комплекс факторов. Но в сумме эти
факторы дают равнодействующую, которая, отража-
ясь в современной ей идеологии, облекается в одежду
понятий своего времени и в таком, доступном совре-
менникам, виде становится этническим интегратором.
Подходя к явлению этногенеза в историческое время
как к явлению интеграции, мы можем, проанализи-
ровав историческую обстановку и фактический мате-
риал в каждом конкретном случае, заключить, в ре-
зультате чего прошел этот процесс и что в том или
ином случае выступило в качестве интегратора.
Это сообщение, касающееся восточноевропейских
процессов XIV века, не ставит целью дать примени-
тельно к ним исчерпывающие ответы на указанные
Этническая интеграция.,.
7
вопросы; это лишь попытка наметить путь к их разре-
шению или хотя бы поставить проблему взаимосвязи
экономических, политических и идеологических яв-
лений XIV века с явлениями этническими в масштабе
всей Восточной Европы. Ведь за краткий промежуток
в 40-50 лет, от исихастских споров и начала граждан-
ской войны в Византии (1341) до победы Московской
Руси на Куликовом поле (1380) — время активной
жизни одного поколения! — коренным образом изме-
нилась вся совокупность сил в Восточной Европе, вся
восточноевропейская часть этносферы.
Избиение латинян в Константинополе в 1182 г.,
последующий погром норманнами Фессалоник, за-
хват в 1204 г. крестоносцами Константинополя и обра-
зование на месте Византийской империи Латинской,
немецкие крестовые походы XIII века на языческую
Литву и на северные русские земли, нападения шве-
дов — все эти и подобные локальные столкновения
западно- и восточноевропейцев оказались прелюдией
к тому, что в XIV веке Европу с севера на юг — от Скан-
динавии до острова Крит — разрезала хорошо види-
мая линия фронта, над которой реяли католические
знамена. Период крестовых походов на Ближний
Восток закончился, и началось время борьбы с вос-
точноевропейскими язычниками и «схизматиками».
Политический и военный нажим шел рука об руку с
экономическим проникновением на восток: на юж-
ных морях — Венеции и Генуи, на север — Ганзы; про-
никновение это имело, как видно на примере Ви-
зантии, Крыма и отчасти Новгорода, и политические
Результаты.
8
Г, М, Прохоров, Статьи
Не папская курия, конечно, была виновницей вой-
ны, но идеологическим центром нападающей сторо-
ны она стала; идеологическим центром стороны защи-
щающейся оказался Афон и Константинопольский
«вселенский» патриархат, в чьем ведении была Вос-
точная Европа. Одновременно с картой политических
образований мы должны представлять себе и церков-
ную карту, ибо наряду с политической принадлежно-
стью религиозная и церковная также объективно ста-
ла в то время связующей или разъединяющей народы
силой. И потому византийская «церковная политика
в православных странах Восточной Европы должна
занимать видное место... в истории... а не игнориро-
ваться»1, равно как и политика папской курии в от-
ношении православных стран.
В XIII веке княжеская Русь подверглась почти одно-
временному нападению с двух сторон: с запада и с вос-
тока. В 1207 г. папа Иннокентий III направил посла-
ние к русским князьям, где говорилось: «Так как стра-
на греков и их Церковь почти полностью вернулись
к признанию апостольского креста и подчиняются рас-
поряжениям его, представляется заблуждением, что
часть не соглашается с целым и что частное отколо-
лось от общего». В подкрепление этого тезиса папа
потребовал, чтобы Польша, Орден, Швеция и Норве-
гия блокировали Русь и препятствовали ввозу в нее
железа и любого оружия.2 Вскоре после этого кресто-
носцы двинулись на восток.
1 М, Н. Тихомиров, Россия и Византия в XIV-XV сто-
летиях // Зборник Радова Византолошког Института.
Кн. 7. Београд. 1961. С. 30-31.
2 В, Т, Пашуто, Александр Невский. М., 1951. С. 106.
Этническая интеграция,»
9
Когда Батый увел основную часть своих войск из
Восточной Европы обратно на восток, на Руси, конеч-
но, существовала альтернатива двух зол — татар или
литовцев и немцев. Русские города и земли, не вошед-
шие непосредственно в состав Монгольской империи
(Новгород, Псков, Волынь, Галич, Киев), и усилив-
шаяся за счет упадка Восточной Руси Литва стали
буфером между католической Европой и северо-вос-
точными русским княжествами, теперь прикрытыми
монгольской центральной властью и армией, сформи-
рованной монгольскими военачальниками.
Но Псков был слаб, Новгород, раздираемый борь-
бой боярских группировок, терял сферы своего влия-
ния и сдавал торговые позиции другим ганзейским
городам, за галицко-волынское наследство начали
борьбу Польша и Литва, причем последняя, воюя и
с поляками, и с немцами, и с русскими, сама была по-
лем борьбы за влияние на князя между католиками и
православными, а разгромленный Киев сохранил свое
значение лишь номинально — в названии митропо-
лии, которой в нем к середине XIV века уже не было:
«Киевская и всея Руси». И хотя эти земли и аморти-
зировали направившийся теперь на восток западный
нажим, они делали это не ради Москвы. Однако при
всех междоусобицах в XIV веке фронт, проходивший
по линии раздела сфер церковного влияния Рима
(или Авиньона) и Константинополя, оставался едва ли
не основной осью восточноевропейской политической
проблематики.
Громадная Монгольская империя, созданная за пол-
века завоеваний, столь же быстро перешла в состоя-
10
Г. М. Прохоров. Статьи
ние распада. В 1262 г. разноплеменная Золотая Орда,
Джучиев улус, практически стала независимым госу-
дарством, но и в ней скоро вслед за обретением само-
стоятельности проявилась тенденция к расколу, вы-
разившаяся в антиордынской деятельности темника
Ногая, сплотившего причерноморских тюркских ко-
чевников для борьбы против монгольского правитель-
ства. Победа Сарая (1299), хана Тохты, была одержа-
на при помощи русского войска. Узбек, в 1313 г. сев-
ший на царство, унаследовал Орду объединенной и
довел ее до апогея политического расцвета, продол-
жавшегося еще и при сыне его Джанибеке (1341-
1357). Однако с убийством последнего в Орде началась
смута, приведшая в 1362 г. к новому расколу государ-
ства и образованию в южнорусских степях самостоя-
тельной орды Мамая, продолжателя традиций Ногая.
В конце XIII века, во времена раскола Ногая, рас-
кололись в своей политической ориентации и русские
княжества: Ростов и Городец тяготели к законным
ханам, к Сараю; Москва, Тверь и Переяславль — к Но-
гаю.3 По окончании смуты Тохте серьезными уступ-
ками в пользу Москвы удалось заручиться ее вернос-
тью. Узбек продолжил эту политику, особенно после
того как Тверь обнаружила тяготение к Литве, враж-
дебной Золотой Орде. В 1324 г. Узбек с помощью рус-
ских сил не позволил Гедимину принять католиче-
ство.4 В 1333 г. татары вместе с русскими ходили на
3 А. Н. Насонов. Монголы и Русь. История татарской
политики на Руси. М.; Л., 1940. С. 79-80.
4 В. Г. Василевский. Обращение Гедимина в католиче-
ство // ЖМНП. 1872. 4. 159. Февраль. С. 171, 193.
Этническая интеграция,,.
11
Смоленск, связавшийся с Литвой, в 1337-м на Поль-
шу, в 1338-м — на Литву, в 1339-м — опять на Смо-
ленск, в 1340-м — в Галицию на помощь русским про-
тив Казимира. В мирном договоре последний обещал
Узбеку соблюдать свободу православного вероиспове-
дания.5 Таким образом Узбек, насаждавший мусуль-
манство в своих южных землях, ибо задача борьбы
с Хулагидами, Ираном, требовала союза с мамлюк-
ским Египтом, в отношении своих северных владений,
Руси, выступил защитником теснимого с Запада пра-
вославия. Эту линию по необходимости продолжал
и Джанибек.
Мамай, чтобы бороться с соперниками на востоке,
должен был быть спокоен в отношении остальных сво-
их соседей, т. е. генуэзцев в Крыму, литовцев на запа-
де и русских на севере; потому Тверь и Смоленск, свя-
занные с Литвой, в 70-х гг. получили в его лице союз-
ника. Москва, оказавшаяся почти окруженной этой
коалицией, могла рассчитывать только на свои внут-
ренние силы и на поддержку Константинопольского
патриархата, так как ханская власть в Сарае пережи-
вала очередной кризис.6
У Византии не было с запада буфера, как у Руси,
а ее северные соседи — Сербия и Болгария, — пропи-
тываясь византийской культурой, лелеяли, по мере
политического ослабления Византии, столь же често-
любивые, сколь и близорукие планы создания соб-
5 Там же. С. 171. Примеч. 3.
6 См.: Б. Д, Греков, А, Ю, Якубовский, Золотая Орда и
ее падение. М.; Л., 1950. С. 261-294.
12
Г. М. Прохоров. Статьи
ственных империй и потому не были надежными со-
седями. Главнейшей политической задачей восстанов-
ленной в 1261 г. Константинопольской державы было
дальнейшее освобождение греческих земель из-под
власти латинян. Эта проблема православной реконки-
сты продолжала стоять перед Византией и в первой
половине XIV века, осложняясь то и дело возникав-
шими на Западе планами и попытками латинской
реконкисты — восстановления Латийской империи.
В то же время в Малой Азии появилась новая опас-
ность для Византии. С началом века прекратил свое
существование Иконийский сельджукский султанат,
и страна, населенная турками й греками, разделилась
па дёсять неравноценных эмирств, из которых одно —
эмирство турок Османа (сына отступившего в XIII в.
в Малую Азию поД монгольским давлением Эртогру-
ла) стало опасно усиливаться и брать один за другим
византийские города. Османы не были многочислен-
ны (Эртогрул привел с собой из Хорасана около 50 тыс.
человек),7 но степная неприхотливость, военно-коче-
вой строй Орды и стечение к ним — после того как
Эртогрул объявил газават — любителей повоевать
из курдов, арабов, персов и обращенных в ислам
черкесов сделали их опасной наступательной силой.
Ни Византия, ни эмиратства Средиземноморского
побережья принять своевременные меры предосто-
7 Л. Н. Гумилев. Проникновение тюрков в Малую
Азию: Выступление на VII Международном конгрессе
антропологических и этнографических наук. М., 1964;
«с полтысячи семейств» — См.: А. Крымский. История
Турции и ее литературы. М., 1916. Т. 1. С. 11*
Этническая интеграция.,.
13
рожности не смогли. В 1326 г. сдалась османам Бру-
са, город с 30-тысячным греческим населением; вес-
ной 1329 г. византийское войско было разбито осма-
нами при Филокрени, чем решилась участь Никеи,
павшей через два года; в 1335 г. Урхан, сын Османа,
подчинил соседствовавшее с ним с запада и друже-
ственное по отношению к Византии сельджукское
эмиратство Караси; в 1337 г. он взял Никомидию,
а на другой год пытался взять Константинополь.8
Одновременно с завоеваниями османы вели в Ма-
лой Азии строительство школ, мечетей и активную
проповедь ислама. При этом Православная Церковь
гонению не подвергалась. Со времен великого поэта-
суфия Джелал ад-Дина Руми (1207-1273) малоазий-
ская культура, подобно персидской, оказалась под
сильным влиянием мистического созерцательного не-
стяжательного суфизма, не считавшего пропасть меж-
ду христианством и исламом непроходимой. Распро-
странялось дервишество — мусульманский эквивалент
нищенствующего монашества. Умножался экстати-
ческий орден «вращающихся дервишей», основанный
Джелал ад-Дином, получивший свое название от пляс-
ки-радения, исполняемой под заунывные звуки лютни,
флейты, бубна и распеваемых песен-гимнов. Некото-
рые из турецких поэтов начинали писать и по-гречески
(хотя и арабскими буквами). В то же время турецкая
литература обогащалась переводными с персидского
суфийскими же стихами, в образах светоча, вина, дру-
га и любовницы символически воспевавшими «боже-
8 Nicephori Gregorae Byzantina Historia. Bonnae, 1829,
4. Vol. 1. P. 539-540: (Далее: Gregoras.)
14
Г. М. Прохоров. Статьи
ственный свет созерцаний».9 Согласно Ибн Баттуте,
миссионеры ислама в Малой Азии, ахи, проповедова-
ли такие духовные качества и образ жизни, какие
в прошлом сделали христианство мировой религией.10 11
Утрата связей с Византией, избавление завоевателя-
ми от налогов, популярность суфиев и проповедь
ахи — вот причины, по которым много тысяч мало-
азийских греков в течение первой половины XIV сто-
летия приняли ислам и пополнили ряды османов.
Византия тщетно рассчитывала на помощь Запа-
да. Католики, обратившие свой крестоносный пыл на
православный Восток, смотрели на «схизматиков»
хуже, чем на турок: православных зачастую не счи-
тали христианами вообще, их силой перекрещивали
в «латинство» .п Составлявшиеся авиньонскими папа-
ми, Францией, Венецией, Родосом и франками восточ-
носредиземноморского Архипелага планы совместных
походов (1332, 1334) грозили более Византии, чем
туркам. Латиняне в лучшем случае готовы были бить,
кроме греков, сельджуков, нестрашных для Визан-
тии, но вредивших средиземноморской торговле. Усло-
9 А. Крымский. 1) История Турции и ее литературы. М.,
1916. Т. 1. С. 248-279; 2) История Персии, ее литературы
и дервишеской теософии. М., 1914-1915. Т. III. С. 271.
10 G. G. Arnakis. Gregory Palamas among the Turks and
documents of his capivity as historical sources // Speculum.
XXVI. I. 1951. P. 114.
11 Так делали шведы в Ижоре, поляки в Галиции и венг-
ры на Балканах. См.: ПРСЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 176;
J. Meyendorff. Projets de concile oecumsnique en 1367.
Un dialogue inedit entre Jean Cantacuzene et legat Paul //
DOP. 1960. 14. P. 154.
Этническая интеграция,»
15
вием реальной помощи Византии папство ставило под-
чинение себе греческой Церкви, «унию». Борьба с лати-
нянами шла в эти годы на Пелопоннесе, в Фессалии, в
Эпире, в Малой Азии, на островах. С началом в 1337 г.
Столетней войны французский король Филипп VI Ва-
луа, надевший было на себя крест рыцаря Святого
престола, вынужден был отказаться от планов восточ-
ных предприятий. Угроза латинского меча уменьши-
лась, но угроза османской сабли продолжала толкать
византийских политиков к унии с католицизмом.
Однако для византийских церковников страшней
были агрессивные и нетерпимые латиняне, чем агрес-
сивные, но веротерпимые турки. Католицизм к этому
времени далеко разошелся с православием, и разде-
ляли их теперь не только filioque, опресноки и т. п.,
но весь строй и мировосприятие. Римско-католиче-
ская Церковь гораздо более, нежели православная,
была централизованным социально-политическим
институтом, интеллектуальной и практической дея-
тельностью своей направленным на освоение и подчи-
нение себе окружающего мира.12 В этих ее чертах, не-
сомненно, можно видеть и отражение зарождения
капитализма, и идеологическую основу для его насту-
пательного развития. Петрарка от своего лица ясно
выразил общее и папству и латинскому купечеству
отношение к Византии: «...что касается лживых трус-
ливеньких греков, которые сами ни за что значитель-
ное не дерзают, то я их не только не жалею, но даже
12 Sherrard Ph, The Greek East and the Latin West.
Oxford, 1959. P. 87-90.
16
Г, М. Прохоров. Статьи
весьма радуюсь (их беде) и жажду, чтобы нечестивая
их империя, седалище заблуждений, была низвергну-
та» руками итальянцев.13
Но почему Византийская империя казалась поме-
хой западным купцам? Что гнало их — флорентийцев,
венецианцев, генуэзцев — наперегонки на Восток?
Что заставляло их близоруко разрушать Византию,
тем самым объективно расчищая путь не столько себе,
сколько туркам?
Это была слепящая жажда богатой наживы на вос-
точной торговле — не только с причерноморскими,
золотоордынскими и севернорусскими землями, но
и с далекими восточными странами, Индией и Кита-
ем, торговые пути из которых подходили с севера и юга
к Черному морю.14 Это была та же самая сила, кото-
рая несколько позже, когла объединенными усилия-
ми турок, татар и греков путь через Черное море для
европейцев был окончательно закрыт, заставила Вас-
ко да Гама плыть вокруг Африки, а Колумба — через
Атлантический океан.
В 1302 г. папа Бонифаций VIII провозгласил в зна-
менитой булле «Unam sanctam» (конечно, в качестве
программы), что «всякое человеческое существо под-
чиненоримскому первосвященнику». В1322 г. Иоанн
XXII объявил еретиками всех, кто проповедует нестя-
жание и смеет утверждать, что Христос и апостолы
13 Е. Ч. Скржинская. Петрарка о генуэзцах на Леванте //
ВВ. II (XXVII). 1949. С. 260-261.
14 Ф. И. Успенский. Морское и сухопутное движение из
Центральной Азии в Европу и обратно в XIII-XIV веках //
ВВ. II (XXVII). 1949. С. 268-275.
Этническая интеграция.,.
17
не имели собственности. Хотя решение это было не-
посредственно направлено против францисканцев-
миноритов, в разряд еретиков могли попасть и греки,
в монастырях которых как раз в это время оживало
учение исихастов (молчальников), особо призывав-
ших к нищете духовной, т. е. к нищете по духу, к от-
казу в сердце от мирских благ и забот. Сердце, по уче-
нию исихастов, должно быть свободно от «земных»
вожделений и страстей, чтобы человек мог правиль-
но мыслить и познавать.15
Греками,16 конечно, более чем любым другим наро-
дом, владела жажда понять мир, чувственно его осо-
знать и умно прочувствовать; они большие любители
мудрости (философы) и созерцатели (теоретики), чем
любой народ, — об этом свидетельствует не только
неповторимая историческая роль их культуры в раз-
витии культур многих других народов — и западных,
и восточных, — но и само их мышление, их язык, со-
держащие в таком количестве разработанные до тон-
кости, трудно поддающиеся выражению словами дру-
гого языка философские понятия; сами лица и лики
15 Литература по исихазму громадна. Укажу лишь на
русском яз.: В. Кривошеин. Аскетическое и богословское
Учение св. Григория Паламы // Seminarium Kondakovia-
num. Прага, 1936. VIII. С. 99-154. Из новых работ: J. Меу-
endorff. Introduction a 1’etude de Gregoire Palamas. Paris,
1959.
16 Под греками разумеются не обязательно греки по
происхождению, по крови. Здесь это означает грекоязыч-
ных и грекокультурных людей, и конечно же, не всех, а,
так сказать, самых характерных, самых грекокультурно
особенных. Г |
I фундаментальная библиотека!
18
Г, М. Прохоров. Статьи
в их изобразительном искусстве; сама их история на
протяжении от Гомера до самой поздней Византии,
совершенно непонятная вне истории их культуры, их
мысли.
В отличие от немецкого, например, идеализма, гре-
ческая и византийская философия стремится не изме-
нить, не сконструировать в уме понятный мир, но по-
чувствовать каждую мысль о мире и продумать каж-
дое чувство, — и это не раздельно, не по очереди, а
разом. Именно в этом и заключается ее особенность:
не мысль и чувство в их европейском антагонизме,
а передаваемая в живой традиции слитная чувство-
мысль. Соответственно этому греки считали, что ум
черпает силу в сердце. Их философия, при всей своей
созерцательности, умозрительности — а если понимать
эти слова по-гречески, то именно благодаря им, —
имела гораздо более практический, реально значимый
для человека характер, чем идеалистические течения
европейской философии Нового времени. Стремление
греков к личной, практической (пусть внутренней,
«в сердце») проверке в реализации своих взглядов сви-
детельствует о стремлении к целостной, нерасчленен-
ной жизни, когда философия неразрывно связана
с поведением человека, с практическими сферами его
деятельности. Эта традиция, идущая от античности,
сохранялась и в православно-христианской византий-
ской церковной традиции.17 Исихия — по-гречески
значит молчание или покой, метод ее сами исихасты
17 Ю. М. Бородай. [Вступит, статья] // А. Ф. Лосев.
История античной эстетики. М., 1963. С. 19-25.
Этническая интеграция.,.
19
называли вниманием, а путь — умным деланием. Этим
индивидуально-практическим характером и объясня-
ется значение, которое греки придавали философским
и догматическим спорам на протяжении всей своей
истории, широкая их заинтересованность и страст-
ность, какую они вкладывали в полемику.
Монахи-исихасты, пользовавшиеся у народа боль-
шим авторитером, были, помимо известной неприяз-
ни греков к латинянам, главным камнем преткнове-
ния на пути к желанной для византийских полити-
ков церковной унии. Против них-то и был направлен
удар последних: выходец из Италии Варлаам, которо-
му имперские политики покровительствовали, обви-
нил их в еретичестве. Превыше чувственных созер-
цаний и озарений он ставил отвлеченное логическое
мышление.18 Начались публичные споры, расколовшие
византийскую общественность на два лагеря; из-за
остроты стоявших перед страной проблем богословские
вопросы приобрели острое политическое звучание.
Исихазм, таким образом, из способа подвижниче-
ства превратился в социальную силу, противоставшую
варлаамитам, «западническим» тенденциям полити-
ков и подчиняющему их экономическому проникно-
вению латинян. В столкновении этих сил и заключа-
ются подспудные причины разразившейся в Византии
в 1341 г. гражданской войны; внешним их выраже-
нием была борьба за власть после смерти императора
Андроника III Палеолога между могущественным
——________
18 H.-G. Beck. Humanismus und Palamismus // XII-e Con-
tes international des etudes byzantines. Belgrade-Ochride,
20
Г. М. Прохоров. Статьи
Иоанном Кантакузином, опиравшимся на исихастов,
и группировкой вдовы-царицы Анны Савойской, Апо-
кавка и патриарха. Последних особенно поддержива-
ли менялы-ростовщики,19 очевидно, заинтересован-
ные в развитии торговли Западной Европы с Азией,
проходившей через Константинополь. Кантакузина
поддержали исихасты во главе с их вождем Григори-
ем Паламой, его противников — последователи Вар-
лаама, который сам вернулся в Италию. Скоро папа
постарался военными силами помочь константино-
польской группировке, и война приняла явный меж-
церковный характер; т. е. фронт, разделявший с севе-
ра на юг Европу, расколол теперь то, что еще остава-
лось от Византии.
Как было сказано выше, «турков!» делало испо-
ведание ислама и участие в военных предприятиях
османских султанов. Там шел процесс этнической ин-
теграции. У греков же резко пошел процесс дифферен-
циации: самоназвания «ромей», «эллин», «грек» не
обозначали национальной принадлежности (так мог
называться и славянин), а указывали лишь на принад-
лежность к той или иной культурно-политической
группировке.20
Одна из главных особенностей этой гражданской
войны — то, что в ней оказалось заинтересованным
и так или иначе приняли участие много стран и наро-
19 loannis Cantacuzeni Historiarum Libri. Bonnae, 1828-
1832. IV, 6: III. P. 40. (Далее: Cantac).
20 П. Xprjacoq. Грт|у6рю(; ПаХацш; Kaif| SeoXoyia eig ttjv 0eooa-
Xov(kt|v ката tov Зекатоу xerapTov aicova. OecoaXoviKT], 1959.
E. 7-9.
Этническая интеграция...
21
дов; в зависимости от того или иного ее исхода оказа-
лась и судьба Русской православной церкви.
В 1343 г., в разгар войны, папа Климент VI при-
звал Европу к крестовому походу и объявил трехлет-
ний сбор десятой части всех церковных доходов (де-
сятой части церковной десятины) в Англии, Франции
и Испании на поддержку противников Кантакузина.21
В качестве крестоносцев в войне приняли участие ве-
нецианцы, родосские иоанниты, кипрские латиняне,
франки восточного Средиземноморья, генуэзцы. По-
следние, владея Галатой, имели в стране большую
экономическую и политическую силу. «Были у них и
хлеб, и оружие, и дёйьги, и морской флот» ,22 тогда как
византийцы были уже нищими; генуэзцы «не остава-
лись в стороне от византийских междоусобий... и если
их мало трогал спор исихастов, то их весьма интере-
совала ловля рыбы в мутной воде императорской рас-
при».23 Деньгами ссужала Апокавка и Анну Вене-
ция.24 Если бы Франция не была связана войной с Ан-
глией, то, несомненно, на помощь им прибыло бы и
Французское рыцарство.
Междуусобицей в Византии воспользовались для
расширения своих пределов православные Болгария
и Сербия: после переворота в Константинополе Кан-
21 Diplomatarium Veneto-Levantinum sive acta et diplo-
mata res Venetas Graecas atque Levantis illustrantia
a. 1300-1350. Venetiis, 1880.1. № 140. P. 269-273.
22 E. Ч. Скржинская. Генуэзцы в Константинополе в
XIV в. // вв. I (XXVI). 1947. С. 229.
23 Там же. С. 227.
4 С. Р. Kyrris. John Cantacuzenus and the Genoese 1321-
348 // Miscellanea storica legure. Milano, 1961. III. P. 33.
22
Г. М. Прохоров. Статьи
такузин бросился искать поддержки у соседей-славян.
Сербский краль, Стефан Душан, сначала оказал ему
военную помощь, но эта помощь кончилась, когда
Кантакузин сделал первые реальные успехи в войне.
Тогда Стефан принял сторону Апокавка и Анны, ко-
торые за это обещали ему Македонию. Болгарский
царь Иван Александр поступил подобным же образом,
соблазненный предложением Апокавка получить за
союз целый округ Византии с несколькими города-
ми.25 И Сербия, и Болгария, таким образом, приняли
сторону «западников».
Кантакузин нашел затем поддержку и помощь сна-
чала у тех союзников империи, которых они с покой-
ным императором Андроником приобрели в Малой
Азии для борьбы с латинянами, — у сельджуков, а по-
том и у османов. «Нет, не по собственной воле избрал
я варваров союзниками против ромеев во время вой-
ны, но будучи вынуждаем противниками, — оправ-
дывался впоследствии Кантакузин, — ...они первые
привели их союзниками против меня,26 и позже не раз
и не два, ио часто побуждали их воевать со мной, то
давая (им) много денег, то обещая. Страдая от недо-
статка собственных сил при такой силе отовсюду окру-
жающих врагов, кроме того, и страшась, как бы те не
приобрели союзников, если я пренебрегу ими, по необ-
ходимости я счел желанными их союзничество и друж-
бу».27 За союз и дружбу с Урханом, эмиром османов,
25Cantac. IV, 5: III. Р. 37.
26 Это правда. См.: Т. Флоринский. Андроник Младший
и Иоанн Кантакузин // ЖМНП. 1879. CCIV, 2. С. 238.
27Cantac. IV, 5: III. Р. 37-38.
Этническая интеграция,..
7
/ 23
враги Кантакузина готовы были дорого заплатить.
«Тот же предпочел лучше даром быть его (Кангакузи-
на) союзником, чем получать много денег от них».28
Борьба католиков с православными шла в эти годы
на острове Крит,29 в Малой Армении,30 ТрапеЗунде.31
Пролатинский константинопольский патриарх,/Ио-
анн Калека, выделил западнорусские земли в само-
стоятельную Галицкую митрополию, чем подаграл
Польше, завладевавшей Галичем, и ущемил Москву.
Митрополия всея Руси, пребывавшая в Москве, была
единственным цементом для раздробленных ] усских
княжеств, превратившихся к тому времени ш уделов
фактически в суверенные государства. Поэтому рас-
кол церковной организации означал тогда Цраскол
русского народа. Раздел русской митрополийрызвал
на Руси «время смут», которое, по оценке соврёкенни-
ка-византийца, «произвело в... состоянии (русского)
народа такой переворот и замешательство, что едва не
возбудило там междоусобных войн».32 ; ,
В1343 г. Джанибек, сын Узбека, недавно занявший
золотоордынский престол, во власти коего находилась
и Москва, начал войну в Крыму и в устье Дона /вене-
цианцами и генуэзцами. Поводом к войне послужили
28 Ibid. III, 82: II. Р. 507
29 Т. Флоринский. Политическая и культурная борьба
на греческом Востоке в первой половине XIV вфц. Киев,
1883. С. 17. /
Jorga. Latins et Grecs d’Orient et e’etablfcsn>£nt des
Tures en Europe// Etudes byzantines. Bucaresi 1939. II.
P. 297. <'
31 Gregoras, XIII, 12: II. 687. V
32РИБ. T. 6. СПб., 1880. Прил. № 7. С./56. J
24
Г. М. Прохоров. Статьи
уличный драки венецианцев и генуэзцев с татарами
в Кафе /Феодосия) и Тане (Азов).33 Одной из причин
войны была кража итальянскими купцами татарских
мальчиков и девочек для продажи в рабство в Запад-
ную Европу и Египет.34 Другую можно видеть в ви-
зантийских делах и разделе русской митрополии: с
Византией Золотая Орда была связана союзным дого-
вором\ которым обязывалась воевать за Византию за
свой собственный счет.35 В 1342-1343 гг. митрополит
всея Руки грек Феогност находился в Сарае, где успеш-
но избавлял Русскую Церковь от угрозы ежегодной
подати)6 в 1342 и 1344 гг. бывал там и великий князь
Семен Иванович.37 Вполне возможно, что не без влия-
ния тогой другого Джанибек исполнил договор с Ви-
зантиек в пользу Кантакузина. Объективно татаро-
итальянская война отвлекла часть латинских сил от
Византии и вызвала недостаток продуктов во враждеб-
ном 1&нтакузину Константинополе и даже в Италии.38
Фракдйские поля были опустошены войной, и от на-
чавшегося голода спас Византию только хлеб, достав-
ленной из подвластных туркам малоазийских земель.39
^Ontac. IV,26: III. Р. 191-192.
34 Т/Флоринский. Политическая и культурная борьба...
С. 62.
35 ТШ. Loenertz. Notes d’histoire et de chronologic
byzantiAe§ // Revue des etudes byzantines, XVII. 1959. II.
P. 164./h \
36ПСТЛ. I. XXV. C. 175.
37 ТамЧсе. C. 174-175.
38 Gregiras. XIII, 12: II. P. 683, 686; E. Ч. Скржинская.
Петрарка/о г1енуэзцах... С. 249; М. Н. Тихомиров. Россия
и Византия... С. 27.
39 Gregbras. XIII, 12: II. Р. 686-687.
Этническая интеграция.,.
25
Таким образом, разразившаяся в Византии вЬйна
не может рассматриваться только как внутренняя,
гражданская. Это был период напряженной борьбы
на отдельном, пожалуй главном тогда, участке боль-
шого фронта, эпизод континентальной войны, в кото-
рой православный мир оказался по одну сторону с му-
сульманским. j
Кантакузин победил (1347). Его стараниями иси-
хазм стал официальной идеологией Православной
Церкви. Победив идеологически и политически, он
быстро завоевывал сферы литературы и искусства.
Творческий расцвет византийской культуры этого
времени, отразившийся в философии, лит0ратуре,
архитектуре, живописи, показывает, что страна не
была ослаблена духовно, несмотря на экономическую
и политическую слабость. Византия как бы подводи-
ла итог своего тысячелетнего развития, суммировала
свое культурное наследство. ।
Любопытно, что при дворе Кантакузина, покрови-
теля исихастов, появляются именно суфии, «враща-
ющиеся дервиши»: противник исихастов Григора об-
виняет Кантакузина в том, что эти мусульмане име-
ют слишком легкий доступ во дворец, что Кантакузин
любит во время трапезы смотреть на их танец, сопро-
вождаемый звуками кимвалов, музыкальных инстру-
ментов и песен, и что эти «учителя и наставники не-
честивого культа» «перед тем как должно совершать-
ся свщеннодействие в святом храме рядом с дворцом,
с пением устраивают хороводы по дворцовым дворам
й> танцуя свой обрядовый танец, невнятными возгла-
сами выкрикивают песни и гимны в честь Мухамме-
26
Г. М. Прохоров. Статьи
да, 0м отвлекают от чтения божественных Евангелий
к себе иногда вообще всех, иногда же некоторых из
собравшихся там».40
Кантакузин и новый патриарх (исихаст) в 1347 г.
воссоединили Галицкую церковь с митрополией всея
Руси. «Таковой порядок, — было сказано, — пусть
сохраняется навсегда».41 Связи Византии с северо-во-
сточной Русью с момента победы Кантакузина стали
усиливаться. Деньгами помог Кантакузину Семен Ива-
нович Гбрдый.
Восемь лет своего константинопольского царство-
вания Кантакузин провел в тщетных попытках вос-
создания империи из развалин. Он первым из государ-
ственных деятелей того времени осознал реальные
размеры турецкой угрозы и попытался в 1351 г. орга-
низовать антитурецкую коалицию балканских госу-
дарствен© попытка не удалась из-за близорукости бол-
гарского и сербского государей.
В 1054 г., к удивлению своего зятя и соперника
Иоанна V Палеолога, он отказался от борьбы за сохра-
нение короны, становящейся игрушкой в руках реаль-
ных сил — генуэзцев, венецианцев и уже вступивших
в Европу турок, — и постригся в монахи. Но это со-
всем не означало, что его роль в Византии кончилась.
Длительная политическая деятельность этого человека
(1321-1354), одного из способнейших людей XIV века,
хотя и не привела к укреплению государства, но спо-
собствовала укреплению Церкви: Православная Цер-
ковь, бывшая в то время выразительницей греческой
40 Gregoras. XXVIII, 40: III. Р. 202-203.
41 РИБ. Т. 6. Прил. №3-8.
Этническая интеграция.,.
27
культуры, не только не сдала своих позиций, но даже
окрепла и духовно и идеологически ожила в ходе дли-
тельных споров, стала крепче, чем до столкновения.
Правда, в ходе внутренней борьбы затрещало по швам
государство: противники прибегли в войне к сред-
ствам, губительным в государственном отношении для
любого победителя, — они призвали врагов в качестве
союзников, — причем не прибегнуть к этим средствам,
оградиться от реальных сил латинян, славян и турок
не было никакой возможности. Вопрос состоял лишь
в том, ради чего их использовать. Кантакузин исполь-
зовал их объективно ради Церкви, ради ее политиче-
ской, и не только византийской, но и международной
силы. В ведущий отряд этой окрепшей международ-
ной организации — монашество — он и ушел с импе-
раторского трона, оставив эфемерную власть своему
честолюбивому, но недалекому зятю.
Иоанна Кантакузина, волей-неволей нашедшего
союзника в турках, можно сравнить с князем Алек-
сандром Невским, на сто лет раньше волей-неволей
нашедшим союзников для борьбы с немцами и шве-
дами в татарах.
В 1367 г. «отец императора» монах Кантакузин от
лица Византийской церкви предлагал папе Урбану V
через его легата созвать для преодоления богословских
расхождений и воссоединения Церквей Вселенский
Собор, на котором присутствовали бы представители
всех православных патриархов и митрополий, но папа
Ждал безусловного подчинения и, видя бедственное
положение Византии, отверг этот проект.42 На без-
42 J. Meyendorff. Projets... Р. 149-177.
28
Г. М. Прохоров. Статьи
условное подчинение папе Православная Церковь не
согласилась. Согласился — в тщетном ожидании во-
енной помощи — лишь император Иоанн V Палеолог.
Начавшийся раскол между государством и Церковью
не был, по существу, преодолен и усугублялся до са-
мого падения Константинополя, падения государства.
Образованные греки с рационалистическими склонно-
стями эмигрировали на Запад, религиозно-индиффе-
рентные люди массами пополняли ряды распространяв-
шихся по Балканам турок, где перед ними открывались
широкие возможности карьеры, подвигов и обогаще-
ния. Церковь стала этническим концентратором.
Начавшееся с исихастских споров православное
возрождение христианства было залогом того, что при
первой же возможности, появившейся на территории,
подчиненной этой Церкви, вновь возникнет и право-
славное государство, к которому будет тяготеть вся
Восточная Европа.
Претенденткой на византийское наследие сначала
выступила Сербия, но этой тяжести не выдержала,
расколовшись со смертью Стефана Душана на феодаль-
ные княжества, затем — Болгария, где в исихастских
кругах родилась идея третьего Рима.43 Чрезмерная
близость Болгарии к занимавшим Балканы османам
обусловила невозможность реализации там этой идеи.
Воссозданием Русской церкви в 1347 г. не закон-
чилась борьба за единство или раскол митрополии всея
Руси, сопровождавшая нападения шведов и польско-
43 ’A.-’A. N. Тахшод. ’ЕтиЗраоек; той т|ои%ао|лои eig tt^v
еккХт|(яаот1кт1У лоХткт|У ev Pcooia , 1328-1406. ®sooaXoviKr|,
1962. X. 64.
Этническая интеграция».
29
литовские захваты. Константинопольские патриархи-
исихасты твердо держали в этой борьбе сторону цер-
ковного единства Руси вокруг Москвы. «Существова-
ние большой православной митрополии всея Руси, —
пишет академик М. Н. Тихомиров, — в итоге и яви-
лось той препоной для католической пропаганды, ко-
торую римскому престолу не удалось преодолеть к вос-
току и югу от Карпатских гор».44
С середины XIV века византийская культура ши-
роким потоком полилась в северо-восточную Русь.
Через сто лет, ко времени падения Константинополя,
«русская литература оказалась увеличившеюся почти
вдвое... вновь полученные ею литературные богатства
отличались разнообразием, удовлетворяли всевоз-
можным потребностям и вкусам и давали обильный
материал русским авторам. Едва ли можно сомневать-
ся, что без этих богатств мы не имели бы ни сочине-
ний Нила Сорского, ни своего Хронографа, первого
русского труда по всеобщей истории, ни Азбуковника
с его статьями по грамматике и орфографии» ,45 На Русь
везли греческие иконы, ехали помощники в полити-
ческой борьбе, наставники в организации монашества
и художники. Едва ли можно сомневаться, что без
школы исихазма в Троицком монастыре Сергия Ра-
донежского и живописной школы исихаста Феофана
Грека46 мы не имели бы и живописи Андрея Рублева.
44 М, Н, Тихомиров, Россия и Византия... С. 20.
45 А, И, Соболевский, Переводная литература Москов-
ской Руси XIV-XV веков. СПб., 1903. С. 14.
46 См.: Н, К, Голейзовский, Заметки о творчестве Фео-
фана Грека // ВВ. 1964. XXIV. С. 139-149.
30
Г. М. Прохоров. Статьи
Таким образом, северо-восточная Русь, экономиче-
ски созревшая для государственного объединения и
отделенная от территорий будущих Украины и Бе-
лоруссии, подвергалась именно в это время сильно-
му воздействию византийской культуры, что и опре-
делило дальнейшее развитие оригинальной русской
культуры с четкими этнографическими особенно-
стями.
В этот период формирования великорусской народ-
ности, в период ученичества и одновременно самосто-
ятельного творчества, на Руси начал прививаться
главным образом метод греческой философии, соглас-
но которому ум неразрывно связывается с сердцем.
Срок обучения исихастскому христианству оказался
коротким. Может быть, поэтому на русской почве осо-
бенно проявился практический характер этой филосо-
фии, самая цель которой заключалась прежде всего
в том, чтобы жить согласно ей. Но было ли воздей-
ствие на Русь только культурным в религиозно-цер-
ковной форме или же оно имело и политическую «со-
ставляющую»?
Прежде чем стало возможным широкое усвоение
византийской культуры и одновременно создание
«национальной» русской, должна была окончиться
в пользу Москвы борьба за первенство на Руси и в поль-
зу исихастов — политическая борьба внутри самой
Москвы.
«Народное движение за объединение Руси нача-
лось тогда, когда открылись возможности борьбы с та-
Этническая интеграция...
31
тарами; и это движение, поддержанное Церковью,
обеспечило победу московского князя внутри страны
и успех в борьбе с татарами, завершившийся Куликов-
ской битвой», — пишет А. Н. Насонов.47 Но дело об-
стояло несколько сложнее: Орда раскололась сама, и
движение на Руси направилось против одной части
прежней Золотой Орды.
«Замятия», наступившая после смерти Джанибе-
ка (1357), и последовавший за ней переворот Мамая
(1362), который оперся на те же антиордынские тюр-
кские силы, что некогда и Ногай, способствовали обо-
стрению раскола среди русских княжеств. Сначала
Москва держалась стороны Мамая, а за Сарай был
Дмитрий Константинович Суздальский.48 Но скоро в
числе союзников Мамая оказались крымские генуэз-
цы, враждебная Литва, Смоленск, Рязань и соперни-
ца Тверь, династическими и церковно-иерархически-
ми традициями связанная с Литвой. Москва должна
была искать иной опоры. Сарай, где шла чехарда пра-
вителей, таковою послужить не мог. Таким образом,
как уже было сказано, Москва могла рассчитывать
только на собственные силы и вдохновение да на под-
держку исихастского Константинопольского патриар-
хата. Надо учесть, что в эти годы великий князь Дмит-
рий Иванович был очень юн (род. в 1350), и большое
влияние в управлении княжеством имел пожилой
И опытный митрополит Алексей, тесно связанный
с Константинополем и прошедший там хорошую шко-
47 А. И. Насонов. Монголы и Русь... С. 111.
48 Там же. С. 125.
32
Г. М. Прохоров. Статьи
лу при патриархе Филофее, ревностном исихасте,
соратнике Кантакузина.49
Прежде всего Москва позаботилась о своих укреп-
лениях: в 1367 г. был возведен каменный кремль.
Затем от князей была потребована присяга верности
семнадцатилетнему Дмитрию Ивановичу. Тверской
князь Михаил не явился. В сложившейся ситуаций,
когда Москва оказалась почти в замкнутом враждеб-
ном кольце, это был очень опасный симптом. Алек-
сей и Дмитрий решились на обман: гарантировав
Михаилу безопасность, его побудили явиться в Моск-
ву, где немедленно схватили, заточили и принудили
к присяге, крестному целованию. Приближение по-
слов Мамая, выступать против которого открыто мос-
ковские правители еще не решались, заставило их вы-
пустить Михаила. Тот вскоре побежал в Литву и при-
вел своего зятя Ольгерда, Кейстута, Витовта и всех
прочих литовских князей и смоленские полки. Спас-
ли Москву только новые каменные стены.50
Алексей отлучил от Церкви ходивших на Москву
князей, а патриарх Филофей — еще и тех, кто не явил-
ся ее защищать.51 Инициатива во всем этом эпизоде
принадлежала, надо полагать, дальновидному Алек-
сею. Политические дела и здесь тесно переплелись
с церковными. «...Пиши, сообщай и спрашивай, что
тебе нужно, относительно церковных вопросов, относи-
49 ’A.-’A. N. Ta%iao<;. ’ЕдгЗрааек; тои т|аи%аацои eig xf]v
SKKA,T]aiaoTiKf]v KoXiTiKqv sv 'Pcooig , 1328-1406. 08ooaXoviicq,
1962. E. 30-52.
50 ПСРЛ. T. XXV. C. 184.
51 РИБ. T. 6. Прил. №20, 21. Стб. 117-124.
Этническая интеграция...
33
тельно политических дел, обо всем, о чем хочешь...»,52 —
писал русскому митрополиту его патрон, наставник
и помощник Филофей, считавший, как и все исихас-
ты, что политическая власть должна духовно подчи-
няться Церкви.53
До 1375 г. продолжается московско-тверское сопер-
ничество, причем Михаил опять и опять приводит себе
на помощь литовцев (1370 и 1373). В 1371 г. Мамай
дал ему ярлык на великое княжение. Но реально по-
лучить власть на территории этого княжения Миха-
ил не смог. И дело здесь не только в дипломатии и силе
Москвы. К этому времени относится крайне важная
для понимания событий запись тверского летописца,
касающаяся народных склонностей и предпочтений:
«а ко князю къ великому къ Михаилу так и не почали
люди из городов передаватися».54
Это событие можно рассматривать как показатель
внутреннего перелома в пользу Москвы в процессе эт-
нической интеграции. Народ не разбирался, конечно,
в сложных политических коллизиях, но чутьем ощу-
щал неприемлемость направления, по которому хотел
повернуть развитие России тверской князь. Михаил
Тверской опирался на Литву и на Орду Мамая, союз-
ника генуэзцев. В этих союзников не мог поверить
народ, и это, я думаю, дало Москве возможность по-
52 РИБ. Т. 6. Прил. № 17. Стб. 105.
53 ’A.-’A. N. Ta%iao<;. ’ЕлгЗраоеи; тои sig тцу
ёккХцслааакф tcoXitiktiv sv 'Pcooig , 1328-1406. ОеооаАхмкт],
1962. E. 85; J. Meyendorff. Introduction... P. 38-39.
54 ПСРЛ. T. XV. Вып. 1. Стб. 98. (Рогожский летописец
под 6879 г.); А. И. Насонов. Монголы и Русь... С. 130.
2 Зак 3066
34
Г. М. Прохоров. Статьи
бедить Тверь, победить Мамая и стать бесспорным
центром притяжения для всех русских земель.
Только чувствуя симпатии народа, активную по-
мощь «передовых людей» русского общества, поддер-
жку из Византии и воспользовавшись очередной «за-
мятней» в Орде, двадцат'ичетырехлетний Дмитрий
решился на открытое «размирье» с Мамаем: в 1374 г.
в Нижнем Новгороде Мамаевы послы и татарская дру-
жина были перебиты, а оставшиеся в живых аресто-
ваны. В глазах современников этот акт должен был
означать целую программу действий. Примечательно,
что летописец, вперемежку с извещениями об избие-
нии татар, рассказывает о том, что Сергий Радонеж-
ский, монах несомненно исихастского толка,55 учреж-
дал по просьбе князя Владимира Андреевича монас-
тырь византийского общежительного типа и крестил
сына Дмитрия Ивановича.56 Ясно, что в этот момент
отношения московской власти с русскими исихаста-
ми были хорошими.
Результаты «размирья» не заставили себя долго
ждать. На следующий же год складывается антимос-
ковский блок Михаила Тверского, Ольгерда и Мамая,
причем посредниками между Тверью и Ордой высту-
пают сурожанин Некомат57 и Иван Вельяминов, сын
55 A.-A. N. Ta%iao<;. ’ЕтпЗрааек; той цоихаоцоо 8i<; ttjv
8ккХт|<яа(Упкт|¥ rcoAiTiKf]v ev Текяд , 1328-1406. OeooaXoviKT],
1962. Е. 55-60.
56 ПСРЛ. Т. XXV. С. 189-190.
57 Сурожем (Судаком) с 1365 г. владели генуэзцы. Про-
исхождение Некомата неясно, но, по-видимому, он дей-
ствовал в интересах генуэзцев.
Этническая интеграция...
35
последнего московского тысяцкого, — перебежчики
в Тверь из Москвы. Последнее может служить указа-
нием на наличие уже в это время в самой Москве анти-
исихастских, промцмаевских и пролитовских сил.
Летописец пишет, что перебежали они «со многою
лжею и льстивыми словесы на крестьянскую пагубу» ,58
и подчеркивает важность этого события: «оттоле воз-
гореся огнь» ,59 Ольгерд обещал Михаилу военную по-
мощь, а Некомат привез ему от Мамая ярлык на вели-
кое княжение, и тот сразу выступил против Москвы.
Скорость действий Дмитрия Ивановича, объединен-
ными княжескими и новгородскими силами осадив-
шего Тверь до прихода литовских войск, обеспечила
ему победу над соперником. Запертый в городе Миха-
ил, не дождавшись литовской и татарской помощи,
капитулировал.60 Это поражение закончило 60-летний
спор о первенстве между Москвой и Тверью и решило
то, что не Тверь будет столицей России. Но то, что ею
будет Москва, а не Вильна, должно было еще решить
Куликово поле.
Период от 1375 г., года поражения Твери, до 1380 г.,
года Куликовской битвы, — время то скрытой, то яв-
ной борьбы партий внутри самой Москвы. Одна из
них — грекофильская церковно-монастырская происи-
хастская группировка, во главе которой стояли мит-
рополит Алексей и Сергий Радонежский; другую, судя
по всему, можно назвать княжеско-боярской. Борьба
развернулась за влияние на князя и за то, чей сторон-
58 ПСРЛ. Т. XXV. С. 190.
59 ПСРЛ. Т. XXVI. С. 121.
60 ПСРЛ. Т. XXV. С. 190-191.
36
Г. М. Прохоров. Статьи
ник наследует престарелому Алексею. Суть дела, ко-
нечно, состояла в той или иной ориентации Москов-
ской Руси. Политический союз с Мамаем, очевидно,
требовал бы и церковной переориентации Москвы —
исихастская, провизантийская позиция Русской Церк-
ви не допускала политического сближения великого
князя ни с Мамаем, ни с генуэзцами, ни с Литвой. Тем-
ник Мамай был союзником католиков и соперником
«законных» ордынских «царей», наследников Узбе-
ка и Джанибека, активных защитников православия.
Генуэзцы играли слишком видную антивизантийскую
роль, а Литва издавна, и в это время также, стреми-
лась к церковному отчуждению православного насе-
ления захваченных ею земель Малороссии. Пока на Вос-
токе шла борьба Тохтамыша, опиравшегося на Тиму-
ра, и Тимур-Мелика, союз с Москвой был Мамаю просто
очень желателен; когда же на берегах Волги появи-
лась громадная сила Тохтамыша (1378),61 отношения
с Москвой, тылом, стали для Мамая вопросом жизни
или смерти. Именно в таком, судя по всему, свете и
следует рассматривать начавшуюся борьбу за насле-
дование митрополичьего русского престола.
Сводилась она к следующему. Далеко не все рус-
ское духовенство разбиралось в сущности исихастских
споров и сочувственно отнеслось к новому движению.
Сложились два направления: одно, во главе которого
стояли Сергий Радонежский, митрополит Алексей и
суздальский епископ Дионисий, поддерживало и внед-
ряло идеологию Григория Паламы и его последователей,
61 Б.Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда... С. 321.
Этническая интеграция...
37
вводило и упрочивало общежительную систему в мо-
настырях, умножая при этом количество монастырей
такого типа, и полагало, что светская власть должна
духовно подчиняться церковной; другое, которое под-
держивал великий князь Дмитрий, придерживалось
традиционных взглядов, основанных на простой об-
рядности, и готово было во всем следовать воле кня-
зя. Единственным идеологическим течением, которое
могло сплотить православное русское население как
западных, так и восточных областей и противостоять
центробежным, сепаратистским тенденциям отдель-
ных земель и польско-литовскому влиянию, было рас-
пространявшееся из Византии обновленное в ходе и ито-
ге исихастских споров православное христианство.
На Руси центром его распространения явился Троиц-
кий монастырь Сергия Радонежского.
Мы не будем здесь останавливаться на перипетиях
церковно-политической борьбы в Москве накануне
Куликовской битвы; они интересны, но потребовали
бы много времени. Достаточно сказать, что победа
группировки Сергия, монашеской «партии», и неуда-
ча сторонников Мамая, противников исихастов, сде-
лали неизбежным решительное столкновение Дмит-
рия Ивановича и его союзников с коалицией объеди-
ненных Мамаем сил.
Перед тем как выступать с полками из Москвы на-
встречу татарам, армянам, генуэзцам, черкесам и бур-
тасам Мамая, тридцатилетний Дмитрий Иванович
пришел в Троицкую Лавру к Сергию Радонежскому.
«Иди против их и, с Божией помощью, ты победишь
и здрав с воинами своими возвратишься, — ободрил
38
Г. М, Прохоров. Статьи
его Сергий. — Только не малодушествуй!» — «Если
Бог поможет молитвами твоими, — отвечал князь, —
то, придя, поставлю церковь... и монастырь составлю
общего жития»62 (курсив мой. — Г. П.). В случае по-
беды, таким образом, князь обещал дальнейшее покро-
вительство монашеской партии.
Татар русские впервые побили на реке Воже, но
Куликовская битва явилась первой политической ак-
цией вновь создающегося народа. Главное ее значение
и особенность заключались в идеологической между-
народной заявке о себе Руси, от имени которой вы-
ступила Москва, а главный результат — в воздействии
на народное сознание. «Заявка» не состояла в утвер-
ждении национального или великокняжеского прин-
ципа: великий князь шел на битву, чтобы не дать «по-
гибнути оставыпемуся христьянству»,63 т. е., перешаг-
нув границы узкокняжеских интересов, в этот момент
он провозгласил себя поборником интересов всего во-
сточноевропейского христианского мира во всем его
культурно-политическом разнообразии. Этим и объяс-
няется широкий международный резонанс, который
вызвала эта победа, и ее историческое значение.
С середины XIV века Византийское государство с
нарастающей скоростью шло к своей гибели, тогда как
Православная Церковь — своеобразный международ-
ный институт — пребывала в полной духовной силе.
Стены «града Божия» рушились: «земная» опора на
62 Древние жития преп. Сергия Радонежского, собран-
ные и изданные Н. Тихонравовым. М., 1892. С. 59; ПСРЛ.
Т. XXVI. С. 130-131.
63 Там же. С. 133.
Этническая интеграция...
39
Балканах ускользала из-под ног Церкви, и она иска-
ла себе новой «точки опоры». Она столь же нуждалась
в «князе мира сего», в сильной политической власти,
сколь и сама была готова наделить этого князя, эту
власть, своей помощью, своим многовековым полити-
ческим опытом, а народ этого князя — опытом рафи-
нированной мировой культуры, изощренной форми-
ровки человеческого духа. Ведь в смысле культуры
Церковь в XIV веке являла собой совокупность, ин-
теграл плодотворных традиций живописи, архитек-
туры, сценических искусств, музыки, философии,
поэзии и литературы, корнями своими уходящих в
глубокую древность. Нужны были лишь политичес-
кие возможности и «князь», согласный признать себя
в своей «должности» членом Церкви, готовый защи-
щать ее интересы, и Церковь готова была — и ей было
чем — способствовать воспитанию и интеграции на-
рода изнутри, в его глубочайших и интимнейших чув-
ствах; она готова была не только внешнеполитически
помогать «своему» государству, но и предоставить в
его распоряжение эти чувства народа, его внутреннюю
жизнь, ничуть, однако, не теряя ее для себя.
В 1374 г., в начале «размирья» с Мамаем, великий
князь Дмитрий Иванович, воспитанный митрополи-
том Алексеем и с детства привыкший видеть в Церк-
ви своего помощника, явно благоволит к исихастам.
Но, выйдя из-под власти «царя», из-под власти Орды,
он, видимо, чувствует себя стесненным церковной
опекой и, может быть, тревожится слишком большим
ростом в стране авторитета «старцев», монахов-мол-
чальников, с их хорошо дисциплинированными об-
40
Г. М. Прохоров. Статьи
щежитиями, киновиями. Со смертью митрополита
Алексея (1378) он делает попытку подчинить себе
Церковь всея Руси (даже ценой откола церкви Малой
Руси), чтобы не самому служить ей, а чтобы она во всем
слушалась и служила ему. Попытка почти удалась, но
сам великий князь в критический для княжества мо-
мент передумал, «сдался»: признал авторитет «стар-
цев», а себя — слугой, членом Церкви, защитником
«оставыпегося христианства». Этот смысл имело его
обращение к Сергию Радонежскому перед Куликов-
ской битвой, и отсюда — значение, которое эта побе-
да приобрела в Восточной Европе: победил не просто
московский князь, — впервые, после ряда политиче-
ских поражений православных государств на Балка-
нах, в Галиции и на Волыни, на Куликовом поле одер-
жало победу православно-христианское государство,
и победу над одним из сильнейших политических про-
тивников в Восточной Европе. С этого момента под
этим знаменем Москва в течение ста лет объединяет
всю Великую Русь.
Куликовым полем (1380) завершается период в про-
цессе перераспределения сил и центров тяжести в Во-
сточной Европе, начавшийся исихастскими спорами
и османской экспансией в 30-х гг. XIV века. С сере-
дины этого периода, с отречения Кантакузина (1354),
Византию можно считать обреченной, а с его конца,
с Куликова поля, Московскую Русь — рожденной.
Этим и определяются рамки настоящей работы. Куль-
турно-политический центр Восточной Европы смес-
тился с берегов Босфора на берега Москвы-реки.
Этническая интеграция...
41
Ученики Сергия Радонежского развили активную
деятельность по внедрению византийской культуры.
Только при жизни Сергия, т. е. до 1392 г., они основа-
ли 50 новых монашеских общежитий. Усилилось по-
ступление на Русь южнославянских и переведенных
с греческого книг. Исихаст «философ зело хитрый»
Феофан Грек уже расписал церковь Спаса Преобра-
жения на Ильиной улице в Новгороде и скоро вместе
с юношей Рублевым приступит к росписи Благовещен-
ского собора в Кремле. Византийская церковная куль-
тура, распространяясь по Руси, быстро приобретает
оригинальный, русский характер, приспосабливаясь
к местным условиям и обогащаясь собственными куль-
турными традициями народов северо-восточной Руси.
Скоро по инициативе ревностного исихаста митропо-
лита Киприана будет восстановлено общерусское ле-
тописание, призванное преодолеть центробежные тен-
денции удельных княжеских летописей и творческой
силой, заключенной, по учению исихастов, в слове,
служить единству русского народа. Теперь уже близ-
ко время расцвета великорусской национальной куль-
туры, время прекрасных храмов, фресок, икон, вре-
мя Андрея Рублева и Епифания Премудрого. А там
Уже недалеко и до Ивана III, и до восклицания: «Моск-
ва — третий Рим!»
Уже к концу XIV века в основном определились гра-
ницы великорусской народности. За это же время
польско-литовскими захватами определены были гра-
ницы народностей Малой Руси, белорусов и украинцев.
А на Балканах турки заняли в основном территорию,
которую они удерживали вплоть до XIX столетия.
42
Г. М. Прохоров. Статьи
Мы привели краткий обзор тех политических собы-
тий и обстоятельств, которые способствовали осуще-
ствлению этих этнических процессов. Этим, конечно,
не ограничивается перечень всех факторов, обусло-
вивших формирование великорусской народности.
Но православное церковное возрождение сыграло в
этом процессе видную роль. В частности, весьма актив-
ной силой в этот период оказались исихасты, деятель-
ность которых была сознательно направлена на созда-
ние сильного православного государства на Руси, а тем
самым объективно содействовала и образованию но-
вого и единого народа в границах этого государства.
Исихазм в XIV веке начал свой путь в качестве со-
зерцательской практики отдельных афонских мона-
хов-отшельников, но, получив, благодаря публичным
«исихастским» спорам, философско-богословские
одежды, он вышел на людные улицы Фессалоник и
Константинополя, вмешался в литературу, искусство
и политику и оказался социальной силой, ставшей на
пути полного — политического и духовного вслед за
экономическим — подчинения Византии латинянам,
Западной Европе. В ходе гражданской войны и прав-
ления Кантакузина исихасты приобрели политиче-
ский опыт и вышли в качестве глав «вселенского» пат-
риархата на международную политическую арену.
Вместе со своими русскими последователями, среди
которых выделяется прежде всего Сергей Радонеж-
ский, они стали активными централизаторами и бор-
цами за независимость Руси. Применительно к Руси
второй половины XIV века мы понимаем под исихаз-
мом уже не собственно мистическую теорию и прак-
Этническая интеграция...
43
тику, выработанную византийским монашеством
(до сих пор исихазм исследовался в основном лишь
в таком плане), а теорию и практику политическую.
Церковное и духовное сплочение Великой Руси
вокруг Москвы предшествовало сплочению полити-
ческому. Дмитрий Донской даже после Куликовской
битвы не мыслил в общерусских государственных ка-
тегориях: перед смертью он честно, по его княжеским
понятиям, разделил собранные вокруг Москвы земли
между своими сыновьями, чем создал классическую
возможность для новых усобиц. Создание великорус-
ского государства в какой-то степени возмещало бал-
канским православным христианам утрату собствен-
ных государств и давало надежду на освобождение из-
под власти турок. Детищем этой надежды явилось
несбывшееся пророчество, вышедшее из византий-
ских исихастских кругов во время падения Константи-
нополя, о том, что пройдет время, и государство ту-
рок рухнет под ударом русого, желтоволосого народа
(^avSou yevotx;).65
65 См.: А. Крымский. История Турции... Т. 1. С. 77-82,
105.
Исихазм и общественная мысль
в Восточной Европе
в XIV веке
Отношение многих русских историков к поздней
Византии было традиционно негативным, и это пе-
чально сказалось на их понимании византийско-рус-
ских связей эпохи становления Московской Руси.
Читателя заверяли в бесцеремонности, лжи, нрав-
ственной распущенности и нравственном падении гре-
ков; 1 чрезмерную долю внимания сосредоточивали на
денежных суммах, которые иногда поступали в Кон-
стантинополь из России.2 Отчасти это отношение со-
хранилось до наших дней.
1 См.: Е. Голубинский. История Русской Церкви. Т. II,
1-я пол. М., 1900. С. 261.
2 Напр., Пл. Соколов. Русский архиерей из Византии
и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913.
С. 371, 415.
Исихазм и общественная мысль...
45
Сейчас увеличилось количество изданных и иссле-
дованных источников по поздневизантийской исто-
рии, и многие ее вопросы подвергаются пересмотру.
В соответствии с этим требуют пересмотра и пробле-
мы византийско-русских связей. Важнейшей из задач
представляется исследование объема и сферы распро-
странения на различные области культуры начавше-
гося в XIV веке балканского влияния на Русь.3
Эта статья — попытка сделать набросок историче-
ской перспективы, которая помогла бы очертить ареал
того, что во второй половине XIV века входило в визан-
тийско-русскую церковность.
XIV Бек — время для Восточной Европы перелом-
ное во многих отношениях: и в торгово-экономиче-
ском, и в государственно-политическом, и в культур-
ном, и в этническом.4 Это время прочного вступления
на греческие и славянские земли нового для Европы
народа — турок-османов. Это же время, когда на мес-
те недавно единой древнерусской народности начали
складываться три новые: великорусская, белорусская
и украинская; а на северо-востоке территории преж-
ней Киевской державы начало формироваться новое
Русское, Московское государство.
3 См.: Д. С. Лихачев. Некоторые задачи изучения вто-
рого южнославянского влияния в России: Доклад на
IV Международном съезде славистов. М., 1958. С. 64-65.
4 Подробней см.: Г. М. Прохоров. Этническая интегра-
ция в Восточной Европе в XIV веке (от исихастских спо-
ров до Куликовской битвы) // Доклады Отделения этно-
графии // Географическое общество СССР. Вып. 2. Л.,
1966 С. 81-110 (см. наст. изд. с. 5-43).
46
Г. М. Прохоров. Статьи
Если XIII век оказался временем поражения и Ви-
зантии, и Руси, одной — крестоносцами, другой — та-
таро-монголами, то XIV век был в Восточной Европе
веком борьбы за становление. Удача в этой борьбе вы-
падала и на сторону литовцев, и татар, и болгар, и сер-
бов, но настоящего успеха добились лишь турки-
османы и великорусы, что показал следующий, XV
век, когда Москва объединила всю Великую Русь и
сбросила татарское ярмо, а турки перенесли свою сто-
лицу «в Город» — ец tt]v TidXtv — Истамбул, в царь го-
родов, в Константинополь. Византия как государство
исчезла в империи турок, но за XIV век она успела
в исихастском движении возродиться как церковная
культура, объединяющая греков, сербов, болгар, ру-
мын, грузин, русских. Турки, таким образом, стали
наследниками ее «недвижимости», а эти народы по-
лучили «движимую», духовную часть ее наследства.
В истории случается, что периоды экономического
и политического краха оказываются временем интен-
сивной работы и взлета в области мысли, культуры,
дипломатии для одной и той же страны. Так произошло
и с Византией в XIV столетии. Волна культурного подъе-
ма, церковного по своему характеру, прошла затем
оттуда и по славянским православным странам, оста-
вив неизгладимые следы в культуре их народов. При-
менительно к русской письменности исследователи
называют это явление вторым южнославянским влияни-
ем,5 применительно к культуре вообще — восточно-
5 См.: А. И. Соболевский. Южнославянское влияние на
русскую письменность в XIV-XV вв. СПб., 1894; Д. С. Ли-
хачев. Некоторые задачи изучения второго южнославян-
ского влияния в России...
Исихазм и общественная мысль.,.
47
европейским предвозрождением6 или возрождением
славянского православия.7 Более точно, по-видимому,
это явление называть Православным возрождением,
ибо, кроме славян, оно охватывало и греков, и румын.
Византийские «семена» нигде не нашли такой бла-
гоприятной почвы, как на Великой Руси. Именно на
этой земле они скоро взошли возрожденной и преоб-
раженной национальной русской культурой.
Тем большего внимания — именно с целью изуче-
ния Руси XIV-*-XVI веков — заслуживает исихазм —
течение, определившее характер всей византийской
церковности как раз накануне «второго южнославян-
ского влияния».
Собственно исихазм (от греческого глагола гри-
Ха^со— «покоиться, молчать») как способ индивиду-
альной молитвенной практики не будет предметом
нашего рассмотрения.8 В этом смысле он существовал
6 См.: Д. С. Лихачев. 1) Культура Руси времени Андрея
Рублева и Епифания Премудрого. М.; Л., 1972; 2) Пред-
возрождение на Руси в конце XIV-первой половине XV ве-
ка // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемир-
ной литературы: Сб. М., 1967. С. 136-182.
7 Riccardo Picchio. 1) Prerinascimento esteuropeo e
«Rinascita slava ortodossa» // Ricerche slavistiche. Vol. VI,
1958. C. 185-199; 2) Die historisch-philologische Bedeutung
der kirchenslavischen Tradition // Die Welt der Slaven, Jhrg.
VII. H. I. 1962, Juni. S. 21.
8 На эту тему написано большое количество работ, где
исихия (f| fiouxia) рассматривается и сама по себе, и в срав-
нении с йогой и мусульманской мистикой. Библиографию
см.: J. Meyendorff. Introduction а 1*etude de Gregoire
Palamas. Paris, 1959. P. 15-22. (Далее: J. Meyendorff.
Introduction...)
48
Г. М. Прохоров. Статьи
задолго до XIV века.9 Нас интересует его место в дина-
мике общественной жизни XIV в. Попытаемся просле-
дить его эволюцию в жизни Византии этого времени.10
I
1. Первые десятилетия XIV века можно назвать «ке-
лейным» периодом исихазма, поскольку в обществен-
ной жизни серьезной роли он еще не играет.11 Даже
на всем Афоне в это время Григорий Синаит, специ-
ально разыскивавший исихастов, смог обнаружить
лишь трех монахрв, которые упражнялись немного и
в созерцании (...лер! то SewpiyuKov ел1 piKpov Ttoioupevoug
Tqv doKoXiav). В церковной жизни это застойное по
сравнению с последующим время. Закончилась борь-
ба с церковной властью «арсенитов», сторонников
и почитателей свергнутого еще Михаилом Палеологом
патриарха Арсения;12 тщетными оставались попытки
9 Порфирий Успенский (История Афона // Восток
христианский. III. СПб., 1892. II. С. 211) пишет, что
учение исихастов как таковое возникло в IV веке в Египте.
10 Попутно и коротко мне приходилось уже это делать
в статьях «Этническая интеграция» и «Публицистика Иоан-
на Кантакузина 1367-1371 гг.» (Византийскийвременник
(далее: ВВ), т. XXIX).
11 Житие Григория Синаита, по рукописи Московской
Синодальной библиотеки, издал И. Помяловский (СПб.,
1894. Далее: Житие Григория Синаита). С. 10.
12 См. книгу И. Е. Троицкого «Арсений, патриарх Ни-
кейский и Константинопольский, и арсениты» (СПб.,
1873), не потерявшую интереса и научного значения по сю
пору.
Исихазм и общественная мысль.., 49
бороться со злоупотреблениями и косностью власть
имущих, предпринятые патриархом Афанасием (1289-
1293, 1303-1309), монахом близкого к исихазму тол-
ка,13 встречавшим мягкое, но непреоборимое сопротив-
ление императора Андроника II и его окружения. Пос-
леднее занималось науками, интриговало, поощряло
искусства и беседовало на философско-богословские
темы,14 а император тем временем делал ошибки в по-
литике, число коих явно превышало число разумных
шагов и которые стоили стране много крови и несчас-
тий, а самому императору — утраты популярности.
Оппозиция молодежи, возведшая в 1328 г. на трон бле-
стящего внука престарелого императора, Андроника III
(Младшего), но реально возглавлявшаяся молодым ари-
стократом Иоанном Кантакузином, шла рука об руку
с оппозицией Церкви.
Между тем в тиши афонских пустынь и келий мно-
жилось число учеников и последователей прибывше-
го на Афон после скитаний по восточному Средизем-
номорью Григория Синаита, который обучал их древ-
ней, но почти забытой технике «умного делания»,
технике исихии, «безмолвия».15
13 См.: J. Meyendorff. Introduction... С. 34-39.
14 См.: Ihor Sevcenko. Etudes sur la polemique entre
Theodore Metochite et Nicephore Choumnos. La vie intel-
lectuelle et politique a Byzance sous les premiers Paleologues.
Bruxelles, 1962.
15 Это хорошо описано П. Сырку в книге «К истории
исправления книг в Болгарии в XIV веке» (Время и жизнь
патриарха Евфимия Терновского. СПб., 1898. Т. 1. Вып. 1),
в главе «Григорий Синаит и исихасты» (С. 24-141).
50
Г. М. Прохоров* Статьи
Этот период лучше всего характеризуется фигурой
самого Григория Синаита, не принимавшего участия
в разразившихся еще при его жизни спорах об иси-
хии, а тихо распространявшего свой способ подвиж-
ничества на Афоне и в южной Болгарии, писавшего
для учеников короткие, но многочисленные афорис-
тического типа «главы» в акростихах и без оных16 и
со страстью погружавшегося в «мысленный рай»17 со-
зерцаний, откуда он выходил просветленным, радост-
ным, с уверенностью, что уже вкусил сладость воскре-
сения души, оправдания на Страшном суде и торжест-
вующего бессмертия.18
2. Следующий период, период теоретического, фи-
лософско-богословского выражения и обоснования иси-
хазма, начался письменной полемикой — в форме эпи-
стол и трактатов19 — между двумя лицами, чьи имена
скоро стали символами-антиподами для обозначения
16J.-P.Migne. PatrologiaGraeca. Г. 150. Col. 1239-1346.
(Далее: PG); рус. пер.: Добротолюбие. Т. 5. М., 1890.
С.195-256.
17 Выражение самого Григория Синаита: О rcapaSstooc;
Зктдд EOTtv, аюЭтцос; ка1 vorjTog fjyovv 6 ev ка! 6 rfjg харгтод
(PG, t. 150, 1241), т. e. «Рай бывает двух видов: чувствен-
ный и мысленный, иначе: эдемский (ветхозаветный. —
Г. П.) и благодатный (новозаветный. — Г. П.)».
18 Житие Григория Синаита, с. 12-15; рус. пер.;
Афонский патерик, или Жизнеописания святых, на Афон-
ской горе просиявших. Т. I. Изд. 6-е. М., 1897. С. 310-313.
19 См.: <J. Meyendorff. 1) Les debuts de la controverse
hesychaste Ц Byzantion, XXIII, 1953. C. 102-120; 2) Intro-
duction... P. 65-94; 3) Gregoire Palamas. Defense des saints
hesychastes. Introduction, texte critique, traduction et notes,
Louvain, 1959. P. XI-XXI. (Далее: Triades.)
Исихазм и общественная мысль.»
51
византийского гуманизма и исихазма. Один из них —
«сильный своими природными данными и эллинским
образованием»,20 т. е. знанием античных философов,
монах Варлаам — грек по имени Бернардо, уроженец
южной Италии, преуспевший при византийском дво-
ре. Другой — афонский подвижник, получивший
в юности обычное столичное образование,21 значи-
тельную часть жизни проведший в монашеском уеди-
нении, — Григорий Палама, яркая личность которо-
го затмевает его соратников и наиболее характерна для
второго, «теоретического» этапа исихазма.
В июне 1341 г. в константинопольском храме Св. Со-
фии при большом стечении народа состоялся первый
«исихастский» собор-диспут. Обвинителем монахов-
созерцателей в ереси выступал Варлаам, их защитни-
ком — Григорий Палама.
Этим было положено начало публичным спорам,
которые длились затем около тридцати лет (и по смер-
ти их зачинателей) и которые почти заслонили в со-
временной греческой литературе завоевание османа-
ми большей части Балканского полуострова. В этих
спорах византийское церковное мировоззрение, опи-
равшееся на многовековые традиции, столкнулось
20 Слова Иоанна Кантакузина. См.: Иоанн Кантакузин.
Беседа с папским легатом, Диалог с иудеем и другие сочи-
нения. СПб., 1997. С. 292.
21 PG. Т. 151. Col. 558-560; рус. пер.: Житие и подвиги
св. Григория Паламы, архиепископа Фессалоникского.
Сочинение патриарха Константинопольского Филофея.
Издание иером. Антония, Одесса, 1889. С. 12-14; J. Меу-
endorff. Les debuts... Р. 98-100.
52 Г. М. Прохоров. Статьи'
с развивающимся гуманистическим (также, впрочем,
использовавшим некоторые из старых культурных
традиций). Главной их темой был Фаворский свет, или
божественная энергия. Допустимо ли в едином три-
ипостасном Божестве различать Деятеля и действие,
иначе — сущность и энергию? Вопрос, казалось бы,
достаточно схоластический, однако же его решение
имело тогда громадное практическое, социальное зна-
чение. В этом словесном узле сошлось очень много
интеллектуальных нитей, ведших и к самым насущ-
ным, самым злободневным и уже трагическим для
страны проблемам. И трагизм этот придавал особую
остроту и напряженность и приковывал общественное
внимание к этой сложнейшей богословской и фило-
софской полемике, породившей в итоге громадную
литературу.
Обе стороны были согласны,22 что божественная
сущность, т. е. то, что объединяет три ипостаси во-
едино, в «единосущную» Троицу, находится за всеми
пределами человеческого постижения и разумения;
Она трансцендентна. Любое о Ней суждение — в том
числе «Она есть» или «Ее нет» —бессмысленно. «Бога
никто же виде нигде же» (1 Ин. 4, 12). Что же тогда
связывает эту трансцендентную сущность с людьми?
Всеобщий миропорядок, отвечал Варлаам. Чтобы
приблизиться к Богу, надо, подобно античным фило-
софам, познавать окружающий нас мир, Божье тво-
рение. Иного пути к Богу, к истине, нет; ибо и иного,
кроме мира и Бога, ничего нет. Церковные же таин-
22 См.: Triades. I. Р. 140-141.
Исихазм и общественная мысль,..
53
ства и свет мистических озарений — всего лишь сим-
волы, «тени»...23
Это означало, что молитвенная практика, тысяче-
летие процветавшая в монастырях и пустынях хрис-
тианского Востока, напрасна. «Лествица», которую
описал в VI в. Иоанн Синайский, не ведет на небо. Авва
Дорофей (VI-VII вв.), Симеон Новый Богослов (XI в.),
Григорий Синаит и сам Григорий Палама созерцали
лишь свет собственных галлюцинаций — «символи-
ческий» и «тварный».
Варлаам отнюдь не был неверующим. Авторитет
Писания он ставил высоко, даже слишком высоко: это
не пища для ума, это — беспрекословный авторитет.24
Если так, т. е. если религия должна держаться только на
авторитете Писания (подкрепляемом, конечно, средства-
ми воздействия властей — церковных или светских), а не
на церковном и личном опыте каждого (по крайней
мере доступном каждому), то Византийская церковь —
и это не могли не понимать современники спора — нуж-
дается в полной, внутренней и внешней структурной
перестройке. Проще всего, разумеется, было это ей сде-
23 См.: Triades. II. С. 518-521; В. Tatakis. La philoso-
phic byzantine (E. Brehier. Histoire de la philosophic. Fasci-
cule supplementaire II) Paris, 1949. P. 265-266; J. Meyen-
dorff. Introduction... P. 186, 258-261. Мейендорф (c. 173,
261) сравнивает Варлаама с Вильямом Оккамом; А. Ф. Ло-
сев (Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.
С. 882-883) типологически сближает варлаамитство с
арианством, монофизитством, монофелитством, иконо-
борчеством и имяборчеством «купно с эллинством, латин-
ством и западным возрожденским басурманством ».
24 См.: J. Meyendorff. Introduction... Р. 173.
54
Г. М. Прохоров. Статьи
лать, войдя составным элементом в «храм» римского
католичества, готические контуры которого тогда до-
статочно явственно вырисовывались.
Именно к этому — как к средству спасения от ту-
рок — и стремилась довольно крепкая при Палеоло-
гах придворная группировка, рассчитывая на военную
помощь Византии католических государств. Другая
партия, имевшая политическим вождем Иоанна Кан-
такузина, не допускала подчинения Византии Западу
и в случае неуспеха политического возрождения Ви-
зантии готова была (как это показали последующие
события) из двух зол — католиков и турок — наимень-
шим считать турок. Гражданская война 1341-1347 гг.
между этими двумя группировками подорвала после-
дние силы Византии как государства и лишила ее по-
следней возможности политического возрождения.
В богословских спорах победили защитники вос-
точнохристианских традиций. Победа в гражданской
войне их сторонника, Кантакузина, обеспечила им
возможность за годы его последующего правления
(1347-1354) пересмотреть и укрепить эти традиции,
заново продумать, пополнить и популяризировать
свою догматику, т. е. позволила возродиться и окреп-
нуть Православию. Так что, когда вскоре затем (в 1367 г.)
Византийская церковь пригласила Римско-католиче-
скую на диспут для выработки общих идеологических
основ, последняя, осведомленная о происходящем
на Востоке, предпочла не принять приглашение.25
25 См.: J. Meyendorff. Projets de Concile Oecumenigue en
1367. Un dialogue inedit entre Jean Cantacuzene et le legat
Paul // Dumbarton Oaks Papers. 1960. 14. C. 147-177.
(Далее: DOP.)
Исихазм и общественная мысль.,.
55
Существеннейшей чертой построенного Паламой
философского базиса, которая затем специально была
закреплена в православной догматике, было понятие
энергии — «божественной энергии», которая прони-
зывает и животворит весь земной мир. Эта энергия яв-
ляется как бы посредствующим звеном между внемир-
ной божественной сущностью и миром, людьми. Бог,
писал Палама в своем исповедании веры, «обнаружи-
вается не по сущности, ибо никто никогда Божью при-
роду не видел и не раскрыл, но по силе, благодати и
энергии (ката tt]v Suvaptv ка1 zfjv %apiv ка1 ttjv evepystav),
которая является общей Отцу, Сыну и Духу. Особен-
ное у каждого из них — ипостась каждого и что к ней
относится; общее же — не только сверхъестественная
сущность, совершенно неименуемая, невыразимая
и непричастная (йце&ектод), как сущая превыше вся-
кого наименования, обнаружения и сопричастия, но
и благодать, и сила, и энергия, и блеск (п XapTipdirjc;),
и царство, и бессмертие, и вообще все, через что сооб-
щается и по благодати соединяется со святыми людьми
и ангелами Бог».26 Божественная энергия — это, со-
гласно Паламе, «сам невидимый образ божественной
красоты, который боготворит человека и удостаивает
личного общения с Богом, само вечное и бесконечное
царство Божие, сам превосходящий ум и недосягае-
мый свет, свет небесный, бесконечный, вневременной,
вечный, свет, излучающий бессмертие, свет, обожи-
вающий тех, кто его созерцает».27
26 PG. Т. 151. Col. 766; ГПБ, греческая рукопись № 533,
2-я пол. XIV в. Л. 177, стрк. 1-13. Об этом исповедании
см.: J. Meyendorff. Introduction... Р. 365-366.
27 Triades. Ill, 3. Р. 710-713.
56
Г. М. Прохоров. Статьи
«Загадка исихазма, — пишет Г. А. Острогорский, —
заключается в том, что свойственно только и исклю-
чительно этому течению, — в необычайно своеобраз-
ных его теоретических, спекулятивных основах, а не
в чисто мистических переживаниях его адептов, бо-
лее или менее сходных во всякой мистике».28
В одном из современных спорам греческих кодексов,
хранящихся в Синодальном собрании московского
Государственного Исторического музея (№ 337ш%),29
на л. 88-88 об. помещены тезисы о различии боже-
ственной сущности и энергии, которые далее (л. 89-
220) подробно развиты.
Передаю их содержание по-русски.
Виды различения божественной сущности и энер-
гии. Богословы полагают,30 что сущность Божия от-
личается от присущей ей силы и энергии в том смыс-
ле, что 1) энергия происходит из сущности. 2) Сущ-
ность и энергия различаются как все непознаваемое
и познаваемое. 3) Божественная сущность неименуе-
ма, а божественной энергии даются названия. 4) Бо-
28 Г. А. Острогорский. Афонские исихасты и их против-
ники. К истории поздневизантийской культуры // Запис-
ки Русского научного института в Белграде. Белград, 1931.
Вып. 5. С. 351.
29 О писце его, времени и возможных обстоятельствах
написания см.: Г. М. Прохоров. Публицистика Иоанна
Кантакузина. (ВВ. Т. XXIX.) Описание этой рукописи
см.: Архим. Владимир. Систематическое описание рукопи-
сей Московской синодальной (патриаршей) библиотеки.
Ч. I. Рукописи греческие. М., 1894. С. 497-498.
30 Эти слова относятся ко всем пунктам. Я стилисти-
чески упрощаю пересказ.
Исихазм и общественная мысль...
57
жественная сущность непричастна (аре^ктоу), боже-
ственная же энергия — причаствуется (цетехеоОш,).
5) Божественная сущность некоторым образом выше
энергии. 6) Божественная сущность только проста,
божественная же энергия — проста и многообразна.
7) Божественная сущность неделима, энергия же де-
лится, но не сама по себе, а в соответствии с силой
нижележащих. 8) Божественная сущность едина, бо-
жественные же энергии считаются множественными.
9) Божественная сущность является характеризуемой
и обнаруживаемой, а божественная энергия — харак-
теризующей ее и обнаруживающей; божественная
энергия характеризует сущность, энергию же харак-
теризуют и обнаруживают творения. 10) Сущность
и энергия различаются как реально сущее и присущее,
как бытие и (его) свойство; ибо существует божествен-
ная сущность, присуща же — божественная энергия;
11) Различаются по образу бытия дела божественной
сущности и виды божественной энергии. 12) Энергия
Божия, (как) и все, что, применительно к Богу, счита-
ется относящимся к сущности и вечным, несотворен-
на. 13) Бог не является сложным вследствие мыслен-
ного различения сущности Его и каждой из энергий.
14) То, чем обладают святые, является несотворен-
ным, но это — не сущность Духа, а неотделимая от
Него энергия. 15) Божественностью и боготворящим
даром называется сила и энергия. 16) В божественном
Писании у богословов иногда говорится, что человек
причастен божественной энергии, иногда же — что са-
мого Бога; следовательно, Бог является доступным
(для человека) благодаря Своей природной и суще-
58
Г. М. Прохоров. Статьи
ственной энергии. 17) О свете, просиявшем на Фаво-
ре. (Этот свет исихасты считали видимым проявлени-
ем божественной энергии.)
Таким образом, через осияние нетварным светом,
божественной энергией, человек может, считали иси-
хасты, возвысившись над «вещественной двойствен-
ностью» (dXiki)v 5ш8а Зшрас;),31 достичь «мысленного
рая», обожиться, не только душой, умом, но и телом
стать богом по благодати 32 и постичь весь мир изнут-
ри — как единство, а не как множественность, ибо толь-
ко благодаря этой энергии един столь дробный и мно-
жественный в своих формах земной мир. На этом прин-
ципе строилось созерцательное подвижничество.33
31 Святого Григория Паламы, митрополита Солунско-
го, три творения, доселе не бывшие изданными. Гречес-
кий текст и русский перевод. Издал епископ Арсений.
Новгород, 1895. С. 12. (Далее: Григория Паламы три тво-
рения.) Ср. у Григория Богослова: PG. Т. 35. Col. 1084.
32 См., например: Triades. I, 2. С. 90-93; I, 3. С. 182-
183, 190-193; J. Darrouzes. Lettre inedite de Jean Can-
tacuzene relative a la controverse palamite // Revue des
etudes byzantines. T. XVII, 1959. P. 18, В1: «Становятся и
сами богами по благодати». См. также Послание Констан-
тинопольского патриарха к русскому игумену об иноче-
ской жизни: РИБ. Т. 6. СПб., 1880. № 21. Стб. 189, слова;
«...иже человека богом съделаеть».
33 Исихасты не придумывали ничего принципиально
нового, а лишь систематизировали и кодифицировали
старую православную традицию. Их предтечами в учении
о различении сущности и энергии Ф. Шерард (Ph. Sherrard.
The Greek East and the Latin West. Oxford, 1959. C. 36)
считает Василия Великого (PG. T. 29. Col. 497 и дальше,
особенно 658 A; PG. Т. 32, 868 и дальше, особенно 869 В),
Григория Нисского (PG. Т. 45. Col. 248 и дальше, особенно
Исихазм и общественная мысль,..
59
Варлаам же и его последователи, согласно словам
Паламы, учили, что «благодать, общая Отцу, Сыну и
Духу, и свет будущего века, благодаря которому пра-
ведники засияют как солнце — что и Христос, проси-
яв на горе (Фавор), предуказал — и вообще вся сила
и энергия трехипостасной Божественности есть нечто
совершенно отличное от божественной природы и со-
зданное...»34
Варлаам (а вслед за ним и «варлаамиты») недаром
нападал главным образом на это понятие несотворен-
ной энергии. В самом деле, если его убрать, остается
двучленная система: Бог и мир, как в католицизме.
Для полного уподобления западной схоластике оста-
валось бы лишь взамен недостающего посредствующе-
го звена (энергии) ввести постулат тождественности
960 С, D), Григория Богослова (PG. Т. 36. Col. 48 С), Диони-
сия Ареопагита (PG. Т. 3. Col. 585 и дальше, особенно 645 А)
и Максима Исповедника (PG. Т. 90.Col. 1084 В, С). На л. 89
только что цитированной нами рукописи подобный же
перечень насчитывает двадцать шесть имен. Это: пророк
Соломон, пророк Исайя, апостолы Павел, Иоанн, Лука,
затем Дионисий Ареопагит, Афанасий Александрийский,
Григорий Богослов, св. Василий, Григорий Нисский,
Иоанн Златоуст, св. Кирилл, Анастасий Великий, св.
Максим, Юстин Мученик и Философ, Иоанн Дамаскин,
Митрофан Поэт (6 Поп^щд), Косьма Поэт, Анастасий Синай-
ский (6 тои Etva opovc;), Феодор Начертанный (6 Гратгсос;),
Афанасий Антиохийский, Василий Селевкийский, Ан-
дрей Критский, Ефрем Сирин, Симеон Метафраст, св. Ав-
густин. Помимо Евангелия, здесь упомянуты также реше-
ния Пятого и Шестого (Вселенских) соборов.
34 PG. Т. 151.Col. 768; ГПБ, греческая рукопись № 533.
Л. 178 об., стрк. 22-25. Л. 179, стрк. 1-3.
60
Г. М. Прохоров. Статьи
порядка категорий мышления и миропорядка... Разни-
ца, казалось бы, в неуловимых нюансах, но она отра-
жала существенное различие средневековых культур:
в одной (западноевропейской) — резкое противопо-
ставление идеально-духовного материальному, неба —
земле; в другой (византийской) — взаимопроник-
нутость одного другим: конечного, смертного — бес-
смертным и бесконечным.
Любопытный результат получится также, если
в этой трехчленной системе затенить первый член,
понятие трансцендентной божественной сущности.
Остается конечный мир, пронизанный бесконечной
энергией. Если при этом сохраняется «божествен-
ность» в мистическом смысле, то получается панте-
изм, если же «божественность» понимается только
как бесконечность во времени и пространстве, то —
первое приближение к материализму.
В этой византийской системе мысли можно, делая
разные акценты, различить зародыши многих других
систем; здесь встречаются и схоластические и гумани-
стические элементы, крайняя мистика и поразитель-
ные материалистические суждения. Точно так же в од-
ной иконе могут сочетаться предельная стилизация,
огромная одухотворенность и удивительный реализм.
С гуманизмом исихазм неожиданно роднит одна
черта: как тот, так и другой величайшее значение при-
дают процессу здешней, земной, а не загробной жиз-
ни.35 Относительно исихазма это коротко может быть
35 Эта черта позволила Мейендорфу говорить об экзи-
стенциальном характере богословия Паламы, см.: J. Mey-
endorff. Introduction... Р. 279-310.
Исихазм и общественная мысль...
61
выражено следующим образом: если не спасаешься
сам, не спасет и Бог. Но зато тот, кто спасается, мо-
жет Бога узреть «не только в будущем, как кто-нибудь
мог бы подумать, но даже в настоящее время...»36 Об-
щественное внимание к спорам было исключительно
велико,37 и отсюда — широкий социальный характер
исихастской проповеди.
Разницу же мировосприятия «гуманиста» и «иси-
хаста» можно уподобить разнице Эвклидова и не-Эв-
клидова (Лобачевского-Римана) пространства. В мире
гуманиста есть перспектива, и бесконечность в нем
иллюзорна и бесконечно далека. Для исихаста же бес-
конечность («божественная энергия») рядом, в нем,
и в ней могут пересекаться «параллельные». Во вся-
ком случае, разница этих мировосприятий имеет от-
ношение к разнице в «пространствах» мира восточно-
европейской иконописи и того мира, который был уже
зачат на западе Европы Петраркой (другом и учени-
ком Варлаама) и который зримо сформируется под кис-
тями живописцев Ренессанса.
36 Житие и деяния Саввы Нового, на Афонской горе
подвизавшегося, Константинопольского патриарха кир
Филофея. Перевод с греческого с введением и примеча-
ниями П. Радченко. М., 1915. С. 74. (Далее: Житие Саввы
Нового.) Греческий текст см.; А. Палаболои^оо-Ксрацвсо^.
AvdXeKTa ’IspoooZDpiTiKfig Ета%иоХоу{а^. Т. V. ’Ev Петроилблвг,
1898. Е. 249.
37 Например, уже на первый публичный диспут на тему
об исихии в июне 1341 г. в храм Св. Софии, пишет Фило-
фей, «сбежался почти весь город» (ouvipexei 6f] тюТлд лапа
QXsSov — PG. Т. 151. Col. 599).
62
Г. М. Прохоров. Статьи
3. Споры продолжались и после гражданской вой-
ны, когда во главе государства стал Иоанн VI Кантаку-
зин, а высшие церковные должности заняли монахи-
исихасты (1347 г.). Но здесь уже наступил новый, тре-
тий этап «эволюции» исихазма — период закрепления
достигнутых исихастами рубежей — в философии,
в догматике, в церковной жизни (монастырской осо-
бенно), в борьбе за умы и в политике, внешней и внут-
ренней.
Героями и антиподами этого времени можно счесть
двух друзей: Николая Кавасилу и Димитрия Кидони-
са. Эти светские молодые люди, родившиеся в Фесса-
лонике и хорошо образованные, едва не стали жертва-
ми противников Кантакузина в период гражданской
войны. Затем они оказываются в числе ближайших
друзей последнего, оставаясь, судя по всему, индиф-
ферентными к богословско-философским разногласи-
ям.38 Но через некоторое время один из них резко скло-
нился к католицизму, стал переводить на греческий
Ансельма Кентерберийского и Фому Аквинского и
агитировать греков объединиться с латинянами,39 дру-
гой — это Николай Кавасила — вступился за «уни-
женных и оскорбленных», за разоренных войной,
чиновниками и ростовщиками,40 и стал убежденным
38 J. Meyendorff. Introduction... Р. 124.
39 Хронологию его жизни и работ см.: В. J. Loenertz. Les
recueils de lettres de Demetrius Cydones: Studi e Testi, 131.
Citta del Viticano, 1947. P. 108-122.
40Cm.: PG. P. 150. Col. 728-750(«Противростовщиков» —
Ката toki^ovtcov); R. Guilland. Le traite inedit «Sur I’usure»
de Nicolas Cabasilas // Etudes Byzantines, Paris, 1959.
P. 81-87; I. Sevcenko. The Author’s Draft of Nicolas Caba-
Исихазм и общественная мысль».
63
паламитом; причем неизвестно, принял ли он при этом
монашеский постриг.41 Есть все основания считать,
что он стал монахом лишь «по внутреннему челове-
ку». Во всяком случае, в своих литературных произ-
ведениях, одно из которых (Ilepi Tfjg ev Хрютф —
«О жизни во Христе»)42 «стоит в ряду значительных
мистических сочинений православного богословия»,43
а другое ('Ep|U]veia ^siag XeiToupyiac; — «Изъяснение
божественной литургии»)»44 относится к лучшим и
наиболее вдумчивым сочинениям этого жанра в Ви-
зантии,45 он не призывает своих читателей удаляться
в монастыри.46 О его авторитете в византийском об-
silas’ «Anti-Zealot» Discourse in Parisinus Graecus 1276. —
DOP, 14, 1960. P. 196-201.
41 См.: I. Sevcenko. Nicolas Cabasilas’ «Anti-Zealot» dis-
course: A reinterpretation // DOP. 1957. 11. P. 86-87 и
примеч. 22-27.
42 PG. T. 150. Col. 494-727. Рус. пер.: Семь слов о жизни
во Христе. М., 1874.
43 Пауауиотг} XprjoTov. 'О Грт|у6рю^ Псйацш; ка! f| BeoXoyla
sig ttjv 08QoaXoviKT|v ката tov Sskutov xeiapTOv aicova. ’Ev
OeooaXoviKT], 1959. C. 18-19.
44 PG. T. 150. Col. 368-492. Рус. пер.: Христианское
чтение, 1857. Ч. 2.
45 H.-G. Beck. Kirche und theologische Literatur im By-
zantinischen Reich. Munchen, 1959. S. 781.
46 Ср. епископ Алексей (Добрыницын): Григорий Сина-
ит стоит на строго монашеских позициях, Григорий Па-
лама «не чуждался совершенно мира и признает за мона-
шеством только более удобств» для исихии. Кавасила же
«совсем не говорит о монашестве и его преимуществах...»
(Византийские церковные мистики XIV века (преподоб-
ный Григорий Палама, Николай Кавасила и преподобный
64
Г. М. Прохоров. Статьи
ществе красноречиво говорит тот факт, что он, част-
ное лицо (ovza sit i8td)TT|v),47 в 1353 г. был избран как
один из трех кандидатов на Константинопольскую
патриаршую кафедру. Но из этих трех император
Иоанн Кантакузин предпочел тогда Филофея, митро-
полита Геракл ей Фракийской.
Иоанн Кантакузин и Филофей Коккин («Крас-
ный», или «Рыжий») — вот фигуры «политического»
исихазма, или исихазма в политике. Значение их де-
ятельности выходит за рамки собственно византий-
ской истории и имеет прямое отношение к России.
Победа в 1347 г. в Византии императора Иоанна VI
Кантакузина открыла новый период в отношениях
Константинополя и Москвы, который продолжится до
1376 г., года окончательного низложения патриарха
Филофея. За это время Константинополь весьма по-
следовательно (если учесть все политические преврат-
ности в Восточной Европе) добивается сохранения
церковного единства политически раздробленной Руси,
и наконец эта его политика сталкивается в 70-х гг.
с сопротивлением из самой Москвы, с сопротивлени-
ем московского великого князя Дмитрия Ивановича...
При общей исторической важности событий перелом-
ного XIV века церковно-политической и дипломати-
ческой борьбе 70-х гг. (кануна Куликовской битвы),
борьбе восточноевропейского масштаба, принадлежит
совершенно исключительное значение и в нашей исто-
рии, и вообще в истории Восточной Европы.
Григорий Синаит) // Православный собеседник, 1906,
июль-август. С. 478).
47 Cantac. Т. III. Р. 275.
Исихазм и общественная мысль...
65
Патриарх Филофей Коккин (1353-1354, 1364-
1376) — фигура интересная, яркая, заслуживающая
специального изучения как историками Византии,
так и России. Это хорошо образованный монах-созер-
цатель, один из активнейших участников исихаст-
ских споров, ученик и друг Григория Паламы, ини-
циатор посмертной канонизации последнего как свя-
того (1368 г.), друг и советник Иоанна Кантакузина,
полемист, тонкий богослов-философ, интересный и
плодовитый писатель с широким диапазоном (публи-
цист, историк, агиограф, панегирист, литургист), поэт
и политик. Он «и на ересь Акиндинову и Варлаамову
подвизася», «и книги многи на утверждение право-
славным написа, и словеса похвальна и каноны сло-
жи многоразличный».48
Он родился где-то на рубеже XIII и XIV веков в Фес-
салонике, в бедной семье. Матерью его, возможно,
была еврейка. За кухонную работу в доме филолога
и ритора Фомы Магистра он учился у своего хозяина.
Очень рано постригся в монахи; жил на Синае и на
Афоне. В 1347 г. был рукоположен в митрополиты
Гераклеи Фракийской. В 1353 г., как уже сказано,
стал Константинопольским, вселенским (oiKovpeviKoc;)
патриархом.49 До конца 1354 г., когда одновременно
с Иоанном Кантакузином он принужден был покинуть
свой трон, в числе прочих дел он успел прибывшего
48 ПСРЛ. Т. XXL Ч. 1, СПб., 1908. С. 331.
49 О его жизни см.: ЕиААоут] sAAtivikcov ауекботсоу. ’Елютао-
К. ТргаутафиНг) кш ’А. Граллоитоу, т. А', ’т8и%о<; A'. ’Ey
Bev8Tia, 1874. (Далее: EuXXoyq), с. а’ — ка; H.-G.Beck. Kirche
und theologische Literatur... S. 723-724.
66
Г. М. Прохоров. Статьи
из Москвы Алексея («после надлежащего, самого тща-
тельного испытания в продолжение почти целого
года») 50 рукоположить в митрополиты всея Руси и
официально утвердить перенос всероссийской кафед-
ры из Киева во Владимир,51 т. е. очень эффективно
помочь Москве в борьбе с Литвой за русский народ.
Успеху, достигнутому исихастами, не смогло суще-
ственно помешать даже полувынужденное постриже-
ние императора Кантакузина в монахи. Этому умно-
му человеку, имевшему возможность убедиться в том,
что императорское облачение слишком тесно изнут-
ри и слишком широко снаружи,52 монашеская ряса
оказалась даже более к лицу53 и ничуть не помешала
сохранить и звание императора, и свое влияние при
дворе и в обществе.
В 1364 г. Филофей Коккин снова становится пат-
риархом. С помощью бывшего императора, а теперь
историка и богослова-публициста монаха Иосафа
(Кантакузина), ему удается одержать важную внутри-
политическую, моральную победу над двором Иоан-
на V Палеолога и тем самым придать Церкви перво-
степенное значение в жизни того, что еще оставалось
от Византии.54 Ясно понимая не только турецкую опас-
50 РИБ. Т. 6. Прил. № 9. Стб. 43-44.
51 Там же. № 12. Стб. 63-69.
52 Cantac. II, 27: Т. II. Р. 167-168.
53 Судя по его двойному портрету в рукописи XIV в.
Parisinus gr. 1242; см.: A. Grabar. Byzantine painting. Ed.
Skira, 1953. C. 184.
54 См.: Г. M. Прохоров. Публицистика Иоанна Кантаку-
зина И ВВ. Т. XXIX.
Исихазм и общественная мысль...
67
ность, но и опасность со стороны католиков, в своей
внешней политике он «с исключительной энергией и
выдающимся успехом старался воссоединить право-
славные народы Восточной Европы в общей верности
константинопольскому престолу»,55 причем Русь с ее
«многочисленным народом, прославляющим имя Бо-
жие», пользовалась его особым вниманием.56
Умер он в заключении,57 куда попал в 1376 г. при
прогенуэзском перевороте Андроника IV, старшего
сына Иоанна V Палеолога. Единственный из всех гре-
ческих патриархов, Филофей удостоен был описания
его заслуг в Синодике, или чине ежегодного праздни-
ка Православия: «Филофею, еже в блаженном конце
бывшему святейшему и приснопамятному патриарху,
иже крепко о церкви Христове и правых велениих тоя
55 D. Obolensky. Byzantium, Kiev and Moskow: A study
in ecclesiastical relations // DOP. 1957. IL P. 40.
56 РИБ. T. 6. Прил. № 9. Стб. 41-42.
57 Полагаю так на основании рассказа митрополита
Киприана: Филофея «тогдашний царь (Андроник IV) не
восхоте, но того ложными и оболгательными словесы с
престола сводит и в монастырь затворяет... Но убо дивный
Филофей, Божий человек, медоточивый язык, в таковом
истомлении и болезнех нестерпимых славословя и благо-
даря бога непрестанно, и по лете успе сном блаженным...»
(ПСРЛ. Т. XXI. Ч. 1. С. 331). Рассказ этот выдержан в хро-
нологической последовательности (далее говорится о па-
дении Андроника IV и патриарха Макария, чему Кипри-
ан был свидетелем). Потому временем смерти патриарха
Филофея, видимо, можно считать 1377 или 1378 г. Бек и
Триантафиллис (см. примеч. 49) называют 1379 г. и пи-
шут, что смещен он был по старости. Источники их сведе-
ний не указаны.
68
Г. М. Прохоров, Статьи
доблественне зело поборствовавшему и словесы, и спи-
раньми, и поученьми, и списаньми, вечная память» .58
Для истории России патриарх Филофей важен не
только как борец за Православие и активный церков-
ный политик, на рубеже 1375 и 1375 гг. (за несколько
месяцев до заточения) рукоположивший Киприана
в русские митрополиты при живом еще Алексее,59 но
и как литератор, поэт. Более тридцати его произведе-
ний (по крайней мере часть из них в переводах Евфи-
мия Тырновского, митрополита Киприана и Феодора,
племянника Сергия Радонежского) широко распрост-
ранились в русской письменности, и сейчас они поко-
ятся в списках XIV-XIX веках на полках рукописных
собраний, ожидая своего исследователя.
Имя его и спустя много времени после его смерти
с уважением и благодарностью вспоминалось на Руси,
о чем свидетельствует хотя бы Повесть о новгородском
белом клобуке,60 где после ряда видений патриарх
58 Древняя российская вивлиофика, издаваемая Нико-
лаем Новиковым. Изд. 2-е, М., 1788. Ч. VI. С. 433; по спис-
ку конца XIV- начала XV в.: ГИМ, Синодальное собрание,
№ 558 (667).
59 Расчет здесь в общем был простой: при жизни мит-
рополита Алексея Киприан должен был управлять Пра-
вославной Церковью Литвы, недоступною для Алексея,
чтобы по смерти того присоединить ее к Церкви Великой
Руси, покончив отчасти (ибо оставалась еще Галицкая
митрополия) с опасным церковным расколом русского
народа, за которым с неизбежностью — при существовав-
шем государственном — должен был следовать раскол
культурный и этнический.
60 О ней см.: Н, Н, Розов, Повесть о новгородском белом
клобуке как памятник общерусской публицистики XV ве-
ка И ТОДРЛ. Т. IX, М.; Л., 1953. С. 178-219.
Исихазм и общественная мысль...
69
Филофей «советом благочестивого царя Ивана» 61 (Кан-
такузина) решает отказаться от высокочтимой святы-
ни — головного убора папы Селивестра, современни-
ка Константина Великого, — в пользу Руси, Новгоро-
да. Отдаленной основой этого рассказа послужило,
по-видимому, реальное событие: подтверждение Фи-
лофеем права новгородскому архиепископу Моисею
(и только ему) носить нашитыми на одежде четыре
креста.62 Но главное в этом рассказе не фактография,
а более близкая к реальности символика: белый кло-
бук — символ достоинства христианского Рима — из
старого Рима переходит в новый, а оттуда именно Фи-
лофеем, постигающим обреченность Византии, пере-
сылается на север, в страну будущего, которая «на-
речется светлая Россия».63 Филофею же, как более
известному автору, в русской письменности иногда
приписывались произведения других, менее популяр-
ных лиц.64
Для монастырской жизни второй половины XIV ве-
ка становятся характерными на Балканах фигуры вро-
де старца Исайи — серба, игумена русского Пантелей-
61 Памятники старинной русской литературы, издава-
емые гр. г. Кушелевым-Безбородко под ред. Н. Косто-
марова. Сказания, легенды, повести, сказки и притчи.
СПб., 1860. Вып. I. С. 296.
62 РИБ. Т. 6. Прил. № 10. Стб. 55-56.
63 Памятники старинной русской литературы... С. 296.
64 Например, Грамота в Псков о стригольниках пат-
риарха Нила, см.: ЦГИА, ф. 834, оп. 3, № 4059, кон.
XVIII в. Л. 17 об.; Послание «о проторех на поставлени-
ах» того же патриарха Нила, см.: ГИМ, Син. № 280, нач.
XVI в. Л. 427.
70
Г. М. Прохоров. Статьи
мотовского монастыря на Афоне, насадителя в Маке-
донии и Угровлахии монашеских общежитий, кино-
вий, действовавшего в этом рука об руку с греками,
переводчика с греческого трудов Дионисия Ареопаги-
та (1371 г.), оставившего крайне интересное преди-
словие к этому переводу, великолепно — судя потому,
что он знал и ценил Либания (IV век), — образованно-
го и близкого и к сербскому двору, и к патриарху Фило-
фею человека; с ним считались и светские владыки * 66
Люди такого типа чрезвычайно способствовали раз-
витию духовных и культурных связей между грека-
ми, болгарами, сербами и русскими, а монастыри, ими
основываемые, становились центрами таких связей
Так, например, «духовное общение между болгарами
и сербами в XIV в. особенно развивалось и поддер-
живалось школою исихастов, появившихся в Болга-
рии или, вернее, на ее границах с конца первой поло-
вины XIV столетия в Парорийском монастыре препо-
добного Григория Синаита, где были монахи и из болгар,
и из сербов, а также и из греков».66
Монастыри общежительного типа (кшуоршка!
. povat), число которых увеличивали старцы вроде
Исайи, в это время приобретают первостепенное зна-
чение (в ущерб монастырям особножительным —
85 См.: В. Мошин. Житие старца Исайи, игумена Рус-
ского монастыря на Афоне // Сборник Русского архео-
логического общества в королевстве Югославии Белгоая
1940. С.125-167. ' Р А’
66 П. Сырку. Очерки по истории литературных отноше-
ний болгар и сербов в XIV-XVII веках. СПб 1901
С. LXXIII.
Исихазм и общественная мысль».71
iSioppvfyioi цоvat). Послушники, труд и собственность
которых были общими, жили в полном подчинении
у «старца» и лишь по усмотрению последнего могли
покинуть общежитие и удалиться^ пустынь, скит,
«молчания ради». Послушанию (одному из трех обыч-
ных монашеских обетов наряду с целомудрием и не-
стяжанием) исихасты придавали очень большое зна-
чение. Иоанн Кантакузин считал даже, что путем доб-
ровольного рабства, заключающегося в том, чтобы
«удалить всякое собственное желание, отсечь всю сво-
боду воли, отдать себя и подчинить некоему боже-
ственному мужу из числа умеющих вести к Богу, под-
чиняться им (т. е. такого рода мужам. — Г. П.) добро-
вольно», рабства «большего и ценнейшего всякой
свободы», можно «стать выше всех» (rcavzcDV Svvauu’
av vnepava) yivso^ai)»67 Общежитие — очень старая фор-
ма монашеской организации, восходящая если не к
кумранским общинам, то, во всяком случае, к египет-
ским пустынникам IV века.68 «Одни из них, — пишет
Григорий Богослов, — ведут совершенно уединенную
жизнь без сообщения с людьми... Другие... вместе пус-
тынники и общежительные: для прочих людей и ве-
щей... они умерли, а друг для друга составляют целый
67 Лоуод ярютод ката iouSaicov // Vatopedi. 346. F. 167,
стрк. 7-14; Иоанн Кантакузин. Беседа... С. 61.
68 Оформителем этого типа монастырей считается Па-
хомий Великий, или Египетский (нач. IV века), который,
по преданию, получил первый общежительный устав от
ангела; см.: J. Quasten. Patrology // The Golden Age of
Greek Patristic Literature. Spectrum. Utrecht; Antwerpen,
1960. Vol. III. C. 154-159.
72
Г. М. Прохоров. Статьи
мир».69 Иногда отшельничество и общежительство
противопоставлялись друг другу, но достигалась и со-
гласованность этих форм.70 Так было в IV веке, когда
Афанасий Александрийский «так примирил пустын-
ножительство с общежитием» и «соединил в одно как
безмолвное делание, так и деятельное безмолвие, что
убедил поставлять монашество более в благонравии,
нежели в телесном удалении от мира», так было и
в XIV веке при исихастских патриархах.
Еще одна черта византийской жизни этого време-
ни: исихасты очень большое значение придавали об-
щественным делам. Суть общественных отношений
рисовалась Григорию Паламе в духе, близком к «об-
щественному договору»: «Из нужд телесных, — писал
он в одной из своих гомилий,71 — одни мы удовлетво-
ряем собственными средствами, а другие с помощью
других, со своей стороны оплачивая им услугами.
Потому что один и тот же не может быть ученым и зем-
ледельцем, портным, ткачом, строителем, сапожни-
ком, врачом и сведущим в каждом из других искусств.
И так как каждый в одиночку не может от себя удов-
летворять все свои потребности, а во всем подобном
каждый непременно имеет нужду, то изобретено по-
средство, деньги, посредством которых с выгодою для
69 PG. Т. 35. Col. 1104; цитируется в переводе по изда-
нию: Творения Григория Богослова, архиепископа
Константинопольского. СПб. Изд. П. П. Сойкина. Т. I. Б. г.
С. 315 (Слово 21, похвальное Афанасию Великому).
70 См.: К. И. Величко. Монашество // Энциклопедиче-
ский словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона. СПб., 1896.
Т. 38 (XIXa). Стб. 715 и сл.
71 Григория Паламы три творения. С. 28-29.
Исихазм и общественная мысль...
73
жизни и излишек опоражнивается и недостаток вос-
полняется. Земледелец отдает свои излишки незани-
мающимся земледелием и, взяв за них цену, на нее
покупает дом, например, или ткань; и сапожник, про-
дав сапоги и получив достаточную цену, возмещает
потребность недостающего ему. И таким взаимным
общением всех нас устраивается жизнь наша; от это-
го возникают поселения и государства, и человек есть
животное общительное (koivovikov <;o>ov eoxiv 6 avOpco-
яо<;)». Можно быть богатым, но, имея доброе сердце,
спастись: «...и Авраам был богат, но через боголюбие,
милосердие и странноприимство не только сам полу-
чил спасение, но сделался и местом спасаемых» .72 Наи-
более вредны в обществе, по его мнению, «люди ску-
пого нрава и богатеющие грабежом».73 О тех, кто идет
на обман ради материальной выгоды, Иоанн-Иоасаф
Кантакузин говорил в 1367 г. как о врагах (наряду
с турками и другими внешними врагами Византии):
«Они — единоплеменники, но забыли об этом и явля-
ются врагами тех, кто имеет с ними дело (sial Зе бцб-
tpuXoi XeXri&oTax; ка1 £%&poi to>v TrpaypaTsvopsvcov); ведь
если кто-нибудь, обманув, сможет получить от друго-
го что-либо, стоящее много денег, дав взамен немно-
гое, то не считает, что приобрел это хищнически, об-
манно и чуть ли не путем воровства, но радуется, как
будто совершил какое-нибудь доброе дело, а в итоге
постепенно становится врагом другого» .74 Мы уже упо-
72 Григория Паламы три творения. С. 33-34.
73 Там же. С. 38-39.
74 J. Meyendorff. Projets... // DOP. 1960. 14. Р. 171;
Иоанн Кантакузин. Беседа... С. 46.
74
Г. М. Прохоров. Статьи
минали, что Николай Кавасила старался своим пером
помочь разоряемым ростовщиками и чиновниками.
Филофей Коккин еще в бытность Гераклейским мит-
рополитом вел безнадежную борьбу с людьми, «на-
ходящими удовольствие в неслыханных притеснени-
ях и ограблениях бедных и неотступно преследую-
щими тех, кто становится на защиту разоряемых».75
Когда он решился покинуть беспокойное обществен-
ное поприще и удалиться на желанный и тихий
Афон, этому дружески, но решительно воспротивил-
ся сам апологет отшельничества, Григорий Палама:
«Да не возжелает этого занимающийся общественны-
ми делами!»76 Примеры такого рода можно было бы
умножить.
Итак, примерно к середине XIV века в юго-восточной
Европе складывается своеобразный тип обществен-
ного деятеля, в котором наслоились черты всех перио-
дов «эволюции» исихазма, этапов возрождения пра-
вославия. Это, как правило, монах-созерцатель-прак-
тик, но одновременно теоретик, «философ»; при этом
он может быть писателем, переводчиком или иконо-
писцем. Он нередко занимает тот или иной обществен-
ный пост (либо в церковной администрации, либо в
качестве главы сплоченной вокруг него монашеской
общины) и принимает активное участие в социальной,
в том числе и политической жизни. Причем некото-
рые (как, например, Савва Новый и Максим Кавсока-
ливит) делают это не выходя из келий, а лишь при-
75 ЕиМоуть Е. 2.
76 «...цт]5е уар тоито (pqai tov хртщат^оута робХеоОш» //
ЕъХХоуг). Е. 9.
Исихазм и общественная мысль...
75
нимая у себя разного рода гостей, в том числе ученых
и политических деятелей.77 Очевидно, место, которое
исихасты сумели занять в общественном мнении, было
достаточно высоко.
Факт влияния этих глубоко традиционных сил на
общественную жизнь Византии в XIV столетии помо-
гает понять, почему «в византийском городе не было
создано условий для зарождения и развития нового
общественного строя»,78 «для формирования и роста
тех социальных слоев, которые могли бы способство-
вать складыванию капиталистических отношений»,79
как это происходило уже в Италии.
Таким образом, исихазм от начала XIV в. к его вто-
рой половине как бы проделывает некую эволюцию
от монастырского индивидуалистического («келейно-
го») к широкому общественному движению. В ходе
споров он становится узловой точкой для многих об-
щественных проблем. Палама создает для него теоре-
тическую философско-богословскую основу; споры
способствуют его популяризации. Победа же в граж-
данской войне Иоанна Кантакузина отдает в руки иси-
хастов ключевые позиции в Церкви и позволяет им
сделать их представления о «божественной энергии»
77См.: Житие Саввы Нового. С. 164; Афонский патерик.
М., 1897. Ч. I. С. 47-50.
78 М. А. Поляковская. Монастырские владения в Фесса-
лонике и ее пригородном районе в XIV- первой половине
XV в. // Античная древность и средние века: Сборник ста-
тей по истории Древнего мира и Средних веков. Сверд-
ловск, 1965. С. 17.
79 Там же. С. 24.
76
Г. М. Прохоров. Статьи
общеправославными.80 Внутриполитические победы
открывают перед деятелями обрисованного нами типа
поле для внешнеполитической, международной ак-
тивности восточноевропейского масштаба.
II
Как осознавали эти люди свое соотношение с дру-
гими народами?
Мусульмане, турки — «враги христиан и присуще-
го им по душе и телу» (ex^poi tgov %pumavo)v Kai Kpoaovicov
аитоц ката те WXHV ка1 осоца), т. е. враги как в духовном,
так и в экономическом отношении. Единоверные бол-
гары и сербы — враги христианского добра (e%Spoi pev
T(»v KpoodvTcov avroic; хртщатсм), т. e. лишь экономические
враги (хотя эта вражда часто стоит многих жизней,
ибо, — говорит автор этой классификации Иоанн-
Иоасаф Кантакузин,81 — «стоит им захотеть разграбить
(наше) добро, как отсюда начинаются войны, и по не-
обходимости за ними следуют телесные смерти».
Что же касается западных католиков, то они, «вме-
сто того, чтобы быть нашими друзьями, братьями
и (соучастниками) в духовном теле Христа, становят-
ся врагами, — и не только в отношении тел и добра,
но и по отношению к самим душам, а это, как мы ска-
зали вначале, — характерная особенность нечести-
80 За вторую половину XIV века соответствующие собор-
ные постановления Константинопольского патриархата
были приняты всею Православною Церковью (J. Meyen-
dorff. Introduction... Р. 151).
81 J. Meyendorff. Projets... Р. 170-171; Иоанн Канта-
кузин. Беседа... С. 46.
Исихазм и общественная мысль».
77.
вых!»82 То есть католики, подобно туркам, станови-
лись для византийцев врагами и экономическими, и
духовными. И проблема отношений с ними осложня-
лась тем, «что все время — с того момента, как разде-
ление Церкви сделалось всеобщим, и доныне» — они
относятся к восточным христианам не как друзья и
братья, а наставнически, самовластно и как если бы
они были господами (|щЗеяот8 аЗеАлрпсок; те ка1 сръАлксо^,
аХХ’ бос; ЗгЗаакаАлкак; ка! olovsi au^evTiKccx;).83
Различие между западными и восточными христи-
анами Филофей Коккин описал следующим образом:
«Люди Нового Рима, а вернее все наше, что подчиняет-
ся Вселенской Церкви и Римской империи, — потому-
то они и называются по сю пору ромеями ('Pcojiaioi) —
настолько отличаются от людей старого Рима, а так-
же всех государств того, разделившегося на много ча-
стей народа (т. е. западноевропейцев. — Г. П.)9 что обо
всех них, за исключением немногих, нельзя и поду-
мать, что они были некогда римлянами ('Popaiot)
и принадлежали к одному и тому же (что и мы) наро-
ду и к одной империи, хотя и пагубно откололись из-
за высокомерия и спеси и от империи, и от Церкви.
Больше же всего способствовали (взаимной) вражде
и такому явному расколу большая длительность про-
текшего (после разделения) времени и то, что народ
тот сблизился со временем со многими варварскими
народами, (познакомился) со многими еретическими
82 J. Meyendorff. Projets... Р. 173; Иоанн Кантакузин.
Беседа... С. 51.
83 J. Meyendorff. Projets... . Р. 172; Иоанн Кантаку-
зин. Беседа... С. 49.
78
Г. М. Прохоров. Статьи
мнениями и словно одичал и в отношении внешнего
вида, и языка, и нрава и (всего) того, что — пусть и
в большом количестве — в высшей степени надлежало
либо пересилить, либо изгнать. Отсюда если и решают
когда ромеи со своими императорами войти в соглаше-
ния с этими отпавшими народами, искренне желая со-
существовать с ними в мире и согласии, то (вынуждены
делать это) не как с родственными и происходящими из
некогда единой империи и (единого само)названия. Но
те больше лицемерят, смотря по тем или иным обстоя-
тельствам и главным образом выгодам, и не искренни
во взаимной дружбе. Ведь они по (своей) жадности и
надменности хотят вообще всем повелевать. И вот ро-
меи-то претерпевают часто от них (все) самое гнусное и
страшное и испытывают высшую несправедливость,
особенно — со стороны наглых генуэзцев, больше и луч-
ше всех извлекающих пользу из империи ромеев. Если
кто-нибудь станет сравнивать их (генуэзцев) со зверьми
и свирепыми дьяволами, то выскажется о них в соот-
ветствии с их подлостью и безумием» Л
Понятие «ромей» гораздо шире, чем этноним «эл-
лин» : оно приложимо было и к русским, считавшими-
ся подданными византийского императора 84 85 и вхо-
84 EuUoyf|. Е. 11-12.
85 Даже египетский султан Малик Насир Магомет в
1340 г. считал нужным величать императора Андрони-
ка III «мечом македонского царства, доблестью царства
эллинов, императором (tov раойеа) Болгарии, Влахии и
Алании, властителем (tov auBevTq) России, Иверии и турок,
наследником Римской империи, властвующим над двумя
морями и реками» (Analecta byzantino-russica. Ed. W. Re-
gel, Petropoli, 1891. P. 58 и XXXVIII-XLI.
Исихазм и общественная мысль...
79
дившими в юрисдикцию вселенского патриарха. Серб
40-х гг. XIV века при переводе Синтагмы Матфея
Властаря слово «ромей» перевел как «православ-
ный» .86 К его переводу нам следует сделать лишь одно
уточнение, в котором его современники, как в само-
очевидном, не нуждались: ромеи — это православные,
имеющие собственное государство. На семантике сло-
ва «ромей» («римлянин») делали упор некоторые «за-
падники», побуждая греков пойти на уступки като-
ликам, «Риму», ради спасения Византии как государ-
ства; 87 но этим же понятием пользовались, как мы
видели, и люди, относившиеся к Западу враждебно,
и тогда это понятие связывало их с теми, кто «подчи-
няется Вселенской Церкви и империи ромеев». Визан-
тию с Россией, таким образом, связывало не только
православие, но и «ромейство». Но связывало лишь
постольку, поскольку сами греки оставались «ромея-
ми». Если же они делались «эллинами» (а именно к
этому вел византийский гуманизм),88 русские для них
оставались лишь «варварами».89
86 Т. Флоринский. Памятники законодательной деятель-
ности Душана, царя сербов и греков. Киев, 1888. С. 438.
87 «Кто более, нежели римляне ( Pcopaicov), подходит для
союзничества с ромеями (Pcopaioiog)? И кто более заслу-
живает доверия, нежели люди, имеющие то же самое оте-
чество?» — риторически спрашивал Димитрий Кидонис
(PG. Т. 154. Col. 977).
88 В первой половине XV века это ярко выразится в
утопических проектах Гемиста Плифона относительно
перестройки остатков Византии на основе «эллинства».
89 О терминах «ромей», «эллин» и «варвар» у поздне-
византийских писателей см.: Н. Ditten. Bappapot, "ЕХХгрес;
80
Г. М. Прохоров. Статьи
Победа Кантакузина и исихастов в Византии зна-
меновала, как уже сказано, резкий поворот в отноше-
ниях к России.90 Русский путешественник отметил в
1347 г. в Константинополе, что первый исихастский
патриарх, Исидор Бухир (1347-1349), «велми любить
Русь».91 Русские для исихастов — ромеи; московский
великий князь — «благороднейший» и «любезный
сродник» (dve\|/i6<; — двоюродный брат, племянник)
императорского величества,92 а «святейшая митропо-
und 'Pcogaiot bei den letzen byzantinishen Geschichtsschrei-
bern // XIIе Congres International des Etudes Byzantines.
Resume des communications. Belgrade-Ochride, 1961.
P.28-29.
90 Вероятно, это отразилось в некоторых изменениях
титулатуры византийского императора: египетский сул-
тан Малик Насир Хасан в 1348 г. величает императора
Кантакузина «мечом македонян, Самсоном, царем (тои
paoiXecog) эллинов, императором (тои PaoiXeox;) болгар, аса-
ниев, влахов, русских и аланов, честью учения ивирцев
и сирийцев, наследником империи своей земли, властели-
ном (тои atiftevTou) морей, великих рек и островов» (Cantac.
IV, 14: Т. II. С. 94). Вместо неопределенного avSevirig (влас-
телин, повелитель), примененного в величании 1340 г.
к России (которая стоит там в одном ряду с Грузией и тур-
ками — очевидно, сельджуками), здесь мы видим более
определенное paoiXeug (царь, император), и русские по-
ставлены в ряд с болгарами, румынами и аланкми. Тур-
ки вовсе не упоминаются. Вместо них к грузинам добав-
лены сирийцы (разумеются православные), и Кантакузин
назван «честью учения» (букв.: догмата) этих народов.
Это более точно. АЬ^сутцд же здесь перешло на моря, реки
и острова.
91 М. Н. Сперанский. Из старинной новгородской ли-
тературы XIV в. Л., 1934. С. 51-52.
92 См.: РИБ. Т. 6. Прил. № 5. Стб. 25-26.
Исихазм и общественная мысль,..
81
лия Киевская и всея Руси, обладающая обширнейшим
уделом и правящая многочисленным народом, про-
славляющим имя Божие, приемлет особенную честь
от святой Божией церкви, которая всячески хочет
промышлять о ней и оказывать ей свое содействие
и помощь, тем более что она имеет в соседстве много
нечестивых и огнепоклонников».93
Яркий показатель устремлений исихастов «внеш-
неполитического» уровня нашей классификации
можно найти в уже цитировавшемся нами диалоге
Иоанна-Иоасафа Кантакузина с папским легатом Пав-
лом, состоявшемся в 1367 г. Император Иоанн V Па-
леолог, согласно этому произведению, не решился сам
вести переговоры о желанной для него унии с прибыв-
шим от папы легатом, но адресовал того к патриарху
Филофею и своему тестю Кантакузину. По просьбе
императора и патриарха последний взялся за это дело,
но отказался принимать какие-либо решения, ибо,
по его мнению, такие вопросы может решать только
совокупность представителей всех православных пат-
риархатов и митрополий: «Надо, чтобы состоялся ка-
фолический и вселенский собор, на который собрались
бы в Константинополь архиереи, находящиеся под
властью вселенского патриарха — и те, которые близ-
ко, и те, которые далеко пребывают, а именно (мит-
рополит) России с несколькими его епископами, (мит-
рополиты) Трапезунта, Алании, Зихии; 94 также дру-
93 См.: РИБ. Т. 6. Прил. № 9. Стб. 41-42.
94 Митрополии Алании и Зихии находились на Север-
ном Кавказе; Зихии — в районе Тмуторокани, см.;
J, Meyendorff, Projets... Р. 158. Прим. 44.
82
Г, М. Прохоров, Статьи
гие патриархи: Александрии, Антиохии и Иерусали-
ма, а кроме того — католикос Иверии, патриарх Тыр-
ново и архиепископ Сербии — собор, на который и
папа прислал бы своих представителей».95 Таким об-
разом, Кантакузин рассматривает православный мир
как целостность, в которую Византия входит, и счи-
тает, что православные народы сообща должны ре-
шать вопросы, имеющие непосредственное отношение
к судьбе Византии как государства. На первом месте
он поставил, естественно, митрополии, «находящие-
ся под властью вселенского патриарха», и первой на-
звал Россию.
III
На Русь исихазм стал проникать почти сразу же за
распространением его на Балканах, еще при митропо-
лите Феогносте, обрусевшем греке (1328-1353).96
Первой дошедшей до нас русской литературной
реакцией на новые веяния можно считать Послание
новгородского архиепископа Василия тверскому епис-
копу Феодору о рае 97 (1347 г.). Исихазм нес с собой
95 J, Meyendorff. Projets... С. 173; Иоанн Кантакузин,
Беседа... С. 49-50.
96 Влиянию исихазма на церковную жизнь в России по-
священо сравнительно недавнее исследование-диссерта-
ция греческого ученого Антона Тахиаоса: A.-A. Ta%iaov.
’Етибраоек; тои т^оихаоцои ei<; rqv еккХг|О1аот1ктр/ лоХтктр/ ev
’Рахяд. 1328-1406. ’Ev ©EooaXoviiq], 1962. L. 154. (Далее:
’ErciSpaoeig.) Книга эта интересна прежде всего постановкой
вопроса, но несколько узка, поскольку автор ограничил-
ся чисто церковными делами.
97 ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 387-390.
Исихазм и общественная мысль».
83
существенное усложнение представлений и вообще
духовной жизни и идеологии и неизбежно должен был
вызывать споры и реакцию, направленную в обратную
сторону, к упрощению. Возможен ли на Земле «мыс-
ленный рай»,98т. е. озарение человека «божественным
светом», соприкосновение с «божественной энерги-
ей»? Если возможен, то не значит ли это, что «чув-
ственный», ветхозаветный рай погиб? Вопросы эти
в Твери вызвали «распрю» «о оном честном раю» и по-
будили архиепископа новгородского Василия взять-
ся за перо и провести «много дьний о взыскании ис-
правления божественного закона».99 Рассудительный
новгородец счел, что мысленный рай станет возможным
только «егда вся земля искушена огнем будет»,100 после
второго пришествия Христа, но не раньше: « Невозможь-
но бо, брате, ни святым видети мысленаго рая во плоти
суще».101 То есть такой святости, о которой говорили
исихасты, он представить себе не мог, но зато свято ве-
рил в рассказы моряков о заморском земном рае...
Когда перелистываешь описания славянских руко-
писных собраний, замечаешь, что сборники XIV века
(начиная с середины) и XV века наполнены трудами
Исаака Сирина, Аввы Дорофея, Симеона Нового Бо-
гослова, Иоанна Синайского (Лествичника), Филофея
Синаита, Петра Дамаскина, Григория Синаита — ко-
роче: сочинениями одного, учительного, в известной
98 «тои ката vouv яарабешои» у Паламы (PG. Т. 150.
Col. 1080). См. также примеч. 17.
99 ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 387.
100 Там же. С. 389.
101 Там же. С. 390.
84
Г, М. Прохоров. Статьи
мере философского толка, которые можно отнести
к «келейному» уровню исихазма. Если заглянуть в
описания греческих рукописей, можно убедиться,
что распространение этой литературы — не ориги-
нальная черта славянской письменности XIV-XV ве-
ков. Именно исихастские споры и сопутствовавшее
им укрепление монашества хорошо объясняют воз-
росшую популярность созерцательской литературы,
особенно на Афоне, в одном из главных центров греко-
славянских связей. К середине XIV века «на Афоне
особенною любовью пользовались аскетическо-созерца-
тельные сочинения Макария Египетского (ум. в 390 г.),
Марка Подвижника (середина V в.), Дорофея (ум.
в 620 г.), Филофея Синаита (XI в.), Никиты Стифата
(XI в.), Петра Дамаскина (XII в.), Григория Паламы
(XIV в.), — в особенности же Исаака Сирина (VII в.),
Симеона Нового Богослова (XI в.) и Григория Синаита
(XIV в.), в сочинениях которых созерцательное на-
правление достигло наибольшего развития. Сочине-
ния многих из этих писателей были известны в нашей
письменности давно, но главным образом они перехо-
дят к нам в XIV-XV веках».102
Определения исихастских церковных соборов
(1341,1347,1351,1368 гг.) должны были посылаться
и на Русь. О реакции митрополита Феогноста на важ-
нейшие из них в закреплении исихазма в православ-
ной традиции, надеяния собора 1351 г., Никифор Гри-
гора пишет следующее: «Прочтя и увидя множество
этих кощунств и решительно преобладающее там над
102 А. С. Архангельский. Творения отцов Церкви в древ-
нерусской письменности. СПб., 1888. С. 136-137.
Исихазм и общественная мысль,,.
85
всем эллинское многобожие, он сразу бросил (том)
на землю и, зажав от коварных словес уши, момен-
тально вскочил на ноги. И, написав очень много руга-
тельств вместе со справедливыми опровержениями
и доказательствами от Священного Писания, отослал
единым с патриархом епископам, называя их много-
божниками и крайне наглыми уничтожителями и пре-
следователями догматов, и одновременно подверг их
подобающим анафемам».103 Все это, по-видимому,
неправда. Рассказ этот заподозрил (хотя и не решил-
ся полностью отвергнуть) уже Платон Соколов: «...то-
гда и Феогност был настолько стар и болен, что ему
вряд ли было до полемических трактатов, да притом
же мы имеем данные полагать, что в ту пору отноше-
ния его к патриархии были уже превосходными».104
В другом случае Пл. Соколов понял, что некоторые
сообщения о совремейных событиях в этой истории
навеяны «не столько действительными событиями,
сколько слепой ненавистью Григоры к императору-
паламиту».105 Современный нам исследователь, Д. Обо-
ленский, считает, что «не может быть сомнений, что,
касаясь современных дел Русской церкви, Григора,
движимый ненавистью к исихазму и к патриарху Фи-
лофею, был способен иногда подбирать и искажать фак-
ты в соответствии со своими политическими целями».106
103 Nicephori Gregorae Byzantina Historia. Ed. Bonn.
T. III. P. 114.
104 Пл, Соколов, Русский архиерей из Византии...
С.302-303.
105 Там же. С. 309.
106 D, Obolensky, Byzantium, Kiev and Moskow... // DOP.
1957. II. P. 29.
86
Г. М. Прохоров. Статьи
Против Григоры свидетельствует и очень раннее
появление на Руси Чина православия с пятнадцатью
новыми пунктами, добавленными в XIV веке, из ко-
торых шесть первых коротко формулируют все основ-
ные философско-богословские положения исихас-
тов,107 т. е. 1) Свет Фаворский не есть ни сущность Бо-
жия, ни тварь, но энергия сущности; 2) энергия
сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею;
3) энергия сущности нетварна; 4) энергия сущности
не вносит разделения в самую сущность и не наруша-
ет ее простоты; 5) имя «божество» относится не толь-
ко к сущности Божией, но и к энергии, так как энер-
гия Божия тоже есть сам Бог; 6) в сущности Божией
тварь не может участвовать, в энергии же — может.
В Константинополе Синодик с таким составом впер-
вые был прочтен в первое воскресенье Великого По-
ста 1352 г.108 По мнению А. Соболевского, проанализи-
ровавшего старший русский пергаменный список Чина
православия,109 «мы должны отнести перевод Чина на
107 Греческий текст см.: Порфирий Успенский. История
Афона. Ч. III, отд. 2, № 45. С. 781-785. С. 260-265 — рус.
пер.; в более полном виде: Ф. И. Успенский. Синодик в неде-
лю Православия. Одесса, 1893. С. 30-38, здесь же и древне-
русский перевод. Еще один перевод на русский язык этого
«наиболее зрелого плода византинизма» можно найти в кни-
ге А. Ф. Лосева «Очерки античного символизма и мифоло-
гии» (М., 1930. С. 877-882). А. Ф. Лосевым удачно даны за-
головки к первым шести статьям; я их воспроизвожу.
108 См.: J. Meyendorff. Introduction... Р. 152.
109 Это: ГИМ, Синодальное собрание, № 558 (667). Опи-
сание рукописи см.: А. Горский и К. Невоструев. Описание
славянских рукописей Московской синодальной библиоте-
ки, отд. 3. Книги богослужебные. М., 1917. Ч. 2. С. 460.
Исихазм и общественная мысль,,.
87
церковнославянский язык среднеболгарского извода ко
времени ранее половины XIV века (! — Г, П,), а по-
явление этого перевода в России — к половине того же
века, вообще ко времени докиприановскому». «По-ви-
димому, Чин православия — один из старших южносла-
вянских текстов, перешедших в Россию в XIV веке».110
Теперь Тахиаос убедительно, как мне кажется, опро-
верг весь приведенный рассказ Григоры.111 Имел ли
ученый враг исихастов ложную информацию или же
в полемическом ожесточении сочинил это сам, — так
или иначе своим рассказом он подтверждает слова свое-
го противника, Филофея, что России и ее Церкви в Кон-
стантинополе придавали очень большое значение.
И потому нет никаких оснований не доверять со-
общению Епифаниевого Жития Сергия Радонежско-
го112 о том, что патриархом Филофеем Сергию Радо-
нежскому, о котором он узнал в 1354 г. от митропо-
лита Алексея, посланы были с константинопольским
греком наперсный крест, монашеская одежда и гра-
мота о необходимости ввести в его монастыре обще-
жительную систему. Посол (экзарх) патриарх Фило-
фея, сопровождавший в Москву митрополита Алек-
сея, известен. Это чиновник Константинопольского
патриархата и имперской администрации дьякон Ге-
110 А. Соболевский. [Рецензия] // ЖМНП. Ч. ССС. 1895,
июль-август. С. 185-186 и сноска 1 на с. 186. — Рец.
на кн.: Очерки по литературной истории Синодика /
Е. В. Петухов, — СПб., 1895.
111 ’ЕтпЗраоец. Е. 17-29.
112 ПДП. Вып. LVIII. СПб., 1885. С. 106-107. (Далее:
Житие Сергия.)
88
Г. М. Прохоров. Статьи
оргий Пердика («боголюбивейший канстрисий свя-
тейшей нашей великой Божией церкви и скевофилакс
священного царского клира, возлюбленный по духу
сын нашей мерности», как рекомендовал его сам Фи-
лофей).113 «Георгий Пердика не был случайным лицом.
Из того, что мы знаем о нем, следует, что он был как
бы специалистом по делам Русской Церкви и был
использован вселенской патриархией в деле весьма
успешно».114 Сохранился, кроме того, крест-мощевик,
который традиция Троице-Сергиева монастыря счи-
тала тем самым, что был послан патриархом Филофе-
ем Сергию Радонежскому.115 В этом наперсном кресте
наряду с византийскими святынями находились мощи
«новых мучеников литовских»: Евдокии, Елферия
и Феодосии-девицы, о чем свидетельствует надпись
на кресте. Такое именно, византийско-литовское, со-
четание мощей и должен был послать патриарх Фи-
лофей на Великую Русь, стремясь к тому, чтобы вели-
корусам не было безразлично происходящее в Малой
Руси и в Византии. Так же он канонизировал в каче-
стве великомучеников Антония, Ивана и Евстафия —
другие жертвы преследований, которым подверглись
в 1347 г. в Вильне православные от Ольгерда.116 Все
113 РИБ. Т. 6. Прил. № 10. Стб. 59-60. \
114 ’ЕтпбраоЕк;. Е. 50.
115 См.: О. А. Белоброва. Посольство Константинополь-
ского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому // Со-
общения Загорского государственного историко-худо-
жественного музея-заповедника. Загорск, 1958. С. 12-18;
Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании
Загорского музея. Каталог. Загорск, 1960. С. 275-276.
116 ПСРЛ. Т. VII. СПб., 1856. С. 214-215.
Исихазм и общественная мысль...
89
это должно было напоминать великорусам о судьбе,
грозящей православным западной Руси, если трещи-
на между нею и восточной Русью углубится. Таким
образом, крест, посланный патриархом Филофеем
Сергию, являлся как бы программой политики един-
ства Русской и вообще «вселенской» Православной
Церкви, которую проводил патриарх Филофей и к ко-
торой, он призывал самих русских. Перевод грамоты
Филофея к Сергию Радонежскому помещен Епифани-
ем Премудрым в Житии Сергия.117 Так что сомневать-
ся в реальности посольства патриарха к троицкому
игумену нет оснований.118
Сергий, хотя и не без труда, перестроил свой мона-
стырь по общежительному принципу, «и все богатство
и имение обще сотвориша и никому же ничто же
дръжати, ниже своим звати что, но вся обща имети.
Елици же тако не возхотеша, отай изыдоша из монас-
тыря, и оттоле уставися опщее житие в монастыри
святаго Сергия» ,119
С момента возвращения Алексея из Константинопо-
ля и реорганизации Троице-Сергиевой лавры начинает-
ся быстрое распространение в северо-восточной Руси
монастырей-общежитий. Об интенсивности этого про-
цесса свидетельствуют цифры: «С XI по XIV в. на всей
117 См.: Житие Сергия. С. 107.
118 Гиперкритицизм Е. Голубинского (Преподобный
Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра.
СПб., 1892. С. 22), равно как и И. У. Будовница (Монас-
тыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. М.,
1966. С. 89), объясняется только невниманием этих авто-
ров к движениям и событиям того времени на Балканах.
119 ПСРЛ. Т. XI. СПб., 1897. С. 140.
90
Г, М. Прохоров. Статьи
Руси возникло до 90 монастырей, а в XIV в. в одной лишь
северо-восточной Руси их открылось до 80».120
Итак, общежительная монастырская система в
XIV веке распространилась на Русь с Балкан и может
для этого времени служить верным признаком про-
никновения византийских идей и осуществления
исихастской политики.121
Фрески новгородской монастырской церкви Успе-
ния на Волотовом поле сохраняли сюжет, который
М. В. Алпатов,122 а вслед за ним и В. Н. Лазарев123 ин-
терпретировали как Пахомия, получающего от анге-
ла монастырский устав. Пахомий, по преданию, по-
лучил таким образом общежительный устав.124 А цер-
ковь эта была расписана во времена новгородского
архиепископа Алексея (1359-1388) — как раз в пору
интенсивного распространения монастырей-общежи-
тий. Кто бы ни был автором этих фресок — Феофан
Грек или русский, знакомый с его творчеством, —
можно предположить, что и здесь не обошлось без оп-
ределенного византийского влияния и что этот мона-
120 М. В. Левченко. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. М., 1956. С. 525; см. также: В. С. Икон-
ников. Опыт исследования культурного значения Визан-
тии в русской истории. Киев, 1870. С. 119.
121 ’ЕтпбраоЕк;. Е. 42-55.
122 См.: М. Алпатов. Фрески храма Успения на Воло-
товом поле // Памятники искусства, разрушенные фа-
шистами в СССР: Сб. / Под ред. И. Э. Грабаря, М., 1947.
С. 121.
123 См.: В. Н. Лазарев. Феофан Грек и его школа. М.,
1961. С. 54-55.
124 См. сноску 68.
Исихазм и общественная мысль...
91
стырь тогда был или должен был быть общежитель-
ным, хотя об этом и не сохранилось известий.125
И идеологический анализ фресок, данный М. В. Ал-
патовым,126 также заставляет думать о влиянии иси-
хастских настроений, а подчеркнутая В. Н. Лазаревым
традиционность этих росписей 127 лишь подтвержда-
ет их зависимость от балканских течений.
Появляется на Руси и уже знакомый нам по Бал-
канам тип монаха-исихаста, «молчальника» — в бук-
вальном русском переводе. Например, сам Сергий Ра-
донежский, «божественные сладости молчания вку-
сив».128 Один из его учеников, Исаакий, «безмолвие
любляше и молчанию прилежаще, оттого и Молчаль-
ником прозван бысть».129 Другой его ученик, Афана-
сий Высоцкий, игумен серпуховского общежития,
ушел в Константинополь, чтобы пожить «в молчании
с святыми старци» .13° В 1376 г. «сниде в келию молча-
ния ради» московский архимандрит Иван Непейца.131
В 70-е же гг. в Нижнем Новгороде княгиня Васили-
са, вдова князя Андрея Константиновича, постриг-
шись в монахини, жила «в молчании, тружаяся ру-
коделием», а вокруг нее выросло большое женское
общежитие.132
125 См.: И. У. Будовниц. Монастыри на Руси. С. 53-54.
126 См.: М. Алпатов. Фрески храма Успения... С. 118-
135.
127 См.: В. Н. Лазарев. Феофан Грек... С. 58.
128 Житие Сергия. С. 57.
129 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пгр., 1922. Стб. 154.
130 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пгр., 1922. Стб. 108.
131 Там же. Стб. 126.
132 Там же. Стб. 133.
92
Г. М. Прохоров. Статьи
Из приведенных примеров (которые легко умно-
жить за счет житийной литературы) видно, что тер-
мин f|ou%ia, давший название знаменитым византий-
ским спорам XIV века, проникает в буквальном рус-
ском переводе и в применении к русским монахам
в русские летописи и жития; И примечательно, что
молчальничество на Руси этого времени оказывается
так или иначе связанным с общежительством.
Все больше людей приходит на Русь с Балкан, сре-
ди них — вступивший «в полосу сознательной жизни
в самый разгар исихастских споров» Феофан Грек,
«преславный мудрок, философ зело хитр».133
Наиболее же ярким русским представителем ново-
го, сложившегося в Восточной Европе типа монаха-
созерцателя, общественного деятеля, организатора
и советчика был в XIV веке, конечно, сам Сергий Радо-
нежский, стремившийся, чтобы в сердце его воссия-
ло «мысленное солнце правды»,134 устроитель и глава
монашеского общежития, ставшего на Руси культур-
ным центром и «центром новых мистических настро-
ений»,135 и основатель многих других монастырей,
человек, принимавший активное участие и в полити-
133 В. Н. Лазарев. Феофан Грек. С. 29, 113.
134 «Восияй в сердцах наших мысленое солнце правды
Твоея». Молитва эта находится в пергаменном XIV века
Служебнике «преподобного отца игумена Сергия Радонеж-
ского чудотворца» — согласно подписи по листам поздней-
шим почерком. Молитва эта встречается здесь впервые.
См.: А. Горский, и К. Невоструев. Описание славянских
рукописей Московской Синодальной библиотеки, отд. 3.
Книги богослужебные. Ч. 1. М., 1869. С. 29.
135 Д. С. Лихачев. Культура Руси. С. 86.
Исихазм и общественная мысль,»
93
ческой жизни и борьбе своего времени, «всей Русской
земли нашей учитель и наставник».136
Завершим наши заметки о проникновении исихаз-
ма в XIV веке в Россию некоторыми обобщениями.
1. В Россию, как и в южнославянские земли, око-
ло середины XIV века проникает собственно исихазм
(т. е. «молчальничество», способ индивидуального
подвижничества), или исихазм «келейного» уровня
обрисованной нами эволюции его в Византии. Этому
уровню соответствует многочисленная аскетико-со-
зерцательная литература, занявшая с конца XIV века
едва ли не главное место в русской письменности.137
2. Одновременно или почти одновременно с этим
распространяется на Руси общежительный тип мона-
стырей, т. е. исихазм «церковно-политический», со-
ответствующий третьему его византийскому «этапу».
3. Теоретический или богословско-философский
исихазм (второй этап) привился на Руси, по-видимо-
му, в меньшей степени, ибо мы не имеем собственно
русских теоретических сочинений этого периода и сви-
детельств о собственном творчестве в этой области.138
Но это не значит, что нельзя ставить вопрос о филосо-
фии на Руси XIV- начала XV века. Однако подходить
к ней надо как к русской «рецензии» единой для Вос-
точной христианской Европы философской системы.
136 ПСРЛ. Т. XV. Вып. I. Стб. 163.
137 Перечень основных сочинений этого рода, появив-
шихся в нашей литературе после середины XIV века, с ука-
занием старших их списков см.: А, И, Соболевский, Пере-
водная литература Московской Руси. С. 15-19.
138 Оно придет позже, в XV веке, с Нилом Сорским.
94
Г. М. Прохоров. Статьи
Материалом для изучения здесь должны послужить
переводы с греческого сочинений Дионисия Ареопа-
гита, Диоптры Филиппа Философа, пользовавшиеся,
судя по количеству сохранившихся списков, очень
большим успехом у славянских и русских читателей,
а также упомянутых выше авторов-созерцателей
(Симеона Нового Богослова, Иоанна Лествичника,
Григория Синаита и др.), в трудах которых сентенции
и рассуждения общефилософского характера встреча-
ются в изобилии. Сочинений самого Григория Пала-
мы в русской письменности мало.139 Русские пользо-
вались результатами исихастских споров, входить же
во все философско-богословские тонкости и нюансы
было, очевидно, и трудно еще для них, и незачем.
Усвоение на Руси исихазма было скорее практиче-
ским, а в общественно-идеологической сфере заклю-
чалось в проникновении новых идей и понятий (на-
пример, понятий «мысленного рая» и «мысленного
солнца правды»), в создании новой «общественной
самоочевидности», нового стиля духовно-культурной
жизни и художественного творчества.
4. «Политический» исихазм. Судьбы Византии
сложились так, что во второй половине XIV века
Церковь имела гораздо больший общественный вес
и во внутренней жизни страны и в ее международ-
ных отношениях, чем государство, двор. Означало ли
139 Встречаются лишь «Слово на Успение пречестныя
Богоматери». «Беседование» Паламы с хионами, записан-
ное врачом Таронитом, и антилатинская полемика об ис-
хождении Св. Духа. Подробней см.: J. Meyendorff. Intro-
duction... Appendice I. P. 334-335.
Исихазм и общественная мысль...
95
это, что связи Византии с другими православными
странами стали чисто церковными, безотносительны-
ми к политике?
Император Иоанн V Палеолог надеялся на помощь
с Запада и потому признал папу римского верховным
религиозным главой. Неужели же исихасты, отвергая
папские притязания, не питали со своей стороны со-
вершенно никаких надежд на освобождение христиан-
ской «Римской» империи от иноверных завоевателей?
Неужели патриарх Филофей, активно занимаясь дела-
ми Вселенской Церкви, не думал о ее земных судьбах?
Что патриарх Филофей думал о судьбах своей стра-
ны и надеялся на ее спасение, показывают даже на-
звания сочиненных им молебных канонов: «На пога-
ныя», «В усобных и иноплеменных бранех» и др.
Но какое отношение исихастское движение имело
к политическому возрождению Руси, подъему Моско-
вии, может показать лишь конкретное исследование
соответствующей деятельности патриарха Филофея
и его последователей.
Культурное своеобразие
эпохи Куликовской битвы
Во второй половине XIV века Русь восприняла вто-
рое в своей истории и последнее великое по своему
значению влияние византийской культуры.
Первое влияние — X-XI века, когда византийская
культура в ее южнославянской рецензии была впер-
вые распространена на Русь. Эти семена взошли клас-
сически ясной и спокойной по своему стилю, величе-
ственной в своем достоинстве и тонкой по своему изя-
ществу культурой Руси «киевского», домонгольского,
периода.
XIII век был временем тяжелых испытаний и для
Византии, и для Руси. На месте Византии возникла
Латинская империя; вскоре Русь оказалась частью
громадной империи Чингисидов. Возможности воз-
рождения появились в конце XIII ~ начале XIV века;
у Византии несколько раньше, чем у Руси.
Культурное своеобразие эпохи...
97
В периоды бедствий культура или уничтожается,
или консервируется; в периоды возрождений испыты-
вается в своей жизнеспособности. А существовать
исторически культура может, лишь отвечая на вызо-
вы времени. Кем быть, кто мы такие — вот вопросы,
на которые надо было ответить самим себе. И ответ
далеко не был предрешен инерцией традиции: инер-
ции у нее уже не было.
В истории европейского общественного сознания
XIV век завершает тысячелетнее царство средневеко-
вых ценностей. Наступал Ренессанс — возрождение
языческой античности по своему самосознанию, диа-
лектическое завершение именно европейского Сред-
невековья по внутренней логике его развития. Бого-
человека в качестве высшей, «царящей» в обществе
ценности теснили Человек, Государство, Народ.
Из восточноевропейских единоверных стран Ви-
зантия оказалась средоточием, центром напряженно-
го идеологического кризиса, неизбежного в эпохи вся-
ческой реставрации. Русь к этому времени, в отличие
от Западной Европы и Византии, не прожила еще и по-
ловины своего христианского тысячелетия. Она едва-
едва забыла сбое языческое родоплеменное прошлое.
Она только начинала оправляться после потрясения
от монголо-татарского завоевания и нащупывала свои
возможности под иноверной властью, к тому времени
(с начала XIV века) мусульманской. Мы знаем, что ей
предстояло стать «святой Русью». Но ведь у нее были
тогда и другие возможности, как и в момент «выбора
вер» в X веке.
4 Зак 3066
98
Г. М. Прохоров. Статьи
Свое второе влияние Византия не смогла бы, не
имела бы сил и средств оказать, если бы на Руси не
существовала общественная потребность в том, что
Византия могла ей дать, и общественная среда, гото-
вая и способная послужить проводником этого влия-
ния. Русь никогда не смирялась с владычеством «без-
законных татар», «поганых сороцин» и т. п., что хо-
рошо видно по ее литературе. Тлевшее подспудно
и время от времени прорывавшееся снизу, чувство
это выразилось в середине 70-х гг. XIV века, в момент
раскола в Орде, в открытом «розмирии» московского
и владимирского великого князя Дмитрия Иванови-
ча «с тотары и с Мамаем».1 Это было первым «всерос-
сийским» вызовом монголо-татарам. Этот вызов был
обеспечен большой внутренней работой, имевшей ре-
зультатом культурный и политический подъем стра-
ны и рост ее духовных потребностей.
Византию же в это время неуклонно завоевывали
турки. И «второй Рим» помог возрождению Руси сво-
им накопленным за тысячу лет и только что подверг-
шимся строгой ревизии культурным богатством.
Идеологический кризис, в ходе которого произош-
ла в Византии ревизия ее традиционной культуры,
являл собой столкновение двух разнонаправленных
индивидуалистических течений: рационалисти-
ческого гуманизма и созерцательского исихазма. В этом
все больше интересующем сейчас науку столкновении,
в «исихастских» спорах 30-60-х гг. XIV века, Визан-
1 ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 106.
Культурное своеобразие эпохи...
99
тия решила свою духовную судьбу: страна до конца
осталась средневековой. Исихасты сумели стать
выразителями общественного мнения Византии, дать
последний творческий синтез ее традиционной куль-
туры и начать широкое культурно-общественное дви-
жение, приведшее к обновлению Средневековья, ожив-
лению православия по всей Восточной Европе.
Фонды сил, потребных для этого обновления, были
найдены в глубинах духовной жизни отдельной, каж-
дой личности.
Если главным результатом первого византийского
влияния была трансплантация средневековой книж-
ной культуры в новый для нее регион, несколько по-
верхностная христианизация Руси как страны в це-
лом, то главным объектом второго влияния оказались
сознание и духовная жизнь отдельного, каждого
человека. Основной корпус переводов этого времени
составляют произведения, рассчитанные на инди-
видуальное чтение. В их числе — собрание сочинений,
надписываемых именем Дионисия Ареопагита с ком-
ментариями к ним Максима Исповедника, объемистая
«Диоптра» Филиппа Монотропа, «Беседование» Гри-
гория Паламы «с хионы и турки», полемические со-
чинения Давида Дисипата. Все они носят теорети-
ческий, «философский» характер. И это характерно
для времени.
Апелляция к личности каждого человека и дала
Руси добавочные духовные силы для разрыва, «роз-
мирия» с Ордой и для увенчавшей это «розмирие»
победы в битве с Мамаем на Куликовом поле.
100
Г. М, Прохоров, Статьи
Особенностью византийско-русского культурного
движения, отличающей его от западного Ренессанса,
было то, что обнаруженные и извлеченные силы ока-
зались направлены не на разрушение и перестройку,
а на реставрацию и обновление средневекового миро-
воззрения, средневекового принципа общественной
интеграции. Здесь тоже имело место обращение к ан-
тичности, но христианской, хотя дохристианской
тоже, только не в вопросах веры. Христианское Сред-
невековье, обновленное в Византии борьбой с идео-
логией наступающего Нового времени, продолжилось
на Руси.
Именно успех апелляции к личности, к ее созна-
нию и чувствам, заметный в церковной по своему ха-
рактеру культуре XIV-XV веков, позволяет говорить
применительно к этому времени о восточноевропей-
ском Пред возрождении, типологически родственном
Предвозрождению западноевропейскому.2 «Предвоз-
рождение не Возрождение, — поясняет эту свою мысль
Д. С. Лихачев. — Хотя оно и связано с развитием ин-
дивидуализма, с эмоциональным развитием человека,
с осознанием ценности человеческой личности, но
оно еще не знает прямой секуляризации культуры».3
«В пределах религиозного сознания, — пишет в дру-
2 См.: Д, С, Лихачев, 1) Культура Руси времени Андрея
Рублева и Епифания Премудрого. М.; Л., 1962; 2) Пред-
возрождение на Руси в конце XIV-первой половине
XV века // Литература эпохи Возрождения и проблемы
всемирной литературы: Сб. М., 1967. С. 136-182.
3 Д, С, Лихачев, Своеобразие исторического пути рус-
ской литературы X-XVII веков // РЛ, 1972. № 2. С. 17.
Культурное своеобразие эпохи...
101
гом месте Д. С. Лихачев, — культура XIV в. движется
к человеку, к его более реалистическому изображе-
нию, она в большей мере отражает его интересы, ста-
новится человечнее во всех отношениях. Искусство
психологизируется. Само христианство, в известной
мере рассудочное и схоластическое в предшествующие
века, стремящееся к созданию энциклопедического
знания и грандиозных теологических построений,
получает новую опору в эмоциональных переживани-
ях личности».4
Риккардо Пиккио предложил явлению свое назва-
ние — «Возрождение славянского православия», ис-
ходя из того, что реформа письменности и литератур-
ного языка охватила только славянские страны и дви-
жение в целом способствовало усилению у славян
наднационального «православногосознания».5Усмот-
рев в этом подмену качественного определения коли-
чественным, Д. С. Лихачев подчеркнул, что его соб-
ственный термин указывает не на «количественный»
подъем, заметный в творческой деятельности славян
XIV века, а на «своеобразие культурного движения XIV-
XV вв., на его мировые, наднациональные связи, опре-
4 Д. С. Лихачев. Развитие русской литературы X-XVII
веков. Эпохи и стили. Л.. 1973. С. 78.
5 Riccardo Picchio. 1) «Prerinascimentoesteuropeo» е «Ri-
nascita slava ortodossa» // Ricerche Slavistiche. Roma,
1958. Vol. 6. P. 185-199; 2) Storia della litteratura russa
antica. Nuova Academia editrice, 1959. Cap. «La rinascita
slava ortodossa»; 3) Die historisch-philologische Bedeutung
der Kirhenslavischen Tradition // Die Welt der Slaven, Jhrg.
VII, H. I. 1962, Juni. S. 21.
102
Г. М. Прохоров. Статьи
деляет его типологически».6 Действительно, опреде-
ление Р. Пиккио «работает» только в рамках истории
русской литературы. Но явление в целом охватыва-
ло, кроме славян — сербов, болгар и русских, в пер-
вую очередь греков, но также румын, в какой-то мере
грузин. Слово «славянское» в определении, конечно,
излишне.
Концепция восточноевропейского Предвозрождё-
ния встретила и некоторые другие возражения. Исто-
рику поздневизантийского гуманизма она напомнила,
как он пишет, «конфессиональную концепцию “хри-
стианского гуманизма”». «...В частности, даже вмарк-
систской литературе, — недоумевает он, — можно
встретить точку зрения, усматривающую в мистициз-
ме византийских исихастов XIV в. начало духовного
возрождения человека — черту, которая якобы род-
нит исихазм с гуманизмом... Но можно ли это сугубо
конфессиональное понятие сопоставлять с историко-
философским понятием гуманизма, скажем, в его
классической итальянской и западноевропейской че-
канке? Нам представляется такого рода сопоставле-
ние исторически неверным». Понятие христианского
гуманизма в глазах этого историка, И. П. Медведева,
есть продукт «точки зрения, согласно которой гума-
низм понимается как свойство, имманентное христи-
анству вообще и отождествляемое с религиозной мо-
ралью».7 Разумеется, «это сугубо конфессиональное
6 Д. С. Лихачев. Несколько замечаний по поводу статьи
Риккардо Пиккио Ц ТОДРЛ. Т. XVII. М.; Л., 1961. С. 678.
7 И. П. Медведев. Византийский гуманизм XIV-XV вв.
Л., 1976. С. 88-90.
Культурное своеобразие эпохи...
103
понятие» сближается с понятием внецерковного гу-
манизма не Д. С. Лихачевым и не мною (И. П. Медве-
дев имеет ведь одновременно в виду и меня), а только
самим И. П. Медведевым — с целью довести до абсур-
да мысль, надобности в которой он не видит. Спору
нет, идеалы и духовные устремления у гуманистов и
их церковных противников были разными. Но поста-
вить на этом утверждении точку можно, лишь огра-
ничиваясь сопоставлением явлений в пределах среди-
земноморского южноевропейского мира того времени.
Но если раздвинуть рамки так, чтобы в поле зрения
попала и северо-восточная Европа, и взглянуть на
многовековую перспективу культурного развития?
Нелепостью было бы думать, что, поскольку мораль
христианства, как она выражена в Новом Завете, не-
изменна, неизменна и не нуждается в уточненных
описаниях и вся культура христианского Средневе-
ковья. И разве Средневековью не предшествовала хрис-
тианская античность (подобно тому как завершает его
«христианский гуманизм»)? Известно ведь, что сочи-
нения отцов Церкви IV века, яростных противников
язычества, произведения, являющиеся неотъемлемой
составляющей эпохи поздней античности, в поздней-
шее время, особенно в славянских странах, играли
роль хранителей элементов античной культуры и об-
разованности. Подход Д. С. Лихачева к проблеме
с точки зрения функций явлений в истории культу-
ры — это подход во многом естествоиспытателя.
Концепция восточноевропейского Предвозрожде-
ния призвана, как я ее понимаю, прояснить отличия
и связь времен в перспективе всей истории русской
104
Г. М. Прохоров, Статьи
культуры с учетом ее международных связей начиная
с X века, и даже шире — в перспективе мирового куль-
турного развития.
Характерное для ряда историков искусства мнение
выражает Г. И. Вздорнов в своей работе о фресках
Феофана Грека: «Сколько бы ни указывалось на огра-
ниченное содержание термина “Возрождение” или
“Предвозрождение” в применении к искусству Визан-
тии и Древней Руси, на этих понятиях всегда будет
отпечаток не условного, а подлинного — итальянского
Возрождения. А между тем Константинополь, Моск-
ва и Новгород не были художественными центрами, по-
добными Флоренции, Венеции или Риму в XIV-XVI ве-
ках. Это были очаги типично средневековой культу-
ры с характерным засильем Церкви и монашества,
с теократической государственной властью, с отсталы-
ми формами ремесленного производства и слабо раз-
витым общественным самосознанием». Но исследова-
тель отмечает, что в XIV века «впервые в истории ви-
зантийского искусства личность художника заявляет
о себе в полный голос», — личность заявляет о себе,
оставаясь «типично средневековой», не помышляя
даже «раздвинуть тесные рамки церковного искусст-
ва и завоевать право на личный выбор предмета изоб-
ражения и на характер его воплощения».8 Но ведь
именно эту несколько парадоксальную особенность
средневекового направления в культуре XIV века и
8 Г. И, Вздорнов. Фрески Феофана Грека в церкви Спаса
Преображения в Новгороде. К 600-летию существования
фресок. 1378-1978. М., 1976. С. 253-258.
Культурное своеобразие эпохи...
105
призван объяснить несколько парадоксальный термин
«восточноевропейское Предвозрождение». Просто
отказаться от него — значит или вообще отказаться
от попытки теоретически осмыслить явление в перс-
пективе исторического развития, или принять термин
Р. Пиккио.
Попробуем принять термин Р. Пиккио, отбросив
определение «славянское». Но и в таком случае не оста-
ется ли это определение в плоскости «количества»,
лишая нас возможности типологических, качествен-
ных сопоставлений, подчеркивая пусть не связанную
с определенным языком, но все же местную особен-
ность? Но замыкает ли оно явление намертво в преде-
лах данного культурного круга? Как же сравнивать
его с явлениями из истории других культур, других
времен? На какое место ставить его в ряду известных
нам всеобщих, мировых (пусть своеобразных в каж-
дом отдельном случае) явлений? Как оценивать его
в масштабе и перспективе мирового культурного раз-
вития?
От захватывающих дух возможностей таких сопо-
ставлений, блестяще продемонстрированных Н. И. Кон-
радом,9 вряд ли можно отказаться, не ограничив себя
тем самым довольно низким потолком теоретического
мышления. В закономерности развития культур, вы-
раженной формулой «античность (или древность) —
Средневековье — Возрождение», точнее слова, чем
«предвозрождение», для нашего явления, по-видимому,
не подберешь потому именно, что оно выражает интерес
9 Н. И. Конрад. Запад и Восток: Статьи. М., 1966 (2-е
изд.: М., 1972).
106
Г, М. Прохоров. Статьи
к человеку, отражает существование личностей, де-
лающих сознательный выбор между Возрождением и
Средневековьем. Есть мировые культуры (китайская,
японская, и некоторые другие), не знавшие периода
развития, подобного европейскому христианскому
тысячелетию Средневековья, «перепрыгнувшие» из
древности в новейшее время. К ним термин «Возрожде-
ние» и «Предвозрождение», а особенно «Средневеко-
вье», применим с еще большими, чем в нашем случае,
оговорками 10 — к отдельным этапам их развития, ка-
ковое у них, конечно же, было, богатое и интересное.
Некоторое внутреннее противоречие, заключенное в
термине «восточноевропейское Предвозрождение»,
осознается его автором и состоит в том, что за этим
«Предвозрождением» не последовало Возрождение.
Последовало Средневековье. В чем дело? Мы сбились
с пути?
«...Возрождение только готовилось, но в силу ряда
обстоятельств не осуществилось, приобретя длитель-
ный и “разлитой” характер, перенеся часть из своих
10 Я имею в виду коренное различие между буддизмом,
особенно в его хинаянической форме, и христианством
европейского Средневековья. Здесь — воплощение Боже-
ства и телесная, кровная сопричастность ему (через При-
частие) целых народов, активное вмешательство «неба» в
историю, там — развоплощение и «обезысторивание» лю-
дей, увод в Ничто; здесь Вечность внедряется в Настоящее,
там Вечность полностью рвет с Настоящим. И роль буд-
дийской церкви в истории культуры, скажем, Китая, ко-
нечно же, не может идти в сравнение с ролью христиан-
ской церкви в истории Европы. Ср.: Н. И. Конрад. «Сред-
ние века» в исторической науке // Н. И. Конрад. Запад и
Восток: Статьи. С. 104-105.
Культурное своеобразие эпохи...
107
проблем в литературу нового времени».11 Д. С. Лиха-
чев называет возрожденческим, гуманистическим по
своему типу движение «к человеку» в русской литера-
туре Нового времени (хотя и не считает XVIII-XIX ве-
ка эпохой русского Возрождения).12 Относительно же
причин, по которым за Предвозрождением на Руси не
последовало Возрождение, Д. С. Лихачеву возразил
американский исследователь И. Ф. Мейендорф, под-
черкнув, что Русь в XIV веке подверглась влиянию как
раз противников гуманизма, Предвозрождения и Воз-
рождения как таковых: «Д. С. Лихачев не учитывает
того факта, что победа варлаамитов (византийских
гуманистов. — Г. П.) несомненно означала бы реши-
тельный переход от Предвозрождения к Возрождению
и что именно паламизм (подвергнутые в XIV в. ново-
му синтезу традиции православия. — Г. П.), остано-
вив этот переход, решительно способствовал тому, что
византийская и восточноевропейская культура оста-
лась культурой “Предвозрождения”».13 Одержав по-
беду, Церковь стала вести, как пишет И. Ф. Мейен-
дорф, «политику сторожевого пса» (watch dog policy)
по отношению ко всякому возможному внедрению
в нее «светского гуманизма». Эта политика не была
направлена против «светской мудрости» как таковой,
11Д. С. Лихачев. Развитие русской литературы X-XVII
веков. С. 11.
12 Д. С. Лихачев. Возрождение в средневековье (ответ
В. В. Кожинову) // РЛ. 1973, № 4. С. 118.
13 И. Ф. Мейендорф. О византийском исихазме и его
роли в культурном и историческом развитии Восточной
Европы в XIV в. // ТОДРЛ. Т. XXIX. Л., 1974. С. 297.
108
Г. М, Прохоров, Статьи
но только против претензий познать с ее помощью
Бога.14 Паламизм в картине мирового исторического
развития И. Ф. Мейендорф оценивает как своего рода
восточную Контрреформацию; будучи осуществлена
вовремя, она предотвратила назревавший внутренний
кризис Византийской церкви.15 Мне кажется, можно
даже сказать шире — внутренний кризис культуры
всего православного мира, назревавший в разных стра-
нах по разным причинам.
Не подводит ли нас И. Ф. Мейендорф к термину
«Православная контрреформация»? Но ведь посколь-
ку она произошла «вовремя», и «восточной реформа-
ции» не состоялось. Недостаток у этого определения
тот же, что и у «восточноевропейского Предвозрож-
дения». Может быть, недостатки компенсируют друг
друга, если термины соединить: «контрреформатор-
ское Предвозрождение» или «предвозрожденческая
Контрреформация»? Парадоксальное словосочетание
это несколько режет слух, но оно довольно верно, надо
заметить, отражает суть дела. Во всяком случае, яв-
ление это типологически родственно разом и Предвоз-
рождению, и Контрреформации.
14 J. Meyendorff, Society and Culture in the Fourteenth
Century: Religious Problems // XIVе Congres international
des etudes byzantines. Rapports I. Bucharest, 6-12 Septem-
ber 1971. P. 55.
15 J. Meyendorff, 1) Humanisme nominaliste et mystique
chretienne a Byzance au XIV siecle // Nouvelle Revue Theo-
logique. Vol. 79, № 9. Louvain; Paris, 1957. P. 914;
2) Introduction a I’etude de Gregoire Palamas. Paris, 1959.
P. 269, 324.
Культурное своеобразие эпохи...
109
Но, я думаю, у нас есть возможность избежать не-
достатков обоих терминов и определений типа «про-
тивовозрожденческое Предвозрождение», взяв то об-
щее, что у них есть, а именно церковность (поскольку
и то й другое движение, в отличие от Ренессанса, про-
исходило внутри Церкви), и добавив то слово, кото-
рое всё-таки можно добавить если не как термин, то
как слово в самом общем его значении, — возрожде-
ние. Да, конечно, византийские исихасты и гуманис-
ты были противниками и понимали многие важные
вещи по-разному, но они решали одни и те же проб-
лемы, говорили на одном языке, в центре внимания
тех и других был человек («В этом смысле, — пишет
И. Ф. Мейендорф, — к паламизму можно законно при-
ложить понятие “христианского гуманизма” или даже
“христианского материализма”»),16 и они дали нача-
ло параллельным движениям возрождения. Одно по-
шло по внецерковному руслу, другое — по церковно-
му. В этом историческое значение исихастских спо-
ров, все более осознаваемое сейчас учеными: они были
точкой встречи и расхождения двух европейских Воз-
рождений в самом начале их пути.
Можно даже сказать, что церковное возрождение
было возрождением в том самом строгом смысле, что
и внецерковное, т. е. обращением к античности (была
ведь христианская античность). А термин «правосла-
вие» означает не только восточную ветвь христиан-
ства, но и «правомыслие»; и в последнее время редеет
число ученых, отказывающих паламизму в «право-
16 И. Ф. Мейендорф. О византийском исихазме... С. 296.
110
Г. М. Прохоров. Статьи
мыслии» в древнем, антично-христианском, смысле
слова. Так что, осмысляя оставшуюся от термина
Р. Пиккио часть, так сказать, стереоскопически —
и в исторически ограничительном, и в изначально рас-
ширительном значениях разом, можно, уже не боясь
выхватить явление из процесса мирового историче-
ского развития, назвать его не вообще и не просто цер-
ковным (церковных движений ведь очень много),
а именно Православным возрождением.
Как западный возрожденческий гуманизм был ди-
тя специфически европейского Средневековья, учив-
шего народы в течение тысячи лет, что человек — ве-
нец творения, для которого был создан свет, вокруг
которого, ради жизни и бессмертия которого проис-
ходит вселенская драма-мистерия; так ведь точно и
паламизм был дитя и завершение того же самого (если
не более культурно изощренного) христианского Сред-
невековья. Они диалектически дополняют друг друга
как две антиномии. Оба они — ответ на вызов новых
обстоятельств, Нового времени. Ответ, данный созна-
тельно делающими выбор личностями. И если гума-
низм как ответ мы уже в общем знаем, то паламизм
мы еще должны изучать.
И гуманизм, и паламизм, говоря общо, стимулиро-
вали человека к постоянному движению, т. е. как бы
«направили» его в бесконечность, указали на нее как
на единственное средство выжить, спастись. Гумани-
стический порыв открыл человеку Америку, Земной
шар, полюса, вывел человека в космос. Этот порыв
продолжается. Что же дало церковное восточноевро-
пейское возрождение?
Культурное своеобразие эпохи...
111
Прежде всего оно дало силы грекам, славянам, ру-
мынам в течение пятисот лет рабства внутренне про-
тивостоять колоссальному турецкому давлению. Оно
дало Руси духовные силы пережить своих поработи-
телей, сбросить их иго, воссоединиться и стать вели-
чайшей Россией. Да, за восточноевропейским Пред-
возрождением последовало Средневековье; но уже
«новое», возрожденное; «классическое» безвозвратно
ушло; разница между ними громадная. Это «Новое
Средневековье» подвело нас к Новейшему времени.
И как гуманистический порыв стал всеобщим и про-
должает направлять мировое развитие, так и духов-
ные силы православных или некогда православных
народов становятся всеобщим достоянием, тоже на-
правляющим мировое развитие.
Церковное православное возрождение XIV-XV ве-
ков можно считать Предвозрождением на Руси и пото-
му, что русская культура Нового времени, прежде всего
литература, своими лучшими качествами, своей чело-
вечностью обязана ему в не меньшей мере, чем запад-
ноевропейскому Предвозрождению и Возрождению.
В XVHI-XIX веках Россия стала наследницей двух
взаимодополняюще-взаимоисключающих традиций;
она пережила их столкновение; она дала их синтез.
Отсюда — универсализм и удивительная душевная
«емкость» Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого.
Исихасты в XIV веке нащупали какую-то скважину в
глубине человеческой души («Сего же рвение к Богу
тако бывает, яко огнь дыхает скважнею», — сказано
в «Слове о житии и о преставлении великого князя
112
Г. М. Прохоров. Статьи
Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго»);17 из этой сква-
жины начал бить свет, сделавший бессмертным, в част-
ности, их изобразительное искусство (их лица и лики!);
что-то от этой внутренней озаренности стало отличи-
тельной чертой новой и новейшей русской литературы.
* * *
Анализируя исихастское движение десять лет на-
зад, я наметил в нем несколько стадий: «келейного
развития», «теоретического выражения» и «обще-
ственно-политическую» . Начавшись в кельях отшель-
ников, практикующих созерцательное «молчание»
или «безмолвие» («исихию», давшую название иси-
хазму и исихастским спорам), это движение получи-
ло затем, во время споров Паламы с Варлаамом, свою
теорию — теорию «божественной энергии», а сделав-
шись потом главенствующим в Византийской церкви,
оказало культурное, общественное и политическое
влияние на другие православные страны. Имея в виду
этот этап движения (и в первую очередь деятельность
Иоанна Кантакузина, патриарха Филофея, митропо-
лита Киприана), я употребил выражение, взяв его
в кавычки, «политический исихазм».18
И. Ф. Мейендорф прокомментировал это так: «Ис-
торик недавно употребил термин “политический иси-
хазм”, чтобы охарактеризовать выдающуюся деятель-
17 Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. IV.
Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 362.
18 См.: Г. М. Прохоров. Исихазм и общественная мысль
в Восточной Европе в XIV в. Ц ТОДРЛ. Т. XXIII. Л., 1968.
С. 86-108 (см. наст. изд. с. 72-95).
Культурное своеобразие эпохи,,.
113
ность Иоанна Кантакузина и патриарха Филофея во
второй половине четырнадцатого века. Нет сомнений,
во всяком случае, что религиозные и богословские
дебаты в Византии имели гораздо большее, чем чисто
богословское, значение. Они мало дали для выжива-
ния Византии как государства (выживания, которое
к тому времени было совершенно невероятным), но
оказали решающее влияние на различные аспекты
•того, что Николай Йорга называл “Византия после
Византии”, по всей Восточной Европе».19 И. Ф. Мейен-
дорф, однако, заметил также, что из-за недостаточ-
но точного употребления слова «исихазм» ученые,
работающие над близкими темами, перестают в по-
следнее время понимать друг друга. И, стремясь уточ-
нить смысл термина, он указал на четыре его значе-
ния, присутствующие теперь в литературе. Во-пер-
вых, это образ подвижничества первых христианских
отшельников, противостоящий монашескому обще-
жительству; под влиянием платонической философии
цель индивидуального подвижничества иногда пони-
малась в то время как борьба ума с плотью, своего рода
«дематериализация» с целью приобщения к Единому-
идеальному (этой спиритуалистической тенденции не
дал восторжествовать христианский догмат «Слово
стало плотью»). Во-вторых, это «душевнотелесный»
метод молитвы, получивший распространение в Ви-
зантии XIV века и послуживший одним из предметов
спора Варлаама и Паламы. В-третьих, это «паламизм» —
19 J, Meyendorff. Society and Culture in the Fourteenth
Century. P. 65.
114
Г. М. Прохоров. Статьи
развитая Григорием Паламой теория различения в Бо-
жестве сущности и энергии, или деятельности. И в-чет-
вертых, — «политический исихазм».20
Ученый высказал при этом пожелание, вызванное,
очевидно, моим словоупотреблением, «придерживать-
ся первоначального и точного значения термина “иси-
хазм” и не расширять произвольно до слишком боль-
ших размеров совокупность исторических фактов
XIV в. Разумеется, — продолжает он, — реабилита-
ция исихастской духовности византийскими собора-
ми 1341 и 1351 гг.; богословская плодовитость, кото-
рую обнаружили Григорий Палама и его ученики;
новый динамизм религиозной жизни, который эта ре-
абилитация и эта новая богословская плодовитость по-
родили; художественные, литературные, социальные
и политические последствия этого динамизма, ини-
циатором которых в Византии и в Восточной Европе
в целом был в первую очередь патриарх Филофей, —
все это исторически неразделимо. Но невозможно ни рас-
сматривать эти факты как изолированные феномены,
ни покрывать их всеобщей вокабулой “исихастское
движение”. Речь идет на деле о возрастании право-
славного религиозного рвения, направляемого отря-
дом, состоящим по большей части (но не исключитель-
но) из монахов, воспитанных в великих традициях
20 J. Meyendorff. 1) L’hesychasme; problBmes de seman-
tique // Melanges d’histoire des religions offerts a H.-Ch.
Puech. Paris, 1973. P. 543-547; 2) Byzantine Hesychasm:
historical, theological and social problems. Collected Studies.
London, 1974. Introduction; И. Ф. Мейендорф. О византий-
ском исихазме... С. 291-305).
Культурное своеобразие эпохи.,.
115
христианского Востока. Слишком свободное исполь-
зование слова “исихазм” для обозначения этого дви-
жения в целом вызывает недоразумения, которые
нисколько не способствуют нашему пониманию исто-
рических фактов».21
Реакция эта на парадоксальные, конечно, словосо-
четания «политический исихазм» и «исихастское об-
щественное движение» мне понятна. Важно то, что
сам И. Ф. Мейендорф тоже говорит об имевшем ши-
рокие социальные последствия движении в обществе,
возбужденном исихастскими спорами. Не так уж важ-
но, думаю, как его называть; важно быть понятым.
Но иного названия придумать не могу. Ободряет то,
что об «исихастском движении» пишет и Д. Оболен-
ский.22 Хотя, надо заметить, и он встречает подобно-
го рода возражения (так, Д. М. Никол находит стран-
ным, что созерцание несозданного света, способного
преобразить мир, смогло оказаться столь заметной ин-
тернациональной силой в Восточной Европе).23 Д. Обо-
ленский замечает, что составлявшие активную часть
движения люди — разные по происхождению — были
объединены личными отношениями дружбы или уче-
ничества; рассеянные по всей Восточной Европе, они
образовывали наднациональную общину (supra-natio-
21 J. Meyendorff. L’hesychasme: problemes de semantique.
P. 547.
22 D. Obolensky. The Byzantine Commonwealth. Eastern
Europe 500-1453. New York-Washington, 1971. P. 301-
307.
23 D. M. Nicol. Rez.: D. Obolensky. The Byzantine Com-
monwealth // Byzantinoslavica. XXXIII. 1972. P. 237.
116
Л М. Прохоров. Статьи
nal community), связывающую славянские православ-
ные страны друг с другом и с Византией.24
И. Ф. Мейендорф так оценивает отношение исихаз-
ма и «византийского наследия, оказавшего в XIV веке
значительное влияние на Восточную Европу и ее куль-
туру» : «Терминологически понятие исихазма не впол-
не точно покрывает содержание этого наследия, но не-
сомненно то, что византийское влияние в славянских
странах было в своей основе тесно связано с защитой
исихастов Григорием Паламой, затем с распростра-
нением в славянских странах монашеской литерату-
ры и, наконец, с общественной деятельностью таких
лиц, как патриарх Филофей и митрополит Кипри-
ан».25 Это бесспорно. Сутью дела, связывающей все
четыре отмеченные им значения слова (и исихастов
во всех четырех смыслах), И. Ф. Мейендорф считает
общее для них понимание человека — его природы и
конечного назначения, ибо «византийские исихасты
и гуманисты спорили не о заумно абстрактных фило-
софско-схоластических положениях, но о природе че-
ловека. Именно поэтому этот спор и его исход имели
столько последствий в самых разнообразных областях
жизни византийского и восточноевропейского обще-
ства».26 Это тоже бесспорно.
Уже сам перечень значений, отражающий движе-
ние смысла слова «исихазм», дает какое-то представ-
24 D. Obolensky. Late byzantine Culture and the Slavs.
A Study in Acculturation // XVе Congres international
d’etudes byzantines. Athenes, 1976. P. 8-26.
25 И.Д. Мейендорф. О византийском исихазме... С. 305.
26 Там же. С. 297.
Культурное своеобразие эпохи.,.
117
ление об имевшем место в истории византийской куль-
туры длительном процессе внедрения вечного, боже-
ственного как цели стремлений — цели, свойственной,
конечно же, не одним лишь язычникам-платоникам,
но также и христианам с их жаждой вечной жизни —
в настоящее, «моментальное», человеческое-до-само-
го-дна. Приведу лишь слова Акафиста Богородице:
«Странное рождество видевше, устранимся мира, ум
на небеса преложше: сего бо ради высокий Бог на зем-
ли явися смиреный человек, хотяй привлещи к высо-
те тому вопиющия “Аллилуйя”». Мало было того, что
позднеантичное общество и Римское государство, в
течение трехсот лет преследовавшие христиан, нача-
ли вдруг «вопить» «Аллилуйя», надо было еще «при-
влещи» их ум: «к высоте»; причем не к абстрактной
«высоте» платоников, но к вечности с материально-
человеческим лицом. Реабилитация плоти в первые
века монашества начинает этот процесс, теория Па-
ламы его заканчивает. Где-то в середине (XI в.) —
осуждение философа-платоника Иоанна Итала и вне-
сение в Синодик анафемы всем тем, кто не верует, что
Христос вознесся и сидит одесную Отца с реальной
человеческой плотью. Прямо противоположные, ка-
залось бы, ценностные ориентации — к миру вечного
смысла и к ускользающему мигу материального на-
стоящего — оказались совмещены, не поглотив и не
уничтожив друг друга. Произошло, можно сказать,
постепенное воплощение того живого понимания фе-
номена «человека», какое существовало с античных
времен в сердцевине христианской традиции в каче-
стве самоочевидного.
118
Г. М. Прохоров. Статьи
Не все самоочевидное воплощается и тем самым
становится достоянием историков культуры (или
все?), и уж во всяком случае не все келейное перерас-
тает в социальное. Но вероятно, всякое культурное
и общественное движение имеет вначале свой «келей-
ный», «камерный» период. Вопрос в том, способно ли
оно преодолеть порог своей «кельи», привлечь к се-
бе внимание и завоевать умы и сердца своего общест-
ва, отвечая каким-то из его насущных потребностей.
Возбужденному исихастами движению это удалось.
И дело тут было не в потребности бежать в иллюзор-
ный мир от ужасающей социальной реальности. Тако-
го рода «бегство» ведь свойственно было Византии на
протяжении всей тысячи лет ее существования и даже
предшествовало ему. Исихасты лишь сохранили, от-
стояли от нападок гуманистов эту форму «бегства».
Видные лидеры исихастского движения — такие как
Иоанн Кантакузин, патриарх Филофей, митрополит
Киприан — были как раз из числа людей, наиболее
серьезно озабоченных социально-политическим поло-
жением православного мира.
Тут уместно отметить две особенности, которые
резко отличают византийский гуманизм от византий-
ского исихазма. Гуманисты надеялись на спасение от
турок с военной помощью западных католических
государств и ради этой помощи считали возможным
для страны пожертвовать своей верой. И, второе, они
философически приветствовали смерть как благоде-
тельницу, которая очищает землю от людей, не забо-
тящихся о своем умственном развитии, а душу людей
Культурное своеобразие эпохи».
119
просвещенных усовершенствует путем устранения ее
от тела. Вот как пишет о смерти один из образован-
нейших византийских гуманистов Димитрий Кидо-
нис, — о смерти, которая косила людей вокруг него
и латинским мечом, и турецкой саблей, и чумной за-
разой, не разбирая старых и молодых, умных и глу-
пых, мистиков и рационалистов: «И если не ради чего
другого, то хоть за то можно назвать смерть благоде-
тельною, что она прибирает тех, которым и рождать-
ся не подобало бы», тех, кто «заботится только о еде и
питии, а небрежет об умственном развитии и знании »;
таких людей он приравнивает «к свиньям, которых
откармливают на заколение; но они бесполезнее и са-
мих свиней». Сам он как просвещенный разумом че-
ловек радостно приемлет смерть, потому что «душа
через устранение от тела становится совершеннее»;
плоть порабощает душу, «а освобождение от нее есть
восхождение к жизни и действительности, постиже-
ние священной истины». Смерть в его глазах «не за-
служивает бесславия и поношения как нечто вредное»,
она ограничивает зло, она — «благая часть, хороший
жребий. Потому что хорошо поживших она препро-
вождает к блаженству, к наградам за добродетель, а для
злых полагает конец злобы их». Он и другим предлага-
ет мудро приветствовать смерть.27 Неоязычник и гума-
нист XV века Гемист Плифон в самой возможности
27 Не должно страшиться смерти. Рассуждение гречес-
кого богослова XIV в. Димитрия Кидония. Перевел с гре-
ческого А. А. СПб., 1881. С. 6, 19, 23, 7, 27. Греческий
оригинал: Н. Deckelmann. Demetrius Cydones. De contem-
nenda morte eratio. Leipzig, 1901.
120
Г. М. Прохоров. Статьи
самоубийства видел показатель родства человека бо-
гам: лучшая часть природы человека, считал он, убива-
ет в таком случае худшую.28
Исихасты же не считали возможным поступиться
верой даже в момент смертельной опасности. Глядя
более реалистически, чем гуманисты, на возможность
действенной помощи Византии против турок со сто-
роны католического Запада, они рассчитывали на
внутренние силы самих православных государств и
старались сблизить единоверные страны. И выражен-
ное в их молитвах отношение к факту массовой гибе-
ли людей говорит о гораздо большей воле к жизни,
чем у гуманистов:
...Вемы, яко множицею покаатися
обещахомся и слъгахом,
И посечену, по неплодней
оной смоковница, осудихомся.
Но еще и еще дльготръпи,
человеколюбный Делателю,
Нехотяй съмръти грешному,
Яко еже обратитисяи живу быти ему».29
Страшные, часто потрясающие слова цитируемых
здесь литургико-поэтических произведений патриар-
ха Филофея более оптимистичны и жизнеутвержда-
ющи, чем рассуждения просвещенного Димитрия
Кидониса.
28 См.: И. П. Медведев. Византийский гуманизм XIV-
XV вв. С. 237-238.
29 Из молитвы «В страшную всемирную смертоносную
язву»; см.: П. Сырку. К истории исправления книг в Болга-
рии в XIV в. Вып. И. СПб., 1890. С. 80.
Культурное своеобразие эпохи...
121
...Виждь смущение, Христе,
И душевную болезнь и плач,
И бесчисленую скорбь,
И яко естьством милостив,
Еже на ны устави
Праведное осуждение
И гнева Твоего казнь...30
Нет ничего удивительного в том, что в критичес-
кий для страны момент не гуманисты с их холодны-
ми рассуждениями, а исихасты с их горячими молит-
вами оказались близки народу, жаждавшему жить.
В той мере, в какой они выражали общие чувства, эти
произведения делались общим обращением:
Владыко Господи Боже наш,
Неизреченным Словом Премудрости
К пользе творения все устрояющий,
И эту нашу скоротечную жизнь
Оружием правосудия справа и слева
Правильно и разумно выправляющий,
И будущих благ надежды верные
Здесь нам дарующий,
Бедственную же эту злотворную силу
Врагов беззаконных словно бич железный,
Или зверя дикого, или гром и молнию
Для обуздания нам посылающий,
Не гневайся, обличая нас,
не с яростью нас наказывай,
30 Из канона «В усобных и иноплеменных бранех» //
ЦГИА, ф. 834, on. 1, № 575. Сборник богослужебный,
XV в. Л. 132 об.-137.
122
Г, М. Прохоров. Статьи
Да падению нашему и гибели враг не порадуется
И да не скажут: «Где есть Бог их!»...31
Если бы исихасты не нашли поддержки у народа,
они не смогли бы стать влиятельной социальной си-
лой в бедственных условиях того времени, когда ре-
альная военная и экономическая сила была у турок
и у итальянцев. А византийское правительство импе-
раторов Палеологов никого не принуждало следовать
за исихастами; в то время больше Церковь поддержи-
вала правительство, чем наоборот.
Конечно, борьба с гуманистами сделала монахов
настороженными к нападениям с этой стороны. Но,
право же, нет оснований говорить, что с момента тор-
жества исихастов «входит в моду сожжение сочи-
нений, физическая расправа с идеологическими про-
тивниками» .32 Нет известий о такого рода случаях на
протяжении всего XIV века. Физические расправы,
31 Из молитвы «Против врагов» патриарха Филофея.
Греческий оригинал см.: Goar. E6%oX6yiov, sive rituale
Graecorum..., Paris, 1647. P. 651-652; А.А.Дмитриевский.
Описание литургических рукописей, хранящихся в биб-
лиотеках православного Востока. Т. II. E6%oX6yia, Киев,
1901. С. 290. (Перевод мой. — Г. П.) Эта молитва была пе-
реведена на славянский в XIV в., по-видимому, митропо-
литом Киприаном, и встречается в русских рукописях,
например в Канонике из библиотеки Троице-Сергиевой
лавры (ГБЛ, ф. 304, № 253. Л. 242 об.-243 об.) уже с кон-
ца XIV в. См.: Г. М. Прохоров. К истории литургической
поэзии. Гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина //
ТОДРЛ. Т. XXVII. Л., 1972. С. 147 (№ 3).
32 И. П. Медведев. Византийский гуманизм XIV-XV вв.
С. 30-31.
Культурное своеобразие эпохи...
123
стоит заметить, в большом числе имели место, когда
в Константинополе торжествовали не исихасты, а их
ярые противники, патриарх Иоанн Калека и Григо-
рий Акиндин (1341-1347 гг.). Григорий Палама в то
время четыре года провел в заключении и был отлу-
чен от Церкви. Тюрем не хватало для подозреваемых
в «кантакузинизме»^ А когда Иоанн Кантакузин и
исихасты пришли к власти, казней не было. Патри-
арха Иоанна и Акиндина отлучили от Церкви, но не
заточили. Только при исихастах и оказалось возмож-
ным продолжить «исихастские» споры. И сочинения
их противников дошли до нас едва ли не в полном со-
ставе. С ними спорили, всерьез спорили, иногда поме-
щая их трактаты перед своими, в тех же рукописях,
иногда придавая своим полемическим произведени-
ям форму сократического диалога. Нельзя даже ска-
зать, что исихасты оглупляли своих противников. Они
и римским католикам предлагали спорить, всерьез об-
суждать вопросы веры, чтобы возможно было воссо-
единить Церкви.33 И противники исихастов могли су-
ществовать в Византии до самых последних ее дней.
Так что торжество исихастов над гуманистами — да-
леко не худший вариант победы в напряженной борь-
бе с идеологическим противником. Можно не сомне-
ваться, что картина была бы иной, если бы верх взяли
33 См.: J. Meyendorff. Projets de Concile oecumenique en
1367: un dialogue inedit entre Jeane Cantacuzene et ie legat
Paul//Dumbarton Oaks Papers, 14, Washington, 1960. P. 149-
177; Иоанн Кантакузин. Беседа с папским легатом; Диа-
лог с иудеем, и другие сочинения. СПб., 1997.С. 5-58.
124
Г. М. Прохоров. Статьи
западники-гуманисты. Исихасты сразу оказались бы
безжалостно гонимыми еретиками.
Для нас, безусловно, важны и интересны устрем-
ления горстки византийских гуманистов, не сумев-
ших оказать решающее влияние на направление куль-
турного развития своей страны и нашедших духовную
родину в Италии, но нам не могут быть неинтересны
и их противники, сумевшие дать самоопределение,
которое восторжествовало и оставалось актуальным
в ряде стран Восточной Европы, включая Россию, в те-
чение столетий. Оставалось актуальным, но — в об-
щественном плане — не неизменным.
В чем состояла суть этого самоопределения? Чело-
век не пожелал признать невозможность общаться
с Богом. Речь шла не о встрече в конце времен по все-
общем воскресении и преображении (ее не отрицали
и гуманисты), но именно о присутствии действующе-
го Бога во времени и о возможности личных контак-
тов с Ним здесь и сейчас. Люди желали не только ин-
теллектуально, но всем своим существом, во плоти,
проникать в царствие небесное. В мцге вмещать веч-
ность. Для этих людей «эсхатологическое будущее
было уже присутствующей реальностью, полностью
предвосхищенной в Церкви и, следовательно, в духов-
ном опыте христиан» .34 Предвосхищение это означало
освящение материального — как сферы манифестации
вечного и как неизбежного компонента личности, че-
ловеческой персоны, индивидуальности, способной
34 J. Meyendorff. Introduction a I’etude de Gregoire Pala-
mas. P. 258.
Культурное своеобразие эпохи...
125
стать «Богом по благодати». Пожалуй, как никогда
прежде и после на протяжении русского средневеко-
вья творчески деятельным становится в это время от-
ношение к материи. Об этом свидетельствуют живо-
пись и архитектура этого времени, конца XIV- нача-
ла XV века, а в литературе — стиль « плетения словес ».
Само его развитие показывает, что усилилось внима-
ние к «материи» литературы, слову, что возросла об-
щественная значимость момента чтения; большее
общественное признание получило, стало быть, чув-
ство слова. Характерно, что именно тогда появились
на Руси столь яркие, сильные и смелые по своей жиз-
ни люди, как Сергий Радонежский, Дионисий Суз-
дальский, митрополит Киприан и многие другие, со-
ставляющие едва ли не большинство всех канонизи-
рованных русских святых. Резкий, небывалый и
неповторенный рост интереса на Руси к переводным с
греческого наставлениям для «священно-безмолвству-
ющих», для созерцателей, практикующих «телес-
ную» молитву, отражает устремления этих людей.
Именно установка на ценность индивидуального,
а значит и материального, позволяет говорить о куль-
туре этого времени как о типологически родственной
Предвозрождению. Но если на Западе «личностная»
устремленность оторвалась от противоположной ей
«вечностной» и миг настоящего приобрел ценность
абсолютную, безотносительную к непреходящему, то
в Византии и на Руси антиномическое равновесие
между этими полюсами в критический момент сохра-
нилось: с большей, чем прежде, силой в преходящем
126
Г. М, Прохоров, Статьи
стремились воплотить вечное. Средневековье, преодо-
лев кризис, достигло тогда на Руси своего апогея. Русь
в большей чем когда бы то ни было мере стала тогда
религиозной общиной, «святой Русью». Споры о ее
рамках шли тогда в церковно-административных ка-
тегориях: митрополия всея Руси или митрополия Ве-
ликой Руси.35 В отличие от Итали,и Средневековье на
Руси, достигнув своего апогея, перешло не в свое от-
рицание, а в свое изживание.
Для общественного сознания в Восточной Европе
второй половины XIV века характерно движение мо-
нашеских, даже не просто монашеских, а отшель-
ническо-аскетических, идеалов в общество — все
призывались к постоянной молитве, всех побуждали
становиться причастниками «божественного света».
Пропасть между монастырем и миром была преодоле-
на. Фигура анахорета-подвижника оказалась не пери-
ферийной, но центральной, стержневой в культуре.
Беглецы от «мира» взяли на себя задачу говорения
миру о мире. Писатели и художники Средневековья
вообще, а этого времени в особенности — главным об-
разом монахи. Заметим попутно, что конец Средневе-
ковья — это не исчезновение из общественного поля
зрения Писания. Священное Писание, произведение
античности, душа средневековой культуры, не исчеза-
ет с концом Средних веков, исчезает плоть этой куль-
туры — летопись, жития, фрески, говорившие о перс-
35 См.: Г, М, Прохоров, Повесть о Митяе. Русь и Византия
в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978 (или наст. изд. Т. 1).
Культурное своеобразие эпохи...
127
ти и прахе «с точки зрения вечности». Эпоха Средне-
вековья окончилась тогда, когда вечность оторвалась
от настоящего, земля — от неба.
На рубеже XV-XVI веков Нил Сорский, готовый, что-
бы его ради мгновений счастья личной встречи с Не-
преходящим «в ров» живым закопали, был одним из
замыкающих в цепочке русских мистиков-индивиду-
алистов, завершителем эпохи русского зрелого Сред-
невековья. Если, как я сказал, для XIV века характер-
но движение «средств спасения» из монастыря в мир
(не секуляризация духовного, а скорее спиритуализация
мирского), то для конца XV- начала XVI века характер-
ным становится обратный процесс: монастыри-обще-
жития секуляризуются духовно, вовлекаясь в мир-
ские хозяйственные страсти, а индивидуалисты-созер-
цатели замыкаются в скитах, полагая, что в мире
вообще нельзя спастись. Так, Нил Сорский пишет Вас-
сиану Патрикееву, недавно постриженному в монахи
(конечно, пишет это как утешение, но все-таки), что
в миру не оторваться от мира, что некоторые из жи-
вущих в миру «благоговейнейша быша и съобращаху
ум свой в помышлениях желанна спасениа души, и
имяху борение к страстям, и образы добродетелей по
возможному творяху, хотяще разрешитися и отсту-
пити мира сего, но не могоша оттръгнутися от сетей
его и избежати коварств его. Тебе же възлюбив Бог и
изя ти от мира сего... »36
36 См.: Г. М. Прохоров. Послания Нила Сорского //
ТОДРЛ. Т. XXIX. Л., 1974. С. 136.
128
Г. М. Прохоров. Статьи
В это время, в начале XVI века, благодаря конфликту
« иосифлян »-общежителей с пустынниками «нестяжа-
телями» в едином цельном средневековом «вечност-
ном» общественном сознании Руси образуется трещи-
на: от свойственной Нилу Сорскому чистой исихаст-
ской устремленности к Вечности-в-настоящем Иосиф
Волоцкий, видя недостатки окружающего его обще-
ства, начинает уклоняться к будущему как к идеалу,
стремясь усовершенствовать окружающее его обще-
ство — развить благотворительность и искоренить со-
блазняющие народ ереси.
Иван Грозный в XVI веке еще чуть-чуть поворачива-
ет от Вечности к Будущему, разрабатывая теорию, сво-
его рода богословие (эпоха требует еще богословского
языка), абсолютно-неограниченной монархии как
средства усовершенствования общества. Он осуществ-
ляет свою теорию на практике. Необходимое для это-
го поворота внутреннее отталкивание от «вечностной»
направленности выражалось у этого царя в искаже-
ниях и пародировании культа, которые позволяют
ученым говорить о его антихристианстве.37 Оппонент
же Грозного, Андрей Курбский, типологически был
представителем уже ушедшей эпохи средневекового
соборного персонализма.
В XVII веке культурный авангард Руси делает даль-
нейший поворот к будущему, что вызывает уже на-
37 См.: Д. С. Лихачев. Канон и молитва Ангелу Грозному
воеводе Парфения Уродивого (Ивана Грозного) // Руко-
писное наследие Древней Руси: По материалам Пушкин-
ского Дома. Л., 1972. С. 20.
Культурное своеобразие эпохи...
129
стоящий раскол до сих пор все-таки единого средне-
векового общественного сознания. Старообрядцы и
«никониане», равно тянувшиеся прежде всего к веч-
ности, разошлись в «дополнительных» устремлениях,
векторах «второго порядка»; Никон и его сторонни-
ки устремились как к идеалу к будущему — будуще-
му всего православного мира (Вечность-в-будущем), а
старообрядцы — к прошлому — прошлому русской
национальной духовности (Вечность-в-прошлом). Не
в деталях обряда самих по себе — это ясно — состояла
суть спора.
Если у Никона будущее как идеал (социальная за-
дача) еще уступает Вечности, у Петра Первого поли-
тика (Будущее) берет решительный верх над религи-
ей (Вечностью). Самоопределение по вероисповедно-
му принципу (в свое время потеснившее принцип
родовой) сдает позиции самоопределению по полити-
ческой принадлежности, что для русской культуры в
целом указывает на конец Средних веков.
Таким образом, в плане истории русской культу-
ры (не экономики, это вопрос особый) своеобразие эпо-
хи Куликовской битвы, конца XIV-начала XV века,
можно, на мой взгляд, оценить как апогей Средневе-
ковья, как момент, когда общественная духовная ус-
тремленность — устремленность средневековая, «веч-
ностная» по своей сути — достигает ориентации на
настоящее. Ранее того значительную роль в культу-
ре играло идеальное прошлое; после того заметно воз-
растает в общественном сознании доля идеального
будущего. По мере роста этой устремленности к буду-
< Or... -ЗЛ/Г4
130
Г. М. Прохоров. Статьи
щему (за счет сначала устремленности к настоящему,
а затем и к самой Вечности) русская культура утрачи-
вает приобретенный ею в XIV веке средневековый
«личностный» характер, приобретая средневековый
же «социологический», — до тех пор, пока вовсе не
перестает быть средневековой.
СТАТЬИ КОДИКОЛОГИЧЕСКИЕ
Кодикологический анализ
Лаврентьевской летописи
В Российской Национальной (Публичной) библиоте-
ке в Петербурге хранится рукопись, которая, согласно
приписке в конце, создавалась «по благословенью свя-
щеньнаго епископа Дионисья» — хорошо известного
в истории Дионисия Суздальского, предназначалась
нижегородскому «князю великому Дмитрию Констян-
тиновичю», тестю и союзнику московского великого
князя Дмитрия Ивановича (будущего Донского), а ра-
ботал над ней «раб Божий Лаврентей мних» с 14 ян-
варя по 20 марта 1377 г., т. е. в период «розмирья»
Руси с татарами, за три с половиной года до Куликов-
ской битвы. Это рукопись Лаврентьевской летописи,
названной так по имени автора приписки, ее писца.
Рукопись принадлежит к числу драгоценнейших
среди пощаженных временем древнерусских книг.
132
Г. М. Прохоров. Статьи
Из манускриптов летописного содержания древней ее
один лишь Синодальный список Новгородской 1 ле-
тописи (XIII-первая половина XIV века).
«И ныне, господа отци и братья, — писал в своей
приписке Лаврентий, — оже ся где буду описал или
переписал, или не дописал, чтите исправливая, Бога
деля, а не клените; занеже книгы ветшаны, а ум мо-
лод, не дошел». Для историков России, исследователей
русского летописания, русской литературы и куль-
туры исключительно важен вопрос, в чем заключал-
ся и какой характер носил труд создателей Лавренть-
евской, ибо текст этой летописи бесценен и в значи-
тельной части уникален. Достаточно напомнить, что
здесь содержатся древнейший список и особая редак-
ция Повести временных лет, единственный список По-
учения Владимира Мономаха, особая версия рассказа
о событиях во Владимиро-Суздальской Руси XIII в.
Летопись оканчивается статьей 6813 (1305) г. Перепи-
сал ли Лаврентий бесхитростно «ветшаные» книги —
летописный свод этого 1305 г. или же в какой-то мере
творчески использовал имевшийся в его распоряже-
нии материал?
Исследователи по-разному ответили на эти вопро-
сы. А. А. Шахматов — альтернативно: «Эта летопись
составлена или только переписана с готового ориги-
нала в 1377 г.», «не исключена возможность того, что
составитель Лаврентьевской и сам внес в свой труд
кое-какие домыслы и поправки».1
1 А. А. Шахматов. Обозрение русских летописных сво-
дов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 9, 37.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 133
М. Д. Приселков характер работы Лаврентия и его
приписку понял однозначно: Лаврентий, получив от
нижегородского великого князя заказ на копию ста-
рой книги, а от епископа — разрешение на исполне-
ние этого заказа, «старался выполнить свою работу
как точный копиист, а не редактор»;2 в основу рабо-
ты он «клал простое воспроизведение дурно сохранив-
шегося древнего свода начала XIV в.»3 Текст Лаврен-
тьевской, таким образом, представляет собой, на
взгляд ученого, «простую копию» свода 1305 г.4 Но
для переписки «могли найти лишь очень ветхий эк-
земпляр свода 1305 г., о чем заявляет и сам Лаврен-
тий»,5 и «Лаврентий, как молодой и неопытный пе-
реписчик, не всегда мог справиться со своею задачей
удовлетворительно».6 Таким образом, «копия, снятая
Лаврентием... с копии... великокняжеского свода
1305 г.», согласно убеждению М. Д. Приселкова, —
«черновик, лишенный какого-либо политического
значения для своего и последующего времени».7
2 М. Д. Приселков, История рукописи Лаврентьевской
летописи и ее изданий / Уч. зап. Ленингр. гос. пед.
института им. Герцена / Кафедра истории СССР. Л., 1939.
Т. XIX. С. 189.
3 Он же. Летописание XIV века: Сб. статей по русской
истории, посвященных С. Ф. Платонову. СПб., 1922.
С. 29.
4 Он же. История рукописи... С. 186.
5 Он же. Летописание XIV века... С. 38.
6 Он же. История рукописи... С. 186.
7 Он же. Лаврентьевская летопись (история текста) /
Уч. зап. ЛГУ. Сер. Истор. наук. № 32, вып. 2. Л., 1939.
С. 142.
134
Г. М. Прохоров. Статьи
В. Л. Комарович, изучая рассказ Лаврентьевской
о татарском нашествии, пришел к заключению о «сме-
лом своеобразии проделанной Лаврентием самостоя-
тельной летописной работы»,8 т. е. к обратному, чем
М. Д. Приселков, выводу о характере работы Лаврен-
тия. По мнению В. Л. Комаровича, работа редактора
имела публицистический смысл и была проникнута
понятным для современников полемизмом.9
Доказательство В. Л. Комаровича встретило раз-
ные оценки. На взгляд Д. С. Лихачева, «В. Л. Ко-
марович бесспорно установил, что Лаврентий не
был простым копиистом».10 Однако А. Н. Насонов
отверг точку зрения В. Л. Комаровича и вернулся
ко взглядам М. Д. Приселкова. «Как правильно по-
лагают, — пишет он со ссылкой на статью М. Д. При-
селкова “История рукописи...”, — труд Лаврентия
был вызван желанием местного правительства полу-
чить материал для составления большого летописно-
го свода. ...надо было “для великого князя Дмитрия
Константиновича” снять копию с хранившегося во
Владимире древнего великокняжеского свода». И зна-
чит, рукопись, «которую мы условно называем Лав-
рентьевской летописью», есть не что иное, как «ко-
8 История русской литературы. Т. II. Ч. 1. М.; Л., 1945.
С. 94.
9 Там же. С. 91. См. также: В. Л. Комарович. Древне-
русское областное летописание XI-XV вв. и связанные
с ним памятники письменности и фольклора: (машино-
пись)/Архив ИРЛ И. Р. 1.0п. 12. №388. С. 175, 231, ЗОО-
ЗОЕ
10 Д. С. Лихачев. Текстология. М.; Л., 1962. С. 195.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 135
пия, сделанная Лаврентием с великокняжеского сво-
да 1305 г.».11
Анализ и сопоставление летописных текстов сами
по себе не позволяют прийти к твердому пониманию
факта создания Лаврентьевской (я имею в виду собы-
тие 1377 г.) и к безусловному определению ее места
в истории русского летописания. Главное, что требу-
ет здесь объяснения, — значительное сходство между
Лаврентьевской летописью и Троицкой, 1408 г. Объяс-
нение же этого сходства прямо зависит от того или
иного нашего представления о рукописи Лаврентия:
если Лаврентьевская — копия свода 1305 г., то в осно-
вании Троицкой может лежать не она сама, а этот ее
гипотетический протограф — свод 1305 г.; но если
общий с Троицкой текст Лаврентьевской — плод ка-
кой-то работы 1377 г., то Троицкая летопись опира-
ется (непосредственно или через какое-то промежу-
точное звено) на саму Лаврентьевскую. Решение это-
го вопроса существенно затрудняется тем, что, не
будучи научно описанной и полностью изданной, Тро-
ицкая летопись сгорела в московском пожаре 1812 г.
Реконструкция Троицкой, которой ученый мир обя-
зан М. Д. Пдэиселкову,12 дает представление о ее тек-
сте. Но «харатейная» ее рукопись (третья по древно-
сти среди летописей, первая после Лаврентьевской)
погибла безвозвратно. Тем драгоценней для нас ори-
11 А. Н. Насонов, Лаврентьевская летопись и Владимир-
ское великокняжеское летописание первой половины ХШ в. //
Проблемы источниковедения. 1963. № 11. С. 436, 457.
12 М,Д, Приселков, Троицкая летопись. Реконструкция
текста. М.; Л., 1950.
136
Г. М. Прохоров, Статьи
гинал Лаврентьевской: его особенности, как и особен-
ности всякой рукописи, хранят какие-то следы исто-
рии ее создания. И следовательно, существует веро-
ятность расшифровки этой истории.
Нельзя сказать, что рукопись, о которой идет речь,
не привлекала внимания ученых. На основании внеш-
них данных Лаврентьевской уже делались выводы и
о характере работы над ней, и — даже! — о формате ее
протографа.13 Остановимся теперь на этих наблюдени-
ях и мыслях подробней.
В предисловии к изданию Лаврентьевской летопи-
си В. Ф. Карский сообщил: «До 40 л. (с. 116 настоя-
щего издания) рукопись писана в сплошную строку
уставным почерком, который оканчивается 8 строкою
сверху на обороте 40 л., а с 41 листа до конца — в два
столбца древнейшим русским полууставным почерком
и другими чернилами. Впрочем, в трех местах руко-
писи (лл. 157, 161 об. и 167) встречаются части, на-
писанные в два столбца уставом, напоминающим на-
чальный почерк, только более мелким. На оборотной
стороне этих трех листов имеются пробелы, не нару-
шающие, впрочем, смысла речи».14 Относительно тре-
тьего из этих листов (167) издатель не был уверен, что
он писан тем же почерком, что и первые два (157
и 161). Об этом листе в примечании «з» на стр. 474 из-
дания сказано: «Лист 167, писанный крупным устав-
ным почерком другою рукою, вставлен в Л(авренть-
13См.: М.Д.Приселков, Формат «Летописца» 1305 г. //
Сб. ОРЯС. Т. CI, № 3: В честь акад. А. И. Соболевского.
Л., 1928.
14 ПСРЛ. Т. 1. 2-е изд. Л., 1926. С. IV.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 137
евскую) после. Письмо того же XIV в. (ср. л. 157)».
Хранитель Отдела рукописей Публичной библиотеки
А. И. Бычков в 40-х гг. прошлого века записал в ру-
кописном «Каталоге церковнославянских и русских
рукописей» (отд. IV): «Перенос речений на следующие
(страницы) показывает, что означенные три листа
вставлены были в рукопись для ускорения ее перепис-
ки». М. Д. Приселков (может быть, под влиянием этой
мысли А. И. Бычкова, а может быть, под влиянием
работ над латинскими рукописями А. Кларка и Л. Ха-
вэ)15 так воссоздал процесс изготовления кодекса Лав-
рентьевской: «Лаврентий решил представить снятую
копию в виде парадно выполненной книги, покрытой
по листам торжественным уставным письмом. Одна-
ко заказчик потребовал ускорения в исполнении за-
каза, дорожа временем, а не оформлением книги, что
вынудило перейти от уставного письма на полуустав
и отказаться от расположения на странице одной стро-
ки, перейдя на две колонны, что ускоряло и облегча-
ло труд переписчика. Но через некоторое время заказ-
чик вновь потребовал ускорения в представлении ему
ожидаемой копии старой книги, что заставило Лав-
рентия прибегнуть к расшитию переписываемой кни-
ги и раздаче по частям для переписки одновременно
нескольким переписчикам».16 Работа по переписке
после л. 156 «была, — по мнению М. Д. Приселкова, —
частями распределена между несколькими лицами:
одному из них дали для переписки материал нынеш-
15 См.: Д. С. Лихачев. Текстология, С. 204.
16 М.Д. Приселков. История рукописи... С. 185.
138
Г. М. Прохоров. Статьи
них 158,159,160 и 161 лл., другому 162-167 лл., при-
чем третий одновременно писал 168 и поел. Если все
эти писцы выполняли работу одновременно и с руко-
писи иного формата против формата Лаврентьевской,
то неизбежно должны были при некоторой неосмот-
рительности в распределении работы получиться про-
белы в конце работы каждого писца. Когда первый
писец, закончив об. 156 л., подсчитал оставшийся ему
для переписки материал, он решил, несмотря на зна-
чительность его, втиснуть его в один лист своей руко-
писи: с этой целью писец покрыл лицо 157 л. особо
сжатым и мелким письмом, какого больше мы не
встречаем на всем пространстве рукописи, сделав
в первом столбце 34, а во втором — 33 строки на раз-
линованной в 32 строки странице; так как от этого по-
лучилась слишком большая экономия материала для
об. 157 л., писец перешел на этом обороте на уставное
письмо, получив в результате только 71/2 незаполнен-
ных строк. Второй писец за это время выполнил пере-
писку своего материала, расположив его на 158, 159,
160 и лице 161 л. На об. 161 л. у него осталось незна-
чительное количество материала, которым он запол-
нил первые 13 строк первого столбца, и, не зная, как
закончить работу, обратился к первому писцу за ука-
занием: возможно, что первый писец и докончил по-
следние девять строк уставным письмом. Третий пи-
сец за это время выполнил работу над 162, 163, 164,
165 и 166 лл., а оставшийся материал за него решил
подогнать к работе четвертого писца первый писец.
Он для этого заполнил лицо 167 л. уставным письмом,
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 139
а на обороте дал (тем же письмом) в первом столбце
только 30 строк».17 Таким образом, части текста между
пробелами на оборотах лл. 157и 161,161 и 167М. Д. При-
селков счел «уроками», которые были даны для пере-
писки помощникам Лаврентия; сами же пробелы ис-
следователь объяснил разницей формата протографа
(«Летописца» 1305 г.) и копии (Лаврентьевской).
И здесь перед ученым встал вопрос: зная величину
«урока» и формат копии, нельзя ли попытаться опре-
делить формат оригинала?
Сравнивая Лаврентьевскую с Симеоновской лето-
писью (рукопись XVI века), которая на значительном
пространстве содержит сходный текст, М. Д. Присел-
ков сделал еще одно наблюдение: «Если мы откроем
текст Симеоновской летописи под 1237 г. в том месте,
которое соответствует обороту 161-го листа Лаврен-
тьевской, то увидим почти полное совпадение текста,
расположенного на обороте 161-го листа Лаврентьев-
ской, с текстом, расположенным на обороте 82-го ли-
ста Симеоновской. Точно так же в изложении 1262 г.
в том месте, которое соответствует обороту 167-го ли-
ста Лаврентьевской летописи, мы опять видим, что
конец оборота 167-го листа Лаврентьевской летопи-
си совпадает с окончанием текста оборота 121-го ли-
ста Симеоновской».18 После этого М. Д. Приселков
подсчитал количество букв на листах сравниваемых
им кодексов и в «уроке» между пробелами оборотов
17М.Д.Приселков. Формат «Летописца» 1305 г. С. 168-
169.
18 Он же. История рукописи... С. 193.
140
Г, М. Прохоров. Статьи
лл. 157 и 161 и пришел к уверенности, что «Симеонов-
ская через Троицкую сохранила нам... формат... “Ле-
тописца” 1305 г.»19
Полученный вывод сколь-нибудь существенного
научного значения по своему содержанию не имеет,
но очень важен был сам факт его появления. Успех
при расчете формата протографа Лаврентьевской де-
лал общеобязательной исходную уверенность М. Д. При-
се лкова, что Лаврентий со своими помощниками прос-
то копировал «Летописец» 1305 г.
Ход рассуждений М. Д. Приселкова заставляет до-
пустить, что над рукописью Лаврентьевской летописи
работали по крайней мере четыре человека: первый
из них, сам Лаврентий, переходил со сплошной строки
на две колонки (л. 41), с устава на полуустав (л. 40 об.)
и вновь на устав (лл. 157 об., 161 об. и 167), а в одном
случае (лицевая сторона л. 157) писал не уставом и не
полууставом, а «особо сжатым и мелким письмом, ка-
кого больше мы не встречаем на всем пространстве
рукописи»; его помощники — второй (лл. 158-161),
третий (лл. 162-166) и четвертый (л. 168 и дальше —
до конца?) писцы — писали только полууставом.
А. Н, Насонов лично осмотрел рукопись Лавренть-
евской летописи и сделал следующие заметки: «Основ-
ная часть рукописи была написана самим Лавренти-
ем: она писана полууставом той же рукою, как и его
запись в конце рукописи, его почерк начинается на
обороте 40-го листа».20 «Начало же рукописи написа-
ем. Д.Приселков. Формат «Летописца» 1305 г. С. 169-
170.
20 А Н. Насонов. Лаврентьевская летопись... С. 438.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 141
но другими чернилами и другим, более крупным, устав-
ным почерком и, по-видимому, другою рукою, но, воз-
можно, писцом той же школы. Кроме того, неболь-
шую помощь оказал Лаврентию второй помощник,
писавший тоже уставом на лл. 157, 161 об. и 167,
с пробелами в конце страниц».21 Совершенно иная,
чем у М. Д. Приселкова, картина: нет никаких «уро-
ков», все, что писано полууставом, писано одним че-
ловеком, а уставом на лл. 157, 161 об. и 167 писал не
Лаврентий. Для расчета формата протографа Лаврен-
тьевской не остается, таким образом, оснований.
В отличие от издателя занимающей нас летописи,
А. Н. Насонов, как видим, не сомневался в тожде-
ственности почерка л. 167 и лл. 157 и 161 об., но не
был твердо уверен в том, что первые сорок листов и
остальную часть рукописи писали разные люди («по-
видимому»).
Итак, А. Н. Насонов резко разошелся с М. Д. При-
се лковым в понимании хода работы над манускриптом
Лаврентьевской. Однако, согласившись с М. Д. При-
селковым в главном, в том, что Лаврентьевская — ко-
пия «Летописца» 1305 г., А. Н. Насонов не стал ни оспа-
ривать выводов о формате этого «Летописца», ни бо-
лее внимательно интересоваться особенностями его
«копии».
Таким образом, рукопись Лаврентьевской летопи-
си, как это ни парадоксально, остается по сю пору не-
ясно и даже противоречиво освещенной в научной
21 А, Н. Насонов. Лаврентьевская летопись... С. 438,
сноска 18.
142
Г. М. Прохоров. Статьи
литературе. Она заслуживает, конечно, большего вни-
мания и любознательности. Отмеченное здесь расхож-
дение между сущим и должным и является причиной
появления предлагаемой вниманию читателя работы.
Знакомство с Лаврентьевской начнем с ее наруж-
ности, с переплета. Для нас важно понять, какие осо-
бенности этой книги появились одновременно с нею,
в XIV веке, и что было добавлено к ним и убавлено
у них последующим временем.
Перед нами пергаменный кодекс размером 252x211,
в переплете «обиходного» типа, без металлических
жуковин и гвоздиков. Доски переплета обтянуты свет-
ло-коричневой кожей, выделанной под замшу. Тол-
щина досок 10 мм; по торцам они имеют желобки;
по этому признаку доски могут быть отнесены к XVI
или даже XV веку. Однако другие черты говорят о более
позднем времени переплета: округлый корешок име-
ет четыре поперечных валика, выступающих над ря-
дами сшивки, доски выдаются за обрез листов. Такой
способ оформления книг появляется в Московском
государстве со второй половины XVII века.22 На внеш-
ней стороне переплета, спереди и сзади, на его светло-
коричневую кожу наклеены листы потертой темно-ко-
ричневой кожи с тиснением.
На первом из этих листов можно видеть три впи-
санных друг в друга подобных прямоугольника, меж-
ду сторонами которых различимы следы орнамента.
Внутри центрального, наименьшего прямоугольника
по вертикальной его и листа оси довольно неровно
помещены 4 ромба, оттиснутые с помощью специаль-
22 В. Н. Щепкин. Русская палеография. М., 1967. С. 39.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 143
ных штампов, басм.23 Справа и слева от ромбов распо-
ложены 3 горизонтальные стрельчатые басмы. Кроме
того, и ромбические, и стрельчатые басмы перемежа-
ются басмами — двойными кружочками. Оформление
этого листа кожи можно датировать XVI веком.24
На листе кожи, приклеенном к нижней доске пе-
реплета, оттиснута косая сетка с очень крупными
ячейками. Внутри четырех центральных ячеек поме-
щены ромбические басмы (такие же, как на первом
листе), в угловых ячейках — сердечки (внизу они по-
вернуты «вверх ногами»), а в четырех боковых ячей-
ках — по небольшому горизонтально вытянутому ром-
бу. Все эти басмы окружены с четырех сторон (а те,
что у краев, — с трех) двойными кружочками. Такие
же басмы-кружочки оттиснуты на скрещениях линий
сетки. И это тиснение говорит о XVI веке.25
23 Образцы такого рода инструментов можно видеть на
фотографиях к статье Н. Н. Покровского «О древнерусской
рукописной традиции у староверов Сибири» (ТОДРЛ.
Т. XXIV. Л., 1969. С. 398-400).
24 Тиснение на этом листе в целом близко к тому, что
изображено в книге П. Симони «Опыт сборника сведений
по истории и технике книгопереплетного художества на
Руси» (ОЛДП, СХХ11,1903) на табл. XIX слева и в статье
С. А. Клепикова «Орнаментальные украшения переплетов
конца XV- первой половины XVII века в рукописях биб-
лиотеки Троице-Сергиева монастыря» (Зап. Отдела руко-
писей Библиотеки им. Ленина. Вып. 22. М., 1960) на схе-
ме V слева; стрельчатые басмы — типа 63-64 на табл. 1-3
в работе С. Л. Клепикова, басмы-кружочки — типа 82-85
на табл. 1-4.
25 Оформление этого листа схоже с тем, что изображе-
но у С. А. Клепикова («Орнаментальные украшения...»)
на схеме II справа.
144
Г. М. Прохоров. Статьи
Прежде к внутренним стенкам переплета были при-
клеены непосредственно к ним примыкавшие перга-
менные листы рукописи: к верхней доске — лицевая
сторона первого пергаменного листа, и нижней — обо-
ротная последнего; на этих страницах видны корич-
невые и зеленые пятна клея, плесени, а может быть,
и химикатов новейших исследователей. Среди этих
пятен кое-где видны записи, из которых понятны
лишь некоторые. Нал. 1 почерком, как кажется, кон-
ца XVI- начала XVII века написано: «Книга Рожесвен-
сково монастыря Володимерьскаго».26 На обороте
л. 173 в шестой строке первого столбца различима за-
пись полууставом: «еже сп(ас)ти свое создание хотяи»;
26 Эта запись дала А. Н. Насонову (Лаврентьевская
летопись..., с. 437-438, 455-457) основание предполо-
жить, что в Рождественском Владимирском монастыре
Лаврентьевская была и создана. Твердо же эта запись
показывает лишь, что летопись находилась по Владимире
в конце XVI или начале XVII в. После этого она оказалась
в собрании Софийского собора в Новгороде; в тамошней
семинарии в 1765 г. с нее была снята копия (хранится в
Отделе рукописей БАН, № 34.2.32). В 1791 г. из Новго-
рода в числе прочих рукописей Лаврентьевская попала
в Москву к А. И. Мусину-Пушкину (см.: ЦГИА СССР,
ф. 797, on. 1, д. 1522. Реестр взятым к его сиятельству
гр. А. И. Мусину-Пушкину, по бытности его обер-проку-
рором Святейшего Синода, относящихся к Российской
истории книгам, которые от него не возвращены. № 9. Л. 2,
6, 13, 15), а от него вскоре — в Императорскую Публич-
ную библиотеку. В БАН хранится и другая копия Лаврен-
тьевской — начала XIX в. — № 32.11.10. В 1806 г. она бы-
ла подарена директором Публичной библиотеки А. Н. Оле-
ниным С. С. Уварову. За большую часть этих сведений
приношу благодарность Г. Н. Моисеевой.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 145
в середине второго столбца — «плакашеся Василе»,
чуть ниже — «плака Василько».
Теперь между досками переплета и рукописью на-
ходятся форзацы — двойные листы цветной «мрамор-
ной » бумаги, укрепленные по корешковому сгибу дер-
матином. К ним примыкают листы из желтоватой
бумаги без водяных знаков и вержеров. Дерматин и
оба вида бумаги сравнительно недавнего происхож-
дения. Однако переплет Лаврентьевской не похож
на «фирменные» переплеты Публичной библиотеки.
С помощью ультрафиолетовых лучей27 удалось на ниж-
нем поле оборота л. 164 прочесть большую часть стер-
той записи, сделанной почерком середины XVIII века:
«...т. следующий листы по сему листу переложены»
(рис. 1). Очевидно, запись была стерта, когда спутан-
ные листы были разложены правильно, по порядку.
По-видимому, в последний раз Лаврентьевская была
переплетена либо в конце XVIII века, либо в самом нача-
ле XIX века — незадолго до того, как она была подарена
гр. А. И. Мусиным-Пушкиным императору Алексан-
дру I. Очевидно, тогда же листы рукописи были обре-
заны по краям, так как частично срезанными оказа-
лись маргиналии XVIII века, например, на лл. 10 и 96.
Переплетчик сохранил и использовал элементы ста-
рого переплета — доски с желобками и темно-корич-
невую кожу с тиснением.
Во многих местах оборванные углы и края листов
подклеены светлым пергаменом более низкого, чем
27 От души благодарю за помощь заведующего Лабора-
торией консервации и реставрации документов АН СССР
Д. П. Эрастова.
1. РНБ, F. п. IV. 2. Стертая запись на нижнем
поле л. 146 об. почерком XVIII в.: «...т. следующий
листы по сему листу переложены». Снимок в ультра-
фиолетовых лучах.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 147
сами листы, качества (более грубым, полупрозрач-
ным), причем подклейка кое-где закрывает текст.
Пергаменными полосками подклеены по всей длине
основания лл. 1и8,47,139 и 142,156 и 161,165 и 168,
166 и 167. Кусочками пергамена укреплены сверху и
снизу парные листы 73 и 80. Лл. 9 и 170 подклеены,
видимо, совсем недавно: по всей длине у корешка того
и другого идет белая тряпичная лента.
Сшивка книги, как уже сказано, тоже обновлялась,
однако обновлены могли быть только нити и способ
их соединения. Членение же рукописи на тетради,
чтобы сохранился порядок в тексте, должно было
остаться старым, первоначальным. На составленной
мною таблице можно видеть, из каких тетрадей состо-
ит рукопись Лаврентьевской летописи. Подавляющее
большинство тетрадей представляет собой кватерни-
он — четыре двойных листа, прошитых по сгибу в се-
редине. Две тетради — II и XXIII — уменьшились в
объеме вследствие утраты листов. Небольшой объем
предпоследней, XXIV, тетради (один двойной лист),
равно как и одиночный характер последнего, 173-го
листа, по всей вероятности, суть следствия небольшо-
го количества остававшегося для переписки материа-
ла. О других необычных тетрадях (VI, XXI и XXII)
пойдет речь особо.
Видимо, рукопись значительное время существо-
вала совсем непереплетенной, в тетрадках, так как
начала и концы некоторых тетрадей заметно потерты
(лл. 48 об. и 49, 64 об. и 65, 73, 88 об. и 89, 105, 152
об. и 153, 172 об. и 173). Заметим, что потерты также
148
Г, М. Прохоров. Статьи
Высота сигнатур, мм ю со ю со to 3 СО со
Сигнатуры на послед- них листах тетради ь И 1* р» Ь/ 1“
Номера листов
QO £ 00 й $ 5 й
ь- о W & со £ ю й г? £ t- S
со о со й 38=39+ | Js X со й й i
ю о to гН S3 со й t со й й й
II II II II и II II II II II II
ф Z5 31 £ £ to i & й й
со о со 1 я й й й + Й g Ё й й
<м о С4 S3 8 й 1 й й S 8
1 Л 1 тН Л Й l4 S 8 й 1 оо
Сигнатуры на первых листах тетради 1
№ тетради нн я И НН £ > £ g £ и И я я
хш 89- 90- 91+ 92+ = 93- 94- 95+ 96+ П 5
XIV 97- 98- 99+ 100+ = 101- 102- 103+ 104+ Д1 3*
XV 105- 106- 107+ 108+ = ! 109- 110- 111+ 112 61 3*
XVI 113- 114- 115+ 116+ = 117- 118- 119+ 120+
xvn — 121- 122- 123+ 124+ = 125- 126- 127+ 128+
XVIII ш 129- 130- 131+ 132+ = 133- 134- 135+ 136+ 2*
XIX 137- 138- 139+ 140+ = 141- 142- 143+ 144+
XX 145- 146- 147+ 148+ = 149- 150- 151+ 152+ К 4.5
XXI КА 153- 154- 155+ 156+ 157- 158+ = 159- 160- 161+ 162- 163+ 164+ 1.5
ххп 165- 166- = 167+ 168+ КЗ 5
XXIII 169- 0 0 0 0 0 170+ 0
XXIV 171- = 172+
XXV 173+
Конструкция кодекса Лаврентьевской летописи
8 — первый писец; 0 — лист утрачен; « — прошивка;
2* — сигнатура частично срезана; 92 — Лаврентий; 157 — третий летописец;
Ч--выпуклые линейки на лицевой стороне листа;
---вдавленные линейки на лицевой стороне листа.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 149
1 __
Вл *'
I %М. ~ ' • /• 7-- •!•• г J - £.*Д с
| s«U * € е м е ш । п н гдц аг р л п п л т гм i Ь р 1
Шюшлкгцпий ппрпд!иацр’йга лд i/o
f- $цл¥1га«*л nutar^Лвстпистf в-рпмпргсЬл
|.-ipп а । ж'М|рл^ нм^р лтм<ждъ efe огл m**- г
‘: г . ' ' ?'• : “• 5- *V1*- '•' • - ;-
• • ; V- ДАТ- » л fc • г .
' ? А.
г • Д€ПГУр НКЛ Г рнп riKQ^atAdili tf. 6ДГЛ 3 € - «
। дпМ ^тг<с/кфп пт€пчп0шлtin pnn<ii|iu i
шнтаШлсш *тп8>пфЛп^шп1лстйдп*1 г
* м й Ад у п а г%| и т . о К Л t m п д«<Й i <Ь лл i •
,,ф: СК П к % *Л Л П'Н<:С гз СЛЛПХН’Н к жили дм tt с и
п.тлтггй । ш еп с к irt<wfi u^.-h ьi т.л г m i« м ui^'di
f tXv- 8 л I тn it Л/Гif JVf <*»1 * ДН rt vrf л п fe n $ c v i •,X
;, -/|ie Htt|tAA^UftritAAC«M4 «1ЛЛiw... •
^Чс'й m t> л < от пЛ и« ti.n m e л t lio i ж c #>.M
Шл .ttirt e « ггл л if ¥ и п д V l у t. re m e € c^ih u s W> rt
ь г rissM p । e д.л нм* гл плйт 11 pt n 11 л.л.п гй^,ж..
С Л nh ? Л t НХГЛ П i В 4 < A 441 E n ет P .Ш <( й
г!Лт<»П(ПК1 аншедгшж »й^’в^бтст«ц >
« д>ф и р и / й я е К-& к л.жл.нт $ жщ &
< : К 1 м t ri Л т р б IV n nc*s ГЖЛ Й П'4 4и^»..фчда; 9 ъ
ит tтпд длгис’цфр <|/п 1ппмнтицдп|у
। iMin^usntMt^TKjh еажпдмн rpri&^KnU
’ .наш л а *мвИ tha «ta-i . с#m4
I лЙКг«мваАЙМ1^я^^ийглпЕ111’тнп т^Ннху?
ЛХ и! ’ Щд vpn i|h аша'лм с<и 5 1*гпн| Л с дт
3. РНБ, F. п. IV. 2. Лист 10. Почерк первого пис-
ца. Даты и инициал вписаны киноварью вторым
писцом, Лаврентием.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 151
некоторые внутритетрадные листы (лл. 94 об. и 95,
122 с обеих сторон, 124, 160 об. и 161, 162, 166 об.
и 167, 168 об., 170 и 172).
Текст летописи начинается на обороте л. 1 после
заставки тератологического стиля.
Первые 40 листов рукописи разлинованы и испи-
саны в сплошную строку, причем на лл. 1-10, 20-26,
33-34 помещено по 32 строки, а на лл. 11-19, 27-32
и 35-40 — по 31. Ширина разлинованной части ко-
леблется в пределах 163-169 мм. Расстояние между
горизонтальными линиями 6,5 мм. Для разлиновки
использовалось «шильце», разлиновывали сразу по
два листа, так как яркая, четкая разграфка чередует-
ся здесь с бледной, неясной: на лл. 1, 3, 6 и 8 этих тет-
радей разлиновка четкая, причем на лицевой стороне
лл. 1 и 3 линии вдавленные, а на лицевой стороне со-
ответствующих им лл. 6 и 8 — выпуклые; на лл. 2, 4,
5 и 7 разлиновка неясная. Необычна разлиновка остав-
шихся от II тетради л л. 9 и 10: здесь нет вертикаль-
ных линий (границ текста и полей). В VI тетради не-
обычно чередование разлинованных листов: 1-й и 2-й
(а не 1-й и 3-й) листы имеют четкую вдавленную с ли-
цевой стороны разлиновку, а 5-й и 6-й — четкую вы-
пуклую; на 3-м и 4-м листах разграфка неясна.
Лл. 1-40, о которых идет речь, покрыты обычным для
второй половины XIV века уставным письмом. Писец —
это видно — аккуратен, старателен, ловок. Он пишет
с нажимом и легким, едва заметным наклоном влево.
Высота его букв 3 мм, горизонтальное расстояние меж-
ду ними колеблется около 2 мм. Перекладины в бук-
152
Г, М. Прохоров. Статьи
вах «и», «н» и йотированных гласных поставлены
высоко и отлоги; иногда они, равно как и титла, пере-
черкнуты. Петли букв «ъ» и «ь» поднимаются почти
к самому их верху. Чашечка «ч» угловата, ножка ее
доходит до середины строки. Хвосты букв «ц», «щ», «р»,
«у» идут вниз, хвост «з» изгибается влево. Омега име-
ет острую серединку. Над гласными в начале слов пи-
сец ставит по точке, над омегой — всегда две точки.
Счет тетрадей писец вел, подписывая их номера в
середине нижнего поля на обороте последнего листа
тетради. Первые 5 тетрадей сохранили такую нуме-
рацию (на оборотах лл. 8, 10, 18, 26 и 34). Всего уста-
вом было исписано 46 листов, но уцелело из них толь-
ко 40, так как II тетрадь утратила 6 средних листов
(три двойных); от нее остались лишь первый (в руко-
писи 9-й) и последний (нынешний 10-й) листы; этой
утрате соответствует пропуск текста в Лаврентьевской
за 24 (6406-6430) года. Таким образом, нынешний
40-й лист рукописи первоначально был 46-м — 6-м лис-
том в VI тетради.
Оборот 40-го листа — то место, где, по предположе-
нию М. Д. Приселкова, Лаврентий ускорил работу,
перейдя с устава на полуустав, а по предположению
А. Н. Насонова — один писец сменил другого. Что же
было на самом деле?
Письмо, которое начинается на обороте л. 40 с 9-й
строки (древнейший полуустав), тоже обладает лег-
ким наклоном влево, но оно мельче, чем было преж-
де. Высота букв здесь 2-2,5 мм. Расстояние между
буквами тоже меньше — 1-1,5 мм. Перекладины йоти-
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 153
рованных гласных и «н» опускаются к середине стро-
ки; «и» имеет почти современный вид: писец пишет
эту букву, не отрывая пера (в уставе перо отрывалось
от листа после первой вертикальной палочки). Петли
у «ъ» и «ь» поднимаются не так высоко, как прежде.
Буква «з» представляет собой небольшую горизон-
тальную палочку в верхнем уровне строки с большим,
опускающимся ниже строки, похожим на «с» хвос-
том; «ч» не совсем симметричное, с низкой ножкой.
Вместо «е» (обыкновенного и йотированного) в нача-
ле слов и после гласных писец ставит якорное «е»,
а над ним две точки; над остальными гласными, ко-
гда они начинают слово, стоит по одной точке (в том
числе в подавляющем большинстве случаев и над оме-
гой). Встречаются лигатуры, слитные написания букв:
му, ны, ну, нти, тр, тв, ти, гю. Линии в этом типе пись-
ма постоянны по толщине; значит, с 9-й строки обо-
рота л. 40 писец пользовался другим пером. И он об-
макивал его в другую чернильницу: вместе с типом
письма и пером сменился и цвет чернил — коричне-
вый на черный (или очень темно-коричневый).
Оборот л. 40 дописан, как и начат, сплошной стро-
кой. И вот что любопытно: на его нижнем поле (это
хотя и 6-й, по последний лист тетради) сигнатура,
порядковый номер тетради (здесь это S — 6), стоит не
в центре нижнего поля, как пять предшествующих ей
сигнатур, а ближе к внутреннему краю листа. И на-
писание этой цифры схоже с написанием того же зна-
ка в полууставе, втором типе письма, а не в уставе.
Если мы заглянем на 8 листов вперед, то на обороте
154
Г. М. Прохоров. Статьи
л. 48, под правой колонкой текста (здесь текст написан
в две колонки), увидим следующий номер: Z — 7. Сим-
метрично ему под левой колонкой текста на лицевой
стороне л. 49 стоит цифра И — 8. Еще дальше, на обо-
роте л. 72, в конце X тетради, под правым столбцом
видна частично срезанная и изрядно стертая пальца-
ми читателей сигнатура I — 10; на обороте л. 96 на
том же месте стоит число П — 13; на обороте л. 104 —
наполовину срезанное Д1 — 14; на обороте л. 112 —
две трети или три четверти цифр EI — 15. В начале
XVIII тетради, под левым столбцом лицевой стороны
л. 129, — частично срезанная сигнатура И1 — 18;
в конце XX тетради, под правым столбцом оборота
л. 152, в ультрафиолетовых лучах различима стерша-
яся сигнатура К — 20, а на лицевой стороне л. 153 про-
стым глазом видны цифры КА — 21. Наконец, на обо-
роте л. 168 — последнего листа XXII тетради — стоит
номер КВ — 22, где В оказалось поврежденным таким
образом, что стало чрезвычайно похожим на И — 8
(однако в ультрафиолетовых лучах отчетливо видно
В). Остальные сигнатуры, которые естественно ожи-
дать увидеть в начале и в конце тетрадей этой части
рукописи, пропали при обрезке ее краев. У нижнего
обреза на лицевой стороне лл. 57 и 121, в том месте,
где должны быть сигнатуры, сохранились лишь тит-
ла, а на лицевой стороне л. 168 — только кончики
каких-то линий. Итак, на 40-м листе Лаврентьевской
меняется манера нумерации тетрадей: отсюда и даль-
ше номер каждой тетради ставился дважды — под
первым и под последним столбцом ее текста.
д/xwЛ1г£«**ш**** f тег*ал}<V
ДЛ|М-А11 ДПЬ-ТАГИЛА^ А. Ч>
й м»I Ае а «л з д г' ллч t рчь u> «гы
&{4Ч АГО’ а'Г Q Л\ t П Of ТАЙ^Шд
А лми^ппал'А-ааЦл- гегя&л^аЧ
л НЛКрЦЛЧЬ^ГИ с* тяллтел&
др CTTA*&V*«ACT ЗСЛАЛ* Д ЙЛЛСД1
АЛ е р >AVfc-AAtyV*AApTA-
I 8AAA*t X^-na^TAanWAKHfMA*
СИППЛА Ь'АлЧа Г”1*Л ЙЭ’в'ДЙ4<;
РаЧ4 * < «• ф^млйлце
I к-ы КЛАЛ4 н A wi Й-ЬIш е гврул^-
|»<лц*к ЛАА»А АЬ А дни ЛДМЬ 1
г.уба-1м*&ти-д&’Ъ i ддмьп^ I п»(€А#'лмл
, «££бШАЙр^ИЧ&СЛМТ«Я>ДЛ¥Н<у ' ' * ...............
I {>рил А*АГА С>G А-(4 д мк г<7лЯ<
>««пвй*ел ЬДвАОДn/VXfp’bAAf
TA-r«liAffi*ACi<-'fc« фо<|*удьм-
>< иль-ЛИ1ДecrtArw
irfxtrw к-АБЪ»ШАдег1Ода
MAiAUpiCAf АЙ*й Д'НДМЬп-З
fV А***Й р А1^ ААЛ Ё€Ту
F3A?,rtstAfi npe-rASa^^^Af
-’Г«СЛАЙИ\Г&'»Ь'Ъ И ДНЬА
агу алДа &т«лАл\елй азлй
^4«т|-еиЛАа<7 вve,.f
€ АДП Ln^'b- 4‘а<^5-А'^'^вЛ8Ди
Л£ р*ьпойдем:лИ5ХЬС1«у г*
м iA-at и^'па^Акш.х'др?^
г tс<с1>Л*&ти«га а;7~:го?д
fU a’9ftA'fer»hC<C Л
• '• 4 । 4 aa 1Л'диал^
rnaAti nptt гдйт^^и’Н^к./г,,
пвдвт»ьиът«дл4|^. -нн
йиуь (/лТЬвоАедуллл^.^^^
ЦрЛ-АЛ4 К£И:*А***4БДА^А€ '•* 4
га^адткдумл^’ек'Ын ь««4яi
и е д е ft с • р 6 »”4 р t дгй д у г ,
Хл&<лестьи>«^ & А «ТА *'* Ай A«ff.
УИПИМ^ПсеДАМАЦрЛдЬ а«|
АИГу^Ъ <7-А*1Ь 4=*! 4АлЛ£йг
f?' £0 П €»АГС>Д«Д*лгч#т
мтуй^^поА4«ч-флл^ег’&ть r>
e дЧ* <& fAlLnil ОЛ и Лс
Л1A«WW«>а$ • . tt
яриЙ4 Afccctfco^mi ar H*mt
па ла Нис0six.
Л^-Лр«СТА^4»£^ЙЛ Г*Ь«ТШ
йк-уь-- / 7 <- У’ г>Хл
д илльу <х 45 с $й t.fc « :
Лч, К Ц »с А ь ГС «ч лл< ;- ' y>wГ>*
;¥£Hb<£f *йТ0ЛЛА>^У7 , 4А«Д. v-
Да <Е р >&п р п а ед елл ff * . 4 4- % д
Г «,<?W г 4 - 8 и дгчз fc в А А^лп » J
й^рь^одбс^дедл^глj •й-'-'
П 4 Л»
ЛЛЬ£ ~Ь -ОчНчрОС л амцд<7чпял^
Yr.*гс доле Д ^rvVf-ji «'-И л'улл 1)1 \
€4h %ЛЛ1-0
^HfcrocBAi <А^М:*^<4лнаМ'
* * V
1
4
0
4. РНБ, F. п. IV. 2. Оборот л. 96. Почерк Лаврен-
тия. Под правой колонкой текста — сигнатура И —
13.
156
Г. М. Прохоров. Статьи
Дальнейшие листы рукописи, начиная с 41-го, раз-
графлены на два столбца текста. Здесь все горизон-
тальные линейки, за исключением трех верхних и
двух-трех нижних, не сплошные, а с разрывом в сере-
дине, в пространстве между столбцами. Внизу листов
видны проколы, которые писец делал для ориентиров-
ки вертикальных линий. Ширина всей разлинованной
части страницы колеблется здесь в пределах 171-
175 мм, высота — 205-210 мм, ширина одной колонки
81-84 мм. Количество строк на страницах, покрытых
полууставом, постоянное — 32, исключение составля-
ют лишь два листа, сохранившиеся от XXII тетради,
169-й и 170-й: на обеих их сторонах помещено по 33 стро-
ки. Разлиновывались листы подряд, а не через один;
и делалось это с силой, так как на месте многих лине-
ек сейчас сквозные трещины в пергамене. На разли-
новку этой части рукописи обратил внимание А. Н. На-
сонов: «Начиная с л. 41-41 об. ...наблюдаем опреде-
ленное чередование вдавленных и выпуклых линий
разлиновки в следующем порядке: —F Ч h + и т. д.
Этот порядок показывает, что Лаврентий после раз-
линовки разрезывал лист пополам, складывал обе по-
ловины и вкладывал одну в другую. Листы 171 и 170,
следующие за пропусками текста, нарушают это че-
редование» .28 На лицевой стороне лл. 61 и 62 горизон-
тальные линии — в соответствии с порядком — вдав-
ленные, а вертикальные — в нарушение порядка —
выпуклые. Это означает, что Лаврентий перевернул
28 А. Н. Насонов. Лаврентьевская летопись... С. 438,
примеч. 20.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 157
лист во время его разлиновки. Лист 74 не разлинован.
Кроме того, порядок разлиновки и чередования вы-
пуклых и вдавленных линий нарушается только на
лл. 157-161 и 167. Об этих листах далее пойдет осо-
бая речь.
Итак, со сменой устава полууставом связана смена
пера и чернил, порядка постановки точек над гласны-
ми, вида и частоты разлиновки и манеры нумерации
тетрадей. Все говорит о том, что на обороте л. 46 руко-
писи (нынешнего 40-го) не один писец изменил стиль
работы, а один писец сменил другого. М. Д. Приселков
был не прав, приписывая оба почерка Лаврентию, а
А. Н. Насонов склонялся к верной точке зрения.
Предшественник Лаврентия, первый писец, пред-
видел, кажется, конец своей работы, поскольку по-
следнюю тетрадь он сделал не восьми л истной, а шес-
тилистной. (Разлиновка показывает как будто, что
тетрадь сразу складывалась из трех, а не четырех двой-
ных листов.) Киноварные вставки в свой текст (ини-
циалы и даты) этот писец успел сделать лишь в I тет-
ради: с л. 10 все киноварные записи внесены Лаврен-
тием в оставленные его предшественником свободные
места (причем были оставлены места для крупных,
из «плетенки» инициалов — таких как на лл. 1 об.,
6 об. и 7, а Лаврентий вписал маленькие и простые.
См. ил. 1). Очевидно, в руки Лаврентия вместе с руко-
писью первого писца перешел и его протограф. Остает-
ся все же впечатление, что работа первого писца прерва-
лась внезапно: Лаврентий продолжил ее среди страни-
цы, среди погодной статьи и даже среди фразы.
158
Г, М. Прохоров. Статьи
Почерк Лаврентия идет, как сказано, до самого кон-
ца рукописи, но в трех местах — на лл. 157, 161 об.
и 167 — в него вторгается третий почерк — уставной,
с коричневыми, более светлыми, чем у Лаврентия, и бо-
лее темными, чем у первого писца, чернилами.
В отличие от первого уставного почерка, где у бук-
вы «ж» нет верхней части («головки»), «ж» третьего
вида письма ею обладает. Перекладина йотированно-
го «а» горизонтальна и расположена в верхнем уров-
не строки, тогда как перекладины йотированного «е»,
«н» и «и» круты и опускаются до середины буквы.
Только до середины строки или совсем немного выше
поднимаются петли «ъ» и «ь». Заметной особенностью
этого почерка является то, что от хвостов букв «щ»
- и «ф», а также от левого нижнего конца «х» идет «от-
рывной» росчерк влево вниз. Над гласными в начале
слов, над йотированными буквами и над якорным «е»
этот писец, в отличие от первых двух, всегда ставил
по две точки. Примечательно, что он совсем не пользо-
вался киноварью и не оставлял для нее свободных
мест: даты и инициалы в его тексте написаны теми
же чернилами, что и все прочее.29 Далее мы постара-
емся осмыслить эту интересную черту в работе треть-
его писца.
Лл. 157 и 167, в отличие от 161-го, исписаны ис-
ключительно третьим почерком. И эти два листа име-
ют одинаковые особенности разлиновки: хотя здесь
29 Кто-то из читателей рукописи, вероятно в XVIII в.,
чтобы выделить даты в тексте третьего писца, подчеркнул
их темно-красными с вишневым оттенком чернилами.
к i о < ш л и ж и лм п. ь т лр m | ; di п в с л ц ш .1 м t л $ иiй
~ЛЛ*нс1д№1 Mnatpunw ^лик^лЩитшши
ГЙНШЛШМ ЙЛр ? Л1Й 81ЛЛх
& л 1. si f n £ in г л t £ 1 жд < к л
тд ж«л<лск11И«ам«1Ш1ЛЙ-
"ЙЕ£Т'Ъ1(й£ЦЙ- СЙН11&М1МЙГ
ТЯЖ ЛйТАКПрЛД.И^ПЛШ
аИДДИЛ ЫШ Й| СПШлЗД|| *
.. тлгтпй|ймм лгилтш
С11П |5 П У i т "Й t <р « fe л « П1И
ОЙйр^й! т«кд mint оная
£ л С & К л А М> Й П A f t И ОЖ Д ИК11
|ti I & НЛ<1|ГЛИ1ППМ«ЙП<ЛСЛЙ
да к « Н’ !М гк £, г«ri а £ «S
<Стл i л огт^ шлй^ it пл ж п *г^«
л А ся| л й у.&л t. ^¥й <
Ы^ж 'йттлсч тфгл 1 n t is к«в
тк<>ллА ^л^/мла^р^тьй*?.
о кз т £ mni мъ. ШТ( f пд
№ ш й л гл ГН Г л п IIЛ ъ' Ч(
..ьД<ЯпшлПTfc й &ллгплш
:;'Я 5^0 Я Д &^5* 4FСТ g *S*
,уЖШЙ^ЛЛ€Л&.
^..й т ne п л в Ик й. с й<f I
Йе^^тг^олдаг:.
'ФйГ,Г £Ц лД1 АЖ^т^-
:. С ’ Г АфЙ1кА1 £1!ШГЪЬДШГ‘
Г К. 4&ипДС^Д^Иггу,л^^л'
' Ai
^МЛ1|£«Ц1ПОТП1НД1£рД1Т1 ' ьуд^лл^длс^й
Лй1пс1АЙй-1 u^rs&tinuhm Цц^елзйн^йкгд'ад.тт^д^ш
ЙШЛ П^СЛМ1(ПИ<Т^ лнйк
;А ^Е1м^здьо£Иум^^п
. W г я| дг е t йп гй пл
г* ||л>П€Г1ркЛей(5|Е п^л^еш
Ш$|& ЙШфПН1«ККЪ<К?^
1шй ж е6тжд|жкжхлмв41
ЙШ^ЗУН
J
5. РНБ, F. п. IV. 2. Оборот л. 167. Почерк третьего
писца. В тексте подчеркнута дата.
160
Г. М. Прохоров. Статьи
тоже по два столбца, по 32 горизонтальные линии на
странице и примерно те же размеры разлинованной
площади (высота 207 мм, ширина 175 мм, ширина
колонок 80 мм), большинство линеек, а именно 21,
проведено без перерыва в середине; прерываются толь-
ко одиннадцать нижних линий. Вторая снизу горизон-
тальная линия на том и на другом листе проведена
дважды. Очевидно, лл. 157 и 167 были расчерчены
разом и, наверное, представляют собой половинки
одного большого листа пергамена.
Итак, мы можем заключить, что не первый писец
и не Лаврентий, а кто-то третий (привыкший, кажет-
ся, к сплошной странице — и отсюда особенность его
разлиновки) расчертил и исписал уставным почерком
лл. 157 и 167 и приписал несколько строк на обороте
л. 161. Как видим, говоря о третьем виде письма как
о принадлежавшем Лаврентию, М. Д. Приселков тоже
был не прав. Прав был А. Н. Насонов.
Продолжим наши наблюдения. Два первых из трех
занимающих сейчас наше внимание листов (157 и 161)
нарушают ритм чередования выпуклых и вдавленных
линеек на лицевых сторонах листов: 157-й, как и пар-
ный ему 160-й, имеет с лицевой стороны вдавленные
линейки, а 161-й, как и парный ему 156-й, — выпук-
лые, что неестественно. Значит, эти листы вклеены в
рукопись на место.вырезанных и вклеены «другой сто-
роной» (перед тем как начать писать на этих листах,
не обратили внимания, как они лежат). Вклеенным
должен быть, конечно же, и л. 167, расчерченный оди-
наково со 157-м.
игу ЛА t WnYf рМЬЦИ-
г а^да стА.рцА*и*«^ц>4чгалллл
Д & К ЦА* иТАЙ € ЙС$"feк в 1М#ч.о*
вучш^иире ♦<г*а'Ы/ь>еаеду
% 8<1<*Ы‘Иб^СЬ<'в«ре& ^нъаъ
(^^б-йекд*б^ист^итрепери :
г* a fi р л «чнь с «г£ р а д *6«стрд
г$ г с в л в а н ь 4* * «а в *g д л» у г» «е
Т р а н* сгх • < о «*£$ шт /со к а.£йи
лай. ^САл^р^«ЛмЧ<аид^ти .
6 Д н О лу IЯ *Ы »<$w t|> A|f Д,
Д $ ip ЙЙ£дД.€ II9 JW Ш^Й*Й<Д|Т4|^Й., ,
>Й^М¥^и^Ькблл?к^йг-й^1«1й<?
;^W«Нгв НМ^ПМП1С<Я: >'
-5К*й5^*е^й^п|»гH'W.i<zV\ <' /5 * '
ж
\ %' "
161. Почерк
6. РНБ, F. п. IV. 2. Оборот л.
рентия, а с 14-й строки — третьего писца.
162
Г. М. Прохоров. Статьи
Именно так это и есть: лл. 161 и 167 соединены с
парными им лл. 156 и 166 посредством подклеенных
по всей длине основания пергаменных полосок,30 а
л. 157 (это можно различить, глядя в лупу на верхний
и нижний торцы кодекса) приклеен у основания не-
посредственно к соседнему, 158-му, листу и, кроме
того, захвачен прошивкой; точно так же приклеен к
соседнему (159-му) листу парный 157-му 160-й лист.
Таким образом, все три листа, где появляется в Лав-
рентьевской третий почерк, не первоначальны в руко-
писи. И потому неудивительно, что (читатель может
помнить это из приведенных выше описаний В. Ф. Кар-
ского и М. Д. Приселкова) как раз эти три листа окан-
чиваются пробелами, безвредными для связности текс-
та. Так, лист 162 начинают буквы «ваю», представляю-
щие собой конец слова «прогневаю», первой частью
которого оканчивается текст оборота л. 161.
Когда же эти три листа могли появиться в Лаврен-
тьевской?
Все особенности третьего почерка (утомительно
было бы их вновь перечислять) говорят о том, что он
современен первым двум, но, разумеется, в широких
пределах второй половины XIV века. Однако замена
листов связана не только с третьим почерком: один из
этих трех листов (161-й, содержащий на обороте тре-
тий почерк и вклеенный в рукопись «другой сторо-
ной») разлинован и в основном исписан главным пис-
30 Эти полоски, наверное, принадлежат позднейшим
переплетчикам или реставраторам; важно то, что они здесь
понадобились.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 163
цом, Лаврентием. Ясно, что написанное Лаврентием на
этом листе — тоже не первоначальное явление в руко-
писи. Вместе с тем ни его почерк, ни цвет чернил здесь
не отличаются сколь-нибудь заметно от почерка и цве-
та чернил на других его листах. Остается думать, что
вместе с третьим писцом сам Лаврентий что-то пе-
ределывал в своей работе в процессе или сразу после ее
завершения. Продолжим наше исследование в надеж-
де решить, в чем состояла эта переделка.
На лицевой стороне л. 153, под левой колонкой
текста, сигнатура КА (21) отмечает начало XXI тетра-
ди. Необычна величина этих букв-цифр — 1,5 мм, то-
гда как все прочие сигнатуры Лаврентия имеют вер-
тикальный размер от 4 до 6 мм. Судя по начертанию,
эти знаки тоже принадлежат Лаврентию, но явно он
писал их не тогда, когда нумеровал остальные тетра-
ди (о приведении такой мелочи в соответствие с об-
щим порядком, как и в случае вклейки листов «дру-
гой стороной», он не подумал).
Лист с необычно маленькой сигнатурой открывает
необычно большую XXI тетрадь, за которой следует
необычно маленькая XXII. Взглянув на нашу табли-
цу, нетрудно убедиться, что как раз в пределах этих
«ненормальных» тетрадей группируются все главные
особенности кодекса Лаврентьевской летописи: встре-
чаются вклеенные листы с третьим почерком и пробе-
лами, сбит порядок чередования выпуклой и вдавлен-
ной разлиновки. Очевидно, объяснять нужно весь
комплекс особенностей, стараясь не оставить в сторо-
не ни одной.
Обратим внимание на количество листов в «ненор-
мальных» тетрадях: в XXI — 12 (шесть двойных), а
164
Г. М. Прохоров. Статьи
в XXII — 4 (два двойных). Их сумма составляет 16,
т. е. ровно столько, сколько листов содержат две обык-
новенные тетради. Не увеличился ли объем одной тет-
ради на четыре листа за счет другой? Для этого текст
всей старой XXI и части старой XXII тетрадей должен
был быть переписан Лаврентием в одной большой
(новой XXI) тетради. Неизбежно в таком случае в са-
мом конце этой тетради или где-то вскоре после нее
должен находиться «стык» нового текста со старым,
продолжением старого. Ведь крайне редко бывает,
чтобы объем как-либо переделанного текста точно со-
впал с объемом первоначального, и потому около «сты-
ка» должно быть либо большее против нормального,
либо меньшее количество текста. Действительно,
л. 167, третий лист новой XXII тетради, по своему ме-
сту и особенностям оказывается «стыковым»: он со-
держит меньшее, чем обычно, количество текста и по-
тому имеет в конце пробел. (Первую строку на этом
листе третий писец написал мелко — высота букв
2 мм, — но постепенно, видя, что текста у него мень-
ше, чем пространства, он стал писать крупней — бук-
вы вырастают до 2,5-3 мм, а на обороте листа — до
3,5 мм. Но все же пробел оказался значительным —
3/4 и 22 целых строки.)
Согласно этим расчетам, следующий, 168-й, лист
должен быть единственным сохранившимся от перво-
начальной, нормальной XXII тетради. В самом деле,
на нижнем поле его оборота стоит сигнатура КВ впол-
не нормальной высоты — 5 мм. Как и следовало ожи-
дать, этот лист не составляет одного куска пергамена
с парным ему и новым для XXII тетради листом 165,
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 165
но соединен с ним посредством подклеенной пергамен-
ной ленты.
Перейдем теперь к XXI тетради. Как уже говори-
лось, 157-й лист вклеен в рукопись не той стороной и
потому — в нарушение естественного порядка — име-
ет, как и симметричный ему 160-й, вдавленную с ли-
цевой стороны сетку линеек. Но даже если мы мыс-
ленно исправим это нарушение — на место «минуса»
л. 157 поставим «плюс», — все равно порядок чередо-
вания пар листов не будет восстановлен: два средних
листа XXI тетради, оказывается, лежат «наоборот»:
л. 158 вместо «плюса» должен был бы иметь «минус»,
а лл. 159 и 160 — вместо «минусов» «плюсы». Не сви-
детельствует ли это нарушение о замене двух цент-
ральных двойных листов уже в новой, вторичной,
ненормально большой XXI тетради? В таком случае
где-то поблизости должен быть еще один «стык».
Таким путем объясняются особенности л. 161, вкле-
енного «другой стороной» («плюс» вместо «минуса»
и содержащего значительно меньший, чем обычно
у Лаврентия, текст, отсюда большой пробел на его обо-
роте (0,5 и 41 целая строка)).
Похож на «стыковой» и л. 157 — первый лист, где
встречается третий почерк. Этот «стык» мог появить-
ся, если первые 5 листов заново изготовленной XXI тет-
ради (лл. 153-157) заполнялись текстом в последнюю
очередь, когда новые листы 158-164 были уже испи-
саны, а лл. 158-161 и переписаны. Л. 157 тоже имеет
в конце пробел, но — в отличие от лл. 167 и 161 —
содержит значительно большее, чем помещается на
листе Лаврентия, количество текста: на лицевой сто-
роне здесь около 2211 букв (67 строк по 33 в среднем
166
Г. М. Прохоров. Статьи
буквы), на обороте — около 1240 букв, т. е. всего зна-
ков здесь около 3451, тогда как лист Лаврентия со-
держит обычно около 2700 (1350 + 1350) букв (откло-
нения очень незначительны). Третий писец, начиная
л. 157, несомненно, знал, что ему предстоит уместить
на листе больший, чем это делает Лаврентий, матери-
ал, и он стал писать сначала очень мелко (высота букв
1,5-2 мм). Опасаясь все же, что места не хватит, к пер-
вому столбцу лицевой стороны листа он приписал еще
две строки (стало 34), а ко второму столбцу — одну
(стало 33). Перейдя на оборот листа и, видимо, убе-
дившись, что оставшейся страницы ему с избытком
достаточно, писец стал писать крупней (буквы вырас-
тают до 2,5-3 мм). Задача удалась писцу даже слиш-
ком (он перестарался на лицевой стороне): на обороте
л. 157 остались свободными 2/3 и 7 целых строк.
Два противоречия видятся в этой реконструкции
хода переделки Лаврентьевской. Во-первых, посколь-
ку лл. 166 и 167 — оба в XXII тетради новые, им нет
нужды быть склеенными друг с другом: л. 167 пре-
красно может быть «стыковым», составляя один ку-
сок пергамена со 166-м. Во-вторых, если два централь-
ных двойных листа новой XXI тетради заменялись и,
следовательно, л. 161 приобретал «стыковой» харак-
тер в то время, когда лл. 153-157 еще оставались чис-
тыми, какой смысл имело вырезать 161-й, чтобы на
его место вклеить новый, если можно было заменить
весь двойной (156 \/ 161) лист пергамена? Имело
смысл разрезать этот двойной лист, только если на его
левой половине, т. е. на л. 156, уже был текст, кото-
рый хотелось сохранить. Но тогда лл. 153-157 запол-
нялись не в последнюю очередь. Откуда же «стыко-
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 167
вой» характер л. 157? Ведь кажется несомненным, что
л. 157 был изготовлен последним — после замены двух
центральных двойных листов XXI тетради и после
появления ныне существующего л. 161. Получается
замкнутый логический круг. Остается допустить, что,
заменяя текст в центре новой XXI тетради, Лаврен-
тий вынул один двойной лист (158-159), а два следу-
ющих за ним одиночных листа (160 и 161) отрезал от
их чистых половин (лл. 156, 157), т. е. поступил не
совершенно рационально (может быть, экономя пер-
гамен?). Но можно также думать, что л. 157 не явля-
ется «стыковым», а что просто к тексту этого лис-
та было что-то прибавлено. Что же касается л. 167,
то, будучи несомненно «стыковым», он может, кроме
того, содержать переделанный текст (и отсюда склей-
ка его со 166-м).
Рассуждая, мы до сих пор не учитывали того, что
все стыки выполнены не Лаврентием, а третьим пис-
цом. Итак, почему Лаврентий не делал «стыки» сам?
Каждый пробел — это огрех в оформлении книги,
создававшейся по благословению епископа для вели-
кого князя. Представим себе, что во время переработ-
ки XXI и XXII тетрадей у писца Лаврентия возникло
сомнение: допустимо ли оставлять столь заметные
следы переделки? И он обратился к кому-то «главно-
му». А тот, спеша видеть манускрипт готовым, сам
закончил работу: на обороте л. 161 приписал 8 строк,
не дописанные заколебавшимся Лаврентием, а из по-
ловинок им самим разграфленного листа пергамена
создал новые листы 157 и 167. Человек этот, во-пер-
вых, не хуже Лаврентия знал о переделке части лето-
писи; во-вторых, не был профессиональным писцом
168
Г. М. Прохоров. Статьи
(не имел под руками киновари и не оставил для нее
мест); в-третьих, работал не там, где Лаврентий (отсут-
ствие киновари и другой цвет чернил); в-четвертых
(если допустить, что Лаврентий заколебался), имел
власть разрешить эти сомнения. Это мог быть и сам
епископ Дионисий Суздальский, и кто-то «промежу-
точный» между ним и монахом-переписчиком. (Веро-
ятней, мне кажется, первое: уж очень смелая рука у
«третьего писца».)
Теперь мы можем задать вопрос: ради какого тек-
ста могла быть предпринята реконструируемая нами
здесь работа? Разумеется, текстологический анализ
соответствующей части летописи в свете результатов
кодикологического анализа — предмет особый, но са-
мые общие наблюдения и соображения возможны и
необходимы сейчас. Очевидно, как мы говорили, иско-
мый нами сейчас текст прежде располагался частью
в XXI, а частью в XXII тетрадях, где захватывал 4 лис-
та, а теперь занимает последние 4 листа XXI тетради
(лл. 161-164) и какое-то пространство перед ними.
Если верно наше предположение, что особенности
л. 157 — результат «стыковки» написанных в обрат-
ном норядке частей (т. е. часть лл. 153-157 — в по-
следнюю очередь), а не переделки повествования в пре-
делах этого листа, то искомый нами текст должен на-
чинаться где-то между первыми двумя «стыками» —
не раньше 158-го и не позже 160-го листа. Есть ли от-
вечающий этим условиям какой-либо цельный текст
в Лаврентьевской летописи? Есть. Это повесть о
Батыевом нашествии. Ее начало — на обороте л. 159
(«Того же лета на зиму придоша от всточьные страны
на Рязаньскую землю лесом безбожнии Татари...»),
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 169
а конец — на л. 164; на обороте этого листа — послед-
него листа XXI тетради — находятся последние извес-
тия о победах Батыя на Руси («Взяша Кыев Татаро-
ве...»). Значит, изготовителям рукописи совсем не без-
различно было, в каком виде князь получит (в составе
летописи) повесть о Батыевой рати, и они далеко не
сразу добились окончательного, теперешнего ее текста.
Но если бы цель операции состояла только в заме-
не или переделке текста повествования о татаро-мон-
гольском нашествии, то ее можно было проделать тех-
нически проще: поместив эту повесть не в XXI, а в
XXII тетрадь (XXI стала бы шестилистной, а XXII —
десятилистной), не надо было бы переписывать нача-
ло XXI тетради. Но в том-то, видимо, и дело, что пе-
реде лывате ли, которые явно экономили пергамен и
время, хотели что-то изменить (хотя считали возмож-
ным сделать это в последнюю очередь) также и перед
повестью о Батыевой рати. Обратим внимание, что
начало XXI тетради тематически некоторым образом
«симметрично» ее концу: на первом ее листе (153) на-
ходятся первые известия о татарах («Явишася языци,
их же никто же добре ясно не весть, кто суть и отколе
изидоша...»), на другой стороне этого листа рассказы-
вается о битве на Калке. Таким образом, ненормально
большая XXI тетрадь точно охватывает всю трагиче-
скую эпопею завоевания татарами Руси: на лицевой
стороне ее первого листа татары впервые появляются
в поле зрения летописца, а на обороте последнего —
завершают покорение страны.
Приходится думать, что создатели Лаврентьев-
ской внесли свою правку в весь рассказ о завоевании
170
Г. М. Прохоров. Статьи
Руси татарами, причем особой обработке подверглась
основная часть этого рассказа — повесть о Батыевом
нашествии.
Ход переделки рукописи теперь мы можем пред-
ставить следующим образом. Вынув из готовой руко-
писи XXI и XXII тетради и подсчитав, что количество
листов, предшествующее в первой из них повести о Ба-
тыевой рати (6), равно количеству листов, занятому
этой повестью (тоже 6), Лаврентий из 12 (шести двой-
ных) листов сконструировал новую XXI тетрадь. Пи-
сать в ней он начал не с ее начала, но и не с начала
повести, а немного отступя назад (на л. 158). И пере-
стал в этот раз писать не с концом повести и не с кон-
цом тетради, а тоже немного отступя, на этот раз впе-
ред, в XXII тетрадь.
Следующим этапом работы была какая-то вторич-
ная переделка первой части повести. Для этого были
вынуты и переписаны лл. 158-161.
И наконец, нужный текст заполнил начало тетра-
ди — лл. 153-157. Весьма вероятно, что, уже закон-
чив л. 157, Лаврентий обнаружил, что ему не хвати-
ло места (и потому «третий писец» был вынужден сам
переделать этот лист, заранее зная, что здесь нужно
уместить больший, чем обычно, текст).
Что же касается подклейки л. 167, то мы говори-
ли, что, будучи «стыковым», он может, кроме того,
содержать как-то измененный третьим писцом текст.
Совпадение ли то, что «татарская» тема и на этом лис-
те занимает большое место? В первую очередь оста-
навливает внимание рассказ об антитатарском восста-
нии 1262 г. в Ростово-Суздальской земле: «Избави Бог
XX XXI ХХП XXIII XXIV XXV
1 1 + + «« + + 1 1 114 + »» + + 1 1 11 + 4- «« + + 1 1 1 1 + + »» -+ + 1 1
+ + 1 1 + + >»»„> 1 1 + + 1 §1 167 -
1 1 + + 1 +§3 <«(« + + 1 +^| 1
148 149 150 itf^'l5J1 1к'^^' 152 1 1 1 $2+ 5>+ §+«£| §+§+$• 160 167 ioo^^i^e "^''179 171 17Z 173
— двойной лист пергамена (со сто-
роны нижнего торца)
— утрата
— лист с пробелом
161
— лист с третьим почерком и
пробелом
XXI - порядкобый номер тетради
А — гипотетическое исходное состо-
яние
Б и В~ стадии переделки
Г — теперешнее состояние
153 ~ порядкоВый номер листа
+ - Выпуклые |
---бдаменные]
линейки на лицеВой стороне листа
7. Реконструкция хода переделки кодекса Лав-
рентьевской летописи Лаврентием и третьим писцом.
172
Г. М. Прохоров, Статьи
от лютаго томленья бесурменьскаго...» (однако здесь
мы упираемся в границу этого нашего исследования).
Не удивлюсь, если окажется, что возможны более
остроумные реконструкции хода приобретения кодек-
сом Лаврентьевской летописи его нынешних особен-
ностей. Рассуждая, я старался создать наиболее про-
стую модель. На самом деле все могло быть во много
раз сложнее. Например, очевидно, что переделывате-
ли спешили: только недостаток времени мог заставить
пойти на переброшюровку тетрадей и допущение бро-
сающихся в глаза огрехов оформления, вместо того
чтобы заново аккуратно переписать всю последнюю
часть книги — с XXI тетради до конца. Пришлось бы
переписать всего на 12 листов больше, зато в кодексе
не осталось бы никаких следов переделки (и мы о ней
никогда бы не узнали). Но ведь вполне вероятно, что
времени у этих людей стало не хватать (и они стали
оставлять заметные «следы») только в конце своей
работы, а что сначала они не спешили...
Оглянемся теперь назад. Наиболее точным из су-
ществовавших ранее описаний рукописи Лаврентьев-
ской летописи следует признать описание В. Ф. Кар-
ского, предпосланное ее изданию. Смена почерков и
размещение пробелов описаны там достаточно ясно.
Однако издатель ограничил свои задачи описанием
и не сделал попытки решить, сколько лиц принимало
участие в создании этого манускрипта, и как-либо
объяснить его особенности. Этй задачи взял на себя
М. Д. Приселков. Но он не только не пополнил сооб-
щенных В. Ф. Карским данных, но, увлекшись ходом
собственной мысли, отступил и от них. Так возникло
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи 173
и на десятилетия вошло в науку превратное представ-
ление о рукописи Лаврентия и о ходе ее создания,
а значит, — ио Лаврентьевской летописи в целом.
В. Л. Комарович, не интересуясь рукописью Лав-
рентия, заявил, что содержащийся в ней текст повес-
ти о Батыевой рати есть плод редакторской перера-
ботки, произведенной ее создателями — «мнихом»
Лаврентием и Дионисием Суздальским. Свою мысль
В. Л. Комарович тщетно пытался вписать в картину со-
отношения Лаврентьевской и Троицкой летописей, со-
зданную М. Д. Приселковым. Для этого он доказывал,
что в сгоревшей Троицкой (а следовательно, и в «своде
1305 г.») была другая, чем в Лаврентьевской, редак-
ция повести о нашествии татар. Кажется, это было
ошибкой. Реконструкция Троицкой, осуществленная
М. Д. Приселковым на основании выписок Н. М. Ка-
рамзина,31 убеждает в том, что повесть о Батыевой
рати в обеих летописях имеет один и тот же облик.
Сделаем неизбежный вывод: эта повесть попала
в Троицкую летопись из Лаврентьевской (а не из «сво-
да 1305 г.»), т. е. одним из источников Троицкой была
Лаврентьевская летопись (рукопись 1377 г. или более
поздние — но не более ранние! — списки).
Найдя ошибку в относящемся к Троицкой летопи-
си доказательстве В. Л. Комаровича, А. Н. Насонов
не счел заслуживающими внимания и ценные наблю-
дения этого исследователя над текстом Лаврентьев-
ской. А. Н. Насонов заметил также погрешность в
представлениях М. Д. Приселкова о смене рук в ма-
нускрипте этой летописи. Наблюдением о чередова-
31 М.Д. Приселков. Троицкая летопись* С. 313-321.
174
Г. М. Прохоров, Статьи
нии листов с выпуклой и вдавленной разлиновкой
в части, писанной полууставом, он дополнил даже
данные В. Ф. Карского (хотя и допустил при этом не-
точность в указании листов, нарушающих порядок че-
редования). Но, подобно издателю, А. Н. Насонов не
сделал никакой самостоятельной попытки осмыслить
то, что видел (он только отверг мысль М. Д. Присел-
кова о происхождении второго большого пропуска
текста в Лаврентьевской как следствии утраты лис-
тов в ее протографе).
Таким неверным путем и так медленно шло разви-
тие научных представлений об одном из самых инте-
ресных и содержательных памятников древнерусской
культуры. Автор этих строк надеется, что настоящей
статьей описанная история не завершится, и убежден,
что содержащаяся в манускрипте Лаврентьевской раз-
нородная информация (в том числе и о процессе его
создания) еще далеко не исчерпана.
Но уже сейчас исправление общепринятых в науке
представлений о Лаврентьевской требует переработ-
ки по крайней мере двух объединяемых этим пред-
ставлением научных планов: собственно текстологи-
ческого и собственно исторического.
Древнейшая рукопись
с произведениями митрополита
Киприана
В 1966 г. Харьковская государственная научная
библиотека им. В. Г. Короленко (ХГНБ) получила ред-
кий подарок — неизвестную науке древнерусскую пер-
гаменную книгу. По содержанию она оказалась де-
кабрьской Служебной Минеей с добавлениями «четь-
его» характера. Теперь она числится под № 816281.
Подарок сделала сестра проф. Корнеевой.1 Ни о дари-
тельнице, ни о ее сестре узнать что-либо мне не уда-
лось. В поле зрения исследователей новообретенная
рукопись, насколько мне известно, не попадала. Сведе-
ний о ней в печати нет.
Внешний вид кодекса странный: старинные с же-
лобками по торцам доски переплета обтянуты новень-
*В картотеке каталога записано: «Рукопись подарена
библиотеке в 1966 г. сестрой проф. Корнеевой».
176
Г. М, Прохоров. Статьи
ким коричневым коленкором. Доски выступают за
обрез листов на 4-6 мм, — в древности они должны
были быть заподлицо с обрезом. Обрезы совсем еще
чистые. Видимо, последние хозяева книги отдавали
ее переплетчику. При обрезке листов погибла часть
маргиналий (например, на лл. 1, 51).
В конце XVI или в начале XVII века в книге (л. 251
об.) были сделаны записи: «Костантин Костантинович
светило православия» и «Костантин Костантинович
князя Острозкого воевода, Киевъский маръшалко,
земли Волинъско[й] воевода». Князь Константин Кон-
стантинович Острожский (1526-1608) — известный
малорусский магнат, «светило» православного просве-
щения, учредитель типографий, училищ, школ, изда-
тель книг, покровитель ученых, участник Брестского
собора 1596 г., защитник православия от униатства,
корреспондент Андрея Курбского. По-видимому, ру-
копись принадлежала либо ему самому, либо кому-то
из близких к нему людей.
Книгу должна была начинать П-образная застав-
ка — различимы ее контуры, но она так и осталась не-
нарисованной. На ее месте, над киноварным, написан-
ным вязью заголовком «М[е]с[я]ца декемврия», уз-
ким, почти квадратным по форме, в XVI или XVII веке
кто-то пером и чернилами грубовато начертил разла-
пистое растительное украшение в стиле украинского
барокко.2
2 Наверное, этот рисовальщик, пробуя перо, написал в
верхнем левом углу листа крупным полууставом: «тиши-
на» и «тишиноири» (?).
ЙЛ4^Х}1е. ннф
Ип^ЖП*вЙЧ'
a<t колль
АМН
НК
1. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 251 об. Запись о Константине Константи-
новиче Острожском.
2. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 1. Позднейшая вставка в стиле барокко.
Древнейшая рукопись...
179
Латинский маргиналий XVIII или XIX века на
л. 259 об. (из его четырех или пяти слов понятны
лишь: Amen Amen...) показывает, что книга остава-
лась на Украине и позже.
По содержанию рукопись распадается на две час-
ти: 1) лл. 1-235 — Служебная Минея на все дни де-
кабря месяца; 2) лл. 236-267, т. е. до конца (конец,
впрочем, оборван), «четьи» материалы на некоторые
дни декабря (сказания о чудесах и подвигах, похваль-
ные слова, поучения; см. Приложение).
Службы 1-й части книги составлены, как и пола-
гается, из стихир, чтений, канонов и молитв. Есть
лишь одно исключение: под 21 декабря в службе мит-
рополиту Петру после 6-й песни канона помещено жи-
тие этого первого московского святого — «Житие и
жизнь и мало исповедание от чюдес иже в святых отца
нашего Петра, архиепископа Кыевьскаго и всея
Руси», написанное, как и вся эта служба, «Киприа-
номь смереным митрополитомь Кыевськымь и всея
Руси».
Служба митрополиту Петру выделяется в харьков-
ской рукописи по нескольким признакам. Во-первых,
присутствием в ней упомянутого Жития. Во-вторых,
тем, что митрополит Петр — единственный русский
из всех, согласно этой Минее, празднуемых в декабре
святых. А в-третьих, вся служба 21 декабря (кроме
митрополита Петра, она посвящена еще мученице
Юлиании) написана не той рукой, что окружающий
ее текст.
Это побуждает рассмотреть теперь харьковскую
рукопись в «кодикологическом» плане.
180
Г, М. Прохоров. Статьи
В книге 267 лл. размером 18 х 27 см, сброшюро-
ванных в тетради-кватернионы (лишь в первой тетра-
ди — 6 лл.). Можно различить три очень близких друг
к другу изящных полууставных почерка. Все писцы
писали в 2 столбца по 30 строк. На листах первых двух
писцов заметна разлиновка одного из классических
византийских типов.3 Первый писец нумеровал тет-
ради в середйне нижнего поля первого и последнего
листа каждой тетради; последний номер — на л. 86,
начинающем 12-ю тетрадь.
Для первого почерка (лл. 1-87) характерны высо-
кие петли у ера и еря, угловатые боковые линии ж,
тяжелые и длинные (почти до нижней границы стро-
ки) «реснички» у т, знаки препинания в среднем уров-
не строки. Второй почерк (лл.87-120, 148-200, 203-
235) отличают округлые линии ж, более короткие рес-
нички т (особенно правая), знаки препинания на ниж-
3См.: К. & S. Lake. Dated Greek Minuscule Manuscripts
to the Year 1200. I. Manuscripts of Jerusalem, Patmos and
Athens. Boston, 1934 (Supplement: Ruling Types in Gre-
ek Minuscule Manuscripts). Pl. 5, II, 19a. Отклонение от
указанного типа состоит в отсутствии на верхнем и ниж-
нем поле горизонтальных обрамляющих линий. Ширина
каждого столбца харьковской рукописи 6 см; расстояние
между строками 7 мм; промежуток между столбцами
12,5 мм; расстояние от края столбца до вертикальной
обрамляющей линии, проведенной по внутреннему краю
листа, 6,5 мм; по наружному краю листа проведены две
вертикальные обрамляющие: одна на расстоянии 7 мм
от края наружного столбца, другая на расстоянии 15 мм
от первой.
мд мм и,
**мт>>л ,|рлш‘Ц
r‘ ъ МгМ’чун
МД«4Н м.м|*
‘^‘«•иц1 M'U*
i. V’1 ,<r «М <*»»*• I
ъ v’aiwa&.y*»’. i a#
I ,4 *Ж * ‘ *• 'S*ivU m«H=:
t ?нЖ|Н^и|1
k Л jnm4lrtfA*< < *
. hihj<« <* *ow ।
’V
,„ A4,,</VUnW^
,£ .<4 * <
и.!••;• w****- &>№*'''
, „ i.
-?
,.^Л|-.га*/чМ9|
' г 4H •< 5T^
, . . —4
H W 114.Й г*яд $
М*ШАД«ЙЙФ4Г|
йеу6|ч^ад^к лп-й
я < t t«
ЯНН.1 • IIhijJ
|h
Mу йн ы у|Л
Д^Ц4 f lb » 4ГИЛ щь »‘ШГ
Л/Tiit^^ji
AX^fl M Н<>ШЖ4^ «y4s*f
(ЦЙ *4 -. Tit vjs ДI »/ * *»
&Й ИЙ^| JU • - *y<
rt. уы&
гйл М^й-i'
я< •*<< *4чп
Yu - ЯМ f гХ&Ф^в^ ‘ |
. - J f и Л^ГШ
. Ш*Г <» Л**
•‘ '<? Й$ о vM<5W
М,♦ IV# * ДЯ Йк^
* фйл*1«^
< - ^гЛ<у
,цДв4-»Й
д C«W'
Kf I ,.п-t&
3. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 205 об.-206. Второй почерк. Подклейка
л. 206 пергаменом, исписанным уставным почерком.
< и
v д ь'; о л шее н й"nU< 4
тИ ФН В фХ Г^МдИ*»
С <мНпр л а д еж t пк
- ^шггншА^иг^ьа*
\ м< ащ\ Мандат
i д Ж^М*р\^мСД1Ш
т<м и дослалину . не
/ .« апл ЧФМЛ нл^илнл
'ЬФ ШИНЛДП НЛД4Л
иЛшгьтиад*
рм’д нмьячш
* ^\' lit iflKH «и
. и иитш^^ц
* :Х,<М^ЧЛ4М1КН
д ; ’’дн л^иь шиш
' ъ' Фм-ннфимнирЬ
« фад/ь спелля енд
дф А^^рдд|*ру
‘ - а ' > и £ флн f и/a я ейу
;>п м<> йн>нЦ&ц^у
/ < <ци мл ндешлйр
* /-” > нирсдзйншв
: !;' д и а Л«е ЦП **»* и
V' >' >f 14 г 1 тн Ilf Г5. дл k (14Л^
rvMnz^H?
$ г U . ' '
i\UC^A^h
>' ’ \ > р д w с ни г^'нело
' д/ДЧ« и
’*Н|ГД << Ш &<Ь еу1?^'Мй^
ле>Й4Фй «(^шскол *‘Л!
OI в ш 11 ♦ нл Уа'ДЙ &Шдй''
Г Г Г Фд ФД и % Oi I ГЛ ФЙМ'-
f (м дом усФ^м mt/ал'е"
ШЛ4Ш1 на м^<с#а днЛйй
иигч’н * у ошиуовне-
л<<*<*преоцндогш^'
шонд^пнае * fy-HAW
« у г ш а о м с е м п нл $уш д
^шоукуееФкведшп^А
мл й ц । еу ан ру е wy д v
ей (‘я мл еу п 0 а ед «I н’ш^же''
р <т < в « нллД^у * н и ;;
НрсёмлАИНД. АМИ*Нр
t млеш^» ^фТштшлнЗГ '
ним» *и *<е гад ф&нш >д
Й нс в * I АХ ^у
айм я пч1'Л ням
ВЛ W IteAA^y Ш 4
Ь’ш ЯЛ VA1 If **£? е *
np^a<X<cw«wX#?^'
€ aw гЖ HOBW ffpfeiHtei'
я кд ¥Д е S&U4I O!fXi4py
Н4А4 A |Гифн
е<^ »лдкп
нА^й^^фу<и^г '
^уегте
Ot:' ' ^<-
4
4. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 136. Третий почерк.
Древнейшая рукопись...
183
ней линии строки. У третьего писца (лл. 120-147 об.,
201-202, 236-267 об.) письмо несколько более круп-
ное, чернила светлее, з гораздо мельче в округлостях,
чем у его предшественников, кончики хвостов ф, ц
и щ, как правило, загнуты влево, нижняя часть у к
угловата.
Итак, служба митрополиту Петру и мученице Юлиа-
нин 21 декабря (лл. 120-147 об.) написана не той ру-
кой, что окружающий ее текст. Это рука третьего пис-
ца; окружает ее письмо второго. Третьим писцом, кро-
ме того, написаны вся вторая, «четья» часть книги
(лл. 236-267 об.) и два листа (201-202), не представ-
ляющие по своему содержанию ничего цельного (ко-
нец рождественской службы, 25 декабря, и начало
службы 26 декабря). Но бросается в глаза то, что эти
два листа вклеены в книгу на место удаленных перво-
начальных: л. 201 подклеен к л. 206 посредством пер-
гаменной полоски с крупным уставным письмом, вы-
резанной, очевидно, из какой-то другой рукописи,4
а л. 202 приклеен непосредственно к корешку того
листа, который он заместил.
Схематически это можно показать так:
200 201 202 203 204 205 206 207
4Видны 27 строк по 2-3 буквы. Высота букв 4 мм, рас-
стояние между линейками строк 10 мм. По-видимому, это
письмо XIV в.
184
Г. М. Прохоров. Статьи
Обращаясь к «стыку» служебной и четьей частей
(лл. 235 и 236), видим и здесь — в начале четьей, пи-
санной 3-м писцом, части — подклеенные листы:
232 233 234 235 236 237 238 239
| I I,
Л. 239 составляет один кусок пергамена с л. 232;
на нем, как и на парном ему л. 232, есть знакомая нам
разлиновка (на лл. 236-238 разлиновки нет); но текст
писан 3-м писцом. Очевидно, он использовал чистый
лист второго писца. Не обязательно считать, что
лл. 236-238 вклеены для замены первоначальных вы-
резанных: на л. 235 службы декабря завершаются; вто-
рой писец мог вырезать три оставшихся чистыми ли-
ста дорогого пергамена просто из экономии, а после-
дний, 239-й лист оставить как защитный. Но в любом
случае и здесь приходится думать о каком-то вре-
менном разрыве между концом работы второго писца
и началом работы третьего. А это означает, что свой
двойной, служебно-четий характер рукопись получи-
ла не сразу и обязана она им только третьему писцу.
Как же обстоит дело с Житием митрополита Пет-
ра? Не вставлено ли оно тоже, или вся служба митро-
политу Петру, в рукопись третьим писцом? Отметим,
что и само наличие жития для русских Служебных
Миней — явление необычное: жития, приспособлен-
ные для чтения во время служб святым, помещались
на Руси в особые сборники, Прологи. Совмещение
в одной рукописи служб и житийных чтений было, од-
Древнейшая рукопись...
185
нако же, обычным для Византии и южных славян.5
Третий писец, можно предположить, был с этим обык-
новением знаком.
Как показывает анализ этой части книги, вставка
в рукопись Жития митрополита Петра, или даже ка-
нона с Житием, стихирами и чтением (лл. 124-143),
очень вероятна:
117 118 119 120 121 122 123 124
125 126 127 128 129 130 131 132
133 134 135 136 137 138 139 140
141 142 143 144 145 146 147 148
подклеенные листы
5 «Наши минеи утеряли сохранившуюся в греческих
практику помещения кратких житий в службах по 6-й пес-
не канона. Это зачастую помещается у нас вкратце в конда-
ке и икосе. Но главный материал ушел у нас в особые кни-
ги проложных чтений. Книги эти не везде имелись, и пото-
му наши службы утратили чтения их в богослужебной
практике» (Ф. Г. Спасский. Русское литургическое творче-
ство. Париж, 1951. С. 177). Сведением о южнославянской
традиции я обязан Н. Ю. Бубнову; он указал мне и руко-
пись для примера: БПН, № 4. 5. 10, сербская Служебная
Минея на май-июнь с проложными чтениями, XIII в.
186
Г. М. Прохоров. Статьи
Лл. 120-147 об. — служба 21 декабря; третий пи-
сец. Лл. 124 об.-142 об. — канон митр. Петру; лл. 128-
140 — Житие. Лл. 143-143 об. — стихиры и чтение
(митр. Петру). Лл. 144-147 — служба Юлиании.
Лл. 147-147 об. — распорядок службы, если она при-
дется на воскресенье.
Однако же думать, что служба Петру была интер-
полирована третьим писцом в рукопись, так сказать,
в нарушение воли первоначальных творцов книги, не
позволяет тот факт, что эта служба начинается не с
особого и тем более не с подклеенного листа: третий
писец сменяет второго, начиная эту службу среди
л. 120 и пишет далее на парном этому листу л. 121,
затем на 122-м, парном 119-у, и 123-м, парном 118-у
(см. схему). Ясно, что второй писец сам предоставил
третьему возможность написать службу 21 декабря.
Тем временем он, не дожидаясь окончания его работы,
взялся, очевидно, за службу 22 декабря (л. 148), от-
сюда— оставшаяся чистой правая колонка на л. 147 об.,
где третий писец закончил службу 21 декабря.
Таким образом, третий и второй писцы, а следова-
тельно — все изготовители книги, работали над ее
служебной частью вместе, практически одновремен-
но, не порознь.
Возможно, судя по ряду подклеенных здесь листов,
что третий писец вставил Житие митрополита Петра
или даже канон с Житием, стихирами и чтением
(лл. 124-143 об.) в им же самим первоначально напи-
санный текст службы. Но уверенности в этом нет, так
как количество листов в тетрадях здесь нормальное,
а двойные листы могли разорваться со временем, и,
. < -|0- '" уЛЛн
. 4i R ‘ w *
-‘\йл»гг. ^fetw4««**VH
л/»«у. ««««^ onr.<
Mt ad аль к.шмвуД^л’*
ммй«И«^Ч‘У*
,м4л«нни»г5«,’ж,‘ .
&мнАкмв«<®®я/ ?-f*TO
ft WH^f‘ Й MH^iyi<W4j
f >гА йййШ 5^ S ¥*
НДНИ*' M A*t*4?:fA«.y^«rteA* ’
buwK t дд i ftp ft HUrui;.
д *
лл i mt
M*,<4 Нгй&н?ш
; ШИЛ* v <Ж|*Й АД H < A |M ДМ
л< tf ш ‘ / *jbf*v. ****? * l?**
Л/МудИ Д <^НЛ<И>ЛЙ1Шу«
, п.шй1 кмадт^ЗД Ч
мЙу<А
4 ЙН'ГШ ,1<: М ‘^r-’-' f?
»фудШйнй^у<* • й^Й
:: к' Ц; ЦЦ i./уждо с> n *>к®
•уй*<ш I Н ' ' -ч,1Чи"
V*»-^>|й ^.г1йу*«^
г • !•• *»&“«;’
»‘ • -4|Н‘ь (•Дб4 <|f4 Г»Я*Й
лФ $?<v £АШFп; •
<гт^лл бл.г!д а о '^в«
ден• <*«<*« 5ря ^у
XJH. rrf ^р5^<упмн^ J
д^Н нц;л/1н1Д
Пд^еЙЖ-?^<4/Ш€Н#»1^ ..
грд ГШ уД * И Д С1<ЗД ОR1'1
н д и мео (гл t н пдДу <жжи~,
скм н л11
Г(-4 V £ W V vd' Н U АД Л • 0 Фф;
/(Ш * н АДМ Ч fcl К
fl?и й н Л Ч А |Р& ф| Л Л JAH
’ • гд л у «г/а ш < ед
МН •
iw па «Vt«M Н«МЯ^
П*М*Л><?и‘Л^«Ь<1Л НЛ/.в •'(
С« АД^ЯО^у О -* *4'''
#к I НП1Н О«еь д КМ
АА^П^у
Ч - НПА ‘А
^ушйв;. -
! . н ь лл к th? И J л • -
кгуйгй^у <р^1Ч'Н4СЧ<Л1
шем«ле-йЧ' нДа*й'
. -г '4? >. -
А' Т’ПЛ |ИП*’ПууША.Г
Н ОШМ HI 4 £ ГГ : 1
гшу riiiifA^vV- -
Й- ИЛАФН»г^
jytil СЧ1 АЖНО ГЧМД >У,*?Р
s ^-п t nit? ц;4 иы>^-А *' 'А'
5. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 138 об. Третий почерк. Начало автобио-
графической части Киприанова Жития митрополи-
та Петра.
188
Г, М. Прохоров. Статьи
кроме того, в самом начале службы, на л. 120, объяв-
лено, что она написана митрополитом Киприаном,
а Киприан — автор и Жития.
Как бы то ни было, все «четьи» материалы, вклю-
чая и Житие митрополита Петра, написаны третьим
писцом. Очевидно, он работал и одновременно с пер-
выми двумя (поскольку второй оставил для него мес-
то), и после них (поскольку заменил лл. 201 и 202 и
присоединил всю последнюю часть книги). Твердый
вывод, который мы можем сделать на основании на-
шего анализа, это то, что книга не имела единого про-
тографа, т. е. не является копией другой книги. Она
формировалась внове.
Просматривая Житие митрополита Петра, замеча-
ем, что заключительная, автобиографическая часть
Киприанова повествования, начиная со слов «К сему
же и аз некую душеполезную повесть приложу»
(лл. 138 об.-140), выделена колонкой «запятых» на
полях — по «запятой» против каждой строки. Подоб-
ные колонки «запятых» применялись в византийской
книжности обычно для выделения цитат; они знако-
мы нам также по русскому списку произведений Дио-
нисия Ареопагита(ГБЛ, МДАфунд., № 144), который
считался автографом, но является, по-видимому (сход-
ство почерка), списком, сделанным с автографа мит-
рополита Киприана: с их помощью писец помогает
читателю отличить текст Дионисия от перемежающе-
гося с ним текста комментариев (совпадает даже то,
что «запятые» и там и тут всегда направлены хвоста-
ми в сторону от текста, так что на лицевой стороне
листов в списке сочинений Дионисия Ареопагита, где
Древнейшая рукопись...
189
письмо в один столбец, и у правых колонок текста в
харьковской рукописи эти «запятые» — как бы в зер-
кальном отражении).
В другом месте харьковской рукописи, около за-
главия Жития митрополита Петра (л. 128 об.), мы ви-
дим колонку других значков — киноварных, как и сам
заголовок, крестиков (тоже — по крестику против
каждой строки). И колонки киноварных крестиков
рядом с заглавиями имел обыкновение ставить сам
митрополит Киприан: в большом количестве их мож-
но видеть в написанной им в 1387 г. Лествице (ГБЛ,
МДАфунд., № 152).
Просматривая рукопись далее, обнаруживаем стол-
бики киноварных крестиков на полях листов, испи-
санных вторым писцом. На этот раз ими отмечены не
заголовки, а один довольно большой период текста
(лл. 188 об.~189 об.). Такой способ выделения части
текста — не одних лишь заголовков — тоже свойствен
был митрополиту Киприану.6 Значит, не только тре-
тий, но и второй писец был хорошо знаком с обыкно-
вениями писца-архиерея.
Служба, отрывок из которой выделен крестиками
на полях, называется «Последование, творимо часо-
вом на праздникы Господскиа пред днемь Рождества
Христова». За названием — любопытное примечание:
«Сицево приахом певаемо в с[вя]тейшей Великой церк-
ви Божия Премудрости» (л. 176). Перед нами, стало
быть, перевод византийской церковной службы, «пе-
ваемой» в константинопольском храме Святой Софии.
6См., напр.: РГБ, МДА фунд., № 142. Л. 382; № 152.
Л. 66.
1
мДH«FA BM u« МЯ < ‘ «
4нлййГп*«А Кр^миНг
и М € Я 4 -nM«ff w < н t F.
dfl ll^A y*H Y*<*U* П^'
M6M ft* С «T«*< 1 *& ft Л V“
/ймид- <1* нА. $^5^**** yf<
p ^£^улННЙАЛ«у«Д»<вНШ‘*
M4tfftH t • *V**<Pt 4Жм iil
Л Ф К & ft I ГШ «4 :
а ИнйГоннь ншк*н^н
rt Vp * Hff MH * ну Л H?y> Л v
Н^Л?5^|»Л1НмЙнлНЫ^4
•«M^wWwy * «**&*
* fPH^y НСД
|Й<> М«МШ VI9ft*ФЙ0p ipM Кtf
» Чд < НС 1|*&л fFHVfU ул ГМаА
a :fl A< fc W ДШ4 Г|ру$ДА
ши am м.« Wt*4 ММ ^ун ?
mh4 e < ш й*цилж^м<₽
11ЫЛ<
Vft k Ipt H. миедлГТ>Й< A
ftl’,^'«r«AUnWM'lp
Mfcfct4-pin f H f t * 1ИЙН
ftpr^H t n*e .< v> 4л ha
<H’l • tM * f f пил t »HД
ili ы л p y/Vyyw*й ’*H *
^Hrt ж UtA^yнAt Ь1М^'Л>:
п « f e aa v н н м # W fi fA й M
С*Ф4 ^ЙИ^«М^ри*
ДДДйуН 1ШЧ ^it(i
нм V1 tyy1**
|фн 4а м kU н <гед i ; |
m н и унАЛ М , М Д<?у и
Mf^«v е*сил йкч-
H^VVHfVMfe *
i%y iK a i < г ’л e л* A АкЛ д
Лгу ft Л Л А . р\ и ? А I ЙЖ1
/мднманш AiAVyyyevA *
р*« .A £<'<W i jM ьЬ<лл
fo|iA41»<r<H
। рд$ун4шелиу*п‘й*
задние* .
.Min<V‘^’,'<’*^ *Л-:<ГД Л'1*-
*ЙН Ф« t :Я. А ун а н м*м^
, «»'<*••Ч»^У<Я
। ui и г тр 4 ДД'* в иfiAi** ‘1
. дгй»*1Ш<«Ар¥^’
. ^ЛиМ|«и^НЯ'Ни#А^н
. ми ФрП «М w W4U **г * *
. ъми*ш<й /piesbfAMH
* jHiaa'ituvt*
|умнеЛ<н*Цли'»- гн*м>н
1
6. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 128 об. Третий почерк. Начало Жития
митрополита Петра.
t'l
t .1 4»Ht | 'MljIWtil
гму
НИИ r ру£дл4 HHff Kf* UI
I’lhHf' МДГ
нигпПг^д,
снц. <4vs.«ift'* 4 Циаго
til ‘”HW f WI’ROf« bH'.fe
1ГН Гт.1ЛД’<О
/w мняиш^ »£?rr m}'
'л i*ftd41п^лмд
If гмгйсддн^г^телл/^^им. f л
H«лн уЛ|
f ^у«гр^040унй1кнл< I
»1H Д«Н'ЛЛКЫЛЛЛ/ШД ,
а гл <1 д«у t* ip ft енл&яен
c: i у л ft rfr« Й им I wnt m rrk
и {fa r rry,s д 4/hfД*»г*K t(.
кннма«*4л*л
tu |Мгг>дд| гг/Ди>д<?М«
у/rwa еде **д^^пдн
И»йЛ^Л.
*. 1лгндмимкчлм«paHw
«шийя ллнпд» нтеиу
1|НС»/*йал*»ьн1 Hit'elite
н f и»h * £ r4 n. «* r4 <»
# a 4 гм t п»ь а у *1*&^* ь J&
IfdUHKtAlAfB uiA« а*д н a
уд,нI« Vm <** < r^M <J*
пиамНгьсА ^>V
П»к|И11ЛЛ4ННвуИ<1С;* w<<
винд««Д*А’* ♦ 61J*,*.‘’
д^м »HX *
«reeeMfVt’ 1W^WH*X
xt (I* ’*** tH
•Д ?<«*гал4чрям«у?п^$$и** ,
* допродам irKAi^f fit ы
у < ил * *o л * bt'fi м а у с н о н
кчго^»Апил • Kr<?
I ft •Sftfffii Ы JI ГИД
t tun НДА<ИО(г4д4'ИМ »
* [(0Ct V 3s TF^$*E‘x *
А днсогеЛГ^^РНД <y
t natl'tiyititfA ГС ГИЛ НЛ
Ш « F<i? Л4 И r/Y *ftf frM
it41 <? ft M *V<MM **й c ty
, till l A&trjtAM^PAAfk
. tpa. йадл^им.пг*»^ им-р-.-^.
>. ы\«ГЙ« л.««<•,««U. '"пД.«НА(Л«^» »*Л
. Пегг» U’t ».^(Ч^лиЛ
t <|rt««»fr.W*l'.*.l.
, к лумн 1ё«’1П(”‘в4<’,пУ
ИЛ с нуггсауе’Л*01^^
7. ХГНБ, No 816281. Служебная Минея на де-
кабрь, л. 189. Второй почерк. Запись о том, что на
Руси нет «царства» и что поминать надо не царя
и патриарха, а князей и митрополита.
192
Г. М. Прохоров. Статьи
Переводчик написал о себе в первом лице («приахом»).
Он не назван. Но поскольку перевод этот включен в рус-
скую Служебную Минею, он претендует, очевидно,
быть принятым в русскую богослужебную практику.
«Последование» состоит из «часов» — 1-го, 3-го,
6-го и 9-го. Отмеченный киноварными крестиками
текст относится к 9-му часу. Он весьма интересен, по-
тому привожу его целиком (л. 188 об.; курсивом вы-
делены слова и буквы, написанные киноварью. —
Г.П.): «Таж. Став на среде церкве, канонарх прочи-
таеть велегласно всю стихиру сию: „Днесь раждаеть-
ся Д[е]в[и]ца”, — до конца, Потом глаголеть сице, та-
кожде велегласно: “Многалетно сътвори Бог святое
царьство их на многа лета”. Пакы се глаголет по ряду:
“Многолетно сътворит Бог дръжавное и святое царь-
ство их на много лета”. Таж и се: “Многолетно ство-
рить Бог боговенчаное и богонареченное, Богомь
съблюдаемое дръжавное и святое царьство их на мно-
га лета”. Таж и патриарха. Сице убо творимо есть
в Царь || (л. 189) ствующомь граде в Святей Софии.
В нашей же Русии нодобаеть инако пременити глаго-
лы, занеже несть царства тамо, ни же царя. Глагола-
ти же сице подобаеть: “Многолетны сътворит Бог кня-
зей наших на многа лета”. Таж сице: “Многолетны ус-
троит Бог благородных князей наших на многа лета.
Многолетны устроит Бог благородный богоизбранный
князя наша на многа лета”. По семь же и митрополи-
ту сице: “Многолетна устрой, Боже, преосвященнаго
господина нашего митрополита Кыевьскаго и всея
Русии имярек на многа лета”. Таж славит пръвая стра-
на в глас 6. Потом левая страна: “И нынё” — в глас
Древнейшая рукопись...
193
тожде. Таж начинаеть пръвая страна строку едину до
малыа главы и станет. И левая страна такожде и тож-
де до тогожде места. И пакы пръвая страна другую
строку начинаеть до главы малыа, последующе и ле-
вой стране. И тако поють всю стихиру даже до конца
поставом». Далее идут тексты рождественских сти-
хир. На л. 189 об. опять читаем: «По семь же певци
славят царя гласом по обычаю, такожде и патриарха.
В земли Руской славят князя и митрополита по свое-
му обычаю».
Отрывок этот интересен во многих отношениях.
Автор его явно чувствует себя вправе распоряжаться
русской богослужебной практикой, вводя в нее и при-
спосабливая к ней византийскую службу. О Руси он
пишет как о своей стране («в нашей же Русии»), но
как бы со стороны («тамо») и несколько вчуже («В зем-
ли Руской... по своему обычаю»). Бросаются в глаза
болгаризмы в его языке («такожде», «тожде», «тогож-
де»). Примечательно и то, что он пишет не «Русь», как
писали на Руси, а «Русия», исходя при этом, очевид-
но, из греческого 'Рокна. Все это побуждает думать
о Киприане как об авторе текста. Он называл себя
(в приписке к Лествице 1387 г. — ГБЛ, МДА фунд.,
№ 152, л. 279 об.) «смереннымъ митрополитом Кыев-
скым и всел 'Роила» (а не «Руси»). Такие же, как здесь,
болгаризмы заметны в его языке.* 7 Самое же интерес-
ам. Житие митрополита Петра (л. 133 этой же руко-
писи) — «такожде»; см. также Послания митрополита
Киприана (Г. М. Прохоров. Повесть о Митяе. Русь и Визан-
тия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 197 и 200) —
«тожде», «которыйждо» (в первом томе наст. изд.).
7^ак 3066
194
Г. М. Прохоров. Статьи
ное в этом отрывке — сообщение о свойственном Рус-
ской земле обычае славить не царя и патриарха, а кня-
зя и митрополита.
Вспоминается известное послание 1394-1397 гг.
Константинопольского патриарха Антония IV велико-
му князю Василию Дмитриевичу с протестом против
исключения князем императорского имени из церков-
ных поминальных диптихов,8 побуждающее ученых
думать, что князь нарушил старинный обычай, чем
и вызвал патриарший протест.9 Вспоминаются также
ярлыки татарских ханов русским митрополитам, где
специально оговаривается молитва Русской церкви за
татарского «царя».10 К какому же времени может быть
отнесен русский «обычай» славить в церкви только
князя и митрополита?
Возможность не славить татарского царя Русская
церковь имела в период 1374-1382 гг. — после нача-
ла «розмирья » Руси с Мамаем и до нашествия на Моск-
ву Тохтамыша. В своем послании старцам Сергию и
Феодору 1378 г. митрополит Киприан, не принятый
московским князем, писал из Литвы, что, служа здесь
соборно, сначала он велел петь «многая лета» велико-
му князю Дмитрию Ивановичу Московскому, а потом
8См.: РИБ. Т. 6. Прил. № 40. СПб., 1880. Стб. 265-
276.
9См.: D. Obolensky. The Byzantine Commonwealth.
Eastern Europe 500-1453. New York-Washington, 1971.
P. 264-266.
10См.: Ярлык хана Тюляка Митяю-Михаилу // ПСРЛ.
Т. XX, 1-я пол. Ч. I. СПб., 1910. С. 198-199; см. также:
М.Д. Приселков. Ханские ярлыки русским митропо-
литам. Пгр., 1916.
Древнейшая рукопись...
195
иным князьям,11 т. е. здесь у Киприана говорится о той
же практике, что и в харьковской рукописи.
Заслуживает внимания и то, что, говоря об обычае
на Руси славить князя, автор выделенного текста харь-
ковской рукописи велит славить князей — «князей
наших», «благородных князей наших», «благородныа
богоизбранныа князя наша». Перед нами несомненно
соборная служба митрополита, который имел в своей
духовной власти многих князей и старался не выде-
лять резко ни одного из них.
Митрополичий титул в харьковской рукописи —
«Кыевьский и всея Русии» — титул Киприана (Пи-
мен, управлявший в Москве Церковью в период 1382-
1389 гг., назывался митрополитом Киевским и Вели-
кой Руси или просто Московским).
О византийских императорах наш текст говорит во
множественном числе: «святое царьство их», «дръ-
жавное и святое царьство их». В этом можно видеть
указание на факт совместного правления в Византии
двух или больше лиц. Такую именно ситуацию мы
находим в Константинополе между 1373 и 1376 гг.,
когда Иоанн V Палеолог после восстания Андроника
сделал своим наследником и соправителем другого
сына, Мануила. АКиприан, как известно, был постав-
лен в митрополиты как раз в это время (1375 г.).
Таким образом, все говорит о том, что перевод и
приспособление к русским условиям предрождествен-
ского «последования часовом», певаемого в констан-
11 «А коли где пригажаломися сборова[ти], ему боль-
шее место велел есть “многа лета” пети, а да потом иным»
(Г. М. Прохоров. Повесть о Митяе. С. 199; наст. изд. Т. 1.).
196
Г. М. Прохоров. Статьи
тинопольской Святой Софии, принадлежит митропо-
литу Киприану. А каким Киприан мыслил идеальный
порядок церковных поминовений, хорошо видно из
Жития митрополита Петра. Петр, пишет Киприан,
«помолився о православных же царех и князех, и
о своемь сыну, его же възлюби — благочьстиваго гла-
голю князя Иоана, — и за все благочьстивое христи-
анское множество всея Рускыа земля» (л. 136 об.).
Отсюда можно сделать вывод, что ввести на Руси этот
идеальный порядок — включить в церковную служ-
бу имя «православногоцаря», византийского импера-
тора, Киприан мечтал еще при Дмитрии Ивановиче,
до осени 1382 г.; когда же (1390) он утвердился, нако-
нец, в Москве, своими усилиями Киприан вызвал про-
тест князя Василия Дмитриевича; следствием этого
протеста и явилась грамота патриарха Антония, напи-
санная, очевидно, в поддержку попыток Киприана.
Продолжая обзор рукописи, обнаруживаем кое-где
маргиналии. Некоторые из них уточняют порядок
богослужения. Так, на внутреннем боковом поле л. 188
киноварная запись «Сию строку гл[аго]ли дващи»
указывает на стих «Сътвори с мною знамение в благо
и да видят ненавидящей мя и постыдятся, яко ты,
Господи, поможеши ми и утешил мя еси». На ниж-
нем поле л. 189 подобная киноварная запись «Сию
строку кааждо страна потрожда гл[агол]еть» относит-
ся к словам «Поклоняемся Рождьству твоему, Хрис-
те», т. е. каждая половина хора должна спеть эти сло-
ва трижды. Маргиналии сделаны самим писцом.
На л. 200 мы встречаемся с правкой текста. Во фра-
зе «напеваху в любодеанных отроци Сионови» словам
Древнейшая рукопись,,.
197
«в любодеанных» предложена на поле замена «в чюж-
дих». На листе же 1 мы видим одновременно правку
в славянском тексте службы — в стихире пророку Нау-
му (1 декабря) — и греческие записи на полях. Во фра-
зу «Благодать Святаго Духа вселися в тя, Божий про-
роче, и своею лучею еде ла свещю» внесены следую-
щие исправления: «и своея лучя соделал тя свещю»
(два «юса малых» в качестве я, а также тя — тоже
с «юсом», — надписаны над строкой; л — под строкой;
маленькое о вставлено сверху между букв). Рядом, на
внутреннем поле листа, — мелкая греческая запись:
кои, ттр; i3ia<; абут^,12 которую можно перевести как:
«и своего луча» (или: света, сияния). Дальше (во вто-
рой снизу строке первого столбца) зачеркнуто «убо»
и рядом вместо него написано «паки », а на поле — avfeu;
(«опять»).
На правом, наружном поле л. 1 заметны еще три
греческих маргиналия, из которых два — верхний и
нижний — киноварные. Но все они в очень плохом
состоянии — сильно загрязнены, потерты и частично
срезаны. Лишь в верхнем удается — и то без полной
уверенности — разобрать слова; ея1 та аота та («на те
же...»?).
Правка на л. 1 сделана не писцом книги. Ясно, что
это был человек, знакомый с греческими богослужеб-
ными текстами, ибо первые две греческие записи на
полях — объяснение или обоснование правки. В соот-
ветствии с первой из греческих записей он заменил
дательный падеж («своею лучею») родительным («своея
12 Последнее слово можно прочесть и как абаг^, но в та-
ком случае оно здесь бессмысленно.
198
Г. М. Прохоров. Статьи
лучя»), причем, заметим, не древнерусского — было
бы «своее (или своей) луче», а старославянского язы-
ка. К сожалению, исправления слишком невелики,
чтобы судить о его почерке. Но такой же, как трижды
здесь написанный «юс малый» с горизонтальной (без
перелома или заметного прогиба) средней линией,
соединяющей боковые, легко обнаруживается в авто-
графах митрополита Киприана. Похоже, что правку
на л. 1 и греческие записи на его полях сделал сам мит-
рополит. Работа трех высококвалифицированных
писцов одной выучки под непосредственным руковод-
ством митрополита Киприана хорошо объяснила бы
все — относящиеся как к содержанию, так и оформ-
лению — особенности изучаемой книги. В какие же
годы она могла быть написана?
Житие Петра — вместе, очевидно, со всей посвящен-
ной ему службой — было создано Киприаном в 80-е гг.
XIV века, ибо в 1390 г. некий дьяк Василко в За-
падной Руси написал Сборник житий и слов, содер-
жащий это житие.13 Более точно датировать возник-
13 Об этом мы судим по приписке в рукописи ГИМ, собр.
Уварова, № 1045 (Житие Петра, лл. 92-108 об.). См.: Лео-
нид, архим. Систематическое описание славяно-русских
рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 2. М., 1893.
С. 342. На этот список недавно обратила внимание иссле-
дователей Н. А. Дончева-Панайотова (Търновската кни-
жовна школа и Русия в края на XIV и начал ото на XV век.
Киприан и Григорий Цамблак. Автореферат на дисерта-
ция за присъждане на научната степей «кандидат на фи-
лологическите науки». Велико Търново, 1974. С. 15-16).
Я не имел, к сожалению, возможности сам увидеть этот
кодекс, но по сведениям, идущим от сотрудницы отдела
Древнейшая рукопись,..
199
новение Жития можно — в этом я полностью согласен
с Л. А. Дмитриевым — временем первого пребывания
в Москве Киприана в качестве митрополита, т. е. про-
межутком после весны 1381 г., когда он туда прибыл
из Киева по приглашению великого князя, и до осени
1382 г., когда он оттуда ушел в Киев, будучи изгнан тем
же князем. Все фактические данные, сообщаемые Кип-
рианом о себе в заключительной, автобиографической
части Жития (она, напоминаю, выделена в харьковской
рукописи колонкой «запятых» на полях), «не перехо-
дят границ 1381 г.», — отмечает Л. А. Дмитриев. Напи-
сание Жития в 1381 г., пишет тот же исследователь, «де-
лает понятной его яркую публицистичность».14 В ряду
публицистических произведений, порожденных борь-
бой Киприана с его конкурентами, Митяем и Пименом,
Житие Петра с его общей примирительно-наставитель-
ной по отношению к князю тональностью лучше всего
подходит ситуации именно 1381 г.15
Добавки в харьковской рукописи, написанные
третьим писцом, в том числе вероятная вставка с луж-
рукописей ГИМ Т. В. Диановой, его филиграни указывают
на вторую половину XV в. В таком случае это, очевидно,
копия рукописи 1390 г. Остальные сохранившиеся списки
Киприанова Жития митрополита Петра, как сообщила мне
Р. А. Седова, изучающая рукописную традицию этого про-
изведения, тоже не древнее второй половины XV в.
14 См.: Л. А. Дмитриев. Роль и значение митрополита
Киприана в истории древнерусской литературы (к русско-
болгарским литературным связям XIV-XV вв.) // ТОДРЛ.
Т. XIX, 1963. С. 251.
15 См.: Г. М. Прохоров. Повесть о Митяе. С. 112-119;
наст. изд. Т. 1.
200
Г. М. Прохоров. Статьи
бы Петру с Житием, — сделаны, видимо, по инициа-
тиве автора службы. Для Киприана «публикация»
Жития в составе литургических произведений была
бы естественной. Сам южный славянин, с балканской
традицией, позволяющей житиям находиться в Слу-
жебных Минеях, он был, конечно, знаком. Русский
книжник поместил бы Житие в другого типа сбор-
ник, как это и сделал в 1390 г. дьяк Василко (или его
предшественник).
В 1381 г. 21 декабря, в день памяти митрополита
Петра, в том из кремлевских соборов, где служил мит-
рополит Киприан и присутствовал великий князь
Дмитрий Иванович (вероятней всего, в Успенском со-
боре), служба Петру должна была звучать — а после
6-й песни канона и Житие — по такого именно типа
декабрьской Служебной Минее, какой являет нам
харьковская рукопись. Если не по самой этой книге.
Книга, таким образом, могла быть создана митро-
поличьими писцами еще в Москве в 1381 г. и только
увезена изгнанником-митрополитом в Киев. Без за-
планированной в ее начале П-образной заставки она
осталась, может быть, вследствие какого-нибудь из
вынужденных перемещений ее заказчика. Ясно, что
Киприан не брал с собой эту Минею, когда ездил из
Киева в Константинополь (1386-1387 и 1388-1389 гг.)
и когда возвратился на свою кафедру в Москву (1390 г.).
Книга осталась и остается на Украине.
Итак, я склонен определить среду происхождения
новообретенной харьковской рукописи как ближай-
шее окружение митрополита Киприана и датировать
книгу 80-ми годами в XIV в.
Древнейшая рукопись...
201
С появлением этой книги наука обогатилась пре-
красным и ранним списком целого собрания произве-
дений Киприана. Текст Жития Петра здесь дан в той
же редакции, что и в Сборнике Увар., № 1045, но на-
много в лучшем, более исправном, можно сказать,
отличном виде. В составе Великих Миней Четьих су-
ществует распространенная редакция того же Жи-
тия.16 Каково взаимоотношение редакций? Это мож-
но будет решить, как справедливо пишет Л. А. Дмит-
риев, «лишь после полного текстологического анализа
всех выявленных списков киприановского Жития
Петра».17 Харьковскую же рукопись целесообразно
было бы использовать, кроме того, для публикации
всего комплекса произведений, посвященных Кипри-
аном митрополиту, впервые остановившему свое вни-
мание на Москве, т. е. службы Петру целиком, вклю-
чая Житие.
16См.: Памятники славяно-русской письменности, из-
данные Императорскою археографическою комиссиею.
I- Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 18-23. М., 1907.
С.1620-1646.
17 Л. А.Дмитриев. Литературно-книжная деятельность
митрополита Киприана и традиции Великотырновской
книжной школы // Търновска книжевна школа. 2. Уче-
ници и последователи на Евтимий Търновски. Втори между-
народен симпозиум. Велико Трново. 20-23 мая. София,
1976. С. 64-70.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ХГНВ, № 816281, Минея декабрьская, пергам., 267 лл.
Листы Содержание Писцы
1 Месяца декемврия 1. Святаго пророка Наума. Лл. 1-87 —
Зоб. Месяца того же 2. Святаго пророка Аввакума. 1-й почерк.
6 об. Месяца того же 3. Святаго пророка Софония.
9 об. Месяца того же 4. Святыя великомученицы Варвары и преподобнаго отца нашего Иоанна Дамаскына.
15 об. Месяца того же 5. Преподобнаго и богоноснаго отца нашего Савы.
26 об. Месяца того же 6. Иже в святых отца нашего Николы.
40 об. Месяца того же 7. Иже в святых отца нашего Амвросия.
44 Месяца того же 8. Преподобнаго отца нашего Потапия.
46 об. Месяца того же 9. Зачатие святыя Богоматери.
51 Месяца того же 10. Святых мученик Мины и Ермогена и Еуграфа.
202________Г. М. Прохоров. Статьи
55 об. Месяца того же 11. Преподобнаго отца нашего Даниила Столпьника.
59 об. .Месяца того же 12. Преподобнаго отца нашего и чюдотворца Спиридона.
64 об. Месяца того же 13. Святыих великомученикь Еустратия, Авьксентия, Евгения, Мардария и Ореста.
75 Месяца того же 14. Святыих мученик Левкия и иже с ними.
78 об. Месяца того же 15. Святаго священномученика Елеуферия и преподобнаго отца нашего Паула иже в Латре.
85 об. Месяца того же 16. Святаго пророка Аггея.
88 об. Месяца того же 17. Лл.87-120 —
Святых 3 отрок и Даниила пророка. 2-й почерк.
94 об. Месяца того же 18. Святаго мученика Севастиана и дружины его.
98 Месяца того же 19. Святаго мученика Вонифантиа.
101 об. Нед[еля] святых прао[те]ць. (Две нижних трети в правой колонке л. 107 об. оставлены чистыми; ли- цевая сторона л. 108 чистая вся; на ней хорошо вид- на разлиновка).
Древнейшая рукопись...___203
Листы Содержание Писцы
108 об. Нед[еля] святых отець.
110 об. Месяца того же 20. Предпраз[дне]ство Рожества Христова и память священномученика Игнатия Богоносца.
120 Месяца тогожде 21. Пре[д]праз[днество], и — свя- тыа мученици Иулиании, и преставление иже в свя- тых отца нашего Петра новаго чюдотворца, митро- полита святейшиа митрополи Рускоя. Съписа же се смерены митрополит тоя же митрополи Киприан. (Л. 120 об. — Ины стихиры святому. Подобен, глас 2; л. 121 — от Приточь чтение; л. 121 об. — От Пре- мудрости Соломона чтение; л. 122 — От Премудрос- ти Соломона чтение; л. 122 об. — На стих[овне] сти- хиры, глас 2; л. 124 об. — Канон святому, глас 8; л. 128 об. — Кондак, глас 8). Лл. 120- 147 об. — 3-й почерк.
128 об. Месяца декабря в 21 день. Житие и жизнь и мало ис- поведание от чюдес иже в святых отца нашего Пет- ра, архиепископа Кыевьскаго и всея Руси. Списано Киприаномь смереным митрополитомь Кыевьскымь и всея Руси. Господи благослови отче. (Л. 140 — (продолжение канона) Песнь 7; л. 142 об. — Сти- хиры предпразднику; 143 — Стихиры святому;
204________Г. М, Прохоров. Статьи
л. 143 об. — К Евреом послание Павлова чтение; л. 144 — Святей же Иульянии служба, поется на па- вечерьницы. Стихиры, глас 4; л. 147 — Аще случит- ся в неделю праздник святаго, имуща бдение и мно- гомилостив, с предпразденьством владычных праз- дник (далее идет распорядок службы; л. 147 об. — правая колонка чистая)).
148 Месяца того же 22. Предпраздньство, и — святыа Лл.148-200 —
великомученици Анастасии Фармаколитрие. 2-й почерк.
156 об. Месяца того жде 23. Предпраздньство, и святых десяти мученик иже в Крите.
164 об. Месяца того жде 24. Предпраздньство, и святыя преподобномученици Евгение.
176 Последование, творимо часовом на праздникы гос- подскиа пред днемь Рожества Христова. Сицево при- ахом певаемо в святейшой Великой церкви Божиа Премудрости. Час 1.
180 ЧасЗ.
183 Час 6.
187 Час 9.
193 Месяца тогож[де] 25. Еже от плоти рождьство Господа и Бога и Спаса нашего И[с1у[са] Христа.
Древнейшая рукопись...___205
Листы Содержание Писцы
202 об. Месяца тогожде 26. Сбор пресвятыя Богородица и святаго священномученика Евфимия Сардийскаго. Лл. 201-202 об. — 3-й почерк.
206 об. Месяца тогожде 27. Святаго пръвомученика и архидиакона Стефана и преподобнаго исповедника Феодора Начертаннаго. Лл. 203 235 2-й почерк.
213 об. Месяца тогожде 28. Святых две тме мученик иже в Никодимии.
218 Месяца тогожде 29. Святых младенець, от Ирода Христа ради изьбиеных, и преподобнаго отца нашего Маркела.
224 Месяца тогожде 30. Святыя Анисие, и Малании, и преподобнаго Зотика.
233 Месяца тогожде 31. Святыя Мелании. Предписа же ся служба ея назади, в 30, зане отдавается праздник в 31 и поется вся служба празднику непременно. (Не- посредственно ниже:) Неделя по Христове Рожде- стве. Память святым и праведником: Иосифа Обру- ченика, и Иакова Божия, и Давида царя.
236 Месяца декебриа в 6. Сказание о чюдеси великаго архиепископа Божиа и чюдотворца Николы, бывшаго в Мирех Ликие. Лл. 236- 237 об. — 3-й почерк.
206________Г. М. Прохоров. Статьи
237 Ино чюдо святаго отца нашего Николы.
238 В тъ ж[е] день. О житии иже в святых отца нашего архиерея Николы.
241 об. Месяца декебриа в 26. Иже в святых отца нашего Василия, архиепископа Кесариа Кападокийскыя, Беседа на Рождество Христово.
247 Месяца декебриа в 4. Мучение святыа Варвары.
249 Месяца декебриа в 6. Святаго Николы чюдотворца, бывшаго в Мире Ликионе.
251 об. (Текст оканчивается воронкой в начале 1-го столбца; ниже, на свободной части страницы, — две записи о Константине Константиновиче Острожском.)
252 Месяца декабря 25. Иже в святых отца нашего Иоанна Златоустаго, архиепископа Константинограда, Слово на Рождество Господа нашего Ис[уса] Христа. Благослови отче. (Нач.: «Христу праведному солнцу...»)
254 об. Иже в святых отца нашего Иоана архиепископа Константинограда Златоустаго Слово на Рождество Господа нашего Ис[уса] Христа. (Нач.: «Что сие днесь...»)
Древнейшая рукопись... 207
Листы Содержание Писцы
257 260 об. 267 об. (послед- ний) Поучение на Рождество Христово. Месяца декабря в 25. Месяца декабря 26. Иже в святых отца нашего Епи- фания, архиепископа бывшаго в Кипре, Похвала о святей Марии Богородици и о воплощении Господа нашего Ис[уса] Христа. Декабря 29. Иже в святых отца нашего Иоана, архи- епископа Костянтина града Златоустаго, слово о Ироде и о младенцех, избиеных Христа ради. (Кон- ца рукописи недостает.)
208________Г. М. Прохоров. Статьи
О митрополите Киприане
и Служебнике с его Поучением
Несколько лет назад в Болгарии было издано боль-
шое исследование Н. Дончевой-Панайотовой, посвя-
щенное митрополиту всея Руси Киприану (1330-1406)
впервые как писателю.1 Автор обращает внимание на
то, что Киприан содействовал укреплению связей раз-
ных частей «всея Руси», а также Руси и Болгарии,
причем в исключительно важную для их судеб эпоху:
«Конец XIV века принес Болгарии и России поли-
тические события диаметрально противоположного
значения для их государственного и культурного бу-
дущего. Когда над Болгарией нависла турецкая опас-
ность и царь Иван Шишман предпринимал героиче-
ские, но тщетные усилия, чтобы сохранить независи-
мость страны, московский великий князь Дмитрий
1Н. Дончева-Панайотова. Киприан, старобългарски и
староруски книжовник. София, 1981. С. 226. (Далее ука-
зываются страницы в тексте в скобках.)
210
Г. М. Прохоров. Статьи
Иванович Донской сплотил силы русских княжеств и
нанес решительный удар по татарским нашественни-
кам» (5). Покорение Болгарии турками прекратило
«второй золотой век» ее культуры и литературы, а по-
беда Дмитрия Донского на Куликовском поле в 1380 г.
способствовала культурному возрождению Руси.
В деле этого возрождения и принял участие Кипри-
ан. Проследив его творческий путь и обозрев его лите-
ратурное наследие в целом, Н. Дончева-Панайотова
приходит к выводу, что «во всей своей церковно-адми-
нистративной, просветительно-культурной и писа-
тельской деятельности митрополит Киприан содей-
ствовал консолидации русских княжеств, поднятию
престижа и авторитета Москвы как объединительно-
го центра русской земли» (98).
Надо сказать, деятельность Киприана оценивает-
ся и изучается в литературе далеко не единообразно.
Видимо, недостаток серьезных исследований — след-
ствие беглых поверхностно-пренебрежительных заме-
чаний о Киприане некоторых современных авторов.
На литературную сторону его деятельности вовсе не
обращают внимания. «Кто же эти поборники само-
определения Руси по паламитскому образцу, в дея-
тельности которых отразились столь знаменательные
тенденции эпохи?» — вопрошает В. А. Грихин, имея
в виду мысль, согласно которой в XIV веке, в эпоху Кули-
ковской битвы, и в начале XV века русская культура
испытала влияние исихазма, получившего распрост-
ранение в культуре православных Балканских стран,
Византии, Болгарии, Сербии: «паламизм» (учение
Григория Паламы об энергии, теоретическая сторона
О митрополите Киприане и Служебнике... 211
исихазма) помог там традиционным силам отразить
атаки молодого гуманизма; а осуществлялось это вли-
яние на Русь как раз через таких людей, как Киприан
и его сторонники. «Митрополит Киприан? — продол-
жает спрашивать В. А. Грихин и отвечает: — Но его
помыслами владело не столько желание проникнуть
в царствие небесное, сколько стремление как можно
скорее очутиться на московской митрополичьей ка-
федре, куда его не допускал князь Дмитрий Ивано-
вич».2 Но ведь Киприан стал митрополитом в Москве
по приглашению того самого князя Дмитрия Ивано-
вича, который сначала его туда не допускал. Причем
стал, если основываться на хронологии летописи, не
ранее гибели Мамая, когда война с Ордой оказалась
успешной.3 Но есть данные и в пользу того, что Кип-
риан благословил великого князя Дмитрия Иванови-
ча с его войском при выступлении их навстречу Ма-
маю, как об этом говорится в «Сказании о Мамаевом
побоище»: около 1410 г. преемник Киприана на ка-
федре митрополии Киевской и всея Руси Фотий в По-
учении великому князю Василию Дмитриевичу, сыну
Дмитрия Донского, напоминал ему, как «приснобла-
женный» отец того в момент опасности («егда нашед-
шим Агаряном множицею и дышущим погубити хрис-
тоименитое людство») обратился к митрополиту за
2 В. А. Грихин. Куликовская битва и национальное
самосознание Руси XIV в. // Филол. науки. 1983. № 1.
С. 42-43.
3 Рогожский летописец // ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15.
Вып. 1. Стб. 141-142; Г. М. Прохоров. Повесть о Митяе.
Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978.
С. 108-110; наст. изд. Т. 1.
212
Г. М. Прохоров. Статьи
поддержкой («святительскаго призывна окормлениа
и поддержании и яко некоторого столпа светла, ново-
му Израилю предводяща и его воинству направляю-
ща стопы») и в итоге оказался победителем («и сине
победоносець велий явися»).4 В чем тут дело? Ясно,
что в сознании участников, современников Куликов-
ской битвы и их ближайших потомков эта победа была
связана с благословением митрополита Киприана.
Другой автор, В. Т. Пашуто, пишет о Киприане как
об «очередном литовском ставленнике»: «...после Ку-
ликовской битвы очередной литовский ставленник —
болгарин Киприан — перебрался в Москву, где позднее
(1390-1406) осторожно сотрудничал £ русским прави-
тельством в его объединительной политике».5 6 Князь,
согласно Пашуто, обращался с митрополитами следу-
ющим образом (даты проставлены мной. — Г. П.):
«...сослав митрополита Пимена в Чух л ому (декабрь
1381), без колебаний выдворил из Москвы склонив-
шегося было к поддержке Великого княжества Литов-
ского митрополита-болгарина Киприана (1378 или
1382) й вернул сперва второго (май 1381), а потом
и первого (осень 1382), когда после смерти собствен-
ного ставленника (1379) очевидная перемена церков-
но-политического курса Вильнюса, казалось, гаран-
тировала ему лояльность этих духовных деятелей».0
4 РИБ. Т. 6. СПб., 1880. Стб. 293.
5 В. Т. Пашуто. «И въскипе земля Руская» // История
СССР. 1980. №4. С. 70; То же// ПашутоВ. Т., Флоря Б. Н.,
Хорошкевич А. А. Древнерусское наследие и судьбы вос-
точного славянства. М., 1982. С. 23-24.
6 Там же. С. 38.
О митрополите Киприане и Служебнике... 213
Не совсем ясна мыслимая историком последователь-
ность и связь событий, однако же очевидно, что Кип-
риан, на взгляд Пашуто, то поддерживал Великое кня-
жество Литовское, то сотрудничал в объединительной
политике с московским правительством, причем его
судьба (как почему-то и лояльность) находилась в за-
висимости от церковно-политического курса Вильню-
са. Последнее утверждение — о зависимости судьбы
Киприана от литовской политики — заставляет вспом-
нить предположение о. И. Мейендорфа, согласно ко-
торому внезапной благоволение Дмитрия Донского
после поражения и гибели Мамая к гонимому дотоле
Киприану объясняется какой-то важной политиче-
ской услугой митрополита московскому князю; Мей-
ендорф считает, что литовский князь Ягайло, союз-
ник Мамая, «опоздал» на Куликово поле по причине
оказанного на него Киприаном влияния; спешную
поездку летом 1380 г. Киприана из Константинополя
в Литву (Киприан при этом не дождался конца касав-
шихся его лично соборных заседаний), а также сооб-
щение «Сказания о Куликовской битве», что Кипри-
ан благословил князя Дмитрия Ивановича на битву,
Мейендорф как раз и связывает с этим конкретным
проявлением последовательной всероссийско-объеди-
нительной и антиордынской политики митрополита
Киприана.7 Кажется, совершенно очевидна зависи-
мость судьбы Киприана от отношений Москвы не толь-
ко с Литвой, но и Ордой: когда война с ордынцами
7 J. Meyendorff. Byzantium and the rise of Russia:
A study of Byzantino-Russian relations in the fourteenth
century. Cambridge, 1981. P. 225-226.
214
Г. М. Прохоров. Статьи
оказалась успешной, Киприан был приглашен в Моск-
ву; когда они под водительством Тохтамыша разгро-
мили Москву, Киприан из Москвы был изгнан. Чрез-
мерное упрощение говорить, что Киприан из корыст-
ных соображений приспосабливался то к Литве, то
к Москве.
Столь же скользящий взгляд брошен на Киприана
А. Кузьминым и выражен схожим образом. «Близкий
к исихастам Киприан, — пишет он, — сразу попытал-
ся опереться на Литву и всех недовольных московским
князем. Киприан широко размахивал знаменем един-
ства “всея Руси”, а Дмитрий категорически отказы-
вался принять его в Москве, поскольку в складках это-
го знамени скрывалось стремление ослабить Москву
и великокняжескую власть и в конечном итоге под-
чинить русские земли чуждым им внешним («надна-
циональным!») силам».8 Под чуждыми «наднацио-
нальными» силами Кузьмин имеет в виду общерус-
ские церковные связи и традиционную со времен
крещения зависимость Русской церкви от Константи-
нополя. Эта церковная зависимость влекла, по его сло-
вам, усиление политической зависимости Руси от
Орды.' Пишет об этом Кузьмин так: «Ради подчине-
ния русских христиан Константинополю митрополи-
ты-греки готовы были сотрудничать и с ханами Золо-
той Орды в XIII-XIV вв. Ханы не случайно освободи-
ли во второй половине XIII в. от дани духовенство
на Руси и поддерживали тесный контакт с патриархом
8 А. Кузьмин. Священные камни памяти: О романе Вла-
димира Чивилихина «Память» // Молодая гвардия. 1982.
№ 1. С. 265.
Q. митрополите Киприане и Служебнике». 215
в Константинополе. И даже в XIV в. в Церкви просле-
живаются две противоположные линии: если деятель-
ность Алексея способствовала подготовке Куликов-
ской битвы, то присланный на смену ему из Констан-
тинополя исихаст Киприан немало потрудился, дабы
свести на нет плоды трудной победы» .9 10 Согласно Кузь-
мину, в 1382 г. Киприан в Твери «подговаривал Ми-
хаила Александровича Ордынца просить у Тохтамы-
ша ярлык на великое княжение» ?° Это чистая фанта-
зия, призванная обосновать фантастическое по смыслу
и сюрреалистическое по способу выражения утверж-
дение, что у Киприана «в складках... знамени скры-
валось стремление ослабить Москву».
Схожие политические обвинения предъявляют
Киприану А. С. Хорошев и Н. С. Борисов. Согласно
Хорошеву, «Киприан не оправдал надежд великого
князя и бежал в Тверь... Дмитрий Донской, возмущен-
ный поведением Киприана, лишает его митрополичь-
его престола... и уже во второй раз выдворяет иерарха
из своих владений... Киприан повел себя предатель-
ски, чем в немалой степени способствовал захвату
Москвы. Предательство митрополита подтверждает-
ся тем фактом, что в Твери Киприан благословил твер-
ского князя Михаила Александровича добиваться
великого княжения в Орде».11 Борисов пишет: «Собы-
тия показали, что великий князь был прав, не слиш-
9 А. Кузьмин. Писатель и история // Наш современник.
1982. № 4. С. 153, примеч.
10 Там же.
11 А. С. Хорошев. Политическая история русской кано-
низации (XI-XVI вв.). М., 1986. С. 103.
216
Г. М. Прохоров. Статьи
ком доверяя Киприану: в августе 1382 г. митрополит
бежал из Москвы перед самым нашествием Тохтамы-
ша и укрылся в Твери. Вскоре тверской князь Миха-
ил Александрович, вероятно, не без поддержки Кип-
риана, отправился в Орду добывать ярлык на великое
княжение... Происки тверского князя окончились
провалом. Разгневанный вероломным поведением
митрополита, Дмитрий Донской в октябре 1382 г. из-
гнал его из Москвы».12
Хорошев представляет дело так, что, узнав о при-
ближении Тохтамыша, великий князь выехал на се-
вер собирать ополчение, семью же он покинул в горо-
де потому, что сдавать его не собирался: столица была
оставлена им на попечение бояр и митрополита; мис-
сия обороны выполнялась внуком великого князя Оль-
герда Остеем. Между тем никакой уверенности в та-
ких расчетах князя нет и быть не может. Московская
летопись говорит, что Дмитрий Иванович не решил-
ся оказать сопротивление «самому царю»: «Князь же
великий Дмитрей Ивановичь; то слышав, что сам царь
идет на него съ всею силою своею, не ста на бой проти-
ву его и не под ня рукы противу царя, но поеха въ свой
градъ на Кострому».13 И напрасно Хорошев, обращая
предположение Л. В. Черепнина в уверенность, счи-
тает эти слова принадлежащими «Тверской летопи-
си, тенденциозность которой бесспорна»:14 процити-
12 Н. С. Борисов. Русская церковь в политической борьбе
XIV-XV веков. М., 1986. С. 117.
13 ПСРЛ. Пг., 1922. Т. XV. Вып. 1. Стб. 143-144.
14 А. С. Хорошев. Политическая история... С. 103; ср.:
Л. В. Черепнин. Образование русского централизованного
государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 632.
О митрополите Киприане и Служебнике... 217
рованный здесь Рогожский летописец содержит це-
лый ряд тверских по происхождению известий, но
это — не из их числа; да и сам этот летописец Твер-
ской летописью быть назван никак не может.15 Его вер-
сия рассказа о нашествии Тохтамыша местная, москов-
ская. То же самое, только подробней, говорит сводная
общерусская летопись. Оба эти рассказа — древней-
шие и авторитетнейшие. Согласно общерусскому сво-
ду, князь думал было организовать оборону, но встре-
тил разноречия среди прочих русских князей и тогда
отказался от этих попыток и уехал сначала в Переяс-
лавль, а затем в Кострому: «Слышав же князь вели-
кый таковую весть, оже идеть на него самь царь в мно-
жестве силы своея, нача сбирати воя и съвокупляти
плъки своя, и выеха из града Москвы, хотя идти про-
тиву татар. И ту начаша думу думати князь же Дмит-
рий с прочими князьми рускими, и с воеводами, и с
думци, и с велможи, с бояры старейшими, и всячь-
скы гадавше. И обретеся в князех розность, и не хоте-
ху пособляти друг другу, и не изволиша помогати брат
брату... И то познав, и разумевъ, и разсмотревъ благо-
верный, бысть в недоумении и в размышлении вели-
це, и убояся стати в лице противу самого царя. И не
ста на бой противу его, и не подъя рукы на царя, но
поеха в град свой в Переяславль, а оттуду — мимо Рос-
това, и, паки реку, вборзе на Кострому». И лишь пос-
15 См.: Г. М. Прохоров. 1) Избыточные материалы
Рогожского летописца // Вспом. ист. дисциплины. Л.,
1976. Т. 8. С. 185-203; 2) Центральнорусское летописание
второй половины XIV в.: (Анализ Рогожского летописца
и общие соображения) // Там же. 1978. Т. 10. С. 178.
218
Г. М. Прохоров, Статьи
ле этого: «Киприанъ митрополит приеха на Москву»,
когда там среди брошенного на произвол судьбы наро-
да уже «бысть замятия велика и мятеж велик зело».16
Никоновская летопись (XVI век) сообщает, что Кипри-
ан вернулся в Москву из поездки в Новгород вс^го за
два дня до того, как к ней подошел Тохтамыш.17 Мог
ли он организовать оборону или хотя бы навести среди
волнующегося народа порядок? Думаю, что такого рода
опыта и таланта у него не было. За четыре года до этого
он писал: «Аще неции о мне инако свещают, аз же свя-
титель есмь, а не ратный человек».18 С трудом выбрав-
шись из города, будучи при этом ограблен, Киприан
вывез оттуда великую княгиню Евдокию.19 Легко пред-
ставить их судьбу, если бы они там остались. И уже
после их отъезда в город явился откуда-то литовский
князь Остей и профессионально организовал оборону.
Помощь же городу с севера, пока его осаждали, жгли
и грабили завоеватели, так и не подошла.
Таким образом, А. С. Хорошев сильно идеализиро-
вал действия великого князя Дмитрия Ивановича
Донского; и от этого вовсе не героическое, но благора-
зумное поведение митрополита Киприана, случайно
вернувшегося в обреченную Москву и покинувшего ее
16 ПЛДР, XIV-середина XV в. М., 1981. С. 192. Ср.
почти то же самое в Новгородской 4 (ПСРЛ. Л., 1925. Т. IV.
Ч. 1. С. 328) и Софийской! (ПСРЛ. СПб., 1853. Т. VI. С. 99)
летописях.
17 ПСРЛ. СПб., 1897. Т. XL С. 73.
18 См.: Г, М, Прохоров, Повесть о Митяе... С. 195; наст,
изд. Т. 1.
19 ПСРЛ. Т. XI. С. 73.
О митрополите Киприане и Служебнике», 219
вместе с женой великого князя, кажется Хорошеву
преступным и предательским. Впрочем, он следует
старинной традиции: еще в великокняжеском лето-
писном своде конца XV века сказано (я думаю, просто
домыслено на основании летописных же данных), что
осенью 1382 г. митрополит Киприан оказался вынуж-
денным покинуть Москву и уехать в Киев, «разгнева
бо ся на него великый князь Дмитрей того ради, яко
не седелъ въ осаде на Москве» .20 Деление митрополии
всея Руси на великорусскую и малорусскую части яв-
ляется, я убежден, не побочным результатом, а глав-
ной целью, смыслом этого изгнания Киприана. Князь,
скорее всего, выполнял прямое повеление победите-
лей. Ведь тем самым подвластная им часть русского
народа духовно отрезалась от неподвластной им части.
В тоне обвинителя пишет о митрополите Киприа-
не Н. С. Борисов: «Политику этого иерарха определя-
ли главным образом честолюбие и личные интересы,
а также забота об укрейлении позиций Византии в Во-
сточной Европе. Источники не дают оснований гово-
рить о каких-либо крупных заслугах Киприана перед
Московским государством».21
Напомним, что именно Киприан в своей редакции
Жития митрополита Петра едва ли не первым в рус-
ской литературе выразил уверенность в будущем ве-
личии Москвы и ее победе над иноверными врагами,
вложив пророчество об этом в уста прославляемого им
первого московского епископа и первого московского
20 Московский летописный свод конца XV века //
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 210.
21 Н. С. Борисов. Русская церковь... С. 138.
220
Г. М. Прохоров, Статьи
святого: «...град съй славен будет в всех градах Рус-
скых, и святители поживуть в нем, и възидут “рукы
его на плеща враг его”...»22 Жаль, что историки пи-
шут о Киприане, пренебрегая данными истории древ-
нерусской литературы. А ведь этот писатель создал и
ввел в общественный оборот комплекс литературных
памятников, посвященных митрополиту Петру, и тем
самым поднял на общерусский уровень его культ, при-
чем главная роль, которую этот культ предоставлял
Петру, — роль защитника Москвы от «поганых».23
«В пророчестве митрополита Петра о будущем Моск-
вы, — справедливо пишет Н. Дончева-Панайотова, —
вложено личное убеждение автора в исторической ее
роли в объединении русских княжеств, определена
ее политическая и культурная миссия в жизни рус-
ских...» (101). Житие было написано Киприаном как
часть Службы Петру. В канонах, входящих в эту служ-
бу, Петр предстает как «заступник и утверждение зем-
ли Рустей, граду Москве хранитель необоримый».24
Интересы земли Русской и града Москвы здесь почти
совмещены. Могло ли это не иметь политического зна-
чения в XIV-XV веках? Служба была создана, скорее
всего, в 1381 г. Она выражает радость по случаю недав-
но одержанной победы на Куликовом поле: «Падоша
въстающии на ны, отче, твоими молитвами побежда-
22 Г, М, Прохоров, Повесть о Митяе... С. 211-212.
23 См.: Л, А, Дмитриев, Роль и значение митрополита
Киприана в истории древнерусской литературы: (К рус-
ско-болгарским литературным связям XIV-XV вв.) //
ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. XIX. С. 236.
24 Харьковская гос. научная биб-ка им. В. Г. Короленко.
№ 816281, Минея на декабрь, пергамент. Л. 124 об.
О митрополите Киприане и Служебнике.., 221
еми, Агарины внуци, хотящей достояние твое озлоби-
ти; и под смех убо быша и поругание, падениа своего
плачуще. Мы же воспеваем радостно твою священную
память» .25 В похвальном слове Петру тоже отразилось
это историческое событие: Киприан написал там о
пророчестве Петра о Москве как об уже сбывшемся:
«Не удивим ли ся пророчьствию святого? Не сбыша
ли ся вся сия? Не скончаша ли ся реченная о тебе, пре-
славный граде Москва? Не распространиша ли ся стра-
ны земли твоеа? Не взыдоша ли ся рукы твоя на плещя
враг твоих?»26 Все это нельзя считать ловким полити-
канством: Киприан был первым русским митропо-
литом, не ездившим в Орду и не поминавшим в мо-
литвах ордынских «царей»; он перевел с греческого
языка на славянский такие гимны, как «На поганыя»,
«В усобных бранех и иноплеменных» и т. п. Несом-
ненно, они звучали в критические для Руси моменты
перед прославленными теперь произведениями изоб-
разительного искусства и воодушевляли русских кня-
зей и их воинов на ратные подвиги. Вот три примера,
позволяющие почувствовать, как звучат эти гимны:
«Буесть лютую врагь безаконыхъ низложи... и изба-
ви люди твоя и брани, и страха, и работы тяжкия,
молим тя»; «Възвыси, Владычице чистая, верныя ти
князи, на победу происходящих ныне, помощию
твоею и благодатию. Гордость варвар злых, врагов
борительных же, всех покори под ногы православно
25 Харьковская гос. научная биб-ка им. В. Г. Короленко.
№ 816281, Минея на декабрь, пергамент. Л. 141.
26 См.: Г. М. Прохоров. Повесть о Митяе... С. 118; наст,
изд. Т. 1.
222
Г. М. Прохоров. Статьи
поющих тя »; «Възвысила еси естьство тленных, в утро-
бе Творца своего понесши, и ныне въздвигни падших
окаянне, Владычице, и от язык и змий спаси, молим-
ся, величающих любовию, Дево, страшную ти тай-
ну».27 Стремление к освобождению от власти Орды
в то время шло рука об руку со стремлением к един-
ству «всея Руси». Недаром в этих гимнах на ратные
темы мольбы о победе над «агарянами» перемежают-
ся мольбами о прекращении «междоусобных браней»»
например: «Царю смирения, раздреши усобную мол-
ву внутреннюю и тело покажи подълежащее все ду-
хови, яко да, смирению умному явлыпюся, и внешняя
усобици разорим».28
Л. Кузьмин же считает, что «взносом за освобож-
дение должен был явиться разрыв общерусского един-
ства».29 Как будто возглавляемая Москвой Великая
Русь освободилась от ордынской власти, а вся осталь-
ная, Малая Русь осталась под ней! Разрыв общерус-
ского единства произошел, но освобождения от влас-
ти Орды пришлось ждать сто лет после Куликовской
битвы, причем настоящей борьбы за освобождение
с тех пор так и не было. Идея же «всея Руси» не из-
чезла, как мыльный пузырь, а осталась действующей
в истории силой. «Политическая программа борьбы
за “всю Русь” патриарха Филофея, митрополита Кип-
риана, Сергия Радонежского и других их единомыш-
ленников-исихастов оказалась правильной и истори-
27 Г. М. Прохоров. Гимны на ратные темы эпохи Кули-
ковской битвы Ц ТОДРЛ. Л., 1983. Т. XXXVII. С. 295,304.
28 Там же. С. 302.
29 А. Кузьмин. Писатель и история. С. 153.
О митрополите Киприане и Служебнике... 223
чески перспективной», — пишет Н. Дончева-Панайо-
това (88), понимая, что «церковное единство есть есте-
ственная предпосылка и народного единства в средне-
вековье» (93). И хотя процесс распада древнерусской
народности совершился, укрепленное тогда духовное
родство трех образовавшихся из нее народов оказалось
столь мощной и исторически значимой силой, что в
конечном итоге именно оно привело к распаду Польско-
Литовское государство, захватившее в XIV веке рус-
ские земли, а Московское царство — к преобразованию
в многонациональную Российскую империю. Оценивая
конфликт «всероссиян» и «протовеликороссов» эпохи
Куликовской битвы с большой временной дистанции,
мы можем сказать, что победили и те и другие: возник-
ла ведь и Великая Русь, и великая Россия.
Бегло упоминает о Киприане, говоря о Куликов-
ской битве, и автор рецензируемой Кузьминым кни-
ги «Память» В. Чивилихин. «И еще уточню, — го-
ворит он, — митрополит литовский (киевский) Кип-
риан, болгарин по происхождению, в 1380 г. стал
одновременно и митрополитом московским, так что
в день Куликовской битвы противостояли друг другу
тысячи единоверцев и единоплеменников, имеющих
к тому же одного официального духовного пастыря» .30
Это уточнение само нуждается в целом ряде уточне-
ний. Во-первых, нет уверенности в том, что Киприан
был болгарином по происхождению: русские источни-
ки XV-XVI веков называют его сербом. Во-вторых,
Киприан был митрополитом всея Руси (а не москов-
30 В. Чивилихин, Память // Роман-газета. 1982. № 17
(951). С. 86.
224
Г. М. Прохоров. Статьи
ским по совместительству). В-третьих, он стал им, как
кажется, не в 1380, а в 1381 г., не до, а после и вслед-
ствие поражения Мамая. Можно быть уверенным, что,
если бы Мамай одержал верх, существование митропо-
лии Великой Руси не прерывалось бы на 138J-1382 гг.
В-четвертых, — и это очень важно — на Куликовском
поле не противостояли друг другу тысячи единовер-
цев и единоплеменников, имеющих Киприана в ка-
честве общего духовного пастыря. А не противостоя-
ли они, судя по всему, как мы уже говорили, как раз
потому, что западнорусско-литовское войско, предво-
димое князем, с которым перед этим спешно встречал-
ся Киприан, «опоздало» на помощь Мамаю. Кузьмин
как историк мог бы поправить писателя Чивилихи-
на. Удивительна эта неприязнь к Киприану целого
ряда процитированных нами исследователей, сопро-
вождающаяся каждый раз, заметим, некоторой невни-
мательностью в обращении с историческим и исто-
рико-литературным материалом.
Вернемся к монографии болгарской исследователь-
ницы. Ее первая глава посвящена как раз оценкам
Киприана его современниками и учеными. Здесь со-
держится очень интересная подборка материала, но
несколько, я бы сказал, односторонняя. Автор начи-
нает с панегирической приписки в написанной по по-
велению Киприана рукописи 1403 г., где говорится,
что благословением митрополита «земля Русьская
мирь глубокый приемлеть, Церкви же Божиа право-
славна одежею свыше истканною одеася, и исправле-
нием книжнымъ и учениемъ его светлеется паче сол*
печных зарей и напаается, как от источника присно-
текуща» (9); затем она приводит похвальные же
О митрополите Киприане и Служебнике... 225
характеристики его из Степенной книги и Никонов-
ской летописи, и та и другая XVI века, и утверждает,
что в 1472 г., всего через 66 лет после его смерти, Кип-
риан был включен в пантеон русских святых (11). Это,
конечно, сильно идеализированная картина. Что ка-
сается оценок современников, то можно вспомнить,
что в период борьбы за московский престол Киприан
получал со стороны ряда влиятельных в Москве лиц
совсем иного рода характеристики. Как писал сам
Киприан, москвичи тогда поставившего его в митро-
политы Филофея «патриарха литвиномъ назвали,
царя тако же, и всечестный сборъ вселеньский!»31;
можно себе представить, как они характеризовали
тогда самого Киприана! Причем это не было минутной
вспышкой: борьба московского князя с Киприаном,
силившимся стать главой Церкви «всея Руси», была
упорной на протяжении 1376-1381, 1382-1389 гг.;
в 1378 г. попытавшийся без ведома князя проникнуть
в Москву митрополит был силой оттуда выдворен.
«И которое зло остави, еже не сдея надо мною! Хулы,
и наругания, и насмехания, грабление, голод!»32 — го-
рестно вспоминал об этом Киприан. А уже после его
утверждения в Москве решительным его противником
оставался Евфимий Суздальский, ученик Дионисия
Суздальского, арестованного в Киеве — очевидно, не
без ведома Киприана — и окончившего свои дни в за-
точении в Киево-Печерской лавре (1385 г.). Так что
оценки Киприана его русскими современниками были,
как видим, весьма разнообразны.
31 ПЛДР, XIV-середина XV в. С. 440.
32 Там же. С. 430.
8 Чяк-
226
Г. М. Прохоров. Статьи
Что же касается утверждения о канонизации Кип-
риана в 1472 г., то это тоже некоторая стилизация
действительности. В 1472 г. в связи с перестройкой
Успенского собора в Московском Кремле состоялось
открытие и перенесение останков похороненных там
митрополитов Петра, Киприана, Фотия и Ионы, при-
чем, как сказано в Софийской 2-й летописи, «тогда
Иону цела суща обретоша майя в 29, Фотея же цела
суща не всего, едины ноги толико в теле, а Кипреяна
всего пот левша, едины мощи».33 В связи с этим меро-
приятием великий князь Иван III и митрополит Фи-
липп заказали славившемуся тогда писателю Пахо-
мию Сербу канон и похвальное слово на обретение
мощей митрополитов Петра и Ионы, причем тот факт,
что прославленного Киприаном Петра тоже обрели
«потлевшим», решили скрыть. «А в слове том напи-
са, — говорит та же летопись, — яко в теле обрели
чудотворца неверия ради людскаго, занеже кой тол-
ко не в теле лежит, тот у них не свят...»34 В 1474 г.
новый Успенский собор рухнул, и в 1479 г., при сле-
дующей его перестройке, состоялось новое перенесе-
ние мощей митрополитов, по поводу которого — оче-
видно, тем же Пахомием — тоже были написаны в
честь Петра новые похвальные слова. Но о тогдашнем
причтении Киприана к лику святых, как и вообще
о каком-либо акте его канонизации, никаких свиде-
тельств нет. Уважительное же отношение к нему —
как, впрочем, и негативное (например, Нила Курляте-
ва в XVI веке относительно перевода Псалтири) — со-
33 ПСРЛ. Т. VI. С. 195.
34 Там же. С. 196.
О митрополите Киприане и Служебнике... 227
хранилось, о чем свидетельствуют посвященные ему в
XVI веке рассказы Никоновской летописи и Степенной
книги, а также целый ряд русских рукописных святцев
XVI-XVIII веков и старопечатных книг XVII века (их
указывает Н. Дончева-Панайотова на с. 12-14). Пока-
зательно и то, что при московском пожаре 1547 г. мит-
рополит Макарий, вынужденный прервать молебен
и бежать из Успенского собора, захватил с собой толь-
ко маленькую икону Богоматери, написанную, по пре-
данию, митрополитом Петром, и книгу «божествен-
ного правила», принесенную из Царьграда Киприа-
ном. Регулярное же празднование памяти Киприана
как святого, как и празднование памяти митрополи-
тов-греков Феогноста и Фотия, — причем празднова-
ние сначала не всероссийское, а местное, в кремлев-
ском Успенском соборе, — было установлено, как пи-
шет Е. Голубинский, не раньше 1805 г.35
Столь же спорно утверждение Н. Дончевой-Панай-
отовой, что Киприан был родственником тырновско-
го патриарха Евфимия и дядей Григория Цамблака,
основывающееся на словах Надгробного слова Григо-
рия Цамблака Киприану: «о(те)ц вашь... брать беаше
нашему отцю». «Нашим отцом» Григорий здесь на-
зывает, вне сомнений, патриарха Евфимия. Если Кип-
риан — дядя Григория, тогда Григорий — сын Евфи-
мия? Но уже Е. Голубинский заметил, что в таком
случае странно, что в своем похвальном слове Евфи-
мию Григорий Цамблак не делает никакого намека на
то, что он сам и его предполагаемый дядя Киприан
35 Е. Голубинский. История канонизации святых в Рус-
ской Церкви. М., 1903. С. 191-194, 559-560.
228
Г. М, Прохоров, Статьи
были ему родственниками.36 Уже в наше время И. Хол-
тузен рассмотрел, как вообще, в каком смысле упо-
требляет Григорий Цамблак слово «отец» в этом своем
«слове», и показал, что — именно в духовном, в смысле
руководителя Церкви, «порождающего» паству сво-
их учеников. Отсюда следует, что Григорий называет
митрополита Киприана «братом» патриарха Евфимия
как главу национальной Церкви, подразумевая, что
русские и болгары — братья как христиане. И. Хол-
тузен обнаружил источник, которым Григорий Цам-
блак пользовался для заимствования и парафраза при
сочинении своего Надгробного слова. Это оказалось
Надгробное же слово Григория Нисского Мелетию
Антиохийскому, где в числе прочего нашлось и близ-
кое к Цамблакову выражение со словом «отец», упо-
требленным именно в духовном смысле.37
Дончева-Панайотова не исключает, что Григорию
Цамблаку был известен греческий текст Надгробного
слова Григория Нисского, но указывает на существо-
вавший славянский перевод того же Слова и считает
более вероятным, что именно в этом переводе произ-
ведение Григория Нисского послужило Григорию, как
она пишет, литературным реквизитом, идеями, обра-
зами, сюжетами, приемами и средствами (58). Одна-
ко же приводимый ею славянский текст — в самом
важном месте — оказывается более далеким от слов
36 Е, Голубинский, История Русской Церкви. М., 1900.
Т. 2, 1-я пол. С. 297-298, примеч. 2.
37 J, Holthusen, Neues zur Erklarung des Nadgrobnoe Slo-
vo von Grigorij Camblak auf den Moskauer Mitropoliten
Kiprian // Slav. Stud. VI. Intern. Slavistenkongr., Prag.
1968. S. 372-382.
О митрополите Киприане и Служебнике.,, 229
Григория Цамблака, чем греческий оригинал. У Григо-
рия: «...понеже и отець ваш... брат беаше нашему отцю»;
в греческом оригинале: 8i6ti tod латрос; fj тоб тщетерои латт|р
(«...поскольку отца нашего был он отец»); в славянском
переводе в этом месте пропуск, остались только слова
«отец нашему отцу» ,38 Дончева-Панайотова не рассмат-
ривает, как это делает Холтузен, смысла слов «отец»,
«брат» и «братья» во всем произведении и в данном кон-
тексте Григория Цамблака, но считает, что «смерть чу-
жого человека не потрясла бы его настолько сильно, не
вызвала бы у него чувство, что он осиротел. Вообще все
в произведении, — утверждает она, — и содержание,
и атмосфера, и настроение, и поэтика — опровергает
мнение Холтузена, что речь идет о духовном, а не кров-
ном родстве между Киприаном и Григорием Цамбла-
ком» (61). Но если так, то каким же образом, согласно
Григорию Цамблаку, оказываются братьями болгары
и русские — тоже по крови? Конечно нет; идеи един-
ства славян Григорий Цамблак не высказывал, не опере-
жал настолько свое время. Вероятнее всего, все-таки
речь у него идет о духовном родстве Евфимия и Кипри-
ана и о духовном же родстве пасомых ими народов.
* * *
Теперь обратимся к сведениям об имеющей к Кип-
риану отношение, но неизвестной науке древнерусской
книге. Это рукопись ЦГАДА, собр. Московской Сино-
дальной типографии (ф. 381), on. 1, № 42, содержащая
Служебник с некоторыми последованиями из Требника
и Поучением митрополита Киприана к новопоставлен-
38 Ср.: Ibid. S. 380; Н, Дончева-Панайотова. Киприан...
С. 60.
230
Г, М. Прохоров. Статьи
ному иерею. В рукописи 183 пергаменных листа разме-
ром 9 х 12,6 см, в 16°, разлинованных следующим обра-
зом: рамка очерчена пересекающимися под прямым уг-
лом и доходящими до краев листа двойными линиями,
строки — двойными же линиями в пределах внутрен-
него поля, размер которого 5,5 х 8 см. Письмо — по 12-
13 строк на странице, по 13-17 знаков в строке, уста-
вом, имеющим тенденцию перейти в полуустав, разных
почерков: л. 1-22 — 1-й, л. 22 об.-71 — 2-й, л. 71 об.-
72 — 3-й, л. 73-135 об. — 4-й, л. 135 об.-183 об. — 5-й.
Содержание: л. 1-38 — Литургия Василия Вели-
кого; л. 38-54 об. — Литургия преждеосвященных;
л. 54 об.-59 — молитвы вечерни; л. 59 об.-72 об. —
молитвы утрени; л. 73-86 об. — чин водоосвящения
в переводе Феодора Симоновского-Ростовского под
названием: «Крещенье водное, творимое честными
святители. Се преложил Федоръ епископъ Ростовь-
ский. Сергея патриарха»; л. 87-109 — «Последование
просвящения святых богоявлений, внегда свершити
заамвонную молитву»; л. 109-112 об. — «Октенья на
Пендикостью на преклонение коленомъ. Нашествие
Святого Духа, в неделю вечер»; л. 112 об.-133 об. —
« Молитвы на преклоненье коленом в неделю на вечер-
ни по стихерах по прок...»; л. 133 об.-149 об. — «По-
добаеть ведати, яко по роженьи младеньца, аще бу-
деть болно несетно и къ смерти будет...»; л. 150-161 —
«Чин омыти мощи святых»; л. 161 об.-172 об. — «Устав
и чин обручению и венчанию царем и князем и всем
христьяном»; л. 172 об.-180 об. — «Поучение»; л. 180
об.-183 об. — «Чин исповеданию, хотящю вънити
в церковь страхом и смирением и собеными рукама».
Конец рукописи отсутствует.
О митрополите Киприане и Служебнике... 231
В заглавии «Поучения» имени Киприана нет, оно
находится в конце, причем после местоимения перво-
го лица: «...азъ, смиреный архиепископ Киприян мит-
рополитъ...», отчего Поучение представляется его про-
изведением. В какой-то мере это так и есть, однако же
в небольшой, потому что поучение это есть сокращен-
ный пересказ, иногда с нарушением последовательно-
сти оригинала, Святительского поучения новопостав-
ленному священнику, известного в списках конца
XIII века и более поздних. Из заголовка Святительного
поучения следует, что списки таких поучений получа-
ли в форме свитков новопоставленные священники от
рукополагавших их епископов: «Егда отстоить новосвя-
щеный попъ урок свой у соборное церкви, якоже обы-
чай есть, епископъ, отпущая и к порученей ему церкви,
наказавъ, даст ему от руку своею молитвьникъ и про-
чтеть ему свиток сь, положить на олтари и велить ему
взяти, видения и памяти священия, свиток законный,
рукоположение епископа имярек».39 Занимающая нас
39 РИБ. СПб., 1880. Т. 6. № 7. Стб. 101-110. Обычай
давать это Поучение митрополитами поставляемым ими
священникам оставался в силе еще в XVII-XVIII вв., когда
памятник (иногда под названием «Поучение о хиротонии»,
«Хиротония») неоднократно публиковался, причем слу-
чалось, что имя очередного подписавшего Поучение мит-
рополита воспринималось издателями и исследователями
как имя его автора. См.: Я. Запаско, Я. Тсаевич. Пам’ятки
книжкового мистецтва: Каталог старо друк! в, виданих на
VKpaiHi. Льв1в, 1981. Кн. 1. №60, 263, 300, 529; Я. Д. Иса-
евич. Памятники письменности Киевской Руси в старо-
печатных изданиях // Исторические традиции духовной
культуры народов СССР и современность. Киев, 1987.
С.64-65.
232
Г. М. Прохоров. Статьи
рукопись представляет собой, очевидно, список, объе-
диняющий полученные новопосвященным иереем от
митрополита Киприана Служебник и Поучение. Может
быть, уже сам получатель был инициатором их объеди-
нения в одной книге, но может быть также, он в таком
объединенном виде эти тексты от Киприана и получил.
Существенно новых мыслей или наставлений Кип-
риан в это традиционное поучение не добавил. Лишь
отдельные фразы и части фраз не находят себе соот-
ветствия в оригинале: «Якоже бысть обеть твой пред
нами Господеви, сам, чадо, чадо, сблюдай себе и опро-
че всякого зазора греховнаго, горе бо тому, имже со-
блазнъ бывает, да будеши кроме всякого нечестья...
да будеши проповедатель истинный Божия Слова...
Леностью, пьяньством, обьяденьем да не отягчаеши-
ся, к порученеи службе... пьянства ради от порученыя
ти благодати... Ще ты житие свое исправиши, и еди-
ного не исправиши под собою, с ним осудишися...
несть бо тяжши того, еще предати Сына Божья беза-
конным... или в кумовьстве, да будет удален от всяко-
го пути блага, но да буди тека в путь заповеди Божия...
или волостелем его, а непокорника велит отцю духов-
ному прок л яти на зборе. А кто его приял, да не слу-
жит, дондеже начнет плакатися къ своему отцю пер-
вому... А кто начнеть... или смеятися, ижьжени тако-
го изъ церкъви. Аще не послушает, остави литургию,
дондеже изидет вон... А ты служиши когда, ерею Хри-
стовъ... ни судов рассужай, а мирьскаго ничегоже не
твори, но возводи умъ к Вышнему, молися, почитай...
от взора бо помыслы входят в сердце лукавии. Се же
написах к ереем». «Богу нашему слава». Как видим,
требования, предъявлявшиеся Киприаном к руко-
О митрополите Киприане и Служебнике... 233
полагаемым им священникам, были традиционными и
по форме, и по содержанию. Предупреждения против
лени, пьянства, обжорства, совет, как поступать, когда
в церкви смеются, и прочее, что отмечено выше, орга-
нично соединяются с традиционными наставлениями.
В отличие от жития митрополита Петра, тоже прошед-
шего через руки Киприана, здесь почти нет смысловых
перемен. Но все-таки это текст, под которым митропо-
лит Киприан, можно сказать, расписался. Дошел же до
нас он в списке, судя по всему, ему современном. По это-
му списку я воспроизвожу его в Приложении.
Заслуживает внимания в этой рукописи и чин водо-
освящения, переведенный с греческого племянником
Сергия Радонежского Феодором. Интересно прежде
всего то, что этот известный церковно-политический
деятель так просто упомянут в заглавии: «Се прело-
жил Феодоръ епископъ Ростовьский», как современ-
ник (он умер ранее Киприана, в 1394 г.). В чине же
этом любопытно то, что там, в отличие от византий-
ского оригинала (где, конечно, поминались царь и пат-
риарх), поминается в молитвах только князь: «Помя-
ни, Господи, князя нашего имярек, охрани его под
кровомъ в мире и покори под нозе его всякого врага и
супостата» (л. 84). Это заставляет вспомнить «После-
дование, творимо часовым на праздникы господскиа
пред днемъ Рождества Христова» в пергаменной де-
кабрьской Минее, ХГНБ, № 816181, л. 176 (тоже,
кстати сказать, содержащей сочинения Киприана —
Цревнейший список комплекса посвященных им мит-
рополиту Петру произведений); в молитвах «После-
дования», представляющего собой перевод службы,
совершаемой в константинопольском храме Святой
234
Г. М. Прохоров. Статьи
Софии, царь и патриарх заменены князьями и митро-
политом, причем пояснено: «В нашей же Русии подо-
бает инако пременити глаголы, занеже несть царства
тамо, ни же царя. Глаголати же сице подобаеть...»40
Я думаю, перед нами опять след той практики, ко-
торую пытался отстоять великий князь Василий
Дмитриевич, когда митрополит Киприан стал вводить
в Русской церкви поминания византийского импера-
тора.41 Если мы обратимся теперь к Литургии Васи-
лия Великого в Служебнике, о котором идет речь, то
как раз и обнаружим там то, что обязательно должны
были бы найти в богослужебном тексте, полученном
новопоставленным иереем от митрополита Киприа-
на, — поминание в молитвах византийских короно-
ванных особ: «(П)омяни, Господи, благочестивыхь и
верных наших царий, ихже оправъдалъ еси царство-
вати на земли, оружьем истинны, оружьем благово-
ления венчая. Осьни над главою их въ день брани,
укрепи их мышца, възвыси их десницю, удержави их
царство, покори им вся варварьскыя языкы, бранем
хотящая. Даруй им глубоко и неотъемлемо умирение,
глаголи в сердци их благая о церкви твоей и вьсехъ
людех твоих, да в тишине их тихо и молчаливо жи-
тье поживем во всяком благочестьи и красоте» (л. 25
об.-26 об.). Как справедливо заметил Дж. Мейендорф,
«ссылка на высший и вселенский авторитет византий-
ского императора была важна для Киприана после
40 Г. М. Прохоров. Древнейшая рукопись с произведе-
ниями митрополита Киприана // Памятники культуры.
Новые открытия. Письменность, искусство, археология:
Ежегодник, 1978. Л., 1979. С. 23; см. выше. С. 192.
41 Там же. С. 24-25; см. выше. С. 194-196.
О митрополите Киприане и Служебнике,,, 235
1390 г.», ибо «она обеспечивала его символом неде-
лимости между Василием, Витовтом и Ягайло» .42 Ли-
тургия же Василия Великого — это один из текстов,
посылавшихся Киприаном после 1395 г. в Псков.43
Таким образом, маленькая пергаменная рукопись,
на которую я обращаю здесь внимание, представляет
собой настоящий словесный памятник эпохи велико-
го князя Василия Дмитриевича и митрополита Кип-
риана (конец XIV-начало XV века) и маленьким но-
вым штрихом обогащает наши представления об этой
эпохе, а также историко-литературный портрет само-
го этого литератора-митрополита.
ПОУЧЕНИЕ
Се тобе, чадо, Господь поручи священья службу
страшныя тайны рукоположеньем моего смирения,
свидетельством избраных ангелъ его, да будешь пра-
вя слово Божье истинны, проповедая Еуаггелие спа-
сения. Якоже бысть обет твой пред нами Господеви,
сам, чадо, чадо, сблюдай себе и опроче всякого зазора
греховного, горе бо тому, имже соблазн бывает, да бу-
деши кроме всякого нечестья. Долженъ бо есть пока-
зати вся добронравья святительска подобья: любовь,
кротость, целомудрие, ко олтарю Божию послушание
42 J, Meyendorff, Byzantium and the rise... P. 225.
43 РИБ. T. 6. № 30. Стб. 239-242; Г, M, Прохоров, Кип-
риан (ок. 1330-16.IX. 1406) — митрополит Киевский и
всея Руси, писатель, редактор, переводчик, книгописец //
ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39. С. 60; То же // Словарь книжни-
ков и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина
XIV-XVI вв.). Часть 1. A-К. Л., 1988. С. 468; наст. изд.
С. 263-283
236
Г. М. Прохоров. Статьи
со усердием, без лености спасенымъ служити Богови
и в чисте свести, трезвым умом расмотреным, не мыс-
ля земных, внимати учения святых книгъ и разумети
правила святых апустол (!), не скори въ молитвах, нети
разумно от всего сердца и ума, и одежа носити по сану,
до глезна, по священьскому подобью, ни от пестрин,
ни облачитись в порты, не причитаемыя в криросе.
Да не будеши кощюнникъ, ни игрець, ни урословець (!),
ни срамословець. Ще будет на браце позоры, преже
виденья изиди. Да не будешь пьяница, ни складовъ
не твори и детем възбраняй. Да не будеши резоимець,
ни мятежник, ни ложь, ни коромолник, ни ротник,
ни клеветникъ, ни празднословець, ни лукавъ, ни по-
ручайся, ни судов рассужай, ни гневливъ, ни злобливъ,
животнаго не закалай, ни бити кого, брашна и пить без
времени не приемли, но в подобно время ясти и пити,
да будеши наставник миру, а не соблазнъ.
К нейже церкви поставьленъ еси, не оставити ея до
исхода живота своего, развее великыя нужа, и то све-
томь епископа своего. А в чюжемь пределе не служити,
не возмя манаканунные (!) грамоты у епископа своего.
Епископа имети яко Бога, во всемь повиноватися ему,
без его воля не творити ничтоже. На зборы ходити, на
поученья церковная и на исправленья истиннаго разу-
ма, да будеши проповедатель истинный Божия Слова,
да възможеши дати разумъ и благодать послушающим,
да явишися всеми образы святительскыми украшен.
Леностью, пьяньством, обьяденьем да не отягчаеши-
ся, к порученей службе стражь бо еси день и нощь — со
крещением, с покаяньем и с причастьем. Аще ли кого
изгубиши неродством пьяньства ради от поручения ти
благодати, да изыскан будет на тобе дважды день суд*
О митрополите Киприане и Служебнике,.. 237
ный в муках вечных. Ще ты житие свое исправиши,
и единого не исправиши под собою, с ним осудишися.
А причащения недостойным не давай без расуже-
ния, несть бо тяжши того, еже предати Сына Божья
безаконным, — ни по дару, ни по любви, — не буди
наследникъ осуженью их.
А на бракы незван не ходи. Или муж жену пустит,
или жена мужа, а инде ся поймут, или в племяни по-
ятье, или в кумовьстве, да будет удален от всякого
пути блага, но да буди тека в путь заповеди Божия.
А приношения от недостойных не приимай, от ино-
верных, в святый олътарь, или буде еретикъ, или рот-
ник, или блудник, прелюбодей, тать, разбойникь, ча-
ровник, треженець, поклепьца, и судья неправедный,
или злобник, — господин, челядь злобя и ранами уча-
щая, гладом моря, наготою томя, страдою насисяя (!).
Аще будеть кто таковых, а не имут покаяния, опроче
тебе таковых приносы. Приимай приношения от сво-
их детий душевных, ведая когождо житие их, а не ве-
дая, не приимай.
А дети духовная исправливай по мире (!) греха,
опитемью давай, запрещай, наказай, непокорника,
пребывающих в гресех, отлучи от церкве, от себе от-
гони, а инъ не приимай его, дондеже обратится к тебе.
Приимет ли кто таковаго, а без моего благословенья,
скажи епископу или волостелем его, а непокорника
велит отцю духовному прокляти на зборе. А кто его
приял, да не служит, дондеже начнет плакатися к сво-
ему отцу первому.
А кто начнеть в церкви повести деяти, или смея-
тися, ижьжени такого из церкъви. Аще не послуша-
ет, остави литургию, дондеже изидет вон.
238
Г. М. Прохоров, Статьи
А в олтарь ходи сам, а простых възбраняй: ол-
тарь — попом, дьяконом, ачетцем, певцем — предол-
тарье. А помонарь (!) — единоженець, неповинен ни-
которому греху, благословенъ епископомВ.А къ ссу-
дом къ священымъ не прикасаються слугы, ни кадят.
А во олтарь внисити (!) воду, вино, проскуры, а иного
не вносити ничего: ни кануна, на кутьи, ни пива.
Прокимен «Богъ Господь» чести знаменаным, да
будет достоинъ святей церкви, — избранье по горне-
му образу.
А ты служиши когда, ерею Христовъ, тогда не
мысли земнаго, ни судовъ рассужай, а мирьскаго ни-
чегоже не твори, но возводи умъ к Вышнему, молися,
почитай, а взад не озирайся, от взора бо помыслы вхо-
дят в сердце лукавии.
Се же написах к ереем.
Се тебе, сыну и брате, написах святых писаний от
правил святых апустол (!) и богоносных отець, изьло-
жих церковная по горнему образу. Аще схраниши сия
заповеди, блаженъ будеши. Аще преступиши, или во
обиду даси, азъ, смиреный архиепископъ Килриян
митрополитъ дела не имамъ, но ты сам узриши, от-
веть даси в день судный и еже на Страшнемь суде.
Богу нашему слава.
СТАТЬИ СЛОВАРНЫЕ
Митрополит Алексей (Алексий)
(ок. 1293 г. - 12 II 1378 г.)
Алексей (Алексий) — митрополит всея Руси (1354-
1378 гг.), автор двух Поучений, Послания, или Гра-
моты на Червленый Яр, Духовной грамоты, а также,
возможно, переводчик и один из писцов Чудовского
списка Нового Завета. Родился в Москве в семье боя-
рина Феодора Бяконта и Марии, выходцев из подвер-
гавшегося частым «варварским нахождениям» Чер-
нигова (Летопись Симеоновская называет отца А. бо-
ярином литовским вследствие того, очевидно, что
Чернигов, входивший тогда в Брянское княжество,
с 1356 г. принадлежал Литве). А. имел четырех бра-
тьев, от которых пошли боярские фамилии Игнатье-
вых, Жеребцовых, Фоминых, Плещеевых. Согласно
Бархатной книге (Родословная книга князей и дворян
российских и выезжих..., которая известна под назва-
нием Бархатной книги. М., 1787. Ч. 1. С. 278), род
240
Г. М. Прохоров. Статьи
Фоминых «весь служил у митрополитов». Племянник
А. Даниил Феофанович (в предсмертном монашестве
Давид) стал одним из старейших бояр у великого кня-
зя Дмитрия Ивановича Донского и занимался внеш-
ней политикой Московского княжества, в частности
был послом в Орде (умер в 1393 г. и похоронен в Пудо-
вом монастыре рядом с А.; см. Летописный свод Мос-
ковский конца XV в. (ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25.
С. 220)). Летописи Рогожская и Симеоновская ука-
зывают крещальное имя А. как Симеон, позднейшие
же летописи и Житие Алексея митрополита (начи-
ная с редакций XV в.) — как Елевферий; в некоторых
списках Летописи Никоновской — оба имени рядом.
Восприемником А. при крещении был юный князь
Иван Данилович Калита. В детстве А. получил хоро-
шее образование. Житие рассказывает, что однажды,
когда мальчик ловил птиц, ему прислышался голос:
«Алексие, что всуе тружаешися? Отселе будеши, че-
ловеки ловя» (ясно, что здесь использованы евангель-
ские слова; ср.: Матф. 4, 19; Марк, 1, 17), после чего
он стал молчаливым, воздержанным и сосредоточен-
ным книгочеем. В пятнадцать лет он начал мечтать
о монашестве, в двадцать осуществил это желание.
Став монахом А. в московском Богоявленском монас-
тыре, он продолжил там свое книжное образование
«и всякое писание Ветхое и Новое извыче». В монас-
тырском хоре он пел, стоя на клиросе рядом со стар-
шим братом Сергия Радонежского Стефаном, постриг-
шимся в этом же монастыре.
А. прожил там 20 лет, затем (значит, примерно
в 1333 г.) его крестный отец великий князь Иван Да-
нилович и митрополит Феогност привлекли его к делу
Митрополит Алексей
241
управления Русской церковью. А. переселился в мит-
рополичью резиденцию, а после смерти Ивана Дани-
ловича (31 V 1340 г.), в первые же месяцы правления
Симеона Ивановича Гордого, стал митрополичьим
наместником в г. Владимире и был намечен как на-
следник митрополита Феогноста. Житие указывает,
что в таком качестве он пробыл 12 лет и 3 месяца.
6 декабря 1352 г. митрополит Феогност, уже два
года как больной, возвел А. в сан епископа г. Влади-
мира, учредив тем самым дотоле не существовавшую
Владимирскую епископию (в рассказе «О Алексеи
митрополите» Рогожской и Симеоновской летописей
говорится, что А. «пребысть епископомъ 3 лета или
четыри... дондеже преставися Фегнаст митрополит»,
а тот умер 11 марта 1353 г.; ясно, что вместо «лета»
здесь должно быть «месяца»). Примерно в то же вре-
мя великий князь Симеон Иванович и митрополит
Феогност послали в Константинополь к патриарху
посольство с просьбой рукоположить следующим рус-
ским митрополитом А. Согласно завещанию великого
князя Симеона Ивановича (ум. 26 IV 1353 г.), А. оста-
вался советником его братьев, Ивана и Андрея.
Послы вернулись примерно через полгода при кня-
зе Иване Ивановиче (1353-1359 гг.), уже после смер-
ти тех, кто их посылал, с приглашением А. в Констан-
тинополь на поставление. Он вскоре туда отправился,
возможно через Орду, так как сохранился текст яр-
лыка, выданного А. как уже митрополиту ханшей
Тайдулой 11II1354 г. (см.: М.Д.Приселков. Ханские
ярлыки русским митрополитам. Пгр., 1916. С. 81), ко-
торым он, его люди, кони и имущество оборонялись
от всех возможных в пути посягательств, «коли к
242
Г. М. Прохоров. Статьи
Царьграду пойдет» (см. Летопись Львовская (ПСРЛ.
СПб., 1910. Т. 20. 1-я пол. С. 188)). В Константинопо-
ле А. провел около года. 30 июня 1354 г. патриарх Фи-
лофей издал настольную грамоту А., которой утвердил
его в сане митрополита всея Руси (РИБ. Т. 6. Прило-
жения. № 9. Стб. 41-52).
Через два дня, 2 июля 1354 г., патриарх написал
ответ новгородскому архиепискому Моисею, жаловав-
шемуся на московскую церковную власть, убеждая того
безусловно подчиняться А. А так как стало известно,
что некто Феодорит, безуспешно добивавшийся в Кон-
стантинополе, еще при жизни Феогноста, поставления
в русские митрополиты, достиг своей цели у болгар
в Тырново, обосновался в Киеве и стал править подвла-
стной Литве частью Русской церкви, патриарх Фило-
фей в том же месяце июле написал Моисею Новгород-
скому другое послание — чтобы тот признавал А., а не
Феодорита (там же, № 11. Стб. 60-64). Патриарх тогда
же принял решение об официальном переносе митро-
поличьей кафедры всея Руси из Киева во Владимир
с сохранением за митрополитом звания «Киевского».
Феодорит быстро сошел с исторической сцены и его
место занял на рубеже 1354-1355 гг. Роман. Как и А.,
он был поставлен в митрополиты всея Руси. Но суще-
ствует некоторая неясность в вопросе, кто и когда его
поставил. Очевидно, это сделал патриарх Каллист
(1350-1353, 1355-1363), вернувшийся на свой пре-
стол после отречения Иоанна VI Кантакузина (ноябрь
1354 г.) и ухода на Афон патриарха Филофея. Как
пишет о. И. Мейендорф (Alexis and Roman. Р. 283-
284), немедленно за сменой властей последовало при-
мирение между Константинополем, Тырново и Лит-
Митрополит Алексей
243
вой, а так как для Византии признать митрополита,
посвященного в Болгарии, было невозможно, Ольгерд
заменил Феодорита Романом.
Однако же, согласно византийскому историку-со-
временнику, Никифору Григоре, Роман пришел в Кон-
стантинополь раньше А. и был поставлен в митропо-
литы раньше его. Это, пишет он, было сделано по
просьбе Ольгерда, обещавшего в случае ее выполне-
ния, а также возвращения митрополии всея Руси из
Владимира в Киев принять православную христиан-
скую веру. Но появившийся вскоре в Константинопо-
ле А., которого Григора характеризует в высшей сте-
пени враждебно — тот якобы и епископский сан при-
обрел на Руси путем подкупа, и вообще был порочным,
коварным и безрассудным человеком, совершенно
чуждым благочестия, а сверх того многократно обви-
няемым в убийстве, — подкупив императора Иоанна
Кантакузина и патриарха Филофея (этих людей Гри-
гора тоже люто ненавидел), добился того, что и его
поставили в русские митрополиты, вследствие чего
Церковь Руси оказалась расколотой надвое. Но и на
этом дело не кончилось, ибо стоило Роману уйти из
Константинополя, А. сумел с помощью даров увели-
чить свой удел. Роман вынужден был возвратиться.
Вернувшиеся тогда к власти в Константинополе Иоанн
V Палеолог и патриарх Каллист хотели помочь Рома-
ну и подготовили соответствующие решения, но тут
снова явился в патриархию А. и снова всех подкупил.
Потому, дескать, и отказался креститься уже готовый
к этому литовский князь, сказав, что лучше покло-
няться солнцу, нежели демону сребролюбия и т. д.
{Nicephorus Gregoras. Historia bizantina. Bonn, 1855.
244
Г. М. Прохоров. Статьи
Vol. 3, 34, 36-54. Р. 519-526). Существуют ученые,
допускающие вероятность рассказа Никифора Григо-
ры. Но более распространено в науке и более правдо-
подобно мнение, что сначала Филофей поставил в Мит-
рополиты всея Руси А., а несколько месяцев спустя
Каллист — Романа.
Прибыв на Русь, А. рукоположил новых еписко-
пов. Борьба с Романом вынудила его через год по воз-
вращении, осенью 1355 г., к новому путешествию
в Константинополь (Е. Голубинский датирует это пу-
тешествие 1356 г., см. с. 190). Вместо себя для управ-
ления Церковью он оставил в Переяславле волынско-
го епископа Афанасия (видимо, постоянно проживав-
шего в московских землях, ибо он отмечен летописью
в числе хоронивших митрополита Феогноста, — см.
Рогожский летописец под 6862 г.; согласно Житию
Сергия Радонежского, этот Афанасий Волынский во
время своего наместничества в Переяславле возвел
Сергия в сан игумена). Патриарх Каллист выделил Ро-
ману литовские (полоцкую и туровскую) и малорус-
ские епископии, а также Новогруд ок; Киев формаль-
но остался во власти А. как митрополита «всея Руси».
При возвращении той же осенью на Русь А. попал в бу-
рю на Черном море и дал обет в случае спасения воз-
вести монастырь. Позже он выполнил это обещание,
основав в Москве Спасский Андроников монастырь.
В 1357 г. А. ездил в Орду по вызову к страдавшей гла-
зами жене или матери хана Джанибека Тайдуле; А. уда-
лось ей помочь. Согласно записи в рукописи XVI в.,
А. в Орде имел прение о вере перед царем с неким
богатырем Мунзи, сыном слепого муллы Говзадина
и сестры царя Барака (хана Берке?) (см.: Востоков.
Митрополит Алексей
245
Описание, № 204. С. 273). Сохранился ярлык, выдан-
ный А. ханом Бердибеком в ноябре 1357 г., согласно
которому Русская церковь как молящаяся за татар ос-
вобождается от всех видов даней, поборов и насилий
светской власти (см.: Летопись Львовская, 1. С. 189).
При А. в Орде началась междуусобица, и он «многу
истому от татар приим», но вернулся на Русь «цел и
здрав от насилья поганых» (летописи Новгородская
IV (ПСРЛ. Пгр., 1915. Т. 4.4. 1.Вып. 1. С. 827) и Со-
фийская! (ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 228)).
По завещанию князя Ивана Ивановича А. был назна-
чен регентом при его восьмилетием сыне Дмитрии. Бла-
годаря этому А. стал фактически главой государства и
оказался еще больше вовлеченным в политику на сто-
роне московских князей. «По Крещеньи» 1359 г. А. по-
ехал в Киев. Из византийских документов известно, что
великий князь литовский Ольгерд «заключил его под
стражу, отнял у него многоценную утварь, полонил его
спутников, может быть и убил бы его, если бы он при
содействии некоторых не ушел тайно и таким образом
не избежал опасности» (РИБ. Т. 6. Приложения. № 30.
Стб. 167-168). В Москву он вернулся в 1360 г.
Роман Литовский, отразив с помощью Ольгерда
посягновения А. на Киев, перешел сам в наступление
и в 1360 г. приехал в Тверь, игнорируя А. (оказавший-
ся в трудном положении владыка Феодор избегал ви-
деться с Романом). По жалобам А. патриарх Каллист
в июле 1361 г. вновь разбирал вопрос о пределах «Ки-
евской» и литовской митрополий. Из его грамоты из-
вестно, что Роман захватил Киев и Брянскую еписко-
пию (очевидно, после того как Брянское княжество
было захвачено в 1356 г. Ольгердом). Право называть-
246
эохоров. Статьи
сямитропо Руси» и Брянскую епископию
патриарх о , Роман в конце 1362 г. умер,
новый мал 4 эвский митрополит поставлен
не был, и А ' > нственным митрополитом как
бы действи я Руси ».
8 октябре i юре по возвращении на Констан-
тинопольски. лпий престол, Филофей написал
грамоту о при нии Литовской митрополии к все-
российской Ки л, но не отослал ее, и она так и оста-
лась неопубликс иной (там же, № 15. Стб. 91-98).
В 1365 г. А. заложил в Кремле каменную церковь
во имя архангела Михаила (чуда в Хонех, 6 сентября;
церковь была возведена за год), а около нее — соглас-
но преданию, на месте ханской конюшни, подаренной
А. исцеленной Тайдулой, — основал Чудов монас-
тырь. А. также основал на Остоженке первый в Моск-
ве женский, Алексеевский (во имя Алексея человека
Божия), монастырь, опять-таки согласно преданию,
для двух своих сестер. Кроме того, А. воздвиг в Сер-
пухове Владычный монастырь и обновил Царекон-
стантиновский около Владимира и Благовещенский
в Нижнем Новгороде.
В 1365 г. А. отнял Нижний Новгород и Городец у
суздальского владыки Алексея. Согласно Никонов-
ской летописи, посланный А. в Нижний Новгород Сер-
гий Радонежский «затворил» там церкви, чем прину-
дил князя Бориса уступить город Дмитрию Констан-
тиновичу. Суздальский владыка Алексей после этого
вскоре умер.
В 1366-1370 гг. А. последовательно поддерживал
московского князя в его борьбе с Тверью. К этому вре-
мени относится ряд грамот патриарха Филофея, на-
Митрополит Алексей
247
писанных А. и русским князьям. В июне 1370 г., от-
вечая великому князю Дмитрию Ивановичу на его
послание, Филофей характеризовал А. как «великого
человека» (там же, 16. Стб. 97-104). Самого А. патри-
арх хвалил за доброе отношение к патриаршему пре-
столу и признавался: «сильно люблю тебя, считаю сво-
им близким другом» (там же, № 17. Стб. 103-110).
Тогда же Филофей направил грамоту русским князь-
ям, убеждая их повиноваться митрополиту (там же,
№ 18. Стб. 109-114), а новгородский владыка Алек-
сей получил особую грамоту об этом и о необходимо-
сти повиноваться также московскому князю (там же,
№ 19. Стб. 115-118). Князей, не хотевших вместе
с Москвой воевать против Литвы, патриарх отлучил
от Церкви как действовавших «против священного
христианского общежития» и объявил им, что заслу-
жить прощение они могут только «ополчившись вме-
сте с великим князем против врагов Креста» (там же,
№20. Стб. 117-120). Смоленский князь Святослав по-
лучил особую грамоту такого же содержания (там же,
№21. Стб. 121-124).
Но вскоре затем (1371 г.) Ольгерд и Михаил Твер-
ской стали жаловаться патриарху на действия А.;
Ольгерд требовал при этом особого митрополита для
Киева, Смоленска, Малой Руси, Новосиля, Твери и
Нижнего Новгорода (там же, № 24. Стб. 135-140).
Патриарх не спешил уступить этому требованию, но
под давлением польского короля, грозившего обра-
тить подвластных ему православных в латинство, он
поставил особого галицкого митрополита, о чем и из-
вестил в августе 1371 г. А. (там же, № 25. Стб. 141-
150). В сентябре того же года вследствие жалоб твер-
248
Г. М. Прохоров. Статьи
ского князя Филофей послал А. требование в течение
года явиться или прислать своих людей в Константино-
поль для суда по жалобам князя Михаила (там же, № 26.
Стб. 149-152), а самого князя патриарх просил прислать
своих людей для суда с А. (там же, № 27. Стб. 153-
154). Но явно стремясь к тому, чтобы этот суд не состо-
ялся, Филофей в том же году послал в Тверь и А. по
грамоте с увещаниями помириться (там же, № 28 и 29.
Стб. 155-160 и 161-166). А чтобы иметь возможность
не выполнить просьбу Ольгерда, патриарх побуждал
А. посещать Киев и Литву: «слышу, — писал он, — что
ты не бываешь ни в Киеве, ни в Литве» (там же. Стб. 157™
158). Что для этого упрека были основания, свидетель-
ствует грамота патриарха Антония 1389 г., где гово-
рится, что, «приняв на себя вместо пасения и поуче-
ния христиан мирское начальствование», А. «увлекся
в войны, брани и раздоры. С тем вместе он оставил ли-
товскую землю без епископа» (там же, № 36. Стб. 197-
198). А. продолжал принимать участие и в действиях
московского князя против тверского.
При А. продолжал развиваться культ митрополи-
та Петра, первого московского епископа, как «нова-
го чюдотворца в Руси»: согласно летописному своду
Московскому конца XV в., перед поездкой А. в Орду
загорелась свеча «сама собою у гроба чюдотворца Пет-
ра» (с. 180), согласно же Супрасльской летописи, све-
ча загорелась во Владимире (дотуда проводил А. ве-
ликий князь Иван Иванович) перед иконой Богоро-
дицы, написанной митрополитом Петром; летопись
отмечает также, что 15 августа 1372 г., в праздник
Успения, произошло исцеление мальчика у гроба мит-
рополита Петра, и А. повелел звонить в колокола и
Митрополит Алексей
249
пел «канон молебный» (см. Рогожский летописец.
(ПСРЛ, Пгр., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стб. 100); подобные
же случаи отмечены летописью под 1348 и 1351 гг.).
19 февраля 1374 г. А. поставил в Москве основате-
ля и архимандрита нижегородского Печерского мона-
стыря Дионисия (будущего вдохновителя написания
Летописи Лаврентьевской) епископом Суздаля, Ниж-
него Новгорода и Городца. В краткий период мира всех
русских князей друг с другом и с Ольгердом А. посе-
тить Литву не успел, может быть потому, что начав-
шееся «розмирье» с Ордой требовало его присутствия
в Восточной Руси. А после московско-тверской вой-
ны 1375 г. сделать это было уже невозможно. В нача-
ле 1376 г. к А. пришли от патриарха Филофея прото-
дьяконы Георгий и Иоанн, от которых князь и митро-
полит могли узнать, что в конце 1376 г. Киприан был
поставлен Филофеем в митрополита Литовского и Ма-
лорусского с правом наследования по А. митрополии
всея Руси. Князь прав Киприана не признал и стал по-
буждать А. благословить как преемника Митяя-Ми-
хаила, своего духовника и печатника, но безуспешно.
А. ни одну из сторон явным образом не принял, сам же
попытался уговорить Сергия Радонежского стать пос-
ле него главой Русской церкви, но тоже безуспешно.
Умер А. «в день пяток в заутренюю годину» (Ро-
гожский летописец. Стб. 120). Похоронен был в Бла-
говещенском приделе основанной им церкви арханге-
ла Михаила. Через 60 лет верх этой церкви обвалил-
ся, ее разобрали и при расчистке обрели останки А.,
как сказано в Житии, «целы и нетленны, и ризы его
невреженны ». Их перезахоронили в реконструирован-
ном Благовещенском приделе, справа. Общецерковное
250
Г, М. Прохоров. Статьи
празднование памяти А. было установлено митропо-
литом Ионою в конце 1448 г., первым делом после его
вступления на митрополичий престол (Голубинский.
История канонизации святых. С. 74-75). А. стал по-
читаться подобно тому, как уже почитался к этому
времени митрополит Петр, — как заступник всей Рус-
ской земли и в первую очередь Москвы. Помимо дня
смерти стали праздновать день обретения его мощей
(20 мая), а впоследствии к этому добавился праздник
святителей московских Петра, А., Ионы, Филиппа (II)
и Гермогена 5 октября. В конце XV в. чудовский ар-
химандрит, а затем новгородский архиепископ Ген-
надий воздвиг в Кремле церковь во имя А. и перенес
в нее раку с его мощами.
При вступлении на митрополичью кафедру, оче-
видно, около рубежа 1354-1355 гг., А. написал По-
учение «от Апостольских деяний к христолюбивым
христианом», изданное в Прибавлении к изданию тво-
рений святых отцов. Он проводит здесь резкую гра-
ницу между верующими и неверующими во Христа
(«кто не исповесть Иисуса Христа Сына Божия, в пло-
ти пришедшаго Бога и человека, тот несть Божий, но
антихристов») и учит паству быть скорой «на послу-
шание», медленной «на глаголание», «поздней» на
гнев, иметь с ближними мир и любовь, избегать блу-
да, пьянства, грабежа, насилия, чародейства, волхво-
вания, жажды богатства и «всякого злаго имения, иже
пребываеть души на вред», убеждает иметь «в уме сво-
ем смерть, и вскрешение, и суд», опрежая друг друга,
стремиться «к церковному пению», не надеясь, что
домашняя молитва заменяет церковную; князей, бояр
и вельмож А. призывает править суд милостиво.
Митрополит Алексе ч 251
Послание, или Грамота, А. на Червленый (или Чер-
леный) Яр (в Воронежских землях), изданное А. Пав-
ловым в АИ и в РИБ, было вызвано .авними спорами
рязанского и сарайского епископо об их границах.
По этому поводу писали грамоты м_ грополиты Мак-
сим, Петр и Феогност. Грамота А. обращена «к всем
крестьяном, обретающимся в пределе Червленаго Яру
и по караулом возле Хопор по Дону — попом и дьяко-
ном, и к баскаком, и к сотником, и к бояром». А. из-
вещает здесь, что получил «благодать Пресвятаго
Духа» от патриарха и его собора и «приехал... к свя-
той Софьи в митрополью всея Руси в Киев и к всем
крестьяном, обретающимся в всей Руской земли», от-
куда следует, что Грамота была написана вскоре пос-
ле его вступления на митрополичий престол. Вопрос
о спорной области А. решил, как и его предшествен-
ники, в пользу рязанского владыки (им был тогда ру-
коположенный в 1355 г. Василий). В казне рязанской
епископии хранился подлинник этой грамоты, подпи-
санный А. по-гречески «Алексиос милостью Божией
митрополит всей Росии и пречестной» (грамота была
издана по сделанному в XVII в. списку с подлинника —
ГИМ. Синод, собр. № 596 (473) (338). Л. 34 об.).
Сохранилось также Поучение А. к христианам ни-
жегородской и городецкой земель, изданное в «Душе-
полезном чтении». Датируется оно, по-видимому, вре-
менем одного из посещений А. Нижнего Новгорода
(1357, 1370 гг.), или же периодом напряженных от-
ношений Москвы с тамошними князьями (1363-
1365 гг.). Давая общие нравственные наставления
и напоминая, что «корень злобы, мятеж всякому без-
законию» — пьянство, А. разъясняет здесь — в сред-
252
Г. М. Прохоров. Статьи
невековом духе, — отчего случаются «удары на горо-
да» — такие бедствия, как нашествия неприятелей,
мор и пожары («Все это бывает по нашему прегреше-
нью перед Богом»).
Согласно преданию, связанному с так называемым
Чудовским списком Нового Завета (хранился в крем-
левском Чудовом монастыре, ныне исчез), за время,
проведенное перед и после поставления в митрополиты
в Константинополе, А. сделал свой перевод с греческо-
го или список этой книги, отличающийся от распрост-
раненных в то время на Руси видов четьего новоза-
ветного текста. Г. А. Воскресенский (Характеристиче-
ские черты четырех редакций славянского перевода
Евангелия от Марка по сто двадцати рукописям Еван-
гелия XI-XVI вв. М., 1968. С. 173, 299) называет этот
перевод третьей редакцией славянского Нового Заве-
та, которой свойственна «крайняя буквальность, бук-
вальная близость к греческому тексту». Е. Голубинский
(История Русской Церкви. Т. 2. 1-я пол. С. 221-223,
примечание) отмечает русизмы в языке этого перево-
да, а также ряд непереведенных греческих слов и имен.
А. И. Соболевский (Переводная литература. С. 26-31)
полагает, что текст Нового Завета, представленный
Чудовским списком, не может быть переводом А.
В этой книге, кроме книг Нового Завета, располо-
женных в каноническом порядке и присутствующих
в полном составе, находятся распорядок евангельских
и апостольских чтений, краткий Месяцеслов и (меж-
ду четвертым Евангелием и Деяниями апостолов, л. 52
об.-54) слово «О наставленьи властелий, и яко не вся
убо во власть поставляет Бог, всеми же действует»,
принадлежащее (согласно определению митрополита
Митрополит Алексей
253
Леонтия) Никону Черногорцу. Главная мысль Слова
та, что люди «самовластии» и беды их бывают либо
из-за грехов, либо из-за «безрассудья и безумья».
Этот список учитывался как авторитетнейший при
правке Епифанием Славинецким и его помощниками
в XVII в., а также при последующих исправлениях
славянского текста Нового Завета.
В Духовной грамоте А. завещает основанному им
Чудовскому монастырю ряд сел (из них одно с мельни-
цей, другие с деревнями и с бортью), жителям этих сел
предоставляет возможность уйти, «отдав серебрецо»
(«а хто рост дает, тем воля ж»), а сам монастырь поруча-
ет заботам « князя великого Дмитрия Ивановича всеа Ру-
син». Завершается грамота распоряжением: «А садец
мой подолней — святому Михаилу». Дефектный ори-
гинал Духовной грамоты А. и копия с нее, сделанная
в XVII в., воспроизведены фотографически в приложе-
нии к фототипическому изданию Нового Завета А.
Архимандрит Леонид пишет о найденной после смер-
ти А. его «собственноручной записи» следующего содер-
жания: «А Черкизово сельцо куплено на мое собинное
серебрецо» (Моск. вед. № 166. 1882, 17 июня. С. 4).
При раке А. хранились его облачения, саккос, епит-
рахиль и подризник, а также посох. В Чудовом мона-
стыре к выносному образу А. был приделан золотой
перстень, по преданию, подаренный А. исцеленной им
ханшей Тайдулой. В1722 г. Петр I приказал передать
его в синодальную ризницу, там он впоследствии был
заменен медным и пропал. Кроме того, в Оружейной
палате под № 10355 хранился другой медный перстень
со стекловидной печатью с углубленным изображени-
ем животного. Согласно описям патриаршей ризни-
254
Г, М. Прохоров. Статьи
цы XVII и XVIII вв., это подарок А. хана Джанибека
(«Ногайского царя» Жанибека); исследование и сни-
мок см.: А. Орешников. Перстень св. Алексея митро-
полита.
ИЗДАНИЯ
Грамота митрополита Алексия на Червленый Яр боя-
рам, баскакам, духовенству и мирянам о подсудимости их
Рязанскому епископу // АИ. Т. 1, № 3. С. 3-4.
Поучение Алексия митрополита от Апостольских дея-
ний к христолюбивым Христианом // Прибавл. к изд. СВЯ;
тых отцов в рус. пер.: Год пятый. М., 1847. С. 30-39.
К. Невоструев. Вновь открытое поучительное послание
святого Алексия, митрополита Московского и всея Рос-
сии // Душеполезное чтение, 1861. Ч. 1. С. 449-467.
РИБ. Т. 6. Памятники древнерусского канонического
права. СПб., 1880. Ч. 1 (Памятники XI-XV вв.). № 19.
Стб. 167-172.
Леонид, архим. Село Черкизово // Моск. вед. 1882,
17 июня. № 166. С. 4.
Холмогоровы В. и Г. Радонежская десятина (Москов-
ского уезда) // ЧОИДР. 1886. Кн. 1. С. 30. Примеч. 2.
Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа: Труд свя-
тителя Алексия, митроп. Московского и всея Руси / Фото-
тип. изд. Леонтия, митр. Московского. М., 1892.
ЛИТЕРАТУРА
[А. В. Горский]. Святый Алексий, митроп. Киевский и
всея России // Прибавл. к изд. творений святых отцов
в рус. пер.: Год шестый. М., 1854. С. 89-128.
Макарий, митроп. Московский. История Русской Церк-
ви. СПб., 1886. Т. 4. С. 33-62.
Митрополит Алексей
255
А. Каменский. Святитель Алексей // Странник, 1894,
август. С. 421-444; сентябрь. С. 1-25; октябрь. С. 197-
211; ноябрь. С. 405-421; декабрь. С. 601-618 (существует
и отд. изд.).
М. Д. Муретов. Церковно-практическое и научно-бо-
гословское значение славянского перевода Нового Завета
в труде святителя Алексия, митрополита Киево-Москов-
ского и Всероссийского // БП. 1897, ноябрь. С. 177-199;
декабрь. С. 375-414.
Е. Голубинский. История Русской Церкви. Т. 2, 1-я пол.
С. 170-225.
А. Пономарев. Алексиц митрополит, св. и всея России
чудотворец Ц ПБЭ. Пгр., 1900. Т. 1. Стб. 523-531.
Пл. Соколов. Русский архиерей из Византии и право
его назначения до начала XV в. Киев, 1913. С. 318-466.
Н. П. Лихачев. Два митрополита: Сб. статей в честь
Д. Ф. Кобеко. СПб., 1913. С. 1-8.
А. Орешников. Перстень св. Алексея митрополита //
Seminarium Kondakovianum. Прага, 1928. Т. 2. С. 171-186.
В. Н. Шумилов. Обзор документальных материалов
ЦГАДА по истории СССР периода феодализма XI-XVI вв.
М., 1954. С. 49, 53.
А. В. Карташев. Очерки по истории Русской церкви.
Париж, 1959. Т. 1. С. 307-323.
J. Meyendorff. 1) Alexis and Roman: A Study in Byzan-
tino^-Russian Relations (1352-1354) // Byzantinoslavica,
1967. T. 28; 2) Byzantium and the Rise oi Russia: A Study of
Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century.
Cambridge Univ. Press, 1981.
Дионисий Суздальский
(ум. 15 X 1385 г.)
Дионисий — архиепископ Суздальский и Нижего-
родский, автор грамоты, инициатор и возможный уча-
стник создания Летописи Лаврентьевской. Москов-
ский летописец характеризует Д. как «мужа... хитра,
премудра, разумна, промышлена же и расъсудна, изя-
щена в божественных писаниях, учителна и книгам
сказателя...» (ПСРЛ, Пгр., 1922. Т. 15. Вып. 1. Рогож-
ский летописец. Стб. 105-106). В молодости он подви-
зался как монах-анахорет на Волге около Нижнего
Новгорода; в конце 20-х-начале 30-х гг. XIV в. создал
там общежительный Вознесенский печерский монас-
тырь. Судя по тому, что там после Д. осталась икона
Богоматери с предстоящими Антонием и Феодосием
Киевопечерскими, он был выходцем из Киево-Печер-
ской лавры. В начале 50-х гг. Д. посылал своих учени-
ков основывать общежительные монастыри. В1371 г.
он постриг сорокалетнюю Василису-Феодору, вдову
нижегородского князя Андрея Константиновича; раз-
дав свое имущество и отпустив на свободу челядь, она
удалилась в основанный ею Зачатейский монастырь,
чтобы жить «в молчании, тружаяся рукоделием»; ее
Дионисий Суздальский
257
примеру последовали многие боярыни, «и вси общее
житие живяху» (там же, стб. 133). Постриженника-
ми Д. были Евфимий Суздальский и Макарий Желто-
водский, или Унженский.
19 февраля 1374 г. в Москве митрополит Алексей
поставил Д. епископом Суздаля, Нижнего Новгорода
и Городца. В том же году нижегородская паства Д.
совершила нападение на посольство Мамая, а спустя
несколько месяцев (31 марта 1375 г.), когда пленных
решили добить, один из них, вбежав во двор влады-
ки, едва его не убил выстрелом из лука (стрела косну-
лась его одежды). Около 1375 г. суздалец Дорофей по
благословению Д. составил компиляцию «О Богуми-
ле попе», выбрав для нее из «Беседы» Козмы Пресви-
тера наиболее известные высказывания попа Богуми-
ла «о крестном древе», против причастия и литургии;
эта компиляция вошла в состав русской «Кормчей»
книги в 110 главах с «Мерилом праведным» 2-й ре-
дакции и распространилась во множестве списков
(Бегунов Ю. К, Болгарские богомилы и русские стри-
гольники // Byzantinobulgarica. Sofia, 1980. Т. 6. Р. 71).
В 1377 г., с 14 января по 20 марта, монах Лаврентий
по благословению Д. написал Лаврентьевскую лето-
пись для нижегородско-суздальского князя Дмитрия
Константиновича. Судя по особенностям этой руко-
писи, писец Лаврентий при участии какого-то более
решительного, чем он, человека — возможно, самого
Д. — переделывал ту часть своей работы, где речь идет
о татарском завоевании Руси. Повесть о нашествии
Батыя в этой летописи в значительной мере состоит
из отрывков предшествующего летописного текста.
В отличие от соответствующих повествований летопи-
9 Зак.3066
258
Г. М. Прохоров. Статьи
сей Новгородской I и Ипатьевской, здесь князья, погиб-
шие при Батыевом нашествии, прославляются как ге-
рои и страдальцы за веру, а кроме того, здесь содержит-
ся почти неприкрытый призыв к освободительной анти-
татарской борьбе. Судя по всему этому, Д. прикровенно,
как бы устами летописца XIII в., благословлял современ-
ных ему русских князей на борьбу за свободу — за три
года до Куликовской битвы, в момент московско-ниже-
городского похода на вассальный Мамаю Булгар.
После смерти митрополита Алексея (1378 г.) Д. на-
ряду с Сергием Радонежским и Феодором Симоновским
оказался в числе наиболее решительных противников
Митяя-Михаила, выдвинутого великим князем Дмит-
рием Ивановичем кандидата на митрополичий престол.
Планировавшееся князем поставление Митяя в епис-
копы собором русских епископов было сорвано протес-
том Д. (1379 г.). Чтобы опровергнуть Д., Митяй-Ми-
хаил составил выписки из сочинений отцов Церкви,
«укоризны наводяче на Дионисия, еже о иноцех власто-
любцех» (эти выписки видел в хранившемся в библио-
теке Синода сборнике «Цветец духовный» И. И. Срез-
невский: Памятники. С. 109,114-115; в настоящее вре-
мя местонахождение этого сборника неизвестно).
Чтобы Д. не помешал Митяю в Константинополе, куда
тот собирался отправиться для поставления в митро-
политы, князь его арестовал. Д. пообещал оставаться
на Руси, за него поручился Сергий Радонежский, и князь
его выпустил на свободу. Но Д., добравшись до Ниж-
него Новгорода, тут же бежал в Константинополь.
Помешать поставлению в русские митрополиты Пиме-
на, избранного послами на место умершего в дороге Ми-
тяя, Д. не удалось. Но он сумел достичь того, что пат-
Дионисий Суздальский
259
риарх Нил высказался о необходимости низложения
поставленного им в результате обмана митрополита Пи-
мена. Сам Д. был возведен патриархом в сан архи-
епископа (тем самым на Руси появилась вторая — пос-
ле Великого Новгорода — архиепископия, Суздаль-
ская; при этом за ней были закреплены Нижний
Новгород и Городец). Д. получил от патриарха Нила
также фелонь с крестами, стихарь с источниками, гра-
моту в Псков против еретиков-стригольников (о ерети-
ках патриарх узнал скорее всего от самого Д.) и поруче-
ние вводить в тамошних монастырях общежительный
устав. Кроме того, Д. приобрел для Руси в Константи-
нополе священные реликвии — «страсти Спасовы» и
мощи многих святых. В 1381 г. Д. прислал на Русь из
Константинополя с чернецом-греком Малахией Фило-
софом две копии иконы Богоматери Одигитрии, из ко-
торых одну поставили в церкви Спаса в Нижнем Нов-
городе, а вторую в соборной церкви в Суздале.
Вернувшись на Русь в конце 1382 г., Д. посетил
Нижний Новгород (1 января 1383 г. участвовал в по-
хоронах «книжного, грамотного, чюдного старца Пав-
ла Высокого», любимого им, — «яко и самому Дио-
нисию прослезити по немь» — ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1.
Стб. 147-148), Суздаль (святил там воду на Богоявле-
ние, 6 января), Великий Новгород, а оттуда «по пове-
лению» владыки Алексея «идевПсков» (Новгородская
Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л.,
1950. С. 379). Там Д. дал Снетогорскому монастырю
грамоту о соблюдении правил иноческого общежития
(напечатана в РИБ), а самому городу Пскову — устав-
ную грамоту. Эта грамота не дошла до нас: в 1395 г.
слышал о ней, отменял ее и просил ее прислать, что-
260
Г. М. Прохоров. Статьи
бы разорвать, митрополит Киприан, считавший, что
Д. «въплелся не во свое дело». Грамоту же в псков-
ский Снетогорский монастырь отменял позже, в 1418 г.,
митрополит Фотий, тоже полагавший, что Д. «учи-
нил не по преданию правильному, не в своей области,
ни в епископии» (РИБ. СПб., 1880. Т. 6, № 46). По всей
вероятности, Д. принадлежит также связываемое
в науке с именем Стефана Пермского, а в большин-
стве списков надписанное именем патриарха Антония
Поучение против псковско-новгородских стригольни-
ков. Вариант с именем патриарха Антония не перво-
начален, но маловероятно и то, чтобы его автором был
Стефан Пермский, глава другой епархии. Д. же, как
известно, действовал в пределах новгородской архи-
епископии как представитель патриарха и был, судя
по всему, инициатором борьбы со стригольничеством.
В грамоте патриарха Нила против стригольников,
вдохновителем и огласителем которой был, очевидно,
Д., сказано, что ему поручено патриархом учить ере-
тиков и сказать им «из уст» от патриаршего имени
больше, нежели изложено в грамоте. Связываемое
с именем Стефана Пермского Поучение против стри-
гольников как раз и является обращением к еретикам
русского человека, чувствующего себя вправе гово-
рить от имени высшей церковной власти. Создать это
Поучение Д. мог в 1383 г., когда он приезжал в Нов-
город «изо Царяграда от патриарха Нила с благосло-
вением и грамотами» и был послан владыкой Алексе-
ем в Псков, чтобы утвердить там «правоверную веру
истинную крестьянскую», колеблемую «от злых че-
ловек, диаволом наущеных» (Новгородская Первая
летопись... С. 378-379). Написанное в центральной
своей части в форме ряда прямых обращений к ерети-
Дионисий Суздальский
261
кам («Вы же, стриголницы...»), Поучение представля-
ет собой апологию отвергаемой еретиками церковной
иерархии; автор ссылается на Писание, сочинения
Иоанна Златоуста, Григория папы Римского, Пролог
и Патерик Киево-Печерский (пересказывает, как в ре-
зультате молитв за покойного смрад от его тела обра-
тился в благоухание). Тот факт, что имени Д. нет ни
в одном из списков Поучения, а само оно оказалось пе-
ределано в послание патриарха Антония, может объяс-
няться тем, что кто-то постарался спасти его, когда
победитель в борьбе за русский митрополичий престол
Киприан (принявший в этой борьбе участие Д. был
насильно низведен с исторической арены, очевидно,
с ведома Киприана) стремился уничтожить следы на-
ставнической деятельности Д. в Пскове, несправедливо
утверждая, что «патриарх ему того не приказал дея-
ти» (АИ. Т. 1. № 10. С. 18; РИБ. Т. 6, № 29. Стб. 235).
С Д., очевидно, связано совпадающее по времени
с его пребыванием в новгородских землях и вполне со-
ответствующее общему характеру его деятельности
явление там иконы Богородицы Тихвинской (1383 г.)
(см. Сказание о иконе Богоматери Тихвинской).
После возвращения на Русь Д. сумел стать доверен-
ным лицом Дмитрия Донского и летом 1383 г. вновь
отправился к патриарху в Константинополь в сопро-
вождении княжеского духовника Феодора Симонов-
ского как посланец великого князя. Преодолев коле-
бания патриарха Нила, разногласия среди членов по-
сольства и подделав княжеские грамоты, Д. добился
того, что был поставлен в русские — судя по всему,
«Киевские и всея Руси» — митрополиты, несмотря на
то, что были живы и правили — один в Киеве, другой
в Москве — митрополиты-соперники, Киприан и Пи-
262
Г. М. Прохоров. Статьи
мен. Из Константинополя Д. отправился в Киев и был
там лишен свободы князем Владимиром Ольгердови-
чем, обвинившим его, согласно летописи, в том, что
он пошел в Царьград ставиться в митрополиты без его
повеления. Проведя полтора года в заточении, Д. скон-
чался. Похоронен в Киево-Печерской лавре, «в пече-
ре великого Антония, и есть тело его и доныне цело
и нетленно», — записал летописец, по-видимому, в на-
чале XV в. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 151).
Филарет (Обзор, с. 76-82) без каких-либо на то осно-
ваний считал Д. составителем Измарагда.
ИЗДАНИЯ
РИБ. Т. 6. СПб., 1880. Памятники древнерусского ка-
нонического права. Ч. 1. (Памятники XI-XV вв.), № 24.
С. 205-210. Стб. 211-228.
Н. А. Казакова, Я. С. Лурье, Антифеодальные еретиче-
ские движения на Руси XIV-начала XIV в. М.; Л., 1955.
С. 236-243.
ЛИТЕРАТУРА
РИБ. Т. 6, № 22. С. 191-198; № 23. С. 199-204; № 28.
С. 233-236. Прил. № 33. С. 193-228.
Пл. Соколов. Русский архиерей из Византии и право его
назначения до начала XV в. Киев, 1913. С. 487-541.
В. Л. Комарович. Из наблюдений над Лаврентьевской
летописью // ТОДРЛ, Л., 1976. Т. 30. С. 27-57.
Г. М. Прохоров. 1) Кодикологический анализ Лаврен-
тьевской летописи // Наст. изд. С. 131-174; 2) Повесть о
Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи //
ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 77-98; 3) Повесть о Митяе. Русь
и Византия в эпоху Куликовской битвы. 2-е издание. СПб,
2000.
Митрополит Киприан
(ок. 1330-16 IX 1406)
Киприан — митрополит Киевский и всея Руси, пи-
сатель, редактор, переводчик, книгописец. По рожде-
нию южный славянин, болгарин или серб (произведе-
ния XV-XVII вв. называют его сербом), возможно, из
тырновской семьи Цамблаков. Свой путь начал в Ке-
лифаревском монастыре Феодосия Тырновского; сбли-
зился там с Евфимием; ушел оттуда в Константино-
поль, затем на Афон. О своем пребывании на Афоне
К. говорит в ответном Послании Афанасию Высоцко-
му. Очевидно, к этому периоду относится «Еуфимия
патриарха Терновского послание к Киприану мниху,
живущу во святей горе Афонстей...» (приходится до-
пустить только, что слова «патриарха Терновского»
добавлены в заглавие позднее, так как до 1375 г. Евфи-
мий не был патриархом, после же этого года К. не мог
жить на Афоне).
В Византии К. сблизился с патриархом Филофеем
Коккином (1353-1354, 1364-1376 гг.) и стал его ке-
лейником. Около 1373 г. он был послан патриархом
в Литву и на Русь для примирения литовских и твер-
ского князей с митрополитом Алексеем. К. свою задачу
264
Г. М. Прохоров. Статьи
выполнил. 9 марта 1374 г. он присутствовал в Твери
на посвящении тверского епископа Евфимия, затем с
митрополитом отправился в Переяславль Залесский.
Из Великой Руси К. вернулся в Литву. В том же 1374 г.
им было предпринято перенесение из Вильны в Кон-
стантинополь останков и прославление там литовских
мучеников-христиан — Круглеца-Антония, Нежила-
Ивана и Кумца-Евстафия, убитых в 1347 г. по прика-
зу язычника-князя Ольгерда. В 1375 г., когда возоб-
новилась вражда Литвы и Москвы, литовские князья
отправили К. с грамотой к патриарху, прося посвятить
К. в митрополита Литовского. Патриарх Филофей 2 де-
кабря 1375 г. рукоположил его в митрополита «киев-
ского, русского и литовского», с тем чтобы после смер-
ти митрополита Алексея он объединил обе части мит-
рополии, став митрополитом Киевским и всея Руси.
6 июня 1376 г. К. прибыл в Киев и оттуда через по-
слов попытался добиться признания своих прав от мос-
ковского князя, Новгорода и Пскова, но тщетно. Ле-
том 1378 г. (митрополит Алексей умер 12 февраля
1378 г.), списавшись с Сергием Радонежским и Феодо-
ром Симоновским, К. сделал попытку вступить в свои
права наследования вопреки воле князя, но был схва-
чен около Москвы, провел ночь в заточении, а затем
был выдворен. Сохранились три его послания к игу-
менам Сергию и Феодору, из которых и известно об
этом событии. Первое написано 3 июня из Любутска,
непосредственно перед попыткой проникнуть в Моск-
ву, второе — 23 июня, сразу же после выдворения. Оно
представляет собой уже публицистическое произведе-
ние, рассчитанное на то, чтобы его — под угрозой цер-
ковного отлучения — читатели сохраняли и распро-
Митрополит Киприан
265
страняли. В нем К. обосновывает свои права и преда-
ет проклятию князя Дмитрия Ивановича. Но при этом
К. продолжает рассматривать московского великого
князя как, в идеале, князя всероссийского. В третьем
послании (от 18 октября 1378 г.) К. ободряет своих
корреспондентов-сторонников, в которых было разо-
чаровался, и выражает готовность ехать в Константи-
нополь. Туда он отправился зимой 1378/79 г. и про-
был там до июня 1380 г., когда собор патриарха Нила
поставил в митрополиты «Киевские и Великой Руси»
Пимена. К. покинул Константинополь незадолго до
окончания работы собора. Патриарх Нил оставил за
ним звание митрополита «Малой Руси и Литвы», но
в случае его смерти дал Пимену право распространить
свою власть на Малую Русь и Литву и стать митропо-
литом «Киевским и всея Руси». Весной 1381 г., после
гибели Мамая, Дмитрий Донской вызвал К. из Кие-
ва, и 23 мая 1381 г. тот в Москву явился (в декабре
возвращавшегося на Русь Пимена задержали в Колом-
не и отправили в заточение в Чухлому). Может быть,
к этому времени, если не к девяностым годам, отно-
сится сохранившийся отрывок «От иного послания
о повинных», атрибутируемый теперь К. (Г. М. Про-
хоров), а прежде приписывавшийся я Дионисию Суз-
дальскому (А. С. Павлов), и Киевскому епископу Да-
ниилу (как якобы написанный в 1113 г. Владимиру
Мономаху) (М. Н. Тихомиров).
В том же 1381 г. К. создал свою редакцию Жития
Петра митрополита. В уста Петра К. вложил здесь
пророчество о будущем политическом величии Моск-
вы при условии поддержки ею Православия. Эта ре-
дакция Жития вошла как составная часть в написан-
266
Г. М. Прохоров. Статьи
ную К. Службу митрополиту Петру, состоящую кро-
ме Жития из стихир, чтений из библейских книг, двух
канонов и (после шестой песни канонов) кондака. В этой
службе наряду с мольбами о защите «от безбожныих
и чюжеверныихъ нахождениа и усобныа рати» содер-
жатся и выражения радости по поводу недавно одер-
жанной победы над «агарянами», т. е., очевидно, по-
беды над Мамаем в Куликовской битве. Житие изда-
но в книге Г. М. Прохорова.
К первому периоду пребывания К. в качестве мит-
рополита в Москве (1381-1382 гг.) должны относить-
ся его «Ответы» игумену Афанасию, «въпросившему о
некоих потребных вещех», касающихся монастырской
жизни. Эта датировка, расходящаяся с датировкой
«Ответов» 1390-1405 гг. их издателями в РИБ, опре-
деляется тем, что Афанасий Высоцкий, которому «От-
веты» вероятнее всего адресованы, в 1382 г. покинул
Северо-Восточную Русь вместе с К. В этих «Ответах»
К. говорит, в частности, что в церкви надлежит читать
Толковое Евангелие, а на трапезе Патерик, книги св.
Ефрема (см. «Паренесис» Ефрема Сирина), св. Доро-
фея, «также и Шестоденьник святаго Василья и свята-
го отца Иоанна Златоустаго», что «села и люди держа-
ти иноком не предано есть святыми отци»; здесь же
К. пишет о конечной задаче иноков — заполнить со-
бой места павших с небес во тьму по причине гордости
ангелов (ср. с «Диоптрой» Филиппа Пустынника)
и выражает уверенность в близком конце света.
Во время нашествия на Москву Тохтамыша (26 ав-
густа 1382 г.), когда князь Дмитрий Иванович бежал
в Кострому, а в Москве «людие сташа вечем», митро-
полит, за два дня до этого вернувшийся из Новгорода,
Митрополит Киприан
267
и великая княгиня были ограблены и с трудом выбра-
лись из города. К. отправился в Тверь; оттуда съездил
в Новгород; затем возвратился в Твёрь. В начале октяб-
ря князь Дмитрий Иванович вызвал его оттуда в Моск-
ву, а Пимена перевел из Чухломы в Тверь. В это время,
по-видимому, сам К., стараясь предостеречь князя от
решения сменить митрополита, придал вид учитель-
ного риторического «слова» летописной Повести о Ми-
тяе-Михаиле, своем предыдущем конкуренте (издана
в ПСРЛ и в Книге Г» М. Прохорова). Той же осенью,
однако же, К. был изгнан из Москвы, а туда из Твери
был переведен Пимен, и митрополия вновь оказалась
поделенной по границе ордынских владений.
Около 1385-1386 г. К. послал на Русь письмо, ад-
ресованное «а-игумену», в каковом игумене вероятнее
всего видеть Феодора Симоновского. В нем он ставит
адресата в известность, что отправляется в Царьград,
и выражает уверенность в скорой победе над «лжи-
вым человеком и льстивым».
27 апреля 1387 г. в Константиноноле, в Студийском
монастыре, К. закончил переписку «Лествицы» Иоан-
на Синайского.
29 мая 1387 г. К. был послан императором Иоан-
ном V Палеологом в Малую Русь с обязательством воз-
вратиться в течение года.
В феврале 1389 г. новый Константинопольский
патриарх Антоний низложил великорусского митро-
полита Пимена и восстановил К. в звании митропо-
лита Киевского и всея Руси. 1 октября 1389 г. К. по-
кинул Константинополь и через Белгород (Аккерман)
и Киев прибыл 6 марта 1390 г. в Москву. Оттуда он
послал письмо к русскому духовенству в Константи-
268
Г. М. Прохоров. Статьи
нополе, «поведающе многия беды их морского плава-
ния, страшного пути, случившагося им>> в Черном
море, между Константинополем и Белгородом (Аккер-
маном); письмо это до нас не дошло; знаем о нем из
упоминания в «Хожении» Игнатия Смолънянина.
Вероятно, к этому времени (если не к 1381 г.) отно-
сится упомянутое выше послание К. великому князю
под заглавием «От иного послания о повинных»: та-
кая датировка позволяет отнести слова о «от злобы на
добро совращении» отца адресата к великому князю
Дмитрию Ивановичу и связать их с намеком на какое-
то совершенное тем зло, содержащимся в «Слове о жи-
тъи и о преставлении великого князя Дмитрия Ивано-
вича, царя Русъскаго». Со Словом послание «о повин-
ных» роднит также неоднократное, почти назойливое
величание здесь адресата царем, а его владений —
царством. Датировка этого послания временем не
раньше 1390 г. позволяет понять и его положение в ру-
кописях, где оно помещается — очевидно, в хроноло-
гическом порядке — последним, пятым, после посла-
ния, которое датируется концом 1384-началом 1385 г.
21 октября 1391 г. К. после жалоб на игумена Ца-
реконстантиновского монастыря дал тому Уставную
грамоту с перечнем того, что он может получать с при-
надлежащих монастырю сел. В феврале 1392 г. К. две
недели пробыл в Новгороде, стараясь восстановить
митрополичье право на апелляционный суд, отнятое
новгородцами в 1385 г., при митрополите Пимене.
28 июня 1392 г. (но возможно также, что в 1404 г.,
когда был 12-й индикт, которым наряду с 6900/1392 г.
датирована соответствующая грамота; в 1392 г. был
1-й индикт) великий князь Василий I Дмитриевич
Митрополит Киприан
269
совместно с К. написал Уставную грамоту о разграни-
чении княжеских и митрополичьих прав и владений.
29 августа 1392 г. К. дал новгородскому епископу
Иоанну грамоту о неприкосновенности церковных
слуг и вотчин. О присвоении новгородцами митропо-
личьего права на апелляционный суд К. написал пат-
риарху. Он просил его также передать в его ведение,
изъяв из суздальской архиепископии, Нижний Нов-
город и Городец. Новгородцы тоже послали к патри-
арху свое посольство, жалуясь на митрополита, тре-
буя большей от него независимости и угрожая в про-
тивном случае перейти в латинство. В 1393 г. после
успешной войны московского князя с Новгородом нов-
городцы через послов выразили покорность ему и мит-
рополиту и одарили ответного митрополичьего посла.
В 1394 г. в Новгород пришли посланные патриар-
хом грамоты с убеждением во всем покоряться мит-
рополиту, а в Великий пост 1395 г. туда с патриаршим
послом вновь прибыл сам митрополит. Из Новгорода
12 мая 1395 г. он послал две грамоты в Псков. Одной
из них он запрещал мирянам судить священников и
посягать на церковные имущества, а овдовевшим и
вторично женившимся священникам служить запре-
щал. Второй грамотой он отменял уставную грамоту
архиепископа Дионисия Суздальского с добавками
«к грамоте князя великого Александрове», повелевая
псковичам следовать исключительно грамоте князя
Александра. Тогда же он написал новгородскому ду-
ховенству поучение о церковных службах.
После 1395 г. К. сообщил в Псков, что послал туда
«устав божественной службы Златоустовы и Велика-
го Василья», а также сам текст служб и «Синодик пра-
270
Г. М. Прохоров. Статьи
вый, истинный, который чтут в Царигороде, в Софьи
Святой, в патриархии », и что он приписал к нему, «как
православных царий поминати, такоже и князей вели-
ких, и мертвых и живых, якоже мы зде в митропольи
поминаем». Из этих его слов и ясно, что К. сумел до-
биться включения в церковные «многолетия» на Руси
имен византийских императоров; преодолеть сопротив-
ление этому со стороны великого князя Василия Дмит-
риевича помог ему своей грамотой патриарх Антоний.
К. пишет еще, что послал в Псков Синодик «правый
царегородскый», по которому, как он говорит, «мы зде-
се поминаем, или еретиков проклинаем», из чего сле-
дует, что Синодик содержал провозглашавшиеся Ви-
зантийской церковью в первое и второе воскресенья
Великого поста поминовения защитников православия
и анафематствования еретиков.
В единственном списке (ГИМ, Синод, собр. № 222.
Кормчая. XVI в.) под именем К. сохранилось поуче-
ние «игуменом, и попом, и диаконом, и ко мнихом,
и ко всем православным христианом». Но на москов-
ском соборе 1503 г. и Стоглавом соборе оно считалось
принадлежащим митрополиту Петру.
26 августа 1395 г., во время приближения к Моск-
ве Тимура (Темир-Аксака), из Владимира в Москву по
инициативе К. была перенесена икона Богоматери
Владимирской, а поскольку Тимур как раз в это вре-
мя повернул от Москвы, К. основал церковь и монас-
тырь во имя Сретения на месте встречи иконы в Моск-
ве и постановил ежегодно праздновать это событие.
Весной того же 1396 г. К. с великим князем Василием
Дмитриевичем посетил недавно взятый Витовтом
Смоленск; поставил там епископа Насона. Затем на
Митрополит Киприан
271
полтора года удалился в Киев. Рукоположил в Луцк
нового епископа Феодора; вел переговоры с королем
Ягайло об унии Православной церкви с Римско-като-
лической; король и митрополит писали об этом пат-
риарху Антонию, предлагая созвать общецерковный
собор на Руси. В январе 1397 г. патриарх ответил каж-
дому из них, что и время и место для такого собора
неподходящи и что лучше бы польский король, объеди-
нившись с венгерским, озаботился освобождением
Византии от неверных, а К. использовал бы свое вли-
яние на его «большого друга» польского короля в этом
направлении. 7 октября 1397 г. К. вернулся в Моск-
ву. В 1398 г. в ответ на просьбу патриарха Матфея и
императора Мануила русские князья, по совету К.,
послали в Византию 20 тысяч рублей, в ответ на что
получили оттуда икону «Спас в белоризцех», которая
была поставлена в церкви Благовещения. На масле-
нице 1399 г. К. побывал в Твери, после чего москов-
ский и тверской князья «покрепиша миру», а оттуда
поехал в Литву к Витовту.
13 сентября 1399 г. К. написал подтвердительную
грамоту владимирскому Рождественскому монастырю
на суздальское с. Весьское, данное монастырю князь-
ями в память об Александре Невском (сохранился под-
линник грамоты).
Примерно в конце 90-х гг. К. добился уничтоже-
ния отдельной Галицкой митрополии, распространив
свою власть — вопреки даже воле Константинопольско-
го патриарха — на Молдовлахию и Галицию. В 1400 г.,
во время осады Константинополя Баязидом, патриарх
Матфей прислал к К. грамоту с новой отчаянной прось-
бой о денежной помощи Царьграду, теснимому му-
272
Г. М. Прохоров. Статьи
сульманами. В этой грамоте патриарх называет К. «лю-
бящим ромеев человеком» (РИБ. Т. 6. Прил. №46.
Стб. 311-316). В июле 1401 г. К. созвал собор, на ко-
тором епископы Иоанн Новгородский и Савва Луцкий
вынуждены были «отписаться» от своих епископий
и были задержаны в Москве. Иоанна Новгородско-
го К. заточил в монастыре Николы Старого и продер-
жал там около трех с половиной лет.
В 1402 г. великий князь Василий Дмитриевич и К.
разыскали, утвердили и размножили старый Номока-
нон, включающий Устав Ярослава (Русская Правда),
Судебник греческого царя Константина и Устав кня-
зя Владимира о церковных судах и десятинах.
25 ноября 1402 г. по благословению К. была напи-
сана договорная грамота великого князя Василия
Дмитриевича и князей Владимира Андреевича и Юрия,
Андрея и Петра Дмитриевичей с великим князем Ря-
занским Феодором Ольговичем о дружбе, согласии
и общей политике по отношению к Орде и Литве.
14 июня 1404 г. К. написал некоей бездетной вдо-
ве Феодосье, мужа которой убили «холопи», грамоту
на усыновление ею приемыша Тимошки, сославшись
при этом на найденное им в Номоканоне соответству-
ющее правило. Перед отъездом в западную часть мит-
рополии К. освободил новгородского архиепископа
Иоанна и отпустил его в Новгород. Восстановить пра-
во на апелляционный суд в Новгороде он так и не смог.
20 июля 1404 г. К. поехал из Москвы в Вильну (был
там с большой честью принят Витовтом), затем в Киев.
Во время этой своей поездки К. побывал в Луцке.
В 1405 г. присутствовал на встрече Витовта с польским
королем Ягайлом в Милолюбне. По настоянию Витов-
Митрополит Киприан
273
та снял сан с Туровского епископа Антония, обвинен-
ного в побуждении ордынского царя Шадибека к на-
падению на подвластные Литве и Польше русские го-
рода; К. отослал его в Москву.
1 января 1406 г. К. вернулся в Москву. За четыре
дня до смерти К. продиктовал духовную грамоту, ко-
торую велел прочесть вслух при своем погребении.
В ряде летописей к ней прилагается философско-
поэтическое произведение на тему о бренности и су-
етности земной жизни, написанное, очевидно, по
поводу смерти К. (в Никоновской летописи оно ему
приписано). Духовная К. включена в Великие Минеи
Четии митрополита Макария под 31 августа.
Во второй период управления всероссийской мит-
рополией К. часто бывал в подмосковном Голенище-
ве, где он воздвиг «опришную» церковь во имя Трех
Святителей, и в волости Сенеж на Святом озере Вла-
димирской области, где он построил церковь и осно-
вал монастырь во имя Преображения Господня.
По-видимому, в эти последние годы жизни К. сде-
лал незначительные дополнения к своему Житию
митрополита Петра (в частности, появилось упомина-
ние смерти императора Андроника IV, имевшей мес-
то в 1385 г.; эта версия издана в ВМЧ, в ПСРЛ в соста-
ве Степенной книги и Б. Ст. Ангеловым) и написал
Похвальное слово (издано Н. Дончевой-Панайотовой).
На основании известия В. Н. Татищева возникло пред-
положение о создании К. Степенной книги (куда вош-
ло и Житие митрополита Петра), но оно теперь при-
знается ошибочным. Историки летописания, однако,
допускают возможность влияния К. на московское
и общерусское летописание конца XIV-начала XV в.,
274
Г. М. Прохоров. Статьи
в частности на объем и содержание Летописи Троиц-
кой, завершенной (статьей 1408 г.) уже после его смер-
ти. Вероятно, что при К. произошла своего рода де-
централизация и оживление местного летописания.
К. атрибутируется ряд литургико-поэтических про-
изведений. Помимо Службы митрополиту Петру сюда
относятся «Канон по Господу нашему Исусу Христу
и ко Пречистой Богородице, певаем о гобзиня плода
и за бездождие», «Молитва разрешити царя и князя
и всякаго християнина... а списана в Лутце над гро-
бом княжеим Димитриевым» (изданаархимандритом
Варлаамом и Макарием), «Последование провожде-
нию над умеръшим младенцем». Ряд молитв, может
быть, написан К., но, возможно, также переведен им
с греческого — таковы: «Благословение и прислание
митрополита Киприана: Молитва, глаголемая во от-
верзение и во освящение церкви, в ней же случится
умрети человеку нужною како-либо смертию»; «По-
гружение смиреннаго Киприана, митрополита Киев-
скаго и всея Руси: Како подобает знаменати отроча»,
включающее ряд молитв («храму, в нем же младенец
родися», «жене, егда родит», «молитву имя нарещи
младенцу», «жене по рождении и всем прилунившим-
ся», «бабе»). Некоторые церковно-служебные тексты
определенно переведены на славянский язык К., как-
то: «Списание сему от греческих книг смиренным мит-
рополитом Киевским и всея Руси Киприаном: Чин,
еже омыти мощи святых или крест мочити», «Канон
к Господу Исусу Христу и Пречистей Его Матери на
поганыя молебен. Творение святейшаго и вселеньска-
го патриарха Филофиа, и погружение же Киприана,
смиренаго митрополита всея Руси», «Канон молебен к
Митрополит Киприан
275
Господу Исусу Христу в усобных и иноплеменных бра-
нех. Творение святейшаго патриарха Филофея, потру-
жение же Киприана, митрополита Кыевьскаго и всея
Руси», молитва Святому Духу в день Пятидесятницы.
Сохранился пергаменный Служебник (ГИМ. Синод,
собр. № 344 (601)), содержащий «Устав божественыа
службы» Иоанна Златоуста в редакции патриарха Фи-
лофея и «Молитву особну Святому Духу. Творение свя-
тейшаго патриарха Костянтинаграда Филофея», а так-
же записи (л. 72,132 об.), согласно которым его перевел
и переписал «от грецкых книг па русский язык рукою
своею Киприан, смиреный митрополит Кыевъскый и
всея Руси» в 1397 г. и «сам служил» по нему (изданы
в «Хрестоматии» Ф. И. Буслаева). Но это, судя по пись-
му (если брать «Лествицу» 1387 г. за образец), не авто-
граф. Что некогда существовал написанный рукой К.,
а возможно и переведенный им Требник, показывает за-
головок распорядка службы священника и дьякона:
«Устав божественных служеб. Творение Филофеа пат-
риарха Цариграда. Списажеся се смиреным митрополи-
том Киевским и всея Руси Киприаном» (например, в ру-
кописи конца XV в. ГИМ, Синод, собр. № 376 (268)).
По традиции руке К. приписывались также Псал-
тирь с восследованием (ГБЛ. Собр. МДА, ф. № 142) и
Корпус сочинений Дионисия Ареопагита (ГБЛ. Собр.
МДА, ф. № 144). В Псалтири написано, что она «мит-
рополита Киприанова писма». Но обе эти рукописи ав-
тографами К. не являются.
Судя по записям в сохранившихся списках, к Молит-
веннику К. восходит Сказание об отреченных книгах.
Переводом К. может являться «Последование, тво-
римо часовом на праздникы Господскиа пред днемь
276
Г. М. Прохоров. Статьи
Рождества Христова», к названию которого сделано при-
мечание: «Сицево приахом певаемо в святейшей Вели-
кой церкви Божия Премудрости» (содержится в перга-
менной рукописи Харьковской государственной научной
библиотеки, № 816281, Минея декабрьская, служебная,
где находится также древнейший список созданной К.
Службы митрополиту Петру, в том числе Житие).
При К. в русскую практику входит Учительное Еван-
гелие (сборник воскресных и праздничных поучений) в
редакции патриарха Филофея и Иерусалимский (или
монастыря Саввы Освященного) богослужебный устав,
со временем вытеснивший Студийский устав. А. А. Ту-
рилов (Оригинальные южнославянские сочинения в
русской книжности XV-XVI вв. // Теория и практика
источниковедения и археографии отечественной исто-
рии. М., 1978. С. 43) считает вероятным, что К. привез
в Москву Стишной Пролог, переведенный с греческого
Синаксаря в Сербии в XIV в. Грамоты К. новгородскому
архиепископу Иоанну, в Псков, псковичам об отмене
грамоты Дионисия Суздальского, псковскому духовен-
ству включены в XVI в. в июльскую книгу ВМЧ (Сино-
дальный список № 182 и Успенский список № 996); До-
кончальная великого князя и К. — там же под 31 августа.
При К. активизировались монастырская колониза-
ция русского Севера, церковное строительство и рас-
писывание церквей на Руси. На его время приходит-
ся русский период творчества Феофана Грека и нача-
ло творческого пути Андрея Рублева. При К. же была
проведена реформа и некоторая унификация русско-
го церковного пения и музыкальной нотации. С ним
связывают также начало перехода Руси с «мартов-
ского» года на «сентябрьский».
Митрополит Киприан
277
Послания К. издавались А. С. Павловым, в т. 6
РИБ, М. Н. Тихомировым, в ПЛДР; новое издание их
осуществлено в книге Г. М. Прохорова. «Ответы» Афа-
насию напечатаны в т. 1 АИ и в т. 6 РИБ. Грамоты
митрополита К. опубликованы в следующих издани-
ях: Заемная Николаву Нотаре 8 сентября 1389 г. —
АИ. Т. 1. № 252. С. 473-474; Уставная грамота Царе-
константиновскому монастырю. ААЭ. Т. 1. 11. С. 6-
7; Акты Феодального Землевладения и хозяйства
XIV-XVI веков. М., 1951. Т. 1.М201.С. 179-180; Па-
мятники русского права. М., 1955. Вып. 3. С. 423-425,
436-438, 458-459; Акты социально-экономической
истории Северо-Восточной Руси. М., 1964. Т. 3. № 5.
С. 16-17; Уставная грамота великого князя Васи-
лия Дмитриевича и К. // Памятники русского права.
Вып. 3. С. 421-423, 432-438, 458; Акты социально-
экономической истории. Т. 3, № 6. С. 18-20; Грамота
новгородскому архиепископу Иоанну о неприкосно-
венности церковных судов и вотчин — АИ. Т. 1. № 7.
С. 16; РИБ. Т.6.№ 26. Стб. 229-232; в Псков о том же —
АИ. Т. 1. № 9. С. 18; РИБ. Т. 6. № 27. Стб. 231-234;
Грамота псковичам об отмене уставной грамоты — АИ.
Т. 1. 10. С. 18; РИБ. Т. 6. № 28. Стб. 233-236; нов-
городскому духовенству — АИ. Т. 1. № 11. С. 19; РИБ.
Т. 6. № 29. Стб. 235-238; псковскому духовенству —
АИ. Т. 1. № 8. С. 17; РИБ. Т. 6. № 30. Стб. 239-242;
Владимирскому Рождественскому монастырю —
Акты социально-экономической истории... Т. 3. № 86.
С. 117-118; Сборник уставов — ПСРЛ. Л., 1925. Т. 5.
Вып. 1. С. 91; СПб., 1853. Т. 6. С. 57-86; Правосудье
митрополичье — Акты социально-экономической ис-
тории... Т. 3. № 8. С. 22-25; Грамота вдове Феодосье —
278
Г. Af. Прохоров, Статьи
АИ. Т. 1. № 255. С. 484; РИБ. Т. 6. № 31. Стб. 241-
244; Духовная грамота — Акты, относящиеся до юри-
дического быта Древней России. СПб., 1857. Т. 1.
С. 544; Варлаам, архим. Описание сборника XV ст. Ки-
рилло-Белозерского монастыря. С. 48; ПСРЛ. Л.,
1925. Т. 4. Вып. 2. С. 400-404; СПб., 1851. Т. 5.
С. 254-256; СПб., 1897. Т. 11. С. 195-197; ПСРЛ.
СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1. С. 441-443.
ИЗДАНИЯ
ААЭ. Т. 1. № 11; АИ. Т. 1. № 7-11. С. 252-253, 255.
Варлаам, архим. Описание сборника XV в. Кирилло-
Белозерского монастыря // Учен. зап. II отд. Имп. АН,
1859. Кн. 5. С. 49-50.
Послания всероссийского митрополита Киприана, до-
селе еще не изданные / Публ. А. С. Павлова // ПС. 1860.
Ч. 2. С. 75-106.
Ф. Буслаев. Историческая христоматия церковно-сла-
вянского и древнерусского языков. М., 1861. Стб. 135-138.
Повинное послание Дионисия, архиепископа Суздаль-
ского, к великому князю Дмитрию Ивановичу Донскому
1383 г. / Изд. А. С. Павлова Ц ПС, 1866. Ч. 1. С. 239-250;
РИБ. Т. 6. СПб., 1880. С. 26, 28-32.
Макарий, История Русской Церкви. СПб., 1886. Т. 4,
прил. 26. С. 373-377: ВМЧ, декабрь, дни 18-23. М., 1907.
Стб. 1620-1646; ПСРЛ. СПб.,1897. Т. 11. С. 195-197;
Л., 1925. Т. 4. Вып. 2. С. 400-404; СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1.
С. 320-332, 441-443.
Б. Ст. Ангелов. Из старата българска, руска и сръбска
литература. София, 1958. С. 159-176.
М.Н. Тихомиров. Малоизвестные памятники: Киевские
князья XI столетия в послании о повинных // ТОДРЛ. М.;
Л., 1960. Т. 16. С. 454-456.
Н.Дончева-Панайотова. Неизвестно «Похвално слово за
митрополит Петър» от Киприан Цамблак // Старобългар-
ска литература. Кн. 2. Българско-руски л итературни връзки
през средневековието. София, 1977. С. 136-155.
Митрополит Киприан
279
Г. М, Прохоров, 1) Повесть о Митяе. Русь и Византия
в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978; 2-е изд. СПб, 2000;
2) Гимны на ратные темы эпохи Куликовской битвы //
ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 286-304; ПЛДР. XIV-середина
XV века. М., 1981. С. 430-443, 579-581. БЛДР. Т. 6. XIV-
середина XV века. СПб., 1999. С. 412-423.
ЛИТЕРАТУРА
В, Н, Татищев, История российская с самых древней-
ших времен. М., 1784. Кн. 4. С. 424.
К, Калайдович, Об ученых трудах митрополита Кип-
риана и о том, справедливо ли приписывается ему и мит-
рополиту Макарию сочинение книги Степенной // Вести.
Европы, 1813. Ч. 72. С. 207-224.
А. В, Горский, Св. Киприан, митрополит Киевский и
всея Руси // Прибавл. к творениям святых отцов в VI ч.
М. 1848. С.295-369.
ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 254-256; СПб., 1859. Т. 8.
С. 78-80; Игр., 1922. Т. 15. Вып. 1. С. 124-131; Пгр., 1921.
Т. 24. С. 171-172; Т. 25. С. 234-236.
Ст, Шевырев, История русской словесности. М., 1858.
Ч. 3. С.169-187.
Киприан, всероссийский митрополит, и великий князь
Дмитрий Донской // ПС, 1862. Ч. 1. С. 3-11.
Правила архимандрита Киприана (Обзор посланий) //
Там же. 1865. Ч. 2. С. 9-34: А. Л-д [Леонид Кавелин],
1) Киприан до восшествия на Московскую митрополию //
ЧОИДР. 1867. Кн. 2. Отд. 1. С. 11-32; 2) Надгробное сло-
во Григория Цамблака российскому архиепископу Кип-
рияну // Чтения Моск, унив., 1872. Т. 1.
В, О, Ключевский, Древнерусские жития святых как
исторический источник. М., 1871. С. 74-77; 82-88; 124-
126; 209, 319.
Амфилохий, архим, 1) Что внес Киприан, митрополит
Киевский и всея России, а потом Московский и всея Рос-
сии, из своего родного наречия и из переводов его времени
в наши богослужебные книги? // Тр. III Археол. съезда
в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г., Киев, 1878.
Т. 2. С. 230-251; 2) Справедлив ли упрек монаха Нила Кур-
лятевых о том, что митрополит Киприан по-гречески го-
280
Г. М. Прохоров. Статьи
раздо не разумел, и нашего языка довольно не знал же при
исправлении Псалтыри? // Тр. IV Археол. съезда в Рос-
сии. Казань, 1891. Т. 2, отд. 6. С. 1-6.
Н.П. Барсуков. Источники русской агиографии. СПб.,
1912. Стб. 287-289.
П. М. Строев. Библиологический словарь и черновые
к нему материалы / Приведен в порядок и издан под ред.
А. Ф. Бычкова. СПб., 1882. С. 165-170.
И.Д. Мансветов. 1) Митрополит Киприан в его литур-
гической деятельности. М., 1881 (рец.: И. Помяловский. —
ЖМНП, 1883, май. С. 108-109); 2) О трудах митрополита
Киприана по части богослужения // Прибавл. к творени-
ям святых отцов. 1882. Кн. 1. Ч. 1. С. 152-205; Кн. 2.
С. 413-495; Кн. 3. С. 71-175; 3) Церковный устав. М.,
1885. С. 270-271: Е. Барсов. По поводу сочинений проф.
Моск. Дух. ак. И. Д. Мансветова «Митрополит Киприан в
его литургической деятельности». М., 1882 // ЧОИДР,
1882. Кн. 3, отд. 5. С. 57-61.
Филарет [Гумилевский]. Обзор русской духовной ли-
тературы. 3-е изд. СПб., 1884. Кн. 1. С. 86-93.
Макарий. 1) История Русской Церкви, СПб., 1886.
Т. 4. С. 59-86. СПб., 1886. Т. 5. С. 186-197.
Н.Н.Глубоковский. 1) Св. Киприан, митрополит всея Рос-
сии (1374-1406), как писатель // ЧОЛДП, 1892, февраль.
С. 358-424; 2)РБС. Т. 8(Ибак-Ключаров).СПб., 1897. С. 636-
644; 3) Киприан Ц ПБЭ. СПб., 1909. Т. 10. Стб. 41-60.
Афонский Патерик. 7-е изд. Т. 2. М., 1897. С. 169.
Сырку П. К истории исправления книг в Болгарии
в XIV в. Т. 1. Вып. 1. Время и жизнь патриарха Евфимия
Тырновского. СПб., 1898. С. 353, 403-404, 575-576.
Е. Г. Голубинский. 1) История Русской Церкви. М., 1900.
Т. 2.1-я пол. С. 210-260, 297-356; 2) История канонизации
святых в русской церкви. М., 1903. С. 191-194, 559-560.
М. И. Орлов. Литургия св. Василия Великого. СПб.,
1909. С. П-Х.
Пл. Соколов. Русский архиерей из Византии и право его
назначения до начала XV в. Киев, 1913. С. 420-563.
В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах цар-
ской власти. Пгр., 1916. С. 145-157.
А. Пресняков. Образование великорусского государ-
ства // ЛЗАК. Пгр., 1920. Вып. 30. С. 108-379 (и отдельное
Митрополит Киприан
281
издание: Образование великорусского государства. Очерки
по истории XIII-XV столетий. Пгр., 1920).
М.Г.Попруженко. Синодик царя Бориса. София, 1928.
С. XCVIII-C1X.
М. Д. Приселков. История русского летописания XI-
XV вв. Л., 1940. С. 128-140.
Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-исто-
рическое значение. М.; Л., 1947. С. 296-297.
В. Сл. Киселков. Проуки и очерти по старобългарска
литература. София, 1956. С. 213-230.
И. Иванов. Българското книжовно влияние в Росня при
митрополит Киприан (1375-1406) // Изв. на Ин-та за
българска литература. София, 1958. Кн. 6. С. 25-79.
А В. Карташев. Очерки по истории Русской Церкви.
Париж, 1959. Т. 1. С. 333-339.
И. Снегаров. К истории культурных связей между Бол-
гарией и Россией в конце XIV- начале XV в. // Между-
народные связи России до XVII в.: Сб. статей. М., 1961.
С. 260-269.
A.-A. Ta%iaov. 1) 'О цт|трояоАлтг|(; 'Pcooiac; Ku7cpiavd<;
Тоацт|Хак. // ’Етаотгцкмкт] 'Елетерц 08oXoyiKT](; E%oXfj<;, 0еооаХ-
ovikt), 1961. Т. 6. Е. 163-241; 2) ’Елгбраоек; тои лоихаоцои sic;
xqv EKKXrjoiaoTtKqv TtoXtTiKqv ev Pcooia. 1328-1406. Ev
08ОоаАлмкр, 1962. E. 61-153.
В. Мошин. О периодизации русско-южнославянских
литературных связей X-XV вв. // ТОДРЛ. М.; Л., 1963.
Т. 19. С.104-106.
Л. А. Дмитриев. 1) Роль и значение митрополита Кип-
риана в истории древнерусской литературы: (К истории
русско-болгарских литературных связей XIV-XV вв.) //
Там же. С. 215-254: 2) Литературно-книжная деятельность
митрополита Киприана и традиции великотырновской
школы // Ученици и последователи на Евтимий Търнов-
ски: Втори международен симпозиум. Велико Търново. 20-
23 май 1976. София, 1980. С. 64-70; Е. Михайлов. Митро-
полит Киприан // Бележити българи. София, 1967. Т. 1.
С.531-546.
Г. И. Вздорнов. Роль славянских мастерских письма Кон-
стантинополя и Афона в развитии книгописания и художе-
ственного оформления русских рукописей на рубеже XIV-
XV вв. Ц ТОДРЛ. Л., 1968. Т. 23. С. 173-174, 182, 189.
282
Г. М. Прохоров. Статьи
J. Holthusen. Neues zur Erklarung des Nadgrobnoe Slo-
vo von Grigorij Camblak auf den Moskauer Mitropoliten Ki-
prian // Slawistischen Studien zum VI. Internationalen Sla-
vistenkongress in Prag; 1968. Munchen, 1968. S. 372-382.
И.Б. Греков. Восточная Европа и упадок Золотой Орды.
М., 1975.
D. Obolensky. 1) The Byzantine Commonwealth. New
York; Washington, 1971. P. 263-264; 342-343; 2) Late
Byzantine Culture and the Slavs: A Study in Acculturation //
XV Congres international d’etudes byzantines: Rapports et
co-rapports. Athens, 1976. P. 8-26; 3) A Philoorhomaios
anthropos: Mitropolitan Cyprian of Kiev and all Russia //
Dumbarton Oaks Papers, Washington, 1979. Vol. 32.
Г. M. Прохоров. 1) К истории литургической поэзии:
гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина // ТОДРЛ.
Л., 1972. Т. 27. С. 140-148; 2) Летописная повесть о Ми-
тяе //Там же. Л., 1976. Т. 30. С. 238-254; 3) «Летописец
Великий Русьский». Анализ его упоминания в Троицкой
летописи // Летописи и хроники 1976. М., 1976. С. 67-
78; 4) Избыточные материалы Рогожского летописца //
Вспомогат. ист. дисциплины. Л., 1976. Т. 8. С. 185-203;
5) Летописные подборки рукописи ГПБ, F.IV.603 и про-
блема сводного общерусского летописания // ТОДРЛ. Л.,
1977. Т. 32. С. 165-198; 6) Центрально-русское летописа-
ние второй половины XIV в.: (Анализ Рогожского летопис-
ца и общие соображения) // Вспомогат. ист. дисциплины.
Л., 1978. Т. 10. С. 159-181; 7) Древнейшая рукопись с про-
изведениями митрополита Киприана // Памятники куль-
туры: Новые открытия. Ежегодник, 1978 г. Л., 1979.
С. 17-30; 8) Поэтическое приложение к Духовной грамо-
те митр. Киприана и др. ритмизованные тексты //Армян-
ская и русская средневековые литературы. Ереван, 1986.
С. 182-214; 9) Киприан Ц ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39. С. 53-
71 (совм. с Н. Ф. Дробленковой).
Я.Н. Щапов. Княжеские уставы и церковь в Древней
PycnXI-XIV вв. М., 1972.
Н. А. Дончева-Панайотова. 1) Образът на Киприан в
Похвалното слово за него от Григорий Цамблак // Търнов-
ская книжовна школа. 1371-1971. Международен симпо-
зиум. Велико Тыриово, 11—14 октября 1971 г. София,
1974. С. 501-509: 2) Търновската книжовна школа и Ру-
Митрополит Киприан
283
сия в края на XIV и началото на XV в. Киприан и Григо-
рий Цамблак. Автореф. на дис. за присъждане на научн.
ст. канд. на филол. н. Велико Търново, 1974. 32 с.; 3) Не-
известно «Похвално слово за Петър» 6т Киприан // Лите-
ратурна мисъл, София, 1975. Кн. 1. С. 98-101: 4) Киприа-
новото «Похвално слово за Петър» в болгарска и руската
панегирична традиция // Език и литература. София, 1977.
Кн. 2. С. 30-43; 5) По въпроса за родство между митропо-
лит Киприан и Григорий Цамблак // Старобългарска ли-
тература. София, 1978. Кн. 3. С. 77-85; 6) Цикл произве-
дения за митрополит Петър от Киприан // Търновска кни-
жовна школа. 2. Ученици и последователи на Евтимий
Търновски. Втори международен симпозиум. Велико
Търново, 20-23 май 1976, София, 1980. С. 143-155;
7) Киприан, старобългарски и староруски книжовник. Со-
фия, 1981.
/. Talev, Some Problems of the Second South Slavic
Influence in Russia // Slavistische Beitrage. Munchen, 1973.
Bd 67. S. 82-93.
И. Ф. Мейендорф, 1) О византийском исихазме и его
роли в культурном и историческом развитии Восточной
Европы в XIV в. •// ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29. С. 291-305;
2) Byzantium and the Rise of Russia. A Study of Byzantino-
Russian Relations in the Fourteenth Century. Cambridge
Univ. Press, 1981. P. 200-260.
H, С. Борисов, Социально-политическое содержание
литературной деятельности митрополита Киприана //
Вести. МГУ. 1975. № 6. С. 58-72: M.S.Iovine, Metropolitan
Kiprian and the Orthodox Slavic Revival // Bulgaria: Past
and Present: Studies in History, Literature, Economics,
Music, Sociology, Folclore and Linguistics / Ed. by Thames
Butlev. Columbus, Chio, 1976. P. 261-266.
О, А, Князевская, E, В. Чешко. Рукописи митрополита
Киприана и отражение в них орфографической реформы
Евфимия Тырновского // Търновска книжовна школа:
Ученици и последователи на Евтимий Търновски. Втори
международен симпозиум. Велико Търново, 20-23 май
1976. София, 1980. С. 282-292.
Е. В, Чешко, Второе южнославянское влияние в редак-
ции псалтырного текста на Руси (XIV-XV вв.) // Ста-
робългаристика. 1981. № 4. С. 9-85.
284
Г. М. Прохоров. Статьи
Л. В. Бетин. Митрополит Киприан и Феофан Грек //
Etudes balkaniques. Sofia, 1977. Т. 1. Р. 109-115: М.Д. Ка-
ган. Чудо митрополита Киприана. Еще один фольклорный
мотив в сборнике XV в. книгописца Ефросина // ТОДРЛ.
Л. Т. 36, 1981. С. 234-238.
J. Alissandratos. The Structure of Gregory Camblak’s
Eulogy of Cyprian // Palaeobulgarica. T. 6. 1982. P. 45-58.
Библиография составлена
H. Ф. Дробленковой
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БАН — Библиотека Академии наук
ВВ — Византийский временник
ГИМ — Государственный исторический музей (Москва)
ЖМНП — Журнал Министерства народного
просвещения
МГПИ — Московский государственный
педагогический институт
ОЛДП — Общество любителей древней письменности
ПДП — Памятники древней письменности
ПКНО — Памятники культуры. Новые открытия
ПЛДР — Памятники литературы Древней Руси
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РГБ — Российская государственная библиотека
(Москва)
РИБ — Русская историческая библиотека
РНБ — Российская Национальная библиотека
(Санкт-Петербург)
СККДР — Словарь книжников и книжности Древней Руси
ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы
ЦГАДА— Центральный государственный архив древних
актов (Москва)
ЧОИДР— Чтения в Обществе истории
и древностей Российских
DOP — Dumbarton Oaks Papers
PG — Migne J. P. Patrologia Graeca
REB — Revue des etudes byzantines
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
Этническая интеграция в Восточной Европе
в XIV веке (от исихастских споров до Куликовской
битвы) // Доклады Отделения Этнографии. Географическое
общество СССР. Вып. 2. Л., 1966. С. 81-110.5
Исихазм и общественная мысль в Восточной
Европе в XIV веке //
ТОДРЛ. Л., 1968. Т. 23. С. 86-108..........44
Культурное своеобразие эпохи Куликовской
битвы Ц ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 34. С. 3-17.....96
СТАТЬИ КОДИКОЛОГИЧЕСКИЕ
Кодикологический анализ Лаврентьевской
летописи//ВИД. Л., 1972. Т. 4. С. 77-104 . 131
Древнейшая рукопись с произведениями
митрополита Киприана //
ПКНО. 1978. Л., 1979. С. 17-30............ 175
О митрополите Киприане и Служебнике с его
Поучением // X Международный съезд славистов.
Доклады советской делегации.
Славянские литературы. М. 1968. С. 66-81 .... 209
СТАТЬИ СЛОВАРНЫЕ
Митрополит Алексей (Алексий) //
СККДР. Л., 1988. Вып. 2
{вторая половина XIV-XVI веков). Ч. 1. С. 25-34 . 239
Дионисий Суздальский // Там же. С. 187-191 ...... 256
Митрополит Киприан // Там же. С. 464-475 ........ 263
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ...................................285
Директор издательства:
О. Л. Абышко
Главный редактор:
И. А. Савкин
Художественный редактор:
Н. И, Пашковская
Корректоры:
Л. А. Абышко,
Л, Н. Комарова
Оригинал-макет:
Е. И. Шиленкова
ИЛ № 064366 от 26. 12 1995 г.
Издательство « Алетейя »:
Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 13
Телефон:(812) 567-2239
Факс: (812) 567-2253
E-mail: aletheia@spb.cityline.ru
Сдано в набор 01.12.1999. Подписано в печать 01.02.2000.
Формат 70х100/32. 9 п. л. Тираж 1200 экз. Заказ № 3066
Отпечатано с готовых диапозитивов в Академической типографии
«Наука» РАН: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, Д. 12
Printed in Russia